福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1363号
上诉人（原审被告、反诉原告）：汤威，男，住福建上杭县。
委托诉讼代理人：谢松华，福建路远律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴剑勇，男，住福建上杭县。
委托诉讼代理人：黄桂泉，福建儒佳律师事务所执业律师。
上诉人汤威因与被上诉人吴剑勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2016）闽0823民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤威及其委托诉讼代理人谢松华、被上诉人吴剑勇及其委托诉讼代理人黄桂泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤威上诉请求：撤销原判，改判驳回吴剑勇的诉讼请求，支持汤威的反诉请求。事实和理由：1.本案属吴剑勇故意犯罪，故意碰撞、故意不避让造成的交通肇事案件，应由吴剑勇承担事故的全部责任；从一审判决书中遗漏的证据《询问笔录》和《讯问笔录》载明的内容，可证实吴剑勇明知醉酒驾车，违反我国《道路交通安全法》第二十二条第二款有关饮酒后不得驾驶机动车的强制规定，触犯了我国刑法第一百三十三条、第一百三十三条之一，并被判处拘役一个月、缓刑二个月（乙醇含量163.49mg／100ml，显然量刑过轻，别人都是判实刑，其中必有原因）；吴剑勇看到对向正常直行的摩托车后，且看到直行车避让其同行的前两辆摩托车的险情之后，在有条件避让而不避让的情况下，仍然左拐变道，斜向横插逆行，驶入左侧第一车道，与连续避让两车后的直行摩托车发生碰撞，实属吴剑勇故意肇事；依法应当由吴剑勇承担本案交通肇事的全部责任。本案不是吴剑勇没有发现对向来车或避让不及导致的过失交通事故。可见，一审判决和交警作出的事故认定书中的责任划分是错误的。2.本案已有足够的证据证明上诉人的驾驶行为没有任何违反交通安全法律、法规，依法不应承担事故的次要责任；也足以证明《道路交通事故认定书》中的责任划分是错误的，不能作为定案依据。首先，依据交通法规，上诉人是在有权行使路权的车道内正常行驶，没有避让禁止越线斜插逆行的违法行为的义务；因此，上诉人依法不必承担本案的次要责任。相反，吴剑勇具有法定避让义务，让上诉人优先通行的义务，而故意不避让，依法应当由吴剑勇负事故全部责任。其次，依据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释（2012）19号）》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。庭审中上诉人已交的相关《询问笔录》、《讯问笔录》、现场勘察图、照片、路况标线标志等证据，就能审查判断交警作出事故认定书是错误的；该事故认定书中的责任划分，不能作为本案的定案依据。第三，交警作出的事故认定书，除了对上诉人的驾驶行为认为“夜间行驶事故路段时未注意降低行驶速度，遇情况措施不当，该行为与本事故的发生有直接因果关系，属一般过错交通违法行为，汤威应承担本事故次要责任”缺乏事实依据和客观证据支持之外，还存在适用法律法规的错误。该认定书载明是依据《福建省道路交通事故责任确定规则（暂行）》（以下简称“暂行规则”）相关规定作出的。而该暂行规则第二条规定“福建省各级公安机关交通管理部门适用本规则确定交通事故当事人的责任，但处理适用简易程序和有交通肇事犯罪嫌疑的交通事故除外。”第十一条“对于确定有交通肇事犯罪嫌疑的交通事故当事人责任，应根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定的原则执行”。而道路交通安全法实施条例第九十一条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。显然，综合本案卷宗已有证据内容，足以认定本案交通事故应由吴剑勇负事故全部责任；上诉人的驾驶行为不存在“遇情况措施不当”的事实和证据，不存在“未注意降低行驶速度”的事实和证据。因此说，该事故认定书不能作为认定上诉人承担责任的依据。3.一审判决上诉人在交强险责任限额范围内承担46080.2元赔偿责任，不足部分的34408.86元，由上诉人承担次要责任，赔偿30%，即34008.86×30%=10322.66元。显然，这是适用法律错误，显失公平。首先，适用该司法解释第十九条规定的前提条件是，普通过失行为导致机动车发生交通事故。不适用于危险驾驶、酒后驾驶和故意碰撞的交通事故。本案是由吴剑勇故意醉酒驾驶摩托车，应当避让，让对方直行车优先通行；看到后，故意不避让，故意强行斜插横过、逆行导致碰撞发生，属故意肇事，不适用该条规定。其次，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款规定可知，道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。交强险条例还规定，即使法院判决保险公司承担交强险垫付责任后，保险公司也有权向醉酒驾驶行为人追偿，也就是说，醉酒驾驶行为人不享有交强险的赔偿待遇。第三，上诉人驾驶的“雅迪”牌助力车，无法挂牌，客观上是无法投保交强险，不具有未依法投保交强险的情形，因此，该司法解释第十九条不适用于本案。事故发生后，虽经鉴定认定为机动车，但是，公安交警并不接受上诉人的挂牌要求，反而，罚款后直接放车。没有挂牌，保险公司就不予投保交强险。按照交强险条例第三十九条规定“交警扣车后，应当通知车辆所有人在挂牌，投保交强险后，方可放车”。因此，上诉人驾驶的“雅迪”助力车，不是未依法投保交强险的机动车，而是无法投保交强险的情形；整个上杭的助力车均是如此。另一方面，被上诉人吴剑勇的摩托车没有投保交强险，吴剑勇就无权要求享受交强险的赔偿待遇，也无权要求享受对方摩托车交强险的赔偿待遇，因为吴剑勇是酒后驾车且故意制造的交通肇事（故意不避让），无论司法机关认定吴剑勇是全责还是主要责任，依据交强险条例的相关规定，吴剑勇的驾驶行为均属于交强险的免责情形；其诉讼请求不予支持。因此，一审判决适用司法解释第十九条是错误的，违反了交强险的立法本意，违反了刑法第一百三十二条、第一百三十三条之一的规定，所作出的判决是显失公平的。4.一审判决对双方赔偿金额的酌情认定，处理不公平。首先，一审判决对上诉人的精神损害抚慰金的请求，认为伤情较轻，未造成伤残，要求反诉被告赔偿精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，本院不予支持；显然，这判决不符合事实，也不符合法律法规规定。法律没有规定，要有伤残等级才可享受精神损害抚慰金。上诉人因本起事故留下多处伤残及疤痕，颅底骨折将是永久的；依法应予支持上诉人的精神损害抚慰金。相比吴剑勇得到1000元精神抚慰金的判决，有失公平。其次，对于上诉人网购配件的费用，一审判决以“提供了部分网购截图，但未提供收费票据或支付凭证等相佐证，要求被告赔偿网购摩托车配件费用，不予支持，要求赔偿修理摩托车的人工费300元和施救费300元，没有提供相关收费票据证明，不予支持”。这也是错误的，与事实不符。第三，相反，一审判决对被上诉人的赔偿要求，酌情认定较为宽松，其醉酒驾车，故意不让直行车的优先通行权，故意碰撞的行为，还对其精神损害抚慰金酌情认定为1000元；对其要求的营养费、误工费的认定也是取标准的上限甚至超出，判决书载明参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，酌情认定原告的误工90天营养费酌情认定为2000元；可是，该公安部的评定规范第5.4.3.a条规定“颌骨单纯性骨折：误工60－90日，护理15－30日，营养30－60日”；显然，一审法院对吴剑勇的误工90天、营养费2000元判决过高。双方头部均有一处骨折，为何上诉人的误工按60天，而被上诉人的按90天计算；评定规范的营养天数为30一60天，每天按20元的标准计算，营养费最多也不超过1200元。由此可知，一审判决对原被告双方的酌情认定的取向标准不一致，明显不公平。退一步说，即使一审法院认为本起事故的主次责任不变，那么，根据被上诉人的违法行为的过错及因果关系的程度，判决上诉人承担30%的赔偿责任也是过重，不公平，不合理；酌情最多不超过10%的赔偿责任，因为上诉人直行，没有避让斜插横过、逆行车辆的义务。5.一审法院没有准许对被上诉人的伤残等级要求重新鉴定的申请，也没有向上诉人阐述不予准许的理由。申请人之所以会认为吴剑勇的口腔疤痕的伤残不构成十级，提出重新鉴定的申请，是通过观察，其口腔疤痕对其张口受限程度，达不到十级伤残的标准。
吴剑勇辩称，1.上诉人提出应由答辩人承担全部事故责任，上诉人不应承担事故责任。答辩人认为，上诉人的该点主张与事故认定书不符，也没有充足的证据予以证明。上杭县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书与本案交通事故的当事人、车辆、道路等基本情况、事故发生经过调查的事实清楚，证据充分，对事故原因分析详细、责任确认合理。龙岩市公安局交通警察支队也对该认定书做出维持的复核结论，因此，具有证据效力，可以作为判决的依据。2.一审判决适用法律正确，上诉人驾驶的车辆经鉴定确认为机动车，根据《道路交通安全法》的规定，上诉人应当为其车辆投保交强险，但其没有投保交强险，应当承担法律责任，一审判决其先在交强险限额范围内赔偿答辩人的损失，是完全正确的。上诉人认为一审判决使用法律错误的上诉理由是错误的。3.一审判决对双方赔偿金额的认定符合规定的标准，计算正确，是公平合理的。上诉人认为一审判决对双方赔偿金额处理不公平，理由不当，不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
吴剑勇向一审法院起诉请求：其损失有医疗费42008.86元，营养费4000元，护理费96.18元×20天=1923.6元，住院伙食补助费20元×20天=400元，残疾赔偿金12650.2元×20年×10%=25300.4元，精神损害抚慰金3000元，交通费272元，合计86715.22元。汤威驾驶的车辆未投保交强险，交强险限额部分医疗费1万元＋护理费1923.6元＋误工费9810.36元＋残疾赔偿金25300.4元由汤威赔偿，超过交强险部分39680.86元由汤威赔偿30%即11904.26元，以上两项合计58938.62元。现请求判决汤威赔偿吴剑勇因本次交通事故造成的损失58938.62元。
汤威向一审法院反诉请求：其损失有医疗费4029.4元、住院伙食补助费13天×60元／天=780元、营养费4000元、住院护理费13天×123元／天=1599元、误工费2个月×4400元／月=8800元、交通费650元、精神损害抚慰金4000元、摩托车修理费844元、施救费300元，合计25000.4元。请求反诉被告吴剑勇赔偿反诉原告汤威25000.4元。
一审法院认定事实，2015年10月30日20时10分许，原告吴剑勇饮酒后驾驶闽FVC2**普通二轮摩托车（未投保交强险）沿国道205线由湖洋方向往上杭县城方向行驶，途经国道205线2476KM＋25M临城镇西南村路段左转弯驶往路左外时，与对向直行驶来由被告汤威驾驶的无牌二轮普通摩托车相碰撞，造成原、被告俩人受伤及两车损坏的交通事故。2015年11月11日，福建华宇司法鉴定所根据上杭县公安局交警大队的委托，对被告汤威驾驶的“雅迪”牌车辆进行鉴定，并作出车辆检验鉴定报告，认为被告汤威驾驶的“雅迪”牌车辆整备质量大于40Kg，发动机排量125CC，设计的最高时速大于50KM／h，根据《机动车运行安全技术条件》第3、1条及第3、5、1、1条的规定，认定该车辆属于机动车，是二轮普通摩托车。2015年11月17日上杭县公安局交通警察大队对该起事故作出事故认定书，认定原告吴剑勇饮酒后（已达醉酒标准）驾驶机动车上道路行驶，行经事故路段左转弯驶往路左外时未让直行车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，属重大过错交通违法行为，承担本事故主要责任；被告汤威驾驶机动车上道路行驶，夜间行驶至事故路段时未注意降低行驶速度，遇情况措施不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款及第二十二条第一款的规定，属一般过错交通违法行为，承担本事故次要责任。被告汤威向龙岩市公安局交通警察支队提出复核申请，龙岩市公安局交通警察支队于2015年12月14日作出复核结论，认为被告汤威提出的诉求理由不足，不予采纳，原办案单位根据当事人违法行为在交通事故中所起的作用及过错程度，作出交通事故认定书，认定当事人吴剑勇负本事故的主要责任，汤威负本事故的次要责任，事实清楚，证据充分，程序合法，责任划分恰当，予以维持。事故发生后原告吴剑勇被送往上杭县医院救治，因伤情较重，不久由救护车送往龙岩市第一医院住院治疗。原告的伤情诊断为：唇挫裂伤、颌骨骨折。入院后急诊重症予扩容补液、止血、预防感染、消肿、促进骨折愈合等治疗，患者鼻腔有填塞物，由耳鼻喉科会诊，颌骨骨折，由口腔科会诊，转过口腔科后完善术前相关检查，于2015年11月12日行下颌骨骨折切口复位内固定术，术后予抗感染等治疗。2015年11月19日，经医生与原告沟通，原告要求根据颌间牵引情况再考虑是否行上颌骨骨折切开复位内固定术，目前无特殊治疗，医方同意原告出院，医嘱：继续头颅绷带牵引，继续口服抗生素抗感染，定期复诊，不适随诊。2015年10月30日，经闽西司法鉴定所鉴定，认为原告吴剑勇的主要损伤为下颌骨正中、上颌骨牙槽突、筛窦各壁、双侧鼻骨、鼻中隔、双侧眼眶外侧壁、双侧颧弓及双侧翼突内外侧板多发骨折，损伤后行下颌骨切开复位内固定术治疗，现遗留张口轻度受限，原告的伤残等级为交通十级。
被告汤威受伤后即被送往上杭县医院住院治疗，被告的伤情诊断为：脑震荡、颅底骨折、左侧额部、脸眼部皮下血肿、左侧脸眼挫裂伤并感染、全身多处软组织挫擦伤。入院后完善相关检查，预防感染、止血、营养神经、消肿等治疗。2015年11月11日出院，医嘱：保持伤口清洁干燥，如有不适及时就诊，门诊随诊。
一审法院认为，本起交通事故事实清楚，责任明确，有上杭县公安局交警大队作出的交通事故认定书和龙岩市公安局交警支队作出的交通事故复核结论为据，予以认定。原告吴剑勇醉酒驾驶机动车上道路行驶，行经事故路段左转弯驶往路左外时未让直行车辆先行，属重大过错交通违法行为，承担本事故主要责任；被告汤威驾驶机动车上道路行驶，夜间行驶至事故路段时未注意降低行驶速度，遇情况措施不当，属一般过错交通违法行为，承担本事故次要责任。被告认为原告逆向行驶，应承担全部责任，提供的证据不能证明其主张，不予采纳。根据原告吴剑勇的诉讼请求以及相关证据和法律规定，原告因交通事故造成的损失认定为：医疗费42008.86元，原告提供医疗票据、用药清单、出院小结等证明，予以认定；住院伙食补助费，原告在2015年10月30日受伤后即被送往上杭县医院治疗，因病情重转往龙岩市第一医院治疗，2015年11月19日出院，住院天数认定为20天，原告主张住院伙食补助费按20元／天计算，是其处分自己的民事权利，予以支持，住院伙食补助费为20元／天×20天=400元；营养费，根据原告的伤情，酌情认定为2000元；护理费，原告由家属护理，护理费为96.18元／天×20天=1923.6元；误工费，原告的伤情主要有唇挫裂伤、颌骨骨折，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，酌情认定原告的误工天数为90天，误工费为96.18元／天×90天=8656.2元；交通费，原告受伤后在龙岩市第一医院治疗，酌情认定交通费200元；残疾赔偿金，原告因本次交通事故造成十级伤残，残疾赔偿金为12650.2元／年×20年×10%=25300.4元；精神损害抚慰金，原告吴剑勇承担事故主要责任，精神损害抚慰金酌情认定为1000元。被告汤威在事故中驾驶的“雅迪”牌车辆经鉴定机构鉴定，该车整备质量大于40Kg，发动机排量为125CC，设计的最高时速大于50KM／h，是二轮普通摩托车，属于机动车。国家实行机动车第三者责任强制保险，被告汤威未投保交强险，原告吴剑勇在交强险责任限额范围内的损失医疗费1万元＋护理费1923.6元＋误工费8656.2元＋交通费200元＋残疾赔偿金25300.4元=46080.2元，由被告汤威赔偿。不足部分损失医疗费32008.86元＋住院伙食补助费400元＋营养费2000元=34408.86元，被告汤威承担事故次要责任，由被告汤威赔偿30%，即34408.86元×30%=10322.66元。以上两项合计46080.2元＋10322.66元=56403元，另外还需赔偿原告精神损害抚慰金1000元。
根据反诉原告汤威的诉讼请求以及相关证据和法律规定，反诉原告汤威因交通事故造成的损失认定为：医疗费4029.4元，原告提供医疗票据、用药清单等证明，予以认定；住院伙食补助费，原告在2015年10月30日受伤后即被送往上杭县医院治疗，2015年11月11日出院，住院天数认定为12天，住院伙食补助费为当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天×12天=360元；营养费，原告颅脑外伤，酌情认定营养费400元；护理费，反诉原告由家属护理，其家属户籍在农村，护理费为农业从业人员平均工资96.18元／天×12天=1154.2元；误工费，原告较重的伤情是颅底骨折，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，酌情认定原告的误工天数为60天，反诉原告所在单位证明其月收入3400元，2015年公布的制造业从业人员平均月工资3555元，原告所在单位的证明，予以采信，误工费为113.33元／天×60天=6800元；交通费，原告有在上杭县医院就医的事实，酌情认定交通费100元；精神损害抚慰金，反诉原告的伤情较轻，未造成伤残，要求反诉被告赔偿精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，不予支持；反诉原告认为其自行网购摩托车配件修理受损摩托车，提供了部分网购截图，但未提供收费票据或支付凭证等相佐证，要求被告赔偿网购摩托车配件的费用，不予支持，反诉原告要求被告赔偿修理摩托车的人工费300元和施救费300元，没有提供相关收费票据证明，不予支持。反诉原告的损失合计为医疗费4029.4元＋住院伙食补助费360元＋营养费400元＋护理费1154.2元＋误工费6800元＋交通费100元=12844元。反诉被告吴剑勇在事故中驾驶的闽FVC2**二轮普通摩托车，车主也是反诉被告，未投保交强险，反诉原告汤威的损失12844元均在交强险责任限额范围内，由反诉被告吴剑勇赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十七条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告汤威在本判决生效后十日内赔偿原告吴剑勇因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金合计56403元；二、被告汤威在本判决生效后十日内赔偿原告吴剑勇因本次交通事故造成的精神损害抚慰金1000元；三、驳回原告吴剑勇的其余诉讼请求；四、反诉被告吴剑勇在本判决生效后十日内赔偿反诉原告汤威因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计12844元；五、驳回反诉原告汤威的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1273元，适用简易程序减半收取636元，由原告吴剑勇负担17元，被告汤威负担619元；一案反诉案件受理费212元，适用简易程序减半收取106元，由反诉原告汤威负担52元，反诉被告吴剑勇负担54元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。但汤威对一审事故现场照片补充质证意见为：（1）吴剑勇在距离三坑村T型路口提前25.9米以上左拐变道后，斜向逆行，与上诉人直行车发生碰撞；此时，上诉人驾驶直行已驶过该T型路口25米，在主车道内正常行驶。（2）路面为黄色双实线，花圃分割机动车与非机动车道。（3）两摩托车的碰撞接触的位置和碎片撒落方位，以及白色助力车停放状态可以证实白色无牌助力车速度不快，避让吴剑勇一伙的前两辆车后，几乎停下，碰撞后没有倒地，助力车右侧车身外壳撒落在车右侧1.5米。（4）白色无牌助力车的受损程度、受损部位，与上诉人一审时提交的网购摩托车配件订单截图名称相互印证，有维修事实。
经审理查明，对原审查明的事实，除汤威对“吴剑勇饮酒后驾驶闽FVC2**两轮摩托车（未投保交强险）”及“对于途径国道205线2476KM＋25M临城镇西南村路段左转弯驶往路左外时，与对向直行车相碰撞”有异议外，其余事实双方均无异议，对双方无异议的事实本院予以认定。对有异议的事实汤威认为，事发时吴剑勇体内酒精含量为163.49mg／100ml，超过80mg／100ml的醉酒标准，属于严重的醉酒驾驶状态。吴剑勇是在距离三坑村的T型路口前25米处的斜向逆行，与直行车辆发生碰撞；不是左转弯驶往路左外时发生碰撞，吴剑勇左转弯时是在更前面，吴剑勇越过黄色双实线后，并斜向行驶一段距离后，穿过对向快车道，进入对向主车道之后才与上诉人直行车发生碰撞；况且，机动车道两边是有花圃与非机动车道隔开。结合吴剑勇的讯问笔录可证实，吴剑勇已经看到上诉人直行避让其前面先行的两辆摩托车的险情后，还不避让，继续斜向逆行，是故意制造碰撞的交通事故。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。吴剑勇饮酒后驾驶闽FVC2**普通二轮摩托车（未投保交强险）沿国道205线由湖洋方向往上杭县城方向行驶，途经国道205线2476KM＋25M临城镇西南村路段左转弯驶往路左外时，与对向直行驶来由汤威驾驶的无牌二轮普通摩托车相碰撞，造成双方受伤及两车损坏的交通事故。该路段系平直路段、视线良好、路宽14米、水泥干燥路面、夜间有照明，吴剑勇在左转弯时已提前开启左转向灯，而且两车碰撞部位系汤威车头与吴剑勇右侧发动机部位，碰撞在路右距路右边线2.65米路面（上杭县城往湖洋集镇方向观测），故汤威上诉主张“吴剑勇故意碰撞、故意不避让、故意犯罪，应承担全部责任”，缺乏事实依据，本院不予采信。从事故现场目击证人汤宝生的笔录中可以证明，吴剑勇开启左转向灯左转弯时，双方还距一段距离，但汤威车速较快，且未降低车速；吴剑勇醉酒后驾驶机动车上道路行驶，且左转时未让直行的车辆先行。上杭县公安局交通警察大队根据上述案件的事实认定“吴剑勇应负事故的主要责任，汤威负事故的次要责任”正确。汤威上诉主张“本案的《道路交通事故认定书》中的责任划分错误，不能作为定案依据”，本院不予支持。汤威驾驶的是雅迪牌YD125T－2B两轮摩托车，没有缴交“交强险”系汤威自己的责任，一审判决其在“交强险”范围内承担赔偿责任及“交强险”之外承担30%的赔偿责任正确，汤威上诉主张“原审适用《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，系适用法律错误，且显失公平”及“赔偿30%的责任过重，最多不超过10%的责任”，本院不予支持。精神损害的赔偿数额根据侵权的人的过错程度、侵害的行为方式、所造成的后果、侵权人的经济能力、受诉法院所在地的平均生活等情形确定，本案中一审根据吴剑勇构成了伤残等级而认定吴剑勇的精神抚慰金1000元、而汤威没有构成伤残故一审没有支持其精神损害抚慰金均正确。汤威上诉认为一审认定精神抚慰金显失公平，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、二款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案中一审参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌情认定双方的误工期正确；一审根据双方的伤情酌情认定双方的营养费正确。汤威上诉主张一审认定误工期及营养费显失公平，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汤威的摩托车在事故中损坏，理应由吴剑勇赔偿，但由于汤威在本案中并没有提供摩托车配件的收费票据或支付凭证及维修票据、施救费发票，一审不予支持正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定了重新鉴定的几种情形，汤威申请对吴剑勇的伤残等级重新鉴定的理由均不属于该几种情形，故其申请重新鉴定本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，汤威的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1235元，由上诉人汤威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈其溢（代）