江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初4664号
原告：王井余，男，1967年1月18日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托代理人：刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。
被告：周礼琪，男，1963年6月30日生，汉族，北京市人，居民，住北京市怀柔区。
委托代理人：孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人徐和谊，该公司董事长。
被告：北京福田智科物流有限公司，住所地北京市海淀区永丰基地丰秀中路1号。
法定代表人：解佃峰，该公司董事长。
委托代理人：孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告：北京安瑞通物流股份有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号3430室。
法定代表人：江健，该公司董事长。
委托代理人：孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：龙泉，该公司总经理。
委托代理人：邱峰、蔡月明，江苏杜江律师事务所律师。
原告王井余诉被告周礼琪、北汽福田汽车股份有限公司（下称福田公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称平安保险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员何占付独任审判，于2015年5月4日公开开庭进行了审理，原告王井余委托代理人周昊焱，被告周礼琪、福田公司委托代理人胡剑桥，平安保险北京公司委托代理人邱峰到庭参加诉讼。后本院依原告王井余申请，依法追加被告北京安瑞通物流股份有限公司（下称安瑞通公司）参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理，原告王井余及其委托代理人周昊焱，被告周礼琪、福田公司、安瑞通公司委托代理人孙球，被告平安保险北京公司委托代理人蔡月明到庭参加诉讼。本院作出一审判决后，原告王井余不服，提出上诉。2016年3月9日，宿迁市中级人民法院裁定将本案发回重新审理。本院立案受理后，依法追加被告北京福田智科物流有限公司（以下称智科公司）参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年6月20日、11月18日公开开庭进行了审理，原告王井余及其委托代理人刘艳，被告周礼琪、安瑞通公司、智科公司委托代理人孙球，被告平安保险北京公司委托代理人邱峰到庭参加诉讼，被告福田公司在重审过程中经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王井余诉称：2015年3月2日16时5分许，被告周礼琪驾驶被告福田公司所有的京Ｈ×××××（临时号牌）轻型普通货车，在新2**国道1044KM+625M处与原告王井余发生交通事故，致王井余受伤。后被告周礼琪驾驶京Ｈ×××××轻型普通货车逃逸，原告即送入沭阳钱集医院、沭阳中心医院治疗，后因伤情需要转入淮安市第一人民医院继续治疗。经诊断，原告伤情为重型颅脑损伤、右侧硬膜外血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折等，被告至今未予赔偿。沭阳县公安局交通巡逻警察大队于2015年3月23日作出沭公交证字【2015】第904021号道路交通事故证明，对事故责任未作认定。京Ｈ×××××轻型普通货车在被告平安保险北京公司投保了机动车强制保险和第三者商业险。请求判令被告赔偿原告医疗费157961.7元、营养费1220元、误工费96740元（按江苏省2014年交通运输业职工平均工资标准计算）、护理费14315元、住院伙食补助费576元、交通费1000元，合计271767.7元；被告承担本案诉讼费用。
被告周礼琪、福田公司、智科公司、安瑞通物流公司辩称：1.被告福田公司虽系京Ｈ×××××轻型普通货车的登记车主，但已将该车交由智科公司承运，智科公司又将车辆交由安瑞通公司承运，安瑞通物流再将该车交由被告周礼琪驾送至目的地。被告安瑞通公司与被告周礼琪在运输合同中约定商品车运输期间的风险由被告周礼琪承担。因此，在此次事故中，被告福田公司、智科公司、安瑞通公司不应承担赔偿责任。2.该起事故的起因系原告的车辆阻挡被告周礼琪驾驶的车辆而引发。在原告的车辆与大客车发生事故并停驶时，被告周礼琪在驾车离开事故现场时，原告王井余用铁棍打砸周礼琪驾驶车辆，并用手拖拽行驶中的车辆。此次事故的发生系原告的行为所造成，被告周礼琪在本次事故中无任何过错，原告应负此次事故的全部责任。被告周礼琪在躲避原告方追打的情况下，离开现场是为了保护其人身和财产安全，不存在逃逸的情形。请求法院依法判决。
被告平安保险北京公司辩称：京Ｈ×××××轻型普通货车在该公司投保交强险和第三者商业险（限额20万元，500元绝对免赔额），保险期为2015年2月28日至2015年3月6日。因该起事故系原告行为所引发，被告周礼琪在本次事故中无过错，且被告周礼琪在发生事故后存在逃逸行为，故该公司在商业险限额内不承担赔偿责任。原告的用药中存在非医保用药，要求扣除10%—15%的非医保用药份额。原告的误工费、护理费应按其户籍性质即农村居民标准进行计算。请求法院依法判决。
经审理查明：2015年3月2日16时16分许，在新2**国道胡集段，原告王井余驾驶苏Ｎ×××××／苏NH2**挂重型半挂牵引车／重型普通半挂车，与被告周礼琪驾驶京Ｈ×××××（临时号牌，登记所有人为被告福田公司）轻型普通货车在同向由北向南行驶过程中，双方互不相让。在此过程中，原告王井余驾驶的车辆与苏Ｎ×××××大型普通客车发生碰撞（苏Ｎ×××××／苏NH2**挂重型半挂牵引车／重型普通半挂车车头左侧碰撞苏Ｎ×××××大型普通客车车尾右侧），原告王井余、被告周礼琪均停止驾驶。原告王井余遂下车扒在京Ｈ×××××右侧车身，与被告周礼琪理论。在此过程中，被告周礼琪驾车离开现场时，致原告王井余摔倒受伤。
原告王井余伤后至沭阳县中心医院、淮安市第一人民医院、沭阳县人民医院住院32天（2014年3月2日至3月7日在沭阳县中心医院住院、2015年3月7日至3月25日在淮安市第一人民医院住院、2015年3月25日至4月3日在沭阳县人民医院住院），共支付医疗费157161.70元（沭阳县中心医院医疗费54320.03元、淮安市第一人民医院医疗费93088.01元、沭阳县人民医院医疗费9753.66元）；出院诊断：重型颅脑损伤术后、右侧动眼神经损伤、右侧臂丛神经损伤、肺部感染。出院医嘱：继续治疗，适当功能锻炼；休息3月，术后3-6月修补颅骨，不适随诊。
2015年3月23日，沭阳县公安局交通警察大队作出沭公交认字【2015】第904021号道路交通事故证明，根据现场勘查，当事人陈述、物证、证人证言、视听资料等所取得的证据无法查清该起道路交通事故形成原因。
另查明：原告王井余及其妻子在沭阳县沭城街道杭州名园小区连续居住一年以上，王井余伤后由其妻子护理。2015年江苏省交通运输业职工工资标准56406元，城镇常住居民人均可支配收入37173元。京Ｈ×××××轻型普通货车为被告福田公司生产的商品车，由该公司交给被告智科公司负责运送给购车人，被告智科公司将车辆交由安瑞通公司承运，被告安瑞通公司又与被告周礼琪签订《商品车驾送运输合同》，约定由被告周礼琪负责运送肇事车辆至江西上饶，凡是由于事故造成商品车损毁或人员伤亡，由周礼琪承担全部责任，双方并就劳务费、违约责任等进行了约定。肇事车辆在被告平安保险北京公司投保交强险和第三者商业保险（限额20万元，绝对免赔额为500元），被保险人为被告智科公司。被告平安保险北京公司《平安物流责任综合保险条款》第五部分通用条款，总责任免除，第十八条，下列原因造成的损失、费用或责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人及其代表的故意或重大过失行为。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故证明、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费收费收据、保险条款、购房合同、燃气发票、电费发票、证明等证据予以证明，本院予以认定。
本案的争议焦点为：1.原告王井余与被告周礼琪就此次事故的发生应如何承担责任；2.被告周礼琪、安瑞通公司、智科公司、福田公司之间法律关系的性质如何确定，各方是否应当承担民事赔偿责任；3.被告平安保险北京公司主张免除民事赔偿责任有无事实和法律依据；4.原告主张的赔偿项目及数额是否符合法律规定。
关于争议焦点1，原告王井余认为，被告周礼琪在驾驶车辆过程中，致原告受伤，应当承担全部责任。被告周礼琪认为，此次事故的发生系原告驾驶车辆故意阻碍其通行并用铁棍打砸肇事车辆引起，原告对事故发生存在全部过错，应当自行承担责任。本院认为，原告王井余与被告周礼琪因车辆行驶问题发生纠纷，在双方理论过程中，被告周礼琪未观察车辆周围情况即驾车驶离，致原告王井余摔倒受伤，对事故的发生存在主要过错，依法应当承担民事赔偿责任。被告周礼琪提出，双方发生事故系因原告引起，其不应当承担事故责任。经查，双方因通行问题发生纠纷系在此次事故发生前，与发生事故并无必然联系，现有证据也不能证实原告打砸肇事车辆，且即使原告存在上述行为，也属另一法律关系，故其辩解理由不能成立。原告王井余在与被告周礼琪理论过程中，身体接触车辆，未注意自身安全，对事故发生也存在一定过错，依法应当减轻被告周礼琪的赔偿责任。综合本案事故发生的原因及双方过错程度，本院依法确定被告周礼琪承担80%赔偿责任。
关于争议焦点2，原告认为被告福田公司系肇事车辆登记所有人，被告智科公司系车辆被保险人，安瑞通公司与本案有利害关系，上述三被告均应当承担赔偿责任。被告福田公司认为，该公司虽系登记车主，但公司已将车辆交由智科公司运送给购车人，事故发生在承运期间，其不应承担责任。被告智科公司认为，该公司承运肇事车辆后，已将车辆交由被告安瑞通公司承运，承运期间的风险应由被告安瑞通公司承担。被告安瑞通公司认为，该公司承运肇事车辆属实，但已将车辆交由被告周礼琪运输，其也不应承担责任。本院认为，被告福田公司将出售的商品车即本案肇事车辆交由被告智科公司运送给购车人，双方之间系运输合同关系。被告智科公司将肇事车辆交由被告安瑞通公司承运，双方之间也为运输合同关系。被告安瑞通公司在承运过程中又将驾运事宜交由被告周礼琪完成，双方之间形成劳务合同关系。因此，本案事故虽发生在肇事车辆承运期间，但被告周礼琪为实际承运人和侵权人，被告福田公司、智科公司、安瑞通公司为运输合同相对人，上述三公司对事故发生均无过错，且被告智科公司已为车辆投保交强险，故被告福田公司、智科公司、安瑞通公司依法均不应承担民事赔偿责任。
关于争议焦点3，被告平安保险北京公司认为，肇事车辆在该公司投保交强险和第三者商业险属实。因该起事故系原告行为所引发，被告周礼琪在本次事故中无过错，且被告周礼琪在发生事故后存在逃逸行为，故按照保险合同约定该公司在商业险限额内不承担赔偿责任。原告用药中存在非医保用药，要求扣除10%—15%的非医保用药份额。本院认为，根据现有证据，被告周礼琪驾车过程中致伤原告，事实清楚，其系在驾车离开现场时发生事故，认定肇事逃逸证据不足，且被告平安保险北京公司也未举证证实已就免除责任条款履行了充分说明义务，其主张免责依据不足，不予采纳。被告平安保险北京公司还主张扣除非医保用药，但未提供证据证实，也未提供可替代用药清单，依法不予采纳。
根据法律和司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险赔偿限额部分，由保险公司在商业第三者责任限额内赔偿相应份额。肇事车辆在被告平安保险北京公司投保交强险、20万元第三者商业保险（绝对免赔额500元），故原告的各项损失，应由被告平安保险北京公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分的费用，由该公司在商业三者险责任限额内赔偿。
关于争议焦点4，根据原告的伤情、住院治疗情况、医嘱，本院依法认定原告王井余医药费为157961.7元（包括救护车费800元），营养费酌定为500元，住院伙食补助费为576元，误工费为18853.51元，护理费为14314.95元，交通费酌定为800元，合计193006.16元。被告平安保险北京公司在交强险责任限额内赔偿原告43968.46元，超出交强险限额的损失149037.7元，由被告平安保险北京公司在商业三者险责任限额内赔偿118730.16元（平安保险北京公司在商业三者险责任限额内承担80%的赔偿责任并扣除500元的绝对免赔额），被告周礼琪赔偿原告500元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告王井余经济损失43968.46元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险责任限额内赔偿原告王井余经济损失118730.16元；
三、被告周礼琪于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王井余各项损失共计500元；
四、驳回原告王井余的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1334元，保全费920元，合计2254元，由原告王井余负担374元，被告周礼琪负担1880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费1334元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 王 曙
人民陪审员 韩华斗
人民陪审员 张苏淮
二〇一七年三月六日
书 记 员 程 玲
附录法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三则责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。