河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2150号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称信达财险唐山支公司），住所地唐山市路北区缸窑路5号。
代表人：郝爱国，系总经理。
委托代理人：刘杰，公司员工。
被上诉人（原审原告）：李艳，农民。
委托代理人：蒋爱明，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。
原审被告：张连恒，农民。
上诉人信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人李艳及原审被告张连恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2015）玉民初字第4257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人刘杰与被上诉人李艳的委托代理人蒋爱明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。上诉理由：被上诉人单方委托评估，公估定损金额过高，上诉人申请重新鉴定；关于停运损失，上诉人已经履行了对免�条款提示说明义务，依据保险条款，停运损失上诉人不予赔偿；公估费上诉人不予承担。
被上诉人李艳辩称：被上诉人的车损是委托具有相应资质的公估机构进行的鉴定，而上诉人并没有任何证据证明我方的车损不合理，并且被上诉人车辆已经实际维修，维修金额略高于公估报告金额，因此一审法院认定车损数额合理。公估费属于我方支出的合理必要的费用，属于保险公司赔偿的范围，上诉人应予赔偿。停运损失是被上诉人的合理损失，并且是法律明确规定的赔偿项目，而上诉人的免赔事由属于免赔条款，上诉人没有证据证明对我方进行了明确告知义务。
李艳向一审法院起诉请求：要求被告赔偿损失79775元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月19日7时许，胡守伟驾驶冀G×××××号、冀G×××××挂号车辆沿京哈线由西向东�驶至香小线交叉口，遇焦学勇驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号车辆由南向北行驶向西左转弯，两车发生交通事故，致车辆损坏。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，焦学勇负事故全部责任，胡守伟无责任。马炜系冀G×××××号、冀G×××××挂号车辆登记所有人，其于2015年1月12日将该车辆卖予原告李艳。二被告对原告系冀G×××××号、冀G×××××挂号车辆实际所有人无异议。江艳系冀B×××××号、冀B×××××挂号车辆登记所有人，原告及被告信达财险唐山支公司对张连恒系冀B×××××号、冀B×××××挂号车辆实际所有人无异议。张连恒作为被保险人为冀B×××××号车辆在被告信达财险唐山支公司处投保了交强险及保险金额为100万元的第三者责任险（不计免赔率），交强险保险期间自2014年10月19日起至2015年10月18日止，第三者责任险保险期间自2014年11月19日起至2015年11月18日止。2015年9月1日，河北强大保险公估有限公司作出编号为QD-201509001公估报告，冀G×××××号车辆更换配件金额为52800元、维修项目金额为4900元、残值估损金额为4000元，实际估损总金额为53700元。2015年9月30日，河北千美保险公估有限公司作出公估报告，冀G×××××号车辆停运损失金额为22500元。被告张连恒为原告支付托运费1300元。
一审法院认为：关于原告合理损失数额认定：河北强大保险公估有限公司、河北千美保险公估有限公司均具有相应鉴定资质，评估人员具有鉴定资格，本院对该公司作出的公估报告予以采信，据此认定冀G×××××号车辆损失为53700元，停运损失为22500元。被告信达财险唐山支公司主张公估报告鉴定的车损金额过高且驾驶室外壳未到达更换标准，也没有修车发票进行佐证，公估报告是单方委托并未通知被告到场，被告申请对车损进行�新鉴定，但被告信达财险唐山支公司未提供证据足以推翻该鉴定结论，本院对其主张不予采信。河北强大保险公估有限公司及河北千美保险公估有限公司开具的公估发票属正规票据，本院予以采信，据此认定原告开支车损公估费1600元、停运损失公估费675元。玉田县豪门金利吊装运输有限公司开具的托运费费发票属正规票据，本院予以采信，据此认定原告开支施救费1300元。综上，原告因本次事故遭受的合理损失为：车辆损失53700元，停运损失22500元、车损公估费1600元、停运损失公估费675元、施救费1300元，共计79775元。焦学勇驾驶被告张连恒所有的机动车过程中因自身过错与胡守伟驾驶原告所有的车辆发生交通事故，致车辆损坏。焦学勇负事故全部责任，胡守伟无责任。交警部门的责任认定合法公正，应予认定。对给原告造成的损失，被告张连恒应按焦学勇应负责任�以赔偿。被告张连恒所有的冀B×××××号车辆在被告信达财险唐山支公司处投保了交强险及保险金额为100万元的第三者责任险（不计免赔率），事故发生在保险期间内，属保险事故。被告信达财险唐山支公司应在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失51700元、停运损失22500元。被告信达财险唐山支公司主张依据其提供的机动车交通事故责任强制保险条款及信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款的规定停运损失不应由被告信达财险唐山支公司承担，并提供了投保提示，上述条款属格式条款，被告张连恒明确表示被告信达财险唐山支公司未对上述条款中的免责内容向其明确告知，投保提示中的签名也非其本人签写，被告未能提供证据证实其已向被告张连恒就该免责条款作出明确的提示和说明，�该条款不发生法律效力，且该约定亦违反法律规定，因此被告信达财险唐山支公司上述主张，理据不足，本院不予采信。原告开支的车损公估费1600元、停运损失公估费675元、施救费1300元，共计3575元，属为查明保险标的损失程度、防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理费用，应由被告信达财险唐山支公司承担。故原告的诉讼请求，本院应予支持。被告张连恒为原告支付托运费1300元，原告应予返还。一审法院于2015年11月16日判决：一、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告李艳车辆损失53700元、停运损失22500元，并另赔偿原告车损公估费1600元、停运损失公估费675元、施救费1300元，共计79775元，于本判决生效之日起三日内付清；二、原告李艳返还被告张连恒1300元，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，由被告张连恒负担。此款已由原告预交。被告张连恒于判决生效之日起三日内给付原告897元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案交通事故发生后，被上诉人及时报警及向保险公司报案，并委托有鉴定资质的公估机构对损失进行鉴定，上诉人主张鉴定的损失数额过高并申请重新鉴定，因依据不足，本院不予支持；上诉人主张依据其提供的机动车交通事故责任强制保险条款及机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款的规定停运损失不予赔偿，并提供了投保提示，上述条款属格式条款，投保人张连恒明确表示上诉人未对上述条款中的免责内容向其进行解释说明，投保提示中的签名也非其本人签写，上诉人未能提供充足的证据证实其已向张连恒就该免责条款作出明确说明，故该条款不发生法律效力；公估费是为确认损失数额所支出的必要费用，上诉人应予赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费897元，由上诉人信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 赵君优
代理审判员 李贵志
二〇一六年九月二日
书 记 员 王 欣