吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终700号
上诉人（原审被告）：王新宝，男，1971年7月15日生，汉族，公司职员，住吉林省通榆县。
上诉人（原审被告）：陈艳辉，男，1970年12月25日生，汉族，公司职员，住吉林省通榆县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马晨旭，吉林巩固律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵敏娟，女，1972年2月1日生，满族，个体工商户，住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：李金辉，吉林金辉律师事务所律师。
上诉人王新宝、陈艳辉因与被上诉人赵敏娟民间借贷纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2018）吉0822民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王新宝、陈艳辉共同委托诉讼代理人马晨旭，被上诉人赵敏娟及其委托诉讼代理人李金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新宝上诉请求：1.依法改判偿还的107500元成立；2.认定上诉人不承担担保责任，利息过高应依法调整。事实与理由：2017年12月20日在没有借款事实的情况下，陈艳辉、王新宝给赵敏娟出具了欠条，约定了50000元的“分红款”并没有约定利息，还款日至2017年12月20日止，不能按照2017年12月30日止计算。根据有关司法解释规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。超过2017年12月20日属于逾期，而不能通过庭审程序倒退事实，矫正事实，演变为认可利息的约定。人民法院审理案件应当以事实为根据，以原有事实作为判决依据，不能通过解释来明确利息为年利息24%的约定。本身赵敏娟在诉状中也没有主张50000元是利息，直接主张350000元借款，开庭又明确提出的是50000元分红，判决认定的内容为“关于本金以外的50000元，赵敏娟主张分红，但未提供证据证明自己的主张，陈艳辉、王新宝均认可是利息，本院予以认定为是利息的约定”，也就是说这种利息约定是被法院认定出来的，根据《民事诉讼法》规定，违反了不告不理的原则，在双方都没有请求的情况下主动适用利息的规定，且强制给双方是约定，也是在曲解事实。利息不可以单方允诺，在法庭上双方又没有重新达成协议，或者明示按照年利率24%计算，因此只要不是约定的，不能作为利息支付的标准。显然约定了50000元的分红行为是没有事实依据的，直接违反法律规定，全部借款的分红或者孳息归于无效。借款期内清偿的107500元属于本案还款额度，107500元就其额度看，额度大，应通过法定程序审理才能确认，不适合简易程序直接确认另一笔债务关系，本身金钱债务不区分此债务与彼债务的解释，无论多少欠款都是欠款，是叠加的关系、包容关系，不具有分离性。欠据出具后，赵敏娟实际单独向陈艳辉支付多少借款及是否出借了王新宝至今是不知道的，在庭审前赵敏娟、陈艳辉都没有告诉王新宝借款实际是多少的事实，借款交付给陈艳辉时借款合同成立，借款时王新宝不在现场，又不能认定王新宝是担保人，借款合同是实践性合同，不能以在借款期限垫还款作为追认，如果追认借款应单独签署法律文件确认，故王新宝不承给付担责任。
陈艳辉上诉请求：1.依法改判偿还的107500元成立；2.认定上诉人不承担利息。事实与理由：2017年12月20日在没有借款事实的情况下，陈艳辉、王新宝给赵敏娟出具了欠条，约定了50000元的“分红款”并没有约定利息，还款日至2017年12月20日止。也就是说无论是分红或者利息截止日只能限定在2017年12月20日止，不能按照2017年12月30日止计算。根据有关司法解释规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。超过2017年12月20日属于逾期，而不能通过庭审程序倒退事实，矫正事实，演变为认可利息约定。人民法院审理案件应当以事实为根据，以原有事实作为判决依据，不能通过解释来明确利息为年利息24%的约定。本身赵敏娟在诉状中也没有主张50000元是利息，直接主张350000元借款，开庭又明确提出的是50000元分红，判决认定的内容为“关于本金以外的50000元，赵敏娟主张分红，但未提供证据证明自己的主张，陈艳辉、王新宝均认可是利息，本院予以认定为是利息的约定”，也就是说这种利息约定是被法院认定出来的，根据《民事诉讼法》规定，违反了不告不理的原则，在双方都没有请求的情况下主动适用利息的规定，且强制给双方是约定，也是在曲解事实。利息不可以单方允诺，在法庭上双方又没有重新达成协议，或者明示按照年利率24%计算，因此只要不是约定的，不能作为利息支付的标准。显然约定了50000元的分红行为是没有事实依据的，直接违反法律规定，全部借款的分红或者孳息归于无效。借款期内清偿的107500元属于本案还款额度，107500元就其额度看，额度大，应通过法定程序审理才能确认，不适合简易程序直接确认另一笔债务关系，本身金钱债务不区分此债务与彼债务的解释，无论多少欠款都是欠款，是叠加的关系、包容关系，不具有分离性。
王新宝、陈艳辉各自针对对方的上诉均无异议。
赵敏娟针对以上二上诉人的上诉共同答辩称，1.王新宝和陈艳辉与被上诉人赵敏娟间的民间借贷民事法律关系成立并生效。2017年10月20日，王新宝和陈艳辉共同为答辩人出借350000元欠条一张，2017年12月30日王新宝偿还答辩人50000元，这一事实既有王新宝自认，也有欠条、转账记录和转存款明细表予以证明，说明王新宝和陈艳辉与赵敏娟之间的民间借贷关系清楚，证据充分。王新宝在一审庭审中也自认实际借款300000元，利息50000元。并称“原告打电话给我有事着急用钱，我就还款50000元”以上说明，赵敏娟向王新宝主张债权时，王新宝不但没有提出异议，而且还向上诉人偿还50000元。王新宝和陈艳辉与答辩人之间的民间借贷关系成立并生效；2.关于本案涉案50000元性质问题。虽然一审诉讼中答辩人称系分红，王新宝及陈艳辉称是利息，一审法院以利息予以确认也并无不当。而且，将利息作为分红款也并无不当；3.2017年11月1日陈艳辉转账方式支付给答辩人的107500元系答辩人借给陈艳辉另外一笔借款，即2017年5月10日借款，而且偿还的时间也不是350000元2017年12月29日到期偿还时间，偿还额度看也不符合双方约定的350000元借款利息或者分红约定。其不是本案涉案的350000元民间借贷纠纷之款项一部分。该笔借款系陈艳辉个人借款，从2017年5月10日至2017年11月1日，共五个月又二十天，月息1.5，共计8500元，当时转给赵敏娟是7500元，另外通过微信转付给赵敏娟1000元，以上说明，二上诉人的上诉请求缺乏依据，不应该予以支持，应该依法予以驳回。
赵敏娟向一审法院起诉请求：要求陈艳辉、王新宝给付欠款300000元及利息（自2017年12月20日开始计算）。一审法院认定事实：2017年10月20日，陈艳辉、王新宝在赵敏娟处实际借款300000元，向赵敏娟出具350000元借据，约定2017年12月20日还款。后于2017年12月30日王新宝以银行转账的方式偿还借款50000元。一审法院认为，2017年10月20日，陈艳辉与王新宝向赵敏娟借款300000元，向赵敏娟出具350000元借据后，赵敏娟将300000元交给陈艳辉，双方民间借贷关系成立并生效，但应当以实际出借金额300000元认定为本金。王新宝在借据上签字，是其真实的意思表示，且后续偿还50000元，足以说明王新宝有共同借款的意愿，且王新宝庭审中认可350000中有300000元本金、50000元利息，所以，王新宝抗辩350000元借款不存在的意见本院不予支持。关于本金以外的50000元，赵敏娟主张为分红，但未提供证据证明自己的主张，陈艳辉、王新宝均认可是利息，本院予以认定为是利息约定，但双方约定利率过高，明显超过法律规定，一审法院依法予以调整至年利率24%。陈艳辉辩称已经偿还157500元，其中50000元赵敏娟认可，一审法院应予冲减，双方未约定是偿还本金或利息，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定，其给付不足以清偿全部债务，当事人又没有约定的，应当先偿还利息，剩余部分偿还主债务，所以偿还的50000元，应先冲减2017年10月20日至2017年12月30日利息13980元，剩余部分冲减本金，即本金剩余263980元。另外于2017年11月1日以转账方式偿还的107500元，赵敏娟承认确收到107500元，但主张偿还的是2017年5月10日另一笔借款，并提供钱款来源、取款记录、证人闫某、王某证言向佐证，以上证据与赵敏娟陈述均能相互印证，且借款偿还后借条返还债权人，赵敏娟没有债权凭证亦符合交易习惯，陈艳辉主张107500偿还本案诉争借款，因其未到还款时间，且还款金额亦不符合常理，综上所述，一审法院认定已还的107500元与本案无关，在本案借款中不予冲减。一审法院判决：被告陈艳辉、王新宝于本判决生效之日偿还原告赵敏娟借款本金人民币263980元及其利息（利息自2017年12月31日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算）。案件受理费减半收取2900元，由被告陈艳辉、王新宝负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1.关于王新宝是否应承担欠款给付责任的问题。2017年10月20日王新宝、陈艳辉作为借款人向赵敏娟出具欠条350000元一枚，约定2017年12月20日还款，因各方当事人对借款的交付并未明确约定，故债权人向共同借款人王新宝、陈艳辉其中一人交付款项即应视为借款合同成立并生效。且在借款到期后，王新宝于2017年12月30日以银行转账方式偿还50000元，系借款责任的承担，故一审法院认定王新宝作为债务人承担涉案借款本息的给付责任，并无不当；2.关于利息的问题。本案借款虽约定350000元，但实际交付款项数额即本金为300000元，对此，各方均无异议。关于借款中“50000元”的性质问题，一审庭审中王新宝、陈艳辉自认系300000元借款的利息，虽二审中王新宝、陈艳辉主张“50000元”既非利息亦非分红，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，一审根据王新宝、陈艳辉做出的自认认定“50000元”为利息约定，并调整借款期内及逾期利息为年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，于法有据，并无不当；3.关于陈艳辉于2017年11月1日转账赵敏娟107500元是否应视为对本案所涉款项的清偿问题。虽赵敏娟承认确收到107500元，但主张偿还的是2017年5月10日另一笔借款，并在一审庭审中提供钱款来源、取款记录、证人闫某、王某证言佐证，以上证据与赵敏娟陈述均能相互印证，借款偿还后借条返还债权人，赵敏娟没有债权凭证亦符合交易习惯，陈艳辉主张107500偿还本案诉争借款，因其未到还款时间，且还款金额亦不符合常理，一审认定该107500元与本案无关，在本案借款中不予冲减，并无不当。
综上所述，陈艳辉、王新宝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计4900元，由王新宝负担2450元，陈艳辉负担2450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光宇
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一八年七月二十日
书 记 员 商海艳