湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初2411号
原告邓发均，农民。
委托代理人刘臻，湖北新理念律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市沙溪乡石门村村民委员会（以下简称：石门村委会）。住所地：利川市沙溪乡石门村。
负责人滕术春，农民。系该村主任。
委托代理人代繁娟，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市移民局。住所地：利川市行政服务中心**楼。
法定代表人付顺清，居民。系该局局长。
委托代理人牟维，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
原告邓发均诉被告石门村委会、利川市移民局承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖峥独任审判，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告邓发均及其委托代理人刘臻、被告石门村委会的委托代理人代繁娟、被告利川市移民局的委托代理人牟维均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓发均诉称，2015年因�建利川市堰水河一级、二级电站需筑坝拦水，将会淹没石门村部分村民的部分林地，在对将被淹没的林地进行测量时，被告石门村委会将原告林地承包范围内的部分被纳入测量范围的林地计算在了村集体名下（涉及原告的为1.2亩），该林地款已划拨在被告利川市移民局名下。在此期间，原告多次找二被告要求将补偿款划拨给原告，二被告均予以拒绝。现请求法院判令二被告给付原告林地征收补偿款30720元，并承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交《林权证》复印件二份（含林地状况登记表、山林位置图各一份）。证明“小大湾”地块，南面为河坎、北为水渠，原告的林地是包含水渠在内的。
被告石门村委会辩称，原告称将其名下林地部分纳入村集体名下不属实，石门村委会只是将1982年建成的石门村电站所属的包括水渠沿线范�内的林地纳入了村集体名下，这部分林地一直由村集体管理至今。原告的林权证上四至边界并未明确写明包含水渠，只是边界与水渠临界而已。整个水渠的补偿款为74844元，而原告以及其他两案的诉求大大超过了整个水渠的补偿款，与客观事实不符。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告石门村委会为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《石门村委会证明》原件一份、《身份证》复印件一份。证明石门村委会法人的基本情况；
证据二：《土地使用权证》、《沙溪乡石门村民委员会关于请求更正集体林地权属登记错误信息的联名申请》（以下简称“联名申请”）、《供用电合同》、《石门村卖电厂协议》、《关于石门村电厂出租的决议》（以下简称“出租决议”）、《合同》复印件各一份。证明石门村庆口电站原水渠等一系列设施自1982年电站建成投入使用以来一直属于村集体所有；
证据三：《利川市堰水河一、二级电站移民资金使用审批表（代付款凭证）》（以下简称“付款凭证”，含付款凭证、征收补偿合同书、身份证、用地补偿明白卡各一份）复印件四份。证明石门村委会因修建利川市堰水河一、二级电站补偿沟渠等相关费用共计74844元；
证据四：《林权证（电子档案）》、《非国有林权登记申请审批表》复印件各一份。证明争议地块为“小大湾”，其边界与水渠临界，不包括水渠；
证据五：《视频资料》原件一份。证明整个山体的概况；
证据六：《林地四至边界公示表》复印件一份。证明原告的四至边界不包括水渠并且自己亲自确认的。
被告石门村委会申请证人郭某出庭作证。郭某证明内容为：“2008年8月份石门村林�时是我到现场对四至边界进行的核实登记，当时到争议地界去查看时邓发均在场并指定了界限，因为水渠是电站的专用设施，我们没有将其装入林权证中，之后我们将林地界限录入电脑并进行了公示。”
被告利川市移民局辩称：原告所称部分林地错误登记给石门村委会并进行登记发放不属实，对于所征用的林地是经过沙溪乡人民政府对征地实物指标成果进行了确认。本单位作为全市安排和管理移民的部门，在修建该水电站事项中，按照利川市人民政府的要求，并依据征地实物指标的确认函，对相关费用进行核算并发放，在发放过程中并不存在过错，也不涉及将原告的林地、征地费用错误发放给他人。因此，原告的起诉并无事实依据，请求驳回对利川市移民局的诉请。
被告利川市移民局为支持其抗辩理由，向本院提交了《利川市堰水河电站审批�待付款凭证》复印件一份。证明利川市移民局已经按照审批表的数额和付款方式对本案涉及的征地补偿款进行了发放。
经庭审质证，对原告提交的证据，二被告对其真实性均无异议，但认为达不到原告的证明目的。利川市移民局对被告石门村委会提交的证据均无异议，原告对被告石门村委会提交的证据一、五、六无异议。对证据二有异议，认为土地使用权证、合同、供用电合同、石门村卖电厂协议与本案无关联性。对出租决议的真实性有异议，决议没有时间，也没有村委会的盖章，更没有经村民代表大会表决。对联名申请的证明目的存疑，申请的出具时间原告已经向移民局申请补偿款，对申请的合法性有异议；对证据三的真实性无异议，但认为达不到证明目的，与原告没有直接的关联性；对证据四的真实性无异议，但认为达不到证明目的；对证人证言有异议，认为水渠是装在原告的林权证中的。原告、被告石门村委会对被告利川市移民局提交的证据无异议。
本院对原、被告提交的证据综合评定意见如下：对双方均无异议的证据，本院予以采信。原告提交的证据系利川市人民政府为原告颁发的林权证，本院对其真实性予以采信，但该证据不能证明水渠包含在其林权证范围内，对其证明目的本院不予采信。被告石门村委会提交的证据二中联名申请系争议发生后书写，本院不予采信，其余几份证据与本案具有关联性，本院均予以采信；证据三系利川市移民局出具的付款凭证，且该款项已划拨，本院予以采信；证据四系利川市人民政府颁发的林权证及办理林权证的相关资料，其内容真实有效，本院予以采信；证人证言与其他证据能相互印证，本院予以采信。
经审理查明，原利川市沙溪乡繁荣大队（现繁荣村）和中心大队（现石门村）为修建石门电站发电做准备，在现××村范围内修建了水渠用于引水发电。1982年石门村电站建成，利用水渠引水发电。1983年林地承包到户。1986年利川市人民政府为石门乡石门电站办理了土地使用证。2002年石门电站变卖后水渠荒废至今。2009年利川市人民政府为邓发均换发了利川市林证字（2009）第179337号林权证，其中一块地块名称为“小大湾”，四至边界为：东：邓发军退耕地土埂子为界；南：河坎；西：邓志礼土、土坎为界；北：水渠。2015年8月利川市人民政府为了修建利川市堰水河电站在石门村范围内征地40余亩，其中沟渠4.86亩，补偿款为74844元。利川市移民局将沟渠补偿款划拨至被告石门村委会名下，现存放于沙溪乡财经所。原告于2016年7月6日诉至法院，请求判令二被告给付原告林地征收补偿款30720元（1.2亩×25600元／亩），并�担本案的诉讼费。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案争议的焦点为涉案水渠是否包含在原告的林地范围内。原告称涉案水渠在其林权证中地块名为“小大湾”林地内，但该地块的四至边界登记为：东：邓发军退耕地土埂子为界；南：河坎；西：邓志礼土、土坎为界；北：水渠。综合该林地四至边界的表述可理解为北与水渠临界，即林地并不包含水渠在内。另，涉案水渠修建于林地承包之前，用于石门村电站引水，虽荒芜已久但其并非林地，不属于《中华人民共和国森林法实施条例》中林地的范畴，不包含在林地范围内。因此，原告的诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邓发均的诉讼请求。
案件受理费568元，减半收取284元，由原告邓发均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖峥
二〇一六年九月二十三日
书记员 杨薇