上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1211号
上诉人（原审原告）王亚，男，1977年10月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
委托代理人耿毅力，上海浩锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海阿尔莎长途客运有限公司，住所地上海市。
法定代表人安德烈斯·高士曼，董事长。
委托代理人仲蔚晶。
委托代理人余学金，上海嘉烨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海沪北人力资源有限公司，住所地上海市。
法定代表人周平，董事。
委托代理人邱辰伟。
上诉人王亚因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第4204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王亚及其委托代理人耿毅力，被上诉人上海阿尔莎长途客运有限公司（以下简称“阿尔莎公司”）的委托代理人仲蔚晶、余学金，被上诉人上海沪北人力资源有限公司（以下简称“沪北公司”）的委托代理人邱辰伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王亚于2010年3�由沪北公司劳务派遣至阿尔莎公司从事驾驶员工作，2014年3月26日王亚辞职离开阿尔莎公司。王亚与沪北公司签订的期限自2010年3月26日起至2012年3月25日期间的劳动合同约定王亚的基本工资不低于最低工资，双方续订的期限自2012年3月26日起至2014年3月25日止的劳动合同未约定工资标准。实际王亚每月工资由标准工资、绩效工资、效率津贴、安全津贴及工时工资等组成，2013年3月至2014年2月期间王亚月平均工资（税前）人民币（以下币种均为人民币）为5，045.11元。
原审法院又经查，王亚的驾驶线路为嘉兴线和长兴线，两天嘉兴线（一天两班），一天长兴线（一天一班），做三休二。阿尔莎公司对王亚岗位实行不定时工时制。王亚从上海南站发车前需至阿尔莎公司停车场（富水路XXX号）领车，末班车回程后需再从车站将车辆开回阿尔莎公司停车场还车。阿尔莎公司按照上海南站至目的地之间的驾驶时间核定工时，具体嘉兴线核定为9小时，长兴线核定为6.5小时，并按照核定的工时为标准发放工时工资。
原审法院再经查，2010年3月24日王亚签署了收取安全互助金的通知，该通知载明“安全互助金20，000元（贰万元），一次性付款5，000元（伍仟元），余款从您工资中每月扣除1，000元（壹仟元），直至扣清。”工作期间阿尔莎公司共收取王亚安全互助金2万元。因双方就发生交通事故后，阿尔莎公司是否能从安全互助金扣除部分事故费用发生争议，王亚曾申请仲裁，并诉至上海市宝山区人民法院，后上海市宝山区人民法院作出（2015）宝民一（民）初字第279号民事判决，判令阿尔莎公司应向王亚返还押金19，500元。
原审法院另经查，王亚于2015年3月2日申请仲裁，要求阿尔莎公司支付2012年1月1日至2013年12月31日期间的工时工资差额69，323.66元、因收取押金产生的利息损失7，312.61元。仲裁裁决对王亚的请求不予支持。王亚不服仲裁裁决，诉至原审法院，要求阿尔莎公司支付2012年1月1日至2013年12月31日期间的工资差额69，323.66元、因收取押金产生的利息损失7，312.61元。
原审法院经审理后认为，用工单位在不违反法律规定和劳动合同约定的情况下具有用工自主权，其可以自主决定工资的组成形式和具体项目的发放标准。本案中，虽然自王亚到阿尔莎公司领取车辆起至其离开单位止期间确实属于工作时间，应当领取相应的报酬，但王亚主张的工时工资仅是公司向王亚发放的工资的组成部分之一，该工时工资的发放并未违反法律强制性规定，也未违反合同约定。阿尔莎公司称工时工资仅是对驾驶员的补贴，具有其合理性，其对工时工资具有自主核定权。故王亚要求公司支付2012年1月1日至2013年12月31日期间的工时工资差额，于法无据，原审法院不予支持。阿尔莎公司向王亚收取的安全互助金，其实质是为了防范企业经营风险而设立，故本质属于押金性质。阿尔莎公司收取押金（安全互助金）的行为失当，但现鉴于无证据证明押金（安全互助金）收取系以强使或诱导缔结或维系劳动合同为目的，王亚与阿尔莎公司就此存在争议系合理情形，故原审法院对王亚要求支付利息的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：驳回王亚的全部诉讼请求。
原审判决后，王亚不服，向本院提起上诉，认为原审判决事实认定不清、证据不足，请求撤销原审判决，支持其原审时的诉讼请求。理由：1、王亚于2010年3月25日进入阿尔莎公司从事长途汽车驾驶员工作，驾驶线路为上海南站至长兴或嘉兴。根据公司�定，王亚需按照车站的发车时间提前70-80分钟至公司停车场（富水路XXX号）签字报到并领取车辆，再将车辆开至上海南站等候发车。末班车回程后同样需将车辆从上海南站开至公司停车场进行交接，并向调度提交路单，路单由阿尔莎公司调度盖章确认。阿尔莎公司虽对王亚实行不定时工时制，但其实际发放工资系按照工时进行计算。现阿尔莎公司仅按照车辆从上海南站到目的地之间的行车时间核算工时，即按照嘉兴线9小时，长兴线6.5小时核定工时，并以此发放工时工资，但事实上自到公司停车场报到起至回程交还路单止均是王亚的工作时间，王亚开嘉兴线时每天工作14小时，开长兴线时每天工作8小时，中间也几乎没有吃饭时间，故阿尔莎公司未足额发放王亚工时工资，应当补足2012年1月1日至2013年12月31日期间的工时工资差额。2、王亚在入职时被阿尔莎公司强制收取押金2万元，直至2015年4月2日才予退还。王亚2012年底为买房贷款15万元，因阿尔莎公司违法占有押金，迫使王亚多贷了2万元的商业贷款，致使多还利息7，312.61元，故要求阿尔莎公司赔偿该笔利息损失。
被上诉人阿尔莎公司辩称：王亚由沪北公司劳务派遣至阿尔莎公司担任长途汽车驾驶员工作。阿尔莎公司按照从上海南站发车至终点站之间的往返时间核定王亚工时，并以此发放工时工资。王亚的工资由标准工资、绩效工资、工时工资、效率津贴及安全津贴等组成，工时工资仅是工资的一个组成部分，是对司机驾驶线路的补贴。王亚从公司停车场到上海南站之间属于上下班途中，但不计入线路工时，阿尔莎公司已在发放的工资中包含了王亚在该段时间的劳动报酬。王亚主张的2万元押金，实质是安全互助金，是驾驶员之间为了降低发生交通事故后的赔偿风险�设立，具有自愿互助性质，并非强制缴纳，具有免息的性质，该笔安全互助金已在另案中处理完毕。综上，不同意王亚的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人沪北公司同意阿尔莎公司的意见，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
针对王亚的上诉请求，本院认定如下：
一、关于工时工资差额。王亚系长途汽车驾驶员，驾驶线路为嘉兴线和长兴线，始发站在上海南站，但取车处在富水路XXX号的停车场。鉴于此，王亚声称停车场与上海南站之间的往返时间亦系工作时间，应计入工时工资，故主张工时工资差额。阿尔莎公司反驳称工时工资是在营运线路的公里数及营运工时的基础上对驾驶员公里里程的补贴。本院认为，用工单位在不违反法律规定和劳动合同约定的情况下，有权根据职工的劳动技术、劳动强度、劳动责任、劳动条件和实际贡献，决定工资的分配档次。阿尔莎公司系长途客运企业，其有权实行适合本企业特点的工资制度，也可以选择适合本企业的具体分配形式。王亚每月工资由标准工资、绩效工资、效率津贴、安全津贴及工时工资等组成，工时工资仅是其工资的组成部分，王亚的实际收入并不完全以线路往返时间来体现。阿尔莎公司称工时工资是对驾驶员公里里程的补贴，原审法院认定该主张具有合理性，并无不妥。现王亚要求将停车场与上海南站之间的往返时间计入工时工资，依据不足。
二、关于押金利息。阿尔莎曾收取王亚2万元押金，王亚以此为由声称因多贷了2万元商业贷款而致使其多还利息7，312.61元，故诉求该笔利息。经查，王亚在起诉状中明确该诉求依据的是民法通则第六十一条，然本案系劳动争议，故王亚在本案中主�利息损失，无法律依据，原审法院据此对该请求不予支持，无不妥。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 安
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一五年十二月二十五日
书记员 水 波
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决�裁定；
……