广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2377号
上诉人（原审被告）：林进耀，男，汉族，1967年8月1日出生，户籍住址：惠州市惠城区，现住：惠州市惠城区。
委托代理人：宋振鹏，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：廖道明，广东伟伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林旭，男，汉族，1979年10月23日出生，户籍住址：惠州市惠城区。
委托代理人：张健，广东通用律师事务所律师。
原审被告：孙丹，女，汉族，1963年9月4日出生，户籍住址：惠州市惠城区，现住：惠州市惠城区。
上诉人林进耀因与被上诉人林旭、原审被告孙丹民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告林旭诉称，原告与被告林进耀为朋友关系。2012年10月30日，被告林进耀以投资需要资金向原告借款现金人民币4640000元，其中约定“于2013年l0月30日一次性还清。如逾期还款，每月支付违约金人民币100000元”。被告一向原告出具了借（欠）条。前述借款到期后，被告拒不向原告还款。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律之规定，特具状至贵院，请求依法判决。1、请求人民法院依法判决由被告偿还借款本金4640000元及利息800000元（每月利息l0万元，暂计至2014年6月30日）共计5440000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
第一被告林进耀辩称，一、被答辩人诉称的借款时间和借款金额均不属实。被答辩人诉称答辩人2012年10月30日向被答辩人借款现金464万元，这与事实严重不符。实际情况是，2007年1月25日，答辩人以惠州市天耀实业有限公司的名义作为甲方与林旭作为乙方签订了《合作协议书》，约定甲方以取得的惠州市桥东黄家塘学背街5号的土地权益与乙方合作，乙方投入225万元。利润分配和风险承担方式为：乙方在出资225万元满一年，优先收回225万元并分配150万元固定利润，乙方不承担合作项目风险，如逾期不能支付投资款及利润给乙方，甲方应按每月向乙方支付逾期违约金8万元。协议签订后，被答辩人投入资金225万元。合作期满一年后，因协议约定需要支付给被答辩人的固定利率过高，答辩人暂时无力支付。2009年2月l6日，答辩人向被答辩人归还投资款l00万元。2012年1月18日，答辩人向被答辩人还款l0万元。2012年10月30日，双方对上述投资款进行了结算。2008年1月25日前的利息按固定利润150万元计算，之后按固定利率计算利息，双方确认本金及利息共计464万元，故答辩人向被答辩人出具了464万元的欠条。答辩人称借到464万现金，如此大金额的交易用现金根据不可能完成，明显不符合常理。而且，欠条中注明的是“欠到”，而不是借到，故出具欠条的时间不是实际的借款时间，欠条中的金额是本金和利息的总额。答辩人实际向被答辩人借款的金额为225万元，借款时间应为2007年1月27日，且在2009年2月16日归还本金100万元，2012年1月18日归还本金10万元，故答辩人实欠被答辩人本金ll5万元。二、约定的利息过高，超过银行利率四倍部分不应支持。答辩人与被答辩人虽然名义上是投资合作，但被答辩人完全不承担风险，只收取固定利润，实质上是借贷关系。双方约定一年的固定利润l50万元，实质上是借款利息，明显超出同期银行贷款利率的四倍，故对超出部分利息，法院不应支持。协议约定的逾期违约金每月8万元及欠条注明的违约金每月10万元同样过高，应按同期银行贷款利率的四倍计算利息。利息应分段计算为：1.自2007年1月27日至2009年2月16日，以本金225万元，按银行同期贷款利率四倍计算利息；2.自2009年2月17日至2012年1月18日，以本金125万元，按银行同期贷款利率四倍计算利息；3.自2012年1月19日至2012年10月30日，以本金115元，按银行同期贷款利率四倍计算利息；4.2012年10月31日至2013年10月30期间，欠条约定不支付利息，故不计算利息；5.自2013年10月31日至还清款日止，以本金115万元，按银行同期贷款利率四倍计算利息。综上，答辩人实欠答辩人借款本金115万元，利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍按上述分段计算。
第二被告孙丹辩称，与第一被告的答辩意见一致。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：两被告系夫妻。原告是惠州市旭华实业有限公司（以下简称“旭华公司”）的股东之一，第一被告则是惠州市天耀实业有限公司（以下简称“天耀公司”）的法定代表人。2012年1月4日，原告通过旭华公司向天耀公司转账支付了250万元；2012年1月16日，原告又通过旭华公司向天耀公司转账支付了116万元；2012年4月6日，原告向天耀公司转账支付了58万元；2012年9月27日，原告向第一被告转账支付了50.5万元。
2012年10月30日，第一被告向原告出具了一张借（欠）条，其中载明：兹欠到原告人民币464万元，于2013年10月30日前一次性还清。如逾期还款，每月支付违约金人民币10万元。同日，第一被告向原告退回了10万元。
之后，第一被告没有按期还款，原告遂于2014年7月30日诉至本院，请求判如所请。
另查，案外人惠州市金亿信用担保有限公司出具惠金保字第（20140619）号《担保函》（担保金额人民币1000万元）为本案查封提供担保，经原告申请，本院于2014年6月23日作出了（2014）惠城法小保字第56-1号民事裁定书，裁定查封了两被告共同所有的位于惠州市麦地南路33号雍逸园C2栋景沁阁4层08房（证号：C1459661，建筑面积：231.68平方米）的房地产权（查封期限为二年）和第一被告名下的粤Ｌ×××××号、粤Ｌ×××××号、粤Ｌ×××××号小轿车三辆（查封期限为一年）。2015年6月8日，本院作出（2014）惠城法小民初字第447-1号民事裁定书，继续查封第一被告名下的粤Ｌ×××××号、粤Ｌ×××××号、粤Ｌ×××××号小轿车三辆（查封期限为一年）。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原、被告双方争议的主要问题有：一是第一被告的实际借款金额；二是第一被告是否有偿还借款。
关于第一个问题。被告辩称实际欠款金额为225万元，该笔款项是原告在2007年和天耀公司合作一个项目时的投资款，超出部分为该笔投资款的利息。但是，原告在庭审时陈述该项目并未实际启动，也未实际投资，而第一被告没有提交其他相关证据证明原告当初已向其支付了该笔款项225万元，且本案所涉借款是由该笔款项转化而来，故对于第一被告的上述辩称，不予采信。从原告提供的转账记录来看，虽然转账的金额为474.5万元，与借（欠）条中载明的欠款金额不一致，但是原告在庭审时陈述，第一被告在出具借（欠）条时退回了部分款项，仍欠464万元。
此外，第一被告根据其提交的一份银行进账单，辩称天耀公司于2012年4月23日向旭华公司转账归还了300万元，说明原告提交的两张旭华公司转账给天耀公司的转账记录系两个公司间的业务往来，与原告及第一被告无关，而原告称天耀公司转账的该笔款项与本案无关，那么在第一被告未能提交其他相关证据的情况下，对于其该项辩称，不予采信。
关于第二个问题。第一被告根据其提交的两张原告出具的收条，辩称其分两次共已还款110万元，然而还款的时间分别是2009年2月16日和2012年1月18日，均发生在其向原告出具借（欠）条之前，如果第一被告之前已还款110万元，其在正常情况下不可能还向原告出具欠款金额为464万元的借（欠）条，这显然不符合常理。因此，第一被告辩称已还款110万元，依据不足，不予采信。
第一被告没有按照借（欠）条的还款时间向原告偿还欠款，应当依约定支付违约金。第一被告辩称双方约定的违约金过高，但并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对其辩称，不予采信。
第二被告和第一被告虽然是夫妻关系，但是没有证据证明第二被告知晓本案所涉借款，而且同意向原告借该笔款项，另外，目前也没有证据证明第一被告将本案所涉借款用于夫妻共同生活及经营，因此，不宜将该笔借款认定为第二被告和第一被告的夫妻共同债务，第二被告无需承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、第一被告林进耀应于本判决生效之日起十日内向原告林旭偿还借款本金人民币4640000元，并支付相关违约金（违约金每月为100000元，从2013年11月1日起计至本金还清之日止）。
二、驳回原告林旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49880元、保全费5000元，合计人民币54880元，由第一被告林进耀负担。
当事人二审的意见
林进耀不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、撤销（2014）惠城法小民初字第447号案，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、被上诉人未实际向上诉人交付借（欠）条中的款项，双方的借贷关系未成立；被上诉人提交的转账凭证与本案完全无关，一审法院认定事实完全错误。本案中，被上诉人根本没有向上诉人实际交付借款。被上诉人为了掩盖没有实际交付借款的事实，便在起诉状中称是借到现金，在第一次庭审中上诉人提出没有如此大金额借款现金交付不合常理后，被上诉人就找出几份与该借款完全无关的银行转账凭证充数。被上诉人提交的凭证中，其中两张是惠州市旭华实业有限公司（简称“旭华公司”）向惠州市天耀实业有限公司（简称“天耀公司”）250万元和116万元的凭证，案外人已向法庭出具《情况说明》，证明该两笔借款是两公司的业务往来款，与上诉人个人无关。同时，上诉人也向法庭提交了一份天耀公司向旭华公司转账300万元的凭证，证明天耀公司已向旭华公司还款300万元及两公司之间有经济往来。相反，被上诉人没有提交旭华公司的任何说明材料证明该款是被上诉人个人通过公司转账的款项，也没有提交任何证据证明是根据上诉人的指示将款项转入天耀公司。因此，被上诉人没有提交任何证据佐证该两笔转账与本案借款有关，一审法院仅凭被上诉人的口头陈述便将两份与本案完全无关的转账凭证认定为是双方借款的转让凭证。难道就因为双方是两公司的法定代表人就可以认定该两笔款是双方个人之间的借款，公司和个人可以混为一谈？这是何等荒唐的逻辑思维。另外，被上诉人提交的被上诉人向天耀公司转账58万元的凭证，也是与本案无关的款项，理由同上。一、天耀公司已向旭华公司还款300万元，该款即是对上述250万元和116万元的还款，一审法院将被上诉人提交的两份转账凭证认定为双方借款交付的证据是错误的。上诉人向法院提交了一份天耀公司于2012年4月23日，向旭华公司转账300万元的银行进账单，该笔款发生在旭华公司向天耀公司转账250万元和116万元之后，足以证明天耀公司已向旭华公司归还上述款项300万元。同样是两会司的转账凭证，一审法院认定被上诉人提交的两份转账凭证是本案借款交付的证据，而上诉人提交的300万元进账单就与本案无关。一审判决认为“原告称天耀公司转账的该笔款项与本案无关，那么在第一被告未能提交其他相关证据的情况下，对于其该辩称，不予采信”。为何上诉人在答辩中称被上诉人提交的250万元和116万元转账凭证与本案无关，被上诉人在没有提交任何其他证据佐证的情况下一审法院就认定与本案有关，而上诉人提交的转账凭证就要进一步举证证明与本案有关？一审法院违反证据规则，将本应该由被上诉人举证的义务错误分配给上诉人。上诉人提交的300万元转账凭证中，注明“还款”字样，充分证明天耀公司已向旭华公司归还借款300万元，被上诉人再以旭华公司转账给天耀公司的250万元和116万元的转账凭证作为借款交付的证据不符合事实。退一步讲，如果法院认定该两份转账凭证为借款交付的证据，那么实际交付的金额也应当扣除300万已还款项。因此，一审法院将被上诉人提交的两份转账凭证认定为双方借款交付的证据是错误的。综上，被上诉人向法庭提交的转账凭证与本案无关，不能作为借款交付的证据使用，被上诉人没有实际向上诉人交付借（欠）条中的款项，双方的借贷关系不成立，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查清事实的基础上改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：第一，上诉人在上诉状所述转账给惠州市旭华有限公司300万元并不是针对本案的还款，而是上诉人与惠州市旭华有限公司的别外债权债务关系。第二，上诉人在一审及上诉状中的还款款项均与本案无关，且形成于上诉人打借条之前，如果上诉人所述的款项与本案存在关联，正常情况下上诉人根本不可能再出具464万元借条给被上诉人，这明显不符合交易习惯。因此一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
原审被告孙丹经法庭依法传唤，未参加二审查询，亦未提交书面意见。
被上诉人提交一份《情况说明》，拟证明上诉人上诉状所述转账300万元，并非是本案的还款。其他当事人二审均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人林进耀于2012年10月30日，向林旭出具的《借条》是否为真实的借款。具体判析如下：
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，被上诉人代先良为证明双方之间存在真实的借贷关系向法院提供了证据《借条》、《银行转账凭证》予以证明，被上诉人林旭已经完成了相关的举证责任，本案的借贷法律关系，应当可以确认。
上诉人抗辩认为，涉案的借款实际为双方之间签订有《合作协议书》，林旭投资225万元，本案的借款由此形成，上诉人已经还款300万元。对此，本院经审理认为：
第一，双方当事人于2007年1月25日签订《合作协议书》，而上述《借条》落款时间为2012年10月30日，时间相差甚远；第二，《合作协议书》约定的投资款为225万元，分配利润为150万元，与本案的《借条》记载的债务464万元，金额不相一致；第三，上述的《合作协议书》没有证据证明如何结算和分配利润；第四，上诉人主张通过天耀公司于2012年4月23日，向旭华公司转账还款300万元，以及上诉人分别是2009年2月16日和2012年1月18日，还款110万元，均发生在林进耀向林旭出具借（欠）条之前，与交易习惯不符；第五，上诉人林进耀为完全民事行为能力人，应当能意识到其签写出具的借条的法律后果和法律责任，上诉人出具涉案的借条之后，上诉人认为没有真实发生借款，但是多年以来上诉人既没有要求被上诉人收回借条，也没有到相关部门请求予以撤销，与常理和逻辑不符。据此，上诉人的上述主张缺乏事实和法律依据，不予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用49880元，由上诉人林进耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；