中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1133号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：梧州市交通建设机械施工公司。住所地：广西壮族自治区梧州市长洲区工厂一路九龙里。
法定代表人：李佑敬。
委托代理人：梁庆秋，广西中司律师事务所律师。
委托代理人：和必军。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：黄康珊。
委托代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：梧州港联交通实业有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市富民二路*号***层。
法定代表人：陈冠杰。
委托代理人：李国红。
一审被告、二审上诉人：北海市高昂交通建设有限责任公司。住所地：广西壮族自治区北海市北海大道与贵州路交汇处。
诉讼代表人：许辉。
再审申请人梧州市交通建设机械施工公司（以下简称交建公司）因与被申请人黄康珊，一审被告、二审上诉人梧州港联交通实业有限公司（以下简称港联公司）、北海市高昂交通建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂民一终字第31号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，经调卷审查，现已审查终结。
本案黄康珊于2013年6月3日提起诉讼，交建公司提出反诉。广西壮族自治区北海市中级人民法院于2014年6月9日作出（2013）北民二初字第31号民事判决书，判令：交建公司、港联公司支付黄康珊道路建设工程款1275639.77元、履约保证金1000000元以及逾期支付工程款的利息；北海市高昂交通建设有限责任公司在150万元范围内对交建公司的债务承担连带清偿责任；黄康珊支付交建公司工程成本支出1181592.20元、项目部经理工资及费用17057元。
各方当事人均不服一审判决，提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2014年10月15日作出（2014）桂民一终字第31号判决，改判交建公司和港联公司向黄康珊支付尚欠工程款76990.57元（一审判决的交建公司尚欠工程款和黄康珊应付工程成本支出及项目经理工资及费用的差额）及其利息，向黄康珊返还履约保证金1000000元及利息；维持一审其余判项。
交建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，向本院申请再审，请求撤销（2014）桂民一终字第31号民事判决相关判项；支持交建公司一审的全部反诉请求。理由如下：
（一）《工程施工劳务承包协议书》（以下简称协议书）约定黄康珊承担施工路段工程的一切税费、所有业务费用（包括行政、招待、交工验收等一切费用）的开支。交建公司原审中提供了项目部财务账册原始凭证（以下简称财务账册），原审法院虽然认定交建公司有权向黄康珊主张相应的行政费用，但却以黄康珊对该部分财务账册不认可为由不予支持。交建公司认为法院判决认定不存在行政费用应当有证据证明。故原审法院对此一基本事实的认定缺乏证据证明。（二）交建公司二审中提供的鉴定意见书足以证明交建公司为黄康珊项目部垫付了行政费用。鉴定意见书对项目部财务账册进行全面审计，从而得出项目部的行政开支的各项费用。根据协议书第六条，项目部财务人员由交建公司派出，并负责制作工程账册，负责银行及现金收支结算业务，控制工程进度款的开支及监督资金流向。由此可见，项目部行政费用支出账册本就由交建公司委派的财务人员负责制作，黄康珊在签订合同时对此是明知并确认的。因此，财务账册可以作为认定事实的依据。二审法院对鉴定意见书只字不提，隐匿证据，罔顾事实，判决不支持行政费用支出，显然是枉法裁判。（三）即便二审法院认为鉴定意见书系申请人单方委托，在申请人与黄康珊就行政费用开支产生争议的时候，法院应当组织双方委托鉴定机构进行审计。（四）交建公司的项目部是为本案施工路段所分成的两个工区实施现场管理，在施工现场管理两年之久，按照常理，应产生了一定的行政费用开支。财务账册证明项目部2006年至2008年行政费用开支的各项费用为，交建公司派驻项目部管理人员（项目经理、总工程师、财务人员）的工资、福利、房租、水电等涉及整个项目部运营所需要的行政办公费用。梧州市中级人民法院处理同一路段涉及一工区的（2013）梧民三终字第53号案件时，已经确认由该工区承包人曾杰、杨跃承担NO.2路段项目部一半的行政费用，因此二工区的黄康珊亦应当承担另一半行政费用的支出。
港联公司提交意见，称同意交建公司的再审申请理由。
黄康珊提交意见称：（一）交建公司主张的行政费用全部是虚假的。1.交建公司制作的明细表、账册均无任何人签字或单位盖章确认，且与本案工程项目部没有关联，不能作为认定案件事实的依据；2.协议书约定交建公司派出财务管理员和项目管理员参与监督管理，其他人员由黄康珊自主雇佣，全部人员费用由黄康珊支付。黄康珊派出该路段工程施工所需的全部施工人员和机械设备并拨付流动资金，负责工程施工直至完成。因此所有施工支出资金和费用必须经过黄康珊签字确认，才能作为本工程施工费用支出，交建公司所主张的项目部行政费用开支没有黄康珊的签字确认，因此不能要求黄康珊承担；3.协议书没有约定行政费用的列项。本案工程第一工区的案件中，交建公司提出了同样的费用，已被梧州市中级人民法院（2013）梧民三终字第53号案件判决驳回；4.本案工程原本全部由黄康珊承包，后交建公司的内部员工曾杰、杨跃认为该工程有利可图，便接去部分工程承包。项目经理部实际上就是曾杰、杨跃的一工区项目经理部，如果真有行政费用，应当全部由曾杰、杨跃承担。（二）交建公司主张项目部经理覃颖的工资和费用缺乏依据。1.本工程在2008年11月18日已经验收交付。则在此之后不存在项目部人员的工资；2.（2013）梧民三终字第53号案件判决确认覃颖的工资是16861元，黄康珊应承担其中的一半。综上，交建公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。此外，黄康珊对于二审判决确定其应向交建公司支付工程成本支出，并将之与交建公司应付工程款相冲抵；没有对工程造价进行鉴定，对业主及监理工程师签证确认的路面变更工程增加的工程量价款48万余元、机械台班误工费70余万元、拆迁房屋人工补偿费7万余元不予支持，认为是错误的，但其并未作为再审申请提出。
本院对交建公司的再审申请审查分析意见如下：
经查，本案再审申请中，交建公司请求支持的其一审全部反诉请求分为黄康珊向其支付下列三项费用及其相应利息：1.工程成本支出合计1842908.43元；2.项目部行政费用开支1011518.99元；3.补发项目经理覃颖2008年7月至2010年8月的工资及费用的一半26861元。第一项请求具体由工程支出73434元、领用材料土工格栅与土工格窗118080元、领用盖板涵69179元、圆管涵219119元、路面施工费324486.75元、路面修复费317200元、管理费197598.63元、税金394538.60元、苏锦荣再审案费用支出198451.45元等共九项工程成本支出构成，其中八项费用一、二审予以全部支持，唯“领用盖板涵69179元”，因交建公司未提供相关证据证明，予以驳回。关于第三项之项目经理覃颖2008年7月至2010年8月的工资及费用，一、二审通过审查交建公司提供的证据，剔除与本案工程无关的差旅费用后，认定覃颖在此期间的工资25222元、与本案工程有关的费用8892元，判令黄康珊按照合同约定承担50%即17057元。对上述两项裁判结果，交建公司在再审申请中，并未提供任何再审理由或新的证据予以反驳或推翻。
关于第二项请求的“行政费用开支1011518.99元”，本院认为交建公司的申请再审理由不能成立。
1.交建公司主张此项费用依据的是双方2005年12月30日签订的协议书第四条第二款第14项，其全部内容为：“乙方［指黄康珊］负责本施工路段所有业务费用（包括行政、招待、交工验收等一切费用）的开支。如乙方人员不在现场，由甲方［指交建公司］人员负责办理业务活动，开支合情合理的，乙方应按甲方人员实际垫支的费用数额予以报销”。从该条看出，其中所说的“行政费用”属于业务费用的一种，这种费用应是由黄康珊直接发生并支付的，只有在例外情况下，在黄康珊工作人员不在现场的时候，交建公司才在垫付相关费用后向黄康珊报销。而由交建公司直接垫付的部分，既然由黄康珊最终负责，则理应得到黄康珊的事前同意或事后认可。
2.交建公司主张可作为依据的协议书第六条，虽然约定交建公司委派的财务人员管理工程账册，但该条全部内容主要是控制黄康珊工程款的使用，并没有说交建公司财务人员在财务账册上记载的这些人员发生的费用，黄康珊必须无条件认可为其应当负担的部分。此外，也并无其他条文明确约定交建公司在该项目上所发生的所有行政费用都由黄康珊负担，或者交建公司派驻涉案施工工地人员发生的所有费用，都视为是因该工程而发生的费用，都属于由黄康珊承担的行政费用。
3.按照双方协议书第二条的约定，交建公司派出财务管理员和项目管理员参与监督管理，“按工程结算总造价的3%收回代垫的包干费用”，其他人员由黄康珊自主雇佣，全部人员费用由黄康珊支付。并且按照协议书第六条第6项的规定，当工程账户上得到计量款或工程借款时，交建公司有权按3%的比例扣除其“代垫的管理费用”及其派出人员的工资。对此2012年12月5日交建公司与黄康珊签订的《北海营盘经石头埠至闸口二级公路A段工程N02合同第二工区工程支出确认书（一）》中明确了该项3%管理费用的具体数额。按照文字通常意思理解，交建公司收取的工程总造价3%的管理费用，应该覆盖交建公司为该工程支出的所有行政费用，不应该存在超出这个比例范围的管理或行政费用。交建公司如发现其管理费用可能超出约定的管理费用范围，则应当与黄康珊协商解决，至少在这种费用实际发生的时候，应当取得黄康珊的确认。协商不成的，在黄康珊明确表示不认可的情况下，即使交建公司所称的财务账册记载的行政费用确实已经发生，也不能认定属于黄康珊应当负担的费用，而应当以推定由交建公司自行承担为合理。
4.经查交建公司所说的另案（2013）梧民三终字第53号判决，该案中交建公司确实提出要求曾杰、杨跃承担交建公司与本案数额相同的行政费用。但一审判决并未支持该请求，二审中曾杰、杨跃承认应由其支付的工程成本费用中，以及二审法院判定的争议问题中，均未包括交建公司所主张的行政费用，故不能得出该判决支持了行政费用的结论。
根据以上分析，有关行政费用是否由黄康珊负担的争议，主要是合同条款的解释和适用问题，而不属于事实认定问题。该问题不能由鉴定机构予以确定。故交建公司提交的鉴定意见书所说的交建公司发生的费用真实存在的结论，对该争议问题的解决并无作用，二审法院未委托鉴定机构对财务账册进行鉴定，亦无不当。
综上，交建公司的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回梧州市交通建设机械施工公司的再审申请。
审 判 长 黄金龙
审 判 员 刘 敏
审 判 员 于 泓
二〇一五年九月二十五日
法官助理 毛 彦
书 记 员 杨 颖