江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1573号
上诉人（原审原告）：周长根，男，1959年11月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
委托诉讼代理人：周宇飞，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉安农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区大桥西路7号，统一社会信用代码：91360800589202632R。
法定代表人：钟绍丞，董事长。
委托诉讼代理人：梁鸿燕，江西吉泰律师事务所律师。
上诉人周长根因与被上诉人吉安农村商业银行股份有限公司（以下简称吉安农商行）抵押权纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2018）赣0803民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周长根的委托诉讼代理人周宇飞、被上诉人吉安农商行的委托诉讼代理人梁鸿燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周长根上诉请求：1、撤销原判，改判支持周长根的一审全部诉讼请求，即解除吉安市青原区××号门面的抵押登记（抵押权登记号5033），并协助周长根办理解除抵押登记手续；2、本案一、二审诉讼费由吉安农商行负担。事实和理由：周长根在一审诉状、庭审过程以及委托诉讼代理人在代理词、代理补充意见中多次提到吉安农商行的主债权诉讼时效已经过，而基于此的抵押权未在主债权诉讼时效期间行使的，法律不再保护。周长根的诉讼请求完全符合法律规定，理应得到支持，同时还有2017年最高人民法院的公报案例《李睿上诉王军抵押合同纠纷一案》最为类似案例都得到法院支持的佐证。原判严重违反法律规定，严重侵害周长根的合法权益，理应予以纠正。一、原判无视本案的基本事实和法律规定，只字不提主债权已经过了诉讼时效，基于主债权的担保物权未在主债权诉讼时效期间内行使，法律不再保护的问题，作出明显违背法律和基本法理的错误判决。1、原判中认定周长根没有提供证据证明已归还借款本息，但是在本案中周长根是否归还借款本金不是本案的焦点问题，关键问题是吉安农商行的主债权在2002年8月30日就已经过了诉讼时效。吉安农商行未在诉讼时效期间主张过债权，债权已经无法得到法律保护，基于此的抵押权未在主债权诉讼时效期间行使，自然也就无法得到法律保护，故周长根诉请解除抵押权符合法律规定；2、吉安农商行未提供证据证明其在2002年8月30日之前向周长根主张过权利。其在2017年的电话录音不能用于诉讼时效的中断、中止。诉讼时效的中断、中止只存在于诉讼时效期间。在本案即应当提交证据证明其在2000年8月30日至2002年8月30日之间向周长根主张过权利。超过诉讼时效的债权确认应当由双方重新达成新的合意。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，只有在债务人在通知单上签字或者盖章，原债务才能得以确认。这相当于双方就原债务的金额、还款期限、还款方式达成了新的合意，是一个新的债权债务关系，这个新的债权诉讼时效才能重新计算。本案不存在诉讼时效重新计算的问题；3、上述两个事实在一审庭审过程中调查的很清楚，周长根及其代理人多次向一审主张该事实。原判对此关键问题却故意回避；二、一审仅关注了合同内容，却忽略了法律对诉讼时效的强制规定。1、诉讼时效的设置就是为了督促权利人及时行使权力，有利于及时地调整民事法律关系，使民事法律关系趋于稳定。《中华人民共和国民法通则》对于诉讼时效制度有着明确的规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算；2、吉安农商行并未在2002年8月30日之前向上诉人主张过权利，这一事实在一审庭审过程中已经调查的非常清楚。根据法律规定，吉安农商行的主债权诉讼时效已过，不再受到法律的强制保护。而基于主债权的抵押权未在主债权诉讼时效期间行使的，法律也不再保护。《中华人民共和国物权法》第二百零二条明确规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。望二审依法纠正一审的错误判决，支持周长根的上诉请求。
吉安农商行辩称，一、吉安农商行在一审中提交的证据能够证明本案抵押权及所担保的主债权的设立均系基于双方真实意思表示，本案主债权和抵押权均受法律保护。周长根未举证证明其已清偿债务，故本案主债权仍存在。周长根在未清偿债务的情况下要求解除抵押权登记，既不符合《中华人民共和国担保法》第五十二条中主债权与抵押权同时存在，同时消灭的规定，也不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第七十条规定中的可申请抵押权注销登记的条件，故周长根无权要求解除涉案抵押权，也无权要求解除抵押权登记，其诉讼请求于法无据。吉安农商行提交的电话录音是在双方正常通话的情况下录制，从内容可以看出双方的谈话并未受到限制，双方身份明确，通话内容清晰，双方还在协商如何妥善处理债务问题，录音的内容完全系双方真实意思表示，能够体现本案事实。吉安农商行的工作人员并未骚扰、恐吓周长根，而是对其进行耐心地劝说，希望其能清偿债务，避免承担法律责任。该录音并未侵犯他人合法权益，取得方式、来源合法，能够证明吉安农商行一直在积极向周长根提出还款要求。从周长根称在2017年国庆节后凑到了万把块钱用于归还借款的表述中可以看出周长根有还款的意思表示，同意履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，即使诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。该规定并未限定债务人作出同意履行义务的意思表示的方式必须是书面方式，债权人只要能够证明债务人有同意履行义务的真实意思表示即可达到重新计算诉讼时效的法律效果，故本案主债权的诉讼时效期间尚未届满，吉安农商行并未怠于行使权利；二、退一步而言，即使本案主债权因诉讼时效期间届满而失去法律强制力的保护，法律也并未规定在诉讼时效期间届满的情况下债权就此消灭，债务人就有权解除借款合同，只是规定了债权人丧失了起诉债务人要求还款的胜诉权而已。根据《民法总则》第一百九十二条中规定，在诉讼时效期间届满后，债务人同意履行义务的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，债务人已自愿履行的，不得要求返还。由此可知诉讼时效期间届满后的债权仍以自然之债的形式存在，并未就此消灭。同理，《中华人民共和国物权法》第二百零二条及其他有关法律法规也未明确规定抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权的，抵押人就有权解除抵押合同，有权要求解除抵押权并注销抵押登记。抵押权人即使不能请求法院强制力保护其权利，也能通过其他方式来保护自己合法的权益，而不应直接解除抵押权。请求二审依法维持原判，以维护吉安农商行的合法权益。
周长根向一审法院起诉请求：1、解除吉安市青原区××号门面的抵押权登记（抵押权登记号5033），并协助周长根办理解除抵押登记手续；2、本案诉讼费由吉安农商行承担。
一审法院认定事实：1999年9月14日，周长根与原河东信用社签订《抵押担保借款合同》，该合同第一条第一款第（二）项约定，借款用途为开餐馆资金。该款第（三）项约定，贷款金额5万元。该款第（四）项约定，贷款期限自1999年9月14日至2000年8月30日止。合同第二条第一款约定，周长根自愿以本人有权处分的财产，经评估后价值5万元，作为抵押物，为原河东信用社提供担保。该合同第二条第二款第四项约定，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。周长根以其所有的吉安市青原区××号门面作为抵押物，为原河东信用社提供担保。1999年9月22日，河东信用社向周长根发放了3万元借款。原河东信用社的权利义务均由吉安农商行承受。一审法院认为，周长根与原河东信用社间的抵押担保借款合同为双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。原河东信用社的权利义务均由吉安农商行承受。合同约定抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。现周长根未提供证据证明其已归还该借款本息，故其应承担举证不能的法律后果。综上，周长根要求吉安农商行解除吉安市青原区××号门面的抵押权登记，并协助周长根办理解除抵押登记手续的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告周长根的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告周长根负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、本院当庭播放了吉安农商行一审提交的电话录音。周长根认可通话人一方为其本人，对电话录音的真实性未提出异议，但认为对方通话人的身份不明确，使周长根将其误认为吉安农商行的工作人员。对于电话录音中的对方通话人，吉安农商行陈述系江西省农村商业银行股份有限公司委托催收贷款的江西圣鼎金融服务有限公司工作人员。本院认为，电话录音由吉安农商行提交，说明该行认可江西圣鼎金融服务有限公司的工作人员系代表该行对周长根进行催收，亦认可电话录音的真实性，故对该证据的真实性予以确认。2017年10月12日通话的主要内容是督促周长根兑现2017年国庆节前承诺的在节后归还吉安农商行4万元事宜，周长根则表示仅筹集到1万元左右的款项，无力筹集余款。在2017年10月25日的通话中，周长根答复其委托了儿子（即其委托诉讼代理人周宇飞）与龚主任联系。周宇飞当庭认可其电话联系了龚主任，并告知龚主任贷款已超过了诉讼时效，要求其通过诉讼解决。经本院核实，通话内容中所指龚主任系吉安农商行河东分理处主任。上述两次通话内容能够印证周长根于2017年国庆节前与吉安农商行对归还贷款事宜进行了协商，周长根同意归还4万元的事实，本院予以认定。在2017年11月7日通话中，周长根认可其于1999年向吉安农商行贷款3万元的事实，结合吉安农商行一审中提交的借款借据，本院对吉安农商行于1999年9月22日向周长根发放了贷款3万元的事实予以认定。
2、周长根于一审庭审结束后提交短信截图影印件一份，拟证明吉安农商行于2017年10月28日通过短信威胁周长根的事实。吉安农商行对该证据的三性均有异议。本院认为，短信内容为告知周长根吉安农商行拟对其提起诉讼及周长根可能承担的相应法律后果，与2017年11月7日部分通话内容相符，故对其真实性予以认定。短信内容不违反法律规定，涉及的是本案贷款，故本院对其合法性、关联性予以认定。
根据对上述证据的分析认定，结合当事人的陈述，本院对当事人二审争议的事实认定如下：
2017年国庆节前，吉安农商行与周长根就本案贷款归还事宜进行了协商，周长根同意于2017年国庆节期间归还吉安农商行贷款4万元。受江西省农村商业银行股份有限公司委托，江西圣鼎金融服务有限公司的工作人员分别于2017年10月12日、25日、11月7日，通过电话向周长根进行了催收，周长根表示无力筹集到足够款项，故未还款。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：周长根诉请解除吉安市青原区××号门面的抵押登记，并要求吉安农商行协助办理解除抵押登记手续是否有事实及法律依据？周长根自愿与吉安农商行签订《抵押担保借款合同》，双方共同办理了吉安市青原区××号门面的抵押登记手续，故该抵押权系依法设立，合法有效。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。第五十八条规定，抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。根据上述法律规定，只有在发生上列法定情形时，抵押权才消灭。抵押权消灭后，抵押人有权要求抵押权人解除抵押。本案中，周长根未清偿涉案借款，故吉安农商行的债权未消灭。吉安农商行未行使抵押权，故其担保物权并未实现。周长根未举证证明吉安农商行放弃了抵押权，涉案抵押物也未灭失，故涉案抵押权不具有上列法定消灭的情形。周长根主张吉安农商行未在诉讼时效期间行使抵押权，故根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，涉案抵押权消灭。对此本院认为，抵押权所担保的实际上是债权人请求债务人履行债务的请求权。相对于主债权的请求权，抵押权系从属权利。主债权的诉讼时效届满后，债权人请求人民法院保护的权利已消灭，相应从属权利即行消灭。因此，涉案抵押权是否消灭，取决于主债权的诉讼时效期间是否已经届满。涉案贷款到期日为2000年8月30日，诉讼时效期间至2002年8月30日届满。但根据本案二审查明的事实，周长根在吉安农商行于2017年国庆节前要求其归还借款后，同意于国庆节期间归还4万元，该意思表示依法应认定周长根同意履行债务。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。根据该规定，周长根在同意履行债务后又抗辩主债权诉讼时效期间已届满，本院依法不予支持。周长根要求解除抵押登记无事实及法律依据。
综上所述，上诉人周长根的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周长根负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 麒
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一八年七月十七日
书记员 曾 柳