河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初1048号
原告：高朋，男，汉族，1980年3月4日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：王晓虎，金博大律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路**号。
代表人：赵国志，任总经理。
委托代理人：刘建超，河南世纪风律师事务所律师。
原告高朋与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2016年3月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告高朋的委托代理人王晓虎，被告人保财险许昌公司的委托代理人刘建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高朋诉称：2015年12月19日13时，赵磊驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车由西向东行驶至常付省道238线364公里＋500米（商水县张庄二中门口）处，因操作不当撞在路边的树上，造成车辆损坏、乘坐人刁军安受伤的交通事故。经认定赵磊负事故的全部责任，刁军安无责任。豫Ｃ×××××号小型普通客车实际车主为原告高朋，该车在被告人保财险许昌公司投有机动车损失保险，保险金额442880元，且不计免赔，该事故发生在保险期间内。为维护合法权益，原告诉至法院，请求：1、被告人保财险许昌公司赔偿原告的机动车损失保险赔偿金100000元；2、被告人保财险许昌公司支付车上人员损害赔偿金10000元；3、被告人保财险许昌公司支付拖车施救费、车辆定损费计2000元；4、诉讼费由被告人保财险许昌公司承担。2016年4月18日，原告将诉讼请求变更为：1、被告人保财险许昌公司赔偿原告的机动车损失保险赔偿金425300元；2、被告人保财险许昌公司支付车上人员损害赔偿金10000元；3、被告人保财险许昌公司支付拖车施救费、车辆定损费计10000元；4、诉讼费由被告人保财险许昌公司承担。
被告人保财险许昌公司辩称：原告高朋不是投保车辆实际所有人，不具有原告主体诉讼地位；原告的诉请过高，车辆损失未扣除残值40000元，事故前车辆确定的重置价格不符合客观事实；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
根据原、被告双方诉辩称，并征求双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、原告的诉讼请求有无事实及法律依据。
原告高朋向本院提交的证据有：1、二手汽车（豫Ｃ×××××号车辆）转让协议书、机动车商业保险单各一份，证明原、被告已建立保险合同关系，被保险标的为豫Ｃ×××××号客车，原告依照合同约定缴纳了车辆损失保险，车上人员责任保险等费用，被告应按照合同约定承担保险责任。2、道路事故认定书一份，证明本次道路事故发生情况、被保险车辆受损及车上人员受伤的事实。3、许昌市中心医院出具的乘坐人刁军安住院病案一套、住院收费票据一张、费用明细清单一份、协议书一份，证明此次交通事故造成车上人员受伤，原告为此垫付赔偿60000元。4、拖车费发票一张、施救费票据一张、车辆评估费票据一张、机动车价值评估司法鉴定意见书一份，证明因事故造成原告的车辆损失，及产生的施救费、拖车费、鉴定费，被告应按合同约定赔偿。
被告人保财险许昌公司向本院提交的证据有：保险记录代抄单，显示原告车辆投保时其新车购置价442880元。
被告人保财险许昌公司对原告高朋提交证据的质证意见为：对证据1中二手车转让协议有异议，该协议并不显示转让车辆转让价格，也没有合同双方履行的手续，车辆转让人郭学军应作为本案证人出庭作证，接受原、被告双方询问。对证据1中机动车保险单、证据2、证据3真实性无异议。对证据4，拖车费票据、施救费票据与本案无关，事故发生在商水县，车辆已在商水县施救，施救费开具时间为2016年4月21日；评估费票据无异议，但保险公司不承担评估费；对鉴定意见书真实性有异议，鉴定书第三页显示重置价格为630600元，但投保单显示新车购置价为442880元，重置价格远远高过新车购置价，二手车转让协议也未显示转让价格，该车重置价值不具有事实依据，保险公司申请对事故车辆鉴定是否达到报废标准。
原告高朋对被告人保财险许昌公司提供的证据真实性无异议，但不能成为被告人保财险许昌公司拒赔、免责的理由。
本院对原、被告提交的证据审查后认为：对原告提供的证据1中二手汽车转让协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院对其真实性予以认定。对原告提供的证据2、证据3和被告提供的证据，合法有效，且相对方无异议，本院对其真实性予以认定。对证据4，鉴定意见书系本院委托专门机构作出，双方均参与鉴定过程，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，鉴定机构参照同类型车辆的现市场价格确定重置价格，合法有效，故本院对该份鉴定意见书证明效力予以认定，被告人保财险许昌公司对该鉴定意见书有异议，认为豫Ｃ×××××号客车新车购置价442880元，而鉴定书第三页第二行“确定重置价格为：630600元”，不符合事实，但没有提供足以反驳的相反证据和理由，且对事故车辆是否达到报废标准，未在法定期限内提交鉴定申请。对证据4中拖车费票据、车辆评估费票据，符合证据形式要件，系因事故产生的实际损失，本院对其证明效力予以认定；施救费票据，原告提供的证据不足以证实该费用系因事故实际支出的费用，对该票据的证明效力不予认定。
本院经审理查明：2015年12月19日13时30分，赵磊驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车由西向东行驶至常付省道238线364公里＋500米（商水县张庄二中门口）处，因操作不当撞在路边的树上，造成车辆损坏、乘坐人刁军安受伤的交通事故。事故发生后，刁军安被送往许昌市中心医院住院治疗，花费医疗费30714.62元，经双方协商，原告高朋一次性赔偿刁军安医疗费等60000元，已履行完毕。2015年12月31日，河南省商水县公安交通警察大队出具商公交认字（2015）第734号道路交通事故认定书，认定赵磊负该事故全部责任，刁军安无责任。依原告申请，受本院委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司于2016年4月5日出具“关于对豫Ｃ×××××小型客车价值评估”许诚信评估（2016）车鉴字第74号司法鉴定意见书，认定该车损失价值为425300元，残值为40000元，为此支付评估费8000元。原告另花费拖车费1000元。
另查明：豫Ｃ×××××号小型普通客车驾驶员为赵磊，实际车主为原告高朋，该车在被告人保财险许昌公司投有机动车损失保险，保险金额为442880元，且不计免赔；投有车上人员责任险（乘客），保险金额为10000元，且不计免赔，保险期间均自2015年12月3日0时起至2016年12月2日24时止。
本院认为：原告高朋系豫Ｃ×××××号小型普通客车实际车主，与被告人保财险许昌公司签订保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，且事故发生在保险期间内，双方应按合同约定全面履行各自的义务。本案中照磊负事故全部责任，刁军安无责任，有公安交通警察大队事故责任认定书为证，本院予以认定。原告高朋一次性赔偿事故车辆乘客赵磊60000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告高朋可在车上人员责任险（乘客）限额内向被告人保财险许昌公司主张保险金10000元。
根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，原告的车辆损失385300元（425300-40000）、拖车费1000元，计386300元，被告人保财险许昌公司应在机动车损失保险限额内直接赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，车辆评估费8000元，系支付的必要、合理的费用。综上，被告人保财险许昌公司在豫Ｃ×××××号小型普通客车投保保险限额内支付原告高朋404300元（10000＋386300＋8000）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告高朋保险金404300元；
二、驳回原告高朋的其他诉讼请求。
本案受理费7845元，由原告高朋负担480元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担7365元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 燕金钊
人民陪审员 李剑锋
人民陪审员 刘大岩
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 康永浩