宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第835号
原告：绍兴市厚德染料有限公司。住所地：绍兴市上虞区东关街道联星村。
法定代表人：裘越鉴，该公司执行董事。
委托代理人：林敏，浙江甬友律师事务所律师。
委托代理人：吴赛妃，浙江甬友律师事务所律师。
被告：宁波盛绵针织制衣有限公司。住所地：宁海县科技工业园区竹泉路。
法定代表人：叶信礼，该公司董事长。
委托代理人：郑绍来，该公司员工。
委托代理人：许华伟，浙江跃龙律师事务所律师。
第三人：玛德（上虞）染料有限公司。住所地：绍兴市上虞区东关街道朱家溇村。
法定代表人：缪尧林，该公司董事长。
委托代理人：林敏，浙江甬友律师事务所律师。
原告绍兴市厚德染料有限公司（以下简称厚德公司）为与被告宁波盛绵针织制衣有限公司（以下简称盛绵公司）买卖合同纠纷一案，于2015年4月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理。盛绵公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院依法驳回了其异议，其对此不服，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本院根据厚德公司的申请，依法对盛绵公司实施了财产保全。因玛德（上虞）染料有限公司（以下简称玛德公司）与本案处理结果有利害关系，故本院依盛绵公司的申请追加了玛德公司作为本案第三人参加诉讼。本案于2015年8月6日公开开庭进行了审理，原告厚德公司及第三人玛德公司的共同委托代理人林敏，被告盛绵公司的委托代理人郑绍来、许华伟到庭参加诉讼。本案审理中，各方当事人要求庭外和解15天，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告厚德公司起诉称：玛德公司与盛绵公司素有染料买卖业务往来，即盛绵公司向玛德公司采购染料。2014年12月31日，盛绵公司同意玛德公司将其金额为1758905元的债权转让给厚德公司，并约定如逾期付款应按月利率1%计付违约金。盛绵公司于2015年2月4日、3月31日以银行承兑汇票方式分别付款519695.20元、200000元，余款1039209.80元经催讨多次未付。故诉至法院，请求判令：盛绵公司支付厚德公司货款1039209.80元，并支付逾期付款违约金47943元（自2014年12月31日起暂计算至2015年4月16日，之后继续按月利率1%计算至实际履行之日止）。
被告盛绵公司答辩称：一、盛绵公司向玛德公司采购的染料是用于印染与人体皮肤接触的针织布料的，玛德公司至今未交付产品合格证书、质保证书和质检证书，以说明产品的安全性、可用性、可靠性和环境性。玛德公司违反国家强制性规定，交付“三无”产品，盛绵公司与玛德公司之间的买卖合同应认定为无效；二、因盛绵公司与玛德公司之间的买卖合同应属无效，故玛德公司将其债权转让给厚德公司同样应属无效；三、厚德公司于2014年12月31日持一份事先已打印好的《债权转让协议》要求盛绵公司财务部门核对欠款金额时，该协议上并无手写的逾期付款违约金条款，该部分手写文字系厚德公司擅自添加的，已涉嫌伪造证据。综上，请求法院驳回厚德公司的诉讼请求。
第三人玛德公司陈述称：一、其向盛绵公司供应的染料有相应的送货单为证，送货单上载明了货物名称、规格、型号、价格等，盛绵公司收货后从未提出过质量异议，且已实际使用。玛德公司开具了相应的增值税发票给盛绵公司，盛绵公司已入帐，且已实际支付了部分货款。盛绵公司称玛德公司供应的染料系“三无”产品无任何事实依据；二、玛德公司将其对盛绵公司享有的债权转让给厚德公司是真实有效的，三方均在《债权转让协议》上盖章；三、盛绵公司称涉案《债权转让协议》上的违约金条款系事后添加的，但并未提供任何证据予以证明之，且玛德公司提供给盛绵公司的送货单上也有同样的违约金条款。
原告厚德公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.《债权转让协议》一份，用以证明玛德公司于2014年12月31日将其对盛绵公司享有的债权1758905元全部转让给厚德公司的事实；
2.送货单十份、增值税发票十九份（部分），用以证明玛德公司提供给盛绵公司的送货单上均载明了如逾期付款应按月利率1%计付违约金的事实。
对原告厚德公司提交的上述证据，被告盛绵公司质证后认为：对证据1上盖具的盛绵公司的公章印文的真实性无异议，但对协议上手写的违约金条款部分有异议，当时盖章时并无该部分手写文字，协议上虽载明“本协议一式三份”，但事实上仅有一份，若玛德公司能提供其持有的那一份，且上面同样有手写的违约金条款，那盛绵公司将不再持异议。对证据2中的送货单认为上面的签字仅表明盛绵公司仓库管理人员确认收到了该些货物，并不能表明盛绵公司认可了上面载明的违约金条款；另增值税发票已收到并全部抵扣。
对原告厚德公司提交的上述证据，第三人玛德公司质证后认为均无异议。
被告盛绵公司、第三人玛德公司未向本院提交证据。
综合各方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
厚德公司提交的证据1，盛绵公司对债权转让及转让金额均无异议，但对上面手写的违约金条款有异议，认为是事后添加的。本院认为该《债权转让协议》上虽载明“本协议一式三份”，但在盛绵公司的要求下，玛德公司未能提供其持有的那一份协议，故盛绵公司称当时仅签订了一份《债权转让协议》应是可信的，而盛绵公司在该协议上盖章时仅注明“数字核对正确”，并未在手写的违约金条款部分签字或盖章确认，而该部分手写文字亦并非盛绵公司工作人员所书写，故本院对该部分手写文字内容不予确认。厚德公司提交的证据2，盛绵公司对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据中的送货单上载明了逾期付款违约金条款，这属单方面科以收货方加重义务，应作出必要提示并由收货方有权代表签字或收货单位盖章确认才行，因厚德公司并无证据证明上面的签字人员得到了盛绵公司的授权，盛绵公司现亦不予追认，故本院对该部分内容不予确认。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
玛德公司与盛绵公司素有染料买卖业务往来，即盛绵公司向玛德公司采购各种规格、颜色的活性染料。2014年12月31日，厚德公司（作为甲方）与盛绵公司（作为乙方）、玛德公司（作为丙方）签订了《债权转让协议》一份，载明“丙方对乙方的债权￥1758905元，转由甲方承接，乙方对此无异议”等内容。盛绵公司在协议落款“乙方”处盖章，并注明“数字核对正确”。后盛绵公司于2015年2月4日、3月31日以银行承兑汇票方式向厚德公司分别支付货款519695.20元、200000元，余款1039209.80元一直拖欠未付。
本院认为：盛绵公司并无证据证明玛德公司所供应的染料违反国家强制性标准，且“三无”产品不属于认定合同无效的法律强制性要件。因此，盛绵公司与玛德公司的染料买卖交易应属合法有效。厚德公司、玛德公司与盛绵公司签订的涉案《债权转让协议》系三方的真实意思表示，合法有效，厚德公司依约取得玛德公司对盛绵公司享有的债权，盛绵公司依约对厚德公司负有直接的还款义务。庭审中盛绵公司称其于2015年2月4日、3月31日支付的货款519695.20元、200000元系支付厚德公司起诉的另案即（2015）甬宁商初字第811号案件项下所欠厚德公司的货款，但在该案中盛绵公司并未抗辩称付过该两笔货款，况且本案所涉买卖交易发生在（2015）甬宁商初字第811号所涉买卖交易之前，故盛绵公司的上述主张明显不成立，本院确认盛绵公司在本案中尚应向厚德公司支付货款1039209.80元。盛绵公司未及时付清货款，显属违约，厚德公司依法有权追究盛绵公司的违约责任。但因涉案《债权转让协议》中手写的违约金条款未经盛绵公司签字或盖章确认，现盛绵公司亦不予追认，故该违约金条款对盛绵公司不具有拘束力，不能依该违约金条款来追究盛绵公司的违约责任，盛绵公司依法仅应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率承担相应的逾期付款违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告宁波盛绵针织制衣有限公司于本判决生效后三日内向原告绍兴市厚德染料有限公司支付货款1039209.80元，并赔偿该款自2015年1月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；
二、驳回原告绍兴市厚德染料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14584元，减半收取计7292元，财产保全费5000元，合计12292元，由原告绍兴市厚德染料有限公司负担138.50元，由被告宁波盛绵针织制衣有限公司负担12153.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘志刚
二〇一五年九月二十四日
代书记员 邓晓敏