四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0191民初7085号
原告：史瑞杰，男，汉族，1983年8月20日出生，住山西省河津市。
委托诉讼代理人：张柄尧，四川有同律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：安徽金丽堂酒业有限公司，住所地：合肥市瑶海区长江东路东城时代广场1幢办公楼、商业B座1511室。
法定代表人：曹翠侠，该公司总经理。
被告：黄山市迎客松啤酒股份有限公司，住所地：安徽省黄山市休宁县海阳镇玉宁街162号。
法定代表人：沈志良。
委托诉讼代理人：吴顺九，男，汉族，住安徽省休宁县，系营销总公司常务副总经理，一般授权代理人。
原告史瑞杰诉被告安徽金丽堂酒业有限公司（以下简称金丽堂公司）、黄山市迎客松啤酒股份有限公司（以下简称迎客松公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陶丽梅独任审判，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告史瑞杰的委托诉讼代理人张柄尧到庭参加诉讼，被告金丽堂公司、迎客松公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告史瑞杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告金丽堂公司赔偿货款损失4200元；2、判令被告迎客松公司赔偿价款十倍的赔偿金42000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告主张的事实与理由：原告于2017年9月23日在被告金丽堂公司所经营的淘宝店“金丽堂酒业”购买了由被告迎客松公司生产的“玛咖养生啤酒”50件，价格为4200元，涉案产品的原料为：水、麦芽、大米、啤酒花、玛咖粉。订单编号为：64013470859523596，收货地址为：成都市高新西区尚雅路60号。依据《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》和《国家卫生计生委食品司关于预包装食品含新资源食品原料标签标示以及低聚果糖有关问题的复函》的规定，涉案食品的配料玛咖粉批准作为新资源食品。未标注食品用量，违反了《食品安全法》的相关规定，属于禁止销售的食品，被告应按照《食品安全法》的规定，赔偿原告货款损失，并支付价款十倍的赔偿金。
被告金丽堂公司书面辩称，2017年5月27日涉案商品金盛豪玛咖养生啤酒经黄山市产品质量检验所检测检验，得出的检验结论是“该送样品经检验，所检项目符合GB4927-2008和GB2758-2012标准的要求”，该结论证明涉案商品是符合国家标准的安全食品，商品上已明确表明了食品安全法规定的标识信息，被告所销售的商品完全符合食品安全标准。原告所诉中的公告标准是将玛咖粉作为新资源食品的公告，同时规定了工艺及质量要求以及不适宜人群和食用限量，该公告中没有国家标准的字样，并非食品安全法所称的食品安全国家标准。且该公告规定玛咖粉作为新资源食品，是针对单纯食用玛咖粉或以玛咖粉作为主要原料产品的规定，并不是对仅使用极小量玛咖粉而做出的规定。案涉商品是啤酒，500毫升中玛咖粉含量大约仅有25毫克，玛咖粉并非主要原料，含量极低，故该公告的内容不应适用于该商品。食品安全法第五条第三款和第二十五条的规定，食品安全标注应当由卫生部与食品药品监督管理部分共同制定，卫生主管部门单方做出公告或复函并非国家食品安全标注。涉案商品预包装未标注食品限量，属于标签标注不规范的情形，但不能以此认定涉案商品属于食品安全法禁止销售的商品。案涉商品虽未标注玛咖粉每日限量，但在产品外包装和易拉罐已标注“过度饮酒有害健康”和“婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜饮用”。且交易页面中已标注100毫升中含有约5毫克玛咖粉，要达到25毫克每天的限量需饮用1000罐，而正常人不可能一天饮用1000罐，故未标注每日限量不会影响食品安全且不会对消费者造成误导。因此，涉案商品标签标注虽存在一定瑕疵，被告不存在主观恶意，原告所诉无事实和法律依据，应当判决驳回其诉讼请求。
被告迎客松公司书面辩称，玛咖啤酒标签上已按照食品安全国家标准将应当标明的事项都予以标明了，新食品原料安全性审查管理办法第十九条规定属于临时性的部门规章，不属于法律法规，没有法律强制性。原告诉称的公告中的新资源食品是指玛咖粉而不是玛咖啤酒，啤酒标签上根据“预包装食品标签通则”要求，标注的是原料而不是配料，我公司成产的玛咖啤酒，是在生产过程中玛咖粉作为原料在制麦汁的糖化阶段添加的，添加酵母发酵后，玛咖粉和其他原料成分大部分已经转化成酒精和二氧化碳，玛咖啤酒成品中已经没有了玛咖粉，玛咖粉经糖化和发酵后与卫生部2011年第13号公告不具有实质等同性。《食品安全国家标准-
预包装食品标签通则》4.1.4.3食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。案涉啤酒原料中玛咖粉添加量折合为25毫克/罐，通过饮用该商品所食用玛咖粉的总量超过玛咖粉规定食用限量≤25克/天时已远超正常人通常饮用的总量（500毫升易拉罐1000罐），该量属于过度饮酒，我公司已标注过量饮酒有害健康，也标注了婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇及其他人群不宜饮用的警示语，本案商品标签标注不会对消费者产生误导，业不存在影响食品安全，仅可视为标签标识瑕疵，不属于适用称发现赔偿的情形。综上，被告主观和客观上不存在误导消费者，且事实上没有影响食品安全，只可视为标签标识瑕疵，因此，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2017年9月23日，原告使用个人淘宝账号“玫瑰香油”在淘宝网被告金丽堂公司所开设的企业店铺“金丽堂酒业”店中购买了“啤酒玛咖养生黄啤酒500ml×12听装整箱宴请用精酿小麦啤酒包邮”50箱，共计4200元。该产品包装上注明其原料为水、麦芽、大米、啤酒花、玛咖粉，原麦汁浓度：10°P，酒精度：≥3.3%vol，保质期：365天（5-25°C避光保存），执行标准和质量等级：GB4927-2008（优级），食品生产许可证编号：QS341015030271，生产日期为2017年8月24日，温馨提示：1、婴幼儿、哺乳期妇女、妇幼不宜饮用。2、过量饮酒有害健康。出品商被告金丽堂公司，生产商被告迎客松公司。黄山市产品质量检验所检验报告载明，产品名称：玛咖养生啤酒（10°P特制啤酒），受检单位：被告金丽堂公司，生产单位：被告迎客松公司，委托单位：被告金丽堂公司，检验类别：委托检验，规格型号：酒精度≥3.3%VOL、500ml/罐，商标：金盛豪，抽样地点：该公司成品库中，抽样方式：随机抽样，检验结论：该样品中所检项目符合GB4927-2008、GB2758-2012标注的要求。
另，2011年5月18日，国家卫生计生委食品安全标注与检测评估司发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》载明，根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准玛咖粉作为新资源食品。新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。附件载明，玛咖粉，生产工艺简述为以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，食用量为≤25克/天，其他需要说明的情况为1、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2、食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。庭审中经询问，原告可以选择退款退货。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告的淘宝订单截图、支付宝交易电子回单、金盛豪玛咖养生啤酒包装、国家卫生计生委食品安全标注与检测评估司发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》、二被告企业信用信息公示报告、黄山市产品质量检验所检验报告、被告金丽堂公司营业执照复印件等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，本案所涉“金盛豪玛咖养生10°P特制啤酒”，是以玛咖粉、水、麦芽、大米、啤酒花为原料制作生产，而玛咖粉是需要经过国家特殊审批方可用于食品生产经营的新资源食品，其标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准以及卫生部公告的要求，根据国家卫生计生委《新食品原料安全性审查管理办法》第四条规定，“新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。”第十九条规定，“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。”故涉案商品应当标注食用限量和不适宜人群，被告仅标注了不适宜人群，未标注食用限量，应属标签标识瑕疵。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”案涉商品属啤酒，“1、婴幼儿、哺乳期妇女、妇幼不宜饮用。2、过量饮酒，有害健康”字样已明确标注于商品外包装上，且根据二被告的书面陈述及相关证据表明，通过饮用该商品所食用玛咖粉的总量超过玛咖粉规定食用限量时已远超出常人通常饮用啤酒的总量，故本案商品标签标注不会对消费者产生误导。案涉商品标签标注虽然存在一定瑕疵，但并无证据证明该产品本身存在不符合食品安全标准的情形，且原告也未能提供证据证明案涉商品因标签标注或其他安全问题受到行政部门的相关处罚。综上所述，被告金丽堂公司销售的产品存在标签问题，原告诉求要求退还货款，应予支持，对原告主张的十倍赔偿，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽金丽堂酒业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告史瑞杰货款4200元，同时原告史瑞杰向被告安徽金丽堂酒业有限公司退还其自被告安徽金丽堂酒业有限公司购买的“金盛豪玛咖养生10°P特制啤酒”600罐，如不能退还，则按每罐7元从上述应退货款项中扣除；
二、驳回原告史瑞杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取478元，由被告安徽金丽堂酒业有限公司承担25元（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并支付给原告），原告史瑞杰承担453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陶丽梅
二〇一八年六月二十一日
书记员 于 娜