吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第15号
原告敦化市昌通运输有限责任公司，住所敦化市。
法定代表人王玉生，董事长。
委托代理人姜美义，该公司职员。
被告吴丹英，女，住敦化市。
委托代理人刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
原告敦化市昌通运输有限责任公司与被告吴丹英车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告敦化市昌通运输有限责任公司的委托代理人姜美义，被告吴丹英的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月8日，被告与原告签订“市内出租汽车经营权有偿使用合同书”。合同书约定被告每月须向原告交纳使用费2050元，而原告实际仅收取了1905元（包括原告代被告交纳的地方个人所得税200元），实际每月少收取145元。至合同有效期终止共计36个月，共计5220元。根据国税发（1995）50号文件及敦化市地税局（2012）4号便函的内容，个人所得税的交纳义务人是出租车个人即被告，而不是原告。原告自2009年1月起，原告在合同中约定的使用费中每月向税务机关代为交纳了200元的地方个人所得税，直至2011年12月末止，共36个月，共交纳了7200元。至该税征缴时起，原告未增加使用费，也未以其他方式向被告代扣此费，是原告在原定的使用费中交纳的。要求被告给付出租汽车经营权使用费的少收部分5220元（145元／月×36个月）；返还原告代缴的地方个人所得税款7200元（200元／月×36个月）。由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，不存在原告每个月少收145元使用费的事实，而且在2008年的11月份、12月份，被告每月还给原告多交了55元。不存在原告所说的代缴地方个人所得税的事实，此部分事实已被敦化市法院以及延边州法院的判决书予以确认。原告的告诉没有事实依据及法律依据。
本案争议焦点为：
1、原告是否少收取被告使用费5220元；
2、原告是否为被告多代缴地方个人所得税7200元；
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，市内出租车经营权有偿使用合同书。
证明每个月的使用费2050元，合同期限共八年（2004年1月7日至2012年1月7日）。合同中没有约定因国家政策变化增加或者减少使用费，双方在合同实际履行中也没有实际增加或者减少使用费。各项费用包括养路费、营运费、保险费、使用费。不包括车辆购置税。
被告质证认为，对合同本身无异议，及原告证明使用费为2050元及合同期间无异议。但对其他证明问题有异议，原告的此观点是错误的，因为此观点已被人民法院的生效判决否定了。如果国家已经不收取养路费，原告没有权利收取出租车养路费。2050元是包括养路费及其他费用的。该费用必须返还给被告。
证据2，2009年1月至2011年12月原告给被告出具的收据12张。
证明实际向原告收取1705元线路使用费，并且代缴200元个人所得税，两项费用共计1905元，每月少收145元。
被告质证认为，对证据本身没有异议，对每月使用费1905元，其中每月包括200元个人所得税无异议。但是对证明问题有异议，合同约定应收取2050元，但是从原告提交的据看只是交了1905元，该两项数字相减确实少交了145元，但是事实上在这时间国家取消了养路费，所以我们不可能按照原数交纳该款。原告实际应该收取被告1852元，现在原告收取被告1905元，每个月多收取了53元，也是我们要求反诉的理由。收取的1905元中包括个人所得税200元，其中一个票据体现的是1705元，另一份票据体现的是200元的个人所得税，200元实际是被告交纳的，该事实已被敦化市人民法院生效的法律文书予以认定，故不存在少收使用费145元的事实。
证据3，（2013）敦民初字第2051号判决书一份。
证明判决书第五页中涉及到敦化市地税局的四号便函，该便函不是下发给原告的，而且下发给其局内的管理三科的，该便函是地税局内部各科室的工作流程。该便函能够证明200元的个人所得税的纳税义务人是被告不是原告，原告应该履行代扣代缴行为。因为个人所得税收取时间是2009年不是2004年，它是后续发生的，200元的个人所得税不属于合同中约定的由原告代缴的各项费用。个人所得税收取时原告没有向被告增加合同中约定的费用，没有以其他形式收取费用，但是原告将费用交给了地税局，不存在代收的行为。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，但被告认为原告没有证据证明收取个人所得税是从2009年1月1日的，从2004年我们签订合同开始就已经收取个人所得税。我们交的使用费2050元包含个人所得税。
被告针对自己的主张未向本院提供证据。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1、2、3，被告对证据的真实性无异议，对此证据予以采信。
根据当事人的陈述和采信的证据，本院综合认定如下事实：
2008年12月8日，原告敦化市昌通运输有限责任公司与被告吴丹英签订“出租汽车经营权有偿使用合同书”一份。合同约定使用期为八年，自2004年1月7日至2012年1月7日，乙方（吴丹英）每月向甲方（敦化市昌通运输有限责任公司）使用费为2050元，各项费用【养路费、营运费、保险费（车损、三者、风挡玻璃、座位）使用费等由甲方交纳。】合同中约定，乙方（吴丹英）必须在每月的26-30日向甲方交付使用费，超期一日加收20元滞纳金。如拖欠三次以上者，视为违约，甲方有权解除本合同。被告吴丹英自2008年11月开始实际经营涉案的出租汽车。2008年11月、12月被告每月向原告交纳了2105元，其中包含使用费及车船使用税。2009年1月至2011年12月末，被告每月均向原告交纳1905元。2009年10月之前，原告每月给被告出具收取1905元的收据一张。2009年10月开始，原告每月给被告分别出具收取1705元、200元的收据两张。双方均认可收据体现的200元即为个人所得税。
另查，被告已经自愿撤回其提出的反诉主张，故对被告针对自己的反诉主张提供的证据不予审查。
本院认为，原告敦化市昌通运输有限责任公司与被告吴丹英签订的“出租汽车经营权有偿使用合同书”合法有效。双方应按照合同约定履行各自的义务。合同中约定使用费每月为2050元。被告自2009年1月开始向原告每月交纳1905元的费用。且在2009年10月之前，原告每月给被告出具收取1905元的收据一张。2009年10月开始，原告每月给被告分别出具收取1705元、200元的收据两张。在此期间原告并未增加使用费数额，而且双方已经认可被告单独出具发票的200元即为个人所得税。可以认定原告收取的1905元中应包含个人所得税200元。故原告要求被告给付2009年1月至2011年12月的个人所得税无事实依据及法律依据，不予支持。因自2009年1月至2011年12月合同期限结束，被告一直向原告交纳1905元使用费，被告在合同履行中也未提出异议，也未按照合同约定的“乙方（吴丹英）必须在每月的26-30日向甲方交付使用费，超期一日加收20元滞纳金。如拖欠三次以上者，视为违约，甲方有权解除本合同”的条款解除合同。故应认定原告对被告每月只向原告交纳1905元使用费已经予以认可，故原告要求被告按照每月2050元使用费标准补交使用费无事实依据及法律依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告敦化市昌通运输有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费111元，减半收取55.5元，其他诉讼费用50元，合计105.5元，由原告敦化市昌通运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 宋 楠
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王俊华