原 告 魏 光 普 与 被 告 魏 吉 普 宅 基 地 使 用 权 纠 纷 一 审 判 决 书
甘肃省会宁县人民法院
民事判决书
（2014）会民一初字第112号
原告魏光普，男，1948年6月15日出生，汉族，会宁县公路段退休职工。住会宁县。
委托代理人张武雄，白银枝阳律师事务所律师。
被告魏吉普，男，1963年7月9日出生，汉族，农民。住会宁县。
原告魏光普与被告魏吉普宅基地使用权纠纷一案，本院于2013年8月22日作出（2013）会民一初字第371号民事判决。原告魏光普不服提起上诉。白银市中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）白中民一终字第284号民事裁定，撤销（2013）会民一初字第371号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。本案原告魏光普及其委托代理人张武雄、被告魏吉普均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏光普诉称，原、被告系同胞兄弟。2001年，原告搬到会宁县城居住后，将原告的宅基地借给被告居住，承包地也由被告临时耕种，原告收取了被告20000元租赁费。2010年4月，被告将原告宅基地拆除，建成三层楼房出售，构成侵权，故要求被告返还宅基地。对被告耕种原告的耕地，原告仅收回了1.2亩，剩余的1.6亩要求一并返还。
被告魏吉普辩称，原告因搬到县城居住，欲出售宅基地。经原、被告口头协商，用被告出售自己宅基地后的价款购买原告的宅基地。当时被告宅基地出售了23000元，原告收取了20000元。因此，原告已将房屋和宅基地出售给了被告，耕地也一并转让给了被告，故均不予返还。
经审理查明，原告魏光普与被告魏吉普系同胞弟兄，原均住会宁县甘沟驿镇甘沟村三社。原告搬至会宁县城居住后，双方口头协商将原告的宅基地使用权转让给被告，转让价款为被告出售自己宅基地的价款。被告遂将自己的宅基地以23000元的价款转让于郭信，原告收取其中的20000元后，被告搬至该宅基地居住。2010年，被告将该宅基地上的房屋拆除后建成三层商住楼向他人出售。原告在索要楼房过程与被告发生纠纷，遂诉至本院要求返还宅基地。
另查明，本案涉讼土地属农村宅基地，位于会宁县甘沟驿镇甘沟村三社，该土地办有集体土地建设用地使用权证（编号为037），登记权人为魏光普，土地面积为333㎡（其中建筑面积120㎡），该使用权证现由被告持有。
原告向法庭提交了如下证据：
1、原告及其妻子的身份证复印件各1份，用以证明原告及其妻子身份情况的事实；
2、土地登记申请书复印件1份，用以证明原告拥有讼争宅基地使用权的事实；
3、中华人民共和国房屋所有权证书1份，用以证明被告2004年所建的二层楼房是原告出成本购得，与本案无关的事实；
4、甘肃省惠农财政补贴明白册1份，用以证明原告家人惠农补贴情况的事实；
5、原告记录材料1份，用以证明对证据3中的房屋系有偿取得的事实；
6、证人张德义的证言证明被告居住原告宅基地并耕种原告部分耕地的事实；
7、原告家人户口簿1份，用以证明原告家人系会宁县甘沟驿镇甘沟村三社村民的事实；
8、原告家庭耕地情况证明1份，用以证明原告家庭承包地的承包经营权人系户主张淑兰及承包地四至情况的事实。
经质证，被告对证据3、4、6、7无异议，对其余证据有异议，认为证据1原告系非农户；证据2中宅基地使用权人姓名与原告不一致；证据5为原告自己记录，没有证明效力；证据6虽无异议，但证人没有陈述原告的主张；证据8上的签名都是假的，对包括讼争的1.6亩耕地在内的原承包经营权人系张淑兰无异议。
被告向法庭提交了如下证据：
1、2000年8月20日甘沟驿村委会出具的证明1份，用以证明原告以20000元的价格将宅基地转让给了被告的事实；
2、2011年6月20日甘沟驿村委会出具的证明1份，用以证明原告妻子张淑兰承包地情况的事实；
3、证人魏军普的证言证明原告将宅基地以20000元的价格转让给了被告，并附带部分耕地的事实；
4、张德义、郭信的证明各1份，用以证明被告购买了原告的宅基地和原告妻子承包地的事实；
5、赵振雄的证明1份，用以证明在被告新建楼房期间，原告没有提出异议的事实。
经质证，原告对上述证据均有异议，认为证据1涉嫌造假；证据2与事实不符；证据3证言不属实；证据4、5中的证人郭信、赵振雄未出庭作证，证人张德义的证言与出庭作证的内容不符，均不具有证明效力。
本院经审查认为，原告提交的证据1、4、7能够证明原告及其妻子的身份情况及原告家人享受惠农政策，来源合法，客观真实，与本案相关联，予以采信；证据2系原告在会宁县国土资源局甘沟驿资源中心所调取提交，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，应当认定“未光普”系原告本人，予以采信；原告提交证据3、5的目的是为了否定被告因讼争宅基地向其已赠送一套楼房的主张，因与本案不具有关联性，不予采信；证据6的证人张德义不是原、被告协商讼争宅基地事宜的在场人，其证言不能客观真实的证明原告未转让宅基地的主张，不予采信；证据8系部分村民签字证明原告家庭承包地四至情况的复印件，被告对包括讼争的1.6亩耕地在内的原承包经营权人系张淑兰无异议，对村民签字认为是假的而有异议，对讼争的1.6亩耕地原承包经营权人系张淑兰的事实，予以采信；对村民签字部分，因签字村民均未出庭作证，不符合证据规则的规定，不予采信。被告提交的证据1原告有异议，该证明出具的时间为2000年8月20日（2000年农历7月21日），与被告庭审时陈述的时间2000年农历8月不一致，缺乏客观真实性，不予采信；证据2原告虽有异议，但无相应反驳证据，予以采信；证据3证人魏军普不是原、被告协商讼争宅基地事宜的在场人，不能客观真实的证明原、被告交付款项及约定的事实，不予采信；证据4、5因证人郭信、赵振雄未出庭作证，不符合证据规则的规定，证人张德义的证明与出庭作证的证言不符，不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是原告魏光普与被告魏吉普之间系宅基地转让纠纷还是宅基地租赁纠纷？原告主张其收取被告的20000元系宅基地租赁费，但仅为口头陈述，双方既无书面合同，又无具体的租赁期限。被告向原告支付的20000元系被告出售自己的宅基地后所得的转让费，原告收取被告20000元时，被告将自己的宅基地已出售于郭信，并无其它住宅可以居住，这一事实，作为同社居住又是同胞兄弟的原告应当知晓。此后，郭信入住被告住宅，充分表明被告已出售了自己的宅基地。依照常理，一个农民没有理由变卖自己的住宅而以大额的租赁费租住兄长房屋的，故原告的主张不符合常理，应当认定原告收取被告的20000元系宅基地转让款，原、被告之间系宅基地使用权转让纠纷。基于上述事实，原、被告经口头协商达成的宅基地转让协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方口头协议达成后，已相互履行了主要义务，形成有偿转让宅基地使用权关系。被告转让涉讼宅基地后虽然没有办理相关过户手续，但基于实际占有使用该宅基地长达十余年，形成长期稳定的使用、收益关系，现被告将该宅基地开发建设成三层商住楼是对自己所有权利的一种处分。对原告要求返还宅基地使用权及排除妨害的诉讼请求，不予支持。根据原告提交的原告及其妻子的身份证和户口簿来看，原告魏光普系城镇户口，其妻子张淑兰系会宁县甘沟驿镇甘沟村三社的农民，系本案讼争的1.6亩耕地的原承包经营权人，故原告魏光普不具有提起该讼争耕地的原告主体资格。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告魏光普的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告魏光普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判长 冯晓燕
审判员 牛兴伟
审判员 张志高
二〇一四年七月四日
书记员 柴生兴