辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第411号
上诉人（原审原告）：大连英武物流有限公司，住所地瓦房店市许屯镇许屯村。
法定代表人：宋英�，该公司经理。
上诉人（原审原告）：于洋。
二上诉人共同委托代理人：胡光来。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市新华路9号。
负责人：姜玉茹，该公司经理。
委托代理人：李玲玲，女。
委托代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人大连英武物流有限公司、于洋因保险合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第1779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连英武物流有限公司（以下简称英武公司）、于洋共同委托代理人胡光来，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称人保瓦房店支公司）委托代理人李玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告于洋自2007年开始长期借用辽B×××××�车，2008年12月15日以原告英武公司为投保人和被保险人与被告人保瓦房店支公司签订保险合同，投保交强险、机动车损失险、第三者责任险、玻璃险、不计免赔等险种，保险期间为2008年12月18日至2009年12月17日。第三者责任保险第五条第（十）项及家庭自用汽车损失保险第六条第（十）项关于责任免除条款约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门合法的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。2008年12月16日，原告英武公司刘文红在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险投保单（正本）》中“投保人声明”一栏投保人签字处签字并加盖单位公章。“投保人声明”内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险�义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。原告对该投保单真实性无异议。
2009年9月13日，该车发生交通事故致第三人受伤，大连市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定该车辆未定期检验且超速行驶是造成事故的主要原因，对本次事故负主要责任，原审法院（2011）瓦民初重字第1664号民事判决书判令于洋赔偿第三人67329.5元，该部分已经履行完毕。辽B×××××车辆行驶证记载年检合格期至2008年10月，在2008年12月15日投保时，该车逾期未进行年检。事故发生后，该车进行年检，年检有效期至2010年10月。
另查，原告提供证人吕增和出庭作证，欲证明保费由于洋交纳及投保时未将保险合同免责�项告知原告。证人吕增和证言证明投保人为英武公司，保费由刘某交纳，且投保时未就保险责任的相关条款向原告说明告知。
原告提出的诉讼请求为：请求被告在第三者责任险中支付赔偿款67329.5元，在机动车损失险中支付赔偿款11200元，上述共计78529.5元。
原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。虽然原告于洋是辽B×××××车辆的实际使用人，原告英武公司亦证明车辆保险费用由于洋支付，但保险合同记载的投保人和被保险人均是英武公司，故保险合同相对人应是原告英武公司和被告人保瓦房店支公司。双方签订的保险合同合法有效。本案的争议焦点为被告人保瓦房店支公司是否就免责条款对原告英武公司尽到提示和明确说明义务。双方签订的机动车第三者责任保险合同第五条第（十）项及家庭自用汽车损失保险第六条第（十）�“责任免除”约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门合法的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。该条款的字体做了加黑处理，且原告英武公司在被告提交的机动车保险投保单中“投保人声明”一栏已对责任免除相关事项签字盖章确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。故应认定被告已就本案的免责条款履行了提示和明确说明义务。辽B×××××车辆在发生保险事故时未进行年检，属于机动车第三者责任保险合同第五条第（十）项及家庭自用汽车损失保险第六条第（十）项的责任免除事项，被告不予赔偿，符合保险合同约定。原告主张被告未向其告知保险注意事项，原告提供的证人证言无法证明该主张，且未提供其他证据予以证明。故对原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：驳回原告英武公司、于洋的诉讼请求。案件受理费1733元，由原告英武公司、于洋负担。
原审法院宣判后，英武公司、于洋不服，向本院提起上诉�请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其提出的上诉理由为：1、原审判决认定被上诉人对免责条款已向上诉人尽到说明义务错误，保险公司代办人已在一审出庭作证，证实当时保险公司没有向任何人明确说明，且在一个月后将相关保险单给付投保人；2、投保时，保险公司明知该车辆未进行年检仍予承保，根据《保险法》第十六条之规定，事故发生时，保险人应当承担赔偿或给付保险金的责任，否则违反了弃权及禁止反言原则。
被上诉人人保瓦房店支公司不同意上诉人的上诉请求，表示服从原审判决。
本院二审查明的事实与原审认定相一致。
本院认为，英武公司与人保瓦房店支公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效，对当事人具有约束力。机动车第三者责任保险条款第五条第（十）项及家庭自用汽车损失保险条款第六条第（十）项“责任免除”约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门合法的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。该条款的字体做了加黑处理，且英武公司在被上诉人提交的机动车保险投保单“投保人声明”一栏中对责任免除相关事项保险人已做明确说明予以签字盖章确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，人民法院应当认定被上诉人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务及说明义务（况且该免责条款的含义作为正常人不难理解），该免责条款对英武公司具有约束力。于洋虽是辽B×××××车辆的实际使用人，英武公司亦证明车辆保险费用由于洋支付，但因于洋未在保险合同中作为投保人签字，被上诉人对于洋不具有提示及说明义务�于洋以被上诉人对提示及说明义务的违反，主张免责条款无效、被上诉人应予赔偿于法无据。
关于上诉人主张投保时车辆既未年检而被上诉人予以承保，根据弃权及禁止反言原则，被上诉人应予赔偿问题，本院认为，投保时车辆未进行年检，不排除之后车辆进行年检并合格，倘若法律认可事故发生时对未年检的车辆进行理赔，无异于放纵了车主未按规定进行年检的行为，加大车辆的肇事风险，侵犯社会的公共利益，这是文明法治国家所不能允许的。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1733元，由上诉人大连英武物流有限公司、于洋负担。
本判决为终审判决。
审判�长白波
审 判 员 高明伟
代理审判员 卢宏翔
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 葛美玲