浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第673号
上诉人（原审原告）：严某乙。
上诉人（原审原告）：陈某。
二上诉人共同委托代理人：ＸＸ宇、徐静静，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严某己。
被上诉人（原审被告）：徐某。
被上诉人（原审被告）：严某丙。
法定代理人：严某己，身份同上，系严某丙父亲。
被上诉人（原审被告）：严某甲。
法定代理人：严某己，身份同上，系严某甲父亲。
原审被告：严某丁。
原审被告：严某戊。
上诉人严某乙、陈某为与被上诉人严某己、徐某、严某丙、严某甲（以下简称严某己一家）以及原审被告严某戊、严某丁分家析产纠纷一案，不服平湖市人民法院（2014）嘉平民初字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，严玉根与凌玉珍（2009年3月22日死亡）系夫妻关系，共生育4个子女，即严某乙、严某己、严某戊及严某丁。严某乙与案外人陈强系夫妻关系，共同生育陈某，严某己、徐某系夫妻关系，共同生育严某丙、严某甲。2012年11月13日，严某己（乙方）与平湖工业区开发有限公司（甲方）签订“平湖经济开发区房屋拆迁安置补偿协议书”，乙方将座落于平湖市钟埭街道叶项浜96号房屋拆迁安置了平湖市钟埭街道兴业新村2幢东梯302室、平湖市钟埭街道花园小区19幢西梯302室、平湖市钟埭街道花园小区19幢东梯102室3套房屋；撤建制时在册人员为严玉根、严某己一家，其他可享受优惠政策人员为严某乙、陈某，其中严玉根享受40平方米安置面积，严某乙、陈某享受53平方米安置面积；乙方自行落实过渡5人，过渡期自2012年11月29日至2013年8月31日，按每户每月500元，每人每月150元的标准，计12949元。因本案双方之间就财产分割存在争议，经过协商，2012年11月28日，拆迁部门工作人员邱金良起草了“关于严某己家的纠纷处理”的文书，注明：“严某己在2012年11月份申请办理危房处理，该户人口5人，有效面积253平方米，其姐严某乙户口外迁，1999年涉及二轮承包，按照2004年平湖市抄告单精神，其本人享受20平方米，独子享受20平方米、13平方米补差。因家庭纠纷，经双方同意，严某乙按照53平方米补差计算，由严某己按320元/平方米支付，严某乙放弃上述精神所享受的53平方米”，陈强收到16960元后在收条上签名确认，该收条注明：严某乙收到严某己补差金额16960元。邱金良在该文书上签名确认。严玉根于2013年7月29日死亡。
在原审诉讼过程中，严某丁表示放弃其可继承的份额，由法院按照相关法律进行处理，严某戊表示其可继承的份额权利让与严某己;严某乙、陈某与严某己一家确认座落于平湖市钟埭街道花园东区19幢3单元302室房屋每平方米的价格为4750元。
严某乙、陈某于2014年6月5日诉至原审法院称，严某己作为被拆迁人与拆迁人平湖工业园区开发有限公司签订的《平湖经济开发区房屋拆迁安置补偿协议》，约定严某乙、陈某可享受公寓房安置标准面积53平方米，同时严某乙、陈某对严玉根的40平方米享有继承权。现严某己已接收安置房共3套，严某乙、陈某要求分割安置房中应有的份额并继承严玉根的份额，故诉至法院，请求判令：一、依法对坐落于平湖市钟埭街道花园东区19幢3单元302室房屋进行分割；二、本案诉讼费由严某己、严某戊、严某丁、徐某、严某丙、严某甲承担。严某乙、陈某当庭增加诉讼请求，要求严某己、严某戊、严某丁、徐某、严某丙、严某甲支付拆迁过渡费4316元。
严某己一家在原审中答辩称，一、严某乙、陈某享有的53平方米安置面积，本案双方已于2012年11月28日经拆迁部门调解解决。二、严玉根享有的40平方米安置面积，其生前立下遗嘱归严某己所有，且父母生前的生活均由严某己照顾，丧葬费也由严某己支出，故严某乙无权继承父亲享有的份额。综上，请求驳回严某乙、陈某的诉讼请求。
严某戊在原审中答辩称，如果法院认定严某戊对严玉根的遗产享有继承权，则严某戊愿意将该份额赠与严某己。
严某丁在原审中未作答辩。
原审法院认为，平湖市钟埭街道叶项浜96号房屋拆迁安置了平湖市钟埭街道兴业新村2幢东梯302室等3套房屋，严某乙、陈某主张其享有53平方米安置面积、严玉根享有40平方米安置面积，严某己、严某戊、严某丁、徐某、严某丙、严某甲亦无异议，原审予以采信。现严某乙、陈某主张对其中的平湖市钟埭街道兴业新村2幢东梯302室房屋进行分割，严某己、严某戊、严某丁、徐某、严某丙、严某甲表示同意，原审予以准许。严某己一家抗辩称，其已向严某乙、陈某支付了相应的折价款，该纠纷已解决，原审认为，鉴于陈强与严某乙、陈某之间的关系，严某己一家完全有理由相信陈强代为签订协议并收取该折价款得到了严某乙、陈某的同意，严某己一家的抗辩原审予以采纳，故严某乙、陈某要求再次对该部分安置面积进行处理的请求，原审不予支持。由于严玉根死亡时未留下合法有效的遗嘱，其享有的40平方米安置面积按法定继承处理，即由严某乙与严某己、严某戊、严某丁继承，考虑到严玉根生前与严某己居住，日常生活由严某己照顾，故严某己可适当多分。在诉讼过程中，严某丁表示放弃其可继承的份额，由法院按照相关法律进行处理，严某戊表示其可继承的份额权利让与严某己，上述意思表示未违反法律规定，原审予以确认，原审酌定严某己享有70%继承份额，严某乙享有30%继承份额。现坐落于平湖市钟埭街道花园东区19幢3单元302室房屋由严某己一家使用，故该房屋归严某己一家所有较为适宜，但应向严某乙支付相应的房屋折价款，原审根据严某乙、陈某与严某己一家确定的房屋单价，确定严某己一家应支付严某乙房屋折价款57000元。至于严某乙、陈某要求严某己一家支付过渡费的请求，原审认为，根据严某乙、陈某提供的房屋征收安置补偿协议书的记载，拆迁安置人员为严某己一家及严玉根，严某乙、陈某在庭审中也自认，拆迁时已不居住在被拆迁房屋内，故严某乙、陈某的该项请求缺乏依据，原审不予支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第36条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、坐落于平湖市钟埭街道花园东区19幢3单元302室房屋1套归严某己一家所有；二、严某己一家于判决书生效后十日内向严某乙支付房屋折价款57000元；三、驳回严某乙、陈某的其他诉讼请求。案件受理费5900元，减半收取2950元，由严某乙、陈某负担2390元，严某己一家负担560元。
判决宣告后，严某乙、陈某不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原判基于陈强与严某乙、陈某间的关系，认为严某己一家完全有理由相信陈强代为签订协议并收取该折价款得到了严某乙、陈某的同意，存有错误。原审不能仅凭严某乙、陈某与陈强的夫妻关系、父子关系，而判定存在当然的代理关系。根据原审中陈强以及钱金法的证言，在陈强领取16960元补差款的当天，严某乙自上午9点至下午5点，一直都在单位上班，陈强也并未告知签署协议及收取钱款的事情。因此，对于陈强这种超越代理权限的行为，严某乙、陈某是完全不知情的。况且，在严某乙、陈某得知这一情形之时，就立即与严某己一家协商，但均未果。二、原判适用合同法第四十九条之规定，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。原审中，严某己一家没有提供任何证据证明陈强具有代理权，也并未表明自身是善意且无过失的。原审认定陈强的代理行为有效，显属不当。综上，请求撤销原判，改判严某乙、陈某依法享受涉案公寓房安置面积53平方米或者由严某己一家支付房屋折价款251750元。
严某己一家在二审中答辩称，其不同意上诉请求，也不认可上诉事实和理由。根据（2004）第24号平湖市人民政府办公室文件办理抄告单精神，因严某乙已从农村迁到城市，故不能再享受房屋的安置面积，且当初拆迁时双方在拆迁办已经协商好将货币补偿款给严某乙、陈某后，双方就此了结。另外，严某乙的父母生前也一直由严某己一家在照顾。
严某戊、严某丁在二审中未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。根据严某乙、陈某与严某己一家在二审中的陈述，另认定，1998年严某乙因农转非迁移至平湖××市区落户。
本院认为，本案二审主要争议焦点在于严某乙、陈某
可否再享受53平方米的安置面积或者获得相应折价款。根据平湖市人民政府办公室文件办理抄告单（﹝2004﹞第24号）精神，凡在第一轮与第二轮土地承包期间（1984年1月1日至1998年12月31日）因农转非直接迁移至本市市区落户的人员，如符合拆迁安置补偿条件的，可享受的系货币补偿而非安置面积。本案严某乙符合上述情形，理应遵照该规定执行。且拆迁部门工作人员邱金良起草“关于严某己家的纠纷处理”的文书也载明，严某乙按照53平方米补差计算，由严某己按320元/平方米支付，严某乙放弃享受的53平方米。陈强收取16960元款项后，也已对该文书签字确认。故即使《房屋拆迁安置补偿协议书》约定了严某乙、陈某可享受53平方米安置面积，也与上述文件精神不符，现严某乙、陈某也已就该部分以折价补偿的方式进行了处分。严某乙、陈某认为因其并未授权陈强，陈强上述行为的法律后果不能归于严某乙、陈某。对此，本院认为，陈强作为严某乙、陈某申请的证人，在原审庭审中陈述，当天系其陪同严某乙到拆迁办与邱金良沟通本案纠纷，由于当时对方当事人没到场，严某乙、陈强离开拆迁办，但后来严某乙去工作后又电话通知陈强称邱金良让陈强过去，陈强于是去邱金良处，当时徐某在场，陈强在协议上签好字后，从徐某处领取上述款项。由此表明，严某乙对当天拆迁办组织双方协商一事知情，严某乙其后通知陈强去拆迁办，也表明已授权陈强处理协商事宜。退一步讲，即使陈强实际并未得到授权，基于陈强系严某乙的丈夫、陈某的父亲的特殊身份，再结合严某乙与陈强一同去拆迁办邱金良处以及其后严某乙接到邱金良通知后又电话通知陈强的事实，作为主持调解者的邱金良以及相对人徐某也有充分理由相信陈强已得到授权。故陈强与相对人在拆迁办工作人员主持下达成的协议，法律后果应当归于严某乙、陈某一方。既然本案双方对严某乙、陈某享受的53平方米对应的货币补偿问题已作处理，严某乙、陈某要求再次处理，缺乏依据，原审不予支持，并无不当。
关于严玉根享有的安置面积的分割以及严某乙、陈某原审诉请的过渡费，原审处理并无不当，各方对此也均未提出上诉，二审不再赘述，予以维持。
综上，严某乙、陈某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人严某乙、陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一五年八月四日
书 记 员 郑 茜