河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）峰民初字第174号
原告王玉英。
委托代理人王秋生。
被告峰峰矿务局建材厂集体企业公司。
法定代表人高矿生，该公司经理。
委托代理人王春平，该公司职员。
被告冀中能源峰峰集团有限公司。
法定代表人陈亚杰，该公司董事长。
委托代理人申晓峰，该公司职员。
被告峰峰集团孙庄矿业有限公司破产清算组。
负责人索亚昌，该破产清算组组长。
委托代理人杜东升，该破产清算组成员。
原告王玉英与被告峰峰矿务局建材厂集体企业公司、冀中能源峰峰集团有限公司、峰峰集团孙庄矿业有限公司破产清算组为劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉英及委托代理人王秋生、被告峰峰矿务局建材厂集体企业公司委托代理人王春平、被告冀中能源峰峰集团有限公司委托代理人申晓峰、被告峰峰集团孙庄矿业有限公司破产清算组委托代理人杜东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉英诉称，原告于1978年5月经峰峰矿务局（现峰峰集团有限公司）招工，分配到建材厂集体企业公司上班。自1978年5月至2007年1月，原告一直在被告单位上班，在此期间，2001年1月，因企业效益不好，被告让原告待岗，待岗期间，被告没有支付原告基本生活费（73×1260×80%＝73584元），依据《工资支付暂行》的规定，被告应当支付原告待岗期间的基本生活费，被告还让原告垫付应由被告缴纳的社会保险费5620.76元，以维持养老保险的延续，原告一直按照被告通知的核定工资的28%（包括单位部分和个人部分）全额缴纳。2007年1月19日被告因企业无力正常经营、资不抵债，与原告解除了劳动合同，结算了经济补偿金，计算经济补偿金的截止时间是2005年，计算方式为1219×28＝34132元，而不是按照劳动合同书上写的截止时间2007年1月计算，计算方式1716×30＝51480元，少算两年，少付经济补偿金51480-34132＝17348元，违反了《劳动合同法》、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的有关规定，由于被告没有按照规定为原告缴纳失业保险费，造成原告失业后不能领取失业救助金。故请求法院判令：1、被告退还原告替企业垫付的社会保险费5620.76元；2、被告按照双方实际解除劳动合同时间给原告计算经济补偿金，并加倍支付赔偿金（1716×30-1219×28）×2＝34696元；3、被告支付原告2001年至2007年1月待岗期间的基本生活费，并加倍支付共计147168元；4、被告支付原告失业救济金20160元。
被告峰峰矿务局建材厂集体企业公司辩称，王玉英所诉，按照法律有关规定“申诉时效已超”，申请事项与事实完全不符。一、原告让被告退还原告替企业垫付的社会保险金5620.76元，没有任何依据，诉讼时效已超。王玉英于1979年12月24日，经峰峰矿区集体企业总公司建材厂分公司申请，峰峰矿务局集体企业总公司、河北省邯郸市革命委员会劳动局、峰峰矿务局劳动工资处审批，招用为峰峰矿务局集体企业总公司建材厂分公司的集体企业工，在1981年12月26日正式转正，转正时工种为壮工。在2007年10月正式退休。王玉英在退休前，自按照规定缴纳社会保险以来，从未给被告单位垫付过一角钱的社会保险费，王玉英向被告单位索要垫付社会保险费，没有任何依据，如被告单位真欠王玉英垫付的社会保险费，王玉英在退休前就应该向劳动仲裁委员会申请仲裁，现时效已超。二、原告让被告按照双方实际解除劳动合同时间给原告计算经济补偿金，并加倍支付赔偿金共计34696元（1716×30-1219×28）×2，没有任何法律依据，诉讼时效已超，原告所诉属于政策性破产过程中遗留问题，不属于人民法院受案范围。2005年10月14日，由河北省邯郸市中级人民法院宣告峰峰集团孙庄矿业有限公司被依法破产，峰峰矿务局建材厂集体企业公司职工以混岗集体工身份全部参加了破产，职工代表大会报告及决议可以证实，领取补偿金计算方法和计算基数，大家都很清楚，原告自愿选择，原告的诉求违反了公平原则，诉讼时效已超，再说，原告所诉属于政策性破产过程中的遗留问题，不属于人民法院受案范围。三、原告让被告支付原告2001年至2007年1月待岗期间的基本生活费，并加倍支付共计147168元，没有任何法律依据，诉讼时效已超。第一、待岗期间发生活费，234元／月，是指国有企业全民岗位上下岗职工执行的政策，集体企业单位根本就没有执行，被告单位也没有制定这项政策，再说，上级也没有政策要求，集体企业职工待岗必须发生活费。第二、王玉英所诉不是事实，王玉英在2001年至2005年10月在被告单位破产前，是王玉英嫌被告单位给其开得少，就长期离岗不上班，对一个长期离岗不上班的人员，被告单位怎么给你发生活费。第三、王玉英所诉时效已超，如要是真欠王玉英的生活费，王应该在没有破产前就应该去劳动仲裁委员申请仲裁，対一个没有事实的问题，王知道去了也没理，故就放弃至今。四、原告让被告支付失业救济金20160元，没有任何法律依据，诉讼时效已超。失业金被告单位所有职工均没有执行，再说，原告也未向被告单位交过失业金，失业金也不是国家所定强制执行金，他可以根据单位经济效益的好坏而自行参加，因而王玉英要失业金依法无据，诉讼时效已超。
被告冀中能源峰峰集团有限公司辩称，一、峰峰集团作为本案被告主体不适格。原告于1978年5月招录到峰峰矿务局建材厂集体企业公司上班，峰峰矿务局建材厂集体企业公司与原告签订劳动合同，原告与建材厂集体企业公司形成劳动关系，答辩人与建材厂集体企业公司各为独立法人，建材厂集体企业公司应当独立承担民事责任，答辩人与原告从未签订劳动合同，原告也没有任何证据证明其与答辩人存在劳动关系，因此答辩人作为本案被告主体不适格。二、本案已超时效。原告2007年与建材厂集体企业公司解除了劳动合同，2014年向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，已超过一年仲裁时效，2015年原告提起诉讼，同时也超过2年诉讼时效。三、原告已经办理了退休手续。经查原告2007年9月经河北省社会保险事业管理局和河北省人力资源和社会保障厅批准办理了退休手续，基本养老金从2007年10月开始计发。原告已享受了社会保险待遇，且原告已于2007年与建材厂企业公司解除劳动合同，故本案不属于人民法院受理范围。四、根据原告诉求按照实际解除劳动合同时间计算经济补偿金和加倍支付赔偿金于法无据。1、2005年10月14日峰峰集团孙庄矿业有限公司被依法宣告破产，根据（2000）11号文件和《关于贯彻执行<；中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山破产工作的通知>；有关问题的意见》（2000）33号两个文件精神，峰峰集团孙庄矿业有限公司破产清算组将原告纳入破产企业职工安置范围，原告以孙庄矿业有限公司混岗集体工身份参加破产，参加此次破产职工经济补偿金均计算至2005年10月14日，因单位破产后向职工发放经济补偿金需要一定的程序，故参加破产的职工实际领取经济补偿金的时间必然晚于单位被宣告破产的时间。解除劳动关系是参加破产的必要条件，只有解除劳动关系才能领取经济补偿金。解除劳动合同通知书上签订的时间是该合同实际签署时间，是原告确认合同内容的时间。经济补偿金是国家按照中办（2000）11号文和33号文精神和邯郸市中级人民法院裁定的孙庄矿业有限公司终止经营的时间（2005年10月14日）拨付的，因此经济补偿金计发截止时间应按照破产程序确定为2005年10月14日。2005年10月14日至2007年1月19日期间，原告应与峰峰集团孙庄矿业有限公司其他参与破产安置的职工享受同等待遇，原告自愿选择以峰峰集团孙庄矿业有限公司混岗集体工身份参加了破产安置并领取了经济补偿金，解除劳动关系后又要求建材厂集体企业公司给付2005年10月14日至2007年1月19日经济补偿金，没有法律依据，亦违反了《中华人民共和国民法通则》第四条的公共原则和诚实信用原则，因此原告此项诉求应予以驳回。2、根据中办发（2000）11号文件规定，建材厂集体企业公司职工以孙庄矿业有限公司混岗集体工身份随孙庄矿业有限公司破产政策予以安置，符合安置政策。2006年12月1日，建材厂企业公司召开了职工代表大会，在大会上经理高矿生详细、明确的介绍了安置政策，特别明确了“计发经济补偿金的截止时间是2005年10月，工资标准按照企业破产前上年度职工本人月平均工资1219元计算。”另外还特别强调说明，“一次性经济补偿金是国家给钱，解决混岗集体工解除劳动关系后补偿金问题，这使混岗集体工得到最大的实惠，破产是政策性破产，是难得的历史机遇。”本次职工代表大会通过了终止经营报告、建材厂集体企业公司资产处置方案。《河北省企业职工代表大会条例》规定：职工代表大会依法决定的事项对企业以及企业全体职工具有约束力，企业以及全体职工应当严格执行。职工代表大会是企业职工参与本单位职工参与民主决策、民主管理和民主监督的最高组织机构，所做的决议、决定具有法律效力。职工代表都在决议上签了字，同意以孙庄矿业有限公司混岗工身份参加破产，认可终止经营报告确定的计发经济补偿金的截止时间是2005年10月和工资标准按照企业破产前上年度职工本人月平均工资1219元计算。原告作为建材厂集体企业公司员工，只要自愿同意以混岗工身份参加破产，就应当遵守职工代表大会依法决定的事项。建材厂集体企业公司258人随孙庄矿业有限公司破产安置，仅此一项就需要数百万元的经济补偿金，建材厂集体企业公司根本没有这个能力，这也印证了原告参加破产的事实。既然原告随孙庄矿业有限公司破产安置，就应该按照相关政策执行，经济补偿金计算的截止时间自然也应该是2005年10月14日。五、关于原告诉求的基本生活费。根据河北省人民政府冀政（1988）32号文件规定，基本生活费是指国有企业正式职工，因企业生产经营等原因而下岗，尚未与企业解除劳动关系，没有在社会上找到其他工作，进入再就业服务中心后按规定领取基本生活费。此项福利政策是针对国有企业正式职工的，原告系原建材厂集体企业公司员工，是原建材厂的混岗集体工，不符合政策规定。因此原告此项诉求应予以驳回。经查，《工资支付暂行规定》没有关于职工下岗给基本生活费的规定，且该诉求已超过劳动仲裁时效的规定。六、原告关于领取失业救济金的诉求没有事实依据。峰峰矿务局多种经营总公司与原邯郸市劳动和社会保障局失业保险处商定：峰峰矿务局集体企业参加失业保险的起始时间为2008年10月1日，此时原告已与建材厂集体企业公司解除劳动关系，而此前原告又未参加失业保险，按照中办发（2000）11号文第一条规定“随同关闭破产的矿山所属集体企业的职工，属于城市居民已参加失业保险的，按规定享受失业保险。未参加失业保险和享受失业保险期满仍未就业的，按规定享受城市居民最低生活保障待遇”，因此原告要求失业金的诉求与文件相悖。原告2007年1月领取经济补偿金，9月就已经达到退休年龄，原告不具备领取失业金的条件。七、对原告第一项诉求及加倍支付赔偿金的请求不应支持。建材厂企业公司是因生产经营困难无法支付，而不是故意拖欠或不予支付，因此原告两项诉求中的加倍支付工资和赔偿金于法无据。原告的第一、二项诉求是在原企业生产经营期间发生的，系原企业生产经营中的问题，原告与峰峰集团无任何劳动关系，以上诉求与峰峰集团无关，且上述诉求已超过一年仲裁时效。综上，峰峰集团作为本案被告主体不适格，本案已超时效，按照实际解除劳动合同时间计算经济补偿金和加倍支付赔偿金于法无据，领取失业救济金的诉求没有事实依据，应驳回原告诉讼请求。
被告峰峰集团孙庄矿业有限公司破产清算组辩称，峰峰集团孙庄矿业有限公司已经按照法律程序破产终结。原告已按混岗工的身份参加了破产，并签字领取了经济补偿金。且本案已超仲裁时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，王玉英于1978年5月经峰峰矿务局招工，分配到峰峰矿务局建材厂集体企业公司上班，直至2007年1月。其间2005年10月14日峰峰集团孙庄矿业有限公司被依法宣告破产，王玉英作为峰峰矿务局建材厂集体企业公司职工以混岗集体工身份参加了破产。2007年1月19日峰峰矿务局建材厂集体企业公司与王玉英签订解除、终止劳动合同通知书，王玉英领取经济补偿金34132元。峰峰矿务局建材厂集体企业公司未给王玉英缴纳失业保险金。2007年10月王玉英办理退休手续。
2014年10月28日王玉英向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。12月26日该仲裁委员会以超申诉时效为由，作出邯劳人仲案字（2014）405号不予受理案件通知书。王玉英不服，于2015年1月12日向本院提起诉讼。
另查明，峰峰矿务局建材厂集体企业公司为独立法人单位，营业执照自2006年6月30日至今未进行年检。
本院认为，原告王玉英自1978年5月起至2007年1月，一直在峰峰矿务局建材厂集体企业公司工作，对此双方均无异议，依法可以确认1978年5月至2007年1月原告王玉英与被告峰峰矿务局建材厂集体企业公司之间存在劳动关系。被告冀中能源峰峰集团与原告王玉英不存在劳动关系。
2005年峰峰集团孙庄矿业有限公司依据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》中办发（2000）11号文件，进行政策性破产。2005年10月14日峰峰集团孙庄矿业有限公司被依法宣告破产。2007年1月王玉英与峰峰矿务局建材厂集体企业公司解除了劳动合同关系，以混岗集体工身份参加了峰峰集团孙庄矿业有限公司的破产，并领取经济补偿金，故本案属于政策性破产过程中遗留问题引起的纠纷。《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》已对关于历史拖欠问题的处理作了专门规定，依据相关规定，本案不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，故应依法驳回原告王玉英的起诉。
综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、参照《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山破产工作的通知》之规定，裁定如下：
驳回原告王玉英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李冬梅
审 判 员 周俊英
人民陪审员 张超鹏
二〇一五年八月四日
书 记 员 侯夏莞