北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初13798号
原告：吴燕国，男，1994年8月6日出生，汉族，河北省三河市人。
委托诉讼代理人：桑丽，北京市博道律师事务所律师�
被告：闫松林，男，1982年4月18日出生，汉族，河北省三河市人。
委托诉讼代理人：卢宇，河北燕潮律师事务所律师。
原告吴燕国与被告闫松林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑丽、被告委托诉讼代理人卢宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴燕国向本院提起诉讼请求：1．被告赔偿医疗费35627．21元（其中25627．21元有票据、另外1万元的票据在被告手中）、住院伙食补助费2900元、营养费3000元、护理费9000元、误工费35000元、交通费806元、鉴定费2100元、住院用品费用76元，共计88509．21元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月13日原告受雇于被告，从事货车运输工作，月工资7000元。2017年3月27日19时，原�因工作驾驶车辆行驶至北京市顺义区×路×村南侧时发生了交通事故。事发后，原告被送入北京市红十字会急诊抢救中心入院2天，后又转入三河市燕郊人民医院进行治疗。经诊断，原告左小腿开放伤口、左小腿拇长伸肌断裂、左胫前动、静脉挫伤、左踝前开放伤口、左腓骨开放性粉碎性骨折、左腓深、腓浅神经挫伤等。原告先后住院29天，被告支付了部分医疗费后，原告也支付了大笔医疗费。出院后原告与被告协商相应的赔偿事宜，但被告不愿意对原告进行赔偿。故，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告闫松林辩称：双方确实存在雇用关系，但是原告在交通事故中负全部责任，其存在重大过失。另外，原告受伤后，被告已为其支付医疗费33702．96元，并且该次事故给被告造成车辆损失3万元、车胎损失1500元、赔偿第三方2000元。因此不同�原告请求，请法庭依法驳回。
本院经审理查明：
吴燕国受雇于闫松林，为其从事货车运输工作。2017年3月27日19时，吴燕国驾驶车辆行驶至北京市顺义区×路×村南侧时发生了交通事故，导致车辆受损、人员受伤。事发后，吴燕国先后在北京市红十字会急诊抢救中心、三河市燕郊人民医院住院治疗，后双方因赔偿问题发生纠纷而诉至本院。
吴燕国称自己在北京市红十字会急诊抢救中心、三河市燕郊人民医院累计住院治疗29天，除了闫松林支付的医疗费外，自己支付了医疗费35627．21元。为此吴燕国提交了录音材料、交通事故认定书、医疗费票据及费用清单、病案、诊断证明、住院用品收据等证据予以证实。录音材料显示吴燕国系受雇于闫松林；病案、诊断证明显示，吴燕国住院治疗天数为29天；交通事故认定书显示吴燕国驾驶的车辆的左前部与前车的右后部相撞，造成车辆损坏，吴燕国对事故的发生负全部责任；住院用品收据显示吴燕国购买护理用品花费76元；医疗费票据显示医疗费金额为25627．21元。吴燕国称自己还另外支付了1万元，但相关的票据在被告手中，因此自己无法提交。闫松林对上述除住院用品收据外的其他证据的真实性均予以认可，但认为根据交通事故认定书，足以认定吴燕国在工作中存在重大过失才导致自身受到伤害，因此其应当自行承担责任，并认为原告的休息、营养等情况，应该以相关鉴定机构的鉴定结论为准；对于住院用品收据则认为其不属于正式票据，并且认为其不属于依法赔偿的范围；对于吴燕国所称另行支付的1万元表示不认可，称自己手中的医疗费票据都是自己支付的费用，吴燕国支付医疗费的票据不可能在自己手中。
庭审中，为证明自己另支付的1万元医�费票据在闫松林手中，吴燕国提交了双方的通话录音予以证实。在该录音中，闫松林并未否认吴燕国自己支付了1万元医疗费的事实。闫松林对该录音的真实性认可，但坚持认为该录音并不能证明吴燕国另行支付了1万元医疗费。
诉讼中，经吴燕国申请，经北京市高级人民法院摇号确定，本院依法委托了北京博大司法鉴定所对吴燕国的误工、护理、营养时限进行了鉴定。后该所出具了京博司鉴所（2018）临鉴字第0019号《司法鉴定意见书》，最终认定吴燕国误工期为120-150天；护理期30-60天，营养期30-60天。为此，吴燕国预付了鉴定费2100元。
吴燕国称自己的工资是每月7000元，因此误工费按照5个月、每月7000元计算，共计3．5万元；护理费按照60天、每天150元计算，共计9000元；营养费按照60天、每天50元计算，共计3000元。闫松林对该《司法鉴定意见书》予以认可，但不认可吴燕国主张的误工费、护理费、营养费数额，称吴燕国每月工资并非7000元，因其属于临时雇佣、试用阶段，因此双方商定的是干一天活给150元，故应当按照误工费150元/天、营养费30元/天、护理费100元/天的标准，并取鉴定意见书确定的期限的中间值进行计算。
吴燕国还提交了自己的驾驶证，称自己发生事故时尚处于实习期，因此闫松林雇佣自己，并安排自己单独驾驶货车外出，未安排正式司机陪同自己，属于有重大过错，因此其应当承担全部责任。闫松林对驾驶证的真实性认可，承认吴燕国事发时尚处于实习期，但认为实习期的司机也可以单独驾车，法律并未规定必须有正式司机陪同，因此否认自己对此存在过错。
以上事实，有当事人双方的陈述、录音材料、交通事故认定书、医疗费票据及费用清单、病案、诊断证明、住院用品收据、鉴定意见书、驾驶证、鉴定费发票、谈话笔录、庭审记录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案双方均认可吴燕国与闫松林存在劳务雇佣关系，吴燕国系在从事雇佣活动中受到伤害，故本院对此不持异议，因此吴燕国有权要求闫松林对其遭受的损失予以赔偿。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。因此，吴燕国有权要求闫松林赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等费用。对于双方诉争的医疗费，其中有票据的25627．21元，双方均予以认可，故本院对此予以确认。而对于吴燕国所称的另行支付的1万元医疗费，虽然其未能提供相关票据，闫松林对此也不予认可，但是根据双方的通话录音，闫松林并未否认吴燕国所称的另行支付的1万元，因此根据该录音证据能够证明吴燕国还另行花费医疗费1万元，因此本院对吴燕国主张的35627．21元医疗费予以认定；对于吴燕国所主张的误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住院用品费用等各项费用，部分项目金额过高，部分项目缺乏依据，故本院根据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》确定相关期限，并结合本地区、本行业正常收入、消费水平等因素依法予以调整。综上，本院最终酌情确认其合理损失为医疗费35627．21元、误工费22500万元、护理费4500元、营养费1000元、住院伙食补助费2900元、交通费300元、鉴定费2100元，共计68927．21元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，吴燕国在驾驶过程中，未尽谨慎义务，对所发生的交通事故负全部责任，因此足以说明其对损害的发生存在严重过失，因此其应当根据其过错程度自行承担部分责任，根据本案的实际情况，结合其过错程度，本院酌情确定其应当自行承担的责任比例为20%。至于吴�国所持的闫松林雇佣尚在实习期内的自己从事驾驶活动存在重大过错，因而应当承担全部责任的辩解意见，显然缺乏依据，本院对该辩解意见不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告闫松林赔偿原告吴燕国医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等共计五万五千一百四十一元七角七分，于本判决生效之日起七日内支付；
二、驳回原告吴燕国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零六元，由原告吴燕国�担二百零一元（已交纳），由被告闫松林负担八百零五元，于本判决生效之日起七日内直接给付原告吴燕国。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一八年五月七日
书记员 赵新月