大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0211执异314号
异议人（利害关系人）：大连保税区财政局。
委托代理人：唐鹏林、王飞，均系辽宁锦连律师事务所专职律师。
申请执行人：苗伟，男。
委托代理人：赵颖，系辽宁金菱律师事务所律师。
被执行人：刘治深，男。
被执行人：大连保税区低压电器福利厂。
申请人大连保税区财政局与申请执行人苗伟、被执行人大连保税区低压电器福利厂、被执行人刘治深借款合同纠纷执行异议纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，于2017年8月14作出（2017）辽0211执异137号执行裁定书驳回申请人的异议请求。申请人不服提出复议，大连市中级人民法院以“大连市甘井子区人民法院在审查本案过程中未对大连市经济技术开发区人民法院审理案件的债权人刘桂成进行了解的情况下，直接驳回申请人异议欠妥”为由，发回本院重新审查。本院于2017年11月27日受理后，另行组成合议庭，于2018年4月11日召开听证会。各方当事人均到庭参加听证会。现已审查终结。
大连保税区财政局称，要求撤销（2015）甘查字第4263号执行裁定书，解除对申请人银行存款2,383,911元的查封。事实与理由如下：
一、申请人并非4263号执行裁定案件的被执行人，法院依据民诉法第244条之规定，冻结申请人银行账户内的财政资金显系错误。民诉法244条规定是针对被执行人的财产，申请人不是被执行人，与被执行人也没有利害关系，申请人账户中的银行存款也不是被执行人的财产。
二、申请人作为保税区管委会的财政部门，财政资金安全和稳定是保税区社会稳定、经济发展的重要保证和基础，也是政府诚信能力和诚信政府的重要体现。法院冻结申请人银行账户，给诚信政府建设造成了不良影响。希望法院在尊重法律和事实的基础上依法撤销4263号执行裁定，解除对申请人银行账户的冻结，避免和消除因错误执行措施给地方政府造成不良影响。
三、在甘井子区人民法院作出该裁定前，开发区人民法院于2016年9月23日做出（2016）辽0291裁保14号民事裁定书，并向案外人保税区汽车产业园区管理办公室同日下达协助执行通知书，明确截留被执行人的动迁补偿款，据此保税财政局认为甘井子区人民法院关于动迁补偿款的执行裁定系与开发区法院保全裁定做出后下达，两裁定针对的执行标的系同一标的，保税区财政局作为动迁补偿款的划拨部门，针对该动迁补偿款的划拨发放过程中两家法院的两份裁定针对的执行标的为同一标的，难以协助执行，鉴于此，我们认为该问题系两家法院的执行争议问题，应由两家法院协商解决。依据民事诉讼法的相关规定，协商不成应交由中院解决争议问题，鉴于此在争议问题未得以明确解决的情况下，保税区财政局认为，案涉动迁补偿款无法协助法院进行截留和扣划。据了解，保税区汽车产业园区管理办公室已分别就甘井子区法院和开发区法院针对同一执行标的均采取保全措施一事，分别致函两个法院，保税区财政局作为协助执行人，针对两法院存在的执行争议，在相关问题没有得以妥善明确解决前，无法办理相关协助事宜。
依据《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》（法释[1998]17号）的规定，望法院依法撤销（2015）甘查字第4263号执行裁定书，解除对申请人银行存款2,383,911元的查封。
苗伟称，不同意异议人的请求。依据法律规定，查封扣押冻结的财产毁损灭失的，查封冻结的效力及与该财产的替代物赔偿款，人民法院应及时作出查封冻结相应的替代物赔偿款的决定。法院查封冻结财政局账户的行为是依法作出的。2017年4月福利厂已被拆迁完毕，依约补偿款应于资产拆除后60天内一次性付清，但至今未付，并且由于汽车产业园区无独立财权和账户，其财产均由保税区财政局代为管理，即此次冻结的动迁款2,383,911元是汽车产业园区在保税区财政局处代管的财产，实际所有人是汽车产业园区。福利厂的全部财产早在2015年7月30日和2015年11月28日被甘井子法院查封，所以此次汽车产业园区未经甘井子法院解封，擅自隐瞒拆迁拒不支付相关补偿费用，明显违法。保税区财政局在事后向甘井子法院发出所谓的公函，主要内容是要求甘井子法院和开发区法院协商解决，但甘井子法院作为首封法院也是至今为止唯一有合法生效判决在手的法院，无须听从保税区财政局的行政命令，和其他法院未知结果的诉讼来协商。
大连保税区低压电器福利厂、刘治深称，不同意财政局的意见。拆迁的时候没告诉我，后来我和我母亲到财政局去了很多次，拆完一分钱不给。今年过完年厂子就拆平了，母亲因为这个事儿病倒了。
本院查明，我院在审理苗伟与大连保税区低压电器福利厂、刘治深借款合同纠纷一案中，于2015年7月30日向大连保税区汽车产业园区管理办公室送达了（2015）甘民初字第4661-1号协助执行通知书和民事裁定书，要求协助执行以下事项：冻结被告大连保税区低压电器福利厂、刘治深名下的6,000,000元银行存款或其他等值财产。暂停止付。大连保税区汽车产业园区管理办公室在（2015）甘民初字第4661-1号协助执行通知书回执上注明：“大连保税区低压电器福利厂尚未签订动迁协议。现资产仍属私人所有。”。
2015年8月17日，我院作出（2015）甘民初字第4661号民事判决，判决大连保税区低压电器福利厂、刘治深偿还原告借款本金400余万元及利息。
该判决于2015年10月8日生效。后苗伟申请执行。在执行过程中，我院于2015年11月28日作出（2015）甘查字第04263号执行裁定书，裁定如下：“一、查封被执行人大连保税区低压电器福利厂、被执行人刘治深私有的房屋、机器设备等设施，以及在相关财产范围内应享有的私有部分或财产份额。上述查封财产以《大连保税区低压电器福利厂法人与韩家村委会财产确认书》、《大连市金州低压电器福利厂集体私有房屋平面图》记载为准。查封期间不得就相关财产或财产份额进行质押、抵押、转让，不得有任何发生权属转移、设定权利负担等行为。二、对于相关房屋、地上建筑物等使用范围内的土地使用权一并予以查封。三、查封期间，查封财产由被执行人大连保税区低压电器福利厂、被执行人刘治深共同负责保管，保管财产发生毁损、灭失或价值严重贬损的，由保管人依法共同承担赔偿等相关法律责任。”。
2015年12月9日，在大连保税区低压电器福利厂所在地张贴了查封公告及封条。
大连保税区汽车产业园区管理办公室（甲方）与大连保税区低压电器福利厂（乙方）、大连保税区二十里堡街道韩家村民委员会（丙方）签订《保税区二十里堡街道低压电器福利厂拆迁补偿协议书》，对建设汽车物流城涉及到乙、丙两方拥有的位于二十里堡街道韩家村民委员会所属辖区的大连保税区低压电器福利厂拆迁补偿事宜进行约定。协议约定的付款方式为：甲方在接受房屋、资产拆除后六十天内一次性把动迁补偿款付给乙、丙双方。后大连保税区汽车产业园区管理办公室（甲方）与大连保税区低压电器福利厂（乙方）又签订《大连保税区低压电器福利厂拆迁补偿协议》，称因为乙方在交接中有部分缺失，对缺失资产按相应的补偿价赔偿给甲方，双方议定扣除后一次性补偿款为2,383,911元。
该动迁补偿协议的拆迁工作在2017年5月前已拆迁完毕。在拆迁开始前，大连保税区汽车产业园区管理办公室并未告知我院其将要拆迁我院已经查封的房屋和设备。
2017年4月25日，我院作出（2015）甘查字第4263号执行裁定书。裁定如下：截留并提取被执行人大连保税区低压电器福利厂的拆迁补偿款人民币2,383,900元。同日，我院工作人员陈宏达、付拓到大连保税区财政局，该局机建科办公室该科科长陈清（音）接待。我院工作人员向其询问“关于刘治深和大连保税区低压电器福利厂拆迁补偿款是否已经到达了咱们财政局的账号中了？什么时候发放给刘治深？”陈清回答：“这笔款项我们知道，在财政局这边账上已经有这笔钱的预留款了。现在没有发放给当事人是因为2016年7月的时候开发区法院截留了该笔款项，另外，你们甘井子法院也来要求冻结过该笔款，所以我们领导的意思是这笔款暂时不能发放给刘治深。”我院于当日向大连保税区财政局、大连保税区管委会发出（2015）甘查字第4263号协助执行通知书及执行裁定书，要求协助执行以下事项：截留并提取被执行人大连保税区低压电器福利厂的拆迁补偿款人民币2,383,900元。限其于10个工作日内将该笔款打入大连市甘井子区人民法院账号中。该局拒绝签收，也未在我院限定的期限内将上述款项存入我院账户。
2017年5月10日，我院做出（2015）甘查字第4263号执行裁定，裁定冻结大连保税区财政局银行存款人民币2,383,911元，并于当日在建设银行冻结了大连保税区财政局银行存款2,383,911元。后大连保税区财政局提出异议。
2017年5月15日，大连保税区汽车产业园区管理办公室向我院发函，就我院2017年4月25日向大连保税区管理委员会、大连保税区财政局送达的（2015）甘查字第4263号协助执行通知书这一执行行为提出异议，主要内容如下：一、动迁补偿款有严格审批流程，在发放前并不属于被动迁人，大连保税区低压电器福利厂所涉动迁款未履行至发放程序，所以不存在大连保税区汽车产业园区管理办公室与刘治深、大连保税区低压电器福利厂之间的所谓到期债权。大连保税区汽车产业园区管理办公室只是作为协助执行人协助法院的强制执行，没有法律规定法院可以直接对协助执行人采取冻结银行账户等强制执行措施。二、此前在2017年5月4日向法院邮寄的函中已告知开发区法院对刘治深、大连保税区低压电器福利厂动迁款强制执行适宜，因两院对同一笔拆迁补偿款存在争议，所以无法协助办理执行手续。
我院于同日回函明确了我院对案涉拆迁补偿款享有优先处分权，要求大连保税区汽车产业园区管理办公室和保税区财政局立即协助我院将该笔款项汇入我院账户。
大连保税区汽车产业园区管理办公室的编制已经于2017年7月被取消，且该办公室的公章已经停止使用。
案外人刘桂成已于2018年1月11日向本院申请执行异议。经本院审查，其异议并不成立，本院已作出（2018）辽0211执异10号执行裁定书，驳回其申请。
本院认为，大连保税区财政局的异议申请应予驳回，理由如下：
首先，依据《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条之规定，对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。大连保税区汽车产业园区管理办公室在2015年7月30日就已签收我院冻结被告大连保税区低压电器福利厂、刘治深名下的6,000,000元银行存款或其他等值财产协助执行通知书和民事裁定书。所以即使在2015年7月30日案涉的财产尚未被拆迁，我院向大连保税区汽车产业园区管理办公室发出的协助执行通知书的内容也及于对被执行人大连保税区低压电器福利厂、被执行人刘治深名下财产及拆迁款的冻结，并且大连保税区汽车产业园区管理办公室在收到该裁定和协助执行通知书后15日内并未对此提出异议，亦可表明其对未来拆迁的事宜是了解和清楚的。上述法条也明确规定以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。故我院早在2015年7月30日即已对被执行人大连保税区低压电器福利厂、被执行人刘治深名下财产进行查封，其效力当然及于案涉拆迁安置补偿款。
其次，2017年4月25日，大连保税区财政局的工作人员在工作时间、工作场合接待因公到访的我院执行法官时明确告知，案涉拆迁款已经在大连保税区财政局账户上，只是因为开发区法院和我院均要求查封该笔款项所以才暂未发放给刘治深。故案涉的拆迁安置补偿款经确认已经在申请人大连保税区财政局的账户内，更加确认该笔款项为已到期之债权。申请人大连保税区财政局关于案涉拆迁款的发放流程的陈述并没有提供任何证据予以佐证，本院不予采信。
最后，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定：“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。”。
因我院查封的财产被大连保税区汽车产业园区管理办公室擅自拆迁，追回被查封的财产已无现实的可能性。依据上述两条之规定，我院对案涉被拆迁财产查封的效力及于案涉拆迁款。我院可以要求责任人承担相应的赔偿责任，并应对财产毁损的赔偿款及时作出裁定。所以我院在2017年4月25日作出的（2015）甘查字第4263号执行裁定书有明确的事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，有义务协助执行的单位接到人民法院协助执行通知书之后，应当协助冻结、划拨变价财产。在大连保税区汽车产业园区管理办公室擅自将我院查封的财产毁损，且大连保税区财政局已经认可拆迁款已在其账户代为保管的情况下，大连保税区财政局以自身并非案件被执行人为由拒不履行（2015）甘查字第4263号执行裁定书和协助执行通知书的内容，实属不该。我院在限定的履行期限届满之后冻结其银行存款，并无不妥。
据此，在我采取一系列有效执行措施的情况下，大连保税区汽车产业园区管理办公室却擅自将我院查封的财产毁损，故我院在2017年4月25日作出的（2015）甘查字第4263号执行裁定书是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定对我院查封的财产被毁损而产生的赔偿款采取的执行措施，并非是对被执行人到期债权的查封，所以申请人关于其并非被执行人、拆迁款发放条件没有成就等理由均不成立，其异议申请应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条、《最高人民法院印发〈关于依法制裁规避执行行为的若干意见〉的通知》第13条之规定，裁定如下：
驳回大连保税区财政局的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 卢丹丹
审 判 员 马雯菁
人民陪审员 刘精华
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王 健