吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初3041号
原告：德惠市城市出租车有限责任公司，住所地德惠市西康平街75号。
法定代表人：姜辉，该公司主任。
委托诉讼代理人：潘东，男，1976年12月15日生，汉族，自由职业，住吉林省德惠市。
被告：全立平，男，1971年9月17日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
被告：刘海强，男，1991年1月5日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
被告：安华农业保险股份有限公司辉南支公司，住所地辉南县朝阳镇兴工街（东城丽景9号楼101室）。
负责人：杨战涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋维丽，安华农业保险通化中心支公司职员。
被告：安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司蛟河营销服务部，住所地蛟河市向阳街78号向阳6号楼1单元。
负责人：宫长生，该公司经理
委托诉讼代理人：宋维丽，安华农业保险通化中心支公司职员。
原告德惠市城市出租车有限责任公司与被告全立平、刘海强、安华农业保险股份有限公司辉南支公司、安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司蛟河营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德惠市城市出租车有限责任公司（以下简称出租车公司）、被告刘海强、被告安华农业保险股份有限公司辉南支公司（以下简称安华辉南支公司）、安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司蛟河营销服务部（以下简称安华蛟河服务部）的委托诉讼代理人宋维丽到庭参加诉讼，被告全立平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
出租车公司向本院提出诉讼请求：1.车辆损失38,300.00元；2.吊车费1200.00元；3.拆解费2800.00元；4.施救费800.00元；5.存车费470.00元；6.营运损失16,640.00元，合计60,210.00元。上述损失，要求安华辉南支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由安华蛟河服务部在商业三者险范围内予以赔偿，再不足部分，由全立平、刘海强共同承担；本案诉讼费用由全立平、刘海强、安华辉南支公司、安华蛟河服务部承担。事实和理由：2016年2月12日19时许，全立平驾驶×××号小型轿车沿德惠市德其路由德惠市沐德街方向往102国道方向行驶，行至德其路6公里处时，与对向由温小东驾驶的×××号小型轿车相撞，相撞后，×××号小型轿车又与对向由于坤驾驶的×××号小型车辆相撞，造成三车损坏、于坤受伤的交通事故。此事故经德惠市公安局交通警察大队认定全立平承担事故全部责任，温小东、于坤无责任。出租车公司是×××号小型轿车的车主，经德惠市价格认证中心鉴定，×××号小型轿车的车辆损失为38,300.00元，同时支付吊车费、拆解费、施救费、存车费合计5470.00元，因×××号小型轿车为营运车辆，因此次事故，该车辆不能运营达64天，每天营运收入为260.00元，营运损失合计为16,640.00元。全立平驾驶的刘海强所有的×××号小型轿车在安华辉支公司投保了交强险，在安华蛟河服务部投保了商业三者险200,000.00元。
全立平未作答辩。
刘海强辩称：我不同意承担责任。
安华辉南支公司辩称：×××车辆在我公司投保交强险，因驾驶员全立平在事故发生后逃逸，对出租车公司的损失只能在交强险财产损失限额2000.00元内垫付，垫付完毕后向驾驶员全立平追偿，而且本案中存在两车的财产，应由该两车按比例赔偿。
安华蛟河服务部辩称：出租车公司应将×××号车的交强险保险公司列为被告，应在无责范围内给付，出租车公司若不追加，视为出租车公司放弃，我方不承担无责赔付的责任。因全立平在事故发生后逃逸，根据商业三者险条款第7条第一项规定属于责任免赔，因此，我公司不承担赔偿责任；并且出租车公司的损失并未通知我公司参与定损，所以对其损失我公司不予认可。营运损失属于间接损失，不予认可。
出租车公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.事故认定书；2.存车费票据；3.施救费票据；4.车辆损失鉴定结论书；5.吊车费票据；6.拆解费票据；7.营业损失证明。刘海强、安华辉南支公司、安华蛟河服务部均无异议的事故认定书、鉴定结论、拆解费票据，依法予以认定并在卷为凭。安华辉南支公司、安华蛟河服务部、刘海强对于施救费、吊车费票据均有异议，认为出具该三份票据的单位均是超出经营范围出具票据，但该两项费用为事故中实际支付，该票据为正规票据，因此，对于上述三份票据，依法予以采信。存车费票据为非正规票据，依法不予采信。营运损失证明为出租车公司自行出具，且无其他证据相佐证，因此，对于该证据，依法不予采信，对于该部分损失，依法不予保护。
刘海强提供的证据有：1.二手车辆买卖合同书，证明×××号车的实际所有人是全立平。对于车辆买卖合同书，安华辉南支公司、蛟河服务部均无异议，虽然出租车公司有异议，但并未提供相反证据予以证明，因此，对于该份合同书予以采信。
安华蛟河服务部提供的证据有提供商业险保险条款一份，欲证明免责事由。出租车公司无异议，刘海强对商业险保险条款的真实性没有异议，但对条款中的免责条款有意见，该条款不发生法律效力，保险公司没有尽到明确说明义务，应予以赔偿。
对于各方当事人均无异议的交通事故的过程、车辆保险情况及事故责任认定等事实，本院予以认定。并根据各方当事人提供的证据，认定事实如下：经德惠市价格认证中心鉴定，出租车公司所有的×××号小型轿车车辆损失为38,300.00元，残值873.00元，施救费800.00元，吊车费1200.00元，拆解费2800.00元。
另查明，×××号车在保险期间内，于2015年6月25日发生事故一次，商业三者险限额内赔款金额为1036.00元。
本院认为，此事故已经公安交管部门作出事故认定，全立
平承担此起事故的全部责任，温小东无责任，于坤无责任，并无不当，依法予以确认。全立平承担事故的全部责任，且为×××号小型轿车的实际车主，因此，其应对出租车公司因此次事故造成的经济损失承担全部赔偿责任，刘海强无责任。全立平所有的×××号小型轿车在安华辉南支公司投保了交强险在安华蛟河服务部投保了商业三者险，因此，出租车公司的经济损失应首先由安华辉南支公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由安华蛟河服务部在商业三者赔偿险限额内予以赔偿，因商业三者险在保险期间内已经出险一次，赔款金额1036.00元，因此，此次商业三者险的赔偿限额应为198,964.00元（200,000.00元-1036.00元）；安华蛟河服务部虽然抗辩称全立平肇事逃逸属于免赔事由，但是其未能提供证据证明其已尽到了明确告知义务，其抗辩主张不成立。保险公司赔偿不足部分，应由全立平予以赔偿。拆解费为确定车辆损失所产生的必要费用，应予保护，安华蛟河服务部的抗辩主张不成立。因×××号车辆已经推定为全损，但该车辆存在残值873.00元，应在车辆损失中予以扣除，车辆损失应为37,427.00元（38,300.00元-873.00元），安华蛟河服务部的抗辩主张成立。出租车公司的经济损失最终应认定为42,227.00元，其中车辆损失37,427.00元，施救费800.00元，吊车费1200.00元，拆解费2800.00元。因本次事故中存在两辆车的财产损失，其中王久惠存在财产损失96,678.00元，其中保险公司赔偿限额范围内的损失是91,941.00元（96,678.00元-4737.00元），因此，在交强险财产损失赔偿限额内出租车公司应与王久惠按比例受偿，出租车公司的受偿比例为42,227.00元/（王久惠91,941.00元+出租车公司42,227.00元），金额为629.40元[2000.00元×42,227.00元/（王久惠91,941.00元+出租车公司42,227.00元）]。因本起事故为三车相撞事故，在商业三者险限额内出租车公司应与王久惠、于坤按比例受偿，出租车公司在商业三者险限额内的经济损失为41,597.60元（42,227.00元-629.40元），受偿比例为41,597.60元/（王久惠90，570.40元+出租车公司41,597.60元+于坤338,603.19元），金额为17,580.57元[198，964.00元×41,597.60元/（王久惠90，570.40元+出租车公司41,597.60元+于坤338,603.19元）]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：
一、安华农业保险股份有限公司辉南支公司于本判决生效后五日内在交强险财产损失限额内赔偿德惠市城市出租车有限责任公司经济损失629.40元；
二、安华农业保险股份有限公司蛟河营销服务部于本判决生效后五日内在商业三者险限额内赔偿德惠市城市出租车有限责任公司经济损失17,580.57元；
三、全立平于本判决生效后五日内赔偿德惠市城市出租车有限责任公司经济损失为24,017.03元（总损失42,227.00元-交强险赔偿629.40元-商业三者险赔偿17,580.57元）；
四、刘海强在本案中不承担赔偿责任；
五、驳回德惠市城市出租车有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610.00元，邮寄送达费448.00元，合计
1058.00元，由全立平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晶萍
代理审判员 孙 扬
人民陪审员 贺 迪
二〇一六年十一月二日
书 记 员 宋艳艳