吉林省长春市南关区人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0102行初97号原告孙秀华，女，汉族，现住吉林省长春市经济技术开发区。委托代理人杨光磊（系原告次子），男，汉族，住长春市南关区。委托代理人纪绍兵，北京在明律师事务所律师。被告长春市规划局，住所地吉林省长春市南关区南环城路3066。法定代表人曲国辉，局长。委托代理人韩笑吟，该单位长春市规划局二处工作人员。委托代理人姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。被告长春市人民政府，地址：长春市南关区人民大街10111号。法定代表人刘长龙，市长。委托代理人李帅，该单位法制办备案审核处工作人员。第三人长春宝丰阁房地产开发有限公司，地址：长春市临河街与南四环交汇金色世界湾56号。法定代表人刘树森，董事长。委托代理人程颖，该公司前期部经理。原告孙秀华不服被告长春市规划局（以下简称市规划局）、长春市人民政府（以下简称市政府）、第三人长春宝丰阁房地产开发有限公司（以下简称宝丰阁公司）城乡规划行政许可向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告孙秀华委托代理人杨光磊、纪绍兵、被告长春市规划局委托代理人韩笑吟、姜艳芳、被告长春市人民政府委托代理人李帅、第三人长春市宝丰阁房地产开发有限公司委托代理人程颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市规划局于2017年11月16日向第三人宝丰阁公司核发了建字第2200002017324号《建设工程规划许可证》。原告不服，向市政府申请复议，市政府于2018年5月21日作出长府复[2018]370号行政复议决定书，决定维持市规划局作出的建字第2200002017324号《建设工程规划许可证》。原告孙秀华诉称：原告在长春市南关区幸福乡富裕村后三家子屯拥有合法房屋，因“伊通河流域生态综合治理棚户区改造（富裕地块）”项目建设之需要，有关单位对原告的房屋进行征收改造。因补偿标准不合理，原告没有与任何单位达成任何补偿安置协议，征收实施单位也没有履行相关法定程序。2017年12月29日，原告根据《政府信息公开条例》的规定向被告长春市规划局申请政府信息公开。2018年3月13日，被告市规划局作出《政府信息公开告知书》。原告合法使用的集体土地经被告批准，已于2017年11月16日将涉诉《建设工程规划许可证》核发给第三人长春市宝丰阁房地产开发有限公司。原告认为，根据《城乡规划法》等有关法律之规定，被告市规划局没有依法履行好审查义务，且违反了法定之程序，进而侵犯了原告的合法权益。根据《行政复议法》，原告向被告市政府提起行政复议，请求撤销受诉《建设工程规划许可证》。被告市政府审查后，于2018年5月21日作出长府复[2018]370号《行政复议决定书》，维持了被告市规划作出建字第22000020170324号《建设工程规划许可证》。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国管理法》等有关法律之规定，在征收实施单位未履行征收的法定程序或建设项目用地单位没有与原告达成补偿安置协议时，任何单位、个人均无权出让、转让、转租、侵占原告的土地使用权。为依法维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，特诉至法院，请求：1.依法撤销被告长春市人民政府作出的长府复[2018]370号《行政复议决定书》；2.依法撤销被告长春市规划局作出的建字第220000201700324号《建设工程规划许可证》；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张提供如下证据：1、孙秀华身份证、杨鸿儒的死亡证明、孙秀华房屋所有权证、杨鸿儒的集体土地使用证，证明原告的房屋和使用的土地在规划许可的用地范围内，原告有主体资格。对于原告提交的证据，被告市规划局和市政府及第三人对证据的真实性无异议。被告市规划局辩称：一、市规划局具有规划行政许可的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款，第四十条第一款，《长春市城乡规划条例》第三条的规定，市规划局负责长春市行政区域内的城乡规划管理工作，具有核发《建设工程规划许可证》行政职权，具有作出规划行政许可的法定职权。二、市规划局作出的行政许可程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。2017年9月，第三人长春宝丰阁房地产开发有限公司向南部都市经济开发区规划局申请办理金色世纪湾B区(富裕棚户区B-1地块)二期《建设工程规划许可证》初审，区规划局受理后，审查了第三人提供的材料后，于2017年11月1日依法履行公示程序，公示期间没有任何主体申请听证。2017年11月6日，第三人正式向市规划局申请核发《建设工程规划许可证》。市规划局于2017年11月7日受理第三人的申请。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国行政许可法》第四章、《长春市城乡规划条例》第四十条之规定，市规划局对长春宝丰阁房地产开发有限公司提供的关于项目核准的批复、国有建设用地使用权出让合同、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》及附件附图、工程设计方案等申报材料进行审核。经审核要件齐全，符合法律法规及国家相关规范的规定。市规划局于2017年11月16日为第三人核发了该项目建字第220000201700324号《建设工程规划许可证》，符合《中华人民共和国行政许可法》第四章、《长春市城乡规划条例》第四十条第三款的规定。综上，市规划局为第三人核发第220002017003242号《建设工程规划许可证》的行政许可行为程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。请求依法公正审理，驳回原告的诉讼请求，支持市规划局依法行政。被告市规划局为证明自己的主张，提供了如下证据：1、初审申请，规划服务管理记录表，公示的相关材料，规划许可证初审表，证明第三人向南部都市经济开发区规划局申请办理初审，规划局依法进行初审，履行了初审程序。2、申请表、立案表，证明区规划局初审后，第三人于2017.11.6正式向市规划局申请核发规划许可，市规划局受理了申请。3、长发改审批字2015-329号、土地使用权出让合同、建设用地批准书、长环建2015-128批复、建设用地许可证及附件、建设工程档案报送责任书、节能设计审查批准书、规划总平面图、建筑方案设计文本、初审表、送审单、管网综合平面图、综合报告、承诺书，证明第三人向被告市规划局提供了办理建设工程规划许可证应当提交的全部材料，符合办证要件。原告对证据的真实性无异议，但提出2012年政府作出的征收行为违法，在没有征收完毕的情况下办理被诉建设工程规划许可证违法。被告市政府辩称：一、行政复议程序合法。原告孙秀华对长春市规划局作出的建字第220000201700324号《建设工程规划许可证》不服，于2018年3月22日向答辩人申请行政复议，市政府于2018年3月27日向长春市规划局送达行政复议答复通知书，向长春宝丰阁房地产开发有限公司送达第三人参加行政复议通知书，长春市规划局于2018年3月27日向市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料，第三人未提交答复材料。市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对长春市规划局提交的所有证据材料进行了书面审查。经审理后依法作出《行政复议决定书》，维持长春市规划局作出《建设工程规划许可证》。二、认定事实清楚《城乡规划法》第十一条规定：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”第十四条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”长春市规划局负责长春市行政区域内的城乡规划管理工作，具有核发《建设工程规划许可证》的主体资格。长春市规划局对第三人提供的所有材料进行审查，在要件齐全和履行相关程序后，依法核发的该《建设工程规划许可证》并无不当，且没有损害或侵犯原告孙秀华的合法权益。原告孙秀华如对征收补偿标准有异议，依法应当通过其他法律途径予以解决，其房屋征收补偿与该《建设工程规划许可证》本身没有必然的关联。综上，市政府作出的复议决定程序合法、事实清楚。请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府为证明自己的主张提交的事实证据与被告市规划局一致，原告质证意见同市规划局举证，同时提交了证明复议程序合法的证据：立案审批表、申请书、复议答复书、送达回证5份，原告、被告市规划局及第三人对此无异议。第三人宝丰阁有限公司述称，2017年11月6日我公司严格按照规划局的要求提供申请要件，市规划局于2017年11日16日核发建设工程许可证，依据法律法规办理，许可证合法有效。经审理查明，第三人经区规划局初审后向市规划局提供了关于项目核准的批复、国有建设用地使用权出让合同、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》及附件附图、工程设计方案等申报材料进行审核。被告市规划局经审核要件齐全，认为符合法律法规及国家相关规范的规定，于2017年11月16日为第三人核发了该项目建字第220000201700324号《建设工程规划许可证》。原告不服，向被告市政府提起行政复议，市政府审查于2018年5月21日作出[2018]370号《行政复议决定书》，维持了被告市规划局作出的建字第220000201700324号《建设工程规划许可证》的行政行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼，要求撤销涉诉《建设工程规划许可证》和《行政复议决定书》的行政行为。另查明，第三人宝丰阁公司于2012年3月22日与市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》(合同编号:2012—011号)，取得乙八路以北、102国道以南地块国有建设用地使用权；2016年1月13日，项目取得《建设用地批准书》〔(2016)SP用字第0004号〕，《建设用地批准书》中明确土地所有权性质为国有。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。即行政诉讼的原告应当是与行政行为有法律上利害关系关系的公民、法人及其他组织。本案中，第三人宝丰阁公司于2012年3月22日与市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》(合同编号:2012—011号)，取得乙八路以北、102国道以南地块国有建设用地使用权；2016年1月13日，项目取得《建设用地批准书》〔(2016)SP用字第0004号〕，《建设用地批准书》中明确土地所有权性质为国有。据此，涉案土地已被征收为国有，上述集体土地使用权被征收后，原告即失去了集体土地使用权的依据。被告市规划局给宝丰阁公司核发《建设工程规划许可证》的行为与原告孙秀华“集体土地使用权”之间没有法律上的利害关系，对其权利义务不产生实际影响。关于原告提出相关部门一直未实施征地，也没有对原告的房屋进行补偿安置，其仍然享有涉案土地上房屋所有权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，原告应当依法取得相应的拆迁补偿，以维护其合法权益。本案被告市规划局给第三人核发《建设工程规划许可证》的行为，对原告集体土地和房屋被征收应依法取得补偿不产生直接影响，原告的集体土地和房屋所有权被征收依法应取得补偿属于另一法律关系，应另循途径解决。综上，原告孙秀华不具备本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告孙秀华的起诉。案件受理费50.0元，由原告孙秀华承担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李 壮代理审判员  李牧哲人民陪审员  陈国军二〇一八年八月八日书 记 员  常万海—1—