陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1489号
上诉人（原审原告）：杨双运，男，1966年11月28日出生，汉族，农民。
委托代理人毛军战，陕西省渭南市临渭区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘锴，男，1987年6月8日出生，汉族，农民。
上诉人杨双运因与被上诉人刘锴民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初157号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨双运一审时起诉称：2013年12月6日，被告刘锴从原告处借款3万元，期限两个月，口头约定利息3分，并书写借据一张，借款人刘锴、担保人刘武战分别在借据上签字。给付借款时扣除了两个月利息，实际给被告现金28200元。借款到期后，原告多次找被告要求归还本金及利息，被告归还了部分利息，本金不予归还。后给被告打电话，被告均规避原告催款，原告认为被告违背了诚实信用原则，现诉至法院，要求被告偿还借款3万元以及利息（利息按照约定的3分从借款到期之日起到实际清偿之日），案件诉讼费由被告承担。
刘锴一审时辩称，2013年12月5日，答辩人找杨运粮借钱，杨运粮把答辩人介绍给杨双运，答辩人给原告杨双运出具了借条一份，担保人是刘武战，答辩人和刘武战分别在借条上签字，借款是3万元，没有约定利息。借款即将到期时，答辩人给杨运粮还了2万元，2014年2月底、2014年12月24日、2015年2月15日答辩人分别向原告账户以现金存款方式偿还了1800元、1990元、3000元，共计6790元，剩余借款未归还。
原审判决认定的事实：原告杨双运持借条一张，内容为“今借到杨双运人民币叁万元整，借款期限二个月（2013年12月6日—2014年2月5日），经手人：杨双运，借款人：刘锴，电话：1389236****,2013年12月6日。担保人刘武战，借款人未还但（担）保人成（承）担一切后果。”借条上方为刘锴、刘武战身份证复印件。原告现依该借条诉至法院，要求被告刘锴偿还借款3万元以及利息（利息按照约定的3分从借款到期之日起到实际清偿之日止）。原告提供一份账号为2705011901109000218317、户名为杨双运的信用联社存折一份，显示2014年2月26日、2014年12月14日、2015年2月15日，该账号存入现金三笔，分别为1800元、1990元、3000元。另查明，涉诉借条原件上注释“借款月息三分”字样是原告自行批注,并未经过被告的同意。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告持有的借条对借款数额、期限均有约定，并由借款人即被告刘锴、担保人刘武战签名。被告刘锴对该份借条予以认可，故应当承担还款责任。原告主张借款当天实际给付被告28200元，扣除了利息部分，被告予以否认，认为给付的是3万元，未扣除利息；原告主张约定利息三分，被告予以否认，认为没有约定利息，原告未提供其他证据佐证。借条上明确记载借款3万元，未就利息作出明确约定，故认定该笔借款金额为3万元，未约定利息。被告辩称其分三次向原告偿还借款，原告提供的存折入账记录中显示入账的三笔款项，其数额、时间均与被告的辩称能够相互印证，故应认定被告向原告偿还了借款6790元，剩余23210元应由被告承担偿还责任。对被告辩称其向杨运粮偿还借款2万元一节，原告予以否认，被告亦未提供证据证明，故不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，遂判决：被告刘锴在本判决生效后十日内归还原告杨双运借款23210元。案件受理费550元，由被告刘锴负担。
杨双运不服原审法院上述判决，提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审将被上诉人归还的利息认定为本金错误。2013年12月6日，被上诉人刘锴经人介绍从上诉人处借款3万元，借款期限二个月，双方口头约定利息为月息3分。在给刘锴付钱时，上诉人直接扣除了二个月的利息1800元，实付28200元。借款到期后，刘锴于2014年2月26日向上诉人银行账户以存款方式还利息1800元，2014年12月14日、2015年2月15日分别还息1990元、3000元，本金分文未还，故请求二审支持上诉人的上诉请求。
刘锴答辩称，借款时没有口头约定利息，借条上也没有写，借条上书写的利息是杨双运本人事后填上去的。借条的真实性不否认，答辩人还过钱，但杨双运说是还的利息，不是本金，故答辩人就不再给他还钱了。对一审判决没有意见。
二审经审理查明：2013年12月5日，刘锴找到杨运良借钱，杨运良把刘锴介绍给杨双运。2013年12月6日，刘锴向杨双运出具借条一份，内容为：“今借到杨双运人民币叁万元整，借款期限二个月（2016年12月6日—2014年2月5日）。”刘锴分别于2014年2月26日、2014年12月4日、2015年2月15日向杨双运银行账户转款1800元、1990元、3000元。
双方有争议的事实是：该笔借款是否口头约定了利息。杨双运诉称：口头约定月息3分，给本金时就抽了二个月的利息，实际给本金28200元。刘锴在2016年4月25日法庭询问时陈述：“我向杨双运借3万元，用于我做生意的周转资金，期限三个月，口头约定利息2分4厘，给本金时扣了三个月的息共3000元，实际给我27000元。我还2万元时杨运良收的钱。前年10月左右，杨双运催要过，我没有还本金，还了到期后到2014年10月的利息1800元（是以1万元为本还的息），2014年12月还本还了2000元，2015年2月还了3000元，总计还欠本金5000元，以及这5000元的利息。”在2016年6月14日的庭审中，刘锴陈述：“借款3万元属实，这钱当时没有约定利息，也没有从本金中扣利息。到期后，我还过一部分钱。”对于前后矛盾的说法，刘锴解释称：“2012年9月份，我从杨运良手中借过10万元，和杨运良之间约定有2分4厘的利息。法庭找我谈话时，由于来得匆忙，我把两笔钱弄混了。”
根据双方当事人的上述陈述，本院认为双方之间存在口头约定的利息。理由是：1、杨双运与刘锴之前并不认识，是通过杨运良的介绍产生了借贷关系，款项用于生意上，不属于邻里、朋友之间互相帮忙的性质，在此情况下约定利息的可能性较大；2、2016年4月25日谈话时，刘锴知道本案的原告是杨双运，且对2014年10月份支付杨双运1800元利息一事叙述清楚，因此不可能与杨运良的10万元债务混淆。故刘锴辩解的理由不成立，4月25日的陈述可信度大，能够确定双方之间有利息的约定。
本院认为，杨双运持有的借条上虽然载明借款金额为3万元，但是杨双运预先扣除了1800元利息，故本金应按实际出借的金额28200元认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条二款（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，不论是杨双运主张的月息3分，还是刘锴陈述的月息2分4厘，均超过了法律规定的年利率24%，故超过部分依法不予支持，借款利息应自借款之日起按年利率24%计算至借款清偿之日，刘锴已支付部分应予扣减。综上所述，刘双运的部分上诉理由成立，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初157号民事判决主文；
二、刘锴在本判决生效后十日内偿还杨双运借款28200元，并按年利率24%支付2013年12月6日至清偿借款本金之日期间的利息（已支付6790元）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，二审案件受理费50元，合计600元，由刘锴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨耀武
审 判 员 李 谦
代理审判员 雷俊峰
二〇一六年十月十七日
书 记 员 武 剑