江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9771号
上诉人（原审原告）：宋玉麟，男，1944年7月7日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）：朱晓飞，女，1960年6月8日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：卢开霖，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋方华，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。
原审原告：沈卫平，女，1959年7月14日生，汉族，住苏州市姑苏区。
原审原告：宋丽丽，女，1946年8月6日生，汉族，住苏州市姑苏区。
原审原告：毛昭琪，男，1940年5月10日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：宋玉麟，即本案上诉人，代理上列三原审原告。
上诉人宋玉麟因与被上诉人朱晓飞、原审原告沈卫平、宋丽丽、毛昭琪相邻关系纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初2798号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋玉麟上诉请求：1、判令被上诉人立即拆除在上诉人前院的违章建筑（按实际侵占面积拆回原址）；2、判令被上诉人立即归还上诉人前院和大门通行所有权，并赔偿强行施工造成破坏的经济损失；3、判令被上诉人立即归还侵占的上诉人三楼，并赔偿擅自拆开房顶爬入上诉人三楼强行施工造成破坏的经济损失；4、判令被上诉人立即恢复上诉人从二楼到三楼通行权；5、判令被上诉人停止对上诉人一楼到二楼的楼梯侵占；6、判令被上诉人赔偿对上诉人经过政府通知、规划局批准的危房翻建阻扰而造成的经济损失；7、判令被上诉人归还上诉人的电表和自来水水表侵占或有价过户。8、判令被上诉人归还欠上诉人从1996年9月开始到2009年1月垫付的房屋修缮款合计2413.42元。9、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人有证人、证据可以证明被上诉人亲口说过将房子质押给正在装修房子的人，但一审法院并未重视这一情节，也未作调查。在一审庭审中，被上诉人无意中承认了占一砖之地，代理人纠正只是占了几十公分，但一审法院并未重视这一侵占事实。关于测绘一事，上诉人已写了书面说明给一审法院，表明上诉人是担心支付8000元测绘费后无法执行，但一审法院对此未作答复。一审法院将判决书寄给上诉人已经解除委托关系的律师，直到上诉人多次打电话询问后才于2016年10月11日收到一审判决书。上诉人不得已于2015年9月提起诉讼，直到2016年4月才得到立案，从立案到判决的半年中，上诉人只接受过一次匆忙草率的调查。请求二审法院公正判决。
被上诉人朱晓飞辩称，一审判决认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告沈卫平、宋丽丽、毛昭琪辩称，同意上诉人宋玉麟的意见。
原审原告宋玉麟、沈卫平、宋丽丽、毛昭琪向一审法院提出诉讼请求：1、判令原审被告停止对原审原告家楼梯的侵占；2、判令原审被告停止对原审原告家院子的侵占并恢复原状；3、判令原审被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原审原告之一宋玉麟的父亲宋介如与母亲王文珍原系苏州市金狮巷12号的房屋所有权人。1982年1月12日，王文珍与原审被告朱晓飞的公公浦一之签订《买卖房屋合约》一份，约定王文珍将产权范围内的部分房屋出卖给浦一之，浦一之的房屋四至为东至公房，南至第一进天井，西与公房合墙壁，北为天井至为墙，房屋内客堂、厨房、洗澡等为宋介如户、浦一之及公房租赁人王文正、陆民达共用。1987年10月，浦一之就自己所购房屋所占的国有土地使用权向政府部门进行申报，1988年9月14日，浦一之办理了房屋所有权证。1997年，房管部门将之前出租的公房发还给宋介如、王文珍夫妇。2002年5月17日，朱晓飞就苏州市金狮巷12号东住房办理了房屋所有权证。2011年4月20日，宋玉麟、沈卫平、宋丽丽、毛昭琪就苏州市金狮巷12号西住房办理了房屋所有权证。
2002年10月15日，经苏州市金狮巷社区居委会调解，王文珍（甲方）与朱晓飞（乙方）签订《协议书》一份，约定：“一、甲方收回附房，并与乙方分开大门出入和分开使用前天井；二、甲方按图示在金狮巷12号第一进宅内东侧和前天井东侧，保留净宽壹米通道和前天井北端保留宽两米、长叁点五米的空地（共17.27平方米）供乙方出入使用；……四、甲方提供乙方使用的17.27平方米通道和天井，仅限提供本地区房屋拆迁前的使用权，乙方无权转让给他人使用；……七、甲方仅限同意提供乙方楼梯通行使用权，期限暂定为至拆迁；八、楼梯合用期间，双方不得在楼道上放尿盆等有碍通行安全的物品，由于该楼道直接连联通甲方三个内卧室房门，乙方不得转让给他人使用，乙方如擅自出租或转让给他人使用时，甲方随时有权收回该楼道的通行使用权……”。王文珍及其代理人宋玉麟、朱晓飞的代理人王静芬均在该协议书上盖章。2002年11月8日，王文珍与朱晓飞又签订《关于大门钥匙安全保管协议》一份。现宋介如、王文珍均已去世。四原审原告认为原审被告将房屋擅自出租给他人使用，要求收回楼梯使用权，同时认为原审被告侵占了四原审原告的院子，双方为此发生纠纷。
审理中，四原审原告于2016年6月15日申请对双方现有土地使用面积共同进行勘察测绘，一审法院于2016年6月29日委托江苏正成测绘技术有限公司进行测绘，但原审原告方未在规定时间内交纳鉴定费用，一审法院终止了对外委托鉴定程序。四原审原告在庭审中表示不再要求进行测绘。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。原审原、被告的房屋原是原审原告方的祖产，先是由原审原告方的父母将部分房屋出售给原审被告的公公，其后双方于2002年对房屋的使用范围再次进行了区分，原审原、被告对该协议均无异议，一审法院对该协议的效力予以确认。协议约定了原审原告方为原审被告提供楼梯及原审被告方门前宽两米、长叁点五米的空地的通行使用权。
关于四原审原告要求原审被告停止侵占楼梯的诉请，庭审中四原审原告表示即为收回楼梯的使用权，对此一审法院认为，四原审原告的房屋与原审被告房屋共用一个楼梯，该楼梯连通原审原、被告楼上的卧室，是原审被告通往楼上唯一的通道，四原审原告虽然是该楼梯的所有权人，但对于原审被告为通行而必须利用该楼梯的行为负有容忍义务，应当提供必要的便利，且协议书中也约定了朱晓飞对楼梯享有通行使用权，四原审原告应当继续保障朱晓飞对楼梯的通行权。故对原审原告要求收回楼梯使用权的诉请，一审法院难以支持。关于四原审原告认为原审被告侵占了原审原告院子的诉请，一审法院认为，四原审原告未按规定时间缴纳鉴定费，之后在庭审中表示不要求进行测绘，应自行承担举证不力的法律后果，根据现有证据，一审法院无法确定原审被告是否侵占了四原审原告的院子，无法确定原审被告的行为是否对原审原告的权益造成了损害，故对原审原告的该诉请一审法院亦难以支持。原审原、被告系邻居，房屋现状错综复杂，系多年历史原因形成，原审被告方门前的空地所有权属于原审原告，但是原审被告出入房屋的唯一通道，与原审被告的房屋已经连成一体，双方应多为对方考虑，本着方便生产、有利生活的原则正确处理相邻关系，妥善解决双方矛盾。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，一审法院判决：驳回原审原告宋玉麟、沈卫平、宋丽丽、毛昭琪的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原审原告宋玉麟、沈卫平、宋丽丽、毛昭琪负担。
本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。2002年10月15日上诉人之母王文珍与朱晓飞就相邻事宜签订的《协议书》真实合法有效，双方均应按约履行。协议约定了王文珍一方为朱晓飞提供楼梯及门前宽两米、长叁点五米的空地的通行使用权。现上诉人要求收回楼梯使用权，但上诉人并未提供有效证据证明朱晓飞违反协议书的约定，且该楼梯为朱晓飞通往楼上的唯一通道，上诉人应当提供必要的便利，故对上诉人要求收回楼梯使用权的诉请，本院不应支持。关于上诉人认为朱晓飞侵占其院子，本院认为，双方房屋现状错综复杂，系历史形成，朱晓飞门前的空地虽然属于上诉人一方，但该空地为朱晓飞出入房屋的唯一通道，与朱晓飞的房屋已连成一体，且协议书约定朱晓飞享有该空地的通行权，故上诉人要求朱晓飞停止对该空地的侵占，本院亦碍难支持。上诉人一审的诉讼请求仅涉及楼梯和院子侵占问题，对上诉人的上诉请求超出一审诉讼请求范围的，本院依法不予理涉。另，经审查，一审审理程序并无明显不当。综上，宋玉麟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宋玉麟负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一七年一月十日
书记员 王文君