天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3327号
上诉人（原审被告）：中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区洞庭路66号中建大厦12层。
法定代表人：黄泽林，董事长。
委托诉讼代理人：段军旖，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈俊，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河北中瑞建设集团有限公司，住所地河北省石家庄经济技术开发区工业大街99号。
法定代表人：桑卫安，董事长。
委托诉讼代理人：杜志峰，男，该单位职员。
委托诉讼代理人：张卫斌，天津至大律师事务所律师。
原审被告：天津市保障住房建设投资有限公司，住所地天津市和平区大理道88号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：袁娜，北京大成（天津）律师事务所律师。
原审第三人：天津昌泰建筑安装工程有限公司，住所地天津市津南经济开发区（东区）聚英路1号。
法定代表人：徐祖勇，总经理。
委托诉讼代理人：张建普，男，该公司员工。
上诉人中建六局土木工程有限公司因与被上诉人河北中瑞建设集团有限公司及原审被告天津市保障住房建设投资有限公司、原审第三人天津昌泰建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中建六局土木工程有限公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，诉讼费由上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人作为涉案工程项目的总包方，没有与被上诉人签订合同或有任何经济往来，被上诉人提供的证据中只有自然人魏林祥的签字，而诉争工程项目经理是刘兴义，魏林祥没有签订合同的职权。事实是，上诉人将诉争工程发包给第三人，合同已经履行，上诉人也完成了付款义务，一审法院将有关证据中“文瑞”想当然地认定为上诉人，主观臆断。一审判决认定合同有效却无视合同约定的付款条件尚未成就，而且计算错误。二、一审法院适用法律有误，涉案合同无效。
河北中瑞建设集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天津市保障住房建设投资有限公司述称，服从法院判决。
天津昌泰建筑安装工程有限公司述称，服从法院判决。
河北中瑞建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1.被告中建六局土木工程有限公司支付原告工程款10128846.71元；2.被告天津市保障住房建设投资有限公司在欠付工程款的范围内对中建六局土木工程有限公司的给付义务承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告担负。
一审法院认定事实：2013年3月26日，二被告签订《天津市建设工程施工合同》，约定由中建六局土木工程有限公司（乙方）承建天津市保障住房建设投资有限公司（甲方）发包的北辰区辽河园B地块定向安置经济适用房普鸿家园1-5号楼的人防工程及地下车库施工，合同价款为93390276元；工程款的支付方式为：1、在合同签订后，开工前15日内预付中标价格的10%为工程的预付款；2、在工程进行过程中每月按工程形象部位进度拨付工程款，经监理及甲方确认后支付其工程量价款的70%；3、工程竣工验收合格后工程款付至95%。竣工资料提交合格、竣工结算完成后，按照天津市有关文件规定，拨付工程总造价的95%的工程款，扣留5%的质保金作为维修款，待工程质保期满后一个月内全部付清。合同中同时载明，中建六局土木工程有限公司一方联系人为魏林祥。合同签订后，中建六局土木工程有限公司成立了辽河园B地块定向安置房项目部（以下简称“辽河园项目部”），并任命魏林祥为工程总指挥，向魏林祥签发《授权委托书（对外）》，授权魏林祥为其在上述工程中的全权代表，代表法人签署相关文件，授权有效期为授权书签发之日起至法定代表人书面声明授权作废为止。
2013年2月16日，原告与天津昌泰建筑安装工程有限公司签订《协议》，约定：1、由天津昌泰建筑安装工程有限公司与总包方中建六局土木工程有限公司签订涉案工程的劳务分包合同，以便在相关部门进行备案；2.该项目材料设备采购、人员安排、工程的安全、质量、进度、维修等一切问题由原告负责，与天津昌泰建筑安装工程有限公司无关；3、天津昌泰建筑安装工程有限公司根据原告要求向中建六局土木工程有限公司开具劳务发票或者收据，协助原告办理工程款的支付手续，税金由原告承担。2月28日，天津昌泰建筑安装工程有限公司与中建六局土木工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，分包范围为土建工程一次结构及1#、2#楼水暖电预埋预下，二次结构及装饰装修、1#2#楼水暖电安装。劳务报酬为900万元，采用固定劳务报酬。
2013年2月25日，魏林祥代表中建六局土木工程有限公司与原告签订《施工协议》及《工程协议价款的说明》，约定中建六局土木工程有限公司将1#、2#楼及地下室部分工程即涉案工程交由原告施工，工期为417天，固定工程价款21024788.71元。4月4日，辽河园项目部向原告发出通知书，内容为：“由于8到9轴北侧止水帷幕出现异常情况，存在安全隐患，护栏范围内禁止人员进入。要求各施工队管理好各自工人，远离危险区域。”12月13日，该项目部再一次向原告发出通知，内容为：“我总包方在现场对你方B1级的模塑石墨聚苯板进行现场取样，在现场进行密度、燃烧性能的测试不符合设计及规范要求，要求你方复试和现场施工中使用的材料统一，不得偷梁换柱。如私自更换材料，由此产生的一切后果自负。”
2013年12月16日，辽河园项目部与天津昌泰建筑安装工程有限公司签订《辽河园前期投入费用明细》，其中记载：“辽河园项目前期投入费用中瑞应负担：壹佰叁拾捌万贰仟零柒拾捌元整”。2014年1月7日至4月29日期间，中建六局土木工程有限公司以银行转账方式给付天津昌泰建筑安装工程有限公司共计9513842元。
至本案庭审结束，涉案工程已全部竣工，完成了单项验收，尚未进行整体验收。天津市保障住房建设投资有限公司已累计向中建六局土木工程有限公司支付工程款77101771.37元。
原告自2005年11月21日取得房屋建筑工程施工总承包壹级资质资格。
一审法院认为，双方争议焦点为：一、原告与中建六局土木工程有限公司是否建立了合同关系；二、中建六局土木工程有限公司是否应向原告支付工程款；三、如中建六局土木工程有限公司欠付工程款，数额为多少；四、天津市保障住房建设投资有限公司是否应承担连带给付责任。
关于焦点一，一审法院认为，原告与魏林祥于2013年3月25日签订的施工协议中虽未加盖中建六局土木工程有限公司印章，但魏林祥系中建六局土木工程有限公司任命的涉案工程总指挥，同时还授权魏林祥为工程中的全权代表，代表法人签署相关文件，故魏林祥签署上述施工协议系履行职务的行为，代表了中建六局土木工程有限公司的意思表示，由此产生的权利义务应由中建六局土木工程有限公司承担。据此一审法院认定，原告与中建六局土木工程有限公司建立了建设工程施工合同关系。关于焦点二，一审法院认为，第一、中建六局土木工程有限公司与天津昌泰建筑安装工程有限公司虽在2013年2月28日签订《建设工程施工劳务分包合同》，但中建六局土木工程有限公司并未提交与施工有关的签证材料；第二、上述合同中约定为固定劳务报酬，但在2014年1月7日至4月29日期间，中建六局土木工程有限公司以银行转账方式给付天津昌泰建筑安装工程有限公司共计9513842元，中建六局土木工程有限公司对此未能进行合理解释；第三、在2013年4月4日、12月23日，中建六局土木工程有限公司下设的辽河园项目部曾就安全管理、材料取样等方面向原告发出书面通知，可以证实现场施工人员是由原告指挥管理，原告与中建六局土木工程有限公司间的施工协议已实际履行；第四、2013年12月16日辽河园项目部与天津昌泰建筑安装工程有限公司签订的《辽河园前期投入费用明细》中记载了“辽河园项目前期投入费用中中瑞应负担：壹佰叁拾捌万贰仟零柒拾捌元整”、“中瑞分配33%”等内容，可见该份明细表实则为原告与中建六局土木工程有限公司就前期投入费用分担问题所达成的协议。综上，一审法院认定，原告与中建六局土木工程有限公司间的施工协议已实际履行，原告为涉案工程的施工方，被告中建六局土木工程有限公司应依约向原告支付工程款。关于焦点三，涉案施工协议中约定的工程款为固定价款21024788.71元，2014年1月7日至4月29日期间，中建六局土木工程有限公司向天津昌泰建筑安装工程有限公司转账共计9513842元，天津昌泰建筑安装工程有限公司表示已全部转给原告，原告亦认可收到上述款项，故上述款项为中建六局土木工程有限公司向原告支付的工程款。另，根据原告提交《辽河园前期投入费用明细》记载，应由原告担负的前期费用为1382078元，此款应从中建六局土木工程有限公司应付的工程款中予以扣除。综上，中建六局土木工程有限公司欠付的工程款为10128846.71元，一审法院予以确认。关于焦点四，一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，住房保障公司与中建六局土木工程有限公司约定，在工程进行过程中每月按工程形象部位进度拨付工程款，经监理及甲方确认后支付工程量价款的70%，工程竣工验收合格后工程款付至95%。根据庭审查明，涉案工程虽完成单项验收，但未经整体验收，住房保障公司已向中建六局土木工程有限公司支付工程款77101771.37元，即超出了双方约定的比例，原告未提交证据证实住房保障公司存在拖欠工程款的事实，故原告要求住房保障公司承担连带清偿责任的请求，一审法院不予支持。
综上所述，原告河北中瑞建设集团有限公司与被告中建六局土木工程有限公司签订的建设工程施工协议系双方真实意思表示，内容合法有效，且已实际履行，应受法律保护。原告已依约进行了施工，中建六局土木工程有限公司未依约给付全部工程款，已构成违约，原告要求中建六局土木工程有限公司给付工程款10128868.71元的诉讼请求，一审法院依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告中建六局土木工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告河北中瑞建设集团有限公司工程款10128846.71元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费82573元、保全费5000元，合计87573元，由被告中建六局土木工程有限公司负担（此款于本判决生效后五日内交至一审法院）。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人中建六局土木工程有限公司自原审被告天津市保障住房建设投资有限公司处承包涉案工程，后分别与原审第三人天津昌泰建筑安装工程有限公司签订劳务分包合同，与被上诉人河北中瑞建设集团有限公司签订建设施工合同。根据案中证据及各方当事人当庭陈述，中建六局土木工程有限公司与天津昌泰建筑安装工程有限公司签订劳务分包合同并未实际履行，中建六局土木工程有限公司向天津昌泰建筑安装工程有限公司支付的工程款，后者悉数转给河北中瑞建设集团有限公司。而中建六局土木工程有限公司与被上诉人河北中瑞建设集团有限公司签订的建设施工合同已经实际履行，河北中瑞建设集团有限公司请求中建六局土木工程有限公司继续支付尚欠工程款，人民法院应当予以支持。中建六局土木工程有限公司以签约人没有资格为由，认为与河北中瑞建设集团有限公司之间不存在建设工程施工合同法律关系，与案中证据不符。中建六局土木工程有限公司主张相关证据中“文瑞”字样并非指代河北中瑞建设集团有限公司，但其不能给出更为合理的文意解释。中建六局土木工程有限公司的其他上诉意见因理由和依据不足，本院一并驳回。
综上所述，中建六局土木工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82573元，由中建六局土木工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张玉洁
代理审判员 张 莹
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……