成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）武侯行初字第25号
原告成都市武侯区柏兰丽家具厂。住所地：成都市武侯区簇桥乡。
负责人赖春燕。
委托代理人ＸＸ，四川恒和信律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘先海，四川锐致律师事务所律师。
第三人赵从润，男，1956年3月28日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托代理人王昌跃，四川跃升律师事务所律师。
原告成都市武侯区柏兰丽家具厂(以下简称柏兰丽家具厂)与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政确认纠纷一案，于2013年2月26日向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖，本院于2013年5月7日受理后，依法组成合议庭，并通知赵从润作为第三人参加诉讼，于2013年5月21日公开开庭进行了审理。原告柏兰丽家具厂的委托代理人ＸＸ，被告市人社局的委托代理人刘先海，第三人赵从润及其委托代理人王昌跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2012年10月19日作出［2012］04-297号认定工伤决定，《认定工伤决定书》的主要内容为：2011年2月18日赵小勇之父赵从润向该局提出赵小勇的工亡认定申请，因其向成都市武侯区劳动争议仲裁委员会（以下简称区劳动仲裁委）提出劳动关系争议仲裁申请，该局于同年3月1日中止工伤认定，同年6月21日，仲裁裁决赵小勇与柏兰丽家具厂的劳动关系成立。柏兰丽家具厂不服，向法院提起民事诉讼，经一、二审法院判决，认定双方存在事实劳动关系。该局于2012年8月23日重新启动工伤认定程序，根据提交的材料调查核实情况如下，2010年3月11日下午17时许，赵小勇和工友随车押送货物，当车行至武侯区文昌村“月亮湾”路口时，司机与他人因道路行使问题发生纠纷进而打斗。赵小勇于是打电话通知厂方，被对方误认为其打电话找人帮忙，遂也叫来几人帮忙，后将赵小勇刺伤，经成都台双医院抢救无效，因“左腋下刀刺伤1、失血性休克；2、开放性血气胸；3、肋骨骨折；4、胸腔脏器（心、肺）损伤”，于当晚死亡。赵小勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“……；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……。”属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
市人社局为证明该认定决定公正合法，于举证期限内向本院提交以下证据和依据：
（一）证据
1.工伤认定申请表；2.赵从润及其家庭成员身份证明及授权委托书、盐亭县公安局金孔派出所的《证明》；3.柏兰丽家具厂个体工商户营业执照、成都工商经济信息中心查询通知单、授权委托书、被授权委托人身份证明；4.成都通用门诊病历（急）、火化证、死亡证明，证明赵小勇已死亡的事实；5.柏兰丽家具厂《工作笔记》，证明赵小勇系该厂员工；6.华辉柏丽的茶几批发报价单、销售单，证明赵小勇在事故当日持柏兰丽家具厂的销售单随车送货；7.赵小勇父母于2010年3月30日签字确认柏兰丽家具厂为赵小勇垫付的医疗费、运尸费、食宿费等共计5965.77元，同时在该确认单据上写有“借条”，内容为其向华辉玻璃制品厂李某（柏兰丽家具厂负责人赖春燕的丈夫）借现金10000元，用于交通费及赵小勇的丧葬费；8.工伤认定申请补正材料通知书、中止工伤认定通知书（存根）、恢复工伤认定申请书、重新启动工伤认定通知书（存根）、受理工伤认定申请告知书（存根）各两份，证明市人社局依照法定程序进行工伤认定；9.区劳动仲裁委的《受理案件通知书》、《仲裁裁决书》、（2011）武侯民初字第3271号《民事判决书》及生效情况表、（2012）成少民终字第194号《民事判决书》、（2010）成刑初字第347号《刑事附带民事判决书》、（2011）川刑终字第313号《刑事附带民事裁定书》，证明赵小勇与柏兰丽家具厂有事实劳动关系及其死亡经过；10.柏兰丽家具厂的《答辩状》；11.《认定工伤决定书》及送达回执；12.行政复议申请书、决定书及送达回执。
（二）依据
《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……。”第十四条第（三）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……。”
原告柏兰丽家具厂诉称，赵小勇的死亡不应当认定为工亡，因其工作职责为装卸家具，在押送货物途中其工作岗位应当在驾驶室，其下车围观司机与他人打斗，已脱离了工作岗位，且货物当时并未受到任何损失或者面临威胁，其不是在履行工作职责，故市人社局作出本案认定工伤决定系认定事实和适用法律错误，侵害了柏兰丽家具厂的合法权益，请求予以撤销。
柏兰丽家具厂于庭审中未出示证据。
被告市人社局辩称，赵小勇死亡的事实已有相关生效法律文书确认。赵小勇作为柏兰丽家具厂员工，在随车押运货物过程中，因驾车司机与他人发生道路行驶纠纷而争吵抓打，其打电话通知柏兰丽家具厂的行为是在维护该厂利益，是在工作时间和工作岗位上履行工作职责，符合《工伤保险条例》的相关规定，市人社局作出本案认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，请求予以维持。
第三人赵从润陈述，赵小勇在工作途中发生突发事件，打电话回厂汇报的行为是在履行工作职责，其下车是为了保护货物安全。赵小勇因打电话的行为被对方误认为是在找人帮忙而被追杀，并非主动参与斗殴，故市人社局作出的认定工伤决定正确，应当予以维持。
赵从润于庭审中未出示证据。
经庭审质证，柏兰丽家具厂陈述，对市人社局出示的所有证据及适用的依据均有异议。市人社局作出本案认定工伤决定所依据的证据材料均不能证明赵小勇是工伤；市人社局适用法律错误。赵从润陈述，市人社局出示的证据及依据均无异议。
本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下：
(一)关于证据9。该证据均系有权机关的公文书，具有较高的证明力，能够确认赵小勇与柏兰丽家具厂具有劳动关系以及赵小勇的死亡经过，本院予以采信。
（二）关于证据1-8，10，11。该组证据收集于被诉行政行为作出前，真实合法，与本案的待证事实相关联，是作出工伤认定必经的程序，能够证明赵小勇死亡后，其家属向市人社局申请工伤认定，市人社局经过收集证据，按照相关法律法规规定，发出补正材料通知书，两次中止和恢复工伤认定申请的审查工作，最终作出认定工伤决定的过程，故本院对该组证据予以采信，柏兰丽家具厂针对该组证据的质证意见不能成立，本院不予采纳。
（三）关于证据12。该证据真实合法，与本案相关联，但于本案待证事实不具有证明力，本院其于基本事实对该证据予以采信。
（四）依据。该依据是劳动保障行政部门作出工伤认定时现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性。
根据以上认证意见及当事人庭审称述，经审理查明，第三人赵从润之子赵小勇系原告柏兰丽家具厂的员工，2010年3月11日下午17时许，赵小勇和工友随车押送货物，当车行至武侯区文昌村“月亮湾”路口时，司机与他人因行使道路发生纠纷而打斗。赵小勇于是下车打电话通知柏兰丽家具厂，被对方误认为找人帮忙，后赵小勇被对方叫来的人刺伤，经成都台双医院抢救无效，因“左腋下刀刺伤1、失血性休克；2、开放性血气胸；3、肋骨骨折；4、胸腔脏器（心、肺）损伤”，于当晚死亡。2011年2月18日，赵从润向市人社局提出赵小勇的工伤认定申请，因其向区劳动仲裁委提出劳动关系争议仲裁申请，该局于同年3月1日中止工伤认定，同年6月21日，仲裁裁决认定赵小勇与柏兰丽家具厂的劳动关系成立。柏兰丽家具厂不服，向法院提起民事诉讼，经一、二审法院判决后，认定双方存在事实劳动关系。市人社局于2012年8月23日重新启动工伤认定程序。市人社局受理赵从润的申请后，向柏兰丽家具厂发出告知书，告知其权利义务，根据收集的工伤认定申请表、医院门诊病历、火化证、死亡证明、柏兰丽家具厂的工作笔录、法院生效判决书、工伤认定双方当事人的身份情况等材料作出了认定工伤决定，并已送达各方当事人。柏兰丽家具厂对该认定决定不服，申请行政复议，复议机关于2013年1月28日作出维持市人社局认定工伤决定的复议决定。柏兰丽家具厂仍不服，于法定期限内提起了本次诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……。”据此，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定赵小勇所受伤害是否属于工伤的行为是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。
市人社局受理了赵从润的工伤认定申请后，开展了调查等证据收集工作，依法向申请人发出了补正材料通知书，因其申请劳动仲裁，柏兰丽家具厂不服仲裁决定，提起民事诉讼，市人社局两次向申请人发出中止工伤认定通知书，两次中止工伤认定程序。劳动关系确认后，市人社局重新启动工伤认定程序，向申请人发出重新启动工伤认定通知书，并向柏兰丽家具厂发出了受理工伤认定申请告知书，明确告知其相关权利义务，柏兰丽家具厂提交了《答辩书》，故市人社局作出认定工伤决定的程序合法。
本案中，市人社局收集的生效法律文书等证据已经认定赵小勇与柏兰丽家具厂建立有劳动关系。赵小勇在随车押运货物时，因司机与他人发生纠纷并打斗，其下车打电话通知柏兰丽家具厂，被对方误会而导致其被对方人员刺死，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”的规定，应当认定为工伤。
本案中，并无证据证实赵小勇在纠纷发生后下车主动参与斗殴，司机与他人发生纠纷打斗，已使货物面临潜在风险，故其打电话通知厂方是在履行工作职责，维护货物安全。柏兰丽家具厂的主张与查明的事实不符，本院不予采纳。
综上，被告市人社局作出[2012]04-297号认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确、程序合法，依法应当予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局于2012年10月19日作出的［2012］04-297号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告成都市武侯区柏兰丽家具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏英
人民陪审员 张涛
人民陪审员 肖冰
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 郭佳
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：１、主要证据不足的；２、适用法律、法规错误的；３、违反法定程序的；４、超越职权的；５、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。