山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初738号
原告单世强（曾用名单士强），男，1970年4月22日出生。
委托代理人丁诗亮，单县施正法律服务所律师工作者。
被告于忠国，男，1972年9月7日出生，汉族。
被告王喜玉（系被告于忠国之妻），女，1968年8月8日出生，汉族。
被告王会峰，男，1978年9月26日出生，汉族。
委托代理人石永胜，山东法运律师事务所律师。
原告单世强诉被告于忠国、王喜玉、王会峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开审理了本案。原告单世强及其委托代理人丁诗亮，被告王会峰的委托代理人石永胜到庭参加了诉讼。被告于忠国、王喜玉因外出地址不详，下落不明，公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员通知书、当事人权利与义务通知书和开庭传票。逾期后二被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告单世强诉称：被告于忠国、王喜玉于2014年5月10日向其借款300000元，并出具借条载明“今借到单世强现金叁拾万元正（300000）”。当日经协商双方达成房屋转让协议，被告于忠国、王喜玉以300000元的价格将其房产用于偿还借款，但被告于忠国、王喜玉并未履行该协议，被告王会峰是该借款担保人应依法承担连带清偿责任。为维护其合法权益，请求依法判令：1、被告于忠国、王喜玉偿还原告借款300000元及诉后利息。2、被告王会峰承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告于忠国、王喜玉未到庭应诉和答辩。
被告王会峰辩称：原告所属与事实不符，1、涉案有两位担保人，原告仅起诉其中一个担保人不符合常理；2、涉案借条时间相对较长，该借条上的签名和捺印是否为本人所为记不清；3、涉案民间借贷合同是否履行，答辩人不知情；4、答辩人收到的民事诉状中原告自认，借款人于忠国、王喜玉出具300000元借条后，当日协商双方达成房屋转让协议，以300000元的价格将房产用于偿还借款。原、被告的房屋转让协议不是真实目的，而是作为该借款物的担保。根据《物权法》176条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，如果是债务人自己提供物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。故原告应先就该房屋优先受偿，而不应直接起诉辨认作为担保人偿还借款。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告单世强为支持其主张提供如下证据：
证明载明：“兹有我村村民单世强，曾用名单士强是同一人，单县莱河镇文庄村村民委员会，提供人文今晨。2016年5月16日并加盖村委会公章。证明单世强与单士强为同一人”。
借条载明：“今借到单士强现金叁拾万正（300000）于忠国、王喜玉。担保人刘春光、王会喜。2014年5月10日”证明于忠国、王喜玉系夫妻关系，二人共同向原告借款300000元及被告王会峰（签名为王会喜）和案外人刘春光为涉案借款担保的事实。
3、山东农信客户回单三份载明：第一份“付款人户名刘春光，收款人户名王喜玉，转账金额66000元，日期2014.5.10”；第二、三份“付款人户名刘春光，收款人户名王喜玉，转账金额100000元，日期2014.5.10”。证明原告于2014年5月10日通过案外人刘春光在单县东大医院东边的农村信用社以转账方式三次向被告于忠国、王喜玉支付现金266000元，另交付现金34000元（由案外人刘春光在被告于忠国工厂内交付被告于忠国），原告已履行了涉案款项的交付义务。4、《协议书》载明：“经双方协商同意于忠国、王喜玉将单县开发区内土地及房产一宗（东靠单县鑫达机械有限公司）卖与单世强永久使用（价格叁拾万元正)，双方不得违约，空口无凭立字为据。卖方于忠国、王喜玉.2014年5月10曰。”证明该协议书系被告于忠国、王喜玉书写，原告没有在该协议上签名，对该协议书不认可。原告对上述证据解释，原告虽在诉状中称，被告借款时将协议书交于原告，并口头许诺将其房产用于偿还借款，但被告于忠国、王喜玉并未履行该协议，原告对协议书内容不认可，所以没有在协议书上签字。涉案借款现金300000元通过案外人刘春光转帐支付266000元、交付现金34000元，原告已经履行提供了借款交付义务。被告王会峰以王会喜的名字在借条上签名为担保人，按照法律规定被告王会峰应承担担保责任。证人刘春光出庭证实，其与原告系朋友关系，与于忠国、王喜玉系同村邻居。与王会峰不熟。其与原告有经济往来且欠原告借款，于忠国向单世强借款，单世强让其转交于忠国借款300000元用于偿还其欠原告借款。通过银行卡转帐方式交付王喜玉现金266000元，另交付于忠国现金34000元，单世强让我做担保人。经证人刘春光辨认借条上名字、指印系各自书写交捺印。借款时没有约定利息和还款时间。其对原告提供《协议书》情况不了解。被告王会峰对上述证据质证认为：1、“证明”不具有合法性，诉状上的单世强与借条上的单士强名字不一致，该份证据既有村委会盖章又有提供人的签名，不符合证据的形式要件；第二份证据“借条”时间较长，王会喜名字和手印是否是本人签名和捺印记不清，借条中王会喜和诉状中王会峰是同一人。根据最高院关于人民法院审理借贷案件的若干意见，仅凭借条不足以证明借款合同已经履行，需结合其他证据予以证明。第三份证据“山东农信客户回单三份”对证据真实性、关联性均不认可，回单上没有加盖农商行公章。假如“三份回单”真实，则付款人户名不是本案原告，而是本案担保人。被告王会峰并未为本案的另一担保人向于忠国、王喜玉借款提供担保；第四份证据“协议书”原告举证时陈述当时并未同意二被告书写的“协议书”，其没有签名并对“协议书”内容不认可。但原告在提交诉状中自认当日经协商达成卖房协议，但于忠国、王喜玉未履行该协议。原告在诉状中的理由与举证陈述不一致，故原告应先就该物进行担保，而不应直接起诉被告王会峰承担担保责任。
证人刘春光证言不具有“三性”，证人在本案中地位有特殊性，系涉案借条中的另一担保人，与本案的裁判结果有利害关系。其陈述通过银行转账给于忠国夫妇现金266000元、另支付现金34000元不是事实。如果该转账是真实，证实证人与本案借款人存在真实借款关系，原告诉讼主体不能成立。
被告王会峰为证明其辩驳理由成立提供如下证据：
被告王会峰提交王会喜身份证复印件一份，证明王会喜住址吉林省汪清县大兴沟镇北青沟林场五组。”
原告质证认为，涉案借条上王会喜的名字签字系王会峰书写，对被告王会峰提交王会喜的身份证复印件不认可，要求王会喜到庭核实身份。
本院调取的证据：1、单世强《户籍证明》：XXXX。
2、王会峰《户籍证明》:XXXXXXX。
3、《婚姻档案查阅信息》载明:“于忠国公民身份号码:XXXXX，王喜玉公民身份号码:XXXX，曾于2011年4月21日在本处办理结婚登记。”
原告质证认为，对上述三份证据无异议，涉案借条中的王会喜名字就是户籍证明中王会峰所签，原告起诉状中的被告王会峰就是户籍证明中的王会峰，为同一人。
被告对上述证据质证均无异议。
本院为最大限度查清涉案借条中王会喜签字、手印是否属于王会峰所为，限被告王会峰于2016年5月30日前对借条上签字、手印进行核实或者申请司法鉴定，逾期将承担不利的法律后果。被告王会峰在限期举证内没有对签名、手印进行核实，亦未申请司法鉴定。
本院经审查认为，原告提供的单县莱河镇文庄村村民委员会《证明》，证实村民单世强曾用名单士强是同一人与调取的单世强《户籍证明》相一致，并结合证人刘春光证言借条中单士强与涉案原告单世强为同一人，故对《证明》证据效力予以确认，证实单世强与单士强为同一人。被告王会峰《户籍证明》经原告质证认为涉案借条中王会喜名字就是户籍证明的王会峰所签，涉案起诉状中的被告王会峰就是户籍证明中的王会峰为同一人，故对王会峰《户籍证明》证据效力予以确认。原告提供的借条经证人刘春光辩认，借条内容系借款人于忠国书写，于忠国、王喜玉、刘春光名字系各自书写并捺印，王会喜名字系王会峰书写并捺印。被告王会峰虽辩称因涉案借条时间较长记不清签名和捺印是否属于本人所为，但其在限期举证内未对借条上签名和捺印进行核实亦未申请司法鉴定，故认定涉案借条上王会喜的名字、捺印系被告王会峰签名和捺印。原告提供的借条和三份山东农信《客户回单》与证人刘春光证言相互佐证并形成证据链条，证实原告单世强通过证人刘春光（涉案借款担保人）将现金300000元交付借款人于忠国、王喜玉的事实，故对借条、三份山东农信《客户回单》、证人刘春光证言的证据效力予以认定。
原告提供的《协议书》系被告于忠国书写，该协议书内容虽称：“经双方协商同意于忠国、王喜玉将单县开发区内土地及房产一宗（东靠单县鑫达机械有限公司）卖与单世强永久使用，……。”卖方于忠国、王喜玉签名，由于原告单世强未在《协议书》上签名或者捺印、其不认可，且涉案房地产未经相关部门办理过户手续，故对《协议书》证据效力不予认定。
被告王会峰代理人石永胜虽然提供了王会喜的身份证复印，证明王会喜住址吉林省汪清县大兴沟镇北青沟林场五组。本院给被告王会峰代理人石永胜告送达限期举证通知书，限王会喜在2016年7月18日前到本院核实身份并陈述证明目的。王会喜在限期举证内未到庭，故对被告王会峰代理人石永胜提供的王会喜身份证复印的证据效力不予认定。
根据前述证据，本院经审理确认以下法律事实：
原告单世强曾用名单士强，系同一人。2014年5月10日，被告于忠国、王喜玉为共同借款人向原告单世强借款300000元并出具借条一张。被告王会峰在涉案借条中以王会喜名字签名为担保人。同日，涉案借款由另一担保人刘春光（本案证人）通过银行转帐、现金支付方式交付被告于忠国、王喜玉借款300000元。
另查明，证人刘春光既是本案证人，又是涉案借款担保人。
上述事实有当事人陈述、原、被告提交的证据和本院调取的证据在卷为凭，且经开庭质证及本院审查，可以采信。
本案争执焦点：一、原、被告诉讼主体是否适格；二、原告单世强请求被告于忠国、王喜玉偿还借款300000元，被告王会峰承担连带清偿责任是否合法有据。
焦点一，本院认为：原告单世强曾用名单士强，系同—人，故认定原告单世强系本案适格诉讼主体。
本案诉状中被告王会峰公民身份号码与本院调取的王会峰《户籍证明》公民身份号码一致，且被告王会峰《户籍证明》经原告辨认借条中担保人王会喜名字就是户籍证明的王会峰书写，起诉状中的被告王会峰与户籍证明中的王会峰为同一人，故认定被告王会峰系本案适格诉讼主体。
焦点二，本院认为:《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”从原告单世强提供的借条载明:“于忠国、王喜玉今借到单士强现金300000元，担保人刘春光、王会喜”，与山东农信《客户回单》三份及证人刘春光证言相互佐证并形成证据链条，证实原告单世强通过担保人(本案证人)刘春光交付借款人于忠国、王喜玉现金300000元和刘春光、王会峰(王会峰在借条中以王会喜名字签名为担保人)为涉案借款进行担保的事实，故对原告单世强履行提供借款义务的事实予以确认。原告单世强与被告于忠国、王喜玉民间借贷法律关系成立、与刘春光、王会峰担保法律关系成立，故对原，被告签订的借款合同和担保合同法律效力，依法予以认定。
本案诉讼中，原告单世强只对担保人王会峰提起诉讼，而未对另一担保人刘春光进行诉讼，是其对诉讼权利的处分。
《合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款.对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”最高人民法院《关于适用《中一华人民共和国担保法》若干问题的司法解释》第三十三条:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。根据上述法律规定，被告于忠国、王喜玉给原告出据的借条中未约定还款时间，该保证合同应依托于主合同存在，故原告单世强请求被告于忠国、王喜玉偿还借款300000元、被告王会峰承担保证责任，于法有据，依法予以支持。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据上述规定，原告单世强主张被告于忠国、王喜玉支付诉后利息的诉讼请求，应按照年利率6%计付，自起诉之日起（即2016年1月26日）至本判决履行完毕之日止。
《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。根据上述规定，被告王会峰（涉案借条中王会峰以王会喜名字签名为担保人）在涉案借条上签名为担保人且没有约定担保方式，故认定被告王会峰应按照连带责任保证承担保证责任。
《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故被告王会峰承担连带清偿责任后，有权向债务人于忠国、王喜玉追偿。
被告于忠国、王喜玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼且放弃对涉案证据进行质证，是其对诉讼权利的处分。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”根据上述规定，被告王会峰虽辩称涉案借条因时间长对王会喜签名、捺印是否系本人所为记不清，但其在限期举证内没有申请司法鉴定亦未提供相关证据证实王会喜签名、捺印不属于本人所为，故被告王会峰应承担举证不能的法律后果。
被告王会峰虽对担保人刘春光（本案证人）交付被告于忠国、王喜玉借款现金34000元事实提出异议且不认可，但其未提供相关证据，故被告王会峰亦应承担举证不能的法律后果。
原告提供的《协议书》是被告于忠国书写，内容虽称“经双方协商同意，于忠国、王喜玉将单县开发区内土地及房产一宗（东靠单县鑫达机械有限公司）卖与单世强永久使用……。”但原告单世强没有在协议书上签名亦不认可，且原、被告均认可不存在真实的土地及房产买卖合同关系，故对被告于忠国书写《协议书》中涉案的“土地及房产”买卖合同关系不成立。该《协议书》中没有约定用“土地及房产”进行担保或者抵偿借款的条款，物的担保不符合形式要件亦不成立。被告王会峰虽辩称应先就《协议书》中物（土地及房产）进行担保，但其未提供被告于忠国、王喜玉用协议书中的“土地及房产”进行担保方面的证据，故对被告王会峰抗辩应先就《协议书》物（土地及房产）进行担保，而不应直接起诉其承担担保责任的理由不成立，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用《中华人共和国担保法》若干问题的司法解释》第三十三条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于忠国、王喜玉欠原告单世强借款300000元及诉后利息于本判决书生效之日起十日内偿还；
二、被告王会峰对于被告于忠国、王喜玉的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告王会峰对于上述债务承担连带责任后，有权向被告于忠国、王喜玉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告于忠国、王喜玉、王会峰负担（原告单世强已垫付，待被告于忠国、王喜玉、王会峰履行本判决书确定的义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 丁继华
审 判 员 李 晗
人民陪审员 白兴烈
二〇一六年七月十九日
书 记 员 朱 颖