四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1304民初663号
原告:成都鸿兴诚信建材有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段181号10楼17室。
法定代表人：彭贤君，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：白中祺，四川由真律师事务所律师。
被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区国本路124号，统一社会信用代码9150010171169503XN。
法定代表人：谭冰林，执行董事。
原告成都鸿兴诚信建材有限公司（以下简称“鸿兴建材公司”）诉被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称“黄浦建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法由审判员马明适用简易程序独任审判。审理中，被告黄浦建设公司在答辩期限内提出管辖异议申请，本院裁定驳回管辖异议，被告黄浦建设公司不服提出上诉，南充市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定，本院继续审理，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告鸿兴建材公司的特别授权委托诉讼代理人白中祺到庭参加了诉讼，被告黄浦建设公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告鸿兴建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款1054327元及资金利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月24日，被告黄浦建设公司承建南充化工园科研中心幕墙玻璃工地需要玻璃，与明达玻璃（成都）有限公司签订《玻璃销售合同》，后双方又签订了《玻璃销售合同补充协议》。2013年10月10日，原、被告签订了《铝塑板购销合同》，由原告供给铝塑板。2014年4月11日，经原被告双方第一次对账，共计货款5567347元，被告付款4383983元，下欠货款1183364元。2015年7月18日，原被告双方第二次对账，共计货款3784151元（含第一次对账的欠款），被告付款2729824元，下欠货款1054327元。明达玻璃（成都）有限公司的货款已由原告付清，原告多次向被告催收欠款无果，为此，特向贵院起诉，请求依法裁判。
被告黄浦建设公司未到庭应诉，提交的书面答辩称，1、本案涉及工程项目负责人何兴春涉嫌职务侵占等罪，案涉合同签订的印章真实性、价款等基本事实要待刑事案件确定后才能认定，请求中止审理；2、本案需原告出具相关合同、收货单、付款凭证等原始资料才能确认案件事实；3、本案材料签收应以材料员崔庆杰的签收为准；4、原告诉称于2014年4月结算完毕，本案已过诉讼时效；5、原告不是《玻璃销售合同》的签约主体，无权代表明达玻璃（成都）有限公司的诉讼，应另案处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月24日，被告黄浦建设公司承建南充化工园科研中心幕墙玻璃工地需要玻璃，与明达玻璃（成都）有限公司签订《玻璃销售合同》，约定：明达玻璃（成都）有限公司向被告承建的南充市化工园科研中心提供玻璃，合同暂定总金额5293090元。2013年10月10日，原、被告签订了《铝塑板购销合同》，由原告供给铝塑板。2014年5月13日，被告又与明达玻璃（成都）有限公司签订《玻璃销售合同补充协议》，约定：合同暂定总金额1660000元，付款结算由明达玻璃（成都）有限公司出具付款委托书，款项付至成都鸿兴诚信建材有限公司。2014年6月9日，被告又与明达玻璃（成都）有限公司签订《玻璃销售合同补充协议》，约定：由明达玻璃（成都）有限公司向被告提供6mm钢化玉砂玻璃和12mm钢化玉砂玻璃，付款结算由明达玻璃（成都）有限公司出具付款委托书，款项付至成都鸿兴诚信建材有限公司。合同签订后，由原告将铝塑板与明达玻璃（成都）有限公司提供的玻璃加工成一体后送至被告工地。
2014年4月11日，原、被告双方进行了对账，双方签订了《南充化工园对账单（1）》，双方对供货和付款进行了确认，共计欠玻璃货款3505627元，欠铝塑板货款2061719元，被告付款4383983元，下欠货款1183364元。2015年7月18日，原被告双方进行了第二次对账，双方签订了《南充化工园对账单（2）》，双方对供货和付款进行了确认，共计欠玻璃货款2318373元，欠铝塑板货款282414元，对账单1欠款1183364元，被告付款2729824元，下欠货款1054327元。在《南充化工园对账单（2）》上盖有被告设立的项目部印章，且有崔庆杰签字确认，崔庆杰签字的内容为“因为还有开缺量和专车运费等未做单，现统计以对方为准，合计1054327.00元。崔庆杰，2015.7.20”。2016年12月6日，明达玻璃（成都）有限公司出具《证明》一份，证明内容为“供方明达玻璃（成都）有限公司与需方重庆市黄浦建设（集团）有限公司签订了《玻璃销售合同》后，供方向需方的南充化工园科研中心幕墙玻璃所供的玻璃产品货款已全部由成都鸿兴诚信建材有限公司代重庆市黄浦建设（集团）有限公司向供方明达玻璃（成都）有限公司付清”。此后，被告没有支付货款，原告遂起诉提出如上诉讼请求。
本院认为，被告黄浦建设公司与明达玻璃（成都）有限公司签订的《玻璃销售合同》、《玻璃销售合同补充协议》，被告黄浦建设公司与原告鸿兴建材公司签订的《铝塑板购销合同》系双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告和明达玻璃（成都）有限公司向被告黄浦建设公司供货后，被告黄浦建设公司应按约定支付货款。合同的履行不因项目负责人的刑事责任受到影响，项目负责人与被告黄浦建设公司系内部关系，与合同的相对方无关，故被告辩称应中止审理的理由不成立。《玻璃销售合同补充协议》约定由原告负责与被告结算，转款至原告，而原告和被告签订的两份对账单明确载明了玻璃的货款，已计入了被告欠付货款的总额中，具有整体性，明达玻璃（成都）有限公司出具证明已收到原告垫付的货款，故原告有权向被告主张明达玻璃（成都）有限公司的货款。崔庆杰于2015年7月20日确认了欠付原告货款1054327元，原告诉讼时效应从2015年7月20日起算，原告于2017年2月27日起诉，没有超过诉讼时效。综上，被告的辩称理由不成立。被告黄浦建设公司没有支付原告货款，其行为已构成违约，应承担本案的全部责任，因此，原告诉请被告支付所欠货款1054327元及资金利息，符合法律规定，依法应予以支持。原、被告未约定货款支付时间，依据交易习惯，对账单确认后就应当支付货款，即从2015年7月21日起至实际付款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算利息。
综上，为了结纠纷，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司于本判决生效后三十日内给付原告成都鸿兴诚信建材有限公司货款1054327元；
二、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司于本判决生效后三十日内向原告成都鸿兴诚信建材有限公司支付违约期间的资金占用利息（以1054327元为基数，从2015年7月21日起至实际付款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7145元，由被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 马 明
二〇一七年十月十日
书记员 何昊霖