山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终443号
上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市东昌府区昌润南路8号。
法定代表人：郑安局，总经理。
委托诉讼代理人：高飞，男，泰山财产保险股份有限公司聊城中心支公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李敬龙，男，1989年3月6日生，汉族，农民，住河南省内黄县。
委托诉讼代理人：苏龙飞，河南言正律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
法定代表人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：史丽娜，女，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司工作人员。
上诉人泰山财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称泰山财险公司）因与被上诉人李敬龙及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人泰山财险公司的委托诉讼代理人高飞、被上诉人李敬龙的委托诉讼代理人苏龙飞到庭参加诉讼。原审被告人寿财险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰山财险公司上诉请求：请求二审法院依法改判驳回李敬龙对泰山财险公司的诉讼请求。事实和理由:泰山财险公司与李敬龙机动车交通事故责任纠纷一案，泰山财险公司在2013年7月与李敬龙达成一致意见，泰山财险公司赔偿完毕后，李敬龙从未以任何形式向泰山财险公司主张过权利。一审判决中“2014年12月、2015年3月又陆续付款，诉讼时效中断”无任何依据，泰山财险公司从未在该时间段向李敬龙付款，也从未在2013年7月以后接到过李敬龙的任何请求，李敬龙已完全丧失胜诉权。望二审法院查清事实，依法驳回李敬龙的诉讼请求，保护泰山财险公司的合法权益。
李敬龙辩称，一审判决应当维持。
人寿财险公司未提交答辩意见。
李敬龙向一审法院起诉请求：请求法院判决人寿财险公司、泰山财险公司赔偿李敬龙车损134480元，诉讼费由人寿财险公司、泰山财险公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月26日2时15分许，李晓龙驾驶豫Ｅ×××××号重型仓栅式货车沿聊城市新北外环由西向东行驶至卫育路口时，与同向行驶的钟尚宝驾驶的在路口等信号灯的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车（及鲁PE7**挂重型仓栅式半挂车）发生尾随碰撞，造成驾驶员李晓龙及乘坐豫Ｅ×××××号重型仓栅式货车的李文龙当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警队认定，李晓龙驾驶机动车未降低行驶速度、观察不周、操作不当且驾驶机动车载物超过核定的载重量，承担事故的主要责任，钟尚宝驾驶灯光不合格的机动车上路行驶，承担事故的次要责任，李文龙不承担事故责任。豫Ｅ×××××号重型仓栅式货车登记所有人系河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司，实际车主系李敬龙，挂靠在河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司经营，该车系2012年9月19日始分两年分期付款购买。经河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，作出豫至诚机价值[2015]鉴字第186号司法鉴定意见书，鉴定意见：豫Ｅ×××××号重型仓栅式货车维修工时费12500元；更换配件费用116480元；残值2000元，计126980元（12500元＋116480元－2000元）。豫Ｅ×××××号重型仓栅式货车在人寿财险公司投保交强险一份、商业险50万元、车损险270280元，均投保不计免赔。鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车投保交强险一份、商业险100万元，不计免赔。2013年7月，泰山财险公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金11万元、商业险赔偿89166.67元。
一审法院认为，李晓龙驾驶机动车未降低行驶速度、观察不周、操作不当且驾驶机动车载物超过核定的载重量，承担事故的主要责任，钟尚宝驾驶灯光不合格的机动车上路行驶，承担事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任，李文龙不承担事故责任。现因钟尚宝驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车在泰山财险公司投保了交强险，泰山财险公司应在财产损失限额2000元内，赔偿李敬龙车损2000元。交强险限额以外的车损124980元（126980元－2000元），应由泰山财险公司在商业险限额内按责任赔偿，违反装载规定的，增加免赔率10%，应赔偿李敬龙33744.6元（124980元×30%×90%）。李敬龙对豫Ｅ×××××号重型仓栅式货车有支配权及运营利益，应认定李敬龙具有诉权，具有主体资格。本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，李敬龙的车辆与人寿财险公司系保险合同关系，与本案不是一个法律关系，对此一审法院不予审理，李敬龙可另行主张权利。关于诉讼时效问题，事故发生在2013年6月26日，2013年7月就人身损害赔偿与泰山财险公司达成一致，2014年12月、2015年3月又陆续付款，诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算，应认定不超过二年的诉讼时效期间的规定，李敬龙未丧失胜诉权。李敬龙主张的车损计算有误，应予以纠正。李敬龙诉求其他不符合法律规定部分，一审法院不予支持。人寿财险公司、泰山财险公司辩称的部分理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、泰山财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿李敬龙车损2000元；二、泰山财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业险限额内赔偿李敬龙车损33744.6元；三、驳回李敬龙要求中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担民事责任的诉讼请求；四、驳回李敬龙的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2990元，由李敬龙承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人二审争议的焦点是李敬龙是否因诉讼时效问题丧失胜诉权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，李敬龙与泰山财险公司之间关于车损赔偿问题的诉讼时效应从李敬龙知道或应当知道泰山财险公司拒绝车损赔偿之日起计算。《中华人民共和国保险法》第二十四条规定：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”本案中，虽然泰山财险公司与李敬龙之间于2013年7月就驾乘人员死亡赔偿金问题达成一致，但并没有证据证明泰山财险公司就车损赔偿问题向李敬龙发出过拒绝赔偿保险金通知书，李敬龙知道或应当知道泰山财险公司拒绝车损赔偿的日期也就无法确定。因此，本案不存在诉讼时效期间开始计算的事由，李敬龙向人民法院请求保护的诉讼时效期间并没有开始计算，本案没有超过诉讼时效。本案中，泰山财险公司并不存在2014年12月和2015年3月两次付款行为，一审法院依据泰山财险公司两次付款行为认定构成诉讼时效中断，没有事实依据。一审判决以诉讼时效中断认定本案没有超过诉讼时效，判决泰山财险公司承担保险赔偿责任，属于事实认定错误，但裁判结果正确，应当在依法纠正后予以维持。
综上所述，一审判决事实认定存在错误，但裁判结果正确，故对泰山财险公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费694元，由泰山财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永前
审判员 尹继阳
审判员 杨 轲
二〇一七年四月二十七日
书记员 郎亚楠