江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初1543号
原告：李高升，男，1951年11月27日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
委托诉讼代理人（一般代理）：刘上庚，江西尚业律师事务所律师。
原告：何维贞，女，1949年6月3日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告：李赣强，男，1985年6月22日生，汉族，住址同上，系何维贞儿子。
被告：李陆升，男，1953年11月15日生，汉族，户籍地址龙南县，现住龙南县。
委托诉讼代理人（一般代理）：李家亮，男，系被告李陆升儿子。
第三人：李龙，男，1967年12月25日生，汉族，住龙南县。
原告李高升、何维贞、李赣强与被告李陆升、第三人李龙共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李高升及其委托诉讼代理人刘上庚、原告何维贞、原告李赣强、被告李陆升及其委托诉讼代理人李家亮、第三人李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李高升、何维贞、李赣强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付房屋征收补偿费93511.05元给原告；2、案件受理费由被告承担。二次庭审中变更第1项诉讼请求为：房屋征收补偿款187022.1元分成三份，由被告支付三分之一补偿款给原告李高升、支付三分之一补偿款给原告何维贞和李赣强。事实与理由：原、被告父母（李美才、曾福媛均己过世）于1973年11月10日在老家里仁乡栗园大队第三生产队，小地名：老围仔，批建房屋陆间(长3.6丈，宽6.6丈）。（详见龙南县建筑房屋许可证建证字第58号）。1995年换新证为龙集建（里）字第05-9-66号，土地使用者李美才，用地面积240.7㎡(地点：龙南县里仁乡栗园村老围仔)。2017年8月11日因龙南县高铁新区棚户区改造，国家征收原、被告的房屋和晒坪（其中的一间房屋面积28.67㎡，晒坪18.32㎡)。被告未告之原告己领取征收补偿费187022.10元。原告发现后多次要求被告应付一半补偿款给原告（因该房和晒坪的建筑大部分是原告出力、出资建造的）被告不理睬，不付补偿款，造成兄弟不和。综上，被告的行为、心目中只有钱，没有兄弟之情，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
原告李高升为支持其主张，提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。
2、建设房屋许可证158号、集体土地建设用地使用证[龙集建（里）字第05-9-66号]复印件一份，证明被征收的房屋和晒场原户主系李美才（即原、被告父亲）。
3、房屋征收补偿安置协议书（编号：龙高铁棚改[2017]225号），证明该房屋已被征收。
4、龙南县高铁新区棚改户区改造项目土地房屋征收补偿金额计算表，证明被告李陆升已领取征收补偿费187022.10元。
5、龙南镇文化社区居委会证明，证明李美才系原告李高升与被告李陆升的父亲，原告李高升与被告李陆升系亲兄弟。
6、廖彩风、廖某2、李旭升、钟某1声明，证明以上人员对房屋补偿款的分配表示放弃。
7、2018.1.12李初升、钟朋英声明，证明李初升、钟某1关于放弃权利的声明，李初升和钟某1声明作废。
8、李正证明，证明诉争房子是李美才的。
9、李更证明，证明诉争房子是李美才的。
10、李海升证明，证明李海升不放弃房屋补偿款分配。
原告何维贞、李赣强诉称：我们是原告李高升、被告李陆升三哥李海升的妻子和儿子，本案诉争的房子是家庭共有财产，在老人在世时我们兄弟都是尽了赡养义务，老人去世时也没有对房子进行分配。我们的亲属李海升未放弃房屋分配及继承的权利，因此我们要求作为继承人参与分配，同意补偿款187022.1元分成三份，我们名下得三分之一，李高升得三分之一。
为支持其主张，提交了下列证据：
1、户口本及李海升、何维贞、李赣强三人身份证复印件、章贡区国有工业资产经营有限公司证明，证明李海升、何维贞、李赣强的身份信息及相互关系。
2、李海升死亡医学证明书、火化证明，证明李海升已于2018年3月4日因病死亡的事实。
被告李陆升辩称：一、龙南县高铁新区棚户改造所征收补偿费并非原、被告共有财产。1、原告提供的证据《集体土地建设用地使用证》不能作为李美才的私人财产继承。李陆升与李春英在父亲宅基上建房，宅基地使用权随房走，也就是说被告李陆升因此取得了原归李美才的宅基地使用权，单纯的宅基地不属于遗产，可继续使用。2、被告李陆升妻子李春英从1981年冬在李美才宅基地上建房直至2008年迁户口龙南镇，期间长达28年之久，集体土地使用权李美才直到病故都未提出过要求被告两夫妻归还使用权，应视为现使用者所有。3、原告诉状上说征收的其中一间房屋和晒坪的建筑大部分是其出力、出资建造的，李陆升有证据证明原告李高升是捏造事实。二、原告李高升在其婚前都未尽过扶养父母的义务，为了利益不顾兄弟手足情义，原告李高升自1973年到结婚时都没有承担过父母的生活费。综上，被告与原告之间争议的房屋和晒坪根本不存在共有关系，被告合情、合理、合法享有房屋所有权和宅基地使用权，原告李高升的诉求没有事实依据，请法院驳回。房子是父亲和母亲建的，当时已经分家，有分家记录证明，不属于家庭共有财产。补充意见：原告方认为该案与继承法相关条款有关，但该案根本不适用继承法。另外，一、根据诉状所写，要求原告李高升把1973年11月10日里仁乡栗园大队第三生产队，老围仔批建六间，龙南县建筑房屋许可证，建证字158号，出示予法庭。二、此六间宅基地是当时由政府批建给栗园大队第三生产队，因当时只有李美才、曾福媛、李陆升三人是第三生产队的队员，其他兄弟并不在是第三生产队的队员，所以此六间宅基地其他兄弟并无权拥有。
被告李陆升为支持其辩称，提交了下列证据：
1、《1979年10月19日家庭会议决定》和分间图纸复印件一张，证明分家的情况以及分家时已经明确“现有地基谁有能力就谁做”，证明李高升婚前都未扶养父母，没有经济能力建房。
2、《城镇下放人员中老弱病残收回情况调查审批表》、《迁移证》，证明李美才、曾福媛、李高升、李陆升、李旭升于1980年11月17日返城以及1980年以前只有三间正栋楼房及一间厨房的事实。
3、房屋照片9张，证明李美才建造的三间正栋楼房与李陆升建造的平房并非同一时间建造以及两处房屋的建造材料都不是同一批的事实。
4、《关于里仁栗园村老围仔我自己建造的壹间房屋归属权情况》见证书，证明众兄弟、嫂嫂、侄儿见证房屋是被告李陆升建造的事实。
5、李春英的《户口簿》复印件，证明李春英2008年以前为栗园村村集体经济组织成员，以及其户口于2008年迁至龙南镇的事实。
6、证人廖某1、李某、廖某2、钟某1、李龙、钟某2，以上人员的证明、身份证复印件，并申请廖某1、李某证人出庭作证，所证明内容详见“证人到庭作证申请书”。
7、其他亲属廖某2、李旭升、钟某1、李初升、曾志刚、曾爱春、兰小芬（哥、嫂、外甥等人）等人的证明（声明），证明以上人员对本案诉争的补偿款明确表示放弃的事实。
8、里仁镇新园村民委员会证明，证明李美才、曾福媛、李陆升为栗园队社员。
9、龙南镇文化社区证明，证明李陆升与李春英为夫妻关系。
第三人李龙述称：分家不分家我不清楚，分家协议我也没有见过，在我15、16岁时，听我父亲说过，分家是事实。四间房子我爸李东升没有分，李海升没有分，由其他兄弟补钱。1981年至1996年我们全家在那个房子住，平时修缮、维护均由我们负责，李陆升的妻子也在那里住到1983年回城。第三人李龙未向本院提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合各方的陈述及本院审查确认的证据，对本案事实认定如下：
原告李高升、被告李陆升父母李美才（1998年去世）和曾福媛（2000年去世）夫妻育有三女、七子共十个子女，子女排行及家庭成员的基本情况为：长女刘永娣（系抱养女、已去世）及子女兰秋江、兰碧云、兰小芬，次女李翠凤（已去世）及子女曾志锋、曾志刚、曾爱春，三女儿李细凤（从小送养给他人），三人在李美才等人下放前（1968年）均已出嫁；长子李东升（已去世）及妻子廖某1、儿子李龙（即第三人），次子李初升（中风住院）及妻子钟某1，三子李海升（上世纪六十年代在位于赣州经开区××第二糖厂参加工作，2018年3月因病去世）及妻子何维贞、儿子李赣强（即原告），四子李步升（已去世）及妻子廖某2、儿子李家兵，五子李高升（即原告），六子李陆升（即被告），七子李旭升（智力障碍、低保户）。李美才家庭原居住在县城镇小附近，为小手工业者，1968年8月因政策原因下放回其祖籍地里仁公社××大队××生产队（××）居住生活，随同下放的人员有其妻子曾福媛、儿子李高升、李陆升、李旭升共五人。
随着家庭人口增多，住房紧张，李美才以家庭名义向政府申请建房。1973年11月10日，龙南县里仁人民公社批准了其家庭的建房申请，其家庭所属生产队为栗园大队3生产队，建房地点为老围子、面积为长3.6丈×宽6.6丈、间数六间。1974年其家庭共同进行房屋建造，当时建好三间正房（共二层土木结构、中间一间为廊下、另两间分开为前后各半间、后半间进出及上、下楼均需从廊下经过），并在正房右侧前方（以房屋前门为方向）建有一层平房作为厨房。1977年前后又在正房最左边建好一间房屋基脚（用石头砌墙、约1米高）。
因原、被告兄弟姐妹大部分都结婚成家，组成了小家庭，同时父母已年老，需要子女赡养。1979年10月19日，在父母李美才、曾福媛决定下其家庭召开了家庭会议，并形成了《家庭会议决定》，决定内容主要包括父母的赡养问题（如生活费及粮食款分摊和医药费解决）、现有房屋分配等内容，其中“……三、房屋廊下、厨房给旭升，侧屋四间每间的150元，由六人分得即东升、初升、海升、步升、高升、陆升，东升、海升得币一百元房屋初升得一间，步升、高升、陆升也各得一间，初升应向海升付币伍拾元，步升应向海升付币伍拾元，陆升、高升应向东升付币各伍拾元，初升经海升同意迟三四年付清。步升也在三四年后付清，陆升、高升也在三四年后对东升付清。四、现有地基谁有能力就谁做，必须备足材料为准，不得霸占。（包括现立石脚那间。）……此据，签字：初升、陆升、海升、东升。”后来，大家庭对县城的地基（镇小附近）进行了分配，并抓阄确定了每人所分得土地的位置。
1980年11月，因国家政策落实、调整，政府相关部门批准同意收回李美才、曾福媛、李高升、李陆升、李旭升五人返还县城吃商品粮，于是李美才等人返城工作、生活，同时户口也迁回了龙南镇。李陆升和妻子李春英仍留在里仁乡栗园村老围仔居住生活，1981年被告李陆升和妻子李春英将正房最左侧一间在原有基脚的基础上建起一层土木结构房屋，即本案诉争的房屋。1983年被告李陆升及妻子李春英返城工作生活，但李春英户籍关系于2008年才迁至龙南镇。第三人李龙和其父母李东升、廖某1一家则仍然长期生活在该房屋内，增加的水井等设施及全部房屋平时的修缮、维护也由他们负责，并加建了猪栏等附属建筑等。1996年李龙一家另建新房后搬离栗园村老围仔老屋，其后该老屋无人居住，处于空置状态直至2017年年底高铁新区征收拆迁拆除为止。
因原、被告等人都长期在县城生活居住，平时很少回里仁镇栗园村，在政府相关部门对农村土地房屋进行普查登记时，由长期居住在当地的第三人李龙负责处理。1995年4月20日办理了《集体土地建设用地使用证》，登记的用地面积为240.7㎡、其中建筑占地面积99.3㎡，原、被告家庭处在栗园村老围仔的全部房屋五间及晒坪、土地均登记在李美才名下，包括本案争诉的该间房屋以及李龙居住期间加建的猪栏等附属建筑等。
2017年8月11日因龙南县高铁新区棚户区改造项目建设需要，对原李美才名下栗园村老围仔房子进行征收，其中正房三间及厨房等的拆迁事宜由第三人李龙负责处理，其补偿款总额约为66万元，已经分配给兄弟七人每人8万元计56万元，剩余部分尾款待后进行处置。本案诉争的一间房屋由被告李陆升与政府签订了《龙南县房屋征收补偿安置协议书》，补偿款总额为187022.10元，其中：占地补偿金额为20083元（包括房屋及院子占地52.85㎡×380元／㎡）、房屋征收补偿补助及奖励等为166939.10元，该款项已由被告李陆升领取。原告李高升认为被告确认征收、补偿的房屋系父母遗产，要求被告分配补偿款，双方发生纠纷，原告李高升遂于2017年11月10日向本院提起本案诉讼。
2018年1月2日第一次庭审后，本院电话联系了相关人员并进行了询问、核实，其中次子李初升、四子李步升的继承人廖某2等、七子李旭升、大女儿刘永娣的继承人兰碧云等、二女儿李翠凤的继承人曾志刚等、三女儿李细凤均明确表示放弃本案诉争房屋的分配或继承的相关权利、不参与本案诉讼。长子李东升媳妇廖某1及其儿子李龙虽然表达过放弃分配或继承的意思表示，但在审理中其明确表明不放弃、要求参与分配的意见，并同意由李龙一人作为其家庭代表来参与诉讼。
另为保护相关人员的权利及有利于查明案件事实，本院通知三子李海升作为本案原告参与本案诉讼，后因李海升去世，随后由其继承人即其妻子何维贞、儿子李赣强继续参与了本案诉讼。为有利于查明案件事实，通知了李龙作为本案第三人参加诉讼。
审理过程中，本院曾多次通过电话等方式做双方工作，建议双方多从兄弟亲情、维护团结和睦的家庭关系出发，大家互谅互让，妥善处理好本案纠纷。被告李陆升同意把其中的土地补偿款2万余元拿出来大家分配，原告李高升则坚持平分，故调解未果。
本院认为，本案的争议焦点主要有两点：1、本案诉争的一间房屋是否属于原、被告大家庭的共有财产；2、本案诉争房屋的拆迁补偿款应如何分配。
关于本案诉争的一间房屋是否属于原、被告大家庭的共有财产的问题。本院认为：第一，1979年10月父母李美才、曾福媛决定下召开家庭会议形成的《家庭会议决定》中已经对房屋分配进行了明确处理，并有初升、陆升、海升、东升四人签字认可，在此次家庭会议之后至今的30多年来各方均按该会议决定执行且未提出异议，故李高升认为其本人没有签字的《家庭会议决定》无效的主张与事实不符，本院不予采信，本案中应认定该《家庭会议决定》有效。同时，决议中已经明确“现有地基谁有能力就谁做，必须备足材料为准，不得霸占（包括现立石脚那间）”，从该内容来看其表达的应该为“谁有能力备足材料后建设则归谁、兄弟之间不得强占并发生纠纷”的意思，系大家庭各成员自愿达成一致意见的意思表示。而诉争的该间房屋系1981年被告李陆升夫妇所建，故不能认定该间房屋为包括父母及其他兄弟在内的大家庭共有。第二，1980年11月因国家政策落实，李美才、曾福媛、李高升等人返城工作生活，而诉争的该间房屋建于1981年，现有证据能证明该间房屋系被告李陆升和妻子李春英在原有一米左右高的基脚基础上所建。同时，从其他兄妹或其继承人放弃继承的情况来看，也可以佐证该房屋为被告所建的事实。第三，80年代初李美才夫妇及原告、被告等因落实政策后已回到县城工作生活，1995年4月办理《集体土地建设用地使用证》登记时仅第三人李龙及其父母等人居住在该处房屋内，房屋建设及分配时李龙因年纪尚幼不清楚具体情况，登记时其仅认为此处房屋系其爷爷李美才大家庭名下的，故申报的权利人登记为李美才，最终将正房、厨房共四间房屋及晒坪和土地、李龙本人加建的附属建筑、本案争诉的一间房屋等均登记在李美才名下，但并不能仅以该登记行为就认定本案诉争的该间房屋为大家庭共有。综上，本案诉争房屋不应认定为原、被告等人大家庭的共有财产，但在分配补偿款时应综合考虑并适当进行分割。另外，该房屋多年的修缮、维护均由李龙负责并承担相应费用，其享有相应的权利，但其出于维护大家庭的团结、和睦等考虑故未主张相应的权利，是其对自己权利的处分，该种态度和行为值得肯定和鼓励。
关于本案诉争房屋的拆迁补偿款应如何分配的问题。本案诉争房屋的拆迁补偿款总额为187022.10元，其中：房屋及院子占地补偿金额20083元、房屋征收补偿补助及奖励等166939.10元。本院认为，第一，房屋及院子占地系以大家庭名义向政府相关部门申请后批准取得，被告亦同意拿出来共同分配，故该部分的补偿金额20083元应由大家庭成员共享并平均分配。第二，房屋征收补偿补助及奖励等166939.10元系因诉争房屋拆迁取得，本院综合考虑该间诉争房屋占地的取得、基脚建设、被告在基脚基础上建设等因素后酌定由被告李陆升享有该部分的补偿款70%即116857.10元（166939.10元×70%）、由大家共享30%即50082元（166939.10元×30%）。因其他权利人明确放弃了相关权利，故上述共享的款项70165元（土地补偿20083元+房屋补偿50082元）可以由原告李高升、原告何维贞和李赣强（共一份）、被告李陆升、第三人李龙按四份进行分配，各享有四分之一即17541.25元。因拆迁补偿款已由被告李陆升领取，故应由李陆升支付相应的款项给各相关权利人。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第一百三十四条第一款、第一百四十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告李陆升于本判决生效之日起十日内分别向原告李高升、原告何维贞和李赣强、第三人李龙各支付人民币17541.25元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2136元，由李高升负担600元、何维贞和李赣强负担600元、第三人李龙负担300元、李陆升负担636元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 何水长
审判员 曾 莹
审判员 谢先勤
二〇一八年六月二十五日
书记员 王五虹