杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初606号
原告：中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行。营业场所：浙江省杭州市中山北路576号。
负责人：季新苗，该支行行长。
委托代理人：范万兵、周尚檬，浙江六和律师事务所律师。
被告：陈志勇，男，1977年7月20日出生，住浙江省缙云县。
委托代理人：程时吉，浙江宪道律师事务所律师。
被告：麻源之，女，1984年4月16日出生，住浙江省缙云县。
被告：杭州黄河轮胎集团有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区康桥路***号。
法定代表人：王利军。
被告：王利军，男，1962年9月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：楼小琴，女，1964年9月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称为光大银行朝晖支行）为与被告陈志勇、杭州黄河轮胎集团有限公司（以下简称黄河轮胎集团）、王利军、楼小琴金融借款合同纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉，本案于同日受理后，依法由审判员杨政独任审判。后因案情需要，转为适用普通程序进行审理，依法组成合议庭后，本院于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告光大银行朝晖支行的委托代理人周尚檬，被告陈志勇及其委托代理人程时吉到庭参加了诉讼。被告麻源之、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行朝晖支行起诉称：2013年11月15日，原告与被告陈志勇、麻源之、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴签订了《借款合同》一份，约定原告向被告陈志勇发放助业贷款60万元，贷款期限6个月，自2013年11月15日至2014年5月15日止，贷款利率按照同期贷款基准利率5.6%上浮30%执行，逾期归还本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率按照合同约定执行利率基础上上浮50%。还款方式采用按期还息一次还本。为担保上述债务的清偿，被告黄河轮胎集团、王利军、楼小琴提供连带责任保证，同时，被告黄河轮胎集团还提供贷款金额20%的保证金即12万元整。担保的范围包括本合同及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权及担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和其他所有应付款项。随后，原告向被告陈志勇发放了60万元贷款，并按照其指令将款项支付至黄河轮胎集团名下（光大银行账号76×××55）。上述贷款期限届满以后，被告陈志勇未能按约偿还本息。原告于2014年11月7日将黄河轮胎集团提供的保证金全部扣除本金。截止2015年11月15日，被告陈志勇尚欠贷款本金479999.95元，利息（含罚息、复息）共97621.49元，合计577621.44元（利息、复息和罚息暂计至2015年11月15日，此后按照合同约定计算至还清之日）。因被告陈志勇、麻源之系夫妻关系，上述贷款发生于被告陈志勇、麻源之夫妻关系存续期间，故被告陈志勇、麻源之应共同承担还款责任，其他被告应按约承担担保责任。另，原告为实现债权已经支付律师费3466元。现原告依法诉至贵院，请求法院判令：1、被告陈志勇、麻源之共同偿还原告贷款本金479999.95元，利息（含罚息、复息）共97621.49元，合计577621.44元（利息、复息和罚息暂计至2015年11月15日，此后按照合同约定计算至还清之日止）；2、被告陈志勇、麻源之共同承担原告为实现债权支付的律师费3466元；3、被告黄河轮胎集团、王利军、楼小琴对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由五被告共同承担。
原告光大银行朝晖支行为支持其诉请主张，向本院提交下列证据：
1.《个人贷款合同》及借据各1份，欲证明原告与被告间借款合同关系及具体内容，以及原告按约发放贷款的事实。
2.消费信息对账单、逾期贷款催收函各1份，欲证明被告存在违约的事实，以及具体的欠款金额。
3.结婚证1份，欲证明被告陈志勇、麻源之系夫妻关系的事实。
4.《法律服务合同》、律师费发票各1份，欲证明原告为实现债权已经支付的律师费金额的事实。
被告陈志勇答辩称：一、原告与被告陈志勇签订的个人贷款合同系无效合同。被告王利军、黄河轮胎集团与原告有关工作人员，在明知黄河轮胎集团经济已经陷入困境的情况下，恶意串通，伪造了陈志勇的营业执照和税务登记证，以个人助业贷款为幌子，欺骗被告陈志勇作为借款人在空白合同及其他空白资料上签字。以合法形式掩盖套取银行资金的非法目的，根据合同法第52条第（3）项的规定，合同无效。恶意串通损害国家利息，根据合同法第52条第（2）向的规定，合同无效；二、被告陈志勇没有任何过错，也没有取得贷款，不承担任何法律责任，请法庭驳回原告对被告陈志勇的全部诉讼请求。
被告陈志勇未向本院提交证据。
被告麻源之、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，被告麻源之、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告陈志勇对原告证据质证认为：对证据1中陈志勇的签字没有异议，但认为内容不真实，合同内容都是事后添加的，所以意思表示不真实。证据2内容不真实。对证据3真实性无异议。但认为被告麻源之不应当承担还款责任。对证据4三性无异议。但不能证明律师费应该由被告承担。经审核，原告提交的证据真实、客观，亦能相互印证，共同证明案件事实，本院均予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
（一）2013年11月15日，光大银行朝晖支行与陈志勇、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴签订《个人贷款合同》（合同编号：76781316000126）一份，约定光大银行朝晖支行同意给予借款人陈志勇个人助业贷款，贷款的用途为支付货款，本合同项下的贷款金额为60万元整；贷款期限为6个月，即自2013年11月15日起至2014年5月15日止。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮30%执行，首期执行贷款年利率为7.28%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；贷款放至借款人在贷款行开立的账户内，户名：陈志勇，账号：62×××43，开户行：光大，支付方式为受托支付。受托支付的，借款人在此授权贷款人将借款人依据本合同所取得的贷款划入借款人交易对象的账户。具体金额、户名、账号、开户行见借据。借款人应在使用贷款时提出支付申请，并书面授权贷款人按合同约定方式支付贷款资金；贷款偿还为按期还息一次还本；由保证人黄河轮胎集团、王利军、楼小琴提供连带责任保证担保，其中，保证人提供贷款金额的20%的保证金作为担保。光大银行朝晖支行实现担保权益时，有权直接从保证金专户中扣收借款人在本合同项下未付的本金、利息和其他应付款项；保证范围包括本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项；保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止；
陈志勇、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴分别在上述合同的“借款人”、“保证人”栏签字盖章。
（二）2013年11月15日，光大银行朝晖支行向陈志勇发放贷款60万元，《贷款借据》载明：首期执行贷款年利率为7.28%，贷款到期日2014年5月15日，贷款用途为支付货款。陈志勇本人授权将剩余贷款资金转入：户名黄河轮胎集团，账号76×××55，金额60万元。
（三）2014年5月15日贷款到期后，陈志勇未按约归还全部贷款本息，光大银行朝晖支行从陈志勇账户扣除余额0.05元用以归还贷款本金，又于2014年11月7日扣除了黄河轮胎集团提供的保证金12万元，冲抵贷款本金。至2015年11月15日，光大银行朝晖支行以此计算，陈志勇结欠利息97621.49元。尚欠本金余额为479999.95元。
（四）为本案的诉讼，光大银行朝晖支行支付浙江六和律师事务律师代理费3466元。
本院认为，本案所涉的《个人贷款合同》、《贷款借据》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应按合同约定全面适当地履行各自的义务。光大银行朝晖支行按照《个人贷款合同》和《贷款借据》的约定将600000元贷款受托支付至陈志勇指定的黄河轮胎集团的账户，应视为其已经履行了约定的放贷义务，且陈志勇签署的《贷款借据》也表明其对于贷款支付至黄河轮胎集团的银行账户应系明知。故光大银行朝晖支行要求陈志勇归还贷款本息，及要求黄河轮胎集团、王利军、楼小琴承担连带担保责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。本案所涉借款于2014年5月15日到期后，光大银行朝晖支行有权按合同约定，直接从黄河轮胎集团开设的保证金专户中扣收120000元保证金，抵扣借款人在本合同项下未付的本金、利息和其他应付款项，但光大银行朝晖支行怠于行使权利，直至2014年11月7日才扣收保证金，折抵借款本金，因此，光大银行朝晖支行怠于行使权利期间的利息、罚息、复利部分应自行承担。故本院对自2014年5月15日起以本金479999.95元为基数计算的罚息予以支持。被告陈志勇已经结清截至2014年4月20日的利息，故本院对自2014年4月21日起至2014年5月14日期间的利息及借款到期后的罚息予以支持。原告主张被告陈志勇、麻源之系夫妻关系，但未提供充分的证据加以证明，故对原告要求由被告麻源之共同承担还款责任的诉请，本院不予支持。原告主张律师费3466元符合双方合同约定及相关收费标准的规定，本院予以支持。被告麻源之、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告陈志勇于本判决生效后十日内归还原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行借款本金479999.95元；
二、被告陈志勇于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行利息3033.33元；
三、被告陈志勇于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行复利（以利息3033.33元为基数自2014年5月16日起按案涉《个人贷款合同》的约定利率至实际履行之日止）；
四、被告陈志勇于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行罚息（自2014年5月16日起以479999.95元为基数按案涉《个人贷款合同》的约定利率计算至实际履行之日止）；
五、被告陈志勇于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行律师费3466元；
六、被告杭州黄河轮胎集团有限公司、王利军、楼小琴对被告陈志勇的上述第一至第五项付款义务承担连带责任；
七、驳回原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9611元，由原告光大银行股份有限公司杭州朝晖支行负担239元，被告陈志勇、杭州黄河轮胎集团有限公司、王利军、楼小琴之负担9372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨 政
人民陪审员 陈红英
人民陪审员 郑 义
二〇一六年十月十九日
代书 记员 翁琳景