福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3874号
上诉人（原审被告）：龙海市祥德玻璃制品有限公司，住所地龙海市角美镇下士村。
法定代表人宋千象，总经理。
委托代理人丁延军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张澍球，男，1983年10月5日出生，汉族，住湖南省桃江县。
委托代理人：陈汉杰，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市水仙大道新城大厦十二楼。
负责人：林向阳，总经理。
委托代理人：黄高声，福建悦华律师事务所律师。
上诉人龙海市祥德玻璃制品有限公司（以下简称祥德公司）因与被上诉人张澍球、中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称太平洋保险公司漳州支公司）用人单位责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祥德公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张澍球对祥德公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、祥德公司因客观原因未能在限期内提交“新证据”，经一审法院许可于庭审后提交，一审法院并未予以认可，导致判决不公。一审开庭后，祥德公司为证明本案属于交通事故责任纠纷，已明确向法官说明有关本案的“事故说明”及“事故责任认定书”的相关证据厦门市梧村派出所和交警部门正在协商过程中，最终将由其中的一个部门出具相关证据证明本案性质为交通事故责任纠纷。一审法官也当庭指出若庭后祥德公司将该证据提交，本案将按照交通事故责任纠纷处理。祥德公司“逾期”提交证据属厦门市梧村派出所及交警部门的客观执法行为所致，并非主观故意或者过失行为所致，一审法院应当依法采纳并依法认定祥德公司“逾期”提交的该证据的证明效力。然而，祥德公司于庭审后提交该“事故证明”，一审法院却未予以采纳，故一审法院存在程序瑕疵，应予撤销并依法改判。一审中，祥德公司依法要求对张澍球的伤情进行重新鉴定，一审法院无正当理由未予准许，存在程序错误并导致判决错误，应予撤销。本案事发时间为2015年10月28日下午，2016年1月15日张澍球出院，后于2016年1月29日单方委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所对其伤残等级、护理期及后续取内固定费用进行鉴定。祥德公司认为张澍球单方委托鉴定机构所做的伤残鉴定结论与其实际伤情严重不符，并于庭审中明确要求重新鉴定。一审法院却以若祥德公司庭后提交的上述第一点提到的“新证据”能够证明本案属于交通事故责任纠纷，则重新鉴定与否均不重要，因此未准许祥德公司重新鉴定的要求。
二、本案属机动车交通事故责任纠纷而非用人单位责任纠纷。一审法院在张澍球并未提供任何证据证明莫永强属于祥德公司员工的情况下，径直认定莫永强与祥德公司存在劳动关系，属举证责任分配错误，且事实认定不清。首先，既然张澍球主张莫永强为祥德公司员工，根据“谁主张谁举证”的原则，应由张澍球承担举证责任。张澍球并未提交任何证据证明莫永强属于祥德公司员工，因此应由张澍球承担举证不能的法律后果。其次，事实上，祥德公司在日常经营过程中将玻璃运输服务承揽给莫永强个人，与莫永强之间存在承揽合同关系，莫永强并非祥德公司的员工且莫永强不受祥德公司考勤等制度管理。一审法院以祥德公司未提供证据证明莫永强不是其员工为由，认定由祥德公司承担举证不能的法律后果，实际上是要求祥德公司就不存在的事实承担举证责任，明显属于适用法律不当，举证责任分配错误，加重了祥德公司的举证责任，应予以重新认定。最后，一审中针对莫永强是否为祥德公司员工的问题，各方当事人均未提供证据证明，一审法院在案件关键事实存疑的情况下，径直认定莫永强为祥德公司员工，属于事实认定不清，应给予撤销并依法改判。退一步来说，无论莫永强是否为祥德公司员工，因该事故发生时事发车机动车辆仍处于行驶过程中，此时车上装运的玻璃倒下砸伤张澍球仍依法属于机动车交通事故，太平洋保险公司漳州支公司仍应于保险范围内承担保险责任。一审法院仅凭太平洋保险公司漳州支公司的单方说词及推理即认定本案属侵权纠纷，并适用用人单位责任进行裁判，明显缺乏事实依据。太平洋保险公司漳州支公司为了开脱责任以规避其依法应承担的保险责任试图混淆概念。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。并非太平洋保险公司漳州支公司所主张的交通事故仅指机动车在行驶过程中与机动车及非机动车之间发生碰撞造成的事故。实际上，事发时事发车辆仍处于缓慢行驶状态，车上装载的玻璃货物倒下，祥德公司不存在任何过错。同时，张澍球及太平洋保险公司漳州支公司在一审中也未提交任何证据证明本案机动车事发时是否处于静止状态。而有关张澍球与事发车辆是否发生碰撞、接触也无从认定。一审法院对导致事发车辆上玻璃倒下的真正原因这一关键事实未进行严格审查，也未并要求当事人进行举证质证。退一步来说，即使祥德公司及莫永强针对该事故的发生存在一定过错，也不能因此认定本案属于一般侵权责任纠纷。而且太平洋保险公司漳州支公司并不在案发现场，其一审主张没有任何事实依据，其主张是因祥德公司或者莫永强捆绑不牢固造成玻璃倒下，应提供证据予以证明。最后，太平洋保险公司漳州支公司从本案事发后的出警单位是厦门市公安局梧村派出所而非交警部门，以及法院审查认定张澍球起诉时的案由为用人单位责任纠纷等角度进行主观推理，并没有严格的事实依据。交通事故的第一出警部门是否为交警部门以及法院的立案案由均不能成为审判过程中认定案件性质的事实依据。本案事发地为张澍球店门口的道路，位于厦门市思明区金榜西路，该路段属于车辆正常行使的公共道路，在车辆行驶过程中因车上玻璃倒下造成张澍球人身伤害，应当依法认定为交通事故责任。祥德公司在太平洋保险公司漳州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，以及限额为50000元的公路货运承运人责任保险和不计免赔险2853.97元，上述保险均在保险责任有效期内，太平洋保险公司漳州支公司应当在保险限额内先行予以赔偿。
三、一审法院无视张澍球的过错责任，判决由祥德公司承担全部过错责任，明显属判决不公，应予撤销并改判。莫永强作为送货人，一个人是不可能完成卸货工作，必须有作为买受人的张澍球共同完成卸货工作。张澍球作为玻璃制品的购买人，其亲自卸货属于买方的义务，不存在任何无义务的帮工行为。正如张澍球于一审中所称，事发前张澍球长期向祥德公司购买钢化玻璃制品，张澍球自身也长期从事玻璃制品的另行销售、运送，而且事发时祥德公司也不是第一次向张澍球运送玻璃制品，因此张澍球对玻璃装卸、运送过程中需要注意的安全事项是熟悉、明知的。而且其作为具备完全民事行为能力的成年人，事发时未注意个人安全义务，未能及时躲避，也是事故发生的原因之一，具有重大过错，应承担一定的过错责任，应由其自身承担一定比例的损害后果，而非由祥德公司承担全部过错责任。
四、一审法院判决的各项赔偿存在部分不成立、部分不属实，应给予撤销并依法改判。一审程序瑕疵导致祥德公司在对伤残鉴定有异议的情况下未能及时行使申请重新鉴定的诉讼权利，故一审判决的误工费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金及鉴定费事实依据均不足，应予以重新认定并改判。祥德公司对张澍球单方委托鉴定的伤残鉴定均不予认可，故对其出院后护理期90天不予认可，且张澍球没有举证证明其存在连续误工的事实。一审未经审查认定，直接以张澍球主张的误工期及收入水平来计算误工费与客观事实不符且明显过高，应重新认定并依法改判。因一审程序瑕疵而未对张澍球的伤残进行再次鉴定，因此张澍球定残后的护理周期的长短无法确定，一审仅依据张澍球的单方主张即认定出院后的护理期为90天，在关键性证据的认定上存在瑕疵，应予以重新认定并做调整。一审法院在祥德公司对伤残鉴定结论存在异议的情况下，径直依据张澍球单方委托鉴定机构所作的“后续取内固定的费用12000元”为裁判标准，事实依据不足且有违法律规定，即使存在后续治疗费用也应于实际发生后另行主张。张澍球为农村户籍，故残疾赔付标准应当按照厦门市2015年度农村居民人均纯收入17558元/年标准计算。鉴定费属于张澍球的单方委托产生的，祥德公司对其真实性不予认可。即使鉴定结论正确，但因张澍球也存在一定的过错，鉴定费用也由其承担一定比例。一审判决祥德公司赔偿张澍球医疗费用、营养费用的事实依据不足，且违背“不告不理”的审判原则。张澍球起诉时主张由祥德公司向其赔偿住院医疗费用为123391.32元，并提供医疗票据予以证明。祥德公司当庭表示异议并认为张澍球所提供的医疗票据很大一部分是采用进口药物且有很多用药与本案没有关联性，应予以扣除。同时，太平洋保险公司漳州支公司也于庭审中提出异议认为张澍球存在很多不合理用药的情形。一审法院在对上述异议均未给予认定的情况下，还超出张澍球的诉求范围，多判决祥德公司向张澍球支付其未主张的未报销医疗费1117.2元及购买拐杖费用136元，共计1253.2元。同时，鉴于祥德公司于张澍球住院期间已向其支付医疗费用共计122849.12元，退一步来说，即使张澍球所主张的123391.32元医疗费用全部属实，那么祥德公司也最多向其支付的医疗费用为123391.32元-122849.12=542.2元。针对营养费用的赔偿标准，祥德公司也于庭审中提出张澍球提供的《疾病说明书》上并未有医嘱建议“加强营养”字样，故张澍球要求的营养费没有事实依据，不应予以支持。但一审法院不仅未对祥德公司的异议进行审查认定，还超出张澍球的诉求范围直接按照（122713.12元+1253.2元）×10%=12396.63元认定。此处，一审法院自由裁量的计算依据122713.12元没有任何事实依据，而且还违背“不告不理”原则要求祥德公司多承担125.32元。一审在张澍球未提供任何有效票据的情况下，径直支持500元的交通费，显然事实依据不足。一审判决祥德公司承担的被扶养人生活费抚养费用存在事实依据不足且适用法律错误，应予以撤销并依法改判。张澍球单方委托伤残鉴定机构进行鉴定结果为伤残等级为九级伤残，外加一处十级伤残，但是张澍球并未提供证据证明其丧失劳动能力。张澍球并没有证据证明其被抚养人一直连续居住、生活在厦门，需要依据厦门城镇居民的标准予以计算、支付抚养费用，即使须赔偿被扶养人抚养费也应按照被抚养人户籍地的农村居民抚养费的标准予以调整。精神抚慰金过高。鉴于张澍球对事故的发生也存在明显的过错，而且事发后祥德公司积极向张澍球垫付医疗费用，对张澍球伤情极度关心且态度良好，应综合给予调低精神损害抚慰金数额。
综上所述，本案应依法认定为交通事故责任。同时，因张澍球对事故发生承担一定过错责任，且太平洋保险公司漳州支公司作为祥德公司的合法投保单位，应当在保险范围内依法先予承担赔偿责任。
张澍球辩称，一、关于祥德公司于一审庭审后提交的所谓“事故证明”，法院未予认可并无不妥。所谓“事故证明”并无法证明本案事故属于交通事故。《道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”祥德公司主张本案为交通事故责任纠纷，但在一审却未能提交公安交警部门依法出具的交通事故责任认定书，直至今日仍未有任何交通事故的相关认定文书，一审法院未认定本案属于交通事故责任纠纷并无不妥。
二、一审法院未予准许祥德公司对伤情进行重新鉴定，合理合法，判决正确。张澍球的伤情系经具有法定资质的合法鉴定机构鉴定并依法出具《司法鉴定意见书》，鉴定依据及程序均符合法律规定，鉴定结论理应得到采纳。祥德公司并无任何证据证明鉴定存在瑕疵，其申请重新鉴定于法无据，一审法院未予准许完全符合法律规定。
三、祥德公司在上诉状中既说本案属于车辆行驶过程中玻璃滑落的交通事故，又称本案系卸货过程中发生事故，前后陈述自相矛盾，其主张张澍球在卸货过程中具有重大过错应对事故承担过错责任理由于法无据，不能成立。张澍球向祥德公司购买钢化玻璃制品，送货上门和卸载货物均是祥德公司的责任和义务，卸货过程中的安全责任也理应由祥德公司承担。张澍球并无参与卸货，车上玻璃因固定不牢导致滑落，张澍球根本无法躲避，砸伤张澍球的全部责任均在祥德公司，张澍球系无辜受害者无须对事故承担责任。
四、祥德公司主张莫永强与其系承揽合同关系不能成立。事故车辆的所有人系祥德公司，而驾驶车辆的送货人员为莫永强，张澍球长期向祥德公司购买玻璃制品，送货单上也标明系“祥德钢化玻璃制品有限公司”，足以证明莫永强系祥德公司员工。在祥德公司二审提交的“询问笔录”中，莫永强称祥德公司法定代表人宋千象为“我老板”，足以证实莫永强系祥德公司员工之事实。
综上，一审判决认定的各项赔偿数额证据确实充分，适用法律正确，判决正确。
太平洋保险公司漳州支公司辩称，首先，保险公司的理赔均是以交通事故为前提的，而本案并不属于交通事故，因此不属于保险公司的理赔范围。祥德公司主张该纠纷属于交通事故，但并没有提供相关证据予以证明。其次，祥德公司主张事故发生时车辆处于行驶过程中，也未提供相关证据予以证明，本案事故是在车辆已经停稳后将要卸货过程中发生的。在货物掉落砸伤张澍球时车辆是静止的，并不在行驶状态。根据厦门海峡导报报纸报道的情况及客观事实可知，莫永强为货车司机，在帮忙卸货工程中也被玻璃砸伤。司机都下来帮忙卸货，肯定是将车子停靠路边后进行的。祥德公司主张车辆还在行驶明显是谬论。同时，根据现场的照片可以看出，货车一边的车门已经打开了，玻璃是在卸货过程中倒下来的。本次事故出警处理的是厦门市公安局梧村派出所，而非交警部门，事故也没有交警出具的交通事故认定书，没有对责任进行任何认定，说明该事故明显不属于交通事故。再次，本次事故是卸货过程中发生的砸伤人事件，属于侵权法规定的“物件损害责任”，应当根据侵权法第八十五条规定分配责任。本案立案时所确立的案由为用人单位责任纠纷，承担责任的主体应为脱落物件的所有人或者管理人，不应当是保险公司。综上所述，本案并不属于交通事故责任纠纷，与太平洋保险公司漳州支公司没有任何关系。
张澍球向一审法院请求判令：祥德公司、太平洋保险公司漳州支公司赔偿：医疗费123391.32元，营养费123391.32元×10%=12339.13元，误工费（79天+90天）×166.39元/天=28119.75元，护理费79天×100元/天+90天×70元/天=14200元，交通费500元，住院伙食补助费79天×100元/天=7900元，残疾赔偿金39625元/年×20年×21%=166425元，被扶养人生活费：5岁儿子（18-5）×27402元/年×50%×20%=35622.6元、8岁儿子（18-8）×27402元/年×50%×20%=27402元、65岁父亲（20-5）×27402元/年×50%×20%=41103元、58岁母亲20×27402元/年×50%×20%=54804元，合计158931.6元，精神损害抚慰金16000元，后续治疗费12000元，鉴定费1900元，合计541706.8元，扣除已支付的122849.12元，剩下418857.68元未支付。
一审法院认定事实：2015年10月28日下午，祥德公司指派其公司员工莫永强(货车司机)将张澍球所购货物运送至张澍球位于厦门市思明区金榜西路)的店门口，在运货车辆停稳后将要卸载货物的过程中，车上玻璃突然倒下砸中张澍球，致张澍球受伤，莫永强拨打110求助，厦门市公安局梧村派出所出警承办，但未出具交通事故处理意见书。张澍球当即被送至厦门大学附属中山医院住院治疗。经诊断：1、右下肢挤压伤；右胫排骨骨折；右跟骨开放性骨折；右足跗骨多发骨折脱位；右下肢神经、血管损伤；右足骨筋膜室综合证；右足缺血性坏死；右膝内侧副韧带损伤。2、全身多处皮肤软组织挫裂伤。2016年1月15日，张澍球出院。祥德公司支付了122713.12元的医药费。2015年10月28日，张澍球支出医疗费1.38元。2016年1月13日，张澍球支出医疗费14.40元。2016年1月28日，张澍球支出医疗费433元。2016年1月29日，张澍球支出医疗费88.42元。2016年5月15日，张澍球花费医疗费用580元。未报的医疗费合计1117.2元。腋下拐杖136元。
2016年1月29日，张澍球委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所对其伤残等级、护理期及后续取内固定费用进行鉴定。同日，福建鼎力司法鉴定中心厦门分所作出（2016）临鉴字第088号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见:1、张澍球的伤残等级评定为IX（九）级伤残；附加一处X（十）级伤残。2、张澍球出院后的护理期为90天。3、张澍球后续取内固定的费用为12000元。
2016年4月28日，祥德公司请求追加太平洋保险公司漳州支公司为本案共同被告，并要求其在保险限额内承担张澍球的经济损失。2016年6月6日，因张澍球原来起诉请求赔偿标准参照的是2014年厦门市统筹数据，现拟申请变更为参照2015年厦门市统筹数据标准。因此变更诉讼请求为判决祥德公司、太平洋保险公司漳州支公司赔偿：医疗费123391.32元，营养费123391.32元×15%=18505.7元，误工费（79天+90天）×168.67元/天=28505.23元，护理费79天×100元/天+90天×70元/天=14200元，交通费500元，住院伙食补助费79天×100元/天=7900元，残疾赔偿金42607元/年×20年×21%=178949.4元，被扶养人生活费176177.63元，其中，5岁儿子：（18-5）×28929元/年×50%×21%=39488.1元、8岁儿子：（18-8）×28929元/年×50%×21%=30375.45元、65岁父亲：（20-5）×28929元/年×50%×21%=45563.18元、58岁母亲：20×28929元/年×50%×21%=60750.9元，精神损害抚慰金16000元，后续治疗费12000元，鉴定费1900元，合计578029.28元，扣除已支付的122849.12元，剩下455180.16元未支付。祥德公司未提供莫永强不是其员工的证据。祥德公司表示要申请重新鉴定，但未提交重新鉴定申请。太平洋保险公司漳州支公司表示不申请重新鉴定。张澍球提交了桃江县三堂街镇龙牙坪村村民委员会出具的张澍球的父母亲均无劳动能力的证明。张澍球提交了在厦门市公安局梧村派出所办理的暂住证，有效期至2017年1月5日。祥德公司已向太平洋保险公司漳州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）、公路货运承运人责任保险（限额为50000元）及不计免赔险2853.97元。张爱民系张澍球的父亲、张正英系张澍球的母亲、张天豪系张澍球的儿子、张芯渝系张澍球的女儿。
一审法院认为，祥德公司称莫永强不是其员工，其是将货承揽给莫永强运输，与莫永强之间是承揽合同关系，而非雇主与雇员的关系，因此，莫永强的行为造成他人损害与其没有任何关系，但祥德公司并未举证，且张澍球不予认可，祥德公司应承担举证不能的后果，故认定莫永强系祥德公司员工，发生事故时系履行职务行为。祥德公司的职工因执行工作任务给张澍球造成损害，张澍球没有过错，祥德公司应当对张澍球的损害承担全部赔偿责任。因本案警方未出具交通事故处理意见书，故本案不是交通事故，太平洋保险公司漳州支公司不必承担理赔责任。祥德公司表示要申请重新鉴定，但未提交重新鉴定申请。太平洋保险公司漳州支公司表示不申请重新鉴定，故采纳张澍球提交的司法鉴定意见书。
关于本案讼争的赔偿事项和金额：
1、医疗费。张澍球主张住院医疗费123391.32元?-122849.12=542.2元，并提供医疗票据予以证明。根据医疗票据显示，未报医疗费1117.2元、拐杖136元，祥德公司未支付的医疗费合计1253.2元。
2、营养费。张澍球主张营养费123391.32元×15%=18505.7元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，张澍球该项主张合理，但数额应调整为（122713.12元+1253.2元）×10%=12396.63元。
3、误工费。张澍球主张误工费（79天+90天）×168.67元/天=28505.23元。因张澍球的户籍为农村居民，所以应当按照农林牧渔业标准计算误工费用。张澍球该项主张合理，可予以支持。
4、护理费。张澍球主张护理费79天×100元/天+90天×70元/天=14200元。张澍球该项主张合理，但数额应调整为79天×70元/天+90天×70元/天=11830元。
5、交通费。张澍球主张交通费500元。张澍球虽没有交通费正式票据，但交通费确属必要开支，且在合理范围内，故采纳张澍球的主张。
6、住院伙食补助费。张澍球主张住院伙食补助费为79天×100元/天=7900元，该主张合理，予以支持。
7、残疾赔偿金。张澍球主张残疾赔偿金42607元/年×20年×21%=178949.4元，该主张合理，予以支持。
8、被扶养人生活费。张澍球主张被扶养人生活费合计176177.63元。张澍球该主张合理，予以支持。
9、精神损害赔偿金。张澍球主张16000元。根据张澍球的伤残等级，酌定精神损害赔偿金为13000元。
10、后续治疗费。张澍球主张后续治疗费12000元。该项主张有鉴定机构的鉴定意见予以证明，故予以支持。
11、鉴定费。张澍球主张1900元，并提供发票予以证明，故予以支持。
综上，张澍球各项损失：医疗费1253.2元、营养费12396.63元、误工费28505.23元、护理费11830元、交通费500、住院伙食补助费7900元、残疾赔偿金178949.4元、被扶养人生活费176177.63元、精神损害抚慰金13000元、后续治疗费12000元、鉴定费1900元，合计444412.09元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、龙海市祥德玻璃制品有限公司应于判决生效后十日内赔偿张澍球444412.09元；二、驳回张澍球的其他诉讼请求。
经审理查明，对一审查明的事实，除祥德公司认为，莫永强并非祥德公司的员工，玻璃是在车辆倒退时掉下，祥德公司实际支付的款项为126600元，而非一审认定的122849.12元，被扶养人有无劳动能力的问题需要经过司法鉴定，并非村委会可以证明，张澍球提供的暂住证没有连续居住满一年的记录，其亲属关系没有相关户籍证明之外，各方当事人对其他事实没有异议。本院对双方没有异议的事实予以确认。
在二审期间，祥德公司补充提交如下证据：1.梧村派出所出具的证明、报警回执、张澍球的证明、询问笔录，证明本次事故发生的经过以及事故性质属于机动车交通事故，2.住院预交金收据、转账凭证，证明祥德公司实际支付张澍球医疗费126600元。张澍球质证认为，梧村派出所的证明、报警回执等证据不能证明本案系交通事故，但可确认祥德公司已经支付的款项为126600元。
另查明，根据2015年10月29日事发次日的导报报道，记者在事发后到中山医院急诊室采访了受伤的运货司机莫永祥，莫永祥向记者陈述事情经过时称，其是运载玻璃的司机，刚到公司上班十几天，昨日和装卸工运送一车玻璃到金榜西路一家店面，当其停好车走到车厢边，正准备帮忙把玻璃卸下时，玻璃突然全部倒下，其右脚被划伤，装卸工刚好站在车厢中间，被玻璃砸中后脑，店主脚部受伤，该报道同时还配发了现场图片。
还查明，根据户籍证明和当地村委会出具的证明，张澍球的母亲张正英系1962年2月20日出生，张澍球还有一个妹妹张端香。
本院认为，本案争议的主要焦点是事故的性质。祥德公司主张本案系交通事故责任纠纷，并提交了报警回执等相应证据予以证明，但相对于记者的采访报道，祥德公司提交的证据采集时间相对滞后，且其中关于车辆处于行使状态的表述与货车司机莫永强在事故发生同时也被玻璃划伤的情况存在矛盾，而祥德公司对此并无其他有效证据予以进一步澄清，故一审法院认定本案并非交通事故并无不当。事故发生时，莫永祥正在为祥德公司运送玻璃，且莫永祥亦自称系祥德公司的员工，祥德公司主张与莫永祥之间为承揽合同关系，没有充分证据予以证明，应承担举证不能的责任，一审法院认定祥德公司为本案责任单位可予以维持。张澍球在交接货物时被突然倒塌的玻璃砸伤，祥德公司作为供货人和送货人，未能对运送的货物采取足够的安全防护措施，对事故具有过错，应承担赔偿责任。
张澍球在一审期间提交了鉴定机构出具的鉴定意见，证明其伤残情况，祥德公司并未在举证期限内正式提出重新鉴定申请，也没有提交有效证据对现有鉴定意见予以反驳，一审对张澍球提交的鉴定意见予以采纳并无不当。张澍球事发时在厦门市经营玻璃店，且办理了暂住证，可以按照城镇居民收入标准计算残疾赔偿金。对于张澍球主张的被扶养人生活费，除其母亲张正英事发时不足55周岁，且没有充分证据证明张正英已丧失劳动能力，不应予以支持外，其余被扶养费未超出司法解释认可的标准，可予以采纳。因此，张澍球的被扶养人生活费应为115426.73元。关于医疗费问题，张澍球主张医疗费为123391.32，有医疗费票据为凭，可予以认定。关于营养费，一审判决确认的营养费小于张澍球主张的金额，且结合张澍球的伤残情况，一审判决金额亦属合理范围，可予以维持。此外，一审关于其他赔偿项目和费用的认定，有相应证据和司法解释作为依据，且未超出合理范围，亦可予以维持。据此，张澍球的各项损失金额应认定为：医疗费123391.32元、营养费12396.63元、误工费28505.23元、护理费11830元、交通费500、住院伙食补助费7900元、残疾赔偿金178949.4元、被扶养人生活费115426.73元、精神损害抚慰金13000元、后续治疗费12000元、鉴定费1900元，合计505799.31元，扣除祥德公司已经支付的126600元，祥德公司还应支付张澍球379199.31元。
综上所述，一审法院认定事实、适用法律基本正确，但部分费用计算有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6016号民事判决；
二、龙海市祥德玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内支付张澍球379199.31元；
三、驳回张澍球一审的其他诉讼请求；
四、驳回龙海市祥德玻璃制品有限公司的其他上诉请求。
本案一审案件受理费3983元，由张澍球承担983元，龙海市祥德玻璃制品有限公司负担3000元，二审案件受理费7583元，由张澍球承担1583元，龙海市祥德玻璃制品有限公司负担6000元。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年二月二十六日
书记员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。