河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第132号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司罗山营销服务部。
负责人郑武君，营销部经理。
委托代理人郑重，中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司员工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）刘辉，男，1974年4月23日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司罗山营销服务部（以下简称“人寿财保罗山营销部”）因与被上诉人刘辉财产保险合同纠纷一案，不服罗山县人民法院（2013）罗民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司罗山营销服务部的委托代理人郑重，被上诉人刘辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月1日夜里19时许，原告刘辉驾驶豫S183**号重型半挂牵引车，行驶至湖北省境内黄土公路42KM处与案外人彭显才驾驶鄂AL39**牌轿车相撞，致两车受损，彭显才身体受轻伤，该次事故经武汉市公安局黄陂区分局交通警察大队认定原告刘辉负本次事故的全部责任。案外人彭显才在武汉市黄陂区中医院住院治疗5天，共支出医疗费829.34元；武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局出具的《武汉市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》认定案外人彭显才的车辆损失为33960元，车辆残值为3000元，原告并为此支出鉴定费用1400元；另原告又支出施救费用3260元，支出维修自己车辆费用7500元。后该次事故经武汉市公安局黄陂区分局交通警察大队主持调解，原告赔偿案外人彭显才医药费、车辆损失费等所有费用共计42000元，车辆残值3000元变卖的金额归原告刘辉所有。原告刘辉于2012年10月15日将登记在河南ＸＸ运输集团有限公司信阳第二分公司名下的豫S183**号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业险中的机动车损失保险﹑第三者责任保险﹑车上人员责任保险（驾驶人）及上述三者的不计免赔率，保险期间为一年，被保险人为原告刘辉。其中，交强险约定了死亡伤残赔偿责任限额为110000元，医疗费用赔偿责任限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元；豫S183**车的新车购置价为282000元，机动车损失保险约定的赔偿责任限额为200000元，为不足额投保，投保比例为70.92％即（200000元÷282000元）×100％；第三者责任险约定的责任限额为300000元。对S18308号重型半挂牵引车所牵引的挂车原告未投保交强险。另查明，案外人彭显才为农业家庭户口，户籍登记地为湖北省武汉市黄陂区，湖北省2011年度农、林、牧、渔业人员年平均收入为20318元，湖北省2011年度居民服务和其它服务业的年平均收入为21448元。
原审认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订的交强险保险合同和商业险保险合同均系采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，豫S183**号车属重型半挂牵引车，其只有车头与挂车结合起来才能作为一个整体运营使用，相关法律及行政法规并未规定挂车必须投保交强险，而被告人寿财保罗山营销部提供的机动车第三者责任保险条款中第六条第（十一）项规定挂车未投保交强险即免除保险人的理赔责任的约定，对作为投保方的原告来说属加重其责任，排除其主要权利，显失公平，依法应属无效。故原告刘辉在保险期限内使用被保险的车辆发生交通事故所支出的合理费用，保险公司应按合同约定承担保险责任。经审查原告的损失有：1、案外人彭显才的车辆损失共为30960元（已扣除车残值3000元），2、车辆损失鉴定费1400元，3、施救费3260元，4、案外人彭显才的医疗费829.34元，5、案外人彭显才的误工损失278元即（20318元／年÷365天）×5天；6、案外人彭显才的护理费用294元即（21448元／年÷365天）×5天，7、住院伙食补助费用120元（原告的主张未超出范围），8、原告为自己车支出修车费用7500元。原告已先行支付案外人彭显才医疗费829.34元、误工损失278元、护理费用294元、住院伙食补助费用120元，共计1521.34元，未超过交强险中的医疗费用赔偿限额范围，被告应依约予以理赔；原告已支付案外人彭显才车辆损失款30960元，其中2000元被告也应在交强险财产损失赔偿限额内予以理赔，剩余28960元及车辆损失鉴定费1400元、施救费3260元，共计33620元，被告应在第三者责任险的理赔范围内予以理赔；又因为原告的车辆为不足额投保，被告依法应在机动车损失险范围内按比例赔偿其5319元（7500元×70.92％）。综上，被告人寿财保罗山营销部共应赔偿原告刘辉的理赔款为42460.34元即1521.34元＋2000元＋33620元＋5319元，对原告主张的超出赔偿标准的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第十九条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司罗山营销服务部于本判决生效之日起五日内给付原告刘辉保险理赔款42460.34元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费996元，原告刘辉负担113元，被告人寿财保罗山营销部负担883元。
上诉人人寿财保罗山营销部不服一审判决上诉称：一、依据保险合同的约定本案第三者责任险不应赔偿，在公安部颁布的《GA802-2008机动车类型术语和定义》中机动车定义为“以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车、有轨电车、摩托车、挂车、轮式专用机械车、上道路行驶的拖拉机和特型机动车。”根据2006年7月1日起施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”由此可见，挂车属机动车范畴，按《道交法》、《交强险条例》中的规定，车辆的所有人或管理人应当对挂车投保交强险。上诉人与被上诉人签订的“第三者责任险”保险合同中以法律明令禁止的行为作为免责条款，并未加重被上诉人的责任，恰恰起到的督促其依法进行投保的作用，在最高院《保险法司法解释三中》第十条明确规定了“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”而在本案中上诉人不但对该条款做出了提示，也履行了明确说明义务，该条款合法有效，人民法院应依据保险合同中的内容确定上诉人的理赔义务。二、对于本次事故中彭显才的损失被上诉人也应当按照交强险的方式进行赔偿。在本次事故中对于三者方彭显才的损失应当在主挂车两份交强险限额内进行赔偿，但由于被上诉人没有为挂车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”所以，对于三者方彭显才的损失应由上诉人和被上诉人分别在交强险责任限额范围内予以赔偿，即对彭显才车辆损失应当由上诉人和被上诉人按照交强险财产损失赔偿限额各赔偿2000元，对彭显才的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费合计1521.34元应当由上诉人和被上诉人各赔偿760.67元（1521.34元X50%），而原判决中把应当由被上诉人自行承担的部分也认定由上诉人赔偿，违反了法律规定。三、鉴定费不属于上诉人理赔的范围。根据保险法的规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。”另根据交强险条款第10条明确规定“因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”因此，彭显才车辆损失的鉴定费用不应由上诉人承担。综上，请求二审法院支持上诉人的请求，判如所请。
被上诉人刘辉答辩称，发生交通事故时，当时是我的主车撞到别人的车，我的主车投保了交强险和商业险，保险公司应该承担赔偿责任。我的车出交通事故，本身是我的主车责任，与挂车无关，主车的保险都买全了。买保险的时候，保险公司没有给我买挂车的保险的资料，没有告知。请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼过程中，双方当事人均无新的证据向本院提交。现行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，2012年12月1日，被上诉人刘辉驾驶豫S183**号重型半挂牵引车，行驶至湖北省境内黄土公路42KM处与案外人彭显才驾驶鄂AL39**牌轿车相撞，致两车受损，彭显才身体受伤，该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通警察大队认定刘辉负本次事故的全部责任。被上诉人刘辉应对案外人彭显才因该起事故所受损失承担赔偿责任。被上诉人刘辉驾驶豫S183**号重型半挂牵引车的牵引车在上诉人人寿财保罗山营销部投保了交强险和商业险，故该公司应在相应保险条款项下限额内依照约定对案外人彭显才的损失承担赔偿责任。经武汉市公安局黄陂区分局交通警察大队主持的调解下，被上诉人刘辉赔偿了案外人彭显才的损失。被上诉人刘辉有权向上诉人人寿财保罗山营销部追偿。上诉人人寿财保罗山营销部上诉称被上诉人刘辉必须单独给肇事车的挂车部分投保交强险与现行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定不符。上诉人人寿财保罗山营销部上诉称鉴定费不属于上诉人理赔的范围，因商业保险合同约定为不计免赔，故该项理由也不能成立。综上，上诉人人寿财保罗山营销部的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审的案件受理费996元，由上诉人人寿财保罗山营销部负担。
本判决为终审判决。
审判员 余继田
审判员 任 钢
审判员 陈 钢
二〇一四年一月二十二日
书记员 杨 帆