北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第29717号
原告北京博安物业服务有限公司，住所地北京市海淀区常青园三区17号楼地下一层，注册号110108000853743。
法定代表人张翠菊，董事长。
委托代理人舒胜来，北京方耀律师事务所律师。
委托代理人张海鑫，男。
被告李仁双，男，1967年10月13日出生，自由职业，公民身份号码×××。
委托代理人张涛，北京市诺恒律师事务所律师
原告北京博安物业服务有限公司（以下简称博安公司）诉被告李仁双物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟军独任审判，公开开庭进行了审理。博安公司的委托代理舒胜来、张海鑫与被告李仁双及其委托代理人张涛，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
博安公司诉称，我公司系海淀区西四环北路常青园小区的物业服务单位，被告系该小区二区14楼x单元x室房屋的业主。2003年11月16日，原、被告双方签订了《前期物业管理服务协议》，依据上述协议被告应在上一年度管理费到期前1个月内缴纳下1年度的物业费，2005年10月27日至2014年10月26日被告已拖欠物业费47388.74元。根据合同约定，应当按照每日欠费总额的2.1‰承担滞纳金。虽经原告多次催促，但被告始终未履行付款义务。故诉至法院。诉讼请求1、判令被告支付物业费47388.74元元、滞纳金47388.74元（滞纳金暂计算至2014年12月31日），合计人民币94777.48元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
李仁双辩称，不同意原告方的诉讼请求，我没有交纳物业费的原因是原告方没有按照物业管理协议全面履行义务。我的房是2003年交房入住的，2004年就开始漏水，直到2007年一直没有解决。我一年5、6次到物业反映，到了2007年我跟物业达成协议，物业出了证明，让我暂缓交物业费，等其维修并验收后再交物业费；维修后不久，房屋又漏水。他们认为是伸缩缝漏水，不是他们的责任。故我不同意支付物业费和滞纳金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，博安公司系北京市海淀区西四环北路常青园小区（以下简称常青园小区）的物业服务单位；李仁双系常青园小区二区14楼x单元x室房屋（以下简称x号房）的业主，301号房建筑面积为179.24平方米。2003年11月16日，博安公司（甲方）与李仁双（乙方）签订《前期物业管理服务协议》（以下简称《物业协议》）及《自付物业管理服务费协议书》（以下简称《付费协议》，约定的主要内容为：博安公司为李仁双提供房屋共用部位的维护和管理，房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，环境卫生及园艺，安全及消防，交通秩序与车辆停放，档案资料管理，房屋装饰装修管理等相应的物业服务。李仁双按3元／月.平方米支付物业服务费；乙方应在上1年度管理费到期前1个月内缴纳下1年度的物业费；乙方违反协议，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每日按欠费总额2.1‰交纳滞纳金。上述协议签订后，双方开始按约定履行，但自2005年10月27日至2014年10月26日，李仁双未按约定交纳相应的物业服务费用，已拖欠物业费47388.74元。博安公司多次上门收取或以《缴费提示》的方式，要求李仁双交纳物业服务费；双方因此发生纠纷。2015年8月3日，博安公司向本院提起了诉讼；并提交了《物业协议》、《付费协议》、《缴费提示》等证据材料。
在本案的审理过程中，李仁双对自己是301号房的业主，博安公司提交的《物业协议》、《付费协议》、《缴费提示》的真实性，其2005年10月27日至2014年10月26日期间未交纳物业服务费，已拖欠物业服务费47388.74元的事实，没有提出异议；但提出其未按时交纳物业服务费是由于x号房从2004年开始出现漏水现象，直到2007年一直没有解决。其多次到物业反映情况，到了2007年我跟物业达成协议，物业出了证明，让我暂缓交物业费，等其维修并验收后再交物业费；维修后不久，房屋又漏水。他们认为是伸缩缝漏水，不是他们的责任。故我不同意支付物业费和滞纳金。为此，李仁双提交了1组照片及1份《情况说明》，主要内容为：“D4-x-x业主家顶板漏水是伸缩缝造成，现已修复但未经雨季检验，业主暂缓交物业费，待雨季（07年雨季）验收后，再交物业费用。”落款为郦城管理处，时间为2007年3月23日，并加盖有博安公司郦城管理处方形印章。对《情况说明》，博安公司提出不了解是何人在何种情况下出具的，且上面标注的房号与李仁双居住使用的房屋不一致，但承认李仁双家出现过漏水现象，但不是物业公司的原因，应是房屋原始建设的问题，其公司已按约定进行了维修，这不构成不交纳物业服务费的理由。
本院依法释明了相关法律的规定，讲解了房屋开发、建设、销售人所负义务与物业服务公司所负义务的不同之处；并询问李仁双是否对上述漏水成因进行司法鉴定；李仁双明确表示不提请司法鉴定，但保留通过其他方式主张权利的权利。
另查，2013年3月1日，x号房所在的常青园二、三区业主委员会（甲方）因对博安公司（乙方）以往为业主提供的物业服务基本满意，又与博公司续签了《北京市物业服务合同》，合同编号为2013（业字）1号，物业服务期限为自2013年3月1日至2016年2月28日。
上述事实，有当事人陈述，《物业协议》、《付费协议》、《缴费提示》，欠费情况计算说明、缴费发票、《情况说明》、照片、《北京市物业服务合同》等证据材料在案佐证。
本院认为，博安公司与李仁双签订的《物业协议》、《付费协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同，该合同受法律保护，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。对于李仁双而言，其在接受博安公司所提供的物业服务后，应按约定向该公司支付物业服务费。李仁双提出其不按时交纳物业服务费是由于x号房从2004年后出现过漏水情况，但并未具体说明造成漏水的成因，在本院依法释明了相关法律的规定，讲解了房屋开发、建设、销售人所负义务与物业服务公司所负义务的不同之处；并询问李仁双是否对上述漏水成因进行司法鉴定；李仁双明确表示不提请司法鉴定，对博安公司没有按照物业管理协议全面履行义务的情况，未提供相应的证据，其所述与当地业主委员会的续约行为形成矛盾，与本院已查明的事实也不相符；在现有证据条件下，本院对李仁双提出的抗辩理由，依法不予采信。现博安公司要求李仁双支付2005年10月27日至2014年10月26日期间拖欠的物业服务费47388.74元，其主张有相应的事实和法律依据，对此，本院依法予以支持。博安公司还要求李仁双按双方约定的比例缴纳因拖欠上述物业服务费而产生的滞纳金；其主张符合双方的约定，于法有据，对此本院依法予以支持；但考虑到x号确实出现过漏水情况，李仁双查明原因、解决问题也需要合理的时间，因此，本院将根据本案的具体情况，酌情减少滞纳金的数额，具体数额以本院判定的为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一、二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：
李仁双于本判决生效后七日内，向北京博安物业服务有限公司支付物业管理服务费本金四万七千三百八十八元七角四分，滞纳金二万三千六百九十四元三角七分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零八十五元，由李仁双负担（北京博安物业服务有限公司已垫付），于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 孟 军
二〇一五年十一月二日
书记员 侯云婷