天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终3553号上诉人(原审被告)郝宝留,男,1972年3月11日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。被上诉人(原审原告)天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行,住所地天津市宝坻区大口屯镇津围公路西侧。代表人李彪,行长。委托代理人余学智,该支行员工。委托代理人杜学军,该支行员工。原审被告郝树立,男,1958年1月16日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。上诉人郝宝留因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行及原审被告郝树立金融借款合同纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院(2015)宝民重字第33号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人郝宝留,被上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行委托代理人余学智、杜学军到庭参加诉讼。原审被告郝树立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人郝宝留上诉请求:撤销一审判决,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求,两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决遗漏审理主要事实。对于上诉人一审提交的证据3中的2009年贷款的还息凭证证据以与本案无关为由未予以审查,该证据可以证明被上诉人在原二审庭审时对于还贷的主要事实陈述有假。被上诉人陈述利息是2010年4月28日支付的,但我方的还息凭证可以证明对该笔贷款的还息时间是2009年。对于该笔贷款的还息时间问题上,被上诉人陈述有假,足以引起对2010年借新还旧那笔贷款的真实性存在合理怀疑。对此被上诉人未予以解释,法院也未深究审理。上诉人一审中提交的证据2,足以证明被上诉人办理借贷业务时存在严重的不规范情形,所以有可能是被上诉人因办理业务不规范造成未给上诉人还款凭证。这不能说与本案不相干,一审判决遗漏审理主要事实。一审判决适用法律有误。关于上诉人一审提出的诉讼时效抗辩,一审法院依据的法律并不符合本案的情况。一审法院依据的是在二审时提出时效抗辩的情形,而本案显然不是二审。且即便上诉人在重审一审时不能对原诉请再提出时效抗辩,但被上诉人在一审诉请里已经进行了变更,是一个新的诉请,对于一个新的诉请,上诉人当然有时效抗辩权。一审判决认定主要事实有误。上诉人一审提交的中国人民银行的征信记录中记载对于2010年贷款已在2013年5月已结清。该份证据和2013年4月被上诉人在宝坻法院的撤诉笔录是吻合的,即双方已经对2010年的该笔贷款和解结清。对于征信记录的真实性,被上诉人曾经在原二审庭审中认可,且重审一审时也未否认征信记录的真实性,只是认为不应作为还款的直接证据。但一审法院却以该征信记录不是还款的直接证据且征信记录里的信息未必真实准确为由对该证据未予以采信。被上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行辩称,不同意上诉人的上诉请求,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。上诉人认为一审遗漏事实,我们认为与本案无关。上诉人讲适用法律错误,我们认为一审法院适用法律正确。原一审中上诉人也没有提出过诉讼时效问题。关于征信记录,我们认可一审法院的认定。征信记录只是银行对借款人信誉程度的依据,一审法院对此认定是正确的。原审被告郝树立未提交书面陈述意见。一审法院认定事实:天津市宝坻区农村信用合作联社大口屯信用社(以下简称大口屯信用社)已于2010年6月30日改建为天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行(以下简称农商行大口屯支行)。2010年4月28日,大口屯信用社与郝宝留、郝树立签订了农合借字(2010)第0349号《个人保证担保借款合同》一份。该合同约定,郝宝留向大口屯信用社借款10000元;借款月利率为7.30125‰、按季结息;借款用途为借新还旧、借款期限自2010年4月28日至2011年4月27日止、还款方式为利随本清;郝树立为该笔借款提供连带保证责任。保证期间自借款之日起至借款到期后二年;保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同还约定了违约责任等其他条款。合同订立后,大口屯信用社依约履行了义务。借款到期后,郝宝留未按约定归还借款本息,郝树立亦未履行连带保证责任。本案在审理过程中,郝宝留申请对农商行大口屯支行提供的2010年4月28日签订的农合借字[2010]第0349号个人保证担保借款合同及编号0052972借款借据上“郝宝留”处签名及手印进行鉴定。根据郝宝留的申请,一审法院委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定。鉴定结论如下:天津市津实司法鉴定中心[2015]痕鉴字第48号鉴定意见书鉴定意见:天津农村合作银行农合借字[2010]第0349号《个人保证担保借款合同》第4页借款人栏内“郝宝留”签名处的指印是郝宝留本人右手食指按捺、[2015]文鉴字第201号鉴定意见书鉴定意见:2010年4月28日、编号0052972的《借款借据①》左下方借款人“郝宝留”签名和天津农村合作银行农合借字[2010]第0349号《个人保证担保借款合同》第4页借款人栏内“郝宝留”签名都是郝宝留本人书写。郝宝留对上述两份鉴定意见有异议,经其书面申请,一审法院通知鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员出庭接受了双方当事人的质询并论证其鉴定结论正确。一审法院认为,大口屯信用社改建为农商行大口屯支行,故农商行大口屯支行对大口屯信用社债权享有权利。郝宝留对农商行大口屯支行提供的农合借字[2010]第0349号《个人保证担保借款合同》及编号0052972借款借据真实性不予认可,对天津市津实司法鉴定中心鉴定意见有异议并申请鉴定人员出庭接受质询,该鉴定中心鉴定人员依法出庭接受了质询,郝宝留虽提出异议但其未能提供足以推翻鉴定意见的证据,一审法院认为天津市津实司法鉴定中心对本案所做的鉴定,其鉴定意见真实可信,故对其鉴定意见予以采纳。对农合借字[2010]第0349号《个人保证担保借款合同》及编号0052972借款借据真实性予以确认。对郝宝留提交的证据二、证据三一审法院认为与本案诉争的2010年借款无关,故不予审查,对证据四认为郝宝留提交的信用报告仅是中国人民银行采集的郝宝留有关信息,并非还款的直接证据,且该信用报告中明确记载:对该报告中的信息,征信中心不确保其真实性和准确性;该报告中还注明:报告仅供了解自己的信用状况使用。故对郝宝留借款已还清的主张,一审法院认为证据不足,理由亦不充分,不予支持。双方签订的《个人保证担保借款合同》中对借款本金及利息的计算方式有明确约定,双方应按约定履行。经核算,截止到2016年2月28日,郝宝留所欠借款本金10000元,利息6478.85元,本息合计16478.85元,农商行大口屯支行诉请数额超出约定,对超出部分不予支持。关于本案诉讼时效问题,一审法院认为根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条:“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩,在二审期间提出的,人民法院不予支持,但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案系重审案件,虽然重审与原审都是一审程序,但二者并不相同。重审是当事人经历了原审、二审之后进入的审理程序,郝宝留、郝树立在原一审及二审期间均未提起诉讼时效抗辩,应视为其放弃诉讼时效抗辩的权利。而且现郝宝留主张诉讼时效抗辩的理由为:其在重审过程中才得知农商行大口屯支行对诉争借款曾于2013年4月28日申请和解撤诉,并提供(2013)宝民初字第2779号撤诉笔录一份主张其为新证据,一审法院认为依照双方签订的《个人保证担保借款合同》约定,诉争借款期限自2010年4月28日至2011年4月27日止。本案原一审立案时间为2015年5月21日,即使郝宝留对农商行大口屯支行2013年4月28日撤诉不知情,亦不影响其在原一审及二审中进行诉讼时效抗辩。现郝宝留在重审过程中提出抗辩,理由不充分。故一审法院对郝宝留在重审中提出的诉讼时效抗辩,不予支持。农商行大口屯支行按照借款合同的约定给付郝宝留借款,郝宝留即应按照合同约定偿还借款本息,其未偿还借款本息的行为系违约行为,应承担全部责任。郝树立作为涉诉借款的连带责任保证人,应对涉诉借款承担连带偿还责任。郝树立经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,法律后果自负。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告郝宝留于判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行借款本息16478.85元,其中借款本金10000元、利息6478.85元(利息计算至2016年2月28日),2016年2月28日后的利息依照农合借字[2010]第0349号《个人保证担保借款合同》约定的利率计算至判决确定给付之日止;二、被告郝树立对上述借款本息承担连带偿还责任;三、驳回原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行其他诉讼请求。案件受理费239元,由被告郝宝留负担。被告郝树立承担连带偿还责任。鉴定费6000元、鉴定人员出庭费300元,由被告郝宝留负担(给付时间同上)。本院二审期间,上诉人郝宝留称在2005年至2009年间与被上诉人共有五份贷款合同,其中2009年贷款合同约定借款数额为一万元,其余均为三万元,该五份贷款合同均已还清。被上诉人农商行大口屯支行认可上诉人对于2008年以前的贷款合同已经还清,本案中主张的2010年贷款合同所借款项用于偿还2009年贷款。二审中,当事人没有提交新证据,二审查明的事实与一审相同,对于一审查明的事实,本院予以确认。本院另查明,2009年3月2日,上诉人郝宝留向被上诉人借款一万元。本院认为,上诉人郝宝留在本案诉讼期间否认与被上诉人之间存在借款关系,同时抗辩借款已经还清,故本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在借款合同关系,被上诉人是否实际交付借款以及上诉人是否还本付息。关于被上诉人农商行大口屯支行所主张2010年4月28日与上诉人郝宝留所签订《个人保证担保借款合同》的真实性,天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定该合同文本中借款人处签名为郝宝留本人所书写,足以认定该合同系各方当事人真实意思表示,上诉人与被上诉人之间借款合同关系合法有效。结合2010年4月28日《个人保证担保借款合同》中载明的借款用途为借新还旧以及上诉人与被上诉人2009年亦存在一万元借款合同关系的事实,被上诉人农商行大口屯支行主张本案借款用于偿还2009年同等数额借款的主张成立,本院认定2010年4月28日《个人保证担保借款合同》已经实际履行。关于上诉人郝宝留主张以个人信用报告作为已经履行还本付息义务的证据,本院认为,该报告并非支付凭证,不能直接证明还款的相关事实,故本院不予采信。关于上诉人郝宝留主张诉讼时效抗辩问题,被上诉人农商行大口屯支行在重审一审期间针对利息的诉讼请求做了变更,而利息系借款人按照实际使用借款时间所应支付的对价,且上诉人郝宝留在原审一审中未对借款本金提出诉讼时效抗辩,故上诉人郝宝留在重审一审期间主张诉讼时效抗辩依据不足,本院不予支持。综上所述,上诉人郝宝留的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费212元,由上诉人郝宝留负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭武强代理审判员  魏晓川代理审判员  张振超二〇一六年八月八日书 记 员  李兴明附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条:第二审人民法院审理上诉案件,除依照本章规定外,适用第一审普通程序。