重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初20810号
原告：阎伟忠，女，汉族，1972年11月29日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：胡敏，重庆子希律师事务所律师。
委托诉讼代理人:唐仁贞,重庆承羲律师事务所实习律师。
被告：四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪新胜一村6栋13-4号。
负责人：谭天权。
被告：四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司，住所地四川省华蓥市道隧路8号，统一社会信用代码915116812096003819。
法定代表人：王德轩。
委托诉讼代理人：李继康，男，汉族，1954年4月8日出生，住四川省华蓥市。
原告阎伟忠与被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司、四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月12日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阎伟忠及其委托诉讼代理人胡敏、唐仁贞，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司的委托诉讼代理人李继康到庭参加诉讼。被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告阎伟忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司偿还原告借款本金180万元及利息（以180万元为基数，从2017年7月6日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止），被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司承担补充责任；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司从2009年开始至2010年底，以投资及做工程为名，从原告处借得借款本金180万元，且向原告出具借条及收款收据。被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司与被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司系分公司与总公司的关系，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司向原告借款后，原告向被告催收未果，故原告诉至法院。
被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司辩称，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司负责人现下落不明，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司与原告之间的借贷关系，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司不知情，借款未通过被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司的银行账户，也未通过被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司的账户。被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司认为被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司与原告的借款是被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司负责人与原告之间的个人行为，且借款时属于合伙做生意，并不是借给四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司的负责人，也不是借款给二被告，原告无理由起诉四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司，应驳回原告的诉讼请求。
被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司未答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2009年11月30日，原告向被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司转款60万元。同日，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司向原告出具“借款单”一份，载明：“借到阎伟忠现金转银行存款陆拾万元整。”该“借款单”上加盖了被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司的公章及财务专用章,谭天权在单位负责人处签名。同日，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司向原告出具“收据”一份，载明：“交款单位为阎伟忠，收款方式为现金转银行，金额为陆拾万元整，收款事由为借款。”
2009年12月1日，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司向原告出具“借款单”一份，载明：“借款现金壹拾万元整。”该“借款单”上加盖了被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司的公章和财务专用章，谭天权在单位负责人处签名。同日，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司向原告出具“收据”一份，载明“交款单位为阎伟忠，收款方式为现金，人民币壹拾万整，收款事由为借款”。该“收据”上加盖了被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司的财务专用章。
2009年12月22日，原告阎伟忠向被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司转款60万元。2009年12月23日，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司向原告出具“借条”一份，载明“借到阎伟忠银行转账资金陆拾万元正，此款用于木洞开发项目（附收据壹张：0013294）。该“借条”的借到人处加盖了被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司的公章及财务专用章。2009年12月24日，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司向原告出具“收据”一份（收据编号为0013294），载明：“交款单位为阎伟忠，金额为陆拾万元正，收款事由为借款。”该“收据”上加盖了被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司的财务专用章。
2010年3月3日，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司向原告出具“借款单”一份，载明：“借到阎伟忠现金210000元。”该“借款单”上加盖了四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司的公章，谭天权在单位负责人处签名。同日，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司向原告出具“收据”一份，载明：“交款单位为阎伟忠，人民币210000元，收款事由为借款。”该“收据”的收款方式处为空白，“收据”上加盖了被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司的财务专用章。2010年3月18日，原告向被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司转款200000元，2010年3月19日，原告向被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司转款200000元。2010年3月19日，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司向原告出具“借款单”一份，载明“借到阎伟忠现金，金额壹拾玖万元正”，该“借款单”上加盖了被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司的公章。同日，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司向原告出具“收据”一份，载明“交款单位为阎伟忠，收款方式为银转现金，人民币壹拾玖万元正，收款事由为借款。
2010年5月18日，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司向原告出具“借款单”一份，载明：“借到阎伟忠现金壹拾万整。”该“借款”上加盖了被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司的公章。同日，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司向原告出具“收据”一份，载明：“交款单位为阎伟忠，收款方式为现金，人民币壹拾万元整，收款事由为附借据一张”。该“收据”上加盖了被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司的财务专用章。
被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司是被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司的分公司。
被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司向本院申请案外人尹大贤出庭作证。尹大贤到庭陈述：尹大贤从2005年至2010年期间是四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司的会计。谭天权是被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司的负责人。原告是与谭天权发生的借贷关系，谭天权向原告所借款均用于被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司缴纳项目保证金及被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司的日常开支，所借款项入了四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司的账，具体金额记不清了。原告与谭天权发生借贷关系后，原告就在四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司任职，担任副总职务，大概是在2010年。谭天权说，因为原告在四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司投了资，所以就让她来当副总，他们是合作关系。谭天权没有说具体投资款项的问题，亦没有说借款与投资款之间的关系。原告举示的“收据”是尹大贤代表四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司开具的，借款单是真实的。原告对尹大贤的陈述有异议，认为原告没有尹大贤所述的合作关系及投资行为，原告与被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司系借贷关系，借款人是四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司。
审理中，原告陈述：原告向四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司支付借款的方式为160万元是银行转账，另外20万元是现金，双方未约定借款期限，未约定借款利息。2010年3月3日被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司拟向原告借款21万元并向原告出具了“借款单”及“收据”，但当时原告未向被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司转账，2010年3月18日被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司提出向原告借款40万元，故原告于2010年3月18日向被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司转账支付20万元，于2010年3月19日向被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司转账20万元，因被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司在2010年3月3日已出具了所载金额为21万元的“借款单”及“收据”，故在2010年3月19日出具了所载金额为19万元的“借款单”及“收据”。借款后，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司未向原告偿还过借款本息。原告未向被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司投资，原告没有履行过担任被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司副总的职责，也没有领过工资，分公司是由谭天权全权负责。原告、被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司均陈述：被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司已于2017年5月15日被吊销营业执照，未注销登记。
另查明，原告曾于2017年5月5日就本案同样事实向本院起诉过两被告，2017年7月6日，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，但原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2017年7月6日裁定按撤诉处理。
上述事实，有“转款凭证”、“借条”、“借款单”、“收据”及当事人的陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。原告主张其与被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司之间存在借款关系且向该公司履行了出借借款180万元的义务，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司抗辩双方并非借贷关系，其申请了证人尹大贤出庭作证，对尹大贤的陈述，原告有异议，因该证人原系四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司的会计，其与被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司、四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司具有利害关系，其陈述的借款人与原告举示的“借条”、“借款单”、“收据”上所载的借款人不一致，且未提供证据证明其陈述的借款人即是本案所涉借款的借款人。故其陈述不能单独作为认定案件事实的依据，本院对被告的辩称意见不予采纳。本院认为，根据被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司向原告出具的“收据”、“借款单”、“收条”、“转款凭证”及原告的陈述，能够证明原告主张的借款事实，且能够证明原告已经履行了向被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司出借借款180万元的义务，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司理应偿还原告借款。因双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。现被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司未提供证据证明其已履行偿还原告借款180万元的义务，故对原告起诉请求被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司偿还借款本金180万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司支付利息的诉讼请求，因双方未约定还款期限和利息，原告可以催告被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司在合理期限内返还，利息的起算时间应自原告催告后的合理期限届满之次日起算。因在本案起诉前，原告曾于2017年5月5日向本院起诉要求二被告偿还借款本息，本案中，原告要求被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司支付利息从2017年7月6日起算，以该时间作为起算时间已给予了被告合理的期限，故对原告要求的该起算时间本院予以确认，对原告主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。
因被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司不具有法人资格，四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司作为其总公司，理应对分公司的上述债务承担补充清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告阎伟忠借款本金180万元；
二、被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内向原告阎伟忠支付利息（以180万元为基数，从2017年7月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清）；
三、被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司对被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司的上述第一、二项债务承担补充清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21000元，由被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司、四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司负担（因原告阎伟忠已预交，此款由被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司、四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内随上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李 庆
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 程渝文
二〇一八年五月四日
书 记 员 陈曼妮