黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初328号
原告段方梅，女。
委托代理人张大军，黑龙江音河律师事务所律师。
被告刘龙，男。
被告阮松年，男。
委托代理人李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
原告段方梅与被告刘龙、阮松年买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日、2016年4月5日、2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告段方梅及其委托代理人张大军、被告刘龙、被告阮松年及其委托代理人李宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段方梅诉称：原告是甘南县方梅化肥商店业主，2014年5月8日，被告刘龙在原告处赊购化肥等农资共计金额159,302.00元，约定月利1.5分，由被告阮松年进行担保，双方签订购销协议一份。2015年4月10日，被告刘龙偿还本金50,000.00元。原告诉至法院，在起诉状中要求被告给付货款本金109,302.00元，利息41,040.60元，本息合计150,342.60元。原告在第一次庭审时对借款本息进行计算并提出：2014年5月8日至2015年4月10日，按照本金159,302.00元，月利1.2分，计算11个月利息为21,027.86元，本息合计180,329.86元。2015年4月10日，被告刘龙偿还本金50,000.00元。2015年4月11日至2015年12月24日，尚欠本金130,329.86元（180,329.86元扣除已偿还的本金50,000.00元），按照月利1.5分，计算8个月利息为15,639.58元，本息合计145,969.44元。原告变更诉讼请求为：要求被告偿还欠款本息合计145,969.44元，并从2015年12月25日开始，按照月利1.5分继续给付利息，至本息付清为止，并要求被告阮松年承担担保责任。
被告刘龙辩称：原告经营化肥商店，2014年5月8日，刘龙在原告的店里购买玉米、种子、化肥等四种农资，货款总计159,302.00元，双方签订购销协议一份，约定2014年10月30日还清，当时口头约定月利1分，不知购销协议上怎么写月利1.2分。刘龙在2015年4月偿还原告本金50,000.00元，余款一直未能偿还。刘龙认可从2014年5月8日开始按照月利1.2分计算利息，不同意按照月利1.5分计算利息，认可被告阮松年计算本息的方法和数额，同意偿还原告本金109,302.00元，两笔利息合计31,520.82元，本息合计140,822.82元。
被告阮松年辩称：不同意原告在诉状中主张的货款数额本息合计150,342.60元，理由一、原告段方梅与被告刘龙之间买卖合同成立时间为2014年5月8日，在该份购销协议中明确约定了购买农资的名称、价款及数量，并约定了还款时间为2014年10月30日，被告阮松年是这份购销协议的担保人，其保证期间为6个月，担保人的保证期间应截止到2015年4月30日，而原告向甘南县人民法院提起诉讼的时间为2015年12月24日，依据担保法第二十六条第二款的规定，被告阮松年已免除担保责任；二、购销协议到期后，被告刘龙在2015年4月10日已给付原告货款本金50,000.00元，应当扣除，剩余的款项应从2015年4月11日开始计算；三、原告主张按照月利1.5分计算利息于法无据，因双方未约定月利1.5分，被告阮松年不认可，双方口头约定月利1分，但被告刘龙认可月利1.2分，被告阮松年不提异议。综上，请法院对原告的非法诉求依法予以驳回，同时根据担保法第二十六条第二款的规定，判令被告阮松年免除担保责任。对原告变更的诉讼请求，被告阮松年认可原告按照本金159,302.00元，从欠款之日到2015年4月10日之间计算利息的方法和数额，2015年4月10日刘龙已经偿还了本金50,000.00元，尚欠本金应为109,302.00元，从2015年4月11日到2015年12月10日，按照利率1.2分，计算8个月的利息为10,492.96元，与前期利息21,027.86元相加，两笔利息合计31,520.82元，加上尚欠本金109,302.00元，本息共计140,822.82元。
本案争议的焦点为：1、尚欠利息如何计算；2、被告阮松年应否承担担保责任。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、购销协议原件一份，证明被告欠款的事实和数额，由阮松年进行担保。被告阮松年质证意见为，对该证据部分认可，部分不认可，对欠款数额认可，但对逾期之后的利息数额不认可，合同成立时约定月利1.2分，最初没有1.5分字样，合同一式三份，担保人手里持有的合同只有1.2分字样，原告认可1.5分利息是后期约定，不是最初约定，当时约定还款日期是2014年10月30日，保证方式为一般保证，通过购销协议足以证明担保期限已经过了。被告刘龙的质证意见与被告阮松年的质证意见一致。
2、甘南县联通公司调取的原告与被告阮松年通话记录四张，原告书写的与阮松年通话记录一张，证明原告向阮松年主张过权利，向阮松年要过钱。被告阮松年质证意见为，对电话单的真实性有异议，原告应当提供证据的来源，应该有来源公司的公章，应当提供证据原件，如果不能与原件核对，该证据没有证明效力；并且通话记录只体现出被叫号码，被叫号码的机主姓名是阮松年，但只有被叫号码而没有呼叫内容，并不能证明通话的内容是向担保人主张权利，阮松年与原告通过电话，但是让阮松年帮原告联系借款人刘龙，没有向阮松年要过钱。被告刘龙质证意见为，不懂这个证据，也不明白，不知道证明目的。
3、证人陈XX、宫XX的书面证明及出庭证言各一份，原告用于证明原告向担保人主张过权利，原告向担保人阮松年要过欠款。证人陈XX在庭审中证实：2014年10月和2015年3月，陈XX和张XX（原告段方梅的丈夫）一起去被告阮松年柴油机商店要钱，张XX对阮松年说还款日期到了，让阮松年帮原告要钱。证人宫XX在庭审中证实：宫XX与原告段方梅是好朋友，之间有金钱来往，2014年11月份，宫XX因要去哈尔滨办事需要用钱，想从段方梅要钱，段方梅说要找阮松年还化肥款，这笔化肥款是阮松年给段方梅担保的，宫XX与原告一起去到阮松年柴油机商店，阮松年让原告等两天，由阮松年催欠款人还钱。被告阮松年质证意见为：1、陈XX的证言虚假，陈XX作伪证和假证，陈XX书面证明材料和当庭陈述的内容不符，自相矛盾，不能达到原告的证明目的，其书面证言是陈XX和张德秋夫妇两人一起去找阮松年，陈XX当庭陈述说欠款是化肥款，但书面证言是抬钱，陈XX不在现场，其对借款事实不清楚。2、对宫XX的书面证明材料和出庭证言一部分认可，宫XX说当时谈话是让阮松年帮忙找借款人要钱，不是向担保人主张权利。证人当时在门口，没有听清段方梅与阮松年的谈话，所以原告称向阮松年要过钱不能得到法律支持。被告刘龙质证称没有意见。
4、证人李XX、刘XX出庭证言各一份，原告用于证明在欠款到期后原告多次找阮松年主张债权，同时被告阮松年也明确告诉原告这笔借款由阮松年负责。证人李XX在庭审中证实：2015年4月，具体时间记不清楚了，李XX去同学张德秋家的店里借钱，只有段方梅在家，段方梅对李XX说老阮家欠段方梅化肥钱，欠多少钱李XX不知道，段方梅说如果能要回来，这笔钱就借给李XX，然后李XX去到老阮家商店，看到张德秋在老阮家，张德秋问老阮化肥钱什么时间能给，老阮说过一段时间能给，现在没有钱，张德秋说不行的话，将来就起诉了，老阮说不用起诉，到时候钱给不上阮松年给张德秋，老阮还说既然给担保了，就负责到底，然后李XX就走了。证人刘XX在庭审中证实：2015年9月下半月，刘XX与原告夫妻二人一起去阮松年柴油机店要钱，张德秋对老阮说阮大哥钱到期了该给张德秋了，阮松年说别着急，这两天就要，要完就给张德秋，张德秋说得抓紧，如果要不回来了就起诉，老阮说不用起诉，阮松年把钱要回来给张德秋，要不回来就阮松年还钱给张德秋。被告阮松年质证意见为：对李XX的证言：1、李Xx的证言陈述虚假，且李XX与段方梅的丈夫是同学，关系亲密，其证言不能作为定案依据；2、李XX陈述与段方梅的丈夫张德秋一同去索要农资款，其陈述内容本身虚假，案件的真实情况是刘龙欠段方梅化肥款，阮松年是担保人，本案的原告是段方梅，不是张德秋；3、依据担保法的规定，原告未在法定期间主张权利，依法免除担保人责任；4、李XX陈述阮松年家的陈设有办公桌及室内地面结构与客观事实不符，阮松年家的房子在2015年6月20多号才装修，装成铁皮地面，李XX陈述4月份已经是铁皮地面不是真实的，而且阮松年家没有办公桌椅。对刘XX的证言：1、刘XX陈述虚假，自相矛盾，其自称在2015年9月份打电话邀请张德秋夫妇吃饭，对是在上午打电话还是下午打电话记不清了，吃的什么记不清了，却对阮松年家屋内的陈设描述的非常详细，这与常理不符，在第二次开庭之后，证人为了作虚假陈述，刻意去阮松年家看的屋内结构，设施陈列，被告对证人发问时，从证人的语言表述和面部表情上足以证明；2、刘XX陈述是阮松年欠原告钱，但事实是刘龙欠原告钱；3、刘XX陈述在2015年9月份向阮松年主张权利，根本不是事实。被告刘龙的质证意见为：刘龙在2015年4月偿还原告5万元本金时，双方协商下欠款项到12月末还齐，在这期间不干涉任何事情，证人不可能跟着原告去找阮松年要钱，在此期间谁也没有给刘龙打过电话，所以四个证人都是假证。
被告阮松年为反驳原告的主张向本院提交如下证据：
1、购销协议复印件一份，证明该份协议是最原始的购销协议，购销协议中明确约定月利1.2分，根本没有1.5分，所以月利1.5分是原告后期自己填写。原告质证称，该协议是原始据的复印件，对其真实性无异议，确实是原告在2015年4月10日自行填写，因为当时口头约定了月利1.5分，后期原告就自己写上了。被告刘龙质证称无异议，是最原始的据。
被告刘龙未向本院提交证据。
本院于2016年1月12日对刘龙、阮松年的调查笔录各一份。刘龙在笔录中称，刘龙认识阮松年，刘龙在原告段方梅处购买化肥，原告要求找担保人，于是原告找到阮松年作担保，刘龙签字时，协议是空白的，当时购买了1000袋化肥，退回101袋，对购销协议上的数额150,342.60元无异议，在2015年3月偿还原告50,000.00元，当时约定月利1分，刘龙同意还钱。阮松年在笔录中称，阮松年通过朋友认识的刘龙，阮松年与原告段方梅在一个楼的门市房做生意，门店隔着十多家，段方梅找到阮松年要求为刘龙在段方梅处购买化肥进行担保，当时签字时购销协议是空白的，阮松年并不知道为刘龙担保的数额，当时约定阮松年担保2014年前的刘龙欠款，阮松年只承担承诺的数额。原告对该两份笔录质证称，阮松年说是段方梅主动找的阮松年，这个不对，是阮松年到段方梅店里找的段方梅要给刘龙担保，对刘龙的笔录无异议。被告阮松年、刘龙对两份调查笔录均无异议。
综合举证、质证，本院认证意见为：原告提交的证据1购销协议原件，二被告除了对逾期月利1.5分有异议，对其他内容均无异议，对二被告无异议的部分本院予以采信。原告提交的证据2在甘南县联通公司调取的原告与被告阮松年通话记录，被告阮松年对其真实性提出异议，但因盖有甘南县联通公司营业章，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但通话记录显示的通话时间已超过担保期限，故对其证明目的，本院不予采信；原告书写的与阮松年通话记录，因是原告自行书写，具有主观性，本院不予采信。原告提交的证据3陈XX、宫XX的出庭证言，被告阮松年提出异议，认为陈XX作伪证、假证，认为宫XX陈述当时在门口，没有听清段方梅与阮松年的谈话内容，且谈话内容是让阮松年帮忙找借款人要钱，不是向担保人主张权利。本院认为，证人陈XX在出庭陈述时称，对张德秋与阮松年的谈话内容没有听见，并不清楚具体谈话内容；证人宫XX在出庭陈述时称，时间太长记不清楚了，并称当时宫XX接电话了，对段方梅与阮松年的谈话内容不清楚，亦不知道原告索要的什么钱，因证人陈XX与宫XX出庭对其证实的内容均不能说清，其出庭证言及书面证言不能证明原告的观点，故本院不予采信。原告提交的证据4刘XX的出庭证言，被告提出异议，认为刘XX是虚假陈述，因证人刘XX证实原告向被告阮松年催要借款的时间是在2015年9月，已经超过了担保期限，故对刘XX出庭证言的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据4李XX的出庭证言，被告亦提出异议，认为证人虚假陈述，证人与原告丈夫是同学有利害关系，认为证人陈述被告阮松年家的陈设及地面结构与客观事实不符，但原告未能提供相反证据予以反驳。因证人李XX证实原告向被告阮松年催要借款的时间是在担保期间内，李XX出庭陈述的内容与本案事实具有关联性，且与原告提交的证据1、2能够相互印证，形成证据链条，李XX的出庭证言可以作为本案的定案依据，故本院予以采信。被告阮松年提交的购销协议复印件，原告及被告刘龙对其真实性均无异议，本院予以采信。阮松年、刘龙的两份调查笔录，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2014年5月8日，被告刘龙在原告段方梅与张德秋夫妻共同经营的甘南县芳梅化肥生资院内5号库商店赊购化肥等农资，金额共计159,302.00元，由被告阮松年进行担保，原、被告签订购销协议一份，双方约定月利1.2分，期限为2014年10月30日止，甲方张德秋，担保人阮松年签字，乙方刘龙签字。2015年4月10日，被告刘龙偿还原告欠款本金50,000.00元。被告尚欠本金109,302.00元及利息未能偿还。
本院认为：被告刘龙在原告处购买农资，由被告阮松年提供担保，原、被告签订的购销协议系双方真实意思表示，原、被告之间的买卖合同关系成立。二被告抗辩称，未约定逾期还款按照月利1.5分计息，被告阮松年为反驳原告的主张，向本院提供了购销协议复印件，原告对此证据无异议，因该复印件上未有月利1.5分的约定，原告主张按照月利1.5分计算逾期利息没有证据支持，对二被告的辩解意见，本院予以采纳，本院依据购销协议原件及复印件一致的部分认定双方约定月利1.2分。关于双方争议的2015年4月11日之后的利息如何计算，因被告刘龙于2015年4月10日偿还原告本金50,000.00元，尚欠本金为109,302.00元，故自2015年4月11日开始，应以本金109,302.00元为基数，按照月利1.2分计算利息。被告刘龙对原告主张的欠款事实认可，并同意偿还本金109,302.00元，利息31,520.82元，本息合计140,822.82元，原告要求被告给付逾期利息的诉讼请求，因不违反法律规定，本院予以支持。
被告阮松年抗辩称，原告的主张已超过担保期限，应免除担保人的担保责任。本案中，原、被告双方未约定担保方式和担保期限，系连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因原、被告双方签订的购销协议中约定还款时间为2014年10月30日，故担保期间应为2014年10月31日至2015年4月30日。本院认为，被告刘龙与阮松年二人相识，被告刘龙在原告处赊购农资，由被告阮松年提供担保，且原告与被告阮松年经营的商店相邻，原告通过阮松年催要欠款，主张权利，符合日常生活经验法则，原告与阮松年的通话记录证明原告曾多次给阮松年打电话主张权利，与证人李XX出庭证实在2015年4月，原告的丈夫到被告阮松年家主张权利，两份证据之间协调一致，能够相互印证，与购销协议形成完整的证明链条，本院认定原告曾向担保人阮松年主张过担保权利，且未超过担保期限，原告在担保期间内要求保证人承担保证责任的，保证人不免除保证责任，故被告阮松年抗辩称担保期限已过，不应承担担保责任的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘龙于判决生效后五日内给付原告段方梅欠款本金109,302.00元，利息31,520.85元，本息合计140,822.85元；并自2015年12月11日始，以本金109,302.00元为基数，按照月利1.2分，继续给付原告利息，至本息付清时止；
二、被告阮松年对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,306.85元，由被告刘龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘晶淼
代理审判员 唐昭晶
代理审判员 唐学龙
二〇一六年五月十八日
书 记 员 尹 琪
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。