河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初1611号
原告：邵明利，男，1960年11月4日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：刘志伟，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼法代理人：梁钊，河南栗风律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：崔红玲，女，1975年12月6日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼诉代理人：韩杰，河南栗风律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：朱向南，河南栗风律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告邵明利与被告崔红玲保证合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告邵明利及委托诉讼代理人刘志伟、梁钊，被告崔红玲委托诉讼代理人韩杰、朱向南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵明利向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告担保款300000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月21日中部集团河南润蝶服饰有限公司两次向原告借款300000元。被告自愿为该两笔借款承担连带担保责任，并于2014年9月21日出具担保函一份。现借款期限已过，债务人未能按约定还款。为此原告向本院提起诉讼。
被告崔红玲辩称，1、本案的主合同即借贷合同因违反合同法第五十二条第（三）项：“以合法形式掩盖非法目的”而无效，现借款人中部集团河南润蝶服饰有限公司及法定代表人已因涉嫌非法集资犯罪被公安机关立案侦察。依据担保法第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。原告起诉被告无事实及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求；2、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第七条规定，本案中借款人中部集团河南润蝶服饰有限公司及法定代表人已因涉嫌非法集资犯罪被司法机关立案侦察，该案刑事案件尚没有审结，应当裁定中止诉讼；3、该案保证期间已过，被告不再承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的担保函有异议，本院认为，被告出具为原告存入中部集团300000元本金承担连带责任的担保函，是被告的真实意思表示，本院予以认定。2、证人出庭作证证词有异议。本院认为，被告出具担保函为原告本金承担连带责任及愿用53号（龙湖门面）作担保，且证人能够证明原告与被告的房屋相邻，共同出租给证人，在2016年3月原、被告向证人催交租金时，原告向被告主张了权利。证人证词形式合法，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月21日，中部集团河南润蝶服饰有限公司与原告签订借款合同两份，两次向原告借款100000元、200000元，共计300000元，并给原告出具了借据。当日，原告二次通过中国邮政储蓄银行汇入河南润蝶服饰有限公司款282000元。被告当日为原告出具担保函，内容为“经崔红玲为邵明利存入中部集团30万元本金承担连带责任2014年9月21号—2014年12月20日愿用53号（龙湖门面）作担保担保人：崔红玲（捺手印）2014年9月21日”。后因中部集团河南润蝶服饰有限公司及法定代表人耿静涉嫌非法集资已被司公安机关立案侦查，原告向本院提起诉讼，要求被告崔红玲承担保证责任，双方形成纠纷。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，其中符合“违反法律、法规的强制性规定”、“以合法形式掩盖非法目的”两种情形的合同无效。借款合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，即当事人在订立借款合同时，双方意思表示真实，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的；亦未损害国家利益和社会公共利益及第三人的合法利益。本案借款人中部集团河南润蝶服饰有限公司及法定代表人涉嫌非法集资公安机关已立案，并不必然导致借款合同无效，因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性、“以合法形式掩盖非法目”的规定。从被告给原告出具的担保函本身无瑕疵的情况下，被告未能提供相关证据佐证原告与中部集团河南润蝶服饰有限公司之间具有恶意串通的事实及采取欺诈手段骗取被告提供担保，故被告担保行为也亦有效。被告崔红玲为原告借款出具担保函，自愿为原告的借款本金承担连带责任，中部集团河南润蝶服饰有限公司与原告签订借款合同中借款为300000元，而原告通过银行汇入河南润蝶服饰有限公司为282000元，本案借款本金应为282000元。被告崔红玲应对原告邵明利本金282000元承担保证责任。被告辩称，借款人中部集团河南润蝶服饰有限公司及法定代表人涉及非法集资被公安机关立案侦查,依据担保法规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，且该案已超保证期间，被告不应再承担保证责任，本案应裁定中止诉讼或驳回原告的诉讼请求。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪,或者已经生效的判决认定构成犯罪,当事人提起民事诉讼的,民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定,认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由,主张不承担民事责任的,人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度,依法确定担保人的民事责任”。借款人涉及非法集资，与本案合同纠纷属于两个法律关系，公安机关立案侦查，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人之间的民事合同纠纷。本案借款合同约定借款期限为三个月，即从2015年9月21日至2015年12月20日，被告给原告出具担保函，没有约定保证期间。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款规定，“保证合同约定的保证期间早于或等主债务履行的期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。本案保证期间应从主债务期满后2015年12月21日开始计算6个月。被告为原告出具担保函与原告提供的证人庭审证词，能够相互印证原、被告房屋相邻，共同租赁给证人及租金交付应在租赁期满前一个月内,即2016年3月份原告向被告主张过权利，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。原告起诉被告并未超过诉讼时效。故被告辩解本案应裁定中止诉讼或驳回原告的诉讼请求的理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十三条、第十四条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款、第三十四条第二款规定，判决如下：
一、被告崔红玲于本判决生效之日起十日内偿还原告邵明利借款本金282000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告邵明利负担300元，被告崔红玲负担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王卫东
审判员 彭玉萍
审判员 朱玉芳
二〇一六年十一月二十二日
书记员 徐雷增