浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0624民初4798号原告：何春火，男，1960年9月15日出生汉族，个体工商户，户籍地新昌县，现住新昌县。委托诉讼代理人：石程锦，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。被告：陈东照，男，1976年10月24日出生汉族，驾驶员，户籍地浙江省浦江县，现住新昌县。被告：中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司（统一社会信用代码913307268477058909），住浙江省浦江县人民西路6号。主要负责人：李明，总经理。委托诉讼代理人：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。原告何春火与被告陈东照、中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，被告保险公司申请对原告何春火的伤残等级及误工、护理、营养时限进行鉴定，本院经审查后予以准许，并于同年10月24日依法委托宁波诚和司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于同年11月30日向本院出具司法鉴定意见书一份。本院于同年12月11日对本案公开开庭进行了审理。原告何春火的委托诉讼代理人石程锦、被告陈东照、被告保险公司的委托诉讼代理人吕文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何春火向本院提出诉讼请求：要求被告陈东照赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计172281.76元，由被告保险公司在保险责任限额范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。庭审中，原告自愿变更诉讼请求为要求被告陈东照赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计162438.56元，由被告保险公司在保险责任限额范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。事实和理由：2017年2月10日，陈东照驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车从梁家村驶往新昌城区，7时55分许，行驶至新昌县路段时，与对向原告何春火驾驶的浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成何春火受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，陈东照负事故的同等责任，何春火负事故的同等责任。原告受伤后送往新昌县中医院住院治疗25天，出院后医院建议康复期为6个月。其伤势经鉴定构成十级伤残，护理时限为60天、营养时限为60天。在事故发生前几年原告一直在新昌县城关镜新木业经营部从事个体运输服务工作，因此，原告的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。为此，本次事故给原告造成如下经济损失：医疗费28588.16元（含重新鉴定需要拍片子的费用98元）、住院伙食补助费750元、营养费1800元、护理费9268.8元、误工费18537.6元、残疾赔偿金94474元、精神损害抚慰金5000元、车辆施救费150元、车辆修理费1600元、鉴定费1900元、交通费370元（含重新鉴定需要支出的100元），共计经济损失162438.56元。另查明，浙Ｇ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险、商业险、并投保了不计免赔险。现起诉法院。被告陈东照辩称：对事故发生的经过、责任认定无异议。对原告因交通事故受伤后的治疗经过无异议。对于原告主张的赔偿项目无异议。事故发生后，没有垫付医疗费。对原告主张的诉请无异议。请求法院依法判决。被告保险公司辩称：对事故发生的经过、责任认定无异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业险100万元，并投保了不计免赔险，保险期限自2016年11月18日至2017年11月18日止，本起事故发生在保险期限内。对于原告主张的赔偿项目，其中医疗费应扣除非医保用药及不合理费用共计4273.53元；住院伙食补助费保险公司认可20元/天；对营养费无异议；关于护理费，护理标准应区分住院期间和出院后，总体认可120元/天；关于误工费，认可误工天数120天。对误工费标准有异议，原告起诉时称在个体工商户从事运输工作，那应提供相应的工资清单，且原告提供的证据中写明其工资为每月6000元，超过了3500元的纳税金额，应提供完税证明。如果伤残赔偿标准按农村居民标准计算，那么误工费认可120元/天；关于残疾赔偿金，原告提供自己的个体工商户营业执照载明从事拖拉机运输，但营业执照有效时间自2000年10月10日起至2003年12月31日止，其未提供后期是否进行年检的相关证明，因此，对于原告是否还在从事拖拉机运输有疑问。原告虽然提供了在新昌县城关镜新木业经营部工作的证明，但作为证人证言，证人应当庭作证，且证明中只写到原告的工资为每月6000元，应提供相应的工资清单。原告提供的单位职工花名册上，职工人数只有原告一人，有挂靠缴纳社会养老保险的嫌疑。所以其残疾赔偿金应按农村居民标准计算；关于精神损害抚慰金，保险公司认可3000元；施救费具体以发票为准；对车辆修理费无异议；鉴定费不属于保险公司赔偿范围内；原告主张的交通费过高，具体由法院审核认定；鉴于本次事故是同等责任，超过交强险范围之外部分保险公司按50%比例予以赔偿。综上，请求法院依法判决。原告何春火为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、交通事故认定书一份，证明本次事故的发生经过及责任认定的具体事实。两被告经质证无异议。2、被告陈东照的驾驶证、行驶证复印件各一份、交通事故责任强制保单复印件一份、保险公司的统一社会信用代码证一份，证明被告陈东照的驾驶资格、车辆所有情况及肇事车辆的投保情况。两被告经质证无异议。3、门诊病历卡五页、出院记录一页、门诊发票、住院发票等共二十八张（包括挂号发票一张、住院发票一张）、住院费用清单六张，证明原告因交通事故受伤后的治疗情况及花去的医疗费用金额。两被告经质证对真实性无异议，但认为其中原告主张的医疗费金额中有非医保用药及不合理费用共计4273.53元，非医保用药和不合理用药的具体金额无法区分。对于因重新鉴定而产生的98元医疗费中42元系非医保用药。2017年11月20日是鉴定所通知原、被告去鉴定的时间，该鉴定所在宁波，如果是因鉴定需要拍片，为什么需要到新昌来拍，需要原告解释进行解释。4、新昌县中医院诊断证明书五份，证明原告受伤后因休息所产生的误工时间，具体时间以重新鉴定的结论为准。两被告经质证无异议。5、何春火的个体工商户营业执照复印件一份、新昌县城关镜新木业经营部的营业执照复印件一份、新昌县城关镜新木业经营部证明一份、单位职工花名册十三张，证明原告自2014年3月起至2017年2月止一直系新昌县城关镜新木业经营部长期雇佣的个体运输户，且居住在该经营部宿舍，相关的残疾赔偿金标准应按城镇居民标准计算。两被告经质证认为原告自己承认新昌县城关镜新木业经营部只有原告一个职工，但原告提供的证明中写明该经营部有单位宿舍，如果一个单位有宿舍，那么只有一个员工这种说法不合理。6、车辆修理费发票两张、施救费发票一张，证明原告因交通事故花去的车辆修理费用及现场施救费用。两被告经质认为无异议。7、鉴定费发票一张、绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所司法鉴定意见书一份，证明原告因交通事故受伤的伤势构成十级伤残及相应的护理、误工、营养时限及花去的鉴定费用。被告陈东照经质证认为无异议，被告保险公司经质证认为以重新鉴定的结论为准，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。8、交通费发票一组，证明原告因交通事故受伤治疗及重新鉴定所花去的交通费370元。两被告经质证认为具体由法院审核。9、经被告保险公司申请，由宁波诚和司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，证明原告因交通事故受伤后的伤残等级及误工、护理、营养期限及花去的鉴定费用。原告及两被告经质证均无异议。上述证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院认证如下：证据1、2，经质证无异议，本院对该证据的真实性及证明力予以认定。证据3，本院对其真实性予以认定，可以证明原告伤后的治疗情况及花费医疗费28588.16元（含重新鉴定需要拍片子的费用98元）的事实，至于应否扣除非医保用药及无关用药问题，本院将在判决理由部分具体分析认定。证据4、7、9结合，本院认定原告的误工、护理、营养期限分别为120天、60天、60天，目前遗留左膝关节活动功能部分受限，伴左下肢称重能力下降，构成交通事故十级伤残。证据5，结合本院庭后核实情况，相关证明内容客观真实，本院对该证据的真实性及证明力均予以认定。证据6，本院对其真实性及证明了予以认定，可以证明原告花费车辆修理费1600元、施救费150元的事实。证据8，结合原告治疗需要及配合重新鉴定需要，本院认定350元。综上，本院认定以下事实：2017年2月10日，陈东照驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车从梁家村驶往新昌城区，7时55分许，行驶至新昌县路段时，与对向原告何春火驾驶的浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成何春火受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，陈东照负事故的同等责任，何春火负事故的同等责任。原告受伤后送往新昌县中医院住院治疗25天及门诊治疗，花费医疗费28588.16元（含重新鉴定需要拍片子的费用98元）。经原告诉前自行委托及本院委托重新鉴定，原告因交通事故受伤所需要的误工、护理、营养期限分别为120天、60天、60天，目前遗留左膝关节活动功能部分受限，伴左下肢称重能力下降，构成交通事故十级伤残。另查明，浙Ｇ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险。原告何春火虽系农业家庭户，但事发前几年，原告一直在新昌县城关镜新木业经营部从事建筑板材的运输工作，月工资5500元至6000元不等。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。本案中，根据新昌县公安局交通警察大队事故认定，对本案事故原告何春火与被告陈东照均负同等责任。本院根据双方在本次事故中的过错比例及法律规定，确定由原告何春火自行承担50%的责任，被告陈东照承担50%的赔偿责任。而事发前相关肇事车辆已向被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故对于原告因交通事故造成的损失，应由被告保险公司在相应的保险限额范围内予以赔偿。对于被告持有异议的相关赔偿项目问题，本院评析认定如下：1、关于非医保用药。被告保险公司关于非医保用药部分不予承担的辩称意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。理由是：鉴于在交强险限额内不区分医保与非医保用药，而在商业险范围内可不予承担，应有明确的合同约定，并且保险公司需对相关条款内容及法律后果履行明确提示和说明义务。但在本案中保险公司未举证证明其已经履行了相关内容的提示和明确说明义务。故被告保险公司主张相应的非医保用药不予承担依据不足，本院不予采信。至于无关用药，被告保险公司亦未提供相应的证据对此予以证实，本院不作认定。关于原告为配合重新鉴定而支出的98元医疗费，本院认为与本案存在关联性，予以认定。2、关于住院伙食补助费，被告保险公司辩称认可20元/天，本院予以采信。3、关于误工费，结合原告的实际工作情况，其诉请参照浙江省全社会单位在岗年平均工资，154.48元/天予以计算，并无不当，本院予以认定。4、关于护理费，被告保险公司抗辩主张应区分住院期间的护理与出院后的护理，综合认可120元/天，本院结合原告伤势情况对该辩称意见予以采信。5、关于残疾赔偿金，鉴于原告事发前一直从事建筑板材的运输工作，以非农收入为其主要生活来源，故可参照城镇居民标准计算。6、关于精神损害抚慰金，鉴于原告因交通事故受伤致残，由此造成的精神伤害较大，结合原告身份、本地生活水平、责任大小、损害后果以及被告保险公司的辩称意见，本院认定3000元。7、关于鉴定费，本院认定原告对误工、护理、营养期限的鉴定而支出的费用700元系原告为确定损失因取证需要而产生，由原告自行承担。8、关于交通费，结合原告的住院情况、治疗需要及被告保险公司的辩称，本院酌定350元。综上，该事故给原告造成了如下经济损失：医疗费28588.16元、住院伙食补助费500元（25天×20元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费7200元（60天×120元/天）、误工费18537.6元（120天×154.48元/天）、残疾赔偿金94474元（47237元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1200元、交通费350元、施救费150元，车辆修理费1600元，合计经济损失157399.76元。由被告保险公司在第三者责任强制保险赔偿限额内赔付121600元（10000元+110000元+1600元，含精神损害抚慰金3000元）；超过部分35799.76元，由被告保险公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔付17899.88元（35799.76元×50%）。综上，被告保险公司赔偿原告经济损失共计139499.88元。对于原告诉请合理部分本院予以支持，对于超出本院认定部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司赔偿原告何春火各项经济损失139499.88元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告何春火的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3746元，减半收取计1873元，重新鉴定费2470元（被告保险公司已垫付），合计诉讼费4343元，由原告何春火负担873元，被告陈东照负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司负担2470元，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  丁海英二〇一七年十二月十五日书记员  石嘉悦??-12-???-1-?