广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终1134号
上诉人（一审被告）：覃恩余，男，1970年11月29日出生，壮族，住来宾市。
委托代理人：蒙雪宾，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郭锐，男，1965年3月3日出生，汉族，个体户，住武宣县。
被上诉人（一审原告）：郭义，男，1961年12月14日出生，汉族，个体户，住武宣县。
二被上诉人的委托代理人：余新春，广西仙城律师事务所律师。
上诉人覃恩余因与被上诉人郭锐、郭义承揽合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2016）桂1323民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，郭锐、郭义系同胞兄弟，共同经营建筑辅助工程所需要的内外架材料。覃恩余在承建武宣县二中艺术楼时，因楼面施工需要搭设钢架及扣件，便与郭锐、郭义协商租用搭、拆钢架事宜。2013年5月25日，覃恩余作为发包方，与承包方郭锐签订了一份《内外架承包协议》，该协议约定，内外架包工包料，由郭锐、郭义负责搭、拆工程所需要的内外钢管架，租期至2013年12月30日止，单价为搭、拆钢管外架18元/㎡、内架36元/㎡，协议还对付款方式、质量、双方责任等方面作了约定。协议签订后，郭锐、郭义即按约定进行搭建工作，工期完成后，郭锐、郭义又依约拆除了内外架。之后覃恩余不能按合同约定向郭锐、郭义支付搭建费用。到2014年5月5日，覃恩余向郭锐、郭义出具一份《还款协议书》，确认尚欠郭锐、郭义钢管外架扣件费用122000元，自2015年5月1日起计付利息，按3%计付月息。还款协议书作出后，覃恩余仅于2016年1月16日向郭锐、郭义支付40000元，余款至今未付。
一审法院认为，依法成立的承揽合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。关于本案争议的问题：一、本案中，双方自愿签订合同（内外架承包协议），双方的合同成立并已实际履行，是合法有效的。郭锐、郭义按照覃恩余的要求完成了钢管搭拆工作，覃恩余未按照约定向郭锐、郭义支付承揽费用，已构成了违约，应承担违约责任。覃恩余向郭锐、郭义出具《还款承诺书》，确认了欠款数额，但没有提供证据证明已归还了欠款，因此，郭锐、郭义要求覃恩余支付尚欠的承揽费122000元，有事实和法律依据，应予以支持。二、关于郭锐、郭义诉请要求的利息应否支持的问题。虽然双方在《还款承诺书》中约定了月利率按3%计，但覃恩余主张利息约定过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”应对利率予以调整，按月利率2%计算支付逾期利息给郭锐、郭义，超过部分不予支持。覃恩余应支付给郭锐、郭义的利息计算为：122000元×2%×853天÷30天=69377.33元（暂计自2014年5月1日至2016年8月31日止，逾期853天），扣除被告已支付的40000元，被告还应支付郭锐、郭义的利息为：69377.33-40000=29377.33元。综上所述，郭锐、郭义的诉请有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、覃恩余于本判决生效后十日内支付郭锐、郭义承揽费用122000元；二、覃恩余在本判决生效后十日内支付郭锐、郭义逾期付款利息29377.33元（利息自2014年5月1日计至2016年8月31日止，往后另计）；三、驳回郭锐、郭义的其他诉讼请求。案件受理费4149元，由郭锐、郭义负担885元，覃恩余负担3264元。
上诉人覃恩余不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，并发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人郭锐签订《内外架承包协议》，郭锐是适格当事人，上诉人与被上诉人郭义无合同的权利义务，郭义不是本案适格诉讼主体，因郭义不是《内外架承包协议》签订的主体，上诉人与郭义签订的《还款协议书》主体不合法，属于无效协议书，因此，一审法院受理被上诉人郭义的起诉，属违反法定程序；2、上诉人与被上诉人郭锐签订《内外架承包协议》属于建设施工合同关系，一审法院定性为承揽合同关系，并适用承揽法律规定审理本案是错误的。
被上诉人郭锐、郭义答辩称，二人是同胞兄弟，共同经营钢管架市场，《还款协议书》中表明武宣县第二中学综合楼工程的主体是郭义，武宣县第二中学综合楼工程只有一个，具有唯一性，足以证明郭义是合同一方的当事人；搭拆钢管架符合承揽合同关系的构成要件，因此，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正，应当驳回上诉，维持原判。
二审期间被上诉人郭锐、郭义向本院提供证据：1、银行明细查询，证明签订协议书后覃恩余付款4万元到郭义的银行账户；2、工程计算单，证明双方经过工程结算后才签订还款协议书；3、合伙协议，证明被上诉人郭锐、郭义系合伙关系，郭义属适格主体。
上诉人覃恩余的质证意见：对银行明细查询的证据“三性”无异议；工程计算单的手写部分系上诉人所写，但写给的对象无法认定，关联性无法认定；合伙协议应当有工商登记，无工商登记无法认定。
本院认证意见：三份证据具有真实性、合法性和关联性的证据特征，本院依法予以采信。
经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。
另查明，郭锐和郭义系合伙关系，郭锐与覃恩余均确认系郭锐要求覃恩余与郭义签订《还款协议书》，当时郭锐在场。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人郭义是否具有本案诉讼主体资格，一审法院受理被上诉人郭义的起诉是否违反法定程序？2、本案定性为承揽合同关系，并适用承揽合同相关法律规定是否属于适用法律错误？
关于被上诉人郭义的诉讼主体资格问题。本院认为，《还款协议书》中明确记载还款原因、款项性质及还款计划等内容，与《内外架承包协议》的内容相一致，应当视为该承包协议的补充协议，且被上诉人郭锐与上诉人覃恩余均确认，系在被上诉人郭锐要求下，上诉人覃恩余方与被上诉人郭义签订《还款协议书》，二被上诉人郭锐、郭义对此亦无异议，并查明，二被上诉人郭锐、郭义系共同合伙人，享有共同的权利义务，因此，二被上诉人是本案适格的主体，一审法院受理二被上诉人的起诉符合法律规定，上诉人覃恩余该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案定性及适用法律的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和第二百六十九条分别作了规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。两者的相同之处均是应一方的要求完成一定的工作，并交付成果，而其区别主要体现有两方面：1、合同标的物的区别。建设工程施工合同完成的工作构成不动产，即合同标的物是不动产物，而承揽合同完成的工作则不是；2、合同主体的区别。建设工程施工合同的承包人为特殊主体，法律对承包人有特殊要求，即承包人必须是经国家认可的具有一定建设资质的法人，而承揽合同为一般主体。本案完成内外架装拆工作并不具有建设工程合同的法律特征，应属于按照定作人的要求完成工作，交付工作成果的一般承揽合同关系，一审法院对本案定性为及适用法律并无错误，上诉人覃恩余该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人覃恩余的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3328元，由上诉人覃恩余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 媚
审 判 员 黄月秀
代理审判员 黄 剑
二〇一七年二月十日
书 记 员 龙 莉
附：本判决引用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。