广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第828号
上诉人（原审被告）谢建军，男，汉族。
委托代理人谢熹，广东冠杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宏彬，男，汉族。
被上诉人（原审被�）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人陈诗明，男，汉族，系公司员工。
上诉人谢建军为与被上诉人王宏彬、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法西民初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、事故发生概况：2013年8月12日7时51分许，谢建军驾驶粤B×××××号车辆行驶至南坪西行新屋隧道口时，车头与同车道前方由王宏彬驾驶的粤B×××××号车辆的车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察局南山大队作出《事故责任认定书》，认定谢建军未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的�部责任，王宏彬不负事故责任。二、车辆购买情况：王宏彬于2012年1月9日购得粤B×××××号车辆，价税合计206500元。三、车辆修理情况：王宏彬于涉案事故发生后将粤B×××××号车辆交付深圳市和致汽车销售服务有限公司维修，拖车费为150元。平安保险公司作出《机动车辆保险定损报告》，维修项目包括更换右后轮一个，确定粤B×××××号车辆的维修费为39251元。谢建军于2013年10月16日将拖车费及维修费共计39401元支付给深圳市和致汽车销售服务有限公司。王宏彬称其多次到维修厂查看粤B×××××号车辆的维修情况，发现车辆的左后轮亦遭到损坏，但维修厂表示该损坏情况尚未达到保险公司要求的定损程度，王宏彬考虑到与全新的右轮一起使用车辆重心不平衡，不更换该左后轮将存在严重的安全隐患，王宏彬因此要求维修厂更换该左后轮，王宏彬支出维修费2261元。王�彬提交的发票显示王宏彬于2013年10月16日支付深圳市和致汽车销售服务有限公司维修费2261元。另外，粤B×××××号车辆于2013年10月16日维修完毕。
王宏彬一审诉讼请求为：1、两被告连带赔偿王宏彬车辆价值贬损40000元、车轮修理费2261元、交通费4000元、油费损失280元，以上共计46541元；2、由两被告承担本案诉讼费用。另，王宏彬在庭审时申请撤回要求两被告连带赔偿车辆价值贬损40000元的诉讼请求。
原审法院认为：涉案交通事故导致粤B×××××号车辆发生维修费39251元、维修期两个多月，说明粤B×××××号车辆在涉案交通事故中遭受了较大的损坏，王宏彬要求更换左后轮以排除安全隐患的考量符合常理，王宏彬提交的发票证明了其已支出更换左后轮的维修费2261元，原审法院对该事实依法予以采信。鉴于王宏彬已实际使用粤B×××××号车辆一年零七个月，故该粤B×××××号车辆的左后轮亦存在正常损耗，因此，原审法院酌定王宏彬更换左后轮的实际损失为1200元。
交通费事项：王宏彬提交了交通费票据，用以证明其因粤B×××××号车辆受损导致其使用其他替代性交通工具产生交通费4000元。结合粤B×××××号车辆共计维修两个多月的事实，原审法院酌定交通费为3000元。
粤B×××××号车辆的油耗情况：王宏彬称其于2013年8月12日将粤B×××××号车辆交付维修时尚有半箱油约40升，车辆维修完毕后王宏彬领取车辆时仅剩约5升油，造成王宏彬油费损失280元。王宏彬提交了《维修委托单》、《证明》予以佐证上述事实。两被告对上述两份证据的真实性不予确认。经查，《维修委托单》上在油表处标注了一个箭头，指明油量约为半箱；王宏彬提交的《证明》系案外人出具，证明粤B×××××号车辆维修完毕出厂时油量约5升。原审法院认为，涉案�B×××××号车辆在维修过程中存在油耗与常理相符，鉴于王宏彬未能举证证明确切的油耗情况，原审法院酌定王宏彬存在油耗损失约25升，按8元／升计算，油费损失为200元。
粤B×××××号车辆的投保情况。谢建军系粤B×××××号车辆的登记所有权人，该车向平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，其中机动车交通事故责任强制保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任商业保险责任限额为500000元。本案交通事故发生在保险期间内。商业第三者责任保险条款第一条约定在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分按照保险合同规定负责赔偿；第五条第（三）项约定，对于保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。平安保险公司称其已将机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额2000元全部支付给谢建军，谢建军对此无异议。结合上述查明的事实，原审法院认为，原审法院认定的王宏彬更换左后轮的实际损失1200元及油费损失200元为直接损失，应当由平安保险公司在其承保的第三者责任商业保险的责任赔偿限额内予以赔付。原审法院认定的交通费3000元属于王宏彬无法使用粤B×××××号车辆的间接损失，应当由谢建军直接赔付给王宏彬。
其他情况：王宏彬在庭审时申请撤回要求两被告连带赔偿车辆价值贬损40000元的诉讼请求，系王宏彬自行�分自己民事权益的行为，原审法院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，原审判决：一、确认王宏彬因本案交通事故应得的赔偿款为4400元；二、平安保险公司应于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险的责任赔偿限额内支付王宏彬赔偿款1400元；三、谢建军应于判决生效之日起十日内支付王宏彬赔偿款3000元；四、驳回王宏彬的其他诉讼请求。一审案件受理费481.8元，由王宏彬负担431.8元，谢建军25元，平安保险公司负担25元。
一审宣判后，上诉人谢建军不服上述判决，向本院提起上诉，一、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）关于王宏彬更换车辆左后轮及其费用。一审法院将部分更换费用计入本案赔偿款是错误的。l、王宏彬车辆左后轮并未因本次交通事故遭受直接损害；2、保险公司未对王宏彬车辆左后轮作出损害认定；3、王宏彬也未提交经合法鉴定机构对车辆左后轮作出损害认定的报告；4、车辆维修店系商业经营机构，与本案存在经济利益关系，且无合法的鉴定资质，故其在维修费用发票上的书面证明，不具有合法的证明效力；5、王宏彬要求更换车辆左后轮，源于主观臆测，无客观依据，故更换费用应由其本人承担。（二）关于王宏彬交通费。1、王宏彬提交的交通费票据不能证明是什么用途，也不能证明与本次交通事故有关；2、王宏彬主张的交通费，并非就是王宏彬的损失。因为本次交通事故，王宏彬不能开车，改乘其他交通工具，产生相应交通费，但同时却免于支出了原本的加油费、停车费、洗车费等费用。3、王宏彬没有证据证明主张的交通费超出未发生交通事故时原本的支出。4、退一万步讲，即使法院支持王宏彬的交通费损失，也应该只局限于往返车辆维修店的费用，而不能包括上下班和其他用途。（三）关于王宏彬的油耗损失。1、王宏彬未提供充分证据证明到店维修时油量多少，修好提车时油量多少。2、王宏彬提供的证人证言《证明》，其中证明人的身份没有查明，《证明》内容的真实性无法确定，证据根本没有合法证明效力。3、诚如证明人所说，王宏彬车辆油量真在维修店消耗了35升，应该是维修店的责任，赔偿主体是维修店，而非谢建军。4、一审法院在事实不清，证据不足的情况下，酌定油费损失200元属于本次交通事故的赔偿款无疑是错误的。二、一审法院适用法律错误。1、本次交通事故属于意外事件，上诉人没有主观故意，并且自己的车辆也受到了严重损失，维修费花了21482元。在上诉人已为王宏彬支付车辆维修费、拖车费39401元的前提下，按照民法的公平原则，上诉人不宜再承担更多�责任。2、上诉人购买了机动车交强险和全保商业险，本次交通事故发生时，保险在有效期内，故本次交通事故造成的损失和赔偿应由保险公司在交强险和商业险第三者责任险范围内全部承担。3、一审法院认定并支持了王宏彬部分损失，但却没有判定全部由保险公司承担，适用法律错误。据此，谢建军向二审法院请求：l、请求撤销一审判决第一项和第三项，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由王宏彬承担。
被上诉人王宏彬答辩称：一、我的车是8月11日在南坪快速路上被谢建军追尾的，当时交警到场判定对方全责，车被拖到4S店修理，总共花费了39000元，维修时间是8月11日至10月16日。二、关于我更换左后轮的费用问题总共是2000多元，当时车追尾是撞在车的右后部分，整个右轮都烂了，左后轮是陷到车里，在维修的时候，左后轮根据保险公司的赔偿标准不能更换，但是如果右后轮换，而左后轮不换会存在安全隐患。三、交通费的问题，当时一审判定3000元，实际我花费了4000元，这部分包括上班工作和我经常去4S店了解情况产生的。四、关于油耗的损失，当时车被撞的时候油表显示还有半箱油，提车的时候已经快到红线了，这个油耗应该由对方索赔。
被上诉人平安保险公司答辩称：上诉人认为间接损失属于第三者保险责任，我方对此有异议，间接损失不属于第三者责任险的范围。其他没有异议。
经本院二审审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。关于涉案车辆左后轮的维修费用损失和油费损失，属于维修被损坏车辆所支出的费用，王宏彬提供了相应的发票以及《维修委托单》、《证明》等证据予以证明，原审法院据此判定平安保险公司承担并无不当，且平安保险公司对此并无异议，本院予以确认。王宏彬车辆因涉案事故修理两个多月，其因此产生了替代性交通工具费用，并提供了相应的交通费票据予以证实，原审法院酌定该项损失为3000元，数额适当，并无不妥，本院予以确认，因为该项损失为间接损失，应由谢建军直接承担。综上，上诉人谢建军的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币963.6元，由上诉人谢建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年七月十七日
书 记 员 廖灵觉（兼）