陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终46号
上诉人（原审被告）:李新成，男，1962年2月5日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人:屈麦茹,陕西东源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):惠四平，男，1966年1月8日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：刘和平，陕西省蒲城县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):王金锁，男，1967年7月2日生，汉族，农民。
原审被告:南小峰，男，1975年3月16日生，汉族，农民。
上诉人李新成因与被上诉人惠四平、王金锁、原审被告南小峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2016）陕0526民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
惠四平一审时起诉请求：1、请求依法判令三被告连带赔偿原告医疗费79007.52元、住院伙食补助费750元、营养费750元、交通费3000元、鉴定费3200元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金47592元、后续治疗费26000元、误工费21600元、护理费7200元、手术衣费60元、打印费34.8元，共计199194.32元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告惠四平被被告王金锁叫去给被告李新成家建房，在2015年11月26日，原告与其他几人站在楼板上处理屋顶时，楼板断裂，原告惠四平连人带楼板一起掉了下去，造成惠四平受伤，被告王金锁等人将原告送往蒲城县医院救治，因伤势过重，在县医院做了简单处理后，被紧急送往西安市交大第二附属医院住院治疗，被诊断为：1、左髋臼骨折；2、开放性肘损伤；3、左肱骨远端粉碎性骨折，住院25天。原告是受被告王金锁的雇佣给被告李新成家修建房屋，因被告李新成购买被告南小峰的楼板断裂，造成原告受伤住院，事发后，原告找三被告多次协商解决，均无结果，故此提起诉讼。
王金锁一审时辩称：答辩人作为包工头承包了被告李新成建房的工程，口头约定答辩人包工不包料，原告惠四平是答辩人叫去干活的，在干活过程中，因被告李新成购买的被告南小峰的楼板发生断裂，使原告从房上掉下来受伤，且答辩人有职业技能岗位证书，岗位名称及等级为砌筑工。答辩人在该起事故中并无过错，是楼板发生断裂，应由被告南小峰与被告李新成承担责任，与答辩人无关。
南小峰一审时辩称：被告李新成因盖房需要从答辩人处购买楼板属实。事故发生后，答辩人接到房主李新成的电话后到现场查看，原告受伤是因为原告在刚砌好的砖墩子上盖楼板，因砖墩子没有凝固好发生倒塌，原告连人带楼板一块掉下去，所以原告受伤是自己建的砖墩子倒塌，与楼板无关，与答辩人无关。
李新成一审时辩称：原告是被告王金锁叫来为答辩人建房属实，但是答辩人将建房的工程包给被告王金锁的，双方约定包工不包料。原告受伤是因为其在刚砌好的砖墩子上盖楼板，而且楼板上还有架子车、建筑物、人员等，砖墩子承重不起，又没有凝固好，发生倒塌，原告连人带楼板等一块掉下去。原告受伤是自己建的砖墩子倒塌，与楼板无关。另外，原告在建房的过程中，不注意安全防范，有一次将一架子车的砖瓦从房上掉下来。在建砖墩子时，当时答辩人就认为刚砌好的砖墩子不能盖楼板，因为楼板把砖墩子都压出水来，说明砖墩子没有凝固好承重不起这么重的建筑材料。答辩人曾提醒原告注意，但是原告等施工工人说：“平时都是这样弄的，没问题”。结果砖墩子倒塌，原告和楼板一块掉下去。所以，答辩人将工程发包给被告王金锁，原告是被告王金锁叫来的，原告受伤也与原告粗心大意、不按规定操作有直接关系，与答辩人无关。
原审判决认定：2015年被告王金锁承揽了被告李新成位于蒲城县兴镇兴北村四组的建房工程，约定包工不包料，原告惠四平受雇于被告王金锁为被告李新成建房，被告李新成从被告南小峰处购买了盖房所需的楼板。2015年11月26日，原告惠四平在刚砌好的砖墩子上盖楼板时，连人和楼板等建筑物跌落至地面。后原告被送至蒲城县医院、西安红十字会医院治疗，经诊断为：1.左髋臼骨折；2.开放性肘损伤；3.左肱骨远端粉碎性骨折。住院25天，花费医疗费79007.52元。审理中，经渭南市中级人民法院委托渭南市人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告惠四平的损伤被评定为八级伤残，且需后期治疗费用约19000元
--
26000元，误工期为270日，护理期为90日；原告惠四平最终确定要求三被告赔偿其医疗费、后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费总计199194.32元。另查明，发生事故后，被告王金锁已给付原告70000元。被告李新成给付被告王金锁35000元，30000元为工钱，5000元为砖款钱。
原审认为：原告惠四平受被告王金锁雇佣从事建筑施工工作，故原告惠四平与被告王金锁形成雇佣法律关系。被告李新成与被告王金锁之间形成承揽法律关系。被告王金锁从事包工建筑工作却没有相应的建筑资质，在施工过程中未向雇工提供足够安全的施工条件且其作为工地的实际管理者，未确保工地施工安全，对于原告惠四平在雇佣过程中身体受到损害，存在过错，被告王金锁应当承担相应的责任。原告惠四平在从事劳务过程中，自身不注意安全防范，在刚砌好的砖墩子上加盖楼板，亦存在一定过错行为，应自行承担相应的损害责任。被告李新成作为承揽合同的定作人和房主系受益人，未尽资质审查和相应的安全管理义务，应承担相应的赔偿责任。关于原告主张楼板断裂引起的事故，因楼板断裂属于产品责任纠纷，与本案不属同一法律关系，不予涉及。综上，被告王金锁以承担55%的责任为宜，被告李新成以承担15%的责任为宜，原告惠四平以承担30%的责任为宜。对原告惠四平主张的诉讼请求，审核确定如下：1、对原告主张的医疗费依票据确定为79007.52元；后续治疗费依鉴定意见确定为19000元。2、对原告主张的住院伙食补助费按住院期间，每天30元计算，共计750元（25天×30元／天）。3、对原告主张的误工费，以鉴定意见的误工期限270天，每天按80元计算，确定为21600元（270天×80元/天）。4、对其主张的护理费依据鉴定意见确定90天，每天80元计算，共计7200元（90天×80元／天）。5、对原告主张的营养费，根据原告住院天数，每天20元计算，确定为500元（20元/天×25天）。6、对于原告主张的交通费依原告的伤情，住院地点、时间，确定为1000元。7、对原告主张的残疾赔偿金应依据农村居民标准计算，确定为47592元（7932元×20年×30%）。8、对于原告主张的精神损害抚慰金，因原告在本起事故中造成身体残疾，对其身体和精神造成一定的伤害，确定为3000元。原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条等之规定，遂判决：一、由被告王金锁、李新成赔偿原告惠四平医疗费79007.52元、后续治疗费19000元、误工费21600元、护理费7200元、住院伙食补助费750元、营养费500元、残疾赔偿金47592元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元，共计179649.52元的70%，即125754.66元，其中被告王金锁负担98807.24元（已付70000元），被告李新成负担26947.43元。于本判决生效后15日内履行完毕。二、驳回原告惠四平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4284元，鉴定费3200元，共计7484元，由原告惠四平负担3000元，由被告王金锁负担3484元，被告李新成负担1000元。
李新成不服原审法院上述判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判，即判令上诉人对被上诉人惠四平的医疗费、误工费、护理费等各项费用26947.43元不承担赔偿责任。事实及理由：原审判决适用法律错误，应依法判令上诉人不承担赔偿责任。首先，被上诉人王金锁承揽了上诉人的建房工程，约定包工不包料，双方约定合法有效，被上诉人王金锁用自己的工具和技术来完成上诉人交付的建房工程，上诉人支付酬金。在建房的过程中，被上诉人王金锁如何施工、什么时间完成工程完全由其自主决定，上诉人只是在被上诉人建好房屋验收合格后支付报酬。综上，上诉人与被上诉人王金锁之间形成了承揽法律关系。其次，被上诉人惠四平受雇于被上诉人王金锁为上诉人建房，被上诉人惠四平与被上诉人王金锁二者之间形成雇佣法律关系，该雇佣行为系被上诉人王金锁履行承揽合同的义务而为，应当依据双方过错承担相应的损害赔偿责任，与上诉人无关。依据《人身损害赔偿司法解释》相关规定，承揽方发生的损害事故应当由承揽方自己承担，定作人不承担赔偿责任。而原审法院却以上诉人为房主系受益人判令承担赔偿责任，系原审法院适用法律错误。
被上诉人惠四平答辩称：原审判决认定事实清楚，对事故责任划分明确，适用法律正确，判决得当，二审应当予以维持。李新成与王金锁之间形成承揽法律关系，王金锁从事包工建筑工作却没有相应的建筑资质，李新成作为承揽合同的定作人和受益人，未尽资质审查和相应的安全管理义务，应当承担相应的赔偿责任。
被上诉人王金锁未答辩。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。”第八十三条第三款规定：“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”建设部规章建质[2004]216号《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项规定：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”根据该项规定，“农民自建低层住宅”是指农民自建的两层（含两层）以下的住宅，不适用《中华人民共和国建筑法》的规定。本案惠四平建设的是一层住宅，依据上述法律、法规的规定，被上诉人王金锁从事该住宅的建设活动，无需取得《中华人民共和国建筑法》规定的资质证书，故李新成与王金锁之间形成了承揽合同关系。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”本案中，上诉人李新成作为定作人，没有指示和选任上的过失，对于惠四平的人身损害依法不承担赔偿责任。原审认为“李新成系受益人，未尽资质审查和相应的安全管理义务，应承担相应的赔偿责任”，没有法律依据，对判决李新成赔偿26947.43元一项应予撤销。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，该部分赔偿款项应由王金锁承担。综上所述，李新成的上诉理由成立，上诉请求应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省蒲城县人民法院（2016）陕0526民初642号民事判决主文第二项，撤销第一项；
二、由王金锁赔偿惠四平医疗费79007.52元、后续治疗费19000元、误工费21600元、护理费7200元、住院伙食补助费750元、营养费500元、残疾赔偿金47592元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元，共计179649.52元的70%，即125754.66元（已付70000元），于本判决生效后15日内履行完毕。
一审案件受理费4284元，鉴定费3200元，二审案件受理费473元，合计7957元，由惠四平承担3000元，王金锁承担4957元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨耀武
审 判 员 李 谦
代理审判员 雷俊锋
二〇一七年三月十日
书 记 员 武 剑