山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终723号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司襄汾支公司，住所地：襄汾县龙山路58号。
负责人：李威江，该公司经理。
委托诉讼代理人：张磊，山西晋然岭律师事�所律师。
被上诉人（原审原告）：狄红武，男，1975年7月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：毛虎虎，男，1938年5月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：马彩莲，女，1939年5月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张润萍，女，1974年5月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张浩，男，1994年3月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张曼，女，1997年3月3日出生，汉族。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：曹小龙，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司襄汾支公司（以下简称”大地保险公司”）与被上诉人狄红武、毛虎虎、马彩莲、张润萍、张浩、张曼因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人大地保险公司委托诉讼代理人张磊，被上诉人狄红武，被上诉人张浩及被上诉人毛虎虎、马彩莲、张润萍、张浩、张曼的共同委托诉讼代理人曹小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2017年2月15日16时20分，毛虎虎、马彩莲、张润萍、张浩、张曼的亲属张保贵驾驶XXX号小型轿车，沿省道232线（临夏线）由南向北行驶至31.1KM+100M路段时驶入对向车道，与狄红武驾驶的由北向南行驶的XXX号重型自卸货车相撞肇事，造成张保贵送医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。2017年3月22日，襄汾县公安局交通警察大队做出襄公交认字（2017）第00034号道路交通事故认定书，认定张保贵负事故的主要责任，狄红武负事故的次要责任。2017年4月28日，经临汾华伟价格评估有限公司鉴定，XXX号重型自卸货车辆的停运损失为393.04元/天；事故发生后，狄红武修复车辆费用为25380元，狄红武支出鉴定费3000元。XXX号小型轿车所有人系张保贵，事发时由其驾驶，该车在大地保险公司投保交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期间。张保贵持有驾驶证准驾车型为C1型。
一审法院认为，公民所有的财产受法律保护，行为人因过错侵害公民财产的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案五被告亲属张保贵驾驶XXX号小型轿车发生交通事故，负�要责任，该车在大地保险公司投保交强险和商业三者险，狄红武因此交通事故造成的损失，应先由大地保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由大地保险公司在商业三者险内按85%承担赔偿责任。关于狄红武提出拖车损失，因未提供证据证明其发生拖车费用，且大地保险公司不予认可，一审法院不予支持。关于狄红武主张的停运损失，一审法院认为，本起事故造成原告具有道路运输资格的车辆受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予以赔偿，交通事故发生后，双方都有义务防止损失的扩大，考虑到该车在交通警察大队因处理事故被扣留期间及正常的配件购买及修复期间，其停运损失的合理天数一审法�确定为50天。一审法院确定狄红武的损失有：车损修复费25380元；停运损失19652元（393.04元/天×50天）；以上损失合计45032元。由大地保险公司在财产损失项下赔偿2000元，剩余43032元，由大地保险公司按85%承担赔偿责任，即36577.2元，合计由大地保险公司赔偿狄红武38577.2元。因鉴定费3000元，不属于交强险责任范围内，故应由毛虎虎、马彩莲、张润萍、张浩、张曼按85%承担赔偿责任，即2550元。对狄红武请求超出部分，一审法院不予支持。遂判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司襄汾支公司于本判决生效后十日内赔偿原告狄红武车辆修复费、停运损失共计38577.2元；二、驳回狄红武的其它诉讼请求。案件受理费1029元，由狄红武负担424元，毛虎虎、马彩莲、张润萍、张浩、张曼负担605元；鉴定费3000元，由狄红武负担450元，毛虎虎、马彩莲、张润萍、张�、张曼负担2550元。
判后，上诉人大地保险公司不服，向本院提起上诉称：一、依据《机动车第三者责任保险》第二十三条规定：”被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。”，故一审法院判决上诉人承担85%的赔偿责任没有法律依据；二、根据《道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释2012]19号文件第十五条规定，因道路交通事故造成的合理停运损失应当由侵权人承担，且停运损失尚未实际发生，仅为评估中心的估算，不应成为本次交通事故中的赔偿项目，狄红武也未提供证据证明事故车辆存在持续、稳定的运输量，一审法院判决认定393.04元/天的停运损失明显不合理，停运损失为间接损失而不是直接损失，上诉人大地保险公司对此不负责赔偿。请求撤销原判，核减上诉人多承担的20211.2元；被上诉人承担上诉费用。
被上诉人狄红武答辩称：在毛虎虎等人起诉要求我承担赔偿的案件中，被上诉人狄红武承担15%的赔偿责任，该（2017）晋1023民初608号判决已经生效。根据第一次的判决，被上诉人狄红武承担15%的责任是合情合理的。根据最高院关于审理道路交通事故停运损失的规定，上诉人保险公司及毛虎虎等应当赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人毛虎虎、马彩莲、张润萍、张浩、张曼共同答辩称：对上诉人大地保险公司第一条上诉意见无异议。另对一审法院关于停运损失一节的判决合理合法，该保险合同中的停运损失条款为免除条款，该条款在投保人投保时保险公司没有做出明确说明，根据保险法第17条规定，该免责条款不发生效力。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明基本�致，本院予以确认。另查明，在毛虎虎、马彩莲、张润萍、张浩、张曼诉狄红武等人（2017）晋1023民初608号民事判决中，襄汾县人民法院根据毛虎虎、马彩莲、张润萍、张浩、张曼的亲属张保贵与狄红武在本次交通事故中的过错程度，认定由狄红武承担15%的赔偿责任，该判决现已生效。以上系本案基本事实。
本院认为，本案的审理焦点问题为：一、上诉人大地保险公司所承担的责任比例是否适当？二、被上诉人狄红武主张的停运损失是否应由上诉人大地保险公司进行赔偿？对第一个焦点问题，上诉人大地保险公司认为依据《机动车第三者责任保险》第二十三条规定：”被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。”，一审法院判决上诉人承担85%的赔偿责任没有法律依据。被上诉人狄红武认为在毛虎虎等人起诉要�被上诉人狄红武承担赔偿的（2017）晋1023民初608号案件中，被上诉人狄红武承担15%的赔偿责任。本院认为，根据襄汾县公安局交通警察大队出具的襄公交认字[2017]第00034号道路交通事故认定书认定，系受害人张保贵在驾驶车辆行进过程中驶入对向车道，与狄红武驾驶车辆相撞。且在被上诉人毛虎虎、马彩莲、张润萍、张浩、张曼另案起诉要求被上诉人狄红武承担赔偿责任的案件中，襄汾县人民法院依法作出了（2017）晋1023民初608号民事判决，该判决根据张保贵与狄红武的过错程度，由被上诉人狄红武承担15%的赔偿责任，该判决现已生效。故本案中，考虑受害人张保贵与被上诉人狄红武双方各自的过错程度，一审法院判令由上诉人大地保险公司承担85%的赔偿责任并无不当。对第二个焦点问题，上诉人大地保险公司认为停运损失应当由侵权人承担，且停运损失尚未实际发生，仅为评估中心的估算，不应成为本次交通事故中的赔偿项目，狄红武也未提供证据证明事故车辆存在持续、稳定的运输量。被上诉人狄红武认为根据最高院关于审理道路交通事故停运损失的规定，上诉人保险公司及毛虎虎等应当赔偿。被上诉人毛虎虎等认为保险合同中的停运损失条款为免除条款，该条款在投保人投保时保险公司没有做出明确说明，根据《保险法》第17条规定，该免责条款不发生效力。本院认为，在本案所涉张保贵所驾车辆的投保单上无免责条款，上诉人大地保险公司也未提供其他相应证据证明已就免责条款向投保人尽到了明确的提示和说明义务，上诉人大地保险公司所主张的该免责条款不发生法律效力，故一审法院认定应由上诉人大地保险公司承担被上诉人狄红武的停运损失并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确�应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司襄汾支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一八年五月八日
书记员 韩民慧