广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第8号
原告梁庆才，男，1974年11月17日出生，苗族，贵州省印江土家族苗族自治县人，现住广东省江门市。
原告梁某某，男，2002年9月24日出生，苗族，贵州省印江土家族苗族自治县人，住址同上。
法定代理人梁庆才，本案原告之一。系原告梁某某的父亲。
二原告共同委托代理人翁章锐，男，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告郑健胜，男，1972年11月9日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人彭水生，广东端庆律师事务所律师。
被告恩平市二建集团有限公司，住所地：恩平市恩城东门路12号之一。
法定代表人吴路先，经理。
委托代理人赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人彭水生，广东端庆律师事务所律师。
原告梁庆才、梁某某诉被告郑健胜、恩平市二建集团有限公司（以下简称恩平二建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告梁庆才、二原告的共同委托代理人翁章锐、被告恩平二建公司委托代理人赵崇烈、二被告共同委托代理人彭水生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月10日晚上9点左右，原告梁庆才与其他工友在双东工业园中顺洁柔纸业公司工地上班时，不慎被电锯锯断右手拇指、食指和中指。原告受伤后昏迷倒地，被工友及该公司副经理梁永锋用公司面包车送往罗定市中医院急救止血，后即送往云浮市中医院住院治疗，医生诊断为：1、右手拇指近节离断伤，2、右手食指近节离断伤，3、右手中指远节骨及中节骨断伤，4、右手等皮肤挫裂伤。入院后行断指再植手术。至2013年3月30日出院，原告共住院20天，用去医疗费22083.85元，该笔医疗费全部由恩平二建公司驻双东工业园中顺洁柔纸业公司工地建筑工程队副经理梁永锋支付。原告现在虽然出院，但已落得终生残疾，无法参加木工劳动。
原告出院后，多次与被告经理郑健胜等协商工伤赔偿问题无果，该工程建筑队于2013年9月份将全部工资结算给原告。被告分明就是解雇原告，不想赔偿伤害款。原告于2013年8月22日向罗定市劳动局提交工伤认定申请表，原告拿该申请表到郑健胜处盖章确认工伤问题遭拒，只好报告罗定市人力资源和社会保障局，该局于2013年8月22日发出工伤认定申请补充材料通知书要求原告提供用人单位与劳动者存在劳动关系的证明材料，但原告想尽办法也无法取得这些材料，工伤认定无法进行。原告于2013年10月23日向罗定市双东街道人民调解委员会申请调解工伤赔偿问题，双东街道人民调解委员会通知被告郑健胜前去接受调解，后因被告郑健胜不去调解而调解不成。原告于2013年11月1日向广东中天司法鉴定所申请鉴定。中天司法鉴定所于2013年11月25日作出鉴定意见书，鉴定：1、被鉴定人梁庆才右手拇指、食指离断伤引起右手部丧失功能评定为Ⅸ（九）级伤残；2、被鉴定人梁庆才伤后误工时间90日，营养时间60日，护理时间30日。原告于2013年11月28日向罗定市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，因无法提供与被申请人建立劳动关系的相关书面证据，该委员会不予受理，并告知原告向人民法院起诉。
原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告郑健胜赔偿原告误工费46690元（7个月零21天×5980元）、护理费6900元（工友代传禄护理费30天×230元／天）、交通费2000元、住院伙食补助1000元（20天×50元／天）、营养费3000元（60天×50元／天）、伤残费120906.84元（20年×30226.71元／年×20%）、被抚养人生活费5593.92元（7年6个月×7458.56元／年×20%÷2）、伤残鉴定费1900元、精神损害抚慰金8000元，九项合计195990.76元；被告恩平二建公司承担连带赔偿责任。二、诉讼费用由被告全部承担。
原告在诉讼中提供以下证据以证明其诉请，经庭审出示，被告发表质证意见如下：
原告举证被告质证意见序号证据名称拟证事实1原告梁庆才及其护理人代传禄的身份证证明原告诉讼主体及其护理人的身份情况。对原告梁庆才的主体资格无异议；对护理人的身份关联性有异议，原告受伤住院后是由其妻子护理的。2原告梁庆才的居住证、户口本证明原告户口所在地及在江门办理居住证的情况。对居住证的三性都不认可，因为被告提供的证据可以证实原告并无在江门市公安局办理居住的登记手续。3原告梁庆才的诊断证明书、门诊病历、出院记录、住院病历、手术记录、影像诊断报告证明原告梁庆才受伤后于2013年3月11日至2013年3月30日在云浮市中医院住院及做手术的情况。无异议。4云浮市中医院住院收费收据证明原告梁庆才住院的医疗费用为22083.85元。无异议。原告举证被告质证意见序号证据名称拟证事实5工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请表证明原告出院后曾向罗定市人社局申请工伤认定。有异议，原告工伤认定与本案无关，双方的关系是承揽合同关系。6恩平二建公司企业机读档案登记资料证明被告郑健胜是被告恩平二建公司的人。真实性无意见，对关联性和原告要证明的内容有意见。7浙江建安实业集团股份有限公司的证明及工资结算表证明原告在2013年1月份前在江门为该公司工作。对三性都不予确认，因为该公司无相关的营业执照核实对应，原告提供的工作时间也只有6个月，未达到一年以上的收入证明，且无提交相应的劳动合同予以佐证。8广东农村信用社大额来帐凭证（四份）证明原告为被告打工，木工班的工资由被告恩平二建公司通过银行划付到原告梁庆才账户的事实。真实性无意见，对关联性有意见；其中2013年8月15日支付的104465元是因原告受伤支付的款项，并不是工程款，另三张是支付原告木工班的承包工程款，而不是工资。原告举证被告质证意见序号证据名称拟证事实10鉴定费发票证明原告的评残费用为1900元。无异议。11司法鉴定意见书证明原告梁庆才右手拇指、食指离断伤引起右手部分丧失功能评定为九级伤残，伤后误工时间90日、营养时间60日、护理时间30日。无异议。12证人陈祥、王应保、梁家坤、王应军、田仁信、赵国阳、陈吉、梁青的证言及身份证证实原告2013年3月10日晚上在工地受伤经过。对所有的证人证言的合法性、关联性有异议，原告梁庆才是包工头，相关的证人是原告方聘请的工人，对于他们所说我方不予认可。13罗定市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理案件通知书证明原告向仲委会申请仲裁，由于没有提供与恩平二建公司建立劳动关系的相关书面依据，故不被受理。无异议。另，原告申请证人陈祥、田仁信、梁青、代传禄出庭作证，以证实原告当晚受伤及住院情况。
被告郑健胜、恩平二建公司辩称：一、被告恩平二建公司与梁庆才、王应军之间形成承揽合同关系。被告恩平二建公司承建中顺洁柔（云浮）纸业有限公司厂房和加工车间，其中将厂房和加工车间模板制作安装承包给王应军和梁庆才施工，按单价每平方21.5元结算。王应军和梁庆才负责招聘木工人员，对承揽的工程安排和管理工人进行施工，工人的工资由王应军和梁庆才统一发放。梁庆才平时只管理他的工人，并没有亲自操作，当天梁庆才试开机玩耍、不懂操作才受伤。梁庆才是被告恩平二建公司木工工程的包工头，其与被告恩平二建公司形成承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，梁庆才的人身损害应当由其自身承担。二、原告梁庆才受伤后至工程结算不存在误工损失。梁庆才、王应军作为工程承揽人，平时的工作是安排和管理工人进行施工。原告梁庆才受伤住院期间，在王应军的安排下，工人照常开工，被告恩平二建公司仍然是按每平方21.5元进行结算，故原告梁庆才住院和休息期间没有误工损失。即使有误工，司法鉴定意见的误工时间是60天，而不是7个月零21日。计算标准是《广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》中的“房屋和土木工程建筑业”年收入34000元，而不是5980元每月。三、梁庆才受伤后一直由其妻子护理，并不是代传禄护理，护理费按照当地一般护工标准是50元每天。梁庆才是农村户口居民，残疾赔偿金应适用2013年广东省农村居民人均纯收入每年10542.84元计算。本案是承揽合同履行过程中引发的纠纷，并不是人身侵权纠纷，而且原告梁庆才存在严重过错，所以不存在精神损害赔偿。四、被告已支付原告梁庆才医疗费22083.85元，并另外支付款项104465元给原告梁庆才，若被告需承担相应的责任，应该在赔偿金额中扣除该款项。五、被告郑健胜只是被告恩平二建公司的工程项目经理，郑健胜所有行为属于履行职务，不是适格的诉讼主体，且原告梁庆才的受伤与被告郑健胜没有任何关联，郑健胜无需承担赔偿责任。
二被告提供以下证据以证明其抗辩主张，经庭审出示，原告发表质证意见如下：
被告举证原告质证意见序号证据名称拟证事实1营业执照证明被告恩平二建公司的主体资格。无异议。2结算单证明被告恩平二建公司于2013年2月1日将中顺洁柔（云浮）纸业有限公司厂房车间模板制作安装承包给王应军、梁庆才施工，单价每平方21.5元，后来被告与王应军、梁庆才结算，确认截止于2013年9月17日的总工程量为1307157元，已付989698.5元，欠317458.5元。无异议。被告举证原告质证意见序号证据名称拟证事实3声明证明王应军、梁庆才于2013年9月17日确认承包被告恩平二建公司的工程款全部结清，双方没有任何经济法律责任关系。声明上的签名是梁庆才、王应军本人的签名，时间也是两人分别写上的。但“工程款全部结清”不实，当时写的是“工人款全部结清”。4收据、支出证明单、汇款单（被告自编页码P4-P35）证明被告恩平二建公司支付了工程款989698.5元给王应军、梁庆才的情况，证据2的结算单有相应内容。无异议。5结算表（被告自编页码P36-P40）证明王应军、梁庆才招聘王应保等10多名工人参与施工，工人日薪130元至230元，结算后，被告恩平二建公司代王应军、梁庆才支付工资249139元。无异议。6支出证明单、网银汇款单（被告自编页码P41-P46）证明结算后被告支付工程款70000元给王应军、梁庆才，至此被告结清所有工程款给王应军、梁庆才。该证据是王应军的，与梁庆才无关，不能作为本案证据。被告举证原告质证意见序号证据名称拟证事实7网银汇款单证明被告恩平二建公司于2013年8月15日支付104465元给原告梁庆才作为补偿。如果被告在本案中要承担责任，就要扣减该笔款项。有异议，该笔款项是工资，不是补偿款。8证明证明付款人梁丽珍是被告恩平二建公司的出纳，王应军、梁庆才的工程款及梁庆才受伤医疗费等款项无论现金还是转账都是由梁丽珍支付或通过梁丽珍的账户转账给王应军、梁庆才。无异议。9收费收据证明被告恩平二建公司代原告支付医疗费22083.85元。无异议。10江门公安局花园派出所出具的证明证明原告并没有在江门市公安局办理居住登记，原告居住情况不属实。花园派出所不是梁庆才居住的辖区派出所。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告质证无异议的证据，本院予以采纳。对双方质证有异议的证据，本院分析、认证如下：一、对于原告梁庆才住院期间的护理人问题，原告确认住院期间其妻子和代传禄均有参与护理，证人代传禄出庭作证亦对此予以确认，故对原告提供代传禄的身份证以证明护理人的身份情况，本院予以采纳。二、对于原告梁庆才的居住证问题，被告提供江门市公安局花园派出所出具的证明以证实其对居住证真实性、合法性、关联性的异议，但原告提出花园派出所并非其居住地址的辖区派出所。被告针对原告梁庆才居住情况的调查取证应直接到梁庆才居住地的辖区派出所进行，至于被告在庭审中表示江门市所有的派出所都可以登陆系统查询到全部的登记资料的意见，因无证据证实，本院不予采纳，故对被告提供的江门市公安局花园派出所出具的证明，本院不予采纳，对原告梁庆才提供居住证以证实其居住情况的事实，本院予以采信。三、对于原告提供的工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请表，被告提出关联性异议并认为原告工伤认定与本案无关、双方的关系是承揽合同关系。本院认为，原告认为原、被告双方关系为雇佣关系，被告认为双方关系为承揽合同关系，系双方对本案涉及法律关系的认识分歧，双方均可举证对己方意见进行证实，原告意图进行工伤认定，与其对雇佣关系的认识存在关联，故对该份证据，本院予以采纳。四、原告提供被告恩平二建公司企业机读档案登记资料拟证明被告郑健胜与被告恩平二建公司之间的人事关系，被告提出关联性异议，并对拟证明的内容有意见。经核对，企业档案登记资料记录了企业名称、住所地、企业类型等法人主体具体情况，并无与被告郑健胜有关的记录，亦无其他证据予以佐证，故该份证据不能直接证明被告郑健胜与被告恩平二建公司之间的关系，本院不予采纳。五、对于原告提供的浙江建安实业集团股份有限公司的证明及工资结算表，被告提出真实性、合法性、关联性异议。本院认为，原告未能提供浙江建安实业集团股份有限公司的工商执照及双方的劳动合同进行佐证，故证明、工资结算表的真实性及取得的合法性存疑，且原告梁庆才于2013年1月前的6个月的工作情况对本案原、被告争议的法律关系没有关联性，故对该份证据，本院不予采纳。六、对原告提交的四份大额来账凭证，被告确认其真实性但提出关联性异议。被告向原告支付款项的性质对本案法律关系的认定具有重大影响，故本院确认该份证据的关联性并予以采纳。七、对原告提交的证人陈祥、王应保、梁家坤、王应军、田仁信、赵国阳、陈吉、梁青的证言及身份证，被告提出合法性、关联性异议。经核对，八份证言存在格式体例、内容上的高度相似性，部分证人签名与证言内容在字迹上差异明显，即其真实性存疑，故对八份证言，本院不予采纳。证人陈祥、田仁信、梁青出庭作证，对三人在庭审上所作证言，本院予以采纳。八、对于被告提交的声明，原告确认为本人签名，但认为“工程款全部结清”应为“工人款全部结清”。经核对，该声明落款声明人签名下方两种不同字迹明确载明“工程款全部结清”和“工程款全部已结清”，并无明显改动痕迹，故对该份证据，本院予以采纳，对原告的质证意见，本院不予采纳。九、对于被告提交的支出证明单、网银汇款单（被告自编页码P41-P46），原告提出关联性异议。经核对，支出证明单所载“收款人”虽为王应军签名，但付款项目为“木工班王应军班组工程进度款”，由于王应军、梁庆才共同组成木工班组进行施工，故王应军签收进度款与整个木工班组有关联，也与梁庆才有关联，即与本案有关联。因此，对该份证据的关联性，本院予以确认。十、对于被告提交的其于2013年8月15日付款的网银汇款单，被告并未提出真实性、合法性、关联性异议，本院予以采纳，对其证明的事实，本院综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明：原告梁庆才是贵州省印江土家族苗族自治县人，现暂住江门市，原告梁某某是原告梁庆才的儿子。被告恩平二建公司是一间承建工业与民用建筑、基础打桩等项目的公司。被告郑健胜是被告恩平二建公司的工程项目经理。被告恩平二建公司承建中顺洁柔（云浮）纸业有限公司厂房和加工车间相关工程后，于2013年2月1日将其中厂房和加工车间模板制作安装工程以21.5元／平方米交给王应军与原告梁庆才的木工班组施工，被告郑健胜负责协调相关事宜。王应军与原告梁庆才找来同乡代传禄、陈祥、王应保等人到现场施工，代传禄等人的工资按照每天130元至230元不等计付。被告恩平二建公司每隔一定进度便与王应军、原告梁庆才结算制作现金支出证明单，确认工程进度款，并由被告恩平二建公司的财会梁丽珍通过转账或现金支付给王应军或原告梁庆才，然后由王应军与原告梁庆才按照月份工时结算表发放代传禄等人的工资。
2013年3月10日21时许，原告梁庆才在罗定市双东工业园的中顺洁柔纸业有限公司施工工地不慎被电锯锯断右手拇指、食指和中指。原告梁庆才受伤后昏迷倒地，经被告恩平二建公司工作人员用公司车辆送至罗定市中医院急救止血，后送往云浮市中医院住院治疗，期间行消创、断指再植术＋石膏固定术，医生诊断：1、右拇指近节离断伤，2、右食指近节离断伤，3、右中指远节指骨骨折，4、右手皮肤挫裂伤。原告梁庆才于2013年3月30日出院，共住院20天，用去医疗费22083.85元，该笔医疗费已由被告恩平二建公司支付。原告梁庆才住院期间由其妻子和工友代传禄轮流护理。
原告梁庆才受伤住院后，王应军组织木工班组工人继续施工。自2013年3月15日起至2013年8月29日，王应军或梁庆才不定期通过现金或转账方式收到被告恩平二建公司支付的木工班组预支（借）人工费与工程进度款。加上2013年2月27日、3月3日、3月11日代支伙食费，3月12日代支2月份工人工资，3月15日代购厨房用具，3月28日代支江门至罗定客运费，4月10日代支3月份工资，至2013年8月29日，王应军、梁庆才共收到被告恩平二建公司支付的王应军、梁庆才木工班组工程款989698.5元。其中，在原告梁庆才受伤前的2月份及受伤时所在的3月份的工资单中，并无显示王应军、原告梁庆才有领取工资的情况。
2013年8月15日，被告恩平二建公司通过网银汇款的方式向原告梁庆才的账户转账104465元。
原告梁庆才出院后，多次与被告郑健胜等协商工伤赔偿问题无果，遂于2013年8月22日向罗定市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表，该局于同日向原告梁庆才发出工伤认定申请补充材料通知书［罗人社工补（2013）2号］要求梁庆才提供用人单位与劳动者存在劳动关系的证明材料。原告梁庆才未能提供上述材料。
2013年9月17日，被告恩平二建公司代支王应军、梁庆才木工班组6月-9月人员工资249139元。当天，王应军、原告梁庆才签署《王应军、梁庆才木工班组工程量结算单》和《声明》，工程量结算单确认：完成工程量共计金额1382944元，扣除因班组人手不足另行请人搬运模板的工资64323元、应拆除但未拆除模板的人工费9464元、工人闹事损坏办公桌罚款2000元，实际工程量金额合计1307157元（1382944元-64323元-9464元-2000元）；9月15日前预借工资合计989698.5元，扣除后实际剩余工程量金额317458.5元；2013年9月16日恩平二建中顺洁柔（云浮）纸业有限公司一期工程项目部全部结清支付王应军、梁庆才木工班组在2013年9月16日前所做的模板制作安装工程人工费。《声明》载明：我王应军、梁庆才两人承包的恩平二建承建的中顺洁柔（云浮）纸业有限公司一期制浆造纸联合厂房和后加工车间的部分模板制作安装施工工作，已于2013年9月16日经我们两人和恩平二建中顺洁柔（云浮）纸业有限公司一期工程项目部核对确认工程数量和金额，2013年9月16日恩平二建中顺洁柔（云浮）纸业有限公司一期工程项目部已全部支付结清我王应军和梁庆才两人承包的模板制作安装施工工作中所产生的工人工资、劳务费、管理费等一切费用，我王应军和梁庆才已将木工班各工人工资全部结清。我王应军和梁庆才特此声明2013年9月17日起我们两人已与恩平二建中顺洁柔（云浮）纸业有限公司一期工程项目部一切经济和法律责任无任何关系，特此声明。
2013年9月29日至11月3日，被告恩平二建公司分四次支付王应军、梁庆才木工班组工程款70000元给王应军。
2013年11月1日，原告梁庆才委托广东中天司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》对自身进行伤残等级、误工、营养、护理时限评定。中天司法鉴定所于2013年11月25日出具广中司鉴所（2013）临鉴字第488号《鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人梁庆才右手拇指、食指离断伤引起右手部分丧失功能评定为Ⅸ（九）级伤残；2.被鉴定人梁庆才伤后误工时间90日，营养时间60日，护理时间30日。
2013年11月28日，原告梁庆才向罗定市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁确认其与被告恩平二建公司存在劳动关系，该委员会于2013年12月3日作出罗劳人仲案字（2013）第24号《不予受理案件通知书》，以申请人没有提供与被申请人建立劳动关系的相关书面依据为由裁定不予受理。原告遂于2013年12月23日向本院提起诉讼，请求判决被告赔偿经济损失合计195990.76元。
本院认为：原告梁庆才以雇员受害请求雇主赔偿为由提起诉讼，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：1.原告梁庆才与被告双方设立的是何种法律关系？2.被告郑健胜在本案中诉讼主体是否适格？3.原告受伤是否应得到赔偿，赔偿项目及标准是否符合规定？
对于争议焦点一，原告梁庆才与被告双方设立的是何种法律关系的问题。原告梁庆才认为被告郑健胜聘请其做木工，而被告郑健胜是被告恩平二建公司的经理，故双方成立雇员与雇主的法律关系，被告认为双方成立承揽合同关系。本案现有证据显示：一、原告梁庆才分别向罗定市人力资源和社会保障局申请工伤认定、向罗定市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁确认与被告恩平二建公司存在劳动关系，均因无法提供用人单位与劳动者存在、建立劳动关系的相关书面证明材料而无果。由此可知，原告梁庆才与被告恩平二建公司之间并无订立书面劳动合同关系，亦无成立事实劳动关系的相关依据材料。二、在原告梁庆才受伤前的2月份及受伤时所在的3月份的王应军、梁庆才木工班组工人工资单中，并无显示王应军、原告梁庆才存在领取或应领取工资的情况。诉讼中，原告梁庆才认为其与被告恩平二建公司存在事实上劳动关系（即被告支付工资）的主要证据为“广东农村信用社大额来帐凭证”及“木工班王应军、梁庆才2013年6月份、7月份、8月份、9月份工时结算表”。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。四份大额来帐凭证显示的交易时间、金额分别为2013年8月15日104465元、2013年8月2日150000元、2013年6月28日250000元、2013年5月29日170000元，交易时间不规律，数额较大且不规律，与法律对工资发放的规定不符，不应认定为被告恩平二建公司支付给原告梁庆才个人的工资。另外，工时结算表上应领工资人员中并没有原告梁庆才的姓名。故原告提供的证据不足以证实原告梁庆才与被告恩平二建公司存在事实上的雇佣关系。三、原告梁庆才与被告恩平二建公司事实上的关系应是承揽合同关系。从2013年2月1日起，被告恩平二建公司将其承建的中顺洁柔（云浮）纸业有限公司厂房和加工车间模板制作安装工程以21.5元／平方米交给王应军与原告梁庆才的木工班组施工，由王应军与原告梁庆才找来工人进行施工；王应军与原告梁庆才完成工程进度后，被告恩平二建公司按照21.5元／平方米结算工程款给付王应军、原告梁庆才；王应军、原告梁庆才不定期从被告恩平二建公司处收取工程进度款或预支（借）工人人工费后，再按照每天130元至230元不等计付工资给其木工班组的工人，工人工资每月支付一次。四、从原告梁庆才和王应军两人于2013年9月17日签名确认的声明也反映出梁庆才、王应军两人是承包被告恩平市二建公司承建的中顺洁柔（云浮）纸业有限公司的厂房和加工车间的部分模板制作安装施工工作，且已结清工程款。综上，王应军、梁庆才完成工程进度可视为交付工作成果，被告恩平二建公司结算工程款给付王应军、梁庆才可视为给付报酬，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，现被告恩平二建公司将其承建工程的部分施工工作交给王应军、原告梁庆才完成，王应军、原告梁庆才向被告恩平二建公司交付工作成果，被告恩平二建公司按21.5元／平方米结算给付报酬给王应军、原告梁庆才，虽然被告恩平二建公司与王应军、原告梁庆才没有签订书面承揽合同，但二者之间成立事实上的承揽合同关系。
对于争议焦点二，被告郑健胜在本案中诉讼主体是否适格的问题。原告梁庆才认为是被告郑健胜聘请其做木工的，但并无书面证据证实其与被告郑健胜个人之间的关系。被告恩平二建公司答辩认为被告郑健胜是其工程项目经理，虽无书面证据证实，但结合本案案情，该项意见合理，本院予以采纳。被告郑健胜与本案相关的具体行为应属履行职务行为，其行为的法律效果应归于被告恩平二建公司，故其在本案中不是适格被告。
对于争议焦点三，原告受伤是否应得到赔偿，赔偿项目及标准是否符合规定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现原告起诉要求被告郑健胜、被告恩平二建公司按照雇员受害纠纷连带赔偿其人身损害的相关损失的诉讼主张，因原告无法证明其与被告之间存在雇佣关系的事实和依据，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁庆才、梁某某的诉讼请求。
案件受理费4220元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
代理审判员 梁 炫
代理审判员 陈志苹
二〇一四年五月八日
书 记 员 罗燕银