北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行初278号原告沈文，女，1968年1月29日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告国家机关事务管理局，住所地北京市西城区西安门大街**。法定代表人李宝荣，局长。委托代理人孙文静，国家机关事务管理局房地产管理司干部。委托代理人杨晓勇，北京市京伦律师事务所律师。原告沈文不服被告国家机关事务管理局（以下简称国管局）作出的政府信息公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告沈文，被告国管局之委托代理人孙文静、杨晓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年1月4日，被告针对原告信息公开申请，作出《关于沈文申请政府信息公开的答复》（以下简称被诉答复），答复如下：关于“2017年三里河南区危旧房改建项目中土地处置的监督审核文件”，经审查，被告没有制作过原告申请的信息，该申请信息不存在。关于“17个部委审查同意本部门参与2017年三里河南区危旧房改建中土地利用年度计划、土地处置行为后报国管局审核的文件及国管局批复”，经审查，2017年17个部委未向被告报送有关文件，被告没有获取或保存过原告申请的信息，该申请信息不存在。原告沈文诉称：原告家庭产权房屋属于2017年三里河南区危旧房改建项目被征收范围，原告向被告申请公开的信息涉及原告切身利益。由于该项目依据的立项审批批文《关于十七部委联合改造三里河南区危旧房使用土地问题的批复》（〔98〕国管房地字第**，以下简称51号文）由被告作出，且被告负有中央国家机关用地管理、确权等法定职责，原告向被告申请的信息属于被告在履职过程中应当制作的信息，被告有责任管理十七部委及中央国家机关在2017年三里河南区危旧房改建项目中的用地审核问题并将过程文件、结果文件向原告公开。且，51号文成文年代久远，法律法规、社会环境、事实依据已发生重大变化，不能作为17部委及各中央机关2017年土地利用情况的依据，被告没有依法履行法定职责。综上，请求法院判决撤销被诉答复，责令被告重新答复。原告沈文在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.国管局政府信息公开申请表（公民用），用以证明2017年12月原告通过邮寄方式向被告提交信息公开申请；2.《关于进一步加强和改进中央单位用地管理工作意见的通知》（国办发〔2006〕84号），用以证明被告负有对本部门中央单位土地利用的监督与管理职责，应当监督和管理十七部委的土地利用活动；3.《中央国家机关在京单位土地处置管理暂行规定》，用以证明涉案项目中17部委的用地行为，应列入被告的土地利用年度计划，由被告审查监督；4.51号文；5.内容为机构职能的国家机关事务管理局网站截图；6.内容为房地产管理司职责的国家机关事务管理局网站截图；7.《中央国家机关在京单位用地管理暂行办法》（国管房地〔2007〕201号）；8.《关于中央国家机关利用自用土地建设住宅有关问题的通知》（国管房地字〔2002〕171号）；9.《关于在京中央国家机关住宅用地土地登记的处理意见》；10.《划拨土地使用权管理暂行办法》（〔1992〕第1号）；11.《关于加快进行中央在京党和国家机关使用土地调查登记工作的通知》（〔95〕局房司字第42号）；12.《在京中央国家机关用地土地登记办法》（中华人民共和国国土资源部令第6号）；13.中央国家机关三里河联建办公室征收申请；14.北京市城镇建设项目确认土地使用权性质申请审批表；15.北京市规划委员会建设工程规划许可证附件（稿）（〔2013〕规建字（45）号）；16.关于沈文申请政府信息公开的回复（涉及51号文）；17.关于沈文申请政府信息公开的回复（涉及联办〔98〕001号）；18.关于申请三里河南区危旧房改造项目立项的函；19.关于沈文申请政府信息公开的回复（涉及国有土地使用权证）；20.国管局传达室喻立新司长谈话DVD；证据4-20共同证明被告有用地监督、管理、审核的权限，应持有原告申请公开的信息。被告辩称：被告作出的政府信息公开的回复意见认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了以下证据：1.挂号信信封，用以证明被告于2017年12月18日收到原告申请；2.关于协助查询档案文件的函；3.关于查询档案文件结果的函；证据2、3共同证明被告作出答复前进行了档案查询，档案管理部门没有获取和保存过原告申请公开的信息；4.大单交寄凭证，证明被告于2018年1月9日向原告交寄答复意见。经庭审质证，原告沈文对于被告提交的证据1、4无异议，对证据2、3的真实性认可，但不认可合法性和证明目的。被告对原告提交的证据1无异议，对证据2、3不予质证，对证据14、20的真实性不认可，对证据4-13、15-19的真实性认可，但对其中的法律、行政法规不予质证，不认可其他证据的证明目的。对于上述证据，本院认证如下：原告提交的证据2、3、7-12属规范性文件，不作为证据进行审查。原告提交的证据1、4、5、6与被告提交的全部证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。原告提交的其它证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：被告于2017年12月18日收到原告沈文提交的《国管局政府信息公开申请表（公民用）》，申请内容为：“请贵单位公开：1）贵单位监督审核2017年三里河南区危旧房改建项目中土地处置的监督审核文件。2）51号文中17部委各自审查同意本部门参与2017年三里河南区危旧房改建中土地利用年度计划、土地处置行为后，报贵单位审核的文件及贵单位对以上审核后的批复”。国管局房地产管理司于2017年12月22日向国管局办公室发出《关于请协助查询档案文件的函》，因收到原告政府信息公开申请，申请公开“51号文中17部委各自审查同意本部门参与2017年三里河南区危旧房改建中土地利用年度计划、土地处置行为后，报我单位审核的文件”，请国管局办公室协助查询该文件有关档案。国管局办公室于同月25日向国管局房地产管理司发出《关于查询档案文件结果的回函》，函告未查找到有关档案文件。被告于2018年1月8日作出被诉答复，并于2018年1月9日向原告邮寄，原告于2018年1月10日签收。原告沈文不服被诉答复，于2018年2月7日向本院提起本案诉讼。另查明，被告在本案庭审过程中陈述，其已于1998年3月3日对“十七部委联合改造三里河南区危旧房使用土地的请示”作出了批复，即51号文，此后无需、事实上也并未对该项目涉及土地使用相关问题作出任何监督审核文件，故原告申请公开的“2017年三里河南区危旧房改建项目中土地处置的监督审核文件”不存在。在本案庭审过程中，原告明确表示对被告作出被诉答复的程序无异议。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，对申请公开的政府信息，该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，原告申请公开的关于“2017年三里河南区危旧房改建项目中土地处置的监督审核文件”，被告已在庭审中对其并未制作该信息的理由进行了说明，结合相关规范性文件中的规定，其说明尚属合理，被告据此答复该信息不存在，并无不当。原告申请公开的关于“17个部委审查同意本部门参与2017年三里河南区危旧房改建中土地利用年度计划、土地处置行为后报国管局审核的文件及国管局批复”，被告已在其内部对该信息进行了查询，并未查找到相关信息，其据此答复该信息不存在，亦无不当。原告虽主张被告持有其申请公开的信息，但现有证据不足以证明其主张。故被告针对原告申请公开的政府信息已经在被诉答复中对涉案信息不存在的情况进行了答复，亦说明了理由，履行了法定告知义务。被诉答复认定事实清楚，适用法律正确。关于被告作出被诉答复的行政程序，原告明确表示无异议，本院经审查，对该行政程序的合法性予以确认。综上，原告针对被诉答复的诉讼理由不能成立，对其相关诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈文负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 阳审 判 员  杨晓琼人民陪审员  田枝梅二〇一八年四月二十五日法官助理李蓓书记员杨洁