甘肃省陇南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘12行终29号
上诉人（原审原告）蒲三会，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西和县公安局。
法定代表人李肃智，该局局长。
委托代理人赵海峰，西和县公安局政工监督室主任。
委托代理人许文海，西和县公安局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）西和县公安局洛峪派出所。
负责人党延生，西和县公安局洛峪派出所所长。
原审第三人宋见飞，男，汉族。
上诉人蒲三会因被上诉人西和县公安局、西和县公安局洛峪派出所治安行政处罚一案，礼县人民法院于2015年6月12日作出（2015）礼行初字第00001号行政判决。蒲三会不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日作出（2015）陇行终字第19号行政裁定，裁定发回礼县人民法院重审。礼县人民法院重审后，于2016年4月7日作出（2016）甘1226行初1号行政判决。蒲三会不服，又向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
礼县人民法院根据当事人举证并经庭审质证，认定以下事实：2014年9月3日8时30分许，洛峪镇蒲宋村村民蒲三会与同村村民宋见飞因道路通行发生争执并引起撕扯，之后，双方相互推搡。在推搡过程中，蒲三会用头撞宋见飞，宋见飞用双手在蒲三会肩部推了一下，蒲三会随后侧身倒地，并在地上来回翻滚。之后，蒲三会拨打报警电话报警。西和县公安局接报警后受理了该案，调取证据、询问证人、现场勘察。经告知陈述和申辩权后，西和县公安局洛峪派出所对宋见飞、蒲三会分别作出了西公（洛）行罚决字[2014]39号、40号行政处罚决定，对二人分别罚款100元。原告对该行政处罚决定不服，向西和县公安局提起行政复议。西和县公安局以西公行（复）字[2014]05号行政复议决定书，认定西公（洛）行罚决字[2014]39号和40号行政处罚决定书未注明救济途径，存在瑕疵，程序违法，作出复议决定：撤销洛峪派出所作出的西公（洛）行罚决字[2014]39号和40号行政处罚决定书；责令被申请人洛峪派出所在一月内对违法行为人重新作出处罚决定。2014年11月28日西和县公安局洛峪派出所以西公（洛）罚决字[2014]42号、43号行政处罚决定书，分别对宋见飞、蒲三会罚款150元。原告不服该决定，又向西和县公安局提起行政复议，西和县公安局以西公行（复）字[2015]01号行政复议决定维持洛峪派出所作出的西公（洛）罚决字[2014]43号行政处罚决定。
礼县人民法院经审理后认为，蒲三会与宋见飞因道路通行发生纠纷，根据证人证言、调解协议等证据，该发生争议的道路并非蒲三会所称的为其所有，双方发生推搡、蒲三会用头碰宋见飞，后倒地，蒲三会具有过错，洛峪派出所作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。侵犯人身权利、具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由县级以上人民政府公安机关给予治安管理处罚；其中，警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定；殴打他人情节较轻的，处五日以下拘留或者五百以下罚款。本案被告西和县公安局洛峪派出所具有受理此案作出行政处罚的职权并属于其管辖。洛峪派出所受理该案后进行了立案、调查取证，在作出处罚决定之前告知原告作出处罚的事实、理由以及进行陈述、复议的权利，作出行政处罚后依法送达原告，被告作出行政处罚决定的程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》。洛峪派出所委托西和县公安局司法鉴定中心对蒲三会伤情进行鉴定，但因检材不具备鉴定条件，后者未予受理。该情况告知蒲三会后，蒲三会未提交再次鉴定申请，洛峪派出所未违反法定程序；行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。西公（洛）行罚决字[2014]39号和[2014]40号行政处罚决定被撤销后，洛峪派出所重新作出西公（洛）罚决字[2014]42号、43号行政处罚决定书，分别对蒲三会、宋见飞罚款150元，西和县公安局依法作出行政复议决定，符合法律规定。综上，原告认为被告作出的西公（洛）罚决字[2014]43号行政处罚决定认定事实错误、程序违法的事实及理由不能成立。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，有行政主体资格的西和县公安局、洛峪派出所依照法定程序在法定职权内作出行政行为，认定事实正确、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第五条、第六条的规定，判决驳回原告蒲三会的诉讼请求。
上诉人蒲三会上诉称：公安局派出所认定本案事实错误，对宋见飞引发双方矛盾的过错且打伤了上诉人的事实未给予认定；被上诉人在上诉人未对宋见飞造成任何伤害，且宋见飞有过错的情况下，却对上诉人给予与宋见飞同等程度的行政处罚，属于明显不当。1.被上诉人对上诉人的伤情未进行鉴定的事实和理由不充分，对上诉人不进行伤情鉴定违反法定程序。原审法院认为伤情鉴定是由于上诉人的原因而没有做，与事实不符。并且认为伤情鉴定不影响案件的调查和处理的观点错误，因为上诉人的伤情结果直接影响本案的性质是行政治安案件还是故意伤害的刑事案件。伤情鉴定对本案的事实认定具有直接的影响和重要作用。2.宋见飞擅自填埋水沟，使水路不畅损害了上诉人的权益，引发了双方的矛盾和冲突，且打伤了上诉人，其过错是明显的。上诉人对宋见飞未造成任何损害却受到了与违法者同等程度的处罚，被上诉人的处理结果不当。原审对被上诉人的行政处罚行为仅从程序上审查，对被上诉人的行政处罚是否不当未做认定，属于判决认定事实不清。3.陇南市中级人民法院以原审法院遗漏当事人，违反法定程序将案件发回重审，但原审法院在重新审理时并未追加宋见飞为第三人。本案是由于宋见飞的过错引发双方的矛盾和争执，并致上诉人受伤。被上诉人对上诉人做出西公（洛）行罚决字（2014）第43号行政处罚决定，宋见飞是该处罚决定的利害关系人，故原审人民法院在审理该案时应该将宋见飞追加为第三人。但原审法院在重新审理时并未追加宋见飞为第三人，所以原审法院审理案件违反法定程序，做出的判决如何让上诉人信服。综上，请求陇南市中级人民法院撤销礼县人民法院（2016）甘1226行初1号行政判决，撤销西和县公安局洛峪派出所西公（洛）行罚决字（2014）第43号行政处罚决定。
被上诉人西和县公安局答辩称：1.被上诉人认定上诉人殴打他人一案的事实清楚。2.被上诉人认定上诉人殴打他人的证据确实、充分。上诉人与第三人的地界纠纷，其完全可以通过村委会、司法所进行调解，也可以向法院提起民事诉讼，但是上诉人选择与第三人协商，协商无果后，便主动挑起事端。案发当天，上诉人先是与第三人相互谩骂，后又主动撕扯第三人，上诉人先后用头及肩膀撞第三人，随后第三人才将其推倒在地。事后又慌称被第三人推倒后已昏迷不醒，向我局洛峪派出所施压。我局派出所在查清案件事实的基础上，依法作出了相应的处罚。上诉人所称的其T12椎骨压缩性骨折的情况并无证据证明与第三人行为有因果关系，我局不予认定。在调查过程中洛峪派出所委托西和县公安局司法鉴定中心给上诉人作伤情鉴定，但西和县公安局司法鉴定中心以上诉人所提供的检材完全不具备鉴定条件为由不予鉴定。3.被上诉人对上诉人的行政处罚决定适用法律正确、程序合法、处罚适当。该案上诉人于2014年9月3日拨打110报案，洛峪派出所接到指令后于2014年9月4日受案调查。调查中，依法进行了现场勘验，权利义务告知，调取证据，询问及处罚前告知，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定于2014年9月15日作出西公（洛）行罚决字[2014]40号处罚决定，因程序违法西和县公安局撤销了该处罚决定。11月12日洛峪派出所申请延长办案期限，11月28日西和县洛峪派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对上诉人重新作出处罚决定，给予上诉人罚款150元。同时依法对第三人也罚款150元。从处罚的金额来看，从轻作了处罚，秉承了教育与处罚相结合的执法原则。4.被上诉人请求陇南市中级人民法院驳回上诉人的诉讼请求。综上，请求法院维持我局作出的行政处罚决定，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人西和县公安局洛峪派出所未答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人蒲三会与第三人宋见飞因道路通行发生争执，之后双方相互推搡，在推搡过程中，蒲三会用头撞宋见飞。经被上诉人西和县公安局洛峪派出所查证，证人鲁玉成、鲁万红陈述了双方撕扯过程，结合蒲三会及宋见飞陈述，足以认定双方有互相殴打的行为。西和县公安局洛峪派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》，履行了受理、调查、行政处罚告知、审批、行政处罚决定等相关程序，作出的西公（洛）罚决字[2014]43号行政处罚决定认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确。宋见飞是否有过错行为是认定蒲三会殴打他人是否构成情节较轻的依据之一，西和县公安局洛峪派出所对宋见飞处罚是否适当，蒲三会如不服应另行提起行政诉讼，本院在本案审理中不予审查。经本院二审审查，原审法院在开庭之前已向第三人宋见飞送达了起诉状副本并通知了参加庭审时间，且下发了补正裁定，宋见飞未参加庭审活动，不属于遗漏应当参加诉讼的当事人，没有违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十六条第二款规定，原审法院将西和县公安局列为被告错误，且蒲三会对该被告的行政复议行为未提出诉讼请求，故一审法院对西和县公安局的行政复议行为应不予审理，但判处结果正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人蒲三会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德林
审 判 员 张耀曦
代理审判员 李海涛
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王 佳