襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第01548号
原告甲公司
被告乙公司
被告蔡某
被告罗某
被告丙公司
被告饶某
原告甲公司与被告乙公司、蔡某、罗某、丙公司、饶某借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案，原告甲公司的委托代理人李某，被告蔡某、被告乙公司、被告罗某、被告丙公司的共同委托代理人谢某，被告饶某到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告甲公司于2014年10月20日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告蔡某、乙公司、罗某、丙公司、饶某的银行存款400万元或查封五被告同等价值的其他财产，原告的法定代表人徐飞骁自愿以其所有的位于襄阳高新技术产业开发区佳海工业园第B9幢B9-1号房屋作为原告申请财产保全的担保。本院依法作出（2014）鄂襄新民初字第01548-1号民事裁定，依法将申请保全的财产和担保财产予以查封。本案现已审理终结。
原告甲公司诉称：2012年7月3日，被告乙公司因资金周转困难为由，以被告蔡某及妻子罗某为共同借款人、被告饶某为担保人，向原告甲公司借款250万元，并约定按银行同期贷款利率标准4倍计息，若借款人违约，则诉讼产生的律师代理费、评估费、过户费等实现债权的合理费用由借款人承担。原告甲公司向被告提供借款后，被告乙公司、蔡某出具借款收据一份，同时被告蔡某、罗某出具“个人财产连带责任承诺书”一份，共同承诺以二人的全部财产向原告承担还款保障。2014年6月7日，被告蔡某、罗某、饶某、丙公司先后共同向原告出具承诺书，承诺在本承诺书签署之日起7个月内还清全部欠款，并承诺自2014年7月1日起每月还款不低于30万元，截止2014年9月3日，被告乙公司、蔡某、罗某尚欠原告甲公司借款本息380万元。故提起诉讼，请求依法判令：1.被告乙公司、蔡某、罗某连带偿还原告甲公司借款本金250万元，并支付上述借款自2012年7月3日至2014年9月3日止，按中国人民银行同期贷款利率标准4倍计算的利息130万元，2014年9月以后的利息计算至付清日止；2.被告乙公司、蔡某、罗某连带赔偿原告甲公司律师代理费8万元；3.被告丙公司、饶某对上述债务承担清偿责任；4.案件受理费、财产保全费由被告蔡某、乙公司、罗某、丙公司、饶某承担。
被告乙公司辩称：原告的诉讼请求超过法律规定的两年诉讼时效期间，请求驳回原告甲公司的诉讼请求。
被告蔡某、罗某辩称：二人并非实际借款人，与本案无关，请求依法驳回原告甲公司对二被告的诉讼请求。
被告丙公司辩称：我公司既不是借款人，又不是担保人，在本案中不应承担任何责任，请求驳回原告甲公司对我公司的诉讼请求。
被告饶某辩称：原告甲公司的诉讼请求超过法定的诉讼期间，请求依法驳回原告对被告饶某的诉讼请求。
原告甲公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、原告甲公司（出借人）与被告乙公司（共同借款人）、蔡某（共同借款人）、被告饶某（担保人）签订的“共同借款及保证合同”、借款人被告乙公司、蔡某及担保人被告饶某出具的“借款收据”、“个人财产连带责任承诺书”。借款担保合同证明被告乙公司、蔡某共同向原告甲公司借款，被告饶某为借款担保人；承诺书证明被告蔡某、罗某系夫妻关系，罗某为共同借款人；借据证明原告履行了借款义务和借款约定利率为银行同期贷款利率的4倍。经质证，被告乙公司、蔡某、罗某、丙公司对借款合同、借据的真实性无异议，对承诺书真实性有异议，承诺书上罗某的签名不是其本人签名，借款为被告乙公司借款，被告蔡某当时系该公司的法定代表人，系履行职务行为，不能以其个人及共有人的财产偿还借款，对承诺书的书写时间存在异议。被告饶某对该组证据真实性无异议。本院经审查认为，鉴于双方当事人对该组证据中的借款担保合同、借据真实性无异议，本院予以采信，关于借款主体、当事人的法律地位本院将综合其他证据和事实予以分析和评判。关于原告提供的承诺书罗某的签名是否系其本人所签，原告陈述不清楚，系被告蔡某签好后向原告提供的，被告罗某否认，本院对该证据不予采信。
二、湖北银行股份有限公司襄阳车城支行出具的进账单。用于证明原告履行了借款义务。经质证，被告均无异议，本院予以采信。
三、承诺人蔡某、罗某，保证人饶某、罗某、蔡某出具的承诺书。用于证明本案未超过法定的诉讼时效期间，被告饶某、罗某、蔡某为借款担保人。经质证，被告乙公司、蔡某、罗某、丙公司对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，系受胁迫所签，该份承诺书应予撤销，被告蔡某不是实际借款人，其在2014年6月27日已不是被告乙公司的法定代表人，其行为不是履行职务行为，系个人行为，故不存在诉讼时效中断。被告饶某对该证据真实性无异议，但认为系受胁迫所签，已超过诉讼时效期间。本院认为，当事人对该证据真实性无异议，但认为系受胁迫所签，又未提供证据证实，本院对该证据予以采信，关于能否证明诉讼时效问题，本院将综合查明的事实予以评判。
四、网上查询被告乙公司工商变更信息。用于证明借款人名称于2014年4月21日由“枣阳市嘉隆汽车服务有限责任公司”变更为“枣阳市嘉隆汽车销售有限公司”即被告乙公司。经质证，被告均无异议，本院予以采信。
五、原告甲公司为诉讼聘请律师的委托合同及代理费发票。用于证明原告甲公司的代理费支出为8万元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为法律未明确规定代理费由哪一方承担。鉴于当事人对该证据真实性无异议，本院予以确认。
被告乙公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
枣阳市工商行政管理局档案查询信息。用于证明2014年4月21日，被告乙公司的法定代表人由蔡某变更为蔡超，之后被告蔡某的行为系个人行为，与被告乙公司无关。经质证，原告甲公司、被告蔡某、罗某、丙公司、饶某均无异议。本院对该证据予以采信，但能否证明其证明意见，本院将综合查明的事实予以评判。
被告蔡某、罗某、丙公司、饶某未向本院提供证据。
本院经审理查明：2012年7月3日，原告甲公司（出借人，甲方）与枣阳市嘉隆汽车服务有限责任公司、蔡某（共同借款人，乙方）、被告饶某（保证人，丙公司方）签订《共同借款及保证合同》，主要约定：1.借款金额250万元；2.借款利息、财务咨询费、管理费及其他费用每天为借款额的2‰，不满一天按一天计算；3.借款人要求将借款划入借款人指定账户（枣阳市嘉隆汽车服务有限责任公司在湖北银行襄阳市分行车城支行的账户）；4.借款到期后，各借款人不分顺序，对借款本金、利息及其他费用的给付及违约责任的承担均负有连带责任，出借人有权要求借款人中的一个或数个直接履行本合同全部义务；5.丙公司方保证范围为本合同项下发生的全部借款本金及利息及其他费用、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用；6.保证方式为连带责任保证，期限为借款期限届满次日起两年；7.违约责任：出借人通过诉讼途径实现债权及追究借款人违约责任的，其诉讼费、保全费、代理费、差旅费及实现债权的其它合理费用均由借款人承担；8.争议的解决方式：双方协商解决，协商不成，向出借人所在地法院提起诉讼；双方还在合同中对合同履行、还款支付利息的方式、合同解除、借款展期等事项作出约定，但未对还款期限作出明确约定。
合同签订当日，原告甲公司向借款人合同约定的枣阳市嘉隆汽车服务有限责任公司单位账户汇入借款250万元。
被告蔡某、罗某于2014年6月27日均以承诺人和保证人、被告丙公司作为保证人加盖单位公章、被告饶某于2014年7月20日以保证人身份签名，共同作出承诺书，载明：1.确认欠原告甲公司借款250万元，自2014年7月1日起至12月31日前按月不低于30万元还款，每月20日前支付；2.以被告丙公司汽车销售款作为还款来源；3.承诺：保证人自愿为本次承诺所涉及借款本息承担连带保证，直至本息还清之日止，若违约承诺人和保证人自愿按全部借款的金额的20%向甲公司承担违约责任，并自愿按协商利率支付借款利息。但承诺书出具后，借款人、担保人、承诺人均未还款，事后经原告甲公司索要未果，导致本案纠纷。
本院还查明：2014年4月21日，枣阳市嘉隆汽车服务有限责任公司变更为被告乙公司，其法定代表人由蔡某变更为蔡超，蔡某与罗某系夫妻关系。原告甲公司为诉讼聘请诉讼代理人，支付律师代理费8万元。
本院认为：原告甲公司与枣阳市嘉隆汽车销售有限公司、蔡某、饶某之间签订的借款担保合同，均系当事人之间的真实意思表示，其中原告甲公司为提供借款人，枣阳市嘉隆汽车销售有限公司、蔡某为共同借款人，饶某为担保人，原告甲公司与枣阳市嘉隆汽车销售有限公司均为非金融机构的法人，之间的借贷不符合民间借贷规定，应当无效；基于合同无效，因合同取得对方的财产应当相互返还，有过错的应当根据过错责任大小赔偿对方的损失。
原告甲公司与蔡某之间的借贷关系符合民间借贷的相关规定，合法有效，依法应受国家法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务，被告饶某为该借款提供担保，不存在违法情形，合法有效，依法应受国家法律保护。
被告罗某为本案借款出具承诺书，明确为上述借款提供担保，在没有证据表明该承诺系受胁迫及非真实意思表示的情形下作出，该承诺合法有效，其应当承担相应的担保责任。同前述评判意见，被告丙公司作为担保人在上述承诺书上盖章，其具有担保人的地位，但原告甲公司并未提供证据证明被告丙公司为公司股东或他人借款提供担保经过公司董事会决议同意，该担保承诺违反了《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的相关规定，无效，而原告甲公司在向被告出借款项时知道这一事实仍让其提供担保，本院认定为其有过错，故担保无效后，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
上述借款合同未约定借款期限，故原告甲公司作为债权人随时有权主张权利，诉讼时效期间的起算应当从第一次主张权利次日起计算，在没有证据表明起算时间的起止时间，不应当引起诉讼时效起算，应当适用长期诉讼时效，故原告提起诉讼并未超过诉讼时效期间。
又双方在合同中约定的利息及违约金之和已超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，超出部分的约定无效。
枣阳市嘉隆汽车销售有限公司现变更为被告乙公司，故上述合同行为产生的法律后果应由被告乙公司承继。
双方在借款合同中对承担违约责任约定包含了诉讼代理费，故原告甲公司要求被告承担代理费损失8万元的意见，符合法律规定，本院予以支持。
基于上述分析意见，对原告甲公司的各项主张符合上述评判意见的请求，本院予以支持，其他请求本院不予支持。被告乙公司、蔡某、罗某、丙公司、饶某的辩解意见，与事实和法律规定不符，本院均不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡某、乙公司于本判决生效之日起3日内偿还借款本金250万元；
二、被告蔡某于本判决生效之日起3日内支付原告甲公司以250万元为本金，自2012年7月3日起至本判决确定给付之日止，按中国银行一年期流动资金贷款利率4倍标准计算的利息；
三、被告乙公司于本判决生效之日起3日内对上述按中国银行一年期流动资金贷款利率标准计算的利息范围内与被告蔡某承担共同偿付责任；
四、被告蔡某、乙公司于本判决生效之日起3日内赔偿原告甲公司代理费8万元；
五、被告罗某、饶某对上述被告蔡某应承担的借款及利息和代理费承担连带清偿责任；
六、如果被告蔡某、乙公司不能清偿，则由被告丙公司对上述债务的支付向原告甲公司承担50%的赔偿承担；
七、驳回原告甲公司的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期限履行金钱付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37840元、财产保全费5000元，由被告蔡某、被告乙公司、被告罗辉、、被告饶某、被告丙公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓新忠
审 判 员 张 华
人民陪审员 张露露
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 肖玉梅