杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初1313号
原告：杭州钱潮公路工程有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴镇。
法定代表人：张建军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李艳红，浙江博方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳佳，浙江博方律师事务所律师。
被告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市人民东路33号。
法定代表人：李继涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈东国，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：林殷智，男，该公司工作人员。
被告：陈礼云，男，1960年9月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告杭州钱潮公路工程有限公司（以下简称钱潮公司）与被告陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建）、陈礼云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱潮公司的委托诉讼代理人李艳红、李佳佳，被告陕西六建的委托诉讼代理人陈东国、林殷智，到庭参加诉讼。被告陈礼云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱潮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陕西六建立即支付原告工程款411833元及该款至实际履行之日止按日千分之一的标准计算的违约金（暂自2015年7月21日起算至2017年5月25日为280046.44元）；2.本案诉讼费用由被告陕西六建承担。事实和理由：被告陕西六建（原名陕西建工集团第六建筑工程有限公司）在承包建设金沙大道便道（乔下线-
江干区界段）工程时，将该工程中的沥青砼面层摊铺交由原告钱潮公司施工。为此，双方于2013年3月25日签订了《沥青砼面层摊铺协议书》一份，约定被告陕西六建将该路面沥青摊铺工程交由原告施工建设，施工方式为包工包料，并约定了路面工程结构、工程量、价格及工程款结算、付款方式，如违约按日千分之三承担违约责任等。嗣后，原告按约定将该路面沥青摊铺工程完成，完全履行了义务。原、被告于2015年7月21日对工程进行决算，总决算价款为1439825元，但被告陕西六建仍有余款411833元未支付。为维护自身合法权益，原告诉至本院。
被告陕西六建答辩称：答辩人与原告素不相识，从未签订过《沥青砼面层摊铺协议书》，更没有向原告支付过工程款。被告陈礼云与原告签订的《沥青砼面层摊铺协议书》，答辩人并不知情，该协议书上的“项目部专用章”不属答辩人所有，签约人陈礼云也不是答辩人的员工，而且，“项目部专用章”不是法人单位，不具有签约的主体资格，该《沥青砼面层摊铺协议书》应确认无效。因此，答辩人也不存在违约的问题。被告陈礼云与原告存在承包关系，陈礼云应该付给原告的“工程款1439825元”，根据银行对账单，共5次支付，分别为：2013年7月1日付20万元，2013年8月28日付35万元，2013年11月6日付20万元，2014年1月29日付10万元，2015年1月31日付40万元，共计125万元，加上代原告缴付的税金，已全部支付给原告。因此，不存在拖欠原告工程款411833元的问题。原告认为答辩人将案涉路面沥青摊铺工程交由原告施工建设并且仍有余款411833元未支付，应提供“项目部专用章”系答辩人所有的证据及陈礼云与答辩人有关系的证据，还应提供与施工合同有关的所有交易凭证，包括预、结算凭证，收、付款凭证，发票等。如果提交不出交易凭证，说明原告与答辩人根本不存在工程建设关系，更不存在拖欠工程款的问题。原告与被告陈礼云存在承包关系，案卷中证据至少有以下三点，一是《沥青砼面层摊铺协议书》有陈礼云的签名，二是工程款是陈礼云个人账户直接转入原告账户，三是所谓对账单中欠款411833元也是陈礼云个人签字认可的。据陈礼云陈述共欠原告40余万元的事实，原告为此于2016年5月3日诉请岩土公司偿付，2016年11月25日被杭州市中级人民法院（2016）浙01民终6702号终审驳回后，2017年6月6日原告换个方向，把答辩人告上法庭是荒唐的。基于同一“欠款”的事实和理由，基于原告无凭无据提起给付之诉，追索所谓“欠款”及“违约金”共计70余万元，无事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告陈礼云未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：金沙大道便道（乔下线-
江干区界段）工程由被告陕西六建中标承包施工。2013年3月25日，原告钱潮公司与被告陕西六建（时名陕西建工集团第六建筑工程有限公司）签订《沥青砼面层摊铺协议书》，约定被告陕西六建将其承包施工工程中的金沙大道便道（乔下线-
江干区界段）工程沥青砼面层摊铺工程分包给原告施工，施工方式为包工包料，协议对工程所在地、工程结构、工作量、沥青砼单价等内容进行了约定。关于工程款结算及支付方式，双方约定，原告在本次完成工作量，被告陕西六建在一个月内付至完成工程量的70%；以此类推；原告沥青砼面层完成，被告陕西六建在一个月内付至总工程款的70%；验收合格一个月内付至总工程款的95%；余5%总工程款在一年保修期满一周内付清。协议约定，工程完工七天内，双方进行结算，原告根据送货单数量制作结算单，被告陕西六建应在收到原告结算单之日起七天内核对确认签字，如未在上述期限签署结算单，则视为认可原告结算。原告施工完工后十天内由被告陕西六建组织验收，如逾期或陕西六建在未验收就进行使用或利用路面，则视为沥青砼面层摊铺工程竣工且合格。关于违约责任，双方约定，如被告陕西六建未按约定支付工程款，须以未支付的工程款为基数，按每天千分之三的标准支付违约金，同时原告施工工期可顺延。协议签订后，原告按约定施工。2015年7月21日，陈礼云在案涉工程结算单上签字确认工程款，结算单载明：项目名称金沙大道便道（乔下线-
江干区界段）工程沥青砼工程量，结算日期共三期，其中2013年5月17日结算的工程款为278186元，于2013年7月1日支付20万元，2013年8月2日结算的工程款为366821元，于2013年8月28日支付35万元，2013年10月7日结算的工程款为794818元，于2014年1月29日支付8749元，2015年2月，又支付40万元，扣除税金69243元，尚欠款411833元。
上述事实由原告提交的《沥青砼面层摊铺协议书》、结算单，以及原、被告双方的陈述等证据所证实。
本院认为：原告钱潮公司与被告陕西六建签订的《沥青砼面层摊铺协议书》是否合法有效，是本案的争议焦点。案涉工程由被告陕西六建中标承包施工，《沥青砼面层摊铺协议书》加盖有陕西六建项目部专用章，被告陕西六建对该项目部专用章的真实性予以否认，但未提供相应证据证明，故本院对该项目部专用章的真实性予以确认。《沥青砼面层摊铺协议书》有被告陈礼云签字确认，被告陕西六建陈述陈礼云并非其员工，不能代表公司与原告签订协议，对此，本院认为，被告陕西六建有妥善保管其印章的义务，陈礼云持被告陕西六建项目部专用章与原告签订协议，原告有理由相信陈礼云有权代表被告陕西六建与其签订协议。因此，本院认定《沥青砼面层摊铺协议书》系原告钱潮公司与被告陕西六建之间的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据陈礼云确认的案涉工程结算情况，截至2015年7月21日，被告陕西六建尚欠原告钱潮公司工程款411833元，现原告钱潮公司请求判令被告陕西六建支付剩余工程款及相应的违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈礼云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州钱潮公路工程有限公司工程款411833元及违约金（以411833元为基数，自2015年7月21日起按日千分之一的标准计至实际履行之日止）。
案件受理费10719元，减半收取计5359.50元，保全费4020元，合计9379.50元，由被告陕西建工第六建设集团有限公司负担。原告杭州钱潮公路工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈慧军
二〇一七年十一月二十日
书记员 曾祥龙