吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第420号
上诉人（原审被告）宋景国，男，1971年9月19日生，汉族，住长春市双阳区。
委托代理人张金富。
上诉人（原审被告）屠丽娟，女，1976年9月11日生，汉族，住长春市双阳区。
委托代理人宋景国（屠丽娟的丈夫）。
被上诉人（原审原告）狄庆林，男，1950年3月12日生，汉族，住长春市双阳区。
上诉人宋景国、屠丽娟因与被上诉人狄庆林排除妨害纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院作出的（2014）双民初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋景国（同时为上诉人屠丽娟的委托代理人）及其委托代理人张金富，被上诉人狄庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
狄庆林原审诉称：1995年1月6日，我通过沃土村委会组织的竞拍取得5.54公顷村砖厂的复垦土地经营权，并与当时的双阳县人民政府签订了“四荒一疏”拍卖治理协议书，合同总价3万元。我在签订协议时一次付清全部款项。协议约定经营年限五十年（从1995年1月至2045年1月），该协议书经双阳县公证处（96）吉双证字第27号公证书予以公证。1996年3月28日我取得双阳县人民政府颁发的土地使用证，据此，我合法取得5.54公顷复垦土地经营权并依法经营十九年至2013年底，我投入了大量的人力、物力、财力，2014年，被告非法抢种我的合法耕地，我曾多次劝阻，被告仍强行耕种，故我诉至法院要求二被告返还原告所承包的位于双阳区太平镇沃土村八社西沟老砖厂旧址复垦土地0.52亩，赔偿2014年农业收益损失1040.00元并承担诉讼费用。
宋景国、屠丽娟一审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本案经原审法院审理认定：二被告系夫妻关系。1995年1月6日，原告通过太平镇沃土村民委员会组织的竞拍取得村原砖厂集体的5.54公顷的荒山、荒地复垦使用权，并与当时的双阳县太平镇沃土村民委员会签订了“四荒一疏”拍卖合同书、与双阳县人民政府签订了“四荒一疏”拍卖治理协议书，四至为东至沃土九社大排地，西至杏树二社耕地、八社小片地，南至水沟，北至沃土八社耕地，其中包括退耕还果2公顷，荒山、荒沟道路1.5公顷，砖厂复垦2.04公顷，合同总价3万元，协议约定原告经营年限五十年（从1995年1月至2045年1月），并于1995年3月27日经双阳县公证处（96）吉双证字第27号公证书予以公证。1996年3月28日原告取得双阳县人民政府颁发的太平镇沃土乡（村）有第941257号“四荒一疏”土地使用证，原告经营至2013年底。2014年春天，包括二被告在内的该社村民按每人0.13亩的标准私分了原告经营范围内的土地，其中二被告家强行耕种了0.52亩土地并种植玉米。为此原告多次找到镇、村，并向公安机关报案，仍未能阻止。故原告诉至法院。另查明，根据国家统计局双阳调查队关于2014年双阳秋粮中间消耗及效益情况的调查，2014年双阳玉米种植效益为13665.00元/公顷。
原审法院认为：原告经“四荒一疏”拍卖取得该村原砖厂集体的5.54公顷的荒山、荒地复垦使用权，并取得了双阳县人民政府颁发的“四荒一疏”土地使用证，依法应受法律保护，二被告私分并强行耕种原告依法取得土地使用权范围内的土地，是侵权行为，应予返还；对于原告诉请2014年度的农业收益损失，参照国家统计局双阳调查队关于2014年双阳秋粮中间消耗及效益情况的说明，按照玉米种植效益13665.00元/公顷计算，0.52亩玉米种植效益为710.58元，予以保护。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（四）项、（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告宋景国、屠丽娟于本判决生效后立即返还原告狄庆林所承包的位于双阳区太平镇沃土村八社西沟老砖厂旧址复垦土地（四至为东至沃土九社大排地，西至杏树二社耕地、八社小片地，南至水沟，北至沃土八社耕地）0.52亩；二、被告宋景国、屠丽娟赔偿原告2014年度的农业收益损失710.58元，于本判决生效后立即给付；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由二被告负担，执行时间同上。
宣判后，宋景国、屠丽娟不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求撤销原审判决；二、发回重审或依法改判；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审法院审理程序违法。本案不应当在上诉人缺席的情况下审理，因本案关系到集体多户的诉讼，涉及广大农民的切身利益，更涉及社会和谐与稳定的问题。人民法院在给上诉人送达传票时没有向上诉人说明情况及利害关系，上诉人没有参加开庭就败诉了，原审法院在审理中存在违法之处。二、原审法院认定事实不清。1、狄庆林已经违约在先。根据协议书的约定，狄庆林应当退耕还果2公顷，而其一直没有栽种果树，根据合同法及相关法律规定，狄庆林违约在先，上诉人作为土地的合法所有权人随时解除合同收回土地。2、协议书中约定的土地范围包括3公顷耕地，耕地是熟地并不是荒地，协议按照四荒一疏签订，应当由村民收回土地。3、法庭没有实地踏查，显失事实依据。4、人民法院在判决的过程中，没有考虑合同的合法性，属于依据违法。5、人民法院采信的派出所的证据，属于非正规渠道获得证据，该证据不具有证明力。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审人民法院依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
狄庆林二审答辩称：上诉人上诉理由不成立，原审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实（除宋景国、屠丽娟强行耕种的土地面积以外）基本一致。
另查明，二审庭审中，二上诉人均认可其耕种了本案争议的、狄庆林诉讼请求中要求排除妨害的土地。
再查明，二审庭审中，对于法庭提问“你对本案上诉人实际每人占有土地的具体数字是否能确定清楚”的问题，狄庆林回答如下“不清楚。我要求13个人从我的土地中出去，把占有我的地还给我。地的土地收益，因为上诉人不承认种了多少地，我也分不清他们种了多少地，收益是按照上诉人承认的亩数我推算的。如果法院判我胜诉，我就认可按照他们承认占多少地保护我的土地收益。”
二审审理过程中，狄庆林撤回请求二上诉人赔偿农业收益损失的诉讼请求。
本院认为：狄庆林经“四荒一疏”拍卖取得长春市双阳区太平镇沃土村原砖厂集体的5.54公顷的荒山、荒地复垦使用权，并与村委会签订了“四荒一疏”拍卖合同书，与当时的双阳县人民政府签订了“四荒一疏”拍卖治理协议书，并取得了当时双阳县人民政府颁发的“四荒一疏”土地使用证，依此，狄庆林取得了“四荒一疏”土地使用证四至范围内土地的承包经营权。二上诉人均认可其耕种了狄庆林“四荒一疏”土地使用证四至范围内的土地，在狄庆林请求排除妨害时，人民法院应予支持。但是鉴于狄庆林不能提供二上诉人占有土地的准确面积，因此二审法院仅能认定二上诉人将耕种的狄庆林“四荒一疏”土地使用证四至范围内的土地返还，无法认定准确面积。另二审审理过程中，狄庆林撤回请求二上诉人赔偿农业收益损失的诉讼请求，二审法院对此部分内容同时予以调整。原审法院已经合法送达开庭传票，原审缺席审理正确。综上，二审法院依据二审审理过程中查明的事实，依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第1329号民事判决；
二、上诉人宋景国、屠丽娟于本判决生效后立即返还其耕种的被上诉人狄庆林承包的位于长春市双阳区太平镇沃土村八社西沟老砖厂旧址的复垦土地（四至为东至沃土九社大排地，西至杏树二社耕地、八社小片地，南至水沟，北至沃土八社耕地）范围内的土地；
三、驳回被上诉人狄庆林的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人宋景国、屠丽娟的其他上诉请求。
一审案件受理费100.00元，由上诉人宋景国、屠丽娟负担50.00元，由被上诉人狄庆林负担50.00元；二审案件受理费100.00元，由上诉人宋景国、屠丽娟负担50.00元，由被上诉人狄庆林负担50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 雷 勇
代理审判员 陈大为
代理审判员 高云燕
代理审判员 王君伟
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李蓬勃