湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终14号
上诉人（原审被告）：ＸＸ友，男，1966年12月22日出生，汉族，村民，住津市。
委托诉讼代理人：周林军，津市市名正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：向阳，津市市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：贺正树，男，1956年11月11日出生，汉族，村民，住津市。
委托诉讼代理人：张铁军，湖南秦明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁辉，湖南秦明律师事务所律师。
上诉人ＸＸ友因与被上诉人贺正树饲养动物损害责任纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2016）湘0781民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ友及其委托诉讼代理人周林军、向阳，被上诉人贺正树及其委托诉讼代理人张铁军、丁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ友的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贺正树的诉讼请求；事实与理由：一审判决认定事实和适用法律有误，认定ＸＸ友饲养的狗造成贺正树受伤证据不足，认定贺正树的损失亦有误。
贺正树辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，计算损失也符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
贺正树向一审法院起诉请求：1、依法判令ＸＸ友赔偿各项损失共计132396.91元；2、ＸＸ友承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月1日早晨，贺正树骑小电动车载两袋（前后各一袋，约50-60斤左右）种谷前往贺登国家中帮忙播种谷，其骑车经过ＸＸ友家门口时，ＸＸ友家中饲养的一条狗脱索后不断追赶贺正树骑行的电动车，后用嘴咬住贺正树车后搭载的一袋种谷，贺正树大声呵斥无果，在僵持中电动车侧翻，贺正树倒地受伤。
贺正树受伤后被送往津市市人民医院治疗，并当天转院至常德市第一中医医院住院治疗23天，出院诊断：1、右胫骨平台粉碎性骨折并脱位；2、右前交叉韧带损伤。2016年6月11日，贺正树的伤情经常德市九澧司法鉴定所鉴定：1、贺正树右侧胫骨平台粉碎性骨折并脱位、右侧前交叉韧带损伤的伤情，并经手术治疗，至鉴定时右侧膝关节活动受限，依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定为十级残；2、贺正树右侧胫骨平台粉碎性骨折并脱位、右侧前交叉韧带损伤的伤情，依据GB/T16180-2014《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》标准，评定为九级残条件；3、贺正树误工期为180日，护理期60日，营养期60日。医疗费用按实际支出计。一年后内固定物取出医疗费按12000元计，住院时间2周，陪护一人2周。
根据贺正树的诉讼主张，其损失认定如下：1、医疗费46717.92元（津市市人民医院701.84元，常德市第一中医院32473.5元，门诊费用1542.58元，内固定物取出医疗费12000元）；2、住院伙食补助费3700元（100元/天×37天）。贺正树主张住院时间为45天，但其未提供相应的住院手续，故认定其住院时间为37天；3、营养费1800元（60天×30元/天）；4、护理费6660元（90元/天×74天）。贺正树主张的护理费不超过本地护工的护理标准，予以支持；5、误工费15382元（31191元/年÷365天×180天）。参照上年度农业收入平均标准计算贺正树的误工损失；6、残疾赔偿金21986元（10993元/年×20年×10%）。本案ＸＸ友与贺正树不存在相应的用工关系，不宜参照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》标准计算残疾赔偿金，故参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准按十级伤残计算贺正树的残疾赔偿金；7、鉴定费1000元；8、交通费300元。贺正树未就交通费主张提交相关证据，但其住院就医支出一定的交通费用符合实际情况，对交通费酌情认定；9、精神损害抚慰金5000元。上述损失合计102545.92元。
一审法院认为，本案属饲养动物损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”贺正树主张是ＸＸ友饲养的狗造成其受伤，ＸＸ友抗辩称并不是自己的狗造成贺正树受伤。贺正树向法院申请出庭作证的证人邓某与聂五英均证明，事发后ＸＸ友在自家附近且及时赶到了贺正树受伤的现场，ＸＸ友当场陈述自己家的狗往常是被套住的，但事发当天绳子脱索逃出来了的事实，该陈述可以认定ＸＸ友在事发第一时间认可了自己饲养的狗致贺正树受伤的事实。虽然本案没有直接证据还原ＸＸ友饲养的狗将贺正树追赶拖拽导致其受伤的经过，两名出庭证人也没有第一时间看到ＸＸ友饲养的狗将贺正树追赶拖拽的情形，但结合贺正树本人的庭审陈述、两名证人的当庭陈述以及ＸＸ友独户居住饲养狗且贺正树在ＸＸ友屋旁被狗拖拽倒地受伤等证据材料和案件事实，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，能够综合相关事实后在此认定ＸＸ友饲养的狗造成贺正树受伤的事实。关于责任承担问题，虽然ＸＸ友饲养的狗对贺正树搭载的种谷袋进行了拖拽，但贺正树骑小型电动车前后各搭载一袋种谷本身亦存在较大的危险性，其自身搭载种谷的行为亦是导致倒地受伤的重要因素之一，贺正树自身的行为亦存在重大的过失或过错，考虑ＸＸ友饲养的狗对贺正树的侵害行为是导致其受伤的诱发原因和主要原因，ＸＸ友应当承担贺正树损害赔偿的主要责任。依法减轻ＸＸ友应当承担的赔偿责任后，酌情按ＸＸ友承担贺正树损失的60%即61527.5元，贺正树自身承担损失的40%即41018.42元。遂判决：一、ＸＸ友于判决生效之日起十日内一次性赔偿贺正树61527.5元；二、驳回贺正树其他未获支持的诉讼请求。案件受理费2936元，减半收取1468元，由ＸＸ友负担685元，由贺正树负担783元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因ＸＸ友提供的照片、光盘贺正树均不认可，又缺乏其他证据材料佐证，故对贺正树受伤不是ＸＸ友饲养的狗导致这一事实不予认定。ＸＸ友申请的证人贺某所作证言不能证实贺正树事发时机动车异常和贺正树无证驾驶的事实，亦不予认定。一审认定的其他事实双方当事人均无异议，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：贺正树受伤是否是ＸＸ友饲养的狗所致？因本案中并不是狗直接咬伤贺正树，而是狗追赶贺正树致其驾驶电动车车倒地受伤，事发时又无案外人路过，故要求受害人贺正树提供直接证据证实ＸＸ友饲养的狗将其追赶拖拽受伤不符合实际情况。结合一审庭审时两位证人证言和ＸＸ友的自述以及ＸＸ友独户居住饲养狗，能够证实事发后不久ＸＸ友赶到了贺正树受伤的现场，并自认自家饲养的狗当天脱索逃出来的事实，故一审判决综合案件事实认定ＸＸ友饲养的狗造成贺正树受伤并无不当，贺正树骑电动车前后各搭载一袋种谷存在较大的危险性，对于自己倒地受伤有重大过失，自身也承担了40%的责任。ＸＸ友虽上诉又称一审判决认定贺正树受伤致残的损失不当，但没有提出具体请求和相关证据材料，故对ＸＸ友的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，ＸＸ友的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2936元，由ＸＸ友负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判长 王道万
审判长 柳 萌
二〇一七年三月二十八日
书记员 余 芳
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。