安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1597号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐国梁，河南瑾轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀平，女，1945年6月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：杨庆林，男，1968年12月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：陆侠，女，1970年7月26日出生，汉族，住安�省蒙城县。
委托诉讼代理人：丁毅，安徽东屹漆园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁宁，安徽东屹漆园律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨庆礼，男，1965年2月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：张庆顺，男，1979年9月18日出生，汉族，住河南省封丘县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地河南省开封市郑开大道8号。
负责人：朱亚鹏，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州支公司）与被上诉人王秀平、杨庆林、陆侠、杨庆礼、张庆顺、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018）�1622民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保郑州支公司的委托诉讼代理人唐国梁、被上诉人杨庆林及其与王秀平、陆侠共同的委托诉讼代理人丁毅、被上诉人杨庆礼、张庆顺到庭参加诉讼。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保郑州支公司上诉请求：1.请求依法判决人寿财保郑州支公司在商业三者险限额内不承担误工费、精神抚慰金、鉴定费等86210元赔偿责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。1、一审法院判决在商业险内支付精神抚慰金明显有误，且标准过高。根据《商业保险示范条款》第26条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险�不负责赔偿：（十）精神损害抚慰金”，精神损害抚慰金商业险内不应赔付，商业保险系保险人与投保人之间的商业合同，应当按照合同约定进行履行，保险合同中明确约定了对于精神抚慰金商业险内免除赔偿，此部分精神抚慰金不应由人寿财保郑州支公司承担。同时精神抚慰金的裁量因素应当考虑事故责任情况及当地的经济发展水平，一审法院对精神抚慰金的裁量标准过高。2、一审认定误工费明显错误。交通事故中误工费的产生是由于伤者因事故造成的误工损失，误工费用的认定，应当以相应的误工证据为基础。杨庆林及陆侠未提供任何证据证明其存在误工损失，一审法院径行认定明显与法无据。一审判决中对王秀萍提供的误工证据不予认定，但却支持误工费明显前后矛盾，且王秀萍已经七十多岁，明显已经不具备劳动能力。3、一审判决人寿财保郑州支公司承担鉴定费用明显不当。鉴定费用系单方委托产生的，并非交通事故直接导致，明显属于间接损失，根据保险合同的约定，间接损失保险人在商业险内不承担赔偿责任。4、医疗费用应当扣除20%的非医保部分，商业险保险合同明确约定超出医保用药部分不予赔付，一审法院并未扣除此项错误。综上，一审判决认定事实不清，存在多处错误，恳请二审法院依法予以纠正。
王秀平、杨庆林、陆侠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨庆礼辩称，我没有意见，请求维持一审判决。
张庆顺辩称，我在上诉人处投保有商业三者险100万元及不计免赔，该保险在保险期限内，未超出保险限额，投保时保险公司并没有告知哪些可以赔哪些不能赔，没有作任何说明提示，也未收到保险条款，保险公司应全部赔偿损失，请求维持原判，驳回人寿财保郑州支公司的上诉。
中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司未到庭亦未提供书面答辩意见。
王秀平、杨庆林、陆侠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失共计286745.38元（其中王秀平61021.4元、杨庆林161385.48元、陆侠64338.5元）；2、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月14日21时40分许，张庆顺驾驶驾驶豫Ａ×××××+豫Ｇ×××××（挂）号重型仓栅式半挂车自东向西行驶至蒙城县S307线35KM+300M处时，与同方向行驶左转弯掉头由杨庆礼驾驶的皖Ｓ×××××号小型普通客车相撞，致皖Ｓ×××××号小型普通客车乘坐人王秀平、杨庆林、陆侠等人受伤。后经蒙城县公安局交通管理大队依法作出�故认定：张庆顺、杨庆礼负此次事故的同等责任，三原告无责任。另查明，事故车辆豫Ａ×××××靠在郑州煜城汽车运输有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司处投保有交强险（因本起事故另有伤亡，交强险限额已经用完）和在郑州人寿公司投保不计免赔商业三者险100万元，豫Ｇ×××××（挂）车主系张庆顺。事故发生后给王秀平造成的损失为：治疗费10407.8元、住院伙食补助30元×11天=330元、营养费30元×60天=1800元、护理费121.52元×60天=7291.2元、误工费93.87元/天×120天=11264.4元、交通费酌定500元、伤残赔偿金11720元/年×（20-12）年×10%=9376元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2400元、后续治疗费3000元，以上各项损失合计54369.4元。事故发生后给陆侠造成的损失为：治疗费7394.6元、住院伙食补助30元×15天=450元、营养费30元×45天=1350元、护理费121.52元×30天=3645.6元、误工费93.87元/天×90天=8448.3元、交通费酌定500元、伤残赔偿金11720元/年×20年×10%=23440元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2400元、后续治疗费4000元，以上各项损失合计59628.5元。事故发生后给杨庆林造成的损失为：治疗费75668.68元、住院伙食补助30元×29天=870元、营养费30元×90天=2700元、护理费121.52元×60天=7291.2元、误工费93.87元/天×180天=16896.6元、交通费酌定500元、伤残赔偿金11720元/年×20年×（10%+1%）=25784元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2400元、后续治疗费12000元，以上各项损失合计152110.48元。
一审法院认为，公民由于过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。本案交通事故是张庆顺、杨庆礼驾车造成的，由于其过错行为造成王秀平、陆侠、杨庆林受伤的结果，根据交警部门的责任认定，张庆顺、杨庆礼负事故的同等责任，王秀�、陆侠、杨庆林无责任,张庆顺、杨庆礼依法承担赔偿责任。因张庆顺驾驶的事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司处投保有交强险限额已经用完，事故虽发生在保险期间，中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司不应在保险责任限额范围内承担交强险赔偿责任。王秀平、陆侠、杨庆林分别损失54369.4元、59628.5元、152110.48元应由张庆顺和杨庆礼按50%承担责任即各自分别承担27184.7元、29814.25元、76055.24元。因张庆顺驾驶的事故车辆在郑州人寿公司投保不计免赔商业三者险100万元，事故发生在保险期间，故郑州人寿公司应代替张庆顺承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后5日内分别赔偿王秀平27184.7元、陆侠29814.25元、杨庆林76055.24元；二、杨庆礼于本判决生效后5日内分别赔偿王秀平27184.7元、陆侠29814.25元、杨庆林76055.24元；三、驳回王秀平、陆侠、杨庆林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，减半收取866元，由张庆顺负担433元，由杨庆礼负担433元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.一审判决上诉人在商�险内承担精神抚慰金是否有误，标准是否过高；2.一审对误工费的认定是否有误，鉴定费是否应由上诉人承担，医疗费是否应扣除非医保用药部分。
关于争议焦点1，本案中，张庆顺与杨庆礼双方均对事故发生存在过错，一审认定其分别承担50%的责任，张庆顺、杨庆礼赔偿部分涵盖精神抚慰金余额及其他赔偿金，剩余赔偿金由人寿财保郑州支公司在商业险范围内赔偿，综合全案来看，一审处理并无不当。商业险条款中不承担精神抚慰金的内容，属格式合同的免责条款，人寿财保郑州支公司不能证实已就该条款尽到明确说明义务，该条款不产生效力。一审法院根据双方过错责任、侵权行为所造成的后果及受精神损害程度、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地经济发展水平等因素，综合本案的实际情况，酌情认定王秀平、陆侠、杨庆林精神损害抚�金数额分别为8000元，并无不当。
关于争议焦点2，关于误工费问题。杨庆林、陆侠因交通事故受伤，产生误工损失。一审法院参照安徽省农村居民标准确定其误工损失，并无不当。虽然王秀平发生交通事故时已超过法定退休年龄，但其身为农民，终身以农业生产为生活来源，人寿财保郑州支公司也没有提供证据证实其在交通事故发生前丧失劳动能力，故原判支持其误工费并无不当。
针对鉴定费，伤残鉴定等鉴定费用应当认定为确定保险标的损失程度所支付的必要费用，依法应认定为受害人的损失。根据《保险法》的规定，由保险人承担，人寿财保郑州支公司称其不承担鉴定费理由不成立，本院不予支持。
关于非医保用药费用问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。人寿财保郑州支公司对医疗费支出有异议，应当承担相应的举证责任，而其在本案一、二审审理期间均未举证，应承担举证不能的法律后果。故人寿财保郑州支公司认为应当扣除非医保用药费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费965元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 静
审 判 员 程 斌
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年七月十八日
书 记 员 李 迪