河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终903号
上诉人（原审被告）尉氏县鑫运机动车驾驶员培训有限公司。
住所地尉氏县。
委托代理人秦天义、刘军，河南时代律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）范俊红，女，汉族，1987年2月15日生，住开封市禹王台区。
委托代理人李冠华，河南辽源律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）韩兵，男，汉族，1972年7月23日生，住开封市祥符区。
原审被告富德财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地郑州市郑东新区。
上诉人尉氏县鑫运机动车驾驶员培训有限公司（以下简称鑫运公司）与被上诉人范俊红、韩兵以及原审被告富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案不服开封市龙亭区人民法院（2016）豫0202民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月24日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
鑫运公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回范俊红对鑫运公司的诉讼请求，依法改判韩兵承担本案的赔偿责任。一审判决认定事实错误。一审认定韩兵因执行工作任务造成交通事故，系职务行为缺乏证据证明。一审法院仅依据韩兵的陈述就认定其是职务行为，缺乏事实和法律依据。从事故发生的时间、地点来看，均与其职务行为无关，其是在下班时间借用鑫运公司的车辆。根据法律规定，鑫运公司依法不应当承担赔偿责任。退一步讲，即便韩兵是鑫运公司的雇员，从事的是雇佣活动，根据法律规定，韩兵也应当与鑫运公司承担连带责任。韩兵垫付的5000元医疗费，应当从本案的赔偿款中予以扣除。综上，一审认定事实错误，韩兵不是职务行为，其垫付的5000元，应当从范俊红的医疗费中扣除。
范俊红答辩称：一审法院对于韩兵是否是职务行为，不仅仅考虑到韩兵职务，首先韩兵驾驶的车辆是鑫运公司的培训用车。韩兵也是鑫运公司总教练。根据韩兵在一审庭审时向法庭陈述的，驾驶车辆去办理公事的详细情况。以上因素足以认定韩兵驾驶车辆系职务行为，而鑫运公司仅仅以事故发生的时间、地点，就简单推定不是职务行为，缺乏事实根据。并且以借用的名义为借口推脱责任。至今鑫运公司也没有向法庭提交韩兵借用的相关证据，况且借用的名义与实际情况不符。关于一审所查明的韩兵垫付的5000元医疗费，由于在一审开庭时，被上诉人尚未治疗终结，仍在医院接受治疗，医疗费用尚未结算完毕，所以韩兵所垫付的5000元医疗费暂时无法结算，待范俊红治疗终结后，统一进行结算。三、关于鑫运公司引用的假使韩兵是从事职务行为，引用的条文也不正确，引用的雇佣关系的法律规定；而本案中韩兵在鑫运公司并不是单纯的雇佣关系，根据法律规定，双方是劳务关系；综上，请求法院驳回鑫运公司的上诉请求，维护事故受害人的合法权益。
韩兵答辩称：在出事故之前，韩兵原本是鑫运公司驾驶培训的总教练，在9月5号上午，在总校办完事以后，去午朝门派出所咨询学员居住证问题，接近下班时最后是李警官接待的，这个可以调查。在12点20左右发生的事故，鑫运公司说不是职务行为，那么韩兵何来的车；况且韩兵驾驶的车辆不是作训车，所以鑫运公司所说不是职务行为，韩兵不予认可。在事故发生后，韩兵积极到医院进行了对伤者探视，在伤者进行治疗时，个人垫付了5000元。
富德财险河南分公司二审期间未进行答辩。
范俊红向一审法院起诉请求：一、请求判令韩兵、鑫运公司、富德财险河南分公司赔偿范俊红医疗费57717.42元、住院伙食补助费2730元、营养费910元、误工费12858.3元、护理费21600元、车辆损失900元、评估费150元、车辆拆检费20元、交通费1000元，合计97885.72元；二、后续治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金以及其他损失待确定后主张；三、诉讼费用由韩兵、鑫运公司、富德财险河南分公司承担。
一审法院经审理查明，2016年9月5日12时30分，韩兵驾驶豫B11**学号轿车由西向东逆向行驶至开封市龙亭区刷绒街时，与范俊红驾驶的电动车由南向西左转发生碰撞，造成范俊红受伤及范俊红的车辆毁损。事故发生后，范俊红于当日被送至开封市中心医院住院治疗，截止至一审开庭当日即2016年12月6日，范俊红尚未出院。其医疗花费经一审法院核对，截至2016年12月5日，共支出57717.42元。2016年9月5日开封市公安局午朝门派出所交管巡防大队出具道路交通事故第227号认定书认定韩兵承担本次事故的全部责任。2016年9月29日开封市天元价格评估咨询有限公司出具汴价估字（2016）第0460号交通事故车损评估鉴定书，认定范俊红新蕾牌电动车因此次交通事故造成的损失为900元，评估费150元，拆检费20元。范俊红为城镇居民。肇事车辆豫B11**学号的车主为鑫运公司，该车在富德财险河南分公司投保了交通事故责任强制保险，保险期限自2016年5月19日起至2017年5月18日止。韩兵已经先行垫付医疗费用5000元。对于范俊红是否存在挂床问题，韩兵、鑫运公司不申请司法鉴定。
一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。韩兵驾驶鑫运公司豫B11**学号车辆与范俊红驾驶的电动车发生碰撞，造成交通事故，韩兵负事故的全部责任，范俊红不负事故责任，故对范俊红的损失，应当依法赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本案中，韩兵是鑫运公司的教练，其因执行工作任务造成交通事故，系职务行为，应当由鑫运公司承担侵权责任。因肇事车辆豫B11**学号轿车发生交通事故在富德财险河南分公司投保的交通事故责任强制保险责任期间之内，故富德财险河南分公司应当在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，截止至2016年12月6日，范俊红尚未出院，结合本案范俊红治疗仍需支付医疗费的情况，一审法院对范俊红起诉的截至2016年12月5日前发生的医疗费用、及车损费、评估费、拆检费予以依法处理，对范俊红主张的其他费用开支，可待治疗终结后另行主张。故对于韩兵、鑫运公司辩解的范俊红要求赔偿误工费、护理费、交通费数额过高的意见，可待另行处理时再行主张。因范俊红无证据证明韩兵存在应当承担连带责任的情形，故对范俊红的该项主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国交通道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、富德财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后五日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿范俊红医疗费10000元，车损费900元共计10900元；二、尉氏县鑫运机动车驾驶员培训有限公司于判决生效后五日内赔偿范俊红医疗费47717.42元、评估费150元、拆检费20元，共计47887.42元；三、驳回范俊红对韩兵的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取597元，诉讼保全费520元，计1117元，由尉氏县鑫运机动车驾驶员培训有限公司承担。
二审查明事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。鑫运公司称韩兵系借用车辆，不是职务行为，鑫运公司不应承担赔偿责任的上诉理由，没有提供证据予以证明，一审法院依据车辆所有人是鑫运公司，韩兵是鑫运公司总教练的事实，认定韩兵的行为为职务行为，由鑫运公司承担赔偿责任的判决并无不当，故本院对于鑫运公司项上诉意见不予采信。关于鑫运公司称韩兵已垫付5000元，应当从本案赔偿款中扣除的上诉意见，该款项由韩兵垫付，本案中没有证据证明应当由韩兵承担赔偿责任，故对于鑫运公司主张应从其应承担的赔偿款中扣除的上诉意见，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鑫运公司的上诉意见不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1049元，由鑫运公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年五月八日
书记员 惠 祥