辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2037号
上诉人（原审被告）：营口市熊岳银行公寓服务中心，住所地：营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：陈立春，系公司经理。
委托诉讼代理人：李鑫，系辽宁辰州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴秀娟，女，1943年5月12日出生，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：杨文娜，系辽宁西方律师事务所律师。
上诉人营口市熊岳银行公寓服务中心因与被上诉人柴秀娟物权纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人营口市熊岳银行公寓服务中心的委托诉讼代理人李鑫、被上诉人柴秀娟及其委托诉讼代理人杨文娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人营口市熊岳银行公寓服务中心上诉请求：1、撤销原审判决，查明案件事实依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不是涉诉房产的所有权人，因此其以物上请求权要求上诉人为其办理两套回迁房的入住手续，无事实与法律依据。孙某夫妇，在生前没有将涉案的两套房产过户到被上诉人名下。根据我国《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故到目前为止，被上诉人并不是涉案两套房产的所有权人，所以被上诉人无权以所有权人的身份行使物上请求权要求排除妨害并为其办理两套回迁房的入住手续。二、涉诉房产产权存在争议，上诉人无法为被上诉人办理入住手续。涉诉的两套房产，是孙某、柴某生前共同所有的。孙某去世后，没有将自己的房产份额赠与他人，因此属于他的房产部分应作为其遗产发生法定继承。而柴某是不是孙某的继承人，上诉人不清楚，被上诉人也没有提供证据证明这一点；柴秀娟也不是柴某的亲妹妹，而是堂妹，也不是柴某的法定继承人。因此，即使柴某与柴秀娟之间的《财产赠与书》是真实有效的，那么柴某也无权将全部房产赠与给被上诉人。其次，《财产赠与书》是否为为柴某本人签字、自愿签写、签字时本人意识是否清醒，这些都不得而知，因此该赠与书真实性也有待商榷。再则，在被上诉人要求上诉人为其办理过户期间，曾有一个自称孙某侄子的人到上诉人处说涉诉的房产不应当归被上诉人所有，因涉诉房产产权存在争议，如果为被上诉人办入住手续，必须得孙某的亲属都到场且没有异议才能办理。三、熊岳法律服务所出具的见证书无效。熊岳法律服务所分别于2010年4月21日及2011年4月15日作出的两份见证书，都只有佟富立一个见证人的签字。见证书至少需要两名见证人才发生法律效力，再则熊岳法律服务所也没有见证的资质，因此被上诉人以无效的见证书来证明其与柴某签订的《财产赠与书》真实有效，缺乏事实与法律依据。
被上诉人柴秀娟辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、答辩人柴秀娟系涉案两套回迁房的物权人。1、答辩人基于遗赠抚养协议取得xx小区的两套回迁房。2011年4月15日，答辩人柴秀娟与堂姐柴某（已故）在熊岳法律服务所佟富立的见证下，签订了遗赠抚养协议，协议载明，1996年8月，自堂姐柴某的丈夫1996年8月去世后，柴某就和答辩人柴秀娟共同生活，生活费用和监护照顾有病住院陪护都是妹妹答辩人柴秀娟负责，协议约定，柴某以后的生养死葬还得由答辩人柴秀娟全部承担，因此柴某把自己的两套回迁房子赠与妹妹柴秀娟，其他的一切财产也都授权答辩人柴秀娟全权处理。虽然该协议名为赠与协议，但其内容完全符合遗赠抚养协议的要件。《物权法》第二章物权的设立、变更、转让和消灭，第三节其他规定中，对物权的生效作出了规定。第二十八条规定了因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第二十九条规定了，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。《继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。因此，遗赠人柴某死亡时，物权发生效力，受遗赠人即本案答辩人就已经取得了两套回迁房的物权。2、熊岳镇政府拆迁服务中心的回迁安置确认书，确认了答辩人柴秀娟为回迁房户主，且上诉人也在该回迁安置确认书上盖有公章。且该确认书下方注：回迁户凭此确认书按通知领取钥匙及办理入住手续。上诉人在确认书上盖章的行为，表明上诉人认可回迁户系答辩人，且认可答辩人可凭此办理入住。熊岳镇政府的回迁安置确认书属于已经发生法律效力的行政确认行为，依据《物权法》第二十八条，该行政行为生效时物权即发生效力。3、回迁结算单，也确认答辩人柴秀娟系两套回迁房户主，增加面积部分房款也是由答辩人柴秀娟缴纳的。三、遗赠人柴某有权处分两套回迁房。1、遗赠人柴某于1996年8月其丈夫去世时，取得拆迁房屋的所有权。遗赠人柴某和其丈夫孙某均为孤儿，无兄弟姐妹，二人婚后无子女。1996年8月孙某去世时，其配偶柴某为第一顺序继承人，取得拆迁房屋的全部所有权。2012年11月，柴某去世时，无第一、第二顺序继承人，且于2011年立有遗赠抚养协议。即便存在法定继承人，《继承法》规定了遗赠抚养协议的效力要高于法定继承的效力，况且柴某根本无法定继承人。2、上诉人于原审一审庭审时提出，未给答辩人办入住手续，是因为有自称孙某侄子的案外人到上诉人处要求房子不能交付给答辩人的理由，不能成立。答辩人在原审已经提交公安机关的证据证明孙某、柴某系孤儿且二人均无兄弟姐妹，父母早已去世，既然无兄弟姐妹，不存在侄子。况且即便有侄子，侄子也不属于法定继承人范围无权继承，另外，孙某去世时，第一顺序继承人柴某就已经继承了全部遗产，回迁房屋已经全部属于柴某。四、上诉人侵犯了答辩人的物权，应当立即为答辩人办理两套回迁房的入住手续，并承担侵权赔偿责任。答辩人对两套回迁房的物权，是基于合法有效的遗赠抚养协议取得的，依据《物权法》的规定，自遗赠人死亡时起，受遗赠人即取得受赠房屋的物权，答辩人根本无需通过公证或诉讼对物权进行确认。物权自生效起，就具有排他的效力，任何人都没有权利对他人的物权进行干涉，否则应承担侵权后果。
被上诉人柴秀娟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即停止对原告的物上侵权行为，排除妨碍并为原告办理两套商品房的入住手续；2、请求被告赔偿原告因其侵权行为造成的经济损失5万元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告柴秀娟与案外人柴某系堂姐妹关系，柴某与其丈夫孙某均是聋哑人，二人生前无子女，居住在鲅鱼圈区熊岳镇生产里1101号。孙某与柴某的父母均已去世，且二人均无兄弟姐妹。1996年8月27日，孙某因病去世。2012年11月7日，柴某因病去世。孙某与柴某生前的房屋于2009年开始动迁。2010年4月21日，柴某在见证人佟富立的见证下，签下一份授权委托书，授权原告柴秀娟全权处理其的一切财产。2011年4月15日，柴某在见证人佟富立的见证下，与原告签订遗赠抚养协议，由原告负责承担柴某的生养死葬，并将其所有的两套55平方米房屋赠予原告柴秀娟。2012年，柴某经回迁获得两处楼房，一处位于xx小区x#楼x单元x室，面积为55.86平方米；一处位于xx小区x#楼x单元x室，面积为57.13平方米。两处房屋由营口市鲅鱼圈区熊岳镇人民政府动迁办公室发放回迁安置确认书，并由原告签字确认，被告亦盖章确认，并由原告对增加的面积进行了款项的补缴。原告按照遗赠抚养协议的约定对柴某履行了抚养义务。一审法院认为，原告与柴某于2011年4月15日签订的实为遗赠抚养协议。原告提供证据证明了其已经履行了对柴某的抚养义务，故其有权按照约定继承柴某的遗产，即本案所涉房屋。从审理查明的事实表明，孙某作为柴某的丈夫，父母早已经去世，又无子女，故在孙某去世后，其遗产应由柴某全部继承，所以柴某有权对本案所涉房屋进行处分。结合本案，案涉房屋系动迁安置房屋，相关部门已经确认孙某、柴某是动迁户主，因二人已经死亡，原告系案涉房屋的合法受赠人，有权请求被告给予办理入住手续，故原告的该主张有事实及法律依据，应予支持。关于原告主张的经济损失5万元一节，因被告在未经司法确认原告受赠合法有效的前提下而不予办理入住手续并无不当，属于依规履职，故被告并无过错，其该主张没有事实及法律依据，不予支持。判决：一、被告营口熊岳镇银行公寓服务中心于本判决生效后10日内协助原告柴秀娟办理涉案的xx小区x#楼x单元x室和x室房屋的入住。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人营口市熊岳银行公寓服务中心系本案争议房屋的物业公司，案涉房屋系动迁安置房屋，相关部门已经确认孙某、柴某是动迁户主，上诉人亦在本案争议房屋的回迁安置确认书中盖章确认，故上诉人应履行其相应的职责。现上诉人主张本案所争议的房屋产权存在争议，但并未提供充分的证据予以证明，且通过对现有证据的审查，被上诉人要求上诉人给予其办理入住手续，并无不当。综上所述，上诉人营口市熊岳银行公寓服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人营口市熊岳银行公寓服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 宋福田
代理审判员 张文生
二〇一六年十月十日
书 记 员 沙 爽