江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00991号
上诉人（原审原告）梁玉军，居民。
委托代理人纪凤军、杨庚亮，江苏古楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨佩珠，居民。
被上诉人（原审被告）周桂友，居民。
委托代理人李玉芹，居民。
被上诉人（原审被告）金正大生态工程集团股份有限公司（原山东金正大生态工程股份有限公司。
法定代表人万连步，该公司董事长。
委托代理人程萍、房树峰，山东隆泰律师事务所律师。
上诉人梁玉军与被上诉人杨佩珠、周桂友、金正大生态工程集团股份有限公司（以下简称金正大公司）产品责任纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2015年3月10日作出（2015）盱桂民初字第0031号民事判决，梁玉军对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人梁玉军的委托代理人纪凤军、杨庚亮，被上诉人杨佩珠，被上诉人周桂友的委托代理人李玉芹，被上诉人金正大公司的委托代理人房树峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告梁玉军系盱眙县穆店乡莲塘村居民。被告金正大公司系本案所涉金正大硝基复合肥的生产商。被告周桂友系淮安经济技术开发区五丰农资经营部业主，是金正大硝基复合肥在江苏省淮安市盱眙县的代理商。被告杨佩珠系盱眙县供销社物资供应站穆店莲塘经营部业主，是金正大硝基复合肥在江苏省淮安市盱眙县穆店乡的销售商。2013年2月3日，原告梁玉军在被告杨佩珠处购买了涉案的金正大硝基肥13包，价格1560元，用于小麦追肥。2013年3月中旬，原告梁玉军发现小麦苗情不良，遂向被告反映。被告金正大公司派人到现场查看。期间，被告杨佩珠向盱眙县农业委员会反映，并将肥料样品送安徽省蚌埠市产品质量监督检测中心检验，检验结果为合格。小麦收割后，原告梁玉军发现自己种植的25亩小麦亩产不足300斤，认为系金正大硝基复合肥问题所致，便与被告进行协商。因双方协商未果，遂诉至法院。2013年中旬以来，我省苏中地区多次发生倒春寒现象，对小麦造成一定程度冻害。
一审中，原告梁玉军诉称：金正大公司系在植物肥料行业享有较高声誉的企业，作为农户本着对该公司的信赖，在2012－2013年秋、冬、春季在小麦种植过程中一直购买并按照该公司宣传使用其生产的硝基肥（底肥和面肥全部使用）。可是作为农户忙乎了大半年，到收成时小麦减产，原告家小麦亩产还不足300斤。而其他没有使用该公司肥料的农户，亩产与往年一样仍达到800-1000斤。这样至少造成原告每亩少收成500斤，按照小麦市场价格每斤1.10元，每亩地小麦损失高于500元。原告种植小麦25亩，造成直接经济损失12500元。在小麦生长过程中，原告及相关农户即发现小麦长势不好，反馈到被告，被告金正大公司派了专业技术人员到田地观察，特别是收割时，被告金正大公司又派人到实地了解情况，承认系该公司的肥料存在问题，明确表示对农户造成的损失进行赔偿，以维护被告金正大公司的形象。并且让经销商周桂友把我们损失统计上去，按照上报进行逐户赔偿。被告周桂友把原告损失统计后，一直没有向原告方进行赔偿，经多次催要无果。另被告周桂友（淮安经济技术开发区农资经营部）系被告金正大公司盱眙片区的总代理。被告杨佩珠（盱眙县供销社物资供应站穆店莲塘经营部）从被告周桂友处批发了肥料销售给原告。原告梁玉军的请求事项为：一、要求被告赔偿原告2012-2013年秋、冬、春季小麦减产损失12500元；二、三被告承担连带赔偿责任；三、被告承担本案诉讼费用。
一审中，被告杨佩珠辩称：原告的诉称，在我与他人比较的基础上，原告要求不高，我同意由生产厂家赔偿原告的损失。原告所使用的肥料是我卖给原告的，生产厂家是被告金正大公司，原告的损失厂家应当赔偿。
一审中，被告周桂友辩称：我是被告金正大公司的代理商，事后双方一直在协商调解处理此事，请求法院依法处理。
一审中，被告金正大公司辩称：1、被答辩人诉状陈述的事实部分为主观推断，没有证据支持，不属实。被答辩人诉状陈述亩减产500斤，该客观后果需要具备资质的评估机构根据当时生产、收割情况作出评估结论，作为证据证实；被答辩人种植的小麦减产的原因事由并非唯一，比如种子、施肥、灌溉、气候灾害等均可能造成小麦减产的后果。答辩人依据被答辩人当地媒体和官方发布的信息获知小麦减产的因素系当时当地遭遇严重“倒春寒”恶劣气候，加之被答辩人农耕全凭经验；不同人的种植、管理方式也决定着不同的产量。因此被答辩人不能精准确定小麦减产的客观损失后果和真实、客观的原因，而主观推断减产损失数额并将减产的原因任意归结为答辩人生产的硝基复合肥质量存在缺陷，其主张欠缺证据支撑。2、答辩人广告宣传客观、真实、有科学根据。彩页宣传：一般15－20公斤每亩用量是答辩人经过试验田验证的，且全国各地农户均按此用量获得增产增收，和传统肥料相比节约了用肥成本，又增加了收成。农户对肥料评价极高。3、答辩人生产的硝基复合肥质量合格，不存在产品质量缺陷。2013年4月答辩人生产的涉案硝基复合肥应被答辩人要求由盱眙县农业部门委托安徽省蚌埠市产品质量监督检验所检测结论为：合格产品。因此答辩人生产的硝基复合肥不存在产品质量。符合《产品质量法》第四十条规定的免责情形。4、答辩人注重公司信誉，生产工艺管理严格，生产的硝基复合肥质量确保。答辩人具备雄厚的科研力量，生产工艺管理精密而准确，质量控制体系极为严格，杜绝不合格产品流向市场。综上，被答辩人无证据证明其观点，请求法庭驳回被答辩人对答辩人的诉求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告金正大公司提交的安徽省蚌埠市产品监督检验中心的检验报告结论为合格，故不能认定被告金正大公司生产的硝基复合肥产品质量存在缺陷。2013年3月中旬以来小麦生产期间我县发生多次倒春寒现象，造成小麦一定程度减产，即便正常年份，小麦产量也与籽种、肥料、田间管理等诸多因素密切相关，原告不同意对小麦减产原因进行鉴定，却将小麦减产原因归咎于肥料不能使人信服。综上，原告提交的相关证据不能证明其小麦减产与被告金正大公司生产的硝基复合肥存在因果关系，故应承担举证不利的后果，对其要求三被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出一审判决：驳回原告梁玉军的诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告梁玉军负担。
一审判决后，梁玉军不服，向本院提起上诉称：1、一审法院在给予上诉人是否申请鉴定的答复期限未满时即作出判决属程序违法；2、一审认定事实错误，上诉人使用金正大公司的肥料客观上造成了小麦的减产，上诉人有丰富的种植经验，排除了农时掌握、农作物管理等方面的因素，证人证言也排除了气候因素；检验报告不能证明金正大公司的产品具备其宣传的产品效果；照片、损失统计表、谈话录音等证据证明被上诉人已经实际认可其肥料存在问题。综上，请求二审撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨佩珠辩称，三被上诉人均应对上诉人的损失承担责任，金正大公司应承担主要责任，因为肥料是新肥料，使用方法也是按照金正大公司宣传的方式使用的，结果导致小麦减产。金正大公司在事情发生后也多次协调此事，但未最终解决，上诉人主张的损失也是有依据的。
被上诉人周桂友辩称，小麦出现情况后，农户多次向厂方和盱眙片区的负责人反映，厂方代表也出面协商解决此事的，但最终反悔，如果不是肥料有问题，金正大公司不会随意就答复经销商进行赔偿的。
被上诉人金正大公司辩称：1、一审法院庭审程序合法，上诉人是当庭表示不同意申请鉴定的，一审依据查明的事实作出判决并无不当；2、一审法院认定事实清楚。上诉人农作物减产原因不确定；答辩人销售的肥料质量合格，宣传得当，不存在过错；上诉人的损失情况无证据支持，对损失统计表答辩人不知情，而且是单方行为，与答辩人无关。综上，上诉人的上诉请求无证据支持，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，关于一审程序是否违法问题。一审法院在2015年3月10日的庭审中告知上诉人是否申请鉴定在7日内向法庭答复，在该限期内，上诉人并未向一审法院表示其要申请鉴定，一审法院于2015年3月18日向各方送达民事判决书，程序并不违法。上诉人该条上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于被上诉人金正大公司应否对上诉人梁玉军的损失承担赔偿责任问题。首先，根据我国产品质量法的相关规定，生产者对其生产的产品质量负责。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。本案中被上诉人金正大公司生产的涉案肥料经检验，结论为合格，上诉人没有提供证据证明该产品存在质量缺陷。其次，根据气象资料及媒体报道，盱眙地区当时出现了“倒春寒”的气象灾害，农作物的产量受到气候条件、农作物管理等多种因素的影响。上诉人没有提供充分证据证明其农作物减产系被上诉人金正大公司的产品导致。因此，上诉人主张被上诉人金正大公司承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113元，由上诉人梁玉军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
代理审判员 田 庚
代理审判员 王政霞
二〇一五年六月十八日
书 记 员 柏娟娟