河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民六终字第01191号
上诉人（原审被告）王限忠（又名王献忠）。
上诉人（原审被告）卜燕。
上诉人（原审被告）赵文智。
以上三上诉人的委托代理人陈志，河北照海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王国鹏（鹿泉市旭日挤塑板厂业主），系鹿泉市旭日挤塑板厂股东。
委托代理人刘兴季。
上诉人因建筑装饰工程施工合同纠纷，不服桥西区人民法院（2014）西民商初字第00290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月，三被告签订合作协议，约定三人合资对元氏县蟠龙湖天山观澜项目2#、4#、6#、27#别墅进行外墙装饰施工，风险共担，利润共享，每人投入8万元，共计24万元，工程完工后，利润均得。上述工程由天山开发公司投资建设，三人以广天公司名义实际承揽。
同年9月3日，王限忠与原告签订《工矿产品购销合同》，约定原告负责上述2#、4#、6#别墅的挤塑板外墙保温工程，价格为100㎜每平米110元、70㎜每平米90元、50㎜每平米70元；包工包料，总金额按实际工程量计算；技术标准为B2级；结算方式：材料到场付全款材料费，余款第一栋工程结束付80%，第二栋结束付全部工程款的90%，余款10%两个月内全部付清。
同年9月5日，原告组织人员进场施工，被告方现场人员是王限忠。施工过程中，被告陆续支付部分工程款。9月25日，工程监理发现外墙面未抹灰直接粘贴保温板，不符合施工工艺及相应规范要求，责令拆除已粘贴部位。此时，原告已完成2号楼全部及6号楼部分的保温工程。后被告组织人员将原告已粘贴的保温板拆除，原告应被告要求进行了部分抹灰施工，被告支付原告抹灰工资3600元。其余抹灰工作则由被告另行组织人员施工，被告支付施工人员工资。后原告重新进行保温工程的施工。另，4号楼部分面积他人已进行了保温板的施工，原、被告约定由原告对该部分保温板进行抗裂砂浆及网格布的施工，每平米工程价款为23元。对他人施工的保温板面积，原告主张为200平米，被告主张为250平米。另，原告对全部外墙面进行了保温板的后续施工。2013年10月8日，被告王限忠初步确认原告施工工程量及价款：外墙10公分厚1100平米＊110=12100元，抹墙抗裂砂浆网格布250平米＊23=5750元，抹墙面240平米＊15=3600元，顶面830平米＊70=58100元，总计188450元，并注明最后工程结束后据实结算。
10月15日，保温工程全部完工，被告已进行了其他工序施工，现外墙面装饰工程施工完毕。
12月27日，王限忠应原告要求，重新确认原告工程量及价款，向原告出具《已完成外墙保温工程量》，确认保温板100㎜厚1414平米＊110元／平米=155540元，保温板50㎜厚741平米＊70元／平米，水泥抹面240平米＊15元／平米=3600元，2号楼返工工资17910元＋1000元=18910元，合计工程款229920元，已付款130000元，下欠99920元。
一审中，双方对楼顶面积进行实际测量，均认可楼顶面积大致207.7平米。对于楼面面积，双方认可以453.58平米为准。
对于被告已付款项，原告方刘雨兴签收款项为133500元，其中2013年9月29日的3000元注明为抹墙款，10月3日的900元注明为砂浆款，10月24日的2600元注明为粘贴砂浆款。原告主张该部分款项为除工程款外，被告另行购买的材料款。另，杨子中、白瑞国、田伟等人签收抹墙工资、保温板拆除工资、人工费等费用。被告认可上述人员为其雇佣，进行过保温板拆除、抹灰等工程。上述收据、证明显示收款人签收款项后，王限忠、赵文智、卜燕于当时或次日写有“情况属实”、“同意”意见。
原审法院认为，双方签订的《工矿产品购销合同》实为保温工程施工合同，合同签订后，原告组织人员进场施工，被告应依约支付工程款。
关于原告施工内容是否包含抹灰及原告施工量。被告称其与天山开发公司约定包含抹灰工序，现场图纸也表明应有抹灰工序，但并未提供证据证实其已明确告知原告。双方签订的合同对此未明确约定。被告提供的河北省工程建设标准设计聚笨板薄抹灰工艺显示有墙体面找平的施工工序，但该工序显示施工条件为基层墙体平整度不符合国家相关标准时，应用10-15厚1：3建筑胶水泥砂浆找平；故现有证据不能必然得出需要抹灰工序。在监理要求下，工程在返工过程中，被告同意另外支付原告部分抹灰施工款（水泥抹面，该款已实际支付），另行雇佣人员拆除保温板及抹灰施工，工程完工后，确认原告施工工程量及价款时，明确认可支付2号楼返工工资，应认定双方对工程量及返工情形的处理已达成协议。本案审理期间，双方对楼顶进行测量，均认可以测量计算的约数作为计算工程价款的依据，故楼顶面积应为207.7＊3=623.1平方米。本案在审理期间，双方均认可外墙面积以453.58平方米为准，而原告实际工程量包括部分返工工程量及他人施工后原告进行的抗裂砂浆等施工工程量。2013年10月8日，王限忠出具的工程量确认单显示：抹墙抗裂砂浆网格布250平方米＊23=5750元，应认定原告在原施工队施工基础上的施工工程量，故除返工情形外，原告实际独立完成外墙保温工程量应为1110.74平方米（453.58＊3-250）。按照原、被告签订的合同单价计算，原告完成工程价款应为194058.4元（110＊1110.74＋5750＋70＊623.1＋18910＋3600）。被告王限忠、卜燕、赵文智三人签订的出入资金由三方签字生效的约定，系其内部约定。没有证据证实被告已将该约定明确告知原告，故三方协议对原告无约束力。三被告系合伙关系，对外债务承担连带责任。
关于被告已付款数额。据被告提供的证据，应认定被告2013年10月3日所付900元砂浆款及10月24日所付2600元粘贴砂浆款应为另购材料款。2013年12月27日，被告出具的《已完成外墙保温工程量》已对已付款数额予以确认，故应认定被告已付款13万元。杨子中等人系被告雇佣，被告主张将杨子中等人签收款项计入支付原告的款项，本院不予支持。
综上，被告应支付原告款项64058.4元，原审法院判决：
三被告连带给付原告王国鹏工程款64058.4元。
驳回原告的其他诉讼请求。
一审法院判决后，王限忠等三人不服，向本院提出上诉。上诉人的上诉理由：1、一审判决认定事实不清。一审判决认定“原、被告双方对于工程量及返工情形的处理已达成协议”与事实不符。一审中，法庭组织双方人员共同测量、计算保温板的面积，均小于该协议中载明的数据。王限忠一人的签字不具有效力。2、双方签订的《工矿产品购销合同》第十一条约定：“供方保证工程质量”，因此被上诉人作为施工方应对施工质量不合格导致的返工责任承担后果。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的合同对保温工程是否包括抹灰没有约定。虽然合同第十一条约定“供方保证工程质量”，但答辩人仅对保温负责，并不包括抹灰。工程量结算单中包括抹灰款，王限忠在结算单上的签字说明上诉人同意支付该抹灰款项。上诉人提供合伙协议之前，答辩人不知道他们三人是合伙关系，一审判决认定上诉人的内部协议对答辩人不具有约束力符合法律规定。
经审理，本院查明的事实与一审判决相同。
本院认为，双方签订的《工矿产品购销合同》实为保温工程施工合同。合同签订后，被上诉人组织人员进场施工，上诉人应依约支付工程款。双方签订的合同对抹灰没有约定，但是上诉人王限忠于2013年10月8日和12月27日分别在已完成外墙保温工程量结算单上签字认可抹灰款项，故一审判决认定双方当事人对抹灰款项已达成协议并无不当。上诉人王限忠诉称自己受到威胁，结算单上的签字不是自己的真实意思表示，但是其并未提交相关证据，故本院对其主张不予采信。虽然结算单记录的保温板面积和楼顶面积与实测面积不符，但是一审判决根据双方认可的外墙面面积和楼顶面积进行计算，双方无异议，一审判决并无不妥。三上诉人为合伙关系，上诉人没有证据证明其已将内部约定明确告知被上诉人，故该内部协议对被上诉人不具有约束力，一审判决三上诉人对外债务承担连带责任符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2298元，由上诉人王限忠、卜燕、赵文智负担。
本判决为终审判决
审 判 长 郭广平
审 判 员 赵增志
代审判员 王淑芳
二〇一五年三月三十日
书 记 员 赵 秒