成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青羊民初字第3714号
原告四川君羊建设集团有限公司。住所地：成都市青羊区顺城大街三多里*号*楼。
法定代表人杨召群，董事长。
委托代理人石思清，四川经纬通律师事务所律师。特别授权。
被告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司。住所地：成都市金牛区营门口路***号。
法定代表人沈树章，董事长。
委托代理人韩学，四川缘一律师事务所律师。一般授权。
被告晋勇，男，1957年8月9日出生，住四川省郫县。
委托代理人韩学，四川缘一律师事务所律师。特别授权。
原告四川君羊建设集团有限公司（以下简称君羊公司）与被告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司（以下简称鑫锦源公司）、被告晋勇建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋欢独任审判，公开开庭进行了审理。原告君羊公司的委托代理人石思清、被告鑫锦源公司与被告晋勇的共同委托代理人韩学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告君羊公司诉称，2005年，君羊公司与西藏自治区边防委员会签订了《建设工程施工合同》，承接了萨勒至46号界桩五标段边防车行巡逻公路工程。2006年4月，鑫锦源公司授权晋勇与君羊公司签订了《工程建设内部承包合同》，合同约定：乙方承诺自愿以投入所有投标费用和中标后承建工程启动资金、机械设备、物资等参与本工程建设；乙方负责本工程承建的全过程工程管理与施工，以及工程完工后办理工程结算、竣工资料、竣工交工验收和承担保修期间的一切责任；乙方对本工程的进度、质量、安全、环保、文明施工的一切管理事宜时，实行自主经营、独立核算、自负盈亏，承担与此相关的一切责任；乙方保证未经甲方同意不得将工程采用任何形式转包给第三方。为了保证《工程建设内部承包合同》的履行，鑫锦源公司与君羊公司签订了《保证合同》约定保证的范围；甲方（晋勇）因履行主合同所产生的对乙方（即君羊公司）所有债务和因履行主合同给乙方造成的一切损失；上述债务及损失包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和乙方实现债权的费用（律师费、差旅费）；保证期间为主合同生效之日起至主合同履行完毕六个月。保证合同还约定：履行保证合同中发生争议，协商或调解不成时，向乙方（即君羊公司）注册所在地人民法院起诉。合同签订后，鑫锦源公司违反《工程建设内部承包合同》的约定，擅自将工程转包给杨兴、杨兴又将工程转包给李勇军。鑫锦源公司收取工程款后，未将款项用于工程，致使该工程项目出现了工程进度缓慢、拖欠民工工资等问题。2008年11月，承包人李勇军找到鑫锦源公司、晋勇要求支付工程款，君羊公司参与调解，2008年11月25日，鑫锦源公司与李勇军达成调解协议：鑫锦源公司向李勇军支付工程款90000元。调解协议签订后，鑫锦源公司拒不付款。李勇军及施工工人到成都上访，四川省清理拖欠工程款领导小组要求君羊公司解决处理。君羊公司为了维护社会安定，切实解决民工实际问题，于2009年1月20日在晋勇现场监督下支付了民工工资200000元。2009年3月，西藏自治区边防委员会要求工程复工。君羊公司派员工到西藏了解工程相关事宜，得知鑫锦源公司并未将所收工程款用于工程。2009年4月22日，君羊公司、鑫锦源公司为解决复工问题专门协商，达成会议纪要：五标段后续工程启动资金200000元由鑫锦源公司提供，通过君羊集团公司支出。2009年5月18日，晋勇与艾昌洪签订了《内部工程承包合同书》，将工程转包给了艾昌洪。但鑫锦源公司未按会议纪要的约定提供工程启动资金。君羊公司向四川天域实业发展有限责任公司（以下简称天域公司）借款200000元支付给艾昌洪作为项目启动资金。由于多种原因，该工程至今尚未完工。君羊公司为了解决鑫锦源公司引起的矛盾和纠纷，处理工程相关事宜支付了有关费用21429.6元，支付律师费22000元。由于鑫锦源公司、晋勇的违约行为，给君羊公司造成经济损失443429.6元，根据合同约定，该损失应当由鑫锦源公司、晋勇向君羊公司承担连带赔偿责任，但是鑫锦源公司、晋勇却拒绝赔偿。为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、鑫锦源公司、晋勇赔偿君羊公司损失费443429.6元（包括君羊公司垫付的民工工资200000元、工程重新启动资金200000元、君羊公司处理工程相关事宜所支付的差旅费等21429.6元、律师代理费22000元）；2、由鑫锦源公司、晋勇承担本案诉讼费。
被告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司、晋勇共同辩称，1、晋勇系君羊公司的代理人，在项目的管理过程中晋勇系履行职务，其履行职务的法律后果应由君羊公司承担。2、鑫锦源公司为晋勇提供保证，该保证合同本身无效；即使有效，君羊公司将项目管理转移给第三人，鑫锦源公司的保证责任自转移时终止。3、君羊公司起诉已经超过保证期限，鑫锦源公司不应承担保证责任。4、君羊公司主张的费用均属内部管理费用及工程正常支出，损失无依据，其诉求应当被驳回。5、起诉书第3页中，原告陈述是被告晋勇与艾昌洪签订了转包协议，而原、被告提交的证据均显示是原告授权晋勇转包内部承包协议，该行为属君羊公司行为。6、2009年5月18日，原告将该项目工程内部承包权授予艾昌洪后，晋勇的内部承包人和鑫锦源公司的保证责任已经终止。本案诉讼时效已过，原告的诉讼请求应被驳回。
经审理查明，2005年，君羊公司（施工单位）与西藏自治区边防委员会（建设单位）签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：由君羊公司承包萨勒至46号界桩五标段边防基础设施工程，工期从2005年6月25日起至2006年5月30日止；严禁搞工程转包、分包等违规行为等。
2006年4月20日，四川遮民建筑工程有限责任公司（以下简称遮民公司）向晋勇出具《授权委托书》一份，主要载明：遮民公司的法定代表人沈军授权遮民公司的员工晋勇为其代理人，以遮民公司的名义参加与君羊公司联营的西藏自治区边防巡逻公路萨勒至46号界桩五标段工程施工活动；代理人在施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均为代表遮民公司的行为。
同日，晋勇、君羊公司与遮民公司签订《保证合同》一份，主要约定：为履行晋勇与君羊公司签订的西藏自治区边防巡逻公路萨勒至46号界桩五标段《工程项目内部承包合同》（下称主合同），遮民公司自愿为君羊公司提供保证担保，保证范围为晋勇因履行主合同所产生的对君羊公司所有债务和因履行主合同给乙方造成的一切损失，上述债务及损失包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和君羊公司实现债权的费用（律师费、差旅费等）；遮民公司的保证为连带保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同履行完毕后的六个月；遮民公司的保证责任不因晋勇地位及财力状况的改变、晋勇与任何单位签订任何协议及本保证合同所担保的主合同无效或解除而免除；遮民公司代晋勇清偿后，有权向晋勇追偿；本合同生效有效期内，任何一方不得擅自变更或解除合同；争议的解决方式为向君羊公司注册所在地人民法院起诉等。
2006年4月21日，君羊公司与晋勇签订《工程建设内部承包合同》一份，主要约定：在晋勇承诺自愿以投入所有投标费用和中标后承建工程启动资金、机械设备、物资等参与本工程建设的前提下，就西藏自治区边防巡逻公路萨勒至46号界桩五标段工程投标和实施等相关事宜达成以下协议；在君羊公司及其派员的管理、指导、监督下，晋勇负责本工程承建的全过程工程管理与施工，以及工程完工后办理工程结算、竣工资料、竣工交工验收和承担保修期间的一切责任；晋勇对本工程的进度、质量、安全、环保、文明施工的一切管理事宜时，实行自主经营、独立核算、自负盈亏，承担与此相关的一切责任；晋勇保证未经君羊公司同意不得将工程采用任何形式转包给第三方；晋勇负责办理各种手续并承担所有费用（含民工保证金）；本工程建设内部承包合同的保证合同作为本合同不可分割的一部分，作为本合同的附件，与本合同一并生效等。2006年7月5日，遮民公司经四川省工商行政管理局核准，其企业名称变更为鑫锦源公司。
上述合同签订后，该工程项目出现了工程进度缓慢、拖欠民工工资等问题。2008年11月，涉案工程的实际施工人（工头）李勇军找到鑫锦源公司、晋勇要求支付工程款，君羊公司参与调解，鑫锦源公司与李勇军于2008年11月25日达成调解协议：鑫锦源公司向李勇军支付工程款90000元。调解协议签订后，鑫锦源公司拒不付款。2008年12月19日，四川省清理拖欠工程款领导小组向君羊公司发出《四川省清理拖欠工程款投诉记录办理通知》，要求君羊公司对拖欠民工工资问题及时解决处理。2009年1月20日，君羊公司向涉案工程施工人员垫付了民工工资共计200000元。
2009年3月，西藏自治区边防委员会要求涉案工程复工。2009年4月22日，君羊公司、鑫锦源公司、晋勇、艾昌洪等为解决复工问题专门协商，达成会议纪要：五标段后续工程全部交由六标段项目经理艾昌洪负责承包组织实施，后续工程启动资金200000元由鑫锦源公司提供，通过君羊公司支出。2009年5月18日，晋勇与艾昌洪签订了《内部工程承包合同书》，将五标段工程转包给了艾昌洪。由于鑫锦源公司未按会议纪要的约定提供工程启动资金，君羊公司于2009年5月7日向天域公司借款200000元支付给艾昌洪作为五标段后续工程的复工启动资金。后天域公司于2011年10月26日起诉要求君羊公司退还上述借款200000元，经本院及成都市中级人民法院两审审判，判决君羊公司返还天域公司借款本金200000元。
另查明，该工程至今尚未完工。君羊公司为本案向四川经纬通律师事务所支付律师代理费22000元。
以上事实有君羊公司的企业法人营业执照、鑫锦源公司的企业法人营业执照、企业名称变更核准通知书、《建设工程施工合同》、《授权委托书》、《保证合同》、《工程建设内部承包合同》、《调解协议书》、《四川省清理拖欠工程款投诉记录办理通知》、民工工资发放表、收条、承诺书、复工通知、会议纪要、《内部工程承包合同书》、借条、银行进账单、民事判决书、委托代理合同、律师费发票及双方当事人陈述等有效证据在案予以佐证，具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
另外，君羊公司提供票据，证明其为处理工程事宜支付的差旅费，因该组证据与本案并无关联性，本院不予采信。
本院认为，鑫锦源公司于2006年4月20日向晋勇出具的《授权委托书》已明确：晋勇参与西藏自治区边防巡逻公路萨勒至46号界桩五标段工程（即涉案工程）施工活动均系以鑫锦源公司的名义，其在施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均为代表鑫锦源公司的行为。由此，晋勇于2006年4月21日与君羊公司就涉案工程签订《工程建设内部承包合同》，系代表鑫锦源公司签订合同的行为，《工程建设内部承包合同》的合同当事人实际为君羊公司与鑫锦源公司，晋勇仅为鑫锦源公司的委托代理人。因鑫锦源公司与君羊公司系两个独立的企业法人，故该合同虽名为“内部承包合同”，但君羊公司与鑫锦源公司之间因此形成的是工程转包合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程……与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，以及君羊公司与西藏自治区边防委员会签订的《建设工程施工合同》中“严禁搞工程转包、分包等违规行为”的约定，上述晋勇与君羊公司签订的《工程建设内部承包合同》无效。但合同无效并不影响民工工资的支付，涉案工程由鑫锦源公司负责施工与管理，且鑫锦源公司与工头李勇军于2008年11月25日曾达成调解协议，由鑫锦源公司向李勇军支付工程款（即民工工资），故涉案工程民工的工资报酬应由鑫锦源公司支付。因君羊公司为解决民工上访于2009年1月20日向涉案工程施工人员垫付了民工工资共计200000元，其有权向支付该款项的义务方鑫锦源公司进行追偿。因此，对君羊公司要求鑫锦源公司偿付民工工资200000元的诉讼请求，本院予以支持。另，君羊公司与鑫锦源公司通过会议纪要亦明确了后续工程的启动资金应由鑫锦源公司提供。事实上，君羊公司为鑫锦源公司垫付了上述工程重新启动资金200000元，其亦有权向支付该款项的义务方鑫锦源公司进行追偿。因此，对君羊公司要求鑫锦源公司偿付工程重新启动资金200000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，晋勇作为鑫锦源公司的代理人，其代理行为的民事责任由其被代理人鑫锦源公司承担。故君羊公司要求晋勇在本案中与鑫锦源公司承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。至于君羊公司为本案所支出的律师代理费22000元，因君羊公司明确其诉讼请求系基于与鑫锦源公司的转包合同关系，而非保证合同关系。因此，君羊公司关于律师代理费的主张，因缺乏合同依据与法律依据，本院不予支持。而君羊公司主张的为处理工程事宜所支付的差旅费，因缺乏有效证据，本院不予支持。
综上，本院对君羊公司的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告四川君羊建设集团有限公司偿付民工工资、工程重新启动资金共计400000元。
二、驳回原告四川君羊建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付原告四川君羊建设集团有限公司迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7951元（此款已由原告四川君羊建设集团有限公司预交），减半收取3976元，由原告四川君羊建设集团有限公司负担390元，由被告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司负担3586元。被告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司负担诉讼费用部分应在承担上述给付义务时一并向原告四川君羊建设集团有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 宋 欢
二〇一二年十一月一日
书 记 员 吴逢皋