wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂电法民二初字第182号
原告杨雄芳。
原告蓝昭芳。
被告程方威。
被告何建雄。
本院在审理原告杨雄芳、蓝昭芳诉被告程方威、何建雄农业承包合同纠纷一案中，原告杨雄芳、蓝昭芳于2015年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨雄芳、蓝昭芳撤回起诉。
案件受理费400元，由原告杨雄芳、蓝昭芳负担。
审判员 邵伟星
二〇一五年六月二十六日
书记员 彭海波
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民终868号
上诉人（原审原告）：杨德山，男，1978年6月15日出生，汉族，住山东省平原县。
委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州市恒吉纺织机械有限公司，住所地山东省德州市经济开发区北园路北侧。
法定代表人：刘智勇，总经理。
上诉人杨德山因与被上诉人德州市恒吉纺织机械有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初1006号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，杨德山于2018年5月4日向本院申请撤回上诉。
本院认为，杨德山在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杨德山撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 崔书江
代理审判员 刘 亮
二〇一八年五月十四日
书 记 员 陈世悦
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫16刑更20号
罪犯凌东东，男，1994年1月15日出生，汉族，初中文化，商丘市睢阳区人，现在周口监狱服刑。
河南省高级人民法院于2014年12月18日作出(2014)豫法刑二终字第153号刑事裁定,以被告人凌东东犯组织卖淫、强奸罪，判处有期徒刑11年，并处罚金人民币5000元，刑期自2013年10月6日起至2024年10月5日止。裁定发生法律效力后，2015年1月15日入狱服刑。
2017年5月3日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2017年5月3日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯凌东东确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次，监狱级改造积极分子1次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯凌东东在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察娄玉民、胡志刚及同监区罪犯郭长威、杨立岗的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯凌东东在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。罪犯凌东东犯罪中多名被害人系未成年人，性质恶劣，情节严重，因此在执行机关建议减刑9个月的基础上，从严把握。根据罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯凌东东的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期自2013年10月6日起至2024年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡江涛
审 判 员 曹纪峰
人民陪审员 张 昆
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 卢小玉
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛明法荷民一初字第356-2号
原告陈浩荣，男，1987年8月29日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人麦剑飞。
被告佛山市高明恒大房地产开发有限公司，住所地：。
法定代表人黄炳锡。
委托代理人何宽军。
本院在审理原告陈浩荣诉被告佛山市高明恒大房地产开发有限公司房地产预售合同纠纷一案中，原告于2014年12月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》的规定，裁定如下：
准许原告陈浩荣撤诉。
案件受理费1088元，撤诉减半收取544元，由原告陈浩荣负担。
审判员 曾永锋
二〇一四年十二月十一日
书记员 陈俊杰
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔01行初68号
原告付善珍，汉族，住贵州省修文县。
委托代理人周彤，北京来硕律师事务所律师。执业证号：210302198911020921
被告修文县人民政府，住所地修文县龙场镇翠屏西路104号。
法定代表人佘龙，县长。
委托代理人文清超，修文县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李绍俊，修文县人民政府法律顾问。
原告陈廷华因修文县人民政府信息公开一案，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼�本院于2016年1月27日受理后，于法定期限内向被告修文县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案，原告陈廷华及其委托代理人周彤，被告修文县人民政府的委托代理人文清超、李绍俊及被告法定代表人委托代为出庭的工作人员杨富贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月30日原告陈廷华通过邮寄方式向修文县人民政府提交政府信息公开申请书，要求修文县人民政府公开“修文县人民政府（2012）第42号文件”。2015年12月16日，被告作出（2015）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》，以原告申请公开的信息涉及国家安全、公共安全、经济安全及社会稳定等为由，决定不予公开原告申请的信息。
原告陈廷华诉称：2015年10月30日，原告通过邮寄方式向被告申请政府信息公开，被告于2015年11月5日受理原告提出的政府信息公开申请后，于2015年12月16日作出《政府信息不予公开告知书》，以“公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全，社会稳定”为由，对原告申请获取的信息不予公开。原告申请公开的信息属于应当公开的范围，且被告所作不予公开告知书存在超期限答复、错误告知起诉期限等违反情形，严重侵犯了原告的合法权益，故向人民法院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的（2015）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》；2.责令被告履行信息公开职责；3.诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交了以下证据：1.信息公开申请表及邮寄单；2.不予公开告知书。
被告修文县人民政府�称：原告要求公开的修府通（2012）42号文件内容是本县经济、社会发展中，在特定区位、特定时间对特定问题的工作安排，具有时间性、阶段性和区域性，公开可能影响本县重点项目的推进和社会稳定，故该信息属于不应公开的范围。另，答辩人受理原告提出的政府信息公开申请后，依法作出并送达不予公开告知书，告知书载明的复议和提起行政诉讼的期限合法，不存在侵犯原告合法权益的情形。
被告修文县人民政府向本院提交了以下证据：1.政府信息延长答复期告知书及快递单、妥投签收单；2.（2015）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》。
经庭审质证，原、被告提交的证据均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
经审理查明：2015年10月30日，原告通�邮寄方式向被告提出政府信息公开申请。被告于2015年11月5日受理原告提出的政府信息公开申请后，于2015年11月26日作出《政府信息延长答复期告知书》，决定延期至2015年12月17日前作出答复。2015年12月16日，被告作出（2015）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》，以“公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全，社会稳定”为由，对原告申请获取的信息不予公开。原告不服，诉至法院，诉请如前所述。
本院认为：被告作为县级以上地方人民政府，依法系《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的信息公开主体，是本案的适格被告。本案双方的争议焦点在于：原告申请公开的政府信息是否涉及国家安全、公共安全、经济安全及社会稳定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条“行�机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”之规定，对于申请人申请公开的政府信息，公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的，行政机关可以依法不予公开。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，行政机关对自身作出的行政行为负有举证责任，即被告修文县人民政府对原告申请公开的政府信息是否属于公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全及社会稳定的政府信息负有法定的举证责任。本案中，被告方对上述事项未能举证证明，应承担举证不利的法律后果。故被告以原告申请公开的政府信息涉及国家安全、公共安全、经济安全及社会稳定为由作出（2015）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》，该行政行为证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”之规定，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告修文县人民政府2015年12月16日作出的（2015）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》；
二、被告修文县人民政府对原告于2015年10月30日提出的政府信息公开申请重新作出行政行为。
一审案件受理费50元，由被告修文县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 霍守明
代理审判员 黄永福
代理审判员 喻 秀
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王晓蔓
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）围行审字第45号
申请人围场满族蒙古族自治县国土资源局。
法定代表人吕辰光，职务局长。
委托代理人匡亚南，围场满族蒙古族自治县城子国土资源所工作人员。
委托代理人赵国庆，围场满族蒙古族自治县城子国土资源所工作人员。
被执行人承德御盛捷体育休闲产业有限公司，住所地围场满族蒙古族自治县御道口牧场。
法定代表人李清达，职务董事长。身份证号：1309031954********，组织机构代码：67418447-5。
申请人围场满族蒙古族自治县国土资源局申请执行被执行人承德御盛捷体育休闲产业有限公司非法占地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。围场满族蒙古族自治县国土资源局查明：被执行人承德御盛捷体育休闲产业有限公司在未经批准情况下，擅自在御道口牧场场部东，如意河北占用“A、B”两宗土地进行宾馆和小木屋建设，至调查之日止，非法占地面积10310.00平方米。“A、B”两宗地位于御道口牧场场部东，如意河北，A宗地在原有酒店东侧违法建小木层3个、宾馆2个，其中1号小木屋占地456.00平方米、2号小木屋占地456.00平方米、3号小木屋占地456.00平方米、1号宾馆占地399.00平方米、2号宾馆占地399.00平方米，包括巷道该宗地占地面积为6460.00平方米；B宗地在原酒店西侧违法建宾馆4个，其中3号宾馆占地588.00平方米、4号宾馆占地661.00平方米、5号宾馆占地661.00平方米、6号宾馆437.00平方米，包括巷道该宗地占地面积为3850.00平方米。“A、B”两宗�建法占用土地面积总计为10310.00平方米。该公司非法建筑占地类别为草地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《河北省承德市国土资源行政处罚自由裁量权细化标准》违法情形严重A的规定，于2014年9月28日作出围国土资罚字（2014）26号行政处罚决定：1、没收承德御盛捷体育休闲产业有限公司在非法占用的土地上新建的建筑物。2、并处非法占地面积每平方米20.00元人民币罚款，计10310.00平方米×20.00元＝206200元人民币。处罚决定作出后，被执行人承德御盛捷体育休闲产业有限公司未申请复议或向人民法院起诉。
本院认为，申请人围场满族蒙古族自治县国土资源局具有对非法占用土地的违法行为进行行政处罚的法定职权，申请人对被执行人承德御盛捷体育休闲产业有限公司作出的围国土资罚字（2014）26号行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，被执行人承德御盛捷体育休闲产业有限公司亦不持异议；被执行人在法定期限内未提起行政诉讼又不履行行政处罚决定书确定的义务，申请人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对围场满族蒙古族自治县国土资源局作出的围国土资罚字（2014）26号行政处罚决定书准予强制执行。
二、被执行人承德御盛捷体育休闲产业有限公司履行以下义务：缴纳罚款206200.00元。
如被执行人逾期不履行，将依法强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曲云泽
审 判 员 张树亭
人民陪审员 林 源
二〇一五年七月十五日
书 记 员 马瑞民
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民申188号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江新杰。
委托代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲁传丰。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李海民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲁鹏。
再审申请人江新杰因与被申请人鲁传丰、李海民、鲁鹏合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）新中民四终字第471号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江新杰申请再审称：（一）（2012）原民初字第717号民事生效判决已认定2012年6月8日鲁传丰、李海民、鲁鹏与江新杰达成“处理设备及物品收支清单”并非双方最终结算清单，但本案中一审判决认定为最终结算清单，与该判决相矛盾。（二）一审认定的鲁传丰、李海民、鲁鹏提交的原阳县陡门乡人民调解委员会的证明内容不真实，该调解书在第一次诉讼中均未提交，且其第二条载明是对债务进行清算，而不是对债权债务的清算。（三）（2012）原民初字第717号民事判决判令双方另行清算，而非另案起诉，鲁传丰、李海民、鲁鹏重复起诉，违反一事不再理原则。（四）提交新证据，证明双方的债权债务并未完全清算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审。
本院认为：鲁传丰、李海民、鲁鹏与江新杰于2012年6月8日在陡门乡调解委员会的主持下达成“处理设备及物品收支清单”，四人均签字认可。该清单详细的载明了卖新砖、卖设备及物品、暂借现金（包括抽外借款条）、政府补款、合计收款、总借支等条目。且原阳县陡门乡司法所出具“关于调解陡门乡三官庙村鲁传丰、江新杰等四人的过程”一份，对2012年6月8日鲁传丰、李海民、鲁鹏与江新杰四人调解情况予以说明，载明“处理设备及物品收支清单”即为最终结算清单，结算清单上的266066元已进行了清算。原审认定2012年6月8日“处理设备及物品收支清单”为最终结算清单并无不妥。关于江新杰称原阳县陡门乡人民调解委员会的证明内容不真实的申请理由，该证据有原阳县陡门乡司法所负责人黄xx签字且加盖单位印章，原审在对黄xx调查中问到江新杰四人是否清算的问题时，其称四人已清算，均同意按照该清单算账。江新杰称该证据内容不真实，其并未提出相反证据予以证明，本院对其该项申请理由不予支持。关于江新杰提交的收到条及2008年拉土记录，收到条日期均在2012年6月8日四人结算前，且其在原审时并未提交，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据的情形。一审判决“财产分配完毕后，如仍有合伙期间的债务，全体合伙人应对外承担连带清偿责任。”，如仍有合伙债务，江新杰可另行起诉。
综上，江新杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百条零五条之规定，裁定如下：
驳回江新杰的再审申请。
审 判 长 刘铁红
审 判 员 李景源
代理审判员 张 玮
二〇一六年九月十八日
书 记 员 梁梦思
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0302刑初51号
公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。
被告人路正刚，男，1975年4月1日出生于安徽省蚌埠市，回族，初中文化，无业，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住所地蚌埠市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年9月11日被刑事拘留，同年9月17日被取保候审（实际羁押7日）。
蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检刑诉（2016）39号起诉书指控被告人路正刚犯危险驾驶罪，于2016年3月11日向本院提起公诉，本院于同年3月14日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月22日公开开庭审理了本案，蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察员李红出庭支持公诉，被告人路正刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：2015年9月8日15时许，被告人路正刚无证驾驶无号牌的两轮摩托车沿蚌埠市解放路由南向北行驶至凤阳路与解放路交叉路口时，被执勤民警当场查获，执勤民警当场对路正刚进行呼气酒精检测，测试结果为207mg／100ml。随后路正刚被带至蚌埠市第二人民医院抽取血样。经安徽天平司法鉴定所鉴定：送检的路正刚全血样检出乙醇含量为130mg／100ml。
上述事实、被告人路正刚在开庭审理过程中亦无异议，并有查获及抽血检测照片、血样提取登记表、鉴定意见书、机动车驾驶证查询结果、违法犯罪记录查询结果、行政处罚决定书及知笔录、血样乙醇检验报告、证人胡某的证言、户籍证明及查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人路正刚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。被告人路正刚归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人路正刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月24日起至2016年5月16日止，罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 闻晓红
二〇一六年三月二十一日
书记员 甘保悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院刑 事 判 决 书（2016）皖0302刑初51号公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。被告人路正刚，男，1975年4月1日出生于安徽省蚌埠市，回族，初中文化，无业，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住所地蚌埠市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年9月11日被刑事拘留，同年9月17日被取保候审（实际羁押7日）。蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检刑诉[2016]39号起诉书指控被告人路正刚犯危险驾驶罪,于2016年3月11日向本院提起公诉，本院于同年3月14日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月22日公开开庭审理了本案，蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察员李红出庭支持公诉，被告人路正刚到庭参加诉讼。现已审理终结。蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：2015年9月8日15时许，被告人路正刚无证驾驶无号牌的两轮摩托车沿蚌埠市解放路由南向北行驶至凤阳路与解放路交叉路口时，被执勤民警当场查获，执勤民警当场对路正刚进行呼气酒精检测，测试结果为207mg/100ml。随后路正刚被带至蚌埠市第二人民医院抽取血样。经安徽天平司法鉴定所鉴定：送检的路正刚全血样检出乙醇含量为130mg/100ml。上述事实、被告人路正刚在开庭审理过程中亦无异议，并有查获及抽血检测照片、血样提取登记表、鉴定意见书、机动车驾驶证查询结果、违法犯罪记录查询结果、行政处罚决定书及知笔录、血样乙醇检验报告、证人胡某的证言、户籍证明及查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人路正刚在道路上醉酒驾驶机动车�其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。被告人路正刚归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人路正刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月24日起至2016年5月16日止，罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  闻晓红二〇一六年三月二十一日书记员  甘保悦附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法�关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初1023号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街***号。
负责人�李瑞正，行长。
委托代理人：付娜，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：张伟，男，1984年1月21生，汉族，住桓台县。
被告：杨增，男，1979年3月12日生，汉族，住桓台县。
被告：张伊建，男，1984年12月24日生，汉族，住桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称农行桓台支行）诉被告张伟、被告杨增、被告张伊建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行桓台支行的委托代理人付娜，被告张伟、被告杨增、被告张伊建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行桓台支行诉称：2012年3月7日，原告与被告张伟签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同号：37020120120047667。合同约定被告张伟从原告处贷款人民币肆万元整，授信期限至2015年3月6日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过1年，并由被告杨增、被告张伊建提供保证担保。借款到期，被告张伟未能按照合同规定按期支付贷款本息，至2015年5月8日累计欠本息50344.18元，已严重危及我行贷款本息安全。为此，原告提起诉讼，请求判令被告张伟偿还所欠我行贷款本金40000元，截止2015年5月8日的利息10334.18元，后期利息按照银行系统规定计收；判令被告杨增、被告张伊建对第一项承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告张伟辩称：贷款属实。
被告杨增辩称：担保属实。
被告张伊建辩称：担保属实。
经审理查明：2012年3月7日，原告农行桓台支行与被告张伟、被告杨增、被告张伊建共同签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。该合同约定的主要内容为：被告张伟向原告农行桓台支行借款40000元；借款用途为购玩具等；贷款有效期自2012年3月7日至2015年3月6日，单笔借款期限最长不超过1年，借款人可随借随还；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，逾期利率在执行借款利率基础上上浮50%，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。被告张伟在该合同借款人处签名、捺印；被告杨增、被告张伊建在该合同保证人处签名、捺印。
该合同第五条第5.1.1约定：“担保的债务最高金额为本合同1.1约定的可循环借款额度的1.1倍”；第5.2项约定：“担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人�现债权和担保权的费用”。第5.5.1项约定：“保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任”。
上述《借款合同》签订后，原告农行桓台支行于2013年3月4日向被告张伟发放贷款40000元，打到张伟的号码为62×××19的银行卡中。该借款到期后，被告张伟未归还借款本息。被告杨增、被告张伊建未履行保证责任。
原告农行桓台支行主张的利息包括三部分，第一部分为未收正常利息，自2013年3月4日至2014年3月3日，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算为3527.51元；第二部分为逾期之后罚息，是以借款本金加正常利息为基数，自2014年3月4日至2015年5月8日按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，再上浮50%计算为6240.51元；第三部分为复利，以正常利息加罚息为基数，自2014年3月4日至2015年5月8日，按照罚息的利率计算复利为566.17元。以上利息合计为10334.18元。
以上事实，由原告农行桓台支行提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》、打款明细查询、银行放款利息查询表及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告农行桓台支行与被告张伟、被告杨增、被告张伊建签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效。
被告张伟向原告农行桓台支行借款后，应当依照《借款合同》约定按时向原告偿还借款本息。逾期支付的，应当承担违约责任。故对原告农行桓台支行要求被告张伟偿付借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的2013年3月4日至2015年5月8日期间的利息10334.18元，本院予以确认。
在被告杨增、被告张伊建向原告农行桓台支行承诺对本案债务承担连带责任保证的情况下，理应在保证范围内对本案债务承担连带保证责任。因此，原告要求该两被告承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原、被告约定，担保的债务最高金额为本合同1.1约定的可循环借款额度（40000元）的1.1倍，故担保人杨增、张伊建仅需在最高保证金额44000元范围内承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告张伟于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款40000元。
二、被告张伟于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2013年3月4日至2015年5月8日期间的借款利息10334.18元。
三、被告张伟于本判决生效后十日内按借款合同约定的利息计算办法支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2015年5月9日至贷款清偿之日的利息。
四、被告杨增、被告张伊建对上述第一、二、三项，在最高保证限额44000元范围内承担连带清偿责任。
五、被告杨增、被告张伊建承担保证责任后，有权向被告张伟追偿。
六、驳回原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1058元，由被告张伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 杨玉华
人民陪审员 成方强
人民陪审员 张作信
二〇一六年七月十四日
书 记 员 赵晴晴
烟台市牟�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0612民初482号
原告：逄守兵。
委托代理人：陈阳波，山东宁海律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区姜绍波育苗场，住所地烟台市牟平区姜格庄街道办事处北村。
法定代表人：姜绍波，经理。
本院在审理原告逄守兵诉被告烟台市牟平区姜绍波育苗场劳动争议纠纷一案中，原告于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告要求撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告逄守兵撤回起诉。
案件受理费10元，由原告逄守兵负担。
审判员 宋继宝
二〇一六年三月二十九日
书记员 胡媛媛
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0304执14788号
申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路1099号，组织机构代码78921030-3。
负责人姚贵平，行长。
委托代理人邱福新，广东乐融律师事务所律师。
委托代理人陈微，广东乐融律师事务所律师。
被执行人王红伟，男，汉族，1974年3月1日出生，住址吉林省梨树县，。
申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人王红伟金融借款合同纠纷一案，（2015）深福法民二初字第1925号民事判决书已于2015年11月10日发生法律效力。上述生效法律文书确定：被执行人王红伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金83024.24元、利息（含罚息）8686.14元、复利808.39元，合计92518.77元（利息、罚息、复利暂计至2014年6月4日，此后的利息、罚息、复利根据合同约定计至款项付清之日止）；驳回申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。
执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款2826.13元，扣收执行费50元，余款2776.13元划付至申请执行人；同时经向银行、国土、房产、车管、证券部门查询，查明被执行人名下无股票、车辆、房产、其他银行存款等财产可供执行。此外，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 李 涛
执行员 周长波
执行员 张 伟
二〇一六年十二月三十日
书记员 麦善善
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0781民初652号
原告：李玉玺，男，1972年10月6日出生，住黑龙江省绥化市北林区。
委托诉讼代理人：李云成（系李玉玺父亲），1955年2月10日出生，住黑龙江省绥化市北林区。
委托诉讼代理人：张晓琳，黑龙江龙程律师事务所律师。
被告：铁力市集佳牧业有限责任公司，住所地铁力市。
诉讼代表人：王琪，该企业管理人。
委托诉讼代理人：曲直，该企业管理人成员。
委托诉讼代理人：姜庆冕，该企业管理人成员。
原告李玉玺与被告铁力市集佳牧业有限责任公司(以下简称集佳牧业公司)破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉玺及其委托诉讼代理人李云成、张晓琳，被告集佳牧业公司委托诉讼代理人曲直、姜庆冕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉玺向本院提出诉讼请求：1.依法确认李玉玺的养鸡款520000元为优先债权；2.诉讼期间全部费用由集佳牧业公司承担。事实和理由：集佳牧业公司是屠宰、分割、冷冻、加工销售鸡产品的有限责任公司，因经营需要集佳牧业公司与李玉玺养鸡户达成由集佳牧业公司提供鸡雏、饲料、兽药及防疫技术指导，李玉玺负责饲养，成鸡出栏后由集佳牧业公司回收并支付李玉玺饲养肉鸡人工费的回收肉鸡饲养合同。2015年开始集佳牧业公司部分拖欠李玉玺的饲养肉鸡人工费520000元。2018年，集佳牧业公司因经营不善向铁力市人民法院申请破产，并通知李玉玺申报债权，李玉玺向集佳牧业公司申报拖欠饲养肉鸡人工费的数额。集佳牧业公司通知李玉玺申报的饲养肉鸡人工费是集佳牧业公司拖欠购买李玉玺肉鸡的货款，是一般债权。李玉玺为集佳牧业公司饲养肉鸡，付出的是劳动集佳牧业公司回收肉鸡给付李玉玺的是饲养期间的劳动报酬，是支付李玉玺的工人工资是优先债权，现集佳牧业公司申请破产并对拖欠李玉玺的工资性质不认可，依据破产法等法律、法规的规定，提出上述请求。
集佳牧业公司辩称：李玉玺主张的优先债权，应当指破产法第一百一十三条第一款第一项规定，破产人所欠职工工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。应确认其与债务人存在破产法及破产法司法解释中规定的劳动关系。李玉玺在申报债权时，未能提交证据材料，在债务人财务资料中90余户养鸡户底单中有关拖欠李玉玺毛鸡款520000元的记账单，确认李玉玺与债务人之间因买卖毛鸡所产生的是普通债权。债务人职工名册、工资账目、人事档案、社保记录中未发现李玉玺姓名和应发工资等资料，没有相关证据证实其与债务人之间存在劳动关系；债务人作为肉鸡屠宰加工企业，毛鸡作为其生产原料，均由债务人与90余户养鸡户签订买卖合同定向采购，结算方式以毛鸡数量和每斤单价结算，李玉玺作为卖方所收取的毛鸡款，包括其养殖毛鸡所付出的鸡雏、饲料、兽药、水电、劳动成本以及利润，其中生产成本均由卖方自行承担，其将出售的毛鸡交付债务人之前，所有权归于李玉玺。债务人在采购毛鸡过程中，与90余名养殖户产生了数额不等的债权，所有养殖户与债务人合作方式几乎一致，均为卖方按债务人要求定向采购形式。参照其中10余份生效判决，李玉玺等养殖户所形成的是买卖合同关系，并非劳动关系。故李玉玺诉请无事实和法律依据，予以驳回。
本案争议焦点：1.李玉玺诉请的养鸡款能否确定为优先债权；2.李玉玺诉请有无事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对李玉玺提交的肉鸡饲养、回收合同（总合同）及每批次合同复印件、债权申报证明、欠据及集佳牧业公司提交的2012年至2015年，集佳牧业公司会计凭证，双方没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李玉玺提交的单方制作拖欠工人工资统计表，系单方制作，真实性无法确定，不予采信；2.关于集佳牧业公司提交铁力市人民法院作出李吉顺、孙成等18人的判决书，系本院依法作出并且发生法律效力的判决，予以采信；3.集佳牧业公司提交的集佳牧业公司与单国权、陈志刚、单国义欠条，与本案没有关联，不予采信；4.集佳牧业公司申请证人单某出庭证言证实，2002年-2016年，单某在集佳牧业公司任经理职务。与李玉玺系多年合作关系，双方签订成鸡回收合同，回收李玉玺饲养成鸡包括饲养鸡成本和利润并且包含了人力成本，回收时按斤结算价款，约定了保底价4.5元，现拖欠李玉玺鸡款50多万。该证人证言客观真实，且与本案有关联，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，李玉玺与集佳牧业公司签订肉鸡饲养、回收合同，集佳牧业公司为李玉玺提供鸡雏、饲料、兽药和技术。李玉玺负责饲养，成鸡后由集佳牧业公司回收，回收成鸡每斤单价包含成本、利润及人力成本，按斤计算，每批鸡药、鸡料款，在回收时一次性扣回。2016年1月2日，集佳牧业公司为李玉玺出具欠据载明，欠李玉玺毛鸡款520000元，2016年6月末付清全款，集佳牧业公司法人单某盖章签字。
另查明，2017年8月24日，集佳牧业公司向本院申请破产重整，本院于2017年8月24日，作出（2017）黑0781民破1号决定书，指定黑龙江远东律师集团事务所担任铁力市集佳牧业有限责任公司管理人。2017年9月，李玉玺向集佳牧业公司管理人申报债权。债权申报总额520000元，债权构成本金520000元，经管理人审核，对该笔债权予以确认。
本院认为，李玉玺与集佳牧业公司签订肉鸡饲养回收合同，是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。集佳牧业公司为李玉玺提供鸡雏、鸡饲料及技术，李玉玺负责饲养，成鸡后集佳牧业公司回收，李玉玺赚取利润，双方形成的是买卖合同关系，并非劳动关系。根据《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第一款的规定，破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠应划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。李玉玺请求确认养鸡款不属于上述优先清偿债权的范围，故其诉请无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回李玉玺的诉讼请求。
案件受理费9000元，减半收取计4500元，由李玉玺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 赵为群
二〇一八年六月二十五日
书记员 范桂荣
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第41354号
原告郭晓松，男，1979年9月26日出生。
被告北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号化信大厦905号。
法定代表人刘波，董事长。
委托代理人李涛，男，1987年3月15日出生。
原告郭晓松（以下简称原告）与被告北京中天置地房地产经纪有限责任公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员徐娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告以及被告的委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月17日，我和被告签订房屋租赁合同，由我承租位于北京市朝阳区东大桥核桃园北里10号楼801号房屋（以下简称801号房屋），月租金为人民币5200元，押一付三月，租赁期限为2013年12月18日到2014年12月5日，房屋租赁用途为居住，居住人数为10人，最多不能超过15人。合同签订后，我向被告支付了押金5200元，并按约定支付了租金及其他杂费。2014年5月，被告提出租赁房屋内居住人数不能超过6人，并且多次换锁，影响了我对房屋的正常使用。2014年6月18日，被告又换锁了，我报警后，警察将我们清出房屋。但被告一直不退我房屋押金。现我诉至法院，要求被告返还我押金5200元。如果法院认定我有违约行为，我同意从押金中直接扣除违约金。
被告辩称：我们是按照合同履行，不会退还押金。原告被派出所清走，是因为住户扰乱秩序，不是我们让他走的。而且我们换锁是因为原告没有按照合同约定在2013年5月18日交下一期的房租，原告交的租金能住到6月18日，但是他们是6月底才自行搬走的。原告的行为已经违反了合同约定，应当承担违约责任，押金应当折抵违约金，现在押金5200元还不够应当支付的违约金的钱。
经审理查明：2013年12月17日，原告（乙方、承租人）与被告（甲方、出租人）签订了《北京市房屋租赁合同》，约定由乙方承租801号房屋，租赁用途为居住，居住人数为10人，最多不超过15人；租赁期限为2013年12月18日到2014年12月5日，租金为每月5200元；租金支付方式为押一付三，首次支付时间为2013年12月18日，第二次支付时间为2014年2月18日，第三次支付时间为2013年5月18日。第四次支付时间为2014年8月18日；押金为5200元，租赁期满或者合同解除后，房屋租赁押金除扣抵应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。合同第九条第四款约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1.不按照约定支付租金达五日的，甲方有权开启门锁，寻找新的客户入住，屋内物品是为乙方自动放弃……合同第十条约定第一款乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。
原告最后一期租金交至2014年6月18日，在2014年5月18日应交第三次租金时被没有按时交纳，原告现已从现801号房屋中退出。
庭审中，本院询问原告为何不能减少居住人数以便于履行合同，原告未能进行合理答复。
以上事实，有原、被告当庭的陈述及房屋租赁合同等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告之间的租赁合同系双方的真实意思表示，合法有效。双方对于居住人数的约定应当符合房屋内可居住人数的合理数额，但在此套80余平方米的房屋内，双方约定居住不得超过15人，已经违反了相关房屋出租的行政管理政策。该项条款是原告承租此房的前提条件，但原告被警察作为群租户清出房屋时，原告并未采取减少居住人数的措施排除对合同履行的障碍，而是选择了自行搬离，原告的行为构成违约。但对于此后果的发生，被告作为出租人在出租房屋时允许原告多人居住也有一定责任。按照合同约定，原告所缴纳的押金应先扣除应当承担的违约赔偿责任后，剩余予以返还，原告亦同意如果法院认定其违约，可从押金中直接扣除违约金。根据原告的违约程度及被告在本案中的过错程度，原告缴纳的一个月租金标准押金可作为违约金由被告扣除，不再返还。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百一十四条判决如下：
驳回原告郭晓松的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告郭晓松负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 娟
二〇一四年十二月九日
书记员 哈笑棣
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第17111号
原告刘永林，男，1958年6月29日出生。
委托代理人吴志军，北京市通州区张家湾镇法律服务所法律工作者。
被告北京嘉和奇太中优国际商贸有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号培训中心6层A601。
法定代表人侯德成。
原告刘永林诉被告北京市嘉和奇太中优国际商贸有限公司（以下简称嘉和奇太公司）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员原海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘永林的委托代理人吴志军到庭参加诉讼。被告嘉和奇太公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永林诉称：2011年7月20日，原告与被告签订《土地租赁合同》，由被告租赁原告转租的位于张家湾镇齐善庄村的土地25亩，租赁期限2011年7月至2016年8月，租金60万元每年，每六个月支付一次，每次交纳30万元。按照合同约定，被告应于2013年3月支付2013年3月至8月租金，应于2013年9月支付2013年9月至2014年2月租金。但截至目前，被告仍未交纳这60万元租金。原告认为，原被告签订的《土地租赁合同》第7条第2款规定，乙方逾期交纳租金的，甲方按日追加租金的0.5%作为滞纳金，逾期6个月，可终止合同。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除原被告之间的土地租赁合同；2、被告向原告支付2013年度租赁费共计60万元；3、诉讼费由被告承担。
被告嘉和奇太公司未答辩。
经审理查明，2011年7月20日，刘永林（甲方）与嘉和奇太公司（乙方）签订《土地租赁合同》，约定：“一、承包期限，2011年7月至2016年8月（共计五年），合同到期后，双方友好协商续签，承包面积共计25亩；二、土地的界址（见附件）；四、交费模式，1、双方约定承包费每年为人民币60万元整，承包期内承包费用保持不变，2、支付方式为每六个月支付一次，每次为人民币30万元整，3、为了帮助乙方尽快生产，甲方给予乙方两个月的免租费投产安装调试期，该期限自2011年7月至9月，该期限内甲方不收取乙方土地承包使用费，4、第一笔（6个月）的土地承包使用费乙方应当在2011年9月前一次性支付给甲方，以后每六个月后的该日作为付款日，乙方需支付下一笔（六个月）的费用给甲方，依此类推；七、违约责任，2、乙方逾期交纳承包费，甲方按日追加0.5%作为滞纳金，逾期6个月，可终止合同，甲方违反本合同的约定，致使乙方不能正常生产，甲方赔偿乙方承包期内所有的直接及间接损失，包括正常生产可以获得的利益”等。合同签订后，刘永林向嘉和奇太公司交付出租土地，嘉和奇太公司按照合同约定向刘永林支付租金。2013年3月至今，嘉和奇太公司未向刘永林支付租金。
以上事实，有《土地租赁合同》以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告嘉和奇太公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照合同约定履行合同义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。嘉和奇太公司与刘永林签订《土地租赁合同》，系其真实意思表示，对双方具有约束力。合同签订后，刘永林按照合同约定履行义务，嘉和奇太公司未按照合同约定向刘永林支付租金，违反了合同约定，刘永林有权根据合同约定要求解除合同，故刘永林要求解除《土地租赁合同》及嘉和奇太公司支付租金的请求，理由正当，本院予以支持，但租金数额应根据双方合同约定标准及嘉和奇太公司实际占用租赁土地期限予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘永林与被告北京嘉和奇太中优国际商贸有限公司于二〇一一年七月二十日签订的《土地租赁合同》；
二、被告北京嘉和奇太中优国际商贸有限公司支付原告刘永林二〇一三年三月至二〇一三年十二月租金共计五十万元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费四千九百元，由原告刘永林负担五百元（已交纳），被告北京嘉和奇太中优国际商贸有限公司负担四千四百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 原海涛
二〇一三年十二月十九日
书记员 杨娴婷
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长商初字第807号
原告：中国工商银行股份有限公司长兴支行，
负责人：ＸＸ。
委托代理人：宋勇锋。
委托代理人：徐静，
被告：陈彤列，
原告中国工商银行股份有限公司长兴支行与被告陈彤列信用卡纠纷一案，本院于2013年7月17日受理后，依法由审判员田旦颖独任审理，于2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋勇锋、徐静到庭参加了诉讼，被告陈彤列经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称，2009年8月25日、2011年8月22日，被告陈彤列向原告中国工商银行股份有限公司长兴支行申请办理牡丹贷记卡、牡丹白金卡各一份，原告经审核，发放卡号为×××9140、×××8973的信用卡两张，信用额度分别为人民币5000元、人民币100000元。被告陈彤列在使用过程中，分别于2012年2月15日、2012年3月28日开始透支，于2012年12月25日、2012年6月25日开始逾期，至2013年6月21日，共透本金75983.78元，透支利息、滞纳金、超限费等37580.96元。原告经多次催收，被告拒不支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈彤列给付原告透支款本金75983.78元，透支利息、滞纳金、超限费等37580.96元（计算至2013年6月21日止，之后的利息、滞纳金、超限费等按合同约定计算至本息付清之日止），合计113564.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份情况；2、信用卡申请书复印件二份、牡丹信用卡章程一份；3、信用卡交易明细二份，证明被告陈彤列信用卡的使用及透支事实；4、电话催收记录及信函催收单若干份。
被告陈彤列未作答辩，也未向本院提供证据材料。
对上述原告提供的证据，因被告陈彤列未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，经本院审查认为，原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原告在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告诉称的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，原告根据被告陈彤列的申请，向被告陈彤列发放了卡号×××9140、×××8973信用卡二张，并且双方约定了透支限额、还款期限、逾期还款利息及滞纳金的计算标准和方法，该约定符合法律规定，应受法律保护。被告陈彤列未按照约定偿还透支的本息及逾期利息，显属违约，应承担归还原告透支的本息及逾期利息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈彤列给付原告中国工商银行股份有限公司长兴支行透支款本金75983.78元，透支利息、滞纳金、超限费等37580.96元（计算至2013年6月21日），合计113564.74元，限本判决生效后十日内付清；2013年6月21日之后的透支利息、滞纳金、超限费等按合同约定计算至判决确定的履行之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2571元，减半收取1285.5元，由被告陈彤列承担，限被告于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 田旦颖
二〇一三年九月九日
书记员 文 丽
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第3482号
申请执行人郭静，居民。
被执行人马春福，居民。
被执行人张志丽，居民。
申请执行人郭静与被执行人马春福、张志丽民间借贷纠纷一案，天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第5309号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月18日向本院申请强制执行。
本案执行标的为65000元及执行费875元。在执行过程中，被执行人缴纳执行费875元。同时查明二被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人与被执行人马春福自愿达成执行和解协议，申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2015）宝执字第3482号案件的本次执行程序终结。
如一方当事人未按和解协议履行，另一方当事人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛振伟
代理审判员 李 力
代理审判员 陈 寅
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 刘金玉
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）宝执字第3482号申请执行人上海市宝山区市场监督管理局依据原上海市食品药品监督管理局宝山分局作出的已发生法律效力的沪食药监宝罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，向本院申请执行，要求被执行人张继平缴纳罚款人民币16,400元。本院受理后，依法裁定该行政处罚决定合法，准予强制执行。本案执行过程中查明，2015年6月，因行政机构职能调整，原上海市食品药品监督管理局宝山分局的职能由新组建的上海市宝山区市场监督管理局行使。被执行人现去向不明，申请人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或状况，表示同意终结本次执行程序。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：原上海市食品药品监督管理局宝山分局作出的沪食药监宝罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定的本次执行程序终结。在本次程序终结执行情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈剑红审判员  赵 晨审判员  武顺华二〇一五年九月十八日书记员  曹璐燕附：相关法律条文
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0302民初1341号
原告：邓秀英，女，1938年9月20日出生，汉族，湘潭市人，居民。
委托诉讼代理人：吕游，男，1970年8月26日出生，汉族，湘潭市人，居民，住址同上，系原告之子。
委托诉讼代理人：易朝金，湖南惟明律师事务所律师。
被告：成明，女，1965年2月14日出生，汉族，湘潭县人，居民。
原告邓秀英诉被告成明保证合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓秀英的委托诉讼代理人吕游、易朝金到庭参加诉讼，被告成明经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告成明承担保证责任，偿还原告120000元及自2018年1月1日起的逾期利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告之姐成亮民间借贷纠纷一案已经湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初548号民事判决书判令由成亮返还原告借款本金114000元及部分利息，原告于2017年5月24日申请强制执行。2017年5月26日，被告向原告出具担保承诺书一份，承诺年底一次性偿还原告上述借款本息120000元，至今被告仅偿还5000元。
被告成明未答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年至2010年期间，被告成明之姐成亮向原告邓秀英先后五次借款共计人民币114000元。
2017年3月20日，本案本院（2017）湘0302民初548号民事判决书判令：一、由被告成亮在判决生效后十日内返还原告邓秀英借款本金114000元；二、由被告成亮按本金40000元、月息一分的标准向原告邓秀英支付自2009年6月2日起至该笔借款还清之日止的借款利息。判决生效后，成亮没有自觉履行，原告邓秀英于2017年5月24日向本院申请强制执行。2017年5月26日，被告成明向原告邓秀英出具担保承诺书一份，承诺年底一次性偿还原告上述借款12万元。担保期限届满后，被告偿还原告人民币5000元。
本院认为，本案原告邓秀英借给成亮人民币114000元，双方成立民间借贷关系，该案已经由本院判决，成亮应当按判决返还邓秀英借款本金114000元及其中40000元的利息。该利息自2009年6月2日起至2017年5月26日按月息一分的标准计算，已超过6000元，故被告成明作出返还借款120000元的担保承诺没有违反相关法律的规定。
《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。被告成明作为连带责任保证人。应
应当在上述借款本息120000元范围内承担连带给付责任，现被告已返还原告人民币5000元，原告要求被告承担保证责任，归还本息115000的诉讼请求并无不当，本院予以支持。被告成明承担担保责任后，可依法向债务人成亮追偿。原告要求被告成明支付担保期限届满后逾期利息的主张无法律依据，本院不予以支持。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告成明在本判决书生效后十日内向原告邓秀英在人民币115000元范围内承担连带返还责任；
二、驳回原告邓秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2600元，减半收取1300元，由被告成明负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 朱再云
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 雷虎翼
代理书记员 杨宗霏
附本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初7724号
原告付超，男，1993年7月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市涪陵区。
被告凌鹏，男，1997年3月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江津区。
委托代理人凌宗培（被告凌鹏之父），男，职业不详，住重庆市江津区。
原告付超与被告凌鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法代理审判员刘畅独任审判，适用小额程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告付超，被告凌鹏及其委托代理人凌宗培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付超诉称，2016年2月1日，原告将位于重庆沙坪坝区大学城熙街24号楼X号门面以人民币90000元的价格转让给被告凌鹏。到目前为止，被告只支付了原告价款86000元，剩余4000元被告以各种理由拖欠，至今未结清。2016年5月25日，被告的父亲叫原告去江津拿剩余欠款。原告请假去江津，辗转多个地方（被告的父亲以各种借口电话通知原告不停的换地方），直到最后原告也没有见到被告及其父亲。长途的颠簸让原告身心疲惫，产生误工费和伙食费车费500元，应由被告承担。原告在多次催债未果的情况下，为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令被告支付原告欠款4500元，本案诉讼费由被告承担。
被告凌鹏辩称，90000元不属于原、被告双方约定的转让费，转让费只有60000元，系双方口头协商达成的一致意见。原告是从其他人手里转让的涉案门面，转成3120元/月，原告自行加价880元/月、按照25个月收取了被告22000元。原告按照4000元/月收取被告租金是对的，但是不应当收取被告25个月的租金，而应当半年一交租金，为4000元/月*6个月，故这属于显失公平。在双方签订合同时，原告还带有恐吓性言语，比如：被告多久不还款，原告就要按照100元/天收取利息，以及原告不转让经营权，要封被告的门店等。原告主张的4500元中包含500元所谓的误工费、车费等。原告无证据证明来了江津解决问题，即便原告来了江津，也不能证明原告的到来与本案有关联性。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2016年2月1日，原告付超（甲方）与被告凌鹏（乙方）签订《付款协议》，内容为：“今甲方收到乙方门面转让费90000元中的一半转让费45000元（转让费一共90000元整其中已交2000元定金，实际还有88000元），今立此协议，乙方付完甲方尾款43000元整，甲方必须为乙方完善合同，如有违约，甲方违约根据中华人民共和国法律条文赔偿（正常情况下是3倍），乙方违约定金和一半的转让费不退”。《付款协议》下部原告补充注明：“附：甲方在乙方付尾款的时候，双方共同签订转让协议和去物业签转让经营权，完善上述合同手续”。
上述协议签订后，原告向被告出具了收款依据一张，内容为：“本人付超今收到门面（熙街24号楼X）转让费剩余尾款中的10000元，尾款一共23000元，还剩13000元尾款未结清”，原告在收款人处签字，被告在欠款人处签字。
另查明，原、被告双方一致确认双方之间租赁纠纷所涉门面坐落于重庆沙坪坝区大学城熙街24号楼X，门面的产权人为熙街的开发商。被告应向原告付款90000元，被告已分多次向原告支付了86000元，尚欠原告4000元。
庭审中，原告明确诉讼请求：诉请主张的4500元，包含租金（尾款）4000元，另有原告去江津找被告产生的车费、伙食费、误工费500元。
上述事实，有原告举示的《付款协议》、在被告的身份证复印件上书写的收款依据；有被告提交的录音证据，以及原、被告双方当事人陈述在案为凭。这些证�的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。现原、被告双方一致确认因双方之间租赁关系，被告应向原告付款90000元，被告已向原告支付86000元、尚欠原告4000元，对上述事实，本院予以确认。
关于原告主张的去江津找被告产生的车费、伙食费、误工费500元。《中华人民共和国民法通则》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现原告未提供证据证明其赶赴江津、产生车费、伙食费、误工费以及与本案讼争法律关系具有关联性，故对原告的本项诉讼请求，本院不予支持。
至于被告辩称的双方协议签订中原告存在欺诈、胁迫的问题，本院认为，受欺诈、胁迫而作的民事行为是指一方当事人以欺骗手段和实施、即将实施危害行为相威胁，从而使得对方当事人作出民事法律行为。其本质特征都是使对方当事人在违背自身真实意思的情况下实施民事法律行为。本案中，原、被告均系成年人，智力正常、意识清醒，对自己的行为应有充分的认识和判断。双方签订了《付款协议》、收款依据，均在其上署名并捺印。被告接手涉案门面后，用于经营米线，从2016年2月1日开始�营，直至2016年5月3日将该门面转让给其他人。以上说明书面协议签订后，双方进行了实际履行。原、被告的电话录音，产生于双方就讼争房屋租赁发生纠纷之后，与租赁协议的订立无关。原告在通话中骂脏话、使用“封店”等词语，亦属于双方在交谈中的言语过激，从程度上对被告并不构成胁迫。综上，对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告凌鹏于本判决发生法律效力后十日内立即支付原告付超欠款4000元。
二、驳回原告付超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告付超已预交），由原告付超负担5元，由被告凌鹏负担20元。应由被告凌鹏负担之部分，限被告凌鹏于本判决发生法律效力后立即给付原告付超。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘 畅
二〇一六年八月一日
书 记 员 谭诗芮
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初7724号原告付超，男，1993年7月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市涪陵区。被告凌鹏，男，1997年3月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江津区。委托代理人凌宗培（被告凌鹏之父），男，职业不详，住重庆市江津区。原告付超与被告凌鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法代理审判员刘畅独任审判，适用小额程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告付超，被告凌鹏及其委托代理人凌宗培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付超诉称，2016年2月1日，原告将位于重庆沙坪坝区大学城熙街24号楼X号门面以人民币90000元的价格转让给被告凌鹏。到目前为止，被告只支付了原告价款86000元，剩余4000元被告以各种理由拖欠，至今未结清。2016年5月25日，被告的父亲叫原告去江津拿剩余欠款。原告请假去江津，辗转多个地方（被告的父亲以各种借口电话通知原告不停的换地方），直到最后原告也没有见到被告及其父亲。长途的颠簸让原告身心疲惫，产生误工费和伙食费车费500元，应由被告承担。原告在多次催债未果的情况下，为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令被告支付原告欠款4500元，本案诉讼费由被告承担。被告凌鹏辩称，90000元不属于原、被告双方约定的转让费，转让费只有60000元，系双方口头协商达成的一致意见。原告是从其他人手里转让的涉案门面，转成3120元/月，原告自行加价880元/月、按照25个月收取了被告22000元。原告按照4000元/月收取被告租金是对的，但是不应当收取被告25个月的租金，而应当半年一交租金，为4000元/月*6个月，故这属于显失公平。在双方签订合同时，原告还带有恐吓性言语，比如：被告多久不还款，原告就要按照100元/天收取利息，以及原告不转让经营权，要封被告的门店等。原告主张的4500元中包含500元所谓的误工费、车费等。原告无证据证明来了江津解决问题，即便原告来了江津，也不能证明原告的到来与本案有关联性。综上，请求法院依法判决。经审理查明，2016年2月1日，原告付超（甲方）与被告凌鹏（乙方）签订《付款协议》，内容为：“今甲方收到乙方门面转让费90000元中的一半转让费45000元（转让费一共90000元整其中已交2000元定金，实际还有88000元），今立此协议，乙方付完甲方尾款43000元整，甲方必须为乙方完善合同，如有违约，甲方违约根据中华人民共和国法律条文赔偿（正常情况下是3倍），乙方违约定金和一半的转让费不退”。《付款协议》下部原告补充注明：“附：甲方在乙方付尾款的时候，双方共同签订转让协议和去物业签转让经营权，完善上述合同手续”。上述协议签订后，原告向被告出具了收款依据一张，内容为：“本人付超今收到门面（熙街24号楼X）转让费剩余尾款中的10000元，尾款一共23000元，还剩13000元尾款未结清”，原告在收款人处签字，被告在欠款人处签字。另查明，原、被告双方一致确认双方之间租赁纠纷所涉门面坐落于重庆沙坪坝区大学城熙街24号楼X，门面的产权人为熙街的开发商。被告应向原告付款90000元，被告已分多次向原告支付了86000元，尚欠原告4000元。庭审中，原告明确诉讼请求：诉请主张的4500元，包含租金（尾款）4000元，另有原告去江津找被告产生的车费、伙食费、误工费500元。上述事实，有原告举示的《付款协议》、在被告的身份证复印件上书写的收款依据；有被告提交的录音证据，以及原、被告双方当事人陈述在案为凭。这些证�的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。现原、被告双方一致确认因双方之间租赁关系，被告应向原告付款90000元，被告已向原告支付86000元、尚欠原告4000元，对上述事实，本院予以确认。关于原告主张的去江津找被告产生的车费、伙食费、误工费500元。《中华人民共和国民法通则》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现原告未提供证据证明其赶赴江津、产生车费、伙食费、误工费以及与本案讼争法律关系具有关联性，故对原告的本项诉讼请求，本院不予支持。至于被告辩称的双方协议签订中原告存在欺诈、胁迫的问题，本院认为，受欺诈、胁迫而作的民事行为是指一方当事人以欺骗手段和实施、即将实施危害行为相威胁，从而使得对方当事人作出民事法律行为。其本质特征都是使对方当事人在违背自身真实意思的情况下实施民事法律行为。本案中，原、被告均系成年人，智力正常、意识清醒，对自己的行为应有充分的认识和判断。双方签订了《付款协议》、收款依据，均在其上署名并捺印。被告接手涉案门面后，用于经营米线，从2016年2月1日开始�营，直至2016年5月3日将该门面转让给其他人。以上说明书面协议签订后，双方进行了实际履行。原、被告的电话录音，产生于双方就讼争房屋租赁发生纠纷之后，与租赁协议的订立无关。原告在通话中骂脏话、使用“封店”等词语，亦属于双方在交谈中的言语过激，从程度上对被告并不构成胁迫。综上，对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告凌鹏于本判决发生法律效力后十日内立即支付原告付超欠款4000元。二、驳回原告付超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告付超已预交），由原告付超负担5元，由被告凌鹏负担20元。应由被告凌鹏负担之部分，限被告凌鹏于本判决发生法律效力后立即给付原告付超。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 刘 畅二〇一六年八月一日书 记 员 谭诗芮
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法光刑初字第932号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人黎某某，男，1979年4月8日出生，广东省信宜市人，汉族，初中文化，住广东省茂名市信宜市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月18日被羁押，次日被刑事拘留。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉（2015）7987号起诉书指控被告人黎某某犯危险驾驶罪，于2015年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员蒋敬杨出庭支持公诉。被告人黎某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月16日2时15分许，被告人黎某某酒后驾驶粤Ｂ×××××号小轿车行驶至深圳市光明新区公明光侨路培英学校路段倒车过程中，由于操作不当致使该车后轮掉进沟内悬空。民警赶到现场后将被告人黎某某带至深圳市光明新区中心医院抽血，经广东中一司法鉴定所检验，黎某某血液样本中检测出乙醇，乙醇含量为266.16mg/100ml。
上述事实,被告人黎某某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人黎某某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。
被告人认罪态度较好，有坦白情节，是初犯，可从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黎某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月18日起至2016年3月17日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 任 芊 妍
二〇一六年一月十五日
书 记 员 王 昭 贤
书 记 员 梁惠红（兼）
第1页共2页
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终249号
上诉人（一审原告）陈环意，男，1976年7月13日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师，执业证号：11101201311498781。
被上诉人（一审被告）紫云苗族布依族自治县人民政府。
法定代表人王永胜，县长。
委托代理人陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师，执业证号：15204200810519510。
被上诉人（一审被告）紫云苗族布依族自治县国土资源局。
法定代表人张雄，该局局长。
陈环意诉紫云苗族布依族自治县人民政府(以下简称紫云县政府)、紫云县国土资源局房屋行政征收一案，贵州省安顺市中级人民法院作出（2016）黔04行初139号行政裁定，陈环意不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
陈环意一审诉称，一、其房屋位于贵州省××自治县红岩村，2011年至2016年间，紫云县政府因“紫云县科学路建设项目”对陈环意房屋实施拆迁。紫云县政府在征地拆迁的过程中，至今未履行土地调查确认，土地征收公告、征地补偿安置方案公告程序，也未听取村民意见，违反法律规定；二、该拆迁补偿违反了同地同价原则，在同一地块，其得到的补偿费标准远远低于他人的补偿标准。陈环意认为紫云县政府作出的该具体行政行为严重违法、错误。故请求依法确认紫云县政府、紫云县国土资源局拆迁具体行政行为违法。
一审经审理查明，陈环意于2014年7月10日与紫云县政府签订了房屋征收安置补偿协议，双方签订协议后，紫云县政府已全部支付补偿款，且已划拨回迁安置地。陈环意领取补偿款后，按照协议在规定的时间内搬迁腾房。紫云县政府在陈环意搬迁腾房后对其房屋进行拆除。
一审认为，紫云县政府依据双方签订的协议已将补偿款支付给陈环意，且已划拨回迁安置地，陈环意领取补偿款后在协议规定的时间内搬迁腾房，紫云县政府在陈环意搬迁腾房后对其房屋进行拆除，紫云县政府并非实施强制拆除行为。故紫云县政府依协议对陈环意的房屋进行拆迁的行为对陈环意的合法权益明显不产生实际影响，应当驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回陈环意的起诉。案件受理费50元，退回陈环意。
陈环意不服一审裁定，向本院提出上诉，上诉的主要理由是，1、上诉人虽与被上诉人签订协议，已领补偿款，并在规定时间腾房，被上诉人将房屋拆除，不是强拆行为，但仍然是房屋征收行为，是可诉行为；2、被上诉人在征地拆迁过程中，未履行土地调查确认，土地征收公告、征地补偿安置方案公告程序，也未听取村民意见，违反法律规定；3、该拆迁补偿违反了同地同价原则，同一个建设项目，同一地段，只是由于拆迁的时间不同，先签协议的拆迁户补偿标准远低于后签的拆迁户。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人一审诉求。
紫云县政府二审答辩称，一审就上诉人诉讼请求进行了实质上的审理，认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，请求二审予以维持。
紫云县国土资源局二审法定期限内未提出书面答辩意见。
本案经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人陈环意与被上诉人紫云县政府签订房屋征收安置补偿协议系双方真实意思表示，协议签订后，紫云县政府将补偿款支付给陈环意，并为其划拨了回迁安置地，陈环意领取了补偿款，并在协议规定的时间内搬迁腾房，紫云县政府对其房屋进行拆除，并非实施强制拆除，该行为系履行协议的行为，未损害陈环意的合法权益。陈环意诉请确认紫云县政府拆迁具体行政行为违法无法律依据，一审裁定驳回起诉并无不当。陈环意的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申有量
审 判 员 滕学东
审 判 员 安克佳
二〇一七年六月二十三日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 冀凌馨
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔行终249号上诉人（一审原告）陈环意，男，1976年7月13日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师，执业证号：11101201311498781。被上诉人（一审被告）紫云苗族布依族自治县人民政府。法定代表人王永胜，县长。委托代理人陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师，执业证号：15204200810519510。被上诉人（一审被告）紫云苗族布依族自治县国土资源局。法定代表人张雄，该局局长。陈环意诉紫云苗族布依族自治县人民政府(以下简称紫云县政府)、紫云县国土资源局房屋行政征收一案，贵州省安顺市中级人民法院作出（2016）黔04行初139号行政裁定，陈环意不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。陈环意一审诉称，一、其房屋位于贵州省××自治县红岩村，2011年至2016年间，紫云县政府因“紫云县科学路建设项目”对陈环意房屋实施拆迁。紫云县政府在征地拆迁的过程中，至今未履行土地调查确认，土地征收公告、征地补偿安置方案公告程序，也未听取村民意见，违反法律规定；二、该拆迁补偿违反了同地同价原则，在同一地块，其得到的补偿费标准远远低于他人的补偿标准。陈环意认为紫云县政府作出的该具体行政行为严重违法、错误。故请求依法确认紫云县政府、紫云县国土资源局拆迁具体行政行为违法。一审经审理查明，陈环意于2014年7月10日与紫云县政府签订了房屋征收安置补偿协议，双方签订协议后，紫云县政府已全部支付补偿款，且已划拨回迁安置地。陈环意领取补偿款后，按照协议在规定的时间内搬迁腾房。紫云县政府在陈环意搬迁腾房后对其房屋进行拆除。一审认为，紫云县政府依据双方签订的协议已将补偿款支付给陈环意，且已划拨回迁安置地，陈环意领取补偿款后在协议规定的时间内搬迁腾房，紫云县政府在陈环意搬迁腾房后对其房屋进行拆除，紫云县政府并非实施强制拆除行为。故紫云县政府依协议对陈环意的房屋进行拆迁的行为对陈环意的合法权益明显不产生实际影响，应当驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回陈环意的起诉。案件受理费50元，退回陈环意。陈环意不服一审裁定，向本院提出上诉，上诉的主要理由是，1、上诉人虽与被上诉人签订协议，已领补偿款，并在规定时间腾房，被上诉人将房屋拆除，不是强拆行为，但仍然是房屋征收行为，是可诉行为；2、被上诉人在征地拆迁过程中，未履行土地调查确认，土地征收公告、征地补偿安置方案公告程序，也未听取村民意见，违反法律规定；3、该拆迁补偿违反了同地同价原则，同一个建设项目，同一地段，只是由于拆迁的时间不同，先签协议的拆迁户补偿标准远低于后签的拆迁户。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人一审诉求。紫云县政府二审答辩称，一审就上诉人诉讼请求进行了实质上的审理，认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，请求二审予以维持。紫云县国土资源局二审法定期限内未提出书面答辩意见。本案经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人陈环意与被上诉人紫云县政府签订房屋征收安置补偿协议系双方真实意思表示，协议签订后，紫云县政府将补偿款支付给陈环意，并为其划拨了回迁安置地，陈环意领取了补偿款，并在协议规定的时间内搬迁腾房，紫云县政府对其房屋进行拆除，并非实施强制拆除，该行为系履行协议的行为，未损害陈环意的合法权益。陈环意诉请确认紫云县政府拆迁具体行政行为违法无法律依据，一审裁定驳回起诉并无不当。陈环意的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审 判 长 申有量审 判 员 滕学东审 判 员 安克佳二〇一七年六月二十三日法官助理 邓玉婷书 记 员 冀凌馨
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初3143号
原告：陈友根，男，1951年2月21日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
被告：王伟标，男，1987年4月3日出生，汉族，住温岭市。
原告陈友根与被告王伟标民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告陈友根委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼，被告王伟标经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案当庭宣告判决。
陈友根向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还借款本金人民币35000元及利息（自2015年3月5日起按月利率1.5%计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担在审理过程中，原告变更诉第1项诉讼请求，要求被告偿还借款本金人民币35000元及利息（自起诉之日按年利率6%的标准计算至实际偿还之日止利息）。事实和理由：被告原系原告女婿。被告因父母种植所需，2010年3月份向原告借款35000元，口头约定月利息1.5%，末出具借条，2015年3月5日，由被告补写一张借条，借条载明：“被告向原告借到人民币35000元，借款人王伟标”。被告在借条上按印，口头约定近日归还。出具借条后，被告未予偿付。
被告王伟标未作答辩。
本院认为，被告亲笔书写向原告借款35000元，有借条为证。被告经原告催讨后理应及时偿还借款，至今未还应承担偿还借款及支付起诉之日起的利息。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王伟标于本判决生效之日起十日内偿还原告陈友根借款本金人民币35000元及其利息；利息从2018年3月8日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1149元，减半收取计574.5元，由被告王伟标负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法�。
审 判 员 林子云
二〇一八年四月十一日
代书记员 林晓峰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初3143号原告：陈友根，男，1951年2月21日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。被告：王伟标，男，1987年4月3日出生，汉族，住温岭市。原告陈友根与被告王伟标民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告陈友根委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼，被告王伟标经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案当庭宣告判决。陈友根向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还借款本金人民币35000元及利息（自2015年3月5日起按月利率1.5%计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担在审理过程中，原告变更诉第1项诉讼请求，要求被告偿还借款本金人民币35000元及利息（自起诉之日按年利率6%的标准计算至实际偿还之日止利息）。事实和理由：被告原系原告女婿。被告因父母种植所需，2010年3月份向原告借款35000元，口头约定月利息1.5%，末出具借条，2015年3月5日，由被告补写一张借条，借条载明：“被告向原告借到人民币35000元，借款人王伟标”。被告在借条上按印，口头约定近日归还。出具借条后，被告未予偿付。被告王伟标未作答辩。本院认为，被告亲笔书写向原告借款35000元，有借条为证。被告经原告催讨后理应及时偿还借款，至今未还应承担偿还借款及支付起诉之日起的利息。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伟标于本判决生效之日起十日内偿还原告陈友根借款本金人民币35000元及其利息；利息从2018年3月8日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，减半收取计574.5元，由被告王伟标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法�。审 判 员 林子云二〇一八年四月十一日代书记员 林晓峰?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502执575号
申请人韩庆勋，男，汉族。
被执行人付瑞斌，男，汉族。
被执行人沈莉莉，女，汉族。
被执行人郭迎涛，男，汉族。
本院执行的韩庆勋申请执行郭迎涛、沈莉莉、付瑞斌借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）文民一初字第332号、（2015）安中民三终字第2818号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人付瑞斌、沈莉莉、郭迎涛在银行的存款200000.0万元或查封被执行人付瑞斌沈莉莉郭迎涛相当于200000.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人付瑞斌、沈莉莉、郭迎涛负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 常 波
二〇一六年九月二十一日
书记员 袁鹏航
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉平新民初字第67号
原告：钟某甲。
委托代理人：吴在强。
被告：陆某。
原告钟某甲为与被告陆某离婚纠纷一案，于2012年1月11日向本院起诉，本院于同日受理，依法由代理审判员陆飞适用简易程序于2012年2月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告钟某甲及其委托代理人吴在强到庭参加诉讼，被告陆某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告钟某甲起诉称：1985年下半年，原告经人介绍与被告相识并确立婚约关系。1985年年底，双方开始同居生活。××××年××月××日，双方在钟埭镇人民政府登记结婚。××××年××月××日，被告生育一子，取名钟某乙，现已参加工作。原、被告同居后至儿子出生�，双方的感情一度尚可，但自儿子出生后，由于家庭琐事的增多，双方之间的矛盾也随之增多，因而双方常为生活琐事争吵，感情也开始不断地淡漠、恶化。尤其从2010年8月被告怀疑原告有第三者起，双方争吵的程度一次比一次激烈。被告动辄与原告争吵甚至扭打。2011年9月12日，双方的感情已彻底破裂。为此，原告依法提起诉讼，请求判令：1、原、被告离婚；2、原、被告的夫妻共同财产依法分割。
被告陆某未作答辩。
在庭审中，原告为证明自己的主张，提供了婚姻登记证明1份，证明原、被告于××××年××月××日，在原平湖市钟埭镇人民政府登记结婚，具有合法的夫妻关系。
被告陆某未提供证据。
经审核，原告提供的婚姻登记证明由平湖市档案馆出具，形式合法，内容真实，本院予以采信。被告陆某经本院合法传唤，无�当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经审理查明，原告钟某甲与被告陆某于1985年经人介绍相识。××××年××月××日，双方在原平湖市钟埭镇人民政府登记结婚。××××年××月××日，被告生育一子，取名钟某乙。由于婚后为琐事发生争吵，原告于2012年1月11日向本院起诉，要求与被告陆某离婚。
本院认为，合法的婚姻受法律保护。从原告自述的起诉状内容来看，原、被告从认识、交往以至登记结婚，经历了四年的时间，彼此应有较深的了解，最终缔结婚姻关系也是双方慎重的决定。自××××年结婚至今，双方的婚姻关系已经延续了23年，期间又生育了一子，感情基础应当较好。原告称婚后双方为琐事发生多次争吵，夫妻感情已经达到彻底破裂的程度，但在诉讼中并未能提供相应证据，故对其离婚的诉讼请求，本院不予支持。由于不具备解除婚姻的前提，对共同财产分割问题，本院在此次审理中不予涉及。
原、被告为家庭琐事发生矛盾，与双方缺乏沟通、欠缺理解有关，只要在今后的共同生活中互敬互爱、互谅互让，夫妻和好还是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告钟某甲的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告钟某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陆 飞
二〇一二年二月二日
书 记 员 冯春妹
福建省永安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0481行审241号
申请执行人:永安市国土资源局，住所地永安市燕江南路316号。
法定代表人:张茂祥，局长。
被执行人:燕北街道办事处益口村民委员会，住所地永安市燕北街道办事处益口村，
负责人：邓国风。
申请执行人永安市国土资源局于2017年8月11日向本院申请强制执行永国土资行罚字[2016]第088号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明，申请执行人永安市国土资源局对被执行人燕北街道办事处益口村民委员会违法占用永安市燕北街道办事处益口村长坑垅集体土地建祠堂的行为，于2016年12月26日向被执行人送达行政处罚告知书。2016年12月30日，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出永国土资行罚字[2016]第088号行政处罚决定书。该处罚决定书决定：一、责令退还违法占用的土地面积93.79平方米；二、没收在违法占用的土地上新建的建筑物，总建筑面积70.04平方米；三、并处罚款人民币937.9元。申请执行人永安市国土资源局于2016年12月30日向被执行人燕北街道办事处益口村民委员会依法送达了永国土资行罚字[2016]第088号行政处罚决定书，并于2017年7月24日向被执行人送达履行行政决定催告书，要求被执行人自收到催告书之日起10日内退还违法占用的土地、推出在违法占用的土地上新建的建筑物、缴纳罚款等义务。但被执行人燕北街道办事处益口村民委员会未在指定的期限内履行义务，也没有在法定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人永安市国土资源局对被执行人燕北街道办事处益口村民委员会作出的永国土资行罚字[2016]第088号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人在法定的期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，又不履行，因此，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条规定，裁定如下：
准予永安市国土资源局作出的永国土资行罚字[2016]第088号行政处罚决定书强制执行。第一、二项由永安市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华蓉
审判员 巫 丹
审判员 余 源
二〇一七年八月十一日
书记员 傅佳琦
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不履行行政决定的,没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内,依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽07行终26号
上诉人（原审原告）秦绍华，男，1972年生，汉族，现住锦州市太和区。
委托诉讼代理人肖贵才，辽宁华英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦州市公安局太和分局，住所地锦州市市府西路225号。
法定代表人李超，系该局局长。
上诉人秦绍华因与被上诉人锦州市公安局太和分局不履行保护人身权一案，不服锦州市太和区人民法院（2017）辽0711行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，秦绍华认为2011年1月10日被轻伤害案件应予以刑事立案，即属于上述规定的公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，其不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告秦绍华的起诉。案件受理费50元，退还给原告秦绍华。
宣判后，秦绍华不服原审裁定，向本院提出上诉称：请求撤销（2017）辽0711行初6号行政裁定并裁定本案属于人民法院行政诉讼受案范围。理由：一审以公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，驳回上诉人的起诉，不符合事实，理由不成立。上诉人在一审的起诉不涉及刑事诉讼，也不存在公安机关有刑事诉讼法的授权。一审没有查清上诉人起诉的事实，上诉人在一审起诉时要求被上诉人履行保护人身权将行政案件转为刑事案件而不是立为刑事案件，有上诉人的起诉状为证。转为刑事案件的前提是先有行政案件，再将行政案件转为刑事案件而不是直接立为刑事案件。2011年1月10日上诉人被刘某某等人用刀砍伤后当即报案。被上诉人按照《公安机关办理行政案件程序规定》第51条的规定以行政案件受案，在行政案件办理过程中，上诉人身体损伤程度于2011年3月27日鉴定为轻伤。被上诉人应当按照《公安机关办理行政案件程序规定》第147条第一款第（六）的规定，将该行政案件转为刑事案件。但被上诉人拒不将行政案件转为刑事案件，是明显的行政不作为，即拒不履行保护人身权，符合《行政诉讼法》第12条第一款（六）项的规定，即属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
针对上诉人秦绍华的上诉请求，被上诉人锦州市公安局太和分局未发表答辩意见。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，依照《刑事诉讼法》第一百零七条的规定：“公安机关或者人民检察院发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人，应当按照管辖范围，立案侦查。”被上诉人锦州市公安局太和分局依照刑事诉讼法的授权，享有对刑事案件是否立案侦查的法定职权。又根据2012年修订的《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条的规定：“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。”本案上诉人秦绍华被他人伤害后，其伤情经锦州市中心医院法医司法鉴定所鉴定构成轻伤，被上诉人认为上述情形涉嫌构成犯罪，于2011年4月2日作出锦公太刑立字[2011]92号立案决定书。即本案所涉行政案件已为被上诉人依刑事诉讼法之授权进行立案。故上诉人“要求被上诉人应将行政案件转为刑事案件而不是立为刑事案件”之诉求不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，驳回上诉人起诉并无不当，本院予以维持。上诉人秦绍华上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人秦绍华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王利民
审判员 闻 伟
审判员 李 俐
二〇一八年一月二十三日
书记员 许 敏
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通潮民初字第00616号
原告袁某某。
被告曹某某。
本院在审理原告袁某某与被告曹某某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 张尤
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 黄琴
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0117民初3321号
原告南京五星物业管理有限公司，住所地溧水区科技创业服务中心。
法定代表人马德胜，南京五星物业管理有限公司负责人。
委托代理人祖国丽。
被告张忠金，男，1966年1月14日生，汉族。
本院在审理原告南京五星物业管理有限公司与被告张忠金物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告南京五星物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
审 判 员 高传法
二〇一六年八月二十二日
见习书记员 赵 晨
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0202民初3024号
原告：大连时代豪庭物业管理有限公司，住所地大连市中山区。
负责人：梁锦祥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫建业，系辽宁彦都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄婧仪，系辽宁彦都律师事务所律师。
被告：王祁茹。
原告大连时代豪庭物业管理有限公司诉被告王祁茹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月26日开庭审理，在审理过程中发现，原告所诉“王祁茹”并非原告向法庭提供身份信息所指之被告，原告所诉之人并非本案适格被告。
本院认为，原告起诉应符合法定的起诉条件，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。本案中，原告所诉被告不适格，不符合法定起诉条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告大连时代豪庭物业管理有限公司的起诉。
诉讼费1170元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 金 晶
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘贵霞
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0202民初3024号原告：大连时代豪庭物业管理有限公司，住所地大连市中山区。负责人：梁锦祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：闫建业，系辽宁彦都律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄婧仪，系辽宁彦都律师事务所律师。被告：王祁茹。原告大连时代豪庭物业管理有限公司诉被告王祁茹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月26日开庭审理，在审理过程中发现，原告所诉“王祁茹”并非原告向法庭提供身份信息所指之被告，原告所诉之人并非本案适格被告。本院认为，原告起诉应符合法定的起诉条件，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。本案中，原告所诉被告不适格，不符合法定起诉条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告大连时代豪庭物业管理有限公司的起诉。诉讼费1170元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 金 晶二〇一七年六月二十六日书记员 刘贵霞
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）苏中行终字第0103号
上诉人（原审原告）朱国华。
被上诉人（原审被告）苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1018号。
法定代表人吴维群，该局局长。
上诉人朱国华因与被上诉人苏州市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让文件答复一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏行初字第0047号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，朱国华与苏州市国土资源局之间的发函与答复，是双方在签订《国有建设用地使用权出让合同》前针对合同具体内容的磋商行为，苏州市国土资源局于2013年5月21日所作的答复，并未给朱国华创设新的行政权利义务，对朱国华的权利义务不产生实质影响，不属于具体行政行为。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回朱国华的起诉。
上诉人朱国华上诉称，因被上诉人提供的合同初稿补偿条款第一条仅写45%容积率建成后移交政府指定单位无偿运营管理，而无其他具体约定，故上诉人在2013年4月2日向被上诉人发函，要求被上诉人明确挂牌文件中45%容积率建筑定位、使用年限、指定单位等问题，被上诉人于2013年5月21日回函，答复无偿移交政府指定单位运营管理的期限与地块出让年限一致，对实质性的45%容积率建筑物定位的重大权益问题推脱由规划部门批准。上诉人认为，被上诉人具有在挂牌公告中将具体土地利用条件明确的法定职责，公告中不明确的问题，应作出行政确认，但被上诉人于2013年5月21日作出的答复并不完整，是不适当履行，应当撤销重作。且45%容积率涉及上诉人的重大权益，故该答复对上诉人的权利义务有影响，属于行政诉讼受案范围。综上，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人苏州市国土资源局辩称，土地挂牌文件在竞拍前已经提供给上诉人，被上诉人的答复函不是具体行政行为，原审法院驳回上诉人的起诉正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，苏州市国土资源局于2011年8月16日作出2011年第5号国有建设用地使用权挂牌出让公告，公开出让包括苏地2011-G-29号地块在内的土地使用权，配套的挂牌文件中同时明确：该地块须全部用于邻里中心功能用途，且地上不少于45%的计容积率建筑面积须作为十三项社区公益服务载体，社区公益服务载体建筑建成后3个月内须无偿移交给政府指定单位运营管理。2011年9月5日，朱国华竞得苏地2011-G-29号地块，并与苏州市国土资源局签署了成交确认书。2011年9月22日，苏州市国土资源局通知朱国华，要求其在9月29日前按成交确认书的要求签订土地出让合同。朱国华则要求苏州市国土资源局对十三项社区公益服务载体建筑建成后的土地使用权和房屋所有权应归其所有等事项作出书面答复。2011年10月10日，苏州市国土资源局向朱国华作出苏地储字（2011）第177号答复函，其中第二条明确“十三项社区公益服务载体建筑的土地使用权和房屋所有权在建成后归胜浦镇人民政府”。2012年2月29日，苏州市国土资源局作出《关于取消苏地2011-G-29号地块竞得者资格并没收履约保证金的通知》。朱国华对该通知不服，于2012年6月11日提起行政诉讼。2013年3月8日，原审法院作出（2012）姑苏行初字第0002号行政判决，认为苏州市国土资源局认定朱国华未能按成交确认书和挂牌文件的约定办理签订出让合同并缴纳相应出让金等手续的主要事实依据不足，遂判决撤销该通知。
上述判决生效后，朱国华于2013年4月8日、4月10日向苏州市国土资源局发函，要求明确45%计容积率建筑面积的定位、使用年限、指定单位等问题。2013年5月21日，苏州市国土资源局回函答复，该答复重复了2011年第5号国有建设用地使用权挂牌文件对苏地2011-G-29号地块的说明，具体移交的位置答复“应在你按约签订《国有建设用地使用权出让合同》、支付土地出让金后，准备好报批设计方案，最终以苏州工业园区规划建设局批准的设计方案为准”，无偿移交政府指定单位运营管理的期限答复“与地块出让年限一致”，具体的指定单位答复“将在项目竣工之日起提前3个月通知”。朱国华对该答复不服，遂提起行政诉讼，要求撤销重作。
以上事实，有（2012）姑苏行初字第0002号行政判决书、2013年4月8日、4月10日朱国华发函、2013年5月21日苏州市国土资源局答复函等材料及当事人陈述予以证实。
本院认为，参照国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第六条、第七条、第八条的规定，出让地块的出让方案应通过法定程序确定，并由出让人编制出让文件、发布公告。因此，通过挂牌程序确定竞得人后，非经法定程序，出让人无权改变出让文件，否则，将损害其他竞买人的权利。被上诉人苏州市国土资源局于2013年5月21日作出的答复函，系对上诉人朱国华在取得竞得人资格后、签订国有建设用地使用权出让合同前这一期间所提问题的解答，该答复在性质上不属于挂牌文件的组成部分，在内容上未改变苏地2011-G-29号地块挂牌文件的内容，且双方尚未签订《国有建设用地使用权出让合同》，未将该答复纳入合同条款，在效力上不会给上诉人朱国华设定新的权利义务。故被上诉人苏州市国土资源局的该答复行为对上诉人朱国华的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙琳阳
代理审判员 林 磊
代理审判员 倪志钧
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 尹 樱
宋体仿宋江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）苏中行终字第0103号
上诉人（原审原告）朱国华。
被上诉人（原审被告）苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1018号。
法定代表人吴维群，该局局长。
上诉人朱国华因与被上诉人苏州市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让文件答复一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏行初字第0047号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，朱国华与苏州市国土资源局之间的发函与答复，是双方在签订《国有建设用地使用权出让合同》前针对合同具体内容的磋商行为，苏州市国土资源局于2013年5月21日所作的答复，并未给朱国华创设新的行政权利义务，对朱国华的权利义务不产生实质影响，不属于具体行政行为。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回朱国华的起诉。
上诉人朱国华上诉称，因被上诉人提供的合同初稿补偿条款第一条仅写45%容积率建成后移交政府指定单位无偿运营管理，而无其他具体约定，故上诉人在2013年4月2日向被上诉人发函，要求被上诉人明确挂牌文件中45%容积率建筑定位、使用年限、指定单位等问题，被上诉人于2013年5月21日回函，答复无偿移交政府指定单位运营管理的期限与地块出让年限一致，对实质性的45%容积率建筑物定位的重大权益问题推脱由规划部门批准。上诉人认为，被上诉人具有在挂牌公告中将具体土地利用条件明确的法定职责，公告中不明确的问题，应作出行政确认，但被上诉人于2013年5月21日作出的答复并不完整，是不适当履行，应当撤销重作。且45%容积率涉及上诉人的重大权益，故该答复对上诉人的权利义务有影响，属于行政诉讼受案范围。综上，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人苏州市国土资源局辩称，土地挂牌文件在竞拍前已经提供给上诉人，被上诉人的答复函不是具体行政行为，原审法院驳回上诉人的起诉正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，苏州市国土资源局于2011年8月16日作出2011年第5号国有建设用地使用权挂牌出让公告，公开出让包括苏地2011-G-29号地块在内的土地使用权，配套的挂牌文件中同时明确：该地块须全部用于邻里中心功能用途，且地上不少于45%的计容积率建筑面积须作为十三项社区公益服务载体，社区公益服务载体建筑建成后3个月内须无偿移交给政府指定单位运营管理。2011年9月5日，朱国华竞得苏地2011-G-29号地块，并与苏州市国土资源局签署了成交确认书。2011年9月22日，苏州市国土资源局通知朱国华，要求其在9月29日前按成交确认书的要求签订土地出让合同。朱国华则要求苏州市国土资源局对十三项社区公益服务载体建筑建成后的土地使用权和房屋所有权应归其所有等事项作出书面答复。2011年10月10日，苏州市国土资源局向朱国华作出苏地储字（2011）第177号答复函，其中第二条明确“十三项社区公益服务载体建筑的土地使用权和房屋所有权在建成后归胜浦镇人民政府”。2012年2月29日，苏州市国土资源局作出《关于取消苏地2011-G-29号地块竞得者资格并没收履约保证金的通知》。朱国华对该通知不服，于2012年6月11日提起行政诉讼。2013年3月8日，原审法院作出（2012）姑苏行初字第0002号行政判决，认为苏州市国土资源局认定朱国华未能按成交确认书和挂牌文件的约定办理签订出让合同并缴纳相应出让金等手续的主要事实依据不足，遂判决撤销该通知。
上述判决生效后，朱国华于2013年4月8日、4月10日向苏州市国土资源局发函，要求明确45%计容积率建筑面积的定位、使用年限、指定单位等问题。2013年5月21日，苏州市国土资源局回函答复，该答复重复了2011年第5号国有建设用地使用权挂牌文件对苏地2011-G-29号地块的说明，具体移交的位置答复“应在你按约签订《国有建设用地使用权出让合同》、支付土地出让金后，准备好报批设计方案，最终以苏州工业园区规划建设局批准的设计方案为准”，无偿移交政府指定单位运营管理的期限答复“与地块出让年限一致”，具体的指定单位答复“将在项目竣工之日起提前3个月通知”。朱国华对该答复不服，遂提起行政诉讼，要求撤销重作。
以上事实，有（2012）姑苏行初字第0002号行政判决书、2013年4月8日、4月10日朱国华发函、2013年5月21日苏州市国土资源局答复函等材料及当事人陈述予以证实。
本院认为，参照国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第六条、第七条、第八条的规定，出让地块的出让方案应通过法定程序确定，并由出让人编制出让文件、发布公告。因此，通过挂牌程序确定竞得人后，非经法定程序，出让人无权改变出让文件，否则，将损害其他竞买人的权利。被上诉人苏州市国土资源局于2013年5月21日作出的答复函，系对上诉人朱国华在取得竞得人资格后、签订国有建设用地使用权出让合同前这一期间所提问题的解答，该答复在性质上不属于挂牌文件的组成部分，在内容上未改变苏地2011-G-29号地块挂牌文件的内容，且双方尚未签订《国有建设用地使用权出让合同》，未将该答复纳入合同条款，在效力上不会给上诉人朱国华设定新的权利义务。故被上诉人苏州市国土资源局的该答复行为对上诉人朱国华的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙琳阳
代理审判员 林 磊
代理审判员 倪志钧
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 尹 樱
察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）察后民调确字第596号
申请人冯军，男，汉族，1977年6月9日出生，察右后旗人，现住察右后旗。
申请人阿荣，女，汉族，1990年10月14日出生，察右后旗人，现住察右后旗。
本院于2015年11月9日受理了申请人冯军、阿荣关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人冯军、阿荣因机动车交通事故责任纠纷，于2015年8月5日经乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、由冯军一次性赔付阿荣车损修复费4000元，不足部分由阿荣自己承担；
二、冯军的车损由其自己修复。
三、其它间接损失各自承担，事故经双方当事人、代理人签名、捺印后生效，今后各方不做任何纠缠。
经审查，上述调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人冯军、阿荣于2015年8月5日达成的调解协议有效。
案件受理费予以免收。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 桂云凤
二〇一五年十一月九日
书记员 闫 峰
附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。