桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第769号
原告陶质坚。
诉讼代理人甘泉，广西桂康律师事务所律师。
诉讼代理人苏明伦。
被告肖建珍。
诉讼代理人田秦川，广东立友律师事务所律师。
诉讼代理人刘应中，广东立友律师事务所律师。
被告郭子源。
第三人肖建春。
第三人秦其明。
原告陶质坚与被告肖建珍、郭子源，第三人肖建春、秦其明民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭由审判员周浩担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告陶质坚的诉讼代理人甘泉、苏明伦，被告郭子源，被告肖建珍的诉讼代理人刘应中出庭参加了诉讼。第三人肖建春、秦其明经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶质坚诉称，2012年7月底，原告朋友秦其明说被告肖建珍由于生意需要资金周转，问原告是否愿意借钱给被告肖建珍，月息两分。由于原告之前有55万元在朋友秦其明处，暂无他用，因此就同意将这55万元借给被告肖建珍。2012年8月3日，原告朋友秦其明将原告的55万元汇给被告肖建珍的妹妹肖建春，由肖建春转付给被告肖建珍。被告肖建珍借款后，一直按约定的2分息支付利息给原告，直到2014年8月4日最后一笔支付的利息11000元（7月的利息）。后被告肖建珍就没有支付利息。2014年9月22日，原告通过朋友秦其明找到两被告，要求被告肖建珍还款付息。经过核对，被告肖建珍出具了欠条一张，内容为：“经双方核对，至今尚欠陶质坚借款本金55万元（原由秦其明转付），该款保证2014年12月31日前还清，利息按原约定月息2分计。”同时，被告郭子源作为担保人在欠条上签字保证。至今，被告肖建珍始终没有归还借款本金和利息，原告多次催要，两被告均以各种理由拖延不还。故原告诉请法院判令：1、被告肖建珍偿还欠原告的借款55万元，并从2014年8月4日起按月息2分计算利息直至借款偿还完毕之日止；2、被告郭子源对被告肖建珍的偿还借款本金及利息的债务承担连带保证的连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由两被告共同承担。原告陶质坚对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、欠条原件，拟证明2014年9月22日经过核对，被告肖建珍出具欠条，欠原告本金55万元；原告的借款由秦其明转付；约定了55万元在2014年12月31日前还清，同时利息按原约定的月息2分计算；被告郭子源作为担保人在欠条上签字，应承担保证责任；
2、2012年8月3日农业银行汇款单，拟证明2012年8月3日原告朋友秦其明将原告的55万元，按被告肖建珍的要求支付到其妹妹肖建春的工行账户；
3、肖建春名下卡号为95×××07的工行银行卡2012年度明细及工商银行凭证2张，拟证明肖建春在2012年8月3日收到原告55万元后，当天转给了被告肖建珍；
4、原告名下账号为21×××73工商银行卡2012年8月-2014年10月的流水单，拟证明：被告肖建珍借款后一直按约定的月息2分（11000元）每月支付利息给原告，2012年9月3日开始支付第一笔利息，直至2014年8月4日最后一笔11000元的利息，之后就没有再支付过利息。一共支付利息26.4万元。
被告肖建珍辩称，原、被告之间并不相识，也不存在借贷关系，原告提交的证据亦不能证明原告与被告之间存在借贷关系，原告也无法说清款项来源，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据一“欠条”不是肖建珍、郭子源真实的签名，系他人伪造形成的。该欠条显示形成日期是2014年9月22日，显然是原告自已填写，属于不真实的证据材料，针对该证据的三性我方不予认可，我方申请对该笔迹做对比鉴定。原告提交的证据二“农业银行个人结算业务申请书”不能证明原告将该款项支付给了被告，更不能证明原告与被告之间形成借贷关系。结算业务申请书显示款项的用途是往来款，并没有显示为借款，仅能证明该款项是第三人秦其明支付给第三人肖建春的某种经济关系的往来款项；该份证据证明内容中的第三人秦其明的身份信息无法查清核实，庭审中未见到证明第三人秦其明具有参加诉讼活动地位的主体资格材料，也未接受庭审原告及被告的质证程序，故该证据与本案没有关联性。原告提交的证据三是“中国工商银行凭证及其明细帐”。该证据的取得不具有合法性，不能作为认定案件事实的依据。证据三是法院应原告的申请于2015年4月29日从银行调取，被告依法对本案书面提起管辖权异议，在二审法院关于管辖权异议裁定作出之前，一审法院进行调查取证，且被告在开庭审理时才首次得知这份证据，证据的合法性不予认可；该份证据反映的是第三人与被告之间的流水明细，与原告及本案没有任何关联性。原告提交的证据四“陶质坚账号明细帐”与被告肖建珍提交的证据二相互印证，可以证明被告肖建珍转款给原告的款项是受第三人肖建春的委托才转帐给原告，累计转款额为46.4万元。原告变更起诉状的主要内容法院未通知送达被告及重新指定举证期限，损害被告的诉讼权利，程序严重违法。第三人秦其明提交的陈述意见，真实性无法核实，不具有合法性与关联性。原告主张原、被告存在借贷法律关系，必须提供证据证明借贷关系的存在，原告起诉所提出的证据不足，不符合常理，为恶意诉讼，请求法庭依法驳回原告所有的诉讼请求。
被告肖建珍对其辩称意见在举证期限内提供的证据有：
1、中国工商银行电子银行回单；2、银行流水明细，以上两份证据拟证明被告肖建珍向原告转款共计464000元，其中的264000元被告肖建珍按照第三人肖建春的委托转到原告名下，与原告提交的证据是一致的。另外的20万元是肖建珍按照原告的指示转到了第三人秦其明的名下。对于转款的内容肖建珍是不清楚的，是受了肖建春的委托。
被告郭子源辩称，不存在借贷关系，同肖建珍意见一致。
被告郭子源对其辩称意见在举证期限内未提供证据。
第三人秦其明未到庭参加诉讼，其提交书面陈述状称原告确有55万元放在本人处，2012年7月底，由于肖建珍需要资金，经本人介绍，原告与被告肖建珍之间达成了借贷关系，月息两分。应被告肖建珍的要求，经原告同意，本人在2012年8月3日通过自已的农行桂林高新支行将原告的55万元汇给第三人肖建春。被告肖建珍收到钱后，每个月都向原告支付利息。被告肖建珍2014年8月22日汇给本人的20万元，系被告肖建珍归还给本人的借款（已另案起诉），与原告的借款无关，更不是被告肖建珍还给原告的钱。被告肖建珍在虚构事实，企图蒙骗法院，希望法院查清事实，给予其惩罚。
第三人肖建春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经过开庭质证，原告对被告肖建珍提供的证据2的真实性无异议，被告对原告提供的证据的2、3、4的真实性、合法性无异议。第三人未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原、被告所提供证据的质证权。
被告对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性不予认可，认为欠条上被告的签名系伪造，并在庭审法庭调查阶段当庭申请司法鉴定；对原告提供的证据2的关联性不予认可，认为该转款并不能认定系本案的借款；对原告提供的证据3的关联性不予认可，庭后提交代理意见对合法性也提出质疑，认为第三人肖建春转帐给被告肖建珍与原告借贷关系无关，法院调取该证据程序不合法；对原告提供的证据4的关联性不予认可，认为被告肖建珍转帐给原告系受第三人肖建春的委托，转帐的款项内容被告并不清楚。
原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，认为被告之前提交的证据清单上证据1的证明内容为被告归还原告的欠款，现当庭混淆概念更改证明内容为受托转款，该20万元是被告肖建珍与第三人秦其明之间的另外借贷关系，请法院查明事实；对被告提供的证据2真实性认可，关联性及证明内容不予认可，认为该证据与原告提交一致的部分印证了原、被告之间存在借贷关系。
第三人未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原、被告所提供证据的质证权。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据的真实性予以采信；对双方提出异议的证据，将结合全案证据及其与双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据。对于其关联性将在随后予以论述。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告肖建珍与被告郭子源系母子关系，被告肖建珍与第三人肖建春系姐妹关系。原告陶质坚与第三人秦其明系朋友关系，原告有部分资金放在第三人秦其明处让其帮管理。
2012年8月3日上午10时40分，第三人秦其明通过其个人帐户转入第三人肖建春个人帐户人民币55万元，2小时后第三人肖建春将该款转入到被告肖建珍的帐户上。就上述资金往来原因，原、被告各执一词。原告及第三人秦其明称系因被告肖建珍需资金周转，第三人秦其明将原告放在其处的55万元出借给被告肖建珍，并按被告肖建珍的指示汇入其妹妹肖建春的个人帐户上。被告则辩称其与原告并无民间借贷关系，第三人肖建春转款给被告肖建珍是其他用途。
2012年9月至2014年8月，被告肖建珍通过其工商银行个人帐户于每月的月初向原告个人帐户转款1.1万元，转帐累计24笔，金额合计为26.4万元。就该资金往来原因，原、被告表述不一。原告及第三人秦其明称系被告肖建珍就55万元借款每月按2%约定利率支付利息。被告则辩称系被告按第三人肖建春委托转款给原告，转款原因不清楚。
在法庭审理中，原告出具“欠条”一份，内容为：“经双方核对，至今尚欠陶质坚借款本金伍拾伍万元人民币（原由秦其明转付），该款保证2014年12月31日前还清，利息按原约定月息2分计。”落款处有欠款人肖建珍、担保人郭子源字样，落款时间为2014年9月22日。就该欠条的真实性，双方也存在争议。原告称系经双方对帐后二被告当面所签，但被告签字时并没有书写时间，“欠条”上的还款时间，落款时间是原告填写的。被告则辩称“欠条”上的签名并非本人书写，在庭审阶段法庭调查中提出鉴定申请。
被告肖建珍在举证期限内向本院递交了二组证据，证据目录清单注明证明内容为“被告归还原告欠款”，其中2012年9月至2014年8月每月转帐1.1万元至原告帐户的银行流水明细与原告举证一致；另一份电子银行回单为被告肖建珍于2014年8月22日向第三人秦其明转帐20万元。被告在庭审中将证明内容更改成系受第三人肖建春的委托转帐到原告陶质坚名下。原告认为被告每月支付的1.1万元系55万借款本金的利息，另20万元系被告肖建珍与第三人秦其明的其他借贷帐务往来。
原告认为其合法权益受到侵害，于2015年4月23日向本院起诉，本院受理后，被告肖建珍在收到起诉状副本之日起十五日内向本院提出管辖异议。原告在被告肖建珍提出管辖异议之后向本院申请追加肖建春为本案被告，秦其明为本案第三人参加诉讼，本院答复处理完管辖权异议纠纷后再处理追加当事人事宜。经审查，本院裁定驳回被告肖建珍对本案管辖权提出的异议。被告肖建珍不服提起上诉，桂林市中级人民法院经审查后，驳回其上诉，维持本院裁定。原告于2015年9月19日重新向本院提出追加肖建春、秦其明为本案第三人的申请，本院经审查，认为肖建春、秦其明与本案有利害关系，书面通知二人作为第三人参加诉讼。
原告于2015年4月24日向本院提出保全申请，要求对被告名下财产采取保全措施。本院于2015年4月30日作出（2015）象民初字第769号民事裁定，查封了被告肖建珍名下位于桂林市××区××小区××号房屋（产权证号：30××01）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是原、被告之间是否形成民间借贷关系。综合本案证据及当事人的陈述，本院认为原告与被告之间是否存在民间借贷法律关系需从以下几方面分析：
一、原告出借的资金是否到达被告肖建珍帐户。2012年8月3日第三人秦其明将55万元银行存款转入第三人肖建春的名下，第三人肖建春在间隔2小时后转入被告肖建珍帐户下。原告陈述第三人秦其明个人帐户中的55万元银行存款系原告所有，交第三人秦其明管理，第三人秦其明在书面答辩中明确表示承认，对该事实本院予以认可。第三人肖建春与被告肖建珍系姐妹关系，第三人肖建春在收到55万元银行存款后仅过2小时即将55万元转入被告肖建珍的名下，被告肖建珍虽不认可是收到原告的借款，但未提出足以反驳的证据，本院确认原告出借的资金到达被告肖建珍帐户。
二、被告肖建珍每月通过银行转帐支付给原告11000元款项的性质。被告肖建珍自收到55万元资金的次月起，连续24个月的月初固定转入原告帐户1.1万元，从汇款的时间、金额看，汇款规律、金额固定，与原告陈述及欠条约定按2%的月利率支付利息一致，符合本地民间借贷交易习惯、市场利率和支付利息的特征，故本院对被告肖建珍每月通过银行转帐支付给原告11000元的款项性质认定为支付利息，被告肖建珍主张系受第三人肖建春的委托每月代为转款，转款内容不清楚的陈述不符合常理，本院不予采信。
三、欠条真实性的认定。被告在庭审中辩称本案所涉欠条并非本人出具，认为欠条上的签名并非被告所签，要求对签名进行鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。被告在收到起诉状副本时即已取得欠条复印件，被告所提管辖权异议申请经一、二审驳回后，本院重新指定了举证期间，被告在举证期间并未提出鉴定申请。本院认为被告在诉讼中委托了专业律师作为诉讼代理人，已收到的诉状副本中原告已在事实理由中陈述了欠条的存在，并且被告已取得的欠条复印件可作为识别的依据，但被告直至开庭审理时才提出鉴定申请，不符合法律规定，本院不予准许。被告在举证期限内，通过诉讼代理人向本院递交的证据目录清单中，列明被告肖建珍向原告每月支付的11000元为归还原告欠款，而法庭审理中又变更证明内容为系受第三人肖建春的委托每月代为转款，转款内容不清楚，证明内容前后矛盾，且变更的证明内容不符合日常生活经验。因被告肖建珍收款55万元及按月2%支付利息的事实与欠条内容吻合，故本院对欠条的真实性予以认定。欠条上被告未书写还款时间，应视为未约定还款期限，原告起诉要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院认为原告与被告肖建珍之间形成民间借贷关系，被告郭子源应对上述债务承担连带责任，故本院对原告要求被告肖建珍偿还借款本金55万元及利息，被告郭子源承担保证责任的诉讼请求予以支持。
被告肖建珍诉讼代理人在庭后代理意见中提及本院在二审法院关于管辖权异议裁定作出前，即依原告申请向银行调取肖建春银行明细程序不合法。本院认为，原告在立案后，被告提出管辖权异议前即已向本院申请调取肖建春银行明细，本院亦在被告提出管辖权异议前即已向银行调回该份证据。公民银行帐户明细属银行保存，当事人及诉讼代理人均无权查阅调取的证据，本院依当事人申请调查收集符合法律规定。被告肖建珍诉讼代理人在代理意见中另提出该证据本院未在开庭前向其送达，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人、诉讼代理人在诉讼中可以查阅、复印案件有关材料，但被告直至法庭开庭审理前均并未向本院申请阅卷，而相关法律并未规定法院应当在开庭前将一方当事人的证据向另一方送达。被告肖建珍及诉讼代理人在开庭前放弃其享有的阅卷权利，在庭审中对该证据质证并认可该证据的真实性和合法性，发表了质证意见，庭审后又对该证据合法性提出质疑，并提出原告多次变更诉讼请求和事实理由，本院未依法追加第三人秦其明等与客观事实不符的问题，属于不遵循诚实守信原则、滥用诉讼权利，本院对此均不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖建珍归还原告陶质坚借款人民币55万元及利息（利息以未归还的借款本金为计算基数，从2014年8月4日起至借款本金付清之日止，按月利率2%计算）；
二、被告郭子源对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费10180元、保全费3820元，合计14000元（原告已预交），由被告承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10180元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周 浩
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一六年二月二日
书 记 员 阳 燕