广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第163号
上诉人（原审原告）：东莞市富霖精密钣金制造有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村腾星五金综合市场。
法定代表人：麦子林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：陆某某，男。
原审第三人：刘胡良，男。
原审第三人：赖冬秀，女。
原审第三人：陆思颖，女。
法定代理人：陆某某，系陆思颖的父亲。
原审第三人：刘思晴，女。
法定代理人：陆某某，系刘思晴的父亲。
上述原审第三人共同委托代理人：贺奎奎，广东合邦律师事务所律师。
上述原审第三人共同委托代理人：李日立，广东合邦律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市富霖精密钣金制造有限公司（以下简称“富霖公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人陆某某、刘胡良、赖冬秀、陆思颖、刘思晴（以下简称“陆某某等五人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：刘某某原系富霖公司的员工，于2013年5月7日7时30分左右驾驶两轮摩托车从居住的东莞市大岭山镇百花洞村家中出发到富霖公司上班，约7时50分途经东莞市厚大路大岭山镇百花洞村乐福电子厂对出路段时，与一辆重型专项作业车发生碰撞，导致当场死亡，经交警部门认定刘某某在此事故中负次要责任。2013年5月24日，陆某某等五人向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为刘某某发生的事故伤害导致的死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2014年4月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203153386号《工伤认定决定书》，认定刘某某于2013年5月7日发生交通事故导致的死亡为工伤。富霖公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2014年6月23日作出东府行复（2014）79号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的认定，富霖公司对此仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
又查明，已发生法律效力的本院（2014）东中法民五终字第326号民事判决认定，刘某某发生交通事故的时间为2013年5月7日7时50分，正好是上班时间，地点为前往富霖公司的正常上班路段。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、事故报告、刘某某以及陆某某身份证及结婚证、《企业机读档案登记资料》、刘某某工作证以及员工入职登记表、东莞市交通警察支队大岭山大队的《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《死亡医学证明书》、东莞市中级人民法院（2014）东中法民五终字第326号《民事判决书》及《生效证明书》、《企业法人营业执照》、《不同意刘某某工伤认定申请书》、劳动合同、刘某某员工入职登记表、员工辞职申请表、工伤认定提交材料通知书、东莞社保局对陆某某、黄某某、叶某某制作的《询问笔录》及其身份资料、东莞市劳动人事争议仲裁院受理通知书、工伤认定中止通知书及送达回证、东社保工伤认字第GSRD2203153386号《工伤认定决定书》及送达回证、《承诺书》、东府行复（2014）79号《行政复议决定书》以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。陆某某等五人就刘某某于2013年5月7日发生交通事故导致的死亡向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年4月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203153386号《工伤认定决定书》，并送达富霖公司及陆某某等五人，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：刘某某于2013年5月7日发生交通事故导致的死亡是否属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。根据已发生法律效力的东莞市中级人民法院（2014）东中法民五终字第326号民事判决的认定，刘某某发生交通事故的时间为2013年5月7日7时50分，正好是上班时间，地点为前往富霖公司的正常上班路段。再根据交警部门的认定，即刘某某在此事故中负次要责任，刘某某因交通事故导致的死亡属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应被认定为工伤。至于富霖公司所主张的刘某某已签署《承诺书》，承诺在外发生一切事故都与富霖公司无关以及未向其申报上、下班路线，上述理由均不能排除富霖公司应当承担的法定的工伤保险责任，同时也不属于《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定或者视同工伤的情形，故此不影响本案工伤的认定。综上，东莞社保局认定陆某某等五人受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原审法院依法予以维持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203153386号《工伤认定决定书》。本案收取一审诉讼费50元，由富霖公司负担。
一审宣判后，富霖公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203153386号《工伤认定决定书》，并判令其重新作出不予认定工伤的决定；二、本案一审及二审诉讼费用由东莞社保局承担。事实与理由：东莞社保局对刘某某死亡的事实认定错误，并根据错误的事实作出了错误的判决。首先，刘某某在2013年3月12日与富霖公司签订《劳动合同》时，富霖公司要求刘某某在富霖公司安排的宿舍内住宿。但是刘某某不同意在富霖公司安排的宿舍内住宿，并于同日写了一份“承诺书”内容如下：“本人自愿向富霖公司承诺，本人在外宿期间，自己在外发生一切事故（包括上下班途中）都与富霖公司无关。”特此承诺。其次，刘某某上下班的路线没有固定的，也没有向富霖公司申报上下班路线，刘某某所发生道路交通事故的地点不能认定为上下班途中，东莞社保局将上述事故地点认定为上下班途中是错误的。综上，刘某某的死亡不应被认定为工伤。请求二审法院撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203153386号《工伤认定决定书》，并判令其重新作出不予认定工伤的决定。
被上诉人东莞社保局答辩称：一审判决认定事实清楚、依据充分。本案中，富霖公司员工刘某某，于2013年5月7日7时30分从大岭山镇百花洞村家里开摩托车到公司上班，约7时50分途经东莞市厚大路大岭山镇百花洞村乐福电子厂对出路段时，被一辆专业重型作业车撞倒导致当场死亡，经交警部门认定刘某某在此事故中负次要责任的事实，有《工伤认定申请表》、事故报告、刘某某2013年4、5月份考勤记录、《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图》、东莞社保局对陆某某、黄某某、叶某某制作的《询问笔录》、（2014）东中法民五终字第326号民事判决书等证据予以证明，事实清楚，本案中认定刘某某事发时在上班途中依据充分。富霖公司主张刘某某已签署了外宿《承诺书》，承诺在外发生一切事故都与富霖公司无关以及未向其申报上、下班路线，东莞社保局认为上述理由均不能排除用人单位应当承担的法定的工伤保险责任，同时其也不属于《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定或者视同工伤的情形，故此不影响本案工伤的认定，富霖公司该条上诉理由亦不能成立。综上，东莞社保局认为一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人陆某某等五人述称：同意东莞社保局的答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，富霖公司的一审诉讼请求为：1.撤销东莞社保局于2014年4月4日作出的东社保工伤认字第GSRD2203153386号《工伤认定决定书》，并责令其重新做出不予认定工伤的决定；2.东莞社保局承担本案诉讼费。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对其辖区内的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其执法主体适格，本院予以确认。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”本院已生效的（2014）东中法民五终字第326号民事判决认定，刘某某发生案涉交通事故时正好是上班时间，事发地点位于前往富霖公司的正常上班路段，而根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》显示，刘某某在案涉交通事故当中亦负次要责任。据此，东莞社保局根据上述两份证据，并结合双方当事人在工伤认定阶段所提交的其他证据材料，认为刘某某因案涉事故所导致死亡属于《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的法定情形，进而认定刘某某因案涉事故所受伤害构成工伤并无不当。富霖公司上诉主张刘某某曾签署《承诺书》，承诺在外宿期间发生一切事故均与富霖公司无关，以及刘某某上下班路线没有固定且未向其申报，但上述情形并不属于《广东省工伤保险条例》第十一条所规定的不得认定或视同工伤的情形，故其该项主张不能成立，本院予以驳回。
综上所述，富霖公司虽对东莞社保局作出的案涉社会保障行政确认行为提出异议，却未能充分举证证明其主张，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人富霖公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十月十六日
书 记 员 吴俏虹