山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1042号
上诉人（原审被告）：马德志，男。
委托代理人：孙元峰，山东海亚律师事务所律师。
委托代理人：何传祥，山东海亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐丽。
委托代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师。
原审被告：卜宪峰，男。
上诉人马德志因与被上诉人徐丽、原审被告卜宪峰民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年5月21日，卜宪峰向徐丽借款800000元，徐丽于借款当日通过银行转账向借款人卜宪峰账号汇入800000元。借款人给徐丽出具借条一份，借条载明：今借到徐丽人民币800000元，期限为2015年5月21日至2015年6月10日，费用为每天1100元。借款人卜宪峰在借款人处签字并捺印。担保人马德志在担保人处签字并捺印。卜宪峰于2015年6月10日给付徐丽33000元，于2015年7月31日给付徐丽500000元。
徐丽主张借款利息分四部分计算，第一部分为截止到2016年1月18日前的逾期利息：1、截止2015年6月10日，借款本金为800000元，月利率为3%，利息自2015年5月21日至2015年6月10日共计21天，利息为16800元，本息合计816800元。2、截止2015年7月31日，借款本金为783800元(卜宪峰于2015年6月10日偿还徐丽借款33000元，抵扣第一部分利息16800元，剩余16200元冲抵本金，本金剩余78300元)，月利率为3%，利息自2015年6月11日至2015年7月31日共计51天，利息为39973.8元，本息合计823773.8元。3、截止2016年1月18日，借款本金为323773.8元(卜宪峰于2015年7月31日偿还借款500000元，抵扣第二部分利息39973.8元，剩余460026.2元冲抵本金，本金剩余323773.8元)，月利率为2%，利息自2015年8月1日至2016年1月18日共计171天，利息为36300元，本息合计360073.8元。第二部分为2016年1月19日之后的逾期利息，该逾期利息自2016年1月19日以323773.8元为本金，按照月利率2%计算至本息全部还清之日。
原审认定上述事实的证据有借款合同、银行回单及当事人陈述等。
原审认为：徐丽出借款项给卜宪峰签是基于双方真实意思表示而达成的合议，因此双方之间的借款合同关系成立且合法有效。借款关系成立后，徐丽按照约定给付卜宪峰800000元，但卜宪峰在约定的借款期限届满后并未按照合同的约定全部偿还徐丽借款本金，只是给付部分本息共计533000元，因此徐丽要求卜宪峰偿还剩余借款本金323773.8元的主张，予以支持。借款合同约定的借款利息应当不超过年利率24%，已经履行完毕的借款利息不得超过年利率的36%。徐丽主张借款利息分两部分计算，第一部分为截止到2016年1月18日前的逾期利息：1、截止2015年6月10日，借款本金为800000元，月利率为3%，利息自2015年5月21日至2015年6月10日共计21天，利息为16800元，本息合计816800元。2、截止2015年7月31日，借款本金为783800元(卜宪峰于2015年6月10日偿还借款33000元，抵扣第一部分利息16800元，剩余16200元冲抵本金，本金剩余78300元)，月利率为3%，利息自2015年6月11日至2015年7月31日共计51天，利息为39973.8元，本息合计823773.8元。3、截止2016年1月18日，借款本金为323773.8元(卜宪峰于2015年7月31日偿还借款500000元，抵扣第二部分利息39973.8元，剩余460026.2元冲抵本金，本金剩余323773.8元)，月利率为2%，利息自2015年8月1日至2016年1月18日共计171天，利息为36300元，本息合计360073.8元。第二部分为2016年1月19日之后的逾期利息，该逾期利息自2016年1月19日以323773.8元为本金，按照月利率2%计算至本息全部还清之日。徐丽的上述利息主张，符合法律规定，予以支持，但其在诉状中对第一部分利息只要求34751.72元，因此对2016年1月18日之前的逾期利息只确认34751.72元。
连带保证是保证人以其所有的财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权要求连带保证人在保证范围内对借款本金、利息承担连带给付责任。马德志为卜宪峰与徐丽之间借款提供担保并签字是基于双方的真实意思表示一致而达成的合意，且马德志在庭审中对担保无异议，因此对徐丽要求马德志对本案借款在保证范围内承担连带给付责任的请求，予以支持。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条之规定，原审判决：一、卜宪峰于判决生效之日起十日内偿还徐丽借款本金323773.8元；二、卜宪峰于判决生效之日起十日内偿还徐丽借款利息34751.72元（借款本金为323773.8元，月利率为2%，利息自2015年8月1日至2016年1月18日共计171天）；三、卜宪峰于判决生效之日起十日内偿还徐丽借款逾期利息（借款本金为323773.8元，月利率为2%，利息自2016年1月19日起计算至判决确定的履行期届满日止）；四、马德志对上述一、二、三款项承担连带偿还责任，马德志承担担保责任后，有权向卜宪峰追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6678元，减半收取3339元，由卜宪峰、马德志负担。
上诉人马德志不服原审判决上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当。上诉人虽在本案借据上签名担保，但并未约定保证方式及保证期限。本案借款到期日是2015年6月10日，被上诉人起诉的时间为2016年1月18日，被上诉人并未在借款到期后六个月内向上诉人主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，上诉人应免除保证责任。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担保证责任。
被上诉人徐丽辩称：被上诉人在保证期间向上诉人主动催收并提示了担保债权，不存在上诉人主张的情形。原判正确，应予维持。
原审被告卜宪峰对上诉人马德志的上诉主张无意见。
经审理查明：被上诉人徐丽二审中申请证人厉某某出庭作证，证人厉某某述称，其与上诉人、被上诉人及原审被告均系朋友关系，其为本案借款的介绍人，谁介绍的借款，谁负责催收。因原审被告没有还清借款，被上诉人就经常找证人厉某某催款，证人厉某某就给原审被告及上诉人打电话、发短信催其还款。证人厉某某出示了其手机中保存的2015年8月18日、10月15日其与上诉人（手机号137××××0080）发送的短信，2015年8月18日至2016年1月5日其与原审被告之间发送的短信。上诉人质证认为，证人厉某某出示的短信内容并没有表现出要求上诉人承担担保责任、偿还借款的意思，证人厉某某只是借款介绍人，没有证据证明其系受被上诉人指派履行职务，不能证明其代表被上诉人。原审被告质证认为，证人厉某某联系其还款属实，并不是不想还钱，只是暂时困难。
本院查明的其他事实和证据与原审查明的一致。
本院认为：原审被告卜宪峰向被上诉人徐丽借款800000元，由上诉人马德志提供担保，有借条及银行账户明细予以证明，本院予以确认。因各方在借款时未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，上诉人马德志应对涉案借款承担连带担保责任，保证期间为借款期限届满之日起六个月。首先，上诉人马德志原审中对借款、担保的事实均予以认可，并未以其担保超过保证期间提出抗辩，其次，被上诉人二审中提供的证人证言证明在借款到期后，被上诉人通过证人多次要求原审被告卜宪峰及上诉人马德志偿还借款，上诉人马德志虽不予认可，但未提供反证予以推翻，应当认定本案未超过保证期间，故上诉人马德志应对本案借款承担保证责任，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6678元，由上诉人马德志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 赵小璐