山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1141号
上诉人（原审原告）：青岛福泰丰和餐饮有限公司，X。
法定代表人：毕可新，总经理。
委托诉讼代理人：管延超，山东中诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪洪涛，山东中诚信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：青岛宝利丰国际贸易有限公司，X。
法定代表人：刘新明，总经理。
委托诉讼代理人：李玉浩，北京大成（青岛）律师事务所律师。
上诉人青岛福泰丰和餐饮有限公司（以下简称“福泰丰和公司”）与被上诉人青岛宝利丰国际贸易有限公司（以下简称“宝利丰公司”）因租赁合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初2286号民事判决，向本提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人管延超、纪洪涛，被上诉人委托诉讼代理人李玉浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福泰丰和公司上诉请求：1、依法撤销市南区人民法院(2017)鲁0202民初2286号民事判决并依法改判；2、依法判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实错误。一审法院认定，被上诉人与青岛烹之源餐饮管理有限公司签订的《租赁协议》经双方协商一致解除，没有经济纠纷，不附任何条件，此与事实不符。事实是，双方协两解除协议，是附有条件的。烹之源公司在与被上诉人签订租赁协议后，花费巨大的代价将一个废旧的停车场装修成了一个待开业的美食城，被上诉人一直未按照约定给该美食城接通用电，致使美食城一直无法开业，借此强制烹之源公司与其协商，将其前期投入的装修款以及租赁费等资金合计占30%的股份，被上诉人则用场地以及前期收入的业户保证金的退赔入股占70%的股份，共同经营美食城。在达成此一致意见后，烹之源公司与被上诉人签署了解除合同协议书。一审法院认为，被上诉人与毕可新签订的《租赁合同》，已经解除，此认定与事实严重不符。毕可新与被上诉人签订的租赁协议，是代表待成立的公司即上诉人与其签署的协议，事实上的协议双方当事人应当是上诉人与被上诉人，而不是毕可新本人。此事实，上诉人在庭审中已经提交了加盖工商局公章的租赁协议，该协议中在毕可新签名后面有上诉人公司的名称，已经能够证明该协议双方当事人。公司在设立工商登记中不但需要提交原件，而且审核是非常严格的。上诉人从工商档案中调取的租赁协议，真实性不容置疑。二、一审判决适用法律错误。首先，毕可新代表上诉人与被上诉人签署的租赁协议，不能被解除。1、该合同是附条件的合同，是基于前一份合同的权益的延续。该份合同，包含了原烹之源公司对该美食城的巨大的资金投入，该份资金的数额远高于被上诉人的房租收益。因此，对该份合同，被上诉人不具有通常意义上所说的解除权。2、上诉人的法定代表人以及股东毕可新，事实上是被上诉人的实际经营者王亮的亲戚，并且是代表被上诉人持股，这些事实，均在毕可新提交的证据中予以显示。并且，经上诉人反复与毕可新核实，均称没有收到过该通知。而即便是被上诉人要解除合同，也不应当将解除合同通知书寄发给毕可新本人，而应当是寄给上诉人公司查收或者是给各股东均予以寄发通知，该通知方才能有生效的可能。毕可新作为被上诉人的持股代表，这种自己给自己发函解除协议的行为，一审法院居然予以支持，实在令人费解。3、根据上诉人与被上诉人之间的口头协议，房租是宝利丰公司作为出资转化为了其占有上诉人公司的股份，其具体的权益应当是以股权的形式表现出来的。因自己的出资不到位而侵害其他投入大额投资的股东的权益，将其他的股东出资据为己有，这样的行径与强盗何异？其次，该美食城，现有的经营者为青岛福泰天香公司，该公司工商登记显示，王猛占有股份65%，而王猛是被上诉人实际经营者王亮的亲戚，也是被上诉人与烹之源公司签署的租赁协议的租金的代收人，对此，上诉人在庭审中已经提交了王猛作为烹之源公司收款代表的被上诉人的授权委托书。这些，难道还不足以证明该美食城的实际经营者为被上诉人么？一审法院判定的上诉人与被上诉人的租赁协议无法继续履行，到底依据的是哪里的法律？这样的判决，难道不是法律适用的错误吗？
宝利丰公司辩称，上诉人的上诉事实与理由与案件事实不符，本案的证据在一审中已经充分展示，并经双方质证，案件事实已经查明，法院认定事实正确，适用法律正确，上诉人无论在一审中还是在本案的上诉中一直以与本案无关的青岛烹之源餐饮有限公司的相关纠纷来主张上诉人的利益，其之间没有任何关联性，一审法院也已经查明该事实，因此上诉人的上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。
福泰丰和公司向一审法院起诉请求：1.宝利丰公司继续履行与福泰丰和公司签订的房屋租赁合同；2.福泰丰和公司对宝利丰公司名下位于X美食餐饮广场享有经营权、收益权;3、宝利丰公司返还3个月经营纯利润，16个档口每日保底缴费2000元乘以30乘以17%，17%是纯利润，月经营纯利润163200元，3个半月为55万；4.诉讼费由宝利丰公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月8日,宝利丰公司与烹之源公司签订《租赁合同》一份。2015年2月3日，双方协商同意合同解除该《租赁合同》，双方之间无任何经济纠纷。
2015年3月10日，宝利丰公司与毕可新签订《租赁合同》一份，合同约定：宝利丰公司同意将位于X部分场地出租于毕可新做美食广场经营使用，租金为每日每平方米2.1元，每年租金148万元。双方约定每层租金自2016年3月11日起每年递增合同总额的5%。毕可新应于合同签订十日内支付上半年租金74万元。在合同有效期内，经双方协商一致，可提前终止本合同。如毕可新未在合同规定的期限内足额缴纳租金等相关费用的，拖欠租金累计达15日的，宝利丰公司有权随时终止合同，定金不予退还。后因毕可新并未依约履行，福泰丰和公司向毕可新邮寄解除合同通知书，该邮件于2015年4月28日妥投。X部分场地现经营者为青岛福泰天香公司。一审中福泰丰和公司明确诉请第一项中要求继续履行的合同为毕可新代表公司与宝利丰公司签订的合同，即为工商登记备案的租赁合同。福泰丰和公司认为该合同是宝利丰公司同烹之源公司解除此二者间原租赁合同的条件，是福泰丰和公司同烹之源公司多次口头协商的书面证据。
一审法院认为，宝利丰公司与烹之源公司签订的租赁协议，宝利丰公司与毕可新签订租赁协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，合同的双方均应按照合同约定履行各自的义务。宝利丰公司与烹之源公司签订的租赁协议经合同双方协商一致，已于2015年2月3日解除。
本案的案件焦点在于宝利丰公司与毕可新之间签订的租赁合同是否已解除。
首先，宝利丰公司与毕可新签订租赁合同后，宝利丰公司认为毕可新并未按约支付租金及其他费用，故向毕可新提出解除合同，并以挂号信形式向毕可新邮寄解除合同通知。毕可新虽称未收到该通知，但根据宝利丰公司向该院提交的上述解除通知的挂号信邮件回执，可以认定毕可新已收到福泰丰和公司的解除合同通知。毕可新作为福泰丰和法定代表人并未在合理期限内对该合同解除通知提出异议，故该租赁合同已经解除。其次，福泰丰和公司诉讼前已知晓X部分场地现经营者为青岛福泰天香公司，知晓青岛福泰天香公司现在实际经营状况良好，并按照青岛福泰天香公司同业户签订的合同为参考依据进行索赔，因此毕可新与宝利丰公司之间的租赁合同实际上亦无法继续履行。故福泰丰和公司要求继续履行该合同，并要求判令对宝利丰公司名下位于X的美食餐饮广场享有经营权和收益权，返还3个月的经营纯利润，该院不予支持。
福泰丰和公司认为烹之源公司为履行原合同所投入的资产均已转入成为福泰丰和公司的出资。因烹之源公司与宝利丰公司之间签订的租赁合同已经解除，且解除合同的协议中载明双方无任何经济纠纷，且未附任何解除条件，故对福泰丰和公司所述烹之源公司为履行原合同所投入的资产均已转入成为福泰丰和公司的出资的抗辩该院不予支持。
福泰丰和公司主张宝利丰公司与毕可新签订的租赁协议为解除此宝利丰公司与烹之源公司签订的租赁协议的条件，是福泰丰和公司同烹之源公司多次口头协商的书面证据。但宝利丰公司与毕可新签订的租赁协议中明确约定：“租金为每日每平方米2.1元，每年租金148万元。双方约定每层租金自2016年3月11日起每年递增合同总额的5%。毕可新应于合同签订十日内支付上半年租金74万元。在合同有效期内，经双方协商一致，可提前终止本合同。如毕可新未在合同规定的期限内足额缴纳租金等相关费用的，拖欠租金累计达15日的，宝利丰公司有权随时终止合同，定金不予退还。”因此，庭审中，福泰丰和公司并未提交证据证明毕可新或福泰丰和公司已按宝利丰公司与毕可新签订的租赁合同约定支付租金，亦未能提供证据推翻租赁合同约定，故该抗辩该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回青岛福泰丰和餐饮有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9314元，由青岛福泰丰和餐饮有限公司自行承担。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。上诉人福泰丰和公司向一审法院的起诉请求主要有三部分，一是要求宝利丰公司继续履行与福泰丰和公司签订的房屋租赁合同；二是福泰丰和公司对宝利丰公司名下位于X的美食餐饮广场享有经营权、收益权;三是要求宝利丰公司返还3个多月经营纯利润55万元。
关于宝利丰公司与福泰丰和公司签订的房屋租赁合同能否继续履行问题。虽然上诉人福泰丰和公司主张宝利丰公司与毕可新签订的租赁协议为解除宝利丰公司与烹之源公司签订的租赁协议的条件，是福泰丰和公司同烹之源公司多次口头协商的书面证据，但从宝利丰公司与毕可新签订的租赁协议看，上诉人福泰丰和公司对场地并非无偿使用。协议明确约定：“租金为每日每平方米2.1元，每年租金148万元。双方约定每层租金自2016年3月11日起每年递增合同总额的5%。毕可新应于合同签订十日内支付上半年租金74万元。在合同有效期内，经双方协商一致，可提前终止本合同。如毕可新未在合同规定的期限内足额缴纳租金等相关费用的，拖欠租金累计达15日的，宝利丰公司有权随时终止合同，定金不予退还。”据此，因上诉人福泰丰和公司并未提交证据证明毕可新或福泰丰和公司已按宝利丰公司与毕可新签订的租赁合同约定支付租金，亦未能提供证据推翻租赁合同的约定，一审法院根据被上诉人宝利丰公司提供的解除通知的挂号信邮件回执，认定毕可新已收到福泰丰和公司的解除合同通知，认定租赁合同已经解除，对福泰丰和公司要求继续履行合同的诉讼请求不予支持并无不当。
关于上诉人主张福泰丰和公司对宝利丰公司名下位于X的美食餐饮广场享有经营权、收益权和要求被上诉人宝利丰公司返还3个多月经营纯利润55万元的问题。根据协议约定，福泰丰和公司对宝利丰公司的场地并非无偿使用，在福泰丰和公司没有支付租金的情况下，主张对场地享有经营权、收益权，因无事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。
综上，上诉人青岛福泰丰和餐饮有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9314元，由青岛福泰丰和餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 娜
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一八年七月十三日
书记员 郑 昭
书记员 庞连捷