上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29721号
原告：上海洪鲁国际贸易有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区基隆路XXX号XXX-XXX室。
法定代表人：余洪勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛继业，男。
委托诉讼代理人：朱振东，上海市恒泰律师事务所律师。
被告：上海电气风电集团有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：金孝龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭文华，上海市新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。
第三人：中航惠腾风电设备股份有限公司，注册地河北省保定市高新区风能街XXX号。
法定代表人：孙旭明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢冰梅，女。
原告上海洪鲁国际贸易有限公司与被告上海电气风电集团有限公司、第三人中航惠腾风电设备股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由审判员杨亦兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牛继业、朱振东，被告的委托诉讼代理�郭文华、胡兰霞，第三人的委托诉讼代理人卢冰梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付欠款人民币(下同)2,763,800元。事实和理由：原告与第三人长期存在业务往来关系。2016年3月10日，原告与第三人签订“债权转让协议书”一份，确认截至协议签署之日第三人尚欠原告货款2,763,800元。该协议还约定，第三人同意将其对被告的等额债权转让给原告，由被告直接向原告支付上述欠款。协议生效后三日内，第三人应就协议确认的债权转让事宜书面通知被告，原告在协议生效后依法独立向被告主张债权。协议签订后，被告未向原告支付欠款，故原告提起诉讼。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告未收到第三人发出的债权转让通知；2、被告前案收到诉状副本才得知此事，但此时系争债权已经转让给案外�。2016年3月7日，被告与第三人签订赔偿协议，约定被告应付第三人的款项直接抵扣2,000万元债务。2016年3月24日被告与第三人签订债权转让协议即五方协议书，涉及被告与第三人之间剩余的债权1,918,373.77元，已经全部转让给案外人，故原告的诉请无事实依据。
第三人陈述，第三人与原告签署的债权转让协议系其供应部与原告所签。与此同时，其市场部与案外人也就债权转让达成五方协议。协议书汇总至财务处时，才发现对被告的债权进行了重复转让。但该转让未向被告发出转让通知书。第三人与被告的转让协议已经生效，第三人已经通过电话方式向原告告知缘由，并磋商解决途径，但双方未达成一致意见。被告与第三人没有债权债务关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本�予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的2016年3月10日债权转让协议书，被告对真实性不予置评。该协议书系原告与第三人签订，现第三人对该协议书无异议，且该证据与本案有关，故本院予以采纳。
2、原告提交的企业询证函(复印件，被告对真实性不予认可，第三人对真实性不予置评。因该两份证据为复印件，不符合证据的形式要件，且未得到企业询证函相关双方的确认，故本院不予采纳。
3、被告提交的2016年3月7日赔偿协议、2016年3月24日债权转让协议，原告对真实性均不予认可。该两份协议被告及第三人均为当事方，现第三人对真实性均予以确认。原告不认可真实性但未提出反驳证据。本院认为该组证据真实、合法，且与本案有关，故均予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2016年3月7�，被告(甲方)与第三人(乙方)签订一份“赔偿协议”，约定乙方一次性支付2,000万元作为甲方主张的叶片质量问题的维修费用。本协议经双方签字盖章确认后，甲方财务从乙方未清货款及质保金中扣除2,000万元维修费用。
同年3月10日，第三人(甲方、转让人)与原告(乙方、受让人)签订一份“债权转让协议书”，确认截至当日，甲方共计拖欠乙方货款2,763,800元。甲方将其拥有对被告的部分债权计2,763,800元转让给乙方，今后由被告直接向乙方支付上述款项。协议生效后三日内，甲方应就本协议确认的债权转让事宜通知被告。双方还就其他权利义务作出了约定。然协议签订后，第三人未按约定将债权转让事宜通知被告。
同年3月24日，中国航空工业新能源投资有限公司(甲方)、第三人(乙方)、甘肃中航惠腾风电设备有限公司(丙方)、被告(丁方)、上海电气风�设备东台有限公司(戊方)签订债权转让协议(以下简称五方协议)，约定被告对第三人、丙方的未付款项35,268,373.77元、戊方对第三人、丙方的未付款项47,130,000元转由甲方收取，第三人、丙方有义务配合甲方收回上述款项。该协议对其他事项亦予以了约定。
本院另查明，原告于2016年4月15日曾向本院提起诉讼，要求被告履行“债权转让协议书”的内容。该案件的诉状副本于同年4月20日送达被告。
诉讼中，第三人确认截至2015年12月31日，其对被告的债权为23,539,912.24元。被告对该金额未予确认，但确认：1、截至赔偿协议签署之日，被告拖欠第三人债务1,918,373.77元(已扣除赔偿协议确定的2,000万元赔偿款)；2、五方协议中转让的第三人及甘肃中航惠腾风电设备有限公司对被告的债权35,268,373.77元组成为：第三人债权1,918,373.77元、甘肃中航惠腾风电设备有限公司债权3,335万元。
本院认为，原告的请求权基础系依据“债权转让协议书”的约定。而债权转让的生效必须符合以下条件：1、债权人对债务人享有债权；2、该债权性质为可转让；3、债权人与受让人达成合意；4、债权转让事宜必须通知债务人。本案中，在原告与第三人签订“债权转让协议书”之前，被告与第三人先于2016年3月7日发生了2,000万元的债权债务抵销。同年3月10日第三人与原告签订“债权转让协议书”，但第三人未按约及时通知被告。本院需要指出，合同法对债权转让的生效要件采用通知主义原则。现根据查明事实，该“债权转让协议书”于同年4月20日方作为原告起诉被告的证据材料送达被告。然在此之前的2016年3月24日，被告及第三人作为五方协议的当事人，已将第三人对被告的债权转让给中国航空工业新能源投资有限公司。因中国航空工业新能源投资有限公司系五方协议的缔约方之一，故五方协议签订当日，其已经收到债权转让通知。五方协议的债权转让先于“债权转让协议书”的债权转让生效。中国航空工业新能源投资有限公司先于原告取得了第三人对被告的债权。由此，原告需要证明“债权转让协议书”签订时，第三人仍对被告享有债权，否则该债权转让不符合“债权人对债务人享有债权”要件。现根据被告及第三人的庭审陈述，“债权转让协议书”签订时，第三人对被告不享有债权。即使根据原告作为证据提交的企业询证函复印件，结合之后的赔偿协议及五方协议，第三人对被告亦不享有债权。原告未举证“债权转让协议书”签订时，第三人对被告债权。因此，本院无法认定原告取得了第三人对被告的债权。但原告仍可以作为第三人的债权人向第三人主张债权。综上，原告的诉讼请求没有事实和�律依据，本院无法支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海洪鲁国际贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费已减半收取计28,910.40元，由原告上海洪鲁国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨亦兵
二〇一七年一月三日
书记员 张 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
二、《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。