河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1626民初1060号
原告：河南崔灿律师事务所
法定代表人：崔灿
统一社会信用代码：314100003589418846
地址：河南省川汇区中州路南段川汇区法院北侧恒基小区门面房。
委托诉讼代理人：喻泽源，河南崔灿律师事务所律师。
被告：淮阳县农村信用合作联社
法定代表：张献伟
统一社会信用代码：91411626175747755C
地址：淮阳县北关苏花园
委托诉讼代理人：郭勇，河南陈州律师事务所律师。
原告河南崔灿律师事务所与被告淮阳县农村信用合作联社代理合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南崔灿律师事务所法定代表人崔灿、被告淮阳县农村信用合作联社委托诉讼代理人郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南崔灿律师事务所诉称：判令被告全面履行风险委托代理合同所确定的义务，支付律师费427447.35元并承担违约责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因与河南桂邦食品有限公司借款纠纷执行一案，委托河南明辩律师事务所律师崔灿作为其代理律师。双方签订了风险委托代理合同，并对代理事项、代理费用、权利义务等进行了约定。合同签订后，崔灿律师全面履行了合同义务。后因被告违约至使代理合同未能彻底履行。后因崔灿律师变更工作单位，河南明辩律师事务所将与被告之间合同的权利义务全部转移至河南崔灿律师事务所，并对被告履行了通知义务。原告认为，被告应当按照合同约定支付律师费，但被告不予支付，经原告多次催要至今未果。无奈，特具状起诉，依法支持原告诉讼请求。
淮阳县农村信用合作联社辩称：针对原告的诉请和增加的诉请，有以下意见，1、首先不应当支持原告的诉请，因合同签订后，原告未有按照合同履行义务，也就是说被告委托执行河南桂邦食品有限公司借款一案中，周口明辨律师事务所指派的崔灿律师没有实质性按照委托代理合同履行委托职责行为，因此依法应驳回原告诉请；2、河南桂邦食品有限公司借款执行一案，最后得到的清偿是通过单位的下设业务室法律起诉组的资源受单位委托多方配合法院执行获取执行款305万元，而非是周口明辨律师事务所崔灿律师受委托履行归还的，所以不应当按照合同百分之九的约定给付律师代理费，也就是不劳而获的不应支持；3、新增152947.35元的诉请更不应支持，基于原告在执行过程中，没有实质性的代理行为，仅有2009年5月21日与何桂芝签订的执行和解协议，约定的逾期利益，认为被告违约完全与合同法规定的解释和矛盾，违背了合法精神因此增加该项诉请也是于法无据的；4、原告行使诉权已经超过诉讼时效，应当依法驳回诉请；5、本案非一般委托代理案，我方认为有恶意串通损害集体利益的嫌疑，建议法院移交有关机关立案侦查追究有关法律责任。
原告为证明其诉讼主张，提供了下列证据予以佐证：1、律师事务所执业许可证；2、律师代理合同权利义务转移通知书、律师函两份；3、风险委托代理合同、执行和解协议各一份；4、淮阳县农村信用合作联社工作人员卢峰与河南桂邦食品有限公司法人代表何桂芝签订的执行和解协议一份、（2008）淮法执字第15-4号民事裁定书各一份；5、河南省川汇区人民法院民事裁定书一份。
被告淮阳县农村信用合作联社向法庭提交下列证据：1、委托代理合同，证明委托周口明辨律师事务所代理河南桂邦食品有限公司借款执行一案委托到明辨律师事务所崔灿律师，但受托之后崔灿律师并未尽到受托的职责行为；2、2009年11月22日崔灿律师与我单位工作人员签订的一份协议书（复印件），证明双方之间明显有恶意损害集体利益的嫌疑；3、（2007）淮民初字第62号民事判决书一份（复印件）证明委托明辨律师事务所崔灿律师委托执行（2007）淮民初字第62号民事判决书的内容。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合各方当事人的举证、质证意见及庭审核实情况，认证如下：1、淮阳县人民法院作出的（2007）淮民初字第62号民事判决书生效后，淮阳县农村信用合作联社与河南明辩律师事务所签订一份风险委托代理合同，双方约定河南明辩律师事务所指派崔灿律师担任淮阳县农村信用合作联社与河南桂邦食品有限公司借款纠纷执行一案的委托代理人，收费标准按本案执行合法转移至甲方名下的受益资产总额的9%收取律师代理费，律师代理费淮阳县农村信用合作联社应于法院裁定至甲方并产生法律效力之日起30日内将上述律师代理费支付给乙方。2、风险委托代理合同签订后，淮阳县农村信用合作联社与河南桂邦食品有限公司2009年5月21日达成执行和解协议，该执行和解协议书由原告方法人代表崔灿律师找到河南桂邦食品有限公司法人代表何桂芝签订，但该执行和解协议未履行。2009年11月22日原告方法人代表崔灿律师与淮阳县农村信用合作联社工作人员卢峰达成协议书，双方经协商共同代理河南桂邦食品有限公司与淮阳县农村信用合作联社借款一案，由淮阳县农村信用合作联社工作人员卢峰办理协助执行等方面的相关手续；3、2013年7月3日淮阳县农村信用合作联社工作人员卢峰作为淮阳县农村信用合作联社的委托代理人与河南桂邦食品有限公司达成执行和解协议，约定河南桂邦食品有限公司于2014年7月4日之前一次性向甲方支付300万元本金及5万元利息，根据该执行和解协议，淮阳县人民法院2013年11月5日作出（2008）淮法执字第15-4号民事裁定书，裁定：被执行人已按协议全部履行完毕，终结执行（2007）淮民初字第62号民事判决书；4、该案终结执行后，淮阳县农村信用合作联社委托原告方法人代表崔灿律师起诉河南桂邦食品有限公司，要求撤销2013年7月4日达成的执行和解协议，河南省川汇区人民法院作出（2013）川民初字第5492号民事裁定书，驳回原告淮阳县农村信用合作联社的起诉。
另查明，风险委托代理合同签订后，河南明辩律师事务所将上述代理合同权利义务转移河南崔灿律师事务所，并将律师代理合同权利义务转移通知书于2016得3月30日邮寄给淮阳县农村信用合作联社，并于2016年4月16日向淮阳县农村信用合作联社发出（2016）崔函字第008号律师函、在2016年6月29日又向淮阳县农村信用合作联社发出（2016）崔函字第010号两份律师函催要律师代理费，淮阳县农村信用合作联社收到律师代理合同权利义务转移通知书及两份律师函后未予以答复。原告方于2018年4月10日向本院递交增加诉讼请求申请书，要求在原诉讼请求274500元的基础上，判令被申请人淮阳县农村信用合作联社赔偿因其违约造成的损失152947.35元，并补交了案件受理费。
上述查明的事实，由原告方提供证据并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原告具有律师事务所执业资格，原、被告之间签订的委托代理合同系双方当事人在平等自愿的情况下签订的，内容未违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应按合同约定全面履行。在合同履行过程中，原告方法人代表崔灿配合被告方淮阳县农村信用合作联社与河南桂邦食品有限公司达成执行和解协议，并找到河南桂邦食品有限公司法人代表何桂芝签订执行和解协议，被告方辩称河南桂邦食品有限公司执行一案，最后得到的清偿是通过单位的下设业务室法律起诉组委托多方配合法院执行才获取执行款305万元，而非是原告方委托履行归还的，所以不应当按照委托代理合同约定支付律师代理费，根据庭审被告方认可2009年5月21日的达成的执行和解协议由原告方崔灿律师找到河南桂邦食品有限公司法人代表何桂芝签订，证明原告方崔灿律师参与配合执行工作，且淮阳县农村信用合作联社委托原告方法人代表崔灿律师起诉河南桂邦食品有限公司，要求撤销2013年7月4日达成的执行和解协议，是基于委托代理合同的后续工作，虽然河南省川汇区人民法院作出（2013）川民初字第5492号民事裁定书，驳回原告淮阳县农村信用合作联社的起诉，但足以证明原告方崔灿律师再次参与配合被告方的执行工作，故对被告方辩称，本院不予采信。被告方辩称原告行使诉权已经超过诉讼时效，原告方向法庭提供2016年向被告单们邮寄的邮政专递票据及律师函两份，证明原告方于2016年向被告单位催要律师代理费，且被告方对上述证据无异议，对于被告方的辩称，本院不予采信。关于原告方新增152947.35元的诉讼请求，原告方崔灿律师作为淮阳县农村信用合作联社执行一案的代理人，理应维护委托人的合法权益，尊重委托人的意志；淮阳县农村信用合作联社与河南桂邦食品有限公司2013年7月3日达成的执行和解协议，系对自己权利的处分，对该利益的处分不可能侵犯到作为委托代理人也就是说原告方律师事务所的利益，故原告方要求按照2009年5月21日达成的执行和解协议数额计算律师代理费的请求，本院不予支持。原告方要求被告承担违约责任的诉讼请求，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因此被告理应赔偿因逾期付款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告淮阳县农村信用合作联社应于本判决生效之日起十日内支付原告河南崔灿律师事务所代理费274500元；
二、被告淮阳县农村信用合作联社应于本判决生效之日起十日内支付原告河南崔灿律师事务所逾期付款违约金（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，从淮阳县人民法院2013年11月5日作出（2008）淮法执字第15-4号民事裁定书生效之日起至本判决生效之日止）；
三、驳回原告河南崔灿律师事务所的其他诉讼请求。
债务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2708.7元由被告淮阳县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 郑卫东
二〇一八年五月二十四日
法官助理 梁士林
书 记 员 杨启帆