陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第00212号
原告黄陵县畜禽屠宰管理办公室（以下简称畜禽办公室）。
住所地：陕西省黄陵县城区北街公孙路。
负责人李黔，办公室主任。
委托代理人李宏军，男，1981年4月24日出生，汉族，陕西省黄陵县城区街道办高阳社区居民，住该地。
被告陕西福达汽车服务有限公司（以下简称福达公司）。
住所地：西安市经济技术开发区凤城五路**号。
负责人贾如，董事长。
委托代理人罗小占，男，1982年12月29日出生，汉族，该公司售后经理，住西安市未央区朱宏堡15号。
委托代理人尚立群，男，1978年2月2日出生，汉族，该公司总经理助理，住西安市雁塔区西影路63号。
被告北京现代汽车有限公司（以下简称北京现代），住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。
负责人徐和谊，董事长。
委托代理人杨阳，男，1987年10月14日出生，汉族，该公司职员，住北京市顺义区林河工业区林河北大街13号。
委托代理人韩晓峰，男，1982年4月16日出生，汉族，该公司职员，住北京市昌平区沙河镇北京福田汽车有限公司集999号。
原告黄陵县畜禽屠宰管理办公室与被告陕西福达汽车服务有限公司、北京现代汽车有限公司产品质量纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后依法组成合议庭，于2014年6月12日、2014年9月23日二次公开开庭进行了审理，原告畜禽办公室委托代理人李宏军、被告福达公司委托代理人罗小占、尚立群、被告北京现代委托代理人杨阳、韩晓峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告畜禽办公室起诉称：2008年8月2日，原告畜禽办公室在被告福达公司购买了北京现代生产制造的“伊兰特”牌小轿车，车牌号是陕J728**。原告在使用陕J728**号车辆的过程中，严格按照该车的使用说明使用，按照保养规定坚持保养。2012年7月31日，陕J728**号轿车行驶至包茂高速由北向南行驶582KM＋900M处时，与孙继方驾驶的陕JE666**／陕E92**挂货车发生追尾相撞事故，造成陕J728**号轿车的驾驶员张应元与副驾驶座位的乘坐人李刚死亡，陕J728**号轿车报废的交通事故。事故发生后，轿车的前安全气囊均未打开，没有发挥应有的保护作用。2012年9月14日，延安市公安局交通警察支队作出延市公交（高）认字（2012）第S6039号道路交通事故认定书认定，陕J728**号轿车的驾驶人张应元负此次事故的主要责任，乘车人李刚无责任，货车驾驶员孙继方负此次事故的次要责任。事故发生后，原告向被告福达公司通报了交通事故情况，提出了轿车气囊未打开，轿车存在产品质量缺陷的赔偿请求。
事故善后处理过程中，原告协助死者家属进行了保险理赔，死者在未得到全额理赔，被告福达公司对销售缺陷产品致人损害赔偿杳无音信的情况下，死者家属将原告诉至黄陵县人民法院。2013年3月22日，黄陵县人民法院作出（2012）黄民初字第00542号民事判决书，判决原告赔偿张应元死亡赔偿金195045.05元，2013年7月20日，黄陵县人民法院作出（2013）黄民初字第00214号民事判决书，判决原告赔偿李刚死亡赔偿金363867元，原告因此在此次交通事故中遭受直接的经济损失是558912.05元。
发生交通事故后，原告多次找被告福达公司协商赔偿事宜，2012年11月5日，被告福达公司派人查看了陕J728**号肇事车辆，提取了汽车安全气囊电脑信息资料等，确认了该车在正面碰撞情况下，主驾驶贺副驾驶位置的安全气囊均为打开的事实。2013年8月23日，原告再次找到被告福达公司协商赔偿事宜，被告福达公司口头答复称车辆的照片和电脑信息已经送到被告北京现代处鉴定，鉴定的结果是气囊未打开不存在质量问题，是正常情况。原告索要鉴定文书，被告福达公司以鉴定资料属于保密材料拒绝提供。
原告认为，原告在被告福达公司购买的陕J728**号现代伊兰特轿车长期在被告福达公司处保养，正常使用，遭到正面撞击气囊均未打开导致了驾驶人员张应元和副驾驶人员李刚死亡。经过鉴定，二位死者的致死原因是受到了钝性暴力作用致重度闭合性颅脑心肺复合损伤死亡，进一步说明安全气囊未发挥安全保护作用的事实，被告福达公司销售的明显是缺陷产品，驾驶员张应元与副驾驶乘坐人李刚的死亡与事故中安全气囊未打开有因果关系。被告福达公司提取电脑信息后，拒不向原告提供鉴定报告，对原告的赔偿要求拖延、推诿，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求被告方赔偿原告的经济损失558912.05元，并承担本案案件受理费。
原告畜禽办公室向法庭提交以下证据予以证明：
1、陕J728**号北京现代BH7162MW轿车车辆购买的发票、《质量保证书》、车辆信息登记表等，证明原告于2008年8月2日在被告福达公司话费86800元购买北京现代BH7162MW轿车一辆，登记车号为陕J728**。原告在该车在使用过程中，严格按照《质量保证书的》要求进行使用和保养维修，轿车行驶历程106900公里时，在被告福达公司保养共计18次的事实；
2、延安市公安局交通警察大队高速公路大队延使公交（高）认字（2012）第S6039号道路交通事故认定书一份、死者即驾驶员张应元机动车驾驶证、陕J728**号肇事车现场照片4张、延安法医科学技术检验鉴定延（法医）鉴字（2012）049、050号法医学尸体检验鉴定书二份，证明交通事故认定书认定陕Ｊ728**号轿车驾驶员张应元应承担事故的主要责任、乘车人李刚无责任；陕Ｅ666**挂驾驶员孙继方应承担事故的次要责任。鉴定书鉴定结论表明张应元系受钝性暴力作用致重度闭合性颅脑损伤死亡、李刚系受钝性暴力作用致重度闭合性颅脑心肺复合损伤死亡的事实。
3、2012年11月2日、2013年8月22日、2013年11月20日，原告黄陵县畜禽屠宰管理办公室向被告福达公司先后发的函三份、国内特快专递邮件详情单寄件人存查联3份和邮资单据3份，证明事故发生后原告向被告陕西福达汽车服务有限公司发函书面沟通情况。
4、陕西省甘泉县人民法院（2012）甘民初字第00385号民事调解书、陕西省黄陵县人民法院（2012）黄民初字第00542号民事判决书一份、陕西省黄陵县人民法院（2013）黄民初字第00214号民事判决书一份，证明本次事故的经过，死者家属通过诉讼索赔，原告因赔偿损失了558912.05元的事实、法院生效裁判文书认定陕Ｊ728**号轿车肇事、责任认定及善后处理等相关事实。
5、对被告福达汽车有限公司李经理和罗小占经理的录音各一段；证明被告福达汽车有限公司派员对陕Ｊ728**号轿车进行现场查验、拍照后提取了轿车安全气囊信息等资料后表示认同该车有两个安全气囊均未打开的事实；被告福达公司将提取的轿车安全气囊信息等资料送北京现代汽车有限公司鉴定，但以鉴定结论属保密材料为由拒不向原告提供轿车安全气囊鉴定结论报告等事实。
6、申请证人杨延栓出庭作证，证明被告福达公司曾经派员对肇事后的陕J728**号轿车进行了检验，提取了电脑信息。
被告北京现代答辩称：原告仅为涉案车辆的所有人，不是交通事故的当事人。涉案车辆的损坏并非是由于车辆存在缺陷引起的，而是因为驾驶人张应元、孙继方违法驾驶引起交通事故所致，与答辩人没有任何法律关系，所以原告并非本案适格的诉讼主体，起诉答辩人没有事实依据和法律依据。
答辩人不是交通事故的当事人，与答辩人无关，答辩人不是适格的被告。
本次交通事故的发生及所造成的损失是由张应元和孙继方违法驾驶引起的，与气囊展开与否没有因果关系。
涉案车辆是经过严格检验出厂的合格产品，符合国家标准，没有任何缺陷。
原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京现代向本院提交以下证据予以证明：
1、中国国家强制性产品认证证书一份。证明被告生产的车辆符合国家标准，为合格产品，不存在缺陷。
2、北京现代汽车整车检查记录表，证明涉案车辆出厂前经过严格检查，为合格产品，不存在缺陷。
3、伊兰特使用手册，证明被告北京现代在使用手册中明确告知，发生追尾碰撞事故时，驾驶员本能地进行紧急制动时，造成车体前部下沉俯冲的情况下，发生碰撞或追尾时，车辆保险杠会夹到对方车辆的底部。这时把冲击能量传给碰撞传感器的车架所受到的冲击能量不大，气囊不工作正常。
被告福达公司的答辩意见与北京现代的相同。
法庭依法调取了延安市公安局交通警察支队高速路大队出警时的现场勘察照片3张，证明交通事故发生以后死者李刚的乘坐位置是副驾驶，车辆的前安全气囊均未打开的事实。
经庭审举证、质证，原告提交的第一组证据和法庭依法向延安市公安局交通警察支队高速路大队调取的3张照片，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院依法予以认定。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告畜禽办公室提交的2-6组证据及证人证言。被告方对原告提交的第二组证据的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可，认为第二组证据并不能证明车辆气囊未展开，存在质量缺陷、且不能证明涉案车辆气囊存在缺陷与驾驶人、乘车人的死亡有因果关系，根据该组证据只能证明张应元是驾驶人，但李刚在车内的乘坐位置尚不清楚，根据原告提供的交通事故认定书可以证明，该起事故的形成原因是驾驶人张应元驾驶车辆在高速公路违法行使，张应元应承担主要责任，孙继方承担次要责任；认为该组证据中提供的照片不能确定其中的车辆是涉案车辆，该照片只能证明照片中的车辆气囊没有展开的事实，但不能证明气囊未展开属于涉案车辆存在质量问题。本院认为原告提供的第二组证据来源合法、符合证据的形式要件，具有证明力，且与本院依法调取的交通事故现场勘查的3张照片能够相互印证，所以被告方对该组证据证明目的的异议不成立，故对该组证据证明的事实予以认定。被告福达公司对原告提供的第三组证据中2012年发的函予以认可，对其他的函不清楚，被告北京现代认为原告提供的第三组证据中的函他们公司没有收到，对其证明目的不予认可。本院认为原告提交的第三组证据来源合法、符合证据的形式要件，具有证明力，被告福达公司质证称收到了2012年原告发出的函，且该组证据与原告提交的第5组证据相互印证，被告方对该组证据其他异议不成立，故对该组证据证明的事实依法予以认定。被告方对原告提供的第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告认为张应元为原告单位的正式员工，存在劳动合同关系，根据《最高人民该法院关于审理人身损害赔偿案件》，张应元在该次事故中属于工伤，其损失可按工伤保险条例进行处理，原告对张应元进行赔偿没有法律依据，故该组证据中的判决书与本案无关；认为死者李刚在肇事时候的乘坐位置无法确定，故对关于李刚的判决关联性不予认可。本院认为原告提交的第四组证据来源合法、符合证据的形式要件，具有证明力，被告方的异议不成立，对该组证据证明的事实依法予以认定。被告方对原告提供的第五、六组证据的真实性、关联性、合法性和证明目的均不予认可。被告福达公司对第五组证据录音的真实性有异议，本院告知可申请鉴定后，其未在规定期限内申请鉴定。被告方对第六组证据中证人杨延栓的证人证言的真实性、合法性有异议，被告方认为，证人杨延栓与原告的负责人关系密切，而且证人对检测部位和内容均不清楚，所以其证人证言不予认可，本院认为原告提交的第五组证据与第六组证据中证人杨延栓的证人证言能够相互印证，被告方对该组证据的与证人杨延栓的证人证言的异议不成立，本院依法对该组证据证明的事实予以认定。
二、原告对被告方提供的三组证据的真实性和合法性没有异议，对三组证据证明目的均有异议。原告认为被告北京现代在第一、二组证据中提交的合格证明和整车检测记录表，不能证明陕J728**号车的产品质量没有瑕疵、缺陷，不能因此规避产品质量瑕疵、缺陷带来的赔偿责任。原告认为被告北京现代提交的第三组证据中的使用说明书与本案没有关联性。本院认为，被告提交的一至三组证据证据来源合法，符合证据的形式要件，对其真实性和合法性依法予以确认，但是被告以产品合格证、整车检查记录和使用证来证明车辆无瑕疵、缺陷的证明目的不能成立，被告方以使用说明来证明原告的损失是因为驾驶人张应元违法驾驶造成的证明目的不能成立，驾驶人张应元的事故责任在事故认定书中已经划分，按照责任划分在机动车交通事故责任纠纷中已经予以处理，与本案无关，故在本案中不予涉及。
本院根据上述认证查明，2008年8月2日，原告畜禽办公室在被告福达公司购买了被告北京现代生产制造的“伊兰特”牌小轿车，车牌号登记为陕J728**。原告在使用陕J728**号车辆的过程中，严格按照该车的使用说明使用，按照保养规定坚持保养。2012年7月31日，陕J728**号轿车行驶至包茂高速由北向南行驶582KM＋900M处时，与孙继方驾驶的陕JE666**／陕E92**挂货车发生追尾相撞事故，造成陕J728**号轿车的驾驶员张应元与副驾驶座位的乘坐人李刚死亡，陕J728**号轿车报废的交通事故，事故发生时，轿车的前安全气囊均未打开，没有发挥应有的保护作用。经延安法医科学技术检验鉴定延（法医）鉴字（2012）049、050号法医学尸体检验鉴定书鉴定认为，驾驶员张应元系受钝性暴力作用致重度闭合性颅脑损伤死亡、副驾驶位置乘车人李刚系受钝性暴力作用致重度闭合性颅脑心肺复合损伤死亡，为此，死者张应元与死者李刚家属将畜禽办公室诉至黄陵县人民法院，黄陵县人民法院于2013年3月22日作出，黄陵县人民法院作出（2012）黄民初字第00542号民事判决书，判决畜禽办公室赔偿原告195045.05元；于2013年7月20日，黄陵县人民法院作出（2013）黄民初字第00214号民事判决书，判决畜禽办公室赔偿原告363867元，畜禽办公室在此次交通事故中遭受直接的经济损失是558912.05元。
发生交通事故后，原告多次找被告福达公司协商赔偿事宜，2012年11月5日，被告福达公司派人查看了陕J728**号肇事车辆，提取了汽车安全气囊电脑信息资料，并将资料送被告北京现代检测。原告多次索要检测结果，被告福达公司一直以种种理由拒绝给原告出示汽车检测的书面报告。2012年11月2日、2013年8月22日、2013年11月20日，原告畜禽办公室先后以单位名义发函给被告福达公司，要求协商解决赔偿等相关事宜，被告福达公司一直不予答复。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及原、被告双方的陈述意见在案佐证。
本院认为，本案属于产品的消费者与产品的销售者、生产者之间就产品质量所产生的纠纷，原告畜禽办公室提供的证据与本院依法调取的机动车交通事故现场出警勘查照片能够证明在本次机动车交通事故中，陕J728**号轿车的安全气囊未打开；尸体检验鉴定书鉴定结论表明驾驶员张应元系受钝性暴力作用致重度闭合性颅脑损伤死亡、副驾驶乘车人李刚系受钝性暴力作用致重度闭合性颅脑心肺复合损伤死亡，应该认定安全气囊未打开与二人死亡有因果关系；陕J728**号轿车在正面撞击后造成车毁人亡严重后果的情况下安全气囊未打开属于产品质量缺陷。被告北京现代作为产品生产者应就存在法定的免责事由进行举证，可是被告对涉案车辆检测结果未向原告出示，经法庭要求亦未向本院提交，被告对原告的多次沟通均推诿、拒绝答复，违反诚实信用原则，也是导致证据采集不能的原因所在，其在举证期间向法院提交的证据，均属于国家管理机构对产品出厂的硬性检验后颁发的合格证书和检验报告，并不能证明涉案车辆没有缺陷，故被告北京现代因举证不能，应承担侵权责任，原告要求被告北京现代承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。原告畜禽办公室与被告北京现代在举证期限内均未向法院提交相关证据证明被告福达公司作为销售者在销售过程中存在过错使汽车存在缺陷，故原告要求被告福达公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告方辩称，原、被告不是本案适格的诉讼主体；本案中原告的损失是由交通事故责任人张应元和孙继方造成的，与安全气囊是否展开没有关系；涉案车辆经过严格的检验出厂，符合国家标准，没有任何缺陷。本院认为原告畜禽办公室作为消费者、被告福达公司作为销售者、被告北京现代作为生产者都是本案产品质量纠纷适格的原、被告；机动车交通事故责任人张应元与被告孙继方的事故责任与产品质量责任属于不同的责任范畴，机动车交通事故责任在机动车交通事故责任纠纷案件中已经予以划分，与本案无关；车辆合格证件是国家管理机构对产品出厂的硬性检验后颁发的合格证书和检验报告，并不能证明涉案车辆没有缺陷，被告不能以合格证规避产品质量责任，对被告方的辩称意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项之规定，判决如下：
一、被告北京现代汽车有限公司赔偿原告黄陵县畜禽屠宰管理办公室的损失558912.05元，于本判决生效后十五日内一次性付清；
二、驳回原告黄陵县畜禽屠宰管理办公室对被告陕西福达汽车服务有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费共计9389元，由被告北京现代汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张桂林
代理审判员 吕买买
人民陪审员 刘晓玲
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 肖 娜
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四条第一款第六项下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：
（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；
（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；
（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。