江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10162号
上诉人（原审被告）：吴中经济开发区昆山市万客隆超市南湖路加盟店，住所地苏州市吴中经济技术开发区南湖路**号。
经营者：赵永刚，男，1984年7月20日出生，汉族，住苏州市。
委托诉讼代理人：王建明，江苏正伍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市方隆副食品商行，住所地无锡市北塘区金桥副食品市场*号楼***号。
主要负责人：王玉芳，女，1954年10月14日出生，汉族，住无锡市崇安区，该行经营者。
委托诉讼代理人：仝晓虎，江苏郑仝徐律师事务所律师。
上诉人吴中经济开发区昆山市万客隆超市南湖路加盟店（以下简称万客隆超市）因与被上诉人无锡市方隆副食品商行（以下简称方隆商行）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初5119号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万客隆超市上诉请求：1、撤销原判，改判驳回方隆商行的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由方隆商行承担。事实和理由：1、张创豪出具的2015年8月27日对账单并不能认定万客隆超市的欠款事实。张创豪从未代表万客隆超市与方隆商行签订合同，方隆商行未能对张创豪是否能代表万客隆超市承担举证责任。2、双方约定，结算需要万客隆超市主管赵永刚签字及单位加盖公章才具有法律效力，故张静、张创豪在付款单、对账单上签字具有真实性不具有合法性，万客隆超市也没有名为张静的员工。
方隆商行辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
方隆商行向一审法院起诉请求：1、万客隆超市立即支付货款102237元，并支付自起诉之日起至判决确定给付之日止的银行同期贷款利息；2、万客隆超市承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：万客隆超市在2014年5月开业时通过各种广告招商，方隆商行了解后主动联系万客隆超市，双方约定由方隆商行向万客隆超市供货。2014年7月20日，万客隆超市工作人员张创豪收取方隆商行综合费（即进场费）人民币15000元；2014年11月25日，万客隆超市工作人员张创豪收取方隆商行因碧根果长虫赔偿顾客的600元（盖有万客隆超市公章）；2015年8月27日万客隆超市工作人员张创豪收取方隆商行7月、8月进场费2500元，并出具“红庄万客隆”对账单一份：对账40250元，打卡，张创豪134××××4484；2015年12月25日，万客隆超市向方隆商行出具“付款单”一份：应付-
方隆27740元。下面主管项下签名为“赵永刚”，会计项下签名为“张静”；2016年2月25日，万客隆超市向方隆商行出具“付款单”一份：应付-
方隆32150元，下面主管项下签名为“张创豪”，会计项下签名为“张静”；2016年5月25日，万客隆超市向方隆商行出具“付款单”一份：应付-
方隆15890元，备注项下注明：打卡，下面主管项下无签名，会计项下签名为“张静”。但该付款单中间用黑笔手写添加了“3.5、3419，3.17、2539，3.25、1746，4.12、2923，11.19、4171，5.31退货7961，6.5对算，合计6837元。并在（大写）壹万伍仟捌佰玖拾元￥15890元下面注明：+6837。2016年5月31日，万客隆超市制作了商品退货单一份：供应商：1034-方隆副食品批发商行，退货日期：2016-05-30。该退货单下有黑笔手书：进14798元，退货-7961元，应付6837元，张静，2016-06-05，并盖有“结清”红方章。2016年6月5日，万客隆超市张贴出多份通知：万客隆超市红庄店，于2016年6月5日至2016年6月25日为对账单期，请各供应商相互转达；万客隆超市办公室，2016年06月05日。并手书：有事打电话！159××××2838张静。
一审法院认为，万客隆超市承认双方存在供货买卖关系，故方隆商行向万客隆超市供货的事实应予认定。关于万客隆超市究竟是否结欠方隆商行货款，结欠多少，应从以下几个方面分析：第一，张创豪出具的2015年8月27日对账单是否能认定。方隆商行委托诉讼代理人在第一次庭审中称万客隆超市经办人签名是“张剑豪”，在第二次庭审中更正为“张创豪”，而万客隆超市委托诉讼代理人承认有张创豪其人，但认为方隆商行无故改名是知道万客隆超市有此人后故意为之，应举证证明，且张创豪在苏州从事很多经营项目，是否与方隆商行有其他业务往来不得而知。一审法院认为“张创豪”的签名没有正规书写，比较潦草，方隆商行委托诉讼代理人从签名上想当然认为是“张剑豪”是有可能的，但经核实后就更正也是尊重事实。万客隆超市委托诉讼代理人在第一次庭审中虽然不认可有“张剑豪”此人，但从未透露是“张创豪”，相反在每次提到该人时都用“张剑豪”，是故意搅混事实；在方隆商行更正名字后又称张创豪在苏州从事很多经营项目，是否与方隆商行有其他业务往来不得而知却不提供证据证明，并且“张创豪”出具的该对账单上明确注明是“红庄万客隆”即万客隆超市，故应认定是万客隆超市结欠方隆商行40250元。方隆商行自认其中有退货630元及进场费20000元应予扣除，这有利于万客隆超市，是方隆商行对其诉讼权利的处分，与法不悖，予以准许，故该对账单实际货款是19620元。第二，关于付款单是否就是已付款的凭证问题。万客隆超市在付款单上都在名称项下专门注明：应付-
方隆，并在2016年5月25日付款单上备注栏中注明：打卡，在张创豪出具的2015年8月27日对账单上也专门注明：打卡，这说明万客隆超市明示应该支付方隆商行货款金额，也约定了其中通过打卡支付的方式，但不等于万客隆超市已经支付完毕，而万客隆超市也未提供相应的支付凭证。恰恰相反，万客隆超市在每次收到方隆商行的付款后出具的都是“收据”，甚至在收到方隆商行赔偿顾客的600元时也出具了收据。因此，付款单只是万客隆超市所欠方隆商行货款的凭证，而不是已付款凭证。第三，万客隆超市对盖有其公章的收据的真实性不予确认，但却不要求对公章进行鉴定；对于主管签名为赵永刚的付款单的真实性予以确认，但对于其他签名有“张创豪”及“张静”的付款单、对账通知、对账单的真实性却不予确认，而恰恰在万客隆超市确认真实性的主管签名为赵永刚的付款单上有“张静”的签名，而其他有张静签名的付款单上又有“张创豪”的签名，而万客隆超市对“张静”的签名也不要求鉴定，却又不能举证证明均不是“张创豪”及“张静”的签名。因此，对于付款单、对账通知、对账单上“张创豪”及“张静”的签名的真实性予以认定。第四，万客隆超市认为张静无权单独对外代表万客隆超市出具欠据，但之前张静单独向方隆商行出具付款单凭证时，万客隆超市并未提出反对，何况张静是万客隆超市的会计，且与供货商的对账事宜由张静负责经办，从表见代理的角度方隆商行也有理由相信张静可以代表万客隆超市。第五，关于2016年5月25日的付款单的具体金额问题。虽然万客隆超市委托诉讼代理人认为黑笔书写部分系后添加，由谁添加何时添加无法确定，但其提供的“商品退货单”尾部由张静用黑笔注明：“3.5、3419，3.17、2539，3.25、1746，4.12、2923，11.19、4171，5.31退货7961，6.5对算，合计6837元。并在（大写）壹万伍仟捌佰玖拾元￥15890元下面注明：+6837。这清楚地载明了5天中每天的进货量，2016年5月31日的退货量，合计应付款数额，并明确在15890元基础上再加6837元。所有这些说明在2016年6月5日对账（写成对算）后由张静添加注明的。
综上所述，一审法院对万客隆超市结欠方隆商行货款人民币102237元的事实予以确认。方隆商行、万客隆超市之间的买卖关系合法有效，应受法律保护，故方隆商行要求万客隆超市支付货款人民币102237元的诉讼请求，予以支持。因双方对所欠货款的逾期付款利息并无约定，故方隆商行自愿要求从起诉之日起计算逾期付款利息至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的诉请，符合法律规定，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：吴中经济开发区昆山市万客隆超市南湖路加盟店于判决生效之日起十日内支付无锡市方隆副食品商行货款人民币102237元，并支付自2016年7月25日起至本判决确定给付之日止的以102237元为基数按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1173元，财产保全费1070元，合计人民币2243元，由吴中经济开发区昆山市万客隆超市南湖路加盟店负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，方隆商行、万客隆超市之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。现方隆商行依据张创豪出具的2015年8月27日对账单及3份付款单主张万客隆超市的付款责任，关于张创豪签署的2015年8月27日对账单，因张创豪在本案交易中曾代表万客隆超市收取过方隆商行支付的2015年7、8月份费用2500元，综合费用15000元及赔偿顾客款600元，万客隆超市一审并未否认张创豪的员工身份，故应认定张创豪上述行为均是代表万客隆公司进行结算的职务行为，一审法院认定2015年8月27日对账单的效力，并无不当。关于3份付款单，因2015年12月25日的付款单由万客隆超市的经营者赵永刚作为主管签字，万客隆超市亦未对该付款单提出异议，故应认定该付款单效力；2016年2月25日付款单由张创豪及张静签字，2016年5月25日的付款单由张静签字，因上述赵永刚签字的付款单中，张静作为会计签字，应认定张静系万客隆超市会计，其代表万客隆超市对账结算并不超出其职权范围，张创豪、张静的职务行为对万客隆超市具有约束力，故万客隆超市上诉认为张静并非其员工与事实不符。因此，根据对账单及3张付款单的金额合计为122867元，扣除方隆商行自认的扣款20630元，万客隆超市尚结欠方隆商行货款102237元。
综上所述，吴中经济开发区昆山市万客隆超市南湖路加盟店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2346元，由吴中经济开发区昆山市万客隆超市南湖路加盟店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘 汐