广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民三终字第107号
上诉人（一审原告）：陈洪。
委托代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蒙子车。
被上诉人（一审被告）：宋爱兰。系蒙子车的妻子。
两被上诉人的委托代理人：蓝建旺，广西锐勇律师事务所律师。
上诉人陈洪因民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员覃志凌担任审判长，与审判员邵彬、张桂生共同组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。书记员蒋园媛担任法庭记录。上诉人陈洪的委托代理人韦津津，被上诉人蒙子车、宋爱兰的委托代理人蓝建旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年初，经他人介绍，被告蒙子车认识了原告陈洪。2013年7月26日，被告蒙子车、宋爱兰以做房地产开发、资金紧张为由向原告陈洪借款。二被告与原告陈洪签订《抵押（借款）合同》二份，约定：一、二被告向原告借款人民币1，000，000元，借款期限从2013年7月25日起至2013年12月30日止。如二被告逾期还款则每月按借款金额的10%向原告交纳违约金。二、二被告自愿将其所有的房屋河池市星河路“中意家园”（建筑面积为81.96平方米，价值500，000元，房屋所有权证号：河房权证字第××号）和河池市乾霄路226号门面（建筑面积为59.96平方米，价值500，000元，房屋所有权证号：河房权证字第××号）作为借款抵押担保，合同未对借款利息进行明确约定。同日，二被告出具《借条》一份给原告陈洪，内容为“今借到陈洪人民币壹佰万元正（1000000.00元），定于2013年12月30日还清，详情请阅借款合同。借款人：宋爱兰、蒙子车，2013年7月26日”。庭审中，原告称双方约定借款月利率为4%，而被告称月利率为5%。
另查明：2013年7月26日，原告陈洪通过广西农村信用社分两次用其在该银行账号为62×××39的账户分别将400，000元、360，000元共计760，000元转账至被告蒙子车在该银行账号为62×××99的账户中。
再查明，被告蒙子车、宋爱兰通过银行汇款转账的方式共计还款420，000元给原告：2013年9月2日60，000元、2013年10月2日50，000元、2013年10月5日10，000元、2013年11月2日60，000元、2013年12月4日60，000元、2014年1月16日60，000元、2014年4月2日100，000元、2014年5月30日20，000元。庭审中，原告陈洪认可其和案外人熊英（另一债权人）收到二被告的还款420，000元，其中原告陈洪得款280，000元，熊英得款140，000元。
一审法院审理认为：债务应当清偿。被告蒙子车、宋爱兰向原告借款，应依约偿还。关于本案借款本金数额的确定，对于大额借款，在被告对原告主张的借款本金数额持异议时，除借条外，原告应提供其他证据证实给付的借款金额。本案中，原告提供的取款凭证不能证明款项去向，证人潘某与原告有利害关系，其证言不能直接证明有大笔现金交易，除银行汇款单据证明有760，000借款本金外，并无充分证据证明原告交付了其他借款本金给被告。就原、被告之间关系及《借款合同》的约定内容看，双方除借款一事并无其他往来，而在大额借款合同中双方未约定借款利息，与借贷商业行为常理不符。因此，被告关于原告陈洪给付的借款本金实为760，000元的辩解，应予以采纳。关于利息，双方陈述约定的借款利息均高出法律法规规定的银行同期贷款利率的四倍，本案应以银行同期贷款利率的四倍计算借期期间的利息，期间从2013年7月26日起至2013年12月30日止，以借款本金760，000元计，借款期间利息应为74，244元（760，000元×5.6%÷360天×157天×4倍）。被告已还款280，000元，扣除已还的借款期间利息，被告尚欠原告借款本金554，244元［（760，000元-（280，000元-74，244元）］。关于逾期还款违约金的问题，原、被告在借款合同中已约定逾期还款违约金，但已高于法律法规规定的银行同期贷款利率的四倍，高出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、由被告蒙子车、宋爱兰偿还给原告陈洪借款本金554，244元及相关逾期还款违约金（期间从2013年12月31日起至本案生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付）；二、驳回原告陈洪的其他诉讼请求。
陈洪不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。其主要理由有：一、本案的借款本金有被上诉人出具的《借款合同》、《借条》以及房屋他项权证形成的完整证据链予以证实，法律并无规定大额借款必须通过银行汇款，并且上诉人有证人证实存在现金支付的情形，一审判决对于借款本金的事实认定存在错误。二、一审判决对于借款期限的认定存在错误。双方在《借款合同》中约定的借款期间是2013年7月25日至2013年12月30日，但借款期间届满后，被上诉人继续按约定支付利息，双方形成了新的履行期限不明的借款合同，因此，在上诉人主张被上诉人还款前应按银行同期贷款利率的四倍支付利息。三、一审判决按银行同期贷款利率的4倍调整违约金没有法律依据。按合同法的规定，当事人可以约定违约金，如认为违约金过高，当事人可以请求减少。本案中，被上诉人从未请求减少违约金，故一审法院主动降低违约金的标准是错误的。
被上诉人蒙子车、宋爱兰答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方在二审期间均无证据提交。
经二审查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1、本案讼争的借款本金是多少？2、本案的借款期限应当如何认定？3、违约金应当如何支付？
本院认为：第一、关于借款本金的问题。陈洪主张，本案的借款本金为1，000，000元，在2013年7月26日当天已支付完毕。但两被上诉人仅认可借到本金760，000元。从现有的证据分析，除银行汇款凭证可证明陈洪已支付760，000元借款本金外，仅有陈洪提供的证人潘某证实现金支付的经过，潘某称：当时他帮陈洪开车。2013年7月27日下午在市职业学院旁，陈洪从车子的后厢拿出一包黑色塑料装的现金，在蒙子车的车上清点，共计360，000元整交给了蒙子车。首先，该证人证言为孤证，没有其他证据佐证；其次，证人是陈洪的司机，可以认为证人与陈洪有利害关系；再次，证人只提供书面证词而未到庭接受质询，其证词中有极不合情理的内容，表现在：上诉人与被上诉人所签订的1，000，000元《借款合同》及两被上诉人所写的1，000，000元借条均发生在2013年7月26日，如证人证言属实，那么蒙子车在书写借条时并未足额得款，而是次日才通过收取现金的方式补足了借条上的借款金额，这种主张极不符合常理，且与陈洪在诉状中的当天已全部支付1，000，000元的主张相矛盾。因此，潘某的证人证言不能作为定案的依据。因此，上诉人陈洪主张借款本金为1，000，000元，一审法院不予采信是正确的。
第二、关于借款期限的问题。上诉人与被上诉人已明确约定，借款从2013年7月26日起至2013年12月30日止。一审法院按照双方的约定确定本案的借款期限是完全正确的。上诉人主张，借款期限届满后，被上诉人自愿支付利息，双方形成了新的履行期限不明的借款合同，这一主张没有事实依据。借款期限届满后，两被上诉人不能依约还款，即已构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人的主张仅是其个人意愿，并未与两被上诉人达成新的合意，故本院对上诉人的这一主张不予支持。
第三、关于借款利息及违约金的计算问题。本案为民间借贷纠纷，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，一审判决在合同约定的借款期限内支持银行同类贷款利率的四倍的利息，逾期后以银行同类贷款利率的四倍计付违约金是完全正确的。上诉人主张，因被上诉人没有请求减少违约金，故一审主动降低违约金的标准是错误的。如上诉人的观点成立，将突破上述司法解释所规定的利率上限，形成变相地以支付违约金形式出现的高利贷。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈洪的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6307元，由上诉人陈洪承担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 邵 彬
审判员 张桂生
二〇一五年十二月二十二日
书记员 蒋园媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。