江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1670号
上诉人（原审被告）：王琳，男，1961年9月7日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
上诉人（原审被告）：唐金莲，女，1967年4月9日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈海林，男，1969年6月22日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
原审被告：新中英陶瓷集团有限公司，地址：高安市新街镇。
法定代表人：常席林，公司董事长。
上诉人王琳、唐金莲因与被上诉人陈海林、原审被告新中英陶瓷集团有限公司（以下简称新中英公司）民间借贷纠纷一案，不服高安市人民法院（2017）赣0983民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
二上诉人的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈海林对其诉讼请求。事实和理由：180万元转入的是新中英公司的账户，该公司也向陈海林出具了收据，双方已形成事实上的债权债务关系。王琳出具的98万元的借条与该180万元没有任何关系，本案也没有证据证明98万元是该180万元计算而来。
陈海林向一审法院提出的诉讼请求：判令二上诉人共同归还借款本金90万元及利息。
一审法院经审理查明：2013年12月17日、12月20日，陈海林使用彭荣生账号62×××90的银行卡通过POS机分别向新中英公司账户转账人民币100万元、60万元；2013年12月20日，陈海林使用罗向东账号62×××51的银行卡通过POS机向新中英公司账户转账人民币20万元；2014年1月8日，新中英公司出纳付静账号62×××81向陈海林姐夫梅诗云转账人民币45.5万元；2014年1月13日，付静账号62×××30再次向梅诗云转账人民币50万元；2014年5月24日，付静账号62×××81向陈海林朋友黄全林转账人民币20万元；2014年7月17日，付静账号62×××81向陈海林转账人民币2万元；2014年8月19日，付静账号62×××81向梅诗云转账人民币5万元。另查明，王琳担任新中英公司的监事、财务总监。2014年5月25日，王琳向陈海林出具借条一张，写明：“今借到陈海林先生人民币玖拾捌万元整（￥980000元），借款期至2014年6月15日，利息按2‰计。”王琳与唐金莲系夫妻关系，双方于1984年1月19日办理结婚登记手续。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于陈海林的借款是向王琳出借还是向新中英公司出借的问题，新中英公司答辩时已认可公司收到陈海林180万元，与陈海林陈述的借款通过POS机转入新中英公司的帐户一致，能确认这180万元进入了新中英公司帐户，因此新中英公司是本案诉争借款的使用人。关于王琳出具借条的问题，合议庭认为，根据民间借贷的交易习惯，借条不是双方达成借款的合意时就会出具的，而是在借款方收到借款后才会向出借人出具的，王琳在向陈海林出具数额巨大的借条后，若陈海林未向其交付借款，其理应催促陈海林履行付款义务或者要求收回所出具的借条，但王琳没有证据证明其在出具借条后，向陈海林催讨借条或要求陈海林付款，其行为明显不符合常理；王琳作为新中英公司的高管，完全存在借款投资公司或以个人名义为公司借款的可能，其指定陈海林直接在新中英公司POS机上刷取借款的行为及安排部门员工直接使用公司关联账户还款的行为符合常理。至于王琳出具借条的借款使用人是其自己还是其指定的其他人，并不影响王琳作为借款人的身份，王琳应当向陈海林偿还该借款本金及利息。关于新中英公司是否要承担还款责任的问题，新中英公司虽是借款的使用人，但该借款已由王琳向陈海林出具了借条，新中英无需承担还款责任。至于王琳与新中英公司就该笔借款如何处理是其内部之间的事。关于借款利息的问题，王琳出具的借条上借款利息约定为按日利息2‰计，该约定违反法律强制性规定，故利息超过年利率24%的部分该院不予支持，该借款利息可按年利率24%计算。经查明，2013年12月17日，王琳向陈海林借款1000000元，2013年12月20日，王琳再次向陈海林借款800000元，2014年1月8日，王琳欠陈海林借款本息合计1824800元，偿还455000元，尚欠借款本金1369800元；2014年1月13日，所欠借款本息合计1373452.8元，偿还500000元，尚欠借款本金873452.8元；2014年5月24日，所欠借款本息合计949152.04元，偿还200000元，尚欠借款本金749152.04元；2014年7月17日，所欠借款本金749152.04元、利息26470.04元，偿还利息20000元；2014年8月19日，所欠借款本金749152.04元、利息21952.52元，偿还50000元，尚欠借款本金721104.56元，故王琳至今尚欠陈海林借款本金721104.56元及自2014年8月20日起的利息。王琳的借款行为发生在被告王琳与被告唐金莲的婚姻关系存续期间，故陈海林要求唐金莲承担共同偿还责任的诉请，该院予以支持。为了维护债权人的合法权益，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王琳、唐金莲共同偿还陈海林借款本金人民币721104.56元及利息（自2014年8月20日起至借款还清之日止按年利率24%计算），限本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈海林的其他诉讼请求。案件受理费12800元、财产保全费5000元，合计17800元，由陈海林负担3560元，王琳、唐金莲负担14240元。
双方当事人在二审中均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：王琳向陈海林出具借条表明其确认尚欠98万元，现其对自己确认的事实予以否认应由王琳提供证据证明，但王琳未提供证据证明也未在其出具借条后行使撤销权。陈海林陈述该98万元借条是王琳为新中英公司借款180万元经结算而来，与陈海林的支付凭证、王琳系该公司股东兼财务总监、通过该公司财会人员付静还款及王琳出具借条的行为能够相吻合，因此本院确认陈海林在本案中具有证据优势。本案借款的实际使用人是新中英公司，显然没有用于王琳和唐金莲的共同生活，因此唐金莲在本案中不承担责任。
综上，王琳的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定基本事实清楚，适用法律基本正确，但认定唐金莲在本案中承担责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销高安市人民法院（2017）赣0983民初2058号民事判决；
二、上诉人王琳偿还被上诉人陈海林借款本金721104.56元及利息（自2014年8月20日起至借款还清之日止按年利率24%计算），限本判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回被上诉人陈海林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12800元、财产保全费5000元，合计17800元，二审案件受理费11011元，共28811元由被上诉人陈海林负担3560元，上诉人王琳负担25251元。
审 判 长 周 晟
审 判 员 杨 柳
审 判 员 郭 琳
二〇一七年十二月十九日
（代）书记员 杨霏帆