河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2581号
原告：赵某，农民。
委托代理人：张保良。
被告：马某（曾用名刘晓静），农民。
委托代理人：韩国民（系被告马某之夫），1983年2月15日出生，汉族，农民。
被告：肖某，农民。
委托代理人：刘建生（系被告肖某之子），1969年11月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘建梅（系被告肖某之女），1965年11月7日出生，汉族，农民。
原告赵某与被告马某、肖某继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王焕独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人张保良、被告马某及其委托代理人韩国民、被告肖某及其委托代理人刘建生、刘建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原告与刘建国系夫妻关系，婚后未生育子女。刘建国于2012年9月27日去世。原告与刘建国均系再婚，刘建国与前妻宋桂霞于1987年6月7日离婚，婚生女刘晓静由宋桂霞抚养。被告肖某系刘建国继母。刘建国生前在唐山市丰润区银城铺镇三里屯村有平房三间及宅院，土地使用证号为唐丰集用（2007）补字第05-215号。2012年9月2日，刘建国立遗嘱：唐山市丰润区银城铺镇三里屯村有平房三间及宅院，土地使用证号为唐丰集用（2007）补字第05-215号由原告赵某一人继承。现原告诉至法院，要求判令二被告配合原告办理唐山市丰润区银城铺镇三里屯村房产及宅院的产权过户登记手续。
原告为支持自己的主张提交如下证据：
1、刘建国与宋桂霞的离婚调解书复印件一份，证明刘建国与宋桂霞已解除婚姻关系。
2、原告与刘建国的结婚证一份，证明原告与刘建国原系夫妻关系。
3、唐山市丰润区银城铺镇三里屯村委会出具的证明2份，证明原被告与刘建国的关系。
4、刘建国火化证复印件一份，证明刘建国于2012年9月27日去世。
5、证号为唐新集建（宅）字第04-0624号、唐丰集用（2007补）字第05-215号集体土地使用证两份，证明本案争议房产及宅院系刘建国的生前合法财产，1994年8月20日发放了刘建国名下唐新集建（宅）字第04-0624号集体土地使用证，不慎丢失后，于2007年12月29日又补办了唐丰集用（2007补）字第05-215号集体土地使用证，后来又找到了老的集体土地使用证。
6、刘建国自书遗嘱、河北耕涛律师事务所见证遗嘱、见证书、录像光盘各一份，证明刘建国立遗嘱将本案争议房产及宅院由原告赵某继承。
被告马某辩称，不知道原告所提交的遗嘱是真是假，对遗嘱不认可。
被告马某未提供证据。
被告肖某辩称，刘建国所立遗嘱涉及的房产系被告肖某及已故丈夫刘泽春的财产，刘建国取得争议房产及宅院的宅基地使用证没有取得肖某及刘泽春的同意，合法不合理，钻了法律漏洞。只有搞清楚刘建国对争议财产是否实际拥有，才能谈遗嘱的内容是否真实存在、合理合法。原告及刘建国夫妻不赡养老人，取消刘建国的继承权。
被告肖某为支持自己的主张提交如下证据：
1、争议房产的房契复印件一份，证明争议房产宅基地原来登记在刘泽春名下。
2、（2007）丰民初字第179号民事调解书一份，证明刘建国、赵某不赡养老人13年之多。
对原告提供的证据1、2、3、4、5，被告马某、肖某无异议。对原告提供的证据6，被告马某、肖某有异议，理由是从签名可以看出来原告提交的遗嘱复印件与律师事务所见证卷宗的原件不是同一张，且刘建国立遗嘱之前在医院住院，原告曾去村委会出具证明想办理房产过户，被告方去看望刘建国时原告均予以阻挠，被告方怀疑此份遗嘱的作出系有人逼迫刘建国，对遗嘱不予认可。
对被告肖某提供的证据1，原告对其真实性无异议，但是认为不能证明现在房产登记情况，此证是确权之前的房契，1994年政府已经确权给刘建国了，故不能证明房产系被告的。对被告肖某提供的证据2，原告对其真实性无异议，但认为被告肖某四个子女都列为被告，不等于子女均不赡养原告，只能证明在赡养问题上出现争议时的一个调解过程。被告马某对被告肖某提供的证据1、2均无异议。
本院对原被告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据1、2、3、4、5，被告均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据6，被告虽有异议，但未提供相应的证据予以反驳，本院予以认定。对被告肖某提供的证据1，其他当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但应以房产及宅院现在的登记情况为准。对被告肖某提供的证据2，其他当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及认定的有效证据，查明下列事实：
原告与被继承人刘建国系夫妻关系，二人于××××年××月××日结婚，均系再婚，婚后未生育子女。刘建国与前妻宋桂霞于1987年6月7日离婚，婚生女刘晓静即被告马某由宋桂霞抚养。被告肖某系刘建国继母，刘泽春系刘建国父亲，二人于××××年结婚，长子刘建国、次子刘建成系刘泽春与前妻所生，二人结婚后生育长女刘某、三子刘某。刘建国在结婚前一直与肖某、刘泽春共同生活。2006年12月19日，本院出具（2007）丰民初字第179号民事调解书，刘泽春、肖某为原告，刘建国、刘建成、刘建生、刘某为被告，关于四被告赡养二原告一案达成了调解协议。刘泽春于2007年6月17日去世。刘建国于2012年9月27日去世。
刘建国生前名下有房产及宅院一套，座落于唐山市丰润区银城铺镇三里屯村，证号为唐新集建（宅）字第04-0624号，四至：东邻王义三、南邻白军利、西至道、北至道。此集体土地建设用地使用证系1994年8月20日发放，刘建国不慎丢失后，于2007年12月29日又补办了唐丰集用（2007补）字第05-215号集体土地使用证，之后又找到了老的集体土地使用证。本案争议宅院有三间平正房、三间门房，三间正房系刘建国在与原告赵某结婚前所建，三间门房系刘建国与原告赵某2008年所建。2012年9月2日，刘建国带着签字的自书遗嘱一份到河北耕涛律师事务所作了遗嘱，内容为：“……一、我拥有的全部产权的、座落于唐山市丰润区银城铺镇三里屯村平房三间及院落，土地使用证号为唐丰集用（2007补）字第05-215号。我去世后，该房由妻子赵某继承，归妻子赵某所有。二、我的其他个人财产及夫妻共同财产中个人份额部分，在我去世后由赵某继承……”，立遗嘱人刘建国、代书人李久东律师在遗嘱上签字。河北耕涛律师事务所李久东律师、杨文涛律师作了见证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案争议房产及宅院系登记在被继承人刘建国名下，三间正房系刘建国生前个人合法财产，三间门房系原告与刘建国夫妻共同财产，刘建国对三间门房享有一半的份额。刘建国生前立下遗嘱，将争议房产的平正房三间及院落、其他个人财产指定由原告赵某继承，系其真实意思表示，且该遗嘱经河北耕涛律师事务所李久东律师、杨文涛律师见证，并由李久东律师代书，应为合法有效。原告赵某享有对三间门房一半的份额，加上刘建国遗嘱中指定由原告继承的三间门房的另外一半份额与平正房三间及院落，原告取得了唐丰集用（2007补）字第05-215号集体土地使用证上所有的房产的所有权及宅基地的使用权。故对原告要求二被告配合其办理本案争议房产及宅院产权过户登记手续的诉讼请求，本院予以支持。被告肖某关于争议房产及宅院为其与刘泽春的财产的主张，理据不足，本院不予采信。二被告认为刘建国所立遗嘱系被胁迫的，未提供证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
座落于唐山市丰润区银城铺镇三里屯村92号、集体土地使用证号为唐丰集用（2007补）字第05-215号、登记在刘建国（已亡）名下的房产及宅基地一处，产权由原告赵某享有，被告马某、肖某配合原告赵某办理产权过户手续。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王焕
二〇一四年九月九日
书记员 杨倩