广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1469号
上诉人（原审原告）：深圳市鼎安达货运有限公司。
法定代表人：陈彤，总经理。
委托代理人：赵佩，广东嘉得信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：肖磊，广东深天成律师事务所律师。
上诉人深圳市鼎安达货运有限公司（以下简称鼎安达公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第1786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、鼎安达公司就其名下粤B×××××重型半挂牵引车辆向人保深圳公司投保，人保深圳公司予以承保并于2014年10月18日签发了机动车交通事故强制责任保险保单（单号为：PDZA20144030000305736），保险期间为2014年10月31日零时至2015年10月30日24时；于2014年8月20日签发了商业险保单，其中商业保险的投保险种包括第三者责任险［限额人民币（以下币种均为人民币）100万元］、不计免赔率险等险种，保险期间为2014年9月2日零时至2014年12月1日24时。
二、2014年11月14日24时20分，鼎安达公司司机蒋×兵驾驶粤B×××××重型半挂牵引车辆，行驶至深圳市南山蛇口码头出闸口处时，发生了因操作不当刮到蛇口集装箱码头有限公司（以下简称集装箱公司）出闸口的打跳机，造成该打跳机等受损的交通事故。
三、鼎安达公司随即向人保深圳公司报了保险，人保深圳公司派员现场查勘，查勘结论为被保险车辆粤B×××××负事故全部责任。驾驶员蒋×兵在保险事故车辆现场查勘记录上签字确认。
四、人保深圳公司委托深圳市德恒正保险公估有限公司（以下简称德恒正公司）勘察事故现场及对第三者的财产损失进行了鉴定评估，德恒正公司出具《公估报告书》确定本次事故的第三者物损金额为25000元。
五、事故发生后，鼎安达公司与集装箱公司达成赔偿协议，约定由鼎安达公司根据集装箱公司的报价单40800元先行赔付，集装箱公司在收到赔偿款后立即放行扣押的鼎安达公司涉案车辆，实际赔偿金额以集装箱公司指定维修商提供的发票金额为准，多退少补。最终实际维修金额为39500元。
鼎安达公司在原审中的诉讼请求为：1、判令人保深圳公司向其支付赔偿款40800元；2、判令人保深圳公司承担诉讼费用。
原审法院审理认为：本案系保险合同纠纷。鼎安达公司向人保深圳公司投保了机动车交强险以及第三者责任险，双方之间的保险合同系真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人应当按照保险合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点在于人保深圳公司应赔付的事故损失金额。鼎安达公司主张的赔偿金额39500元，系其实际支付的集装箱公司指定的维修机构进行维修的金额，但该维修价格未经双方当事人定损确认，缺乏公允性。而人保深圳公司委托德恒正公司所作公估报告书更具有证明力，鼎安达公司亦未提交证据证明该公估报告存在瑕疵，故原审法院对该公估结论予以采信，据此认定第三者物损为25000元。鼎安达公司超出公估价格部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保深圳公司应在判决生效之日起十日内支付鼎安达公司保险赔偿金25000元；二、驳回鼎安达公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费410元，由鼎安达公司负担150元，人保深圳公司负担260元。
上诉人鼎安达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决错误，应当依法予以改判。一、原审认定鼎安达公司主张的金额缺乏公允性，与事实不符。原审认定“鼎安达公司主张的赔偿金额39500元，系其实际支付的集装箱公司指定的维修机构进行维修的金额，但该委托未经双方当事人定损确认，缺乏公允性”缺乏依据。实际情况是集装箱公司受损后，对鼎安达公司的车辆进行了留置，并要求鼎安达公司依照码头闸口原有设备状态恢复原状且保证能够满足集装箱公司的技术要求。而集装箱公司原来的机器设备是从深圳市平方科技股份有限公司（以下简称平方公司）购买的。鼎安达公司和集装箱公司也找了多家公司询价，经过比较一体化机柜及安装，只有平方公司的报价最低。鼎安达公司向人保深圳公司报价，人保深圳公司没有作出回应，且迟迟不出定损结果。在此情况下，鼎安达公司才预先垫付相关费用共计39500元，该费用是合情合理的，人保深圳公司理应照赔。
二、原审认为人保深圳公司提供的公估报告更具有证明力，不符合事实。人保深圳公司提供的德恒正公司出具《公估报告书》不具有真实性和客观性，不足以认定鼎安达公司的损失。1、通过德恒正公司的《公估报告书》无法看出德恒正公司具有保险事故的鉴定资质，也无法看出保险公估师具有相应的从业资格。因此无法确定该《公估报告书》的真实性，《公估报告书》不能作为定案的依据。2、理赔涉案事故发生在2014年11月14日，德恒正公司的《公估报告书》是在事故发生四个多月后才通过简单走访、拍照方式进行评估，且此时集装箱公司被毁坏的机器设备已经更换，根本不能客观真实反映当时事故造成的经济损失情况。另外，该闸口设备事关蛇口集装箱码头有限公司的生产作业效率，如不及时更换和修理将会造成更大的经济损失。因此，在事故发生后的一个多月，鼎安达公司就对集装箱公司的损失进行了先行垫付费用，以集装箱公司受损的闸口机器设备得到及时的更换和修理，防止了更大经济损失的发生。3、德恒正公司的《公估报告书》只是对受害方所遭受的损失进行大概的估计、预测，并不能真实具体的反映损失实际情况。根据常理判断，一个估算得来的结果，一个实际真实发生的结果，两者比较而言，自然是实际发生的结果更令人信服。因此，面对实际产生的维修费用的发票和《公估报告书》的评估，实际产生的维修费用更具说服力。综上，原审判决错误，请求二审法院：1、撤销一审判决第一项，改判人保深圳公司向鼎安达公司支付赔偿金39500元；2．判令一、二审案件受理费由人保深圳公司承担。
被上诉人人保深圳公司未提交书面答辩意见，口头辩称：一、鼎安达公司与人保深圳公司曾就受损的打跳机进行协商，因鼎安达公司要求的修理费明显高于该打跳机的实际购买价格，双方及物损方在协商无果的情况下，人保深圳公司有权就受损的打跳机委托公估机构进行定损评估。二、公估机构有经过保监会的备案。鼎安达公司认为人保深圳公司没有提交公估机构的资质与资格，人保深圳公司庭后可以提交，但这并不影响公估报告的实际效力。原审判决查明事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。本院另查明：人保深圳公司于2014年11月14日委托德恒正公司对涉案保险事故的货损进行公估，德恒正公司于2015年3月15日出具《公估报告书》。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷，争议焦点为人保深圳公司应向鼎安达公司赔付保险事故损失的具体金额。
鼎安达公司与人保深圳公司的保险合同依法成立，应受法律保护。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，人保深圳公司应依法和按保险合同的约定及时履行核定和赔付保险金的义务。本案中，鼎安达公司在保险事故发生后已随即向人保深圳公司报险，人保深圳公司在接险后虽然派员到现场查勘，但其委托德恒正公司定损的《公估报告书》在保险事故发生后的四个月才出具，超出了《保险法》第二十三条规定的期限，造成鼎安达公司只能按实际修复的费用先行向受损方进行赔付，对此应承担一定的责任。鼎安达公司先行向受损方赔付的费用有鼎安达公司与受损方签订的赔偿协议、维修单位平方公司的报价单、增值税发票、付款凭证等证据为依据，其真实性应予采信。综上，鼎安达公司上诉请求人保深圳公司按其实际赔付价款支付保险赔偿金39500元的事实和法律依据充分，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但实体处理欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第1786号民事判决第二项；
二、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第1786号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人深圳市鼎安达货运有限公司保险赔偿金39500元。
三、驳回上诉人深圳市鼎安达货运有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费410元，由上诉人深圳市鼎安达货运有限公司负担20元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担390元。二审案件受理费163元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年十二月十八日
书记员 黄纯（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。