江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）通中民终字第2866号 上诉人（原审被告）南通市通州区张芝山锅炉配件有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇东首。 法定代表人陈兴，董事长。 委托代理人季刚，北京大成（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）朱新超。 上诉人南通市通州区张芝山锅炉配件有限公司（以下简称锅炉配件公司）因与被上诉人朱新超财产损害赔偿纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通山民初字第0198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，1990年11月，原张芝山镇经济联合委员会工业公司将原五金机械厂丝织厂分为五金机械厂、通海丝织厂。分厂时，将位于五金机械厂内的锯齿形原丝织厂厂房（坐落于现南通市通州区张芝山镇银洋河村16组）分给了五金机械厂。1991年12月，张芝山镇工业公司将五金机械厂的资产投资到张芝山锅炉配件铸造厂（以下简称锅炉配件厂），将锅炉配件厂变更为独立核算企业，五金机械厂注销。1996年8月，锅炉配件厂改制为股份制企业。1997年12月5日，原通州市国土规划管理局向锅炉配件厂发放了《集体土地建设用地使用权证》，证中土地使用范围包含了原丝织厂锯齿形厂房占地。2002年12月，锅炉配件厂更名为通州市张芝山锅炉配件有限公司，现已更名为南通市通州区张芝山锅炉配件有限公司。 朱新超、锅炉配件公司曾于2002年5月8日签订《关于使用原丝织厂厂房所在土地及用电协议》，约定朱新超向锅炉配件公司租用位于南通市通州区张芝山镇原丝织厂锯齿形厂房（752平方米）用于生产不锈钢拉管，租期五年，朱新超租用期间每年给付土地租金5000元，同时双方对用电作了约定。2004年10月，朱新超自己安装了变压器。合同履行中，双方发生争议，锅炉配件公司于2007年4月诉来法院，法院于同年10月作出（2007）通山民一初字第0182号民事判决书，确认了锅炉配件公司对原丝织厂厂房的所有权，并判决朱新超返还上述厂房并支付相关租金。朱新超不服提出上诉，江苏省南通市中级人民法院作出（2007）通中民一终字第1084号民事判决，维持了该判决，2009年2月26日经法院强制执行，锅炉配件公司占有了上述锯齿形厂房。 2009年4月29日，朱新超向法院提起确认上述锯齿形厂房所有权的确认之诉，2010年11月18日，南通市通州区人民法院作出（2009）通民一初字第1171号民事判决书，认定朱新超曾通过购买方式取得了上述锯齿形厂房所有权。锅炉配件公司不服提出上诉，江苏省南通市中级人民法院于2011年10月12日作出（2011）通中民终字第0168号民事判决书，维持了原审判决。 2013年9月4日，江苏省南通市中级人民法院对上述两案中的上诉案件提起再审，同年12月30日，作出（2013）通中民再终字第0008号民事判决书，维持了该院（2011）通中民终字第0168号民事判决，即仍支持确认上述锯齿形厂房系原告朱新超所有；作出（2013）通中民再终字第0009号民事判决书，以锯齿形厂房实为朱新超所有，撤销了该院（2007）通中民一终字第1084号民事判决及南通市通州区人民法院（2007）通山民一初字第0182号民事判决，即否定了锅炉配件公司对锯齿形厂房的所有权，并判决驳回了锅炉配件公司要求朱新超返还其上述厂房并支付相关租金的诉讼请求；同时该判决中还确认了锯齿形厂房占地为张芝山镇银洋河村集体土地，朱新超向张芝山镇银洋河村委会交纳了2004年至2013年12月上述锯齿形厂房所占土地的租金。 本案在诉讼过程中，法院于2014年7月22日将上述锯齿形厂房执行回转交付朱新超。朱新超遂诉至原审法院,请求判令锅炉配件公司支付房屋使用费328500元（按180元/天自2009年2月26日计算至2014年2月26日）、赔偿经营损失182500元（按100元/天自2009年2月26日计算至2014年2月26日）、应付诉讼的误工费、交通费10200元（按每份法律文书600元计算，共17份）。 审理中，朱新超自认基于上述锯齿形厂房中的生产于2008年9月15日停产。锅炉配件公司主张锯齿形厂房占地使用权为其所有，锅炉配件公司曾向相关组织、单位交纳了土地租金、土地使用税。 原审法院认为，未得物权人之许可或无法律依据，不得占用他人之物。依法取得占有物之权利的法律文书被有权机关撤销后，已经实际占有的，自始为无权占有，无权占有给物权人造成的损失应当予以赔偿。本案锅炉配件公司通过诉讼，自2009年2月26日起占用坐落于南通市通州区张芝山镇银洋河村16组原丝织厂锯齿形厂房至2014年7月22日，而该房产于2011年10月12日已经终审确定为朱新超所有，锅炉配件公司赖以占有该房的法律文书亦于2013年12月30日为终审判决所撤销，因此，锅炉配件公司对上述房产的占有自2009年2月26日起为无权占有，故应当向朱新超支付占用费用。 有关占用费用的计算，根据双方诉辩，结合同地段目前标准厂房租金价格为每年50-60元/平方米、锯齿形厂房（752平方米）目前较为陈旧、配有变压设备、近年来厂房房租呈逐年增长的趋势等因素，联系锅炉配件公司曾于2009年与其亲戚订立关于上述房产的租赁协议：年租金为20000元考虑，法院酌定锅炉配件公司占用锯齿形厂房2009年2月26日至2014年2月26日期间的年平均租金为35000元，认定朱新超自2009年2月26日至2014年2月26日损失厂房租金175000元，锅炉配件公司应向朱新超支付厂房占用费175000元。有关锯齿形厂房占地使用权问题，终审判决已认定为集体土地，依据“地随房走、房随地走”的原则，且土地所有权人已收取朱新超相关土地租金，应当认定朱新超为锯齿形厂房占地相应的土地使用权人。至于锅炉配件公司曾向相关组织和单位交纳的土地租金及土地使用税，其可依法与相对人协商、结算。 关于朱新超主张2009年2月26日计算至2014年2月26日的经营损失182500元，根据朱新超庭审中自认，其于2008年9月15日已经停产，同时根据朱新超提交的证据材料（即公安部门的处警记录），并不能证明此时停产为锅炉配件公司阻碍其生产所致，故朱新超的该项主张没有事实依据；即便为锅炉配件公司阻碍所致，朱新超在法院强制将锯齿形厂房执行予其后，其可另寻厂房继续生产，以避免损失扩大，故本院对朱新超该项主张难以支持。 关于朱新超主张的为锯齿形厂房归属及所有权实现而应付诉讼所受的误工费、交通费损失10200元，其主张依据其取得的17份法律文书按每份文书600元计算。法院认为，朱新超此项主张无法律依据，且每取得一份法律文书损失误工费、交通费600元缺乏事实依据，故不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定，原审判决：一、限锅炉配件公司于判决发生法律效力后十日内给付朱新超占用费175000元（自2009年2月26日计算到2014年2月26日）；二、驳回朱新超其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费9012元，由朱新超负担5986元，由锅炉配件公司负担3026元。 宣判后，上诉人锅炉配件公司不服，向本院提起上诉称，1、原审法院认定朱新超交纳了2004年至2013年间的土地租金没有任何依据。2、原审法院计算的房屋占用费起止时间有误。本公司系根据生效法律文书占有案涉房屋，此后上述裁判文书被撤销也是因两级法院“错误”裁决所致,并非本公司过错而引发。因此即使本公司应承担厂房占用费，也只能是从再审判决生效后计算至强制执行完毕的2014年7月22日止。3、原审法院酌定的占用费标准没有依据且过高。案涉房屋是破损无法正常使用的老旧厂房。本公司将该房屋出租时只收取了5000元/年的租金，信用社租赁给朱新超时为2000元/年，此后租赁给张玉兰每年的租金也只为2万元，该费用中还包含了房屋维修费用，故实际上只收取了1万元。综合本案情形，占用费酌定在2000-5800元/年才客观公平。请求二审法院依法改判。 被上诉人朱新超答辩称，1、锅炉配件公司交纳土地租金系其个人行为，且本人承担的土地费用也与本案无关。2、原审判决时间为2009年2月26日，赔偿时间应从该日计算至2014年7月21日。锅炉配件公司因为虚构事实才得到法院错误判决书，并实际占用了厂房，应当承担房屋使用费。3、锅炉配件公司的犯罪行为导致了本人停产,应承担双倍的赔偿。且同地段的租金价格要比判决价格高40%。本人与信用社订立租赁合同时没有包含本人的投资部分，且当时厂房租金价格比较低。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，锅炉配件公司提交了执行裁定书，以证明占用费应自裁定书作出之日起算。朱新超对该证据真实性无异议，但认为占用费应自锅炉配件公司实际占有之日起算。朱新超提交了其与张芝山太阳家具厂的租赁协议复印件，以证明案涉房屋的租赁价格。锅炉配件公司质证认为朱新超未能提供协议原件，且案涉房屋目前并未出租，对该协议真实性不予认可。本院经审查认为，原审法院已就执行回转相关事实作出认定，裁定书具体作出时间与本案并无关联；朱新超未能提供租赁协议原件，故上述材料均不作为认定本案事实的证据。 本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点为案涉房屋占用费标准应如何确定。 人民法院审理的民事案件发生错判并已执行，依法应当执行回转的，国家不承担赔偿责任。南通市通州区人民法院作出的(2007)通山民一初字第0182号民事判决及本院作出的(2007)通中民一终字第1084号民事判决已被撤销,故案涉房屋应执行回转并由锅炉配件公司赔偿朱新超相应损失。锅炉配件公司自2009年2月26日至2014年7月22日期间实际占用案涉房屋，朱新超在本案中仅主张2009年2月26日至2014年2月26日的占用费，故原审法院计算此期间的占用费并无不当。关于占用费标准问题，原审法院考虑到同地段厂房租金标准、此前租金标准及房租逐年增长等因素，酌定年平均租金为35000元，并无明显失衡之处，本院予以确认。锅炉配件公司认为其对外租赁实际上每年只收取1万元，但从协议来看，租金为每年2万元，锅炉配件公司系另行补贴张玉兰车间整理、加固费用10万元，故本院对锅炉配件公司该主张不予采信。关于朱新超是否交纳土地租金问题，与本案处理并无关联，故本院对此问题不予理涉。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元（南通市通州区张芝山锅炉配件有限公司已预交9012元），由上诉人南通市通州区张芝山锅炉配件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 勇 审 判 员  季建波 代理审判员  陈 程 二〇一五年一月三十日 书 记 员  秦建波 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律证据，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。