黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第1238号
原告郭士红，1967年5月28日出生（公民身份号码：×××），住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨家乐福超市有限公司，住所地哈尔滨市道外区永平小区5街区。
法定代表人吕仲立，职务总经理。
委托代理人闫玉香，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告郭士红与被告哈尔滨家乐福超市有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员王立明独任审判，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告郭士红、被告委托代理人闫玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年9月25日在哈尔滨家乐福超市有限公司（大直街店）购买了标称：广东联众文具有限公司生产的“联众”牌中性笔一包，单价5.50元，型号为UL60610＋10PCS，产品外包装标称质量执行标准：QB／T2625GB21027，条形码：6927260225711，生产日期2013年11月，保质期两年。原告使用产品前查询了涉案商品包装上标注的执行标准QB／T2625，发现无此标准，产品应执行中华人民共和国轻工行业标准QB／T2625-2011，该标准规定中性笔和笔芯保质期为自生产日期为一年，据此标准原告认为涉案产品属限期使用产品，原告在购买时涉案产品就已经过期。被告作为大型零售企业应当具备相应的查验甄别能力，然而却未尽到对所售商品审查验证是否符合国家标准的义务，明知道涉案产品不符合国家法律规定和标准要求，却故意隐瞒涉案产品故意延长保质期的真实情况，并导致原告在不知道真实情况下购买了涉案产品，对原告实施了事实上的欺诈，故根据相关法律规定，要求被告退还货款并支付惩罚性赔偿金500元，故原告起诉至法院，请求法院判令：1、判令被告支付退货款5.50元，并支付赔偿金500元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉请无事实及法律依据应予驳回。被告销售产品的生产厂家是具有法定的相应资格的合法企业，并且其提供了涉案产品的质检报告证明涉案产品为合格产品，被告销售不存在过错。原告所述质保期根据全国制笔标准化技术委员会的复函已经明确说明QBT2626-2011中的质保期是指最低的质保期，企业可以根据生产实践或技术验证提供达到或超过规定的质保期并在产品上标注，因此涉案产品质保期符合法律规定。且技术委员会已经通过QBT2626-2011第一号修改单删除了关于中性笔保质期的标注要求，因此被告销售的涉案产品符合法律规定不存在违法事实。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、购物小票一份，证明原被告双方存在买卖合同关系以及支付价款。
证据二、商品实物及照片各一份，证明产品实物标识保质期二年，超出轻工行业标准QB／T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》9.4.2保质期规定的一年。
证据三、重庆市大渡口区人民法院民事判决书（2015）渡法民初字第02962号、广州市天河区人民法院民事判决书（2015）穗天法民一初字第1194号民事判决书各一份，证明涉诉同类产品已在国内多地法院按欺诈条款作了民事判决。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、涉案产品生产厂家的营业执照组织代码证及涉案产品的质检报告，证明涉案产品生产厂家具有合法资格涉案产品质量合格。
证据二、全国制笔标准化委员会关于笔类产品保质期标准的复函，证明涉案产品标注质保期符合法律规定，复函明确qbt2625-2011的保质期是最低保质期，产品保质期由企业提供，但不能低于最低保质期。企业有权根据生产实践或技术验证提供达到或超过标准的保质期并在产品上标准。生产厂家标准的保质期2年符合法律规定，不存在原告主张的超过保质期的问题，且根据制笔委员会发表的qbt2625-2011第一号修改单已经删除了中性笔保质期的标志要求，因此涉案产品不存在过期的问题。
庭审中，原、被告对双方提供的证据进行了质证，并发表了如下质证意见：
被告对原告举示的证据一的真实性无异议，证据只是说明为礼盒套装，未说明是本案诉争产品，不能证明原告主张的因本案诉争产品与被告形成买卖合同关系；对原告举示的证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，条形码是国际条码，任何这样产品的条形码都是相同的，实物也不能证明双方存在买卖关系，根据制笔委员会的复函明确标准上的保质期是指产品的最低保质期限，企业有权根据生产实践或技术验证提供达到或超过标准的保质期并在产品上标注，生产厂家标注的保质期2年符合法律规定，不存在原告主张的超过保质期的问题。且根据制笔委员会发表的qbt2625-2011第一号修改单已经删除了中性笔保质期的标志要求，因此涉案产品不存在过期的问题；对原告举示的证据三的真实性无异议，该证据均是一审判决，没有证据证明是否生效，我国是大陆法系不适用判例法，且从判决实体内容看其仅采用了同qbt2625-2011标准而忽视了该标准的第一号修改单。
原告对于被告举示的证据一的真实性无异议，对关联性有异议，原告诉争焦点为标志欺诈与产品是否合格无关；原告对被告举示的证据二的真实性无异议，对关联性及证明问题均有异议，该委员会是对生产公司的复函不具有对外的法律效力，工信部2015年第28号第一号修改单删除了保质期标识要求，但规定产品保质期按技术标准5.1中的7.9执行，原告购买产品生产日期为2013年11月而制笔委员会给生产厂复函的时间为2015年3月13日，涉案商品在复函修改单发布之前就伪造了产品的保质期，因此复函及28号公告对产品不具法律效力。
通过对上述证据的质证与分析，认证如下：
原告所举示的证据一、二、三来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故对上述证据的证明效力，本院予以采信，对于被告主张的原告举示的证据一中显示的商品名称与涉案商品不一致的质证意见，因原告举示证据一与证据二中商品号一致，可以认定原告从被告处购买涉案商品的事实，对被告的该项质证意见，本院不予采纳。
被告所举示的证据一、证据二，因无法证明被告所要证明的问题，即缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。
本院认定事实如下：2015年9月25日，原告到被告处购买了广东联众文具有限公司生产的“联众”牌中性笔一包（10支中性笔和10支中性笔芯），价款为5.50元，生产日期为2013年11月，保质期标注为2年。该产品外包装上标注的执行标准为QB／T2625GB21027。
本院认为，原告到被告处购买诉争产品，被告为其出具了购物小票，故原、被告形成买卖合同法律关系。原告购买的本案诉争产品的行业标准为《中华人民共和国轻工行业标准》QB／T2625-2011，该标准第9.4.2规定，中性笔和笔芯保质期自生产日期起为一年。《中华人民共和国产品质量法》第二十四条明确规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并且限期使用的商品，应当在显著位置清晰的标明生产日期和安全使用日期或者失效日期。销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案的诉争产品外包装标注的保质期为二年，与诉争产品的行业标准不符，被告作为销售者没有严格履行进货检查验收义务而予以销售，明显违背法定义务，可以认定为欺诈行为。原告要求退还货款并支付赔偿金500元的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告的诉请本院已支持，根据权利义务相一致的原则，原告亦应将购买的诉争产品返还被告，由被告依法处理。对于被告辩称涉案产品质量合格且涉案产品关于保质期的规定符合全国制笔标准化技术委员会的复函，但涉案产品的质检报告未明确产品的保质期为两年，全国制笔标准化技术委员会复函的时间为2015年3月13日，晚于涉案产品的生产时间2013年11月，涉案产品不适用全国制笔标准化技术委员会复函，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第四款、第三十三条，第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后五日内，原告郭士红将购买的“联众”牌中性笔一包（10支中性笔和10支中性笔芯）返还被告哈尔滨家乐福超市有限公司由其自行依法处理，被告哈尔滨家乐福超市有限公司于收到涉案商品同时返还原告郭士红购货款5.50元；
二、待本判决发生法律效力后五日内，被告哈尔滨家乐福超市有限公司给付原告郭士红赔偿金500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告郭士红已预交50元，减半收取），由被告哈尔滨家乐福超市有限公司负担，被告哈尔滨家乐福超市有限公司应将此款连同上述款项一并给付原告郭士红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 王立明
二〇一五年十二月二日
书 记 员 付百万