山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第3097号
原告傅玉龙，男，1967年11月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人孙汝亮，山东高创律师事务所律师。
被告莱州市玉梅工艺品有限公司，住所地莱州市。
法定代表人高玉春，董事长。
原告傅玉龙与被告莱州市玉梅工艺品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅玉龙及其委托代理人孙汝亮到庭参加诉讼，被告莱州市玉梅工艺品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月11日，我与被告签订了工程承包合同一份，合同载明，承包范围：土建工程；承包方式：包工包料；建设工期：自2010年4月11日开工，于2010年5月13日交工；工程造价：39万元；工程结算方式：按工程进度分段付款。2010年5月4日，我与被告又签订了一份工程承包合同，合同载明，承包范围：土建工程；承包方式：包工包料；建设工期：自2010年5月4日开工，于2010年5月15日交工；工程造价148000元；工程结算方式：按工程进度分段付款。合同签订后，我按合同约定已完成488000元土建工程，被告已付工程款17万元，尚欠318000元未付。此款经我多次催要，被告总以无款为由不付。现诉请法院依法判令被告立即付清欠我的工程款31万元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费。
被告未答辩。
经审理查明：原、被告于2010年4月11日签订了工程承包合同（下称合同一），载明：“工程承包合同发包方：高玉春（以下简称甲方）承包方：傅玉龙（以下简称乙方）······第一条工程概况······2、工程地点：柞村工业园区3、承包范围：土建工程4、承包方式：包工包料5、建设工期：本工程自2010年4月11日开工，于2010年5月13日交工。······7、工程造价：总计叁拾玖万元正。此价格不含税费。······第三条乙方责任2、指派崔旭东为乙方驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工。······第六条工程结算方式：1、工程开工甲方付给乙方5万元，柱基完工后再付5万元，底梁完工后再付5万元，墙面完工后再付10万元，地面完工后再付10万元；竣工后余4万元，七月份付清。······甲方：高玉春（签字）乙方：傅玉龙（签字）2010年4月11日”。2010年5月4日，原、被告又签订了一份工程承包合同（下称合同二），合同载明：“工程承包合同发包方：（以下简称甲方）承包方：（以下简称乙方）······第一条工程概况······2、工程地点：柞村工业园区3、承包范围：土建工程4、承包方式：包工包料5、建设工期：本工程自2010年5月4日开工，于2010年5月15日交工。······7、工程造价：总计拾肆万捌仟元正。此价格不含税金，税金已由甲方代扣。······第三条乙方责任2、指派崔旭东为乙方驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工。······第六条工程结算方式：1、工程开工甲方付给乙方2万元；柱基完工后，甲方再付给乙方3万元；底梁完工后，甲方再付给乙方3万元；墙面完工后，甲方再付给乙方2万元；地面完工后，甲方再付给乙方2.8万元；竣工后余2万元，2010年7月份前付清。······甲方：高玉春（签字）乙方：傅玉龙（签字）2010年5月4日”。审理中，原告提交了上述两份合同。
经查，涉案车间建设工程共包括三个车间，车间建设分为基础土建工程和钢结构工程两大部分。原、被告签订的合同系建设三个车间的基础土建工程部分，钢结构工程部分则由莱州市德信金属结构厂、莱州成业复合板厂分别承揽。原告主张现三个车间均已完成建设并投入使用。莱州成业复合板厂、莱州市德信金属结构厂分别于2013年4月12日和2013年7月12日向本院起诉要求被告给付拖欠的工程款，被告法定代表人高玉春均到庭应诉，认可上述车间建设工程系被告公司的工程项目。
审理中，原告主张合同签订后，其按照约定进行施工，完成了合同一中约定的柱基、底梁工程后，被告按照合同约定给付给其15万元，但原告完成墙体工程后，被告没有按合同约定给付该进度部分的10万元工程款。原告在地面施工完成了找平层及约5120平方米地面铺装后，因被告仍没有给付前一进度的工程款，便停止施工，剩余不到700平方米地面铺装工程没有完成；在合同二约定的工程量中，原告完成了柱基、底梁、墙面及地面找平层等工程，被告只给付了合同约定的开工时的2万元，其他部分均未按约定给付，故原告没有继续完成该合同中约定的1680平方米地面的铺装施工。按照当时其与被告约定的铺装地面工程单价为21.5元／平方米，其未完成工程量的总造价应为21.5元／平方米×（700平方米＋1680平方米）=51170元，根据两份合同约定的总造价，兑除被告已经给付的17万元工程款，被告还应给付其工程款316830元（39万元＋148000元-17万元-51170元）。原告按31万元主张。
原告申请证人崔旭东、王宝斌、王黎亮分别出庭作证。证人崔旭东系原告指派在施工现场负责的工人，其证明称：“我们总共给被告干了一大两小三个车间的基础工程（圈梁、柱基等）和墙体，还有中间那个小车间的所有地面，从找平到铺水泥地面，以及大车间的绝大部分地面，只剩下不到8米宽的一档子没铺，因为被告没有及时付款，我们就停工了。······（被告将工程款）付了一部分，没付清。就因为被告不给钱所以我们才停的工。”证人王宝斌系莱州市德信金属结构厂总经理，其证明称：“······我就给被告干了一个大车间，尺寸是86米×40米。小车间和后来又干的一个小车间都是另一个叫王黎亮的人干的钢结构，但三个车间的图纸都是我画的。······价格是2010年3月底我跟原告在星辉办公室跟高玉春一起定下来的，先后谈了好几次才定下来的，因此我对价格情况比较清楚。当时谈的原告的工程量包括基础工程（柱基、圈梁等）、地面、墙体等，基础、墙面，他全部都干完了，地面他干了一个大车间，还剩了个七八米没干完。此前还干了一个小车间，是现在中间的那个·····当时定的基础是35元／平方米，地面是26.5元／平方米，是21.5块的铺地面，5块钱的找平层；墙体是按160元／平方米计算的，这是死数。······这些是我跟原告开始时跟高玉春谈好的，后期被告因资金不到位问题我到星辉去找高玉春，碰上原告跟高玉春在谈了第三个车间（北面的那个）的工程的基础、地面和墙体的问题，基础工程提高到41元／平方米，其他没变。这个车间和前面那个小车间尺寸是一样的，是24米×70米，因为图纸本来就是我画的·····原告把这个小车间的基础和墙体都干完了，地面找平也干完了，就没铺地面，是高玉春另外找人铺的。”证人王宝斌还提交了一份由其绘制的被告车间施工情况的平面草图，草图中显示被告公司内共建了三个车间，最南面为一个大车间，尺寸为长86米、宽40米；中间和北边的两个车间尺寸均为长70米、宽24米。证人王黎亮系莱州成业复合板厂总经理，其证明称：“（原告给被告干了）一大两小三个车间，基础部分，包括柱基、底梁、墙面都做完了，地面也做了一部分，中间那个小车间的做完了，北边那个小车间地面没做。南边大车间还有一溜子地面大概七八米宽没干完，车间长是86米，这是确定的······当时地面造价连找平市价基本上是30块左右，具体原告跟被告谈的是多少钱我不是很清楚。”原告主张三证人的证言能够证实其为被告实际完成的工程量及相应造价情况，并自愿按照宽8米、总面积700平方米计算其未完成的大车间地面铺装部分的造价。经计算，原告未完成的合同二中约定的车间地面面积为1680平方米（70米×24米）。
审理中，原告将其利息主张明确为：被告所欠的工程款自起诉之日起至判决生效确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期银行基准贷款利率计算的利息。
被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据。
本院认为，原告主张其为被告进行车间建设工程中的基础土建工程部分的施工，被告未按照合同约定及时支付工程款，导致部分合同约定的工程量没有完成，要求被告按照合同约定的工程总造价扣除其未完成部分的工程造价给付工程款。被告经本院送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，既未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据。原告申请在同一建设工程中为被告进行钢结构工程施工的证人王宝斌、王黎亮及其在现场负责施工的管理人员崔旭东出庭作证。三证人证言能够证明原告的主张，本院对原告主张的事实及提供的证人证言予以采信。原告自认被告已经付17元万工程款，本院予以认定。原、被告签订的两份合同约定的工程总造价减去原告未完成的两处地面铺装工程的造价，兑除被告已给付工程款，即为被告还应给付原告的工程款。原告自愿在此基础上再进行部分让利，本院予以采纳。对原告要求被告给付工程款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告莱州市玉梅工艺品有限公司给付原告傅玉龙工程款31万元及该款自2013年7月12日起诉之日起至判决生效确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。
案件受理费5950元，由被告负担；此款原告已交纳，由被告给付原告5950元，限判决生产后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 黄欣平
审 判 员 周绪华
代理审判员 田光宇
二〇一四年五月十八日
书 记 员 任田田