福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1948号
上诉人（原审被告）陈金训，男，1967年1月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人叶惠真，福建如浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门市荟祥贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区圆山南路645号502室，组织机构代码73786980-0。
法定代表人郭荣华，总经理。
委托代理人宋德元，福建天衡联合（上海）律师事务所律师。
原审被告周松林，男，1977年9月1日出生，汉族，住四川省简阳县。
上诉人陈金训因与被上诉人厦门市荟祥贸易有限公司（下称荟祥公司）、原审被告周林松建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第7924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年1月13日，荟祥公司作为出租方，周松林作为承租方，陈金训作为担保方，三方共同签订了一份《建材租赁合同》（下称讼争合同），约定：周松林因工程需要向荟祥公司承租钢管135000米、扣件75000套，实际租用数量以发货单为准；租用的钢管、扣件仅限于“港昌新苏格兰A4#、A7#工地”使用；租赁期限至物款还清为止；钢管租金每米每天0.01元，扣件租金每套每天0.005元；若租赁物缺损，则钢管按15元/米、扣件按5元/套、顶托按18元/根进行赔偿；租金按月计算，周松林应在次月10日前按照结算单结清租金，若逾期支付，按每日1%加付滞纳金，且荟祥公司有权解除合同；陈金训为周松林完全履约承担连带责任；周松林指定的领物人为傅绍江。
因工程需要，荟祥公司在签订讼争合同前已于2009年12月29日、12月30日向周松林提供了部分钢管、扣件。讼争合同签订后，荟祥公司陆续向周松林提供钢管、扣件，至2010年9月止，累计在租钢管176281米、扣件87741套。自2010年9月起，周松林陆续向荟祥公司返还钢管、扣件。2011年12月13日，荟祥公司与周松林在《验收单》中确认钢管60000米、扣件35000套从新苏格兰工地结转到厦门阳台山军民文体中心工地，该部分钢管、扣件从讼争合同项下扣减。至2012年1月1日止，周松林未返还的钢管为86556米、扣件为42828套，此后周松林未再向荟祥公司返还钢管、扣件。2012年4月至2013年11月期间，荟祥公司与周松林每月均就周松林累计拖欠的租金进行结算，双方于2013年11月11日结算确认截至2013年10月31日周松林累计拖欠租金为1897391元。自2012年5月起，周松林未向荟祥公司支付过讼争租赁物的租金。荟祥公司提起本案诉讼后，于2015年11月24日与周松林再次对租金进行结算，双方确认截至2015年10月31日周松林累计拖欠租金为2685573元。
荟祥公司请求原审法院判令：1、周松林支付荟祥公司钢管、扣件租金（截至2015年10月31日的租金为2685573元，自2015年11月1日起的租金按1079.7元/日计算至钢管、扣件还清之日止）及违约金（2013年11月1日至2015年11月30日期间的违约金按照1897391元×2.5%×25（个月）+788182元×2.5%×1（个月）计算，为1205573元；2015年12月1日起的违约金分为两部分，一部分以2685573元为基数，按每月2.5%计至款项付清之日止，另一部分以每月新产生的租金32391元为基数，按每月2.5%自次月11日起计至款项付清之日止）；2、陈金训对周松林的上述付款义务承担连带清偿责任。
原审法院认为，讼争合同系各方当事人的真实意思表示，于法不悖，除违约金条款因约定标准过高应予以调整外，其余内容应认定合法有效。讼争合同中约定“租赁期限至物款还清为止”，周松林尚未向荟祥公司返还租赁物，故应认定讼争合同持续履行。因荟祥公司明确其在本案中不要求周松林返还租赁物，周松林也未能明确何时返还租赁物，即后续租赁期间无法确定，故本案仅对截至一审法庭辩论终结之日的租金及违约金进行审理，后续租金及违约金荟祥公司可另行主张。周松林确认截至2015年10月31日累计拖欠租金为2685573元，原审法院予以认定，自2015年11月1日起的租金根据未返还的租赁物数量应按1079.7元/日计算，据此计算截至本案一审法庭辩论终结之日即2015年12月23日的租金应为2685573元+1079.7元/日×53日=2742797.1元。周松林未按约定期限支付租金，荟祥公司有权要求周松林承担逾期付款违约金，但双方约定的违约金标准过高，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，原审法院酌情调整违约金按每月2%的标准计算，结合荟祥公司提交的违约金明细计算截至本案一审法庭辩论终结之日即2015年12月23日周松林应付的违约金为1005637.93元。虽然讼争合同中约定租金按月计算，但持续履行的租赁合同项下的租金债务具有整体性，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，讼争合同项下租金的诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起算。讼争合同现仍处于继续履行状态，荟祥公司在本案中主张租金，未超过法定的一年诉讼时效期间，故原审法院对陈金训提出的诉讼时效抗辩不予采纳。讼争合同中约定陈金训为周松林完全履约承担连带责任，该约定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定的情形，故应认定陈金训承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。如前所述，讼争合同持续履行的情况下，应以最后一期履行期限计算整体租金债务的履行期限，荟祥公司要求陈金训承担保证责任，并未超过保证期间，原审法院对陈金训提出的免除保证责任的抗辩不予采纳。从2011年12月13日的《验收单》来看，从约定的租赁物使用场地“新苏格兰工地”转到其他工地的钢管60000米、扣件35000套已从讼争合同项下扣减，荟祥公司在本案中主张的租金不包括该部分已扣减的钢管、扣件租金，上述租赁物数量的变动虽未经保证人同意，但属于减轻债务人债务的情形，保证人陈金训仍应当对变更后的合同承担保证责任。陈金训主张荟祥公司与周松林恶意串通，但未提供相应证据，原审法院对该主张不予采纳。陈金训作为连带责任保证人，应就周松林的租金及违约金债务承担连带清偿责任。陈金训承担保证责任后，有权向周松林追偿。综上，原审法院判决：一、周松林应于判决生效之日起十日内向荟祥公司支付截至2015年12月23日的租金2742797.1元及违约金1005637.93元；二、陈金训对周松林的上述债务承担连带清偿责任。陈金训承担保证责任后，有权向周松林追偿；三、驳回荟祥公司的其他诉讼请求。一审案件受理费36787元，简易程序减半收取18393.5元，由周松林、陈金训共同负担。
一审宣判后，陈金训不服，向本院提起上诉。
上诉人陈金训上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定“2012年4月至2013年11月期间，荟祥公司与周松林每月就周松林累计拖欠的租金进行结算”，但根据荟祥公司所举证据可以看出，2012年8月、2013年4月、6月、7月双方并未进行结算。而且，原审判决遗漏认定部分重要事实，案涉“港昌新苏格兰A4#A7#工地”已经于2011年12月办理竣工预验收；截止至2011年12月周林松共退钢管88730米，扣件44002套，顶托全部退回，钢管、扣件的退回数达到租赁高峰的一半以上；荟祥公司对周林松将未退还部分钢管、扣件转移至厦门阳台山军民文体中心工地和其他工地使用是放任并同意的；2009年12月29日、12月30日《发货单》系本案合同签订之前所发建材，部分《发货单》中的钢管和扣件并非由合同指定领物人签收。二、原审判决适用法律错误。本案约定的“租期为物款还清止”系仅限于港昌新苏格兰A4#A7#工地；案涉合同的主债务履行期限应计算至2012年1月10日；本案保证期间为主债务履行期满之日起二年，即2014年1月10日，本案中陈金训的保证期间已过。综上，上诉人陈金训请求二审法院撤销原判中第二项，改判驳回荟祥公司对陈金训的诉讼请求。
被上诉人荟祥公司答辩称：一、原审认定事实清楚。1、上诉人认为荟祥公司与周林松不是每个月都进行结算，其中2012年8月、2013月4月、6月、7月并没有结算，不符合客观事实。且本案最关键的是2015年11月24日双方已结算截至2015年10月31日日总租金额为2685573元，庭审时周松林对此并无异议。2、原审法院并没有遗漏案件事实。首先，荟祥公司并不知晓案涉工程何时竣工验收，本案租赁期限至周松林将建筑设备归还给荟祥公司之日止。其次，转移至阳台山工地的建材已在本案中扣除，已减轻了担保人的担保责任。再次，对于其他人签收的货物，周松林在每月结算时均给予确认，庭审时也再次确认，并不影响租赁数量、金额的认定。二、原审判决适用法律正确。本案约定的“租期为物款还清止”明确、清楚，只要物款未还清，租赁期限仍然继续，周松林对此也并无任何异议。合同中对材料使用范围的限制不等于对合同期限的限制。陈金训对合同期限的理解错误，导致其错误地认定主债务合同期限的计算为2012年1月10日，并错误地推算保证期间。三、陈金训的保证责任并未超过保证期限，应承担保证责任。讼争合同持续履行，持续履行的租赁合同项下的租金债务具有整体性，根据《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，租金的诉讼时效应从最后一期履行届满之日起计算，本案的保证期限并未超过。
原审被告周松林未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人陈金训向本院提交一份《鉴定申请书》，申请对荟祥公司原审提交的2013年10月22日、2013年11月11日共三份《在租物数量及租金结算核对确认单》中周松林落款的具体时间进行鉴定，以核实其实际签字日期与落款日期是否为同一时间，避免荟祥公司、周松林为保证诉讼时效而存在倒签对账的恶意串通嫌疑。
本院认为，本案中荟祥公司、周松林多次对《建材租赁合同》项下的租金数额进行对账，周松林对截至2015年10月31日累计拖欠租金2685573元并无异议，荟祥公司起诉的租金金额也已扣除了部分未用于案涉工地的钢管、扣件租金，故原审法院根据双方合同的约定计算出截至本案一审庭审辩论终结之日的租金为2742797.7元具有相应的事实和法律依据。上诉人陈金训主张原审法院事实认定有误缺乏依据。关于陈金训是否应承担保证责任。上诉人陈金训认为，讼争债务的履行期限届满之日应为2012年1月10日，保证期间至2014年1月10日届满，荟祥公司在该保证期间未能向其主张保证责任，故陈金训已无需对讼争债务承担保证责任。对此，本院分析认为，根据各方在《建材租赁合同》的约定，租赁期限至物款还清为止。本案中，截至荟祥公司起诉之日，周松林尚未向荟祥公司返还租赁物，亦未能明确何时返还租赁物，讼争合同仍持续履行，故应以最后一期履行期限计算整体租金债务的履行期限。相应的，担保人的担保期限也应自最后一期履行期限届满之日起计算，故荟祥公司于2015年11月2日起诉要求陈金训承担担保责任并未超过保证期限，陈金训应当对周松林的债务承担连带清偿责任。至于陈金训提出的鉴定申请，因周松林对由其签字确认的《在租物数量及租金结算核对确认单》并无异议，且该确认单是否实际于2013年10月22日、2013年11月11日签署，并不影响本案合同履行期限的认定，与本案的诉讼时效并无关联，也不对陈金训的担保责任产生影响，故本院对陈金训提出的鉴定申请不予准许。
综上，上诉人陈金训的上诉主张无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费36787元，由上诉人陈金训负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
审 判 员 胡 欣
二〇一六年七月二十九日
代书记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。