内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终21号
上诉人（原审被告）：内蒙古雅布赖染料有限公司。住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗。
法定代表人：许新军。
委托诉讼代理人:王海霞，公司员工。
委托诉讼代理人:任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：内蒙古阿拉善盟鸿远金属有限责任公司。住所地内蒙古阿拉善盟阿拉善左旗。
法定代表人：龚长青，公司董事长。
委托诉讼代理人：冶凤蕊，内蒙古广安律师事务所律师。
上诉人内蒙古雅布赖染料有限公司（以下简称雅染公司）因与被上诉人内蒙古阿拉善盟鸿远金属有限责任公司（以下简称鸿远公司）借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2016）内2922民初400号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雅染公司委托诉讼代理人王海霞、任振华、被上诉人鸿远公司委托诉讼代理人冶凤蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雅染公司上诉请求：撤销一审判决，驳回鸿远公司的诉讼请求。事实及理由：鸿远公司将雅染公司诉至法院主体设置错误。一审法院应依职权追加内蒙古雅布赖盐化集团有限公司（以下简称雅盐公司）为本案当事人参加诉讼。1、2016年10月鸿远公司以借款合同纠纷为由，将雅盐公司诉至阿右旗人民法院，称:2014年初，被告找到原告称其公司正在投资建设2.4二硝基氯化苯项目需要资金，并与2014年4月18日因支付该工程设计费等向原告借款520万元，经偿还后尚剩135万元。之后鸿远公司提出撤诉。2016年11月，鸿远公司以同样的时间、借款额度、借款理由、向雅染公司主张权利。本案借款借据只有一张，鸿远公司两次诉讼的主体不一致，前次为雅盐公司，第二次为雅染公司，鸿远公司对诉讼主体含糊不清。雅染公司已经全额偿还了鸿远公司借款，鸿远公司将雅染公司诉至法院主体设置错误。2、实际上是雅盐公司和鸿远公司因2.4二硝基氯化苯项目支付的款项。而该项目是鸿远公司和雅盐公司的项目，与雅染公司无关。一审法院应当依职权追加雅盐公司作为被告，参与本案诉讼。二、一审法院判决雅染公司支付鸿远公司借款1218985.5元缺乏基本的事实依据。1、2014年4月18日雅染公司从鸿远公司处借银行承兑汇票520万元，此笔借款中的200万元承兑汇票背书存在问题，雅染公司于2014年5月13日退还鸿远公司，剩余320万元，雅染公司给雅盐公司和鸿远公司所属2.4二硝基氯化苯项目支付了100万元银行承兑和20万元的现金转账。2014年11月20日雅染公司给鸿远公司的公函明确：2014年4月18日雅染公司实际收到鸿远公司承兑汇票320万元。经贵公司同意5月16日支付南京鹳山化工科技有限公司100万元，5月28日支付内蒙古安邦安全科技有限公司9.5万元，支付严守主厂房、综合楼等土建工程进度款20万元，支付崔世龙锅炉设计费5万元。2014年9月16日用一张承兑汇票2431014.5元偿还鸿远公司（应还数为200万元，鸿远公司答应退还431014.5元），鸿远公司实际退还30万元承兑汇票，被上诉人倒欠上诉人款项131014.5元。2、上诉人将应当偿还被上诉人款项支付雅盐公司2.4二硝基氯化苯项目部的原因是：2014年5月8日被上诉人鸿远公司和雅盐公司签订了《2.4二硝基氯化苯项目合作协议》，并成立了项目指挥部，2014年5月16日因鸿远公司和该项目部要求，雅染公司将应当偿还鸿远公司的款项，支付给了雅盐公司120万元（其中承兑汇票100万元，现金20万元）；3、2014年5月9日雅盐公司依据2.4二硝基氯化苯项目付款申请表，经鸿公司法人龚长青签字，雅盐公司已经从氯化苯项目专户中做了专项支出：（1）支付南京鹳山化工科技有限公司150万元（实际支付100万元）；（2）支付内蒙古安邦安全科技有限公司9.5万元；（3）支付严守主厂房、综合楼等土建工程进度款20万元；（4）支付崔世龙锅炉设计费5万元。雅盐公司合计支付134.5万元，上述款项均系2.4二硝基氯化苯项目建设指挥部支付款项（上述款项中由雅染公司偿付鸿远公司借款120万元，鸿远公司直接给雅盐公司汇款15万元）。雅盐公司已经将收到雅染公司偿付的借款，按照鸿远公司的意见支付了氯化苯项目建设款。综上，雅染公司借鸿远公司520万元款项，已全额偿还，而且超额支付。鸿远公司要求雅染公司偿还借款无依据。即使存在纠纷，应当是鸿远公司和雅盐公司之间的纠纷。一审法院无视上述事实，判决雅染公司偿还鸿远公司借款1218985.5元缺乏基本的事实依据。据此，请求二审法院撤销一审法院判决，驳回鸿远公司的请求，维护上诉人的合法权益。
鸿远公司辩称，一、一审法院主体设置并无不当。上诉人雅染公司出具的借条以及收据上写明了借款人为雅染公司，出借人为鸿远公司，由此可以明确借款合同的主体为雅染公司和鸿远公司。其次，雅染公司向鸿远公司还款情况的说明从事实上承认了自己与鸿远公司之间的借款关系。雅染公司没有按照借款合同的约定偿还借款，鸿远公司提出诉讼与法有据。二、一审法院判决雅染公司支付鸿远公司借款1218985.5元认定事实清楚，适用法律正确。1、雅染公司对借款金额的陈述与事实不符。2014年11月20日雅染公司给鸿远公司出具公函中，除承认实际收到鸿远公司人民银行承兑汇票320元之外，还写道：“5月27日又收到贵公司现汇15万元”，该事实在一审鸿远公司提交的2014年5月27日的阿拉善农村商业银行结算业务申请书一份予以佐证。据此，除了之前退还鸿远公司200万元承兑汇票之外，雅染公司欠鸿远公司335万元。2、雅染公司称将总借款金额中120万元应鸿远公司要求支付给雅盐公司没有依据。上诉人没有任何证据能够证明通过上述方式偿还了鸿远公司借款120万元。3、2014年9月16日，上诉人以承兑汇票形式还款2431014.5元之后，又以急用为由要求鸿远公司将431014.5元退回。表示此次还款200万元，剩余借款过后偿还，鸿远公司实际退还30万元，尚有131014.5万元没有退回。至此，上诉人借被上诉人鸿远公司的535万元借款，上诉人偿还了400万元，扣除9月16日鸿远公司没有退回的131014.5元，尚有1218985.5元借款没有还清，故一审法院判决雅染公司支付鸿远公司1218985.5元并无不当之处。
鸿远公司一审诉讼请求：依法判令雅染公司向鸿远公司偿还借款135万元及利息5万元，并由雅染公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定，2014年初，雅染公司找到鸿远公司借款，鸿远公司同意出借，鸿远公司先后共向雅染公司出借535万元，雅染公司后经偿还，尚欠鸿远公司1218985.50元，双方无借款利息的约定。鸿远公司经多次催要无果，诉至法院请求依法判令雅染公司向鸿远公司偿还剩余借款及利息，并由雅染公司承担本案诉讼费用。一审法院证明上述事实的证据有520万元借条、银行承兑汇票移交表、雅染公司收到520万元收据、阿拉善盟农村商业银行结算业务申请书、雅染公司以承兑汇票的形式向鸿远公司还款2431014.50元的收据、雅染公司向鸿远公司出具收到鸿远公司退回30万元收据、雅染公司向鸿远公司出具的公函、2014年4月8日偿还借款200万元收据、2014年9月16日偿还2431014.50元收据、鸿远公司退还30万元收据和庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，雅染公司与鸿远公司存在借款关系，雅染公司拖欠鸿远公司1218985.50元借款事实清楚，应当归还。因双方并无借款利息的约定，故对鸿远公司关于利息的诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、由内蒙古雅布赖染料有限公司于本判决生效后十日内向内蒙古阿拉善盟鸿远金属有限责任公司支付所欠借款1218985.50元。二、驳回鸿远公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取8700元，由内蒙古雅布赖染料有限公司承担。
本院二审期间，上诉人雅染公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年5月8日鸿远公司与雅盐公司签订了《2.4二硝基氯化苯项目合作协议》，该合作协议约定：项目在后续建设期由双方共同抽调人员组建项目指挥部，负责项目管理、招投标、整体规划等，项目建成后注册成立公司，由独立法人运作。该项目总指挥龚长青，副总指挥张发荣，财务负责人崔洁。2014年5月29日雅盐公司做出内雅字（2014）60号关于成立年产3万吨2.4二硝基氯化苯项目建设指挥部的通知，该通知内容为：根据雅盐公司和鸿远公司达成的合作协议，决定启动年产3万吨2.4二硝基氯化苯项目，经双方协商，成立项目指挥部。项目总指挥李玉明，副总指挥张发荣，财务负责人崔洁。2014年5月9日经2.4二硝基氯化苯项目部申请，项目部总指挥龚长青、副总指挥张发荣、财务负责人崔洁签字同意支付2.4二硝基氯化苯项目179.5万元。2014年8月18日雅盐公司与鸿远公司成立了具有独立法人资格的“内蒙古雅鸿化学有限公司”。2016年8月18日鸿远公司向雅盐公司提起诉讼，后又撤诉，其诉讼请求、事实和理由，与起诉雅染公司一致。
上述事实依据上诉人雅染公司提供的证据：2014年5月8日鸿远公司与雅盐公司签订的《2.4二硝基氯化苯项目合作协议》一份、内雅字（2014）60号关于成立年产3万吨2.4二硝基氯化苯项目建设指挥部的通知一份、2016年8月18日鸿远公司向雅盐公司提起诉讼的诉状及双方的陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点：1、雅染公司是否为本案适格主体；2、雅染公司应否偿还鸿远公司借款1218985.50元。
关于本案的主体问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。2014年4月18日上诉人雅染公司向被上诉人鸿远公司出具了“借条”，该“借条”是双方在自愿、平等的基础上形成的协议，内容与法不悖，该“借条”合法有效。从“借条”的形式上反映，雅染公司为“借款人”，鸿远公司为“出借人”。该“借条”能够证实雅染公司与鸿远公司形成了借款合同。同日雅染公司向鸿远公司出具了520万元“收据”，双方签署了“银行承兑汇票移交表”，2014年9月16日鸿远公司向雅染公司出具了“收据”，上述证据进一步证实雅染公司与鸿远公司存在借款与还款的客观事实。上诉人雅染公司与被上诉人鸿远公司均是具有独立法人资格的主体。由此，可以认定本案借款合同的相对方为雅染公司和鸿远公司。雅染公司与鸿远公司应为本案的适格主体。
关于雅染公司应否偿还鸿远公司借款1218985.50元的问题。根据2014年4月18日雅染公司向鸿远公司出具的“借条”、双方签署的“银行承兑汇票移交表”及雅染公司向鸿远公司出具的520万元“收据”证实，鸿远公司履行了“借条”约定的520万元给付义务，雅染公司收到了鸿远公司520万元借款。2014年5月13日雅染公司退还鸿远公司200万元承兑汇票，尚欠鸿远公司320万元欠款，对此事实双方均无异议，本院予以确认。2014年11月20日雅染公司给鸿远公司出具的公函证实：“5月27日又收到鸿远公司现汇15万元”，至此，雅染公司尚欠鸿远公司335万元。2014年9月16日，雅染公司以承兑汇票形式还款2431014.50元，鸿远公司又退还雅染公司30万元。至此，上诉人雅染公司尚有1218985.50元借款没有偿还。一审法院判决雅染公司支付鸿远公司1218985.50元并无不当。
关于上诉人雅染公司主张将总借款金额中120万元应鸿远公司要求支付给雅盐公司的意见。雅染公司提供了2014年5月9日“2.4二硝基氯化苯项目付款申请表”，证实经鸿远公司同意，雅盐公司已经从氯化苯项目专户中做了专项支出。鸿远公司对此辩称：上诉人无证据证实系鸿远公司同意其将借款支付给雅盐公司。综合本案证据分析，雅盐公司与鸿远公司于2014年5月8日签订了“2.4二硝基氯化苯项目合作协议”，双方同意成立项目指挥部，总指挥龚长青，副总指挥张发荣，财务负责人崔洁，2014年5月9日2.4二硝基氯化苯项目指挥部出具“2.4二硝基氯化苯项目付款申请表”，该表虽有“2.4二硝基氯化苯项目”总指挥龚长青、副总指挥张发荣、财务负责人崔洁签字同意支出179.5万元，并不能证明鸿远公司同意雅染公司用其借款支付该项目欠款。另依据雅盐公司与鸿远公司合作协议约定，雅盐公司与鸿远公司于2014年8月18日注册成立了具有独立法人资格的“内蒙古雅鸿化学有限公司”。2.4二硝基氯化苯项目现属内蒙古雅鸿化学有限公司所有。上述事实及证据并不能证明雅染公司偿还了鸿远公司120万元借款，也不能证明系鸿远公司同意其将借款支付到2.4二硝基氯化苯项目中。雅染公司与2.4二硝基氯化苯项目发生的法律关系，可通过另案诉讼主张。综上所述，雅染公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15771元，由上诉人内蒙古雅布赖染料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 温美蓉
审判员 张佰济
审判员 道日娜
二〇一七年四月十一日
书记员 黄迎春