上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2276号
上诉人（原审被告）：虞兆騄，男，1959年6月29日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包蓓英，女，1966年3月21日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：朱斌，高朋（上海）律师事务所律师。
上诉人虞兆騄因与被上诉人包蓓英房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初8712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
虞兆騄上诉请求，撤销原审判决第三项，发回重审或改判驳回被上诉人该项诉讼请求，评估费由被上诉人承担。事实和理由：本案双方签订的合同是典型的立约定金合同，双方明确约定了特殊条件即签约需要案外人刘某同意的公证文书到达，鉴于这一条件尚未成就，故双方之间的买卖合同关系实际并未生效及履行，故上诉人不应承担违约责任，且一审对于损失金额的认定明显过高，超出了上诉人的预期；此外原审法院存在违反法定程序之处。
包蓓英辩称，双方买卖合同已经成立并生效，合同约定的公证手续是交易过户时需要提交的文件，并非合同生效的条件，且根据相关法律规定，签约时的无权处分行为不能构成主张合同无效的理由，上诉人不履行买卖合同构成违约，应承担相应违约责任，目前房价仍然在上涨，原审法院对损失金额的认定是公平合理的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
包蓓英向一审法院起诉请求：1、解除包蓓英、虞兆騄之间的房屋买卖合同；2、虞兆騄向包蓓英返还定金人民币（以下币种同）100,000元并支付赔偿金280,000元。
一审法院认定事实：坐落于上海市奉贤区XX镇XX号房屋权利人为虞兆騄及其配偶刘某。2016年2月21日，包蓓英（乙方）、虞兆騄（甲方）及居间方（丙方）签订《房地产买卖居间协议》约定，包蓓英购买诉争房屋，价格为3,320,000元。双方签订买卖合同当日，乙方支付给甲方房款1,310,000元作为首付款（含定金），乙方贷款支付1,960,000元，余款50,000元于交付房屋时支付。还约定，乙方支付30,000元作为购买意向金，如甲方接受本协议买卖条件并签署本协议，则乙方交付的意向金转为定金，甲方签署本协议后二日内，乙方应将定金补足至100,000元。合同第四条买卖合同的签订及违约处理约定：甲乙双方签署本协议后买卖关系成立，甲乙双方各向丙方支付房屋成交总价1%的佣金。因房产交易过户需要，双方同意在本协议生效次日起30个工作日内到丙方指定地点按本协议约定条件补签《上海市房地产买卖合同》，并于《上海市房地产买卖合同》生效后40日内办理过户手续。如因甲方原因导致买卖合同最终未签署的，则甲方应双倍返还定金给乙方。补充条款约定，签约以公证委托回来为准。当天，包蓓英交付定金30,000元，2016年2月22日，包蓓英交付虞兆騄定金70,000元。
根据包蓓英申请，法院委托上海百盛房地产估价有限责任公司对诉争房屋市场价值进行评估，由其出具评估报告，结果为：诉争房屋总价4,510,000元，折合建筑面积单价为15,319元。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点之一在于本案房屋买卖合同是否已经成立生效。虞兆騄辩称，本案合同欠缺房屋买卖合同必要要件，需要刘某签署后才成立，没有刘某签署合同并不成立，仅为立约定金合同。法院认为，包蓓英、虞兆騄双方就买卖诉争房屋对于价格、付款时间、付款方式等均达成一致，系双方真实意思表示，具备了房屋买卖合同的构成要件，且双方明确约定签署本协议后双方买卖关系即成立，签署《上海市房地产买卖合同》只是为过户需要，以格式合同形式对买卖关系予以确认，不影响已经成立的合同关系，双方当事人均应严格履行。虽然虞兆騄仅为产权人之一，另一产权人刘某并未签署本案合同，但这不影响作为原因行为的买卖合同的效力，故本案包蓓英、虞兆騄的房屋买卖合同成立并生效，对虞兆騄的辩解法院不予采纳。现虞兆騄以刘某不同意出卖诉争房屋，致使诉争房屋所有权不能转移，包蓓英也同意解除合同，故法院确认双方合同解除，但虞兆騄作为出卖人应当承担违约赔偿责任。本案争议焦点之二在于损失计算。虞兆騄辩称，本案中定金作为立约定金，如果未签订合同，承担定金的违约责任。法院注意到由于房价大幅上涨，倘若仅仅适用定金罚则，已经不能完全体现对诚信者的保护，法院综合考虑合同的履行情况，包蓓英支付的款项金额、虞兆騄的违约情况，参照评估意见，根据诚实信用原则和公平原则，确定虞兆騄应当赔偿包蓓英280,000元。
一审法院判决：一、解除包蓓英与虞兆騄于2016年2月21日签订的《房地产买卖居间协议》；二、虞兆騄于判决生效之日起十日内返还包蓓英人民币100,000元；三、虞兆騄于判决生效之日起十日内偿付包蓓英损失人民币280,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,000元，评估费12,398元，均由虞兆騄负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应恪守履行。上述买卖居间协议对买卖标的、房屋价款、付款时间、付款方式、过户期限等均作了明确约定，具备了房屋买卖合同的要素，符合买卖合同的构成要件。上诉人主张居间协议第九条约定“签约以公证委托回来为准（因甲方产权人要做公证委托）”故该居间协议仅属于立约定金合同及预约合同性质，然一则，双方在居间协议第四条明确约定，甲乙双方签署本协议后买卖关系成立，同时约定了需要在30个工作日内补签《上海市房地产买卖合同》并办理过户手续，故上诉人办妥公证委托手续并签署正式买卖合同系其居间协议项下应当履行的合同义务，而非双方买卖关系成立的生效条件；再则，上诉人与涉案房屋另一产权人刘某系夫妻关系，上诉人在居间协议出售方代刘某签字，之后又以刘某未办理公证委托手续为由主张买卖关系尚未成立生效，显然有违公平合理、诚实信用原则，即使上诉人签约时未得到刘某授权，也不影响上诉人与被上诉人之间买卖关系的成立并生效。综上，上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖居间协议》合法有效，现上诉人未能根据协议约定与被上诉人签署正式买卖合同，显然构成违约，应承担相应违约责任。被上诉人要求上诉人返还定金并赔偿损失符合相关法律规定，关于损失金额的认定，考虑到一方面，涉案买卖居间协议未能继续履行的原因是上诉人单方面毁约拒绝继续履行，上诉人存在恶意，另一方面，涉案房屋确实房价大幅上扬，被上诉人因为不能交易存在损失，而上诉人却因此得利，故原审法院在考虑合同履行情况、双方过错程度的基础上，根据诚实信用及公平合理原则，酌情确定上诉人赔偿被上诉人损失28万元尚属合理，本院予以维持。另外关于评估费的承担，因本案纠纷源于上诉人违约，委托评估是为了确定房价上涨金额以判断被上诉人的实际损失，故该评估费用应由上诉人承担，原审对此处理并无不当。关于上诉人主张原审法院违反法定程序的理由，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人虞兆騄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,500元，由上诉人虞兆騄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 严佳维
审 判 员 郑卫青
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……