河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3314号
上诉人（原审被告）：吴楠楠。
委托诉讼代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文昌。
被上诉人（原审原告）：毕雪松。
委托诉讼代理人：刘一正，河北恩为律师事务所律师。
原审被告：王东海。
上诉人吴楠楠因与被上诉人毕雪松、原审被告王东海民间借贷纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2014）大民初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴楠楠委托代理人王伟东、吴文昌，被上诉人毕雪松委托�理人刘一正，原审被告王东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴楠楠上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人给付借款的请求。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的案件事实不清，证据不足。因为上诉人吴楠楠对2014年1月18日的50000元借款不予认可，2014年1月18日的借款合同和借据上诉人吴楠楠签字后，被上诉人毕雪松没有给付吴楠楠50000元借款，吴楠楠和毕雪松也就没有形成真实的借贷关系。此外，对合同当中的内容，上诉人吴楠楠提出质疑：第一，借款合同中的第1页第三条的借款时间、还款期限及付款方式的数字都不是吴楠楠写的，是毕雪松自己填写的，因为当时数字位置是空着的；第二，合同的第三条中第三小项其借款利率为2.4%的数字和按月收息的月字也是毕雪松自己填写的，且借据中内容是原打印好的、最后落款的时间2014年1月18日的数字也不是吴楠楠写的，在以上的虚假数字上面都未有吴楠楠按的手印；第三，还需要质疑的是借款合同中第2页右边有吴楠楠按的齐缝手印，为什么其它几张中没有吴楠楠的齐缝手印？这就说明被上诉人毕雪松出示的借款合同不是一套完整的借款合同，是毕雪松将原来作了废的合同归拢到一起的虚假合同。根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，就本案而言，第一、此借款合同内容中存在着多处疑点和瑕疵，第二、被上诉人毕雪松未有给付吴楠楠借款的凭据或汇款手续，毕雪松他无法说明借款支付的方式和过程，更无相关的证据证明款项已支付给上诉人吴楠楠；第三、签订此合同不是上诉人吴楠楠的真实意思表示；综上，被上诉人出示的2014年1月18�的50000元借款合同，是一个虚假的借款合同，是一个无效的合同，此合同不具备证据的真实性、合法性、关联性，一审法院不能将被上诉人出示的借款合同作为定案的依据，一审法院认定上诉人和被上诉人签订的合同有效是错误的。二、本案50000元借款真实准确的时间是2013年1月18日，上诉人吴楠楠已经还清了该笔借款，被上诉人毕雪松在2014年4月27日的民事诉状中称：2013年1月18日上诉人吴楠楠在被上诉人处借款人民币50000元，并约定利息为2.4%，从诉状中的文字上看，被上诉人毕雪松在借款的时间问题上经过反复核实后才写的，并且在借款时间上按了自己的手印，被上诉人按手印写的确切的借款时间是2013年1月18日，而被上诉人毕雪松自己的陈述和自认的借款时间2013年1月18日，正好与上诉人主张的案件事实相一致。根据被上诉人生雪松自己的陈述和自认的事实证据证明及上诉人吴楠楠已还清50000元借款的事实证据证明，2014年1月18日的50000元借款就是原来的2013年1月18日的借款，而上诉人吴楠楠已经将2013年1月18日的50000元借款还清，所以不再欠2014年1月18日的50000元借款，因为吴楠楠通过大城县工商银行于2013年4月15日向毕雪松转还借款2000元，2013年5月1日向毕雪松转还借款50000元（分两笔转的），2013年5月14日向毕雪松转还借款2000元，2013年6月15日向毕雪松转还借款1200元，2013年6月16日向毕雪松转还借款800元，收款人毕雪松的卡号是：62×××91付款人吴楠楠的卡号是62×××10，吴楠楠共计向毕雪松转还借款56000元（其中50000元是还的本金，6000元是按月息2.4%共计5个月2013年1月18日至2013年6月18日的50000元利息）；根据以上的被上诉人毕雪松自认的事实证据和上诉人还清借款的时间、数额的事实证据证明：吴楠楠已经还清了被上诉人毕雪松�50000元借款及所要的利息，上诉人吴楠楠已不再欠被上诉人毕雪松的50000元借款和利息，以上的事实证据也证明了一审法院存在着严重的认定事实不清、证据不足的情况。综上所述，上诉人认为对于和被上诉人之间的借款，上诉人已经偿还了本息，一审法院判决错误，恳请二审法院依法查明本案事实，作出公正的终审判决。
毕雪松辩称，一审法院查明认定的案件事实清楚、适用法律正确，请二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人与被上诉人及原审被告系完全行为能力人，之间形成的借款合同是其真实意思表示，且有借据为证，充分证实之间借款及保证事实的客观存在，上诉人的上诉理由一审中并没提供任何证据予以证实。二、上诉人在上诉状中所述偿还的借款在本案所涉借款（即2014年1月18日）之前，与本案没有任何关联。综上，上�人的上诉理由不能成立，请二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
王东海述称，请中院按照上诉人上诉情况依法审理真实性、有效性，核实涉及的本案借款是否真实发生，并以此确定借款事实。
毕雪松向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还借款本金50000元及利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2014年1月18日，原告毕雪松与被告吴楠楠签订借款协议书一份，被告向原告借款50000元，借款期限至2014年4月17日，并约定月利率2.4％，被告吴楠楠同时签署借据一份。借款由被告王东海担保，合同约定提供连带责任担保，担保期限为主合同到期后六个月内，同时王东海签订了担保函。借款到期后被告未能偿还，经原告催要未果。庭审中原告提交2014年1月18日借据及借款合同，证实诉状书写的2013年1月18日为笔误。�告吴楠楠提交工商银行汇款回单5张，证实吴楠楠用其所有的卡号为：62×××10向原告毕雪松所有的卡号为62×××91的卡上汇款共计偿还借款56000元。汇款时间自2013年4月15日至2013年6月6日，共计56000元。对此，原告的质证意见为：因为被告向原告借款50000元是在2014年1月18日，被告提交2013年的还款证据与本案无关；诉状上2013年1月18日是打印错误。一审法院认为，原、被告签订的借款合同有效，被告应按约定偿还借款，并承担逾期付款的违约责任、保证人依约承担保证责任。被告提交的银行转账记录，证实被告吴楠楠自2013年4月15日至2013年6月6日，共计偿还原告借款56000元，但本案借款起始时间为2014年1月18日，被告吴楠楠的还款转账凭证与本案无关，同时亦未能提交自己所述的“2013年1月18日”借款合同；另外吴楠楠称2014年1月18日的借据是原告的合伙人胁迫签订的，也未能�交相应的证据证实，被告所称借款合同中第一页第三条的借款时间、还款期限都不是吴楠楠本人书写，最后落款时间的数字也不是本人书写，对此被告吴楠楠也未能提交证据及提起司法鉴定的请求。故被告吴楠楠的辩称不能成立，应偿还原告毕雪松借款本金50000元及利息。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及相关法律的规定，判决如下：一、被告吴楠楠给付原告毕雪松借款人民币50000元、利息3333.33元（自2014年1月18日至2014年4月27日止，以月利率2%计算）。于判决生效后立即付清。二、被告王东海承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取562.50元由被告吴楠楠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人吴楠楠主张的本案借款在其签订完借款协议后被上诉人毕雪松并未实际给付的问题。本院认为，从本案查清的事实来看，被上诉人毕雪松为证实其主张于一审中提交了2014年1月18日双方签订的借款合同及由原审被告王东海为此笔借款出具的担保函原件各一份，上诉人吴楠楠虽抗辩称在其签订完借款协议后，被上诉人毕雪松未实际给付借款，但本院认为上诉人吴楠楠作为完全民事行为能力人，若其在未实际取得借款的情况下，应及时向被上诉人毕雪松要回有其签字的借款合同原件并销毁或要求被上诉人毕雪松为其出具未提供借款的情况说明，但上诉人吴楠楠对其主张的事实并未能充分举证也未能做出合理说明，故本院对其此项抗辩理由难以采信。另关于上诉人吴楠楠主张的本案的借款实际系为2013年其向被上诉人毕雪松的借款且现已偿还完毕的问题。本院认为，结合双方于庭审过程中陈述、举证及向本院提交的情况说明来看，可以认定上诉人吴楠楠除本案借款外，此前确曾于2013年向被上诉人毕雪松借过50000元款项并已偿还完毕该笔借款的事实，但上诉人吴楠楠作为完全民事行为能力人，其也应于还清借款时及时要回其于2013年为被上诉人毕雪松出具的借据，而不应任由该借据留存于被上诉人毕雪松之手，且上诉人吴楠楠也未提供充分证据证明本案中上诉人毕雪松提交的2014年1月18日借款合同系为上诉人吴楠楠于2013年所出具的事实，因此本院对上诉人吴楠楠主张的该笔借款实际系为2013年其向被上诉人毕雪松的借款且现已偿还完毕的抗辩理由亦难以采信。因此，原审法院依法认定本案中上诉人吴楠楠向被上诉人毕雪松借款事实成立并无不当。本案二审查�的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为一审法院判决上诉人吴楠楠应依据借款合同给付被上诉人毕雪松借款本金50000元及相应利息并由原审被告王东海承担连带清偿责任是否于法有据的问题。从本案查清的事实来看，被上诉人毕雪松与上诉人吴楠楠于2014年1月18日签订了借款合同并向其提供了借款，同日原审被告王东海为该笔借款出具了担保函，由此看见三人之间的借款及担保合同均已成立并生效。现该笔借款已到期，上诉人吴楠楠应依约向被上诉人毕雪松返还借款及相应利息，因原审被告王东海签订的担保函约定担保方式为连带责任担保，故其应对该笔应返还的借款本金及利息承担连带担保责任。上诉人吴楠楠虽抗辩称该借贷行为在其签订完借款协议后尚未实际发生以及该笔借款系其于2013年向被上诉人毕雪松所借且现已还清，但其就以上抗辩理由并能作出合理说明且也与借款时间为2014年1月18日的借据现仍在被上诉人毕雪松手中的事实相矛盾，故本院对其抗辩理由难以采信。
综上，吴楠楠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由吴楠楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年九月十二日
书 记 员 杨建秀