广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终548号
上诉人（原审原告）：黄立祥，男，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区人民政府办公室，住所地：广州市海珠区广州。
法定代表人：吕肖林，主任。
委托代理人：陈茵。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局海珠区分局，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：魏素新，局长。
委托代理人：刘宇，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队海珠大队，住所地：广州市海珠区广州。
法定代表人：朱灿金，大队长。
委托代理人：吴庆华、吴松坤。
上诉人黄立祥诉广州市海珠区人民政府办公室（以下简称海珠区政府办公室）、广州市公安局海珠区分局（以下简称海珠区公安分局）、广州市公安局交通警察支队海珠大队（以下简称海珠交警大队）交通管理行政强制措施一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法行初字第201号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2015年9月25日上午9时40分左右，海珠交警大队的警员在执勤过程中，发现黄立祥驾驶未悬挂号牌的凯骑电动车（电机号：13091155）在本市工业大道中庄头公园东门路段行驶，执勤警员对黄立祥进行检查，认为黄立祥上道路行驶的电动车已超过非机动车标准，且没有悬挂号牌，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，当场向黄立祥发出公安交通管理行政强制措施凭证（NO.4401323000341877号），作出扣留机动车的行政强制措施，并告知黄立祥在15日内到海珠交警大队接受处理及其依法应享有的救济权利。当日，海珠交警大队委托广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司汽车修理厂对黄立祥的凯骑电动车车辆属性进行检验，该修理厂于2015年9月27日出具道路交通车辆技术检验报告书（属性说明），其主要内容为：据检测，该车空车质量为90.30kg（所用电子台秤型号为：TCS-300型Max300kg），不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5.1.2款“电动自行车的整车质量应不大于40kg”的规定。结论：无号牌（电机号：13091155）凯骑电动车不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，该车应按机动车进行管理；根据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第3.5.2.1款对两轮轻便摩托车的定义，故该车为两轮轻便摩托车。事后，黄立祥没有到海珠交警大队行使陈述和申辩权利，于2015年10月14日向原审法院提出起诉。
另查，原审法院曾于2010年8月4日作出（2010）海立行初字第4号行政裁定书，裁定：对黄成初（黄立祥的父亲）要求确认海珠交警大队及广州钢铁企业集团有限公司在2010年6月7日下午强行扣取其电动自行车行为违法的起诉，不予受理。该行政裁定书已被广州市中级人民法院（2010）穗中法立行终字第43号行政裁定书予以维持。
原审法院认为：海珠交警大队作为负责道路交通安全管理工作的职能部门，依法承担维护道路交通管理秩序的法定职责。海珠区政府办公室和海珠区公安分局并非道路交通行政管理的职能部门，且黄立祥并无证据证明海珠区政府办公室和海珠区公安分局共同作出涉案行政行为，故黄立祥列海珠区政府办公室和海珠区公安分局为共同被告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，依法驳回黄立祥对海珠区政府办公室和海珠区公安分局提出的起诉。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条：“本法中下列用语的含义：……；（二）‘车辆’，是指机动车和非机动车。（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。……。”故对黄立祥驾驶车辆的定性问题还应按照国家有关标准作出认定。中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）第5.1.2条规定：电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg。现黄立祥驾驶车辆的整车重量经检测超过此标准，海珠交警大队认定黄立祥驾驶的车辆属于机动车性质，符合前述法律法规和国家关于电动自行车的技术规范要求，故原审法院予以支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第九十五条第一款规定：“上道路行使的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，……。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条规定：“有下列情形之一的，依法扣留车辆：（一）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的；……。”现黄立祥2015年9月25日上午上道路行驶的机动车并未悬挂机动车号牌，海珠交警大队依照法律规定，在履行了相关的告知义务后，对黄立祥作出扣留车辆的强制措施，程序合法，适用法律法规恰当。现黄立祥主张撤销海珠交警大队作出的强制措施及作出赔偿，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。至于黄立祥起诉撤销海珠交警大队2010年6月7日作出的行政强制措施的诉求，因已被生效文书羁束，故黄立祥再次起诉，原审法院依法予以驳回。此外，黄立祥还提出海珠区公安分局和海珠交警大队安排人员属于综合刑事侵权和彻底删除对电动车歧视违法侵权活动的主张，因并非具体行政行为且不属于行政案件受案范围，故原审法院不予一并审查。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄立祥的诉讼请求。
上诉人黄立祥不服原审判决，上诉称：一、2015年9月25日本案的诉讼程序启动后，在未终审判决前，行政机关不得对涉案车辆进行处理，但海珠交警大队却处置车辆，违反相关法律规定，应停止无法律依据的相关行政行为；二、原审法院查明事实错误。涉案事发地点不是庄头公园东门路段而是在公园，公园并非交通执法的范围，执法人员亦非交通警察，且执法时未着制服、未出具交通执法证，海珠交警大队一审过程中也未能提供证据证明上诉人驾驶涉案车辆，原审法院却直接认定上述事实；海珠交警大队未完成执法，便对涉案车辆属性进行送验，检验周期应要一个月，检验报告认定的车辆行驶速度也有问题，机动车运行技术安全条件要用摩托车规格认定，且2015年9月27日为周末，出具的涉案检测报告书明显与事实不符。
综上，上诉请求：一、撤销海珠交警大队作出的公安交通管理行政强制措施凭证（NO.4401323000341877号）；二、撤销海珠交警大队于2010年6月7日下午4点在海珠区新窖西路与东晓路交界西北面人行道，暴力夺取财产（纯铝雪狼电动车）的决定；三、确认海珠交警大队安排的人员属于综合刑事侵权（抢夺、渎职、职权犯罪等）；四、判决海珠交警大队自接到传票之日起，将纯铝雪狼电动车和凯骑电动车交给广东省产品质量监督检验中心检验，车连同两份质量检验合格证在15日内送回上诉人，逾期归还支付每秒20元；五、海珠交警大队立即归还人民的权利或彻底删除对电动车的歧视违法行为；六、由被上诉人负担本案诉讼费用。
被上诉人海珠区政府办公室辩称：一、被上诉人没有暂扣车辆的法定职责，也从未作出扣车行为，并非本案适格被告，上诉人将其列为共同被告于法无据；二、上诉人所诉2010年6月7日的扣车行为，并非被上诉人作出，且已经海珠区法院和广州市中院生效裁定不予受理，上诉人该项诉请属重复起诉。综上，请求法院判决驳回上诉。
被上诉人海珠区公安分局与海珠区政府办公室的答辩意见一致。
被上诉人海珠交警大队辩称：一、黄立祥认为是在公园内驾驶被扣车辆，但涉案公安交通管理行政强制措施凭证中明确记载查获路段为工业大道中，且经黄立祥本人签字确认，黄立祥上诉主张无事实依据；二、根据《电动自行车通用技术条件》、《机动车运行安全技术条件》的相关规定，黄立祥驾驶的电动自行车已超出非机动车的标准，且经广东省安盈汽车保险事故咨询服务有限公司汽车修理厂检测，其驾驶的车辆应为两轮轻便摩托车，被上诉人的民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条之规定，暂扣黄立祥的车辆并无不当；三、黄立祥所诉的2010年6月7日的扣车行为，现有证据无法证实该行为系由被上诉人作出。综上，被上诉人作出的行政强制措施事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，海珠交警大队具有维护辖区内道路交通安全管理的法定职责。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条以及第九十五条第一款规定，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。上道路行使的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车。本案中，海珠交警大队的工作人员在涉案路段执勤中发现黄立祥驾驶的电动车没有悬挂车牌，涉嫌机动车违法上路，决定扣留涉案车辆。经送检，涉案车辆空车质量达90.30㎏，明显超过“电动自行车的整车质量应不大于40kg”的相关技术标准，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定的机动车，海珠交警大队出具行政强制措施凭证，履行权利告知义务，扣留涉案车辆行政行为并无不当，程序合法。上诉人认为涉案事发地点是在公园，但其签字确认的行政强制措施凭证对事发地点有明确的表述，上诉人没能提供证据予以否定；上诉人认为车辆检测程序违法，亦无相关证据证明；上诉人认为海珠交警大队还存在其他损害其合法权益的侵权行为，不属于本案审理范围，其可另行主张。
另外，关于海珠区政府办公室、海珠区公安分局的原审被告主体资格问题，上诉人黄立祥无证据证明上述两单位与海珠交警大队共同作出涉案行政行为，原审驳回黄立祥对海珠区政府办公室、海珠区公安分局的起诉并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回黄立祥诉讼请求的处理正确，本院依法予以维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄立祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭铁文
代理审判员 余秋白
代理审判员 林 彦
二〇一六年九月十二日
书 记 员 朱金珍
书 记 员 邹晓珍