河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终798号
上诉人（原审原告、反诉被告）：济源市轵城大北农养殖服务中心，住所地：济源市轵城镇西轵城西大街。
经营者:李延亮（又名李会明），男，1963年1月27日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：谢水旗，男，1968年11月16日出生，汉族，住济源市。
上诉人济源市轵城大北农养殖服务中心（以下简称大北农养殖服务中心）与被上诉人谢水旗买卖合同纠纷一案，大北农养殖服务中心于2016年6月22日向济源市人民法院提起诉讼，该院作出（2016）豫9001民初3479号民事判决，大北农养殖服务中心不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2017）豫96民终40号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。济源市人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2018年5月17日作出（2017）豫9001民初2720号民事判决，大北农养殖服务中心不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大北农养殖服务中心的经营者李延亮、被上诉人谢水旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大北农养殖服务中心上诉请求：一、依法撤销（2017）豫9001民初2720号民事判决，依法改判支持其一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由谢水旗承担。事实和理由：本案一审判决认定事实不清、证据不足。一、一审法院根据（2016）豫96刑终8号刑事判决，以大北农养殖服务中心在2014年2、3月份开始销售过期饲料为由，从而推定大北农养殖服务中心在此期间销售的饲料均为过期饲料，明显没有事实和法律依据。根据该刑事案件认定，大北农养殖服务中心向谢水旗销售过期饲料为14袋，该认定足以证明即便销售了过期饲料，也只应当扣除该部分价值的货款，对其他合格饲料仍应全额支付。二、本案中，谢水旗为大北农养殖服务中心出具的9张借条显示所欠饲料款为32600元。这个数额包括了2014年2月份前后不同时间的货款总额。根据(2016）豫96刑终8号刑事判决认定的事实及大北农养殖服务中心对谢水旗的饲料销售记录显示，谢水旗在2014年2月至2014年5月期间，从大北农养殖服务中心购买猪饲料共计52袋，总价款为12545元，可以与谢水旗出具的借条相互印证，因此，一审法院将2014年8月以外的其余部分货款均认定为过期饲料货款明显错误。
谢水旗辩称，以一审判决内容为准。
大北农养殖服务中心向一审法院起诉请求：判令谢水旗支付其货款32600元。
谢水旗向一审法院反诉请求：大北农养殖服务中心赔偿其损失37635元。
一审法院认定事实：谢水旗经营养猪场期间长期从大北农养殖服务中心购买饲料，经结算，谢水旗分别于2014年3月23日、4月7日、4月16日、4月22日、5月6日、5月18日、5月27日、8月11日、8月18日向大北农养殖服务中心经营者李延亮出具欠条和借条，载明所欠饲料款分别为460元、275元、460元、26815元、460元、920元、920元、1600元和690元。
另查：1.2014年5月至7月期间，养殖户周亚杰、谢水旗、李占平等人陆续向济源市畜牧局反映大北农养殖服务中心销售过期饲料，济源市畜牧局经调查（包括对养殖户保存的饲料袋进行现场勘验）将案件移送司法审查，经刑事诉讼，河南省济源中级人民法院于2016年2月24日作出（2016）豫96刑终8号刑事终审判决，认定以下事实：“2014年2、3月份，李延亮发现其经营的饲料店内部分猪饲料过了保质期后，从外购进新标签贴在已过保质期的“宝宝壮”（乳猪保育浓缩饲料）、“贝贝乳”（乳猪教槽料）、“S1012”（仔猪饲料）和“S1013”(育肥猪饲料)四个品种猪饲料的旧标签上，并将上述品种过了保质期的猪饲料掺在合格的猪饲料内分批销售给周亚杰、谢水旗、赵金池等多名生猪养殖户。经查，李延亮销售给周亚杰的猪饲料分别为“S1012”（仔猪饲料）78袋，“S1013”(育肥猪饲料)35袋，“贝贝乳”（乳猪教槽料）27袋，“宝宝壮”（乳猪保育浓缩饲料）143袋，共计283袋；销售给谢水旗的猪饲料分别为“S1012”（仔猪饲料）3袋，“贝贝乳”（乳猪教槽料）7袋，“宝宝壮”（乳猪保育浓缩饲料）4袋，共计14袋；销售给赵金池的猪饲料为“宝宝壮”（乳猪保育浓缩饲料）6袋。李延亮销售已过保质期的四种猪饲料共计303袋7.575吨，销售金额共计8.2195万元。”判决李延亮犯销售伪劣产品罪，判处李延亮有期徒刑十个月，并处罚金4万元。该判决已生效;2.在公安机关的刑事侦查卷宗中谢水旗自认其在2014年6月19日知道大北农养殖服务中心伪造标签向其销售过期饲料的事实，该时间之后其仍与大北农养殖服务中心发生饲料交易，但2014年5月27至2014年6月19日之间无饲料交易。
一审法院认为，当事人履行合同应当遵循诚实信用原则，出售人交付的标的物应符合质量标准，买受人应按约定支付价款。李延亮销售伪劣产品罪一案刑事判决已认定，大北农养殖服务中心通过伪造产品标签方式向多家养殖户售出过期饲料，其中向谢水旗销售过期饲料14袋，由于刑事诉讼适用“事实清楚，证据确实、充分”的严格证明标准，存疑则作出有利于被告人的结论，不能认为刑事判决认定的过期饲料除外，大北农养殖服务中心销售的其他饲料均为合格产品。由于大北农养殖服务中心是通过将伪造生产日期的新标签粘贴在旧标签上的方式出售过期饲料，具有欺诈的故意，且手段隐蔽，买受人不易及时发现并保存证据，济源市畜牧局对案件进行调查时，养殖户称由于部分饲料袋已经回收等原因，无法再行查验，此解释符合现实情况，具备理性，大北农养殖服务中心仍应对其售出的其他饲料是否过期进行举证，否则不能主张饲料款。由于谢水旗出具的欠（借）条系对之前购买饲料款的结算，现欠（借）条仍由大北农养殖服务中心持有，故谢水旗2014年8月11日和8月18日出具的欠条应系对2014年5月27日之后饲料款的结算。但2014年6月19日后，谢水旗已经知悉大北农养殖服务中心向其销售过期饲料的情况，该时间之后，作为长期从事养殖并购买饲料的养殖户，其必然会对之后购买的饲料是否过期进行谨慎审查，故该时间后交易的饲料应推定为未过期饲料，相应的饲料款应由购买者支付。现大北农养殖服务中心未提供证据证明其2014年6月19日之前销售给谢水旗的饲料未过期，主张相应饲料款的主张不予支持。2014年5月27日之后的饲料款经结算为2290元，应由谢水旗支付。关于谢水旗的反诉请求，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。第五十四条规定：“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行”。故谢水旗购买饲料并不属于上述法律保护范畴，谢水旗亦未提供证据证明其损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、谢水旗于本判决生效后十日内给付大北农养殖服务中心饲料款2290元；二、驳回谢水旗的反诉请求。本诉案件受理费615元，由大北农养殖服务中心负担572元，谢水旗负担43元；反诉案件受理费370.5元，由谢水旗负担。
本院二审期间，大北农养殖服务中心提供销售明细表一份，证明2014年2月份至5月31日期间销售给谢水旗饲料52袋，共计12545元，2014年4月22日单据上26815元的款项是之前的欠款。
谢水旗对该证据的质证意见：对销售明细表有异议，2014年4月22日的欠条款项是2月份-5月份期间的款项，其每次收货都给李延亮出具有欠条。
本院对该证据分析认为，谢水旗对该明细表不认可，销售明细表系大北农养殖服务中心制作，没有购买方的签字，应以双方确认的欠条为准。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人履行合同应当遵循诚实信用原则，出卖人交付的标的物应符合质量标准，先履行一方履行合同不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本院于2016年2月24日作出（2016）豫96刑终8号刑事判决，认定大北农养殖服务中心销售过期猪饲料，李延亮犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金4万元。根据该生效的刑事判决，可以认定大北农养殖服务中心通过伪造产品标签的方式向多家养殖户售出过期饲料，其中向谢水旗销售过期饲料14袋，由于刑事诉讼适用“事实清楚，证据确实、充分”的严格证明标准，不能认为除刑事判决认定的过期饲料外，大北农养殖服务中心销售的其他饲料均为合格产品，大北农养殖服务中心仍应对其售出的其他饲料是否为合格产品举证。从已查明的事实可以确认，2014年6月19日后谢水旗已经知悉大北农养殖服务中心向其销售过期饲料，作为长期从事养殖并购买饲料的养殖户，谢水旗对之后购买的饲料是否过期必然会谨慎审查，因此该时间后交易的饲料应推定为未过期饲料，谢水旗应支付饲料款；但对大北农养殖服务中心主张的2014年6月19日之前销售给谢水旗的饲料，因大北农养殖中心未能提供证据证明销售的产品符合质量标准，故对大北农养殖服务中心要求谢水旗支付2014年6月19日前所购买的饲料款的请求，不予支持。综上所述，大北农养殖服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费615元，由济源市轵城大北农养殖服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐曙光
审 判 员 董 慧
代理审判员 琚磊磊
二〇一八年七月二十九日
书 记 员 王 璐