福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初66号
原告：黄少钦，男，1992年1月4日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：苏长号，福建翔联律师事务所律师。
被告：吴立忠，男，1969年7月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告黄少钦与被告吴立忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，黄少钦的委托诉讼代理人苏长号和吴立忠的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄少钦向本院提出诉讼请求：1、被告吴立忠向原告偿还借款80000元及利息（利息自2016年12月14日起计至还款之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月12日，吴立忠因生意资金需要向原告借款120000元，并约定利息按同期厦门市农村信用合作社个人信用贷款利率0.985％的四倍计算，有被告出具的借条为凭。借款后，被告于2016年12月14日向原告偿还借款本金40000元，尚欠原告借款本金80000元及利息未还。现原告急需用钱，但被告未能按期返还借款本金及利息，经原告多次向被告催款，被告均拒绝还款，为保护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告吴立忠辩称，其出具给原告借条后，仅收到原告93600元借款，并非120000元。且借条是原告提供的格式合同，不能作为其提供借款数额的证据。其向原告借款后分别于2016年11月16日、12月14日向原告还款9600元、40000元，其中9600元系受原告委托，支付至原告指定的账户。原告诉求计算利息的基数及起始日均有误，与事实不符。综上，被告向原告借款数额并非120000元，且已经偿还部分借款，请法院在查明事实的基础上依法裁决。
经审理查明，2016年11月12日，被告吴立忠向原告黄少钦出具一份借条，借条载明：“本人吴立忠因生意资金周转之需，今向向黄少钦借到现金120000元整，借款人出具本借条时确认已全额收到借款，利息按同期厦门市农村信用合作社个人信用贷款利率月利率0.984％的四倍计算，如发生纠纷，原告有权在自己的户籍所在地法院提起诉讼等。”同日，原告通过银行转帐方式向被告支付93600元。2016年12月14日，被告通过银行转帐方式向原告还款40000元。后经原告向被告催讨尚欠的款项，被告未能偿还。原告遂诉至本院，请求法院判令如上请求。审理中，原告向本院申请财产保全，要求查封、冻结被告所有的财产价值限额80000元，本院依法裁定查封、冻结被告所有的财产价值限额80000元。原告支付诉讼保全费820元。
上述事实，有原告提供的一份借条，被告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，以及原、被告陈述与答辩在案的庭审笔录等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本案争议的焦点：一、原告出借给被告的金额是多少；二、被告通过银行转帐的方式转给蔡显昌9600元是否用于偿还本案的借款。
一、关于原告出借给被告的金额是多少的问题。
原告认为，其出借给被告的金额是120000元，其中通过银行转帐方式转给被告93600元，其余款项26400元是应被告的要求用现金支付的，被告在出具给原告的借条中也明确收到原告的借款120000元。
被告认为，其出具给原告借款金额120000元的借条后，其实际仅收到原告通过银行转帐方式支付的借款93600元，其余款项26400元是原告预扣了10个月利息（利息按月利率2.2%计算），并非原告支付其现金26400元。同时，原告确认通过银行转帐的方式支付给被告借款93600元，与借条内容表述的现金支付是相矛盾的，原告在庭上的陈述又针对借款方式对借条内容作了变更，存在自相矛盾。照原告的陈述，原告是向被告转账93600元，支付现金数额为26400元，这个支付金额本身就不合理，反而与民间借贷中，支付砍头息，预先扣除利息的惯例是一致的。故其认为，在支付借款情况下，原告没必要将120000元以转账及现金方式进行拆分，根据最高院的司法解释，应对原告支付现金方式细节予以查明，不能仅凭借条中的表述即认定原告支付了现金，原告应承担举证不能的相关责任。
本院认为，根据原告提供的借条，被告在借条中已明确向原告借款120000元，并确认已收到原告的借款120000元，被告作为具有完全民事行为能力的人，对其出具给原告借条载明的内容利害关系是知悉的，故本院依法认定原告出借给被告的借款金额为120000元。被告提出其除收到原告通过银行转帐方式支付的借款93600元，其余款项26400元是原告预扣了10个月利息的抗辩意见，因原告不予认可，且被告提出借款利率与借条中载明的借款利率不符，同时，被告提出原告预扣了10个月利息，也与民间借贷预扣利息的惯例（通常预扣一个月的利息）不符，因此，对被告提出上述抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于被告通过银行转帐的方式转给蔡显昌9600元是否用于偿还本案的借款的问题。
被告认为，其通过原告的指示（有其与原告短信联系记录为据）通过银行转帐的方式转给蔡显昌9600元，是用于偿还本案的借款的。原告认为被告提供短信联系记录中电话号码不是其本人所有的，其也没有指示被告向蔡显昌（其本人也不认识蔡显昌）的账户转帐9600元，故认为被告通过银行转帐的方式转给蔡显昌9600元与本案无关，不是用于偿还本案的借款。
本院认为，被告提供的短信联系记录，因原告否认短信联系记录中电话号码不是其本人所有的，且被告未能提供其它证据佐证短信联系记录中电话号码是原告本人的，故被告主张其根据原告的指示通过银行转帐的方式转给蔡显昌9600元是用于偿还本案的借款的，依据不足，本院不予采纳。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴立忠向原告黄少钦借款120000元（其中通过银行转帐方式支付93600元，现金支付26400元），约定利息按同期厦门市农村信用合作社个人信用贷款利率月利率0.984％的四倍计算，如发生纠纷，原告有权在自己的户籍所在地法院提起诉讼等事实，有吴立忠出具给原告的借条、被告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细为据，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。借款后，被告仅向原告偿还借款本金40000元，尚欠原告借款本金80000元及利息，经原告向被告催讨，被告未能偿还，被告的行为已构成违约，故原告请求法院判令吴立忠向其返还借款80000元及利息（利息自2016年12月14日起计至还款之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，合法有据，本院依法应予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告吴立忠应于本判决生效之日起三日内向原告黄少钦返还借款80000元及利息（利息自2016年12月14日起计至实际执行之日止，按月利率2%计算）；
如果被告吴立忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案诉讼费1800元，适用简易程序审理，减半收取为900元，由被告吴立忠负担，本案诉讼保全费820元由原告黄少钦负担，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 郑梓忠
二〇一七年三月三十一日
书记员 林思思
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。