广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅中法行终字第78号
上诉人（原审被告）：兴宁市国土资源局，地址：兴宁市205国道秀塘围国土资源大厦。
法定代表人：廖红彬，该局局长。
委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：广东省兴宁三建工程有限公司（以下简称“三建公司”），地址：兴宁市兴南大道近水楼台。
法定代表人王佛鹏，该公司经理。
委托代理人王美玲，系王佛鹏女儿。
委托代理人罗希明，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梅州市崇福房地产开发有限公司（以下简称“崇福公司”），地址：梅州市梅县区程江镇扶贵村四组206国道边。
法定代表人：蓝福清，系该公司经理。
委托代理人：李晓宁，广东盛世律师事务所律师。
委托代理人：李永岳，广东盛世律师事务所律师。
上诉人兴宁市国土资源局、三建公司因诉被上诉人崇福公司撤销土地使用证行政纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2014）梅兴法行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴宁市国土资源局的委托代理人曾荣松，上诉人三建公司的委托代理人王美玲、罗希明，被上诉人崇福公司的委托代理人李晓宁、李永岳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理认定如下事实：兴宁市人民政府为了加快城市建设步伐，改善城市容貌和环境，在2000年3月28日下发了兴市府（2000）22号《关于新开21米、18米街道和官汕路机场路口、兴田一路东片、曾学路北片地段改造建设范围内房屋拆迁的通知》，其中确定“兴田一路东片门牌321号（张屋巷）至379号转环城北路门牌2至6号，约全长115米、宽30米；从兴田一路公安分局侧至环城北路门牌188号，约全长320米、宽60米，新开18米街道，上述地段和新开辟街道委托兴宁市嘉兴房地产开发公司负责改造建设”。而后崇福公司向兴宁市人民政府提出《关于更改开发改造单位名称的请示》申请，兴宁市人民政府以兴市府函（2001）33号《关于更改开发改造单位名称的请示的批复》中同意：鉴于原“兴宁市嘉兴房地产开发有限公司”已于2001年1月3日更名为“兴宁市崇福房地产开发有限公司”，同意在兴市府（2000）22号通知中确定的改造地段和新开辟道路的改造建设继续由更名后的“兴宁市崇福房地产开发有限公司”负责开发。后崇福公司因扩展房地产业经营需要，又向兴宁市人民政府提出《关于更改开发改造单位名称的请示》申请，兴宁市人民政府于2002年4月19日以兴市府函（2002）19号《关于更改开发改造单位名称的请示的批复》中同意：“原委托梅州市崇福房地产开发有限公司的旧城改造项目，由梅州市崇福房地产开发有限公司兴宁分公司负责承接改造建设，并衔接办理一切业务”。崇福分公司在受政府委托改造建设后也就在相应地段上进行了改造建设。
兴宁市人民政府为了完善簸箕村旧区改造工程的整体建设，在2002年7月29日以兴市府（2002）65号《关于新开辟25米街道范围内房屋拆迁的通知》确定：“从22米街道圆盘下节街口至井头李屋巷，全长约550米，以规划的街中心线为界各宽约35米，具体拆迁改造建设范围以市建设局的规划红线为准。此工程项目委托兴宁市第三建筑工程公司负责拆迁改造建设”。为了改造建设工程的顺利实施，兴宁市人民政府在2004年7月16日以兴市府（2004）64号《关于收回新开辟25米街建设范围内国有土地使用权的决定》中决定收回兴市府（2002）65号文件中确定的委托三建公司负责拆迁改造范围内的国有土地使用权。在2004年8月23日，被告与第三人签订了《土地使用权划拨合同》，确定由被告向第三人划拨面积为9284平方米的土地。2004年8月26日，三建公司依据兴宁市人民政府发出的兴市府（2002）65号、（2004）64号文件及相关材料向被告提出土地登记申请，三建公司的申请书中表示其落实了土地权属调换、安置和拆迁，该地段的土地使用权随拆迁调换、安置已实际取得，该证档案资料中《地籍调查土地登记审批表》中的建筑物类型栏也标明为“未建”。经查，申请书中和审批表中标注的情况与实际状况不符，三建公司至今也尚未与该地段内的部分业主进行权属调换、安置和补偿。被告接三建公司申请后未尽审查注意义务，在三建公司隐瞒事实的情况下于2004年9月7日向兴宁市第三建筑工程公司颁发了土地证号为（2004）第01-4**号的《国有土地使用证》，土地使用面积为9284平方米。而后该公司名称发生了变化，由“兴宁市第三建筑工程公司”变更为“广东省兴宁三建工程有限公司”，遂在2012年2月15日向被告提供变更申请，请求被告把该块土地登记在三建公司名下，被告便将土地使用证（2004）第01-461号变更为兴府国用（2012）第01-1235号登记在三建公司名下，面积同样是9284平方米。后被告又根据三建公司的申请，把该国有土地一分为二，证号分别变更为兴府国用（2012）第01-3129号（面积为5484平方米）和兴府国用（2012）第01-3128号（面积为3800平方米）。2012年10月16日，三建公司申请将上述两本《国有土地使用证》又合二为一，变更登记后的证号为兴府国用（2012）第01-3861号，面积仍为9284平方米。在2012年12月6日，三建公司认为为了方便管理使用，再次向被告申请分证，在2012年12月10日，被告又将兴府国用（2012）第01-3861号《国有土地使用证》分别向三建颁发了兴府国用（2012）第01-4805号（面积4089平方米）和兴府国用（2012）第01-4702号（面积5195平方米）（其中该证土地已办理抵押登记）两本《国有土地使用证》，该申请分证的《声明》中表明在使用面积9284平方米范围内的地上建筑物状况同样为“未建”，实际在该块土地上三建公司至今仍尚未与部分业主进行权属调换、安置和补偿，这声明内容与土地现状同样是不相符的。
兴宁市人民政府委托崇福公司改造建设地段部分与委托三建公司改造建设的地段相邻，从2001年8月起至2005年3月止，崇福分公司等先后与兴田街道办城北居委上园李屋的20户业主签订了《补偿协议》，崇福分公司补偿面积达1000多平方米土地包含在兴府国用（2012）第01-4702号《国有土地使用证》中确定的5195平方米内，即该证中有面积达1000多平方米的土地由崇福分公司等进行了安置补偿。
2014年5月，崇福公司向被告申请办理涉案国有土地使用证时得知，其申请办理国有土地使用证的地方有1000多平方米的土地与使用权人为三建公司的兴府国用（2012）第01-4702号《国有土地使用证》确定的土地存在重叠交集而无法办理。原告崇福公司认为被告兴宁市国土资源局未按法定程序进行严格的土地来源审查和地籍调查，将属于其自己拥有的土地错误划拨给三建公司，侵害了自己的合法权益，遂于2014年6月23日向法院提起行政诉讼。
原审判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条的规定，被告兴宁市国土资源局具有颁发《国有土地使用证》的法定职责和职权。
本案的争议焦点主要体现在如下三个方面：
一、关于崇福公司是否具有原告主体资格问题。根据兴宁市人民政府的兴市府函（2001）33号和（2002）19号两份批复可知，崇福公司从嘉兴公司分立出来，兴宁市人民政府同意原以嘉兴公司改造建设项目由崇福公司负责开发，兴宁市嘉兴公司也未对政府委托开发事项向崇福公司提出任何异议，庭审中崇福公司也表示愿意承担嘉兴公司主张权利的风险，且崇福分公司的经营范围是经营隶属企业委托的业务而不具独立的法人资格，崇福公司作为本案的原告并无不妥，所以被告认为崇福公司不具备原告主体资格的主张依法不予支持。
二、关于被告兴宁市国土资源局向第三人颁发兴府国用（2012）第01-4702号《国有土地使用证》是否合法的问题。该证是由初始登记的（2004）第01-461号《国有土地使用证》历经多次变更而来。而（2004）第01-461号《国有土地使用证》档案材料的申请书及审批表中反映三建公司对该块土地的业主落实了权属调换、安置和拆迁的情况与事实不符，直至在2012年分证的申请声明中仍表示该使用面积为9284平方米的地上建筑物状况为“未建”，这也与该块土地现状不符，实际上该9284平方米的地块上至今仍有大量房屋的业主尚未与三建公司进行权置调换和安置补偿。由此可见被告在向第三人颁发（2004）第01-461号《国有土地使用证》时确实未尽严格的审查注意义务。根据《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十条第三款的规定，依法应当注销其土地登记，而被告对虚假申请书等材料未尽慎审审核之职，向第三人颁发（2004）第01-461号《国有土地使用证》，存在主要事实不清和主要证据不足，依法应予撤销。而兴府国用（2012）第01-4702号《国有土地使用证》是从（2004）第01-461号《国有土地使用证》历经多次变更而来，初始登记不合法，所以由此变更而来的（2012）第01-4702号《国有土地使用证》同样也不合法，应依法予以撤销。所以被告认为其向第三人颁发兴府国用（2012）第01-4702号《国有土地使用证》合法的主张依法不予支持。
三、关于崇福公司与兴市府（2012）第01-4702号《国有土地使用证》是否存在法律上的利害关系问题。兴市府（2012）第01-4702号《国有土地使用证》5195平方米的土地中，有1000多平方米土地是由崇福分公司进行了补偿，崇福公司由此也就在该块土地上享有相应的财产权益，可以认定崇福公司也就与兴市府（2012）第01-4702号《国有土地使用证》存在法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，崇福公司在存在法律上利害关系的前提下当然可以以原告的主体提起行政诉讼，也是适格的原告。所以被告认为崇福公司作为本案原告的主体不适格及不存在法律上利害关系的主张依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：撤销被告兴宁市国土资源局在2012年12月10日向第三人广东省兴宁三建工程有限公司颁发的兴府国用（2012）第01-4702号《国有土地使用证》。本案受理费50元，由被告兴宁市国土资源局负担。
上诉人兴宁市国土资源局上诉称：一、上诉人的办证程序合法，符合规定。三建公司依据兴宁市政府的兴市府（2002）65号、（2004）64号、《关于办理划拨土地使用权的申请》、《土地使用权划拨合同》等材料，向答辩人提出办证申请，并提交了相关材料，经答辩人审核并进行公告、地籍调查后，于2004年9月7日办理了该宗划拨土地使用权初始登记并颁发（2004）第01-461号《国有土地使用证》，我局办证程序合法，符合规定。由于兴府国用（2012）第01-4702号《国有土地使用证》是通过（2004）第01-461号《国有土地使用证》变更登记而核发的土地使用证，因此，该土地证同样属于办证程序合法，符合规定。二、被上诉人不是涉案土地工程项目的拆迁改造建设单位，无权在涉案土地范围内实施拆迁和征收房屋。根据兴宁市政府于2000年3月28日发出了《关于新开21米、18米街道和官汕路机场路口、兴田一路东片、曾学路北片地段改造建设范围内房屋拆迁的通知》（兴市府（2000）22号），崇福公司负责改造建设范围与三建公司负责改造建设范围是不相同的，且不会重叠交集。三、被上诉人的证据不能证实其合法拥有相应的财产权益，其不是涉案土地的利害关系人，无权提起行政诉讼。根据兴市府（2000）22号文可知，被上诉人主张权属的土地并未包含在该通知规定的改造范围内，该范围不属政府委托被上诉人旧城改造拆迁的范围。被上诉人不能证实其已通过合法手段取得了涉案范围内的土地使用权。四、被上诉人一审起诉已超出诉讼时效之规定。根据最高法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，本案我局发证时间是在2004年9月7日，且在发证前已依法公告，而被上诉人一审起诉日期是2014年6月23日，早已超过诉讼时效之规定。五、从被上诉人提交的证据可以证实，并没有被上诉人梅州市崇福房地产开发有限公司这一主体。因此，被上诉人诉讼主体不适格。由此可见，兴宁法院作出的一审判决认定事实错误，证据不足，程序不合法，适用法律错误，应于依法撤销。为此，特提起上诉，请你院在查清事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求，并改判驳回崇福公司的一审诉讼请求或起诉。
上诉人三建公司上诉称：一审判决认定事实错误，证据不足，程序不合法，适用法律错误，应于依法撤销，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或起诉。一、上诉人的办证程序合法，符合规定。三建公司依据兴宁市政府的兴市府（2002）65号、（2004）64号、《关于办理划拨土地使用权的申请》、《土地使用权划拨合同》等材料，向答辩人提出办证申请，并提交了相关材料。经原审被告兴宁国土局审核并进行公告、地籍调查后，于2004年9月7日办理了该宗划拨土地使用权初始登记并颁发了土地使用权人为三建公司，证号为（2004）第01-461号《国有土地使用证》。该办证程序合法，符合规定。由于兴府国用（2012）第01-4702号《国有土地使用证》是通过（2004）第01-461号《国有土地使用证》变更登记而核发的土地使用证，因此，该土地证同样属于办证程序合法，符合规定。二、被上诉人不是涉案土地工程项目的拆迁改造建设单位，无权在涉案土地范围内实施拆迁和征收房屋。兴宁市嘉兴房地产开发公司负责改造建设范围与三建公司负责改造建设范围是不相同的，且不会重叠交集。三、被上诉人的证据不能证实其合法拥有相应的财产权益，其不是涉案土地的利害关系人，无权提起行政诉讼。四、被上诉人一审起诉已超出诉讼时效之规定。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，本案的发证时间是在2004年9月7日，且在发证前已依法公告，而被上诉人一审起诉日期是2014年6月23日，早已超过诉讼时效之规定。具体到本案，被上诉人名下土地与上诉人的土地相邻，而被上诉人的土地三面被未拆迁的百姓房包围，无路可走，只有西面临上诉人土地是唯一道路出入口，故而被上诉人为了其土地的可利用性，而导演出起诉三建公司占用了其土地这一幕，而案指1000多平方米正是通往街道的土地。事实上，2013年6月上旬，在上诉人未遭变故前，被上诉人之法定代表人蓝福清三番两次前往上诉人办公楼协商购买受让（2012）第01-4702号土地使用权，直至该土地被发贷银行提出拍卖之时，被上诉人为保己方利益不陷于死胡同中，而提出三建公司占用了其土地。由此可知，被上诉人对案涉土地的办证情况是了如指掌的，更不存在其在诉状中指控的事实。五、从被上诉人提交的证据可以证实，并没有被上诉人梅州市崇福房地产开发有限公司这一主体。因此，被上诉人诉讼主体不适格。综上，兴宁法院作出的一审判决认定事实错误、证据不足、程序不合法、适用法律错误，应于依法撤销。为此，特提起上诉，请贵院在查清事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人崇福公司答辩称：一、上诉人三建公司申请土地登记时，隐瞒事实、非法手段骗取登记，上诉人兴宁市国土资源局对虚假申请材料未尽审核之职，办证程序违法。原审判决撤销兴府国用（2012）第01-4702号《国有土地使用证》合法、正确。二、答辩人的下属机构兴宁分公司是合法的拆迁改造建设单位，涉案土地已由兴宁分公司进行了安置、补偿，答辩人合法拥有相应的财产权益。三、答辩人是本案的适格主体。梅州市崇福房地产开发有限公司兴宁分公司是答辩人的分支机构，经营范围为经营隶属企业委托的业务而不具独立的法人资格。四、答辩人提起行政诉讼未超出诉讼时效期间。据《行政诉讼法》第三十九条规定、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定，答辩人提起行政诉讼未超出诉讼时效的规定。综上，答辩人认为原审判决认定事实正确，适用法律正确，证据充分，程序合法，判决结果合法公正。因此，上诉人上诉无理，请二审法院依法驳回其上诉请求，以维护答辩人应有的合法权益。
上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开开庭审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。
本院认为，本案是对兴宁市国土资源局颁发的兴府国用（2012）第01-4702号《国有土地使用证》的合法性进行审查。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条、《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四条、第六条的规定，兴宁市国土资源局具有颁发国有土地使用证的职权。在本案中，三建公司所持有的兴府国用（2012）第01-4702号《国有土地使用证》是由初始登记的（2004）第01-461号《国有土地使用证》历经多次变更，分证而来。而上诉人三建公司申请办理（2004）第01-461号的《国有土地使用证》时候提交的申请书中表示其落实了土地权属调换、安置和拆迁，该地段的土地使用权随拆迁调换、安置已实际取得，该证档案资料中《地籍调查土地登记审批表》中的建筑物类型栏也标明为“未建”，在2012年申请分证的声明中仍表示该使用面积为9284平方米的地上建筑物状况为“未建”。但这两份声明内容与土地现状是不相符的，实际上该地块上至今仍有部分房屋的业主尚未与三建公司进行权属调换和安置补偿，在二审庭审中三建公司也承认因拆迁难度大，至今仍有部分业主未进行权属调换、安置和补偿，由此可见上诉人三建公司在申请土地登记时隐瞒了仍然有部分土地使用权未实际取得，涉案土地权属至今仍然存在争议的事实。另外，兴宁市国土资源局在接三建公司土地确权登记申请后应按职权对其登记材料进行审查，并须经过地籍调查、权属审核等程序，确认权属来源合法、出让金等规费缴讫、面积准确、无权属争议后才可予以注册登记。本案中兴宁市国土资源局向上诉人三建公司颁发（2004）第01-461号《国有土地使用证》和兴府国用（2012）第01-4702号《国有土地使用证》时确实未尽审慎审查义务，其颁证行为违反了《土地登记办法》第十八条第（一）项规定：“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的”。根据《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十条第三款“土地登记申请人在申请土地登记时，隐瞒事实、伪造有关证明文件或采取其他非法手段骗取登记的，县级以上人民政府土地行政主管部门应当注销其土地登记”的规定，依法应当注销其土地登记。
另外，关于崇福诉讼主体资格和其起诉时间是否超过起诉期限问题，本院认为：一、本案涉案土地有1264.56平方米土地（根据上诉人兴宁国土资源局提交的《三建公司与崇福公司旧城改造分布图》）是由崇福公司兴宁分公司进行了补偿安置的，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。另外，虽然崇福公司超出自己征地改造范围进行拆迁补偿，但崇福公司出资补偿后也在该块土地上享有相应的财产权益，可以认定崇福公司与涉案土地的土地使用权存在法律上的利害关系，因此崇福公司是适格的诉讼主体。二、根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一、四十二条的规定，崇福公司提起行政诉讼并未超出诉权保护期限。
综上，兴宁市国土资源局对三建公司提交申请书等材料未尽审慎义务，涉案土地使用权实际尚未全部取得，土地权属至今仍有争议，其颁发的兴府国用（2012）第01-4702号《国有土地使用证》依法应予撤销。原审法院判决撤销兴宁市国土资源局在2012年12月10日向三建公司颁发的兴府国用（2012）第01-4702号《国有土地使用证》并无不当，应予维持。两上诉人的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由两上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺 璐
审 判 员 江 彦
助理审判员 巫乐庭
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 谢丹丹