大连市沙河口区人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0204行初31号原告曹仁松，女，1971年7月16日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托代理人周武良（系曹仁松配偶），1970年8月8日出生，汉族，住址同上。被告大连市公安局沙河口分局，住所地大连市沙河口区。法定代表人胡冰，局长。委托代理人赵建华，男，民警。委托代理人于信允，男，民警。被告大连市公安局，住所地大连市西岗区。法定代表人杨耀威，局长。委托代理人温大雨，男，法制支队大队长。委托代理人王裕天，男，法制支队副大队长。第三人赵健健，男，1982年6月4日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托代理人赵君君（系赵健健配偶），1983年5月24日出生，汉族，住址同上。第三人赵君君，身份信息同上。委托代理人赵健健，身份信息同上。第三人赵德淼，男，1951年5月26日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托代理人赵君君（系赵德淼女儿），身份信息同上。委托代理人赵健健（系赵德淼女婿），身份信息同上。原告曹仁松不服被告大连市公安局沙河口分局（以下简称“沙河口分局”）、大连市公安局（以下简称“市公安局”），第三人赵健健、赵君君、赵德淼公安行政处罚一案，原告于2018年2月28日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，与赵健健诉被告沙河口分局、市公安局、第三人曹仁松、赵君君、赵德淼公安行政处罚案一并审理，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告曹仁松及其委托代理人周武良，被告沙河口分局的委托代理人赵建华、于允信，被告市公安局的委托代理人王裕天，第三人赵君君、赵健健（同时作为彼此代理人及第三人赵德淼的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹仁松诉称，1.赵健健与赵君君一家长期扰民并拒绝我上门沟通，2016年4月18日上午，楼上跑步声音长达近1小时。无奈之下，我求助110前来劝说。二人以我报110为由，于当日14时许，在上班时候身着制服一同来我家踹门，我没有开门，二人返回楼上疯狂地跺楼板。看到事态严重，我给物业打电话，物业两位主任来到门外让我出去，一同上去察看情况。走到楼层缓步台时，赵健健、赵君君伙同赵德淼殴打我，致我轻微伤，脑外科诊断为：脑部外伤综合征。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的。《公安机关执行有关问题的解释（二）》第八条规定，《治安管理处罚法》中规定的“结伙”是指两人（含两人）以上。因此，被告沙河口分局的行政处罚所认定的事实与客观情况不符，该决定错误、违法，应予以撤销并更正为结伙殴打他人。2.赵健健在确凿的证据前面，不仅没有认错的表现，而且自始至终否认殴打他人的事实，态度恶劣。在多人殴打他人的情况下，应依据法律规定的上限进行处罚，本案中被告沙河口分局对其量罚过轻，应予以更正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三条、第四条、第五条、第七条规定，请求：1.撤销被告沙河口分局作出的大公沙（治）行罚决字〔2017〕1337号行政处罚决定书，重新作出对赵健健、赵君君、赵德淼三人结伙殴打他人的行政处罚决定；2.被告沙河口分局对赵健健行政处罚量罚过轻，判令对赵健健依法重新处罚。被告沙河口分局辩称，2016年4月18日14时许，在沙河口区石门街72号1单元5楼和6楼之间的缓步台上，曹仁松因琐事与赵健健发生纠纷冲突，在冲突过程中赵健健用拳头击打曹仁松头部。以上事实有原告和第三人询问笔录、证人证言、伤情照片、原告曹仁松病志材料等证据证实，我局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十三条的规定，给予赵健健拘留七日并罚款二百元的行政处罚。首先，本案认定事实清楚，适用法律准确。本案证据材料不能证明赵健健、赵君君、赵德淼三人有结伙殴打曹仁松的事实。三人事前没有结伙殴打的通谋或意思联络，事中也没有结伙殴打的临时起意。在纠纷、冲突的过程中，三人都是先后参与的。两位证人之间以及案涉当事人之间的陈述都不一致，又没有直观的视听资料予以证实。打人现场录音模糊不清，没有直观性。因此不能证实三人有结伙殴打的违法行为。其次，赵健健殴打他人属于一般治安违法行为。《治安管理处罚法》规定，殴打他人的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。我局依法给予赵健健拘留七日并罚款二百元的行政处罚，是适当的。最后，我局作出的大公沙（治）行罚决字〔2017〕1337号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，一、职权依据。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条规定，我局有作出行政复议决定的职权。二、认定事实清楚。曹仁松住大连市沙河口区石门街72号1-5-1，赵健健住大连市沙河口区石门街72号1-6-1，曹仁松对赵健健家产生噪音不满，两家为此事素有矛盾。2016年4月18日10时许，曹仁松以楼上噪音扰民为由，拨打110报警，赵健健得知此事后下楼找曹仁松理论，曹仁松未开门。当日14时许，曹仁松给物业打电话说明此事，物业主任由延香、宫巧著赶到曹仁松家了解情况后，与曹仁松一起上楼准备现场做双方工作，行至5楼和6楼之间的缓步台上，遇到赵健健、赵君君和赵德淼，赵家三人与曹仁松发生口角，继而引发冲突，冲突过程中赵健健用拳头击打曹仁松头部，赵君君、赵德淼亦对曹仁松有击打行为。2017年9月15日，沙河口分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款及第九十三条之规定，给予赵健健行政拘留七日，罚款二百元的行政处罚，上述事实有当事人陈述、证人证言、病志材料等证据证明。三、法律适用正确。我局认为，结伙殴打是指两名或两名以上行为人有明确意思表示纠合在一起，相互配合，同时实施了现场的殴打行为。也就是说，结伙殴打并不是简单的数个单独殴打的叠加，而是在意思联络的催化和作用下，使得共同违法行为人互相影响，协调统一，最终使得基本独立的殴打行为形成一个统一的整体。因此，认定结伙时不仅要达到人数上的要求，还要从主、客观方面结合案情全面分析。结合本案，本案系邻里之间因琐事引发矛盾纠纷，双方先是口角争执，后逐步升级至肢体冲突，赵健健、赵君君、赵德淼三人虽有殴打曹仁松的行为，但在着手实行和实施殴打的过程中没有以言语或肢体等方式相互传递共同殴打的意思表示，且持续时间较短，对曹仁松造成的伤害后果并不严重。因此，赵健健、赵君君、赵德淼三人的行为不能认定为结伙殴打他人。综上，我局认为沙河口分局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，但实际办案时间超出法定期限，属程序轻微违法，且对曹仁松权利不产生实际影响，并不导致原行政行为被撤销的法律后果。故，我局于2017年12月22日依据《行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，确认沙河口分局作出的行政处罚决定违法。四、程序合法。2017年11月6日，曹仁松对大公沙（治）行罚决字〔2017〕1337号行政处罚决定不服，向我局申请行政复议。我局于当日依法受理，并书面通知沙河口分局十日内向我局提交当初作出行政行为的证据、依据及相关材料。沙河口分局于2017年11月15日提交了上述材料。2017年12月22日，我局依法作出行政复议决定。我局行政复议案件办理符合《行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》等程序规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人赵健健、赵君君、赵德淼共同述称，一、大公沙（治）行罚决字〔2017〕1337号处罚决定没有事实依据。证人证言系非法取得，互相矛盾，与曹仁松自己的笔录及现场录音都矛盾，伤情照片文不对题，诊断材料造假，该处罚决定认定赵健健“用拳头击打曹仁松的头部”，纯属无中生有。二、在没有事实依据的情况下，被告沙河口分局适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十三条规定，属于适用法律错误。三、在没有任何事实依据且曹仁松没有任何伤情的情况下，被告沙河口分局作出拘留并罚款的双重处罚，既不合法更不合理。四、案涉行政处罚决定程序违法。五、被告沙河口分局拖延办理，该作为不作为。六、市公安局在复议决定书中直接认定赵君君、赵德淼有殴打行为，让分局及派出所别无选择。在向赵君君、赵德淼送达时让赵健健签收并未取得授权。故大公沙（治）行罚决字〔2017〕1337号行政处罚决定书及大公复决字〔2017〕第63号行政复议决定应予以撤销。曹仁松提起本案诉讼已经超过了起诉期限，应予以驳回。经审理查明，被告沙河口分局于2017年9月15日对赵健健作出大公沙（治）行罚决字〔2017〕1337号行政处罚决定，并向赵健健送达，主要内容为：2016年4月18日14时许，在沙河口区石门街1单元5楼和6楼之间的缓步台上，赵健健因琐事与曹仁松发生冲突，冲突过程中赵健健用拳头击打曹仁松的头部。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十三条之规定，决定给予赵健健拘留七日并罚款二百元的行政处罚。该行政处罚决定书中告知了诉权及起诉期限。2017年9月18日，沙河口分局将上述行政处罚决定书向曹仁松送达。2017年11月6日，曹仁松对大公沙（治）行罚决字〔2017〕1337号行政处罚决定申请行政复议，要求撤销原行政处罚，重新对赵君君、赵健健、赵德淼三人结伙殴打行为作出行政处罚。2017年12月11日，曹仁松提交书面材料，补充请求“责令沙河口分局立即停止行政不作为并限期对结伙殴打他人的赵君君和赵德淼予以行政处罚，并将书面结果送达曹仁松”。2017年12月22日，市公安局作出大公复决字〔2017〕第63号行政复议决定书：确认沙河口分局作出的大公沙（治）行罚决字〔2017〕1337号行政处罚决定违法，责令沙河口分局在60日内对赵君君、赵德淼依法调查处理。2017年12月25日，曹仁松与赵健健签收行政复议决定书。行政复议决定书中告知了诉权及15日的起诉期限。本院认为，当事人提起诉讼应满足法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、第四十五条规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据、改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。本案中，原告曹仁松对被告沙河口分局作出的大公沙（治）行罚决字〔2017〕1337号行政处罚决定不服，申请了行政复议。被告市公安局以违反法定程序为由确认原行政处罚决定违法，未改变原行政处罚决定的处理结果，属于维持原行政行为，故本院追加市公安局为共同被告，并通知行政复议程序中的其他当事人参加本案诉讼。而原告在2017年12月25日收到案涉行政复议决定书后应于十五日内提起行政诉讼，现原告于2018年2月28日提起本案行政诉讼，无正当理由超过起诉期限，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告曹仁松的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱晓宇审 判 员  陈莹莹人民陪审员  赵东升二〇一八年七月十八日书 记 员  杨 丹附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。