河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3576号
上诉人（原审原告）:逯双明，男，1964年4月10日生，汉族，现住河北省广平县。
上诉人（原审原告）:逯相通，男，1993年1月1日生，汉族，现住河北省广平县。
委托诉讼代理人：逯双明，男，1964年4月10日生，汉族，现住河北省广平县，系逯相通的父亲。
被上诉人（原审被告）:耿俊娥，女，1955年2月10日生，汉族，现住河北省广平县。
被上诉人（原审被告）:刘从军，男，1962年6月15日出生，汉族，现住广平县。
被上诉人（原审被告）:刘从川，男，1968年1月5日出生，汉族，现住广平县。
被上诉人（原审被告）:刘从文，男，1965年7月14日出生，汉族，现住广平县。
上诉人逯双明、逯相通因与被上诉人耿俊娥、刘从军、刘从川、刘从文民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2017）冀0432民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
逯双明、逯相通上诉请求：1、依法撤销河北省广平县人民法院（2017）冀0432民初1815号民事判决，改判耿俊娥、刘从军、刘从川、刘从文于本判决生效之日起十日内偿还逯双明、逯相通借款本金42527元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年2月6日起至本判决确定的还款之日止）；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、一、二审诉讼费用，上诉人的误工费、交通费、复印费等项费用由被上诉人承担。事实和理由：1、耿俊娥与其丈夫刘从敏于2017年2月12日还给逯双明30000利息，已于2018年2月12日判决用于偿还（2018）冀0432民初58号案件里耿俊娥借逯双明、逯相通现金的利息了，不能用于清偿本案的债务。2、2016年2月6日耿俊娥的第四次借款本金36948元月利三分，本金5579元月利2.5分的借款证明，是由逯双明、耿俊娥协商一致，耿俊娥按手印确认出具的借据合法有效。原审法院把耿俊娥的第一、二、三、四次借款期限混淆不清，认定错误，误认为是同一个借款期限的前期与后期，前三次借款期限到2016年2月3日都已经届满，第四次借款不是前几次的后期，是一个新的借期，之前的本息已经结清。3、刘从军、刘从川、刘从文于2015年8月1日对耿俊娥第一次借款15000元签订连带保证责任就约定，借款人、保证人同意今后他们中一人与债权人协商后变更证明，也可再多次借款，连带偿还责任期限三十年。上述保证人应承担诉争借款的连带偿还责任。
耿俊娥答辩称，1、（2018）冀0432民初58号案件立案时间在本案立案时间之后，都是我向对方借的款，我总共向对方借款165300元，其中本案的借款本金是36500元，58号案件的本金是128800元。（2018）冀0432民初58号案件现在已经结案，我和对方都没有上诉，在58号案件判决书里已经认定了我2017年2月12日向对方还款3万元，关于这一点我一直是认可的，但双方当时说好了这3万元还的是本金，不是利息。2、我们之间的借款除了还过3万元之外，没有其他还款，对方计算的所谓第一次、第二次、第三次、第四次借款均是利滚利所得数额，本金数额是固定的，利息也有明确的约定，但不能把利息计入本金再计算利息。3、刘从文、刘从军、刘从川是我丈夫刘从敏的叔伯兄弟，他们为逯双明、逯相通和我之间的借款提供保证，我不知情，是逯双明单独找刘从文、刘从川、刘从军签字的。
刘从川、刘从军、刘从文均未提交书面答辩状。
逯相通、逯双明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金42527元整及利息和罚金即违约金（注利息和罚金计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年2月6日计算至起诉之日即2017年10月27日，共25831元整）全部合计为68358元整；2、依法判令由被告承担本案的诉讼费用误工费和相关损失费。
一审法院认定事实：1.被告耿俊娥于2015年8月1日向原告逯双明、逯相通借款15000元，约定利息为月息三分，借款期限为当年腊月二十五日。2.被告耿俊娥于2015年8月24日向原告逯双明、逯相通借款16500元，约定利息为月息三分，借款期限为当年腊月二十五日。3.被告耿俊娥于2015年9月17日向原告逯双明、逯相通借款5000元，约定利息为月息2.5分，借款期限为当年腊月二十五日。4.被告耿俊娥借上述款项用于做生意周转资金。5.被告耿俊娥于2017年2月12日还款30000元现金，该款按照民间借贷交易习惯应认定为先行偿还原告利息，剩余部分为本金。6.被告耿俊娥已偿还原告2015年8月1日至2017年2月12日借款利息为：15000元×0.03×12（月）/（365天）×561（天）=8299.73元；已偿还原告2015年8月24日至2017年2月12日借款利息为：16500元×0.03×12（月）/365（天）×538（天）=8755.40元；截止到2017年2月12日，被告共计偿还原告利息为17055.13元，剩余12944.87元为被告偿还原告本金。故按照借款先后顺序被告仍欠原告本金为（1）、2015年8月1日借款15000元-12944.87元=2055.13元，利息自2017年2月13日按照年利率24%计算；（2）、2015年8月24日本金为16500元，利息自2017年2月13日按照年利率24%计算；（3）、2015年9月17日本金5000元，利息自2015年9月18日按照年利率24%计算。7.2016年2月6日被告借原告36948元及5579元，月息为三分的两笔借款，庭审中，原告自认是上述三笔借款因被告到期未还而连本带息结算后计入后期的借款本金，因该两笔借款的前期利率已超过年利率24%，故对该两笔借款，本院不予认定。8.庭审后，经询问原告，三担保人只对上述第一笔借款知情，剩下几笔三担保人均不知情，原告也未告知三担保人。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中，被告耿俊娥向原告逯双明、逯相通借款，事实清楚，证据充分，双方形成事实上的民间借贷法律关系。庭审中，被告主张已经偿还原告本金30000元，法院认为，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，因双方并未在借条中明确约定还款用于先抵算本金，且原告不予认可，故对于被告辩称的还款先抵算本金的主张，于法无据，不予采纳。从原告所举证据看，借条上约定了借款期间和借期内的利息，双方为公民间定期有息借贷，双方约定的借款利率（月息3分）并不违反国家有关限制借款利率的规定，鉴于被告自行还款，是对双方约定利息的履行，法院予以认定。原告主张被告到期未偿还借款，其本金及利息变成本金继续使用的诉求，因其双方约定利率超过了年利率24%，法院不予支持。根据《担保法》解释第三十二条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案中，原告自认三保证人仅对第一笔借款知情，故对原告要求三被告承担连带保证责任的诉讼请求，法院不予支持，三保证人仅对第一笔借款承担连带保证责任。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定判决如下：一、被告耿俊娥于本判决生效之日起十日内偿还原告逯双明、逯相通2015年8月1日借款本金2055.13元及利息（利息按照总年利率24%计算，自2017年2月13日起至本判决确定的还款之日止）；二、被告耿俊娥于本判决生效之日起十日内偿还原告逯双明、逯相通2015年8月24日借款本金16500元及利息（利息按照总年利率24%计算，自2017年2月13日起至本判决确定的还款之日止）；三、被告耿俊娥于本判决生效之日起十日内偿还原告逯双明、逯相通2015年9月17日借款本金5000元及利息（利息按照总年利率24%计算，自2015年9月18日起至本判决确定的还款之日止）；被告刘从军、刘从川、刘从文对2015年8月1日借款承担连带责任；四、驳回原告逯双明、逯相通其他诉讼请求。案件受理费1,509.0元，减半收取754.5元由原告逯双明、逯相通承担450元，被告耿俊娥承担304.5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，耿俊娥于2015年8月1日向逯双明、逯相通借款15000元，约定利息为月息三分，借款期限到当年腊月二十五日。耿俊娥于2015年8月24日向逯双明、逯相通借款16500元，约定利息为月息三分，借款期限到当年腊月二十五日。耿俊娥于2015年9月17日向逯双明、逯相通借款5000元，约定利息为月息2.5分，借款期限到当年腊月二十五日。在签署第一笔借款证明时，刘从军、刘从川、刘从文为耿俊娥提供了担保，并在连带保证人处签字予以确认。另查明，在已生效的河北省广平县人民法院（2018）冀0432民初58号民事判决书中确认以下事实：2015年，耿俊娥因为资金紧张向逯双明、逯相通借款，逯双明、逯相通于2015年4月23日、5月3日、6月28日分三次都是以现金方式交给耿俊娥，借款数额分别为70000元、20000元、38800元，共计128800元，约定利息为月利率2%，2017年2月12日，耿俊娥还款30000元。耿俊娥与逯相通、逯双明均认可本案中2017年2月12日还款30000元与前述58号判决书中确认的还款系同一笔。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款本金数额是多少；二、刘从军、刘从川、刘从文是否应对诉争借款承担连带保证责任。
关于第一个焦点问题，本院认为，本案耿俊娥向逯双明、逯相通父子实际借款三笔，金额分别为15000元、16500元、5000元。逯双明、逯相通上诉主张借款本金为42527元，是将上述借款本金分别按月息3分、3分和2.5分的约定，计算至2016年2月6日得出的本息合计数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故逯双明、逯相通上诉主张的借款本金42527元明显超出了有关法律的规定，故其以此数额为本金的请求，本院不予支持。因2017年2月12日耿俊娥还款2万元已在生效判决里认定为对另案借款的还款，故本案诉争借款不存在还款的情形，耿俊娥应自借款之日按照年利率24%向逯双明、逯相通支付至借款偿付完毕止的利息。
关于第二个焦点问题，刘从军、刘从川、刘从文是否应对诉争借款承担连带保证责任。在一审中，逯双明自认三位担保人仅对2015年8月1日的15000元借款知情并签字确认担保，剩下几笔借款保证人均不知情，逯双明也未予告知，故保证人仅对于其知晓并签字认可的债务承担保证责任，对于2015年8月1日借款之后的其余两笔借款，均不在保证人承担保证责任的范围内。逯双明、逯相通上诉主张保证人应对全部借款承担保证责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河北省广平县人民法院（2017）冀0432民初1815号民事判决第四项，即：驳回逯双明、逯相通其他诉讼请求；
二、变更河北省广平县人民法院（2017）冀0432民初1815号民事判决第一项为：耿俊娥于本判决生效之日起十日内偿还逯双明、逯相通2015年8月1日借款本金15000元及利息（按照年利率24%计算，自2015年8月2日起至借款偿付完毕之日止）；刘从军、刘从川、刘从文对上述借款承担连带清偿责任；
三、变更河北省广平县人民法院（2017）冀0432民初1815号民事判决第二项为：耿俊娥于本判决生效之日起十日内偿还逯双明、逯相通2015年8月24日借款本金16500元及利息（按照年利率24%计算，自2015年8月25日起至借款偿付完毕之日止）；
四、变更河北省广平县人民法院（2017）冀0432民初1815号民事判决第三项为：耿俊娥于本判决生效之日起十日内偿还逯双明、逯相通2015年9月17日借款本金5000元及利息（按照年利率24%计算，自2015年9月18日起至借款偿付完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,509.0元，减半收取754.5元，由耿俊娥承担。
二审案件受理费630元，由耿俊娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 雪
审判员 杨海山
审判员 陈建英
二〇一八年七月十六日
书记员 常新蕊