江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2465号
上诉人（一审被告）：江阴市液压油管有限公司，住所地江苏省江阴市。
法定代表人：谢文庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李涛，江苏江成（江阴）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：谭某1，女，2011年4月1日出生，汉族，住陕西省白水县。
被上诉人（一审原告）：谭某2，男，2013年5月9日出生，汉族，住陕西省白水县。
法定代理人：王某（系谭某1、谭某2母亲），女，1990年3月2日出生，汉族，住陕西省白水县。
委托诉讼代理人：常建平、常骏达，江阴市良友法律服务所法律工作者。
上诉人江阴市液压油管有限公司（以下简称液压公司）因与被上诉人谭某1、谭某2确认劳动关系纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
液压公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《人道主义抚恤协议书》中明确了双方之间不存在劳动关系，液压公司只是出于人道主义才支付了抚恤金，不能以此作为认定双方存在劳动关系的依据。被上诉人提供的考勤表为复印件，无法确认真实性，被上诉人并未提供双方存在劳动关系的初步证据。谭路是由陈勇安排到液压公司处工作的，谭路的工作时间、加班与否等都是陈勇根据生产工作进度自行安排，并不接受液压公司的管理。谭路并不在公司员工名册中，也无考勤记录。液压公司提供的证据已经可以证明双方之间存在劳动关系。
被上诉人谭某1、谭某2辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院报驳回上诉，维持原判。
谭某1、谭某2向一审法院起诉请求：判令谭路与液压公司于2017年1月2日存在劳动关系。
一审法院认定事实如下：2016年12月18日谭路通过陈勇进入液压公司油箱车间内从事电焊工作，2017年1月2日谭路经过利港西利路与港城大道交叉口地段时，发生交通事故并于当日死亡。
谭某1是谭路的女儿，谭某2是谭路的儿子，两人的法定代理人为王某。
2017年8月31日，液压公司与谭某1、谭某2的法定代理人王某及代理人常建平签订了一份人道主义抚恤协议书，其中载明谭路非液压公司员工，其死亡性质属非因工死亡，液压公司出于人道主义考虑，向谭路的子女给付丧葬补助金、供养直系亲属救济金、补助费、一次性抚恤金等各项费用共计75000元，领取款项后谭路的子女不得要求额外增加包括经济利益在内的其他民事权利，双方均承诺协议的签订不存在任何欺诈、胁迫、乘人之危或重大误解等情形，为真实意思表示，双方应遵循诚实信用原则，行使权利履行义务。
2017年11月21日谭某1、谭某2（谭路的子女）向江阴市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因液压公司否认双方存在劳动关系工伤认定中止。后谭某1、谭某2向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2017年1月2日谭路与液压公司存在劳动关系，2018年1月22日以未提供证明与液压公司之间存在劳动关系的初步证据为由做出不予受理通知书，谭某1、谭某2不服，遂诉至法院。
当事人双方对以上事实没有争议，法院予以确认。
双方对2017年1月2日是否存在劳动关系有争议。
谭某1、谭某2为证明双方存在劳动关系，提供双方签署的人道主义抚恤协议书、液压公司油箱车间2016年12月部分考勤表复印件（显示姓名打印的有王波、管娅芬等人，手写的有渠卫彬、谭路等人）。液压公司对人道主义抚恤协议书的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，主张双方的关系在协议书中已有明确；对考勤表复印件的真实性不予认可，但认可考勤表中显示的部分人员是他公司的员工。
液压公司为证明谭路不是他公司员工，不参加他公司的考勤，提供他公司2016年12月、2017年1月在职职工人员名单打印件（名单中无谭路）、新员工入职流程打印件（证明谭路与他公司无劳动合同、未参加入职体检）、员工手册（第五章考勤、加班及请假规定第5.1.2公司门卫处有指纹考勤机，除副总经理及以上人员外，其他员工上下班考勤均以指纹考勤时间为准）、2016年12月员工上班打卡记录打印件（谭路在他公司没有考勤记录）、2016年12月、2017年1月领取劳保记录打印件（记录中无谭路领相关用品的记录）、2017年1月油箱车间考勤表11张（无谭路的考勤记载）。谭某1、谭某2对职工人员名单的真实性不予认可，主张系液压公司单方制作，完全可以修改，没有什么参考性；对新员工入职流程、员工手册的真实性无法确认，主张即使有该流程和员工手册，谭路入职也不一定完全按照流程和员工手册操作；对2016年12月打卡记录的真实性无法确认，对其证明目的也不予认可，主张谭路是新入职，不一定能够打卡考勤；对劳保记录打印件的真实性无法确认，主张与本案没有关联性；对考勤表的真实性有异议，主张部分与之前提供的有不一样之处。
谭某1、谭某2同时提供2017年1月4日陈勇出具的证明一份，证明谭路经陈勇介绍于2016年12月18日去耀坤机械公司上班，耀坤实际上就是老板的名字，他不知道具体的公司名称。液压公司对证明的真实性、合法性不予认可，若该说明确实是陈勇所出具，恰恰能够说明谭路受雇于陈勇本人，若陈勇将谭路介绍到他公司，他公司将依据规章制度为其办理入职手续，签订劳动合同，交纳社保，进行入职体检。
液压公司为证明他公司与陈勇之间存在承发包关系，提供2017年1月18日他公司与陈勇之间的结算凭证复印件、付款发票复印件、油箱车间主任关于外包人员的说明一份（证明陈勇之前派6个人到车间做工，12月18日又增加2人，谭路是陈勇雇佣人员）。谭某1、谭某2对于结算单的真实性无异议，主张结算单中没有谭路，充分说明谭路不是陈勇雇佣的，而支付这笔款项有液压公司法定代表人谢文广签字确认，恰恰充分说明谭路应该是液压公司员工，若谭路在陈勇雇佣范围之列，液压公司也不可能就这样和陈勇结算劳务费；对油箱车间主任说明的真实性无法确认，主张无证明力。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谭某1、谭某2提供了人道主义协议书、考勤表以证明谭路与液压公司存在劳动关系，已尽到了初步举证义务。液压公司否认与谭路存在劳动关系，主张谭路系承包他公司油箱焊接业务的陈勇所雇佣人员，但在谭路事故发生后与陈勇结算人员明细中并无谭路；虽不认可谭某1、谭某2提供的考勤表复印件，主张谭路名字有改动痕迹，但认可谭路自2016年12月18日曾在他公司油箱车间干活，他公司为最终结算协助陈勇为其人员考勤，且对考勤表中有他公司正式员工的事实不予否认，在法院要求其提供他公司2017年12月份考勤表的情况下，未能提供，先是称遗失后又称找不到了，应承担相应举证不能的不利后果；液压公司在谭路死亡后给予谭路家人各项费用高达75000元，称由于陈勇不愿意承担责任，他公司出于人道主义对谭路家人进行救助，该解释理由不合常理，且没有提供其他证据予以佐证。液压公司虽提供在职职工名单、新员工入职流程、考勤、劳保用品记录打印件，但上述证据均为公司单方制作，且谭某1、谭某2不予认可，故对上述证据的真实性不予认可。液压公司主张谭路与他公司不存在劳动关系、系外包工陈勇所雇佣人员证据不足，不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：确认谭路与液压公司于2017年1月2日存在劳动关系。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动者主张与用人单位之间存在事实劳动关系，应当提供初步证据予以证明，用人单位否认劳动关系存在的，应当提供相反的证据予以证明。本案中，双方一致确认谭路的工作地点是在液压公司内，谭某1、谭某2在一审中提供了液压公司油箱车间2016年12月部分考勤表复印件，该考勤表上显示有谭路的名字，液压公司虽否认考勤表的真实性，但是，一方面，液压公司认可考勤表中显示的部分员工是其公司员工，另一方面，液压公司并未向法院提供2016年12月考勤表原件这一关键证据以推翻谭某1、谭某2提供的考勤表复印件，且液压公司对不能提供2016年12月份考勤表的理由也前后矛盾。因此，谭某1、谭某2提供的2016年12月份考勤表复印件可以作为认定谭路与液压公司存在劳动关系的初步证据。液压公司虽否认其与谭路之间存在劳动关系，并提供了在职职工名单、新员工入职流程、考勤、劳保用品记录打印件等证据，但这些证据均为液压公司单方制作，且谭某1、谭某2均不予认可，故对这些证据的真实性无法确认。此外，液压公司虽称谭路与陈勇之间存在雇佣关系，但液压公司并未提供充足的证据予以证明。据此，一审法院认定谭路与液压公司之间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。
综上，液压公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人液压公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年七月二十三日
书记员 耿植峰