杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余民初字第508号
原告：孔祥荣。
委托代理人：李述亭。
原告：李述亭。
被告：浙江新明物业服务有限公司。
法定代表人：陈承守。
委托代理人：周晓芳。
被告：杭州桃源山庄房地产开发有限公司。
法定代表人：陈承守。
委托代理人：陈建东。
原告孔祥荣、李述亭诉被告浙江新明物业服务有限公司（以下简称新明物业公司）、杭州桃源山庄房地产开发有限公司（以下简称桃源山庄房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法由审判员吴舒卓独任审判，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告孔祥荣的委托代理人即原告李述亭，被告新明物业公司的委托代理人周晓芳，被告桃源山庄房产公司的委托代理人陈建东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孔祥荣、李述亭起诉称：2013年10月7日杭州市普降暴雨，原告的浙A×××××牌号马自达6轿车停在新明半岛小区地下车库。10月8日一早发现地下车库水位已近1.5米，遂向保险公司报案，保险公司回复拖车比较紧张，建议车主自行联系拖车公司拖至4S店后保险公司派定损员定损。由于物业公司10月8日中午才购买来水泵开始抽水，地下车库水位直至10月10日早上才降至脚踝以下，车主10月10日一早便联系拖车公司拖车，当日中午汽车被拖至一汽马自达杭州爱马4S店。至10月10日早上8点，汽车至少被整车浸泡48个小时。当天保险公司定损员及4S店事故经理对该车进行定损，汽车所有电气部件均已长时间浸水，如果整车修复维修费用大概在4-5万元之间，但浸水车即使修复，后期小毛病也会很多，故建议整车报废。
本案受损车辆2008年4月登记上牌，累计行驶65000余公里，裸车价格171000元，税后加保险及贴膜、导航、内饰等共计215000元。现申请全损报废保险公司理赔共计87791.41元。原告认为用保险公司理赔的钱无法购得车况与原车一样良好的二手车，且若买到车况差的二手车事后维修会很频繁，维修费用也很大，且要花费大量时间。如果购买同�次新车保险理赔款显然差很多，且要交近10%的新车购置税。无论是购买二手车可能产生的维修费用或者购置新车所产生的税费保险等费用都与被告方车库设计及应急处理不到位有直接关系。
原告认为由于新明半岛小区水岸轩1幢地下车库存在严重设计缺陷并且缺乏应对暴雨的应急设备设施及相关预案。新明物业在河水倒灌入车库未能及时告知到业主，以及地下车库进水后新明物业公司未及时采取有效的疏水、排水措施，从而导致原告车辆受损严重，被告应承担适当的赔偿责任。
原告在车辆定损后与新明物业公司沟通，新明物业公司表示此次属不可抗力因素，车库进水后物业公司有多次发短信给业主且派人敲门，车辆损失可找保险公司，从而拒绝任何补偿。原告认为气象局早有气象预警，虽有群发短信及派人敲门仍有部分业主未告知到（包括原告在内），且原告虽有车辆保险，但保险费用不是新明物业替原告支付的，新明物业应当承担相应的赔偿责任。故二原告诉至法院，要求二被告赔偿车辆损失费合计33930.39元，具体为：一年的汽车商业保险费2280.39元，泡水车维修后故障处理费或换购新车补贴费19650元，车辆无法使用费12000元（60天按200元／天计算）。
为证明以上事实，二原告向本院提交如下证据：
1、购车发票、完税证、驾驶证（原件）各一份，机动车行驶证、车辆登记证、结婚证（复印件）各一份，证明受损车辆属于二原告共同所有的事实。
2、委托残值处理协议（复印件）、保险单（抄件）、保险费发票（原件）各一份、车辆受损照片（打印件）二份，证明车辆受损情况及保修公司理赔情况。
3、停车费发票（原件）一份，证明2013年10月7日晚，二原告的车辆停在新明半岛小区地下车库内的事实。
4、收款收据（原�）一份，证明二原告交纳停车费的事实。
5、前期物业服务协议（复印件）一份，证明二原告与被告新明物业公司之间存在物业服务协议的事实。
6、房产证（复印件）一份，证明二原告系被告新明物业公司服务小区业主的事实。
被告新明物业公司答辩称：一、答辩人作为物业公司，已经尽到了基本的管理义务。答辩人在得知中央气象台发布“菲特”台风预警信息后，公司第一时间制作并启动了防台应急预案，并向杭州新明半岛项目部及台州分公司发布紧急通知，要求做好防台工作。1、台风预警发布之后，答辩人采用短信平台向小区所有业主发送台风预警信息，通知业主及时将停放在地下车库的车辆移至地面。2、答辩人即刻启动了防台风暴雨应急预案，安排职工加班开展防台风工作。同时在车库入口垒砌沙袋，加高车库入口高度以防雨水灌入。且车库本身即配�足够数量的抽水泵，足以应对普通强度的台风产生的车库浸水问题。3、台风来临时，雨量极大，答辩人发现许多车辆仍未及时移至安全位置，答辩人一边安排员工垒砌沙袋，一边安排公司员工及时拨打业主电话，并逐户上门敲门通知业主。对于部分临时停车，因答辩人无法与车主取得联系，答辩人还通过交管所查询临时停车车主电话联系业主。新明半岛小区当时停车一千多辆，仅余几辆车因无法与业主取得联系，停留在地下车库无法移出。4、台风过后，10月8日，开发商立即购买了100多台抽水泵，答辩人对地下车库进行了全面抽水及清理，大大缩短了车辆浸水时间。答辩人第一时间做了疏水、排水措施，将台风损失降至最低限度。答辩人已充分履行了对业主的通知义务并采取了有效的补救措施。
二、保险公司对被答辩人的车辆已经进行了保险理赔，保险赔偿已完�弥补了被答辩人的经济损失。被答辩人发生车损后，与保险公司签订了车辆委托残值处理协议，由保险公司补偿被答辩人车辆损失金额87791.9元，并委托拍卖，拍卖后被答辩人还可取得车辆的残值。被答辩人的受损车辆于2008年4月登记上牌，原始价格171000元，累计已使用5年，行驶65000余公里，车辆折旧后剩余价值本身已不高，保险公司的理赔金额完全足以弥补被答辩人的车辆损失。
三、被答辩人主张的一年汽车商业保险费、换购新车补贴费及车辆无法使用费，并非本案车辆浸水后的实际经济损失，被答辩人的诉讼请求既无法律依据，也无事实依据，新明物业公司不予认可。
四、本案被答辩人的车辆受损因“菲特”台风引起，“菲特”台风创台风影响杭州市区最大雨量的历史记录，再加上西险大塘北湖泄洪对余杭区的影响，新明半岛小区水量在短时间内急速增长，�全超出了新明物业公司的正常抗洪能力，实属不可抗力。
综上，答辩人认为已充分履行了作为物业公司管理人的基本义务，且被答辩人车辆的实际损失已获得保险公司理赔，并无其他实际损失。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
为证明以上事实，被告新明物业公司向本院提交证据如下：
1、防台风紧急通知一份，证明被告新明物业公司提前发布台风应急预案做好防台风工作的事实。
2、短信平台短信清除证明一份，证明被告新明物业公司向所有业主发送了台风预警信息但由于系统问题过期自动清除的事实。
3、员工加班申请表一份，证明被告新明物业公司安排公司职工加班开展防台工作的事实。
4、照片一组（光盘），证明被告新明物业公司派员工上门通知业主及积极做好防洪抗台及补救措施的事实。
5、关于“菲特”台风降雨量及北湖泄洪的新闻报道（�印件）一份，证明台风创杭历史降雨量最大且台风期间北湖泄洪致余杭水位上升，由于自然原因和客观事实导致超过被告正常的防洪抗台能力的事实。
被告桃源山庄房产公司答辩称：二原告所在房屋的项目属于新明半岛一期项目，该项目在2004年就通过了区城镇建设规划管理小组第三次会议，并通过了专家及政府各部门的评审，在方案阶段不存在设计上的缺陷。该项目在施工图设计阶段，也完成了施工图的意见，对五大专业，建筑、结构、水、电、暖通，根据图审意见显示都是合格的，都符合强制性规范要求。该项目于2004年取得了建设工程规划许可证，这也是项目合法建设的凭证。根据2004年林水局对新明半岛审批意见及水土报告的批复意见，项目部、场地层高都满足50年一遇防洪标准。在竣工阶段通过了竣工备案手续，也证明项目在交付阶段，施工质量是符合要求的。地下车库的浸水是由于极端暴雨天气所致，在房屋设计上不存在导致地下车库浸水的缺陷。故请求法庭驳回二原告的诉讼请求。
为证明以上事实，被告桃源山庄房产公司提交证据如下：
1、区城镇建设规划管理领导小组第三次会议纪要一份，证明涉案项目设计方案是通过评审的事实。
2、新明半岛住宅项目初步设计批复一份，证明该项目是发改局牵头组织专家评审通过的事实。
3、新明半岛一期工程施工图审查报告一份，证明该项目符合强制性设计要求的事实。
4、新明半岛水土保持方案审批意见一份，证明该方案要求项目按照50年一遇防洪要求设计的事实。
5、新明半岛一期竣工验收备案表一份，证明项目竣工时质量符合当初的设计要求的事实。
6、水门资料一份，证明桃花源河50年一遇洪水标高为5.14米的事实。
7、工程规划许可证一份，证明该项目是通过合法审批的事实。
8、原告房屋地名编号与施工编号对照表一份，证明被告提交的证据系原告房屋所在区域的事实。
9、A区地下室总评图、汽车坡道A详图1、2各一份，证明汽车出入口室外标高为5.8米的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）对二原告提交的证据1，二被告无异议，但对是否属于二
原告夫妻共同财产无法确认；对证据2的真实性无异议，可以确认原告认为已经收到保险公司理赔款八万多元的事实；对证据3，认为不是事故当天的发票，原告的车辆是临时停放；对证据4，认为与本案无关联性；对证据5、6无异议。本院认为证据3、4不符合证据的采信规则，本院不予确认，其余证据本院予以确认相关事实。
（二）被告新明物业公司提交的证据，二原告无异议，但认为虽然被告有员工加班，但确实没有通知到原告，对原告确实造成了经济�失。被告桃源山庄房产公司无异议。上述证据符合证据的采信规则，本院予以确认。
（三）被告桃源山庄房产公司提交的证据，二原告对真实性无异议，但认为相关文件虽然通过了，但不代表设计上不存在缺陷，同属中泰板块，旁边的小区都没有问题，说明原告小区设计存在问题。被告新明物业公司对真实性、关联性均无异议。上述证据符合证据的采信规则，本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人在审理中的陈述，本院查明事实如下：
二原告系新明半岛小区水岸轩1幢4单元1001室业主。2013年10月7日上午，二原告共同所有的浙A×××××牌号轿车临时停在该小区地下车库。当日，受“菲特”台风影响，杭州市普降暴雨。该小区地下车库进水较严重。
被告新明物业公司于2013年10月2日发布紧急通知，要求新明半岛项目部、台州分公司做好防台工作；并采用短信平台向涉案小区所有业主发送台风预警信息，通知业主及时将停放在地下车库的车辆移至地面；安排员工加班开展防台风工作。台风来临时，被告新明物业公司发现许多车辆仍未及时移至安全位置，遂安排职工在地下车库入口加垒沙袋，以防雨水灌入，同时安排员工拨打业主电话，并逐户上门通知业主。由于原告系临时停车，被告新明物业公司未能与二原告取得联系，但原告亦收到了台风预警信息。台风过后，10月8日，被告桃源山庄房产公司购买了100多台抽水泵，由被告新明物业公司对地下车库进行了全面抽水及清理，缩短车辆浸水时间。10月10日，原告联系拖车公司将浙A×××××号车辆拖出。该车辆经中国人民财产保险公司杭州市分公司（以下简称保险公司）勘验后确定车辆损失为87791.40元，车辆残值归保险公司处理。现二原告已取得车辆赔偿款87791.40元。
另查明�二原告所在物业系新明半岛小区一期住宅项目，该项目设计方案通过了政府相关部门的评审，施工图设计文件审查合格，该项目经竣工验收合格，于2009年12月22日完成竣工备案手续。
本院认为：本案的焦点问题，一是两被告对原告车辆受损是否存在过错，二是原告的车辆损失是否应该赔偿。本院认为被告桃源山庄房产公司提交的证据足以证明涉案小区工程项目设计方案、施工图设计及建设施工均符合相关规定，二原告无证据证明涉案小区地下车库存在严重设计缺陷；“菲特”台风带来的强降雨造成地下车库进水属于不可抗力，被告新明物业公司积极应对，已尽到物业管理职责。浙A×××××号车辆浸水受损，其损失经保险公司确认金额为87791.40元，二原告已取得该赔偿款项，故其因车辆浸水造成的直接损失已全额得到赔偿。二原告所主张的汽车商业保险费，系其作为车主自主购买，无论本次事故是否发生，均不影响该费用的产生；原告主张的其他车辆损失，无证据证明已实际发生，且上述损失，原告均不能证明与本次事故有直接因果关系，故对二原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孔祥荣、李述亭的全部诉讼请求。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告孔祥荣、李述亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 吴舒卓
二〇一四年九月十八日
书记员 杜 洁