山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7734号
上诉人（原审被告）：王永才。
委托诉讼代理人：王保军，青岛崂山中一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王喜文。
委托诉讼代理人：王洪磊，山东中颐律师事务所律师。
上诉人王永才因与被上诉人王喜文土地租赁合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民三初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年9月13日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人王永才的委托诉讼代理人王保军，被上诉人王喜文的委托诉讼代理人王洪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永才上诉请求：1、依法撤销（2014）崂民三初字第153号民事判决第一项，依法改判或发回重审，驳回王喜文的诉讼请求；2、诉讼费由王喜文承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，断章取义，明显偏袒无诚信的王喜文，拆迁前，由王喜文提出书面结算明细，经王永才核实，双方协商，对王喜文的地面设施补偿37200元，已即时清算，王喜文交回其租赁的房屋及其他设施，钱物两清，王喜文无证据证明结算清账时王永才有欺诈、胁迫的事实，也没有证据证明有重大误解；2、王喜文违背诚信原则，具有欺诈性，应追究法律责任；3、一审适用法律错误，本案双方合同已变更且解除；4、一审程序错误，居委会扣除的管理费等费用，王永才无法取证，申请法院调查取证，法院却在没有调取的情况下作出判决。
王喜文辩称，虽然王喜文对本案没有上诉，不代表其对该判决的认可，其认为一审判决有失公允，从程序上，该案是2014年立案，2016年才出判决，王喜文对判决认定的事实有异议，其租赁王永才土地的事实清楚，土地上的建筑物均由王喜文承建，王永才所述与事实不符，王喜文认为该地块所涉补偿除了土地本身补偿之外，其他都应该归王喜文所有。
王喜文向一审法院起诉请求：1、判令王永才赔偿其经济损失780527元；2、诉讼费用由王永才承担。
一审法院认定事实：王喜文系个体工商户青岛高科技工业园山东头稳丰汽车修理厂业主，经营场所为青岛高科技工业园山东头。
2009年1月10日，王永才（甲方）与青岛高科技工业园稳丰汽车修理厂签订土地租赁协议，青岛高科技工业园稳丰汽车修理厂向王永才租用高尔夫球场左侧土地一宗，租用面积以丈量为准，实际面积为9亩，租用日期自2009年2月1日起租期为五年，租用费用每年8万元。合同期间，如遇国家、政府征用土地，青岛高科技工业园稳丰汽车修理厂在王永才地面所建设施的赔偿金归青岛高科技工业园稳丰汽车修理厂所有（王永才负责办理）。庭审中，双方均认可上述租赁土地四至为：南至大沟、北至辽阳东路、西临近滨海大道大约100米、东至厂房和地（原为销售刀具的商店）离山很远。
2009年1月20日，王喜文缴纳租场地费80000元，2010年缴纳58000元。2013年3月19日，缴纳租赁费16000元，该费用由青岛华东机械化施工工程有限公司收取并出具收款收据，品名记载房租。庭审中，王永才认可王喜文2011年、2012年均缴纳房租16000元。
王永才给王喜文出具赔偿明细一份，该明细记载：420-120=300平方，300×220=66000元，300×60=18000元，300-60=240平方，240×45=10800元，66000-18000-10800=37200元，房租4个月零10天=5776元，16000-5776元=10224元，=37200元，=47420元+3000。庭审中，王永才称该明细意思为：王喜文在涉案土地上所建厂房的总面积大约为420平方，其中有120平方的棚厦是不算补偿的，涉案土地上搭不搭棚子都给土地补偿，所以该120平方在双方结算时给减掉了；该证据第二行300×220，300系王喜文总建房面积减掉棚厦面积120所得，每平方补偿220元（已扣除掉村里提取的15%的管理费），总数额为66000元；另外第三行，该300平方，每平方米给予土地补偿60元，总价18000元，属王永才所有；该证据第四行中“300-60=240平方”,其中60平方为王喜文自己打的地面；第五行“240×45=10800元”,为政府给王永才的速迁奖励，所以“66000-18000-10800=37200元”，另外，2013年3月19日王喜文交房租16000元，扣掉4个月零10天5776元，剩余10224元，总数47420元。王永才已给付王喜文补偿款37200元、租赁费10224元、另2580元，共计50000元。
王喜文用签字笔书写清单：前5.35×26米=139.1；小砖房2.90×5.25米=15；井2×22米=44米；东边房5×9.6米=48；厕所3×1.9米=5.7；烤漆房4×7米=28；漆房北1×2.5米=2.5；北房4.7×6.7米=31；办5×12米=60；井28米；大门墙8×2.6米高；东间8×15=120，合计449.2#。王永才将其中“小砖房2.90×5.25米=15；井2×22米=44米；井28米;大门墙8×2.6米高”用圆珠笔划去。
2014年6月18日，青岛市崂山区人民政府中韩街道办事处出具情况说明：高尔夫球场南侧涉及王永才的地块面积约6200平方米，地上附着物补偿款共计1068599元，街道已于2013年5月拨付至社区。由于（2014）崂民三初案第153号涉案土地无法确定四至，因此无法提供涉案地块的地面附着物补偿款的具体数额，并附地面附着物评估明细3张。根据该评估明细，房屋每平米260元，棚厦每平米80元，水泥地面每平米45元，厕所每平米220元，墙每平米75元，井每眼13200元。
另查，2014年6月20日，崂山区交通运输局稽查大队出具证明，崂山区交通局在2010年1月1日至2013年2月20日在辽阳东路高尔夫球场对面稳丰修理厂（业主：王喜文）停放违章车辆。
一审法院认为，王永才与青岛高科技工业园稳丰汽车修理厂签订的土地租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，该协议约定“如遇国家、政府征用土地，青岛高科技工业园稳丰汽车修理厂在王永才地面所建设施的赔偿金归青岛高科技工业园稳丰汽车修理厂所有（王永才负责办理）”，法院予以确认。王喜文系青岛高科技工业园稳丰汽车修理厂之业主，享有该协议之权利、承担该协议之义务。关于王喜文在王永才地面所建设施，王喜文主张合同范围内所有建筑均为其建设，王永才主张仅部分建筑为王喜文建设，并提交王喜文书写清单予以证明，法院认为，双方虽签订土地租赁协议约定王喜文仅承租王永才土地，但王喜文未提交证据证明其一直足额缴纳租金及双方完全按该协议履行，且2013年的租赁费仅16000元并记载为房租，结合王喜文书写清单列明建筑物情况“前5.35×26米=139.1；小砖房2.90×5.25米=15；井2×22米=44米；东边房5×9.6米=48；厕所3×1.9米=5.7；烤漆房4×7米=28；漆房北1×2.5米=2.5；北房4.7×6.7米=31；办5×12米=60；井28米；大门墙8×2.6米高；东间8×15=120”，王喜文对列明上述建筑物未作出合理解释，考虑双方确就建筑物拆迁补偿事宜进行磋商，法院认定上述建筑物即为王喜文加盖建筑物，王喜文主张合同范围内所有建筑均为其建设，未提交证据证明，法院无法采信；王永才称其中含120平米棚厦及“小砖房2.90×5.25米=15；井2×22米=44米；井28米;大门墙8×2.6米高”不是王喜文承建，未提交证据证明，法院不予采信。根据青岛市崂山区人民政府中韩街道办事处情况说明所附本案地面附着物评估明细，王永才应给付王喜文补偿款157750元【260元×（139.1+15+48+28+2.5+31+60+120）+13200元×3+75元×20.8+220元×5.7】，已给付39776元(50000元-10224元)，尚欠117974元。王永才称社区居委会扣除15%的管理费，未提交证据证明，法院无法采信。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王永才于判决生效之日起10日内支付王喜文拆迁补偿款人民币117974元；二、驳回王喜文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11605元，由王喜文承担9851元，王永才承担1754元。
二审中，王喜文提交：1、转让协议一份，证明案外人鹭通公司在涉案土地上建造了车间100平米，办公室60平米，2009年4月17日，物流公司将上述房屋以15000元转让给王喜文；2、王喜文自己建造板房的合同一份，证明王喜文购买了标准防雨棚；3、收据一份，证明青岛日盛公司建造彩钢房。王永才质证称，该三组证据不属于新证据，证据1与王喜文陈述涉案房屋系其自己建造相矛盾，且看不出协议载明的房屋与涉案房屋的关联性；证据2，合同约定的交货日期是2008年，王喜文与王永才租赁协议签订于2009年，故该购买行为与本案无关；证据3时间是2010年1月，不能证明与本案的关联性，且建造行为发生在租赁房屋1年后，不符合常理。
一审查明的事实属实，二审予以确认。
本院认为，王永才与青岛高科技工业园稳丰汽车修理厂签订的土地租赁协议合法有效，双方均应按照协议履行。协议约定：如遇国家、政府征用土地，青岛高科技工业园稳丰汽车修理厂在王永才地面所建设施的赔偿金归青岛高科技工业园稳丰汽车修理厂所有（王永才负责办理）。王喜文主张涉案土地上所有设施均系其所建，但未提交证据证明。根据王永才提交的王喜文书写的建筑物明细清单，可以看出，解除合同时，王喜文持清单主张其上设施均系其建造，王永才认可除120平米棚厦及小砖房2.90×5.25米=15；井2×22米=44米；井28米;大门墙8×2.6米高之外的设施确系王喜文建造，在王喜文未提交证据证明上述四处设施均系其建造的情况下，应当以王永才确认的面积为准，即双方在清单中列明并在王永才出具的结算单中写明的420平方米，其中120平方米系棚厦面积，其余为房屋面积。根据附着物评估明细，棚厦每平方米补偿80元，房屋每平方米补偿260元，故王喜文所建设施应当补偿87600元（120×80+300×260），王永才已给付39776元(50000元-10224元)，还应给付47824元。
综上所述，王永才的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销青岛市崂山区人民法院（2014）崂民三初字第153号民事判决；
二、王永才于本判决生效之日起10日内支付王喜文拆迁补偿款人民币47824元；
三、驳回王喜文的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11605元，由王喜文负担10894元，由王永才负担711元。二审案件受理费2659元，由王喜文负担1078元，由王永才负担1581元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军玲
代理审判员 徐友仁
代理审判员 蒲娜娜
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 钟新海
书 记 员 胡晓东