北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初7746号
原告：李润田，1944年5月19日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：韩海燕，北京市中洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅宁（李润田孙女），女，1990年8月11日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：北京市通州区张家湾镇上马头村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇上马头村。
法定代表人:冯錾，主任。
委托诉讼代理人：张健超，北京钊睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成，男，1970年7月3日出生，汉族，村委会党支部书记，住北京市通州区。
被告：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区曹八里一号。
法定代表人：李长利，董事长。
委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。
原告李润田与被告北京市通州区张家湾镇上马头村民委员会（以下简称村委会）、北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称副中心建设集团）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李润田委托代理人韩海燕、李雅宁，被告村委会委托代理人张健超、刘成，被告副中心建设集团委托代理人彭圣洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李润田向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因破坏性拆除房屋导致损失300000元；2、被告承担屋内财产损失合计551450元；3、被告承担强拆产生的租房费用28800元；4、被告承担因强拆导致的误工、交通费损失20000元；5、被告赔偿因强拆导致的精神损失50000元，以上合计950250元。事实与理由：原告在北京市通州区张家湾镇上马头村拥有一处宅基地住房。2017年12月30日，被告在未履行任何法定手续，未对原告进行告知情况下，夜晚趁原告不在家时被告强制拆除了原告住房，致使原告家中财产悉数被毁，原告及家人（家中老伴卧床10年与儿子儿媳共同生活）无家可归。原告找政府，政府让去找公安，无奈在张家湾派出所报警。派出所认为该案不属于刑事案件未予处理。被告在派出所承认拆除原告房屋，因被告强制拆除行为，家中70岁老人受到强烈刺激，惊吓后情绪十分低落，家中癌症病人病情恶化。原告家中尚有卧床十年的老伴，生活居住了一生的房屋瞬间尽毁，十分痛苦。目前为了解决生存及出现的相关问题，原告及家人四处奔波，因问题未解决，原告只能提起诉讼。请求法院依据事实和法律判决被告赔偿原告全部经济损失。
被告村委会辩称：一、答辩人未参与拆除原告房屋的行为，具体拆除行为实施者为副中心建设集团。依据《东方厂周边棚改项目（上马头村）集体土地上住宅房屋拆迁补偿与安置方案》（以下称《方案》），副中心建设集团是本项目的实施主体，即项目拆迁人。村委会是上马头村村域范围内棚改拆迁项目的配合单位，主要职责是：1、成立“村级工作小组”；2、协助服务机构工作人员开展入户调查、房屋测绘和房屋评估工作；3、参与补偿与安置情况的认定：4、积极化解拆迁纠纷。村委会一直严格按照《方案》要求积极配合张家湾镇政府的工作，并无违法拆除公民住宅行为。二、原告房屋位于棚改拆迁范围内，属于被拆迁对象。村委会按照《方案》和相关法律法规的要求，已张贴拆迁公告，对拆迁范围和时间进行了公示。三、村委会严格遵守《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下称《村民委员会组织法》），力求实现上马头村全体村民的利益最大化。《方案》第三十条规定搬迁期限为为2017年12月12日至2018年1月4日，签约奖励期为2017年12月21日至2018年1月4日，如果上马头全体村民在2017年12月30日24：00时前签署《拆迁补偿安置协议》，则每宗宅基地给予人民币20万元全额提前搬家奖励费，如2017年12月31日至2018年1月月4日之间签署，则奖励费依次递减，如在2018年1月5日之后（包括1月5日）签署，则没有奖励费。大部分上马头村民均于2017年12月30日前积极签署《拆迁补偿安置协议》，原告直至2017年12月30日仍未能签署，为保证包括原告在内的全体村民的利益最大化、合法化，村委会依据《村民委员会组织法》，于2017年12月30日，按照法定程序组织召开村民代表大会，并通过法定程序一致表决同意由村委会代替被答人在《拆迁补偿安置协议》上签字。至此，包括原告在内的全体上马头村民均享受到人民币20万元的全额提前搬家奖励费，实现了村民利益最大化。综上，原告诉求缺乏法律依据，村委会不同意原告诉讼请求。副中心建设集团辩称：为了推进城市绿心项目的规划建设，通州区人民政府授权我公司作为东方厂周边（上马头村）棚改项目的拆迁实施主体，按照拆迁实施方案，将拆迁范围内的宅基地子以拆除，并对被拆迁人予以拆迁补偿。我公司对涉案房屋的拆除行为，系政府的授权对集体土地上房屋实施的拆迁行为，不属于民事案件受理范围。2017年1月23日，北京市人民政府会议研究北京城市副中心交通、市政技术规划和2017年重点工程建设计划等内容，其中城市绿心项目的规划建设被北京市发改委列入2017年全北京市重点工程目录。“城市绿心”规划建设范围内的东方厂周边棚改项目包括了张家湾镇张辛庄村和上马头村、永顺镇小圣庙村的集体土地房屋拆迁。2017年5月，我公司参加通州区人民政府组织的关于通州区东方厂周边棚户区改造项目实施主体竞争性磋商，于2017年7月取得北京市通州区人民政府对北京市通州区东方厂周边户区改造项目13个片区实施主体的授权，2017年12月7日，我公司向北京市通州区住房和城乡建设委员会申请核发取得京建通拆许字第［2017］第27号《房屋拆迁许可证》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之问因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，争议的房屋系属于通州区东方厂周边户区改造范围内，我公司依据通州区政府授权实施的对其集体土地上房屋的拆除行为，引发的法律后果承受主体应该是通州区人民政府，故本案不属于民事案件受理范围。综上，我公司经区政府授权实施的对集体土地上房屋拆除行为，并非民事侵权行为，亦不属于民事诉讼受案范围。故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月31日，李润田孙女李雅宁向北京市公安局通州分局张家湾派出所报警称，位于北京市通州区张家湾镇上马头村x号（以下简称x号）房屋被村委会拆除。2018年2月2日，北京市公安局通州分局向李雅宁出具《不予立案通知书》载明：“你单位于2018年1月11日提出控告的李雅宁财物被毁案，我局经审查认为无犯罪事实发生，决定不予立案”。
经询问，副中心建设集团表示涉案房屋是其委托拆迁公司拆除，其与村委会就涉案房屋签订过《拆迁补偿协议》。村委会表示，已于2017年12月30日通过召开村民代表大会，村民代表一致表决同意由村委会代替李润田签订《拆迁补偿协议》，通过这种形式全体村民均享受到20万元提前搬家奖励。村委会向本院提交了2017年12月30日的《会议决议》一组，该决议内容为：为了不让广大村民受损失，享受提前搬家奖励，100%签约奖励20万。经镇政府提议，提交村民代表会议决议，对未签约村民进行收回宅基地使用权，由村民代表入户征求意见，由村委会代为签约。该决议上有村民代表及村民的签字。
庭审过程中，李润田向本院提交财产损失清单、租房协议、住院费用结算单等证据，用于证明其具体损失。被告村委会、副中心建设集团对上述证据均不认可。李润田亦未提交有效证据就其提交的财产损失清单上载明的财产数量及价值予以证明。
庭审过程中，村委会认可涉案x号院的土地使用者登记为李润田，根据村委会提交的《北京市土地登记审批表》复印件显示，土地使用者为李润田，宅基地面积285．1平米。李润田认可村委会曾下发过集体土地使用权证书，但对上述《北京市土地登记审批表》载明的285．1平米的面积不予认可，其认为按照x号院以前的地契记载，宅基地面积应该大约有一亩三分地。就涉案宅院未能正常签约的原因，副中心建设集团称系李润田拒绝配合，到签约阶段一直联系不能，李润田拒绝沟通。
上述事实，有《不予立案通知书》、派出所询问笔录、土地登记审批表、会议决议，照片等及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：民事诉讼系公民之间、法人之间、其他组织之间及他们之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。民事诉讼的起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接将利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告以侵权责任纠纷为由诉至本院，要求二被告赔偿因拆除房屋的行为给原告造成的损失。根据查明的事实，涉案房产位于通州区张家湾镇上马头村，该村属于“城市绿心”规划建设范围内的东方厂周边棚户区改造项目所涉及的被拆迁的范围，系政府城市规划建设的一部分。副中心建设集团作为这一城市规划建设的具体实施者，对涉案房屋进行拆除，除非超出政府授权范围之外，其行为性质不宜认定为民事侵权。村委会在拆迁过程中，通过召开村民代表大会和征求全体村民意见的方式形成决议代为签约的行为，亦不宜通过普通民事侵权进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李润田的起诉。
案件受理费6651元，退还原告李润田。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许多清
二〇一八年六月十九日
书记员 张媛媛