安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终74号
上诉人（原审被告）：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区天长路64号，统一社会信用代码913400001490416440。
法定代表人：邵家彬，董事长。
委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽元鼎建设工程有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市华光大道1135号，统一社会信用代码91340300793558759J（1-6）。
法定代表人：叶士平，董事长。
委托诉讼代理人：向欣，安徽华扬律师事务所律师。
上诉人安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称湖滨公司）因与被上诉人安徽元鼎建设工程有限责任公司（以下简称元鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2015）蚌山民二初字第00554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖滨公司的委托诉讼代理人赵武，被上诉人元鼎公司的委托诉讼代理人向欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖滨公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的《蚌埠市预拌混凝土销售合同》中加盖的印章不是上诉人刻制和使用的，该合同是虚假合同，合同中约定的1#、2#、3#楼工程是安徽省第一建筑工程公司承建，与上诉人无关。一审法院对被上诉人供货数量的认定无任何证据证明，被上诉人提供的供货单及结算单与上诉人无关。一审法院对货款价格认定错误，被上诉人的调价通知，上诉人签收人员已明确注明“暂收”，并未对价格予以确认。一审法院对付款时间和利息的判决错误，在不知主体工程何时完成的情况下，付款条件不成就，双方对逾期付款利息的约定不明，本案应按同期银行贷款利率计算违约金。
元鼎公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。本案合同载明的工程名称，即为新新尚层1#、2#、3#、4#、5#楼，所以上诉人称该合同是虚假的不成立。上诉人认为一审法院对上诉人收到货物的数量认定系错误的这一观点不成立。上诉人对调价函的异议不成立。对于付款的时间和逾期付款应承担的违约金元鼎公司与上诉人在合同中有明确约定，一审法院做出合理调整，被上诉人没有异议。
元鼎公司向一审法院起诉请求：判令湖滨公司给付原告货款837960元及同期贷款利息（自2013年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）、违约金（自2013年6月26日起按日万分之五计算至实际付清之日止）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：元鼎商品砼分公司系元鼎公司的分支机构。2010年9月9日，元鼎商品砼分公司与湖滨公司签订销售合同一份，约定，湖滨公司向元鼎商品砼分公司订购预拌混凝土，用于蚌埠市新新·上层项目1-5#楼工程，并约定了预拌混凝土的品种、强度、数量、金额、计量办法，结算方式为每月25日前与使用方结算当月实际供应量，并于次月5日前使用方支付结算量70%资金，一个月内结清全部尾款，第九条违约责任约定，甲方（即被告）逾期付款，自违约之日按违约金额的日息千分之一计息承担违约金，第十条约定的甲方指定材料验收员处空白。2012年2月9日，元鼎商品砼分公司又与湖滨公司就该项目地下室（车库）签订了供应预拌混凝土合同，约定，结算方式为月结当月使用量70%商砼款，地下室顶板结束三个月内结清所有余款，违约责任为甲方（即被告）逾期付款，除按同期贷款利率支付利息外，自违约之日按万分之五承担违约金。合同签订后，元鼎商品砼分公司向被告供应预拌混凝土，期间，根据市场行情双方对预拌混凝土的价格进行了调整，元鼎商品砼分公司共计供货价值7367960元，被告付款6530000元，双方最后一次结算日期为2013年5月25日，现被告尚欠余款837960元未付。
一审法院认为：元鼎商品砼分公司系元鼎公司的分支机构，其发生的债权债务，应由元鼎公司享有、承担。其与被告签订的销售合同和供应合同，是双方真实意思表示，合法有效。被告湖滨公司作为销售合同和供应合同的买方，应按约付款，原告要求被告支付837960元货款的诉请，予以支持；其逾期付款，应承担违约责任。双方2010年9月9日签订的销售合同约定的结算方式为每月25日前与使用方结算当月实际供应量，并于次月5日前使用方支付结算量70%资金，一个月内结清全部尾款，双方2012年2月9日签订的供应合同约定的结算方式为月结当月使用量70%商砼款，地下室顶板结束三个月内结清所有余款，因双方未就两份合同分别计算付款，被告逾期付款的时间节点应从地下室顶板结束三个月的次日起算，地下室工程顶板最后用料时间为2012年7月，双方最后一次结算为2013年5月25日。被告结清货款的时间应为2013年8月26日，即最后一次结算三个月后的次日。两份合同约定的违约责任分别为，逾期付款自违约之日按违约金额的日息千分之一计息承担违约金和除按同期贷款利率支付利息外，自违约之日按万分之五承担违约金，两份合同约定的利息及违约金均过高，本院予以调整以中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，时间从2013年8月26日算起，故原告要求被告支付违约金的诉请，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告安徽湖滨建设集团有限公司给付原告安徽元鼎建设工程有限责任公司货款837960元利息及违约金（自2013年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际付清之日止），于本判决生效后的10日内付清；二、驳回原告安徽元鼎建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费16090元，减半收取8045元，由被告安徽湖滨建设集团有限公司负担7200元，原告安徽元鼎建设工程有限责任公司负担845元，于本判决生效后的7日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未向法庭提交新证据。本院二审判决认定事实同原判认定事实。另查明，上诉人湖滨公司曾在（2015）蚌山民二初字第00286号一案庭审中自认，本案涉案合同与安徽省第一建筑工程公司无关。
本院认为，上诉人湖滨公司与被上诉人元鼎公司签订两份预拌混凝土销售合同，分别加盖湖滨公司和项目部公章，并由公司负责人签名确认，两份合同均是双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行，上诉人湖滨公司称印章不是上诉人刻制和使用的，该合同是虚假合同，经查，涉案合同不仅加盖上诉人的公章，且有公司负责人签名，诉讼中上诉人对该负责人的身份亦予认可，上诉人否认公司印章的真实性并进而否认签订该合同显与事实不符。上诉人上诉称，涉案工程1#、2#、3#楼工程是安徽省第一建筑工程公司承建，供货单及结算单与上诉人无关，该辩解显与其在（2015）蚌山民二初字第00286号一案庭审中自认不符，不能成立。本案两份涉案中均对混凝土价格随原材料价格波动进行调整作出约定，在合同实际履行中，被上诉人在每次价格调整前都向上诉人送达了调价通知，虽然上诉人签收人员注明“暂收”，但在之后的供货和结算中上诉人的相关人员亦进行确认，上诉人对调价不予认可的理由不能成立。涉案两合同对违约责任均进行了约定，但违约金的计算标准不同，分别为日千分之一，和日万分之五，由于被上诉人起诉时对两份合同项下的欠款并未分别计算，故本案的违约金的计算标准应以日万分之五为宜，该约定亦不违反法律规定，原判按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，既不符合双方约定，又于法无据，应予调整。关于付款期限，本案的一份合同约定为结算后一个月内付清全部货款，另一份合同则约定为地下室顶板结束三个月内结清所有余款，而双方最后一次结算日期为2013年5月25日，故原审判决将最后的履行期限认定为同年8月25日，并判令上诉人从次日起承担逾期付款违约责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2015）蚌山民二初字第00554号民事判决第二项；
二、变更安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2015）蚌山民二初字第00554号民事判决第一项“被告安徽湖滨建设集团有限公司?给付原告安徽元鼎建设工程有限责任公司货款837960元利息及违约金（自2013年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际付清之日止），于本判决生效后的10日内付清；”，为“被告安徽湖滨建设集团有限公司?给付原告安徽元鼎建设工程有限责任公司货款837960元，利息及违约金（自2013年8月26日起按日万分之五计算至实际付清之日止），于本判决生效后的10日内付清；”。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费12180元，由安徽湖滨建设集团有限公司负担12000元，安徽元鼎建设工程有限责任公司负担180元。
本判决为终审判决。
审判长 张 青
审判员 王国强
审判员 唐红旭
二〇一七年三月二十七日
书记员 沈吉梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；