淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0304民初642号原告：孙某，女，1956年8月7日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李新，山东盛诚律师事务所律师。被告：张某，女，1975年7月3日出生，汉族，住博山区县。原告孙某与被告张某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某的委托诉讼代理人李新、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还购房本金15000.00元及经济损失房屋溢价款125000.00元，共计140000.00元。事实与理由：孙光禄与常芝英系夫妻关系，两人共生育包括原告在内的四名子女。1993年单位购房时，孙光禄与常芝英明确表示四个子女中谁出钱买房，以后房子就归谁。在征询了三个兄弟的意愿后，原告出资15000.00元给父母用于购买坐落于博山区城东小区南北胡同11号楼2单元202号房屋，由原告的兄弟孙华具体经办购房事宜。1993年11月30日房屋确权领证之前，原告父亲孙光禄实际交纳13655.86元购房款。1993年1月，常芝英因病去世。××××年××月××日，原告父亲孙光禄与被告母亲常艺芬结婚。2014年10月7日，原告父亲孙光禄去世，2016年5月3日，被告母亲常艺芬去世。坐落于博山区城东小区南北胡同11号楼2单元202号房屋现由被告实际占有。原告父亲孙光禄生前所立遗嘱证实了该房屋系原告出资购买的事实，被告也承认该房屋系原告出资购买。原告为此诉至法院，请求依法处理。被告张某辩称，购买涉案房屋时被告年龄尚小，亦不在博山居住，被告不清楚原告是否出资。涉案房屋是法院判给被告的，被告是继承被告母亲所享有的所有权份额，孙光禄对涉案房屋享有的所有权份额全部由原告继承了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的山东省淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终3103号民事判决书以及本院（2015）博民初字第835号民事案件于2015年12月30日开庭的庭审笔录复印件真实性均无异议，但主张其仅是听孙光禄说涉案房屋是原告出资购买，其本人并不认可原告为购买涉案房屋进行了出资。本院认为，被告张某陈述的其从孙光禄处听说的房屋出资情况与孙光禄于1998年2月19日书写的遗书中记载的房屋出资情况能够相互印证，在被告未提供其他证据予以反驳的情况下，应当认定涉案房屋系原告孙某出资购买。故对原告提供的上述两份证据的证明效力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:孙光禄原与常芝英系夫妻关系，两人共生育子女四人，即原告孙某及案外人孙军、孙勇及孙华。常芝英于1993年1月去世。常芝英去世后，孙光禄于××××年××月××日与常艺芬再婚，孙光禄与常艺芬未共同生育子女。被告张某系常艺芬与其前夫所生育的女儿。孙光禄于2014年10月7日死亡，常艺芬于2016年5月3日死亡。孙光禄的第一顺序继承人为原告孙某、被告张某之母常艺芬及案外人孙军、孙勇及孙华。常艺芬的第一顺序继承人只有被告张某一人。1993年11月30日，孙光禄以13655.86元的价格购买并取得坐落于博山区城东小区南北胡同11号楼2单元202号的房屋的部分产权。2000年产权过渡分户时，登记的房屋所有权人为孙光禄，共有人为常艺芬。原告孙某主张孙光禄曾承诺原告兄妹四人谁出钱购买该房屋，以后该房屋便归谁所有，原告在征询孙军、孙勇及孙华的意见后，向其父亲孙光禄支付15000.00元用于购买上述房屋，支付购房款后剩余的1344.14元亦由孙光禄占有。被告张某表示其听孙光禄说过涉案房屋是由原告孙某出资购买，但不清楚原告出资的具体数额。孙光禄在其于1998年2月19日自行书写的遗书中曾明确涉案房屋系原告孙某出资购买。另查明，我院曾于2016年6月27日立案受理孙某、孙军、孙勇诉张某、孙华法定继承纠纷一案，我院审理后作出（2016）鲁0304民初1583号民事判决，判决上述坐落于博山区城东小区南北胡同11号楼2单元202号的房屋归被告张某所有，被告张某支付原告孙某房屋折价款125000.00元；孙光禄生前遗留存款200000.00元，被告张某分得120000.00元，原告孙某及案外人孙军、孙勇、孙华各分得20000.00元。孙光禄生前遗留工资8072.00元，被告张某分得4843.20元，原告孙某及案外人孙军、孙勇、孙华各分得807.20元；孙光禄生前遗留2014年度暖气费1700.00元，被告张某分得1020.00元，原告孙某及案外人孙军、孙勇、孙华各分得170.00元。一审宣判后，原告孙某不服，上诉至山东省淄博市中级人民法院，山东省淄博市中级人民法院审理后于2016年12月5日作出（2016）鲁03民终3103号民事判决：驳回上诉，维持原判。除原告基于遗嘱从孙光禄处继承涉案房屋1/2所有权份额,并据此取得125000.00元房屋折价款之外，原告孙某、被告张某之母常艺芬及案外人孙军、孙勇、孙华从孙光禄处继承的其他遗产均系通过法定继承方式取得，且法定继承的份额均等。被告张某所得份额均系从常艺芬处继承所得。再查明，在本案审理过程中，经法庭释明，原告孙某自愿免除案外人孙勇、孙军、孙华应当承担的民事责任。本院认为，结合原告的陈述、孙光禄于1998年2月19日自行书写的遗书内容以及被告张某陈述的其曾听孙光禄说涉案房屋是原告孙某出资购买的情况，可以认定涉案房屋是由原告孙某出资购买，且原告孙某出资的目的是为日后取得涉案房屋的所有权。涉案房屋的购买价格为13655.86元，原告主张其为购买涉案房屋向孙光禄支付15000.00元，但原告对于其所持的其在房屋购买价格之外，另外支付1344.14元的主张未提供充分的证据证明，本院不予采信。故本院依法认定原告为购买涉案房屋出资13655.86元。因2000年办理产权证时，常艺芬被登记为涉案房屋的共有人，孙光禄、常艺芬去世后，该房屋被作为孙光禄、常艺芬的遗产进行了分割。原告孙某出资购买涉案房屋的目的未能实现，孙光禄应当将原告孙某为购买涉案房屋所支出的款项返还给原告孙某，同时赔偿孙某的利息损失。对于原告的利息损失，本院酌情参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷案件资金占用期间利息的规定，按照年利率6%的标准从1993年11月30日计算至2017年9月8日法庭辩论终结前，原告的利息损失为19493.83元（6%/年÷365天/年×8684天×13655.86元）。故孙光禄应返还原告孙某购房款及利息损失合计为33149.69元。因孙光禄已经去世，孙光禄应当向原告孙某返还的款项应由孙光禄的第一顺序继承人孙某、孙勇、孙军、孙华、常艺芬在继承遗产范围内返还。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十二条规定，遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。本案中，孙某、孙勇、孙军、孙华、常艺芬均通过法定继承方式继承了孙光禄的遗产，每人通过法定继承方式继承的遗产数额均等，且通过法定继承方式继承的遗产总数额大于孙光禄所负的债务。故孙某、孙勇、孙军、孙华、常艺芬应每人负担上述债务的五分之一，即6629.94元。现常艺芬已去世，常艺芬的遗产已由被告张某继承，且常艺芬的遗产数额大于其应分担的债务。故常艺芬应负担的6629.94元应由被告张某负责偿还。因此被告张某应返还原告房屋出资款，并赔偿原告利息损失，共计6629.94元。对于原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十二条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起五日内返还原告孙某购房款并赔偿原告孙某利息损失共计6629.94元。二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550.00元，原告孙某负担1525.00元，被告张某负担25.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  郑 敏二〇一七年九月二十六日法官助理  张晓涛书 记 员  李 君证据清单原告孙某提供如下证据：1.山东淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终3103号民事判决书一份;2.本院（2015）博民初字第835号民事案件于2015年12月30日开庭的庭审笔录复印件一份;3.孙光禄于1998年2月19日书写的遗书复印件一份;4.博山出售直管公有住房审批表复印件一份;被告张某提供如下证据：1.本院（2016）鲁0304民初1583号民事判决书复印件、山东省淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终3103号民事判决书复印件各一份；2.被告张某向本院交纳过付款的收据一张。本院依职权从（2015）博行初字第20号行政案卷中调取2015年6月8日的庭前证据交换笔录一份、淄博市房管局提交的证据清单一份。