天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0582号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区郁江道30号宏展大厦8楼801-806。
负责人甘华，总经理。
委托代理人朱云鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）肖晴，自由职业。
上诉人都邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称都邦保险天津分公司）因与被上诉人肖晴保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2015）津铁民初（指）字第0807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人都邦保险天津分公司的委托代理人朱云鹏，被上诉人肖晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖晴一审诉称，肖晴于2015年4月10日为李凯所有的津N×××××号轿车在都邦保险天津分公司投保机动车商业保险。保险期间自2015年4月19日至2016年4月18日。2015年5月1日，案外人李超驾驶被保险车辆行驶至通赤高速公路辅路与国道111线交叉口南500米弯道处时，驶入东侧路下，造成车辆受损，车上乘客王晓冰、李木子受伤的交通事故。经公安交管部门认定，李超负事故全部责任。故提起诉讼，请求判令都邦保险天津分公司赔偿肖晴车辆损失56500元，拆解费5650元，评估费2800元，拖车费500元，王晓冰医药费12525元，共计77975元；诉讼费由都邦保险天津分公司承担。
都邦保险天津分公司一审辩称，车辆损失鉴定金额过高；拆解费、评估费不属于保险理赔范围，都邦保险天津分公司不予承担；车上人员王晓冰的医药费需要提供医药费票据、门急诊病例、诊断证明书及伤者的身份证复印件等证据予以佐证，且自费及自负部分不属于保险赔偿范围。
一审法院审理查明，肖晴于2015年4月10日为李凯所有的津N×××××号轿车在都邦保险天津分公司投保了机动车商业保险。保险期间自2015年4月19日至2016年4月18日。其中新车购置价及车辆损失险保险金额为75040元，车上人员责任险（乘客）保险金额为40000元（10000元*4座），均含附加不计免赔率。2015年5月1日，案外人李超驾驶被保险车辆行驶至通赤高速公路辅路与国道111线交叉路口南500米弯道处时，将车辆驶入东侧路下，造成车辆受损，车上乘客王晓冰、李木子受伤的交通事故。经公安交管部门认定，李超负事故全部责任。事故发生后，肖晴为处理事故支出施救费500元。被保险车辆经天津市宁河县价格认证中心评估，确定车辆损失为56500元，肖晴为此支出鉴定费2800元、拆解费5650元。此后，肖晴对受损车辆进行修理，支出费用56500元。王晓冰因此次事故就医共产生医疗费12441元，其中医保基金结付7274.51元，现金支付5166.49元，由肖晴垫付。
另查明，李凯所有的车辆由肖晴实际使用。
再查明，因王晓冰在苏州居住及工作，事故发生后，其在内蒙古治疗略有好转后即转至苏州继续治疗。
一审法院认为，肖晴为自己实际使用的车辆在都邦保险天津分公司投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，都邦保险天津分公司应当按照保险合同的约定进行赔偿。虽然都邦保险天津分公司认为保险车辆评估认定的损失过高，但做出评估结论的价格认证部门具备相关资质，评估结论书形式及内容合法，且肖晴维修车辆实际支出的费用与评估结论相符，上述证据可以形成证据锁链，能够客观证明保险车辆损失的实际数额，故对保险车辆损失予以确认。都邦保险天津分公司认为保险车辆评估认定的损失过高的抗辩意见，因未提供相关证据，不予采信。根据保险法的规定，鉴定费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。虽然都邦保险天津分公司认为对王晓冰医疗费用的自费及自负部分不应承担，但未能提交相应的证据予以证明，故对都邦保险天津分公司此抗辩意见，不予采信。车上人员责任险属于财产保险的范畴，应以损失补偿为原则，肖晴主张王晓冰医药费为12525元，但实际产生的医疗费为12441元，其中医保基金结付了7274.51元，肖晴实际垫付王晓冰医疗费5166.49元，都邦保险天津分公司应在车上人员责任险（乘客）限额内向肖晴赔付5166.49元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，一审法院判决如下：“一、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告肖晴车辆损失保险金56500元、拆解费5650元、鉴定费2800元、施救费500元、车上人员责任险（乘客）保险金5166.49元，共计70616.49元；二、驳回原告肖晴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由原告肖晴负担83元，由被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司负担792元。”
上诉人都邦保险天津分公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人都邦保险天津分公司对被上诉人肖晴的车辆损失56500元、拆解费5650元、鉴定费2800元，共计64950元不予赔偿，两审诉讼费由被上诉人肖晴负担，理由如下：第一，保险车辆出险后，被上诉人肖晴未经事故发生地公安机关委托，私自委托天津市宁河县价格认证中心进行事故车辆评估事宜，且天津市宁河县价格认证中心及被上诉人肖晴也未通知上诉人都邦保险天津分公司到场共同参与鉴定，确认损失价格。第二，事故车辆的拆解单位为天津市某汽车修理厂，被上诉人肖晴一审中提交了拆解费发票，但经向天津市地税管理局查询，该发票并无开具信息，属假发票。第三，被上诉人肖晴未提供车辆修理发票，以及受损部位的残值，不能证明其实际修复并更换了损失部位。
被上诉人肖晴答辩称，事故发生在内蒙古，事故发生后，被上诉人肖晴及时通知了上诉人都邦保险天津分公司，其工作人员所做的定损价格根本不够修车费用，故根据保险法第四十六条的规定，委托天津市宁河县价格认证中心进行评估。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，涉案保险车辆在天津市明威汽车修理厂进行修理，该厂于2015年10月8日开具维修费发票，金额共计56500元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，被上诉人肖晴在上诉人都邦保险天津分公司投保了车辆损失险等机动车商业保险及不计免赔特约险，双方之间的保险合同关系依法成立，本院予以确认。保险合同期限内，保险车辆发生了保险事故，上诉人都邦保险天津分公司应在其承保范围内承担保险赔偿责任。
保险车辆损失费为56500元，系经天津市宁河县价格认证中心评估的结果，被上诉人肖晴已经实际支付了此款，且天津市明威汽车修理厂亦开具了修车发票，该笔损失费属于被保险人肖晴受到的实际损失，且在车辆损失险赔偿限额内，上诉人都邦保险天津分公司应按保险合同的约定予以赔偿。上诉人都邦保险天津分公司虽认为天津市宁河县价格认证中心的评估过程未通知其参与，但其未能举证证明天津市宁河县价格认证中心所作出的评估结论书存在有失公允的情况，一审法院对该评估结论书予以认定，并无不当，本院应予维持。上诉人都邦保险天津分公司称被上诉人肖晴一审中提交的拆解费发票是虚假的，但其未能提供证据予以证实，本院不予支持。
被上诉人肖晴为此次事故所支付的拆解费5650元、鉴定费2800元等相关费用，是查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，应由上诉人都邦保险天津分公司负担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人都邦保险天津分公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1424元，由上诉人都邦保险天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一六年一月十八日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……