中华人民共和国
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民再初字第27354号
再审申请人（原审原告）:周某1，女，1970年8月2日出生。
再审申请人（原审原告）:高某，男，1953年10月24日出生。
原审原告:周某2，男，1956年10月20日出生。
再审申请人（原审原告）兼周某2、周某1、高某委托诉讼代理人：周某3，男，1958年12月26日出生。
被申请人（原审原告）:王某1，女，1974年4月20日出生。
被申请人（原审原告）:王某2，女，1976年9月7日出生。
被申请人（原审被告）:陈某，女，1947年2月6日出生。
委托诉讼代理人:吴屯,北京市智多鑫律师事务所律师。
再审申请人周某3、周某1、高某因与被申请人王某1、王某2、陈某、原审原告周某2法定继承纠纷一案，不服本院（2002）丰民初字第11586号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月14日作出（2015）丰民申字第00035号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人兼周某2、周某1、高某委托诉讼代理人周某3，被申请人王某1、王某2、陈某及其委托诉讼代理人吴屯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某3、周某1、高某申请再审称：2015年6月13日，三人得知王某1、王某2户口迁入北京时分别为22岁、20岁，王某1、王某2的北京市居民户口系弄虚作假、虚构年龄取得的，有北京市第二中级人民法院（2014）二中行终字第1139号、1142号行政判决书为证。三人认为王某1、王某2并未与周登贤形成抚养关系，不具备获得法定继承权的资格，且被申请人王某1、王某2已经成年，没有与申请人的父亲共同生活，申请人的父亲在晚年和患病期间王某1、王某2不存在履行对申请人父亲的赡养义务，不存在继父女关系，故被申请人王某1、王某2对申请人父亲的遗产不享有继承权。要求：1、撤销（2002）丰民初字第11586号民事判决；2、取消王某1、王某2继承权，减少陈某的继承份额；3、重新分配父亲名下北京市丰台区朱家坟5里4号院9楼1门202号房屋；4、要求增加继承2009年部队下发的住房补助经费253436.28元。
王某1、王某2辨称：不同意申请人的意见，正在申诉年龄作假问题，王某1的出生日期为1981年4月20日，王某2的出生日期为1982年9月7日，不认可行政判决书对于我们年龄的认定。对方说我们没有照顾继父也不认可，周某3和继父周登贤关系不好，继父生病其他子女均不在身边，一直是由我们与母亲照顾，我们尽了照顾赡养的义务，有权继承周登贤遗产。
陈某辨称：王某1是1981年出生，王某2是1982年出生，周登贤与周某3关系不好，我不是周登贤家保姆是他的妻子。
周某3、周某2、周某1向本院起诉请求：1、要求继承坐落在北京市丰台区朱家坟5里4号院9楼1门202号楼房一套、干休所内平房及院落；2、继承分割被继承人在干休所财务遗留现金37267元，还有家庭储蓄存款若干；3、继承被继承人遗留的独立勋章、证书；4、对1995年以前的家庭财产由原告三人继承，1995年以后的家庭财产应由原被告共同继承。
本院原审认定事实：被继承人周登贤于50年代初与高某之母结婚，妊娠中离婚，高某成年后与周登贤有了联系往来。后周登贤与许素琴结婚，生育二子：长子周某2、次子周某3，抱养一女周英。1988年8月30日许素琴死亡，周登贤随周英共同生活，但许素琴之遗产未进行分割。1989年高某之母与周登贤复婚，后再次离婚，但高某与周登贤的往来未曾间断。1993年以后，周登贤年老多病，于1994年雇佣被告从事保姆工作。1995年1月25日周登贤与被告登记结婚，被告带二女（长女王某1、次女王某2）来京与周登贤共同生活。1996年7月29日王某1、王某2的户籍迁入本市。2000年12月24日周登贤死亡，其生前及晚年患病期间，周某2、周某3、周英、高某及王某1、王某2均对其履行了赡养义务。另查，被继承人周登贤与许素琴婚后共同财产有：54厘米彩电一台、电视柜一组（三件）、苏式电冰箱一台、三洋牌录音机一台、落地式电风扇一台、雪花牌冰柜一台、强力牌抽油烟机一台、石油液化气炉具一套、标准牌缝纫机一台、衣柜三个、写字台二个、床头柜一个、衣架一个、茶几一个、木床一张、钢丝床一张、皮质沙发一套（一大二小）、橱柜一个、方圆桌二张、椅子六把、挂钟一个、鞋架一个、单人沙发一对、酒柜二个、皮转椅一把、皮箱子一个、木箱子一个、残疾人用轮椅一辆。被继承人周登贤与陈某婚后共同财产有：双人床一张、单人床一张、缝纫锁边机一台及生活用品若干。周登贤与陈某于1999年11月1日购买了北京市丰台区朱家坟5里4号院9楼1门202号楼房一套，另使用该院平房一套。被继承人周登贤死亡后，有关部门依照相关规定发放了工资9498元、抚恤金13470元、特别抚恤金10000元、丧葬费用16116元，合计49084元。其中办理周登贤丧事支付11802元，余款合计37282元，已由陈某领取。经北京市丰台区价格认证中心丰价（民鉴）字[2002]第169号价格鉴定结论书评估，坐落于本市丰台区朱家坟5里4号院9楼1门202号楼房一套的市场价格为208344元。
本院原审认为，公民的合法权益受法律保护。对原、被告争议的财产，应先予析产，后进行继承。首先对周登贤与许素琴的共有财产析产后，属于许素琴的份额应由周登贤、周某2、周某3、周英共同继承。对周登贤与陈某的共同财产，析产后属于周登贤的份额，应由原、被告共同继承。对周登贤死亡后国家有关部门发放的各种抚恤金及待遇，应当按照有关文件规定予以处理。周某2、周某3、周英诉称周登贤还有其他若干遗产、遗物及家庭储蓄，未能提出相应的证据予以证明，本院不予采信。高某系周登贤之长子，对周登贤履行了赡养义务，对周登贤的遗产，依法享有继承权。王某1、王某2随陈某迁入本市时尚未成年，与周登贤共同生活，且在周登贤晚年及患病期间，履行了对周登贤的赡养义务，双方形成了继父女关系，故王某1、王某2对周登贤之遗产，亦享有继承权。对原、被告争议的王某1、王某2的户籍问题，应以北京市公安局核发的现行户籍登记日期为准。本案在审理中，依照有关法律规定，对遗漏的继承人追加为本案的诉讼当事人参加诉讼。被继承人周登贤生前使用的该院平房，应由房屋产权单位另行解决，本案不宜处理。
本院原审判决：一、坐落于本市丰台区朱家坟五里四号院九楼一门二0二号楼房一套归陈某所有；判决生效后十日内履行。二、陈某于本判决生效后十日内给付高某折价款一万一千六百七十二元、给付周某2、周某3、周英折价款各二万一千三百二十八元、给付王某1、王某2折价款各一万零五百元。三、周登贤与许素琴的共同遗产五十四厘米彩电一台、电视柜一组（三件）、苏式电冰箱一台、三洋牌录音机一台、落地式电风扇一台、雪花牌冰柜一台、强力牌抽油烟机一台、石油液化气炉具一套、标准牌缝纫机一台、衣柜三个、写字台二个、床头柜一个、衣架一个、茶几一个、木床一张、钢丝床一张、皮质沙发一套（一大二小）、橱柜一个、方圆桌二张、椅子六把、挂钟一个、鞋架一个、单人沙发一对、酒柜二个、皮转椅一把、皮箱子一个、木箱子一个、残疾人用轮椅一辆归周某2、周某3、周英所有；周登贤与陈某婚后共同财产双人床一张、单人床一张、缝纫锁边机一台及生活用品若干归陈某所有；均本判决生效后十日内履行。四、抚恤金二万三千四百七十元归陈某所有（已履行）。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
一、周某3、周某2、周某1、高某提交了（2014）二中行终字第1139号行政判决书及（2014）二中行终字第1142号行政判决书，用以证明被申请人王某1、王某2违法取得北京户籍，且取得北京户籍时二人均已成年，故与周登贤不存在抚养关系；被申请人王某1、王某2及陈某认可上述判决的真实性，但不认可判决结果，并坚持认为王某1、王某2取得北京户籍时均未成年，并提供户口迁移证及（1995）曲民初字第173号民事判决书来证明二人办理北京户籍时未成年；本院认定，王某1、王某2取得北京户籍时二人的年龄已超过18周岁这一事实已经生效判决（2014）二中行终字第1139号行政判决书、（2014）二中行终字第1142号行政判决书认定，王某1、王某2提供的反证不足以推翻上述行政判决书的效力，故周某3等4人提供的（2014）二中行终字第1139号行政判决书、（2014）二中行终字第1142号行政判决书的证明效力本院予以确定。
二、周某3、周某2、周某1、高某提交了中国人民解放军北京卫戍区后勤部2005年5月17日书面证明一份，2002年9月12日及同年10月12日中国人民解放军北京卫戍区长辛店离职干部休养所书面证明二份，房屋所有权证，用以证明1999年周登贤购买的202号房屋系1981年部队分配给周登贤与许素琴的住房，属于二人婚后所得，应为周登贤与许素琴的夫妻共同财产。被申请人王某1、王某2及陈某认可上述证据的真实性，但不认可房屋应归周登贤与许素琴夫妻共有，并提供军产住房出售协议书、买房交款证明用以证明房屋系周登贤与陈某婚后购买并交纳房款应属于周登贤与陈某共有。本院认定，周某3等4人提供的该组证据仅证明房屋分配是在周登贤与许素琴婚姻关系存续期间，而许素琴于1988年去世，适时，房屋并未购买也未取得所有权，故周某3等4人提供的该组证据不能证明房屋属于周登贤与许素琴共有；而陈某提供的购房协议及交款证明充分证明房屋系在陈某与周登贤婚后购买，应当属于周登贤与陈某共有，对陈某提供的该组证据的证明效力，本院予以确认。
三、周某3、周某2、周某1、高某提交了中国人民解放军北京卫戍区长辛店干休所2016年1月28日书面证明一份，用以证明周登贤在2009年时下发了一笔住房补助经费，共计253436.28元，尚未分割领取；陈某、王某1、王某2认可上述款项的真实性，但不同意在本案中一并处理。
再审审理过程中，本院就王某1、王某2对周登贤是否尽了赡养义务向证人王某3、张某、周某4、管某四人进行了调查，四人表示，原审中向法院出具证言属实，王某1、王某2与母亲陈某在周登贤患病期间给予共同照顾。通过证言及法院调查可以证实，王某1、王某2对患病的周登贤与陈某共同予以照顾的事实，故二人有资格作为原告参加诉讼。
本院再审认为：被继承人立有有效遗嘱，其死亡后，其遗产应按遗嘱处理，没有遗嘱或遗嘱无效，遗产应按法定继承。本案中被继承人周登贤死亡后并未留有遗嘱，故其遗产应由其法定继承人继承。
本案争议焦点为两点，一、王某1、王某2能否分得周登贤遗产；二、丰台区朱家坟5里4号院9楼1门202号楼房的归属。
一、王某1、王某2能否分得周登贤遗产。
王某1、王某2与周登贤为继父女关系，根据法律规定，只有形成抚养关系的继子女才有权利继承继父母遗产。王某1、王某2的出生信息已经生效判决认定分别是1974年、1976年，而其母陈某与被继承人周登贤登记结婚是在1995年，适时二人均已成年，故与周登贤未形成有抚养关系的继父女关系，二人不是周登贤的法定继承人。审理中，周登贤的生前战友及邻居向法院证实，王某1、王某2在周登贤患病期间与陈某共同进行了照顾，故二人对周登贤遗产有诉权，但是《中华人民共和国继承法》第14条规定，对继承人以外的依靠被继承人抚养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分给他们适当的遗产。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第30条规定，对被继承人提供了主要经济来源，或在劳务等方面给与了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要抚养义务。由此可见，非继承人分得遗产前提是尽了主要赡、抚养义务，本案中，王某1、王某2虽有人证证实与母亲陈某一起对患病的继父周登贤进行了照顾，但是认定二人系尽了主要赡抚养义务的证据不足，故二人要求分得遗产的诉讼请求，本院难以支持。
二、丰台区朱家坟5里4号院9楼1门202号楼房的归属问题。
争议房屋系周登贤与陈某婚后购买，应属于二人的夫妻共同财产，周某3等4人认为争议房屋系周登贤与许素琴婚后分得，应属周登贤与许素琴共有财产的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。争议房屋经北京市丰台区价格认证中心鉴定，市场价格为208344元，对上述房产进行分割时，应当先将陈某所有的一半分出，剩余一半作为周登贤遗产由其法定继承人依法继承，根据本案实际居住情况及有利于生产和生活的需要，房屋应当归陈某所有，陈某在获得上述房屋后应按鉴定部门出具的鉴定价格给付其他继承人房屋折价款。
关于周某3等人要求分割的住房维修补助253436.28元的再审请求，因该请求超出原审诉讼请求范围，故本院不予审理，权利人可另行主张权利。原审对其他财产的处理，各方均无异议，本院予以维持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十四条、第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十条规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院作出的（2002）丰民初字第11586号民事判决第一项、第三项、第四项。
二、变更北京市丰台区人民法院作出的（2002）丰民初字第11586号民事判决第二项，陈某于本判决生效后十日内给付高某折价款一万五千六百七十二元，给付周某2、周某3、周某1折价款每人二万五千三百二十八元。
三、驳回高某、周某2、周某3、周某1其他诉讼请求。
四、驳回王某1、王某2的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千三百七十一元，由周某2、周某3、周某1各负担七百三十二元（已交纳）；由高某负担四百五十四元，由陈某负担三千七百二十一元，均于本判决生效后十日内交纳。
评估费五千五百元，由周某2、周某3、周某1各负担五百九十七元（已交纳）；由高某负担三百六十一元（已交纳）；由陈某负担三千三百四十八元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周晶晶
人民陪审员 杨永才
人民陪审员 曹长青
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 付 宇