山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4264号
上诉人（原审被告）：刘可经，男，1964年6月5日出生，汉族，居民，住济南市，现住济南市章丘区明水街道办事处双泉东路绣水水果批发市场8区*号。
委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于桂新，女，1926年12月22日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审原告）：刘建伟，女，1955年7月25日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审原告）：刘淑华，女1949年1月16日出生，汉族，居民，住济南市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张圣伟，山东鲁明律师事务所律师。
上诉人刘可经因与被上诉人于桂新、刘建伟、刘淑华继承纠纷一案，不服山东省济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初4372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘可经上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.涉案房屋系上诉人为结婚而购置，购房资金系上诉人所出，且上诉人及妻子、孩子一直生活居住于涉案房屋内，已将原有房屋进行翻盖及扩建，被上诉人亦并非实际使用人，故涉案房屋应为上诉人所有；2.安置房现并未建设完成，拆迁利益不确定，故本案不宜分割。
于桂新、刘建伟、刘淑华辩称，涉案房产的购置虽与上诉人结婚存在联系，但该房产并非为上诉人而买，上诉人当时的月收入亦不可能支付购房款。且房产登记在于桂新名下，不因上诉人及其家人居住就改变房子的所有权。
于桂新、刘建伟、刘淑华向一审法院提出诉讼请求：1.依法分割因共有房产拆迁获得的周转房租费、签协议奖励、拆除奖励、动迁费合计43695.68元；2.依法确认原、被告四人对《四中东片区改造安置楼房户型确认单》中安置房产（120平方米一套、80平方米一套）所拥有的份额。
一审法院认定事实：于桂新与刘方彤系夫妻关系，婚后双方育有三个子女：长女刘淑华、次女刘建伟、长子刘可经，刘方彤于2000年12月31日去世，刘方彤父母先于刘方彤去世。1990年12月8日，于桂新与高顺香签订房产协议，以壹万元购买原章丘县明水明三草房八间（即道德巷9号），该房屋在《农村宅基地登记表》中登记宅基面积为174.97㎡。1990年12月10日，于桂新填报《城镇私有房屋产权发证申请表》。后刘可经在该房长期居住，并对草房进行了翻建。2017年4月13日，因旧村改造，章丘区明水街道办事处与刘可经签订《拆迁协议书》，对位于上述宅基住宅进行拆除。该协议书记载：“本次拆迁乙方自愿选择产权调换的形式，按照乙方批准的宅基地面积（土地使用证载明的面积），按照1:1的比例确定应安置楼房面积。经实际测量并经甲乙双方确认，乙方应置换楼房174.97平方米（以宅基地面积确定）……甲方应付给乙方附属物补偿费45173.3元。被安置人自行解决周转房。周转期暂定24个月，每月周转房租费按应安置面积每平方米6元计算……乙方共计周转房租费25195.68元……签订拆迁协议期限为40天，凡在签协议期内签协议者，4月15日前签订协议的，每户奖励8000元……签协议后10日内拆除完毕的，每户奖励10000元；被安置人原有房屋可以自行拆除，也可以委托安置人拆除，但不付任何费用，每个院落发给动迁费500元。”同日，刘可经领取周转房租费25195.68元、签协议奖励8000元、拆除奖励10000元、动迁费500元，共计43695.68元。对有争议的证据和事实，一审法院综合双方证据情况认定事实如下：1、提起本案诉讼是否系于桂新真实意思表示。刘可经提交于桂新手印一份，主张于桂新思路清晰，但却增加法定代理人参加诉讼，说明起诉状中的签名及手印并非于桂新本人的，而是刘建伟、刘淑华瞒着于桂新操作的。经一审法院询问，刘可经不要求对诉状中于桂新的签名及手印进行鉴定，应承担有证不举的后果，且庭后，一审法院对于桂新进行调查，于桂新明确表示提起本案诉讼系其真实意思表示，故一审法院对刘可经的该主张不予采信。2、争议房产的实际所有人。根据刘可经提交的集资工登记表、西埠村委会证明信等证据，可以证实刘可经曾用名刘珂，于1993年1月结婚，自1988年4月在原济南第二罐头食品厂工作；刘可经提交与刘建伟的录音笔录，刘建伟、刘淑华认可原章丘县明水明三草房八间为刘可经结婚时购买；刘可经的证人程自芳到庭接受双方当事人质询时称其给刘可经介绍对象，对方要求刘可经买房子才能结婚，但其不清楚是谁出资购买；综合上述证据及当事人家庭构成情况，一审法院认定登记在于桂新名下的位于原章丘县明水明三的房产，系为刘可经结婚准备，虽然当时刘可经具有一定经济基础，但根据当时的物价和经济收入情况，刘可经在工作两年后就一次性全额支付10000元房款与事实逻辑不符，故该房应为家庭共有财产购买，系于桂新、刘方彤与刘可经共同共有，关于刘可经全额出资购买争议房产的主张、于桂新关于其小女儿出资购房的主张，一审法院均不予认可。刘可经主张其在原济南第二罐头食品厂工作时月收入为200-300元，刘建伟、刘淑华不予认可，刘可经亦未提供证据证实，一审法院不予采信。刘可经的证人张华雷到庭接受双方当事人质询时称刘可经出钱购买争议房产，钱是谁得其不清楚；又称刘可经妻子借其10000元买的房子，该证人证言自相矛盾，且与刘可经自述不符，一审法院不予采信。
一审法院认为，登记在于桂新名下的位于原章丘县明水明三的房产，系被继承人刘方彤与于桂新、刘可经的共同财产，各占有三分之一的份额。因上述房产拆迁安置以宅基地面积按照1:1的比例确定应安置楼房面积，故被继承人刘方彤与于桂新、刘可经对应安置房产174.97㎡各占有三分之一的份额。刘方彤去世后，其所占房产份额应由第一顺序法定继承人继承。故于桂新、刘建伟、刘淑华要求依法确认对上述应安置房所拥有的份额，于法有据，一审法院予以支持。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故于桂新、刘建伟、刘淑华、刘可经均应继承刘方彤在上述应安置房产中拥有份额的四分之一，即对涉案应安置房于桂新、刘可经各享有十二分之五的产权份额，刘建伟、刘淑华各享有十二分之一的产权份额。周转房租费25195.68元，虽以安置面积计算，但系对被安置人解决周转房的补偿。因刘方彤已故，不应作为被安置人，故刘方彤对该费用不享有分配利益，不可作为遗产继承。于桂新、刘可经作为争议房产的共有人，刘可经妻子及孩子作为同住人，均应予以安置，现于桂新未与刘可经同住，主张对该费用予以分割具有合理性，综合考虑同住人口因素，酌定刘可经给付于桂新周转房租费10000元。签协议奖励、拆除奖励18000元，系以户为单位，对拆迁工作支持的奖励，虽然于桂新未实际参与拆迁协议的签订及房屋拆除事宜，但于桂新作为房屋登记所有人，应享有该房产的动迁利益，故一审法院酌定刘可经给付于桂新60**元。动迁费500元系对房屋拆除费用的补偿，于桂新未参与房屋拆除，故要求予以分割，于理不通，一审法院不予支持。刘建伟、刘淑华主张分割周转房租费、签协议奖励、拆除奖励、动迁费，于法无据，一审法院不予支持。，判决：一、原登记在原告于桂新名下的、位于济南市章丘区明水街道办事处道德巷9号宅基的应安置房，原告于桂新享有十二分之五的产权份额，原告刘建伟享有十二分之一的产权份额，原告刘淑华享有十二分之一的产权份额，被告刘可经享有十二分之五的产权份额；二、被告刘可经于本判决生效之日起十日内给付原告于桂新周转房租费10000元，签协议奖励、拆除奖励6000元；三、驳回原告于桂新、刘建伟、刘淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，原告于桂新、刘建伟、刘淑华承担503元，被告刘可经承担326元。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为涉案房产的所有权。本案中，涉案房屋于1990年实际取得，系刘方彤与于桂新为刘可经结婚而备置。刘可经主张涉案房屋系其出资购置，应为其个人所有，经审查，刘可经于1988年工作，房屋购置时刘可经的工作年限与工资收入显不足以支付购房款，刘可经亦未对其主张的购房款来源作出合理解释，且涉案房产亦未登记于其名下，故一审法院结合本案实际情况，认定涉案房产为家庭共同共有，并无不当。基于于桂新为涉案房产的共同共有人，且考虑到刘可经在涉案房产实际居住多年进行出资翻盖、整改，一审法院酌定于桂新分得周转房租费10000元，签协议奖励、拆除奖励6000元，亦无不妥。根据本院二审审查，本案拆迁安置房产尚未开工建设，拆迁安置房屋是否能建设及建设的具体位置、房间等未确实，具体实际情况尚未明确，故双方当事人可待利益实际取得后另行主张。
综上所述，综上所述，上诉人刘可经的上诉请求部分成立。本院依照第一百七十条第一款第二项之规定判决如下：
一、维持山东省济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初4372号民事判决第二项及诉讼费的负担；
二、撤销山东省济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初4372号民事判决第一、三项；
三、驳回刘可经的其他诉讼请求。
二审案件受理费892元，由上诉人刘可经负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴万秋
审判员 吕厥中
审判员 王兴振
二〇一八年八月三日
书记员 王凡凡