湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧阳民一初字第00988号
原告曹强，男，1982年6月20日出生，汉族。
原告李玲玲（曹强之妻），1988年8月26日出生，汉族。
原告曹珍（曹强之女），2008年12月1日出生，汉族。
法定代理人曹强，男，1982年6月20日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村*组**号，系曹珍父亲。公民身份号码：4203211982********。
原告曹正墉（曹强之子），2012年11月18日出生，汉族。
法定代理人曹强，男，1982年6月20日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村*组**号，系曹正墉父亲。公民身份号码：4203211982********。
曹强、李玲玲、曹珍、曹正墉的共同委托诉讼代理人刘刚，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村村民委员会。住所地：湖北省十堰市郧阳区柳陂镇商业二街。
法定代表人段小波，该村民委员会主任。
被告十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村第三村民小组。住所地：湖北省十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村*组。
负责人段志永，该村民小组组长。
委托诉讼代理人陈本林，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人范青华，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告曹强、李玲玲、曹珍、曹正墉诉被告十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村村民委员会（以下简称兴盛村委会）、十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村第三村民小组（以下简称兴盛村三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员孙培勇担任审判长，审判员韩杰、章锋参加的合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告曹强及曹强、李玲玲、曹珍、曹正墉的共同委托诉讼代理人刘刚，被告兴盛村委会法定代表人段小波，被告兴盛村三组负责人段志永及其委托诉讼代理人陈本林、范青华到庭参加了诉讼。经合议庭评议，并报审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告曹强、李玲玲、曹珍、曹正墉诉称：原告系1993年通过户口迁移方式转到兴盛村三组（原柳陂镇段家沟村三组）的村民。落户后，依照土地承包法的规定，分配了相应的土地，享有了土地承包权，在国家规定的土地承包等政策实施中，与同组村民享有同等的权利和义务，并在该组生产生活至今。从2012年、2013年南水北调工程到2014年开发郧阳岛，在兴盛村三组进行了占地补偿。在兴盛村三组的系列土地补偿中，原告均与其他村民一样，得到了相同的补偿。2014年6月8日，被告方因郧阳岛开发建设占地（占用原砖厂）而获得土地补偿款后，却取消了原告的分配权利，给其他村民每人分配了26000元。郧阳岛开发占用的是集体砖厂，是集体组织的财产，原告作为集体经济组织的一员，应该享有分配补偿款的权利。被告的分配方案严重侵害了原告的合法权利，违反了《湖北省农村集体经济组织管理办法》第十五条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定。现依法起诉，请求判令被告兴盛村委会、兴盛村三组支付四原告集体土地补偿款104000元；本案诉讼费由二被告承担。
原告曹强、李玲玲、曹珍、曹正墉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一：原告曹强、李玲玲的身份证和户口簿复印件各一份，原告曹珍、曹正墉的户口簿复印件一份。拟证明原告的主体资格及原告系该村村民。
证据二：《兴盛村三组资金分配方案》复印件一份，《郧县人民政府信访事项不予受理告知书》复印件一份。拟证明兴盛村三组的资金分配方案不合法，原告不服该方案。
被告兴盛村委会辩称：一、本案诉争的土地补偿费用补偿对象是被征地的农户，原告曹强等分得的土地被征收的补偿款已补偿给原告。二、政府征收兴盛村三组的土地的所有权归三组所有，土地承包经营权归原承包经营户享有，原告无权享有被征农户土地的补偿款。三、被征地农民的土地补偿款分配是按法律规定程序经村民代表会议讨论通过，是合法有效的分配方案，也是村民自治的表现，应当得到维护。四、原告属“外来户”和“空挂户”，并非本集体经济组织成员，所以不能获得土地补偿款。五、1992年原金牛集团建设柳陂镇第二砖厂所征用的三组土地是原有三组村民已经取得土地承包经营权的“口粮地”，而并不包含原告等人所承包经营的土地，所以村民会议通过的该砖厂经济收入分配方案的决议，既兼顾了平等和公平原则，又充分考虑了原告及其他村民的利益，完全是合情合法的。六、土地补偿款已分配完毕，原告在客观上也不能参与分配了。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告兴盛村委会未向本院提交证据材料。
被告兴盛村三组辩称：一、本案的基本事实。兴盛村三组原名郧县柳陂镇段家沟村三组，后因郧县柳陂镇段家沟村与郧县柳陂镇兰家岗村合并成立为兴盛村后，更名为兴盛村三组。原郧县柳陂镇段家沟村在1982年实行家庭联产承包责任制（第一轮土地承包）时，分给段家沟村三组的土地（包括耕地、坡地和山林），已发包到家庭承包户。1992年金牛集团使用三组土地，这些土地是已经承包到户的土地，金牛集团给三组的条件是为有劳动能力的村民安排工作，对没有劳动能力的给予生活保障。金牛集团同时接管了三组集体财产，包括债权、债务。此后，原告等人迁入三组，但三组当时并没有给原告等人分土地。1998年，因金牛集团破产归还了除砖厂以外的所有土地。因金牛集团接管三组后，经营砖厂、加油站、运输公司修理厂，造成土地无法恢复原样，土地下户时每户承包地的四至边界无法确定，就决定按1982年第一轮土地承包确定的家庭承包户返还土地，每户按当时的人口每人分得一份，组集体并预留了10余亩的机动地，土地下户以后迁入本组的村民不享有该土地的承包经营权。原告曹强等是土地下户以后迁入本组的村民，组集体在征得原承包户同意的情况下，原承包户让出部分土地，给原告分了一点土地。兴盛村三组位于十堰市郧阳区“郧阳岛”开发建设范围内，兴盛村三组村民的土地、房屋被征收，征收部门给了一定的补偿，现因集体土地补偿费用的分配产生争议而成诉。二、政府征收兴盛村三组的土地的所有权归三组所有，土地补偿款应由取得土地承包经营权的原承包经营户享有，原告无权享有被征农户土地的补偿款。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。故兴盛村三组的土地所有权归三组所有，三组所有的土地除预留机动地和无法通过家庭联产承包的，都应当发包给本集体经济组织成员，无法通过家庭联产承包的荒山、荒沟等农村土地，可以通过其他方式承包。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。由此规定可以看出，征地补偿的对象是被征地的农民，征收的标的是农民的土地承包经营权，没有土地承包经营权就不能享有征地补偿款。三、被征地农民的土地补偿款分配是按法律规定程序经村民代表会议讨论通过，是合法有效的分配方案，也是村民自治的表现，应当维护。四、原告属“外来户”和“空挂户”，并非本集体经济组织成员，所以不能获得土地补偿款。五、1992年原金牛集团建设柳陂镇第二砖厂所征用的三组土地是原有三组村民已经取得土地承包经营权的“口粮地”，而并不包含原告等人所承包经营的土地，所以村民会议通过的该砖厂经济收入分配方案的决议，既兼顾了平等和公平原则，又充分考虑了原告及其他村民的利益，完全是合情合法的。六、土地补偿款已分配完毕，原告在客观上也不能参与分配了。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告兴盛村三组为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：
证据一、《兴盛村三组资金分配方案》复印件一份，拟证明通过买户口迁入的村民只能享受已分得的现有土地及集体土地的补偿款分配，不得参与砖厂和同期建筑项目的土地和实物补偿的资金分配。
经庭审质证，被告兴盛村委会、兴盛村三组对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为只能证明原告的户籍，不能证明原告在兴盛村三组生产、生活。对原告提交的证据二有异议，认为《兴盛村三组资金分配方案》没有村民代表签字，《郧县人民政府信访事项不予受理告知书》与本案无关联性。
原告曹强、李玲玲、曹珍、曹正墉对被告兴盛村三组提交的证据一有异议，认为该方案侵害了原告的合法权益，也没有经村两委会确认，是不合法的。该方案没有原告的参与，也无法证明达到了三分之二以上的村民代表通过。
对上述有争议的证据，本院认证如下：
原告曹强、李玲玲、曹珍、曹正墉提交的证据一，系公安机关核发的居民身份证和户口登记簿，对该证据的真实性二被告亦无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，但证明目的需结合本案其他证据和相关法律规定综合分析认定。原告曹强、李玲玲、曹珍、曹正墉提交的证据二中的分配方案与被告兴盛村三组提交的分配方案虽然内容相同，但格式不同且无村民签字，故本院对该证据的真实性不予采信。《郧县人民政府信访事项不予受理告知书》，二被告对其真实性未予否认，故本院对其真实性予以采信。
被告兴盛村三组提交的证据一虽系复印件，但有村委会盖章，也有数十名村民签名，故本院对该证据的真实性予以采信，但其证明目的需结合本案其他证据予以综合分析认定。
经审理查明：2003年，原郧县柳陂镇段家沟村村民委员会与原郧县柳陂镇兰家岗村村民委员会合并后成立为郧县柳陂镇兴盛村村民委员会。2014年12月，因撤县设区郧县柳陂镇兴盛村村民委员会更名为十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村村民委员会。原郧县柳陂镇段家沟村第三村民小组也因两村合并和撤县设区而更名为十堰市郧阳区柳陂镇兴盛村第三村民小组，但仍保持了原郧县柳陂镇段家沟村第三村民小组的自然村落未变。1992年，原金牛集团因建设原柳陂镇第二砖厂、加油站等项目需使用兴盛村三组的土地而接管了兴盛村三组。1998年，因原金牛集团破产又归还了兴盛村三组除砖厂以外的所有土地。兴盛村三组按1982年第一轮土地承包确定的家庭承包户返还土地，每户按当时的人口每人分得一份，组集体预留了10余亩的机动地。组集体在征得原承包户同意的情况下，给原告等土地下户后迁入的村民按原户籍村民的50%比例分配了一部分土地，但未签土地承包合同。原柳陂镇第二砖厂占用的土地及设施仍由组集体统一经营、管理。
原告曹强等（含生育、结婚产生的自然增长人口）系于1994年前后通过向村、组集体分别交纳一定数额（按人头）的落户费的方式将户籍从十堰市郧阳区其他乡镇迁入原郧县柳陂镇段家沟村三组。此后，原郧县柳陂镇段家沟村三组按原户籍村民的50%比例给原告一家分配了部分土地。现曹强、李玲玲、曹珍、曹正墉的户籍均登记在兴盛村三组53号。
2014年，因“郧阳岛”项目开发建设，国家征用了兴盛村三组所有的部分土地，并按规定支付了兴盛村三组相应的土地补偿费等费用，其中属于农户（含原告等人）个人承包的土地的土地补偿费已由各农户全额领取，属于组集体统一经营管理的原柳陂镇第二砖厂占用土地及实物补偿费和10余亩机动地（茅草坡）的土地补偿费，由组村民代表会议决定，于2014年6月7日形成了《兴盛村三组资金分配方案》。方案的内容为：“一、买户口的只能享受已分得现有土地补偿款和参与茅草坡10余亩土地的补偿款分配，不得参与砖厂和同期建筑项目的土地和实物补偿的资金分配。二、空挂户、婚嫁女及其子女、女婿无论有户口或无户口、户口转走或未转走，均不得参与资金分配。三、本次资金分配以群众认可的现有人口数为准，准确界定时间为2014年6月8日。四、新增的人口以法定条件为增添人口的依据，因丧偶或其他原因嫁出本组的人员不得参与资金分配。五、同意该方案的农户请签名。方案尾部有63位村民的签名。”按此分配方案，兴盛村三组给原户籍村民及自然增长人口每人分取了26000元，给原告曹强等购买户口及自然增长人口每人分取了1000元。现因原告曹强等购买户口及自然增长人口亦要求兴盛村三组按分配方案给其每人分取26000元而成诉。
本院认为：根据原告曹强等人的诉讼请求和被告兴盛村及兴盛村三组的答辩意见，本案的争议焦点归纳为：原告曹强等人的诉讼请求是否能够依法获得支持。对此，本院根据庭审中查明的案件事实并结合相关法律规定，评判如下：
本院认为，第一，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”之规定，因涉案被征收的土地原由兴盛村三组集体统一经营、管理，所以兴盛村三组对收到的土地补偿费，有权依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配。故兴盛村三组由组村民代表会议讨论通过的《兴盛村三组资金分配方案》不违反相关法律规定，属于村民自治的范畴。
第二，原告曹强等人既没有依法行使撤销权，且按分配方案每人领取了1000元的补偿费，应视为对该方案的认可。
第三，兴盛村三组收到的土地补偿费现已分配完毕，客观上已无土地补偿费可供分配。
综上所述，原告曹强等人的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曹强、李玲玲、曹珍、曹正墉的诉讼请求。
案件受理费2380元，由原告曹强、李玲玲、曹珍、曹正墉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17234901040010701。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 孙培勇
审判员 章 锋
审判员 韩 杰
二〇一六年八月二十五日
书记员 张春丽
附：案件适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
（一）承包合同纠纷；
（二）承包经营权侵权纠纷；
（三）承包经营权流转纠纷；
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
（五）承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。