江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初10096号
原告：华应善，男，1960年9月13日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
被告：广东省华侨建设工程有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路271号二楼204房。
法定代表人：黄松泉。
委托诉讼代理人：李国勇，广东格林律师事务所律师。
原告华应善与被告广东省华侨建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭审理，被告向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年8月4日裁定驳回被告的管辖权异议，被告不服该裁定上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2016年9月23日驳回被告的上诉，维持原裁定。本院于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周崇宇、被告委托诉讼代理人李国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华应善向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告承包协议项下应得的款项人民币11247808.24元及其利息（从2014年9月1日到起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，暂计至2016年6月20日为1091475.14元）。二、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2005年11月12日，原告与被告广东省华侨建设工程有限公司签订《协议书》，被告将吉斯达(昆山)电子电器物流港一期工程项目的后期工程承包给原告。协议约定：前期工程造价为2200万元，工地现存铜管、临设、标牌、临水、临电、保质金、钢材、模板等作价为500万元，合共2700万元。前期工程的设计变更(围墙除外)约定500万元，合共3200万元。吉斯达(昆山)电子电器物流港一期工程项目工程总造价7050万元，扣减上述3200万元，后期工程的工程量为3850万元。前期工程所签订的材料购销合同由被告履行。前期工程签订的材料及设备租赁合同有被告按照原合同支付的租金至2005年9月31日止，2005年10月1日起所有工程前期签订的租赁合同中的租金及租赁物由原告负责支付退回。后期工程款的支付以被告与业主所签订的总包合同执行。但被告必须协助原告向业主争取提前支付工程进度款。原告按后续工程造价的6%向被告上缴管理费。原告以名下的固定财产作为项目的风险担保。协议签订后，原告按照协议接手工程施工，并向被告提供了原告自有的上海市梧州路218弄6号1001室作为工程项目的风险担保，并将该房产证交给被告保管。
2006年10月，因发展商拖欠工程款导致项目停工。被告于2007年4月将发展商寅驰控股（昆山）事业发展有限公司（下称寅驰公司）诉至法院。2010年12月最高人民法院作出了(2010)民一终字第103号民事判决，确认整个项目已完成工程量造价55103143.88元，虹吸管520095.4元，天蓬抹灰750000元，补偿款643043.39元。判决寅驰公司支付工程款为30687168.67元及其利息（利息起算时间为2007年4月13日起计算至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；寅驰公司支付停工损失赔偿金1999556元。按照上述判决认定的事实，原告后续工程施工工程款为24373239.28元，停工损失赔偿金1999556元。在后续施工期间，被告共计支付工程进度款共17130969.00元。扣减6%的管理费后，原告应得的后期工程款和停工损失7659458.56元。
因被告与寅驰公司在诉讼和执行中，被告要求在执行到款项后再与原告结算付款。据原告了解，2013年12月被告全部执行到寅驰公司应支付的工程欠款30687168.67元、停工损失赔偿1999556.00元、逾期付款利息15313275.33元，共计4800万元（因被告拒绝将法院执行文书披露给原告，具体金额以法院执行文书为准）。按照被告应付原告的工程款和停工损失所占执行到款项本金比例，原告应得的逾期付款利息为3588349.68元。因此，根据协议书，被告应支付给原告款项总额为11247808.24元。但是被告在收到款项后，经原告与被告多次协商支付事宜，被告以各种理由推诿，拒绝按合同支付。双方协商至2014年8月底，被告仍不支付，其行为严重损害了原告的合法权益。
因此，为了维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，提出上述诉讼请求，请法院依法判决。
被告广东省华侨建设工程有限公司辩称，一、原告华应善无权向被告华建公司主张权利。原告与被告华建公司之间的《协议书》已因原告无履行能力在签订后不久即实际解除，原告只是作为华建公司雇佣的现场项目负责人，继续管理项目施工，因此，其无权依据《协议书》的规定向被告华建公司主张权利。（一）原告华应善没有按《协议书》约定交纳管理费。（二）华应善没有能力投入款项进行涉案工程施工，工程施工所需全部资金均由华建公司投入。（三）华应善没有按约定交纳租赁费。（四）华应善也没有按照约定支付相应的税金。（五）为了追偿工程款所花费的律师费问题。华建公司追索工程款花费了律师费7592000元，鉴定费、评估费、诉讼费725525元。（七）华应善的真实身份，是华建公司在吉斯达项目的项目负责人。二、原告所提出的工程款数额与事实不符，请求人民法院予以正确的认定。三、原告的起诉违反了我国民诉法有关一事不再理的规定，应予驳回。五、原告的起诉已超过法定的诉讼时效。根据原告诉状陈述，华建公司2013年12月已执行到涉案工程款，但其2016年6月20日才提起诉讼，要求华建公司的支付工程款，显然已经超过我国民诉法规定的法定2年的诉讼时效，
综上所述，华应善没有履行涉案《协议书》的合同义务，被告华建公司自己履行完毕了被告与吉斯达公司所签订的《吉斯达（昆山）电子电器物流港一期工程合同》，原告无权依据协议书向被告主张工程款。即便是其认为其履行了涉案《协议书》，那么根据双方约定的包干价3850万元，答辩人为工程的投入加利息已经远超这个金额，被答辩人还应赔偿答辩人因涉案工程所遭受的损失。如果按原告认为的被告与吉斯达公司的关系和原被告之间的承包关系属于两个不同的法律关系的逻辑来进行结算，被告的投入仍远大于实际获得的工程款，被告华建公司无需再向原告支付工程款。另外，原告的起诉违反了我国民诉法有关一事不再理的规定和法定诉讼时效的规定。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2005年3月15日，吉斯达久连星（昆山）实业发展有限公司（后更名为寅驰控股（昆山）实业发展有限公司）与被告签订建设工程施工合同，约定被告为其施工吉斯达（昆山）电子电器物流港A、B馆的土建工程、装饰装修工程、给排水工程、电气安装工程及其他各专业工程的施工配合，合同价款为65552480元。2006年6月12日，双方签订补充协议，约定由被告投入资金4000万元继续已明确的承包范围的工程施工，吉斯达久连星（昆山）实业发展有限公司同意在原合同总价款另增加90万元一次性补偿给被告，并以在建工程作为抵押担保物。
2005年11月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书，约定：吉斯达（昆山）电子电器物流港一期工程，经双方确认：前期工程造价为2200万元，工地现存钢管、临设、标牌、临水、临电、保质金、钢材、模板等作价为500万元，合计2700万元，前期工程的设计变更（围墙除外）约定500万元，合计3200万元。该项目合同造价为6550万元，变更增加工程500万元，合计7050万元，后期工程的工程量为7050-3200=3850万元。一、乙方以工程总造价3850万元完成甲方于2005年3月签订的《吉斯达（昆山）电子电器物流一期工程合同》内的承办范围及履行合同中甲方的责任及义务。二、前期工程所签订的材料购销合同由甲方履行。前期工程签订的材料及设备等租赁合同由甲方按原合同支付的租金至2005年9月31日止，2005年10月1日起所有工程前期签订的租赁合同中的租金及租赁物由乙方负责支付退回。退回时需有甲方专人现场清点。三、后期工程款的支付以甲方与业主所签订的总包合同执行，但甲方必须协助乙方向业主争取提前支付工程进度款。四、若因总包合同中未明确甲方的承包范围，而本协议中乙方又按业主提供的图纸计算了未明确范围内的分部分项工程（如玻璃幕墙、消防、干挂墙面、水电安装等）。而甲方征得业主同意将该分部分项工程剔除在甲方所承包的工程范围外时，乙方按提供的预算中该项的合价退回甲方。相应减除后期工程的造价。五、乙方的施工工期必须按已提供的施工进度计划执行。后续工程因工期的延误而受到业主的处罚甲方时，一切均由乙方承担。但乙方不承担前期工程的延误责任。六、乙方以后续工程造价的百分之六向甲方上缴管理费，乙方承担其后续工程在当地的带征税金。七、乙方以名下的固定财产作为该项目的风险担保。八、乙方应维护甲方的声誉，在后续工程中，乙方承担因自身的管理、安全、质量、文明、治安、纠纷、消防等引致的经济及法律责任。九、为加强配合乙方与业主及监理现场的沟通工作，甲方向该工程派出两名专业技术人员，协助乙方工作。乙方为甲方派出的两名人员在工地现场免费提供食宿，并支付每人每月三千元。十、乙方不得将该工程项目转包，一经发现，甲方将处罚乙方。乙方不得以个人的名义签订任何合同。未经审核加盖项目部专用章的文书，甲方一概不予承认。所产生的任何纠纷均由乙方自行承担，与甲方无关。
2006年7月24日，原告向被告进行工作汇报，主要内容为：本人于2005年11月12日接手吉斯达工程后续施工工作，施工过程中遇到一些问题，1.关于工程施工范围及工程量增加的问题。2.协议第四条有关工程量剔除按预算价退回的问题。3.前期变更签证报价500万元，公司在2005年7月15日已经确认价格为399万元，其中接桩部分45万元业主不予认可。A馆土方5741M3是后期施工队完成。4.工地现存材料、临时房、履约保证金的金额。5.前期租赁的钢管、扣减数量与实数相差极大，如何赔偿。6.因建设方的工程进度款违约导致工地停工数月的赔偿问题。该汇报落款为昆山项目部华应善。
2006年8月10日，被告复函，内容为：我们双方于2005年11月12日签订的《吉斯达（昆山）电子电器物流港A、B馆工程施工协议书》，你部于2006年7月24日向公司提交的“工作汇报”中所提交的意见经本公司研究作以下回复：一、关于工程施工范围及工程量增减应参照协议书中双方约定执行，按实结算。若公司征得业主同意将该部分项目工程剔除在公司所承包的工程范围时，昆山项目部按提供的预算中该项的合价退回甲方，相应减除后期工程的造价。二、前期变更签证应按最终结算的金额为准。三、工地现存材料、保证金的金额明细等问题，除去压在当地政府相关部门的农民工保证金外，其余金额属于工地现存材料的材料款。四、钢管、扣件的损失、如何赔偿以及停工期间的赔偿问题待工程完工后双方协商按实际发生的解决。
2006年8月15日，被告向原告出具房地产权证收据一份，内容为乙方按协议书第七条自愿将上海市梧州路218弄6号1001室抵押给甲方作为该工程的风险担保，乙方并把抵押房屋的房地产权证原件（沪房地虹字2002第002531号2002003017）交给甲方保管。乙方声明该抵押房屋未经甲方同意保证不会在重复抵押、更名、转让和变卖等损害甲方权益的行为。
后原告2005年进场施工，后因各种原因，最终该工程并未竣工验收。2007年4月23日，被告起诉为寅驰控股（昆山）实业发展有限公司要求解除合同并支付工程款43565092.41元及利息，各项损失6380627元。该案审理过程中对涉案工程进行了评估，江苏省高级人民法院于2010年7月2日作出(2007)苏民初字第0004号民事判决书，判决：一、解除广东省华侨建设工程有限公司、吉斯达久连星（昆山）实业发展有限公司双方签订的《吉斯达（昆山）电子电器物流港A、B馆建设工程施工合同》及其补充协议。二、寅驰控股（昆山）实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付广东省华侨建设工程有限公司工程款24300155.01元及利息（利息起算时间为2007年4月13日起计算至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息)。广东省华侨建设工程有限公司就上述工程款债权对吉斯达（昆山）电子电器物流港A、B馆工程享有优先受偿权。三、寅驰控股（昆山）实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付广东省华侨建设工程有限公司停工损失1619556元。四、广东省华侨建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告移交场地，并向被告交付已完工程资料。五、驳回广东省华侨建设工程有限公司的其他诉讼请求。后被告不服提出上诉，最高人民法院于2010年12月16日作出（2010）民一终字第103号民事判决书，维持(2007)苏民初字第0004号民事判决第一项、第四项、第五项，变更第二项为：寅驰控股（昆山）实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付广东省华侨建设工程有限公司工程款30687168.67元及利息（2007年4月13日起计算至给付之日）。广东省华侨建设工程有限公司就上述工程款债权对吉斯达（昆山）电子电器物流港A、B馆工程享有优先受偿权。变更(2007)苏民初字第0004号民事判决书第三项为：寅驰控股（昆山）实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付广东省华侨建设工程有限公司停工损失1999556元。该判决中认定工程款的金额依据为：已完工程量造价55103143.88元（下浮前数额）-已付款26329114元=28774029.88元+虹吸管520092.4元+天棚抹灰750000元（下浮前数额）=30044125.28元+643043.39元补偿款=30687168.67元。后该案经过执行，广东省华侨建设工程有限公司实际执行到款项46756465元。
后原告曾就本案工程款起诉广东省广弘花桥建设投资集团有限公司及广东省华侨建设工程有限公司，但因原告对广东省华侨建设工程有限公司并无诉讼请求，广东省广州市越秀区人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告自认被告已经支付原告的工程款金额为17130969元。
以上事实由协议书、收据、工作汇报、复函、建设工程施工合同、补充协议、(2007)苏民初字第0004号民事判决书、（2010）民一终字第103号民事判决书、（2014）穗越法民三初字第2415号民事判决书、付款凭证以及双方庭审陈述为证。
本院认为：因原告并无相应施工资质，故原被告签订的协议书系无效合同。本案争议焦点在于：一、原被告之间的关系？二、原被告之间工程款如何结算？三、利息如何计算？
关于原被告之间的关系，原告认为双方系承包关系，被告认为原告系被告的项目经理。原告提供了协议书、情况汇报、复函等证据，被告认为双方的协议书已经口头解除，提供了部分供货合同以及供货商起诉被告的材料，对此本院认为，虽然协议书无效，但是从整个合同的履行来看，原告对外以被告名义施工，外观表现上可能会出现身份混同的情况，且通过原被告之间的往来函件也可认定双方之间的承包关系，被告认为协议书已经口头解除并未提供充分证据证实，故本院不予认定。综上，本院认定双方系承包关系。
关于双方之间的合同如何结算。原被告之间的协议书约定原告负责整个吉斯达（昆山）电子电器物流港工程的后期部分，即扣除前期工程3200万元，根据（2010）民一终字第103号民事判决书的认定，本院核算原告完成的工程量为：总的已完工程量造价55103143.88元（下浮前数额）+加上虹吸管520092.4元+天棚抹灰750000元（下浮前数额）=56373236.28元-32000000元=24373236.28-6%管理费=22910842.1元-已付款17130969元=5779873.1元。
关于利息的计算方式，原告主张被告执行款为4800万元，其中利息为15313275.33元，按照比例23%为原告所有，该种计算方式没有依据，因原被告签订的协议书约定付款按照总承包合同执行，虽协议书无效，付款方式可以参照适用，利息从2007年4月13日起算，按照人民银行公布的同期同类贷款利率计算至被告实际付款之日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第两百六十九条、第两百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东省华侨建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告华应善工程款5779873.1元及利息（以5779873.1元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率从2007年4月13日开始计算至被告付款之日）。
（如采用转账方式，请汇入原告指定帐户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60。）
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95836元，由原告华应善负担23416元，由被告广东省华侨建设工程有限公司负担72420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 王甜甜
人民陪审员 李培建
人民陪审员 黄 征
二〇一七年四月十一日
书 记 员 陈 翩