北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初18041号
原告：李会云，女，1953年8月11日出生，汉族，身份号码×××。
委托诉讼代理人：邵得禄，1951年7月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。
被告：北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社，住所地北京市顺义区木林镇安辛庄村委会，组织机构代码7786×××。
法定代表人：李长忠，社长。
委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。
被告：北京市顺义区木林镇人民政府，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路71号，统一社会信用代码11110110000093358M。
法定代表人：李浩，镇长。
委托诉讼代理人：冯广超，男，1982年9月8日出生，汉族，北京市顺义木林镇人民政府员工。
委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。
原告李会云与被告北京市顺义区木林镇安辛庄村经济合作社（以下简称安辛庄合作社）、被告北京市顺义区木林镇人民政府（以下简称木林镇政府）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告李会云的委托诉讼代理人邵得禄，被告安辛庄合作社的委托诉讼代理人黄丹，被告木林镇政府的委托诉讼代理人孙茹、冯广超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李会云向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告承包的6.8亩地的原地与经营权；2.被告给付原告经济损失三年共计8160元；3.被告给付原告诉讼成本200元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年被告在没有与原告签订流转委托合同的情况下，擅自把原告按人口分配的6.8亩承包地流转给木林镇政府植树造林了。在双方签订的《承包合同书》中载有：合同具有法律效力，违约方给对方造成损失，应赔偿对方损失的条款，被告违反了自己拟定的合同条款。安辛庄合作社在没有原告出具流转委托合同的情况下就流转原告的承包地，违反了相关法律规定，被告拒不与原告签订书面合同，单方面做主给原告发放每亩1100元，少于上级拨款每亩400元的行为，侵占了群众利益。木林镇政府现在是原告6.8亩土地的使用方，该流转无效，应退回原告分到的原地。如被告能与原告签订书面合同，合法的继续使用原告的地，原告可以接受。
被告安辛庄合作社答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，1、村里分地不够分向村民征求意见，谁不想要地，可以把土地流转给村里，流转期限至2029年，原告表示不想种地把土地流转给村里，2、原告的土地只是确权没有确地四至，原告只要种三亩，6.8亩的四至无法确定。3、2013年平原造林，是村民把自己在种的土地给村里，村里根据具体种的亩数发放补偿款，但是不包括原告流转的6.8亩土地。3、流转期限至2029年，现在未到期，不能退还。4、原告经过多次诉讼，法院也处理多份驳回诉讼请求的判决。
被告木林镇政府答辩称：同意安辛庄合作社的答辩意见。同时，1、在承包经营权中木林镇政府没有法律上的义务，也没有合同约定，木林镇政府不应当承担本案中任何诉讼请求。不同意原告的全部诉讼请求。2、原告的起诉违反一事不再理原则。
本院经审理认定事实如下：
1999年12月31日，安辛庄合作社与李会云签订《顺义区农村土地承包合同书》一份，合同中约定参加确权人口7人，人均承包地1.4亩，合计9.8亩。地理位置及四至情况空白。承包期限从1999年12月31日起至2029年12月30日止。
2005年至2012年，安辛庄合作社依照每亩每年120元向李会云支付6.8亩土地的使用费。2013年，安辛庄合作社依照每亩每年1100元向李会云支付6.8亩土地的使用费。2013年1月1日，李会云与安辛庄合作社签订《农村确权土地流转委托协议》。该协议内容如下：“甲方（委托方）：李会云，乙方（受托方）安辛庄合作社。甲方自愿将以下农村土地承包经营权流转委托给乙方经营。一、委托流转确权土地面积为3亩。二、委托流转期限为自2013年1月1日起至2029年12月31日止。三、委托流转方式为甲方将本户确权土地3亩的承包经营权委托流转给乙方经营或租赁。四、委托流转价款及支付方式：农户流转给安辛庄合作社的确权土地，安辛庄合作社将整体对外租赁或集体统一经营，并向流转土地农户交付流转费每亩每年1300元，每亩每五年递增50元。”现该3亩土地的流转费为每亩每年1500元。因在（2014）顺民（商）初字第12031号民事诉讼中北京市顺义区木林镇安辛庄村村民委员会已认可李会云拥有9.8亩的确权土地，且安辛庄合作社未提交证据佐证其主张，故该案确认李会云拥有确权土地9.8亩。该案庭审中，虽然原、安辛庄合作社就6.8亩土地交由安辛庄合作社使用的原因陈述不一致，但双方对6.8亩土地交由安辛庄合作社使用的事实不持异议。李会云、安辛庄合作社双方对6.8亩土地交由安辛庄合作社使用、并由安辛庄合作社向李会云支付使用费作出了口头约定，但对每亩每年使用费的标准未做书面约定。
李会云于2014年向本院起诉，请求法院判令被告支付2013年土地流转费差额2720元。该案经本院一审[案号：（2014）顺民（商）初字第14869号]、第三中级人民法院二审[案号：（2015）三中民（商）终字第02907号]审理，最终认定：本案争议焦点为涉案6.8亩土地流转费变更问题，李会云主张应参照其3亩土地流转委托协议将该6.8亩土地之2013年流转费调整为每亩1300元，对此安辛庄合作社不予认可。6.8亩土地流转时间为2005年，安辛庄合作社依每亩每年120元之标准支付其流转费至2012年，李会云予以领取并未持异议，应认定双方已形成事实合同关系且6.8亩土地流转费为每年每亩120元；3亩土地流转时间为2013年，双方签订书面流转委托协议，并约定流转费为每年每亩1300元、每亩每五年递增50元，故6.8亩土地与3亩土地属于两个独立的合同关系，涉及费用的支付应依据各自合同约定处理。依合同法相关规定，当事人协商一致，可以变更合同。安辛庄合作社于2013年按每亩1100元标准支付该6.8亩土地流转费，李会云亦予以领取，双方就土地流转费变更达成新的合意。现李会云主张6.8亩土地的2013年流转费应变更为每亩1300元，安辛庄合作社持有异议，双方未就该项内容变更达成新的合意。故李会云要求安辛庄合作社补偿其6.8亩土地的2013年流转费1360元之上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李会云要求依法改判安辛庄合作社退回租用其涉案土地或与其签订和本村村民内容实质相同的书面协议之上诉意见在一审时未主张，不属于本案审查范围。
2015年，李会云基于同样的事实、理由向本院起诉请求：1、判令被告与原告签订与本村村民收益相同的承包协议；2、判令被告给付原告2014年土地使用费差额2720元。该案经本院一审[案号：（2015）顺民（商）初字第6406号]、第三中级人民法院二审[案号：（2015）三中民（商）终字第11777号]审理，最终认定：本案争议焦点为涉案6.8亩土地流转费变更问题，对此，（2015）三中民（商）终字第02907号判决已予以处理，该判决书载明“6.8亩土地与3亩土地属于两个独立的合同关系，涉及费用的支付应依据各自合同约定处理。依合同法相关规定，当事人协商一致，可以变更合同。经济合作于2013年按每亩1100元标准支付该6.8亩土地流转费，李会云亦予以领取，双方就土地流转费变更达成新的合意。”现李会云主张6.8亩土地的2014年流转费应变更为每亩1500元，安辛庄合作社持有异议，双方未就该项内容变更达成新的合意，故双方应按照2013年变更的合同内容继续履行。综上，李会云仅能按照1100元每亩的标准向安辛庄合作社主张涉案6.8亩土地之2014年流转费7480元，对于超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对此，一审判决有误，本院依法予以纠正。最终判决：一、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第6406号民事判决；二、北京市顺义区木林镇安辛庄村安辛庄合作社给付李会云二○一四年涉诉六点八亩土地使用费共计七千四百八十元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回李会云的其他诉讼请求。
2017年，李会云再次向本院起诉请求：1、判令安辛庄合作社与原告签订与本村村民收益相同的书面合同；2、判令安辛庄合作社给付原告2015年的土地使用费10200元及相应利息；3、判令安辛庄合作社给付原告诉讼成本300元；4、诉讼费由被告承担。该案经本院一审[案号：（2017）京0113民初3206号]、北京市第三中级人民法院二审[案号：（2017）京03民终12062号]审理，最终认定：“《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定：“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。”本案中，李会云将承包的9.8亩确权地的承包经营权以6.8亩和3亩于不同时间分别流转给安辛庄经济合作社，双方实际履行两份流转合同中执行的流转费标准并不相同。现李会云要求参照3亩土地流转合同的流转费标准履行6.8亩土地流转合同，但未就变更流转费用的标准与安辛庄经济合作社协商一致，因此，其单方主张变更合同内容的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于李会云要求法院判决安辛庄经济合作社与其签订与村民收益相同的书面合同之上诉请求，因是否签订书面合同由合同当事人在平等自愿的基础上协商确定，法院无法以判决形式强令双方签订书面合同，故对李会云的该项上诉请求，本院亦不予支持；关于其主张的诉讼成本，因其诉讼理由不能成立，故应由其自行负担。”
庭审中，李会云称其第二项诉讼请求要求被告给付原告经济损失三年共计8160元的计算方式是6.8亩地，每年土地截留400元，三年共计为8160元。
上述事实，有原告李会云提供的承包合同书、协议，被告安辛庄合作社提供的判决书及本案的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：李会云与安辛庄合作社农村土地承包合同关系存在本院予以确认。本案中，李会云提交的《顺义区农村土地承包合同书》中并未明确载明确权土地的四至，确权方式应属确权不确地。原告起诉要求被告退回承包的6.8亩地的原地与经营权，实质上是要求变更土地承包经营权的方式。因已使用了确权不确地的方式来落实土地承包经营权，村民与村集体之间不存在确权确地的法律关系，故对于其起诉应予以驳回。对于李会云要求被告给付原告经济损失三年共计8160元的诉讼请求业已经本院及北京市第三中级人民法院多次判决处理，故李会云在本案中再次起诉构成重复起诉，应予以驳回。关于李会云主张的诉讼成本，因其诉讼理由不能成立，故应由其自行负担。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，判决如下：
驳回原告李会云的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告李会云负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡 波
人民陪审员 潘振明
人民陪审员 刘长禄
二〇一八年五月八日
书 记 员 王一笑