济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第1600号
原告：刘明轩，男，生于1983年3月30日，汉族，无业，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：徐洪杰（特别授权代理），系临清宏宇法律服务所法律工作者。
被告：济南卡邦电子科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：薛涛，总经理。
被告：薛涛，男，生于1985年9月10日，汉族，系济南卡邦电子科技有限公司法定代表人，住济南市。
两被告共同委托诉讼代理人：李占义（特别授权代理），山东海那律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：桂友德（特别授权代理），山东海那律师事务所实习律师。
原告刘明轩因与被告济南卡邦电子科技有限公司（以下简称济南卡邦电子公司）、薛涛买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告刘明轩及其委托诉讼代理人徐洪杰、两被告原共同委托诉讼代理人靳士海、朱祥凯到庭参加诉讼。因原告当庭变更诉讼请求，本院于2015年3月27日再次公开开庭进行了审理。原告刘明轩及其委托诉讼代理人徐洪杰、两被告原共同委托诉讼代理人王振玲、朱祥凯到庭参加诉讼。双方庭外和解未果。本院于2016年10月9日第三次公开开庭进行了审理。原告刘明轩及其委托诉讼代理人徐洪杰、两被告的共同委托诉讼代理人李占义、桂友德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明轩向本院提出诉讼请求：1、被告履行合同，按零手续费执行或返还原告设备款67360元并赔偿损失10000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。后原告明确诉讼请求为要求被告返还设备款67360元并赔偿损失10000元。事实和理由：原告与被告于2014年1月11日签订三维度支付终端渠道合作协议，约定原告在被告济南卡邦电子公司所购买的三维度支付刷卡器所有刷卡交易零手续费，原告在被告处共购买三维度刷卡器120台，投资了大量广告费用，销售了部分刷卡器后，被告却不再执行零手续费的约定，顾客纷纷要求退货并赔偿损失，以致原告所从事的销售刷卡器的生意无法经营。被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，为此，诉至法院。
被告济南卡邦电子公司辩称：一、原被告于2014年1月11日签订三维度支付终端合作协议，协议签订之后被告按照协议的约定履行了合同义务，并不存在违约情形，原告称被告违约应当举证予以证明，原告所主张的损失赔偿也应举证证明。二、双方所签订的协议中三维度支付刷卡器的交易手续费，是按照深圳市三维度科技有限公司的市场政策来执行，根据原被告签订的协议第11条免责条款第二款的约定，该产品的最终解释权归属深圳市三维度科技有限公司所有，所有涉及有深圳市三维度科技有限公司市场及管理政策调整所发生的变化，被告不承担责任。三、原告要求被告返还设备款，无事实与法律依据，请求依法予以驳回。
被告薛涛辩称：原告与被告济南卡邦电子公司签订三维度支付协议，与被告薛涛个人无关，被告薛涛不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织双方当事人进行质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于双方的合同关系及权利义务关系。原告提供了双方于2014年1月11日签订的《三维度支付终端渠道合作协议》，双方就被告销售原告所代理的“三维度个人支付终端”约定如下内容：“第一条，本合同项下的产品名称为三维度支付刷卡器（型号：VEPE-01）；三维度支付刷卡器（蓝牙版），商标名为三维度；功能主要是①自助缴费（包括手机充值），②自助银行（包括信用卡还款、银行转账），③收付款（银联卡收付），④网购订单支付，⑤游戏点卡充值，（以上相关业务以三维度网站上公告为准）。日二条经销区域和期限：原告许可被告为临清区域的三维度个人支付终端（以下简称“支付终端”）的渠道合作方；期限自2014年1月11日起至2015年1月10日止。第四条销售支付终端的收益分配：（1）三维度支付终端的价格为IPHONE版398元/台，蓝牙版498元/台（原告严格按照深圳市三维度科技有限公司的规定经营需要和业务发展等调整价格），被告所订购的支付终端（以实际支付全款为准）需按照以上价格提货。（2）用户手续费明细：原告将提供济南特约银行供被告使用，被告绑定指定银行的收款账户，所有刷卡交易零手续费，但被告需按照共同承责的要求与承担特约银行使用费用20000元人民币，每提货100台缴付原告5000元特约银行使用费，缴满为止。绑定其他账户作为收款账户则以深圳市三维度科技有限公司公示所收手续费为准。第十一条免责条款：该产品的最终解释权归属深圳市三维度科技有限公司所有，所有涉及由深圳市三维度科技有限公司市场及管理政策调整所发生的变化，原告不承担责任。”两被告对该合作协议有异议，但未在规定的时间内提供其与原告签订的合作协议书。故本院对原告提供的上述合作协议予以采信。2、关于原告购买刷卡器的数量。原告主张分三次从被告济南卡邦电子公司处采购刷卡器120台，其中第一次购买20台，支付货款9960元；第二次购买50台，支付货款23400元；第三次购买50台，支付货款28900元；同时支付银行使用费5000元，共计67360元。两被告对原告陈述的数量及货款不予认可，只认可收到原告支付的28900元。针对两被告的质证意见，原告提供其与被告济南卡邦电子公司的业务员xxx的通话录音，证明原告购买了120台刷卡器。两被告认可xxx是济南卡邦电子公司的业务员，并认可由其销售给原告刷卡器，收取货款，但对于xxx销售给原告刷卡器的数量无法核实。因两被告认可xxx的身份及其负责销售给原告刷卡器的事实，其又不能说明具体销售数量，故对原告提供的与xxx的录音，本院予以采信，认定原告从被告济南卡邦电子公司购买刷卡器120台。庭审中，经向原告询问，其主张尚有68台刷卡器（蓝牙版）未卖出，其同意在被告退还货款的同时返还被告上述68台刷卡器。原告主张已卖出的刷卡器均要求退货，但未提供证据证明。3、关于违约问题。原告主张双方签订的合作协议中约定“所有刷卡零手续费”，但自2014年6、7月份，原告已销售的刷卡器在使用过程中出现收取手续费的情形，因此被告济南卡邦电子公司存在违约行为，故要求被告济南卡邦电子公司返还货款并赔偿损失；因被告薛涛收取了使用费5000元，故要求被告薛涛承担连带清偿责任。被告济南卡邦电子公司主张合作协议免责条款约定了涉及深圳市三维度科技有限公司市场及管理政策所发生的变化，被告济南卡邦电子公司均不承担责任，手续费的收取是深圳市三维度科技有限公司按照市场政策来执行的，被告未收取，不构成违约。针对其主张，被告提供深圳市三维度科技有限公司于2014年7月23日公布的刷卡器恢复收费模式的通知予以证明。该通知载明：“自2014年7月28日起，三维公司后台的刷卡器依据用户注册使用时间的先后顺序，陆续恢复收费模式，至2014年8月28日早上8：00整，三维后台刷卡器免费额度取消，全部恢复收费模式。扣率为正常银联标准0.78%，实时到账费率0.88%。”被告提供的通知证明了自2014年7月28日起，涉案刷卡器全部恢复收费模式。
本院认为，原告刘明轩与被告济南卡邦电子公司之间签订的三维度支付终端合作协议，系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。原告主张其基于免手续费的原因购买被告的刷卡器，在其与被告济南卡邦电子公司签订的协议中也约定了刷卡器零手续费，但购买后出现扣收手续费的情形，被告济南卡邦电子公司违反了协议约定，故要求被告济南卡邦电子公司返还原告设备款并赔偿损失10000元。被告济南卡邦电子公司辩称双方签订的合作协议中有免责条款的约定，手续费的收取是由深圳市三维度科技有限公司根据市场政策作出的决定，与被告无关。经调查，涉案合作协议书中虽有免责条款的约定，但在签订该协议时，被告未尽合理方式提醒原告注意该条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，该条款无效。因此，被告济南卡邦电子公司以该条款免除自己的责任，本院不予采信。因被告济南卡邦电子公司在签订协议时承诺刷卡零手续费，但在合同有效期内，自2014年7月28日起，被告济南卡邦电子公司所销售的刷卡器开始扣收手续费，因此，被告济南卡邦电子公司违反了协议约定，故原告要求其返还未销售的刷卡器货款，符合法律规定，应予支持，经计算为33864元（498元/台×68台）。同时，对于原告未销售的刷卡器，应返还给被告。对于已销售的刷卡器，原告未提供证据证明已退还购买方货款，故原告要求被告返还该部分货款没有依据，不予支持。原告要求被告返还服务使用费5000元，因原告已使用刷卡器，本院酌定被告返还2500元使用费。原告要求被告济南卡邦电子公司赔偿损失10000元，但未提供证据予以证明，故对该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告薛涛收取使用费，故要求被告薛涛承担连带清偿责任，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告济南卡邦电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘明轩货款33864元。
二、限被告济南卡邦电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘明轩使用费2500元。
三、限原告刘明轩于本判决生效之日起十日内返还被告济南卡邦电子科技有限公司三维度蓝牙通用型刷卡器68台。
四、驳回原告刘明轩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1734元，原告刘明轩负担1024元，被告济南卡邦电子科技有限公司负担710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 张福英
人民陪审员 王寿莲
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王百丽