山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终445号
上诉人（原审被告）太原金亨商务会馆有限公司，住所地太原市杏花岭区桃北东干渠南1号。
法定代表人王丽花，总经理。
委托代理人刘剑，山西鑫海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何国户，男，汉族，个体，住太原市迎泽区。
上诉人太原金亨商务会馆有限公司因与被上诉人何国户合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第296号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人太原金亨商务会馆有限公司法定代表人王丽花及其委托代理人刘剑到庭参加诉讼，被上诉人何国户经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月30日原告何国户与被告金亨会馆法定代表人王丽花签订《结算清单》，内容为“何国户于2006年给金亨会馆做装修工程共计实际工程款项贰佰零伍万玖仟陆佰贰拾柒元（205.9627万元）迄今为止已付工程款壹佰柒拾玖万贰仟元（179.2万元），剩余贰拾陆万柒仟陆佰贰拾柒元（26.7627万元）由于金亨会馆无能力给付，同意韩雅琴（老妈）支付。出具此条后金亨会馆与何国户账目全清。”后被告及韩雅琴均未支付过原告上述款项。
另查明，被告认可其与韩雅琴之间无债权、债务关系。原、被告签订《结算清单》时未告知韩雅琴。2014年11月18日太原市中级人民法院就金亨会馆与太原市杏花岭区英辉建筑安装公司房屋租赁纠纷一案作出（2013）并民终字第807号民事调解书，其中第二项约定，由太原市杏花岭区英辉建筑安装公司支付金亨会馆190万元。
原判认为，债权转让是指债权人通过与第三人订立合同的方式将债权转让给第三人。结合本案，首先被告认可其与韩雅琴之间不存在债权债务关系，也就是说被告与韩雅琴之间不存在可转让的债权，原、被告关于双方签订的《结算清单》系被告将其享有的债权予以转让的诉辩不能成立，故原、被告在《结算清单》中关于被告将其对韩雅琴的债权转让给原告的约定也不能成立。原、被告提供的《结算清单》能够证明被告欠原告工程款267627元未还的事实，故原告要求被告支付工程款267627元的主张本院予以支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告太原金亨商务会馆有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告何国户267627元。案件受理费5314元，由被告太原金亨商务会馆有限公司负担。
判决后，被告太原金亨商务会馆有限公司不服，上诉本院称，一审法院认为“被告与韩雅琴之间不存在可转让的债权，原、被告关于双方签订的《结算清单》系被告将其享有的债权予以转让的抗辩不能成立，故原、被告在《结算清单》中关于被告将其对韩雅琴的债权转让给原告的约定也不能成立。”该认定明显错误。一、一审法院认为“原审被告与韩雅琴之间不存在可转让的债权”，系错误的，因韩雅琴是太原市杏花岭区英辉建筑安装公司的法定代表人，其代表英辉公司，故与上诉人有债权债务关系的实则是太原市杏花岭区英辉建筑安装公司，并且该债权依法可以转让。太原市杏花岭区英辉建筑安装公司（以下简称英辉公司）因与上诉人之间的房屋租赁合同纠纷曾上诉至太原市中级人民法院，该院于2014年11月18日作出（2013）并民终字807号民事调解书。该调解书明确认定英辉公司应当支付上诉人190万元。故上诉人与英辉公司之间存在明确的债权债务关系，并且该债权依法可以转让。从上诉人与英辉公司合作开始，韩雅琴一直就是以英辉公司法定代表人的身份出现。太原市中级人民法院（2013）并民终字第807号《民事调解书》亦确定，韩雅琴是英辉公司的法定代表人。而且，上诉人在与英辉公司达成调解协议时，也是韩雅琴代表英辉公司在调解协议上签字。由此可知，韩雅琴的行为不仅仅代表其个人，而且也代表英辉公司。所以，在《结算清单》中，尽管写的是韩雅琴个人的名字，但上诉人与被上诉人双方均清楚，与上诉人有债权债务关系的实则是英辉公司，“韩雅琴”实际指的是由韩雅琴担任法定代表人的英辉公司，并非韩雅琴个人。二、《结算清单》所表述的真实意思是上诉人将其享有的对韩雅琴担任法定代表人的英辉公司的债权转让给被上诉人。在2014年10月被上诉人向上诉人主张欠款时，上诉人与英辉公司的二审诉讼正在进行中，英辉公司欠上诉人数百万债务的事实已得到确认，双方正在中院的主持对具体金额进行调解。被上诉人和上诉人与英辉公司都曾合作过，对双方纠葛情况清楚明白。所以，在2014年10月30日，双方经过协商确定，由上诉人将其对英辉公司享有的26万元的债权转让给被上诉人。三、《结算清单》中债权转让的相关内容已告知英辉公司，并由英辉公司实际履行。同时，被上诉人已经明确表示五双方在签订确认之后，双方债权债务关系消灭。1、根据《韩雅琴替金亨会馆垫付费用汇总表》确定，被上诉人已经收到部分欠款，并且该款项已经在上诉人与英辉公司的诉讼中被实际扣除。在上诉人与英辉公司诉讼期间，上诉人主张英辉公司应赔偿上诉人近500万元。但是英辉辩称，英辉公司曾为上诉人垫付2791680.85元，该款项应从中扣除，并提供《韩雅琴替金亨会馆垫付费用汇总表》作为证据。该《汇总表》虽然写的仍然是“韩雅琴”个人名字，但实际指向的仍然是英辉公司。而且，该《汇总表》证明，英辉公司（韩雅琴）已支付给被上诉人146000元。该款项已经在计算英辉公司赔偿款时被实际扣除。2、上诉人与被上诉人发生纠纷后，双方在2014年、2015年有过多次短息交谈。在2015年1月21日下午17点18分，被上诉人回复上诉人时，明确说道“老太太（韩雅琴）已经把钱给我了”。由此，说明韩雅琴代表的英辉公司已经就该《结算清单》向被上诉人实际履行。由此，可见英辉公司对《结算清单》中约定的债权转让事宜不但知晓，而且已经实际履行部分债务。3、《结算清单》是上诉人与被上诉人的真实意思表示，被上诉人已经明确表示双方在签字确认之后，双方债权债务关系消灭。在《结算清单》中，上诉人、被上诉人明确约定“出具此条后金亨会馆与何国户账目全清”。被上诉人作为一个成年人、完全行为能力人，应对该约定有清晰的认识。其签订该约定，就意味着被上诉人认可该约定的内容并愿意实际履行。所以，该约定是双方真实意思表示，应予以尊重和维护。而且，该《结算清单》已经由英辉公司实际履行。综上所述，上诉人与被上诉人签订的《结算清单》合法有效，上诉人已经将其享有的对英辉公司的债权转让给被上诉人，而英辉公司也已经实际履行。本案事实清楚、证据确凿，但一审法院却错误、机械地认定“事实”，支持了被上诉人的错误主张。为了维护上诉人的合法权益，请二审法院撤销原判并依法改判，并由被上诉人全部承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人为证明自己主张提供以下证据。
证据1：太原金亨会馆有限公司的营业执照复印件，证明内容：上诉人的诉讼主体资格。证据2：法定代表人身份证明、王丽花身份证复印件，证明内容：王丽花是太原金亨上午会馆有限公司的法定代表人。证据3：何国户的《求助信》，证明内容：何国户曾向韩雅琴求助，要求其给付款项。证据4：《结算清单》，证明内容：证明金亨会馆已将其对英辉公司享有的债权转让给何国户。证据5：太原市中级人民法院二审卷宗、《调解笔录》及《民事调解书》，证明内容：证明韩雅琴是英辉的公司的法定代表人，且金亨会馆与英辉公司之间存在明确的债权债务关系。证据6：《韩雅琴替金亨会馆垫付费用汇总表》，证明内容：金亨会馆与何国户债权转让已告知韩雅琴（英辉公司），且英辉公司已履行该债务。证据7：短信记录，证明内容：英辉公司依照《结算清单》已向何国户实际支付，何国户已承认收到该款项。证据8：《延期举证申请书》，证明内容：上诉人曾于2015年2月6日因举证困难而申请一审法院延期举证。
被上诉人何国户2016年1月29日委托刘吕靖领取2016年2月16日开庭传票，但其未到庭参加诉讼，亦未向法庭说明其未到庭理由。庭后未提供答辩意见。
经审理查明，2014年10月30日何国户与金亨会馆法定代表人王丽花签订《结算清单》，内容为“何国户于2006年给金亨会馆做装修工程共计实际工程款项贰佰零伍万玖仟陆佰贰拾柒元（205.9627万元）迄今为止已付工程款壹佰柒拾玖万贰仟元（179.2万元），剩余贰拾陆万柒仟陆佰贰拾柒元（26.7627万元）由于金亨会馆无能力给付，同意韩雅琴（老妈）支付。出具此条后金亨会馆与何国户账目全清。”
另查明，2012年上诉人太原金亨商务会馆有限公司因与太原市杏花岭区英辉建筑安装公司（以下简称英辉公司）及韩雅琴因租赁使用房屋发生纠纷，上诉人将太原市杏花岭区英辉建筑安装公司及韩雅琴诉至杏花岭区人民法院，要求判令：1、判令被告停止侵权，依法履行合同；2、判令被告赔偿原告库存商品21.5万元（其中厨房原料6.8万元，客房商品及一次性用品14.7万）；3、判令被告赔偿原告2010年11月13日至2011年12月13日的停业损失169万元（13万元／月）；4、本案诉讼费由被告承担。2013年6月28日杏花岭区人民法院作出（2012）杏民初字第148号民事判决，判决被告太原市杏花岭区英辉建筑安装公司向原告支付补偿金800000元。判决后太原市杏花岭区英辉建筑安装公司不服上诉至本院。本院2014年11月18日作出（2013）并民终字807号民事调解书。该调解书第二项载明：二、上诉人太原市杏花岭区英辉建筑安装公司支付被上诉人太原金亨商务会馆有限公司190万。
上述案件在二审调解中，英辉建筑安装公司法定代表人韩雅琴同意支付上诉人450万元解决纠纷，但要求扣减代上诉人太原金亨商务会馆有限公司垫付280万元，其提交的代上诉人太原金亨商务会馆有限公司方（刁一中）的垫付费用明细表载明：代刁一中付土建工程费100000元（何国户）、代刁一中付涂学银工程款46000元。
2015年1月21日，被上诉人何国户与上诉人法定代表人王丽华关于本案所涉债务的来往短信中，被上诉人何国户承认韩雅琴已经该笔款项支付给他。
本院认为，双方签字的《结算清单》是其真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。在《结算清单》中双方约定由于上诉人无能力支付，同意由韩雅琴（老妈）支付，出具此条后双方账目全清，是上诉人将其享有的债权依法予以转让。因上诉人与韩雅琴之间并不存在个人债务，双方虽在《结算清单》中约定由韩雅琴支付，但上诉人与被上诉人双方均清楚，与上诉人有债权债务关系的实则是英辉公司，“韩雅琴”实际指的是由韩雅琴担任法定代表人的英辉公司，并非韩雅琴个人，故原判以上诉人认可其与韩雅琴个人之间不存在可转让的债权，双方在《结算清单》中关于上诉人将其对韩雅琴的债权转让给被上诉人约定不能成立为由而认定本案所涉债权没有转让，认定事实错误。该债权转让情况因在英辉建筑安装公司与上诉人的侵权纠纷案件调解中，英辉建筑安装公司承认已经部分支付，并要求予以核减，故本案所涉上诉人与被上诉人之间的债权转让情况已经通知到韩雅琴，该转让行为已经对债务人韩雅琴所代表英辉公司发生效力，且在上诉人与被上诉人的短信往来中，被上诉人承认韩雅琴已将涉案款项支付于其，故被上诉人再依据《结算清单》起诉要求上诉人要求支付工程款，无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，应依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第296号民事判决；
二、驳回被上诉人何国户的诉讼请求。
本案一、二审诉讼费10628元，由被上诉人何国户负担
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 张秀清