wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省武义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0723执1037号申请执行人项冬春，女，1965年1月30日出生，住武义县。被执行人李勤，女，1962年6月24日出生，住武义县。被执行人姚樱紫，女，1986年11月24日出生，住武义县。被执行人浙江五圣工贸有限公司，住所地浙江省金华市武义县履坦岗头工业区，组织机构代码:78440571-8。法定代表人李勤。关于申请执行人项冬春与被执行人李勤、姚樱紫、浙江五圣工贸有限公司民间借贷纠纷一案，（2016）浙0723民初2770号判决书已发生法律效力。申请执行人项冬春于2017年05月04日向本院申请执行，要求被执行人李勤、姚樱紫、浙江五圣工贸有限公司支付执行款1200000元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人李勤、姚樱紫、浙江五圣工贸有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人李勤、姚樱紫、浙江五圣工贸有限公司有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人李勤、姚樱紫、浙江五圣工贸有限公司有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人项冬春亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：本院（2017）浙0723执1037号案终结本次执行程序。申请执行人项冬春今后若发现被执行人李勤、姚樱紫、浙江五圣工贸有限公司有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。审 判 长 潘饶赟审 判 员 周旭弘审 判 员 任 胜二〇一八年三月二十一日代书记员 叶建莉
镇江经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1191执1368号
申请执行人殷桂英，农民。
被执行人镇江新区瑞晔鞋业有限公司，住所地镇江。
法定代表人周月兰，该××总经理。
殷桂英与镇江新区瑞晔鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）苏1191民初962号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书，被执行人镇江新区瑞晔鞋业有限公司于判决生效之日起十日内支付申请人殷桂英工资17000元及案件受理费5元。因被执行人镇江新区瑞晔鞋业有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月1日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行镇江新区瑞晔鞋业有限公司的财产信息，依照信息回馈显示，未发现被执行人镇江新区瑞晔鞋业�限公司有可供执行的财产线索。本院尚未执行到位17000元。本院于2016年9月26日决定将被执行人镇江新区瑞晔鞋业有限公司列入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人知悉上述情况后，明确表示被执行人除上述财产外，暂无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一�项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1191民初962号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李仁福
审 判 员 曹 涌
代理审判员 张 龙
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李聆怡
安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终652号
上诉人（原审被告）：安徽九华山酒业股份有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：吴根才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管俊，安徽安贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董文清，男，1962年8月28日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。
上诉人安徽九华山酒业股份有限公司（以下简称九华公司）因与被上诉人董文清劳动争议一案，不服池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初1189号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人九华公司的委托诉讼代理人管俊、被上诉人董文清及其委托诉讼代理人章新超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九华公司上诉请求：撤销原判并依法改判驳回董文清的诉讼请求或发回重审;案件诉讼费由董文清承担。事实与理由：九华公司与董文清每年均签订有非全日制劳动合同，合同均以1年为期，每年合同到期均重新签订新的合同，因此，如果董文清认为九华公司违反合同，那么应该在每年合同到期后的1年内申请仲裁，但董文清直到2016年才申请仲裁，因此，原判认定九华公司应向董文清支付2015年之前的停工期间生活费没有事实和法律依据。
董文清辩称，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受仲裁时效期间的限制，原判认定劳动报酬争议不受一年时效限制是正确的。劳动者每天实际上班时间超过了4个小时，应该按照实际劳动关系来认定。春节期间放假是国家规定的，应该享受劳动待遇。
董文清向一审法院起诉请求：1、九华公司向董文清支付未签书面劳动合同双倍工资差额27500元；2、九华公司向董文清支付解除合同5个半月经济补偿金13750元；3、九华公司补发董文清每年4个月季节性停厂共五年期间待遇17500元；4、九华公司为董文清补办2010年10月起城镇职工基本养老、基本医疗、工伤、失业、生育保险。
一审法院认定事实：董文清于2010年10月到九华公司工作，从事固体操作工，双方订立了以一年为一个期限的书面非全日制劳动合同。在用工期间九华公司为董文清等十六人缴纳了工伤保险费、对董文清等十六人每年7、8、9三个月季节性停产期发放了450元生活费。2016年2月5日，九华公司通知董文清等十六人予以解聘。原告等人于2016年5月因经济补偿、季节性停厂待遇支付和社会保险补办等事项向池州市贵池区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年6月3日作出了贵劳仲裁字（2016）31号仲裁裁决，原告对该仲裁裁决不服诉至本院，请求判决支持其上述诉求。另查明，自2011年7月至2013年6月，池州市非全日制用工最低小时工资标准为7.80元，自2013年7月至2015年10月，池州市非全日制用工最低小时工资标准为10元。每年公历7、8、9三个月季节性停产期限折合成13.14周。一审法院认为，鉴于原告与被告订立了书面非全日制劳动合同和被告每年7、8、9三个月季节性停产的事实，被告应按不低于2011年7月至2015年10月，池州市非全日制用工最低小时工资标准的70%计算支付原告在用工期间每年7、8、9三个月生活费，每年已发放的7、8、9三个月生活费450元应从中扣除。原告所称未订立书面劳动合同于事实不符，其经济补偿诉求不符合劳动合同法第七十一条的规定，依法不予支持；原告所提由被告补办基本养老保险、基本医疗保险的请求不符合社会保险法第十条、第二十三条的规定，依法不予支持。原、被告应按国家规定缴纳各自应缴纳的失业保险费、生育保险费。被告已为原告缴纳了工伤保险费，对原告所提由被告补办工伤保险的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第五十三条、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第四款、《安徽省工资支付规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、九华公司应支付给董文清2011-2015年每年7、8、9三个月生活费10066.30元，每年已发放的450元从中扣除后，余款7816.30元于本判决生效之日起十日内付清；二、九华公司按照社会保险经办机构的核定，为董文清缴纳自2010年10月至2016年1月的失业保险费、生育保险费，其中个人承当的部分由董文清缴纳；三、驳回董文清其他诉讼请求。
二审期间双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。
本院认为，双方签订的劳动合同为非全日制劳动合同，该合同并不违反法律规定，劳动者认为该合同内容违法的理由不能成立。2015年之前每次签订的合同期限均为一年，每次合同到期后再签订新的合同，因此，劳动者对合同约定期间内产生的劳动争议，最迟应在每次的劳动合同到期后的一年内申请仲裁。本案中劳动者在2016年5月份申请仲裁，因此劳动者请求对2015年之前产生的劳动争议进行裁决超过了法律规定的时效期间，原判对此处理不当，应予纠正。2015年7、8、9三个月属季节性停产双方没有异议，但并无证据证明还存在其他停产情况，故九华公司应按照规定发给劳动者该3个月相应的生活费。
综上，原判认定事实清楚，法律适用错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初1189号民事判决第二项、第三项；
二、撤销池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初1189号民事判决第一项；
三、上诉人安徽九华山酒业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付被上诉人董文清2015年7、8、9三个月的生活费2207.52元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由被上诉人董文清负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 玮
审判员 杨似友
审判员 向 奚
二〇一六年十二月二十七日
书记员 胡 静
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116财保80028号
申请人天津千米科技有限公司，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区第一大街晓园新村8栋501室，统一社会信用代码91120118MA07307719。
法定代表人李凤伟，经理。
委托代理人王淑艳，员工。
被申请人李瑞平，女，1975年12月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
申请人天津千米科技有限公司因劳动合同纠纷，于2017年3月28向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李瑞平名下银行存款400000元或查封、扣押其等值财产。李凤伟以其自有的天津市滨海新区房产向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人天津千米科技有限公司向本院提交诉前保全申请，请求冻结被申请人李瑞平名下银行存款400000元或查封、扣押其等值财产，李凤伟将其所有的天津市滨海新区房产向本院提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封李凤伟所有的天津市滨海新区的房产；
二、冻结被申请人李瑞平名下银行存款400000元或查封、扣押其等值财产。
案件申请费2520元，由申请人天津千米科技有限公司承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人天津千�科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 姚金发
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈 蒙
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1221执562号
申请人郭磊，男，1979年10月23日生，汉族。
被执行人郭青波，男，1972年2月15日生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1221民初201号民事判决书，在执行郭磊申请执行郭青波民间借贷纠纷一案中，查找不到被执行人的财产。而申请执行人又提供不出被执行人有其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）豫1221民初201号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王留锋
审判员 赵小锁
审判员 邵红伟
二〇一六年六月八日
书记员 张书亮
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第03841号
原告：中国建设银行股份有限公司凤城支行，住所地：凤城市龙源路9-2-1号。
负责人：王忠安，系行长。
委托代理人：夏心亮，男，1981年11月23日出生，住丹东市振兴区。
被告：夏增春，男，1964年4月22日出生，住凤城市。
原告中国建设银行股份有限公司凤城支行（以下简称建行）诉被告夏增春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行委托代理人夏心亮、被告夏增春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年10月8日在原告单位申请办理信用卡一张，卡号为：532450509327518，被告自2011年11月12日起，连续使用该卡消费108300.83元，自2012年11月起至今，被告停止偿还信用卡欠款，原告多次找被告催要欠款，被告拒绝还款，原告起诉法院，请求被告给付给付欠款。
被告辩称：当时借了90000元，还了21000本金元，尚欠本金69000元，现原告起诉108300.83元，具体欠原告利息不清楚，对原告起诉的数额认可。
经审理查明：2011年10月8日，被告夏增春在原告处申请办理了龙卡信用卡安居分期付款业务申请，卡号为5324505093207518，申请额度为90000元，同日，被告向原告递交龙卡信用卡安居分期付款业务额度用途承诺书。信用卡的申请表附有中国红十字会员龙卡协议，协议约定：甲方（申请人）应按中国建设银行公布的收费标准承担各项费用……，甲方在对账单到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载的消费交易享受最长50天的免息还款，否则乙方（中国建设银行）自银行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。自2011年11月12日起，被告开始连续使用该卡进行消费，截止2015年5月2日，被告夏增春共欠原告中国建设银行股份有限公司凤城支行信用卡本息合计108300.83元。
本院所确认的以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的提供的信用卡申请表、龙卡信用卡购车分期付款申请表、交易明细等在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告夏增春向原告中国建设银行股份有限公司凤城支行申领信用卡并持卡消费的事实，说明被告自愿持有并使用信用卡的意思表示真实、有效。原、被告之间信用卡合同关系依法成立，按照相关的法律规定，依法成立的合同，对双方均有拘束力，合同相对方的当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告中国建设银行股份有限公司凤城支行已经按照被告的申请发放了信用卡，应视为完成了自己在合同中确定的义务，被告持有该卡进行消费或做其他交易而对透支的款项未予偿还，已经构成违约，原告中国建设银行股份有限公司凤城支行的诉讼请求合法，本院依法予以支持。关于被告因为经济困难，暂时无力偿还的抗辩观点，本院认为，无经济偿还能力不能对抗领用协议关于偿还义务的约定，因此，对被告的该抗辩观点，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和合同法法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告夏增春于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司凤城支行支付信用卡欠款本息108300.83元（截止2015年5月12日），2015年5月13日起至给付之日止的利息及滞纳金等其他费用按照领用协议的约定标准计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2470元，由被告夏增春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 郭永娟
人民陪审员 马恩辉
人民陪审员 王惠荣
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 白 璐
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台路执字第3160号
申请执行人梁美丽，女，1972年7月30日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人梁菊素，女，1966年11月4日出生，汉族，住台州市路桥区。
申请执行人梁美丽与被执行人梁菊素为民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日作出（2015）台路金商初字第263号民事判决书，已经发生法律效力。权利人梁美丽于2015年10月12日向本院申请执行，要求被执行人梁菊素履行生效民事判决书所确定的履行债务共计30550元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经调查，未发现被执行人有银行存款可供执行；未发现被执行人的车辆线索或车辆下落不明；未发现被执行人有可供执行的不动产线索、该不动产无剩余价值或不宜执行。2016年5月17日，本院向申请执行人发出通知书，责令其于10日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人逾期未提供，亦未向本院提出异议。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、通知书等证据在卷证实。
本院认为，本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人在接到通知书后逾期未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院提出异议，视为对被执行人暂无财产可供执行状况的认可，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台路执字第3160号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金镔
审 判 员 陈 丰
代理审判员 应 益
二〇一六年六月一日
代书 记员 卢梦绮
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0241民初592号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，地址：重庆市秀山土家族苗族自治县渝秀大道十字街。统一社会信用代码：91500241747477392J。
负责人：周洪全，该行行长。
委托诉讼代理人：李峰，该行职工。
被告：杨家兴，男，1983年10月27日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告杨家兴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定,裁定如下:
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行负担。
审判员 石彦军
二〇一七年三月二十三日
书记员 黄 维
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初5862号
原告：樊忠彪，男，1981年1月1日出生，满�，户籍所在地吉林省舒兰市，现住浙江省象山县。
被告：张远东，男，1985年7月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省象山县。
原告樊忠彪与被告张远东民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告樊忠彪到庭参加诉讼，被告张远东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊忠彪向本院提出诉讼请求：判决被告张远东归还原告借款10000元，并支付利息（从借款之日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率算至实际给付之日）。事实与理由：被告因资金周转之需于2016年3月30日向原告借款20000元，并在内容为“今借到樊忠彪现金人民币贰万元整（￥20000），借款用途家用，若借款到期未能按时归还本金，每日按本金的千分之五违约金”的借条的“借款人”处签名和捺指印。借款后，被告仅归还10000元，尚有10000元至今未还。
被告张远东未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条一份，用以证明被告张远东向原告借款的事实。因被告张远东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告张远东对原告提供的证据放弃质证权，且原告当庭承诺其提供的上述证据及庭审陈述若有虚假，愿承担法律责任。故本院对原告提供的上述证据予以确认，并以原告诉称事实为案件基本事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告樊忠彪持借条原件要求被告张远东归还尚欠借款10000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告樊忠彪要求被告自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间利息，但原告未能就本�讼争借款存在利息约定进行举证，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，但可支持自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用期间的利息。被告张远东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张远东于判决生效后十日内归还原告樊忠彪借款10000元，并支付利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2016年9月20日算至被告实际履行之日）；
二、驳回原告樊忠彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费符合本院免交诉讼费的相关规定，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈 波
二〇一六年十一月二十六日
代书记员 童婉瑜
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初3141号
原告:罗立志。
委托诉讼代理人：梅伯和，大冶市城北经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：黄宝生。
原告罗立志诉被告黄宝生买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗立志及其委托诉讼代理人梅伯和到庭参加诉讼，被告黄宝生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗立志向本院提出诉讼请求：判令被告偿付货款9350元。事实和理由：2013年被告从原告处购买混合料欠款9350元至今未付，故依法提起诉讼。
被告黄宝生未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月，被告从原告处购买碎石，同年8月7日，被告向原告出具欠条，载明“今欠到罗师傅混合料每车450元，43车壹万玖仟叁佰伍拾元。”经原告催讨，被告除于当年付款10000元给原告外，余款9350元经原告多次催讨至今未付，故原告诉来本院。
本院认为，被告向原告购买碎石欠款9350元事实清楚，原告要求被告偿付请求正当，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告黄宝生应偿付原告罗立志货款9350元，限本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄宝生负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加被告倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 陈 红
二〇一七年八月十一日
书记员 田文芳
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤16民申34号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：黄强，男。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：张仁添，男。
再审申请人黄强因与被申请人张仁添建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）粤16民终207号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人黄强申请再审称：一、二审判决未查清案件事实。主要表现在：1、再审申请人黄强与被申请人张仁添在合同中约定了地下室工程，且再审申请人黄强已根据合同约定完成了地下室工程，但被申请人张仁添未依照约定支付1.8万元工程款。一、二审判决对此工程也未进行认定，对再审申请人黄强不公平。2、文德发是与再审申请人黄强共同参与工程承包的实际施工人，依法应当追加文德发为共同被告。再审申请人黄强多次请求法院追加文德发为当事人都未得到准许，导致无法查清案件事实。3、一、二审判决所查明再审申请人黄强实际完成建筑工程量的事实不清。对实际完成工程量的问题，再审申请人黄强已提供深圳市协鹏勘测工程有限公司的测绘报告予以证实，但一、二审判决却采纳广州仲恒房屋安全鉴定有限公司与广州至衡建设造价有限公司河源分公司的鉴定结论，所作认定导致再审申请人黄强完成工程量与实际严重不符。同时，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定屡次出错；而广州至衡建设造价有限公司河源分公司鉴定的面积和造价严重不符，且两份鉴定都在被申请人张仁添提出异议后重新作出，依法该两份鉴定均存在瑕疵，不应当予以采信。综上，再审申请人黄强申请再审认为一、二审判决认定事实不清，所作判决错误，请求对本案进行再审。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原一、二审判决根据查明的事实，结合鉴定机构对涉案工程的工程量及工程造价的鉴定结论等，所认定的案件事实及所作判决并无不当。对再审申请人黄强的再审事由评判如下：1、地下室工程问题。经查实，再审申请人黄强在一审反诉期间并未明确就地下室工程提出请求，二审期间虽提出了请求但并未提供证据予以证实。现其再次提出该请求，但也未提供相关证据证实其主张，对其就地下室工程所提请求本院难予支持。2、文德发应否追加为当事人的问题。本案处理的法律关系为再审申请人黄强与被申请人张仁添之间因《建设工程承包协议书》引发的建设工程施工合同纠纷。经核实，文德发并非本案所涉合同当事人。即使再审申请人黄强在承包被申请人张仁添工程后，实际上是与文德发共同完成所承包的工程，但这是再审申请人黄强与文德发之间的关系，这一关系与本案所审理的法律关系是不同的法律关系。依法文德发并非本案必须参加诉讼的当事人。据此，再审申请人黄强主张应当追加文德发为共同被告的主张依法也不能成立。3、本案鉴定程序问题。经核实，原一审法院根据案件审理的需要，委托有资质的机构对涉案建设工程的工程量及工程造价进行鉴定，程序合法。再审申请人黄强提出原一、二审判决所采信的鉴定结论存在问题，但未提供相关证据予以证实。同时，再审申请人黄强委托深圳市协鹏勘测工程有限公司作出的《房屋建筑面积测绘报告》为其单方面委托，原一、二审对该测绘报告未予采纳并无不当。综上，再审申请人黄强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定应予再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人黄强的再审申请。
审 判 长 罗婷芳
审 判 员 邓春柳
代理审判员 钟仕梅
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈 漩
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤16民申34号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：黄强，男。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：张仁添，男。再审申请人黄强因与被申请人张仁添建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）粤16民终207号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人黄强申请再审称：一、二审判决未查清案件事实。主要表现在：1、再审申请人黄强与被申请人张仁添在合同中约定了地下室工程，且再审申请人黄强已根据合同约定完成了地下室工程，但被申请人张仁添未依照约定支付1.8万元工程款。一、二审判决对此工程也未进行认定，对再审申请人黄强不公平。2、文德发是与再审申请人黄强共同参与工程承包的实际施工人，依法应当追加文德发为共同被告。再审申请人黄强多次请求法院追加文德发为当事人都未得到准许，导致无法查清案件事实。3、一、二审判决所查明再审申请人黄强实际完成建筑工程量的事实不清。对实际完成工程量的问题，再审申请人黄强已提供深圳市协鹏勘测工程有限公司的测绘报告予以证实，但一、二审判决却采纳广州仲恒房屋安全鉴定有限公司与广州至衡建设造价有限公司河源分公司的鉴定结论，所作认定导致再审申请人黄强完成工程量与实际严重不符。同时，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定屡次出错；而广州至衡建设造价有限公司河源分公司鉴定的面积和造价严重不符，且两份鉴定都在被申请人张仁添提出异议后重新作出，依法该两份鉴定均存在瑕疵，不应当予以采信。综上，再审申请人黄强申请再审认为一、二审判决认定事实不清，所作判决错误，请求对本案进行再审。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原一、二审判决根据查明的事实，结合鉴定机构对涉案工程的工程量及工程造价的鉴定结论等，所认定的案件事实及所作判决并无不当。对再审申请人黄强的再审事由评判如下：1、地下室工程问题。经查实，再审申请人黄强在一审反诉期间并未明确就地下室工程提出请求，二审期间虽提出了请求但并未提供证据予以证实。现其再次提出该请求，但也未提供相关证据证实其主张，对其就地下室工程所提请求本院难予支持。2、文德发应否追加为当事人的问题。本案处理的法律关系为再审申请人黄强与被申请人张仁添之间因《建设工程承包协议书》引发的建设工程施工合同纠纷。经核实，文德发并非本案所涉合同当事人。即使再审申请人黄强在承包被申请人张仁添工程后，实际上是与文德发共同完成所承包的工程，但这是再审申请人黄强与文德发之间的关系，这一关系与本案所审理的法律关系是不同的法律关系。依法文德发并非本案必须参加诉讼的当事人。据此，再审申请人黄强主张应当追加文德发为共同被告的主张依法也不能成立。3、本案鉴定程序问题。经核实，原一审法院根据案件审理的需要，委托有资质的机构对涉案建设工程的工程量及工程造价进行鉴定，程序合法。再审申请人黄强提出原一、二审判决所采信的鉴定结论存在问题，但未提供相关证据予以证实。同时，再审申请人黄强委托深圳市协鹏勘测工程有限公司作出的《房屋建筑面积测绘报告》为其单方面委托，原一、二审对该测绘报告未予采纳并无不当。综上，再审申请人黄强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人黄强的再审申请。审 判 长  罗婷芳审 判 员  邓春柳代理审判员  钟仕梅二〇一六年十一月二十二日书 记 员  陈 漩
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初5680号
原告：吴享谓，男，1962年12月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：金春正，男，1958年2月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：戴灵球，女，1960年8月27日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：季海英，女，1975年4月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告吴享谓与被告金春正、戴灵球、季海英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告吴享谓到庭参加诉讼，被告季海英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告金春正、戴灵球因无法用其他方式送达，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员名单、开庭传票等法律文书，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告吴享谓向本院提出诉讼请求：判令被告金春正、戴灵球立即归还原告借款人民币300000元，按借条约定利息1.8分，支付自2014年8月26日至2014年9月26日的利息5400元，共计305400元。逾期利息从逾期之日即2014年9月26日起按借条约定利息计算至实际归还之日止，并承担本案诉讼费用，由被告季海英对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年9月26日，经季海英介绍并担保，被告金春正与原告达成借款协议，由被告金春正向原告吴享谓借款人民币300000元，借期壹年，借条约定月息按1.8分计付。借款已逾期，经原告多次催讨，至今未还，诉至法院。
被告金春正、戴灵球、季海英未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条（原件）一张，证明被告金春正向原告借款300000元并由被告季海英担保的事实；2、结婚登记审查处理表（加盖浦江县档案馆公章的复印件）一份，证明被告金春正、戴灵球系夫妻关系的事实；3、2016年7月29日季海英出具的条子（原件）一张，证明2016年7月29日季海英的担保期限重新起算。本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告金春正向原告吴享谓借款人民币300000元及约定月利率1.8%之事实清楚，证据充分，有被告金春正出具的借条及庭审陈述为凭。被告季海英在担保人一栏签名，并于2016年7月29日再次承诺对该笔借款进行担保，故保证期间重新起算，原告在2016年8月9日主张权利，被告季海英仍在保证期限内，应承担连带保证责任。庭审中，原告自认利息已支付至2014年8月26日，本院予以确认。被告金春正、戴灵球系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由被告金春正、戴灵球共同归还。三被告本应按期如数归还借款本息，至今拖欠不还是民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。
综上所述，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定判决如下：
一、由被告金春正、戴灵球于本判决生效后十日内归还原告吴享谓借款计人民币300000元及利息（按月利率1.8%从2014年8月27日起计算至本判决确定履行之日止）；
二、由被告季海英对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告季海英承担保证责任后有权向被告金春正、戴灵球追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5881元，公告费650元，合计6531，由被告金春正、戴灵球、季海英共同负担。被告金春正、戴灵球、季海英须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费5881元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 洪秀珍
代理审判员 项凯丽
人民陪审员 洪惠昌
二０一七年一月二十五日
申请执行时效贰年逾期不予执行
书 记 员 叶雅露
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）聊东民一初字第1598-3号
原告杨兆秋，男，1963年6月24日出生，汉族，茌平县博平镇中学教师，住。
被告李书霖（曾用李书林），男，汉族，住聊城市。
被告刘文恒，男，1962年9月16日出生，汉族，聊城市民族小学教师，住聊城市东昌府区。
被告刁仁贵，男，1970年7月28日出生，汉族，住茌平县。
本院在审理原告杨兆秋与被告李树林、刘文恒、刁仁贵买卖合同纠纷一案中，原告杨兆秋于2009年5月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被告刘文恒在中国农业银行聊城市分行古楼北储蓄所的存款予以查封冻结。
本院认为：原告杨兆秋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款的规定，裁定如下：
对被告刘文恒在中国农业银行聊城市分行古楼北储蓄所账号为81×××18账户上的存款为30000元予以冻结（期限为六个月，自2009年6月1日起至2009年12月1日止）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 姚 娟
审判员 张 焱
审判员 ＸＸＸ
二〇〇九年六月一日
书记员 孟林林
通辽铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）内7104民初221号
原告李明，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
被告刘万秋，男，蒙古族，农民，内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
原告李明与被告刘万秋运输合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理，依法由审判员葛长生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加诉讼。被告刘万秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李明诉称，2015年2月至2015年3月间，被告因土地改良，雇佣原告所有的蒙GXXX**号翻斗车为其拉土垫地，产生运输费用。完工后，被告于2016年8月13日向原告出具了欠据一枚。经原告催要，被告至今未给付，故原告诉至法院，要求被告给付运费17500元,并承担本案诉讼费用。
被告刘万秋在法定期间未作答辩。
经审理查明，2015年2月至2015年3月间，被告刘万秋因土地改良，雇佣原告李明所有的蒙GXXX**号翻斗车一台为其拉土垫地，产生运输费用17500元。完工后，被告刘万秋于2016年8月13日向原告李明出具了欠据一枚，该欠据载明:“蒙GXXX**号翻斗车拉土运费17500元。”,欠款人有刘万秋签名,签署日期为2016年8月13日。
上述事实,有原告当庭出示的欠据及原告的陈述等证据在案佐证。原告出示的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案待证事实具有关联性,本院予以确认。
本院认为，原告李明与被告刘万秋之间的运输合同关系存在且合法有效，本院予以确认。被告刘万秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告李明陈述的抗辩权及举证和质证。原告李明为被告刘万秋运输货物,被告刘万秋应当依约给付运费，原告李明要求被告刘万秋给付所欠运费17500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘万秋给付原告李明运费17500元，于本判决发生法律效力后立即履行;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118.75元，由被告刘万秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 葛长生
二〇一六年十一月一日
书记员 冯晓宇
四川广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广利州民初字第1021号
原告：胡兵，男，汉族，生于1991年12月23日，广元市利州区人。
被告：王明利，男，汉族，生于1975年1月1日，四川省渠县人。
原告胡兵诉被告王明利机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告胡兵于2015年2月10日向本院书面申请撤回对被告王明利的起诉。
本院认为：原告胡兵自愿撤回对被告王明利的诉讼，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告胡兵撤回对被告王明利的起诉。
本案诉讼费25元，由原告胡兵负担。
代理审判员 ：王晓玉
二〇一五年二月十日
书 记 员 ： 苗 琴
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初21274号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告侯俊岭。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告侯俊岭信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告侯俊岭系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币243,960.25元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月4日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币243,960.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林 军
二〇一六年十月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
河北省赤城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0732民初640号
原告：王利，男，1961年1月11日出生，汉族，农民，住河北省赤城县。
委托诉讼代理人：曲媛美，赤城县正阳法律服务所法律工作者。
被告：任忠禄，男，1953年4月23日出生，汉族，农民，住河北省赤城县。
委托诉讼代理人：任进军（任忠禄的儿子），住河北省赤城县。
委托诉讼代理人：任进柱（任忠禄的侄儿），住河北省赤城县。
原告王利与被告任忠禄确认合同有效纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王利提出需要对合同中任忠禄的签名、手印进行司法鉴定，故申请撤回对任忠禄的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准予王利撤回对任忠禄的起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由王利负担。
审判长 陈 勇
审判员 刘玉涛
审判员 王 庭
二〇一八年八月六日
书记员 吴 楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准予或者不准予撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初9620号
原告：北京林洋铜艺装饰有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：薛来军，总经理。
委托诉讼代理人：张纯华，北京蔡丽萍律师事务所律师。
被告：欧必翼门控科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：张建新，董事长。
委托诉讼代理人：刘新萍，女，欧必翼门控科技（北京）有限公司法务。
原告北京林洋铜艺装饰有限公司（以下简称林洋公司）与欧必翼门控科技（北京）有限公司（以下简称欧必翼公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林洋公司委托诉讼代理人张纯华，欧必翼公司委托诉讼代理人刘新萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林洋公司向本院提出变更后诉讼请求：1．判令欧必翼公司支付林洋公司承揽费107311．6元；2．判令欧必翼公司给付林洋公司违约金（以107311．6元为基数，自2012年12月24日起算至实际付清之日止，按照日千分之一标准计算）；3．判令本案诉讼费用由欧必翼公司承担。事实和理由：2012年11月5日，林洋公司与欧必翼公司签订《边门外包合同》，合同约定的为辽河法院项目，双方对合同的价款和其他方面作出了约定。其中第十四条第一项约定了违约金条款。合同签署后，林洋公司严格按照合同约定履行了义务，且上述工程已投入使用，但是欧必翼公司未按合同约定支付相应货款，故林洋公司诉至法院。
欧必翼公司辩称：不同意林洋公司的诉讼请求，关于欠款本金，辽河法院项目的总价款是376728元，扣除欧必翼公司实际付款301382．4元，尚欠75345．6元；关于违约金，未支付货款不是欧必翼公司导致的，业主一直未付货款，导致欧必翼公司无法支付林洋公司，因为林洋公司提供的材料存在质量问题；欧必翼公司一直在向业主要钱，涉案大楼未投入使用，欧必翼公司已经就欠款提起诉讼；另外，欧必翼公司认为林洋公司主张的违约金计算标准过高，希望法庭依法调整；林洋公司从未向欧必翼公司要求支付款项，其起诉已经过了诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2012年11月5日，林洋公司作为承包人（乙方）与欧必翼公司作为发包人（甲方）签订《边门外包合同》，约定甲方将工程项目的边门进行外包，项目名称为辽河法院，数量为171．24平方米，单价2200元，总价376728元。合同约定数量以最终完工数量为准。林洋公司对产品质量有一年免费质量保证，并有两年的产品售后服务。合同约定付款方式为合同签订之日起，甲方预付总合同款的30%（113018．4元）给乙方，制作完毕甲方通知乙方发货前需向乙方支付总合同款的50%（188364元），待甲方安装完毕验收合格后，甲方再次向乙方支付总合同价款的20%（75345．6元），本工程无质保金（甲方支付费用前乙方需提供同等金额的17%增值税专用发票）。合同违约责任约定：如无特殊原因甲方无故延期交付货款，以合同规定付款日后十天为限，十天后每延期一天，甲方按工程总合同款千分之一支付乙方。此外，合同还约定了双方当事人的其他权利义务。合同落款发包方处加盖欧必翼公司合同专用章，承包方处加盖林洋公司合同专用章。
2012年11月5日，欧必翼公司向林洋公司付款113018．4元，用途注明“边门铜板款”；2012年12月11日，欧必翼公司向林洋公司付款188364元，用途备注“边门款”。
2016年11月，林洋公司向欧必翼公司发送律师函催款。
案件审理过程中，欧必翼公司称其于2012年年底将涉案工程项目交付业主，业主尚未进行验收，欧必翼公司尚欠合同款数额为75345．6元，但付款条件未成就。林洋公司同意按照合同约定的面积进行结算。林洋公司于2018年7月11日向欧必翼公司开具75345．6元的北京增值税专用发票，欧必翼公司不同意接收上述发票。
上述事实，有《边门外包合同》、律师函、付款申请单、支票存根、北京增值税专用发票及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，根据已查明的事实，林洋公司与欧必翼公司签订的《边门外包合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于欧必翼公司尚欠款项的数额，双方均认可按照合同约定的数量进行结算，合同约定总价款为376728元，欧必翼公司于2012年11月5日付款113018．4元，于2012年12月11日付款188364元，欧必翼公司尚欠款项数额为75345．6元。关于欧必翼公司辩称林洋公司供应的边门存在质量问题的意见，本院认为，按照合同约定，林洋公司对产品质量有一年免费质量保证，并有两年的产品售后服务，林洋公司于2012年将边门交付至今已近六年，欧必翼公司不能证明其在质量保证期内向林洋公司主张过质量问题，故对其质量抗辩，本院不予采纳。关于欧必翼公司辩称林洋公司的诉讼请求超过诉讼时效的意见，本院认为，按照合同约定安装完毕验收合格后支付尾款，欧必翼公司至今未予验收，故诉讼时效不应起算。关于欧必翼公司应付尾款的时间，虽然双方至今未进行验收，但林洋公司早于2012年将边门交付，又于2016年11月发送律师函催款，欧必翼公司未付款，林洋公司诉诸法院索要欠款，欧必翼公司应予付款。按照合同约定，付款前需提供同等金额的17%的增值税专用发票，林洋公司已经将75345．6元的北京增值税专用发票开具，欧必翼公司不予接收，故应视为付款条件已经成就。对于林洋公司要求欧必翼公司支付款项107311．6元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中75345．6元。
关于林洋公司要求欧必翼公司支付违约金的诉讼请求，本院认为，欧必翼公司不支付尾款，理应承担违约责任。关于违约金的起算日期，因林洋公司于2018年7月11日才开具75345．6元的北京增值税专用发票，故违约金自2018年7月12日起算较为适宜。关于违约金的计算基数，应为75345．6元。关于违约金的计算标准，欧必翼公司主张过高，本院经审查亦认为过高，故调整为按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算。综上，对于林洋公司要求欧必翼公司支付违约金的诉讼请求，本院予以部分支持，支持以75345．6元为计算基数，自2018年7月12日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算的违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告欧必翼门控科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京林洋铜艺装饰有限公司款项75345．6元；
二、被告欧必翼门控科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京林洋铜艺装饰有限公司违约金（以75345．6元为计算基数，自2018年7月12日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算）；
三、驳回原告北京林洋铜艺装饰有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1915元，由原告北京林洋铜艺装饰有限公司负担381元（已交纳）；由被告欧必翼门控科技（北京）有限公司负担842元，于本判决生效之日起七日内交纳；余款692元退还原告北京林洋铜艺装饰有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一八年七月十六日
书记员 渠守彬
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初1347号
原告：吉林新龙建筑工程有限公司，住所地：吉林省农安县。
法定代表人：王显德，经理
委托诉讼代理人：闫天宇，吉林卓行律师事务所律师。
被告：张龙，男，1986年6月6日出生，汉族，现户籍所在地：吉林省德惠市建设街。现住德惠市。
原告吉林新龙建筑工程有限公司（以下简称：新龙公司）与被告张龙追偿权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林新龙建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘益红到庭参加诉讼，被告张龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林新龙建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告代被告承担的商品混凝土货款、违约金、诉讼费、迟延履行金、执行费等共计人民币137971元及利息（自2017年10月11日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率）；2、本案诉讼费、财产保全费等与实现债权相关费用均由被告承担；2、事实和理由：2011年10月1日，被告张龙以原告公司名义与长春新星宇商品砼有限责任公司（简称新星宇公司）签订了《商品混凝土购销合同》，由新星宇公司向被告供应商品混凝土。自2011年10月起，新星宇公司向被告提供的混凝土总价值共计人民币266840元，截止2013年3月，被告仍拖欠新星宇公司混凝土货款人民币116840元，新星宇公司遂以原告公司为被告向长春经济技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，要求原告给付商品混凝土货款及违约金。在该案件审理过程中，原告找到被告并要求被告立即给付其所拖欠新星宇公司的货款及违约金，但被告却以贷款尚未审批暂无能力还款为由，同意并要求原告公司与新星宇公司达成调解，与此同时被告给原告出具了《承诺书》，承诺在2017年5月20日前，即原告与新星宇达成的调解书生效前将其所欠新星宇公司的货款本金交给原告，由原告转付给新星宇公司。但直至2017年10月被告仍未将所欠货款交付原告，导致长春经济技术产业开发区人民法院依(2017)吉0191民初435号民事调解书对原告采取了强制执行措施，于2017年10月11日从原告账户划走137971元，该部分款项理应由被告承担，而且该案的强制执行不仅给原告的公司带来了经济损失，更有损于公司的名誉。为维护原告的合法权益，请求法院依判令被告立即给付应由被告承担的商品混凝土货款、违约金，诉讼费、执行费、迟延履行金等相关费用137971元，并按照银行同期贷款利率向原告支付利息。
张龙未提供证据，亦未提供答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，新龙公司提供如下证据：1、2017年3月30日张龙出具的承诺书一份，证明本案被告以原告的名义在长春新星宇商品砼有限公司购买混凝土，因其未偿还货款新星宇公司将原告诉至法院，诉讼过程中本案被告向原告出具承诺书，承认欠付新星宇公司的货款116840元、违约金11342元实际是其本人欠付，要求并同意本案原告与新星宇公司达成调解，欠款由张龙本人于2017年5月20日前转给原告，再由原告转给新星宇公司，新星宇公司起诉本案原告产生的诉讼费1452元也有张龙本人承担，并承诺如果未按约定将货款转给原告，由此给原告造成的损失包括欠付新星宇的本金、违约金、执行费以及原告再行起诉产生的诉讼费等相关费用均由张龙本人承担。2、长春经济开发区人民法院（2017）吉0191执463号执行案件档案材料（调解书一份、协助划拨存款通知书回执一份、执行裁定一份、收条一份、转款申请一份、执行回款转账单一份、转款情况说明一份、结案申请一份、结案通知书一份），证明本案原告于2017年3月30日与新星宇公司达成了调解，但被告并未按承诺书向原告给付货款，导致新星宇公司向长春经开法院申请强制执行，执行法院于2017年10月11日在原告账户中强行划款137971元，其中货款本金为116840元、违约金13342元、诉讼费1452元、执行费1940元，其余为迟延履行金。因张龙未出庭质证，视为对自己权利放弃，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月1日，张龙以新龙公司名义与长春新星宇商品砼有限责任公司（简称新星宇公司）签订了《商品混凝土购销合同》，由新星宇公司向张龙供应商品混凝土。截止2013年3月，张龙欠新星宇公司混凝土货款人民币116840元，新星宇公司遂以新龙公司为被告向长春经济技术产业开发区人民法院提起民事诉讼。在该案件审理过程中，新龙公司找到张龙，张龙同意新龙公司与新星宇公司达成调解，同时给新龙公司出具了《承诺书》，承诺在2017年5月20日前货款本金交给新龙公司，由新龙公司转付给新星宇公司。但直至2017年10月张龙仍未交付货款。长春经济技术产业开发区人民法院依据(2017)吉0191民初435号民事调解书，采取强制执行措施，于2017年10月11日从新龙公司账户划走137971元（其中包括：货款、违约金、诉讼费、执行费及迟延履行利息）。
本院认为，虽张龙以新龙公司名义与新星宇公司签订《商品混凝土购销合同》，但新龙公司对所欠新星宇公司货款应承担连带保证责任。根据民法通则第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中新龙公司作为负有连带义务的债务人，清偿了全部债务的义务，且张龙自认此款是其所欠，应由其承担给付责任，故新龙公司有权向张龙追偿。
综上所述，新龙公司请求张龙立即给付代支付的商品混凝土货款、违约金、诉讼费、迟延履行金、执行费等共计人民币137971元及利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十九条（一）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告张龙于判决生效后十日内立即给付原告吉林新龙建筑工程有限公司代偿的款项人民币137971元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月11日起至给付之日止）
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3，059.42元由被告张龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马金茹
人民陪审员 孟 灵
人民陪审员 赵 龙
二〇一八年七月九日
书 记 员 赵 原
西安市灞桥区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕0111刑初159号
自诉人梁某某，男，汉族。
本院于2018年4月2日收到梁某某的刑事自诉状，请求追究被告西安市灞桥区某某街道办事处故意毁坏财物罪的刑事责任。
自诉人诉称，西安市灞河新区管理委员会于2017年1月22日对自诉人的房屋作出征收补偿决定，自诉人不服，向西安市人民政府申请行政复议。期间，被告西安市灞桥区某某街道办事处于2017年4月24日拆除了自诉人房屋，室内财物被毁损。后经民事诉讼，法院判决西安市灞桥区某某街道办事处赔偿其损失59万元。
本院认为，故意毁坏财物罪的犯罪主体为自然人，单位不是故意毁坏财物罪的犯罪主体，自诉人要求追究单位故意毁坏财物罪的刑事责任，没有法律依据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条第二款、第二百六十三条第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对自诉人梁某某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 段文文
二〇一八年四月八日
书记员 韩雅珍
西安市灞桥区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）陕0111刑初159号自诉人梁某某，男，汉族。本院于2018年4月2日收到梁某某的刑事自诉状，请求追究被告西安市灞桥区某某街道办事处故意毁坏财物罪的刑事责任。自诉人诉称，西安市灞河新区管理委员会于2017年1月22日对自诉人的房屋作出征收补偿决定，自诉人不服，向西安市人民政府申请行政复议。期间，被告西安市灞桥区某某街道办事处于2017年4月24日拆除了自诉人房屋，室内财物被毁损。后经民事诉讼，法院判决西安市灞桥区某某街道办事处赔偿其损失59万元。本院认为，故意毁坏财物罪的犯罪主体为自然人，单位不是故意毁坏财物罪的犯罪主体，自诉人要求追究单位故意毁坏财物罪的刑事责任，没有法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款、第二百六十三条第二款第（一）项的规定，裁定如下：对自诉人梁某某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  段文文二〇一八年四月八日书记员  韩雅珍
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执监737号
申请执行人：河南圣塬建筑工程有限公司。
法定代表人：常文杰，经理。
被执行人：河南绿能车辆有限公司。
法定代表人：王全厚，经理。
河南圣塬建筑工程有限公司申请执行河南绿能车辆有限公司建设工程合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年11月27日立案执行，现为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）郑民二终字第993号民事调解书【原执行案号：（2017）豫0191执9331号】由荥阳市人民法院执行。
郑州高新技术产业开发区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送荥阳市人民法院执行，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 朱长勇
二〇一八年六月二十六日
书记员 冯 月
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫01执监737号申请执行人：河南圣塬建筑工程有限公司。法定代表人：常文杰，经理。被执行人：河南绿能车辆有限公司。法定代表人：王全厚，经理。河南圣塬建筑工程有限公司申请执行河南绿能车辆有限公司建设工程合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年11月27日立案执行，现为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）郑民二终字第993号民事调解书【原执行案号：（2017）豫0191执9331号】由荥阳市人民法院执行。郑州高新技术产业开发区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送荥阳市人民法院执行，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  朱长勇二〇一八年六月二十六日书记员  冯 月
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初9982号
原告：何俊，男，1987年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。
被告：张志慧，男，1975年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。
原告何俊与被告张志慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何俊之委托诉讼代理人武云贞，被告张志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何俊向本院提出诉讼请求：1、判令张志慧向何俊偿还借款300000元及利息27000元；2、判令张志慧向何俊支付自2016年3月6日起至实际还款日止的银行利息，以300000元为基数，按照月息2．5%的标准计算；3、诉讼费由张志慧负担。事实和理由：2015年12月5日，何俊与张志慧签订借款合同，张志慧向何俊借款300000元，借款期限为三个月，从2015年12月5日起至2016年3月5日止，借款利息为月息3%，合同约定如有争议由北京市通州区人民法院管辖。2015年12月5日，张志慧收到借款并向何俊出具收条，但时至今日，虽经何俊多次催要，张志慧仍未支付。故何俊起诉至法院要求解决。
张志慧答辩称，张志慧确实借过何俊300000元，借款当天张志慧就还给何俊12000元，2016年1月5日至2016年11月每个月张志慧都支付给何俊的合伙人肖勇12000元本金，合计已经支付144000元，张志慧有转账记录。张志慧认可尚欠156000元，对于何俊主张的利息，张志慧认为计算标准过高，不同意支付。
本院经审理认定事实如下：2015年12月5日，何俊（贷款人，甲方）与张志慧（借款人，乙方）签订《借款合同》，载明：一、乙方向甲方借款金额为人民币（大写）：叁拾万元整，小写：￥300000元。二、借款期限：三个月，从2015年12月5日起至2016年3月5日止。三、借款利息及给付方式：双方约定借款利息计算标准为3%；利息的给付方式为按月支付，于每月5日前付清。四、偿还顺序：按照先还利息，在还本金的顺序进行偿还；如乙方逾期偿款，按照先还利息，再还违约金，最后还本金的顺序进行偿还。八、如乙方未能按照本协议第二条约定的期限清偿上述全部借款，由甲方除应当按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准的四倍向甲方支付借款利息外，乙方还应按照每日3‰的标准向甲方支付逾期还款违约金。十、合同的解除：如乙方未按本合同约定期限支付利息逾期超过十日，甲方有权单方解除本合同，并要求乙方一次性偿还所欠全部借款、利息和违约金。十一、本合同履行过程中如发生争议，友好协商解决；协商不成时由北京市通州区人民法院诉讼解决。
2015年12月5日，张志慧向何俊出具《收条》一份，载明：“借款人张志慧在此确认已经收到贷款人何俊交付的借款本金人民币共计叁拾万元整（小写）：￥300000元）。借款本金给付方式为银行转账方式，即从贷款人何俊银行卡转账至借款人张志慧银行卡。借款人已收到以上全部借款本金，特此证明。借款人（签名并按手印）：张志慧2015年12月5日”。
上述事实有《借款合同》、《收条》及当事人陈述在案佐证。
本院认为，张志慧与何俊签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，双方应诚信履行。何俊依据《借款合同》约定向张志慧出借了300000元，张志慧亦向何俊出具收条确认收到300000元，张志慧应按合同约定向何俊偿还本金300000元。张志慧辩称张志慧已向何俊支付现金及向何俊合伙人肖勇付款总计144000元，何俊否认收到张志慧现金，也不认可肖勇的收款行为，张志慧亦未能提交证据证明其主张，本院对张志慧的抗辩意见不予采信。
利息问题，双方在《借款合同》中约定：“二、借款期限：三个月，从2015年12月5日起至2016年3月5日止。三、借款利息及给付方式：双方约定借款利息计算标准为3%；利息的给付方式为按月支付，于每月5日前付清”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，现何俊主张以月息2．5%计算借期利息，超过法律规定的部分本院不予以支持，本院按月息2%计算双方借期利息为18000元。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，双方约定：“如乙方未能按照本协议第二条约定的期限清偿上述全部借款，由甲方除应当按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准的四倍向甲方支付借款利息外，乙方还应按照每日3‰的标准向甲方支付逾期还款违约金”，虽然上述所引的内容中出现了“甲方”与“乙方”的误用，但从上下文内容出发可解释双方已达成逾期利息约定，本院以双方约定的中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍为标准计算从2016年3月6日至实际清偿之日止逾期利息，但以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告张志慧于本判决生效之日起十五日内偿还原告何俊借款本金300000元；
二、被告张志慧于本判决生效之日起十五日内支付原告何俊借期内利息18000元；
三、被告张志慧于本判决生效之日起十五日内支付原告何俊逾期利息（以300000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算从2016年3月6日至实际清偿之日止逾期利息，但以不超过年利率24%为限）。
四、驳回原告何俊的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3103元，由被告张志慧负担3018元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告何俊负担85元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林文彪
二〇一八年六月二十六日
书记员 王虹茜
容城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0629执129号
申请执行人王会菊。
被执行人李涛。
被执行人张丽。
王会菊申请李涛、张丽国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2016年7月1日立案执行。
经审查，容城县劳动人事争议调解仲裁委员会以快递形式将仲裁裁决书向二被执行人送达，但“特快专递邮件投递清单”上的签收人为李运良，而非张丽、李涛，且二被执行人否认收到该仲裁裁决书。该仲裁裁决书未发生法律效力，故应驳回申请人王会菊的执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人王会菊的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李志军
二〇一六年十月十七日
书记员 张 肖
容城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0629执129号
申请执行人王会菊，女，1965年10月5日出生，汉族，住所地容城县。
被执行人李涛，男，1977年5月15日出生，汉族，住所地容城县。
被执行人张丽，女，1981年5月26日出生，汉族，住所地容城县。
王会菊申请李涛、张丽国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2016年7月1日立案执行。
经审查，容城县劳动人事争议调解仲裁委员会以快递形式将仲裁裁决书向二被执行人送达，但“特快专递邮件投递清单”上的签收人为李运良，而非张丽、李涛，且二被执行人否认收到该仲裁裁决书。该仲裁裁决书未发生法律效力，故应驳回申请人王会菊的执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人王会菊的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李志军
二〇一六年十月十七日
书记员 张 肖
容城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0629执129号申请执行人王会菊，女，1965年10月5日出生，汉族。被执行人李涛，男，1977年5月15日出生，汉族。被执行人张丽，女，1981年5月26日出生，汉族。王会菊申请李涛、张丽国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2016年7月1日立案执行。经审查，容城县劳动人事争议调解仲裁委员会以快递形式将仲裁裁决书向二被执行人送达，但“特快专递邮件投递清单”上的签收人为李运良，而非张丽、李涛，且二被执行人否认收到该仲裁裁决书。该仲裁裁决书未发生法律效力，故应驳回申请人王会菊的执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人王会菊的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李志军二〇一六年十月十七日书记员  张 肖
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0702刑初33号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。
被告人黄崇光（绰号：阿猫），男，1993年12月4日出生，壮族，初中文化，户籍所在地：钦州市钦南区，捕前住钦州市钦南区。因涉嫌犯诈骗罪，2015年10月4日被钦州市公安局钦南分局刑事拘留，同年6日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检刑诉（2016）14号起诉书指控被告人黄崇光犯诈骗罪，于2016年1月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院指派代检察员何洪某出庭支持公诉，被告人黄崇光到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控，2015年10月3日16时许，被告人黄崇光伙同吴某正（另案处理）事前商量一起去诈骗一辆摩托车，并约定了具体分工及事后分钱等事宜。后二人一起去到钦州市南珠西大街63－1号“本铃电动车”车行，由吴某正假装购车与店内工作人员刘某谈价，被告人黄崇光在店内主动发烟给工作人员吸食并与他们聊天，以分散他们的注意力进行掩护。吴某正以要求试车为由将一辆橙色重骑牌ZQ100T－2A的踏板摩托车（车架号LSNTBF2A2F0008221）开走逃离现场。经物价部门鉴定：上述摩托车价值人民币3300元。上述事实，被告人黄崇光在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书；户籍证明；抓获经过；接受证据材料清单、车辆购车收据及车辆合格证复印件；辨认笔录；指认照片；在逃人员登记信息表；办案说明；证人刘某的证言；钦南价鉴（2015）130号《钦州市钦南区价格认证中心价格鉴定结论书》、鉴定意见通知书；现场勘验检查工作记录、现场方位示意图及现场照片；被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄崇光以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人的财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人黄崇光犯诈骗罪罪名成立。被告人黄崇光在归案后能如实供述自已的罪行，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上所述，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人黄崇光犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月4日起至2016年8月3日止。对被告人所处罚金，限在判决生效之日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、责令被告人黄崇光退赔位于钦州市钦南区南珠西大街63－1号“本铃电动车”车行的经济损失人民币3300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 项 钦
二〇一六年一月二十二日
书记员 姚世兴
山西省介休市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0781执587号
申请执行人郭建光，男，住介休市。
委托代理人杨承富，北京京师律师事务所律师。
被执行人山西新泰钢铁有限公司。
法定代表人李安民，系该公司董事长。
郭建光与被执行人山西新泰钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，介休市人民法院作出的(2015)介民初字第834号民事判决书、晋中市中级人民法院作出的(2016)晋07民终396号民事判决书已发生法律效力。判决书确定山西新泰钢铁有限公司于本判决生效十日内支付郭建光欠款250000元及违约金，案件受理费9815元由山西新泰钢铁有限公司承担。由于被执行人未履行，申请执行人申请本院强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，经查被执行人暂无执行能力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结晋中市中级人民法院(2016)晋07民终396号民事判决书的本次执行程序。
对尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其它条件成就，申请执行人持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李彩萍
执行员 王 诚
执行员 李 武
二〇一六年十一月二十二日
书记员 董文和
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0781执587号申请执行人郭建光，男，住介休市。委托代理人杨承富，北京京师律师事务所律师。被执行人山西新泰钢铁有限公司。法定代表人李安民，系该公司董事长。郭建光与被执行人山西新泰钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，介休市人民法院作出的(2015)介民初字第834号民事判决书、晋中市中级人民法院作出的(2016)晋07民终396号民事判决书已发生法律效力。判决书确定山西新泰钢铁有限公司于本判决生效十日内支付郭建光欠款250000元及违约金，案件受理费9815元由山西新泰钢铁有限公司承担。由于被执行人未履行，申请执行人申请本院强制执行，本院依法受理。在执行过程中，经查被执行人暂无执行能力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用司法解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结晋中市中级人民法院(2016)晋07民终396号民事判决书的本次执行程序。对尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其它条件成就，申请执行人持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李彩萍执行员  王 诚执行员  李 武二〇一六年十一月二十二日书记员  董文和
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0105民初727号
原告：吴志财，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：张亚凤，吉林良誉律师事务所律师。
被告：孙明宝，住长春市九台区。
被告：赵丹，住长春市朝阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：崔庚，吉林开祥律师事务所律师。
原告吴志财诉被告孙明宝、赵丹、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志财及委托代理人张亚凤、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司委托诉讼代理人崔庚到庭参加诉讼。被告孙明宝、赵丹经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴志财向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失共计162821.02元，其中包括：医药费69773.9元、门诊费6425.55元、外购药314元、住院伙食补助费33天×100元/天=3300元、营养费60天×100元/天=6000元、护理费60天×125.66元/天=7539.6元、误工费1400元÷21.75天×180天=11586.2元、伤残赔偿金26530.42×19年×10%=50407.8元、精神抚慰金10000元、交通费158元、住宿费100元、车辆损失5800元、鉴定费3300元、律师代理费12000元；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在保险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先承担精神损害抚慰金，交强险之外的损失由商业险赔偿；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月15日，被告孙明宝驾驶奥迪牌小型轿车沿长吉南线由东向西行驶至净莲大街西侧800米处，其车左前部与同车道方向原告吴志财驾驶的电动三轮车右后部相撞，致原告受伤。原告受伤后，在吉林大学医院住院治疗。经查，被告孙明宝驾驶奥迪牌小型轿车登记的所有权人为被告赵丹，在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保交强险和商业险。该事故经莲花山生态旅游度假区交警大队认定，原告承担事故次要责任，被告承担事故主要责任。原告起诉来院。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，1.该起交通事故被告孙明宝负主要责任，故我公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任；2.营养费、护理期限、伤残等级、误工期限我公司保留重新鉴定的权利；3.原告在发生事故时已达法定退休年龄，故误工费不应予以保护；4.精神抚慰金过高，法院酌情调整，建议3000元；5.交通费根据实际发生予以保护，住宿费不在赔偿范围内，不应予以保护；6.律师代理费、鉴定费、诉讼费不在交强险赔偿范围内，且律师代理费过高，法院酌情调整。
被告孙明宝未作答辩。
被告赵丹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月15日，被告孙明宝驾驶奥迪牌小型轿车沿长吉南线由东向西行驶至净莲大街西侧800米处，其车左前部与同车道方向原告吴志财驾驶的电动三轮车右后部相撞，致原告受伤。原告受伤后，在吉林大学第一医院住院治疗33天。2018年4月2日，经吉林常春司法鉴定中心鉴定，吴志财右耳听力障碍符合10级伤残标准，外伤护理期限为60日，外伤误工期限为180日，营养期限60日。经查，被告孙明宝驾驶奥迪牌小型轿车登记的所有权人为被告赵丹，在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保交强险和商业三者险，且不计免赔。经交警部门认定，原告承担事故次要责任，被告孙明宝承担事故主要责任。
上记事实，有各方当事人当庭陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊手册4份、住院病历、出院诊断、药品汇总清单、门诊票据15张、住院费发票、药费票据2张、吉林常春司法鉴定中心鉴定意见书、威尔斯电动三轮车使用说明书、收款收据2张、户口本、居住证明、租赁合同3份、误工证明、单位工商档案、鉴定费发票、律师代理费发票2张等证据在卷为凭。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案被侵权人吴志财被孙明宝违章驾驶的车辆撞伤，被告孙明宝应承担侵权赔偿责任，赔偿原告的相应经济损失。该车辆雇主为被告赵丹，与孙明宝承担连带赔偿责任。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险和商业三者险50万元，且不计免赔，故首先由该保险公司赔偿。不足部分由另二被告赔偿。原告主张的医疗费、门诊费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、律师代理费有事实和法律依据，应予保护。但外购药没有医嘱，不应支持。住宿费和车辆损失没有证据支持，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告吴志财损失为：住院医疗费69773.90元、门诊费6425.55元、住院伙食补助费3300元、营养费6000元（60天×100元/天）、护理费7539.60元（60天×125.66元/天）、误工费11586.60元（1400元/月÷21.75天×180天）、伤残赔偿金50407.80元（26530.42元/年×19年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费158元、鉴定费3300元、律师代理费12000元，共计175491.45元；
二、对上列款项，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额范围内赔偿，其中医疗费用10000元，在残疾限额范围内赔偿护理费7539.60元、误工费11586.60元、伤残赔偿金50407.80元、精神损害抚慰金5000元、交通费158元，共计84692元，该款于本判决生效后立即给付原告吴志财；
三、对超过交强险赔偿部分，其中住院医疗费59773.90元、门诊费6425.55元、住院伙食补助费3300元、营养费6000元，共计75499.45的70%，即52849.61元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即给付原告吴志财；
四、律师代理费12000元、鉴定费3300元，共计15300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担，该款于本判决生效后立即给付原告吴志财；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1778元，由原告负担78元、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担1700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 孙立君
人民陪审员 段成学
人民陪审员 田忠宪
二〇一八年七月九日
书 记 员 王 勇
江西省永新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永非执字第35号
申请执行人永新县人口与计划生育委员会。
法定代表人刘炜，主任。
被执行人肖某某，男，1979年3月19日生，汉族，江西省永新县人，住永新县石桥镇江背村。公民身份号码3624301979********。
被执行人闫某某，女，1986年12月11日生，汉族，江西省永新县人，住址同上。公民身份号码5002331986********。
申请执行人永新县人口与计划生育委员会于2015年5月18日向本院提出申请，要求强制执行其对肖某某、闫某某征收社会抚养费一案作出的江西省征收社会抚养费决定书永计生征决[2014]第5263号行政决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对永新县人口与计划生育委员会作出的江西省征收社会抚养费决定书永计生征决[2014]第5263号行政决定的合法性进行了审查。申请人作出的江西省征收社会抚养费决定书永计生征决[2014]第5263号征收社会抚养费决定程序合法，适用法律法规正确，且已生效。
本院认为，永新县人口与计划生育委员会对上述案件作出的江西省征收社会抚养费决定书永计生征决[2014]第5263号行政决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对永新县人口与计划生育委员会作出的江西省征收社会抚养费决定书永计生征决[2014]第5263号行政决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘雨芳
审判员 杨 琦
审判员 陈清山
二〇一五年五月十八日
书记员 樊燕南
江西省永新县人民法院行 政 裁 定 书（2015）永非执字第35号申请执行人永新县人口与计划生育委员会。法定代表人刘炜，主任。被执行人肖某某，男，1979年3月19日生，汉族，江西省永新县人，住永新县石桥镇江背村。公民身份号码3624301979********。被执行人闫某某，女，1986年12月11日生，汉族，江西省永新县人，住址同上。公民身份号码5002331986********。申请执行人永新县人口与计划生育委员会于2015年5月18日向本院提出申请，要求强制执行其对肖某某、闫某某征收社会抚养费一案作出的江西省征收社会抚养费决定书永计生征决[2014]第5263号行政决定。本院受理后，依法组成合议庭，对永新县人口与计划生育委员会作出的江西省征收社会抚养费决定书永计生征决[2014]第5263号行政决定的合法性进行了审查。申请人作出的江西省征收社会抚养费决定书永计生征决[2014]第5263号征收社会抚养费决定程序合法，适用法律法规正确，且已生效。本院认为，永新县人口与计划生育委员会对上述案件作出的江西省征收社会抚养费决定书永计生征决[2014]第5263号行政决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对永新县人口与计划生育委员会作出的江西省征收社会抚养费决定书永计生征决[2014]第5263号行政决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘雨芳审判员  杨 琦审判员  陈清山二〇一五年五月十八日书记员  樊燕南
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初10264号
原告郭大坚，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人王东，广东广锐律师事务所律师。
委托代理人王海涛，广东广锐律师事务所律师。
被告黄和弟，身份证住址广东省汕头市潮阳区。
原告郭大坚与被告黄和弟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭文东担任审判长，与审判员刘静涛、人民陪审员胡铁梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王东、王海涛到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因做生意资金周转需要，从2014年12月3日开始陆续向原告借款，借款本金合计人民币676000元。原告通过银行转账及现金方式向被告交付借款，借款到期后被告未能偿还借款，原告索要未果。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金人民币676000元和借款利息22428元(利息按月利率0.03625％，从各笔借款到期后开始计算暂计至2016年5月26日)；2.本案诉讼费由被告承担。
被告黄和弟没有提出答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明，2014年12月3日，被告向原告出具一份借条，确认向原告借款200000元，期限至2015年10月3日止。2015年4月9日，被告向原告出具一份借条，确认向原告借款110000元，借款期限从2015年4月9日起三个月期限。2015年4月26日，被告向原告出具一份借条，确认因生意需要周转向原告借款200000元，期限至2015年5月26日止。2015年7月23日，被告向原告出具一份借条，确认向原告借款118000元。2016年1月10日，被告向原告出具一份借条，确认向原告借款48000元，借款期限从2015年8月5日起至2016年1月5日。
庭审中，原告主张2014年12月3日的借款200000元、2015年4月26日的借款200000元均是按被告的要求通过银行转账给案外人黄喜荣，对此提供了中国工商银行转账记录显示当日原告向黄喜荣转账了款项367000元；2015年4月9日的借款110000元是在2015年2月19日通过银行转账50000元以及2015年4月通过现金交付60000元给被告；2015年7月23日的借款118000元是现金交付给被告的；2016年1月10日的借款48000元也是现金交付给被告的；原告还提供了五份银行转账记录证明2014年12月2日至2015年8月24日期间，案外人分五次向原告转账付款共计511050元，涉案借款是原告从案外人处筹借而来。
以上事实，有借条、工商银行个人业务凭证、工商银行明细清单、原告与案外人的借条、平安银行电子回单、农业银行卡交易明细清单以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告提交的证据进行质证和对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。本案原告提供的借条有原件为证，并有被告签名确认，原告也提供了银行交易凭证等证明借款的来源及部分借款通过银行转账交付给案外人的情况，按照生活常理如未交付此前借款不会再出具新的借条，故原告主张被告陆续向其借款共计676000元（200000元+110000元+200000元+118000元+48000元），本院予以采信。上述借款均已到期，被告没有提供证据证明其偿还了上述款项，现原告要求被告偿还上述借款，本院予以支持。由于双方并未约定利息，原告要求按照月利率0.3625%的标准从借款到期的次日起计付逾期还款的利息，上述标准并未超过司法解释年6%的标准，本院予以支持，具体如下：以200000元为本金，按照利率0.3625%的标准从2015年10月4日起计至款项付清之日止；以110000元为本金，按照利率0.3625%的标准从2015年7月9日起计至款项付清之日止；以200000元为本金，按照利率0.3625%的标准从2015年5月27日起计至款项付清之日止；以118000元为本金，按照利率0.3625%的标准从2016年5月11日（未约定还款期，以原告起诉之日起计算）起计至款项付清之日止；以48000元为本金，按照利率0.3625%的标准从2016年1月6日起计至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告黄和弟应于本判决生效之日起五日内向原告郭大坚偿还借款本金676000元；
二、被告黄和弟应于本判决生效之日起五日内向原告郭大坚支付逾期还款的利息（按照利率0.3625%的标准，分别以200000元、110000元、200000元、118000元、48000元为本金，分别从2015年10月4日、2015年7月9日、2015年5月27日、2016年5月11日、2016年1月6日起计至款项付清之日止）；
三、驳回原告郭大坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10784元、保全费3512元，均由被告黄和弟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 郭 文 东
审 判 员 刘 静 涛
人民陪审员 胡 铁 梅
二〇一六年十二月四日
书 记 员 张谦（兼）
书 记 员 林 倩
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共6页
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1609号
上诉人（原审被告）：张文鹏，男，汉族，1998年4月29日出生，现住焦作市马村区。
委托诉讼代理人：薛丽荣，焦作市马村区祥源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙小让，女，汉族，1987年5月20日出生，现住焦作市马村区。
委托诉讼代理人：卢志斌，男，汉族，1986年10月2日出生，住焦作市马村区。
上诉人张文鹏因与被上诉人孙小让生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2018）豫0804民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张文鹏的委托诉讼代理人薛丽荣、被上诉人孙小让的委托诉讼代理人卢志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文鹏上诉请求：撤销一审判决，对残疾赔偿金、被上诉人子女、父母抚养费、误工费按照农村居民标准判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审错误认定被上诉人为城镇居民，残疾赔偿金计算过高。被上诉人一审向法庭提交的户口本，在职业一栏中，明确被上诉人为农民，其经常居住地也是白庄村小白庄，不是一审判决书中认定的“长期在城镇务工、居住、生活”。残疾赔偿金应按农村居民2016年标准计算为50876元。被上诉人的两个子女同样是农村户口，其赔偿数额应为21467元（两子女合计）；被上诉人的母亲在被上诉人定残之日，不到60周岁，依法不应享受20年生活费；被上诉人的住院伙食补助费、营养费、误工费计算数额都过高。
孙小让辩称，户口本上登记的是居民家庭户口,我们�焦作市昊轩广告有限公司证明及工资表证明我方工作地点,还有村委会开的证明,证明孙小让有固定工作,且是失地农民身份,白庄村在2016年2月23日整体划分到马村区,原来是待王镇的,现在划到城区了,一审出具过此户口本。户籍所在地具体位置××在河南省××号附2号,现居住地是河南省焦作市白庄翠园南区21号楼507号。被上诉人父母均为农民，没有工作，以种地为生，现年事已高，农活需要被上诉人帮助，因此上诉人应当支付被上诉人父母的抚养费。
孙小让向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计254243.26元，其中，医药费4578.78元、住院伙食补助费2750元、营养费1650元、误工费34915元、护理费6920元、交通费550元、残疾赔偿金108931.68元、被扶养人生活费83274.8元、精神抚慰金10000元、鉴定费700元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017�5月11日，被告驾驶电动二轮车经过马村区中兴路与建设路交叉口西北角时，因路滑摔倒后撞到原告，导致原告受伤住院治疗。2017年5月11日至2017年7月5日原告在焦作市马村区人民医院实际住院55天，共花去医疗费26578.58元，其中被告垫付医疗费22000元。该事故经焦作市公安交通管理支队马村交警大队认定，被告承担全部责任，原告不承担责任。2018年1月2日经焦作天援法医临床司法鉴定所司法鉴定，原告构成九级伤残。另查明，原告为居民家庭户口，从事广告行业工作，被扶养人为其父孙根喜（1955年9月17日出生）、其母崔秋云（1959年10月24日出生）、其女卢子凝（2011年8月1日出生）、其子卢子成（2014年12月10日出生），依法应尽扶养义务均为二人；住院期间由其丈夫卢志斌一人陪护，是从事广告制作的个体工商户。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、伙食补助费等费用。在交通事故中，被告负全责，应对原告各项损失承担全部责任。本院对原告各项损失核定如下：医疗费4578.78元（已扣除被告垫付的22000元），住院伙食补助费2750元（50元/天×55天），营养费1100元（20元/天×55天），误工费30771.16元（2016年河南省文化、体育和娱乐行业在岗职工平均工资47591元/年÷365天×236天），护理费6919.45元（2016年河南省在岗职工城镇非私营单位的平均工资45920元/年÷365天×55天），残疾赔偿金108931.68元（2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元×20年×0.2），交通费220元（4元/天×55天），被扶养人生活费76991.9元，其中其父孙根喜为14597.9元（2016年河南省农村居民人均年生活消费支出8587元/年×{20年－（63岁－60岁）}÷2人×0.2）、其母亲崔秋云为17174元（2016年河南省农村居民人均年生活消费支出8587元/年×20年÷2人×0.2）、其女卢子凝为19896.8元（2016年河南省城镇居民人均年生活消费支出18088元/年×（18岁－7岁）÷2人×0.2）、其子卢子成为25323.2元（2016年河南省城镇居民人均年生活消费支出18088元/年×（18岁－4岁）÷2人×0.2），精神抚慰金本院酌定6000元，鉴定费700元，以上共计238962.97元。判决：一、被告张文鹏在本判决生效之日起十日内赔付原告孙小让医疗费4578.78元，住院伙食补助费2750元，营养费1100元，误工费30771.16元，护理费6919.45元，残疾赔偿金108931.68元，交通费220元，被扶养人生活费76991.9元，精神抚慰金6000元，鉴定费700元，以上共计238962.97元。二、驳回原告孙小让的其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人孙小让提交焦作市马村街道办事处白庄村民委员会于2018年5月25日出具的证明一份，内容为“兹有我村村民孙小让，女，汉族，�份证号。因我村全部为失地农民，没有土地收入，本人有固定工作。”经上诉人质证，其认为不属于新证据。本院分析认证，该证据与案件有关联性，能够证明被上诉人及其亲属的居民性质，本院予以采纳。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是被上诉人孙小让的残疾赔偿金和子女扶养费应按城镇居民标准还是农村居民标准；二是被上诉人孙小让的住院伙食补助费、营养费、误工费是否适当。关于第一个争议焦点，从被上诉人户口本、焦作市马村街道办事处白庄村民委员会书面证明、误工收入证明等证据看，可以认定被上诉人孙小让在城镇务工、生活，对其相关赔偿应当按照城镇居民标准计算。关于第二个争议焦点，一审法院确定的住院伙食补助费、营养费、误工费数额适当，上诉人称该费用过高，但未提供相应证�和理由予以反驳，本院不予采纳。综上所述，上诉人张文鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1746元，由上诉人张文鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 明
审判员 付明亮
审判员 孙志强
二〇一八年六月二十六日
书记员 宁 昊
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初20704号
原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。
法定代表人：龚大兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。
被告：李洪峰，男，汉族，1972年3月21日出生，住河北省唐山市。
原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告李洪峰融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，于2017年10月4日向被告送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼。被告李洪峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告李洪峰支付原告租金（含未到期部分）29885元；2、判决被告李洪峰支付原告违约金，以29885元为基数，按年利率24%的标准从2017年5月15日起计算至全部款项付清之日止；3、被告李洪峰支付原告律师费700元。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事汽车融资、租赁的企业。2016年4月29日原告与被告李洪峰签订《融资租赁合同》、《买卖合同》，约定原告按照被告李洪峰的需要购买汽车并出租给李洪峰使用，被告李洪峰分24期（月）支付原告租金，第1至12期每期租金2705元,第13至24期每期租金2265元，若逾期支付租金，原告有权要求被告支付包括未到期部分的全部租金并按逾期之日起所有租金总额每日千分之二的标准支付违约金。其后，原告按约支付了购车款并按照约定将车辆交付给被告李洪峰使用至今，但其从2017年5月15日起未按时支付原告租金，经原告多次催收未果，故起诉。
被告李洪峰未作答辩。
本院经审理查明事实如下：2016年4月29日，以原告为甲方、被告李洪峰为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买华晨金杯X30L财富型汽车一辆并出租给乙方，购买价格为46800元，甲方将购买价款付至中国建设银行股份有限公司唐山唐龙支行唐山千润合汽车销售服务有限公司银行账户。同日，以原告为出租人（甲方）、被告李洪峰为承租人（乙方）签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、甲方将购买的前述汽车一辆出租给乙方，租赁期间为2016年6月1日至2018年5月31日，租赁期间租赁物的所有权归甲方，租赁期间届满乙方可以留购该车；二、乙方从2016年6月15日起至2018年5月15日，分24期（月）支付租金，每月15日为租金支付日，第1至12期每期租金2705元,第13至24期每期租金2265元；三、乙方未按本合同约定的时间和金额向甲方支付租金、保证金、费用、留购价款及其他应付款项，则应向甲方支付违约金，违约金以乙方逾期之日起所有期数租金之总和为基数、按应支付日期至实际支付日期的迟延天数、以每日千分之二为利率计算复利确定;与履行本合同有关的其它税款、费用均由乙方承担，包括但不限于增值税、印花税等及向乙方进行款项催收、追偿的费用（如律师费等）。被告李洪峰向原告出具《租赁物验收单》，确认已收到约定的汽车。前述合同签订后，原告于2016年5月11日向李洪峰指定账户支付了购车款项,被告李洪峰支付了第1至11期租金,2017年6月15日支付了第12期租金中的租金266元,以后未再支付。
2016年9月22日，以重庆鑫源融资租赁有限公司为甲方、重庆远博律师事务所为乙方签订《民事法律事务委托合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派赵丽、张玖琳等律师为重庆鑫源融资租赁有限公司诉承租人融资租赁合同纠纷系列案件，在一审或仲裁程序中担任代理人，律师代理费按照单个案件每件700元收取。之后，原告向该所支付了包含本案在内的律师费30800元，该所指派律师赵丽担任诉讼代理人参与本案诉讼事务。
上述事实，有《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、记账凭证、建设银行客户专用回单、发票、租赁物验收单、机动车登记证书、催收专用表、《民事法律服务委托合同》、收款回单、以及关于律师费30800元对应的44个案件名单等在案为证，足以认定。
本院认为，原告与被告李洪峰签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了支付融资款项并交付租赁物的义务，被告李洪峰应当按照合同约定向原告支付租金，但其未按时支付，构成违约。原告要求其支付已到期及未到期的全部租金符合法律规定及合同约定，本院予以支持。租金金额为29619元[2439元+2265/月×12月]。被告李洪峰逾期支付租金，应支付违约金，原告认为双方约定的违约金标准过高，自愿降低为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以采纳。原告要求从2017年6月5日起以29885元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在起诉前明确通知了支付全部租金并给予必要的准备时间，故对于已付租金从应付的次日起至实际支付之日止计算违约金，已到期未付租金的违约金从各自到期的次日起分别计算，其余租金从答辩期满的次日（2017年10月20日）起支付违约金。双方合同中明确约定被告李洪峰违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告李洪峰应支付原告支出的律师费700元。
被告李洪峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李洪峰于本判决生效之日起五日内支付重庆鑫源融资租赁有限公司租金（包括未到期部分）29619元；
二、李洪峰于本判决生效之日起五日内支付重庆鑫源融资租赁有限公司拖欠租金的违约金，计算方式应为：1、从2017年5月16日起至2017年10月19日，以2705元为基数计算；2、从2017年6月16日起至2017年10月19日以2439元为基数计算；3、从2017年7月起至10月，以每月16日为起点，以2265元为基数分别计算至2017年10月19日；4、从2017年10月20日起，以全部应付租金29619元为基数计算至实际付清时止；均按照年利率24%的标准按日计算；
三、李洪峰于本判决生效之日起五日内支付重庆鑫源融资租赁有限公司律师费700元；
五、驳回重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取310元，由李洪峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一七年十一月十日
书记员 刘嫣然
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜执字第01747-1号
申请人王瑞春，农民。
被执行人丁华师，市民，现在南通监狱服刑。
被执行人江苏千和建设工程有限公司。
法定代表人祁国楼，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第02152号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行生效法律文书所确定的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人丁华师、江苏省千和建设工程有限公司银行存款30680元或扣留并提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 吴一飞
执行员 唐将军
执行员 郝晓东
二〇一五年十一月二十七日
书记员 唐掭成
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初11193号
原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人:王峰，该分行行长。
委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：郑玲，女，1992年9月10日出生，土家族，住湖北省恩施市，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告郑玲信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼，被告郑玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金19787.78元、利息和复息9291.86元、滞纳金1966.1元、其他费用1425.7元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年12月3日，以上各项欠款总金额为32471.44元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。
被告没有答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办人、申办时间：郑玲、2012年5月21日；
二、卡号：62×××70；
三、信用额度：20000元；
四、费用计算标准：利息、复息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；超限费按5%收取，最低人民币5元；提取现金按1%收取，最低每笔人民币10元；
五、违约情况：被告未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：截至2016年12月3日，被告拖欠信用卡本金19787.78元、利息和复息9291.86元、滞纳金1966.1元、其他费用1425.7元，上述各项欠款合计32471.44元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告郑玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告郑玲没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金19787.78元及利息、复息、滞纳金、分期手续费、其他费用（截至2016年12月3日，利息和复息9291.86元、滞纳金1966.1元、其他费用1425.7元），以后的利息、复息、滞纳金、分期手续费、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费611.78元（原告已预交），由被告郑玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢兆全
审 判 员 刘胡光
人民陪审员 苏允钊
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李玉珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫05刑终147号
原公诉机关滑县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李晋旭，男，1971年10月7日出生于山西省灵石县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪于2015年11月30日被山西省灵石县公安局刑侦大队抓获，次日临时羁押于灵石县看守所，于2015年12月3日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。
辩护人李卫斌，河南华昂律师事务所律师。
滑县人民法院审理滑县人民检察院指控原审被告人李晋旭犯非法买卖爆炸物罪一案，于2016年12月26日作出（2016）豫0526刑初320号刑事判决，认定被告人李晋旭犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十一年。原审被告人李晋旭不服，以“其购买雷管全部用于合法生产经营，其行为不属于非法买卖爆炸物罪规定的情节严重情形，一审量刑重”为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定部分事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百二十七条第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销滑县人民法院（2016）豫0526刑初320号刑事判决。
二、发回滑县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张立永
审判员 李振安
审判员 张利平
二〇一七年四月十二日
书记员 杨 涛
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太民一初字第02204号
原告：陈某，男，1980年4月18日生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：邹鑫，太和县城关法律服务所法律工作者。
被告：朱某，女，1981年5月16日生，汉族，住太和县。
本院在审理原告陈某与被告朱某离婚纠纷一案中，原告陈某于2013年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈某的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
审判员 高鹏飞
二〇一三年八月十九日
书记员 张 琳