云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6991号
上诉人（原审被告）：云南楚峰市政建设开发有限责任公司，住所地：云南省昆明市西昌路225号1幢1单元5-1号。
法定代表人：王耀平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王蓉，云南瑞祥律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈维义，云南越商法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
上诉人（原审原告）：昆明春达经贸有限公司，住所地：云南省昆明市西山区秋苑小区东组团29幢1单元202号。
法定代表人：赵义祥，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：杨华、裴海燕，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南楚峰市政建设开发有限责任公司（以下简称“楚峰公司”）因与被上诉人昆明春达经贸有限公司（以下简称“春达公司”）租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初8212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人楚峰公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决事实认定错误。一审判决确定租赁关系的主体错误，截止2011年9月22日，涉案租赁场地的出租人是昆明市西山区福海乡船房社区第十一居民小组（以下简称“第十一居民小组“），承租人为云南旅游汽车服务有限公司（以下简称“云旅公司”），次承租人为春达公司；第十一居民小组出具的情况说明与云旅公司的证人证言相互印证，能够证明：2011年9月22日前后的协调会上春达公司知晓楚峰公司与第十一居民小组终止租地协议，并同意与云旅公司签订租赁合同；一审事实认定“另，原、被告当庭陈述部分”是一审判决事实认定还是当事人的陈述，一审是否认定应予以明确，否则，原、被告当庭陈述不应写入“本院认定事实”主文；2、一审判决法律适用错误，错误确定权利义务归属。春达公司主张楚峰公司承担违约金的事实请求已过诉讼时效；春达公司现无法继续租赁经营，一切过错皆是春达公司咎由自取，责任应由其自行承担。
被上诉人春达公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
春达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行原、被告双方于2007年4月25日签订的租地协议书及补充协议；2、判令被告向原告支付违约金人民币600000元；3、判令被告赔偿由此给原告造成的损失人民币100000元（安装监控设备的10688元，建盖停车场门卫室8000元，钢架大棚内部的销售工作区及停车场后方的5间铺面修缮费用67000元，2016年7月29日到2017年1月29日停车场的营业损失43200元，虽然总金额超过100000元，但原告仅主张100000元，超过部分计入违约金）；4、判令被告向原告返还多支付的租金共计人民币75000元（2012年至2016年年度租金总计多支付75000元，每年多支付15000元）；5、判令被告承担原告为本案支付的律师代理费人民币30000元；6、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2001年元月8日，案外人第十一居民小组（变更前为昆明市官渡区福海乡船房村第十一股份合作社）与被告楚峰公司签订租地协议约定：租赁地块为福海片区壹街区43号宗地，面积5亩，被告租用该地块以改善楚祥苑外部环境，进行绿化建设，租期为20年（2001年1月1日至2020年12月31日），租金每亩每年10000元，被告在上年12月30日前付清下年租金，租金每隔五年每亩递增1000元；第十一居民小组将该地块租给被告使用后，双方无权再将该地块做其他任何处置（如抵押、再次出租等），否则引起的纠纷及造成的损失，某方引起的由某方承担，直至承担法律责任。本协议一经签订，即产生法律效力，双方须严格遵守。任何一方无权擅自违约或提前终止协议，否则根据《合同法》，违约方需承担给另一方造成的一切损失。若第十一居民小组违约，第十一居民小组则赔偿给被告500000元的违约金并承担一切经济损失，若被告违约，则赔偿给第十一居民小组500000元的违约金并承担一切经济损失。该租赁地块于1998年被补征，昆明市土地管理局向第十一居民小组发出了地准字（1998）第（450）号昆明市建设用地批准通知书。2007年1月25日，原告春达公司与被告楚峰公司签订租地协议书约定：租赁地块为福海片区壹街区43号宗地、面积约3亩，属第十一居民小组所有；被告于2000年1月1日向第十一居民小组租赁场地至2020年12月31日，用于解决楚祥苑小区部分停车问题及其他经营问题，为更好地体现该地块价值，被告租赁的该土地由原告向被告续租，租期为2007年3月至2020年12月31日，第一年租金为80000元，第二年起至合同期内，每年租金为100000元，原告于上年12月30日前付清下一年租金；被告将该地块租给原告使用后，经营期内因土地使用发生的纠纷由被告负责协调，双方无权再将该地块做其他任何用途处理（如抵押，再次出租等），否则引起的纠纷及造成的损失，由引起方负责承担，并承担法律责任，但允许被告与他人进行横向联营；租地期满后，该地块上的不动产部分（指厂房，不含设备及办公房）无偿归第十一居民小组所有，土地由第十一居民小组收回；本协议一经签订，即产生法律效力，双方需严格遵守，任何一方无权擅自违约或提前终止协议，否则根据《合同法》，违约方需承担给另一方造成的一切损失，并承担违约金600000元。2007年4月25日，原告春达公司（甲方）与被告楚峰公司（乙方）签订补充协议约定，双方于2007年1月25日签订的租地协议书，由于政府环保等部门干涉，原计划经营的汽车修理厂暂不能实施，双方达成协议补充如下：原网球场上的大棚，原告按原协议委托施工单位进行设计、施工，被告同意支付该大棚的建设费用；原告租赁经营的土地及大棚在租赁期的一切安全责任由原告负责；原告的租金按支付给第十一居民小组的租金及分摊大棚费用计算。2007年5月1日至12月31日租金为39000元，2008年至2010年年租金为60000元，2011年至2015年年租金为65000元，2016年至2020年年租金为70000元，原告于上年12月20日前付清下一年租金。合同签订后，原告向被告支付租金的情况为：于2008年1月3日支付30000元，于2008年1月9日支付16400元，于2008年12月30日支付60000元，于2009年12月29日支付60000元，于2010年12月16日支付65000元，2011年11月24日支付80000元,于2012年12月6日支付80000元，于2013年12月10日支付80000元，2014年12月10日支付2015年租金80000元，2016年12月16日支付2016年租金85000元。春达公司依法取得了停车场室外70个车位经营资质，有效期为2010年3月15日至2019年4月18日，并实际进行了经营，安装见红设备花费10688元。2011年9月22日，第十一居民小组与被告楚峰公司签订终止协议书，约定双方同意解除2001年1月8日签订的福海片区壹街区43号5亩宗地租赁协议书，由云旅公司与第十一居民小组续签租地协议书并由其承接被告所有的合同权利义务。同日，第十一居民小组与云旅公司签订租赁协议，约定所租赁的地块为福海片区43号宗地，面积5亩，租期自2011年10月1日至2020年12月31日。2011年10月至12月租金为20000元，2012年至2015年租金为每年80000元，2016年至2019年租金为85000元，2020年租金递增90000元。租赁该地块为停车、洗车场及小餐馆、小区绿化等使用，停车场内的大棚及相关设施属于第十一居民小组所有，双方确定，本协议签订之日，第十一居民小组与被告于2011年1月8日签订的租地协议书已经解除。合同签订后，第十一居民小组向云旅公司出具了收据三份，分别载明2014年12月11日收到2014年12月30日-2015年12月30日租金80000元，2015年12月16日收到2016年1月-12月30日（1年）租金85000元，2016年12月12日收到2017年1月之12月30日（1年）租金85000元，并于2016年12月14日出具证明载明第十一居民小组与云旅公司于2011年9月22日签订了楚祥苑旁停车场租赁协议后，自2011年10月至今，每年的租金已由云旅公司支付给第十一居民小组。2011年9月28日，云旅公司与被告楚峰公司签订委托收费协议书并出具授权委托书约定，云旅公司向第十一居民小组租赁的楚祥苑小区旁停车场及洗车场地块，是在被告与第十一居民小组解除租赁关系而承续租赁，由于过去被告忙于公司项目工作，无心经营和管理停车场，将停车场出租给原告进行承包经营，为此在2007年被告与原告签订了租地协议书，基于以上历史原因，云旅公司同意停车场维持现状。由于停车场地块于2011年10月1日已经由云旅公司向第十一居民小组承租，租赁费用必须由云旅公司向第十一居民小组交纳，为确实履行租金支付义务，云旅公司委托被告在租金支付期限内，代为收取原告停车场承包租赁金。云旅公司委托被告全权处理租赁地块（停车场及洗车场等）租金交纳的相关事宜，并且协助云旅公司与租户签订相关的租赁合同。2012年1月16日，第十一居民小组就福海片区壹街区43号宗地租赁情况复函云旅公司，第十一居民小组已经与被告于2011年9月20日终止双方的租地协议书，双方的权利义务已经消失。第十一居民小组与云旅公司于2011年9月22日签订的租地协议书已经生效，对于租赁地块停车场内的所有租户，必须与云旅公司重新签订租赁合同，以保障租赁场地的安全和治安环境良好。对于洗车场外大棚的废纸收购堆放点，确实存在重大安全隐患，云旅公司在多次要求整改无果的情况下，第十一居民小组将在三天之内派出联防人员拆除废纸收购堆放点，消除安全隐患，并且要求云旅公司及时收回租赁权，并要求租户向云旅公司出具安全保证书，交第十一居民小组备案。对于云旅公司和被告与租户原告公司陈莉协调会的情况，第十一居民小组同意云旅公司的意见，租户必须与云旅公司合法签订租赁协议并且要求其合法经营。2012年12月26日，云旅公司向被告发出收回停车场承租权的函，载明距被告、云旅公司及原告三方关于停车场承包租赁协调会近一年，原告至今未与云旅公司签订任何停车场的租赁合同，原告如果要继续承租停车场，必须依法经营，合法经营。为此，根据第十一居民小组要求，决定在2013年正式收回原告停车场的承租权。2013年1月2日，被告就停车场承租权的问题复函云旅公司,载明在被告租赁停车场期间,一直租赁给原告进行经营,在被告、云旅公司和原告关于停车场租赁问题的协调会上，原告也向云旅公司保证了停车场安全管理的意愿，因此，希望云旅公司考虑让原告继续承租停车场，以便让停车场的租户（洗车场、停车户等）问题处于稳定，被告将向原告转达第十一居民小组及云旅公司确实做好停车场安全管理和依法纳税的要求。2013年1月7日，云旅公司向被告发出同意停车场租赁问题的函，载明云旅公司坚持2011年11月被告、原告与云旅公司协调会上的意见，原告必须与云旅公司签订停车场租赁合同，其承包租赁行为才能合法有效。原告在明知被告与第十一居民小组终止了租地关系之后，其已经丧失了承租停车场的权利，在被告告知的情况下仍然不接受云旅公司的管理，原告继续租赁经营停车场期间，必须依法依规进行经营，服从第十一居民小组和云旅公司消防安全及治安防范管理，这是云旅公司同意其进行承租停车场的必要条件。2013年3月12日，被告向原告发出通知，载明因楚祥苑小区发生了偷盗事件，为了确保小区安全，提醒原告及原告转租户加强防盗意识。2014年1月10日，第十一居民小组向云旅公司发出限期整改通知，载明近期接居民反映，经过船房社区居民委员会春节前安全大检查核实，云旅公司所租赁的停车场停放近10辆搬家公司中型柴油车辆，车辆进出的噪音不仅影响周边居民，而且排出的废气已经造成了周边居民的消防和健康问题，给停车场内其他停放车辆也带来不同程度的安全隐患，现要求云旅公司在一周之内通知租户整改，停车场内只允许停放小型车辆，以杜绝扰民和安全隐患。请云旅公司接通知后立即整改，到期整改不到位，将由第十一居民小组派员强制整改。2014年5月3日，原告将楚祥苑小区洗车场及附属五间卷帘门铺面租赁给了案外人祝丽娟，并提供洗车场场地、五间铺面、卫生间一间供祝丽娟使用。第一年租金159610元，第二年租金175570元，第三年租金193127元。2016年原告收取了祝丽娟2016年5月3日至2017年5月2日的房租193127元中的170000元。2015年2月10日，云旅公司向被告发出关于敦促原告落实安全生产责任的函，载明国家《安全生产法》于今年8月31日公布，12月1日开始实施，为保证停车场内的经营严格遵守《安全生产法》，落实安全生产主体责任，目前，年关将至，请被告通知原告必须与云旅公司签订安全生产责任书，并向原告和云旅公司提交安全承诺书，以落实该公司停车场的安全经营管理责任。2016年7月8日，原告向被告回函，载明原告与被告因租地协议书对第十一居民小组停车场进行经营管理，合同期限至2020年12月31日。对于云旅公司享有第十一居民小组停车场租赁权的问题，原告坚持过去在被告、原告和云旅公司协调会上的观点一致，不认可云旅公司的租赁权，拒绝与云旅公司签订任何形式的协议，原告坚持与被告的租地协议书的继续履行。2016年7月29日，云旅公司向原告发出通知，载明由于第十一居民小组与被告停车场租赁合同已经解除,停车场的租赁权已经由第十一居民小组与云旅公司的租赁合同得到了停车场所有权人的确认。2014年，由被告、原告和云旅公司三方召开的协调会上，被告已经明确告知原告必须与云旅公司重新签订停车场租赁合同，但是原告一直拒绝签订，为此，原告无权享有停车场的承租权。另外，原告租赁期间，停车场并没有由原告使用，而是利用转租进行营利，停车场诸多安全隐患无法排除，在云旅公司联系船房社区进行隐患排除后，未经云旅公司同意，又被原告出租收取高价租金，基于以上事实，云旅公司遵循国家《安全生产法》的相关规定，切实落实安全生产主体责任制度，决定于2016年10月1日收回停车场。请原告在接到本通知后，妥善处理好停车场相关租户的善后事宜，在规定的时间内做好移交工作。在此期间，原告不得超时收取客户的停车费用。同日，案外人云旅公司张贴通知告知停车场的各位租户，载明云旅公司决定于2016年10月1日收回停车场，原告无权再收取任何停车费和租赁费用。2016年7月29日，第十一居民小组与云旅公司向停车场的租户发出通知，载明根据国家《安全生产法》的相关规定，为落实停车场的安全主体责任，停车场将于2016年10月1日起收回，原告无权再收取任何停车费和租赁费用，请各位租户注意租金交纳的时间，不要超时支付停车费和租赁费，出现多交费用后果自行承担。2016年7月30日，云旅公司向被告发出关于收回停车场的通报，载明由于被告的协调，云旅公司暂时认可了原告承租经营云旅公司租赁的楚祥苑第十一居民小组停车场的行为，但是，在第十一居民小组和云旅公司多次向原告下达了通知的情况下，原告视而不见，一直没有与云旅公司签订租赁协议和安全生产责任书及作出安全承诺，为贯彻执行国家安全生产法的相关规定，确实落实安全生产主体责任，第十一居民小组和云旅公司联合向原告发出通知，决定收回停车场，请被告理解和支持。2016年8月15日，原告与案外人杨石稳签订联营协议，将楚祥苑小区停车场门口餐馆与杨石稳联营，原告提供三间铺面、四道卷帘门、卫生间一间供杨石稳使用，杨石稳第一年、第二年每年上缴原告费用42000元，第三年起为45000元。之后，杨石稳于2017年3月6日出具情况说明载明2016年8月，陈莉以个人名义将餐馆出租给杨石稳并签订了两份出租合同，陈莉于2017年1月突然把两份租赁合同收了回去，换成现在的联营协议。2016年10月31日，第十一居民小组和云旅公司共同张贴通知告知停车场的各位租户，载明2016年7月29日已向各位租户发出通知，原告于10月31日之后已经无权经营停车场，其向各位租户无权收取任何费用。2016年11月15日，第十一居民小组与云旅公司向原告发出关于收回停车场的通知，载明2016年7月29日，第十一居民小组和云旅公司已向原告发出通知，由于原告没有与云旅公司签订过任何承包经营合同，所以无权再对停车场（包括洗车场、餐馆）进行承包经营。2016年10月31日，第十一居民小组和云旅公司又一次发出通知，要求原告撤离停车场或者严格依照安全生产法的相关规定签订停车场承包合同依法经营，但是原告不仅对云旅公司贴出的通知进行涂抹，毁损，还非法继续收取一些租户的停车费，为此，现在通知原告停止继续收取租户的停车费和相关的违法行为，并在一周内搬离停车场，过时引发的后果，由原告承担责任。2016年11月29日，第十一居民小组和云旅公司共同张贴通知告知停车场的各位租户，载明停车场将于2016年12月1日起收回，原告无权再收取任何停车费和租赁费用。2016年12月12日，云旅公司发出通知告知停车场各租户，载明云旅公司自2016年7月29日至今，向各位租户发出四次通知，并且正式通知各位租户，停车场、洗车场、汽车修理站、餐馆于2016年12月1日起收回，收回通知经本停车场所有权人第十一居民小组盖章确认。陈莉以所谓法院诉讼为由，向各位租户继续收取停车租金或者洗车场、汽车修理站、餐馆收取租赁费，属于欺诈行为，因为法院诉讼的案件与云旅公司没有任何关系，案件涉及的是原告与被告的诉讼，陈莉并不是诉讼的主体，为此，请各租户不要上当受骗。云旅公司作为停车场土地租赁的权利人，现通知各位租户，在本月30日以前，与云旅公司签订租赁合同，明确各方的权利和义务，并且支付2016年12月1日至2017年12月31日的租金，否则，云旅公司将收回承租权。2016年12月15日，原告函告被告，载明截止至2016年春达公司承租被告场地近十年，在此期间原告如约履行了合同义务，按时支付租金，但被告多次单方强行要求上涨租金、并且在土地发生纠纷后拒不履行协调义务，被告的行为已构成违约。鉴于2017年即将到来，被告与原告之间租地协议书约定的付款时间即将届满，但被告至今未向原告明确收款方式及账户,并且云旅公司及第十一居民小组扰乱原告正常经营的情况也愈演愈烈，请被告务必于2016年12月18日前向原告复函，书面提供被告账号信息或明确收款人，以便原告支付2017年度租金，否则由此导致的一切责任职能由被告自行承担。请被告严格依据租地协议书第六条的约定，立即履行协调义务，制止云旅公司及第十一居民小组严重扰乱原告正常生产经营，严重妨碍租地协议书顺利履行的行为。2016年12月16日，第十一居民小组向云旅公司发出通知，载明为确保居民小组地段的安全，请云旅公司做好楚祥苑停车场的安全、消防和治安保卫工作，对云旅公司辖区的安全隐患进行排查，并按照国家《安全生产法》的相关规定，切实履行安全生产职责，承担安全生产的主体责任。2017年1月3日，昆明市公安局西山分局西华派出所出具情况说明，载明2016年12月1日10时35分许，西华派出所接110指令：楚祥苑停车场发生纠纷，接警后派出所民警赶往楚祥苑停车场找到报警人杨华报称：当事人陈莉摆放在楚祥苑停车场的东西被盗。经了解，系春达公司彭学杰与云旅公司李新因楚祥苑停车场发生纠纷。已告知双方通过正规法律途径解决。2017年3月6日，第十一居民小组出具情况说明，载明第十一居民小组位于西山区楚祥苑停车场于2011年1月1日租赁给被告，为此双方于2000年签订了租赁协议书。2011年9月22日，第十一居民小组与被告解除了停车场租赁关系，双方的合同权利义务终止。同日，第十一居民小组与云旅公司签订了停车场租赁协议，由云旅公司承租第十一居民小组停车场。2011年9月，与云旅公司签订停车场租赁合同之前，被告、原告、云旅公司和第十一居民小组在楚峰公司办公室召开了停车场租赁问题的协调会，会上第十一居民小组表达了与云旅公司签订合同和终止与被告合同的意向，被告表示理解和同意，原告没有意见，但表示希望与云旅公司继续租赁停车场经营。协调会上确定由被告协调解决原告与云旅公司租赁停车场的相关事宜。2014年7月，由于停车场内洗车场后铺面被租赁给他人收购废纸废料，满屋堆放高达5米以上的废纸和废料给停车场和相邻居民小区带来了火灾隐患，为此，船房居委会召集了云旅公司和被告开会要求立即整改。由于原告此时已经没有租赁经营停车场，第十一居民小组不认可停车场的实际经营者陈莉，但陈莉表示原告已和云旅公司签订了租赁合同，于是第十一居民小组即刻向云旅公司下达了整改通知，但由于陈莉拒不整改，西山区船房社区居委会派出20多名治安联防队员强行取缔了废品收购点。2014年，国家《安全生产法》实施，西山区船房社区居委会要求所属区域租赁方签订安全责任书，落实安全主体责任。第十一居民小组即刻通知云旅公司落实停车场主体责任，原告以停车场承租人是陈莉而拒交安全责任书。2016年第十一居民小组与云旅公司给予原告不守法和不诚信以多次通知形式要求归还停车场。另，原告当庭陈述：被告提交的证据租赁协议是5亩，委托收费协议第一点第三行内容，被告与云旅公司都认可维持原、被告的租赁现状，原告理解是云旅公司也同意了原、被告之间的租赁行为继续存续，对维持现状没有异议，转租也是历史形成的，原告就认为被告2016年是恶意与原告解除合同。原告的诉讼请求是否超过诉讼时效由法庭裁判。租赁协议是5亩土地80000元，而不是3亩土地，被告向原告收取的是3亩80000元，不存在原告知晓并且认可所谓第十一居民小组和云旅公司之间的合同，并同意以该条件履行，至于云旅公司和第十一居民小组签订的协议自始至终都不认可，原告没有履行。从原告提交的拟定的停车场租赁协议中约定的租赁标的物是3亩160000元也可以看出，云旅公司也不可能以被告主张的所谓原合同条件要求原告履行，所以原告认为云旅公司不可能第十一居民小组收多少，云旅公司就收原告多少。被告陈述被告只是中间协调，一分钱没有收取不符合事实，所以原告对被告的陈述不认可。2011年至2016年原告向被告按一年80000元支付租金的原因是被告单方提出上涨租金，综合考虑原告经营情况有所好转，也为了合同的继续履行，原告不得已同意按照年租金80000元的标准支付租金，但原告认为单方上涨租金是不公平的行为，在合同无法继续履行的情况下，原告诉请是否得到支持请法庭裁判。从2012年1月1日起至2016年12月31日止原告按年租金80000元的标准交租。合同约定每年的12月30日前交付第二年的租金，原告每年都按时足额支付，没有逾期交付租金。原告同意被告所述云旅公司、被告、第十一居民小组之间的租地协议均是租赁5亩土地，但是原告认为是租了5亩的土地，拿3亩的租金去给第十一居民小组，不可能没有获利，另外，对于第十一居民小组与云旅公司的合同原告坚持不知晓，更没有履行过。另，被告当庭陈述：被告与原告于2011年9月22日终止合同之后并不是因为原告转租的行为才要求解除的合同，被告之所以向原告收取租金也是受到云旅公司的委托才收取的，被告在此过程中只是尽到协助的义务，已经早已退出了租赁关系。2011年9月22日被告无心经营，想与第十一居民小组解除合同，让原告直接与第十一居民小组签合同，云旅公司和原告都竞标了，但原告落选，云旅公司和被告与第十一居民小组做了大量工作，原告才得以经营，原告屡屡违反安全生产经营规定。维持现状是指给原告在租赁土地上继续经营，但是出租的主体已经改变了，是云旅公司出租给原告，而不是被告出租给原告。补充意见是原告一直按照云旅公司和第十一居民小组签订的合同在履行，包括交费金额每年80000元，从2011年开始到2016年事实上一直按照云旅公司和第十一居民小组的合同金额在履行，在6年的履行过程中，原告一直对租金支付没有提任何异议，而且6年过程中一直在履行云旅公司和第十一居民小组签订的合同内容，而原告是在2016年才向法院起诉要求继续履行合同，被告认为两年的诉讼时效都已经超过了，无权起诉，原告已经实际在履行合同了。对于租赁土地亩数问题，3亩是用于停车场和经营，在被告没有和原告签订合同之前，5亩土地是整体，其中含有部分绿化用地和公共环境，是双方共同享有的，原告进来后为了安全考虑修了一个围栏，所以被告在与第十一居民小组签合同时就是5亩土地，原告交给被告80000元则被告就是交给第十一居民小组80000元，没有其他利益。原告提交的交款时间没有错，被告认为原告一直按2011年云旅公司与第十一居民小组签订的合同去履行，没有少交，原告相当于认可云旅公司的合同并且在实际履行，被告仍然坚持认为超过诉讼时效。另，原告申请一审法院依法做了诉讼保全，支出诉讼保全费4545元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；第二百二十四条之规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案中，原告作为次承租人、被告作为承租人，案外人第十一居民小组作为出租人，在第十一居民小组同意被告将涉案土地使用权转租给原告的情况下，原、被告双方于2007年1月25日签订的租地协议书、2007年4月25日签订的补充协议系原、被告双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方建立了合法有效的土地使用权租赁合同法律关系。又根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。该规定系对租赁合同终止后继续效力的规定。本案中，出租人第十一居民小组与承租人被告于2011年9月22日签订终止涉案土地租赁协议书，并与案外人云旅公司签订了涉案土地的租赁协议，导致次承租人原告与承租人被告所签订的租地协议书及补充协议无法履行，原、被告之间租地协议及补充协议提前终止，租赁期限提前届满。原告虽陈述其对于2011年9月22日，出租人第十一居民小组和承租人被告已解除了涉案土地的租赁合同，并与案外人云旅公司签订了涉案土地的租赁协议的事实不知情，但被告提交的证据九即原告于2016年7月8日向被告回函载明原告坚持过去在被告、原告和云旅公司协调会上的观点一致，证明原告参与过了原告、被告及案外人云旅公司的三方协调会，对上述事实应知情。2011年9月22日之后，原告在2012年1月1日起至2016年12月31日期间的租金均按年租金80000元的标准向被告交租，被告虽举证说明其2011年9月28日之后是受收案外人云旅公司委托向原告收取涉案土地的租金，但从原告交租情况来看，涉案土地自2011年11月24日起至2016年12月16日止每一笔租金交纳后的收据均是被告向原告出具，且案外人第十一居民小组及云旅公司对此并未提出异议，原告也继续在租用涉案土地，故原、被告双方于2007年1月25日签订的租地协议书、2007年4月25日签订的补充协议自2011年9月22日起根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定继续有效，但租赁期限为不定期。对于原告诉请的第一项诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同。本案中，因涉案租赁合同自2011年9月22日起为不定期租赁合同，原告享有任意解除权，故对于原告诉请的第一项诉讼请求要求解除原、被告双方签订的租地协议书及补充协议，一审法院依法予以支持。对于原告诉请的第二项诉讼请求。根据《中华人民共和国》合同法第一百一十四条第一款之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，原、被告双方在租地协议书中明确约定任何一方无权擅自违约或提前终止协议，否则根据《合同法》，违约方需承担给另一方造成的一切损失，并承担违约金600000元。本案被告应按约在租赁期间保证原告对涉案土地的租用，但涉案土地的所有权人基于所有权要求原告停止租用导致原告无法租用涉案土地，被告构成违约，应依法承担违约金责任，故对于原告诉请的第二项诉讼请求要求被告向原告支付违约金600000元的诉讼请求，一审法院根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，违约金以补偿性为主、以惩罚性为辅的性质，同时考虑到原告损失情况、被告的履约情况，违约程度，酌情调整违约金金额为300000元。对于原告诉请的第三项诉讼请求。因一审法院已在前述违约金中考虑了原告的损失情况，故对于原告主张的损失100000元就不再重复支持，依法予以驳回。对于原告诉请的第四项诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条之规定：当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。本案中，原告在2012年至2016年向被告支付租金的情况为：2011年11月24日支付80000元,于2012年12月6日支付80000元，于2013年12月10日支付80000元,2014年12月10日支付2015年租金80000元，2016年12月16日支付2016年租金85000元，虽然原、被告双方在租赁协议书及补充协议中约定的应付租金金额并非原告实际履行的租金金额，但原告实际支付租金的履约行为及被告实际收取租金的行为能够推定原、被告双方对于该期间的租金金额已达成了以原告实际履行的租金金额为准的变更合意，故原告主张在该期间多支付被告租金75000元的诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告诉请的第五项诉讼请求。因原告提交的证据无法证实其主张的30000元律师代理费系因本案中产生，故一审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十二条、第二百三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，一审法院判决：一、解除原告昆明春达经贸有限公司与被告云南楚峰市政建设开发有限责任公司签订的租地协议书及补充协议；二、由被告云南楚峰市政建设开发有限责任公司于本判决生效后七日内向原告昆明春达经贸有限公司支付违约金人民币300000元；三、驳回原告昆明春达经贸有限公司对被告云南楚峰市政建设开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币11850元（原告已预交），由原告自行负担人民币6050元；由被告负担人民币5800元，并于本判决生效之日起七日内一并支付原告。诉讼保全费人民币4545元（原告已预交），由被告负担，并于本判决生效之日起七日内一并支付原告
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人对一审判决确认的事实有异议，主张楚峰公司收取的租金是受云旅公司委托向陈莉收取的。被上诉人不认可上诉人所提异议。双方一致认可，最后一笔租金的交付时间是2015年12月16日。本院认为上诉人所提异议与本案审理无关，本院不予确认。本院对一审判决确认的以下事实予以确认：2001年元月8日，案外人第十一居民小组（变更前为昆明市官渡区福海乡船房村第十一股份合作社）与楚峰公司签订租地协议约定：租赁地块为福海片区壹街区43号宗地，面积5亩，租期为2001年1月1日至2020年12月31日。2007年1月25日，春达公司与楚峰公司签订租地协议书约定：租赁地块为福海片区壹街区43号宗地，面积约3亩，租期为2007年3月至2020年12月31日；第一年租金为80000元，第二年起至合同期内，每年租金为100000元，允许春达公司与他人进行横向联营；协议一经签订，即产生法律效力，双方需严格遵守，任何一方无权擅自违约或提前终止协议，否则违约方需承担给另一方造成的一切损失，并承担违约金600000元。2007年4月25日，原告春达公司（甲方）与被告楚峰公司（乙方）签订补充协议约定：涉案场地原网球场上的大棚，春达公司按原协议委托施工单位进行设计、施工，楚峰同意支付该大棚的建设费用。原告的租金按支付给第十一居民小组的租金及分摊大棚费用计算。2007年5月1日至12月31日租金为3.9万元元，2008年至2010年年租金为6万元，2011年至2015年年租金为6.5万元，2016年至2020年年租金为7万元，原告于上年12月20日前付清下一年租金。合同签订后，原告向被告支付租金的情况为：2008年1月支付46400元，2008年12月、2009年12月分别支付6万元，2010年12月支付6.5万元，2011年11、2012年12月、2013年12月、2014年12月分别支付8万元，2015年12月支付8.5万元。春达公司依法取得了停车场室外70个车位经营资质，有效期为2010年3月15日至2019年4月18日，并实际进行了经营，安装见红设备花费10688元。2011年9月22日，第十一居民小组与被告楚峰公司签订终止协议书，约定双方同意解除2001年1月8日签订的福海片区壹街区43号5亩宗地租赁协议书，由云旅公司与第十一居民小组续签租地协议书并由其承接被告所有的合同权利义务。2016年7月29日，第十一居民小组与云旅公司向停车场的租户发出通知，载明：“……停车场将于2016年10月1日起收回，春达无权再收取任何停车费和租赁费用……”。此后，云旅公司多次向场地租户发布类似通知。
归纳诉辩双方的观点，本案争议的焦点是：楚峰公司是否应承担本案违约责任。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得尚自变更或者解除合同。依法成立的合同，收法律保护。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，楚峰公司与春达公司签订的《租地协议》及《补充协议》均系依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据上述合同约定，租赁期限为2007年3月至2020年12月30日，若依法擅自违约或提前终止协议需承担给对方造成的损失，并承担违约金60万元。楚峰公司在上述合同履行期间，与涉案场地所有人签订《终止协议书》，致使场地所有人另行将涉案场地租赁给案外人云旅公司，最终导致春达公司自2016年始无法继续正常经营租赁土地。楚峰公司主张春达公司同意与云旅公司就涉案场地另行签订租赁协议，提前终止与楚峰公司之间的租赁合同，但未就此提交有效证据证明，故楚峰公司应向春达公司承担违约责任。综上，楚峰公司所提上诉理由与本案事实及相关法律规定不符，其上诉请求，依法应予驳回。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11850元由上诉人云南楚峰市政建设开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛艳
审判员 田庄
审判员 李蕊
二〇一八年五月十日
书记员 韩晨