河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）献民初字第2895号
原告河北志伟创业建筑设备租赁有限公司，住所地，河北省献县建筑公司东侧。
法定代表人孔祥昆，经理。
委托代理人王娜娜，系河北中旺律师事务所律师。
被告中铁九局集团有限公司，住所地，沈阳市
法定代表人段广和，董事长。
委托代理人刘焕君，系中铁九局集团有限公司第二工程有限公司法务部长。
委托代理人姚金岭，系天津宝堂律师事务所律师。
原告河北志伟创业建筑设备租赁有限公司与被告中铁九局集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王娜娜、被告的委托代理人刘焕君、姚金岭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月28日，原告与被告下属的蓟县新城项目部签订了租赁合同。被告合同经办人为刘如军，合同约定了租金单价、付款期限、违约责任等条款。合同签订后，原告按合同约定给被告提供了租赁物，但被告未按约定支付租金。截止到2014年9月24日，被告尚欠原告租金320636.54元，有价值325754元的租赁物继续租用，后续租金每日649.49元。故请求判令被告给付原告租金320636.54元；退还租赁物或折价赔偿及支付未退还租赁物的后续租金每日649.49元到退清租赁物或赔偿之日止；支付违约金80000元。同时承担诉讼费用。开庭审理中，原告变更后续租金每日为549.49元。
被告辩称，被告从来没有和原告签订过任何合同，更没有使用过原告的租赁物，因此，原告的诉求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中原告为证明其主张，提交了如下证据：
1、租赁合同1份。拟证实原、被告之间租赁关系的存在。被告对租赁合同的真实性、合法性、关联性都有异议。并称被告对外签订合同从没有用过方章，也不存在方章，合同签订人刘如军不是被告公司的员工。蓟县新城项目部不是合格的合同签订主体，合同第一页乙方的经办人杜占军也不是我公司员工，有造假之嫌。中铁九局承建蓟县新城项目一期、二期、四期、八期工程，刘如军与原告签订的合同应由刘如军等人去履行，而与中铁九局是否承建蓟县新城项目没有任何关系。
2、提货单15张、退货单10张。拟证实被告租用、退还原告租赁物情况。被告对提货单、退货单的真实性、合法性、关联性均不予认可，称该单是原告提供的，在提货单、退货单上签名的田彦明、杜占军均不是被告的工作人员，被告没有使用过原告的租赁物。
3、租金结算单2张。拟证实租金产生情况。被告对租金结算单的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告在开庭审理过程中提交了如下证据：
1、建筑工程材料购销合同1份。拟证实被告在对外签订合同时，使用的“中铁九局集团有限公司蓟县新城项目部”的印章是圆形的，与原告提供的合同上“中铁九局集团有限公司蓟县新城项目部”的长方形印章不一致。原告对该合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，称该证据不能排除被告存在使用多枚印章的可能性，也不能证明被告未使用过与原告签订合同时使用过的合同上面的印章。
2、建设工程施工劳务分包合同4份。拟证实被告将其承建的工程按不同的作业范围分包给了天津市鑫通旺达建筑劳务服务有限公司的事实。原告对其真实性、合法性均不认可。认为该合同与本案无关。
3、内部承包协议1份。拟证实天津市鑫通旺达建筑劳务服务有限公司将其分包的工程包给了杜占平、郝立军的事实。原告对其真实性、关联性均不认可，认为与本案无关。
法院调取了如下证据：
监理公司监理资料照片4份。拟证实被告曾经使用了租赁合同上被告加盖的印章。原告认为，法院在建设主管单位调取的相关材料中，被告单位的印章与被告和原告签订的合同中的印章是相同的，法院调取证据是真实、合法的，予以认可。同时认为，原、被告之间签订的租赁合同是真实的，被告也实际使用了原告的租赁物。被告认为：1、原告所说的调取证据是在建设主管单位调取的说法是错误的，我方没看到建设主管单位的印章。2、被告实际使用原告的租赁物的说法是错误的。3、调取证据情况不能说明调取材料上的印章与签订合同上的章是一致的。我们对证据的合法性及关联性有异议。4、原告申请法院调取的是被告单位施工内业务资料，并未调取被告合同印章，原告是刻意回避调取被告合同印章，而因合同的纠纷，不调取合同印章明显与理不符。
司法鉴定意见书1份。拟证实租赁合同上加盖的“中铁九局集团有限公司蓟县新城项目部”印章与监理公司的监理资料上的“中铁九局集团有限公司蓟县新城项目部”系同一枚印章。被告认为鉴定结论是“倾向是同一枚印章”，不能证明原告的举证目的。原告对该鉴定书无异议。
经审理查明，中铁九局集团有限公司承建了天津市蓟县新城示范镇A地块四期1#、2#、3#楼工程，并将该工程按作业范围的不同分四部分分包给了没有相应建筑资质的天津市鑫通旺达建筑劳务服务有限公司，该公司又将其分包的工程与杜占平、郝立军签订了《内部承包协议》，交由杜占平、郝立军承建。2013年4月28日，原告河北志伟创业建筑设备租赁有限公司的法定代表人孔祥昆与刘如军签订了一份《租赁合同》。合同对租赁物的品种、日租金、违约责任等内容进行了约定。合同最后在出租方处加盖了“河北志伟创业建筑设备租赁有限公司”的印章并有孔祥昆的签名，在承租方处加盖了“中铁九局集团有限公司蓟县新城项目部”的长方形印章并有刘如军的签名。合同签订后，原告自2013年4月29日开始至2013年6月9日，分15次给刘如军指定的位于蓟县新城工地送去租赁物2.4米立杆5124根、1.2米横杆8700根、0.9米横杆4274根、0.6米横杆1000根、4米木跳板2418块。每张提货单上分别有合同指定经办人田彦明、杜占军的签名；2013年6月28日至2013年11月14日，分10次退还原告租赁物2.4米立杆3346根、1.2米横杆6748根、0.9米横杆3282根、0.6米横杆788根、4米木跳板983块。截止到2014年9月24日共产生租金318216.63元（已扣除2014年1月1日至2014年2月28日冬季报停期间的租金32419.91元）。期间，原告收取租金3万元，尚欠租金288216.63元。尚有租赁物2.4米立杆1778根、1.2米横杆1952根、0.9米横杆992根、0.6米横杆212根、4米木跳板1435块未退还。上述款项经原告催要，承租方未能支付，故向法院提起诉讼，并以履行合同期间，承租方未按合同第一条“下月25日前向甲方交纳上月全额的租赁费，每拖欠一天，按全月租金合计金额加收百分之一的租金，结算时按拖欠天数累计计算。”的约定支付租金，构成了履行合同的违约为由，向被告主张违约金8万元。同时主张被告承担诉讼费用。诉讼中，被告认为刘如军不是其工作人员，合同上被告的印章与其实际使用的印章不一致，而且被告不存在合同上加盖的被告的印章。同时，提供了《建筑工程材料购销合同》1份，用于证实被告在对外签订合同时使用的“中铁九局集团有限公司蓟县新城项目部”的印章是圆形的，与原告提供的合同上“中铁九局集团有限公司蓟县新城项目部”的长方形印章不一致。为此，原告向法院提出调取证据申请。法院依法到天津国际工程建设监理公司调取其工程监理资料，该资料在“施工项目部（印章）”栏目上加盖了“中铁九局集团有限公司蓟县新城项目部”的长方形印章。原告对法院调取的该证据无异议，被告认为，法院调取的证据不能证明材料上的印章与签订合同上的章是一致的。为此，原告申请对该印章进行司法鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所的鉴定意见是“检材印文与样本印文倾向是同一枚印章盖印形成”。
以上查明的事实有原告、被告提供的证据和法院调取的证据、司法鉴定意见书以及开庭笔录为凭，可供认定。
本院认为，合法的租赁关系应当受到法律的保护。被告中铁九局集团有限公司承建了天津市蓟县新城示范镇A地块四期1#、2#、3#楼工程，天津市鑫通旺达建筑劳务服务有限公司在分包该工程后以“中铁九局集团有限公司蓟县新城项目部”的名义对外施工，原告河北志伟创业建筑设备租赁有限公司与刘如军签订的租赁合同上加盖了“中铁九局集团有限公司蓟县新城项目部”的印章，尽管被告在法庭调查时称该印章与其使用的印章不一致，刘如军不是其工作人员，但通过法庭调取的天津国际工程建设监理公司工程监理资料中，加盖了与原告提供的租赁合同一致的“中铁九局集团有限公司蓟县新城项目部”的印章。由此证实，被告中铁九局集团有限公司在承建了蓟县新城项目工程后，对外使用了“中铁九局集团有限公司蓟县新城项目部”的长方形印章。按照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，原告完全有理由相信刘如军系代理被告而签订的租赁合同。因刘如军的代理行为有效，所以，该租赁合同合法有效。被告提交的建筑工程材料购销合同上的印章虽然与租赁合同上的印章不同，但不能对抗租赁合同的存在和履行。被告提交的四分分包合同和一份内部承包合同，是其双方内部为施工而签订的，对外不应产生法律效力。相反，被告提交的购销合同，反而也证明了被告下属的新城项目部的存在。故被告关于没有“中铁九局集团有限公司蓟县新城项目部”长方形印章的主张不予支持。因15张提货单、10张退货单上均有合同指定人田彦明、杜占军的签名，故提货单、退货单应认定有效。两张租赁结算单虽然没有被告方的签字，其计算方法和租金数额经法庭核实无误，亦应予以采信。通过原告提供的租赁合同、提货单、退货单、租金结算单，完全能够证实被告下属的新城项目部欠原告租金、部分租赁物未退还和履行合同违约的事实。由于被告下属的新城项目部不具备法人资格，其民事责任应由其具有独立法人资格的上级单位中铁九局集团有限公司承担。故原告要求被告支付租金、退还租赁物、支付违约金的主张予以支持。被告应向原告支付租金288216.63元；未退还的租赁物由于没有约定赔偿标准，故应予退还，不能退还的，在执行时按租赁物使用地的市场价格予以赔偿；被告未按合同约定支付租金，构成了履行合同的违约，应向原告支付违约金，按合同约定，其违约金数额较大，应予以适当减少。其违约金数额应以被告欠原告实际租金288216.63元为基数，自被告欠原告租金的日期，即2014年9月24日开始，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付到本判决生效时止；涉案工程已经竣工，未退还租赁物不再使用，原告对未退还租赁物后续租金的主张不予支持。又因被告欠原告租金时间较长，且不履行合同义务，该合同应予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告河北志伟创业建筑设备租赁有限公司与刘如军签订的《租赁合同》。
二、被告中铁九局集团有限公司给付原告租金288216.63元。
三、被告中铁九局集团有限公司向原告支付违约金，其数额以被告所欠原告实际租金288216.63元为基数，自2014年9月24日开始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算。
四、被告中铁九局集团有限公司在本判决生效后十日内退还原告租赁物2.4米立杆1778根、1.2米横杆1952根、0.9米横杆992根、0.6米横杆212根、4米木跳板1435块，逾期则在执行时按租赁物使用地的市场价格予以赔偿。
五、驳回原告其他诉讼请求。
以上二、三项给付内容的自动履行期限为本判决生效后十日内。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11063元，由原告承担1063元、被告承担10000元；司法鉴定费5000元由被告承担。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 李连营
代理审判员 甄建芝
二〇一五年七月二日
书 记 员 刘清蕊