江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0012号
上诉人（原审原告）贵州建工集团第七建筑工程有限公司江苏分公司。
负责人王金华，该分公司总经理。
委托代理人狄蓉，江苏麒凯律师事务所律师。
委托代理人姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）缪武，男，汉族，1974年8月13日生，溧阳市人。
委托代理人高勋伟，江苏平凌律师事务所律师。
上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限公司江苏分公司（以下简称贵州建工江苏公司）与被上诉人缪武不当得利纠纷一案，溧阳市人民法院于2013年10月28日作出（2013）溧民初字第558号民事判决，上诉人贵州建工江苏公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人贵州建工江苏公司的委托代理人狄蓉、被上诉人缪武的委托代理人高勋伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审情况：
贵州建工江苏公司诉称，2009年11月24日，本公司与中国水利水电第四工程局有限公司宁杭客运专线第三分项目部签订一份机械设备经济核算合同，合同履行期间，缪武分别于2010年4月20日从中水四局宁杭客运第三项目部支取5万元，2010年4月21日，从中水四局宁杭客运第三项目部支取59210.81元，于2010年4月30日从中水四局宁杭客运第三项目部支取8万元，但缪武未能将上述款项用于工程。为此，中水四局曾向溧阳市人民法院诉讼返还财产，后达成协议。故现本公司请求判令缪武返还上述款项189210.8元，诉讼费由缪武承担。
缪武辩称，贵州建工江苏公司的请求没有事实和法律依据，本人没有收到贵州建工江苏公司的三笔款项，请求驳回贵州建工江苏公司的诉请。
原审法院经审理查明，中国水利水电第四工程局有限公司下属的中水四局宁杭客运专线第三分项目部作为承租方、贵州建工江苏公司作为出租方，在2009年11月24日签订了一份机械设备经济核算合同，在前述合同履行中，中国水利水电第四工程局有限公司认为已多支付给贵州建工集团江苏分公司工程款，遂于2010年7月22日诉至原审法院，要求贵州建工江苏公司返还工程款。在该案［（2010）溧民初字第1040号］审理中，2011年3月7日，双方确认中国水利水电第四工程局有限公司共计支付（包括代付的）给贵州建工江苏公司工程款709480.81元，贵州建工江苏公司应得工程款为518331.62元，贵州建工江苏公司应返还中国水利水电第四工程局有限公司工程款191149.19元，双方在2011年3月8日达成调解协议，在调解协议中第一条载明：贵州建工江苏公司承建的中国水利水电第四工程局有限公司工程的应付全部工程款与中国水利水电第四工程局有限公司代为支付的贵州建工江苏公司的人工工资两者相抵，中国水利水电第四工程局有限公司多支付191149.19元，由贵州建工江苏公司于2011年3月15日前支付中国水利水电第四工程局有限公司15万元，余款中国水利水电第四工程局有限公司自愿放弃。嗣后，贵州建工江苏公司诉至原审法院，要求缪武返还诉称中的款项。
贵州建工江苏公司对其诉讼请求提供了下列证据：
书证一、支（领）款凭证1张，载明的内容为：时间为“2010年4月20日”，领导意见为“同意支款王金华”，领款人为缪武，金额为5万元。证明缪武从中水四局宁杭客专三分部处支取5万元。
书证二、收条一张，内容为：今收到中水四局宁杭客专三分部租赁费伍万玖仟贰佰壹拾元捌角壹分。缪武2010.4.21。证明缪武在2010年4月21日收到中水四局宁杭客专三分部支付的租赁费59210.81元。
书证三、收据一张，内容为：今收到中水四局宁杭客专第三分部人工费捌万元整，转缪元新卡号×××5388。缪武2010.4.30。证明缪武在2010年4月30日收到中水四局宁杭客专三分部支付的人工费8万元。
书证四、溧阳市人民法院的（2010）溧民初字第1040号民事调解书一份，证明贵州建工江苏公司同中国水利水电第四工程局有限公司有承包关系及结算情况。
缪武对贵州建工江苏公司提供的四份书证发表如下质证意见：书证一中载明的款项是经贵州建工江苏公司负责人王金华同意由缪武从贵州建工江苏公司处直接领取的，并不是借款，该笔款项实际包含在书证二中载明的款项中，已用于支付贵州建工江苏公司承包中国水利水电第四工程局有限公司工程中所欠的钢管租赁费。书证二中的款项是中国水利水电第四工程局有限公司通过转账支票转到贵州建工江苏公司账户上的（提供了中国建设银行转账支票复印件1张，载明付款人为中国水利水电第四工程局有限公司资金管理部宁杭客运专线分部，收款人为缪武，金额为59210.81元）。书证三中8万元是中国水利水电第四工程局有限公司直接汇款到缪元新的银行卡号，卡号是×××5388，缪武是在缪元新收到该款项后，代缪元新出具的收据，并不是缪武收取该款项。对于书证四形式上没有异议，但是该调解书是中国水利水电第四工程局有限公司和贵州建工江苏公司调解达成的，其内容仅反映中国水利水电第四工程局有限公司多付给贵州建工江苏公司19万余元，最后主张了15万元，但是不能证明缪武领取的款项就是多支付的部分。
原审审理中，对于贵州建工江苏公司主张的书证二和书证三中载明的款项，法院调取了（2010）溧民初字第1040号一案中相关证据材料。该案审理中查明，在中国水利水电第四工程局有限公司支付（包括代付的）给贵州建工江苏公司工程款709480.81元中，包括下列由缪武经手的两笔款项：一、在2010年4月21日由中国水利水电第四工程局有限公司电汇给贵州建工江苏公司的59210.81元，由缪武出具收条（书证二）给中国水利水电第四工程局有限公司；二、在2010年4月27日，由天目湖镇政法委、天目湖派出所、天目湖建设环保局、市铁办、中水四局宁杭客专三分部参加召开会议后形成的会议纪要，确定按缪武提供的民工工资单据（三张），先行支付民工工资309352元，其中包括8万元打到缪元新银行卡上，由缪武出具收据（书证三）给中国水利水电第四工程局有限公司（收据的内容为：今收到中水四局宁杭客专第三分部人工费捌万元整，转缪元新卡号×××5388）。
原审庭审中，贵州建工江苏公司称ＸＸＸ是其公司委派具体负责工程的人，缪武是和ＸＸＸ共同做工程。而缪武承认其是帮ＸＸＸ管理工程现场的人。对于工程中应支付租赁费的具体数额，贵州建工江苏公司未提供相应证据予以证明。
原审法院认为，我国法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案所涉款项均是贵州建工江苏公司在承建中国水利水电第四工程局有限公司的工程中发生的，并且是缪武出具了收取款项相应手续；同时，双方当事人均认可缪武属于工程中现场施工人员之一，因此，如果缪武没有正当理由取得本案所涉款项，贵州建工江苏公司有权要求缪武返还。根据法院调取的（2010）溧民初字第1040号一案中的相关证据材料，证明贵州建工江苏公司主张的书证二中载明的款项是由中国水利水电第四工程局有限公司直接汇到贵州建工江苏公司的，并不是汇给缪武，贵州建工江苏公司没有证据证明该笔款项由缪武支取或领取，因此贵州建工江苏公司要求缪武返还该笔款项没有相应的事实依据，贵州建工江苏公司的该项诉讼请求法院不予以支持。根据有关单位形成的会议纪要等证据材料，贵州建工江苏公司主张的书证三中载明的款项已为贵州建工江苏公司支付了民工工资，因此其无权再向缪武主张该款项。缪武承认收取的书证一中载明的5万元已支付了工程中发生的租赁费，而缪武是现场施工人员，对于其没有将该款用于工程中发生的租赁费，应有贵州建工江苏公司承担举证责任，而现贵州建工江苏公司没有证据证明缪武没有将该款用于工程中发生的租赁费，因此，贵州建工江苏公司要求缪武返还该笔款项没有相应的法律和事实依据，法院不予以支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回贵州建工江苏公司的诉讼请求。案件受理费人民币4085元，由贵州建工江苏公司负担。
上诉人贵州建工江苏公司不服上述判决，向本院提起上诉称，2009年11月24日，上诉人与中国水利水电第四工程局有限公司宁杭客运专线第三分项目部签订了一份机械设备经济核算合同，合同履行期间，被上诉人作为与ＸＸＸ共同做工程的人员，于2010年4月20日从中水四局宁杭客运第三项目部支取了5万元。被上诉人并没有将这5万元用于工程中发生的租赁费用，属于不当利益，造成了上诉人的损失。原审法院在庭审过程中，对这一费用，事实审查不清。综上，请求二审法院依法撤销原审法院判决，判决被上诉人返还于2010年4月20日在上诉人处支取的5万元并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人缪武未在期限内未作书面答辩，二审中辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，该5万元是用于支付本案所涉的工程项目上产生的钢管等租赁费。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，上诉人贵州建工江苏公司未提交新的证据，被上诉人缪武向本院提交狄云凤证明原件一份，证明缪武已经将5万元支付给了她，当时是用她出租的钢管、钢模等。这5万元是租赁费。贵州建工江苏公司认为对该证据真实性、关联性均有异议。狄云凤与上诉人公司并无法律关系，上诉人公司也没有向其租赁钢管、钢模等，且该份证明于2014年2月22日书写的，并非被上诉人支付5万元当天书写，时间间隔较长，上诉人不予认可。本院认为，该证据系证人书面证言，证人并未到庭接受质询，且无其他证据进一步证明该书面证言的内容，故不能依据该书面证言直接认定该款项用于支付租赁费的事实。二审查明的案件事实与原审相一致。
本院认为，上诉人贵州建工江苏公司上诉主张被上诉人缪武应返还的款项系2010年4月20日缪武向贵州建工江苏公司所支（领）款项5万元，虽然缪武主张该款项用于当时宁杭客运专线工程钢管租赁费支出的证据并未不充分，但根据现有证据仍然可以认定该款项支领当时经过贵州建工江苏公司同意，当时贵州建工江苏公司承建宁杭客运专线部分标段的工程，贵州建工江苏公司将该工程交由ＸＸＸ实际施工，缪武系ＸＸＸ实际施工工地的施工人员等事实，而贵州建工江苏公司与ＸＸＸ之间并未就该部分工程ＸＸＸ具体施工部分的工程价款、ＸＸＸ已收工程款数额、双方之间是否还有欠付或超付工程款的情况进行结算确定，贵州建工江苏公司仅凭施工过程中部分支领款凭证向有关施工人员以不当得利为由主张返还款项的理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人贵州建工江苏公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人贵州建工江苏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 吴立春
二〇一四年三月十七日
书 记 员 许 星