北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初20389号
原告：王某，男，2006年9月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市，住黑龙江省海伦市，公民身份号码×××。
原告：崔在荣，女，1960年1月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市，公民身份号码×××。
原告兼原告王某之法定代理人、兼原告崔在荣之委托诉讼代理人：郭某，男，1957年8月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市，公民身份号码×××。
三原告之共同委托诉讼代理人：段志强，北京市狄克律师事务所律师。
被告：包田树，男，1981年8月28日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区，现被羁押，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：王春雨，内蒙古宏冠律师事务所律师。
被告：通辽市城林运输有限公司，住所地内蒙古自治区通辽经济技术开发区双泡子镇双庙子村，统一社会信用代码91150591353118370X。
法定代表人：范铁城，经理。
委托诉讼代理人：辛峰，内蒙古宏冠律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，营业场所内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街中段100-2号，统一社会信用代码91150500815815120W。
负责人：卢风雨，总经理。
委托诉讼代理人：赵艳芳，内蒙古铭真律师事务所律师。
被告：李某，男，1974年9月20日出生，汉族，户籍地河南省西平县，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。
委托代理人：赵某，北京市中闻律师事务所律师。
被告：北京快乐兄弟运输服务有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇山立庄村47号，统一社会信用代码91110116L2146697XF。
法定代表人：车振胜，经理。
委托诉讼代理人：吴旗，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101800009474Q。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。
原告郭某、崔在荣、王某（以下简称三原告）与被告包田树、通辽市城林运输有限公司（以下简称通辽城林公司）、中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司（以下简称人保通辽分公司）、李某、北京快乐兄弟运输服务有限公司（以下简称北京快乐兄弟公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告王某之法定代理人、兼原告崔在荣之委托诉讼代理人郭某，三原告之共同委托诉讼代理人段志强，被告包田树之委托诉讼代理人王春雨，被告通辽城林公司之委托诉讼代理人辛峰，被告人保通辽分公司之委托诉讼代理人赵艳芳，被告李某之委托诉讼代理人赵某，被告北京快乐兄弟公司之委托诉讼代理人吴旗，被告人保北京分公司之委托诉讼代理人石蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.丧葬费46238.5元，死亡赔偿金1145500元，被扶养人生活费364949.3元，处理丧葬事宜的交通费2400元、住宿费1050元、误工费1000元，精神损害抚慰金100000元，上述损失由被告人保通辽分公司和人保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内承担保险赔偿责任，精神损害抚慰金要求在交强险限额内优先赔付；2.超出保险赔偿范围部分，由被告包田树、通辽城林公司和北京快乐兄弟公司承担赔偿责任；3.被告包田树、通辽城林公司和北京快乐兄弟公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，三原告增加医疗费诉讼请求911元，变更丧葬费诉讼请求为46236元，变更死亡赔偿金诉讼请求为1248120元，变更被扶养人生活费诉讼请求为392011元。
事实和理由：2017年8月29日3时18分，在北京市顺义区京承高速进京方向35公里处，包田树驾驶车号为×××的重型仓栅式货车由北向南行驶，李某驾驶车号为×××的中型厢式货车（内乘坐李科举）由北向南行驶，王志驾驶车号为×××/×××的重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车由北向南行驶，重型仓栅式货车前部右侧与中型厢式货车后部左侧相撞，致中型厢式货车右侧又与重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车左侧相撞，后重型仓栅式货车又与公路中心护栏相撞、中型厢式货车侧翻、重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车又与公路西侧护栏相撞后翻入沟内起火燃烧，造成王志、郭亚欢死亡，李某、李科举受伤，三车及高速公路设施损坏，重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车所载货物损毁。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，包田树为主要责任，李某为次要责任，王志为无责任，李科举为无责任，郭亚欢为无责任。
被告包田树辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。我方是事故车辆的实际车主，与通辽城林公司之间无挂靠关系，未签署挂靠合同。认可医疗费和丧葬费。死亡赔偿金和王某的被扶养人生活费应按农村标准计算，郭某和崔在荣的被扶养人生活费不认可，应提供郭某和崔在荣丧失劳动能力的证明。对于处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，由法院酌定。我承担了刑事责任，不应支持三原告的精神损害抚慰金。
被告通辽城林公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆已由我公司出售给杨波，后包田树从杨波手中分期付款购车，包田树自主经营，与我公司不存在挂靠关系，我公司不应承担连带赔偿责任。认可医疗费和丧葬费。认可死亡赔偿金和王某的被扶养人生活费，郭某和崔在荣未满60周岁，没有郭某和崔在荣无劳动能力的证明，不认可郭某和崔在荣的被扶养人生活费。对于处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，由法院酌定。包田树承担了刑事责任，不应支持三原告的精神损害抚慰金。
被告人保通辽分公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。包田树违反装载规定，应免除10%保险赔偿责任。认可医疗费和丧葬费。死亡赔偿金和王某的被扶养人生活费应按农村标准计算，郭某的被扶养人生活费认可，崔在荣未满60周岁，应提供崔在荣丧失劳动能力的证明。对于处理丧葬事宜的交通费，无证据不认可。对于处理丧葬事宜的住宿费、误工费，由法院酌定。包田树承担了刑事责任，不应支持三原告的精神损害抚慰金。
被告李某辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。我系北京快乐兄弟公司雇佣的司机，事发时系履行职务行为，不应由我承担赔偿责任。认可医疗费和丧葬费。死亡赔偿金和王某的被扶养人生活费应按农村标准计算，郭某和崔在荣的被扶养人生活费不认可，应提供吕淑琴丧失劳动能力的证明。对于处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，由法院酌定。包田树承担了刑事责任，不应支持三原告的精神损害抚慰金。
被告北京快乐兄弟公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。我公司与李某系合作关系而非雇佣关系。认可医疗费和丧葬费。死亡赔偿金和王某的被扶养人生活费应按农村标准计算，郭某和崔在荣的被扶养人生活费不认可，应提供吕淑琴丧失劳动能力的证明。对于处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，由法院酌定。包田树承担了刑事责任，不应支持三原告的精神损害抚慰金。
被告人保北京分公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。李某违反装载规定，应免除10%保险赔偿责任。认可医疗费和丧葬费。认可医疗费和丧葬费。死亡赔偿金和王某的被扶养人生活费应按农村标准计算，郭某的被扶养人生活费认可，崔在荣未满60周岁，应提供崔在荣丧失劳动能力的证明。对于处理丧葬事宜的交通费，无证据不认可。对于处理丧葬事宜的住宿费、误工费，由法院酌定。包田树承担了刑事责任，不应支持三原告的精神损害抚慰金。
本院经审理认定事实如下：
郭亚欢，女，1983年2月28日出生，身份证号码×××。郭某与崔在荣为郭亚欢父母，二人共育有三名子女。王志为郭亚欢之夫，与郭亚欢育有一子王某。
2017年8月29日3时18分，在北京市顺义区京承高速进京方向35公里处，包田树驾驶车号为×××的重型仓栅式货车由北向南行驶，李某驾驶车号为×××的中型厢式货车（内乘坐李科举）由北向南行驶，王志驾驶车号为×××/×××的重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车由北向南行驶，重型仓栅式货车前部右侧与中型厢式货车后部左侧相撞，致中型厢式货车右侧又与重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车左侧相撞，后重型仓栅式货车又与公路中心护栏相撞、中型厢式货车侧翻、重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车又与公路西侧护栏相撞后翻入沟内起火燃烧，造成王志、郭亚欢死亡，李某、李科举受伤，三车及高速公路设施损坏，重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车所载货物损毁。经北京市公安局顺义分局交通支队查证：1.包田树驾驶重型仓栅式货车未与前车保持安全距离；2.包田树驾驶重型仓栅式货车违反装载规定；3.李某驾驶中型厢式货车未按规定的最低时速行驶；4.李某驾驶中型厢式货车违反装载规定；认定：包田树驾驶重型仓栅式货车未与前车保持安全距离的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；李某驾驶中型厢式货车未按规定的最低时速行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因，确定包田树为主要责任，李某为次要责任，王志为无责任，李科举为无责任，郭亚欢为无责任。
2017年12月27日，本院作出（2017）京0113刑初1332号刑事判决书，判决包田树犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。包田树不服该判决提出上诉。北京市第三中级人民法院于2018年3月1日作出（2018）京03刑终221号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，本院调取上述刑事案件卷宗。包田树在2017年9月28日的讯问笔录中陈述其系所驾驶车辆的实际车主，车辆挂靠在通辽城林公司名下。
事故发生后，郭亚欢死亡，产生医疗费911元。三原告主张郭亚欢从事道路运输业，应按照北京城镇居民标准计算死亡赔偿金和王某的被扶养人生活费，按照北京农村居民标准计算郭某和崔在荣的被扶养人生活费，并提交户口本、证明、郭亚欢之夫王志的驾驶证、房屋所有权证、物业合同、车辆买卖协议、挂靠合同、运输协议为证。房屋所有权证显示房屋所有权人为王志，房屋坐落于黑龙江省海伦市富强街二委向阳大街路西南海路南贵族花园。
事发时，车号为×××的车辆登记在通辽城林公司名下。车辆登记证书显示2011年10月20日初始登记于常玉海名下，2017年2月24日转移登记至通辽城林公司名下，2018年3月12日转移登记至杨波名下。道路运输证显示2018年1月19日登记业主为通辽城林公司。通辽城林公司表示事故车辆已出售给杨波，后包田树从杨波手中分期付款购车，包田树自主经营，与通辽城林公司不存在挂靠关系，并提交其公司与杨波之间的汽车买卖协议书为证。汽车买卖协议书显示通辽城林公司（出售方）与杨波（购买方）于2007年3月1日就车号为×××的车辆达成买卖协议，汽车价款为16万元。庭审中，包田树认可通辽城林公司上述主张，表示与通辽城林公司之间无挂靠关系，未签署挂靠合同。杨波亦到庭认可通辽城林公司上述主张，并称2018年1月因配合检查，为保证行驶证与道路运输证业主一致，将道路运输证业主变更为通辽城林公司。
车号为×××的车辆在人保通辽分公司投保有交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），投保日期为2017年3月26日，投保人和被保险人均为通辽城林公司，事故发生在保险期间内。人保通辽分公司主张包田树违反装载规定，其公司就免赔事项已经履行提示说明义务，应免除10%保险赔偿责任，并提交商业保险条款、投保单为证。商业保险条款第二十七条第二款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。投保单尾部有通辽城林公司盖章。通辽城林公司认可投保单尾部公章真实性，投保人为其公司系为了运输开发票，保险实际由杨波投保，同时主张人保通辽分公司未对免责条款进行解释说明，免责条款无效。
车号为×××的车辆登记在北京快乐兄弟公司名下。李某主张其为北京快乐兄弟公司雇佣的司机，事发时系履行职务行为，并提交工资欠条为证。工资欠条载明“欠李某7月份和8月份工资壹万陆仟贰佰叁拾圆正。车振胜，2017年10月14日”。北京快乐兄弟公司认可欠条真实性，但称双方为合作关系，欠条所载明的工资是分配给李某的利润，而非劳动法意义上的工资。
车号为×××的车辆在人保北京分公司投保有交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），投保人和被保险人均为北京快乐兄弟公司，事故发生在保险期间内。人保北京分公司主张李某违反装载规定，其公司就免赔事项已经履行提示说明义务，应免除10%保险赔偿责任，并提交商业保险条款为证。商业保险条款第二十七条第二款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。在本院规定的时间内，人保北京分公司未提交投保单为证。北京快乐兄弟公司表示投保时并未收到商业保险条款，人保北京分公司提交的证据不能证明已尽到提示说明义务，且投保时购买了不计免赔险，人保北京分公司不能免赔，该条款无效。
三原告认为通辽城林公司与包田树之间为挂靠关系，北京快乐兄弟公司与李某之间为雇佣关系，超出保险限额的部分，通辽城林公司应与包田树按照60%比例承担连带赔偿责任，北京快乐兄弟公司按照40%比例承担赔偿责任。包田树同意按照60%的比例与通辽城林公司承担连带赔偿责任。通辽城林公司主张与包田树不存在挂靠关系，不同意承担连带赔偿责任。李某认可其承担40%的责任比例，但主张其不承担赔偿责任。北京快乐兄弟公司仅认可30%责任比例。人保通辽分公司认可三原告主张的责任比例。人保北京分公司只认可在交强险限额外按照30%责任比例进行赔偿,但对李某自认40%责任比例无异议。
本次交通事故造成王志、郭亚欢死亡，李某、李科举受伤。王志、郭亚欢的继承人与李某（李科举之父）、人保通辽分公司、人保北京分公司就交强险限额分配达成一致意见：人保通辽分公司在交强险医疗费用赔偿金限额内赔偿王志、郭亚欢的继承人医疗费用赔偿金共911元，剩余9089元用于李某、李科举案件，在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿王志、郭亚欢的继承人共88000元，剩余22000元用于李某、李科举案件。王志与郭亚欢继承人（分别为王海俊、吕淑琴、王某，与郭某、崔在荣、王某）同意在王志与郭亚欢死亡的两件机动车交通事故责任纠纷案件中平均分配交强险及商业三者险限额。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、投保单、车辆登记证书、道路运输证、工资欠条、医疗费票据、火化证明、户口本、（2017）京0113刑初1332号刑事判决书、（2018）京03刑终221号刑事裁定书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
根据我国相关法律规定，受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是间接受害人，即受害人近亲属。受害人之配偶、父母以及子女作为受害人的近亲属均系适格赔偿权利主体，其有向赔偿义务人主张并获得合理赔偿的权利。郭某、崔在荣作为郭亚欢之父母，王某作为郭亚欢之子均为本案适格的赔偿权利人。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
关于包田树与通辽城林公司之间的关系。通辽城林公司主张已将事故车辆出售予杨波，后包田树从杨波手中购车，其公司与包田树无挂靠关系。但根据本案查明的事实：第一，2017年3月26日车辆的投保人和被保险人均为通辽城林公司，且投保人处盖有通辽城林公司公章；第二，发生交通事故时，车辆登记于通辽城林公司名下，发生交通事故后才转移登记至杨波名下；第三，发生交通事故后的2018年1月19日，道路运输证的业主仍登记为通辽城林公司。故，本院据此认定包田树与通辽城林公司之间为挂靠关系，通辽城林公司应与包田树一同对三原告的合理损失承担连带赔偿责任。
关于李某与北京快乐兄弟公司之间的关系。李某主张其为北京快乐兄弟公司雇佣的司机，并提交的工资欠条为证。北京快乐兄弟公司虽辩解欠条所载明的工资实际为分配给李某的利润，双方之间为合作关系，但未提交充分有效的证据证明其主张。本院据此认定李某与北京快乐兄弟公司之间为雇佣关系。李某作为提供劳务一方，因劳务造成郭亚欢损害的，应由接受劳务一方北京快乐兄弟公司承担侵权责任。
关于人保通辽分公司主张的包田树违反装载规定，应免除10%保险赔偿责任。事故认定书载明包田树驾驶重型仓栅式货车违反装载规定，且通辽城林公司认可人保通辽分公司提交的投保单尾部公章真实性，本院据此认定人保通辽分公司已尽到相应免赔事项的提示说明义务。根据商业保险合同约定，人保通辽分公司应在商业险赔偿限额内免赔10%,此部分损失由包田树与通辽城林公司承担连带赔偿责任。
关于人保北京分公司主张的李某违反装载规定，应免除10%保险赔偿责任。虽然事故认定书载明李某驾驶中型厢式货车违反装载规定，但人保北京分公司在本院规定的时间内未提交证据证明已尽到相应免赔事项的提示说明义务，本院对人保北京分公司的该项主张不予支持。
综上，包田树、通辽城林公司、人保通辽分公司、北京快乐兄弟公司、人保北京分公司均为本案中适格的赔偿义务人。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费属于三原告因此事故造成合理损失的范围。双方对医疗费、丧葬费均无异议，本院予以确认。关于处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费的请求合理合法，本院予以支持。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费，郭亚欢之夫王志从事道路运输业，二人共同居住于海伦市贵族花园，郭亚欢与王志均在本次交通事故中死亡，本院按照2017年北京市城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金和王某的被扶养人生活费，三原告主张按照2017年北京市农村居民人均消费支出计算郭某和崔在荣的被扶养人生活费，本院不持异议。被扶养人生活费数额应计入残疾赔偿金中计算。关于精神损害抚慰金，不符合法律规定的条件，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认三原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费911元，丧葬费46236元，死亡赔偿金1640131元（含被扶养人生活费392011元），处理丧葬事宜的交通费2400元、误工费1000元、住宿费1050元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
本次交通事故共造成王志、郭亚欢死亡，李某、李科举受伤。王志、郭亚欢的继承人与李某、人保通辽分公司、人保北京分公司就交强险限额分配达成一致意见，本院不持异议。王志与郭亚欢继承人同意在王志与郭亚欢死亡的两件机动车交通事故责任纠纷案件中平均分配交强险及商业三者险限额，本院亦不持异议。
本案中，三原告的上述各项合理损失，首先由人保通辽分公司和人保北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，本院根据包田树和李某对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由包田树承担70%责任比例，由李某承担30%责任比例。包田树所应当承担的赔偿责任由人保通辽分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，人保通辽分公司赔偿仍有不足的，由包田树和通辽城林公司承担连带赔偿责任。李某所应当承担的赔偿责任由人保北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，人保北京分公司赔偿仍有不足的，由北京快乐兄弟公司承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条（交强险、商业险均有的情况），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭某、崔在荣、王某医疗费用赔偿金四百五十五元五角，死亡伤残赔偿金四万四千元，共计四万四千四百五十五元五角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭某、崔在荣、王某医疗费用赔偿金四百五十五元五角，死亡伤残赔偿金五万五千元，共计五万五千四百五十五元五角，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告郭某、崔在荣、王某各项损失费共计二十二万五千元，于本判决生效之日起七日内执行；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告郭某、崔在荣、王某各项损失费共计二十五万元，于本判决生效之日起七日内执行；
五、被告包田树与被告通辽市城林运输有限公司连带赔偿原告郭某、崔在荣、王某各项损失费共计八十八万九千二百七十一元九角，于本判决生效之日起七日内执行；
六、被告北京快乐兄弟运输服务有限公司赔偿原告郭某、崔在荣、王某各项损失费共计二十二万七千五百四十五元一角，于本判决生效之日起七日内执行；
七、驳回原告郭某、崔在荣、王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千七百五十元（原告郭某、崔在荣、王某已预交），由原告郭某、崔在荣、王某负担七百五十元，被告包田树与被告通辽市城林运输有限公司连带负担一万三千三百元，被告北京快乐兄弟运输服务有限公司负担五千七百元，均于本判决生效之日起七日内直付原告郭某、崔在荣、王某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 汤红林
人民陪审员 李振涛
二〇一八年六月八日
书 记 员 王利侠