台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初9034号
原告：章仁炎，男，1966年8月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
委托代理人：吴孟利，台州市开发区法律服务所法律工作者。
被告：陈宗伟，男，1983年5月13日出生，汉族，住温岭市。
被告：浙江永鑫建设有限公司，统一社会信用代码91331003733836200N。住所地：台州市黄岩区院桥镇爱华路。
法定代表人：金春求，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：杨典定，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：乔璐，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
原告章仁炎与被告陈宗伟、浙江永鑫建设有限公司（以下简称永鑫公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法由审判员於玲铃适用简易程序，于同年11月29日公开开庭进行了审理。审理中，因原告的申请，本院于2017年12月6日委托司法评估，于2018年3月14日收到鉴定机构出具的工程造价咨询报告书，并依法组成合议庭，于同年5月4日再次公开开庭进行了审理。原告章仁炎、被告陈宗伟、被告永鑫公司的委托代理人乔璐到庭参加诉讼，原告章仁炎的委托代理人陈徐红参加了第一次庭审，其委托代理人吴孟利参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告章仁炎向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款145490元，并赔偿自2017年8月11日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为：判令二被告支付原告工程款142800元，并赔偿自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：被告永鑫公司承包了黄岩北院线雨水渠道工程，并将该工程中的打炮及挖土工程分包给原告，约定打炮每小时380元、挖机每小时230元、进场费800元。原告按约完成了打炮、挖机工程，共为原告打炮工作了63小时，计款23940元，挖机工作了525小时，计款120750元，进场费800元，共计145490元。该款被告至今未予支付。2017年8月11日，原告向法院提起诉讼，后撤诉。因被告未付款，同年11月10日，原告再次向法院提起诉讼。
被告陈宗伟答辩称：一、被告陈宗伟系案外人林国祥雇佣的施工人员，其在工时记录单上签字系履行职务行为，不应承担付款责任；二、被告陈宗伟只对原告作业的工作量进行确认，单价系原告与林国祥约定，被告陈宗伟对此不清楚；三、原告起诉已超过诉讼时效。综上，要求驳回原告对被告陈宗伟的诉讼请求。
被告永鑫公司答辩称：一、林国祥系被告永鑫公司员工，负责涉案工程，被告陈宗伟并非永鑫公司员工，永鑫公司也没有将打炮及挖土工程分包给原告，该款不属于工程款；原告与林国祥或被告陈宗伟存在雇佣关系，原告应向这两人主张权利，而非被告永鑫公司；二、原告主张的打炮及挖土单价系其单方陈述，无相应证据予以佐证，不应采纳；三、原告起诉已超过诉讼时效。综上，要求驳回原告对被告永鑫公司的诉讼请求。
原告章仁炎为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、原告的身份证复印件、被告陈宗伟的人口信息、被告永鑫公司的公司基本情况，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。被告陈宗伟、永鑫公司质证后均无异议。
二、证明1份，拟证明原告的挖机于2007年7月在涉案工程施工的事实。被告陈宗伟质证意见：对证明对象无异议。被告永鑫公司质证意见：有异议，无法证明出具证明的证明人在被告永鑫公司工作。
三、工时记录单1组，拟证明涉案工程的工程量，打炮工作63小时，挖机工作525小时的事实。被告陈宗伟质证意见：对真实性无异议，工时记录单上“陈宗伟”的签字均为被告陈宗伟本人所签。被告永鑫公司质证意见：有异议，在该记录单上签字的陈宗伟不是被告永鑫公司员工，也不能证明其在涉案工地工作；另从被告永鑫公司提供的中标记录单中显示总工期为43天，而原告提供的记录单中的工程跨度达191天，且部分记录单存在同一天开出多张，单号又相差甚远，另有些单据时间重复计算的情形，这些均不符合实际。
四、民事裁定书1份，拟证明原告曾于2017年8月11日向法院提起诉讼，后于同年9月12日撤回起诉的事实。被告陈宗伟质证意见：对此不清楚。被告永鑫公司质证后无异议。
五、建设工程施工合同1份（复印件），拟证明北院线雨水渠道工程由被告永鑫公司承包的事实。被告陈宗伟、永鑫公司质证后均无异议。
被告陈宗伟未提供证据。
被告永鑫公司为支持其抗辩主张，向本院提供了中标基本情况表（复印件）1张，拟证明被告永鑫公司承包的北院线雨水渠道工程的工期只有43天，而原告主张打炮、挖土的施工日期长达191天，与实际不符。原告质证意见：对真实性无异议，对证明对象有异议，被告永鑫公司未提供工程竣工日期，不排除存在工期延误的情况。被告陈宗伟质证后对真实性无异议。
本院根据原告章仁炎申请，准许证人柯某1、柯某2（两人即为原告提供的证据二“证明”的出具者）出庭作证。证人柯某1、柯某2在庭审中陈述：柯某1、柯某2系台州市黄岩区北城街道午尚洋村村民。2007年，永鑫公司承包了北院线雨水渠道工程，工地管理人陈宗伟让柯某1、柯某2到该工地工作，工作内容是白天打水、晚上守夜。该工程中的打炮、挖土作业由章仁炎在做，章仁炎的进场、出场时间与柯某1、柯某2在工地中的工作时间相近。原告、被告陈宗伟对证人证言质证后均无异议；被告永鑫公司质证意见：有异议，证人无法提供证据证明其在涉案工程工作，其证言不可信。
本院根据原告章仁炎申请，委托浙江律人工程造价咨询有限公司台州市分公司（以下简称律人公司）对打炮小松228型、挖土机木特320型每小时的价格（按2007年标准）进行鉴定，并于2018年3月14日收到工程造价咨询报告书，鉴定意见为：打炮小松228型每小时350元、挖土机卡特320型每小时233元。原告、被告陈宗伟对报告书质证后均无异议；被告永鑫公司质证意见：有异议，报告书上仅粗略地罗列了询价表格，并不能充分证明2007年的市价，且部分价格参照杭州的租赁价，而涉案打炮、挖土作业发生在台州，杭州的价格不具有参考性；另报告书上仅有盖章，没有鉴定人员签字。
经原、被告举证、质证，本院综合认证如下：两被告对原告提供的证据一、四、五质证后均无异议，上述证据具有证明力，本院予以认定；被告永鑫公司对原告提供的证据二、三有异议，本院审核证据后认为，被告永鑫公司承认林国祥系其员工，负责北院线雨水渠道工程，其虽否认该工程中的打炮、挖土作业由原告完成，但又无法明确该作业具体由谁完成；原告提供的证据二、三及原、被告的当庭陈述与证人柯某1、柯某2的证言能够形成证据链，能证明被告陈宗伟系林国祥雇佣的涉案工程施工员，及该工程中的打炮、挖土作业由原告完成的事实；被告永鑫公司虽对原告提供的证据三中的工作量有异议，但原告均作了合理解释，且被告陈宗伟作为该工程的施工员对该证据中的签字及工作量均予以确认，故本院对被告永鑫公司的质证意见不予采纳，确认原告打炮工作63小时，挖机工作525小时，对原告提供的证据二、三及证人证言均予以认定；原告对被告永鑫公司提供的证据真实性无异议，对证明对象有异议，本院审核后认为，被告永鑫公司未提供涉案工程的完工时间，其仅以中标基本情况表中载明工期为43天，以此认为原告的施工日期过长与实际不符，缺乏依据，本院对该证据的证明对象不予认定；律人公司系本院按照法定程序选定的鉴定机构，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，本院对其出具的报告书予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2007年3月，被告永鑫公司（原名称为台州市飞鸿市政工程有限公司）承包了北院线雨水渠道（经七路午尚洋小区）工程，该工程由公司员工林国祥负责施工管理。被告陈宗伟系林国祥雇佣的该工程施工员。施工过程中，原告受林国祥指示，为该工程进行打炮、挖土作业，工作时间从2007年7月至2008年1月，其中打炮工作了63小时，挖机工作了525小时，上述工作量均由被告陈宗伟在工时记录单上签字确认。此后，被告永鑫公司未向原告支付上述价款。2017年8月11日，原告向本院提起诉讼，要求被告永鑫公司支付工程款，后于同年9月12日撤诉。同年11月10日，原告再次向本院提起诉讼。审理中，本院委托律人公司对原告作业的打炮小松228型、挖土机木特320型每小时的价格（按2007年标准）进行鉴定，律人公司的鉴定意见为：打炮小松228型每小时350元、挖土机卡特320型每小时233元。
本院认为：北院线雨水渠道（经七路午尚洋小区）工程系被告永鑫公司承包，并由该公司员工林国祥负责施工管理。原告受林国祥指示，为该工程进行打炮、挖土作业，其中打炮工作时间为63小时，挖机工作时间为525小时，现原告根据鉴定机构的鉴定意见并结合其与林国祥的约定，主张打炮每小时按350元、挖机每小时按230元计算，要求被告永鑫公司支付价款142800（63*350+525*230）元，符合法律规定。被告永鑫公司未及时支付价款，应赔偿原告自向本院主张权利之日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告陈宗伟系林国祥雇佣的工程施工员，其对原告的工作时间进行签字、确认，系履行职务行为，原告要求被告陈宗伟承担共同付款责任，于法无据，本院不予支持。本案原、被告并未对总价款进行结算，也未约定具体的付款期限，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告永鑫公司关于涉案工程的打炮、挖土作业并非原告完成、原告起诉已超过诉讼时效等辩称，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原告变更后诉讼请求中的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江永鑫建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告章仁炎价款142800元，并赔偿自2017年11月10日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告章仁炎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3253元，由原告章仁炎负担97元，被告浙江永鑫建设有限公司负担3156元；鉴定费2000元，由原告章仁炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 於玲铃
人民陪审员 王学富
人民陪审员 郑庆祥
二〇一八年五月二十一日
代书 记员 丁俊月
?PAGE?