重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1995号
上诉人（原审原告）：彭承义。
委托诉讼代理人：陈宏，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：黄波涛。
委托诉讼代理人：陈宏，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：彭朝波。
委托诉讼代理人：陈宏，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周婷。
委托诉讼代理人：陈宏，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：黄纲。
委托诉讼代理人：陈宏，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李正美。
委托诉讼代理人：陈宏，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：彭静。
委托诉讼代理人：陈宏，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：彭朝郸。
委托诉讼代理人：陈宏，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘仪勇。
委托诉讼代理人：刘彪，重庆含宪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王灵。
委托诉讼代理人：黄鹏，重庆含宪律师事务所律师。
原审被告：重庆市雅博建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇北山支路48号，统一社会信用代码91500233711629390Ｂ。
法定代表人：黄代平，董事长。
委托诉讼代理人：张建虎，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向家安，重庆市雅博建筑工程有限公司员工。
上诉人彭承义、彭朝郸、彭静、李正美、黄纲、周婷、彭朝波、黄波涛因与上诉人刘仪勇、王灵、原审被告重庆市雅博建筑工程有限公司（以下简称雅博公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初9373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄波涛及黄波涛等八人的委托诉讼代理人陈宏，上诉人刘仪勇的委托诉讼代理人刘彪，上诉人王灵的委托诉讼代理人黄鹏，原审被告雅博公司的委托诉讼代理人张建虎、向家安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭承义、彭朝郸、彭静、李正美、黄纲、周婷、彭朝波、黄波涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘仪勇、王灵承担。事实和理由：1.一审判决责任划分严重不公平。彭承义等人将涉案房屋交给刘仪勇、王灵装修是因为在谈判时，王灵向彭朝波出示了其与雅博公司于2011年9月27日签订的《内部承包协议》，王灵又在《渝航商场改造工程施工合同》上加盖雅博公司印章后交予彭朝波。导致彭承义等人误以为由具有建筑资质的雅博公司装修涉案房屋。彭承义等人在一审举示的《收条》证实涉案所用材料是刘仪勇采购，刘仪勇、王灵应当根据彭承义等人提供的图纸严格施工，并按照图纸要求采购相应的材料予以确保工程质量。结合司法鉴定报告，导致合同无效的原因是刘仪勇、王灵在订立合同时采取欺诈、隐瞒手段，刘仪勇、王灵采购的GL-1、GL-4的材料与设计图纸严重不符，大量的虚焊、漏焊导致施工节点普遍不满足设计要求，刘仪勇、王灵没有严格依照图纸购买材料和施工，工程质量问题完全是刘仪勇、王灵造成。刘仪勇、王灵在签订合同和施工过程中均有严重过错，一审法院责任划分有失公允。2.一审判决认定彭承义等人的损失错误。彭承义等人主张的租金损失、经营损失产生原因是刘仪勇、王灵的施工质量对房屋主体造成不利安全影响后，租户要求退还租金造成的。司法鉴定报告出来后，彭承义等人了解到刘仪勇、王灵系挂靠雅博公司施工，且工程质量普遍不符合施工规范要求的情况下，彭承义等人考虑到涉案商场安全和业主方的认可的情况下，必然不会将涉案工程交给彭承义等人整改。该部分的损失是彭承义等人的直接损失，应当予以确认。根据《渝航商场改造工程施工合同》第一条的规定，刘仪勇、王灵明知是对商场进行改造，彭承义等人系利用商场进行对外经营，故租金损失是彭承义等人的直接损失，应当计入损失范围。
刘仪勇、王灵辩称，本案涉及诉讼时效、损失的可预见性、合同相对性、彭承义等八人主体是否全部适格、证据认定和责任主体等问题，诉讼时效、损失可预见性、诉讼权益的合法性在刘仪勇、王灵上诉状中有详细阐述。针对责任主体及证据认定问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，承包人只应承担基础工程及主体结构的民事责任，彭朝波等八人是以对原有房屋上部主体结构安全性的不利影响起诉的，本案的关键是对主体安全性造成不利影响的责任主体，根据鉴定报告5.2.2复核结果第二项，结合鉴定人的意见，该鉴定意见在彭朝波提供的另案沙坪坝区法院（2014）沙法民初字第01193号判决中有体现，主体结构安全的不利因素是新增电梯后增加了个别承载能力不足的柱段，据此电梯柱段是引发结构安全问题的主要原因，夹层施工和安装电梯后新增该柱段是设计原因引发，且该部分柱段不属于刘仪勇的施工范围。根据鉴定报告5.2.2复核结果第一项的表述及本案设计图是根据竣工图作出，自然会出现设计图存在与现状不符的现象，本案施工结果与施工图不符也是正常现象，不能表明是施工质量所致，也不能推定施工质量对主体结构安全产生了不利影响。一审判决未抓住主体结构安全性关键点，彭朝波在一审中混淆一般质量问题和主体结构安全问题，导致一审法院对主体结构责任错判。本案突破了合同相对性，除彭朝波外其他原告主体都不适格，彭朝波将另案当事人列为本案原告的目的是建立本案与租金损失的联系。李正美、彭朝郸、彭静系彭定学的继承人，虽已继承彭定学的遗产，在另案租赁合同纠纷中承担责任，但本案是在彭定学去世后起诉，不是在本案诉讼中继承诉讼权利，三人作为本案诉讼主体不适格。因电梯柱段系影响主体结构安全性的原因，本案的加固费是对电梯柱段进行加固，该费用应由彭朝波自行承担，且该费用包括的消防施工费用也应予以扣除，房屋租赁协议补偿协议书中有明确记载。本案中彭朝波主张的租金损失系租赁合同履行的可得利益，不是本案建设工程履行的可得利益，本案合同无效，不支持可得利益。
雅博公司辩称，雅博公司未与彭承义等八人签订施工合同，也未授权任何人代表雅博公司签订施工合同，雅博公司未实际参与施工，彭承义等八人未举示充分证据证明刘仪勇、王灵构成表见代理，也未举证证明二人签订的合同得到雅博公司的追认，雅博公司不是相对方，不应承担责任，一审判决针对雅博公司认定事实和适用法律无误，请求支持一审对其作出的判决。
刘仪勇、王灵上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.彭承义等八人承担本案诉讼产生的费用。事实和理由：原判认定事实和适用法律错误。1.彭承义等人诉请主张的权益不合法。涉案工程系违法建设工程。建设工程包括装修工程。彭承义等人与租赁户纠纷案件中，渝北区规划局认定涉案建设工程属于违法室内装修，不属于修建违法建筑，表明涉案商场本是经规划竣工验收的合法建筑，但彭承义等人组织施工的装修工程是违法的。彭承义等人的装修行为违反了《建筑法》第四十九条、《建设工程质量管理条例》第十五条第二款、第五十条的规定。刘仪勇、王灵是根据彭承义等人的授意，对违法建设工程施工。彭承义等人起诉时间在《民法总则》实施之前，诉讼时效应适用提起诉讼时正在适用的《民法通则》的规定，不应适用《民法总则》规定。《民法总则》是实体法，不应因其实施时本案尚未审理结束就将其当当作程序法适用，认为其具有溯及力。彭承义等人在一审庭审中损失金额计算截止时间是其与租赁户另案二审判决时间2015年8月，表明其认可二年的诉讼时效。诉讼时效期间应从权利被侵害之日起计算，原判从损失最终被确定之日起开始计算，是法律适用错误。彭承义等人主张的租金损失、经营损失、鉴定费、加固费对应的侵权之日分别为2013年12月7日、2014年8月19日、2014年8月19日。即使从损失确定之日至本案起诉之日，也已超过诉讼时效期间。租金损失和经营损失、鉴定费、加固费对应的损失确定之日分别为2013年12月7日、2014年8月19日、2014年12月31日。3.原判认定的损失项目和金额错误。另案鉴定费与本案无直接因果关系和关联性，也不是彭承义等人主张权利产生，不能在本案中主张。加固费应由彭承义等人自行承担，且其未明确该项目金额，应承担举证不能后果。彭承义等人组织实施违法建设工程，理应自行承担损失，加固费是设计原因和彭承义等人购买材料不达标所致。彭承义等人主张的66.4万元的加固费中的消防施工费应予扣除。刘仪勇仅负责夹层部分施工，《房屋租赁合同补充协议书》中加固费是对商场整体加固的费用，包括电梯柱段等。本案的争议焦点是诉讼权益是否合法，而非合同效力，王灵不是合同相对人，刘仪勇才是合同相对人，王灵是施工合同地面硬化项目承包人，未施工就解除了合同，解除合同依据是2012年3月4日协议书。
彭承义等八人辩称，彭承义等八人向租户支付租金损失及支付鉴定费用的时间是2015年12月至2016年1月，故本案未过诉讼时效。关于王灵的身份问题，彭承义等八人坚持一审观点，其余答辩意见与其上诉意见相同。
雅博公司辩称，雅博公司未与彭承义等八人签订施工合同，也未授权任何人代表雅博公司签订施工合同，雅博公司未实际参与施工，彭承义等八人未举示充分证据证明刘仪勇、王灵构成表见代理，也未举证证明二人签订的合同得到雅博公司的追认，雅博公司不是相对方，不应承担责任，一审判决针对雅博公司认定事实和适用法律无误，请求支持一审对其作出的判决。
彭承义等八人向一审法院起诉请求：判决雅博公司、刘仪勇、王灵共同赔偿八原告损失共计5552032元。案件受理费由雅博公司、刘仪勇、王灵负担。
一审法院认定事实：2011年9月27日，以雅博公司为甲方、王灵为乙方，双方签订《内部承包协议》，主要约定：甲方同意将雅博公司重庆办事处承包给乙方自主经营，自负盈亏，自己享有承担债权、债务、自己承担法律责任。甲方授权乙方在重庆市区域范围内以甲方的名义参加政府投资项目工程、比选的招投标等活动，并对中标后的施工经营活动全过程负责。如甲方参加的，乙方无条件退出。在授权范围以外开展任何业务必须得到甲方的书面许可。根据乙方提名甲方同意，任命王灵为办事处经理、专职会计人员、出纳、档案资料员，在甲方授权范围内开展相关业务并承担相应的法律责任和经济责任。所有工程中标后，施工合同必须经甲方审核后书面授权乙方签订，若未经甲方书面授权同意对外签订施工合同，纯属乙方的越权违法行为，因此造成的一切责任和损失由乙方自己承担，同时甲方有权向相关方面发出书面声明，不承认乙方的越权行为。
2011年11月1日，彭承义、彭朝波、黄波涛、黄纲、彭定学、周婷6人签订《合伙协议》，合伙向重庆市渝北区渝航商场有限公司租赁的渝航商场一层、三层、四层、五层、六层和向陈伟租赁的渝航商场第二层，总面积共计建面12584.48平方米。合伙经营项目和范围：一楼为小商品批发市场，二、三、四、五楼为渝航购物中心，附加一层阁楼为渝航女人街。
2011年12月15日，以重庆市渝北区渝航商场有限公司为甲方、彭承义为乙方，双方签订重庆市渝北区两路镇渝航路70号渝航商场《租赁合同》，由甲方将渝航商场一层、三层、四层、五层、六层属于甲方所有的共计建面9633.96平方米的房屋租赁给乙方，同时第三层属于甲方产权之外的13户产权人的建面329.87平方米的房屋由甲方转租给乙方，共计9963.83平方米。租赁期限10年零6个月，自2012年4月1日起至2022年9月30日止。乙方对设计房屋主体结构改造的部位装修方案需经国家认可的具有建筑设计资质及结构安全鉴定资质的设计院审查并按设计院同意后的方案施工完成，改造和装修的费用由乙方自行承担。
2011年12月12日，以陈伟为甲方、邓世容为乙方，双方签订《租赁合同》，约定由甲方将渝航商场第二层建面2620.65平方米的房屋出租给乙方。租赁期限10年零6个月，自2012年4月1日起至2022年9月30日止。合同对装修的约定与前合同相同。
2012年2月28日，形成《渝航商场改造工程施工合同》1份，合同首部手写列明的甲方为彭朝波，乙方为王灵、刘仪勇。合同主要约定：甲方将渝航商场一层的改造工程发包给乙方，由乙方在甲方指定区域范围内进行如下施工：1、乙方施工范围第一项：对甲方下挖区域进行地面硬化，由乙方首先对下挖区域找平并铺设片石，厚度不低于15公分厚；然后用碎石进行找平处理；再用标号为Ｃ20的成品混凝土进行硬化处理，厚度低于8公分；混凝土内加直径3厘米的钢筋，间距为30厘米，横竖交织单层网；再按甲方提供的图纸要求进行彩色水磨石铺设，按图施工，厚度不低于2公分。2、乙方施工范围第二项：在一层内部需要按照甲方设计要求进行添设夹层，具体要求按照甲方提供图纸进行施工，钢结构规格及安装要求设计如图所示现浇层楼板厚度不低于12公分，内部加设钢筋网，钢筋规格直径9毫米的带齿钢筋，横竖交织双层网，铺设钢筋间距为150厘米，含现浇关模、架管、混凝土规格为Ｃ30成品（乙方提供出厂质检报告），完成面要求水泥找平处理。乙方负责承担以上工程施工过程中产生的全部费用，以及施工过程中的人员安全和房屋安全的一切责任，施工过程中造成的房屋损坏、人员受伤由乙方进行全额赔偿。经双方协商，施工范围第一项按实际面积据实结算，价格100元／平方米，施工范围第二项按照实际夹层（钢结构及现浇层）面积据实结算，价格为260元／平方米。
关于工程质量约定：乙方根据甲方提供的图纸及资料进行施工，确保工程质量，工程验收时，应按图纸和甲方要求执行。验收标准：各项指标达到甲方设计要求，按图施工，各项厚度达标，各项平整度达标，钢结构用材及施工规范、技术达标，钢筋用材及施工规范、技术达标，施工区域安全达标，施工完成后无遗弃堆放物。乙方保证钢结构施工质量。
合同尾部甲方处由彭朝波签字，乙方处由王灵、刘仪勇签字，在二人签名下方加盖了“重庆市雅博建筑工程有限公司”印章图样。
2012年3月4日，再次签订《协议书》一份，《协议书》首部甲方为彭朝波（原发包方），乙方为王灵、刘仪勇（原承包方代表），主要约定：1、原乙方承包的甲方位于渝航商场一层的改造工程的第一项施工，因施工成本上升，经双方协商，乙方自愿放弃原合同第一项施工范围的施工。2、原发包方（甲方）同意乙方放弃原合同第一项施工范围的施工的申请，第二项仍按合同施工。《协议书》尾部甲方处由彭朝波签名，乙方处由刘仪勇、王灵签名，无雅博公司盖章。
关于《渝航商场改造工程施工合同》和《协议书》的签订过程，雅博公司陈述：对公司印章的真实性不予认可（注：《渝航商场改造工程施工合同》上加盖的雅博公司的印章确实与备案的印章不一致）。刘仪勇陈述：是王灵和刘仪勇以个人身份承接的工程，雅博公司不是承包方，王灵在签署协议书后就退出了。被告王灵陈述：其与雅博公司之前有过业务合作，签订了2011年9月27日的《内部承包协议》，由雅博公司授权王灵刻制了一枚印章，在《渝航商场改造工程施工合同》加盖印章时没有告知雅博公司；在签署协议书后王灵就退出了。原告方坚持认为王灵、刘仪勇是代表雅博公司承接工程，合同相对方是雅博公司，王灵、刘仪勇是挂靠雅博公司，应当承担连带责任。
2012年4月26日，刘仪勇收取了负一层Ｈ型钢安装预付款60万元。2012年4月21日，刘仪勇收取负二层钢构预付款20万元。2012年5月3日，刘仪勇收取负一楼Ｈ型钢安装预付款50万元。2012年5月17日，刘仪勇收取负一楼Ｈ型钢工程款44.6万元。2012年5月17日，刘仪勇收取电梯加固人工工资及负一楼梯步人工费5800元。
庭审中，彭承义等八人认可工程于2012年5月完工，2012年9月16日投入使用。被告刘仪勇认可工程于2012年4月29日完工。
彭朝波等在承租案涉渝航商场后，与多个经营户签订了租赁合同，将相应铺位进行了出租。
承租户冉冬梅曾以出租房屋是未取得任何审批手续的违法建筑，彭朝波等人的行为给渝航购物中心造成了重大的安全隐患为由，将彭承义、彭朝波、黄波涛、黄纲、周婷、李正美、彭静、彭朝郸和重庆市渝北区渝航商场有限公司起诉至重庆市沙坪坝区人民法院，请求：1、确认冉冬梅与彭朝波等之间签订的租赁合同及补充协议于2013年11月26日解除；2、彭朝波退还冉冬梅履约保证金15000元、经营责任金15000元、多收的房屋租金341463元；3、彭朝波等共同赔偿冉冬梅提前解除合同产生的经济损失380000元；4、彭朝波等共同赔偿冉冬梅装修损失120000元。
在该案一审过程中，冉冬梅申请了对隔层行为是否对房屋造成安全隐患进行鉴定，双方共同选择重庆大学建设工程质量检测中心进行鉴定，鉴定意见为：1、增设钢结构夹层对原有房屋主体结构进行了改变。2、钢结构夹层所抽测的结构布置、部分钢梁截面尺寸不符合“渝北渝航商场改造工程设计图”的要求，部分节点的连接形式、连接结构与设计不符，连接节点的施工质量普遍不满足规范要求。复核结果表明，钢梁Ｇ1-1、大部分钢梁Ｇ1-4的承载能力及刚度不满足规范要求。3、原有房屋上部主体结构少数区域的结构布置与“江北县工业品市场竣工图”不符，所抽检的大部分柱端加密区箍筋间距与竣工图不符，少数楼（屋）面板被损伤。复核结果表明，增设钢结构夹层及4部电动扶梯后，新增了个别承载能力不足的柱段，对原有房屋上部主体结构安全性有不利影响。4、地基基础复核结果表明，增设钢结构夹层及4部电动扶梯前后，该楼地基基础承载力均满足规范要求，目前地基基础稳定，可以安全使用。5、对上述存在的安全和质量问题，应立即进行技术处理。鉴定机构建议：1、建议立即委托具有相应资质的设计及施工单位，对于本工程中部分节点连接不满足规范要求、部分构建承载能力及刚度不满足等问题进行技术处理。2、对于具有安全隐患的剩余屋面钢结构、受损的楼（屋）面板、被填塞的变形缝等问题，建议进行技术处理。3、基础外露部分混凝土易受到外力破坏，建议加强保护。4、在完成技术处理工作之前，应加强观测，并做好应急预案。
在冉冬梅诉彭朝波租赁合同纠纷一案中，沙坪坝区人民法院查明：2012年6月，有40余名群众向渝北区城乡建设委员会信访反映彭朝波违法增加隔层存在安全问题。审理过程中，沙坪坝区人民法院就该案相关情况的认定和处理致函渝北区城乡建设委员。2014年6月12日，渝北区城乡建设委员向沙坪坝区人民法院复函确认了以下事实：2012年2月，渝北区渝航购物中心在未经相关部门批准和办理相关手续的情况下，对整个商场重新进行装修，并对负一层进行开挖，将负一层隔为两层，增加建筑面积约2900平方米。2014年11月10日，重庆市规划局渝北区分局作出关于渝航商场部分商户反映渝航商场修建违法建筑信访事项答复意见书，认定渝航商场增加内部隔层的行为属于违法室内装修，不属于修建违法建筑。该案还查明彭定学于2012年8月5日去世，李正美系彭定学之妻，彭静系彭定学之女，彭朝郸系彭定学之子。彭定学之母彭治鹏、吴必芳已过世。该案审理过程中，双方确认商场开业时间为2012年9月16日。沙坪坝区人民法院认为冉冬梅以租赁物存在安全隐患、影响承租人安全为由于2013年12月6日向彭朝波寄出的解除合同通知，彭朝波于2013年12月7日收到，双方的租赁合同于2013年12月7日解除。判决：1、冉冬梅与彭朝波于2012年6月8日签订的租赁合同于2013年12月7日解除。2、彭承义、彭朝波、黄波涛、黄纲、周婷共同退还冉冬梅履约保证金和经营责任金共30000元，李正美、彭静、彭朝郸在继承彭定学遗产范围内承担连带给付责任。3、彭承义、彭朝波、黄波涛、黄纲、周婷共同退还冉冬梅已交纳但未使用期间的租金214407元，李正美、彭静、彭朝郸在继承彭定学遗产范围内承担连带给付责任。4、驳回冉冬梅的其他诉讼请求。案件受理费6257元，由冉冬梅负担4502元，彭承义、彭朝波、黄波涛、黄纲、周婷共同负担1755元，李正美、彭静、彭朝郸在继承彭定学遗产范围内承担连带给付责任。该案经重庆市第一中级人民法院二审判决维持原判。
同冉冬梅类似的其他租赁，共产生了《民事判决书》42份，原告自行统计的共计退还承租人已交纳租金但未使用房屋期间的租金共计1138182.10元。《民事调解书》48份，原告自行统计的共计退还承租人已交纳租金但未使用房屋期间的租金共计1070169.96元。彭承义向重庆市渝北区渝航商场有限公司、陈伟缴纳至了2014年12月31日的租金，故原告主张各承租人解除合同（实际搬离之日）至2014年12月31日期间的租金损失即为42份判决书金额为2547741（含诉讼费），主张48份调解书对应的金额为2049013.50元（含诉讼费）。在该类纠纷解决过程中，原告承担了鉴定费310000元。
2014年12月31日，以重庆市渝北区渝航商场有限公司、陈伟为甲方，彭承义、邓世容为乙方，双方签订《房屋租赁合同补充协议书》，载明：1、为了消除租赁房屋安全隐患，乙方需要对存在安全隐患的房屋进行加固整改。加固整改施工合同由甲方与工程整改施工方签订，加固整改费用、消防施工费用由乙方承担。经甲方确认，加固整改费用、消防施工费用暂定66.4万元，在本协议签订当日由乙方向甲方支付。2、乙方同意欠甲方租金140万元，在签订本协议当日向甲方支付。3、乙方在承租期间转租房屋给商户（指最终的承租经营户），因商户提起诉讼涉及的保证金、租金返还、损失赔偿、鉴定费、诉讼费等所有费用由乙方承担。4、从2015年1月1日起乙方（包括以彭朝波名义）与商户签订的转租合同到期的，乙方不再与商户续签转租合同，由甲方与商户签订。5、从2015年1月1日起乙方（包括以彭朝波名义）与商户签订的转租合同履行未到期的，由乙方负责与商户终止租赁关系，其费用由乙方承担。商户与甲方签租赁合同的，由乙方将已收取的未到期部分的租金及保证金支付甲方。……8、2015年1月1日之前由乙方（包括以彭朝波名义）与商户签订的租赁合同，由乙方承担全部责任。2015年1月1日起由甲方与商户签订的租赁合同，由甲方承担全部责任。9、乙方完成和达到1-8条约定的事项后，甲方同意就租金、保证金、装修赔偿事宜进行清算，签订终止协议。10、甲乙双方就乙方在经营期间投入渝航商场装修费、加层、消防等所有费用确定作价共计300万元。11、乙方再支付加固费66.4万元及拖欠陈伟租金140万元后，甲方放弃追究乙方原租赁合同一切违约责任。
2014年12月31日，彭承义通过中国民生银行向陈伟转账支付664000元和1400000元。
2016年8月9日，彭承义、邓世容以重庆市渝北区渝航商场有限公司和陈伟为被申请人，提请重庆仲裁委员会仲裁，请求：1、确认申请人与被申请人间的《租赁合同》已于2015年10月13日解除；2、请求裁决被申请人立即与申请人进行清算，并退还2600000元有益费用；3、裁决被申请人承担本案仲裁费用及申请人因本案支付的律师费520000元。
庭审中，彭承义等八人陈述其主张的损失包括：1、鉴定费31万元；2、加固费66.4万元；3、租金损失；4、经营损失。
一审法院认为，各方对本案的事实和法律适用均发生了较大的争议，逐一评判如下：
一、关于合同相对方的问题。因《渝航商场改造工程施工合同》上加盖的雅博公司的印章确实与雅博公司的印章不一致，也无证据证明该份合同得到了雅博公司的授权和事后追认，故不能够认定雅博公司与彭朝波建立了施工合同关系。《渝航商场改造工程施工合同》首部列明的乙方为刘仪勇、王灵，尾部也有二人签字，故应认定是刘仪勇、王灵与彭朝波建立的装修改造施工合同关系。因刘仪勇、王灵不具备承接案涉工程施工资质，双方形成的施工合同关系依法应属无效。对王灵主张退出了合同，但并无相应证据予以证明，一审法院不予采信。
二、关于彭承义等八人主张的损失。1、租金损失和经营损失。虽然隔层存在施工质量问题，导致部分租户退租，但在租户起诉退租案件中，经鉴定发现存在质量问题后，应当及时通知施工方进行整改。同时，彭承义等八人是向产权人支付的整改费用，并非直接整改，现也无证据证明相应问题所需整改时间，现房屋已交还业主，故彭承义等八人要求将其从租户退租之日起的租金作为损失并要求施工方承担全额赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。2、对彭承义等八人主张的鉴定费31万元和加固费66.4万元，系与施工存在关联，因双方签订的合同系无效合同，刘仪勇、王灵本身也不具有相应施工资质，彭承义等八人委托业主整改也合乎情理，应当作为损失予以确定。
三、关于彭承义等八人损失责任的确定。从前案鉴定意见可以确定存在三个方面的因素：1、改造施工质量本身与改造设计存在不符，改造施工质量存在问题；2、原有房屋上部主体结构布局与竣工图存在不符少数楼（屋）面板被损伤；3、新增夹层及4部电梯后，对原有房屋上部主体结构安全性有不利影响；增加改造工程本身存在一定的责任。同时，彭承义等八人对案涉房屋进行违法装修也是导致房屋出现问题的重要前提。据此，结合损失的可预见性和以上的责任认定，对彭承义等八人主张的鉴定费31万元和加固费66.4万元，共计97.4万元，应当对此予以分摊，对分摊比例，一审法院酌情由彭承义等八人承担80%即77.92万元，刘仪勇、王灵承担20%即19.48万元的比例予以确定。从损失的最终确定到彭承义等八人起诉之日，尚未超过3年的诉讼时效，故对王灵关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、被告刘仪勇、王灵于本判决生效后十日内赔偿原告彭承义、黄波涛、彭朝波、周婷、黄纲、李正美、彭静、彭朝郸损失19.48万元；二、驳回原告彭承义、黄波涛、彭朝波、周婷、黄纲、李正美、彭静、彭朝郸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费50664元，由被告刘仪勇、王灵负担10132.80元，原告彭承义、黄波涛、彭朝波、周婷、黄纲、李正美、彭静、彭朝郸负担40531.20元。
二审中，彭承义等八人举示1.交接清单及附件、情况说明，拟证明2015年1月13日，彭承义等八人将涉案房屋交还给产权人时，主张损失的商铺一直处于空置状态，没有对外出租，彭承义等八人主张的损失客观存在；2.和解协议、收条、银行交易明细，拟证明彭承义等八人与产权人达成和解协议，产权人仅支付彭承义等八人190万元，仲裁裁决应支付220万元，彭承义等八人损失30万元，产权人才放弃追究涉案房屋受损责任，66.4万元加固费用是彭承义等八人实际支付，后续又产生了30万元损失，故66.4万元的损失应予确认，应从该损失确定之日起计算诉讼时效。刘仪勇、王灵认为该证据形成于一审诉讼前，不属于新证据，放弃质证。雅博公司未发表质证意见，请求法院对该证据进行核实。本院认为，前述证据系彭承义等八人依法收集，与认定其损失具有关联性，应予采信。
对一审判决认定的事实，刘仪勇、王灵提出对一审判决认定的彭承义向重庆市渝北区渝航商场有限公司、陈伟缴纳至了2014年12月31日的租金，故彭承义等八人主张各承租人解除合同（实际搬离之日）至2014年12月31日期间的租金损失即为42份判决书金额为2547741（含诉讼费），主张48份调解书对应的金额为2049013.50元（含诉讼费）事实提出异议，认为前述金额是依据彭朝波等人与冉冬梅等租户签订的租赁合同计算的金额，判决书、调解书计算的金额系彭朝波一审举示的证据组三损失表中退还房租和保证金的金额，彭朝波主张的租金损失金额是依据彭朝波与冉冬梅等租户签订的租赁合同计算的，该金额与其主张的租金损失金额一致。本院认为，前述两项损失是冉冬梅等租户提前退租，搬离渝航商场之日2013年12月15日至2014年12月31日，彭承义等八人根据其与冉冬梅等租户签订的租赁合同确定的月租金额计算得出的租金损失和其在与冉冬梅等租户房屋租赁合同纠纷案中所支付的诉讼费，并非42份判决书和48份调解书确定的金额，一审判决对该事实的认定并无不当，故刘仪勇、王灵的异议不成立。刘仪勇、王灵对一审认定的其他事实无异议。彭承义等八人、雅博公司对一审认定的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明：涉案房屋租户冉冬梅、陈宇、肖丹、王广萍、谢经锋、刘小红、明朝燕、熊英萍、黄勇、程运群、曾凤、李光琴、焦洪、石小琴14名租户的月租金额分别是23823元、8625元、3900元、4700元、5170元、2417元、2527元、3500元、4230元、2256元、2720元、2417元、8095元、8480元。冉冬梅等14名租户的租赁合同约定的租赁期间分别是2012年6月8日-2015年6月7日、2012年6月8日-2015年6月7日、2012年5月25日-2015年5月24日、2012年4月29日-2015年4月28日、2012年4月27日-2015年4月26日、2012年5月12日-2015年2月11日、2012年5月12日-2015年5月11日、2012年4月28日-2015年4月27日、2012年4月29日-2015年4月28日、2012年5月16日-2015年5月15日、2012年4月29日-2015年4月28日、2012年5月12日-2015年5月11日、2012年4月30日-2015年4月29日、2012年4月29日-2015年4月28日。冉冬梅等14名租户租期实际起算时间是商场开业时间2012年12月16日，实际租期截止时间是租户撤场时间2013年12月15日，彭朝波将涉案房屋交还业主的时间是2014年12月31日。彭朝波向冉冬梅等14名租户退还预交租金和保证金的时间分别是2015年12月15日、2015年12月15日、2015年12月15日、2015年12月15日、2015年12月15日、2015年12月15日、2015年12月15日、2015年12月15日、2016年1月15日、2016年1月15日、2016年1月15日、2016年1月15日、2016年1月15日、2016年1月15日。
2015年1月13日，受彭朝波委托管理冉冬梅等租户的重庆胜益商业管理有限公司将其仍在管理的112户商户管理权移交重庆市渝北区渝航商场有限公司。2017年5月11日，彭承义、邓世容与重庆市渝北区渝航商场有限公司达成和解协议，彭承义、邓世容要求重庆市渝北区渝航商场有限公司支付（2016）渝仲字第1681号裁决书确定的部分费用共计190万元，剩余费用不再要求重庆市渝北区渝航商场有限公司支付，渝北区渝航商场有限公司放弃在（2017）渝仲字第283号仲裁中对彭承义、邓世容的申请请求，保证不再就租赁物渝北区渝航商场的问题追究彭承义、邓世容的责任，双方因租赁合同产生的纠纷全部解决，双方权利义务终止。同日，彭承义向重庆市渝北区渝航商场有限公司支付190万元，该公司出具收到该笔款项的收条。彭朝波、刘仪勇、王灵在二审中陈述，彭朝波向刘仪勇、王灵支付了钢结构采购款，刘仪勇、王灵购买了涉案工程钢材。
本院认为，本案二审争议焦点是1.《渝航商场改造工程施工合同》的合同相对人是谁；2.涉案装修工程质量问题的责任主体是谁；3.涉案工程质量问题产生的损失有哪些；4.彭承义等八人起诉是否超过诉讼时效。
1.《渝航商场改造工程施工合同》的合同相对人是谁。《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《渝航商场改造工程施工合同》首尾部甲方处是彭朝波签字，乙方处是刘仪勇、王灵签字，合同尾部加盖有雅博公司印章。彭承义、黄波涛、黄纲、彭定学、周婷及彭定学的继承人李正美、彭静、彭邯郸并未在合同上签字，也没有证据证明彭朝波代表该部分人员与刘仪勇、王灵签订的合同，且刘仪勇、王灵对此不予认可，故根据合同相对性原理，上述人员不是合同相对人，彭承义、黄波涛、黄纲、周婷、李正美、彭静、彭邯郸起诉要求刘仪勇、王灵赔偿损失于法无据。王灵、刘仪勇提出王灵虽在合同上签字，并未参与实际施工，但二人均未举示任何证据证明其主张，一审判决认定王灵是合同相对人并无不当。合同上雅博公司的印章系王灵私刻，彭朝波未举证证据证明签订合同时刘仪勇、王灵的行为是代表雅博公司，故一审判决认定雅博公司不是合同相对人并无不当。
2.涉案装修工程质量问题的责任主体是谁。《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定，建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《司法鉴定报告》证实,涉案工程存在增设钢结构夹层改变了原有房屋主体结构；钢结构夹层的结构布置、部分钢梁截面尺寸不符合设计图的要求，部分节点的连接形式、连接构造与设计不符，连接节点的施工质量普遍不满足规范要求，钢梁的承载能力及刚度不满足规范要求；原有房屋上部主体结构少数区域的结构布置与江北县工业品市场竣工图不符，所抽检的大部分柱端加密区箍筋间距与竣工图不符，个别梁的截面尺寸负偏差、箍筋间距不满足规范要求，少数楼（屋）面板被损伤。复核结果表明，增设钢结构夹层及4部电动扶梯后，新增了个别承载能力不足的柱段，对原有房屋上部主体结构安全性有不利影响。根据查明的事实，作为涉案工程的发包人，彭朝波应当按照相应的规范及技术要求，合理、合法对涉案房屋进行装饰装修，彭朝波要求增设钢结构夹层，对涉案房屋的主体结构产生了直接影响。刘仪勇、王灵作为实际施工人，应当具有建设工程施工的相关常识，对涉案工程进行的施工存在多处施工质量问题，对原有房屋的正常使用也产生一定影响。虽然双方行为均对涉案房屋的正常使用造成了影响，但根据双方在对涉案工程的主导作用看，彭朝波处于主导地位，其应当承担本案工程质量的主要责任。刘仪勇、王灵按照彭朝波提供的相关资料及要求进行施工，因其未按照相关技术规范正常施工，所采购材料不符合要求，对于本案工程质量也应承担次要责任。一审判决根据双方当事人在涉案工程施工中的地位、作用等因素综合分担责任并无明显不当。本院对彭朝波提出一审判决责任划分不公平的意见不予采纳。
3.涉案工程质量问题产生的损失有哪些。冉冬梅等90名租户退租时，租赁合同并未到期，彭朝波因冉冬梅等人提前退租遭受了租金损失，而租户退租原因是涉案房屋出现质量问题，根据前一争议焦点的分析，该部分应当纳入本案损失的范畴。冉冬梅等人起诉彭朝波退还预交的租金和保证金，彭朝波因此产生的诉讼费和鉴定费，该损失也是由房屋质量问题引发，也应纳入本案损失的范围。因房屋出现质量问题需要维修，彭朝波向涉案工程业主方支付了加固整改费用应属于损失的范畴，一审法院进行了详细阐述，本院不再累述。对刘仪勇、王灵提出彭朝波诉请不合法，另案鉴定费不应支持，消防施工费用应予扣除，加固费用包括了对非刘仪勇、王灵施工的内容进行整改的费用的意见不予采纳。
4.彭承义等八人起诉是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据查明事实认定的彭朝波向租户冉冬梅、陈宇、肖丹、王广萍、谢经锋、刘小红、明朝燕、熊英萍、黄勇、程运群、曾凤、李光琴、焦洪、石小琴的退还预交租金和保证金的时间，按照《中华人民共和国民法总则》及司法解释的规定，彭朝波向冉冬梅等14名租户退还预交租金和保证金的时间未满2年诉讼时效，故彭朝波起诉要求刘仪勇、王灵赔偿该部分租金损失及诉讼费损失尚未超过诉讼时效。对刘仪勇、王灵提出前述租金损失超过诉讼时效的理由不予采纳。彭朝波向其余76名租户退还预交租金和保证金的时间距2017年10月1日超过2年，彭朝波诉请要求赔偿该部分租金损失和诉讼费诉讼损失超过诉讼时效，不予支持。对刘仪勇、王灵提出前述租金损失超过诉讼时效的意见予以采纳。鉴定费、加固费亦未超过诉讼时效，对刘仪勇、王灵提出前述费用超过诉讼时效的意见不予支持。
根据生效判决书，冉冬梅等14名租户实际停止租赁涉案房屋的时间是租户撤场时间2013年12月15日，彭朝波于2014年12月31日将涉案房屋交还业主，而各租户原定的租赁截止时间在2015年，故彭朝波因房屋质量问题，遭受2013年12月15日至2014年12月31日的租金损失，租金损失时间均是12.5个月。根据生效判决确定的冉冬梅等14名租户的月租金额，彭朝波的租金损失是1035750元（23823元×12.5个月+8625元×12.5个月+3900元×12.5个月+4700元×12.5个月+5170元×12.5个月+2417元×12.5个月+2527元×12.5个月+3500元×12.5个月+4230元×12.5个月+2256元×12.5个月+2720元×12.5个月+2417元×12.5个月+8095元×12.5个月+8480元×12.5个月）；彭朝波因冉冬梅起诉要求其退还租金和保证金支付诉讼费是6924元（1755元+924元+198元+429元+719元+223元+228元+386元+400元+250元+232元+230元+450元+500元）；彭朝波支出鉴定费310000元、加固费664000元。前述费用共计2016674元（1035750元+6924元+310000元+664000元），刘仪勇、王灵应承担403334.8元（2016674元×20%）。
泽鹏公司由项目团重庆分公司但渡桐木煤矿义务，XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX综上所述，因当事人二审中举示了新的证据，导致彭朝波、刘仪勇、王灵的部分上诉理由成立，本院基于新的事实依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初9373号民事判决；
二、驳回上诉人彭承义、黄波涛、黄纲、周婷、李正美、彭静、彭邯郸的诉讼请求；
三、上诉人刘仪勇、王灵于本判决生效后七日内赔偿上诉人彭朝波损失403334.8元；
四、驳回上诉人彭朝波的其他诉讼请求。
一审案件受理费50664元，由上诉人彭朝波负担40531.2元，上诉人刘仪勇、王灵负担10132.8元；二审案件受理费50664元，由上诉人彭朝波负担40531.2元；上诉人刘仪勇、王灵负担10132.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文建
审 判 员 李 颖
审 判 员 陈娅梅
二〇一八年八月二日
法官助理 马李飞
书 记 员 廖婧伊