安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一初字第00042号
原告：付克标，男，1952年4月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：马荣信，男，1968年9月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：袁文，安徽陆汝明律师事务所律师。
委托代理人：张军，安徽陆汝明律师事务所实习律师。
被告：固镇县第一建设工程有限责任公司，住所地安徽省固镇县城关谷阳路199号，组织机构代码15018011-5。
法定代表人：陈波，该公司董事长。
被告：徐健，男，1962年11月23日出生，汉族，住安徽省固镇县。
第三人：固镇县湖沟沪东置业有限公司，住所地安徽省固镇县湖沟镇湖沟街道，组织机构代码66290182-8。
法定代表人：施仪，该公司总经理。
原告付克标、马荣信因与被告固镇县第一建设工程有限责任公司（以下简称固镇一建）、徐健及第三人固镇县湖沟沪东置业有限公司（以下简称沪东置业）建设工程合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日、11月3日公开开庭进行了审理。原告付克标、马荣信及其委托代理人袁文、张军，被告徐健，第三人沪东置业的法定代表人施仪到庭参加诉讼。被告固镇一建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2012年2月1日，徐健以固镇一建的名义与沪东置业签订一份《建筑工程承包合同》，之后徐健将其承包的湖沟商贸城4号、5号楼工程转包给两原告承建。合同签订后，两原告完成了4号楼沉降缝以北的地基及地下室、第一层浇顶、沉降缝以南的基础部分、5号楼沉降缝以南的基础部分、沉降缝以北基础部分、地下室及1、2、3层主体浇筑及6号楼基础、垫层部分。但徐健一直未按合同约定给付工程款。2014年1月17日，两原告向徐健索要工程款支付材料款及工人工资时，徐健强迫木工代表写下《承诺书》，并强迫两原告签字。事后，徐健还要求两原告写下《证明》，表示同意放弃4#、5#楼第1、2、3层的工程量。两原告实际投资100多万元（其中从理财公司借款90万元），完成工程量的造价为352.32万元。两原告为此起诉要求1、依法撤销2014年1月22日两原告与徐健签订的《证明》；2、两被告及第三人连带支付原告工程款352.32万元；3、两被告赔偿因其不按时支付工程款造成的利息损失（自2013年7月6日起，算至本金及利息付清之日止）；4、二被告承担本案诉讼费。
两原告在举证期限内向本院提交下列证据：
1、两原告的身份证复印件。证明两原告的主体资格。
2、被告及第三人的工商登记信息、组织机构代码证复印件。证明被告及第三人的主体资格。
3、2012年2月1日，沪东置业与固镇一建签订的《工程承包补充协议》复印件，证明工程的来源以及原告起诉固镇一建的合同依据。
4、2013年3月15日，两原告与徐健签订的《建筑工程承包合同》复印件。证明原告转包了案涉工程。
5、2014年1月17日，徐健口述，马荣信书写的《承诺书》复印件。证明徐健将40万元的木工款压缩到17万元。
6、2014年元月22日，马荣信书写的《证明》复印件，证明两原告被迫承认的工程量远远小于原告实际完成的工程量。
7、原告委托灵璧县建筑工程公司作出的《工程决算书》复印件，证明原告完成工程量的工程造价为3523179.07元。
徐健对证据1-7质证：对证据1-6没有异议，证据5、6载明的内容属实，且是原告自愿书写的，并不存在被迫；对证据7的真实性有异议，该决算书系原告单方委托作出的，不能作为证据使用。
沪东置业对证据1-7质证：对证据2、3予以认可，对其余证据不清楚。
本院认证：对证据1-6的真实性予以确认；对徐健关于证据7的质证意见予以确认，对证据7不予采信。
8、原告离场时拍摄的现场照片12张。证明原告实际完成的工程量。
徐健、沪东置业质证：现场照片中只有部分工程是原告做的。
本院认证：对该证据的真实性予以确认，但仅凭该照片并不能证明两原告实际完成的工程量。
9、《租赁合同》、模版钢管租赁收料单。证明原告租赁钢管、模版用于施工的事实；施工的时间（4#楼一至三楼竣工），并非被告所说的原告只建到地基部分；《证明》、《承诺书》的内容是不真实的，原告是被胁迫所写。
10、2013年9月7日至2013年9月17日送货单一组。证明两原告完成的工程量远大于《证明》上载明的工程量。
徐健质证：对证据9、10的真实性有异议，且与其无关。
沪东置业质证：不清楚。
本院认证：对《租赁合同》的真实性予以确认，收料单、送货单不符合证据的法定形式要件，不予采信，仅凭该证据亦达不到两原告的证明目的。
11、《湖沟商贸城2013年施工进度计划一览表》3张。证明原告施工的工程量。
徐健质证：对真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，当时两原告工人已经离场，工程并不是两原告所作。
沪东置业质证：不清楚。
本院认证：对真实性予以确认，但仅凭该证据，并不能证实原告是否实际按施工进度计划施工。
12、《关于固镇县湖沟项目工程分包协议》、《劳务分包协议书》。证明施工的时间；被告称原告只建到地基部分不属实；《证明》和《承诺书》的内容不真实，是受胁迫所写。
徐健、沪东置业质证：对真实性有异议，且与本案无关联性。
本院认证：对协议上签名的真实性无法确认，不予采信。
13、木工许春松、刘忠桥的书面证言。证明两原告所做的工程量大于2014年元月22日《证明》中载明的工程量。
徐健、沪东置业质证：对真实性有异议，其并不认识证人。
本院认证：对签名真实性无法确认，且即便签名真实，《证明》也只能证实，两原告与徐健达成合意---
在两原告同意放弃部分工程量的前提下，由徐健替两原告支付部分工人工资，并不能证明两原告书写《证明》时受到了胁迫，故对该证据不予采信。
14、工人领取工资的《收条》、《支款单》。证明两原告与徐健签订的《证明》、《承诺书》内容不真实，原告是受到胁迫后书写的，原告并非只建到地基部分。
徐健、沪东置业质证：证人未出庭作证，不予质证。
本院认证：对证据上签名的真实性无法确认，且即便签名真实，该证据也达不到两原告的证明目的，故对该证据不予采信。
固镇一建未作答辩，在举证期间内亦未向本院提供证据。
徐健答辩称：原被告双方签订《建筑工程承包合同》后，因原告无力支付工人工资，导致在合同约定的付款条件尚未成就时，原告的工人就天天索要工资，使工程无法进展。原告主动提出离场后，徐健表示同意。原告退场给被告造成巨大损失。原告施工期间，徐健借款给原告、替原告支付工人工资及垫付原材料货款，共计4305933元。被告保留追诉的权利。原告诉称其投资了100多万元与事实不符。
沪东置业答辩称：其与两原告之间未签订任何合同，其与本案纠纷无关。
徐健在举证期限内向本院提供下列证据：
1、2014年元月22日徐健与两原告签订的《证明》及照片一组，证明两原告已完成的工程量。
两原告质证：对《证明》的真实性无异议，照片拍摄时间不确定，与本案无关。
沪东置业质证：对该证据不清楚。
本院认证：对《证明》的真实性予以确认，对照片不予采信。
2、送货单2张、借条5张、证明5张、支条2张、欠条7张、收条4张、结算单1张、领条2张、木业销货清单13张、收据2张、两原告签字的欠款便条2张，证明徐健为两原告垫付的工人工资、材料费、租赁费等，共计4305933元。
两原告质证：对木业销货清单13张不清楚，对其余单据均无异议。
沪东置业质证：对该证据不清楚。
本院认证：对木业销货清单的真实性不予确认，对其他单据的真实性予以确认。
3、付克标书写的清单一组。证明付克标在本案中投入资金的情况。
两原告质证：对真实性没有异议，但该清单载明的仅是付克标个人的支出情况，并不代表案涉工程的造价。
沪东置业质证：不清楚。
本院认证：对真实性予以确认。
4、木工班组和钢筋班组出具的《证明》2份。证明原告撤场后原告尚未完成的工程量。
两原告质证：证言上的签名真实，但内容不属实；原告2013年9月撤场，《证明》是2013年11月份写的，与事实不符。
沪东置业质证：不清楚。
本院认证：该份证据属于证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信。
经审理查明：2012年2月1日徐健以固镇一建项目部经理的名义与沪东置业签订一份《工程承包补充协议》。同年3月15日，徐健（甲方）又与两原告（乙方）签订一份《建筑工程承包合同》，约定，甲方将固镇县湖沟商贸城综合楼工程项目承包给乙方施工；建筑面积约14000平方米，最后按实际浇顶面积结算；乙方承包工程的单价为每平方米760元；承包范围为综合楼部分按图纸上要求做好毛墙、毛地、外墙涂料及门窗项目，不包括三通一平、桩基和装潢项目，综合楼门前如广场、水泥路面下水道、围墙等项目由甲乙双方商谈后定好价款再做；基础完成付在建总工程款的15%，第一层主体浇顶时付在建总工程款的20%，二、三层主体浇顶时各付总工程款的15%；门窗框工程安装完毕再付总工程款10%；粉刷工程结束合格，付到实际总价款96%，扣款5%到一年内不出质量问题一次付清；乙方有权要求按约定时间拨款，有权拒绝甲方不合理要求，甲方不按规定拨款，有权停止施工。合同签订后，原告进行了部分施工。2014年1月22日，两原告与徐健签订一份《证明》，载明，“两原告所做的湖沟商贸城工地因无资金投入，自动离场，所完成的工程量：5号楼沉降缝北部、地下室及北部一层屋面、4#楼所有基础部分及地下室（该部分内容由付克标亲笔书写）。注：钢材、混凝土甲方提供；袁海所有工人工资80000元、耿一建模板款170000元，由徐建支付；袁海木工工资已全部结清；耿一剑所有材料款共计170000元整。甲方徐健，乙方马荣信、付克标”。两原告撤场后，徐健安排人员继续施工。
另查明：两原告认可截至今日徐健已经向其支付了工程款1992082.5元。
案件审理过程中，两原告申请对其已完成工程量的工程造价进行鉴定，并要求以其当庭陈述的工程量作为鉴定依据。被告对此提出异议，辩称应当以2014年元月22日双方签订《证明》时所确认的工程量作为鉴定依据。据此，本院依法向两原告释明“根据庭审举证、质证情况，原告主张以其当庭陈述的工程量作为鉴定依据，缺少事实和法律依据，本院不予支持；被告主张以2014年元月22日双方签订的《证明》作为确认工程量的依据，符合双方的约定，本院予以支持。在此情况下，两原告当庭表示撤回鉴定申请。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，本案中，因两原告不具备相应的施工资质，其与徐健2013年3月15日签订的《建筑工程承包合同》应属无效。两原告已经按约进行了部分施工，工程虽未经竣工验收，但被告已实际接收工程，且未提出工程存在质量问题，故被告应当支付相应的工程价款。本案中，两原告要求两被告及第三人连带支付工程款352.32万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故两原告对其主张的工程款数额负有举证证明责任。诉讼中，两原告针对其主张的工程款数额提供了灵璧县建筑工程公司出具的《工程项目总价表》及《决算总价》，但该证据因系由原告单方委托形成，且决算所依据的工程量未经被告认可，故不能作为本案的定案依据。诉讼中，虽经本院释明，两原告同意就其主张的工程造价申请鉴定，但其既不认可2014年元月22日《证明》中载明的工程量，同时也没有其他证据证明其已完成的工程量。故在两原告不能证明其已完成具体工程量的情况下，应认定两原告对其主张的工程款数额举证不能，依法应承担不利的诉讼后果。因此，对两原告要求被告支付其工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。至于两原告针对2014年元月22日《证明》提起的撤销权之诉，因该证明内容系对事实的确认，属证明范畴，并非设定法律权利义务关系的协议，故不能成为撤销权行使的对象。且两原告于2015年3月2日起诉要求撤销其与徐健2014年元月22日签订的《证明》，亦超过《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定的撤销权行使的一年除斥期间，即两原告在本案中的撤销权已经消灭。故本院对其撤销《证明》的诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告付克标、马荣信的诉讼请求。
案件受理费37721.6元，由原告付克标、马荣信负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张 凯
审 判 员 杜玲玲
代理审判员 陈二伟
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 贡雪洁
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。