河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民初2657号
原告�梁胜（曾用名梁利奎），男，1981年9月30日出生，汉族，住河南省杞县。
委托代理人：张云，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被告：李翠玲，女，1973年10月18日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人：王爱学，河南王爱学律师事务所律师。
被告：郑州宏泰不动产有限公司，住所：郑州市中牟县学苑路东段天骄名门小区南门向西100米商铺，统一社会信用代码91410122MA44XY801K。
法定代表人：徐道果，系执行董事。
委托代理人：李焕男，女，1989年8月8日出生，汉族，住河南省中牟县。系员工。
第三人：孔书伟，男，1982年1月23日出生，汉族，住中牟县。
第三人：董梅霞，女，1982年2月28日出生，汉族，住中牟县。
原告梁胜与被告李翠玲、郑州泰宏不动产有限公司、第三人孔书伟、董梅霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告梁胜及委托代理人张云，被告李翠玲及委托代理人王爱学，被告郑州泰宏不动产有限公司的委托代理人李焕男到庭参加诉讼。第三人孔书伟、董梅霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李翠玲返还购房款9.56万元，双倍返还定金38.28万元（含已付定金19.14万元），赔偿原告银行按揭费用损失1.333万元，共计人民币49.173万元；二、要求被告郑州泰宏不动产有限公司退还所收的1.333万元的银行按揭费用，且该部分费用李翠玲共同承担。事实和理由：2018年3月22日，被告李翠玲声称：自己是中牟县富源花都小区9号楼1单元403室房产的实际所有人，拥有处分权，愿意以95.7万元总价出售给原告，原告分别于2018年3月22日、3月23日、4月8日向被告李翠玲支付购房定金3.5万元、4.2万元、21万元，共计28.7万元，并为履行合同支付了1.333万元银行按揭费用，原告共计支出30.033万元。后原告在履行合同时得知，上述房产是被告李翠玲从原房主处购买，还没有办理过户手续，且被告李翠玲与原房主在买卖上述房产时产生纠纷，现双方已经在中牟法院达成和解，原房主与被告李翠玲的买卖合同已经解除。现被告李翠玲已经丧失上述房产的处分权，构成根本违约。涉案房屋是在被告郑州泰宏不动产有限公司的推荐介绍下签的，被告郑州泰宏不动产有限公司作为专业的房产中介公司，没有调查清楚房源的信息，给原告造成巨大损失。故原告诉至法院。
原告向本院提供的证据有：
一、2018年3月16日，孔书伟、李翠玲签订的《购房补充协议》一份（1页），证明李翠玲从孔书伟处以92万元的价格购买涉案房屋，并约定可以直接再由李翠玲出售，高出的价格与孔书伟无关；
二、2018年3月22日，本案原告梁胜、李翠玲、泰宏不动产签订的《房屋买卖（居间）合同》一份（2-4页），证明（1）李翠玲将涉案房屋以95.7万元的价格卖于梁胜，并在第五条违约责任的第2款、第九条的第4款中约定了定金条款；（2）第五条违约责任的第四款约定，卖方应保证房屋权属清楚；
三、2018年3月22日、3月23日、4月8日李翠玲签字的收条四张、转账凭证3张（5-11页），证明李翠玲一共收取梁胜购房款定金28.7万元；
中牟县人民法院作出的（2018）豫0122民初2464号民事调解书一份（12-14页），证明孔书伟、董梅霞与李翠玲买卖合同解除，李翠玲已经安全丧失涉案房屋的处分权，且涉案房屋已被查封，无法过户，导致原告与李翠玲的房屋买卖合同目的无法实现，李翠玲构成根本违约；
董梅霞、孔书伟结婚证及标的房屋产权证各一份（15-16页），证明董梅霞、孔书伟的夫妻关系，及涉案房屋权属；
原告梁胜向李翠玲发的解除合同通知短信截屏一份（20页），证明原告通知被告合同解除；
泰宏不动产出具的收据一份（19页），证明原告向泰宏不动产支付银行按揭费用1.333万元；
原告与泰宏不动产的员工微信截屏两张（17-18页），证明泰宏不动产作为专业的中介机构，没有了解房屋的真实信息，向原告传递错误的房屋信息，应该对原告现在的损失承担责任。
被告李翠玲辩称，一、2018年3月22日，梁胜与署名董梅霞所签订的房屋买卖合同应属无效合同，董梅霞位于中牟县富源花都小区9号楼1单元403室有一套楼房，其该楼房源在安康不动产登记销售，李翠玲�到此信息后与董梅霞和孔书伟进行协商，并以92万元的价格购买。当时孔书伟承诺该房系全款房，支付首付款后立即办理过户手续，于是李翠玲向孔书伟和董梅霞支付首付款共计27万元，并交纳中介费1万元。支付27万元首付款之后得知董梅霞的涉案房屋不是全款房而是按揭房。为了便于履行合同，董梅霞和孔书伟又让李翠玲交纳30万元，用于该房解押。在涉案房屋交易过程中，梁胜也得知该房出售的信息，并经泰宏不动产介绍，李翠玲明确告知了该房的所有权人是董梅霞，并且李翠玲与董梅霞针对该房交易过程中，梁胜是明知的。梁胜为了购买该房就让李翠玲以董梅霞的名义在房屋买卖合同中签名摁指印，董梅霞对与梁胜所签订的房屋买卖合同并不知情，也没有授权李翠玲买卖该房，为此李翠玲以董梅霞的名义和梁胜所签订的房屋买卖合同应为无效合同。二、梁胜在起诉状中陈述的向李翠玲所支付的款项不属实，李翠玲以董梅霞的名义和梁胜签订房屋买卖合同之后，4月7日梁胜让李翠玲书写16万元的收到条，并承诺当天打款，但直到第二天只转了15万元，还差1万元至今没有支付给李翠玲，至于2018年3月22日及3月23日让李翠玲书写的3.5万元及4.2万元的收到条，实际该两笔款项并没有支付给李翠玲，到目前为止，李翠玲只收到梁胜银行转账15万元，而非梁胜在起诉状中所说的28.7万元。三、梁胜在起诉状中所诉银行按揭费用损失1.333万元，该款项李翠玲不知情，如确实产生了办理银行按揭的相关费用，应以银行出具的相关收费票据为准，而且该损失也不应由李翠玲承担。综上，李翠玲以董梅霞的名义和梁胜所签订的房屋买卖合同无效，合同内容也不具有法律效力，梁胜要求双倍返还定金也无理无据。对于其要求的损失，也不应该由李翠玲承担，李翠玲只收取了梁胜银行转账15万元，应依法驳回梁胜的无理诉讼请求。李翠玲只同意返还银行转账15万元。
被告李翠玲向本院提供的证据有：
2018年3月22日甲方署名董梅霞与梁胜签订的房屋买卖合同一份，该合同的甲方是董梅霞而非李翠玲，虽然是李翠玲所书写，但是以董梅霞的名义签订的房屋买卖合同，该房屋买卖合同应为无效合同。合同中第二条对定金双方没有约定，视为梁胜向被告李翠玲所付款项应为首付款，而非定金；丙方是泰宏不动产，该公司只起到证明作用，证明是双方签订的，对涉案房屋所有权情况，双方是明知的。
被告郑州泰宏不动产有限公司辩称，2018年3月22日李翠玲代表董梅霞与梁胜所签订的房屋买卖（居间）合同是泰宏不动产从中介绍的，但在签订合同之前，梁胜对该房的真实情况已了解，泰宏不动产�作人员李焕男明确告知梁胜该房权证上的户主是董梅霞，董梅霞把该房卖给了李翠玲，双方在交易过程中，该房的所有权仍归董梅霞，梁胜在明知的情况下与李翠玲代表董梅霞签订了房屋买卖合同，泰宏不动产在该合同中明确注明泰宏不动产不承担任何责任，现梁胜与李翠玲因该房屋买卖产生的纠纷应由二人解决，所产生的损失应由二人承担，与泰宏不动产没有任何关系。另外该房屋买卖虽系泰宏不动产介绍，但泰宏不动产从未收取过中介费，为了促使双方房屋买卖的顺利进行，郑州泰宏不动产的工作人员李焕男还借给梁胜人民币现金5万元，泰宏不动产在该房屋买卖过程中没有任何过错。综上，梁胜把泰宏不动产追加为共同被告既无事实根据又无法律依据，其追加纯属虚假之词，请求驳回梁胜对泰宏不动产追加被告的申请。
第三人孔书伟、董梅霞未到�陈述，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：孔书伟与董梅霞系夫妻关系。涉案房屋位于中牟县城西区××、滨河路南法苑小区（现为富源花都小区）9#楼403号，房产证号为：牟房权证字第××号，所有权人为董梅霞。孔书伟想卖房，就将涉案房屋在安多不动产登记出售。李翠玲在安多不动产看到房源信息后，经与孔书伟协商，最终以92万元成交。孔书伟承诺是全款房，支付首付款后立即办理过户手续，李翠玲向孔书伟支付了27万元的首付款，后得知涉案房屋系银行按揭房，故李翠玲再次支付了30万元用于解押。孔书伟收到钱后将房本交给了李翠玲，董梅霞对此不知情，至今涉案房屋未过户，仍在董梅霞名下。随后李翠玲将涉案房屋在泰宏不动产处登记出售。梁胜在泰宏不动产看到了涉案房屋的信息，经与李翠玲协商，双方约定以95.7万元的价格成交。李�玲称其有涉案房屋的房产证，是涉案房屋的所有人，只是房子还未过户，根据其与房主所签订的房屋买卖合同，其对涉案房屋拥有处分权，梁胜信以为真，故2018年3月22日，李翠玲以董梅霞（甲方、卖方）的名义，与梁胜（乙方、买方）及泰宏不动产（丙方、中介方）三方签订了房屋买卖（居间）合同，约定甲方自愿将坐落于中牟县滨河路南法苑小区9#楼403号房屋出售给乙方。
合同签订后，梁胜分别于2018年3月22日、3月23日、4月8日向李翠玲支付购房款3.5万元、4.2万元、21万元，共计28.7万元，并为履行合同支付了1.333万元银行按揭费用，原告共计支出30.033万元。
李翠玲按照其与孔书伟、董梅霞的合同约定，将部分房款支付给孔书伟后，孔书伟未能按期将涉案房屋解押，并过户后李翠玲名下，故李翠玲将孔书伟、董梅霞诉至本院，要求二被告双倍返还购房定金及购房款，后经双方协商达成一致意见，本院于2018年6月13日依法作出了（2018）豫0122民初2462号民事调解书，孔书伟同意返还李翠玲购房款及补偿李翠玲经济损失共计645000元。梁胜见过户无望，故诉至本院，要求李翠玲双倍返还购房定金及购房款，要求二被告返还因购买涉案房屋所支出的银行按揭费用损失。
案件审理过程中，经原告梁胜申请，本院将中牟县人民法院（2018）豫0122民初2464号民事调解书确认的李翠玲对孔书伟、董梅霞享有的债权予以保全，由孔书伟、董梅霞将应支付给李翠玲的款项在49.173万元的范围内支付至法院指定账户（账号：00×××12-0003，户名：（2017）豫0122执1000号，开户行：中牟农商银行青年路支行）。
本院认为，1、原告称，因涉案合同约定有定金，房屋成交金额为95.7万元，根据《担保法》第九十一条“定金金额不得超过主合同标的额的百分之二十”之规定，梁胜交付的购房款28.7万元中应包含定金19.14万元，购房款9.56万元，因李翠玲根本违约，故应双倍返还购房定金38.28万元。本院经审理认为，李翠玲虽然购买了董梅霞所有的涉案房屋，并签订了房屋买卖合同，但房屋并未过户，房屋所有人仍为董梅霞。李翠玲在没有董梅霞授权的情况下，以董梅霞的名义，与梁胜及泰宏不动产签订房屋买卖（居间）合同出售涉案房屋，不符合法律规定，应为无效合同。梁胜支付的28.7万元的性质应认定为购房款，而非定金。故原告要求李翠玲双倍返还定金38.28万元的诉讼请求，本院不予支持，李翠玲需如数退还梁胜所支付的购房款28.7万元。
李翠玲辩称，其实际收取了梁胜购房款15万元，而非原告诉称的28.7万元，根据原告提交的证据及泰宏不动产的员工李焕男的当庭陈述，可以认定�胜向李翠玲支付了购房款28.7万元，且李翠玲未提供证据予以证明，故该辩称，不予采纳。
对于原告要求二被告赔偿其因购买涉案房屋向中介方支付的银行按揭费用损失1.333万元的诉讼请求，分析认为，该费用与梁胜因购买涉案房屋产生的返还购房款非同一法律关系，本案不予处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，缺席判决如下：
一、被告李翠玲于本判决生效之日起十日内返还原告梁胜购房款二十八万七千元；
二、驳回原告梁胜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8676元，减半收取4338元，由被告李翠玲负担2532元，由原告梁胜负担1806元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张国宪
二〇一八年八月二十四日
书记员 郑丽君