北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初7号
原告（反诉被告）：彭玲，女，1981年11月17日出生，汉族，内蒙古兴安盟乌兰浩特市人，现住该市。
委托诉讼代理人：王淼，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿文武，北京斌强律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京市平谷区医院，住所地北京市平谷区新平北路59号，组织机构代码40098XXXX。
法定代表人：刘力戈，院长。
委托诉讼代理人：万欣，北京道信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。
原告（反诉被告）彭玲与被告（反诉原告）北京市平谷区医院（以下简称平谷区医院）纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭玲的委托诉讼代理人王淼、耿文武，被告平谷区医院的委托诉讼代理人万欣、商猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭玲向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿误工费6017907.88元，计算方式：北京××超市经营损失按照三年计算净利润平均值1504476.97元×误工期4年＝6017907.88元。护理费754100元，计算方式：每天300元标准。交通费主张在原有795243.5元的基础上增加47471.29元，合计842714.79元；住宿费641461.4元；住院伙食补助费在原有基础112800元的基础上增加44700元，合计157500元;新增加伙食补助费的计算方式是每天100元，时间是从2016年12月20日暂时计算到2018年3月12日，共计447天。营养费没有变化，是65520元;被抚养人生活费的计算方法有变，按照2017年北京市城镇居民人均消费净支出40346元的标准主张被扶养人生活费，分别是：彭某1（彭玲的父亲）是322768元（40346元×16年÷2）、白某（彭玲的母亲）是363114元（40346元×18年÷2）、任某1（彭玲长女）是322768元（40346元×16年÷2）、任某2（彭玲次女）是363114元（40346元×18年÷2）。被抚养人生活费的总数是1371764元。残疾赔偿金按照2017年北京城镇居民人均可支配性收入的标准62406元×30年＝1872180元，主张30年的依据是医疗事故处理条例第五十条第五款，我方主张按照第二次鉴定的结果来算一级护理，最长赔偿30年。残疾辅助器具费126094.08元。其他损失中主张××超市经营损失详见清单，这项没有变更还是3778285.26元，包括民生银行贷款、餐费、食品、日用品、营养品、月嫂的费用、专柜经营合作协议违约金。在医疗事故之前，当事人向民生银行的贷款，因为发生了医疗事故，无法继续经营，没有收入，所以该贷款产生了违约，就此彭玲丈夫被列为失信人员，事发前贷款应还300万，现在累计到什么数额不清楚。精神损害抚慰金没有变化还是100万元。以上合计：16627527.41元。事实和理由：原告因怀孕于2013年11月17日入住被告处待产。入院后，根据被告的安排于2013年11月18日在蛛网膜下腔、硬膜外腔联合麻醉下行子宫下段剖宫产手术，术后当天原告清醒后腰部麻醉部位疼痛难忍，并发现双下肢无知觉，大小便不能自理，后经检查发现原告脊髓神经损伤。被告医疗行为不当，导致原告术后身体受到严重伤害，被告应承担相应的赔偿责任。我方坚持按照北京天平司法鉴定中心出具的伤残等级为一级的鉴定报告为准，被告应对原告的损失进行赔偿，且原告本人因此次医疗事故，导致其身体、精神受到严重的创伤，故诉至法院。
平谷区医院辩称，我们不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，而且也不明确。1、我方对彭玲的诊疗行为经过北京中衡司法鉴定所的鉴定书认定，我院的诊疗行为与彭玲的损害后果之间是主要责任，并不是完全责任，所以原告主张全责，缺乏事实依据；2、依据北京中衡司法鉴定所的鉴定意见，原告的伤残等级是七级，2014年12月，根据人身损害赔偿司法解释的规定误工费计算至评残之日的前一日，原告主张误工费到今天与事实不符，缺乏法律依据。3、护理费缺乏事实依据，根据原告提交的票据，彭玲主张在海南住院康复，可她所提供的护工票据是北京的护理公司出具的票据，北京的这家公司出具的护理费票据的时间是在这家公司成立之前。4、住宿费失真，彭玲如果在三亚市中医院接受康复，那么，这个住宿费没有法律依据和事实依据，金额偏高。5、本案中，三亚市中医院对原告的治疗存在众多疑点，原告在北京中衡司法鉴定所鉴定的时间是2014年9月12日，检查结果是双下肢肌力为3、4，而原告在2014年11月15日到三亚市中医院检查双下肢肌体是0，和患者在301医院、北京中衡司法鉴定所的检查结果不一样。
平谷区医院向本院提出反诉请求:1、判令被反诉人支付在反诉人处住院的医疗费11926元;2、判令被反诉人返还反诉人借款820314.91元；3、本案诉讼费由被反诉人负担。事实和理由：2013年11月17日，被反诉人到反诉人处待产，次日行剖宫产手术，术娩一足月女婴。术后被反诉人身体不适，后诊断为脊髓神经损伤，后被反诉人提出向反诉人借款，用于被反诉人转院去其他医院进行治疗。反诉人为使被反诉人能够得到及时救治并顺利康复，在其尚未办理出院结算的情况下，同意借款给被反诉人用于帮助被反诉人先行垫付在其他医院住院期间的住院费用，被反诉人在反诉人处因分娩而产生住院医疗费17848.22元，仅交3000元住院押金。从2013年11月19日至2017年9月13日，被反诉人方分25次从反诉人处借款总计96万元，有被反诉人之夫任福顺于2013年1月29日、2013年12月21日、2013年12月25日、2013年12月26日手写借条及其余各笔借款的结算业务申请书、银行转账凭证等为证。后被反诉人以医疗损害责任纠纷为由于2014年6月5日将反诉人诉至法院，法院于2017年6月29日作出（2014）平民初字第3917号民事判决书后，被反诉人上诉至北京市第三中级人民法院，但该欠款问题在法院审理医疗纠纷案件时未予处理。在北京市第三中级人民法院审理过程中，反诉人提交了上述手写借条、转账凭证等证据，被反诉人对上述事实予以认可，北京市第三中级人民法院要求被反诉人方提交被反诉人在各家医院的住院费票据，并给予被反诉人一个月的举证期限，被反诉人仅提交了北京博爱医院、中国人民解放军总医院海南分院（以下简称301海南分院）住院费票据，经反诉人核实发现被反诉人在该两院的住院费票据与实际借款金额严重不符，被反诉人在北京博爱医院住院费总金额为41595.78元，但借款金额为120000元，被反诉人在301海南分院实际产生住院费总金额为144651.01元，但借款金额为260000元，后北京市第三中级人民法院决定不对该部分事实进行处理，要求反诉人对该纠纷另案起诉。根据本案原一审过程中北京中衡司法鉴定所出具的司法过错鉴定意见，我院的诊疗过错对被反诉人的损害后果应承担主要责任，被反诉人在我院住院产生医疗费中13951.92元用于分娩，应由其自行全额负担；因检查治疗脊髓神经损伤而产生的医疗费3896.3元，应按照次要责任比例负担，即自行负担25%。故被反诉人在反诉人处住院产生的总欠费为11926元。被反诉人上述借款中，用于被反诉人治疗医疗损害的医疗费部分，被反诉人应自行负担25%，按照被反诉人提供的住院费票据总额186246.79元，其中25%即46561.6975元被反诉人应予返还；未提供合法住院费票据的其余借款总计820314.291元被反诉人应予全额返还。
彭玲对平谷区医院的反诉辩称，平谷区医院对本诉原告提出的第2项反诉请求不成立，请求法院予以驳回。一、本案反诉不符合反诉的条件。本案被反诉人彭玲从2014年就开始在海南省三亚市就医，从2014年11月15日起至今，都在三亚市中医院住院，被反诉人从未离开过三亚市。民事诉讼法第二十一条，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖被告住所地与经常居住地不一致的由经常居住地人民法院管辖，所以本案法院对反诉无管辖权。二、反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而不能对原告以外的其他人，反诉人主张的96万借款都不是本诉原告签字款项，也没有转账或交付给本诉原告彭玲，鉴于这种情况，本案亦不符合反诉的条件。三、反诉与本诉的诉讼请求，必须在事实或法律上有牵连，反诉主张的被反诉人在反诉人处住院的医疗费、被反诉人在反诉人处的借款，在本诉中均未涉及，本、反诉在事实和法律方面没有牵连。四、《北京市司法局关于平谷区医院投诉北京天平司法鉴定中心问题的答复》引用的《司法鉴定程序通则》第12条第1款系2007版。2016年5月1日起已经实行了修订后的《司法鉴定程序通则》，修订版第50条规定：司法部2007年8月7日发布的《司法鉴定程序通则》司法部第107号令同时废止。根据2007版通则，鉴定机构对送检的鉴定材料的真实性、合法性负有审查义务；修订版通则第十二条第一款、第二款规定“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责，司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。”此规定改变了鉴定机构以前所担当的这一司法审查角色。北京天平司法鉴定中心于2016年11月14日完成鉴定工作，所以北京市司法局的答复认为“鉴定中心违反了《司法鉴定程序通则》第十二条第一款的相关规定，我局已责令鉴定机构进行限期整改”的答复意见并不正确。原一审依据北京市司法鉴定局的答复，认为北京市天平司法鉴定中心存在违反法定程序的情形，而没有采纳其鉴定意见。患者病历材料并未经质证即送检，是法院审判程序出现的问题，对此问题的解决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“对有缺陷的鉴定结论可以通过补充鉴定重新质证或者补充质证等方法解决的不予重新鉴定”的规定，对原告提交的三亚市中医院住院记录复印件（盖红章）这一鉴定材料重新质证即可，无需再行重新鉴定。五、原一审判决后，被告在二审程序中，对于其在诊疗中存有过错、其诊疗行为与原告的损害后果之间存在着因果关系并无异议，其仅对过错程度、责任比例等持有不同意见，所以被告应承担举证责任，也即，如果再行鉴定也应该由被告提出鉴定申请，以便通过鉴定来完成自身应承担的举证责任。六、正如平谷区医院在反诉状中所述的北京市第三中级人民法院也是要求其对借款纠纷另案解决。综上，本诉原告同意平谷区医院提出的第1项反诉请求与本诉合并审理。对平谷区医院提出的第2项反诉请求不同意与本案合并审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月17日，原告因“孕2产1，孕39+4周，无产兆”到被告处待产。次日在蛛网膜下腔-
硬膜外腔联合麻醉行子宫下段剖宫产术，术娩一足月女婴。术后原告右下肢无力，右脚不能向上弓脚背，腰痛难忍，后诊断为脊髓神经损伤，同年12月2日，原告诉仍有后腰背部酸痛，自觉双侧膝关节以下及双脚麻木、腰骶部疼痛、右侧髂前上棘疼痛均无明显好转，仍感右足上抬无力，排尿后有少许尿液淋漓，排便稍费力，大便密结。当日查房记录记载“今日已联系前往北京博爱医院进行康复治疗”，出院诊断“产后出血、脊髓神经损伤……”
2013年12月2日，原告入北京博爱医院康复治疗，专科检查：最低正常感觉平面位于腰1，双侧腰2及以下针刺觉和轻触觉减退，屈髋肌力双侧Ⅲ级，右侧Ⅱ级，踝背伸左侧Ⅲ级，右侧0级，踇背伸左侧Ⅲ级，右侧Ⅰ级，踝跖屈左侧Ⅲ级，右侧Ⅱ级。初步诊断：腰1脊髓损伤；先天性脊柱畸形；剖宫产术后；贫血；神经麻痹。给予安排康复训练及营养神经药物治疗，至2013年12月24日，患者诉夜间休息差，精神状态差，不利于康复，予转往病房条件较好的医疗机构继续治疗。
2013年12月27日，原告到中国人民解放军总医院海南分院住院做康复治疗，入院诊断：1、马尾神经损伤？2、脊髓栓系：双干脊髓、圆锥低位、脊柱裂、脊柱发育畸形、脊椎多发侧弯。考虑存在神经损伤可能，给予营养神经、康复理疗及针灸治疗，右下肢肌力有所改善。后原告于2014年2月12日至2014年4月6日、2014年4月22日至2014年6月24日再次到该院进行康复治疗，出院时情况：生命体征平稳，意识清楚，精神差，体温正常，无特殊不适主诉，双上肢肌力Ⅴ级，左下肢肌力Ⅳ级，右下肢肌力Ⅲ级。
2014年11月15日，原告到三亚市中医院住院治疗，经专科检查病情为：双下肢肌肉萎缩，双下肢肌力0级等。诊断为马尾神经损伤、截瘫、日常生活活动能力障碍、二便功能障碍等。
2014年6月5日提出鉴定申请，申请对医疗机构的诊疗行为有过过错、医疗过错与损害结果之间是否具有因果关系、医疗过错行为在损害结果中的责任程度、原告的伤残等级、伤残赔偿指数及误工期、护理期、营养期进行鉴定。同年8月5日，原告提出补充鉴定申请，提出鉴于原告是否能够康复处于未知状态，如经鉴定原告能够康复，则申请对康复期限与合理康复费用作出评定；如不能康复，申请对伤残等级作出鉴定。同日，案件再次移送鉴定机构。
2014年12月15日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见，对诊疗行为的评价认为医方在应该知晓被鉴定人存在脊柱畸形的情况下，未进行相关检查及会诊，直接选择蛛网膜下腔阻滞的麻醉方式，医方麻醉方式的选择不慎重，存在医疗过错；医方病例中体格检查“四肢关节及脊柱无畸形”，与被鉴定人实际情况不符，医方病例书写不准确，存在缺陷；针对被鉴定人存在的脊柱轻度侧弯畸形，医方未向被鉴定人及家属告知蛛网膜下腔阻滞麻醉可能出现的风险及意外，医方告知不足。对因果关系的评价认为，先天性脊柱畸形种类很多，常合并脊髓畸形。脊髓畸形与脊柱畸形的好发部位相似。严重脊柱畸形是蛛网膜下腔阻滞的禁忌症。本例，被鉴定人脊柱轻度侧弯，单纯脊柱轻度侧弯不是蛛网膜下腔阻滞的禁忌症，但医方未进行相关检查及会诊，没有除外脊柱畸形是否合并脊髓畸形，在应该知晓被鉴定人存在脊柱畸形且在没有排外麻醉禁忌症的情况下，直接选择蛛网膜下腔阻滞的麻醉方式，医方麻醉方式的选择不慎重，存在医疗过错，与被鉴定人目前脊髓神经损伤的损害后果存在因果关系。在伤残等级评定上，认为现被鉴定人经相关对症治疗及恢复，伤情基本稳定，具备评残的标准，目前其遗留的后遗症为：双下肢瘫（左下肢左下肢肌力Ⅳ级，右下肢肌力Ⅲ级），依据《人体损伤致残程度鉴定标准》（2011年修订稿）中第2.7.2条之规定，符合七级伤残（赔偿指数40%）。鉴定意见为：被告在对原告的诊疗过程中存在医疗过失，该过失与原告的损害后果有大部分因果关系；原告的伤残等级属七级（赔偿指数40%），其误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日，康复期限、合理康复费用建议以实际发生的为准。原告对鉴定意见中确定的因果关系、伤残等级、护理期限均不予认可。在鉴定机构对其书面异议进行答复过程中，原告于2015年2月1日再次提出补充鉴定申请，要求对残疾辅助器具项目及费用、后期医疗依赖程度、医疗项目参考、护理依赖程度、护理人数、护理期限、定残后是否继续营养支持及营养期参考进行鉴定。因首次鉴定意见认为原告构成七级伤残，对于是否产生护理依赖等需要鉴定，本院准许其补充鉴定申请的内容，并选择鉴定机构进行补充鉴定。在此期间，原告于2016年3月22日提出，因鉴定期限较长，原告的康复效果不明显，且身体状况继续恶化，原鉴定意见确定的伤残等级已明显偏低，故申请对其伤残等级进行重新鉴定。对此院方同意对伤残等级等事项进行重新鉴定。
2016年11月14日，北京天平司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，记载“2016年8月13日查体被鉴定人双下肢肌肉萎缩，双足下垂内翻，腹壁反射消失，肛门括约肌反射消失，双下肢肌力Ⅰ级，大小便失禁”。参照京司鉴协发[2011]5号《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》1.5.1（2）（5）款、3.2.28款之规定，被鉴定人截瘫（双下肢肌力Ⅰ级）构成一级残疾；伤后误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日止为宜，护理人员原则上为1人；原告为大部分护理依赖；原告需特殊医疗依赖，可配备功能轮椅1辆（定期更换）、防褥疮床垫1个、防褥疮坐垫1个、排便排尿护理及用品、可服用营养神经类药物、各项器具、物品及药品的费用以实际发生为准。对于该鉴定意见，原告予以认可，被告不予认可，认为：1、天平鉴定中心鉴定程序严重违法。（1）鉴定机构的选择违反程序，认为通过摇号确定鉴定机构后，法院及鉴定中心均未告知鉴定机构为天平鉴定中心，剥夺了被告的知情权，违反程序。（2）出具鉴定意见依据的主要病历材料未经质证。鉴定意见记载的鉴定材料中“6.三亚市中医院住院记录复印件（盖红章）一份（2016年8月22日补充）”是鉴定机构擅自接受的补充材料，未经双方当庭质证，依法不应作为鉴定材料，而该份病历资料是患者近两年唯一的病历资料，显然会对鉴定意见产生重要影响。（3）鉴定机构在法院与被告均未派员参与的情况下，由患方负担费用，自行前往三亚对患者进行身体检查，构成对一方当事人的吃请，显然存在利益输送的情形，从结果看已严重影响了鉴定意见的客观公正性。该行为违反了《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款的规定，程序严重违法，应予重新鉴定。2、鉴定意见不具有客观真实性，依法应予重新鉴定。（1）从病历可以看出，原告在分娩后近一年时间内病情比较稳定，下肢肌力状况仅仅是稍弱，从神经受损的临床表现来看，此时患者病情已经基本处于较为稳定的状态，如果有正规治疗，其肌力状态应当逐步好转。（亦是主观推测，无证据证明）（2）根据鉴定意见记载三亚市中医院入院时专科检查情况，原告“双下肢站立、行走不能，坐位平衡2级，双下肢肌肉萎缩，双下肢肌力为零”，与此前治疗及鉴定机构的体格检查结果相差甚大，其病情发展不符合医学治疗的科学规律，真实性存疑。（3）原告2014年6月24日从解放军医院分院出院之后至2014年11月15日转入三亚市中医院期间的治疗病历资料缺失，无法证明原告在此期间进行过何种治疗、该治疗有无扩大患者损害的事实。（4）鉴定意见认定原告的伤残等级错误，与《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》不符。综上，申请对原告的伤残等级、残疾辅助器具评定、误工损失日、营养期限、营养费用参考、后续医疗依赖程度，医疗项目及费用参考、护理依赖程度、护理人数、护理期限等项目，委托北京中衡司法鉴定所进行重新鉴定。
对于被告上述异议，北京天平司法鉴定中心出具书面答复意见，为查明事实，本院依职权要求其鉴定人员出庭接受质询。该鉴定中心认为，我中心严格按照《司法鉴定技术规范-
法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）之规定，对被鉴定人进行检验。2016年8月13日在三亚市中医院住院病床查体，自诉下肢不能动、无感觉，大小便失禁，法医临床检验：神清语明，双上肢肌力、肌张力正常，双下肢肌肉萎缩，无感觉，双小腿显著，双足下垂内翻，腹壁反射消失，肛门括约肌反射消失，双下肢肌力Ⅰ级；同时审阅其现有病历材料及2014年9月12日北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书（二）鉴定材料摘要中的相关内容，认为被鉴定人大小便功能进行性下降，2016年7月16日诊断：二便功能障碍。综上所述并参照鉴定标准2011年修订稿1.5.1（2）（5）款、3.2.28款之规定，认定被鉴定人目前截瘫伴大小便失禁综合评定为一级伤残。
对于本案，本院曾在（2014）平民初字第3917号案件中给予审理，并于2017年6月29日作出判决：1、被告平谷区医院于本判决生效后赔偿原告彭玲误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费共计一百七十四万一千四百四十元四角；2、驳回原告彭玲的其他诉讼请求。原审判决作出后，彭玲、平谷区医院均不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院经审查认为：原判决认定事实不清。2017年11月8日北京市第三中级人民法院对本案作出了裁定：1、撤销北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第3917号民事判决；2、发回北京市平谷区人民法院重新审理。
本案重审过程中，当事人双方均不主张对彭玲的伤残等级重新进行司法鉴定，其中，彭玲虽在原审判决作出后的上诉期间向北京市第三中级人民法院申请重新鉴定，但本案重审期间彭玲一方面表示不要求重新鉴定，一方面表示要求按北京天平司法鉴定中心的鉴定结果主张权利。本院已向当事人双方释明法律后果。
另查明，本案原审中，彭玲一方向本院提交了北京××兴达劳务服务有限公司、北京××劳务服务公司开具的金额为644600元护理费发票，本案原审据此判决平谷区医院赔偿彭玲护理费。原审判决作出后，平谷区医院上诉称上述护理费票据涉嫌造假，为此提交了工商查询信息两份，上述工商查询信息显示北京××劳务服务公司开具护理费发票的时间在该公司成立之前。本案审理过程中，经本院审查，彭玲不能向本院举证证实金额为644600元的护理费发票的真实性。
本院认为：最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定中“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，由于北京天平司法鉴定中心的鉴定过程存在瑕疵，彭玲曾在原审判决作出后的上诉期间向北京市第三中级人民法院申请重新鉴定，但本案重审期间彭玲一方面表示不要求重新鉴定，一方面表示要求按北京天平司法鉴定中心的鉴定结果主张权利。有鉴于北京天平司法鉴定中心的检材的真实性、鉴定过程的合法性、鉴定结论的法律效力均存疑，故现阶段仍以北京天平司法鉴定中心的鉴定结论作为定残标准没有法律依据和事实根据。此外，由于原告对于其提交的北京××兴达劳务服务有限公司、北京××劳务服务公司开具的金额为644600元护理费发票的真实性不能向本院举证予以证实等原因，依照本诉原告提供的现有证据，不能确定本诉被告赔偿损失的具体数额，故本院对本诉原告的诉讼请求不予支持。需要说明的是，原告若有新的证据足以证实被告的过错程度、原告的具体损失数额，可以另行主张权利。对于反诉原告的反诉请求，因其不能提供证据证实其不存在医疗过错，以及若存在医疗过错的情况下应向本诉原告赔偿损失的具体数额，故本院对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告彭玲的诉讼请求。
二、驳回反诉原告北京市平谷区医院的反诉请求。
本诉案件受理费20473元,由北京市平谷区医院负担（限本判决生效后七日内交纳）;反诉案件受理费12122元，由北京市平谷区医院负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张启如
人民陪审员 徐凤荣
人民陪审员 李启顺
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王君红