北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9916号
上诉人（原审被告）：张军，男，1962年8月24日出生。
被上诉人（原审原告）：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人：赵一波，董事长。
委托诉讼代理人：孙吉合，北京市隆康律师事务所律师。
上诉人张军因与被上诉人北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初18517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张军，被上诉人华远意通公司的委托诉讼代理人孙吉合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回华远意通公司诉讼请求；2.诉讼费由华远意通公司承担。事实和理由：一、张军与华远意通公司没有签订供热合同和相关供暖协议，华远意通公司不具备起诉的主体资格。华远意通公司进入小区没有取得通州小区办、小区物业以及业主委员会的同意，属于强行进入。二、张军与通州西果园小区物业管理中心于2002年1月23日签订了供暖协议，协议中明确说明：在供暖开始甲方（业主）仍未交清费用，乙方（供暖方）可停止供暖，证明本小区供暖设备是可以随时关闭的。张军提供的供暖系统可关闭的阀门照片以及业委会的证明材料，同样证明阀门可关闭。三、新华联锦园属于智能化小区，供暖系统可以实现分户采暖并根据业主的需要随时关闭，且不影响其他住户正常使用。供热是商品，是商品就存在买卖关系，不能进行强买强卖。
华远意通公司辩称，服从一审判决，请求法院驳回张军的上诉请求。张军所在小区由华远意通公司集中供热，供热具有强制性。张军所在小区虽然安装了分户计量表，但目前客观上无法进行分户计量收费，后期可能会进行调试，改为计量收费。
华远意通公司向一审法院起诉，请求判令张军支付2010年11月15日至2016年3月15日六个供暖季的供暖费24134.40元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张军系北京市通州区五里店西路6号新华联锦园小区7号楼3层732室房屋（建筑面积134.08平方米）产权人。
2006年9月15日，北京悦豪物业管理有限公司（以下简称悦豪物业公司）（甲方）与北京华远意通供热科技发展有限公司（乙方）签订《锅炉供热运行管理合同》，约定甲方将新华联锦园小区锅炉房及热力系统委托乙方进行运行管理，合同期限为三年，自2006年9月1日至2009年8月30日；收费标准为每建筑平方米每供暖季30元，乙方按上述标准向用热单位或个人（业主）收缴供暖费。2009年6月26日，悦豪物业公司（甲方）与北京华远意通供热科技发展有限公司（乙方）签订《供热运行承包合同》，约定乙方负责甲方新华联锦园小区的锅炉及热力系统，包括但不限于冬季供热；乙方应确保小区供热质量，供热运行达到国家规定标准，住宅类供暖室温达到20℃±2℃，住宅供暖费收费标准为每建筑平方米每供暖季30元，乙方负责收缴供暖费，合同履行期限自2009年7月1日至2012年6月30日止。2012年6月11日，悦豪物业公司与北京华远意通供热科技发展有限公司续签《供热运行承包合同》，合同履行期限自2012年7月1日至2015年6月30日。2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司，即本案当事人。2015年6月，华远意通公司与悦豪物业公司续签《供热运行承包合同》。华远意通公司依约为张军居住的小区提供供暖服务至今。经核实，张军拖欠2010年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费24134.40元尚未交纳。
一审庭审中，张军称其已于2010年夏天在要求华远意通公司停供无果后自行断开供暖管道，后于2013年夏天请业委会实地证明其已断开供暖管道，并称其未享受华远意通公司提供的供暖服务，故不应交纳供暖费。此外，张军还称华远意通公司的起诉超过了诉讼时效。为证明其主张，张军向一审法院提交照片一张（无拍摄时间，照片显示其中一根管道为断开状态），并申请证人宋×出庭作证。证人宋×陈述称其系新华联锦园小区业委会副主任，2013年天热时，张军到业委会要求作证供暖管道确实断开，后业委会委派其到张军家里查看，发现管道确实由张军自行断开，后其随同张军到华远意通公司告知相关情况，但华远意通公司工作人员称“领导不在，等领导来了再说”。对于张军是否要求华远意通公司停暖以及供暖管道切断后是否恢复，证人表示不清楚。华远意通公司对张军提交的照片不予认可，称无法确定是否张军家现状；对证人证言亦不予认可，称张军要求停暖应与华远意通公司签订停供协议，并按规定交纳60%的供暖费用。经询，华远意通公司表示张军未向其申请停止供暖，也不清楚管道是否为断开状态。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，华远意通公司与张军虽未签订书面供暖协议，但华远意通公司依据小区物业公司的委托为张军居住的小区提供了供暖服务，张军亦实际接受了华远意通公司提供的供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，张军理应向华远意通公司交纳供暖费。关于张军所称其于2013年夏天自行断开供暖管道，未享受供暖服务故而不同意交纳供暖费的抗辩意见，因其提供的照片无拍摄时间，不能证明属涉案期间；现华远意通公司对证人宋×的证人证言不予认可，张军亦未能提供其他确实、有效的证据予以佐证，故其该抗辩意见证据不足，一审法院不予采信；关于其所称华远意通公司起诉超过诉讼时效的意见，因华远意通公司系持续无间断供暖，其起诉并未超过法律规定的诉讼时效，故一审法院对张军的该意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张军给付华远意通公司2010年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费共计人民币24134.40元，于判决生效之日起7日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，张军向本院提交其交纳小区物业费的收据一张，用以证明现在为小区提供服务的物业公司是北京久居鸿佳物业管理有限公司，是小区物业公司签订的供暖协议，业主不知情，且悦豪物业公司没有为张军所在小区提供过物业服务。华远意通公司认可证据的真实性，不认可关联性，本案是供用热力合同纠纷，不是物业合同纠纷，悦豪物业公司是开发商的物业管理公司，其与华远意通公司签订供热协议，后来退出小区。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，华远意通公司与张军虽未签订书面供暖协议，但华远意通公司依据小区物业的委托为涉案房屋所在的小区提供了供暖服务，故其与涉案房屋的业主张军之间形成了事实上的供用热力合同关系。华远意通公司向张军提供了供热服务，张军应当向华远意通公司交纳供暖费。
关于张军所称其于2013年夏天自行断开供暖管道，未享受供暖服务故而不同意交纳供暖费的上诉理由，本院认为，《北京市供热采暖管理办法》第十八条规定，具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热。本案中，张军虽然陈述其曾经与华远意通公司协商过停止供暖，但未能提交证据证明其与华远意通公司就暂停供热一事达成合意，同时，张军提交的证据亦不足以证明其未享受到供暖服务，故其应该全额交纳供暖费用。张军如确实不需要供暖，可与华远意通公司进行协商或者求助政府相关部门解决。另，张军在一审中关于华远意通公司起诉超过诉讼时效的意见，因华远意通公司系持续无间断供暖，其起诉并未超过法律规定的诉讼时效，故一审判决认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，张军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费404元，由张军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 王天水
代理审判员 王 奔
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 矫冰玉
书 记 员 刘 畅