北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初18096号
原告：张某，女，1964年7月10日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。
被告：王某1（兼被告王某2的委托诉讼代理人，系被告王某2之姐），1948年10月25日出生，汉族，北京市监狱管理局茶南监狱退休职工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：任占雨（系被告王某1之夫），1945年4月6日出生，汉族，北京市监狱管理局清源监狱退休干警，住北京市大兴区。
被告：王某3（兼被告王某2委托代理人，系被告王某2之姐），1953年8月14日出生，汉族，北京市王府井工美大厦退休职工，住北京市朝阳区。
被告：王某2（系王某4之姑，兼被告王某4委托诉讼代理人），1957年6月10日出生，汉族，北京市监狱管理局退休工人，住北京市西城区。
被告王某1、被告王某3、被告王某2委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。
被告：王某5，男，1951年6月6日出生，汉族，河北省唐山市冶金矿山机械厂退休职工，住河北省唐山市。
被告：王某6，男，1960年1月3日出生，汉族，北京市监狱管理局清河农场柳林监狱职工，住北京市西城区。
被告：王某4，女，1986年5月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
原告原告张某诉被告王某1、王某3、王某2、王某5、王某6、王某4继承纠纷一案，本院依法受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人赵连平、李晓丹，被告王某1、被告王某3、被告王某2及其委托诉讼代理人李同新、被告王某1的委托诉讼代理人任占雨、被告王某5、被告王某6、被告王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：确认王景田书写的赠与合法有效，并判令六被告共同支付王景田名下位于北京市大兴区团河苑南区15号楼2—402房产十四分之九的款项771428元，诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人王景田系退休干部，生前在大兴区团河苑南15楼2门402室居住。王某1、王某5、王某3、王某2、王某6为王景田的子女，被告王静亚为王景田小儿子王强之女，王强于2001年2月3日去世。2008年12月起原告在王景田家做保姆，照顾王景田及其老伴儿。2010年2月，王景田老伴儿去世，原告回河南老家。后王景田因无人照料又到原告河南老家找原告继续给其当保姆。2010年6月起，原告一直照料王景田生活起居，王景田患病住院期间也是由原告护理照料。原告给王景田当保姆期间王景田一直没有支付原告保姆服务费，为了感谢原告多年的精心照料和陪伴，王景田在2014年5月亲笔写下书面遗赠，将其个人财产赠给原告。2014年9月5日王景田去世。在老人去世后，原告向被告出示遗嘱，想协商解决此事，但六被告拒不履行该遗嘱，并拒绝和原告沟通。原告认为遗嘱是老人真实意思表示，合法有效，被告应遵照执行。现为维护原告的合法权益向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告王某1、王某3、王某2、王某5、王某6、王某4辩称:不同意原告的诉讼请求，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。1、第一段原告给原告王景田当保姆，没有支付保姆服务费与事实不符。王景田生前去世后与原告没有任何债权债务关系。2、第二段在王景田去世后想跟六被告说履行遗嘱，但是六被告不理会，事实是王景田是2014年9月5日去世，原告在王景田死后一年2015年9月3日才将遗嘱复印件邮寄给本案被告王某1，六被告到这个时间才知道这个遗嘱的存在，在此之前，原告没有提起过这份遗嘱的存在，也没有主张过权利。综上我们认为原告未在王景田死后的法定期限内表示接受遗赠，应视为放弃受遗赠。原告的行为导致遗嘱内容无法实现。与遗嘱无效的法律后果一样，故请求法院判令驳回原告的诉讼请求。原告的行为导致遗嘱无法实现，所以我们认为遗赠是单方法律行为，自立遗嘱人去世后是有效的，按照规定的期限主张是有效的，但是现在超期了，所以我们认为跟无效的结果是一致的。还有一个情况向法庭说明，王景田法定继承人2014年12月18日在北京志诚公证处办理了继承权的公证书，该公证书上写的非常明确继承人对被继承人无遗嘱、无遗赠、无协议，无有他人提出异议。原告说房产已经买卖转让。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明的事实如下：
王景田与马开兰系夫妻关系，马开兰于2010年2月23日死亡，王景田于2014年9月5日死亡。该二人共生育长女王某1、次女王某3、三女王某2、长子王某5、次子王某6、三子王强，王强于2001年2月4日死亡，其女儿王某4，王景田父母已经先于王景田死亡，马开兰父母已经先于马开兰死亡，王景田在马开兰死亡后未再婚。张某自2009年起，陆陆续续在王景田家做保姆。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
张某提供王景田立的遗嘱，写明：“我叫王景田今年85岁，退休前在北京坚狱管理局清河分局退休干部。我是1990年5月退休的，退休后在团河农场分的房，是团河苑小区南区15楼2门402室，我老伴是坚狱管理局的退休工人，身体患病多病，生活不能自理，我的身体也是多病，子女不能照顾，特此我俩决定找个保姆照顾我们。我的保姆叫张某是河南人2009年，来我家把我和老伴的一起生活工作都包起来，由其是我老伴的吃喝拉洒睡，加上我家的一切工作他都包起来，她是一个心地善良的人，工作积极肯干，不怕脏累，使我俩生活过的很愉快。我老伴2010过世后，接着又照顾我至今。故此把我个人的财产增给张某，立嘱人王景田2014年5月”，证明是老人亲自写的，是真实意思表示。
被告王某1、王某3、王某2、王某5、王某6、王某4的质证意见：对真实性认可，但是2014年3、4月查出王景田有癌症，2014年5月立遗嘱时，其精神上有问题。
被告王某1、王某3、王某2、王某5、王某6、王某4提供以下证据：
证据1、有2015年9月3日邮寄给王某1的遗嘱复印件的挂号信皮，证明六被告知道该遗嘱存在的时间是2015年9月3日才知道有遗嘱存在的时间，2015年9月3日之前原告从未向被告提起过有遗嘱的存在，也没有主张过自己的权利。
证据2、公证书，也没有任何人向被告提出过遗嘱的存在，原告也没有向被告主张自己有遗嘱的权利。
证据3、病历，证明王景田在2014年3、4月份被查出身患癌症。
证据4、房屋买卖合同。证明房子已经卖了，已经过户了。房屋买卖合同是王某3与赵迪签的。合同约定120万元。
张某的质证意见如下：
证据1是其邮寄的，没有异议。但是被告认为仅挂号邮寄是在死后一年才邮寄的证明目的不认可，不能证明在去世后2个月内其没有向其主张权利。
对证据2、公证书是在2014年12月18日，在王景田去世后三个月多一点，做的这个公证，公证书真实性认可，但是合法性不认可，是根据法定继承做的公证，但是在有王景田生前立有效遗嘱的情况下，法定继承与遗嘱继承发生冲突，所以该公证书所做的公证违反继承法的规定，应当无效。补充公证处对被告的继承事项的公证仅仅是形式上的审查，没有实际上的判断，应当由法院审判机关来独立行使审查判断，王景田在生前有真实意思表示的书面赠与，六被告向公证机构作不诚实的陈述，公证机构在隐瞒了这份真实有效的赠与的情况出具的公证书六被告是不当行使了其继承权，所以我们认为形式上是真实的，但是是违法的。
对证据3、真实性认可，并强调一点现在病史记载神智清楚，王景谈所患病为癌症，其意识是清楚的，并不限制其真实意思的表示。
证据4没有异议。
张某称：王景田去世，其在场，去火葬场都在场，王景田生前喜欢买保健品，一共买了13万元的保健品，因为买保健品钱不够，也不敢给子女要，当时其卡上有5.4万元，王景田就拿了这5.4万元去买了，给我打了欠条。因为王景田去世时，其怕借的钱都不给，没敢说有遗嘱，其怕不给钱。后来被告就还了其6万元。其就回老家了。但是工资还没有还我。过了五七，其就给王某1打电话，得先要工资，而且其还和王某1说不要房子，就说补给其多少钱就行，给其算一份，跟被告一起分房子，遗嘱就算了，但是被告不同意这个方案。
王某1、王某3、王某2、王某5、王某6、王某4称：因为一直没有把张某当外人，对张某就一直特别好，王景田去世了，子女回唐山办丧事，张某还在涉案房屋居住，王景田更不欠张某工资，张某说欠款5.4万元和一个月的工资，给王景田圆坟那天，请张某吃了一顿饭，给了6万元，当时张某表示没有其他的就回老家了。后来就是王景田去世将近一年，2015年9月3日，张某才给王某1邮寄的遗嘱复印件的挂号信，从未向被告提起过有遗嘱的存在，也没有主张过自己的权利。
张某申请调取电话通话记录，用以证明其在王景田死亡35天开始多次打电话、现场找王某1，并出示了王景田的这份遗嘱，多次沟通无果后，才邮寄的遗嘱复印件。
王某1、王某3、王某2、王某5、王某6、王某4对张某提出调取的通话记录的意见，即使调出通话记录也不能证明通话内容，不能证明张某向六被告主张了权利，所以不同意法院调取。
本院认为，张某所持有的王景田书写的遗嘱，虽然被告提出是否王景田书写及是否为王景田的真实意思表示存疑，但是被告未进一步提供证据予以证明，且表示认可其真实性，故对张某要求确认王景田书写名为遗嘱的赠与合法有效，本院予以支持。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。王景田2014年5月书写遗嘱，2014年9月5日，王景田去世，张某在场并已经知晓，张某作为受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，现张某提出调取其与王某3的通话记录，用以证明其多次提出遗赠主张权利，但是六被告提出首先在还王景田向张某借款后，张某明确表示没有其他的，其次张某没有打过电话，退一步说就算打电话也不能说明谈话内容，更不能证明其主张了权利，这么重要的事情，张某完全可以采取更加正式的方式，所以查询通话记录也无法证明其向王景田的继承人主张权利，故本院对六被告的答辩意见予以采纳，对张某要求调取通话记录的申请，不予批准。现有证据只能证明2015年9月3日张某通过挂号信的形式向六被告主张了权利，但是该时间已经超过法律规定的期限，故对张某依据遗赠要求六被告共同支付王景田名下位于北京市大兴区团河苑南区15号楼2—402房产十四分之九的款项771428元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同继承法》第二十五条的规定，判决如下：
一、确认王景田于二○一四年四月所写的“遗嘱”（实为遗赠）合法有效；
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
案件受理费一万一千五百一十四元，由原告张某负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 超
人民陪审员 李之良
人民陪审员 朱洪涛
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王 姝