四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5468号
上诉人（原审原告）杨奎，男，汉族，1984年5月7日出生，住四川省南部县。
委托代理人杨方红，男，汉族，1960年4月14日出生，住四川省南部县，系杨奎父亲。
委托代理人范树奎，男，汉族，1965年10月5日出生，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）四川广川工程机械有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人蒋晓敏，董事长。
委托代理人谢静逸，四川兴睿峰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）现代融资租赁有限公司。住所地：上海市浦东新区。
法定代表人辛鏞星，总裁。
上诉人杨奎因与被上诉人四川广川工程机械有限公司（以下简称广川公司）、现代融资租赁有限公司（以下简称现代公司）占有物返还纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第3316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨奎委托代理人杨方红、范树奎，被上诉人广川公司委托代理人谢静逸到庭参加诉讼，现代公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年4月6日，杨奎（需方）与广川公司（供方）签订《产品购销合同》约定：供方向需方提供一台现代牌R60-7挖掘机（产品编号906C7A0504），价值315000元；交货方式自提，交货地成都广川康发机电有限公司（以下简称康发公司）；需方在本合同签订之日起当天内支付供方定金6万元，结算方式为融资1.5成两年（首付合计78296元，提车时支付6万元，剩余18296元在两个月内付清）；在需方未付清全部货款之前，供方所供产品的所有权属于供方。2011年4月7日，杨奎在一份收条上签字，该收条载明：“今收到康发公司挖掘机一台，机型R60-7，机号906C7A0504，发动机号A3827，配件齐全，设备完好。”2013年8月5日，康发公司出具一份《情况说明》，证明上述《收条》中的挖掘机系其受广川公司委托代为交付给杨奎。
2011年5月23日，杨奎与现代公司及担保人签订了一份《融资租赁合同》（编号PF201104-0791）载明：出租人（甲方）现代公司，承租人（乙方）杨奎，担保人（连带）张丽，担保人（第三方）成都鑫联众融资担保有限公司，合同其他主要内容为：融资租赁合同明细表（以下简称“明细表”）为该合同不可分割的组成部分，与该合同其他条款冲突时，以明细表为准；租赁期限的起租日为物件的交付日，并持续至明细表规定的期限届满日；融资租赁金额是指购置成本扣除首付后的融资额，租金根据明细表中列明的融资租赁金额及明细表规定的租赁利率而确定，该合同项下租金总额等于明细表规定的各期租金之和；杨奎逾期支付租金及该合同中应支付的其他款项的，现代公司有权按照明细表中规定的逾期利率向杨奎计收逾期期间罚息；首付是指杨奎因申请融资租赁而向现代公司支付的款项，首付并不是物件价款的一部分，杨奎应不因支付首付而享有对物件的全部或部分所有权；杨奎承认现代公司为物件的唯一所有权人，杨奎除对物件的使用权外没有任何权限，即使杨奎支付了部分租金以及按该合同支付了其他费用，物件的所有权仍完全归现代公司所有；杨奎应在明细表规定的地点保管和使用物件，在物件到达该合同规定的交货地点后，由杨奎承担物件的保管责任；杨奎在租赁期内未按时足额支付任一期租金，或违反该合同中关于禁止行为的规定的，现代公司可以解除该合同；发生解除事件时，现代公司有权采取以下一种或多种措施：1.租金加速到期，根据该合同20.2条规定的款项向杨奎追索；2.解除该合同，要求供应商停止对杨奎的技术服务及咨询，要求归还、收回、销售或以其他方式处分物件，并要求杨奎赔偿现代公司遭受的损失。为处分物件，现代公司有权进入任何物件可能所处的场所并取回该物件（完好状态下）并且杨奎有义务根据现代公司要求就此配合；3.向杨奎追回现代公司就杨奎的违约行为行使任何权利产生的所有费用；4.可以采取法律允许的其他救济方式（包括但不限于担保物的处分，对担保人的追偿等）；所有通知应当以专递信函或传真的方式以书面形式向另一方在该合同首页所述的地址或之后以书面方式提供之其他地址发送。如果是以专递信函方式发送，专递信函发出后的第5个工作日，视为已经送达，如果是以传真的方式发送，传真发出之日的下一个工作日，视为已经送达。融资租赁期满后物件的处理方式有（1）杨奎向现代公司返还物件；（2）杨奎按留购价格购买物件。具体由双方在明细表中确定。杨奎应在融资租赁期满日的3个月前根据明细表选择一种处理方法书面通知现代公司，如果杨奎在期限内未通知，视为选择购买物件。杨奎选择购买物件，按照明细表中的留购价格支付给现代公司，可以取得物件的所有权。
随后，杨奎、广川公司与现代公司签订了一份《买卖合同》，该合同载明：“买卖双方根据买方及实际使用方（以下简称“承租人”）之间签署的以下融资租赁合同，为进行融资租赁业务，根据承租人选定的以下租赁物明细中的产品和购买条件，签署本合同，承租人对本合同中所有的条款表示认可。”合同还载明了融资租赁合同编号为PF201104-0791，租赁物名称为现代挖掘机R60-7一台，金额315000元。杨奎在实际使用方一栏签字并捺印，广川公司在卖方一栏签字并盖章，现代公司在买方一栏签字盖章。
2012年7月12日，现代公司向杨奎发出一份《合同解除通知函》，以杨奎在租赁期限内未按时足额支付租金为由，通知杨奎解除上述《融资租赁合同》。2012年10月17日，现代公司向广川公司发出《回购通知函》，以杨奎连续三个月未能按时足额支付租金为由，要求广川公司于当日支付回购款255810.66元。当日，广川公司将回购款支付给现代公司。现代公司向广川公司发出《租赁物件所有权及债权转移证明》，载明的主要内容为：广川公司已于2012年10月17日向现代公司支付了回购款共计255810.66元，现代公司以现有状态将《融资租赁合同》项下的租赁物件所有权及现代公司在该合同项下的债权自2012年10月17日起转移给广川公司。现代公司对转让的租赁物件及债权不承担任何保证责任，广川公司应按法律规定和《融资租赁合同》的规定自负费用从承租人取回租赁物件和／或向承租人进行追索。同时向杨奎发出《转让通知》，载明的主要内容为：现代公司已于2012年10月17日将《融资租赁合同》项下的租赁物件所有权以及该公司在《融资租赁合同》项下的债权全部转让给广川公司，自2012年10月17日起，请杨奎按《融资租赁合同》的规定向广川公司履行义务。2012年12月13日，广川公司向杨奎发出一份《告知函》，载明：杨奎于2011年4月6日在广川公司处以融资租赁方式购买现代牌R60-7液压挖掘机一台，因杨奎在还款期间严重违约，广川公司于2012年12月13日按合同约定将该机拖离至广川公司。限杨奎在拖离后一个星期内到广川公司处理后续事宜。
2013年1月31日，杨奎诉至四川省南部县人民法院，要求广川公司返还挖掘机并赔偿损失。2013年5月6日，由四川省南充市中级人民法院裁定将该案移送原审法院，原审法院于2013年7月4日受理该案。
原审另查明，1.2011年5月30日，现代公司向广川公司付款254949元，2011年5月31日，现代公司向广川公司付款60051元，两次付款共计315000元。广川公司与现代公司确认上述款项系支付案涉挖掘机的购机款。2.2011年4月7日，杨奎向广川公司支付61976.25元，广川公司向杨奎出具了6万元《收据》。2011年6月25日，杨奎向其中国工商银行的账户存款10000元和2500元；2011年10月22日，杨奎向上述账户存款13000元；2011年11月30日，杨奎向上述账户存款13000元。3.杨奎于2012年12月14日向南部县公安局定水派出所报案称其一辆黄色现代牌60-7型挖掘机在定水镇笔架山村一工地被人盗走。南部县公安局定水派出所认为该案属经济纠纷，无犯罪事实发生不予立案。
原审中，1.现代公司为证明其主张，还向原审法院提交了2011年5月27日通过邮政特快专递向杨奎身份证地址（四川省南部县定水镇新场街20号）邮寄材料的《邮件详情单》，载明的文件名称为“起租合同”。现代公司称其所寄的“起租合同”包含首付款发票、保证金收款确认、买卖合同、划款授权书、租金偿还计划表、租赁起租通知函、金融往来确认函、合同明细表、担保书、手续费发票等。杨奎否认收到过上述材料。其中《明细表》中载明的主要内容为：购置成本（含税）为315000元，融资租赁金额（含税）267750元（315000元-首付47250元）；租赁期限为24个月，每期租金为12127.55元，租赁利率为7.9%（年金法）；保证金13387.5元、租赁手续费1338.75元、首付47250元；以100元作为留购价格，将租赁物件的所有权转移给杨奎，杨奎在最后一期租金支付日支付给现代公司。《租金偿还计划表》载明的主要内容为：起租日期为2011年5月23日，租赁期限24个月，融资租赁金额267750元，租金12127.55元；租金缴纳日为每月20日；2011年6月20日、7月20日每月应缴租金为12127.93元，从2011年8月20日至2012年6月20日期间每月应缴租金为12156.13元，2012年7月20日应缴租金为12141.22元，从2012年8月20日至2013年4月20日期间每月应缴租金为12127.55元。2.杨奎、广川公司、现代公司均确认《产品购销合同》、《融资租赁合同》、《买卖合同》以及《收条》项下的挖掘机型号为R60-7，编号906C7A0504，发动机编号A3827。杨奎辩称其收到康发公司交付的挖掘机虽然与各合同项下型号、产品编号等均一致，但不是同一台挖掘机。3.现代公司提交EMS特快专递详情单、邮件全程跟踪查询单，并述称于2012年7月13日、8月10日、10月17日向杨奎寄送了《合同解除通知函》，于2012年11月2日向杨奎寄送了《转让通知》，杨奎称只收到2012年7月12日的函，并于2012年8月2日向现代公司寄送了不同意解除合同的《异议书》。4.杨奎述称其已向广川公司支付21万余元购车款，向现代公司支付了三期租金38500元，所付租金均未固定期限支付，未再支付过其他租金或留购款；广川公司述称，杨奎仅支付了6万元首付款，由广川公司代现代公司收取并交予现代公司，租金系杨奎直接支付给现代公司；现代公司述称收到了广川公司代收杨奎支付的6万元首付，杨奎只支付了三期租金38500元。5.杨奎述称，2012年8月1日，四川省金堂县公安局以合同诈骗罪对杨奎立案侦查，并扣押了案涉挖掘机。2012年11月7日，金堂县公安局撤销此案，于2012年11月9日将挖掘机退还给杨奎。
原审法院认定以上事实，采信了《产品购销合同》、《融资租赁合同》、《买卖合同》、《合同解除通知函》、《回购通知函》、《租赁物件所有权及债权转移证明》、《转让通知》、《告知函》、《个人业务凭证（签单）》、《情况说明》、扣款通知书、《收条》、退还物品文件清单、《呈请不予立案报告书》等证据。
原审法院认为，杨奎与广川公司签订的《产品购销合同》以及杨奎和现代公司签订的《融资租赁合同》、杨奎与广川公司、现代公司签订的《买卖合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点为：
（一）案涉挖掘机是否具有同一性
杨奎、广川公司、现代公司均确认《产品购销合同》、《融资租赁合同》、《买卖合同》以及《收条》项下的挖掘机型号为R60-7，编号906C7A0504，发动机编号A3827，杨奎认为其收到康发公司交付的挖掘机虽然与各合同项下型号、产品编号等均一致，但不是同一台挖掘机，对此杨奎未提供相应证据证明挖掘机的产品编号等不具有唯一性，故对其意见不予采纳，原审法院确认上述合同及《收条》项下所涉挖掘机应系同一台挖掘机。
（二）杨奎、广川公司、现代公司之间的法律关系
杨奎与广川公司签订的《产品购销合同》约定杨奎在支付首付款后，通过融资的方式支付余款，并在两年期限届满后取得挖掘机所有权。杨奎、广川公司及现代公司签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》在《产品购销合同》之后，该两份合同相互补充，明确了卖方为广川公司、买方（出租人）为现代公司、实际使用方（承租人）为杨奎，且明确融资租赁物的型号、价格、出租人与承租人的融资租赁方式等内容。故依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条之规定，杨奎、广川公司、现代公司之间构成融资租赁合同关系。
（三）案涉挖掘机的所有权归属
2011年4月6日，杨奎与广川公司签订的《产品购销合同》约定杨奎在支付首付款后，通过融资的方式支付余款，并在两年期限届满后取得挖掘机所有权。次日，广川公司向杨奎交付了案涉挖掘机。2011年5月23日，杨奎与现代公司签订的《融资租赁合同》约定如杨奎按约支付了租金，租赁期限届满，杨奎只需支付100元的留购价格即可取得前述挖掘机的所有权。根据合同约定，杨奎作为《融资租赁合同》的承租方享有对案涉挖掘机的占有使用权，在杨奎尚未支付完租金和留购款前，案涉挖掘机的所有权归现代公司所有。按照《租金偿还计划表》的约定，杨奎作为承租人应付租金为：12127.93元／月×2个月＋12156.13元／月×11个月＋12141.22元／月＋12127.55元／月×4个月＋12127.55元／月÷29天×23天=228243.1元，经查，《融资租赁合同》签订后，截止2011年11月30日，杨奎仅向现代公司支付了三期租金共计38500元，未向现代公司支付其余租金及留购价格，按照三方当事人在《融资租赁合同》第17.1条（1）项“租赁期限内乙方未按时足额支付任一期租金”现代公司可以解除合同之约定，以及按照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条之规定，杨奎未按期足额支付租金，现代公司有权依约解除《融资租赁合同》，且该合同自现代公司向杨奎发出的《合同解除通知函》到达杨奎处时即解除。在广川公司向现代公司回购案涉挖掘机后，广川公司取得了现代公司基于《融资租赁合同》项下的出租人权利。现代公司并向杨奎寄送了《转让通知》，告知杨奎案涉挖掘机的所有权以及现代公司在《融资租赁合同》项下的债权全部转让给广川公司，由杨奎根据合同约定向广川公司履行义务。至于杨奎称其从未收到过现代公司向其邮寄的《转让通知》、“起租合同”的意见，原审法院认为，现代公司的邮寄地址为杨奎的户籍地址，该地址至今未发生变更，原审法院亦通过该地址向杨奎邮寄过诉讼文书，且由杨奎签收，故原审法院认为，杨奎称其未收到现代公司邮寄的《转让通知》、“起租合同”的主张与理相悖，原审法院不予支持。广川公司据此享有对案涉挖掘机的所有权，并享有《融资租赁合同》项下出租人的权利。根据《融资租赁合同》第18.1条（2）项“解除本合同……为处分物件，甲方有权进入任何物件可能所处的场所并取回该物件并且乙方有义务根据甲方要求就此配合甲方”之约定，广川公司有权在《融资租赁合同》解除后，要求杨奎归还或自行取回涉案挖掘机，故广川公司基于对案涉挖掘机享有的所有权并根据合同约定于2012年12月13日从杨奎处取回挖掘机，其行为不构成侵权，对杨奎诉请要求广川公司返还案涉挖掘机并赔偿损失的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第八十条、第二百四十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回杨奎的诉讼请求。案件受理费3600元，由杨奎负担。
宣判后，原审原告杨奎不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法支持杨奎原审起诉请求。其上诉的主要理由为：1.原审不采信（2014）青羊民初字第3933号融资租赁合同纠纷案中广川公司向法院提交、法院寄送给杨奎的《变更诉讼请求申请书》错误。此申请书系康发公司2014年8月27日制作，原审法院确认后邮寄给杨奎的。2.原审错误采信康发公司《情况说明》。《情况说明》称其代广川公司支付挖掘机，但广川公司提交的4份《通知单》显示挖掘机在交付时属于北京现代公司所有，《融资租赁合同》和《现代融资租赁合同租赁物件所有权及债权迁移证明》又证实交付时挖掘机属于现代公司所有。其次，康发公司与广川公司系关联公司，两公司法定代表人均为谢能奉，故具有利害关系。最后，《物权法》第26条规定了指示交付，但指示人必须是物权人，本案中无证据证实广川公司系物权人。《物权法》第八条规定了其他法律的有限适用，本案买卖合同关系中，广川公司交付挖掘机属于履行合同义务的行为，《合同法》第84条规定，债务人将合同义务转移给第三人的，应当经债权人同意。3.原审采信《起租合同》、《明细表》错误。《（PF201104-079-1）起租资料寄送记录》系现代公司单方制作；此记录表现的是记载李景健与杨奎个人之间的物品寄送情况，本属于其个人隐私，证据不具有合法性；此记录表记载的物品名称中，杨奎没有收到其中的任何物品；此记录表记载的物品名称为十件，而编号EK096164856CS的《国内特快专递邮件详情单》记录的寄送物品名称上只有一件，且两证据记录的寄送物品名称完全不同；特快专递上记录的寄送物品重量显示不可能有10页文件。4.《融资租赁合同明细表》不真实，与本案没有关联性。此表系单方制作，无制作时间、制作人，应系伪造；《融资租赁合同》系经过成都市律政公证处公证过，但《融资租赁合同明细表》第12项记录无公证费。5.《融资租赁合同》与《产品购销合同》不相容，权利人只能择一主张；广川公司不是《融资租赁合同》当事人，故其无权主张《融资租赁合同》的相关权利，当事人之一的现代公司已经通知合同相对人杨奎解除此合同；因杨奎未收到《转让合同》，故2012年10月17日的《转让合同》对杨奎无效；现代公司未履行《融资租赁合同》主要义务交付挖掘机。6.2011年4月7日杨奎提取的康发公司挖掘机一台，2012年8月1日金堂县公安局在日喀则扣押，11月9日金堂县公安局将此挖掘机交由杨奎代理人杨方红。因此杨奎占有此挖掘机的基础法律关系是杨奎购买案外人康发公司挖掘机及公安机关交付的挖掘机而产生的管理关系。7.原审认定返还请求权诉讼请求的法律依据错误。本案应为侵权诉讼。8.原审程序违法。原审法院给予广川公司违法诉讼的权利。广川公司两次向原审法院出示伪造的证据多达六份，杨奎要求原审法院法官回避但未获批准。
被上诉人广川公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要理由为：1.由于广川公司工作人员疏忽，在提交《变更诉讼请求申请书》时盖章错误。2.《情况说明》系真实的，且挖掘机交付到了杨奎。3.按照行业管理，挖掘机买卖先签订购销合同，若融资租赁合同未审核过关，则按购销合同执行，因融资租赁合同审核过关，故购销合同消灭。
原审第三人现代公司未发表答辩意见。
二审中，杨奎为证实广川公司伪造证据，要求追究广川公司伪造证据的行为，向本院提交了以下证据：1.《收条》2份，两份内容一致，但其中一份有涂改。2.杨奎《（PF201104-079-1）起租资料寄送记录》载明有十张文件，但邮寄面单载明只有10克，显然与日常经验不符。3.邮件面单显示2011年5月寄送，但制作时间为2012年11月1日。4.《起租通知函》2份，内容基本相同，但一份有制作时间，一份无制作时间，两份均为虚假。5.《合同解除通知函》3份，显示时间各异。6.租金偿还计划表。7.《融资租赁合作协议的从属协议》，制作时间是2007年，但广川公司是2010年成立的。广川公司辩称，其未伪造证据。《收条》确有2张，广川公司曾以购销合同纠纷起诉杨奎，公司工作人员看到康发公司与合同不一致，就进行了涂改；邮寄面单载明克数与邮寄克数不具有必然联系；现代公司邮寄了数次，故每次落款时间不同。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审另查明，1.《收条》一载明：杨奎收到康发公司挖掘机一台；《收条》二中“康发公司”被涂改为“广川公司”，杨奎认可《收条》一的真实性。2.《合同解除通知函》三份，分别显示时间为2012年7月12日、2012年10月17日、2012年12月20日，杨奎认可显示时间为2012年7月12日的《合同解除通知函》是真实的。3.邮件面单载明邮寄物品重量为0.1千克。
本院认为，杨奎先后与广川公司签订的《产品购销合同》，与现代公司签订的《融资租赁合同》，与广川公司、现代公司签订的《买卖合同》，三份合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，故对于杨奎、广川公司、现代公司之间的法律关系应当综合认定。杨奎与广川公司签订的《产品购销合同》约定杨奎在支付首付款后，通过融资的方式支付余款，并在两年期限届满后取得挖掘机所有权。杨奎、广川公司及现代公司签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》在《产品购销合同》之后，该两份合同相互补充，明确了广川公司为出卖方、现代公司买入方、杨奎为实际使用方（承租人），故依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条之规定，杨奎、广川公司、现代公司之间构成融资租赁合同关系。
杨奎、广川公司、现代公司均确认《产品购销合同》、《融资租赁合同》、《买卖合同》以及《收条》项下的挖掘机型号为R60-7，编号906C7A0504，发动机编号A3827，杨奎诉称其收到康发公司交付的挖掘机虽然与各合同项下型号、产品编号等均一致，但不是同一台挖掘机，对此杨奎并未提供相应证据予以证实，故应视为杨奎收到了康发公司代为交付的挖掘机。根据合同约定，杨奎作为《融资租赁合同》的承租方享有对案涉挖掘机的占有使用权，在杨奎尚未支付完租金和留购款前，案涉挖掘机的所有权归现代公司所有。根据已经查明的事实，《融资租赁合同》签订后，截止2011年11月30日，杨奎仅向现代公司支付了三期租金共计38500元，未向现代公司支付其余租金及留购价格，按照三方当事人在《融资租赁合同》第17.1条（1）项“租赁期限内乙方未按时足额支付任一期租金”现代公司可以解除合同之约定，以及按照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条之规定，杨奎未按期足额支付租金，现代公司有权依约解除《融资租赁合同》，且该合同自现代公司向杨奎发出的《合同解除通知函》到达杨奎处时即解除。在广川公司向现代公司回购案涉挖掘机后，广川公司取得了现代公司基于《融资租赁合同》项下的出租人权利。现代公司并向杨奎寄送了《转让通知》，告知杨奎案涉挖掘机的所有权以及现代公司在《融资租赁合同》项下的债权全部转让给广川公司，由杨奎根据合同约定向广川公司履行义务。
杨奎诉称其从未收到过现代公司向其邮寄的《转让通知》、“起租合同”。根据已经查明的事实，现代公司的邮寄地址为杨奎的户籍地址，该地址至今未发生变更，原审法院亦通过该地址向杨奎邮寄过诉讼文书，且由杨奎签收，故本院认为，杨奎称其未收到现代公司邮寄的《转让通知》、“起租合同”的主张与理相悖，本院不予支持。杨奎也认可2012年7月12日的《合同解除通知函》的真实性，应视为杨奎明知其未向现代公司支付其余租金及留购价格，现代公司将与其解除合同。
因广川公司据此享有对案涉挖掘机的所有权，并享有《融资租赁合同》项下出租人的权利。根据《融资租赁合同》第18.1条（2）项“解除本合同……为处分物件，甲方有权进入任何物件可能所处的场所并取回该物件并且乙方有义务根据甲方要求就此配合甲方”之约定，广川公司有权在《融资租赁合同》解除后，要求杨奎归还或自行取回涉案挖掘机，故广川公司基于对案涉挖掘机享有的所有权并根据合同约定于2012年12月13日从杨奎处取回挖掘机，其行为不构成侵权。
杨奎诉称广川公司伪造证据，广川公司对此予以否认。本院认为，首先，杨奎称《（PF201104-079-1）起租资料寄送记录》载明有十张文件，但邮寄面单载明只有10克，显然与日常经验不符。但根据已经查明的事实，邮件面单载明邮寄物品重量为0.1千克为100克，杨奎所述与事实不符。其次，《收条》为二份，其中一份“康发公司”被涂改为“广川公司”，但根据已经查明的事实，康发公司系代广川公司交付案涉挖掘机，上述涂改并不影响对于事实的认定，且杨奎认可其中一份《收条》的真实性，杨奎亦认可康发公司与广川公司系关联公司，两公司法定代表人均为谢能奉。再次，《合同解除通知函》确有三份，分别显示时间为2012年7月12日、2012年10月17日、2012年12月20日。现代公司在原审中辩称系多次向杨奎送达，且杨奎认可2012年7月12日的是真实的。综上，杨奎关于广川公司伪造证据的主张证据不足，对其主张本院不予支持。
综上，上诉人杨奎的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张 梅