山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终1675号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司公司，住所地，日照市日照经济开发区临沂路西秦皇岛路北001幢501号。代表人孙运磊，总经理。被上诉人（原审原告）：王基清，男，1981年2月14日生，汉族，住山东省莱阳市大夼镇憩格庄村***号。被上诉人（原审被告）：吕艳武，男，1991年2月8日生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区中心河乡龙湖村*组。上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称中华联合日照保险公司）因与被上诉人王基清、吕艳武机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒滨民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王基清一审诉称，2014年12月8日2时30分许，吕艳武驾驶鲁L×××××号轻型货车与发生事故侧翻在路上的王基清驾驶的苏G×××××号货车相撞，致两车受损，两车所载货物受损，公路设施受损，吕艳武承担事故全部责任。请求法院判令吕艳武、中华联合日照保险公司赔偿因交通事故造成的各项损失共计67336元。中华联合日照保险公司辩称，事故与投保属实，但在本次事故之前，王基清车辆已经侧翻，其损失已经发生，对于王基清的合理损失，保险公司按照合同约定仅在交强险及商业三者险责任范围内承担30%的赔偿责任。鉴定费、诉讼费等间接损失，保险公司不予承担。吕艳武一审未到庭，亦未提交书面答辩状。一审法院认定，2014年12月8日2时30分许，吕艳武持C1证驾驶鲁L×××××号轻型货车（内乘孟强）沿荣乌高速由西向东行驶至372KM处，因雪天路滑操作不当与发生事故后侧翻在路上王基清持B2证驾驶的苏G×××××号货车相撞，相撞后车辆失控冲入道路边缘沟内，致孟强受伤，车辆受损，两车所载货物受损，公路设施受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局高速公路交通警察支队荣乌大队认定，吕艳武承担事故全部责任、王基清、孟强不承担事故责任。吕艳武驾驶的鲁L×××××号轻型货车的车主系孟强、吕艳武系孟强雇佣的司机，该车在中华联合日照保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者责任限额为100000元（并投保不计免赔险），且均在保险期内。王基清主张因本次交通事故造成如下损失：1、车损42164元，2、货物损失10113元，3、路产赔偿费7400元，4、施救费3600元（吊装队施救费3200元加荣乌高速施救400元），5、评估费4059元（货物评估908元加车损评估3151元）。对王基清主张的车损、货物损失、施救费、评估费等损失，中华联合日照保险公司虽提出异议，但并未提供反驳证据，法院直接予以确认。上述事实，有当事人陈述及道路交通事故认定书、苏G×××××号车的行驶证、车损价格评估结论书、货损价格评估结论书等证据在案为证。原审法院认为，吕艳武驾驶鲁L×××××号车与王基清驾驶苏G×××××号车发生交通事故并致使王基清车辆、货物及公路设施受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定吕艳武承担事故全部责任。鉴于本案实际情况，故吕艳武承担事故责任的比例以100%为宜。关于王基清主张的各项费用，法院已经确认的损失为59936元。关于车损和货物，中华联合日照保险公司虽然对此提出异议，但未在法庭规定的时间内申请重新鉴定，故对其异议不予采信。至于路产赔偿损失，中华联合日照保险公司认为系王基清自己侧翻所造成的，与本案事故无关，对该问题，路产赔偿费用系公路部门的行政处罚行为，不属于因道路交通事故造成的财产损失范围，故对王基清的该项损失不予支持。综上，王基清因本次交通事故造成的合理损失共计59936元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。吕艳武驾驶的鲁L×××××号车辆在中华联合日照保险公司处投保的交强险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由中华联合日照保险公司首先在交强险赔偿限额122000元内，对本次事故造成的车损、货损、评估费等各项损失共计2000元承担限额赔偿责任。因本案肇事车辆同时在中华联合日照保险公司投保商业三者险，根据《最高人民法院》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故对于法院认定的超出交强险赔偿限额的损失57936元，根据吕艳武与中华联合日照保险公司之间的第三者责任商业保险合同，中华联合日照保险公司应在商业三者险限额内承担王基清其余损失的100%，计款57936元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司赔偿王基清车损、货损、评估费等59936元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回王基清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元，由吕艳武承担。宣判后，中华联合日照保险公司不服，上诉称：上诉人所承保的车辆撞击王基清所驾驶的车辆前，该货车已经发生侧翻，整个事故过程应是两次事故。第一次事故发生后，王基清的损失已经造成，上诉人所承保的车辆只是因本次事故增加了王基清的货车损失；王基清未设置警示标志，未及时采取措施清理事故现场，其本人对第二次事故存在过错，原审判决未查清上述事实，判决上诉人全额承担本次事故的损失明显错误。因事故造成的各项损失，无法确定系哪次事故造成，上诉人特申请对事故造成的车辆损失、货物损失、施救费用与事故的参与程度进行鉴定，鉴定哪些损失系侧翻造成，哪些损失系撞击后造成的。请求二审法院撤销原审判决，依法进行改判，上诉费由被上诉人承担。被上诉人王基清、吕艳武均未提交书面答辩意见。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，吕艳武驾驶机动车与已经侧翻在路上的王基清驾驶的机动车相撞，致王基清驾驶的车辆及车上所载货物受损，该事故已经交警部门进行事故认定，吕艳武承担事故的全部责任，中华联合日照保险公司主张王基清对事故的发生也有过错，但未能提交有效证据证实，对其主张，本院不予支持。交警部门出具的事故认定书认定，本案交通事故致王基清驾驶车辆及车上所载货物受损，王基清亦要求中华联合日照保险公司对损失承担赔偿责任，本案交通事故发生前，王基清驾驶的车辆虽已经侧翻在路上，但中华联合日照保险公司无证据证实此时损失已经发生以及损失的程度，其在原审中仅就此问题提出抗辩但未申请对关联程度进行司法鉴定，二审中，在无有效证据支持的情况下再申请鉴定于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实和适用法律均无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1483元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟 义审 判 员  崔 旭代理审判员  崔恒心二〇一六年五月十九日书 记 员  牟姣姣