浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初4766号原告（执行案外人）：张又意,男,汉族，1979年4月13日出生,户籍所在地安徽省明光市，现居住于浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：施芳芳，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蒋南，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所实习律师。被告（被执行人）：绍兴万宏纺织有限公司,住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇特色工业园内。法定代表人：陆金渭。被告（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号11、12层。负责人：胡德。被告（申请执行人）：杭州萧山东荣化纤有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城20幢25号。法定代表人：洪华君。原告张又意诉被告绍兴万宏纺织有限公司（以下简称绍兴万宏公司）、中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产浙江公司）、杭州萧山东荣化纤有限公司（以下简称萧山东荣公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与人民陪审员周宗芳、周正羊组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告张又意的委托代理人施芳芳、李蒋南到庭参加诉讼。被告绍兴万宏公司、信达资产浙江公司、萧山东荣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张又意诉称，原告与被告绍兴万宏公司于2014年11月30日分别就位于柯桥区杨汛桥河西岸村被告公司厂区内面积总计6651.50平方米，4幢、6幢、7幢及3幢部分房屋签订房屋租赁合同，约定由绍兴万宏公司将其名下的上述房产出租给原告作为经营场地使用，约定租金为731621元，按年支付，租赁期限自2014年12月1日起至2020年11月30日止6年。合同签订后原告将涉案房产作为经营用地使用至今，并每年按时支付房租，从未予以拖欠，最新一期租金已支付至2018年11月30日.今得知因绍兴万宏公司不能履行（2015）绍柯商初字第736、404、405号民事判决确认的债务，上述房产即将被执行。原告就此提出执行异议的申请，绍兴市柯桥区人民法院经审查后，作出（2018）浙0603执异38号执行裁定书，驳回原告的申请。原告认为该裁定认定事实错误，原告与绍兴万宏公司有合法有效的租赁合同，对于涉案租赁物的抵押情况，原告并不知情，且原告一直实际占有使用该租赁物并按期支付租金。故起诉要求1、依法判决原告对本次强制执行标的物被告绍兴万宏公司所有的位于绍兴市柯桥区面积总计6651.5平方米4幢、6幢、7幢、3幢部分的房屋继续享有租赁权并享有优先购买权（房屋租赁期限至2020年11月30日届满，最新一次租金已支付至2018年11月30日）；2、依法判决对本次强制执行标的物上述房产进行拍卖公告时，明示告知竞拍人本次拍卖的标的物系带租约拍卖（房屋租赁期限至2020年11月30日届满）；3、依法判决在房屋租赁期限届满之前（2020年11月30日之前，原告有权阻止向房屋受让人移交涉案房屋）；被告绍兴万宏公司、信达资产浙江公司、萧山东荣公司均未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、（2015）绍柯商初字第404、405、736号判决书各1份，证明被告绍兴万宏公司分别系中国工商银行股份有限公司绍兴支行和中信银行股份有限公司绍兴轻纺城支行债务人的事实。2、柯桥区法院2018年4月20日作出的（2018）浙0603执异38号民事裁定书，用以证明原告已就该执行案件向柯桥法院提起了执行异议的申请，但被柯桥法院驳回的事实。3、2014年11月30日原告与被告绍兴万宏公司签订的房屋租赁合同，用以证明原告向被告绍兴万宏公司租赁案涉房产，租赁期限自2014年12月1日起至2020年11月30日，租金为每年731621元。4、绍兴市意百居纺织有限公司的营业执照、2017年11月15日被告绍兴万宏公司开具的房租收据、2017年12月6日、2018年1月8日、2018年4月6日被告绍兴万宏公司开具的水电费收据3份，证明原告租赁了该房屋后，作为绍兴市意百居纺织有限公司的营业场所使用至今，且依据合同交纳各项费用的事实。为查明案件事实，本院依职权调取如下证据：5、本院（2015）绍柯商初字第404、405号案件涉及的编号为绍县房地产（2013）第0051号抵押登记证明书、（2015）绍柯商初字第736号案件涉及的编号为绍县房地产（2012）第0833号、（2013）第1994号抵押登记证明书，证明被告绍兴万宏公司将其所有的案涉房产分别抵押给中国工商银行股份有限公司绍兴支行和中信银行股份有限公司绍兴轻纺城支行的事实。6、（2015）绍柯执民字第1659号之一执行裁定书，证明（2015）绍柯商初字第736号所涉债权，中信银行股份有限公司绍兴轻纺城支行已转让给被告萧山东荣公司的事实。本院调取的证据5、6，原告质证均无异议。被告绍兴万宏公司、信达资产浙江公司、萧山东荣公司未到庭参加诉讼，也未向法院提交证据材料，视为放弃相应的举证和质证权利。根据以上举证、质证，本院认证如下：一、原告提供的证据1、2及本院调取的证据5、6，系本院作出的法律文书，与本案有关联性，对本案有证明力。二、原告提供的证据4，因该收款收据没有其他付款凭证印证，真实性无法确认；证据3合同有否履行无其他证据证实，故不能证明原告要求证明的事实。根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2015年1月12日，本院受理中国工商银行股份有限公司绍兴支行诉绍兴万宏公司等被告金融借款合同纠纷二案、同年2月4日受理中信银行股份有限公司绍兴轻纺城支行诉绍兴万宏公司等被告一案，分别于同年4月9日和3月24日作出（2015）绍柯商初字第404、405号、（2015）绍柯商初字第736号民事判决书，确定：1、绍兴万宏公司应分别归还中国工商银行股份有限公司绍兴支行借款本息5689282.90元、24449992.34元及2014年11月21日之后的利息，并有权对绍兴万宏公司提供的编号为绍县房地产（2013）第0051号抵押登记证明书项下的抵押物在两案各人民币435万元的范围内依法定程序优先受偿。2、绍兴万宏公司应归还中信银行股份有限公司绍兴轻纺城支行借款本金3400万元及相应利息，并有权对绍兴万宏公司提供的编号为绍县房地产（2012）第0833号抵押登记证明书项下的抵押物以人民币2073万元为限、（2013）第1994号抵押登记证明书项下的抵押物在2014万元范围内依法定程序优先受偿。上述判决生效后，各义务人均未履行生效法律文书确定的义务。权利人中国工商银行股份有限公司绍兴支行将上述债权转让给信达资产浙江公司、中信银行股份有限公司绍兴轻纺城支行将上述债权转让给萧山东荣公司，信达资产浙江公司和萧山东荣公司向本院申请执行，本院予以立案执行。本院在处置上述抵押房产过程中，原告以其与绍兴万宏公司之间就上述抵押房产存在租赁合同关系为由向本院提出执行异议。2018年4月20日，本院作出（2018）浙0603执异38号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议请求。原告对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条之规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。本案案涉的绍兴万宏公司所有的位于绍兴市柯桥区面积总计6651.5平方米的4幢、6幢、7幢、3幢部分的房屋，已分别于2012年12月18日、12月24日、2013年1月14日抵押给中信银行股份有限公司绍兴轻纺城支行和中国工商银行股份有限公司绍兴支行，且均依法进行了登记，而原告自认于2014年12月1日才租赁案涉房产，即使该租赁关系真实存在，也发生在案涉房产抵押权登记之后，依法不得对抗抵押权人实现抵押权，故本院对涉案房屋进行的执行措施符合法律规定。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利，并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费24320元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈 伟人民陪审员  周宗芳人民陪审员  周正羊二〇一八年七月十二日书 记 员  赵梦盼附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。