山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2253号
上诉人（原审被告）：夏津沣文新能源科技有限公司，住所地：夏津县苏留庄镇。
法定代表人：刘惠钧，总经理。
委托诉讼代理人：孔繁玲，天津晟准律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏津县众信纺织有限公司，住所地：夏津县苏留庄镇大兴庄村。
法定代表人：韩淑燕，总经理。
委托诉讼代理人：李以虎，山东勤正律师事务所律师。
原审被告：刘惠钧。
委托诉讼代理人：孔繁玲，天津晟准律师事务所律师。
上诉人夏津沣文新能源科技有限公司因与被上诉人夏津县众信纺织有限公司及原审被告刘惠钧租赁合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2015）夏商二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏津沣文新能源科技有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、依法改判驳回被上诉人夏津县众信纺织有限公司的全部诉讼请求。3、判令两审案件受理费、财产保全费由被上诉人夏津县众信纺织有限公司承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。首先，一审法院在审理过程中发现有刑事犯罪时未依法中止审理移送公安机关；其次，在本案涉嫌刑事犯罪由上诉人自行向公安机关报案后，在公安机关对案件初查阶段未作出不予立案决定时，一审法院依据违法事实作出错误判决。二、一审判决认定事实不清，尚未查清案件事实。本案关键证据为被上诉人提交的“租赁协议”，一审法院先是在上诉人再三要求调查合同签订过程而拒绝调查，后在全部庭审结束后恢复事实调查，被上诉人对合同签订过程表述有明显露洞，上诉人提出对证据进行指纹痕迹鉴定，被一审法院驳回。一审法院依据违法证据，认定错误事实，作出了错误的判决。其他事实认定错误之处在此不一一赘述。三、上诉人刘惠钧对本案不应承担连带责任。
夏津县众信纺织有限公司辩称，一、一审判决程序合法。本案为典型的租赁合同民事纠纷，根本不存在刑事犯罪问题，根据一审中原被告双方提供的证据�双方在法庭的陈述，也不存在刑事犯罪问题。故一审法院无需将该案移送公安机关。上诉人在一审中公安机关报案是在混淆是非，扰乱民事诉讼程序，以达到不支付或少支付租赁费用的目的。但是到现在为止，公安机关对上诉人的报案未立案，上诉人也没有立案的证据。上诉人此项上诉理由不能成立。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中，被上诉人提供了多项证据证实被上诉人的主张，而上诉人提供的证据无法证实自己的主张，更无法推翻被上诉人的证据，一审法院根据双方的陈述及证据逐一查实，并无不当，一审法院认定事实清楚。
刘惠钧述称，同上诉人的上诉意见。
夏津县众信纺织有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告给付2013年9月1日至被告完全迁走为止期间的租赁费用。二、本案诉讼费、保全费由被告负�。
一审法院认定事实：2013年9月1日被告沣文公司租赁原告众信公司的厂房，但未签订租赁合同。原告法定代表人韩淑燕与被告法定代表人刘惠钧于2014年11月29日和2014年12月3日两次电话沟通协商签订租赁协议的事项，刘惠钧在电话中认可了协议条款的内容，双方补签了租赁协议。协议中约定：沣文公司自2013年9月1日起根据夏津的市场行情按每平方米每月壹拾元价格租赁众信公司厂房、办公司、宿舍，合计2935平方米，租赁期限两年（如不到两年，按实际使用时间计算）。租金每年结付一次。终止合同后，沣文公司负责因安装损坏的众信公司厂房恢复原样（设备已安装完毕）。未尽事宜双方协商解决。本协议一式两份，双方各执一份，签字后生效。但被告一直未支付过原告租赁费，后被告刘惠钧委托李宁和李有国就厂房使用费用与原告协商，同意给原告30万元�为厂房使用的补偿，但是原告不能接受该数额，为了维护自身权益起诉至法院，请求法院判令被告给付我方2013年9月1日至被告完全迁走为止期间的租赁费用；判令被告拆除设备恢复原状；本案诉讼费、保全费由被告负担。另查明，德州市中级人民法院经申请执行人德州银行股份有限公司夏津支行（以下简称德州银行）的申请于2012年11月1日对原告众信公司的土地使用权、房产、所有的生产设备予以查封，后又两次续封。三次查封的查封期间分别为2012年11月1日至2014年10月31日、2014年11月1日至2015年10月31日、2015年11月1日至2018年10月31日。查封期间申请执行人德州银行与原告众信公司于2012年11月1日达成和解协议书，约定德州银行允许众信公司自2012年11月1日查封裁定下达后出租查封的厂房、办公室、土地等，租赁期截止2015年9月1日。所得租金一半归德州银行，另一半归众信公司。厂房、办公司、场地等如被破坏，所得赔偿款归众信公司，用此款进行修缮。该份合解协议书经德州中院确认并制作执行笔录留存卷中，双方达成执行和解。同时德州银行出具了同意由夏津县众信纺织有限公司以自己名义提起诉讼的证明。原告众信公司已于2013年8月7日被吊销营业执照。被告在本案起诉之后2016年4月15日认为原告法定代表人韩淑燕和其丈夫刘士城涉嫌合同诈骗犯罪向公安局报案，但是被告并未在规定的期限内向一审法院提交对涉嫌犯罪的立案决定书，经向夏津县公安局经济犯罪侦查大队核实，截至本判决发出之日夏津县公安局没有对被告报案的案件立案侦查。一审法院认为，本案众信公司与沣文公司签订租赁协议虽然发生于众信公司被吊销营业执照之后，但众信公司并未注销仍然存续，具有订立合同的民事主体资格。本案租赁事实是发生在原告众信公司作为被申请执行人与申请执行人德州银行达成执行和解协议后，原告为了偿还债权人德州银行的债务将被查封的厂房出租的行为不应视为公司法规定的与清算无关的经营行为。鉴于本案租赁协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规关于合同效力问题的强制性规定，因此租赁协议应为有效。双方应按照约定全面履行自己的义务，原告已将租赁物交付被告沣文公司使用，被告沣文公司应当按照协议约定支付两年租赁期内租金共计704400元（29350元×24个月）。根据合同法第二百三十六条规定，租赁期届满后，被告没有拆除设备而是继续使用原告厂房，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，原告要求被告支付租金至拆除设备为止的诉求于法有据，予以支持。根据协议约定，被告应在合同终止后负责将原告因安装损坏的厂房恢复原状，原告要求被�拆除设备恢复原状的诉求一审法院予以支持，双方签订的租赁协议应当解除。本案被告刘惠钧作为一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任。另因二被告否认租赁协议公章印鉴的真实性导致本案对租赁协议的公章印鉴进行鉴定的鉴定费1941元应由二被告负担。判决：一、被告夏津沣文新能源科技有限公司于判决生效后三日内拆除设备恢复租赁物原状。二、被告夏津沣文新能源科技有限公司支付原告夏津县众信纺织有限公司两年租赁期限内租金共计704400元及自2015年9月1日起至拆除设备恢复原状止的租金（租金每月按29350元计算）。三、被告刘惠钧对以上债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息�案件受理费13372元，申请保全费5000元，由被告夏津沣文新能源科技有限公司、刘惠钧负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院又查明，本案上诉状中没有刘惠钧的签名。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一、一审法院是否违反诉讼程序的问题；二、关于租赁协议的效力问题；三、刘惠钧是否承担连带责任的问题。针对第一个焦点问题，先刑后民诉讼原则适用的前提是必须有证据证明本案涉嫌经济犯罪，而公安机关的受理初查不能作为证明被上诉人涉嫌经济犯罪的依据，一审未中止审理，并不违反先刑后民的诉讼原则，上诉人主张一审诉讼程序违法，没有法律依据。针对第二个焦点问题，合法真实的合同对合同当事人具有法律约束力，判断合同是否真实，应当从两个方面予以判断�一是合同的形成是否真实，即合同的签章和签名是否真实；二是合同的内容是否真实，即合同约定的内容是否系当事人的真实意思表示。本案合同中上诉人的印章及其法定代表人印鉴的真实性已经司法鉴定机构鉴定予以证实。至于其合同内容的真实性，在上诉人没有有效证据足以推翻的前提下，应当认定为真实有效，上诉人主张租赁协议不具有效力的理由，本院不予支持，一审法院依据租赁协议认定双方当事人存在租赁关系，符合法律规定。针对第三个焦点问题，本案上诉状中关于刘惠钧不承担责任的诉求，鉴于刘惠钧在上诉状中没有其签名，故刘惠钧不具有上诉人的身份，不应认定为刘惠钧的诉求，只能认定为系上诉人的诉求，夏津沣文新能源科技有限公司系一人公司，刘惠钧作为股东，在不能证明公司财产独立于股东自己财产的情况下，刘惠钧应当对公司的债务承担连带责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13372元，由夏津沣文新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张 哲