江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）亭行初字第0024号
原告薛金华，男，1960年10月21日生，汉族，盐城市纺织机械厂职工。
被告中国人民银行盐城市中心支行。
法定代表人陆宇生，该支行行长。
委托代理人卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。
委托代理人杨文权，江苏盐海中亚律师事务所律师。
原告薛金华诉被告中国人民银行盐城市中心支行不服货币鉴定结论一案，原告于2014年2月21日向本院提起诉讼，本院受理后，于2014年2月25日向被告中国人民银行盐城市中心支行送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2014年4月2日公开开庭审理�案。原告薛金华，被告的委托代理人卞国民、杨文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月2日，被告对原告薛金华提出的1张冠字号码为C7F3605159的第五套2005版货币进行鉴定的申请，作出了000006号《中国人民银行货币真伪鉴定书》，认定该货币为机制假币，并予以没收。
被告中国人民银行盐城市中心支行向本院提交如下证据和依据：
1、货币真伪鉴定申请表，该申请书由原告于2013年12月2日向被告提交，证明被告受理鉴定的行为合法，是依原告的申请进行的鉴定；
2、冠字号码为C7F3605159的第5套2005版假币实物，证明该实物系原告向被告申请货币鉴定的对象；
3、编号为000006的《中国人民银行货币真伪鉴定书》以及鉴定情况说明、鉴定人员王莉、刘建亚的反假货币上岗资格证书，证明鉴定人具有防伪鉴定的资质以及被告在法定期限内向原告出具鉴定结果。
4、2013年12月2日，被告向原告出具的编号为000005号的《假人民币没收收据》，证明被告依据鉴定结果没收了假人民币，并向原告出具了没收的收据。
5、中国人民银行南京分行于2014年1月23日出具的（南银）复决字（2014）第1号行政复议决定书，证明被告的上级银行维持了被告作出的鉴定结论。
法律依据：1、《中华人民共和国人民币管理条例》第二条、第五条、第十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条；
2、《中国人民银行假币收缴鉴定管理办法》第四条、第五条、第六条、第八条、第十条第二款、第十二条、第十四条。
原告薛金华诉称：原告于2013年11月29日前往中国银行盐城分行迎宾支行存款，被告知其中一张冠字号C7F3605159的百元纸币为假币，后经被告鉴定为是机制伪造币。原告认为，该纸币的纸质较好，挺韧，甩动时有清脆的响声，图案颜色�调、清晰、层次分明，大小形状与市面流通币无区别，与人民银行公示的“纸质较差印刷粗糙”的假币特征不符，而该货币的防伪标识与流通货币不符，应是生产过程中未完全所致，故该钞票应当是不符合流通要求的不合格币。被告人在没有依据说服原告的情况下，主观臆断，认定C7F3605159货币为假币，侵害了原告的权益，故请求法院判令被告重新鉴定冠字号为C7F3605159的百元纸币。
原告薛金华在庭审中未提交证据。
被告中国人民银行盐城市中心支行辩称：因原告薛金华对1张冠字号码为C7F3605159的第五套2005版钞票的真伪存疑，于2013年12月2日向被告提出货币真伪鉴定申请。被告受理后指定了货币金银科王莉、刘建亚两名鉴定人员经人工和人民币鉴定仪双重鉴定认定该争议钞票系伪造假币，并向原告出具了000006号《中国人民银行货币真伪鉴定书》和000005《假人民币没�收据》，原告薛金华亦在假币没收收据上签名确认。2013年12月6日，原告向中国人民银行南京分行提起了行政复议申请，中国人民银行南京分行作出了行政复议决定书维持了被告的鉴定结果。原告薛金华仅凭争议钞票的纸质较好，挺韧，甩动时有清脆响声及图案与真币类似即认定该钞票为真币，是不符合流通要求的不合格币，是错误的。根据《中华人民共和国人民币管理条例》的规定，不合格的人民币产品已按照规定全部销毁，不会进入人民银行的发行库，也不存在进入市场流通的可能。同时，被告在鉴定的过程中系依据人工和人民币检定仪进行双重鉴定，并依据法律规定和法定程序对争议钞票予以没收，并非主观臆断和无依据。综上，被告认定案涉冠字号码为C7F3605159的货币为假币的行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在庭审质证中，原告对被告提交的证据真实性无异议，对进行货币鉴定的鉴定人员的资质和处理程序亦无异议，但认为被告作出的鉴定结论无信服力。
本院认为，被告提交的证据1能够证明被告受理货币鉴定是依据原告薛金华的申请，具有真实性、合法性；证据2系本案争议钞票，本院予以认定；证据3是真实、合法的，能够证明被告指定的货币鉴定人员具有鉴定货币真伪的资格，两名货币鉴定人员经过人工和人民币检定仪双重鉴定，认定案涉钞票为机制假币，并在法定期限内向原告出具了鉴定结论；证据4能够证明被告依据鉴定结果和法定程序没收了本案争议钞票，具有真实性和合法性；证据5系真实、合法的，能够证明经中国人民银行南京分行复议并重新指定货币金银处的两名鉴定人员鉴定后，维持了被告作出的鉴定结论。
本院依据有效证据查明以下�实：原告薛金华于2013年11月29日在中国银行盐城分行迎宾支行存款过程中被告知其中一张冠字号码为C7F3605159的第五套2005版钞票为假币并予以收缴。薛金华对该钞票的真假存疑，于同年12月2日向被告申请对该钞票鉴定。被告受理后指定货币金银科两名货币鉴定人员王莉、刘建亚对该冠字号码为C7F3605159的第五套2005版钞票进行了鉴定。当日，经被告鉴定发现该钞票与同版货币存在区别为：迎光透视，该钞票的固定人像水印及100字样白水印透光性差；无实物安全线，仿制的安全线上无“¥100”微小字样；钞票正面主景ＸＸＸ头像及右侧凹印无凹凸感；将钞票置于与眼睛接近平行位置正面左右上方椭圆形图案无“100”字样；倾斜观察钞票票面正面左下方光变油墨数字“100”无蓝绿两色变化；在紫外线光下钞票正面行名下方无色荧光油墨印刷的“100”字样，钞票背面主景上方�圆形图案中的红色线纹无黄色荧光图案，综合以上区别，被告认为案涉钞票为机制假币为机制假币，故向原告薛金华出具了000006号《中国人民银行货币真伪鉴定书》和000005号《假人民币没收收据》将案涉钞票予以没收。原告薛金华不服，认为案涉钞票纸质较好并非假币而是不符合流通要求的不合格货币，故于2013年12月6日向中国人民银行南京分行申请行政复议。2014年1月23日，中国人民银行南京分行作出（南银）复决字（2014）第1号行政复议决定书，维持了被告作出的鉴定结论。原告薛金华仍不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《中国人民银行假币收缴、鉴定管理办法》第十条关于中国人民银行分支机构应当无偿提供鉴定货币真伪的服务的相关规定，被告中国人民银行盐城市中心支行具有货币鉴定的职能。本案被告受理了原告薛金华的货币鉴定申请后，依据《中国�民银行假币收缴、鉴定管理办法》第十四条关于中国人民银行分支机构鉴定货币真伪时应当至少有两名鉴定人员同时参与的规定，指定了两名具有货币鉴定资质的鉴定人员对冠字号码为C7F3605159的第五套2005版钞票进行货币鉴定。经两名鉴定人员认为该钞票为机制假币后，被告亦依据《中国人民银行假币收缴、鉴定管理办法》第十条、第十三条关于鉴定后应出具中国人民银行统一印制并加盖货币鉴定专用章和鉴定人名章的《货币真伪鉴定书》和《假币没收收据》的规定，在法定期限内向原告薛金华出具了加盖了鉴证人员签章的000006号《货币真伪鉴定书》和000005号《假币收缴凭证》，程序合法。被告通过人工鉴定和人民币鉴定仪双重鉴定的方式，根据《中国人民银行假币收缴、鉴定管理办法》第三条，关于假币的规定和第五套2005版人民币的相关特征，从图案、色彩等角度出发鉴别该冠字号码C7F3605159第五套2005版钞票系机制假币，依据充分。原告薛金华认为案涉钞票纸质较好并非假币依据不足，故其要求重新鉴定案涉冠字号码C7F3605159第五套2005版钞票的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告薛金华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告薛金华负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郑朝芳
代理审判员 何露露
人民陪审员 董 叶
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 夏 凡
附录法律条文
1、《中国人民银行假币收缴、鉴定管理办法》
第十条�有人对被收缴货币的真伪有异议，可以自收缴之日起3个工作日内，持《假币收缴凭证》直接或通过收缴单位向中国人民银行当地分支机构或中国人民银行授权的当地鉴定机构提出书面鉴定申请。
中国人民银行分支机构和中国人民银行授权的鉴定机构应当无偿提供鉴定货币真伪的服务，鉴定后应出具中国人民银行统一印制的《货币真伪鉴定书》，并加盖货币鉴定专用章和鉴定人名章。
中国人民银行授权的鉴定机构，应当在营业场所公示授权证书。
第十三条对盖有“假币”字样戳记的人民币纸币，经鉴定为真币的，由鉴定单位交收缴单位按照面额兑换完整退还持有人，收回持有人的《假币收缴凭证》，盖有“假币”戳记的人民币按损伤人民币处理；经鉴定为假币的，由鉴定单位予以没收，并向收缴单位和持有人开具《货币真伪鉴定书》和《假币没收收据》。
对收缴的外币纸币和各种硬币，经鉴定为真币的，由鉴定单位交收缴单位退还持有人，并收回《假币收缴凭证》；经鉴定为假币的，由鉴定单位将假币退回收缴单位依法收缴，并向收缴单位和持有人出具《货币真伪鉴定书》。
第十四条中国人民银行分支机构和中国人民银行授权的鉴定机构鉴定货币真伪时，应当至少有两名鉴定人员同时参与，并作出鉴定结论。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。