中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第311号
原告：上海澳金洁具制品有限公司。住所地：上海市普陀区武威路***号。
法定代表人：仇宪民，该公司董事长。
委托代理人：马宏天，该公司工作人员。
委托代理人：薛勇，上海纵志律师事务所律师。
被告：上海缘泰澳信国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市宝山区宝安公路XXX号XXX区***号。
法定代表人：姚海嵘，该公司董事长。
委托代理人：周平，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。
原告上海澳金洁具制品有限公司为与被告上海缘泰澳信国际货物运输代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2015年2月4日提起诉讼。本院在2015年2月6日告知原告补齐立案材料后，于2015年3月2日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。2015年2月9日，原告曾向本院提出诉前财产保全申请，申请冻结被告银行存款或查封、扣押其他等值财产，本院裁定准许。2015年6月25日、9月22日，本院两次组织原、被告进行证据交换，并于2015年9月22日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人马宏天、薛勇律师，被告委托代理人周平律师、盛政军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月至12月间，原告经案外人嘉宏国际运输代理有限公司（以下简称嘉宏公司）向被告订舱，委托被告出运九批洁具自中国上海至澳大利亚墨尔本。货物装船出运后，被告共向原告签发了以原告作为托运人的九套正本提单。货物到达目的港后，在原告仍持有九套完整正本提单的情况下，被告将全部货物无单放行，导致原告无法收回货款共计377540.75澳元，造成经济损失。原告认为，原、被告之间的海上货物运输合同关系依法成立，均应按约履行己方义务，被告的无单放货行为构成违约，应承担赔偿责任。据此，请求判令被告赔偿原告货款损失人民币1837453.08元（即377540.75澳元，按2015年2月3日澳元与人民币的汇率1：4.8669折算）及利息损失（按中国人民银行同期人民币贷款利率，自2015年2月3日起计算至被告实际履行之日止），并承担本案案件受理费和诉前财产保全申请费。
被告辩称，被告并未实施无单放货行为，涉案货物至今仍由被告掌控，未交付任何第三方；被告多次要求原告安排人员至目的港对涉案货物进行勘查和清点，均被原告拒绝，被告亦同意配合原告将货物交付给原告指定的第三方。据此，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉请主张，提供了如下证据材料：
1、被告与嘉宏公司之间的电子邮件往来，用以证明原告通过嘉宏公司向被告订舱，并通过电子邮件方式向被告确认出口货物委托书的内容。被告对该电子邮件往来的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对其证明力予以确认，可以证明原、被告曾就涉案货物的出口托运事宜进行沟通联系。
2、海关出口货物报关单、提单确认件、编号分别为ULAXXXXXXXXXX、ULAXXXXXXXXXX、ULAXXXXXXXXXX、ULAXXXXXXXXXX、ULAXXXXXXXXXX、ULAXXXXXXXXXX、ULAXXXXXXXXXX、ULAXXXXXXXXXX、ULAXXXXXXXXXX的一式三份正本提单、集装箱动态查询记录，用以证明原、被告之间存在海上货物运输合同关系，涉案货物价值共计377540.75澳元，货物已由被告无单放货。被告对该组证据材料中除海关出口货物报关单的真实性不予确认之外，对其他证据材料的真实性均无异议，但认为该组证据材料仅能证明涉案集装箱已经拆箱的事实，不能证明被告无单放货。本院认为，该海关出口货物报关单系手书件，并非打印件或原件，不是海关出具的报关单正式文本，对其真实性不予确认。鉴于被告对其余证据材料的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。该组证据材料可以证明原、被告之间建立了通过上述提单证明的海上货物运输合同关系，运输涉案货物的集装箱到港后均已被拆箱。
3、被告无船承运业务经营资格登记证、资格认可证书、涉案提单备案信息，用以证明被告经营无船承运业务，具有订立海上货物运输合同的资格，涉案提单已在我国交通部合法备案。被告对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对其证明力予以确认，可以证明原告的待证事实。
4、原告致被告的函件，用以证明原告明确指示被告不得无单放货，否则将追究其法律责任。被告对该函件的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对其证明力予以确认，可以证明原告曾就放货事宜与被告进行沟通。
5、装箱单、商业发票、货物清单、送货单，用以证明涉案货物已全部装入集装箱以及货物的价值、数量等。被告对该装箱单的真实性没有异议，对其他证据材料的真实性均不予确认，认为其他证据材料均由原告单方制作，不能证明货物价值。鉴于被告对该装箱单的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，可以证明涉案货物装箱出运的事实。对于该商业发票、货物清单，因其上记载的货物数量、重量等相关信息与提单记载一致，故本院对其真实性亦予确认，但本院认为仅凭该商业发票的记载不能证明涉案货物的实际价值。对于该送货单，因原告未提供原件，亦未提供其他证据予以佐证，本院对其证据效力不予确认。
6、原、被告之间的电子邮件往来，用以证明被告迟至2015年8月5日才以电子邮件方式向原告提供了部分证据材料，且对公证认证文件中的关键证据“检验报告”进行了更改。被告对该电子邮件往来的真实性没有异议，认为其提供的该些证据材料系对之前提供证据材料的补强，修改仅是针对之前证据材料上的笔误。鉴于被告对该电子邮件往来的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，可以证明被告将涉案经过公证认证和翻译后的证据材料通过电子邮件方式发送给原告的事实。
7、原告发给被告的律师函及邮寄凭证，用以证明原告曾于2015年3月6日致函被告要求其承担法律责任。被告对该组证据材料的真实性没有异议，但认为该律师函不能证明被告存在无单放货的行为，相反可以证明原告知悉货物仍在被告控制之下，未被释放。鉴于被告对该组证据材料的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，可以证明原、被告曾就涉案货物转卖及产生费用等事宜进行沟通协商。
被告为支持其抗辩意见，提供了如下证据材料：
1、VISA国际物流有限公司（VISAGlobalLogisticsPtyLtd.，以下简称VISA公司）执行董事出具的宣誓书及附件、被告的情况说明及附件，用以证明VISA公司是被告在澳大利亚的代理人，代为处理包括货物交付在内的相关事宜。原告对于该宣誓书及附件中除宣誓书所附的AFS-
VISAInternational（HK）Limited（以下简称AFS－VISA公司）的公司登记证明、被告的工商登记信息以及该宣誓书中所述的AFS-
VISA公司系VISA公司的全资子公司的真实性没有异议之外，对其余证据材料的真实性均不予确认，认为该宣誓书系案外人VISA公司的陈述，属于证人证言，出具证人证言之人未出庭作证，不符合证据规则的要求，且其与被告存在利害关系，其所出具的证人证言证明效力较低，该宣誓书及附件不能证明VISA公司系被告在澳大利亚的代理人。原告对于该情况说明及附件中除AFS-
VISA公司的年度报告、被告工商登记信息的真实性没有异议之外，对其余证据材料的真实性均不予确认，认为该情况说明仅为被告本人陈述，并非法律规定的证据形式，不具有证明效力，所附提单未提供原件，该情况说明系VISA公司和被告为诉讼目的而制作，与涉案无单放货事实没有关联，不能证明被告的待证目的。本院认为，被告就该组证据材料均办理了公证认证手续，其证据效力可予确认，从VISA公司执行董事出具的宣誓书上可以看出，VISA公司确认其系被告在澳大利亚的独家海运及空运代理，而VISA公司的全资子公司AFS-
VISA公司又收购了被告公司的部分股份，该宣誓书随附了相关证据以印证其陈述内容，同时在被告出具的情况说明中，被告亦对上述宣誓书的内容予以确认，鉴于该组证据材料之间所具有的印证关系，结合涉案提单上相应打印有VISA公司的名称，本院认为VISA公司和被告之间存在代理关系的事实具有高度的合理性和可信度，在原告没有提供相反证据的情况下，本院对该组证据材料的证明力予以确认。
2、检验师出具的宣誓书及其资质证明随附检验报告、摄像师出具的宣誓书及随附的视频和图像资料，用以证明涉案货物仍处于被告掌控之下，经现场清点，现存储于被告场所的货物与原告托运时的货物一致。原告对该组证据材料的真实性没有异议，但认为，该检验报告和视频图像资料均系由VISA公司委托相关人员出具，并非由被告委托，存放货物的集装箱堆场均系VISA公司租赁，并非被告租赁，不能证明被告实际控制货物；出具检验报告的检验师的主体资格不合法，检验清单中没有检验人员和见证人员的签名，相关的检验公司亦不具备查验货物是否仍在被告掌控之下的资质；就检验报告的内容而言，其中记载的货物型号与视频中显示的货物型号不一致，部分视频资料中未显示货物的具体型号，无法进行核对，所有货物均未进行数量清点，仅进行了概括的点数，因此该组证据材料不能证明被告没有无单放货的事实。鉴于原告对该组证据材料的真实性没有异议，被告对该组证据材料均办理了公证认证手续，本院对其真实性予以确认，在该组证据材料中，检验师和摄像师分别通过点数和摄像的方式对涉案货物进行了清点，相关的货物描述及数量等均与涉案提单记载一致，检验师和摄像师亦提供了相关资质证明，因此该组证据材料可以证明涉案货物目前均存放于相关集装箱堆场的事实。
3、VISA公司执行董事SimonHardwidge出具的宣誓书及附件，用以证明位于澳大利亚维多利亚州的亚拉维尔哈迪路XXX号（1HardieRoad，Yarraville，Victoria，Australia）的集装箱堆场系被告关联公司LogisticPropertyHoldings（以下简称LPH公司）所有，涉案货物存放其中，被告对涉案货物具有掌控权。原告对该组证据材料的真实性予以确认，对其关联性不予确认，认为从该些文件本身来看，集装箱堆场的承租人或所有人系VISA公司，并非被告，不能证明涉案货物仍处于被告掌控之中。鉴于原告对该组证据材料的真实性没有异议，被告亦就该组证据材料办理了公证认证手续，本院对其真实性予以确认。在该宣誓书的附件中有VISA公司和LPH公司的公司现今和历史摘要，其上显示该两公司拥有共同董事，SimonHardwidge即为共同董事之一，因此该两公司存在关联关系，该宣誓书中陈述LPH公司的董事会授权VISA公司以承租人身份使用该集装箱堆场，故该组证据材料可以证明该集装箱堆场由VISA公司租赁并使用。
4、原告与VISA公司之间的电子邮件往来及附件，用以证明原告对于被告未将涉案货物交付给任何第三方的事实应属明知，并指示被告将货物释放给案外人OceanoBathroom，因已签发的提单为记名提单，故VISA公司告知原告让其联系被告更改提单后方能放货给案外人。原告对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明内容不予确认，认为原告给VISA公司的电子邮件系于2015年1月23日所发，当时部分货物尚未到港，因此不能证明原告明知被告未将货物交付给第三方的事实，而VISA公司发给原告的电子邮件亦不能证明被告或VISA公司实际控制货物的事实。鉴于原告对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对其三性予以确认。原告称2015年1月23日涉案部分货物尚未到港，但从原告提供的集装箱流转记录中可以看出，涉案货物此时已全部运抵目的港，对原告的该项质证意见本院不予采纳，本院认为该组证据材料可以证明原告与VISA公司曾就货物交付事宜进行沟通。
5、被告代理律师发送给原告代理律师的律师函，用以证明被告多次明确告知原告货物未被释放，将货物拆箱存放系为节省堆存费和滞箱费，并要求原告或其关联公司前往货物存储场所现场查看货物，但原告声称现场查看货物耗时耗力而拒绝，被告多次要求原告提货，并保留向原告追索因其怠于提货而造成的损失和费用的权利。原告对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明内容不予确认，认为该些律师函仅系被告对涉案相关事实的单方陈述，在律师函中被告明确已将装载涉案货物的集装箱进行拆箱处理，且处理费用金额已与涉案货物的价值金额相当，与被告所称其拆箱系为原告节省堆存费和滞箱费的说法矛盾。鉴于原告对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对其三性予以确认，该组律师函可以证明被告告知原告装载涉案货物的集装箱已被拆箱，但货物未被释放的事实。
本院查明：
2014年11月，原告通过案外人嘉宏公司委托被告出运九批货物自中国上海港至澳大利亚墨尔本，相应的出口货物委托书上均载明托运人系原告，收货人系MARBLETRENDPTYLTD.（以下简称M公司），货物系沐浴盆。被告接受委托后，出具了九套一式三份正本提单，九套提单的抬头人均为被告，其上均载明托运人系原告，收货人系M公司，货物品名为沐浴盆，交接方式堆场至堆场（CY-
CY），提单签单处显示“SHANGHAIYUANTAI-
VISAINTERNATIONALTRANSPORTATIONAGENCIESCO.，LTD.”作为承运人进行签发，被告确认此系其公司英文名称，提单系被告作为承运人签发。在提单的“DescriptionofGoods”栏中，显示有VISA公司的名称，被告称此处系操作失误，该名称应显示在提单的“DeliveryAgent”栏处。原告现持有该九套一式三份正本提单。涉案货物到港后，装载货物的集装箱均已被拆箱，被告对该事实予以确认。各批货物的相关信息显示如下表：
提单号船名航次箱号装船出运
日期货物
数量（箱）卸货
日期
ULAXXXXXXXXXXXINQINGDAOV.0168SOOLUXXXXXXX
TCLUXXXXXXXXXXX.12.XXXXXXXXXX.1.14
ULAXXXXXXXXXXXINQINGDAOV.0168SOOLUXXXXXXXXXXX.12.XXXXXXXXX.1.14
ULAXXXXXXXXXXXINQINGDAOV.0168SOOLUXXXXXXXXXXX.12.XXXXXXXXX.1.14
ULAXXXXXXXXXXCOSCODURBANV.015SOOLUXXXXXXXXXXX.12.XXXXXXXXX.1.1
ULAXXXXXXXXXXCOSCODURBANV.015SOOLUXXXXXXXXXXX.12.XXXXXXXXX.1.1
ULAXXXXXXXXXXHANJINMARV.0014EOOLUXXXXXXXXXXX.12.XXXXXXXXX.1.1
ULAXXXXXXXXXXHANJINMARV.0014EOOLUXXXXXXXXXXX.12.XXXXXXXXX.1.1
提单号船名航次箱号装船出运
日期货物
数量（箱）卸货
日期
ULAXXXXXXXXXXHONGKONGV.14005EOOLUXXXXXXXXXXX.12.XXXXXXXX.12.21
ULAXXXXXXXXXXHONGKONGV.14005EOOLUXXXXXXXXXXX.12.XXXXXXXX.12.22
2015年1月23日，原告向VISA公司发送电子邮件，告知VISA公司涉案货物的收货人M公司面临巨大财政问题，没有能力支付货款，并要求VISA公司不得将货物释放给M公司或者其他澳大利亚公司。同时，原告还表示会支付海运费及关税和将集装箱运往墨尔本仓库的费用，并要求更改提单上的收货人信息。
2015年1月27日，原告致函被告，要求被告在未得到原告授权并且被告的国外代理在未收到涉案正本提单等全套文件的情况下，不得将涉案货物释放给任何公司，否则将追究被告的法律责任。
2015年2月9日，原告向本院提出对被告的诉前财产保全申请。
2015年2月12日，被告代理律师向原告代理律师发送律师函，告知原告其从未将涉案货物释放给任何人，为节省堆存费和集装箱滞箱费，被告将涉案集装箱拆箱后，已将全部箱内货物存放至被告集装箱堆场，并邀请原告前往集装箱堆场查看货物，同时要求原告解除对被告的诉前财产保全。
2015年3月6日，原告代理律师向被告回复律师函，要求被告未经原告指示不能将涉案货物转移、转卖或进行其他操作。
2015年3月13日，原告再次向VISA公司发送电子邮件，重申在没有得到原告指示的情况下，VISA公司无权通过任何方法转移、释放或者处置货物，并承诺支付海运费、税费和货物服务税。
2015年3月17日，VISA公司向原告发送电子邮件，称收到原告于2015年1月23日和3月13日发送的两封电子邮件，明确涉案提单系记名提单，VISA公司只能将货物交付给提单上载明的收货人，因此建议原告直接联系被告更换提单。
2015年3月17日、4月20日和5月13日，被告代理律师分别向原告代理律师发送律师函，称涉案货物在目的港无任何人要求提货，被告从未将涉案货物释放给任何第三方，为节省码头堆存费和集装箱滞箱费，其在目的港的代理公司已将货物转运至代理公司在墨尔本、布里斯班和弗里曼特尔的集装箱堆场内，并要求原告或其关联公司前往货物存储场所现场查看货物，但原告声称现场查看货物耗时耗力而拒绝，被告多次要求原告提货，并保留向原告追索因其怠于提货而造成的损失和费用的权利。
2015年5月21日，ChristopherMalcolmWill先生作为UnitedMarineSurveyorsPtyLtd的检验师出具检验报告，该检验公司系位于澳大利亚墨尔本的一家按照澳大利亚联邦维多利亚州法律注册的海事咨询和检验公司，该检验师于1986年按照澳大利亚联邦法律获得检验员资格。该检验报告中称：其系应VISA公司委托，于2015年4月10日和4月13日亲自到达澳大利亚维多利亚州的亚拉维尔哈迪路XXX号，VISA公司的集装箱堆场，对存放于该处的货物进行检验。经检验，存放于该集装箱堆场的所有货物均与涉案提单以及商业发票中的货物描述基本相符，均系相关提单项下所运输的原始货物，且货物状况良好，货物本身或包装并无明显损坏。2015年6月16日，ChristopherMalcolmWill先生出具宣誓书，确认上述检验报告系基于其亲临时所看到的和所检查到的内容所签发，检验报告内容真实、正确。
2015年6月16日，BernardPeterRyan先生作为CyberCityFilmsPtyLimited的职员出具宣誓书，该公司系按照澳大利亚联邦新南威尔士州法律注册的电视和电影制作公司，该职员于1987年按照澳大利亚联邦法律获得视频导演资格。该宣誓书中称：其系应VISA公司委托，于2015年4月10日和4月13日亲自到达澳大利亚维多利亚州的亚拉维尔哈迪路XXX号，录制和拍摄ChristopherMalcolmWill先生检查存放于此的货物的视频和图集，确认其所制作完成的视频和图集是根据ChristopherMalcolmWill先生在该集装箱堆场所见和检查的内容而形成，视频和图集的内容真实、正确。
2015年7月23日，VISA公司执行董事SimonHardwidge出具宣誓书，称其自1984年起担任VISA公司的执行董事，上述存放涉案货物的位于哈迪路XXX号的集装箱堆场的所有人系LPH公司，该公司与VISA公司有共同的董事，其即共同董事之一。该两公司的董事会在2003年12月作出口头决议，就该两公司之间无需再达成租赁合同，从该时起，LPH公司的董事会授权VISA公司以承租人身份使用集装箱堆场，并且直至该宣誓书被签订之日时，VISA公司仍是该集装箱堆场的使用人。该宣誓书后随附了LPH公司系上述集装箱堆场所在土地的所有人的证明文件和LPH公司及VISA公司的公司现今和历史摘要，LPH公司及VISA公司的公司现今和历史摘要上均显示SimonHardwidge在两公司均担任董事职务。
庭审中，被告表示如果原告愿意支付回程海运费，其可以协助原告回运涉案全部货物。
另查明：
被告具有无船承运业务经营资格，涉案提单在我国交通部经过合法备案。
2015年6月12日，被告出具情况说明，称VISA公司系被告在澳大利亚的关联公司，也是被告在澳大利亚各港口的交货代理人，代为处理与货物交付有关的全部事项。被告与VISA公司的合作自被告成立时即已开始，但因被告和VISA公司间的关联公司关系，两公司之间无需形成书面的代理协议，而通过电话、邮件等方式下达指令及确认费用等。在被告签发的提单中，被告都会将VISA公司名称打印在DeliveryAgent一栏中，但在涉案提单上，被告公司制单人误将VISA公司名称打印在了DescriptionofGoods一栏的最下方，但此并不影响VISA公司系被告在澳大利亚各港口交货代理人的身份。该情况说明后随附了以往被告签发的提单样本、被告公司的工商公示信息和AFS-
VISA公司的年度报告。2015年6月16日，VISA公司执行董事SimonHardwidge出具宣誓书，称自被告成立时起，VISA公司成为被告在澳大利亚的独家海运及空运代理。VISA公司的全资子公司AFS-
VISA公司于2012年6月收购了被告百分之三十的股份。因为VISA公司和被告系关联公司，因此两公司认为其之间以正式文件的形式确立代理关系并无必要。该宣誓书后随附了被告与VISA公司之间商谈代理费的电子邮件、AFS-
VISA公司2014年的年度申报表、被告公司的信息摘录。
本院认为：
本案是海上货物运输合同纠纷，涉案运输合同项下纠纷涉及货物自中国至澳大利亚的海上运输，故本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，原、被告在庭审中均表示适用中国法律处理本案纠纷，本院确定以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是涉案无单放货事实是否成立，被告应否承担赔偿责任的问题。本院认为，原告系涉案提单载明的托运人，被告系涉案提单的抬头人和签发人，庭审中原、被告双方对被告的承运人身份均无异议，因此原、被告之间通过涉案提单证明的海上货物运输合同关系成立。原告认为，其已提供证据证明在原告仍持有涉案全套正本提单的情况下，装载货物的集装箱已被拆箱，被告无单放货事实成立。本院认为，第一，原告虽提供证据证明装载涉案货物的集装箱已经拆箱，但该证据仅系证明承运人无单放货的初步证据。在被告能够提供相反证据证明其对涉案货物仍享有掌控权的情况下，不能仅凭拆箱行为即认定无单放货事实成立。第二，VISA公司确认其系被告在澳大利亚的独家海运及空运代理，对此被告亦予确认。虽然VISA公司和被告之间没有书面代理协议，但在涉案提单的货物描述栏中显示有VISA公司的名称，被告称此处系打印失误，该名称应被记载于提单的交货代理栏处，并提供了其以往签发的提单样本予以佐证该事实。结合被告公司工商公示信息和AFS-
VISA公司的年度报告记载的VISA公司的全资子公司AFS-
VISA公司收购了被告公司的部分股份这一事实，可以认定VISA公司和被告之间存在关联关系。因此，VISA公司执行董事在宣誓书中所述的因VISA公司与被告系关联公司，两公司认为其之间以正式文件的形式确立代理关系并无必要的说法具有高度的合理性和可信度。同时，因收货人面临巨大财政问题，无法支付货款，原告曾给VISA公司发送邮件，要求VISA公司不得放货给收货人或其他任何第三方，可以认为原告应该知悉VISA公司是目的港负责交货的人，对VISA公司系被告在目的港交货代理人的身份原告应属明知。据此，虽然被告与VISA公司之间未签订书面代理协议，但从上述事实可以看出，VISA公司确系被告在澳大利亚的交货代理人。根据被告提供的检验报告及视频图像资料显示，涉案全部货物现仍存放于VISA公司所租赁和使用的集装箱堆场中，货物状况良好。鉴于VISA公司作为被告交货代理人的身份，货物存放于其租赁和使用的集装箱堆场可以认为被告实际掌控了货物。第三，涉案货物分别于2014年12月下旬至2015年1月中旬到达目的港卸船，在货物到港卸船后，原告向被告及VISA公司发送邮件，明确要求未经其指示不得放货，同时表示要将货物释放给案外人，原告的此项行为可以说明原告应明知货物未被释放。在原、被告代理律师的来往函件中，双方一直在商讨提货事宜，被告已明确表示原告可以核实货物在目的港的情况，如果原告愿意支付回程海运费，其还可以将全部货物回运，或者原告可以持正本提单至目的港提取货物，但原告拒绝去现场看货、提货，拒绝回运货物。综上，目前的证据显示涉案货物仍在被告控制下，并未交付给原告之外的其他人，被告的拆箱行为并未使原告丧失对货物的控制。在原告未能进一步举证证明其凭涉案正本提单向被告提货，但提货不着的情况下，本院难以认定原告诉称的无单放货事实成立。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第四十一条、第七十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
对原告上海澳金洁具制品有限公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币21395.36元，诉前财产保全申请费人民币5000元，共计人民币26395.36元，由原告上海澳金洁具制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 王 蕾
人民陪审员 高新华
二〇一五年十二月四日
书 记 员 谢亦周
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
¨¨¨
二、《中华人民共和国海商法》
第四十一条海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
¨¨¨