山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁10行终18号
上诉人（原审原告）威海嘉云劳务服务有限公司(统一社会信用代码9137100066930686131-1)，住所地威海经济技术开发区蒿泊西一区。
法定代表人曲云涛，经理。
委托代理人丛蓬勃，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海经济技术开发区人力资源和社会保障局（组织机构代码57775686-5），住所地威海市青岛中路106号。
法定代表人侯成阳，局长。
委托代理人刘京龙，威海经济技术开发区就业和社会保障处副处长。
委托代理人孙向东,威海经济技术开发区就业和社会保障处工作人员。
原审第三人鞠学洪，男，1963年12月7日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托代理人于秀洪，女，1972年2月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托代理人张霖，威海环翠统一法律服务所法律服务工作者。
上诉人威海嘉云劳务服务有限公司（以下简称嘉云劳务公司）与威海经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经区人社局）、原审第三人鞠学洪工伤行政确认一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017)鲁1092行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，鞠学洪系嘉云劳务公司的工作人员。2014年12月11日鞠学洪因伤经威海经济技术开发区医院诊断为闭合性腹内脏器损伤、脾破裂、左侧第3、4、5肋骨骨折、左侧胸腔积液。2014年12月24日嘉云劳务公司通过威海市工伤鉴定业务综合管理信息系统为鞠学洪2014年12月11日早晨上班途中骑车摔伤申请工伤认定，当日嘉云劳务公司申请撤回了该工伤认定申请。2015年8月29日鞠学洪向经区人社局提出工伤认定申请，主张2014年12月11日其在桥头村村后拉垃圾时从车上摔下导致重伤，要求认定为工伤。2016年1月7日鞠学洪补正了材料，同日经区人社局决定予以受理。受理后，经区人社局以特快专递的形式将工伤认定限期举证通知书送达给嘉云劳务公司。嘉云劳务公司向经区人社局提交了说明，认为鞠学洪在工作期间无意外发生，其受伤系早晨上班途中骑车发生的事故，不同意认定鞠学洪为工伤。2016年1月28日，经区人社局作出威经人社工认字[2016]第45号工伤认定决定书，不予认定鞠学洪因工负伤。鞠学洪不服该认定决定，向威海市人民政府提出行政复议。2016年4月18日，威海市人民政府以事实不清、证据不足为由作出威政复决字[2016]第5号行政复议决定书，撤销了上述工伤认定行政行为。后经区人社局重新作出认定鞠学洪为工伤的决定。嘉云劳务公司不服该工伤认定决定，引本案之诉。
另查，中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于2015年2月13日对鞠学洪进行调查时，鞠学洪叙述的事实经过是：2014年12月11日早上5:30左右，我准备从家往公司走（骑自行车），当骑到宅库时，由于地上结冰，天也不太亮，没有注意到车子失控，摔倒地上，造成我本人受伤。后中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司赔付鞠学洪医疗费19468.81元、误工津贴1200元。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，经区人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。本案中，各方当事人争议的焦点问题是鞠学洪是否在工作中受到意外伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。经区人社局在受理鞠学洪提出的工伤认定申请后，依法向嘉云劳务公司送达了工伤认定限期举证通知书，嘉云劳务公司收到后，在规定的期限内提供了证据证实其主张。本案中，曹某2、曹某1的证言优于与嘉云劳务公司有管理与被管理关系的证人夏某、鞠某、卢某提供的证言，曹某2、曹某1均证实，垃圾车过去后看到鞠学洪头朝东躺的，因而鞠学洪在2014年12月11日上午10时许清运垃圾时从垃圾车掉落受伤具有高度盖然性。且鞠学洪伤情为闭合性腹内脏器损伤、脾破裂、左侧多发肋骨骨折、左侧胸腔积液，结合日常生活经验法则，无论是从自行车车速还是从自行车摔倒与路面的碰撞程度来看，如此严重的伤情由骑自行车摔倒造成不具有合理性。至于鞠学洪在中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司对其理赔调查时陈述2014年12月11日早上5时30分左右骑自行车上班途中摔伤，该陈述不排除鞠学洪为了保险理赔所作的有利于其理赔的陈述。综上，原审法院认为鞠学洪在清运垃圾时从垃圾车掉落受伤具有高度的盖然性。经区人社局作出的威经人社工认字[2016]第226号工伤认定决定书认定鞠学洪为因工负伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。嘉云劳务公司的诉讼请求缺乏事实根据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回嘉云劳务公司的诉讼请求。
上诉人嘉云劳务公司不服原审判决，上诉称，1、一审法院在证据认定上主观性强，采用的肯定认证的高度盖然性，否定书证的客观性，有悖证据效力基本原则。原审法院认定事实主要依据曹某1和曹某2的证人证言，该两份证人证言证明效力很弱。两个证人的证言多次更改，没有其他证据予以佐证，属于孤证，交警部门亦未采纳该两份证人证言，2、曹某1和曹某2为亲兄弟，均在事发现场附近，均看到现场情况，可信度不高。该两人并未看到摔落的过程，只是看到有人躺在地上，未看清车牌号也不能看清地上人的样子，其证人证言不能证实原审第三人系从车上摔下来。3、原审第三人在保险公司作的询问笔录中陈述，其系早上汽车上班途中摔伤。该书证的效力应优于证人证言，原审法院以主观推断而否定书证效力，未采纳该书证违背证据效力的基本原则。4、原审第三人口述其在车的右侧站立，当车辆自东向西行驶将要向南侧拐弯时摔伤。若车速过快发生转弯时原审第三人摔下，应当是其身体右侧先摔落接触地面。根据医院诊断，原审第三人系左侧胸腔及左侧肋骨骨折。原审第三人摔落受伤部位与其在车上站立位置相矛盾。5、经区人社局在其行政复议答复书中明确陈述其作出的威经人社工认字[2016]第45号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿充实，程序合法，但在未取得任何新证据，也未证实上述45号工伤认定决定书中适用的法律和证据有何过错，也未查明原审第三人上班时使用的工具，更未查明原审第三人受伤次数和哪一次受伤导致的损害后果即改变工伤认定结论，作出被诉工伤认定结论，随意改变工伤认定结论有失社会公信力。6、一审认定原审第三人骑自行车摔伤，无法律依据和佐证。综上请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销经区人社局作出的威经人社工认字[2016]第226号工伤认定决定书。
被上诉人经区人社局答辩称，1、综合威海市公安局交警五大队出具的《道路交通事故处理通知书》，中国人民财产保险股份有限公司威海分公司的理赔档案，威海经济技术开发区医院住院病历以及其他证据及证人证言，能够确认原审第三人于2014年12月11日5时许骑自行车上班途中摔伤的事实。原审第三人虽然主张于2014年12月11日上午10时许在工作中从垃圾车上摔落，并提供了曹某2、曹某1两位证人的证言，但是其证言与上述书证相悖，且证据效力低于上述书证，故于2016年1月18日作出了威经人社工认字[2016]第45号工伤认定决定书，不予认定原审第三人为因工负伤。二、原审第三人对威经人社工认字[2016]第45号工伤认定决定书不服，向威海市人民政府提起行政复议。威海市人民政府受理原审第三人的行政复议申请后，没有依法将与本案有利害关系的嘉云劳务公司列为行政复议第三人，做出威政复决字[2016]第5号行政复议决定书后，也没有送达嘉云劳务公司，才导致了嘉云劳务公司失去了对行政复议不服提起诉讼的救济途径。而被上诉人作为下级机关对上级机关做出的复议决定没有上诉权，且根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（四）项第二款：“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由做出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为”的规定，故被上诉人于2016年5月26日作出威经人社工认字[2016]第226号《工伤认定决定书》，认定鞠学洪为因工负伤。故被上诉人对鞠学洪做出的两次工伤行政确认行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人对原审判决无异议，对二审法院无诉讼请求。
原审第三人鞠学洪述称，原审第三人符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形，应认定为工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律是否正确，请求依法予以维持。
一审期间，上诉人经区人社局提交以下证据:1、职工工伤认定申请表；2、鞠学洪的身份证复印件及夫妻关系证明复印件；3、社会保险费缴费证明；4、鞠学洪的住院病历；5、私营企业登记信息查询结果；6、鞠某的证言；7、曹某2的证言；8、曹某1的证言；9、工伤认定申请补正材料告知书（存根）；10、工伤认定受理通知书；11、道路交通事故处理通知书；12、工伤认定限期举证通知书送达回证；13、不同意认定鞠学洪工伤的理由及证据；14-19、被上诉人分别对鞠学洪、卢某、夏某、鞠某、曹某1、曹某2的调查笔录；20、鞠学洪理赔档案；21、被上诉人对鞠学洪的调查笔录；22、威经人社工认字[2016]第45号《工伤认定决定书》；23、威政复决字[2016]第5号《行政复议决定书》；24、威海市工伤鉴定业务综合管理信息系统电脑截屏，显示2014年12月24日上诉人曾登录过威海市人力资源社会保障电子系统，为原审第三人申报工伤，受伤经过为2014年12月11日5点35分左右原审第三人在上班途中摔伤，申请进行工伤认定。后经被上诉人工作人员告知上下班途中非本人主要责任的才能认定工伤，因此上诉人没有提交后续书面材料。25、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款。上诉人嘉云劳务公司提交以下证据：1、工伤申请表；2、争议现场位置照片；3、2014年10月嘉云劳务公司为夏某购买的雇主责任险保单；4、夏某驾驶证；5、证人夏某出庭作证；6、证人鞠某出庭作证；7、证人卢某出庭作证。原审第三人鞠学洪提交以下证据：1、对上诉人桥头站负责人卢某的录音；2、对京鲁药店鞠胜良大夫的录音；3、鞠某的书面证言；4、证人戚某出庭作证；5、证人曹某2出庭作证；6、证人曹某1出庭作证。二审期间，各方当事人未提交新证据。
经质证，各方当事人坚持其一审期间的质证意见。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”。本案中，经区人社局提交的证据能够证实鞠学洪从垃圾车上摔下来的事实，在用人单位嘉云劳务公司没有证据证明鞠学洪所受伤害是非工作原因导致的情况下，经区人社局认定其为工伤并无不当。上诉人及原审第三人对被诉工伤行政确认行为程序无异议，本院经审查予以确认。综上，被诉工伤行政确认行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费50元，由上诉人嘉云劳务公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕海燕
审判员 宋智慧
审判员 宫晓燕
二〇一八年七月三十一日
书记员 马芳坤