郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）豫71行终158号
上诉人(原审原告)郑州大道房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区金水路229号河南信息广场B座6层602号。
法定代表人史鹏波，总经理。
委托代理人ＸＸ健、陈文杰，河南豫尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路360号。
法定代表人赵新民，局长。
委托代理人刘源，新密市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅，住所地河南省郑州市郑东新区正光路11号。
法定代表人刘世伟，厅长。
委托代理人曾昭霆、王纪豪，河南省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人杜珏，男，1988年9月7日出生，汉族，住河南省临颍县。
上诉人郑州大道房地产营销策划有限公司（以下简称大道公司）因诉郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）、河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人杜珏工伤认定及行政复议决定一案，不服郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大道公司的委托代理人陈文杰，被上诉人郑州市人社局的委托代理人刘源、赵英杰，被上诉人省人社厅的委托代理人曾昭霆，第三人杜珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输法院一审查明：第三人杜珏曾是原告职工，2015年9月30日22时许，杜珏加班在原告的新密市和园售楼部外移动活动展架时，人随展架被风吹跑致使受伤。事故发生后，杜珏被送入新密市骨科医院救治，后转入漯河市中心医院、新乡医学院第一附属医院治疗。诊断结论：1.颈脊髓损伤；2.头顶部皮肤挫裂伤；3.颈髓病变；4.视神经脊髓炎。2016年9月29日，第三人向郑州市人社局提出工伤认定申请，因提交材料不齐全，郑州市人社局当日作出补正材料通知，经第三人补正材料后，于2017年8月9日受理了第三人的工伤认定申请，经过调查核实，于2017年9月26日作出豫（郑）工伤认字[2017]0930010号《郑州市工伤认定决定书》。原告不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2017年11月21日受理，并通知郑州市人社局提交书面答复和相关证据材料、依据，郑州市人社局于2017年11月29日提交了书面答辩及证据、依据材料。2017年1月12日，省人社厅作出豫人社复议[2017]62号《行政复议决定书》并送达原告，原告不服，提起本案诉讼。
郑州铁路运输法院一审认为，被告郑州市人社局具有对第三人杜珏进行工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中第三人在加班时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案第三人事故伤害发生之日是2015年9月30日，其于2016年9月29日提出工伤认定申请，符合上述规定。因提交材料不齐全，郑州市人社局作出补正材料通知，经第三人补正材料后，于2017年8月9日受理其工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十八条第三款“申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”的规定，程序合法。综上，郑州市人社局作出认定杜珏所受事故伤害为工伤的决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。省人社厅依法受理行政复议申请、通知郑州市人社局提交书面答复和证据材料，于法定期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确、复议程序合法。关于原告提出的已为第三人支付医疗费用、双方达成口头协议互不追究责任等意见，未提供证据予以证明，第三人亦不认可，本院不予采信，且原告所提上述事项并不能限制第三人依法提出工伤认定申请的权利。一审法院判决驳回大道公司的诉讼请求。
大道公司不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院事实认定错误。2017年8月9日郑州市人社局的工伤认定申请受理决定书中申请时间有明显改动；证人吴某、苏某与第三人系亲属关系，其证言存在利害关系，且证人在同一份证词上签了两次时间，不能作为认定事实的依据。二、郑州市人社局工伤认定程序违法。第三人工伤认定申请的时间应为2017年8月9日，已超过规定时效。三、省人社厅在具体复议时未进行实质、全面的审查，行政复议程序不合法。原审判决认定事实不清、适用法律错误，被诉行政行为违法。故请求：1.依法撤销郑州铁路运输法院作出的（2018）豫7101行初56号行政判决书；2.依法撤销郑州市人社局豫（郑）工伤认字[2017]0930010号工伤认定决定书及省人社厅豫人社复议[2017]62号行政复议决定书，并责令郑州市人社局、省人社厅重新作出工伤认定；本案诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人郑州市人社局答辩称，第三人向郑州市人社局申请工伤认定时不仅有工伤认定申请表，还提供有申请书，该局也向其下发补正材料通知书，显示的申请时间均为2016年9月29日。故第三人申请工伤认定时间为2016年9月29日。该局在第三人申请工伤认定的材料齐全后，于2017年8月9日予以受理，第三人与上诉人的劳动关系仲裁书是2016年12月5日作出，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，对劳动关系申请仲裁被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。第三人提出的工伤认定申请不超过时效。证人证言中两个日期分别为证人书写的日期和该局进行调查核实时再次确认时的日期，证人证言与劳动仲裁书查明的事实相互印证。上诉人未向郑州市人社局提供任何证据证明第三人所受伤害为非工伤。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人省人社厅答辩称，一、省人社厅的行政复议办理程序合法。省人社厅于2017年11月21日受理后，并制发行政复议受理通知书送达上诉人，制发行政复议提出答复通知书送达郑州市人社局。郑州市人社局收到答复通知后，于2017年11月29日向省人社厅提交答复意见及相关证据。省人社厅于2018年1月12日作出豫人社复议[2017]62号行政复议决定书，维持郑州市人社局的工伤认定决定，并将该行政复议决定书送达各方当事人。二、作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用依据正确。第三人杜珏与上诉人存在劳动关系的事实已由仲裁裁决书予以确认。杜珏在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，郑州市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。
第三人杜珏述称，其与证人吴某、苏某无亲属关系。同意郑州市人社局的意见。
本院经审理查明，2018年1月12日，省人社厅作出豫人社复议[2017]62号行政复议决定书并送达原告，原审判决认定省人社厅作出的该行政复议决定书时间有误，本院予以纠正；其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，郑州市人社局依据《工伤保险条例》的相关规定，对第三人杜珏所作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人大道公司并未提供第三人杜珏不构成工伤的证据。而郑州市人社局认定工伤所依据的证据客观真实，证据之间能够相互印证，且经一审查证属实，足以认定杜珏构成工伤的事实。上诉人大道公司对工伤认定事实及证据提出的质疑和理由，未提供证据支持，且被上诉人郑州市人社局当庭已予以说明，原审判决认定并无不当。第三人杜珏作为上诉人大道公司的职工，在加班时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，郑州市人社局认定第三人杜珏所受到的伤害是工伤，适用法律正确。郑州市人社局作出认定杜珏所受事故伤害为工伤的决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。省人社厅受理大道公司的行政复议申请后，经过审理在法定期限内作出行政复议决定书并依法送达，程序合法。上诉人大道公司的上诉理由本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郑州大道房地产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯红伟
审 判 员 黄 键
审 判 员 郝 剑
二〇一八年八月三日
代理书记员 高小丹
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；