湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1089号
上诉人（原审原告）：陈建光，男，汉族，1969年2月24日出生，住益阳市大通湖区河坝镇。
委托诉讼代理人：伍小军，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：益阳市河坝镇三财垸村（原三源村）村民委员会，住所地原河坝镇三源村活动中心。
法定代表人：刘建谭，该村支书。
委托诉讼代理人：洪霞，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：李继红，男，汉族，1963年1月11日出生，住益阳市大通湖区河坝镇。
上诉人陈建光因与被上诉人益阳市河坝镇三财垸村（原三源村，以下称三财垸村）村民委员会、李继红渔业承包合同纠纷一案，益阳市大通湖区人民法院于2016年8月17日作出（2015）大法民初字147号民事判决。宣判后，陈建光不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人陈建光及其委托诉讼代理人伍小军、被上诉人益阳市河坝镇三财垸村委法定代表人刘建潭及其委托诉讼代理人洪霞、被上诉人李继红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈建光的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。2008年3月10日，陈建光与时任村长杨立冬签订了转让协议，但同时还约定“另抽2-3亩面积给甲方（陈建光）”，因杨立冬未按合同约定抽取面积给上诉人，因此，上诉人不同意继续履行合同，上诉人没有将本案诉争的鱼池转让给杨立冬。因此，杨立冬无权将诉争的鱼池交给原三源村委。2、河坝镇政府、原三源村委、李继红签订的《国有土地租赁经营合同》无效。该《国有土地经营合同》的主体不适格，违反了大管法[2008]5号文件规定，应为无效合同。3、上诉人的损失应当赔偿。原三源村委将上诉人依法租赁的鱼池非法发包给李继红，给上诉人造成了经济损失。
被上诉人三财垸村委辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。2008年1月1日，上诉人与原三源村委签订了农村土地承包合同书，一家四口共承包责任田5.2亩。2008年3月10日，陈建光与杨立冬签订协议书，陈建光将本案诉争的23.5亩鱼池（经营田）转让给杨立冬，鱼池边的白杨树及挖泥船一并作价转让给杨立冬。杨立冬后未继续经营鱼池，将鱼池交还村里。2008年11月26日，原三源村委与李继红签订《土地租赁承包经营合同书》，将100余亩养殖水面租赁给李继红经营，其中23.5亩为上诉人原养殖鱼池。上诉人自2008年3月10日与杨立冬签订协议书后即对23.5亩鱼池无经营权，更无收益权，也没有请求答辩人赔偿损失的权利。答辩人在一审中中提交的农村土地承包合同书、农户面积计算表、明细表、上诉人与杨立冬的《协议书》、原三源村委与李继红签订的《国有土地租赁经营合同书》等证据及杨立冬出庭作证的证言，已形成了完整的证据锁链，能够充分证明上述事实。2、原审法院适用法律正确，程序合法。本案诉争的23.5亩鱼池是属于经营田，而不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定的农村土地范围，不能适用该法的相关规定。原三源村委、村管理站根据大通湖国有土地资产经营责任有限公司授权与李继红签订的《国有土地租赁经营合同书》是双方真实意思表示，合法有效。一审法院适用法律正确。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人李继红答辩意见与三财垸村委的答辩意见一致。
陈建光一审的诉讼请求是：1、判令原三源村委、李继红所签订的《国有土地租赁经营合同书》无效，退还23.5亩鱼池。2、判令原三源村委、李继红连带赔偿陈建光物质损失14000元。3、判令原三源村委、李继红连带赔偿陈继光6年没有经营该23.5亩鱼池的损失70500元（按土地租赁费标准计算）。4、由原三源村委、李继红承担本案的诉讼费用。
原审法院认定：陈建光系原三源村村民，2008年1月1日，陈建光与原三源村委签订了农村土地承包合同书，一家四口承包了责任田面积5.2亩。陈建光在2006年底、2007年底、2008年底、2014年底欠村里各种费用分别为13154.3元、16032.3元、14932.3元、50341元（含老账32564.7元）。陈建光于2008年3月10日前承包了村里的23.5亩鱼池。2008年3月10日，陈建光与时任原三源村长杨立冬签订鱼池转让协议，陈建光将该鱼池让出，鱼池边的白杨树和挖泥船作价2200元转让给杨立冬，杨立冬支付了2200元给陈建光。后杨立冬未继续承包该鱼池，将该鱼池交还给村委。2008年11月26日，原三源村委与李继红签订《国有土地租赁经营合同书》，将100多亩养殖水面租赁给李继红经营，其中23.5亩为村民陈建光原来的养殖鱼池。
另查明，益阳市大通湖区管理委员会依据湖南省政府办公厅《关于印发<湖南省深化国有农场税费改革实施意见>的通知》（湘办发[2007]40号）制定了《关于进一步完善国有土地承包管理办法的规定的通知》大管发[2008]5号文件，确定了责任田及经营田的承包发包（租）对象、标准及管理办法等，责任田参照《中华人民共和国农村土地承包法》进行管理，发包标准为每人1.3亩。责任田之外的耕地面积全部为经营田管理运作，由大通湖国有土地资产经营责任有限公司负责经营，在镇、村分别设立镇分公司、村管理站，实行合同化管理，土地租赁费每亩不超过80元。各村根据实际制定了国有土地承包管理办法的实施细则。
原审法院认为：陈建光与原三源村委会签订的《农村土地承包合同书》，陈建光已承包了5.2亩责任田，而诉争鱼池并未包含陈建光5.2亩责任田之内。根据湖南省人民政府办公厅《关于印发湖南省深化国有农场税费改革实施意见的通知》及益阳市大通湖区管理委员会《关于进一步完善国有土地承包管理办法的规定》，责任田之外的耕地面积全部作为国有土地经营田管理运作，不属于村集体所有。因此可以认定本案诉争鱼池土地为国有农用地中经营田性质，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定的农村土地范围，因此不适应该法的相关规定。只有国有农用地中责任田范围参照《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》等进行管理，国有农用地中经营田的经营管理由大通湖国有土地资产经营责任有限公司负责，区公司在镇、村分别设立镇分公司、村管理站，分公司和管理站在区公司的授权范围内办理相关业务。因陈建光已退出该鱼池的承包，原三源村委会将诉争的鱼池土地经营权收回后，根据经营田管理的相关规定，由河坝镇政府、原三源村委与李继红签订了《国有土地租赁经营合同书》，符合国家法律及相关政策的规定，不需三分之二的村民或三分之二的村民代表同意，该合同书合法有效，故对陈建光主张原三源村委、李继红所签订的《国有土地租赁经营合同书》无效，退还陈建光23.5亩鱼池的诉讼请求不予支持。同时陈建光与杨立冬签订鱼池转让协议时，陈建光将鱼池旁的白杨树和挖泥船作价2200元转让给杨立冬，且陈建光未经该鱼池合法承租户李继红的同意，擅自继续投放鱼苗在李继红承包的鱼池内，在鱼池边栽种棉花、油菜和果树，其行为是陈建光明知自己无承包经营权而强行实施的，故原三源村委、李继红对此不应承担相关赔偿责任，因此对陈建光提出的由原三源村委、李继红连带赔偿14000元的物资损失的诉讼请求，不予支持。陈建光已退出该鱼池承包，河坝镇政府和原三源村委根据委托权限与李继红签订了《国有土地租赁经营合同书》，陈建光对该经营田鱼池没有经营权、收益权，也就没有请求原三源村委、李继红赔偿损失的权利，对陈建光请求原三源村委、李继红连带赔偿6年没有经营该23.5亩鱼池的损失70500元的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回陈建光的诉讼请求。案件受理费1913元，由陈建光负担。
本案的争议焦点：1、2008年3月10日，陈建光与杨立冬签订了转让协议，是否已实际履行？2、河坝镇政府、原三源村委、李继红签订的《国有土地租赁经营合同》是否无效？3、陈建光主张的赔偿损失是否有事实和法律依据？
二审中，上诉人陈建光围绕上诉请求，向法庭申请证人王冬出庭作证，证明2008-2009年，本案诉争的23.5亩鱼池是陈建光承包的。本院组织双方当事人对证人证言进行质证。对争议的事实本院认定如下：因证人的证言与2008年3月10日杨立冬与陈建光签订的《转让协议书》相互矛盾，且根据一审证人杨立冬证实，杨立冬按约给付了鱼池边的白杨树和挖泥船补偿款2200元，并给了2.6亩地给陈建光，陈建光第一年种植了农作物，第二年嫌那块地太远，放弃了那块地。故本院对王冬的证言不予采信。被上诉人原三源村委向法庭提交了益阳市大通湖区管理委员会《关于同意河坝镇建制村合并方案的批复》（大管[2016]9号），证明由三广村、三源村、三财垸村合并，设立新的三财垸村，村委驻地设原三源村活动中心。
二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：2008年3月10日，上诉人陈建光与案外人杨立冬签订的《协议书》，系双方真实意思表示，该协议约定双方签字生效，其内容也不违反法律的规定，合法有效，且一审证人杨立冬出庭证实该协议已实际履行。故上诉人陈建光所提与杨立冬所签订的《协议书》未实际履行的上诉理由，本院不予支持。根据湖南省人民政府办公厅《关于印发湖南省深化国有农场税费改革实施意见的通知》（湘政办发[2007]40号）及益阳市大通湖区管理委员会《关于进一步完善国有土地承包管理办法的规定》（大管发[2008]5号）的文件精神，本案诉争23.5亩鱼池属于国有土地经营田的管理范围，并不属于《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》的调整范围，而应按照大通湖国有土地资产经营责任有限公司管理运作，区公司在镇、村分别设立镇分公司、村管理站，分公司和管理站在区公司的授权范围内办理相关业务。因陈建光已将诉争的23.5亩鱼池转让给杨立冬后，杨立冬未继续经营，将该鱼池交还给了原三源村委，原三源村委将诉争的23.5亩鱼池根据经营田管理的有关规定，与李继红签订《国有土地租赁经营合同书》，不违反相关法律、政策的规定，虽然该合同书上加盖的公章为原三源村委的印章，但该合同是在益阳市河坝镇人民政府的见证下（盖章），由原三源村村长（兼原三源村国有土地管理站站长）刘建潭签字，合同当事人及见证人均没有异议，故该《国有土地租赁经营合同》应当合法有效。陈建光主张“河坝镇政府、原三源村委、李继红签订的《国有土地租赁经营合同》无效”的上诉理由，本院不予采信。李继红依合同约定取得了诉争23.5亩的鱼池的经营权、收益权，陈建光要求原三源村委、李继红赔偿损失，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈建光的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1912元，由上诉人陈建光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 周佑明
代理审判员 曹义军
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 行