山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3709号
上诉人(原审被告)：常爱霞，女，汉族，l977年3月12日出生，住山东省临朐县。
委托诉讼代理人:傅立军，男，1975年4月21日出生，汉族，系常爱霞之夫，住山东省临朐县。
被上诉人(原审原告)：山东九泰融资担保有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：徐伟，总经理。
委托诉讼代理人:王平，男，该公司职员。
原审被告：山东闻达文化传播有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：商帅，经理。
原审被告：山东闻达药业有限公司，住所地山东省临朐县东城街道朐山路1638号(朐山路南侧)。
法定代表人：聂志圣，总经理。
原审被告：山东开明拍卖有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：商帅，经理。
原审被告：聂文国，男，汉族，l973年6月20日出生，住山东省济南市。
原审被告：商帅，女，汉族，1982年5月21日出生，住山东省济南市。
以上原审被告共同委托诉讼代理人:张业超，山东环周律师事务所律师。
上诉人常爱霞因与被上诉人山东九泰融资担保有限公司（以下简称九泰公司）、原审被告山东闻达文化传播有限公司（以下简称闻达公司）、山东闻达药业有限公司（以下简称闻达药业公司）、山东开明拍卖有限公司（以下简称开明拍卖公司）、聂文国、商帅追偿权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常爱霞上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判我对闻达公司的债务不承担连带清偿责任；2.一审、二审诉讼费用由九泰公司承担。事实和理由：一、我并没有为闻达公司向九泰公司提供反担保的意思表示。我对于九泰公司为闻达公司向中国银行股份有限公司济南高新支行（以下简称中行高新支行）提供连带责任保证一事并不知晓，也不存在为闻达公司向九泰公司提供连带责任反担保的意思表示。首先，我并非闻达公司的员工或股东，与闻达公司也不存在任何经济往来，没有为其提供连带责任反担保的基础。其次，九泰公司作为专业的提供担保服务的企业，会对我的还款能力进行严格的考核。然而我全职在家没有任何收入来源，本案的涉案金额高达600万元，由我向九泰公司提供连带责任反担保不符合常理，也不符合九泰公司对反担保义务人的考核标准。第三，根据九泰公司提交的《反担保保证合同》显示，该合同签订于山东省济南市，而我在合同签订时并未因任何原因曾到过济南，不存在签订该合同的可能性。二、一审过程中，日照浩德司法鉴定所对于反担保合同中我的签名及压名指纹的鉴定程序存在重大瑕疵，其鉴定意见不应予以采信。根据一审法院的委托，日照浩德司法鉴定所对于反担保合同中我的签名以及压名指纹是否为我本人形成进行鉴定，但是日照浩德司法鉴定所在鉴定过程中存在以下重大瑕疵：首先，[2017]痕鉴字第1140号鉴定意见书(笔迹鉴定)，与反担保合同第四页“常爱霞”签名字迹进行比对鉴定的有两份样本：第一份样本编号为W-2017-1140-YBl，该样本仅有60处重复的“常爱霞”签名字迹，并未注明提取日期、提取人，也未在该样本上注明是否经过诉讼相对方的认可，无法确认该样本是否为经过我与九泰公司双方认可的对比检材；第二份样本标号为W-2017-1140-YB2，提取人签名处空白，同样不符合《笔迹鉴定规范》对比对样本的规定。日照浩德司法鉴定所用两份不能作为比对检材的样本与待检笔迹进行比对，存在严重的程序瑕疵，其鉴定意见不应予以采信。其次，[2017]痕鉴字第1141号鉴定意见书(指纹鉴定)同样在样本获取过程中存在严重的程序瑕疵：与反担保合同第四页“常爱霞”签名字迹处指印进行比对鉴定的有两份样本：第一份样本编号为H-2017-1141-YBl，因该样本使用红色料捺印，色料较浓，纹线模糊，比对条件差，并不符合作为比对样本的要求，不能作为样本使用；第二份样本标号为W-2017-ll40-YB2，提取人签名处空白，违反了《文件上可见指印鉴定技术规范》对于样本获取的规定，同样不能作为比对样本使用。综上所述，两份鉴定意见中都存在样本取样过程中的严重程序瑕，两个样本均不能作为样本与待检笔迹、指纹进行比对，根据错误的比对样本作出的鉴定意见不具有可信度，故不应予以采信。三、本案九泰公司向闻达公司以及我主张的债权数额有误。退一步讲，即便我应当为闻达公司向九泰公司承担连带清偿责任，一审判决认定我承担连带清偿责任的债权数额也是错误的。闻达公司向一审法院提交其与九泰公司抵债协议一份，约定闻达公司将其名下坐落于济南市经十路22799号银座中心1号楼3202A室、3202B室的房产转让给九泰公司，用于偿还九泰公司为其代偿的债务。因该房屋无法办理产权变更登记，双方协商由九泰公司免费使用该房屋，以抵扣闻达公司欠付的债务。一审庭审过程中九泰公司对于该证据的真实性也予以确认，故应当在闻达公司欠付九泰公司的代偿款中扣除九泰公司使用该房屋的房租，但一审判决并未在判决书中对该证据进行阐述，更未对是否应当扣除也未作出明确意见。四、九泰公司已经与闻达公司、商帅、胡有顺达成《房屋抵债协议》。1、该抵债协议的签订是当事人真实意思表示，是合法的民事法律行为。对于这份抵债协议的签署，正像我不知道反担保协议的签署一样，我事先、事后都不清楚，是不知道的，直到一审开庭时闻达公司及商帅提出了这一关键证据，我才知道存有抵债，从而消灭债权债务关系的事实存在，这份抵债协议是合法有效的。2、该份抵债协议的意义和法律效力在于已抵销了461万元的债权债务，抵销的结果是消灭了等额的主债权，从而使各担保人的担保责任消灭或减少。一是该抵债协议是按照账面价值抵顶的，没有考虑房屋的增值己民事权益的处分措施。二是该抵债协议明示（含14期分期付款），且约定九泰公司入住后由九泰公司承担该房屋的按揭贷款的还款义务。三是九泰公司以协议的约定接管入住了抵债房屋，一直到今天都在占有使用抵债房屋，证明三方已实际履行了抵债协议。四是协议约定将九泰公司办理为上述房产的第一查封人。这说明九泰公司是知晓该房产已存在查封事实的。五是主债务人提供了家具、装修、字画等财产抵偿债务。这都相对应免除了保证人的保证责任。3、该抵债协议构成了一个新的法律事实，未经担保人同意，因此，我不应再承担担保责任。4、一审判决在庭审调查阶段已查明了主债权债务关系抵债协议已实际履行，从而形成了新的法律关系。免除了我担保责任的事实情况下，再判决我承担担保责任显然是错误的、是违法的，是极不公平的。
九泰公司辩称，抵债协议我公司不认可常爱霞的说法，《房屋抵债协议》根本没有履行。协议内容所指的房产自2014年3月4日开始涉及多个法院查封，后山东银座置业有限公司与商帅、胡有顺达成调解书，两方已经解除了购买合同。据了解山东银座置业有限公司已经向济南市槐荫区人民法院申请执行。对其他上诉意见我公司都不予认可。
原审被告闻达公司、闻达药业公司、开明拍卖公司、聂文国、商帅述称，反担保合同中确系常爱霞本人签字，为主债务提供担保，对于其上诉状的第三条理由予以认可，我方与九泰公司确实签署了《房屋抵债协议》。正是因为九泰公司没有履行偿还按揭贷款的义务，才导致山东银座置业有限公司提出收回房屋，九泰公司违约在先。对于常爱霞提到的签署《房屋抵债协议》后，其不应承担担保责任是错误的，我方不予认可。
九泰公司向一审法院起诉请求：判令闻达公司偿还代偿的6000000元及违约金，判令闻达公司支付自2014年10月14日起至实际给付之日止的利息及违约金，计算方式以6000000元为基数，按担保合同约定的利率计算；判令闻达药业公司、开明拍卖公司、聂文国、商帅、常爱霞对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由闻达公司、闻达药业公司、开明拍卖公司、聂文国、商帅、常爱霞承担。
一审法院认定事实：2013年9月26日，闻达公司与中行高新支行签订《借款合同》，约定闻达公司向中行高新支行贷款600万元，借款期限为12个月。同日，九泰公司与中行高新支行签订《保证合同》，为借款合同项下的债权提供连带责任保证。同时，作为甲方的闻达公司与作为乙方的九泰公司签订《担保合同》。第二十一条约定：甲方未在乙方履行担保责任后2日内偿还乙方代为履行的各项费用及违约金，每迟延一天承担履行保证责任数额1%的违约金；第二十二条约定：甲方违反借款或本担保合同的约定，须承担借款总额20%的违约金，该违约金数额最少不低于担保费总额；第二十四条约定：甲方未按时偿还贷款银行的借款本息，致使乙方承担保证责任的，乙方有权要求甲方履行还款义务提前直接偿还主债务，或将主债务及日后应付利息等款项向公证处提存（提存费用由甲方承担），且此时甲方除按照本合同第十九条的约定赔偿乙方损失外，还应向乙方支付乙方承担保证责任数额25%的违约金。同日作为甲方的闻达药业公司、开明拍卖公司、聂文国、商帅、常爱霞分别各自与作为乙方的九泰公司签订《反担保保证合同》，约定担保范围包括因主合同、担保合同、保证合同而产生的债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，以及乙方代债务人偿还上述款项时发生的其他所有应付费用。债务人无论何种原因未按主合同履行到期应付债务或违反主合同、担保合同的约定，乙方有权按照本合同的约定，要求甲方承担反担保保证责任。甲方或债务人违约的，乙方有权要求甲方提前履行反担保保证责任，提前直接偿还主债务或将主债务及日后应付利息款项向公证处提存，以避免乙方向债权人承担保证责任或乙方无法向甲方追索或追偿，且同时甲方向乙方承担被担保主债权数额百分之十的违约金。甲方向公证处提存的款项数额因利息的变化或债务人违约不能清偿全部应付数额的，乙方有权再行向甲方进行追索。九泰公司与闻达药业公司、开明拍卖公司、聂文国、商帅、常爱霞均在合同落款处加盖公章及签字按手印。
另查明，山东九泰投资担保有限公司于2016年5月31日名称变更为山东九泰融资担保有限公司，后者是前者的权利义务承继者。
一审法院认为，九泰公司与闻达公司签订的担保合同，及九泰公司与被告闻达药业公司、开明拍卖公司、聂文国、商帅、常爱霞签订的反担保保证合同均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，予以确认。九泰公司要求闻达公司偿还代偿款6000000元及利息及违约金，并要求闻达药业公司、开明拍卖公司、聂文国、商帅、常爱霞承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。九泰公司要求闻达公司、闻达药业公司、开明拍卖公司、聂文国、商帅、常爱霞支付代偿款的利息及违约金的计算方式虽有书面约定，但因为双方约定偏高，判决按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为宜，超出部分予以降低。因投资公司已将名称改为九泰公司，九泰公司是投资公司的权利义务继承者，故九泰公司系该案相应权利人，九泰公司的诉讼请求，合法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、闻达公司自判决生效之日起十日内支付给九泰公司代偿款6000000元。二、闻达公司自判决生效之日起十日内支付给九泰公司上述代偿款的利息及违约金（以6000000元为基数，自2014年10月14日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。三、闻达药业公司、开明拍卖公司、聂文国、商帅、常爱霞对上述一、二债务承担连带清偿责任。四、驳回九泰公司本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54000元，诉讼保全费5000元，由闻达公司、闻达药业公司、开明拍卖公司、聂文国、商帅、常爱霞负担。管辖权异议受理费100元，由聂文国负担。
二审中，当事人提交证据，本院组织质证。九泰公司提交如下证据：民事调解书、房产基本信息。拟证明：《房屋抵债协议》约定的房屋存在多重查封，协议未履行。
常爱霞表示对九泰公司提交的证据不清楚。
闻达公司等对证据真实性无异议，主张系因九泰公司没有按抵债协议支付按揭贷款才导致房屋被收回。
九泰公司提交的证据能够证明抵债的房屋存在多重查封，抵债协议未履行，对九泰公司提交的证据，本院予以认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，常爱霞对《反担保保证合同》中其签名、手印不予认可，为此申请司法鉴定。一审法院委托鉴定机构进行鉴定。经鉴定《反担保保证合同》中的签名、指印系常爱霞所为。为此，常爱霞以上诉状中所述的理由对鉴定报告提出异议。鉴定机构答复鉴定程序、对比检材符合法律规定。
2014年7月22日，九泰公司与商帅、闻达公司签订《房屋抵债协议》，约定商帅提供济南市经十路22799号和谐广场银座中心1号楼3202室的房屋，以2014年7月14日原始价值461万元（含14期分期付款），用于抵顶部分担保债务。
上述抵债的房屋系商帅与胡有顺共有。《房屋抵债协议》签订前房屋存在多重查封。《房屋抵债协议》未履行。
2014年10月15日，一审法院出具民事调解书，载明如商帅、胡有顺不按约定偿还银行贷款导致山东银座置业有限公司承担保证责任的，山东银座置业有限公司有权收回《房屋抵债协议》的房屋。闻达公司主张系因九泰公司没有按《房屋抵债协议》支付按揭贷款才导致房屋被收回。
2014年10月13日，九泰公司依据其与中行高新支行签订的保证合同，向中行高新支行清偿6000000元，履行了保证义务。
一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，常爱霞对《反担保保证合同》中其签名、手印不予认可，为此申请司法鉴定，经鉴定《反担保保证合同》中的签名、指印系常爱霞所为。为此，常爱霞以上诉状中所述的理由对鉴定报告提出异议，鉴定机构答复鉴定程序、对比检材符合法律规定。上述事实足以认定《反担保保证合同》中常爱霞的签字、指印系常爱霞所为，该合同系常爱霞签订，常爱霞应按《反担保保证合同》的约定承担保证责任。常爱霞主张其未为闻达公司向九泰公司提供反担保的意思表示，与事实不符，本院不予支持。
虽然九泰公司与商帅、闻达公司签订《房屋抵债协议》，约定以商帅提供的房屋，按原始价值461万元抵顶商帅的部分担保债务，但因签订《房屋抵债协议》时，九泰公司的保证责任尚未到期，2014年10月13日九泰公司向中行高新支行清偿6000000元，履行了保证义务，才取得追偿权，故应认定《房屋抵债协议》系债务履行期限届满前签订的，违反了《中华人民共和国物权法》关于禁止流押、流质的相关规定，对该协议效力本院不予确认。同时，因房屋系商帅与胡有顺共有及《房屋抵债协议》签订前房屋存在多重查封，《房屋抵债协议》亦无法履行。故根据法律的规定，双方仍应履行原债权债务。常爱霞主张本案债权数额有误及其不承担保证责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，常爱霞的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54000元，由上诉人常爱霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年六月二十七日
书记员 王雯