吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2401民初717号原告：崔花，女，1970年5月9日出生，现住吉林省延吉市。被告：崔红兰，女，1978年2月5日出生，现住吉林省延吉市。被告：崔太华，男，1978年9月7日出生，现住吉林省延吉市。原告崔花与被告崔红兰、崔太华委托合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月14日、2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告崔花、被告崔红兰、被告崔太华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔花向本院提出诉讼请求：1.要求崔红兰、崔太华立即返还59000元并支付利息（按照银行同期同类贷款利率支付利息）；2.要求崔红兰、崔太华承担诉讼费。审理中，崔花，变更诉讼请求，要求崔红兰、崔太华共同返还54500元及利息。事实和理由：崔花与崔红兰系朋友关系，2017年10月，崔红兰和崔太华为崔花的儿子办工作，称需要5万元，于是崔花将5万元现金交给崔红兰，后期再要，再支付给崔红兰18000元，剩余1000元给崔太华。后发现，崔红兰、崔太华给崔花的儿子做假证件，与承诺不一致，不同意继续为崔花的儿子办工作，要求崔红兰、崔太华返还已付的款项，崔红兰、崔太华承诺于2018年1月15日之前返还59000元，却只返还1万元，又不肯将59000元返还给崔花，后经多次催要未果，故诉至法院。崔红兰辩称，崔红兰与本案无关，只是按照崔花的要求转账相关费用给崔太华，故不应成为本案被告，也不应该承担责任，请求驳回崔花的诉讼请求。崔花的事实陈述违背真实情况，崔花与崔太华之间互相认识，按照崔花的要求进行转账外，根本不清楚给崔花孩子办工作的具体过程和各种活动，也从未向崔花承诺，也从未给崔花的儿子办假证，崔花在诉状中的内容根本不符合事实，崔红兰也不是介绍人。崔太华辩称，崔花、崔红兰、崔太华三人吃饭时，崔花提出自己的儿子马上要毕业，需要找工作，正好崔太华的朋友在北京专门做航空招聘，崔花要求找该方面的工作，崔太华就和朋友咨询，根据崔花儿子的情况，可以给崔花的儿子找相应的工作，我朋友说可以给崔花的儿子安排航机员的工作，还是国企的，我朋友把合同书发给我，我再发给崔红兰，崔红兰再转发给崔花，如崔花同意的话，需要培训费5万元，崔红兰把崔花发给崔红兰的钱转给崔太华，之后合同就成立了，之后崔太华带着原告的儿子先后两次去北京接受培训，接受培训并通过面试一周后去上班，崔花后来说不想让儿子上班了，因此不同意偿还，因为安置合同已明确约定，如通过面试，崔花与崔太华之间的合同就结束了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月13日、2017年10月14日、2017年11月8日，崔花以委托崔红兰、崔太华为其儿子朴伟钢找工作为由，先后向崔红兰转账汇款共计5万元，崔红兰于2017年10月14日向崔太华微信转账3万元，于2017年11月9日向崔太华微信转账2万元。2017年10月14日，崔太华与朴伟钢之间签订一份推荐安置协议，但该协议中双方均没有签字。2017年11月19日、2017年12月3日、2017年12月7日，崔花向崔红兰交付为其儿子找工作的经费1.8万，崔红兰再次将该款转交给崔太华。2017年11月至12月期间，崔太华先后两次陪同朴伟钢到北京，为其协调办理培训及面试等事宜。2017年12月，崔花与崔太华就还款事宜通过微信多次进行协商，根据微信聊天记录，双方主要的协商内容为：崔花要求崔太华返还款项，崔太华则提出朴伟钢通过面试的情况下北京公司不可能退还费用，需要一些时间跟北京方面进行协商，先提供一下账号，尽量在下个月中旬之前处理问题。2017年12月22日、2018年1月18日，崔太华先后向崔花退还共计1.5万元。庭审中，崔太华针对“正常找工作有什么必要花6万多元”的问题，答复“因朴伟钢没有相应的航空方面的就业或学习经历，所以朴伟钢需要培训，因此前后两次到北京进行了培训”，前后两次到北京培训及面试总共只有一周左右时间。另查，朴伟钢高中毕业于敦化市二中，现就读于赣南师范大学，即将大学毕业，且从未参军。认定上述事实的证据有：中国建设银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单、账单详情、交易记录转账明细、火车票出票记录、微信聊天记录、微信转账记录、推荐安置协议、培训图片、微信聊天记录、机票及车票出票记录、证人朴伟钢的证人证言以及双方当事人出庭陈述。崔花还提供毕业证（延吉市职业高级中学）以及军官照片，证明崔太华办理的都是假证件，并称在第二次面试的时候是崔太华让朴伟钢带进去的，但崔太华对此不予认可，本院认为，崔花未能提供其他证据佐证上述两份证据是崔太华为其办理，故本院对该份证据不予采信。崔太华还提供一份收据、北京中航蓝天航空服务有限公司营业执照、面试合格人员名单以及办事经费明细，证明朴伟钢确实被公司录取，崔太华已履行合同的事实，本院认为，北京中航蓝天航空服务有限公司经营范围为一般经营项目，即航空机票销售代理、票务代理、劳务派遣、教育咨询、投资管理、投资咨询、技术推广服务、会议服务、礼仪服务、组织文化艺术交流活动，该公司并不包含航空培训方面的经营事项，结合朴伟钢出庭作证培训时间不到一天以及收据载明摘由为“信息咨询费”亦与培训无关的情况，崔太华以该公司为朴伟钢进行培训为由收取5万元不符合常理，且崔花对其真实性提出异议，崔太华未能提供其他证据予以佐证，故本院对此不予采信；关于面试合格人员名单，因没有加盖北京航空食品有限公司公章，本院对此不予采信；关于办事经费明细，经本院要求朴伟钢进行核对，朴伟钢表示具体不清楚，但在北京期间其与崔太华共同消费的事实予以认可，因该明细系崔太华单方制作，故本院不予采信。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。关于崔花与崔红兰、崔太华之间是否形成委托合同关系，本院认为，根据崔花提供的与崔太华之间的微信聊天记录及本案查明的事实看，崔花知道实际为其儿子安排工作的是崔太华，崔红兰虽收取了崔花汇款转账的68000元，但该费用崔红兰收到之后马上就转交给崔太华，在本案委托关系中，崔红兰也未承担实质性义务，实际履行委托事务的是崔太华，因此，崔红兰并非本案诉争委托事务即为朴伟钢安排工作的受托人，崔红兰只是负责将从崔花处收取的钱款转交给崔太华，且并没有与崔太华一同参与为朴伟钢安排培训及工作事宜，故本院确认崔花与崔太华之间形成委托合同关系。关于崔太华是否应当向崔花返还5.45万元的诉讼请求，本院认为，根据双方提供的证据及本案查明的事实情况，崔太华提供的证据不足以证明其已完成委托事务，且结合崔太华在微信中承诺与北京公司协商并处理返还费用的事宜，以及崔太华已返还1.5万元的情况下，崔太华应当向崔花返还剩余费用；关于应当予以返还费用的具体数额问题，本院认为，因崔花提供的证据不足以证明其向崔太华直接交付1500元，故本院确认崔太华因委托事务收取的费用为6.8万元，本院结合双方认可1.8万元系办事经费以及朴伟钢出庭作证时陈述在北京期间与崔太华一起消费（包括交通费、吃住以及其他费用）的情况，酌定双方各承担9千元，因此崔太华应向崔花返还的总费用为5.9万元，因崔太华已向崔花返还1.5万元，故在本案中崔太华应向崔花返还的费用为4.6万元。关于崔花要求自2017年11月8日起至全部返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失的诉讼请求，本院认为，虽然崔花提供的证据不足以证明系崔太华要求朴伟钢将虚假的毕业证及虚假的军官照片带进面试考场，但即使是崔太华的指使，朴伟钢也应当判断是非对错，以正确的态度应对面试，朴伟钢的行为直接约束和影响本案委托人崔花，且庭审中崔花亦认可朴伟钢存在一定过错，故本院对崔花的上述诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告崔太华于本判决生效后立即返还原告崔花人民币46000元；二、驳回原告崔花的其余诉讼请求。如被告崔太华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元（原告已预交），由被告崔太华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  尹永杰人民陪审员  刘振辉人民陪审员  相传山二〇一八年七月十四日书 记 员  徐东洋—5—