河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民再8号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩忠合，男，1976年8月20日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托代理人：张艳丽，濮阳经济技术开发区濮上街道法律服务所律师，一般代理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩传峰，男，1978年11月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙明英，女，1953年12月24日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托代理人：邱丽娟，河南惠信律师事务所律师，特别授权。一审被告：王菲，女，1977年10月8日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。再审申请人韩忠合、韩传峰因与被申请人孙明英、一审被告王菲民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫09民终1897号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年3月28日作出（2018）豫09民申29号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人韩忠合、被申请人孙明英到庭参加诉讼，再审申请人韩传峰、一审被告王菲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人韩忠合申请再审称，1、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。具体理由如下：韩传峰出具的“对借款协议签订经过及协议中丙方当事人的事项的说明”作为新的证据，足以推翻原判决认定的申请人韩忠合是担保人的事实认定。韩传峰和李杰签借款协议的时候，申请人韩忠合根本不在场，也从未在韩传峰和李杰的借款协议上签过字。在该协议签订后，李杰作为计生委领导，有些事情不方便出面，就让申请人作为借款、还款的见证人和中间人，让申请人韩忠合在韩传峰和李杰之间进行周转和联系，韩传峰和李杰都没有让申请人韩忠合做担保人。申请人韩忠合分六次向李杰汇款共计393800元整就是出于战友情意和领导的请托在战友和领导之间履行了中间人和见证人的职责，帮助韩传峰和李杰进行资金的周转。以上事实由韩传峰出具的“对借款协议签订经过及协议中丙方当事人的事项的说明”可以证明。2、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。具体理由如下：二审法院认定韩传峰和李杰的借款协议中丙方是担保人缺乏证据证明。韩传峰和李杰签定的借款协议内容中约定了借款人、出借人、担保人的职责，但没有约定丙方就是担保人，二审法院仅凭合同签署项中丙方有申请人的名字就认定申请人就是担保人，缺乏证据证明。事实上丙方究竟是不是担保人，应该由当事人签订协议时的约定来决定。韩传峰在出具的“对借款协议签订经过及协议中丙方当事人的事项的说明”中指出：韩传峰和李杰签定的借款协议中除约定借款人、出借人、担保人外，因为李杰是计生委领导，他有些事情不方便出面，有些钱他不敢直接接手，就约定由丙方作为借款、还款的见证人和中间人，在韩传峰和李杰之间进行周转和联系，但未约定丙方是担保人。3、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。具体理由如下：二审法院认定申请人是韩传峰和李杰签定的借款协议的担保人，就是认为协议中丙方“韩忠合”的签字是申请人韩忠合本人所签。事实上韩传峰和李杰签借款协议的时候，申请人根本不在场，也从未在韩传峰和李杰的借款协议上签过字。据当事人韩传峰分析，该协议丙方应该是李杰认为申请人韩忠合作为见证人和中间人比较合适，就找人在丙方处代签了韩忠合的名字。法院认定事实的主要证据“韩忠合的签字”是伪造的。4、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。具体理由如下：在二审开庭过程中，二审法院对申请人提出的丙方“韩忠合”的签字是不是申请人韩忠合本人所签做字迹鉴定的司法鉴定申请置之不理，也未告知申请鉴定的途径，侵犯了申请人的权利，也导致认定事实错误。韩忠合另述称：一审开庭时，其没有出庭，律师是一般代理，她的陈词不代表其本人;二审开庭时，其多次提出笔迹鉴定，二审法官对此事置之不理，导致判决认定事实错误,适用程序错误。综上，濮阳市中级人民法院二审作出的（2017）豫09民终1897号民事判决认定事实错误、证据不足、程序违法，应当依法撤销该判决第三项韩忠合对韩传峰应偿还给孙明英的70万元借款承担连带清偿责任和第四项韩忠合承担连带清偿责任后，有权向韩传峰追偿的判项并由被申请人承担诉讼费用。在本案再审审查过程中，申请人韩忠合向法院提交两份证据：1、日照浩德司法鉴定所的司法鉴定意见书。用于证明李杰和韩传峰签定的借款协议中丙方处韩忠合的签字不是其本人所签。2、韩传峰出具的“对借款协议签定的经过及协议中的丙方当事人身份等事项的说明”。用于证明韩传峰和李杰签定借款协议的时候，韩忠合根本不在场，丙方韩忠合的签字并不是韩忠合本人所签。再审申请人韩传峰申请再审称，1、有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。具体理由如下：申请人韩传峰出具的“对借款协议签订经过及协议中丙方当事人的事项的说明”作为新的证据，足以推翻原判决认定的被申请人韩忠合是担保人的事实认定。申请人韩传峰和李杰签借款协议的时候，韩忠合根本不在场，也从未在韩传峰和李杰的借款协议上签过字。在该协议签订后，李杰作为计生委领导，有些事情不方便出面，就让韩忠合作为借款、还款的见证人和中间人，让韩忠合在申请人韩传峰和李杰之间进行联系，申请人韩传峰和李杰都没有让韩忠合做担保人。韩忠合分六次向李杰汇款共计393800元整就是出于战友情意和领导的请托在战友和领导之间履行了中间人和见证人的职责，帮助韩传峰和李杰进行资金的周转。以上事实由申请人韩传峰出具的“对借款协议签订经过及协议中丙方当事人的事项的说明”可以证明。2、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。具体理由如下：二审法院认定申请人韩传峰和李杰签定的借款协议中丙方是担保人缺乏证据证明。申请人韩传峰和李杰签定的借款协议内容中约定了借款人、出借人、担保人的职责，但没有约定丙方就是担保人，二审法院仅凭合同签署项中丙方有韩忠合的名字就认定韩忠合就是担保人，缺乏证据证明。事实上丙方究竟是不是担保人，应该由当事人签订协议时的约定来决定。事实上，申请人韩传峰和李杰签定的借款协议中除约定借款人、出借人、担保人外，因为李杰是计生委领导，他有些事情不方便出面，有些钱他不敢直接接手，就约定由丙方作为借款、还款的见证人和中间人，在韩传峰和李杰之间进行周转和联系，但未约定丙方是担保人。3、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。具体理由如下：二审法院认定韩忠合是申请人韩传峰和李杰签订的借款协议的担保人，依据就是认为协议中丙方“韩忠合”的签字是被申请人韩忠合本人所签。事实上申请人韩传峰和李杰签借款协议的时候，韩忠合根本不在场，也从未在韩传峰和李杰的借款协议上签过字。据申请人韩传峰分析，该协议丙方应该是李杰认为韩忠合作为见证人和中间人比较合适，就找人在丙方处代签了韩忠合的名字。法院认定事实的主要证据“韩忠合的签字”是伪造的。综上，濮阳市中级人民法院二审作出的（2017）豫09民终1897号民事判决认定事实错误、证据不足、程序违法，应当依法撤销该判决第三项韩忠合对韩传峰应偿还给孙明英的70万元借款承担连带清偿责任和第四项韩忠合承担连带清偿责任后，有权向韩传峰追偿的判项并由被申请人承担诉讼费用。被申请人孙明英辩称，韩传峰出具的“对借款协议签订经过及协议中丙方当事人的事项说明”并不是新证据。韩忠合在借条上担保人处签字，表明他就是担保人，且在一审、二审中对担保人的身份没有提出异议。申请人依据一份严重违法的鉴定结论来证明韩忠合的名字是伪造的，明显违背客观事实。首先，在原一审庭审过程，韩忠合和韩传峰对借条的真实性及签名的真实性均没有异议。依据最高法《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第399条规定，再审期间，再审申请人申请法院委托鉴定勘验的，人民法院应不予准许。检材和样本形成时间间隔较长，人的书写习惯可能改变，该鉴定违法，结论错误，不能作为名字是伪造的证据。申请人在一审认可借条的真实性，自认的事实无需举证。关于笔迹鉴定的异议：1、委托鉴定程序违法，委托单位是法律服务所，不是司法鉴定程序通则规定的司法办案机关，该委托违反了该通则第11条、48条之规定。2、检材是复印件，检材应当提供原件，复印件不能作为依据。3、对样本有异议，样本分为变更印签申请和其他，除了笔录这些样本无法确定是韩忠合本人书写，变更印签申请形成时间是2012年，借款合同和取款记录形成时间是2014年，而借条形成时间是2008年，这期间他们的形成时间均相差了四年到十年，他们的笔迹不是在同一时期形成的，时间的长短会导致书写的变化，因此依该时间段去鉴定2008年的笔迹不合法，书写的字体和鉴定的字体不一致，所以说该鉴定多处违法，不能作为证据使用，更不能作为新证据使用。对情况说明有异议，该内容虚假，在一审中韩忠合和韩传峰都认可借款协议和名字的真实性（详见一审卷宗45页）。情况说明不属于法律上规定的新证据范畴，是在庭审结束后另行制作的，而且和他的再审申请书反应出来的意思是互相矛盾的，这两组证据无法推翻他在原审中的借款和担保人的事实。原一审卷宗庭审笔录第45页，二申请人对借条和签名的真实性没有异议，对担保人的身份也没有异议，只是辩解已经偿还了。申请人在一审中对借条的真实性无异议，就代表对借条的签字真实性无异议。请求法院维持二审判决。孙明英向一审法院起诉请求：1、被告韩传峰及王菲共同偿还借款700000元；2、被告韩忠合为上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2008年8月25日，韩传峰向李杰（孙明英的丈夫，已去世）出具借据一份，内容为今借到李杰人民币70万元。同日，李杰通过其濮阳市城市信用社账户向王菲账户转账70万元。孙明英当庭出具借款协议一份，主要内容为韩传峰作为甲方向孙明英的丈夫李杰借款70万元，韩忠合在丙方担保人处签字，如出现纠纷，三方约定由安阳市龙安区人民法院管辖。担保人自愿为借款人担保，如借款人到期未能还清款项，担保人自愿承担连带责任。合同中注明此合同实际人是孙明英，总价款是70万元，2015年8月1日。孙明英当庭出具还款计划一份，主要内容为韩传峰于2008年向孙明英（该款以李杰的名义出借）借款70万元，韩传峰承诺在2016年11月30日之前还款2万元，今后每月还款20万元，到2017年3月30日将借款全部还清，如有一次不能按时足额偿还，孙明英有权向濮阳市华龙区人民法院起诉，韩传峰在还款人处签字，2016年8月29日。另查明：韩忠合当庭出具中国建设银行转账凭条六份及中国工商银行转账凭条六份，证实自2009年8月19日至2013年5月18日，韩忠合共向李杰账户转款39.38万元整。自2010年2月23日至2013年1月19日，韩忠合向案外人谢朝伟账户转账共计38万元。又查明，孙明英与李杰系夫妻关系，2015年3月9日，李杰去世。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。韩传峰向孙明英借款70万元，有借据、还款计划、银行转账凭证为证，故孙明英要求韩传峰偿还借款70万元的诉讼请求予以支持。款项虽打入了王菲的账户，但该款系韩传峰向孙明英所借，孙明英要求王菲承担还款责任违反了合同的相对性原则，故孙明英要求王菲承担还款责任无法律依据，不予支持。2016年8月29日，韩传峰向孙明英重新出具的还款计划书中，韩忠合并未签字，故孙明英要求韩忠合承担保证责任不符合法律规定，不予支持。韩传峰于2016年8月29日重新向孙明英出具还款计划一份，还款计划中注明“韩传峰于2008年向孙明英借款70万元，韩传峰承诺在2016年11月30日之前还款2万元，今后每月还款20万元，到2017年3月30日将借款全部还清”。故韩传峰借款已经全部偿还完毕，其不应承担还款责任的辩解意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：一、韩传峰于判决生效后10日内偿还孙明英借款70万元。二、驳回孙明英对韩忠合、王菲的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元由韩传峰承担。孙明英不服一审判决向本院上诉称，改判韩忠合为借款承担连带清偿责任。主要理由：一审判决认定韩忠合不承担担保责任，认定事实及适用法律错误。2008年，韩传峰向孙明英借款70万元，韩忠合为该借款提供担保，但没有约定借款期限。在2016年8月29日，孙明英找到韩传峰，韩传峰给孙明英出具的还款计划是对2008年借款给予借款人最后的还款宽限期限，该宽限期限，无需担保人签字，一审法院以担保人韩忠合未签字为由，判决担保人不承担担保责任，判决明显错误，2008年借款没有约定还款时间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，原借款没有约定还款期限，给与债务人履行义务的宽限期，是对原借款还款期限的明确约定，不是对借款期限的重新约定，不需要担保人签字认可，担保人仍应承担担保责任，另外在本案中韩忠合及韩传峰均认可借款70万元及担保事实，但只是辩称已经偿还，对期限及还款计划并未提出异议，一审法院在韩忠合未提出异议的情况下直接判决韩忠合不承担责任错误。韩忠合辩称：1、根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条至第三十四条规定，本案保证期间应当从2008年8月份起算2年，2010年8月份结束。当事人没有约定保证期间的为主债务履行期间届满之日起6个月，因此2011年3月份韩忠合的保证期已过，孙明英于2017年6月起诉让韩忠合承担保证责任早已超过了保证期限。另诉讼时效为2年，孙明英如在2010年8月到2012年8月起诉，韩忠合应承担法律责任，但孙明英在2017年6月起诉早已过诉讼时效，韩忠合不应承担担保责任。此外，在2016年8月29日韩传峰给孙明英的还款计划中，韩忠合没有在还款计划中签字，也不知情，因此韩忠合不承担责任。2、通过韩忠合银行转账证实，主债务已经清偿完毕，韩忠合没有义务再承担任何法律责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回孙明英对韩忠合的上诉请求。韩传峰辩称：同韩忠合的答辩意见。韩传峰已经通过韩忠合向孙明英的丈夫李杰汇款40.38万元整，又通过韩忠合向李杰的亲妹夫谢朝伟汇款38万元整，说明韩传峰和韩忠合已经向李杰全部清偿完毕。一审法院没有扣除，判决有误，请求改判扣除已经汇去的全部汇款。韩传峰不服一审判决向本院上诉称，依法改判（2017）豫0902民初5695号民事判决第一项，诉讼费用由上诉人与被上诉人分担。主要理由：一、一审认定事实不清。1、韩忠合于2009年8月19日至2013年5月18日通过中国建设银行向孙明英的丈夫李杰（真正的出借人）还款39.38万元；2015年12月31日韩传峰以其妹妹的账户向孙明英转账1万元，两项共计40.38万元，转账凭证已经提交并经质证，一审判决未予以扣除不当。2、借款协议和还款计划上没有书面约定利息。韩传峰和孙明英也没有口头约定利息，因此不应支持孙明英索要利息的请求。3、一审应以职权追加案外人谢朝伟为第三人，而一审没有依职权追加，无法查明事实。4、2008年孙明英的丈夫李杰在世时，用亲妹夫谢朝伟(又名谢建军)的身份证办了一张工商银行卡(卡号62×××82)，李杰用谢朝伟的名义出借给韩传峰并接受韩忠合多次还款，此卡由李杰和其子李培阳一直持有使用，谢朝伟根本没见过和持有过此卡。韩忠合于2010年2月23日至2013年1月19日向此卡转帐还款共计38万元。一审也没有从借款本金70万元里扣除该款。二、孙明英不具备原告的诉讼主体资格，应驳回孙明英的起诉。理由是李杰是真正的出借人，其所有的继承人都应该作为原告参与诉讼。孙明英辩称：1、孙明英是适格的原告，借款协议和还款计划都注明了孙明英是实际债权人，当时只不过是利用其丈夫的名义出借的；2、韩忠合转给李杰账户上的39.38万元并非本金，是利息。借款时约定的口头利息是2分，但在起诉时只是要求了本金70万元，并没有要求利息，在2012年8月17日孙明英的丈夫李杰又转给韩传峰23.4万元，所以出借本金应该是70万元+23.4万元，韩传峰当时也认可之前偿还的是利息，否则也不会在2016年8月29日向孙明英出具70万还款计划；3、谢朝伟和韩忠合之间的经济往来和本案的70万元没有关系。韩忠合辩称：不发表意见。二审中，韩传峰、韩忠合没有提交新证据。孙明英提交侯俊娥、卢永红、苏瑞霞出具的书面证明两份，证明孙明英不断向韩传峰和韩忠合索要借款，在孙明英丈夫过世后更是频繁。韩传峰、韩忠合的质证意见为：孙明英提供证据的证人与孙明英是朋友关系，朋友作证是无效的，韩忠合根本没有见过这三个人。本院认证意见为：孙明英提交的两份证据系传来证据，且韩忠合对证据的真实性有异议，本院对两份证据的真实性不予确认。本院二审对一审法院查明的案件事实予以确认。本院二审认为：韩传峰、韩忠合对孙明英提供的70万元借条以及借款协议的真实性没有异议，本院二审予以确认。从借款协议以及韩传峰出具的还款计划可以得知，孙明英是70万元借款的出借人，韩传峰诉称孙明英不具备原告诉讼主体资格的理由与事实不符，本院二审不予采信。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案70万元借款本金韩传峰、韩忠合是否已经偿还；二、担保人韩忠合是否应承担保证责任。关于第一个争议焦点，韩传峰主张70万元已经偿还的主要证据是：证据1、2010年2月23日至2013年1月19日期间，韩忠合向谢朝伟账户转账38万元的银行转账凭条以及“谢朝伟”的录音录像笔录及光盘，证明谢朝伟是李杰的妹夫，李杰曾用谢朝伟的身份证办过尾号为1582的银行卡，此卡一直由李杰及其子持有使用，谢朝伟对卡内资金情况不知情；韩忠合向谢朝伟账户转账的38万元即是偿还70万元借款的款项。孙明英对此不予认可，认为向谢朝伟账户上的转账与本案无关，并提供了韩传峰与谢朝伟之间借款40万元的证据。韩传峰认为40万元的借条是李杰借用谢朝伟的名义以及银行卡出借的。因谢朝伟未出庭作证，韩传峰的上述主张一审未予以支持并无不当；鉴于韩传峰与谢朝伟之间存在经济往来，而谢朝伟并非本案当事人，一审没有依职权追加谢朝伟为本案第三人，符合法律规定；韩传峰提供的该组证据不能证明与本案70万元借款有关联性，本院不予采信；证据2、2009年8月19日至2013年5月18日期间，韩忠合向李杰账户转款39.38万元的银行转账凭条。孙明英认为，该款项是韩传峰、韩忠合偿还70万元借款的利息，借款时口头约定月息2分。在一审庭审笔录中，韩传峰认可对于70万元借款只偿还过利息，没有偿还过本金；二审审理期间，韩传峰又提出双方没有约定利息，与其一审陈述不符，本院不予采信；证据3、2015年11月25日转账1万元的中国建设银行活期账户明细。该证据不显示付款人和收款人姓名，不能证明与本案70万元借款有关联性，本院不予认可。综上，韩传峰提供的上述证据不能推翻孙明英提供的借款协议、借条及还款计划的效力，从韩传峰给孙明英出具的还款计划可以得知韩传峰没有偿还70万元借款本金；韩传峰在二审中也没有提供70万元借款已偿还的证据，故韩传峰关于本案借款已归还的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采信。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，孙明英没有与借款人韩传峰约定履行期限，也没有与保证人韩忠合约定保证期间。对主债务履行期限，韩传峰可以随时履行义务，孙明英也可以随时要求韩传峰履行义务。根据2016年8月29日韩传峰给孙明英出具的还款计划可以得知，孙明英给予韩传峰履行义务的宽限期为2016年11月30日至2017年3月30日，该期限使主债务履行期限得以确定，依据上述法律规定韩忠合的保证期间应为宽限期届满之日计算六个月，即2017年3月30日至2017年9月30日止，孙明英于2017年5月22日起诉，并未超过六个月的保证期间，其主张韩忠合对70万元借款应承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。一审判决以韩忠合未在还款计划上签字为由，驳回孙明英的该项诉讼请求不当，本院予以纠正。韩忠合承担连带清偿责任后，有权向韩传峰追偿。综上所述，孙明英上诉请求成立，本院二审予以支持；韩传峰的上诉请求不能成立，本院二审不予支持。一审判决认定基本事实清楚，但部分实体处理不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决1、维持河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初5695号民事判决第一项；2、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初5695号民事判决第二项；3、韩忠合对韩传峰应偿还给孙明英的70万元借款承担连带清偿责任；4、韩忠合承担连带清偿责任后，有权向韩传峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，由韩传峰负担；二审案件受理费21600元，由韩传峰负担10800元，由韩忠合负担10800元。本院再审查明：一、一审正卷第45页庭审笔录显示：王菲、韩忠合、韩传峰共同委托代理人张艳丽对一审原告提供的借款协议的真实性无异议，仅辩称借款已偿还完毕。且委托代理人张艳丽在一审中的代理权限为“特别授权”；二、本院二审确认韩传峰、韩忠合对孙明英提供的借条及借款协议的真实性没有异议，韩忠合仅辩称孙明英向其主张权利时已超过法定的保证担保期间；韩忠合在本院二审庭审时曾述称：“当时是李杰提出让我作担保的，借款协议上韩忠合的签字也不是我本人签字的，我也不在场。”三、本案一、二审卷宗中未有韩忠合曾经向法院提出笔迹鉴定的申请或记载。四、韩忠合向本院申请再审时提供了一份濮阳经济技术开发区濮上街道法律服务所委托山东日照浩德司法鉴定所出具的[2018]文鉴字146号文书鉴定意见书，该意见书的结论为：送检的《借款协议》中“丙方：”处“韩忠合”签名字迹不是韩忠合本人所写。其他与原一、二审查明的事实相一致。本院再审认为，再审申请人韩忠合在本案的一审、二审程序中，均认可借款协议及借条的真实性，其委托代理人在一审庭审时仅辩称借款已经还清，二审时其辩称担保已超过法定的保证期间而不应承担相应的担保责任，其应诉答辩均是以担保人的身份进行的，足以证明其在本案的一、二审程序中认可自己担保人身份，其在判决生效后以通过单方委托鉴定得出的对己方有利结论作为依据的方式而申请再审缺乏法律依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第四十三条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”、“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。”之规定，再审申请人韩忠合、韩传峰以山东日照浩德司法鉴定所出具的文书鉴定意见书和韩传峰出具的“对借款协议签订经过及协议中丙方当事人的事项的说明”作为向本院申请再审的“新证据”，既不符合新证据的实质要件，又属于不能作出合理解释的严重逾期举证。故韩忠合、韩传峰申请再审的请求及理由因缺乏法律依据而本院不予采纳；被申请人孙明英的辩称意见有事实和法律依据，本院予以采纳。本院二审判决关于韩忠合应依法承担担保责任的认定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2017）豫09民终1897号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  黄士英审 判 员  邓 舒代理审判员  张相雨二〇一八年六月二十六日书 记 员  陈晓晗