湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘01行终877号上诉人（原审原告）刘辉祖。委托代理人阎华玲。委托代理人周国良。被上诉人（原审被告）长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆中路***号。法定代表人卢军，主任。委托代理人王金印，男，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室法规科副科长。委托代理人严彩艳，湖南天地人律师事务所律师。刘辉祖诉长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称市征补办）政府信息公开一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）(2016)湘0102行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，2015年8月5日，刘辉祖向市征补办提交《长沙市政府信息公开申请表（个人）》，申请公开政府信息为，出票人长沙市岳麓区国库集中支付核算局、出票人账号1901008019666688849、出票人开户银行工行岳麓山支行2009年9月17日支付的滨江新城经费2571115元、收款人长沙市城市房屋拆迁管理办公室、收款账号43001783061050003357、收款人开户行建行曙光路支行的银行进账单（回单或收账通知）。2018年8月26日，市征补办作出《公开告知书》，告知内容为“经审核，您（单位）要求获取的政府信息内容为重复申请事项，本机关已于2015年5月20日作出了答复。根据《国务院办公厅关于施行》第五条第十三款的规定，本机关不再重复处理”。刘辉祖不服，诉至本院。另查明，2015年4月24日，刘辉祖向市征补办提交《长沙市政府信息公开申请表（个人）》，其中两项内容为“5、上述《资金证明函》中预留在贵办帐上何友才等12户2571115元拆迁补偿款的银行进帐单（收帐通知）。6、上述《资金证明函》预留2571115元拆迁补偿款中，分别支付给已签协议的何友才、胡芬兰、杨立霞、王友明、刘学琴、王森林、甘萍等7户的强拆补偿款银行进帐单（回单）”。2015年5月19日，市征补办于作出《关于刘辉祖申请信息公开的答复意见》，并提供了出票人为长沙市岳麓区国库集中支付核算局、出票人账号为1901008019666688849、出票人开户银行工行岳麓山支行2009年9月17日支付的滨江新城经费2571115元、收款人长沙市城市房屋拆迁管理办�室、收款账号43001783061050003357、收款人开户行建行曙光路支行的银行进账单的复印件。上述事实，有《长沙市政府信息公开申请表（个人）》两份、银行进账单（送票回执）、《关于刘辉祖申请信息公开的答复意见》、《公开告知书》、送达回证及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，该院予以认定。原审法院判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，刘辉祖申请公开的政府信息“出票人长沙市岳麓区国库集中支付核算局、出票人账号1901008019666688849、出票人开户银行工行岳麓山支行2009年9月17日支付的滨江新城经费2571115元、收款人长沙市城市房屋拆迁管理办公室、收款账号43001783061050003357、收款人开户行建行曙光路支行的银行进账单（回单或收账通知）”。刘辉祖曾于2015年4月24日申请公开，市征补办于2015年5月19日作出《关于刘辉祖申请信息公开的答复意见》，对上述银行进账单予以公开，并提供了复印件。刘辉祖诉称其申请公开的是银行进账单（回单或收账通知），而市征补办提供的是银行进账单（送票回执），故刘辉祖并非重复申请政府信息公开，市征补办作出的告知书违法。本院综合参考刘辉祖、市征补办分别提供的他人申请公开的银行进账单（回单或收账通知）及市征补办的说明、中国建设银行长沙曙光中路支行《情况说明》、同城票据交换业务集中处理回单（单联式）等材料可以证明，刘辉祖申请公开的银行进账单（回单或收账通知）和银行进账单（送票回执）记录的相关信息完全一致，没有差别。因各银行金融�续办理存在一定差别，中国建设银行长沙曙光中路支行没有向市征补办提供银行进账单（回单或收账通知），而是提供了银行进账单（送票回执）和同城票据交换业务集中处理回单（单联式）。市征补办已向刘辉祖公开银行进账单（送票回执），并已履行相关说明义务，市征补办已履行政府信息公开法定职责。刘辉祖就同一内容向市征补办反复提出公开申请，市征补办根据国务院办公厅《关于施行若干问题的意见》第五条第十三款规定，对同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复的规定，市征补办作出不予重复答复的决定于法有据。刘辉祖诉称事实和理由不成立，其诉讼请求，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回刘辉祖的诉讼请求。刘辉祖不服原判决，向本院提起上诉称，一、原审审判程序严重违法；二、原审判决认定的主要事实错误；三、原审适用法律错误。请求：1、依法适用普通程序公开开庭审理本上诉案；2、依法撤销原审法院（2016）湘0102行初128号《行政判决书》，并依法追究原审判员钟浩明知而故意做出错误判决的法律责任；3、依法撤销长市征补办《重复申请政府信息公开告知书》，并责令被告在法院判决生效之起5个工作日内向原告提供2015年8月5日《长沙市政府公开信息申请表》中申请人申请的信息，司法建议被上诉人的上级行政机关依法追究被上诉人主要负责人及信息公开工作主要负责人的法律责任。4、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人市征补办未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘辉祖向被上诉人市征补办申请公开的政府信息是：“出票人长沙市岳麓区国库集中支付核算局、出票人账号1901008019666688849、出票人开户银行工行岳麓山支行2009年9月17日支付的滨江新城经费2571115元、收款人长沙市城市房屋拆迁管理办公室、收款账号43001783061050003357、收款人开户行建行曙光路支行的银行进账单（回单或收账通知）”。市征补办针对上诉人的申请，作出《重复申请政府信息公开告知书》（编号XXCF2015002），告知其申请获取的政府信息内容为重复申请事项，不再重复处理。上述答复内容并无不当。其理由如下：上诉人此前曾向被�诉人提出相关政府信息公开申请，被上诉人作出《关于刘辉祖申请信息公开的答复意见》，对涉案银行进账单予以公开，并提供了复印件。上诉人辩称，其申请公开的是银行进账单（回单或收账通知），而被上诉人提供的是银行进账单（送票回执），故其本次申请并非重复申请。结合上诉人、被上诉人分别提供的他人申请公开的银行进账单（回单或收账通知）及被上诉人的说明、中国建设银行长沙曙光中路支行《情况说明》、同城票据交换业务集中处理回单（单联式）等相关材料，可以认定上诉人申请公开的银行进账单（回单或收账通知）和银行进账单（送票回执）记录的信息内容完全一致。因各银行金融手续办理存在一定差别，中国建设银行长沙曙光中路支行没有向被上诉人提供银行进账单（回单或收账通知），只提供了银行进账单（送票回执）和同城票据交换业务集中处理回单（单联式）。被上诉人既然已提供了银行进账单（送票回执）复印件，其不再重复处理，符合法律规定。故上诉人的辩驳理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人刘辉祖负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  陈光辉审判员  周 永二〇一七年十一月二十二日书记员  刘烁星附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。