湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第10号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地湖南省邵阳市宝庆东路1101�。
负责人：胡晖，该分公司总经理。
委托代理人：曾昭富，男，1970年12月31日出生。
被上诉人（原审原告）：朱合生，男，1952年10月7日出生。
委托代理人：阳常辉，湖南楚云律师事务所律师。
原审被告：李芝良，男，1962年7月26日出生。
原审被告：孙灵华，男，1969年12月5日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保财险邵阳市分公司）因与被上诉人朱合生、原审被告李芝良、孙灵华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2013）东民一初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险邵阳市分公司的委托代理人曾昭富，被上诉人朱合生的委托代理人阳常辉，原审被告孙灵华到庭参加诉讼。原审被告李芝良经本院�票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月29日凌晨2时40分，被告李芝良持A2型正式驾驶证驾驶湘E198**号重型自卸货车自衡炎高速石岗收费站往衡东城关镇方向行驶，行至衡东县衡炎高速连接线岳霄大桥地段，遇原告朱合生及谷树咀、廖金娥、阳春生同方向推着因故障熄火的湘D300**号三轮载货摩托车准备往右边停靠，因雾天能见度低（约5米），李芝良超速行驶（发生事故时车速为40～42km／h），造成湘E198**号货车车头右前角部位与湘D300**号摩托车货厢左后角部位相撞，致谷树咀、廖金娥当场死亡，朱合生、阳春生受伤的交通事故。衡东县公安局交通警察大队认定李芝良负事故的全部责任，朱合生、谷树咀、廖金娥、阳春生无事故责任。朱合生受伤后，被送住衡东县人民医院救治，住院96天，用去医疗费45875元（该费用尚未与�东县人民医院结算，衡东县公安局交通警察大队为该笔费用的担保人）。朱合生出院记录、出院医嘱上注明：不适随诊，定期X光复查，一年半至两年取除内固定材料。朱合生出院后，又先后数次在衡东县中医院、衡东县人民医院就诊，用去医疗费共计543元（未包括衡阳市中心医院体检费30元）。2013年3月30日，衡阳市中天司法鉴定所接受朱合生的委托，对其伤残程度、后期费用进行法医鉴定，衡阳市中天司法鉴定所于2013年4月2日作出了衡中天司鉴所（2013）临鉴字第139号法医鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱合生，因交通事故致右肱骨粉碎性骨折并桡神经损伤，右上肢功能丧失10%以上，评定为十级伤残；误工至伤残评定结论日，住院期间有陪护；再次手术取内固定6000元，后期康复费5000元，如骨折不愈合需再次手术，可待实际发生后另行起诉。2013年5月22日，衡阳市中天司法鉴定所接受朱合生的委托，对其住院期间医疗费合理性进行司法鉴定，衡阳市中天司法鉴定所于2013年5月25日作出了衡中天司鉴所（2013）临鉴字第205号司法鉴定检验报告书，鉴定意见为：被评定人朱合咀（生），经审查，住院期间医疗费45875元，符合医保目录范围。衡阳市中心医院门诊医药费收据体检费30元，为不正当开支。
另查明：原告朱合生系农村居民，无法定被扶养人，事故发生时朱合生在湖南天谷水利电力工程建设有限公司从事工地劳务施工。
又查明：湘E198**号货车的登记所有人为被告孙灵华，被告李芝良系孙灵华雇佣的司机。湘E198**号车在被告人保财险邵阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期均为2012年9月29日至2013年9月28日，其中商业三者险的赔偿限额为50�元，不计免赔，并特别约定每案绝对免赔500元。此次交通事故发生在保险期内。湘D300**号摩托车的登记所有人为朱合生，未投保交强险和其他商业险。
还查明：被告李芝良因犯交通肇事罪，被原审法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。
原告朱合生于2013年8月1日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告李芝良、孙灵华、人保财险邵阳市分公司赔偿其损失共计148326元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护，侵害他人健康权，造成他人伤残的，应当赔偿伤残赔偿金、医疗费、精神损害抚慰金等合理费用。同时针对各方当事人的争议焦点做如下认定：
一、关于事故责任认定。
对衡东县公安局交通警察大队作出的东公认字（2012）第084号道路交通事故认定书，各方当事人均未提出异议，该认定书程序合法，责任划分准确，与事实相符。故原审�院采纳该认定书认定被告李芝良承担事故的全部责任，朱合生、谷树咀、廖金娥、阳春生无事故责任。
二、关于被告李芝良与被告孙灵华如何对原告承担赔偿责任。
事故车辆湘E198**号货车的登记所有人为被告孙灵华，被告李芝良系孙灵华雇佣的司机，二被告之间系雇佣关系（劳务关系）。而提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，因此本案的侵权责任应由孙灵华承担。
三、关于被告李芝良已承担刑事责任，其他被告是否应赔偿精神损害抚慰金。
《中华人民共和国侵权责任法》及相关的司法解释规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关司法解释对该方面的规定，仅为刑事诉讼中已经承担刑事责任的被告人不赔偿精神损害抚慰金。本案中民事赔偿主体为�告孙灵华和人保财险邵阳市分公司，与负有刑事责任的被告李芝良不是同一人，不能因李芝良在刑事诉讼中承担了刑事责任而部分免除本案民事赔偿主体的赔偿责任。因此，孙灵华、人保财险邵阳市分公司应赔偿原告精神损害抚慰金。
四、关于原告的损失。
经核定为：1、医疗费46418元；2、后期治疗费、康复费11000元；3、伤残赔偿金14880元（7440元／年×20年×10%）；4、住院期间伙食费2880元（30元／天×96天）；5、误工费13598.5元（40028元／年÷365天×124天）；6、护理费10528元（40028元／年÷365天×96天）；7、鉴定费600元；8、交通费200元；9、精神损害抚慰金5000元。
五、关于原告在交强险、商业三者险限额内的受偿数额。
本案中，原告应与此次交通事故的其他赔偿权利人阳春生以及廖金娥、谷树咀的亲属在交强险和商业三者险限额内按损失比例确定赔偿数额。原告在交�险死亡伤残赔偿项目中受偿数额为9182元［原告交强险死亡伤残项目损失44206.5元÷此次交通事故全部赔偿权利人交强险死亡伤残项目损失总和（277514元＋44206.5元＋151854元＋56042元）×11万元］，原告在交强险医疗费用赔偿项目中受偿数额为5069元［原告交强险医疗费用项目损失60298元÷此次交通事故全部赔偿权利人交强险医疗费用项目损失总和（60298元＋58647元）×1万元］，综上，原告在交强险限额内应受偿的金额为14251元。原告在被告人保财险邵阳市分公司商业三者险限额内的受偿数额为89885元［原告商业三者险范围内的损失（104504.5元－14251元）÷此次交通事故全部赔偿权利人商业三者险范围的损失（277514元－63928元＋104504.5元－14251元＋151854元－5万元＋114689元－18841元）×（50万元－500元）］。
综上，原告朱合生的各项损失共计105104.5元，由被告人保财险邵阳市分公司在交强险限额内赔偿14251元，在商业三者险限额内赔偿89885元，由被告孙灵华赔偿968.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在交强险限额内赔付原告朱合生医疗费、后期治疗费、伤残赔偿金、�工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计14251元，在商业三者险限额内赔付原告朱合生医疗费、后期治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费等共计89885元，以上总计104136元；二、被告孙灵华赔偿原告朱合生医疗费、后期治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金968.5元；三、驳回原告朱合生的其他诉讼请求。上述给付内容限定被告孙灵华、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司自判决生效后十日内付清，逾期不予支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3267元，由原告朱合生负担952元，被告孙灵华负担2315元。
原审被告人保财险邵阳市分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定被上诉人朱合生的精神损害抚慰金没有法律依据。2、被上诉人朱合生作为湘D300**摩托车的车主，应在交强险无责范围内承担赔偿责任。请求依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人朱合生答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙灵华答辩称：请求公正判决。
原审被告李芝良未予答辩。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、原审判决认定并判令上诉人人保财险邵阳市分公司赔偿被上诉人朱合生的精神损害抚慰金是否正确？2、湘D300**三轮载货摩托车的车主朱合生是否应当在无责限额内承担赔偿责任？
针对上述争议焦点，本院认为：
上诉人人保财险邵阳市分公司上诉主张，原审判决认定被上诉人朱合生的精神损害抚慰金没有法律依据。经查，原审判决根据朱合生的诉讼请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释认定并判令人保财险邵阳市分公司赔偿朱合生的精神损害抚慰金5000元，于法有据，应予确认。虽然《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关的司法解释规定，受害人因受到犯罪侵犯，不能获得精神损失赔偿，但上述法律规定仅适用于被判处刑罚的犯罪分子，而人保财险邵阳市分公司并未被判处刑罚，不适用上述法律规定，故原审判决未适用上述法律规定正确。因此，人保财险邵阳市分公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。人保财险邵阳市分公司上诉还主张，湘D300**三轮载货摩托车的车主应当在无责限额内承担赔偿责任。经查，原审对朱合生在交强险无责范围内应承担的部分进行了处理，且朱合生在交强险无责范围内是否承担责任并不涉及到人保财险邵阳市分公司的利益，因此，人保财险邵阳市分公司的该项上诉主张亦不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2383元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担。
（接转下页）
（此页无正文）
审判长 蒋立新
审判员 朱 玥
审判员 王海华
二〇一四年三月十二日
书记员 罗 璇
打印责任人：王海华校对责任人：罗璇本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形�分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。