四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初字第3154号
原告达州市通川区农村信用合作联社（以下简称通川区农村信用联社）。
法定代表人付怀荣，理事长。
法人住所地达州市通川区荷叶街***号。
委托代理人马明荣，四川弘旺律师事务所律师。
被告达州行知中学
法定代表人王为，校长。
法人住所地达州市通川区西外新区金龙大道***号。
被告达州市广播电视大学
法定代表人张永霞，校长。
法人住所地达州市通川区西外新区金龙大道***号。
委托代理人王强，达州广播电视大学副校长。
委托代理人吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。
原告通川区农村信用联社与被告达州行知中学、达州广播电视大学金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月6日作出（2013）通川民初字第2022号民事判决书，被告达州广播电视大学不服该判决，向达州市中级人民法院提起上诉。达州市中级人民法院于2014年6月26日作出（2013）达中民终字第380号民事裁定书，裁定：一，撤销达州市通川区人民法院（2013）通川民初字第2022号民事判决。二、发回达州市通川区人民法院重审。本院于2014年7月14日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通川区农村信用联社的诉讼代理人马明荣、被告达州市广播电视大学的诉讼代理人王强、吴辉兵到庭参加诉讼。被告达州市行知中学经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通川区农村信用联社诉称：原告与被告达州行知中学于2008年3月31日签订《借款合同》。该合同约定原告向其发放贷款180万元，借款期限36个月，按月结息。被告达州市广播电视大学为被告达州行知中学提供了抵押担保和保证担保。2011年8月10日，二被告达成变更协议，该协议约定，原被告达州行知中学的债务由被告达州市广播电视大学负责。原告依约向被告达州行知中学发放贷款后，被告达州行知中学在借款期限满后未偿还借款和资金利息。原告多次催收未果，现请求人民法院依法判令二被告偿还借款本金180万元和支付资金利息（资金利息按借款合同约定的利率计算至付清时止）。
原告通川区信用联社为佐证自己主张的案件事实成立，向本院提供如下证据：
一、原、被告营业执照和组织机构代码证；
二、《借款合同》和借据；
三、《保证合同》和《抵押合同》；
四、转账单、借款申请书、转贷申请书、借据、贷方凭条、支票、贷款收回凭证、资金流向表；
五、达州行知中学变更举办者协议、批复；
六、逾期债务偿收通知书、结算单；
七、证人证言。
被告达州行知中学未作答辩和向本院提供证据。
被告达州市广播电视大学辩称：原告起诉的事实不真实，原告并未发放该笔贷款。原告与被告达州市广播电视大学签订《抵押合同》和《保证合同》不真实且内容违法国家相关法律规定。原告起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求应依法予以驳回。
被告达州市广播电视大学为佐证自己主张的案件事实，向本院提供如下证据：
通川区农村信用社进账单三份。
经审理查明，2006年1月7日，被告达州行知中学因购教学设备需资金向原告通川区农村信用联社所辖西外信用社申请贷款300万元。1月23日，被告达州行知中学与通川区信用联社西外信用社签订《借款合同》。该合同主要约定，被告达州行知中学借款180万元，借款期限为12个月，借款利率为月利率8.85‰，同日，通川区信用联社西外信用社向被告达州行知中学发放贷款180万元。2008年3月11日，被告达州行知中学因未偿还前述贷款向通川区信用联社西外信用社提出转贷申请，要求对原贷款180万元转贷五年。3月31日，被告达州行知中学与通川区信用联社西外信用社签订《借款合同》。该合同主要约定，被告达州行知中学借款180万元（转贷），借款期限36个月，借款资金利率为月利率10.080‰，贷款逾期罚息为月利率13.104‰.同日，达州行知中学出具转贷借据。被告达州广播电视大学作为保证人与通川区信用联社西外信用社签订《保证合同》和《抵押合同》。被告达州广播电视大学为被告达州行知中学的该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任担保。担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为借款期满之次日起两年。《抵押合同》双方均未实际履行。该笔借款期限届满后，被告达州行知中学未予偿还，原告通川区农村信用联社派员多次催收未果，诉讼来院。
同时查明，被告达州行知中学于2008年支付借款利息5147元。
达州市教育局于2004年3月26日作出达市教第（2004）08号文件同意将达州广播大学附属中学变更为达州行知中学，学校属于国有民办。
2011年8月10日，被告达州广播电视大学及达州财贸学校与王为签订《达州行知中学变更举办者协议》。该协议就被告达州行知中学的债务约定，达州行知中学举办者在协议生效后变更为王为，由王为独立举办达州行知中心，性质为民办学校。达州行知中学在举办者变更为王为之前的一切债务（含利息）及该债务以后产生的利息，均由被告达州广播电视大学及达州财贸学校负责偿还。被告达州广播电视大学的法定代表人在此协议上签字并加盖公章。达州财贸学校在此协议上未签字盖章。
2012年2月22日，达州市教育局作出达市教第（2012）1号文件，同意将达州行知中学的举办者由被告达州广播电视大学变更为王为，该校为民办学校。
在庭审中，原告通川区农村信用联社认可被告达州广播电视大学与王为于2011年8月10日签订的《达州行知中学变更举办者协议》。
2013年4月17日，通川区农村信用联社西外信用社向被告达州行知中学发出逾期债务180万元的催收通知书，被告达州广播电视大学副校长王强在该催收通知书上签字并注明原行知中学的债务正在清查中，已汇报政府。
在本案庭审过程中，原告通川区农村信用联社于2014年7月15日变更诉讼请求，请求被告达州行知中学、达州广播电视大学共同偿还借款本金180万元及利息。
本院认为，原告通川区农村信用联社所辖西外信用社与被告达州行知中学于2008年3月31日以借新还旧方式签订《借款合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。被告达州行知中学于当日向原告通川区农村信用联社所辖西外信用社出具借据，证明被告达州行知中学于2008年3月31日向原告通川区农村信用联社所辖西外信用社借款180万元属实。被告达州行知中学在《借款合同》约定的借款期限届满后，未偿还借款系违约行为，依法本应当承担偿还责任。2011年8月10日的《达州行知中学变更举办者协议》，因达州财贸学校未在该协议上签名盖章，该协议应当认定为被告达州广播电视大学与王为所签订。因该协议约定达州行知中学变更为王为之前的一切债务（含利息）及该债务以后产生的利息均由被告达州广播电视大学负责偿还，原告通川区农村信用联社当庭对该协议内容予以认可，故被告达州行知中学的借款180万元的债权、债务关系发生转移，被告达州广播电视大学系该借款的债务人，对该借款及利息依法应当承担偿还责任。被告达州行知中学原已支付该笔借款的资金利息5147元应在发生的资金利息中予以扣减。关于被告达州广播电视大学抗辩原告通川区农村信用联社的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，因原告通川区农村信用联社在庭审中提供证人当庭作证和证人证言证明，原告通川区农村信用联社在该笔借款到期后多次派员催收，加之，被告达州广播电视大学的副校长王强在原告通川区农村信用联社所辖西外信用社于2013年4月17日向其发出的逾期债务催收通知书上签字亦能证明原告通川区农村信用联社对该笔借款的催收作为，故对被告达州广播电视大学的上述抗辩，本院不予支持。广播电视大学与通川区信用联社西外信用社签订的《保证合同》和《抵押合同》不符合法律规定，应属无效。原告通川区农村信用联社要求被告达州广播电视大学偿还借款180万元及利息的主张，理由正当，证据凿实，符合法律规定，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的金融借贷秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、由被告达州广播电视大学在本判决生效后次日向原告达州市通川区农村信用合作联社偿还借款180万元及资金利息（资金利息从2008年3月31日起，按2008年3月31日签订的《借款合同》约定的利率和逾期利率计算至本判决确定的还款之日止，其中扣减被告达州行知中学已支付的资金利息5174元）。
二、驳回原告达州市通川区农村信用合作联社对被告达州行知中学的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定从本判决确定的还款期限届满之次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，由被告达州广播电视大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 姚亚林
审 判 员 杨遥远
人民陪审员 张 蓉
二〇一四年十月十四日
书 记 员 张 阳