广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初4532号
原告：惠州市鼎固发展有限公司，地址：博罗县石湾镇东兴路福祥名厦花园城底层铺位14号。
法定代表人：万晶，经理。
委托代理人：邝宏胜，广东合典律师事务所律师。
委托代理人：戴宏传，广东臻善律师事务所律师。
被告一：王军，男，汉族，1965年6月15日出生，身份证住址：广东省东莞市，
委托代理人：石开新，广东华程律师事务所律师。
被告二：惠州市军辉实业有限公司，地址：博罗县石湾镇永石大道（里波水村段）西侧。
法定代表人：王雪晴。
第三人：惠州华迪亚游乐园有限公司，地址：惠州市博罗县石湾镇东兴路福祥名厦花园城底层铺位14号。
法定代表人：陈宽河。
原告惠州市鼎固发展有限公司与被告一王军、被告二惠州市军辉实业有限公司、第三人惠州华迪亚游乐园有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人邝宏胜、戴宏传，被告一的委托代理人石开新到庭参加诉讼，第三人惠州华迪亚游乐园有限公司缺席，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告一与第三人于2014年8月8日签订的《房屋租赁合同》已于2017年9月30日解除；2、判决两被告将涉案房屋腾空交还给原告；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月8日，本案第三人与被告一签订了《厂屋租赁契约书》，将位于广东省惠州市博罗县石湾镇永石大道（里波水段）的房屋出租给王军使用。2014年8月22日，被告二惠州市军辉实业有限公司注册成立，住所地为博罗县石湾××大道（××）西侧，即涉案房屋所在地，并实际使用涉案房屋。因涉案地块被列入惠州市“三旧”改造范围，第三人与被告一签订的《厂房租赁契约书》无法继续履行，第三人于2017年3月24日向两被告送达《通知书》，提前6个月通知两被告在2017年9月30日前搬迁，将厂房交还第三人，第三人同意将押金退还，并支付104000元补偿金。2017年8月4日，原告取得涉案土地使用权及地上建筑物的所有权，第三人与被告一于2014年8月8日签订的《厂房租赁契约书》中出租人的权利义务由原告继承。《通知书》上通知的解除合同的期限届满后，两被告拒绝搬迁，至今未将涉案房屋腾空交还。原告多次找两被告沟通，请求两被告搬迁并将房屋腾空交还，并且愿意按合同约定向两被告退还其已交纳的全部保证金及支付104000元补偿金。但因两被告向原告索要巨额的赔偿金，双方未能就租赁合同解除后的赔偿方案达成一致。
被告一答辩称，一、惠州市鼎固发展有限公司不具备诉讼主体身份。答辩人王军是与第三人签订的租赁合同，原告自称取得该地块使用权，但其取得方式并未提供。如果系转让取得，应当在转让前通知答辩人和被告二。但第三人并未履行义务，剥夺了答辩人承租人的合法优先购买权，其与第三人所签房屋转让协议效力待定，因此，其不具有本案的诉讼主体资格。二、答辩人与被告二签订的《厂房租赁契约书》，是当事人的真实意思，合法有效。没有出现法定的终止或解除事由，应予维持履行。至第三人单方面解除合同前，双方履行协议正常，并无违约现象。现出租人以列入旧改为名，要求解除合同，不符合法律之规定。因此，出租人以此为借口，单方面解除合同，于法无据。三、出租人依据租赁协议补充协议的规定，解除合同，是对该条款意思的错误理解。原告方即出租人理解为，转让房屋，提前半年通知，支付二个租金就可以随意解除合同。该条文应当理解为，出租人依照合法程序转让，需要提前半年通知，但需要补偿承租人二个月租金损失。而本案原告、第三人错误地理解为可以单方面的任意解除行为，这与中华人民共和国合同法、条文理解、规范合同的稳定性的立法精神均不相符。四、出租人在履行该补充义务时同样违法，在违法的基础之上终止合同更加于法无据。
被告二答辩称：一、答辩人不踢本案的被告人，原告将答辩人列为被告人错误。答辩人与被告王军存在转租房屋、设备租赁使用合同的。该合同房屋转租的内容，也有设备租赁使用内容。答辩人与其不只是一种简单的房屋租赁合同关系。答辩人与第三人没有合同关系。根据合同的相对性原理，答辩人不是本案的被告人，原告将答辩人列入被告纯系错误。二、答辩人与被告王军是房屋转租、设备租甩合同有效，应予维持。三、原告与笫三人合谋、串通剥夺了承租人的优先购买权。该房屋买买卖无效，原告不具有诉讼主体资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的的证据3，其是在博罗县政府信息网下载的，本院其真实性予以确认；对证据4，该通知书并无保留原件，且亦不能证明第三人已提前通知被告解除合同；对证据5，该邮件无注明文件名称，本院对其关联性不予采信，对证据6，该证据能证明涉案土地列入三旧改造范围，本院对其关联性予以采信。对被告一的证据，因其未向本院提供原件，本院不予认定。对被告二提供的证据，其是与被告一签订及收取的，由于被告一无异议，本院予以采信。
本院经审理查明，2014年8月8日，第三人与被告一签订了《厂屋租赁契约书》，约定将位于广东省惠州市博罗县石湾镇永石大道（里波水段）的厂房、宿舍、办公楼出租给被告一使用。租赁期限自2014年10月1日起至2019年9月30日止，每月租金为人民币52000元，于每月十日前支付。合同签订时，乙方（被告一）须向甲方（第三人）交纳人民币104000元作为租赁保证金，甲方应于乙方迁空、交还房屋后无息退还；同时补充约定租赁期间内，甲方有权依照法定程序转让该出租的房屋，但须提前半年通知乙方，甲方应补偿给乙方二个月租金做搬迁之费用，乙方决无异议。合同签订后，第三人将房屋交给被告一使用。2014年10月1日，被告一与被告二签订《工业厂房设备租赁合同》，将涉案厂房、宿舍、办公楼转租给被告二使用。
2017年8月4日，原告取得涉案土地使用权及地上建筑物的不动产权利【粤（2017）博罗不动产权第5019495号、粤（2017）博罗不动产权第5019496号，由博府国用（1999）第170051号、博府国用（1999）第170052号、博府国用（1999）第170053号、博府国用（1999）第170054号、博府国用（1999）第170055号、粤房地证字第C3855547号、C3855548号合并而成】。2017年9月14日，博罗国土资源局发布博罗三旧改造地块图斑统计表，涉案土地于2017年6月纳入惠州市“三旧”改造标图建库。
本院认为，本案是租赁合同关系，本院的争议焦点是：1、原告是否是适格的主体，原告有无权确认被告一与第三人签订的《厂屋租赁契约书》是否解除；2、被告二是否是适格的主体；3、涉案租赁合同是否已于2017年9月30日解除。
对焦点1，由于被告与第三人签订的合同租赁的房屋及土地【博府国用（1999）第170051号、博府国用（1999）第170052号、博府国用（1999）第170053号、博府国用（1999）第170054号、博府国用（1999）第170055号，粤房地证字第C3855547号、C3855548号】于2017年8月4日合并成粤（2017）博罗不动产权第5019495号、粤（2017）博罗不动产权第5019496号，权利人是惠州市鼎固发展有限公司，有关权利义务由原告承继，原告享有该不动产使用、收益及处分的权利，因此本案原告是适格的主体，原告有权确认被告与第三人签订的《房屋租赁合同》是否已解除。
对争议焦点2，被告二是涉案土地厂房的实际使用人，本案的处理与其有法律上的利害关系，因此其作为被告是适格的。
对争议焦点2，原告主张被告一与第三人签订的《《厂屋租赁契约书》于2017年9月30日解除，但原告仅向本院提供《通知书》，并未提供其已将《通知书》通知即送达被告一的相关证据，且被告一亦否认收到该《通知书》；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未能举证证明，应承担不利的法律后果。因此，对原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
（以下空白）
审 判 长 朱友良
审 判 员 钟伟志
人民陪审员 黎国全
二〇一八年三月三十日
法官 助理 刘燕琼
书 记 员 姚丽霞