河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0428民初155号
原告：郭瑞海，男，1974年7月3日出生，汉族，住邯郸市。
委托诉讼代理人：杨鲲，河北熙坤律师事务所律师。
被告：陈小辉，男，1987年5月17日出生，汉族，住邯郸市。
第三人：崔晓燕，女，1975年6月15日出生，汉族，住邯郸市。
委托诉讼代理人：李俊峰、李俊敏，河北万强律师事务所律师。
原告郭瑞海诉被告陈小辉、崔晓燕案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭瑞海委托诉讼代理人杨鲲、被告陈小辉、第三人崔晓燕委托诉讼代理人李俊敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭瑞海向本院提出诉讼请求：1、不得执行郭瑞海所有的位于邯郸市肥乡区××小区××号房屋（含车库）及发动机号为A76724的大众牌小轿车，并确认原告对上述财产享有50%的份额；2、要求参与分配上述房屋及车辆拍卖所得属于原告的财产份额；3、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：陈小辉与肥乡县家合理财咨询有限公司民间借贷纠纷一案，肥乡县人民法院作出的民事判决书生效后，陈小辉申请执行，肥乡县人民法院作出（2016）冀0428执164-1号执行裁定书，将原告个人所有的位于锦江花园3号楼单元201室和101车库以及一辆大众牌小型轿车列为执行标的，进入强制执行程序并进行了拍卖。原告对此提出如下异议：一、根据法院（2015）肥民初字第00956号民事判决书，对陈小辉要求郭瑞海承担连带责任的诉讼请求，法院未予支持，法院最终判决郭瑞海不承担任何连带责任。二、根据法院作出的（2016）冀0428民初1718号民事调解书，婚姻关系存续期间的共有财产肥乡县锦江花园3号楼1单元201室房屋及101号储藏室由双方各得50%。另外，被执行的大众牌小型轿车系夫妻双方婚姻关系存续期间购买，为夫妻共同财产。因此，对于本案原告郭瑞海个人合法所有的财产，法院无权强制执行。三、根据肥乡县人民法院委托，邯郸市诚信房地产价格评估有限公司对肥乡县锦江花园3号楼1单元201室房屋及101储藏室进行房地产价值评估，经评估该房产总价值为415243元。减去银行贷款109021.04元。另外根据法院委托，江北盛华金世资产评估有限公司对大众牌轿车进行评估，价值为人民币143053.52元，由于原告享有其中50%的份额，故被告应当偿还原告224637.74元。综上，对于原告个人合法所有的财产，法院无权强制执行，已经执行的，应予返还。因此，法院（2016）冀0428执164-1号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，请求法院查明案件事实，作出公正判决。
原告为支持其主张，提交了下列证据：
1、商品房买卖合同（编号：GF-2000-0171），用以证明肥乡县锦江花园3号楼1单元201室房屋及101号储藏室的购买人系郭瑞海和崔晓燕夫妻二人。
2-3、锦江花园住宅楼定金单和银行现金缴款单，用以证明购房的交款人是原告郭瑞海。
4、肥乡县住房和城乡建设局证明1份，内容为：肥乡县锦江花园3号楼1单元201室房屋及101号储藏室的商品房合同备案买受人为郭瑞海和崔晓燕。
5、肥乡县人民法院作出的（2015）肥民初字第00956号民事判决书，用以证明肥乡县人民法院的生效判决已确定该案的债务是崔晓燕的个人债务。
6、肥乡县人民法院作出的（2016）冀0428民初1718号民事调解书，用以证明肥乡县锦江花园3号楼1单元201室房屋及101号储藏室系郭瑞海和崔晓燕的夫妻共同财产，二人应各分得该房产价款的50%。
被告陈小辉辩称，原告郭瑞海所诉请的财产已经由法院执行完毕，登记在崔晓燕名下的锦江花园3号楼1单元201室房屋及101号储藏室和冀Ｄ×××××9号大众牌小轿车均已执行到我的名下。车辆是2016年9月29日执行的，房产已于2016年12月25日执行完毕，按照最高人民法院的相关规定，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明其主张，提交了下列证据：
1、肥乡县人民法院作出的（2015）肥民初字第956号民事判决书。
2、肥乡县人民法院作出的（2015）肥民初字第956号民事裁定书。
证据1、2用以证明肥乡县人民法院根据生效判决查封了登记在崔晓燕名下的锦江花园3号楼1单元201室房屋及101号储藏室和冀Ｄ×××××号大众牌小轿车。
3、肥乡县人民法院作出的（2016）冀0428执异48号裁定书，用以证明郭瑞海曾经向肥乡县人民法院提出执行异议申请，后又撤回异议申请，肥乡县人民法院裁定准许其撤回异议申请。
4、肥乡县人民法院作出的（2016）冀0428执164-1号裁定书及协助执行通知书，用以证明冀Ｄ×××××号大众牌小轿车已于2016年9月29日执行完毕。
5、肥乡县人民法院作出的（2016）冀0428执164-4号裁定书。
6、河北省司法拍卖电子竞价成交确认书。
证据5、6用以证明陈小辉通过拍卖买受了锦江花园3号楼1单元201室房屋及101号储藏室，肥乡区人民法院于2016年12月15日裁定该房产的所有权转移给陈小辉。
7、郭瑞海与崔晓燕于2015年1月16日签订的离婚协议书一份，双方协议锦江花园3号楼1单元201室房屋及101号储藏室归崔晓燕所有。
8、肥乡县房屋所有权登记申请书一份，该申请书记载的锦江花园3号楼1单元201室房屋及101号储藏室房屋所有权登记申请人只有崔晓燕一人。
第三人崔晓燕述称，法院执行的锦江花园3号楼1单元201室房屋及101号储藏室房产和冀Ｄ×××××号大众牌小轿车都属于郭瑞海和崔晓燕的共同财产。
第三人崔晓燕未提交证据。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证:
被告对原告提交的证据1真实性没有异议；对证据2真实性有异议；对证据3有异议，不能证实真实情况；对证据4真实性无异议，合法性有异议；对证据5无异议；对证据6无异议，正好证明他们的协议不能对抗我的执行。
第三人对原告提交的证据无异议。
原告对被告提交的证据1无异议，该判决明确了债务与原告无关，判决记载庭审时陈小辉的代理人不认可原告提交的离婚协议；对证据2、3、4、5无异议，但执行行为是错误的，将原告的个人财产作为执行标的物，侵害了原告的合法权益；对证据6真实性无异议，但拍卖程序不合法，拍卖时没有通知共有人郭瑞海，且成交确认书不能证明房屋已过户给陈小辉；对证据7真实性无异议，但协议书第三条第一款B项的房屋划分是有条件的，崔晓燕未履行给付郭瑞海补偿款10万元的义务，所以关于房产划分的部分不生效；证据8系复印件，真对实性有异议，即使真实，也不能证明是崔晓燕的个人财产，房产属于夫妻共同财产，且购房款首付是郭瑞海支付的。
第三人对被告提交的证据6质证意见为其系复印件，对其真实性有异议，不予认可；对其他证据同原告的质证意见。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
肥乡县家合理财咨询有限公司（法定代表人为崔晓燕，崔晓燕为该公司唯一股东，该公司于2015年2月13日注销）分别于2014年1月28日、7月18日、10月20日、10月27日向陈小辉借款5万元、3万元、10万元、15万元，约定期限均为1年，利率均为月息1.5%。后因肥乡县家合理财咨询有限公司未能偿还到期借款，陈小辉向本院起诉，要求肥乡县家合理财咨询有限公司偿还借款并支付利息、崔晓燕和郭瑞海承担连带责任。诉讼期间，陈小辉申请财产保全，本院于2015年6月11日作出（2015）肥民初字第956号裁定书，查封了登记在崔晓燕名下的冀Ｄ×××××号大众牌迈腾轿车一辆和登记在崔晓燕、郭瑞海名下位于锦江花园的3号楼1单元201室房屋及101号储藏室房产。本院经审理，于2015年12月30日作出（2015）肥民初字第00956号民事判
决书，判决肥乡县家合理财咨询有限公司偿还陈小辉借款33万元并支付利息；崔晓燕承担连带责任；驳回了陈小辉要求郭瑞海承担连带责任的诉讼请求。
判决生效后，陈小辉向本院申请执行。郭瑞海向本院提出执行异议，但又向本院撤回异议申请，本院于2016年8月12日裁定准许其撤回异议申请。执行过程中，本院于2016年8月1日依法委托河北省产权交易中心对查封崔晓燕的房产和机动车进行拍卖。陈小辉于2016年9月18日通过参加竟拍买受了冀Ｄ×××××号大众牌迈腾轿车和位于锦江花园的3号楼1单元201室房屋及101号储藏室。本院于2016年9月29日作出（2016）冀0428执164-1号执行裁定书，自裁定书送达给陈小辉之日起冀Ｄ×××××号大众牌小轿车的所有权转移给陈小辉；陈小辉可持裁定书办理相关产权过户登记手续。陈小辉于2016年9月29日持裁定书办理了产权转移手续。本院于2016年12月15日作出（2016）冀0428执164-4号执行裁定书，自裁定书送达给陈小辉之日起锦江花园3号楼1单元201室房屋及101号储藏室的所有权转移给陈小辉；陈小辉可持裁定书办理相关产权过户登记手续。案外人郭瑞海再次向本院提出执行异议，以本院执行的财产属于其与崔晓燕的共同财产为由，要求分得对上述财产的拍卖所得的50%。本院经审查，认为郭瑞海的异议理由不能成立，于2016年12月15日作出（2016）冀0428执164-2号裁定书，驳回了郭瑞海要求参与分配的申请。
另查明，郭瑞海与崔晓燕于2015年1月16日办理了离婚登记，离婚时签订了离婚协议书一份，双方协议：锦江花园3号楼1单元201室房屋及101号储藏室归崔晓燕所有，崔晓燕向郭瑞海支付补偿款10万元，在协议签订之日起三年内付清；冀Ｄ×××××号大众牌小轿车归郭瑞海所有，郭瑞海向崔晓燕支付补偿款5万元，在协议签订之日起三年内付清。郭瑞海于2016年9月2日向本院起诉崔晓燕，要求与崔晓燕分割离婚后的财产，经本院调解，双方当事人达成调解协议，本院于2016年9月5日作出（2016）冀0428民初1718号民事调解书，内容为：郭瑞海和崔晓燕共有的锦江花园3号楼1单元201室房屋及101号储藏室，最终变现净价款由双方平均分割，郭瑞海和崔晓燕各分得50%。上述协议系共有人对共有财产的分割，不对抗抵押权人和其他合法权利人。
本院认为，原告主张其虽与崔晓燕协议锦江花园3号楼1单元201室房屋及101号储藏室归崔晓燕所有，但崔晓燕未按照约定给付郭瑞海补偿款10万元，故关于房产分配的条款未生效，本院所执行的房产仍然属于原告与崔晓燕的共同财产。原告与崔晓燕于离婚时已对夫妻共同财产进行了分割，协议房产归崔晓燕所有，本院执行时该房产即登记在崔晓燕名下，本院执行被执行人崔晓燕的财产符合法律规定，关于崔晓燕应当给付郭瑞海的补偿款，属于原告与崔晓燕之间的债权债务关系，且补偿款未超过双方约定的最后支付期限，原告可另行向崔晓燕主张，故对原告的该主张本院不予支持。
原告要求分得已被执行的机动车的拍卖价款50%，并主张本院拍卖登记在崔晓燕名下的机动车，按照离婚时对财产的分割，该机动车属于郭瑞海所有，但原告虽与崔晓燕协议该机动车归原告所有，但未进行所有权变更登记，本院执行时该机动车登仍记在崔晓燕名下，本院执行被执行人名下的财产符合法律规定，且已办理了产权转移手续，本院对该机动车已执行终结，故对原告的该主张本院不予支持。
原告主张按照（2016）冀0428民初1718号民事调解书规定，原告应当分得房产拍卖价格的50%，但该调解书是在本院已经依法对上述房产采取查封措施后，原告与崔晓燕另行达成的调解协议，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，故对原告的该主张本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告郭瑞海的诉讼请求。
案件受理费4670元，由原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 冯文平
审 判 员 邢长缨
人民陪审员 王亚雷
二〇一七年五月十日
（代印）
书 记 员 杨伯超
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（1）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；……
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产和其他动产，按照相关管理部门的登记判断；……
…………
第二十六条第二款金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。