广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第1876号
原告：谌宏著，住广东省广州市天河区。
委托代理人：邓运宽，广东海际明律师事务所律师。
被告：广州市国龙房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈中兴。
诉讼代表人：倪烨中，被告广州市国龙房地产开发有限公司管理人负责人。
原委托代理人：叶东文、叶翔宙，均系广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：倪烨中、陈佳佳，分别为广东君信律师事务所律师、实习律师。
原告谌宏著诉被告广州市国龙房地产开发有限公司（下称“国龙公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谌宏著的委托代理人邓运宽到庭参加诉讼；被告国龙公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告谌宏著诉称：原、被告于2004年8月8日签订《华翰大厦认购书》一份，约定被告将其开发建设的位于广州市天河区天河直街30号之一的华翰大厦12层06号房（面积114.1608平方米）出售给原告，成交价574167元，并约定原告应交付定金10000元，首期楼款114167元于2004年8月18日前付清，第二期楼款450000元原告通过银行按揭贷款方式向被告交纳。《华翰大厦认购书》签订当时，原告即向被告支付定金10000元，后双方达成口头协议，首期款（含定金）改为174167元，余款400000元原告仍向银行按揭贷款支付。2004年11月29日，原告将首期楼款174167元交给被告。2004年12月13日双方签订《商品房买卖合同》，合同并约定被告须于2005年6月29日前将案涉房屋交付原告使用，被告须在案涉房产交付使用后180日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在房屋交付使用后730日内取得房地产权属证书的，被告须承担违约责任等。2004年12月21日，经公证，原、被告以及广东发展银行股份有限公司广州分公司三方签订《房屋按揭贷款合同》，约定将案涉房屋抵押给广东发展银行股份有限公司广州分公司，银行将原告申请的借款400000元直接转入被告在该行开立的销售结算专用账户，原告分240期交供楼款等。按揭合同签订后，广东发展银行股份有限公司广州分公司即向被告支付该400000元。2005年1月13日，被告向原告交付案涉房屋。2005年1月25日，因原告资金已经到位，一次性向广东发展银行股份有限公司广州分公司交清了所有按揭楼款400000元，银行向原告出具证明，经广州市房管部门核准于2008年5月20日涂销抵押登记。但被告经多次催告拒不向房管部门提交办理房产证需由被告提供的备案资料，导致原告至今未能取得案涉房屋的权属登记证书。2007年，因被告法定代表人涉嫌一房多卖等诈骗行为，经政府派出维稳办等机构进驻楼盘整顿，广州市国土资源和房屋管理局于2007年7月19日公布华翰大厦所有产权人信息，并要求权利人前往登记，原告所购房产合同（编号04038858）也已登记在案。最近，原告前往广州市房管部门咨询，该局明确告知原告，经该局登记在册的华翰大厦购房人已经可以办理房产证，但需要经过法院判决确认。原告无奈之下，提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即将原告所购房屋办理产权所需的全套资料提交给房地产行政主管部门，并配合协助原告办理广州市天河区天河直街30号之一华翰大厦12层06号房的房地产权属登记手续，将该房地产登记到原告名下并取得房地产权属证书。2、被告承担本案诉讼费。
被告国某公司庭后辩称：我方愿尽力协助原告办理房产证，但原告须向我方提供其付清房款的凭证。
经审理查明：国龙公司是位于广州市天河区天河直街30号之一华翰大厦的开发商，取得了上述楼盘的《商品房预售许可证》（编号：穗房预字第20040104号）。
2004年12月1日，谌宏著（买受人）、国某公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人所购房屋为天河区天河直街30号之一第12层（自然层12）06号房（以下简称“涉案房屋”）。商品房建筑面积共114.1608平方米，其中套内建筑面积93.9116平方米、分摊建筑面积20.2492平方米。商品房单价为6108.7元/平方米，总金额为574167元。买受人应当按时如期将房价款支付到《商品房预售许可证》指定的售房款银行监控账号（监控银行广东发展银行广州沙面支行，监控账号12×××18）。买受人分期付款，其中第一期174167元（含定金10000元）已于签署本合同时或之前付清，剩余楼款400000元办理银行按揭。出卖人应当在2005年6月29日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在房屋交付使用后730日内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金等等。该合同办理了预售合同登记手续。
谌宏著对其付款事实提供如下证据：1、2004年8月8日国某公司出具的定金收据一份（金额10000元）；2、2004年11月19日银行进账单两份（载明收款人国某公司，金额分别为100000元、64167元）；3、2004年11月29日国某公司出具的收款收据（载明收到涉案房屋楼款174167元，已收定金10000元、本次实收164167元）；4、2004年12月21日谌宏著、国龙公司及广东发展银行股份有限公司广州分行（简称广发行）三方签订的《房屋按揭贷款合同》（主要内容为原告向广发行贷款400000元用于购买涉案房屋等）、2005年广发行出具的借款借据（金额400000元）、《广州市房地产抵押登记证明书》（显示涉案房屋抵押登记时间为2008年5月20日，并有该债务已按约履行完毕，注销抵押等字样）、2006年7月13日广发行向广州市国土房管局出具的书面说明（主要内容为谌宏著已全部还清涉案房屋项下所有按揭贷款本息，故向该局申请注销涉案房屋的抵押登记手续）。经质证，国某公司对上述证据的真实性均无异议。
关于交付房屋事实，谌宏著提供如下证据：1、2005年1月13日其与国某公司签订的《关于房产交收的协议书》（主要内容为双方同意提前于2004年3月1日办理涉案房屋的交收手续）。2、2005年3月10日国某公司出具的收款收据三份（分别载明：收到涉案房屋煤气初装费和维修基金合计8066元；预交三个月管理费445.2元；水电周转金400元）。经质证，国某公司对上述证据的真实性无异议。
2015年9月6日，本院到涉案房屋现场勘查，现场涉案房屋由租户当场用钥匙打开涉案房屋大门（现场谌宏著称涉案房屋由其弟弟谌文出租给案外人广东壹号食品股份有限公司作宿舍使用，对此谌宏著提交租赁合同一份、营业执照一份予以证实）。当日本院在涉案房屋所在大楼张贴公告，敦促凡认为对涉案房屋享有相关权益，对原告诉请存有异议的公民、法人或其他组织，应在指定期限内向本院申报权利。此后并无相关权利人向本院申报权利。
案件审理过程中本院向广州市房管部门发函调查，该局复函称：一、来函提及的涉案两房屋预购人姓名与我局备案信息相符；暂无涉案两房屋的查封、抵押信息。二、根据穗维稳办（2010）45号《市处置国龙华翰大厦房产涉稳问题联席会议第五次全体会议纪要》，该项目已纳入解决历史遗留办证范围等等。
另查明，国某公司、林某等因涉嫌合同诈骗罪等，广州市越秀区人民检察院于2009年8月26日向广州市越秀区人民法院提起公诉，广州市越秀区人民法院经审理后于2010年5月19日作出（2009）越法刑初字第769号刑事判决（该判决一审生效），判令国某公司犯合同诈骗罪，判处罚金2000万元等。该判决附表4并列明华翰大厦购房人与登记预购人不一致的房号等，但无涉及涉案房屋。
再查明，华翰大厦现门牌地址为广州市天河区天河直街30号之一。
本院认为：谌宏著与国某公司签订的《商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
综合当事人举证、法院现场勘查、法院发函调查等情况，谌宏著已付清购房款并已收楼入住；上述《商品房买卖合同》已在房管部门办理预售合同登记，预购人为谌宏著；涉案房屋不存在抵押、查封情形；本院在涉案房屋所在大楼现场张贴公告催促对原告诉请存有异议的公民、法人或其他组织在指定期限内向本院申报权利，但此后并无相关权利人向本院申报权利。在此情况下，谌宏著作为买受人起诉要求作为开发商的国某公司为其办理涉案房屋的房地产权证，合法有据，本院予以支持。
国某公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州市国龙房地产开发有限公司协助原告谌宏著到广州市房管部门办理广州市天河区天河直街30号之一华翰大厦第12层（自然层12）06号房的房地产权证。
本案受理费100元、公告费500元，均由被告广州市国龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 陈礼荣
人民陪审员 张少贞
二〇一六年六月十七日
书 记 员 蒲肖明