广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第979号
上诉人（一审原告）臧琳，柳州柳新汽车冲压件有限公司员工。
委托代理人：黄学斌，广西红盾律师事务所律师。
委托代理人：刘鹏，广西红盾律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：柳州市广科投资管理有限公司，住所：广西柳州市海关路12号阳光100经典时代东区2栋2-1号。
法定代表人：陈付勤，该公司总经理。
委托代理人：罗庆聪，该公司经理。
上诉人臧琳因与被上诉人柳州市广科投资管理有限公司（以下简称广科公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，审判员黄智文和代理审判员谭皓匀参加的合议庭，于2014年11月4日公开进行了审理，书记员朱汉卿担任记录。上诉人臧琳的委托代理人黄学斌、刘鹏，被上诉人广科公司的委托代理人罗庆聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，柳州市广科投资管理有限公司是从事房地产经纪服务的企业法人，受委托销售案外人卜华明所有的坐落于柳州市柳石路141号10栋3单元1-2号房屋（建筑面积59.8平方米，设计用途为住宅）一套。臧琳因有购房需要，柳州市广科投资管理有限公司向臧琳出示了房屋所有权证书，并由工作人员陪同实地看房。2014年4月15日，臧琳与柳州市广科投资管理有限公司签订了一份《房屋认购委托合同书》，合同主要内容如下：1、臧琳以1000000元的价格认购上述房屋；2、臧琳向柳州市广科投资管理有限公司交纳购房认购金人民币50000元，如臧琳反悔不买该房屋或者不配合办理房屋过户相关手续，认购金不退还，如因柳州市广科投资管理有限公司原因导致臧琳无法办理过户等相关手续，应退还认购金和已交房款；3、双方日后办理房屋过户相关手续过程中，在银行、房产交易中心（网签）、地税局（报税）相关部门填写的总成交价格由柳州市广科投资管理有限公司指定填写，双方交易结清的房款总价，以本合同约定的总成交价格为准；4、办理房屋所有权证、土地证过户手续所需交纳的一切费用由柳州市广科投资管理有限公司承担；等等。另外，合同就双方办理房屋过户相关手续等亦进行了约定。同日，臧琳向柳州市广科投资管理有限公司交纳了购房认购金50000元。2014年4月18日，臧琳的女儿陆姗与前述房屋所有权人卜华明通过网上签约的方式签订了《柳州市二手房买卖合同（自行成交版）》一份，合同约定：卜华明自愿将前述房屋出售给陆姗，房屋成交价为300000元；付款方式为一次性付款，臧琳必须通过房屋登记管理部门开设的监管账户划转交易结算资金（以下简称“监管账户”）；等等。臧琳已经将300000元存入监管账户。现臧琳认为柳州市广科投资管理有限公司在签订合同的过程中故意隐瞒了房屋用途为住宅的重要信息，以欺诈的手段致使臧琳对房屋价值作出错误判断，并违背真实意思与柳州市广科投资管理有限公司订立了《房屋认购委托合同书》，该合同依法属于可撤销合同。臧琳遂诉至该院并提出如上诉讼请求。另查明，前述涉案房屋系位于柳州市柳石路141号的沿街房屋，现用于出租经营。房屋所有权人卜华明委托案外人何礼锋销售房屋，双方约定何礼锋可以委托第三方销售。何礼锋遂委托柳州市广科投资管理有限公司进行销售。
一审法院认为，《合同法》第五十四条规定：因重大误解、显失公平或者一方以欺诈、胁迫的手段致使对方在违背真实意思表示的情形下订立的合同，为可撤销合同。臧琳主张撤销与柳州市广科投资管理有限公司签订的《房屋认购委托合同书》，理由是柳州市广科投资管理有限公司存在欺诈行为以及合同显失公平。对此该院认为，首先，臧琳、柳州市广科投资管理有限公司均认可双方签订合同前，柳州市广科投资管理有限公司向臧琳出示了房屋所有权证书（房屋设计用途登记为“住宅”），并由柳州市广科投资管理有限公司工作人员陪同臧琳实地看房。据此，该院认定臧琳应当知晓房屋的登记用途和实际用途。臧琳在庭审中亦自认自己在柳州市广科投资管理有限公司出示房屋所有权证书时没有注意审查房屋登记用途，故臧琳主张柳州市广科投资管理有限公司在签订合同的过程中以欺诈手段隐瞒了房屋用途，理由不能成立，该院不予采信。其次，臧琳称涉案房屋合理价格为300000元，柳州市广科投资管理有限公司以1000000元的价格出售显失公平。由于臧琳没有提供证据证实涉案房屋的合理价格，故该院对臧琳的上述意见不予采信。据此，该院认为，臧琳、柳州市广科投资管理有限公司双方签订的《房屋认购委托合同书》并不存在《合同法》规定的可撤销情形，故臧琳诉请要求撤销《房屋认购委托合同书》并要求柳州市广科投资管理有限公司返还购房认购金50000元，证据不足，该院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回臧琳的诉讼请求。案件受理费人民币1150元（臧琳已预交），减半收取575元，由臧琳负担。
上诉人不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人是在2014年4月15日签订的《房屋认购委托合同书》，双方在商洽交易的过程中，被上诉人一直宣称柳石路141号10-2号房产是商铺门面，而向上诉人隐瞒该房产属于住宅的真实情况，正是由于被上诉人故意隐瞒该房产的真实情况，以欺诈的手段，使得上诉人对该房产价值陷入严重的错误判断，从而做出了违背自己真实的意思表示，根据《合同法》54条之规定，该合同属于一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，法院依法应当支持上诉人关于撤销该合同的诉讼请求。二、柳石路141号10栋3单元1-2号房产是属于住宅，而参照同地段住宅的价格，该房产的合理价格为5000元／㎡左右，即房产合理的总价格为30万元左右。在本案当中，双方在房产交易管理部门网签买卖合同中确定的交易价格即是30万元，这份证据充分证明了该房产的合理市场价格。上诉人以100万元的商铺价格购买的却是实际价值仅仅为30万元的住宅，这无疑是属于显失公平的。综上所述，上诉人请求二审法院：1、依法撤销被上诉人与上诉人签订的《房屋认购委托合同书》，并判决被上诉人退还上诉人人民币50000元；2、依法判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。
被上诉人柳州市广科投资管理有限公司答辩称，一审事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明事实的异议：一、对判决书中“臧琳因有购房需要，广科公司向臧琳出示了房屋所有权证书，并由工作人员陪同实地看房”有异议，1、臧琳明确是要购买商铺而不是住房；2、被上诉人出示房屋所有权证是在上诉人支付部分款项之后，当上诉人看到房产证上相关记载为个人后，上诉人有异议；3、被上诉人并没有派工作人员带上诉人去看房，看房是在晚上，只能远距离看，被上诉人一再强调，不要入户打扰租户。二、一审遗漏查明被上诉人一直宣传，争议房屋是商铺。
被上诉人对一审查明的事实没有异议。对上诉人上述异议的意见：一、上诉人是在签合同之前看的房产证复印件，原件是在上诉人缴纳认购金，要办理网签时才看的，原件与复印件是一致的；二、广科公司派了业务员三次带上诉人及其家人去看房；三、广科公司一直告知上诉人争议房产是住宅，不是商铺。
在二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对当事人提出的事实异议的分析与认定：上诉人对一审查明事实部分的异议未提供证据予以证实，故其主张的事实依据不充分，本院不予采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：臧琳与广科公司签订的房屋认购委托合同书是否应当撤销。
本院认为，《合同法》第五十四条规定：因重大误解、显失公平或者一方以欺诈、胁迫的手段致使对方在违背真实意思表示的情形下订立的合同，为可撤销合同。一、关于上诉人主张广科公司以欺诈的手段向其宣称位于柳州市柳石路141号10栋3单元1-2号房屋为商铺，因此该房屋认购合同应撤销，本院认为，上诉人臧琳与被上诉人广科公司签订房屋认购委托合同前，广科公司向臧琳出示房屋所有权证书，证书上的房屋设计用途登记为“住宅”，且臧琳亦认可其在广科公司出示房屋所有权证书时其没有注意审查房屋的登记用途，因此，并不存在广科公司欺诈臧琳的行为，对于臧琳的该主张，本院不予支持。二、关于上诉人臧琳认为涉案房屋合理价格应为300000元，广科公司以1000000元的价格出售显失公平的主张，本院认为，涉案房屋为临街的住宅，可作商铺用途，因此，该房屋的价格高于普通住宅的价格亦符合情理，并且上诉人臧琳并未提供证据证实涉案房屋的合理价格，故上诉人臧琳的该主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人臧琳与被上诉人广科公司签订的房屋认购委托合同书并不存在可撤销的情形，因此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审适用法律正确，程序合法，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元（臧琳已预交），由臧琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 黄智文
代理审判员 谭皓匀
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 朱汉卿