陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初1430号
原告王金荣，男，1960年10月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告袁东生，男，1969年11月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告撖俊芬，女，1978年2月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
原告王金荣与被告袁东生、撖俊芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王金荣与被告袁东生均到庭参加了诉讼，被告撖俊芬经传票传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王金荣诉称，被告袁东生自2011年2月份多次向原告借款共计1000万元。后经双方结算于2011年7月25日被告向原告出具1000万元借据一支，约定月利率为3%。此后被告袁东生自2011年9月10日至2012年4月25日七次共计支付利息210万元；2012年5月31日被告还款300万元，扣除此前利息96万元，偿还本金204万元；2012年7月26日，被告支付原告利息20万元；2013年3月31日被告支付利息60万元；2013年10月19日被告以两套房屋、一辆小轿车折价238万元清偿此前所欠的部分利息，至2013年10月19前被告尚欠原告利息79万元。此后原告多次向被告催要剩余借款本金796万元及利息未果。因被告撖俊芬系被告袁东生之妻，该笔债务系二被告婚姻存续期间所借，应共同偿还，故起诉请求依法判令被告袁东生、撖俊芬共同偿还原告借款本金796万元及利息（其中2013年10月19日之前所欠利息79万元及2013年10月20日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算之利息）。2、本案的诉讼费、保全费由二被告负担。
原告王金荣第一次开庭向法庭提交以下证据：
1、借据一支，证明2011年7月25日被告袁东生向原告借款1000万元，双方约定月利率为3%，未约定借款期限，该款尚未偿还完毕的事实。
2、2013年10月19日被告袁东生向原告出具“2013年10月19日此房屋顶给王金荣作价捌拾万元整”及2014年1月11日原、被告签订的协议书一份，该协议书载明袁东生将其购买的捷豹小轿车一辆折价100万元抵给原告，将位于神木新村神南华府30号楼3单元19层03号房屋一套作价70万元抵给原告。以上均可证明原告已履行交付义务，故被告才向原告偿还债务。
原告王金荣第二次开庭时向本院提交以下证据：
1、银行存取款及转账凭证照片8支，证明原告自2010年10月起至2011年3月止，陆续向被告打款906万元，并以现金交付被告94万元，此后经双方结算被告于2011年7月25日向原告出具1000万元借据一支。
2、情况说明及四方协议书一份，该证据系案外人王娟将其在神木新村法院家属楼转让给案外人侯建雄，侯建雄又将该房屋转让给被告袁东生，后被告因欠原告借款，将该房屋以物抵债抵给原告。与原告第一次庭审中所举的被告袁东生出具的“2013年10月19日此房屋顶给王金荣作价捌拾万元整”，“注：法院王娟转给侯建雄的家属房，侯建雄转给袁东生，袁东生转给王金荣作为捌拾万元整,袁东生2013年10月19日”相互印证，证明原告已经履行交付义务，被告为偿还债务向原告以物抵债。
被告袁东生第一次庭审中辩称，本被告于2011年7月25日向原告出具1000万元借据属实，但原告并未交付借款。原告诉状所述本被告陆续给付的款项亦属实，但该款并非偿还涉案1000万元借款，而是原、被告双方合伙做生意所得利润。原、被告之间在出具借据前有经济往来，但在出具借据前均已结算完毕。
被告袁东生第二次庭审中辩称，本被告向原告以物抵债属实，但偿还的并非涉案1000万元借款，而是双方此前借款。本被告向原告出具1000万元借据，但原告未足额履行出借义务。后本被告通过银行转账给原告还款360万元，以物抵债还款250万元，该笔借款均已偿还完毕。
被告袁东生第一次庭审时未提交相关证据。
被告袁东生第二次开庭时向本院提交陕西信合转账汇款回单11支，付款方为袁东生，收款方为王金荣，其中2010年10月10日58万元，2011年2月4日86万元，2011年3月21日5万元，2011年2月26日50万元，2011年11月20日77万元，2012年7月26日20万元，2012年11月21日6万元，另外两笔金额分别为50万元，因未加盖银行印章，故无法确定时间。上述11笔共计457万元。
被告撖俊芬未到庭答辩亦未提交相关证据。
经庭审举证、质证，被告袁东生对原告提供证据的真实性无异议，证明目的有异议，称原告并未交付借款，且原告提供的打款凭证均系出具借据之前，与本案无关。另原告提供的以物抵债协议书及四方协议均系抵偿此前债务，与本案无关。
原告王金荣对被告袁东生提供证据的真实性无异议，证明目的有异议，被告所举打款单均系向原告支付涉诉借款之利息。
经本院审查认为，原告提供的证据因被告对其真实性无异议，且四组证据之间相互印证，具有关联性，可以证明被告向原告借款的事实，故本院予以采信。被告提供的证据因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信，该证据可以证明被告通过银行转账向原告付款的事实。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：原告王金荣自2010年10月至2011年3月，陆续给被告袁东生通过银行转账906万元。2011年7月25日被告袁东生向原告王金荣出具1000万元借据一支。此后被告于2011年9月10日至2012年4月25日支付原告利息210万元。于2012年5月31日偿还原告300万元，2012年7月26日偿还原告20万元。2013年3月31日偿还原告60万元，于2013年10月19日以房抵债80万元，2014年1月11日原、被告协议以一辆车及一套房屋抵债170万元。此后原告向被告袁东生催要剩余借款未果，以涉诉借款系被告撖俊芬与被告袁东生夫妻共同债务为由将二人诉至本院。
另，依原告申请，本院于2016年2月1日作出（2016）陕0821民初1430号民事裁定，对被告袁东生、撖俊芬共同所有的位于神木县神木镇人民小区康定苑5幢1004号房屋一套（产权证号：091495**）予以查封；对被告袁东生、撖俊芬共同所有的位于神木县神木镇新村滨河路西纬二十三北4幢1单元1802室房屋一套（09304081）予以查封；对被告撖俊芬所有的位于陕西省西安市曲江新区曲江池北路北侧17-1-22,12202室房屋一套（预售证号：2011066）予以查封；对被告撖俊芬所有的陕KVC8**号丰田越野车一辆予以查封。
本院认为，本案争议焦点一、原告是否足额履行出借义务？
被告在第一次庭审中辩称虽然其向原告出具1000万元借据，但原告未交付借款。第二次庭审时又称原告未足额交付借款。对此原告提供906万元打款单用于证明其已履行交付义务，且双方系对借款数额结算确认后，被告向其出具的1000万元借据。本院审查认为，首先，原告向本院提供的906打款单均系出具借据前，与原告诉称借据系经双方结算后出具的相一致。其次，被告辩称原告诉状所述还款系双方合伙做生意所得分红款，但其并未提供证据予以证实。再次，被告称双方之间有多笔经济往来，并在出具借据前均已结算完毕，但被告提供的打款单既有出具借据前，又有出具借据后，与被告辩称出具借据前债务均已偿还完毕不符。可见两次庭审被告答辩自相矛盾，难以自圆其说，其辩称理由显然不能成立。故本院结合庭审陈述及双方证据，认为被告与原告结算后向原告出具的1000万元借据，具有高度可能性，故原告已经履行了交付借款的义务。
本案争议焦点二、被告欠原告借款本金多少，利息支付至什么时候？
原告自认被告于2011年9月10日至2012年4月25日支付原告利息210万元。于2012年5月31日偿还原告300万元，2012年7月26日偿还原告20万元。2013年3月31日偿还原告60万元，于2013年10月19日以房抵债80万元，2014年1月11日原、被告协议以一辆车及一套房屋抵债170万元，并称以上日期均为原告估计。虽然被告在第二次庭审中向法庭举证银行打款单11支金额共计457万元，但因原、被告系对债务结算后，被告向原告出具的借据，故被告所举打款单之金额在出具借据之前均不予理究，出具借据之后的款项应认定偿还涉诉借款本息。但被告所举的打款单金额并未超过原告自认的金额，结合被告在第一次庭审中亦认可原告陈述的还款金额，故本院以原告自认的还款时间及金额为准。原告请求所还款项应优先支付利息符合法律规定，借款时双方约定月利率为3%，系双方真实意思表示，故对被告已支付的210万元利息本院不予理究，但此后被告偿还的款项应按照月利率2%计算利息。
1、被告于2011年9月10日至2012年4月25日支付原告利息210万元。出具借据日期为2011年7月25日，而210万元按双方约定月利率3%计算为7个月的利息，则利息支付至2012年2月25日。
2、被告于2012年5月31日偿还300万元，则自2012年2月26日至2012年5月31日共计96天，按照民间借贷法律规定的最高月利率2%计算，1000万元借款利息应为64万元，则300万元中借款本金应为236万元，剩余借款本金764（1000-236）万元。
3、2012年7月26日偿还原告20万元。自2012年6月1日至2012年7月26日，共计56天，按借款本金764万元计算，利息应为285226.6元，则2012年7月26日偿还的20万元应为利息。该时间段尚欠利息85226.6元。
4、2013年3月31日偿还原告60万元，自2012年7月27日至2013年3月31日共计248天，则利息应为1263146.6元，则2013年3月31日偿还的60万元为利息。该时间段尚欠利息663146.6元。
5、2013年10月19日以房抵债80万元，自2013年4月1日至2013年10月19日，共计202天，利息为1028853元。2013年10月19日以房抵债80万元应为利息。该时间段尚欠利息228853元。
6、2014年1月11日原、被告协议以一辆车及一套房屋抵债170万元。自2013年10月20日至2014年1月11日共计84天，利息为427840元，扣除此前所欠利息977226（85226.6+663146.6+228853）元，偿还本金为294934(1700000-977226-427840)元。则尚欠借款本金为7345066元（7640000-294934）。
本案争议焦点三：涉诉借款是否为夫妻共同债务？被告撖俊芬于2009年与被告袁东生登记结婚，而原、被告提供的打款单均显示系2009年之后的经济往来，此后双方结算后被告袁东生向原告出具的借据，故该笔债务为婚姻存续期间所借，被告撖俊芬未到庭答辩，亦未提供相关证据证明该笔债务为被告袁东生个人债务，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故对原告要求被告撖俊芬承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告袁东生、撖俊芬于判决生效后三十日内偿还原告王金荣借款本金7345066元及利息（利息自2014年1月12日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算。）。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费67520元，由被告袁东生、撖俊芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 高亚飞
审 判 员 邱艳萍
人民陪审员 高照清
二〇一六年五月十一日
书 记 员 刘 桃