山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民重字第36号
原告高平市农村信用合作联社（以下简称高平信用联社）。
法定代表人王宏峰，任理事长。
委托代理人姬建光，山西荣生律师事务所律师。
被告武永忠，男，1969年10月13日出生，汉族，高平市人，任山西省高平市华宇工贸有限公司董事长。
被告山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司（以下简称厦普赛尔饮料公司）。
法定代表人田晚红，任董事长。
委托代理人梁建平，山西中吕律师事务所律师。
委托代理人陈石明，男，1949年12月8日出生，汉族，住高平市，任山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司副总经理。
原告高平市农村信用合作联社诉被告武永忠、山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司金融借款纠纷一案，本院于2015年5月18日作出（2015）高民初字第94号民事判决。判后，被告山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司不服，提起上诉。晋城市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）晋市法民终字第594号民事裁定：撤销高平法院（2015）高民初字第94号民事判决；发回高平法院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案，原告委托代理人姬建光、被告武永忠、被告山西厦普赛尔食品饮料有限公司委托代理人梁建平、陈石明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高平信用联社诉称：2009年12月12日第一被告与原告签订借款合同，约定借款金额为200万元人民币，借款期限自2009年12月12日至2012年12月11日，并约定了逾期的罚息。第二被告作为负连带责任保证人对本贷款进行了担保。原告依约履行了合同。合同履行过程中，被告未能按时偿还贷款本息，现被告仍欠原告贷款本金200万元及相应利息。原告一直追偿，未果。请求：1、判令第一被告归还原告贷款本金200万元及相应的利息；2、判令第二被告承担连带担保还款责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告武永忠辩称：借款是2009年借的，到2012年没有归还。利息结算了一部分。应该归还原告贷款，但现在无能力归还。
被告厦普赛尔饮料公司辩称：根据《担保法》及其司法解释的有关规定，厦普赛尔不承担保证责任。理由是：1、原告信用联社和被告武永忠相互串通，虚构贷款用途，采用欺诈手段骗取厦普赛尔提供保证担保，厦普赛尔不承担保证责任；2、原告与武永忠双方协议以新贷偿还旧贷，厦普赛尔并不知情，依法不承担保证责任；3、原告无正当理由拒不向法庭提交“借新还旧”的《借款借据》，应依法承担对其不利的法律后果。
原告高平信用联社提供如下证据：
1、中国银行业监督管理委员会晋城监管分局文件，用以证明机构改制原高平市河西农村信用社变更为高平信用联社的分支机构。
2、2007年4月12日高平信用联社与武永忠借款合同，用以证明武永忠在高平信用联社借款219万元的事实。
3、2007年4月12日厦普赛尔饮料公司担保合同，用以证明该公司为武永忠在高平信用联社的借款进行担保。
4、武永忠的借款申请书，用以证明武永忠申请借款还旧贷款219万元。
5、2008年6月17日高平信用联社与武永忠的借款合同，用以证明贷款219万元偿还2007年4月12日的贷款。
6、2008年6月17日山西厦普赛尔集团有限公司担保保证合同，用以证明该公司为武永忠2008年6月17日借款借新还旧进行保证担保。
7、2008年6月17日借款借据，用以证明武永忠借款219万元，厦普赛尔进行了担保。
8、2008年3月10日厦普赛尔公司担保书，用以证明该公司同意为武永忠新借219万元归还旧贷款作担保。
9、田晚红身份证，用以证明山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司与山西厦普赛尔集团有限公司的法定代表人系同一人。
10、山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司章程，用以证明系厦普赛尔集团公司提供，两公司的章程和住所是一致的。
11、山西厦普赛尔集团有限公司工商登记，用以证明其法定代表人田晚红住所为高平市沁辉路78号。
12、山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司营业执照，用以证明其法定代表人田晚红住所为高平市沁辉路78号，与山西厦普赛尔集团有限公司法定代表人系同一人。
13、山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司章程，用以证明厦普赛尔集团公司系该公司股东，两公司系关联企业。
14、2009年12月12日借款申请书，用以证明武永忠借款200万元的申请，系山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司盖印，田晚红签字确认。
15、2009年12月12日高平信用联社与武永忠贷款合同，用以证明贷款200万元归还2008年6月17日的贷款。
16、2009年12月12日山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司保证合同，用以证明该公司为武永忠2009年12月12日的贷款进行保证责任担保，对担保范围作了约定。
17、借款借据，用以证明借款担保的事实存在。
18、担保书，用以证明山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司为武永忠贷款200万元的担保承诺。
19、山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司董事会决议，用以证明董事会成员签字同意担保。
20、武永忠归还2008年6月17日贷款凭证，用以证明2009年12月12日贷款200万元归还2008年6月17日旧贷，剩余19万余元武永忠归还。
21、还息凭证，用以证明2009年12月23日还息5010元，2010年3月7日还息34513.34元，2010年3月31日还息15586.67元。
经质证，两被告对1号、2号、3号、8号、13、14号证据认可；第二被告对其它证据有异议，认为4号证据变更了借款用途；5号证据合同里面写的借款用途是购生铁和印刷品，但申请书上是“以新还旧”，没把真实用途写进合同；6号证据厦普赛尔应该为购买生铁和印刷品担保，厦普赛尔虽明确表示“以新还旧”，但信用社做法不明确；7号证据证明其只应该为购买生铁和印刷品担保；9号证据凭身份证不能证明担任职务；10号证据没有证明目的；11号证据工商登记没有田晚红的住所地，是厦普赛尔公司的住所；12号证据营业执照是公司住所，不是田晚红住所；15号证据不能证明用以归还2008年的贷款，贷款合同及用途没有标明是“以新还旧”；16号证据担保用途是购生铁和印刷品，2008年厦普赛尔集团公司的担保书中明确写明愿意为武永忠“以新还旧”提供担保，而2009年担保书中是写明为武永忠贷款200万元提供担保，这是两份担保书的重大区别；17号证据借据虚假、不真实，借款用途写的是购买生铁和印刷品；18-21号证据是原告编造的理由，合同的变更是在合同签订之后，而本案在贷款申请书上已经写清楚是“借新还旧”，用途是一开始就确定的，先有申请书才有合同和保证合同，在签合同之前就已经确定是“借新还旧”。被告武永忠附和。
本院认为原告提供的上述证据，均符合证据的形式和实质要件，故具有证据效力。
被告武永忠提供如下证据：
1、2007年4月13日的借款契约；
2、2009年12月12日收回贷款凭证；
3、2009年12月12日的借款借据2份。
以上证据用以证明贷款用途为“借新还旧”，借款借据的担保人处无签字和盖章。
经质证，原告高平信用联社及被告厦普赛尔饮料公司对其真实性无异议，本院确认其具有证据效力。
被告厦普赛尔公司提供如下证据：
1、2009年12月12日贷款合同，用以证明：武永忠向高平信用联社借款200万元，合同载明的贷款用途为“购生铁、印刷纸”。
2、2009年12月12日保证合同，用以证明山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司为武永忠的借款提供保证担保。
3、2009年12月12日借款借据，用以证明武永忠留存的借款凭证上载明的借款用途为“购生铁、印刷纸”。
4、2009年12月12日收回贷款凭证，用以证明合同签订当日，武永忠用新取得的200万元贷款归还其之前的旧贷款。
5、2007年4月13日借款契约，用以证明武永忠对高平信用联社存在旧贷款219万元。
6、2014年12月27日武永忠情况说明，用以证明武永忠与高平信用联社背着厦普赛尔公司商定“借新还旧”并付诸实施，厦普赛尔对此毫不知情。
7、农户短期借款申请书，用以证明山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司在该申请书上盖章时申请书的状态。
8、借款借据，用以证明高平信用联社与武永忠商定“借新还旧”，给武永忠贷款200万元。
9、山西厦普赛尔集团有限公司章程，用以证明山西厦普赛尔集团有限公司是独立企业法人。
10、企业法人营业执照，用以证明山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司是依法设立的独立企业法人。
11、借款借据，用以证明武永忠对高平信用联社存在旧贷款219万元。
经质证，原告认为担保的事实很明白，是武永忠申请的，由第二被告盖章及签字，且写明“借新还旧”。申请书证明武永忠在没有到期的时候就积极申请，担保人由集团公司变更成了饮料公司。2009年12月12日的借款，信用社已经履行完毕，把款打到武永忠的存折上，旧贷已经归还，怎么能说是信用社擅自改变用途？最后一份借款借据，第二被告说是串通骗取，需要拿出证据。借款申请上明确告知是借新还旧，保证合同第一条，饮料公司声明完全了解贷款用途。这是其真实意思表示。武永忠与本案有利害关系，其写的情况说明，形式不合法，内容表述错误，反映了武永忠与第二被告串通，第二被告对借款用途的变更是完全知情的。被告武永忠对前述证据无异议。
本院认为，被告厦普赛尔饮料公司提供的证据中，武永忠与厦普赛尔饮料公司同为本案被告，有利益关联，被告武永忠于原告诉讼期间给被告厦普赛尔饮料公司出具情况说明，不能排除其照应关联人的合理怀疑，且其在原审庭审笔录中称，“我写那个情况说明是凭记忆写的，和事实有出入”，故其证言的证明力较弱。其余证据符合证据的形式和实质要件，具有证据效力。
根据上述有效证据及庭审调查，本院查明如下事实：2007年被告武永忠与高平市河西农村信用合作社签订借款合同，期限自2007年4月12日至2008年3月20日，借款219万元，借款用途为购生铁、纸，担保人为山西厦普赛尔集团有限公司，法定代表人田晚红签字盖章。该款借出后，被告武永忠归还了其与他人的贷款。本借款到期，被告武永忠未归还。2008年3月10日，山西厦普赛尔集团有限公司向高平市河西信用社出具担保书，同意为武永忠在河西信用社借新还旧贷款219万元作担保，承担连带保证责任。被告武永忠便与高平市河西农村信用合作社签订借款合同，期限自2008年6月17日至2011年5月20日，借款219万元，借款用途为购生铁、彩印纸，贷款利率月率11.8275‰，山西厦普赛尔集团有限公司及其法定代表人田晚红在保证担保借款合同上签字盖章。担保合同的借款用途也是购生铁、彩印纸。被告武永忠借出该款后，归还了其2007年的借款。2008年8月，因机构改制，高平市河西农村信用合作社更名为高平市农村信用合作联社河西信用社，隶属于原告。2009年贷款基准利率下调，被告武永忠为降低利息负担，在2008年贷款未到期的情况下，与河西信用社协商以新贷还旧贷。2009年11月20日，被告厦普赛尔饮料公司向河西信用社出具担保书，同意为被告武永忠借款200万元提供担保，承担全部贷款本息的还款连带保证责任。法人代表田晚红在该担保书上签字。被告厦普赛尔饮料公司同日出具董事会决议，称其公司全体董事一致通过，同意为武永忠贷款200万元做担保，并承担全部贷款本息的还款连带保证责任。董事会成员田晚红等五人在决议书上签字。2009年12月12日，被告武永忠与河西信用社签订借款合同，约定借款200万元，年利率为10.02%，用途仍为购生铁、印刷纸，借款期限至2012年12月11日。同日，被告厦普赛尔饮料公司与河西信用社签订保证合同，该合同第4.1项约定，本合同采用连带责任保证方式；第5.3项约定，贷款合同债务人与债权人协议变更贷款合同内容，除展期或增加贷款金额外，无须经保证人同意，保证人仍在原担保范围内承担连带保证责任。被告武永忠借出该200万元贷款后，又自筹部分资金，一并归还了其2008年的219万元贷款本息。对新贷款，被告武永忠于2009年12月23日支付利息5010元，2010年3月7日支付利息34513.34元，同月31日支付利息15586.67元，三次计付利息55110.01元。剩余本息至今未付。
另查，被告山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司系山西厦普赛尔集团有限公司等单位投资设立，两公司的法定代表人同为田晚红。被告武永忠系高平市华宇工贸有限公司董事长。
本院认为：原告与被告武永忠签订的借款合同合法有效，现该借款已经逾期，原告请求被告武永忠归还贷款本息，依法应予支持。被告山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司与山西厦普赛尔集团有限公司虽各为独立法人，但被告山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司系山西厦普赛尔集团有限公司投资设立，两公司的法定代表人同为田晚红，系关联公司。被告武永忠2009年的贷款，系从2007年以新贷还旧贷延续而来。2008年武永忠“贷新还旧”时，山西厦普赛尔集团有限公司对其改变合同贷款用途是明知的，仍对其担保。2009年虽也是“贷新还旧”，但性质略有不同，该“贷新还旧”的目的不是借款到期，用以“倒贷”，而是在2008年贷款期限未满的情况下，借款人武永忠为降低利息负担而为之。实施该行为的受益人，既是被告武永忠，也是被告厦普赛尔饮料公司关联的集团公司。新贷与旧贷虽非同一保证人，却是在同一法定代表人操控下的利益关联公司。法定代表人对其行为应做关联利益的考量。延续旧例，被告厦普赛尔饮料公司称其不知“贷新还旧”显然牵强。其虽称原告高平信用联社与被告武永忠的行为构成欺诈，却也未于除斥期间请求撤销担保，其抗辩理由不足采信。本案不适于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定。被告厦普赛尔饮料公司与原告高平信用联社于2009年12月12日签订的保证合同第5.3项约定，贷款合同债务人与债权人协议变更贷款合同内容，除展期或增加贷款金额外，无须经保证人同意，保证人仍在原担保范围内承担连带保证责任。保证合同系当事人的真实意思表示，合法有效。在该约定中，被告厦普赛尔饮料公司已将其对主合同变更知情的权利予以处分，故原告高平信用联社与被告武永忠变更合同内容，将新贷款用于偿还旧贷款，即使未征得被告厦普赛尔饮料公司知悉并同意，被告厦普赛尔饮料公司对被告武永忠2009年的贷款仍应承担连带担保责任。综上所述，原告请求被告厦普赛尔饮料公司对被告武永忠贷款本金200万元及利息承担连带担保还款责任，依法应予支持；被告厦普赛尔饮料公司的辩解理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告武永忠在本判决生效后十日内，归还原告高平市的上述贷款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告武永忠与被告山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 邢发保
审 判 员 程红霞
人民陪审员 秦 岚
二〇一六年三月二日
书 记 员 杨 云