河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终2354号
上诉人（原审原告）杨付根，男，1970年11月8日生，汉族。
委托代理人张世显，漯河市郾城区沙北街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨保山，男，1957年9月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨桂先，女，1965年8月10日生，汉族。
上诉人杨付根与被上诉人杨保山、杨桂先合同纠纷一案，杨付根原审诉请判令：1、杨保山、杨桂先履行2014年12月1日所签订的协议；2、杨保山、杨桂先停止执行或撤销执行在舞钢市人民法院申请执行杨付根的款项100478.51元；3、杨保山、杨桂先支付违约金30736.95元；4、杨保山、杨桂先支付食宿费1000元、交通费500元，承担诉讼费。舞钢市人民法院于2016年7月21日作出（2016）豫0481民初499号民事裁定后，杨付根不服，提出上诉。本院于2016年8月18日受理此案后，依法组成合议庭对此案进行了公开开庭审理。杨付根及其委托代理人张世显，被上诉人杨保山到庭参加了诉讼。
原审查明，2014年1月2日，杨付根驾驶豫L×××××号重型自卸货车沿舞钢市迎宾大道由北向南行驶至武功乡范庄棉纺厂路段时，撞住前方同向行驶的杨保山驾驶的二轮电动车，后又撞住范国俊驾驶的三轮电动车，造成杨保山及范国俊受伤的交通事故。经交警大队认定，杨付根负事故全部责任，杨保山、范国俊不承担事故责任。
后杨保山作为原告，将杨付根、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司列为被告，诉至法院，案号为（2014）舞民初字第213号。该案经本院审理，于2014年5月12日达成调解协议，民事调解书内容如下：一、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司自愿于2014年6月15日前向杨保山支付杨保山住院期间（2014年1月2日至2014年4月7日）的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计87600元；二、杨保山自愿放弃本次诉讼中对中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司的其它诉讼请求；三、诉讼费减半征收830.5元，杨保山负担415元，杨付根负担415.5元。
2014年8月14日，杨保山作为原告，将杨付根、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司列为被告，诉至法院。2014年11月20日，舞钢市人民法院作出（2014）舞民初字第835号民事判决书，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿杨保山各项损失共计179814.94元；二、驳回杨保山的其它诉讼请求。对该判决，中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司不服提出上诉，2015年1月14日，平顶山市中级人民法院作出（2015）平民终字第34号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。
2014年12月1日，杨保山作为甲方，杨桂先作为甲方代理人，杨付根作为乙方，签订协议书1份，主要内容为：……乙方保险公司及本人共支付甲方291414元。4、乙方在保险公司投的有交强险122000元，及商业险300000元，合计422000元。减去以上保险公司赔偿的267414.94元，下余除案外人范国俊在舞钢市人民法院的调解7300元及判决中的21117.4元外，其余部分在法律所规定的范围内应支付甲方。5、甲方应在乙方的保险公司下余的保险限额内，乙方应积极配合甲方做伤残器具评估，应按照甲方做的器具评估赔偿数额内在乙方的保险限额内支付，乙方不再承担一切诉讼费、鉴定费及其它赔偿费用，一次性处理，不做后患。6、此协议一式两份，望甲、乙双方共同遵守不得违反，如一方违反可按合同法规定，按总额的30%支付给另一方经济损失。
2015年1月27日，杨保山作为原告，将杨付根、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司列为被告，诉至本院。2015年5月27日，舞钢市人民法院作出（2015）舞民初字第173号民事判决书，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿杨保山各项损失共计126167.31元；二、驳回杨保山的其它诉讼请求。现该文书已经生效。
2015年11月3日，杨保山作为申请人，将杨付根列为被申请人，依据（2015）舞民初字第173号民事判决书提出执行申请。后舞钢市人民法院将该执行申请转往漯河市郾城区人民法院，案号为（2015）郾法执字第00653号，现该案尚未执行终结。另查明：杨保山与杨桂先系兄妹关系，在上述案件中，杨桂先作为杨保山的委托代理人参加诉讼。
原审认为，杨付根起诉的主要依据为，其与杨桂先于2014年12月1日所签订的协议，已经约定关于杨保山机动车交通事故责任纠纷一案，除保险公司在保险限额内赔偿外，杨付根不再承担一切赔偿责任，故此杨保山提出执行申请构成违约，应承担相应的违约责任。对此原审法院认为，杨付根的本次诉讼，虽未将（2015）舞民初字第173号民事判决书中的中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司列为当事人，但是从该文书的裁判结果看，杨付根与中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司是相互独立的承担责任的主体，对承担责任的方式及赔偿数额二者不存在交叉和冲突之处，故此可以认为杨付根本次诉讼的当事人与（2015）舞民初字第173号民事判决书的当事人是相同的，只是诉讼地位所有区别；杨付根本次诉讼依据的事实和理由为其与杨保山发生交通事故，诉讼标的为承担赔偿的数额，诉讼请求为要求杨保山、杨桂先履行协议并停止执行，其本意为就杨保山机动车交通事故责任纠纷一案杨付根无须再承担赔偿责任，其实质上是在否定（2015）舞民初字第173号民事判决书的裁判结果。对此《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。故此，本案中杨保山依据法院生效文书提出执行申请，并无不当。杨付根的起诉属于重复起诉，应予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定，“（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，杨付根就其请求事项可以申请再审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，原审裁定：驳回杨付根的起诉。
杨付根上诉请求撤销原审裁定。理由是：一、原审程序严重违法。原审多次传唤杨桂先未到庭，原审就利用杨桂先所写的一张条子就作为证据采纳使用，不符合证据规则和民诉法的规定，所以原审程序违法。二、原审认定事实违法。通过原审法院查明本案是侵权合同纠纷，不是人身损害赔偿纠纷，所以原审法院认定是重复起诉的理由不能成立，没有法律依据和事实依据，原审法院应按照合同法来审理。在本案所涉的侵权纠纷案件中杨桂先是杨保山的代理人，代理权限合法，所以杨桂先签订的协议具有公正性、公开性、真实性，是双方当事人真实意思表示，是真实有效的，故原审不应驳回杨付根的起诉。三、原审适用法律错误。杨保山起诉杨付根及中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司是机动车交通事故责任纠纷案，杨付根起诉的是合同侵权纠纷案，显然不是一个法律关系，不是一个主体。原审把两个不同的法律关系混淆在一起，驳回杨付根起诉错误，请求二审查明事实，公正判决。
杨保山答辩称，杨付根所述的合同书杨保山一概不知道，合同上杨保山没有签字。请求驳回上诉，维持原审裁定。
杨桂先未到庭未答辩。
二审查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，关于原审程序问题，杨桂先虽经通知未到庭参加诉讼，但原审以其书面意见作为答辩意见并无不当，故杨付根称原审程序违反缺少事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案杨付根诉讼的当事人与舞钢法院作出的已发生法律效力的（2015）舞民初字第173号民事判决书的当事人相同，诉讼标的一致，诉讼目的实质上是在否定（2015）舞民初字第173号民事判决书的裁判结果。故原审认定杨付根的起诉属于重复起诉，并予以驳回符合法律规定，本院予以确认。杨付根就本案请求事项可以依法申请再审。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，杨付根的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 盛华平
审判员 韦艳歌
审判员 石天旭
二〇一六年九月十二日
书记员 张 苗
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。