安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00025号
上诉人（一审被告）：陈传志，男，1972年9月24日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人（一审被告）：贡素梅，女，1972年11月6日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上述两上诉人共同的委托代理人：韩建华，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈玉德，男，1943年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审原告）：郭兰英，女，1944年3月18日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上述两被上诉人共同的委托代理人：李岩，泗县丁湖镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈传志、贡素梅因与被上诉人陈玉德、郭兰英土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院2014年10月27日作出的（2014）泗民一初字第02647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员李震组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈玉德、郭兰英一审诉称：陈传志、贡素梅系其儿子和儿媳。2012年10月，经双方协商，将陈玉德、郭兰英位于官梗地1.72亩，河滩地2.10亩，机动地1.20亩，合计5.02亩承包地转包给陈传志、贡素梅耕种，陈传志、贡素梅每年年底付给承包费1500元作为生活费，陈传志、贡素梅耕种后，拒不支付承包费。请求判决陈传志、贡素梅返还5.02亩承包地并支付拖欠的转包费3000元；诉讼费由陈传志、贡素梅负担。
陈传志、贡素梅一审辩称：陈玉德、郭兰英所述不是事实，河滩地只有1亩，机动地1.08亩，5.02亩土地也包括陈传志的承包地，双方不存在土地转包。
一审查明：陈传志、贡素梅系陈玉德、郭兰英儿子和儿媳。2012年9月1日，泗县丁湖镇春韩村村民委员会与陈玉德签订了土地承包合同，将官梗地1.72亩、河滩地2.10亩、机动地1.20亩土地连同其他土地一起承包给陈玉德、郭兰英耕种。2012年10月，经双方口头约定，陈玉德、郭兰英将官梗地1.72亩，河滩地2.10亩中的1亩，机动地1.20亩承包地转包给陈传志、贡素梅耕种。其后，陈玉德、郭兰英要求陈传志、贡素梅支付土地转包费，双方发生争执，陈玉德、郭兰英遂诉讼至一审法院。
一审法院认为：农村集体土地承包经营权受法律保护。土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，陈玉德、郭兰英将自己依法取得的官梗地1.72亩，河滩地2.10亩中的1亩，机动地1.20亩，合计3.92亩承包地转包给陈传志、贡素梅耕种，双方土地转包已交付使用，转包合同合法有效。因陈传志、贡素梅不支付承包费造成违约，陈玉德、郭兰英要求陈传志、贡素梅返还该3.92亩承包地诉讼请求应予支持，双方转包合同当然解除。陈玉德、郭兰英要求陈传志、贡素梅支付承包费3000元的诉讼请求，因未能提交其书面承包合同证明其转包费数额，也无其他证据相佐证，且陈传志、贡素梅不予认可，不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条之规定，判决：一、解除陈玉德、郭兰英与陈传志、贡素梅承包地转包合同，陈传志、贡素梅于判决生效后十日内返还陈玉德、郭兰英官梗地1.72亩，河滩地2.10亩中的1亩，机动地1.20亩承包地；二、驳回陈玉德、郭兰英的其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由陈传志、贡素梅负担。
陈传志、贡素梅不服一审判决，向本院提起上诉称：1、官梗地是1997年大牛村发包给陈传志经营，2005年3月16日颁发承包经营权证，一审判决陈传志、贡素梅返还官梗地1.72亩错误；2、机动地全家分配1.08亩，陈玉德、郭兰英共分得3口人土地，陈传志分得1.5口人土地，分地时，陈玉德、郭兰英明确表示不要机动地，由陈传志耕种，一审判决陈传志返还1.20亩错误；3、陈传志承包河滩地0.809亩（大亩），折合标准亩1.177亩，一直由陈传志耕种，陈传志没有耕种陈玉德、郭兰英土地，一审判决陈传志返还错误。请求二审法院依法裁判。
陈玉德、郭兰英二审答辩称：1、陈玉德、郭兰英将3.92亩地转包给陈传志、贡素梅，约定了转包价格为每年1500元，但陈传志、贡素梅拒不支付承包费；2、陈传志、贡素梅提供的土地承包经营权证虚假；3、在农村第二轮土地承包时陈传志只分得2.47亩土地。
二审期间，陈传志向本院提供如下证据：1、土地承包经营权证1份，证明涉案官梗地和河滩地系泗县丁湖镇春韩村民委员会发包给陈传志，与陈玉德、郭兰英无关；2、泗县丁湖镇春韩村民委员会证明2份，证明陈传志与陈传启是同一人，南湖地与官梗地是同一块地，沟北地与河滩地是同一块地。
陈玉德、郭兰英向本院提供了承包经营权证（复印件）一份，证明其所在村民委员会从未给陈传志颁发过土地承包经营权证。
陈玉德、郭兰英对陈传志提供的证据质证意见为：证据1的真实性、合法性有异议，该承包经营权证中发包方没有加盖村委会公章，土地经营权证承包地块的四至范围与实际的四至不一致，记载的面积也与实际不符，该证据虚假。证据2无异议。
陈传志对陈玉德、郭兰英提供的证据真实性提出异议。
本院对陈传志提供的证据认证意见为：1、因泗县丁湖镇农村经济技术工作站在陈传志、贡素梅提供的土地承包经营权证上记载“经查该户无档案”，本案不予认定；2、陈玉德、郭兰英对泗县丁湖镇春韩村民委员会2份证明不持异议，本案予以认定。
本院对陈玉德、郭兰英提供的证据认证意见为：该证据系复印件，无原件核对，且陈传志、贡素梅对此持有异议，本案不予认定。
经本院审理查明：陈传志（又名陈传启）、贡素梅系陈玉德、郭兰英儿子和儿媳。陈玉德、郭兰英以其持有2012年9月1日泗县丁湖镇春韩村村民委员会与陈玉德签订的土地承包合同为由，主张其与陈传志、贡素梅间存在口头转包合同关系，并将其承包的官梗地1.72亩，河滩地2.10亩，机动地1.20亩土地连同其他土地一起转包给陈传志、贡素梅耕种，但陈传志、贡素梅对此不予认可，并辩称其耕种的土地系家庭承包，双方因此发生争执，陈玉德、郭兰英诉讼至一审法院。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉答辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决陈传志、贡素梅返还陈玉德、郭兰英争议土地是否适当。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，陈玉德、郭兰英为主张与陈传志、贡素梅间存在转包合同关系，其虽向一审法院提供了其持有的土地承包经营权证，但陈传志辩称其中也包括其承包的部分土地，陈玉德、郭兰英提供的证据不能证明陈传志已从家庭承包户中分出及实际分得的地亩数，而陈传志、贡素梅亦不认可双方间存在转包合同关系；另，陈玉德、郭兰英提供的泗县丁湖镇春韩村民委员会证明仅反映陈传志耕种的土地中有1.30亩被修建公路征用，并未证明陈玉德、郭兰英与陈传志、贡素梅间存在转包合同关系，一审判决据此认定陈玉德、郭兰英与陈传志、贡素梅存在转包合同关系并判决解除双方合同由陈传志、贡素梅返还涉案三块土地，依据不足，陈玉德、郭兰英的诉讼请求不应支持。
综上，一审法院认定事实错误，致判决结果不当，本院予以撤销。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2014）泗民一初字第02647号民事判决；
二、驳回被上诉人陈玉德、郭兰英的诉讼请求。
一审案件受理费130元，因适用简易程序减半收取为65元；二审案件受理费130元，均由被上诉人陈玉德、郭兰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 李 震
二〇一五年三月七日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。