黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第1149号
原告丁宇航，女，1992年12月1日生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
委托代理人丁玉忠，男，1951年7月11日生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街326号。
法定代表人张桂茹，女，职务总经理。
委托代理人李尧，男，1982年11月3日生，该单位工作人员，住哈尔滨市道里区。
委托代理人奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。
被告哈尔滨市人民防空办公室，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街***号。
法定代表人田忠利，男，职务局长。
被告崔志猛，男，1963年6月20日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告丁宇航与被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司（以下简称人和公司）、哈尔滨市人民防空办公室、崔志猛合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁玉忠，被告人和公司委托代理人李尧、奚琳到庭参加诉讼，被告哈尔滨市人民防空办公室、崔志猛经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告人和公司在2009年11月20日依靠媒体（热线、日报、广告等形式）向社会广泛要约，并在相关广告中写明8%年回报，稳赚40年。原告相信被告的相关要约，于2011年4月6日签订哈尔滨第一大道商铺经营使用权转让合同。同日，哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司（以下简称人泰公司，已于2015年3月20日注销）和原告签订“商铺委托协议”，委托期限为3年8个月，期限自2011年5月10日起至2014年12月30日止，按年8%回报，合计给付原告205000元。因原告在购买商铺时资金不足，经被告人和公司要求，原告在招商银行贷款460000万元，利息为年8.84%。后被告人和公司、人泰公司以经营不善为由，在给付原告5年回报后拒绝再行给付原告租金。原告与各被告多次协商未果，故诉至法院，请求判令一、解除原告与被告人和公司签订的《商铺经营使用权转让合同》并赔偿损失（700000元投资+5年回报205000元+银行利息309400元）。合计：1211400元；二、判令被告崔志猛和人和公司共同赔偿损失（700000元投资+5年回报205000元+银行利息309400元）。合计：1211400元；三、哈尔滨市人民防空办公室对判项一、二承担连带责任。
被告人和公司辩称，原告诉讼请求无法律依据。一、原告诉请不明，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第三款“有具体的诉讼请求”这一起诉条件，法院应驳回其起诉。二、双方签署的《商铺经营使用权转让合同》是双方真实意思的表示，合同真实、合法、有效，且合同中从未约定8%回报的事项，答辩人不存在违约情况。三、双方签署的《商铺经营使用权转让合同》不存在《合同法》规定的解除情形。综上，原告的诉请不明，且其主张亦没有事实和法律依据，答辩人恳请贵院驳回原告的全部诉请，维护答辩人的合法权益。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据及被告质证意见：
证据一、收款发票一张。证明原告向被告交70万元经营权转让款。
被告人和公司对该证据真实性无异议，证明问题有异议，按照双方签订的商铺经营使用权转让合同，转让价款为665280元，因其是从贾某某处取得的二手商铺的经营使用权，所以另外交付更名款34720元。
原告补充：原告将钱直接交给人和公司，原告不认识贾某某，该发票是人和交付给原告，合同中写的是665280元，我给人和公司70万元，现在人和公司应该将剩余的34720元返还给原告。2010年1月1日第一次交费24万元，2011年9月15日第二次交费46万元。
证据二、被告要约的招标日报、广告、《商铺委托协议》等。证明原被告按要约订立的8%年回报、稳赚40年合同。
被告人和公司对该证据中《商铺委托协议》真实性无异议，这是原告与人泰公司签订的为期三年零八个月的委托协议，该协议是其双方意思表示，与人和公司无关，人和并未承诺8%回报40年；对证据中广告真实性有异议，该三张广告为复印件，无法确认发布人，其中也未体现被告人和公司的名称；对证据中生活报真实性无异议，证明问题有异议，无法核实发布人，其中并没有如原告所说有8%回报率的内容。
原告补充：人和收取原告70万元，人泰公司给返利，其中存在欺诈，《商铺委托协议》签定协议的工作人员到底是人泰公司还是人和公司的。
证据三、被告《工商公示信息》。证明被告经营范围是向社会出租柜台，无商铺经营使权转让的权利，被告属于超经营范围。收取原告70万元属非法集资。欺诈原告，人泰和人和合伙2015年5月14日人泰核准注销。
被告人和公司对该证据中人和公司真实性无异议，人泰公司查询单有异议，人泰公司系复印件，根据人和公司的营业执照，经营范围包括建设管理与经营管理，向社会出租商业柜台等，由此可见，人和公司是有权向外转让或者出租。人泰公司查询单显示注销，人和公司并不知情，对此也无权干涉，并不存在原告所说人泰与人和合伙。如原告认为人和属非法集资，应向公安机关报案，而不是向法院民事诉讼。
原告补充：已经去公安机关，公安机关人员答复称需要法院去调取。
证据四、被告《告知》单。证明被告代为原告转租商铺，被告收取转租给他人（第三人）的商铺费用，也是证明香港城和人泰是同一家合伙经营，两个名称两套公章。
被告人和公司对该证据真实性无异议，证明问题有异议，该协议并不显示被告人和公司将原告商铺进行租赁，此函是在原告与人泰公司终止协议后商铺无人管理的情况下人和公司通知原告，原人泰公司招租的承租人愿意继续租赁，仅仅是通知原告并非显示被告代其租赁。
证据五、招商银行个人贷款借款借据一份。证明被告给原告找的招商银行贷款年利率（8.84%×70万元×5年期）计：30.94万元（2011年5月23日——2021年5月23日10年的一半5年）
被告人和公司对该证据真实性无异议，证明问题有异议，该借款借据只能证明原告向招商银行借款的行为，并不能证明原告所陈述的证明问题。
证据六、被告《商铺经营使用权转让合同》。证明（1）被告向原告回报2011年5月1日至2014年12月30日按8%回报的转租商铺费计：20.50万元=（70万×8%×3年零8个月）三年零八个月后被告违约不给返利了。（2）被告承担管理、出租、收取第三人的转让柜台费的费用。（3）被告以经营不善为由违约不给原告按8%回报率视为合同违约解除终止。理应返还给原告的损失费用。（70万元投资+2015年返利5.6+2016年返利5.6万元回报率+30.94万元5年招行贷款利息）。合计：121.14万元（壹佰贰拾壹万壹仟肆佰元整）（4）合同上的名称和内容不一致。（5）合同的订立违反合同法的规定，没有写明数量、面积、价款，显失公平。（6）被告收取原告70万元，但是合同中写明665000元，人和公司和人泰公司是同一人与原告签订合同，是合同的欺诈和误解，多收的3万多元应返还给原告。
被告人和公司对该证据真实性无异议，证明问题有异议，合同中并未约定8%40年回报，所以不存在原告证明问题中所说的情形，根据合同规定，原告应自行经营、管理商铺，因其经营管理不善，造成的损失应由其自行承担损失。
被告哈尔滨市人民防空办公室、崔志猛未到庭无法质证。
被告人和公司、哈尔滨市人民防空办公室、崔志猛未向法庭提交证据。
综合分析原、被告诉辩主张及证据，本院认证如下：原告举示的证据一、证据三、证据六经核实，真实合法有效，原告举示的证据二、证据四、证据五不能证实与本案的关联性，不予采信。
经审理查明，2011年4月6日原告与被告人和公司签订《商铺经营权转让合同》，约定：被告是哈尔滨地一大道的投资人，并在平时就地一大道拥有管理、使用和收益的权利，原告在充分了解并认可地一大道性质和状况的情况下，拟受让地一大道商铺的经营使用权；本协议所约定之商铺位于哈尔滨市南岗区建设街地一大道下层c47号；原告享有商铺经营使用权的期限为40年，预计自2009年12月31日至2049年12月30日止；转让商铺经营使用权总额为人民币665280元；商铺经营使用权转让款总额的30%应于签署本合同之时支付，剩余70%款项，原告有权选择3-5年银行按揭支付，双方签订《商铺经营使用权转让合同》后，应在被告规定的时间内办理场地的验收、移交等手续，按被告规定的时间统一开业经营；原告有权在使用期内依约使用商铺或出租、转让他人，进行正当合法的经营活动，并对其经营活动自行承担法律后果和商业风险；原告将商铺出租第三人必须交租售合同原件给被告备案，租赁合同不得超过本合同的期限。同日，原告和人泰公司签订“商铺委托协议”，约定：原告将购得的商铺委托人泰公司管理，由人泰公司以自己名义代原告出租；委托期限为三年零八个月，期限自2011年5月1日起至2014年12月30日止；被告将原告购得的商铺经营使用权总价款的8%，作为该商铺的租金收益返给原告，即人民币56000元等等。人泰公司合计向原告返还了五年收益205000元。2015年3月20日人泰公司注销，在企业档案中写明其注销后再发生债权债务及涉税问题，由出资人被告崔志猛承担民事责任。因人泰公司、人和公司均未继续向原告返还收益，故原告诉至法院，请求解除合同并赔偿损失，各方形成诉讼。
本院认为：原告与被告人和公司于2011年4月6日签订的《商铺经营权转让合同》系双方真实意思表示，合法有效。因双方在该合同中未约定原告购买商铺，由被告人和公司向原告进行年返利８%，故不能认定被告人和公司存在违约行为，法定的合同解除条件未成就，故对于原告要求解除其与被告人和公司签订的《商铺经营权转让合同》并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告崔志猛和人和公司共同赔偿的请求，因人泰公司和原告的约定租赁期限已经到期，人泰公司已经全部履行了对原告的合同义务，双方合同自动终止，故人泰公司注销后，其出资人并不承担相应合同义务，原告此项请求，于法无据，不予支持。关于原告要求被告哈尔滨市人民防空办公室与被告人和公司、崔志猛承担连带责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁宇航的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院
审 判 长 董 颖
人民陪审员 杨兰英
人民陪审员 王丽梅
二〇一六年八月二日
书 记 员 孙 会