江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0411行初98号
原告朱宏祥（死者朱某之子），男，1981年12月17日生，汉族，户籍所在地江苏省姜堰市。
原告朱粉红（死者朱某之女），女，1979年2月4日生，汉族，户籍所在地江苏省姜堰市。
上列两原告共同委托代理人陈杰，泰兴市分界法律服务所法律工作者。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人吴晓翔，该局干部。
第三人常州市新北区春江镇圩塘万佛禅寺，住所地江苏省常州市新北区春江镇圩塘街***号。
负责人傅民世，该寺方丈。
委托代理人何尔生，该寺僧人。
委托代理人戴雅静，江苏慎韬律师事务所律师。
原告朱宏祥、朱粉红不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2017年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州市新北区春江镇圩塘万佛禅寺（以下简称“万佛禅寺”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于8月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈杰，被告市人社局副职负责人黄赛及委托代理人吴晓翔，第三人的委托代理人何尔生、戴雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年6月7日作出常人社工认字[2017]第10638号不予认定工伤决定，认定两原告的父亲朱某的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，不予认定工伤。
原告诉称，原告父亲朱某在第三人处从事门卫保安工作，2016年10月27日晚，朱某被他人杀害，系在门卫工作时受害，符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，请求撤销常州市人力资源和社会保障局作出的常人社工认字[2017]第10638号不予认定工伤决定书，依法认定朱某的死亡为工伤，并由被告承担本案诉讼费。原告提供的证据有：常人社工认字[2017]第10638号不予认定工伤决定书，证明其诉讼主体资格。
被告市人社局辩称，死者朱某受到暴力伤害时属于休息状态，并非工作时间，也不是工作状态，也非保护单位财物受伤，其受到的暴力伤害也非因履行工作职责或者工作原因导致，不符合认定工伤的�形，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款和第十七条。程序证据：工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、不予认定工伤决定书及相关送达回执，证明被告履行职责合法。事实证据：1、常州市人民检察院起诉书及常州市公安局新北分局鉴定意见通知书，证明死者朱某被他人杀害的经过。2、原告申请工伤认定时提交的第三人出具的证明，证明死者生前在第三人处从事门卫工作。3、被告对第三人僧人何尔生所作的调查笔录。4、第三人的回复函及证明材料，上述证据证明朱某非在工作时被杀害。5、死者朱某的户口注销证明、火化证，证明朱某死亡的事实。法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条。
第三人万佛禅寺述称，被告作出的认定工伤决定正确、合法，�求驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，一、对被告所举证据的质证意见如下：原告对被告职权依据和程序证据无异议，对事实证据1、2、5的真实性无异议，但是不认可原告父亲朱某（已故）受害时处于熟睡状态。对事实证据3，原告认为接受调查的对象不是现场见证人，其陈述不能作为定案依据。对事实证据4，原告不认可第三人关于公章非其所盖的意见。第三人对被告职权依据和程序证据无异议，对事实证据1、3、4、5无异议，但是对事实证据2不予认可，认为该证明系他人偷盖寺庙印章所成。二、被告与第三人对原告所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人各方均无异议的证据，因能证明本案相关事实，与本案有关联性，真实合法，本院予以采信。对被告所举事实证据2、3、4，原告述称万佛禅寺出具的证明系万佛禅寺方丈所盖公章，�三人称为偷盖公章，双方均无证据佐证；即便该证明属实，单位认可员工在工作时受伤并不当然导致工伤成立，被告作为劳动保障行政主管部门有权根据调查所得证据进行是否属于工伤的认定。本案检察机关的公诉书认定朱某在熟睡中因加害人张东友潜入偷窃其财物而醒，双方扭打过程中被暴力击打致死。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）第六十三条的规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。故本院对原告诉称的万佛禅寺的书面证明用以证明朱某在工作时被害的意见不予采纳。
经审理查明，两原告父亲朱某（已故）系第三人万佛禅寺门卫，2016年10月27日晚23时许，加害人张东友乘朱某熟睡之际，潜入朱某休息的万佛禅寺西门南侧简易房（西门卫）内行窃，行窃期间被朱某发现，为阻止朱某报警，张东友对朱某进行暴力侵害，最终导致朱某死亡。2017年3月31日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于4月12日予以受理，于4月19日向第三人发送举证通知书，第三人在举证期限内提出异议，并提交了相关证据材料。经调查，被告于6月7日作出不予认定工伤决定并送达双方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕死者朱某的工作性质、工作时间、是否在工作岗位上被杀害等事实发表了各自意见。
本院认为，被告市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告市人社局在收到原告的工伤认定申请后，依法受理、调查、作出不予认定工伤决定、依法送达，上述程序符合法律规定。
关于死者朱某的工作性质问题，根据被告市人社局对第三人进行调查而形成的笔录及第三人的庭审述称，第三人安排朱某在白天为其照看西大门，并按月给予一定报酬，可以证明朱某在第三人处从事的是门卫工作。
关于死者朱某受害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（三）项的工伤情形。首先，原告主张死者朱某系24小时工作制，因未能提供有效证据予以佐证，本院不予支持。其次，朱某当日在门卫休息时，于熟睡中被盗窃其财物的孙东友惊醒后杀害的事实，不属于“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害”的情形；也不属于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形。被告市人社局认定朱某死亡情形不构成工伤的事实清楚。
综上，被告市人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。原告认为被告所作不予认定工伤决定违法的主张缺乏证据，本院不予支持。依照国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）、（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱宏祥、朱粉红的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告朱宏祥、朱粉红负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 张少平
审 判 员 赵 旦
人民陪审员 张巧凤
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 倪 超
书 记 员 朱卫虹
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤�（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求�