wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0192民初2035号
原告：余志强，男，1979年12月28日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
被告：许鸣，男，1987年9月22日出生，汉族，住福建省福清市，现住武汉市洪山区，
被告：骆传葵，男，1986年11月19日出生，汉族，户籍所在地嘉鱼县，实际住所地武汉东湖新技术开发区，
原告余志强（以下简称原告）诉被告许鸣（以下简称第一被告）、骆传葵（以下简称第二被告）物权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法由审判员周琼适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告和第二被告到庭参加诉讼，第一被告经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、两被告立即腾退位于武汉东湖新技术开发区光谷街3号世界城光谷步行街B1区尚都1栋20层20号的房屋交付给原告余志强；2、两被告向原告支付自2018年3月21日起至实际腾退之日止的涉案房屋使用费，每日按80元计，截止起诉日为4400元；3、两被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。
第二被告辩称，第一被告与涉案房屋的原产权人罗欣签订了一份《抵押书》，《抵押书》记载“罗欣向许鸣借款500000元周转1个月，罗欣以尚都1栋2020房作为抵押。若到期罗欣无法归还借款，许鸣有权利处置上述抵押的资产。抵押人：罗欣，2014年11月19日”。涉案房屋原产权人罗欣欠第一被告的债务未还。第二被告与第一被告于2017年11月27日签署了为期1年的房屋租赁合同，租赁费用已交给第一被告。
经审理查明：根据武汉市不动产登记2018年4月16日出具的证明，该涉案房屋于2010年10月15日起至2020年10月15日被抵押人罗欣抵押于中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行。被告许鸣与涉案房屋原产权人签订的抵押书没有法律效力。2018年2月27日，原告以最高价830000元竞得拍卖标的物被执行人罗欣名下位于武汉东湖新技术开发区光谷街3号世界城光谷步行街B1区尚都1栋20层20号房屋的所有权。2018年3月10日，湖北省武汉市中级人民法院执行裁定书解除对上述房屋的查封和抵押，裁定上述房屋所有权归原告所有。2018年6月19日，原告取得上述房屋的不动产所有权证书（不动产权证号为鄂（2018）武汉市东开不动产权第0048745号）。
另查明：涉案房屋于2015年5月27日被武汉市中级人民法院查封。2017年11月27日，第二被告与第一被告签订《租房协议》，协议载明：第一被告将座落于光谷步行街尚都公寓1栋2020的房屋出租给第二被告使用。租房期限自2017年11月27日起至2018年11月26日止。月租金为2000元，每3个月支付1次，租赁费用为6000元。截至起诉之日，第二被告已通过微信和支付宝转账方式向第一被告支付租金和押金16714元。第二被告现居住在武汉东湖新技术开发区光谷街3号世界城光谷步行街B1区尚都1栋20层20号房屋内。
上述事实，有《不动产证》、《租房协议》、《拍卖成交书》及当事人陈述、庭审笔录等在卷予以证明。
本院认为，位于武汉东湖新技术开发区光谷街3号世界城光谷步行街B1区尚都1栋20层20号房屋于2018年6月19日起登记在原告名下，原告对该房屋享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第二条的规定，原告对该房屋享有直接支配和排他的权利。第一被告无权占有涉案房屋，其无权将该房屋出租给他人使用，故其与第二被告签订的房屋租赁合同无效，第二被告占有涉案房屋无法律依据，应当将房屋腾退给房屋的所有权人即原告。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许鸣、被告骆传葵于本判决生效之日起十日内将位于武汉东湖新技术开发区光谷街3号世界城光谷步行街B1区尚都1栋20层20号的房屋返还给原告余志强；
二、本案案件受理费25元，由被告许鸣负担；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周琼
二〇一八年七月十八日
书记员 方倩
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初2035号原告：余志强，男，1979年12月28日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，被告：许鸣，男，1987年9月22日出生，汉族，住福建省福清市，现住武汉市洪山区，被告：骆传葵，男，1986年11月19日出生，汉族，户籍所在地嘉鱼县，实际住所地武汉东湖新技术开发区，原告余志强（以下简称原告）诉被告许鸣（以下简称第一被告）、骆传葵（以下简称第二被告）物权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法由审判员周琼适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告和第二被告到庭参加诉讼，第一被告经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、两被告立即腾退位于武汉东湖新技术开发区光谷街3号世界城光谷步行街B1区尚都1栋20层20号的房屋交付给原告余志强；2、两被告向原告支付自2018年3月21日起至实际腾退之日止的涉案房屋使用费，每日按80元计，截止起诉日为4400元；3、两被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。第二被告辩称，第一被告与涉案房屋的原产权人罗欣签订了一份《抵押书》，《抵押书》记载“罗欣向许鸣借款500000元周转1个月，罗欣以尚都1栋2020房作为抵押。若到期罗欣无法归还借款，许鸣有权利处置上述抵押的资产。抵押人：罗欣，2014年11月19日”。涉案房屋原产权人罗欣欠第一被告的债务未还。第二被告与第一被告于2017年11月27日签署了为期1年的房屋租赁合同，租赁费用已交给第一被告。经审理查明：根据武汉市不动产登记2018年4月16日出具的证明，该涉案房屋于2010年10月15日起至2020年10月15日被抵押人罗欣抵押于中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行。被告许鸣与涉案房屋原产权人签订的抵押书没有法律效力。2018年2月27日，原告以最高价830000元竞得拍卖标的物被执行人罗欣名下位于武汉东湖新技术开发区光谷街3号世界城光谷步行街B1区尚都1栋20层20号房屋的所有权。2018年3月10日，湖北省武汉市中级人民法院执行裁定书解除对上述房屋的查封和抵押，裁定上述房屋所有权归原告所有。2018年6月19日，原告取得上述房屋的不动产所有权证书（不动产权证号为鄂（2018）武汉市东开不动产权第0048745号）。另查明：涉案房屋于2015年5月27日被武汉市中级人民法院查封。2017年11月27日，第二被告与第一被告签订《租房协议》，协议载明：第一被告将座落于光谷步行街尚都公寓1栋2020的房屋出租给第二被告使用。租房期限自2017年11月27日起至2018年11月26日止。月租金为2000元，每3个月支付1次，租赁费用为6000元。截至起诉之日，第二被告已通过微信和支付宝转账方式向第一被告支付租金和押金16714元。第二被告现居住在武汉东湖新技术开发区光谷街3号世界城光谷步行街B1区尚都1栋20层20号房屋内。上述事实，有《不动产证》、《租房协议》、《拍卖成交书》及当事人陈述、庭审笔录等在卷予以证明。本院认为，位于武汉东湖新技术开发区光谷街3号世界城光谷步行街B1区尚都1栋20层20号房屋于2018年6月19日起登记在原告名下，原告对该房屋享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第二条的规定，原告对该房屋享有直接支配和排他的权利。第一被告无权占有涉案房屋，其无权将该房屋出租给他人使用，故其与第二被告签订的房屋租赁合同无效，第二被告占有涉案房屋无法律依据，应当将房屋腾退给房屋的所有权人即原告。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许鸣、被告骆传葵于本判决生效之日起十日内将位于武汉东湖新技术开发区光谷街3号世界城光谷步行街B1区尚都1栋20层20号的房屋返还给原告余志强；二、本案案件受理费25元，由被告许鸣负担；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周琼二〇一八年七月十八日书记员  方倩
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初723号
原告沈阳市辽中区茨榆坨街道西山村经济合作社（原辽中县茨榆坨镇西山村经济合作社），住所地沈阳市辽中区。
法定代表人刘柱，系该经济合作社主任。
被告刘兴宏，男，1960年10月18日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
原告沈阳市辽中区茨榆坨街道西山村经济合作社（原辽中县茨榆坨镇西山村经济合作社，下称西山村经济合作社）诉被告刘兴宏合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李铁权担任审判长，与审判员费晓波、人民陪审员周成佳组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告西山村经济合作社法定代表人刘柱、被告刘兴宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西山村经济合作社诉称，1998年12月15日，被告从原告处征得土地29亩，征地款共计15.9万元，原告已将土地交付被告使用，被告下欠征地款15.9万元未付，被告给原告出具欠据一份。2001年2月28日，经原告催要，被告给付原告1万元征地款，尚欠14.9万元未付，拖欠至今，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告征地款14.9万元，并承担本案诉讼费。
被告刘兴宏辩称，被告于1998年12月份从原告处购地29亩，购地款是18.9万元。当时约定的是村北的地块，地块完好、有高压电。2000年3、4月份由于修304省道，原告和茨榆坨镇政府共同与被告协商将被告地块置换为村东沙岗西地块，并答应被告与村北地块条件一致，但实际该地块不平整、没有高压电。后来被告自己平整了土地，该村原村委会吴振权书记答应给被告平整土地款10万元，目前村里已经给被告补3万元，尚欠被告平整土地款7万元。另外，被告已经交付了购地款1万元，对于原告起诉的14.9万元，被告认可7.9万元；因为东沙岗西地块没有高压电，被告还自己安装了高压电花了约13万元，原告也应当给我补偿，被告保留另案起诉权利。
经审理查明，1997年，被告刘兴宏与其亲兄弟刘兴华、刘兴岩因经营辽中旺达制衣厂（经营者刘兴宏）、一流餐饮娱乐城（经营者刘兴岩）、宝通汽车美容中心（经营者刘兴华）需要，从原告处征地29亩，以上土地征地款共计18.9万元，由被告刘兴宏与原告结算。2000年3、4月份，因修茨榆坨高速公路出口路，占用被告征用的土地，原告将被告征用的土地由原村北调换到村东北沙岗西地块，因调换后的地块高洼不平，被告自行平整土地，土地征地款共计18.9万元，被告一直未给付原告。在原告向被告催要土地征地款过程中，原告自行补偿被告平整土地3万元，被告于2001年2月28日支付原告征地款1万元，现尚欠原告征地款14.9万元，原告为催要此款，诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的记账凭证、收款凭证、余额表、被告提供的原告单位永久征用转让沙岗地明细表等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点在于被告所主张的平整土地补偿款7万元是否应在原告所主张的征地款中予以扣除？经查，被告所主张的平整土地补偿与原告所主张征地款给付系基于不同的法律关系所发生，且被告所主张的平整土地补偿涉及政府有关部门，故对被告平整土地补偿问题，被告可另案解决，本案不予处理，本案对原告诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告刘兴宏于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳市辽中区茨榆坨街道西山村经济合作社（原辽中县茨榆坨镇西山村经济合作社）征地款14.9万元。
如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，由被告刘兴宏承担，并随上款一并给付原告沈阳市辽中区茨榆坨街道西山村经济合作社（原辽中县茨榆坨镇西山村经济合作社）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李铁权
审 判 员 费晓波
人民陪审员 周成佳
二〇一七年七月六日
书 记 员 刘伊洋
附：本判决所依据的法律
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初5448号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行（原中国邮政储蓄银行股份有限公司开县支行），住所地重庆市开州区百成街1号附28号，统一社会信用代码915002346710232708。
负责人：谭晓勇，支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：周敏，重庆弘全律师事务所律师。
被告：吴恋，男，1976年6月1日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行（以下简称为“邮政银行”）与被告吴恋信用卡纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告吴恋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告吴恋立即偿还信用卡欠款本金15,090元和利息3,117.74元，违约金4,520.08元，共计22,727.82元；2、案件受理费、律师费由被告负担。事实和理由：被告吴恋2014年11月3日激活其在原告处申领的信用卡。截止2017年5月11日，被告欠原告借款本金15,090元和利息3,117.74元，违约金4,520.08元未偿还。原告多次催收，被告至今未给付。原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告吴恋未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述、举证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2014年9月25日，被告吴恋申领并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）申请表》，同时在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》上签名确认，并书面声明其已阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告在审核相关资料后向被告吴恋发放了信用卡。此外，原、被告双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：被告应当在原告指定的到期还款日之前偿还欠款，被告当期最低还款额=本期各种费用和利息＋上期最低还款额未还部分＋本期预借现金余额＋分期分摊本金＋（本期消费余额＋上期未计入最低还款额且未还的消费余额）＊10%；还约定被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，原告有权自行或委托律师事务所等机构催讨或代为催讨被告所欠费用，原告因催收或委托催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担等内容。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》约定，持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日（含）止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇。持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，除支付透支利息外，还应按照未还部分支付一定比例的滞纳金。发卡行对持卡人的还款，按照上期欠款和本期欠款的顺序偿还。在同期欠款中，按照以下顺序对对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还等内容。
被告吴恋于2014年9月25日将信用卡激活使用后，未按约定按时偿还信用卡欠款。截至2017年5月11日，被告吴恋下欠信用卡欠款本金15,090元、利息3,117.74元，滞纳金（注：从2017年1月1日起称为“违约金”）4,520.08元，以上共计22,727.82元。此后，原告系统对上述信用卡欠款停计了息费。
另查明，2017年8月18日，原告与重庆弘全律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆弘全律师事务所接受原告的委托，指派ＸＸ、周敏律师为原告与吴恋信用卡纠纷一案提供相应的法律服务。2018年1月9日，原告支付诉讼代理服务费2,000元。
本院认为，原告与被告吴恋签订的《信用卡领用合约》及被告吴恋签名确认的《信用卡章程》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。原告依约发放了信用卡，被告吴恋在激活并使用上述信用卡后没有按照约定的期限归还欠款，已经构成违约，应承担违约责任。对于被告的信用卡欠款利息和滞纳金，原告在2017年5月11日的时候通过系统内部核呆的方式予以了终止，即从2017年5月11日起不再产生利息和滞纳金，这是原告自愿减轻被告义务的行为，上述行为系原告的真实意思表示且不违反法律规定，本院依法予以确认。现原告要求被告吴恋偿还截止2017年5月11日的信用卡欠款本金15,090元、利息3,117.74元，违约金4,520.08元，符合法律规定，本院依法予以支持。
对于原告主张诉讼费、律师费由被告承担的问题，本院认为，诉讼费用应由败诉方承担，本案因被告违约形成，过错在被告方，原告请求由被告方承担案件受理费，本院依法予以支持；对于律师代理费，本院认为，原被告约定了若被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。原告有权自行或委托律师事务所等机构催讨或代为催讨被告所欠费用，原告因催收或委托催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担的内容，且原告实际支付了律师费2,000元，该金额也并未超过国家限制性规定，故对原告主张被告支付其律师代理费2,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴恋在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行信用卡欠款本金15,090元并支付截止至2017年5月11日的利息3,117.74元、违约金4,520.08元，以上共计22,727.82元；
二、由被告吴恋在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行支付律师代理费2,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705元，由被告吴恋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 肖曼捷
人民陪审员 徐心华
人民陪审员 王开发
二〇一八年三月九日
书 记 员 刘爱思
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初5291号
原告：刘敏，男，1983年1月2日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人杨清，江苏常信律师事务所律师。
被告曹海琴，女，1982年8月28日生，汉族，住常州市天宁区。
原告刘敏诉被告曹海琴房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘敏的委托诉讼代理杨清到庭参加诉讼。被告曹海琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘敏提出以下诉讼请求：1、判令被告双倍返还购房定金16万元，并判令解除原、被告所签的房屋买卖协议；2、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2016年8月13日，原、被告签订房屋买卖协议一份，约定原告购买被告名下的位于常州市天××区××河湾花园××单元××室房屋，房屋价格为88万元。合同签订当日，原告向被告支付定金8万元，约定2016年9月13日过户。后双方约定日期届满，被告未能履行过户义务。原告催要未果，故诉至法院，提出前列诉讼请求。
被告曹海琴未做答辩。
经本院审理确认事实如下：2016年8月13日，原告刘敏（乙方）、被告曹海琴（甲方）签订房屋买卖协议一份，约定约定甲方将坐落在常州市天××区××河湾花园××单元××室房屋出售给乙方，房屋建筑面积205.91平方米，转让价格88万元。合同签订之日乙方预付购房定金8万元，房产转移缴纳税费均由甲方承担，乙方不承担任何费用。同日，乙方向甲方支付定金8万元，甲方向乙方出具收条，载明已经实际收到该定金。后被告拒绝履行协议约定的过户义务。原告多次催促未果。
以上事实，有房屋买卖协议、收条、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据相关的法律规定，给付定金的一方不履行约定义务，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的义务，应当双倍返还定金。本案中，双方之间签订的房屋买卖协议系双方真实的意思表示，而且不违反相关的法律规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告曹海琴违反协议约定，拒绝履行相应的义务，构成违约，应当双倍向原告返还定金。故原告要求被告双倍返还定金16万元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告已经实际违约，而且无法联系到其，合同已实际履行不能。故原告要求解除与被告签订的房屋买卖协议的诉讼请求，本院也予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘敏与曹海琴于2016年8月13日签订的房屋买卖协议于本判决发生法律效力之日起解除。
二、曹海琴于本判决发生法律效力之日起七日内向刘敏双倍返还购房定金160000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，公告费600元，合计4100元，由曹海琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李代华
人民陪审员 陈建一
人民陪审员 张小凤
二〇一八年二月九日
书 记 员 夏 艳
河北省昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0322执异16号
案外人刘雨昕，男，2000年9月8日生，汉族，学生，住秦皇岛市开发区。
代理人刘风林（刘雨昕的祖父），男，1943年11月2日生，汉族，退休职工，住秦皇岛市开发区。
代理人史凤兰（刘雨昕的祖母），女，1947年3月23日生，汉族，住秦皇岛市开发区。
被执行人刘雷，男，1970年10月26日生，汉族，原住秦皇岛市海港区。
本院在执行刘雷因刑事犯罪罚金一案中，案外人刘雨昕2017年3月17日提出执行异议，认为昌黎法院冻结的刘雷在工商银行秦皇岛光明支行的04×××81账户，是爷爷、奶奶为其交保险金的账户，与刘雷无关，要求撤销本院的（2017）冀0322执284号执行裁定书。
异议称，2017年2月28日下午昌黎县法院执行庭法官在电话里通知我们，我爷我奶给我上的保险费让贵院冻结了。接到通知后，立即找到保险公司，这三千多元的保险费是我爷我奶为我上的保险，没想到第二天就被冻结了。我爸刘雷所犯刑律应由他个人承担，不应该诛连我，请法院解除这三千多元的冻结，还给保险公司。
异议人提供了以下证明材料：一、新华人寿保险公司的《保险单》（保险合同号883511661698）：投保人史凤兰，被保险人刘雨昕，合同成立日期2010年3月16日；二、太平洋人寿保险公司《保险单》（投保单号QIH030000003727）：被保险人刘雨昕，投保人刘雷，2003年6月24日起生效；三、工商银行04×××81账户存折（复印件）：户名刘雷，其中2016年3月25日新华保险存入2004.89元，2016年3月29日太保人寿存入528元，2017年2月27日续存2000元；四、工商银行秦皇岛华运支行业务凭证：工作日期2017年2月27日，1、【活期取款】户名刘风林/卡号62×××24/支取2000元。2、【活期存款】户名刘雷/账号04×××81/存入2000元。3、【活期取款】户名刘风林/卡号04×××52/支取400元。客户签字刘风林。
二代理人刘风林、史凤兰述称，在孙子刘雨昕很小时，儿子儿媳就离婚了，儿媳不知下落，没有联系，儿子刘雷没有正当职业。为了孙子刘雨昕的将来着想，我夫妻二人分别在太平洋保险和新华保险给刘雨昕入了保险，因为保险公司要求必须用被保险人监护人的账户办理保险金的收取和发放，我们背着刘雷办理了一个账户，就是法院封的账户，这个账户上的钱是刘雨昕的，与刘雷无关。
本院查明，2016年3月31日，刘雷因涉嫌非法持有毒品罪被昌黎县公安局刑事拘留，2016年3月31日被逮捕，2016年12月27日昌黎县人民法院作出（2016）冀0322刑初320号刑事判决书，判决被告人刘雷犯贩卖毒品罪和非法持有毒品罪并处十四年有期徒刑，并处罚金二万五千元。2017年2月17日，就罚金部分移送执行。2017年2月24日，本院作出（2017）冀0322执284号执行裁定书，冻结了以刘雷之名在工商银行秦皇岛光明支行04×××81账户存款3538元。
本院认为，被执行人刘雷已正在服刑，不可能还在使用银行账户办理业务，异议人提供的证据与二代理人的陈述相吻合，可以证明本院查封的账户是办理异议人刘雨昕人寿保险业务的专用账户，该账户开立时异议人尚在年幼，以异议人监护人的名义开立账户办理业务符合实际情况。按保险合同的约定保险公司给付的退保金，应属被保险人既异议人刘雨昕所有。异议人刘雨昕的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
撤销本院的（2017）冀0322执284号执行裁定。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李建文
审 判 员 李 成
代审判员 吕永春
二〇一七年四月一日
代书记员 李丽佳
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0231民初107号
原告：魏立军，男，1980年5月10日出生，汉族，工人，住拜泉县。
委托诉讼代理人：韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。
被告：陈殿海，男，1966年8月9日出生，汉族，个体工商户，住拜泉县。
委托诉讼代理人：张彦，拜泉县阳光法律服务所法律工作者。
原告魏立军与被告陈殿海机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年1月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏立军委托诉讼代理人韩文煜、被告陈殿海及委托诉讼代理人张彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏立军向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费81992.48元（拜泉县人民医院住院门诊票据12831.00元，外购药3277.10元，齐市第三医院65884.38元）；护理费34166.65元；误工费50400.00元；住院伙食补助费10600.00元；营养费9000.00元；固定物取出费10000.00元；伤残赔偿金51472.00元；精神抚慰金5000.00元；被扶养人生活费7258.00元；交通费1827.00元；鉴定费3910.00元及检验费179.00元，合计219063.58元；诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年8月23日5时50分，陈殿海驾驶黑02-×××××号海山牌四轮拖拉机在202国道拜泉县政府路路口处与魏立军驾驶的无号牌钱江牌两轮摩托车发生相撞，造成魏立军、乘员邹良顺受伤，两车不同程度受损的交通事故，后交警部门认定陈殿海负事故主要责任，魏立军负事故次要责任，经拜泉县人民医院治疗，后转院至齐齐哈尔附属三院治疗。被告垫付了部分医疗费后不再支付任何费用。故诉至法院，请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告陈殿海辩称，不同意原告的诉讼请求，1、原告在拜泉县人民医院住院期间因医院的过错导致原告二次手术入住齐市第三医院，此部分的医疗费及其它费用应由拜泉县人民医院承担，被告不能承担因医院的过错而给原告导致的二次受伤所花费的医疗费及其它费用；2、原告户籍地是兴华乡众家村一组，在交通事故发生期间，原告居住在农村，原告所计算的伤残赔偿金等应按农村标准计算；3、原告的护理费等其它费用均按实际发生费用及农村准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月23日5时50分，陈殿海驾驶黑02-×××××号海山牌四轮拖拉机在202国道拜泉县政府路路口处与魏立军驾驶的无号牌钱江牌两轮摩托车发生相撞，造成魏立军、乘员邹良顺受伤，两车不同程度受损的交通事故，后经齐齐哈尔市公安交通警察支队拜泉县交警大队作出拜公交认字[2017]第127号道路交通事故认定书认定陈殿海负事故主要责任，魏立军负事故次要责任，乘员邹良顺不负事故责任，事故发生后魏立军、邹良顺经拜泉县人民医院治疗，花费医药费38230.93元，其中陈殿海垫付医疗费32400.00元（邹良顺医疗费6000.00元，魏立军26400.00元），后魏立军转院至齐齐哈尔附属三院治疗，花费医疗费65884.38元。
另查明，乘员邹良顺放弃向被告陈殿海主张赔偿权利。
经本院依法核实，原告魏立军在交通事故中应获得的合理赔偿项目及数额：1、医疗费80992.41元（拜泉县人民医院医疗费11830.93元、外购药3277.10元、齐齐哈尔市附属三院医疗费65884.38元）；2、伙食补助费10600.00元；3、营养费9000.00元；4、固定物取出费10000.00元；5、护理费34167.35元[5000.00元÷30天×106天＝17667.04元、5000.00元÷30天×99天＝16500.33元]；6、误工费7200.00元÷30天×210天＝50400.00元；7、伤残赔偿金25736.00元×20年×10%＝51472.00元；8、精神抚慰金5000.00元；9、被扶养人生活费18145.00元×8年×10%÷2人＝7258.00元；10、交通费1827.00元；11、鉴定费3910.00元及检验费179.00元。上述款项合计：264804.02元。
本院认为，拜泉县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书已经认定，原告魏立军负事故次要责任，被告陈殿海负事故主要责任，故对原告的损失应由原、被告按事故责任比例予以分担，以被告陈殿海承担70%，原告魏立军自行承担30%为宜。被告陈殿海所有的肇事车辆，未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告陈殿海作为肇事车辆投保交强险的义务人，应在交强险责任限额122000.00元范围内对原告的损失予以先行赔付。其中在交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元内赔付原告伤残赔偿金51472.00元、误工费50400.00元、精神抚慰金5000.00元、护理费3128.00元；合计110000.00元。在交强险医疗费赔偿限额10000.00元内赔偿原告医疗费10000.00元。被告陈殿海在交强险责任限额内共计赔付原告魏立军120000.00元。超出交强险限额部分的医疗费70992.41元、住院伙食补助费10600.00元、营养费9000.00元、固定物取出费10000.00元、护理费31039.35元、被扶养人生活费7258.00元、交通费1827.00元、鉴定费及鉴定检查费4080.00元按照事故责任比例70%承担101357.73元。以上款项合计221357.73元。因原告魏立军主张赔偿数额为219063.58元，未超出应获赔偿数额，故本院对其主张赔偿219063.58元的请求予以支持。关于陈殿海提出魏立军二次住院系因拜泉县人民医院在第一次治疗时的医疗过错造成及原告主张赔偿项目应按照农村标准计算的抗辩意见，因被告未提交相应的证据予以证明，本院对此抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
被告陈殿海于本判决生效后十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿原告魏立军120000.00元，超出交强险责任限额部分赔偿99063.58元，上述款项合计219063.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4586.00元，减半收取2293.00元，由被告陈殿海负担1605.10元，原告魏立军负担687.90元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 王诗言
二〇一八年六月十九日
书记员 李琳琳
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0202民初3413号
原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。
负责人：陈昊序，行长。
委托代理人：苏剑英，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告：陈其交，男，1982年4月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县，住城阳区。
被告：赖立盘，男，1972年4月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县，住浙江省温州市泰顺县。
原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告陈其交、被告赖立盘金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏剑英到庭参加诉讼。被告陈其交、被告赖立盘经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈其交偿还原告贷款本金995000元，截至2018年6月12日的利息268653.59元，复利为15538.79元，并支付自2018年6月13日至贷款本息付清之日止按照合同约定计算的利息、罚息；2、被告赖立盘对被告陈其交的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月14日，原告与被告陈其交签订合同编号为平银（青岛）贷字（2015）第（SW20151214000041）号《贷款合同》，约定贷款金额为1000000元整，贷款期限12个月，自2015年12月22日起至2016年12月22日止，贷款利率执行年利率8.265%，贷款用途为借新还旧。原告与被告赖立盘签订合同编号为平银（青岛）保字（2015）第（SW20151214000041）号《保证担保合同》。约定被告赖立盘愿作为保证人向原告提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但被告陈其交逾期未还款构成违约。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告陈其交、被告赖立盘未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈其交、被告赖立盘未提交书面质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年12月14日，被告陈其交（借款人“甲方”）与原告（贷款人“乙方”）签订合同编号为平银（青岛）贷字（2015）第（SW20151214000041）号的《贷款合同》。第10条约定：贷款金额为人民币1000000元；贷款期限为12个月，自2015年12月22日起至2016年12月22日；贷款利率为本合同项下人民币贷款利率执行年利率8.265%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮90%，现时基准利率为年利率4.35%）；贷款用途具体为借新还旧。第7条约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时出现逾期和挪用情形的贷款，择其重计收罚息和复利。
二、2015年12月14日，被告赖立盘（保证人“甲方”）与原告（债权人“乙方”）签订合同编号为平银（青岛）贷字（2015）第（SW20151214000041）号的《保证担保合同》，约定：为了保证乙方与陈其交（以下称债务人）合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保；本合同保证担保范围为平银（青岛）贷字（2015）第（SW20151214000041）号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为人民币1000000元整。利息、罚息复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。
三、原告平安银行股份有限公司青岛分行于2015年12月22日向被告陈其交发放贷款1000000元。原告于放款当日出具《个人贷款出账凭证》，载明：贷款期限12个月；还款方式利随本清；贷款利率8.265%。
四、被告陈其交未在借款到期日如约偿还贷款本息，截至2018年6月12日，逾期还款537天，尚欠原告贷款本金995000元及利息268653.59元，复利为15538.79元。
本院认为，原告与被告陈其交签订的《贷款合同》，与被告赖立盘签订的《保证担保合同》，系签署合同双方的真实意思表示，内容和形式符合法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。
上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求被告陈其交立即偿还贷款本金及相应利息、罚息。故对于原告主张被告陈其交偿还其借款本金及相应利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。另，根据原告与被告赖立盘签订的《保证担保合同》的约定，被告赖立盘应对被告陈其交的本案债务承担连带清偿责任。
被告陈其交、被告赖立盘经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告陈其交于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行贷款本金995000元，截至2018年6月12日的利息268653.59元，复利为15538.79元，并支付自2018年6月13日至实际给付之日以995000元为基数按照《贷款合同》的约定计算的利息、复利；
二、被告赖立盘对被告陈其交的上述债务向原告平安银行股份有限公司青岛分行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15964元，由被告陈其交、被告赖立盘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 春
人民陪审员 蔡新友
人民陪审员 李秀荣
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘志超
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2404执447号
申请执行人：中国银行股份有限公司珲春支行。住所地吉林省珲春市。
负责人：金铭，行长。
委托代理人：林木，该行职员。
被执行人：珲春永久房地产开发有限公司。住所地吉林省珲春市。
法定代表人：关伟，经理。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司珲春支行与被执行人珲春永久房地产开发有限公司借款合同纠纷执行一案中，查明被执行人珲春永久房地产开发有限公司在中国银行股份有限公司约230万元保证金暂无法执行，双方当事人于2016年10月27日达成和解：被执行人现在本院有其他未执行完毕案件，待该执行案件执行完毕后再恢复本案执行程序，经申请执行人中国银行股份有限公司珲春支行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 崔日男
审判员 徐龙虎
审判员 姜吉松
二〇一六年十月二十七日
书记员 郎丽洁
吉林省珲春市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉2404执447号申请执行人：中国银行股份有限公司珲春支行。住所地吉林省珲春市。负责人：金铭，行长。委托代理人：林木，该行职员。被执行人：珲春永久房地产开发有限公司。住所地吉林省珲春市。法定代表人：关伟，经理。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司珲春支行与被执行人珲春永久房地产开发有限公司借款合同纠纷执行一案中，查明被执行人珲春永久房地产开发有限公司在中国银行股份有限公司约230万元保证金暂无法执行，双方当事人于2016年10月27日达成和解：被执行人现在本院有其他未执行完毕案件，待该执行案件执行完毕后再恢复本案执行程序，经申请执行人中国银行股份有限公司珲春支行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  崔日男审判员  徐龙虎审判员  姜吉松二〇一六年十月二十七日书记员  郎丽洁
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0223民初1669号
原告：南陵春谷房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇利民南路永晟综合楼五楼。
法定代表人：汪洵，职务：董事长。
委托代理人：陶胜利，男，汉族，1956年9月17日出生，住安徽省芜湖市新芜区。系公司员工。
委托代理人：潘福亭，安徽春谷律师事务所律师。
被告：芜湖市籍山建设工程有限责任公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山惠民南路30号。
法定代表人：朱秀兰。
委托代理人：ＸＸ荣，男，汉族，1966年1月3日出生，住安徽省芜湖市南陵县。系公司员工。
委托代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。
原告南陵春谷房地产开发有限公司与被告芜湖市籍山建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年4月21日立案受理后，依法由审判员潘文阁独任审判，于2016年5月13日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南陵春谷房地产开发有限公司诉称：2012年11月8日，原、被告签订建设工程施工合同，原告将南陵县忆湾小区二期工程交付被告施工。现工程早已竣工，但被告至今拒绝按合同约定提供工程综合验收及备案需要的相应资料，导致工程不能通过综合验收、备案，房屋所有权证无法办理。经多次协商无果，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1.被告立即交付所承建工程竣工综合验收备案资料（详见工程竣工验收本案程序第二条），并协助原告完成工程综合验收及资料备案工作；2.由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1．原、被告营业执照，组织机构代码，法定代表人证明；
2．建筑工程施工合同；
3．工程竣工验收备案程序；
4．凤志明短信。
被告质证认为：对证据1没有异议。对证据2的三性没有异议，但是提请法庭注意，合同专用条款对施工单位义务做了具体约定。对证据3的三性不予认可，证据的发文机关不明确，且备案应当按相关规定来办，而不是按原告打印的备案程序来办。对证据4的三性不予认可，具体情况我方不清楚，不在我方合同义务范围内应提供材料的，我方可以在双方协商后进行提供。
被告芜湖市籍山建设工程有限责任公司辩称：1.双方签订建设工程施工合同属实。2.被告承接的是6栋楼的土建单体工程，只能提供与单体工程有关的资料，被告没有提供综合验收资料的义务。3.被告已经向原告提供单体工程验收资料，已经履行了合同义务。
被告为证明其辩称事由，向本院提交如下证据：
忆湾世家6栋楼竣工验收报告。
原告质证认为：对于验收报告真实性没有异议，但是不能说明被告已经提交了资料给我方。
基于以上证据及当事人举证、质证意见、庭审陈述，经审理查明：2012年11月8日，原、被告签订建设工程施工合同，约定原告将位于南陵县新党校西侧，县工业园内的忆湾世家二期10幢A1-A4，B1-B6及地下室，图纸范围内的全部土建、水电安装工程交付被告施工。2014年9月至12月期间，双方签订的的建设工程施工合同中所约定的工程项目竣工验收。被告芜湖市籍山建设工程有限责任公司实际完成了案涉工程的A1-A4、B4和B5共计六栋楼及其地下室的施工任务。其余B1、B2、B3、B6共计4栋楼及其地下室工程由阮华挂靠被告芜湖市籍山建设工程有限责任公司实际施工。由阮华实际施工的4栋楼等的综合验收备案材料，被告已经收集整理并提交给原告。由被告芜湖市籍山建设工程有限责任公司实际施工的6栋楼的综合验收备案资料，经原告多次向被告催要，被告仍未提交给原告，遂成讼。
本院认为：房屋建筑工程施工单位在施工过程中应负责收集、整理竣工验收备案所需的施工资料，并在施工完成后向建设单位移交，并由建设单位完成相关房屋建设工程竣工验收备案工作。向建设单位提供房屋建筑工程验收备案所需的资料既是施工单位的法定义务，在本案中亦是原、被告双方的合同约定义务。原、被告签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款第32.1条对此有明确约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。”；即使合同无约定，依法亦是被告方应完成的《建设工程施工合同》的附随义务。在本案庭审中被告承认，被告已向原告提交了由阮华实际施工的B1、B2、B3、B6号楼以及地下室工程的综合验收备案资料，但是被告方对其公司自行实际施工的6栋楼及其地下室工程又称不能提供综合验收备案资料，明显自相矛盾。根据国家竣工验收备案规定，施工单位应将本单位在施工过程中形成的工程文件立卷后向建设单位移交。建设工程项目由几个单位承包的，各承包单位负责收集、整理立卷其承包项目的工程文件，并应及时向建设单位移交。被告现仅向原告提交了工程竣工验收报告，其他相关施工资料等均未提供，明显不符合法律规定，亦与原、被告双方合同约定相悖。因此，对于原告要求被告立即交付所承建工程竣工综合验收备案资料，并协助完成工程综合验收及资料备案工作的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告芜湖市籍山建设工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告南陵春谷房地产开发有限公司交付承建工程的竣工综合验收备案资料，并协助原告南陵春谷房地产开发有限公司完成综合验收备案工作。
本案的诉讼费40元，由被告芜湖市籍山建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 潘文阁
二〇一六年六月十二日
书记员 季 政
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初6031号
原告：王某，退休教师。
委托代理人：王永，濉溪县韩村镇法律服务所法律工作者。
被告：徐某，农民。
本院在审理原告王某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本院宣判前申请撤回起诉，其是在法律允许的范围内对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
审 判 长 陈龙军
审 判 员 高建华
人民陪审员 李卫华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 余 洁
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0114民初289号
原告：重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司，住所地重庆市黔江区。
法定代表人：冉国初，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王世彩，女，住重庆市彭水县，系重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：王军，男，系重庆中庸律师事务所律师，特别代理。
被告：王玉倩，女，生于1967年11月29日，住重庆市黔江区。
本院受理原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司与被告王玉倩物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司自愿申请撤回诉讼，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司负担。
审判员 陈华林
二〇一八年三月七日
书记员 周震眉
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泸泸执字第93号
申请执行人叶厚群，男，汉族，住贵州省六盘水市钟山区老鹰山。
被执行人刘荣生，男，汉族，住四川省泸县嘉明镇。
第三人钟辉涛，女，汉族，住四川省泸县嘉明镇。
关于叶厚群与刘荣生人身损害赔偿纠纷一案，本院（2009）泸泸民初字第1449号民事调解书已发生效力，被执行人刘荣生未在指定的期间履行义务。在执行过程中，本院查明，第三人钟辉涛与被执行人刘荣生为夫妻关系，本案中的债权债务关系发生于二人夫妻关系存续期间，其债务应视为的共同债务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，裁定如下：
追加第三人钟辉涛为本案的被执行人，被执行人钟辉涛应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人叶厚群支付10150元及迟延履行期间的利息，并承担本案诉讼费、执行费。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 涛
审判员 朱天云
审判员 赵 玺
二〇一三年十二月二十三日
书记员 杜 江
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭开民初字第0523号
原告薛云云，女，1978年5月2日出生，汉族，沭阳县人，居民。
被告钱文恒，男，1976年6月3日出生，汉族，沭阳县人，居民。
委托代理人仲伟周，男，系钱文恒二哥，1962年5月19日出生，汉族，沭阳县人，居民。
原告薛云云诉被告钱文恒买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王俊伟独任审判，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告薛云云、被告钱文恒委的托代理人仲伟周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛云云诉称：2010年11月起，被告向原告购买瓷砖材料，货款共计8010元，被告付定金500元，后原告又向被告补发瓷砖，货款计116元。被告现欠原告货款7626元，原告向被告多次索要未果，现请求法院判令被告支付原告货款7626元及利息1000元。
被告钱文恒辩称：从原告处购买瓷砖及欠原告货款是事实，但是所购买的瓷砖质量有问题。原告为被告铺设水电存在质量问题。我们与她多次交涉，原告也不进行处理。
经审理查明：2010年11月被告到原告处购买瓷砖材料，货款共计8010元。被告预先支付定金500元，由原告出具销货清单，被告钱文恒在清单上签字确认。双方未约定利息及还款时间。后因原告索款未果诉至本院要求处理。
以上事实，有当事人陈述、销货清单等证据在卷佐证。本院认为：被告钱文恒向原告购买瓷砖，双方形成合法买卖合同关系。原告向被告交付瓷砖，被告应当向原告支付经双方确认的价款8010元。被告方已付定金500元，应当冲抵货款，被告尚欠原告货款7510元。原告主张后来被告又向其购买116元瓷砖无证据证明，被告予以否认，本院对该诉讼请求不予支持。被告辩解瓷砖存在质量问题未提供证据证实，本院对此辩解不予采信。被告辩解原告为其铺设水电存在质量问题，因与本案无关联，本案对此不作处理。因双方未明确约定利息及还款时间，利息应自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日止。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二之规定，判决如下：被告钱文恒于本判决生效后五日内归还原告薛云云款7510元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率自2014年3月7日起计算至本判决确定之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告钱文恒负担。本判决为终审判决。
代理审判员 王俊伟
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张小青
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0124民初5436号
原告：陈建国，男，1964年10月16日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：成文宇，宁乡县维民法律服务所法律工作者。
被告：汤治军，男，1977年11月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
第三人：黄端香，女，1964年1月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告陈建国与被告汤治军、第三人黄端香返还原物纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还第三人车牌号为湘Ａ×××××江淮箱式货车一辆（价值人民币40000元整，车辆识别号为LJ11PBAB8DCD10111）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系原宁乡佳园兄弟物业管理有限公司负责人，负责宁乡县沙河佳园物业管理工作，第三人黄端香的车辆于2015年9月27日晚上八点，由被告汤治军以宁乡县沙河佳园物业公司获得的宁乡县国资委的征收款未给予劳务工资为由，将该车辆强行要求驾驶员陈建国开到沙河佳园小区内被告指定的位置，并向陈建国强行索要车辆钥匙，遭到陈建国拒绝，后经辖区所在地派出所民警调解，被告同意放车的承诺仅停留在口头上，原告多次要求被告返还车辆，但被告一直拒绝返还，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本案中原告陈建国与本案不具备直接利害关系，非诉争车辆的所有权人，故本案诉讼主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈建国的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 何胜兴
二〇一七年十月十一日
代理书记员 顾孔娜
湖南省宁乡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0124民初5436号原告：陈建国，男，1964年10月16日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：成文宇，宁乡县维民法律服务所法律工作者。被告：汤治军，男，1977年11月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。第三人：黄端香，女，1964年1月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告陈建国与被告汤治军、第三人黄端香返还原物纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还第三人车牌号为湘Ａ×××××江淮箱式货车一辆（价值人民币40000元整，车辆识别号为LJ11PBAB8DCD10111）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系原宁乡佳园兄弟物业管理有限公司负责人，负责宁乡县沙河佳园物业管理工作，第三人黄端香的车辆于2015年9月27日晚上八点，由被告汤治军以宁乡县沙河佳园物业公司获得的宁乡县国资委的征收款未给予劳务工资为由，将该车辆强行要求驾驶员陈建国开到沙河佳园小区内被告指定的位置，并向陈建国强行索要车辆钥匙，遭到陈建国拒绝，后经辖区所在地派出所民警调解，被告同意放车的承诺仅停留在口头上，原告多次要求被告返还车辆，但被告一直拒绝返还，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案中原告陈建国与本案不具备直接利害关系，非诉争车辆的所有权人，故本案诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈建国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  何胜兴二〇一七年十月十一日代理书记员  顾孔娜
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第4706号
罪犯王奇，男，1987年6月21日出生，汉族，出生地河南省南阳市镇平县，中专毕业，现在广东省高明监狱服刑。
广东省肇庆市中级人民法院于2011年1月19日作出（2011）肇中法刑初字第2号刑事判决，以被告人王奇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决生效后，交付执行。因罪犯王奇在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年1月31日对其减去有期徒刑一年四个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯王奇在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王奇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖4次，2014年4月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王奇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王奇予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2023年7月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁建扬
审�员钱伟
代理审判员 吕振云
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 吴 薇
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁12民终435号
上诉人（一审起诉人）：张金业，男，1973年3月26日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
上诉人张金业因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初3939号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张金业上诉请求：1、请求依法撤销莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初3939号民事裁定书，裁定由莱芜市莱城区人民法院立案审理。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为莱芜市莱城区人民法院以不属于人民法院受理的范围为由作出不予受理裁定书，存在认定事实错误、适用法律错误的问题。事实上，上诉人的起诉完全符合《民事诉讼法》第119条、121条、123条规定的立案受理条件。理由如下：一、原审法院适用法律错误。一审法院应当依法受理本案所涉及的农村集体经济所得收益分配纠纷。最高人民法院在法研（2001）51号《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》中认为，“农村集体经济组织收益分配纠纷是平等主体之间的纠纷，属民事争议。人民法院应当受理”。最高人民法院在法研（2001）116号《关于村民因土地补偿费、安置补助费问题与村民委员会发生纠纷人民法院应否受理问题的答复》中认为，对此类案件只要符合《民事诉讼法》的规定，人民法院应当受理。二、原审法院认定事实错误。第一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院撤销，责任人依法承担法律责任。”第二、根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”第三、根据山东省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法第三十九条规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”。根据上述法律规定，结合本案，被上诉人的行为明显属于违反上述规定做出的违法决定，上诉人依据上述法律规定有权申请法院依法撤销被上诉人的违法决定。三、法院立案审查属于形式要件审查，而不能作实体上的审查，但是原审法院却错误的作出实体上的审查，剥夺上诉人诉权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第1款、第2款，属于实体上的审查。只有通过开庭审理和双方质证，才能确定被上诉人的决定是否侵犯上诉人的合法权利，决定的程序是否合法，这都属于实体方面的问题。因此，一审法院未经法庭调查和质证，错误作出实体认定，从而剥夺上诉人的诉权。综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律错误，上诉人的起诉完全符合《民事诉讼法》第119条、121条、123条规定的立案受理条件。请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支持相应份额的，应予支持。”根据上述规定，土地补偿分配纠纷应属于人民法院民事案件的受案范围。上诉人张金业的起诉符合法律规定，原审裁定不予受理应属有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初3939号民事裁定；
二、本案指令山东省莱芜市莱城区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹学博
审判员 李庆斌
审判员 秦华玲
二〇一八年七月二十三日
书记员 曹一平
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初5483号
原告：韦有坡，男，1965年9月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：赵斌，男，1987年4月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：夏振瑞，男，1984年8月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
第三人：连云港市汇居装饰工程有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路35号华南鑫村9号楼120号商铺。
法定代表人：徐利忠，总经理。
第三人：李帅，男，1976年9月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：李胜刚，江苏榆和律师事务所律师。
本院在审理原告韦有坡与被告赵斌、第三人连云港市汇居装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告韦有坡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告韦有坡撤诉处理。
审 判 长 姜 莉
审 判 员 李 虎
人民陪审员 刘世富
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 杨 爽
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初12076号
原告：桂奉顺，女，1956年8月20日出生，朝鲜族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：高桂美、张砚，系辽宁英泰律师事务所律师。
被告：沈阳市于洪区北陵街道和平农工商联合公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：许正珍，职务系董事长。
委托代理人：李迪，系沈阳市于洪区洪慈法律服务所法律工作者。
原告桂奉顺诉被告沈阳市于洪区北陵街道和平农工商联合公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由审判员金京玉担任审判长，与审判员刘佳、人民陪审员李金组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告桂奉顺委托代理人高桂美、张砚，被告沈阳市于洪区北陵街道和平农工商联合公司委托代理人李迪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1974年，原告高中毕业后在本公社成立的沈阳市于洪区北陵街道和平农工商联合公司就业。当时一起工作的还有楚必女、桂英淑等等许多社员，大家一起听从集体安排，种菜务农…...，1996年，原告所在的集体组织改制，成立集团公司并出租土地。社员们依法参与分配。有的社员到了退休年龄每个月可领600元左右的养老金；有的没分到土地的社员每年可以在集体土地出租收益中领取10000元并解决住房等待遇．．．．但原告做为社员却什么待遇都没有。2007年，原告为此专程去找原单位领导，但原单位以种种理由不给解决，根据中华人民共和国宪法及相关法律规定，公民享有同等的经济权利，故诉至法院，请求判令：1、请求法庭依法确认桂奉顺社员身份；2、依法判令被告补发原告4年的社员养老金29664元及其利息。（社员平均每月养老金618元乘以12个月，再乘以4）；3、请求判令被告补发原告社员土地收益分红90000元及利息（1997年至2007年，土地收益分红已给社员分配每年10000元）；4、请求判令被告解决原告和其他社员同等享有的住房及养老待遇问题；5、请求法庭判令被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，原告属于涉外婚姻人员，不符合我村社员标准。故，不同意原告任何诉讼请求。
经审理查明：原告户籍地为沈阳市于洪区昆山西路153-25号523，高中毕业后在本公社成立的沈阳市于洪区北陵街道和平农工商联合公司参与劳动。1999年被告经过村民代表讨论通过于洪区北陵乡和平农工商联合公司社员标准，载明：六、有涉外婚姻的社员，无论是否换名嫁到国外，是否离婚不论其户口迁否，均不能享受社员待遇。被告靠土地收益向社员发放待遇，根据该社员标准，符合社员标准的社员每年分红10000元。
另查，2014年10月29日沈阳市公民婚姻信息数据中心出具无婚姻登记记录证明，根据当事人桂奉顺的申请及声明，经查阅我处从1996年10月19日至今（出证明前一天）的婚姻登记数据，未发现其结婚登记记录。本证明不包括在沈阳市辖区域（含新民、辽中、康平、法库）外的其他地方的婚姻登记。
再查，庭审过程中原告撤回第一、二、四项诉讼请求以及利息请求，仅主张被告补发原告社员土地收益分红90000元（1997年至2007年，土地收益分红已给社员分配每年10000元）。
本院确认的上述事实，原、被告当庭陈述及原告提供的身份证、户口本、户籍表、证人李明权、苏贤淑、曹玄焕证人证言、企业法人登记情况查询卡、变化情况查询卡、企业法人投资人情况查询卡、和平区人民法院1996年作出的民事调解书、2014年无婚姻登记记录证明、被告社员桂光秀所有的辽宁省农村信用社对账单一份，被告提供的于洪区北陵乡和平农工商联合公司社员标准等证据载卷佐证，经本院审查，予以确认。
本院认为：在本案中，被告按照法定的民主议定的程序形成了《于洪区北陵乡和平农工商联合公司社员标准》，并已实际履行。现原告主张被告被告补发原告社员土地收益分红90000元，原告提供的无婚姻登记记录证明证实原告自1996年10月19日至今（出证明前一天）的婚姻登记数据，未发现其结婚登记记录，被告未提供证据证明原告属于涉外婚姻人员，亦未提供证据证明原告不符合于洪区北陵乡和平农工商联合公司社员标准，故对原告的社员身份予以确认，原告符合《于洪区北陵乡和平农工商联合公司社员标准》规定的分配资格。被告自认从1996年起每年向社员发放10000元待遇，现原告主张1997年至2007年每年10000元土地收益分红，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市于洪区北陵街道和平农工商联合公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告桂奉顺土地收益分红90000元；
驳回原告朴仁淑的诉讼请求。
案件受理费2693.3元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费元，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金京玉
审 判 员 刘 佳
人民陪审员 李 金
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张明明
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执6377号
申请执行人杭州萧山兰娟服装手工加工店与被执行人阜阳豪斯服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日作出的（2016）浙0109民初19276号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州萧山兰娟服装手工加工店于2017年7月31日向本院申请执行，申请执行标的83247.6元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高胜伟
审判员 盛红梅
审判员 凌诗卉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执6377号申请执行人杭州萧山兰娟服装手工加工店与被执行人阜阳豪斯服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日作出的（2016）浙0109民初19276号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州萧山兰娟服装手工加工店于2017年7月31日向本院申请执行，申请执行标的83247.6元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高胜伟审判员  盛红梅审判员  凌诗卉二〇一七年十一月二十七日书记员  谢雨彤
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽12民终1005号
上诉人（原审原告）：夏丽君，女，1962年10月13日生，汉族，开原市老城街道卫生院护士，住开原市。
委托代理人：王宝琛，男，1939年10月28日生，汉族，清河区经贸委退休干部，住开原市。
被上诉人（原审被告）：李勇，男，1977年2月26日生，满族，个体工商户，住开原市。
委托代理人：周海凤（系李勇妻子），女，1977年3月11日生，汉族，个体工商户，住址同上。
上诉人夏丽君因与被上诉人李勇财产损害赔偿纠纷一案，不服开原市人民法院（2016）辽1282民初495号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人夏丽君及其委托代理人王宝琛，被上诉人李勇及其委托代理人周海凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人夏丽君上诉请求：1、返还7000元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：夏伟杰交给李勇的7000元是我出的，李勇没花一分医药费，没误一天工，要求李勇返还7000元。
被上诉人李勇辩称，上诉人去我母亲家找猫，然后去我家摊位找李勇。上诉人花检查费800元，住院是我自己花的。7000元包括医疗费、护理费、营养费、误工费、伙食费、交通费、精神损害的钱。
上诉人夏丽君向一审法院起诉请求：2015年9月3日晚四时许，我下班回家听母亲说猫丢了，并且听邻居说是被李勇家小孩抱去了之后就去李勇家找猫，李勇随后跟到我家开始骂人，正好我侄子来我家就往外推李勇，李勇说我们全家人打他并在老城派出所报案。后我们给李勇去医院看病检查未见异常，我们共支出医药费800多元，随后我们又赔偿李勇7000元及治安处罚1000元。李勇没花一分钱医药费也没误工，还是他先来我家谩骂引起纠纷的，派出所处理显失公平，我现在请求被告李勇返还敲诈我的7000元。诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，原告夏丽君因为丢猫一事与被告李勇发生争执，在李勇去原告家理论时与原告的侄子夏伟杰发生了争吵、撕打，后李勇报警并就医。经过开原市公安局老城派出所处理由夏伟杰等人赔偿李勇医药费等7000元并对涉案人员给予行政处罚，上述经过有事件当事人在开原市公安局老城派出所所做的询问笔录予以陈述，老城派出所对事件发生后的处理及调解经过也作以情况说明。该情况说明中指出：事件发生后将涉案嫌疑人夏伟杰（23岁）、王佳庚（26岁、系夏丽君儿子）传唤至派出所，李勇去医院就医。夏伟杰的父亲夏文革害怕公安机关采取行政处罚措施对孩子有影响，就找到与李勇一方熟悉的案外人进行沟通调解，于事发当天双方自愿达成协议，并由当事人夏伟杰、王佳庚、李勇及案外人张军华在治安调解协议书上签字双方和解，夏伟杰的父亲夏文革在医院交给李勇7000元用于赔偿医药费及其他费用。上述调解经过夏丽君在庭审中也陈述未参与，系其弟弟夏文革处理此过程。本案系由夏伟杰与李勇发生撕打而发生的治安案件，承担民事责任的主体应为夏伟杰，在经过公安机关处理时也是夏伟杰的父亲夏文革积极参与调解处理，赔偿款数额也系夏文革经与对方协商并经老城派出所工作人员在场情况下给付的李勇。原告夏丽君不是本案承担民事责任的主体，其是否应予出钱赔偿不存在法定义务，且在老城派出所调解时及最后承担赔偿责任的人均系以夏伟杰名义作出及承担，至于原告诉讼主张所有钱最后都是自己负担的意见应视为其家庭内夏丽君与夏伟杰或者夏文革之间的行为，该行为不能直接形成与李勇相对应的权利义务主体关系，现原告没有事实及法律依据证明系与本案存在有直接利害关系的公民，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定，驳回原告夏丽君的起诉。案件受理费50元，退还原告夏丽君。
本院认为，本案诉争的7000元是经公安机关调解协议确认的赔偿款，调解协议签订的主体是夏伟杰和李勇，上诉人没有任何能够证明存在直接向李勇主张财产损害赔偿的证据，原审以上诉人没有事实及法律依据证明系与本案存在有直接利害关系的公民为由，裁定驳回起诉，并无不当。
综上，夏丽君的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，全额退还上诉人夏丽君。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯景芳
代理审判员 裴好生
代理审判员 李雪莹
二〇一六年八月二日
书 记 员 高 彤
广东省罗定市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5381执533号
申请执行人：李坚强，男，1970年4月1日出生，汉族，广州市人。
被执行人：罗定市铭智纵横实业有限公司，地址：罗定市素龙街道信令机场路口铭智车城，营业执照：445381000037605。
李坚强与罗定市铭智纵横实业有限公司劳动争议纠纷一案，罗定市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的罗劳人仲案字【2016】第07号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人罗定市铭智纵横实业有限公司应在裁决书法定期限内支付拖欠的工资70000元给申请执行人李坚强。逾期，被执行人没有履行支付义务。经申请执行人于2016年6月13日申请，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书之日起七日内向申请执行人支付工资70000元，并向本院缴纳执行费950元。逾期，被执行人未履行上述付款义务。经向罗定市国土资源局、罗定市不动产管理局、罗定市工商行政管理局、罗定市公安局交通警察大队、中国工商银行股份有限公司罗定支行、中国农业银行股份有限公司罗定市支行、中国建设银行股份有限公司罗定支行、中国银行云浮罗定支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行、广发银行罗定支行、罗定市农村信用合作联社进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况书面告知申请执行人，申请执行人在指定的期限内未能提供属于被执行人的有可供执行财产或财产线索。
本院认为，在执行过程中，本院经查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将执行情况书面告知申请执行人，申请执行人在指定的期限内未能提供属于被执行人的有可供执行财产或财产线索。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2016）粤5381执533号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵海坚
审判员 刘 祺
审判员 刘新可
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王钰文
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行终617号
上诉人（一审原告）遵义县三合镇阁庄村明心组。
委托代理人李世强，男，系该组组长。
委托代理人李永江，男，系该组村民。
被上诉人（一审被告）遵义县人民政府。
法定代表人黄国宏，系该县县长。
上诉人遵义县三合镇阁庄村明心组诉遵义县人民政府征收土地行为违法一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法行初字第479号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
遵义县三合镇阁庄村明心组一审诉称,原告集体所有的“姚家坟”宗地于2009年12月至2010年1月被被告征收为国有土地。在征收过程中，被告未告知土地所有权人即原告，其行为侵害了原告权益。2010年8月至2015年，原告通过信访程序请求处理，均未得到实体处理。因此，原告提起本案诉讼，请求人民法院判决确认被告征收原告“姚家坟”宗地的行为违法。
遵义县人民政府一审答辩称：原告所主张的“姚家坟”宗地于1994年非耕地拍卖过程中，拍卖给鲁方光使用，鲁方光取得了《非耕地使用权证》。2007年3月，吴凤娟为建养鸡场，与鲁方光协议转让了部分土地，并办理了《非耕地使用权证》。2008年5月，遵义县政府招商引资，遵义锦洋冶金（集团）南宇有限责任公司落户三合镇，该企业征收了包括“姚家坟”在内的41.03亩集体土地，并支付了315.46万元补偿款。与被征对象的补偿协议系三合镇人民政府牵头办理。被告于2009年公开挂牌将已征收的土地出让给遵义锦洋冶金（集团）南宇有限责任公司。因征收土地时，原告不是土地实际使用人，并非向原告征地，无法定单独通知原告或征求原告意见的义务。被告征地及挂牌出让行为，未通知原告，并不构成违法。原告请求确认被告征地行为违法既无事实根据，也无法律依据，请求人民法院依法驳回。
一审法院认为，按照原告的主张，对本案涉诉的“姚家坟”宗地的征收，最晚在2010年1月就已完成。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”的规定，原告就征地行为提起诉讼的期限不应超过2012年1月。原告于2015年10月28日向本院起诉，明显超过起诉期限。且原告未提出正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”规定，作出如下裁定：驳回原告遵义县三合镇阁庄村明心组的起诉；遵义县三合镇阁庄村明心组预交的案件受理费50元予以退还。
一审宣判后，遵义县三合镇阁庄村明心组不服一审裁定，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：上诉人集体所有的'姚家坟'宗地于2009年12月至2010年1月被被上诉人征收为国有土地后，从未放弃维护自身权利，2010年8月至2015年上诉人不断通过信访程序请求政府予以处理，诉讼时效数次中断，至今仍未过诉讼时效，一审裁定无视诉讼时效中断的事实，属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。
被上诉人遵义县人民政府二审法定期限内未提出书面答辩意见。
本院认为，上诉人遵义县三合镇阁庄村明心组认为被上诉人遵义县人民政府征收本案涉诉土地侵犯了其合法权益，可以根据《最高人民法院关于执行中〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，在法定期限内向人民法院起诉。本案涉诉土地于2009年12月至2010年1月即被征收，上诉人自述其于2010年8月即就此征收行为向政府信访，说明上诉人至迟于2010年8月即知道该行政行为内容，但其在2015年10月8日才向人民法院起诉，明显超过了起诉期限。上诉人在2010年8月至2015年期间通过信访上访请求政府予以处理，不属于起诉期限中断的理由，不符合《最高人民法院关于执行中〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”规定的扣除起诉期限的法定事由。一审以超过法定起诉期限为理由驳回上诉人的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓洪波
代理审判员 邱兴琼
代理审判员 刘 畅
二〇一六年九月十三日
书 记 员 姚永涛
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔行终617号上诉人（一审原告）遵义县三合镇阁庄村明心组。委托代理人李世强，男，系该组组长。委托代理人李永江，男，系该组村民。被上诉人（一审被告）遵义县人民政府。法定代表人黄国宏，系该县县长。上诉人遵义县三合镇阁庄村明心组诉遵义县人民政府征收土地行为违法一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法行初字第479号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。遵义县三合镇阁庄村明心组一审诉称,原告集体所有的“姚家坟”宗地于2009年12月至2010年1月被被告征收为国有土地。在征收过程中，被告未告知土地所有权人即原告，其行为侵害了原告权益。2010年8月至2015年，原告通过信访程序请求处理，均未得到实体处理。因此，原告提起本案诉讼，请求人民法院判决确认被告征收原告“姚家坟”宗地的行为违法。遵义县人民政府一审答辩称：原告所主张的“姚家坟”宗地于1994年非耕地拍卖过程中，拍卖给鲁方光使用，鲁方光取得了《非耕地使用权证》。2007年3月，吴凤娟为建养鸡场，与鲁方光协议转让了部分土地，并办理了《非耕地使用权证》。2008年5月，遵义县政府招商引资，遵义锦洋冶金（集团）南宇有限责任公司落户三合镇，该企业征收了包括“姚家坟”在内的41.03亩集体土地，并支付了315.46万元补偿款。与被征对象的补偿协议系三合镇人民政府牵头办理。被告于2009年公开挂牌将已征收的土地出让给遵义锦洋冶金（集团）南宇有限责任公司。因征收土地时，原告不是土地实际使用人，并非向原告征地，无法定单独通知原告或征求原告意见的义务。被告征地及挂牌出让行为，未通知原告，并不构成违法。原告请求确认被告征地行为违法既无事实根据，也无法律依据，请求人民法院依法驳回。一审法院认为，按照原告的主张，对本案涉诉的“姚家坟”宗地的征收，最晚在2010年1月就已完成。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”的规定，原告就征地行为提起诉讼的期限不应超过2012年1月。原告于2015年10月28日向本院起诉，明显超过起诉期限。且原告未提出正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”规定，作出如下裁定：驳回原告遵义县三合镇阁庄村明心组的起诉；遵义县三合镇阁庄村明心组预交的案件受理费50元予以退还。一审宣判后，遵义县三合镇阁庄村明心组不服一审裁定，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：上诉人集体所有的‘姚家坟’宗地于2009年12月至2010年1月被被上诉人征收为国有土地后，从未放弃维护自身权利，2010年8月至2015年上诉人不断通过信访程序请求政府予以处理，诉讼时效数次中断，至今仍未过诉讼时效，一审裁定无视诉讼时效中断的事实，属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。被上诉人遵义县人民政府二审法定期限内未提出书面答辩意见。本院认为，上诉人遵义县三合镇阁庄村明心组认为被上诉人遵义县人民政府征收本案涉诉土地侵犯了其合法权益，可以根据《最高人民法院关于执行中〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，在法定期限内向人民法院起诉。本案涉诉土地于2009年12月至2010年1月即被征收，上诉人自述其于2010年8月即就此征收行为向政府信访，说明上诉人至迟于2010年8月即知道该行政行为内容，但其在2015年10月8日才向人民法院起诉，明显超过了起诉期限。上诉人在2010年8月至2015年期间通过信访上访请求政府予以处理，不属于起诉期限中断的理由，不符合《最高人民法院关于执行中〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”规定的扣除起诉期限的法定事由。一审以超过法定起诉期限为理由驳回上诉人的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓洪波代理审判员  邱兴琼代理审判员  刘 畅二〇一六年九月十三日书 记 员  姚永涛
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀06民辖终304号
上诉人（原审被告）：李振朋，男，1974年10月28日出生，汉族，住安新县。
被上诉人（原审原告）：涿州世纪辉腾工贸有限公司，住所地涿州市东城坊镇小马村。
法定代表人：李淑敏。
原审被告：张继凯，男，1963年10月16日出生，汉族，住高碑店市。
上诉人李振朋因与被上诉人涿州世纪辉腾工贸有限公司、原审被告张继凯买卖合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初2169号民事裁定，向本院提起上诉。
李振朋上诉称，本案中上诉人住所地在安新县，合同履行地在保定市莲池区，因此该案应由安新县人民法院或莲池区人民法院管辖。销售单中关于管辖的内容是被上诉人单方印制的，并非双方约定，涿州市法院依据销售单中载明的合同争议解决地在涿州市法院，认定对本案有管辖权是错误的。请求撤销原审法院（2016）冀0681民初2169号民事裁定，将本案移送至安新县人民法院审理。
涿州世纪辉腾工贸有限公司未作答辩。
本院经审查认为，被上诉人涿州世纪辉腾工贸有限公司向原审人民法院起诉称，2014年6月，原审被告张继凯与其商议购买聚苯板和珍珠岩，送货至保定正大国际乒乓球学校工地，承诺货送齐后付全款。被上诉人按要求送货后，由上诉人李振朋收货并签字，货款至今未给付。请求判令李振朋、张继凯给付其货款及违约金等。被上诉人涿州世纪辉腾工贸有限公司为支持其诉讼请求，向原审人民法院提供了销售单两份，均载明：“双方约定本合同争议解决地为涿州法院”。本案为买卖合同纠纷，该销售单中的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，合法有效。上诉人李振朋收货并在销售单上签字，视为其认可该管辖约定。因此，原审人民法院依据销售单中载明的合同争议解决地在涿州市法院的约定，认定对本案有管辖权，并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨雅莉
审 判 员 王志强
代理审判员 赵孟臣
二0一六年十二0一六年十二月六日
书 记 员 王 琦
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39696号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：李克明，男，1989年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李克明信用卡纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币23,036.00元。原告诉称,被告李克明系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,036.00元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年十月二十四日
书记员 沈 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0803民初1154号
申请人：欧阳建忠，男。
被申请人：江西省第一房屋建筑公司。
被申请人：石儒馨，男。
申请人欧阳建忠与被申请人江西省第一房屋建筑公司、石儒馨合伙协议纠纷一案，申请人欧阳建忠于2017年10月11日向本院提出财产保全，请求冻结被申请人江西省第一房屋建筑公司、石儒馨银行账户内存款1444000元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。申请人欧阳建忠已提供中国太平财产保险有限公司保险单（保单号：695XXXXXXXXXXX）作为担保。
本院认为，申请人欧阳建忠的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人江西省第一房屋建筑公司、石儒馨的银行存款1444000元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人欧阳建忠负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 欧阳根金
二〇一七年十月十二日
书记员 刘 春 梅
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初380号
原告:韩广兆，男，1938年2月13日生，住丰宁满族自治县。
委托代理人:付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师，执业证号：11308199511797283。
被告:宋淑玲，女，1975年5月18日生，住丰宁满族自治县。
委托代理人:宋淑明（系宋淑玲姐姐），女，1970年3月13日生，住河北省承德市丰宁满族自治县。
委托代理人:宋淑平（系宋淑玲姐姐），女，1972年7月8日生，住河北省承德市丰宁满族自治县。
原告韩广兆与被告宋淑玲共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王友林独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人付桂荣、被告宋淑玲委托代理人宋淑明、宋淑平到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
韩广兆向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告应得的死亡赔偿金及被扶养人生活费64278元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月22日晚，原告之子、被告丈夫韩守栋在廊坊市安次区发生交通事故死亡，用工人及交通肇事责任者共赔偿经济损失446450元，此款被被告领取，至今拒绝给付原告应得的部分，为维护原告的合法权益，依法向你院提起民事诉讼，请求你院支持原告的诉讼请求。
宋淑玲辩称:丈夫韩守栋在廊坊市安次区发生交通事故死亡后，最终共计得到各种赔偿286000元，有法院调解书证实。原告韩广兆自我们结婚时起就和我们一居生活由我们赡养，直至今年年初赔偿金赔偿后没几天才被其他儿子接走。交通事故发生后，由于案情复杂，停尸40多天才处理后事，又经过复议、诉讼历时七个月才得到赔偿，期间耗费太多心血和金钱。
本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，韩守栋驾驶X号小型轿车与李颜奎驾驶X号大货车相撞，造成韩守栋死亡，事故经责任认定李颜奎在此次事故中承担主要责任，韩守栋承担次要责任。就事故民事赔偿问题相关各方未达成一致意见，诉至廊坊市安次区人民法院后，于2016年11月11日，达成民事赔偿协议：一、李颜奎赔偿宋淑玲、韩广兆、韩新月、韩新峰各项经济损失30000元；二、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿宋淑玲、韩广兆、韩新月、韩新峰各项经济损失256000元（不含车辆损失）。以上款项被告宋淑玲已经领取。
另查明：韩广兆，1938年2月13日生；韩新月（韩守栋之女），1999年3月28日生；韩新峰（韩守栋之子），2004年7月4日生。原告韩广兆自韩守栋与宋淑玲结婚时起就和他们一居生活。原告韩广兆生有四子一女。
保险公司损失项目及损失金额：死亡赔偿金221020元；丧葬费26204.50元；抚养费38798.90元；误工费900元；交通费1650元；精神抚慰金30000元。理赔金额;交强险项下赔偿110000元，商业险项下按70%赔偿146000元，合计256000元。实际赔付率为80.35%。实际赔付死亡赔偿金177590元；赔付原告韩广兆扶养费7250元。
韩守栋因交通事故死亡后，被告宋淑玲为处理其后事及主张民事赔偿事宜的合理支出：停尸费及运尸费23300元；寿衣及整容费8000元；停尸期间的食宿费36000元（胡铁军垫付部分）；寿材及抬重6850元；交通费、食宿费及其他合理支出本院酌定9000元；律师费22000元；以上合计105150元。
以上事实有原被告的当庭陈述、廊坊市安次区人民法院民事调解书等证据在案予以证实。
本院认为，韩守栋因交通事故死亡后，保险公司赔偿的死者生前扶养人的生活费具有人身的特定属性，原告请求被告给付原告应得的被扶养人生活费的主张应依法予以支持。死亡赔偿金、精神抚慰金不属于遗产，是对死者亲属的抚慰，是对死者死亡后减少的财产收入的补偿。应在列支处理事故的费用后，参照第一继承人顺序，综合考虑被扶养人及配偶情况予以分配。本案中死者韩守栋生前是家里的经济支柱，是主要经济来源，被告及两个未成年子女失去了经济依靠，生活质量则明显下降。原告韩广兆虽然承受暮年失子之痛，却仍然可以得到四个子女的赡养，能够安度晚年。因此，死亡赔偿金不能四人平均分配。韩守栋因交通事故死亡后，被告宋淑玲为处理其后事及主张民事赔偿事宜的合理支出105150元，其获得丧葬费赔偿21055元，扣减后仍支出84095元，这部分支出应从获得的死亡赔偿金、精神抚慰金及李颜奎赔偿的30000元中扣除，综合全案考虑应在死亡赔偿金项下扣除60000元支出为宜，应按照15%比例支付原告的死亡赔偿金。
综上所述，原告请求被告给付死亡赔偿金及被扶养人生活费的主张，本院依法予以支持，据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宋淑玲于判决生效之日起十日内一次性给付原告韩广兆因其子死亡应获得的扶养费7250元、死亡赔偿金18000元。
二、驳回原告韩广兆的其他诉讼请求
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应该加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费1406.00元，减半收取703.00元，由被告宋淑玲承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王友林
二〇一七年三月二十日
书记员 王立君
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初4648号
原告黄某，男，1990年2月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托代理人刘勇、肖洋，湖北晨丰律师事务所律师(特别授权)。
被告：武汉辉阳置业有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场汉施路公路旁9。
法定代表人：刘巍，该公司经理。
委托代理人：邓朝全、黄喆琪，湖北卓力律师事务所律师(特别授权)。
原告黄某诉被告武汉辉阳置业有限公司（以下简称辉阳置业）商品房销售合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金41296元及逾期办证违约金（从2016年7月15日计算至被告完成办证义务之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告黄某的委托代理人刘勇、被告辉阳置业的委托代理人邓朝全、黄喆琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明：2015年3月23日，原告黄某与被告辉阳置业签订了《武汉市商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的位于武汉市黄陂区武湖农场汉施公路旁辉阳·凤凰城第x幢x单元x层（x）号房。合同约定，商品房价款419245元，被告应在2015年10月1日前，将符合下列条件的商品房交付原告……1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收……4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续……被告逾期交房超过30日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，每日按已付房款的万分之五向原告支付违约金。同时合同约定，被告应在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，因被告的责任造成原告不能在交付商品房之日起90日内取得房地产初始登记，在90日内办理土地分割的，每逾期一日，被告按已付房价款的万分之一向原告支付违约金，逾期超过180日的，原告有权解除合同，要求被告退还已付房价款，并按中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。2016年4月15日被告履行了交房义务，2016年11月29日，案涉房屋取得竣工验收备案证，至今被告未办理完房地产初始登记。是此，原告诉至法院并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告黄某与被告辉阳置业签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同成立且有效。原告按约定履行付款义务后，被告应按约定履行交房和办理房地产初始登记等合同义务。根据合同约定，被告应于2015年10月1日前将符合交付条件的房屋交付原告使用，被告未按合同约定交付符合条件的商品房，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。按照约定逾期交房超过30日违约金每日按原告已付房款的万分之五计算，被告在庭审中辩称该标准过高，申请法院予以调低。结合合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，本院酌情将逾期交房违约金标准调至每日万分之三进行计算。原告诉请其逾期交房违约金计算至2016年4月15日收房时止，本院依法照准。故被告应向原告支付自2015年10月2日起至2016年4月15日止的逾期交房违约金24651.61元（419245元×0.0003／天×196天），超出部分本院不予支持。合同还约定被告应当在房屋交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，被告辉阳置业应自2016年7月15日起支付逾期办证违约金，但被告至今仍未办理房屋权属初始登记。因本案裁决后被告履行义务的情况尚未可知，原告可视被告履行义务情况选择违约责任的主张方式，同时基于生效裁判文书的确定性考虑，逾期办证违约金暂计至原告主张权利之日即2017年9月21日，后续部分可另行主张。故被告应支付原告逾期办证违约金18069.46元（419245元×0.0001/天×431天）。被告辩称原告如果未依约交纳首期住宅专项维修资金，则应承担逾期办理初始登记的部分责任，但被告在交房时未审查原告是否已交纳该款项，相应后果不应归责于原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉辉阳置业有限公司向原告黄某支付逾期交房违约金24651.61元。
二、被告武汉辉阳置业有限公司向原告黄某支付逾期办理房地产初始登记违约金18069.46元。
三、驳回原告黄某其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取629元，由原告黄某负担195元，被告武汉辉阳置业有限公司负担434元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈建文
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈 丽
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1602民初6680号
原告：中国银行股份有限公司亳州分行。负责人：陈尧，该行行长。
委托诉讼代理人：马超平，安徽佑安律师事务所律师。执业证号：13416201510101485。
被告：柴双，女，1975年4月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：亳州昌升商业投资管理有限公司。
法定代表人：匡尚拥，执行董事。
委托诉讼代理人：谭国福，男，1984年5月1日出生，汉族，住吉林省磐石市。系亳州昌升商业投资管理有限公司的销售经理。
原告中国银行股份有限公司亳州分行（以下简称中行亳州分行）诉被告柴双、亳州昌升商业投资管理有限公司（以下简称昌升投资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行亳州分行的委托诉讼代理人马超平、被告昌升投资公司委托诉讼代理人谭国福到庭参加诉讼；被告柴双经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行亳州分行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告柴双、昌升投资公司签订的个人商业用房贷款合同；2、依法判令被告柴双偿还原告贷款本金334220.35元，利息16662.86元,合计350883.21元（利息计算至2017年8月31日，以后按照合同约定计算至偿清之日）;3、请求判令被告昌升投资公司承担阶段性连带还款；4、案件受理费及律师代理费由被告承担。事实和理由：2014年10月27日，原告中行亳州分行与被告柴双、昌升投资公司签订“中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同”（以下简称贷款合同），借款额度39万元，借款期限120个月。被告柴双于2014年10月30日从原告处的借款39万元,约定月利率6.2771‰，还款方式：按月等额本息。根据贷款合同第三条第四款第一项约定，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。罚息利率在本合同所执行利率基础上上浮50%，罚息利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整。借款时，被告柴双以其购置位于亳州市谯城区木兰大道（307省道）与药都大道交叉口东西南角W28W29的房产预抵押担保。被告昌升投资公司提供阶段性连带责任保证，待正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书，满足该条件后保证人的保证责任免除。被告柴双已多期未按照合同约定偿还借款，构成违约。根据贷款合同通用条款第三条第一款第二项、第二款第二项、第五项，第四条第七款约定，借款人及保证人未按本合同的规定及时履行保证责任，原告有权要求终止或解除本合同。截至2017年8月31日，被告尚欠本金334220.35元，利息16662.86元（包括罚息1080.28元、利息14990.65元、复息591.93元）。原告为本案诉讼支付律师代理费13000元。
被告柴双、昌升投资公司未作答辩，亦未提交证据材料。
原告中行亳州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告中行亳州分行与被告柴双、昌升投资公司签订的贷款合同系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，该合同合法、有效。被告柴双用房产抵押及保证人昌升投资公司担保从原告中行亳州分行贷款39万元，双方形成金融借款合同关系，原告按合同约定向被告柴双发放了贷款，被告柴双未按期归还贷款本息，经催告在合理期限内仍未履行，属违约行为。原、被告在贷款合同通用条款中约定，借款人未按期归还贷款本息已构成违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，该约定合法有效。原、被告贷款合同第三条第四款第一项约定，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日加收利息，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在执行利率基础上上浮50%。根据《人民币利率管理规定》第二十五条的规定，逾期贷款，从逾期之日起按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期不能按期支付的利息，按罚息利率按季计收复利；该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以支持；故原告要求的本金、罚息、复利，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告在贷款合同中约定，保证人昌升投资公司提供阶段性连带责任保证，保证期限自借款人办妥本合同项下贷款所购买房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日止，原、被告的该约定不违反法律规定，本院予以支持；故对原告要求解除与被告柴双、昌升投资公司签订的贷款合同，要求被告柴双归还下欠的借款本金及利息、罚息、复利，被告昌升投资公司承担阶段性连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。昌升投资公司按照贷款合同约定承担阶段性保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。
综上所述：原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司亳州分行与被告柴双、亳州昌升商业投资管理有限公司签订的中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同。
二、被告柴双于本判决生效之日起五日内返还原告中国银行股份有限公司亳州分行贷款本金334220.35元，利息16662.86元，合计350883.21元；自2017年8月31日起，以后利息、罚息、复息按本判决确定的计息方式计算至本判决确定的还款之日止。
三、被告柴双于本判决生效之日起五日内给付原告中国银行股份有限公司亳州分行法律服务费13000元
四、被告亳州昌升商业投资管理有限公司对被告柴双上述还款事项承担阶段性连带保证责任至被告柴双办妥个人商业用房贷款合同项下贷款所购房屋抵押登记手续，且原告中国银行股份有限公司亳州分行收到他项权证之日止。亳州昌升商业投资管理有限公司承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6563元，由被告柴双、亳州昌升商业投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 曹先锋
人民陪审员 宋佳慧
人民陪审员 朱亚萍
二〇一八年三月十九日
书 记 员 董乔雨