wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋商初字第0774号
原告：南通市熙林物资有限公司，住所：南通市外环北路850号128、129室。
法定代表人：戴桂林，总经理。
委托代理人：张广杰，公司员工。
被告：江苏熔盛重工有限公司，住所：如皋市长江镇疏港路1号。
法定代表人：陈强，董事长。
委托代理人：孙伟，公司员工。
原告南通市熙林物资有限公司（以下简称熙林公司）与被告江苏熔盛重工有限公司（以下简称熔盛公司）买卖合同纠纷一案，本院2013年7月22日受理后，依法由审判员肖剑飞独任审判，于2013年9月10日、9月16日公开开庭进行了审理。原告熙林公司委托代理人张广杰与被告熔盛公司委托代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熙林公司诉称，被告熔盛公司于2012年5月至10月向其购买轮胎，共计货款2560000元。按照合同约定，熔盛公司应在2012年8月至12月付清货款，但至今未予履行。故请求判令熔盛公司立即给付货款2560000元，并承担违约金。
被告熔盛公司辩称，原告熙林公司的主张未能提供充分证据证明已经交付涉案的货物，请求驳回其诉讼请求。
原告对其诉讼请求，提交下列主要证据：
1、《轮胎材料采购合同》三份，合同总金额256万元，证明双方之间存在买卖关系。
2、送货单、入库单八份，以证明熙林公司已经向熔盛公司交付252.7万元的货物。
被告对以上证据，经过两次庭审质证不持异议，对未能提供送货单的3.3万元货物也确认已验收入库。
本院对原告所提交的证据证明力予以采信。
经审理查明：2012年5月26日、6月21日、10月23日，原告熙林公司与被告熔盛公司分别签订《轮胎材料采购合同》各一份，约定：熔盛公司向熙林公司分别购买价值96万元、70万元、90万元的多种型号规格的轮胎；熔盛公司经验收合格后三个月内支付全部货款，否则每迟延一日按应付金额的0.01%支付违约金。
合同签订后，对于2012年5月26日合同，熙林公司于2012年6月21日前按约交付全部货物；对于6月21日合同，熙林公司于2012年6月29日按约交付全部货物；对于10月23日合同，熙林公司于2012年11月9日前按约交付全部货物，并均开具了增值税发票。
2013年7月22日，原告熙林公司向本院起诉，要求判如所请。
以上事实，有庭审笔录、《轮胎材料采购合同》、送货单、入库单等证据在卷佐证。
本院认为：本案原告熙林公司与被告熔盛公司签订的《轮胎材料采购合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。在熙林公司按约履行了合同约定的交付货物的义务后，熔盛公司理应按照约定的期限支付货款。现熔盛公司对于三份合同的货款256万元至今未能履行，已构成违约，故熙林公司主张要求熔盛公司给付货款256万元，按照约定承担违约金，其理由合法有据，本院予以支持。按照双方约定，货物经验收合格三个月内支付货款，故96万元应自2012年9月22日起、70万元应自2012年9月30日起、90万元应自2013年2月10日起按照日万分之一标准，由熔盛公司承担逾期付款违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告江苏熔盛重工有限公司于本判决生效后15日内给付原告南通市熙林物资有限公司货款256万元。
二、被告江苏熔盛重工有限公司承担上述货款逾期履行的违约金，其中：96万元自2012年9月22日起、70万元自2012年9月30日起、90万元自2013年2月10日起按照应付金额的日万分之一标准计算至本判决确定之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27280元减半收取13640元，由被告熔盛公司负担（此款熙林公司已预交，熔盛公司在履行本判决时一并给付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费27280元（该院开户行：中行西被闸支行户名：南通市财政局账号：471558227682）。
审判员 肖剑飞
二〇一三年九月二十七日
书记员 石 燕
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蚌民一终字第00524号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：王前柱，该公司总经理。
委托代理人：胡佳怡，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈文磊，男，1984年4月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：任广胜，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常占举，男，1985年5月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市华夏汽车运输有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
委托代理人：吴小荧，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司因与被上诉人陈文磊、常占举、蚌埠市华夏汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2014年4月9日作出的（2014）淮民一初字第00404号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，因中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 庞 玲
代理审判员 张志荣
二〇一四年七月七日
书 记 员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初689号
原告商丘市九州汽车租赁有限公司，住所地：商丘市睢阳区。
法定代表人高敏奇，职务总经理。
委托代理人关超兵，该公司工作人员。
被告李继江，男，1963年7月21日出生，汉族，住河南省商丘市。
本院在审理原告商丘市九州汽车租赁有限公司与被告李继江租赁合同纠纷一案中，因原告商丘市九州汽车租赁有限公司未在本院催缴通知的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条、第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李明洁
二〇一七年四月五日
书记员 张 勇
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初689号原告商丘市九州汽车租赁有限公司，住所地：商丘市睢阳区。法定代表人高敏奇，职务总经理。委托代理人关超兵，该公司工作人员。被告李继江，男，1963年7月21日出生，汉族，住河南省商丘市。本院在审理原告商丘市九州汽车租赁有限公司与被告李继江租赁合同纠纷一案中，因原告商丘市九州汽车租赁有限公司未在本院催缴通知的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李明洁二〇一七年四月五日书记员  张 勇
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）酒肃民二初字第268号
原告赵资兵，男，生于1968年5月21日，汉族，甘肃省酒泉市人，农民。
委托代理人马秀玉，女，生于1968年8月20日，汉族，甘肃省酒泉市人，农民。系原告赵资兵妻子。
委托代理人张龙，甘肃神舟律师事务所律师。
被告甘肃东方农业开发有限公司。
法定代表人林东泉，该公司董事长。
委托代理人李生才，甘肃政剑律师事务所律师。
本院在审理原告赵资兵与被告甘肃东方农业开发有限公司种植回收合同纠纷一案中，原告赵资兵于2014年6月23日申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其对自己诉权的自由处分，该申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵资兵撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告赵资兵承担。
代理审判员 柴 丽
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王丽娟
福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0304行初139号
原告陈玉者，女，1951年4月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人欧光荣，男，1950年6月8日出生，汉族，退休职工，住所地福建省三明市，现住福建省莆田市秀屿区。系原告陈玉者之丈夫。
被告莆田市公安局秀屿分局，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇坝津村。组织机构代码证代码00372547-X。
法定代表人林伟，局长。
委托代理人林金銮、朱世雄，该局工作人员。
原告陈玉者不服被告莆田市公安局秀屿分局莆公秀（东峤）行罚决字[2016]00179号《行政处罚决定书》，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月30日立案受理后，于2016年9月2日向被告莆田市公安局秀屿分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告陈玉者及其委托代理人欧光荣，被告莆田市公安局秀屿分局负责人郑黎生、委托代理人林金銮、朱世雄等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市公安局秀屿分局于2016年8月11日作出莆公秀（东峤）行罚决字[2016]00179号《行政处罚决定书》，认定原告陈玉者于2016年8月9日到北京中南海周边进行非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所开具训诫书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告陈玉者处以行政拘留十日。
原告陈玉者诉称，一、处罚决定书称原告到中南海周边非正常上访与事实不符。原告因宅地被侵占，人被殴打，地方政府长期不作为，无奈原告只好上访。2016年8月9日，原告再次到北京上访，到最高人民法院信访后，刚出大门口就被二男一女穿警服的人带上车，之后拉到一处地方集中，是否中南海周边不得而知，集中后同其他许多信访人一同被送到国家信访救济中心“马家楼”。到马家楼后当天晚上就被遣送回莆田。二、被告适用法律不当。治安处罚法第二十三条第一款第二项是指扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。具体到本案，首先，原告在最高人民法院信访后，刚出门就被警察带走，根本不存在该法条规定的行为。其次，退一万步，原告即便有轻微违法，那么，北京警方已经做出训诫处罚，被告再次处罚违反一事不能二罚之规定。请求撤销被告作出的莆公秀（东峤）行罚决字[2016]00179号《行政处罚决定书》。原告陈玉者提供的证据：1、《行政处罚决定书》，证明2016年8月11日被被告行政拘留处罚；2、《解除拘留证明书》，证明原告被执行行政拘留十日。
被告莆田市公安局秀屿分局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。2016年8月11日莆田市公安局东峤派出所发现原告陈玉者于2016年8月9日到北京市中南海周边进行非正常上访，并于当日被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。以上事实有陈玉者的陈述，证人ＸＸ华、张建明、林国存的陈述，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、前科材料等证据证实。二、本案程序合法。本案依法经过受案、调查取证、处罚审批、告知、开具处罚决定书、送达法律文书等程序，故程序合法。三、本案适用法律正确，处罚适当。鉴于上述违法事实，2016年8月11日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，以扰乱公共场所秩序为由对原告陈玉者作出行政拘留十日的处罚。故请求维持被告作出的行政处罚决定。被告莆田市公安局秀屿分局向本院提交了以下证据、依据：1、行政处罚决定书，证明对陈玉者作出行政拘留十日的行政处罚；2、呈请公安行政处罚审批报告，证明对陈玉者的行政处罚决定经过依法审批；3、受案登记表，证明依法经过受案调查；4、受案回执，证明告知报案人受案情况；5、传唤证，证明传唤合法性；6、传唤通知书，证明依法通知被传唤人家属；7、行政拘留执行回执，证明陈玉者拘留已执行；8、行政拘留家属通知书，证明拘留前通知陈玉者家属；9、陈玉者的笔录，10、ＸＸ华的笔录，11、张建明的笔录，12、林国存的笔录，证据9-12证明陈玉者扰乱公共场所秩序的行为；13、行政处罚告知笔录，证明处罚前已依法告知；14、户籍证明，证明原告身份信息；15、训诫书，证明陈玉者去北京中南海上访被训诫；16、《结案报告书》，证明依法予以结案；17、法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第九、十条，证明处罚程序合法，被告有权管辖；《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，证明适用法律正确，处罚适当。
经庭审质证，㈠原告陈玉者对被告莆田市公安局秀屿分局提供的证据、依据质证如下：对证据1真实性无异议，但对处罚事实的认定有异议；证据2-4是被告内部工作材料，其真实性无法确认，对证据4中的内容有异议，其称是工作中发现陈玉者扰乱公共秩序显然是想当然的有罪推定；证据5真实性无异议，这是原告被送回莆田后直接由镇政府人员送到派出所，当时派出所并未发现原告是否有违法就出具传唤证，明显先入为主；证据6原告拒签，欧光荣有接到电话；证据7无异议；证据8真实性有异议，该通知书没有送达原告家属，全部是被告工作人员签字，程序违法；证据9真实性无异议，但对笔录内容有异议，该笔录不是真实意思表示，应予排除；证据10是道听途说得来的证据，不足为证；证据11-12有异议，陈建明、林国存是镇干部，是利害关系人，且未到北京，其证言不能作为证据；证据13因为原告没有违法而被告知处罚因此拒签笔录，并提起本次诉讼；证据14无异议；证据15真实性无异议，该内容并无明确原告何时何地如何违法；证据16是被告的内部工作材料，原告无法证实其真实性；17对法律依据的真实性无异议，但适用法律错误，不能一事二罚。㈡被告莆田市公安局秀屿分局对原告陈玉者提供的证据无异议。
本院经审查认为，原、被告提供的证据客观真实，且可以相互印证，本院予以确认。
经审理查明，2016年8月9日，原告陈玉者在北京中南海周边准备上访时，被北京市公安局西城分局训诫。2016年8月11日莆田市公安局东峤派出所受案登记后，于当日01时对原告陈玉者进行传唤询问，当日16时10分告知原告陈玉者，拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据。原告陈玉者无作陈述和申辩。2016年8月11日，被告莆田市公安局秀屿分局作出莆公秀（东峤）行罚决字[2016]00179号《行政处罚决定书》，决定对原告陈玉者处以行政拘留十日。该决定书于2016年8月11日18时35分送达给原告陈玉者。当日，原告陈玉者被送往莆田市拘留所执行拘留，于2016年8月21日解除拘留。原告不服诉至本院。
本院认为，被告莆田市公安局秀屿分局2016年8月11日作出的莆公秀（东峤）行罚决字[2016]00179号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被告对原告作出处罚并无不当。原告陈玉者请求撤销该行政处罚决定缺乏事实根据和法律依据，其所诉理由不能成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉者的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告陈玉者负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈玉香
人民陪审员 郑金姐
人民陪审员 吴友琴
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 沈丽思
附本案适用的相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0302行初28号
原告张洪泉，男，1952年10月13日出生，住淄川区。
委托代理人王承敏，山东般阳律师事务所律师。
被告淄博市房产管理局。统一社会信用代码12370300MB2837453E，住所地：张店区人民西路188甲2号。
法定代表人王树银，局长。
委托代理人王娜，山东大地人律师事务所律师。
第三人王延生，男，1941年10月11日出生，住淄川区。
原告张洪泉不服被告淄博市房产管理局房产登记一案，于2018年7月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告张洪泉诉称，原告所有的淄川区城一通济街73号房屋与第三人所有的淄川淄城镇城里大街60号C区房屋一楼间隔一家门面房相邻，原、被告原来共用楼梯、一楼长廊通行。2018年5月16日，第三人起诉原告称，通行长廊已由被告确权发证至第三人名下，要求原告退还侵占的2.25平方营业房。2.25平方并非营业房的面积，而是原告通行必经的楼梯口面积，一楼长廊为两家共用，不能将长廊确权给任何一方所有，被告的确权行为使原告没有通行道路，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，要求撤销被告对第三人作出的04-0011329号房屋所有权证，诉讼费由被告承担。
被告淄博市房产管理局辩称，被答辩人所诉房屋登记法定职责因《不动产登记暂行条例》实施而划转至淄博市国土资源局，答辩人不是适格的被告，《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）自2015年3月1日起施行。为实施该条例，依据淄博市人民政府[2016]第78号会议纪要和《关于实施不动产统一登记的通告》，被答辩人所诉房屋登记行政职责已经于2016年9月21日由淄博市房产管理局划转至淄博市国土资源局，由其下属的淄博市不动产登记中心负责实施。综上，被答辩人起诉被告主体不适格，应予驳回起诉。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十三条第二款规定：人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中原告诉讼请求系要求撤销房屋所有权登记行为，因2016年9月21日被告淄博市房产管理局已将该职能移交给不动产登记经办机构，因此，被告对原告诉讼请求事项无法定职责。原告起诉不符合立案条件，对于原告起诉本院依法应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第二款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告张洪泉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王方强
审 判 员 白佳海
人民陪审员 张艳婕
二〇一八年八月十日
法官 助理 孙苗苗
代理书记员 张 雪
山东省淄博市淄川区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0302行初28号原告张洪泉，男，1952年10月13日出生，住淄川区。委托代理人王承敏，山东般阳律师事务所律师。被告淄博市房产管理局。统一社会信用代码12370300MB2837453E，住所地：张店区人民西路188甲2号。法定代表人王树银，局长。委托代理人王娜，山东大地人律师事务所律师。第三人王延生，男，1941年10月11日出生，住淄川区。原告张洪泉不服被告淄博市房产管理局房产登记一案，于2018年7月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告张洪泉诉称，原告所有的淄川区城一通济街73号房屋与第三人所有的淄川淄城镇城里大街60号C区房屋一楼间隔一家门面房相邻，原、被告原来共用楼梯、一楼长廊通行。2018年5月16日，第三人起诉原告称，通行长廊已由被告确权发证至第三人名下，要求原告退还侵占的2.25平方营业房。2.25平方并非营业房的面积，而是原告通行必经的楼梯口面积，一楼长廊为两家共用，不能将长廊确权给任何一方所有，被告的确权行为使原告没有通行道路，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，要求撤销被告对第三人作出的04-0011329号房屋所有权证，诉讼费由被告承担。被告淄博市房产管理局辩称，被答辩人所诉房屋登记法定职责因《不动产登记暂行条例》实施而划转至淄博市国土资源局，答辩人不是适格的被告，《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）自2015年3月1日起施行。为实施该条例，依据淄博市人民政府[2016]第78号会议纪要和《关于实施不动产统一登记的通告》，被答辩人所诉房屋登记行政职责已经于2016年9月21日由淄博市房产管理局划转至淄博市国土资源局，由其下属的淄博市不动产登记中心负责实施。综上，被答辩人起诉被告主体不适格，应予驳回起诉。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十三条第二款规定：人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中原告诉讼请求系要求撤销房屋所有权登记行为，因2016年9月21日被告淄博市房产管理局已将该职能移交给不动产登记经办机构，因此，被告对原告诉讼请求事项无法定职责。原告起诉不符合立案条件，对于原告起诉本院依法应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第二款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告张洪泉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王方强审 判 员  白佳海人民陪审员  张艳婕二〇一八年八月十日法官 助理  孙苗苗代理书记员  张 雪
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民终8054号
上诉人（原审原告）弥红侠，女，1968年3月14日出生，汉族，无业，住西安市。
委托代理人任新宪，男，1969年11月7日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。
被上诉人（原审被告）西安中登房地产开发有限公司。住所地：西安市未央大道*****号中登大厦**层。
法定代表人宋玉庆，董事长。
委托代理人权素清，陕西连邦律师事务所律师。
委托代理人王敏琼，陕西连邦律师事务所律师。
上诉人弥红侠因与被上诉人西安中登房地产开发有限公司（以下简称“中登公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初6771号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人弥红侠之委托代理人任新宪到庭参加诉讼，被上诉人中登房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
弥红侠诉称，2014年3月10日，其与中登公司依法签订B1-878号《商铺认购协议》，购买位于西安市未央区中登城市花园B1层D区878号商铺，该房产的用途为商业，属框架结构，购买房屋建筑面积共15.74平方米，同日其支付首期房款182167元。合同约定该房产应于2014年10月1日交付其，但直至起诉之日，中登公司仍未向其交付上述房产。其多次与中登公司沟通后了解到中登公司并未办理国有土地使用证及未取得商品房预售相关证件。现诉至法院，请求判令：1、其与中登公司签订的《商铺认购协议》无效；2、中登公司返还已付购房款182167元并赔偿损失19949元；3、本案诉讼费由中登公司承担。
原审法院认为，中登公司至今未取得中登城市花园的土地使用权，未办理《国有土地使用证》，故本案不属于人民法院受理范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告弥红侠的起诉。案件受理费4331元，弥红侠已预交，现退还弥红侠。
宣判后，弥红侠不服向本院提起上诉称：首先，原审裁定认定事实错误，依法应予撤销。其次，商铺认购协议书符合合同构成要件，本案是符合《民事案件案由规定》的商品房买卖合同纠纷，诉讼标的是商品房买卖合同法律关系，并非房屋或土地所有权法律关系，更不是集体土地变更为国有土地的行政法律关系。原审裁定混淆诉讼标的，剥夺了当事人合法民事诉权，依法应予撤销。第三，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。综合以上理由，弥红侠现上诉请求依法撤销原审裁定，指令审理。
中登房地产公司未提交答辩意见。
本院认为，中登房地产公司开发的中登城市花园项目所涉土地为西安市未央区尤家庄村集体土地，至今未办理国有土地使用权证。弥红侠与中登房地产公司签订的《商品房买卖合同》所涉房屋系在西安市未央区尤家庄村集体土地上开发建设的房屋，属于“小产权房”。根据当前政策，国家对“小产权房”尚不允许进入市场交易。故原审法院认为该纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回弥红侠的起诉，并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 侯新省
二〇一六年十月二十日
书 记 员 王晓平
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更3900号
罪犯艾永福，男性，生于1962年11月6日，汉族，初中肄业，湖北省钟祥市人，现在湖北省沙洋熊望台监狱服刑。
钟祥市人民法院于2014年7月3日作出（2014）鄂钟祥刑初字第00113号刑事判决，以被告人艾永福犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币400000元。执行机关湖北省沙洋熊望台监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，同日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋熊望台监狱因罪犯艾永福在服刑中获监狱六次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯艾永福在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱六次记功。
上述事实有湖北省沙洋熊望台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结、家庭困难证明等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯艾永福在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯艾永福经监狱长办公会集体审议，决定对罪犯艾永福提请减刑一年.。（刑期至2017年4月14日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周永平
审判员 叶小平
审判员 卢建红
二〇一六年十二月十九日
书记员 龚志娥
江西省修水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0424行审3号
申请执行人修水县卫生和计划生育委员会。住所地：修水县宁红大道延伸线***号。
法定代表人胡才员，该委员会主任。
被执行人沈汉林，男，1991年4月19日出生，汉族，江西省修水县人。
被执行人虞红萍，女，1991年2月13日出生，汉族，江西省修水县人。
申请执行人修水县卫生和计划生育委员会于2016年4月27日向本院提出申请，要求强制执行修水县卫生和计划生育委员会对沈汉林、虞红萍计划外生育一案于2015年7月16日作出的修计生征决[2015]第101039号《征收社会抚养费决定书》。
本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，对修水县卫生和计划生育委员会作出的修计生征决[2015]第101039号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。被执行人计划外生育一案，修水县卫生和计划生育委员会对其作出征收社会抚养费35780元的行政决定，有事实依据和法律依据，且程序合法。
本院认为，修水县卫生和计划生育委员会对上述案作出的修计生征决[2015]第101039号《征收社会抚养费决定书》符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对修水县卫生和计划生育委员会作出的修计生征决[2015]第101039号行政决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘春红
审判员 程佳凯
审判员 廖祖全
二〇一六年五月十八日
书记员 樊慰慰
江西省修水县人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣0424行审3号申请执行人修水县卫生和计划生育委员会。住所地：修水县宁红大道延伸线***号。法定代表人胡才员，该委员会主任。被执行人沈汉林，男，1991年4月19日出生，汉族，江西省修水县人。被执行人虞红萍，女，1991年2月13日出生，汉族，江西省修水县人。申请执行人修水县卫生和计划生育委员会于2016年4月27日向本院提出申请，要求强制执行修水县卫生和计划生育委员会对沈汉林、虞红萍计划外生育一案于2015年7月16日作出的修计生征决[2015]第101039号《征收社会抚养费决定书》。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，对修水县卫生和计划生育委员会作出的修计生征决[2015]第101039号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。被执行人计划外生育一案，修水县卫生和计划生育委员会对其作出征收社会抚养费35780元的行政决定，有事实依据和法律依据，且程序合法。本院认为，修水县卫生和计划生育委员会对上述案作出的修计生征决[2015]第101039号《征收社会抚养费决定书》符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对修水县卫生和计划生育委员会作出的修计生征决[2015]第101039号行政决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘春红审判员  程佳凯审判员  廖祖全二〇一六年五月十八日书记员  樊慰慰
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一初字第1421号
原告袁某某，女。
委托代理人彭笑桃，系唐河县文峰街道法律服务所法律工作者。
被告李某甲，男。
原告袁某某与被告李某甲为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李瑞、郑彦、人民陪审员郭晓珍组成合议庭，由李瑞担任审判长审理本案，书记员于冕担任记录，公开开庭进行了审理。原告袁某某及其委托代理人彭笑桃到庭参加诉讼，被告李某甲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某某诉称，由于原、被告婚前缺乏了解，婚后性格不合，经常为生活琐事生气，被告多次殴打原告。造成双方夫妻感情确已破裂。请求判令与被告离婚，婚生女孩李某乙随原告生活、婚生男孩李某丙随被告生活，抚养费互不承担，依法分割夫妻共同财产。
原告提供了证据如下：原告身份证、查阅婚姻档案证明，证明原告的基本情况，原、被告的夫妻关系。
被告李某甲未提供答辩及相关证据。审理中辩称，双方夫妻关系一直很好，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告袁某某与被告李某甲经人介绍认识，1999年农历12月8日举行婚礼结婚，2000年5月13日补办结婚登记手续。2000年10月12日生育女儿李某乙，2005年6月20日生育男孩李某丙，现均随被告父母生活。
本院认为，原告袁某某与被告李某甲虽然系经人介绍登记结婚，但婚后夫妻感情尚可。原告提供的证据不能证明原告陈述事实及双方夫妻感情确已破裂。原告请求离婚，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
不准原告袁某某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 瑞
审 判 员 郑 彦
人民陪审员 郭晓珍
二〇一四年八月二十日
书 记 员 于 冕
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初2622-1号
原告王晓喆，住大连市沙河口区。
被告大连大世界房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人孙圣山。
本院在审理原告王晓喆与被告大连大世界房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2016年6月30日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款38474元，或查封、扣押其他等值财产，并已提供保函作为担保。
本院认为，原告王晓喆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告大连大世界房地产开发有限公司银行存款38474元，或查封、扣押其他等值财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 南庆鑫
二〇一六年六月三十日
书 记 员 蒋子淇
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民四初字第01445、01609号
原告（并案被告）赵宝森，男，汉族，1980年8月29日出生，住址沈阳市铁西区南十中路。
被告沈阳浅草绿阁投资有限公司，住所地沈阳市铁西区北二中路10号。
法定代表人高兴桥，系该公司总经理。
委托代理人汪广玉、王浩然，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告赵宝森（并案被告）诉被告沈阳浅草绿阁投资有限公司及沈阳浅草绿阁投资有限公司（并案原告，以下简称浅草绿阁公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚健担任审判长，与代理审判员陈赫（主审）、人民陪审员丛俊杰组成合议庭，公开开庭并案进行审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宝森（并案被告）诉称，原告不服沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的沈劳人仲字[2015]929号裁决书，提起诉讼，要求被告支付2014年4月15日至2014年7月30日未签劳动合同双倍工资差额12255元。
被告沈阳浅草绿阁投资有限公司（并案原告）辩称，关于未签订劳动合同双倍工资，法律规定原则上是为了用人单位招用劳动者，劳动者提供劳动，但用人单位却不签订劳动合同而应承担的责任。本案中，我公司自用工之日起就依法与原告签订了劳动合同，劳动合同期满后若未续签，应视为劳动合同自动延续，我单位不存在为逃避法定义务而不签订劳动合同的情形。在原告与我单位另一仲裁案件中，仲裁庭开庭时，我单位提交了两份劳动合同，原告在当时庭审时未提出异议，现该仲裁裁决已生效，可以作为本案的证据。且原告主张已过仲裁时效，故我单位不应支付原告未签劳动合同双倍工资。
并案原告沈阳浅草绿阁投资有限公司诉称，请求判决我单位无需支付并案被告2014年7月1日至2014年7月30日未签劳动合同双倍工资3500元。
并案被告赵宝森辩称，我2011年4月15日与并案原告签订一份三年期的劳动合同，2011年7月30日的劳动合同不是我签的，我要的是2014年4月15日至2014年7月30日的双倍工资。
经审理查明，原告赵宝森于2011年4月15日入职被告单位，从事司机工作，月工资3500元。2014年7月30日，双方终止劳动关系。2011年4月15日，双方签订劳动合同一份，期限为2011年4月15日至2014年4月15日。庭审中，被告单位提交一份2011年7月28日签订劳动合同，期限为2011年7月28日至2014年7月24日。原告赵宝森否认该份合同为其本人签字。
上述事实，有双方当事人的陈述，双方提供的沈劳人仲字[2015]929号仲裁裁决书、原告提供的缴费明细；被告提供的沈劳人仲字[2014]1092号仲裁裁决书及庭审笔录等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告在被告单位工作，从入职起即签订了一份为期三年的劳动合同，合同期满后，即从2014年4月16日起，原告仍在被告单位工作，被告应与原告重新签订劳动合同，而双方并未续签劳动合同，故原告要求支付未签劳动合同双倍工资差额，合法有据。被告应按法律规定，从双方应当续订劳动合同的次月即2014年5月16日起至2014年7月30日双方解除劳动关系时止，支付原告未签订劳动合同双倍工资8750元（3500元2.5个月）。
关于被告（并案原告）主张双方于2011年7月28日签订一份劳动合同，故不应支付未签劳动合同双倍工资的请求，原告表示该份合同并非其本人所签，且直到2014年10月20日双方第一次仲裁时才知道并看到这份合同，对该合同真实性不予认可。庭审中，对于2011年4月15日、2011年7月28日同年为何签订两份为期三年的劳动合同，且均经过劳动部门备案，被告对此未给出合理解释。另，在原告否认2011年7月28日的合同系其所签的情况下，依据谁主张谁举证原则，被告应对该份劳动合同的成立，承担举证责任。现被告仅以原告在其他仲裁案件庭审时的质证意见来佐证自己的主张，并在原告同意配合笔迹鉴定的情况下，仍坚持不开展笔迹鉴定，故对被告主张2011年7月28日所签合同是原告本人签字的主张，本院不予采纳。
关于并案被告主张的时效问题，因双方劳动关系于2014年7月30日终止，原告于2015年6月30日提出仲裁申请，并未超过仲裁时效期间，故对被告这一抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳浅草绿阁投资有限公司（并案原告）于本判决生效之日起30日内给付原告赵宝森（并案被告）未签劳动合同双倍工资差额8750元；
二、驳回原告赵宝森（并案被告）、被告沈阳浅草绿阁投资有限公司（并案原告）其他诉讼请求。
案件受理费20元，由被告沈阳浅草绿阁投资有限公司（并案原告）承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 健
代理审判员 陈 赫
人民陪审员 丛俊杰
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 崔立群
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第10174号
原告滕建月，女，1964年6月22日出生。
委托代理人丁海鹏，北京市华伦律师事务所律师。
被告周炳娟，女，1973年6月8日出生，职业不详。
原告滕建月与被告周炳娟定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵芳芳担任审判长，人民陪审员梁淑芬、韩俊敏参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告滕建月的委托代理人丁海鹏到庭参加了诉讼，被告周炳娟经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告滕建月诉称：被告周炳娟与张洪攀二人共同从事服装外贸经营。2007年1月至2008年1月间，被告周炳娟、张洪攀先后与北京鸥沃思凯服装贸易有限公司（以下简称：鸥沃思凯公司）签订2份《北京鸥沃思凯客户订货单》和4份《购销合同》，约定鸥沃思凯公司按被告周炳娟提供的样衣式样、颜色、面料标准和被告周炳娟要求的规格型号、数量定作服装，鸥沃思凯公司在约定的制作周期内完成后，交付被告周炳娟，被告周炳娟验收确认定作服装的质量和数量后，应在约定的期限内付款，逾期一日按合同金额千分之三的标准向鸥沃思凯公司支付滞纳金。上述6次合同价款总计9105838元。每次合同订立后，鸥沃思凯公司即在北京市大兴区西红门大白楼金安路甲43号公司所在地进行加工制作，均如约完成定作工作，按期将定作服装送至被告周炳娟的住所地北京市丰台区彩虹城4区8号楼2单元2101号或4区1号楼1门1607号。但被告周炳娟每次收货后，均未按照约定足额给付货款。2007年12月27日和2008年7月25日，被告周炳娟向原告滕建月出具两张货款欠条，确认共拖欠5010000元未付。鸥沃思凯公司确认上述债权由原告滕建月享有。原告滕建月的诉讼请求：1、判令被告周炳娟给付原告滕建月货款5010000元；2、判令被告周炳娟给付原告滕建月利息损失（以5010000元为基数，从2008年7月26日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告周炳娟承担。
原告滕建月向本院提交以下证据予以证明：4份购销合同和2份订货单、欠货款条原件2张和欠货款条复印件2张（盖着鸥沃思凯公司章）、2份邮件详情单及律师函。
被告周炳娟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
因被告周炳娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院对原告滕建月提交的上述证据予以采信。
本院根据上述认证查明：在2007年1月至2008年1月期间，被告周炳娟、案外人张洪攀曾先后与鸥沃思凯公司分别签订2份订货单和4份购销合同，约定了由鸥沃思凯公司为被告周炳娟、案外人张洪攀定作指定的服装，并约定了具体的品名、规格型号、数量及单价。签订上述订货单及购销合同后，原告滕建月陈述鸥沃思凯公司将定作服装送至被告周炳娟的当时住所地北京市丰台区彩虹城4区8号楼2单元2101号或4区1号楼1门1607号，但被告周炳娟未按照上述订货单及购销合同的约定足额付款。2007年12月27日，被告周炳娟出具欠货款条，写明：“今欠滕建月货款人民币4600000￥。”2008年7月25日，被告周炳娟出具欠货款条，写明：“今欠滕建月货款人民币410000元。”被告周炳娟出具上述两张欠条，确认共计欠付原告滕建月货款5010000元。鸥沃思凯公司在上述两张欠货款条的复印件上盖章，确认同意上述货款付给原告滕建月。原告滕建月在庭审中陈述因为欠货款条是被告周炳娟签的字，所以原告滕建月只起诉了被告周炳娟，确认本案中主张的货款不再向案外人张洪攀主张。被告周炳娟至今未向原告滕建月偿还上述欠付的货款5010000元。
上述事实，有原告滕建月提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周炳娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告周炳娟与鸥沃思凯公司签订的订货单及购销合同系各方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。被告周炳娟已确认欠付原告滕建月5010000元货款，鸥沃思凯公司亦确认该笔货款同意由被告周炳娟付给原告滕建月，故被告周炳娟应当向原告滕建月给付欠付货款5010000元。另因被告周炳娟在2007年12月27日和2008年7月25日共计确认欠付原告滕建月货款5010000元，至今未予支付，故原告滕建月要求被告周炳娟以5010000元为基数，从2008年7月26日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周炳娟给付原告滕建月货款五百零一万元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告周炳娟给付原告滕建月利息损失（以五百零一万元为基数，从二○○八年七月二十六日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万零三百七十元和公告费二百六十元，由被告周炳娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵芳芳
人民陪审员 梁淑芬
人民陪审员 韩俊敏
二〇一四年五月九日
书 记 员 杨 茜
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石法民初字第01787号
原告冉胜隆，男，生于1934年6月6日，住重庆市丰都县。
委托代理人梁远琼（系冉胜隆之儿媳），生于1962年2月14日，住重庆市石柱土家族自治县。
被告向蓉，女，生于1966年2月22日，住重庆市石柱土家族自治县。
被告马炼，男，生于1960年1月1日，住重庆市石柱土家族自治县。
原告冉胜隆诉被告向蓉、马炼民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员徐小华独任审判，适用简易程序于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告冉胜隆的委托代理人梁远琼和被告向蓉、马炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉胜隆诉称：2013年6月6日，二被告以经营大排档和口水鸡店需要周转资金为由，通过梁远琼向原告借款4万元，二被告共同出具借条一张，并承诺按月息1.5分计算，按月支付利息。借款后，二被告支付了部分利息。2014年6月6日借款到期后，又由二被告重新出具了借条并承诺仍按月息1.5分计算，并保证随时偿还原告本金。近日，因原告急需用钱，多次找被告还钱，二被告以各种借口拒不支付。请求人民法院依法判令二被告共同支付原告借款本金4万元及应付的资金利息。由二被告承担本案诉讼费。
被告向蓉辩称：是原告的代理人梁远琼将钱借给我的，借的本金4万元是事实，借款时间已经有两年了，后来在今年6月6日重新换的条子，但2014年6月份之前的利息都是给了的。大约在2014年4月份给原告支付了2000.00元。我现在无力还钱，只同意每月归还200.00元。
被告马炼辩称：向蓉找原告借钱的情况我不清楚，这是她们之间的事。是今年换条子时梁远琼要我签个字，我才在借条上签了担保人的名字，这个钱不应由我还。
经审理查明，被告向蓉、马炼给原告冉胜隆出具了“今借到冉胜隆现金40000.00元，大写人民币肆万元正。借款人向蓉，担保马炼。2014年6月6日”的《借条》一张。嗣后，原告向被告催收借款无果，遂于2014年7月15日诉至法院。在庭审时，被告向蓉辩称其在2014年4月偿还了借款本金2000.00元，并按口头约定的月息1.5分支付了原告2014年6月份前的利息；而原告则称其收到的2000.00元系向蓉支付的2014年6月前的利息。
上述事实，有被告向蓉、马炼出具的《借条》原件一张和庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：被告向蓉对其向原告借款4万元尚未归还的事实无异议，马炼也承认其作为担保人在借条上签了字，因此，对原、被告形成了借贷关系的事实，本院予以确认。关于被告向蓉支付给原告的2000.00元，究竟是归还的本金还是支付的利息的问题，一是根据原、被告的陈述证明向蓉在2014年6月份前确实给原告支付了2000.00元，但双方当时未明确该款属本金还是利息，且双方在2014年6月6日出具借条时，也未从借款本金中扣除2000.00元，其借条上确认的借款金额仍为4万元；二是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，被告向蓉应提供证据证明其支付给原告的2000.00元是归还的本金而不是利息，现因被告未提供证据证明其辩称的理由，因此，对被告的主张，本院不予认可。现被告拒不归还原告的借款4万元，违反了诚实信用原则，其行为是错误的，二被告应承担偿还借款的责任。
现原、被告虽未书面约定借款利息，但庭审时双方承认口头约定按月息1.5分计息，该约定不违反最高人民法院关于民间借贷的利率不超过人民银行贷款利率的四倍的规定，因此，对原告要求二被告归还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
限被告向蓉、马炼于本判决生效后三十日内归还原告冉胜隆借款40000.00元及利息（从2014年6月7日起至兑现完毕时止，按月息1分5计算）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由被告向蓉、马炼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 徐小华
二〇一四年九月五日
书记员 吴 平
中华人民共和国
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长刑初字第1093号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人李某某，男。
辩护人刘定邦，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的北京炜衡（上海）律师事务所律师。
上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉（2014）1106号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2014年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员史晓俊出庭支持公诉。被告人李某某及辩护人刘定邦到庭参加诉讼。被告人李某某声明不需要翻译。现已审理终结。
上海市长宁区人民检察院指控，2014年9月24日23时50分许，被告人李某某酒后无证驾驶捷豹牌轿车，沿本市红松东路行驶至长宁区虹许路古羊路路口处，被公安人员当场查获。经检验，被告人李某某案发时血液中乙醇含量为1.26mg／ml，属醉酒驾驶机动车。
为证明上述指控，公诉人当庭宣读、出示了当事人血样提取登记表、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，出入境登记信息、护照，涉案机动车登记信息，公安机关出具的案发经过表及工作情况等证据材料。公诉机关据此认为被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于李某某到案后能如实供述自己的罪行，还应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，提请本院依法审判。
被告人李某某对起诉指控的事实、证据及罪名均无异议，并当庭表示认罪、悔罪，请求法院对其从轻处罚。
辩护人提出被告人李某某系初犯、偶犯，本次醉酒驾车没有造成人员损伤和财产损失，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2014年9月24日23时许，被告人李某某酒后无证驾驶轿车，沿本市红松东路行驶至长宁区虹许路古羊路路口时被公安人员当场查获。经检验，被告人李某某案发时血液中乙醇含量为1.26mg／ml。
上述事实，有公诉机关当庭举证并经法庭质证属实，本院予以确认的下列证据证实：
1、当事人血样提取登记表、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书证实，被告人李某某案发时血液中乙醇含量为1.26mg／ml。
2、公安机关出具的工作情况及涉案机动车登记信息证实，被告人李某某在我国没有取得机动车驾驶证及涉案车辆的登记信息。
3、护照、出入境材料证实被告人李某某系美利坚合众国国籍。
4、公安机关出具的案发经过表证实被告人李某某的到案情况。
5、被告人李某某对起诉指控的事实供认不讳。
本院认为，被告人李某某违反我国道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人李某某到案后能如实供述其罪行，依法从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，于法有据，本院予以采纳。据此，为维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。）
李某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 周宜俊
审 判 员 梁志明
代理审判员 刘华锋
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 郑 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六条凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。
……
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第2897号
原告陈立发，男，汉族。
委托代理人余克明。
被告许亮，男，汉族。
被告四川昌达建筑有限公司。
法定代表人范德辉。
原告陈立发与被告许亮、四川昌达建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告陈立发于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈立发的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈立发撤回起诉。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费1685元，由原告陈立发负担。
审判员 罗 堻
二〇一五年六月二十三日
书记员 刘丹丹
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环民初字第97号
原告威海市祥云物业服务有限公司。
法定代表人冯鲁威，总经理。
委托代理人姜华丽，山东威海卫律师事务所律师。
委托代理人苗丽，山东威海卫律师事务所律师。
被告孟华，男，1966年2月8日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托代理人赵文君，山东弘誉律师事务所律师。
原告威海市祥云物业服务有限公司与被告孟华物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理，依法由审判员孙博碕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海市祥云物业服务有限公司之委托代理人苗丽、被告孟华之委托代理人赵文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海市祥云物业服务有限公司诉称，原告与水岸明居小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为水岸明居小区提供物业服务，被告系水岸明居小区XX号楼X室业主，未按上述合同约定交付物业费，故要求被告支付自2011年2月13日至2013年12月31日物业服务费用计135099.2元。
被告孟华辩称，被告系于2012年4月11日与威海港新房地产开发有限公司签订了商品房现售合同，双方约定买受人未按约定全部付清全部房款的，该商品房所有权人为出卖人。按照相关法律规定，房屋所有权人为业主，被告并非诉争房屋业主，且该房屋亦未交付被告使用，因此被告对原告主张的物业服务费用不负有支付义务。
经审理查明，2008年12月5日，威海港新房地产开发有限公司与威海佳华物业管理有限公司签订前期物业服务合同一份，约定由威海佳华物业管理有限公司为水岸明居小区提供前期物业服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中商业为2元/月/平方米；合同期限自2008年12月15日至2009年12月15日止，合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订物业服务合同生效时，前期物业服务合同自动终止；威海港新房地产开发有限公司未出售的房屋、商业网点和地下停车场车位免收物业服务费。后双方又于2010年3月12日签订补充协议一份，约定威海佳华物业服务有限公司（原威海佳华物业管理有限公司）继续为小区提供前期物业服务，直至成立业主委员会，选聘新的物业服务企业为止。2010年3月15日，威海佳华物业服务有限公司与原告签订委托协议书一份，约定，威海佳华物业服务有限公司委托原告以威海佳华物业服务有限公司名义继续从事水岸明居小区物业服务；自协议生效之日起，原告正式进入服务，以协议生效之日为截止日，威海佳华物业服务有限公司将超出截止日已收缴的物业服务费部分，如数移交给原告，威海佳华物业服务有限公司服务期间尚未收缴的物业服务费部分，由原告负责收缴，归原告所有。
2011年12月30日，水岸明居小区成立威海市环翠区水岸明居小区业主委员会。2012年1月15日，威海市环翠区水岸明居小区业主委员会与原告签订物业服务合同一份，约定，由原告为水岸明居小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日至2016年12月30日；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中商业物业为2元/月/平方米，业主应当按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每季度开始的1-5号；物业区域内已竣工但尚未出售的物业，因开发建设单位原因未能按时交付物业买受人的物业及开发建设单位的自有物业，原告应当按照合同约定向开发建设单位收取物业服务费。签订物业服务合同，原告继续为该小区提供物业服务。
另查，被告与威海港新房地产开发有限公司于2012年4月11日签订商品房现售合同一份，约定被告购买位于威海市环翠区水岸明居XX号X，用途为商场，建筑面积共1957.96平方米；房屋价款为19579600元；被告于签订合同时支付200万元作为定金（定金在最后一次交款时抵作房款），于签订合同后5日内再支付房款300万元，于2012年10月1日前再交房款500万元，余款于2012年12月31日前付清（其中500万元以按揭贷款方式支付）；威海港新房地产开发有限公司应当在被告付清第二笔房款之日起3日内将经验收合格并符合合同约定的商品房交付被告使用；被告未按时付清全部房款，该商品房的所有权归威海港新房地产开发有限公司。
威海港新房地产开发有限公司于2011年1月13日与蔡士忠签订房屋租赁合同一份，约定威海港新房地产开发有限公司将涉案房屋二楼，面积约973.98平方米出租与蔡士忠作为足疗保健使用，租赁期为自2011年5月1日至2021年4月30日止。
又查，涉案房屋产权现仍登记在威海港新房地产开发有限公司名下，对于涉案房屋已交付被告占有使用，原告亦未能提供相关证据。
以上事实，有物业服务合同、商品房现售合同等书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告虽与涉案房屋所在物业的业主委员会签订了相应的物业服务合同，但该合同仅约束原告及涉案房屋所在物业的相应业主，根据《物业管理条例》的相关规定，房屋所有权人为业主，本案中，被告虽系涉案房屋的买卖合同约定的买受人，但涉案房屋尚未办理房屋产权转移登记手续，因此并非涉案房屋业主，且并无证据证实涉案房屋已交付被告占有使用，即不能认定被告取得了涉案房屋部分所有权能，被告亦未从原告所提供的物业服务中获益，且被告与涉案房屋开发建设单位所签订的房屋买卖合同中亦并未就涉案房屋所产生的物业服务费用进行明确约定，故原、被告之间并未形成物业服务合同关系，原告现按照其与涉案房屋所在物业业主委员会之间签订的物业服务合同要求被告承担支付物业服务费用的义务，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第六条之规定，判决如下：
驳回原告要求被告支付威海市环翠区水岸明居XX号X房屋物业服务费的诉讼请求。
案件受理费1501元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙博碕
二〇一四年三月四日
书记员 高 颖
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第637号
原告：周顺松。
被告：张勤春。
原告周顺松为与被告张勤春民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理。依法由审判员吴海祥适用简易程序于2013年6月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告周顺松到庭参加诉讼，被告张勤春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告周顺松起诉称：2012年5月12日，被告因经营需要资金向原告借款25万元，约定借款期限为一年，每月支付利息6000元，并出具了借据。经原告多次催讨，被告仅支付利息8000元，借款本金及其余利息至今未付。现诉请判令被告张勤春归还借款25万元，并支付利息64000元（按每月6000元计算至2013年5月12日止，后续利息按此标准计算至判决确定之日止）。本案诉讼费用由被告承担。
原告周顺松为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条1张，用以证明借贷关系。
被告张勤春未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
经审查，原告周顺松提供的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
经审理查明：2012年5月12日，被告张勤春向原告周顺松借款25万元，并出具借条1张，约定借款期限自2012年5月12日至2013年5月12日，每月支付利息6000元。借款后，被告张勤春支付了借款利息8000元，借款本金及相应的其他利息至今未付。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法有效。被告借款后，负有按约归还借款并支付合法利息的义务。原告主张的月利率超过同期同档次中国人民银行贷款基准利率的四倍，对超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张勤春归还周顺松借款25万元，并支付截止2013年5月12日的利息57700元（按月利率2.19%计算，并扣除已付利息8000元）和自2013年5月13日起至本判决确定履行之日止按月利率2.19%计算的后续利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回周顺松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6010元，减半收取3005元，由张勤春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6010元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴海祥
二〇一三年六月十四日
代理书记员 张 虹
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第317号
上诉人（原审被告）魏东兴，男，1972年4月2日出生。
被上诉人（原审原告）姚香梅，女，1968年7月27日出生。
委托代理人刘俊玉，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。
委托代理人孔丽萍，河南世纪唐人律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
上诉人魏东兴与被上诉人姚香梅健康权纠纷一案，姚香梅于2014年12月22日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，请求判令魏东兴赔偿医疗费、精神损害费等共计20300.84元。淇滨区人民法院于2015年3月23日作出（2015）淇滨民初字第42号民事判决。魏东兴不服，提起上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人魏东兴、被上诉人姚香梅的委托代理人刘俊玉、孔丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区人民法院一审认定：2014年8月19日9时许，魏东兴因土地纠纷与姚香梅发生争执后，对姚香梅进行了殴打。2014年9月11日，鹤壁市公安局金山分局作出鹤公金（社）行罚决字（2014）0112号行政处罚决定书，对魏东兴处以行政拘留5日。姚香梅于2014年8月19日至2014年9月5日在鹤壁市人民医院住院治疗，住院17天，支出医疗费10648.63元，住院期间由一人陪护。
淇滨区人民法院一审认为：公民的生命健康权受法律保护。魏东兴因土地纠纷与姚香梅发生纠纷，造成姚香梅左眼眶骨折，右肘、左膝软组织损伤，头外伤。有鹤壁市公安局金山分局作出鹤公金（社）行罚决字（2014）0112号行政处罚决定书、鹤壁市人民医院的诊断证明、姚香梅住院期间的病历予以证明。魏东兴的行为严重侵害了姚香梅的身体健康权，应当承担民事赔偿责任。关于姚香梅所受到的损失：1、医疗费10648.63元，有医疗票据为证，予以支持；2、误工费1139.09元，因姚香梅并未提供证据证明其有固定收入，参照河南省2013年度农、林、牧、渔业平均工资24457元／年计算，24457元／年÷365天×17天=1139.09元；3、护理费1139.09元，参照河南省2013年度农、林、牧、渔业平均工资24457元／年计算，24457元／年÷365天×17天=1139.09元，对此予以支持，超过的部分不予支持；4、伙食补助费510元，30元／天×17天=510元，对此予以支持；5、交通费165元，结合姚香梅病情及居住地情况，酌定为170元（10元／天×17天=170元），姚香梅要求165元予以支持；6、关于营养费和精神损害赔偿5000元，因姚香梅未�交其构成伤残的证明，故不予支持；7、关于照相费，该费用不属于人身损害案件赔偿的项目，故对此不予支持。以上各项损失共计13601.41元。
淇滨区人民法院一审判决：一、魏东兴于判决生效后十日内赔偿姚香梅医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、交通费共13601.41元；二、驳回姚香梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
魏东兴上诉称：一、魏东兴收到一审法院邮寄的驳回管辖权异议裁定书后，在法定时间内提起了上诉，一审法院以上诉超期限为由未按照上诉对待，剥夺了魏东兴的诉讼权利，请求二审法院发回重审；二、一审判决在列举姚香梅提交证据中证明内容为“2014年9月11日双方发生争执”，与姚香梅在2014年8月19日入院治疗的事实不符。姚香梅未提交护理人员误工证明，对其护理费不应支持。姚香梅对争执的发生存在过错应当减轻魏东兴的赔偿责任。本案争执发生后，姚香梅对魏东兴家庭财产进行打砸，造成魏东兴家庭财产损失，应当冲抵魏东兴应承担的赔偿责任。
姚香梅辩称：一、驳回管辖异议裁定的作出及送达程序符合法律规定。魏东兴在一审程序中不积极参与诉讼，经法院通知仍无故不参加诉讼活动。一审法院为了本案的正常审理，采用邮寄的方式送达法律文书符合民事诉讼法关于送达的规定。魏东兴在一审诉讼中怠于参加诉讼的目的是拖延诉讼时间。二、一审判决书第二页第十二行：“2014年9月11日双方发生争执”，其中的日期确实不是双方发生争执的真实日期，一审判决在打印时出现文字性错误。姚香梅的丈夫魏春生在住院期间进行了陪护，魏春生是采矿业职工，参照�同或相近行业上年度职工的平均工资计算护理费并无不当。魏东兴主张发生争执的责任在于姚香梅，无事实及法律依据。魏东兴主张“姚香梅到魏东兴家进行打砸，造成魏东兴家庭财产损失”没有相关的报警记录，也无相关的证人予以证明，该主张不应采纳。综上，魏东兴的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，魏东兴、姚香梅均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇滨区人民法院一审认定事实成立。
本院认为，根据鹤壁市公安局金山分局行政处罚决定书的内容及当事人的当庭陈述，可以确定2014年8月19日9时许，魏东兴因土地纠纷与姚香梅发生争执后，对姚香梅进行殴打的事实。一审判决在列举姚香梅提交证据的证明内容为“2014年9月11日双方发生争执”为时间表述�误。魏东兴上诉主张“姚香梅对土地纠纷争执的发生存在过错”，本院认为，魏东兴、姚香梅同为鹤壁市淇滨区上峪乡魏家沟村村民、邻居，应当互谅互让，和谐共处。因土地纠纷发生争执，双方应当冷静处理，妥善化解矛盾，该争执恰当处理并不会引发双方冲突。但魏东兴激愤殴打他人的侵权行为与土地纠纷的争执并不存在必然的法律联系，不是减轻侵权人致害责任的理由，因此魏东兴应当为殴打他人的侵权行为承担赔偿责任。根据姚香梅住院病历及陪护证记载的内容，姚香梅的丈夫魏春生在住院期间进行了护理，姚香梅主张护理费应当得到支持。魏东兴上诉关于姚香梅亦对其造成财产损失的主张，并未在一审提起反诉，经本院释明后，姚香梅不同意对该部分内容一并审理，因此魏东兴的该上诉请求可以另行处理。
经本院审查，一审法院向魏东兴邮寄送达（2015）淇滨民初字第42-1号民事裁定书，按照当地村民邮寄签收惯例，由魏东兴所在村委会负责签收人员签收，但该邮件转交魏东兴时并未超出法律规定的上诉期间。魏东兴针对一审法院驳回管辖权异议裁定的上诉理由没有法律依据。因此，本院认为一审审理程序并未影响魏东兴的相关诉讼权利。综上，上诉人魏东兴的上诉主张不能成立，淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，案件处理得当，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人魏东兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一五年四月十七日
书记员 张亚楠
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0391民初235号
原告艺利磁铁（秦皇岛）有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区东区。
法定代表人迪莫西.盖伊.沙特沃思，董事长。
被告徐军友，工人。
本院在审理艺利磁铁（秦皇岛）有限公司诉被告徐军友财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年3月21日，向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是依法处分诉权的行为，并不违反法律规定，符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费662元减半收取332元，由原告负担。
审 判 长 于长奎
人民陪审员 王思家
人民陪审员 薛 松
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 高 妍
陕西省洛川县人民�院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0629民初1044号
原告：屈延龙，男。
被告：姚保春（曾用名姚保庆），男。
被告：李广德，男。
原告屈延龙与被告姚保春、李广德买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。2017年8月8日，屈延龙经传票传唤拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按屈延龙撤诉处理。
案件受理费625元，收取300元，由屈延龙负担。
代理审判员 史伟萍
二〇一七年八月八日
书�员王磊磊
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民辖终465号
上诉人（原审被告）：广东开平建安集团有限公司。
住所：广东省开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区*号。
法定代表人：甄冬长。
被上诉人(原审原告)：呈贡丽晶钢管租赁站。
经营场所：呈贡乌龙街道办事处三岔口社区赛马场对面。
经营者：罗丽蕊，女，汉族，1969年8月14日出生，住云南省昆明市呈贡区。
原审被告:戴小杨，男，汉族，1973年2月1日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人广东开平建安集团有限公司因租赁合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初1058号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广东开平建安集团有限公司上诉称，上诉人的住所地在广东省开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区2号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案应由上诉人的住所地人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，本案应由广东省江门开平市人民法院管辖。
被上诉人呈贡丽晶钢管租赁站未提交书面答辩。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人在其签订的《租赁合同》第十三条中约定，本合同发生纠纷经协商无果时，由甲方负责人所在地人民法院裁决。当事人的协议管辖并未违反级别管辖和专属管辖的规定，对各方当事人具有拘束力。甲方负责人所在地，即为罗丽蕊住所地。因罗丽蕊的住所地位于一审法院辖区，故一审法院具有管辖权。一审裁定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 虹
审 判 员 万绍敏
代理审判员 张丽红
二〇一六年九月三十日
法官 助理 李湘云
书 记 员 叶 刚
山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1502行初116号
原告侯云才，男，1949年11月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托代理人曲立敬，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被告聊城市住房和城乡建设局，住所地聊城市东昌西路建设大厦。
法定代表人郭新华，局长。
第三人张树雷，男，1965年3月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
本院在审理原告侯云才诉被告聊城市住房和城乡建设局房屋行政登记一案过程中，原告侯云才于2018年8月9日向本院递交撤诉申请书，申请撤回对被告聊城市住房和城乡建设局的起诉。
本院认为,原告侯云才向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告侯云才撤回起诉。
案件受理费25元由原告侯云才负担。
审 判 长 于淑青
审 判 员 雷素兰
人民陪审员 刘广民
二〇一八年八月十日
书 记 员 高梦璇
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执1855号
申请执行人柴海炳，男，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人丁鹤峰，男，汉族，住舟山市普陀区。
申请执行人柴海炳与被执行人丁鹤峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日作出的（2016）浙0903民初2911号民事调解书已经发生法律效力。权利人柴海炳于2016年10月18日向本院申请执行，要求被执行人归还欠款60000元及利息。本院于同日立案执行。
在执行过程中，经本院查明被执行人丁鹤峰名下位于东港街道宁兴街227广厦阳光城27幢506室房产已通过淘宝网司法拍卖平台成功拍卖，申请执行人从中分配得执行款20808元。现被执行人丁鹤峰在本辖区内无银行存款、房产、股权等可供执行的财产，申请执行人柴海炳也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并于2017年3月2日对本院上述调查结果书面表示认可。现申请执行人在本案的债权已实现20808元，未实现39192元。依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0903执1855号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾健龙
审 判 员 江 涛
代理审判员 於昭辉
二〇一七年三月二日
代书 记员 严文寅
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0981民初2212号
原告：丰城市祥和物业管理有限公司，住所地：丰城市人民路附14号。统一社会信用代码：91360981799490222N。
法定代表人：王骏。
委托诉讼代理人：袁全华，江西浩剑律师事务所律师，执业证号码：。
被告：朱华良，男，1970年9月23日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
本院在审理原告丰城市祥和物业管理有限公司诉被告朱华良物业服务合同纠纷一案中，原告丰城市祥和物业管理有限公司于2017年9月21日以被告朱华良已交付物业费为由向本院提出撤回对被告朱华良的起诉。
本院认为，原告以被告朱华良已交付物业费为由撤回对被告朱华良的起诉的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丰城市祥和物业管理有限公司撤回对被告朱华良的起诉。
案件受理费25元，由原告丰城市祥和物业管理有限公司负担。
审判员 孙 瑜
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈建峰
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初2598号
原告：合肥绿都物业管理公司，住所地合肥市。
法定代表人：郎道阔，董事长。
委托代理人：张春来，该公司法律顾问。
被告：汤增立，男，1975年10月29日生，汉族，住合肥市瑶海区。
原告合肥绿都物业管理公司与被告汤增立物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月15日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告合肥绿都物业管理公司撤回起诉。
案件受理费二十五元（减半收取），由原告负担。
审判员 丁丁
二〇一六年六月十五日
书记员 卫超
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初6394号
原告郑川生，男，汉族，1983年1月21日出生，个体户，安徽省巢湖市人，现住库尔勒市。
委托代理人章闵，系库尔勒市建设街道办事处法律服务所法律工作。
被告陈延孝，男，汉族，1978年4月9日出生，新疆博湖县人，现住博湖县。
被告卫瑞英，女，汉族，1982年11月3日出生，无业，现住博湖县。
原告郑川生诉被告陈延孝、卫瑞英买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法由审判员俞宗梅适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告郑川生的委托代理人章闵，被告陈延孝、卫瑞英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑川生向本院提出诉讼请求一、判决两被告支付拖欠的货款95000元；二、由被告承担本案诉讼费、送达费等费用。事实与理由：2011年至2012年间，被告在原告经营的位于库尔勒市鸿丰市场内的川生猪肉点购买猪肉欠原告货款。2013年2月24日双方进行结算，至今仍欠货款95000元，经原告多次索要无果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告陈延孝辩称，2016年12月20日我给原告还了1万元，现还欠原告货款85000元，我现在经济条件有限，只能分期分批偿还欠款。
被告卫瑞英辩称，这个债务跟我没有关系。债务系被告陈延孝的婚前债务，当时作为担保人在欠条上签字是在原告逼迫的情况下所签。
经审理本院认定以下事实：2011年至2012年间，被告在原告经营的位于库尔勒市鸿丰市场内的川生猪肉点购买猪肉拖欠原告货款。2013年2月24日双方进行了结算，共欠原告货款95000元。2016年12月20日被告陈延孝给原告偿还还了1万元，现还欠原告货款85000元未支付。
另查明：两被告系夫妻关系，于2014年5月20日登记结婚。
认定以上事实的证据有：欠条一张、结婚证及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告与被告陈延孝之间的债权债务关系明确，事实清楚，有被告陈延孝与给原告出具的欠条为凭，被告陈延孝理应偿还。两被告于2014年5月20日登记结婚。被告陈延孝拖欠原告的货款85000元系其婚前个人债务，与被告卫瑞英无关。故对原告要求被告卫瑞英承担还款责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告陈延孝于本判决生效后十日内一次性归还原告郑川生货款85000元。
二、驳回原告郑川生的其他诉讼请求。
本案受理费1087.50元，由被告陈延孝负担。（原告已预交，被告在给付前款时一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 俞 宗 梅
二〇一七年二月十一日
书记员 丘龙巴特
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲤执字第1556号
申请执行人孙金平，男，1975年6月19日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被执行人泉州市文红服装有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人陈桂红。
申请执行人孙金平与被执行人泉州市文红服装有限公司劳动争议纠纷一案，泉州市鲤城区劳动争议仲裁委员会于2015年9月18日作出的泉鲤劳仲案（2015）126号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法查封拍卖被执行人所有的机器设备、办公设备、原材料等财产，申请执行人受偿人民币690元，另经本院向银行、房地产、车辆、工商等管理部门查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。申请执行人如发现本案具备执行条件，可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结泉州市鲤城区劳动争议仲裁委员会泉鲤劳仲案（2015）126号裁决书裁决主文第二项本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄程越
执行员 陈德辉
执行员 杨 鹏
二〇一五年十二月十日
书记员 出 征
附注：?裁判文书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初1334号
原告：广州虹宇物业管理有限公司，统一社会信用代码：9144010672682739XE，住所地广州市天河区广州大道北491-493号3号楼101房。
法定代表人：伍兆明，董事长。
委托代理人：黄涛，江西信江律师事务所律师。
被告：徐冬文，男，1995年2月23日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
原告广州虹宇物业管理有限公司（以下简称原告）与被告徐冬文（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州虹宇物业管理有限公司委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，被告徐冬文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州虹宇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费人民币3990元；2.本案诉讼费由被告承担。原告诉讼的事实与理由：2014年8月30日原告与江西恒弘房地产开发有限公司签订《鹰潭“信江帝景”物业服务项目合同》，约定由原告对“信江帝景”小区提供物业管理服务事宜，物业服务费在业主办理入伙时一次性预缴一年费用，以后每半年或一年交纳一次，物业费交纳标准为：高层住宅每月每平方米1.50元，公寓每月每平方米1.60元，临街商业每月每平方米2元，;二次供水加压，在政府定价基础上另加收30%的加压费；被告所有房屋为鹰潭市××区××楼××单元××室，面积为127.27㎡，2016年8月31日至2018年3月31日共欠交19个月物业管理费共计人民币3990元((1.5元/㎡\\\”+0.15元/㎡\\\”)*127.27㎡\\\”*19个月）.原告多次催收未果后，于2018年4月18日委托律师向被告发出催收律师函，但之后被告迟迟未予理会。被告无理拒绝支付物业管理费，为维护自身合法权益。恳请判如所请。
原告为支持其主张向本院提交以下证据：1、《鹰潭市商品房买卖合同》、《鹰潭‘信江帝景’物业服务项目合同》复印件；2、入住通知复印件一份。
徐冬文未到庭也未答辩。
由于被告未到庭，经本院进行庭审核实和质证，对原告提交的第1组证据予以确认，对原告提交的第2组证据，因原告提交的入住通知书被告没有签名，本院认为该证据无法证明开发商已通知被告接收房屋。
本院经审理认定事实如下：2014年8月30日江西恒弘房地产开发有限公司与广州虹宇物业管理有限公司签订《鹰潭‘信江帝景’物业服务项目合同》（以下简称物业合同），物业合同载明“原告广州虹宇物业管理有限公司对鹰潭信江帝景综合小区提供物业管理服务，物业服务费采取业主交纳方式，以江西恒弘房地产开发有限公司通知的入伙时间为准起计，在业主办理入伙时一次性预缴一年费用；以后每半年或一年缴付一次，业主或使用人应在缴费周期的首月10日前缴纳，由原告负责催业主缴纳，江西恒弘房地产开发有限公司予以协助等。”
2016年6月11日被告与江西恒弘房地产开发有限公司签订《鹰潭市商品房买卖合同》（以下简称买卖合同），买卖合同约定被告购买江西恒弘房地产开发有限公司开发的信江帝景信江新区六路6号信江帝景A7号楼01单元14层01141室，并约定2016年8月31日前交房，被告按时交纳物业管理费。
本院认为，原告广州虹宇物业管理有限公司虽与江西恒弘房地产开发有限公司签订了物业合同，对鹰潭“信江帝景”综合小区提供物业管理服务；但原告未能提供证据证明已通知被告办理物业合同中约定的入伙手续，导致本案无法确定被告应支付物业管理费的起计时间，故原告诉请判令被告支付物业管理费人民币3990元本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民诉法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告广州虹宇物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 江云晓
二〇一八年八月三日
书记员 罗 迎
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0602民初1334号原告：广州虹宇物业管理有限公司，统一社会信用代码：9144010672682739XE，住所地广州市天河区广州大道北491-493号3号楼101房。法定代表人：伍兆明，董事长。委托代理人：黄涛，江西信江律师事务所律师。被告：徐冬文，男，1995年2月23日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。原告广州虹宇物业管理有限公司（以下简称原告）与被告徐冬文（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州虹宇物业管理有限公司委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，被告徐冬文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州虹宇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费人民币3990元；2.本案诉讼费由被告承担。原告诉讼的事实与理由：2014年8月30日原告与江西恒弘房地产开发有限公司签订《鹰潭“信江帝景”物业服务项目合同》，约定由原告对“信江帝景”小区提供物业管理服务事宜，物业服务费在业主办理入伙时一次性预缴一年费用，以后每半年或一年交纳一次，物业费交纳标准为：高层住宅每月每平方米1.50元，公寓每月每平方米1.60元，临街商业每月每平方米2元，;二次供水加压，在政府定价基础上另加收30%的加压费；被告所有房屋为鹰潭市××区××楼××单元××室，面积为127.27㎡，2016年8月31日至2018年3月31日共欠交19个月物业管理费共计人民币3990元((1.5元/㎡”+0.15元/㎡”)*127.27㎡”*19个月）.原告多次催收未果后，于2018年4月18日委托律师向被告发出催收律师函，但之后被告迟迟未予理会。被告无理拒绝支付物业管理费，为维护自身合法权益。恳请判如所请。原告为支持其主张向本院提交以下证据：1、《鹰潭市商品房买卖合同》、《鹰潭‘信江帝景’物业服务项目合同》复印件；2、入住通知复印件一份。徐冬文未到庭也未答辩。由于被告未到庭，经本院进行庭审核实和质证，对原告提交的第1组证据予以确认，对原告提交的第2组证据，因原告提交的入住通知书被告没有签名，本院认为该证据无法证明开发商已通知被告接收房屋。本院经审理认定事实如下：2014年8月30日江西恒弘房地产开发有限公司与广州虹宇物业管理有限公司签订《鹰潭‘信江帝景’物业服务项目合同》（以下简称物业合同），物业合同载明“原告广州虹宇物业管理有限公司对鹰潭信江帝景综合小区提供物业管理服务，物业服务费采取业主交纳方式，以江西恒弘房地产开发有限公司通知的入伙时间为准起计，在业主办理入伙时一次性预缴一年费用；以后每半年或一年缴付一次，业主或使用人应在缴费周期的首月10日前缴纳，由原告负责催业主缴纳，江西恒弘房地产开发有限公司予以协助等。”2016年6月11日被告与江西恒弘房地产开发有限公司签订《鹰潭市商品房买卖合同》（以下简称买卖合同），买卖合同约定被告购买江西恒弘房地产开发有限公司开发的信江帝景信江新区六路6号信江帝景A7号楼01单元14层01141室，并约定2016年8月31日前交房，被告按时交纳物业管理费。本院认为，原告广州虹宇物业管理有限公司虽与江西恒弘房地产开发有限公司签订了物业合同，对鹰潭“信江帝景”综合小区提供物业管理服务；但原告未能提供证据证明已通知被告办理物业合同中约定的入伙手续，导致本案无法确定被告应支付物业管理费的起计时间，故原告诉请判令被告支付物业管理费人民币3990元本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民诉法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告广州虹宇物业管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇一八年八月三日书记员  罗 迎
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初4132号
原告：贺建云，女，1972年11月16日出生，汉族，住山东省莘县。
被告：姜金成，男，1969年2月3日出生，汉族，山东省莘县人，现下落不明。
被告：韩秀平，女，1971年10月26日�生，回族，山东省莘县人，现下落不明。
被告：姜华，男，1962年2月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被告：江少坤，男，1972年8月12日出生，汉族，住山东省莘县。
被告：姜新之，男，1966年3月11日出生，汉族，住山东省莘县。
原告贺建云与姜金成、韩秀平、姜华、江少坤、姜新之民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日以简易程序立案后，发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺建云到庭参加诉讼，被告姜金成、韩秀平、姜华、江少坤、姜新之经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺建云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告姜金成、韩秀平偿还借款本金300000元及利息（利息要求按约定利息偿还至借款付清为止），其他被告承担连带清偿责任；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年4月13日，姜金成、韩秀平因做生意需要周转资金，由被告姜华、江少坤、姜新之担保与原告签订借款担保合同，约定向原告借款300000元，月利率3%，逾期按同期农村信用社规定的借款利率的4倍计算，借款期限半年，担保人承担连带责任保证，保证期间为借款到期后2年。合同签订后，原告将300000元借款转给了姜金成指定的账户。借款到期后，被告仅偿还了部分利息，下欠本金及利息，借款人、担保人均未履行还款义务，故诉至法院，请求法院依法判决，支持诉讼请求。
姜金成、韩秀平、姜华、江少坤、姜新之未作答辩。
原�围绕诉讼请求依法提交了证据,经本院对原告提交的证据予以审核，认定事实如下：2016年4月13日，被告姜金成、韩秀平由被告姜华、江少坤、姜新之提供担保，从原告处借款300000元用于资金周转，被告姜金成、韩秀平向原告出具了借据，被告姜华、江少坤、姜新之作为担保人也分别在借据上签字。借据约定借款金额为300000元，月利率3%，逾期还款按同期农村信用社规定的借款利率的四倍计算利息，借款期限半年，担保方式为连带保证担保。担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，此借据长期有效，发生纠纷由莘县人民法院朝城法庭管辖。借据出具后，原告于2016年4月13日依约定从自己的账户中通过中国农业银行莘县东鲁支行向被告姜金成指定的王庆凯的银行账户转款300000元。经原告多次催要，被告按月息3%的标准支付了2016年11月13日前的利息，借款本金300000元及此后的利息未还。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告姜金成、韩秀平从原告处借款300000元，被告姜华、江少坤、姜新之提供担保，双方就所欠原告借款本金300000元由被告姜金成、韩秀平向原告出具借据一张，借款事实清楚、证据确凿。原告依约定向被告姜金成、韩秀平足额提供了借款，履行了出借方的义务，被告姜金成、韩秀平理应按约定及时归还借款本息，被告逾期还款，应承担违约责任，被告姜金成、韩秀平应归还借款本金支付利息,双方约定的逾期利率超过法律强制性规定，依法应予调整，利息按年利率24%支持。被告姜华、江少坤、姜新之自愿在该借款担保合同担保人栏签名捺印，对该笔借款提供连带责任担保，且未超保证期间，依法应承担连带保证责任。另外，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿�审理过程中，被告姜金成、韩秀平、姜华、江少坤、姜新之经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告姜金成、韩秀平于判决书生效后十日内偿还原告贺建云借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，自2016年11月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。被告姜华、江少坤、姜新之承担连带保证责任；
二、被告姜华、江少坤、姜新之承担保证责任后有权向被告姜金成、韩秀平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告姜金成、韩秀平、姜华、江少坤、姜新之负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。`
审 判 长 孔德冉
人民陪审员 赵家洋
人民陪审员 刘爱平
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 赵丽芳
广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）那民一初字第373号
原告：莫某，农民。
委托代理人：雷青根，那坡县龙合司法所法律工作者。
被告：黄某，农民。
原告莫某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，在审理过程中，原告于2015年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请属于自愿，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告莫某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告莫某负担。
审判员 周新斌
二〇一五年六月三十日
书记员 覃绍彰
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0122刑初447号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人冯水祥，男，1971年2月8日出生于浙江省桐庐县，汉族，初中文化，农民，住浙江省桐庐县。2016年3月31日因本案被桐庐县公安局刑事拘留，同年4月2日被取保候审。现在家。
被告人冯水海，曾用名冯水法，男，1968年11月17日出生于浙江省桐庐县，汉族，小学文化，农民，住浙江省桐庐县。2016年3月31日因本案被桐庐县公安局刑事拘留，同年4月2日被取保候审。现在家。
被告人方建平，男，1988年7月19日出生于浙江省建德市，汉族，中专文化，农民，住浙江省建德市。2016年3月31日因本案被桐庐县公安局刑事拘留，同年4月2日被取保候审。现在家。
被告人陈艺傲，男，1991年8月28日出生于浙江省桐庐县，汉族，高中文化，个体工商户，住浙江省桐庐县。2016年3月31日因本案被桐庐县公安局刑事拘留，同年4月2日被取保候审。现在家。
被告人毛炎娜，女，1973年5月19日出生于浙江省桐庐县，汉族，初中文化，农民，住浙江省桐庐县。2016年4月20日因本案被取保候审。现在家。
浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉（2016）402号起诉书指控被告人冯水祥、冯水海、方建平、陈艺傲、毛炎娜犯非法侵入住宅罪，于2016年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。浙江省桐庐县人民检察院指派代理检察员赵某1出庭支持公诉，被告人冯水祥、冯水海、方建平、陈艺傲、毛炎娜到庭参加诉讼。
浙江省桐庐县人民检察院指控：2015年12月21日下午，章某的父亲章兴农驾车与冯某1发生碰撞，造成冯某1经医院抢救无效死亡的交通事故。当晚，被告人冯水祥、冯水海、毛炎娜、与赵某2（另案处理）、赵某3（另案处理）等人为给章兴农及其家属施加压力以获得更多赔偿，即在桐庐县第二人民医院内商定将冯某1尸体抬至章兴农家中。同月22日凌晨1时许，在未经被害人章某及其家属同意的情况下，被告人方建平、陈艺傲等人撞破被害人章某家大门玻璃并打开大门，被告人冯水祥、冯水海、方建平与赵某2、赵某3等人将冯某1的尸体抬入被害人家中，被告人冯水祥拆下被害人家中木板门一扇用于摆放尸体，后冯某1家属在被害人家中守夜。同月23日17时许，在公安机关及政府工作人员的多次劝解下，被告人冯水祥等人将尸体抬出，尸体在被害人家中摆放39小时。在此期间，被告人毛炎娜等人与前来劝解的工作人员发生争执，多次拒绝将尸体抬出，被害人章某等人均未回家居住，生活受到严重影响。
案发后，被告人冯水祥、冯水海与被害人达成调解协议，已一次性赔偿被害人财产损失人民币3万元，并取得被害人谅解。
公诉机关据此认定被告人冯水祥、冯水海、方建平、陈艺傲、毛炎娜的行为构成非法侵入住宅罪，提请本院依法判处。
上述事实，被告人冯水祥、冯水海、方建平、陈艺傲、毛炎娜在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭宣读、出示的户籍证明、调解协议书、谅解书、和解协议书、抓获经过，证人冯某2、丁某1、杨某、吴某、俞某、周某、丁某2、毛某等人的证言，被害人章某的陈述，现场勘验检查笔录，视频录像刻录光盘，被告人冯水祥、冯水海、方建平、陈艺傲、毛炎娜及同案犯赵某2、赵某3的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯水祥、冯水海、方建平、陈艺傲、毛炎娜非法侵入他人住宅，其行为均已构成非法侵入住宅罪。公诉机关的指控均成立。被告人冯水祥、冯水海、方建平、陈艺傲、毛炎娜归案后如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人损失并取得谅解，予以从轻处罚。结合被告人冯水祥、冯水海、方建平、陈艺傲、毛炎娜的犯罪情节，认罪、悔罪态度及社区矫正审前社会调查情况，可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人冯水祥犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、被告人冯水海犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
三、被告人方建平犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
四、被告人陈艺傲犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
五、被告人毛炎娜犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姚秋娉
二〇一六年十一月十日
书 记 员 方 潇
?
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百四十五条第一款非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初6998之一号
原告：张某1，女，1970年4月4月28日出生，住梁园区。
委托代理人：李玉英，商丘市法律援助中心律师。
原告：张某2，女，汉族，1994年10月12日出生，住梁园区。
被告：贾某，男，1963年11月26日出生，住址同上。
关于原告张某1、张某2诉被告贾某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序审理。
因原告未缴纳本案诉讼费用，本院登记立案后，于2017年10月25日向原告发出诉讼费催缴通知书，原告在规定期限内未予缴纳。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告自收本院诉讼费催缴通知书后在规定期限内未予补缴诉讼费，应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条第二款的规定，裁定如下：
本案按原告张某1、张某2撤回起诉处理。
审 判 长 叶红梅
代理审判员 赵军峰
人民陪审员 胡玉山
二〇一七年十一月二日
书 记 员 李 森
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初6998之一号原告：张某1，女，1970年4月4月28日出生，住梁园区。委托代理人：李玉英，商丘市法律援助中心律师。原告：张某2，女，汉族，1994年10月12日出生，住梁园区。被告：贾某，男，1963年11月26日出生，住址同上。关于原告张某1、张某2诉被告贾某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序审理。因原告未缴纳本案诉讼费用，本院登记立案后，于2017年10月25日向原告发出诉讼费催缴通知书，原告在规定期限内未予缴纳。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告自收本院诉讼费催缴通知书后在规定期限内未予补缴诉讼费，应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款的规定，裁定如下：本案按原告张某1、张某2撤回起诉处理。审 判 长  叶红梅代理审判员  赵军峰人民陪审员  胡玉山二〇一七年十一月二日书 记 员  李 森
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初564号
原告：刘雪松。
被告：孙贤锋。
原告刘雪松诉被告孙贤锋民间借贷纠纷一案，本院2016年1月26日立案受理，依法由审判员韦政适用小额诉讼程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告刘雪松到庭参加诉讼，被告孙贤锋经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
本院查明，2014年9月18日，被告立据向原告借款10000元并约定于2015年元月10日前还清。但逾期后，虽经原告多次催要，被告至今不愿给付。上述事实由被告孙贤锋所立借据在卷佐证。
本院认为，被告立据向原告借款10000元，并约定于2015年元月10日前付清，但之后被告不守信用，目前已逾期一年多被告仍不愿给付，现原告起诉来院，要求被告立即归还借款应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙贤锋于判决生效之日起10日内归还原告刘雪松借款10000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告孙贤锋负担（原告已交纳，执行时由被告直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 韦政
二〇一六年三月四日
书记员 樊娟
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初295号
原告：闫永和，男，1969年8月4日生，汉族，扶沟县。
委托诉讼代理人：刘百顺，扶沟县法律援助中心，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王铄，河南扶正律师事务所律师，代理权限为特别受权。
被告：扶沟博鑫置业有限公司，住所地：扶沟县文化路中段。组织机构代码证号：06892573-9。
法定代表人：赵静静，职务：总经理。
委托代理人：贺居心，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告闫永和诉被告扶沟博鑫置业有限公司（以下简称扶沟博鑫置业公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫永和委托代理人刘百顺、王铄，扶沟博鑫置业公司的委托代理人贺居心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫永和向本院提出诉讼请求：请求确认闫永和与扶沟博鑫置业公司签订的房屋买卖合同合法有效。事实和理由：2014年12月23日，闫永和在蓝爵世家售楼中心与扶沟博鑫置业公司签订房屋买卖合同，闫永和商定购买扶沟博鑫置业公司所建楼房第7栋1单元1层1002室。房屋面积140.89平方米。每平方米2950元，由于闫永和家庭资金紧张，交付了200000元，双方约定于2015年7月30日前按照合同约定房屋交付闫永和入住，至今扶沟博鑫置业公司没有按照合同将房屋交给闫永和。
扶沟博鑫置业公司辩称，闫永和买房签订合同、交款是事实，扶沟博鑫置业公司承认，扶沟博鑫置业公司没有交房的原因是：扶沟县政府搞市政建设翻修通往该小区的道路，影响了施工，施工车辆进不去，所以该小区无法继续建设。延期交付的原因是扶沟县政府造成的，责任不在于扶沟博鑫置业公司。扶沟博鑫置业公司愿意在该通往小区的道路完成后，抓紧施工并承诺在2017年8月底之前交付房屋。
闫永和围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、房屋预售许可证复印件一份；2、建设工程许可证复印件一份；3、土地使用权证复印件一份；证明目的：扶沟博鑫置业公司依法取得了出售房屋的资格。
扶沟博鑫置业公司提供证据有：商品房买卖合同一份，证明原被告之间是在平等自愿协商一致的基础上签订的。
扶沟博鑫置业公司对闫永和提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
闫永和对扶沟博鑫置业公司提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月23日，闫永和与扶沟博鑫置业公司签订了商品房买卖合同一份，合同主要内容为：1、闫永和购买扶沟博鑫置业公司位于扶沟县城关镇××街××世家小区××单元××房××预售商品房××套，房屋建筑面积共140.89平方米；2、计价方式与价款：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2950元，总金额为415626元；3、付款方式及期限为：一次性付款，买受人于2014年12月23日付清全部房款415626元;4、交付期限：出卖人应当在2015年7月30日前将房屋交付买受人使用;5、本合同自双方签订之日起生效。买受人闫永和在该合同上签名并按指印，出卖人扶沟博鑫置业公司在合同上加盖合同专用章。合同签定后，闫永和于2014年12月23日交纳蓝爵世家小区第7幢1单元10层1002号款项200000元，扶沟博鑫置业公司销售的房屋至今未峻工，也未向闫永和交付房屋,下欠款项215626闫永和未付。
另查明，扶沟博鑫置业公司开发的蓝爵世家小区项目位于扶沟县××路北侧××北路西侧、东侧，2014年6月27日，扶沟县人民政府为该项目颁发了证号分别为扶国用（2014）第020号和扶国用（2014）第021号的土地使用证各一份，2014年9月4日，扶沟县住房和城乡建设局为该项目颁发了证号分别为建字第（2014）0067365号和建字第（2014）0067366号的建设工程规划许可证各一份，2014年11月27日及2015年5月13日，扶沟县房地产管理所为该项目颁发了证号分别为扶周房预售证第071号(1、3、6、7、8、9、10、11、16幢楼）和扶周房预售证第077号的商品房预售许可证各一份。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立,依法成立的合同，自成立时生效。闫永和与扶沟博鑫置业公司签订的商品房买卖合同，自双方当事人签字盖章时依法成立，扶沟博鑫置业公司在签订合同时已取得商品房预售许可证，且扶沟博鑫置业公司对该合同效力亦未提出异议，故闫永和与扶沟博鑫置业公司于2014年12月23日签订的房屋买卖合同为有效合同。
综上所述，闫永和请求确认其与扶沟博鑫置业公司于2014年12月23日签订的房屋买卖合同有效的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，判决如下：
确认原告闫永和与被告扶沟博鑫置业有限公司于2014年12月23日签订的商品房买卖合同有效。
案件受理费100元，由被告扶沟博鑫置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 高亚东
审判员 张永强
陪审员 李 勇
二〇一七年三月二十八日
书记员 左 翔
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青羊民初字第4860号
原告中国银行股份有限公司成都青羊支行，住所地成都市青羊区蜀金路1号。
法定代表人龙兵。
被告王珂。
被告李纪。
本院在审理原告中国银行股份有限公司成都青羊支行与被告王珂、李纪金融借款合同纠纷一案中，原告提交申请，自愿撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国银行股份有限公司成都青羊支行撤回起诉。
案件受理费收取2266元，由原告中国银行股份有限公司成都青羊支行负担。
代理审判员 邱 雪
二〇一四年九月二日
书 记 员 杜好利
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0212执235号
本案由本院刑事审判第一庭移送执行。
被执行人古国仲，男，1989年2月5日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，无业，户籍地云南省昭通市镇雄县，暂住厦门市同安区。
被告人古国仲犯盗窃罪一案，厦门市同安区人民法院于2016年11月29日作出的（2016）闽0212刑初709号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年1月18日立案执行，要求被执行人古国仲缴交罚金、退赔款共计人民币24193元。被执行人古国仲至今未履行还款义务。
本案在执行过程中，本院已依法查询被执行人古国仲的银行存款账号，其存款明显不足以缴纳罚金、退赔款；经查询房产、车辆登记管理部门，亦查无被执行人古国仲的财产登记信息；本院已依法将被执行人古国仲列入失信被执行人名单。鉴于被执行人古国仲目前其名下无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2017）闽0212执235号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 频
审判员 许书武
审判员 林毅东
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈佳元
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）据以执行的判决、裁定被撤销的；
（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；
（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（五）应当终结执行的其他情形。
福建省厦门市同安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0212执235号本案由本院刑事审判第一庭移送执行。被执行人古国仲，男，1989年2月5日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，无业，户籍地云南省昭通市镇雄县，暂住厦门市同安区。被告人古国仲犯盗窃罪一案，厦门市同安区人民法院于2016年11月29日作出的（2016）闽0212刑初709号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年1月18日立案执行，要求被执行人古国仲缴交罚金、退赔款共计人民币24193元。被执行人古国仲至今未履行还款义务。本案在执行过程中，本院已依法查询被执行人古国仲的银行存款账号，其存款明显不足以缴纳罚金、退赔款；经查询房产、车辆登记管理部门，亦查无被执行人古国仲的财产登记信息；本院已依法将被执行人古国仲列入失信被执行人名单。鉴于被执行人古国仲目前其名下无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2017）闽0212执235号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 频审判员 许书武审判员 林毅东二〇一七年六月二十七日书记员 陈佳元附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）据以执行的判决、裁定被撤销的；（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（五）应当终结执行的其他情形。