北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00710号
上诉人（一审原告）姜锦城，男，1950年4月5日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男。
委托代理人陆再鹏，男。
上诉人姜锦城因政府信息公开告知一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第147号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人姜锦城，被上诉人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）的委托代理人赵一泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年2月10日，被上诉人作出朝阳分局（2015）第3号－告《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），告知姜锦城，经查，其申请获取的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及上诉人申请，被上诉人通过纸质方式提供该政府信息，具体包括委托代理协议、达锋涛的律师职业证、律师调查专用介绍信，并告知其他材料未保存。北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所（以下简称呼家楼派出所）开具“北京市公安局人口信息打印表”的法律依据为京公人管字（2010）1015号《对外提供查询人口信息户籍服务工作规范》（以下简称《查询人口信息规范》）。
姜锦城不服上述行政行为，诉至一审法院，请求法院依法判决确认被上诉人作出的《告知书》违法。
一审法院经审理查明，2014年9月25日，上诉人向被上诉人提交《政府信息公开申请表》，申请公开2011年9月22日呼家楼派出所开具关于上诉人“北京市公安局人口信息打印表”的法律依据和相关证据。被上诉人于2014年9月25日受理上诉人政府信息公开申请并制作《登记回执》。2014年10月16日，被上诉人作出《政府信息延长答复期告知书》，2014年10月27日，被上诉人作出京公朝（2014）第24号－答复《政府信息答复告知书》，告知上诉人，2011年9月22日，北京市亿达律师事务所专职律师达锋涛，持律师调查专用介绍信等相关证件到呼家楼派出所查询上诉人人口信息，按照《查询人口信息规范》，民警为其查询打印了《北京市公安局人口信息查询打印表》。上诉人不服该答复，起诉至一审法院，2015年1月8日，一审法院作出（2014）朝行初字第529号《行政判决书》，判决撤销了被上诉人作出的京公朝（2014）第24号－答复《政府信息答复告知书》，责令被上诉人自判决生效之日起15个工作日内重新答复。双方均未上诉，该判决已经生效。2015年2月9日，呼家楼派出所出具《呼家楼派出所报告》，说明该所核查档案的情况。次日，依据一审法院前述行政判决，被上诉人重新对上诉人的申请进行答复，作出被诉《告知书》，并向上诉人送达。
一审法院经审理认为，《政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被上诉人作为朝阳区人民政府的公安行政部门，具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职权。
《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。2010年，北京市公安局出台《查询人口信息规范》，以规范公安机关对外提供查询人口信息户籍服务工作。依据《查询人口信息规范》第十一条的规定，各查询单位要建立健全信息查询登记制度，将每次查询日期、单位、查询原因等详细填写在《人口信息查询登记表》内，并将证明材料、当事人《委托协议书》等资料按时间顺序装订成册，妥善保管，保存期限2年。本案中，上诉人于2014年9月向被上诉人申请公开2011年9月22日呼家楼派出所开具关于上诉人的《北京市公安局人口信息打印表》的法律依据和相关证据，被上诉人经查找后，确认上诉人申请的相关材料保管期限已超过2年，将现仍留存的委托代理协议、律师职业证复印件、律师调查专用介绍信依据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定向上诉人公开，并说明了开具《北京市公安局人口信息打印表》的法律依据为《查询人口信息规范》，上述答复内容全面，适用法律正确，并无不当，亦不违背前述《查询人口信息规范》的规定，一审法院予以支持。上诉人关于被上诉人保存材料不完整，公开信息不全面的主张没有法律依据，一审法院不予支持。
对于被诉《告知书》的履行程序，被上诉人在生效判决确定的时限内依法履行职责，作出被诉《告知书》并送达上诉人，履行程序并无不当，上诉人亦当庭表示对被上诉人履行程序无异议，一审法院对被上诉人履行程序合法予以确认。
综上，姜锦城要求确认朝阳分局作出的《告知书》违法的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回姜锦城要求确认朝阳分局作出的朝阳分局（2015）第3号－告《政府信息公开告知书》违法的诉讼请求。
姜锦城不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、原判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，适用法律错误。《告知书》是被上诉人为执行（2014）朝行初字第529号《行政判决书》作出的，但是该《告知书》未对姜锦城的政府信息公开申请进行重新答复，其内容与被529号判决撤销的京公朝（2014）第24号《告知书》内容相同。该行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，不符合六十九条规定之情形。二、原判决认为被上诉人的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是事实认定不清。被上诉人未遵照法院判决重新进行答复，而是再次提交了三份证明，只能证明其作出的行政行为不合法。被上诉人按照《查询人口信息规范》规定，未对应保存2年的完整档案为何只保存一半做出解释，也未说明未保存档案的去向。本案中，其要害是被上诉人是否真正履行了《查询人口信息规范》中规定的审核、告知、登记、查询的工作流程。被上诉人没有提供其作出行政行为的全部证据，而是以其他材料未保存为由拒绝提交证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条，被上诉人在整个诉讼过程中并没有依法履行举证责任，按照上述法律应认定其没有相应的证据，其行政行为不合法。三、原审判决否认上诉人已向法院提交了证明被诉行政行为违法的证据的事实。上诉人在一审起诉书中明确陈述了被诉行政行为违法的事实，同时提交了相关证据。四、原审判决违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五条，忽略了上诉人的真实诉求，混淆了行政行为违法与行政程序违法的根本区别，未保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权。现上诉请求撤销一审判决并依法改判。
朝阳分局同意一审判决，请求予以维持。
被上诉人在法定期限内向一审法院提交了作出被诉行政行为的证据：1.《政府信息公开申请表》；2.《登记回执》；3.《政府信息延长答复期告知书》；4.京公朝（2014）第24号－答复《政府信息答复告知书》，被上诉人以证据1－4证明上诉人于2014年9月25日向被上诉人提出政府信息公开申请，被上诉人于2014年10月27日作出京公朝（2014）第24号－答复《政府信息答复告知书》；5.（2014）朝行初字第529号《行政判决书》，证明朝阳区人民法院于2015年1月8日作出判决，撤销了被上诉人作出的京公朝（2014）第24号－答复《政府信息答复告知书》，并责令被上诉人15个工作日内对上诉人的申请重新进行答复；6.《呼家楼派出所关于姜锦城反映有关问题调查处理情况的报告》（以下简称《呼家楼派出所报告》），证明2015年2月9日被上诉人下属的呼家楼派出所出具报告说明核查相关档案的情况；7.被诉《告知书》，证明被上诉人重新对上诉人的申请作出答复并向上诉人直接送达的情况。
被上诉人提交了以下法规及规范性文件作为作出被诉《告知书》的依据：1.《政府信息公开条例》；2.《查询人口信息规范》。
上诉人未向一审法院提交证明被诉行政行为违法的证据。
经庭审质证，一审法院对证据材料作如下确认：被上诉人提交的证据符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，能够证明被上诉人作出被诉《告知书》认定事实、履行程序的情况，一审法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被上诉人作为朝阳区人民政府的公安行政部门，具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职权。
《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。《查询人口信息规范》第十一条规定，各查询单位要建立健全信息查询登记制度，将每次查询日期、单位、查询原因等详细填写在《人口信息查询登记表》内，并将证明材料、当事人《委托协议书》等资料按时间顺序装订成册，妥善保管，保存期限2年。本案中，上诉人向被上诉人申请公开2011年9月22日呼家楼派出所开具关于上诉人的《北京市公安局人口信息打印表》的法律依据和相关证据，被上诉人经查找后，确定上诉人申请的相关材料保管期限已超过2年，并仍将现留存的委托代理协议、律师职业证复印件、律师调查专用介绍信向上诉人公开，同时告知了开具《北京市公安局人口信息打印表》的法律依据，上述答复内容并无不当，本院予以支持。关于《告知书》的履行程序问题，本院同意一审法院认定意见。因此，姜锦城的诉讼理由不能成立，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人姜锦城负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 涛
代理审判员 陈 金 涛
代理审判员 冯 秋 丽
二〇一五年十一月五日
书 记 员 吴倩书记员孙利