天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初5700号
原告：孙江，男，1967年9月29日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：白德强，天津正轩律师事务所律师。
被告：孙英伟，男，1980年11月3日出生，汉族，农民，天津市宝坻区人，现在押。
被告：天津市蓟洲建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区洇溜镇大街9号。
法定代表人：刘国祥，总经理。
委托诉讼代理人：刘福生，该公司工程部经理。
被告：天津蓟瑞德空调有限公司，住所地天津专用汽车产业园盘龙山路东侧、关东河街北侧。
法定代表人：肖瑜，总经理。
委托诉讼代理人：许延斌，重庆和茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡晓波，重庆和茂律师事务所律师。
原告孙江与被告孙英伟、天津市蓟洲建筑工程有限公司（以下简称蓟洲公司）、天津蓟瑞德空调有限公司（以下简称蓟瑞德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月26日作出了（2017）津0119民初2792号民事判决书，原告孙江不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院以（2017）津01民终5886号民事裁定书，撤销了本院（2017）津0119民初2792号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙江及其委托诉讼代理人白德强、被告孙英伟、蓟洲公司委托诉讼代理人刘福生、蓟瑞德公司委托诉讼代理人许延斌、蔡晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙江向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告孙英伟2015年2月17日订立的建设施工合同书；2、判令被告孙英伟、蓟洲公司共同给付工程款及违约金997,372.25元；3、判令被告蓟瑞德公司对上述工程款及违约金承担连带责任；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年10月6日，原告为被告孙英伟承包的被告蓟瑞德公司2号、6号车间进场施工，2015年2月17日，双方签订施工协议书，2015年5月17日原告与被告孙英伟就上述工程事宜达成协议书，即：因被告孙英伟原因造成合同无法履行，双方约定：由被告孙英伟分期给付原告2号车间55万元及6号车间610,644.93元（6号车间工程款718,405.8元的85%），以上两项总计下欠1,160,644.93元。协议签订后，经原告催要，通过蓟州区建委协调后给付原告工程款475,635元，故被告尚欠原告685,009.93元工程款。被告在合同履行过程中多次违约，应承担违约责任，给付违约金287,362.32元。2015年5月15日，被告孙英伟为原告出具冬季施工费、文明施工费欠据，金额25,000元。
被告孙英伟辩称，原告所诉施工情况属实，其属于借用被告蓟洲公司的资质，被告蓟洲公司、被告蓟瑞德公司至今未给付其工程款，已经给付原告的部分工程款是由建委处的保证金支出的，其现无力支付原告工程款，不同意承担违约责任。
被告蓟洲公司辩称，被告孙英伟借用其执照属实，至今其未经手孙英伟的工程款，被告孙英伟与被告蓟瑞德公司签订的合同与其无关，其不同意承担任何责任。
被告蓟瑞德公司辩称，其与被告蓟洲公司签订建设工程合同属实，原告施工其工程属实，其已经支付1,363,486.96元，该笔款作为工程款替被告蓟洲公司交付了蓟州区建委的保证金等。原告与被告签订的施工合同无效，因此不存在违约问题。其支付的工程款已经超过了应付的工程款，不应再承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月6日，被告蓟洲公司与被告蓟瑞德公司签订了建设工程施工合同，蓟瑞德公司一期工程2号、6号厂房共计20525.88平方米、展厅1、展厅2共计623.14平方米建筑施工工程由被告蓟洲公司承建。后被告蓟洲公司与被告孙英伟签订了项目承包协议，被告蓟瑞德公司施工工程由被告孙英伟承建。此后，被告孙英伟又将2号、6号车间基础工程分包给原告，2015年2月17日，原告孙江（乙方）与被告孙英伟（甲方）补签书面协议书一份，协议约定：蓟瑞德公司2号、6号车间工程中的开槽、钎探、钢筋制作、支模、打灰、砌砖、抹灰、回填、打地面、下水，散水分包给原告进行施工，工程总面积20525.88平方米，每平方米70元，总价金额1,436,811.6元。付款方式：1、乙方材料、人员入场三日内甲方给付乙方生活费20,000元，每栋车间基础乙方施工到正负零，甲方给付乙方单栋施工总价50%。剩余工程款单栋工程完工后给付乙方，甲方不得以任何理由拖欠工程款。如甲方不按时给付乙方工程款，乙方有权停工，所造成的一切损失由甲方承担以及其他的权利义务。同时，原告孙江（乙方）与被告孙英伟（甲方）签订“附加协议”，内容为：乙方负责甲方蓟县开发区蓟瑞德2#、6#车间厂房基础工程，乙方必须提供施工方所需木方、模板、钢筋制作设备及施工现场二级以下的电线电缆、开槽回填、碾压、打地面所需的机械设备。上述协议签订后，原告按约定进行了施工，但被告孙英伟并未按照合同约定支付工程款。2015年5月17日，原告与被告孙英伟达成“协议书”，内容为：因甲方（被告孙英伟）原因造成无法履行原双方约定的付款承诺，现经双方协商，建设单位协调，达成如下协议：只限2号车间。一、钢结构（主次结构）安装完毕甲方付给乙方20万元人民币。二、彩板安装完毕，甲方付给乙方20万元人民币。三、乙方砌完±零以上的砖，甲方付给乙方15万元。四、乙方打完地面，甲方付给乙方单栋车间总价剩余部分的工程款。五、6号车间钢构什么时间进场，不能马上进场，6号车间基础必须付我单栋车间总价的85%（一个月定死若不能进厂势行第五条）。以上协议希望双方共同遵守，如甲方不履行协议乙方有权终止甲方在蓟瑞德工地的一切施工，由此造成乙方的经济损失由甲方按全部工程款的20%给付乙方违约金，如甲方违约造成的法律后果由甲方承担。上述协议被告孙英伟共计应付原告工程款为1,160,644.93元。协议签订后，经原告催要，通过蓟州区建委等部门协调，原告已经获得工程款475,635元，尚欠工程款685,009.93元未付。
2015年5月15日，被告孙英伟为原告出具欠据，欠据载明：今欠孙江冬施费、机费、文明路口施工费共计贰万伍仟元整。
原告孙江与被告孙英伟均无建设施工资质。被告蓟瑞德公司与被告蓟洲公司签订的建设工程施工工程，实际是被告孙英伟借照签订。被告蓟洲公司向蓟州区建委交纳农民工资预储资金958,086元系被告蓟瑞德公司垫付，被告蓟洲公司向蓟州区建委交纳文明施工措施费、稳定保证金371,760元，该款亦系被告蓟瑞德公司垫付，后被告孙英伟同意将上述垫付款作为蓟瑞德公司已付工程款。但垫付款中的文明施工措施费、稳定保证金371,760元，已经被蓟州区建委退还被告蓟瑞德公司。因此，被告蓟瑞德公司实际垫付工程款为958,086元，比原告已经完成工程量工程款尚差202,558.93元。
本院认为，被告孙英伟借用被告蓟洲公司资质与被告蓟瑞德公司签订建设施工合同属实，被告孙英伟与被告蓟洲公司存在挂靠关系。原告作为被告蓟瑞德公司建设工程实际施工人属实，原告因未按合同约定得到工程款停止施工后，其组织工人施工的工程量被告孙英伟予以了确认，本院予以照准。现原告要求被告孙英伟给付已经施工工程的工程款，理据充分，本院予以支持。被告孙英伟作为原告的发包方，应承担给付原告工程款的责任。被告蓟洲公司作为被告孙英伟的挂靠单位，应对被告孙英伟拖欠的工程款承担连带给付责任。被告蓟瑞德公司已经给付的工程款不足以支付原告已经施工的工程款，对不足部分应承担连带给付责任。被告孙英伟以个人名义与原告签订的施工协议，违反了禁止无建筑资质的单位和个人承揽建设工程的强制性规定，属于无效合同，因此，原告要求被告孙英伟、蓟洲公司承担违约责任于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告孙英伟给付原告工程款685,009.93元、冬季施工费等25,000元合计710,009.93元，判决生效后十日内付清；被告天津市蓟洲建筑工程有限公司承担连带清偿责任；被告天津蓟瑞德空调有限公司对工程款202,558.93元承担连带清偿责任；
二、驳回原告孙江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,774元，由被告孙英伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘文元
审 判 员 赵学广
人民陪审员 王玉龙
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 刘 兰
附本判决文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。