广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民再5号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴某某，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：周启维、黄启航，均系广东华安联合律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：广州市共青河贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：吴吉喆，该公司董事。
委托代理人：麦耀坤，住广东省广州市越秀区，该公司职员。
委托代理人：周敏，广东任高扬律师事务所律师。
再审申请人吴某某与被申请人广州市共青河贸易有限公司（以下简称共青河公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年9月29日作出（2014）穗中法民五终字第2379号民事判决，上述判决已经发生法律效力，吴某某不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2015年11月6日作出（2015）粤高法民一申字第550号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴某某于2013年8月19日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.共青河公司立即向吴某某支付逾期交房违约金515714.22元（从1998年9月3日计至2013年4月3日，按照已付购房款515714.22元为基数，按照每日千分之一的标准，以本金购房款为限）；2.共青河公司立即向吴某某支付套内面积减少赔偿金163220元；3.共青河公司立即协同吴某某办理位于广州市XX1702房（即广州市XX36-42号“京隆阁”1602房、广州市XX36-40号“XX苑”一期1702房）的产权过户手续和房地产登记手续，该房地产登记在吴某某名下；4.共青河公司立即以526239元为基数，参照中国人民银行公布的金融机构计收逾期借款利息的标准，向吴某某支付自2013年7月3日至吴某某取得上述房地产权证之日期间的逾期办证违约金。
一审法院经审理查明：1996年7月8日，吴某某（乙方）与广东广某工程公司（以下简称广某公司，甲方）签订了《房地产预售契约》，约定：甲方经批准，取得位于广州市XX36-42号地块的土地使用权，甲方在上述土地兴建商品楼，定名为京隆阁；该商品房为预售商品房，乙方向甲方预购该商品房的第16层02号，所购商品房的用途为住宅，该商品房的建筑面积为83.53平方米（含公共分摊面积为20.88平方米）；该预售商品房成交总价格为526239元；甲方应于1998年9月30日前，将该房地产建成并正式交付乙方使用，甲方保证该房地产正式交付乙方使用前，必须经有关建筑工程质量监督部门及其他有关部门验收合格，在交付乙方使用时，甲方必须向乙方出示有关部门核发的工程验收合格文件，并向乙方发出该房地产交付使用通知书；该房地产在实际交付使用后九十天内，甲方应协同乙方办理该房地产的产权过户手续和房地产登记手续；本契约经甲、乙双方签署并经广州市房地产交易所审核、登记后生效。该《房地产预售契约》于1996年7月28日在广州市房地产交易所办理了预售契约监证。合同签订后，吴某某共向广某公司支付了515714.22元购房款。2008年5月26日，广州市国土资源和房屋管理局发出了《广州市国有土地使用权出让公告》，内容为：受越秀区人民法院委托，我局于2008年5月26日至2008年6月30日15时在广州市珠江新城华就路31号广州市房地产交易登记中心按现状拍卖出让2号地块的国有土地使用权。该地块基本情况：地块位置为越秀区XX36-40号；地块现状为用地范围内南侧用地上有一栋已封顶的在建工程，北侧用地上尚余约1149平方米房屋未拆除；拆迁补偿安置遗留问题为：竞得人须解决包括但不限于住宅建筑面积约6370平方米、非住宅建筑面积约6821平方米的拆迁补偿安置问题，另地块内未拆迁房屋由竞得人负责拆迁，竞得人须解决已办理合同登记（113宗，签约总建筑面积13463.22平方米）的小业主收楼入住安置问题；备注：上述所列拆迁补偿安置遗留问题系根据现有资料统计得到，具体以实际发生为准；出让附带条件，2号地块自签订《成交确认书》之日起，竞得人须负责出让地块包含但不限于上述的拆迁补偿安置遗留问题，由此引起的一切纠纷均由竞得人自行处理。同日，共青河公司竞拍得该地块，并与广州市房地产交易登记中心签订了《广州市国有土地使用权拍卖出让成交确认书》。2010年10月15日，共青河公司向原京隆阁购房小业主发出《关于“XX苑”一期收楼时间的答复》，承诺在2年内交楼。2012年4月19日，广州市房地产测绘院出具编号为测字110112009号的《房屋面积测量成果报告书》，写明：地址越秀区XX36号、38号；其中15至30层、38号02房的套内面积为59.3856平方米。2013年3月25日，吴某某向共青河公司支付了购房款余额10524.78元。
另查明，2001年5月16日，一审法院就吴某某与广某公司就涉案房屋逾期交付纠纷作出（2001）越法房初字第552号民事调解书，广某公司应在涉案房屋所在大楼具备交楼条件，可交付使用，通知吴某某收楼之日起十日内将从1998年10月1日起至该大楼16层02号房屋给吴某某之日止的逾期交楼违约金（以吴某某已付房款515714.22元为基数，每日按万分之四的标准计算）一次过支付给吴某某；违约金总额不得超过吴某某已付房款515714.22元。该调解书作出后，吴某某已向一审法院申请强制执行。2010年10月12日，广州市国土资源和房屋管理局向市房地产交易登记中心发出编号为穗国房市函（2010）66号的《关于XX苑项目楼盘明细表相关问题的函》，写明：XX苑项目原第7层和第8层之间有一层结构转换层，当时预售时未计为一层自然层，未编层数，本次预测算计为一层自然层，层数编为第8层……已售房屋中原14层以上（含14层）的房屋现预测层数均增加了一层，但实际交易部位不变等。
一审庭审中，吴某某、共青河公司方均确认涉案房屋于2013年4月3日交付吴某某，吴某某要求共青河公司按已付房款的每日千分之一的标准支付自1998年9月30日至2013年4月3日止的逾期交楼违约金。
一审法院认为：吴某某与广某公司自愿签订的《房地产预售契约》是双方真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，是合法、有效的合同，对双方均有约束力。因共青河公司是通过2008年6月30日竞拍取得本案讼争房所在地块使用权的，其对讼争地块的权利、义务，应受拍卖公告内容的约束。在上述拍卖公告中是将“竞得人须解决已办理合同登记（113宗）的小业主收楼入住安置问题”列入地块基本情况中的“拆迁补偿安置遗留问题”范围，且同时注明“上述所列拆迁补偿安置问题系根据现有资料统计得到，具体以实际发生为准”，故从拍卖公告中上述内容的排列及文意上显示商品房预售也属该公告中“拆迁补偿安置遗留问题”范围，具体应以实际发生为准。广某公司至今仍未为吴某某办理房产证已构成违约，吴某某要求共青河公司承担逾期办证的违约责任合法有理，故予以支持。根据一审法院（2001）越法房初字第552号民事调解书，可知依照《房地产预售契约》的约定，案涉房屋因逾期交付所产生的违约责任，经生效法律文书作出处理，吴某某已向法院申请强制执行。据此，吴某某依据《房地产预售契约》再向共青河公司提出逾期交房违约责任的主张，缺乏事实及合同依据，应予驳回。关于逾期办证以及逾期办证违约金的问题。虽然前述合同中并未就办证时间作出具体的约定，但根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八的规定，共青河公司应自房屋交付使用之日起90日协助吴某某办理涉案房屋的产权过户登记手续并将房屋权属证书交付予吴某某，否则应按已付房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期办证违约金。由于涉案房屋已于2013年4月3日交付使用，故共青河公司应在2013年7月3日前将涉案房屋的房地产权属证书交付予吴某某。现共青河公司逾期办理的，吴某某诉请要求共青河公司支付自2013年7月3日至吴某某取得涉案房屋房地产权属证书之日止的逾期办证违约金，合理合法，故予以支持。至于吴某某诉请的房屋面积差的补偿问题。由于不动产登记簿是物权归属和内容的根据。现涉案房屋的产权登记手续尚未办理，面积未经房管部门最终认定，故结清超大面积房款有现实障碍，本案对此不作调处。双方应在房管部门核发房产证、最终确定涉案房屋的实际面积后，另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第十六条之规定，判决如下：一、共青河公司应于判决发生法律效力之日起十日内协助吴某某共同到房管部门办理广州市XX36-42号地段兴建的“京隆阁”1602号房（现地址为XX“XX苑”1702房）的房地产权属登记手续，并将登记权属人为吴某某的房屋权属证书交付给吴某某；二、共青河公司应于判决发生法律效力之日起十日内一次性将从2013年7月3日起至判决发生法律效力之日止的逾期办证违约金支付予吴某某（以526239元为基数，中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付）；自判决发生法律效力之次日起至吴某某取得上述房屋权属证书之日止的逾期办证违约金由共青河公司逐月支付（以526239元为基数，中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付）。逾期办证违约金总额不得超过526239元；三、驳回吴某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10656元，由共青河公司负担243元，由吴某某负担10322元。
判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉。
吴某某提出以下上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.判令共青河公司向吴某某支付2008年6月30日至2013年4月3日的逾期交楼违约金358525元（以515714．22元为基数，每日按万分之四的标准计算）；3.本案一、二审诉讼费用由共青河公司承担。事实与理由：根据《广东省商品房预售管理条例》第十二条规定：“转让预售的商品房项目的，受让方应当享有原预售人对预购人享有的权利。并承担原预售人对预购人所承担的义务。”共青河公司作为诉争商品房项目的受让人，应承担从受让之日起原开发商应承担的义务。生效法律文书已确定，原开发商应向吴某某支付包含2008年6月30日至交付诉争房屋之日期问在内的逾期交房违约金。虽然该生效法律文书已由吴某某申请执行，但吴某某至今未取得任何违约金。由于诉争商品房项目转让后，原开发商已失去全部财产，权利义务已一并转让给共青河公司，共青河公司也收取了诉争房屋尾款，故共青河公司应依照上述规定第十二条向吴某某支付从受让诉争商品房项目之日起至交付诉争房屋给吴某某之日止的逾期交房违约金。对于类似的新旧开发商更替的商品房项目，二审法院已有生效案例，该案裁定驳回申请执行人所提将新开发商追加为被执行主体的请求。故吴某某选择审判程序主张权利，请求二审法院判如所请。
共青河公司提出以下上诉请求：1.撤销一审法院（2013）穗越法民三初字第2238号民事判决书的判决；2.驳回吴某某的一审诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误；一审法院将本案案由认定为商品房预售合同纠纷，整个审判也是按商品房预售合同纠纷案件的审理思路，直接根据商品房预售合同的条款约定来作为判定标准，这明显是事实认定错误。共青河公司与吴某某间没有合同关系，没有签署商品房预售合同。共青河公司对吴某某有交楼义务和协助办理房产证的义务是基于拍卖公告中出让所附条件范围而确定的，不是基于吴某某与广源公司所签署的商品房预售合同。而拍卖公告所附条件并没有对交楼时间以及协助办证的时问加以界定。因为涉诉楼盘的烂尾已经使原商品房预售合同无法履行。市烂尾楼处理小组在该楼盘进行拍卖时是无法确定交楼时间和办证时间的。烂尾楼盘的复活所需要办理的各项手续和建设工序，均与正常的商品房预售不同，所费时间也无法预算，故拍卖公告所附条件只是要求买受人解决小业主收楼安置问题，而不要求什么时间内解决这一问题。一审法院面对本案，应当审查共青河公司是否有怠于协助吴某某办理房产证的事情发生，而不是简单的引用原商品房预售合同的条款约定。（二）一审判决适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用怯律若干问题的解释》第十八条的规定。该规定是有前提的，只适用于由于出卖人的原因导致逾期办理房屋权属证书的情形。而本案中，共青河公司并没有过错。一审审判中，共青河公司列举了该楼盘2012年9月办理了大确权手续，也出示了从2012年6月到2013年6月期间多次到房管部门申请办理更改房屋管理系统的申请，但每次均得不到有效办理的证据。由于该楼盘烂尾多年的原因，14层以上的住宅需要房管部门更改房屋管理系统才能有效办理小业主的确权。14层以下由于没有影响，早已经办好了确权手续。因此，这不是因为共青河公司的原因。是政府部门的原因。并不是共青河公司怠于履行协助办证的义务，共青河公司从2012年6月至今近两年时间一直在申请，仍得不到办理。因此，一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定属于适用法律不当。综上，共青河公司与吴某某之间没有约定，虽有交楼和协助办理房屋权属证书的义务，但没有什么时间办理的强制性约定；且共青河公司一直致力于协助办理产权证手续，因不可归责共青河公司的原因而使吴某某的产权证书没有得到有效办理。一审判决错误认定事实，适用法律错误，导致判决完全错误。
对于吴某某的上诉请求和理由，共青河公司答辩称：1.对方上诉适用法律错误，涉案楼盘不是转让的关系，我方义务是基于公告确认的义务，与原开发商没有承接的关系。2.吴某某主张根据原开发商主张逾期交楼违约金已经得到法院的支持且已申请执行，其执行结果最终如何与我方没有关系，如果也追究我方的逾期交楼违约金，出现原被执行人可供执行的情况下，申请执行人的偿付将超出判决确定的赔偿金额，这不符合法律规定，因此吴某某的主张没有依据。
对于共青河公司的上诉请求和理由，吴某某答辩称：根据《广东省商品房预售管理条例》第十二条规定，共青河公司作为涉案房屋项目的受让人，应当承担原开发商与吴某某等签订的商品房预售合同的义务，而办理房产证是该合同的义务之一，因此，共青河公司应当承担办理房产证的义务，因其逾期给吴某某造成的损失应当承担赔偿责任。根据最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第十八条规定，共青河公司应当在房屋交付之日起90日内协助吴某某办理涉案房屋的产权登记过户手续，并将权属证书交给吴某某，否则将承担逾期办证违约责任。共青河公司主张已尽力办理申请大确权，但是一直没有办理下来，但这是共青河公司的责任，最高院解释并没有对这种情况给开发商予免责，而且从2008年受让至现在已经有5年期限，而建设期限最长不超过2年，共青河公司是故意拖延时间进行建设造成交房时间拖延，而且由于其为了减少逾期交楼责任，在房屋没有具备交付条件的情况下仍然交付使用，在其房屋材料不齐全的情况下，房管部门不给予大确权也是有法律依据，原来该房屋预售许可证是43层，而共青河公司把它变为44层，以获取高额利润，现在共青河公司以此来推托责任没有法律依据，因此，共青河公司的诉求不应当得到支持。
经二审审查，一审法院查明事实无误，二审予以确认。
本院二审认为：涉案房屋所在的广州市XX36-42号地块，属于广州市登记在册的烂尾地块之一。共青河公司是通过公开拍卖的方式取得涉案土地的使用权，因此，共青河公司作为竞得人所应承担的具体责任应限于拍卖公告中所确定的出让附带条件范围。广州市国土资源和房屋管理局于2008年5月26日就涉案地块发出的拍卖公告载明涉案地块的拆迁安置遗留问题包括“竞得人须解决已办理合同登记（113宗，签约总建筑面积13463.22平方米）的小业主收楼入住安置问题”，出让附带条件为“竞得人须负责出让地块包括但不限于上述的拆迁安置遗留问题，由此引起的一切纠纷均由竞得人自行处理”。因此，依据上述拍卖公告中所载明的出让附带条件，共青河公司应当继续负责完成涉案房屋的交付及办证义务，但并不包含应承担逾期办证所承担的违约责任，同时，根据一审法院于2012年7月19日出具的《关于“京隆阁”业主来访的复函》亦明确了办证违约金债权属于普通债权，应在拍卖所得款项中依照分配顺序取得清偿。据此，吴某某向共青河公司主张逾期办证违约责任的主张，缺乏事实及合同依据，应予驳回。一审法院判决第二项处理欠妥，予以撤销。共青河公司对此的上诉理由成立，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2238号民事判决第一、三项；二、撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2238号民事判决第二项。一审案件受理费10656元，由吴某某负担10556元，共青河公司负担100元。二审案件受理费6678元，由吴某某负担6578元，共青河公司负担100元。
上述判决发生法律效力后，吴某某不服，提出以下再审请求。
吴某某提出以下再审请求：一、撤销广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第2379号民事判决；二、维持广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字2238号民事判决第一、第二项；三、撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字2238号民事判决第三项；四、维持一审判决第一、二项的基础上，判令共青河公司向某贞支付2008年6月30日至2013年4月3日的逾期交楼违约金358525元（以515714.22元为基数，每日按万分之四的标准计算）；五、改判吴某某无需承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：二审判决遗漏吴某某的上诉请求，这是极不负责任的违法行为。一、二审判决认定事实、适用法律存在严重错误。本案和之前吴某某与广某公司之间的诉讼，在主体、依据的事实和理由等方面均存在本质不同，吴某某的诉求依法不应当受前案的影响，因为自2008年6月30日起，事实已经发生了本质变化。拍卖公告没有免除、也依法不能免除共青河公司的义务。一审法院认为根据合同约定和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，共青河公司应当负责为吴某某办理房产证及依法支付逾期办证违约金，该部分判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。综上，共青河公司应当承担对吴某某支付自2008年6月30日之后的逾期交楼违约金；为吴某某办理房地产登记手续，并将登记权属人为吴某某的房屋权属证书交付给吴某某及支付逾期办证违约金的义务。
共青河公司答辩称：不同意吴某某的再审请求，吴某某认为我方与广某公司是转让形式，我方应该承继广某公司的合同权利义务是错误的。我方与广某公司并不是转让形式，该楼盘是经过越秀区人民法院公开拍卖，我方经拍卖买下的，这与原开发商没有任何关系。根据拍卖公告约束竟拍人需要解决113宗小业主交楼问题。拍卖公告上对于什么时候交楼并没有约定，吴某某认为我方应当承担逾期交楼责任明显没有依据。我方按照拍卖公告承担交楼的义务，现在我方楼房已经建成，且已经交楼，已经完成拍卖公告所赋予的义务，逾期交楼造成的损失是原开发商造成的，对方也通过诉讼向原开发商追讨损失，这也得到一审法院的支持。吴某某提出要求我方承担逾期交楼违约金没有事实及法律依据。
本院再审查明，一、二审认定的事实清楚，再审予以确认。
另查明，2010年10月15日，共青河公司向原京隆阁购房小业主发出的《关于“XX苑”一期收楼时间的答复》（以下简称《答复》）载明：我司曾于2010年9月3日召集所有能联系上的小业主到项目36楼参观样板间，当时我司承诺在正式确定交楼时间的时候给各位正式的书面答复，现如下：现新签约业主的统一交楼时间是2012年12月31日前。项目现状外墙装修完毕，但内部间隔和水电安装还没有完成，由于该项目是先完成了外墙再内部装修，因此，所费时间较一般项目长，预计还需要9
--
12个月的时间完成施工。而由于项目已烂尾多年，因此预计验收时间也会比正常手续长，因此预计也会用一年时间，因此我司将统一交楼时间定为2年。交楼时带装修标准交楼，这是因为装修和部分的验收程序可以交替进行。由于各位原购房小业主的交楼标准是毛坯交楼，因此我司考虑可以让大家在不影响项目整体工期（包括二期施工）的前提下提前进场装修，力求让各位可以在2年内正式入住。为达成此目标，我司会在近期提出装修方案和业主一起协商解决。共青河公司称上述《答复》的时间是原系列案中的当事人自行添加的，共青河公司在该《答复》上并没有加日期，《答复》中称小业主在2年内收楼，必须是共青河公司负责装修，但小业主不同意，所以不可能在2年内交楼。
吴某某再审中提交了二份广州市国土资源和房屋管理局向陈智泉作出的《依申请公开政府信息答复书》的复印件，拟证明：截止2014年10月20日共青河公司从未向相关国家机关申请办理产权登记，共青河公司没有依法向相关部门办理土地有偿使用手续。吴某某据此主张共青河公司在一审中关于相关国家机关及历史原因导致其不能办理房产证是虚假陈述。对此，共青河公司认为该《依申请公开政府信息答复书》与本案没有关系，由于涉案地块项目是烂尾楼，共青河公司如何办证及何时办证与本案的违约金并没有关联。
另查明，2012年7月19日，一审法院向罗某等“京隆阁”业主出具《关于“京隆阁”业主来访的复函》，主要内容是：因涉及“京隆阁”的办证违约金及有关债权的利息部分属于普通债权，其分配顺位在设有抵押的债权之后，鉴于目前拍卖所得款项不足以清偿全部债务，且被执行人广某公司查无其他可供执行的财产，在设定抵押的债权尚且不能全部满足的情况下，对于办证违约金等普通债权，一审法院不能进行分配。
本院再审认为：本案的争议焦点是共青河公司通过拍卖竞得涉案地块时是否需承担广某公司逾期交楼和逾期办证的违约责任。经查明，涉案地块是广州市登记在册的烂尾地块之一，共青河公司是通过公开拍卖的方式取得涉案土地的使用权，因此，共青河公司作为竞得人所应承担的具体责任应限于拍卖公告中所确定的出让附加条件范围。根据广州市国土资源和房屋管理局就涉案地块发出的拍卖公告，拆迁补偿安置遗留问题为：竞得人须解决包括但不限于住宅建筑面积约6370平方米、非住宅建筑面积约6821平方米的拆迁补偿安置问题，另地块内未拆迁房屋由竞得人负责拆迁，竞得人须解决已办理合同登记（113宗，签约总建筑面积13463.22平方米）的小业主收楼入住安置问题；备注：上述所列拆迁补偿安置遗留问题系根据现有资料统计得到，具体以实际发生为准；出让附带条件，2号地块自签订《广州市国有土地使用权拍卖出让成交确认书》之日起，竞得人须负责出让地块包含但不限于上述的拆迁补偿安置遗留问题，由此引起的一切纠纷均由竞得人自行处理。共青河公司竞拍取得该地块后与广州市房地产交易登记中心签订了《广州市国有土地使用权拍卖出让成交确认书》。据此，共青河公司作为竞得人应承担的义务为继续负责出让地块包含的拆迁补偿安置遗留问题、已办理合同登记的小业主收楼入住安置问题，该义务并不包含广某公司所应承担的逾期交楼及逾期办证所承担的违约责任，上述共青河公司所应承担的义务是来源于拍卖公告以及《广州市国有土地使用权拍卖出让成交确认书》，而不是基于广某公司与吴某某签订的《房地产预售契约》。另，根据一审法院（2001）越法房初字第552号民事调解书可知依照《房地产预售契约》的约定，涉案房屋因逾期交付所产生的违约责任，已由生效裁判文书作出认定和处理。一审法院出具的《关于“京隆阁”业主来访的复函》亦明确了办证违约金债权属于普通债权，应在拍卖所得款项中依照分配顺序取得清偿。综上，吴某某主张根据合同约定和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，由共青河公司承担逾期交楼及逾期办证的违约责任，事实和法律依据不足，本院再审不予支持。同理，共青河公司向原京隆阁购房小业主发出《答复》，共青河公司表示2年内交楼，但此内容不属于逾期交楼违约金的性质，且前述分析已阐明共青河公司通过拍卖取得涉案地块需处理拆迁安置问题、已办理合同登记的小业主收楼入住安置问题，并非全部承继《房地产预售契约》的合同内容。因此，二审判决认定共青河公司不需承担《房地产预售契约》的逾期交楼和逾期办证的违约责任正确，本院再审予以维持。吴某某再审请求理据不足，本院再审不予采纳。
至于吴某某再审中提交的《依申请公开政府信息答复书》是复印件，且与本案共青河公司是否需支付逾期交楼和逾期办证的违约金的争议没有关联性。不属于新证据，本院再审不予采纳。
综上所述，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。吴某某的再审请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）穗中法民五终字第2379号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 林 娟
审判员 覃信群
二〇一六年五月××日
书记员 周夏如
温国林