徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第0062号
原告刘某某。
委托代理人�某。
被告贾某。
被告贾某某。
委托代理人贾某。
被告中国某某保险股份有限公司某某分公司。
负责人朱某某。
委托代理人王某某。
原告刘某某诉被告贾某、贾某某、中国某某保险股份有限公司某某分公司（以下简称人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人赵某，被告贾某并作为被告贾某某的委托代理人，被告人保徐州分公司的委托代理人王某某到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：2013年10月23日17时43分，被告贾某驾驶苏CC60**号轿车沿三环西路由北向南行驶至九里立交桥南首左转弯时，与原告乘骑的电动自行车自南向北直行时发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。该事故经交警部门认定：被告贾某负事故的全部责任，原告无责任。事故车辆的登记车主为贾某某，且在人保徐州分公司投保了交强险和商业险，但三被告未对原告产生的相应费用予以赔偿。为维护合法权益，原告现诉至法院，请求：1、三被告赔付医疗费16053.38元、住院伙食补助费300元（20元／天×15天）、营养费1420元（20元／天×15天＋20元／天×56天）、护理费3780元（90元／天×42天）、误工费14000元（100元／天×140天）、交通费500元、精神损害赔偿金10000元、残疾赔偿金104121.6元{32538×［20-（64-60）］×0.2}、被扶养人生活费1921.4元（9607×5÷5×0.2）、鉴定费用2270元（1300＋970）、修车费900元、施救费100元、停车费80元，共计155446.38元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告贾某和贾某某共同辩称：贾某和贾某某系父子关系，贾某有驾驶资格，贾某愿意承担超过保险公司理赔范围的合理部分，贾某某无过错，不应承担赔偿责任。贾某在事故发生后垫付5000元医疗费用，要求予以扣除。综上，请求依法判决。
被告人保徐州分公司辩称：原告的各项诉请较高。原告系农村户口，残疾赔偿金等项目不应按照城镇标准计算，原告自定残之日已满64岁10个月；我公司不赔付医疗费中的非医保部分；原告在事发时已超过60周岁，故我公司不赔付误工费；原告虽系九级残疾，但未达到丧失劳动能力或大部分丧失劳动能力的情况，故我公司不赔付被抚养人生活费；关于施救费和停车费证据不足，且属于间接损失，我公司不应当赔付；我公司不承担诉讼费用和鉴定费用。综上，请求依法判决。
经审理查明：2013年10月23日17时43分，被告贾某驾驶苏CC60**号轿车沿三环西路由北向南行驶至九里立交桥南首左转弯时，与原告刘某某乘骑的电动自行车自南向北直行时发生交通事故，致刘某某�伤，两车损坏。该事故经交警部门认定：被告贾某负事故的全部责任，原告刘某某无责任。
另查明：事故发生当日，刘某某入住某某矿山医院住院治疗，经诊断为：胸外伤；胸部等多发软组织损伤，于2013年11月7日出院，共住院15天，产生住院期间医疗费用16053.38元，该费用由刘某某支付。事故发生后，贾某向刘某某支付5000元。
2014年4月9日，徐州医学院司法鉴定所出具徐医司鉴所（2014）临鉴字第116号司法鉴定意见书，其鉴定意见为被鉴定人刘某某的损伤构成道路交通事故九级伤残，误工期限为20周左右，护理期限为6周左右，营养期限为8周左右。刘某某为此支付门诊费用970元、鉴定费1300元。
再查明：事故车辆为贾某某所有，贾某具有驾驶资格。事故车辆在被告人保徐州分公司投保了交强险及不计免赔的商业险，其中商业险的保险金额为500000元。
还查明：刘某某�农业家庭户口。2014年5月8日，某某铜山区柳新镇陈塘村村民委员会出具证明：兹有我村六组村民刘某某与陈克荣系母子关系。陈克荣有四个儿子和一个女儿，陈克荣今年86岁，年老多病，没有生活能力，生活全靠子女抚养，特此证明。2014年5月15日，该村村委会出具证明：兹有我村六组村民刘某某同志身份证号码320323194905161073，其母亲陈克荣（320323192909271027），二弟刘文超（320323195205291015），妹妹刘文兰（320323195703101106），三弟刘文圣（320323196305171058），四弟刘文德（320323196802121019）。特此证明。
以上事实，有道路交通事故认定书、病案资料、医疗费发票、司法鉴定意见书、证明及当事人陈述为证，本院予以认定。
本院认为：一、关于原告因本次事故中所遭受的损失数额
关于医疗费，原告提供的住院费用票据金额共计16053.38元，有医疗费发票和相关病案资料为据，三被告均予以认可，本院予以确认。关于原告为鉴定所支出的门诊费用970元，有相关票据为据，本院予以支持，该款项应计入医疗费中，本院确认原告的医疗费损失为17023.38元。
关于住院伙食补助费，应按照每天18元的标准计算，原告住院共15天，故本院确认原告的住院伙食补助费为270元（18元／天×15天）。
关于营养费，应按照每天15元的标准计算。根据鉴定意见应计算8周，故本院确认原告的营养费为840元（15元／天×8周×7天／周）。
关于误工费，原告在事发时已经超过60周岁，其主张在黄河工程管理处工作，但仅提供案外人胡某某的书面证言。对此，本院认为，胡某某未到庭接受质询且其证言的具体内容亦不能体现出原告与黄河工程管理处之间具有雇佣关系。原告申请法院予以调查相关误工情况，但三被告均提出异议。对此，本院认为，根据相关法律的规定，原告的该项申请不属于人民法院调查收集证据的范围，故对于原告的该申请，本院不予准许。原告未能提供证据证明其在事故发生时确有固定工作，且因本次事故的确造成其收入实际减少的情况。对原告主张的误工损失，原告虽已超过法定退休年龄，但因其系农民，并不享有城镇居民相应的社会保险，故其误工损失应予支持。本院根据其户籍性质，按照农村居民人均收入状况，结合关于误工期限的鉴定意见，确认为5215.67元（13598元／年÷365天／年×140天）
关于护理费，原告主张护理标准按照90元／天计算，对此原告虽未能提供充分证据证明护理人员因此次事故收入实际减少的情况，但根据原告的伤情及确需护理的事实，护理费标准应当参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬50元／天计算。关于护理期限，应按照鉴定机构意见计算6周，故护理费为2100元（50元／天×6周×7天／周）。
关于交通费，原告主张500元，但未能提供交通费发票予以证实。考虑到原告因就医必然产生相应的交通费用，根据原告的住院天数、就医次数、就医地点，本院酌定交通费为300元。
关于残疾赔偿金，原告的伤情构成九级伤残，至定残之日已满64周岁，且原告的户籍性质为农村户口，故本院支持残疾赔偿金43513.6元（2013年江苏省农村居民人均纯收入13598元／年×16年×20%）。
被扶养人生活费，其母陈克荣于1929年9月27日出生，至定残之日已满84周岁，其被扶养人生活费应当按照原告丧失劳动能力程度及法定抚养人人数、计算5年，故其被抚养人生活费为1921.4元（2013年度江苏省农村居民人均生活消费支出9607元／年×5年÷5人×20%）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》的意见，该费用应当计入残疾赔偿金。
关于精�损害抚慰金，原告因事故受伤致残，精神上遭受痛苦亦属事实，故根据原告伤残情况及本地居民平均生活水平，侵权人的过错程度、侵害手段、方式等情节，本院支持精神损害抚慰金10000元。
关于财产损失，原告驾驶的电动三轮车因该次事故损坏，产生修理费900元，施救费100元，停车费80元，均有相应发票予以证实，本院予以支持。
关于鉴定费用，系原告实际支出费用，有发票为证，本院予以支持。
综上，本院确认原告的损失为：医疗费17023.38元、住院伙食补助费270元、营养费840元、误工费5215.67元、护理费2100元、交通费300元、残疾赔偿金45435元（43513.6元＋1921.4元）、精神损害抚慰金10000元、修理费900元、施救费100元、停车费80元、鉴定费用1300元，共计83564.05元。
二、关于赔偿责任承担的问题
1、关于两被告责任分担问题
最高人民法院《关于审理道路交通事故�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，贾某驾驶的CC602P号车辆在人保徐州分公司投保交强险和商业三责险，且事故发生在保险期内，故对原告因交通事故所受损失，被告人保徐州分公司应当在交强险和商业险限额内按照保险合同及法律的相关规定赔付。经某某公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，贾某负此次事故的全部责任，故对超过保险公司赔付的部分，应当由侵权人贾某承担赔偿责任，车辆所有人贾某某不承担责任。
2、商业险应如何赔付
关于人保徐州支公司认为赔付商业险时应当按照商业保险合同的约定扣除医保外用药费用的问题。
本院认为，虽然保险合同约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，但人保徐州分公司的辩解不应支持。首先、保险人责任免除条款应当履行明确说明义务，而人保徐州分公司不能证明其履行了该义务。保险法规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案的保险合同约定的按照医保用药的标准核定医疗费用，属于免赔额或限缩保险人责任的条款，应当履行明确说明义务，故保险人未证明对该条款作出明确说明的情况下，该条款对被保险人不产生效力。其次，即使人保徐州分公司明确说明了该条款，但对于原告在医院治疗如何用药，系医务人员根据其专业知识和受害人的病情确定的，并不受原、被告及受害人的控制，故医院使用非医保用药并非被保险人违反保险条款，且对救治受害人所用药物是否属于医保用药范围进行限制也不利于原告的救治。人保徐州分公司也未能说明原告治疗中的非医保用药在医保用药范围内的替代药品，因此，在商业险赔付范围内不应扣除非医保用药的数额。
3、关于具体赔付数额
原告在本次诉讼中主张的多项损失，经本院审查确认，除80元停车费系间接财产损失外，其余损失未超过交强险和商业险限额，应当由人保徐州分公司承担赔偿责任，被告贾某不承担赔偿责任。事故发生后，贾某已向原告赔付了5000元，应属于人保徐州分公司应承担的赔偿范围。对于该5000元赔偿款，应由人保徐州分公司在上述应赔付总额内扣除，直接支付给贾某。被告贾某虽未能提供由原告出具的收条，但庭审中原告亦认可贾某予以垫付医疗费用，且在2014年2月13日的询问中，原告认可其女儿刘成梅收到垫付款5000元，故本院予以确认。
综上，人保徐州分公司应向刘某某赔付医疗费17023.38元、住院伙食补助费270元、营养费840元、误工费5215.67元、护理费2100元、交通费300元、残疾赔偿金45435元、精神损害抚慰金10000元、修理费900元、施救费100元，共计82184.05元。关于停车费80元，系本次事故给原告造成的间接财产损失，应由被告贾某承担赔偿责任，人保徐州分公司不承担赔偿责任。因贾某已预先支付5000元，扣除其应承担的80元，剩余4920元，应由人保徐州分公司在上述应赔付总额内扣除，直接支付给贾某。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国某某保险股份有限公司某某分公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘某某赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、修理费、施救费，共计77264.05元；
二、被告中国某某保险股�有限公司某某分公司于本判决生效之日起十五日内向被告贾某支付由其垫付的费用4920元；
三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元（原告已预交），鉴定费1300元，共计1750元，由原告刘某某负担500元，由被告贾某负担1250元（于本判决生效之日起十五日内直接支付原告刘某某）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省某某中级人民法院。
审 判 长 刘 某
代理审判员 蒋 某
人民陪审员 范某某
二〇一四年六月五日
见习书记员 戴 某