江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响民初字第0145号
原告响水县振海船舶修造厂，住所地响水县双港镇双港居委会。
法定代表人刘维民，系该厂厂长。
委托代理人任群，男，1964年10月27日出生，汉族。
委托代理人董雪中、王军。
被告张昌柱，居民。
委托代理人孟凡林。
原告响水县振海船舶修造厂（以下简称振海修造厂）诉被告张昌柱排除妨害暨赔偿损失纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员沈利适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告振海修造厂的委托代理人任群、王军，被告张昌柱及其委托代理孟凡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振海修造厂诉称，2007年9月22日，案外人陈家港沿海经济区管委会（甲方）与原告签订一份拆迁补偿合同，合同约定甲方因项目建设需要，将海安村境内灌河滩面上由任群经营的振海船舶修造厂拆除和搬迁，对原告生产和物资造成的损失由其给予经济补偿和异地安置。根据该协议第二条第二款约定，甲方在双港镇境内灌河河滩面上提供一块土地无偿给原告使用，使用期限为50年，面积30亩（以实地测量为准）。2008年12月15日，响水县双港镇人民政府向原告出具了住所使用证明，后原告的厂址由响水县陈家港镇海安居委会迁至响水县双港镇双港居委会灌河河滩。2009年4月9日，经响水县水务局批准，原告依法取得响水县双港镇境内灌河以刚闸东230米至红星河西侧192米占用面积（含水域）2.3万平方米河滩作为原告厂址的具体范围。期间，原告因生产需要，开始在自己厂区西侧围墙内原船台上新建一座万吨级船坞。2013年5月9日，被告未经原告许可，擅自闯入原告厂区恐吓、阻止原告正在作业的施工人员。同时，被告还称原告厂区内从西围墙向东15米的河滩均为被告所享有，此前是其租赁给原告6年，租金每年10万元，现已经到期，要求收回该宗土地。后被告多次阻扰原告工人施工，为此原告多次打110报警，并向双港镇人民政府、响水县优化办等部门反映，至今没有处理结果。被告的上述侵权行为导致原告的船坞至今无法施工，导致原告新建船坞上价值4万元物资和材料长期暴露在外并全部报废，同时导致原告向客户迟延交付船舶至今，损失巨大，被告应当予以赔偿。现请求判令被告立即停止对原告厂区范围内船台实施侵害行为并不得实施任何妨碍行为，被告赔偿原告损失4万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告张昌柱辩称，原告诉称的不是事实。原告所建的船坞不具备合法的审批手续，属于违章建筑，不应得到法律的保护。我到原告厂区内并不是阻止施工，而是因为原、被告双方存在经济纠纷。另外，原告所占用的河滩土地中，有东西宽15米的土地是我的，而原告不认可该事实，双方才产生矛盾的。
经审理查明，2007年9月23日，响水县陈家港沿海经济区管理委员会（甲方）与原告振海修造厂（乙方）签订拆迁补偿合同一份，合同约定甲方因项目建设需要，现将海安村境内灌河滩面上由任群经营的振海修造厂拆除和搬迁。该合同第二条拆迁补偿安置方式约定甲方支付乙方各项拆迁补偿款合计60万元，甲方在双港镇境内灌河滩面上提供一块土地无偿给乙方使用，使用期限为50年，面积约30亩（以实地测量为准），用地、水、电、岸线审批、河滩占用证等相关事宜和手续由甲方协助双港镇政府协调解决。双方对拆迁的其他事宜分别进行了约定。后原告搬迁至响水县双港镇境内的灌河河滩边，位于以刚河闸与红星河之间。2009年4月9日，响水县水务局向原告颁发了河道工程占用证，该证载明：“根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《江苏省水利工程管理条例》和《江苏省河道管理条例实施办法》等有关法律法规规定，经审查，同意响水县振海船厂在灌河以刚闸东230米，红星河西侧占用河道堤防及其管理范围，占用面积（含水域）2.3万平方米，占用岸线192米。有效期限：自2009年4月9日至2014年4月8日”。
2013年2月27日，盐城市船舶检验局发出盐市船检（2013）1号《盐城市船舶检验局关于进一步加强船舶建造检验管理提高船舶建造质量的通知》，通知要求船厂必须具备整体浇筑且与所造船舶相匹配的硬质船台。故原告从2013年5月份开始着手在其西围墙东侧沿灌河边修建硬质船台，当时未取得相关行政部门的审批手续。后原告的股东任群与被告张昌柱就原告厂区西围墙东侧15米宽土地使用权发生纠纷，原告所组织的施工队即停止施工。
2014年3月，江苏省水文水资源勘测局盐城分局受响水振兴船业有限公司的委托，就原告厂区西侧空地修建船台编制了《响水县振兴船业有限公司船舶修造项目建设工程防洪评估报告表》。2014年4月11日，响水县水务局批准响水振兴船业有限公司在灌河南岸双港镇境内按防洪评估报告表的要求建船台。2014年9月2日，响水县水务局作出响水撤（2014）01号关于撤销响水振兴船业有限公司申请在生产厂内建船台的决定，具体内容为：“响水县振兴船业有限公司：你公司2014年4月11日向我局提出在生产厂内建船台的申请。我局于2014年4月11日作出同意按防洪报告表要求施工建船台的决定。经审查，你公司的申请不属于我局审批的权限，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二项的规定，我局对你公司提出在生产厂内建船台的申请决定予以撤销”。
另查，任群是响水振兴船业有限公司的法定代表人，响水振兴船业有限公司与振海修造厂系两个独立的法人。庭审过程中，原告的委托代理人任群陈述原告振海修造厂与响水振兴船业有限公司使用的是同一场地，权利义务承受人均为原告，出资人均为任群。
本案在审理过程中，原告对要求被告赔偿损失的诉讼请求，变更为要求被告赔偿原告各项损失34695元。
本院认为，本案为排除妨害暨赔偿损失纠纷，原告主张被告阻止其厂区内船台的施工，首先应当提供证据证明其在厂区内建设船台已经取得合法的审批手续。根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定，在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：……（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施……。故原告在未取得河道主管机关批准以前，不得在灌河河滩边建造船台。从本案现有证据来看，响水振兴船业有限公司于2014年4月11日经响水县水务局审批，按防洪评估报告表在灌河南岸双港镇境内建船台，后响水县水务局于2014年9月2日作出关于撤销响水振兴船业有限公司申请在生产厂内建船台的决定。现原告未能提供其他充分证据证明其在厂区内建船台已经取得合法的审批手续，故对原告要求被告立即停止对原告厂区范围内船台实施侵害行为、不得实施任何妨碍行为并赔偿损失34695元的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条、《江苏省河道管理实施办法》第十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告响水县振海船舶修造厂的全部诉讼请求。
案件受理费800元，由原告响水县振海船舶修造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 沈 利
代理审判员 赵红肖
人民陪审员 胡 榕
二〇一四年九月十六日
书 记 员 吕婷婷
附录法律条文
1、《中华人民共和国河道管理条例》
第二十五条在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；（二）爆破、钻探、挖筑鱼塘；（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；（四）在河道滩地开采地下资源及进行考古发掘。
2、《江苏省河道管理实施办法》
第十一条确需在河道管理范围内新建、扩建、改建的各类工程建设项目，包括开发水利（水电）、防治水害、整治河道的各类工程，跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线、取水口、排水口等建筑物及设施，厂房、仓库、工业和民用建筑以及其他公共设施，建设单位在按照基本建设程序履行审批手续前，必须先经河道主管机关审查同意；涉及航道、渔港等范围的，还需事先经交通、渔业等有关主管部门审查同意。建设单位占用的水利工程，其土地使用权属不变。建设项目经批准后，建设单位必须将批准文件和施工安排送河道主管机关审核后，方可办理开工手续；涉及航道、渔港等范围的，还应送经交通、渔业等有关主管部门审核。建设项目竣工后，必须经河道主管机关会同有关部门检验合格后方可启用。对于经批准已投入运用的各类工程设施，由当地河道主管机关重新进行登记。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。