wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初3177号
原告：巴林左旗东林房地产开发有限责任公司，住所地巴林左旗。
法定代表人：张士忠，经理。
委托代理人：郑志杰，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告：李国栋，男，1971年9月26日出生，汉族，居民，现住巴林左旗。
被告：姜彩珍，女，1973年12月17日出生，汉族，居民，现住址同上。（系李国栋妻子）
原告巴林左旗东林房地产开发有限责任公司（以下简称东林公司）与被告李国栋、姜彩珍之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东林公司的委托代理人郑志杰、被告李国栋到庭参加诉讼，被告姜彩珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
东林公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付楼房欠款82500元，并自2014年4月20日起按月利率2%计算至款项还清为止，截至2016年7月20日计26个月，利息为44500元，本息合计127050元。2.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2012年7月20日原告与被告签订《分期付款购房协议》，原告将其开发建设的都市花园小区22号5单元102室楼房一处出售给二被告，面积78.31平方米，单价3200元/平方米，总价款250592元。签订协议当日，被告向原告交首付款100592元，剩余的房款15万元，原告承诺分期付给被告，被告为原告出具欠据一枚。双方约定除首付款外，分期付款部分按月利率0.65%计算利息，分12期进行还款，每三个月向原告支付一次本金及利息。二被告若逾期付款，自合同约定的应付款之日起，二被告按日千分之三向原告支付逾期违约金。
审理过程中，原告东林公司提出将第1诉讼请求变更为：判令被告给付楼房欠款82500元，并自2014年4月20日起按月息二分计算违约金至款项还清为止，截至2016年7月20日计26个月，利息为44500元，本息合计127050元。
被告李国栋承认东林公司在本案中所主张的事实但认为原告主张的违约金过高。
被告姜彩珍未作答辩。
本院认为，被告李国栋承认原告东林公司在本案中主张的事实，故对原告东林公司主张的事实予以确认。对于被告李国栋提出违约金过高的答辩意见，本院认为，当事人约定的违约金是逾期付款违约金，原告的损失亦是被告逾期付款导致的利息损失，故此违约金应受最高法院关于计收利息相关司法解释的调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九�第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告东林公司没有按照双方约定的每日千分之三，即月利率9%要求被告给付违约金，而是按月利率2%计算，符合法律的规定。但原、被告之间约定的是分期还款，故逾期付款违约金应分期计算，即第一期以12500元为基数自2014年4月20日起计算；第二期以12500元为基数自2014年7月20日起计算；第三期以12500元为基数自2015年10月20日起计算；第四期以12500元为基数自2016年1月20日起计算；第五期以12500元为基数自2016年4月20日起计算；第六期以12500元为基数自2016年7月20日起计算；第七期因起诉时未到期故不予计算违约金。被告姜彩珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，对于原告主张二被告给付尾欠房款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李国栋、姜彩珍在本判决生效后三日内给付原告东林公司尾欠房款82500元。
二、上述82500元中的75000元以月利率2%分六期计算违约金至判决生效时止。第一期以12500元为基数自2014年4月20日起计算；第二期以12500元为基数自2014年7月20日起计算；第三期以12500元为基数自2015年10月20日起计算；第四期以12500元为基数自2016年1月20日起计算；第五期以12500元为基数自2016年4月20日起计算；第六期以12500元为基数自2016年7月20日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3288.18元，减半收取计1644.09元，保全费1270元，由被告李国栋、姜彩珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 于海霞
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 白萌萌
湖北省阳新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0222刑初425号
公诉机关湖北省阳新县人民检察院。
被告人马作杰，男。
湖北省阳新县人民检察院以阳检刑诉[2017]383号起诉书指控被告人马作杰犯危险驾驶罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案，湖北省阳新县人民检察院指派检察员石磊、代理检察员王聪出庭支持公诉，被告人马作杰到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年4月12日晚，被告人马作杰与张云海等人在石彩霞位于阳新县兴国镇用录村的家中聚餐时饮酒，后被告人马作杰于当晚7时许驾驶鄂B8MW**号轿车去往本县老汽车站，该车行至老汽车站门前路段被执勤的阳新县公安局交警人员当场查获。经法医学鉴定，被告人马作杰血样中乙醇含量为186.80mg/100ml。
审前，本院委托阳新县社区矫正工作管理局对被告人马作杰进行了审前社会调查，该局出具调查评估报告认为可对被告人马作杰适用非监禁刑。
上述事实，被告人马作杰在庭审中亦无异议，且有到案经过、户籍证明、酒精测试、血液提取、案发现场照片、驾驶人机动车信息查询单、驾驶证、行驶证复印件、审前社会调查报告等书证；证人张云海的证言；黄冈中泽法医司法鉴定所法医毒物分析报告书；查获视频、提取血样视频以及讯问同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马作杰醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人马作杰认罪态度较好，可酌情从轻处罚。对阳新县社区矫正工作管理局建议对被告人马作杰可适用非监禁刑处罚的调查评估意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人马作杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 周爱民
人民陪审员 石 良
人民陪审员 柯愈生
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 姜 舟
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民申98号
再审申请人（原审被告）：桦甸市第四建筑工程有限责任公司。住所地：吉林省桦甸市桦甸大街***号。
法定代表人：尹士顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭百惠，吉林恒正达律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：宋伟东，男，1974年12月12日出生，住吉林省桦甸市二道甸子镇。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）：胡宁宁，男，1977年6月17日出生，住吉林省桦甸市。
再审申请人桦甸市第四建筑工程有限责任公司（以下简称桦甸第四建筑公司）因与被申请人宋伟东、胡宁宁建设工程分包合同纠纷一案,不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初3907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
桦甸第四建筑公司申请再审称，原判认定胡宁宁作为桦甸第四建筑公司的法人代表授权人缺乏证据证明；连带责任的承担属于加重民事法律关系当事人的法律责任，除明确的法律规定和当事人的明确约定外，不得适用。本案桦甸第四建筑公司与被申请人之间显然没有明确约定，而原判引用的合同法第五十二条、第六十条、最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷的解释第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、民事诉讼法第一百四十四条、民事诉讼法解释第五十四条均无连带责任的法律规定。桦甸第四建筑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
宋伟东提交意见称，桦甸第四建筑公司承包的辽宁蒲石河抽水蓄能有限公司的物资仓库、消防站和房屋改造工程由胡宁宁负责具体施工，胡宁宁将该工程中的物资仓库钢结构发包给宋伟东进行具体施工，宋伟东负责施工的物资仓库钢结构工程已经施工完毕，并由发包方验收合格，2016年12月22日胡宁宁给宋伟东出具了欠款23万元的书面欠据。原审在查清事实的基础上，作出本案判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回桦甸第四建筑公司的再审申请。
本院经审查认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案胡宁宁挂靠桦甸第四建筑公司对外承建工程，又将部分工程分包给宋伟东，宋伟东按约定完成案涉工程并经验收合格交付使用。胡宁宁及桦甸第四建筑公司应当对欠付宋伟东的工程款承担责任。原审依据胡宁宁为宋伟东出具的案涉欠条，判决胡宁宁给付宋伟东工程款及利息，桦甸第四建筑公司对上述债务承担连带清偿责任并无不当。关于桦甸第四建筑公司提出原判认定胡宁宁作为桦甸第四建筑公司的法人代表授权人缺乏证据证明问题，经查，原判认定2013年7月16日，胡宁宁作为桦甸第四建筑公司的法人代表授权人与辽宁蒲石河抽水蓄能有限公司就物资仓库、消防站和房屋改造建设工程进行合同谈判，并非直接认定胡宁宁作为桦甸第四建筑公司的法人代表授权人，且原判依据由桦甸第四建筑公司盖章及胡宁宁签字的该合同谈判纪要作出上述认定，故对桦甸第四建筑公司的上述主张，本院不予支持。另外，桦甸第四建筑公司在再审审查时提供的承诺书由胡宁宁与桦甸第四建筑公司出具，对宋伟东缺乏约束力。综上，桦甸第四建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回桦甸市第四建筑工程有限责任公司的再审申请。
审判长 侯维忠
审判员 张惠清
审判员 沈维刚
二〇一八年六月十二日
书记员 刘 杨
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初323号
原告：楼燕，女，1977年2月1日出生，汉族，住浙江省建德市，
委托诉讼代理人：王欢，浙江泽大律师事务所律师。
被告：王海芳，女，1983年11月24日出生，汉族，住杭州市西湖区，
原告楼燕与被告王海芳民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告之间的民间委托理财合同关系；二、判令被告返还原告交付的款项168000元；三、判令被告承担原告利息损失21627元（自2015年7月8日起算，以168000元款项为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至2017年12月19日）；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月，原、被告达成民间委托理财合同关系。原告于2015年7月7日分两笔共168000元汇给被告用于投资理财产品。原告在交付款项后多次要求被告就款项的去向做出说明，但被告无法言明，其行为已构成根本违约。
被告未答辩。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告确定的系民间委托理财合同纠纷，且原告没有提供合同履行地，故本案应由被告住所地法院管辖。根据生效裁定及结婚证可以认定被告经常居住地为杭州市西湖区翠苑二区北9幢1单元501室，故本案应由西湖区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送杭州市西湖区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 邓平平
二〇一八年三月五日
书记员 徐益培
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1022民初1051号1051号
原告：许德进，男，1968年1月11日出生，住休宁县。
被告：夏有付，男，1966年6月24日，汉族，休宁县临溪镇大阜村，身份证号码342724196606242319。
被告：吴甘霸，男，1978年11月14日，休宁县大阜村村委会。
被告：周潇，女，1989年7月19日，汉族，休宁县临溪镇大阜村村委会，身份证号码：341004198907190027。
被告：张百明，男，休宁县水桥关晓兰宾馆。
本院在审理原告许德进诉被告夏有付、吴甘霸、周潇、张百明农村建房施工合同一案中，因原告在案件受理后七日内未缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 汪 瑷 玲
二〇一六年十月十八日
书记员 徐德林（代）
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂曾都民初字第02144号
原告刘怡晨。
被告申长洪。
被告周祠林。系被告申长洪之妻。
委托代理人许晓迪，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告刘怡晨与被告申长洪、周祠林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘怡晨、被告周祠林的委托代理人许晓迪到庭参加诉讼，被告申长洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月21日，被告因投资资金周转为由向我借款30万元，双方签订了《借款协议》，该协议依法进行了公证。该协议约定，此借款期限为三个月，二被告自愿以其所有的房产作抵押，借款利息双方另行约定。此借款逾期后，被告未作偿还。请求依法判令二被告偿还借款�支付自逾期之日起至还清之日止的借款利息。诉讼费由被告负担。
二被告未作书面答辩。
经审理查明，2014年8月21日，二被告因资金周转向原告借款30万元，并签订了《借款协议》，该协议主要内容为：“甲方刘怡晨、乙方申长洪、周祠林。一、甲方自愿借款叁拾万元给乙方使用，借款利息双方另行协商。二、本协议签订之日，甲方将人民币叁拾万元出借给乙方。三、价款期限为三个月，即自2014年8月20日起至2014年11月19日止。四、借款到期后，如乙方需资金，则由甲、乙双方另行协商签订新的借款协议。五、乙方对上述借款自愿用夫妻名下的房产作抵押担保，甲、乙双方在签订此协议之日后必须到房产部门办理房地产抵押他项权证登记，抵押期限为五个月，自2014年8月20日起至2015年1月19日止。抵押的房产位于随州市东城舜井大道249号，房产证号�：随州市房权证东城字第××号，土地使用证号为：随国用（2007B）第508号。六、借款到期后，如乙方不能按期还清本息，甲方可行使房产抵押优先清偿的权利。七、此协议自甲、乙双方签字之日起生效，双方均不得违约，若一方违约，违约方应向守约方承担相应的违约责任。……甲方：刘怡晨、乙方：周祠林、申长洪（分别签名捺印）、2014年8月21日。”该协议签订后，于当日在随州烈山公证处进行了公证。由于原告的姐夫王永红因做生意资金周转向原告有借款未作偿还，原告要求由其姐夫王永红代为原告向二被告支付协议书中约定的借款，王永红同意后，于2014年8月27日，王永红通过中国农业银行转账向被告申长洪账户上汇款30万元。被告申长洪收到借款后，由被告申长洪、周祠林共同向原告出具借条，其内容为：“借到刘怡晨人民币叁拾万元整（300000.00）本款于2014.11.26号归还，本款由王永红农业银行汇入，借款人申长洪、周祠林，2014.8.27。”按双方的约定，二被告在收到借款的当日，向原告另付借款保证金3万元，二被告支付保证金后，由原告向被告申长洪出具了收条，其内容为：“收条，今收到申长洪保证金叁万元（30000.00），收款人：刘怡晨，2014年8月27日。”借款到期后，经原告催要，被告未作偿还。为此，原告于2015年9月3日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告在协商一致的基础上自愿签订了《借款协议》，约定了借款偿还期限及违约责任，该协议并依法进行公证。原、被告所签订的《借款协议》其内容是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。被告申长洪、周祠林依法应当偿还原告的借款。二被告不按合同约定还款，构成违约，应当承担违约责任。在《借款协议》中虽�定了违约责任，但承担责任的方式不明确，可以双方口头约定的保证方式即保证金3万元为限承担违约责任，因该借款已1年有余，即便按利息计算，其利率只是在年10%以内。在《借款协议》中亦没有明确约定借款利息，原告所主张的利息应从原告起诉立案之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息直至付清之日止。本案审理过程中，被告辩称其已付利息10余万元，但不能提供证据予以证实，故其辩称的事实本院不能采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申长洪、周祠林于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘怡晨借款30万元并支付利息（自2015年9月30日起按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算至付清�日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告申长洪、周祠林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨友元
人民陪审员 郭志国
�民陪审员陈义国
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 周宗申
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0237民初2024号
原告：夏国兴，男，1986年9月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：夏传华（特别授权），重庆抉择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐昌太（特别授权），重庆抉择律师事务所律师。
被告：李承金，男，1975年6月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：刘吉云，女，1976年10月3日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告夏国兴与被告李承金、刘吉云民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。2018年5月3日，原告夏国兴向本院提出申请，要求查封被告刘吉云名下、位于重庆市巫山县的房屋。经本院审查后，于同日作出（2018）渝0237民初2024号准予保全的民事裁定、（2018）渝0237执保86号执行裁定，并予以执行。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏国兴及其委托诉讼代理人徐昌太，被告刘吉云到庭参加诉讼。被告李承金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏国兴向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款2万元，并从2017年9月18日起至付清之日止，以本金2万元为基数，按月利率2%计算违约金。2.由被告支付律师费0.5万元。3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中违约金的计算时间变更为2017年8月19日，并增加一项诉讼请求，要求被告支付诉讼财产保全保险费用0.05万元。
事实和理由：2017年8月19日，被告李承金以巫溪电信局工程垫资缺钱为由，向原告借款2万，未约定利息，原告于同日将借款转到被告李承金的银行账户。被告李承金向原告出具了借条，借款期限为2017年8月19日至2017年9月18日，如逾期不还，则按所欠余额每日百分之一支付违约金。被告刘吉云自愿为借款提供担保，并在担保人处签字捺印。借条还约定，借款人自愿承担由此借款产生的律师费、诉讼费及其他相关费用。借款期满后，经原告多次催促，被告至今未还。
被告李承金未作答辩。
被告刘吉云辩称，借款2万元是事实，约定利息每月0.3万元。原告将借款2万元转给被告刘吉云，当时现金支付利息0.3万元，第二个月利息是被告李承金付的，不知道是微信转账还是现金。利息已支付到2018年2月，以后再没给付利息。
本院经审理认定事实如下：2017年8月19日，李承金经刘吉云担保，向夏国兴借款2万元，并出具借条一张。借条载明“今因巫溪电信局工程垫资现借到夏国兴人民币大写贰万元整小写20000.00，借款期限30天，即从2017年8月19日至2017年9月18日，该借款汇到借款人指定账户：姓名李承金银行账户621528106686****，如逾期不全额归还，则按所欠余额每日1%支付违约金。补充条约：借款人承诺自愿承担由此借款产生的律师费、诉讼费及其他相关费用。借款人：李承金……担保人：刘吉云……”。同日，夏国兴通过银行给李承金转款2万元。2018年1月19日，李承金给夏国兴微信转账0.5万元。2018年2月12日，刘吉云通过银行给夏国兴转款0.5万元。2018年农历正月，夏国兴打电话向刘吉云催要借款。
2018年4月24日，夏国兴与重庆抉择律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆抉择律师事务所就本案进行诉讼。同日，夏国兴向重庆抉择律师事务所支付律师代理费0.5万元。
本院认为，夏国兴、李承金、刘吉云就借贷担保达成合意，李承金、刘吉云出具借条，夏国兴支付了借款，其借贷担保法律关系合法有效，应受法律保护。
刘吉云辩称，借款约定的是每月利息0.3万元，借款当时现金支付利息0.3万元，利息已支付到2018年2月，但未提供相应证据，本院不予采纳。
约定的借款期限届满，李承金未还清借款，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任。夏国兴要求从借款之日起，按照月利率2%计算违约金，缺乏事实根据，本院不予支持。
李承金、刘吉云分别偿还的借款0.5万元，刘吉云的陈述是偿还本案借款利息0.3万元，偿还本院（2018）渝0237民初2026号夏国兴与李承金、刘吉云借贷案件利息0.2万元。夏国兴的陈述是李承金自愿给付的两笔借款利息，加上给李承金、刘吉云帮忙所支出的费用。但夏国兴未提供支出费用的相应证据，且经本院释明后，同意按支付本案借款0.3万元、支付本院（2018）渝0237民初2026号案件借款0.2万元计算。
约定的逾期还款违约责任之一，即“按所欠余额每日1%支付违约金。”明显超过法律规定的月利率2%的标准。夏国兴在诉讼请求中要求按照每月2%即月利率2%支付违约金，符合法律规定，本院予以确认。
李承金、刘吉云偿还的借款0.6万元，按照其偿还时间，优先抵充已经产生的违约金后，超出部分抵充借款本金。按照此方法计算，截止2018年2月11日，李承金下欠借款本金1.5925万元（保留至小数点后四位数）。
约定的逾期还款违约责任之二，即“借款人承诺自愿承担由此借款产生的律师费、诉讼费及其他相关费用。”夏国兴要求李承金给付因本案所支出的律师代理费0.5万元，虽然符合约定和法律规定，但结合本案实际，本院酌情支持0.3万元。
夏国兴要求李承金支付因财产保全所购买的诉讼财产保全责任保险的费用0.05万元，不符合双方约定，本院不予支持。
刘吉云自愿为李承金借款提供保证担保，未约定保证方式、保证范围和保证期间。按照法律规定，其保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、违约金及律师费等全部债务，保证期间为借款期限届满之日起六个月。借款期限届满之日为2017年9月18日，保证期间为2017年9月19日至2018年3月18日。在保证期间内，夏国兴向刘吉云主张了权利，则应从主张权利之日起计算保证合同的诉讼时效三年。在保证合同的诉讼时效期间内，夏国兴提起诉讼，要求刘吉云承担责任，刘吉云应当承担保证责任。
综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告李承金在本判决生效后五日内，偿还原告夏国兴借款本金1.5925万元，并支付违约金（违约金从2018年2月12日起至付清之日止，以1.5925万元为基数，按月利率2%计算）。
二、由被告李承金在本判决生效后五日内，支付原告夏国兴因本案所支出的律师代理费0.3万元。
三、被告刘吉云对上列债务承担连带偿还责任。
四、驳回原告夏国兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费0.0496万元，减半收取计0.0248万元，财产保全费0.0298万元，合计0.0546万元，由原告夏国兴负担0.01万元，被告李承金、刘吉云负担0.0446万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 谭进吾
二〇一八年六月二十八日
书记员 毛菊梅
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申1451号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王广全，男，汉族，1948年2月21日生，现住河北省遵化市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张云苹，女，汉族，1945年10月3日生，现住河北省遵化市，
委托代理人：王玉东，男，汉族，1973年10月10日出生，住河北省遵化市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李志国，男，汉族，1969年7月8日生，现住遵化市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李颖，女，汉族，1990年1月11日生，现住河北省遵化市。
再审申请人王广全、张云苹因与被申请人李志国、李颖生命权、建康权、身体权纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民四终字第1214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王广全、张云苹申请再审称，再审申请人王广全没有过错，不应承担责任。张云苹所受伤害是被申请人李志国所致，原审法院采集证据有误。张云苹没有外伤但确有伤情。因无外伤从而不支持张云苹的诉讼请求，于法无据。
本院认为，王广全因琐事与李志国纠纷，应当通过合法的方式解决，但申请人与被申请人为此相互争吵、撕打，故原一、二审判决依据具体案情酌定王广全和张云苹承担30%的责任，并无不当。东新派出所现场勘察笔录及派出所对张云苹的询问笔录中均未涉及张云苹有内外伤，故原一、二审判决没有支持张云苹的诉讼请求，亦无不当。
综上，王广全和张云苹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王广全和张云苹的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 葛 琳
二○二○一六年六月二十七日
书 记 员 尹明锐
吉林省珲春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉2404刑初105号
公诉机关吉林省珲春市人民检察院。
被告人卢本亮，男，1953年2月9日出生，汉族，出生地为吉林省珲春市，高中文化，农民，现住珲春市。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2017年3月21日被珲春市公安局取保候审；于2017年11月7日被珲春市人民检察院取保候审；经本院决定，于2018年5月22日对其继续取保候审；同年7月4日被逮捕(同日因病暂不予收押)。
珲春市人民检察院以珲检刑检刑诉[2018]104号起诉书指控被告人卢本亮犯非法占用农用地罪，于2018年5月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珲春市人民检察院检察员黄银实出庭支持公诉，被告人卢本亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年，被告人卢本亮同卢某（已死亡，下同）未经林业行政管理部门的许可，以种植人参为目的，在珲春市春化镇集体林12林班17、18、21小班内，非法开垦林地1.7030公顷。
2014年，被告人卢本亮同卢某未经林业行政管理部门的许可，以种植人参为目的，在珲春市春化镇集体林12林班16小班内，非法开垦林地1.024公顷。
2015年，被告人卢本亮同卢某未经林业行政管理部门的许可，以种植人参为目的，在珲春市春化镇集体林11林班3、4小班内，非法开垦林地0.2888公顷。
2015年，被告人卢本亮同卢某未经林业行政管理部门的许可，以种植人参为目的，在珲春市春化镇集体林11林班3小班内，非法开垦林地0.5105公顷。
2015年，被告人卢本亮同卢某未经林业行政管理部门的许可，以种植人参为目的，在珲春市春化镇集体林11林班9、10小班内，非法开垦林地0.4629公顷。
2016年，被告人卢本亮同卢某未经林业行政管理部门的许可，以种植人参为目的，在珲春市春化镇集体林12林班16小班和11林班9、10小班内，非法开垦林地1.2公顷。
2016年10月份，被告人卢本亮同卢某未经林业行政管理部门的许可，以种植人参为目的，在珲春市春化镇集体林11林班7、8、16小班和11林班8、16小班内，非法开垦林地1.8675公顷。
案发后，被告人卢本亮到公安机关投案。
上述事实，被告人卢本亮在侦查阶段予以供认，在开庭审理过程中亦无异议，且有证人程某1、程某2、郎某1、郎某2、宋某、郎某3、孟某等人的证言，证明材料，林权执照，林地合同书，银行存款流水、银行账户交易明细，公安机关的现场勘查笔录及涉案现场照片，破案经过，自首证明，户籍证明，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢本亮违反土地管理法规，非法占用林地，改变土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏的行为，已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人卢本亮案发后自动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首；且当庭自愿认罪，依法可以对其从轻处罚。故根据被告人卢本亮的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，第六十七条第一款以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人卢本亮犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 张莲英
人民陪审员 谭 晶
二〇一八年八月二日
书 记 员 黄艾琳
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终2120号
上诉人（原审被告）：南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司，住所地南宁市青秀区。
法定代表人：彭文坚。
被上诉人（原审原告）：陈花，住广州市天河区。
委托代理人：周勇，北京市立方（广州）律师事务所律师。
原审被告：广西金山铟锗冶金化工有限公司，住所地广西南丹县。
法定代表人：王宗贤。
原审被告：中新房北部湾实业有限公司，住所地南宁市青秀区。
法定代表人：洪哲理。
原审被告：中新房致汇投资管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：廖尚尉。
上诉人南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司因民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9384号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人南宁（中国-
东盟）商品交易所有限公司上诉称，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条：……担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖……。本案中，被上诉人作为出借人，主张上诉人承担担保责任，本案应当由上诉人住所地法院即广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院管辖。综上，请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，被上诉人与原审被告广西金山铟锗冶金化工有限公司、中新房北部湾实业有限公司签订的《借款协议》第7条约定“合同履行期间，凡由本协议引起的或与本协议有关的一切争议、纠纷，各方应首先协商解决。协商不成，各方一致同意提交合同签订地人民法院通过诉讼方式解决”，第9.10条约定：“协议签订地点为广东省广州市天河区……”。该约定管辖条款未违反级别管辖和专属管辖约定，依法有效，故天河区人民法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 焕
审判员 梁淑敏
审判员 梁燕梅
二〇一七年八月四日
书记员 毕晓蕾
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民辖终2120号上诉人（原审被告）：南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司，住所地南宁市青秀区。法定代表人：彭文坚。被上诉人（原审原告）：陈花，住广州市天河区。委托代理人：周勇，北京市立方（广州）律师事务所律师。原审被告：广西金山铟锗冶金化工有限公司，住所地广西南丹县。法定代表人：王宗贤。原审被告：中新房北部湾实业有限公司，住所地南宁市青秀区。法定代表人：洪哲理。原审被告：中新房致汇投资管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：廖尚尉。上诉人南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司因民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9384号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司上诉称，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条：……担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖……。本案中，被上诉人作为出借人，主张上诉人承担担保责任，本案应当由上诉人住所地法院即广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院管辖。综上，请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院审理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，被上诉人与原审被告广西金山铟锗冶金化工有限公司、中新房北部湾实业有限公司签订的《借款协议》第7条约定“合同履行期间，凡由本协议引起的或与本协议有关的一切争议、纠纷，各方应首先协商解决。协商不成，各方一致同意提交合同签订地人民法院通过诉讼方式解决”，第9.10条约定：“协议签订地点为广东省广州市天河区……”。该约定管辖条款未违反级别管辖和专属管辖约定，依法有效，故天河区人民法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 焕审判员 梁淑敏审判员 梁燕梅二〇一七年八月四日书记员 毕晓蕾
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘04民终字第118号
上诉人（原审原告）陈逢春，男。
被上诉人（原审被告）周峥嵘，男。
被上诉人（原审被告）蒙跃翠，女。
原审第三人陈隆祁，男。
原审第三人陈和平，男。
上诉人陈逢春因与被上诉人周峥嵘、蒙跃翠、原审第三人陈隆祁、陈和平不当得利纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2015）祁民一初字第636号民事判决，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人陈逢春于2016年2月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陈逢春有权处分自己的民事权利及诉讼权利，申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈逢春撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
本案二审案件受理费5800元，减半收取2400元，由上诉人陈逢春负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙 巍
审判员 刘丽娅
审判员 周隽斓
二〇一六年二月二十四日
书记员 唐宇翔
校对责任人：龙巍 打印责任人：唐宇翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘04民终字第118号上诉人（原审原告）陈逢春，男。被上诉人（原审被告）周峥嵘，男。被上诉人（原审被告）蒙跃翠，女。原审第三人陈隆祁，男。原审第三人陈和平，男。上诉人陈逢春因与被上诉人周峥嵘、蒙跃翠、原审第三人陈隆祁、陈和平不当得利纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2015）祁民一初字第636号民事判决，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人陈逢春于2016年2月20日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人陈逢春有权处分自己的民事权利及诉讼权利，申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陈逢春撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。本案二审案件受理费5800元，减半收取2400元，由上诉人陈逢春负担。本裁定为终审裁定。审判长 龙 巍审判员 刘丽娅审判员 周隽斓二〇一六年二月二十四日书记员 唐宇翔校对责任人：龙巍                      打印责任人：唐宇翔      附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省个旧市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云2501行审75号
申请执行人个旧市道路运输管理局。住所地：个旧市建设路***号。
法定代表人余向东，该局局长。
委托代理人沈施春,该所稽查大队队长,代理权限为特别授权代理。
委托代理人王焱雅,该所稽查大队工作人员,代理权限为特别授权代理。
被执行人许书崩，女，1987年5月20日生，哈尼族，住红河县。
申请执行人个旧市道路运输管理局于2017年11月3日向本院申请强制执行其作出的滇红个交运政罚[2017]03－1015号行政处罚决定书。本院于2017年11月6日组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，本案现已审查完毕。
申请执行人个旧市道路运输管理局于2017年3月15日以被执行人许书崩未经许可，于2017年3月10日驾驶云Ｇ×××××号长安小客车从红河载客10人至蒙自，收取10名乘客相应的乘车费，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定给予罚款人民币30000元的行政处罚（责令立即改正或即日内改正），并告知当事人应当自收到决定书之日起15日内缴纳罚款，不服处罚决定的申请行政复议期限为60日、提起行政诉讼期限为六个月。行政处罚决定书于当日送达给被执行人。被执行人缴纳10000元的罚款后，剩余20000元至今未缴，申请执行人于2017年10月22日向被执行人送达了催缴罚款通知书。被执行人未在法定期限内提起行政复议、亦未提出行政诉讼，在规定的期限内也未主动履行罚款。另查明，申请执行人原名称为“红河州个旧交通运政管理所”，于2017年3月1日起更名为“个旧市道路运输管理局”
本院认为，申请执行人个旧市道路运输管理局作为具体实施道路运输管理工作的机构，有权对其辖区内的道路运输市场秩序及道路运输安全进行管理维护，申请执行人个旧市道路运输管理局于2017年3月15日作出的滇红个交运政罚[2017]03－1015号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、行政程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人个旧市道路运输管理局于2017年3月15日对被执行人许书崩作出的滇红个交运政罚[2017]03－1015号行政处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆恬艳
人民陪审员 王赤书
人民陪审员 陈 宵
二〇一七年十一月八日
书 记 员 邱 杰
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州金民初字第387号
原告：万春德，男，1969年10月20日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人李金元，山东嘉程律师事务所律师。
委托诉讼代理人周巧玲，山东嘉程律师事务所律师。
被告万载林，男，1949年12月26日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人桑瑞平，山东文景律师事务所律师。
原告万春德与被告万载林民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告万春德的委托诉讼代理人李金元、周巧玲、被告万载林及其委托诉讼代理人桑瑞平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万春德向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判令被告归还我借款本金50000元及利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年9月我与被告共同投资设立莱州万华矿山设备锚杆制造有限公司。2003年8月18日，万华公司向我借款100000元，双方签订了借款协议，2003年底被告以200000元价格购买了我的所有股权，万华公司变为被告一人出资的有限公司。2004年1月2日，万华公司归还我50000元，剩余款项至今未归还。2015年8月，我起诉万华公司还款，经查，被告万载林于2015年5月30日将莱州市万华矿山设备锚杆制造公司进行了注销，现已停止经营，因此法院裁定驳回原告诉请，我认为被告作为公司股东，应依法承担还款责任，为维护我的合法权益，特具状贵院，请依法裁判。
万载林辩称，第一、原告起诉我为本案被告其诉讼主体错误，原告主张万华公司向其借款，根据公司法第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限承担责任，我对公司的出资全部到位，对公司的债务依法不应承担责任。第二、万华公司与原告之间不存在债权债务关系，原告主张万华公司曾向其借款100000元，应向法庭提交给付万华公司100000元借款的给付证据，以证实原告按借款协议的约定履行了全部借款，原告还应提交万华公司尚欠其借款50000元的证据以证实自己本次诉讼的主张。第三、原告的主张已超过了法定两年诉讼时效期间的规定，应依法驳回原告的诉讼请求。
万春德为支持自己的诉讼请求提交了借款协议复印件份，借款收款的收据复印件7份，（2014）烟商二终字第341号民事判决书一份。经质证，万载林对以上证据的真实性均无异议，但认为万春德与万华公司签订协议后并未按协议约定给付万华公司借款100000元，实际给付借款50000元。且按照协议约定借款期限为三年，即从2003年8月18日至2006年8月17日止。根据民法通则一百三十五条规定，至2008年8月16日万春德向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已经届满。
万春德曾以万载林欠其股权转让款50000元为由，诉至本院，经本院审理认定，万春德不能举证证明2004年1月27日出具的收条中所载明的的50000元款项是万华公司向其偿还借款，故认定该收条中的50000元为万载林向万春德支付的股价转让款，双方股权转让合同成立，因此驳回了万春德的诉讼请求。
同时在该案中审理查明，万载林认可万华公司向万春德借款100000元，但称该款已于2004年1月2日偿还50000元，剩余50000元以万华公司的一部车号为鲁FR05**的桑塔纳轿车抵顶，万华公司向万春德的借款全部清偿，但在该案中，万春德不认可轿车抵顶偿还借款的事实，主张鲁FR05**号轿车是自己向万华公司购买的，并提交了万华公司收取车款30000元的收条复印件。
审理中，万载林申请证人万继远出庭作证，万继远证明曾因万载林的厂长改名之事给其二人调解过，但没有调解成功，对于二人之间借款的事情不清楚。
本院认为，在万春德诉万载林股权转让纠纷一案中已认可万华公司向万春德借款100000元的事实，对此本院予以认定。同时该案中万载林主张以轿车抵顶剩余50000元借款，万春德也提交了万华公司提交的收取车款的收条予以反驳。本案中万载林也没有提交偿还剩余50000元的证据，因此本院对万华公司尚欠万春德50000元借款的事实予以认定。对于万载林主张的万春德主张权利已超过诉讼时效的问题，因万春德认为2004年1月27日出具的收条中所载明的50000元款项是万华公司向其偿还借款，认为万载林没有向其付清股权转让款而向本院提起诉讼，经本院审理后认定该收条中的50000元为股权转让款，并不是偿还借款，故万春德由以此向本院提起诉讼要求万载林偿还借款，并未超过诉讼时效。万华公司的所有股权均转让给万载林，现万载林已将该公司注销，故应有万载林承担还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告万载林付给原告万春德借款50000元，现判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告万载林负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王春刚
人民陪审员 王秀林
人民陪审员 李江运
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 原 菁
江西省九江市濂溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0402刑初126号
公诉机关九江市濂溪区人民检察院。
被告人刘文关，绰号“杰儿”，男，1992年9月22日出生，汉族，初中文化，无业，家住九江市柴桑区。因犯聚众斗殴罪，于2015年5月被九江市浔阳区人民法院判处有期徒刑一年十一个月。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年1月29日被濂溪区公安分局刑事拘留，同年3月7日被该局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。
被告人史紫兴，绰号“兴儿”，男，1993年3月9日出生，汉族，小学文化，无业，家住九江市柴桑区。因犯妨害公务罪，于2016年8月被九江县（现更名为九江市柴桑区）人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年3月21日被濂溪区公安分局刑事拘留，同年4月27日被该局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。
被告人董某某，绰号“波儿”，男，1993年12月X日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为九江市柴桑区，现租住九江市浔阳区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年1月29日被濂溪区公安分局刑事拘留，同年3月7日被该局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。
被告人万某，绰号“牛儿”，男，1996年12月X日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为九江市柴桑区，现住九江市濂溪区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年3月30日被濂溪区公安分局刑事拘留，同年4月27日被该局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。
被告人孔某某，曾用名孔想，绰号“老八”，男，1995年8月X日出生，汉族，初中文化，无业，家住九江市濂溪区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年1月29日被濂溪区公安分局刑事拘留，同年3月7日被该局执行逮捕；2018年5月9日经濂溪区人民检察院决定取保候审；经本院决定，2018年6月25日被濂溪区公安分局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。
辩护人蔡报晓，江西东太律师事务所律师。
九江市濂溪区人民检察院以濂检公诉刑诉【2018】115号起诉书指控被告人刘文关、史紫兴、董某某、万某、孔某某犯寻衅滋事罪，于2018年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。九江市濂溪区人民检察院指派检察员连真出庭支持公诉，被告人刘文关、史紫兴、董某某、万某、孔某某及其辩护人蔡报晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年9月30日凌晨，被告人刘文关来到九江市濂溪区龙鑫花园旁的西施猪蹄烧烤店接其喝多了酒的父亲。因该店服务员未帮其买烟，刘文关遂打电话给被告人史紫兴称自己受了气，叫被告人史紫兴带“东西”(刀棍之类）并找人过来帮忙。被告人史紫兴电话联系了被告人孔某某，孔某某因喝多酒了没去，让史紫兴联系被告人董某某与万某。后史紫兴带了几把砍刀与董某某、万某来到西施猪蹄烧烤店，与刘文关一起手持砍刀将用餐的客人赶走，还威胁该店及旁边的津市米粉店、成华水果店、老汪油泵修理店等店铺店主，要其关门歇业否则砸店，各店铺见状均关灯准备歇业。之后，四人驾车去浔阳区马狮商城附近吃烧烤。期间，孔某某应刘文关电话邀请赶去吃烧烤。吃完烧烤，刘文关提议再去西施猪蹄烧烤店看看。随后，孔某某驾车载着刘文关等四人来到西施猪蹄烧烤店，发现该店仍在营业。刘文关用砍刀将该店玻璃门、冰柜玻璃门砸破，史紫兴冲进店内将冰柜的玻璃门砸破。刘文关还将正在营业的津市米粉店的玻璃门砸坏。万某、董某某将该店门前的几个塑料凳子踢倒，其中一个被踢坏，孔某某在现场没有动手。刘文关等四人砸完店铺后由孔某某驾车离开现场。经濂溪区价格认证中心认定，西施猪蹄烧烤店损毁财物价值人民币2196元。另查，津市米粉店损失人民币500元。
2018年1月28日，刘文关、董某某、孔某某被濂溪区公安分局民警传唤到案；同年3月21日，史紫兴在浙江省海宁市许村镇翁埠村井栏庙95号被当地民警抓获；同年3月30日，万某到濂溪区公安分局投案自首。2018年3月6日，孔某某亲属代其赔偿西施猪蹄烧烤店店主蔡某经济损失，取得了谅解。
本案审理中，被告人刘文关亲属代其赔偿津市米粉店店主刘某经济损失人民币500元。
上述事实，被告人刘文关、史紫兴、董某某、万某、孔某某在开庭审理过程中均无异议，并有五被告人在侦查机关所作的供述，被害人蔡某、刘某的陈述，证人汪某、李某的证言，受案登记表、抓获经过、到案经过、归案情况说明、情况说明、羁押证明、收款收据、前科材料、收条、谅解书、人口信息全项查询，价格认定结论书，辨认笔录，现场勘验笔录及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘文关、史紫兴、董某某、万某、孔某某无事生非，任意损毁他人财物，情节严重，五被告人的行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。案发后，被告人万某主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人刘文关、史紫兴、孔某某、董某某归案后均能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人刘文关、史紫兴曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人刘文关亲属代其赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。关于辩护人提出，被告人孔某某在共同犯罪中，所起作用相对较小，其认罪态度较好，具有悔罪表现，其亲属主动赔偿被害人蔡某的经济损失，并取得谅解，可从轻处罚的辩护意见，与事实和法律相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人刘文关犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月29日起至2019年7月28日止。）
二、被告人史紫兴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2019年8月20日止。）
三、被告人董某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月29日起至2019年3月28日止。）
四、被告人万某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月30日起至2019年3月29日止。）
五、被告人孔某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月25日起至2018年9月12日止，已扣减先前羁押的3个月12日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵升东
人民陪审员 张钟宁
人民陪审员 胡一夫
二〇一八年七月十三日
法官 助理 罗 曦
书 记 员 王沛涵
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民三初字第309-2号
原告路红玉。
被告王晓军。
本院在审理原告路红玉诉被告王晓军机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告路红玉撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，诉讼保全费220元，由原告负担。
审 判 长 刘长永
代理审判员 冀迎磊
人民陪审员 孔庆亮
二〇一五年二月十一日
代理书记员 傅 勇
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云25民终437号
上诉人（原审原告）：杨秀芬，女，1967年10月22日生，汉族，居民，住个旧市。
委托诉讼代理人：魏丽，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：李炳辉，男，1964年6月26日生，彝族，居民，住蒙自市。
委托诉讼代理人：李炳新，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：江雄，男，1967年2月8日生，汉族，个旧市大屯镇政府职工，住个旧市。
委托诉讼代理人：李林海，云南瑶光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人杨秀芬、李炳辉因与被上诉人江雄房屋买卖合同纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2016）云2503民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，对2010年12月9日杨秀芬和李炳辉签订的《协议书》是否是双方真实意思表示及具体签订时间、背景未查清（二审中双方均表示与对方没有房屋买卖的交易往来）；对杨秀芬是否实际支付给李炳辉购房款26.7万元和李炳辉是在什么情况下出据收条给杨秀芬未查清；江雄收取杨秀芬的55.4万元的房款是何性质、受谁的委托，江雄在本案中的法律地位是受托人，还是卖房人未查清。二审中，李炳辉提交了一份其于2010年12月9日与江雄签订的房屋买卖《合同》，该合同中指向的标的物与本案所涉及的标的有关，应查明与本案有何关联性。重审时应向杨秀芬释明并核实其诉讼请求，然后根据其诉请确定是将杨秀芬与江雄、李家明、李炳辉之间的纠纷立为一个案还是二案。为了更好地查清案件事实，公正判决，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销蒙自市人民法院(2016)云2503民初2296号民事判决；
二、本案发回蒙自市人民法院重审。
上诉人杨秀芬、李炳辉分别预交的二审案件受理费各5455元予以退回。
审判长 胡云涛
审判员 廖伟荣
审判员 黄 洁
二〇一七年四月二十五日
书记员 袁 菁
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初5860号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：王小莉，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王小莉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王小莉系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX、XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币189,213.58元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一八年三月二十三日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初1155号
原告：王际博，男，汉族，1982年10月10日生，无职业，现住松原市宁江区繁荣街。
被告：刘晓梅，女，汉族，1985年7月28日生，无职业，现住松原市宁江区善友乡。
本院于2017年2月22日受理原告王际博与被告刘晓梅民间借贷纠纷一案，按照原告王际博提供的被告刘晓梅的送达地址和联系方式无法通知被告到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的送达地址和联系方式，原告王际博亦不能提供被告的送达地址和联系方式。
本院认为，被告王际博现住址不明，原告刘晓梅又不能提供被告准确的送达地址，应认定原告起诉的被告送达地址不明确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告王际博的起诉。
案件受理费450元，由本院退还原告。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 罗洪山
人民陪审员 杨 丽
人民陪审员 于翔洲
二〇一七年四月二十日
书 记 员 吕丽萍
签发
××××年××月××日
合议庭成员:审判长:
审判员 :
审判员 :
××××年××月××日
审核
××××年××月××日
拟稿人:周光亮
年�日
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1203执171号
申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司新兴路分社。
负责人：吕晓亮，该行行长
被执行人：冯希成，男，住山东省莱芜市钢城区。
被执行人：亓霞，女，住山东省莱芜市莱城区。
被执行人：亓玉超，女，住山东省莱芜市钢城区。
被执行人：侯俊海，南，住山东省莱芜市钢城区。
被执行人：白文建，南，住山东省莱芜市钢城区。
被执行人：王相美，女，住山东省莱芜市莱城区。
本院在执行山东�芜农村商业银行股份有限公司新兴路分社与被执行人冯希成、亓霞、亓玉超、侯俊海、白文建、王相美借款合同纠纷一案中，申请人依据莱芜市钢都公证处作出的（2014）莱钢都证经字第673号公证书、（2015）莱钢都证执字第175号执行证书向本院申请被执行人支付申请人217573.29元。执行中，本院依法通过网络执行查控系统及相关协助义务单位对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。
本院于2017年7月31日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。申请执行人表示无法继续提供可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行�负有继续向申请执行人履行债务的义务。
2017年7月31日，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》作出（2017）鲁1203执171号失信决定书，根据第一条第三款之规定，将被执行人冯希成、亓霞、亓玉超、侯俊海、白文建、王相美纳入失信被执行人名单。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长周光亮
审判员弭强
审判员卢生洪
二〇一七年七月三十一日
书记员王晓群
签发××××年××月××日合议庭成员:审判长:审判员  :  审判员  :  ××××年××月××日审核××××年××月××日拟稿人:周光亮年�日莱芜市钢城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1203执171号申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司新兴路分社。负责人：吕晓亮，该行行长被执行人：冯希成，男，住山东省莱芜市钢城区。被执行人：亓霞，女，住山东省莱芜市莱城区。被执行人：亓玉超，女，住山东省莱芜市钢城区。被执行人：侯俊海，南，住山东省莱芜市钢城区。被执行人：白文建，南，住山东省莱芜市钢城区。被执行人：王相美，女，住山东省莱芜市莱城区。本院在执行山东�芜农村商业银行股份有限公司新兴路分社与被执行人冯希成、亓霞、亓玉超、侯俊海、白文建、王相美借款合同纠纷一案中，申请人依据莱芜市钢都公证处作出的（2014）莱钢都证经字第673号公证书、（2015）莱钢都证执字第175号执行证书向本院申请被执行人支付申请人217573.29元。执行中，本院依法通过网络执行查控系统及相关协助义务单位对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。本院于2017年7月31日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。申请执行人表示无法继续提供可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行�负有继续向申请执行人履行债务的义务。2017年7月31日，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》作出（2017）鲁1203执171号失信决定书，根据第一条第三款之规定，将被执行人冯希成、亓霞、亓玉超、侯俊海、白文建、王相美纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长周光亮审判员弭强审判员卢生洪二〇一七年七月三十一日书记员王晓群
河南省尉氏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0223行审147号
申请人尉氏县公安交通警察大队。
住所地：尉氏县城关人民路西段。
组织机构代码：00535976-8
单位负责人张涛，任大队长。
委托代理人李进英、周伟威，尉氏县公安交通警察大队工作人员。代理权限特别授权。
被申请人白宝康，男，住河南省杞县。
申请人尉氏县公安交通警察大队于2018年6月向本院申请强制执行编号410223-1600291731简易程序处罚决定书》中处罚的罚款100元及加处罚款100元共计200元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请人尉氏县公安交通警察大队称，被处罚人于2017年12月16日14时30分，在尉氏县建设路与福星大道交叉口实施机动车违反禁止标线指示的违法行为（代码1345）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十三条第二项、第六十二条决定对白宝康罚款100元，并要求白宝康持本决定书在15日内到邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。我队按照《中华人民共和国行政强制法》要求向白宝康送达了《催告书》，但白宝康至今未履行义务。
经审查本院认为，申请人尉氏县公安交通警察大队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被申请人白宝康作出的编号410223-1600291731《简易程序处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被申请人白宝康罚款100元及加处罚款100元的请求符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、第六十条的规定，裁定如下：
对尉氏县公安交通警察大队作出的410223-1600291731《简易程序处罚决定书》中载明的罚款100元及加处罚款100元共计200元，裁定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仝新华
审判员 王培炎
审判员 杜俊豪
二〇一八年七月二十七日
书记员 郭炎方
开封市祥符区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0212刑初356号
公诉机关开封市祥符区人民检察院。
被告人黄纪涛，曾用名黄记涛，男，1978年6月23日出生，汉族，初中毕业，农民，住许昌市许昌县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年9月2日被开封市祥符区公安局取保候审，于2017年8月29日被开封市祥符区人民检察院决定取保候审，同年11月10日经本院决定被取保候审。
开封市祥符区人民检察院以汴祥检诉刑诉【2017】232号起诉书指控被告人黄纪涛犯交通肇事罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。祥符区人民检察院指派检察员陈志磊出庭支持公诉，被告人黄纪涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月2日4时许，被告人黄纪涛驾驶豫Ａ×××××号小型客车，沿开杞路由东向西行驶至开封市祥符区仇楼镇周寨村路口东60米处，与一无名氏（女性）发生碰撞，造成无名氏受伤后经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告人黄纪涛积极抢救伤者，并主动到祥符区公安局交警大队投案，如实供述了犯罪事实。经祥符区公安局交警大队事故责任认定，黄纪涛负该事故主要责任。
上述事实，被告人黄纪涛在开庭审理时亦无异议，且有书证到案说明、户籍证明、机动车及驾驶人信息查询结果单、证人白某、陶某、董某、李某的证言，现场勘验笔录、现场照片、现场图及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄纪涛违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负该事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人黄纪涛犯罪事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。案发后被告人黄纪涛主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，其行为应认定为自首，本院依法对其从轻处罚，许昌县司法局对被告人黄纪涛出具的调查报告显示，黄纪涛符合适用社区矫正条件，对其判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人黄纪涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高国拴
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张闪闪
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第245号
原告徐梅娟。
委托代理人殷阿荣，男，1947年12月28日生，汉族。
被告溧阳市建工物业服务有限公司（以下简称物业公司），住所地溧阳市溧城镇城中花园1区3幢底楼。
法定代表人王力强，该公司经理。
原告徐梅娟诉被告物业公司保管合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理，依法由审判员虞建华独任审理，并于同年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐梅娟诉称，2010年2月21日因小区车棚发生火灾，烧毁原告寄存在该车棚内的捷安特自行车一辆，价值为698元。该小区车棚由被告物业公司管理经营。原告已缴纳2009年9月至2010年9月停车费72元。原告认为原、被告之间形成了保管合同关系，作为管理方的被告有责任维护原告寄存的财产安全。根据溧阳市治安消防大队对火灾事故的认定，被告物业公司对火灾的发生负有责任，因此被告物业公司应赔偿原告由此遭受的车辆损失。故起诉要求被告赔偿原告车辆损失698元，退回停车费36元。
被告物业公司未作答辩。
经审理查明，被告物业公司是溧阳市溧城镇文化新村小区物业管理服务部门。2009年11月30日物业公司和杨勤川、袁成英签订房屋租赁合同一份，约定由杨勤川、袁成英承租物业公司文化新村小区车棚及经营用房（车棚属该小区公共配套设施）用于从事自行车等存放管理及经营活动，租赁期限为2009年11月30日至2010年11月30日，租金10000元，另收保证金500元。另约定，杨勤川、袁成英承租房屋从事经营活动，一切手续由杨勤川、袁成英自行办理，并承担费用；杨勤川、袁成英必须按合同约定的用途使用房屋，不得擅自改变用途；杨勤川、袁成英应根据房屋结构、用途及经营内容，采取切实可行的安全防范措施，杜绝各种事故的发生，若发生盗窃、火灾等事故及不可预见、非人为因素造成的一切经济、法律责任由杨勤川、袁成英自行承担；杨勤川、袁成英承租期间应接受物业公司的监督并办理相关手续，严格执行物业管理规定和制度，杨勤川、袁成英应对承租房屋及设施有爱护保管职责，如因保管使用不当造成房屋及设施损坏，应承担赔偿责任。合同签订后杨勤川、袁成英依约交纳了“租金”和保证金。
2010年2月21日4时30分左右，上述车棚发生火灾，造成车棚大部分顶部烧穿，包括原告在内的多业主存放在该车棚内的车辆及杨勤川夫妇的生活用品、家电、杂货店、商品被烧毁。溧阳市公安消防大队于2010年3月19日作出常溧公消火认定（2010）第0001号火灾事故认定书，该认定书载明的起火原因为起火点位于车库正门向西约24米处，排除放火嫌疑，排除烟花爆竹引起火灾的可能，该认定书中分析灾害成因为：一是车库内电气线路敷设不规范、保险丝采用铜丝代替；二是停放多辆摩托车、电瓶车，顶部采用玻璃彩钢瓦，火灾蔓延速度快；三是初期火灾扑救缺乏有效手段。火灾事故发生后，小区业主曾向有关部门反映情况，但相关损失一直未得到赔偿。为此，文化新村业主委员会及90多名财产受损的业主向本院提起诉讼要求赔偿，其中原告潘慧琴等诉被告物业公司、杨勤川、袁成英保管合同纠纷一案经本院（2013）溧民初字第398号民事判决书确认由被告物业公司赔偿原告潘慧琴车辆损失费564元，退还停车费损失180元；驳回原告的其他诉讼请求。被告不服，提起上诉，经常州市中级人民法院（2013）常民终字第634号民事判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。事故发生后原告所在小区业主委员会及时对本次事故涉及的车辆损毁情况及支付停车费情况进行了统计，该统计表反映有关业主交费为17198元，登记包括摩托车、助力车、自行车、电动车、电瓶三轮车等各种被烧毁车辆111辆，其中自行车为26辆，电动车、助力车电瓶车49辆，摩托车、轻骑为36辆，而杨勤川证实其收取的停车费为15000-16000元，火灾发生时有100辆左右的车子存在车棚里。经本院对事故发生后的现场勘察，由于车辆被烧得面目全非，有些车辆难以辨认，现场留有约106辆车子的残骸，其中自行车约26辆，三轮车2辆，其余均为电瓶车或轻骑、摩托车（具体难以辨认）。火灾发生后业主委员会对有关业主被烧毁车辆进行了火灾直接损失申报统计，该统计表反映，原告申报的是捷安特自行车一辆，购买时间为2008年7月，申报购买金额为698元，已缴纳2009年9月至2010年9月停车费72元。庭审中原告提供了购车收款收据，该收据载明在2006年7月29日原告购买捷安特自行车一辆，价格为698元。经本院向溧阳市价格认证中心咨询，自行车使用年限为6年。另查明，经与杨勤川核实，其陈述车棚收费标准为：摩托车每月20元，助力车、电瓶车每月15元，自行车每月5元。
本院认为，被告物业公司对文化小区车棚内各业主存放的车辆因本次火灾造成车辆被烧毁的损失应承担赔偿责任已由已生效民事判决确认。根据有关规定，保管期间因保管人保管不善造成被保管物毁损的，保管人应承担赔偿责任。火灾发生后原告所在小区业主委员会及时对各业主被火灾烧毁的车俩及缴费情况进行了申报、统计，结合申报、统计反映的情况与杨勤川的陈述及本院的现场勘验所得数据是基本吻合的，虽有出入，但也不大，属于正常范围之内，因为火灾发生后导致有些车辆难以辨认，因此业主委员会对被烧毁车辆及缴费情况的统计总体上应当比较客观、真实，应予采信，计算原告被烧毁车辆损失应按照折旧来计算，原告在火灾发生时被烧毁车辆价值为274元。原告提出退回停车费的主张符合法律规定，但应按照存放车辆收费标准、存放时间比例计算应退回的金额，被告应退还原告停车费30元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百七十四条，《物业管理条例》第三十六条及有关民事政策之规定，判决如下：
一、被告物业公司赔偿原告徐梅娟车辆损失费274元，退回停车费30元，合计304元，在本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已办免预交，执行时扣交），由被告物业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费50元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 虞建华
二〇一四年五月十四日
书记员 钱丽云
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民督28号
申请人：苏州君鼎物业服务有限公司，住所地江苏省昆山市萧林路月盛花园23幢303室，组织机构代码77324827-8。
法定代表人：洪成春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙宝法，该公司员工。
被申请人：戴娟，女,1979年10月19日出生,汉族，住江苏省昆山市。
申请人苏州君鼎物业服务有限公司与被申请人戴娟申请支付令一案，本院于2017年2月6日立案后，于2017年2月22日发出（2017）苏0583民督28号支付令，限令被申请人戴娟在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人戴娟于收到支付令十五日内向本院提交书面异议，符合法定期限、形式。被申请人戴娟以申请人苏州君鼎物业服务有限公司未履行物业服务为由要求终止支付令的效力，属于对涉案债务本身提出异议。综上，被申请人戴娟的异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、第二百一十七条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）苏0583民督28号支付令，自行失效。
申请费17元，由申请人苏州君鼎物业服务有限公司负担。
审判员 刘雪梅
二〇一七年四月一日
书记员 严月星
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛执字第0402-1号
申请执行人卢梅，居民。
被执行人徐州瑞固精密铸造有限公司。住所地沛县魏庙镇工业园。
法定代表人林昌贤，经理。
卢梅与徐州瑞固精密铸造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月11日作出的（2013）沛魏民初字第0218号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书“被告徐州瑞固精密铸造有限公司于本判决生效后十日内支付原告卢梅货款222200元，支付利息5332元，合计227532元。如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4713元，保全费1820元，公告费303.5元，合计6836.5元，由被告徐州瑞固精密铸造有限公司承担。”因徐州瑞固精密铸造有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人卢梅向本院申请执行，本院已立案受理。
本案在执行过程中查明，徐州瑞固精密铸造有限公司厂房等资产业经本院在另案执行中拍卖完毕，申请执行人表示被执行人已无可供执行的财产，同意终结本次执行程序。
本院认为，卢梅与徐州瑞固精密铸造有限公司买卖合同纠纷一案，由于被执行人暂无财产可供执行，致使本案至今未能有效执结。在申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序的情形下，本案应终结执行。依据《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
沛县人民法院作出的（2013）沛魏民初字第0218号民事判决书终结执行。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产或财产线索时，提供相关证据材料，可以重新申请人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王先忠
执行员 杨夫彬
执行员 王 欣
二〇一四年十二月八日
书记员 朱思南
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1023民初1567号
原告佟亚民，女，1957年5月5日出生，汉族，自由职业，北京市海淀区人，现住海淀区。
委托代理人孙冬辉，北京市浩东律师事务所律师。
被告永清熙晨房地产开发有限公司，住所地：河北省永清县曹家务乡泥塘村西。
法定代表人米英，现任该公司经理。
委托代理人刘远，河北恒帆律师事务所律师。
原告佟亚民诉被告永清熙晨房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佟亚民向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方签订的《购房协议》有效；2、被告继续履行合同，配合原告办理房屋买卖合同备案登记手续；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告签订《房屋内部认购协议书》，原告购买被告开发的位于河北省永清县曹家务乡幸福家园项目12幢11层1108号商品房一套。合同签订后，被告无故拖延施工进度，致使房屋不能按时交付。2014年被告竟然以住建部的《建筑工程建筑面积计算规范》为由，称所售房屋的赠送面积部分因该规范的发布，不再符合国家规定，要求原告补交合同约定之外的巨额房款，否则不会为原告办理商品房买卖合同的备案登记。原告查阅了上述规范，发现该规范不适用2014年7月1日以前规划的房屋，因此原告购买的房屋不在该规范的约束之内。后原告又向永清县房管部门咨询，得到的结论也是如此。由此可知，被告以新颁布规范的限制为借口拒绝履行合同，纯属欺骗。现原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告永清熙晨房地产开发有限公司辩称，涉案的商品房项目确系被告投资开发，现已取得了商品房预售许可证，且涉案房屋已于2014年9月14日竣工验收合格，并已取得竣工验收备案证明。被告与原告没有签订过《购房协议》，但签署过《房屋内部认购协议书》，根据该协议书第四条的约定，被告应在取得商品房预售许可证后，通知原告签订正式的商品房买卖合同。被告取得首期商品房预售许可后，分别于2011年11月29日、2015年6月20日以挂号信的方式向原告邮寄了签署正式合同的通知，但原告至今未前来签订正式合同。综上，被告不否认与原告签订的《房屋内部认购协议书》的效力，而且在履行该协议过程中，被告不存在违约行为。因原告不与被告签订正式合同，导致被告不能为原告办理房屋备案手续。原告的全部诉求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合双方当庭陈述，本院对案件事实认定如下：原告购买了被告开发的位于河北省永清县曹家务乡幸福家园西区项目12幢11层1108号房，并签订了编号为XLF-1079的《房屋内部认购协议书》。协议书约定：该房屋预测建筑面积为40.83平方米，每平方米7600元，总金额310308元。协议签订后，原告于2013年1月24日交纳了协议书中约定的全部购房款，被告为原告出具了收款收据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告双方签订的《房屋内部认购协议书》是是双方的真实意思表示，且双方对该协议均没有异议，故原被告双方签订的《房屋内部认购协议书》合法有效，对其证明效力予以认定，双方应当按照合同约定履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《商品房销售管理办法》第十六条的规定，判决如下：
一、原被告签订的编号为XLF-1079的《房屋内部认购协议书》有效；
二、被告全面履行《房屋内部认购协议书》约定的义务。
案件受理费80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘 志
代理审判员 李艳坤
人民陪审员 韩义之
二〇一六年九月九日
书 记 员 张露仁
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执异223号
申请人郁某某，男，2002年10月1日出生，住北京市东城区。
法定代理人胡某某（郁某某之母），女，1968年4月15日出生，住北京市东城区。
申请执行人郁志永，男，1962年11月22日出生，住北京市东城区。
被执行人刘伟，男，1962年4月12日出生，住北京市东城区。
依据已经发生法律效力的（2006）东民初字第9572号民事判决书，本院在执行郁志永与刘伟民间借贷纠纷一案过程中，申请人郁某某提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。
申请人郁某某称，父母离婚时协议约定双方债权从2014年9月28日起归我所有，据此，我向法院提出申请，请求变更我为案件的申请执行人。
为支持其主张，申请人郁某某向本院提交了（2006）东民初字第9572号民事判决书，户口卡，离婚证，离婚协议书，（2016）京0101民初15726号民事调解书，作为证据。
经审查查明：郁某某系郁志永与胡某某之子。2007年2月20日，本院以（2006）东民初字第9572号民事判决书判决刘伟偿还郁志永借款282000元并负担案件受理费6740元。郁志永于2007年4月25日申请执行，本院以（2007）东执字第01515号立案执行。2014年9月28日，郁志永与胡某某签订离婚协议书并办理了离婚登记手续。协议书约定双方所生之子郁某某由郁志永抚养。双方无共同债务，债权从即日起归孩子所有。协议书还对房产及其他事项进行了约定。2016年8月12日受理了胡某某诉郁志永变更抚养关系纠纷一案，并作出（2016）京0101民初15726号民事调解书。调解书确认郁某某变更由胡某某抚养；郁志永每月给付子女生活抚养费2000元。
以上事实有（2006）东民初字第9572号民事判决书，户口卡，离婚证，离婚协议书，（2016）京0101民初15726号民事调解书及执行案卷材料等在案为证。
本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，申请执行人郁志永在与胡某某离婚时，双方协议将债权转让给郁某某，现郁某某申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项的规定，裁定如下：
变更郁某某为（2007）东执字第01515号执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。
审 判 长 幸浩辉
代理审判员 宋 青
代理审判员 李菁华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘 越
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0591刑初366号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人王殿振，男，1984年4月18日生，住河南省濮阳县。2016年5月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2016〕359号起诉书指控被告人王殿振犯危险驾驶罪，于2016年8月26日向本院提起公诉。本院认为不宜适用简易程序，遂决定中止审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派代理检察员程小文出庭支持公诉，被告人王殿振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月26日晚，被告人王殿振酒后无证驾驶小型轿车行驶至苏州工业园区阳澄环路、阳澄湖大道路口处时，被巡逻民警查获。被告人王殿振血液中乙醇含量为83mg/100ml。被告人王殿振归案后如实供述自己的罪行。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了证人赵某的证言笔录，现场笔录，司法鉴定检验报告书，呼气酒精含量检测笔录，驾驶人血样提取告知书、当事人血样提取登记表、抽取血样密封袋，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人信息查询单、机动车行驶证、机动车信息查询单，情况说明，江苏省暂扣款专用收据，接处警工作登记表、查获经过、发破案经过，户籍资料及被告人王殿振的供述笔录等证据。
公诉机关认为，对被告人王殿振应当以危险驾驶罪追究刑事责任，其如实供述罪行，提请依法予以惩处。
被告人王殿振对被指控的事实及罪名不持异议，未作辩解。
经审理查明，2016年5月26日晚，被告人王殿振酒后无证驾驶小型轿车搭载他人沿苏州工业园区阳澄环路由北向南行驶至阳澄环路、阳澄湖大道路口处时，被巡逻民警查获。经司法鉴定，被告人王殿振血液中乙醇含量为83mg/100ml。
另查明，被告人王殿振归案后如实供述自己的罪行；其已向本院预缴罚金人民币1000元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、被告人王殿振的供述笔录，证人赵某的证言笔录，现场笔录，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人信息查询单、机动车行驶证、机动车信息查询单，情况说明，证实2016年5月26日晚，被告人王殿振酒后无证驾驶机动车的事实。
2、司法鉴定检验报告书、呼气酒精含量检测笔录、驾驶人血样提取告知书、当事人血样提取登记表、抽取血样密封袋，证实被告人王殿振驾车时处于醉酒状态。
3、江苏省暂扣款专用收据，证实被告人王殿振已预缴罚金的情况。
4、查获经过、发破案经过、接处警工作登记表，证实本案发破案及被告人王殿振的归案等情况。
5、户籍资料，证实被告人王殿振的身份情况。
本院认为，被告人王殿振目无法制，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王殿振归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人王殿振犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以支持。被告人王殿振醉酒后无证驾驶机动车搭载他人，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人王殿振犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 童 康
审 判 员 王 莉
人民陪审员 徐秀英
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 姚宇辰
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303民初05014号
原告：林活，男，1985年3月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：王义胜，男，1960年10月10日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：叶斌，男，1979年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
本院在审理原告林活诉被告叶斌、王义胜买卖合同纠纷一案过程中，原告林活经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费393元，减半收取196.50元，由林活承担。
代理审判员 许德圣
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 谷顺乾
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洮福民初字第322号
原告宋雪梅
被告王来河
洮南市人民法院在审理原告宋雪梅诉被告王来河合同纠纷一案中，原告于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 李斌
二〇一四年十一月二十六日
书记员 赵越
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字7731号
罪犯张友明，男，汉族，出生地湖南省衡南县，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2014年12月15日作出（2014）穗番法刑初字第1552号刑事判决，以被告人张友明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元。判决生效后，于2015年1月5日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯张友明在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年12月11日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张友明在本次考核期间（2015年1月5日至2015年10月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖8次；2015年8月获得表扬。罚金人民币1000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张友明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张友明予以减去有期徒刑二十七天（刑期执行至2016年1月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 范 杰
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初2583号
原告刘冬林（又名刘东林），男，1959年10月14日出生，汉族，农民，户籍地涟源市，现住地湖南省长沙市雨花区。
被告周细和，男，1959年9月29日出生，汉族，农民，住涟源市。
原告刘冬林与被告周细和民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘冬林到庭参加诉讼，被告周细和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，现已审理终结。
原告刘冬林请求本院判令：1、被告偿还原告借款本金1万元整及自1997年2月1日起至还款日按月息2分计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周细和未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1997年2月1日，被告周细和以做钉板生意为由向原告刘冬林借款10000元，并出具了借条，其主要内容为“今借到刘东林老板现金壹万元整（附利息每月贰分）￥10000元，周细和条，97.2.1号”。后经原告多次催讨，被告周细和按月利率2%支付利息到1997年8月1日，本金及余欠利息至今未果。
判决的理由与结果
本院认为，被告周细和向原告刘冬林借款，出具了借条，双方已形成合法的民间借贷关系。原告多次找被告催讨债务，给予被告合理的还款期限，被告未偿还债务，其违背了诚实信用原则，构成违约。对于原告要求被告周细和偿还借款本金10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对于原告要求被告周细和按月利率2%支付自1997年2月1日起计算至实际清偿之日止的相应利息的诉讼请求，经庭审查明，原告刘冬林提出被告周细和已经按月利率2%支付利息到了1997年8月1日止，本院予以确认，故根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故本院仅支持原告主张借款本金10000元从1997年8月2日起按月利率2%计算至实际偿还之日止的利息的诉讼请求。被告周细和经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周细和在本判决生效后三日内偿还原告刘冬林借款本金人民币10000元，并按月利率2%支付实欠本金自1997年8月2日起至实际清偿之日止的相应利息；
二、驳回原告刘冬林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告周细和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 廖庆华
人民陪审员 梁志军
人民陪审员 黄克虎
二〇一七年二月十六日
代理书记员 吴 京
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的年利率超过36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36％部分的利息，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初2646号
原告陈某。
委托代理人王某。
被告顾某甲。
原告陈某与被告顾某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员卞贞林适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托代理人王某，被告顾某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原告陈某与被告顾某甲自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚。婚后生一女，取名顾某乙。婚后初期双方夫妻感情尚可，但近年来被告生活作风不检点，对孩子漠不关心。原告曾于2014年向法院提起离婚诉讼，后撤回起诉。之后被告对家庭仍不尽责任，长期与其他女子保持不正当关系，夫妻感情已荡然无存。故原告向法院提起诉讼，要求与被告离婚，婚生女随原告生活，被告支付抚养费用，共同财产暂不分割。
被告顾某甲辩称：原告所述不实，孩子的费用都是被告承担的，被告在社会上朋友比较多，但不存在与他人有两性关系，为了孩子和家庭，被告不同意离婚。
经审理查明：原告陈某与被告顾某甲系自由恋爱，××××年××月××日在原江都市永安乡人民政府登记结婚。婚后初期夫妻感情尚可。××××年××月××日，双方生育一女顾某乙。共同生活期间，双方因生活琐事及原告对被告存在猜疑而发生矛盾。原告曾于2014年向本院提起离婚诉讼，后原告撤回了起诉。2016年5月4日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。审理中，经调解，原告坚持要求离婚，被告不同意离婚。终因双方各持己见，致调解无效。
本院认为：原、被告系自由恋爱，经了解后自愿结婚，说明原、被告婚姻基础较好。婚后双方已共同生活了十多年，并共同抚养了一女，双方已建立了一定的夫妻感情。共同生活期间，双方虽因生活琐事及原告对被告存在猜疑而发生矛盾，但综合分析原、被告的婚姻基础、婚后感情及婚姻现状，本院认定原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。只要双方在今后的生活中加强沟通，相互理解，相互增进信任，被告妥善处理好与社会上朋友之间的关系，多为家庭子女利益着想，夫妻关系还是可以改善的。因此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款之规定，判决如下：
不准原告陈某与被告顾某甲离婚。
本案受理费减半收取为120元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 卞贞林
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王雨霖
浙江省仙居县人民法院
罚 款 决 定 书
（2018）浙1024执恢154号
被罚款人:张喜燕，女，1973年10月6日出生，住仙居县。
本院在执行成小安与张喜燕、王荣富民间借贷纠纷一案中，因张喜燕拒不执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下：
对张喜燕罚款100元，限在2018年3月7日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一八年三月七日
()
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0211民初1346号
原告：吉林市玉林物业服务有限公司。住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：王显龙，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司经理。
被告：张继光，男，1963年4月25日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
原告吉林市玉林物业服务有限公司与被告张继光物业服务纠纷一案，本院受理后，吉林市玉林物业服务有限公司于2017年6月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对张继光的告诉。
本院认为，吉林市玉林物业服务有限公司自愿申请撤回对张继光的告诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许吉林市玉林物业服务有限公司撤回对张继光的告诉。
案件受理费25元，退回吉林市玉林物业服务有限公司。
审判员 马琳琳
二〇一七年六月十五日
书记员 纪 璇
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0621执559号
申请执行人河南恒川劳务分包有限公司。住所地：周口市。
法定代表人孙自华，该公司负责人。
被执行人鹤壁超汇实业有限公司。住所地：浚县。
法定代表人冯振亚，该公司负责人。
被执行人河南冶金建设有限公司。住所地：郑州市。
法定代表人沈灏。
申请执行人河南恒川劳务分包有限公司与被执行人鹤壁超汇实业有限公司、河南冶金建设有限公司劳务合同纠纷一案。本院（2016）豫0621民初693号民事判决书已生效。判决：一、被告河南冶金建设有限公司于判决生效后十日内向原告河南恒川劳务分包有限公司支付劳务报酬430万元；
二、被告鹤壁超汇食品有限公司在欠付工程款范围内对原告恒川劳务分包有限公司承担连带清偿责任。本案在执行过程中，经司法网络查控及到房产管理部门、不动产登记中心查询，发现被执行人的银行账户、房产、土地均被多家法院查封、冻结。暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0621民初693号民事判决书的本次执行程序；
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次提出执行申请，且不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 桑文宇
审判员 孙消烊
审判员 朱绍新
二〇一七年十月二十七日
书记员 来希宁
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1428执322号
申请执行人：许宪明，男，1968年11月6日生，汉族，住武城县。
被执行人：刘学恩，男，1956年8月2日生，汉族，住山东省武城县。
被执行人：尚桂香，女，1957年6月8日生，汉族，住武城县。
本院在执行申请执行人许宪明与刘学恩、尚桂香承揽合同纠纷一案中，被执行人刘学恩、尚桂香已按法律文书所确定的义务履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1428民初1840号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙双栋
审判员 李远锋
审判员 韩东刚
二〇一八年五月二十八日
书记员 亓 莹
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0821执91-3号
申请执行人：旺苍县南洋包装有限公司。住所地：四川省旺苍县。
法定代表人：朱勇，董事长。
被执行人：四川红鼎天辣椒产业有限公司。住所地：四川省南充市西充县。
法定代表人：何克明，董事长。
本院在执行旺苍县南洋包装有限公司与四川红鼎天辣椒产业有限公司承揽合同纠纷一案中，查明被执行人已停产歇业。本院已对被执行人的银行存款账户和一辆箱式货车的车籍采取轮候冻结措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2016）川0821执91号执行案件的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪敏
审 判 员 杨 智
代理审判员 罗 蓉
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张 未
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民终2387号
上诉人（原审被告）中博国鑫国际工程有限公司，住所地：北京市海淀区苏州街。
法定代表人贾发东，该公司经理。
上诉人（原审被告）中博国鑫国际工程有限公司商丘分公司，住所地：河南省商丘市南京路应天国际。
法定代表人贾发华，该公司经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人寇学军，河南向东律师事务所律师。代理权限，一般代理。
被上诉人（原审原告）任存新，男，1972年4月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
上诉人中博国鑫国际工程有限公司、中博国鑫国际工程有限公司商丘分公司因与被上诉人任存新追索劳动报酬纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月29立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，2017年7月20日，被上诉人任存新向本院申请撤回起诉，上诉人中博国鑫国际工程有限公司、中博国鑫国际工程有限公司商丘分公司同意任存新撤回起诉，并向本院申请撤回上诉。
本院认为，被上诉人任存新在本案审理期间提出撤回起诉的请求，系其真实意思表示，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初1622号民事判决；
二、准许任存新撤回起诉。
一审案件受理费2582元减半收取1291元，由任存新负担；二审案件受理费2582元，减半收取1291元，由中博国鑫国际工程有限公司、中博国鑫国际工程有限公司商丘分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱利民
代理审判员 段智明
代理审判员 宋德卿
二〇一七年七月二十日
书 记 员 段 培
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民金初字第00063号
原告中国农业银行股份有限公司安阳水冶支行。
负责人关志敏，职务：行长。
委托代理人赵军法，男，1970年1月11日出生，汉族，系该行职工。
被告尹爱平，女，1982年9月15日出生，汉族。
被告路亮，男，1982年5月1日出生，汉族，系尹爱平配偶。
被告尹会，男，1976年6月5日出生，汉族。
被告孙付英，女，1977年10月1日出生，汉族，系被告尹会配偶。
被告贾新明，男，1977年1月26日出生，汉族。
被告王秀芬，女，1978年6月25日出生，汉族，系被告贾新明配偶。
原告中国农业银行股份有限公司安阳水冶支行与被告尹爱平、路亮、尹会、孙付英、贾新明、王秀芬金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员刘美云独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安阳水冶支行的委托代理人赵军法被告尹会、贾新明到庭参加了诉讼。被告尹爱平、路亮、孙付英、王秀芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告尹爱平2010年3月4日签订了农户贷款借款合同，用款方式采用自助可循环借款方式，金额人民币50000元，额度有效期限3年，自2010年3月4日至2013年3月3日到期，借款额度项下单笔借款期限最长不超过壹年，单笔借款到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，采用多户联保方式，由被告尹会、孙付英、贾新明、王秀芬提供连带责任保证担保，承担连带责任保证。
被告尹爱平于2013年1月17日向原告申请使用贷款，金额50000元，2013年7月16日到期，贷款到期后，于2014年1月还款869.75元，后经我行多次向被告催要，均以无力还款为由，拒不偿还我行贷款。截至2014年1月20日，被告尹爱平尚欠原告贷款49130.25元及2013年7月16日之后的利息，已构成违约。为此请求：1、依法判令被告连带偿还原告借款本金人民币49130.25元及2013年7月16日之后的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告尹会辩称，对原告起诉的事实无异议，现在没钱，无力还款。
被告尹会辩称，我不认识尹会，不承担连带还款责任。
被告尹爱平、路亮、孙付英、王秀芬未到庭、未答辩。
经审理查明，2013年8月10日，被告尹爱平向原告提交了中国农业银行农户小额贷款业务申请表，申请借款4万元，贷款用途为生产经营，贷款期限为3年。被告孙红凤作为被告尹爱平的配偶也在该借款申请书上签名。2010年8月19日，原告与被告尹爱平签订了中国农业银行农户贷款借款合同（合同编号：41119201000177570）。合同主要内容为：借款人为尹爱平，贷款人为中国农业银行股份有限公司安阳水冶支行，担保人为李平仓、李福生。借款额度为人民币4万元，借款用途为生产经营。额度有效期为2010年8月19日起至2013年8月18日止。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率上浮40%确定。实行按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。被告李平仓、李福生作为被告尹爱平的担保人，均在该借款合同上签名，为被告尹爱平提供了连带责任担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍。被告尹爱平于2013年8月10日向原告申请使用贷款4万元，原告于同日向被告尹爱平发放贷款4万元，到期日期为2013年2月17日。截至2013年12月20日，被告尹爱平尚欠原告贷款本金40000元及2012年12月20日之后的利息未还。
另查明，被告尹爱平与被告李五林是夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的合同编号为41119201000177570的中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书、中国农业银行个人借款凭证、2014年4月28日电脑截屏、被告个人身份信息，被告尹爱平与被告李五林婚姻关系证明、以及原、被告当庭陈述予以证实。所有证据均经质证、认证，综合本案案情，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司安阳水冶支行与被告尹爱平签订了中国农业银行农户贷款借款合同，被告李平仓、李福生作为被告尹爱平的担保人，均在该借款合同上签名，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。因该贷款行为发生在被告尹爱平与被告李五林婚姻关系存续期间，该笔贷款依法应认定为被告尹爱平与被告李五林的夫妻共同债务，被告尹爱平与被告李五林应共同履行还款义务。原告要求被告王用花、王捧先承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。被告李平仓、李福生作为连带保证人，应按照合同约定承担连带保证责任，故原告要求被告尹爱平、李五林、李平仓、李福生偿还借款40000元及2012年12月20日之后的利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹爱平、李五林于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司安阳水冶支行借款本金人民币40000元及利息（利息从2012年12月20日起至本判决限定履行期限届满之日止，利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率上浮40%确定。）。
二、被告王用花、王捧先对上述第一项负连带责任，但以不超过45000元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告尹爱平、李五林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 刘美云
二〇一四年五月五日
书记员 王淑兰