山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民四终字第106号
上诉人（原审原告）乔红军。
被上诉人（原审被告）山东良庄矿业有限公司。
法定代表人王志法，董事长。
委托代理人高庆洪，山东保君律师事务所律师。
委托代理人张宗雷，男。
上诉人乔红军因与被上诉人山东良庄矿业有限公司（以下简称良庄矿业）劳动争议一案，不服山东省新泰市人民法院（2013）新民初字第5015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乔红军原审诉称，乔红军系乔某之子，其父2012年6月9日因尘肺病医治无效死亡。2013年4月2日泰安市人力资源和社会保障局作出泰人社工伤决字（2013）第7-4号认定工伤决定书，认定乔某为工伤。根据相关规定，职工因工死亡的，其亲属依法应当享受工亡待遇，要求良庄矿业支付乔红军以下款项：1、丧葬补助金18996元；2、一次性工亡补助金436200元：3、医疗费4921.77元、交通费1200元。
原审法院查明，乔红军系乔某之子，乔某原系新汶矿业集团良庄煤矿（以下简称良庄煤矿）职工，2003午11月27日经山东省劳动能力鉴定委员会鉴定乔某符合因病确定其致残程度为四级，完全丧失劳动能力，无护理依赖。2004年1月5日经山东省劳动和社会保障厅批准乔某因病退休。2011年11月23日至11月30日乔某在新泰市第二人民医院因慢性支气管炎住院治疗，支付医疗费用2845.9元，其中个人承担1187.23元。2011年12月28日至2012年11月6日因慢性阻塞性肺疾病在山东省滨州市中医院住院治疗，支付医疗费2634.54元。2012年6月9日，乔某病故。2012年6月27日乔某经泰安市职业病医院（泰职院）职诊字（2012）第1-18号诊断为“煤工尘肺一期合并肺结核”。2013年4月2日，泰安市人力资源和社会保障局作出泰人社工伤决字（2013）第7-4号认定工伤决定书，认定乔某所患职业病为工伤。乔红军提供的路桥、高速公路通行费票据及加油站发票共12张，以上票据的出票时间为2012年10月22日至2013年8月9日。乔红军向新泰市劳动人事争议仲裁委（以下简称新泰仲裁委）提出申请，要求1、良庄矿业支付乔某一次性工亡补助金436200元、丧葬补助金18774.5元；2、支付乔某检查职业病产生的医疗费和交通费共计4800元。新泰仲裁委于2013年9月17日作出新劳人仲案字（2013）第131号裁决书，裁决：1、自本裁决生效之日起向乔红军支付乔某丧葬补助金18996元、住院医疗费3821.77元。2、驳回乔红军的其他申请请求。另查明，2006年7月25日新汶矿业集团良庄煤矿经泰安市中级人民法院宣告破产，良庄矿业系良庄煤矿破产清算结束后重组设立的。新汶矿业集团社会保险为省级统筹，2011年山东省职工月平均工资为3166元。
原审法院认为，良庄矿业系良庄煤矿破产清算结算后经过重组设立的，良庄矿业未提供重组后与原企业职工的安置证据来证明其与乔某已无任何关系，故良庄矿业主张其不承担责任，本院不予认可。根据《泰安市工伤保险实施办法》第二十一条的规定，职工退休后被确诊为职业病的，可以按规定享受工伤医疗待遇，故乔某在新泰市第二人民医院住院治疗的医疗费1187.23元及在山东省滨州市中医院住院的医疗费2634.54元，应由良庄矿业承担。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定：一至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可领取丧葬补助金及供养亲属抚恤金。乔红军按照统筹地区上年度职工月平均工资的6个月要求良庄矿业支付乔某的丧葬补助金18996元（3166元×6个月），本院予以支持。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属可领取一次性工亡补助金，因乔某已经退休，不属于停工留薪期内死亡的情形，故乔红军请求良庄矿业支付乔某的一次性工亡补助金，本院不予支持。乔红军主张乔某检查职业病及住院时产生的交通费1200元，其出票时间与住院治疗时间不吻合，本院不予支持。综上，根据《工伤保险条例》第三十九条、《泰安市工伤保险实施办法》第二十一条，判决：一、自判决生效之日起十日内良庄矿业向乔红军支付乔某丧葬费18996元，住院医疗费3821.77元；二、驳回乔红军的其它诉讼请求。案件受理费10元，由良庄矿业负担。
乔红军不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当。2003年乔某因身体不适，于2003年11月27日经山东省劳动能力鉴定委员会鉴定，符合因病致残四级，完全丧失劳动能力，无护理依赖，山东省劳动和社会保障厅于2004年1月5日批准乔某病退，并享受社保待遇。但需要明确的是，山东省劳动能力鉴定委员会之所以出具鉴定结论，将伤残等级确定为“四级”，是乔某依照法律规定办理病退的程序之一，没有证据显示此次鉴定确诊了乔某为职业病（工伤）和职业病（工伤）等级。乔某也从未享受过有关职业病（工伤）的相关待遇。况且按照法律规定，劳动鉴定委员会的职能是对职工伤残程度作出医疗鉴定，不得受理工伤认定。工伤认定由劳动和社会保障行政部门主管，经调查后加盖印章后作出。乔某的伤残四级是当年做病退时的劳动能力鉴定，不是职业病（工伤）的劳动能力鉴定。乔某去世后才领取的职业病诊断证明书，未评定工伤伤残等级。一审法院认定乔某是工伤四级伤残是错误的。乔某的《职业病诊断证明书》不单是鉴定患有职业病还鉴定死亡原因系职业病。6月27日泰安市职业病医院给出了鉴定结果为一期尘肺合并肺结核。根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十七条的规定，没有证据否定职业病危害因素与病人临床表现之间的必然联系者，在排除其他致病因素后，应当诊断为职业病。根据《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第八条意见：曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日超一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员。经工伤认定和劳动能力鉴定，前款第（一）项人员符合领取一次性伤残补助金条件的，按就高原则以本人退休前12个月平均月缴费工资或者确诊职业病前12个月的月平均养老金为基数计发。《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第九条意见：按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。以上两条意见说明退休人员患职业病的虽然不存在停薪留薪期，但是依法可以享受工伤待遇，符合条件的依然可以领取一次性工亡补助金。一审法院依据伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲可领取一次性工亡补助金，因乔某已经退休，不属于停工留薪期内死亡的情形，不予支持乔某一次性工亡补助金，适用法律错误。《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或终止与其订立的劳动合同。故未作职业健康检查的退休员工与原单位保存劳动合同。查出患有职业病的，应由单位按《工伤保险条例》规定支付工伤待遇。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判良庄矿业支付乔红军一次性工亡补助金436200元。
良庄矿业答辩称，一、2004年乔某因病办理病退，其病退前系与良庄煤矿发生劳动关系，病退后终止劳动关系；二、良庄煤矿于2006年7月25日经泰安市中级人民法院宣告破产；三、虽然被上诉人没有提起上诉，但被上诉人认为不应承担任何法律责任；四、本案的被上诉人良庄矿业系新成立的公司，与上诉人乔红军无任何法律关系，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求及一审的诉求。
二审诉讼期间，上诉人乔红军提交新泰市第二人民医院的住院病例复印件一份、诊断书及病程记录原件各一份，泰安市中心医院分院职业病医院、传染病医院门诊病例原件一份，证明一、乔某因患慢性支气管炎、肺气肿、肺心病、心力衰竭、矽肺等一系列病住院，最终因这些肺部疾病导致呼吸衰竭，抢救无效死亡；二、乔某先是前往泰安市中心医院分院职业病医院诊断常年所患肺部疾病是否是职业病，后因患慢性支气管炎、肺气肿、肺心病、心力衰竭、矽肺等一系列病住院，最终因这些肺部疾病导致呼吸衰竭，抢救无效死亡。新泰市第二人民医院住院病例及诊断书、病程记录是提交到泰安市职业病医院的材料，请求泰安市职业病医院依据此材料诊断乔某所患慢性支气管炎、肺气肿、肺心病、心力衰竭、矽肺等肺部疾病是职业因素所导致的，死亡原因为职业病。
被上诉人良庄矿业质证意见为：因新泰市第二人民医院的诊断书、病程记录来源于职业病医院，对该证据的真实性有异议，其他证据真实性无异议，关于上述证据证明力，第一、从程序上讲，该证据不是新的证据，应作为无效证据使用；第二、该证据无法证明乔某是否属于因工死亡；第三、乔某病退时并未检查出职业病，结合原审当中提交的证据，工伤认定书和职业病诊断证明书，其均是上诉人乔红军个人单方陈述，并无其他证据证明，其工作单位也并非是被上诉人良庄矿业。
对于上诉人乔红军提交的该宗证据，本院认为，乔红军提交的新泰市第二人民医院的住院病例虽为复印件，但与二审期间提交的其他证据原件及原审证据能够相互佐证，故本院对乔红军提交该宗证据的真实性予以确认，对其证明内容将结合案情予以综合评定。
经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，本案二审焦点为上诉人主张的一次性工亡补助金是否应予支持。
上诉人主张根据《中华人民共和国职业病防治法》（2011）第三十六的规定，其父病退后仍与用人单位存在劳动关系、系因工死亡、其应享受一次性工亡补助金待遇。本院认为，上诉人之父于2003年申请退休，故应适用当时有效的《中华人民共和国职业病防治法》（2001）第三十二条第二款“……对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”的规定。上诉人之父自2003年12月起开始享受退休职工基本养老保险金，其因病退休是基于本人申请并履行法定程序后经山东省劳动和社会保障厅批准的，而非用人单位单方与其解除或终止劳动合同。上诉人之父因病退休被批准后，与用人单位的劳动合同依法终止。在此基础上，上诉人主张其父与用人单位仍存在劳动关系，进而主张其父系因工死亡、应享受一次性工亡补助金待遇不能成立，本院不予支持。
上诉人另主张按照《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第八条、第九条的规定，其应享受一次性工亡补助金。该意见第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。经工伤认定和劳动能力鉴定，前款第（一）项人员符合领取一次性伤残补助金条件的，按就高原则以本人退休前12个月平均月缴费工资或者确诊职业病前12个月的月平均养老金为基数计发。前款第（二）项人员被鉴定为一级至十级伤残、按《条例》规定应以本人工资作为基数享受相关待遇的，按本人终止或者解除劳动、聘用合同前12个月平均月缴费工资计发。上述意见第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。具体到本案，上诉人认为上述两条意见说明退休人员患职业病的虽然不存在停薪留薪期，但是依法可以享受工伤待遇，而一次性工亡补助金属于意见第九条中的工伤保险待遇，因此上诉人符合条件依然可以领取。本院认为，意见第九条中的工伤保险待遇是指按照意见第八条第（一）项确定的由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金和第（二）项确定的由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金及由用人单位支付的一次性伤残就业补助金，不包括一次性工亡补助金。乔某属于上述意见中第（一）项人员，在符合条件的情况下，仅能领取一次性伤残补助金，且该伤残补助金的支付主体为工伤保险基金，不能领取一次性工亡补助金。因此，上诉人依据上述规定，主张其应享受一次性工亡补助金待遇不能成立，本院不予支持。
本案上诉人之父退休病故后，其所患职业病被认定为工伤。关于职工曾经从事接触职业病危害作业并于退休后死亡、病情被确诊为职业病的，现行法律法规并未规定该职工的近亲属可享受一次性工亡补助金待遇。上诉人关于一次性工亡补助金的主张于法无据，本院不予支持。
上诉人还主张其父的劳动能力鉴定系因申请病退而作出，并非是对其工伤的劳动能力鉴定。本院认为，上诉人之父职业病被认定为工伤，其劳动能力鉴定应根据其所患职业病即煤工尘肺一期合并肺结核进行鉴定，而并非根据其申请病退时的病情确定，因上诉人之父在其职业病被认定为工伤之前已经死亡，其工伤的劳动能力鉴定并未进行，原审依据其病退时的劳动能力鉴定情况直接适用《工伤保险条例》的规定判令被上诉人支付丧葬补助金属适用法律错误。此外，被上诉人原审期间虽主张其系良庄煤矿破产清算后重组设立，与良庄煤矿不存在任何关系，但原审判令被上诉人承担责任后，被上诉人并未提出上诉，因此本院对此不予审查。
综上，上诉人的上诉不能成立，本院不予支持。原审判决未予支持上诉人关于一次性工亡补助金的请求，判决结果正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人乔红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一四年九月九日
书 记 员 李争艳