上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第2026号
原告卢国胜，男，1957年8月8日生，汉族，住河南省。
原告张小丽，女，1960年3月8日生，汉族，住河南省。
原告侯彩霞，女，1983年2月12日生，汉族，住河南省。
原告卢欣怡，女，2008年1月13日生，汉族，住河南省。
法定代理人侯彩霞（系原告卢欣怡母亲），住址同上。
原告卢欣滢，女，2011年12月10日生，汉族，住河南省。
法定代理人侯彩霞（系原告卢欣滢母亲），住址同上。
以上五原告共同委托代理人钦飞，上海上华律师事务所律师。
被告李庆伟，男，1977年12月2日生，汉族，住安徽省阜阳市。
委托代理人杨会琴，上海保诚律师事务所律师。
被告星软集团有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人杨剑，总裁。
委托代理人毛静静，女。
被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人展耀，经理。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托代理人施哲明，上海和联律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市。
负责人张建新，总经理。
委托代理人鲍迪帆，男。
原告卢国胜、张小丽、侯彩霞、卢欣怡、卢欣滢诉被告李建民、无锡市全程运输有限公司、星软集团有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合财保杭州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告撤回对被告李建民、黄贵华、无锡市全程运输有限公司的起诉，同时追加中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司（以下简称人寿财保颍州区支公司）、李庆伟为本案共同被告。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。本院于2015年5月25日、11月5日公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人钦飞、被告李庆伟的委托代理人杨会琴、人寿财保颍州区支公司的委托代理人施哲明、中华联合财保杭州中心支公司的委托代理人鲍迪帆到庭参加诉讼。被告星软集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢国胜、张小丽、侯彩霞、卢欣怡、卢欣滢诉称：2015年1月9日19时20分许，李建民驾驶牌号为苏NFXX**、苏N4X**挂重型半挂牵引车、重型普通半挂车沿沈海高速公路由南向北行驶至沈海高速公路东侧1307公里约400米处，因其挂车所装载的货物掉落致其车无法正常行驶，故其临时停车在右侧应急车道（其车尾左侧部分占用右侧行车道），李建民和卢世杰（该车车上人员）下车查看货物掉落情况，卢世杰在车左侧查看，恰逢黄贵华驾驶牌号为浙A5XX**小轿车沿沈海高速公路由南向北右侧行车道经过李建民停车地点，黄贵华车头右侧与卢世杰在行车道内发生碰撞，致使卢世杰当场死亡。该事故由交警部门认定，李建民承担事故主要责任，黄贵华和卢世杰负事故次要责任。原告依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告丧葬费28，152元、误工费6，000元、死亡赔偿金954，200元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费610，400元、交通费1，000元、衣物损500元、律师费10，000元，合计1，660，252元。被告人寿财保颍州区支公司、中华联合财保杭州中心支公司在交强险内优先赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），超出部分由被告人寿财保颍州区支公司在商业三者险范围内承担60%赔偿责任、由被告中华联合财保杭州中心支公司商业三者险范围内承担30%赔偿责任。不足保险部分由被告李庆伟承担60%赔偿责任，被告星软集团有限公司承担30%赔偿责任。除保险公司外的被告连带承担本案律师费10，000元。审理中，原告变更死亡赔偿金为689，020元、被抚养人生活费为206，428.50元、丧葬费为32，706元。
被告李庆伟辩称：事发驾驶员李建民系其雇佣，对事发经过无异议，但应由黄贵华承担主要责任，同时不同意扣除商业三者险10%的绝对免赔率。
被告星软集团有限公司庭前辩称：驾驶员黄贵华系该公司员工，事发时系履行职务行为。事故同时造成其车辆损失12，521元，要求原告承担1，250元，在赔偿款项中直接抵扣。
被告人寿财保颍州区支公司辩称：对责任比例认为驾驶员李建民应承担不超过40%的赔偿责任，同时其驾驶的车辆违反了安全装载规定，与事故存在关联性，故商业三者险应加扣10%的绝对免赔率。
被告中华联合财保杭州中心支公司辩称：对事故经过无异议，对其所投保车辆驾驶员黄贵华的赔偿责任认可15%。
经审理查明：2015年1月9日19时20分许，李建民驾驶牌号为苏NFXX**、苏N4X**挂重型半挂牵引车、重型普通半挂车沿沈海高速公路南向北车道由南向北行驶至沈海高速公路东侧1307公里约400米处，因其挂车所装载的货物掉落致其车无法正常行驶，故其临时停车在右侧应急车道（其车尾左侧部分占用右侧行车道），后李建民和卢世杰（该车车上人员）下车查看货物掉落情况，卢世杰在李建民车辆左侧（沈海高速公路南向北右侧行车道内）查看货物掉落过程中，恰逢黄贵华驾驶牌号为浙A5XX**小轿车沿沈海高速公路南向北右侧行车道由南向北行经事发地，黄贵华车头右侧与卢世杰在沈海高速公路南向北右侧行车道内发生碰撞，致使卢世杰当场死亡，黄贵华车辆损坏。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具交通事故认定书，李建民承担事故主要责任，黄贵华和卢世杰承担事故次要责任。另事发认定书载明李建民驾驶的车辆所载货物重量超过核定载质量约14%，与本起交通事故的发生无因果关系。
另查明：驾驶员李建民系李庆伟雇佣，驾驶员黄贵华系被告星软集团有限公司员工，以上两驾驶员事发时在执行雇佣或职务行为。
苏NFXX**半挂牵引车在被告人寿财保颍州区支公司处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），商业三者险为500，000元，苏N4X**挂重型普通半挂车在被告人寿财保颍州区支公司处投保了商业三者险（含不计免赔），商业三者险为200，000元；浙A5XX**小轿车在中华联合财保杭州中心支公司处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），商业三者险为500，000元。事发时间均在保险期间内，交强险责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。被告人寿财保颍州区支公司在保险责任免责告知书中载明违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
再查明：受害人卢世杰父母为原告卢国胜（1957年8月8日生）、张小丽（1960年3月8日生），卢世杰的妻子侯彩霞，两人育有二女，分别为原告卢欣怡（2008年1月13日生）、卢欣滢（2011年12月10日生）。
审理中，除未到庭的被告星软集团有限公司外，其余原、被告对丧葬费32，706元、死亡赔偿金689，020元金额确认一致。同时事故造成被告星软集团有限公司车损12，521元，原告同意承担1，250元，并在赔偿款项中直接抵扣。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、居民死亡医学证明书、出生医学证明、保险责任免责告知书及当事人陈述等证据证实。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案属于机动车与机动车、行人之间发生的交通事故，事发前，苏NFXX**半挂牵引车在被告人寿财保颍州区支公司处、浙A5XX**小型轿车在中华联合财保杭州中心支公司处投保了交强险投保了交强险，故对于原告的损失，由上述两保险公司在交强险范围内先予以赔付，超出交强险部分，李建民系由李庆伟雇佣，黄贵华系履行被告星软集团有限公司的职务，故相应责任由被告李庆伟及星软集团有限公司承担，根据事故认定书，本院确定由李庆伟承担60%、被告星软集团有限公司承担25%的赔偿责任，苏NFXX**、苏N4X**挂重型半挂牵引车、重型普通半挂车在被告人寿财保颍州区支公司处、浙A5XX**小型轿车在中华联合财保杭州中心支公司处投保有商业三者险，故超出交强险部分由被告人寿财保颍州区支公司、中华联合财保杭州中心支公司在商业三者险限额内按照商业保险合同进行赔付，被告人寿财保颍州区支公司在保险责任免责告知书中载明增加10%的免赔率的约定，本院认为李建民车辆存在超载情况，且事发起因系货物掉落，货物的装载也缺乏安全性，故被告李庆伟认为与本起事故无关而不同意适用免赔率的抗辩本院不予采纳，应由其承担商业三者险赔付的10%。
除被告星软集团有限公司外，原、被告对丧葬费32，280元、精神损害抚慰金30，000元金额无异议，因该费用非由被告星软集团有限公司承担，故本院予以确认。
关于其他赔偿项目和相应数额：1、对于误工费，本院酌情按2，020元／月计算3人15天，确认为3，030元；2、对于被抚养人生活费，原告主张按农村居民人均生活消费支出15，291元／年计算并无不当，同时原告主张卢欣怡12年、15年并无不当，故本院确认为206，428.50元，被抚养人生活费计算死亡赔偿金中，故死亡赔偿金合计为895，448.50元；3、对于精神损害抚慰金，本院认为卢世杰因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属在精神上应当遭受了一定的的损害。故本院综合考虑侵权行为的具体情节、侵权行为所造成的后果酌情确定精神损害抚慰金为42，500元；4、对于交通费，对受害人死亡的为办理丧事事宜产生的合理的交通费，本院酌情支持1，000元；5、对于衣物损失费，本院酌情支持500元；6、对于律师费，根据本案实际情况，原告主张10，000元并无不当，本院予以确认。
关于被告间赔付金额的确定：本次事故中，产生丧葬费32，706元、死亡赔偿金895，448.50元、精神损害抚慰金42，500元、误工费3，030元、交通费1，000元，合计974，684.50元，超过交强险中死亡伤残赔偿限额，故由被告人寿财保颍州区支公司在交强险范围内赔付110，000元，被告中华联合财保杭州中心支公司在交强险范围内赔付110，000元，余754，684.50元的60%，计452，810.70元的90%，计407，529.63元由被告人寿财保颍州区支公司在商业三者险范围内予以赔付，452，810.70元的10%，计45，281.07元由被告李庆伟承担；衣物损失费500元，由被告人寿财保颍州区支公司、中华联合财保杭州中心支公司在交强险范围内各承担250元，被告中华联合财保杭州中心支公司在商业三者险范围内赔付754，684.50元的25%，计188，671.13元。
不属于保险公司赔付的律师费10，000元，由被告李庆伟承担7，000元、被告星软集团有限公司承担3，000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围赔付原告卢国胜、张小丽、侯彩霞、卢欣怡、卢欣滢110，250元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围赔付原告卢国胜、张小丽、侯彩霞、卢欣怡、卢欣滢407，529.63元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围赔付原告卢国胜、张小丽、侯彩霞、卢欣怡、卢欣滢110，250元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内在在商业三者险范围赔付原告卢国胜、张小丽、侯彩霞、卢欣怡、卢欣滢188，671.13元；
五、被告李庆伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢国胜、张小丽、侯彩霞、卢欣怡、卢欣滢52，281.07元；
六、被告星软集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢国胜、张小丽、侯彩霞、卢欣怡、卢欣滢3，000元，抵扣车损1，250元，尚需支付1，750元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，756元，由原告卢国胜、张小丽、侯彩霞、卢欣怡、卢欣滢负担2，063.40元（已付）、被告李庆伟负担8，253.60元（于本判决生效之日起七日内交付本院）、被告星软集团有限公司负担3，439元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 勇
代理审判员 张水红
人民陪审员 蔡美丽
二〇一五年十一月五日
书 记 员 符慧婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第三十五条??个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。