河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字512号
上诉人（原审被告）：安平县德祥烟花爆竹有限公司。
法定代表人：张运良，董事长。
委托代理人：安厚泽，河北仁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋春元，男，1958年2月12日出生，汉族，饶阳县饶阳镇邵家村人，现住。
委托代理人：邢素芳，女，1960年4月5日出生，汉族，饶阳县饶阳镇邵家村人，现住，系宋春元之妻。
原审被告：李国栋，男，1966年3月16日出生，汉族，深州市前磨头镇贡台村人，现住。
原审被告：刘同欣，男，1966年3月12日出生，汉族，深州市乔屯乡人，现住深州市。
原审被告：李士章，男，1965年12月2日出生，汉族，深州市王家井镇东蒿科村人，现住。
上诉人安平县德祥烟花爆竹有限公司（以下简称德祥公司）因与被上诉人宋春元、原审被告李国栋、刘同欣、李士章为承揽合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2014）饶民三初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人德祥公司的委托代理人安厚泽、被上诉人宋春元及其委托代理人邢素芳、原审被告李国栋、刘同欣到庭参加诉讼，原审被告李士章经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：我与被告达成口头承揽加工合同，约定我为按被告提出的产品规格生产特定的炮管，加工好后，被告收货并付款。现在所有由被告定做我加工好的炮管，被告收了一部分，此部分货款共计125356.32元，被告至今未给，这部分有被告出具的对账单为证。其余部分是已经加工好，被告未收货的炮管，这部分价值121173.86元，货物在我方，2013年12月9日被告方工作人员门永增等人进行的现场确认并签字，有清单为证，并有门永增、刘丙须证人证言。对于定做未收货产品，根据合同法规定依法应由被告承担责任。要求被告赔偿损失。
原审被告德祥公司辩称：1、对于尚欠原告货款事实没有异议，应是125356.32元，对于拖欠的货款愿意给付。2、对于原告主张的经济损失，德祥公司不予认可。德祥公司从原告处订购的炮管等产品均向原告出具了相关的凭据。对于其所主张定做未支付，德祥公司就公司负责人并不知情，对于该项请求法院不应予以支持。3、对于原告主张的利息损失，德祥公司也不予认可，按照烟花炮竹的行业规矩，应该是在一年后支付货款，德祥公司一直是按行业惯例支付货款，不存在违约行为，因此不应该支付利息损失。
原审被告李国栋、刘同欣、李士章辩称：1、同意德祥公司的答辩意见。2、我们三人是德祥公司雇佣的员工，与原告发生的业务关系是代表德祥公司，属职务行为，应当依法驳回对我们的起诉。
原审法院经审理查明：2012年至2013年期间，原告宋春元与被告德祥公司口头订立承揽加工合同并履行，为德祥公司加工定做专用炮管。其生产的成品送达被告方入库，并由被告方工作人员签收。双方对收货部分有对账单确认，此部分经查明现欠加工定做货款125356.32元。在原告多次索要未果后起诉，要求被告偿还以上确认的欠款并承担损失。起诉后对该合同损失部分，出具了由门永增、刘丙须、李西堆签字的“订做未收货清单”一份，该清单证明炮管规格和价格及损失总价款121173.86元。根据证人门永增证言证明，该清单由门永增、李国栋、刘同欣到原告宋春元家现场查看后，李国栋、刘同欣未签字，其后由没有到现场的刘丙须、李西堆签字。该加工定制货物现存原告家中。
原审法院认为：原告宋春元与被告德祥公司及李国栋、刘同欣、李士章之间存在承揽订做合同法律关系，由于被告德祥公司与案外人郑海龙存在其他法律关系（有补偿分配协议），且由李国栋、刘同欣、李士章直接负责经营，故原告起诉四被告合法，四被告符合被告主体资格。鉴于本案诉权具有排他性，只能由德祥公司一方或者由实际经营方李国栋、刘同欣、李士章一方承担责任。在李国栋、刘同欣、李士章三人承认为职务行为的情况下，由德祥公司承担法律责任为宜。对于原、被告双方确认的欠款125356.32元，应由德祥公司偿还。欠款利息从原告起诉至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息给付原告。
对于现存原告处加工好的炮管，有被告方工作人员到现场核实后确认签字的书证，其与法院调查笔录相互印证，能证明该确认的行为是真实有效的，其损失数额也是明确的。对于被告方工作人员的内部分工，在被告给原告出具的入库单上（双方认可的证据）记明，李国栋即是记账人，又是负责人或者经手人，且李士章也在负责人栏签字，由此可看出，其内部分工不明或未按分工工作。以此要求原告分清其内部分工不合情理，且门永增笔录中承认订制炮管是其职责，故原告有理由相信被告工作人员在清单上核实签字是代表德祥公司，被告再以没有公司盖章或负责人签字为由否定该证据效力不予采信。对于现存货物规格经与收货单规格价格对比确认是同类规格产品，被告称是给别厂生产却未提交任何证据证明，根据订做合同标的物的特定性原则，认定该特定产品是为被告生产，被告应承担该部分产品的损失价款。遂依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条的规定，判决：一、被告安平县德祥烟花爆竹有限公司给付原告宋春元订做炮管货款125356.32元及利息（从原告起诉之日2014年6月7日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）于判决生效后十日内履行完毕；二、被告安平县德祥烟花爆竹有限公司赔偿原告订做炮管损失款121173.86元，于判决生效后十日内履行；三、现存于原告处已加工好的炮管：Φ11×Φ15.5×60黄莺2569盘×169根×3.7元／盘、Φ11×Φ15.5×45内炮4784盘×127根×2.09元／盘、Φ17×Φ23×5025内炮14080盘×61根×1.8元／盘、Φ18×23.5×200外管35060排×10根×1.2元／排、Φ16×20.5×150外管40000排×12根×0.636元／排、Φ10×Φ13.8×38Φ16内炮5876盘×127根×1.5元／盘，于判决生效后十日内取走。案件受理费5298元，诉讼保全费1852元，共计7150元，由被告安平县德祥烟花爆竹有限公司负担。
一审判决后，被告德祥公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决书第二、三项判决内容，依法改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿订做炮管损失款121173.86元的诉讼请求。其上诉的事实与理由：一、上诉人从被上诉人处订做的炮管等货物已经全部收货，且在上诉人停业前双方已通过对账单对订购的货物数量及价款进行了核对，被上诉人在起诉之前从未提过存在上诉人订购未收货的情况。被上诉人在一审审理过程中也没有提供有效的证据证实其库存的炮管等货物是由上诉人订做的。二、被上诉人在一审提交的主要证据“已加工未收货清单”不真实合理，不应当作为认定上诉人应当赔偿被上诉人121173.86元这一事实的依据。我公司负责采购的是李国栋，门永增、刘丙须、李西堆三人仅负责车间生产，不负责对外签订合同等重要工作，这三人无权对外代表公司签署任何材料，即便是门永增、刘丙须、李西堆三人在“未收货清单”上签字，也不能代表上诉人对该清单上记载的内容予以认可。门永增、刘丙须、李西堆三人不参与上诉人与被上诉人之间的业务往来，对于订做货物数量并不知情，刘丙须、李西堆从未去过宋春元家中对清单内容进行核实，这二人又如何能够确认“未收货清单”内容的真实性。“未收货清单”缺乏合理性，既然按照门永增所述，其与刘同欣、李国栋一起去宋春元家进行核实，但刘同欣、李国栋二人明确表示并未存在上诉人订做未收货的事实。如刘同欣、李国栋二人去核实过又为何没有二人的签字进行确认，显然是不合常理。
被上诉人宋春元答辩称：上诉人订做未收货事实存在，未收货清单是真实合理的。
本院查明事实同一审法院查明事实一致。
本院认为：宋春元提供的《订做未收到货清单》，有门永增、刘丙须、李西堆的签字并经过核实，一审法院对门永增进行了调查，因此对该证据的真实性，本院予以确认，该证据可以证明宋春元的主张。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定第二条规定：当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。李国栋、刘同欣等人的陈述以及德祥公司的反驳意见显然不足以推翻“订做未收到货清单”。从双方当事人均无意见的入库单可以看出，李西堆、刘丙须负责德祥公司的货物入库，二人在“订做未收到货清单”上签字，也从另一方面证实了“订做未收到货清单”是真实的。另，德祥公司对员工的内部分工，公司外部人员无从知晓，员工代表公司处理与公司相关的事物，足以使他人认为其行为是代表公司的，其行为后果应由公司承担。双方的对账单亦未能显示“订做未收到货清单”上记载的货物包含在内。因此上诉人德祥公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不能支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2724元，由上诉人安平县德祥烟花爆竹有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一四年十二月十六日
书记员 怡艳平