河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终454号
上诉人（原审原告）：马文贵，男，汉族，1955年12月12日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：卢素莲，女，汉族，1957年7月21日出生，住济源市，系马文贵妻子。
被上诉人（原审被告）：济源市五三一水泥有限公司，住所地：济源市承留镇南石村。
法定代表人：吕国亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王小军，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吕九玲，女，汉族，1968年11月13日出生，住济源市。
上诉人马文贵因与被上诉人济源市五三一水泥有限公司（以下简称五三一水泥公司）、被上诉人吕九玲买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初5083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马文贵上诉请求：1、撤销一审判决，改判五三一水泥公司返还其预付款30655元。2、本案一、二审诉讼费用由五三一水泥公司承担。事实和理由：一、根据马文贵与五三一水泥公司一审的自认可以证明，五三一水泥公司向客户销售水泥的模式是：客户与五三一水泥公司业务员商定价格，并向五三一水泥公司业务员付款，业务员到财务部门开具手续，根据业务员的安排，客户到仓库签字提货。马文贵提货都是预付款交易，不存在赊欠五三一水泥公司或吕九玲水泥款的交易模式，在预付款交易模式的情况下，一审将马文贵支付的59200元之前的提货行为与59200元预付款相混同，明显系认定事实错误。二、一审庭审已经查明，五三一水泥公司根本没有给马文贵开具水泥本，一审将马文贵可以继续提货的举证责任分配给马文贵明显系适用法律错误。三、根据五三一水泥公司与客户的交易习惯，马文贵20**年4月13日至2016年8月31日的所提货物的款项，马文贵已经支付给郭和平，并且郭和平支付给了五三一水泥公司，一审在五三一水泥公司应当对此部分货款未收回举证不能情况下，将该举证责任分配给马文贵错误。且五三一水泥公司作为正规企业，账目健全，五三一水泥公司保存有该部分账目，五三一水泥公司有能力向法庭举证，但是拒不向法庭举证，一审却将五三一水泥公司持有的证据分配给马文贵举证，强人所难，导致案件举证责任分配错误，导致案件认定事实不清，导致案件判决错误。马文贵认为，五三一水泥公司作为正规企业应当诚信经营，虽然五三一水泥公司承认收取了59200元款项，但是该59200元款项是如何下账的，五三一水泥公司应当向法庭提供其会计凭证，且对于之前马文贵提取的水泥，货款是否收回，如何入账，五三一水泥公司在否认马文贵诉讼请求的情况下，在五三一水泥公司有能力提供该部分证据的情况下，一审应当责令五三一水泥公司提供该部分的会计凭证，但是一审却将该部分的举证责任分配给马文贵，导致案件事实不清，判决错误，请求二审责令五三一水泥公司提供相关会计凭证，查明案件事实，支持其上诉请求。
五三一水泥公司辩称：一审没有支持马文贵的诉讼请求所认定的事实和适用法律是正确的，马文贵没有证据证明其主张。马文贵所拉的水泥货值已经超过其所支付的货款。
吕九玲述称：马文贵的上诉理由不能成立，马文贵在五三一水泥公司所拉水泥的货值已经超过马文贵支付的货款。一审判决正确。
马文贵向一审法院起诉请求：判令五三一水泥公司返还预付款30655元。
一审法院认定事实：2016年7月8日，河南红革幕墙有限公司银行账户向五三一水泥公司银行账户转账40000元。2016年9月20日、22日，马文贵儿媳陈娟娟分别向五三一水泥公司业务员吕九玲转账10000元、9200元。
河南红革幕墙有限公司出具一份证明，载明“2016年7月8日，河南红革幕墙有限公司转账给济源市五三一水泥有限公司的肆万元（40000元）系马文贵个人款项。由我公司（河南红革幕墙有限公司）转给济源市五三一水泥有限公司作为定购水泥的货款。系统提款。特此证明证明人：李孟恩河南红革幕墙有限公司2017年8月13日”。
陈娟娟出具一份证明，载明“我叫陈娟娟，出生于1991年4月20日，于2016年9月20日和22日分别转给济源市五三一水泥厂开票处开票员吕九玲壹万元整（￥10000）和玖仟贰佰元（￥9200），此款项是我父亲马文贵个人款项，特委托我用建行网银手机支付转账给五三一有限公司，作为订购水泥的货款。特此证明陈娟娟2017.8.13”。
马文贵认可其于2016年4月13日至2016年9月25日期间在五三一水泥公司处拉走水泥602.5吨，其中2016年9月1日至2016年9月25日期间拉走水泥173吨。
马文贵称，其2016年4月13日至2016年8月31日期间在五三一水泥公司处拉走的水泥系其向郭和平购买的郭和平存在五三一水泥公司处的水泥，河南红革幕墙有限公司、陈娟娟于2016年7月8日、2016年9月20日、2016年9月22日支付五三一水泥公司的59200元系其支付五三一水泥公司，用于其本人向五三一水泥公司购买水泥，付款后其于2016年9月1日至9月25日在五三一水泥公司处拉水泥173吨；其在五三一水泥公司处购买水泥均为先付款后提货，提货不需要拿任何提货凭证，只需到五三一水泥公司开票处说提谁名下的货，开票处核实后给马文贵开逐日发货票，马文贵凭逐日发货票去提货。
五三一水泥公司称，客户向五三一水泥公司购买水泥的交易模式是，客户和五三一水泥公司业务员商定价格，并向五三一水泥公司业务员付款，五三一水泥公司业务员在公司财务部门开收款收据，开收据时有些是实际付款，有些是挂账，财务部门同时向业务员开具逐日存货单，存货单共三联，第一联底联财务部门留存，第二联客户联、第三联开票室联，交给业务员，业务员将第二联、第三联交给对应的客户、公司开票室，有时为了方便也可能直接放在公司开票室，客户到五三一水泥公司提货时，公司提票室核实逐日存货单准确后，向客户开具逐日发货票，客户凭发货票去货物保管处提货，客户提货时需在逐日存货单及逐日发货票上签字，业务员凭此签字收款。
除上述三笔共计59200元款项的转款凭证、河南红革幕墙有限公司、陈娟娟出具的证明之外，马文贵未提交其他证据。五三一水泥公司提交了2016年4月14日至2016年9月25日期间马文贵在五三一水泥公司处提货497.5吨并签字的逐日发货票、逐日存货单，及对应的收款收据，收款收据上的“交款单位（或实物负责人）”名称和逐日发货票、逐日存货单上的名称相对应，为“华宇电器”、“焦作六建”、“豫康建安”、“林州太行”、“新黄水电”、“张亚东”等单位或个人，均非马文贵、河南红革幕墙有限公司、陈娟娟、郭和平。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，就上述河南红革幕墙有限公司、陈娟娟于2016年7月8日、2016年9月20日、2016年9月22日所付59200元，马文贵在五三一水泥公司处所提水泥602.5吨，是否存在第三人代为履行的情况，谁是合同意义上的买受人（付款人、提货人），双方当事人存在争议，且各自提供的证据均不能充分证明自己的主张。但无论合同主体是谁，买卖双方的付款、交货义务应当对等，且在认定付款、交货主体时应遵循统一的原则。
马文贵在五三一水泥公司处提水泥602.5吨，相应价款已超过59200元。马文贵称59200元款项系其预付五三一水泥公司用于其本人购买水泥，针对该付款行为，其于2016年9月1日至9月25日在五三一水泥公司处提水泥173吨，其2016年4月13日至2016年8月31日期间在五三一水泥公司处提的水泥系其向郭和平购买的郭和平存在五三一水泥公司处的水泥，与所付59200元无关，且在五三一水泥公司处提水泥均先付款后提货。但马文贵签字确认的逐日发货票、逐日存货单上2016年4月14日至2016年8月31日的提货单位并非郭和平，2016年9月1日至2016年9月25日的提货单位也非马文贵本人，前后期交易模式无明显区别，不排除马文贵以他人名义提货并付款的可能，马文贵未提供证据证明其2016年4月13日至2016年8月31日期间所提水泥系郭和平存在五三一水泥公司处的水泥或相应水泥价款已经另行支付，亦不能证明59200元款项的用途，也不持有可以继续提货的凭证。马文贵认为五三一水泥公司未足额供货，要求五三一水泥公司返还30655元，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回马文贵的诉讼请求。案件受理费566元，由马文贵负担。
本院二审期间，马文贵提供的证据：1、农商行个人业务交易单1张，证明2016年4月14日马文贵通过郑强强（马文贵儿子）向郭朋朋（郭和平儿子）账户存入17000元。2、建行交易明细1张，证明2016年4月22日马文贵通过陈娟娟向郭朋朋转账2370元。3、农商行个人业务交易单1张，证明2016年4月26日马文贵通过郑强强向郭朋朋账户存入52140元。上述证据综合证明2016年9月1日之前，马文贵通过郭和平购买五三一水泥公司的水泥，马文贵已经向郭和平支付了货款，其中转账支付71510元，另现金给付2200元。
经质证，五三一水泥公司认为：对证据2的真实性无异议，但该笔转账是转给了郭朋朋，郭朋朋与其公司无任何关系。证据1、3是复印件，对真实性不予认可，即便是真实的，这两笔款项也是付给了郭朋朋，与其公司没有关系。
经质证，吕九玲认为：对3份证据的真实性不清楚，这是马文贵与郭和平之间的事，其不清楚。
本院认定如下：马文贵提供的3份证据涉及案外人，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。
本院查明：吕九玲二审中认可，1、五三一水泥公司给业务员定有销售任务，向业务员发有逐日存货单，其手中有名称为焦作六建、豫康建安、林州太行、张亚东、华东路桥、吉利等逐日存货单，这些存货单都是五三一水泥公司先赊给业务员的；2、马文贵所拉水泥凡是上述单位名称的都是在其持有的逐日存货单上下账；3、马文贵是经郭和平介绍到五三一水泥公司拉水泥。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：马文贵认为自2016年4月13日至9月25日期间其在五三一水泥公司累计拉水泥602.5吨，其中8月31日之前所拉的429.5吨水泥系从郭和平手中购买，已向郭和平支付货款73710元，9月1日之后的173吨水泥系直接向五三一水泥公司购买，已支付货款59200元，多支付的30655元货款应予返还。根据五三一水泥公司提供的逐日发货票显示，提货单位并无“郭和平”，提货人处都有“马文贵”签字，马文贵不能证明其在2016年8月31日之前所拉的429.5吨水泥系与郭和平之间的买卖合同关系，而马文贵在五三一水泥公司所拉水泥的货值已经超过其向五三一水泥公司支付的货款59200元，所以马文贵要求五三一水泥公司返还货款30655元证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566元，由上诉人马文贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 商 敏
审判员 聂文峰
审判员 陈莎莎
二〇一八年四月二十三日
书记员 常亚梅