湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00372号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人王文晶。
被告张振忠。
被告朱彦芳。
被告张振忠、朱彦芳的共同委托代理人井永智。
被告张振忠、朱彦芳的共同委托代理人井勇丽。
被告陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司。
法定代表人：张振民。
原告中联重科股份有限公司（以下简称：中联重科公司）诉被告张振忠、朱彦芳、陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司（以下简称：磊鑫混凝土公司）追偿权纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞士萍组成合议庭于2014年12月22日公开开庭进行了审理。书记员李希担任庭审记录。原告中联重科公司的委托代理人王文晶、被告张振忠及被告张振忠、朱彦芳的共同委托代理人井永智、井勇丽到庭参加诉讼，被告磊鑫混凝土公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联重科公司诉称：2010年4月3日，原告中联重科公司与被告张振忠签订合同顺序号为09001667的《产品买卖合同》及编号为09004848号《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》，约定由被告张振忠向原告购买型号为HZS90砼站1套，合同金额为1400000元，其中首付款280000元，按揭贷款1120000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》第八条、第九条约定：原告为被告张振忠的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告张振忠追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。合同签订后，原告依约交付了设备。2010年10月25日，被告张振忠向光大银行长沙分行本部长沙岳麓支行贷款1120000元支付此设备货款，原告为被告张振忠的银行按揭贷款提供了担保。因被告张振忠未按时、足额向银行偿还贷款，导致原告为被告张振忠垫付部分贷款。截至2013年9月29日，被告张振忠尚欠原告垫付款601693.85元。被告朱彦芳与被告张振忠系夫妻关系，被告张振忠购买原告设备所欠款项属于夫妻共同债务，被告朱彦芳应当与被告张振忠共同清偿。被告磊鑫混凝土公司作为被告张振忠的担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。原告为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告张振忠立即向原告支付代垫按揭款601693.85元及利息112150.91元（暂计算至2013年10月29日，此后的利息按欠款总额万分之五／日的标准暂计算至欠款还清之日止）；2、被告朱彦芳对被告张振忠的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、被告磊鑫混凝土公司对上述款项的给付承担连带清偿责任；4、三被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告費等诉讼费用及原告为实现债权而支付的合理费用。
被告张振忠、朱彦芳辩称：1、原告的违约行为引发本案争议，原告应该向被告承担赔偿责任。双方于2010年4月3日签订09001667号产品买卖合同及补充协议，2010年4月17日，双方又签订09001687号产品买卖合同及补充协议。原告起诉仅提供09001667号合同并未提供09001687号合同，原被告签订合同后，被告张振忠履行了全部义务，但原告因产品供不应求迟迟不履行合同义务，在建搅拌站过程中，建设一部分后因缺少主要设备而停工，经被告张振忠多次催促，原告一直不履行义务，直到2010年8月2日，被告张振忠将原告所属西安分公司4S店大门堵住，原告才继续建站。且该站建成后，经原告多次调试，都因建筑质量问题，而无法使用，致使被告张振忠不能实现合同目的，因此本案的发生完全是原告的责任。综上，原告违约后，不及时解决质量问题，导致被告张振忠不能实现合同目的，造成被告张振忠400000元的损失，被告张振忠要求原告赔偿损失400000元；2、原告在诉状中陈述被告张振忠向光大银行长沙分行岳麓支行贷款1120000元，并且原告已代被告张振忠偿还贷款，因该追偿权纠纷涉及到第三方银行，被告张振忠认为为查明案件事实，应当依法追加银行为案件的当事人，被告张振忠请求依法追加银行为案件当事人；3、原告没有证据证明被告磊鑫混凝土公司出具过承担连带保证责任的书面证据，因此，原告要求被告磊鑫混凝土公司承担连带责任的诉请不成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告朱彦芳另辩称：原告没有证据证明被告张振忠此次经营收入用于了被告张振忠与朱彦芳的夫妻共同生活，故被告朱彦芳不应对被告张振忠的债务承担共同清偿责任。
被告磊鑫混凝土公司未予答辩。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、名称变更通知书，拟证明原告名称变更的事实。
证据二、《产品买卖合同》，拟证明1、原告与被告张振忠之间存在买卖合同关系；2、纠纷的解决方式及管辖法院。
证据三、《补充协议》，拟证明1、被告张振忠以按揭方式购买原告设备；2、原告为被告张振忠的按揭贷款向银行提供担保；3、原告为被告张振忠垫付按揭款后有向被告张振忠追偿的权利；4、原告行使追偿权的管辖法院为原告所在地法院。
证据四、《个人贷款合同（抵押、保证）》，拟证明被告1、被告张振忠办理按揭贷款，用于购买原告设备；2、被告张振忠将从原告处购买设备抵押给银行。
证据五、《本息代偿证明书》，拟证明原告为被告张振忠代垫银行贷款的数额及时间。
证据六、结婚证，拟证明被告朱彦芳与被告张振忠系夫妻关系，被告朱彦芳应对被告张振忠的债务承担共同清偿责任。
证据七、连带责任担保函（复印件），拟证明磊鑫混凝土公司为张振忠的债务提供反担保，应对被告张振忠的债务承担连带责任。
被告张振忠、朱彦芳对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对证据一，无异议；对证据二、三有异议，认为被告张振忠与原告于2010年4月17日另行签订了一份编号为09001687号买卖合同及补充协议，按照09001687号买卖合同产品买卖合同，被告张振忠与原告之间形成的是融资租赁合同关系不是买卖合同关系；对证据四、五有异议，认为09001687号产品买卖合同的付款方式是融资租赁，不存在向银行在贷款的问题；对证据六，真实性无异议，证明目的有异议；对证据七，因系复印件不予质证。
被告张振忠、朱彦芳为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一、2010年4月17日签订的产品买卖合同，拟证明被告张振忠与原告于2010年4月17日签订的产品买卖合同约定付款方式为融资租赁。
证据二、调查笔录3份，拟证明原告在建设搅拌站的过程中停工，一直到被告张振忠到原告所属西安分公司堵门后才继续建站，且搅拌站一直未使用，存在质量问题。
证据三、公安机关报警记录，拟证明因原告没有按规定建站，被告张振忠与原告进行交涉的事实。
证据四、票据，拟证明被告张振忠因建设搅拌站支付场地租赁费用的事实。
原告对被告张振忠、朱彦芳提交的上述证据提出如下质证意见：证据一的真实性不清楚，如果是融资租赁关系，应当有租赁期限、租金支付方式的约定，单凭该合同不能证明融资租赁合同关系成立；对证据二、四的真实性有异议，与本案无关联；对证据三的真实性有异议，与本案无关联，不能证明报警事由是与本案所涉搅拌站相关。
被告磊鑫混凝土公司未向本院递交任何证据。
为查明案件事实，本院责令原告于庭审结束后三日内向本院提交原告为被告张振忠的银行贷款与银行签订的书面担保的相关证据，原告在指定期限内向本院提交了《金融网合作协议》一份，拟证明原告为被告张振忠的按揭贷款向银行提供担保的事实。被告张振忠在本院指定的质证期限内未对该份证据予以质证。
被告磊鑫混凝土公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
本院认证如下：
一、原告提交的证据。对原告提交的证据一，被告张振忠、朱彦芳没有异议，被告可作为本案的有效证据；原告提交的证据二、三，被告张振忠提出被告张振忠与原告另行签订了合同，被告张振忠与原告之间形成的是融资租赁合同关系不是买卖合同关系，因被告张振忠对该份证据的真实性没有提出异议，且被告张振忠未提出另行签订的合同与本案有关联，故原告提交的证据二、三可作为本案的有效证据；对原告提交的证据四、五，提出付款方式是融资租赁，不存在向银行在贷款的质证意见，因证据四上有被告张振忠的签名，证据五系银行出具且加盖有公章，同时，原告补充提交的《金融网合作协议》，被告张振忠对该《金融网合作协议》没有发表质证意见，故原告提交证据四、五可作为本案的有效证据；对原告提交的证据六，因该证据能证明被告张振忠与被告朱彦芳之间系夫妻关系，且被告张振忠因向原告购买机械设备用于家庭生产、生活，被告张振忠因此所负债务，应认定为夫妻共同债务，故原告提交的证据六能达到原告的证明目的；对原告提交的证据七，因系复印件，且被告张振忠对该复印件不予质证，故原告提交的证据七，不能达到原告的证明目的。
二、被告张振忠、朱彦芳提交的证据。对被告张振忠、朱彦芳提交的证据一，因被告张振忠、朱彦芳没有有效证据证实该份证据与本案相关联，故该份证据不能达到被告张振忠、朱彦芳的证明目的；对被告张振忠、朱彦芳提交的证据二，因系被告张振忠、朱彦芳的代理人向案外人所取的调查材料，但案外人没有到庭接受质询，故该调查材料不能达到被告张振忠、朱彦芳的证明目的；对被告张振忠、朱彦芳提交的证据三，该报警材料不能完整反映公安接警系处理本案所涉纠纷，故该份证据不能达到被告张振忠、朱彦芳的证明目的；对被告张振忠、朱彦芳提交的证据四，因该份证据系收款收据，且没有有效证据所产生的费用应由原告承担，故不能达到被告张振忠、朱彦芳的证明目的。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2010年4月3日，原告中联重科公司与被告张振忠签订合同顺序号为09001667的《产品买卖合同》及编号为09004848号《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》，约定由被告张振忠向原告购买型号为HZS90砼站1套，合同金额为1400000元。合同第八条对付款方式及付款期限作了约定：买受人在合同签订即日起2日内向原告支付定金100000元，发货前支付首付款280000元（含定金）、按揭费用29280元，余款1120000元由买受人办理36个月银行按揭贷款一次性支付；第二十条第2款约定，若买受人未按本合同及附件约定履行，由买受人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由买受人承担，因买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。《补充协议》第八条约定：由于甲方（即本案原告）已对乙方（即本案被告张振忠）的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），乙方如不及时偿还银行贷款，甲方有权对乙方所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由乙方承担。第九条约定：甲方（即本案原告）向乙方（即本案被告张振忠）贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》确认的数额向乙方追偿，因此而产生的各项费用和损失{包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五每日计算）}由乙方负担；被告张振忠作为买受人在《产品买卖合同》、《补充协议》签名。2010年10月26日，被告张振忠向中国光大银行股份有限公司长沙岳麓支行贷款1120000元。后因被告张振忠未能按时、足额偿还贷款本息，根据贷款银行要求，原告为其履行了担保责任，截至2013年9月29日，原告代被告张振忠共向银行垫付972413.85元，被告张振忠向原告支付部份代垫款后，尚欠原告代垫按揭款601693.85元，根据合同约定的利息计算方式，截至2013年10月29日所欠原告代垫按揭款601693.85元共产生利息112150.91元。双方协商不成，遂成本诉。
另查明，1、长沙中联重工科技发展股份有限公司于2011年12月27日更名为长沙中联重科股份有限公司，即本案原告；2、被告张振忠、朱彦芳于1988年5月17日登记结婚。
本院认为：原告与被告张振忠签订的《产品买卖合同》、《补充协议（以按揭方式购买砼搅拌站）》，均是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。贷款银行依约发放了贷款，被告张振忠却未按期、足额偿还银行贷款，导致原告为履行其担保责任向银行代被告偿还了银行贷款。根据《中华人民共和国担保法》的规定，已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿。关于利息，原被告双方在《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》中对利息的约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故在被告张振忠违约的情况下，原告有权向其主张利息。原告要求被告张振忠支付垫付按揭款601693.85元及由此产生的利息112150.91元（利息从垫付之日起，按垫付总额万分之五每日的标准暂计算至2013年10月29日，之后的利息要求顺延照计至被告实际清偿全部欠款之日止）的诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告张振忠与被告朱彦芳系夫妻关系，被告张振忠向原告购买机械设备用于家庭生产生活，被告朱彦芳应当对夫妻关系存续期间所负债务承担共同还款责任，故原告要求被告朱彦芳承担共同清偿责任的诉请于法有据，本院予以支持；因原告没有证据证实被告磊鑫混凝土公司为被告张振忠所负债务提供了担保责任，故原告要求被告磊鑫混凝土公司为被告张振忠所负债务承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告张振忠、朱彦芳承担原告案件受理费、财产保全费、公告費等诉讼费用及原告为实现债权而支付的合理费用，因未向本院提交相应的有效证据证明该项费用确已发生，对该项诉请，本院不予支持；被告张振忠、朱彦芳提出原告违约，应赔偿被告张振忠、朱彦芳的经济损失400000的抗辩意见，因被告张振忠、朱彦芳没有提出有效证据予以证实，应当另行向原告进行主张，故被告张振忠、朱彦芳的该抗辩，本院不予采信；被告张振忠、朱彦芳提出应当追加贷款银行为本案当事人的抗辩意见，因被告张振忠向贷款银行贷款的事实清楚，故被告张振忠、朱彦芳的该抗辩，本院不予采信；被告朱彦芳另提出原告没有证据证明被告张振忠此次经营收入用于了被告张振忠与朱彦芳的夫妻共同生活，故被告朱彦芳不应对被告张振忠的债务承担共同清偿责任的抗辩意见，因被告张振忠向原告购买机械设备用于家庭生产生活，被告朱彦芳应当对夫妻关系存续期间所负债务承担共同还款责任，故被告朱彦芳的该抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张振忠在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司代垫按揭款601693.85元、利息112150.91元（利息按欠款额万分之五每日从垫付之日起暂计算至2013年10月29日，2013年10月30日后的利息顺延计算至代垫按揭款全部清偿之日止）。
二、被告朱彦芳对被告张振忠的上述债务的履行承担共同清偿责任。
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告张振忠、朱彦芳未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10217元、财产保全费3728元，合计13945元，由被告张振忠、朱彦芳负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一五年一月十日
书 记 员 李 希