江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣09行终64号上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人、重审一审原告）杨望平，男，1948年6月21日出生，汉族，住樟树市。上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人、重审一审原告）唐茶梅，女，1950年10月20日出生，汉族，住樟树市。共同委托代理人杨其武，系两原告儿子。共同委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。被上诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人、重审一审被告）樟树市洋湖乡人民政府，住所地：樟树市洋湖乡湖瑞路。法定代表人王国安，乡长。委托代理人邹江平，江西新青年律师事务所律师。委托代理人曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。被上诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人、重审一审被告）樟树市人民政府，住所地：樟树市药都南大道25号。法定代表人董晓明，市长。委托代理人付利民，樟树市政府法制办工作人员。委托代理人聂小勇，江西药都律师事务所律师。上诉人杨望平、唐茶梅与被上诉人樟树市洋湖乡人民政府、樟树市人民政府行政征收及行政赔偿一案，杨望平、唐茶梅于2015年7月15日向樟树市人民法院起诉，该院于2016年3月16日作出（2015）樟行初字第10号行政判决，杨望平、唐茶梅不服，向本院上诉，本院于2016年8月24日作出（2016）赣09行终43号行政裁定，杨望平、唐茶梅不服，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2017年7月25日作出（2017）赣行申136号行政裁定，将本案指令本院再审，本院于2017年10月24日作出（2017）赣09行再2号行政裁定，将本案发回樟树市人民法院重审，樟树市人民法院于2018年4月12日作出（2017）赣0982行初88号行政判决，杨望平、唐茶梅不服，将本案上诉至本院。本院依法受理本案后，于2018年7月10日公开开庭审理本案，杨望平、唐茶梅委托代理人杨其武、李金平，被上诉人樟树市洋湖乡人民法院政府法定代表人王国安、委托代理人邹江平，被上诉人樟树市人民政府委托代理人付利民、聂小勇到庭参与诉讼，上诉人杨望平、唐茶梅经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。杨望平、唐茶梅一审诉讼请求：1.判令被告的行政征收行为违法；2.判令被告恢复原告祖屋原状；3.判令被告赔偿强拆而损坏原告的明清家具；4.被告承担本次诉讼的全部费用。樟树市人民法院经审理查明：2013年9月11日，樟树市人民政府在洋湖乡召开樟树市滨江新城集体土地上房屋征收与补偿安置听证会，并于同年9月15日发布《征迁公告》，同时将《樟树市滨江新城集体土地上房屋征收与补偿安置实施意见》公示。2013年9月30日，洋湖乡人民政府与杨望平签订《房屋征收产权置换补偿安置协议》。2013年10月29日，杨望平、唐茶梅委托其子杨其武向樟树市人民政府申请行政复议。2013年12月31日，樟树市人民政府作出复议决定，维持了洋湖乡人民政府的行政行为。2014年1月22日，杨望平家的房屋被拆除。2010年4月13日，江西省国土资源厅以赣国土资核（2010）462号《关于樟树市土地利用总体规划的批复》审核同意宜春市人民政府请示《关于要求批复樟树市土地利用总体规划的批复》，该批复同意《樟树市土地利用总体规划》（2006—2020）。2011年7月27日，江西省人民政府以赣府字（2011）59号《关于樟树市城市总体规划的批复》审核同意樟树市总体规划（2008—2030）》。2012年12月6日，中共樟树市委以樟发（2012）23号《中共樟树市委樟树市人民政府关于加快推进滨江新区建设的决定》。2013年9月11日，樟树市政府相关部门在洋湖乡召开滨江新城集体土地上房屋征收与补偿安置听证会，同年9月15日，洋湖乡政府发布征迁公告，公示了征收主体、征收范围、征收期限，同时将《樟树市滨江新城集体土地上房屋征收与补偿安置意见》发送给每个征迁户。9月23日，洋湖乡政府向各征迁户通知，将征迁户签订协议、组织选房分房事宜及时间告知。2013年9月30日，洋湖乡政府与原告杨望平签订《房屋征收产权置换补偿安置协议》，协议中载明了所征迁房屋的类型、性质、面积、补偿标准及补偿方式。协议中还约定了认可可补偿的违建面积275.41平方米，补偿金额119779元，并特别约定：“如果此次拆迁过程中，其他同等情况的违章建筑补偿标准提高，享受同等待遇。”协议签订后，2013年10月29日，唐茶梅委托其子杨其武向樟树市人民政府申请复议，认为征收房屋程序违法，征收房屋补偿不合理，违法强迫××患者签署协议，恢复申请人及其他家庭成员农业户口身份。2013年12月31日，樟树市人民政府以樟府复字（2013）9号行政复议决定，维持了洋湖乡人民政府征收房屋的具体行政行为。樟树市人民法院法院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，原告杨望平、唐茶梅不具备对征收土地行为提起诉讼的资格，其要求本院判令征收土地行为违法的请求本院不予审理；樟树市洋湖乡人民政府根据中共樟树市委、樟树市人民政府的决定，组织实施集体土地上房屋的征迁工作，在征迁过程中与被征迁户就房屋的补偿问题进行协商，符合法律规定；原告杨望平作为“户”的代表，与被告洋湖乡政府所签订的《房屋征收产权置换安置补偿协议》合法有效；原告提出所征收的房屋是明清建筑的意见，没有证据证明，也不符合实际，本院不予采信；原告提出损毁了古董及明清家具，证据不足，不予认定。原告要求恢复祖屋以及赔偿明清家具的请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨望平、唐茶梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨望平、唐茶梅承担。杨望平、唐茶梅不服，向本院提起上诉请求：1、撤销樟树市人民法院（2017）赣0982行初88号行政判决；2、判令被上诉人樟树市洋湖乡人民政府的行政征收行为违法；3.判令被上诉人樟树市洋湖乡人民政府恢复上诉人祖屋原状；3.判令被上诉人樟树市洋湖乡人民政府赔偿强拆而损坏上诉人的明清家具；4.撤销被上诉人樟树市人民政府的樟府复字（2013）9号行政复议决定。事实和理由：一是上诉人有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地行政行为不服，可以以自己名义提起诉讼，上诉人是涉案行政征收范围内的房屋共有权人和土地使用权人，具备诉讼主体资格。如上诉人不具备诉讼主体资格，则应根据相关规定，驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。二是涉案《房屋征收产权置换安置补偿协议》不具真实性，为无效协议。涉案房屋系杨家祖屋，杨望平紧是继承人之一，不能代表全体共有权人签订协议。该协议是行政行为的一种，洋湖乡人民政府不具有征收主体资格，人民法院应根据《行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。三是涉案房屋是明清建筑及损毁古董、明清家具等损失举证责任应当由洋湖乡人民政府承担。对于古董、明清家具等情况，上诉人提供了亲属签名，且现场存有残存物品，被上诉人没有调查了解，有关部门未组织专门鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款规定，因被告原因导致原告无法就损害赔偿举证的，应由被告承担举证责任。四是洋湖乡人民政府决定征收行为违法。洋湖乡人民政府不具备决定征收法定职权。根据《土地管理法》第四十五条，集体土地上的房屋征收决定权归省级人民政府。决定征收缺乏事实依据。《征迁公告》、《樟树市滨江新城集体土地上房屋征收与补偿安置实施意见》没有提及依据省政府征地批准文件或樟树市人民政府的征收决定。江西省国土资源厅以赣国土资核（2010）462号《关于樟树市土地利用总体规划的批复》、江西省人民政府以赣府字（2011）59号《关于樟树市城市总体规划的批复》等文件均不是征地批准文件。被上诉人樟树市洋湖乡人民政府辩称：一是洋湖乡人民政府征收主体资格合法。洋湖乡人民政府依法受樟树市人民政府委托，对滨江新城建设范围内的集体土地上的房屋进行征收，执行的是樟树市人民政府发布的（樟府办发[2013]90号）《樟树市滨江新城集体土地上的房屋征收与补偿安置实施意见》，合法有据。二是本案行政征收行为程序合法。三是上诉人杨望平自愿签订的《房屋征收产权置换补偿安置协议》未违反法律、法规的强制性规定。合法有效。四是上诉人称强制拆除于法无据，与事实不符。五是毁损明清家具与事实不符，诉争房屋常年无人居住，破旧不堪，不可能有明清家具。被上诉人樟树市人民政府没有提供书面答辩意见，代理人当庭述称意见与洋湖乡人民政府意见一致。当事人在二审审理期间未提供新的证据，对原证据未提出新的事实和理由，二审依法确认一审审理查明的事实。本院认为：关于原审原告诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。据杨望平、唐茶梅儿子杨其武庭审陈述，涉案房屋系祖传老屋，杨望平与其同辈其他兄弟姐妹均系共同所有权利人，洋湖乡人民政府与杨望平签订《房屋征收产权置换补偿安置协议》，也确定了杨望平的权利人身份，可以以自己名义进行诉讼。一审判决与法律、法规不符，应当依法予以撤销。关于原审原告请求确认征收行为违法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条规定，集体土地征收既包括国务院或者省、自治区、直辖市人民政府相关征收土地方案批准行为，也包括县级以上地方人民政府、县级以上地方人民政府土地行政主管部门相关组织实施行为。且根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条规定，该相关组织实施行为还包括征地公告、征地补偿登记、征地补偿、安置方案拟定、公示和报请批准、补偿标准争议裁决、责令交出土地等一系列彼此相关但实施主体、实施内容等相互有别的行为。因此，集体土地征收是由不同行政机关依法定程序、先后组织实施的多个行为形成的复合性行政行为。杨望平、唐茶梅一审诉讼请求判令原审被告行政征收行为程序违法，没有确定起诉征收决定违法问题，还是安置补偿协议违法问题，或者补偿标准问题，或者其他问题，不能依法确定行政诉讼的被告及需要审查的行政行为的内容，诉讼请求不明确，依法应裁定驳回起诉。由于本案处于二审程序，向其释明诉讼请求，变更后诉讼请求再次审理将会剥夺当事人的上诉权利，当事人可以明确诉讼请求后，另行起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省樟树市人民法院（2017）赣0982行初88号行政判决；驳回上诉人杨望平、唐茶梅的起诉。一、二审案件受理费100元退回杨望平、唐茶梅。本裁定为终审裁定。审 判 长 余  伟审 判 员 李 晓 政审 判 员 涂 青 达二〇一八年八月二十一日代书记员 陈琪弘涛