浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终924号
上诉人（原审原告）：何某，女，汉族，1981年8月20日出生，现住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：张志星，浙江星固律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟梦孺，男，汉族，1939年11月28日出生，现住浙江省台州市黄岩区。
被上诉人（原审被告）：林某，女，汉族，1969年4月6日出生，现住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。
上诉人何某因与被上诉人林某继承纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初10461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何某上诉请求：1、依法撤销原审判决并改判，支持上诉人一审诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定涉案遗嘱有效存在以下错误：1、涉案遗嘱不能反映何翔南的真实意思表示，系无效遗嘱。涉案遗嘱系被上诉人女儿事先制作并打印，再由何翔南在遗嘱上签字。何翔南在立遗嘱时具备书写能力，但遗嘱内容并非其本人亲自书写或打印制作，且被上诉人提供的录像中何翔南并没有对遗嘱的具体内容进行宣读。而且录像系由两段拼接而成。同时也没有记录何翔南立遗嘱时的全部过程，且录像最后突然中止，没有何翔南按印过程以及见证人签字按印过程，不具备客观性，根本不能由此体现涉案遗嘱系何翔南的真实意思表示。2、涉案遗嘱不具备法定的形式要件，系无效遗嘱。根据《继承法》第17条的规定，遗嘱的法定形式有自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱。涉案遗嘱系书面打印件，既不符合自书遗嘱的形式要求，也不符合代书遗嘱的形式要求。遗嘱应当遵循严格的形式要件，对不具有形式要件的遗嘱应当认定为无效。3、涉案遗嘱擅自处分了上诉人的财产权利，系无效遗嘱。涉案遗嘱第三条列明“台州市黄岩区王西村185号的东南油墨厂，如有拆建补偿，由林某和何某共同各50%继承……”。但从浙江黄岩东南油墨厂的工商登记及章程可知，浙江黄岩东南油墨厂有上诉人与何翔南两位股东且上诉人与何翔南各出资15万。现何翔南单方面将属于上诉人的合法财产进行处理，侵犯了上诉人的权利，该遗嘱应当认定无效。4、在遗嘱无效的情况下，遗嘱涉及财产应按法定继承进行处理。5、何翔南生前疑有另一位需由其承担抚养义务的女儿，疑有法定继承权，一审遗漏必要的诉讼参与人。综上，涉案遗嘱不能反映何翔南的真实意思表示，且不符合法定的形式要件，同时又将上诉人的合法财产进行了处分，系无效遗嘱，一审法院却认定涉案遗嘱有效系认定事实及适用法律错误。
林某答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，所作的判决应当予以支持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。一、遗嘱是合法有效的，遗嘱从内容的角度是当时立遗嘱人口述并且打字，而且有四位见证人在场，由立遗嘱人签字。无论从形式内容到里面的实际内容都符合继承法的有关规定，且不违反法律规定和公序良俗，于情于法都是应当予以支持的。二、不存在遗嘱无效的法定事由。根据继承法第22条等有关规定，出现遗嘱无效一般有四种情形，本案中不存在着遗嘱无效的法定事由。三、不存在着擅自处分了上诉人的财产权益。遗嘱里主要涉及到一个是车子，一个是房子，还有股权。房子很清楚，双方当时办了相关的不动产相关登记，何翔南一方放弃了权利。车辆的问题也没有什么问题。就是关于股权的问题，上诉人可能有误解，遗嘱所说的第三条情况，是指王西村185号的东南油墨厂如果存在拆迁，这是附条件的民事行为，由林某和女儿何某共同继承，现在条件不成就，所以该怎么处理就怎么处理，不存在上诉人所讲的问题。上诉人的一审诉讼请求是确定遗嘱涉及财产的继承权，不是要求分割遗产，不存在遗漏必要诉讼参与人问题。
何某向一审法院起诉请求：1、请求判决确认何翔南“遗嘱”无效。2、请求判决确认被告丧失继承何翔南遗产的权利。3、请求判决何翔南遗产：黄岩区大环家园4号楼2305室的房产（即大环家园4幢1单元2305室）、浙Ｊ×××××号牌照的小型越野车和黄岩东城王西路185号浙江黄岩东南油墨厂的全部财产由原告继承。4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认定：原告何某系何翔南与前妻之女，被告林某系何翔南后妻，林某、何翔南两人于××××年××月××日登记结婚。2017年7月10日，何翔南立有遗嘱一份，载明：“为防本人身后发生财产纠纷和其他争议，在我头脑清醒、思维清晰、具有完全行为能力之时，根据我国《继承法》、《物权法》有关规定，特立此遗嘱如下：一、位于台州黄岩大环家园4号楼2305室的房产，在我死后由我妻子林某继承。二、型号为凯迪拉克SRX，牌照为浙Ｊ×××××的小型越野车，在我死后由我妻子林某继承。三、台州市黄岩区王西村185号的东南油墨厂，如有拆建补偿，由妻子林某和女儿何某共同各50%继承。四、我指定何祥义、陈秋金、沈亚杰、程亨高作为遗嘱见证人。五、本遗嘱一式两份，由林某、何某各执一份。”何翔南及四个见证人在遗嘱上签名捺印，并对立遗嘱过程进行录像。同年7月12日，何翔南出具声明书载明：“坐落在，不动产证号0015226，建筑面积91.85平方，原为何翔南和林某共有的房产全部归林某所有，声明人不作共有人登记。”7月14日该不动产登记在林某一人名下。何翔南于同年7月24日因病去世。同年8月5日，被告将其中一份遗嘱交给原告。原告认为该遗嘱不出自其父亲何翔南之手，不是何翔南的真实意思表示，于2017年12月25日诉至一审法院。
一审法院经审理认为，根据涉案遗嘱内容及录像等证据可以认定该遗嘱系何翔南在具有完全民事行为能力时所立，也是何翔南的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，应合法有效。原告提供的医院病历资料不能证明何翔南立遗嘱时无民事行为能力。原告也没有证据证明被告丧失了继承何翔南遗产的权利的事实，故原告的诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回原告何某的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由原告何某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案遗嘱的效力。2、被上诉人是否丧失继承权。3、遗嘱涉及的遗产是否由上诉人继承。一、关于本案遗嘱的效力问题。被上诉人陈述，遗嘱的文字内容是由立遗嘱人何翔南口述，被上诉人林某女儿林煜璐（非被继承人女儿，无继承关系）通过电脑打字打印形成，立遗嘱人何翔南在遗嘱文本上签字时的录音录像，也是林煜璐在何翔南的吩咐下制作。上诉人何某对遗嘱上立遗嘱人手写的姓名“何翔南”、落款时间“2017年7月10日”，及手捺的红色手印，是否为何翔南本人所写、所捺未提出异议。上诉人认为遗嘱无效的理由：一是该遗嘱形式不符合法律规定。二是遗嘱文本由被上诉人女儿制作，提供的录音录像不能体现立遗嘱过程的客观真实性，该遗嘱并非何翔南真实意思表示。三是遗嘱中的第三项财产系上诉人何某与被继承人何翔南共有财产，何翔南生前单方处分，该项遗嘱应认定为无效。本院认为，继承法对于遗嘱的形式予以明确规定的立法本意在于充分保证遗嘱真实，以维护遗嘱自由原则。随着社会发展，通过电脑打字制作文书已成为人民群众日常书写习惯方式，遗嘱书写不应局限于传统手工书写方式。电脑打字的遗嘱相比手工书写的遗嘱，在形式上不具有通过字迹判断遗嘱是否真实的优势，宜结合其他证据综合认定遗嘱的真实性。本案遗嘱虽由他人帮助打字形成，但文字内容系立遗嘱人口述，有其本人签名和手印，在签名、捺印前立遗嘱人又向见证人当面宣读。综合本案被继承人立遗嘱时的录音录像资料、精神状态、遗嘱用词口吻、见证人的笔录以及被继承人何翔南去世前结婚登记行为和房产处分行为等相关证据，可以证明该遗嘱是被继承人自由的真实的意思表示。上诉人未提供充分的证据证明该遗嘱并非被继承人真实的意思表示，遗嘱形式存在的问题不足以从实质上否定遗嘱的真实性。对于遗嘱中的第三项财产，遗嘱内容仅指向何翔南生前个人财产，何翔南生前有权对该部分财产进行立遗嘱处分，上诉人何某请求确认该项遗嘱内容无效的理由不充分，本院不予支持。因此，本院认定本案遗嘱有效。二、关于被上诉人林某是否丧失继承权问题。上诉人基于其与何翔南生前的良好父女感情，认为该遗嘱不可能是何翔南所立，继而认为遗嘱系被上诉人伪造，但没有提供充分的证据予以证明。故对上诉人要求确认被上诉人丧失继承权的主张，本院不予采纳。三、关于本案遗嘱涉及的全部财产是否归上诉人继承的问题。对于遗嘱涉及的第一项财产，位于台州黄岩大环家园4号楼2305室的房产，已在2017年7月14日登记在林某一人名下，何翔南于2017年7月24日去世，即何翔南去世前该房产已属于被上诉人林某单独所有。对于遗嘱涉及的第二项、第三项财产，在被继承人生前所有的财产范围内，遗嘱是有效的。因此，上诉人主张遗嘱涉及的全部财产归其继承，没有合法依据，本院不予支持。
综上所述，何某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人何某负担。
本判决为终审判决。
审判长 童明强
审判员 陈永领
审判员 徐黎明
二〇一八年四月二十七日
书记员 庞昭君