广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初861号
原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：熊家维。
委托代理人：罗柳华，系广东元道律师事务所律师。
委托代理人：叶泽扬，系广东元道律师事务所律师。
被告：江门市晨采纸业有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人：区耀宗。
委托代理人：伦荣彪，系广东广能律师事务所律师。
委托代理人：黄伟庆。
第三人：林长洪，男，汉族，住江门市新会区。第三人：陈梁暖，男，1967年12月10日出生，香港居民，暂住江门市高新区。委托代理人：陈鉴铭，系广东金泽律师事务所律师。
委托代理人：黄健嫦，系广东金泽律师事务所律师。
原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和保险）诉被告江门市晨采纸业有限公司（以下简称晨采纸业）、第三人林长洪、陈梁暖保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈钧独任审理，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗柳华、叶泽扬，被告晨采纸业的委托代理人伦荣彪均到庭参加了诉讼，第三人林长洪、陈梁暖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为缺席审理；又组成合议庭于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人叶泽扬，被告晨采纸业的委托代理人伦荣彪，第三人陈梁暖的委托代理人黄健嫦均到庭参加了诉讼，第三人林长洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为缺席审理。本案现已审理终结。
原告鼎和保险诉称：2014年5月26日，被告厂房发生火灾事故，事故造成广东电网有限责任公司江门供电局（以下简称江门供电局）外海站10KV兴业线机械支线线路牵连受损。事故发生后，为了受损线路沿线居民及企业的人身安全和财产不受影响，本着社会公共利益为首的原则，江门供电局委托新光辉电气安装工程有限公司进行抢修。原告作为江门供电局的保险人，于上述受损线路修复竣工后，委托第三方公估机构对其更换维修费用进行评估，评估结果为49067元，公估费用为1000元。原告于2015年3月3日向江门供电局支付理赔款项49067元，自此原告依法取得代位求偿权。依照法律规定，原告有权向事故的侵权方针对其造成的损失进行索赔。诉讼请求如下：一、依法判令被告向原告支付保险代赔款项49067元及公估费1000元；二、判令被告承担本案诉讼费用。
原告鼎和保险在举证期限内提供了如下证据：
1.《公估终期报告》（含附件）1份；2.《赔款计算书》、《赔款确认书》、《赔款收据》、《银行交易回单》各1份；3.《权益转让书》1份；4、《公估费用清单》、《发票》各1份。
被告晨采纸业答辩称：本次火灾是因为作为承揽人的林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起的。火灾发生时又因由陈梁暖负责安装的消防栓因无水而无法正常使用，从而影响救火，造成火灾程度升级和损失扩大。因此，虽然本次火灾时发生在晨采纸业的厂房，但真正的侵权人是林长洪和陈梁暖，其与本案有直接的利害关系，其应当作为被告参与到本案的诉讼中。此外，公估费应由保险人承担，保险公司主张晨采纸业承担1000元公估费无法律依据。
一、本次火灾的真正责任人是林长洪和陈梁暖，晨采纸业是火灾的受害者，不应由其承担赔偿责任。
（一）、本次火灾是因为作为承揽人的林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起的，根据相关的法律规定，因承揽人违规操作引起火灾应由承揽人承担法律责任，作为定作人的晨采纸业不承担法律责任。
根据（2015）江海法刑初字第57号刑事判决书第3页第1段：“经查，被告人林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾”，可见本次火灾是由林长洪在电焊过程中操作不当引起的，晨采纸业对火灾发生无过错，其也是火灾受害人，其不需要承担任何赔偿责任。而且，晨采纸业将拆卸工作发包给林长洪承揽，双方是承揽关系，根据相关的法律规定，因承揽人违规操作引起火灾应由承揽人承担相应的法律责任，作为定作人的晨采纸业不承担法律责任。
、因陈梁暖提供的厂房原有消防设施不合格，在厂房之间又搭建了不具有防火功能的铁皮棚，才导致起火时无法及时扑灭，进而导致火灾损失的扩大。
根据晨采纸业和陈梁暖签订的《租赁合同》第四条第5点规定，“甲方负责按公安消防部门审核同意的消防图纸安装消防设施。本建筑消防报建按丁类建筑报建，按规范丁类建筑消防系统只需安装消防栓系统。”。由此可见，安装能正常使用的消防设施属被告陈梁暖的义务。
2、2014年3月12日，由江门市公安消防支队江海区大队作出临时查封决定书（江海公消封字（2014）第003号），对晨采纸业的厂房进行了查封，而原因是由于厂房消防设施不合格，消防栓不能正常使用，不再具备防火灭火功能。被消防查封后，晨采纸业多次要求陈梁暖维修，但陈梁暖始终不愿意进行维修，后要求陈梁暖提供相关的消防设施分布图、消防报建资料等消防设施资料，但陈梁暖始终不能提供有关消防设施资料，导致晨采纸业也无法自行维修。
陈梁暖在厂房之间又搭建了不具有防火功能的铁皮棚，在火灾中由于该铁皮棚接连仓库与生产车间，导致火势从起火仓库顺着铁皮棚蔓延至生产车间。而且由于火灾时温度过高，铁皮棚中的天桥发生坍塌，阻碍了消防车进入通道灭火，延误了时间，导致损失进一步扩大。
本次火灾的真正责任人是林长洪和陈梁暖，晨采纸业是火灾的受害者，不应由其承担赔偿责任。
二、根据法律规定，公估费应由保险人承担，鼎和财产保险股份有限公司广东分公司主张晨采纸业支付公估费1000元无法律依据，依法应予以驳回。
正如上述所讲，林长洪和陈梁暖对本次火灾事故的发生和扩大存在过错，其与本案有直接的利害关系，根据相关的法律规定，其应当作为被告参与到本案的诉讼中。
目前，因本次火灾所引发的一系列案件正在江门市江海区人民法院处理，其中原告陈梁暖诉被告晨采纸业租赁合同纠纷［（2014）江海法民二初字第508号］一案，涉及到各责任方的责任分配问题，所以该案的审理结果对本案有极其重要的影响，故本案应依法中止审理，待上述案件审结后再审理。
综上所述，本次火灾是因为作为承揽人的林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起的。火灾发生时又因由陈梁暖负责安装的消防栓因无水而无法正常使用，从而影响救火，造成火灾程度升级和损失扩大。因此，虽然本次火灾时发生在晨采纸业的厂房，但真正的侵权人是林长洪和陈梁暖，其与本案有直接的利害关系，其应当作为被告参与到本案的诉讼中。此外，公估费应由保险人承担，保险公司主张晨采纸业承担1000元公估费无法律依据。
被告晨采纸业在举证期限内提供了如下证据：
1.《火灾现场勘验笔录》1份；2、《火灾事故认定说明记录》1份；3、《租赁合同书》1份；4、《刑事判决书》1份；5、《不起诉决定书》1份；6、《询问笔录》1份；7、《应诉通知书（本诉）》1份；8、《预交一审案件反诉费通知书》1份。
第三人林长洪答辩称：一、根据江门市江海区人民法院（下称“江海法院”）作出的判决被告林长洪与被告晨采纸业两名员工对晨采纸业发生的火灾事故共同构成重大责任事故罪，可见法院认定林长洪为晨采纸业的员工，其与晨采纸业两名员工的责任均等。
根据江海法院于2015年12月4日作出的（2015）江海法刑初字第57号《刑事判决书》的认定“经审理查明：2015年5月24日，晨采纸业因需要拆除仓库内铁架，遂通知被告人林长洪进场施工。同月26日早上8时许，被告人林长洪带工人林荣耀、李朝阳到晨采纸业仓库内进行施工。施工期间被告人林长洪使用风割机切割仓库内铁架时，溅落的火花引燃铁架下方盘纸后火势开始蔓延。被告人林长洪等人见状遂使用现场安放的灭火筒，消防栓等进行扑救，但因现场安放的灭火筒及消防栓无法正常使用而影响扑救，现场人员又使用厂房门口的灭火筒进行扑救之后因火灾火势过大，所有人员撤离现场；该场火灾导致厂房、机器及部分原材料成品、半成品被烧毁，造成直接经济损失9594874.99元。经查，被告人林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾；被告人吕维康作为单位安全生产责任人，未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救；被告人周路作为单位仓库主管，被单位通知要将施工范围内的纸品清空而未及时予以执行；上述三被告人的行为均不同程度违反了生产作业中有关安全管理的规定，与本案事故的发生存在直接因果关系，案发后，江门市晨采纸业有限公司出具了刑事谅解书，对被告人吕维康表示谅解。”，判决林长洪、吕维康、周路构成重大责任事故罪，均判决有期徒刑一年，缓刑一年。上述刑事判决书经已生效。
根据高检监发字（1989）第1号《最高人民检察院关于在押罪犯能否构成重大责任事故罪主体的批复》：“犯罪主体是指工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工。”，可见江海法院既然认定林长洪构成重大责任事故罪，则其前提已认定林长洪作为被告的员工了。
另，从上述刑事判决书判决林长洪、吕维康、周路构成重大责任事故罪，均判决有期徒刑一年，缓刑一年来看，林长洪与吕维康、周路责任均等，作用相同。
二、如供电局的供电线路的损失确实因晨采纸业厂房发生火灾事故的侵权责任造成的，则该侵权责任依法应当由晨采纸业承担。
因林长洪是晨采纸业的雇佣的员工，如供电局的供电线路的损失，确实因晨采纸业厂房发生火灾事故的侵权责任造成的，根据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”，以及第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，因该火灾造成他人损害的，由用人单位即晨采纸业承担侵权责任，而无需作为晨采纸业雇佣的员工林长洪承担侵权责任。
综上所述，如供电局的供电线路的损失，确实因晨采纸业厂房发生火灾事故的侵权责任造成的，则该侵权责任依法应当由晨采纸业承担，而无须作为晨采纸业雇佣的员工林长洪承担侵权责任。
第三人林长洪在举证期限内提供了如下证据：《刑事判决书》1份
第三人陈梁暖答辩称：我方已经按照与被告签订的租赁合同书的约定，安装消防设施，但被告在使用厂房期间，发现消防设施有故障，但并没有通知第三人进行修复，而且根据消防部门的显示，我方厂房的消防设备原来是合格的，根据租赁合同第六条第五款，是被告管理不善而造成火灾的，应由被告承担相应的法律责任，根据刑事判决书也已经确认是被告没有尽对单位消防设施进行按维护管理的责任，所以应由被告承担原告的保险损失。
第三人陈梁暖在举证期限内没有向本院提交证据。
经审理查明：2014年5月26日，被告晨采纸业需要拆除仓库内铁架，遂通知林长洪带工人进场施工，林长洪及其工人均没有焊割专业资质证书，被告晨采纸业也没有询问或检查焊割专业资质证书。施工期间林长洪使用风割机切割仓库内铁架时，溅落的火花引燃铁架下方盘纸导致火灾。事故造成江门供电局外海站10KV兴业线机械支线线路受损。林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾；吕维康作为被告晨采纸业的单位安全生产责任人，未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救；周路作为被告晨采纸业仓库主管，被单位通知要将施工范围内的纸品清空而未及时予以执行；上述3人的行为均不同程度违反了生产、作业中有关安全管理的规定，与本案事故的发生存在直接因果关系。
江门供电局为其线路等财产向原告投保电网财产一切险，保单号210010020142117000013。事故发生后江门供电局向原告申报并索赔55000元，原告聘请广州市汇中保险公估有限公司对受损情况进行评估，评估得出本次受损理赔金额为49067元，评估费1000元。
江门供电局与原告协商一致同意以49067元赔付结案，并于2015年3月3日收到原告的赔款。同日，江门供电局出具《权益转让书》，将49067元的追偿权转移给原告，由原告行使代位追偿权。
本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。鼎和保险与江门供电局之间形成的财产保险关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应受法律保护。
关于鼎和保险赔偿给受害人江门供电局的经济损失，有江门供电局确认的《权益转让书》和鼎和保险的《转账凭证》，证明鼎和保险对于本案事故赔付49067元，对该金额，本院予以确认。
关于本案的民事赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定和《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，吕维康和周路作为被告晨采纸业的员工违反了生产、作业中有关安全管理的规定，与本案事故的发生存在直接因果关系，在通知林长洪进场施工时没有询问和检查林长洪等人是否具备焊割专业资质，对本案事故的发生负有过错责任，应承担赔偿责任。鼎和保险在依法向江门供电局承担了赔偿责任的情况下，可以向被告晨采纸业追偿损失。
关于公估费1000元由谁承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，公估费1000元应由原告承担，原告主张被告承担该笔费用没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告江门市晨采纸业有限公司赔偿给原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司保险赔款49067元；
二、驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。
本案受理费1052元，由被告江门市晨采纸业有限公司负担1030.99元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担21.01元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部份的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 钧
人民陪审员 李建华
人民陪审员 黄珍好
二〇一六年七月十四日
书 记 员 何淑婉
第1页共10页