广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2159号
上诉人（原审原告）张家昌，男，汉族，1970年10月24日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市三水区晖颖学校，住所地广东省佛山市三水区。
负责人余凤兰，女，汉族，1966年12月22日出生，住广东省佛山市三水区。
原审第三人徐伟东，男，汉族，1967年10月19日出生，住广东省佛山市三水区。
上诉人张家昌与上诉人佛山市三水区晖颖学校（以下简称晖颖学�）、原审第三人徐伟东劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法西民初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条的规定，判决：“一、被告佛山市三水区晖颖学校于本判决生效之日起十日内向原告张家昌支付2015年6月至7月工资共4704.53元。二、被告佛山市三水区晖颖学校于本判决生效之日起十日内向原告张家昌支付解除劳动合同经济补偿金5880.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，即5元，本院免予收取�”
上诉人张家昌不服原审判决，向本院上诉称，张家昌认为本案一审认定事实错误，其主要表现如下：
其一，一审法院错误将晖颖学校与原审第三人徐伟东割裂开来。本案晖颖学校是民营学校，其投资人余凤兰就是徐伟东的妻子，学校本身就是其家庭共同经营的，徐伟东购校车接送学生，其目的也是为学校服务的，因此徐伟东安排人员、调配车辆、发放工资均是代表学校的一种管理行为，更何况从晖颖学校提供的工资表来看，徐伟东本身就是学校的管理人员，在学校负责财务，所以，一审法院将其看作徐伟东的个人行为无论于事实于法律均不相符合。
其二、一审法院以张家昌从事司机期间有根据余凤兰、徐伟东夫妻的指示驾车从事旅游业务而否定张家昌不是为晖颖学校工作明显与事实不符。徐伟东夫妇招聘张家昌本身就是以校车司机的名义招聘的，并为张家昌购买了社保，在初期张家昌主要是负责校车接送，只是在后来，上级部门要求所有校车必须符合规定要求,徐伟东夫妇则另行购买了新校车，才将其原校车改为从事旅游业务，张家昌有时按照其夫妇的指示出车接送旅客，但张家昌工作中的一个重要部分是负责接送晖颖学校学生，所以徐伟东夫妇安排张家昌接旅游业务的行为不能改变张家昌是晖颖学校司机的性质。
其三、一审法院没有查清张家昌工作期间的工资数额，只是以晖颖学校服裁而判决晖颖学校支付张家昌工资及经济补偿金，导致其工资标准计算有误。
综上，张家昌认为一审判决所认定的事实与客观事实不符,以致作出错误的判决，综上，张家昌上诉请求：1.请求依法撤销（2015)佛三法西民初字第403号民事判决第一、二项，依法改判支持张家昌的一审请求；2.本案�、二审诉讼费由晖颖学校承担。
对于张家昌的上诉，晖颖学校答辩称，晖颖学校无需支付张家昌请求的补偿。
对于张家昌的上诉，原审第三人徐伟东答辩称，张家昌的上诉主张不合理。
上诉人晖颖学校亦不服原审法院上述判决，向本院上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审判决认定晖颖学校服裁错误。晖颖学校已于2015年10月22日向法院提交申请要求撤销佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案终字[2015]866号仲裁裁决，张家昌亦不服上述仲裁裁决向原审法院提起诉讼。法院于2015年11月11日作出（2015)佛中法民四仲字第171号民事裁定，驳回晖颖学校的申请，要求原审法院一并处理晖颖学校的抗辩。原审法院在审理过程中未对抗辩进行处理，仍判决晖颖学校向张家昌支付2015年6月至7月工资共4704.53元，支付解除劳动合同经济补偿金5880.68元。二、原审判决适用法律错误。原审法院认定双方不存在劳动关系，却依照《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》之规定要求晖颖学校支付上述工资及经济补偿金。不存在劳动关系就无需支付工资及经济补偿金。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉请求：1.依法撤销原审判决对由于晖颖学校没有对佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案终字[2015]866号仲裁栽决提起诉讼，认为服裁的认定；2.依法撤销原审判决第一项；3.依法撤销原审判决第二项；4.本案诉讼费用由张家昌承担。
对于晖颖学校的上诉，张家昌答辩称，其意见与上诉状的意见一致。
对于晖颖学校的上诉，原审第三人徐伟东答辩称，同意晖颖学校的上诉意见。
上诉人张家昌在二审期间提交李英维收取工资银行明细一份，拟证明徐伟东�学校的财务，有负责发放学校老师的工资。晖颖学校质证后认为，对该工资明细无异议，但对证明内容有异议，徐伟东并非负责学校的财务工作，也不是学校的财务。学校的财务是陈燕敏负责的。而学校交来的费用则是由梁环好负责收取的。原审第三人徐伟东质证后认为，因徐伟东和余凤兰是夫妻关系，即使用徐伟东的账号发放工资也不代表徐伟东就是负责财务的，学校发放工资的工作由财务人员负责。
上诉人晖颖学校与原审第三人徐伟东在二审期间均没有新的证据材料提交。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，晖颖学校与张家昌劳动争议一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月15日作出三劳人仲案字[2015]866号仲裁终局裁决后，佛山市三水区晖颖学校不服，向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请�由于张家昌亦不服上述仲裁裁决向原审法院提起诉讼，因此，本院根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十五条的规定，作出（2015）佛中法民四仲字第171号民事裁定，驳回晖颖学校的申请，但同时注明，原审法院在审理本案时，对晖颖学校的抗辩应一并处理。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议问题综合分析认定如下：
张家昌向晖颖学校主张相关权益，均是基于晖颖学校系其用人单位这一前提条件，而晖颖学校否认与张家昌存在劳动关系，因此，本案首先应审查张家昌与晖颖学校是否建立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位自用工之日�即与劳动者建立劳动关系，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。从上述规定可以看出，判断劳动关系的核心是劳动者对于用人单位而言，具有人身依附性和经济从属性。本案中，张家昌接受原审第三人徐伟东的直接管理，并由原审第三人徐伟东支付劳动报酬，因此，张家昌对于晖颖学校而言，并不具有人身依附性与经济从属性。张家昌主张原审第三人徐伟东与晖颖学�的开办人余凤兰系夫妻关系，原审第三人徐伟东参与了晖颖学校的管理并作为财务人员向张家昌支付工资。但从本案查明的事实来看，张家昌平常所开车辆并非全部属于为晖颖学校接送学生的校车，特别是自从政府规范校车运营之后，张家昌主要为原审第三人徐伟东挂靠在其他单位的车辆提供司机的劳动，因此，张家昌与晖颖学校并不具备管理与被管理的关系。晖颖学校虽然为张家昌购买了社会保险，但在实践中，社会保险关系与劳动关系并不完全重合，有社会保险关系并不必然具备劳动关系。张家昌确认系受第三人徐伟东的雇请担任司机，工作内容由徐伟东安排，每月工资与徐伟东结算，由徐伟东支付，而从张家昌与徐伟东之间工资结算情况来看，张家昌更多的是从事旅游业务，这与晖颖学校的业务范围不相符。而张家昌日常工作所开的几辆车，均为第三人徐伟东承包经营或出资购买。晖颖学校既不是车辆的实际所有者，也不是车辆的受益者，无法对车辆行使支配权、使用权、收益权和处分权，也没有证据证明张家昌为晖颖学校直接提供劳动、接受其管理。张家昌主张徐伟东系晖颖学校的负责人余凤兰的丈夫，余凤兰和徐伟东共同安排张家昌工作，故晖颖学校是张家昌的用工单位。从双方关系的实质来说，张家昌是徐伟东私人雇请作为司机，而余凤兰基于与徐伟东的夫妻关系，在相关事宜上对张家昌工作作出安排。故与张家昌成立雇佣关系的应是第三人徐伟东，徐伟东对此亦予以确认。张家昌诉请确认与晖颖学校之间的劳动关系，本院不予支持。张家昌提出关于支付工资、解除劳动关系经济补偿金的缺乏事实与法律依据，本院不予支持，原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。
根据本案二审期间查明的事�，由于晖颖学校对三劳人仲案终字[2015]866号仲裁裁决不服，已向本院提起撤销仲裁裁决申请，因此，在本案审理的过程中，对晖颖学校的抗辩事由应一并审查。如上，晖颖学校与张家昌不存在劳动关系，故晖颖学校无需向张家昌支付2015年6月至7月工资4704.53元和解除劳动合同经济补偿金5880.68元，原审法院对此处理不当，本院依法予以纠正。张家昌可以根据实际用工情况，向实际用工个人或单位主张相关劳动权益。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法西民初字第403号民事判决；
二、上诉人佛山市三水区晖颖学校无需向上诉人张家昌支付2015年6月至7月工资共4704.53元�
三、上诉人佛山市三水区晖颖学校无需向上诉人张家昌支付解除劳动合同经济补偿金5880.68元。
一审案件受理费5元，原审法院准予免缴；二审案件受理费10元，由上诉人张家昌负担，本院准予免缴。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一六年六月二十一日
书记员 林嘉欣