河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三终字第328号
上诉人（原审被告）邢台珈翔酒店有限公司，住所地：邢台市桥西区泉南大街南小汪东邻。
法定代表人冯云涛，系该公司执行董事。
上诉人（原审被告）邢台欧德汽车配件制造有限公司，住所地：隆尧县北楼乡南楼东村。
法定代表人王美美，系该公司总经理。
上诉人（原审被告）冯青华。
上诉人（原审被告）王美美。
上诉人（原审被告）冯云涛。
上诉人（原审被告）刘增丽。
以上六上诉人共同委托代理人康荣光、张春远，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人：胡立平。
委托代理人高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。
上诉人邢台珈翔酒店有限公司（以下简称珈翔公司）、邢台欧德汽车配件制造有限公司（以下简称欧德公司）、冯青华、王美美、冯云涛、刘增丽与被上诉人胡立平民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第1592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人珈翔公司、欧德公司、冯青华、王美美、冯云涛、刘增丽的共同委托代理人康荣光、张春远及被上诉人胡立平的委托代理人高俊学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月16日，原告与被告邢台珈翔酒店有限公司签订《借款合同》，合同编号为20141215。合同约定：原告向被告邢台珈翔酒店有限公司出借人民币300万元整，借款期限自2014年12月16日至2015年3月15日，用途为流动资金，月利率为3.5％，借款人应当以一个月为借款期，按月准时付息，到期还本，不得展期。被告指定贷款发放账户为马某的中国银行账户62×××40。担保人为邢台欧德汽车配件制造有限公司、冯青华、王美美、冯云涛、刘增丽，为上述借款本息提供连带责任担保。被告邢台珈翔酒店有限公司为原告出具300万元借据。同时，被告邢台珈翔酒店有限公司与原告又取得了《经营权质押合同》约定质物为邢台珈翔酒店有限公司的经营权，担保范围为原、被告之间编号为20141215号合同项下的被告邢台珈翔酒店有限公司的全部债务。同日，原告与被告邢台欧德汽车配件制造有限公司签订《动产质押合同》，编号为20141215－1，被告以其所有的OM502LA发动机28台、型号MERCEDESBENZ2040牵引车2台、型号MERCEDESBENZ2640牵引车15台为该笔借款提供质押担保，质押物监管人张慧西。被告已将上述质押物交付，原告、被告欧德汽车配件制造有限公司、委托第三人张慧西签订了《动产质押监管协议》，约定由张慧西代为保管质押物。合同签订后，原告于2014年12月23日通过韩海玲个人账户向合同约定的账户62×××40上打款300万元。2015年1月7日，原告收到被告冯青华转帐75000元。
另查明，庭审中，原告申请证人马某出庭作证：冯青华欠我款，我找到朋友帮他贷款300万元，用此款偿还我的借款，冯青华欠我的款减少了300万元。
原审认为，原告与被告签订的《借款合同》、《动产质押合同》系双方当事人之间的真实意思表示，除利率约定较高外不违背相关法律的强制性规定，合法有效。双方约定的利率违反了民间借贷不得超过银行贷款利率四倍的强制性规定，对于超过的部分，本院不予支持。原告实际为被告偿还了债务，原告要求被告邢台珈翔酒店有限公司偿还借款300万元事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告邢台欧德汽车配件制造有限公司、冯青华、王美美、冯云涛、刘增丽为借款本息的偿还提供保证担保，应对债务的偿还承担连带清偿责任。原告与被告邢台欧德汽车配件制造有限公司签订《动产质押合同》，原告要求对质押物享有优先受偿权符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告与邢台珈翔酒店有限公司签订的《经营权质押合同》，因约定的质押物法律并无明文规定，也无法具体操作，对此主张，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告珈翔酒店有限公司偿还原告借款3000000元及自2014年12月23日起到履行完毕之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息（已付75000元利息从中扣除）；二、原告对被告邢台欧德汽车配件制造有限公司所有的质押物型号OM502LA发动机28台、型号MERCEDESBENZ2040牵引车2台、型号MERCEDESBENZ2640牵引车15台享有优先受偿权；三、被告邢台欧德汽车配件制造有限公司、冯青华、王美美、冯云涛、刘增丽对上述借款本息向原告承担连带清偿责任。四、驳回原告胡立平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取人民币15400元，诉前保全费5000元，由六被告负担。
上诉人珈翔公司、欧德公司、冯青华、王美美、冯云涛、刘增丽不服河北省邢台市桥东区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、原审判决认定事实错误。上诉人珈翔公司与被上诉人签订借款合同后，被上诉人没有按照合同约定将300万元借款给付上诉人用于酒店流动资金。证人马某证称系冯青华欠其款，证人找朋友贷款300万元用于偿还证人借款，因此该笔借款与珈翔公司无关，且被上诉人与上诉人互不认识，双方根本不可能存在实际借贷合同关系。2、原审认定被上诉人对上诉人欧德公司所有的质押物享有优先受偿权无法律依据。因为该质物未交付，被上诉人并没有直接占有该质物，实施监管的第三方担负的只是监管职能，欧德公司仍是该质物的直接占有人。3、原审认定上诉人欧德公司、冯青华、冯云涛、王美美、刘增丽对该笔借款承担无限连带责任无法律依据。上诉人担保的债务与其承担连带责任的债务不一致，与上诉人当时担保的真实意思表示不一致。上诉人担保的债务系虚假交易债务，互相串通侵害担保人权益，担保人不承担保证责任。同一债权既有保证人担保又有物的担保的，保证人对物的担保部分不承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。原审法院既判决物的担保优先受偿又判决所有保证人对同一笔债权承担无限连带责任明显于法无据。
被上诉人胡立平辩称，1、一审判决事实正确，被上诉人是经证人介绍与上诉人相识，对于当时的借款用途，被上诉人根本不清楚。后上诉人未按约定按期还款，且法定代表人不接电话，被上诉人要求证人让其督促还款时才了解到此情况，上诉人将借款用途用于其他是违约行为，与被上诉人无关。被上诉人按合同约定将300万元转入上诉人指定的账户，完成了付款义务，上诉人也曾按约定向被上诉人帐号还过7.5万元利息，其对借款是明知的。2、被上诉人对质押物享有优先受偿权有法律依据。上诉人将质物移交给被上诉人后，被上诉人委托第三方代为监管，且签订质物清单等相关手续，被上诉人已经实际控制了该标的物。3、原审认定各保证人承担连带责任于法有据。上诉人的盖章或签字，均为本人所为，是真实意思表示。关于人保物保的问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条有明确规定，在第三方提供物保时，债权人有权选择就第三方的质押物优先受偿或要求保证人承担连带责任。综上，一审判决认定事实、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致，不再赘述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被上诉人胡立平与上诉人珈翔公司签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。借款合同约定的300万元借款，是由韩海玲账户打入马某账户。韩海玲出具证明证实是受胡立平指示将该款项转入马某账户，其本人对该笔款项不主张权利，该笔款项系胡立平所有。而收款的马某62×××40账户是珈翔公司与胡立平借款合同中约定的收款账户，是由珈翔公司指定的收款账户，且珈翔公司为胡立平出具了借据。上诉人珈翔公司对借款合同和借据的真实性均无异议。因此，被上诉人胡立平通过第三方韩海玲账户向马某账户转款300万元，证实胡立平已经依照合同约定履行了出借义务，珈翔公司已经收到该笔款项。珈翔公司未将该笔款项用于公司的流动资金，而用于偿还冯青华欠马某的款项，改变了借款合同约定的借款用途，属珈翔公司的违约行为，不能因债务人的违约行为而认定该笔债权没有实际发生。因此，对上诉人珈翔公司认为其没有收到该300万元的流动资金，该笔借款合同不成立的主张，与事实不符，本院不予支持。
上诉人主张胡立平与欧德公司签订的《动产质押合同》，因质物未移交而未生效，故原审认定被上诉人胡立平对质物享有优先受偿权错误。本院认为，交付质押财产是动产质权的生效要件，质权自出质人交付质押财产时设立。欧德公司与胡立平签订书面《动产质押合同》，为珈翔公司基于与胡立平签订的借款合同而应履行的还款义务提供动产质押担保。后欧德公司与胡立平及第三方张慧西签订《动产质押监管协议》，该协议1.1条明确约定：第三方张慧西系胡立平的代理人，代理胡立平监管质物。本协议项下所称的监管是指张慧西代理胡立平占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任。同时，欧德公司与张慧西签订《仓库租赁合同》，将存放质物的仓库租赁给张慧西。上诉人对上述三份书面合同的真实性均无异议。上述三份书面合同足以证实，第三方张慧西接受被上诉人胡立平的委托授权，根据与胡立平之间的质押监管协议对质物进行监管，其所从事的保管或监控质物的活动均按照胡立平的指令执行。通过第三方张慧西，被上诉人胡立平对质物具有事实上的管控力，上述质物实际已经交付，欧德公司与胡立平签订的动产质押合同生效。在珈翔公司不履行到期债务的情况下，被上诉人胡立平有权就质物优先受偿。故本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。
关于上诉人认为其担保的债务与其承担连带责任的债务不一致，应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条之规定，保证人不承担民事责任的主张，本院认为，胡立平与珈翔公司签订的借款合同中约定借款用途为“流动资金”，珈翔公司收取借款后虽然用于偿还冯青华欠马某的款项，但属珈翔公司私自改变借款用途，并非借贷双方约定以新贷偿还旧贷，因此本案并不适用该法律条款。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。珈翔公司与胡立平签订的借款合同中明确约定欧德公司、冯青华、冯云涛、王美美、刘增丽为担保人，对该合同所形成的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。各保证人在该借款合同上签字、盖章，对该保证条款予以认可，系其真实意思表示。胡立平基于该借款合同向珈翔公司履行了出借义务，各保证人所提供担保的债务为珈翔公司基于该借款合同所负胡立平的全部债务，即原审判决各保证人承担连带责任的债务。上诉人主张借贷双方虚假交易，互相串通侵害担保人权益，但未提交证据证实，本院对其该项主张不予支持。
关于上诉人主张对物的担保部分不承担保证责任的问题，本院认为，同一债权中物的担保与保证人并存时担保责任的承担，应当区分物的担保是由债务人提供还是由第三人提供。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的…。没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”本案中，物的担保并非债务人珈翔公司提供，而是由第三人欧德公司提供，因此债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。故对上诉人对物的担保部分不承担保证责任的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费30800元，由上诉人邢台珈翔酒店有限公司、邢台欧德汽车配件制造有限公司、冯青华、王美美、冯云涛、刘增丽共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
审 判 员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 崔菊香