昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法初字第2326号
原告：徐正坤，男，汉族，1973年12月15日出生。
委托代理人：李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明普利德工程机械销售有限公司
法定代表人：秦世全
委托代理人：陈艳，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人：周国静，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告徐正坤诉被告昆明普利德工程机械销售有限公司（以下简称普利德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月17日、7月2日公开开庭进行了审理，原告徐正坤及其委托代理人李浏贵及被告普利德公司的委托代理人周国静、陈艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月，经被告销售人员推销，原告在被告处选购了一台沃尔华液压挖掘机。6月14日，原告与被告签订了《挖掘机分期购销合同》，后原告按约支付了款项，被告将设备交付原告。2014年4月17日，原告购买的挖掘机发生自燃，造成挖掘机烧毁，后原告要求被告解决未果。后原告发现交付设备的型号与产品合格证上的型号不一致、发动机合格证与发动机本身型号亦不一致。故原告认为被告的行为存在商业欺诈，现特提起诉讼，请求法院判令：1、被告对原告购买的沃尔华挖掘机进行退货，由被告返还货款286000元，并赔偿经济损失286000元，合计572000元；2、承担本案诉讼费用。
被告普利德公司答辩称：被告已经按照合同约定向原告履行了交付义务，原告未尽举证义务，且案涉挖掘机风险在交付时就已经转移至原告，故请求驳回原告诉讼请求。
原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、身份证、户口册、结婚证、工商登记卡片。欲证实：原、被告诉讼主体适格，申请农用机补贴的张彩仙与原告徐正坤为夫妻关系，张彩仙的所有行为均可代表原告。被告无异议。
2、挖掘机分期购销合同、增值税发票、收据、借条。欲证实：原告向被告购买挖掘机，双方订立合同对购买标的、价款、权利义务进行约定；原告支付了设备价款28.6万元，但被告交付设备型号与合同约定不一致。被告对证据无异议，认可已经收到货款，但提出合同约定的DLS856-7B是DLS865-7B的笔误，该公司并无DLS856-7B型挖机，该公司只有DLS865-7B才能享受农用机补贴，DLS880-9B不属于农用机范围。
3、农业机械购置补贴申请表、经销企业供货表、农业购置补贴确认书。欲证实：原告购买的是农用挖掘机，被告交付的设备型号是DLS865-7B，与产品合格证不符。被告对证据无异议。
4、随机技术文件、产品合格证、发动机合格证、照片、使用说明书。欲证实：被告交付设备的发动机与发动机合格证上的型号及品牌均不一致，使用说明书中的型号与被告交付设备的型号也不一致，原告表示其欲购买的是880-9B型。被告认为照片无法证实与本案关联，故不认可，对其他证据无异议，不认可证明内容，提出该公司865-7B与880-9B均通用同一使用说明书，表示当时由于没有找到865-7B的产品合格证、发动机合格证及随机技术文件，故将880-9B的相关文件交付原告。
5、接报警三联单、照片。欲证实：案涉挖掘机系自燃及烧毁情况。被告对证据不予认可。
6、视听资料。欲证实：案涉挖掘机自燃后，本地媒体采访的新闻资料。被告认为该证据系原告的单方陈述，故对证据客观性及关联性均不认可。
被告普利德公司提交了保修手册，欲证实：交付的设备保修期为6个月。原告对该证据不认可，认为其没有收到该手册。
本院认为：原告证据1、证据2中的挖掘机分期购销合同、增值税发票、收据、证据3、证据4中的随机技术文件及产品合格证、发动机合格证、使用说明书及证据5，形式完备、内容合法，能够证实相关案件事实，故本院予以认可；原告证据2中的借条是原告向案外人借款的凭据，无法证实与本案关联，故本院在本案中不作确认；证据4中的照片中没有拍摄时间，故该证据与本案关联性无法确定，故对该证据本院亦不予认可；原告证据6为新闻媒体拍摄资料，由于庭审中原告明确表示本案仅主张被告不按约定交付，不涉及产品质量问题，且该证据的客观性及与本案关联性无法确定，本院对该证据不予认可。被告提交的证据系保修手册，由于原告并不认可收到该手册，被告又无证据证实已经交付原告，故对该证据本院不予认可。此外，被告在庭审中认可原告已将案涉挖掘机货款全部付清，对该自认事实本院予以确认。
综上所述，本院确认如下法律事实：2013年6月4日，原告徐正坤以其配偶张彩仙的名义申请获得了农机购置补贴指标，申请购买斗容量≤0.4立方、功率＞40KW、履带式农用挖掘机一台价格为33万元，补贴金额5万元，实际支付差价款为28万元。2013年6月11日，原告配偶张彩仙向被告支付了购买沃尔华农用挖掘机定金10万元，并在收据中载明型号为DLS860-7B、补贴后28.6万元。2013年6月14日，原告徐正坤与被告签订《挖掘机分期购销合同》，约定原告向被告购买型号为DLS856-7B型沃尔华牌挖掘机一台，总价款28.6万元；当天，原告向被告支付了2万元，被告向原告出具了增值税发票，载明DLS865-7B型履带式农用挖掘机总价款为33万元，其中中央财政补贴5万元。2013年7月15日，原告配偶张彩仙在农业机械购置补贴申请表及经销企业供货表上签字确认，其中经销企业供货表中明确载明挖掘机型号为DLS865-7B。当天被告还将案涉挖掘机及随机文件交付原告，其中产品合格证、发动机合格证及随机技术文件中的产品型号均为DLS880-9B。后原告付清了案涉挖掘机全部货款。2014年4月18日，原告向公安机关报警，称案涉挖掘机于4月17日起火；经处警勘查，排除人为因素。
本院认为：原告主张其欲购买的是DLS880-9B型挖掘机，而被告交付的是DLS865-7B型挖掘机，被告没有按照约定履行合同，故要求被告承担退货、返还货款、赔偿经济损失的违约责任；被告则认为其已经按照合同约定交付设备，履行了相应义务，故不应承担违约责任；故本案焦点在于被告是否按合同约定履行义务。就此，本院认为，买卖合同是指是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订购销合同，就原告向被告分期付款购买挖掘机进行约定，故原、被告之间成立买卖合同关系，原告为买受人，其主要合同义务为按约向被告支付货款；被告为出卖人，其主要合同义务为交付符合合同约定的设备给原告。原告认可被告已经在2013年6月14日当天交付设备，但认为双方约定的型号是880-9B，原告对此并未举证证实，而根据双方订立的合同、增值税发票、农机购置补贴申请表、经销企业供货表可知，上述证据中的设备型号及价款能够相互印证，证实原告型号应为865-7B，原告的配偶在农机购置补贴申请表、经销企业供货表中均签字认可了该机型；且原告在被告交付挖掘机后长达十个月的时间里均未就该设备型号提出异议，可视为原告认可被告的交付是符合合同约定的，故原告认为被告没有按照合同约定交付的主张不能成立。被告在庭审中认可其交付了880-9B的随机技术文件、产品合格证、发动机合格证，对此本院认为，被告作为出卖人有交付865-7B随机文件的义务，但该义务为附随义务，被告交付的随机文件与实物型号不符，确实存在瑕疵，但该瑕疵并不影响该买卖合同的实际履行，故原告要求被告承担退货、返还货款的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。针对原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院认为，根据《合同法》第一百四十二条之规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，案涉挖掘机烧毁发生于被告交付设备后，合同对标的物的毁损灭失风险没有特别约定，原告也无有效证据证明该毁损系由挖掘机本身存在质量问题等可归责于被告的原因所致，故该挖掘机烧毁的风险应当由原告自行承担，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求与法律规定不符，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、一百三十五条、一百三十六条、一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐正坤的全部诉讼请求。
案件受理费9520元（原告已预交），减半收取，退还原告4760元，剩余另4760元由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘晓媛
二〇一四年七月二日
书记员 马金梅