广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第417号
原告佛山市禅城区中鸿酒类贸易商行。
经营者江文杰，男。
委托代理人钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人高雪梅。
被告佛山市三水区金能燃料有限公司乐宜酒店。
负责人彭英强，董事长。
被告佛山市三水区金能燃料有限公司。
法定代表人彭英强，董事长。
两被告共同委托代理人刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
两被告共同委托代理人廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
原告佛山市禅城区中鸿酒类贸易商行诉被告佛山市三水区金能燃料有限公司乐宜酒店（以下简称乐宜酒店）、佛山市三水区金能燃料有限公司（以下简称金能燃料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，后因案情复杂，转为适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与代理审判员郑泽霞、霍沛莹组成合议庭进行审理。本案于2015年5月19日、11月2日公开开庭进行审理，第一次开庭时，原告委托代理人钱国斌、高雪梅、两被告共同委托代理人刘正宏依法出庭参加诉讼；第二次开庭时，原告委托代理人钱国斌、两被告共同委托代理人刘正宏依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系江文杰出资设立的个体工商户，佛山市三水区西南街乐宜酒吧（佛山市三水区新歌王KTV）没有办理工商登记，具体以被告乐宜酒店的场地及牌照对外营业。原告与被告系酒类商品的供货业务关系，为此，双方签订了《零售商供货协议》，协议约定原告向被告供应珠江系列的啤酒。合同签订后，原告按约履行付款义务，但被告却未能按约履行付款义务，经核实，被告尚欠原告货款110385元未支付，前述货款有被告工作人员签名确认的送货单为证。综上所述，被告逾期付款的行为严重违反了合同的约定且给原告造成经济损失，为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告乐宜酒店立即向原告支付货款110385元及利息（从起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）；2.被告金能燃料公司对被告乐宜酒店的上述债务承担连带责任；3.被告承担本案的诉讼费用。
两被告共同辩称：第一，两被告与原告之间不存在买卖合同关系，对涉案货款无需承担支付责任。2009年1月1日，被告与何建能签订《租赁乐宜酒店合同》，约定被告将位于佛山市三水区西南街环城路73号乐宜酒店（即旅业、歌舞厅、餐厅当街铺位、停车场等）租赁给何建能经营使用，租赁期为10年（即从2009年1月1日起至2018年12月31日止）。其中，双方约定：1.何建能在承租期间，不得擅自将该酒店转租他人经营或使用，否则被告有权单方终止合同，并追究何建能违约责任及经济补偿；2.何建能在承租期间，须依法经营，不得在酒店场地内做违法乱纪的事情，违者自行承担法律后果；3.何建能在承租经营期间，所产生的一切经营与行政管理费用均由何建能负责，所产生的一切债权债务均与被告无关；4.何建能在承租期间，须对本酒店所应具备的合法经营证件加以完善，并负责证件的年审和费用的支出等等。合同签订后，被告将场地（不包括乐宜酒店牌照）交付给何建能使用，由何建能自行负责完善经营所需的经营证件，并自行承担租赁经营期间所产生的一期债务。何建能亦按合同约定按时足额支付了租金。2015年5月4日，被告收到本案诉讼材料，经调查发现，2012年11月16日，何建能未经被告同意，与钟华签订《乐宜酒店夜总会（KTV）租赁合同》，将其承担的乐宜酒店一层部分（大门入口左手方四间房）、二层全层、三层全层租给钟华使用，租赁期限为五年（即从2012年11月起至2017年11月15日止）。2014年11月10日，钟华又与潘汉峰、吴少鹏、齐君海签订《乐宜新歌王KTV合作协议》，将乐宜新歌王KTV位于佛山市三水区西南街道环城路73号一至三楼、建筑面积约1000平方米转租给潘汉峰、吴少鹏、齐君海经营，租赁期限为四年，即从2014年11月10日起至2018年11月10日止。上述转租均未征得被告的同意，被告也不知情直至本案起诉。综上，被告仅是场地出租人，并非涉案“佛山市三水区西南街乐宜酒吧”、“佛山市三水区新歌王KTV”的经营者或管理人，与原告不存在买卖关系，对涉案货款不存在支付责任。第二，被告不存在也从未使用过“佛山市三水区西南街乐宜酒吧”印章及“三水区西南镇新歌王KTV财务专用章”，不曾与原告签订任何合同。原告所提交的《零售商供货协议》不符合合同签订规则：1.甲乙双方所加盖印章并非公章，却无经办人签名；2.没有签订日期；3.重要条款空白处未填写，如协议有效期、指定收货人，该协议可理解为空白的格式合同，也就是双方在一份空白的格式合同中加盖了印章。而乙方所加盖的“佛山市三水区西南街乐宜酒吧”印章及“三水区西南镇新歌王KTV财务专用章”并非被告所有，被告也从未使用过或授权他人雕刻、使用。其中《零售商供货协议》乙方处签字“祝永坚”，经调查核实，祝永坚并非被告的员工，经查找，祝永坚本人称该协议书上的签名并非其本人所书写。综上，被告与原告所主张的买卖合同无任何关联。根据合同相对性原理，被告并非买受人，无需承担付款义务。第三，原告所提交的《送货单》并没有加盖被告的签章，真实性、关联性、合法性均无法确认，而且其中的签收人员并非被告的员工或受被告委托收货的人员。原告就其主张“前述货款有被告工作人员签名确认”亦未能提供任何证据证明，应承担举证不能的法律责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告举证：
1.原告营业执照、原告投资人的身份证、两被告工商登记资料，证明原、被告主体资格。
两被告对证据无异议。
2.工商登记查询结果两份，证明被告乐宜酒店经营地址上没有“佛山市三水区新歌王KTV”、“佛山市三水区西南街乐宜酒吧”经营主体。
两被告对证据的真实性无异议，但不能证明原告的证明内容，原告没有举证证明查询的主体就在被告的场所经营。该主体既然没有登记，是虚构的，涉嫌诈骗，建议原告进行刑事诉讼。
3.《零售商供货协议》及附件一（2份），证明原告与同一在被告乐宜酒店的经营地址上设立的“佛山市三水区西南街乐宜酒吧”及“佛山市三水区新歌王KTV”签订两份供货协议，双方存在买卖合同关系。
两被告对证据的真实性不予确认，被告乐宜酒店与被告金能燃料公司从来没有投资设立“佛山市三水区西南街乐宜酒吧”及“佛山市三水区新歌王KTV”；两被告从来没有使用过供货协议书上所加盖的印章；被告没有祝永坚这个员工，从来没有授权其签约协议。因此相应的法律责任应由签约人承担，与两被告无关。
4.送货单8份，证明原告按照合同约定将货物送至被告乐宜酒店的经营场所，由被告乐宜酒店的工作人员签收。原告已履行供货义务，被告乐宜酒店尚欠原告案涉货款。
两被告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。因为原告没有证据证明货物送至两被告的经营场所，被告已经通过合法途径将经营场所租赁给案外人，被告没有进行实际经营，不存在向原告采购货物。送货单所记载的收货人及欠款人均不是两被告的员工，也没有得到两被告的合法授权。
5.EMS快递单及详情寄送单12份，证明原告在2015年2月12日、3月3日、3月10日按照送货单上被告乐宜酒店的工作人员签收的姓名及被告乐宜酒店法定注册地址分三次向上述人员寄送邮件，邮件的投递结果均为妥投，而且部分邮件均为本人签收，可以证明在送货单上签名的人员就是被告乐宜酒店的员工。原告与被告乐宜酒店存在供货业务关系，原告按照约定向被告履行供货义务，被告应当支付货款。
两被告对证据的关联性不予确认，真实性由法院核实。收件人均是原告根据自己的设计所书写，并且收件人没有实际收到。原告陈述的证据不能证明其诉讼主张，违反特快专递的交易习惯，在被告的经营地址签收文件无法证明签收人员是被告的员工。
被告举证：
1.《租赁乐宜酒店合同》，证明2009年1月1日，被告与何建能签订《租赁乐宜酒店合同》，约定被告将位于佛山市三水区西南街环城路73号乐宜酒店（即旅业、歌舞厅、餐厅当街铺位、停车场等）租赁给何建能经营使用，租赁期为10年（2009年1月1日至2018年12月31日）。其中，双方权利义务已明确约定：①何建能在承租期间，不得擅自将该酒店转租他人经营或使用，否则被告有权单方终止合同，并追究何建能违约责任及经济补偿；②何建能在承租期间，须依法经营，不能在酒店场地内作违法乱纪的事情，违者自行承担法律后；③何建能在承租经营期间，所产生的一切经营与行政管理费用均由何建能负责，所产生的一切债权债务均与被告无关；④何建能在承租期间，须对本酒店所应具备的合法经营证件加以完善，并负责证件的年审和费用的支出。合同签订后，被告将租赁场地（不包括乐宜酒店牌照）交付给何建能使用，由何建能自行负责完善经营所需的经营证件，并自行承担租赁经营期间所产生的一切债务。何建能亦按合同约定按时足额支付租金。
原告对证据的真实性暂不确认，因被告未能提供原件予以核对，待被告提交证据原件后由法院核实真实性。
2.《乐宜酒店夜总会（KTV）租赁合同》、《乐宜新歌王KTV合作协议》，证明2015年5月，被告收到本案诉讼材料。经调查发现，2012年11月16日，何建能未经被告同意，与钟华签订《乐宜酒店夜总会（KTV）租赁合同》，将其承租的乐宜酒店一层部分（大门入口左手方四间房）、二层全层、三层全层租给钟华使用，租赁期限为五年（2012年11月16日至2017年11月15日）。2014年11月10日，钟华又与潘汉峰、吴少鹏、齐君海签订《乐宜新歌王KTV合作协议》，将乐宜新歌王KTV位于佛山市三水区西南街环城路73号一至三楼，建筑面积约1000平方米转租给潘汉峰、吴少鹏、齐君海经营，租赁期限为四年（2014年11月10日至2018年11月10日）。上述转租均未征得被告同意，被告对此也不知情直至本案起诉。综上，被告仅是场地出租人，并非涉案“佛山市三水区西南街乐宜酒店”、“佛山市三水区新歌王KTV”的经营者或管理人，与原告不存在任何买卖关系，对涉案货款不存在支付责任。
原告对证据的真实性不予确认，由于该合同原告没有参与，原告无法核实其真实性。即使该合同确如被告所述是真实的，原告认为被告乐宜酒店将酒店经营的KTV转租给第三人承包经营，被告乐宜酒店仍然对经营期间所拖欠的债务承担支付义务，因此该组证据不能免除被告乐宜酒店承担债务的责任。
3.社保明细，证明签收货物的人员不是被告的员工。
原告对证据的真实性无异议，但无法证明参保证明上的记载的员工就是被告的所有员工，故对证明内容不予确认。
4.2014年4月至12月工资表、2014年4月至12月批量代收付明细清单，证明原告主张的货物签收人员不是两被告的员工。
原告对工资表的真实性不予确认，因该工资表是被告单方制作；对批量代收付明细清单的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据仅能证明被告的部分员工，无法证明所有员工。工资表所显示的是被告金能燃料公司的工资发放情况，无法证明被告乐宜酒店的工资发放情况。被告乐宜酒店将内设夜总会发包给案外人经营，不能排除签收原告货物的人员是实际承包人的工作人员，因此，两被告应当对安设债务承担相应的责任。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据1无异议，本院确认证据的效力；对证据2的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据3、4，两组证据的真实性本院予以认可，但是与本案是否具有关联性，具体阐述详见本院认为部分；证据5，本院确认证据的真实性。原告对两被告提交的证据3及证据4中的2014年4月至12月批量代收付明细清单的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据1、2，原告提出异议，但未能提交足以反驳的证据，本院确认证据的真实性；证据4中的2014年4月至12月工资表，该证据与证据4中的批量代收付明细清单可相互印证，本院确认证据的真实性。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告作为甲方与作为乙方的“佛山市三水区新歌王KTV”签订《零售商供货协议》及附件一，约定由甲方向乙方提供珠江系列啤酒，对于协议有效期、结算方式、签订日期等信息均为空白。乙方落款处加盖“佛山市三水区西南街乐宜酒吧”印章。
2014年4月18日，原告作为甲方与作为乙方的“佛山市三水区新歌王KTV”签订《零售商供货协议》及附件一，约定由甲方向乙方提供珠江系列啤酒，有效期自2014年4月20日至2015年4月19日。乙方落款处由祝永坚签名并加盖“佛山市西南镇新歌王KTV”印章。
另查明一：原告提交2014年11月26日、12月2日、12月6日、12月12日、12月17日、12月23日、12月27日、、12月29日的送货单，在送货单上签收的人员与被告提交的工资表人员均不一致。
另查明二：2009年1月1日，两被告（出租方，甲方）与案外人何建能（承租方，乙方）签订《租赁乐宜酒店合同》，就甲乙双方租赁乐宜酒店（即旅业、歌舞厅、餐厅当街铺位、停车场等）事宜作如下约定：甲方同意将位于三水区西南街环城路73号乐宜酒店租给乙方经营使用，租赁期为10年（从2009年1月1日至2018年12月31日止），前五年年租金为400000元，后五年年租金为450000元；乙方在承租期间，不得违反甲方管理条例，不得擅自将该酒店转租他人经营或使用，不得私自改变酒店用途，在未取得甲方同意的情况下，乙方不得随意改变酒店结构或占用其他场所，违者，甲方有权单方终止本合同，并追究乙方违约责任及经济补偿。2012年11月16日，案外人何建能（甲方）与钟华（乙方）签订《乐宜酒店夜总会（KTV）租赁合同》，约定：甲方同意将位于佛山市三水区西南街道环城路73号乐宜酒店一层部分（大门入口左手方四间房）、二层全层、三层全层租给乙方经营使用，租赁期限为五年（即从2012年11月16日至2017年11月15日止）。2014年11月10日，案外人钟华（甲方）与潘汉锋、吴少鹏、齐君海（乙方）签订《乐宜新歌王KTV合作协议》，约定甲方将位于佛山市三水区西南街道环城路73号一至三楼的乐宜新歌王KTV租赁给乙方经营，租期从2014年11月10日至2018年11月10日止。
另查明三：被告乐宜酒店的企业类型是有限责任公司分公司，不具备企业法人资格。
另查明四：“佛山市三水区新歌王KTV”、“佛山市三水区西南街乐宜酒吧”未经工商行政管理部门登记。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告要求被告偿还拖欠的货款及相应的利息，原告的诉求能否得到支持，关键在于被告是否本案适格的主体，本院分析如下：首先，原告提交的两份《零售商供货协议》的签订方系“佛山市三水区西南街乐宜酒吧”、“佛山市三水区新歌王KTV”，该两个主体未经工商行政管理部门进行登记，且被告陈述从未使用上述协议中加盖的印章。原告无法证明上述主体与被告之间的关联。故，上述两份协议的签订方不是本案两被告；其次，原告提交的送货单用以证明其已履行向被告送货的义务，并以此主张被告拖欠原告的货款。被告提出送货单中的签收人员不是其员工的抗辩意见，同时提交原告主张的交易期间被告的工资表、代收付明细清单以及社保参保证明予以反驳。由此可知，原告提交的送货单不是被告的员工签收，也没有加盖被告的业务专用章或收货章，也无法证明签收人员是取得被告的授权进行签收。原告以送货单为依据要求被告支付拖欠的货款，但是该组证据未能证明被告收取了原告提供的货物；第三，原告称与被告之间存在部分货款已清偿的情形，均是以现场人员交付现金给原告的形式，并未收到通过被告的对公账户支付的货款。综上，原告以现有的证据要求被告支付拖欠的货款，但是其所提交的证据尚不足以证明涉案交易的主体是本案被告，从签订合同的主体、签收货物的人员以及过往交易付款记录等均不是被告或被告的员工。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原告未能提供确实、充分的证据证明被告是本案交易的主体，应承担举证不能的不利后果。原告主张被告偿还拖欠的货款及相应利息的诉求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市禅城区中鸿酒类贸易商行的全部诉讼请求。
本案受理费2508元，由原告佛山市禅城区中鸿酒类贸易商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
代理审判员 郑泽霞
代理审判员 霍沛莹
二〇一五年十一月九日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。