北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初9945号
原告：邱红霞，女，1972年2月18日出生，个体经营者。
委托诉讼代理人：孙海波，北京大铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫殿安，北京大铭律师事务所律师。
被告：徐希春，男，1965年5月16日出生。
被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新大街2号。
法定代表人：刘长青，总经理。
委托诉讼代理人：刘克，男，1978年3月5日出生，北京新月联合汽车有限公司第十五分公司副经理，住北京市朝阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
法定代表人：冷日辉，总经理。
委托诉讼代理人：赵秀南，女，1986年3月2日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。
原告邱红霞与被告徐希春、被告北京新月联合汽车有限公司(以下简称：新月公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称：人保朝阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3609元、误工费24000元、护理费9000元、营养费3000元、交通费1000元、鉴定费2100元，共计42709元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月24日14时，原告骑自行车与被告徐希春驾驶的车牌号码为×××现代牌小汽车（以下简称:事故车辆）在北京市大兴区团河路发生交通事故，北京市公安局大兴分局交通支队第5970142号事故认定书认定：被告徐希春负全责。本次事故造成原告右足第四跖骨骨折。因医院床位紧张，未能安排原告住院。原告进行手术后，只能多次去门诊治疗和复查。原告与丈夫刘建凯在商场进行个体经营销售服装。原告因受伤长期无法售货，造成了巨大的经济损失。原告在事故发生后遵医嘱休息三个月，原告丈夫和家人轮流陪护，多次外出就医花去近3000元交通费。经查，事故车辆系被告新月公司所有，在被告人保朝阳公司投保了交强险。事故发生后，被告新月公司垫付了部分医疗费用，但三被告对原告的其他合理损失未予赔偿。
被告徐希春辩称：我对事故发生的事实以及责任认定没有异议，我是事故车辆的驾驶人，车辆所有人是新月公司，事故发生时我在履行公司职务行为。
被告新月公司辩称：我公司是事故车辆的所有人，徐希春是我公司的司机，事故发生时徐希春系履行公司职务。我公司在事故发生后为原告垫付了6788.26元的医疗费。
被告人保朝阳公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。对原告有证据支持的诉讼请求，同意在交强险限额内先行承担赔偿责任。对原告主张的各项损失，医疗费，认可医疗费票据原件，具体金额由法院核实；护理费，原告没有提供任何证据，我公司同意按照80元/天计算；误工费，原告没有提供证据证明原告有工作，所以不同意赔偿；营养费，虽然原告鉴定了营养期，但没有提供购买营养品的发票，所以不同意赔偿。鉴定费、诉讼费等根据保险合同我公司不同意承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的1张医疗费发票复印件。三被告抗辩称原告未能提供医疗费票据原件，故对上述证据不予认可。经询，原告称因原件已经丢失，无法提供。因无法就该复印件与原件是否一致进行核实，本院对上述证据不予采纳。2.原告提交的17张挂号联。三被告抗辩称原告未能提供挂号费发票，且挂号联上未显示挂号时间，无法证明与本次交通事故的关联性，故对上述证据不予认可。经询，原告称因开具挂号发票需将挂号联送回医院，故未能提供。本院认为，上述理由不能免除原告的举证责任，因原告未能提供挂号收费票据，无法证明与本次事故的关联性，故对原告的上述证据，本院不予采纳。3.原告提交的交通费票据。三被告抗辩称不认可其真实性和关联性，主张按照公共交通工具的标准酌定。考虑到原告伤情，交通工具不足以满足其治疗需要，故本院对三被告的抗辩意见不予采纳。本院对与原告治疗的时间、就诊的地点相对应的票据予以确认，具体金额由本院酌定。4.原告提交的北京黄村鑫悦服饰店营业执照。三被告抗辩称因该营业执照上载明经营者为刘建凯，并非原告本人，故不认可上述证据的关联性。经询，原告称刘建凯与原告系夫妻关系，但因为刘建凯有固定工作，所以该店的实际经营人为原告，本院考虑到刘建凯与原告的夫妻关系，对原告的上述意见予以采信，确认原告为北京黄村鑫悦服饰店的实际经营者。5.原告提交的刘建凯的职业及收入证明、完税证明复印件，三被告抗辩称上述证据为复印件，故不予采信。对职业及收入证明，因该份证明上明确载明：“此证明复印无效”，故本院对该份证据不予采纳；对完税证明，因原告未能提供原件，本院亦不予采纳。
本院认为，根据我国法律规定，投保了交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因被告徐希春对本次交通事故承担全部责任，事故发生时被告徐希春系履行被告新月公司的职务，故被告徐希春在本次交通事故中对原告造成的损害后果，应当由被告新月公司承担损害赔偿责任。同时，事故车辆在被告人保公司投保交强险，故对原告的合理损失，应当由被告人保朝阳公司在交强险限额范围内优先予以赔偿，不足部分，由被告新月公司承担赔偿责任。
对原告的各项损失，本院依法认定如下：医疗费，根据在案医疗费票据原件，确认金额为3258.03元。营养费，考虑原告伤情，营养费标准以50元/天为宜；参照鉴定意见，营养期确认为60日；营养费一项计算为3000元。误工费，原告主张每月收入6000元，但未能提供相应证据证明，故本院不予采信。考虑原告从事个体经营，又未能提供完税情况证明，故月收入以3500元/月计算为宜；参照鉴定意见，误工期确认为120日；误工费一项计算为14000元。护理费，原告未能提供相应证据，考虑原告伤情，护理标准以80元/天为宜；参照鉴定意见，护理期确认为60日；护理费一项计算为4800元。交通费，考虑原告就医次数、地点，酌情确定为400元。鉴定费2100元，系合理支出，本院予以支持。但该项费用非本次事故导致的直接损失，被告人保朝阳公司依法不承担赔偿责任。
另外，原告的上述合理损失不包含被告新月公司垫付的医疗费，被告新月公司垫付的医疗费，应当视为其代被告人保朝阳公司垫付的费用，被告人保朝阳公司应当在交强险限额内予以返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告邱红霞医疗费三千二百五十八元零三分、营养费三千元，共计六千二百五十八元零三分；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告邱红霞误工费一万四千元、护理费四千八百元、交通费四百元，共计一万九千二百元；
三、被告北京新月联合汽车有限公司于本判决书生效后十日内赔付原告邱红霞鉴定费二千一百元；
四、驳回原告邱红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百六十元，减半收取计二百八十元，由被告北京新月联合汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 磊
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李剑萍