浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第217号
上诉人（原审被告）：王英。
委托代理人：江美霞。
被上诉人（原审原告）：林映雪。
委托代理人：侯安乐。
原审被告：徐学飞。
原审被告：浙江协晟集团有限公司。
法定代表人：徐学飞。
原审被告：杭州豪立实业有限公司。
法定代表人：汤洪献。
上诉人王英因与被上诉人林映雪及原审被告徐学飞、浙江协晟集团有限公司（以下简称协晟公司）、杭州豪立实业有限公司（以下简称豪立公司）民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及代理审判员何星亮组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年11月26日，林映雪向协晟公司账户汇款300万元。同年12月16日，林映雪与徐学飞签订《合作协议书》，其中约定：双方共同出资组建“城西华禹创意产业园”项目部，林映雪已于2009年11月26日出资到位。林映雪与徐学飞均在该《合作协议书》上签字确认。后林映雪又分别于2010年4月23日、5月24日向协晟公司汇款20万元、100万元。2013年1月25日，徐学飞向林映雪出具确认书一份，确认《合作协议书》于2013年1月25日起作废，期间以投资名义的相关汇款均转为徐学飞的个人借款。同日徐学飞出具《借款结算及分期偿还约定》一份，确认经与林映雪结算，截止2013年1月19日，徐学飞尚欠林映雪392.776万元，约定月利率为2%，并承诺分期付款。担保人自愿为上述借款承担连带担保责任。徐学飞在该份《借款结算及分期偿还约定》借款人栏签名，协晟公司在担保人栏盖章。此外，《借款结算及分期偿还约定》的担保人处亦加盖了豪立公司财务专用章。之后未按约还本付息。徐学飞、王英系夫妻，徐学飞系协晟公司的法定代表人。
林映雪于2014年2月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、徐学飞、王英共同偿还林映雪借款本金392.776万元及利息（按月利率2%，自2013年1月25日开始计算至履行完毕之日止）；二、协晟公司、豪立公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由徐学飞、王英、协晟公司、豪立公司承担。
王英在原审中辩称：不同意林映雪的诉讼请求。1、王英、徐学飞系夫妻，现在仍在夫妻关系存续期间，但本案借款并非夫妻共同债务，王英对本案借款并不知情。而是徐学飞、协晟公司与林映雪的投资款。2、借款392.776万元与林映雪提供的转账凭证记录也是不一致。3、月利率2%过高，法院应当予以调整。
徐学飞、协晟公司、豪立公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：林映雪与徐学飞存在合作投资关系，后经林映雪与徐学飞协商，解除了双方之间的合作关系，徐学飞以出具书面结算单的形式对债务予以确认，并约定了月利率2%的利息。这种经过结算出具结算单的行为将双方之间的合作投资关系转化为双方的借贷关系。该借贷关系合法有效，受法律保护。经林映雪与徐学飞结算，徐学飞尚欠林映雪借款本金392.776万元，徐学飞未按约还款，已构成违约，现林映雪主张要求其还本付息，合法有据。王英辩称本案系协晟公司投资款转为徐学飞个人借款，且王英对此不知情，投资款系徐学飞个人债务而非夫妻共同债务。原审法院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”徐学飞、王英系夫妻，王英既没有提供证据证明林映雪与徐学飞明确约定本案债务为徐学飞的个人债务，也没有提供证据证明其与徐学飞存在婚姻存续期间所得财产归各自所有的约定，并且林映雪知道该约定的事实，所以，本案债务属徐学飞、王英夫妻存续期间的共同债务，王英应承担共同还款责任。现林映雪要求王英还本付息，合法有据，予以支持。
林映雪主张从2013年1月25日开始按月利率2%计算利息，王英要求法院予以调整，结合温州地区同期民间借贷利率水平，酌情调整本案利率为月利率1.8%。协晟公司在《借款结算及分期偿还约定》上盖章自愿为该笔债务承担连带责任保证，应对该笔债务的本金及利息等承担连带责任保证。林映雪未能证明豪立公司自愿为本案债务承担连带责任保证，故林映雪要求豪立公司承担连带责任保证的诉讼请求，不予支持。徐学飞、协晟公司、豪立公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，于2014年9月24日判决：一、徐学飞、王英于判决生效之日起十日内共同偿还林映雪借款本金392.776万元及利息（从2013年1月25日起按照月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）；二、协晟公司对上述债务承担连带清偿责任，协晟公司承担保证责任后，有权向徐学飞、王英追偿；三、驳回林映雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46392元，财产保全费5000元，共计51392元，由徐学飞、王英、协晟公司共同负担。
王英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案债务是林映雪与徐学飞共同出资，用于建设“城西华禹创意产业园”项目，双方系投资合作关系，而且是林映雪与协晟公司的投资合作关系。2013年1月25日，徐学飞同意将该笔投资款转为个人借款。庭审中，林映雪也确认该项目投入后出现亏损，于是要求退出项目投资。既然是投资款，该投资款已投入到项目开发使用中，已经完全使用完毕，显然不可能用于夫妻共同生活，无论是用于夫妻共同生活还是共同经营均不可能。所以本案债务不属于夫妻共同债务。该债务虽发生于王英与徐学飞夫妻关系存续期间，但其不符合认定为夫妻共同债务的几个基本要求，与法律规定不符。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定只是判断夫妻共同债务的一个基本原则，但同时还有二个因素需要考虑：1、夫妻有无共同举债的合意；2、该债务有无用于夫妻共同生活。该二个因素属于基本原则的例外情形。如一方有证据足以证明夫妻双方没有共同举债合意或该债务没有用于夫妻共同生活，则该债务可以认定为夫妻一方的个人债务。同时，根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》之规定，夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。本案的债权人有义务举证证明王英夫妇有共同举债的合意或债务用于夫妻共同生活。本案所涉款项原先系投资款，并非用于王英夫妇共同的日常生活。合作项目亏损后，徐学飞写下借款结算协议，是徐学飞个人行为，且是否徐学飞真实意思表示，当前尚无法认定，王英对此不知情，没有共同举债的合意，更不可能去追认。综上，上诉请求撤销原审判决，改判驳回林映雪对王英的诉讼请求。
被上诉人林映雪辩称：原审认定事实及适用法律正确，请求驳回王英的上诉请求。王英上诉理由是对夫妻共同债务作出的错误狭义理解。
原审被告徐学飞、协晟公司、豪立公司在二审中均未作陈述。
上诉人王英及被上诉人林映雪在二审指定期间未提供证据材料。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审中双方当事人争议焦点为案涉债务是否王英与徐学飞的夫妻共同债务问题。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，发生于夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负的债务一般应按夫妻共同债务处理，除夫妻一方能证明该债务为一方个人债务外。本案的债务起源于林映雪与徐学飞的合作投资，后双方一致协商解除合作投资合同关系，对于林映雪原先投入的资金，经过结算后徐学飞向林映雪出具了《借款结算及分期偿还约定》，而林映雪投资的权益归徐学飞享有。徐学飞与林映雪的上述合作投资行为，发生于徐学飞与王英的夫妻关系存续期间，显然徐学飞因投资而获得的收益，王英作为徐学飞之妻当然与徐学飞共同享有，那么因投资而产生的亏损，王英也当然应与徐学飞共同承担。为此，徐学飞在与林映雪解除合作投资关系后向林映雪所负的债务，也应由王英与徐学飞共同承担。本案林映雪投资的款项虽汇入协晟公司的账户，但基于徐学飞的认可，并不能否认林映雪已交纳其与徐学飞投资款的事实，再者依工商登记显示，协晟公司也系徐学飞个人创办的独资有限责任公司。综上，上诉人王英提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费46392元，由上诉人王英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年三月十九日
书 记 员 胡建泼