浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4625号
上诉人（原审被告）：武汉市川博紧固件有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区张湾街华英村杨家垸**号。
法定代表人：尹京轩，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张小辉，湖北人言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州浙湖紧固件有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区康桥镇蒋家浜路***号*幢*层***室。
法定代表人：倪月倩，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：周锦惠、王玲，浙江天复律师事务所律师。
上诉人武汉市川博紧固件有限公司（以下简称川博公司）因与被上诉人杭州浙湖紧固件有限公司（以下简称浙湖公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初2717号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月15日至2014年4月22日期间，浙湖公司与川博公司订立了五份《产品供销合同》，合同约定，由浙湖公司向川博公司供应螺帽等物货，双方约定：1、质量要求，供方保证供应的本合同产品符合需方标准，供方提供的产品所出现的质量问题或数量问题都由供方负责解决，供方对所供产品的质量全程负责；2、验收标准，货到后需方一周内如有质量问题，供方负责处理，如一周内未提出质量问题视为合格产品；3、结算方式，货到付款；4、交货地点、运输方式及费用的承担由双方协商；5、供货时间，按需方供货；6、解决合同纠纷的方式，如发生纠纷由双方协商解决，协商不成可向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼。浙湖公司从2013年6月14日起共分十五批向川博公司供应防盗螺帽，至2015年4月10日止，共向川博公司供应了价值为1596929元的防盗螺帽等货物，浙湖公司主张货款共计1595060元，并向川博公司开具了1595060元增值税专用发票。川博公司在收到上述货物后，向浙湖公司支付货款1410000元，尚有185060元未予支付。经浙湖公司多次催讨川博公司迟迟不予支付货款，故浙湖公司于2016年4月26日诉至原审法院请求判令：1、川博公司向浙湖公司支付货款185060元；2、川博公司向浙湖公司支付自2015年4月25日起至实际付款日利息10524元（暂计至2016年04月20日，按一至三年期贷款利率5.75%支付至付清之日），3、本案诉讼费用由川博公司承担。
原审法院认为：浙湖公司与川博公司签订的《产品购销合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。浙湖公司依约交付了货物，川博公司应当按合同约定支付货款。川博公司提出浙湖公司提供的货物存在质量问题，造成川博公司损失85000元。经审查，川博公司并未按合同约定在规定的期限内向浙湖公司提出质量异议，故该主张缺乏事实依据，该院不予采纳。现根据该院采信的证据，可以认定川博公司已实际支付1410000元，尚余186929元未支付给浙湖公司。现浙湖公司主张川博公司应付货款185060元，属于对自己权利的处分，不违反法律规定。故浙湖公司要求川博公司支付货款185060元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。同时，浙湖公司要求川博公司支付自最后一次支付货款日起的第二日即2015年4月25日起的利息损失，有事实和法律依据该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：川博公司于判决生效之日起１５日内向浙湖公司支付剩余货款185060元；并以185060元为基数按年利率5.75%支付从2015年4月25日至判决确定的履行之日止的利息损失。如果川博公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元，减半收取1053元，共计1053元，由川博公司承担。
宣判后，川博公司不服，向本院提出上诉称：一、本案浙湖公司提供的五份合同均属传真形式，既未经供需双方法定代表人或委托代理人签字，也未加盖印章。所加盖的浙湖公司公章系复印件，川博公司不予认可。二、原审认定“浙湖公司从2013年6月14日起共分十五批向川博公司供应防盗螺帽，至2015年4月10日止，共向川博公司供应了价值为1596929元的防盗螺帽等货物”，与案件事实不符。实际上，川博公司未收到浙湖公司提供的第4172617《销售清单》中的货物。该《销售清单》系第三联记账联（时间：2013年10月30日，清单记录价值175200元），××武签收，系由所谓收货人王书润签收，而川博公司根本没有王书润这个人以及收到该批货。因此，对浙湖公司提供的第4172617《销售清单》不予认可，一审对此认定错误。三、原审认定五份《产品供销合同》约定验收标准均为“货到后需方一周内如有质量问题，供方负责处理，如一周内未提出质量问题视为合格产品。”实际上，并非浙湖公司提交的五份《产品供销合同》均约定上述内容，2013年10月30日《产品供销合同》约定的验收标准为，根据需方标准验收为准。也就是说，并非所有《产品供销合同》均约定了一审认定的验收标准。本案引起质量争议的产品交易发生在2015年4、5月份，双方并未签订书面《产品供销合同》，原审基本认可了案涉货物存在质量问题，造成损失85000元，但以未按合同约定在规定期限内提出质量异议，不予采纳。显然，该认定并未全面考虑案件事实，为维护公平交易原则，浙湖公司应对其货物存在的质量问题造成川博公司损失85000元承担赔偿责任。现上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回浙湖公司的诉讼请求，支持川博公司85000元经济损失的赔偿请求，一、二审诉讼费用由浙湖公司负担。
被上诉人浙湖公司辩称：一、关于以传真形式签订合同的问题。因合同双方一方在武汉，一方在杭州，以传真形式签订合同便捷且符合双方交易习惯。双方以传真形式签订合同系合同约定的签订形式。川博公司在原审中对合同真实性是认可的。二、关于4172617《销售清单》系王书润签字，××武签字的问题。××武签字，但在浙湖公司提交的原件上，《销售清单》有两页，××武签字，××武是确认收货的。三、关于产品质量问题。川博公司并未提供任何有效证据证明案涉货物存在质量问题，其提供的证据并未得到原审确认。且川博公司未就其提出的质量问题造成损失85000元提起反诉。故川博公司提出85000元的赔偿请求不属于本案审理范围。请求驳回上诉，维持原判
二审期间，双方均未向本院提交证据。
经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：浙湖公司、川博公司以传真形式签订的五份《产品购销合同》系由双方长期交易习惯形成，此有川博公司员工签字确认的销售清单相印证，真实合法有效，故川博公司不认可《产品购销合同》的主张，本院不予采信。虽然浙湖公司提交的第4172617号《销售清单》中的货物签收人系王书润，××武利用复写纸在该《销售清单》第二联客户联书写“货已收，××武，2013.11.1号夜晚”，故原审认定川博公司已收到货物依据充分，川博公司上诉称未收到该货物，本院不予采纳。至于川博公司上诉主张案涉货物存在质量问题，并要求赔偿损失85000元一节，经审查，本案并无有效证据证明川博公司在收到货物后曾向浙湖公司提出质量异议，川博公司也未在一审中就质量问题造成损失85000元提起反诉，故川博公司以质量问题拒付尚欠货款及主张赔偿损失，理由均不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，川博公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2106元，由武汉市川博紧固件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十月十七日
书 记 员 边 佳 宁