黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穆商初字第195号
原告张含明。
被告马池龙。
被告丁其新。
二名被告委托代理人赵哲。
原告张含明与被告马池龙、丁其新债务转移合同纠纷一案，原告张含明于2014年4月29日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员孔繁强适用简易程序，于2014年5月16日公开开庭进行了审理，原告张含明、被告马池龙、丁其新及其委托代理人赵哲到庭参加了诉讼。因二名被告对其给原告出具的借据认为原告有胁迫行为，于2014年5月20日在本院提起撤销权之诉，本案裁定中止审理。2014年7月1日本院作出（2014）穆商初字第215号民事判决，对二名被告提起的撤销权之诉依法判决驳回其诉讼请求，二名被告未上诉。现（2014）穆商初字第215号民事判决已发生法律效力。本案恢复审理，于2014年8月7日第二次公开开庭进行了审理。原告张含明、被告马池龙、丁其新及其委托代理人赵哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张含明诉称：2011年3月份，曹正平、田洪章向原告借款60000元，该款由二名被告作为保证人，此后两名借款人未能还款，原告一直向二名被告主张权利。2013年12月7日，二名被告同意偿还曹正平、田洪章的欠款，并出具了借据，同意在10日内还款。现该款已逾期，故原告起诉至法院，要求：1.二名被告立即偿还原告欠款68000元；2.本案诉讼费由二名被告承担。
被告丁其新、马池龙辩称：原告所述与事实不符，1.二名被告于2011年3月8日为曹正平、田洪章向原告借款担保后，原告始终未曾向二名被告主张过权利，二名被告的担保期间已过，已经没有担保责任，担保责任已经免除；2.原告所说的借据是在二名被告受到胁迫的情形下签字，依法应当撤销。2013年12月7日是原告召集了四人到二名被告家采用胁迫、威胁的手段使二名被告违背真实意思打下欠条，后二名被告报警，并在河西派出所做了笔录，综上所述，二名被告认为，二名被告的担保责任已经免除，没有义务替曹正平还款，更不可能同意偿还曹正平的欠款。
根据双方当事人的陈述，本案争议的焦点是：被告丁其新、马池龙是否应替债务人曹正平、田洪章偿还在原告处的借款
68000元，债务转移是否成立。原、被告对上述争议焦点均无异议。
审理中，原告张含明为支持其主张，向法庭举证如下：
1.2011年3月8日曹六军与田洪章给原告出具的借贷合同、保证合同原件各1份1页，证明：曹六军（又名曹正平）与田洪章向原告借款60000元，由二名被告提供担保。
被告马池龙的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，这恰恰可以证明二名被告的担保期间已过，不应承担担保责任，担保责任已经免除。
被告丁其新的质证意见：与被告马池龙的意见一致。
本院认为，因二名被告对此证据的真实性没有异议，本庭予以采信。对证明目的，因该证明目的与证据的内容不矛盾，被告的异议理由与本案无关联性，对该证明目的，本院予以支持。
2.2013年12月7日二名被告给原告出具的借据原件1张（金额68000元），证明：因债务人曹正平与田洪章无法还款，二名被告于2013年12月7日给原告出具了借条，由其偿还借款本金60000元及利息8000元，共68000元。
被告马池龙、丁其新的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，出具这份借据时二名被告是受胁迫时，违背了自己意愿的情况下所签；此份证据不能证明债务转移的合意，债务转移应由三方当事人一同签订；担保期限已过的情况下，二名被告没有义务再替曹正平偿还欠款；债务清偿的前提是首先有合法的基础债务，目前来看缺少原始债务。
本院认为，二名被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。对证明目的，因本院作出（2014）穆商初字第215号民事判决，对二名被告提起的撤销权之诉依法判决驳回其诉讼请求，被告的异议理由不成立，对证明目的，本院予以支持。
3.（1）2012年11月9日曹正平给原告出具的借贷合同原件及复印件各1份1页；（2）2010年12月1日曹正平给原告出具的借贷合同原件及复印件各1份1页，证明：曹正平除了本案欠原告的60000元外，还与原告有其他债务关系，被告出示的三份收据偿还的都是其他的债务，与本案所说的60000元债务无关。
被告马池龙、丁其新的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，即使有借贷合同，借贷关系也不一定成立。具体偿还了哪笔钱不清楚，不能证明就是偿还了这笔钱。
本院认为，因二名被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。对证明目的，因二名被告未提供出其他证据证明曹正平给二名被告的收据就是偿还二名被告的这笔债务，对证明目的，本院予以支持。
4.（2014）穆商初字第215号民事判决书原件1份5页，证明：该判决已生效，并驳回原告要求撤销2013年12月7日，二名被告给原告出具68000元的借据的诉讼请求。
被告马池龙、丁其新的质证意见：没有异议。
本院认为，因二名被告对此份证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以采信。
5.穆棱市河西派出所出具的治安调解协议书1份，证明：2013年12月7日，二名被告给原告出具欠据后，共同到河西派出所进行调解，二名被告对此欠据表示认可。
原告的质证意见：没有异议。
被告马池龙、丁其新的质证意见：有异议，治安调解协议书可以证明当时出具欠据的时候原、被告发生纠纷，结合笔录可以证明二名被告是在受胁迫的情况下所写的欠据，派出所有明显偏袒原告的嫌疑，如果此份协议将来对二名被告不利，二名被告将保留申诉的权利。派出所有关人员与本案原告有亲属关系。
本院认为，此证据是本院到穆棱市河西派出所调取的证据，证据来源合法，对真实性本院予以采信，对证明目的结合证据4，本院予以支持。
审理中，被告为支持其答辩请求，向法庭举证如下：
1.2014年5月12日原告出具的收据原件及复印件各1份1页，证明：曹正平于2014年5月12日偿还给了原告23000元。
原告张含明的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，此收据与本案无关，曹正平不光欠我60000元，这是还的另外一笔债务。
本院认为，因原告对此证据的真实性没有异议，本院予以采信。对证明目的，因该收据中已写明“上款系退租房款，由许艳举转还2012年的欠款”，本案的原始欠款是2011年，与本案的债务无关联性，原告的异议理由成立，对证明目的不予支持。
2.（1）2012年9月1日原告给曹正平出具的收据原件及复印件各1份1页（金额10000元）；（2）2012年12月1日原告给曹正平出具的收据原件及复印件各1份1页（金额15000元），证明：曹正平曾经偿还过原告借款共25000元，并由原告出具了收据。
原告张含明的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，此收据与本案无关，曹正平还原告的不是本案所说的60000元欠款，还的是别的欠款的利息和本金。
本院认为，因原告对此组证据的真实性没有异议，本院予以采信。对证明目的，因2012年9月1日的收据写明“利息款6700元，即2012年6月1日至2012年9月1日，余额3300元待算，本金未付”。可以看出此笔借款3个月的利息为6700元，而本案2011年3月8日的借款本金60000元按借据的约定，3个月的利息应为4500元，可见，这个收据与本案的借款无关联性，原告的异议理由成立，对被告的该证明目的不予支持。2012年12月1日的收据，因只写明收到曹正平交来15000元，本利待算。由于该收据原件在二名被告手中，二名被告认可该收据的还款是偿还2011年3月8日的借款；虽然原告不认可，但原告也未提供证据证实此收据就是偿还的另外借款，原告的异议理由不成立，对该收据的证明目的予以支持。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2011年3月8日，曹六军（曹正平）、田洪章为购买钩机和荒原向原告张含明借款60000元，约定借款期限六个月，月利率2.5%，由两位借款人出具了借贷合同。同日，由被告马池龙、丁其新和另外两人对该笔借款提供保证担保，约定保证期限直到本利付清为止，保证责任为连带保证责任，并出具了保证合同。2013年12月7日，原告张含明到被告马池龙家索要上述欠款，被告马池龙、丁其新重新出具了一份68000元的借据（内容由原告书写），被告马池龙、丁其新在借款人处签名。后两名被告向穆棱市公安局河西派出所报案，称其受到胁迫才出具的借据。2013年12月11日，该派出所经调解，制作了穆公（河）调解字（2013）035号治安调解协议书，调解书认定主要事实为，原、被告三人因上述欠款事情发生争执，未受伤。未认定原告是否胁迫两名被告出具的借据。双方达成调解协议：1.马池龙、丁其新与张含明互相调解，双方商量找借款人曹正平解决借款一事，马池龙、丁其新给张含明写的欠条双方认可；2.马池龙、丁其新不再追究张含明的任何法律责任；3.相互谅解，不得再因此事发生纠纷；4.双方达成协议，调解成功，当场履行。本协议自双方签字之时起生效。原告和两名被告均在当事人处签名并注明同意调解。之后，二名被告一直未偿还上述欠款。原告张含明于2014年4月29日向二名被告提起债务转移合同之诉。2014年5月20日二名被告起诉原告张含明要求撤销其出具的68000元的借据，2014年7月1日本院经审理作出（2014）穆商初字第215号民事判决，驳回了二名被告的诉讼请求。二名被告在法定期限内未提起上诉，现（2014）穆商初字第215号民事判决已发生法律效力。本案在庭审中，二名被告向法庭提供了三份原告给曹正平出具的收据，经本院质证、认证，只有2012年12月1日的收据与本案有关联。另查明，二名被告出具68000元的借据后，借款人曹正平知道此事，并同原、被告一起到村委会协商还款之事，但未达成协议。
本院认为：被告马池龙、丁其新开始为借款人曹正平、田洪章向原告张含明借款提供担保，后又为此笔借款重新给原告出具了借据，应视为二名被告同意替借款人偿还债务，且债权人即本案的原告也表示同意，加之借款人也知道二名被告出具借据之事，符合债务转移的法定条件。另外，二名被告出具借据后，经穆棱市河西派出所调解，二名被告表示认可该借据。后二名被告又向本院提起撤销权之诉，经本院审理判决驳回了二名被告的诉讼请求，因此二名被告给原告出具的借据合法有效，对原、被告双方均具有约束力。双方应按该借据的约定履行各自的义务。对于被告提出其出具的借据是在胁迫的情况下出具的应撤销该借据的抗辩主张，因二名被告已向本院提起了撤销权之诉，本院经审理认为二名被告无证据证实该借据是在胁迫的情况下出具的，驳回了二名被告的诉讼请求，因此，被告的抗辩主张无事实依据，本院不予支持。对于二名被告提出借款人曹正平已于2012年9月1日偿还了原告10000元、2012年12月1日偿还了原告15000元、2014年5月12日偿还原告23000元，共计48000元，应予以扣除的抗辩主张，因2014年5月12日原告出具的收据中已写明“上款系退租房款，由许艳举转还2012年的欠款”，而本案的原始借据是2011年3月8日出具的，不是2012年的欠款（原告与曹正平在2012年也有债权、债务关系）该收据与本案的债务无关联性。另外，2012年9月1日的收据写明“利息款6700元，即2012年6月1日至2012年9月1日，余额3300元待算，本金未付”。可以看出此笔借款3个月的利息为6700元，而本案2011年3月8日的借款本金60000元按借据的约定，3个月的利息应为4500元，可见，这个收据与本案的借款无关联性。2012年12月1日的收据，因只写明收到曹正平交来15000元，本利待算。由于该收据原件在二名被告手中，二名被告认可该收据的还款是偿还2011年3月8日的借款，虽然原告不认可，但原告也未提供证据证实此收据就是偿还的另外借款，原告的异议理由不充分。根据《中华人民共和国合同法》第八十五条“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”之规定，对二名被告提出借款人曹正平已于2012年12月1日偿还原告15000元，应从二名被告出具的借据中予以扣除的抗辩主张，本院予以支持；另二笔收据二名被告的抗辩主张无事实依据，本院不予支持。对于二名被告提出担保责任已经免除，没有义务替曹正平还款的抗辩主张，因本案原告的诉讼请求不是要求二名被告承担保证责任，因此该抗辩主张与本案无关联。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”、第八十五条、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求：二名被告偿还欠款53000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告马池龙、丁其新于本判决生效后十日内给付原告张含明欠款53000元；
二、驳回原告张含明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取750元，被告马池龙、丁其新负担625元，原告负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 孔繁强
二〇一四年八月十三日
书记员 白 晶