福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0213民初2461号 原告（反诉被告）：厦门世洁卫生材料有限公司，住所地福建省厦门市翔安区上塘北路**。 法定代表人：李忠文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏庆密，福建同翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珍珍，福建同翔律师事务所律师。 被告（反诉原告）：佛山市恒辉隆机械有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村村委会七滘工业区十路**之一 法定代表人：杨友林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶伟峰，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：叶永清，广东品高律师事务所律师。 原告厦门世洁卫生材料有限公司（反诉被告，以下简称世洁公司）与被告佛山市恒辉隆机械有限公司（反诉原告，以下简称恒辉隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，受理了被告恒辉隆公司提起的反诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。世洁公司的委托诉讼代理人苏庆密、恒辉隆公司的委托诉讼代理人陶伟峰、叶永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世洁公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还2套SFQ201501/02(1600高速通用分切机)货款590853元（人民币，币种下同），并赔偿退货运费6500元、吊车费5000元、利息损失（利息以590853元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2015年12月10日起计至付款之日止）。事实和理由：2015年11月25日，原告与被告签订一份《设备购销合同》，合同约定：原告向被告购买SYT201502（320S复合机）1套、SYT201504（400胶贴配套分割机）1套、SFQ201501/02（1600高速通用分切机）2套、SYT2201501（200多功能左右腰贴复合机）1套、SYT201503（400涂胶机）1套，总价245万元，不含17%增值税票，其中SFQ201501/02（1600高速通用分切机）2套合计70万元；前3项设备交付时间为2016年2月1日前，后2项设备为2016年4月15日前；交付地点为原告厦门工厂；质量要求依双方确认《技术指标以及图纸》，未明确的依国家及有关行业标准；被告负责设备安装与调试，被告派技术人员对原告人员进行培训；被告对一年内设备出现问题提供免费保修。但程序部分的保修及修护无年限及时间限制；验收方法参照附件《技术指标以及图纸》，未尽事宜依《中华人民共和国合同法》、《加工承揽合同》有关条款，以原告工厂安装调试合格为最终验收标准，被告安装调试完成后书面方式通知原告人员共同验收；逾期交付设备按同期银行贷款利率的4倍支付利息，超过六个月原告有权解除合同，被告应立即退还已付款项，超期按银行同期贷款利率的4倍支付利息；争议由原告所在地法院管辖。原告于2016年2月25日名称变更为厦门世洁卫生材料有限公司，地，地址变更为厦门市翔安区上塘北路**同签订后原告支付了货款2067986.92元。被告将设备送至厦门市翔安区原告工厂安装。但被告提供的2套SFQ201501/02（1600高速通用分切机）存在严重问题，无法达到合同约定的技术指标等要求，虽经多次调试，至今仍未能达到合同约定的质量要求，无法通过验收。2017年6月21日，原告将这2套设备退还被告，被告应退还已付设备款590853元，还应赔偿退货运费6500元、吊车费5000元及利息损失，但被告至今仍未退还货款。 恒辉隆公司答辩称，1.2015年11月25日双方签订“设备购销合同”签订后，世洁公司对案涉设备（2套1600高速通用型分切机）提出设备改造要求，为满足原告的要求，恒辉隆公司不得不放弃原技术方案，承担投入的人力成本、浪费大量零部件和返工费用，原告设备使用中出现的问题责任在于原告，不应当由恒辉隆公司承担。2.2016年6月12日，恒辉隆公司将经检验合格后的设备（包括2套1600高速通用性分切机等）交付原告生产使用后，原告世洁公司又多次要求对2套1600高速通用型分切机提出更改设备技术方案。由于世洁公司多次提出更改设备完全背离原合同约定的技术规范，导致设备运行不匹配，并且该设备操作的员工更改频繁，造成设备故障较多，这些责任不应由恒辉隆公司承担而应当由原告承担。2017年6月21日原告将2台16**高速通用分切机退还被告的原因不是2套1600高速通用分切机质量问题而是因为世洁公司要求技术改造。3.2016年6月12日，2套1600高速通用型分切机交付原告使用至2017年6月21日退回恒辉隆公司处改造已一年多，该设备的所有权应当归原告世洁公司所有，且该设备已超出合同约定恒辉隆公司对设备保质期一年的要求，不应退货退款，而是售后服务问题，恒辉隆公司愿按合同要求承担维护保养业务，但费用应当由原告承担。4.世洁公司2017年1月收到恒辉隆公司要求支付设备余款382013.08元的要求后，一直未提出异议，只是答复资金紧张需宽限一些时间，说明世洁公司对恒辉隆公司提交的设备是认可的。5.原告提交的《2016关于1600高速通用型分切机售后问题一览表》及《佛山市恒辉隆机械有限公司设备验收/维修报告单》等说明恒辉隆公司认真履行维修保养义务，原告世洁公司法定代表人评价“服务到位，人员工作认真积极”，也说明原告对恒辉隆公司的工作是认可的，原告也清楚其对设备更改要求及操作的不规范导致的问题对设备影响。2套1600高速通用分切机交付原告使用已一年多，虽然设备有些问题，完全是因原告多次提出设备改造后设备的适用性问题，且原告使用该设备生产一年多，设备已根据原告的需求进行大幅改进只能用于原告的特殊生产环境，如按原告要求退货，这台设备不能再利用，损失将很大，这个损失应当由原告承担。综上所述，恒辉隆公司请求驳回原告的全部诉讼请求并判令原告支付拖欠的货款。 恒辉隆公司向本院提出反诉请求：判令世洁公司支付合同约定设备款余款382013.08元及其利息。事实和理由：2015年11月25日，原被告双方签订《设备购销合同》签订后，恒辉隆公司已按合同要求提交所有设备给世洁公司供生产卫生棉使用一年多，至今仍欠设备款382013.08元未支付。除上述合同约定的设备之外，在合同履行期间，恒辉隆公司还多次提出设备更改要求，额外花费恒辉隆公司大量人力物力并投入资金。世洁公司于2017年1月收到恒辉隆公司支付设备余款382013.08元的要求后，一直未提出异议，只是答复资金紧张需宽限一些时间，至今又拖欠10个多月，世洁公司的行为违反合同法的规定，给恒辉隆公司造成严重的经济损失。 世洁公司答辩称，2015年11月25日签订《设备购销合同》，根据合同第四条“变更事项在合同签订之后，当买方要求以供货设备的技术规格和配置进行修改时，只有在卖方认为修改可行时才可能考虑，如在卖方看来可能影响价格、交货期、保修期和付款条件时都将以书面方式通知买方所变更之处，则此变更经买卖双方同意将正式成为合同修订文本。”双方于2016年4月20日补充签订《设备改造协议》，仅是约定改造案涉设备的圆刀结构。被告应按照合同及协议约定进行生产。恒辉隆公司答辩也并未否认案涉设备存在问题，但这些问题大部分也与圆刀结构无关，恒辉隆公司将责任推给世洁公司违背事实。2.2016年6月12日，恒辉隆公司将案涉设备运到原告工厂开始安装调试，但一直不能调试成功，都未能提请世洁公司验收。2016年7月24日世洁公司出具《分切机待改进项目》给恒辉隆公司，提出案涉设备存在的部分问题及改进建议，证明案涉的分切机不符合合同要求的事实。3.《设备购销合同》第六条约定：“验收方法参照附件《技术指标以及图纸》，未尽事宜参照《中华人民共和国合同法》《加工承揽合同》的有关条款及规定，以乙方工厂安装调试合格为最终验收标准。”第七条约定：“甲方应依双方确认的《技术指标以及图纸》及有关行业标准制造设备，安装调试后书面方式通知乙方人员共同验收。”案涉设备恒辉隆公司一直都未能调试合格，至今都没有验收。原告提交的《2016关于1600高速通用用型分切机售后问题一览表》《验收/维修报告单》《设备验收前问题归纳》足以证明案涉设备存在零配件未按合同约定的品牌和要求装配、设备没有合同约定的静电消除、全金属检测报警停机、数据自动存储等功能，也达不到合同要求的指标。被告在安装调试验收前就出现诸多不符合要求的问题，代表也签字确认，这些问题与双方约定的改造项目没有任何关系。4.原告于2017年1月收到被告的对账单后，因设备尚未验收、双方还有吊车费、运费、代购配件费等未结算，因此并未与被告对账。恒辉隆公司称世洁公司没有异议对设备认可的说法不符合事实。综上，驳回恒辉隆公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对世洁公司举证的《设备购销合同》及《技术文件》附件、2017年1月份对账单、《2016关于1600高速通用型分切机售后问题一览表》、《设备验收/维修报告单》、托运单、《准予变更登记通知书》，恒辉隆公司举证的《设备改造协议》《分切机待改进项目》、《设备维修报告单》、《设备验收/维修报告单》《HHL-HCM200多功能左右腰贴复合机验收事项及确认》《HHL-HCM400型涂胶机验收事项及确认》，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 恒辉隆公司举证一份《验收报告单》复印件，拟证明2016年6月12日，恒辉隆公司已向世洁公司交付涉案设备，并经原告工作人员夏永胜于2016年6月18日验收合格，包括电气部分，机械部分均合格。世洁公司质证认为该证据为复印件，真实性无法确认。因恒辉隆公司未提供证据原件，本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2015年11月25日，厦门世洁塑料制品有限公司（以下简称世洁塑料公司）与恒辉隆公司签订一份《设备购销合同》，合同约定：世洁塑料公司向恒辉隆公司购买1.SYT201502（320S复合机）1套，金额34万元、2.SYT201504（400型胶贴配套分割机）1套，金额12万元、3.SFQ201501/02（1600高速通用分割机）2套，金额70万元、4.SYT2201501（200多功能左右腰贴复合机）1套，金额105万元、5.SYT201503（400涂胶机）1套，金额24万元，总价245万元，不含17%增值税发票；1-3项设备交付时间为2016年2月1日前，4.5项设备为2016年4月15日前；质量要求为依双方确认《技术指标以及图纸》，未明确的依国家及有关行业标准，付款方式为合同签订5天内支付定金50万元，2016年2月1日提机前支付100万元，2016年4月15日提机前支付50万元，余款验收合格后三个月付清。交货地址为世洁塑料公司厦门工厂；恒辉隆公司负责设备安装与调试，恒辉隆公司派技术人员对世洁塑料公司人员进行为期15天培训；恒辉隆公司对一年内设备出现问题提供免费保修，一年后费用双方共同协商，但程序部分的保修及修护无年限及时间限制；验收方法参照附件《技术指标以及图纸》，未尽事宜依《中华人民共和国合同法》《加工承揽合同》有关条款，以世洁塑料公司工厂安装调试合格为最终验收标准。恒辉隆公司应依双方确认《技术指标以及图纸》及有关行业标准制造设备，安装调试后书面通知世洁塑料公司人员共同验收。双方应依合同按期交付设备及支付货款，延迟部分按同期银行贷款利率的4倍支付利息，超过六个月世洁塑料公司有权解除合同，恒辉隆公司应立即退还已付款项，超期按银行同期贷款利率的4倍支付利息；恒辉隆公司不得对设备设置限制生产及性能的任何密码，否则世洁塑料公司有权所有设备全部退货及追偿双方所有交易货款，并按同期银行贷款利率4倍支付利息。协商不成，由世洁塑料公司所在地法院管辖。合同签订后,世洁公司向恒辉隆公司支付了货款2067986.92元。 2016年2月25日，厦门世洁塑料制品有限公司变更为厦门世洁卫生材料有限公司。 2016年4月20日，恒辉隆公司与世洁公司签订一份《设备改造协议》，约定对SFQ2015-1600高速通用分切机圆刀结构2套进行改造，世洁公司须另付货款5000元整。因世洁公司提供的圆刀结构方案而造成的设备运行不良后果，甲方不承担任何责任。 2017年1月4日，世洁公司向恒辉隆公司出具《HHL-HCM200多功能左右腰贴复合机验收事项及确认》《HHL-HCM400型涂胶机验收事项及确认》，对《设备购销合同》项下的SYT2201501（200多功能左右腰贴复合机）、SYT201503（400涂胶机）确认验收。 2017年2月22日，恒辉隆公司出具一份2017年1月份对账单，确认总计欠款382013.08元。对账单上载明1600高速通用分切机的发货日期为2016年6月11日。 2016年7月4日，世洁公司向恒辉隆公司提出一份《分切机待改进项目》。 2016年10月21日，恒辉隆公司出具了一份《2016关于1600高速通用型分切机售后问题一览表》，该表列明了要求、实际情况、回复解决、解决状态，其中要求为“放卷最大直径1000mm”等3项，解决状态一栏为空白，要求为“放卷纸芯3及6英寸”等2项，解决状态为“2016年10月21日已发德邦”，要求为“台湾精密滑差轴”解决状态为“发回修理”，要求为“10KG宁夏制动器”解决状态为“正常现象”，要求为“纠编跑边自动停机”等2项，解决状态为“已解决”，要求为“全金属检测器”等2项，解决状态为“已协商”……恒辉隆公司于2016年12月9日出具的客户名称为世洁公司的《设备验收/维修报告单》显示，底模放卷牵引等3项问题已解决，分切机分切压辊跳动……待公司解决；于2017年1月7日出具的客户名称为世洁公司的《设备验收/维修报告单》显示“电气部分”载明“固定电眼架子已经重新安装……可以使用”，机械部分、运行情况、备注部分也载明了一些存在的问题；于2017年2月23日出具的《设备维修报告单》的机械部分载明修理改进的情况。 2017年6月21日，世洁公司将上述2套SFQ201501/02（1600高速通用分切机）通过物流公司运送交付给恒辉隆公司，并支出运费6500元。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.世洁公司主张解除与恒辉隆公司之间2套SFQ201501/02（1600高速通用分切机）的买卖合同能否成立？2.世洁公司是否应向恒辉隆公司支付尚欠货款？ 1.关于世洁公司主张解除2套SFQ201501/02（1600高速通用分切机）的买卖合同能否成立的问题。 世洁公司称恒辉隆公司提供的2套SFQ201501/02（1600高速通用分切机）存在严重问题，无法达到合同约定的技术指标等要求，虽经多次调试，至今仍未能达到合同约定的质量要求，无法通过验收。本院认为，从恒辉隆公司出具的《2016关于1600高速通用型分切机售后问题一览表》及《设备验收/维修报告单》，可以看出案涉分切机确实存在质量问题。但恒辉隆公司已对设备存在的问题进行整改，部分问题已得到解决。世洁公司提供的现有证据未能证明案涉设备未达到约定的技术指标或国家及有关行业标准，或因存在质量问题而无法实现合同目的。在本院告知世洁公司须进一步承担举证责任，对设备是否达到合同约定的技术指标、质量标准进行鉴定以证明其主张的情况下，世洁公司表示不申请鉴定。故世洁公司以质量存在问题为由要求解除2套SFQ201501/02（1600高速通用分切机）买卖合同的主张不能成立。世洁公司在未与恒辉隆公司达成解除合同或退货协议的情况下，自行将2套分切机寄给恒辉隆公司，并要求恒辉隆公司退款缺乏依据。故世洁公司要求恒辉隆公司退还设备货款的主张本院不予支持。 2.关于世洁公司是否应向恒辉隆公司支付尚欠货款的问题。 《设备购销合同》约定付款方式为合同签订5天内支付定金50万元，2016年2月1日提机前支付100万元，2016年4月14日提机前支付50万元，余款验收合格后三个月付清。世洁公司已支付的货款为2067986.92元，剩余的货款世洁公司应在设备验收合格后三个月支付。现恒辉隆公司举证的证据仅能证明《购销合同》约定的SYT201501（200多功能左右腰贴复合机）、SYT201503（400涂胶机）已经验收，未能证明《设备购销合同》项下其余设备已经验收。恒辉隆公司亦表示不对其交付的设备是否符合合同约定的标准申请鉴定。在现有证据未能证明案涉设备已经验收，且存在质量问题的情况下，世洁公司支付余款382013.08元的条件并未成就。恒辉隆公司在无法证明双方约定的付款条件已经成就的情况下，要求世洁公司支付尚欠货款382013.08元缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、驳回厦门世洁卫生材料有限公司的诉讼请求。 二、驳回佛山市恒辉隆机械有限公司的反诉请求。 案件受理费12187元，减半收取计6093.5元，由厦门世洁卫生材料有限公司负担；反诉案件受理费7030元，减半收取计3515元，由佛山市恒辉隆机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 瑛 二〇一七年十二月二十五日 代书记员  林海涛 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。