广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法水民初字第34号
原告：许健浩，男，1973年9月18日出生。
委托代理人：梁硕生，男，1976年7月1日出生。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：张文才，系该公司总经理。
委托代理人：文兰芳，系该公司职员。
原告许健浩诉被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“联合保险江门支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许健浩及其委托代理人梁硕生，被告联合保险江门支公司的委托代理人文兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许健浩诉称：2012年1月18日17时0分，原告驾驶粤JUR5**号的二轮摩托车与驾驶粤JJ58**号轿车的案外第三人刘宝华在台山市高铜线114KM＋900M路段发生碰撞，造成原告受伤及其所有的粤JUR5**号二轮摩托车受损的交通事故。台山市公安局交通警察大队于2012年2月13日作出编号为第2012B00011号的《交通事故认定书》，认定原告和案外第三人刘宝华均承担此事故的同等责任。事故发生当日，原告即被送往台山市水步镇卫生院住院治疗至2012年2月11日出院，住院共25天。台山市水步镇卫生院于出院当日出具《疾病证明书》，证明原告在该院住院期间留陪护一名，健议定期复诊及不适随诊，休息3个月，1年后行左肱骨钢板拆除手术需约8000元。出院后，原告分别于2012年2月15日、同年2月18日、同年3月7日、同年3月14日、同年3月23日、同年3月30日、同年5月30日、2013年1月19日、2013年8月6日到台山市水步镇卫生院复诊，花费医疗费合共922.20元。另原告于2012年6月7日到台山市中医院复诊，花费医疗费194.50元。原告因行钢板拆除手术于2013年7月24日在台山市中医院住院至2013年8月2日出院，住院10天，花费医疗费10169元。2013年9月23日经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为X级，花费司法鉴定费2000元。案外第三人刘宝华驾驶的粤JJ58**号轿车在被告联合保险江门支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（保险期间均从2011年11月17日零时起至2012年11月16日二十四时止）。本次交通事故造成原告的损失有：医疗费30522.40元、住院伙食补助费1750元（35天×50元／天）、住院护理费1250元（18250元／年÷365天×25天）、误工费10682.86元（30226.71元／年÷365天×129天）、残疾赔偿金60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）、伤残鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元（交强险内优先赔付）、被扶养人生活费49294.37元、事故拖车费155元、车辆保管费170元、车辆检验费123元、车损鉴定及工本费160元、车辆维修费2795元，合共164356.05元。为了维护自身的合法民事权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告联合保险江门支公司赔付原告损失143178.03元；2、本案诉讼费用由被告联合保险江门支公司承担。
被告联合保险江门支公司辩称：1、被告对台山市交警大队作出的《交通事故认定书》无异议；2、本案交通事故发生于粤JJ58**号轿车在被告处投保的交强险和商业第三者责任保险（保额为不计免赔20万元）保险期间内是属实，被告同意在保险限额内承担相应的赔偿责任；3、被告对原告许健浩主张的医疗费30482.60元、住院伙食补助费1750元、住院护理费1250元均无异议；4、被告对原告的工作情况不予确认，误工时间应为124天；5、被告对原告许健浩主张的伤残鉴定费2000元有异议，该费用与本案无关联，不同意赔付；6、原告许健浩主张的精神损害抚慰金5000元过高，被告仅同意赔付其2000元；7、被告对原告许健浩主张的被扶养人生活费计算年限及人数无异议，但应按农村标准计算；8、被告对原告许健浩主张的事故拖车费155元无异议，对车辆检验费、保管费、车损鉴定费及工本费发票的真实性无异议，但该损失与本案无关联。车辆修理费由法院依法核实。
经审理查明：2012年1月18日17时0分，案外第三人刘宝华驾驶的粤JJ58**号轿车（车辆登记注册在案外第三人刘宝华名下）沿高铜线由南往北方向行驶至114KM＋900M路段靠右路边停车后再转左弯时，遇原告许健浩驾驶的粤JUR5**号二轮摩托车搭载案外第三人许德锋同向在后开来。两车在避让过程中，粤JUR5**号的二轮摩托车与左侧路边的路灯杆发生碰撞，造成原告许健浩、案外第三人许德锋受伤的交通事故。台山市公安局交通警察大队于2012年2月13日作出编号为第2012B00011号的《交通事故认定书》，认定原告许健浩承担此事故的同等责任，案外第三人刘宝华承担此事故的同等责任，案外第三人许德锋不承担此事故的责任。原告许健浩于事故发生当日即被送往台山市水步镇卫生院住院治疗至2012年2月11日出院，共25天，花费医疗费19236.70元。出院当日，台山市水步镇卫生院出具《疾病证明书》，证明原告许健浩在该院住院期间留陪护一名，健议定期复诊及不适随诊，休息3个月，1年后行左肱骨钢板拆除手术需约8000元。出院后，原告许健浩分别于2012年2月25日、同年3月7日、同年3月14日、同年3月23日、同年3月30日、同年5月30日、2013年1月19日、2013年8月6日到台山市水步镇卫生院复诊，花费医疗费合共882.40元。另原告许健浩于2012年6月7日到台山市中医院复诊，花费医疗费194.50元。原告许健浩因行钢板拆除手术于2013年7月24日在台山市中医院住院至2013年8月2日出院，住院9天，花费医疗费10169元。2013年9月23日经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，原告许健浩的伤残等级为X级，花费司法鉴定费2000元。本次交通事故造成原告许健浩的医疗费损失合共30482.60元、事故拖车费155元。此外，被告联合保险江门支公司和案外第三人刘宝华没有向原告许健浩支付任何费用。为了维护其合法民事权益，原告许健浩特诉至本院，请求依法判令：被告联合保险江门支公司赔付原告损失143178.03元；2、本案诉讼费用由被告联合保险江门支公司承担。庭审中，因原告许健浩同意涉案误工费按125天计算为10351.61元及撤回对2012年2月18日的医疗费39.80元，故其将上述诉讼请求依法变更为要求被告联合保险江门支公司赔付原告142992.50元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，案外第三人刘宝华驾驶的粤JJ58**号轿车（原车牌号为粤JH01**）在被告联合保险江门支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（保额为不计免赔20万元），保险期间均从2011年11月17日零时起至2012年11月16日二十四时止。
另查明，台山市水步镇水步圩社区居民委员会和台山市公安局水步派出所于2012年6月21日共同出具《居住证明》，证实许伟森（1943年5月23日出生）、袁美娥（1949年4月25日出生）、许锦豪（2009年4月29日出生）及原告许健浩的户籍所在地是台山市水步镇步溪西岐村X号，该4人于1984年12月22日起至今居住于台山市水步镇中和街X号。
另查明，台山市大江镇公益东方鞋厂于2013年10月8日出具《工作证明》及《工资签领表》，证实原告许健浩于2011年9月起入职该公司，其平均每月工资为2520元。
再查明，台山市水步镇步溪村民委员会于2013年12月23日出具《关系证明》，证实原告许健浩的父亲是许伟森（1943年5月23日出生）、其母亲是袁美娥（1949年4月25日出生），其哥哥是许健振（1968年12月31日出生）、其儿子是许锦豪（2009年4月29日出生）。
上述事实，有原告许健浩的陈述和被告联合保险江门支公司的答辩以及原告许健浩提供的《交通事故认定书》、《许健浩居民身份证》、《许健浩户口簿》、《许健浩机动车驾驶证》、《许健浩机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、门诊病历簿、住院费用明细表、疾病证明书、门诊及住院收费收据、出院记录、鉴定费发票、《司法鉴定意见书》、台山市水步镇水步圩社区居民委员会和台山市公安局水步派出所出具的《居住证明》、台山市大江镇公益东方鞋厂出具的《工作证明》、台山市水步镇步溪村民委员会出具的《关系证明》、《广东省地方税收通用发票》、《广东省地方税收通用定额发票》、《道路交通事故车物损失价格鉴定书》、《道路交通事故车物损失价格鉴定表》等证据予以证明，经查证属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》认定的程序合法、处理正确，且原、被告均对其表示无异议，故依法应予采纳。粤JJ58**号轿车在被告联合保险江门支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，依法应受法律保护。鉴于庭审中原、被告双方均一致确认：1、本次交通事故发生于案涉肇事车辆粤JJ58**轿车投保的交强险和商业第三者责任险保险期限内；2、本次交通事故造成原告许健浩的损失有：医疗费30482.60元、住院伙食补助费1750元、住院护理费1250元、车辆拖车费155元；3、案外第三人刘宝华和被告联合保险江门支公司均未支付原告许健浩任何费用的事实，故本院对此依法予以确认。
关于原告许健浩主张的误工费10351.61元的问题，原告许健浩虽属农业家庭户口居民，但台山市大江镇公益东方鞋厂出具的《工作证明》和《工资签领表》，证实从2011年9月起至2012年1月止，原告许健浩在该公司工作，月平均工资为2520元／月，被告联合保险江门支公司虽对此虽有异议，但其未能向本院提供充分的反驳依据，故被告联合保险江门支公司的该项异议依法不成立，本院对原告的工作事实依法予以确认。鉴于原告许健浩从2012年1月18日起至2012年2月11日止在台山市水步镇卫生院住院治疗，出院后医嘱健议其休息3个月，其又于2013年7月24日起至2013年8月2日止在台山市中医院住院治疗，故其误工时间应为124天（即25天＋90天＋9天），涉案误工费应为2520元／月÷30天×124天=10416元。而原告许健浩主张的误工费10351.61元，未超出法定的计算数额，故依法予以支持。
对于原告许健浩主张的伤残鉴定费2000元的问题，鉴于原告许健浩为确定自身的伤残情况而向广东天地方正法医临床司法鉴定所申请道路交通事故受伤人员伤残等级鉴定及法医临床鉴定文证审查，花费伤残鉴定费2000元，有《司法鉴定费发票》为据，广东天地方正法医临床司法鉴定所依法出具的《司法鉴定意见书》是原告许健浩诉请被告联合保险江门支公司赔付其残疾赔偿金和精神损害抚慰金的重要依据，该费用作为原告许健浩于本案中的损失与本案交通事故存在直接、必然的因果关系。因此，原告许健浩诉请被告联合保险江门支公司赔付其伤残鉴定费2000元，理据充分，依法予以支持。被告联合保险江门支公司以该费用与本案没有关联性为由不同意赔付的主张，理据不足，依法不予采纳。
至于原告许健浩主张的残疾赔偿金60453.42元，原告许健浩虽属农业家庭户口居民，但鉴于台山市水步镇水步圩社区居民委员会和台山市公安局水步派出所于2012年6月21日共同出具的《居住证明》，证实许伟森、袁美娥、许锦豪及原告于1984年12月22日起至今居住于台山市水步镇中和街X号。被告联合保险江门支公司虽对此有异议，但其未能向本院提供充分的反驳依据，故被告联合保险江门支公司的该项异议依法不成立，对原告居住于城镇的事实依法予以确认。同时，结合原告许健浩属十级伤残，至定残日时尚未满60周岁，涉案残疾赔偿金依法应按2013年度广东省城镇居民人均可支配收入的标准计算20年为60453.42元（即30226.71元／年×20年×10%），故原告许健浩主张残疾赔偿金60453.42元，理据充分，依法予以支持。
对于原告许健浩主张的被扶养人生活费49294.37元（许伟森生活费12698.73元＋袁美娥生活费19417.64元＋许锦豪生活费17178元）的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本案原告许健浩的儿子许锦豪于2009年4月29日出生，原告许健浩的父亲许伟森于1943年5月23日出生，原告许健浩的母亲袁美娥于1949年4月25日出生。许伟森、袁美娥、许锦豪及原告虽属农业家庭户口居民，但鉴于台山市水步镇水步圩社区居民委员会和台山市公安局水步派出所于2012年6月21日共同出具《居住证明》，证实许伟森、袁美娥、许锦豪及原告于1984年12月22日起至今居住于台山市水步镇中和街X号。被扶养人许伟森、袁美娥、许锦豪的生活费均应按城镇居民人均消费性支出标准计算，且被告联合保险江门支公司对涉案被扶养人的人数及生活费的计算年限均无异议，故本案中原告主张的被扶养人许伟森的生活费为12698.73元、袁美娥的生活费为19417.64元、许锦豪的生活费为17178元，理据充分，且被抚养人的年赔偿总额未超过2012年度广东省城镇居民人均消费性支出的标准，故依法支持被扶养人生活费合共49294.37元。
至于原告许健浩主张的精神损害抚慰金5000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”和《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，鉴于本案原告许健浩和案外第三人刘宝华均承担此事故的同等责任，案外第三人许德锋不承担此事故的责任。本次交通事故造成原告许健浩十级伤残，且被告联合保险江门支公司同意赔付原告精神损害抚慰金2000元，故依法酌情支持原告精神损害抚慰金2000元。超出部分依法不予支持。
对于原告许健浩的其他财产损失3403元（事故拖车费155元、车辆保管费170元、车辆检验费123元、车损鉴定及工本费160元、车辆维修费2795元），鉴于原告许健浩向本院提交了《广东省地方税收通用发票（电子）》原件3份、《广东省地方税收通用定额发票》原件5份、《广东省国家税务局通用手工发票》原件3份，共同证实本案交通事故导致其财产损失3403元。由于该损失与本案交通事故有直接、必然的因果关系，且被告联合保险江门支公司对涉案发票的真实性表示无异议，故本院对此损失依法予以确认。被告联合保险江门支公司以涉案车辆检验费、车辆保管费、车损鉴定费及工本费均与本案无关联及《道路交通事故车物损失价格鉴定书》中的鉴定人员无资质为由不予赔付车辆保管费170元、车辆检验费123元、车损鉴定及工本费160元、车辆维修费2795元，理据不足，依法不予采纳。
原告许健浩因本次交通事故实际发生的损失应为：医疗费30482.60元、住院伙食补助费1750元、护理费1250元、误工费10351.61元、残疾赔偿金60453.42元、伤残鉴定费2000元、精神损害抚慰金2000元、被扶养人生活费49294.37元、其他财产损失3403元（事故拖车费155元、车辆保管费170元、车辆检验费123元、车损鉴定及工本费160元、车辆维修费2795元），合共160985元。其中，属于医疗费用赔偿限额下的有：医疗费用30482.60元、住院伙食补助费1750元，合共32232.60元。被告联合保险江门支公司依法应在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔付10000元，医疗费用的余额为22232.60元（32232.60元-10000元）；属于死亡伤残费用赔偿限额下的有：住院护理费1250元、伤残鉴定费2000元、误工费10351.61元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金2000元、被抚养人生活费49294.37元，合共125349.40元，被告联合保险江门支公司依法应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付110000元，死亡伤残赔偿费用余额为15349.40元（125349.40元-110000元）；属于医疗费用赔偿限额下的有其他财产损失3403元（事故拖车费155元、车辆保管费170元、车辆检验费123元、车损鉴定及工本费160元、车辆维修费2795元），被告联合保险江门支公司依法应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付2000元，财产损失的余额为1403元（3403元-2000元）。
综上，被告联合保险江门支公司依法应在交强险内赔付原告许健浩的损失122000元（医疗费赔偿限额内10000元＋死亡伤残赔偿限额内110000元＋财产损失赔偿限额内2000）。对于超过交强险有责医疗费用赔偿限额内的费用22232.60元和死亡伤残赔偿限额内的费用15349.40元＋财产损失赔偿限额内的费用1403元，合共38985元，由原告许健浩与案外第三人刘宝华按本次交通事故责任比例分担。鉴于本案原告许健浩与案外第三人刘宝华承担此事故的同等责任，案外第三人许德锋不承担此事故的责任。故本案中案外第三人刘宝华依法应赔付原告许健浩的50%损失，即赔偿原告19492.50元。同时，鉴于案涉肇事车辆粤JJ58**号轿车在被告联合保险江门支公司处投保了商业第三者责任险（保额为不计免赔20万元），且本次交通事故发生于保险期限内，该款项应在商业第三者责任保险的保额内全额赔付，故被告联合保险江门支公司依法应向原告许健浩赔付合共141492.50元（交强险内赔付122000元＋商业第三者责任险内赔付19492.50元）。为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一项、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告许健浩赔付141492.50元。
二、驳回原告许健浩的其他诉讼请求。
如果中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1581.78元，由原告许健浩负担18.62元，被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1563.16元（原告已垫付，被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司在履行上述判决时一并返还给原告许健浩）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一四年四月十五日
书记员 司梦阳