山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1523民初1761号
原告：茌平瑞丰汽车零部件有限公司（统一社会信用代码：91371523789272213C）住所地：茌平县信发热电工业园东园区。
法定代表人：马强，总经理。
委托诉讼代理人：范恩增，男，1965年4月4日出生，汉族，茌平瑞丰汽车零部件有限公司实际控制人，住茌平县。
委托诉讼代理人：尹师，山东敏行律师事务所律师。
被告：胡立忠，男，1973年5月12日出生，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人：端木宪强，山东智祥律师事务所律师。
原告茌平瑞丰汽车零部件有限公司（以下至裁定主文前简称瑞丰公司）与被告胡立忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丰公司的委托诉讼代理人范恩增、尹师，被告胡立忠及其委托诉讼代理人端木宪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告胡立忠偿还原告瑞丰公司252228.91元；2、本案诉讼费用由被告胡立忠负担。事实与理由：被告胡立忠原系原告瑞丰公司职工，被告胡立忠自2009年7月29日起至2012年10月31日期间多次以借款的名义或其他方式从原告瑞丰公司支取费用共计545939.94元，被告胡立忠于2013年4月份离职前还款或报销抵账共计293711.03元，尚欠原告瑞丰公司258228.91元。该款后经原告瑞丰公司多次催要，被告胡立忠以各种理由拖欠还款。为维护原告的合法权益特诉至贵院，请依法判决。
被告胡立忠辩称，原告瑞丰公司所诉不实，被告胡立忠长期从事汽车零部件的技术和管理工作，具有丰富的生产和管理经验。2008年7月份被告胡立忠受原告瑞丰公司实际经营人范恩増的聘请，以技术入股的形式，在原告瑞丰公司处担任副总经理及总经理职务。在此期间，被告胡立忠为履行工作职务，经原告实际经营人范恩増签字认可，从原告瑞丰公司预支过部分经费，但该经费系全部用于原告瑞丰公司的生产经营，被告胡立忠与原告瑞丰公司之间不存在民间借贷法律关系。另，被告胡立忠在原告瑞丰公司工作期间还曾投入部分资金，至今尚未偿还及原告瑞丰公司尚拖欠被告胡立忠部分工资。如果被告胡立忠个人使用了原告瑞丰公司资金，应首先从该部分款项中抵扣，余款原告瑞丰公司应返还。综上，请求人民法院依法查明事实，判令驳回原告瑞丰公司对被告胡立忠的诉讼请求。
原告瑞丰公司围绕诉讼请求在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据：
证据一：被告胡立忠于2009年7月29日至2009年12月17日出具的借据或欠据6份。
证据二：被告胡立忠于2010年1月7日至2010年11月26日出具的借据或收据22份。
证据三：被告胡立忠于2011年1月30日至2011年12月24日出具的借据7份。
证据四：2012年2月2日至2012年10月31日出具的借据或收据19份。
原告瑞丰公司以所举以上四组证据拟共同证明被告胡立忠以借款或其他方式在原告瑞丰公司支取各项费用，占用公司财产共计545939.94元，被告胡立忠构成不当得利，应当予以返还。
证据五：被告胡立忠还款明细一份，拟证明被告胡立忠报销抵账或还款293711.03元。
对于原告瑞丰公司提供的上述证据，经当庭质证，被告胡立忠对上述证据和证据中本人签字的真实性大部分无异议但对原告瑞丰公司拟证明的主张有异议。
被告胡立忠围绕其主张在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、由原告瑞丰公司的关联企业山东新丰玻璃有限公司出具的收到被告胡立忠的集资款共计10万元的收款凭证3份，收款人分别注明为刘田经手出具，拟证明原告瑞丰公司收取了被告胡立忠的集资款，该集资款应在被告胡立忠所承担的欠款范围内予以抵销。
证据2、原告瑞丰公司于2009年3月3日收取被告胡立忠40050元的收款收据1份，拟证明刘田也是原告瑞丰公司的会计，该集资款应在被告胡立忠所承担的欠款范围内予以抵销。
证据3、被告胡立忠于2007年3月1日与茌平县时发零部件有限公司签订的聘用协议一份，拟证明被告胡立忠2007年的月工资平均为5000元。
证据4、原告瑞丰公司在茌平县工商局的登记信息情况材料4份，拟证明被告胡立忠并非原告瑞丰公司的股东且原告瑞丰公司也没有将被告胡立忠列入该公司的股东名册，被告胡立忠在原告瑞丰公司处并不享有股东权利，被告胡立忠所提供的由原告瑞丰公司出具的投资款其性质实际为原告瑞丰公司向被告胡立忠的借款，双方互负有到期债务且该债务都是金钱债务，应当依法予以抵销。
原告瑞丰公司对被告胡立忠所提交的证据1真实性无异议，对该证据的关联性有异议，原告瑞丰公司认为其与山东新丰玻璃有限公司是两个独立的法人，是不同的人员、场地、各自独立的财务，山东新丰玻璃有限公司收取被告胡立忠的集资款与原告瑞丰公司没有关联，原告瑞丰公司且不同意抵顶，原告瑞丰公司主张其已经在茌平县贾寨信用社代替被告胡立忠偿还10万元的贷款。原告瑞丰公司对被告胡立忠所提交的证据2真实性无异议，原告瑞丰公司认为40050元的款项与本案并非同一法律关系，原告瑞丰公司在计算被告胡立忠还款或者抵账数额时，已经在认可的283711.03元中扣除该集费用，不应予以抵销。原告瑞丰公司对被告胡立忠所提交的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。原告瑞丰公司对被告胡立忠所提交的证据4的真实性无异议但对被告胡立忠拟证明的主张有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告胡立忠曾系原告瑞丰公司主管经理，主管汽车配件、销售、发货、收账等业务。原告瑞丰公司的财务支出方式为被告胡立忠因业务需要或个人资金周转以借款的名义在原告瑞丰公司支取现金或银行转账，被告胡立忠凭为原告瑞丰公司处理业务所花费的单据抵销借款，被告胡立忠支出借款应报原告瑞丰公司法定代表人马强或主管经理范恩增同意后支付，当月借款如果没有过记账的时间，可以拿报销的单据签字后计入账目收回借据；如果过了记账的时间，不能收回借据，只能在账面上冲减数额。
被告胡立忠自2009年7月29日至2012年10月31日工作期间以出具借据、欠据、收据等凭证的形式或通过银行转账在原告瑞丰公司处支取现金共计545939.94元，被告胡立忠凭为原告瑞丰公司业务支出的单据报销或冲减293711.03元。
上述事实，有原、被告双方陈述、所举证据，庭前会议笔录1份及开庭笔录4份等证据在卷佐证，经本院审查，可以确认。
本院认为，本案的争议焦点为讼争债权债务是否属于借款法律关系；如果属于借款法律关系，债务有无清偿。
民间借贷系借款人不通过金融机构，在公民个人与个人之间、个人与企业之间进行的一种借贷活动，因此民间借贷法律关系应具备民事法律关系的相关特征，调整的是平等主体间的权利义务关系。借支款项系单位内部财务行为，借支是工作人员向本单位财务部门预支一定款项用于办理单位事务，在办理完毕后据实报销的一种行为。借支属于单位内部事务，基于单位与劳动者之间的管理与被管理，服务与被服务的关系产生。
民间借贷与借支的区别为：首先，借贷是借款人为自己个人利益，借得款项用于个人目的的民事行为，而借支是为履行工作职责而为的行为，其用途为工作用途，其进行此项行为的目的并非为自己的个人利益，故属于职务行为的范畴；其次，借贷是平等民事主体之间发生的民事法律关系，是外部关系，借支则是单位与劳动者之间发生的关系，是上下级的管理关系,是劳动者与用人单位之间内部劳动关系的组成部分；再次，借贷关系适用的是合同法等关于借款合同的规定，借支则适用的是劳动法以及单位财务制度规范；复次，在财务处理上，借贷关系中的出借人收回的仍然是一定数额的款项，而借支关系中的用人单位收回的是发票等报销凭证；最后，借贷关系中欠债不还的纠纷的适用普通民事诉讼程序处理；借支中因特定款项应予核销而未予核销，或未能按财务规定归还剩余款项等纠纷，应当属于劳动争议的范畴，适用劳动争议调解仲裁法的相关规定，有劳动仲裁前置的特殊要求。
在通常的会计准则中，借支程序如下：一是填写借支单写清借款人、部门、用途并交相关领导签批；二是将借支单交出纳处，领款；三是将现金或支票交给单位事务的相对方，并取回相应的发票或收据；四是填写报销单，写清用途和金额，并附相关票证交相关领导签批；五是将所有材料交本单位出纳核销借支，多退少补。
就本案而言，本院认为，应当充分核实涉案款项取得的过程与原因，特别调查被告胡立忠向原告瑞丰公司申请借款时表明的借款用途、单位内部流程载明用途及款项的实际流向，充分核实相关款项的实际用途，特别是款项支付于第三人时相应的合同依据、转账记录、结算方式与形式，是否已经报销等，并要求当事人提供发票等相应材料。被告胡立忠在原告瑞丰公司处任职期间，以个人名义向原告瑞丰公司借支本案争议的“涉案借款”，后用相关票据进行销账的行为，从本案双方的陈述及庭审情况等综合分析判断，应属于原告瑞丰公司内部财务管理制度，原、被告之间并未形成民间借贷关系，原、被告双方由此发生纠纷，实际上是在双方劳动关系存续期间发生的、单位员工未按照内部财务管理制度予以核销账目、由用人单位向员工追偿相关权益的劳动争议。被告胡立忠与原告瑞丰公司虽然已经解除了劳动关系，但本案所涉款项发生期间，被告胡立忠与原告瑞丰公司仍然是劳动关系，双方之间的诉争款项是公司内部借款，被告胡立忠与原告瑞丰公司之间的债务不是民间借贷关系，应由原告瑞丰公司按其内部财会制度处理。涉案借款发生时，被告胡立忠系原告瑞丰公司的主管经理，原、被告双方属管理与被管理的隶属关系，双方不具有民事法律关系所要求的主体平等性，依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》【（1999）民他字第4号】答复意见，劳动者在受托事项完成后因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理，此类纠纷法院不应作为民事案件受理，故本案不应属于人民法院民事案件受理范围。
综上所述，原告瑞丰公司与被告胡立忠之间所争议事项属于劳动争议事项，仍应当按照劳动争议案件先行申请劳动仲裁予以裁决，未经劳动仲裁裁决，不符合人民法院受理民事案件的条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》【（1999）民他字第4号】，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告茌平瑞丰汽车零部件有限公司的起诉。
所收案件受理费2587元，由本院退回给原告茌平瑞丰汽车零部件有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 朱振锋
二〇一七年十二月六日
书记员 张瑞雪