广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 判 决 书
（2018）粤07民终493号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司，住所地：广东省鹤山市。
负责人：李继雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾翠霞，国信信扬（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽燕，国信信扬（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄冠威，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟运红，住广东省鹤山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司（以下简称人保鹤山公司）因与被上诉人黄冠威、钟运红机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保鹤山公司上诉请求：1、撤销对一审判决中关于医疗费的认定（应剔除高血压、肺炎等与本次事故无关的用药费用，金额为3485.39元）。2、由黄冠威承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：根据黄冠威提供的病历，黄冠威有高血压及肺炎等病历史，因此脑室出血可能是高血压碰撞血管爆裂导致，与本次事故没有直接的因果关系，因此恳请法院对黄冠威伤病参与度进行鉴定，并对黄冠威有关高血压及肺炎的用药费用予以剔除。应剔除高血、肺炎用药费用如下：根据《江门市五邑中医院住院病人费用明细》中如下用药应剔除：利福平针472.68元，氨溴索注射液（沐舒坦）50.9元，氨溴索针（粉）（国产）30mg677.04元，吸入用布地奈德混悬液（普米克令舒）1188.75元，吸入用复方异丙托溴铵溶液（可必特）438.77元，雾化吸入（氧气雾化吸入加收）69元，雾化吸入（氧气雾化）558元，一次性吸痰管（带痰杯）12Fr7.15元，合计3485.39元。综合应剔除黄冠威肺炎用药费用共3485.39元。
黄冠威辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。一审判决在第四页中针对是否应扣减医疗费的问题的认定，黄冠威认为本案所产生的医疗费是因为交通事故损害行为所直接导致的，即使黄冠威自身有高血压以及肺炎等问题，但并非损害结果的直接原因，黄冠威不应该因自身的状况而在被他人所侵害行为导致损伤的时候承担更多的风险。所以王冠威自身的疾病并不能减轻保险公司的赔偿责任，在医疗费方面不应当予以扣减。
钟运红辩称，该费用也应该是由保险公司来负责，既然买了保险就应得到保障。
黄冠威向一审法院起诉请求：1、判令钟运红、人保鹤山公司连带赔偿65727.50元给黄冠威（合计86727.50元，保险公司垫付医疗费10000元，钟运红垫付11000元）；2、本案诉讼费由钟运红、人保鹤山公司承担。
一审法院认定事实：2017年8月5日14时33分，钟运红驾驶小型轿车行驶至鹤山市××城镇三堡路段时，因倒车与由黄冠威骑行电动车（行驶方向自双和公路向三堡）发生碰撞，导致钟运红驾驶的小型轿车车尾与黄冠威骑行的电动车车头发生碰撞，造成车辆受损，黄冠威受伤的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队作出《事故认定书》，认定钟运红承担此事故的全部责任，黄冠威不承担此事故的责任。
另查明小型轿车的登记车主及实际支配人均为钟运红，人保鹤山公司为小型轿车承保了交强险及商业三者险（保额1000000元，含不计免赔），事故发生在上述车辆的保险期限内。人保鹤山公司为黄冠威垫付了医疗费10000元，钟运红为黄冠威垫付了医疗费11000元。
黄冠威受伤后，被送往江门市五邑中医院治疗，于2017年8月5日至2017年8月8日在鹤山市人民医院住院治疗3天，医嘱建议住院期间留壹陪人，上级医院进一步检查治疗；于2017年8月8日至2017年9月9日，在江门市五邑中医院住院治疗32天，医嘱建议出院后休息2个月，住院期间留壹陪人。
一审法院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。本次事故造成黄冠威在小型轿车交强险有责死亡伤残赔偿限额项下的损失是1606.50元[实计损失是护理费1606.50元，未超过该限额项最高赔偿限额，应在最高限额范围内赔偿给黄冠威]；在交强险有责医疗费用赔偿限额项下的损失是10000元[实计损失是85121元(医疗费81621元+住院伙食补助费3500元)，已超过该限额项最高赔偿限额，应在最高限额赔偿给黄冠威]。由于保险公司承保了小型轿车的交强险，且人保鹤山公司已向黄冠威垫付了医疗费10000元，故人保鹤山公司在交强险医疗费用赔偿限额内不需再赔偿给黄冠威，人保鹤山公司应在交强险有责死亡伤残赔偿限额项下赔偿给黄冠威1606.50元。
黄冠威超出交强险赔偿限额项下的损失是75121元[85121元-10000元]，按责任承担,钟运红驾驶的小型轿车在事故中负全部责任，故该车方要赔偿给黄冠威75121元，由于人保鹤山公司对该车承保了在1000000元保额的商业三者险，应由人保鹤山公司在商业三者险限额内赔偿给黄冠威，扣除钟运红已向黄冠威垫付医疗费11000元，人保鹤山公司应向黄冠威赔偿64121元（75121元-11000元）。综上人保鹤山公司共计应赔偿给黄冠威65727.50元（交强险死亡伤残限额1606.50元+商业三者险限额64121元）。
关于黄冠威的医疗费是否应核定其自身疾病参与度并扣减相应医疗费的问题。人保鹤山公司主张黄冠威存在高血压及肺炎的自身疾病，应核定其医疗费用中自身疾病治疗参与度，剔除的医疗费用。本案中，黄冠威因钟运红的侵权行为导致损害，黄冠威住院治疗，产生医疗费81621元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，由于本案交通事故损害与黄冠威自身原有的高血压及肺炎共同作用，导致黄冠威产生医疗费用的损失，黄冠威原有的高血压及肺炎虽然是损害结果的客观原因，但不构成法律上的因果关系，而且黄冠威对此并无过错，不应该因自身体质状况而在法律上承担比正常人更多的风险，故黄冠威自身的疾病并不能减轻人保鹤山公司的赔偿责任。对人保鹤山公司申请的伤病参与度鉴定，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：人保鹤山公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给黄冠威65727.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费721.59元，由人保鹤山公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保鹤山公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
黄冠威因交通事故所请求的医疗费数额是否合理。结合病历，黄冠威个人体质状况对医疗费的发生具有一定影响，但该情形并不属于侵权责任法范畴内的过错，黄冠威不应因个人体质状况对因交通事故造成的损害承担责任。且根据事故认定黄冠威对该事故的发生及损害后果的发生均无过错，不应承担任何责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”人保鹤山公司主张黄冠威的医疗费用含有所致费用,属不合理费用，人保鹤山公司应对此负举证责任。但人保鹤山公司未能提供充分证据证实其主张。由于交通事故损害伤情的复杂性和医疗行为的应急性，其用药是在医生指导下根据伤情进行的，一审法院根据医院收费收据、病历、诊断证明书、出院记录等证据，认定黄冠威因本次交通事故而支出的医疗费数额，并无不当，本院予以确认。故一审期间一审程序未鉴定参与度，并无不当；人保鹤山公司请求原审判决医药费中剔除因黄冠威自身疾病而发生的医疗费用的上诉请求，并无理据，本院不予支持。
综上所述，人保鹤山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 梅晓凌
代理审判员 赵 沂
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 李永强
书 记 员 尹焕好