山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第641号
上诉人（原审被告）毕某甲（曾用名毕鲁明）。
委托代理人汪慧，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毕某乙。
被上诉人（原审原告）毕某丙。
被上诉人（原审原告）毕某丁（曾用名毕金令）。
被上诉人（原审原告）黄某甲。
被上诉人（原审原告）黄某乙。
上述五被上诉人之共同委托代理人陈瑞志，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毕某戊。
被上诉人（原审原告）毕某己（曾用名毕金瑞）。
上诉人毕某甲因法定继承纠纷一案，不服威海火炬高技术开发区人民法院（2012）威高民重字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，毕庶仁（1955年去世）、谷均芝（曾用名谷淑芬，1995年2月6日去世）系夫妻关系，二人共生育四子三女，分别是：长子毕守信（1982年8月31日去世）、次子毕某戊、三子毕某乙、四子毕某己；长女毕某丙、次女毕吉敏（2001年去世）、三女毕某丁。原告黄某甲、黄某乙系毕吉敏之女，黄庆安系毕吉敏之夫，被告毕某甲系毕守信之子。
位于威海高区西钦村的十间房产系1951年土改时登记在毕庶仁及谷淑芬（谷均芝）、毕金瑞（毕某己）、毕金令（毕某丁）、毕某戊、毕某乙、毕吉敏、毕守信八人名下。1992年5月8日，威海市环翠区房管所将此房登记在谷均芝名下，房产证号为威环房私字第××号，该房屋所有权证上记载：正瓦房4间，建筑面积49.35平方米；西厢瓦房2间，建筑面积19.89平方米；东厢瓦房2间，建筑面积18.02平方米；附图中记载建筑面积87.21平方米，占地面积191.68平方米，但附图中东厢处并无房屋，南部房屋面积为18.02平方米。对此，到庭原、被告均认可东厢房屋倒塌后并未重建，且原告黄某甲及被告毕某甲均认可附图中南部位置为1973年新建房屋位置，新建面积为18.02平方米，房证上为何记载为东厢并不清楚。
2012年8月31日，原告毕某乙、毕某丙、毕某丁、黄某甲、黄某乙以被告毕某甲在未得到原告等人同意的情况下，私自将诉争房屋拆迁分得的威高花园19号楼102室房产占为已有，侵犯了共有人的合法权益为由诉至原审法院，请求依法确认各原告对登记在谷均芝名下房产拆迁所得权益（拆迁所得房屋面积170.79平方米）中的份额。原告毕某戊书面意见称，1978年10月30日母亲主持分家，对家中的财产及房产分配都有明确规定，且立有书面分家协议，该协议是有效的；其在2009年的协议上签了字，但不知何故未能执行；其系合法继承人之一，不放弃继承权，尊重法院的判决。原告毕某己书面意见称，其同意1978年10月30日母亲谷均芝主持分家事宜，该协议有效；其不认可2009年协议，但其履行应尽的赡养义务，也应享有相应的权利，服从法院的判决。被告毕某甲辩称，诉争房产于1978年10月30日在谷均芝的主持下分家，其代表其父毕守信分得该房屋，而且在××××年××月经村委同意在诉争房屋的南部（独立小院）盖了两间小房，拆迁后折合面积为42.3807平方米；2009年的协议因有部分继承人不同意，故协议未成立，应按照1978年的协议履行；诉争房产在拆迁前已归其所有，应驳回原告的诉讼请求。
另查明，谷均芝一直居住于诉争房产直至去世，被告毕某甲1981年10月前居住于诉争房产，后一直在东北居住生活，原告毕某乙自1993年退休后居住于诉争房产直至拆迁。2006年3月16日，被告毕某甲与西钦村村民委员会签订了《拆迁安置协议书》。被拆迁房屋建筑面积87.21平方米、补偿面积83.58平方米、合计170.79平方米，被告毕某甲已分得威高花园19号楼102室，建筑面积97.26平方米，剩余73.53平方米尚未分配。
原审及重审中，原、被告双方对诉争房产是否于1978年分家处分给被告、南部房屋是否系被告所建存有异议。
被告毕某甲主张，诉争房产于1978年10月30日在谷均芝的主持下分家，其代表父亲毕守信分得房产并于1973年在诉争房产南部自建小房，拆迁后折合面积42.3807平方米。为证实该主张，被告提交了如下证据：证据一、1978年10月30日分家协议一份，协议载明：“事由：兄弟们已各自成家立业，母亲年迈多病，房屋年久失修，目前的家庭组织形势已不适应生活环境的需要，母亲首先提出分家并代表守忠，守礼、守常，鲁明代表守信，均表示赞成。结果：(1)母亲：由四个弟兄每人每年给1个月工资作生活费，独立生活，住祖居两厢，无房产所有权，有永久居住权。(2)房屋：该协议一致同意所有房屋作价400元，谁要房谁给其他弟兄每人100元，鲁明代表守信要房。”协议还载明其它财产通过“抓扣”的形式在四子间进行了分配；证据二、原告毕某乙2011年1月11日出具的证明材料一份，写明：78年10月30日关于妈生前主持分家的事当时我参加了而且当时同意的至今不变;证据三、原告毕某戊、毕某己出具的证明材料各一份，证明1978年的分家协议有效；证据四、原告毕某己写给原告毕某戊的信，证明其同意1978年分家协议并征求原告毕某戊的意见；证据五、2010年4月8日西钦村村民委员会出具的证明一份，写明:××××年××月份毕某甲在原老房的南部（独立小院）盖了两间小房，是经村里同意的，经村里动迁后，房子和院折合面积是42.3807平方米，当时村民谷均芝已60多岁，失去劳动能力没有经济收入，谷均芝的子女已结婚，自己生活；平时是谷均芝和毕某甲在一起生活，所以盖房所用资金全部是由毕某甲支付的。
原告毕某乙、毕某丙、毕某丁、黄某甲、黄某乙主张：1978年协议的真实性不能确定，协议上没有其他房产共有人的签字，不符合农村分家的条件，且协议上签字系同一笔迹书写，在没有其他共有人授权的情况下，该协议应属无效。为证实被告毕某甲亦不认可1978年分家协议，上述原告提交了自西钦村村民委员会调取的2009年10月21日协议书一份，该协议由被告毕某甲于2012年4月提交村委会，协议内容为：毕某甲继承全部房产的50%，剩余50%由其余6人均分，协议上有毕某戊、毕某己、毕某丁、毕某丙、毕某甲、毕某乙签名字样。原、被告均认可6人均分中的6人包括毕吉敏的继承人黄某甲、黄某乙，但二人不同意协议内容，毕某丁、毕某甲现亦不同意按此协议执行。上述原告还提交了毕某乙2013年3月10日出具的说明，主要内容是：78年分家的事母亲当年和我提过，并没有订什么协议。现在想来，100元钱的补偿没有给我，我每年给母亲不止一个月生活费等。
关于被告毕某甲1973年自建房屋一事，上述原告不予认可，称系谷均芝主持建造、大家共同出资出力建设，且面积亦与被告主张不符。庭审中，原告毕某丁、毕某己均认可系被告毕某甲主持在南部盖了两间小房，当时毕守信及原告毕某乙、毕某戊均在外地工作，女儿亦已结婚出嫁。
原审法院认定以上事实，有当事人庭审陈述、1951年土地房产所有证、1992年房屋所有权证、拆迁安置协议书、西钦村村委会证明材料等在案佐证。
原审法院认为，1951年房产证载明的事实可以证实，当时诉争房产系毕庶仁、谷均芝、毕某己、毕某丁、毕某戊、毕某乙、毕吉敏、毕守信八人共同所有。1978年分家协议虽约定将诉争房产分给被告毕某甲，但协议中无在场人、见证人或其他共有人签名，且处分了毕吉敏、毕某丁的共有财产，该协议无效，因此不能依据该协议认定诉争房产处分给被告毕某甲；且涉案房屋一直由谷均芝居住，并于1992年登记在谷均芝名下，后原告毕某乙在该房屋居住至拆迁前，被告毕某甲于1981年10月回东北后一直在东北居住生活，未对该房屋居住管理。而2009年10月21日被告毕某甲又自愿与部分原告就诉争房产签订分配协议，证明被告毕某甲亦否认了1978年分家协议。2009年协议虽有部分当事人签名，但处分了毕吉敏的共有财产，毕吉敏之法定继承人黄某甲、黄某乙自始不同意，现原、被告中多数人表示反悔，故该协议依法不成立。综上，诉争房产未经过分家析产，诉争房产的拆迁所得利益应按照法定继承的原则处理。
被告毕某甲主张其于1973年在诉争房产南部新建了两间小房，并提交西钦村村委会2010年4月8日出具的证明材料予以证实。由该证明材料可以看出，南部房屋系被告毕某甲所建，且庭审中原告毕某己、毕某丁亦认可该房屋系被告毕某甲主持建造，故对南部两间小房系被告毕某甲建设的事实予以确认。由1992年房屋所有权证可看出南部房屋面积为18.02平方米，且建在总用地面积之内。被告毕某甲亦认可自建房屋面积为18.02平方米，故被告毕某甲关于自建房屋拆迁后面积为42.3807平方米的主张与事实不符，不予认可。诉争房屋拆迁所得面积170.79平方米中的18.02平方米的拆迁利益由被告毕某甲享有，剩余152.77平方米由原、被告按照法定继承的原则予以继承。
根据1951年土地房产所有证，诉争房产应认定为毕庶仁、谷均芝、毕某己、毕某丁、毕某戊、毕某乙、毕吉敏、毕守信八人共同共有，则每人在共有财产中所占份额为1/8。1955年毕庶仁去世后，其在共有财产中的份额由谷均芝与七名子女（计8人）予以继承，则谷均芝、毕某己、毕某丁、毕某戊、毕某乙、毕吉敏、毕守信每人享有房屋份额为9/64，毕某丙继承房屋份额为1/64。1982年毕守信去世后，其所享有房屋份额由谷均芝、被告毕某甲作为其第一顺序继承人继承，则该二人每人继承9/128，此时谷均芝享有房屋份额为27/128，被告毕某甲继承房屋份额为9/128。1995年谷均芝去世后，其所享有房屋份额由其子女继承，其中毕守信应继承的份额由被告毕某甲代位继承，此时原告毕某己、毕某丁、毕某戊、毕某乙、毕吉敏继承房屋份额均为153/896，原告毕某丙继承房屋份额为41/896，被告毕某甲享有房屋份额为45/448。2001年毕吉敏去世后，其享有的房屋份额由其夫黄庆安、原告黄某甲、黄某乙继承，因黄庆安明确表示把其继承的份额赠与原告黄某甲、黄某乙，则二人共继承的房屋份额为153/896。综上，经原审法院审判委员会研究，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决：一、诉争的位于威海火炬高技术产业开发区西钦村房屋（房产证号为威环房私字第××号）拆迁所得利益170.79平方米中的18.02平方米归被告毕某甲所有；二、该房屋剩余拆迁所得利益152.77平方米原告毕某乙、毕某丁、毕某己、毕某戊各享有153/896的份额，毕某丙享有41/896的份额，黄某甲、黄某乙共享有153/896的份额，被告毕某甲享有45/448的份额。案件受理费100元，由被告毕某甲负担。
上诉人毕某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、1978年10月30日的分家协议是在谷均芝、德文的主持下，由谷均芝代表被上诉人毕某乙、毕某戊、毕某己，上诉人代表毕守信签订，符合当时民俗，现被上诉人毕某己、毕某戊仍然认可该协议，故该协议应为有效。原审以2009年协议否认1978年的分家协议错误；二、1973年上诉人在诉争房屋南部建设两间小房，该两间小房并不在1951年土地房产所有证内，且西钦村村委会出具证明证实该房和院折合面积为42.3807平方米，故原审法院认定上诉人分得18.02平方米错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人毕某乙、毕某丙、毕某丁、黄某甲、黄某乙答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人毕某戊未予答辩。
被上诉人毕某己答辩称，1978年分家协议有效，应尊重老人遗愿，独立小院的两间房屋系上诉人建设，应归其所有。
二审审理查明，1978年10月30日分家协议还载明：参加人员，请长辈德文叔、母亲、守礼、守常、鲁明代表守信计五人；东西由守礼、守常、母亲代表守忠，鲁明代表守信四人抓扣，德文叔在场；时间为1978年10月30日，落款当事人栏为德文叔、母亲、守礼、守常、鲁明，系由同一人书写。被上诉人毕某己认可该分家协议由其书写，协议中的当事人均未签名，但是各方均按分家协议履行了各自义务。上诉人认可其所主张的独立小院宅基地包含在1951年土地房产所有证之内，但主张是其于1973年建设两间小房。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，从1951年土地房产所有证可以看出诉争房产系毕庶仁、谷均芝、毕某己、毕某丁、毕某戊、毕某乙、毕吉敏、毕守信八人共同所有。1955年毕庶仁去世后，其在共有财产中的份额由谷均芝与七名子女（计8人）予以继承，故诉争房产应系谷均芝、毕某己、毕某丁、毕某戊、毕某乙、毕吉敏、毕守信、毕某丙共同共有。上诉人主张1978年10月30日分家协议是在谷均芝、德文叔的主持下，由谷均芝代表被上诉人毕某乙、毕某戊、毕某己，上诉人代表毕守信签订，但该分家协议系被上诉人毕某己书写，并无谷均芝、上诉人、被上诉人毕某乙及德文叔的签名，该分家协议载明的参加人员亦与上诉人所主张参加人员不符，且处分了毕吉敏、毕某丁及毕某丙的共有财产；而诉争房屋一直由谷均芝居住，并于1992年登记在谷均芝名下，后由被上诉人毕某乙居住至拆迁前，上诉人于1981年10月回东北生活后，未在该房屋居住并进行管理；结合2009年10月21日上诉人自愿与部分被上诉人就诉争房产签订分配协议的事实，可以认定1978年10月30日的分家协议无效，故不能据此认定诉争房产处分给上诉人。上诉人该项主张，证据不足，本院不予支持。
上诉人主张其于1973年在诉争房屋南部建设两间小房，该两间小房并不在1951年土地房产所有证内，结合其提供的西钦村村委会出具证明应认定该房和院落折合面积42.3807平方米应归其所有。现上诉人认可其所主张的独立小院宅基地包含在1951年土地房产所有证之内，且从登记在谷均芝名下的房产证附图看上诉人所主张的独立小院亦在宅基地范围之内，故原审认定该两间小房系上诉人在总用地面积之内建设而判令18.02平方米拆迁利益由上诉人享有并无不当，上诉人该项主张证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人上诉主张理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人毕某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 宋 杨
二〇一六年六月十二日
书 记 员 孟丽丽