湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1188号
上诉人（原审被告）：宜昌永东建设工程有限公司，住所地：宜昌市夷陵区小溪塔平湖社区平云一路27号，统一社会信用代码：914205061826107654。
法定代理人：陈某，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘道炎，湖北三立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔晓辉，湖北三立律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：田野，男，1980年7月29日出生，汉族，个体工商户，住枝江市。
委托诉讼代理人：候昌林，宜昌市三苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王安红，男，1963年11月8日出生，汉族，农民，住枝江市。
被上诉人（原审被告）：枝江市百里洲镇刘巷初级中学，住所地：枝江市百里洲镇刘巷路39号，统一社会信用代码：12420583770736410N。
法定代表人：徐斌，该校校长。
上诉人宜昌永东建设工程有限公司(以下简称永东公司)因与被上诉人田野、王安红、枝江市百里洲镇刘巷初级中学（以下简称刘巷中学）买卖合同纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1695号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永东公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1695号民事判决，改判永东公司对田野与王安红之间的买卖合同不承担民事责任，或依法裁定将本案发回重审；2.本案诉讼费用由田野、王安红、刘巷中学承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。永东公司并非本案所涉买卖合同的当事人，本案并无证据证实王安红系代表永东公司履行本案所涉买卖合同，也无证据证实王安红在从事前述活动的过程中存在代表永东公司的表象。2.一审适用法律错误。一审判决适用的《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款均未突破合同的相对性，一审判决永东公司对他人之间的买卖合同承担连带责任于法无据。3.一审程序违法。本案刘巷中学将其综合楼、教学楼、学生宿舍维修改造工程发包给永东公司，永东公司与刘余勇签订内部承包协议，约定刘余勇为项目负责人，刘余勇委托朱守华为现场负责人。后朱守华将该项目交由王安红承揽施工，王安红向田野购买了水电材料。故本案应当追加刘余勇、朱守华为共同被告。一审遗漏了必须参与诉讼的当事人，程序违法。
田野答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
王安红答辩认为，其系受朱守华委托从事本案所涉工程的施工，并非本案所涉工程的承包人，永东公司应当承担民事责任。
刘巷中学未提供答辩意见。
田野一审诉讼请求：请求判决王安红向田野支付货款217000元及按5%支付利息22604.16元(截止2017年11月8日)，合计239604.16元，并由永东公司、刘巷中学承担连带清偿责任。
一审判决认定的事实：2015年7月15日，刘巷中学将其综合楼、教学楼、学生宿舍楼维修改造工程发包给永东公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》。永东公司将工程发包给不具有建筑资格的王安红施工。王安红在施工过程中向田野购买了水电材料，同年10月8日王安红与田野办理结算，总金额247000元。王安红于2017年3月21日支付30000元，下欠217000元至今未付。
一审法院认为，王安红在刘巷中学的工程中向田野赊欠水电施工材料，双方之间买卖合同成立，田野向王安红提供水电材料至该工程结束，双方办理结算的时间即视为付款的时间。王安红没有及时付款，田野主张逾期付款违约金，应当予以支持，可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算。永东公司将工程转包给不具有施工资质的朱守华、朱守华又转包给王安红，永东公司对此应承担相应的责任，即王安红无法付清价款时，负有连带清偿的责任。刘巷中学作为建筑工程发包方，不是买卖合同的相对方，不应承担责任。王安红辩称系受朱守华委托，没有证据证实，不应予以采信。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、王安红于判决生效后10日内向田野支付货款217000元、并从2015年10月9日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算利息损失至本案履行完毕时止，永东公司负连带责任；二、驳回田野的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院并同时决定，一审案件受理费4894元减半收取2447元、保全费1751元，合计4198元，由王安红负担。
本院二审期间，永东公司向本院提交了其代理人刘道炎、崔晓辉2018年4月10日向刘余勇、朱守华调查时所作的两份《询问笔录》，拟证实本案所涉工程系刘余勇借用永东公司的资质承包后转（包）给了朱守华，朱守华又转（包）给了王安红，田野对这一情况是清楚的，王安红与田野从事本案所涉交易时不具备有权代表永东公司的表象。田野质证认为，两份询问笔录不能达到永东公司的证明目的。本院经审查认为，该两份笔录与永东公司在上诉状中的自认相印证，足以证明刘余勇与永东公司签订内部承包协议，担任永东公司项目负责人，并委托朱守华为现场负责人的事实。田野、王安红及刘巷中学在二审期间均未提供新的证据。
经审理查明，永东公司承接本案所涉工程后，任命刘余勇为项目负责人，并与刘余勇签订了内部承包协议。刘余勇委托朱守华为现场负责人。朱守华又将部分工程委托王安红负责施工。除前述事实外，原审认定的其余事实属实，本院予以确认。
对于前述永东公司与刘余勇、刘余勇与朱守华之间的关系问题，前已叙及，有永东公司委托代理人刘道炎、崔晓辉2018年4月10日向刘余勇、朱守华调查时所作的两份《询问笔录》与永东公司在上诉状中的自认相互印证证实，足以认定。对于朱守华与王安红之间的关系问题，由于双方之间未签订书面协议，朱守华陈述其系将部分工程转包给了王安红，王安红陈述其系受朱守华委托负责部分工程施工，从纠纷发生前王安红给田野出具的《工程完工结算单》来看，王安红并非以本人名义向田野出具，而是以证明人身份在结算单上签名，结合田野一审期间提供的永东公司2016年1月26日向枝江市劳动保障监察局提交的《施工企业缴纳农民工工资保障金申报表》将王安红申报为永东公司的现场负责人的情况，本院采信王安红的主张，认定其系受朱守华的委托负责部分工程的施工。
本院认为，王安红受朱守华委托负责本案部分工程的施工过程中，向田野购买水电材料，其法律后果应由朱守华承担，而朱守华作为永东公司项目负责人刘余勇委托的现场负责人，其民事责任应由永东公司承担。一审判决认定永东公司与王安红之间系工程转包关系，并据此判决王安红、永东公司连带承担本案所涉水电材料款的清偿责任有欠妥当，但鉴于王安红并未提出上诉，故本院对一审判决结果不再予以调整。永东公司主张本案所涉买卖合同系王安红与田野之间发生的，而王安红与与朱守华之间系承揽关系，永东公司并非本案所涉买卖合同关系的当事人，并进而主张一审判决突破了合同的相对性原则，遗漏了必须到庭的当事人的上诉理由与现有证据证明的事实不符，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4894元（宜昌永东建设工程有限公司已预交），由宜昌永东建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 刘 强
审 判 员 关俊峰
二〇一八年五月二日
法官助理 戴倩倩
书 记 员 袁昌芹