江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏08行终31号
上诉人（原审第三人）姚志祥，男，汉族，1963年10月30日生，工人，住淮安市清江浦区。
委托代理人朱降龙，江苏拓力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚凤鸣，男，汉族，1933年5月14日生，工人，住淮安市清江浦区。
委托代理人王映峰，江苏六仁律师事务所律师。
原审被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市清江浦区人民南路清宴小区2区8栋4楼。
法定代表人耿晓峰，该局局长。
负责人孙之华，该局副局长。
委托代理人周光远，江苏益言律师事务所律师。
原审被告淮安市清江浦区房屋征收办公室,住所地淮安市清江浦区承德北路***号。
法定代表人张进东，该办公室主任。
委托代理人周光远，江苏益言律师事务所律师。
上诉人姚志祥因房屋征收行政协议一案，不服原淮安市清河区人民法院（现为淮安市清江浦区人民法院）（2016）苏0802行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人姚志祥及其委托代理人朱降龙，被上诉人姚凤鸣的委托代理人王映峰，原审被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局的副局长孙之华及其与原审被告淮安市清江浦区房屋征收办公室的委托代理人周光远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年10月28日淮安市清河区人民政府发布河房征字〔2015〕005号《房屋征收决定》。两被告根据第三人姚志祥提供的《关于姚凤鸣和姚永法继承产业的协商意见》、《关于住房及建房宅基划分的协议》复印件、《赠予声明书》及两被告入户调查所作的《房屋征收调查表》、《房屋测绘图》确认位于淮安市抬花头巷5号的房屋为第三人姚志祥所有，并与其在2015年12月28日签订了《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，对案涉房屋给第三人姚志祥进行了征收补偿安置。
另查明，第三人姚志祥的爷爷姚凤琪、原告姚凤鸣、出具证人证言的姚凤霞均为姚锡久与姚李氏所生育的子女。1988年5月6日，姚凤俊、姚凤池、姚凤高、姚凤鸣、姚振华五人对位于抬花头巷的祖产进行划分，签订了《关于住房及建房宅基划分的协议》。在该协议上签字的人均持有复印件，原告与第三人均无法提供原件。
原审法院认为，位于淮安市抬花头巷5号的房屋是原告父母的祖产，原告作为法定继承人，有权对案涉房屋征收协议提起行政诉讼。两被告作为案涉房屋的征收部门及征收实施单位亦具备诉讼主体资格。
原告主张对淮安市抬花头巷5号房屋有继承权，进而要求法院确认第三人与两被告所签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效。第三人则认为自己是案涉房屋的唯一继承人，原告对案涉房屋没有继承权。本案是因原告与第三人之间有民事争议而对第三人与两被告所签行政协议提起诉讼的案件。行政争议案件中涉及民事争议的，民事争议部分的审理应适用民事法律规范。第三人姚志祥提供自己是案涉房屋唯一继承人的依据是姚家人于1988年签订的《关于住房及建房宅基划分的协议》复印件。但该份复印件经与原告姚凤鸣持有的复印件比对，有明显涂改的痕迹。经过涂改的《关于住房及建房宅基划分的协议》复印件不能真实反映案涉房屋的所有权分配情况。因《关于住房及建房宅基划分的协议》的原件无法提供，故对案涉房屋分配的真实情况、协议是否需公证、是否生效均无法查证。而两被告仅凭此复印件就与第三人签订《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》属认定事实不清，依据不足，故两被告与第三人所签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》应确认无效。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款规定，判决确认被告淮安市清河区住房和城乡建设局、淮安市清河区房屋征收办公室与第三人姚志祥于2015年12月28日签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效。
上诉人姚志祥上诉称：原审认定事实错误，上诉人与原审被告签订安置协议不是仅凭1988年的《关于住房及建房宅基划分的协议》，最主要的是原审被告进行了实地调查，被征收的房屋是上诉人在原房屋的宅基地上于1999年重建而成，并非是原祖上遗留房屋，原房屋因1998年大水而倒塌；被上诉人早就过继给他人，现提出继承，早就过了诉讼时效，不应受到法律保护；被上诉人在原审出具的协议也是复印件，且同样存在涂改，原审就此认定上诉人的复印件无证明效力无说服力，涂改是原始书写人当时涂改的，并非上诉人为拆迁安置进行的涂改。综上，原审认定征收补偿安置协议无效，理由很不充分，不尊重客观事实。请求撤销原审判决，确认上诉人与原审被告之间签订的协议合法有效。
被上诉人姚凤鸣未提交书面答辩意见，庭审中辩称：上诉人的上诉理由不是事实，房屋在拆迁之前没有灭失，被上诉人也没有明确书面放弃过房屋的权利。另外，被上诉人手中1988年的协议从纸张材料中明显看出是80年代的影印件，而上诉人提供给征收单位的复印件一直无法说明详细的复印来源，并且明显经过涂改，作为征收单位在发现涂改痕迹的情况下没有进一步核实、审查，认定事实不清，因此房屋征收补偿安置协议无效。综上请求驳回上诉，维持原判。
两原审被告均未提交书面陈述意见，庭审中述称：同意上诉人的上诉意见，请求法院依法判决。
原审中，各方当事人提交的证据均已随卷移送本院。
二审庭审中，上诉人姚志祥提交《关于住房及建房宅基划分的协议》复印件一份，证明虽然现在提交的也是复印件，但是是执笔人当时在原件上涂改后才复印的原始复印件，原件持有人姚凤林已经去世，上诉人无法提供原件。被上诉人质证认为该证据是复印件不是原件，在原审中上诉人没有提交，并不是二审中新的证据。另外该材料涂改痕迹是后加上去的，并非一起复印。上诉人提交的该份协议复印件内容与原审被告在原审中提交的协议复印件内容一致。协议签订后每人复印一份保存，但是被上诉人的复印件可以看出公证字样没有被划掉，上诉人所提交的协议复印件公证字样是后来划掉的。两原审被告质证意见为：同意上诉人意见。原审被告提交的协议复印件就是从上诉人提交的协议复印件复印过来的，当时签订协议的时候上诉人提交的也是该复印件。经审查，该证据无正当事由未在法定举证期限内提交，不属于新证据，本院不予确认。
经审查，本院对原审认定的事实予以确认。
二审另查明，因行政区划调整，淮安市清河区与淮安市清浦区合并为淮安市清江浦区，淮安市清河区住房和城乡建设局变更为淮安市清江浦区住房和城乡建设局；淮安市清河区房屋征收办公室变更为淮安市清江浦区房屋征收办公室。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合的条件之一即原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。
本案中，姚凤鸣就案涉房屋是否享有继承权属于平等主体之间的民事法律关系，其与被诉的房屋征收补偿安置协议并不存在行政法意义上的利害关系，其直接主张姚志祥与两原审被告所签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效，不具备原告主体资格，其起诉不符合起诉条件。原审法院受理后作出实体判决不当，本院予以纠正。
综上，姚凤鸣的起诉不符合起诉条件，原审判决适用法律错误，依法应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销原淮安市清河区人民法院（2016）苏0802行初104号行政判决；
驳回姚凤鸣的起诉。
一审案件受理费人民币50元、二审案件受理费人民币50元，姚凤鸣和姚志祥已经预交，分别由一、二审法院退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙聂娟
审 判 员 张清仕
代理审判员 王伏刚
二〇一七年四月十一日
书 记 员 陈青青
附:相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……