辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第720号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司，住所地庄河市新华路二段349号。
负责人周宏伟，经理。
委托代理人李玲玲。
被上诉人（原审原告）周延财。
委托代理人周延波。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周延财保险公司纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第1690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人李玲玲，被上诉人周延财的委托代理人周延波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月21日，原告周延财作为投保人为辽B×××××号小型客车在被告处投保交强险和第三者责任保险等。第三者责任险保险金额30万元，保险期间自2011年12月24日0时起至2012年12月23日24时止，并约定不计免赔覆盖上述险种。案涉第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任。保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”同时还约定了仲裁或者费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。……”第二十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”
双方特别约定，保险公司按照国家基本医疗保险标准赔偿医疗费、诊疗费和残疾辅助器费。案涉保险投保单投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了承保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人、被保险人义务，赔偿处理、附则等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容。同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”原告周延财在投保人声明栏签字确认。
2012年12月5日，原告周延财驾驶案涉投保车辆肇事发生交通事故，致人受伤。经交通管理部门认定，周延财负事故全部责任。该起交通事故中受害人支出医疗费53246.65元，其中原告垫付医疗费10000元。大连博爱司法鉴定中心司法鉴定书载明，受害人住院治疗用药基本合理。前述事实经普兰店市法院（2013）普民初字第2434号生效民事判决确认。同时该判决被告保险公司在交强险限额内赔偿受害人各项经济损失42900元；周延财赔偿受害人经济损失50166.65元，被告保险公司在商业保险合同约定范围内承担赔偿责任。判决生效后，保险公司向受害人理赔88006.25元。原告持受害人出具的收条证明原告向受害方另支付赔偿款5100元。经原被告确认，案涉非医保用药费用为11340.4元，鉴定费用为3720元。被告对该两项费用未予赔付。现原告诉至本院，要求被告保险公司赔付非医保用药费用和鉴定费两项共计15060.4元。
原审法院认为，原告在被告处投保商业险，双方保险合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方当事人应按约定履行各自义务，原告已向被告交纳保费，发生事故后，被告亦应按保险合同约定进行赔偿。
本案的争议焦点在于案涉的非医保用药费用及鉴定费是否应由保险公司理赔的问题。案涉保险条款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，对该条款，双方的理解不同。原告理解为“医保外用药应予理赔”，被告的理解为“医保外用药不予理赔”，实质上对“国家基本医疗保险的标准”的含义理解不同。根据合同法“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，在此争议条款含义不明确的情况下，应作不利于被告的解释。
即便该争议条款如被告所述，被理解为“医保外用药不予理赔”，该条款的效力也应当结合相关法律规定全面加以分析。保险法第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明，该条款不产生效力。”于本案，保险公司应就争议条款为何种含义向投保人作明确说明，以便使投保人充分理解该条款的真实含义和法律后果。被告仅以案涉保险投保单的投保人声明以及原告的签名并不足以证明被告已经向原告阐明该争议条款包含“医保外用药不予理赔”即部分免除保险人责任的含义。因此，即便该条款可以被理解为“医保外用药不予理赔”，也不能发生相应的法律效力。
国家医疗保险是具有福利性的社会保险制度，出于控制医疗保险药品费用的支出而限定了药品的使用。与案涉商业保险合同目的、投保人利益期待均有不同，在相关鉴定机构已出具医疗用药基本合理情况下，对案涉医保外用药不予理赔，事实上限制原告的权利，减轻了被告的责任，违背保险诚信原则，基于上述理由，对被告有关医保外用药不予理赔的抗辩主张原审法院不予采纳。案涉保险责任为被保险机动车意外事故致第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损由保险人承担的赔偿责任，赔偿的范围应是受害人的直接损失。鉴定费系鉴定部门收取的费用，不属直接损失范围，保险条款亦约定了仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。原告诉请保险公司理赔鉴定费无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十一条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告保险公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告周延财理赔款11340.4元；二、驳回原告周延财的其他诉讼请求。案件受理费89元，由被告负担。
宣判后，保险公司不服原审判决向本院上诉称，“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，此项约定不存在两种理解。一审法院认为存在两种理解，并且将其中一种理解为“医保外用药应予以赔偿”不当。
投保人在投保单承诺声明处签字，应具有法律效力，承诺声明的内容对合同双方均具有合法效力。该证据足以证明上诉人已就条款内容包括免责条款向投保人履行了提示说明义务。
保险人依据国家基本医疗保险标准核定赔偿金额，与保险人收取的保费、保险行业经营成本管控及保险行业可持续发展相一致，且该条款也经国家保监会审核通过，符合社会公共利益要求，并无违背诚信原则之处。
综上，一审法院判决关于合同条款内容及有效性的认定明显带有倾向性，显失公平，违背合同自治的基本原则，请求二审法院依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人周延财的诉讼请求。
被上诉人周延财表示服从原审判决。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是案涉的非医保用药发生的费用，保险公司是否应当进行理赔。
首先，原审法院认为案涉保险合同第二十七条约定了“在保险单载明的责任限额内核定金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”存在歧义，但未能在文义上作出存在歧义的合理解释，故不能得出对该条款作出不利于提出格式条款一方的理解的结论。
其次，依据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十一条、第十三条的规定，本案中保险公司就相关条款以加黑字体作出提示，投保人亦在投保人声明处签字，应当视为保险公司履行了提示及明确说明义务。
综上，案涉周延财诉请要求赔偿的11340.4元非医保用药不属于保险公司的理赔范围，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第1690号民事判决；
二、驳回被上诉人周延财的诉讼请求。
一审案件受理费89元，二审案件受理费178元，两项合计267元，由被上诉人周延财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于长浩
审 判 员 宁 宁
代理审判员 曲 强
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王丽秋