浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1421号
上诉人（原审原告）刘书生。
委托代理人（特别授权代理）陈小良，浙江大丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江松科电器有限公司，住所地浙江省嵊州市嵊州经济开发区加佳路1号。
法定代表人吕莉，董事长。
委托代理人（特别授权代理）吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
上诉人刘书生因劳动争议一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年1月2日，原告刘书生进入被告处从事抛光打磨工作。2008年6月起，被告开始为原告缴纳社会保险。2008年1月2日，被告与原告签订书面劳动合同一份，合同期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止。2011年1月1日，被告与原告签订书面劳动合同一份，合同期限自2011年1月1日起至2011年12月31日止。2012年1月1日，被告与原告签订书面劳动合同一份，合同期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止。2014年1月1日，原、被告又签订劳动合同续订书一份，续订合同期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止。工作期间，被告已安装通风、吸尘等防护措施，并向原告发放口罩等防护装备。2014年10月，被告因身体不适，前往浙江大学邵逸夫医院就诊，诊断结果为右肺上叶前段磨玻璃结节。2014年11月1日起，原告未前往被告处上班。被告曾通过公告栏发布公告、邮寄告知函等方式，告知原告及时前往被告处上班，并释明未上班将按照旷工处理等法律后果。后被告于2014年12月12日以短信形式告知与原告解除劳动关系。2014年11月5日，原告依法向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2015年2月15日出具嵊劳人仲字（2014）第301号仲裁裁决书。
原审法院认为，本案的主要争议焦点为：1、被告于2014年12月12日解除与原告之间的劳动关系是否违法；2、被告于2014年1月1日与原告签订固定期限劳动合同是否合理；3、被告有无依法为原告缴纳社会保险。就第一个争议焦点，原告自2014年11月12日起便未到被告处上班，被告通过公告栏公告、快递发函等方式通知原告在规定时间内上班，并告知相关法律后果，但原告仍未按时上班，应当认定原告严重违反劳动纪律，损害了用人单位的合法权益，被告据此解除与原告之间的劳动关系应属合理。至于原告提出的“被告未采取××防范措施及未建立健康监护档案，不得解除与原告之间的劳动关系”的主张，该院认为，从被告提交的照片可以看出，被告在工作场所已经安装通风、吸尘等设施，且依法向员工发放了口罩等防护用具，应当认定被告实际已经采取相应防护措施，保障了员工的合法权益；关于被告未为原告进行上岗前、在岗期间、离岗前的职业健康检查及未建立健康监护档案，原告可向当地安全生产监督管理部门反映，由其进行调查落实。就第二个争议焦点，《劳动合同法》规定连续两次签订固定期限劳动合同的，用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同；就本案而言，原、被告均在2012年1月1日、2014年1月1日签订的劳动合同上签字确认，视为原告对签订固定期限劳动合同的默认，在原告未提交相应的证据证明订立劳动合同时被告存在欺诈、胁迫、乘人之危等手段的前提下，应当认定该劳动合同系双方真实意思表示，系双方协商一致的结果，应当认定合法有效，故原告要求被告因未与其签订无固定期限劳动合同支付双倍工资的主张，该院不予支持。就第三个争议焦点，根据原告提交的社会保险参保证明，被告根据当地部门制定的缴纳基数为原告缴纳社会保险，期间并未中断，在社会保险费征收部门未向被告提出作出漏缴处罚或者要求补缴等情形下，应当认定被告已依法为原告缴纳了社会保险。关于原告认为其工作属于从事接触××危害的作业，要求被告负责为其进行离岗前职业健康检查的主张，原告可自行按照《中华人民共和国××防治法》规定的向相应部门提请。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十九条、第八十二条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认刘书生与浙江松科电器有限公司于2014年12月12日解除劳动关系。二、驳回刘书生的其余部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告刘书生负担（限于本判决发生法律效力之日起十日内向该院交纳）。
上诉人刘书生不服原判，提起上诉称：一、《中华人民共和国××防治法》规定，被上诉人有保护上诉人劳动权益的义务，且双方签订的劳动合同中也约定了被上诉人有××防治制度，制定并落实××防范措施，对工作中可能产生的××危害及其后果等，甲方应当向乙方如实告知，不得欺瞒和欺骗”的义务，但被上诉人没有履行上述义务。二、被上诉人没有足额为上诉人缴纳社会保险，侵害上诉人劳动权益。三、《劳动合同续订书》中“乙方本人申请要求续签五年期的固定期限劳动合同”字样非上诉人所写，是被上诉人事后添加。四、上诉人于2014年11月9日起才未到被上诉人单位上班，且上诉人不到被上诉人单位上班是上诉人依法自我保护权利的结果，也是法律赋予劳动者的权益，被上诉人不得以此解除劳动合同。综上，请求撤销原判，改判解除双方之间劳动关系，被上诉人负责为上诉人进行离岗时职业健康检查，被上诉人支付上诉人12个月双倍工资58059.6元、经济补偿金43544.7元。
被上诉人浙江松科电器有限公司答辩称：一、签订固定或非固定期限劳动合同是上诉人自行选择的结果，故上诉人无权主张双倍工资。二、上诉人突然离开被上诉人公司，被上诉人采取了可以采取的方法告知上诉人继续到被上诉人公司工作，但上诉人均未回复，被上诉人只能解除与其劳动合同，上述解除劳动合同的程序和理由符合法律规定。三、被上诉人向上诉人提供了充分的保护条件和措施，上诉人无权以此解除劳动合同。四、上诉人提供的证据无法证明上诉人患有××，即使上诉人患有××，亦可通过享受工伤待遇的途径解决而非法律诉讼。五、被上诉人已足额为上诉人缴纳了社会保险。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，关于未签订无固定期限劳动合同二倍工资，根据查明的事实，上诉人与被上诉人分别于2008年1月2日和2011年1月1日签订了两份固定期限劳动合同，合同期限为自2008年1月1日起至2010年12月31日止和自2011年1月1日起至2011年12月31日止，故按《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，自2012年1月1日起，被上诉人应与上诉人签订无固定期限劳动合同，但双方当事人在落款时间为2012年1月1日约定两年固定期限的劳动合同和落款时间为2014年1月1日约定续签五年固定期限劳动合同的劳动合同续订书上签字盖章，应视为双方之间就签订固定期限劳动合同达成了意思自治，故签订固定期限劳动合同是双方真实意思的表示，是双方自行选择的结果。虽上诉人主张劳动合同续订书中“乙方本人申请，要求续签五年期限的固定期限劳动合同”的内容系被上诉人事后添加，但本院认为，劳动合同续订书的第二句内容即表明“续订合同期限为：自2014年1月1日至2018年12月31日”，在时间和内容上与“乙方本人申请，要求续签五年期限的固定期限劳动合同”相关联，且即使无“乙方本人申请，要求续签五年期限的固定期限劳动合同”的内容表述，仅凭“续订合同期限为：自2014年1月1日至2018年12月31日”的内容即表明双方之间签订的系固定期限劳动合同，上诉人在该劳动合同续订书上签字，应当认定为其对双方之间续签固定期限劳动合同的认可。故在双方协商一致签订固定期限劳动合同的情形下，本院对上诉人主张被上诉人未与其签订无固定期限劳动合同应支付二倍工资的请求不予支持。关于经济补偿金，上诉人自认自2014年11月9日后未到被上诉人处上班，在被上诉人通知上诉人在规定时间内上班，并告知相关法律后果后，上诉人仍未按时上班，应当认定上诉人严重违反劳动纪律，被上诉人据此解除与上诉人之间的劳动合同合理合法，故本院对上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的请求不予支持。虽上诉人主张未到被上诉人公司上班是出于个人情感和安全方面的考虑，依据《中华人民共和国××防治法》的规定，上诉人有××危害的作业，但根据被上诉人提供的照片可见，被上诉人已采取了相应的防护措施，且上诉人亦无证据证明其在被上诉人处工作受到了××危害，故本院对上诉人的该上诉理由不予采信。至于上诉人主张的未到被上诉人公司工作的时间问题，因原审法院对2014年11月1日上诉人未到被上诉人处工作时间的认定对本案的处理结果并无影响，且上诉人亦无证据证明系自2014年11月9日起未到被上诉人处工作，故本院对上诉人的该上诉理由不予支持。此外，由于责令被上诉人对上诉人进行离岗前职业健康检查和足额缴纳养老保险并不属于人民法院民事案件审理范围，故本院对上诉人的该上诉请求亦不予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘书生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陆琪瑜