云南省凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第320号
原告陈家林，男，汉族，生于1972年10月3日，云南省凤庆县人。
委托代理人陈家强，男，汉族，生于1971年3月18日，云南省凤庆县人，系原告陈家林兄长，代理权限：一般授权代理。
被告江西东龙建设集团有限公司。
法定代表人杨水石，该公司董事长。
委托代理人刘克俊，江西洪都律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告陈家林诉被告江西东龙建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年4月30日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日在本院三号法庭公开开庭进行了审理，原告陈家林及其委托代理人陈家强、被告江西东龙建设集团有限公司特别授权代理人刘克俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月29日，原告与被告东龙公司设立的“江西东龙建设集团有限公司凤庆县2012年乡镇保障性住房第八标段（新华乡）工程建设项目部”（以下简称东龙公司新华乡项目部）负责人陈阳经协商后达成共识，双方签订《铝合金窗施工合同》，由原告负责为其制作、安装新华乡保障性住房的铝合金门窗，合同约定了单价及结算付款等相关事宜，此后原告如约完成了相应的工作内容，工程结束后，经过结算，被告项目部应付原告工程款141130.05元，被告已于2014年9月25日支付了原告材料款10000元，现被告尚欠原告款项共计131130.05元，原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请法院判令被告支付拖欠原告的铝合金门窗款131130.05元。
被告东龙公司代理人辩称：一、本案东龙公司不是适格被告。理由：1、原告与被告东龙公司没有签订铝合金窗施工合同的民事法律行为和关系，原告所诉2014年9月支付1万元款，并经过结算还欠131130.05元，没有事实依据，铝合金窗的安装施工从未与东龙公司联系过，从铝合金窗的交付、材料费价款的收取均未与东龙公司发生过联系，因此东龙公司不是本案的适格被告；2、陈阳的民事行为不能代表被告东龙公司，本案实际是原告与陈阳个人发生的民事行为，应以陈阳为被告承担责任；原告提交的《铝合金窗施工合同》是原告与陈阳签订的，材料的单价是与陈阳个人商定的，东龙公司一概不知；另外原告提交的《铝合金窗施工合同》上所盖的“江西东龙建设集团有限公司凤庆县2012年乡镇保障性住房第八标段（新华乡）工程建设项目部”的公章是假的，被告东龙公司没有刻制此公章，显然这枚公章是私刻的，没有经过公安机关备案许可，因此它不能代表公司，项目部也不具有主体资格，陈阳利用这枚假公章的责任应由陈阳自己承担；3、《铝合金窗施工合同》履行的如何，所涉材料是否用于所涉工程项目、材料费是否已经支付等事实不清楚；原告不起诉陈阳是有意识的遗漏被告，从施工方的角度讲，陈阳是承揽工程的人，项目由陈阳承揽，相应款项由陈阳支取，因此被告东龙公司认为陈阳可能假借与原告签订合同而实际将建筑材料用于其他工程或者与原告合谋损害被告东龙公司的利益，这都有待于查清；4、陈阳的个人行为不能代表东龙公司，因为陈阳是东龙公司设在云南的分公司的聘用人员，凤庆县2012年乡镇保障性住房项目由他具体承揽分项工程，与分公司属承揽法律关系；陈阳在凤庆县还承揽了其他公司的工程项目；二、东龙公司并未截留该项目工程款，公司在收到业主拨付的工程款后，除扣除税费后均如数拨回给了项目部，况且本工程尚未验收，业主还有超过20%的工程款未付，这为处理遗留问题提供了资金保障。
综合双方诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1、被告东龙公司的诉讼主体资格问题。2、陈阳签订的《铝合金窗施工合同》是否合法有效。3、胡金昌、严昌明进行材料款结算行为的法律后果由谁承担。
针对上述争议，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了两份证据：1、《铝合金窗施工合同》，证明原告与被告东龙新华乡项目部负责人陈阳于2013年11月29日签订了《铝合金窗施工合同》，并约定了单价、付款方式及双方其他权利义务；2、《凤庆英亚铝材工程结算表》，证明2014年5月2日经被告方项目部工作人员胡金昌、严昌明结算，原告所做的新华乡派出所住宿楼门窗工程合计54249.25元，新华完小保障房门窗合计86880.8元，两项合计141130.05元，除支付1万元外，余款131130.05元没有支付。
经质证，被告东龙公司代理人认为，对该证据三性均有异议，原告与陈阳签订的施工材料合同是否属实？铝合金材料是否用于东龙公司在新华乡的工程项目尚不清楚；其次工程项目部在合同上盖的章是私刻的，不是公司的行为；最后合同双方是原告与陈阳签订，与被告公司没有任何关系，合同义务应当由陈阳来履行，而非被告东龙公司。
被告东龙公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《江西东龙建设集团有限公司承建的凤庆县2012年乡镇保障性住房第八标段工程款拨付明细表》一份，证明凤庆县城乡建设投资开发有限责任公司将198.0089万元的工程款拨付到东龙公司账户后，公司按规定扣除相关税费后，分三次将176.643万元打入了分公司指定的帐户上，没有截留；2、上海浦东发展银行（浦发昆明霖雨路支行）贷记通知四份，证明凤庆县城乡建设投资开发有限公司作为业主，将423万元工程款直接拨入到东龙公司云南分公司的账户上。
经质证，原告对被告提交的两份证据予以认可，同时认为被告公司与其项目部之间以及与业主的工程款来往，属于其内部行为，与原告没有关系，况且被告东龙公司将工程款汇入江西东龙建设集团有限公司凤庆县2012年乡镇保障性住房第八标段（新华乡）工程建设项目部，特别注明“胡金昌”，证明被告东龙公司是认可该项目部的存在以及胡金昌、严昌明是为被告公司及其项目部履行工作职责，进行材料款结算行为是履行工作职责，而非个人行为。
根据案件审理需要，本院依职权调阅了凤庆县城乡建设投资开发有限责任公司保管的“凤庆县2012年乡镇保障性住房项目第八标段（新华乡）”的招投标文件，查明：本案被告江西东龙建设集团有限公司经招投标程序后，于2012年7月19日，与凤庆县城乡建设投资开发有限责任公司签订了施工合同即《协议书》，由被告东龙公司负责承建2012年乡镇保障性住房建设项目第八标段（新华乡）设计施工图纸范围的工程内容，建筑面积5673.6平方米，合同为固定单价合同，价款9127148.06元，承包方盖有“江西东龙建设集团有限公司”公章，法定代表人盖有“杨水石3607020317986”印章，委托代理人由“陈阳”签字。另本院于2015年6月5日通知胡金昌到本院进行了询问调查，查明：胡金昌于2013年1月受“江西东龙建设集团有限公司凤庆县2012年乡镇保障性住房第八标段（新华乡）工程建设项目部”负责人陈阳的聘用，为该项目部工作，负责所涉工程项目的建筑材料购买、与工程发包方的工作对接和协调，本案所涉铝合金门窗的制作、安装确实用于新华乡派出所住宿楼和新华完小保障房建设中，结算清单的来源是经项目部现场施工人员实地测量后，由胡金昌、严昌明与原告进行核对后双方确认数据无误后进行结算形成，是真实有效的。经质证，原告对本院所做调查内容予以认可，被告代理人对招投标文件调查部分予以认可，对胡金昌调查陈述内容不予认可。
本院认为，原告提交的两份证据中，第1份证据《铝合金窗施工合同》中盖有“江西东龙建设集团有限公司凤庆县2012年乡镇保障性住房第八标段（新华乡）工程建设项目部”印章和负责人陈阳签字，能够证明被告东龙公司项目部与原告就所承建的本案所涉工程项目铝合金门窗制作、安装达成共识，签订合同的案件事实，第2份结算清单由该项目部工作人员胡金昌、严昌明共同出具，并加盖项目部公章，证明欠款事实，两份证据能够相互印证，结合本院对项目部工作人员胡金昌的调查分析，本案所涉铝合金门窗确实安装在被告所承建的新华乡派出所住宿楼和新华完小保障房；被告东龙公司所提交的两份证据，能够证明江西东龙公司将所收取的198.0089万元的工程款在扣除相关费用后分三次将176.643万元拨付至东龙公司新华乡项目部和江西东龙公司云南分公司收到发包方支付423万元工程款的案件事实。本院调取的涉案工程项目招投标文件中《协议书》中委托代理人栏有陈阳签名的事实以及对胡金昌的询问笔录，结合被告东龙公司答辩认可“陈阳系其云南分公司聘用人员”和《江西东龙建设集团有限公司承建的凤庆县2012年乡镇保障性住房第八标段工程款拨付明细表》中注明的工程名称“江西东龙建设集团有限公司凤庆县2012年乡镇保障性住房第八标段（新华乡）胡金昌”综合分析，可以认定陈阳系被告东龙公司的工作人员，其代表东龙公司与发包方签订施工合同并设立工程建设项目部，负责本案所涉工程项目的现场施工事宜，胡金昌系该项目部聘用的工作人员并从事与其工作职责相适应的工作内容等案件事实。
上述原告、被告双方提交的证据以及本院依职权调查的证据，来源合法，客观真实，与本案争议事实具有关联性，能够证明待证事实，本院依法予以采信，作为认定案件事实的依据。
综合庭审和质证，本院确认以下案件事实：
2013年11月29日，原告与被告东龙公司设立的“江西东龙建设集团有限公司凤庆县2012年乡镇保障性住房第八标段（新华乡）工程建设项目部”负责人陈阳签订《铝合金窗施工合同》，由原告负责为被告承建的凤庆县2012年乡镇保障性住房建设第八标段（新华乡）工程项目中的新华派出所住宿楼、新华完小保障房铝合金门窗的制作、安装，后原告如约完成了相应的铝合金门窗制作、安装项目，2014年5月2日，经被告项目部工作人员胡金昌、严昌明的结算，原告所做铝合金门窗工程款141130.05元，被告方项目部于2014年9月25日支付了原告材料款10000元，尚欠余款131130.05元未付；经多次向被告东龙公司新华乡项目部催要未果，遂诉至本院要求被告江西东龙公司承担付款责任。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案所涉《铝合金窗施工合同》，其法律关系实质是承揽合同法律关系；关于本案被告的诉讼主体资格问题，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”所谓“工程项目经理部”是建筑施工企业为完成特定施工任务而组建的临时性生产经营组织机构，其与施工企业不是平等的民事主体关系，仅是为完成某项特定建设任务而设立的临时性派出机构，属于企业的内设部门，不能独立享有民事权利和承担民事法律责任，其对外产生的债权债务由设立的企业法人承担；本案被告东龙公司所设立的“江西东龙建设集团有限公司凤庆县2012年乡镇保障性住房第八标段（新华乡）工程建设项目部”无独立财产和法人资格，不能独立承担民事法律责任，目前该项目部在施工现场已经没有固定工作人员驻守，负责人陈阳也下落不明，其民事法律责任由设立项目部的被告江西东龙公司承担；本案被告东龙公司通过招投标程序，与发包方就凤庆县2012年乡镇保障性住房建设项目第八标段（新华乡），签订施工合同即《协议书》，其委托代理人陈阳系东龙公司云南分公司聘用人员，在该施工合同《协议书》上签字，并实际负责本案所涉工程项目的现场施工，则陈阳作为项目部负责人在工程建设施工过程中，为完成工程施工任务对外所签订的《铝合金窗施工合同》所产生的经济利益由被告东龙公司享有，民事法律责任由被告东龙公司承担；该公司项目部负责人陈阳与原告签订的《铝合金窗施工合同》以及项目部工作人员胡金昌、严昌明与原告进行材料款结算的行为，属履行工作职责，所产生的民事法律责任由被告东龙公司承担，因此，本院对被告东龙公司关于诉讼主体资格不适格、案件所涉材料款应由陈阳个人承担的辩解意见，依法不予采纳；本案双方当事人《铝合金窗施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面适当履行，现原告要求被告东龙公司支付其工程建设项目部拖欠的铝合金门窗款131130.05元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告江西东龙建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付其工程建设项目部拖欠原告陈家林的铝合金门窗款131130.05元。
本案案件受理费2922.60元，由被告江西东龙建设集团有限公司承担（限于判决生效后十日内履行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 吴志亮
审判员 杨永红
审判员 李海庆
二〇一五年六月十日
书记员 王利权