四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3424民初27号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行，住所地四川省德昌县凤凰大道二段133、135、137、139、141号。
负责人：陈宏刚，系该支行行长。
委托诉讼代理人：孙中华，男，1979年4月8日出生，住四川省德昌县，系该支行职工。
被告：李文华，男，1990年8月27日出生，住四川省德昌县。
被告：李小燕，女，1990年4月15日出生，住四川省德昌县。
被告：邱正文，男，1973年5月1日出生，住四川省德昌县。
被告：杨晓林，女，1974年10月19日出生，住四川省德昌县。
被告：邱德贵，男，1978年12月7日出生，住四川省德昌县。
被告：安英，女，1972年10月21日出生，住四川省德昌县。
被告：沙你呷，男，1974年11月29日出生，住四川省德昌县。
被告：马户珍，女，1976年3月27日出生，住四川省德昌县。
被告：安万才，男，1969年10月10日出生，住四川省德昌县。
被告：马此牛，女，1967年6月15日出生，住四川省德昌县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行（以下简称邮储银行德昌支行）与被告李文华、李小燕、邱正文、杨晓林、邱德贵、安英、沙你呷、马户珍、安万才、马此牛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理，依法由审判员邓洪梅适用简易程序进行审理。因邱德贵、安英、李小燕下落不明，本院于2016年3月14日将本案转为适用普通程序，依法由审判员邓洪梅担任审判长，与审判员范云、人民陪审员崔光涛组成合议庭进行审理。并依法向被告邱德贵、安英、李小燕公告送达了相关法律文书及开庭传票。公告期满后，本院于2016年7月5日公开开庭进行了审理。被告李文华、李小燕、邱正文、杨晓林、邱德贵、安英、沙你呷、马户珍、安万才、马此牛经依法传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告邮储银行德昌支行诉称：邱德贵、李文华、邱正文、安万才、沙你呷五人自愿成立中国邮政储蓄银行小额贷款联保小组，推选安万才为联保小组的组长，于2013年5月9日向中国邮政储蓄银行德昌支行提出农户贷款和小额联保贷款额度申请，经过信贷调查上报审批程序后于2013年6月26日获得联保小组额度最高15万元，单笔额度最高3万元。邱德贵、李文华、邱正文、安万才、沙你呷五人及各自的配偶接原告的通知后于2013年6月26日到德昌县支行信贷部面签了一份《小额贷款联保协议书》（编号：5199835Q213062694288）。十被告均自愿对联保小组任一成员所贷款项承担连带保证责任，均自愿承担共同还款责任。
原告根据协议分别与邱德贵、李文华、邱正文、安万才、沙你呷五人夫妻签订了《小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，签订完毕后原告向五被告发放额度3万元的贷款，五笔贷款依约执行年利率为10.5%，期限12个月，采用阶段性等额本息还款方式还款，前10个月支付利息，第十一、十二个月偿还贷款本息，邱德贵、李文华、安万才、沙你呷四人贷款发放日期均为2013年6月28日，到期日期均为2014年6月28日，2014年6月28日安万才、沙你呷的贷款到期后全部归还。邱德贵、李文华、邱正文的贷款到期未还，原告通过电话和上门的方式对邱德贵、李文华、邱正文进行多次催收，并要求安万才、沙你呷承担连带保证责任，但安万才、沙你呷以各种理由推诿不还。截止2015年12月9日李文华拖欠贷款本金29882.86元，利息6556.06元。原告为维护和实现自己的合法权益，现请求人民法院依法判令：1、依法判令十被告按约定连带归还贷款本金29882.86元、利息6556.06元，共计36438.92元，而且利息还要计算至被告还清所有借款本息时止；2、依法判令十被告按约定承担实现本案债权的诉讼费。
被告李小燕、邱正文、杨晓林、邱德贵、安英、沙你呷、马户珍、安万才、马此牛经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交证据和书面答辩状，被告李文华因关押于攀西监狱第七监区，无法到庭应诉，经询问，其对原告邮储银行德昌支行起诉的事实理由及诉讼请求均予亦以认可。
原告邮储银行德昌支行为证明自己的主张，出示了如下证据：1、《联保贷款额度申请表》一份；2、十被告的身份证复印件及户口簿复印件；3、《小额贷款联保协议书》一份；4、《小额贷款借款合同》一份；5、放款通知单一份；6、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单和（手工）借据各一份；7、还款单和结息单共三份；8、被告李文华邮储银行卡复印件一份，9、大山乡及烟坪村村民委出具的证明。用以证明被告李文华、李小燕夫妻在原告处贷款本金30000元及截止到2015年12月9日尚欠原告本息共计36438.92元的事实，同时证明十被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》，其余八被告对被告李文华、李小燕所欠的贷款应当承担连带清偿责任；另证明被告邱德贵、安英、李小燕现外出打工，查找无果的事实。
本院认为，被告李小燕、邱正文、杨晓林、邱德贵、安英、沙你呷、马户珍、安万才、马此牛经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，上述证据经庭审核实，来源合法，形式及内容真实，与本案具有直接关联性，可以作为认定案件事实依据。经庭审认证，查明事实如下：被告安万才、沙你呷、邱德贵、李文华、邱正文自愿成立中国邮政储蓄银行小额贷款联保小组后，于2013年5月9日与各自配偶即被告马此牛、马户珍、安英、李小燕、杨晓林一起向原告提出农户贷款和小额贷款额度申请。经过原告的信贷人员调查以及上报审批程序后，五被告于2013年6月26日获得联保小组最高150000元，单笔额度最高30000元的贷款额度。为此，原告与五被告及其各自配偶于当日签订了《小额贷款联保协议书》（编号为：5199835Q213062694288），协议约定的联保期限为两年。十原告依据上述协议和审批意见，2013年6月28日，原告与被告李文华、李小燕签订《小额贷款借款合同》，贷款金额30000元，贷款期限为一年，利息按年利率10.5%计算，采用阶段性等额本息还款方式还款。原告于当天向被告发放贷款30000元。贷款到期后，被告李文华、李小燕夫妻未按约归还借款、支付利息。原告多次对被告李文华、李小燕进行催收，并要求其余八被告承担连带保证责任，但其余八被告均以各种理由推诿未还。原告遂于于2016年1月6日起诉来院，请求法院依法判令：依法判令十被告按约定连带归还贷款本金29882.86元、利息6556.06元，共计36438.92元，而且利息和罚息还要计算至被告还清所有借款本息时止；2、依法判令十被告按约定承担实现本案债权的诉讼费。在庭审中，原告放弃了要求十被告支付罚息的诉讼请求。
本院认为：金融借款合同纠纷是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同产生的权利义务纠纷。本案中原告与被告签订的《小额贷款借款合同》，以及原告与被告李文华、李小燕、邱正文、杨晓林、邱德贵、安英、沙你呷、马户珍、安万才、马此牛共同签订的《小额贷款联保协议书》系双方真实意思表示，应受法律保护，原告按约履行了其借款义务，但被告李文华、李小燕未能按约偿还全部借款本息。本案中被告李文华、李小燕虽未到庭参加应诉，但依据庭审查明的事实，原告向被告李文华、李小燕发放贷款，十被告自愿成立贷款联保小组，并对小组成员的贷款互为承担连带清偿责任的事实有原告的陈述以及原告提供的《小额贷款借款合同》一份、《小额贷款联保协议书》、放款通知单、放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、还款计划表、贷款结算单予以证实，故本院对原告邮储银行德昌支行主张由被告李文华、李小燕归还借款本息的请求予以支持。依据原告与十被告于2013年6月26日签订的《小额贷款联保协议书》的规定，十被告自愿对联保小组任一成员贷款承担连带保证责任，故本院对原告请求由被告邱德贵、安英、李文华、李小燕、沙你呷、马户珍、安万才、马此牛依据联保协议的约定应对被告李文华、李小燕尚未归还的贷款本息承担连带清偿责任的请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条。《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告李文华、李小燕于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行贷款本金29882.86元、利息6556.06元，共计36438.92元（截止到2015年12月9日）。此后的利息计算以本金为基数，以年利率10.50%为标准计算，从2015年12月10日开始计算至借款付清为止；
二、由被告邱德贵、安英、邱正文、杨晓林、沙你呷、马户珍、安万才、马此牛对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费360元，公告费280元，合计640元，由被告李文华、李小燕负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 邓洪梅
审 判 员 范 云
人民陪审员 崔光涛
二〇一六年八月五日
书 记 员 徐 静