江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句商初字第319号
原告王庆忠。
委托代理人王飞，男，1970年10月7日生，汉族，系王庆忠侄子。
被告许宁。
委托代理人许顺平，男，1953年11月13日生，系许宁父亲。
被告姜峰。
被告许明顺。
委托代理人张元生，男，1967年12月3日生，汉族。
原告王庆忠诉被告许宁、姜峰、许明顺民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由代理审判员吴静适用简易程序，于2014年7月21日、2014年8月21日两次公开开庭进行了审理。因争议较大，本院依法组成合议庭，又于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告王庆忠委托代理人王飞三次开庭均到庭参加诉讼，原告王庆忠第二次开庭到庭参加诉讼，被告许宁委托代理人许顺平、被告姜峰、被告许明顺及其委托代理人张元生三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆忠诉称：2012年11月14日，被告许宁向原告借款750000元，并于2012年12月29日出具借条一张，被告姜峰、许明顺为被告许宁该笔借款提供了担保。后原告多次索要未果，被告姜峰、许明顺也未承担担保责任，现起诉要求：1、被告许宁归还原告借款本金750000元；2、被告姜峰、许明顺对被告许宁上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告为支持其诉请，向本院举证如下：
1、2012年12月29日被告许宁向原告出具的借条一张，拟证明许宁向原告借款750000元事实；
2、2012年12月29日被告许宁出具的收条一张，拟证明至2012年12月29日被告许宁共收到王庆忠委托雾起山茶场汇款共计760000元的事实；
3、江苏句容农村商业银行帐户明细一份，拟证明2012年11月14日、2012年11月19日、2012年12月5日雾起山茶场分别向许宁（卡号为62×××55）转帐汇款285000元、190000元、285000元的事实；
4、2013年9月1日被告许宁向原告出具的金额为1380000元的借条复印件一张，拟证明被告许宁于2013年9月1日向王庆忠借款1380000元，且还款日期为2013年11月5日；
5、原告王庆忠账户明细查询单一份（2013年9月2日至2013年12月31日），拟证明许宁于2013年9月4日、2013年9月12日、2013年10月14日、2013年11月5日向王庆忠银行帐户汇入10000元、60000元、260000元、1060000元，共计1390000元的事实；
6、句容市下蜀镇窑业雾起山茶场出具的说明一份，拟证明原告王庆忠与王年根共同经营句容市下蜀镇窑业雾起山茶场。
经质证，被告许宁对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但认为证据2的收条与证据1的借条金额不一致，证据4的借条是2013年9月1日出具的，但下面注明的明细显示借款分了四笔交付，款项交付是在借条出具之后，持续时间两个月，明显违反常理，证据5原告所提的四笔款项均是许宁汇给王庆忠的，该张借条上的1380000元借款原告并没有实际给付被告许宁，对证据6真实性不予认可，应提供在工商部门登记的营业执照以及公司章程证明其经营者；被告姜峰对证据1、3、4、5的真实性无异议，对证据2的真实性无法确认，但认为借条与收条的金额不一致，对证据4、5、6的质证意见同被告许宁的质证意见；被告许明顺对证据1、3、5的真实性没有异议，对证据2的真实性无法确认，对证据3汇款人是句容市下蜀镇雾起山茶场，跟本案原告王庆忠的关系无法确认，且该明细上除了原告提供的2012年11月14日、2012年11月19日、2012年12月5日汇入许宁银行账户的金额凑成了760000元，还有其他的雾起山茶场向许宁汇款的记录，原告所称的向许宁汇款760000元不能真实反映原告与被告许宁之间的借贷关系，且根据原告提供的该份明细，雾起山茶场向许宁最后一笔汇款是2012年12月5日，而本案借条上的日期2012年12月29日，日期不一致，对证据4的真实性及其证明效力不认可，因为该张1380000元的借条是复印件，认为许宁没有实际收到该笔借款，对证据5原告账户明细查询单证明了原告所称的许宁和王庆忠之间的四笔往来是被告许宁归还给原告王庆忠的款项，对证据6真实性不予认可，应提供在工商部门登记的营业执照以及公司章程证明其经营者。
被告许宁辩称：1、其确实曾经向原告出具过一张750000元的借条，但实际只收到过250000元，且该借款并非由原告给付；2、许宁是通过案外人王灿借钱的，所以许宁每个月通过案外人张小江的银行卡转帐给王灿37500元，该笔钱是算作借款利息的，具体给付利息的总额要查询明细单，许宁从借款之后一直到2013年12月共给付了一年利息；3、许宁后来向原告归还的1390000元已经将750000元的借款还清了。
被告许宁针对其辩解，向本院举证如下：
1、被告许宁银行卡（卡号为62×××55）明细查询单一份（自2012年1月7日至2013年11月6日），拟证明被告许宁曾向原告王庆忠归还过借款10000元（2013年9月4日）、60000元（2013年9月18日）、260000元（2013年10月14日）、1060000元（2013年11月5日），合计1390000元的事实；
2、《关于同意许宁辞职并提前解除劳动合同的决定》，拟证明被告许宁一直到2014年的1月是在中国农业银行句容市支行正常工作的，并非原告所称找不到许宁本人。
经质证，原告王庆忠对被告许宁提交的证据均没有异议，其确实曾经收到过许宁的1390000元的款项，但该款项并非归还本案所涉的借款，而是归还许宁于2013年9月1日向原告所借的1380000元的借款。被告姜峰、许明顺对被告许宁提交的证据均没有异议。
被告姜峰辩称：1、对其为被告许宁该笔借款提供担保的事实无异议，但原告是否已实际给付许宁7500**元的借款不清楚，借款地点并不是原告所称的窑厂，而是在安捷汽车租赁公司，其不知道许宁打收条的事和给10000元现金的事，且许宁说他每月已给原告37500元的利息；2、该笔借款保证期间已过，其不应当承担担保责任；3、许宁分几次还了原告1390000元，已经将借款还清。
被告姜峰未向本院提交反驳证据。
被告许明顺辩称：1、其作为担保人在借条上署名是真实的，但对于原告出借750000元给许宁的时间、地点以及如何给付的事实不清楚；2、被告许宁曾说借款后，每月支付原告37500元，从2013年1月直至2013年12月，共计450000元；3、原告曾和许宁协商一致，确定2013年6月29日还款，也就是明确了还款的宽限期，原告在法定权利存续期间从未向担保人主张过权利，依据法律规定，保证期间已经经过，被告许明顺不再承担担保责任；4、许宁分几次还了原告1390000元，已经将借款还清。请求法庭驳回原告对许明顺的诉讼请求。
被告许明顺针对其辩解，向本院举证如下：
1、被告许明顺与许宁的短消息记录，拟证明许宁原先借款的期限是两个月，且和原告在汽车租赁公司协商一致在2013年6月29日为最终还款日期，据许宁陈述每月归还原告37500元直至2013年12月，另许宁自借款后未能告诉担保人未能还款的事实，担保人2014年2月才知道；
2、被告许明顺2014年2月电话通话记录，拟证明在2014年2月11日、2月12日有一个号码138××××5888联系了许明顺，该号码属于王庆忠的朋友，电话内容是向担保人主张要求担保人承担担保责任的事实。
经质证，原告对被告许明顺提交的两份证据均不认可，认为与原告无关；被告许宁、被告姜峰对被告许明顺提交的两份证据均没有异议。
本院依职权调取被告许宁银行卡（卡号为62×××55）2012年9月1日至2013年1月30日明细查询单一份，经质证原、被告均没有异议，对该银行卡明细查询单的证明效力本院予以确认。
经审核，本院认为原告王庆忠、被告许宁所提交的证据内容真实，形式合法，且与本案具有关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认。对被告许明顺提交的两份证据，本院认为该两份证据与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予认可。另本院对当事人及委托代理人的相关当庭陈述予以确认。
经审理查明：被告许宁向原告借款750000元，并于2012年12月29日出具借条一张，载明：今借到王庆忠柒拾伍万元整。被告许宁在借款人处签字，被告姜峰、许明顺在担保人处签字。同日，被告许宁向原告出具收条一张，载明：至2012年12月29日共收到王庆忠委托雾起山茶厂汇款共计柒拾陆万元整。被告许宁在收款人处签字。
另查明，2012年11月14日、2012年11月19日、2012年12月5日，句容市下蜀镇窑业雾起山茶厂分别将285000元、190000元、285000元汇入被告许宁银行卡（卡号为62×××55）。
又查明，2013年9月1日，被告许宁向原告出具借条一张，借条载明：今借到王庆忠壹佰叁拾捌万元整，还款日期：2013年11月5日。被告许宁在借款人处签字。2013年9月4日、2013年9月12日、2013年10月14日、2013年11月5日被告许宁分别向王庆忠银行帐户汇入10000元、60000元、260000元、1060000元，共计1390000元。
2014年5月29日，原告向本院起诉，要求1、被告许宁归还原告借款本金750000元；2、被告姜峰、许明顺对被告许宁上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
本院认为本案争议焦点为：1、原告王庆忠与被告许宁之间就本案所涉的750000元借款是否成立；2、被告许宁是否将借款归还给原告，如许宁未归还借款两担保人是否应当承担保证责任。
关于第一个争议焦点，借条是借款人向出借人借款的凭据，能够证明借款人与出借人之间存在借款合意的事实。自然人之间的借款自借款交付时成立。被告许宁对其向原告出具金额为750000元借条的真实性无异议，原告王庆忠亦提供了其委托句容市下蜀镇窑业雾起山茶厂向被告许宁交付借款的证据。因此，本院认为原告王庆忠与被告许宁之间就本案所涉的750000元借款关系成立。
关于第二个争议焦点，经原告当庭确认，被告许宁确实曾经向其归还过1390000元的款项，但原告认为1390000元的款项系被告许宁归还2013年9月1日向其借的1380000元的借款。本院认为，认定1390000元的款项是归还原告所称1380000元的借款的前提是原告与被告许宁之间的1380000元的借款关系合法成立。原告虽提交了有被告许宁出具的金额为1380000元的借条复印件，但被告许宁否认原告向其实际交付了1380000元的借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告所称的1380000元的大额款项，在本院给予原告的举证期限内原告未能提交充分证据证明其出借1380000元款项的来源以及实际交付了借款，经本院释明后，原告及其委托代理人均明确拒绝提交该项证据。仅凭原告提交的1380000元的借条，本院无法确认原告与被告许宁之间的1380000元的借款关系是否成立。根据现有的证据，本院认为被告许宁向原告归还的1390000元的款项系750000元借款的还款。主债权消灭，担保人姜峰、许明顺的保证责任解除。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王庆忠对被告许宁、姜峰、许明顺的诉讼请求。
案件受理费11300元，由原告负担（此款原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 吴 静
代理审判员 王 坤
人民陪审员 杨丹凤
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 朱文茜