湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3452号
原告：邓照熔，男，1953年7月15日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被告：刘松鹤，男，1956年1月22日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
被告：吴华，女，1970年3月12日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
原告邓照熔与被告刘松鹤、吴华民间借贷纠纷一案，本院依据原告邓照熔的诉前保全申请，依法采取了诉前保全措施，查封了被告刘松鹤名下的财产。本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓照熔到庭参加了诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓照熔向本院提出诉讼请求：1．请求判令两被告向邓照熔偿还借款本金1，316，000元，并按月利率2%的标准从每笔借款出借之日起支付借款利息至上述借款本金实际支付之日止；2．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告分别于2009年3月18日、4月29日、5月19日、9月14日向邓照熔借款共计1，316，000元。根据双方的约定，两被告分别应于2009年5月18日、5月28日、6月18日、10月14日将上述借款偿还给邓照熔。双方还约定，如两被告逾期未能归还上述借款，则按同期银行贷款利息4倍的标准向邓照熔支付利息。借款期限届满后，经邓照熔多次催要，两被告至今未偿还上述借款。现邓照熔特诉至贵院，望判如所请。
刘松鹤、吴华虽未到庭参加诉讼，但二人向本庭提交书面答辩状辩称，原、被告之间的借款本金金额应以银行实际转款金额为准。在借款后，两被告在一段时间内，每月均有偿还，且邓照熔将两被告的两套房屋进行了出售，售房所得由其收取。
本院经审理认定事实如下：2009年3月17日，邓照熔与两被告签订《借款合同》1份，约定两被告向邓照熔借款400，000元，借款期限为2009年3月18日起至2009年5月18日止，借款期限届满后，由两被告一次性偿还借款本金及利息，并约定如两被告逾期偿还借款本金及利息，则从逾期之日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准向邓照熔支付逾期还款利息。当日，刘松鹤还向邓照熔出具《借款借据》1份，其中载明：“本人现向邓照熔借款人民币肆拾万元（￥400，000元）整。本借据与银行转账凭证同时出具时生效。”邓照熔分别于2009年3月18日、3月20日通过银行转账的方式向吴华支付了176，000元、192，000元。借款期限届满后，因两被告未按约定偿还借款本金及利息，邓照熔与两被告遂于2011年9月17日签订《借款合同延期协议》，约定将签订于2009年3月17日的《借款合同》中约定的借款期限延长72个月。
2009年4月29日，邓照熔与两被告签订《借款合同》1份，约定两被告向邓照熔借款550，000元，借款期限为2009年4月29日起至2009年5月28日止，借款期限届满后，由两被告一次性偿还借款本金及利息，并约定如两被告逾期偿还借款本金及利息，则从逾期之日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准向邓照熔支付逾期还款利息。当日，两被告还向邓照熔出具《借款借据》1份，其中载明：“本人现向邓照熔借款人民币伍拾伍万元（￥550，000元）整。5月1日前先转账至工行卡6222083202000477477上400，000元，其余暂不办，等电话联系，本借据与转账凭条同时出示时生效。”邓照熔于当日通过银行转账的方式向刘松鹤支付了366，000元。借款期限届满后，因两被告未按约定偿还借款本金及利息，邓照熔与两被告遂于2011年10月1日签订《借款合同延期协议》，约定将签订于2009年4月29日的《借款合同》中约定的借款期限延长72个月。
2009年5月19日，邓照熔与刘松鹤签订《借款合同》1份，约定刘松鹤向邓照熔借款300，000元，借款期限为2009年5月19日起至2009年6月18日止，借款期限届满后，由两被告一次性偿还借款本金及利息，并约定如两被告逾期偿还借款本金及利息，则从逾期之日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准向邓照熔支付逾期还款利息。当日，刘松鹤还向邓照熔出具《借款借据》1份，其中载明：“本人现向邓照熔借款人民币叁拾万元（￥300，000元）整。以款到本人建行卡凭证为准。另收现金58，000元整（包括本月底应付34，000）”邓照熔分别于2009年5月19日、5月27日通过银行转账的方式向刘松鹤支付了200，000元、42，000元。借款期限届满后，因两被告未按约定偿还借款本金及利息，邓照熔与刘松鹤遂于2011年11月19日签订《借款合同延期协议》，约定将签订于2009年5月19日的《借款合同》中约定的借款期限延长72个月。
2009年9月14日，刘松鹤向邓照熔借款216，000元，并向其出具《借条》1份，其中载明：“兹借到邓照熔先生人民币贰拾壹万陆仟元整（￥216，000元）”邓照熔于当日通过银行转账的方式向刘松鹤支付了200，000元。嗣后，因两被告未偿还借款本金及利息，邓照熔与两被告于2011年9月14日签订《借款延期协议》1份，约定该笔借款还款时间延长于2014年5月31日止。
另外，两被告系夫妻关系。在本案审理过程中，邓照熔自认其于2013年8月期间收取了两被告偿还了的借款利息722，000元。
本院认为：两被告与邓照熔签订的《借款合同》及两被告出具的《借条》、《借款借据》、《借款合同延期协议》、《借款延期协议》均系原、被告双方的真实意思表示，《借款合同》、《借条》、《借款借据》、《借款合同延期协议》、《借款延期协议》中的内容不违反法律禁止性规定，且邓照熔已向两被告履行了借款义务，因此本院依法认定原、被告双方之间的民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，两被告未及时偿还借款本金及利息是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的民事责任。
现本院就两被告应向邓照熔偿还的借款本金及利息作如下认定：
邓照熔与两被告签订于2009年3月17日的《借款合同》中约定的借款本金为400，000元，但邓照熔仅实际向两被告出借了368，000元（176，000元＋192，000元），故就该笔借款，两被告应向邓照熔偿还的借款本金应为368，000元。原、被告在上述合同中虽未就借款期限内的利率标准进行明确约定，但根据邓照熔在向两被告支付借款时预先在本金中扣除了利息的行为来分析，依法可以认定双方在借款时，已就借款利率进行了明确约定，且约定的借款利率超过了年利率24%的标准，因此两被告应按年利率24%的标准，从2009年3月18日起向邓照熔支付利息至上述借款本金清偿之日止。
邓照熔与两被告签订于2009年4月29日的《借款合同》中约定的借款本金为550，000元，但邓照熔仅实际向两被告出借了366，000元，故就该笔借款，两被告应向邓照熔偿还的借款本金应为366，000元。原、被告在上述合同中虽未就借款期限内的利率标准进行明确约定，但根据邓照熔在向两被告支付借款时预先在本金中扣除了利息的行为来分析，依法可以认定双方在借款时，已就借款利率进行了明确约定，且约定的借款利率超过了年利率24%的标准，因此两被告应按年利率24%的标准，从2009年4月29日起向邓照熔支付利息至上述借款本金清偿之日止。
邓照熔与刘松鹤签订于2009年5月19日的《借款合同》中约定的借款本金为300，000元，但邓照熔仅实际向刘松鹤出借了242，000元（200，000元＋42，000元），故就该笔借款，刘松鹤应向邓照熔偿还的借款本金应为242，000元。邓照熔与刘松鹤在上述合同中虽未就借款期限内的利率标准进行明确约定，但根据邓照熔在向刘松鹤支付借款时预先在本金中扣除了利息的行为来分析，依法可以认定双方在借款时，已就借款利率进行了明确约定，且约定的借款利率超过了年利率24%的标准，因此刘松鹤应按年利率24%的标准，从2009年5月19日起向邓照熔支付利息至上述借款本金清偿之日止。
刘松鹤于2009年9月14日向邓照熔出具的《借条》中载明的借款本金为216，000元，但邓照熔仅实际向刘松鹤出借了200，000元，故就该笔借款，刘松鹤应向邓照熔偿还的借款本金应为200，000元。邓照熔在向刘松鹤出借该笔款项时虽未就借款期限内的利率标准进行明确约定，但根据邓照熔在向刘松鹤支付借款时预先在本金中扣除了利息的行为来分析，依法可以认定双方在借款时，已就借款利率进行了明确约定，且约定的借款利率超过了年利率24%的标准，因此刘松鹤应按年利率24%的标准，从2009年9月14日起向邓照熔支付利息至上述借款本金清偿之日止。
刘松鹤虽以个人名义于2009年5月19日、2009年9月14日向邓照熔借款，但上述两笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且两被告均未能提供有效证据证明上述两笔借款明确约定为刘松鹤的个人债务，也未能提供有效证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产明确约定为各自所有，因此上述债务应按夫妻共同债务处理，吴华应对上述两笔借款本金及利息承担共同还款责任。
另外，两被告于2013年8月向邓照熔还款722，000元，未明确此款是偿还借款本金，因此，此笔还款应视为两被告向邓照熔偿还的借款利息，应从两被告前述应还利息中扣除。
综上所述，本院对于邓照熔的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘松鹤、吴华于本判决生效之日起10日内共同向原告邓照熔偿还借款本金1，176，000元；
二、被告刘松鹤、吴华于本判决生效之日起10日内共同向原告邓照熔偿还借款利息（按年利率24%的标准，从2009年3月18日起至借款本金实际清偿之日止，以借款本金368，000元为基数计算利息，从2009年4月29日起至借款本金实际清偿之日止，以借款本金366，000元为基数计算利息，从2009年5月19日起至借款本金实际清偿之日止，以借款本金242，000元为基数计算利息，从2009年9月14日起至借款本金实际清偿之日止，以借款本金200，000元为基数计算利息，上述利息应扣除已支付的利息722，000元）；
三、驳回邓照熔的其他诉讼请求。
本案案件受理费33，780元、诉前保全费5，000元、邮寄费40元，共计38，820元，由被告刘松鹤、吴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 闫 冬
人民陪审员 王国君
人民陪审员 徐水清
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 姚忠全