北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特223号
申请人：金水华，男，1975年1月23日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：陈皆喜，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛杭林，浙江六和律师事务所律师。
被申请人：北京千石创富资本管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号14层4-1406。
法定代表人：尹庆军，董事长。
委托诉讼代理人：符标，上海市通力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡文君，上海市通力律师事务所律师。
申请人金水华与被申请人北京千石创富资本管理有限公司(以下简称千石公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月27日立案后进行了审查。现已审查终结。
金水华称，请求人民法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的〔2018〕中国贸仲京裁字第0586号裁决书（以下简称0586号裁决书）;请求判令由千石公司承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。事实和理由：一、0586号裁决书所依据的证据之一《特定资产业务申请表》系伪造。根据浙江大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，《特定资产业务申请表》中的“金水华”签名并非金水华本人签名；金水华对于《特定资产业务申请表》中的认购费内容概不知情，其他内容亦非本人填写。因此，贸仲直接依据《特定资产业务申请表》认定金水华的认购/参与金额含认购费，而优先级资产委托人无需交纳认购费用，判定金水华购买的计划份额为进取级份额，系属于《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第（四）款规定之“裁决所根据的证据是伪造”的情形。为此，金水华据此可以申请撤销0586号裁决书；二、贸仲忽视当事人提出的鉴定申请，违反了法定程序。《仲裁法》第四十四条规定：“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定”。虽表明贸仲在鉴定的问题上具备一定自由裁量权，但按照《仲裁法》第七条规定：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷”，贸仲在作出是否鉴定的决定时，应当全面考量案件的事实情况与该项证据对判断案件关键因素的重要性。本案中，《特定资产业务申请表》作为关键证据之一，与待证事实关联紧密，表中所填内容及签名的真实性，直接影响《特定资产业务申请表》的真实有效性，并将直接影响对金水华是否得知认购费这一事宜的判定，对该项证据进行笔迹鉴定极具必要性。然而，金水华虽在仲裁过程中已表明需要申请笔迹鉴定，贸仲仍无视金水华的请求，对该项真实性存疑的证据直接采信。贸仲对金水华的申请应予准许却未准许，剥夺了金水华的举证权利，违反法定程序，实属《仲裁法》第五十八条第三款“仲裁的程序违反法定程序”的情形；三仲裁员在仲裁本案时对多项证据存在错误运用，系枉法裁决行为。1、贸仲对证据“金水华与千石公司的通话记录”的采信存在误解。贸仲根据通话记录认为金水华知晓其购买的份额的预期年收益率为30%，而合同中预定的优先级份额预期年收益率为7.3%（后改为8.1%），因而认定金水华知道其所购买的份额系进取级份额。但该通话记录并非金水华本人通话内容。贸仲据以裁决的通话记录系2017年10月25日千石公司客服与金水华代理律师毛杭林进行的通话，代理律师拟核对金水华签订的《资管合同》原件是否为优先级份额，对于通话中提及的业务人员曾与金水华宣讲该资产管理计划保本保收益且收益在30%左右的表述并不能证明金水华在签订《资管合同》时购买的资产管理计划系为进取级份额。因此，贸仲将代理律师的通话录音理解为“金水华知晓购买份额的预期年收益率系30%”，系仲裁员对证据的错误采信。2、贸仲对证据“千石公司发送的净值信息及金水华登录查询千石公司官网信息”的采信存在错误。贸仲根据千石公司不时发送的净值信息以及金水华不时登录查询千石公司官网的信息，认定在该资产管理计划中，金水华知晓其认购份额是按进取级处理的。然而，金水华除在《个人开户申请表》投资人签名处签名外，其他内容均非本人填写，其中投资人信息中预留的手机号码158XXXX****系平安金控投资总监蒋辉的电话号码。且根据千石公司提交的短信记录，也均显示短信内容发送至号码158XXXX****。金水华从未收到过千石公司发出的净值信息，对于短信的内容更是无从知晓。金水华亦未登录过千石公司的网站对基金情况进行查询。因此，金水华无法通过获取信息及登录网站的方式得知关于“认购份额为进取级”的任何内容，即这两项证据无法证明“金水华知晓其认购份额为进取级份额”，贸仲得出的该结论与证据相悖，系对证据的错误运用。3、贸仲对证据“资产管理计划的验资报告”的采信存在错误。贸仲根据资产管理计划的验资报告，认定千石公司始终认为金水华购买的是进取级份额。但正如0586号裁决书中所示，本案的核心争议系“金水华购买的计划份额是优先级还是进取级”，而千石公司认为金水华购买的是进取级份额系千石公司始终的主张，换言之，贸仲根据此项证据得出的结论实际上仅陈述了千石公司的主观想法，并不能促进对核心争议的认定。该项证据的关键点在于是否能够证明“金水华得知购买进取级份额”一事。事实上，千石公司从未将《千石资本－中乾证融2号－平安金控普惠资产管理计划验资报告》一事告知金水华，金水华对《验资报告》的内容一概不知，亦无法得知报告中关于“本资产计划的优先级委托人有且仅有一位为中海信托股份有限公司，金水华为进取级份额委托人”的信息。贸仲之结论明显与证据的实质不符，存在对本证据的错误运用。另，千石公司未提供真实的《资管合同》进行验资，最终出具的《验资报告》将金水华列为进取级份额持有者，与金水华的真实情况不符，故千石公司提供的《验资报告》不应当作为证据采信。根据《仲裁法》第七条“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷”之规定，贸仲应就证据的实质及表明的事实作出裁决，然而在本案中，贸仲对通话记录、短信及网站登录信息、《验资报告》的采信均存在错误，得出的结论与证据表明的内容严重不符，违背了事实情况且构成枉法裁决。
北京千石公司称，一、金水华所提供的“司法鉴定意见书”并不能认定《特定资产业务申请表》系伪造的，其中：1、金水华申请鉴定的文书为复印件，并不能作出客观、真实的鉴定结果，报告中已陈述“鉴于送检的文书系复印件，因此只能作出倾向性检验结论”，而且金水华提供的鉴定意见全称是《浙江大学司法鉴定中心文书检验报告书》，并非鉴定意见书，且该报告书只提供了“检验意见”，并非实际的鉴定结论。2、根据《司法鉴定程序通则》第十九条的规定，司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定；对复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。而金水华本次所作鉴定，仅有一位鉴定人，不符合法定的鉴定程序要求。3、《司法鉴定程序通则》第三十八条规定：“司法鉴定意见书应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章”。而金水华提供的司法鉴定意见书上加盖却是“浙江大学司法鉴定中心检验检测专用章”，不符合法定的鉴定程序。4、《司法鉴定程序通则》第十一条规定：“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托”，第四十八条规定：“本通则所称办案机关，是指办理诉讼案件的侦查机关、审查起诉机关和审判机关”。金水华提供的鉴定意见书是其本人自行委托鉴定机构对其提供的复印材料进行鉴定，但金水华并非法定的司法鉴定委托主体，不符合法定的鉴定程序，缺乏公正性。5、即便系同一人在不同环境、不同时间、不同纸张，其书写方式都会存在差异性，进而导致笔迹有所变化，更何况金水华系在复印件的基础上所作鉴定，更加不能确切认定为“不是金水华本人书写形成”。综上，金水华所提交的“司法鉴定意见书”违反了法定的司法鉴定委托程序、司法鉴定实施程序及司法鉴定意见书的出具程序，并不能据此认定《特定资产业务申请表》系伪造的。更进一步的，仲裁裁决并非仅依据该《特定资产业务申请表》认定金水华的权利义务关系，正是因为双方对于金水华所认购基金份额存在重大争议，仲裁裁决才会综合各种情况判断金水华购买的计划份额为进取级份额才更为合理。
二、在本案审理过程中，千石公司提交了相关证据原件供贸仲及金水华核验，根据《中华人民共和国仲裁法》以及《中国国际经济贸易仲裁委员会证据指引》的相关规定，是否需要进行鉴定系由贸仲决定的，对于证据的认定也是由贸仲自行决定。金水华所主张关于《特定资产业务申请表》的证据是否采信及与该证据有关的事实认定问题，均属贸仲就仲裁案件实体内容的认定和处理，不属于法院撤销仲裁裁决的法定事由，实际也不存在金水华所谓的违反仲裁法定程序的问题。
三、金水华并未提交充分有效证据证明仲裁员存在枉法裁判的具体事实情节。金水华所谓的“枉法裁决”行为所涉及的通话记录、净值信息、官网查询信息，验资报告等皆属于证据是否采信及与该证据有关的事实认定问题，均属贸仲就仲裁案件实体内容的认定和处理，并不属于法院的审查范围，不属于法院撤销仲裁裁决的法定事由。需要特别说明的是，撤销仲裁裁决程序是人民法院在法律规定的范围内对仲裁程序的有限监督，而并非仲裁案件的二审程序。金水华对于本案贸仲在各项证据的采纳和认定上所提出的诸多异议，实质上指向贸仲认定事实或者实体处理，均与撤销仲裁裁决审查程序无关，不属于本案的审查范围。
经审查查明：贸仲于2018年3月1日成立仲裁庭，审理金水华与千石公司之间的仲裁案件。2018年3月28日的贸仲庭审笔录中关于特定资产业务表的笔迹鉴定问题记载，金水华称可以申请鉴定。但金水华在仲裁案件审理过程中并未向贸仲提交书面鉴定申请。
2018年5月23日，贸仲作出〔2018〕中国贸仲京裁字第0586号裁决：（一）驳回金水华的全部仲裁请求。（二）本案仲裁费为人民币46176元，由金水华承担60%，即人民币27705.60元，千石公司承担40%，即人民币18470.40元。本案仲裁费已由金水华向仲裁委员会缴纳的等额仲裁预付金予以冲抵，故千石公司应向金水华支付人民币18470.40元以补偿金水华为其垫付的仲裁费。
本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，关于国内仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。
金水华申请撤销仲裁裁决共提出三项理由，一、0586号裁决书所依据的证据之一《特定资产业务申请表》系伪造；二、贸仲忽视金水华提出的鉴定申请，违反了法定程序；三、仲裁员在仲裁案件时对多项证据存在错误运用，系枉法裁决的行为。本院将围绕上述三项申请理由分别予以分析。
关于金水华称0586号裁决书所依据的证据之一《特定资产业务申请表》系伪造的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，认定裁决所根据的证据系伪造应符合下列条件：1、该证据已被仲裁裁决采信；2、该证据属于认定案件基本事实的主要证据；3、该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。结合本案，贸仲认为双方在仲裁中的争议焦点为双方实际约定的是优先级份额还是进取级份额的问题。贸仲最终认定双方约定的是进取级份额。贸仲得出该结论是综合了双方的通话记录、千石公司向金水华发送的净值信息、金水华登录千石公司官网查询的情况以及金水华交纳的认购款金额等情况进行的综合判断。故《特定资产业务申请表》并不是认定案件基本事实的主要证据。且金水华不能证明《特定资产业务申请表》系通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取的。综上，金水华称《特定资产业务申请表》系伪造的撤裁意见缺乏事实依据，本院不予支持。
关于贸仲忽视金水华鉴定申请，是否违反法定程序的问题。经查，金水华并未向贸仲提交《特定资产业务申请表》的鉴定申请，故金水华的该项撤裁理由没有事实依据，本院不予支持。
关于仲裁员在仲裁案件时对多项证据存在错误运用，存在枉法裁判情形的问题。贸仲对证据的认定属于仲裁案件的实体处理内容，并非法院对仲裁案件的审查范围。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“…仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，是指已经由生效的刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，金水华称仲裁员枉法裁决，但不能向法院提供上述证据予以证明，故金水华的该项撤裁理由无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，金水华的撤裁理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回金水华的申请。
申请费400元，由申请人金水华负担（已交纳）。
审 判 长 王 翔
审 判 员 温志军
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年八月十三日
法官助理 茹 莹
书 记 员 李嘉欣