广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1256号
上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市德赛视听科技有限公司。
法定代表人：黄伟勇，总经理。
委托代理人：刘礼明，广东力臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：骏亚（惠州）电子科技有限公司。
法定代表人：叶晓彬，董事长。
委托代理人：叶海生，广东朗迪律师事务所律师。
委托代理人：田琼，广东朗迪律师事务所律师。
上诉人惠州市德赛视听科技有限公司因租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告骏亚（惠州）电子科技有限公司诉称：原被告双方于2014年8月4日签订设备《租赁协议》（编号：JY001），约定由被告租赁原告的贴片机生产线设备，月租金为234000元。2014年8月20日经被告验收设备合格正式计算租赁期限。被告也依约向原告支付了2014年8月20日至2014年9月30日的租金合计317032元。但至2014年10月1日起，被告便未能依约支付设备租金，截止到2015年2月28日，被告应向原告支付租金1111500元，但被告却以各种理由推脱不予支付。故，原告诉至法院，请求法院依法判决：1、被告向原告支付2014年10月1日至2015年2月28日设备租金合计人民币1111500元；2、被告向原告支付逾期支付2014年10月1日至2015年2月28日设备租金的滞纳金合计44460元（暂计至2015年3月10日）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求为：4、被告继续履行双方签订的设备租赁协议；并将第二项诉讼请求变更为：被告向原告支付逾期支付的2014年10月至2015年2月设备租金的滞纳金按合同约定每天千分之一计算，从每月租金次月的第一天开始计算至实际付清之日止。
被告惠州市德赛视听科技有限公司反诉并辩称：2014年8月4日，反诉人与被反诉人签订了《设备租赁合同》，合同约定反诉人租赁被反诉人的贴片机生产线设备，在合同中约定的有关内容有：1、合同第三条第一款约定：合同签订后甲方（即反诉人）支付两个月租金（人民币肆拾陆万捌仟元�作为保证金；2、合同第二条第三款：乙方（即被反诉人）派2名专业技术人员长驻甲方工厂，以便及时维护设备正常运行……;3、合同第二条第四款：乙方（即被反诉人）应保证租赁设备正常运转，租赁设备期间所有配件由乙方负责维护及更换……；4、合同第二条第六款：乙方（即被反诉人）应保证租赁物长期处于正常运行状态，当设备在甲方使用过程中出现异常，需要乙方技术人员援助时，乙方应在4小时内响应，否则由此造成的损失由乙方承担。如果设备异常造成停线时间超过两天，甲方扣除相应租金。合同签订后，反诉人按照约定给被反诉人支付了468000元的保证金。被反诉人设备于8月6日运到反诉人处，经过半个月的调试，该设备才勉强可以使用。但该设备在使用过程中故障频繁、贴片精度达不到要求，生产的不良率较高，无法达到反诉人的使用要求。被反诉�多次对该设备进行维修及跟线处理，但该设备还是无法达到使用要求。从10月份开始，被反诉人也撤走了在反诉人工厂的2名专业技术人员，后反诉人多次与被反诉人协商解决该设备租赁事宜，并要求被反诉人按照合同约定安排专业技术人员处理该租赁设备的正常运行事宜，但被反诉人却不予理睬。为此，反诉人多次以电话或邮件的形式要求解除双方的设备租赁合同，但被反诉人却拒绝答复。由于被反诉人的设备无法达到反诉人的使用要求，并没有按照合同约定安排专业技术人员长驻反诉人工厂，违反了双方的约定，并使反诉人不能实现合同目的。根据我国合同法的相关规定，反诉人有权解除该设备租赁合同。因此，为维护反诉人合法权益，请求法院依法判决：1、解除反诉人与被反诉人签订的《设备租赁合同》；2、被反诉人退还反诉人保证金人民币468000元；3、被�诉人承担本案诉讼费用。
反诉被告骏亚（惠州）电子科技有限公司在庭审中辩称：一、我方设备不存在故障、不良、不合格等问题，租赁设备是经半个月调试，在2014年8月20日经对方验收合格，此后对方也支付了8、9月份的租金，与合同约定的租金支付是一致的。且对方在邮件中也明确拖欠我方10至12月期间的租金，说明在12月前设备是合格的。且截止自2015年2月15日前对方一直没有向我方提出设备质量问题的异议，故，我方提供的设备是合格的，对方不能单方提出解除合同，其解除合同没有法律及事实依据。二、我方的技术人员一直入驻对方工厂，在起诉后因对方不给入厂才离开。依据合同约定我方的技术人员仅履行监督维护职责，没有我方技术人员不影响对方正常生产，况且，设备没有出现不能运行的情况，否则，对方早就向我方提出异议，要求我方维修设备保证设备的正常运行。事实上，对方一直没有向我方提出无入驻人员的任何异议，对方以我方没有安排技术人员进厂导致设备不能正常生产运作是没有任何事实依据。
原审法院查明的事实
经原审法院审理查明，2014年8月4日，原、被告签订一份《设备租赁协议》，约定原告将贴片机生产线设备出租给被告使用，租赁期为一年，即设备到厂经原告调试完成并经被告确认达到正常使用状态之日起计租赁期，租金为含17%增值税人民币234000元/月；合同签订后被告即支付两个月租金468000元作为保证金，设备调试正常生产后当月租金被告于当月30日前支付给原告，次月租金被告于次月30日支付给原告，若被告逾期付款，应向原告及时说明原由，否则应向原告支付滞纳金，滞纳金金额按1‰支付。被告支付的保证金可以抵租赁期满前两月的租金，超期15天�原告有权停止原告的生产；原告保证所交付机器能够用于正常生产，保证设备交货时无配件短缺或损坏，经被告人员确认后做签字验收；原告派驻2名专业技术人员常驻被告工厂，以便及时维护设备正常运行；原告应保证租赁物长期处于正常运行状态，当被告使用设备过程中出现异常，需要原告技术援助时，原告应在4小时内响应，否则由此产生的损失由原告承担。如果设备异常造成停线时间超过两天，被告扣除相应租金；双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，被告向原告支付了保证金468000元。2014年8月6日，原告向被告交付了贴片机生产线设备，并于2014年8月20日调试完成正式投入使用。2014年9月25日、10月29日，被告向原告支付了2014年8月21日至8月30日期间的租金83032元，2014年9月租金234000元。2014年12月15日，被告向原告发送《关于贴片线退租事宜》的邮件，内容为“李总，上午好，如电话沟通，请尽快处理贴片线退租事宜，我司车间上周已将贴片线空置出来了，随时可以拉走。有问题请与我联络，谢谢！陈红兵”。原告于当日作出回复，内容为“陈总，上午好，这事情我已经汇报给老板，但是老板不同意，我今天再找老板。谢谢！李小泉”。被告针对原告的回复再次向原告发送邮件，内容为“好的，主要是集团财务盯着我们要退租，后期的租金支付有点麻烦，请理解，谢谢！陈红兵”。2015年1月6日，被告向原告发送《关于设备退租的函》，内容为“我司于2014年8月4日与贵司签订了1份贴片设备租赁合同（合同编号：JY001），整批设备月租金含税234000元/月。合同签订后，我司即按照合同约定支付了两个月保证金。设备经安装调试于2014年8月20日正式投入使用并开始计算起租时间。但设备在正式投入使用后，使用部门连续反映该�主设备故障频繁、贴片精度达不到要求，生产的产品不良率较高，无法达到我司贴片设备的使用要求。使用部门强烈要求更换生产设备进行生产。鉴于此，我司通知贵公司相关技术人员进行了设备维修及跟线处理，以期能够继续履行合同，但是截止11月底，经过近3个月的调试，该批设备使用状况还是达不到使用要求。最终公司决定于11月底退租该批设备，租金计算至2014年12月5日。目前该批设备已空置出来待贵公司随时调走。前期我司已多次通知贵公司退租相关事宜，但并未得到贵公司正式答复，目前设备已空置一月有余无人管理，唯恐因闲置问题造成设备及配件丢失，请贵公司尽快做出处理决定”。被告签收了该函。2015年1月27日，被告向原告发送《关于骏亚贴片线退租及调运事宜通知》的邮件，内容为“李总，你好！关于我司退租赁贵公司2条贴片线由于主设备故障频繁、贴片精度达不到要求，同时不良率很高，给我司造成较大的损失，我司要求退租并解除合同事宜前期已经多次通知贵司，但至今贵公司没派人来处理设备调走相关事宜，现设备在我司放置近2个月无人管理，由于我司车间重新装修，故再次郑重通知贵司速安排人员前来调运设备及办理退租手续，否则由此造成的设备丢失及损坏我司概不负责。特此通知”。2015年3月10日，原告诉至本院，被告于2015年3月26日提起反诉，请求判如所请。庭审中，双方一致确认，被告自2014年10月起未向原告支付租金。被告称，原告提供的贴片机生产线设备在使用过程中故障频繁、贴片精度达不到要求，生产的不良率较高，无法达到其使用要求，且自10月开始，原告撤走了在其处的2名技术人员，致使该设备无法正常运行，但其未能提交相应的证据予以证明。另查，本院根据原告申请于2015年5月12日作出(2015)惠城法仲民初字第336-1号《民事裁定书》，裁定：冻结被告惠州市德赛视听科技有限公司的银行存款1150000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本院认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告签订的《设备租赁协议》均系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力。原、被告均应按约定或法律规定履行相应的义务。从双方签订的协议内容来看，被告承租原告方的贴片机生产线设备用于生产，原告派驻2名专业技术人员常驻被告工厂，以便及时维护设备正常运行，从协议已经履行部分的情况来看，原告已提供了符合要求的设备及人员。被告自2014年10月起未向原告支付租金，并多次与原告沟通，要求原告处理退租事宜，但双方未能达成一致意见，被告遂于2015年1月6日再次向原告发送《关于设备退租的函》，明确�示其决定于11月底退租该批设备，同意租金计算至2014年12月5日，故，本院认定，双方签订的《设备租赁协议》因被告于2015年1月6日单方终止而解除。故，原告主张被告支付2014年10月1日至2015年1月6日期间的租金，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持；原告主张被告支付2015年1月7日至2015年2月28日期间的租金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告虽称原告提供的贴片机生产线设备在使用过程中故障频繁、贴片精度达不到要求，生产的不良率较高，无法达到其使用要求，且自10月开始，原告撤走了在其处的2名技术人员，致使该设备无法正常运行，但其未能提交相应的证据予以证明，故，在被告未举证证明其单方终止双方协议存在合法依据的情况下，其单方终止协议的行为构成违约。因原告未举证证明双方存在如被告单方终止协议应如何承担违约责任的�定，亦未举证证明因被告单方终止协议给其造成损失的情况，故，从公平合理的原则出发，被告单方终止该协议后，原告需要合理时间对该设备另行转租或安置，因此，本院酌情给予原告一个月另行安置该设备的时间，该期间的租金损失被告理应支付给原告。因被告已向原告支付了保证金468000元，且双方在协议中亦约定被告支付的保证金可以抵两月的租金，故，该保证金468000元应予以抵扣2014年10月1至2014年11月30日期间的租金，因此，反诉原告要求反诉被告退还保证金468000元的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告还应向原告支付2014年12月1日至2015年1月6日租金280800元（234000元+234000元÷30天×6天）及一个月租金损失234000元。原告还主张被告支付按每日1‰的标准计算自每月租金逾期之日起至实际付清之日止的滞纳金。根据双方的约定，�告应于每月30日前支付当月租金，否则应按日1‰的标准向原告支付滞纳金。因双方约定的滞纳金计算标准过高，故，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算，计算期间及本金分别为：自2015年1月1日起计至2015年1月31止，以234000元为本金；自2015年2月1日起计至清偿之日止，以280800元为本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告惠州市德赛视听科技有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告骏亚（惠州）电子科技有限公司支付2014年12月1日至2015年1月6日期间的租金280800元及滞纳金（计算方式：自2015年1月1日起计至2015年1月31日止以234000元为本金，自2015年2月1日起计至清偿之日止以280800元为本金；均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）、租金损失234000元。二、驳回原告骏亚（惠州）电子科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告惠州市德赛视听科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费15204元，保全费5000元，共计20204元（原告已预交），由原告骏亚（惠州）电子科技有限公司承担11000元，被告惠州市德赛视听科技有限公司承担9204元；反诉受理费减半收取为4160元（反诉原告已预交），由反诉原告惠州市德赛视听科技有限公司承担。
当事人二审的意见
惠州市德赛视听科技有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、撤销惠城区人民法院作出的(2015)惠城法仲民初字第336号民事判决书,并改判驳回被上诉人的请求;2、判令被上诉人退还上诉人保证金人民币468000元;3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
主要理由：一、被上诉人违反了双方的约定,使上诉人不能实现合同目的,上诉人有权解除《设备租赁合同》,双方解除合同的时间应为2014年10月。2014年8月4日,上诉人与被上诉人签订了《设备租赁合同》,合同约定上诉人租赁被上诉人的贴片机生产线设备,在合同中约定的有关内容有:1、合同第三条第一款约定:合同签订后甲方(即上诉人)支付两个月租金(人民币肆拾陆万捌仟元)作为保证金;2、合同第二条第三款:乙方(即被上诉人)派2名专业技术人员长驻甲方工厂,以便及时维护设备正常运行……;3、合同第二条第四款:乙方(即被上诉人)应保证租赁设备正常运转,租赁设备期间所有配件由乙方负责维护及更换……;4、合同第二条第六款:乙方(即被上诉人)应保证租赁物长期处于正常运行状态,当设备在甲方使用过程中出现异常,需要乙方技术人员援助时,乙方应在4小时内相应,否则由此造成的损失由乙方承担。如果设备异常造成停线时间超过两天,甲方扣除相应租金。合同签订后,上诉人按照约定给被上诉人支付了468000的保证金。被上诉人设备于8月6日运到上诉人处,经过半个月的调试,该设备才勉强可以使用。但该设备在使用过程中故障频繁、贴片精度达不到要求,生产的不良率较高,无法达到上诉人的使用要求。被上诉人多次对该设备进行维修及跟线处理,但该设备还是无法达到使用要求。从10月份开始,被上诉人也撤走了在上诉人工厂的2名专业技术人员,后上诉人多次与被上诉人协商解决该设备租赁事宜,并要求被上诉入按照合同约定安排专业技术人员处理该租赁设备的正常运行事宜,但被上诉人却不予理睬。为此,上诉人多次以电话或邮件的形式要求解除双方的设备租赁合同,但被上诉人却拒绝答复。由于被上诉人的设备无法达到上诉人的使用要求,并没有按照合同约定安排专业技术人员长驻上诉人工厂,违反了双方的约定,并使上诉人不能实现合同目的。根据我国合同法第九十四条“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;”的规定,上诉人有权在2014年10月解除该《设备租赁合同》。二、一审法院判决上诉人一方面承担违约金,而另一方面又承担被上诉人的租金损失明显加大了上诉人的责任,且该判项没有任何事实和法律依据。由于被上诉人的设备无法达到上诉人的使用要求,并没有按照合同约定安排专业技术人员长驻上诉人工厂,违反了双方的约定,并使上诉人不能实现合同目的。而一审法院却不顾以上事实而判决上诉人承担被上诉人的租金损失,显然没有任何事实和法律依据。退一步来讲,即使双方解除合同的时间为2015年1月6日,一审法院判决上诉人一方面承担违约金,而另一方面又承担被上诉人的租金损失明显加大了上诉人的责任。因此,为维护上诉人合法权益,根据我国相关法律的规定,特提出以上请求,请人民法院依法裁判。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持审判。
本案二审中双方均未向本院提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是租赁合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一是双方合同终止起算的截止时�；二是违约责任的划分问题。具体判析如下：
关于双方合同终止起算的截止时间。上诉人于2014年8月4日与被上诉人签订了《设备租赁协议》，并按约定支付了468000元的保证金及2014年8月和9月的租金。自2014年10月开始，上诉人就未再向被上诉人支付租金，并在2014年12月两次通过邮件形式与被上诉人协商贴片线退租事宜，但双方一直未达成共识。2015年1月6日，上诉人向被上诉人发出关于设备退租的函，明确表示上诉人退租该设备，租金计算至2014年12月5日。上诉人的行为属于预期违约，即在合同履行期限内，明确表示不履行合同义务。预期违约属于合同法定解除的情形之一，因此，一审法院认定当事人双方合同解除的时间为2015年1月6日，本院予以确认。
关于违约责任的问题。上诉人已预期违约的方式单方解除合同，存在违约行为。虽然上诉人上诉称�除合同的原因是被上诉人提供的设备故障频繁，贴片精度达不到要求，生产的产品不良率较高，致使合同目的不能实现，但是根据上诉人提供的现有证据来看，并不能佐证上述抗辩理由。首先从退租函的内容“设备经安装调试于2014年8月20日正式投入使用并开始计算租金”，可以清楚表明设备是经过检验合格之后投入使用的，其次是上诉人发给被上诉人的邮件并未提及设备因出现故障，维修人员不按照协议的约定对设备进行维修等问题而退租，只是简单写明退租而不涉及具体的缘由并不能佐证是退租就是被上诉人的设备问题所导致；最后是双方在协议中约定上诉人对被上诉人的维修人员具有管理权限，维修人员常驻于上诉人的工厂，服从上诉人车间的管理规定，因此对于被上诉人未派维修人员对设备进行维修的行为，上诉人应当有相应的证据予以证明但未能提供，�于设备存在问题导致合同不能履行，上诉人也未能提供相应的证据予以证明，故应承担举证不能的责任，向被上诉人支付违约金及滞纳金。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用19364元，由上诉人惠州市德赛视听科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件�经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；