北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第63号
原告叶安东，男，1951年11月23日出生。
被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人孔祥平，男，1963年4月25日出生，北京市房山区人力资源和社会保障局法制科科长。
委托代理人李强，男，1975年3月1日出生，北京市房山区人力资源和社会保障局养老保险科科长。
原告叶安东不服被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）于2014年1月15日作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。原告叶安东，被告房山区人保局的委托代理人孔祥平、李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月21日，原告叶安东向被告房山区人保局递交申请书，2014年1月15日，被告向叶安东作出《关于�“什么是缴费基数”等问题的答复》，主要内容为：一、关于缴费基数方面的问题，《北京市基本养老保险规定》第十二条规定：“城镇职工以本人上一年度月平均工资为缴费工资基数，按照8%的比例缴纳基本养老保险费”，《关于贯彻实施﹤北京市基本养老保险规定﹥有关问题的的通知》（京劳社养发（2007）29号）对缴费工资基数的确定作出了更为详细的规定。《关于做好社会保险费“统一征缴，一单托收”相关准备工作的通知》（京劳社保发（2002）207号）第二条规定：“统一缴费基数核定时间和使用年度。自2003年起各项社会保险的缴费基数核定时间统一为每年的4月1日，缴费基数使用年度统一为当年4月1日至次年3月31日……每年1-3月为各参保单位及经办机构采集缴费工资基数的时间。”据此，缴费基数是由用人单位向社会保险经办机构申报后按规定确定。关于�2005年以前的缴费基数，您可持身份证到房山区人力资源和社会保障局社保中心查看，或查看《北京市房山区社会保险举报案件受理稽核情况告知书》［社举稽告字（2009）第167号］的附件，即：叶安东缴纳社会保险费期间实际工资收入与实际缴费基数核实表。二、关于依法行政问题，我局均已按规定依法行政。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政答复的证据、依据：
1、2013年11月21日叶安东申请，证明：原告向被告提出申请请求的内容。
2、北京市基本养老保险规定，
3、关于印发《关于贯彻实施﹤北京市基本养老保险规定﹥有关问题的具体办法》的通知，
4、关于贯彻实施《北京市基本养老保险规定》有关问题的通知，
5、关于做好社会保险费“统一征缴，一单托收”相关准备工作的通知，
证据2-5证明：被告作出答复的具体依据。
6、2009年12月10日，�京市房山区社会保险举报案件受理稽核情况告知书（社举稽告字（2009）第167号）及附件核实表。证明：原告叶安东2005年与以前的缴费基数。
7、2010年房行初字第60号行政判决书，
8、2010年9月6日，关于补缴叶安东养老保险缴费基数并重新核定养老保险待遇的决定，
9、北京市基本养老保险待遇核准表，
证明：证据7-9证明被告依法行政的情况。
原告叶安东诉称：原告根据社举告字（2009）第167号告知书向被告提出申请，要求被告按照社会保险法第63条规定履行职责，而被告用与我诉求不相关的文件来回答，故原告向被告提出，“基数不再变更”是如何推导出不能“追缴养老保险费”的，但被告的答复中并未正面回答这个问题。故诉至法院，请求撤销被告2014年1月15日作出的《关于对“什么是缴费基数”等问题的答复》，并就“基数不再变更”和“追缴养老保险费”�不是两个不同的概念重新答复，诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
1、2013年11月21日原告申请，证明：原告向被告提出了申请。
2、2012年5月2日原告申请书，
3、2012年6月2日，被告给原告的答复，
证明：原告之前申请的情况，此次申请是上次的延续。
被告房山区人保局辩称：叶安东于2006年11月20日办理退休手续，2013年11月21日叶安东向被告递交申请书，被告2014年1月15日依据本市相关政策规定作出答复。一、本市关于缴费基数方面的相关政策规定及叶安东个人缴费基数的查看。《北京市基本养老保险规定》第十二条规定：“城镇职工以本人上一年度月平均工资为缴费工资基数，按照8%的比例缴纳基本养老保险费”，《关于贯彻实施﹤北京市基本养老保险规定﹥有关问题的的通知》（京劳社养发（2007）29号）对缴费工资基数的确定作出了更为详细的�定。《关于做好社会保险费“统一征缴，一单托收”相关准备工作的通知》（京劳社保发（2002）207号）第二条规定：“统一缴费基数核定时间和使用年度。自2003年起各项社会保险的缴费基数核定时间统一为每年的4月1日，缴费基数使用年度统一为当年4月1日至次年3月31日……每年1-3月为各参保单位及经办机构采集缴费工资基数的时间。”依据以上文件规定，缴费基数是由用人单位向社会保险经办机构申报后按规定确定。关于叶安东2005年以前的缴费基数，其本人可持身份证到房山区人力资源和社会保障局社保中心查看，或查看《北京市房山区社会保险举报案件受理稽核情况告知书》［社举稽告字（2009）第167号］的附件，即：叶安东缴纳社会保险费期间实际工资收入与实际缴费基数核实表。二，关于我局依法行政的情况。2010年1月26日，原告叶安东根据《稽核情况告知书》（社举稽告字（2009）第167号），书面要求我局责令原用人单位为其补缴1993年至2006年差额部分的基本养老保险金，并重新核定养老保险待遇。根据（2010）房行初字第60号行政判决书和京劳社养发（2007）21号文第六条第一款“2005缴费年度（含）前的基本养老保险费基数不再变更”之规定，被告于2010年9月6日作出决定，更正叶安东2006年1月至11月份的养老保险缴费基数，重新核定养老保险待遇。在办理补交保险等相关手续后，于2011年1月17日为其重新核准了养老待遇。三、原告此次起诉的诉求与原信件诉求没有关联性。被告认为，被告2014年1月15日作出的书面答复是依据本市现行有效文件，且被告已按规定依法行政。对原告作出的答复意见符合相关规定，并无不妥。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对被告、原告提供的证据作如下确认：
原告提供的证据2、3，被告提供的证据6、7、8、9因与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告、被告提交的其它证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：2013年11月1日，原告叶安东向被告房山区人保局递交申请书，申请书中提出：“经过反复研究由北京市劳动和社会保障局编写的《北京市基本养老保险宣传材料》和去北京市法制办相关部门的咨询，得出‘基数不再变更’和‘追缴养老保险费’是两个不同的概念。也就是说‘基数不再变更’推倒不出‘不能追缴养老保险费’的意思，这两件事根本没有内在的联系。这里有几个问题，1、什么是缴费基数？具体到我本人，我每年的缴费基数应该是多少？应该怎么计算？2、每个人有几种缴费基数？3、2005年和以前的基数是多少？希望贵局能给予解答并依法行政”。2014年1月15日，被告房山区人保局作出《关于对“什么是缴费基数”等问题的答复》。原告对此答复不服，诉至本院。
本院认为：被告房山区人保局作出的被诉答复，对原告叶安东2013年11月1日申请书中提出的问题进行了解答，详细解释了缴费基数的概念、计算方式及相关规定，并告知了叶安东个人缴费基数的查看方式。原告叶安东主张被诉答复中并未正面回答“基数不再变更”是如何推导出不能“追缴养老保险费”的问题，本院认为，原告叶安东2013年11月1日申请书中并未提出该问题，原告此项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告叶安东的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告叶安东�担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄立斌
人民陪审员 刘勘铎
人民陪审员 于腊梅
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 米 诺