辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽14行终44号
上诉人（原审原告）刘朝晖，女，1968年出生，汉族，律师，住址葫芦岛市龙港区。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市城乡规划局，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街9号。
法定代表人邓爱平，该局局长。
委托代理人崔伟，该局工作人员。
委托代理人于力，辽宁大潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市人民政府，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街15号。
法定代表人王力威，该市市长。
委托代理人蔡久峰，该政府法制办工作人员。
原审第三人宏运地产集团有限公司，住所地葫芦岛市经济技术开发区锦葫路51号。
法定代表人陈洁，该公司董事长兼总经理。
委托代理人徐长春，该公司副总经理。
委托代理人陶绘宇，该公司职员。
上诉人刘朝晖因行政许可一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘朝晖，被上诉人葫芦岛市城乡规划局的委托代理人崔伟、于力，被上诉人葫芦岛市人民政府的委托代理人蔡久峰，原审第三人宏运地产集团有限公司的委托代理人徐长春、陶绘宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年6月2日，被告葫芦岛市城乡规划局依第三人宏运地产集团有限公司（原名宏运集团葫芦岛房地产开发有限公司）申请，经审核后为其核发了《建设工程规划许可证》。2011年4月28日，原告刘朝晖对被告葫芦岛市城乡规划局向第三人宏运地产集团有限公司核发的《建设工程规划许可证》不服，向被告葫芦岛市人民政府申请行政复议，复议机关于2012年1月9日作出葫府法复字[2011]27号行政复议决定，维持被告葫芦岛市城乡规划局作出的建设工程规划许可。原告不服，于2012年1月21日向葫芦岛市中级人民法院提起行政诉讼，该院受理后以不属于其管辖为由移送至葫芦岛市龙港区人民法院审理，原告不服向辽宁省高级人民法院提起上诉，后被裁定驳回。经葫芦岛市龙港区人民法院审理后，以原告所诉不能合并审理为由，裁定驳回起诉。原告向葫芦岛市中级人民法院提起上诉后，该院于2015年4月29日作出（2015）葫行终字第00051号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
2015年5月11日，原告将原诉分成四案后再次向葫芦岛市中级人民法院提起诉讼，同年5月14日，葫芦岛市中级人民法院以该案不属于其管辖为由，裁定移送兴城市人民法院管辖。
另查明，原告刘朝晖与霍传文于1996年5月25日办理结婚登记，2004年5月21日办理了坐落于葫芦岛市龙湾街科苑小区1＃-1-6号房屋所有权证，登记在其夫霍传文名下。原告刘朝晖所居住的科苑小区与第三人宏运地产集团有限公司承建的翠海四期毗邻。
原审法院认为，该案的诉争焦点有四，一为原告与该案是否存有利害关系，是否具有原告诉讼主体资格；二为葫芦岛市人民政府作为复议机关是否为适格被告；三为原告的起诉是否已超过法定起诉期限；四为被告葫芦岛市城乡规划局作出的建设工程规划许可行政行为事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。
一、有关原告与该案是否存有利害关系，是否具有原告诉讼主体资格的争议。
原告刘朝晖与霍传文于1996年5月25日办理结婚登记，2004年5月21日办理了坐落于葫芦岛市龙湾街科苑小区1＃-1-6号房屋所有权证，登记在霍传文名下。原告刘朝晖取得了该房屋所有权，所获得的权利既包括专用部分独立权也包括共有部分的共有权。共有部分的权利属于全体业主，应由全体业主共同管理、收益和决定，业主个人只享有参与分配收益权，如认为共有部分权益受侵害时，业主委员会和经大多数业主授权的业主可以提起诉讼。业主个人如未经大多数业主授权，就不是共有权利的直接权利人，也不是经权利人授权的管理人，不符合行政法中所规定的原告应为利害关系人的直接性要求。故原告刘朝晖以被告行政行为侵犯了科苑小区业主共有权所提起的确认违法之诉，并不具有原告主体资格。但以被告所作出的建设工程规划许可侵犯其采光权所引起的相邻权受损为由提起本诉，符合行政诉讼法有关被诉的行政行为涉及其相邻权的规定，原告与本案存有利害关系，符合原告诉讼主体资格要求。
二、有关葫芦岛市人民政府作为复议机关是否为适格被告的争议。
原告刘朝晖在向葫芦岛市人民政府申请行政复议后，自接收复议决定起即享有诉权，其向葫芦岛市中级人民法院提起诉讼后，因管辖、合并审理等程序事项，已经多级法院裁决，至兴城市人民法院受理该案后才进入实体审理，以前所经过的程序性事项并不属于原告自身原因而耽误的起诉期限，应在起诉期限内予以扣除。自本院受理该案，原告起诉并未超过法定起诉期限，葫芦岛市人民政府作出的行政复议决定虽在《行政诉讼法》修改前，但原告是在法定起诉期限内且在《行政诉讼法》修改后提起的行政诉讼，应适用修改后的法律规定。故葫芦岛市人民政府以复议机关的身份列为共同被告，符合《行政诉讼法》第二十六条第二款的规定。
三、有关原告的起诉是否已超过法定起诉期限的争议。
该争议在争议二中已作出评判，在此不再重复赘述。
四、有关被告葫芦岛市城乡规划局作出的建设工程规划许可行政行为事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确的争议。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款，已对申请人申请办理建设工程规划许可证所应提交的材料作出明确规定，其所列事项也应为被告作出行政许可前应审查的对象，依被告葫芦岛市城乡规划局所示证据，对其作出的行政许可行为已达事实清楚，程序合法，适用法律正确的法定证明标准。
另外，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十五条第二款的规定，复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。而被告葫芦岛市人民政府未向本院提交及出示作出复议决定的合法性证据材料，应承担举证不能的法律后果。综上，因原告刘朝晖的诉讼请求及事实与理由，缺乏事实及法律依据，应不予支持；被告葫芦岛市城乡规划局的辩解于法有据，应予支持；被告葫芦岛市人民政府作为复议机关未达到举证证明复议决定合法的证明标准，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项和最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十五条第二款、第一百三十六条第五款的规定，判决：一、撤销被告葫芦岛市人民政府作出的葫府法复字[2011]27号行政复议决定；二、驳回原告刘朝晖请求确认被告葫芦岛市城乡规划局为第三人宏运地产集团有限公司（原名宏运集团葫芦岛房地产开发有限公司）核发的《建设工程规划许可证》（建字第211400200800214号）行政许可无效的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘朝晖负担。
上诉人刘朝晖上诉称，一、一审认为依葫芦岛市规划局所示证据，对其作出的案涉行政许可行为已达事实清楚，程序合法，适用法律正确的法定证明标准，作出驳回原告诉讼请求的判决，即无法律依据也无事实根据，应予撤销。二、一审是矛盾的判决，在撤销维持的复议决定的同时又认定原行为完全合法，可见一审犯了逻辑错误应予撤销。三、本案程序违法，遗漏其他业主。综上，请求二审法院：一、依法撤销（2016）辽1481行初79号行政判决，发回重审或中院进行实体审理。二、判决撤销葫芦岛市规划局核发的《建设工程规划许可证》（建字第211400200800214号）的行政许可行为无效。
被上诉人葫芦岛市城乡规划局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回上诉人的上诉请求。维持原判决。
被上诉人葫芦岛市人民政府未提交书面答辩意见。
原审第三人宏运地产集团有限公司未提交书面参诉意见。
上诉人刘朝晖向原审法院提交的证据材料有：1、锦西市科学技术协会用地权属登记表、葫芦岛市科学技术协会土地使用变更情况登记表、锦西市技术监督局检测中心用地批准文件、科苑小区详规图；2、锦西市技术监督局检测中心用地详规图；3、土地使用现状（照片9张）；4、房屋所有权证、土地使用证；5、结婚证；6、葫政地字[2001]23-1号批复办理变更登记地籍；7、建设工程规划许可证办理流程图；8、修规示意图；9、建设工程规划许可证；10、行政复议决定书及送达回执、葫芦岛市中级人民法院通知书、行政裁定书、行政起诉状。证明：科苑小区的住宅用地包含在市科协的整体用地范围内，在2001年7月30日完成了用地变更登记，科苑小区与相邻的原技术监督局检测中心的界限是该围墙的外墙皮，科苑小区侧的墙皮为内墙皮，翠海四期一号楼用地是继受技术监督局检测中心的用地，当时详规是多层而不是高层，那么他的界址线不能突破此墙皮，而翠海四期的地下出口和消防通道超过了其用地范围，占用了科苑小区的地；被告作出该行政许可时，未遵循消防局的具体意见，作出的许可无根据。原告是科苑小区的业主，与翠海四期相邻，有原告诉讼主体资格，且起诉未超过法定期限。
被上诉人葫芦岛市城乡规划局向原审法院提交证据有：1、葫芦岛市城乡规划局（建设工程）项目规划审批联系单；2、翠海四期详细规划图、葫芦岛市城乡规划局扩初设计规划审查意见、建设设计施工图、建设方案审定表、效果图、建设用地规划许可证、国有土地使用证、宗地界址图；3、葫芦岛市城乡规划局“关于明确翠海三期北侧地块规划条件的复函”；4、建设工程规划许可证。证明：被告作出的行政许可行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
原审第三人宏运地产集团有限公司向原审法院提交证据有：科苑小区与宏运房地产开发公司就兴建翠海四期工程建设的协议书、葫芦岛市消防局个人备案信息。证明：2008年3月11日，第三人与相邻的科苑小区利害关系人及物业管理部门经协商后达成协议，原告并不是本案的利害关系人，原告所主张的侵犯其通风、采光及消防通道，并没有事实及法律依据。
上述证据均已随卷移送本院。经庭审质证，本院对各方当事人提供证据的认证与原审法院一致。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。
本院认为，上诉人刘朝晖的诉请为撤销被上诉人葫芦岛市城乡规划局核发的《建设工程规划许可证》及撤销被上诉人葫芦岛市人民政府作出的葫府法复字[2011]27号复议决定书。一、关于《建设工程规划许可证》的问题。根据上诉人葫芦岛市城乡规划局提供的相关证据足以认定该局作出的建设工程规划许可行政行为事实清楚，程序合法。二、关于复议决定书的问题。被上诉人葫芦岛市人民政府在原审审理过程中并未提供证明复议决定合法的证据，故原审撤销该复议决定并无不当。上诉人的上诉请求和理由于法无据，不予支持。原审判决事实清楚，论理充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦博
审 判 员 杨春雷
审 判 员 柳 杨
二〇一八年七月十二日
法官助理 王 静
书 记 员 杨 微
本判决书适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；