江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4335号
上诉人（原审被告）：昆山普拉斯克机械制造有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦季广路518号2幢。
法定代表人：王二卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董险峰，上海汇裕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石云，上海汇裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏联通塑业科技有限公司，住所地江阴市锡澄路885号。
法定代表人:薛建清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：奚润瑜，江苏振强律师事务所律师。
上诉人昆山普拉斯克机械制造有限公司（以下简称普拉公司）因与被上诉人江苏联通塑业科技有限公司（以下简称联通公司）承揽合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0291民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
普拉公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除合同，不退还价款。事实和理由：1.合同约定案涉产品是在联通公司原有机械上使用，但联通公司未要求普拉公司对原有机械进行改造，一审法院认为普拉公司应充分考虑旧设备的状况而制定生产模块的方案，强加给了普拉公司合同中未约定的义务。2.普拉公司提供的产品是合格的，联通公司主张普拉公司提供的模块为不合格产品，根据谁主张谁举证的原则，应由联通公司举证，如需鉴定也就由联通公司申请。一审法院举证责任分配错误。3.普拉公司认为，只要联通公司同意由普拉公司调试，是能生产出合格产品的，但联通公司表示拒绝。
联通公司辩称，1.合同约定的验收标准是能够生产出合同约定的管材，普拉公司一审中认可调试开机不到20分钟即停机，未生产出合格产品。2.签订合同前曾组织普拉公司对设备进行考察，普拉公司对设备状况是了解的，联通公司也未不配合普拉公司进行调试。普拉公司的调试时间远超过了合同约定的调试期限。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
联通公司向一审法院起诉请求：1、解除联通公司与普拉公司于2016年3月4日签订的加工承揽合同；2、普拉公司退还联通公司价款106000元及该款自2016年6月17日起至判决确定给付之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息；3、普拉公司支付联通公司225模块延交付违约金128元，300模块迟延交付违约金520元（计算至6月14日），共计648元；4、普拉公司赔偿联通公司人工、电、原料损失共计7083元；
一审法院认定的事实：2016年3月4日，联通公司与普拉公司签订加工承揽合同一份，由联通公司委托普拉公司加工制作波纹管模块225、300规格各一套（安装在联通公司原有旧设备上使用），并约定了合同总价（其中225模块80000元，300模块100000元），相应的验收标准、结算方式及期限、违约责任等条款。合同还约定“普拉公司需在15天内完成调试（如联通公司原因耽误的则顺延天数），如延误普拉公司在15天后仍未完成调试或达不到第五条要求，普拉公司再调试需每日按照合同总额的千分之一向联通公司支付调试费用，再调试7天仍达不到合同附件约定要求的，则视为普拉公司提供的设备质量不合格，普拉公司无条件退货退款”。2016年3月9日联通公司向普拉公司支付54000元，2016年4月28日联通公司向普拉公司支付52000元。2016年4月29日普拉公司将225模块送到联通公司，2016年5月4日安装完毕，2016年5月13日进行调试，开机不到20分钟便停机，因模块错位而生产产品不合格。联通公司认为模块质量不合格，普拉公司认为是联通公司原有设备存在质量问题。
审理中，当事人达成一致意见，解除2016年3月4日双方签订的承揽合同中关于300模块的部分。
上述事实，有加工承揽合同、汇款单、调试台账、费用清单及领料单及当事人当庭陈述为证。
一审法院认为，承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。本案中，双方约定普拉公司为联通公司在旧设备上加工生产225型模块，普拉公司应充分考虑旧设备的状况而制定生产模块的方案，现普拉公司生产的225模块安装在联通公司的旧设备上生产出来的产品不合格，普拉公司认为是联通公司的旧设备存在问题，但未提供证据予以证明，也未申请鉴定，且作为承揽方的普拉公司明知是对旧设备进行改造，应保证改造的结果符合相应的要求，故对普拉公司的该辩称意见，不予采信。对于联通公司主张的违约金，因普拉公司收到相应价款后次日即交付225模块，不存在逾期交货不应承担违约金。对于300模块，现双方协议解除该部分内容，联通公司无权要求普拉公司承担该部分违约金。故对于联通公司要求解除合同并返还相应价款并承担相应利息损失的诉讼请求，予以支持。对于联通公司主张的人工、电、原料损失，该部分损失确已实际发生，但联通公司提供的证据不能证明其实际发生的数额，故对其该部分诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十三条、第二百五十七条、第二百六十一条之规定，该院判决：一、解除联通公司与普拉公司于2016年3月4日签订的编号为LTSY-
SJ-
HT-16003《加工承揽合同》；二、普拉公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还联通公司价款106000元及该款自2016年6月17日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；联通公司应当将相应的225模块返还给普拉公司，由普拉公司于判决发生法律效力之日起十日内拆除取回；三、驳回联通公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元、财产保全费1089元，共计2376元（联通公司已预交），由普拉公司负担，于判决发生法律效力之日起十日内将上述款项给付联通公司。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，2016年3月4日，联通公司与普拉公司签订加工承揽合同约定的验收标准、方法及异议期限第5项为生产管材要求225规格生产管材内径要不大于220MM，管材环刚度达到8KN/平方米等。
本案的争议焦点：普拉公司提供的产品是否符合合同约定。
本院认为，联通公司与普拉公司签订的承揽合同系双方真实意思表示，合法有效。合同约定的验收标准、方法等是能够生产出合同约定的管材。2016年4月29日普拉公司将225模块送到联通公司，2016年5月4日安装完毕，2016年5月13日进行调试，开机不到20分钟便停机，未能生产出符合合同约定的管材，普拉公司主张其提供的产品符合合同约定，应由其提供证据证明，一审法院认为其未提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，举证责任分配并无不当。合同亦约定了普拉公司调试时间，普拉公司应在15天内完成调试，如延迟15天后仍未完成调试达不到生产管材的要求的，普拉公司即应承担违约责任，再调试7天仍达不到要求的，则视为质量不合格，联通公司有权无条件退款、退货，即解除合同。普拉公司未提供证据证明联通公司不配合调试，故普拉公司未在合同约定的上述时间完成调试，达到合同约定的生产管材要求，普拉公司的产品应视为不合格，联通公司有权解除合同。普拉公司虽在诉讼中提出可以继续为联通公司调试，但早已超过合同约定的期限，联通公司有权拒绝。
综上，普拉公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2574元，由普拉公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二〇一七年二月十日
书记员 王久荣