广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第3961号
上诉人（原审原告）：广州联骋光电科技有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：敬春秋。
委托代理人：陈志华，广东沁森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董站立，住河南省宜阳县。
委托代理人：杨兆前，广东安国律师事务所律师。
上诉人广州联聘光电科技有限公司（以下称联骋公司）因劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
联骋公司在原审提出诉讼请求：1、联骋公司无需向董站立支付2013年11月1日至29日工资4000元；2、联骋公司无需向董站立支付2013年1月1日至11月29日期间未休年休假工资报酬1471.26元；3、联骋公司无需向董站立支付解除劳动合同的经济补偿8000元；4、本案诉讼费用由董站立承担。
原审法院认定如下：双方有争议的事项为第二项、第三项、第四项，其他事项双方无争议。
一、联骋公司、董站立劳动关系的基本情况：董站立于2011年7月1日入职联骋公司，任职外贸部大区经理。在职期间双方签订了期限为2011年7月1日至2014年6月31日的劳动合同。合同约定董站立的工资由基本工资1300元、岗位工资和超时工资2700元以及提成构成。董站立最后工作至2013年11月29日。
二、关于2013年11月1日至11月29日工资问题。联骋公司未向董站立支付2013年11月1日至11月29日的工资，联骋公司对此称董站立未提前30天通知公司离职，造成其公司损失，理应赔偿，该赔偿可直接在上述期间的工资中扣除。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。董站立已为联骋公司提供了劳动，联骋公司应依法及时向董站立支付劳动报酬，联骋公司的上述赔偿主张未经仲裁以及诉讼，不能确定，联骋公司以此为由拒不支付董站立上述期间的工资无理，应立即将拖欠的工资支付给董站立。鉴于董站立无起诉，视为其同意仲裁裁决，联骋公司起诉也无对仲裁裁决其公司支付董站立工资的计算标准和金额提出异议，对支付的工资金额原审法院予以照准。故联骋公司向董站立支付2013年11月1日至2013年11月29日工资4000元。
三、关于未休年休假工资报酬问题。联骋公司主张已安排董站立在春节休年休假，故无需向董站立支付年休假工资。为此，联骋公司提交如下证据证明：1、《员工手册》［其中规定“公司所有员工工作满一年或以上者可以享受带薪年休假，带薪年休假在春节期间统一安排（不含农历年初一，初二，初三），特殊岗位不能休假者公司按照加班计算”、“员工上下班必须排队亲自打卡，员工出勤以打卡记录为准”］。2、《员工手册阅读登记表》（显示董站立在阅读人处签名确认）。3、《关于2013年春节放假的通知》（显示公司2013年2月5-16日放假，其中2013年2月5-9日为年休假假期）。4、2013年2月份工资表（显示董站立年休假天数5天，实发金额3923元）。5、2013年3月28日中国银行电子回单（显示董站立收到3923元）。董站立对上述证据的质证意见：对证据1、2的三性予以确认。对证据3的三性不予确认，不知道有相关通知，是联骋公司事后制作的。对证据4的年休假天数不予确认。对证据5的三性予以确认，有收到相关款项。另，董站立在庭审中称：只是在员工手册阅读登记表登记表上面签名，但无法确定联骋公司是否会对员工手册进行更改；工资表是联骋公司制作的，没有董站立的签名确认，工资表的年休假天数、员工手册关于年休假的规定以及相应的公告，都是可以事后制作的；发放工资是银行转账的，没有包括带薪年休假，发放工资时没有工资条，也不需要签收。
原审法院认为，联骋公司虽然在《员工手册》规定带薪年休假在春节期间统一安排，但因董站立不确认联骋公司的《关于2013年春节放假的通知》的真实性，联骋公司也无证据证明当时已有效将通知告知员工，且联骋公司提供的2013年2月工资表中的年休假情况也未经董站立签名确认，联骋公司也无向董站立出具工资条，不足以证明董站立已于春节期间休了5天年休假。而且，《员工手册》也规定员工出勤以打卡记录为准，联骋公司作为用人单位，掌握了员工的考勤记录，但未提供考勤记录证明其公司确实按《员工手册》的规定执行年休假制度并已安排董站立休年休假，应承担举证不能的不利后果，应向董站立支付未休年休假工资报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。《关于广东省企业贯彻实施职工带薪年休假制度的若干意见》（粤劳社发（2009）7号）第八条规定，用人单位因工作原因当年不能安排职工年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数的，应在本年度内按职工日工资收入的300%支付其工资报酬，其中包含职工正常工作时间的工资收入。日工资收入按《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定进行折算。2013年1月1日至2013年11月29日期间，董站立应休年休假为4天（333天÷365天×5天）。因董站立已领取该4天未休年休假工资的正常工作时间工资，故计发董站立未休年休假工资应按规定剔除已付的正常工作时间工资。至于未休年休假工资的计算基数，原审法院按联骋公司、董站立在劳动仲裁时确认的董站立月的平均工资4000元作为未休年休假工资的计算基数，由此计得联骋公司应向董站立支付2013年1月1日至2013年11月29日期间未休年休假工资报酬1471.26元（4000元／月÷21.75天×4天×200%）。
四、关于解除劳动合同的经济补偿金问题。联骋公司主张董站立从2013年11月30日开始旷工，一直没有回联骋公司处上班，且其已在广州欧某莱特公司上班，该公司的经营项目与联骋公司完全相同。董站立旷工后，联骋公司已依法向董站立发出通知要求其回公司办手续，但董站立拒不办理交接手续，根据《员工手册》规定，应作自动离职处理，联骋公司无需向董站立支付经济补偿。董站立则称发生了夏斐扣押香港公司的货款及货物的事件后，联骋公司担心董站立泄密，就将董站立赶出公司，不让董站立进入公司，但联骋公司没有发布书面通知不让董站立上班。联骋公司后来又称董站立旷工而没有支付相应的工资。董站立没有收到联骋公司催告上班的通知，至今没有办理离职手续。联骋公司就其公司该主张提交如下证据：1、2013年11月、12月考勤表（显示董站立最后出勤日为2013年11月29日，2013年11月30日起无出勤记录）。2、2013年12月4日、5日的申请单（显示以董站立从2013年12月2日连续2天、3天没有来公司上班为由，工作人员请求联骋公司领导的意见，联骋公司领导作出通知董站立来公司上班、连续旷工三天视为自动离职处理的批示等内容）。3、联骋公司2014年1月25日发给董站立的《要求尽快回公司说明情况通知》（其中内容：董站立于2013年11月30日开始旷工……通知董站立尽快回公司办理相关手续）。4、EMS邮寄单及快递凭证备。董站立对上述证据的质证意见：对证据1、2的真实性不予确认，只是联骋公司的单方面制作。对证据3，董站立没有收到，通知是联骋公司单方制作，董站立2014年1月已经不再公司上班了。对证据4，邮件地址没有错，但联骋公司没有电话通知董站立，故无法送达的原因不是董站立所致的，而且当时双方已经发生了劳动争议了，有可能是联骋公司为了应诉而单方制作的。另董站立代理人表示不清楚董站立后来的工作情况。
原审法院认为，董站立从2013年11月30日开始缺勤，董站立称是因为发生了夏斐扣押香港公司的货款及货物的事件后联骋公司不让其回公司上班，但董站立不能就其该主张举证证明，原审法院不予认定。联骋公司主张董站立从2013年11月30日开始旷工，一直没有回公司上班，且其已在广州欧某莱特公司上班，该公司的经营项目与联骋公司完全相同。董站立代理人当庭表示不清楚董站立后来的工作情况，没有否定联骋公司对其工作情况的说法。联骋公司提供的申请单、《要求尽快回公司说明情况通知》等证据可证明其公司在董站立缺勤后有催告董站立，虽然该催告通知是在董站立缺勤后的一个多月后才发出，但该通知内容是联骋公司针对董站立的旷工行为而作出，董站立不能举证证明联骋公司上述证据是为了应诉而制作，结合董站立没有否定联骋公司称其已在与联骋公司有相同经营业务的第三人公司工作的情形，原审法院对联骋公司关于董站立属自动离职的意见予以采信。因本案不存在联骋公司、董站立的劳动合同可视为是因联骋公司提出，并与董站立协商一致而解除的事实基础，故联骋公司无需向董站立支付解除劳动合同的经济补偿。
五、申请劳动仲裁时间：董站立于2014年8月7日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。
六、仲裁请求：1、被申请人支付拖欠的2013年11月份工资4000元及拖欠工资25%的经济补偿金1000元；2、被申请人支付年休假工资3678元（2012.1-2013.12）；3、被申请人支付解除劳动合同经济补偿金8000元，赔偿金16000元。
七、仲裁结果：广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会2014年11月6日作出穗越劳人仲案字（2014）1459号《裁决书》，裁决：1、被申请人向申请人支付2013年11月1日至29日的工资4000元；2、被申请人向申请人支付2013年1月1日至11月29日期间未休年休假4天的工资报酬1471.26元；3、被申请人向申请人支付解除劳动合同的经济补偿8000元；4、驳回申请人其他仲裁请求。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，作出如下判决：一、广州联骋光电科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内，向董站立支付2013年11月1日至2013年11月29日的工资4000元；二、广州联骋光电科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内，向董站立支付2013年1月1日至2013年11月29日期间未休年休假工资报酬1471.26元；三、广州联骋光电科技有限公司无需向董站立支付解除劳动合同的经济补偿8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由联骋公司负担5元，董站立负担5元。
判后，联骋公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决第一项，联骋公司无需向董站立支付2013年11月1日至29日工资4000元；2、撤销原审判决第二项，联骋公司无需向董站立支付2013年1月1日至11月29日期间未休年休假工资报酬1471.26元；3、本案诉讼费用由董站立承担。其上诉理由与原审诉讼理由一致。
董站立答辩称，同意原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本院审理期间，联骋公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对联骋公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州联骋光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年七月九日
书 记 员 姜明鑫