徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第0729号
原告徐州市乐力工程机械有限公司。
法定代表人边崇爱，该公司经理。
委托代理人李雪峰，男，1969年11月3日生，汉族，该公司法律顾问。
被告丁传炎，男，1965年8月21日生，汉族。
委托代理人王恒明，湖南协平律师事务所律师。
被告湖南德成建设工程有限公司。
法定代表人沈冬生，该公司董事长。
委托代理人谢石安，男，1965年12月11日生，汉族，该公司法律顾问。
原告徐州市乐力工程机械有限公司与被告丁传炎、湖南德成�设工程有限公司（以下简称湖南德成公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，先按简易程序由本院审判员周秀峰独任审判，后依法组成合议庭，分别于2013年11月12日、2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雪峰，被告湖南德成公司委托代理人谢石安到庭参加了诉讼，被告丁传炎委托代理人王恒明第一次开庭参加了诉讼，被告丁传炎第二次开庭经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月，原告与被告湖南德成公司的委托人丁传炎签订了租赁合同，约定被告湖南德成公司租赁原告的稳拌站一台，月租金60000元，并加盖了被告湖南德成公司的公章，实际使用为3个月11天，产生费用（租金）202000元，二被告陆续支付租金95000元，其他费用经原告催要，被告拒付。为此诉至法院要求判令二被告：连带支付租赁费107000元、�费30000元、违约金40400元、利息2600元（利息以所欠租金数为本金×年利率6％，计算至开庭之日，超过2600元也以2600元主张，违约金以总租金202000元的20％计算）。
被告丁传炎辩称，1、原告起诉超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。2、原告的起诉不属实，稳拌站根本没有使用，丁传炎与原告已经协商好了，鉴于稳拌站没有使用的事实，丁传炎向原告补偿40天的租赁费损失8万元，当时丁传炎就已经支付了4万元。另外，原告的法定代表人边崇爱购买了丁传炎一台蒙K×××××号车，双方商定价款10万元，边崇爱已付款2万元，尚欠丁传炎车款8万元，上述两项款项相抵，原告尚欠丁传炎4万元。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖南德成公司辩称，1、我公司没有与原告签订租赁合同，也没有委托其他人与原告签订合同，更没有使用原告的稳拌站。被告丁传炎不是我公司的员工。因此本案涉及的合同与我公司没有关系。2、本案已经超过诉讼时效。故应驳回原告对我公司的诉讼请求。
为证明其主张，原告向法庭提供如下证据：
1、2009年4月5日原告与被告湖南德成公司的委托人丁传炎签订的稳拌站租赁合同一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系，合同约定被告向原告租赁稳拌站一台，同时合同对设备型号、租赁费、运费承担以及违约责任等均进行了明确约定。
2、稳拌站机手汤坤出具的证明一份，证明稳拌站从2009年4月11日就开始运转，至2009年7月31日结束，共计工作了111天。
3、2009年3月22日运输合同及2009年3月23日运费收据各一份，证明原告先期已将稳拌站的器材运送到工地，为此原告支付运费15000元，依据合同约定该运费应由被告承担。需说明，稳拌站是一种混凝土搅拌设备，在正式施工前必须进入工地，故稳拌�的运输合同是3月份签订的，稳拌站进入工地后，对方才与原告签订租赁合同。
4、2009年9月6日运输合同一份，证明原告在2009年9月份将稳拌站从工地拉回了宁夏石嘴山市。
5、139××××1777、139××××9527手机的通话记录一份，证明2010年8月份原告曾向丁传炎以及湖南德成公司的另一负责人康建民打电话索要租赁费，租赁的设备完工的最后时间是2009年8月1日，原告的主张不超诉讼时效。
6、2010年5月19日、20日原告往返湖南常德的火车票4张、2010年8月13日原告与丁传炎的电话录音光盘以及录音整理材料、2011年2月28日原告至湖南常德市工商局查询的湖南德成公司工商档案查询记录各一份，证明原告曾到湖南常德找二被告商谈欠款一事，在多次找当事人商谈无果的情况下，调取了湖南德成建设工程有限公司的工商登记材料，同时通过电话与丁传炎联系催要欠款，因此本案不超诉讼时效。
被告丁传炎及湖南德成公司未向法庭提供证据。
在质证过程中，丁传炎对原告提供的证据质证为：1、租赁合同约定的稳拌站与实际使用的稳拌站型号不相同，该份合同没有实际履行，稳拌站没有投入使用，实际上是原告与丁传炎协商一致，另外达成了租赁费损失补偿8万元的协议，丁传炎已支付了4万元；合同约定的违约金过高，应依法调整。2、汤坤出具证明的真实性、合法性、关联性有异议，证人没有出庭作证，证言不能作为定案依据，且丁传炎不认识汤坤。3、两份运输合同的真实性、合法性、关联性均有异议，合同相对方是原告与第三方，与丁传炎无关，不能达到原告的证明目的。4、运费收据与本案没有关系，不能作为本案的定案依据，不能达到原告的证明目的。5、对通话记录有异议，也没有合法的证据来源，也无法反映通话的内容，对于本案�具有证明效力，不能作为本案的定案依据。丁传炎第二次开庭未到庭，故未对原告的火车票、工商档案查询记录、录音证据发表质证意见。
湖南德成公司对原告提供证据的质证意见为：1、对租赁合同有异议，我公司没有签订过该份租赁合同，也没有在合同上盖章，且我公司没有该枚项目部印章；丁传炎不是我公司人员，我们也没有委托丁传炎，更没有使用过租赁合同上约定的稳拌站。2、对汤坤出具的证明有异议，汤坤没有提供其身份信息，无法确定其真实身份；如果是证人，其应出庭作证；汤坤证明的内容是出料，但其无法证明是在什么地方、什么时间出料的，无法证实与本案争议的租赁合同有关系；汤坤与我公司没有关系。3、对两份运输合同以及收据的真实性无法确定，且与我公司无关，我公司也没有使用过稳拌站。运输合同的签订时间早于租赁合同的签订时间，违背交易习惯及生活常识。运输合同的履行与租赁合同的履行之间没有必然的联系。4、对通话记录有异议，无法反映通话的具体内容，不能证明原告所主张的曾向丁传炎、康建民索要过租赁费；通话记录上仅有时间显示，没有具体的年月；该份通话记录的来源不明确。5、对于火车票、工商档案查询记录真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告到我公司或找丁传炎处理欠款纠纷一事，不能达到原告的证明目的。对录音证据的合法性有异议，该录音未征得被录音人的同意，也不能体现出通话人是原告法定代表人边崇爱以及丁传炎，被录音的时间以及通话双方的基本情况也不清楚，法院不应认定。
另，本院调取了2011年度本院商事案件诉前调解登记薄，显示2011年7月26日原告将本案诉讼材料提交本院。原告对此无异议，被告丁传炎未到庭质证，被告湖南德�公司对登记薄真实性没有异议，但认为原告没有立案，至2013年向法院立案已经超过了诉讼时效。
本院对证据的综合认证意见为：1、丁传炎对2009年4月5日租赁合同签订无异议，仅对合同的履行存有异议，因此该合同签订的事实可以确认，故可以作为本案认定事实的依据。2、汤坤出具的证明，因无法确认汤坤的身份，其也未到庭作证，故该证据无法核实，因此不能作为定案依据。3、2009年3月22日运输合同及2009年3月23日运费收据，在无相反证据证明情况下，可以作为认定涉案租赁设备运输及支付运费的证据，可以作为本案认定事实的依据。原告主张2009年7月31日稳拌站租赁期满，故2009年9月6日运输合同与本案争议无关联性，故不作为本案的定案依据。4、通话记录经过裁剪，无法辨别证据来源及真伪，因此不作为本案定案依据。5、火车票、原告至湖南常德市查询的湖南德成公司的工商档案查询记录，可以证明原告于2010年5月及2011年2月28日两次至常德市，且2011年2月28日调取了湖南德成公司的工商登记资料，在无相反证据的情况下，可以认定系原告至常德市主张自己的权利，可以作为认定事实的依据。6、对丁传炎的录音证据，因丁传炎放弃质证，该录音并未侵犯他人合法权益，因此本院对该证据予以确认，作为本案认定事实的依据，证明原告向丁传炎主张权利及租赁期限等事实。7、本院2011年度商事案件诉前调解登记薄可以证明原告将诉讼材料提交本院的时间，可以作为本案定案的依据。
根据对证据的认证及双方当事人对事实无异议部分，可以确认以下事实：2009年4月5日，因内蒙古鄂托克前旗上海庙开发区道路工程施工，原告与丁传炎签订设备出租专用合同一份，合同上加盖了原告合同专用章及“湖南德成建设工程有限公司鄂托�前旗上海庙新镇区市政公用工程二期工程项目部”印章。与本案有关的合同内容为：乙方（承租方）租赁甲方（出租方，原告）稳拌站500型一台，月租金6万元，租赁期限2个月，自2009年4月20日至2009年6月20日，设备到期未返还，租金照常计算；乙方自甲方设备租赁日起，应每25天向甲方预付次月租金；设备撤场乙方必须开具撤场通知书，由甲方代表签字确认，否则视设备仍属乙方租赁使用中，甲方有权向乙方索要设备租金；乙方应承担租赁设备的进场费用（后面空格上用斜线划去），如果租赁期限低于2个月，乙方应承担设备的退场费用（后面空格上用斜线划去）；甲乙双方任何一方不履行本合同规定的双方权利与义务均视为违约，违约方应向另一方支付合同总价20%的违约金，造成损失的应赔偿损失；设备实际租赁期不足一个月按一个月结算租金，超过一个月按实际�赁天数计算，以每月30天计算平均日租金。合同签订前，2009年3月22日，原告即通过平罗县顺通货运信息部与安鹏签订运输合同将稳拌站从宁夏石嘴山市惠农区运输至涉案内蒙古鄂托克前旗的工地，原告支付运费15000元。从2009年4月20日原告开始计算租金，租赁设备后，丁传炎支付原告租金95000元（包含李正新等人代付）。
2010年5月19日、20日原告往返常德市一次。2010年8月13日，原告法定代表人边崇爱与丁传炎通过电话联系，边崇爱进行了电话录音，录音内容显示双方对租赁稳拌站的事实无异议，租赁期限从4月20日至7月31日（虽然丁传炎认为后期不是他在用，而是李正新在用，但对租赁结束日期未提异议），丁传炎及他人共向原告付款95000元。2011年2月28日原告至常德市并调取了湖南德成公司的工商登记资料。2011年7月26日，原告将诉讼材料提交本院。案件审理过程中，�告未能证明丁传炎与其签订合同时持有湖南德成公司的介绍信或授权委托书，对“湖南德成建设工程有限公司鄂托克前旗上海庙新镇区市政公用工程二期工程项目部”印章来源及使用情况亦不清楚。根据本院另一关联案件，2008年10月1日丁传炎即以“湖南德成建设工程有限公司鄂托克前旗上海庙新镇区市政公用工程二期工程项目部”名义与原告订立过装载机租赁合同，并以个人名义向原告付租金。
本院认为，一、湖南德成公司不承担本案责任。虽然丁传炎以“湖南德成建设工程有限公司鄂托克前旗上海庙新镇区市政公用工程二期工程项目部”名义与原告签订合同，但丁传炎的行为并非湖南德成公司授权的职务行为，也无充分证据证明丁传炎的行为对湖南德成公司构成表见代理。首先，丁传炎签订租赁合同时不是湖南德成公司员工，原告也不能证明其提供过代表湖南德成公司的介绍信或授权委托书等证明材料。其次，没有证据证明“湖南德成建设工程有限公司鄂托克前旗上海庙新镇区市政公用工程二期工程项目部”印章系湖南德成公司刻制并使用。第三，原告无充分理由认定丁传炎的签订合同行为系代表湖南德成公司。根据原告与丁传炎2008年10月签订过租赁合同及履行的情况，原告更应谨慎审查丁传炎是否有权代理湖南德成公司，但原告未进行审慎审查。因此，原告认为与湖南德成公司之间存在租赁关系的依据不充分，湖南德成公司不应承担本案责任。
二、被告丁传炎应承担给付租金等违约责任。丁传炎与原告之间的租赁合同，应为合法有效。原告的起诉也不超过诉讼时效，原告在租赁物2009年7月31日使用期满后，曾于2010年5月、2010年8月、2011年2月主张权利，并于2011年7月将诉讼材料提交本院，根据民法通则，其起诉不超过�讼时效。双方租赁合同履行时间为2009年4月20日至2009年7月31日，原告按照3个月11天计算租金20.2万元，符合合同约定，丁传炎已支付9.5万元，尚欠10.7万元，故对原告要求被告丁传炎给付租金10.7万元的请求，本院予以支持。对原告要求运费3万元的诉讼请求，因合同上关于运费的约定被斜线划去，视为未约定承租方应承担进、退场运费，因此对原告的运费诉讼请求，本院不予支持。对原告的违约金及利息损失诉讼请求，因原告未提供证据证明其损失的大小，因此对其主张违约金后，再主张损失本院不予支持；合同约定违约金按照合同总价20%计算，被告认为过高，本院依法予以调低，调整后按照人民币贷款基准利率的1.3倍计算，从租赁期满的次日计算至本判决确定义务履行之日。
被告丁传炎辩解其与原告之间已协商好稳拌站租金数额及存在以车款抵租金，但未提供证据证实，本院不予采信。被告丁传炎第二次开庭未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告丁传炎一次性给付原告徐州市乐力工程机械有限公司租金人民币107000元及违约金（以107000元为本金，从2009年8月1日至本判决确定义务履行之日，按人民币同期贷款基准利率的1.3倍计算，限额为人民币40400元）。
二、驳回原告徐州市乐力工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3900元，财产保全费人民币1420元，合计人民币5320元（原告已预付），由被告丁传炎负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 周秀峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 葛智刚
二〇一四年三月十四日
见习书记员 董 波
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债�。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被�经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。