.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽0102执异241号沈阳市和平区人民法院执行裁定书(2018)辽0102执异241号案外人:盛京银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区解放路160号，统一社会信用代码×××。负责人：张允，系该分行行长。委托代理人：尚鹏远，男，1988年7月29日出生，汉族，系该行员工，住辽宁省大连市甘井子区长山街*号4-3-3。申请执行人：李哲，男，1981年7月25日出生，汉族，系沈阳茗乔房地产开发有限公司员工，住沈阳市铁西区，身份号码×××。委托代理人：刘世冰，系辽宁方圣律师事务所律师。被执行人：李强，男，1977年3月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区，身份号码×××。被执行人：沈阳泰和丰科技有限公司，住所地沈阳市和平区抚顺路1-1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹瑛，系该公司总经理。本院在执行申请执行人李哲与被执行人李强、沈阳泰和丰科技有限公司（以下简称”泰和丰公司”）民间借贷合同纠纷一案中，案外人盛京银行股份有限公司大连分行(以下简称”盛京银行”)于执行过程中提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人盛京银行向本院提出执行异议，异议事项：对法院2018年5月17日查封泰和丰公司在案外人处开立的活期保证金帐号×××提出异议，请求法院予以解封，金额420万元。异议理由：泰和丰公司在我行办理授信项下开立银行承兑汇票2,830万元，担保方式为抵押及保证，期限12个月，自2017年5月11日起至2018年5月11日止。2017年11月3日，泰和丰公司还款420万元，用于偿还在我行的贷款，并存入×××保证金账户（账号×××不是保证金账户，是一般账户，283万元是我行的定期保证金账户，是2,830万元的10%，在合同中明确说明），该账号420万元为借款人后续存入的保证金，与283万定期保证金系统内无法关联，所以贷款到期后我行未及时扣划该笔保证金。现贷款已于2018年5月11日到期，我行要予以划扣×××账号内的420万元以偿还我行贷款，但因法院于2018年5月17日查封该账号，故申请法院解除查封。申请执行人李哲答辩称，异议理由不能成立，理由如下：首先，按照案外人盛京银行与被执行人泰和丰公司银行承兑协议第二条，泰和丰公司应于2017年5月11日前在案外人处开立承兑保证金账户并存入283万元作为保证金，汇票到期前不得使用,保证金差额部分由沈阳宏峰商品混凝土公司提供担保。根据案外人向法院提供的证据，泰和丰公司在案外人处开立的保证金账户为：×××；其次，根据案外人提供的贷款业务通用凭证记载，垫款金额25,412,650.02元，此前保证金账户应该有2,887,349.98元。2018年5月11日，泰和丰公司向保证金账户存入的二笔款项分别为55,951.46元和1,398.52元，加上约定的保证金283万元合计2,887,349.98元，所以法院冻结的420万元显然不是保证金账户，在开立时间和金额上均与银行承兑没有关联；第三，申请执行人向法院提供的证明冻结账户为承兑汇票保证金账户的证据材料虚假。法院冻结时即5月17日9点一直到14点30分，案外人拒不配合法院的执行行为，又提供不出证明是保证金账户的相关证据，有理由相信案外人的证据材料系后补充的；从银行承兑协议第七条来看，泰和丰公司应于票据到期前10日将应付票款足额交存案外人，但泰和丰公司提前半年偿还承兑汇票款、重复开立保证金账户、票据到期后提前偿还420万元但未从垫付款中扣除冲抵均没有合理解释。案外人提供的保证金账户开立通知内容，需按照抵押拆扣率59.7%解押还款，2,830万元抵押拆扣率是1,689.51万元，与420万元数额相差甚远，案外人没有合理解释不合常理。《最高额授信合同》最高额度为2,550万元，与开具的银行承兑汇票金额2,830万元额度严重不符；最后，案外人预收保证金行为违法，根据贷款通则第18条第2款，贷款人收取保证金使借款人实际得到的贷款额减少，侵犯了借款人的利益，实际上是变相提高利率和行为。违反了中国人民银行《关于严禁非法提高利率公告》的相关规定，行为违法不能对抗第三人及法院的执行行为。本院查明，2018年2月5日，本院出具（2018）辽0102民初1189号民事调解书，内容为：”一、被告沈阳泰和丰科技有限公司于2018年2月22日前偿还原告李哲借款本金800万元；二、如被告沈阳泰和丰科技有限公司未按上述规定的时间足额履行还款义务，原告李哲可申请法院执行全部剩余款项（含本息，利息以剩余本金为基数同时按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；三、被告李强对上述款项的偿付承担连带责任；四、各方就本案再无其他争议”；判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2018年3月7日，申请执行人李哲向本院申请强制执行，执行案号：（2018）辽0102执1569号。另查明，2017年5月5日，泰和丰公司与盛京银行签订《最高额综合授信合同》，合同编号：×××，约定盛京银行同意在授信额度有效期间内向泰和丰公司提供2,550万元的授信额度，具体业务种类包括银行承兑汇票，有效使用期间2年，自2017年5月5日至2019年5月5日；2017年5月11日，双方又就合同签订《银行承兑协议》，泰和丰公司申请盛京银行承兑其开出的商业汇票金额2,830万元，于2017年5月11日前在盛京银行开立承兑保证金账户，并在该账户存入票面金额的10%计283万元作为保证金，汇票到期前，该保证金不得支用。汇票到期日盛京银行凭票无条件支付票款。如汇票到期日泰和丰公司不能足额交付票款，盛京银行有权直接从保证金账户或从泰和丰公司在盛京银行及其系统内各级机构开立的任何账户中扣款用于充抵票款；2017年11月3日，泰和丰公司与盛京银行签订《保证金质押合同》，泰和丰公司同意作为出质人，为其在编号为×××授信合同项下的债务向盛京银行提供质押担保，质押标的为泰和丰公司在盛京银行开立的特定保证金账户内的全部现金存款，账号×××。保证金一旦存入该特定账号即行冻结封户，不得支取。质押账户×××自2017年11月1日起除转款、应付利息转入本金外未做其他用途。另查明，2018年5月17日，盛京银行提供的协助冻结存款通知书回执载明，泰和丰公司在我行的×××账户存款应冻结810万元，因账户余额不足，实际冻结金额4,206,120.02元。异议审查过程中，案外人盛京银行为主张异议事项成立，向法院提交了如下证据材料：1.最高额综合授信合同；2.银行承兑协议；3.保证金质押合同；4.保证金账户开立通知书；5.对公账户历史交易明细清单；6.保证金账户开户确认单；7.银行承兑汇票手工备款单；8.特种转账传票；9.盛京银行通用凭证；10.电子银行承兑汇票;针对案外人的异议事项及理由，申请执行人李哲提交了如下证据材料：对公账户历史交易明细清单。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》规定”债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。本案中，由于案外人盛京银行与被执行人泰和丰公司签订了《最高额综合授信合同》及《保证金质押合同》，在《保证金质押合同》中，双方约定质押担保为×××授信合同项下的债务，质押标的为泰和丰公司在盛京银行开立的特定保证金账户内的全部现金存款。故本案争议焦点为泰和丰公司名下的保证金账户的存款是否特定化，盛京银行对其是否享有质权。经审查，依照合同的约定，泰和丰公司在盛京银行处开立保证金专户，并接受案外人监管。在借款人未清偿完毕贷款前，×××账户内的款项作为保证金，不得挪作他用。在借款人不按期偿还贷款本息时，盛京银行有权在贷款到期后从保证金专户中直接扣收用于偿还公司贷款。因此，盛京银行与泰和丰公司的约定，已具备质押合同的一般要件，符合相关司法解释关于金钱质押的规定。关于质权是否设立的问题。本案中，泰和丰公司按协议约定在案外人处开立了保证金账户，案外人按照约定从泰和丰公司在盛京银行处开立的结算账户中划款，转入保证金账户中，而且该保证金账户泰和丰公司无权使用，由案外人对其进行管理和使用。综上，本案案涉质权依法成立。案外人盛京银行对泰和丰公司名下×××账户的银行存款享有质权。故申请执行人李哲的抗辩理由因事实及法律依据不足，本院不予以采纳。关于申请执行人称保证金账户重复开立、额度不一致的问题。通过审查银行账户明细、保证金质押合同等材料，案涉账户自2017年11月1日起除转款、应付利息转入本金外未做其他用途，案外人提供的保证金质押合同中亦明确载明账户与×××授信合同相关联，符合质押担保的一般特征。故申请执行人的该项主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：案外人盛京银行股份有限公司大连分行的异议成立，停止对沈阳泰和丰科技有限公司名下的×××账户银行存款及相应利息的执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼，并按对方当事人的人数提交副本。审判长赵博审判员祁美楠审判员来宾二О一八年七月二十四日书记员马倩