天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初6165号
原告：沈及昌，男，1984年12月27日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：曹建波，天津吴兆斌律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人：李彦君，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖品，天津盈冠律师事务所律师。
原告沈及昌与被告张宝彬、青县通顺汽车运输队、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）、苑振丰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告沈及昌申请撤回对被告张宝彬、青县通顺汽车运输队、苑振丰起诉，本院予以准许。原告沈及昌委托诉讼代理人曹建波与被告人保财险沧州分公司委托诉讼代理人肖品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈及昌向本院提出诉讼请求：1．判令原告的各项损失车辆损失费163550元、施救费11000元、评估鉴定费19000元（包括拆解费7500元）、财物损失费37640元、停运损失费30000元，合计261190元，由被告人保财险沧州分公司首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分按70%责任比例在商业三者险责任限额内赔偿，共计183433元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月19日19时40分许，苑振丰驾驶挂靠在沧州市新华区永尚汽车运输队名下属原告所有的冀Ｊ×××××号福田牌重型半挂牵引车、冀Ｊ×××××成事达牌重型仓栅式半挂车在京藏高速公路内蒙方向169公里+800米处，与张宝彬驾驶的冀Ｊ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车、冀Ｊ×××××号正康宏泰牌半挂车发生交通事故，造成二车损坏、苑振丰受伤；事故发生后，原告支付施救费11000元；原告的车辆损失由天津市武清区人民法院委托，经优宜速机动车鉴定评估（天津）有限公司评估为163550元，支付评估鉴定费11500元，在评估过程中，由天津市中特汽车维修服务有限公司进行拆解，支付拆解费7500元；原告赔偿损坏高速公路护栏等财物损失37640元；该事故经交警部门认定，张宝彬负事故的主要责任，苑振丰负事故的次要责任；请求依法支持原告的诉讼请求。
被告人保财险沧州分公司对原告在本案中所主张的事实无异议，其主张冀Ｊ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车投保了交强险及不计免赔商业三者险100万元，冀Ｊ×××××号正康宏泰牌半挂车投保了不计免赔商业三者险5万元，事故发生在保险期间，在驾驶员驾驶证、车辆行驶证、道路运输证、从业资格证等合法有效情况下，同意在保险责任限额内承担相应的赔偿责任；对原告的部分诉讼请求提出：车辆损失费和施救费金额过高，由法院依法核实；停运损失费不属保险责任范围，不予赔偿；评估鉴定费、拆解费不予赔偿；诉讼费不予负担；对原告提交的部分证据提出：评估报告评估的车损过高；对公路赔偿通知书、专用收据、评估鉴定费票据、拆解费票据、放车单、货物转运通知书的关联性不认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人无争议的事实，本院予以确认。对原告提交的被告有异议的证据认定如下：关于车损评估报告，因未提交证据予以反驳，故予以认定；公路赔偿通知书和专用收据，因交通事故发生原告赔偿高速公路管理部门产生的损失与本案相关联，故予以认定；评估鉴定费票据、拆解费票据，因系评估鉴定受损车辆损失程度所支付费用的发票，与本案相关联，故予以认定；放车单、货物转运通知书，因与本案不相关联，故不予认定。
本院认为，根据道路交通事故认定书，确认张宝彬承担70%的民事责任；但张宝彬驾驶的车辆投保了交强险、商业三者险，原告请求保险公司承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持；原告的损失依法首先由交强险赔偿，不足部分根据责任比例并依保险合同由商业三者险赔偿。本院确认原告的损失如下：车辆损失费以优宜速机动车鉴定评估（天津）有限公司评估的163550元确认；被告人保财险沧州分公司主张原告请求的车辆损失费过高，因未提交证据予以反驳，故对该答辩意见不予支持；财物损失费、施救费、评估鉴定费、拆解费凭票分别以37640元、11000元、11500元、7500元确认；被告人保财险沧州分公司主张原告请求的施救费过高，因未提交证据予以反驳，且已实际支出该项费用，故对该答辩意见不予支持；停运损失费，因原告的车辆挂靠在青县通顺汽车运输队名下从事交通运输，非属合法运营，故不予支持。原告的各项损失车辆损失费163550元、施救费11000元、财物损失费37640元，合计212190元，由被告人保财险沧州分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分210190元，由被告人保财险沧州分公司在商业三者险责任限额内赔偿147133元；原告的各项损失评估鉴定费11500元、拆解费7500元，合计19000元，由被告人保财险沧州分公司在商业三者险责任限额内赔偿13300元；被告人保财险沧州分公司主张评估鉴定费、拆解费不予赔偿，因上述费用是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法由保险公司承担相应的费用，故对该答辩意见不予支持。本案未能调解。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：
一、原告的各项损失车辆损失费、施救费、财物损失费、评估鉴定费、拆解费合计231190元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿162433元；上述应履行款于本判决生效后三日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，帐号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1774元，由原告自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王永海
二〇一八年一月二十五日
书记员 张立永
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。