杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商外初字第10号
原告浙江天华建设集团有限公司。
法定代表人华国富。
委托代理人许东升。
被告娇时化妆品（杭州）有限公司。
法定代表人虞琼斐。
被告楼彪。
两被告共同委托代理人陈宁，浙江五联律师事务所律师。
原告浙江天华建设集团有限公司（以下简称天华公司）诉被告娇时化妆品（杭州）有限公司（以下简称娇时公司）、楼彪租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理后，依法适用简易程序于2013年3月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，2013年6月17日，本案转普通程序审理，并依法组成合议庭于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告天华公司委托代理人许东升、被告娇时公司、楼彪共同委托代理人陈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天华公司诉称：娇时公司因建造厂房需要，从2011年11月起向天华公司租赁钢管及轧头，双方为此于2011年12月24日订立了租赁合同一份。该工程原由案外人俞根海承包，后娇时公司将工程项目收回自己施工。天华公司与俞根海现场清点，双方认可工地尚存钢管90124米，轧头46531只，接头1008只。在2012年12月24日订立租赁合同时，楼彪在钢管轧头收发结算帐单上签字注明“同意交接数量以此为准”。后娇时公司开始陆续向天华公司归还租赁物。经结算，截止2012年12月娇时公司应支付租费240865.13元，尚欠天华公司轧头14307只，钢管22483.80米，接头788只，按市场价计算，上述三项物品总价合计397795.70元，合计娇时公司应支付638660.83元。天华公司多次向楼彪催讨，要求支付租赁费及租赁物赔偿款，但一直未果。因楼彪系娇时公司的实际控制人，且系娇时公司法定代表人的配偶，故现天华公司起诉，请求判令：1.娇时公司支付从2011年11月18日起至2012年12月止的租赁费用240865.13元；2.娇时公司支付缺少钢管轧头等赔偿金397795.70元；3.娇时公司支付从2013年1月1日起至上述款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4.楼彪对娇时公司上述1-3项付款义务承担连带责任。庭审中，天华公司变更诉讼请求为：1.娇时公司支付从2011年11月18日起至2012年12月止的租赁费用240865.12元；2.娇时公司返还轧头14307只，接头788只，钢管22483.80米（每吨300米），若不能返还，则折价赔偿394198.29元；3.楼彪对娇时公司上述1-2项付款义务承担连带责任。
被告娇时公司辩称：天华公司与娇时公司之间不存在租赁关系，租赁双方应是楼彪与余根海，原告不具有起诉娇时公司的主体资格；娇时公司与天华公司之间也不存在事实上的租赁关系；涉案钢管租赁时双方均未实际清点，与实际租赁的数量存在着较大的差距；对不能归还的钢管的赔偿计算折价时应考虑折旧因素，且天华公司诉请中确认的“市场价”缺乏依据。综上，请求法院判决驳回天华公司对娇时公司的诉讼请求。
被告楼彪辩称：同意娇时公司的答辩意见，同时认为租赁关系系楼彪与余根海之间发生的，楼彪未接受娇时公司的委托来实施租赁行为，楼彪非天华公司所述的娇时公司的实际控制人，不应为娇时公司的债务承担连带责任。本案应查明天华公司与余根海之间的租赁关系。综上，请求法院判决驳回天华公司对楼彪的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.租赁合同1份，欲证明天华公司与娇时公司存在租赁关系并对相关权利义务进行了约定的事实。
2.2011年12月24日收发结算帐单1份，欲证明楼彪对交接的租赁物数量签字认可的事实。
3.名片1份，欲证明楼彪系娇时公司的总经理，楼彪代表娇时公司与天华公司签字构成表见代理。
4.结算帐单及租用清单（进出仓单）1组，欲证明娇时公司在工程完工以后归还租赁物的数量及每月租赁费结算汇总等情况。
5.结婚登记资料1份，欲证明楼彪系娇时公司法定代表人虞琼斐的配偶，欲证明楼彪代表娇时公司与天华公司签字构成表见代理。
6.销售发票1份，欲证明合同中约定轧头如缺少按市场价赔偿，现天华公司要求每只轧头按5.5元进行赔偿，市场价轧头每只为5.65元的事实。
7.2011年11月份的杭州市造价信息1份，欲证明天华公司租赁时钢管按照此信息每吨是4764元的事实。
8.2012年11月份的杭州市造价信息1份，欲证明2012年11月份天华公司租赁的钢管市场指导信息价为每吨4153元的事实。
经质证，娇时公司认为，对证据1的真实性不发表意见，对其关联性有异议，该协议是楼彪与天华公司签订的，系楼彪的个人行为，与娇时公司没有关联。证据2对其真实性不发表意见，系楼彪的个人行为，与娇时公司无关。证据3系复印件，对其“三性”均有异议，楼彪不是娇时公司的总经理。证据4，结算账单是原告单方面制作的，对其“三性”均有异议；对黄联租用清单无异议，对楼彪签字的2011年11月18日的红联的租用清单不认可，楼彪无权代理娇时公司签字，且娇时公司未租赁这么多货物。证据5，对其真实性无异议，但不能证明楼彪签字构成表见代理。证据6，系复印件对其证据“三性”均有异议。对证据7、8的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明案涉钢管与造价信息中钢管型号一致，且信息价中的钢管是新的，案涉钢管是旧的，确定其价值时应考虑折旧因素。
经质证，楼彪认为，证据1系楼彪帮助娇时公司签订的，事前没有经娇时公司的委托，事后也没有得到娇时公司的追认，是楼彪的个人行为。证据2是楼彪帮助娇时公司结算签字，但事前没有经娇时公司的委托，事后也没有得到娇时公司的追认，楼彪无权代理结算，且对租赁物也未进行现场清点。证据3，对其“三性”有异议，楼彪不是娇时公司的员工。证据4，结算账单是原告单方面制作的，对其“三性”均有异议，黄联的租用清单跟楼彪个人无关，红联租用清单是楼彪未经公司允许代公司签字的。证据5，对其真实性无异议，但不能证明楼彪签字构成表见代理。证据6系复印件，对其证据“三性”均有异议。对证据7、8的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明案涉钢管与造价信息中钢管型号一致，且信息价中的钢管是新的，案涉钢管是旧的，确定其价值时应考虑折旧因素。
经审查，本院认为，证据1、2楼彪对其签字的真实性无异议，娇时公司及楼彪对证据5的真实性均无异议，本院对该三份证据的真实性予以认定；证据3、6系复印件，未能提供原件核对，本院不予认定；证据4，对黄联租用清单娇时公司表示无异议，红联租用清单楼彪确认其签字真实性，结算清单虽系天华公司单方面制作，但可与租用清单数量及租用协议约定的租金相互印证，对该组证据的真实性本院予以确认。证据7、8，因在庭审中，各方当事人对案涉租赁物的市场价已达成一致意见，故对该两份证据不予审查。
被告娇时公司、楼彪在举证期限内向本院提供证了原告与余根海之间的收发结算单1组，欲证明余根海在与原告钢管租赁期间，租赁物数量变化幅度比较大，余根海与楼彪交接时租赁物未进行实际清点的事实。
经质证，天华公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。从天华公司提供的证据5中2011年11月18日的租用清单中可以看出，清单上有楼彪及原告法定代表人妻子“华竹仙”的签字，且钢管数量也经楼彪与余根海认可减去了4500米，与原先余根海承租的数据并不一致，故楼彪并非从余根海处租赁钢管，而是从原告处租赁的钢管。
经审查，本院认为，娇时公司、楼彪提供的上述证据与本案无直接关联性，不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年11月18日，楼彪作为租用单位经手人在租用单位为娇时公司，编号为XXXXXX1的“浙江天华建设集团机械部钢管轧头租用清单”上签字，租赁钢管18452根合计90124米，轧头46531只，接头1008只。
2011年12月24日，天华公司与楼彪签订“浙江天华建设集团有限公司钢轧机具租赁合同”一份，约定：出租方为天华公司，承租方为娇时公司，租赁财产为无缝钢管90124米，钢轧头46531只，租赁时间从2011年11月18日至2012年5月18日，钢管租金每米0.0106元／天，轧头、接头租金每只0.008元／天，娇时公司在承租期间，应在每月10日与天华公司对账，并在对账后五天内付清上月租金，娇时公司在承租和归还时的装卸、运输堆放费用由娇时公司自行承担，若娇时公司在承租时造成租赁物的损坏，天华公司有权拒收并要求娇时公司按当时（市场价）赔偿等条款。
同日，楼彪在“浙江天华建设集团有限公司钢管轧头收发结算账单”上签字，注明“同意交接数量以此为准”，该结算单注明轧头46531只，钢管94624米“减余根海15吨，4500米”存90124米，接头1008只。
在租赁期间，娇时公司陆续归还了部分租赁物。后经天华公司结算，截至2012年12月31日，娇时公司尚欠租金240865.12元，钢管22483.80米，轧头14307只，接头788只。
庭审中，双方当事人对租金计算的起止时间及计算方式无异议。另双方协商一致，确认租赁钢管归还时的市场价为每吨4100元，300米一吨，轧头、接头的市场价为每只5.50元，但两被告提出应在市场价的基础上折旧后的价格作为赔偿价格。
另查明，娇时公司的法定代表人虞琼斐系楼彪的妻子。2011年10月24日，本院立案受理（2011）杭萧民初字第XXXX号娇时公司诉天华公司建设工程施工合同纠纷一案，娇时公司要求解除与天华公司签订的建设工程施工合同，天华公司撤出施工场地并支付违约金等。后该案于同年11月18日在本院的主持下，双方达成调解协议，同时双方在调解笔录中约定，在娇时公司新建厂房处的钢管、轧具等租赁设备该工程需继续使用，庭外双方当事人就该部分内容另行约定钢管、轧具等数量以双方现场盘点为准。
本院认为：本案争议的焦点系天华公司与娇时公司之间是否存在租赁关系。一是2011年11月18日，在娇时公司与天华公司的建设施工合同纠纷一案中双方自行达成补充协议约定钢管、轧具等数量以现场盘点为准，同日，楼彪在天华公司出具的租用单位为“娇时化妆品杭州有限公司”的租用清单上签字确认钢管为90124米，轧头46531只，接头1008只。二是2011年12月24日天华公司与楼彪签订的租赁合同虽无娇时公司盖章，但在承租方一栏明确为“杭州娇时化妆品有限公司”，楼彪系在“法定代表人”处签名，虽在质证时楼彪认为该签字未经娇时公司的委托，事后也未经其追认，但确认系帮助娇时公司所签。三是庭审中娇时公司认为因天华公司工程延时，娇时公司未将搭建好的钢架拆下，故没有清点，楼彪在租用清单上签字认可是因为娇时公司赶工期，不可能拆卸钢架进行清点。四是在租赁期间，娇时公司向天华公司归还了部分租赁物。另者，在（2011）杭萧民初字第XXXX号案件中，天华公司与娇时公司签订的施工合同中娇时公司方签字的也系楼彪，且从上述第一点可以看出，楼彪在2011年11月18日即天华公司与娇时公司达成调解协议的当天在租用清单上签字确认，可以确认租用清单及租赁合同中楼彪的签字系代表娇时公司。鉴于以上事实，可以认定，涉案钢管的出租方为天华公司而非案外人余根海，实际承租方系娇时公司，天华公司与娇时公司对出租方及承租方等事实应都是明确知晓的。
租赁物数量楼彪在租用清单、租赁合同及收发结算账单上多次进行了确认，现两被告提出租赁物未拆卸清点，与实际数量不符，应查明天华公司与余根海之间租赁关系的抗辩意见本院不予采纳；对楼彪不应承担连带责任的抗辩意见本院予以采纳；租赁合同约定租赁物缺少时按“归还时的市场价”赔偿，现两被告提出折价赔偿应计算折旧率的抗辩意见无事实依据，本院不予采纳，对不能归还的钢管依照双方协商一致的市场价确定赔偿标准：钢管每吨4100元，每吨300米，轧头、接头每只5.50元。综上，对天华公司要求娇时公司支付租金及返还租赁物（或赔偿损失）的诉讼请求，本院予以支持；天华公司认为楼彪系娇时公司的实际控制人且系娇时公司法定代表人的配偶，应承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、娇时化妆品（杭州）有限公司在本判决生效后十日内支付浙江天华建设集团有限公司租金240865.12元；
二、娇时化妆品（杭州）有限公司在本判决生效后十日内归还浙江天华建设集团有限公司轧头14307只，接头788只，钢管22483.80米（每吨300米），若逾期未归还，对未归还部分的钢管按照每米13.67元，轧头、接头每只5.50元的标准折价赔偿；
三、驳回浙江天华建设集团有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10151元，由娇时公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 严 樱
人民陪审员 徐士其
人民陪审员 张桂绯
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 富建萍