安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1087号
上诉人（原审被告）：中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司，住所地安徽省宿州市，统一社会信用代码913413001523911353（1-4）。
法定代表人：马洪江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ亮，该公司法务部部长。
委托诉讼代理人：李永玮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：窦照凯，男，1969年6月19日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：杜正立，安徽梨苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：窦照远，男，1967年8月10日出生，汉族，下岗工人，住安徽省砀山县。
上诉人中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司（以下简称中煤三建安徽建安公司）因与被上诉人窦照凯、窦照远劳务合同纠纷（案由二审纠正为建设工程施工合同纠纷）一案，不服安徽省砀山县人民法院于2016年4月6日作出的（2016）皖1321民初167号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
中煤三建安徽建安公司上诉请求：二审改判中煤三建安徽建安公司对窦照远应给付窦照凯的72000元不承担连带责任。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。窦照凯无其他证据证明涉案欠条的真实性；该欠条并未得到中煤三建安徽建安公司的签章认可；欠条载明的时间为2011年8月27日，窦照凯并未举证其向公司主张权利而引起时效中断的事实，其诉讼已过时效；根据法律规定，中煤三建安徽建安公司仅在欠付工程价款范围内对实际施工人窦照远承担责任，经审计确认，中煤三建安徽建安公司已将工程价款全部或超额付与窦照远，公司不再承担任何责任。2、一审判决适用法律错误。只有在法律规定或约定的情况下方可承担连带责任，一审判决引用的《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款不适用本案事实。
窦照凯辩称，1、窦照远欠窦照凯72000元，有窦照凯与窦照远签订的合同、一审庭审笔录等为证，且一审已经查明系由中煤三建安徽建安公司承包涉案工程；2、窦照远无施工资质，而中煤三建安徽建安公司允许窦照远借用其资质与窦照凯签订合同，依法应当承担连带责任。
窦照远辩称，一、窦照远为工地负责人，其向工人出具的欠条能够代表中煤三建安徽建安公司。1、全部工程均由窦照远垫资；2、中标文件虽约定公司的项目经理为胡晓庆，但胡晓庆从未到过工地，验收报告的“胡晓庆”名字系由他人代签，工程全程包括竣工验收及与发包方结算均由窦照远负责。二、窦照远有权代表公司出具欠条。涉案工程已验收交付使用，工作人员完成了公司承建的工程，但公司并未支付工钱，水磨石工程总计约4400平方米，包工包料每平方米41元，因窦照远代表公司支付19000元，尚欠贾超群89000元、窦照凯72000元，故欠条内容真实合理。至于欠条日期，公司所称2011年5月8日为施工合同计划日期，实际竣工日期为2011年8月26日。三、关于中煤三建安徽建安公司向窦照远支付的数额。公司虽称已超额支付款项并举证付款凭证，但相当一部分款项并未实际支付。四、关于诉讼时效问题。窦照远作为工程总负责出具欠条，各班组一直在催要，窦照凯的诉讼请求并未超过诉讼时效。
窦照凯向一审法院起诉请求：判令中煤三建安徽建安公司、窦照远支付工资款约72000元及迟延利息。事实和理由：2011年，窦照凯在中煤三建安徽建安公司承建的砀山县中小学校舍维修改造工程葛集镇窦集初中教学楼、宿舍楼等工地做工，窦照远系该公司项目部经理。该工程已结束并经验收后投入使用，但中煤三建安徽建安公司、窦照远并未支付所欠窦照凯工资；经多次催要，窦照远才向窦照凯出具欠条一份。
一审法院认定事实：2010年8月中煤三建安徽建安公司中标了砀山县中小学校舍维修改造工程葛集镇窦集初中教学楼、宿舍楼等工程，后将该工程转包给窦照远，由窦照远实际施工承建。2011年，窦照凯与案外人贾超群与窦照远签订合同承包了该工程的水磨石地板项目的施工，水磨石地板工程完工后，窦照远未及时给付工资并向窦照凯出具了欠条，载明：“欠条，欠窦集中学水磨石工人工资，贾超群89000元，窦照凯72000元，欠款单位：中煤第三建设公司建筑安装公司、窦照远。2011.8.27”。窦照凯多次找窦照远催要该款无果。中煤三建安徽建安公司已向窦照远支付部分工程款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，窦照远与窦照凯等人签订了水磨石地板项目的施工合同，工程完工并经验收合格后，窦照远向窦照凯出具了欠条，故窦照远应当按照欠条上的数额履行自己的还款义务。窦照远虽举证“授权委托书”以证明其受中煤三建安徽建安公司的委托负责工程施工，但该委托书中的委托权限并不包括工程施工及工程结算，故，窦照远辩称其属职务行为的意见，不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。中煤三建安徽建安公司举证《联合投标（施工）协议书》证明了其承包砀山县葛集镇窦集初中教学楼、宿舍楼维修改造工程后将建设工程的土建、安装承包给了窦照远实际施工，违反了法律的禁止性规定，中煤三建安徽建安公司仍为该工程的承建主体，且该公司从发包方领取了全部工程款，应对整个工程承担责任，故中煤三建安徽建安公司对该工程所欠窦照凯款承担连带偿还责任。中煤三建安徽建安公司辩称窦照凯的诉讼已超过诉讼时效，但窦照远认可窦照凯经常向其主张权利，故对中煤三建安徽建安公司的辩称意见不予采信。中煤三建安徽建安公司辩称窦照凯属恶意诉讼，证据不足，不予采信。窦照远出具欠条时未约定利息，视为不支付利息，故对利息的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、窦照远于判决生效后20日内一次性给付窦照凯款72000元；二、中煤三建安徽建安公司对上述欠款承担连带责任；三、驳回窦照凯的其他诉讼请求。案件受理费800元，由窦照远负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，对一审查明的事实，本院予以确认。归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：中煤三建安徽建安公司应否对涉案72000元承担付款责任。
本案中，窦照凯与窦照远签订建筑安装工程分包合同，约定工程施工及付款事项，窦照远认可窦照凯对工程施工，并认可尚欠窦照凯款项72000元的事实，其应当按照合同的约定，向窦照凯履行支付工程款项的义务。上述合同签订时，窦照远虽在合同中注明“中煤第三建设公司建筑安装公司窦照远”，但合同中并无上述公司的签字或盖章确认，同时窦照远亦不能提供有效证据证明其受公司委托与窦照凯签订协议，故窦照凯请求中煤三建安徽建安公司对上述72000元承担付款责任缺乏事实及法律依据。另，窦照远出具承诺书，承诺如因工程发生任何问题，其本人承担一切责任，与中煤三建安徽建安公司无任何关系，窦照远辩称72000元应由中煤三建安徽建安公司承担的理由亦不能成立。综上，中煤三建安徽建安公司上诉提出其对72000元不应承担责任的理由具有事实及法律依据，本院予以采纳。本案72000元，由窦照远向窦照凯承担给付责任。一审判决认定事实清楚，但适用法律及作出判决错误，本院予以纠正。本案系因双方履行建设工程施工合同而发生的纠纷，并非因追索劳动报酬而引起的纠纷，一审确定案由不当，本院二审予以纠正。
综上，中煤三建安徽建安公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初167号民事判决；
二、被上诉人窦照远于判决生效后20日内一次性给付被上诉人窦照凯72000元；
三、驳回被上诉人窦照凯的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，由被上诉人窦照远负担；二审案件受理费800元，由被上诉人窦照远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
代理审判员 郜周伟
二〇一六年八月十二日
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。