wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市卧龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1303刑初8号
公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。
被告人袁春伟，男，1984年6月8日出生，汉族，小学肄业，无业，住南阳市卧龙区。因犯盗窃罪，于2014年5月10日被南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌盗窃，于2016年12月3日被南阳市公安局谢庄分局取保候审，于2016年12月16日被南阳市卧龙区人民检察院取保候审。
南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检公诉刑诉（2016）757号起诉书，指控被告人袁春伟犯盗窃罪，于2017年1月4日向本院提起公诉同时建议适用简易程序，本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。南阳市卧龙区人民检察院指派代理检察员樊树出庭支持公诉，被告人袁春伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
南阳市卧龙区人民检察院指控：2016年7月19日20时许，被告人袁春伟伙同孔超（已起诉）将黄某停放在南阳市卧龙区七里园华美网吧门前的豫Ｒ×××××号豪爵铃木牌两轮踏板摩托车盗走。经鉴定，该摩托车价值4900元。公诉机关认为，被告人袁春伟以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大�其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人袁春伟对公诉机关的指控不持异议。
经审理查明：2016年7月19日20时许，被告人袁春伟伙同孔超（已起诉）将黄某停放在南阳市卧龙区七里园华美网吧门前的豫Ｒ×××××号白色豪爵铃木牌两轮踏板摩托车盗走。2016年7月25日经南阳市卧龙区价格认定中心鉴定，该该摩托车价值4900元。现该车已追回发还失主。
上述事实有下列证据予以证实：
1、被告人袁春伟供述
2016年7月中旬一天，我和卢风景一起到南阳市区七里园找孔超玩……吃过饭大概八点多，我给卢风景安排到旅社住下后，我出来和孔超说，刚才在一个网吧门口看见路边扎着一辆白色铃木海王星踏板摩托车，我�车成色不错咱俩去把摩托偷走，孔超说咱俩都喝了点酒，另外离他住的地方近，还是不整算了，我说没事，后我领着孔超到网吧看了那辆摩托车，我上前摇了摇车把没有锁，摩托车大锁也没有锁，我就和孔超商量咋偷，我说我先给摩托车推到一边，你回去骑自己的摩托找个绳子把这辆车拖走，后孔超就回去骑摩托，当时天下雨路上人不多，我就上前把摩托车推上往孔超住的地方走，推有六七十米远到一个僻静处，孔超骑着他的摩托车过来，后来我们就用绳子将偷来的摩托车拽出去，在信臣路边我从这辆摩托车座底下摸出来一个起子，我用起子将偷来的这辆摩托车边盖撬开将车牌卸下来扔了，将打火线接上发动着后我和孔超一起骑摩托车回小寨家中，第二天上午孔超骑着这辆偷来的摩托车上街去换锁芯，一直到中午也没回来，我在家等时听见院子里狗叫，外边进来三四个人，我看事情不对就从平房顶跳到院外跑了。
证实其伙同孔超盗窃摩托车的经过。
2、同案犯孔超供述
2016年7月19日晚上，袁春伟在南阳市区偷了一辆白色海王星摩托，我知情……当晚七点多钟，袁春伟和他的老婆到七里园我住的旅馆找到我，我领着他们在七里园街吃的饭，吃过饭在回去的路上，袁春伟给我说他踩点看好了一辆摩托车，让我和他一起偷，当时天下着雨，我还说先不要偷，后袁春伟在七里园街找了一家旅馆将他老婆安排住下后，袁春伟对我说他这会儿就去偷那辆摩托，让我找根绳子在路边等着拽车，我不让他去，他不听，没办法我就在路边捡了一个尼龙绳等他，过了一会儿，袁春伟不知道从哪里推了一辆白色踏板摩托过来，我用7月14日在小寨街偷的那辆摩托将这辆白色踏板摩托拖到一个僻静处，袁春伟用起子将偷来�这辆摩托边盖撬开，将电源线拧在一起后将摩托车发动着，我和他一起回到小寨他家中，当天夜里我在他家住，今天早上（7月20日）袁春伟让我将这辆偷来的摩托车骑到街上换锁，因为他和街上人熟悉，不方便去，谁知道我刚到街上就被派出所抓获……是一辆白色的铃木海王星摩托车，有个八九成新，后座有一个白色后备箱，摩托有车牌，我们回到袁春伟家后，袁春伟将车牌卸下后扔了……。
证实其伙同被告人袁春伟一起盗窃摩托车的经过。
3、被害人黄某陈述
2016年7月19日傍晚6点左右，我把摩托车停放在七里园华美网吧楼下道内，7点50多分，我发现摩托车不见了，随后查看监控发现7点40左右有三个人在道口站着，其中有一个人把我的摩托车偷走了……白色海王星踏板摩托车，车牌号是豫Ｒ×××××，车架号；LC6TCJ4G9E0031297，发动机号；GU114296，车辆登记人；李盼……（摩托车）价值1万元，2014年9月份购买的……。
证实其发现自己摩托车被盗的事实及摩托车特征。
4、书证
（1）被告人袁春伟户籍信息，证明被告人系达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力的自然人。
（2）南阳市公安局谢庄分局前科查询证明一份，证明被告人袁春伟有犯罪前科。
（3）南阳市宛城区人民法院（2014）南宛刑初字第123号刑事判决书一份，证实被告人袁春伟因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年。
（4）河南省信阳监狱刑罚执行科证明一份，证实被告人袁春伟因犯盗窃罪于2014年5月10日被南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑二年，2014年7月29日投入该监狱改造，2015年10月23日刑满释放。
（5）南阳市公安局谢庄分局到案情况说明一份，证实被告人袁春伟于2016年12月3日到南阳市公安局谢庄派出所三大队投案自首。
（6）南阳市公安局谢庄分局扣押物品、发还物品清单各一份，证明该局于2016年7月20日依法从孔超处扣押白色铃木豪爵海王星踏板摩托车二辆，于2016年8月20日依法发还被害人李某R233M8号白色铃木豪爵海王星踏板摩托车一辆。
5、物证照片二份，证实被告人袁春伟伙同孔超盗窃的摩托车特征。
6、鉴定意见
2016年7月25日南阳市卧龙区价格认定中心宛龙价定字（2016）147号价格认定结论书。
证实被告人袁春伟盗窃的豫Ｒ×××××号白色铃木豪爵海王星踏板摩托车价值人民币4900元。
以上证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，经法庭出示、质证，被告人袁春伟对以上证据均不持异议，本院予以确认。
本院认为，被告人袁春伟以非法占有为目的，伙同他�秘密窃取公私财物，盗窃财物价值4900元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人袁春伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人袁春伟犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。本院为打击刑事犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人袁春伟犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
(缓刑考验期限，自判决确定之日起计算)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯雪松
二〇一七年一月十二日
书记员 宋晓凌
德州经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1491执330-2号
申请执行人德州银行股份有限公司银河支行
申请执行人德州银河股份有限公司禹城支行
申请执行人德州银河股份有限公司三八路支行
被执行人禹城市中天房地产开发有限公司
被执行人德州金汇购物有限公司
被执行人德州金汇集团有限公司
被执行人禹城市隆源百货有限公司
被执行人何腾飞
被执行人杨传峰
被执行人藏桂荣
本院依据已经发生法律效力的德州市中级人民法院（2016）鲁14执恢字13、14、15、16、17号执行裁定书及（2014）德众信执字第132、134、139号、（2014）禹执字第7、8号公证书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的关规定，裁定如下：
一、续查封被执行人禹城市中天房地产开发有限公司
银行存款1000万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘保川
二〇一六年八月二十五日
书记员 张 杰
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初4196号
原告大城县农村信用合作联社，住所地大城县新华东街。
法定代表人张明涛，该联社理事长。
委托代理人孙进学，男，大城县农村信用合作联社大尚屯信用社信贷员。
被告陈福迁，男，1958年12月25日生，汉族，住大城县。
被告陈立成，男，1968年8月14日生，汉族，住大城县。
原告大城县农村信用合作联社诉被告陈福迁、陈立成金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2716元，由原告大城县农村信用合作联社负�。
审判员 李桂伟
二〇一七年十二月七日
书记员 刘 汐
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初12453号
原告：隋启海，男，1974年4月5日出生，北京海纳世纪房地产经纪有限公司董事长，住北京市顺义区。
委托代理人：宋若冰，北京市德鸿律师事务所律师。
委托代理人：黄婧，北京市德鸿律师事务所实习律师。
被告：中国建设银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区广安门内大街314号。
负责人：王荣，行长。
委托代理人：康会杰，男，1978年12月1日出生，中国建设银行股份有限公司北京宣武支行职员，住北京市西城区广安门内大街314号。
原告隋启海与被告中国建设银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称建行宣武支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隋启海的委托代理人宋若冰、黄婧，建行宣武支行的委托代理人康会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋启海向本院提出诉讼请求：1.判令建行宣武支行赔偿隋启海存款损失人民币131926.21元及自2017年1月29日起计算至实际给付之日的利息（利息按照中国人民银行同期存款利率计算）。事实和理由：2012年11月17日，隋启海在建行宣武支行开设卡号为×××的银行卡账户。2017年1月29日，隋启海收到建行宣武支行发来刷卡短信，提示上述银行卡有三笔业务在境外美国拉斯维加斯消费授权成功，金额分别为6813.45美元、5969.88美元及6380.85美元，共计19164.18美元，折合人民币131926.21元。交易地点为CARTIERLVCENTERLASVEGAS和DIORCITYCENTERLASVEGAS。当时隋启海本人正在北京，且银行卡与本人并未分离，三笔交易均非隋启海本人操作，也非隋启海授权或参与的交易，故隋启海得知银行卡被盗刷。隋启海遂立即通知银行进行永久挂失，并前往建行北京分行新航城支行（原名称为建设银行北京市大兴区兴业市场路储蓄所）查询了账户信息，随后向公安机关报案，次日又在建行北京大兴滨河支行查询了银行卡授权记录。隋启海在银行办理上述查询业务及报案时均出示了银行卡。2017年2月初，隋启海向建行宣武支行办理了索赔申请，但建行宣武支行一直未予赔付。隋启海认为，建行宣武支行负有保障隋启海账户内存款安全的义务。因此，隋启海诉至法院并提出上述诉讼请求。
被告建行宣武支行辩称，不同意隋启海的诉讼请求。建行宣武支行的银行卡安全可靠，符合国家标准，隋启海无证据证明建行宣武支行的银行卡不安全。隋启海的交易是属于凭密码交易，一切凭密码交易的消费都视为本人消费。同时，发生交易时，建行宣武支行后台尽到了审查密码及磁条信息正确性的义务。本案涉及数额巨大，应当属于刑事案件，同时，隋启海已经报案，应当根据法律规定，“先刑后民”审理案件。储蓄卡盗刷行为的赔偿主体应当是侵权人或者盗刷人，不应当是银行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月17日，隋启海在建行宣武支行办理了一张借记卡，卡种名称为维萨理财白金卡，该卡系磁条卡，卡号为×××。隋启海于办卡当日开卡使用。
2017年1月29日，隋启海在建行宣武支行预留的手机号138XXXX****收到建行宣武支行客服号码95533发来刷卡短信，提示上述借记卡有三笔业务在境外美国拉斯维加斯消费授权成功，金额分别为6813.45美元、5969.88美元及6380.85美元，共计19164.18美元，折合人民币131926.21元。其中前两笔交易地点为CARTIERLVCENTERLASVEGAS，后一笔交易地点为DIORCITYCENTERLASVEGAS。隋启海在建行宣武支行预留手机号138XXXX****收到上述交易短信提醒，时间分别为2017年1月29日6时37分、2017年1月29日7时06分、2017年1月29日7时17分。因该日系中国农历大年初二，隋启海称，其起床后才发现上述短信。隋启海于2017年1月29日7时48分拨打114热线转接银行客服电话办理了涉案借记卡的挂失手续，并于当日9时14分拨打110热线报警。当日，隋启海持涉案借记卡到建行北京分行新航城支行（原名称为建设银行北京市大兴区兴业市场路储蓄所）查询了账户信息，并打印了涉案银行卡的交易查询信息。同日，隋启海向公安机关报案，北京市公安局大兴分局相关派出所出具了《受案回执》。2017年1月30日，隋启海持涉案借记卡至建行北京大兴滨河支行查询了银行卡授权记录。庭审中，隋启海提交了其本人的护照，证明其从未去过美国。
本院认为，隋启海向建行宣武支行申请借记卡，建行宣武支行审核同意后向隋启海办理了借记卡，双方形成真实有效的借记卡服务合同关系。持卡人提供证据证明其银行卡账户变动情况，并提供真卡、用卡记录、报警记录等证据证明案涉交易期间内持卡人及真卡均不在交易现场的，发卡行在接到持卡人关于伪卡交易的通知后，应提供相关证据证明其关于案涉交易系真卡交易或授权交易的事实主张。对此，建行宣武支行未提交证据予以证明，故综合本案事实，案涉交易应认定为伪卡交易。
借记卡信息和密码泄露仅是盗刷发生的条件之一，建行宣武支行作为发卡行应当保证借记卡不易被复制且能够识别伪造的借记卡，防止他人利用获取的借记卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为。在发卡行未能全面履行其防范盗刷义务的情况下，发卡行若主张减免其违约责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人保管不当所致，但对此建行宣武支行未提供相应证据予以证明，故应由建行宣武支行承担不利后果。
隋启海与建行宣武支行之间存在借记卡服务合同法律关系，伪卡使用者与建行宣武支行之间存在侵权损害赔偿法律关系，两种法律关系相互独立。伪卡使用者对建行宣武支行的侵权行为如果构成刑事犯罪，应按相应程序追究其刑事责任，法院不应以伪卡交易涉嫌刑事犯罪为由而中止对隋启海与建行宣武支行之间的借记卡纠纷案件的审理。据此，建行宣武支行关于本案应“先刑后民”的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，隋启海的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，建行宣武支行的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
中国建设银行股份有限公司北京宣武支行于本判决生效后十日内赔偿隋启海存款人民币131926.21元及自2017年1月29日起至实际给付之日的利息（利息按照中国人民银行同期存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1479元，由中国建设银行股份有限公司北京宣武支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 霍焕祥
二〇一七年七月六日
书记员 张志毅
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第03628号
原告：夏明亮，男，1974年6月15日出生，汉族，
委托代理人：赵兵，陕西律师农民工维权工作总站律师。
被告：西安铁路局。住所地：西安市友谊东路**号。
法定代表人：刘生荣，该局局长。
委托代理人：贾清泉，陕西法正平安律师事务所律师。
委托代理人：沈良，男，该局员工
第三人：陕西天道勤人力资源管理有限公司。住所地：西安市碑林区和平路**号盛唐国际*******室。
法定代表人：王丰，该公司总经理。
委托代理人：邵莉，女，该公司员工
原告夏明亮与被告西安铁路局及第三人陕西天道勤人力资源管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人及第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏明亮诉称，其于1990年1月起在被告处工作至今。2007年12月31日，劳动合同法正式实施前夕，被告为了达到既要长期用工又不承担用工责任的目的，恶意规避法律，甚至以停工相要挟，胁迫原告等数十名职工与第三人陕西天道勤人力资源管理有限公司签订劳动合同，然后又以劳务派遣的形式将原告派遣至被告处工作。根据新修改的劳动合同法规定，劳动合同用工是我国企业的基本用工形式，劳务派遣用工只是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。故被告以劳务派遣形式用工违法，被告应当直接与原告签订劳动合同。原告不服陕西省劳动争议仲裁委员会作出的陕劳仲案字[2014]261号仲裁裁决，现请求：1、被告与原告签订书面劳动合同；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告西安铁路局辩称，2007年12月31日之前，原告与被告之间不存在劳动关系，此期间原告在西安客运段综合服务部工作，西安客运段综合服务部是独立的法人单位，与原告存在劳动关系并为原告缴纳了各项社会保险费。从2007年12月31日起，原告与第三人签订劳动合同，建立劳动关系。同时，第三人与被告签订劳务派遣协议，派遣原告到被告处工作。原告所从事的工作属于辅助岗位，被告以劳务派遣的方式用工符合法律规定，第三人的劳务派遣行为并不违法。被告并未以停工相要挟，胁迫原告与第三人签订劳动合同，亦未损害原告的合法权益。经过劳务派遣后，原告的社会保险得到了充分保证，报酬也没有降低。自2007年12月31日至今，被告与第三人签订过四份劳务派遣协议，原告与第三人也相应签订了书面劳动合同，双方并于2013年1月1日签订了无固定期限劳动合同，该合同现正在履行中。不同意原告的诉讼请求。
第三人述称，其单位与原告于2007年12月签订了书面劳动合同，2013年1月1日又签订了无固定期限劳动合同，并为原告缴纳了各项社会保险费，该合同至今仍在履行中。
经审理查明，1990年3月，原告进入被告下属单位西安客运段旅服车间（原名称为西安铁路局西安客运段旅行服务所），从事跟车售货员，双方未签订劳动合同。2007年12月30日，被告下属单位西安铁路局西安客运段与第三人签订《派用员工协议书》，协议约定有效期间自2007年12月31日至2008年12月30日，第三人根据被告的需求向被告外派工作人员，具体从事服务员岗位、售货员岗位等工作。合同到期后，被告与第三人先后于2009年1月1日、2011年1月1日、2012年12月24日续签了《劳务派遣协议》，合同期限至2014年12月31日。2007年12月31日，原告与第三人签订《劳动合同》，约定由第三人派遣原告至被告西安铁路局下属单位西安客运段旅服车间从事商品售货工作，合同期限至2008年12月30日。合同到期后，双方先后于2009年1月1日、2011年1月1日、2013年1月1日续签劳动合同，其中2013年1月1日双方约定合同期限为无固定期限。原告与第三人签订的《劳动合同》及被告与第三人签订的劳务派遣协议现正在履行中。本案审理中，原告未提供证据证明被告胁迫其与第三人签订劳动合同的事实成立。被告提供（2013）碑民二初字第00275号民事判决书等十份生效法律文书证明其与第三人签订的劳务派遣协议有效。
另查明，西安铁路局西安客运段和西安铁路局西安客运段旅服车间均为被告下属单位，西安铁路局西安客运段于2013年12月19日领取营业执照，西安铁路局西安客运段旅服车间未领取营业执照。被告西安铁路局为本案劳务派遣的用工单位。
原告因本案劳动争议向陕西省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年9月19日作出陕劳仲案字【2014】261号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，向本院起诉。
以上事实，有原告提交的派工单、仲裁裁决书；被告提交的四份劳务派遣协议、十份生效法律文书；第三人提交的四份劳动合同书、社会保险缴费记录单以及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告胁迫其与第三人签订书面劳动合同，又以劳务派遣形式将其派遣至被告处工作，但其并未提交证据证明被告存在胁迫行为，对原告所述胁迫一节，依法不予采信。原告与第三人从2007年12月31日起连续签订四份书面劳动合同，最后一份劳动合同约定合同期限为无固定期限，原告对此从未提出过异议，且该合同仍在正常履行之中，应视为原告与第三人之间签订的劳动合同系双方真实意思表示，该劳动合同合法有效，对双方均具有约束力。原告与被告之间系劳务派遣用工关系，原告现请求被告与其签订书面劳动合同于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告夏明亮的诉讼请求。
诉讼费10元，由原告夏明亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李红玉
代理审判员 孙东燕
代理审判员 刘 曼
二〇一五年一月十四日
书 记 员 徐雅琳
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良商初字第489号
原告：宗军民。
被告：邹玲娟。
被告：姚良平。
原告宗军民为与被告邹玲娟、姚良平民间借贷纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宗军民到庭参加诉讼，被告姚良平、邹玲娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告宗军民起诉称：被告邹玲娟于2015年1月5日向原告借款50000元，借款期间的利息自借款之日起，按农村合作银行四倍利率计算，逾期不还，除按上述方法计算利息外，并按借款之日总金额的3%承担违约金，被告邹玲娟于当日出具借条一份。被告邹玲娟、姚良平系夫妻，夫妻关系存续期间的债务应当共同偿还。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告邹玲娟、姚良平归还借款50000元，利息损失及违约金6229元（利息及违约金按中国银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算，从2015年1月5日至2015年7月27日，共计203天，实际计算至付清日止），合计56229元；二、本案诉讼费用由被告邹玲娟、姚良平承担。庭审中，原告自愿放弃要求两被告支付利息损失及违约金6229元的诉讼请求。
原告宗军民为支持其诉请的主张向本院提供了如下证据：
1．借条一份，用以证明被告邹玲娟向原告借款50000元的事实；
2.结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告系夫妻关系的事实。
被告邹玲娟、姚良平未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告宗军民提供的证据，被告邹玲娟、姚良平在收到本院的应诉材料后未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告陈述的相一致，能够证实原告所要待证的事实，故本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明事实如下：2015年1月5日，被告邹玲娟向原告宗军民借款50000元，并出具借条一份。因被告邹玲娟未归还，故原告宗军民诉来本院，请求上判。另查明，被告邹玲娟与姚良平于2009年3月19日登记结婚。
本院认为，原告宗军民与被告邹玲娟间的民间借贷关系合法有效，依法予以保护。被告邹玲娟未及时归还借款构成违约，应承担相应的民事责任。该借款系两被告夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务。原告宗军民的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告邹玲娟、姚良平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹玲娟、姚良平返还原告宗军民借款50000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费525元，由被告邹玲娟、姚良平负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 王国仕
二〇一五年八月三十一日
书记员 陈晓琴
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0726民初1962号
原告:黑山某某房地产开发有限公司，住所地黑山县。
法定代表人：曹某，该公司经理。
委托诉讼代理人:邸某，该公司法律顾问。
被告：苗某，女，某年某月某日出生，汉族，现住黑山县。
原告黑山某某房地产开发有限公司诉被告苗某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邸某和被告苗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑山某某房地产开发有限公司提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付所欠房款共计249932元；2、请求法院判令被告赔偿原告的经济损失从2015年7月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、要求被告承担诉讼费用。
事实和理由：2013年10月16日，被告从原告处购得一处商铺，面积为35.26平方米，铺位号1-62号，双方约定被告向原告缴纳20.8561万元购房款，并约定在可以办理房屋贷款后，被告应无条件提供手续材料用于按揭贷款，来偿还剩余房款。合同签订后，原告向被告交付了商铺，被告交付了首付款。但在2015年7月1日，商铺手续齐全可以办理贷款，被告拒不履行合同约定义务，交付有关材料，拒绝交付尾款，因此诉至法院。
原告向本院提交了购房协议和收款收据以及土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、房屋建筑工程竣工验收书，以证明双方签订的协议内容以及原告出售房屋的资质，上述证据经当庭质证认证，本院予以确认。
被告苗某辩称,我不同意原告的诉讼请求，我买的时候，原告答应我可以办贷款，但现在我由于年龄关系，不能办贷款，这是由于原告造成的。
本院经审理认定事实如下：2013年10月16日，被告与黑山县诚信房地产开发有限责任公司签订购房协议一份，约定乙方（被告）自愿购买甲方（原告）开发的福山时代购物广场1-62号商铺，建筑面积为31.42平方米，单价13003.21元，总价408561元，付款方式为合同约定的第二种即乙方为银行按揭，于2013年10月16日付总房款的50％，被告已付208561元，尾款由被告以银行按揭的方式交付。同时约定，原告以电话方式通知被告，被告在接到通知后十日内，将全部办理按揭贷款的材料交由原告，并承担所产生的全部费用。原告交付房屋后，要求被告立即提供各种材料办理银行按揭贷款，来偿还所欠房款。经验收核算，该铺的面积为35.26平方米，因此，商铺总价款为458493元，被告已交208561元，尚欠原告尾款249932元。2014年5月13日经工商部门核准，黑山县诚信房地产开发有限责任公司变更为黑山某某房地产开发有限公司。
本院认为，原、被告签订的福山时代购物广场购房协议，该协议具备商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同。该合同是原、被告双方真实的意思表示，不违反国家法律、政策，是真实有效的，双方应按合同约定履行。现被告在未能办理银行贷款的情况下，被告应向原告直接支付剩余房款。被告所辩称原告名称的变化，依照《中华人民共和国公司法》第七条的规定，公司名称变化应办理变更登记，但不影响权利义务的履行，因此被告的意见本院不予采纳。原告其它请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告苗某于本判决生效之日起十日内给付原告黑山某某房地产开发有限公司剩余房款人民币249932元整；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5048元，减半收取2524元，由被告苗某负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 刘翠微
二０一六年十二月八日
书记员 王茗玉
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0115执3259号
被执行人：吴志敏，男，1979年4月7日出生，汉族，住广州市南沙区。
被执行人：郝用玖，男，1973年1月14日出生，汉族，住广州市南沙区（户籍所在地为四川省宜宾市兴文县）。
被执行人：黄顺文，男，1979年7月7日日出生，汉族，住广州市南沙区（户籍所在地为广州市南沙区）。
被执行人：杨伟杰，男，1973年9月19日出生，汉族，住广州市南沙区。
关于吴志敏、郝用玖、黄顺文、杨伟杰犯盗窃罪一案，本院作出的(2016)粤0115刑初740号刑事判决书已经发生法律效力。依照上述生效判决书，被执行人吴志敏、郝用玖、黄顺文、杨伟杰应将违法所得（以判决查明的事实为限）发还各被害人。不足以弥补的损失部分，四被执行人应按其所参与的犯罪行为向各被害人退赔。具体如下：1、吴志敏、郝用玖应退还被害人郭某某1普通客车1辆（破案后，已缴回上述车辆发还被害人）；2、吴志敏、郝用玖应退还被害人杜某某普通客车1辆（破案后，已缴回上述车辆发还被害人）。3、吴志敏、郝用玖应退还被害人杨某某普通客车1辆（破案后，已缴回上述车辆发还被害人）。4、吴志敏、郝用玖、黄顺文应退还被害人黄某某1香蕉一批（价值不详）；5、吴志敏、郝用玖、黄顺文应退还被害人易某某粉蕉2250余市斤（价值人民币5108元）；6、吴志敏、郝用玖、黄顺文应退还被害人郭某某2苹果蕉1900市斤（价值人民币4313元）；7、吴志敏、杨伟杰、黄顺文应退还被害人陈某某1、黄某某2、何某某、李某某1粉蕉4610余市斤和香蕉385余市斤（价值人民币11519.6元）；8、吴志敏、杨伟杰、黄顺文应退还被害人高某某粉蕉一批（价值不详）；9、吴志敏、郝用玖、杨伟杰应退还被害人黄某某3香蕉1810余市斤（价值人民币4959元），因运输香蕉的面包车陷在路边而弃车逃离。10、吴志敏、郝用玖、杨伟杰应退还被害人李某某2粉蕉一批（价值不详）；11、吴志敏、郝�玖应退还被害人梁某某香蕉一批（价值不详），因被被害人发现，吴志敏、郝用玖丢弃香蕉后逃离现场。12、吴志敏、郝用玖、黄顺文应退还被害人李某某3轻型普通客车1辆（价值人民币14700元）；13、杨伟杰应退还被害人郭某1有粉蕉2300余市斤（价值人民币4554元）；14、杨伟杰应退还被害人郭某2有香蕉2800余市斤（价值人民币5544元）；15、杨伟杰应退还被害人刘某某香蕉3000余市斤（价值人民币3210元）；16、吴志敏、郝用玖、杨伟杰应退还被害人周某某1香蕉2800元市斤（价值人民币5544元）；17、吴志敏、杨伟杰应退还被害人陈某某2香蕉1400余市斤（价值人民币2772元）；18、吴志敏、郝用玖、杨伟杰应退还被害人陈某某3香蕉3283余市斤、周某某2粉蕉212余市斤（共价值人民币5913元）。综上，吴志敏共实施盗窃15次，可查清盗窃数额共价值人民币116028.6元，郝用玖共实施盗窃11次，可查清盗窃数额共价值人民币101737元，黄顺文共实施盗窃6次，可查清盗窃数额共价值人民币35640.6元，杨伟杰共实施盗窃9次，可查清盗窃数额共价值人民币44015.6元。本院刑事审判庭就被执行人吴志敏、郝用玖、黄顺文、杨伟杰未履行退发、退赔违法所得的义务移送执行，本院于2017年9月6日立案执行。
在执行案件过程中，本院依法向被执行人吴志敏、郝用玖、黄顺文、杨伟杰送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行义务并向本院报告财产情况，但被执行人至今没有履行且未向本院报告财产情况。本院依法向银行、车管、房管等财产登记部门查询被执行人的财产情况，发现被执行人黄顺文在证券账户有现金资产172633.41元，本院依照上述判决已查清的盗窃数额划拨了被执行人黄顺文的现金资产35640.6元退赔给被害人易某某5108元、郭某某2的4313元、陈某某1的6673.8元、黄某某2的2519.7元、何某某1054.9元、李某某1的1271.2元、李某某3的14700元；发现并查封了被执行人杨伟杰名下登记的位于广州市南沙区Ｘ镇Ｘ村的房产，查封期限为2018年2月8日起至2021年2月7日止，由于该房产属宅基地房屋，暂无法处理。除此外，暂未发现其他可供执行财产。依据刑事判决内容，被害人黄某某1被盗的香蕉一批价值不详，被害人高某某被盗的粉蕉一批价值不详，被害人李某某2被盗的粉蕉一批价值不祥，暂无法执行退赔。本院对被执行人吴志敏、郝用玖、黄顺文、杨伟杰未积极履行义务且未向本院报告财产的情形，依法对被执行人采取限制消费措施。
本院认为，本院作出的(2016)粤0115刑初740号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人吴志敏、郝用玖、黄顺文、杨伟杰应按照生效�事判决书自觉履行将违法所得（以判决查明的事实为限）发还各被害人；不足以弥补的损失部分，按所参与的犯罪行为向各被害人退赔的义务。现经本院穷尽执行措施，上述已控制的财产暂无法处理，目前未发现其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0115执3259号案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓志东
审 判 员 王 涛
审�员郑伟军
二〇一八年四月二十日
本件与原本核对无异
法官助理 黄美棋
书 记 员 李德胜
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间�限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执3259号被执行人：吴志敏，男，1979年4月7日出生，汉族，住广州市南沙区。被执行人：郝用玖，男，1973年1月14日出生，汉族，住广州市南沙区（户籍所在地为四川省宜宾市兴文县）。被执行人：黄顺文，男，1979年7月7日日出生，汉族，住广州市南沙区（户籍所在地为广州市南沙区）。被执行人：杨伟杰，男，1973年9月19日出生，汉族，住广州市南沙区。关于吴志敏、郝用玖、黄顺文、杨伟杰犯盗窃罪一案，本院作出的(2016)粤0115刑初740号刑事判决书已经发生法律效力。依照上述生效判决书，被执行人吴志敏、郝用玖、黄顺文、杨伟杰应将违法所得（以判决查明的事实为限）发还各被害人。不足以弥补的损失部分，四被执行人应按其所参与的犯罪行为向各被害人退赔。具体如下：1、吴志敏、郝用玖应退还被害人郭某某1普通客车1辆（破案后，已缴回上述车辆发还被害人）；2、吴志敏、郝用玖应退还被害人杜某某普通客车1辆（破案后，已缴回上述车辆发还被害人）。3、吴志敏、郝用玖应退还被害人杨某某普通客车1辆（破案后，已缴回上述车辆发还被害人）。4、吴志敏、郝用玖、黄顺文应退还被害人黄某某1香蕉一批（价值不详）；5、吴志敏、郝用玖、黄顺文应退还被害人易某某粉蕉2250余市斤（价值人民币5108元）；6、吴志敏、郝用玖、黄顺文应退还被害人郭某某2苹果蕉1900市斤（价值人民币4313元）；7、吴志敏、杨伟杰、黄顺文应退还被害人陈某某1、黄某某2、何某某、李某某1粉蕉4610余市斤和香蕉385余市斤（价值人民币11519.6元）；8、吴志敏、杨伟杰、黄顺文应退还被害人高某某粉蕉一批（价值不详）；9、吴志敏、郝用玖、杨伟杰应退还被害人黄某某3香蕉1810余市斤（价值人民币4959元），因运输香蕉的面包车陷在路边而弃车逃离。10、吴志敏、郝用玖、杨伟杰应退还被害人李某某2粉蕉一批（价值不详）；11、吴志敏、郝�玖应退还被害人梁某某香蕉一批（价值不详），因被被害人发现，吴志敏、郝用玖丢弃香蕉后逃离现场。12、吴志敏、郝用玖、黄顺文应退还被害人李某某3轻型普通客车1辆（价值人民币14700元）；13、杨伟杰应退还被害人郭某1有粉蕉2300余市斤（价值人民币4554元）；14、杨伟杰应退还被害人郭某2有香蕉2800余市斤（价值人民币5544元）；15、杨伟杰应退还被害人刘某某香蕉3000余市斤（价值人民币3210元）；16、吴志敏、郝用玖、杨伟杰应退还被害人周某某1香蕉2800元市斤（价值人民币5544元）；17、吴志敏、杨伟杰应退还被害人陈某某2香蕉1400余市斤（价值人民币2772元）；18、吴志敏、郝用玖、杨伟杰应退还被害人陈某某3香蕉3283余市斤、周某某2粉蕉212余市斤（共价值人民币5913元）。综上，吴志敏共实施盗窃15次，可查清盗窃数额共价值人民币116028.6元，郝用玖共实施盗窃11次，可查清盗窃数额共价值人民币101737元，黄顺文共实施盗窃6次，可查清盗窃数额共价值人民币35640.6元，杨伟杰共实施盗窃9次，可查清盗窃数额共价值人民币44015.6元。本院刑事审判庭就被执行人吴志敏、郝用玖、黄顺文、杨伟杰未履行退发、退赔违法所得的义务移送执行，本院于2017年9月6日立案执行。在执行案件过程中，本院依法向被执行人吴志敏、郝用玖、黄顺文、杨伟杰送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行义务并向本院报告财产情况，但被执行人至今没有履行且未向本院报告财产情况。本院依法向银行、车管、房管等财产登记部门查询被执行人的财产情况，发现被执行人黄顺文在证券账户有现金资产172633.41元，本院依照上述判决已查清的盗窃数额划拨了被执行人黄顺文的现金资产35640.6元退赔给被害人易某某5108元、郭某某2的4313元、陈某某1的6673.8元、黄某某2的2519.7元、何某某1054.9元、李某某1的1271.2元、李某某3的14700元；发现并查封了被执行人杨伟杰名下登记的位于广州市南沙区Ｘ镇Ｘ村的房产，查封期限为2018年2月8日起至2021年2月7日止，由于该房产属宅基地房屋，暂无法处理。除此外，暂未发现其他可供执行财产。依据刑事判决内容，被害人黄某某1被盗的香蕉一批价值不详，被害人高某某被盗的粉蕉一批价值不详，被害人李某某2被盗的粉蕉一批价值不祥，暂无法执行退赔。本院对被执行人吴志敏、郝用玖、黄顺文、杨伟杰未积极履行义务且未向本院报告财产的情形，依法对被执行人采取限制消费措施。本院认为，本院作出的(2016)粤0115刑初740号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人吴志敏、郝用玖、黄顺文、杨伟杰应按照生效�事判决书自觉履行将违法所得（以判决查明的事实为限）发还各被害人；不足以弥补的损失部分，按所参与的犯罪行为向各被害人退赔的义务。现经本院穷尽执行措施，上述已控制的财产暂无法处理，目前未发现其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0115执3259号案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邓志东审 判 员 王 涛审�员郑伟军二〇一八年四月二十日本件与原本核对无异法官助理 黄美棋书 记 员 李德胜附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间�限制。
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2015）农民督字第3009号
申请人：农安县农村信用合作联社新农信用社。
代表人：房延锐，系主任。
被申请人：赵明，住址：农安县。
申请人农安县农村信用合作联社新农信用社于2015年10月15日向本院申请支付令，申请的事实为：2010年03月25日被申请人赵明在该信用社借款19000元，并提供贷款合同及贷款凭证各一份。借款到期后，被申请人于2014年6月17日偿还本金3800元及利息，尚欠本金15200元及利息，故要求被申请人给付借款本金15200元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人赵明应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社新农信用社借款15200元及利息，月利率9.735‰，从2010年03月25日开始计算至还清为止。
案件受理费60元由被申请人承担。
被申请人如有异议，应该自接到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 初春光
二〇一五年十月二十二日
书记员 张 馨
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0202民撤2号
原告：湖北航宇置业发展有限公司，住所地鄂州市花湖经济开发区振兴大道168号，统一社会信用代码：91420700764117612M。
法定代表人：邵华光，董事长。
委托诉讼代理人：周少英，王凯，均系湖北众勤律师事务所律师。
被告：张俊。
被告：祝梦琳。
原告湖北航宇置业发展有限公司诉被告张俊、祝梦琳第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告湖北航宇置业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湖北航宇置业发展有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 胡又林
人民陪审员 李乔乔
人民陪审员 杜惠英
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 肖 君
湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0202民撤2号原告：湖北航宇置业发展有限公司，住所地鄂州市花湖经济开发区振兴大道168号，统一社会信用代码：91420700764117612M。法定代表人：邵华光，董事长。委托诉讼代理人：周少英，王凯，均系湖北众勤律师事务所律师。被告：张俊。被告：祝梦琳。原告湖北航宇置业发展有限公司诉被告张俊、祝梦琳第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告湖北航宇置业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖北航宇置业发展有限公司撤回起诉处理。审 判 长  胡又林人民陪审员  李乔乔人民陪审员  杜惠英二〇一七年十一月二十四日书 记 员  肖 君
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行申529号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王茂臣，男，1966年7月18日出生，汉族，住济南市天桥区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市国土资源局，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦5楼A区。
法定代表人刘大坤，局长。
委托代理人房安生、邢忠全，该局工作人员。
再审申请人王茂臣因诉被申请人济南市国土资源局不履行法定职责一案，不服济南市中级人民法院（2016）鲁01行终435号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,本案现已审查终结。
王茂臣申请再审称，1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第二款的规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。被申请人对申请人的投诉事项未作出明确答复。原审法院认定被申请人对申请人作出的答复并无不当，主要证据不足。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当开庭审理，不开庭审理的应当询问当事人，但二审法院未开庭审理，也未听取申请人的意见，程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（五）项的规定，请求：1、撤销济南市中级人民法院（2016）鲁01行终435号行政判决；2、依法支持申请人的诉讼请求。
济南市国土资源局提交意见称，被申请人于2016年4月18日在济南市人民政府网站对申请人的投诉作出答复，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。申请人请求撤销该答复无事实和法律依据。请求依法驳回申请人的再审申请。
本院认为，2016年4月16日，申请人通过济南市人民政府民生连线平台提出投诉，其内容为：“王茂臣举报张贤涛违法占地建房一案，被申请人以张贤涛不配合调查为由拒不查处。要求被申请人履行向济南市人民政府或山东省国土资源厅报告职责”。被申请人于2016年4月18日在济南市人民政府网站对申请人的投诉作出答复。被申请人已经及时对申请人提出事项作出答复，并且答复中对于所涉及的事项已作出相应说明，该答复并无不当。申请人主张撤销该答复没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。
综上，王茂臣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王茂臣的再审申请。
审 判 长 王海燕
代理审判员 付吉昌
代理审判员 苏明兴
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 徐 威
河南省焦作市山阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0811行审271号
申请执行人焦作市公安交通管理支队解放交警大队。地址：焦作市山阳区解放中路***号。
负责人闫国玲，大队长。
诉讼代理人程强，该大队民警。
被执行人常志强，男，1989年4月15日出生，汉族，住河南省修武县。
申请执行人焦作市公安交通管理支队解放交警大队（以下简称焦作解放交警大队）于2018年7月23日向本院申请强制执行410802-1001192544号公安交通管理行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人焦作解放交警大队于2017年11月6日作出410802-1001192544号公安交通管理处罚决定，认定：2017年11月6日9时55分，常志强驾驶豫Ｈ×××××小型客车在民主路三维商业广场东门实施行经人行道不减速的违法行为，根据《中华人民共和国道路安全法》第四十七条第一款，《河南省道路交通安全条例》第五十二条的规定，决定予以20元罚款。申请执行人焦作解放交警大队提交的证据：1、410802-1001192544号公安交通管理简易程序处罚决定书；2、催告书及回执等。据此，申请执行人焦作解放交警大队要求被执行人常志强缴纳罚款20元及加处罚款20元，合计40元。
本院认为，被执行人常志强收到上述行政决定后，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，至今仍不履行上述行政决定，申请人焦作解放交警大队的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且具备法定执行效力，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本案准予执行；
二、被执行人常志强于收到本裁定书之日起10日内缴纳罚款20元以及加处罚款20元，合计40元。
逾期履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘征安
人民陪审员 刘兴利
人民陪审员 姜丽洁
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 马 建
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初21631号
原告：中国农业银行股份有限公司上海闸北支行，住所地上海市。
负责人：吕忠来，行长。
委托诉讼代理人：刘倩雯。
委托诉讼代理人：归夏平。
被告：何燕，女，1983年11月2日生，住所地上海市闸北区。
原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行与被告何燕信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计6,379.27元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款6,379.27元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百六十二之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判员 朱云华
二〇一七年八月十四日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台玉商初字第552号
原告李飞勇，
港镇坎门东风路84号。
被告林忠辉，
港镇城关民建路43号。
本院在审理原告李飞勇与被告张雪娟、林忠辉民间借贷纠
纷一案中，原告于2009年3月3日向本院提出财产保全的申请，
要求对被告林忠辉在其妻孙爱玲名下共有的坐落于玉环县珠港
镇城关县东村三间三层房产（产权证号0624**）进行诉讼保全
，并已用现金提供担保。
本院认为，原告李飞勇的申请符合法律规定。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条第二
款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉
若干问题的意见》第101条之规定，裁定如下：
限制被告林忠辉共有的坐落于玉环县珠港镇城关县东村三
间三层房产（产权证号0624**）转让、抵押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停
止裁定的执行。
审 判 员 吴国平
二〇〇九年三月三日
代理书记员 胡琳琳
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖12民终3147号
上诉人（原审被告）：临泉县万嘉置业有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇光明南路西侧，组织机构代码55016385-9。
法定代表人：王林，该公司董事长。
委托代理人：孙蝶，安徽文瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦世民，男，1976年12月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。
上诉人临泉县万嘉置业有限公司因与被上诉人韦世民房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2015）临民一初字第05192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人临泉县万嘉置业有限公司于2016年12月10日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，临泉县万嘉置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许临泉县万嘉置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2602元，减半收取1301元，由上诉人临泉县万嘉置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 杰
审 判 员 马 林
代理审判员 姚 莉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 宁楠楠
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第1309号
罪犯范祥非。
天津市西青区人民法院于2012年10月29日作出（2012）青刑初字第475号刑事判决，以被告人范祥非犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金4万元。刑期自2012年4月16日起至2024年10月15日止。
天津市杨柳青监狱于2015年4月22日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯范祥非在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯范祥非在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次；获表扬奖励一次；获先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯范祥非在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯范祥非减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2012年4月16日起至2023年10月15日止），并处罚金4万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年五月六日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第1309号
罪犯范祥非，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市西青区人民法院于2012年10月29日作出（2012）青刑初字第475号刑事判决，以被告人范祥非犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金4万元。刑期自2012年4月16日起至2024年10月15日止。
天津市杨柳青监狱于2015年4月22日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯范祥非在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯范祥非在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次；获表扬奖励一次；获先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯范祥非在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯范祥非减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2012年4月16日起至2023年10月15日止），并处罚金4万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年五月六日
书 记 员 史军锋
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初1761号
原告（反诉被告）：李方存，男，1972年11月1日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：杨旭，山东舜元律师事务所律师。
被告：倪付庆（反诉原告），男，1977年2月21日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。
被告：王山芳，女，1976年9月15日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。
被告倪付庆、王山芳之委托诉讼代理人：徐丙勇，山东国曜律师事务所律师。
原告李方存与被告倪付庆、王山芳合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，本院依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告李方存及其委托诉讼代理人杨旭、被告倪付庆、王山芳之委托诉讼代理人徐丙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李方存向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告倪付庆返还合伙出资款2296758元及利息；2.判令被告承担原告的律师费用；3.判令被告王山芳承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告倪付庆及高建刚、梁元刚于2017年6月8日签订合伙协议，其出资200万元入伙。同年8月8日，其经全体合伙人同意退伙，被告倪付庆出资2296758元购买其份额，并签订退伙协议。现被告倪付庆拒不履行退伙协议，给其造成损失。
倪付庆辩称，原、被告在签订退伙协议及合伙协议中，原告在合作之初存在虚假陈述，构成欺诈。提出反诉请求：1.依法判令撤销退伙协议；2.因本案支付的律师费由被反诉人负担；3.本诉及反诉的诉讼费用均由被反诉人承担。
李方存针对上述反诉辩称，双方签订的合伙协议、退伙协议均真实有效，不存在虚假陈述，合伙协议约定由倪付庆担任合伙事务执行人，对合伙、退伙履行情况完全清楚，倪付庆系完全民事行为能力人，应当为其民事行为负责。
王山芳辩称，本案系合伙协议纠纷，与其无关，应驳回对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，被告倪付庆（甲方）与原告李方存（乙方）及案外人高建刚、梁元刚（丙方）签订合伙协议一份，三方各出资200万元，合伙经营润滑油代加工项目，项目地址位于山东省济阳县孙耿镇高家村东盐路房主高建刚院落内，第六条第一款约定“委托合伙人倪付庆对外代表合伙企业执行合伙事务，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙人共同承担，其他合伙人不执行合伙事务。执行事务合伙人每半年向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况”，第十二条约定“在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）经全体合伙人一致同意……”。同年8与8日，原告李方存（甲方）与被告倪付庆（乙方）及案外人高建刚、梁元刚（丙方）签订退伙协议，约定：一、甲乙丙三方合伙经营的润滑油代加工项目，地址：山东省济阳县孙耿镇高家村东盐路房主高建刚院落内。二、经甲乙丙三方协议同意本协议签订日为甲方退伙之日。三、甲方与乙方、丙方于2017年6月8日订立合伙协议书，共同合伙经营事业，现经全体合伙人同意，同意甲方退伙。四、甲方与乙方、丙方按照退伙时的合伙企业的财产进行结算，由乙方退还退伙人甲方2296758元，甲方在合伙中所占份额归乙方所有。五、合伙期间内未产生税费、债务，因此无需甲方承担。六、甲乙双方约定，乙方于2018年8月8日前一次性归还甲方欠款2296758元。利息乙方分为十二期归还甲方，以欠款总额为基数，月利息7‰，每月8日前归还利息16077.3元。七、乙方保证每月按时还利息，发生逾期的，逾期利息一期不超过五天，在甲方书面同意的情况下，乙方可以免于承担违约责任；逾期超过两期（含两期），视为所有欠款已经到期，甲方将有权向法院提起诉讼，并且乙方需要承担以欠款总额为基数，以年利率24计算的违约金。甲方因乙方的违约向法院提起诉讼的，乙方需要承担甲方的律师费、诉讼费、差旅费、通信费等费用。管辖法院为甲方所在地法院。八、甲乙丙三方承诺对三方合伙、退伙事宜俱无隐瞒，任何一方隐瞒事实，损害另一方合法权益的，应承担相应法律责任。九、本协议自甲乙丙三方共同签字后成立并生效，一式三份，甲乙丙各执一份。本协议签订后原合伙协议书自动失效。退伙协议签订后，被告倪付庆未按约定履行还款义务。
另查明，被告倪付庆与被告王山芳系夫妻关系。因涉案润滑油代加工项目未通过环评验收而被拆除，2017年8月25日，原告李方存、被告倪付庆及梁元刚共同在情况说明上签名，对合伙企业的成立、原告李方存退伙、合伙企业设备被拆除等过程作出说明。
本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第一款规定：“合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利、履行义务。”第四十五条规定：“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。”原告李方存与被告倪付庆及案外人高建刚、梁元刚签订合伙协议及退伙协议，符合上述法律规定，是双方真实意思表示，均为有效合同。合同法第一百零七条条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告倪付庆未履行退伙协议所约定的义务，原告请求被告倪付庆返还合伙出资款2296758元及利息，本院予以支持。涉案退伙协议虽约定了律师费的承担，但原告提供的证据不能证明其已实际支出，待律师费实际发生后，原告可另行主张权利。原告与被告倪付庆系合伙协议纠纷，被告王山芳非该合伙协议和退伙协议的相对方，原告请求被告王山芳承担连带责任，无事实根据，本院不予支持。组建合伙企业，在订立合伙协议时，每个合伙人应当对存在的风险有一定预判，特别是涉案润滑油代加工项目对生产经营手续、环评等要求较高，且涉案合伙协议约定被告倪付庆对外代表合伙企业执行合伙事务，原告及其他合伙人不执行合伙事务，该润滑油代加工项目一直处于筹建过程，办理生产经营手续、申报环评均是公开进行的正常手续，亦为合伙事务的一部分，被告倪付庆作为该合伙企业合伙事务执行人应对此明知和负有责任，被告倪付庆以“得到原告李方存、高建刚、梁元刚承诺生产经营手续齐全，完工后即可投入生产经营”为由主张“原告在合作之初存在虚假陈述，构成欺诈”，缺乏事实根据，其该主张不能成立，故对其反诉请求本院不予支持。
综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告倪付庆返还原告李方存合伙出资款2296758元及利息（以2296758元为基数，自2017年8月9日起至实际给付之日止，按月利率7‰计算），于本判决生效后15日内付清。
二、驳回原告李方存对被告王山芳的诉讼请求。
三、驳回反诉原告倪付庆的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25902元，减半收取12951元，反诉费50元，申请费5000元，共计18001元，由被告倪付庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 袁晨耕
二〇一八年五月二十一日
书记员 王雪雁
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1084执1097号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市。
负责人吴剑，行长。
委托代理人李云龙，男，1989年12月20日出生，住所地宁安市。
被执行人董少林，男，1966年12月14日出生，汉族，住所地宁安市。
被执行人魏淑华，女，1967年3月10日出生，汉族，住所地宁安市。
被执行人栾品宏，男，1975年10月17日出生，汉族，住所地宁安市。
本院（2016）黑1084民初448号民事调解书已经发生法律效力，要求被执行人董少林、魏淑华、栾品宏立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行贷款本金109277.32元，利息3581.35元，合计112858.67元。（利息计算至2016年2月18日），2016年2月19日以后的利息给付至实际还款之日止（利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮10%为标准执行，超期部分罚息是原贷款利率水平上加收50%）；案件受理费670元，由被执行人董少林、魏淑华、栾品宏承担。逾期被执行人董少林、魏淑华、栾品宏未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行于2016年10月17日向本院申请执行，本院于2016年10月17日依法受理该执行案件。
在执行过程中，被执行人董少林、魏淑华抵押物处置困难，现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
本院（2016）黑1084民初448号民事调解书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张龙泉
审判员 牛传民
审判员 于延春
二〇一六年十月二十日
书记员 李 林
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3411号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。
主要负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市天宇胶管股份有限公司，住所地天津市津南区小站镇会馆村。
法定代表人：李强，经理。
委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人民财险公司）因与被上诉人天津市天宇胶管股份有限公司（以下简称天宇公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的(2018)津0112民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险公司的委托诉讼代理人张静，被上诉人天宇公司的委托诉讼代理人刘玉洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判免除人民财险公司30%的赔偿责任；2.诉讼费由天宇公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，本案涉诉事故无法找到第三方，应当按照合同的约定实行30%绝对免赔率。
天宇公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
天宇公司向一审法院起诉请求：1.依法判令人民财险公司向天宇公司理赔损失人民币116304元；2.判令由人民财险公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：涉案车辆津Ｇ×××××号“奥迪”牌小型普通客车为天宇公司所有。天宇公司在人民财险公司处为该车投保了商业险，天宇公司投保险种包括机动车损失险（保险限额为202161.6元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间2017年2月23日0时至2018年2月22日24时止。2017年11月16日7时50分，李本东将该车停放于天津市滨海新区大港兴德里11号楼楼下，其车前部被不知名车辆所撞，造成车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安交通管理分局大港支队事故处理大队认定李本东无责任。
双方争议问题：一、车辆定损数额问题。天宇公司出具了天津景晟机动车鉴定评估有限公司评估报告一份，证明事故车辆定损数额（已扣减残值）为110004元，并提交了评估费发票及维修费发票80470元相佐，人民财险公司对上述证据不予认可，认为评估报告系天宇公司单方委托，违反评估程序，且定损数额过高，并要求重新评估。一审法院通过遴选的方式，依法委托天津竞诚机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失情况重新评估，评估结论为扣减残值后为80270元。双方对该评估结论均无异议，因此，涉案车辆实际损失为80270元，该数额已扣减残值，予以确认。对于施救费800元系为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，予以支持。对于评估费5500元，因天宇公司的评估结论并未被采信，故该项费用应由天宇公司自行担负，对于人民财险公司该项抗辩意见，予以采信。二、对于天宇公司损失是否计算绝对免赔率的问题。人民财险公司虽向天宇公司送达了保险条款，并要求天宇公司在投保单声明位置盖章确认，但对于保险条款中免责部分，人民财险公司不能证明充分向天宇公司释明各项条款，故而天宇公司投保车损险及不计免赔率附加险，虽然保险条款中约定有无法找到致害方适用绝对免赔率30%，但人民财险公司未提供证据证明其对该免责条款尽到了提示说明义务，不能对天宇公司发生法律效力，故对人民财险公司该项抗辩意见，不予采纳。
一审法院认为，天宇公司、人民财险公司之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。此次事故系天宇公司车辆停放时被逃逸的肇事车辆碰撞造成的车辆损失，因真正致害方尚在逃逸中，应由商业险中车辆损失险对天宇公司投保车辆损坏的项目进行赔偿。因30%绝对免赔条款人民财险公司对天宇公司未尽到提示说明义务，该条款对天宇公司不发生法律约束力，故人民财险公司应对天宇公司合理损失进行赔偿。天宇公司在此次交通事故中的损失数额车辆损失80270元，该数额已扣减残值，施救费800元，上述计算为80270+800=81070元，应由商业险对上述数额进行赔付，天宇公司上述主张并无不妥。人民财险公司承认天宇公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。
综上所述，对于天宇公司部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于判决生效后三日内在商业险范围内给付天津市天宇胶管股份有限公司保险赔偿金81070元；二、驳回天津市天宇胶管股份有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院审理过程中，本案双方当事人对一审认定的车损数额和施救费的数额均无异议。
本院认为，天宇公司与人民财险公司之间系保险合同关系，双方之间的保险合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。投保车辆在保险期间内发生保险事故后，保险公司应按法律规定和保险合同的约定承担赔付责任。本案双方当事人对一审认定的车损数额和施救费的数额均无异议。关于是否应当免赔30%问题，人民财险公司主张本案涉诉事故由于无法找到应当负责赔偿的第三方，应当按照合同约定实行30%绝对免赔率，并提交了保险合同条款和投保单以证明其主张。天宇公司对此不予认可。经审查，人民财险公司主张的该条款为免责条款，虽天宇公司在投保单投保人声明处加盖了公司公章，但人民财险公司对该条款的内容不能举证证明其以书面或者口头形式作出明确说明，故该条款对投保人不产生效力。
综上所述，人民财险公司的上诉请求没有依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费408元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 常 静
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 王 帅
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执2665号
移送单位莆田市城厢区人民法院刑事审判庭。
被执行人资松云，男，汉族，住所地湖南省衡阳市。
本院依据已经发生法律效力的莆田市城厢区人民法院（2014）城刑初字第671号刑事判决，于2016年11月11日向被执行人资松云发出执行通知书，责令被执行人自动履行义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人资松云在金融机构的存款，执行数额以清偿本案债务为限。
冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾可嘉
执行员 陈金贤
执行员 徐 杭
二〇一六年十一月十七日
书记员 张智贤
重庆市第二中级人民法院
决 定 书
（2017）渝02刑更1473号
罪犯熊小霞，男，汉族，生于1994年11月5日，重庆市万州区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
重庆市万州区人民法院于2016年9月29日作出（2016）渝0101刑初586号刑事附带民事判决，以被告人熊小霞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。被告人熊小霞与同案犯连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失67976.94元（未赔偿）。判决发生法律效力后，于2016年10月25日交付执行。
执行机关重庆市三峡监狱于2017年11月2日以罪犯熊小霞在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。2017年11月7日，重庆市三峡监狱向本院申请撤回对该犯的减刑建议。
本院认为，执行机关重庆市三峡监狱向本院书面申请撤回对罪犯熊小霞的减刑建议，符合相关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，决定如下：
准许执行机关重庆市三峡监狱撤回（2017）三峡狱减字第839号减刑建议。
二〇一七年十一月七日
四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1825民初740号
原告韦兴全，男，汉族，生于1968年12月18日，住四川省绵竹市。
委托代理人高益伦，天全县城厢法律服务所法律工作者。
被告四川润熙建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路1号25楼4号。
法定代表人冯登建，系公司总经理。
被告胡华兵，男，汉族，生于1971年2月26日，住四川省盐亭县。
上列原告韦兴全诉被告四川润熙建筑工程有限公司（以下简称润熙公司）、胡华兵劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其一般授权委托代理人到庭参加诉讼，被告胡华兵的一般授权委托代理人到庭参加诉讼，被告润熙公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法适用缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年被告润熙公司承建了天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目建设工程，施工中，项目管理人员王子文、查金安帮助管理工地，原告带领32个民工在被告承建的工地上务工，被告管理人员王子文、查金安收取了原告履约保证金130000元，原告分两次交清该保证金。第一次是在天全县始阳老兵茶楼交7万元，第二次在项目工地上交6万元。管理人员王子文收到保证金后，在收条上注明，在第一次进度款时退还，直到原告所做的砌砖、抹灰等劳务完工后，劳务款结算支付后一直未退还履约保证金。经了解王子文是胡华兵的管理人员，查金安是被告润熙公司的管理人员。原告多次找被告及相关人员退还未果，原告依法起诉到法院，请求法院依法判决被告退还原告保证金130000元。
为支持自己的主张，原告向法庭提供以下证据：
1、身份证复印件；
2、保证金收条原件一份；
被告四川润熙建筑工程有限公司未到庭，也未提出书面答辩意见与证据。
被告胡华兵辩称：保证金130000元应当由润熙公司负责退回。该工程系润熙公司总承包修建，收款是由润熙公司派出的管理人员查金安签字。
为支持自己的主张，被告胡华兵向法庭提供以下证据：
公安机关对天全县始阳镇第一中心小学校长的询问笔录，拟证明2015年3月后按政府的安排，始阳一小工程由润熙公司接管，查金安为润熙公司的项目经理。
本院为查明案件事实，依职权从天全县教育局调取了天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目建设工程施工合同书一份、从天全县公安局调取对被告公司的法定代表人冯登建的讯问笔录二份、对被告胡华兵询问笔录一份；对天全县始阳镇第一中心小学李元武及高林作调查形成的调查材料一份；对曾朝华的调查形成的调查材料一份在庭审中出示。并已向当事人说明情况，听取了意见。
经审理查明：被告四川润熙建筑工程有限公司于2014年7月10日与天全县始阳镇第一中心小学签订《天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目》建设施工合同。工程名称：天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目。工程地点：天全县始阳镇。工程内容：新建校舍8591.39平方米，新建250米跑道及运动场地以及A、B、C地块的相关设施。计划开工日期为2014年7月19日，计划完工日期为2015年8月30日。合同签订后，被告润熙公司将该工程让与被告胡华兵实施修建。施工现场有被告润熙公司修建工程的醒目标识。被告胡华兵先后安排管理人员何军、王兴茂、王子文、顾春东等人负责管理施工。2015年3月被告润熙公司派其公司人员查金安到施工现场参与管理。
2015年3月至10月期间，原告韦兴全经人介绍到天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目建设工地为新修建的学校砌砖、贴瓷砖、打地坪、抹灰等劳务工作。原告在做劳务当初，根据管理人员王子文的要求，向其缴纳了履约保证金130000元。2015年3月28日，王子文、查金安向原告出具了收条一张，载明：收到韦兴全做天全县始阳小学工地四栋房、周转房、教学楼、宿舍、食堂、砌体装饰劳务覆（履）约保证金壹拾叁万元整（130000元）。注：在第一次进度款时退还。管理人员王子文、查金安分别在收条上签名。劳务完工后，王子文、查金安等人负责与原告结清了劳务款。
以上事实，有营业执照、企业负责人身份证明书、被告工商登记信息、机构代码信息、建设施工合同、讯问笔录、询问笔录、调查材料、收条、及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告四川润熙建筑工程有限公司与天全县始阳镇第一中心小学签订《天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目》施工合同书，在施工中，被告胡华兵实际施工并以润熙公司的名义进行相关民事活动，润熙公司是明知而未制止，原告有理由相信被告胡华兵实际负责天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目的施工。因原告所做该重建项目的劳务已完工，且天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目建设工程已交付使用，被告四川润熙建筑工程有限公司应退还原告保证金130000元，被告胡华兵与被告润熙公司签订的项目管理目标责任书及其向被告润熙公司出具的承诺书中有被告胡华兵愿意承担该项目全部债权、债务的约定，故被告胡华兵应与被告润熙公司共同退还原告的履约保证金130000元。对原告的请求，本院予以支持。被告胡华兵辩解理由与查明的事实不符，本院不予支持。庭审中，因被告润熙公司未到庭，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川润熙建筑工程有限公司与被告胡华兵于判决生效后十日内共同退还原告韦兴全保证金130000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告四川润熙建筑工程有限公司与被告胡华兵共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 李军
二〇一六年十二月十二日
书记员 韩鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
…。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初30090号
原告：刘江英。
委托诉讼代理人：吴宇，上海市新闵律师事务所律师。
被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，注册地上海市普陀区。
法定代表人：张旭豪，董事长。
委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文语，上海望源律师事务所律师。
原告刘江英与被告上海蓝酷人力资源有限公司(下称蓝酷公司)、上海拉扎斯信息科技有限公司(下称拉扎斯公司)健康权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告撤回对被告蓝酷公司的起诉，本院依法予以准许。原告刘江英的委托诉讼代理人吴宇，被告拉扎斯公司的委托诉讼代理人文语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘江英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失239,574.50元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月26日18时10分，汤大通骑电动自行车在送餐途中，行驶至上海市闵行区金都路沪闵路东150米处，与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤,构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，汤大通负事故的全部责任，原告不负责任。汤大通系拉扎斯公司的员工。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。
被告拉扎斯公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，不同意部分诉请，只愿意在合理的范围内承担法律责任。认可汤大通是蓝酷公司派遣至其司的员工，事发时系职务行为，因此由其司承担相应赔偿责任。对鉴定结论有异议，但不要求重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故经过及责任认定同原告所述。汤大通系蓝酷公司劳务派遣至拉扎斯公司工作的员工。
原告曾于2017年1月3日诉至我院，要求本案被告赔偿医疗费、急救费、助行器、便盆、日用品、律师费等各项费用。本院以(2017)沪0112民初5号于2017年2月20日判决本案被告赔偿原告上述费用合计121,435.91元。之后，原告又发生了医疗费765元。
经本院诉调中心委托，华东政法大学司法鉴定中心于2017年8月11日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人刘江英因交通事故致右侧胫骨中段、右侧腓骨远端骨折，经行内固定术5月余，因胫骨骨折不连续，又行右胫骨远端不连续翻修术+植骨术，现右踝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息210日，营养90日，护理90日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息45日，营养20日，护理20日。
另查明，原告自2015年2月25日至2016年4月18日就职于上海主格服饰有限公司，从事样衣工，工资由基本工资(2,500元/月)及加班费组成，以货币形式发放。原告于2016年4月20日与上海昭颜实业有限公司签订劳动合同，约定每月基本工资为4,050元，如产生加班费按国家规定支付。
对于鉴定问题，华东政法大学司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，鉴定程序也是合法的，鉴定报告内容所涉病史、检片、对被鉴定人体格检查等，该鉴定机构根据客观病史等作出了独立鉴定结论。该鉴定结论具有合法有效性，被告尽管提出异议，但未提供相应依据，该鉴定结论应作为本案赔偿的依据。
原告提供的上海市闵行区颛桥镇君莲新城第五居民委员会出具的证明、租赁合同、产权证复印件等证据能够证明原告在本市居住的情况，且在本市连续居住满一年以上，本院予以认可。
本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。汤大通在送外卖过程中造成原告损害，且在事故中负全责，被告作为其用工单位应对原告损失承担全部赔偿责任。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：
关于残疾赔偿金，原告提供的证据足以证明其在本市居住持续一年以上，且在本市以其正常的工作收入作为生活来源，其生活状态与本市城镇居民一致，故原告主张按城镇居民的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。
关于营养费，本院认可30元/天；关于护理费，原告提供的证据不足以证明家属因护理原告所发生的误工损失，本院酌情支持60元/天；关于误工费，原告系样衣工，其每月的收入组成为基本工资及加班费，结合原告提供的劳动合同、银行流水，原告关于误工费的依据充分，本院支持5,200元/月；关于交通费，本院酌情认可700元；关于衣物损，本院酌情认可500元；关于律师费，本院调整为4,000元；关于二次手术费用，因该费用未实际发生，本案中不作处理。
综上，原告因交通事故造成的损失有：医药费765元、住院伙食补助费480元、营养费3,300元、护理费6,600元、误工费44,200元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费700元、衣物损500元、鉴定费2,400元、律师费4,000元，合计183,329元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条之规定，判决如下：
被告上海拉扎斯信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘江英183,329元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,446.81元，由原告负担574.44元、被告上海拉扎斯信息科技有限公司负担1,872.37元(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈远征
二〇一七年十一月一日
书记员 戎 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0702民初字2490号
原告：钦州市瑞春物流有限公司，住所地钦州市子材东大街阳光曼哈顿一栋综合楼2座403号。
法定代表人：陆瑞春，该公司总经理。
委托代理人：黄安钦，男，汉族，1961年11月20日出生，住所地：广西钦州市钦南区，系该公司经理。
被告：张华珍，女，汉族，1964年4月15日出生，住所地广西钦州市。
原告钦州市瑞春物流有限公司与被告张华珍挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，由审判员何锋适用简易程序审理，于2016年10月20日公开开庭审理，原告钦州市瑞春物流有限公司的委托代理人黄安钦到庭参加诉讼。被告张华珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月，原、被告签订《车辆股份经营合同书》，合同约定被告将车牌号为桂Ｎ×××××号车挂靠在原告公司名下进行经营，期限从2008年11至车辆使用强制报废时止。合同期间，由于被告没有履行合同向原告交纳相关管理费，也没有依约对车辆进行年审，被告的行为已经构成严重违约。原告多次要求被告到公司办理终止车辆挂靠手续，但被告置之不理。为此请求人民法院判决解除原、被告于2008年11月签订的《车辆股份经营合同书》，诉讼费用由被告承担。被告张华珍没有到庭也没有作答辩。
经审理查明，2008年11月，原、被告签订《车辆股份经营合同书》，合同约定被告将车牌号为桂Ｎ×××××号车挂靠在原告公司名下，期限从2008年11月起至车辆使用强制报废时止。合同约定挂靠期间车辆要依法进行年审、交纳相应规费，违约原告有权解除合同。
以上事实有原告提供的《车辆股份经营合同书》予以证实。
本院认为，原、被告签订的《车辆股份经营合同书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，为合法有效合同。双方当事人均应按约定履行各自义务。由于被告没有按时对车辆进行年审，亦没有依约定支付管理费，经原告催告后仍拒不履行，其行为已经构成违约，依法承担相应违约责任。故原告请求解除双方签订的车辆挂靠经营合同，合法有理，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，判决如下：
解除原告钦州市瑞春物流有限公司与被告张华珍于2008年11月签订的桂Ｎ×××××号汽车《车辆股份经营合同书》。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张华珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 何 锋
二〇一六年十月二十五日
书记员 翁业琼
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初10265号
原告：建元资本(中国)融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。
被告：余尚生，男，1975年6月18日生，汉族，住浙江省。
原告建元资本(中国)融资租赁有限公司与被告余尚生间融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人俞强到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金79,275.57元；2、被告赔偿原告律师代理费6,000元。事实及理由：2016年11月14日，原、被告签订融资租赁合同一份，约定，被告以售后回租方式向原告租赁蓝鸟1.6CVT炫酷版版(国Ⅴ)轿车一辆，融资额为68,340元，租期36个月，每月租金2,402.29元，于每月的5/15/25日支付，具体见系统短信通知；如欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，经原告催告后在合理期限内仍不支付，则原告有权要求被告支付全部租金及其他应付款项。原告有权在租赁物上安装GPS等定位装置，GPS等定位装置的费用由被告承担。任何一方违反本合同，相对方为实现债权而支出的包括律师费在内的费用均由违约方承担。
签约后，原告于2016年11月18日支付融资款67,360元(已扣除980元GPS安装费)。但被告仅支付了部分租金。2017年5月，原告向被告发送律师函进行催缴，但仍未果。为此，原告提起本案诉讼，并支出律师代理费6,000元。
审理中，原告将诉请调整为：要求被告支付全部未付租金79,253.57元。因被告应付的租金总额为86,482.44元(2,402.29元/期*36)，减去被告已付租金金额7,228.87元，故尚欠租金余额为79,253.57元。
原告提供了以下证据：
1、融资租赁合同；
2、机动车登记证书(含抵押登记)；
3、原告汇付融资款凭证；
4、被告支付租金凭证；
5、律师函及邮寄凭证；
6、律师代理合同、发票及付款凭证。
被告未作答辩。
鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。
本院认为，原、被告间签订的融资租赁合同合法有效，本院予以确认。被告无故拖欠租金且在原告催缴后仍不支付构成违约，应承担向原告支付全部未付租金及赔偿原告律师费损失的民事责任。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余尚生应于本判决生效之日起十日内支付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司租金79,253.57元；
二、被告余尚生应于本判决生效之日起十日内赔偿原告建元资本(中国)融资租赁有限公司律师代理费6,000元。
如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,931元，减半收取965.50元，由被告余尚生负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范培华
二〇一七年九月二十六日
书记员 赵 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初4110号
原告：薛西花。
被告：翁夏芬。
本院在审理原告薛西花与被告翁夏芬民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月17日向本院提出撤回对本案的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，其意思表示真实，理由正当，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛西花撤回对本案的起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取计人民币150元，由原告薛西花负担。
代理审判员 鲍展鹏
二〇一六年七月二十八日
代理书记员 金飞云
山东省新泰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0982刑初430号
公诉机关新泰市人民检察院。
被告人陈某，2016年5月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
新泰市人民检察院以新检公刑诉[2016]430号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月7日公开开庭进行了审理，新泰市人民检察院指派检察员薛淼出庭支持公诉，被告人陈某到庭�加诉讼。现已审理终结。
新泰市人民检察院指控：2016年5月20日22时许，被告人陈某酒后驾驶鲁Jxxx**号普通二轮摩托车，沿新泰市新都路中心线北侧非机动车道由西向东逆行至龙溪路路口路段，与陈甲驾驶的无牌二轮摩托车载闫某发生道路交通事故，造成两车部分损坏，致陈甲、闫某受伤。经检测，被告人陈某静脉血中检出乙醇成分含量为161.48mg/100ml，属于醉酒驾驶。
以上指控，公诉机关提交户籍证明等书证；被害人陈甲的陈述；被告人陈某的供述与辩解；物证检验报告等鉴定意见。公诉机关认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈某主动投案，如实供述犯罪事实，具有自首情节，建议对�依法量刑。
被告人陈某对公诉机关指控罪名及事实无意见。
经审理查明，2016年5月20日22时许，被告人陈某酒后无证驾驶鲁Jxxx**号普通二轮摩托车，沿新泰市新都路中心线北侧非机动车道由西向东逆行至龙溪路路口路段，与陈甲驾驶的无牌二轮摩托车载闫某发生道路交通事故，造成两车部分损坏，致被害人陈甲、闫某受伤。陈某静脉血中检出乙醇成分，含量为161.48mg/100ml，属于醉酒驾驶。陈某负事故的主要责任，陈甲负事故的次要责任。案发当晚，陈某明知他人报案在事故现场被传唤到案，其归案后如实供述犯罪事实。
2016年5月26日，被告人陈某与被害人陈甲达成8540元的调解协议。
上述事实，被告人陈某在庭审过程中无异议，并由经当庭举证�质证的新泰市公安局出具的接警单、受案登记表、立案决定书；受理道路交通事故案件登记表、现场勘查笔录、现场图及现场照片；道路交通事故强制措施凭证；新泰市公安局扣押物品清单及被告人陈某驾驶证明、涉案普通二轮摩托车行驶证明；机动车驾驶人信息查询结果单；被害人陈甲陈述；呼气式酒精测试单、当事人血样提取登记表、宿迁子渊司法鉴定所出具的物证检验鉴定报告及告知书；道路交通事故责任认定书；交通事故处理调解协议书；被告人陈某户籍信息；案件侦破经过情况说明及被告人陈某的供述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某违反道路交通安全法，无证醉酒后在道路上驾驶机动车辆发生交通事故，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人陈某无证驾驶机动车辆，发生交通事故并负事故的主要责任，应予从重处罚。事故发生后，被告人陈某明知他人报案而在事故现场等候，其在事故现场被传唤到案可视为自动投案，其归案后如实供述犯罪事实的行为构成自首。被告人陈某归案后认罪态度较好，具有自首情节，与被害人达成赔偿协议，积极缴纳罚金，具有悔罪表现，宣告缓刑对其居住的社区没有重大不良影响，可予从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金二千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计�。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 白彦平
二〇一六年九月九日
书记员 赵雯雯
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0621民初2072号
原告：张文礼，男，1940年12月18日出生，汉族，农民，住浚县。
委托诉讼代理人：张国圣，男，1969年10月15日出生，汉族，住浚县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，代为提起上诉，代收法律文书。
委托诉讼代理人：王永峰，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：刘九云，女，1968年9月26日出生，汉族，农民，住浚县。
被告：王现坤，男，1998年8月17日出生，汉族，农民，住浚县，系被告刘九云之子。
被告：太平财产保险有限公司安阳分公司。住所地：安阳市开发区文昌大道中段路北。
负责人：年强，职务：总经理。
委托诉讼代理人：荣巧丽，河南兴邺律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉或撤诉，代收法律文书等。
原告张文礼与被告刘九云、王现坤、太平财产保险有限公司安阳分公司（以下简称“太平保险安阳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告张文礼的委托诉讼代理人张国圣、王永峰，被告刘九云、王现坤，被告太平保险安阳分公司的委托诉讼代理人荣巧丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文礼向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告王现坤赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等各项损失共计15000元，被告刘九云承担连带赔偿责任；2.被告太平保险安阳分公司在承保范围内承担直接赔付责任。事实与理由：2017年7月8日10时许，原告被被告驾驶的豫Ｆ×××××小型轿车撞伤，造成原告身体受伤、车辆损坏。2017年7月11日，浚县公安局交通警察大队作出公交认字（2017）第410621-0000309号交通事故认定书，认定被告王现坤承担事故的同等责任。经浚县交警大队调解，就赔偿事宜协商未果。经了解，被告驾驶的车辆在太平保险安阳分公司投保有交通强制险及第三者责任险。被告王现坤作为驾驶员，未能尽到谨慎、安全驾驶责任，对于导致事故发生具有重大过错，应当承担赔偿责任。被告刘九云作为事故车辆的车主，未尽到管理责任，应承担赔偿责任。被告太平保险安阳分公司做为事故车辆承保单位，依法应在保险限额内承担赔付责任。
被告王现坤、刘九云辩称：被告赔偿了原告张文礼3500元。
被告太平保险安阳分公司辩称：被告车辆在我公司投保有交强险，同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失。本事故造成两人受伤，应为另一伤者保留适当的份额。被保险车辆负同等责任，我公司承担不超过百分之五十的责任。不承担诉讼费、鉴定费等费用。
本院经审理认定事实如下：2017年7月8日10时许，被告王现坤驾驶豫Ｆ×××××小型轿车沿浚五路自北向南行驶至王庄镇东××村路段时，与沿浚五路自南向北左转弯的池荣兰驾驶的电动三轮车发生碰撞。致张文礼、池荣兰受伤，二车损坏。原告在浚县人民医院住院治疗37天，共花费医疗费4043.06元。浚县公安局交通警察大队作出公交认字（2017）第410621-0000309号交通事故认定书，认定被告王现坤承担事故的同等责任。事故车辆车主为刘九云，在太平保险安阳分公司投保机动车交通事故责任强制险及第三者责任险，保险期间为2016年12月10日至2017年12月9日，第三者责任险的责任限额为300000元。被告王现坤为原告垫付3500元，原告张文礼系农村居民。
2016年河南省居民服务业职工平均工资为33857元/年（92.76元/天），河南省机关事业单位出差人员伙食补助标准为30元/天。
上述事实，有交通事故认定书、浚县人民医院病例、医疗费票据、出院证、评估意见书、保险单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：被告王现坤驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，是造成事故的原因，池荣兰驾驶电动三轮车违反《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条之规定，亦是造成事故的原因，被告王现坤承担事故的同等责任。浚县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采纳。原告的损失有：1.医疗费4043.06元；2.护理费3432.12元（92.76元/天×37天×1人）;3.住院伙食补助费1110元（30元/天×37天）；4.交通费400元；5.车辆维修费1400元，以上损失共计10385.18元。因事故车辆在被告太平保险安阳分公司投有交强险，首先应由太平保险安阳分公司在交强险各分项限额内赔偿原告损失。超出交强险各分项限额的损失，按被告的过错程度，由被告太平保险安阳分公司在第三者责任险的限额内承担损失的60%为宜。原告应计算在交强险医疗费用限额内的损失有：医疗费4043.06元、住院伙食补助费损失1110元，共计5153.06元。同事故另一受伤人员池荣兰应计算在交强险医疗费用赔偿限额的损失为8610.52元，二人共计13763.58元。已超出交强险医疗费用赔偿限额，被告太平保险安阳分公司应按照二受害人各自占交强险医疗费用限额的比例赔偿原告张文礼3700元。超出的1453.06元按照被告王现坤应承担的过错比例，由被告太平保险安阳分公司在第三者责任险的限额内赔偿原告张文礼871.84元。护理费、交通费损失3832.12元，由被告太平保险安阳分公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿。车辆维修费1400元，由被告太平保险安阳分公司在财产损失限额内予以赔偿。被告王现坤为原告垫付3500元，应当予以扣除，由被告太平保险安阳分公司直接向被告王现坤支付。原告请求过高部分，证据不足，本院不予支持。被告刘九云对事故的发生无过错，原告张文礼请求被告刘九云承担连带责任无事实依据，本院不予支持。原告的损失根据双方过错责任已在交强险、第三者责任险范围内足额赔偿，被告王现坤不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司安阳分公司于判决生效后十日内赔偿原告张文礼各项损失9803.96元.履行方式为：实际赔偿原告张文礼6303.96元（不含垫付款），支付被告王现坤垫付款3500元。
二、驳回原告张文礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87元，评估费200元，由原告张文礼负担167元，被告王现坤负担120元。被告王现坤负担部分暂由原告张文礼垫付，执行时一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 张晓松
二〇一七年十月三十日
书记员 高佩阁
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4266号
原告：郭胜军。
委托代理人翟仕刚，丰润区泉河头镇法律服务所法律工作者。
被告中国平安保险股份有限公司丰润支公司，住所地唐山市丰润区端明路东侧。
负责人冯艳，经理。
委托代理人田贺山，河北福山律师事务所律师。
委托代理人康福臣，河北福山律师事务所实习律师。
原告郭胜军与被告中国平安保险股份有限公司丰润支公司（以下简称平安保险丰润支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾玉冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭胜军的委托代理人翟仕刚、被告委托代理人田贺山、康福臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系冀B×××××号轿车的所有人，2013年10月5日原告在被告处投保有车辆损失险，保险期间自2013年10月12日至2014年10月11日。2014年4月23日16时50分许，谷守清驾驶该车行驶至丰邱公路大宋客庄路段，由于操作不当，驶入公路边大沟中，并发生侧翻，造成车辆损失43888元，双方协商未果，起诉要求被告赔偿保险金43888元。
被告辩称，原告的诉讼请求不能成立，缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回。原告诉称，其2014年4月23日16时54分因谷守清操作不当造成交通事故这一事实，未能向被告提供相应的能证明事故成因、经过、性质等材料，我方不能查清事故发生的真正原因、性质及经过，根据双方签订的车辆损失险保险合同条款第八条及通用部分第十二条约定，因原告不能提供上述材料，我方不能核实的部分不予赔偿，所以请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据为：
1、冀B×××××号车行驶证，证明车辆归原告所有；
2、保险单，证明该车在被告处投保了车辆损失险，保险期间自2013年10月12日0时至2014年10月11日24时；
3、事故证明一份，证明事故发生情况及谷守清驾驶证、审验证明，证明事故发生时驾驶人谷守清具有合法的驾驶资格；
4、价格评估结论书，证明车辆损失为41153元；
5、吊装费发票一张，证明开支吊装费1200元；
6、施救费票据一张，证明拖车费300元；
7、配件发票5张，证明开支配件费34153元，
8、修理费发票一张，证明开支修理费7500元；
9、认证费票据一张，证明开支认证费1235元。
被告的质证意见为：对证据1及行驶证、驾驶证的真实性没异议；对证据2保单的真实性没异议；对证据3事故证明，我方认为其合法性存有异议，因为根据道路事故处理程序规定，只有在事故成因无法查清的情况下交警部门应出具道路事故证明，但本事故证明已经明确载明了事故的发生原因及所承担的责任，所以此证据与法律相违背，不合法。对证据4评估结论，我方不予认可，因为评估系原告单方委托，未与我方共同协商，也未委托法院指定鉴定机构，在公估时也未通知被告到场，我�认为对公估的过程及公估的标的物是否与事故车辆一致无法核实。公估程序有失公允，我方提起重新鉴定。对于证据5吊装费1200元，其违反计价经费（2013）26号规定，严重不合理。对证据7、8配件发票5张，修理费1张的真实性没有异议。对证据9认证费不属于保险赔偿范围，我方不予质证。
被告未提交证据。
本院对原告证据认证如下：
对原告提交证据1、2被告无异议的行驶证、保险单、原告的驾驶证的证据效力予以认定，对证据7、8配件费发票、修理费发票的真实性予以认定；对证据3事故证明由交警部门出具，本院对其真实性、客观性、合法性予以认定，对证据4价格评估结论，由有资质的丰润区价格认证中心出具，系交警部门委托，被告没有证据证明其程序违法，本院予以采纳。对证据5吊装费违反河北省物价局（2013）26号收费通知，应�定为480元。对证据6所证明的施救费300元、证据9认证费1235元符合相关规定，本院予以认定。
依据上述当事人陈述及证据，本院查明如下事实：原告郭胜军系冀B×××××号轿车的所有人，2013年10月5日原告在被告平安保险丰润支公司投保了车辆损失险（保险金额86800元）等险种，保险期间自2013年10月12日0时至2014年10月11日24时。2014年4月23日16时50分许，案外人谷守清驾驶该车行驶至丰润区丰邱公路大宋各庄路段时因操作不当驶入路边大沟中，发生侧翻，造成车辆损坏、无人受伤的交通事故。报险后被告方派工作人员出了现场。唐山交警支队第九大队出具事故证明，证明上述交通事故的情况，并认定谷守清负事故全部责任。唐山市丰润区价格认证中心于2014年5月28日评估车辆损失总额41153元，原告支出认证费1235元，原告并支出吊装费480元、施救费（拖车费）300元。
本院认为，原告郭胜军与被告平安保险丰润支公司之间存在保险合同关系且合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。依据保险条款约定，本案所涉损失符合保险理赔约定的部分，被告应予赔偿。原告所出示证据可以证明发生交通事故的事实，被告庭审中承认工作人员出了现场，故本院对原告车辆发生交通事故的事实予以认定。唐山市丰润区价格认证中心作为具有价格认证资质的部门，其对本案原告车损作出的鉴定报告本院予以采信，车物损失价格鉴定评估属于交通事故发生后，对财产损失情况进行确认的必要程序，因进行价格鉴定所支出的鉴定费1235元，属于必要费用，应在赔付范围之内。同理本院对施救费300元、吊装费480元予以认定，对原告提交的修理费及配件费发票，票据形式合法，可以证明原告对车辆进行修理，本院予以采信。综上原告合�损失合计为43168元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十一条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一被告中国平安保险股份有限公司丰润支公司给付原告郭胜军保险赔偿金43168元，于本判决生效后二十日内履行；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费897元减半收取449元，由被告中国平安保险股份有限公司丰润支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 �贾玉冰
二〇一四年十二月二日
书记员 秦 芳
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第4266号
原告艾嘉（福建）物业管理有限责任公司，住所地泉州市。
法定代表人吴奕阳，该公司总经理。
委托代理人许有华，女，1978年9月22日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告张诗郎，男，1949年11月10日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
本院在审理原告艾嘉（福建）物业管理有限责任公司与被告张诗郎物业服务合同纠纷一案中，原告艾嘉（福建）物业管理有限责任公司于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告另行协商为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告艾嘉（福建）物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告艾嘉（福建）物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 王琼
二〇一四年十月二十日
书 记 员 康璐