西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终50号
上诉人（原审原告）西安丽源物业管理有限公司。住所地西安市雁塔区永松路116号市政府小区西何*组*号楼*单元*层*号。
法定代表人ＸＸ勇，该公司总经理。
委托代理人付涛，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人力资源和社会保障局。住所地西安市灞桥区纺织城新医路**号。
法定代表人张武刚，该局局长。
委托代理人苏磊，该局工作人员。
委托代理人徐浩，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局。住所地西安市凤城八路***号。
法定代表人李宁君，该局局长。
委托代理人胡栋瀛，该局工作人员。
委托代理人周海波，该局工作人员。
原审第三人赵梅花，女，汉族。
原审第三人周欢，男，汉族。
原审第三人周行，男，汉族。
共同委托代理人马彦明，男，汉族。
上诉人西安丽源物业管理有限公司（以下简称丽源公司）因与被上诉人西安市灞桥区人力资源和社会保障局（以下简称灞桥人社局）、西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人赵梅花、周欢、周行劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1182号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丽源公司委托代理人付涛、被上诉人灞桥人社局委托代理人苏磊、市人社局委托代理人胡栋瀛、原审第三人周欢及原审第三人赵梅花、周欢、周行的共同委托代理人马彦明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年4月25日，灞桥人社局受理周某某家属提出的工伤认定申请，并于2016年5月12日向丽源公司发出调查通知。之后丽源公司向灞桥人社局提供了回函和营业执照。灞桥人社局经调查核实，依据相关证据，认定2016年3月11日晚上21时30分左右，周某某在丽源公司工作时突然晕倒，送至医院后于当日抢救无效死亡，经诊断为心源性猝死。经审核材料，认定丽源公司将供暖业务非法承包给了不具备用工主体资格的自然人李某某，李某某作为承包人雇佣了死者周某某。灞桥人社局作出灞人社工认字[2016]14号《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，对周某某2016年3月11日受到的伤害认定为工伤。丽源公司不服，认为该工伤决定缺乏事实依据和法律依据，应当予以撤销，随后于2016年7月26日向市人社局申请行政复议。市人社局于2016年8月2日受理后，于2016年9月26日作出市人社复决字[2016]17号《行政复议决定书》，维持了灞桥人社局作出的灞人社工认字[2016]14号《工伤认定决定书》。丽源公司不服该复议决定，诉至一审法院，请求撤销灞桥人社局作出的灞人社工认字[2016]14号《工伤认定决定书》及市人社局作出的市人社复决字[2016]17号《行政复议决定书》，本案诉讼费由灞桥人社局及市人社局承担。
原审法院经审理认为，行政机关应依法履行职责。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，丽源公司将供暖业务非法承包给不具备用工主体资格的自然人李某某，李某某作为承包人雇佣了死者周某某，周某某在工作时间和工作岗位上，突发疾病猝死。灞桥人社局受理了第三人的工伤认定申请后，依照法定程序收集了相关材料，并进行了调查，经审核查证相关材料及调查情况，作出的灞人社工认字[2016]14号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。在行政复议阶段，市人社局经丽源公司申请，向丽源公司、灞桥人社局及周欢送达了《行政复议受理通知书》，根据各方提供的相关材料，市人社局在法定期限内作出市人社复决字[2016]17号《行政复议决定书》。该《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。丽源公司主张丽源公司在西航花园的项目部不存在供热中心，灞桥人社局和市人社局调查事实不清，适用法律错误，程序违法，但其提供的证据不足以证明该主张，故对其主张不予支持。综上，丽源公司的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告西安丽源物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安丽源物业管理有限公司负担。
丽源公司不服一审判决上诉称，一、二被上诉人作出的工伤认定的具体行为程序违法。（一）2016年5月12日，上诉人的西航花园项目部工作人员收到被上诉人灞桥人社局出具的《关于周某某工伤认定调查通知书》，该通知书的抬头是“西安丽源物业管理公司供热中心，且是马彦明诉…”，而一审庭审中，被上诉人灞桥人社局的代理人明确答复在工伤认定程序中，马彦明没有作为代理人参与程序，而本案的第三人在工伤认定申请阶段申请人落款处只有周行的签字，第三人赵梅花、周欢没有签字，作为申请人本人没有去递交申请资料，也未委托他人进行申请，尤其是周行、周欢及赵梅花、马彦明与周某某是什么关系未明确的情况下，被上诉人却对申请人的身份不予核实，更让上诉人不解的是马彦明怎么会诉上诉人呢？并且被上诉人在明知马彦明所诉的西安丽源物业管理公司供热中心不存在的情况下，却在工伤认定时，将上诉人作为用人单位，以上种种疑惑，被上诉人均未在工伤认定阶段予以核实，却径直作出认定，系程序违法。（二）在上诉人已经明确提出周某某与上诉人之间不存在劳动关系的情况下，被上诉人却认为周某某的死亡系工伤，显然程序违法。根据《工伤保险条例》若干问题的意见第五条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”上诉人认为被上诉人应告知该案需申请劳动仲裁以确定双方之间是否存在劳动关系，并对该案时限中止，但被上诉人没有履行告知义务，系程序违法。二、一审法院所调查的事实不清，适用法律错误，上诉人认为周某某的死亡不应认定为工伤。（一）一审法院查明“2016年3月11日晚上21时30分左右，周某某在丽源公司工作时突然晕倒”的事实缺乏证据支持。西航花园小区实行的是小区自备锅炉取暖，上诉人作为小区物业服务企业，在2015年度，将该小区的供暖锅炉承包给了具有专业的锅炉工李某某。周某某本人是否真的是在烧锅炉时突然晕倒，后抢救无效死亡的情况，上诉人认为该事实存疑。仅凭依法书写好的材料，由其他所谓的证人在上面共同签字，这个显然存疑的材料，被上诉人没有对证人进行一一调查、核实。（二）一审法院适用法律错误。本案中，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，认为上诉人应当承担工伤保险责任，但上诉人认为上诉人将供暖业务转包给李某某，法律并没有禁止，且没有违反法律、法规规定。故上诉请求：1、请求贵院依法判决撤销西安铁路运输法院作出的（2016）陕7102行初1182号行政判决；2、请求贵院依法改判撤销被上诉人灞桥人社局作出的灞人社工认字[2016]14号《工伤认定决定书》和被上诉人市人社局作出的市人社复决字[2016]17号《行政复议决定书》；3、一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人灞桥人社局辩称，周某某家属代理人马彦明于
2016年4月25日向灞桥人社局提出书面申请，要求认定周某某工伤，灞桥人社局当日依法受理，并于2016年5月12日以直接送达发出《周某某工伤认定调查通知书》（灞人社工认调字〔2016〕第11号），该单位之后向灞桥人社局提供
了一份回复函和营业执照。2016年6月2日，灞桥人社局根据现有的材料调查核实，2016年3月11日晚21：30左右，周某某在西安丽源物业管理有限公司工作时突然晕倒，送至医院后抢救无效死亡，经诊断为心源性猝死。针对丽源公司提出的劳动关系问题，双方提供的材料中，丽源公司将供暖这部分业务非法承包给了不具备用工主体资格的自然人李某某，李某某作为承包人雇佣了死者周某某，根据人社部发〔2013〕34号《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条规定；“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三款第四条规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，伤者家属可以直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请。综上，灞桥人社局认为作出的〔2016〕14号工伤认定决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请西安铁路运输中级法院依法予以维持，对西安丽源物业管理有限公司的诉讼请求依法予以驳回。
被上诉人市人社局辩称，一、市人社局复议决定程序合法。二、市人社局复议决定认定事实清楚。三、市人社局维持灞桥人社局的工伤认定决定依据充分。
原审第三人赵梅花、周欢、周行辩称，一、上诉人所谓的其公司西航花园项目部全称是“西航花园骞柳小区服务中心”不存在“供热中心”之说有误，其公司发给工亡者周某某的“工作证”上“部门”一栏明确签有“供热中心”字样，该供热中心即是西航花园骞柳小区服务中心的锅炉房，“供热中心”属该服务中心下属部门。二、所谓周某某与申请人之间不存在劳动关系之说是为了逃避工伤保险责任。上诉人发给周某某的“工作牌”、“工作服”及该供热中心2011年11月16日员工的集体合影便说明了一切。三、上诉人用2015年度将小区供暖任务承包给李某某来说明与周某某不存在劳动关系更是违法。《工伤保险条例》第四十三条第二款“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定明确，上诉人借承包来否定劳动关系，显然是为了逃避工伤保险责任。四、《工伤保险条例》第二条规定“中华人民共和国境内的各类企业和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”而申请人明知有此规定，却让职工自己缴纳工伤保险费，职工不同意，申请人便给工亡者周某某冠以不服管理，并非申请人的员工，双方不存在劳动关系，企图否定工伤，进而达到逃避工伤保险责任的目的。综上所述，第三人认为灞人社工认字[2016]14号《工伤认定决定书》及市人社复决字[2016]17号《行政复议决定书》调查深入细致，事实清楚无误，适用法律准确，应予维持。
二审期间上诉人与被上诉人、原审第三人均未提交证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人丽源公司提出的一审法院查明的事实不清，适用法律错误的上诉理由，根据本案查明的事实，上诉人丽源公司下属西航花园骞柳小区服务中心与李某某个人签订了《西航花园锅炉运行承包协议》，将本应由其承担的2015年11月15日至2016年3月15日供暖期的锅炉运行业务非法转包给不具备用工主体资格的自然人李某某，承包人李某某雇佣了周某某，周某某在此工作期间和工作岗位上突发疾病死亡，该事实认定证据充分，一审法院给予确认并无不当。根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定，周某某的死亡应属工伤，且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，上诉人丽源公司将自己承担的锅炉运行业务转包给不具备用工主体资格的自然人李某某，李某某聘用周某某，周某某在工作期间和工作岗位上突发疾病死亡，丽源公司理应承担工伤保险责任，故丽源公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于丽源公司提出的二被上诉人作出的工伤认定的具体行为程序违法的上诉理由，经查，赵梅花、周欢、周行与周某某为直系亲属关系，工伤认定申请落款处有周某某之子周行签名，虽无赵梅花、周欢的签字，以及马彦明在涉案工伤申请确认程序中是否为申请人的委托代理人，均不影响对周某某是否构成工伤的认定，灞桥人社局作出的灞人社工认字[2016]14号《工伤认定决定书》及市人社局作出的市人社复决字[2016]17号《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律、法规正确，程序合法，上诉人该上诉理由亦不能成立。综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人西安丽源物业管理有
限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 雁
审 判 员 张 博
代理审判员 苗 忱
二〇一七年二月十七日
书 记 员 王玉荣