湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0481民初506号原告黎勇。原告郑从瑛。上述两原告的委托代理人段亚平，湖南教正律师事务所律师。被告伍尤斌。被告刘玉兰。上述两被告的委托代理人资义伦，湖南惠湘律师事务所律师。原告黎勇、郑从瑛为与被告伍尤斌、刘玉兰、伍超民间借贷纠纷一案，于2016年3月22日向本院提起诉讼。2016年5月15日原告黎勇、郑从瑛申请撤回对被告伍超的起诉，经审查，符合法律规定，予以准许。本院受理后，依法组成由审判员蒋小英担任审判长，审判员曹耒河、人民陪审员王开生参加的合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。代理书记员邓韦韦担任记录。原告黎勇、郑从瑛及其共同委托代理人段亚平、被告伍尤斌、刘玉兰及其共同委托代理人资义伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎勇、郑从瑛诉称，原告黎勇与被告伍尤斌系战友。被告伍尤斌、刘玉兰夫妇因自建房需资金周转，于2011年10月17日从原告黎勇、郑从瑛处借款80万元，约定按月利率40‰支付利息。2014年3月18日，被告伍尤斌又从原告黎勇、郑从瑛处借款20万元。现两被告借款已多年，原告黎勇、郑从瑛多次向两被告催讨，两被告均无理拒绝。请求判令被告伍尤斌、刘玉兰共同偿还原告黎勇、郑从瑛借款100万元，并自2011年10月17日起按月利率20‰支付利息至实际清偿借款之日止。原告黎勇、郑从瑛欲支持其诉讼请求，提供了下列证据：证据1、借据原件2张，证明两被告共向原告黎勇、郑从瑛借款100万元，其中80万元约定月利率40‰的事实。两被告的质证意见是，对证据的真实性有异议，借条确实是被告伍尤斌写的，但是不知为何借条还在原告方手上；其中20万元的借条日期明显有变造，应该是2012年改成2014年的，在2012年“2”字上面加了一竖。不能凭此作为借款依据，不能达到原告方的证明目的，从而可以证明80万元借条约定月利率40‰，20万元的借条未约定利息与当事人的习惯相违背，这20万元的借条其实是利息。该两张借条不是被告刘玉兰的签字，被告刘玉兰签字的借条已经收回了。证据2、借据复印件2张，证明截止2011年8月，两被告已累计向原告黎勇、郑从瑛借款100万元，于2012年6月另行向原告方借款20万元的事实。两被告的共同质证意见是，这些借条都是中间结算的利息，并不是借款本金。两原告隐瞒了事实真相，被告伍尤斌于2011年1月27日还款20万元，同年4月、5月、6月每月还款5万元，后来被告伍尤斌又向原告方借款50万元，实际上原告方只向被告伍尤斌支付了45万元。2011年10月7日，被告伍尤斌又向原告方还款20万元。证据3、取款及汇款凭证7张，证明2010年10月3日原告黎勇通过工商银行转账给被告伍尤斌10万元；2010年10月3日原告黎勇通过农业银行转账给被告伍尤斌10万元；2010年10月3日原告郑从瑛通过农业银行转账给被告伍尤斌10万元；2010年10月10日原告黎勇通过建设银行转账给被告伍尤斌20万元；以上共计50万元。2011年8月16日原告黎勇通过农业银行取现49900元，另转账45万元至被告刘玉兰妹妹刘丽萍的账户，共计借给两被告50万元，以上累计100万元，与2011年8月17日的借据复印件相印证。2012年6月20日原告黎勇转20万元至被告刘玉兰的妹妹刘丽萍的账户，与2012年6月18日的借据复印件相印证。两被告的质证意见是，取现49900元与本案无关，总共借款本金是115万元。原告方转账一部分到被告伍尤斌的账户，一部分转帐到刘丽萍的账户都是事实，与两被告答辩的115万元相一致。被告伍尤斌、刘玉兰共同辩称，该案是虚假诉讼，借款115万元与按月利率40‰计算利息都已还清。被告伍尤斌、刘玉兰为支持其抗辩主张，提供了以下证据：证据1、借条2张，其中一张100万元、一张20万元，证明被告伍尤斌已还清两原告的借款与利息的事实。2014年3月18日还清确实是被告伍尤斌写的，但是是2012年写的，这些钱已经还清。两原告的质证意见是，真实性无异议，但不能达到两被告的证明目的，两张借据原件系换借据原件之后收回的。当时借款100万元，被告方已付20万元，因此产生了现在的80万元借条，另被告方偿还了一笔4万元、一笔3.2万元的利息。后来计算利息是按80万元的借款本金计算，另20万元是被告方后来借的，当时约定还款期限为3个月，因原告方担心诉讼时效，要求两被告更换借条，借款日期上有改动，是被告伍尤斌自己的笔误。证据2、原、被告双方资金来往明细单，证明被告方有银行凭证的还款140万元，实际总共还了180至190万元，以转账方式支付借款本金40万元。第1页6笔4.8万元，第2页14笔2.7万元，第3页7笔2万元，第4页2笔2.1万元，第5页4笔1万元，第6页12笔12.19万元，第7页16笔4.5万元，第8页4笔3.62万元，第9页5笔4万元，第10页1笔4.99万元实际是5万元，转账凭证17笔，共计96万元。两原告的质证意见是，因为与被告方关系较好，一直有经济来往，两被告转账的凭证两原告都认可，如果被告方还了钱，不管是本金或利息，两原告都会打收条给被告方。被告方的取现与本案无关，不能证明被告方的取现是还钱给两原告。对于转账至黎勇账户的40万元真实性无异议，但该两笔还款均系80万元借据出具之前偿还的债务，与本案的80万元借款无关。经过双方对上述证据的质证，本院认为，对原告方提交的证据1与证据3相互印证，且系原件，本院予以认定；原告方的证据2与被告方的证据1相一致，本院予以认定。被告伍尤斌、刘玉兰提交的证据1，因原告方无异议且具有真实性，本院予以认定；证据2，被告伍尤斌提供的转账凭证中，其中转给原告方的40万元因原告方对其真实性无异议，仅对还款的事实部分有异议，但未提供证据证明双方存在其他经济往来的证据，本院予以认定，对被告方取款部分，因被告方不能提供其他证据佐证，故对被告方主张系还款的事实本院不予认定。经审理查明，原告黎勇与郑从瑛系夫妻，被告伍尤斌与被告刘玉兰于2011年4月25日在耒阳市民政局离婚，2012年4月18日再次登记结婚。原告黎勇与被告伍尤斌系战友。2010年10月被告伍尤斌以要建房为由向原告黎勇、郑从瑛借款。2010年10月3日，原告黎勇通过中国工行银行耒阳市支行向被告伍尤斌转账10万元、通过中国农行银行耒阳市支行向被告伍尤斌转账10万元。同日，原告郑从瑛通过中国农行银行耒阳市支行向被告伍尤斌转账10万元。2010年10月10日，原告黎勇通过中国建设银行耒阳市支行向被告伍尤斌转账20万元，共计借款50万元。2011年8月16日，被告伍尤斌、刘玉兰再次向两原告借款，原告黎勇通过中国农业银行耒阳市支行向被告刘玉兰的妹妹刘丽萍的账号转账45万元，同一天在原告黎勇的同一账号取现49900元，另支付100元现金，被告伍尤斌、刘玉兰于2011年8月17日出具借款100万元的借条，限2012年12月31日前还清，未书面约定利息。2011年1月27日伍尤斌通过中国建设银行耒阳市支行还了20万元给原告黎勇，其中19.9万元为转账，另支付100元现金。2011年8月17日至9月17日两被告支付原告黎勇、郑从瑛4万元，同年9月17日至10月17日两被告支付原告黎勇、郑从瑛3.2万元。2011年10月7日被告伍尤斌、刘玉兰通过中国农业银行耒阳市支行被告刘玉兰的妹妹刘丽萍的账户转账20万元给原告黎勇。至此，两被告就该100万元，已偿还47.2万元，尚欠52.8万元。2012年6月18日被告伍尤斌、刘玉兰再次向原告黎勇、郑从瑛借款，同时出具了20万元借条，约定2012年9月17日归还，但未约定利息。原告黎勇于2012年6月20日通过中国农行银行耒阳市支行向被告刘玉兰的妹妹刘丽萍账号转账20万元。借期届满后，被告伍尤斌、刘玉兰未能按约定的时间履行全部还款义务，原告黎勇、郑从瑛担心诉讼时效过期，2014年3月18日要求被告伍尤斌、刘玉兰另行出具借条，被告伍尤斌另行向原告黎勇、郑从瑛出具借款80万元的借条，内容为：今借到黎勇、郑从瑛人民币捌拾万元整（小写800000元），每月按4分息分红利，借款人伍尤斌、刘玉兰。落款日期写为2011年10月17日。另一笔20万元的借款，被告伍尤斌另行向原告黎勇、郑从瑛出具借条，内容为：今借到黎勇、郑从瑛人民币贰拾万元整（小写200000元），借款人伍尤斌、刘玉兰。落款日期写为2014年3月18日。同时被告伍尤斌收回2011年8月17日借款100万元的借据原件及2012年6月18日的借条。被告伍尤斌在出具借条时“借款人”写为伍尤斌、刘玉兰，被告刘玉兰在场，但对被告伍尤斌的签名未提出异议。之后，被告伍尤斌、刘玉兰仍未清偿债务，从而引起纠纷。另查明，原告黎勇、郑从瑛自认对2012年6月18日的20万元借款，两被告已偿还16.8万元，但系支付利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。对借款期限没有约定或约定不明的，借款人可以随时；贷款人可以随时催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，两被告向原告黎勇、郑从瑛借款两笔分别为100万元、20万元，原告黎勇、郑从瑛已向两被告支付借款，双方借贷合同成立并生效。由于被告伍尤斌、刘玉兰在2011年10月17日之前出具借条时均未书面约定利息，且对两原告陈述的口头约定利息不予认可，因此，被告伍尤斌、刘玉兰2011年10月17日之前的47.2万元还款应视为偿还借款本金，2011年10月17日80万元借条实际尚欠借款为52.8万元。对2012年6月18日的20万元借款，因两被告出具借条时约定2012年9月17日还清，未约定借款利息，之后，两被告于2014年3月18日重新出具借条时仍未约借款利息，因此，该笔借款视为不支付利息，庭审中原告黎勇、郑从瑛认可两被告已支付16.8万元，应当抵扣本金，所以该20万元借款实际尚欠3.2万元。由于两被告在借条变更后对尚欠的52.8万及另借的20万元中的3.2万元仍未能返还，构成违约。原告黎勇、郑从瑛要求被告伍尤斌、刘玉兰返还借款100万元中的56万元，符合法律规定，予以支持，超过部分与事实不符，不予支持。关于借期内利息及逾期利息，《最高人民法院》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%（月利率为5‰）支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持”。原告黎勇、郑从瑛与被告伍尤斌、刘玉兰最初的借款合同未约定借款利息，但2011年10月17日的借条双方约定每月按4分息分红利，实际为约定月利率40‰且对借款合同进行实际变更，由于双方约定的利率超过了法律限制性规定，对超过月利率20‰部分本院不予支持。因此，被告伍尤斌、刘玉兰应从2011年10月17日起以借款本金52.8万元为基数，按月利率20‰支付利息至债务清偿之日止。至于另3.2万元借款的利息，由于被告伍尤斌、刘玉兰在原告黎勇、郑从瑛起诉后仍未能清偿借款，被告伍尤斌、刘玉兰应按月利率5‰从2016年3月22日起支付逾期利息。原告黎勇、郑从瑛请求两被告从2011年10月17日起按月利率超20‰支付利息，对两原告请求的过高部分不予支持。被告伍尤斌、刘玉兰抗辩认为，该案系虚假诉讼，本案所借本金115万元及约定的利息已全部还清。本院认为，两原告提供的借款，不仅有其付款凭证，且有两被告的出具的借条相互印证，实际两被告向两原告借款的本金为120万元。两被告提供的还款凭证，只有40万元为转账，另有借条上背书的两笔付款7.2万元，庭审中两原告自认被告伍尤斌、刘玉兰已支付的16.8万元，实际还款共计只有64万元，两被告提供的证据中，关于取款凭证部分，因无其他证据证明系向两原告还款，因此，对两被告的抗辩主张，本院不予采信。被告刘玉兰抗辩认为，被告刘玉兰签字的两张借条原件已收回，借款已还清，对被告伍尤斌出具的借条（包括借款时间为2011年10月17日及2014年3月18日的借条），因被告刘玉兰未签字，不予认可。本院认为，被告刘玉兰与伍尤斌在2011年8月17日的第一笔借款100万元中已签字认可，且通过被告刘玉兰的妹妹刘丽萍的账户向原告偿还了20万元借款，之后，剩余款项，未全部清偿完毕。2012年6月18日20万元的借款，被告刘玉兰同样在借条上签字认可，之后，被告伍尤斌向两原告更换上述两张借款借条时，被告刘玉兰对被告伍尤斌书写借款人“刘玉兰”的名字，并未提出异议，视为被告刘玉兰对借条更换一事当场予以认可，且2012年4月18日以后，两被告系夫妻关系，因此对被告刘玉兰的抗辩主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告伍尤斌、刘玉兰于本判决生效之日起10日内返还原告黎勇、郑从瑛借款56万元；以52.8万元为基数，按月利率20‰自2011年8月17日起支付利息至债务清偿完毕之日止；以3.2万元为基数，按月利率5‰自2016年3月22日起支付利息至债务清偿完毕之日止。二、驳回原告黎勇、郑从瑛过多部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，由原告黎勇、郑从瑛负担4400元，由被告伍尤斌、刘玉兰负担9400元。原告黎勇、郑从瑛已预交4800元。原告黎勇、郑从瑛已垫付400元，被告伍尤斌、刘玉兰应在执行中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  蒋小英审 判 员  曹耒河人民陪审员  王开生二〇一六年八月二十四日代理书记员  邓韦韦附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%（月利率为5‰）支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持。