湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1440号
上诉人（原审被告、反诉原告）：竹溪县万佳钢构工程有限公司。住所地：湖北省竹溪县城关镇（原高桥测土配肥中心）。
法定代表人：邬小川，该公司经理。
委托诉讼代理人：邬德宏，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢扶真，湖北楚秦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北十堰瑞通工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市东城开发区回船村。
法定代表人：熊玺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永熊，该公司副经理。
委托诉讼代理人：王树江，湖北举烛律师事务所律师。
上诉人竹溪县万佳钢构工程有限公司（以下简称万佳钢构公司）因与被上诉人湖北十堰瑞通工贸有限公司（下称瑞通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成了合议庭，并于2016年9月19日公开开庭进行了审理，上诉人万佳钢构公司的委托诉讼代理人邬德宏、谢扶真，被上诉人瑞通公司的委托诉讼代理人刘永熊、王树江到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
万佳钢构公司上诉请求：撤销原判，改判驳回瑞通公司的诉讼请求，并判令瑞通公司支付拖欠的工程款及承担违约金。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决不公。1、一审判决认定瑞通公司化工原料仓库是上诉人设计的图纸，是故意错误认定。2、两份鉴定结论委托程序不合法，鉴定所依据的资料不客观真实，没有通知鉴定人出庭作证，此鉴定意见不能作为认定事实的依据。3、错误的认定我公司的诉讼请求超过诉讼时效。二、审判组织名为合议庭，实为独任制；委托鉴定程序不当；证据质证、认证、采信不符合法律规定。
瑞通公司辩称，我公司化工仓库的图纸是万佳钢构公司设计的证据确凿。万佳钢构公司向我公司提供的钢结构设计说明及报价依据明确写明，本工程是由“十堰刘永雄委托设计”，明确证明了万佳钢构公司设计了该图纸。一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
瑞通公司向一审法院起诉请求：判令万佳钢构公司返还工程款808228元，赔偿损失20万元。
万佳钢构公司向一审法院反诉请求：判令瑞通公司支付工程款285666元，并按照总价款支付日2%的违约金。
一审法院认定事实：2010年3月31日，甲方瑞通公司与乙方万佳钢构公司签订钢结构建筑施工承包合同，将甲方化工原料仓库钢构三幢厂房承包给乙方施工，承包方式为包工包料。该施工合同第八条项下手写注明工程验收合格后除留总价款的10%在保修期一年后付清，其余三个月内付清。第十二条第二款约定若乙方施工过程中不按施工图纸设计变更及现行国家规范施工，造成的损失由乙方承担，第三款第二项约定若甲方不按约定时间支付工程款，按总价款金额向乙方支付日2%违约金。合同签订后万佳钢构公司按期交付了工程。2011年4月7日，双方在结算报告上签字盖章，结算工程总价为765666元。2013年2月6日瑞通公司刘永雄在万佳钢构工程款支付明细上列明应付工程款765666元，已付48万元，尚欠285666元未付。2015年1月28日下雪时万佳钢构公司所建造的三幢厂房不同程度倒塌，因损失赔偿双方协商未果，引发诉讼。
在一审审理过程中，应瑞通公司申请，一审法院委托襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所对万佳钢构公司所建造的三幢厂房倒塌原因进行鉴定，其鉴定意见为：瑞通公司三幢厂房倒塌原因系设计不能满足钢结构设计规范和技术规程要求及施工不当所致。对瑞通公司房屋损失费用一审法院委托十堰楚信资产评估事务所进行司法鉴定，鉴定结论为：依照双方签字认可的结算价格765666元作为计算基价计算万佳钢构公司承建的钢构厂房因质量问题倒塌造成的损失为607603元。
一审法院认为，合同签订后，应严格按照合同要求施工。因万佳钢构公司承建的三幢钢构厂房设计不能满足钢结构设计规范和技术规程要求及施工不当，导致在2015年1月28日下雪时三幢厂房不同程度倒塌，万佳钢构公司应对瑞通公司因此产生的损失予以赔偿。庭审期间，万佳钢构公司称设计图纸系瑞通公司提供，且没有监理，厂房倒塌是综合各方原因造成，不是其主要原因。对此结合庭审辩论情况及相关证据，在万佳钢构公司提供给瑞通公司的钢结构设计说明及报价上设计依据一项明确写明，本工程由十堰刘永雄委托设计，故万佳钢构公司辩称理由不予采信。关于万佳钢构公司提起的反诉，2013年2月6日瑞通公司已向万佳钢构公司明确尚欠285666元工程款未付，万佳钢构公司在明确其剩余工程款拖欠之日起，两年内未提起诉讼，亦未提交证据证明其存在诉讼时效中止或者中断情形，对其反诉已超诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、万佳钢构公司赔偿瑞通公司损失607603元。二、驳回瑞通公司其他诉讼请求及万佳钢构公司的反诉。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13874元，反诉费2793元，由万佳钢构公司负担。
二审中，当事人双方均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
经询问双方当事人并结合已查明的事实，本院将本案的争议焦点归纳为：1、涉案图纸是否是万佳钢构公司设计的？万佳钢构公司是否应当赔偿瑞通公司损失607603元？2、万佳钢构公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？
上诉人万佳钢构公司认为：涉案图纸按照合同约定是由瑞通公司提供，万佳钢构公司完全是按照瑞通公司的意思进行的施工。我公司与瑞通公司结算是2013年，我公司是2015年提起诉讼，中途多次找瑞通公司索要欠款，我公司的诉讼请求未超过诉讼时效。
被上诉人瑞通公司认为：合同的附件钢结构说明是和合同钉在一起的，所以没单独盖章。按道理说，设计方、发包方、施工方是紧密联系在一起的，万佳钢构公司却无法回答是哪个第三方设计的。图纸上写的很清楚，就是万佳钢构公司提供的。万佳钢构公司的反诉已超过了诉讼时效，不应支持。
本院认为，万佳钢构公司与瑞通公司签订合同的附件《钢结构设计说明》以及瑞通公司提供的图纸上均标识有万佳钢构公司的字样，万佳钢构公司虽称涉案图纸不是其提供的，但未提供所施工依据的图纸，也未提供足以推翻瑞通公司提供的合同附件及图纸上标识万佳钢构公司的反证，故原审判决认定涉案图纸系万佳钢构公司提供的依据充分，本院予以确认。
原审法院依据当事人的申请，委托襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所对万佳钢构公司所建造的三幢厂房倒塌原因进行的鉴定及十堰楚信资产评估事务所对瑞通公司因厂房倒塌造成的损失的鉴定，均符合法律规定，万佳钢构公司虽提出异议，但未提出充足的理由和证据支持，该异议不能成立，本院不予支持。
因万佳钢构公司承建的三幢钢构厂房设计不能满足钢结构设计规范和技术规程要求及施工不当，导致厂房倒塌，万佳钢构公司应当对设计不当造成的损失承担赔偿责任；瑞通公司明知或应当知道万佳钢构公司没有设计图纸资质而委托其设计施工图纸，也应当对设计不当造成损失承担一定的责任，本院依据双方过错，酌定由瑞通公司自负10%的损失，即60760.30元，其他损失546842.70元，由万佳钢构公司承担。
万佳钢构公司自2013年2月6日瑞通公司向其出具欠工程款条据至2015年6月30日万佳钢构公司提起主张工程欠款的反诉，已经超过法定两年的诉讼时效期间，万佳钢构公司未提供证据证明期间有法定时效中止、中断的情形，故原审判决认定万佳钢构公司向瑞通公司主张拖欠工程款的诉讼请求超过诉讼时效期间正确，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但部分适用法律错误，导致部分实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百二十条、第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00964号民事判决；
二、竹溪县万佳钢构工程有限公司在本判决生效之日起十日内向湖北十堰瑞通工贸有限公司赔偿损失546842.70元。
三、驳回湖北十堰瑞通工贸有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回竹溪县万佳钢构工程有限公司的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13874元，由竹溪县万佳钢构工程有限公司负担10000元，湖北十堰瑞通工贸有限公司负担3874元；反诉案件受理费2793元，由竹溪县万佳钢构工程有限公司负担；二审案件受理费16667元，由湖北十堰瑞通工贸有限公司负担1367元，竹溪县万佳钢构工程有限公司负担15300元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 昆
审判员 徐恩田
审判员 柯 幻
二〇一六年十一月九日
书记员 王 亮