江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗商初字第0372号
原告王开龙。
委托代理人董玮，江苏琼宇律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司。
负责人李学军，总经理。
委托代理人徐骏，江苏征远律师事务所律师。
原告王开龙与被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法由审判员王健独任审理，后依法组成合议庭。于2013年7月18日、7月25日、2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告王开龙的委托代理人董玮，被告委托代理人徐骏均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月2日，原告作为被保险人与被告签订了保单号为0212321020000335000462的机动车保险合同一份。被告承保原告自有的凯宴CAYENNE3.6L（车牌号苏A×××××，发动机号550163805953）车辆。其中车辆损失险的保险金额为72万元，且不计免赔。保险期限自2012年11月4日零时起至2013年11月3日24时止。原告于2012年11月3日向被告全额支付了保险费。
2013年2月19日，原告驾驶苏A×××××车辆在扬州魅力金地夜总会院内倒车时与院墙发生交通事故，致苏A×××××车辆严重受损。扬州交巡警部门认定原告对事故负全部责任。
事故发生后，原告将车辆交由扬州华盛汽车服务有限公司（以下简称华盛公司）拖回并进行维修，并同时通知被告。车辆维修期间，被告理赔部工作人员多次去维修公司进行查勘。现车辆已修复，原告就维修费用和相关费用向被告理赔遭拒。
原告认为，被告应按保险合同约定，对原告车辆损失承担赔偿责任，故请求法院判令被告给付原告保险赔偿金456168元。
原告为支持自己的诉讼主张，提供了下列证据：1、机动车辆保险单、保险费发票、道路交通事故认定书各一份，证明原告将自有的苏A×××××号凯宴3.6L汽车在被告处投保，其中车损险的保险金额为72万元且不计免赔。保险期限自2012年11月4日零时起至2013年11月3日24时止。2013年2月19日3时零5分，原告驾驶该保险车辆在扬州市魅力金地夜总会院内倒车时与院墙发生交通事故，致苏A×××××轿车后部受损，原告负事故的全部责任；
2、中国移动通信语音清单二页，证明2013年2月19日3时11分，王开龙的同车人员程斌向95××5报险，3时16分，王开龙打电话到122，4时21分，王开龙接到95××5电话。上列通话记录证明王开龙已及时履行了报险义务；
3、华盛公司的道路运输经营许可证及其出具的情况说明，证明华盛公司的经营范围为一类汽车维修，具有较高的维修资质。保险事故发生后，原告已经报案，受损车辆由华盛公司拖回维修，并且被告人员多次到现场查勘；
4、销货清单一份及增值税发票三份，证明华盛公司对受损车辆发动机的采购价格是24万元；
5、华盛公司出具的维修清单及维修发票五张，证明实际产生的维修费用为456168元；
6、华泰财产保险有限公司扬州中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司出具的凯宴3.6发动机的理赔价格，其中华泰公司证明该发动机的价格为30万元，人保公司显示的价格为31万元，均高于原告主张的286641元，证明原告主张的发动机价格是真实、合理的。
被告辩称：1、对原被告双方存在保险合同关系、保险金额为72万元且不计免赔、保险期限、保险事故的发生及责任认定无异议。但原告未按保险合同的要求通知被告到现场查勘，也未共同核定维修项目和金额，且原告存在酒后驾驶行为，故我公司拒绝原告方的理赔要求；2、原告提供的证据不能充分证明投保车辆的损坏部位和更换的材料，被告有理由怀疑原告存在过度维修及与本次事故无关联项目的维修。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据为：1、扬州市邗江区价格认证中心出具的价格鉴定结论书一份，证明原告主张的修理费用远远超过实际修理的费用，原告存在过度维修和不相关联的维修；
2、车损险保险条款一份，证明原告疏于保险合同约定的义务，根据车损险条款第18条的规定，被告有权依该条款拒绝赔偿。
被告对原告所举证据1、2的真实性予以认可；对证据3中的情况说明认为系维修单位所出具，其与原告有利害关系，故对真实性不予认可，原告报案后再也没有与被告取得联系，也未与被告协商共同核损，其一直疏于履行保险合同义务；对证据4的真实性不予认可，受损车辆更换的发动机并非在杭州华展汽配有限公司购买，该发动机的实际价值也未达到20多万，该组证据只能证明华盛公司曾经向杭州华展汽配有限公司购买过其所谓的价值20多万元的发动机一台，并不能证明该发动机用于本案的受损车辆；对证据5中维修清单的真实性不予认可，华盛公司与原告有利害关系，该清单不能作为法院依法采信的依据，法院应采信邗江区价格认证中心出具的鉴定结论书中对本案受损车辆具体维修所评估的价格。对五张维修发票的真实性、关联性无异议，但原告在超过举证期限之后提供，请求法院不予采信；证据6与本案不具有关联性，华泰公司与人保公司均不是本案当事人，且其出具的是4S店方案，而受损车辆并非在4S店修理。
原告对被告所举证据的质证意见，对证据1认为鉴定机构接受委托的时间是2013年3月10日，与被告最后一次到维修单位查看发动机的时间一致，这与维修公司出具的说明是吻合的，进一步说明被告对原告的车辆维修情况是知晓并认可的，对车辆受损范围也是完全清楚的，鉴定结论书中更换清单中的材料与原告提供的实际维修项目是一致的，也证明了我方不存在过度维修、无关联维修；对证据2的真实性无异议，但原告已经提供了充分证据证明原告已经履行了及时报案的义务。
经审理查明：原告就自有的苏A×××××号车辆在被告处投保商业险，其中车损险保险金额为72万元且不计免赔，事故发生在保险期限内及公安部门对事故的认定与原告陈述一致，且被告也予认可，本院予以确认。
另查明，本案保险事故发生于2013年2月19日3时零5分，王开龙的同车人员程斌于3时11分左右向95××5报险，3时16分，王开龙打电话到122，4时21分，王开龙接到95××5电话。被告在报险后及时到现场查勘，并拍了相应的照片，但未及时定损。2月20日左右，华盛公司（经营范围为一类汽车维修）应原告要求将受损车辆拖回维修。
2013年3月10日，被告向邗江区价格认证中心出具鉴定委托书，就受损车辆的损失进行价格鉴定（市场中准价），鉴定基准日为2013年2月19日。期间，被告带鉴定机构相关人员到现场采样。2013年6月20日，邗江区价格认证中心出具了扬邗价证车（2013）26号关于苏A×××××小型越野客车的维修价格鉴定结论书，该鉴定机构对委托方提供的维修项目清单进行了认真核查、确认，形成的维修费用为269610元，其中钣金拆装、油漆及维修费用为29500元，更换材料费为240110元，更换的材料中发动机金额确认为154250元。
2013年5月，受损车辆修复。
诉讼期间，华盛公司出具情况说明一份，载明：“2013年2月19日下午15时我司应客户王开龙要求将因事故造成后部受损且无法启动的保时捷卡宴（苏A×××××）拖回公司经行维修，20日苏A×××××所属中华联合财产保险公司车损理赔部腾经理来我司对该车损坏部位经行拍照取证，2013年3月1日上午我司将新采购回的碰撞传感器安装至该车，进行发动调试工作，发现车辆发动机右侧下方喷射出大量机油，公司工作人员立刻停止发动机运转，打开机盖发现发动机缸体右侧下部已严重开裂破损，发现该状况同时我们第一时间通知客户和车辆所属承保公司，直至3月2日下午中华联合保险公司腾经理才来厂查勘损坏情况，并告知我司将发动机从车上拆离后通知中华联合来厂进行进一步查勘（由中华联合省公司大案组进行查勘），3月5日我司将发动机从车上拆离后通知中华联合腾经理，但中华联合扬州分公司以省公司大案组较忙和在南通等地出差为由，直至3月10日中华联合扬州公司腾经理才带领省公司大案组相关人员来我司对苏A×××××车辆损坏状况经行拍照取证，同时对该车发动机损坏进行分析，是本次事故造成，同意我司对车辆进行维修。此后我司按照正常合法合规的采购和维修程序进行维修，期间中华联合扬州分公司的腾经理曾多次来厂查看该车的维修情况并拍照取证。”
原告所举证的维修项目清单与被告举证的鉴定结论中的更换清单绝大部分维修、更换的材料一致，仅存在价格的差异，其中主要是发动机价格，原告主张的是286641元，被告主张的是154250元。原告提供的华盛公司对该发动机的进价为239200元，销货单位为杭州华展汽配有限公司。被告在诉讼期间申请本院调查取证，为查明案件事实，本院到杭州江凯汽配有限公司、凯宴（杭州）连锁投资管理机构进行调查，杭州江凯汽配有限公司法定代表人周春华陈述，2013年3、4月份卖过三台凯宴3.6L发动机，保时捷中心的全新号为239800元，翻新号为148000元，汽车零配件行业经销商销售的全新号为120000元，翻新号为90000元（需旧件招回）。其还陈述2013年3月卖过一台凯宴3.6L发动机给华胜汽配公司，此款发动机无发动机号，由客户自行打印，其出卖的是翻新号，价格是8-9万元，华胜汽配公司发给了哪个下属网点不清楚。扬州一物价部门为该发动机价格去咨询过，周春华陈述与华胜公司做了很多业务，涉及商业秘密，涉及到华胜公司的笔录未签字。
邗江区价格认证中心的旧机动车鉴定估价师威明亮（鉴定结论书评估者之一）陈述，其曾到杭州华东地方中心库调查，确认该发动机的价格为12万元，加上合理的进销费（含税金、管理费、利润），最终的评估价为154250元。此外，其还到南京保时捷4S店进行了了解，如旧发动机给4S店，价格为15万左右，如不给4S店价格为28万多，当时去了解受损发动机是否能够维修的，4S店答复是修复不划算，所以了解了上述价格，当时是华盛公司陪其一起去的。
2013年4月29日，华盛公司出具了维修清单，包含维修项目和金额，载明的总维修费用为456168元。2014年5月23日，华盛公司出具增值税发票5张，载明苏A×××××车辆维修费、价税合计456168元。对于在最后一次庭审前才开具发票，原告解释为按正常程序应由维修公司开发票到保险公司，由保险公司予以理赔，所以一直未要求华盛公司开具发票。
原告还提供了华泰财产保险有限公司扬州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司出具的凯宴发动机理赔价格，该款发动机价格在30万元左右，载明的价格方案或价格类型为4S店价。
诉讼中，被告曾向本院提出重新鉴定申请，但一直未能交纳鉴定费用。
被告提供的车辆损失保险条款第十三条载明：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。第十八条载明：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”
原告确认受损车辆更换的材料包括发动机均在华盛公司，被告表示如承担赔偿责任，残值应归被告所有。
本案的争议焦点为：对原告主张的苏A×××××车辆维修费用456168元，被告是否应当赔付。
本院认为：对原告主张的受损车辆维修费456168元被告应予赔付。理由如下：
一、苏A×××××号车辆发生保险事故后，原告已按合同约定及保险法规定及时向被告报险，被告也及时到现场进行了查勘、拍照，原告已履行了报险义务。被告查勘后，应当及时核定维修项目及定损，并将核定结果通知原告。但被告迟迟未能定损，其答辩称原告未按合同要求共同核定维修项目和金额，故拒绝理赔，明显不符合常理也不符合法律规定。原告作为被保险人，之所以投保商业险并不计免赔，其根本目的就在于车辆受损后能够及时修复并获得理赔，怎么可能不配合定损？被告在庭审中陈述其曾主动与原告联系，但未能举证。现有证据也能够表明，被告多次派人到维修单位查勘和了解维修情况，却始终未能定损。2013年3月10日，被告单方委托邗江区价格认证中心对受损车辆损失进行价格鉴定，直到6月20日，鉴定部门才出具鉴定结论书，距原告车辆出险已时隔四个月，已远远超过合理的定损时间，此时原告车辆已经修复，而被告也未将这一鉴定结论告知原告；
二、对于维修项目，鉴于双方举证的绝大部分相一致，被告在委托鉴定时已将项目清单提交给鉴定机构，且带鉴定人员现场采样，应视为对鉴定项目的认可。
三、原告举证的华盛公司所更换发动机的进货渠道为杭州华展汽配有限公司，有杭州华展汽配有限公司出具的销货清单和增值税发票予以证实，而被告不能证明江凯汽配有限公司销售的3.6L凯宴发动机就是用于原告的受损车辆。通过互联网查询，出售此款发机动的也不仅是上述两家公司，故邗江区价格认证中心以到杭州调查或以周春华的陈述作为案涉发动机的定价依据有失偏颇。华盛公司已向原告开具了价税合计456168元的维修发票，根据车辆损失险的损失补偿原则，结合被告怠于定损的过错和车辆损失保险第十三条的规定，即使发生原告非故意或重大过错而造成的扩大损失也应当由被告承担。被告在诉讼中曾向本院提出重新鉴定申请，其一直未能交纳鉴定费用，且该车早已实际修复，也无重新鉴定之必要。
综上，原被告间的保险合同关系合法有效。原告车辆出险后，原告已履行及时报险义务，被告怠于定损产生纠纷，即使造成原告非故意或重大过错造成的扩大损失，责任应由被告承担。故对原告主张保险理赔款456168元的请求，本院予以支持。被告辩称原告存在过度维修、无关联维修的意见，本院不予采纳；对于被告辩称，原告存在酒后驾驶行为的意见，被告未提供任何证据，亦不予采纳。被告赔偿后依法取得所更换配件的所有权。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告王开龙理赔款456168元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司履行上述赔付义务后，取得华盛公司出具的维修单中所更换配件的所有权，由原告王开龙在接收被告赔偿款的同时将上述更换配件交付被告。
案件受理费8143元，由被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8143元。（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；账号1108020909000104857）
审 判 长 王 健
人民陪审员 马莉萍
人民陪审员 薛在泉
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 魏明霞