云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民一初字第757号
原告王秀美，女。
原告赵全南，女。
二原告委托代理人邓高喜，云南唯真律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告孙玉彬，男。
被告遵义市大刚货物运输有限责任公司。地址：贵州省遵义市东联线坪丰村。
法定代表人刘见梅，系公司经理。
委托代理人万德海，男，代理权限：特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。地址：贵州省遵义市汇川区南京路德威*号楼*层。
负责人张小东，系公司总经理。
委托代理人马智洪，云南滇兴律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
原告王秀美、赵全南诉被告孙玉彬、遵义市大刚货物运输有限责任公司（以下简称大刚货物运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年11月27日立案受理，在审理过程中，被告人寿财保遵义市中心支公司申请对受害人的死亡原因与本次交通事故是否存在因果关系进行鉴定，本院中止审理，并于2014年8月25日恢复审理，于2014年9月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王秀美、赵全南的委托代理人邓高喜，被告大刚货物运输公司的委托代理人万德海、人寿财保遵义市中心支公司的委托代理人马智洪到庭参加了诉讼，被告孙玉彬经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王秀美、赵全南诉称，王秀美系受害人赵茂林之妻，赵全南系赵茂林的女儿。2013年5月16日，受害人赵茂林驾驶“上海凤凰”牌电动三轮车与孙玉彬驾驶的贵CBL6**号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成赵茂林受重伤及两车损坏的交通事故。经通海县交警队认定，赵茂林承担事故的主要责任，孙玉彬承担事故的次要责任。赵茂林受伤后，先后在玉溪市人民医院、云南省第一人民医院住院治疗，在住院期间并发肺部感染、胸腔积液并压迫性肺不张等症，经治疗无效后死亡。被告孙玉彬对事故的发生存在重大过错，被告大刚货物运输公司系肇事车辆的所有人，二被告应连带赔偿原告全部损失。肇事车辆在人寿财保遵义市中心支公司投保了交强险，故提出如下诉讼请求：1、判令被告孙玉彬、大刚货物运输公司连带赔偿原告因受害人赵茂林住院和死亡产生的医疗费206119.97元、误工费7252.24元、护理费18400元、交通费5000元、住院伙食补助费4850元、丧葬费22540.5元、死亡赔偿金108340元、精神损害抚慰金5000元、电动三轮车损失4000元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失5000元及律师费6000元，合计392502.71元；2、判令被告人寿财保遵义市中心支公司在交强险责任限额范围内和商业三者险责任范围内进行赔偿。在庭审中，原告增加诉讼请求，对于原告主张的丧葬费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、护理费、误工费按照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算，对于被告孙玉彬为原告垫付的救护车费500元和检查费840元，在本案中一并解决。
被告孙玉彬未到庭发表辩解意见。
被告人寿财保遵义市中心支公司辩称，因造成本次交通事故的主要过错是受害人赵茂林，受害人本身患有疾病，所以对原告主张的死亡赔偿金，我公司只承担一半。对原告主张的精神抚慰金和办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费不合理。对原告主张的律师费没有法律依据。我公司在商业三者险的责任范围内进行赔偿时，根据合同的约定，被告孙玉彬系超载，要扣减10%，还有原告的医疗费，按照医保核算，扣减20%。
被告大刚货物运输公司辩称，对保险公司在商业三者险的责任范围内进行赔偿时，对孙玉彬超载免赔10%，我公司没有意见。
本案争议焦点是：1、原告损失范围如何认定；2、被告大刚货物运输公司是否应承担赔偿责任；3、三被告如何赔偿。
针对本案争议焦点，原告举证如下：
1、身份证3份，户口册、亲属关系证明、户口注销证明、死亡证明各1份，以证明二原告与受害人赵茂林之间的亲属关系，以及赵茂林死亡的时间；
2、道路交通事故认定书1份、司法鉴定意见书1份，以证明发生交通事故的事实，以及对事故责任的划分，受害人赵茂林死亡的原因；
3、玉溪市人民医院病历1份、诊断证明书2份、CT扫描报告单1份；昆明医科大学第一附属医院检验报告单1份；云南省第一人民医院出院证2份、病情证明2份、出院记录1份、病历手册1份，以证明受害人赵茂林受伤后的伤情及住院情况；
4、玉溪市人民医院住院医疗收费收据2张，门诊收费收据1张；云南省第一人民医疗收费收据2张；昆明医学院第一附属医院门诊收费收据2张；玉溪助康陪护服务有限公司收据1张；云南省医药有限公司新特药零售中心发货通知单4张、派工单4张、发票4张；通海县河西康复中心门诊收费收据6张；昆明市西山区健好医疗器械经营部收款收据1张；购买物品、药品的小票24张；住院病人费用汇总表2份，以证明受害人赵茂林受伤后进行治疗，支出医疗费，请护工护理等情况；
5、就餐费发票24张和停车费发票152张，过路费、燃油费发票47张，以证明原告支出就餐、停车费、交通费的情况；
6、上海凤凰新业经贸公司合格证、通海县万通车行收款收据各1份，以证明受害人赵茂林驾驶的电动三轮车在购买时的价格等事实。
7、请假条5张、收入证明1份、医疗卡1张、律师代理费发票1张、过路费和加油费发票17张，以证明原告赵全南的工资收入，请假的天数，以及请律师支出的代理费、路费等费用。
被告孙玉彬未出庭进行质证。
被告人寿财保遵义市中心支公司质证认为，对原告提交的第1、2、3组证据无异议。对第4组证据中的正规医疗费发票和住院天数无异议。对原告提交的陪护费的收据有异议，不是正规发票。对原告提交的非正式医疗费发票和购买食品的小票，不是正规的发票，且没有病人的名字，不予认可。对第5组证据不予认可，对原告主张的交通费由法院酌情考虑。对第6组证据中购车的收据不是正规发票，不予认可，对被损坏车辆的价值只能酌情认定。对第7组证据不予认可。
被告大刚货物运输公司质证认为，同意人寿财保遵义市中心支公司的质证意见。
针对本案争议焦点，被告大刚货物运输公司举证如下：
1、身份证复印件、营业执照、驾驶证、行驶证各1份，以证明贵CBL6**号车辆的登记所有人系大刚货物运输公司、孙玉彬具有驾驶资格等情况；
2、车辆代管理服务合同，以证明被告孙玉彬与大刚货物运输公司系挂靠与被挂靠的关系；
3、医疗费发票和救护车发票各1份、情况说明1份，以证明被告为原告垫付医疗费的情况；
4、保险单2份，以证明贵CBL6**号车辆投保的情况。
原告和被告人寿财保遵义市中心支公司质证认为，没有意见。
经原告申请，本院调取的鉴定意见书1份；人寿财保遵义市中心支公司申请鉴定的鉴定意见书1份；本院制作的询问笔录1份。
原告和被告大刚货物运输公司、人寿财保遵义市中心支公司质证认为，没有意见。
上述证据经庭审举证、质证，本院审核如下：原告提交的第4组证据中的购买食品、物品和药品的小票，不是正式发票，不能证实其真实性和关联性，本院不予采信。原告提交的第5组证据中的就餐发票和停车发票，因原告已主张住院伙食补助费，停车费不属于赔偿项目，对该证据本院不予采信；对过路费和加油费发票，本院根据受害人就医的地点，酌情考虑交通费3000元。对原告提交的第6组证据，因被告不认可，原告未提交鉴定意见书或修理发票证明电动三轮车损坏的价值，对该证据本院不予采信。对原告提交的第7组证据，原告赵全南的请假条和收入证明仅能证明赵全南在昆明上班，因其未提交工资单、劳动合同、完税证明等证据证实其实际的收入情况，对其以此证据要证明的目的，本院不予采信。对原告主张的律师费和交通费，不属于法律规定的赔偿范围，对该证据，本院不予采信。原告提交的其余证据和被告大刚货物运输公司提交的证据，鉴定意见书2份，本院制作的询问笔录1份，真实合法、与本案有关联性，本院予以采信。
综上，本院认定本案的法律事实如下：2013年5月16日，赵茂林饮酒后（经检验鉴定血液乙醇含量为202mg／100ml血，已达醉酒状态）驾驶机件不符合标准的三轮车沿玉华线由东向西行驶（通海往玉溪方向），18时15分许行驶至兴蒙下村三组路口左转横过道路时，遇孙玉彬驾驶贵CBL6**号轻型仓栅式货车（系超载）沿玉华线由东向西行驶至玉华线K25＋500M处，贵CBL6**号轻型仓栅式货车车头右侧保险杆与三轮车货厢左侧发生碰撞，造成赵茂林受重伤及两车损坏的道路交通事故。通海县公安局交通警察大队作出通公交认字（2013）第F016号《道路交通事故认定书》，认定赵茂林承担交通事故的主要责任，孙玉彬承担交通事故的次要责任，且赵茂林驾驶的电动三轮车系机动车。受害人赵茂林受伤后于2013年5月16日至6月14日，2013年6月14日至7月4日，两次在玉溪市人民医院住院治疗49天，支出住院医疗费82023.1元，其伤情经诊断为：1、脑挫伤，硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，头皮血肿；2、肺炎、肺大泡、高血压、颅骨缺损，低纳血症；3、行颅骨修补术等，医生建议住院期间需2人陪护。后赵茂林于2013年7月11日至8月5日、2013年8月5日至8月28日两次在云南省第一人民医院住院治疗48天，支出住院医疗费112297.07元，该院对赵茂林的伤情诊断为：1、脑外伤后癫痫、左颞部颅骨缺损；2、慢生支气管炎、肺气肿、肺大泡、肺部感染；3、低蛋白血症等，住院期间购买用替加环素支出8892元。赵茂林先后在通海县河西康复中心、玉溪市人民医院、昆明医学院第一附属医院等医院门诊治疗，支出门诊医疗费2525.28元，总计支出医疗费205737.45元，陪护费3120元、救护车费500元。受害人赵茂林经治疗无效于2013年9月11日死亡。在审理过程中，被告人寿财保遵义市中心支公司申请对受害人赵茂林死亡与本次交通事故的发生有无因果关系进行鉴定，昆明医科大学司法鉴定中心于2014年7月7日作出昆医司法鉴定中心（2014）临床鉴字第AN268号法医临床鉴定意见书，结论为：赵茂林的死亡原因与本次交通事故致颅脑损伤、后期并发肺部感染、胸腔积液并压迫性肺不张等症死亡有因果关系，如果不存在外伤，赵茂林的自身疾病可以存活多年。
另查明，原告王秀美与受害人赵茂林系夫妻，二人共生育女儿赵全南。受害人赵茂林出生于1954年11月14日，死亡时年满58周岁。贵CBL6**号轻型仓栅式货车的实际车主系孙玉彬，该车挂靠于大刚货物运输公司，在人寿财保遵义市中心支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔）。被告孙玉彬为受害人赵茂林垫付了医疗费10000元及支付了救护车费500元，检查费840元，总计11340元。人寿财保遵义市中心支公司为受害人赵茂林垫付了医疗费8800元。
本院认为，（一）关于原告损失范围的认定。原告主张的医疗费、救护车费，有正式发票及有相应的病情证明相互印证的是医疗费205737.45元、救护车费500元，本院予以支持。原告主张的护理费，因原告赵全南在昆明上班，按照城镇居民标准每天63.66元，住院天数97天计算，由于受害人在玉溪市人民医院住院期间，医生建议需2人护理，对原告在此期间请护工的3120元，本院予以支持，对原告主张的过高部分的护理费，本院不予支持。原告主张的误工费，因受害人系农业人口，每天按16.82元计算，误工时间从事故发生到受害人死亡时止共计116天，对原告主张的过高部分，本院不予支持。原告主张的丧葬费，按照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算，即24498.5元。原告主张的死亡赔偿金，按照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算，每年6141元，计算20年，即122820元。原告主张的交通费，根据原告提交的过路费等发票，以及受害人在玉溪和昆明就医的事实，本院酌情支持3000元，对原告主张的过高部分，本院不予支持。原告主张的办理丧葬事宜的误工费，本院按每天16.82元，3人3天计算，对原告主张的过高部分，本院不予支持。原告主张的办理丧葬事宜的交通费、住宿费，没有提交正式交通费和住宿费发票予以证实，本院不予支持。原告主张的律师费、加油费等费用，不属于赔偿范围，本院不予支持。原告主张的电动三轮车的损失费4000元，因原告未提交证据证实损坏的程度和价值，被告人寿财保遵义市中心支公司同意支付1000元，本院按保险公司认可的1000元确定损失价值，对原告主张的过高部分，本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费、精神损害抚慰金，符合法律的规定，本院予以支持。综上，本院确认原告的损失费用如下：医疗费205737.45元、救护车费500元、误工费116天×16.82元／天＝1951.12元、护理费97天×63.66元／天＋3120元＝9295.02元、住院伙食补助费97天×50元／天＝4850元、丧葬费24498.5元、死亡赔偿金6141元／年×20年＝122820元、精神损害抚慰金5000元、办理丧葬事宜误工费16.82元×3人×3天＝151.38元、电动三轮车损失1000元、交通费3000元，合计378803.47元，其中属于医疗费用赔偿范围的是211087.45元，属于死亡伤残赔偿范围的是166716.02元，属于财产损失赔偿范围的是1000元。
（二）关于被告大刚货物运输公司是否应承担赔偿责任。本案中，被告孙玉彬系贵CBL6**号轻型仓栅式货车的实际车主，该车挂靠于大刚货物运输公司，双方形成挂靠关系，孙玉彬系挂靠人，大刚货物运输公司系被挂靠人，且孙玉彬在本次事故中承担次要责任，所以，对于原告的损失保险公司在交强险和商业三者险赔偿后，不足的部分，由孙玉彬和大刚货物运输公司连带赔偿。
（三）三被告如何赔偿。
本案中，被告孙玉彬驾驶的贵CBL6**号轻型仓栅式货车在人寿财保遵义市中心支公司投保了交强险和商业三者险，经人寿财保遵义市中心支公司申请鉴定，昆明医科大学司法鉴定中心作出鉴定意见书，认定赵茂林的死亡原因与本次交通事故致颅脑损伤、后期并发肺部感染、胸腔积液并压迫性肺不张等症死亡有因果关系，且被告孙玉彬承担事故的次要责任，所以，原告的损失首先由人寿财保遵义市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费、救护车费、住院伙食补助费，合计10000元；护理费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费，合计110000元；电动三轮车损失1000元，三项总计121000元。
原告的损失在交强险责任限额范围内赔偿后剩余的257803.47元（378803.47元—121000元），由于孙玉彬承担本次交通事故的次要责任，由其承担30%，即77341.04元。
由于被告孙玉彬在人寿财保遵义市中心支公司投保了商业三者险，原告的损失在交强险责任限额范围内赔偿后剩余部分，根据保险合同的约定，由人寿财保遵义市中心支公司在商业三者险内承担30%，因孙玉彬系超载，保险公司免赔10%，所以，人寿财保遵义市中心支公司在商业三者险的责任范围内赔偿原告69606.94元（257803.47元×30%×90%），并扣除人寿财保遵义市中心支公司为原告垫付的部分。对人寿财保遵义市中心支公司提出医疗费按照医保核算，在孙玉彬应承担的30%，再扣减20%的主张，因保险公司未提交具体核算的过程，对该主张本院不予采信。
孙玉彬应承担的部分，扣除保险公司在商业三者险承担后不足的部分，即7734.1元（77341.04元－69606.94元），由被告孙玉彬和大刚货物运输公司连带赔偿，并扣除被告孙玉彬为原告垫付的部分。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王秀美、赵全南因受害人赵茂林受伤治疗产生的医疗费、住院伙食补助费、救护车费，合计10000元；赔偿因受害人赵茂林治疗、死亡产生的护理费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费，合计110000元；赔偿电动三轮车损失1000元，三项总计赔偿人民币121000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告王秀美、赵全南因受害人赵茂林治疗、死亡产生的医疗费、救护车费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费，合计人民币69606.94元。
上述第一、二项合计赔偿190606.94元，扣除已垫付的医疗费8800元，实际应赔偿人民币181806.94元，限本判决生效后三十日内履行完毕。
三、被告孙玉彬、遵义市大刚货物运输有限责任公司连带赔偿原告王秀美、赵全南因受害人赵茂林治疗、死亡产生的医疗费、救护车费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费，合计人民币7734.1元。（从被告孙玉彬为原告垫付的11340元医疗费中扣除）
四、驳回原告王秀美、赵全南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由原告王秀美、赵全南负担3800元，被告孙玉彬负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 朱亚芹
代理审判员 禹增益
人民陪审员 黄丽琼
二〇一四年九月三十日
书 记 员 朱红艳