四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川10民终1005号上诉人（原审原告）：自贡市赛狮建筑安装有限责任公司，住所地自贡市。法定代表人：吴思远，董事长。委托诉讼代理人：倪列平，四川方同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄群仙，女，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：刘作良，四川法锐律师事务所律师。上诉人自贡市赛狮建筑安装有限责任公司（以下简称赛狮公司）与被上诉人黄群仙工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人赛狮公司的委托代理人倪列平，被上诉人黄群仙及其委托代理人刘作良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛狮公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实不清。原审法院认定被上诉人黄群仙在（2015）威民初字第1875号道路交通人身损害赔偿案件获得的人身损害赔偿数额为99,743.55元，但实际上黄群仙所获得的赔偿是148,651.59元，该金额是在道路交通损害赔偿案件的判决书中明确了的。而且在该道路交通损害赔偿案件中肇事车辆的肇事人还额外补偿了被上诉人4万元。2.原审法院认定黄群仙为工伤是错误的。黄群仙是建筑施工单位经过层层转包的实际施工人招募的人员，其与实际施工人之间是雇佣关系，但与赛狮公司并未订立劳动合同，也无订立劳动合同的意思表示，因此原审法院认定为黄群仙属工伤是错误的。根据四川省高级院人民法院民一庭《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第2条的规定，原审判决认定双方存在劳动关系有误。3.原审法院超范围裁判。根据四川省高院人民法院民一庭《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第2条的规定，原审法院系超范围裁判。4.原审法院认定的停工期过长。原审法院认定的12个月停工期与在道交案件中黄群仙被申请进行停工期鉴定时所鉴定出的停工期不符，超过了当时鉴定出的停工期；同时黄群仙在受伤时已经年满47岁，对其一次性就业补助也应该综合考虑。5.黄群仙人已经在道路交通人身损害赔偿案件中获得了18万余元的补偿，比照工伤保险待遇，其应享受的金额是143,348元，工伤保险待遇赔偿比照的是补差额原则，其已经获得的赔偿高于工伤待遇获得的赔偿，故在此案中应驳回其享受工伤待遇的请求。6.在劳动争议案件中所适用的对有第三人侵权的道交案件，考量到上诉人的年龄，对一次性就业补助金按照相应规定减少。综上，黄群仙不是工伤，在无人赔付的情况下比照工伤保险待遇补足差额，在已经获得补偿的情况下，无差额不补偿。请求依法改判赛狮公司不承担责任。黄群仙辩称：1.对于黄群仙是否是工伤的问题，依据上诉人的上诉请求，其实际上已经认定了被上诉人是工伤。而且本案经过了仲裁，双方对工伤的认定也均无异议。2.原审法院认定事实清楚，被上诉人的损失是14万余元，实际被上诉人获赔9万余元。上诉人称车主赔偿了4万元无事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。赛狮公司诉至原审法院，请求判令：赛狮公司不支付黄群仙工伤待遇38420元。黄群仙辩称：黄群仙依法享受工伤保险待遇，同时请求原审法院对其提起的仲裁申请事项一并解决。原审法院审理查明：2014年5月，黄群仙在赛狮公司从事钢筋制作工作，赛狮公司未为黄群仙购买工伤保险。2014年10月6日17：30分，黄群仙在赛狮公司承建的威远县某酒店工程钢筋作业组从事钢筋作业，下班途中搭乘川K15C**二轮摩托车在威远县锦城路温莎公馆外与川K03A**机动车相撞发生交通事故受伤。经威远县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定为：黄群仙不承担责任。2015年1月23日，经威远县人民医院诊治、诊断为：1.左桡骨下段骨折；2.左侧下迟桡关节脱位；3.桡神经机支损伤；4.左足皮肤擦伤；5.右手拇指关节囊损伤。住院110天好转后于2015年1月23日出院。2015年11月5日内江市人力资源和社会保障局内人社工决（2015）6-623号《工伤认定决定书》认定：黄群仙所受伤害为工伤。2016年2月23日，黄群仙依法评定为工伤九级伤残。2015年12月14日，四川省威远县人民法院作出（2015）威民初字第1875号民事判决书：黄群仙交通事故产生的属保险责任范围理赔的医疗费33,581.83元，被告中国人民财产保险股份有限公司自贡分公司在交强险医疗费用责任限额10,000元范围内赔偿原告黄群仙6435.18元（赔偿另案原告付玉3564.82元）；原告黄群仙因交通事故产生的属保险责任范围的护理费11,200元、误工费35,881.55元、残疾赔偿金48,762元、精神抚慰金3000元、交通费900元，合计99,743.55元，由被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔偿原告黄群仙99743.55元（赔偿另案原告付玉2880元）。2016年2月26日，黄群仙向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认赛狮公司与黄群仙之间存在劳动关系，赛狮公司支付因工致伤的停工留薪待遇108,000元、一次性伤残补助金81,000元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金50,260元、护理费8800元、住院伙食补助费1650元、鉴定检查费724元、交通费600元。2016年6月14日，仲裁委作出仲裁裁决：确认双方存在劳动关系，赛狮公司支付黄群仙工伤待遇38,420元。赛狮公司不服裁决，向本院提起诉讼，要求法院确认不支付黄群仙仲裁的38,420元。在庭审中，双方对存在劳动关系和已解除劳动关系没有异议，但黄群仙认为其提起了劳动仲裁，赛狮公司不服仲裁而起诉，仲裁裁决不生效，要求按照仲裁申请事项予以依法判决，并提供了赛狮公司第一项目部出具的工资证明，证明黄群仙每日工资为300元，每月工资为9000元。赛狮公司认为黄群仙对仲裁裁决没有起诉，其已服从仲裁裁决，黄群仙无权提出诉讼请求。赛狮公司对工资证明不予以认可，认为黄群仙出具工资证明的目的是为了在交通事故中获得更多的赔偿。原审法院认为，依照《工伤保险条例》第二条“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”之规定，劳动者因工负伤，经工伤鉴定为九级伤残，有享受工伤保险待遇的权利，用人单位应当依法向工伤职工支付相应的工伤保险待遇。用人单位为其职工缴纳工伤保险费，是其法定义务，也是为了分散用人单位的工伤风险。赛狮公司未为黄群仙办理工伤保险，应当由赛狮公司承担工伤保险责任。依照2014年4月21日《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，工伤保险待遇与侵权之诉是不同的法律关系，作为用人单位支付受伤职工工伤保险待遇是法定的义务，不能因为侵权第三人承担赔偿责任而免责。赛狮公司作为用人单位未依法为黄群仙缴纳工伤保险费，黄群仙因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，黄群仙虽在交通事故中获得了民事赔偿，赛狮公司承担的工伤保险责任应当扣除已获得的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等实际发生的费用。虽然四川省人力资源和社会保障厅人社函【2011】957号《关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工商保险补偿问题的批复》的规定：关于因第三方责任造成的职工工伤（亡），涉及民事伤害赔偿与工商保险待遇问题的处理，根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川俯发【2003】42号）第十条之规定，工伤职工在先履行第三人应承担的民事赔偿后，如第三方责任赔偿的相关待遇（医疗费、残疾赔偿金、死亡补偿费）费用，已经达到工伤保险相关待遇（医疗费、一次性伤残补助金、一次性工亡补助金等）标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇费用；如第三方责任赔偿的相关待遇费用低于工伤保险相关待遇标准，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的规定补足工伤保险相关待遇。但该规定属于四川省的地方规定，效力不及最高人民法院的司法解释，因此对四川省的此规定，不应当予以适用。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”之规定，虽然黄群仙在劳动仲裁裁决后未提起诉讼，但赛狮公司对裁决中的部分事项不服提起了诉讼，劳动仲裁裁决依法对黄群仙不发生法律效力，人民法院仍应当对黄群仙提起的仲裁事项一并审理，依法予以计算黄群仙应当享受的各项工伤保险待遇。黄群仙主张的工伤保险待遇项目、标准依法认定如下：1.一次性伤残补助金。依照《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为……九级伤残为9个月的本人工资……”之规定，黄群仙提供的工资证明，系赛狮公司的用人单位向黄群仙出具的证明，该证据系赛狮公司提供，具有客观真实性，其虽不予认可，但未提供相反证据推翻自己出具的证明，本院予以确认黄群仙的月工资为9000元。本人工资是指受伤前12个月的平均工资，由于黄群仙在工伤前工作未满12个月，黄群仙的平均工资不能按每月9000元计算，因此，无法据此按计算黄群仙的月平均工资，但可参照内江市统筹地区上年度的平均工资计算月平均工资。内江统筹地区上年度工资为40,617元/年，黄群仙月平均工资为3384.75元，故赛狮公司应当支付黄群仙一次性伤残补助金30,462.75元。2.一次性工伤医疗补助和一次性伤残就业补助金。根据四川省人民政府川府发（2011）28号《关于贯彻实施的通知》第二条第（三）项“职工因工致残黄群仙鉴定为七至十级伤残，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为……九级伤残6个月……一次性伤残就业补助金标准……九级伤残10个月……”之规定，内江统筹地区上年度工资为单位40,617元/年，一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金应当为54,156元。3.停工留薪期待遇。在劳动关系中，劳动者必须向用人单位提供劳动，用人单位在规定的时间内可以对劳动者排他性使用，劳动者必须服从，用人单位向劳动者支付对价进行交换所要获取的是对劳动力的支配权、使用权，这是劳动力的人身属性。并且这种关系并非劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，其还兼具劳动者对用人单位的人身隶属关系。劳动者接受管理，服从指挥，具有从属性，对用人单位在人身、经济方面有依赖，具有依附性，用人单位应当对劳动者具有保护义务，所以，劳动法对劳动者给予特殊保护，劳动者在工伤时应当依法享受停工留薪期待遇，以保障劳动者在受到工伤事故伤害后的最基本生活所需。因此，不能因为劳动者在工伤事故中受到第三人伤害获得赔偿而免除用人单位对劳动者给予工伤保险待遇的法定义务。依照《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”之规定，黄群仙从2014年10月6日工伤至2016年2月23日依法评定为工伤九级伤残期间，应当享受停工留薪期待遇，停工留薪期已超过12个月，应当按12个月计算。黄群仙月平均工资为3384.75元，停工留薪期待遇为40,617元。4.鉴定体检费724元，属于工伤鉴定费用，予以确认。对黄群仙主张的其他费用，不符合法律规定，原审法院依法不予以支持。依照《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，四川省人民政府川府发（2011）28号《关于贯彻实施的通知》,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、原告自贡市赛狮建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告黄群仙各项工伤保险待遇125,959.75元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告自贡市赛狮建筑安装有限责任公司的诉讼请求及被告黄群仙的其他诉讼请求。本案受理费5元，由原告自贡市赛狮建筑安装有限责任公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.黄群仙所受伤害是否应当认定为工伤；2.原审判决对黄群仙获得工伤保险待遇项目及标准的认定是否正确。关于黄群仙所受伤害是否应当认定为工伤的问题。工伤认定系具体行政行为，不属于本案审理范围，本案中不予处理。至于原审判决是否超出审理范围，因赛狮公司不服仲裁裁决，向人民法院起诉，仲裁裁决依法不发生法律效力，故原审法院对黄群仙依法享受的各项工伤保险待遇进行审理并无不当。关于原审判决对黄群仙获得工伤保险待遇项目及标准的认定是否正确的问题。赛狮公司认为黄群仙享受的工伤待遇应扣除其在交通事故中的获得的赔偿，适用补差原则，对此，本院认为，工伤保险待遇与侵权纠纷是不同的法律关系。赛狮公司未依法缴纳工伤保险费，黄群仙因第三人侵权造成人身伤害并构成工伤，已获得侵权赔偿，但黄群仙有权请求赛狮公司支付除医疗费之外的工伤保险待遇。故原审判决对黄群仙获得工伤保险待遇项目的认定并无不当。赛狮公司认为原审认定黄群仙停工留薪期过长，对此，本院认为，黄群仙受伤至评残时间已超过12个月，原审法院根据《工伤保险条例》第三十三条之规定计算12个月停工留薪期并无不当。综上所述，赛狮公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人自贡市赛狮建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  余发会审判员  夏 飞审判员  马晋川二〇一六年十二月七日书记员  李 萍