吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1661号
上诉人（原审原告）：安图县富丽达物流有限公司。住所地安图县明月镇明安街。
法定代表人：雒仁松，该公司经理。
委托诉讼代理人：王晶莹，吉林常春（延边）律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：杜宝田，男，1967年1月21日出生，汉族，个体工商户，现住安图县松江镇白山社区***组。
委托诉讼代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。
上诉人安图县富丽达物流有限公司（以下简称富丽达公司）与被上诉人杜宝田买卖合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2016）吉2426民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
富丽达公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，诉讼费由杜宝田承担。事实和理由：1.富丽达公司公司与杜宝田间口头达成买卖协议未违背法律的禁止规定，原审判决认为形成标的物较多、标的额较大的买卖合同通过口头约定不符合交易常理，没有证据支撑，如果不存在买卖合同关系杜宝田不会以收货人的身份进行签字；2.一审法院举证责任分配错误，富丽达公司已举证证明杜宝田向雒仁松个人账户汇款，以及富丽达物流向杜宝田交付农机具的事实，杜宝田提出其收货存在其他法律关系应是一种抗辩，故应由其承担举证责任；3.富丽达公司在一审判决后发现了新的证据足以证明双方存在买卖合同关系。在杜宝田与王文龙借款合同纠纷的仲裁案件中，杜宝田举证向雒仁松账户的转款凭证中，2015年9月7日杜宝田通过吉林省农村信用社以电汇方式转入的电汇凭证下方附加信息及用途中写了“货款”二字，故更加佐证了我方主张。
杜宝田辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，证据充分，请求维持原判。
富丽达公司向一审法院起诉请求：请求法院判令：1.杜宝田支付拖欠的货款92980元；2.杜宝田承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：富丽达公司是依法成立的经营范围包含农业机械的有限责任公司，2015年起经营农机销售业务。2015年9月7日、8日杜宝田多次向雒仁松个人开设的农业银行账户汇入共计100万元人民币。9月13日，王文龙向杜宝田经营的烘干场亦是佳良农机公司的经营地点运输了农机具，富丽达公司主张农机具价值共计1827730元。杜宝田在农机具明细的收货人处签字。9月24日，富丽达公司委托代理之一王文龙与杜宝田签订了借款合同书，合同约定王文龙向杜宝田借款100万元，用于经营佳良农机公司，其中合同第九条约定，甲方（杜宝田）在合同有效期内有权检查、监督借款使用情况……，乙方（王文龙）院内农机设备按照成本价格不得低于捌拾万元。同日，王文龙取走了部分之前交付农机具，货款价值为738750元。取走的农机具均由王文龙挑选。富丽达公司与杜宝田之间没有书面买卖合同，亦没有买卖交易的发票等票据，之后杜宝田未处分其接收的农机具。富丽达公司诉讼至法院，以拖欠货款为由，要求杜宝田支付拖欠的货款92980元并承担本案诉讼费用。另查明，2015年期间，王文龙曾处理过佳良农机公司的事务。佳良农机公司租赁安图县佳良粮油贸易有限公司的松江镇松花路10-1-11-11号房屋使用。佳良农机公司于2016年3月17日注销登记。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应对产生法律关系的基本事实承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方可以采取书面或口头的方式，形成合同关系。富丽达公司要求杜宝田支付货款，首先应当证明双方存在买卖合同关系。双方之间没有买卖农机具的书面协议，富丽达公司主张其法定代表人雒仁松与杜宝田达成了口头协议，根据庭审调查，富丽达公司交付的农机具种类、型号较多（超过30种类型），货物价值较高，价款已超过180万，雒仁松及杜宝田二人均没有较丰富的农机具交易经验，因此二人通过简单的口头约定，形成标的物较多、标的额较大的买卖合同，不符合交易常理。之后杜宝田在农机具明细中收货人处签字，该明细内容为农机具的名称、型号、数量及价款等信息，未能明确表明该内容系卖方交付货物的信息，杜宝田在收货人处签字，可以说明其接收上述物品，但无法体现收到农机具的原因，即杜宝田是基于买卖合同关系接收货物或是基于其他法律关系接受农机具，该明细不能证明。9月24日，在杜宝田未提出退货物的前提下，富丽达公司代理人王文龙取走了部分农机具，其取走的农机具种类、数量都由王文龙选择，杜宝田并未阻止，但要求与其签订借款合同书，该行为亦不符合买卖和同的交易习惯。杜宝田对于接收的价格高于100万的农机具，并未进行使用或销售，没有表现出买受人取得货物后支配、处分的意图。双方货物及资金往来过程中，杜宝田将钱款汇入了雒仁松个人账户而非原告公司的账户中，双方均没有出具发票等票据，该种方式亦不符合买卖合同的交易方式。因此富丽达公司未能提供充足的证据证明与杜宝田之间存在买卖合同关系，亦不能合理的说明双方之间存在买卖合同关系。而杜宝田提出相反证据说明与富丽达公司的员工（本案代理人）王文龙与杜宝田签订过借款合同书，存在民间借贷关系，而该借款合同书是在王文龙取回部分农机具时签订的，与本案涉及的农机具交付、取走具有关联性。因此，富丽达公司要求杜宝田支付货款的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：驳回原告安图县富丽达物流有限公司的诉讼请求。案件受理费2125元，由原告安图县富丽达物流有限公司负担。
二审期间，富丽达公司提交了证据：吉林省农村信用社电汇凭证（复印件）一份以及延边仲裁委员会的仲裁听证笔录（复印件）一份。证明：杜宝田自认其汇给富丽达公司法定代表人账户内的资金100万元属于货款。
杜宝田质证对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。吉林省农村信用社电汇凭证上的账户是对公账户，对公账户要往外提钱必须要写货款，不然对方取不出来现金。仲裁笔录上杜宝田作为申请人并没有说该笔款项是货款，说的是借款。
经认证，对该证据予以采信。
二审对一审查明的事实予以认定。
佳良农机公司成立于2015年9月8日，公司注册资本为100万，法定代表人为王高明，公司股东为王高明、王文龙、于金春3人。安图县佳良粮油贸易有限公司的法定代表人为杜宝田。
本院认为：富丽达公司与杜宝田之间是否存在买卖合同关系是本案的关键。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”，因此富丽达公司应对买卖合同关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，富丽达公司与杜宝田之间并没有书面的买卖合同，富丽达公司提供了交货单以及汇款交易明细等证明双方存在买卖合同关系，但杜宝田提供了借款合同书及借据、佳良农机公司财务传票、张丽鸿证人证言等证据予以反驳双方存在买卖合同关系，并且杜宝田之前未从事过农机买卖的业务，富丽达公司未提供证据证明杜宝田对争议的农机进行处分，而王文龙作为佳良农机公司的股东实际参与了部分农机的处分，因此结合交易习惯及双方庭审陈述，富丽达公司主张买卖合同关系成立未能达到高度盖然性的标准。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定,“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，因此，根据双方当事人提供的证据不足以认定富丽达公司与杜宝田之间存在买卖合同关系，对富丽达公司的上诉主张不予支持。
综上所述，富丽达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元（安图县富丽达物流有限公司已预交），由上诉人安图县富丽达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一六年十二月二十二日
书记员 朴 民