广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1663号
上诉人（原审被告）：区钊光，男，1962年5月11日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨经纬，广东登鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：袁杰新，男，1958年9月23日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。
上诉人区钊光因与被上诉人袁杰新民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初13550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
区钊光上诉请求：撤销一审判决，驳回袁杰新对其的全部诉讼请求。事实和理由：一、袁杰新主张已向其出借款项290万元的证据不足，一审法院查明事实不清。2015年3月31日借款单仅能证明其与袁杰新达成借贷合意，并非对债务的确认，事实上在签订借款单后，袁杰新因病重并未履行出借款项的义务，袁杰新也没有提交任何出借290万元的划款依据。至于支票存根、取支票凭条、还款协议均与本案无关。且在一审庭审中，法院要求袁杰新陈述款项的出借事实，袁杰新也无法明确陈述款项是如何出借、如何构成，出借事实明显存疑，作为主张权利的一方，袁杰新需承担举证不利的责任；二、一审法院对利息的判项适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”。本案中，袁杰新提供的借款单对于利息的约定只有金额，并无计算标准及期限，利息的约定明显不清楚，在此情况下法院不应支持其利息请求，且一审法院判令自2013年2月1日起计算利息也无任何依据。
被上诉人袁杰新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、借款单不是借款合同，借款单上清晰记载了借款本金和已经发生的利息，其还提交了还款协议，该还款协议就是区钊光对借款的确认而作出的还款承诺；二、区钊光称还款协议记载的款项已经还清，但并未提供相应的证据予以证明；三、无论是还款协议还是借款单，均是区钊光亲笔书写，是区钊光真实的意思表示，现区钊光在一、二审中多次否认事实，有违诚信;四、其实区钊光曾于2013年3月8日出具欠款单确认欠其290万元，但因区钊光于2015年3月31日出具了借款单，所以其就将该欠款单还给了区钊光，只是拍照留底。因此，区钊光欠其借款本金290万元的事实是清楚的。因欠款单是2013年3月8日出具的，所以其变更一审诉求的利息起算时间为2013年3月。此外，其确认区钊光在出具借款单后共向其支付过利息4万元。
被上诉人袁杰新向一审法院起诉请求：区钊光立即归还其借款290万元及利息（从2013年2月份起按月利率2%计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2007年7月23日，袁杰新开具面额15万元的中国工商银行支票一张（票号19456433），收款人为区钊光，但支票存根备注“作废”。2011年1月26日，区钊光出具还款协议，载明：区钊光定于2011年3月份偿还70万元、4月份偿还70万元、5月份偿还60万元，在三个月内还200万元。如逾期还款，则按百分之四的点结算利息。2012年12月10日，区钊光出具取支票凭条，载明：区钊光取袁杰新开出支票一张，金额61183元，并无支付贷款用途，如有任何问题发生，由区钊光一人承担责任（开票行：中国工商银行，日期：2013年1月28日）。2015年3月31日，区钊光出具借款单一份，载明，区钊光借袁杰新人民币贰佰玖拾万元，加上利息壹佰肆拾万元，合计肆佰叁拾万元正。
一审法院认为，袁杰新对其主张的借款关系，提供了借款单、还款协议为证，区钊光虽提出异议，但未提供证据予以反驳，故袁杰新与区钊光之间成立真实、合法的借贷关系，双方均应按照合同约定履行义务。区钊光出具借款单确认尚欠袁杰新本金290万元，现区钊光逾期还款，袁杰新主张区钊光偿还借款本金290万元，理据充分，予以支持。区钊光2015年3月31日向袁杰新出具借款单，该证据所计算的利息140万元是基于之前2011年1月26日还款协议的逾期还款按百分之四的点结算利息所计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”袁杰新与区钊光约定利息的逾期月利率4%，高于法律强制性规定，袁杰新要求按月利率2%计算利息的主张，没有违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：区钊光于一审判决发生法律效力之日起七日内向袁杰新偿还借款本金290万元及利息（从2013年2月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）。案件受理费41200元，由区钊光负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于区钊光是否尚欠袁杰新借款本金290万元的问题。虽然2015年3月31日的借款单区钊光没有明确写明借到袁杰新2**万元，但结合2011年1月26日区钊光出具的还款协议以及借款单上没有约定借款期限却载明了具体的利息数额，可以认定该借款单是对上述还款协议未还本息的再次确认，而不是一笔新的借款。因此，区钊光尚欠袁杰新借款本息未还的事实可予认定。区钊光上诉称已经还清上述还款协议载明的款项，但没有提供任何证据证明，本院不予采信。袁杰新二审提交的欠款单照片打印件，虽然没有原件予以核对，但从字迹上来看，是区钊光书写的可能性较大，虽然区钊光不确认该照片打印件，该照片打印件也不能作为证据采纳，但不影响本院对上述借款单是区钊光对尚欠袁杰新借款本息的再次确认的认定。因此，一审判决认定区钊光尚欠袁杰新借款本金290万元是正确的，本院予以维持；二、关于利息计算的问题。区钊光上诉称双方对利息的约定不明，但从2011年1月26日区钊光出具的还款协议内容来看，双方对逾期利率是有明确约定的，而2015年3月31日的借款单只是对还款协议未还本息的再次确认，所以，不存在双方对利息约定不明的情况。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为区钊光是否尚欠袁杰新借款本金290万元以及双方对该借款是否约定了利息的问题。
如前所述，区钊光尚欠袁杰新借款本金290万元的事实可予认定，且双方对该借款的逾期利率有明确约定，所以，一审判决区钊光向袁杰新偿还该借款本金及相应利息是正确的。现袁杰新自愿将利息起算时间变更为2013年3月，并确认区钊光在出具借款单后共向其支付过利息4万元，是其对自身民事权益的自由处分，且不损害区钊光的合法权益，在区钊光没有提出反证的情况下，本院对该事实予以认定，并据此对一审判决中关于利息的判项予以调整。
综上所述，区钊光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因袁杰新在二审中的自认，本院依法对相关判项进行变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初13550号民事判决主文为：上诉人区钊光于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人袁杰新偿还借款本金290万元及相应利息（以实际欠款额为基数从2013年3月1日起至清偿之日止按月利率2%计算，扣减上诉人区钊光已付的利息4万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费41200元、二审案件受理费41200元，均由上诉人区钊光负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨雪燕
审判员 胡怡静
审判员 卢俊廷
二〇一八年五月二十五日
书记员 吴淑贞