福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第681号
原告黄擎，女，1983年10月28日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人王威，福建万得律师事务所律师。
被告刘滨，男，1980年11月7日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人李春梅，福建亚嘉律师事务所律师
原告黄擎与被告刘滨民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄擎及其委托代理人王威、被告刘滨及其委托代理人李春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄擎诉称，原、被告原系夫妻关系，双方离婚后仍有来往，被告因资金周转所需陆续向原告借取现金，截止2012年12月31日，被告共计向原告借款人民币300000元。为此，被告向原告出具《欠条》，但经原告多次催讨，被告均拒不还款，故原告诉至法院，诉请判令：1、被告偿还原告借款本金人民币300000元及逾期还款违约金（计算方式如下：以300000元借款本金为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%为计算标准，自2014年1月1日计至还清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘滨辩称，原、被告于2009年8月28日登记结婚。婚姻存续期间，因原告性格怪异，脾气暴躁，经常与被告因琐事吵架并闹自杀，故被告婚后多次与其协商离婚，而原告一直不同意。后原告在2012年6、7月份左右要求被告向其支付人民币300000元离婚补偿金才肯离婚，原告鉴于被告无法短期内支付300000离婚补偿金，故要求被告先行写下《欠条》，同时原告考虑到婚姻关系存续期间欠条的法律效力问题要求被告将欠条的落款时间填写为“2012年12月31日”，综上，《欠条》所指向的债权债务关系不是客观事实，原告主张的借款关系为虚假的，请求法院驳回原告诉请。
庭审中，原告向法庭提交以下证据：
A.2012年12月31日，被告向原告出具的《欠条》，证明被告向原告借款300000元，并承诺一年内还清借款的事实。
被告刘滨对原告证据质证意见为：证据A真实性无异议，证明对象有异议。该欠条确实是被告书写，但是被告书写欠条的动机完全是为了履行双方离婚协议，并不存在被告向原告借款的事实。
被告刘滨向法庭提交以下证据：
B1.账号为6227001822850555896的历史流水三张、中国建设银行自动柜员机客户凭条一张，证明被告分别于2012年10月2日、2012年10月30日、2012年11月7日、2012年12月13日（转了两笔）、2012年12月20日、2013年6月16日（转了两笔）分八次汇款给原告250400元。
B2.离婚证及离婚协议书，证明原被告于2012年12月6日协议离婚，协议中约定被告支付给原告离婚补偿款170000元。
B3.福州市中级人民法院的庭审笔录，证明原告于2014年8月14日在仓山法院做的“调查笔录”所做陈述与2014年12月2日在福州市中级人民法院做的“民事二审询问笔录”陈述存在多次矛盾，具体如下：其中第一笔款项，前者陈述为“支付时间为2012年快过圣诞节的时候”；后者陈述为“12月20日左右”。第二笔款项，前者陈述为“台江区桂园怡景房子里”；后者陈述为“台江万达”。第三笔款项，前者陈述为“2012年12月31日晚上，但其认为12月31日是星期一”；后者陈述为“周末被告到原告家中吃饭时，原告交给他”。
B4.罗源县公安局城关派出所出具的《证明》，证明2012年12月24日、25日，被告其工作辖区内教堂有群众集体礼拜活动，被告于当天晚上18点至24点在本辖区教堂内进行安全保卫；2012年12月31日晚上跨年夜，被告于当天晚上19点至22点在本辖区对娱乐场所进行治安检查。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：
证据B1真实性无异议，但证明对象有异议。2012年10月2日汇款30400元、2012年10月30日汇款7000元、2012年11月7日汇款43000元，这三笔款项共计80400元，系原被告夫妻关系存续期间，属于夫妻双方对共有财产的支配与使用。2012年12月13日汇款70000元（一笔20000元，一笔50000元）、2012年12月20日汇款40000元、2013年6月16日汇款50000元、中国建设银行自动柜员机客户凭条中所汇的10000元钱款，共计170000元是被告支付给原告的离婚补偿款。证据B2真实性及证明对象均无异议。根据离婚协议中约定的补偿款支付时间及实际履行的情况可以验证被告向原告出具的欠条与离婚协议书中所约定的补偿款无关。证据B3真实性无异议，证明对象有异议。第一笔款项，前者陈述为“支付时间为2012年快过圣诞节的时候”；后者陈述为“12月20日左右”，两者相差无异，且因本案于2014年才开庭审理，时间已过了两年左右，故在描述上的细微差别不违背常理。第二笔款项，前者陈述为“台江区房子里”；后者陈述为“台江万达”，前者所述的台江区房子就在台江万达对面。第二笔款项即在台江区房子支付给被告。在款项支付给被告后，原被告共同前往台江吃饭。证据B4真实性有异议，证明对象有异议。被告在第一次庭审过程中陈述其“2013年1月1日要值班，故其2012年12月31日晚上7点左右人在罗源公安局”，但该证据却体现为12月31日晚上跨年夜，被告于当天晚上19点至22点在本辖区对娱乐场所进行治安检查。两者存在矛盾。
原告申请证人翁美英出庭做证。证人翁美英陈述其系原告黄擎的母亲，其到庭旨在证明翁美英作为原告母亲，见原被告于2012年12月6日离婚，觉得很可惜，希望两人还有返回余地。所以翁美英在原被告离婚不到一个月的时间，仍出借200000元借款给被告刘滨。具体经过为2012年12月31日大概晚上7点左右，原被告一起到原告父母位于仓山区的家里，称被告刘滨的父亲因投资房地产生意缺钱，故需要向其借款。当时，翁美英刚好有标会的72000元到期，而且其老公黄锦芗经营的汽配店有110000元的货款收回来，再加上家里头零散的现金，共计200000元。翁美英当场支付给被告刘滨，当时在场一共有4个人，分别为原被告，翁美英还有翁美英老公黄锦芗。被告刘滨在收到翁美英支付的200000元之后，再累计其之前向其女儿黄擎借的100000元，被告刘滨当场出具了金额体现为300000元的《欠条》。
被告对证人翁美英的证言真实性有异议，鉴于证人翁美英和原告系母女关系，其证言证明力低。而且证人陈述被告刘滨系因其父亲资金周转困难才向其借款，但被告父亲每个月有几万元的店租，并不存在资金周转困难。且当时原被告已离婚，被告父亲也不可能会让其去向原告借钱。而且若真如证人所说的被告存在资金困难，被告也不会继续履行支付离婚补偿金，而是应该向原告请求支付宽缓。此外，被告原本在罗源公安局城关派出所工作，其于2013年1月1日早上8点到1月2日早上8点，被告在单位值班，不可能在2012年12月31日时出现在证人所述的其位于仓山区的家里。
本院结合双方质证意见，对上述证据分析认证如下：被告对原告提交的证据A真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提交的证据B1、B3真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对被告提交的证据B2无异议，本院对该证据予以确认并作为定案依据。原告对被告提交的证据B4真实性有异议，且向本院依法申请了《调查令》，前往罗源县公安局城关派出所调查2015年5月5日城关派出所出具的《证明》的真实性，该派出所的负责人口头告知该《证明》确系其单位出具，原告在调查笔录中确认了上述事实，此外，本院于2015年9月17日发函给罗源县公安局城关派出所，让其就上述《证明》的真实性予以认定；2015年9月21日，罗源县公安局城关派出所回函我院，答复称上述《证明》关于被告刘滨勤务情况的相关记载确属真实，故本院对该份《证明》的真实性及证明对象均予以确认。此外，鉴于证人翁美英系原告黄擎的母亲，与原告具有直接利害关系，本院不将其证人证言单独作为认定案件事实的依据。
根据上述分析认定及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2012年12月31日，被告刘滨向原告黄擎出具《欠条》，内容载明“本人刘滨向黄擎借款人民币叁拾万元整（300000元），一年内还清，特立此据”。另查明，关于本案诉争300000元借款支付的具体经过，原告黄擎分别于2014年8月14日在仓山法院所做的“调查笔录”及2014年12月2日在福州市中级人民法院做的“民事二审询问笔录”作了详细陈述，具体如下：（1）关于第一笔80000元的款项，前者陈述为“2012年快过圣诞节的时候，在吃饭时当场以现金方式支付给被告”；后者陈述为“12月20日左右以现金方式支付给被告”；（2）关于第二笔22000元的款项，前者陈述为“在上次借款后两三天，在其住的台江区房子里当场以现金方式支付给被告”；后者陈述为“在台江万达，原被告一起吃饭，原告以现金方式支付给被告”。（3）第三笔200000元的款项，前者陈述为“在第二次借钱的周末，在原告父母居住的房子当场以现金方式支付被告”；后者陈述为“因原告未告知父母双方已经离婚，所以其父母才将营业款与标会的欠款留存在家中，被告周末到原告家中吃饭时交给他”。
另查明，罗源县公安局城关派出所于2015年5月5日出具《证明》，证实被告刘滨于2006年9月至2013年9月在该单位工作，职位为科员，被告刘滨于2012年12月24日、25日因平安夜、圣诞节晚上该单位辖区内教堂有群众集体礼拜活动，被告刘滨于当天晚上18点至24点在该辖区教堂内进行安全保卫；12月31日晚上跨年夜，被告刘滨于当天晚上19点至22点在该辖区对娱乐场所进行治安检查。
本案争议焦点为“本案诉争300000元的借款，每笔借款的支付事实是否成立？结合原被告提交证据及庭审陈述，本院分析、论述如下：
依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。换言之，在举证责任分配上，出借人应对存在关系、内容以及已将款项支付给借款人等事实承担举证责任，借款人对已偿还借款承担举证责任。结合本案案情，原告提供了被告刘滨亲笔签名的《欠条》，且其主张本案诉争的300000元借款均是以现金方式，分三笔支付，本院结合当事人陈述及双方提交证据，逐一分析如下：1、关于第一笔80000元的款项，原告于2014年8月14日在仓山法院所做的“调查笔录”陈述为“2012年快过圣诞节的时候，在酒店吃饭时当场以现金方式支付给被告”；在二审阶段陈述为“12月20日左右以现金方式支付给被告”；此两者陈述相差无异，且时隔近两年之久，原告关于支付时间的细微差异亦不违反常理，在被告刘滨未提交充分证据反驳原告该部分主张时，本院对原告该部分的陈述予以采信；2、关于第二笔22000元的款项，原告于2014年8月14日在仓山法院所做的“调查笔录”陈述为“在上次借款后两三天，在其住的台江区房子里当场以现金方式支付给被告”；在二审阶段陈述为“在台江，原被告一起吃饭，原告以现金方式支付给被告”。本院认为，原告所居住的台江区房子属“私密性的个人空间”，而台江属“开放性的公众场所”，两者存在本质区别，原告关于该笔款项支付地点的矛盾表述导致本院对原告该部分陈述的真实性产生合理怀疑。依照法律规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，故本院对原告该部分的陈述不予采信。3、第三笔200000元的款项，在原一、二审阶段原告陈述为“因原告未告知父母双方已经离婚，所以其父母才将营业款与标会的欠款留存在家中，在第二次借钱的周末，在原告父母居住的房子当场以现金方式支付被告”；而在此次发回重审庭审过程中原告申请到庭的证人翁美英的证言体现为“翁美英作为原告母亲，见原被告于2012年12月6日离婚，觉得很可惜，希望两人还有返回余地，所以于2012年12月31日大概晚上7点左右（距离原被告离婚尚未满一个月），翁美英在其位于仓山区的家里将200000元现金当场支付给被告刘滨”。此外，罗源县公安局城关派出所于2015年5月5日出具的《证明》可证实12月31日晚上跨年夜，被告刘滨于当天晚上19点至22点在本辖区对娱乐场所进行治安检查。本院认为，一方面鉴于证人翁美英系原告黄擎的母亲，与原告具有直接利害关系，另一方面鉴于翁美英关于“支付借款时是否已知晓原被告离婚”“200000元借款的具体支付时间”的陈述与原告当庭陈述、罗源县公安局城关派出所出具的《证明》均存在明显矛盾，致原告及证人翁美英的该部分陈述有合理怀疑。诚如前述，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，故本院对原告该部分的陈述不予采信。综上，本案诉争的300000元借款仅有“第一笔80000元的借款”有充分证据可证明其支付事实，故本院对该部分借款予以认定。
本院认为，依照《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可看出，民间合同属于合同，即该合同仅有双方当事人的合意尚未能生效，必须要有实际支付事实。鉴于前述关于案件争议焦点的分析，本案诉争的300000元借款仅有“第一笔80000元的借款”有充分证据可证明其支付事实，故本院对该部分借款予以认定。合法的借贷关系应受法律保护，故被告刘滨应偿还原告黄擎80000元借款。在原告未提交充分有效证据证明“第二笔22000元借款”、“第三笔200000元借款”具体支付事实的情形下，原告关于该部分借款的诉请，本院不予支持。有关原告诉请逾期还款违约金问题，被告未按期还款，原告可以要求被告承担违约责任，支付违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，一方违约时，应赔偿守约方现有财产的损失和合同履行后可得利益的损失，根据原告诉请的违约金计算方式，表明原告诉请的逾期付款违约金系利息损失，利息显然属于可得利益，被告应予赔偿，原告诉请被告从2014年1月1日起计付违约金，本院予以支持；但原、被告并未就本案借款约定违约金或利息计算方式，原告要求按银行同期贷款利率上浮50%缺乏依据，依法应参照银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘滨于本判决生效之日起十日内偿还原告黄擎借款本金人民币80000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，从2014年1月1日计至款项还清之日止）；
二、驳回原告黄擎的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5956元，由原告黄擎负担4368元，被告刘滨负担1588元，被告刘滨负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘慧慧
人民陪审员 刘瑞旺
人民陪审员 刘林雯
二〇一五年十一月十日
书 记 员 彭美姣
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，后者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
7、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。