辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终196号
上诉人（原审原告）：徐长俊，男，1951年4月13日出生，汉族，农民，住辽阳市。
上诉人（原审原告）：徐丽君，女，1945年11月5日出生，汉族，农民，住辽阳市。
上诉人（原审原告）：徐立拥，女，1954年3月31日出生，汉族，农民，住辽阳市。
被上诉人（原审被告）：辽阳市宏伟区兰家镇石灰窑子村民委员会，住所地辽阳市宏伟区兰家镇寇家组。
法定代表人：顾铁明，该村主任。
委托诉讼代理人：王韵萍，该村经管员。
被上诉人（原审第三人）：刘生明，男，1972年2月28日出生，汉族，农民，住辽阳市。
原审原告：徐长惠，男，1948年1月21日出生，汉族，农民，住辽阳市。
上诉人徐长俊、徐丽君、徐立拥因与被上诉人辽阳市宏伟区兰家镇石灰窑子村民委员会、刘生明、原审原告徐长惠确认合同效力纠纷一案，不服宏伟区人民法院（2016）辽1004民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月7日开庭进行了审理。上诉人徐长俊、徐丽君、徐立拥，被上诉人辽阳市宏伟区兰家镇石灰窑子村民委员会的委托代理王韵萍到庭参加诉讼，原审原告徐长惠经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
徐长俊、徐丽君、徐立拥上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判辽阳市宏伟区兰家镇石灰窑子村民委员会与刘生明之间的房屋买卖关系无效，改判第三人所购买的坐落在宏伟区兰家镇石灰窑子村一组的两间瓦房返还给三上诉人。事实和理由：一、争议房屋房照是徐长俊母亲吴林梅的，但实际上该房屋为徐长俊所有，且吴林梅去世后子女均有法定继承权，徐长惠无权单独处分该房屋，徐长惠有明显精神障碍，他的陈述无效；村委会递交召开村民代表会议记录的书面证实与本案一审原告要求法定继承其母亲遗产的权利不发生任何关系，徐长俊同意徐长惠去养老院，但并不同意该房屋归集体所有；徐长俊多年不间断的找辽阳县房产及辽阳县法院主张继承权利，本案没有超过诉讼时效。
辽阳市宏伟区兰家镇石灰窑子村民委员会辩称，徐长俊、徐丽君、徐立拥所述与事实不符，2001年，按照兰家镇党委、政府关于将镇内各村孤寡老人送兰家镇敬老院集中供养的要求，徐长惠是我村的五保户，无配偶、无子女，符合这个条件的，村里负责给送养老院，其个人名下财产归村集体所有，村委会负责在养老院所发生的相关费用。时任兰家镇泉水村（现已并入石灰窑子村）村委会主任巴福生征求五保户徐长惠本人意愿是否愿意去敬老院，徐长惠本人表示同意。随后巴福生又找到徐长惠的弟弟即本案原告徐长俊征求意见，徐长俊很高兴的表示同意。巴福生说徐长惠的两间房（实际为徐长惠与母亲吴林梅共有）应归村集体所有，徐长俊表示同意，同时请求巴福生将其哥哥徐长惠的口粮田留给徐长俊耕种，村里也表示同意。2001年8月21日，泉水村召开村民代表大会就送徐长惠去敬老院及将徐长惠两间房屋作价2,000元出售作为徐长惠去敬老院的生活费等事宜通过了决议。同日，泉水村委会将徐长惠两间房屋以2,000元的价格卖给本村村民刘生明，刘生明于2003年9月对该房屋进行翻建，但没有办理房照，因为大约从2004年开始辽阳县就停止办理房照了。2010年划归宏伟区后，也是停办。徐长惠的两间房屋为徐长惠与母亲吴林梅共有，建于1955年4月，为石瓦结构，建筑面积47.7㎡，1987年2月兰家镇政府发放房照时显示为六成新，我方于2001年8月召开村民代表大会讨论决定并出售徐长惠的两间房屋时，四原告对此情况是知晓的，特别是原告徐长俊作为徐长惠的家属代表在事前就已被当时村领导征求意见。徐丽君、徐立拥也都在本镇甚至本村居住，当时也是知情的。我方出售徐长惠的房屋已达15年之久，刘生明翻建房屋至今也已达13年之久。徐长俊、徐丽君、徐立拥当时均已知道或者应当知道。根据民法通则第135条、137条的规定，如徐长俊、徐丽君、徐立拥认为我方的行为损害了其合法权益，应在法律规定的诉讼时效期间内提起诉讼，现在提起诉讼已超出法定诉讼时效十余年。另徐长俊、徐丽君、徐立拥所述吴林梅和徐长惠的名字同音情况属实。综上，我方将徐长惠原居住的两间房屋出售并将徐长惠送敬老院供养是为了更好的照顾徐长惠的晚年生活，解除本案其他几名负有法定扶养义务的原告的后顾之忧，况且已经经过徐长惠家属的同意并经过村民代表大会讨论决定。我方的做法并无不当，此外，现在提起诉讼明显超过法律规定的诉讼时效期间，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回起诉，以切实维护集体经济组织的合法权益。
刘生明述称，我跟村委会的意见一致。另外，我的东院是徐长惠，西院是徐长俊，我们都是邻居。当时本村送敬老院两个五保户，一起卖了两个房子。房照是徐长俊交给村委会的，还通过开村民代表大会，所以我才买的这处房屋。我是到村里取的房照，我是在村民代表大会上（2001年8月21日）把房钱2,000元交到村里了。2003年9月份，房子已经倒了，我盖了三间房，共67㎡，我盖房时徐长俊还帮忙了，只是房照没办，之所以没办房照是村里要给一起办理，但后来宏伟区就停止办理了，所以房屋一直没过户。请求法院驳回徐长俊、徐丽君、徐立拥起诉。
徐长俊、徐丽君、徐立拥向一审法院起诉请求：1、请求确认辽阳市宏伟区兰家镇石灰窑子村委会（原泉水村）与第三人刘生明之间的房屋买卖无效；2、请求判令刘生明将所购买的坐落在辽阳市宏伟区兰家镇石灰窑子村一组的两间瓦房返还给；3、诉讼费用由村委会承担。事实和理由：我父亲叫徐国选，母亲叫吴林梅（村委会有时写成吴邻梅，是同一人）。徐长惠与徐长慧、徐长会是同一人，因为农村不那么严谨，这三个“hui”都用过。我父母育有四个子女，长女徐丽君、长子徐长惠、次子徐长俊、次女徐立拥，没有其他子女了，也没有养子女及继子女。父亲在1961年3月份去世,那时，这处房屋还没盖，所以房屋是母亲和徐长惠共有，母亲2000年10月份去世后，我们四个人没有继承分割这处房屋。我们母亲去世时，没留下遗嘱，也没口头吩咐。房屋坐落于兰家镇泉水村泉水屯，建筑面积47.7㎡，房屋产权户主为吴林梅，房屋产权共有人为长子徐长惠。母亲去世前房屋由母亲和徐长惠居住。大约2001年4月份，当时的村长巴福生找到我，说准备把徐长惠送到养老院去，没说要处理房子，徐长惠大约是在2001年5月份村里给送到养老院的，我母亲的房照在我手中，徐长惠住进养老院半个月左右，巴福生到我家把房照拿走了，跟我说“你哥哥到养老院住一段时间，等他不能回来的时候房照再返还给你”。我也从来没给养老院交过关于徐长惠的任何养老费用，是村委会给交的。2001年8月份，我发现刘生明把羊圈在母亲的房子里，我的住房和母亲的住房中间就隔了一户刘生明。我问刘生明为什么把羊圈在我母亲房子里，刘生明说房屋是他花2,000元买的。我找到巴福生问这件事，巴福生说徐长惠已经住养老院了，房屋就卖了。我咨询律师，告诉我村委会没有权卖这个房子，之后我因为忙，律师又说这件事多长时间找都行，所以这么多年我才找到村委会要求这件事。2003年9月刘生明房屋把翻盖了，我还帮了一天忙。我认为没有停办房照的事。刘生明说村委会开村民代表大会把徐国正、徐长惠的房子是一起卖的根本不属实，徐长惠是2001年到的养老院，徐国正是2007年才去的养老院。因徐长惠是五保户，该村委会错误的认为该房屋是徐长惠的，因此以徐长惠是五保户为由，未征得我们的同意，私自将该房屋卖给第三人刘生明。该房屋根本不是徐长惠的个人财产，而是我们母亲的遗产，该村委会无权处理我们老人的遗产，故村委会与第三人刘生明之间的买卖关系直接侵害了我们的继承权。徐丽君、徐立拥另称：同意徐长俊的意见，当初徐长惠住养老院时也没人告诉我们，我们是去养老院看徐长惠，也不关心房屋的问题，别的情况都不问。直到2007年左右才知道房子已经没有了，被村委会卖了，我们从没拿过徐长惠住敬老院的费用，我们认为谁送去的谁就应该拿钱。
徐长惠一审未提出诉讼请求，在庭审中称：我母亲2000年左右去世，然后村委会把我和我母亲的房子卖了，我知道这件事，我不要求村委会返还房屋，卖房子的时候村里没告诉我，给我送养老院时候我才知道房子没有了，卖给同村的人了，我也不反对。村书记巴福生把我送到兰家镇敬老院，我从来没往敬老院交过钱，是书记交的费用，村委会把房子卖给谁我不清楚，我也没打听，起诉状上的字不是我签的。我在敬老院，我不知道房屋现状。我对村委会所举的证据均无异议，我在敬老院待的挺好。
一审法院认定事实：徐国选（1961年3月去世）与吴林梅（2000年10月20日去世）系夫妻关系，共育有四个子女，长女徐丽君、长子徐长惠、次子徐长俊、次女徐立拥。吴林梅与吴邻梅系同一人。徐长惠、徐长会与徐长慧系同一人。吴林梅与长子徐长惠共有房屋一处，位于兰家镇泉水村泉水屯，建筑面积47.7平方米，领取房产执照申请书记载建房时间为1965年4月。徐长惠无妻子及子女，系宏伟区兰家镇石灰窑子村的五保户。2000年10月吴林梅去世前与徐长惠共同居住。2001年8月21日，辽阳市宏伟区兰家镇石灰窑子村民委员会召开村民代表会议，会议第五项为讨论同意送徐长惠去敬老院，徐长惠房子打价贰仟元出卖。村委会将徐长惠送至兰家镇敬老院居住至今，徐长惠住敬老院的费用均由村委会支付。徐长俊将房产执照交给原村主任巴福生，村委会将房屋以2,000元价格卖给同村村民刘生明并交付房产执照。由于该房屋距建房时间长达38年，第三人刘生明于2003年9月份重新建房屋三间，约六十余平方米，未办理房屋产权变更过户手续，重建房屋期间原告徐长俊为刘生明帮工一天。第三人刘生明东边邻居为徐长惠，西边邻居为徐长俊。原告徐丽君、徐立拥均称去养老院看望徐长惠，于2007年知道房屋已被村委会出售。
本院所确认的以上事实，有徐长俊提供的村委会出具的子女情况证实、户口本、吴林梅死亡证明、涉诉房屋领取房产执照申请书、泉水村集体土地产权登记表、兰家镇人民调解委员会出具的涉诉房屋纠纷未能调解成功的情况说明。村委会提供的2001年8月21日村民代表会议记录、刘生明交付购房款收据、涉诉房屋房产执照、巴福生证实、《关于养员入院及安全保障的协议》、石灰窑子村民委员会证明，以及各当事人当庭陈述在卷为凭。
一审法院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。该房屋为吴林梅和徐长惠共有，徐长惠对村委会开村民代表会议决定将房屋出售并将其送至敬老院的决议内容同意，且当庭表明不要求村委会返还房屋，徐长惠作为该房屋的共有人及继承人有权处分自己的份额，其处分行为有效。徐长俊、徐丽君、徐立拥、徐长惠称吴林梅没有遗嘱，去世后继承人也没有对遗产进行分割。徐长俊在明知村委会作出决定已将房屋卖给邻居刘生明时未提出异议，还将房产执照交给原村主任巴福生，甚至在2003年第三人刘生明重建房屋时进行帮工，徐长俊、徐丽君、徐立拥在去敬老院看望徐长惠时对村委会将五保户徐长惠送至敬老院的决议也未提出任何异议，徐长俊自称在2001年8月份就知道村委会已经将房屋卖给刘生明，徐立拥系同村村民，徐丽君系同镇村民，且三人均称知道徐长惠被送到敬老院并常去敬老院看望徐长惠，应明知村民代表大会作出的决议及村委会已将房屋出售的事实，徐长俊、徐丽君、徐立拥称不同意村委会作出的决议与其以上行为相悖，不符合生活常理，也未举出任何证据证明其三人不同意坚决反对村委会的决议。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故徐长俊、徐丽君、徐立拥应承担举证不能的不利法律后果。法律规定，因继承权权利受到侵害提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。辽阳市宏伟区兰家镇石灰窑子村民委员会辩称徐长俊、徐丽君、徐立拥在十余年后提起诉讼，明显超过法律规定的诉讼时效期间。徐长俊、徐丽君、徐立拥提出异议的时间超过法律规定的诉讼时效期间，被告村委会辩称理由充分，本院予以采信。
综上，徐长惠同意辽阳市宏伟区兰家镇石灰窑子村民委员会作出的决议，其对自己共有份额及继承份额的处分行为有效，不要求返还房屋。徐长俊、徐丽君、徐立拥提出的各项诉讼请求证据和理由不充分且已过诉讼时效，一审法院不予支持，驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国继承法》第八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐长俊、徐丽君、徐立拥的诉讼请求。案件受理费100元（徐长俊预交），由徐长俊、徐丽君、徐立拥负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，辽阳市宏伟区兰家镇石灰窑子村民委员会与刘生明之间签订的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故徐长俊、徐丽君、徐立拥请求确认合同无效的请求，本院不予支持；因涉诉房屋在所有权人吴林梅去世后未经继承分割，上诉人徐长俊、徐丽君、徐立拥并未取得涉诉房屋所有权，故其基于物权请求返还房屋的请求，本院不予支持。
综上所述，徐长俊、徐丽君、徐立拥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐长俊、徐丽君、徐立拥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
代理审判员 郁 岚
代理审判员 张丽丽
二〇一七年三月十日
书 记 员 胡子健