贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）从民初字第257号
原告从江县高增跌水电站开发有限责任公司。
所在地从江县高增乡高增村。
法定表人肖调洪，男，1965年3月28日出生，汉族，初中文化，从江县高增乡跌水电站开发有限责任公司经理。
委托代理人ＸＸ，男，1965年1月18日出生，苗族，本科文化，住凯里市博南路*号*栋*单元*楼。身份证号码：5226011965********。
被告傻子旺水泥建材销售部。
地址从江县丙妹镇南下建材市场。
负责人罗海燕，女，1973年7月20日出生，初中文化，个体户，广西罗城仫佬族自治县人，现住贵州省从江县丙妹镇南下建材市场。身份证号码：4527231973********。
被告陈三学，男，1967年11月8日出生，壮族，初中文化，个体户。陈三学系罗海燕之丈夫。
共同委托代理人梁国倡，星斗律师事务所律师。
原告从江县高增跌水电站开发有限责任公司（以下简称高增电站公司）诉被告傻子旺水泥建材销售部（以下简称销售部）及陈三学不当得利纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理。依法由审判员陆胜红依照简易程序公开开庭进行了审理。除被告销售部负责人罗海燕未到庭外，其余诉讼参与人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高增电站公司诉称，2009年4月，我公司因修建电站先后在被告处赊购水泥总计价款为503910元，我公司先后付款41万元。2011年8月8日，被告罗海燕起诉我公司要求支付水泥款203910元，由于我们双方未对帐，在法院主持调解中，我公司的代理人未认真审核帐目，在被告确认我公司已付款300000元的情况下，认可了被告罗海燕所起诉的欠款数额，并与其达成了调解协议，从江县人民法院制作的（2011）从民初字第429号民事调解书生效后并已经执行完毕。现我公司从财务查账，找到了付款给被告的依据即2009年4月7日在从江县农业银行转账100000元和2009年12月31日支付现金1万元给被告，这两笔款被告在起诉书原告时未予扣除。因此，被告多收了原告110000元构成不当得利，应予返还，故诉请判令被告返还110000元并承担相应利息。
被告陈三学、销售部辩称，本纠纷在2011年已经由从江县人民法院处理过了，双方的权利义务已于2011年9月5日经从江县人民法院调解而消灭。（2011）从民初字第429号民事调解书是生�合法的调解书，现在从江县人民法院不应该再次受理。原告起诉要求被返还110000元水泥款无任何依据，且程序不合法。被告是收到2009年4月8日转账的100000无及2009年12月31日支付的10000元现金，但这100000元是支付2009年4月6日以前的欠款，而2009年12月31日的10000元是2009年12月30日结账时原告下欠被告的10000元钱，这两笔钱被告原来在起诉原告时已将其与原告其他几笔已付款均予以扣除，故应该驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、被告之前起诉原告的民事起诉状，证明（1）被告认可收款数300000元与实际付款数410000元不符；（2）被告2009年4月6日之前的买卖全部付清；（3）原被告之间的水泥买卖从2009年4月6日到2010年3月8日之间的水泥买卖双方没有进行结算；（4）现在的被告从2009年4月6日到2010年3月8日供应给原告的水泥的总数量是1322吨，应付货款是547300元；（5）被告自认原告付了300000元的水泥款，分别是2009年7月7日付100000元，2010年2月8日付了200000元，没有包括原告现在所起诉的这110000元，被告多收了原告的110000元已构成不当得利。2、从江县人民法院（2011）从民初字第429号民事调解书，证明原告已向被告多支付110000元的事实，证明目的与证据1的证明目的一致。3、收款单、电汇凭证，证明被告多收原告110000元的事实。4、再审申请书及民事裁定书，证明经过从江县人民法院调解并在付款后原告发现多付了110000元，原告找到多付款证据后一直申请再审，对被告多收款的不当得利部分一直在主张权利。5、其他诉讼费用的票据，油费850元，过路费460元，从江县新时代商务酒店两晚住宿费200元，共1510元，证明因为该案原告支付的其他费用。经庭审质证，被告对证据1的异议是，被告以前起诉的诉状，是�据双方实际没有结算的账本计算出来的，原告主张被告多收的那两笔款110000元与被告据以起诉的账本没有关系，2009年4月8日付的100000元是付2009年4月6日之前的账，2009年12月31日原告付的10000元是付2009年12月11日到2009年12月30日之间结账时所欠的10000元欠款，不存在多收原告的110000元。对证据2的异议是，该份调解协议书是原、被告双方在完全自愿的基础上达成的，调解书已经发生法律效力，确认了原告当时确实尚欠被告水泥款203910元的事实。对证据3的异议是，收款单及电汇凭证只能证明我方收到这么多钱，并不能证明这个就是不当得利。对证据4的异议是，黔东南州中级人民法院（2013）黔东民申字第2号裁定书恰好证明原告在发现两笔账目后要求再审的事实不成立，二审法院没有支持原告的再审请求。肖调洪既是会计又是出纳，其主张达成调解协议后才发现账目（即多�款的证据）的存在的理由不能成立。对证据5的异议是，认为该证据与本案无关联性，原告的住所地是从江县高增乡，不可能产生凯里市至从江县的过路费、燃料费及从江县城的住宿费，且所提供的票据也只有1005元，其中也没有住宿费发票。
被告为证明自己的辩论主张向法庭提交了以下证据：1、从江县人民法院（2011）从民初字第429号民事调解书，证明经生效法律文书确认原告欠被告的水泥款为203910元，双方的权利义务关系也因该调解书的执行完毕已经消灭。2、欠条及账本，证明：（1）原、被告之间的水泥买卖关系于2008年就已经存在；（2）双方的结算方式为原告每支付一笔水泥款则被告销毁相应的欠款凭证；（3）原告都是赊货，没有预付的情况及原告欠款的数额；（4）2009年12月30日的10000元欠条与原告诉状上的10000元相吻合，即2009年12月31日收原告的10000元正是�告于2009年12月30日写下的10000元欠条上的钱，不存在被告多收原告的这10000元的事。经质证，原告对证据1的异议是，该调解书进一步说明被告多收原告的110000元并构成不当得利。对证据2中欠条的异议是，欠条上写明欠款已付清，证明欠款已付清；对帐本中17份的账目的异议是，销售的数额与被告认的数额不符，体现在有三页已经划掉的金额是43390元是被告已经从总数中扣除，但是在2009年7月7日支付的10万和2010年2月8日支付的20万，被告并没有从这里扣除，这个账目的账页上，原告已经在2009年10月2日支付了43100元，证明该清单没有经过双方结算，该账单还有很多是没有经过结算。
经审理查明，原告高增电站公司在高增乡高增村修建高增跌水电站期间，曾到被告陈三学、罗海燕夫妇经营的销售部赊购水泥，双方口头约定，原告所赊购的水泥达100000元便结一次账，记帐与结账方式为原告签单赊货被告记帐，每结一次帐，被告就撕掉欠条或在账本上划掉欠账记录。原告高增电站公司的负责人肖调洪既是高增跌水电站的投资人，也是该公司的出纳和会计。肖调洪从2007年农历7月份开始至2010年公历3月8日止先后分别委托熊绍堂、杨涛、陈今标、陈子杰、肖太平、ＸＸ武、陈今平等人到被告处赊购水泥。2009年11月2日—2009年12月1日熊绍堂5次所赊购的水泥46吨共计欠款20320元，原告在被告起诉原告之前已付清此款，被告起诉原告时也因帐本上所记录的欠帐已被划掉，故被告在起诉状中不再提及此20320元；2009年12月11日—2009年12月24日陈今平、杨涛等人6次到被告处赊购水泥53吨共计欠款23070元，2009年12月30日陈今标对此期间的赊购水进行结账时只付13070元，注明下欠10000元未付，因此，2009年12月31日肖调洪支付该下欠的10000元时被告给其写了10000元收条�被告在帐本中也将该10000元划掉，故其在起诉状中也不再提及此23070元。从2009年4月6日到2010年3月8日，原告先后163次到被告处赊购水泥1332吨共计欠款547300元，但从2009年4月6日到2009年4月8日三天，原告三次共在被告处赊购水泥只有28吨共计欠款11480元。原告到被处赊购水泥期间，都是先赊货，后付款，没有预付款行为。
2010年3月8日原告高增电站公司赊货结束后至2011年8月初期间拖欠被告的赊购水泥款未付，被告销售部、陈三学见原告高增电站公司尚欠203910元水泥款长达一年多时间都未付，便于2011年8月8日以罗海燕为原告，以原告高增电站公司为被告提起分期付款买卖合同付款纠纷诉讼，原告委托星斗律师事务所律师陆伟到庭参加诉讼，经本院于2011年9月5日调解，原告代理人承认欠付被告203910元，双方达成了协议，本院制作了（2011）从民初字第429号民事调解书对双方的债权债务进行确定。调解书生效后在执行过程中，原告负责人肖调洪以其未亲自到庭参加诉讼，原、被告双方至今未结账及代理人未认真审核账务为由，认为被告陈三学夫妇多收取原告的110000元而向黔东南州中级人民法院申诉，2013年1月31日黔东南州中级人民法院以（2013）黔东民申字第2号民事裁定对其申诉予驳回。原告仍不服，认为被告在原来的起诉状中已注明从2009年4月6日至2010年3月8日止原告只和被告赊购503910元的水泥，但在收取原告的410000元货款后仍然起诉原告索要203910元，多收原告110000元确实构成不当得利，遂提起了本次诉讼。
本院认为，原告高增电站公司与被告销售部、陈三学之间因赊购水泥欠款产生纠纷，被告凭原告认可的记帐与结账方式即原告签单赊购被告记帐，每结一次帐，被告就撕掉欠条或在账本上划掉欠账记录凭证的方式的帐本为据于2011年8月8日起诉原告，法院在向现在的原告（当时的被告）方负责人肖调洪送达应诉材料中有诉讼权利义务须知书、举证通知书、质证须知书，肖调洪也特别授权委托代理人陆伟律师出庭参加诉讼，其代理人的诉讼行为就是高增电站公司和肖调洪的诉讼行为，代理人与被告方在法院所达成的协议并经法院制作的（2011）从民初字第429号民事调解书确认，双方的赊购水泥拖欠货款纠纷也应当于2011年9月5日因调解而终结。现原告以原来双方未经对帐结账、被告在原来的起诉状中自己承认从2009年4月6日至2010年3月8日止原告只与被告赊购503910元的水泥和在此期间已收到原告的300000元，以及当时委托代理人未认真审核帐务为由主张被告多收了原告的110000元水泥款，原告高增电站公司虽然也能够提交了其于2009年4月8日支付给被告的100000元银行电汇汇票及2009年12月31日的10000元收款收据两份�据，但也只能证明被告收到原告的这两笔钱而已，并不能证明被告多收原告的110000元构成不当得利。从原告在被告帐本签单赊购水泥的实际情况看，从2009年4月6日到2010年3月8日原告实际上是先后163次到被告处赊购水泥1332吨共计欠款547300元，只是因为原告从2009年11月2日至2009年12月31日期间所赊购的99吨的水泥欠款43390元已在被告起诉原告之前付清，被告在起诉原告时已将此43390元欠款扣除，所以原告所欠被告的水泥款由实际赊购的547300元变成503910元，而且这503910元的欠款记录至今在该帐本上都还尚未被划掉。原告的受委托人陈今标于2009年12月30日对2009年12月11日—2009年12月24日的6次赊购水泥53吨计款23070元进行结算时，陈今标当日只支付13070元，注明下欠10000元未付，因此，被告陈三学辩解其于2009年12月31日给原告所写的10000元收条是原告支付该次欠款10000元的辩论理由成�，本院予采纳；原告据被告原来的起诉状写有从2009年4月6日至2010年3月8日只赊503910元的水泥给原告及被告承认此期间收到原告的300000元水泥款，且因这300000元并未包含2009年4月8日支付的100000元这笔款而主张被告多收取了原告的100000元，但从本院审理查明的情况看，原告从2009年4月6日到2009年4月8日三天共三次到被告处只赊购水泥28吨，共计欠款也只有11480元，原告到被处赊购水泥期间，都是先赊货，后付款，从来没有预付款行为，那么原告就不可能于此期间在只赊购28吨水泥共计欠款11480元的情况下会向被告支付100000元，这既不符合双方“先赊货，每达100000元结一次帐的”口头约定，也不符合原告从来都是先赊货后付款及不存在预付款的客观实际，故被告辩解这100000元是支付2009年4月6日之前的欠款理由成立，本院予采纳。另外，肖调洪既是原告的法定代表人，也是原告的出纳和会计，2011年8月8日在收到被告的起诉状后至2011年9月5日开庭调解，其具有充分的举证时间，且在委托律师代为诉讼时，代理律师也是不可能在未与肖调洪这个法定代表人、出纳、会计核对帐务的情况下擅自代为承认尚欠被告203910元的。现原告以原、被告双方当时未对帐、代理人未认真审核帐务为由主张被告多收取了原告110000元，证据不足，其理由不充分，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告未能提供确凿证据证�被告多收取原告110000元水泥款构成不当得利，故对原告要求判令被返还不当得利110000元、赔偿利息与承担其他诉讼费用1510元及承担本案诉讼费的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告从江县高增跌水电站开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告从江县高增跌水电站开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费2500元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判�则发生法律效力。
审判员 陆胜红
二〇一四年八月二十五日
书记员 胡 蓉