重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0104民初2966号
原告：重庆泉商商贸有限公司，住所重庆市九龙坡区走马镇乐园村8、9社石桥村14、15社（九龙坡区走马镇功能区组团18-6/01宗地），统一社会信用代码915000005656193531。
法定代表人：蔡庆烺。
委托诉讼代理人：谢斌，重庆迪远律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邬昌国，男，1972年2月8日出生，汉族。
被告：重庆豪晟实业有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道文体路128号3幢2-5号，统一社会信用代码91500104762698353T。
法定代表人：傅强。
被告：黄萍，女，1964年4月27日出生，汉族。
被告：重庆顺禧实业有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇民东村7社，组织机构代码55677052-9。
法定代表人：陈大力。
委托诉讼代理人：郑传波，重庆合纵律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李霞，重庆合纵律师事务所律师，特别授权代理。
原告重庆泉商商贸有限公司与被告邬昌国、重庆豪晟实业有限公司、黄萍、重庆顺禧实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，因被告邬昌国、重庆豪晟实业有限公司、黄萍下落不明，本案依法转换为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆泉商商贸有限公司的委托诉讼代理人谢斌、被告重庆顺禧实业有限公司破产管理人委托诉讼代理人郑传波、李霞到庭参加了诉讼。被告邬昌国、重庆豪晟实业有限公司、黄萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆泉商商贸有限公司诉向本院提出诉讼请求：1、被告邬昌国向原告偿还1500万元，并向原告支付违约金300万元，同时按照人民银行同期贷款利率向原告承担2016年3月31日至还款之日的资金利息；2、被告重庆豪晟实业有限公司、黄萍就被告邬昌国的上述义务，向原告承担连带担保责任；3、被告重庆顺禧实业有限公司用被告邬昌国名下在其公司的全部股份向原告承担还款责任。
事实和理由：2012年1月5日被告重庆豪晟实业有限公司与原告签订了“借款协议”。由于被告邬昌国及被告黄萍是实际用款人，为此，被告邬昌国与被告黄萍为被告重庆豪晟实业有限公司的这笔借款向原告提供了无条件的个人连带责任担保。原告按借款协议约定及被告重庆豪晟实业有限公司的书面委托如数向被告支付了1500万元借款，履行了全部协议义务。由于诸被告未能履行借款协议中的还款义务，各方又于2014年3月签订了“借款变更协议”。因被告邬昌国是实际用款人，故该协议中约定主债务人由原告的被告重庆豪晟实业有限公司变更为了邬昌国，被告重庆豪晟实业有限公司、黄萍为该笔债务的连带责任担保人，同时确认：由于诸被告未能按约定归还一笔债务，故将本金、违约金、利息叠加后固定债务额度为2380万元正，原告并宽限为2016年3月31日前归还。同时被告重庆顺禧实业有限公司以股东会议的形式同意被告邬昌国在其公司的全部股份作为还款保证。但时至今日，被告没有任何还款行为。
被告邬昌国、重庆豪晟实业有限公司、黄萍均未到庭，亦未作答辩。
被告重庆顺禧实业有限公司辩称，其非�款人也非保证人，其与本案借款无直接关系，系本案非适格被告，并请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《担保协议》、委托支付通知、银行流水清单、财务记账记录、《借款变更协议》、重庆顺禧实业有限公司股东会决议等证据。被告重庆顺禧实业有限公司质证称，对原告举示的证据的合法性无异议，对其真实性以本院认定为准，同时指出原告举示的全部证据均与其无关。鉴于被告邬昌国、重庆豪晟实业有限公司、黄萍均未到庭应诉，本院对原告提供的证据材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。
四被告均未向本院提交证据。
根据已审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月5日，原告作为贷款方（甲方）、被告重庆豪晟实业有限公司作为借款方（乙方）、被告黄萍作为担保方（丙方）共同签订了《借款协议》，主要约定：乙方因经营需要向甲方借款，借款金额为1500万元，借款时间为3个月（2012年1月9日至2012年4月8日止），乙方用自有资产即位于双桥区车城工业园《豪晟*车城明珠》二期商铺作为借款担保，同时黄萍个人作为担保方为乙方向甲方履行还款义务及可能承担的违约责任提供连带责任担保。
2012年1月9日，被告邬昌国以个人全部资产为重庆豪晟实业有限公司向原告借款1500万元作担保，担保方式为连带责任担保，担保期间自本合同签订之日起至借款方向贷款方履行完毕还款义务时止。
2012年1月10日，原告根据被告重庆豪晟实业有限公司的出具的委托支付通知，向重庆东义旭辉商贸有限公司和张世容共计转款1380万元。
2014年3月，原告作为甲方、被告重庆豪晟实业有限公司作为乙方、被告邬昌国作为丙方、被告黄萍作为丁方共同签订了《借款变更协议书》，主要约定：1、鉴于甲方、乙方、丁方于2012年1月5日签订了《借款协议》，尔后丙方于2012年1月9日以个人名义对该笔借款向甲方提供了连带责任担保，后乙方、丙方、丁方未能按协议的约定履行还款义务、抵押保证义务以及承担违约责任、连带担保责任等，现丙方拟对该笔债务进行承担；2、丙方确认承诺从2014年4月1日起每月向甲方归还暂不少于50万元，整个还款时间不超过八个季度即24个月，即至2016年3月31日前丙方向甲方足额清偿本协议所述借款本息（2380万元）；3、在丙方向甲方清偿债务过程中，有其中一个季度丙方未能按本协议的约定归还款项的，丙方须按每日未还款额度的万分之五向甲方支付违约金；4、乙方、丁方的连带责任担保不仅针对丙方的债务履行也针对丙方的违约责任，且这一担保责任是不可撤销的等内容。
2017年5月3日，重庆市第五中级人民法院裁定受理重庆顺禧实业有限公司的破产重整申请，并指本院审理。目前，重庆顺禧实业有限公司破产重整一案本院正在审理中。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中的《借款协议》、《借款变更协议书》等均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同的当事人均应按照约定全面履行自己的义务。现被告邬昌国未按约定履行还款义务，被告重庆豪晟实业有限公司、黄萍也未承担连带担保责任，其行为均已构成违约，除应继续履行还款义务外还应承担相应的违约责任。根据现有证据，原告在本案出借的借款本金为1380万元，故本院依法将原告实际出借的金额认定为本案的借款本金。据此，本院仅支持原告要求被告邬昌国向其偿还借款本金1380万元，对于超出本金1380万元的部分不予支持。
《借款变更协议书》中虽未约定借期内利息也未约定逾期利率，现出借人主张借款人自逾期还款之日按中国人民银行同期贷款利率的标准支付资金利息的诉讼请求并不违反法律规定，本院依法予以支持。
《借款变更协议书》中明确约定了违约金及计算方式，现原告要求被告邬昌国支付违约金300万元，原告的该项诉讼请求并不违反法律规定，也不违反合同约定，故本院依法�以支持。
被告重庆豪晟实业有限公司、黄萍在《借款变更协议书》明确约定了其为被告邬昌国向原告的债务及违约责任承担连带责任担保，现被告邬昌国未按合同约定履行还款义务，现原告要求被告重庆豪晟实业有限公司、黄萍就被告邬昌国的上述支付义务向原告承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。
被告重庆顺禧实业有限公司并非本案借款的借款人，也非担保人，且被告重庆顺禧实业有限公司已进入破产重整程序，故本院对原告要求被告重庆顺禧实业有限公司用被告邬昌国名下在其公司的全部股份向原告承担还款责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十�条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告邬昌国于本判决生效后十日内偿还原告重庆泉商商贸有限公司借款本金1380万元及违约金300万元；
二、被告邬昌国于本判决生效后十日内支付原告重庆泉商商贸有限公司资金利息（以尚欠的借款本金1380万元为基数，自2016年3月31日起至全部借款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
三、被告重庆豪晟实业有限公司、黄萍对被告邬昌国的上述支付义务向原告重庆泉商商贸有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆泉商商贸有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费111800元，由被告邬昌国、重庆豪晟实业有限公司、黄萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴海涛
人民陪审员 邓金凤
人民陪审员 杨志芳
二〇一八年二月六日
书 记 员 胡 萌