贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1878号
上诉人（原审被告）周燕，女，1970年10月10日出生，汉族，住毕节市七星关区。
委托代理人（特别授权）赵新春，贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张馨，男，1976年10月5日出生，汉族，住毕节市七星关区。
委托代理人（特别授权）周朝瑛，贵州心海律师事务所律师。
原审被告张宏伟，男，1980年6月3日出生，汉族，住毕节市七星关区（上岛咖啡楼上）。
原审被告夏炜，男，1982年11月15日出生，蒙古族，住毕节市七星关区。
原审被告贵州横空房地产开发有限公司（组织机构代码为69752754-9），住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳大道东侧（贵阳世纪城写字楼）2号23层6号。
法定代表人胡俊，该公司经理。
上诉人周燕因与被上诉人张馨、原审被告张宏伟、夏炜、贵州横空房地产开发有限公司（以下简称横空房开公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理，上诉人周燕及其委托代理人赵新春、被上诉人张馨及其委托代理人周朝瑛，原审被告张宏伟、横空房开公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张馨一审诉称：2012年5月8日，原告与四被告签订借款（担保）协议。根据该协议的约定，原告出借620万元给被告周燕，借款期限16个月，资金占用费每月为出借金额的4%；被告张宏伟、夏炜、横空房开公司承担连带责任保证。协议签订后，原告依约并按周燕的委托，以银行转账的方式分三笔将620万元转到被告周燕指定的账户。周燕得到借款后，按约定向原告支付资金占用费到2013年6月，此后未依约支付资金占用费。直到2013年9月7日借款期限届满仍不履行协议约定支付资金占用费和归还本金的义务。原告为了及时行使债权，维护自己的合法权益，特依法诉至法院，请求判决：1、四被告承担连带责任，共同向原告清偿620万元的借款，并支付资金占用费至付清欠款之日止；2、诉讼费用由四被告承担。
原审经审理查明：2012年5月8日，以原告张馨为甲方、被告周燕为乙方、被告张宏伟、夏炜、横空房开公司为丙方签订借款（抵押）协议。该协议约定甲方出借人民币620万元给乙方并收取资金占用费，资金占用费每月为出借金额的4%，按月支付；借款期限为16个月；丙方以个人资产为乙方还款提供连带责任保证，保证期限为贰年。协议签订的当日，原告张馨通过银行汇款方式将出借款620万元支付给被告周燕。被告周燕支付资金占用费至2013年6月。借款到期后，被告周燕及其他被告均未支付资金占用费及归还本金，故原告提起诉讼。
原判认为：被告周燕认可曾向原告张馨借款，虽称后来以贵州直键贸易有限责任公司名义向重庆银行贵阳分行借款1200万元归还张馨，但从本院受理的（2015）黔七民初字第673号、674号、675号案件中张馨提供的银行汇款依据来看，前述三案诉讼金额共计1370万元，该金额与周燕辩称的已以贵州直键贸易有限责任公司名义向重庆银行贵阳分行借款1200万元归还张馨存在较大差距；贵州直键贸易有限责任公司向重庆银行贵阳分行借款系另一法律关系，履行合同权利义务的双方仅是合同的相对人，周燕并非借款合同的相对人，其提供的证据不足以证明贵州直键贸易有限责任公司向重庆银行贵阳分行的贷款或承况汇票实际用于归还其向张馨的借款，贵州直键贸易有限责任公司亦否认周燕辩称的款项用于归还张馨；周燕提供的律师函载明的内容显示贵州直键贸易有限责任公司除向重庆银行贵阳分行贷款100万元外，其他款项性质上系该公司向重庆银行贵阳分行申请银行承兑汇票，而承兑汇票是在交易活动中，售货人为了向购货人索取货款而要求购货人签发汇票，并经付款人在票面上注明承认到期付款的“承兑”字样及签章，前述内容刚好与贵州直键贸易有限责任公司的法定代表人江键的陈述印证周燕辩称的1200万元的用途并非用于归还张馨借款而是用于支付贵州直键贸易有限责任公司向贵州宝华矿业有限责任公司的购煤货款。综合上述几个方面的因素，原告张馨出借款项给被告周燕的事实客观存在，周燕辩称已以贵州直键贸易有限责任公司名义向重庆银行贵阳分行借款1200万元归还张馨的抗辩缺乏事实依据。因被告张宏伟、夏炜、横空房开公司在借款（抵押）协议上签字同意对周燕向张馨的借款承担连带保证责任，故对于原告张馨主张的借款本金及利息，周燕负有归还义务，张宏伟、夏炜及横空房开公司应承担连带保证责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”从原告张馨提供的证据载明的内容来看，涉案借款原、被告双方约定按月5%支付资金占用费，资金占用费性质上应识别为利息，但该约定超过法律保护的范围，故张馨主张的资金占用费可参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计付。因原、被告双方均未提供证据证明被告支付资金占用费的时间及金额，而该事实的举证责任在被告方，本院根据被告周燕的申请到重庆银行查询时亦不能查询被告支付原告资金占用费的时间及数额，故原告主张的资金占用费按其自认的事实（原告认可被告支付至2013年6月）从2013年7月8日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告周燕于本判决发生法律效力之日起十五日内归还其向原告张馨的借款本金人民币620万元，并以该本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计付2013年7月8日至履行完毕期间的利息；被告张宏伟、夏炜、贵州横空房地产开发有限公司对前述债务承担连带责任。二、驳回原告张馨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币71930.00.00元减半收取人民币35965.00元，财产保全申请费人民币5000.00元，共计人民币40965.00元，由被告周燕、张宏伟、夏炜、贵州横空房地产开发有限公司连带承担。
上诉人周燕不服原判，向本院上诉称：上诉人与被上诉人之间的民间借贷权利义务关系已因上诉人提供抵押物，以贵州直键贸易有限责任公司作为名义借款人向重庆银行股份有限公司贵阳分行授信借款1200万元，被上诉人已实际获得该款而终结，上诉人不应再承担归还被上诉人借款的义务。
被上诉人张馨二审答辩称：贷款的1200万元与借款标的数额不一致，债务形成的主体不一致，在三案中贷款的主体是贵州直键贸易有限责任公司，张馨是债权人，周燕是债务人，不符合抵销的情况。1200万元的贷款是支付贵州宝华矿业公司的货款，与上诉人说的归还被上诉人的事实不符。
经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点是：以贵州直键贸易有限责任公司名义向重庆银行贵阳分行所借款项是否认定为周燕归还张馨的借款？本案中，上诉人周燕与被上诉人张馨签订借款（抵押）协议，张馨通过银行汇款方式将涉案借款支付给周燕，周燕也认可向张馨借款属实，故双方借贷关系客观存在。周燕上诉称其与张馨之间的民间借贷关系已因周燕提供抵押物，以贵州直键贸易有限责任公司作为名义借款人向重庆银行股份有限公司贵阳分行授信借款1200万元，张馨已实际获得该款而终结，其不应再承担归还张馨借款的义务。经查，贵州直键贸易有限责任公司作为名义借款人向重庆银行股份有限公司贵阳分行借款1200万元，周燕系为该借款提供抵押物，张馨系保证义务人，贷款人系贵州直键贸易有限责任公司，周燕提供的律师函内容已载明贵州直键贸易有限责任公司除向重庆银行贵阳分行贷款100万元外，其他款项性质上系该公司向重庆银行贵阳分行申请的银行承兑汇票，经原审法院调查贵州直键贸易有限责任公司的法定代表人江键的证言，证实周燕辩称的1200万元的用途并非用于归还张馨借款而是用于支付贵州直键贸易有限责任公司向贵州宝华矿业有限责任公司的购煤货款。且以贵州直键贸易有限责任公司名义向重庆银行贵阳分行借款1200万元，与原审法院审理的（2015）黔七民初字第673号、674号、675号案件中张馨提供的银行汇款依据来看，三案诉讼金额共计1370万元，该金额与周燕辩称的已以贵州直键贸易有限责任公司名义向重庆银行贵阳分行借款1200万元归还张馨数额不符，存在较大差距。周燕提供的证据录音资料与张馨通话录音不足以证明贵州直键贸易有限责任公司向重庆银行贵阳分行的贷款或承况汇票实际用于归还其向张馨的借款，贵州直键贸易有限责任公司亦否认周燕辩称的款项用于归还张馨，故周燕上诉称已以贵州直键贸易有限责任公司名义向重庆银行贵阳分行借款1200万元归还张馨的理由缺乏事实依据，不能成立。
综上，上诉人周燕之上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71930元，由上诉人周燕承担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 彭林勇
二〇一五年十二月二十八日
书记员 胡 欢