浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初2428号
原告：江山市峡口镇王村村第十五村民小组，住所地江山市峡口镇王村村。
诉讼代表人：徐宗水，系组长。
委托代理人：王伟伟，浙江万盛律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黄光明。
被告：江山市峡口镇王村村股份经济合作社，住所地江山市峡口镇王村村。
法定代表人：祝应娟，系社长。
委托代理人：王培孝，浙江达正（江山）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：刘惠献，浙江达正（江山）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江山森蓝生态林业开发有限公司，住所地江山市虎山街道景星山庄129-8号。
法定代表人：王娟英，系执行董事。
委托代理人：童建坤，浙江达正律师事务所律师，特别授权代理。
原告江山市峡口镇王村村第十五村民小组（以下简称王村十五组）与被告黄光明、江山市峡口镇王村村股份经济合作社（以下简称王村合作社）、江山森蓝生态林业开发有限公司（以下简称森蓝公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人徐宗水、委托代理人王伟伟，被告王村合作社法定代表人祝应娟、委托代理人王培孝、被告森蓝公司委托代理人童建坤到庭参加诉讼，被告黄光明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1、确认被告王村合作社、黄光明于2006年11月28日签订的《荒山承包经营合同》无效；2、确认被告王村合作社、黄光明、森蓝公司于2008年7月5日签订的《转让协议书》无效；3、判令被告森蓝公司返还原告王村十五组所有的位于土名打石弄、仕古弄、泉水垄、西弄山处的山场。庭审中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：1、确认被告王村合作社、黄光明于2006年11月28日签订的《荒山承包经营合同》中属于原告王村十五组名下的205亩部分无效；2、确认被告王村合作社、黄光明、森蓝公司于2008年7月5日签订的《转让协议书》中属于原告王村十五组名下的205亩部分无效。事实和理由：2006年11月28日，被告王村合作社未经三分之二以上村民同意及召开村民会议的情况下，将位于江山市峡口镇王村村土名西弄山、泉水垄、打石弄、仕古弄等处的山场以王村合作社的名义承包给被告黄光明。双方签订的《荒山承包经营合同》约定：王村合作社将其所有的坐落在土名西弄山的荒山（山场面积按山林权为准）承包给被告黄光明经营，承包期限40年（自2007年1月1日至2046年12月31日止），承包上缴款为前二十年每亩每年按45元计算，后20年承包上缴款按每亩每年50元计算。2008年7月5日，在原告不知情及未召开村民会议的情况下，被告王村合作社、黄光明及森蓝公司签订《转让协议书》，约定被告森蓝公司受让被告黄光明原与王村合作社签订的《荒山承包经营合同》项下的全部权利义务，原合同约定的承包期限、承包价款、承包范围等合同实质性条款不变。原告知道后，即要求纠正错误，并多次向王村村委、峡口镇政府及江山市信访局反映。峡口镇政府也曾进行解决，但被告一直不同意与原告解决。基于以上事实，原告认为三被告未经原告处三分之二以上村民小组成员同意且在未召开村民会议讨论通过的情况下，被告王村合作社个别人员与被告黄光明、森蓝公司恶意串通，以显著低于市场价的价格擅自将村民所有的山场发包给被告黄光明、森蓝公司，造成集体资产流失。故《荒山承包经营合同》、《转让协议书》无效。为保护村民的合法权益及集体资产，故诉请如前。
被告王村合作社辩称，对王村合作社与黄光明签订《荒山承包经营合同》及王村合作社与黄光明、森蓝公司签订《转让协议书》的事实没有异议，原告的诉讼请求应依法驳回，理由如下：
一、王村合作社与黄光明签订的《荒山承包经营合同》有效。理由：1、本案所涉山场所有权××××王村合作社，王村合作社就本案山场对外发包系基于原告的委托，故被告对外发包时，无需召开村民会议或村民代表会议；2、王村合作社与黄光明签订《荒山承包经营合同》前，包括原告在内的各山场所有权人已履行了相关民主议定的程序并形成决议，由被告统一开发承包经营，且承包合同签订后得到峡口镇人民政府批准，并加盖江山市峡口镇农业承包合同管理委员会印章；3、即便王村合作社在签订《荒山承包经营合同》前未经相关民主议定程序，该合同仍然有效。因为（1）《荒山承包经营合同》中发包的760亩山场，分属江山市峡口镇王村村第四、五、六、七、十三、十四、十五、十六、十八村民小组，合同签订至今已十年，十年来上述村民小组从未对合同的效力提出过任何异议；（2）本案山场所有权归××组所有，王村合作社对外发包系基于王村十五组的委托。王村十五组作为山场所有权人在委托发包时，应保证对内就委托事宜已经经过了民主议定程序，此为委托人基于诚实信用原则而应负担的义务。现王村十五组以签订合同时未经三分之二以上村民同意及未召开村民会议为由主张合同无效，是将其自身没有尽到的义务而可能造成的法律后果，让作为受托人的王村合作社及承包人来承担，有违诚信原则；（3）合同签订时，最高人民法院《关于农业承包合同若干问题规定》【法释（1999）15号】（2008年12月24日废止）仍然适用。司法解释第二十五条规定：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”本案中，《荒山承包经营合同》已签订并履行近10年，黄光明、森蓝公司已作大量投入，参照该条第二款的规定，即便签订合同前王村十五组未履行民主议定程序，在合同签订一年后，该承包合同已然有效。
二、王村合作社、黄光明、森蓝公司签订的《转让协议书》有效。理由：1、《农村土地承包法》第四十八条和《土地管理法》第十五条均未规定承包人转包承包土地时需要经过一定的民主议定程序。根据“法不禁止皆可为”的原则，既然法律没有明文规定承包人转包时需要经过一定的民主表决程序，并需由乡（镇）人民政府批准，转让行为就是可行的；2、《土地管理法》第二条第三款规定，土地使用权可以依法转让。《农村土地承包法》第四十八条也只是规定发包方需履行相应的程序才能发包给他人。黄光明在本案中只是将自己承包的山场转让给森蓝公司，黄光明并非是发包方。
三、原告诉讼请求超诉讼时效。《荒山承包经营合同》已经签订10年时间，被告黄光明、森蓝公司已经实际经营10年，承包山场处于原告管辖范围内，原告知道也应当知道山场已经承包他人经营的事实，时至2016年对承包合同提起诉讼，超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求不能得到支持。
被告森蓝公司辩称，对《荒山承包经营合同》和《转让协议书》签订的情况无异议。森蓝公司认可王村合作社关于《荒山承包经营合同》和《转让协议书》合法有效及原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：
一、关于本案的法律关系。原告主张《荒山承包经营合同》及《转让协议书》的部分效力无效，后基于合同无效主张要求返还合同项下的部分标的物。无论是事实主张还是法律适用，原告均是以合同效力及权利义务关系主张权利。原告将山场委托于王村合作社统一经营，王村合作社受托对外承包，承包人黄光明后将合同权利义务转让给森蓝公司的整个过程，围绕山场承包问题先后形成了委托合同关系、承包合同关系、转让合同关系，本案的基础法律关系应是承包合同纠纷。
二、森蓝公司的合法权益应予以保护。森蓝公司受让取得的合同权利义务没有超越原承包合同的范围与价格，且原承包合同经峡口镇人民政府批准，森蓝公司完全有理由相信王村合作社、黄光明有权利转让荒山承包经营权。取得承包经营权后，森蓝公司按期支付承包款项，同时投入大量人力、物力、财力进行改造与经营，如合同被确认无效，将会造成森蓝公司巨大损失，而上述损失的造成系委托发包方（原告），受托发包方（王村合作社），原承包方（黄光明）的原因造成，森蓝公司无任何过错。
三、原告的诉讼请求不能得到支持。一是承包合同和转让协议签订时，最高人民法院《关于农业承包合同若干问题规定》【法释（1999）15号】（2008年12月24日废止）仍然适用，司法解释第二十五条第二款规定，即便合同签订前原告未履行民主议定程序，在合同签订一年后，该承包合同已然有效；二是《荒山承包经营合同》签署于2006年11月28日，《转让协议书》签署于2008年7月5日，在原告2007年诉争山场的《林权证》中注明山场已承包，故原告对诉争山场已被承包的情况应属明知。从本案证据看原告最早提出异议的时间是在2013年3月21日，但无论是从承包合同还是转让协议，至2013年3月21日时均超过诉讼时效。
被告黄光明未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据材料：
证据1、江山市林业局江林证字（2007）第314083号《林权证》一份，用以证明江山市峡口镇王村村小地名为打石垄、仕古垄处的205亩山场林地所有权权利人为王村十五组；
证据2、《荒山承包经营合同》一份，用以证明被告王村合作社于2006年11月28日与被告黄光明签订合同，将属于原告所有的山场发包给被告黄光明的事实；
证据3、《转让协议书》一份，用以证明2008年7月5日被告黄光明将山场承包权转让给被告森蓝公司的事实；
证据4、王村十五组41名户主代表（十五组共47户）的联名证明一份，用以证明被告王村合作社未经原告处三分之二以上村民同意或召开村民会议民主表决的情况下将原告山场发包、转包的事实；
证据5、《信访事项答复意见书》一份，用以证明原告就山场承包问题多次信访反映，但因被告森蓝公司不同意解决而无果。
证据6、（2015）衢江民初字第1377号民事裁定书一份，用以证明原告处徐宗水等29名村民因山场问题于2015年11月向法院提起诉讼，后法院以29名村民原告主体资格不适格为由裁定驳回起诉。
被告王村合作社向本院提交以下证据材料：
证据1、江山市峡口镇王村村第四、五、六、十三、十五村民小组的村民小组决议书各一份，用以证明上述村民小组经过民主决议程序同意将其所有的山场交由被告王村合作社统一对外发包经营。
证据2、2005年9月9日《山场委托开发承包协议书》一份，用以证明王村十五组将其所有的205亩山场委托王村合作社对外发包，其中协议书第一条约定承包面积以75%计算，第三条约定承包款按承包面积计算，按此折算后205亩山场每亩每年承包款为45元，即王村合作社与黄光明签订合同确定的承包款标准没有低于王村十五组委托的承包款最低标准。
证据3、江山市峡口镇王村村民委员会会议纪要二份，用以证明王村十五组反映山场承包问题仅是要求对合同部分条款进行完善，关于合同的效力、程序问题原告一直没有异议。
被告森蓝公司向本院提交现金缴款单四份，农村集体经济组织统一收据二份，用以证明森蓝公司2007年至2014年度承包款缴纳情况。
被告黄光明未向本院提交证据材料。
被告黄光明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃证据质证权。经庭审质证，对原告所举证据1、2、3、5、6，被告王村合作社所举证据3的真实性到庭当事人均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，证明对象以证据本身的内容为准。被告王村合作社所举证据2虽系复印件，经与原原告方经办人核对，该证据真实性可予确认。被告森蓝公司所举证据均系原件，收款方被告王村合作社无异议，故本院对该组证据予以确认。原告所举证据4因签名的41户村民与诉争争议具有直接利害关系，该证据的证明力与原告陈述相当。被告王村合作社所举证据1均系复印件，且未能说明原件去向，原告未予认可，本院亦不予确认。
本院经审理认定事实如下：原告王村十五组系江山市峡口镇王村村村民委员会下属的村民小组。2005年9月9日，原王村十五组组长徐龙海以王村十五组代表的名义与被告王村合作社签订《山场委托开发承包协议书》一份，约定：王村十五组（乙方）将位于打石垄、仕古垄处的205亩山场委托给王村合作社（甲方）开发承包，承包面积以75%计算153.75亩；2006年至2008年12月31日前作为甲方的开发期，2009年1月1日开始按甲方实际发包的承包款额全部由乙方以承包面积收取（每年承包款乙方到甲方收取）；山场承包款每亩每年不得低于60元；山场委托承包期为30年。
2005年，被告王村合作社将分属江山市峡口镇王村村第四、五、六、七、十三、十四、十五、十六、十八村民小组所有的位于江山市峡口镇王村村西弄山的760亩荒山（含原告王村十五组名下位于打石垄、仕古垄的205亩山场）统一对外发包。2006年11月28日，被告王村合作社、黄光明签订《荒山承包经营合同》一份，约定：王村合作社将上述荒山承包给黄光明经营种植毛竹及果木等，山场总面积为760亩（按山林权证为准）；承包期限为40年，自2007年1月1日至2046年12月31日止；承包款为前20年（2007-2026年）每亩每年按45元计算，后20年（2027-2046年）承包款为每亩每年50元计算，即前20年每年承包款为3.42万元，后20年每年承包款为3.8万元。江山市峡口镇农业承包合同管理委员会作为监证单位在合同上盖章。
2007年，江山市林业局为上述山场中属于原告名下的205亩山场颁发江林证字（2007）第314083号林权证，林权证载明林地所有权权利人为王村十五组，山场林木的主要树种为毛竹，林权证注记栏注明山场已承包。
2008年7月5日，被告王村合作社、黄光明、森蓝公司签订《转让协议书》一份，约定由森蓝公司受让黄光明原与王村合作社签订的《荒山承包经营合同》项下的全部权利与义务，原合同约定的承包期限、承包价款、承包范围等合同实质性条款不变。协议签订后，上述山场转由森蓝公司承包经营。至今，上述山场2007年度至2014年度的承包款黄光明、森蓝公司均已缴纳，2015年度承包款因原告异议等原因未缴纳。上述承包款中归属原告名下所有的部分，原告一直未到被告王村合作社处收取。
2013年3月21日，江山市峡口镇人民政府召集王村村及与上述承包合同相关的王村村各村民小组开会，讨论山场承包合同的完善事宜，并与被告森蓝公司就合同完善事宜进行联系，但无果。2014年7月，相关村民就山场承包事宜到江山市信访局信访，信访诉求为：1、村民小组委托村统管期限是30年，而村合作社对外发包40年，要求按30年执行；2、村民小组委托村对外承包每亩不低于60元，而村合作社对外发包是每亩45元；3、村合作社对外发包时山上原有林木没有计价，其中原告有20亩已成林的杉木没有计价。
2015年11月10日，原告王村十五组徐宗水等29名村民以被告黄光明、王村合作社、森蓝公司侵犯集体经济组织成员权益为由向本院提起诉讼，本院经审理后以诉争205亩林地所有权人为××组，徐宗水等29名村民的原告主体资格不适格为由裁定驳回起诉。
本院认为，本案原、被告间的民事权利义务系基于原告王村十五组与被告王村合作社间的《山场委托开发承包协议书》、被告王村合作社、黄光明间的《荒山承包经营合同》、被告王村合作社、黄光明、森蓝公司间的《转让协议书》的设定而产生。原告本身系一级集体经济组织，其诉讼请求系主张《荒山承包经营合同》及《转让协议书》属于原告名下部分无效，后基于合同无效要求返还山场，请求权的基础是合同关系，故本案案由应为农村土地承包合同纠纷。
就王村十五组将山场委托于王村合作社统管是否经民主表决程序的问题。被告王村合作社就此争议未能提供王村十五组村民决议书的原件，无法确定王村十五组村民决议书的真实性。从决议书复印件的形式来看，相关村民签字在前，决议内容在后，按其行文顺序亦不能认定签字者对签字之后记载的内容为明知并认可。据此，被告王村合作社、森蓝公司关于原告王村十五组名下205亩山场委托于王村合作社统管前已经王村十五组村民代表民主表决通过的主张，本院不予认定。
关于《荒山承包经营合同》及《转让协议书》中属于原告王村十五组名下205亩部分是否无效问题。本院认为，本案《荒山承包经营合同》及《转让协议书》签订时，最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题规定（试行）》【法释（1999）15号】仍然适用。该司法解释第二十五条规定：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”本案中，《荒山承包经营合同》已签订并履行近10年，《转让协议书》亦签订并履行8年。被告森蓝公司对承包山场已做大量投入，参照该条第二款的规定，本院对原告王村十五组要求确认《荒山承包经营合同》及《转让协议书》中属于原告名下205亩部分无效的主张不予支持。
根据上述司法解释第二十五条第二款的规定，虽然对原告确认合同无效的主张本院不予支持，但可根据实际情况，对承包合同的有关内容进行适当调整。就合同完善方面，原告之前的信访诉求主要有：1、承包款委托权限确定为每亩60元以上；2、王村十五组有20亩已成林杉木在发包时未作计价；3、山场委托承包期限是30年，而王村合作社对外发包40年。本院认为：1、按照《山场委托开发承包协议书》第一条“承包面积以75%计算”、第三条“承包款全部由乙方以承包面积收取”及第五条“每亩每年不得低于60元”的约定，王村合作社与王村十五组间约定的山场承包面积系以山林权证面积的75%计算，而承包款系按承包面积收取。被告王村合作社、黄光明在《荒山承包经营合同》中约定前20年承包款按山林权证面积每亩45元计算，后20年按50元计算，上述标准按75%比例折算为承包面积计算并未低于每亩60元（原告王村十五组的授权标准），故不予调整；2、原告主张合同签订时有20亩成林杉木未作折价的问题，被告未予认可，原告未作举证证明，《山场委托开发承包协议书》中亦无相关内容，故不予调整；3、《山场委托开发承包协议书》明确约定山场委托承包期为30年，而王村合作社与黄光明间签订的《荒山承包经营合同》的承包期限为40年。被告王村合作社未举证证明其以40年承包期限对外发包系基于原告授权或事后认可的情况下，承包合同中超出其委托权限发包的10年承包期应予调整。被告森蓝公司的承包权以《荒山承包经营合同》为基础，故上述承包期限调整的效力及于被告森蓝公司。
综上所述，原告诉讼请求，本院不予支持。根据本案实际情况，本院对《荒山承包经营合同》中承包期限进行适当调整。依据《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第五十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告江山市峡口镇王村村第十五村民小组的诉讼请求。
二、被告江山市峡口镇王村村股份经济合作社、黄光明2006年11月28日签订的《荒山承包经营合同》第二条内容调整为：承包期限30年，自2007年1月1日至2036年12月31日止。
三、上述第二项合同内容调整的效力及于被告江山森蓝生态林业开发有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5918元，由原告江山市峡口镇王村村第十五村民小组负担2959元，由被告江山市峡口镇王村村股份经济合作社负担2959元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈魁伟
审 判 员 刘建芬
人民陪审员 周有祥
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 徐琪涵