wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初1054号
原告倪某甲。
委托代理人孔德平。
被告康某。
原告倪某甲诉被告康某离婚纠纷一案，于2016年3月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员魏运娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪某甲及其委托代理人孔某、被告康某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪某甲诉称，我与被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一男孩，取名倪某乙。婚前感情还可以，婚后双方性格不合，常因生活琐事吵闹。2010年双方发生吵闹后分居至今，夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院诉求：要求与被告离婚，婚生男孩由原告抚养，被告承担抚养费，诉讼费用由被告承担。
被告康某辩称，我与原告婚前婚后感情一直都很好，且原告系大车司机，经常在外地跑，我在家照顾老人及孩子，不属于分居，双方感情并未破裂，为了家庭及孩子，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一男孩，取名倪某乙。婚前双方感情尚可，婚后因家庭琐事发生过吵闹，原告于2016年3月24日以夫妻感情破裂为由诉至本院诉求：1、要求与被告离婚；2、婚生男孩由原告抚养，被告承担抚养费；3、诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告婚后共同生活十余年之久，且生育一子，双方应建立起了深厚的夫妻感情。在共同生活中，因家庭琐事发生矛盾在所难免，只要双方互相宽容，真诚沟通，增强家庭责任，正确处理家庭关系，双方感情是可以改善的。鉴于双方的夫妻感情尚未彻底破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告倪某甲与被告康某离婚。
案件受理费300元，由原告倪某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 魏运娟
二〇一六年六月二十九日
书记员 苏凡峰
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0782民初268号
原告万保山，男，1954年5月12日生，汉族，农民。
被告辉县村民委员会，住所地：辉县。
法定代表人司安山，系辉县村民委员会主任。
被告李新林，男，1965年6月9日生，汉族，农民。
原告万保山诉被告辉县市沙窑乡北沙水村村民委员会、李新林确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法由审判员李炎适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告万保山诉称，原告从1991年开始一直租用被告北沙水村委会的老糖片厂西屋四间房屋从事面粉加工。2004年3月15日，被告北沙水村委会明知原告一直租用老糖片厂西屋四间房屋的情况下，未通知原告在同等条件下行使优先购买权，并且没有召开村民代表会议擅自将原告正在租赁使用期间的原村老糖片厂厂房出卖给外村村民被告李新林，并签订了转卖协议。被告李新林在未通知原告的前提下堵死原告使用中的大门和出路。原告多年来多次要求被告废除其协议并保证原告的合法使用权。辉县市人民法院（2004）辉民初字第1119号民事判决书和新乡市中级人民法院（2015）新中刑一终字第45号刑事判决书均对原告租赁使用中的该厂房的合法性予以确认。两被告的行为给原告造成巨大经济损失。现诉至人民法院，要求依法判决两被告于2004年3月15日签订的转卖北沙水村老南岭糖片厂的买卖协议无效。
被告辉县市沙窑乡北沙水村村民委员会辩称，一、2004年被告辉县市沙窑乡北沙水村村民委员会与被告李新林签订协议，该协议是真实的；二、原告也没有和村委会签订书面协议，村里面也没有收过原告承包费。
被告李新林辩称，二被告签订的合同有效。2004年3月15日我与村委会签订书面协议，合同明确写明原址和建筑物都归我所有，我没有堵原告的门。我是1995年2月27日开始租赁村委会的厂房，租赁合同中明确说了我可以在院里建养殖设施。万保山于1999年起诉我，说我侵权，一审法院作出（1999）辉民初字第1650号判决，驳回万保山的诉讼请求，万保山不服判决，上诉至中级人民法院，中院作出维持原判判决。2004年我出资2万元将该厂房买过来，一直经营至今，我买的是村委会的房，和万保山没有关系。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，如果原告的合法权益未曾受到侵害，或者他与别人不存在民事权利义务上的争议，就不能也无需提起诉讼；如果其与诉讼标的没有利害关系，或者只是事实上的利害关系而不构成法律上的利害关系，也不能作为原告起诉。本案中，被告辉县市沙窑乡北沙水村村民委员会与被告李新林于2004年3月15日签订协议，原告万保山不是被告辉县市沙窑乡北沙水村村民委员会与被告李新林之间诉讼标的的权利义务主体。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。本案原告称其1991年开始租用辉县市沙窑乡北沙水村村民委员会老糖片厂西屋四间房屋，即使原告从1991年开始租用该四间房屋，租赁期限也已超过二十年，原告万保山也未提供其与辉县市沙窑乡北沙水村村民委员会的续签合同的证据，并且承租人的优先购买权也应在合理期限内行使。综上原告并不构成法律上的利害关系，万保山作为本案的原告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告万保山的起诉。
案件受理费100元免予收取，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李炎
二〇一六年三月一日
书记员 贺立
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更5468号
罪犯苏放，女，汉族，1963年2月23日出生，高中文化。现于黑龙江省女子监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2012年10月18日作出（2012）南刑初字第861号刑事判决，以被告人苏放犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，没收个人全部财产。被告人苏放及同案被告人不服，提出上诉。本院于2013年1月24日作出（2013）哈刑二终字第16号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省女子监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年11月25日立案后，依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯苏放在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯苏放予以减刑一年。
经审理查明，罪犯苏放在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯苏放在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯苏放减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯苏放减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2011年12月13日起至2026年1月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 冯国富
二〇一六年十二月八日
书记员 盛丽那
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0182民初3300号
原告：黄素云，女,1962年8月30日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告：夏长发，男，1952年2月25日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告：徐正兰，女，1958年3月17日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
原告黄素云与被告夏长发、徐正兰民间借贷纠纷一案，原告黄素云于2018年6月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告黄素云到庭参加了诉讼，被告夏长发、徐正兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告黄素云向本院提出变更后的诉讼请求：判令被告夏长发、徐正兰立即返还原告借款本金人民币30000元。事实和理由：2012年4月26日，被告夏长发、徐正兰因资金需要向我借款人民币30000元。我与两被告签订了借款协议一份，双方对借款期限及借款利息进行了约定。同日，我向被告徐正兰交付了现金人民币30000元后，两被告又共同向我出具借条一份确认借款事实。现经我多次催讨，两被告至今未返还借款本金。为维护我合法权益，诉至法院请求依法判决。
原告黄素云为证明其主张成立，向本院提交《借款协议》及《借条》各一份。
被告夏长发、徐正兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃事实抗辩和举证、质证的权利。
本院经审查，认为原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，予以确认。
根据上述认定的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如原告所述。
本院认为，原告黄素云与被告夏长发、徐正兰之间订立的借款合同（借款协议和借条）系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，被告夏长发、徐正兰共同向原告黄素云借款人民币30000元，事实清楚，证据充分。现原告催要借款，被告夏长发、徐正兰理应及时返还，故原告黄素云变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告夏长发、徐正兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏长发、徐正兰于本判决生效后十日内返还原告黄素云借款人民币30000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由被告夏长发、徐正兰负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不缴纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 花林昌
二〇一八年七月十八日
书记员 俞淑婷
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新法民一初字第1532号
原告毛某某，男。
被告新化电力有限公司，地址：新化县梅苑开发区上渡办
法定代表人聂贤葛。
被告新化县奉家镇农电管理所，地址新化县奉家镇坪上村。
负责人罗小兵。
案由：身体权纠纷
本院于2015年8月31日受理的原告毛某某与被告新化电力有限公司、新化县奉家镇农电管理所身体权纠纷一案，原告毛某某于2015年9月18日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告毛某某撤回起诉。
本案受理费3920元，减半收取，由原告毛某某负担。
审 判 员 刘益明
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 周志理
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平商初字第1932号
原告姜正强，2014年10月18日死亡.
委托代理人纪志晓，平度诚正法律服务所。电话：
被告王义先。
本院在审理原告姜正强与被告王义先民间借贷纠纷一案中，原告姜正强于2014年10月18日死亡，其所有继承人均表示不参加本案诉讼，放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费3100元，邮寄费60元，共计3160元，由原告姜正强负担。
审 判 长 金学亮
代理审判员 官晓云
人民陪审员 李世仁
二〇一五年三月五日
书 记 员 曹正香
河北省河间市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0984刑初241号
公诉机关河北省河间市人民检察院。
被告人田振恒，男，1988年10月11日出生于河北省河间市，汉族，初中文化，农民，住河北省河间市。因犯寻衅滋事罪于2011年9月6日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年4月11日被河间市公安局刑事拘留，同年4月20日被逮捕。现羁押于河间市看守所
河北省河间市人民检察院以河检刑诉（2018）229号起诉书指控被告人田振恒犯故意伤害罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河间市人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人田振恒到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省河间市人民检察院指控，2017年10月9日下午，因琐事被告人田振恒伙同他人找到河间市景和镇大皮屯村刘某1家中，双方发生口角导致斗殴，田振恒用铁锨打伤刘某2，又开车撞伤刘某1。刘某2左锁骨中段骨折、左额面部创口长度5.5厘米分别构成轻伤二级；刘某1右踝关节距腓前、跟腓韧带断裂构成轻伤二级。
公诉人当庭提出量刑建议，被告人田振恒应判处三年以下有期徒刑、拘役或管制。田振恒有犯罪前科，建议酌定从重处罚。在犯罪后能够自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，构成自首，与被害人就民事赔偿事宜达成调解，取得被害人谅解，可以从轻处罚。
上述事实，被告人田振恒在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某1、刘某2的陈述，证人王某等人的证言，沧州市法医鉴定中心出个的沧州市法鉴中心[2017]临鉴字第1381号、沧州渤海法医鉴定中心出具的沧渤[2017]临鉴字第0613号司法鉴定意见书，调解协议书，户籍证明信，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田振恒故意伤害被害人刘某2、刘某1身体，致二人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
被告人田振恒具有自首情节，且与被害人就民事赔偿事宜已达成调解协议，取得被害人谅解，可依法从轻处罚。被告人田振恒有犯罪前科，酌定从重处罚。根据被告人田振恒的犯罪事实、情节、性质及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人田振恒犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月11日起至2018年10月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 于凤柱
二〇一八年七月十九日
书记员 尚昭君
河北省涞源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0630刑初77号
公诉机关河北省涞源县人民检察院。
被告人陈艳军，男，1975年12月20日出生于河北省涞源县，户籍所在地河北省定州市，汉族，小学文化，农民，现住涞源县。2018年3月29日因涉嫌盗窃罪被涞源县公安局刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于涞源县看守所。
涞源县人民检察院以涞检公诉刑诉[2018]68号起诉书指控被告人陈艳军犯盗窃罪，于2018年7月5日向本院提起公诉，本院依法由审判员陈红利，适用简易程序公开开庭审理了本案。涞源县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人陈艳军到庭参加诉讼，现已审理终结。
涞源县人民检察院指控，在2018年3月14日至25日期间，被告人陈艳军窜至涞源县，在涞源县先后盗窃作案四起。具体事实如下：
1、2018年3月14日20时许及15日15时许，被告人陈艳军分别在涞源县医院住院部东北角、住院部楼下车棚，趁旁边没人的时候，盗窃一辆“跑狼”牌电动自行车和“新日牌”电动自行车。经鉴定，被盗新日牌电动自行车价值为人民币1093元。
2、2018年3月20日16时许及25日10时许，被告人陈艳军在涞源县一中家属楼附近，趁旁边没人的时候，盗窃一辆橘色雅迪电动自行车和一辆黑色雅迪电动自行车。经鉴定被盗橘色雅迪电动自行车价值为人民币743元，被盗黑色雅迪电动自行车价值为人民币1925元。
另外，被盗四辆电动自行车已被追缴发还失主。
上述事实，被告人陈艳军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郭某1、刘某1、杨某、姜某的报案材料及陈述，证人孙某、陈某、张某、郭某2的证言，涞源县公安局巡警特警大队制作的辨认笔录、破案经过，涞源县公安局制作的现场勘验检查工作记录及照片，涞源县价格认证中心涞价认定字（2018）第23号、24号、25号价格认定结论书、涞源县公安局巡警特警大队出具的关于被盗电动自行车价格认定的情况说明，发还物品清单，并有被告人陈艳军的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈艳军以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，犯罪数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人陈艳军归案后自愿认罪、有悔罪表现，被盗物品已全部追缴发还失主，依法可从轻处罚。综合全案犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人陈艳军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月29日起至2018年9月28日止。
罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈红利
二〇一八年七月十八日
书记员 任美玲
河北省深州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深刑初字第204号
公诉机关深州市人民检察院。
被告人吕某甲，农民。2015年10月28日因涉嫌交通肇事被深州市公安局刑事拘留，同年11月5日被逮捕，现羁押于深州市看守所。
辩护人冯增产，河北张瑞律师事务所律师。
深州市人民检察院以深检公诉刑诉（2015）188号起诉书指控被告人吕某甲犯交通肇事罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深州市人民检察院指派检察员孙寒冰、满毅兵出庭支持公诉，被告人吕某甲及其辩护人冯增产到庭参加诉讼。现已审理终结。
深州市人民检察院指控，2015年10月27日2时20分，被告人吕某甲驾驶冀E×××××号货车沿衡井线由东向西行驶至衡井线27公里＋960米处时，与前方同向行驶的冀T×××××冀T×××××挂号货车追尾相撞，致使同车人吕某乙当场死亡，被告人吕某甲负此事故主要责任。就上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人吕某甲之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。同时，其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的情形，提请本院依法判处。
被告人吕某甲对深州市人民检察院起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
辩护人冯增产提出的辩护意见是：被告人吕某甲有自首情节，无前科，已赔偿被害方经济损失，得到被害人亲属谅解，建议对被告人判处拘役刑。
经审理查�，2015年10月27日2时20分，被告人吕某甲驾驶冀E×××××号货车沿衡井线由东向西行驶，行至衡井线27公里＋960米处时，与前方同向尹某驾驶的冀T×××××冀T×××××挂货车追尾相撞，致同车乘车人吕某乙当场死亡。对此事故，被告人吕某甲负主要责任。
对被害人吕某乙因死亡造成的经济损失，被害人吕某乙亲属向本院民事审判第一庭提起民事诉讼，本院作出（2015）深民一初字第1069号民事调解书，被害方对被告人吕某甲表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人尹某证言、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、河北省深州市公安局法医学鉴定书、刑事谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某甲违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通�事罪，应予刑罚。深州市人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。辩护人所辩被告人有自首情节，已赔偿被害方经济损失，得到谅解，经查属实，故依法从轻处罚。综上所述，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人吕某甲犯交通肇事罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月28日起至2016年1月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 袁英飒
审�员刘艳敏
审判员 殷萌萌
二〇一六年一月十四日
书记员 魏孟迪
甘肃省兰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘01执异114号
案外人：小松（中国）融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王子光，该公司董事长。
申请执行人：兰州市城关区能武小额贷款有限责任公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：周能武，该公司董事长。
申请执行人：马红梅，女，汉族，1971年1月17日出生，住兰州市城关区。
被执行人：兰州大兴工矿物资有限责任公司，住所地兰州市红古区。
法定代表人：郭强，该公司经理。
被执行人：郭强，男，汉族，1971年3月24日出生，住兰州市城关区。
本院在执行兰州市城关区能武小额贷款有限责任公司（以下简称能武小贷公司）、马红梅与兰州大兴工矿物资有限责任公司（以下简称大兴公司）、郭强借款合同纠纷一案的民事判决中，案外人小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松公司）对执行标的提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人小松公司称，2014年9月13日,被执行人郭强与小松公司签订了两台小松牌挖掘机（机号分别为：DZ55285、DZ55337）的融资租赁合同，约定由小松公司以融资方式作为出租方将两台挖掘机租赁给郭强使用，租赁期限为24个月，在租赁合同期间，租赁物的所有权属于出租方。合同签订后，小松公司将两台小松挖掘机交由郭强使用，但郭强未按照合同约定付款，截止2016年7月27日，郭强尚欠申请人设备租金1554540元。而在租赁合同期间，甘肃省兰州市中级人民法院查封了上述两台挖掘机，而根据融资租赁合同的约定，在设备租赁期间，挖掘机所有权属于小松公司，郭强只有使用权，为维护异议人的合法权益，请求法院解除对申请人所有的两台小松牌挖掘机的查封。
申请执行人能武小贷公司答辩称，小松公司在人民法院未裁决之前，擅自转移人民法院查封的财产属于严重违法行为，并且异议人在异议中未将租赁期间届满后租赁物的归属问题明确提出，其仅以在设备租赁期间，挖掘机的所有权属于申请人，郭强只有使用权为由，要求返还挖掘机于法无据，侵害了答辩人的合法权益，请求法院驳回异议人的异议。
本院查明，本院受理的能武小贷公司、马红梅诉大兴公司、郭强、王燕借款合同纠纷一案中，依据原告能武小贷公司的申请，本院作出（2015）兰立保字第69号民事裁定书，裁定冻结、查封被申请人大兴公司、郭强、王燕银行存款750万元或同等价值的其他财产。本院于2015年8月27日查封了大兴公司工地上编号为55373和55285的挖据机两台。案件经过一审、二审，由甘肃省高级人民法院作出（2016）甘民终204号民事判决书，判决郭强与大兴公司共同偿还能武小贷公司、马红梅借款本金6189822.28元，利息329671.63元，合计6519493.91元，限判决生效后十日内付清，并承担自2015年9月22日起至付清之日止以未付本金按年利率24%计付的利息。判决生效后，债务人大兴公司、郭强未履行生效判决所确定的义务，债权人能武小贷公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行中，案外人小松公司对本院查封两台挖掘机的行为不服，提出执行异议，并提交了编号分别为KFLC14D450008-ZL01、KFLC14D450009-ZL01的融资租赁合同各一份，以及租金信息清单。
本院认为，本案争议的焦点是本案涉案查封的两台挖掘机的所有权问题。异议人小松公司与被执行人郭强分别于2014年9月13日和2014年9月15日签订了编号分别为KFLC14D450008-ZL01、KFLC14D450009-ZL01的挖掘机融资租赁合同，约定出租方小松公司向承租方郭强出租编号为55373和55285的小松牌挖掘机两台，租赁期限为24个月，本院于2015年8月27日查封了上述两台挖掘机，查封日期在融资租赁合同期限内。根据双方签订的融资租赁合同第8条的规定：“在本合同的租赁期间内，租赁物的所有权属于出租方”。此外，双方当事人在融资租赁合同中约定首期付款587042元后，每月20日支付租金56042元，租赁期限届满且支付本合同下所有债务后，承租方有权行使留购租赁物选择权，承租方支付留购价款后，方取得租赁物所有权。合同签订后，承租方郭强于2014年9月支付了首付款587042元后，自2014年10月至2015年6月20日每月按合同约定支付56042元的租金，即截止2015年6月20日，合同的双方当事人按合同约定履行融资租赁合同。综上，本院查封的两台挖掘机的所有权并未发生转移，仍归属出租方小松公司所有。根据法律规定，执行标的应仅限于被执行人的财产。异议人小松公司对涉案的两台挖掘机享有足以排除强制执行的权益，异议人所提异议于法有据，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：
小松（中国）融资租赁有限公司的异议成立，解除本院对编号为55373和55285的两台小松牌挖掘机的查封。
案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵建平
审 判 员 李孝武
助理审判员 杨 清
二〇一六年十月十八日
书 记 员 康文静
甘肃省兰州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘01执异114号案外人：小松（中国）融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王子光，该公司董事长。申请执行人：兰州市城关区能武小额贷款有限责任公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：周能武，该公司董事长。申请执行人：马红梅，女，汉族，1971年1月17日出生，住兰州市城关区。被执行人：兰州大兴工矿物资有限责任公司，住所地兰州市红古区。法定代表人：郭强，该公司经理。被执行人：郭强，男，汉族，1971年3月24日出生，住兰州市城关区。本院在执行兰州市城关区能武小额贷款有限责任公司（以下简称能武小贷公司）、马红梅与兰州大兴工矿物资有限责任公司（以下简称大兴公司）、郭强借款合同纠纷一案的民事判决中，案外人小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松公司）对执行标的提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人小松公司称，2014年9月13日,被执行人郭强与小松公司签订了两台小松牌挖掘机（机号分别为：DZ55285、DZ55337）的融资租赁合同，约定由小松公司以融资方式作为出租方将两台挖掘机租赁给郭强使用，租赁期限为24个月，在租赁合同期间，租赁物的所有权属于出租方。合同签订后，小松公司将两台小松挖掘机交由郭强使用，但郭强未按照合同约定付款，截止2016年7月27日，郭强尚欠申请人设备租金1554540元。而在租赁合同期间，甘肃省兰州市中级人民法院查封了上述两台挖掘机，而根据融资租赁合同的约定，在设备租赁期间，挖掘机所有权属于小松公司，郭强只有使用权，为维护异议人的合法权益，请求法院解除对申请人所有的两台小松牌挖掘机的查封。申请执行人能武小贷公司答辩称，小松公司在人民法院未裁决之前，擅自转移人民法院查封的财产属于严重违法行为，并且异议人在异议中未将租赁期间届满后租赁物的归属问题明确提出，其仅以在设备租赁期间，挖掘机的所有权属于申请人，郭强只有使用权为由，要求返还挖掘机于法无据，侵害了答辩人的合法权益，请求法院驳回异议人的异议。本院查明，本院受理的能武小贷公司、马红梅诉大兴公司、郭强、王燕借款合同纠纷一案中，依据原告能武小贷公司的申请，本院作出（2015）兰立保字第69号民事裁定书，裁定冻结、查封被申请人大兴公司、郭强、王燕银行存款750万元或同等价值的其他财产。本院于2015年8月27日查封了大兴公司工地上编号为55373和55285的挖据机两台。案件经过一审、二审，由甘肃省高级人民法院作出（2016）甘民终204号民事判决书，判决郭强与大兴公司共同偿还能武小贷公司、马红梅借款本金6189822.28元，利息329671.63元，合计6519493.91元，限判决生效后十日内付清，并承担自2015年9月22日起至付清之日止以未付本金按年利率24%计付的利息。判决生效后，债务人大兴公司、郭强未履行生效判决所确定的义务，债权人能武小贷公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行中，案外人小松公司对本院查封两台挖掘机的行为不服，提出执行异议，并提交了编号分别为KFLC14D450008-ZL01、KFLC14D450009-ZL01的融资租赁合同各一份，以及租金信息清单。本院认为，本案争议的焦点是本案涉案查封的两台挖掘机的所有权问题。异议人小松公司与被执行人郭强分别于2014年9月13日和2014年9月15日签订了编号分别为KFLC14D450008-ZL01、KFLC14D450009-ZL01的挖掘机融资租赁合同，约定出租方小松公司向承租方郭强出租编号为55373和55285的小松牌挖掘机两台，租赁期限为24个月，本院于2015年8月27日查封了上述两台挖掘机，查封日期在融资租赁合同期限内。根据双方签订的融资租赁合同第8条的规定：“在本合同的租赁期间内，租赁物的所有权属于出租方”。此外，双方当事人在融资租赁合同中约定首期付款587042元后，每月20日支付租金56042元，租赁期限届满且支付本合同下所有债务后，承租方有权行使留购租赁物选择权，承租方支付留购价款后，方取得租赁物所有权。合同签订后，承租方郭强于2014年9月支付了首付款587042元后，自2014年10月至2015年6月20日每月按合同约定支付56042元的租金，即截止2015年6月20日，合同的双方当事人按合同约定履行融资租赁合同。综上，本院查封的两台挖掘机的所有权并未发生转移，仍归属出租方小松公司所有。根据法律规定，执行标的应仅限于被执行人的财产。异议人小松公司对涉案的两台挖掘机享有足以排除强制执行的权益，异议人所提异议于法有据，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：小松（中国）融资租赁有限公司的异议成立，解除本院对编号为55373和55285的两台小松牌挖掘机的查封。案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  赵建平审 判 员  李孝武助理审判员  杨 清二〇一六年十月十八日书 记 员  康文静
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执847-1号
申请执行人岳丹凤。
被执行人邢兆永。
被执行人马铭婕。
被执行人于克诚。
被执行人桓台润丰食用菌有限公司。住所地，桓台县果里镇凤鸣村北首。
本院在执行岳丹凤诉邢兆永、马铭婕、于克诚、桓台润丰食用菌有限公司民间借贷纠纷一案中，尚有76310元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第47号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一六年六月八日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0303执847-1号申请执行人岳丹凤。被执行人邢兆永。被执行人马铭婕。被执行人于克诚。被执行人桓台润丰食用菌有限公司。住所地，桓台县果里镇凤鸣村北首。本院在执行岳丹凤诉邢兆永、马铭婕、于克诚、桓台润丰食用菌有限公司民间借贷纠纷一案中，尚有76310元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第47号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  信铭先人民陪审员  刘方方二０一六年六月八日书 记 员  郑云静
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初12764号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，男，系该行员工。
被告：瞿思思，女，1984年6月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告中国农业银行股份有限公司温州分行与被告瞿思思信用卡纠纷一案，原告于2016年9月13日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告瞿思思偿还信用卡透支本金87537.28元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年9月12日为17682.98元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年9月12日为4822.56元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年9月12日为3240元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种精粹版尊然白金卡卡号46×××00申领时间2013年11月2日信用额度100000元合同相关约定1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期1-90天（含），还款顺序为各项费用、滞纳金、利息、本金；逾期91天（含）以上的，还款顺序为本金、利息、各项费用、滞纳金。3、欠款总额超过信用限额的，对超限部分的5%按月收取超限费。消费分期手续费按分期付款本金的0.10%。年费及其他费用详见综合费率表及合同约定。透支事实账户自2013年12月16日起开始透支，2013年12月16日至2015年9月30日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金99065.42元、利息90.24元、滞纳金658.56元、费用0元。还款事实被告自最后一次消费后还款13次，共计14028.14元，其中13028.14元用于冲抵本金、1000元用于冲抵滞纳金。合计债权额核定本息额及费用结欠本金86037.28元透支滞纳金4301.86元透支利息截至2016年12月13日的利息为22515.04元，之后的利息以透支本金86037.28元为基数按日利率万分之五计收。费用3240元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金86037.28元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即86037.28元×5%≈滞纳金4301.86元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告瞿思思于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金86037.28元及利息（截至2016年12月13日共计利息22515.04元，之后的利息以透支本金86037.28元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金4301.86元、费用3240元;
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2566元，由被告瞿思思负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈盈盈
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终1307号
上诉人（原审被告）：上海进飞文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区金齐路868号4829室。法定代表人：陈莉莉，董事长。被上诉人（原审原告）：上海东方娱乐传媒集团有限公司，住所地上海市浦东新区东方路2000号。法定代表人：袁雷，执行董事。上诉人上海进飞文化传播有限公司因广告合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初58303号民事裁定，向本院提起上诉。上海进飞文化传播有限公司上诉称，其法定地址在上海市奉贤区XX路XX号XX号，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市奉贤区人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人签订的《合作协议书》明确约定：“争议协商不成，由甲方住所地法院管辖。”该约定不违反法律，应属有效。甲方即被上诉人上海东方娱乐传媒集团有限公司在合同中披露的住所地为上海市浦东新区XX路XX号，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的�实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年十月十九日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省宁武县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）晋0925民初82号
原告山西蓝天环保设备有限公司，法定代表人郎秀荣，该公司总经理，住所地忻州市忻府区北义井乡曹家庄村北。
委托代理人侯进菲，男，1984年12月6日生，汉族，现住山西省太原市迎泽区桃园南路西里四条1号楼1单元，该公司职工。
被告宁武芦芽山旅游发展有限责任公司，法定代表人常玉文，该公司总经理，住所地宁武县东寨镇三马营村。
委托代理人李跃恩，男，1994年11月4日生，汉族，山东省汶上县汶上镇辛店村人，现住宁武县东寨镇，该公司职工。
原告山西蓝天环保设备有限公司诉被告宁武芦芽山旅游发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，我院于2017年2月24日受理，依法适用简易程序，由审判员张淑芸独任审理。
原告山西蓝天环保设备有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告宁武芦芽山旅游发展有限责任公司支付欠付原告剩余锅炉款678477元以及逾期付款违约金7214.47元，并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了相应的证据，被告宁武芦芽山旅游发展有限责任公司亦认可该笔欠款，但一直未履行支付义务。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告宁武芦芽山旅游发展有限责任公司向原告山西蓝天环保设备有限公司支付锅炉款欠款共计685691.47元。2017年5月12日被告已支付原告100000元锅炉款，剩余锅炉款585691.47元由被告分两次付清，2017年7月30日之前支付原告300000元，2017年10月15日之前将余款285691.47元全部付清。
二、双方再无其他纠葛。
案件诉讼费10657元减半收取5329元由原告山西蓝天环保设备有限公司负担。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后即具有法律效力。
审判员 张淑芸
二〇一七年五月十二日
书记员 安 宁
山西省宁武县人民法院民 事 判 决 书宁民初字第82号原告：宁武县农村信用合作联社（以下简称宁武信用社），住所地：宁武县凤凰西大街。法定代表人：郭裕，职务：理事长。委托代理人：李渊、赵海平，单位职工。被告：张某，男，1954年12月10日生，汉族，宁武县涔山乡麻地沟村人，现住宁武县城内。被告：山西栖凤实业股份有限公司（以下简称栖凤公司），住所地：宁武县凤凰东街25号。法定代表人：姜福祥，职务：总经理。委托代理人：李建勇，山西元昌律师事务所律师。原告宁武信用社诉被告张某、栖凤公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宁武信用社委托代理人李渊、赵海平，被告张某，被告栖凤公司委托代理人李建勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月16日，被告张某因扩大经营规模，流动资金不足，向原告宁武信用社借款298万元，借款期限为12个月，被告栖凤公司将其坐落于宁武县凤凰街的楼房（宁房证字第33号瑞龙大厦及宁国用土字第6号的宁武县房地产开发公司农贸市场）作为抵押担保物，并经抵押公证。合同签订后，原告如约履行了借款义务，被告于2014年9月20日后未履行结息、还款义务，经催告两被告仍未能还款。上述事实有《借款人借款申请书》、《借款人财产共有人同意意见书》、《同意抵押意见书》、《抵押担保人贷款承诺书》、《山西栖凤实业股份有限公司第八次董事会议决议》、《借款合同》、《借款借据》、《抵押合同》、《公证书》、《他项权证》等予以证实，故要求1、判令两被告立即归还原告借款本金人民币298万元及截止起诉之日的利息269286.21元，合计3249286.21元；2、判令两被告依约支付原告借款至执行完毕的利息、罚息、违约金；3、判令两被告承担原告实现债权的费用及至执行完毕的其他费用；4、判令将被告栖凤公司所抵押的实物变现归还原告的贷款本利；5、判令两被告承担本案诉讼费用及律师费。被告张某辩称，该债务为姜福祥的，答辩人不承担还贷。贷款时，答辩人为经办人，用款人为姜福祥，担保物为瑞龙大厦，298万元贷款由宁武信用社直接转入姜福祥的账户，答辩人分文未取，故不承担还款义务。被告栖凤公司辩称，1、贷款的事实属实，答辩人即被告栖凤公司承担贷款还款义务；2、罚息和违约金不承担；3、第三项诉讼请求不承担；4、第四项诉讼请求不属于法院审理范畴；5、第五项没有律师费产生，不应承担。经审理查明，2013年12月3日，原告宁武信用社与被告张某签订贷款合同，双方约定借款金额为298万元，借款期限为2013年12月16日至2014年11月11日，贷款用途为购煤，贷款利率为13.93%/年，原、被告约定逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。2013年12月16日，原告宁武县信用社与被告栖凤公司签订抵押合同，抵押物担保的主债务为298万元。2013年12月2日，被告张某、栖凤公司与原告宁武信用社在宁武县公证处对借款合同、抵押合同进行了公正，抵押物为宁房证字第33号的瑞龙大厦。2013年11月25日，宁武县房产管理局出具了宁房他证宁武县字第000030**号房屋他项权证。本院认为，原、被告签订《借款合同》、《抵押合同》是双方真实意思的表示，合同真实有效，本院予以认可。双方都应按照合同约定的条款履行自己的义务，合同签订后，原告履行了给付金钱的义务，被告张某未能在约定的期限内履行还款的义务，被告张某已违约，其辩称的298万元贷款自己没有使用，不承担责任，因原告提供的贷款合同及照片，被告张某都予以认可，被告张某自愿签订，原告无强制行为，贷款298万元也打到其账户，其委托原告打款给忻州开发区浦江实业有限公司，属于被告个人行为，本院不予支持辩称。原、被告约定的年利率13.93%，罚息为本合同载明的贷款利率水平上加收50%，被告归还贷款利息至2014年9月20日，原、被告无异议，本院予以认可。被告归还利息至2014年9月20日，贷款期限至2014年11月11日，故2014年9月20日至2014年11月11日，按照正常利息予以计算，超出贷款期限按照原、被告约定加收50%计算。对于原告主张的诉讼请求承担原告实现债权的费用及至执行完毕的其他费用和承担本案律师费，因原告无实际产生相关费用，本院不予支持。对于把被告栖凤公司所抵押的实物变现归还原告的贷款本利，因不属于审理范畴不予审理。对于违约金，原告予以放弃，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张某归还原告宁武县农村信用合作联社借款本金298万元及利息（2014年9月20日至2014年11月11日按年利率13.93%计算），被告山西栖凤实业股份有限公司在抵押财产限额内承担连带责任。被告张某归还原告宁武县农村信用合作联社罚息（按原、被告约定加收50%计算至实际偿清之日），被告山西栖凤实业股份有限公司在抵押财产限额内承担连带责任。三、其他诉讼请求不予支持。案件受理费32794.29元，由被告张某负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长  杜德文审判员  田 花审判员  郭振华二〇一六年十二月十二日书记员  李 玲
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初5554号
原告：邓永杰，男，1979年8月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：何伟珊，系广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：李洪标，男，1978年4月21日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：梁雪萍，女，1980年12月23日出生，汉族，住广东省中山市。
本院在审理原告邓永杰诉被告李洪标、梁雪萍民间借贷纠纷一案中，因原告未在接到本院交纳诉讼费用通知之日起七日内预交诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按原告邓永杰撤诉处理。
审判长 梁春燕
审判员 伍执娟
审判员 邝 羽
二〇一七年五月二十五日
书记员 潘康梨
书记员 韦 彤
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初5554号原告：邓永杰，男，1979年8月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何伟珊，系广东ＸＸ海天律师事务所律师。被告：李洪标，男，1978年4月21日出生，汉族，住广东省中山市。被告：梁雪萍，女，1980年12月23日出生，汉族，住广东省中山市。本院在审理原告邓永杰诉被告李洪标、梁雪萍民间借贷纠纷一案中，因原告未在接到本院交纳诉讼费用通知之日起七日内预交诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告邓永杰撤诉处理。审判长  梁春燕审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一七年五月二十五日书记员  潘康梨书记员  韦 彤
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0184刑初379号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人张某甲，男，1989年10月1日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月10日被新郑市公安局刑事拘留，于2016年6月17日被新郑市公安局取保候审，于2016年8月16日被新郑市人民检察院取保候审，同年8月29由本院决定取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉（2016）350号起诉书指控被告人张某甲犯危险驾驶罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员霍晓莉出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2016年6月9日21时40分许，被告人张某甲饮酒后驾驶豫J×××××号小型轿车沿新郑市神州路由北向南行驶至常刘村路口处时，与被害人黄某驾驶的豫K×××××号小型轿车同向行驶时发生交通事故，造成两车不同程度损坏。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人张某甲驾驶机动车发生交通事故时静脉血液中的酒精含量是226.25mg／100ml。2016年6月13日，新郑市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告人张某甲承担此事故的全部责任。
另查，2016年6月13日，被告人张某甲与被害人黄某达成赔偿协议，一次性赔偿黄某损失共计6000元，并获得谅解。
河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人张某甲系坦白、初犯、已赔偿并获得谅解、血液中酒精含量超过200mg／100ml，建议对被告人张某甲判处拘役四个月至五个月，并处罚金。
上述事实和量刑建议，被告人张某甲在开庭审理过程中无异议，并有被害人黄某的陈述，证人罗某、张某乙、刘某的证言，现场勘查笔录及照片，车物损失结论书，血醇鉴定意见书，交通事故认定书，户籍信息，前科证明，收到条，谅解书，到案经过，侦破报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，犯危险驾驶罪，处拘役，并处罚金。对被告人张某甲应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。
本院在对被告人张某甲的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、在侦查阶段和庭审过程中均能如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚；3、已赔偿被害人损失并获得谅解，可以从轻处罚；4、发生交通事故且血液中酒精含量超过200mg／100ml，可以从重处罚。公诉机关对张某甲提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
被告人张某甲犯罪情节较轻，且平常表现良好，确有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，依法可以对被告人张某甲宣告缓刑。
根据被告人犯罪行为、犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出书面上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郭文凯
二〇一六年九月八日
书记员 徐科研
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0922民初3340号
原告沧州中盛物业服务有限公司。
法定代表人刘学涛，职务经理。
机构代码证号66526374-5。
地址青县家和丽都住宅小区南侧。
被告沈鹏，男，1982年生，汉族，住青县,。
本院在审理原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月7向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告撤回诉讼。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 王建国
二〇一六年十一月七日
书记员 倪世涛
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第2823号
申请执行人宁波银行股份有限公司象山支行
被执行人周光平，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬象商初字第00677号，依法向被执行人周光平发出执行通知书，责令被执行人周光平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周光平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周光平（证件号码：）在宁波平安银行的20×××21的存款人民币6211886.90元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁 霖
二〇一六年二月二十六日
书记员 韩文杰
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民一初字第74号
原告赵健民，男，1960年7月16日生，汉族，太原市居民，住太原市迎泽区。
委托代理人赵红英，女，1954年7月9日生，汉族，太原市居民，住太原市小店区，系原告之姐。
被告王丽萍，女，1962年6月28日生，汉族，清徐县居民，现在山西省女子监狱服刑。
原告赵健民与被告王丽萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告赵健民的委托代理人赵红英、被告王丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月6日，被告向原告借款50000元，并给原告出具欠条一份，承诺2月8日还利息4000元，3月20日还清本金51000元，如违约按月支付30%违约金。因被告未按约定还款，故诉至法院，请求判令被告归还原告借款50000元及截止2012年2月20日的利息4000元；判令被告给付原告从2012年2月21日至2013年12月21日违约金暂计24383元。
被告辩称，可以通知其亲属归还原告本金，其余给付不了。
经审理查明，2012年2月6日，被告向原告借款50000元，并给原告出具欠条一份，该欠条载明：现欠到赵健民伍万元，利息肆千元整。二月八日还肆仟，三月二十日还清伍万壹仟元，如违约按月支付30%违约金。庭审中，原告主张被告按欠条支付借款本金50000元、利息4000元及按中国人民银行贷款利率6.65%的4倍计算的违约金24383元，共计78383元。因被告不同意支付利息和违约金，双方当事人不能达成一致意见为本案事实。
上述事实，有当事人陈述、欠条等证据证实，该证据已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，被告王丽萍欠原告赵健民款项的事实，有其给原告出具的欠条在案为凭，该不依约还款，不仅有违诚信，而且损害了原告的合法权益，故该诉讼请求，本院依法予以支持；关于原告主张的违约金一节，因其自行调节标准按月息6.65%的4倍予以主张，本院依法予以支持。对违约金的其余部分，视为其自愿放弃，本院依法准予。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：
限被告王丽萍在本判决生效后10日内偿还原告赵健民借款本金50000元利息4000元及违约金24383元。
当事人在本判决生效后，未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
案件受理费1050元，专递费240元，共计1290元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 齐三虎
审判员 韩海兰
审判员 李 晖
二〇一四年四月十五日
书记员 程 昭
天津市武清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0114刑初391号
公诉机关天津市武清区人民检察院。
被告人何西华（曾用名抗战），男，1972年11月10日出生于安徽省太和县，汉族，群众，农民，小学文化，住太和县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月11日被天津市公安局武清分局抓获，次日被刑事拘留，同年12月18日被取保候审，2016年12月18日被天津市武清区人民检察院取保候审,2017年9月14日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。
被告人何国峰，男，1976年3月23日出生于安徽省太和县，汉族，群众，农民，小学文化，住太和县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月11日被天津市公安局武清分局抓获，次日被刑事拘留，同年12月18日被取保候审,2016年12月18日被天津市武清区人民检察院取保候审,2017年9月14日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。
被告人马茂新（曾用名团结），男，1979年12月14日出生于安徽省太和县，汉族，群众，农民，小学文化，住太和县。有前科，曾因犯盗窃罪于2005年6月被安徽省太和县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月11日被天津市公安局武清分局抓获，次日被刑事拘留，同年12月18日被取保候审，2016年12月18日被天津市武清区人民检察院取保候审,2017年9月14日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。
天津市武清区人民检察院以津武检公诉刑诉[2017]378号起诉书指控被告人何西华、何国峰、马茂新犯盗窃罪，于2017年6月15日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市武清区人民检察院指派代理检察员闫富强出庭支持公诉，被告人何西华、何国峰、马茂新到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审�查明，被告人何西华、何国峰、马茂新经预谋后，于2015年10月29日凌晨，由被告人何西华驾车载乘被告人何国峰、马茂新并携带油泵、油管等工具至天津市武清区河西务镇大沙河检查站附近处，采取撬开汽车油箱盖使用油泵抽油等手段，盗窃马某停放在该处的解放牌货车油箱内的0号柴油230升、刘某停放在该处的解放牌货车油箱内的0号柴油300升，后驾车逃离现场。赃物变卖，赃款俵分。被告人何西华、何国峰、马茂新后被查获。
经天津市武清区价格认证中心鉴定，上述被盗0号柴油价值5.54元/升。
上述事实，被告人何西华、何国峰、马茂新在开庭审理中亦无异议，且有案件来源及抓获经过、失主陈述、辨认笔录及照片、被盗柴油的价格鉴定意见书、前科材料、被告人供述、居民信息表等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人何西�、何国峰、马茂新以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关对被告人何西华、何国峰、马茂新犯盗窃罪的指控成立，要求适用法律条款的意见是正确的，应予采纳。被告人马茂新曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后不思悔改，现又故意犯罪，虽不构成累犯，但依法亦可酌情从重处罚。被告人何西华、何国峰、马茂新能够自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。综上，被告人何西华、何国峰、马茂新犯盗窃罪，法定量刑幅度为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对于公诉人综合全案情况发表的建议以被告人何西华、何国峰犯盗窃罪，判处拘役三个月至四个月，并处罚金，以被告人马茂新犯盗窃罪，判处拘役四个月至五个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院为维护社会秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人何西华犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年九月十四日起至二〇一七年十一月五日止；罚金自判决生效的第二日起十日内缴纳）；
被告人何国峰犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年九月十四日起至二〇一七年十一月五日止；罚金自判决生效的第二日起十日内缴纳）；
被告人马茂新犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的�羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年九月十四日起至二〇一七年十二月六日止；罚金自判决生效的第二日起十日内缴纳）；
二、责令被告人何西华、何国峰、马茂新退赔盗窃违法所得物折款共计人民币2936.20元，其中发还失主马某人民币1274.20元，发还失主刘某人民币1662元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 姚长胜
人民陪审员 张宝和
人民陪审员 李克红
二〇一七年九月十四日
书 记 员 常忠圆
附判决引用的《中华人民共和国刑法》相关条款：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携�凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
青海省西宁市城北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）青0105刑初252号
公诉机关：西宁市城北区人民检察院
被告人：赵玉祥，男，汉族，1981年12月5日出生于青海省西宁市，原系青海某节能环保设备有限公司职工，住西宁市。2017年8月16日日因本案由西宁市公安局城北公安分局刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现押于西宁市公安局第一看守所。
西宁市城北区人民检察院于2017年10月9日以北检公诉刑诉（2017）266号起诉书指控被告人赵玉祥犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于同年10月25日公开开庭审理了本案。西宁市城北区人民检察院检察员岳红出庭支持公诉，被告人赵玉祥到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月15日，被告人赵玉祥代表青海渠源节能环保设备有限公司和青海省海北州祁连县永固建安有限责任公司签订了祁连县2013既有建筑节能改造供热计量系统安装合同，并由赵玉祥负责该项目的管理工作，在工程完工后，2014年12月29日，祁连县永固建安有限责任公司向青海渠源节能环保设备有限公司支付工程款人民币569077.42元，被告人赵玉祥利用职务之便将该款直接打入其私人帐户，2015年1月9日赵玉祥将其中的432327.35元转入公司帐户，余款136750.07元被其非法占有。
另查明，被告人赵玉祥于2017年8月16日经公安机关电话传唤到案。案发后被告人赵玉祥亲属向青海渠源节能环保设备有限公司退赔了人民币136750.07元，该公司对被告人赵玉祥表示谅解，请求免予追究被告人赵玉祥的刑事责任。
被告人赵玉祥对以上事实无异议，当庭表示自愿认罪。
上述事实有报案材料、证人证言、企业法人资质证明材料、劳动合同、供货安装合同、转款手续证明、谅解书、户籍证明、归案经过证明等证据在案佐证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人赵玉祥身为企业中从事管理工作的人员，利用职务之便，侵吞公司财产，价值136750元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成职务侵占罪，应予惩处，公诉机关指控罪名成立。被告人赵玉祥亲属代为退赔赃款，取得公司谅解，其归案后认罪态度较好，综合其量刑情节，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告人赵玉祥犯职务侵占罪判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日,即自2017年8月16日起至2018年2月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 庞俊峰
人民陪审员 朱生福
人民陪审员 哈梅兰
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 杨媛媛
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初165号
原告深圳市先易达电子有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区吉祥路风临国际B15层02。
法定代表人易伟，经理。
委托代理人ＸＸ军，湖南孚悦律师事务所律师。
被告长沙市耐尔安电子科技有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇苏家托凤羽村296号。
法定代表人王维。
原告深圳市先易达电子有限公司诉被告长沙市耐尔安电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员黄旭担任审判长，人民陪审员颜建玲、林�参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，代理书记员周明宏担任庭审记录。原告深圳市先易达电子有限公司的法定代表人易伟及其委托代理人ＸＸ军到庭参加了诉讼，被告长沙市耐尔安电子科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳市先易达电子有限公司诉称：原告与被告自2013年8月起至2014年12月13日止，通过网上电子订单，被告向原告订购电路板，原告按照被告提出的电路板型号、规格、数量、导热系数的要求组织生产供货。被告自2013年8月4日起向原告定购了多批次各类型号、规格、数量、导热系数的电路板。根据双方签订的《电路板订货合同书》，双方在合同中约定：1、结算方式为货到付款；2、需方收到货后，7天内反馈质量状态，逾期供方将不负赔偿责任。被告收货后，除已经结算2013年度货款及2014年度部分货款外，至今尚拖欠原告货款16780元。原告经多次催促付款，被告以经营困难及其他各种理由拒绝支付。原告为追讨这16780元货款，几次从深圳到长沙追讨，被告却以各种理由拒绝见面协商解决，原告为此花费了数千元差旅费用，造成了较大经济损失。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的货款16780元；2、被告承担因违约造成原告经济损失2000元的赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告长沙市耐尔安电子科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告自2013年8月起至2014年12月31日通过网上电子订单向原告订购电路板。双方通过电子邮件及电子合同约定电路板型号、�格、数量、导热系数及价格等。根据双方签订的《电路板订货合同书》，双方在合同中约定：1、结算方式为货到付款；2、需方收到货后，7天内反馈质量状态，逾期供方将不负赔偿责任。合同订立后，原告依约通过快递向被告供货。被告收货后，除已结算2013年度货款及2014年度部分货款外，被告至今尚拖欠货款16780元。原告多次催讨，被告以经营困难等各种理由拒绝支付，原告遂起诉至本院。
上述事实有电路板订货合同书、对账单、银行明细对账单、快递单及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告之间虽无书面合同，但被告从网上向原告购买电路板，原告通过快递发货，被告通过银行转账付款，成立事实上的买卖关系。原告依约供货，但被告拒不支付所欠货款的行为构成违约，应承担违约责任。因此，原告诉请被告支付拖欠货款16780元，本院予以支持。原告诉请因被告违约给原告造成的经济损失2000元，但其并未提出相应的证据证实，且庭审中原告表示放弃，因此，对于原告的该项诉请本院不予支持。被告长沙市耐尔安电子科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭亦未向本院提交书面答辩意见，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告长沙市耐尔安电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市先易达电子有限公司货款人民币16780元。
二、驳回原告深圳市先易达电子�限公司的其他诉讼请求。
本案受理费220元，公告费560元，共计780元，由被告长沙市耐尔安电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 旭
人民陪审员 颜建玲
人民陪审员 林 群
二〇一六年八月八日
代理书记员 周明宏
甘肃省皋兰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0122刑初50号
公诉机关皋兰县人民检察院。
被告人马某某某，男，回族，甘肃省康乐县人，现住甘肃省康乐县。因本案于2016年12月30日被刑事拘留，2017年1月13日被逮捕，现羁押于兰州市第一看守所。
皋兰县人民检察院以皋检公诉刑诉［2017］10号起诉书指控被告人马某某某犯盗窃罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。皋兰县人民检察院指派检察员魏巍出庭支持公诉，被告人马某某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
皋兰县人民检察院指控，2016年4月28日19时许，被告人马某某某伙同马某某（已判刑）驾驶摩托车来到皋兰县第一中学门口，被告人马某某某在一旁“放哨”，马某某用携带的螺丝刀撬开停放在该校门口北侧的一辆“福特”牌越野车右侧车窗玻璃，盗走车内的手提包，包内装有一部苹果6S手机。事后被告人马某某某驾驶摩托车拉载马某某逃离现场。经皋兰县价格认证中心鉴定，被盗苹果6S手机价值人民币5300元。
上述事实，被告人马某某某在庭审中亦无异议，并有经庭审举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书、被告人供述、被害人陈述、同案犯马某某供述、现场勘验笔录、现场方位图、现场照片、辨认笔录及指认作案现场照片、皋兰县价格认证中心皋价认（2016）27号价格认定结论书、抓获经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值5300元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应处以刑罚。鉴于被告人马某某某当庭自愿认罪并如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚，结合其具有积极赔偿被害人经济损失等悔罪情节，本院决定对被告人马某某某从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马某某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 丽
二〇一七年三月十七日
书记员 魏孔文
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初1404号
原告谢红生，男，1966年5月1日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
被告吕吉平，男，1974年7月10日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
被告杨希高，男，1960年6月10日生，汉族，江西省兴国县人，江背中心小学教师，住江西省兴国县。
原告谢红生诉被告吕吉平、杨希高民间借贷纠纷案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员刘明华适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告谢红生到庭参加诉讼，被告吕吉平、杨希高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月21日，被告吕吉平因资金周转困难向原告借款20000元并出具借条一份，约定于2016年1月20日前还清，由被告杨希高提供担保。借款后被告杨希高分别于2015年5月26日代被告吕吉平还款3000元、2015年7月1日还款5000元、2016年3月11日还款1000元。借款利息及剩余本金11000元经原告多次催收未还，为确保原告合法权益的实现向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告吕吉平偿还原告借款11000元及利息，从2015年3月20日开始按2.5%计息至本金还清之日止（欠款20000元从2015年3月20日起至2015年5月26日按月利率2.5%计息1100元，欠款17000元从2015年5月27日起至2015年7月1日止按月利率2.5%计息467元，欠款12000元从2015年7月2日起至2016年3月11日按月利率2.5%计息2490元，欠款11000元从2016年3月12日起按月利率2.5%计息至还清之日止）；2、被告杨希高对本案借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况；3、借条一份，证明被告吕吉平向原告借款，被告杨希高提供担保的事实。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2015年1月21日，被告吕吉平向原告借款20000元并出具借条一份，约定于2016年1月20日前还清，每月利息1000元由被告杨希高提供担保。借款后被告杨希高分别于2015年5月26日归还借款本金3000元、2015年7月1日归还借款本金5000元、2016年3月11日归还借款本金1000元。借款利息及剩余本金11000元未还。
以上事实，有原告的身份证、借条原件及原告当庭陈述，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告吕吉平向原告借款并出具借条，原、被告之间的债权债务关系成立。被告吕吉平未按约定还款已违约，应承担本案的民事责任。被告杨希高作为担保人在借条上签字，保证合同成立，应对本案借款承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%。借款时约定月利率2.5%过高，应当调整。原告要求被告偿还本金支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕吉平偿还原告谢红生借款11000元及2016年3月11日之前应付利息3288元；
二、被告吕吉平支付原告谢红生11000元的利息（从2016年3月11日起按月利率20‰计息至还清款之日止）；
三、被告杨希高对本案给付内容承担连带清偿责任；
四、本案所涉及给付内容，限被告在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取88元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年，逾期视为放弃权利。
审 判 员 刘明华
二〇一六年七月二十八日
代理书记员 康玲英
绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙06执816号
申请执行人宁波市海曙顺旺基餐饮经营管理有限公司
被执行人宣以统，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人宣以统发出执行通知书，责令被执行人宣以统履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宣以统至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宣以统（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××02的存款人民币133363.8元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡立刚
AUT（））O
二〇一六年十一月十日
书记员 王贤祥
浙江省绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙06执816号
申请执行人:宁波市海曙顺旺基餐饮经营管理有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区公园路81弄29号，组织机构代码:78434654-3。
法定代表人:吴君,该公司董事长。
被执行人:宣以统，男，1970年6月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市诸暨市。
申请执行人宁波市海曙顺旺基餐饮经营管理有限公司与被执行人宣以统商事仲裁一案，宁波市海曙顺旺基餐饮经营管理有限公司依据已经发生法律效力的（2014）甬仲裁字第218号裁决书向本院申请强制执行，本院于2016年11月03日立案执行并向被执行人发出执行通知书。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宣以统银行存款或扣留、提取其收入135263.80元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 盛建江
二〇一六年十一月十日
书记员 王 艳
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初4781号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：南昌市洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。
主要负责人：刘忠，该支行行长。
委托诉讼代理人：梁成文，该支行员工。
委托诉讼代理人：张菊秀，该支行员工。
被告：胡文辉，男，1968年1月21日生，汉族，住南昌市东湖区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行与被告胡文辉金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行撤回起诉。
本案受理费16330元（原告已预交），减半收取，退回原告8165元。
审 判 长 齐进斌
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 万祥如
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杨 烨
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1104号
原告姜义富，农民。
特别授权代理人张庆豪，山东文亭扶正律师事务所律师。
特别授权代理人陈晓钦，山东文亭扶正律师事务所律师。
被告徐庆，居民。
被告翟文弟，农民。
原告姜义富诉被告徐庆、翟文弟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜义富的特别授权代理人张庆豪、陈晓钦到庭参加了诉讼，被告徐庆经本院传票传唤无有正当理由拒不到庭参加诉讼，被告翟文弟经本院公告传唤无有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜义富诉称：2012年6月24日被告徐庆向我借款100000元，双方书面约定借款期限30天，被告翟文弟给被告徐庆担保。借款逾期后被告徐庆未予偿还，被告翟文弟亦未承担担保责任。请人民法院依法判决被告徐庆偿还借款100000元及利息，被告翟文弟承担连带担保责任。
被告徐庆未答辩。
被告翟文弟未答辩。
审理查明，2012年6月24日被告徐庆向原告借款100000元，书面约定借款期限30天。被告翟文弟给被告徐庆担保，担保方式为连带担保。被告徐庆于同日和原告姜义富签订了书面借款合同，被告徐庆在借款合同上签名摁手印，被告翟文弟在借款合同担保人处签名摁手印。逾期后原告多次找被告徐庆、翟文弟催要，被告徐庆、翟文弟未予偿还。
上述事实有当事人陈述，书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，被告徐庆借原告姜义富款100000元，事实清楚，证据确实充分，应予以认定。借款时未有约定利息。原告要求利息的请求可从原告起诉时起，按中国人民银行贷款利率计算。被告翟文弟给被告徐庆的借款担保，约定担保方式为连带责任保证，应承担担保的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内被告徐庆偿还给原告姜义富借款100000元及利息（利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率，从2013年6月5日起计算至判决生效时止）；
二、被告翟文弟负连带清偿责任，其清偿债务后可以向主债务人追偿。
案件受理费2300元由被告徐庆、翟文弟负担。原告已预交，被告在履行时增付2300元给原告。
若未按照本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 徐德民
审 判 员 宋聚新
人民陪审员 李守臣
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 王胜香
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）溧执异字第39号
异议人严秋华，女，1984年9月生，汉族。
委托代理人王贤伟、章响，江苏全衡律师事务所律师。
申请执行人南京溧水东方天立商贸有限公司（原名称为溧水东方天立商贸有限公司），住所地南京市溧水区永阳镇宝塔路57号。
法定代表人徐立红，该公司总经理。
委托代理人张连根。
被执行人南京溧水商海娱乐城有限公司（原名称为溧水商海娱乐城有限公司），住所地南京市溧水区永阳镇珍珠南路27号。
法定代表人ＸＸ生，该公司执行董事。
被执行人卢宏智，男，1983年11月11日生，汉族。
本院在执行南京溧水东方天立商贸有限公司（以下简称东方天立公司）与南京溧水商海娱乐城有限公司（以下简称商海公司）、卢宏智买卖合同纠纷一案中，异议人严秋华向本院提交书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭，并召开听证会进行审查。异议人严秋华及其委托代理人王贤伟、申请执行人东方天立公司委托代理人张连根参加听证。现已审查终结。
异议人严秋华称，溧水区法院在执行东方天立公司与商海公司买卖合同纠纷案中，裁定冻结了异议人的银行账户。首先，该案执行依据确定的责任主体为“溧水商海娱乐城有限公司”，经工商查询，该公司并不存在，卢宏智也不是该公司的法定代表人，该案执行依据存在错误。二、异议人从未参加过任何诉讼，也从未接到任何确定异议人承担责任的生效法律文书，贵院冻结异议人银行账户无任何依据。三、异议人银行账户的款项系本人工资，如不能解冻，异议人则失去生活来源。综上，请求法院立即撤销错误的冻结裁定，解除对异议人银行账户的冻结措施。
本院查明，东方天立公司与商海公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月15日作出（2012）溧商初字第1015号民事判决书，判令商海公司于判决生效后十日内一次性支付东方天立公司242450元。因商海公司未履行生效法律文书确定的义务，东方天立公司于2013年3月29日向本院申请强制执行。2013年6月3日，执行法官与卢宏智谈话，卢宏智承认商海公司由其实际经营，商海公司与东方天立公司的债务由其本人履行。后因卢宏智未能完全履行，本院2014年7月16日裁定追加担保人卢宏智为本案被执行人，要求卢宏智向申请人东方天立公司履行判决确定义务。2014年9月11日本院作出（2013）溧执字第477号民事裁定书，冻结了卢宏智前妻严秋华银行账户存款12万元。
另查明，被执行人商海公司，原工商登记名称为“溧水商海娱乐城有限公司”，2014年7月24名称变更为“南京溧水商海娱乐城有限公司”，登记法定代表人为ＸＸ生，股东为溧水县招商城实业有限公司（以下简称招商城公司）。听证中申请执行人提供卢万波、卢宏智与招商城公司2012年10月8日签订的协议，表明卢万波、卢宏智分别自2010年7月20日、2011年8月31日开始承租商海娱乐城和商海娱乐城VIP部（原女子会所），并在2012年9与30日协议到期后续租至2018年9月30日。异议人听证中对卢万波、卢宏智系商海公司实际经营人一事亦予承认。
再查明，本案所涉债务，为2010年7月至2012年9月卢宏智实际经营商海公司期间商海公司所欠。卢宏智与严秋华2007年9月12结婚，2013年12月3日办理了离婚登记。
本院认为，本案执行依据确定的债务人为商海公司，但本案执行中卢宏智曾于2013年6月3日作出了商海公司债务由其本人履行的承诺，该行为系执行中的担保行为。因此，卢宏智所负债务为担保之债。本院生效裁定书已依法追加其为本案被执行人，责令其向申请人东方天立公司履行判决确定义务。卢宏智为商海公司债务的担保，发生于其与严秋华婚姻关系存续期间，且卢宏智是商海公司的实际经营和控制人，商海公司的经营活动与卢宏智、严秋华家庭收入密切相关。故卢宏智所负债务系与家庭生活有关的担保债务，应认定为夫妻共同债务。对于夫妻共同债务，夫妻共同财产不足以清偿时，法院可以执行配偶一方个人财产。因此，本院裁定冻结严秋华银行存款的执行行为，不违反法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人严秋华的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向南京市溧水区人民法院提起诉讼。
审 判 长 卞卫明
代理审判员 朱 波
人民陪审员 陈语智
二〇一五年一月十三日
见习书记员 史 越
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津高民申字第0435号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市源泰工贸有限公司，住所地：天津市静海县。
法定代表人：高树成，该公司总经理。
委托代理人：张景树，天津天祥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京胜意利昌商贸有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：刘建利，该公司经理。
委托代理人：李小伟，北京重典律�事务所律师。
委托代理人：王亚斌，该公司职员。
再审申请人天津市源泰工贸有限公司（以下简称源泰公司）因与被申请人北京胜意利昌商贸有限公司（以下简称胜意利昌公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2014）一中民三终字第143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
源泰公司申请再审称：胜意利昌公司所主张的具有质量问题的钢管并非源泰公司生产。胜意利昌公司与三河和平铝材厂有限公司（以下简称三河公司）之间的诉讼不能作为认定本案所涉具有质量问题的钢管为源泰公司生产的依据。胜意利昌公司在一审中提供的所有证人证言因证人与胜意利昌公司之间存在利害关系，其证言不具备客观性、合法性，不应采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三�、（六）项之规定申请再审。
被申请人胜意利昌公司提交意见称：源泰公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：再审申请人源泰公司申请再审的主要理由为本案所涉具有质量问题的钢管并非源泰公司生产。对此，胜意利昌公司提供的购销合同、销货单、运输协议、增值税专用发票等已形成了完整的证据链，且源泰公司开具给三河公司的增值税专用发票与其出具给胜意利昌公司的销售单所显示的同型号货物数量、金额均相同，源泰公司亦未能提供其与三河公司存在直接购销关系的其他证据，原审法院结合证人证言等相关证据，认定本案所涉具有质量问题的钢管为源泰公司生产，判决其赔偿胜意利昌公司为此遭受的损失并无不当。
综上，源泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回天津市源泰工贸有限公司的再审申请。
审 判 长 郝德春
审 判 员 王永辉
代理审判员 秦 爽
二〇一五年七月十五日
书 记 员 祁 帅
浙江省义乌市人民法�
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初17135号
原告：广东原创动力文化传播有限公司。住所地：广东省广州市越秀区太和岗路**号***房。
法定代表人：蔡晓东，董事长。
委托代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
被告：义乌市聚耐工艺品厂。住所地：浙江省义乌市佛堂镇剡溪村。
经营者：金尾仙，女，1961年3月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告广东原创动力文化传播有限公司诉被告义乌市聚耐工艺品厂关于侵害作品发行权纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理。因原告逾期至今未缴纳诉讼费用，也未提出司法救助申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告自�撤诉处理。
审判员 王亚萍
二〇一六年十月二十八日
书记员 胡玲燕
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申924号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马元平，男，1967年12月7日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张改凤，女，1972年2月3日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县，与马元平系夫妻关系。
共同委托诉讼代理人：张军民，男，1970年5月31日出生，汉族，平遥县公安局职工，现住平遥县，与张改凤系兄妹关系。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高月梅，女，1937年11月24日出生，汉族，现住山西省太原市，系山西财经大学退休职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘梅兰，女，1945年11月23日出生，汉族，现住山西省寿阳县，与高月梅系姐妹关系。
再审申请人马元平、张改凤因与被申请人高月梅、刘梅兰买卖合同纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2015）晋中中法民终字第1293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马元平、张改凤申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案中，申请人接受的是馈赠的房屋，属于赠与合同，而不是买卖合同。申请人在接受馈赠房屋之后的十四年当中，先后投资近二十万元，把整个院落进行了翻修改造。况且因申请人接受馈赠后，已在此居住达十四年之久，原先在老家大岭村的房子因无人居住已年久失修，倒塌成危房，搬走后无处居住。因房屋受赠双方是甥舅关系且相处一直挺好，被申请人的老人在晚年无人照顾时，曾送往大岭村由申请人一家养老送终，申请人一家未收取任何钱物。（二）原判决适用法律确有错误。1.其引用《土地管理法》第八条第二款、第十条与本案无关，申请人正常接受房屋的馈赠，没有损害所居住地集体经济组织及所属成员的任何利益，双方的馈赠行为符合国家的法律规定。2.被申请人在赠与房产的权利转移之前可以撤销赠与，但本案的房产权早已交付由申请人占有并使用，并将产权证书交与受赠人所有，不存在未转移问题，不存在可撤销的理由，不应以未变更登记为由否定赠予合同的效力。马元平、张改凤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
高月梅、刘梅兰提交意见称，（一）申请人认为原判决认定基本事实缺乏证据证明的主张不成立。1.关于本案的案由，申请人在再审申请书中认为是赠与合同，而在原二审的上诉状中却认为该赠与支付了对价，其观点前后矛盾。2.关于房屋的维修维护，本案争议的房屋现值远远低于二十万元，申请人所述的投资二十万元显然是不真实的，且对维修维护费用申请人并未提出反诉。3.高月梅的婆婆曾在申请人的父母处短暂居住过一个多月，但这是亲戚之间的正常往来，申请人将上辈们之间正常的亲戚关系与本案所涉房屋的纠纷混为一谈，并不能成为其占有房屋的理由。（二）二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审理由难以成立。1.本案所涉房屋的宅基地属于东部落村集体所有，《集体土地建设用地使用证》登记的权利人为刘秀英，即答辩人的母亲，答辩人是通过继承获得的房产。而申请人并不属于寿阳县朝阳镇东部落村村民，无权在东部落村享有宅基地使用权。二审法院根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国合同法》的有关规定作出认定和判决是完全正确的。2.本案所涉房屋由于没有办理变更登记手续，所有权并没有发生转移，答辩人对该房屋的赠与行为依法享有任意撤销权。申请人认为房屋一经交付即发生权利转移，不符合法律规定。
本院经审查认为：马元平、张改凤的申请理由主要涉及以下几个方面：
（一）关于本案案由。案由要根据案件所涉及的法律关系的性质来确定，本案当事人以腾房纠纷为由提起诉讼，对于双方当事人所签订的《馈赠书》，一、二审审理中均予以了认定，在判决的查明事实及说理部分，也均认定双方为赠与合同关系，故二审将案由定为房屋买卖合同纠纷存在瑕疵。
（二）关于房屋修缮费用的问题。从本案审理、判决情况来看，本案只是确定了赠与合同的效力及房屋所有权的归属，并未对房屋的修缮、改建费用作出认定。由于合同无效后必然涉及到财产返还的问题，本着降低诉讼成本、减少当事人诉累的原则，二审法院在认定赠与合同无效后，应当就房屋修缮及改建费用，综合考虑当事人过错等因素予以确定，一并作出处理。
（三）关于本案的法律适用问题。1.《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定了赠与人的任意撤销权及其限制，即：”赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”本案中，由于赠与的标的物为房屋，房屋作为不动产，根据《中华人民共和国物权法》第六条的物权公示原则，不动产物权的转让经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，本案诉争房屋由于没有重新确权，所有权并没有发生转移。但根据本案一、二审审理及申请再审理由和答辩情况来看，当事人双方系亲戚关系，之前一直相处良好，由于高月梅夫妇在太原工作，其婆婆在晚年生病无人照顾时，曾送往大岭村由马元平一家照顾过一段时间，高月梅当时赠与房屋，也是考虑到马元平居住在羊头崖乡大岭村，交通和孩子上学诸多不便的问题，此种赠与具有一定的道德义务性质，当时签订赠与合同均属双方当事人自愿，合同要件齐备，并无任何瑕疵，《馈赠书》中也载明”在今后永不返愧，永归马元平所有”等字句，被申请人在十几年后突然撤销赠与，违背了诚实信用及公序良俗原则,对社会道德也是一种冲击；且被申请人属城镇户口，其通过继承取得的农村房屋所有权也存在一定的瑕疵，所以本案中应对被申请人的任意撤销权作出限制。2.关于将宅基地上的房屋转让给本集体经济组织以外的个人的问题，由于我国现行法律并无明确的禁止性规定，所以二审判决认为双方的行为违反了法律规定，并据此认定赠与合同无效有失妥当，且申请人一家在受赠房屋居住长达十几年之久，其生产、生活已经融入当地，为该村的发展建设作出了一定的贡献，虽未迁移户口，但实际中已被视为本集体经济组织的一员，现强制让其搬离，其工作、生活又需要重新适应，对申请人有失公允，此也为本案审理中应当考虑的因素。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令晋中市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王菊萍
审 判 员 院胜利
代理审判员 吉柯帆
二〇一七年四月十四日
书 记 员 刘莉媛
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执4691号
申请执行人姚热娇。
委托代理人白海珠，上海沪威律师事务所律师。
委托代理人栗丽丽，上海沪威律师事务所律师。
被执行人常熟市迪裳伊针织时装有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪新区（浒浦）。
法定代表人王国梁。
姚热娇与常熟市迪裳伊针织时装有限公司经济补偿争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲案字〔2016〕第468号仲裁裁决已发生法律效力。依该裁决：常熟市迪裳伊针织时装有限公司应于裁决生效之日即时支付姚热娇解除劳动关系经济补偿20235元及2015年12月8日至25日期间的生活费511元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月2日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人常熟市迪裳伊针织时装有限公司发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务。执行中本院依法扣划被执行人银行存款4179元，对于本案剩余执行标的，因被执行人已歇业，其资产已由本院另案依法予以处置之中，须等待依法受偿。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产或线索，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除本案已执行到位4179元外，因被执行人已歇业，其资产已由本院另案依法予以处置之中，须等待依法受偿，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字〔2016〕第468号仲裁裁决中关于姚热娇部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 阳
审 判 员 步全赢
代理审判员 陆大川
二〇一六年十二月七日
书 记 员 吴静艳
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执2858号
申请执行人唐爱香，女，1974年4月27日生，汉族，农村居民，住平度市。
申请执行人李冬，男，1998年12月26日生，汉族，农村居民，住址同上。
被执行人李昶华，男，1971年10月31日生，汉族，农村居民，住平度市。
申请执行人唐爱香、李冬与被执行人李昶华土地承包经营权纠纷一案，被执行人李昶华已履行完毕法律文书所确定的全部义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院（2015）平民一初字第2950号民事调解书的执行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王钦波
审判员 刘吉波
审判员 张培武
二〇一六年十月十日
书记员 蔡 斌
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民终277号
上诉人（原审原告）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人：赵双连，董事长。
委托代理人：任鹏辉，山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人：刘贵林，山西弘韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳泉市城区锦程烟酒行。住所地：阳泉市城区新建路**号。
经营者：李亚飞。
上诉中粮集团有限公司因与被上诉人阳泉市城区锦程烟酒行侵害商标权纠纷一案，中粮集团不服阳泉市中级人民法院（2016）晋03民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中粮集团于2017年8月16日向本院提出撤回其上诉的申请。其理由是在二审过程中，被上诉人已认识到自身侵权行为的违法性，积极配合上诉人的维权工作，主动将其店铺内所有的涉案侵权商品全部下架销毁，并承诺严格遵守相关法律规定，规范自身的经营行为，坚决抵制销售侵犯上诉人商标专用权产品的行为。同时，上诉人在调查中发现，受客观经济形势的影响，被上诉人的经营活动已陷入困境，如继续追究被上诉人的赔偿责任，将会使其陷入更大的经济窘境，上诉人本着企业的社会责任和人道主义精神，在充分尊重客观事实和法律的基础上，出于减轻被上诉人经济压力和诉讼成本的考虑，为维护社会和谐稳定，做出申请撤诉决定。
本院认为，中粮集团在维权中了解到被上诉人受当地经济形势影响经营艰难，主动放弃自己的诉讼权利以给被上诉人恢复经营活力提供宽松机会，体现了中粮集团有限公司实践其”忠于国计，良与民生”的企业追求和维护社会稳定、推动社会健康发展的社会责任担当。中粮集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中粮集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费500元，减半收取250元，由上诉人中粮集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 门 华
审判员 刘 涌
审判员 王荣平
二〇一七年八月十七日
书记员 张静宇
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第2427号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
被执行人冯永。
被执行人刘绍荣。
本院在执行申请执行人宁河县人口和计划生育委员会与被执行人冯永，刘绍荣非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁非诉行审字第0346号行政裁定书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁洪静
二〇一五年十一月二十七日
书记员 啜启武
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0321民初1950号
原告：高某，女，1959年1月30日生，汉族，山西省太原市人，现住山西省太原市迎泽区。
被告：山西昌鑫生物农业科技有限公司，住所地阳泉平定县石门口乡南坪村。
法定代表人：陈冬至，系该公司董事长。
被告：陈某，男，1958年11月11日生，汉族，河南省安阳县人，系山西昌鑫生物农业科技有限公司董事长。
原告高某诉被告山西昌鑫生物农业科技有限公司（以下简称昌鑫公司）、被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加了诉讼，被告昌鑫公司、被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高某向本院提出诉讼请求：1、返还原告借款29100元。2、诉讼费由被告承担。2014年8月20日，被告由于经营资金出现困难，向高某借款人民币30000元，用于周转，写有借款协议，并约定6个月一次还清。到期后陈某以没钱为由不予归还。以后多次找其要钱，总是找各种理由推拖。至今只还了900元，还欠29100元。去年，原告身患甲状腺癌，住院做手术支付了大量的治疗费，后续治疗还需要很多资金。为了维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求，依法予以判决。
二被告均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告昌鑫公司因资金周转困难，向原告借款用于经营。2014年8月20日，原告高某与被告昌鑫公司签订了一份借款协议。主要内容是：被告借用原告的资金作为生产资金，由原告一次性向被告提供资金3万元，期限为6个月，即2014年8月20日至2015年2月19日。合同还约定，甲方（被告）须按时偿还乙方（原告）借款，如有违约，则每日向乙方支付未偿还金额的千分之二的滞纳金等。2014年8月20日，原告将现金27000元交给了被告昌鑫公司，被告昌鑫公司为原告出具收据一支，金额为30000元。2016年7月22日，被告昌鑫公司给付原告900元，2017年4月7日又归还原告3000元。
以上事实有原告提供的借款协议、收据、中国农业银行银行卡明细清单、本院调取的有关被告昌鑫公司的企业信息查询单以及本院庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原、被告间的债权债务关系明确合法，应受法律保护。被告向原告借款后至今未予归还，显系违约，应当承担违约责任，因双方在借款协议中约定的逾期利率标准高于法律规定的标准，逾期利息可按照年利率24%计算。现原告诉请被告一次性归还借款29100元了结本案，于法不悖，本院予以支持。被告陈某作为被告昌鑫公司的法定代表人，在借款协议上加盖名章系履行职务行为，并不能由此确定该名章的加盖就约定了被告陈某个人为该借款合同的义务人。原告要求被告陈某共同偿还借款，但未提供证据证明被告陈某归还该笔借款是其约定的义务，故原告要求被告陈某偿还借款的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西昌鑫生物农业科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高某借款人民币29100元。
二、驳回原告高某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元，减半收取计264元，由被告山西昌鑫生物农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 石斌锐
二〇一七年十二月十三日
书记员 史海林
洛宁县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）豫0328执恢3号
彭敬涛：
本院执行的彭敬涛申请执行中扩赠品玩具（洛宁）有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人中扩赠品玩具（洛宁）有限公司已履行，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判长 石红民
审判员 刘胜贤
审判员 郭朝武
书记员 廉家正
二〇一八年五月八日
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初1895号
原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。
负责人：文行赤，行长。
委托诉讼代理人：庄波、魏征，湖北金卫律师事务所律师。特别授权。
被告：田维，男，1987年5月3日出生，汉族，住址湖北省英山县，
原告招商银行股份有限公司武汉分行（简称招商银行武汉分行）与被告田维金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行武汉分行的委托诉讼代理人魏征到庭参加诉讼。被告田维经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行武汉分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告田维向原告偿还本金余额147351.44元；2、被告田维向原告支付利息6423.73元（其中逾期利息5505.77元，正常利息872.44元，截止2016年8月18日的复息45.52元）并承担至全部贷款本金还清之日止的逾期利息、罚息、复息等；3、原告实现对位于武汉市东西湖区金地格林春岸四期高层15号楼15层2号的房屋的抵押权并就该抵押物的拍卖变卖所得价款具有优先受偿权；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月28日，原告与被告田维签订编号为110174127585098381的《个人购房借款及担保合同》，合同约定贷款金额为23万元，贷款期限为120个月，还约定了贷款利息、担保条款、违约责任等条款。为保障合同项下债权得以实现，被告田维以其坐落于东西湖区金地格林春岸四期高层15号楼15层2号的房屋作为抵押，并于2011年11月2日办理了武房期东字第2011006540号抵押证明。《个人购房借款及担保合同》签订后，原告于2011年10月20日依约向被告田维发放了23万元贷款，贷款期限自2011年10月20日起到2021年10月20日止。截止至2016年8月18日，被告已累计逾期六次未按约定足额偿还本息，经原告多次催告，被告仍拒不还款，故原告依据合同第38条、39条规定，宣布本合同提前到期，要求被告偿还剩余全部贷款本息(包括复息、罚息)。
被告田维未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告招商银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，2011年9月28日，原告招商银行武汉分行与被告田维签订《个人购房借款及担保合同》，约定：贷款金额23万元；贷款期限120个月，从2011年9月28日起到2021年9月28日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率以国家公布的贷款基准年利率7.05%为基础上浮50%（利率浮动比例），即为年利率10.575%，利率调整方式为固定日调整；还款方式为等额还款；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；抵押人自愿以所购房产武汉市东西湖区金银湖金地·格林春岸高层15号楼栋//15层2号的全部权益抵押给贷款人，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等；借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回以发放贷款的本息并要求支付费用，要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务，处置抵押物；借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费等所有费用，均由借款人全数承担。被告田维在合同尾部借款人和抵押人处签名并按手印。同日，上述抵押房屋在武汉市东西湖区房产管理局办理《武汉市期房抵押证明》。
再查明，2011年10月20日，原告招商银行武汉分行签发《个人贷款借款借据》发放贷款23万元，借款期限自2011年10月20日起到2021年10月20日止，被告田维在借款人处签字。
还查明，截止2016年8月18日，被告田维尚欠原告招商银行武汉分行借款本金147351.44元，利息损失（包括罚息、复利）6423.73元。
上述事实，有原告招商银行武汉分行的陈述及其提供的《个人购房借款及担保合同》、《武汉市期房抵押证明》、个人贷款借款借据、贷款信息附属表等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以确认。
本院认为，上述《个人购房借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告招商银行武汉分行已依约发放借款，但被告田维未依约偿还借款本息，已构成违约，应承担向原告招商银行武汉分行偿还借款本息的责任。原告招商银行武汉分行要求被告田维偿还原告借款本金及借款清偿前的利息、罚息、复息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告田维以其房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告田维未履行还款义务的情况下，原告招商银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告田维经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田维向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金147351.44元；
二、被告田维向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息、复息（截止2016年8月18日利息、罚息、复息合计6423.73元，此后的利息、罚息、复息以实际欠款为基数，按合同约定的标准计算至借款清偿之日止）；
三、若被告田维未履行上述第一、二项判决确定的给付义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告田维位于武汉市东西湖区金地·格林春岸高层15号楼栋//15层2号房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3376元、公告费260元，共计3636元，由被告田维负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告田维同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 刘玉珍
二〇一七年十月二十日
书 记 员 叶 俊