广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0203行初67号
原告：李月文，男，1965年11月1日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
被告：仁化县董塘镇人民政府，住所地：广东省仁化县董塘镇繁塘一路30号。
法定代表人：刘志坚，镇长。
委托代理人：张福明，该府工作人员。
委托代理人：张万兴，仁化县董塘司法所所长。
被告：仁化县人民政府，住所地：广东省仁化县新城路2号。
法定代表人：王晓梅，县长。
委托代理人：宋晓雯，该府法制局工作人员。
委托代理人：黄鹏，该府法制局工作人员。
第三人：仁化县董塘镇岩头村委会王屋村小组，住所地：广东省仁化县董塘镇岩头村委会王屋村小组。
负责人：李来发，该组组长。
委托代理人：刘伟路，广东永顺律师事务所律师。
第三人：刘建平，男，1965年11月11日出生，汉族，个体户，住广东省仁化县。
委托代理人：蒋信伟，广东韶泰律师事务所律师。
委托代理人：王婕妤，广东韶泰律师事务所实习律师。
原告李月文诉被告仁化县董塘镇人民政府（以下简称董塘镇政府）、仁化县人民政府（以下简称仁化县政府），第三人仁化县董塘镇岩头村委会王屋村小组(以下简称王屋村小组)、刘建平林业行政裁决、行政复议一案，经广东省韶关市中级人民法院指定管辖，原告于2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理本案。原告李月文，被告董塘镇政府的委托代理人张福明、张万兴，被告仁化县政府的委托代理人黄鹏，第三人王屋村小组的委托代理人刘伟路，第三人刘建平的委托代理人蒋信伟、王婕妤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董塘镇政府于2016年8月15日对李月文与王屋村小组争议的大坳仔、扁寨脚、猪屎夹、老王塘、老屋场、太平庵山林权属作出董府行决〔2016〕2号《关于驳回李月文与王屋村小组争议山林权属一案的处理决定书》，认为李月文提供的《造林有偿投资合同》的甲方董塘林业站已对其作出了该合同的期限自然终止的答复，根据相关法律的规定，没有期限的合同最长时间为20年。上述合同虽然证明了董塘林业站与李月文在涉案的大坳仔、扁寨脚、猪屎夹范围内有造林的事实，但现场勘查只有零星几十棵人工造林树木（湿地松），没有成林的事实存在。合同期满后，李月文也未与王屋村小组签订林地承包合同，未取得合法的林地使用权。合同以外李月文主张老王塘、老屋场、太平庵范围内的林木所有权，因其未提交有关的依据，也未取得合法的林地使用权属。而王屋村小组及刘建平在该林地已分别取得了《山权林权所有证》和《林权证》。据此，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定”的规定，作出处理决定：驳回李月文的申请。
仁化县政府于2016年12月8日作出仁府行复〔2016〕16号《行政复议决定书》，认为李月文与董塘林业站签订的《造林有偿投资合同书》属于双务合同，合同约定李月文应于2003年履行交原木的给付义务，但李月文并未完全履行该义务，因此在2003年12月21日后，上述合同效力终止。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持董塘镇政府作出的《关于驳回李月文与王屋村小组争议山林权属一案的处理决定书》。
原告李月文诉称，1988年，我响应国家林业部门的号召，绿化荒山，仁化县林业局董塘林业森工站投资给我荒山造林，并且与我签订了造林合同，指定荒山是我村的，经董塘镇政府、岩头村委会盖公章认可，并经过公证处公证，林权属个人。合同内容是：荒山地名，四至界限，面积160亩，林权属个人，经仁化县公证处公证，是一份完善公证、受法律保护的合同。可是在2011年，本村王屋村小组把我种有27年的林木发包给刘建平，承包人在2011年到林业局办理了一个林权证就说是他的了，董塘镇政府还说他持有林权证是合法的。我在1988年种的树，承包人在2011年办的证，侵占我的合法财产，这是合法的吗？
这几年来，经过董塘镇政府、仁化县政府以及人民法院反反复复的解决过程，直到2016年经法院撤销两级政府作出的决定书，并判令在判决书生效十日内，受理李月文提出的森林林木权属调处申请。但是两级政府又没按仁化县人民法院的判决书执行，还是没有分清林木权是谁的，谁是合法。两级政府以承包山岭和土地来看问题。我不是承包山岭，我是在1988年荒山造林，经林业部门投资我造林，是林业局、董塘镇政府、董塘林业森工站、岩头村委会指定的荒山，与争议山岭无关。我争议的是我的林木财产，任何人不得承包、侵占。政府还说，承包人持有林权证是合法的。我是在1988年荒山造的林，承包人是在2011年承包我造的林，承包的是我的林木。承包人是在2011年办的林权证，是合法的吗？承包我的林木，还不是侵占财产吗？为什么两级人民政府还支持不法的侵占？林业政策是谁种谁有，林木财产是没有过期的，但是两级人民政府还自造林业政策，说根据相关法律规定，我造的林20年过期。合同第四条写明有子女继承人，合同时间无期限，财产永远属于造林人。
综上，请求法院判令：1.撤销董塘镇政府作出的董府行决〔2016〕2号《关于驳回李月文与王屋村小组争议山林权属一案的处理决定书》和仁化县政府作出的仁府行复〔2016〕16号《行政复议决定书》；2、按照荒山造林谁种谁有的林业政策及我与仁化县林业局董塘林业森工站签订的造林合同，确认林权属个人，任何人不得承包原荒山造的林，侵占林木，依法保护合法财产。
原告在诉讼中提交的证据有：1、李月文的身份证，用以证明原告的身份信息；2、造林有偿投资合同书、公证书，用以证明林木所有权的依据；3、仁化法院行政判决书，用以证明我与这个案件有利害关系，法院要求董塘镇政府在10天内受理；4、仁化县政府的复议决定书，用以证明不服行政复议结果；5、董塘镇政府的处理决定书，用以证明不服行政裁决结果；6、《广东省森林林木林地调解处理办法》第六条，用以证明我对林木有权属的法律依据。
被告董塘镇政府辩称，一、我府作出处理决定的法律依据和事实理由。我府依据仁化县人民法院2016年3月28日作出的（2016)粤0224行初5号《行政判决书》，对李月文提出的森林林木权属调处申请立案受理，作出董府行决〔2016〕2号《关于驳回李月文与王屋村小组山林权属一案的处理决定书》，其依据和事实理由详见该处理决定书。
二、我府查明的事实。1、原告李月文提供的证据有1988年12月22日签订的《造林有偿投资合同书》，该合同书根据仁化县董塘镇林业工作站2014年8月12日作出的《关于董塘镇岩头村村民李月文请求村小组终止侵权事项的答复》和《关于造林有偿投资合同》的情况说明，可以证明李月文提供的《造林有偿投资合同》于2003年12月21日后自然终止。《造林有偿投资合同》的基本内容是投资与偿还的约定，该材料可以证明是原告李月文自身未履行合同书第五款(3)的相关义务。原告李月文无依据证实该合同书的履行情况，原告李月文用自己都未履行的合同书主张其所谓合法权益有悖常理,有失法律的公平公证。2、该案受理后，我府组织了当事各方参与协调会，第三人王屋村小组与第三人刘建平表示涉案地李月文主张其人工造林的林木可由其自行处置，对此不存在争议，但李月文不同意协调。李月文主张《造林有偿投资合同》内的权益应申请合同甲方董塘林业站而不是王屋村小组。3、《造林有偿投资合同》证明了董塘林业站与李月文在涉案的大坳子、扁寨脚、猪屎夹范围内有过造林的共同行为，而不是李月文的个人行为。董塘镇政府经勘查，发现现场只有零星叁十棵人工造林树木(湿地松)，没有成林的事实存在，李月文已签名认定该事实。《造林有偿投资合同》期满后已自然终止，李月文也未再与王屋村小组签订任何与该林地使用的相关协议，未取得林地的合法经营权，提供不了有效的权属证明，因而不能证明林木权属李月文所有。之前该林地的“四权”一直归王屋村小组所有，调查处理期间，始终未见李月文向我府提供有效的承包经营合同及有效的林木所有权证明及其它能证明的材料。4、2015年5月12日，仁化县人民法院立案受理了李月文诉王屋村小组、刘建平确权纠纷一案，并于2015年9月30日作出（2015)韶仁法民一初字第142号《民事裁定书》，确定以下事实：“王屋村小组与刘建平于2010年11月16日签订的《林地承包合同》是双方当事人真实意思表示，并经王屋村小组村民代表签名同意，由董塘镇岩头村村民委员会监证确认，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且双方办理了林权证。”王屋村小组于2010年11月16日己依法将林地发包给刘建平，从2011年1月17日至2060年12月31日止（期限50年），涉案林地的“三权”归刘建平所有，该争议地的“三权”已有合法的归属。因此，我府不应对该林地的林木权属再作权属处理，据此作出了《关于驳回李月文与王屋村小组争议山林权属一案的处理决定书》。5、涉案法律依据：《中华人民共和国森林法实施条例》第三条规定：“国家依法实行森林、林木和林地登记制度。依法登记的森林、林木和林地所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十一条规定：“当事人申请林权争议调处，有下列情形之一的，不予受理：（一）权属清楚无争议，因林地承包、转包、租赁、转让、互换、抵押、合作等流转行为发生争议，属于民事侵权行为或者合同纠纷；”第三十三条规定：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。林权争议调处申请被驳回后，申请人有新的证据主张其权属的，可以重新提出调处申请。”
综上所述，董塘镇政府作出的《关于驳回李月文与王屋村小组山林权属一案的处理决定书》，事实清楚，证据确凿，请求人民法院依法给予维持。
董塘镇政府于2017年2月28日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、森林林木地权属争议案件调解处理申请书，用以证明李月文申请情况；2、李月文身份证复印件，用以证明李月文的身份情况；3、造林有偿投资合同书，用以证明李月文提交的证据；4、董塘镇山林纠纷处理决定书发文签收回执，用以证明调解程序合法；5、申请人（被申请人）提交材料目录清单，用以证明王屋村小组提交的证据；6、山权林权所有证，用以证明王屋村小组的林地所有权；7、林地承包合同，用以证明王屋村小组与刘建平签订的林地承包合同的合法性；8、李来发身份证明，用以证明调解程序合法；9、申请人（被申请人）提交材料目录清单，用以证明调解程序合法；10、刘建平身份证复印件，用以证明刘建平的身份情况；11、林地承包合同，用以证明王屋村小组与刘建平签订的林地承包合同的合法性；12、林权证，用以证明刘建平的所有权；13、调查笔录（李月文），用以证明调查的事实；14、调查笔录（陈铁），用以证明调查的事实；15、调查笔录（李来发），用以证明调查的事实；16、调查笔录（刘建平），用以证明调查的事实；17、关于董塘镇岩头村村民李月文请求村小组终止侵权事项的答复，用以证明李月文的合同是否合法；18、关于《造林有偿投资合同》的情况说明，用以证明李月文合同的标的；19、董塘镇政府山林权属争议调处办公室送达回执（李月文），用以证明调解程序合法；20、林区争议调处通知书（李月文），用以证明调解程序合法；21、董塘镇政府山林权属争议调处办公室送达回执（王屋村小组），用以证明调解程序合法；22、林区争议调处通知书（王屋村小组），用以证明调解程序合法；23、董塘镇政府山林权属争议调处办公室送达回执（刘建平），用以证明调解程序合法；24、林区争议调处通知书（刘建平），用以证明调解程序合法；25、山林纠纷调解会议签到表，用以证明调解程序合法；26、山林纠纷调解会议记录，用以证明调解内容；27、山林纠纷调解会议签到表，用以证明调解程序合法；28、董塘镇政府行政处理案件结案报告，用以证明调解程序合法；29、关于驳回李月文与王屋村小组争议山林权属一案的处理决定书，用以证明调解程序合法；30、董塘镇政府山林权属争议调处办公室送达回执（李月文），用以证明调解程序合法；31、董塘镇政府山林权属争议调处办公室送达回执（王屋村小组），用以证明调解程序合法；32、董塘镇政府山林权属争议调处办公室送达回执（刘建平），用以证明调解程序合法；33、董塘镇政府山林权属争议调处办公室送达回执（岩头村委会），用以证明调解程序合法；34、2014年调解会议记录及争议地现场照片，用以证明调解结果及争议地现状；35、广东省仁化县人民法院民事裁定书，用以证明刘建平取得承包合同与林权证的合法性。
被告仁化县政府辩称，一、我府作出的行政复议决定程序合法。原告因不服被告董塘镇政府于2016年8月15日作出的《关于驳回李月文与王屋村小组争议山林权属一案的处理决定书》（董府行决[2016]2号），于2016年10月10日向我府申请行政复议。我府经审查认为符合立案条件，予以受理，并于2016年10月11日下发了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，复议申请人、被申请人均已签收。2016年12月8日，我府作出《行政复议决定书》（仁府行复[2016]16号），并依法送达所有当事人。
二、事实方面。本案中原告李月文向被告董塘镇政府提出森林、林木所有权调解处理申请，争议地名为大坳子、扁寨脚、猪屎夹、老王塘、老屋场、太平庵的林木所有权。原告对争议山林权属仅提供的主要证据有1989年1月17日经仁化县公证处出具的（89)仁证字第84号《公证书》进行公证的《造林有偿投资合同书》一份，其中甲方为董塘林业站、乙方为李月文。1.经查明发现，《造林有偿投资合同书》属于双务合同，合同的生效有赖于双方互相向对方履行各自义务，在合同签订的当时，甲方（董塘林业站）对乙方（原告李月文）已经先期履行了造林有偿投资义务（50%的投资款）；乙方（原告李月文)亦按合同约定履行了对甲方（董塘林业站）的对价造林义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条规定，该《造林有偿投资合同书》是成立并生效的，事实清楚明确。2.该《造林有偿投资合同书》第五条第三款约定有偿投资交货地点及期限，亦即该《合同》已约定了当事人给付义务的履行期限，即乙方(原告李月文)应于签订合同造林之后的第十五年（即公元2003年)，履行约定交原木的给付义务；甲方（董瑭林业工作站）应于签订合同造林之后的第十五年（即公元2003年)，履行约定剩余投资款的给付义务。2014年8月12日，仁化县董塘林业工作站对李月文作出《关于董塘镇岩头村村民李月文请求村小组终止侵权事项的答复》，根据答复：“一、《有偿投资合同》的时限与标的。……2.主要标的是：（1)造林质量受我站技术指导并由我站检查验收后方可获得相应的补偿。（2)造林后的第15年（即2003年）偿还投资（每亩面积按0.4立方米）计算偿还木材的总量共64立方米（但“申请人”到目前为止尚未偿还合同约定的偿还义务)。”可知李月文并未完全履行合同约定的给付义务。从约定互相履行情况，可推断董塘林业工作站并未在约定2003年造林完成验收符合质量时再履行付清其余投资款的给付义务。因此，该《造林有偿投资合同书》虽已成立并生效，但双方未在合同约定期限内完全履行。对于双方未履行义务的部分，在各自违约范围内承担相应责任，债务互相抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（三）债务互相抵销。”因此，在2003年12月21日后，该《造林有偿投资合同书》的权利义务已经终止，合同甲乙双方不再互负权利义务，《造林有偿投资合同书》效力终止，事实清楚明确。3.原告李月文在合同期满后，亦即《造林有偿投资合同书》约定效力终止后，如欲主张涉案的大坳子、扁寨脚、猪屎夹范围内的林木所有权，依法应与村小组签订该林地承包合同来取得该范围林地的合法经营权。经查证，李月文并未与王屋村小组签订该林地使用的相关协议。因此，原告主张对上述涉案范围的林木所有权，主要证据不足。4.2010年11月16日，本案中王屋村小组与刘建平签订了《林地承包合同》，承包林地范围为：长岭背、老王塘、扁寨脚，承包期限50年。2011年1月17日，上述两方均办理了编号为B4400474731、B4400474732的《中华人民共和国林权证》，该两份林权证均载明了长岭背、老王塘、扁寨脚的四至及面积，林地所有权的权利人为王屋村小组，林地使用权、森林或林木使用权的权利人为刘建平。经查，2014年9月23日上午现场勾绘的附图，李月文签订的《造林有偿投资合同书》所涉林地范围在上述两证所登载的范围之内。5.李月文在《造林有偿投资合同书》以外主张老王塘、老屋场、太平庵范围内的林木所有权，但李月文未提交有关证据。经董塘镇政府调查，李月文并没有取得合法的林地使用权属。因此，对李月文主张老王塘、老屋场、太平庵范围内的林木所有权的请求，我府不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，我府向人民法院提出如下请求：1.判决驳回原告的诉讼请求；2.诉讼费用由原告负担。
仁化县政府于2017年2月21日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议案件立案审批表，2、行政复议受理通知书，3、提出行政复议答复通知书，4、送达回证，以上1-4号证据用以证明仁化县政府作出的行政复议决定程序合法。
第三人王屋村小组陈述，两级人民政府作出的处理决定是合法的，原告的第二项诉讼请求属于民事纠纷，不应该由行政庭处理。
王屋村小组在诉讼中未提交任何证据。
第三人刘建平陈述，一、李月文没有证据证明其是涉案林地的合法使用权人。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地、由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权。”的规定，李月文主张其是涉案林地的合法使用权人，应依法取得涉案林地的林权证。但李月文至今未能取得涉案林地的林权证，因此，其不是涉案林地的合法使用权人。此外，虽然李月文与仁化县董塘林业站签订了《造林有偿投资合同书》，但由于李月文既未取得涉案林地的林权证，也没有证据证明其与仁化县董塘林业站实际履行了《造林有偿投资合同书》，因此从这方面来说李月文亦不是涉案林地的合法使用权人。
二、刘建平是涉案林地的合法使用权人。2010年11月16日，经王屋村小组村民同意，刘建平与王屋村小组就包括涉案林地在内的1923.75亩林地签订了《林地承包合同》。且刘建平于2011年1月17日取得了由仁化县政府核发的《中华人民共和国林权证》（2010林证字（仁化）第4400474731号），该林权证载明了刘建平对涉案林地的使用权至2060年12月31日止。因此，刘建平才是涉案林地的合法使用权人。
三、李月文的第二项诉讼请求不属于人民法院审查范围。根据《行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，由于李月文的第二项诉讼请求是要求人民法院确认涉案林木所有权归于其，其该项请求属于相关行政机关的职权范围，而非人民法院审查范围。
综上所述，李月文没有证据证明其是涉案林地的合法使用权人，刘建平已依法取得涉案林地的使用权。此外，李月文的第二项诉讼请求不属于人民法院审查范围。据此，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回李月文的诉讼请求。
刘建平在诉讼中向本院提交了1份证据：林权证，用以证明刘建平与王屋村小组签订《林地承包合同》后，从办证之日起至2060年12月31日止，刘建平取得包括涉案林地在内的1923.75亩林地使用权。
经庭审质证，对被告董塘镇政府提交的35份证据，原告的质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2无异议；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议；对证据5无异议；对证据6有异议，山权林权所有证有侵权行为，王屋村小组侵犯了我的林木所有权；对证据7有异议，发包范围在我造林的范围之内；对证据8无异议；对证据9有异议；对证据10无异议；证据7与证据11重复；对证据12有异议，树是我种的，林权证办给刘建平，有侵权行为；对证据13有异议，内容不相符，有些东西不是我回答的，理由不充分，名字是我本人签名；对证据14有异议，陈铁没有给出证据理由；对证据15有异议，李来发没有按事实说话，我争议的是林木他说的是另外的事；对证据16有异议，刘建平说的不符合实际，是侵权的行为；对证据17有异议，材料未送到我的手上；对证据18内容无异议，其中提到2003年合同过期有异议，没有提到过期的日期；对证据19无异议；对证据20无异议；证据21与我无关；证据22与我无关；证据23与我无关；证据24与我无关；对证据25名字是我签的，但是对结果有异议；对证据26无异议；证据27没有我的签名；对证据28有异议，不符合实际，报告上有歪曲事实的内容；对证据29有异议，不同意处理结果；对证据30无异议；证据31-33与我无关；对证据34有异议，有些有树的没有拍到，拍的是荒山野岭；对证据35有异议，我要求的是林木所有权，而仁化法院判的是合同期限。被告仁化县政府和第三人王屋村小组、刘建平对被告董塘镇政府的证据均无异议。
对被告仁化县政府提交的4份证据，原告的质证意见如下：对证据1、2、3、4均有异议，对证据1真实性确认，对证据2真实性确认，对证据3真实性确认，对证据4真实性确认。被告董塘镇政府和第三人王屋村小组、刘建平对被告仁化县政府的证据均无异议。
对原告提交的6份证据，被告董塘镇政府的质证意见如下：对证据1真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，合同书从时间上看已经自然终止十多年了；对其他证据均无异议。被告仁化县政府的质证意见如下：对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。对其他证据无异议。第三人王屋村小组的质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，合同于2003年12月21日终止，合同到期后原告没有获得林木所有权和林地使用权，两府的处理决定是合法的；对证据3真实性、合法性无异议，证明内容有异议，根据董府行决（2016）2号处理决定，董塘镇政府已经受理原告申请，只是依照程序驳回了；对证据4-6的真实性合法性无异议，与原告的待证事实无关，恰好证明两府的处理决定是合法的。第三人刘建平的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的合法性和关联性及证明内容有异议，对真实性无异议，林木所有权需要登记才能生效，不能仅凭合同就认定原告对林木有所有权，同时从合同上看，合同时间已经到期，因此与本案没有关系；对证据3三性无异议，对证明内容有异议，我方认为这份行政判决书应该是保护原告的法律诉权，但原告未取得合法林木所有权，该判决有误；对证据4-6三性无异议，证明内容有异议，我方认为，两府作出的处理决定是都是正确的，原告所主张的林木所有权不具有合法性。
对第三人刘建平提交的1份证据，原告的质证意见如下：有异议，林木是谁种谁所有，我种树是在1988年，刘建平办证是在2011年，不应该侵害我的林木所有权。被告董塘镇政府、仁化县政府，第三人王屋村小组的质证意见如下：无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告董塘镇政府提交的35份证据真实性合法性均予以认可，对其内容根据案情需要予以采纳。对被告仁化县政府提交的4份证据三性均予以认可。对原告提交的6份证据真实性合法性均予以认可，对其内容根据案情需要予以采纳。对第三人刘建平提交的1份证据三性予以认可。
经审理查明，1988年12月22日，李月文（乙方）与董塘林业站（甲方）签订《造林有偿投资合同书》，内容有“树种面积：乙方承约湿地松树的造林，造林面积160亩；山权属集体，林权属个人。地形位置：地址（山名）：大坳子、扁寨脚、猪屎夹，坡向东。四至范围：东至猪屎夹岭埂，南至五头寨脚，西至大坳子，北至扁寨脚。造林规格质量要求：……投资与偿还方式：1、乙方每造一亩林，甲方投资16元给乙方，共计款2560元。合同签订后甲方先给乙方50%的投资款，造林完成经当年验收符合质量要求后再付清其余投资款。2、乙方因造林质量差，达不到成活率要求而造成的补植或重新造林，甲方不再给予投资。3、造林后的第15年（即公元2003年）乙方每亩交甲方0.4立方米（共计64立方米）规格4米长，尾径为14厘米以上的湿地松原木，作为抵偿甲方投资。交货地点：能通行汽车的公路旁。4、本合同允许乙方有继承人（指配偶、子女、孙子女），继承者应有偿还甲方投资的法定责任。5、在营林过程中，如发生火灾、民事纠纷或机构名称、领导人变动，不影响乙方按期归还给甲方木材（即不影响合同的履行）。六、若乙方山林权属发生纠纷，被仲裁给他方，由他方履行本合同（或由他方在承接前偿还投资款）。七、在合同期内，甲乙双方要执行国家的法律、政策。八、合同自签订之日起生效，并具有法律的约束力，双方应共同遵守执行。……”合同除甲乙双方签名盖章外，还有仁化县林业局、董塘镇政府、岩头村委会亦签名盖章确认。该合同由仁化县公证处于1989年1月17日出示了公证书。
2010年11月16日，王屋村小组（甲方）与刘建平（乙方）签订《林地承包合同》，内容有“……一、甲方的长岭背、老王塘、扁寨脚，林权证号（04402240809JDSYMSY9004）由乙方承包经营，总面积1923.75亩，……四至范围：东：猪屎夹至扁寨脚天水山岐为界，南：门前坑至出水窝为界，西：杓麻窝山岐为界，北：扁寨脚至老王塘岭脚到大碰子为界。二、承包期限五十年：2010年12月至2060年12月31日止。三、承包租金：……四、乙方在承包期间该林地经营权归乙方所有，甲方无权干涉乙方经营项目，乙方不得经营有毒、有害产物、不得污染水利资源。甲方应协助乙方办理林权手续。……”该合同除甲乙双方签名盖章外，还有27个王屋村小组村民签名及由岩头村委会监证。
2011年1月17日，刘建平取得仁化县政府颁发的2010林证字（仁化）第4400474731号《林权证》，证中记载“林地所有权权利人：王屋村小组，座落：董塘镇岩头村，小地名：长背岭、老王塘、扁寨脚，面积：1923.75亩，林种：用材林，林地使用期：50年，终止日期：2060年12月31日，四至：东：以猪屎夹至扁寨脚天水山岐为界，南：以门前坑至出水窝为界，西：以杓麻窝山岐为界，北：以扁寨脚至老王塘岭脚到大碰子为界，注记：林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权在合同期内属刘建平所有。”
2014年8月12日，仁化县董塘林业工作站对李月文作出《关于董塘镇岩头村村民李月文请求村小组终止侵权事项的答复》，答复内容有“……一、《造林有偿投资合同》的时限与标的。1.李月文于1988年12月22日与我站签订的《造林有偿投资合同》约定的时限为15年，即从2003年12月21日后，合同的期限自然终止。2.主要标的是：⑴造林质量受我站技术指导并由我站检查验收后方可获得相应的补偿。⑵造林后的第15年（即2003年）偿还投资（每亩面积按0.4立方米计算偿还木材的总量共64立方米，但李月文到目前为止尚未偿还合同约定的偿还义务）。二、《造林有偿投资合同》的法律责任。1.李月文与我站签订的《造林有偿投资合同》，是投资型标的合同，并没有约定林地权属关系的内容，即你造林使用的林地是你与王屋村小组的权责关系，与我站并无直接关系，合同履约期间，林地权属关系并无任何改变。2、李月文主张的林地使用权等权属，实际上是你与王屋村小组的协调问题，在尚未取得王屋村小组的意见之前，我站无权主张或左右王屋村小组的行为。如你在《造林有偿投资合同》造林前存在租赁或承包林地的合同，即可依据合同约定主张权益。如你在《造林有偿投资合同》造林前尚未取得林地的使用权，那么你就无权主张《造林有偿投资合同》造林期满后的林地使用权。唯一的解决途径也只能由你与权益人王屋村小组协商解决。3.据我站目前掌握的情况显示，你主张权益的《造林有偿投资合同》造林地（扁寨脚）160亩林地，已于2003年由王屋村小组申请划入省级生态公益林的经营范围，并在常态化建设管理之中。4.如果你认为王屋村小组存在侵权行为，你可列举相关证据，直接向人民政府林权争议调处办公室申请林地、林木使用权争议调解或裁定。5.你与我站签订的《造林有偿投资合同》约定内容以外的事项均与我站无关，如发生权益争议等事宜，你可依据法律法规主张权益，但你的民事行为不得侵害我站的法定权益。”
2015年10月20日，李月文向董塘镇政府申请调处其与王屋村小组关于大坳仔、扁寨脚、猪屎夹、老王塘、老屋场、太平庵的林木所有权争议。
2016年7月7日，在董塘镇政府对刘建平所作的调查笔录中，刘建平表态“同意李月文提出的争议地是其所种林木自行清理，本人不作任何补偿，并在一年内归还本人林地使用权。”
2016年8月15日，因调解未果，董塘镇政府作出董府行决〔2016〕2号《关于驳回李月文与王屋村小组争议山林权属一案的处理决定书》，认为李月文提供的《造林有偿投资合同》的甲方董塘林业站已对其作出了该合同的期限自然终止的答复，根据相关法律的规定，没有期限的合同最长时间为20年。上述合同虽然证明了董塘林业站与李月文在涉案的大坳仔、扁寨脚、猪屎夹范围内有造林的事实，但现场勘查只有零星几十棵人工造林树木（湿地松），没有成林的事实存在。合同期满后，李月文也未与王屋村小组签订林地承包合同，未取得合法的林地使用权。合同以外李月文主张老王塘、老屋场、太平庵范围内的林木所有权，因其未提交有关的依据，也未取得合法的林地使用权属。而王屋村小组及刘建平在该林地已分别取得了《山权林权所有证》和《林权证》。据此，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定”的规定，作出处理决定：驳回李月文的申请。
李月文不服董塘镇政府作出的处理决定，向仁化县政府申请行政复议。仁化县政府于2016年12月8日作出仁府行复〔2016〕16号《行政复议决定书》，认为李月文与董塘林业站签订的《造林有偿投资合同书》属于双务合同，合同约定李月文应于2003年履行交原木的给付义务，但李月文并未完全履行该义务，因此在2003年12月21日后，上述合同效力终止。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持董塘镇政府作出的《关于驳回李月文与王屋村小组争议山林权属一案的处理决定书》。
李月文于2017年2月14日向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销董塘镇政府作出的董府行决〔2016〕2号《关于驳回李月文与王屋村小组争议山林权属一案的处理决定书》及仁化县政府作出的仁府行复〔2016〕16号《行政复议决定书》；2、按照荒山造林谁种谁有的林业政策及我与仁化县林业局董塘林业森工站签订的造林合同，确认林权属个人，任何人不得承包原荒山造的林，侵占林木，依法保护合法财产。
本院认为，董塘镇政府作出的董府行决〔2016〕2号《关于驳回李月文与王屋村小组争议山林权属一案的处理决定书》及仁化县政府作出的仁府行复〔2016〕16号《行政复议决定书》合法，理由如下：
李月文向董塘镇政府申请调解处理其与王屋村小组、刘建平关于大坳仔、扁寨脚、猪屎夹、老王塘、老屋场、太平庵的林木所有权纠纷过程中，李月文提供了其于1988年12月22日与董塘林业站签订的《造林有偿投资合同书》作为对争议山林大坳仔、扁寨脚、猪屎夹拥有林木所有权的凭证。但董塘林业站认为该合同书的标的是“⑴造林质量受我站技术指导并由我站检查验收后方可获得相应的补偿。⑵造林后的第15年（即2003年）偿还投资（每亩面积按0.4立方米计算偿还木材的总量共64立方米”，因此，合同约定的时限为15年，即从2003年12月21日后合同书的期限自然终止。且李月文在合同约定的造林后第15年（即2003年）未履行交付64立方米湿地松原木的义务。又由于王屋村小组已于2010年11月16日通过签订《林地承包合同》的形式将“长岭背、老王塘、扁寨脚”山岭发包给了刘建平经营，承包期限为50年（从2010年12月至2060年12月31日止）。且刘建平于2011年1月17日取得了由仁化县政府颁发的“长岭背、老王塘、扁寨脚”山岭的《林权证》，证中“注记：（长背岭、老王塘、扁寨脚的）林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权在合同期内属刘建平所有”。据此，董塘镇政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条第一款“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”的规定，作出驳回李月文申请的处理决定；仁化县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，作出维持董塘镇政府处理决定的复议决定，均符合法律规定。
关于李月文请求法院按照荒山造林谁种谁有的林业政策及其与董塘林业站签订的造林合同，确认林权属个人，任何人不得承包原荒山造的林，侵占林木，依法保护其合法财产的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，本案中本院只对董塘镇政府作出的董府行决〔2016〕2号《关于驳回李月文与王屋村小组争议山林权属一案的处理决定书》及仁化县政府作出的仁府行复〔2016〕16号《行政复议决定书》是否合法进行审查，李月文的上述请求不是本案的审查范围，故本院不作审理，李月文可另循途径解决。其实，对李月文在涉案山岭中所造的林木，刘建平已表态“同意李月文提出的争议地是其所种林木自行清理，本人不作任何补偿，并在一年内归还本人林地使用权。”
综上所述，董塘镇政府作出的董府行决〔2016〕2号《关于驳回李月文与王屋村小组争议山林权属一案的处理决定书》及仁化县政府作出的仁府行复〔2016〕16号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。李月文请求撤销的理由不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李月文的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李月文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 陈伟清
审判员 黄辉南
审判员 刘三瑞
二〇一七年六月八日
书记员 黎 宸