福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第2881号
原告上海保宜商贸有限公司，住所地上海市南汇区书院镇丽正路1628E区002室，组织机构代码68400600-7。
法定代表人汤巨阳，总经理。
委托代理人沈枫荣，福建普阳律师事务所律师，委托权限为特别代理。
被告欧伯威，男，1975年5月22日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人李建忠，福建竭诚律师事务所律师，委托权限为特别代理。
被告陈寿宣，男，1962年10月20日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告林仁萍，女，1992年3月21日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
第三人莆田市金利莱斯服饰织造有限公司，住所地莆田市荔城区黄石工业园区凤山村（黄石镇人民政府办公大楼二层），组织机构代码77536102－0。
法定代表人吴宇山。
原告上海保宜商贸有限公司（以下简称保宜公司）与被告欧伯威、陈寿宣、林仁萍、第三人莆田市金利莱斯服饰织造有限公司（以下简称金利莱斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月19日作出（2013）涵民初字第616号民事判决。被告欧伯威不服上诉，2014年3月19日莆田市中级人民法院以原判决认定事实不清，证据不足为由作出（2014）莆民终字第205号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法追加陈寿宣、林仁萍为本案共同被告、金利莱斯公司为本案第三人，公开开庭进行了审理。保宜公司的委托代理人沈枫荣、被告欧伯威的委托代理人李建忠到庭参加诉讼，被告陈寿宣、林仁萍、第三人金利莱斯公司均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保宜公司诉称：原告系经营化工产品的企业，长期为被告欧伯威供应洗涤化工原料。自2010年4月7日起至2011年12月20日止，被告从原告处购买了多种化工产品。2012年4月9日，经双方结算，被告尚欠原告货款251780元，有被告亲笔确认的一份结算单为凭。后经过原告多次催讨，被告拒不支付上述余款，严重侵犯了原告的合法权益。故请求法院依法判令被告欧伯威、陈寿宣、林仁萍立即偿还原告货款人民币251780元，并支付自起诉之日起至货款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告欧伯威辩称：其是金利莱斯的员工，只是代表公司履行职务行为，本案的货物实际上已被金利莱斯公司签收并使用，被告与原告之间根本不存在合同关系，请求驳回原告诉讼请求。
被告陈寿宣、林仁萍、第三人金利莱斯公司未作答辩。
本案在审理过程中，原告保宜公司为证明其主张在本院指定的举证期限内提供以下证据：一、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表证明复印件各一份，欲证明原告的诉讼主体适格；二、对账单及结算单复印件五份，欲证明被告欧伯威与原告之间的买卖合同关系及被告到目前为止尚欠原告货款人民币251780元的事实；三、林仁萍及陈寿宣调查笔录各一份，欲证明欧伯威系荔兴水洗厂承包者，其并不是金利莱斯员工；四、声明及组织机构代码证、企业住址信息、证明各一份，欲证明上海万先商贸有限公司已经将对被告的债权全部转移给上海保宜商贸有限公司。
上述证据，经庭审质证，被告欧伯威对原告提供的证据一的证据三性无异议。对证据二对账单的真实性无异议，在对账单中最后两行有三个人签名，相反可以证明欧伯威是业务人员，林仁萍、陈寿宣均是履行公司职务行为。对证据三的证据三性均有异议，林仁萍及陈寿宣均是金利莱斯高级主管，与金利莱斯有限公司有利害关系。对证据四组织机构代码证、企业住址信息无异议，对声明有异议，即使万先商贸公司把债权转移给保宜公司，债务人不确定，债务数额也不确定，且是原告方自己作证的。
本案在审理过程中，被告欧伯威为证明其主张在本院指定的举证期限内提供以下证据：一、企业营业执照、组织机构代码、福建红盾网上下载的企业信息，欲证明第三人金利莱斯公司的基本信息；二、送货单及入库单共32页，欲证明原告提供的洗涤化工原料系由金利莱斯有限公司接收入库和使用，被告系公司员工，与原告之间不存在任何合同关系或时其他的经济往来。因此，原告起诉主体不合格，被告欧伯威并非本案合格的被告；三、外资企业基本信息登记表及营业执照各一份，欲证明被告作为个人不存在个人购买大量化工洗涤用品进行使用的可能，而金利莱斯公司恰恰是一家从事加工、水洗业务的专业公司；四、录音一份，欲证明林仁萍及陈寿宣在一审中所做的调查笔录所述的内容与事实不符，二人并非是在所谓的“对账单”，或是送货单进行见证，而是同欧伯威代表公司履行职务行为，本案的货物实际上已被金利莱斯公司签收并使用，被告与原告之间根本不存在合同关系；五、送货单一份，欲证明根据原告与金利莱斯公司的交易习惯，原告货物送至公司后，公司一般由员工（包括林仁萍及陈寿宣等）代表公司进行签收货物；六、报销单一份，欲证明被告为金利莱斯公司员工的事实，即欧伯威曾代表公司负责处理相应公司事务并向公司生产主管陈寿宣报销费用的事实；七、差旅明细表及现金收入凭证各一份，欲证明被告为金利莱斯公司员工的事实，差旅明细表中金利莱斯法定代表人吴宇山及生产主管陈寿宣对欧伯威等员工的出差费用进行审批，现金收入凭证可以清楚的体现欧伯威在本案讼争合同关系中只是经办人员。
经庭审质证，原告对被告提供的证据一真实性无异议。对证据二送货单真实性无异议，但证据一、二的证明对象均有异议，不能证明欧伯威系金利来斯的员工。对证据三真实性无异议，但不能证明其所主张，被告是作为一个承包者，并不是作为个人购买这些货物。对证据四真实性无法确认，如成立应当申请证人出庭作证，与原审法院向林仁萍所作的调查笔录相互矛盾，不予以成立。对证据五送货单的来源不具有合法性，反而印证了被告系本案的实际买受人。对证据六、七的证据三性均有异议，都不能证明被告所主张。
本案审理过程中，被告陈寿宣、林仁萍、第三人金利莱斯公司均没有提供证据，也未到庭质证。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2，被告提供的证据1、2、3，对方当事人对其真实性无异议，这些证据亦符合证据的合法性、关联性，本院予以认定并采信。其他证据因对方当事人对其真实性有异议，提供证据的当事人亦无法证明其真实性，本院不予确认。
本院依职权调取的《吊销内资企业登记基本情况表》（莆田市荔城区荔兴水质厂）及《个人历年缴费明细表》三份（林仁萍、陈寿宣）。经庭审质证，原、被告对上述证据真实性均无异议。
本案当事人对被告欧伯威在对帐单上签名的行为是个人行为还是履行职务行为有争议，本院予以分析如下：
原告认为，事实上原告都是与被告欧伯威商谈货物的出售及价格的，被告辩称是金利莱斯员工，但其却没有证据证明，且从原审对林仁萍及陈寿宣所作的笔录中可以看出欧伯威并不是金利莱斯的员工。且被告未主张追加第三人金利莱斯公司作为本案被告，这明显不符合逻辑。从始至终被告欧伯威也没有提供第三人金利莱斯的委托书及公章。
被告认为，被告欧伯威不是本案合同的买受人，当事人的名称是金利莱斯公司，被告是业务员也是履行职务行为，被告和林仁萍、陈寿宣的签名都是履行职务行为，该笔债务应由第三人金利莱斯公司负担，原告要求被告承担本案债务缺乏事实和法律依据，应判决驳回原告对被告的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。
本院认为，本案买卖合同关系缺乏公司之间正常买卖关系的主要特征，既没有合同也没有增值税发票。从依职权调取的金利莱斯公司个人社保缴费情况来看，金利莱斯公司从2008年开始至今一直为被告陈寿宣缴纳社保费，从2014年11月开始为被告林仁萍缴纳社保费，但却没有调取到该公司为被告缴纳社保费的相关材料。被告欧伯威从本案诉讼开始至今，无法提供任何证据证明其与金利莱斯公司存在劳动关系，包括厂牌、合同、工资单都没有，也没有提供任何证据来证明其在原告结帐单上签名是受金利莱斯公司授权。因此其主张在结账上签名是履行金利莱斯公司职务行为依据不足，应认定为其个人行为。
根据上述采信的证据，对本案主要事实作如下认定：自2010年4月1日起至2011年12月20日止，被告欧伯威向原告购买各种化工产品。2012年4月9日，经结算，买受人尚欠原告货款326780元。尔后，买受人陆续支付货款人民币75000元，尚欠原告货款人民币251780元，原告于2013年1月22日诉至本院，要求被告欧伯威归还上述货款及其利息。2013年11月19日，本院（2013）涵民初字第616号民事判决书判决被告欧伯威应支付给原告货款人民币251780元及其利息。被告欧伯威不服上诉，莆田中院2014年3月19日以（2014）莆民终字第205号民事裁定书裁定撤销原判发回重审。在本案审理过程中，原告申请追加陈寿宣、林仁萍为共同被告，金利莱斯公司为第三人参加诉讼。经传票传唤，被告陈寿宣、林仁萍、第三人金利莱斯公司未到庭参加诉讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系有被告欧伯威、陈寿宣、林仁萍三人确认的对帐单为凭，可予认定。原告自认结帐后被告归还货款75000元应予认定。原告要求被告欧伯威偿还货款人民币251780元及按银行同期贷款利率自起诉之日计起的利息合法有据，应予支持。因被告欧伯威称被告陈寿宣、林仁萍系金利莱斯公司员工，其在对账单上签名不是个人行为，故原告要求上述两被告承担责任缺乏依据，不予支持。被告欧伯威称其在结帐上签字系其履行金利莱斯公司职务行为，要求驳回原告的诉讼请求，但其没有提供充足的证据证明其主张，不予支持。被告陈寿宣、林仁萍、第三人金利莱斯公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证和质证及抗辩等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧伯威应在本判决生效之日起五日内归还原告上海保宜商贸有限公司货款人民币251780元及以该款为基数自2013年1月22日起至本判决确定的还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告上海保宜商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5077元，由被告欧伯威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郭玉华
代理审判员 郑主兴
人民陪审员 李志伟
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 姚燕平
附相关法条：
一、本案相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
二、执行相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。