贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗行初字第36号
原告李树德，男，住台江县台拱镇。
委托代理人李光成（系李树德之子），男，住台江县台拱镇。
委托代理人李光智（系李树德之子），男，住台江县台拱镇。
被告台江县人民政府（下文简称“台江县政府”），所在地台江县台拱镇。
法定代表人成兵，系该县县长。
委托代理人张爱红，男，系台江县林业局干部，
第三人熊玉光，男，住台江县台拱镇。
第三人熊玉荣，男，住台江县台拱镇。
第三人熊玉胜（又名熊玉生、熊生来），男，住台江县台拱镇。
第三人熊玉荣、熊玉胜的共同委托代理人熊玉光（系委托人之兄），男，住台江县台拱镇。
第三人台江县台拱镇牛打坪村村民委员会（以下简称“牛打坪村”），所在地：台江县台拱镇牛打坪村。
诉讼代表人熊武权，男，现台拱镇番省村十一组组长。
第三人台江县台拱镇报恩村村民委员会（以下简称报恩村），所在地：台江县台拱镇报恩村。
诉讼代表人潘昌学，男，台拱镇番省村七组组长（系原报恩村三组村民）。
原告李树德不服被告台江县政府颁以台府林证字字（2009）第5226300101202－1／1号《林权证》行政许可一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2013）黔东行辖字第1号指定管辖决定书，本院于2014年7月10日立案受理后，依法向被告台江县政府送达了起诉书副本及应诉通知书，并依据原告的诉讼请求，依法通知熊玉光、熊玉荣、熊玉胜、牛打坪村村委会、报恩村村委会作为第三人参加诉讼，同时向其送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告李树德的委托代理人李光成、李光智，被告台江县政府的委托代理人张爱红，第三人熊玉荣、熊玉胜的委托代理人及第三人熊玉光，第三人报恩村诉讼代表人潘昌学到庭参加诉，第三人牛打坪村村委会讼代表人熊武权未到庭。本案现已审理终结。
被告台江县政府根据第三人熊玉光等三人申请，经组织相关人员现场勘界，依据其父亲熊克德持有的“交同拉”（小地名）台江县社员自留山证（台林自字第002736号），于2009年2月7日向熊玉光、熊玉荣、熊玉胜三户共同颁发了台府林证字（2009）第5226300101202－1／1号《林权证》。将“展排呆”（小地名，宗地编号为522630012604MDYMSY00001）6.2亩的杉松、“交同拉”（小地名，宗地编号为52263001204MDYMSY00016）13.7亩的杉松的林木所有权和林地、林木使用权登记为第三人共有。
被告台江县政府在规定的时间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、原告李树德的林权登记申请表（含内表、四至范围图、李树德常住人口登记卡、宗地情况及发证审核表），拟证实该宗地的位置、四抵、面积等；2、第三人熊玉光等三户的林权登记申请表（含内表2页、四至范围图、熊玉光常住人口登记卡、宗地情况及发证审核表、联户发证委托书2页），拟证实已根据要求进行了勘界、审核等；3、地形图一张，拟证明原告李树德与第三人熊玉光的林地位置。
原告李树德诉称，“阶要荣”这幅林地从四固定以来，就归原告方所有。原告方持有“阶要荣”林地的林权证存根、登记簿及土地承包经营权证，并于1983年组织本村村民造林、抚育，经营管理至今。现被告在林权制度改革登记中，把属原告经营管理的“阶要荣”林地勾入第三人熊玉光等三户台府林证字（2009）第5226300101202－1／1号《林权证》的地名为“交同拉、展排呆”的522630012604MDYMSY00001宗地，该证的北面“抵展排呆路”的描述已跨过潘昌科的发证图含盖了原告的林地，勾图明显错误，且该林地当时涉相邻两个行政村界线，被告未组织两村到现场勘界，也无林权四至利害关系人签字认可，被告的发证认定事实错误，程序违法，请求撤销该宗地的林地所有权、使用权、林木所有权、使用权的登记。
原告李树德向法庭提交了以下证据：1、李树德身份证，拟证明原告的主体资格；2、李树德的台江县自留山存根（002999号）及自留山证登记簿，拟证明原告对“展排呆、阶要荣”林地享有所有权；3、李树德土地承包经营权证书（0205989），拟证明原告对“展排呆、阶要荣”林地享有所有权；4、李树德台府林证字（2009）第5226300101492－1／1号林权证，拟证明原告对“展排呆、阶要荣”林地享有所有权；5、报恩大队1983年造林验收单，拟证明原告所在（大队（村）对展排呆、阶要荣林地经营管理事实；6、报恩村三组1984年抚育验收单，拟证明原告所在大队（村）展排呆、阶要荣林地经营管理事实；7、采伐申请书，拟证明原告对展排呆、阶要荣林地经营管理事实；8、熊玉光等三户林权登记申请表（内表），拟证明在确权发证过程中，未组织双方当事人现场指界及林权四至关系人未签字确认林权界线；9、勘界图2张，拟证明争议林地勾图重叠。
被告台江县政府辩称，2008年林权改革勘界期间，原告并未提供“林业三证”，勘界技术人员以村民指界为勾图依据。1992年颁发的《土地承包证》所载各户的山林土地情况在林改时只作参考，此次林改确权依据是指“林业三定”时由县人民政府颁发的《林权证》。原告称勘界勾图错误，是因两村互不协商通气而存在的问题，内表中描述的没有重叠，事实上有重叠；关于未双方现场指认界线，未经林权四至接界关系人签字认可，第三人没有到现场发证程序违法的意见，虽然双方村民没有同时到现场指界，但在发证前，已经要求将相邻村与村之间的林权勘界图通过合图处理，发现有勾图重叠的，暂时不颁证，因熊永高系熊永学兄弟，对其林地位置清楚，虽没有委托手续，但熊永学认同。故请求人民法院依法判决。
第三人熊玉光、熊玉胜、熊玉荣共同述称，原告李树德持有的林权证是假的，应该以原来的承包证为准。我们不同意原告的撤证要求。
第三人熊玉光向本院提交的有：1、熊玉光的身份证，拟证明其诉讼主体资格；2、台府林证字（2009）第5226300101202－1／1号林权证，拟证明其林权证合法、有效；3、熊玉光等三兄弟的父亲熊克德持有的地名为“交同拉”的台江县社员自留山证（台林自字第002736），拟证明其三户持有的林权证来源系依据该证勘界发证。
第三人台拱镇牛打坪村村民委员会诉讼代表人未到庭陈述意见，也未提交证据。
第三人台拱镇报恩村村民委员会述称，第三人牛打坪村熊玉光、熊玉荣、熊玉胜的林权证在被告林权勘界勾图时，其勘界图与我村的林地勾图重叠，侵害了我村的权益，请求依法撤销被告给熊玉光等三户颁发的林权证。
台拱镇报恩村村民委员会未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据：1号证据来源合法，与被告登记的第三人熊玉光等三户的林权证有关联，予以采信；2号证据，林权登记申请表（内表）第1页，因无利害关系人在接界人签名栏内签名确认，登记形式不完备，不符林权登记的程序，该证据本院不予采信；3号证据来源合法，客观真实，予以采信。
对原告提供的证据：1号证据，证明原告的身份情况及诉讼主体资格，本院予以采信；2号、3号、4号证据来源合法，内容客观真实，但其证明目的不予采纳，不作为本案的证据使用；5号、6号、7号证据内容客观、真实，来源合法，与本案具体行政行为是否合法无关联，本院不予采信；8号证据，其证明目的客观真实，本院予以采纳；9号证据来源合法，真实可信，与本案相关联，予以采纳。
对第三人熊玉光提交的证据：1号证据，证明原告方的身份情况及诉讼主体资格，本院予以采信；2号证据系被诉具体行政行为，不能作为本案的证据予以采信。3号证据来源合法，系有效的使用权凭证，但不能证明与该证登记的“展排呆”宗地有关联，本院不作本案证据采信。
经审理查明，1992年前原告李树德原所在报恩村与第三人熊玉光原所在牛打坪村就为该山林发生争议，该争议此后一直未调处。后原告李树德与第三人熊玉光等三户为长排呆（又名展排呆）的山林又发生纠纷。2008年进行林业改革时，被告台江县政府没有按照确权发证工作要求，未召集相邻权属的两村领导、相关权利人现场指界及签字，内表中接界人签名系未授权的他人代签。被告台江县政府未履行公示义务，于2009年2月7日为第三人熊玉光等三户颁发台府林证字（2009）第5226300101202－1／1号林权证，并将小地名交同拉、展排呆的山林登记到该证中（宗地编号522630012604MDYMSY00001，NO1）。2009年2月6日，被告台江县政府为原告李树德颁发登记长排呆林地使用权、林木所有权、使用权的台府林证字（2009）第5226300101492－1／1林权证。经核实，交同拉与展排呆不是一个小地名，为两个小地名，地理位置无关联。
另查明，因行政区划调整，台拱镇报恩村与牛打坪村现已合并为台拱镇番省村。原报恩村一组、二组合并为番省村六组，三组、四组合并为番省村七组，潘昌学原为报恩村三组村民，现为合并后的番省村七组组长；原牛打坪村一组、二组合并为番省村十组，三组、四组不公平为番省村十一组，熊武权原为牛打坪村三组人，熊武权现任合并后的番省村十一组组长。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》和《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，被告台江县政府对林地、林木的所有权、使用权进行登记，核发证书、确认权属系法定职责，属于行政许可行为。原告李树德与第三人熊玉光等三户在该片山林尚存争议的情况下，被告台江县政府仍给第三人熊玉光等三户的地名为“交同拉、展排呆”山林颁发林权证，违反了《黔东南州集体林权制度改革确权发证实施细则》第四条（八）项….有下列情形之一的，应不予受理或暂缓发证：3、申请登记的林权暂缓发证。被告台江县政府依据第三人的父亲熊克德持有的自留山证台林自字第002736号，地名仅为交同拉，但林权登记时，小地名中却出现展排呆，对于该片山林，两个地名位置并不相同。在勘界时，相邻村、相关权利人并未共同在场指界，且内表中接界人签名系他人代签，没有授权委托，不符《黔东南集体林权制度改革确权发证实施细则》第四条第（四）项规定，其程序违法；被告在给第三人颁发林权证的过程中，没有按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定进行公示，程序违法；庭审中，被告对原告诉称两宗地勾图有重叠表示认可，因此，被告对第三人颁发的位于“交同拉、展排呆”林地颁证认定事实错误。综上所述，对原告诉请被告台江县政府发给第三人熊玉光、熊玉荣、熊玉胜三户的位于“交同拉、展排呆”林地的林权登记，认定事实错误，程序违法，要求撤销的意见，本院予以支持。对第三人台拱镇报恩村认为颁发的该宗地林权登记违法、无效，请给予撤销的意见，与本院查明的事实相符，本院予以支持；对第三人熊玉光、熊玉荣、熊玉胜认为颁发的该宗地林权登记合法、有效，不同意撤销的意见，与事实、法律规定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条（二）项、《黔东南州集体林权制度改革确权发证实施细则》第四条第（四项）规定，判决如下：
撤销被告台江县人民政府于2009年2月7日向第三人熊玉光、熊玉荣、熊玉胜（熊玉生）颁发的台府林证字（2009）第5226300101202－1／1号林权证中宗地522630012604MDYMSY00001-NO1的林权登记。
案件受理费人民币50元，由被告台江县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 刘 波
人民陪审员 姜绍泽
人民陪审员 郑世明
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 杨 挺