山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）威经技区民初字第1169号原告：威海环宇电力成套设备有限公司，组织机构代码72622457-2，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区恒泰街****号。法定代表人：王忠杰，经理。委托诉讼代理人：侯国华，山东鸿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冠林，山东鸿源律师事务所律师。被告：左玉泉，男，1962年1月10日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住山东省威海经济技术开发区。原告威海环宇电力成套设备有限公司与被告左玉泉水电安装合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海环宇电力成套设备有限公司之委托诉讼代理人杨冠林，被告左玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海环宇电力成套设备有限公司向本院提起诉讼请求：被告返还款项209946.91元。事实与理由：2008年4月，原告承包泰浩福新园1#-4#楼的工程。2008年10月19日，原、被告签订该项工程的水电安装合同，约定由被告负责给泰浩福新园1#-4#楼按照图纸进行排水、电、暖、通讯安装，工程价款按照预算执行2003年预算定额丙极取费下浮5%。后工程结算款为1162665.10元，下浮5%后总款项为1104531元。但被告先后从原告处领取工程安装款及其他抵顶款项共计1371728.75元，而根据工程结算书以及其他抵顶款项，被告实际应当领取1161781.85元，多领取的209946.91元应向原告返还。左玉泉辩称，第一，被告自原告处领款（含抵顶款）的数额共计1254327.64元，并非原告所称的1371728.75元，这些款项一部分是安装款，一部分是原告发放给被告的工资，还有工地上使用的物品、加油款、电话费等等。第二，2007年12月17日至2011年1月26日期间，被告又在原告处任项目经理，原告尚欠被告工资。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：2008年6、7月份，原告将泰浩福新园1#-4#楼的水电暖安装工程发包给被告施工。2008年10月19日，原、被告补签了一份水电安装合同，约定：原告将泰浩福新园1#-4#给排水、电暖、通讯安装工程发包给乙方施工；承包方式为包工包料；合同中还对工程取费标准、付款方式、质量要求、工程保修、双方的其他权利义务进行了约定。2010年7月13日，威海泰浩房地产开发有限公司就泰浩福新园1#-4#楼安装工程出具了工程结算书，结算值为1162665.10元，税金为39622.94元，原、被告对该结算值均无异议。按合同约定下浮5%后，工程款应为1104531元。被告曾向原告提供价值6250元的鱼并帮助贷款65388.29元，双方于庭审中确认上述款项相当于被告向原告的付款。原、被告存在争议的事实为：第一，原、被告之间是否存在劳动关系。被告主张其系原告的项目经理，原告应向其支付工资，提交证据如下：1.署名为于国波、候军华、于连光的书面证词，内容为证明被告在大水泊泰浩福新园工地给原告当工地负责人，任项目经理。原告对上述人员的签字不予认可。2.剪辑后的录音资料一份，原告对真实性不予认可。第二，原告向被告支付工程款的数额。原告为证实其已向被告支付工程款的数额，提交了67宗单据，其中双方无异议的款项为15笔，金额共计1027564.06元；双方存在争议的款项为52笔，原告主张该52笔款项均系支付或抵顶工程款，被告主张系其他款项。对于双方存在争议的款项，原告均提交了记账凭证，具体如下：1.被告签字的收款收据11张，记载事项为“大水泊安装工人工资”、“安装工人借资”、“屋面工程借款”等或未书写收款事由，金额共计72800元；被告主张上述款项系原告向其支付工资。2.电话费发票11张，金额共计3600元；被告对真实性无异议，但主张上述费用系因工作需要交纳的电话费，并非工程款。3.被告签字的收款收据6张，事由为加油款，金额共计4100元；被告对真实性无异议，但主张上述款项系到工地而支出的加油款，并非工程款。4.被告签字的收据4张，事由为生活费，金额共计4960元；被告对真实性无异议，但主张系工地工人的生活费，并非工程款。5.被告签字的发票3张，项目看不清楚，金额共计1244元；被告对真实性无异议，但主张系工地购买材料的费用，并非工程款。6.被告签字的出库单9张，事由为饮料、月饼、丝棉被、酒、铁床等，金额共计4650元；被告对真实性无异议，但主张系工地工人使用，并非工程款。7.收款收据1张，交款单位为原告，金额为5880元，事由为镀锌管，收据上盖有威海市利威建材物资有限公司财务专用章，收款单位负责人处有被告签字；被告对真实性无异议，但主张系原告购买材料的收据，并非工程款。8.原告主张曾向被告提供配电箱一宗，双方对供货的单价无异议，但对供货数量存在争议，原告提交一宗不同人员签收的出库单，金额共计72669元；被告对其本人及左彤签字的金额为42261元的单据予以认可，对他人签字的单据不予认可。9.施工过程中，原告向被告提供一宗施工材料，原告主张材料款为73401元，并提交一宗出库单（仅记载有数量，无单价，签字人员有被告或杨兴军、崔东明，其中杨兴军、崔东明系原告的工作人员）；被告质证后对其本人签字的单据予以认可，对杨兴军、崔东明签字的单据不予认可，同时认为原告主张的价格过高，应按威海泰浩房地产开发有限公司（以下简称泰浩公司）的价格计算为28003.22元；案件审理过程中，原告申请对该部分材料的价款进行评估，评估过程中撤回申请；10.被告在雅兰酒店签字就餐的单据一宗，餐费共计22746元，由原告结算；被告对餐费单据的真实性予以认可，但主张该餐费不是工程款，而是帮原告招待客人，应由原告结算。11.原告主张被告向其交纳保证金10000元，由原告代为交付给建设方，但工程完工后自建设方处取回保证金15000元，主张被告应返还5000元，被告不予认可，原告未提交被告取走15000元的证据。12.收款收据2张，金额共计10000元，无被告签字，被告不予认可。第三，涉案水电安装工程税金的数额。原告主张涉案水电安装工程的税金为65388.29元，提交泰浩公司出具的证明一份，内容为：泰浩福新园1#-4#楼安装工程款合同1162655.10元，税款在泰浩公司与原告结算中已扣除。被告对该证据的真实性无异议，亦认可泰浩公司结算时直接扣除税金的交易习惯，但主张税金应以结算书中记载的39622.94元为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对争议事实认定如下：首先，关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。被告虽然提交了书面证词及剪辑后的录音资料，但证人未出庭接受质证，本庭无从判断书面证词是否本人书写；录音证据经过剪辑，不具备完整性，因此，两宗证据均不符合证据的形式要件，本院均不予采信，被告不能证实其与原告之间形成劳动关系。其次，关于原告已付工程款数额的问题。一、对于双方无异议的付款1027564.06元，本院予以确认。二、对于被告签字的、事由为“大水泊安装工人工资”、“安装工人借资”、“屋面工程借款”等或未书写收款事由的款项72800元（即前文争议款项1）以及事由为“生活费”的款项4960元（即争议款项4）。其一，被告未能提交有效证明其与原告之间存在劳动关系，其主张上述款项系向其支付工资，本院不予采信；其二，收据上记载的收款事由为安装工人工资等，而双方安装合同约定包工包料，原告无需另行支付安装工人工资或生活费。因此，上述款项应当认定为原告向被告支付的工程款。三、对于电话费3600元（争议款项2）、加油费4100元（争议款项3）、发票3张1244元（争议款项5）、出库单4650元（争议款项6），原告提交了其记账用的报销凭证，但未举证证明双方约定上述款项系抵顶工程款，因此，本院对于原告关于该款用于抵顶工程款的主张不予认定，原告可另行主张权利。四、关于盖有威海市利威建材物资有限公司财务专用章的收款收据（争议款项7），该收据仅能证实原告向该公司购买过金额为5880元的镀锌管，不能证实其关于以该款抵顶被告工程款的主张。五、关于原告向被告提供配电箱的价值（争议款项8）。被告对其本人及左彤签字的金额为42261元的单据予以认可，本院予以确认；对于其他人员签收的单据，原告未能举证证明签收人员的身份以及与被告之间的关联性，故本院不予采信。六、关于原告向被告提交的施工材料（争议款项9）。被告对其签字的单据的真实性予以认可，本院予以采信；杨兴军、崔东明系原告的工作人员，原告未举证证明该二人签收的单据与被告之间具有关联性，本院不予采信。单据上未记载施工材料的价格，原告对此应承担举证责任。原告申请评估，后又撤回评估申请，应承担举证不能的法律后果。被告自认该宗施工材料的价值为28003.22元，系其对于原告主张的部分认可，本院予以采信。七、关于被告在雅兰酒店签字就餐的餐费22746元（争议款项10），原告并未举证证明双方存在以餐费抵顶工程款的约定，对以餐费抵顶工程款的主张，本院不予认定，原告可另行主张权利。八、关于保证金5000元（争议款项11），原告未能举证证明被告自建设方处多领取了保证金5000元，亦未举证证明双方存在以该款抵顶工程款的主张，因此，对于原告多支付5000元工程款的主张，本院不予采信。九、对于无被告签字的金额为10000元的收款收据（争议款项12），不能证实系被告领取，本院不予采信。综上，根据现有证据，应当认定原告已向被告支付工程款的数额为1175588.28元（1027564.06元＋72800元＋4960元＋42261元＋28003.22元）。第三，关于涉案水电装工程的税金如何扣除的问题。原告提交的泰浩公司出具的证明，可以证实税金已由泰浩公司在结算时扣除，被告对该交易习惯予以认可，本院予以确认。原告主张涉案水电安装工程的税金为65388.29元，未举证证明，本院不予采信。工程结算书中记载税金为39622.94元，被告予以认可，根据现有证据，应当认定原告有权扣除的税金数额为39622.94元。本院认为，本案争议的焦点为：原告是否多向被告支付了工程款，是否有权以不当得利为由要求被告返还。原、被告之间签订的水电安装合同系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。工程现已完工，工程结算价为1104531元，扣除税金39622.94元，原告应向被告支付工程款1064908.06元。原告已向被告支付工程款1175588.28元，多付了110680.22元，扣减被告以鱼、贷款的方式向原告付款71638.29元，故原告多付工程款的数额应为39041.93元。原告要求被告返还该部分多支付工程款，理由正当，本院予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告左玉泉于本判决生效之日起十日内返还原告威海环宇电力成套设备有限公司多付的工程款39041.93元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，保全费610元，由原告负担3874元，被告负担1186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  张丽红人民陪审员  邓树善人民陪审员  邵茂枝二〇一六年十一月九日书 记 员  刘苏雯