文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第06410号上诉人（原审被告）龚铮。委托代理人张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。委托代理人曾蓓蕾，湖南金厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）卜晓丹。委托代理人张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。委托代理人曾蓓蕾，湖南金厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南风行天下速运有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区火炬村一片安置小区邹桃珍房屋。法定代表人邢超峰，系该公司总经理。委托代理人赵荣，湖南亚元律师事务所律师。上诉人龚铮、卜晓丹因与被上诉人湖南风行天下速运有限公司（以下简称风行公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第2855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2012年7月24日，风行公司与龚铮签订《风行天下网络加盟合同》，约定风行公司授权龚铮在天心阁、河西区域内从事风行公司的货物到达派件业务操作（操作区域明细见附件），合作期限自2012年8月1日起至2013年7月31日止。风行公司授权龚铮代为向客户收取到付运费和货款等，龚铮将当天收到的代收款及时存到邢超峰的网银账户，最晚不得超过次日12时。到付款、中转费、派送费等其他费用，风行公司与龚铮每月结算一次。在违约责任中，双方约定，代收款超过2天未返款的，风行公司暂停合作，超过7天未返款的，风行公司有权解除合同，并扣除保证金不予返还。货物延误、丢失或破损的，严格按照风行公司服务管理条例的相关规定确定责任及赔偿。如预付款、保证金不足以抵扣，龚铮延期赔偿的，每迟延一天支付损失金额1%的滞纳金。同日，龚铮向风行公司交纳50000元的风险押金。2012年3月30日，张宇与长沙市岳麓区速达快递服务部签订《代收货物暨物流配送合同》，张宇为长沙市岳麓区速达快递服务部提供送货、退货、换货的配送物流及代收货款服务，合作区域为长沙市芙蓉区、天心区。合作时间为2012年3月30日起至2013年3月29日止。2012年3月30日，张宇向长沙市岳麓区速达快递服务部交纳6万元代收货款保证金。2012年3月31日，张宇与长沙市岳麓区速达快递服务部签订《物流服务合同书》，张宇为长沙市岳麓区速达快递服务部提供送货、退货、换货的配送物流及代收货款服务，合作区域为长沙市芙蓉区、天心区。合作时间为2012年3月31日起至2013年3月30日止。该合同书同时约定，双方于2012年3月30日所签署的合同编号为SD-PS01-201202的配送合同（即《代收货物暨物流配送合同》）与长沙市岳麓区速达快递服务部出具给张宇的第0954436号金额为60000元整的代收货款保证金收款收据即时作废。2012年3月31日，张宇向长沙市岳麓区速达快递服务部交纳30000元代收货款保证金。长沙市岳麓区速达快递服务部系个体工商户，经营者为龚铮。2012年8月28日至2012年9月9日，风行公司向龚铮指定的仓库运送了价值166097元的货物，该货物由张宇等人代收。货物送达后，收到了张宇支付的10802元货款，并在张宇处追回了100多件价值10909元的货物，但是龚铮和张宇并未向风行公司支付剩余的货款144386元。同时查明，龚铮承包的岳麓站点尚有47053.6元的货款未向风行公司支付，风行公司尚有5000元保证金未向龚铮退还。龚铮与卜晓丹系夫妻关系。原审法院认为：风行公司与龚铮签订的《风行天下网络加盟合同》是双方当事人真实意思的表达，且不违反合同成立的禁止性规定，合法、有效，双方应当诚实、全面履行。该案中，龚铮的委托代理人关于张宇并非龚铮所经营的长沙市岳麓区速达快递服务部的员工，也未受龚铮委托进行收货，张宇所签收的货物不能代表龚铮的抗辩理由，与该案查明的风行公司在龚铮指定地点交货的事实不符，原审法院不予采信。标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。该案中，风行公司将货物交付龚铮后，由于龚铮未妥善管理，导致货物丢失的责任，应当由龚铮承担。故对风行公司诉请龚铮偿还144386元的诉讼请求，原审法院予以支持。风行公司与龚铮在《风行天下网络加盟合同》第六条第三项中约定：“3、款、代收款，甲方将根据200元/天的标准进行处罚。”，该约定的内容并不明确，即风行公司诉请的200元/天的违约金的约定不明确，故对风行公司诉请龚铮偿还200元/天违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。龚铮所承包的岳麓站点尚有47053.6元的货款未向风行公司支付，故对风行公司诉请龚铮支付47053.6元的诉讼请求，原审法院予以支持。风行公司尚有5000元保证金未向龚铮退还，根据双方约定：“代收款超过2天未返款的，风行公司暂停合作，超过7天未返款的，风行公司有权解除合同，并扣除保证金不予返还。”，故对风行公司诉请依约扣除龚铮支付的保证金5000元不予退还的事实，原审法院依法予以支持。卜晓丹是龚铮的妻子，龚铮在夫妻关系存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理，由龚铮和卜晓丹共同承担清偿责任。故对风行公司诉请判令卜晓丹对龚铮上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百四十二条，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、龚铮向风行公司偿还货款144386元；二、龚铮向风行公司偿还货款47053.6元；三、确认风行公司依约扣除龚铮支付的保证金5000元不予退还；四、卜晓丹对龚铮的上述货款承担连带清偿责任；五、驳回风行公司的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限龚铮、卜晓丹在判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3508元，保全费1296元，共计4804元，由龚铮负担，卜晓丹承担连带责任。上诉人龚铮、卜晓丹不服原审判决上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，请求依法撤销芙蓉区人民法院作出的（2012）芙民初字第2855号民事判决书，依法改判或发回重审。其主要理由：1、根据本案已有证据足以认定货损货物为张宇所拿，张宇与本案的处理结果由直接利害关系，但是原审法院却未将张宇追加为本案第三人；2、风行公司未提供充足的证据证明2012年8月28日至2012年9月9日风行公司向张宇送货的具体数额，也就无证明其损失的具体数据；3、风行公司无任何证据证明涉案发生的货损是在风行公司与上诉人之间的业务，本案的诉讼主体并不适格。根据合同的相对性，法院应驳回风行公司对上诉人提出的2012俩8月28日至2012年9月9日的货损主张。被上诉人风行公司答辩称：原审法院判决客观公正，应当维持原判。1、程序问题，风行公司状合同相对人即龚铮，本案与张宇无关，程序不存在违法；2、送货数额认定问题，风行公司就货物损失虽单方面打出，但该数据计算的电脑系统，风行公司本身没有更改的权利，数据也有单据可以查询，不存在伪造的可能，货物不存在虚假问题；3、起诉后，张宇退还了部分货物，已付款是龚铮所付的款项，我们和张宇没有直接联系，而张宇和龚铮的关系在本案没有关联性；4、主体问题，从合同来看，合同第一条第四项约定，甲方有权调整范围，实际上龚铮也收取了开福区的货物；5、龚铮与张宇的关系，他们内部签订了内部合同，张宇向龚铮交付了6万元保证金，张宇给我们的说法是他和龚铮发生了矛盾才扣留货物，与风行公司无关；6、岳麓本身是龚铮在收取货款，开福区方面，我们也是事后才知道是张宇在代收货款；7、录音形成的时间是在双方协商之后形成，该录音合法有效，龚铮也认账愿意配合查清，录音材料没有违法且有相关证据予以佐证；8、短信系龚铮发给风行公司的工作人员，结合合同的第四条第一项，开展的是门到门的服务，我们只能门到门送到龚铮的门面上，再由龚铮送货到门，该模式决定了风险应由龚铮承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿，运用的法律条文准确，请二审法院依法维持原判。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、《物流清单》、录音材料的真实性；2、风行公司发送给龚铮要求配送的货物的货损金额的确定、货损责任的承担；3、是否应追加张宇为本案当事人。第一，关于《物流清单》、录音材料的真实性问题，本案审理过程中龚铮对《物流表单》及录音材料的真实性提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十条的规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。”，龚铮应对自己的主张负举证责任，由于本案中龚铮并未提交证据对所主张的事实予以证实，也未对录音材料申请鉴定，其应当承担举证不能的法律后果。故本院对风行公司提交的《物流表单》、录音材料真实性予以认可。第二，关于风行公司发送给龚铮要求配送的货物的货损金额的确定、货损责任的承担问题，根据风行公司提交的据以与龚铮结算的《物流表单》，风行公司发货的货款金额为166097元，由于张宇已向风行公司付货款10802元，且后期退还货物价值10909元，故风行公司主张的货损金额变更为144386元明确具体，不存在争议，根据长沙市岳麓区速达快递服务部与张宇于2012年3月30日签署《代收货物暨物流配送合同》、于2012年3月31日签订《物流服务合同书》以及《物流表单》中龚铮一方收货时核对确认大部分是由张宇进行核对并签字确认，风行公司有理由相信龚铮发送的更改交货仓库的信息，并由指定收货人张宇进行收货，这在录音材料中也予以了印证。本案风行公司与龚铮签订《风行天下网络加盟合同》对风行公司授权龚铮在天心阁、河西区域内从事风行公司的货物到达派件业务进行了约定，根据合同相对性及《中华人民共和国合同法》第一百四十二条之规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”，龚铮应对风行公司交付的货物负有妥善保管义务，并对货物交付后产生的损毁、灭失风险承担责任。第三，关于是否应追加张宇为本案当事人的问题，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”张宇与龚铮的合同关系与本案合同关系不是一个法律和事实关系，故张宇是否参加诉讼，不影响本案当事人双方权利义务的承担。故本案不存在必须追加张宇为当事人的问题。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，未违反法定程序，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3508元，由龚铮、卜晓丹共同承担。本判决为终审判决。审 判 长 符 建 华                  审 判 员 卢 苇                  审 判 员 谭 军 辉                  二〇一五年六月二十九日                  书 记 员 肖 斌      附法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；