福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5430号上诉人（原审被告）张兴水，男，1969年3月2日出生，汉族，住连江县。委托诉讼代理人卢木明，福建名仕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李燕兰，女，1980年11月30日出生，汉族，住连江县。委托诉讼代理人王威，福建万得律师事务所律师。原审被告李芝芳，女，1972年9月24日出生，汉族，住连江县。上诉人张兴水因与被上诉人李燕兰、原审被告李芝芳民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2015）连民初字第2773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理，上诉人张兴水及委托诉讼代理人卢木明、被上诉人李燕兰及委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。原审被告李芝芳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本判决为终审判决。张兴水上诉请求：依法撤销福建省连江县人民法院（2015）连民初字第2773号民事判决，改判驳回被上诉人李燕兰一审的诉讼请求或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人李燕兰承担。事实和理由：一、一审判决程序违法，依法应予撤销，上诉人张兴水在一审中提供银行明细用于证明上诉人张兴水与案外人刘钦，即被上诉人李燕兰的丈夫之间的债权债务已经结清及涉案的130万元的收条系用于偿还被上诉人李燕兰的款项，但一审未予采纳。二、一审法院在文山市公安局未调查终结的情况下，迳行作出判决，明显偏袒。上诉人张兴水主张涉案的两张借条是受胁迫下出具的，并因此报警。一审法院发函文山市公安局，文山市公安局回函“目前未收集到证据证实张兴水脸部伤情的来源，及张兴水所写的270万元欠条是在李燕兰、刘钦等人逼迫的情况下所写的证据”，但该函并未表明文山市公安局已对此事调查终结，一审法院违反先刑后民的原则作出判决是错误的。三、关于涉案的130万元收条的性质认定上，一审法院认定130万元收条是用于偿还刘钦的借款是错误的。关于涉案的50万元款项性质的认定上，上诉人张兴水主张50万元是用于偿还被上诉人李燕兰的款项。四、一审判决采信被上诉人李燕兰提供的两张借条是错误的，两张借条项下的款项被人为虚高，且存在反复主张的问题，一审判决所作认定明显不符合客观事实。五、一审判决上诉人张兴水的前妻李芝芳共同承担还款义务明显不当，依法应当予以纠正。李燕兰辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、根据被上诉人李燕兰在一审时提交的证据显示，出借借款的时间是2014年11月25日，补打借条的时间是2015年8月29日，上诉人张兴水向被上诉人李燕兰及丈夫刘钦和朋友亲戚打款的时间都集中在2015年1月12日至2015年6月1日，如像上诉人张兴水所说是归还被上诉人李燕兰的借款，为什么在2015年8月29日出具借条时不作出扣减。三、2015年8月29日的借条是上诉人张兴水的真实意思表示，根据文山市公安局作出的回函，一审法院依法作出判决是合理合法的。李燕兰向一审法院起诉请求：判令被告张兴水、李芝芳偿还原告李燕兰借款本金人民币270万元和利息，利息按月利率1.5%从2014年11月25日起计算至二被告还清借款之日止。二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：被告张兴水与李芝芳系夫妻关系，于1997年6月27日结婚。被告李芝芳是原告李燕兰的姑姑。2014年11月25日，被告张兴水由于投资工程资金周转困难，向原告借款270万元，其中200万元是在当天中午通过银行转账汇给被告张兴水，另70万元是当天晚上现金支付给被告张兴水。当时被告张兴水没有出具借条给原告。后来，应原告要求被告张兴水于2015年8月29日补写了一张借条给原告，借条主要内容：张兴水2014年11月25日向李燕兰借款270万元，月利率按1.5分计算，借款期限180日。借款后，于2015年1月12日张兴水妹妹张赛娇代张兴水汇款给吴鸿林的310500元，其中30万元是归还原告的本金（该款包含在刘钦于2015年8月29日出具给被告张兴水的一张本金130万元和利息33万元的收条内）。另王爱兵于2015年8月30日代被告张兴水归还原告20万元，原告出具了一张收条给被告。此后，原告经催讨余款无果诉至本院。诉讼中，原告为申请限制被告张兴水出境和财产保全共交纳申请费5050元。一审法院认为，被告张兴水于2014年11月25日向原告李燕兰借款270万元有原、被告庭审陈述及原告提供的借条、汇款凭证、云南福金典当行有限公司出具的证明等证据在案为凭，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。此后，被告张兴水于2015年1月12日归还原告本金30万元。又于2015年8月30日归还原告20万元，该款未约定是归还本金还是利息，根据规定债务应先归还利息再归还本金。双方对借款月利率1.5%的约定符合法律规定，因当依约履行。被告至2015年8月30日前的利息为2700000元×（1＋18÷30）×1.5%+（2700000元-300000元）×（7＋18÷30）×1.5%=338400元。故认定20万元的还款是归还利息。被告至2015年8月30日止的利息尚欠338400元-200000元=138400元。此后，被告张兴水应按月利率1.5%计算利息至还清借款之日至。原告主张被告张兴水与被告李芝芳共同偿还借款及利息。因该借款是张兴水与被告李芝芳在婚姻关系存续期间所负债务，应视为夫妻共同债务，被告李芝芳应负责共同偿还，原告的主张予以支持。诉讼中，被告李芝芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告张兴水、李芝芳应在本判决生效之日起十日内偿还原告李燕兰借款本金240万元及利息（按月利率1.5%计算，从2015年8月31日起至借款还清之日止）。二、被告张兴水、李芝芳应在本判决生效之日起十日内偿还原告李燕兰2015年8月30日止的利息款138400元。三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费人民币28784元、财产保全费5050元，由原告负担1600元，由两被告负担32234元（已由原告预交受理费31640元、财产保全费5050元，被告应在本判决生效之日起十日内付给原告）。二审中，上诉人张兴水提交三份新证据：《文山诗达酒店宾客账单》、导航图表、银行流水还款记录，证明2014年11月23日至11月25日，刘钦、张兴水住在云南文山，不在云南昆明典当行，云山文山离典当行所在地的云南昆明300公里，刘钦在一审陈述的张兴水到其典当行取走70万元的现金与事实不符。刘钦《借条》所示的100万元借款早已还清，一审判决认定事实错误。被上诉人李燕兰没有新证据提交，其认为上诉人张兴水二审庭审提交的材料不属于二审新证据。上诉人张兴水对一审判决查明的事实有异议，其认为实际借到的金额是200万元，并未收到70万元的现金。上诉人张兴水对于一审认定的借款后的还款行为亦有异议。被上诉人李燕兰对一审判决查明的事实没有异议。本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人张兴水主张一审判决程序违法，根据文山市公安局的回函，一审法院依法作出民事判决符合法律规定。上诉人张兴水称其已归还被上诉人李燕兰180万元缺乏依据，其主张本院不予采纳。本案借款发生于上诉人张兴水与一审被告李芝芳夫妻关系存续期间，一审被告李芝芳未能举证证明本案存在不应按照夫妻共同债务处理的情形，一审判决原审被告李芝芳承担共同还款责任并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币28784元，由上诉人张兴水负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  张 俊审判员  郑乐影二〇一七年三月二十四日书记员  林 婧