上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13335号
上诉人（原审被告）：上海物资集团金海湾建材有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇金山卫市场东。
法定代表人：许元观。
委托诉讼代理人：金奉科，上海中桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：圣东尼（上海）针织机器有限公司，住所地上海市金山区山阳镇富东路111号。
法定代表人：GianpietroBelotti，执行董事。
委托诉讼代理人：毛宏韬，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁萍，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海金贞工贸有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇学府路723号。
法定代表人：许元观。
委托诉讼代理人：蒋永强，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：朱军，男，1974年7月7日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：丁潇潇，上海凯正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈惠琴，男，1964年4月12日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：蒋永强，男，汉族，1964年11月23日出生，住上海市金山区。
上诉人上海物资集团金海湾建材有限公司（以下简称金海湾公司）因与被上诉人圣东尼（上海）针织机器有限公司（以下简称圣东尼公司）、上海金贞工贸有限公司（以下简称金贞公司）、朱军、陈惠琴民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初8461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金海湾公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判金海湾公司支付一审判决第一项金额减去3,557,077.79元的借款，利息按照金海湾公司主张的本金按年利率19.2%计算。事实和理由：金海湾公司结欠的本金金额应当扣除金海湾公司主张的4笔款项，分别为2012年8月22日123,333元、2013年2月5日1,754,000元、2013年10月9日762,666.66元、2014年9月29日1,072,944.45元。另外，借款合同约定贷款年利率是16%，罚息的标准是贷款利率上加收20%，就是加收3.2%，所以至多只能按照19.2%计算。
圣东尼公司辩称：不同意金海湾公司的上诉请求，请求二审法院依法维持原审判决。
金贞公司辩称：请求二审法院依法维持原审判决。
朱军辩称：请求二审法院依法维持原审判决。
陈惠琴辩称：请求二审法院依法维持原审判决。
圣东尼公司向一审法院起诉请求：1、判令金海湾公司偿还圣东尼公司借款本金6,057,333.33元;2、判令金海湾公司偿还圣东尼公司2015年4月30日至实际还款之日止的利息、罚息等共计1,845,467.61元（以借款本金6,057,333.33元为基数×银行年利率24%，暂计算至2016年7月31日），当庭变更为以借款本金6,057,333.33元为基数，按照年利率24%，从2015年4月30日计算至实际还款之日；3、判令金海湾公司承担本案的律师费100,000元；4、判令金贞公司、朱军、陈惠琴对金海湾公司的上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费、保全费由金海湾公司、金贞公司、朱军、陈惠琴共同承担。
一审法院认定事实：2012年8月22日，圣东尼公司与金海湾公司签订了短期借款合同（编号：2012年第JK002号），其中约定金海湾公司向圣东尼公司借款14,000,000元，借款期限为六个月，自2012年8月22日至2013年2月21日，按固定利率，年利率16%计息，合同有效期内合同利率不变，若金海湾公司未按约定期限还款，就逾期部分，圣东尼公司从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收20%。对金海湾公司不能按期支付的利息，从逾期之日按约定的罚息利率计收复利。同日，上海金海城大酒店有限公司、陈惠琴、朱军分别与圣东尼公司签订保证合同，其中约定其为金海湾公司与圣东尼公司的上述借款合同提供连带责任保证，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
2012年8月22日，金海湾公司向圣东尼公司偿还利息123,333元;2012年11月5日，金海湾公司向圣东尼公司偿还本金6,000,000元;2013年2月5日，金海湾公司向圣东尼公司偿还本金2,400,000元;2013年10月8日，金海湾公司向圣东尼公司偿还本金100,000元；2013年10月8日，金海湾公司向圣东尼公司偿还利息610,133.34元；2014年9月29日，金海湾公司向圣东尼公司偿还利息858,355.55元。
2013年4月17日，上海金海城大酒店有限公司变更登记为上海金贞工贸有限公司。
2015年5月1日，圣东尼公司与金海湾公司签订补充协议，确认截止2015年4月30日，金海湾公司尚有本金5,500,000元，利息557,333.33元，共计6,057,333.33元。经双方友好协商，自2015年5月1日起，结欠本息每月归还，同时按照合同利率即年化16%计息，每月月末最后一日为还款日，还款清单参照附件。若逾期30天，即视为合同违约，本协议项下所有到期未偿金额即到期。借款合同项下其他条款不变。该协议附件还款计划表载明，从2015年5月至2016年4月，每月的最后一日为还款日，应还本息和均为549,587.05元，12个月还款共计6,595,044.60元。
2015年8月10日，金海湾公司向圣东尼公司转账85,000元。2015年12月11日，金贞公司向圣东尼公司转账200,000元。2016年7月7日，圣东尼公司向朱军发送关于要求确认并履行还款方案的律师函。2016年8月31日，北京盈科（上海）律师事务所向圣东尼公司开具服务名称为代理费、价税合计100,000元的上海增值税专用发票。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。首先，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。圣东尼公司与金海湾公司于2015年5月1日签订补充协议中，金海湾公司确认截止2015年4月30日，尚有本金5,500,000元，利息557,333.33元的利息未还。经审查，圣东尼公司计算的前期利率没有超过24%，因此利息557,333.33元可认定为借款本金。此外，圣东尼公司确认金海湾公司于2015年8月10日还款85,000元及金贞公司于2015年12月11日还款200,000元，合计285,000元未在欠款本金中扣除，因此一审法院认定借款本金为5,772,333.33元，金海湾公司应当归还圣东尼公司；其次，虽然短期借款合同约定了利率、罚息利率、复利，但是圣东尼公司主张按照年利率24%计算借款利息，是其处分自己的民事权利，于法不悖，一审法院予以支持。另，一审法院将利息的计算期间调整为自2015年5月1日起计算至一审判决生效之日止；最后，圣东尼公司主张律师费由金海湾公司承担，符合短期借款合同第七条第二款第5项的约定，圣东尼公司已经实际支付，收费标准也未超出律师服务收费管理实施办法的规定。故一审法院对圣东尼公司主张的律师费损失100,000元予以支持。
对于金贞公司、朱军、陈惠琴应否承担保证责任。一审法院认为，金贞公司、朱军、陈惠琴分别签订的保证合同均约定保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，主合同即圣东尼公司与金海湾公司于2012年8月22日签订的短期借款合同（编号：2012年第JK002号），其中借款期限约定为六个月，自2012年8月22日至2013年2月21日，因此金贞公司、朱军、陈惠琴的保证期间为2013年2月22日至2015年2月21日。首先，虽然圣东尼公司与金海湾公司于2015年5月1日签订补充协议，对短期借款合同的还款期限作出了变更，但是该补充协议签订的日期已经超过保证期间，而且未经上述保证人的同意或者确认，因此保证期间为原保证合同约定的期间；其次，圣东尼公司提交2014年12月31日的催款通知书及2016年7月7日的4份律师函证明其曾要求上述保证人承担保证责任，经审查，催款通知书未针对上述保证人，而且律师函的落款日期也已超过保证期间；最后，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。即便金贞公司在超过保证期间后于2015年12月15日向圣东尼公司还款200,000元，保证期间仍然按照保证合同的约定。因此，由于在保证合同约定的保证期间内，圣东尼公司作为债权人未要求上述保证人承担保证责任，金贞公司、朱军、陈惠琴免除保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、金海湾公司应于一审判决生效之日起十日内偿还圣东尼公司借款5,772,333.33元；二、金海湾公司应于一审判决生效之日起十日内赔偿圣东尼公司利息损失（以5,772,333.33元为基数，按年利率24%，自2015年5月1日起计算至判决生效之日止）；三、金海湾公司应于一审判决生效之日起十日内赔偿圣东尼公司律师费损失100,000元；四、驳回圣东尼公司的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取33,909元，由圣东尼公司负担1,500元，由金海湾公司负担32,409元；财产保全费5,000元，由金海湾公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、金海湾公司结欠的本金金额是否应当扣除金海湾公司主张的4笔款项；2、利息应当按照19.2%计算还是按照24%计算。
关于第一个争议焦点，现金海湾公司认为，金额总数中应扣除四笔款项，分别为2012年8月22日123,333元、2013年2月5日1,754,000元、2013年10月9日762,666.66元、2014年9月29日1,072,944.45元。对此本院认为，2012年8月22日123,333元一审判决已经予以认定，而2013年2月5日1,754,000元、2013年10月9日762,666.66元、2014年9月29日1,072,944.45元三笔，金海湾公司是支付给案外人的，且其支付行为未得到圣东尼公司的确认，金海湾公司称付款后曾与圣东尼公司进行交涉，但其并无证据予以证明。另外，2015年5月1日，圣东尼公司与金海湾公司签订补充协议，确认截止2015年4月30日，金海湾公司尚有本金5,500,000元，利息557,333.33元，共计6,057,333.33元。金海湾公司所称的四笔款项均发生于2015年4月30日前，故一审法院根据补充协议确定的欠款数额扣除之后的转账金额计算得出本案金海湾公司应付金额并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，现金海湾公司认为，借款合同约定贷款年利率是16%，罚息的标准是贷款利率上加收20%，就是16%加3.2%，所以至多只能按照19.2%计算。对此本院认为，双方借款合同中约定，按固定利率，年利率16%计息，合同有效期内合同利率不变，若金海湾公司未按约定期限还款，就逾期部分，圣东尼公司从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收20%。对金海湾公司不能按期支付的利息，从逾期之日按约定的罚息利率计收复利。从该合同条款双方对于利率及复利的约定，一审法院按照年利率24%计算并无不妥。
综上所述，金海湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67,818元，由上海物资集团金海湾建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……