广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第185号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司，住所地柳州市三中路龙都花苑2号楼2层。
负责人李文军，该支公司经理。
委托代理人陈宗振，广西万铭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄明连。
委托代理人陆裕。
一审被告曾少成。
一审被告柳州市裕隆汽车运输有限责任公司，住所地柳州市文华路15号三华庄园22号门面。
法定代表人刘国强。
委托代理人曾少成，身份情况同上。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人黄明连、一审被告曾少成、柳州市裕隆汽车运输有限责任公司（以下简称“裕隆运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月22日16时30分，曾少成驾驶桂B×××××号重型自卸货车沿贵港市迎宾大道西侧由西往东数第二条机动车道由北往南行驶，黄明连驾驶电动车在曾少成右侧的机动车道同向行驶，至贵港市迎宾大道西江钢材市场路段，曾少成驾车右转弯时与黄明连的电动车发生刮碰，造成黄明连受伤及电动车损坏的道路交通事故。经贵港市公安局交通警察支队一大队处理，认定曾少成负本次事故的主要责任，黄明连负本次事故的次要责任。
黄明连受伤后被送往贵港市人民医院住院治疗至2014年4月8日出院，期间共住院77天，支出医疗费62049.03元，出院医嘱全休三个月，加强营养，并证明住院期间留陪人员为1名。曾少成已为黄明连支付医疗费18850元。
桂B×××××号车登记车主是裕隆运输公司，实际车主是曾少成（持有准驾车型B2E类机动车驾驶证），该车是挂靠在裕隆运输公司名下从事生产运输工作，挂靠期间为2011年7月8日至2013年7月8日。桂B×××××号车在保险公司投保有交强险、第三者商业责任险（保额500000元，不计免赔率），本案事故发生保险期限内。
一审法院审理认为，交警部门作出的事故责任认定符合客观实际，予以确认。本次事故发生时，桂B×××××号车虽然超过了曾少成与裕隆运输公司约定的挂靠期间，但仍登记在裕隆运输公司名下，结合双方在《车辆挂靠协议》中的各项约定，应推定事故发生时桂B×××××号车仍挂靠在裕隆运输公司名下。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，裕隆运输公司作为被挂靠人，应当与曾少成承担连带赔偿责任。桂B×××××号车在保险公司投保有交强险和第三者商业责任险，故对于黄明连的各项经济损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分再由黄明连与曾少成、裕隆运输公司按3：7比例分担，其中曾少成、裕隆运输公司应连带承担的70%民事赔偿份额，应由保险公司在第三者商业责任险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，再由曾少成、裕隆运输公司承担。
根据黄明连的诉请，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对黄明连的各项经济损失认定如下：一、医疗费62049元，有住院收费收据、住院费用详细清单予以证实，予以支持；二、误工费，本次事故发生时黄明连虽已超过55周岁，但结合其事故发生前的身体状况、工作状况以及当地居民的工作实际，黄明连在事故发生前仍然具有通过劳动获得经济收入的能力，故误工费予以支持。黄明连住院治疗77天，出院医嘱全休3个月（90天），即误工时间为167天。又因黄明连属城镇居民，其主张按居民服务和其他服务业28938元／年工资标准计算误工费符合其实际，故误工费为13240元；三、护理费，因黄明连属城镇居民，住院期间陪护人员为1人，故护理费为6104元；四、住院伙食补助费3080元，符合法律规定，予以支持；五、营养费，根据出院医嘱并结合伤情及当地物价水平，酌情支持1600元；六、交通费，黄明连主张300元，该数额与其乘坐交通工具的路线、次数以及当地公共交通价格水平基本相符，予以支持。以上各项经济损失合计86373元，应由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿29644元，不足部分56729元由保险公司在第三者责任商业险责任限额范围内赔偿39710.3元。曾少成已支付给黄明连的18850元医疗费，视为替保险公司在交强险责任限额范围内予以垫付，扣除该款后，保险公司尚应在交强险内赔偿黄明连10794元。一审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司在交强险责任限额范围内赔偿黄明连经济损失10794元，在第三者责任商业险责任限额范围内赔偿黄明连经济损失39710.3元；二、驳回黄明连的其他诉讼请求。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定被上诉人误工费损失错误。被上诉人发生事故时已达法定退休年龄，已经不与任何单位存在劳动关系，也未举证证实存在劳务关系，被上诉人不能举证证实其有收入并因伤误工，因此不应支持误工费损失。二、一审法院判决民事责任分担错误。根据法律规定，被上诉人的医疗费损失应先由上诉人在交强险医疗费赔偿限额10000元内承担，但一审判决却将曾少成垫付的18850元医疗费在交强险赔偿限额进行冲抵，等同于判令曾少成先承担交强险赔偿责任，不符合法律规定。上诉人认为曾少成垫付部分应在上诉人商业三者险承担的赔偿责任内予以扣减。综上所述，请求二审法院撤销一审判决第一项。诉讼费由被上诉人与原审被告承担。
被上诉人黄明连辩称，被上诉人提供的贵港市顺通机动车辆检测服务有限公司（以下简称“顺通车辆检测公司”）的证明、上岗证、证人证言等证据可以证实被上诉人确实因事故造成误工损失，应由上诉人予以赔偿。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
一审被告曾少成、裕隆运输公司述称，被上诉人已经达到法定退休年龄，一审法院支持误工费损失不符合法律规定。一审被告垫付了18850元医疗费，法院应判令保险公司或者被上诉人返还给曾少成。本案诉讼费应由被上诉人或者保险公司承担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，被上诉人提交了顺通车辆检测公司出具的《证明》、黄明连的上岗证，拟证实被上诉人从事的工作情况。本院认为，顺通车辆检测公司的证明及黄明连的上岗证虽系被上诉人二审期间提交，但形式、来源合法、内容真实，具有证据效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的规定，本院依法予以采信。
本院认为，对于被上诉人是否存在误工损失问题。根据顺通车辆检测公司出具的证明及黄明连的上岗证，证实被上诉人发生本案交通事故前从事机动车辆检测服务工作。虽然被上诉人未提供劳动合同、工资收入证明等证据证明其收入情况，但以上证据可以证实被上诉人发生事故前具有劳动能力并实际从事工作。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，虽然被上诉人既不能举证证实其有固定收入，也不能举证证实最近三年的平均收入状况，但其确实因交通事故损伤造成了误工损失。根据上述司法解释的规定，参照被上诉人所从事工作的行业情况，一审法院参照2013年度广西居民服务和其他服务行业工资标准，并根据被上诉人住院治疗时间及出院医嘱全休时间，确定被上诉人误工费为13240元正确。至于上诉人称被上诉人已达法定退休年龄，不存在误工损失，不应支持误工费的主张。本院认为，首先，虽然被上诉人已达法定退休年龄，但上诉人及一审被告并未举证证实被上诉人属于享受退休待遇的退休人员，而被上诉人亦否认其系退休职工；其次，被上诉人具有劳动能力，且已举证证实事故前从事机动车辆检测服务工作。被上诉人作为城镇居民，在既无退休工资收入，又具有劳动能力的情况下，为了生活所需从事劳动具有合理性，其因交通事故损伤导致了利益损失，由侵权人赔偿误工损失公平合理。
对于一审法院确定各方当事人承担的民事责任是否正确问题。首先，一审法院计算被上诉人因交通事故造成的各项损失正确，确定保险公司在交强险和商业三者险应承担的赔偿数额也正确，并已查明确认一审被告曾少成为被上诉人垫付费用的数额。其次，一审法院是在先划分一审被告和被上诉人各自应承担的民事赔偿责任，并核定保险公司在交强险和商业三者险应赔偿的数额后，再将曾少成已垫付的款项从保险公司应赔偿的数额中予以扣减。无论该垫付款是从交强险或者商业三者险赔偿数额中予以扣减，皆属于保险公司依法应实际承担的保险赔偿责任，既不会加重一审被告或者保险公司的赔偿责任，也不会使被上诉人获得额外利益，对各方当事人的权利义务并无影响。因此上诉人认为一审法院在交强险中扣减垫付款会导致一审被告得不到保险金赔偿的理由不成立，一审法院判决各方当事人承担的民事责任正确，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1063元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆丽映
代理审判员 陆志然
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 黄延肖