河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2938号
上诉人（原审原告）：高某。
法定代理人耿某，女，汉族，1986年2月25日出生，住信阳市平桥区，系高某母亲。
委托代理人钟水旺，福建衡兴明业（泉州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：刘某，女，汉族，1962年4月11日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人王晓飞，河南朝霞律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人高某因与上诉人刘某继承权纠纷一案，不服浉河区人民法院（2016）豫1502民初2073号民事判决提出上诉。本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人高某的法定代理人耿某委托代理人钟水旺，上诉人刘某及其委托代理人王晓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告高某系被告刘某的孙子，高某父亲高勇于2014年1月11日因意外事故去世，高勇个人遗产有座落于信阳市浉河区大庆路口晨光花园2号楼3单元5层502室的房屋（建筑面积130.56平方米）一套及车牌号为鄂Ａ×××××的大众小型普通客车一辆（该车2012年购买）。2015年9月24日，被告刘某在湖北省武汉市黄鹤公证处办理公证表示放弃对上述车辆的继承。该车有高勇儿子高某一人继承。该车因违章所产生的罚款及自2014年8月起至2016年8月的保险费用共计10545.04元由被告刘某代缴。另查明，高某于2010年8月25日出生。2013年12月23日，高勇出具申明一份，载明“2013年12月13日起，本人高勇把自己所有财产全部给予刘某女士。刘某女士有权力对高勇所有财产进行转让、买卖等。高勇永不反悔，即日起生效。注：高勇只保留2011款上海大众途安轿车一辆。申明人高勇。”上述事实，有湖北省黄鹤公证处的公证书、2013年高勇出具的申明、信阳市房屋产权产籍监理处查档表及庭审笔录等在卷佐证。
原审认为，公民的合法继承权受法律保护。本案审理中原、被告双方对高勇的遗产均予以认可。对车辆，原被告双方在继承开始后，在公证处已进行公证，应当按照公证的处理意见处理。同时该车所产生的相关费用10545.04元应由原告方承担。对座落于浉河区大庆路口晨光花园2号楼3单元5层502室的房屋，高勇虽立有遗嘱，但高勇在立遗嘱时，高某年仅3岁，高勇将其所有财产全部给予其母亲刘某，违反了《中华人民共和国继承法》第�九条和最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十七条所规定的“遗嘱应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”的规定，故对被告刘某所称上述房产应由其个人继承的辩解本院不予采信。综合本案情况，上述房产由应留给原告高某40%的份额较为适宜，另60%由刘某继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十九条、第二十七条，最高人民法院《关于贯彻执行，﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十七条的规定，原审判决如下：一、座落于浉河区大庆路口晨光花园2号楼3单元5层502室的房屋由高某享有40%的份额，另60%的份额由被告刘某继承。二、被告刘某于本判决书生效后十五日将车牌号为鄂Ａ×××××的大众小型普通客车一辆及其证照交付给原告高某，同时该车所产生的相关费用10545.04元由高某及其法定代理人耿某承担。本案受理费300元，由原、被告双方各承担150元。
刘某上诉并答辩称，原审法院认定事实错误。原审法院对上诉人之子高勇生前出具的“申明”认定为遗嘱错误。2013年，高勇出具的申明应当认定为赠与合同，将其名下位于浉河区大庆路口晨光花园2号楼3单元5层502室的房屋赠与其母亲刘某女士。故该房屋不能作为高勇的遗产处理。2013年12月13日，上诉人之子高勇出具申明一份，载明2013年12月23日起，本人高勇把自己所有财产全部给予刘某女士，刘某女士有权力对高勇所有财产进行转让、买卖等。高勇永不反悔，即日起生效。注：高勇只保留2011款上海大众途安轿车一辆。该份申明明确表示生效日期为2013年12月13日，申明的实质内容是在2013年12月13日将其全部财产全部给予刘某女士，也即将其财产无偿赠与刘某女士。该份申明符合赠与合同的规定合法有效。而遗嘱于被继承人死亡时才生效，遗嘱的特性显然与该份申明载明的内容严重不符。故按照申明的内容，可以知道涉案争议房屋是高勇生前赠与母亲刘某的，该份申明是赠与，而不是在高勇死亡后，由刘某独自继承的遗嘱。更不应对上述房屋作为遗产处理。原审法院将该份申明认定为遗嘱，将涉案房屋作为遗产按照法定继承进行分配，属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。高勇出具的申明为赠与合同，应当适用《中华人民共和国合同法》相关规定，原审法院对该申明所涉及的财产适用《中华人民共和国继承法》的相关规定，明显是适用法律错误。请求依法撤销原判，并改判房屋归上诉人所有。本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
高某上诉并答辩称，一、被上诉人提交的《申明》明显是伪造的，一审�决认定其为有效遗嘱存在明显的错误。被上诉人向法庭提交落款时间为20l3年12月l3日的《申明》，称被继承人高勇生前留有遗嘱。上诉人认为，该《申明》明显是被上诉人事后伪造的。（1）、被上诉人在2015年9月l7日明确向公证处表示被继承人高勇生前无遗嘱。被上诉人与上诉人的法定代理人于20l5年9月17日前往武汉市黄鹤公证处办理继承公证，被上诉人明确表示被继承人高勇生前无遗嘱。该事实有（2015）鄂黄鹤内证字第20816号《公证书》为证。显而易见，被上诉人提交的《申明》是为了争夺遗产事后伪造的。从内容来看，被继承人高勇没有给由其抚养的幼儿即上诉人继承份额，这是不可能出现的现象。上诉人是被继承人高勇唯一的儿子，并由高勇生前负责抚养，如果高勇真的订立了遗嘱，在任何情况下都不可能不为年幼的独子留下房产。特别是在被继承人已经为其�亲即被上诉人购买了一套住房【房屋坐落于浉河区××楼，面积l28平方米，三房一厅】的情况下，被继承人更不可能再用遗嘱剥夺儿子对房产的继承权。从订立时间来看，该份《申明》的落款时间为20l3年12月l3日，此时被继承人高勇正值壮年（时年31周岁），没有病重等特殊情况，高勇此时没有订立遗嘱的可能性。而高勇在2014年1月11日意外突然去世，与所谓《申明》前后相差不到一个月，被继承人不可能预见到一个月内死亡并立好遗嘱。这种巧合只有一种解释：被上诉人为了争夺遗产而伪造了所谓的遗嘱。合前述事实，可以证明被上诉人提交的遗嘱（即《申明》）是伪造的，一审法院忽视前述事实，片面地认定该遗嘱的真实性，存在明显错误，依法应当改判。二、退一万步来说，即便遗嘱真实有效，一审法院判定上诉人享有讼争房产40％的份额，既无依据也不合理。被继承人高勇已在2011年出资70万元为其母亲即被上诉人购买了一套住房【房屋坐落于浉河区××楼，面积l28平方米，三房一厅】，且被上诉人目前每月亦有固定的收入，因此被上诉人未来的生活已有足够的保障。相反，本案上诉人尚年幼，目前暂居在厦门，日常生活开销及教育成本较高，且由单身母亲单独抚养，未来成长生活将面临巨大的困难，讼争房产的继承份额是上诉人生活教育费用的唯一稳定来源，恳请法院合理分配遗产。诉争房产长期由被上诉人对外出租收取租金，该租金收益也在遗产分配之列，一审判决遗漏查明该事实。上诉人认为，即便认定遗嘱有效，也应当参照法定继承的分配原则，为上诉人保留讼争房产50％的份额，以契合《继承法》第十九条保障未成年人权益的立法目的。三、一审判决认定被上诉人为案涉车辆代垫了费用，并判决由上诉人承担，�法无据。被上诉人提供的证据并不足以证明被上诉人代垫费用的事实。被上诉人提交的有关票据上，缴款人并非被上诉人，也就是说现有的证据并不能证明涉案车辆的相关费用是由被上诉人代缴的。在一审庭审期问，被上诉人已确认案涉车辆由其管理使用。被上诉人作为案涉车辆的实际使用人，即已享受案涉车辆带来的利益，期间产生的有关费用理应由其承担。如被上诉人代垫费用由上诉人承担，则被上诉人应支付车辆的使用费。因此，一审判决第2项中“该车所产生的相关费用10545.04元由高某及其法定代理人耿某承担”的内容存在明显错误，应予撤销。请求：1、依法撤销一审判决中第l项判决，依法改判“坐落于狮河区大庆路口晨光花园2号楼3单元5层502室的房屋上诉人高泽瑞享有50％的份额”。2、请求依法撤销一审判决中第2项判决中“该车所产生的相关费用10545.04元由高某及其法定代理人耿某承担”的内容。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。关于高勇2013年12月23日所出具的“申明”的性质认定问题。从申明内容看是高勇将其所有财产（车辆除外）给予刘某的一份“申明”。该申明有赠与合同的性质。因高勇的所有财产中包括房产，该房产并没有变更所有权登记，在高勇去世后该财产应当视为高勇的遗产。在不足一个月时间内高勇意外去世后，该赠与合同的申明的性质发生转化，申明应视为高勇的遗嘱。因此，原审法院在处理本案时将“申明”视为高勇的生前遗嘱并无不当。上诉人刘某上诉认为原审认定申明为遗嘱属认定事实错误的上诉意见，本院不予采纳。上诉人高某上诉认为申明属伪造而无效，因没有提供证据予以证明，该上诉意见本院亦不予采纳。原审法院根据本案情况，将车辆判归高某并由其承担相关费用也是恰当的。因高勇在处分其自己财产时没有照顾到高某的权益，且因高某为缺乏劳动能力又没有生活来源的未成年人，原审法院判决房产高某享有40%份额也是恰当的。上诉人刘某要求享有房产的全部份额的上诉意见及高某要求享有50%份额的上诉意见，本院均不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人刘某、高某的上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘某、高某各承担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄莹莹