广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终482号
上诉人（原审原告）：邓柳英，女，1979年6月24日生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏汉邦建设集团有限公司。住所地：江苏省徐州市金山桥开发区汽配市场内。
法定代表人：王阶征，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范中太，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张玉松，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁化锋，男，1972年8月1日出生，汉族，住江苏省瞧宁县。
上诉人邓柳英因与被上诉人江苏汉邦建设集团有限公司（以下简称汉邦公司）、梁化锋劳务合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年10月20日作出的（2015）阳城法民一初字第285号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年阳江市正大卜蜂水产有限公司（以下简称卜蜂公司）将位于阳江市白沙银岭工业区的厂房发包给汉邦公司建设施工。汉邦公司将其中一些工程项目转包给梁化锋，邓柳英是梁化锋雇请的员工，因梁化锋拖欠邓柳英的工资62000元，故2013年5月22日由梁化锋出具《欠条》一张交由邓柳英收执，梁化锋在《欠条》中确认尚欠邓柳英工资62000元。因催收工资未果，邓柳英于2014年12月29日向阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月6日作出江劳人仲案字[2015]第24号《不予受理通知书》，认为邓柳英的仲裁请求超过仲裁申请时效。邓柳英不服，于2015年1月7日向原审法院提起诉讼，请求：（一）判决汉邦公司向邓柳英支付2013年1月1日至2013年6月30日止的工资62000元；（二）判决汉邦公司按应付工资100%的标准向邓柳英加付赔偿金62000元；（三）判决汉邦公司向邓柳英支付从2011年10月1日起至2012年9月1日止未签订劳动合同的二倍工资差额71500元；（四）本案诉讼费由汉邦公司负担。
在一审诉讼中，汉邦公司于2015年1月22日向原审法院提出管辖权异议申请，认为其公司没有在阳江设立分支机构，与邓柳英没有建立任何合同关系，以及从邓柳英提供的欠条反映为一般的债权债务纠纷，所以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应移送至徐州经济技术开发区人民法院管辖。2015年2月2日，原审法院依法驳回汉邦公司对本案管辖权提出的异议。汉邦公司对该裁定不服，向本院提起上诉，本院于2015年4月8日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。
另，汉邦公司认为梁化锋与本案有利害关系，故申请追加梁化锋为本案被告。原审同意了汉邦公司的请求，追加梁化锋为被告，并依法通知其参加诉讼。
原审法院认为：邓柳英与梁化锋之间形成合法的劳务关系，梁化锋应按约定支付劳务报酬给邓柳英。梁化锋拖欠邓柳英工资款62000元，有其签写的欠条为凭，事实清楚，理据充分，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”的规定，梁化锋不具有用人单位的主体资格，本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定进行处理，故邓柳英请求按100%加付赔偿金62000元及从2011年10月1日起至2012年9月1日止未签订劳动合同的二倍工资差额71500元没有事实和法律依据，在审法院不予支持。本案中，邓柳英所提供的证据未能足以证实其与汉邦公司存在劳动关系，故邓柳英请求汉邦公司向其支付62000元及按100%加付赔偿金62000元以及从2011年10月1日起至2012年9月1日止未签订劳动合同的二倍工资差额71500元，原审法院依法不予支持。梁化锋经合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法作缺席判决。
综上所述。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：一、梁化锋在本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠工资62000元给邓柳英。二、驳回邓柳英的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元由梁化锋负担。
上诉人邓柳英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：（一）撤销原审判决，改判支持邓柳英在原审提出的全部诉讼请求；（二）本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：（一）邓柳英与汉邦公司形成劳动关系，原审判决认定邓柳英与梁化锋形成劳务关系不当，汉邦公司应当承担责任。原审法院(2013)阳城法民一初字第746号生效民事判决查明汉邦公司承包卜蜂公司的厂房建设项目后，设立阳江项目部，由汉邦公司的工程师韦臣任项目经理，2011年10月20日，汉邦公司授权梁化锋负责卜蜂公司第三期主生产车间等工程的施工，梁化锋一直以汉邦公司的名义开展工作，汉邦公司通过其项目经理韦臣及后来的项目经理姜辉对梁化锋开展的工作一直清楚并认可的，该两人实际上与梁化锋一起组织施工、开展工作，汉邦公司从中亦享受了利益，根据上诉人提供的“工作联系单”证明了邓柳英属于汉邦公司的公司人员，韦臣及梁化锋所有与建设该工程相关的工作应当视为职务行为，即便汉邦公司没有授权，梁化锋的行为也构成表见代理，故汉邦公司对韦臣及梁化锋的行为应当承担替代责任。（二）汉邦公司是该卜蜂公司的厂房建设项目的总承包人，而梁化锋是该项目的实际组织施工的承包人，即便汉邦公司与梁化锋是建设工程分包关系或挂靠关系，但由于梁化锋是无资质的个人，该分包合同依法无效，梁化锋也无用工主体资格，根据《广东省工资支付条例》第二条第一款、第三十二条规定，汉邦公司应当先支付劳动者工资，再依法向承包人即梁化锋追偿。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持邓柳英的上诉请求。
被上诉人汉邦公司辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，邓柳英提出的上诉请求不能成立。另外，邓柳英的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，请求二审法院依法驳回邓柳英的全部上诉请求。
被上诉人梁化锋没有参加本案二审诉讼，也没有提出诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院另查明：原审法院及本院受理了一系列汉邦公司因承建卜蜂公司的阳江市白沙银岭工业区厂房而形成的案件。在已审结并生效的案件中，在原审法院的（2016）粤1702民初743号[本院（2016）粤17民终1203号，维持原判]案中，认定“汉邦公司承包卜蜂公司的建筑工程，再将工程分包给无资质的梁化锋”。在本案诉讼过程中，邓柳英未能提供其与汉邦公司成立劳动合同关系的直接证据。汉邦公司否认梁化锋是其公司员工，但其主张汉邦公司向卜蜂公司承包工程之后，分包给了汉韵公司，梁化锋是汉韵公司的员工，但邓柳英予以否认，而汉邦公司未能提供证据。同时，汉邦公司也未能提供证据证明其已付清工程款给梁化锋。另外，因汉邦公司承包卜蜂公司建设工程过程中欠付工人工资，在当地劳动监察部门调处期间，邓柳英代表“管理班组5名工人”参与协调处理，邓柳英于2013年10月11日签署了一份《承诺书》，承诺其本人收到卜蜂公司代汉邦公司阳江项目部垫付71032元工人工资后，保证于2013年10月30日前将工资支付到本班组每个工人手上，且注明“至此，本班组的工人工资已经全部领取完毕”。对此，邓柳英解释为“该承诺书所涉及的71032元是2013年1月1日前汉邦公司欠上诉人所在班组5名工人的工资，但是所欠工资总额是26万，经江城劳动监察股处理，卜蜂水产公司代汉邦公司先向5名工人发放72.68%的工资，所欠71032元在2013年10月11日由上诉人代5名工人领取，所以该保证书所涉及的款项与上诉人诉请汉邦公司欠上诉人2013年1月1日至2013年6月30日的工资不是同一回事，没有关联性”。
本院认为：邓柳英未能提供其与汉邦公司签订的劳动合同和购买社保、以及向汉邦公司签领工资的直接证据。同时，梁化锋于2013年5月22日以个人名义向邓柳英签立欠条，确认“欠邓柳英工资”62000元。而邓柳英于2013年10月在当地劳动监察部门调处汉邦公司欠工人工资期间，代表“管理班组5名工人”参与协调处理时，并未对上述欠条所确认的工资提出处理的请求，而到2014年12月29日才向阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被该仲裁委员会以其请求超过仲裁申请时效为由通知不予受理之后，于2015年1月7日向原审法院提起本案诉讼。从上述过程看，邓柳英在参与当地劳动监察部门调处汉邦公司欠工人工资期间就持有梁化锋于2013年5月22日向其签立确认“欠邓柳英工资”62000元的《欠条》，但其并没有就该事项及时向有关劳动监察部门提出处理请求，邓柳英的上述行为确有悖常理。由于本院以及原审法院审结有关汉邦公司的系列案中，已生效的多份裁判文书均认定汉邦公司与梁化锋之间存在工程分包的事实，故不排除梁化锋作为承包人，有雇工的可能性。因此，邓柳英所提供梁化锋以个人名义出具的该《欠条》，无法达到证实该款是基于邓柳英与汉邦公司的劳动关系所产生的欠薪的证明标准。故原审对邓柳英主张是汉邦公司欠其62000元工资的事实不予采信并无不妥，本院予以维持。因原审认定邓柳英与梁化锋构成劳务关系，并判决由梁化锋支付62000元工资给邓柳英，梁化锋并没有提出上诉，故本院予以确认。由于梁化锋是为汉邦公司承包卜蜂公司建设工程，与邓柳英形成劳务关系，且汉邦公司与梁化锋存在工程分包的事实，参照劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，汉邦公司将工程分包给梁化锋属于违法分包，梁化锋没有用工主体资格，故汉邦公司应对梁化锋欠邓柳英的62000元工资（劳务费）承担连带责任。
综上所述，原审认定基本事实清楚，但判决汉邦公司不承担责任的处理结果不当，本院予以纠正。邓柳英主张因该《欠条》所产生的民事法律关系属于劳动关系理据不足，请求适用有关劳动关系的法律法规处理不当，本院不予支持，但其诉请汉邦公司承担相应责任的部分请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第285号民事判决第一项；
二、撤销阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第285号民事判决第二项；
三、江苏汉邦建设集团有限公司对梁化锋应支付给邓柳英的工资62000元承担连带责任；
四、驳回邓柳英的其他诉讼请求。
本案一审受理费1350元，由梁化锋负担。二审案件受理费1350元，由梁化锋和江苏汉邦建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 姜玉华
审判员 施震宇
二〇一七年七月七日
书记员 陈予昕