辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽02执复192号
复议申请人（申请执行人）:张强，男，1960年1月17日生，汉族，住庄河市。
被执行人：隋长彬，男，1964年3月23日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：王日庆，辽宁法明律师事务所律师。
复议申请人张强不服辽宁省庄河市人民法院(以下简称庄河法院)（2018）辽0283执异13号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
庄河法院查明，原告中国建设银行辽宁省庄河市支行诉被告大连新潮装饰装修公司、庄河市劳动建筑工程公司、庄河市房地产综合开发管理领导小组办公室借款合同纠纷一案，庄河法院作出（1998）庄经初字第34号民事判决书，判决如下：被告大连新潮装饰装修公司于本判决发生法律效力后十日内偿付原告中国建设银行辽宁省庄河市支行借款十五万元、息随本清（一九九八年九月二十日前的利息为九万八千九百四十五元六角九分，以后的利息按合同约定计算）。被告庄河市劳动建筑工程公司对其中十万元本息、被告庄河市房地产综合开发管理领导小组办公室对其中五万元本息在被告大连新潮装饰装修公司不能清偿借款本息时承担赔偿责任。诉讼费六千七百六十五元（其中案件受理费四千五百一十元、其他诉讼费二千二百五十五元），由被告大连新潮装饰装修公司承担。判决生效后，被告未履行义务，中国建设银行辽宁省庄河市支行向庄河法院申请执行。2001年，庄河市劳动建筑工程公司改制，由原法定代表人唐家德个人买受并承担该公司所有债权、债务包括上述保证责任。2003年9月，被执行人隋长彬买受该公司并约定，原企业债务与被执行人隋长彬无关，均由唐家德承担。后异议人张强受让了上述不良金融债权，成为本案申请执行人。在执行过程中，庄河法院于2006年9月8日作出（2006）庄执更字2271号民事裁定书，变更唐家德、隋长彬为本案的被执行人。唐家德与隋长彬对该裁定不服，向本院申请复议。2006年12月1日，庄河法院作出（2006）庄执字第2283号民事裁定，中止执行。在复议期间，2007年7月11日，隋长彬（作为甲方）与张强（作为乙方）达成协议，内容如下：”1、乙方放弃申请法院将甲方作为被执行主体，乙方不通过任何方式向甲方主张民事权利；2、乙方的权利由唐家德给付，对此甲方已作了极大努力，并促使唐家德撤回复议申请；3、甲方基于本协议撤回对（2006）庄执更字第2271号民事裁定书的复议申请，该裁定因本协议的生效对甲方无约束力。”同年7月17日，隋长彬、唐家德向本院递交撤回复议申请，内容为”因隋长彬与债权人达成协议且唐家德愿意承担民事责任，现隋长彬、唐家德撤回复议申请”。后异议人张强向庄河法院申请恢复执行。2012年10月11日，庄河法院作出（2006）庄执字第2283号裁定，冻结了被执行人隋长彬妻子颜淑清银行存款50万元。为此，被执行人隋长彬不服并向庄河法院提起诉讼，要求确认2007年7月11日其与张强达成的协议有效，2013年4月11日，庄河法院作出（2012）庄民初字第5012号民事判决书，判决：原告隋长彬与被告张强于2007年7月11日达成的协议合法有效。张强不服向本院提出上诉。本院认为案涉协议书应认定为执行和解协议，于2013年7月5日作出（2013）大民三终字第553号裁定书，裁定撤销庄河法院（2012）庄民初字第5012号民事判决，驳回隋长彬的起诉。庄河法院遂于2013年7月22日作出（2013）庄执字第2265号民事裁定书，扣划了隋长彬妻子颜淑清银行存款50万元。隋长彬不服向庄河法院提出执行异议，庄河法院作出（2013）庄执异字第2286号执行裁定书，驳回隋长彬的异议。隋长彬向本院申请复议，本院经审查认为，在案涉协议中，张强已明确表示”放弃申请法院将甲方作为被执行主体”、”不通过任何方式向甲方主张民事权利”、”裁定因本协议的生效对甲方无约束力”。该协议是双方在平等自愿基础上，张强对自己实体权利的处分，现未出现法定撤销的情形，应对双方具有效力。若按张强主张该协议属于执行和解协议，因协议中约定隋长彬应履行的撤回复议申请义务已完成，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定的”恢复原生效法律文书的执行”情形，现仍让隋长彬承担该债务缺乏事实和法律依据，同时也违反公平原则。故于2013年11月28日作出（2013）大执复审字第29号执行裁定书，裁定撤销庄河法院于2013年8月5日作出的（2013）庄执异字第2286号执行裁定书，将本案发回庄河法院重新审查。庄河法院重新审查后，于2014年5月4日作出（2014）庄执异字第869号执行裁定书，裁定：驳回异议人隋长彬的异议。隋长彬不服又向本院申请复议，本院经审查认为，执行和解是双方当事人就权利人行使权利和义务人履行义务期限、方式、内容等进行协商并达成协议的行为。一旦当事人意思表示一致达成和解协议，且协议内容不违反法律，不损害社会公共利益，根据有约必守的原则，当事人应当按协议行使权利和履行义务。根据民事权利可处分原则，执行机构应当尊重当事人对自己权利的处分。庄河法院（2013）大民三终字第553号民事裁定书认定案涉协议为执行和解协议，故执行部门有权对执行和解协议履行情况进行审查。张强与隋长彬达成的协议、唐家德与隋长彬的撤回申请是当事人的真实意思表示，其内容具有关联性，能够互相认证，是各方对自己权利的处分，在隋长彬、唐家德撤回复议申请的前提下张强放弃对隋长彬的执行权利，该放弃对与唐家德给付与否无关，只与唐家德和隋长彬撤回复议申请有关，不存在唐家德给付与否的附加条件，从另一方面看，若唐家德已给付，属债的消灭，亦不存在放弃。况且，隋长彬、唐家德撤回复议申请后，张强在长达五年多的时间里没有向隋长彬主张权利，故隋长彬的复议请求应予支持。本院于2014年12月24日作出（2014）大执复审字第30号执行裁定书，裁定：撤销庄河市人民法院（2013）庄执字第2265号民事裁定；（2014）庄执异字第869号执行裁定。2015年2月15日，庄河法院将隋长彬妻子颜淑清被扣划的银行存款50万元予以退回。2017年7月19日，张强向庄河法院申请恢复执行。2017年8月1日，庄河法院作出两份同号[均为（2017）辽0283执恢1486号]民事裁定书，冻结被执行人隋长彬在中国农业银行股份有限公司存款账户：×××号（冻结金额37000000.00元），冻结期限为12个月（即2017年8月1日至2018年7月31日止）；冻结被执行人隋长彬在中国农业银行股份有限公司存款账户：×××号（冻结金额456847.53元），冻结期限为12个月（即2017年8月1日至2018年7月31日止）。同日，庄河法院分别向异议人张强和被执行人隋长彬送达了上述两份民事裁定书。2017年8月3日，庄河法院又作出了（2017）辽0283执恢1486号民事裁定书，裁定：解除对隋长彬在中国农业银行大连庄河支行账户号为：×××、×××的冻结。同日，庄河法院向异议人张强送达了该份民事裁定书。2017年11月28日，庄河法院以”经申请执行人（张强）申请，将被执行人隋长彬在银行账户予以冻结，随时发现问题及时予以解除冻结。申请执行人提出执行异议，正在审理中。申请执行人向庄河法院表示同意终结本次执行程序”为由，作出了（2017）辽0283执恢1486号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。
庄河法院认为，2017年8月3日，庄河法院原执行案件合议庭以”此案暂时不能执行，一、二审判决、裁定，特别是二审裁定明确提出了对隋长彬异议予以支持，此案有待于再研究”为由，作出了（2017）辽0283执恢1486号民事裁定书，裁定解除对案涉账户冻结，并不是对庄河法院于2017年8月1日作出的两份同号[均为（2017）辽0283执恢1486号]民事裁定书的撤销，不违反法律、行政法规的有关规定，并无不妥，故异议人的异议理由不成立。裁定，驳回异议人张强的异议请求。
张强申请复议称,请求：1、撤销庄河法院（2018）辽0283执异13号执行裁定书和（2017）辽0283执恢1486号解除冻结裁定书；2、对本案继续恢复执行。理由如下：1、庄河法院认定基本事实错误。没有阐述本案执行依据，直接认定申请执行人申请恢复执行是错误的。没有查清关于冻结裁定和解除冻结裁定均由两名法官署名的事实。2、庄河法院适用法律错误。依据法律规定，如庄河法院认为冻结裁定确有错误，应先撤销该裁定再作出解除冻结的裁定。现庄河法院直接解除冻结，程序违法。3、庄河法院作出解除冻结裁定后，又于2018年5月9日作出（2018）辽0283执恢1485号民事裁定书，冻结隋长斌在农业银行的存款45万元和20万元，上述事实说明（2018）辽0283执异13号执行裁定书驳回复议申请人的异议请求是错误的。
本院查明事实与庄河法院查明事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款规定：”有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。依照上述法律规定，人民法院可以依职权作出解除查封、扣押、冻结裁定。本案中，庄河法院以”此案暂时不能执行，......有待于再研究”为由，作出解除对案涉账户冻结的裁定，并未违反法律强制性规定。张强的复议申请，理由不足，不予采纳，对其请求，予以驳回。庄河法院（2018）辽0203执异53号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回张强的复议申请，维持辽宁省庄河市人民法院（2018）辽0283执异13号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 景梦婵
审判员 吕 颖
审判员 金秀丽
二〇一八年八月二十四日
书记员 杨 宁