陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初352号
原告西安兰之宝购物中心有限责任公司。住所地西安市长安区。
法定代表人田永红，该公司总经理。
委托代理人肖诚忠，陕西商华律师事务所律师。
委托代理人姬崇学，男，1962年12月21日出生，西安市长安区，系该公司职员。
被告陕西长百商厦集团有限公司。住所地西安市长安区。
法定代表人张新财，该公司董事长。
委托代理人邵军，陕西英博律师事务所律师。
委托代理人孙雪梅，陕西英博律师事务所律师。
原告西安兰之宝购物中心有限责任公司与被告陕西长百商厦集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受�后，依法由审判员徐峰章独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖忠诚、姬崇学，被告委托代理人孙雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告存在承包关系，被告下欠使用费未清付，现要求被告支付下欠七个半月使用费223092元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告诉请已被生效判决处理，原告属重复起诉，其起诉应予驳回；原告陈述的租赁面积不应包括其中的14.4平方米，该面积已经双方协商置换；原告提出的租金单价，应比照双方《联营合同》中的约定核算。
经审理查明，2010年3月3日，原、被告经协商签订承包经营合同，双方就由被告对原告房屋的改建、扩建（东南角一至三楼、四楼、电梯、简易库房等）、增建达成一致。同日，原、被告再签订�营合同，就被告承租原告现住所的营业楼一层相关事宜达成一致。2011年4月26日，原、被告还曾签订补充协议一份，对三楼经营的起算时间等内容进行了约定。2014年7月29日，原、被告签订承包合同，就被告承租原告住所的北营业楼二楼整层相关事宜达成一致。该合同约定了北营业楼一楼北边通道、扩建东南角一楼、二楼的无偿使用截止时间为2016年4月16日，到期后再收承包费，价格双方协商。时至2015年，原告认为由于其员工失误，将2014年7月29日所签承包合同中北营业楼一楼北边通道（德克士与原屈臣氏中间）面积14.4平方米，扩建东南角一楼面积109.54平方米、二楼面积105.54平方米空间的无偿使用截止时间写为2016年4月16日，依据双方此前所签订的联营合同及补充协议可以推定实际无偿使用的截止时间为2015年8月31日。由于原、被告对此协商未果，原告遂诉至本院要求对承包合同中的北营业楼一楼北边通道、扩建东南角一楼、二楼的无偿使用截止时间进行变更。该案经本院审理后将“北营业楼一楼北边通道（德克士与原屈臣氏中间）面积14.4平方米，扩建东南角一楼面积109.54平方米”的无偿使用截止时间变更为2015年8月31日，对于“二楼”无偿使用的截止时间未变更。该案宣判后，原、被告均不服而提出上诉，经西安市中级人民法院终审维持原判，驳回了双方的上诉。
另查明，原、被告在上述诉讼期间，双方考虑到即便按2014年7月29日所签承包合同中对于无偿使用截止时间的记载，上述空间的使用费至2016年4月16日后就应协商核算。经双方私下协商，于2016年4月20日即上述案件一审判决前签订了承包合同。合同对原告住所扩建的东南角一楼、二楼部分，其中一楼承包面积为109.54平方米，二楼承包面积为105.54平方米，由被告使用至2018年3月15日，一楼承包费每平方米每月约定为240元，二楼承包费每平方米每月约定为200元。该合同第五条有特别约定，本合同内容不涉及前面诉讼案件中任何问题，诉讼案件中间所有问题以法院生效判决为准。对于该合同的履行，原、被告现无异议。此外，对于北营业楼一楼北边通道原告已于2016年4月16日收回，被告再未使用。再之，北营业楼北边，新电梯西边的一间门面房现由原告对外出租，被告并未使用。
原告认为经终审判决，被告曾使用的北营业楼一楼北边通道及扩建东南角一楼空间的无偿使用截止时间为2015年8月31日，被告就应支付2015年9月1日至2016年4月16日即七个半月的使用费，使用费标准参照2016年4月20日所签订承包合同中一楼单价即每平方米每月240元计算，使用费数额为223092元。被告认为原告后诉与前诉的当事�相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，原告属重复起诉，其起诉应予驳回；原告陈述的租赁面积不应包括其中的14.4平方米，该面积经双方协商后用北营业楼北边，新电梯西边的一间门面房置换，双方在2016年4月20日所签订的承包合同中对此节亦未涉及，原告此节请求应予驳回；由于双方对于租赁费单价协商难达成一致，应按照合同的有关条款或者交易习惯确定，如果仍无法确定还可按订立合同时履行地的市场价格履行，故应比照双方联营合同中的一楼租赁费的约定核算，最多不应超过每平方米每月110元；原告依据2016年4月20日所签订的承包合同中的单价比照核算，没有任何关联性。
原告为其主张提供了承包合同，说明本案所涉商铺的使用费应按每平方米每月240元计�；提供了民事判决书，说明本案所涉商铺的使用费支付期间为2015年9月1日至2016年4月16日；提供了告知函，说明双方在签订承包合同之前进行过协商。对于原告所提供的证据，被告对前两组证据的真实性表示认可，对第三组证据真实性不予认可，表示其并未收到告知函；同时认为该合同并未涉及14.4平方米的商铺费用的核算，也不涉及2016年4月17日前商铺费用的标准。
被告为其观点提供了一、二审判决书，说明原告本此起诉为重复起诉，其起诉应予驳回；提供了联营合同及其所使用各楼层的面积清单，说明对于商铺使用费的标准，应按联营合同中的约定核算，该核算符合合同中的相关条款及交易习惯。对于被告所提供的证据，原告对真实性均无异议，表示判决书中并未对商铺使用费标准进行确定，其起诉并非重复起诉；双方于2016年4月20日对本案所涉商铺使用费的单价已确定为每平方米每月240元；联营合同的条款与本案无关联。
庭审中，促其协商，因原、被告分歧较大，本案未能调解。
以上事实有民事判决书、承包合同、联营合同、清单、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第124条规定情形的，裁定驳回起诉。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，存在后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果的，属重复起诉，当事人重复起诉的，不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本�中，原、被告对于商铺的使用承租多次签订合同，合同名称虽未表述为租赁，但其性质实为租赁，双方存在租赁合同关系，原告为出租人，被告为承租人。对于2014年7月29日承包合同中部分商铺的无偿使用截止时间经法院审理已经明确，但对于此后租赁费用的单价合同中并未明确，依据双方合同的约定应在无偿使用期限届满后由双方协商确定如何收取租赁费，因双方协商无法达成一致，原告依法起诉要求确认租赁费单价并要求被告支付租赁费之请求，此前法律文书并未处理；此前原、被告间主要围绕无偿使用截止时间的确认进行诉讼，现时为租赁费的标准及支付进行争议，两者并非同一标的、同一请求、更未否定前诉的裁判结果，故原告起诉不属重复起诉。承租人应当按照约定的期限支付租金。对于支付期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第61条的规定仍不�确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案中，原、被告经协商于2014年7月29日签订承包合同，该合同是对被告出资改建、扩建、增建的空间无偿使用期限进行的约定，其中并未对无偿使用期限届满后的租赁费数额进行约定，亦未对租赁费的如何交付进行约定，但被告下欠原告2015年9月1日至2016年4月16日间的租赁费的期间居今已近一年，现原告要求被告支付下欠租赁费之请求，于法有据，依法应予以支持。对于租赁面积的核算，原、被告对东南角一楼109.54平方米不持异议，对于北营业楼一楼北边通道14.4平方米被告认为此前双方已置换，但其并未提供充足证据证明，故租赁面积应包括上述两部分，共计123.94平方米。合同生效后，当事人就质量、价款、报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依据合同法第61条规定仍不能确定的，价款或者报酬不明确的，按订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，原、被告于2014年7月29日签订了承包合同，该合同对于本案所涉商铺租赁费的数额及支付期限均未约定，而该合同中本案所涉商铺的无偿使用截止时间为2015年8月31日，双方本应在2015年8月底或者9月初进行协商，由于对无偿使用期间产生分歧而形成诉讼，致未及时协商一致。在原、被告整体的租赁关系中，不同时间、不同楼层的租赁费用并不一致，且差距较大，无法据此对2015年9月1日至2016年4月16日间的租赁费单价进行判定。原、被告于2016年4月20日所签订的承包合同中对本案所涉东南角一楼、二楼自2016年4月16日后每平方米单价分别约定为每月240元、200元，应是原、被告结合了当地市场价格而确定；本案所涉租赁费的期间与上述合同签订的时间相连接，且为同一标的；原、被告只所以当时未对2015年9月1日至2016年4月16日间租赁费进行约定，只是因为当时双方对于上述期间存在争议，为解决此后的租用费问题，才暂时进行了搁置，此节在该合同的中亦有表述；现原告比照该合同对租赁费单价的约定，对2015年9月1日至2016年4月16日间的租赁费按每平方米每月240元计算并无不妥，被告应向原告支付租赁费223092元。被告认为原告属重复起诉之抗辩理由，于事实不符，于法律无据，本院不予采纳；其认为北营业楼一楼北边通道14.4平方米已与北营业楼北边，新电梯西边的一间门面房置换之理由，依据不足，本院亦不予采纳；其提出本案所涉商铺租赁费标准应按2010年3月3日双方所签联营合同相关约定进行核算之理由，于法无据，本院仍不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、第二百四十七条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告陕西长百商厦集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安兰之宝购物中心有限责任公司北营业楼一楼123.9平方米面积自2015年9月1日至2016年4月16日的租赁费223092元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4646元，原告已预交，减半收取，由被告承担2323元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 徐峰章
二〇一七年三月二十日
书记员 马丹丹