广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初1969号
原告邓木兰，女，1978年1月7日出生，壮族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人李瑞基,广西宏民律师事务所。
被告吴品山，男，1971年11月5日出生，壮族，住广西贺州市八步区。
委托代理人钟保昌，广西贺江律师事务所律师。
第三人梁可花，女，1955年8月27日出生，壮族，住广西贺州市八步区。
委托代理人潘福枝，贺州市法律事务中心法律工作者。
原告邓木兰与被告吴品山、第三人梁可花确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员谢振嘉适用简易程序于2016年9月21日进行公开开庭审理，代理书记员周健担任法庭记录。原告邓木兰的委托代理人李瑞基，被告吴品山的委托代理人钟保昌，第三人梁可花的委托代理人潘福枝到庭参加诉讼。本案审理过程中，各方当事人共同向本院申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与第三人于2008年11月1日签订的《合同》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，是无效合同。理由有：1、被告明知道案涉山场为原告与第三人共有，在未征得原告同意的情况下和第三人签订租赁合同系被告与第三人恶意串通损害原告的合法权益。案涉山场系1985年原告与父母邓先强、梁可花以家庭承包的形式进行承包。2007年10月24日，邓先强病逝，此时原告已经成年。原告系案涉山场的家庭承包经营者之一，邓先强去世后原告与第三人各取得案涉山场50%的家庭承包经营权。2008年11月1日，第三人在未告知原告、未经原告同意的情况下将案涉山场按19亩面积计算出租给被告，租期33年（自2009年1月1日起，至2042年12月31日止），租金共计5800元（每年每亩租金9.25元）。另有杉树500棵，计现金5000元（按每棵10元计算）。被告在签订合同时明知案涉山场为原告与第三人共有，仍在未征得原告同意的情况下与第三人签订合同，事后也没有取得原告的追认，损害了原告的合法权益。2、被告与第三人签订的合同约定的租期为33年，违反《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过20年”的规定。3、原告父亲邓先强于2007年10月24日病逝，2008年被告乘人之危，将实际面积达66.57亩的案涉山场按19亩的价格承租，将1000棵杉树按500棵进行购买，每棵杉树实际以0.45元购买，杉木的实际购买价格明显低于市场价格，合同列明的案涉山场面积远低于实际面积。被告的行为是乘人之危的欺诈行为，损害了原告的合法权益。4、原告享有案涉山场50%的家庭承包经营权，原告未委托第三人签订合同，第三人无权处分原告的50%的家庭承包经营权，无权对该部分承包经营权进行流转。综上所述，请求法院判令：1、被告与第三人于2008年11月1日签订的《合同》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，是无效合同。2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告答辩称：案涉山场属于家庭承包，原告出嫁后已丧失承包权，案涉山场的承包权已全部属于第三人。案涉合同经过原、被告签字，并经当地村委会确认，当事人系成年人，不存在欺诈的问题。主管部门事后颁发的案涉山场林权证登记的权利人也为梁可花1人，梁可花出嫁后未再对林地进行管理，梁可花1人将案涉山场出租合法有效。
第三人述称：我认为原告要求确认合同无效的理由成立。理由有：1、我在出租案涉山场时确实未征得原告同意，损害了原告享有的承包经营权。2、合同所列的案涉山场面积与实际面积相差超过三分之二，被告明显系欺骗了我签订的合同。我常年在外打工，对实际面积并不知情，在领到林权证后才知道实际面积。
经审理查明：邓先强与第三人梁可花于1978年1月7日生育女儿邓木兰，两人无其他子女。1985年，邓先强作为户主以家庭为单位（户主邓先强，家庭人口按邓先强、梁可花、邓木兰3人计算）从贺州市八步区黄洞乡三岐村第二组承包了包括鸡婆冲（又名大介）、社坛冲、田竹冲（又名尖竹口）、水竹尾在内的山场，并取得当地政府颁发的承包山林证，其中鸡婆冲（又名大介）的登记面积为6亩，社坛冲的登记面积为3亩，田竹冲（又名尖竹口）的登记面积为6亩，水竹尾的登记面积为4亩。2007年10月24日，邓先强因病去世。2008年11月1日，被告与第三人签订合同，合同主要内容为：1、第三人将贺州市八步区黄洞乡三岐村二组邓先强名下的鸡婆冲（又名大介）、社坛冲、田竹冲（又名尖竹口）、水竹尾四片山场出租给被告种植林木，租期为33年，租金为5800元整。2、租赁的四片山场中，鸡婆冲（又名大介）山场原有杉木苗500棵左右，归被告所有，被告按5000元的价格支付杉木苗款。3、租金及杉木苗款共计10800元，由被告一次性付清。4、对鸡婆冲（又名大介）、社坛冲、田竹冲（又名尖竹口）、水竹尾的各自四至界限进行了明确约定。2010年2月9日，贺州市八步区林业局在测绘后为包括案涉4片山场在内的山场核发林权证，登记案涉4片山场的林地所有权人为贺州市××黄洞乡××村××组，林地使用权利人为梁可花，林木所有权权利人为梁可花，林木使用权权利人为梁可花，林地使用期为70年（长期），其中鸡婆冲（又名大介）的面积登记为10.01亩，社坛冲的面积登记为9.97亩，田竹冲（又名尖竹口）的面积登记为45.29亩，水竹尾的面积登记为1.3亩。合同签订后，被告对包括大介在内部分山场进行了实际管理、植树造林，部分在与第三人及原告发生纠纷后未实际经营管理。原告于2016年6月6日向本院提起本案诉讼。
上述事实，有原告提交的合同、承包证、林权证（2本）、计划生育证予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。
本院认为：1、原告以第三人梁可花系无权处分为由主张案涉合同为无效合同，其理由是否成立问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”，第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，第三十四条规定“土地承包经营权流转的主体是承包方”。本案案涉山场系邓先强作为户主以家庭为单位（户主邓先强，户内家庭成员有邓先强、梁可花、邓木兰3人）从贺州市八步区黄洞乡三岐村第二组承包，依法可以通过出租等方式进行流转。邓先强作为户主的死亡并未导致农户的消灭，其家庭户作为一个整体，作为家庭承包的承包方的主体资格仍然存在，只是户内人口数量(户内家庭成员变为梁可花、邓木兰两人)及实际上的户主发生了变化。根据贺州市八步区林业局2010年2月9日将案涉4片山场的林地使用权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人均登记为第三人梁可花的实际，本院认为在邓先强去世后梁可花作为实际的上户主对案涉林地进行实际管理、支配，被告与实际上的户主梁可花签订合同并无不当，与户主签订合同确认土地租赁事宜也与农村土地流转的一般实践相符，被告完全有理由相信第三人梁可花对案涉山场具有相应的处分权。原告以第三人梁可花没有处分权为由主张案涉合同无效本院不予支持。2、原告主张被告与第三人签订的合同约定的租期为33年，从而违反《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过20年”的规定导致合同无效，其理由是否成立问题。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”。案涉4片山场的用途为林地，租赁的用途亦为从事林木种植，本案合同的性质应为以租赁形式进行的土地承包经营权流转合同，关于流转期限的约定应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第三项“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”的规定，而非适用《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定。本案中，案涉四片山场登记的林地使用期为70年（长期），使用期限至2079年12月31日，合同约定的租期截止2042年12月31日，未超出依法登记的承包期的剩余期限，不违反法律规定。原告以案涉合同的租期为33年违反的理由不成立，本院不予支持。3、原告主张被告系乘人之危，在合同约定的山场面积与山场实际面积严重不符、杉木苗价格显失公平的情况下与第三人梁可花签订合同，损害了原告的合法权益，并据此主张合同无效，其理由是否成立问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。本院认为，案涉合同约定的四至界限清楚，只要不损害国家利益、集体利益及社会公共利益，不违反法律禁止性规定，合同约定的山场面积与实际山场面积是否相符、价格是否合理、是否系乘人之危签订的合同并非合同无效的事由，而只是合同当事人能否根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定主张变更或者撤销合同的事由。原告据此主张案涉合同无效缺乏法律依据，本院不予支持。4、原告以被告与第三人梁可花恶意串通损害了其合法权益为由主张案涉合同无效，其理由是否成立问题。本案中，案涉合同约定的山场面积、四至界限与承包证相符，在未经专业测绘的情况下，合同双方根据承包证的记载情况签订合同符合常理，单位面积的租金也与当时同期同类山场租金基本相符，原告未能向本院提供被告与第三人梁可花恶意串通的充分证据。原告以此主张案涉合同无效证据不足，本院不予支持。综上，原告主张案涉合同为无效合同的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第三十二条、第三十三条、第三十四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓木兰的诉讼请求。
本案诉讼费减半收取25元（原告已预交），由原告邓木兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 员 谢振嘉
二〇一六年九月三十日
代理书记员 周 健