黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牡西民重字第333号
原告崔星月，女，1962年12月12日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
委托代理人刘君成（原告丈夫），男，1962年5月1日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
被告隋永修，男，1950年8月26日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
委托代理人霍丽华，女，1954年4月29日出生，汉族，牡丹江黄海轮胎有限责任公司法律顾问，住所地牡丹江市东安区。
被告黑龙江省天威集团公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文昌街16号。
法定代表人马克伟，男，经理。
委托代理人康秀龙，男，1943年2月2日出生，汉族，黑龙江省天威集团公司法律顾问，住所地哈尔滨市南岗区。
被告黑龙江省天威集团公司牡丹江分公司，住所地不详。
负责人孙广福，男，经理。
被告孙广福，男，1950年2月8日出生，汉族，黑龙江省天威集团公司牡丹江分公司负责人，现羁押于牡丹江监狱。
原告崔星月与被告隋永修、黑龙江省天威集团公司（以下简称天威公司）、黑龙江省天威集团公司牡丹江分公司（以下简称天威分公司）、孙广福返还原物纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告崔星月及其委托代理人刘君成、被告隋永修及其委托代理人霍丽华、被告天威公司的委托代理人康秀龙、被告天威分公司负责人孙广福、被告孙广福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔星月诉称：原告与被告天威分公司于2004年10月15日订立合同，购买位于牡丹江市XX小区X号楼1XX室建筑面积96.92平方米商服用房，并支付了价款，取得房屋。原告在办理产权登记时，经牡丹江市房地产产权市场管理处测绘管理科测量，原告所购买的房屋面积不足，实际面积为75.90平方米，此面积与合同约定房屋面积相差21.02平方米。原告认为现在此部分财产损失，各被告应当按照房地产增值给予原告赔偿，故要求被告天威公司、天威分公司、孙广福按照2004年市场交易价格每平方米3500元的标准双倍返还原告本金及利息10万元，被告隋永修将多占的面积给付原告，如被告天威公司、天威分公司、孙广福不能履行，由被告隋永修承担连带责任，并由四被告承担诉讼费用。
被告隋永修辩称：一、原告起诉被告主体不适格。原告与被告隋永修之间既不是合同关系，也不是买卖关系，原告因房权证面积与实际不符起诉邻居隋永修，不符合法律规定，诉讼主体不适格。二、原告诉讼请求不合理，原告在起诉状中没有涉及被告隋永修，但诉讼请求中却要求隋永修与其他被告赔偿原告购房损失，没有法律依据，不应得到法院的支持。三、由于原告起诉被告，事实不清，证据不足，被告隋永修为了主张权利在上诉期间申请鉴定，花费3000元鉴定费，该鉴定费要求由原告承担。因此，被告隋永修要求驳回原告对其诉讼请求。
被告天威公司辩称：孙广福已经与天威公司解除了关系并登报证明，所以天威公司不应当承担责任，且被告孙广福自己也承认该案与天威公司无关，应由其自行承担责任。
被告天威分公司、孙广福辩称：本案买卖房屋是被告抵顶施工队工程款的房屋，原告使用过该房屋，经熟人介绍，被告将该房屋从施工队索回，被告按照顶账单价每平方米3500元价格支付工程队工程款，但卖给原告该房屋每平方米不足1000元。房屋面积不是被告个人随意写的，是按照房产的大照填写的，由于双方约定是一口价，没有约定面积，故被告不同意给原告补偿错误面积的差额。
根据原告的陈述和被告的抗辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告与被告天威分公司之间的买卖合同是否有效，原告主张的买卖房屋差21.02平方米的事实是否存在，原告主张由四被告赔偿的理由是否成立。
原告崔星月在庭审中为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
证据一、牡房权证西安区字第22XX**号房照复印件及房屋测绘成果报告各一份，牡房权证西安区字第22XX**号房照复印件主要内容为：“房屋所有权人崔星月，房屋坐落西安区XX小区X号楼3XX-4XX-2／4-6-0XXX02，登记时间2011年11月25日，规划用途商服，建筑面积96.92平方米，套内建筑面积95.19平方米。”房屋测绘成果报告主要内容为：“房产测绘委托人崔星月，房产图号3XX-4XX-2／4-6-0XXX02，房产调查意见：现场实测套内面积71.62平方米。”意在证明原告购买的房屋房照面积为96.92平方米，套内建筑面积为95.19平方米，但实际测绘面积是71.62平方米。
被告隋永修对该组证据的形式要件有异议，认为测绘成果报告是2009年11月26日出的，而房照是2011年11月22日出的，该房屋已经进户将近10年，现在的间隔墙是原来设计的，而不是后来改变的，所以房照量出的面积显然与实际不符。
被告天威公司认为与其无关，应由孙广福个人负担。
被告天威分公司、孙广福对该组证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为面积是按照房产大照填写的，分公司的房照也是96.92平方米，与其个人无关。
本院认为，该组证据中的房照同原告所举证据二中的情况相符，本院对该证据应予采信。房屋测绘成果报告中并未盖有相关单位的公章，本院对该证据不应予以采信。
证据二、根据原告的申请，本院在房产部门调取的关于原告房屋来源及基本情况的一组证据，体现如下内容：原告所购买房屋的原所有权人为黑龙江省司法厅劳教局天威集团公司牡丹江分公司（以下简称天威集团牡丹江分公司），原告于2009年12月30日向本院提起诉讼，要求天威集团牡丹江分公司协助其办理房屋产权证照，要求天威集团和孙广福负连带责任，本院于2010年8月20日作出（2010）西民初字第36号民事判决书，判令天威集团于本判决生效后十日内将座落在牡丹江市西安区、地号3XX-4XX-2-4、面积为96.92平方米混合结构、产权号为22XXX5、房号0XX房屋一栋的产权人天威集团牡丹江分公司变更为崔星月。此后，原告崔星月通过执行程序将该房屋过户到其名下。
被告隋永修对该组证据的真实性及合法性无异议，对证明问题有异议，认为原告购买的房屋在2002年7月25日办理房照时登记在天威集团牡丹江市分公司名下，原告于2004年10月15日购买该房屋，购买面积与进户验收面积不符，原告当时就应当主张权利。经过原告诉讼，司法机关下达相应的法律文书，原告取得该房屋的产权，裁判日期是2011年11月2日，法院在执行过程中如标的物与实际执行的标的物不符，执行案件就没有完结，执行机关应当针对标的物不足的情况继续执行，原告起诉被告是没有法律依据的。
被告天威公司认为与其无关，应由孙广福个人负担。
被告天威分公司、孙广福对该组证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为面积是按照房产大照填写的，分公司的房照也是96.92平方米，与其个人无关。
本院认为，该组证据可以证明原告取得该房屋的基本情况，该组证据真实有效，本院应予采信。
证据三、根据原告的申请，本院在房产部门调取的有关被告的房屋情况的一组证据，主要内容为：“所有权人名为隋永修的房屋座落于牡丹江市西安区XX小区X#楼一层，建筑面积为75.90平方米，套内面积为74.54平方米，分摊面积为1.36平方米，房屋用途为商服，该房屋的原所有权人名为闫某某。”原告欲用该组该证据证明被告隋永修房屋的情况。
被告隋永修对该组证据没有异议。
被告天威公司认为与其无关，应由孙广福个人负担。
被告天威分公司、孙广福对该组证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为面积是按照房产大照填写的，分公司的房照也是96.92平方米，与其个人无关。
本院认为，该组证据可以证明被告隋永修的房屋的登记情况，本院对该组证据应予采信。
证据四、根据原告的申请，本院委托牡丹江市房地产产权市场管理局对原告的房屋面积做出测绘，房产测绘管理科出具的房屋分层分户平面图体现，被告隋永修的房屋在原告的房屋东侧，被告隋永修的房屋把东头，房屋的套内面积为74.541平方米，原告的房屋套内面积应为95.187平方米。经房产部门实际测绘，原告的房屋套内面积为74.54平方米。
被告隋永修对该组证据不予质证，认为测绘程序是不合法的，对测绘结果有异议。
被告天威公司认为与其无关，应由孙广福个人负担。
被告天威分公司、孙广福对该组证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为面积是按照房产大照填写的，分公司的房照也是96.92平方米，与其个人无关。
本院认为，房产局是管理房屋的部门，房屋面积理应由房产测绘管理科测绘，故本院对该组证据应予采信。
被告隋永修在庭审中为支持其答辩意见，向法庭提供了如下证据：
证据一、商品房交易协议书复印件及交款人名为张志军的往来资金结算票据复印件各一份，商品房交易协议书主要内容为：“售房甲方：黑龙江省劳教局天威集团公司牡丹江分公司；一、房屋基本状况：坐落地点西安区西X条路，产籍地片号09XX，栋号X号，用途门市，层次1，房间号14，销售面积98.29平方米。落款加盖甲方牡丹江市劳动教养管理所职工集资建房办公室印章及孙某某签名。”往来资金结算票据主要内容为：“交款单位张某某，人民币344015元，交款事项09XX片X号首层第14号98.29平方米。落款加盖黑龙江省司法厅劳教局天威集团公司牡丹江分公司财务专用章，日期为2000年8月14日。”意在证明被告隋永修拥有产权、使用的房屋，初始购买时写明的是09XX片X栋首层第14号，面积为98.29平方米，购房款为344015元，已全部交纳完毕。该房的初始购房者是张某某，张某某已经交纳了全部房款。
原告崔星月对该组证据有异议，认为该合同不是被告隋永修现在使用的房屋的合同，该合同是14号房，而被告使用的是1号房。
被告天威公司认为该组证据与其无关，均应由被告孙广福个人负担。
被告天威分公司、孙广福认为已记不清楚，不认识且想不起来张志军。
本院认为，该组证据系复印件，不符合证据的规定，且与本案无关联性。
证据二、照片3张，意在证明原告与被告隋永修的房屋是相邻的，西侧是原告的，东侧是被告隋永修的，二户房屋的间隔墙是楼上2到8层的承重墙，原、被告房屋靠门顶处均有3米是楼上的走台。
原告崔星月对该证据的真实性及合法性无异议，对证明问题有异议，认为原、被告房屋之间的间隔墙无法确定是否是承重墙。
被告天威公司认为该组证据与其无关，均应由被告孙广福个人负担。
被告天威分公司、孙广福认为已记不清楚。
本院认为，结合被告隋永修提供的证据三，能够证实其欲证明的事实，故本院对该份证据予以确认。
证据三、牡丹江市土木建筑学会司法鉴定所牡土木司法所（2012）司鉴字第2号鉴定意见书及鉴定费票据各一份，鉴定意见书主要内容为：“一、委托人：隋永修；委托鉴定事项：对委托人所拥有的牡丹江市西安区XX小区1号门市房与相邻的2号门市房之间的隔墙是否为承重墙进行鉴定；受理日期：2012年7月21日；五、鉴定意见：被鉴定的1号与2号门市房的间隔墙为承重墙体。日期为2012年7月25日。”鉴定费票据主要内容为：“付款方隋永修；鉴定费3000元，落款加盖牡丹江市土木建筑学会司法鉴定所财务专用章，开票日期为2012年7月28日。”意在证明原告与被告隋永修之间的墙体是承重墙，不能改动，被告隋永修也没有改动，要求鉴定费3000元由原告负担。
原告崔星月对该鉴定有异议，认为该鉴定证明不了被告隋永修是否改动，不认可该鉴定，认为必须根据设计图纸执行，设计图纸更改应当有变更记录。
被告天威公司认为该组证据与其无关，均应由被告孙广福个人负担。
被告天威分公司、孙广福对该组证据无异议，认为没有听说改动房子的事。
本院认为，作出该鉴定结论的牡丹江市土木建筑学会司法鉴定所系具有土木建筑鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论能够证实被告隋永修欲证明的事实，原告虽对该份证据有异议，但未提供足以反驳该份证据的相反证据。故本院对该份证据予以采信。
被告天威公司在庭审中为支持其答辩意见，向法庭提供了如下证据：
2009年1月7日黑龙江日报复印件一份，主要内容为：“公告：黑龙江省天威集团公司与省天威集团公司牡丹江分公司于2002年已经彻底脱钩，法人孙广福已调离我单位，其营业执照、公章及授权委托书全部声明作废，特此再次公告。黑龙江省天威集团公司，2008年12月9日。”意在证明被告天威公司已登报解除与孙广福的关系，此后孙广福的行为应由其本人负责。
原告崔星月对该份证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为本案发生在2004年，登报是2009年，事情发生在被告天威公司登报之前，该声明对本案不具备法律效力。
被告隋永修认为该证据与其无关。
被告天威分公司、孙广福认为其不知道此事。
本院认为，该份证据能够体现天威公司于2009年1月7日在黑龙江日报上发布公告的事实，故本院对此事实予以确认。
被告天威分公司未向法庭提供证据。
被告孙广福未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告于2004年10月10日以10万元的价格购买了天威集团牡丹江分公司开发的、位于牡丹江市西安区XX小区X号楼首层012号、建筑面积为96.92平方米的门市房一处，并自此实际占用使用该房屋，因天威集团牡丹江分公司没有及时协助原告办理房屋产权证明，原告于2009年12月30日向本院提起诉讼，要求天威集团牡丹江分公司协助其办理房屋产权证照，并要求天威集团和孙广福负连带责任，本院于2010年8月20日作出（2010）西民初字第36号民事判决书，判令天威集团于本判决生效后十日内将座落在牡丹江市西安区、地号3XX-4XX-2-4、建筑面积为96.92平方米、套内建筑面积为95.19平方米混合结构、产权号为22XXX5、房号0XX房屋一栋的产权人天威集团牡丹江分公司变更为崔星月。判决生效后，原告崔星月通过执行程序将该房屋由天威集团牡丹江分公司名下过户到其名下。原告崔星月的房屋所有权证体现如下内容：房屋坐落于牡丹江市西安区XX小区X＃楼、房产图号为3XX－4XX－2／4－6－00XXX2、建筑面积为96.92平方米，套内建筑面积为95.19平方米。后原告发现其房屋的实际面积与房照面积不符，起诉到本院，根据原告的申请，本院委托房管部门对原告的房屋面积做出测绘，经牡丹江市房地产产权市场管理局测绘管理科现场实测，原告的房屋实际建筑面积为75.90平方米，套内面积为74.54平方米。
另查，原告崔星月与被告隋永修的房屋是相邻的，被告隋永修的房屋在东侧一端，原告的房屋在被告的房屋西侧。被告隋永修于2008年10月21日从闫瑞平处购买与原告相邻的房屋，房屋坐落于牡丹江市西安区XX小区X＃楼、房产图号为3XX－4XX－2／4－6－00XXX1、建筑面积为75.90平方米。
又查，房产部门的房屋分层分户平面图中登记，原告房屋的套内面积为95.187平方米，被告隋永修房屋的套内面积为74.541平方米。被告隋永修委托牡丹江市土木建筑学会司法鉴定所对其所拥有的牡丹江市西安区天威小区1号门市房与相邻的2号门市房之间的隔墙是否为承重墙进行鉴定，2012年7月25日，该鉴定所作出牡土木司法所（2012）司鉴字第2号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定的1号与2号门市房的间隔墙为承重墙体。
再查，天威分公司隶属于被告天威公司，且未登记注册。2002年1月15日，天威公司任命被告孙广福为天威分公司经理，授权在牡丹江市西四条路以西0920片房屋开发建设七万平方米财权物，所得利润归孙广福所有。2002年11月1日，被告天威公司作出黑天字（2002）4号关于公司与牡丹江分公司彻底脱勾的通知，通知中写明孙广福承包经营天威分公司，未到工商部门办理营业执照，根据政法人员不允许经商的有关规定，决定孙广福调离劳教系统，天威分公司与天威公司脱勾。被告多次通知孙广福于2002年10月末前办理调离手续，现已逾期，从即日起，将孙广福的人事关系迁出，天威分公司废业，摘掉牌子，交回公章，否则后果由孙广福个人自负。2008年12月9日，被告天威公司将通知登报公告。
本院认为，本案立案时的案由为返还原物纠纷，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷，是物的返还，而本案自原告进户以来，房屋一直维持现状，并未发生过改动，故案由定为返还原物纠纷不当。原告现向被告天威公司、天威分公司、孙广福主张赔偿损失的权利，故本案案由应为商品房买卖合同纠纷。原告购买牡丹江市西安区天威小区6号楼首层012号、建筑面积为96.92平方米的门市房，经测绘，该房屋实际建筑面积为75.90平方米，套内面积为74.54平方米，与房屋登记面积不相一致。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款第二项规定：“房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”该房屋登记建筑面积为96.92平方米，实际建筑面积为75.9平方米，相差面积21.02平方米。96.92平方米的3%面积为2.9076平方米。原告以10万元的价格购买了96.92平方米的房屋，每平方米的价格为1031.78元，故出卖人应返还原告3%以内（含3%）部分的房价款3000元及利息，利息应执行中国人民银行2002年2月21日贷款利率按5年期以上利率即5.76计算，每年172.8元，自合同签订之日2004年10月计算至2014年10月，计1728元。两项合计4728元。面积误差比超过3%部分的面积为21.02－2.9076＝18.1124平方米，按每平方米1031.78元计算，共计为18688.01元，双倍为37376.02元。以上款项合计42104.02元，应由出卖人天威分公司返还买受人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第49条规定：“法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。”天威分公司由被告天威公司授权由孙广福成立，但孙广福并未注册登记，天威分公司不具备诉讼主体资格，其权利、义务应由被告孙广福享有、承担。因天威分公司挂靠天威公司，以天威分公司的名义对外签订商品房销售合同，被挂靠单位即天威公司对此应承担连带赔偿责任。被告天威公司称孙广福已经与天威公司解除了关系并登报证明，所以天威公司不应当承担责任，因2002年1月15日天威公司任命被告孙广福为天威分公司经理，授权其在牡丹江市XX条路以西09XX片房屋开发建设七万平方米，而导致本案纠纷的产生，故被告天威公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告主张被告隋永修承担连带赔偿责任，因被告隋永修与其不存在买卖关系，原告此项主张于法无据，对原告此项主张本院不予支持。被告隋永修要求原告给付其鉴定费用的主张，由于原告崔星月与被告隋永修之间双方不互负债务，无法抵消，且在审理中被告隋永修未提出反诉请求，故其主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第49条的规定，判决如下：
一、被告孙广福返还原告崔星月购房款及利息42104.02元，此款于本判决生效后十日内履行；
二、被告黑龙江省天威集团公司对上述款项承担连带给付义务；
三、驳回原告崔星月其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告孙广福负担852元，原告崔星月负担1448元；财产保全费1120元，由被告孙广福负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 车 飞
审 判 员 朱春光
人民陪审员 齐宪东
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘亚慧