河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0411民初2742号
原告：李静安，男，1966年12月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张继伦，河南首位律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：平顶山市湛河区诚朴路南段路东(彩虹桥南200米)。
法定代表人：石卫东，总经理。
委托诉讼代理人：梁冰洁，河南杰昇律师事务所律师。
原告李静安与被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李静安的委托诉讼代理人张继伦、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人梁冰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静安向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款148814.58元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系豫Ｄ×××××号牵引车、豫Ｄ×××××号挂车实际所有人。2013年12月26日，原告与平顶山市汽车运输公司第十车队（以下简称“平运公司第十车队”）签订《车辆挂靠合同》，将上述车辆挂靠在该公司经营。上述合同第六条载明：挂靠期间，一切运输经营纠纷由李静安负责，平运公司第十车队不承担任何法律责任。2015年12月29日，原告为上述车辆以平运公司第十车队的名义在被告人寿财险公司投保了交强险、机动车损失保险、车上人员责任保险以及不计免赔率等险种。保险期间自2015年12月30日0时起至2016年12月29日24时止。2016年6月26日9时10分许，原告雇佣的司机赵建红驾驶上述车辆行驶至207国道1897KM＋500M处（湖北省襄阳市襄城区欧庙镇路段）时，与刘东阳驾驶的豫Ｒ×××××号牵引车、豫Ｒ×××××号挂车发生碰撞，造成R73626号牵引车驾驶员刘东阳、乘坐人赵海洋、豫Ｄ×××××号牵引车乘坐人李静安受伤，两车不同程度受损的交通事故。襄阳市公安�交警支队襄城大队就该事故出具事故认定书，认定刘东阳负事故的主要责任，赵建红负事故的次要责任。经河南众友价格评估公司评估，豫Ｄ×××××号车车辆损失金额为109860元，豫Ｄ×××××号挂车车辆损失金额为17780元。原告支付评估费6000元，施救费11500元。原告受伤后花费医疗费2574.93元，并产生住院伙食补助费200元、营养费80元、护理费338元、误工费541.65元。上述损失共计148874.58元。经双方协商无果，故诉至法院。
被告人寿财险公司辩称：若原告投保属实，被告愿意按照保险合同的约定，在商业险限额内依据事故责任比例赔偿原告合理合法的损失。被告不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。原告在治疗中产生的非医保费用应由侵权人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《平顶山市道路交通事故车物损失价格评估结论书》：原告提供该证据拟证明经评估豫Ｄ×××××号车车辆损失金额为109860元，豫Ｄ×××××号挂车车辆损失金额为17780元。被告对该证据有异议，认为该评估结论系原告单方委托评估机构所做，被告对此并不知情。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告人寿财险公司仅向本院提交了书面重新鉴定申请，但并未提供任何证据证明上述评估结论具有不可采信性。故依据上述司法解释的规定，本院对被告人寿财险公司的上述抗辩理由，不予采信；对该评估结论书的证明效力予以确认；2.评估费发票：原告提供该证据拟证明原告�行车损评估支付评估费6000元的事实。被告对此有异议，认为该项费用系本案事故造成的间接损失，不应由其负担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估费系原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告人寿财险公司负担。3.施救费发票：原告提供该证据拟证明原告为处理本次事故支付施救费11500元的事实。被告对此有异议，认为原告未提供施救的里程数、每公里的施救单价，原告所主张的施救费过高。经审核，该施救费发票是由襄阳市鑫俊怡恒汽车服务有限公司出具的、由国家税局总局监制的正规机打发票，被告对该发票金额虽有异议，但未能提供任何证据证明其异议理由成立。故本院对该证据的证明�力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李静安系豫Ｄ×××××号牵引车、豫Ｄ×××××号挂车实际所有人。上述车辆挂靠于平运公司第十车队经营。2015年12月29日，原告为上述车辆以平运公司第十车队的名义在被告人寿财险公司投保了交强险、机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶人）以及不计免赔率等险种。保险期间均自2015年12月30日0时起至2016年12月29日24时止。其中，豫Ｄ×××××号牵引车机动车责任保险责任限额203840元，车上人员责任保险（驾驶人）责任限额为100000元；豫Ｄ×××××号挂车机动车损失保险责任限额75264元。
2016年6月26日14时许，李东阳驾驶豫Ｒ×××××号牵引车、豫Ｒ×××××号挂车沿207国道由南向北行驶至207国道1897KM＋500M处（湖北省襄阳市襄城区欧庙镇路段）时，由于操作�当驶至道路左边，与由北向南行驶至此的由原告李静安雇佣司机赵建红驾驶的豫Ｄ×××××号牵引车、豫Ｄ×××××号挂车发生碰撞，造成R73626号牵引车驾驶员刘东阳、乘坐人赵海洋、豫Ｄ×××××号牵引车乘坐人李静安受伤，两车不同程度受损的交通事故。2016年7月6日，襄阳市公安局交警支队襄城大队就该事故出具鄂公交认字[2016]第00124号事故认定书，认定刘东阳负事故的主要责任，赵建红负事故的次要责任，赵海洋、李静安无责任。
事故发生当日，襄阳市急救中心派车将原告李静安送至襄阳市中心医院进行治疗。原告李静安的伤情经诊断为：1.头部外伤；2.左手指外伤；3.胸背部外伤。当日，原告李静安支付救护车辆费135元、急诊挂号费5.5元、门诊费221.6元、1686.2元。次日，原告李静安支付门诊费526.6元。上述费用共计2574.9元。
事故发生后，豫Ｄ×××××号牵引车、豫Ｄ×××××号挂车被襄阳市鑫俊怡恒汽车服务有限公司拖至平顶山市进行修理。原告李静安支付施救费11500元。后原告李静安委托河南众友价格评估有限公司对上述车辆的车辆损失进行评估。2016年8月9日，该公司分别出具平价车鉴字2016年0001538、0001539号评估结论书，认定豫Ｄ×××××号牵引车损失价值为109860元，豫Ｄ×××××号挂车损失价值为17780元。
原、被告就保险理赔事宜未能协商一致，引发本案诉争。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告李静安为其所有的豫Ｄ×××××号牵引车、豫Ｄ×××××号挂车在被告人寿财险公司投保了机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶人）以及不计免赔率等�种并足额缴纳了保费，被告人寿财险公司出具了保单，双方之间已形成合法的保险合同关系，本院对此予以确认。双方均应依约履行合同义务。
关于上述车辆因本案交通事故所产生的经济损失，本院依据原告的诉讼请求以及庭审查明的事实，核定如下：1.车辆损失：经评估，豫Ｄ×××××号牵引车损失价值为109860元，豫Ｄ×××××号挂车损失价值为17780元；2.评估费：6000元；3.施救费：11500元。上述3项损失共计145140元，未超过上述两车所投保的机动车损失保险赔偿限额。
关于原告李静安本人因本案交通事故受伤所产生的经济损失，本院依据原告的诉讼请求以及庭审查明的事实，核定如下：1.医疗费：2574.9元；2.误工费：原告未举证证明其具体的收入情况，本院酌情按照2015年河南省交通运输业平均工资49426元/年计算该项费用。从原告提供的证据显示，原告仅在2016年6月26日、27日进行了两天的门诊治疗，故误工时间应计算为2天。故该项费用计算为：49426元/年÷365天×2天=270.8元。上述两项损失共计2845.7元。
因原告李静安仅进行了门诊治疗，故其主张的住院伙食补助费，没有事实与法律依据，本院不予支持；原告李静安未提供医疗机构的意见以证明其伤情需护理人员陪护且需加强营养，故本院对其主张的护理费、营养费，不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故被告人寿财险公司关于其应依据事故责任比例赔偿原告相关损失的抗辩理由于法无据，本院不予采信。被告人寿财险公司可在向原告李静安履行完毕保险理赔义务后，对第三人行使代位求偿权。
被告人寿财险公司怠于向原告李静安进行保险理赔，故其应承担原告李静安在本案中为追索保险理赔款而产生的相应诉讼费。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车损失保险责任限额内赔偿原告李静安车辆损失费等费用共计145140元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的车上人员责任保险（驾驶人）责任限额内赔偿原告李静安医疗费等费用共计2845.7元。
三、驳回原告李静安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3277元，由原告李静安负担20元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担3257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 程昆松
代理审判员 李海军
代理审判员 程浩朋
二〇一七年一月五�
书 记 员 韩国垟
附：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十九条第一款保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。