山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1302民初3689号
原告：巩林刚，男，1966年2月21日生，汉族，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：霍延岭，山东鼎鹏律师事务所律师。
被告：刘恒建，男，1981年10月3日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：葛绪荣，女，1978年10月1日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：巩曰强，男，1986年12月19日生，汉族，住滨州市惠民县。
被告：徐升，男，1987年10月10日生，汉族，住临沂市兰山区。
原告巩林刚与被告刘恒建、葛绪荣劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理，后本院依原告巩林刚申请，依法追加巩曰强、徐升为本案被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩林刚及委托诉讼代理人霍延岭，被告刘恒建、葛绪荣到庭参加了诉讼，被告巩曰强、徐升经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告巩林刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿付原告劳务费10900元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告刘恒建经营易居住集成房屋加工厂，对外宣称临沂易居住集成房屋，但未办理工商登记。原告一直跟随被告刘恒建干活，被告葛绪荣对原告所干劳务进行统计，并向原告开具加盖临沂易居住集成房屋生产部印章的收据，用以证实原告所从事劳务经验收合格，该收据待发工资时由葛绪荣收回。原告在同被告刘恒建结算2017年10月至11月期间工资时，被告依各种理由拒绝支付原告劳务费，现被告尚欠原告工资10900元未付。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘恒建辩称：一、涉案劳务系我与徐升、巩曰强等人合伙所干，当初约定由我及徐升各投资合伙期间所需资金的50%（即20万元），由被告巩曰强以技术形式入股并负责经营，我与徐升分别占经营项目的35%股份，巩曰强占经营项目的30%股份；二、合伙期间，我任该项目出纳，被告葛绪荣系我雇佣的会计，我已将所欠原告劳务费偿付原告；三、合伙项目系加工集成房屋，2017年5月、6月，我们起名“易居住”，但未办理工商登记手续；四、合伙后期因项目亏损，于2017年年底散伙。
被告葛绪荣辩称：我只是会计，我在该项目工作期间，截止至2017年12月上旬被告刘恒建未向原告偿付剩余工资，至于后期是否偿付我不清楚。
被告巩曰强未作答辩。本院于2018年3月8日对巩曰强进行调查，被告巩曰强向本院陈述：一、被告刘恒建与徐升每人出资20万元，我以技术形式入股，我与刘恒建、徐升分别占30%、35%、35%的合伙比例；二、葛绪荣系刘恒建雇佣的会计；三、合伙期间，并未分配过盈利，合伙前期刘恒建每月给我发放额外工资2000元，后期涨到3000元。
被告徐升未作答辩。本院于2018年3月29日对徐升进行调查，被告徐升向本院陈述：一、葛绪荣系刘恒建雇佣的会计；二、我与刘恒建每人出资20万元用于制作集成房屋，刘恒建负责管理及管账，巩曰强负责制作与销售，所得利润巩曰强分得30%，剩余利润我与刘恒建平分；三、2017年11月分伙，撤资时统计的总资产为42万元，欠工人工资大约6万元，欠材料款约10万元，当时约定谁要场地、房子及材料等，就由谁负责偿还工人工资，后来场地、房子及材料等都给了被告刘恒建，刘恒建也答应偿还工人工资及所欠材料款。
原告巩林刚为证明其诉求向本院提交被告葛绪荣于2017年10月、11月出具的收据29份，其中14份收据加盖“临沂易居住集成房屋生产部”印章，用以证实被告共欠原告劳务费12986.5元，刘恒建已偿付2000元，余款10986.5元至今未付，在本案中原告仅主张了10900元。被告刘恒建质证意见为：对真实性没有异议，该款我已经偿付清了；被告葛绪荣的质证意见为：对真实性没有异议，截止至2017年12月上旬，被告刘恒建还没有给付原告工资。
被告刘恒建为证明已将劳务费中的10770元给付了原告巩林刚，向本院提交支款单一份，该支款单内容为：“支款单付款单位易居住支款日期为2017年12月3日今支到人民币壹万零柒佰柒拾元整￥10770元整支款事由为支付10月、11月工资付款单位经办人葛绪荣付款人刘恒建支款人巩林刚”。经质证，原告巩林刚对该支款单中的签字不予以认可，亦不予认可收到刘恒建偿付的劳务费10770元。被告葛绪荣质证意见为：因巩林刚已回老家，刘恒建给我说支款单不签名不给发工资，我就在支款单签了巩林刚的名字，后我将支款单转交给了刘恒建，当时刘恒建未向巩林刚偿付工资。本院向被告巩曰强调查时，其针对该支款单发表意见为：被告刘恒建让会计葛绪荣安排工人在支款单中签字，后来因为部分员工回了老家，由会计代签部分支款单后转交给了刘恒建，但是钱一直没有给工人发放。
对原告提交的收据29份，因被告刘恒建、葛绪荣对真实性无异议，被告徐升、巩曰强亦未到庭质证，视为被告徐升、巩曰强放弃质证权利。对原告提交该组证据的真实性本院予以确认。对被告刘恒建提交的支款单，本院认为：一、被告刘恒建提交的支款单中巩林刚字迹与原告巩林刚在本案庭审中所签字迹明显不符；二、被告葛绪荣作为支款单中的经办人及被告刘恒建的会计，被告巩曰强作为刘恒建合伙人均向本院证实涉案支款单系由葛绪荣自行出具，支款单中的签名并非原告巩林刚本人书写形成；三、被告葛绪荣、巩曰强亦证实被告刘恒建未将拖欠劳务费偿付给原告巩林刚；四、被告刘恒建未向本院申请对支款单中的笔迹进行鉴定，被告刘恒建亦未提供向原告巩林刚支款的其他证据予以佐证。综上，对被告刘恒建提交的支款单，本院不予以确认。对被告刘恒建以此支款单证实已付清原告劳务费10770元的主张，本院亦不予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘恒建、巩曰强、徐升原系合伙关系。合伙期间由被告巩曰强负责制作、销售集成房屋，由被告刘恒建负责出纳及账目管理。被告葛绪荣系被告刘恒建、巩曰强、徐升雇佣会计，负责统计工人劳务量及制作工表等相关事宜。被告刘恒建、巩曰强、徐升合伙加工集成房屋期间曾起名“易居住”，并刻制“临沂易居住集成房屋生产部”印章，但未办理相关工商登记手续。被告刘恒建、巩曰强、徐升雇佣原告巩林刚为其制作加工集成房屋。2017年10月、11月，经被告葛绪荣统计，原告巩林刚共应得劳务费12986.5元，被告刘恒建已偿付原告劳务费2000元，现尚欠原告巩林刚劳务费10986.5元，本案中原告仅主张劳务费10900元。因被告刘恒建、徐升、巩曰强合伙的集成房屋生意出现亏损，后三被告分伙。被告刘恒建、巩曰强、徐升均认可涉案劳务系发生在三被告合伙期间。
本院认为，原告巩林刚放弃劳务费86.5元，在本案中仅主张劳务费10900元系其对诉讼权利的放弃，本院予以准许。本案争议焦点为：被告刘恒建、葛绪荣、巩曰强、徐升是否应偿付原告巩林刚劳务费10900元。本院认为，被告刘恒建、巩曰强、徐升应承担偿付原告巩林刚劳务费10900元的民事责任，被告葛绪荣不应承担责任。理由如下：一、《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条规定，退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。本案中所欠原告巩林刚劳务费系发生在被告刘恒建、巩曰强、徐升合伙期间；二、被告葛绪荣系被告刘恒建、巩曰强、徐升雇佣的会计，其为原告统计劳务量及向原告巩林刚出具收据等系履行职务行为。
被告巩曰强、徐升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审期间举证、质证等诉讼权利。
综上，原告巩林刚的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘恒建、巩曰强、徐升于本判决生效后十日内偿付原告巩林刚劳务费10900元；
二、驳回原告巩林刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费73元减半收取37元，由被告刘恒建、巩曰强、徐升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李建光
二〇一八年四月十二日
书记员 陈少波