湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初2184号
原告湖南扬世律师事务所。
法定代表人苏贤茂。
委托代理人鲁凯，系该所律师，特别授权。
被告重庆盛鸿大业数控机床有限公司。
法定代表人刘卫东。
委托代理人易宜群，江苏沉浮律师事务所律师，特别授权。
原告湖南扬世律师事务所（以下简称扬世律所）与被告重庆盛鸿大业数控机床有限公司（盛鸿公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁凯与被告委托代理人易宜群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月11日，原告与被告签订了（2015）扬世代字第33号《委托代理合同》及2016年5月5日签订《委托代理合同补充协议》。被告委托原告办理与郭振华买卖合同纠纷一案。原告及原告办案律师鲁凯按照《委托代理合同》及《委托代理合同补充协议》的约定，已将案件办理完毕。本案执行款21万元已执行到位。根据协议约定，被告应积极配合原告办理好该案的结算手续。按《委托代理合同补充协议》的约定，收回货款人民币21万元，其中人民币15.3万元归被告，剩余货款归原告所有，作为原告的律师代理费。故被告应支付原告律师代理费人民币5.7万元。2016年7月2日原告通过电子邮件通知被告负责人，来原告处办理领取执行钱款相关法律手续，被告一直未回复。2016年7月21日原告再次书面函告被告来原告处办理领取执行钱款相关法律手续。被告一直未予理睬。2016年8月7日，原告收到被告寄来的《函告书》，函告内容明确表明原告已完成《委托代理合同补充协议》第1条约定的事项，货款人民币21万元已执行到位。但被告却仅同意支付给原告律师代理费人民币8450元。为此原被告双方发生争议，被告拒绝办理结算协议。故被告的上述行为已违反了委托代理合同》及《委托代理合同补充协议》的约定，已构成了根本违约。现原告为维护自身合法权益，根据《委托代理合同补充协议》第1条及相关法律规定，特向法院起诉，请求1、判令被告支付原告律师代理费人民币57000元，并承担违约金人民币21000元；2、判令诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提交的证据：
1、委托代理合同及授权委托书、委托代理合同补充协议及邮寄回执单；
2、2016年8月1日被告邮寄给原告的函件；
3、2016年4月8日函告书邮寄存根单、回执单；
4、2016年7月2日与被告负责人刘建东的往来邮件、2016年7月21日函告及邮寄存根单、回执单、2016年7月25日第三次函告书邮寄存单、回执书；
5、被告公司员工杨继明电话录音1；
6、被告公司员工杨继明电话录音2、3；
7、证人证言、证人身份证复印件、律师事务所聘用合同、被告的授权书；
8、买卖合同、工行网上银行电子回单；
9、常德市武陵区人民法院开具的湖南省非税收一般缴款书；
10、常德市武陵区人民法院执行款领取审批表及授权委托书；
11、鲁凯支付宝转账凭证。
被告答辩，原告诉状内容不属实，本案不是由鲁凯律师办理，而是由非律师杜肖飞办理的；不是被告拒绝办理结算，是原告单方违法出具结算函，被告对原告的违法结算提出异议。所以双方未结算；2015年10月11日，原被告签订的协议是合法有效的律师代理合同，原告没有为被告提供律师代理服务，鲁凯律师没有为被告提供律师服务，所以被告不需要支付律师代理费；代理费结算应该是双方结算，鲁凯个人收费2万元，私自隐瞒收费的事实，原告在合同履行过程中构成了根本违约，原告违反律师法的规定，放任本所律师私自收费，不入单位财务账。违反律师法的规定，规避依法纳税的法定义务。律师接受委托后，无正当理由，不出庭参加诉讼，原告的上述行为是违反强制性规定，是根本违约；原告适用法律错误，本案应适用律师法的相关规定。本案合同已经履行完毕，只是双方对律师费结算金额有分歧，不符合法定解除的情形。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、武陵区人民法院（2015）武民初字第01369号民事判决书；
2、杨继明转账凭证；
3、郭振华2016年7月7日的申诉书；
4、被告结算函；
5、《委托代理合同》；
6、原告结算函；
7、2014年1月18日订购合同书。
经审查，原告所举证据1-10与被告所举证据1、4、5、6和本案具有关联性，真实、合法、有效，本院予以确认，可以作为定案的依据。原告所举证据11和被告所举证据2系原被告员工个人经济往来，和本案没有关联性。对被告证据3、7系另案合同纠纷，本院已经处理完毕。和本案没有关联性。
根据采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
2015年10月11日，原被告双方签订《委托代理合同》，合同约定由被告委托原告指派鲁凯律师代理其处理与郭振华买卖合同纠纷一案。合同第三条约定了收费方式为：本案胜诉后，按照到账之钱款冲减办案费用后，按15%支付给原告作为代理费。若本案败诉，则无需支付律师费。同时，双方第五条约定了违约条款，若被告违约，则另需支付违约金为本案标的的10%。2016年5月5日，原被告双方再次签订《委托代理合同补充协议》，对收费方式重新作出了约定：在执行阶段，如案件能达成和解协议，收回货款人民币21万元，其中15.3万元归被告所有，剩余货款归原告所有，作为原告的律师代理费。2016年5月10日，原告律师鲁凯及其助理杜肖飞将被告与郭振华案件处理完毕，该案的执行款21万元已打入了武陵区人民法院执行货款账户。之后，原告以被告拒不支付约定律师代理费为由，提出前列诉讼请求。
另查明，杜肖飞系原告所聘请的律师助理。
本院认为，原被告双方签订《委托代理合同》、《委托代理合同补充协议》系当事人的真实意思表示，且没有违反法律及行政法规的禁止性规定，真实、合法、有效，本院予以认可。
双方都应该按照协议履行自己的义务，根据《委托代理合同补充协议》第一条的约定，被告应支付原告律师代理费5.7万元，虽然被告辩称原告律师鲁凯未亲自参加庭审，指派了非律师杜肖飞出庭参加诉讼，违反了《律师法》相关规定。但是根据杜肖飞出庭证言，其系原告聘请的律师助理，在鲁凯律师的指导下完成了诉讼事宜，且根据原告提供的授权委托书，杜肖飞并非以律师的身份参加庭审，而是经过被告盛鸿公司授权，以被告盛鸿公司员工的名义参加了庭审。且《律师法》第三十二条规定律师接受委托后，无正当理由的，不得拒绝辩护或代理。该条也非法律的禁止性规定，而是管理性规定，根据《律师法》第四十八条之规定，若违反了该行为，应由司法行政部门予以处理。因此，原被告之间的协议是合法有效的，故对原告要求被告支付律师代理费5.7万元的诉讼请求，本院予以支持。另《委托代理合同》第五条约定，若被告不按合同约定支付律师代理费，则另需支付本案标的10%作为违约金，本案执行款总计为21万元，因被告拒绝按照合同约定给付原告律师代理费，构成了违约，故还应赔偿原告违约金2.1万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百条，第四百零五条、第四百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告重庆盛鸿大业数控机床有限公司于本判决生效之日起5日内向原告湖南扬世律师事务所支付律师代理费57000元，违约金21000元，共计78000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1100元，减半收取550元，保全费1500元，合计2050元，由被告重庆盛鸿大业数控机床有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 倪宏华
二〇一六年十月十八日
代理书记员 郑 万
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
第四百零八条委托人经受托人同意，可以在受托人之外委托第三人处理委托事务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。