江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2182号
原告：曾爱春（系死者杨仕平之母），女。
委托代理人：熊福荣，宜春市赣西法律事务所法律工作者。
被告：黄袁逸，男。
委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
被告：邓辉敏，女。
委托代理人：彭顺生，江西天开律师事务所律师。
被告：何小芹，男。
委托代理人：易志刚，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：汤晓銘，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告曾爱春与被告黄袁逸、邓辉敏、何小芹、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长，审判员袁剑琳、代理审判员罗琳参加的合议庭，由代书记员卢聪担任记录，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊福荣，被告黄袁逸的委托代理人宁国云、被告邓辉敏及其委托代理人彭顺生，被告何小芹及其委托代理人易志刚，被告保险公司的委托代理人汤晓铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾爱春诉称：2015年7月12日20时20分许原告儿子杨仕平在袁州区320国道978公桩路段处路边正常行走，先后被被告邓辉敏驾驶的无牌摩托车和被告何小芹驾驶的赣C564**号普通二轮摩托车撞倒在地，随即又被被告黄袁逸驾驶的粤AN8G**号小型轿车碾压，导致杨仕平死亡的道路交通事故。
事故发生后经交警部门对事故现场勘查，该交通事故宜春市公安局交警支队直属二大队以宜公交证字（2015）第00606号道路交通事故证明，对本案交通事故责任无法认定。
原告儿子杨仕平在正常行走时被被告邓辉敏、何小芹、黄袁逸驾车连续撞击碾压致死，应负事故全部责任，同时应连带承担因交通事故导致杨仕平死亡的赔偿责任。被告保险公司为粤AN8G**号小型轿车承保了交强险和商业三者险，应在保险范围内承担赔偿责任。
请求法院判决被告方赔偿原告
1、死亡赔偿金：486180元；
2、丧葬费：21791元；
3、赡养费：10815.71元（15142元/年5年÷7人）；
4、精神抚慰金：80000元；
5、处理事故其他费用：10000元；
合计：608786.71元。
被告黄袁逸辩称：原告要求被告黄袁逸承担赔偿责任没有法律依据以及事实依据。原告的死亡不是因为被告黄袁逸的原因造成，有可能在黄袁逸驾车碰撞前杨仕平已经死亡，因此黄袁逸在交通事故中不应承担责任。即使被告黄袁逸在本案事故中有部分责任，也应由被告保险公司在交强险及商业三者险范围赔偿原告。同时被告何小芹、邓辉敏是两辆摩托车车主，没有购买交强险，应在交强险内承担赔付责任。
被告邓辉敏辩称：原告诉称被告邓辉敏驾驶摩托车将杨仕平撞倒在地无证据证实。2015年7月12日20时10分左右，被告邓辉敏驾驶摩托车从320国道袁州区服务区下班回家往袁州区柏木镇方向行驶，当行驶至发生事故路段时不清楚因为什么原因而摔倒在地。被告邓辉敏当时根本没有撞倒行人，也没有感觉到撞倒了行人。而且经检测，被告邓辉敏驾驶的摩托车经检验车上没有检出受害人的血迹，也没有检出与受害人发生了碰撞的痕迹。从上述事实推断，被告邓辉敏虽然驾驶摩托车摔倒在了该事故路段和事故现场，但是没有撞倒受害人，也没有与受害人发生碰撞。
根据法医学尸体检验意见书检验意见受害人杨仕平系钝性暴力（如交通事故碰撞、碾压等）造成颅骨骨折、脑挫伤等严重颅脑损伤而死亡。根据被告黄袁逸的陈述其驾驶的车辆与倒在地上的受害人发生了碾压。证人袁万林、袁爱英均已证实粤AN8C**号小型轿车对受害人进行了碾压。
原告称“受害人在路边正常行走”有悖于常理。根据法医学尸体检验意见书检验情况受害人是“上身穿黑色长袖羊毛衫，下身穿蓝色牛仔裤”，“黑色短发，发长8.2cm”。2015年7月12日（农历五月二十七）过了小暑节气，正是天气很热的季节，受害人还穿着“黑色长袖羊毛衫”和“蓝色牛仔裤”，“留着8.2cm长的头发”与当时的季节，天气很不相称，在这种季节穿着这种衣着有悖于常理。再者，受害人已经55岁，没有妻儿，家住宜春市城区，晚上8点多钟一个人在远离住所地几十公里的公路上独自行走，这也是不正常的，是否精神状况上有什么问题应当予以查明。
被告邓辉敏亦在此次交通事故中受伤，因住院治疗已经用去了医疗费13000余元，也是此次交通事故的受害者之一。
请求法院查明事实，依法处理。
被告何小芹辩称:被告何小芹在本次交通事故中不存在任何过错，各种痕迹检测鉴定结论证明被告何小芹的驾驶行为与死者杨仕平死亡没有任何因果关系。死者杨仕平未与被告何小芹驾驶的赣C564**普通三轮摩托车发生任何碰撞，所以被告何小芹对死者杨仕平的交通事故致死的后果没有任何责任。请求法院驳回原告对被告何小芹的诉讼请求。
被告保险公司辩称：我公司不是本案的侵权人，我公司是在被保险车辆驾驶人有责任的前提下才予以赔偿。而本案中，被告黄袁逸在本次事故中没有过错，也没有任何证据证明其负有事故的责任，所以我公司不应予以赔偿。
从事故发生的原因来看，本案是由被告邓敏辉、何小芹与受害者杨仕平之间发生交通事故造成的，因此被告邓敏辉、何小芹与受害者之间是导致事故发生的主要和直接原因，造成了被告黄袁逸在正常行驶的情况下无法准确判断路面状况而碾压在尸体上，所以造成被告黄袁逸碾压的行为是由被告邓敏辉、何小芹和死者发生事故所引起的后续行为，而没有证据证明被告黄袁逸在本案事故中存在任何过错。请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
综合原告方的诉称和被告方答辩，本案争议的焦点是：1、被告邓辉敏、何小芹驾驶车辆是否与死者杨仕平发生接触碰撞，被告黄袁逸、邓辉敏、何小芹是否应当承担事故责任及责任程度。2、死者杨仕平是否存在精神障碍，原告是否应承担监护责任。
原告为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）原告曾爱春的身份证复印件。证明原告主体适格。
（二）户籍证明、原告与死者杨仕平亲子关系证明。证明原告与杨仕平系母子关系，死者杨仕平生前未结婚生子。
（三）交通事故证明。证明本案事故交警部门无法认定事故责任。被告黄袁逸、邓辉敏、何小芹应对杨仕平的死亡负连带责任。
（四）宜春市公安局司法鉴定中心法医学尸体检验意见书。证明杨仕平死于交通事故，死亡原因系严重颅脑损伤。
（五）分宜钤阳司法鉴定中心事故车辆痕迹检验鉴定意见书、宜春市公安司法鉴定中心法医物证鉴定书、江西吉安司法鉴定中心司法鉴定意见书、江西宜春司法鉴定中心司法鉴定检验报告书。证明被告黄袁逸、邓辉敏、何小芹及所驾驶的车辆均系事故现场当事人及事故车辆。
（六）交强险和商业险保单复印件。证明被告保险公司为粤AN8C**号小轿车承保了交强险和商业三者险。
（七）道路交通事故尸体处理通知书。证明杨仕平因交通事故死亡，尸体已处理。
（八）无婚姻登记证明。证明杨仕平没结婚、无子女、无配偶。原告是唯一合法继承人。
被告黄袁逸为证明自己辩称的事实，提供的证据有：
（一）保单。证明被告保险公司为粤AN8C**号小轿车承保了交强险和30万商业三者责任险且不计免赔率。
（二）驾驶证、行驶证复印件。证明被告黄袁逸有驾驶资格，所驾驶车辆有合法有效的行驶手续。
被告何小芹、邓辉敏、保险公司未举证。
对上述证据，当事人质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据（一）、（二）、（六）、（七）、（八），各被告经质证无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据（三），被告黄袁逸认为其在驾驶车辆到达事故现场之前已经发生了交通事故，故不能证明杨仕平是黄袁逸驾驶车辆碰撞死亡。被告邓辉敏对证明的“三性”没有异议，对原告提出的证明目的提出异议，没有证据证明被告邓辉敏有过错。被告何小芹亦对原告的证明目的有异议，认定书恰好证明被告何小芹对死者的死亡没有任何责任。被告保险公司认为交警部门未认定各被告对死者应承担的责任。本院认为，交警部门出具的事故证明虽然未对本案事故进行责任划分，但交警部门在事故发生后对现场进行勘查，并对事故车辆，事故当事人进行检测鉴定，事故证明中记载的现场情况、鉴定意见及相关人员的陈述客观真实，本院予以认定。根据该项证据，本院可以确认杨仕平先与摩托车发生碰撞倒地后，被告黄袁逸驾驶粤AN8C**号小轿车途经事故路段碾压到杨仕平，造成杨仕平死亡的交通事故的事实。
对原告提供的证据（四），被告何小芹无异议。被告黄袁逸认为只能证明杨仕平系颅脑损伤死亡，不能确定是其车辆碰撞前已经死亡还是因其车辆碰撞导致死亡。被告邓辉敏对证明目的有异议，认为只能证明杨仕平是由于颅脑严重损伤死亡，不能证明是因交通事故死亡。被告保险公司认为只能证明杨仕平因交通事故死亡，不能证明谁的责任及过错。本院认为，该证据系鉴定机构对杨仕平的死亡原因进行的分析与认定，予以确认。
对原告提供的证据（五），被告何小芹无异议。被告黄袁逸、邓辉敏、保险公司均对证明目的有异议。本院认为，根据交警部门事故证明反映，被告何小芹、邓辉敏、黄袁逸及所驾驶的车辆均在本案事故发生的现场，本院对该项证据予以确认。
2、对被告黄袁逸提供的证据（一）、（二），原告曾爱春，被告邓辉敏，被告何小芹，被告保险公司无异议，本院予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2015年7月12日20时30分许，宜春市公安局交警支队直属二大队接到报警电话称：在袁州区柏木镇西岭村路段，一辆摩托车与一个行人发生碰撞，有人受伤的道路交通事故。交警办案人员立即赶往事故现场，事故现场情况为：事故现场位于320国道978公桩路段（宜春市袁州区范围），道路走向为南北方向，沥青干燥路面，路宽15米，夜间无路灯照明。现场留有无牌女士二轮摩托车一辆，车主为被告邓辉敏。赣C564**号普通二轮摩托车一辆，车主为被告何小芹。粤AN8C**号小型轿车一辆，车主为被告黄袁逸，尸体一具为杨仕平（原告儿子）。
事故发生后，经尸检，杨仕平系钝性暴力作用（如交通事故碰撞、碾压等）造成颅骨骨折、脑挫裂伤等严重颅脑损伤而死亡。被告何小芹驾驶的赣C564**号普通二轮摩托车，被告邓辉敏驾驶的无牌女士二轮摩托车，被告黄袁逸驾驶的粤AN8C**号小型轿车经检测符合运行安全技术条件的相关要求。宜春市公安司法鉴定中心的鉴定结论为：邓辉敏驾驶的女士摩托车上人血斑迹为邓辉敏所留，何小芹驾驶的赣C564**号普通二轮摩托车上人血斑迹为何小芹所留。分宜县钤阳司法鉴定中心痕迹检验意见书鉴定意见为：粤AN8C**号小型轿车车体前地盘见有喷溅状血迹及人体组织残留物与死者杨仕平倒地后撞击解除的痕迹一致。粤AN8C**号小型轿车外观未见与其他车辆新鲜碰撞痕迹。赣C564**号普通二轮摩托车受损部位痕迹符合车辆倒地与地面摩擦形成的特征。无牌女士二轮摩托车车体受损部位痕迹符合车辆倒地与地面摩擦形成的特征。赣C564**号普通二轮摩托车与无牌女士二轮摩托车车身均未见有明显碰撞痕迹。
交警部门于2015年8月29日出具了对该道路交通事故责任无法进行认定的事故证明。
原告曾爱春要求赔偿未果遂诉至本院。
另查明：死者杨仕平1960年1月20日出生，系城镇户口，其死亡前未结婚生子。杨仕平父亲已经去世。原告曾爱春生育了7个子女（包括杨仕平在内）。
发生事故时，无牌女士二轮摩托车、赣C564**号普通二轮摩托车均无投保交强险。被告保险公司为粤AN8C**号小型轿车承保了交强险和限额为300000元的商业三者险，不计免赔率。事故发生在保险期限内。
本院认为：
一、本案事故过程及责任问题。
交警部门出具了本案事故责任无法认定的事故证明，根据事后交警办案人员向被告何小芹、邓辉敏、黄袁逸询问，何小芹称其驾驶摩托车由万载县王袁州区柏木镇方向行驶到事故路段时，不清楚因为碰撞何物而摔倒在地，醒来后就看到另一辆女士摩托车在路边，还有一辆小车压到了一个人在旁边。被告邓辉敏称其驾驶摩托车由袁州区柏木服务区加油站往柏木镇方向行驶到事故路段时，不清楚因为什么原因而摔倒在地，醒来后就看到一辆男士摩托车倒在边上，并且离男士摩托车几米处还有一个“东西”倒在地上，对其它经过不记得了。黄袁逸称其驾驶车辆由袁州区寨下镇往袁州区市区方向行驶到事故路段时，已经看到了前方道路有两辆摩托车倒在地上，在避让摩托车时没有发现道路上还有一个人，所以车辆与倒在地上的人发生了碾压，但是并没有与那两辆摩托车发生碰撞接触。
交警办案人员还向报案人袁万林、证人袁爱英、郭某询问调查，袁万林称：其在交通事故发生后经过该事故路段，并没有亲眼看到两辆摩托车如何与死者杨仕平发生碰撞，只看到粤AN8C**号小型轿车对躺在地上的杨仕平进行碾压。袁爱英称：其没有看到第一次交通事故发生时的经过，只看到粤AN8C**号小型轿车对躺在地上的杨仕平进行碾压。郭某称：没有看到两辆摩托车以及死者之间如何发生交通事故，路过事故路段时，只看到两辆摩托车、两个摩托车司机和一名男子倒在道路上，该男子倒在地上一动不动。
基于交警部门以上的调查询问，本院可以认定事故发生过程为：杨仕平系行人，在道路上先与被告邓辉敏、何小芹的摩托车发生碰撞后倒地，被告黄袁逸驾驶粤AN8C**号小型轿车经过事故路段时因避让不及而碾压到杨仕平，导致杨仕平造成颅骨骨折、脑挫裂伤等严重颅脑损伤而死亡的道路交通事故。
事故发生在夜间，路面无路灯照明，被告邓辉敏、何小芹、黄袁逸作为机动车驾驶人应当保持安全车速，谨慎驾驶。由于被告邓辉敏、何小芹及驾驶的两辆摩托车均在事故现场，且报案人及证人可以证实杨仕平系先与摩托车发生碰撞倒地。当不能认定哪辆摩托车先与杨仕平接触碰撞时，根据《侵权责任法》第十二规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。据此应当推定被告邓辉敏、何小芹驾驶的两辆摩托车同时与杨仕平发生接触碰撞，并依此划分被告邓辉敏、何小芹的责任。被告黄袁逸亦未尽到谨慎驾驶的义务，将杨仕平进行碾压，故黄袁逸存在侵权行为。
原告的责任问题，杨仕平系成年人，且被告方无证据证明杨仕平存在精神障碍等问题，属于无行为能力人或者限制行为能力人，故原告不存在监护责任。
综上，本院认为，被告黄袁逸、邓辉敏、何小芹三人的违法驾驶行为最终导致杨仕平死亡，三人均应承担事故责任，被告黄袁逸驾驶的车辆虽然碰压在后，但其致害的作用力明显大于摩托车。本院按5:2.5:2.5的比例划分黄袁逸、邓辉敏、何小芹民事赔偿责任。
二、关于原告损失的认定问题：
原告曾爱春因亲属在事故中死亡应当获得合理合法的赔偿。
丧葬费。原告主张丧葬费按2013年度江西省在岗职工平均工资计算为21791元，符合法律规定，予以支持。
死亡赔偿金。死者杨仕平系城镇户口，原告主张死亡赔偿金按2014年度城镇住户人均可支配收入24309元/年计算为486180元，符合法律规定，予以支持。
赡养费。原告为城镇户口，其自述身份为退休职工，故应当享有退休金保障，其主张赡养费，不予支持。
处理事故其他费用。原告的该主张未提供证据，本院不予支持。
精神抚慰金。原告因亲属在事故中死亡，造成精神损害客观存在，故对原告主张精神抚慰金予以支持，但主张金额80000元过高，故本院认定为40000元。
综上，原告的损失认定为：
1、丧葬费21791元；
2、死亡赔偿金486180元（24309元/年20年）；
3、精神抚慰金40000元；
合计人民币为547971元。
上述损失，被告保险公司为被告黄袁逸驾驶的粤AN8C**号小型轿车承保了交强险，故被告保险公司应在交强险范围赔偿原告110000元。
被告何小芹为赣C564**号普通二轮摩托车所有人，邓辉敏为无牌女士二轮摩托车所有人，两人作为车辆投保义务人却未依法为车辆投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定:未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故被告邓辉敏、何小芹应先在交强险范围内各自赔偿原告110000元。
原告的剩余损失217971元（547971元-330000元），因被告保险公司还为黄袁逸驾驶的粤AN8C**号小型桥车承保了300000元的商业三者险，不计免赔率，被告黄袁逸应承担108985.5元（217971元50%），可由被告保险公司赔付给原告，故被告保险公司共计应赔偿原告218985.5元（110000元+108985.5元）。
被告何小芹、邓辉敏还需各承担交强险之外的损失54492.75元（217971元25%），被告何小芹共计应赔偿原告164492.75元（110000元+54492.75元），被告邓辉敏共计应赔偿原告164492.75元（110000元+54492.75元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿给原告曾爱春人民币218985.5元；
二、由被告邓辉敏赔偿给原告曾爱春人民币164492.75元；
三、由被告何小芹赔偿给原告曾爱春人民币164492.75元；
四、驳回原告曾爱春其他的诉讼请求；
上述赔偿款项，均在本判决书生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9888元（原告曾爱春已缴纳4944元）,由原告曾爱春承担608元，由被告黄袁逸承担4640元，由被告邓辉敏2320元，由被告何小芹承担2320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 罗 琳
二〇一六年一月十二日
代书 记员 卢 聪