沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民三初字第00712号
原告：刘秀，男，1983年1月9日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸ。
委托代理人：杨江林。
被告：辽宁开宇建筑装饰设计工程有限公司。
法定代表人：刘建军。
被告：沈阳群创商用设备制造有限公司。
法定代理人：刘国祥。
委托代理人：刘建军，男，汉族，1973年10月26日出生，。
被告：沈阳中一集团有限公司（原：沈阳中一实业有限公司）（以下简称中一集团）。
法定代表人：朱莉莉。
委托代理人：陈浩。
委托代理人：隋阳。
本院受理原告刘秀诉被告开宇建设、群创设备、中一集团建筑设备租赁合同纠纷一案后，以被告不明确为由裁定驳回原告起诉，原告不服裁定上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院裁定撤销沈阳市铁西区人民法院驳回原告起诉的裁定，指令我院审理本案，本院依法另行组成由审判员张文波担任审判长，与代理审判员刘孟琦、人民陪审员张伟超组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀的委托代理人ＸＸ、杨江林、被告开宇建设的法定代表人刘建军、被告群创设备的委托代理人刘建军、被告中一集团委托代理人陈浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘秀诉称，2011年9月27日，原告与第一被告开宇建设签订一份租赁合同，约定：“租赁物资（主要是架子管、管子扣件、油托、铁跳板、跳板等）用于第一被告承建的全运会运行中心项目工程，提货代理人是万雪松、张双龙，群创设备为租赁合同的担保人。截止2014年4月24日，发生租赁费1035928.71元，被告已支付250000元，尚欠785928.71元，原告多次索要但一直没有结果，遂诉至法院，请求法院判令1、第一被告支付拖欠租赁费人民币785,928.71元（自2012年3月1日起暂计算至2014年4月30日止）；2、判令第一被告支付在租租赁物的租金（租金从2014年5月1日起算至租赁物全部返还之日止，按326.92元/日计算）；3、解除合同，并判令被告返还在租租赁物（钢管1.617.5米，扣件12,723个，柱卡具5.578套）；4、判令沈阳群创商用设备制造有限公司、沈阳中一集团有限公司对上述债务承担连带责任；5、判令三被告承担本案的诉讼费用。
被告开宇建设辩称，我方与原告2011年9月11日签订了租赁合同，是秦光文及秦光文借用本公司的名义与原告签订的，所租赁的材料并不是我方使用，而是秦光文用于其本人承揽的全运会项目，该项目自始至终也不是我方承揽的，而是秦光文承包的工程（这一点法院可以让原告直接举证，或申请法院调查该项目的甲方沈阳北方建设股份有限公司）。上述发生的债务在秦光文与我方签订的协议书中作出了声明，所发生的全部债务及经济责任均由秦光文个人自行承担，与我方无关，我方不承担任何债务及经济责任。
被告群创设备辩称，我方在秦光文与原告签订合同时，并非本人意愿盖章，是由原告再三要求必须有第三地方加盖公章，并非本公司意愿所为，其受益人也不是我方，应由直接受益人秦光文承担一切责任。
被告中一集团辩称，本案是租赁合同纠纷案件，根据合同相对性原则原告只能向合同相对方主张权利，本案也不属于可以突破合同相对性的情况，中一集团对于本案所涉租赁合同不清楚，也不是所谓的合同受益人，与全运会项目没有任何法律的关系，根本不是本案的适格被告，不应承担任何责任。
经审理查明，2011年9月27日，甲方沈阳市宝兴顺钢管租赁站（性质为个体工商户，经营者本案原告刘秀）与第一被告乙方开宇建设签订一份租赁合同，约定：“合同签订即时生效，甲方出租物资（主要是架子管、管子扣件、油托、铁跳板、跳板等）给乙方，约定了租赁物不含税租赁单价，提货代理人是万雪松、张双龙，乙方于2011年10月20日前交纳押金200000元，租赁物全部返还并结清全部租赁费后押金返还。甲方保证租赁物数量和质量，负责送货到乙方现场，乙方负责卸货并验收合格签收租赁明细，返还租赁物时乙方负责退回甲方货场，甲方验收合格签发回收明细表；每月末结清当月租金，不得拖欠；冬季停工时间从2011年12月1日至2012年2月末止”。群创设备为租赁合同担保方，在租赁合同上加盖公章。
另查明，租赁合同签订后，原告按约定将租赁物租赁给承租方使用，租赁期间，承租方也曾将部分租赁物返还原告。原告主张2011年9月27日至2014年4月30日，所发生的租赁费共计1035928.71元，被告支付25万元，尚欠785928.71元，并提供了租金对账单，被告开宇建设、群创设备对租金对账单质证意见为租赁物未经该公司手，租赁费具体金额不清楚。原告主张未退回租赁物有钢管1.617.5米，扣件12,723个，柱卡具5.578套，被告开宇建设、群创设备对租金质证意见为不清楚，不是该公司经手。原告主张未退回租赁物日租金为326.92元，被告开宇建设、群创设备对日租金标准质证意见为不是该公司经手，金额不清楚。
上述事实，有当事人的陈述以及原告提供的租赁合同、建筑机具租赁单、租金对账单、租金结算单、被告开宇建设提供的结算协议复印件、录音材料、（2013)东陵民一初字第2122号民事判决书、2013年1月28日辽沈晚报B15版声明，经开庭质证，本院予以确认，在卷为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
本案中，沈阳市宝兴顺钢管租赁站与本案第一被告开宇建设2011年9月27日签订的租赁合同合法有效，合同当事各方应当按照约定履行自己的义务。原告向第一被告开宇建设主张权利具有法律依据，第一被告开宇建设辩称是秦光文借用该公司的名义与原告签订的租赁合同，所租赁的材料并不是该公司使用，而是秦光文用于其本人承揽的全运会项目，所发生的全部债务及经济责任均应由秦光文个人自行承担，该公司不承担任何债务及经济责任的抗辩，被告开宇建设提供的秦光文与刘建军之间2012年12月26日签订的协议书系秦光文与被告开宇建设的法人刘建军之间的约定，未经原告确认，对原告不具有约束力；被告开宇建设提供的2013年1月28日辽沈晚报B15版声明公告，原辽宁开宇公司现正在申请更名废业注销过程中，公司原有一切债务自声明之日起，全部转由秦光文及他的公司沈阳群创劳务公司承担，系该公司的单方声明，被告开宇建设未与原告、秦光文及沈阳群创劳务公司达成关于债务转移的协议，被告开宇建设的声明对原告不具有法律效力，故被告开宇建设的该项抗辩主张本院不予采信。
本案案涉租赁合同为不定期租赁合同，被告开宇建设未按约定支付租金，原告要求解除租赁合同具有法律依据，本院予以支持。原告要求被告开宇建设支付2012年3月1日起至2014年4月30日止期间的租金，被告开宇建设质证辩称租赁费具体金额不清楚，也未提供其他证据证明已支付的租赁费金额，本院对原告主张予以采信，由被告开宇建设给付原告2012年3月1日起至2014年4月30日止期间的租金785928.71元。原告要求被告开宇建设支付在租租赁物的租金（租金从2014年5月1日起算至租赁物全部返还之日止，按326.92元/日计算），原告提供证据证明尚在原告处的租赁物日租金326.92元，被告开宇建设陈述该公司没有经手，具体金额不清楚，也未提供其他证据证明未返还租赁物日租金标准，本院对原告主张予以采信，由被告开宇建设给付原告2014年5月1日起至租赁物全部返还之日止的租金，日租金标准按照326.92元计算，每年12月1日至次年2月末冬季停工时间予以扣除。原告主张要求被告返还在租租赁物（钢管1.617.5米，扣件12,723个，柱卡具5.578套），因租赁合同已符合解除条件，原告该项请求具有法律依据，应予支持，但原告只笼统主张要求返还租赁物，只有钢管的总长度，未能提供准确的钢管长度、薄厚、规格等详细信息；只有扣件的总个数，未能提供准确的型号、规格，以及每个型号、规格的具体个数的详细信息；只有柱卡具总套数，未能提供详细、准确的型号信息，本院无法准确判决被告开宇建设返还租赁的特定租赁物，原告要求被告返还的租赁物属不明确，证据不足，故本案中不予一并处理。被告沈阳群创商用设备制造有限公司在租赁合同担保方一栏加盖公章，虽在答辩中称盖章并非该公司真实意思表示，但不能提供证据证明其主张，本院不予采信，原告要求其承担连带责任具有法律依据，本院予以支持。原告要求被告沈阳中一集团有限公司承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。原告要求追加案涉租赁物使用过程中所涉的工程总承包方沈阳北方建设股份有限公司为本案被告的申请没有法律依据，本院不予追加。被告开宇建设申请追加秦广文、沈阳群创建筑劳务有限公司为本案被告，没有法律依据，本案不予追加。终上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、解除沈阳市宝兴顺钢管租赁站与被告辽宁开宇建筑装饰设计工程有限公司2011年9月27日签订的租赁合同；
二、被告辽宁开宇建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告刘秀2012年3月1日起至2014年4月30日止的租赁费人民币785928.71元；
三、被告辽宁开宇建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告刘秀2014年5月1日起至全部返还租赁物止的租金，日租金按照326.92元计算，每年12月1日至次年2月末冬季停工期间予以扣除，被告沈阳群创商用设备制造有限公司对本判决第二、三项确定的给付义务承担连带责任；
四、驳回原告刘秀的其他诉讼请求。
五、如给付义务人未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11659元，由被告辽宁开宇建筑装饰设计工程有限公司承担，被告沈阳群创商用设备制造有限公司承担连带给付责任（原告已预交，直接给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文波
代理审判员 刘孟琦
人民陪审员 张伟超
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 燕