上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终950号
上诉人(原审原告)袁豪成，男，1962年3月3日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人邓黎明(系上诉人袁豪成之妻)，1960年10月3日出生，汉族，住址同上。
被上诉人(原审被告)上海市公安局自由贸易试验区分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陆培安。
委托代理人艾康。
委托代理人吴宾。
被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇。
委托代理人王海燕。
委托代理人李垚曜。
上诉人袁豪成因交通行政处罚及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初756号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人袁豪成及其委托代理人邓黎明，被上诉人上海市公安局自由贸易试验区分局交通警察支队(以下简称“自贸区交警支队”)的委托代理人艾康、吴宾，被上诉人上海市人民政府(以下简称“市政府”)的委托代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2016年12月9日，袁豪成驾驶号牌为沪AVXX**的小客车沿申亚路左侧机动车道由西向东行驶至申亚路出高渝路东约50米处，先刹车减速，后未开左转向灯往左打方向，违反禁止标线指示行驶，在此过程中与案外人夏某某驾驶的沪CUXX**轻便二轮摩托车发生碰撞，造成夏某某受伤与两车受损的道路交通事故。自贸区交警支队于当日对道路交通事故进行立案受理，经调查后于2017年1月10日对袁豪成作出《上海市公安局自由贸易试验区分局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号：310223-XXXXXXXXXX)(以下简称“被诉处罚决定”)，认定袁豪成于2016年12月9日8时33分，在申亚路出高渝路东约50米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为(代码13450)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条，依据《道路交通安全法》第九十条的规定，决定予以人民币200元罚款，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对袁豪成驾驶证记3分。被诉处罚决定作出当日送达袁豪成，文书落款时间为“2016年12月9日”。
袁豪成对被诉处罚决定不服，于2017年3月7日向市政府申请行政复议。市政府于同年3月14日作出补正行政复议申请通知书，袁豪成于3月19日提交补正申请。市政府于3月24日作出行政复议答复通知书送达自贸区交警支队，自贸区交警支队于4月6日提交行政复议答复意见书。2017年5月18日，市政府决定延长行政复议审理期限30日；2017年6月8日，因案件需要调查，决定中止行政复议；6月27日，决定恢复行政复议审理。2017年6月28日，市政府作出沪府复字(2017)第243号行政复议决定书(以下简称“被诉复议决定”)，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了被诉处罚决定，并送达袁豪成及自贸区交警支队。袁豪成仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。
原审另查明，自贸区交警支队于2017年4月10日作出行政处罚更正通知书，将被诉处罚决定落款时间更正为2017年1月10日，并将更正通知送达袁豪成。
原审再查明，针对袁豪成不按规定使用转向灯的违法行为，自贸区交警支队于2017年1月10日作出编号为310223-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对袁豪成作出罚款50元的行政处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对驾驶证计1分。
原审又查明，2017年1月9日，自贸区交警支队作出《道路交通事故认定书》，认定袁豪成与案外人夏某某对上述交通事故负同等责任。
原审认为，本案交通违法行为发生于自贸区交警支队管辖范围内，自贸区交警支队具有作出被诉处罚决定的法定职权。本案市政府具有对自贸区交警支队作出的行政处罚决定进行复议并作出被诉复议决定的法定职权。
事实认定及法律适用方面。《道路交通安全法》)第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中，袁豪成驾驶的机动车在浦东申亚路行驶过程中，存在违反禁止标线左转的行为，有现场监控录像、照片、执法民警工作记录、现场勘查笔录等证据予以证实，袁豪成的行为违反上述法律规定，自贸区交警支队据此作出被诉处罚决定并无不当。现场监控视频资料明确显示袁豪成在驾车行驶过程中存在先刹车后左转的迹象，且在左转过程中与案外人夏某某驾驶的二轮摩托车发生交通事故，车前轮压到左侧双黄线，结合现场勘查情况及民警工作情况记录，可以证明袁豪成存在违反禁止标线左转的行为，对袁豪成的主张不予采信。此外，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第三条规定，机动车驾驶人驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记三分，自贸区交警支队对袁豪成驾驶证记3分的处理，亦无不当。袁豪成存在左转未开启转向灯及违反禁止标线两个违法行为，自贸区交警支队作出两份处罚决定不违反一事不再罚原则。
执法程序方面。原审认为，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(以下简称《程序规定》)第四十一条、第四十二条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以由一名交通警察适用简易程序作出，并告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，听取违法行为人的陈述和申辩；处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明。处罚决定书应当当场交付被处罚人，被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。本案中，自贸区交警支队在受理案件后，适用简易程序对袁豪成进行处罚，履行了告知程序，听取了袁豪成陈述申辩，在法定期限内作出被诉处罚决定并送达袁豪成，执法程序基本合法。袁豪成陈述的处罚决定文书落款时间错误及作出处罚决定的交通警察未签名或盖章的问题，虽未对袁豪成实体权利义务产生影响，不影响被诉处罚决定的合法性，但反映出自贸区交警支队执法程序不完善、执法水平有待提高，自贸区交警支队应在以后的工作中加强执法培训，提高行政执法水平，完善行政执法程序，避免出现类似错误。
市政府在复议过程中，依法受理复议申请，经延长复议期限，依法中止并恢复审理后，在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。综上，袁豪成诉讼请求缺乏充分的事实及法律依据，不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2017年8月25日判决驳回袁豪成的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)，减半收取25元，由袁豪成负担。判决后，袁豪成不服，向本院提起上诉。
上诉人袁豪成上诉称，其没有违法行为，当天驾车去公司上班，公司位于事发地正前方右侧，故不可能掉头转向行驶，也不需开转向灯。当时情况是上诉人刚下桥，因前方是岔路口且右侧货车已靠左逼近同时亮起左方向灯，故上诉人刹车减速并向当中摆正方向，而此时夏某某严重违章导致了这起交通事故。两车相撞后，上诉人的车还停在自己车道上，车前左轮碰到左侧双黄线是车辆受冲撞后车制动的后果。本案没有客观证据证明上诉人有违法行为，在事后第四天的事故调查笔录中也未反映上诉人有交通违法行为。自贸区交警支队以电子监控设备作出被诉处罚决定，但上诉人在交通服务平台上却未查到电子监控违法记录。被诉处罚决定没有法定依据，左转的迹象是主观臆想。被诉处罚决定也违反相应的程序处理规定。上诉人在2017年1月10日收到的两份处罚决定落款日期为2016年12月9日，自贸区交警支队没有当天作出处罚决定且罚款总额超过了200元，与简易程序不符，处罚决定上也没有交警签名。对上诉人一个行为作出两份处罚决定，也违反了“一事不再罚”的原则。市政府在复议程序中没有接待上诉人，也未履行说明理由、提供阅卷等义务。请求撤销原判，依法支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人自贸区交警支队辩称，上诉人当日行至申亚路出高渝路东约50米处刹车减速，未开左转向灯往左打方向，违反禁止标线指示行驶，适遇夏某某驾驶轻便二轮摩托车未与前车保持安全距离行驶至上诉人车辆左侧，与上诉人车辆发生碰撞。事故发生后，接警民警到达现场经询问，上诉人当场表示准备在下桥后在该处调头，方向盘向左一打，就与同向外侧后面上来的摩托车相撞。事发地监控录像显示，上诉人车辆先向右摆方向，然后向左摆方向，同时车辆刹车灯持续闪亮车速逐渐减慢，在未打转向灯的前提下车头朝左侧方向明显转动，在禁止标线处与夏某某车辆发生碰撞。现场图片显示上诉人车辆左前轮已经完全压实在道路双黄线处。上诉人在事故认定调查笔录中，是否陈述了交通违法行为，不影响本案事实认定。被诉处罚决定将现场监控拍摄录像作为证据，但并非上诉人所述电子警察执法。被上诉人依法在作出交通事故认定的5日内，对道路交通安全违法行为按照简易程序作出被诉处罚决定，程序合法。民警未在处罚单上签名系工作疏忽。因工作系统原因，被诉处罚决定落款日期为2016年12月9日，实际作出时间为2017年1月10日，对此被上诉人已作更正并告知上诉人。上诉人存在两个违法行为，被上诉人作出的处罚决定并未违反“一事不再罚”的原则。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府辩称，同意自贸区交警支队的意见。市政府作为复议机关依法进行书面审查，经延长复议期限、依法中止并恢复审理后，在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，程序合法，符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人自贸区交警支队依法负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，具有作出被诉处罚决定的职权。根据《道路交通安全法》第三十八条、第九十条的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。
本案中，就上诉人对被诉处罚决定的主要异议，本院判评如下：
(一)上诉人是否存在违反禁止标线指示的行为。根据被上诉人自贸区交警支队向原审法院提交的事故现场监控录像及现场照片等证据，上诉人驾驶车辆行驶到申亚路出高渝路东约50米处，车身明显向左转动，与夏某某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，事故现场上诉人的车前轮压在左侧双黄线上。被上诉人自贸区交警支队根据上述事实，同时结合现场民警工作情况记录、现场勘查情况所反映的内容，认定上诉人存在违反禁止标线指示左转的行为，主要证据充分。上诉人称其系为避让右侧车辆在行驶车道内向当中摆正方向的意见，与现场监控录像及照片所反映的车辆行驶状况、上诉人车辆向左倾斜的状态以及事故发生的车辆位置等事实不符，本院不予采信。
(二)被上诉人自贸区交警支队适用简易程序是否合法。根据《程序规定》第四十一条的规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。《道路交通事故处理程序规定》第五十七条规定，公安机关交通管理部门应当在作出道路交通事故认定之日起五日内，对当事人的道路交通安全违法行为依法作出处罚。本案中，被上诉人自贸区交警支队在2017年1月9日作出《道路交通事故认定书》后，于次日对上诉人违反道路通行规定的行为，适用简易程序处以200元罚款，执法程序并无明显不当。另，原审法院就上诉人关于被诉处罚决定落款日期、交通警察未签名或盖章等异议的认定意见，并无不当，不再赘述。
(三)被上诉人自贸区交警支队对上诉人作出两个行政处罚决定，是否违反“一事不再罚”原则。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。根据本案查明的事实，自贸区交警支队作出本案被诉处罚决定的同日，针对上诉人不按规定使用转向灯的违法行为，作出了罚款50元的行政处罚。本院认为，本案所涉违反禁止标线左转的行为，与自贸区交警支队另案所认定的不按规定使用转向灯的行为，系两个行为，适用不同的道路安全通行规定。故自贸区交警支队作出被诉处罚决定，并未违反法律的规定。上诉人的主张，缺乏依据，本院不予支持。
按照《中国(上海)自由贸易试验区相对集中行政复议权实施办法》第六条第(三)项的规定，不服自贸区交警支队作出的行政处罚决定申请行政复议的，被上诉人市政府具有受理、审理和作出复议决定的职权。市政府收到行政复议申请后，依法要求上诉人补正，收到补正申请后，经延长审理期限、决定中止并恢复审理后，作出被诉复议决定，认定事实、适用法律、行政程序均无不当。
综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的全部诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁豪成负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁晓华
审判员 程 黎
审判员 姚佐莲
二〇一八年三月九日
书记员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；