广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终687号
上诉人（原审原告）：韦建波，男1975年7月27日出生，壮族，农民，广西钦州市人，住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：韦志明，平果县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：都安海晟劳务有限公司，住所地河池市都安瑶族自治县澄江镇六柱创业园五方块D1排14号。统一社会信用代码：S1451228MA5KFG0Y8Y。
法定代表人：黄吉海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦荣师，都安县安阳法律服务所法律工作者。
上诉人韦建波因与被上诉人都安海晟劳务有限公司劳动争议一案，不服平果县人民法院（2018）桂1023民初108号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2018年7月3日组织双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人韦建波的委托诉讼代理人韦志明，被上诉人都安海晟劳务有限公司（以下简称“海晟公司”�的法定代表人黄吉海及委托诉讼代理人韦荣师到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。
韦建波上诉请求：1.确认韦建波与海晟公司自2017年4月8日至今存在劳动关系。2.判令海晟公司向韦建波支付2017年6月19日至当年8月8日的工资8548元（4274元×2个月）。3.判令海晟公司向韦建波支付未签订劳动合同双倍工资差额17096元（4274元×4个月）。事实与理由：韦建波于2017年4月8日由工头黄某带到海晟公司承包的马平高速平果北互通工地做工，按出勤日数计酬，每日200元，由工头安排工作，未签订书面劳动合同。同年6月19日下午四时许，韦建波在工作中被手电锯锯中右脚拇指，当日即被送入平果县人民医院门诊部治疗，两日后转为入院治疗，直至7月27日出院，共住院治疗36天，并医嘱全休一个月。韦建波入职之日与受伤之日间共有73天，其中出勤52天，每月平均工资为10400元÷73天×30天＝4274元。海晟公司仅付给韦建波实际出勤52天的工资，其余部分迄未支付。为追讨薪资，韦建波于2017年8月1日向平果县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，惟该委认定韦建波与海晟公司之间非属劳动关系。本案中，黄某系海晟公司员工，而韦建波由黄某招募入职，并由其安排工作，每日200元工资亦为海晟公司通过其支付，且韦建波曾因事向黄某请假。上述种种皆为海晟公司认可，足证韦建波与海晟公司存在劳动关系。况就双方关系而言，劳务公司与劳动者之间当然存在劳动关系，否则劳动者在工作中受到伤害而用人单位竟可免责，将严重侵害劳动者权益。
海晟公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.黄某未获海晟公司授权，无权�公司招聘员工。故黄某介绍韦建波到工地做工，并不当然令韦建波与海晟公司建立劳动关系。2.海晟公司建设工程范围为平果北互通分离式立交桥，而韦建波实际工作地点在平果北互通涵洞，该地非属海晟公司承接工程范围。3.韦建波在下雨天可不上工，其回家时亦未向公司请假。显见其不受海晟公司约束，双方并无人身隶属关系。
韦建波向一审法院起诉请求：1.确认韦建波与海晟公司自2017年4月8日至今存在劳动关系。2.判令海晟公司向韦建波支付2017年6月19日至当年8月8日的工资8548元（4274元×2个月）。3.判令海晟公司向韦建波支付未签订劳动合同双倍工资差额17096元（4274元×4个月）。
一审法院查明事实：被告于2016年12月2日与广西路建工程集团有限公司签订《桥梁工程劳务合作合同》，该合同明�合作范围：平果北互通分离式立交桥。提供劳务合作内容是：桥梁工程施工，包括但不限于临时道路与驻地建设、场地清理平整、施工完成及其缺陷修复等有关作业。2017年4月8日，被告员工黄某应另外承包平果北互通涵洞、挡土墙工程的周姓老板的请求，介绍原告到周姓老板承包的工地做工，按日计酬，每天200元，无工不计酬。周老板安排原告做各种杂工，没有签订劳动合同，其所得工钱由黄某转交。2017年6月6日，原告到被告承包的桥梁工程工地务工，工钱仍按每日200元计付，同样没有签订劳动合同。2017年6月19日下午4点许，原告在工作中其右脚拇指被锯伤，当天被送到平果县人民医院门诊部治疗，同月21日至7月27日在该院住院治疗，被告已支付其治疗费用。原告从2017年4月8日至6月19日先后在平果北互通工程工地工作52天，应得工钱10400元，尚有4900元未付。原告受伤后，黄某于2017年7月10日向原告付清了所欠的工钱。原告认为被告存在违反劳动合同法的行为，侵犯其合法权利，为此向平果县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2017年10月20日，平果县劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲字[2017]第113号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至该院。一审法院认为，原告与被告是否存在劳动关系，是本案的主要争议焦点。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的存在应当具备以下法律要件，一是劳动关系的主体应当适格；二是双方应当签订合法有效的劳动合同或者实际形成了事实劳动关系；三是双方实际履行了劳动法规定的权利义务，劳动者事实上已经成为了用人单位内部成员，并接受用人单位的管理、遵守用人单位内部的�章制度，劳动者对用人单位具有依附性、从属性和隶属性。根据本案所查明的法律事实，原、被告双方并没有签订劳动合同，原告并非被告的成员，因此，双方之间是否构成事实劳动关系是认定是否存在劳动关系的关键。事实劳动关系是劳动关系的一种特殊状态，其表现为《劳动法》意义上的劳动行为已经发生，劳动者与用人单位之间的从属关系已经形成，劳动者已经成为用人单位的成员，服从用人单位的分工和工作安排，遵守用人单位的劳动纪律和规章制度，劳动者在很大程度上将其人身在一定程度内交给了用人单位，对用人单位具有依附性、从属性和隶属性。这是事实劳动关系的基本法律特征，亦是与劳务关系、承揽关系、承包关系、代理关系或其他民事关系的重要区别所在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对于自己的主张应当承担举证�任，当事人反驳对方的诉讼请求应当提供相应的证据予以证实。针对原告主张的事实：（一）关于原告何时到被告处务工问题。原告诉称其于2017年4月8日即到被告的工地工作，从那时起与被告之间建立劳动关系。根据本案查明的事实，首先，原告承认其到马平高速平果北互通工程先是从事涵洞、挡土墙的工作，而根据被告与广西路建工程集团有限公司签订《桥梁工程劳务合作合同》，被告提供劳务合作内容是平果北互通分离式立交桥桥梁工程的施工，并不包含有涵洞、挡土墙工程。其次，根据证人蔡某泼证实，其管理的涵洞、挡土墙工程系周姓老板承包施工的，原告是从2017年4月到其工地做杂工，负责清理施工产生的垃圾、废弃物。由此可见，原告虽然是被告的员工黄某介绍来务工，但初始并不是在被告承包的桥梁工程工作，故原告主张其从2017年4月8日起与被告之�建立劳动关系，因其没有举出充分的证据证实，不予采信。根据证人黄某证实，原告到被告承包的平果北互通分离式立交桥桥梁工程务工的时间是2017年6月6日，原告对该时间未提出异议，该院予以采信。（二）关于是否形成劳动关系问题。本案中，原告是经黄某介绍到被告工地务工的，被告虽具有用工主体资格，但没有证据证明被告授权黄某实施招工行为，而且原告在务工过程中，是按出勤天数计酬，是否出勤完全由其自主决定，不须经被告同意批准，工钱也是通过黄某来支付。因此，其从事的工作不是被告的正常岗位工作，不具有稳定性，属临时发生的劳务。原告与被告不符合用人单位与劳动者之间应有的管理和被管理的隶属关系，不具备劳动关系的实质要件，双方不构成事实劳动关系。综上所述，原告以双方存在劳动关系为由提出的各项诉讼请求，无事实和�律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决：驳回原告韦建波的诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告负担。
二审期间，双方当事人均无新证据材料提交。二审经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人与被上诉人未签订劳动合同，双方对按日计酬，每天200元，无工不计酬的劳动报酬的约定无异议并实际履行。从双方的计酬方式看，上诉人的计酬方式为按日计算，出一天工算一天工钱，不出工则没有收入，由此看来，上诉人并不受被上诉人的劳动管理。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005�12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据上述规定，结合本案的实际情况，本院认为，上诉人与被上诉人不符合用人单位与劳动者之间应有的管理和被管理的隶属关系，不具备劳动关系的实质要件，双方之间不存在劳动关系。
综上所述，韦建波的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十�条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韦建波负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一八年七月十九日
书记员 郭中慧