河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初774号
原告王楠楠。
委托代理人侯学英，河北林风律师事务所律师。
被告王建红。
被告刘金怀。
上述二被告委托代理人吴锡钧，河北林风律师事务所律师。
被告朱向梅。
委托代理人李宁宁，河北林风律师事务所律师。
原告王楠楠诉被告王建红、刘金怀、朱向梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯学英、被告王建红、刘金怀委托代理人吴锡钧、被告朱向梅委托代理人李宁宁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王楠楠诉称，2014年11月6日，被告王建红、刘金怀向原告借款104万元，借款期限一年，月息2分，按月付息，被告朱向梅为该笔贷款提供担保，同日三方签订了借款担保协议，原告向被告履行了该笔借款。但被告未按协议约定支付利息，该笔借款到期后，经原告多次催要利息及本金，被告总是以各种理由推托不予偿还，故诉至法院，请依法判令被告偿还原告借款本金及利息计1281973元，并按月息2分支付原告自2016年2月3日起至本息付清止的利息，被告朱向梅对上述本息承担连带还款责任，本案诉讼费用由被告承担。
为支持自己的主张原告提供的证据有，1、借款担保协议书一份，证实被告王建红、刘金怀向王楠楠借款104万元的事实；2、银行转账交易凭证一份，证实2014年11月6日，原告曾向被告王建红转账支付借款977600元的事实；3、收据一份，证实被告王建红、刘金怀收到借款104万元，其中转账977600元，现金62400元。通过以上三份证据，能够证实原、被告之间存在民间借贷关系，双方借款关系成立，担保人朱向梅应对该笔借款承担连带还款责任。
被告王建红的委托代理人对原告提供的证据质证称，1、关于借款担保协议书，据当事人核实，签字时仅在个人签字部分签字，出借人签字部分是空白的，故对担保借款协议主体上的真实性我们提出异议，另需说明，原告王楠楠与借款人、担保人均不认识。因此对借款担保协议书本身我们不认可。2、对银行转账交易凭证尽管是复印件，我们没有异议。3、对收据尽管是复印件，但我们没有异议，但是在收条中没有说明收到的是谁的款项。本案之所以是王楠楠起诉，是因为转账交易凭证上注明是在王楠楠的账户中转出的款项，实际出借人不是王楠楠。
被告刘金怀对原告提供的证据质证意见同王建红质证意见。另补充意见为，借款担保协议书中注明，乙方以自己的全部财产作出抵押（另有协议），说明还有一份抵押协议和抵押的事实。
被告朱向梅对原告提供的证据质证称，对担保协议书质证意见同被告王建红的质证意见。但在担保协议书中第五行中载明：乙方以自己全部财产作为抵押，另有协议。担保人的担保责任应当减除乙方所抵押的财产，只承担全部借款减去乙方抵押财产后剩余部分的担保责任。对于转账交易凭证和收据因为是复印件没有证据效力，不能证明借款担保协议书已经实际履行，故担保人对此借款不承担连带清偿责任。
被告王建红辩称，1、该笔借款尽管合同中出借人是王楠楠，但实际出借人是周长永。2、借款到期之后王建红、刘金怀与周长永又签订了车辆买卖协议，并且周长永在2016年1月12日，将王建红的一辆奔驰ML350轿车（冀A×××××）、凯迪拉克越野车（冀J×××××）扣留，并且将凯迪拉克越野车过户到周长永名下。另2016年1月26日，周长永又雇佣李思迪等人把原告一辆风行商务面包车（冀J×××××）强行扣留。3、该借款虽有协议，但该协议并不规范，借款人是王建红和刘金怀二人，从法律形式上讲，该二人没有什么关系，该借款额度是分别借款、还是一起借款没有说明。
被告刘金怀答辩意见与王建红相同。
被告朱向梅辩称，该笔借款的实际使用人不是被告朱向梅，待核实借据及转账凭证后再进行答辩，据王建红及刘金怀的代理人陈述，王建红及刘金怀与周长永另行签订了抵押借款协议，并已抵消部分债务，以上情况并未通知担保人，因此担保人对以上借款不承担连带责任。
三被告均未向法庭提供相应的证据。
经审理查明，2014年11月6日，被告王建红、刘金怀向原告借款104万元，被告朱向梅作为担保人为该笔借款提供担保，同日三方签订了借款担保协议并签字，该协议书约定：借款期限一年，月息2分，按月付息。丙方（担保方）以自己的全部财产为乙方担保，无论什么原因乙方无法偿还本笔借款本息，由丙方无条件偿还乙方借款本息。合同签订的当日，原告以转账的方式向被告王建红的账户转款977600元，以现金方式支付62400元，对此各方均未提出异议。借款期限内，被告未能按协议的约定全部支付原告利息，借款期满后，借款本金及部分利息被告未能偿还。按合同约定的月息2分计算，自2014年11月6日至2015年11月6日借款期满，被告应支付原告利息249600元，至起诉时，被告实际支付原告利息72800元。庭审中，被告王建红辨称该笔借款，出借人不是王楠楠，实际出借人是周长永；借款到期之后王建红、刘金怀与周长永又签订了车辆买卖协议，并且周长永在2016年1月12日，将被告王建红一辆奔驰ML350轿车（冀A×××××）、凯迪拉克越野车（冀J×××××）扣留，并且将凯迪拉克越野车过户到周长永名下；2016年1月26日，周长永又雇佣李思迪等人把被告的风行商务面包车（冀J×××××）强行扣留。但未向法庭提供相应的证据。另被告朱向梅辨称，原告提供的转账交易凭证和收据是复印件没有证据效力，但未否认借款及担保的事实。
上述事实有当事人陈述、借款担保协议书、银行转账交易凭证、收据、庭审笔录在案为证。
本院认为，2014年11月6日，被告王建红、刘金怀向原告借款104万元，被告朱向梅作为担保人为该笔借款提供担保，此事实清楚，证据充分，本院对此予以确认，被告王建红、刘金怀应履行偿还义务。关于原告请求的利息，借款担保协议书中已明确约定：借款期限一年，月息2分，按月付息。该约定并不违反法律的有关规定，被告即应按该约定结息付款，关于借款期满后的的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项“约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告按月息2分支付逾期后利息的主张应予支持，但应扣除被告已支付的72800元。关于被告王建红所辨称的该笔借款，出借人不是王楠楠，实际出借人是周长永；借款到期之后王建红、刘金怀与周长永又签订了车辆买卖协议，并且周长永在2016年1月12日，将被告王建红一辆奔驰ML350轿车（冀A×××××）、凯迪拉克越野车（冀J×××××）扣留，并且将凯迪拉克越野车过户到周长永名下；2016年1月26日，周长永又雇佣李思迪等人把被告的风行商务面包车（冀J×××××）强行扣留。因被告未提供证据，且与本案不是同一法律关系，被告可另案处理。对于被告朱向梅所称的转账交易凭证和收据是复印件没有证据效力问题，因其对自己在借款担保协议上的签字及对该借款提供担保的事实未提出异议，故应对被告王建红、刘金怀所欠原告借款本金104万元及拖欠利息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告王建红、刘金怀偿还原告借款本金104万元并支付原告借款期内利息176800元（已扣除所支付利息72800元）；
二、本判决生效后十日内被告王建红、刘金怀支付原告以借款本金104万为基数，利率按月息2分计算，自2015年11月7日始至本判决生效止的利息。
三、被告朱向梅对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16336元，保全费5000元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 钱 英
审 判 员 杜建光
人民陪审员 刘秀凯
二〇一六年六月十三日
书 记 员 杨胜勇