河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终字第144号
上诉人（原审被告）石鑫，男，1986年2月16日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区，现住邯郸市。
委托代理人尹立民、杨文霞，河北正驰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘静，女，1987年9月3日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区，现住邯郸市�
委托代理人尹立民、杨文霞，河北正驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）索魁，男，1985年6月3日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区，现住邯郸市峰峰矿区。
委托代理人索晓华、李润波，河北天汉律师事务所律师。
上诉人石鑫、刘静因民间借贷纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第578号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年10月18日，石鑫向索魁出具借条一张，内容为：“今借到索魁现金叁佰万元整（￥3000000），农行：6228451726010888969黄艳霞。”同日，索魁通过中国光大银行向石鑫指定的黄艳霞农行帐户转账支付3000000元。2013年11月12日，石鑫又向索魁出具借条一张，内容为：“今借到索魁现金陆拾万元整（￥600000）。”同日，索魁通过中国光大银行向石鑫银行帐户转账支付600000元。2013年11月30日，石鑫通过中国建设银行向索魁两次转账汇款，每次支付数额为45000元。同日，索魁收到中国建设银行两个关于石鑫汇款均为45000元的短信提示，其中，附言均为：石鑫利息。2013年12月11日，石鑫通过中国农业银行向索魁还款200000元。2014年3月28日，石鑫又向索魁出具借条一张，内容为：“今借到索魁现金肆拾壹万肆仟元整（￥414000）。”2014年11月29日，石鑫通过中国农业银行向索魁支付20000元，摘要提示为：付索魁利。
另查明，石鑫与刘静系夫妻关系，上述借款均发生在夫妻关系存续期间。
以上事实有借条三张、中国光大银行对账单二份、中国建设银行对账单一份、中国农业银行对账单二份、开庭笔录、代理词等在案佐证。
原审认为，被告石鑫对其2013年10月18日、2013年11月12�分别向原告索魁借款3000000元、600000元的事实无异议，法院予以确认。关于双方是否约定有利息及2014年3月28日石鑫是否向索魁借款414000元，双方有争议，被告认为双方未约定有利息，原告也并未实际支付2014年3月28日借条上所载的414000元；原告认为，双方口头约定利息为月息3%，2014年3月28日借条上的借款额为利息转本金即2013年10月18日借款3000000元的利息360000元（扣除石鑫已支付的一个月利息90000元）、2013年11月12日至2013年12月11日借款600000元利息18000元、2013年12月12日起借款400000元（400000元为600000元减去石鑫已还200000元的差额）利息36000元之和，以上利息均按照月息3%整月计算至2014年3月18日。法院认为，按照民间风俗习惯，被告石鑫给索魁出具414000元借条后，索魁未支付相应借款时，石鑫应向索魁催要借款或要求收回该借条，而石鑫在未收到该借款也没收回借条�况下，于2014年11月29日又向索魁支付20000元，由此可推断被告石鑫对借款414000元是认可的。此借款额与原告索魁所述为利息转本金的计算结果相吻合，也与中国建设银行发给索魁的短信提示附言内容：石鑫利息及2014年11月29日石鑫通过中国农业银行支付索魁20000元时的摘要提示内容：付索魁利相互印证，故双方之间约定的借款应为有息借款，根据被告为原告支付利息的数额，可推断双方约定的利息为月息为三分即3%。被告关于双方未约定利息的主张，法院不予采信。但双方约定的月息3%超过了年利率24%，应按照年利率24%计息。2014年3月28日借款额414000元实质是石鑫对2013年10月18日、2013年11月12日两笔借款所欠利息额的确认，并非石鑫向索魁实际借款414000元，故原告要求按照借款4014000元支付利息的主张，法院不予支持。2013年12月11日，石鑫向索魁还款200000元，由于双方未能确认具体偿还的是哪一笔借款，法院依法推定偿还的是借款时间在前一笔即偿还2013年10月18日3000000元的借款，则自2013年12月12日起，石鑫下欠索魁该笔借款本金为2800000元，该笔借款在此之前共产生利息为108000元（3000000元×24%÷12月÷30天×54天），因石鑫实际共偿还利息110000元，下余2000元在计算利息时予以扣除。石鑫共欠索魁借款本金为3400000元。
被告刘静与被告石鑫系夫妻关系，本案争议借款均发生在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”�被告辩称借款并未用于家庭生活，但未提供相应证据予以证明，故被告关于刘静不应承担返还责任的答辩意见，法院不予采信。本案争议借款视为夫妻共同债务，由被告石鑫、刘静共同偿还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告石鑫、刘静于本判决生效之日起15日内返还原告索魁借款本金3400000元及利息（本金600000元，自2013年11月13日至本判决指定的履行期间届满之日止计息；本金2800000元，自2013年12月12日起至本判决指定的履行期间届满之日止计息，计息利率均为年利率24%，计算利息总额时应扣除2000元）。
驳回原告索�的其他诉讼请求。案件受理费38912元、保全费5000元，由原告索魁负担案件受理费5952元，被告石鑫、刘静负担案件受理费32960元、保全费5000元。
宣判后，上诉人石鑫、刘静不服，向本院提起上诉，主要上诉理由：1、一审判决认定事实错误。一是本案借款未约定利息；二是石鑫向索魁借款本金是360万元，上诉人已偿还索魁31万元。因此，上诉人石鑫向索魁的借款本金应为329万元。上诉人刘静对借款不应承担返还责任。被上诉人索魁不仅明知借款用途，而且也明知借款并非用于石鑫与刘静的家庭生活。上诉人刘静对借款不应承担返还责任。2、一审判决法律适用错误。被上诉人于2015年4月份起诉，不应当适用新的司法解释，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，因被上诉人起诉时该司法解释尚未施行，原审适用该司法�释的规定判决，属于适用法律错误。3、一审判决严重违反法定程序。一审法院驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，并没有依法重新指定举证期限。请求：1、依法将一审判决中的第一项上诉人返还被上诉人本金340万元变更为329万元，即减少11万元；2、依法撤销一审判决中的第一项中关于利息的判决，改判驳回被上诉人索魁对上诉人利息部分的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人辩称，1、上诉人称应返还被上诉人本金数额为329万元，没有事实和法律依据。2、被上诉人提供的证据银行回执注明，上诉人支付的11万元是利息而不是本金，不应在本金中扣除。3、诉讼费用，按照法律规定应当由上诉人承担。综上，二审法院应驳回上诉人的诉请，裁决上诉人共同偿还被上诉人索魁340万元本金，并自借款之日起支付法律规定的利息。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人石鑫向被上诉人索魁借款，有石鑫出具的借款条和索魁提供的转账凭证可以证实，石鑫对其于2013年10月18日、2013年11月12日分别向索魁借款300万元、60万元的事实无异议。故双方之间的借贷关系依法成立，应予认定。上诉人称，2014年3月28日向索魁出具的41.4万元借款条，此笔借款索魁没有实际履行。原审已查明，该41.4万元实际是石鑫对2013年10月18日、2013年11月12日两笔借款所欠利息额的确认，并非石鑫向索魁实际借款41.4万元，石鑫实际借款数额应为360万元。关于上诉人刘静应否承担还款责任问题。本院认为，刘静与石鑫系夫妻关系，本案借款均发生在其夫妻关系存续期间，上诉人称争议借款未用于家庭生活，刘静不不应承担还款责任。但上诉人未提供相关证据予以证明。关于石鑫向索魁借款是否约定利息问题。本院认为，2013年11月30日，石鑫通过中国建设银行向索魁两次转款计9万元，索魁收到该转款的短信提示显为：石鑫利息。在原审中索魁称，该9万元是按照本金300万元月息3分计算为一个月的利息，对此上诉人在原审中未提出异议。故索魁对利息的主张应予支持。上诉人已偿还借款本金20万元，支付利息11万元。根据中国人民银行发布的2013年贷款基准利率标准，双方约定的月息3分利息，已超过银行同期贷款利率的四倍，对超过的部分，应当折抵借款本金。原审认定的基本事实清楚，但对借款利息及下欠本金数额的计算有误，原审于2015年4月10日受理本案，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，故原审适用该司法解释所作判决，属于适用法律错误，应予纠正。具体计算为：（一）第一笔借款300万元利息区间（2013年10月19日至2013年11月11日）共计24天。按照2013年同期银行借款利率5.6%计算（300万元×5.6%×4×24）÷360=44780元；（二）第二笔出借后加第一笔借款，本金共计360万元。利息区间为（2013年11月12日至2013年11月30日）共19天。应付息数额为（360万元×5.6%×4×19）÷360=42560元；截止到2013年11月30日，应付息数额为：87340元，实际付息90000万元，超过四倍利率数额为2660元，应折抵本金，经折抵后借款本金数额为：3597340元。（三）本金3597340元利息区间（2013年11月30日-2013年12月11日）共11天，金额为（3597340×5.6%×4×11）÷360=24622元，减去上诉人于2014年11月29日支付的20000元，在该区间尚欠利息数额为4622元；（四）2013年12月11日，上诉人偿还本金20万元，（3597340－200000=3397340）下欠本金数额为3397340元。截止到2013年12月11日，上诉人尚欠被上诉人借款利息4622元，欠借款本金数额�3397340元。
综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审认定的基本事实清楚，但对利息及下欠本金数额的计算有误，适用法律部分错误。应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第578号民事判决第二项；
二、撤销峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第578号民事判决第一项；
三、上诉人石鑫、刘静于本判决生效之日起十日内共同支付索魁2013年12月11日之前的借款利息4622元；
四、上诉人石鑫、刘静于本判决生效之日起十日内共同支付索魁借款本金3397340元及利息（利息自2013年12月11日起至本判决确定的履行期限届满之日，按照中国人民银行共同贷款利率的四倍计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费38912元、由索魁负担5952元，石鑫、刘静负担32960元，诉讼保全费5000元，由索魁负担。
二审案件受理费2500元，由索魁负担60元，上诉人石鑫、刘静负担2440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二○一六年元月二十七日
书 记 员 常新蕊