江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初1292号
原告：常熟市顺隆金属制品有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇卫家塘村。
法定代表人：戴洪弟，总经理。
委托诉讼代理人：李倩，江苏圣益律师事务所律师。
被告：常熟市新鸿星家具厂，住所地江苏省常熟市辛庄镇（张桥）卫家塘村。
投资人：邓红星，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。
被告：邓红星，男，汉族，1973年10月16日生，住江西省上饶市玉山县，现住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。
原告常熟市顺隆金属制品有限公司（以下简称金属制品公司）诉被告常熟市新鸿星家具厂（以下简称家具厂）、邓红星财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理。依法由审判员过铁军适用简易程序进行审理。后依法组成合议庭，于2016年10月11日、2017年1月16日、3月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人戴洪弟、委托诉讼代理人李倩、被告家具厂投资人邓红星（暨被告邓红星）、委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金属制品公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告常熟市新鸿星家具厂赔偿原告损失人民币180万元，不足部分由被告邓红星承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月28日，原告与被告一、二签订《租赁协议书》一份，租用时间为2015年1月15日至2017年12月底止，协议约定原告将常熟市辛庄镇卫家塘村自己厂区内的第一车间、第二车间、大棚、办公楼租赁给被告一，协议同时约定“乙方在经营中涉及的各种不安全因素（防火、防水、防电、防盗）均由乙方负责，出现问题与甲方无关”以及“乙方要加强职工思想教育，严禁违章操作、违章用电，严防盗窃，要做到和谐、卫生、安全生产，消防设施要到位，设备要定期检查、维修专人负责，如出现安全等重大事故，乙方承担一切责任和后果，与甲方无关”。2016年1月17日晚，被告一租赁的大棚及办公楼发生火灾，造成原告财产损失180万元。审理中原告变更诉讼请求为要求被告赔偿损失1066300元。
被告家具厂、邓红星辩称，火灾并非被告厂区引起的，是原告铸件厂内发生火灾，被告属于受害者，不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2014年11月28日，原告金属制品公司与被告家具厂签订租赁协议书1份，原告将其第一车间、第二车间、大棚、办公楼出租给被告使用，租赁期限为2015年1月15日至2017年12月底，年租金226000元。合同签订后，被告家具厂将上述租赁房屋用来做木器加工。
2016年1月17日2时23分许，原告金属制品公司（出租厂房）内发生火灾，火灾烧毁（损）厂房、彩钢棚、半成品、设备等，造成多户受损，无人员伤亡。
2016年3月7日，常熟市公安消防大队出具苏熟公消火认字[2016]第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位：简易彩钢棚内西北角墙体窗户处；起火原因排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能。
2016年5月19日，常熟市公安消防大队出具苏熟公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定如下：起火部位：简易彩钢棚西北角与铸件车间东北角墙体窗户处；起火原因为排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能。
2016年7月11日，苏州市公安消防局出具苏公消火复字[2016]第0011号火灾事故认定复核决定书，作出以下复核决定：2016年1月17日2时23分许，常熟市119消防指挥中心接到报警，称常熟市顺隆金属制品有限公司出租厂房（常熟市新鸿星家具厂）内发生火灾。经调查，该起火灾起火部位位于彩钢棚西北侧上部，起火原因可排除后遗留火种及外来火源引发火灾的可能，不排除新鸿星家具厂电源进线箱内断路器出线铝导线连接故障引发火灾的可能。
2016年11月30日，苏州市公安消防局出具《关于常熟市新鸿星家具厂（常熟市顺隆金属制品有限公司出租厂房）火灾的信访回复》，载明：邓红星：你提出的“常熟市新鸿星家具厂（常熟市顺隆金属制品有限公司出租厂房）火灾原因认定”信访事项，经省消防总队派员现场复勘后交办，针对我局出具的《火灾事故认定复核决定书》（苏公消火复字[2016]第0011号）中起火部位和起火原因的情况，现答复如下：一、关于火灾事故基本情况：2016年1月17日2时23分许，常熟市119消防指挥中心接到报警，称常熟市顺隆金属制品有限公司出租厂房（常熟市新鸿星家具厂）内发生火灾，迅速调派常熟市辛庄专职消防中队等到场扑救。火灾烧毁（损）常熟市顺隆金属制品有限公司出租给常熟市新鸿星家具厂、顾海存、余堂春使用的生产厂房、彩钢棚、半成品、设备等建筑和物品，火灾未造成人员伤亡。二、关于起火部位的认定：该起火灾过火区域涉及常熟市新鸿星家具厂的厂房及办公区域、常熟市顺隆金属制品有限公司顾海存厂房的平台及电容柜，余堂春厂房存放货物的区域。通过常熟市公安消防大队和我局反复的现场勘验、调查访问、视频分析、专家论证等工作，我局经复核认定该起火灾起火部位位于新鸿星家具厂彩钢棚西北侧上部。起火部位的认定，有现场勘验笔录、询问笔录、视频分析材料等证据证实。三、关于起火原因：通过反复论证，我局在《火灾事故认定复核决定书》（文号同上）中关于起火原因为“不排除新鸿星家具厂电源进线箱内断路器出线铝导线连接故障引发火灾的可能”的表述不够简明，现更正为“起火原因不排除起火部位的电气线路故障引发火灾的可能”。此回复。
本案审理过程中，原告金属制品公司申请对本案火灾烧毁（损）的出租厂房进行评估。本院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对火灾后结构现状及修复方案进行鉴定，并委托常熟市价格认定中心对修复价格、损失价格进行价格鉴证。
南京东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定技术人员于2016年12月22日到现场对出租厂房火灾后的结构现状进行了检查、检测。根据现场检查、检测及分析评价结果，对火灾后原告金属制品公司出租厂房和彩钢棚作出了鉴定意见：火灾引起了屋盖坍塌、混凝土烧损、钢结构烧损、墙体烧损、粉刷层熏黑和脱落、门窗烧毁、隔墙倒塌等损伤，对房屋安全使用造成了显著影响，应采取措施进行修复（加固）。并提出了修复（加固）措施。
常熟市价格认定中心于2017年2月28日出具“关于常熟市顺隆金属制品有限公司火灾涉及房屋、彩钢棚的价格鉴证结论书”。价格鉴证结论为：价格鉴证标的在基准日期的修复价格和损失价格为人民币1066300元。该结论书中明确：根据委托方提供的江苏*南京东南建设工程安全鉴定有限公司第SF201701002号《常熟市顺隆金属制品有限公司出租厂房火灾受损程度及修复方案鉴定报告》计算受损房屋的修复价格，根据现场实测数据计算受损彩钢棚的损失价格。1、受损房屋的修复价格为872475.31元。2、受损彩钢棚的重置成本价为281936.39元，估算残值5000元，火灾前彩钢棚综合成新率70%，损失价格为193855.47元。上述1-2项合计金额1066330.78元，取大数，四舍五入准确到百位，鉴证金额为1066300元。
另查明：被告家具厂系个人独资企业，2013年8月21日成立，投资人邓红星，经营范围为家具、沙发、五金制造、加工、销售。
本案争议焦点为：火灾赔偿责任由谁承担。
原告金属制品公司认为，一、根据苏州市公安消防局出具的《火灾事故认定复核决定书》的内容，可以认定起火点位于被告家具厂内。虽然被告在庭审中向法庭提交了大量的证据材料，意欲推翻苏州市公安消防局确定的起火部位及起火原因，但该证据材料在公安消防局对火灾事故认定时也提交过，公安消防局作出复核决定书时已将该证据材料充分考虑在内，并根据专业的鉴定得出结论。被告并非专业人士，仅凭自己主观臆断来推测火灾的起火部位及原因，是没有依据的。苏州市公安消防局出具的《火灾事故认定复核决定书》为最终决定，该起火灾经过常熟市公安消防大队、苏州市公安消防局的火灾事故认定，后经苏州市公安消防局作出信访回复，整个过程中反复勘察，得出的结论均是一致的。二、根据火灾后公安部门对张雪峰的笔录可以了解到被告家具厂的内部线路由被告安排张雪峰进行铺设，并且特别要求在电路电线使用铝线而非铜线，结合复核决定书，使用铝线与该起事故的发生具有因果关系。原告有自己的变压器和配电房，原告负责从配电房将电源线接入各家承租的厂房内，即仅负责提供总电源，各厂房均有自己的配电箱和总表、总开关，内部电路铺设由各厂房根据自己生产经营需要自行安排铺设线路。至于被告在电路铺设时请哪位电工，如何铺设线路，均由被告自行安排，与原告无关。三、起火位置位于被告家具厂内，家具厂为个人独资企业，被告邓红星为投资人，根据消防法的规定，邓红星属于该单位的消防安全责任人，对于厂区内消防安全有不可推卸的责任。另外，原被告在签订租赁协议时还签订了一份《租赁单位安全管理制度》，其中第6条约定，“承租人必须严格防火安全管理和用电、用气管理。按规定配置必要的相关器材，按规定使用液化气和工业气体，按规定安装、使用、拆除电器设备和线路”。被告对消防管理的责任作了承诺，也明确约定了电器设备和电路由被告自行安排。综上，本起火灾事故发生在被告家具厂厂房内，发生原因系进线箱内断路器出线铝导线连接故障，该原因与被告在电路铺设时使用铝线具有因果关系，被告未履行法律规定的消防安全管理义务，应承担本次事故的全部责任。
被告家具厂认为，一、有充足证据证明本次火灾事故起火点位于原告金属制品公司厂房内而非被告家具厂内。根据公安部门和火灾现场相关人员做的笔录，可以客观反应出一个事实：火灾发生在原告金属制品公司东面的木模、电炉与铁门部位。现场拍摄照片显示位于金属制品公司与家具厂之间的铁窗火灾后栅栏向家具厂方向有明显突出，铁窗玻璃碎片掉落在家具厂车间内。根据物理学中的热力学原理可以作出判断，火灾起因发生在金属制品公司，铁窗受到金属制品公司的热源冲击后铁窗栅栏倒向家具厂方向，铁窗玻璃受到热源冲击后破裂碎片掉落在家具厂内。监控视频显示火灾发生前不久，金属制品公司内存在两次爆闪，这进一步说明起火原因、起火点及火灾发生后铁窗栅栏为何向家具厂突出，碎玻璃为何掉落在家具厂内。根据视频显示，火灾发生前家具厂员工已将家具厂电闸关闭，电箱刀闸处于断闸状态。二、公安消防部门的火灾事故勘验程序存在问题，导致勘验结果与事实不符。公安消防部门在火灾发生后并未第一时间对火灾现场采取有效封闭措施，导致火灾现场发生改变；火灾事故认定过于草率，结论缺乏理论依据；火灾发生后消防部门在没有《火灾调查报告》的情况下就对火灾事故进行了认定并出具《火灾事故认定书》，在没有调查清楚火灾情况下就对火灾事故进行认定明显存在先下结论后找理由的嫌疑；火灾勘验流于形式。三、对于“不排除电气线路故障引起火灾的可能”的质疑。从监控视频、现场照片以及相关的笔录中可以看出火灾前家具厂的电箱刀闸处于关闭状态；家具厂的线路也是2015年刚刚架设的，不存在老化的可能；火灾发生期间家具厂没有人上班且没有任何大型机器设备在运行。四、鉴于以上原因，被告申请法院委托第三方机构对火灾成因进行重新鉴定。五、原告金属制品公司对本次火灾损失具有不可推卸的责任。原告作为房东明知自己是从事高温作业单位，却将无有效消防安全措施且仅有一墙之隔的厂房及违章建筑（彩钢棚）出租给易燃性质的家具厂，在火灾发生后不及时采取救火措施，导致了火灾损失的扩大，存在明显过错，理应承担主要责任。至于电气线路问题，原被告的电气线路铺设均由房东亲戚张雪峰铺设，并负责日常维护。家具厂支付张雪峰费用25000元，是按照铺设铜线的标准付款的，张雪峰在笔录中称收取家具厂13000元费用按铝线标准铺设明显是为了推卸责任。六、从上述情况可以看出火灾事故起火点并非发生在家具厂，家具厂是本次事故的受害方，金属制品公司不应当要求家具厂赔偿其损失。
本院认为，根据本案查明的事实及公安消防部门的认定，本案火灾起火部位位于家具厂彩钢棚西北侧上部，起火原因不排除起火部位的电气线路故障引发火灾的可能。被告家具厂作为承租人负有正当合理使用租赁物的义务，其承租厂房用作生产加工，更应防范火灾的发生，家具厂在火灾发生时无人员在场，其对自身厂房未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告在审理中对公安消防部门的火灾起火部位及起火原因提出异议，并向法庭提交了相关证据材料，申请对火灾原因重新进行鉴定。本院认为，公安消防部门对本起火灾原因已作出认定，并经复核作出了火灾事故认定复核决定书，火灾起火部位及起火原因已经明确。被告的相关证据材料在火灾认定及复核过程中已向公安消防部门提交，在此过程中被告也已行使了法律赋予的相应权利，公安消防部门依法已作出了相应认定，因此被告要求对火灾原因重新鉴定的申请本院不予支持。任何单位和个人都有预防火灾、维护消防安全的义务。本案中，原告金属制品公司作为出租人，明知被告生产易燃产品却将未办理相关审批手续搭建且不符合消防安全要求的房屋租赁给被告家具厂用于生产，对火灾发生和扩大存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任。综合全案，根据过错及原因力大小等因素，本院确定由被告家具厂承担75%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。综上，被告家具厂应赔偿原告金属制品公司损失799725元，被告邓红星对被告家具厂上述债务不能清偿部分承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告常熟市新鸿星家具厂赔偿原告常熟市顺隆金属制品有限公司损失人民币799725元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。
二、被告邓红星对被告常熟市新鸿星家具厂上述债务不能清偿部分承担清偿责任。
三、驳回原告常熟市顺隆金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14397元，保全费5000元，鉴定费75000元，合计94397元，由原告常熟市顺隆金属制品有限公司负担23599元，被告常熟市新鸿星家具厂负担70798元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审 判 长 过铁军
人民陪审员 黄玉英
人民陪审员 翟皖秋
二〇一七年三月三十日
书 记 员 杨佳怡