wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第2085号
原告朱玲珍。
委托代理人（特别授权代理）杨建龙。
被告单源源。
被告平凤仙。
原告朱玲珍与被告单源源、平凤仙民间借贷纠纷一案，于2014年6月23日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告朱玲珍的委托代理人杨建龙到庭参加诉讼，被告单源源、平凤仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱玲珍诉称，2011年1月1日、2012年9月17日，浙江汇源音像连锁有限公司、被告单源源、平凤仙共计向原告借款247万元。2014年6月15日，原告与两被告对账确认，上述借款本金由两被告予以归还，并自愿承担自2013年1月1日起至实际还款日止的利息（按月息2%计算）。因两被告未归还借款，故请求一、判令两被告立即归还原告借款人民币247万元，并支付自2013年1月1日起至判决生效之日止的利息（按月息2%计算）；二、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费54000元。庭审中，原告放弃要求被告支付律师代理费的请求。
被告单源源、平凤仙未答辩，亦未向本院提供证据。
原告在举证期内向本院提供对账单一份，以证明两被告欠原告借款247万元，并自愿承担从13年1月1日起至实际还款日止的利息，按月息2%计算的事实。
本院对当事人提供的证据分析认定，原告提供的证据系原件，符合证据“三性”要件，且被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，故本院予以认定，可以证明原告待证之事实。
经审理查明，2014年6月15日，原告与被告单源源、平凤仙就双方之间的借贷关系经对账达成如下协议：1、2012年1月1日，原告借给浙江汇源音像连锁有限公司现金人民币62万元、35万元；2、2012年9月17日，原告借给单源源、平凤仙现金人民币150万元（通过银行汇款）；3、因浙江汇源音像连锁有限公司系单源源、平凤仙所有的公司，现单源源、平凤仙承诺上述247万元借款本金由单源源、平凤仙两人予以归还，并自愿承担自2013年1月1日起至实际还款日止的利息（按月息2%计算），实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）；4、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起开始生效。原、被告双方在对账单上签字后，因被告至今未能归还，故遂成讼。
本院认为，原、被告之间的民间借贷及债的加入，双方主体适格，意思表示真实，双方签订的对账单其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原、被告双方对还款的期限虽未约定，但原告可随时向被告主张权利，被告亦可随时向原告履行义务。现原告要求两被告归还借款及支付利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告单源源、平凤仙共同归还原告朱玲珍借款人民币247万元，并支付自2013年1月1日起至判决生效之日止的利息（按月息2%计算），于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取13496元，财产保全费5000元，合计18496元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费26992元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘宏华
二〇一四年九月十九日
书记员 顾瑶瑶
附页：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘12刑更161号
罪犯田亚兵，男，1991年10月4日出生，汉族，初中文化，甘肃省岷县人，现服刑于甘肃省武都监狱。
甘肃省岷县法院于2014年3月17日作出（2014）岷刑初字第63号刑事判决，以被告人田亚兵犯盗窃罪、故意伤害罪判处有期徒刑四年，并处罚金4000元。刑期自2013年7月19日至2017年7月18日止。判决发生法律效力后，于2014年4月10日交付甘肃省武都监狱服刑改造。2016年3月30日，执行机关甘肃省武都监狱以（2016）武狱减字第18号提请减刑建议书，提请本院对该犯予以减刑。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关武都监狱认为，该犯服刑改造以来认罪服法，认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩良好，积极参加生产劳动，较好完成生产任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯田亚兵服刑改造期间，认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，能按照《监狱服刑人员行为规范》约束要求自己。在“三课”学习中，各科统考成绩合格。该犯在生产劳动中，能够较好的完成生产任务。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑（假释）审核表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯考核性记功表扬审批表、“三课”统考成绩单、罪犯评审鉴定表等。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯田亚兵减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋振飞
审判员 陈 述
审判员 尤 巍
二〇一六年四月二十日
书记员 刘张刚
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第00718号
原告：李图军（又名李军），男。
委托代理人（特别授权）：滕旭辉，安徽皖西律师事务所律师。
被告：蒋韦兵，男。
原告李图军诉被告蒋韦兵买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人腾旭辉到庭参加诉讼，被告蒋韦兵经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李图军诉称：原告李图军在六安市大别山小商品市场经营鞋类批零业务，与被告蒋韦兵有多年的生意往来，被告多次从原告处批发商品销售，为此向原告打下货款的欠条，自2012年1月开始被告三次欠原告货款共计49000元，原告多次催要，被告始终以各种理由拖延，至今被告未履行还款义务。现起诉至法院，要求判令被告偿还欠原告货款49000元，本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼请求，原告提交了以下证据：
证据一原告的身份证、《个体户营业执照》，证明原告的主体资格；
证据二被告户籍证明，证明被告的主体资格及身份信息；
证据三欠条两张，证明被告蒋韦兵欠款的事实及金额；
证据四六安鞋业商会证明一份及货运单五张，证明原告李图军经常使用“李军”的别名进行经营活动，欠条上的李军与原告为同一人。
被告蒋韦兵未作答辩。
经庭审举证，本院对原告所举证据认定如下：
原告所提交证据能够证实原、被告身份，被告欠原告货款49000元的事实情况，符合证据的合法性、客观性、关联性要求，本院均予以采信。
结合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：原告李图军在六安市大别山小商品市场经营鞋类批零业务，与被告蒋韦兵有多年的生意往来，被告多次从原告处批发商品销售，为此向原告打下货款的欠条，自2012年1月开始被告三次欠原告货款共计49000元。后原告多次催要，但被告未履行还款义务。原告现诉至本院，要求判如所请。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原告李图军与被告蒋韦兵之间债权债务关系明确，被告理应清偿债务。原告要求被告给付所欠货款49000元合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：
被告蒋韦兵于本判决生效之日起十日内一次付清欠原告李图军货款49000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1030元，由被告蒋韦兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 殷向阳
代理审判员 孙 彪
人民陪审员 邬宗林
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 邵立军
附本案相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第395号
原告毛玉强，男，1978年2月28日出生，汉族。
委托代理人张晓伟，河南佳鑫律师事务所律师。
被告郑州市康永洁餐具消毒有限公司。住所地：郑州市管城区十八里河镇八郎寨村***号。
法定代表人王少华。
原告毛玉强诉被告郑州市康永洁餐具消毒有限公司（康永洁公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛玉强的委托代理人张晓伟到庭参加诉讼。被告康永洁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月7日，原告与被告签订一份《汽车租赁协议》，约定被告承租原告三辆绿城快运营运小货车，租期自2012年11月7日至2015年11月6日，每月租金共计7300元，每月20号结算。被告承租后按时支付了前期租金，但自2013年4月起，被告以经济困难为由拖延支付租金。原告与被告多次协商均未果，后原告无奈于2014年10月份将上述车辆开走。由于被告拒不支付租金，亦不履行协议，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付自2013年4月至2014年10月的租金131400元及自2014年10月至2015年11月的逾期收益94900元，共计226300元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。
被告康永洁公司缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明，2012年11月7日，原告（乙方、出租方）与被告（甲方、承租方）签订一份《汽车租赁协议》，约定被告承租原告三辆绿城快运营运小货车（豫AX35**、豫AX43**、豫AQ71**），租期自2012年11月7日至2015年11月6日，每月租金共计7300元，每月20号结算；租赁期间，甲方负责承担车辆的加油、维修保养、通行证、营运证及二维技术评定、年审、保险、公司管理费用、车辆违章、罚款、事故出现赔偿问题均有甲方承担，乙方概不负责；在租赁期间，车辆必须为甲方使用，不得车辆出现故障不修、保养维护、碰撞不修延迟，乙方有权定期检查；甲方负责司机的工资及福利费用，乙方不承担责任；双方不得违约，违约方赔偿对方造成的一切经济损失，合同期满后甲方必须保证车辆外观性能良好，手续齐全交付乙方。原告称，上述《汽车租赁协议》签订后，原告将承租的营运车辆交予被告，被告自2013年4月起以经济困难为由拒付租金，后经多次协商未果，原告在2014年10月将上述车辆自被告处开走。
另查明，证人卢钦卫和证人ＸＸ到庭作如下陈述：1、其二人均受雇于被告康永洁公司，负责开车配送消毒餐具；2、被告康永洁公司自2012年11月份租用原告毛玉强的三辆营运小货车，由于被告康永洁公司自2013年4月起未向原告支付租金，原告在2014年10月份将该三辆营运车自被告处开走。
以上事实，有原告举证及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《汽车租赁协议》有当事双方的签名或盖章，意思表示真实，合法有效，双方应全面履行合同义务。鉴于被告康永洁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩，亦未提交其向原告支付租金的相关证据，结合证人卢钦卫和证人ＸＸ出具的证言，可认定被告康永洁公司自2013年4月份起拖欠原告租金的事实及原告在2014年10月份将本案中三辆营运车辆自被告处开走的事实。故原告主张被告康永洁公司支付自2013年4月至2014年10月租金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于租金数额，双方签订的协议明确约定每月7300元，经计算自2013年4月至2014年10月的租金共计131400元。关于原告主张的逾期收益，因原告在2014年10月份已将本案车辆自被告处开走，原告在2014年10月份后就该三辆车并不必然发生损失，故原告在本案中主张逾期收益，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告郑州市康永洁餐具消毒有限公司于本判决生效后十日内向原告毛玉强支付租金131400元；
二、驳回原告毛玉强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4695元，由原告毛玉强负担1969元，剩余2726元及公告费560元由被告郑州市康永洁餐具消毒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨松华
代理审判员 段政伟
人民陪审员 王 帧
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王子源
河北省徐水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民初字第215号
原告董某，农民。
被告刘某，农民。
原告董某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理，依法由审判员马文田适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董某、被告刘某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董某诉称，我与被告1997年12月26日登记结婚，1999年1月27日生一子董某甲。因我常年在外打工，被告经常夜不归宿，经常欺骗我，双方为此经常打架。2014年1月，开始分居，同年10月，再次打架后被告离家。我们的夫妻感情已经破裂，无和好可能，要求与被告离婚。
被告刘某辩称，我与被告婚后感情不错，不同意离婚。
经审理查明，原告董某与被告刘某于1997年12月26日登记结婚，1999年1月27日生儿子董某甲，现随原告生活。2015年1月，原告以夫妻感情破裂为由诉来本院，要求与被告离婚。本案经本院调解，双方未能达成一致意见。
上述事实有双方当事人的陈述、结婚证、常住人口登记卡等证据证实。
本院认为，原告董某与被告刘某结婚时间较长，在共同生活中建立了一定的夫妻感情，双方应珍惜建立起来的家庭。原告称夫妻感情已经破裂，证据不足，本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告董某与被告刘某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 马文田
二〇一五年二月十四日
书记员 张 森
湖北省建始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂建始刑初字第00189号
公诉机关建始县人民检察院。
被告人李远全。2006年10月25日因犯抢劫罪被广东省惠来县人民法院判处有期徒刑5年，并处罚金人民币3000元，2009年12月25日刑满释放。因本案于2014年5月20日被行政拘留10日，同年6月27日被建始县人民检察院取保候审，同年9月22日被本院取保候审，同年11月17日经本院决定被逮捕，现羁押于建始县看守所。
建始县人民检察院以建检诉刑诉（2014）174号起诉书指控被告人李远全犯寻衅滋事罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，同年10月11日，公诉机关以需补充侦查为由建议延期审理，本院予以准许。同年11月4日公诉机关建议恢复审理。本院依法组�合议庭，适用简易程序于同年11月7日、11月17日公开开庭审理了本案。建始县人民检察院指派代理检察员周嫦青、向丹出庭支持公诉，被告人李远全，被害人龚某及其诉讼代理人建始县景阳法律服务所法律工作者范国武到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月19日21时许，被告人李远全与本县景阳镇村民万某在鹤峰县容美镇居民龚某开设在景阳镇的“景佳大酒店”一“KTV”包房内发生争执，被同行人员劝开后，被告人李远全来至该酒店大厅，对大厅内放置的花瓶、貔貅等物品采用扔、砸等方式进行毁损，造成财物损失价值共计人民币5758元。
本案审理期间，被告人李远全与被害人龚某自行达成调解协议，被告人李远全给被害人龚某一次性赔偿人民币2000元，被害人龚某对被告人李远全�示谅解。
上述事实，被告人李远全在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人龚某的陈述笔录，证人李某甲、丁某、向某、许某、田某、彭某、万某、李某乙、刘某的证言笔录，现场勘验检查笔录、现场方位图、现场示意图及现场照片，州价鉴证字（2014）5号价格鉴证意见书，接受证据材料清单及附件3份，建始县公安局景阳派出所出具的被告人李远全到案经过情况说明，（2006）惠刑初字第107号刑事判决书及李远全的罪犯档案资料，建公（景）行决字（2014）410号行政处罚决定书及行政拘留执行回执，和解协议书及收条，被害人的身份证复印件，被告人李远全的户籍资料及供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李远全在公共场所任意损毁他人财物，破坏公共秩序，造成财物损失价值共计人民币5758元，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪�应受刑罚处罚。被告人李远全到案后坦白了犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可对其从轻处罚。被告人给被害人赔偿了经济损失，有悔罪表现，取得了被害人的谅解，可酌情对被告人从轻处罚。被告人李远全在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应对其从重处罚。综合上述量刑情节，可对被告人从轻处罚。公诉机关关于对被告人李远全在有期徒刑6个月至1年之间判处的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十五条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第二款、第四条第（一）项、第八条之规定，判决如下：
被告人李远全犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑�个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月17日起至2015年6月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 黄光菊
人民陪审员 杨梅钊
人民陪审员 穆安建
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘 涛
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）岳中行终字第69号
上诉人（原审原告）谢正安，男，1977年2月23日出生，汉族，湖南省临湘市人。
委托代理人彭国光，湖南碧灏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省临湘市人民政府。
法定代表人龚卫国，市长。
委托代理人郑国富，临湘市人民政府干部。
委托代理人姚志友，湖南永发律师事务所律师。
上诉人谢正安因土地行政补偿纠纷一案，不服岳阳市君山区人民法院（2013）君行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，自2001年起，临湘市国营原种场开始进行改制转体。在改制转体过程中，原种场在既没有临湘市人民政府的授权，也没有在相关职能部门办理相关手续的情况下，以自己的名义自行将原种场名下84宗土地交易。2003年12月20日，原告谢正安在知道必须自行办理建设规划许可证和土地使用权证的前提下，与原种场签订协议，在原种场名下的土地上购得宅基地一块。此后，谢正安申请办理该宅基地的国有土地使用权证和建设规划证未果。2010年，临湘市人民政府决定收回上述私自交易的84宗土地，于2010年5月12日作出了临政函（2010）31号《关于〈收回原市原种场交易土地处置补偿方案〉的批复》，明确依法收回自2000年起历年出售给私人建房的宅基地84宗计38亩。2010年11月10日，临湘市国土资源局及临湘市白云湖土地开发协调领导小组作出《关于〈收回原市原种场交易土地处置方案〉的实施细则》，确定了“土地原始票据购买款＋土地原始票据购买款月息2分计算＋政府奖励计算总额”的原则解决土地纠纷。原告谢正安对上述决定不服，申请复议，岳阳市人民政府于2012年11月26日作出岳政复决字（2012）第44号行政复议决定，维持了被告临湘市人民政府的具体行政行为。谢正安不服，向人民法院起诉。原审判决认为，临湘市原种场私自将土地出售给原告谢正安是违法的，被告临湘市人民政府依照法律规定及其职权收回原种场出售给谢正安的宅基地合法有效。临湘市人民政府从尊重历史、解决纠纷、维护社会稳定出发，对谢正安等84位受让者给予适当经济补偿并无不妥。据此判决：驳回原告谢正安的诉讼请求。
上诉人谢正安上诉提出，临湘市原种场出售土地得到了原种场职代会及临湘市人民政府的同意，因此，其从原种场购得的宅基地应受法律保护，不能强制收回。请求二审法院查明事实，依法改判。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，临湘市原种场在没有获得临湘市人民政府授权，也没有办理审批的情况下，自行将国有农用地使用权交易给上诉人谢正安等84户，违反了中华人民共和车土地管理法的相关规定，其行为违法。由于该宗土地交易行为违法，故上诉人对该宗土地不享有使用权。上诉人提出临湘市原种场出售土地得到临湘市人民政府的同意，但无证据加以证实，同时也改变不了临湘市原种场交易土地行为违法的事实，故被上诉人临湘市人民政府依法收回原种场出售的土地，从尊重历史、解决纠纷、维护稳定出发，对上诉人谢正安等84户予以适当补偿并无不当。上诉人谢正安的上诉意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢正安负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 吴建新
审判员 陈 子
审判员 李明霞
二〇一三年十二月十三日
书记员 江 婷
附法律条文：
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第3233号
罪犯孙英，现在河北省监狱管理局冀东分局第七监狱服�。
河北省抚宁县人民法院于2012年11月11日作出（2012）抚刑初字第258号刑事附带民事判决，以被告人孙英犯绑架罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利2年，并处罚金100000元。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2015年8月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯姜立柱在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、专业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功2次，表扬3次，狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。上述事实有冀东分局第七监狱关于该犯的记功、表扬、积极分子等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯孙英在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接�教育改造；积极参加思想、文化、专业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有冀东分局第七监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙英减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王印环
代理审判员 李静伟
代理审判员 董皓月
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 么 丽
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杨执字第3296号
申请执行人上海杨浦金五角场小额贷款股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人邢志浩，董事长。被执行人蒋燕，女，1982年6月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人胡英杰，男，1985年6月3日，汉族，户籍地上海市虹口区海伦路XXX号XXX室。被执行人何玉珍，女，1953年3月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被执行人蒋毛根，男，1950年11月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人上海瑞心实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人蒋燕，总经理。被执行人上海瑞赢商务信息咨询有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人蒋燕，总经理。本院在执行(2015)杨民五(商)初字第900号上海杨浦金五角场小额贷款股份有限公司与蒋燕、胡英杰、何玉珍、蒋毛根、上海瑞心实业有限公司、上海瑞赢商务信息咨询有限公司小额借款合同纠纷一案中，申请执行人上海杨浦金五角场小额贷款股份有限公司要求被执行人蒋燕、胡英杰、何玉珍、蒋毛根、上海瑞心实业有限公司、上海瑞赢商务信息咨询有限公司支付借款本息、案件受理费、�讼保全费计人民币XXXXXXX.32元及相应利息。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中，查封被执行人的房产、车辆，冻结被执行人的银行账户。双方达成和解，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，生效的法律文书应当履行，现双方达成和解，可终结本次执行程序。被执行人违约，申请人可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：本院(2015)杨民五(商)初字第900号民事调解书本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 白 力
审判员 陆拥军
审判员 吴自全
二〇一五年十一月十一日
书记员 邬伟秉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第251号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行。
代表人赵学秋，行长。
委托代理人张连桐，该行客户经理。
委托代理人崔凤洪，天津滨海农村商业银行股份有限公司事业二部办事员（未出庭）。
被告崔云瑞。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行（原天津市汉沽区农村信用合作社杨家泊信用社）与被告崔云瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员张效平适用简易程序，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张连桐到庭参加了诉讼，被告崔云瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月5日，原告与案外人张荣新、张荣柱签订了农合借字【杨】第2948号《保证担保借款合同》1份。合同主要规定，案外人张荣新从原告处借款40,000元。借款用途：养鱼。借款期限自2007年12月5日始至2008年12月4日止。借款月利率：10.935‰。借款人违约：不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率5.4675‰0计收利息。上述借款本息由案外人张荣柱提供连带保证担保，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2007年12月5日，原告按约定将借款资金40,000元，交给案外人张荣新使用。该借款合同到期后，案外人张荣新未按合同约定履行返还原告借款本金和给付利息的义务。案外人张荣柱亦未履行担保义务。2011年8月28日，经原告同意，案外人张荣新与被告崔云瑞签订了《债务转移协议》，约定，上述借款实际使用人为被告崔云瑞，由其返还原告借款本金和给付利息。期限自2011年8月28日始至2012年8月27止。该约定到期后，被告崔云瑞并未按约定履行自己的义务，要求，1、判令被告崔云瑞返还原告借款本金40,000元及给付本金之日所欠利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1、农合借字【杨】第2948号《保证担保借款合同》复印件1份。证明：案外人张荣新系借款人，案外人张荣柱系保证人，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款人违约：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率5.4675‰0计收利息；
2、编号为0150841号《借款借据》复印件1份。证明：2007年12月5日，原告将借款资金40,000元交给案外人张荣新使用的事实；
3、《债务转移协议》复印件1份。证明：2011年8月28日，经原告同意，被告崔云瑞与案外人张荣新签订了该协议，被告崔云瑞系案外人张荣新从原告处借款的实际使用人，并同意由其返还原告借款本金和给付利息和案外人张荣柱已病故的事实；
4、《证明》原件1份。证明：原告提交的该《证明》证实，截止到2010年8月21日，被告崔云瑞拖欠原告借款本金40,000元，利息16,059.87元。
5、《中国银行业监督管理委员会天津监管局文件》津银监复【2007】387号复印件1份。证明：原天津市汉沽区农村信用合作社杨家泊信用社更名为现原告名称。
被告崔云瑞无书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
本院经审理查明，原告提交的证据与起诉的事实、理由相吻合。因被告崔云瑞未按原告提交的证据3约定的内容履行自己的义务，为此，原告提起诉讼。
又查，㈠.原告提交的证据3证实，原债务人为案外人张荣新；新债务人为被告崔云瑞；原担保人为案外人张荣柱（病故），在该《债务转移协议》中未约定案外人张荣柱为保证人及利率。㈡.截止到2010年8月21日，被告崔云瑞拖欠原告借款本金40,000元，利息16,059.87元。㈢.2011年8月期间，中国人民银行1-3年期借款基准年利率为6.65％。㈣.
2007年12月21日，中国银行业监督管理委员会天津监管局以津银监复【2007】387号文件，将原天津市汉沽区农村信用合作社杨家泊信用社更名为现原告名称，并承继原债权、债务。
上述事实，有原告提交的证据及当庭陈述在案佐证。原告提交的证据，经当庭质证，其内容真实，来源合法且与本案相关联，本院予以认定。
本院认为，2007年12月5日，原告与案外人张荣新、张荣柱签订的农合借字【杨】第2948号《保证担保借款合同》，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，该借款合同，合法、有效，依法予以保护。原告按合同约定将借款资金40,000元交给案外人张荣新使用，其应按约定履行返还给原告借款本金和给付利息的义务。2011年8月28日，被告崔云瑞与案外人张荣新签订的《债务转移协议》，是双方真实意思的表示，且已实际履行，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。原告提交的证据证实，其同意该协议内容，且不违反法律规定，应认定亦对原《保证担保借款合同》的变更，为债务转移，应依法予以支持。但在该协议中未约定案外人张荣柱为保证人，承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据该规定应免除案外人张荣柱的担保责任。原告主张由被告崔云瑞返还借款本金和给付利息的理由成立，应依法予以支持。《债务转移协议》未约定利率，原告应自2011年8月27日始至本判决确定之日止，按中国人民银行同期借款基准年利率6.65％计收利息。被告崔云瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对该诉讼权利的放弃并应承担相应的法律后果。故本院依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔云瑞于本判决生效后十日内，返还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行借款本金人民币40,000元并给付期内利息和逾期利息（期内利息自2007年12月5日始至2008年12月4日止按月利率10.935‰计收利息，自2008年12月5日始至2011年8月28日止，按日利率5.4675‰。计收利息，自2011年8月29日始至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期借款基准年利率6.65％计收利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币400元，由被告负担。原告已预缴的案件受理费人民币400元不再退回，由被告在本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张效平
二〇一四年二月十一日
书记员 张运环
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第八十四条：债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十六条：债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到他的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0526执1927号
移送部门：德化县人民法院生态资源审判庭。
被执行人：林国灯，男，1973年9月25日出生，德化县人。
本院在执行被执行人林国灯罚金纠纷一案中，依据生效的（2014）德刑初字第154号刑事判决书，向被执行人发出执行通知，但被执行人尚欠罚金100000元未履行。经查证，被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 钟德才
执行员 郑敏山
执行员 赖丽娜
二〇一六年十二月二十日
书记员 何东辉
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧南民初字第816号
原告魏想。
被告虞翔。
被告宋建英。
以上两被告共同委托代理人虞金龙。
原告魏想与被告虞翔、宋建英民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由代理审判员潘忠适用简易程序，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告魏想、被告虞翔及二被告委托代理人虞金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏想诉称，2014年4月9日，被告虞翔以资金周转紧张为由向原告借款55000元，其母亲宋建英提供担保，当日虞翔向魏想出具借条一份，宋建英在担保人处签字确认。2014年5月9日，原告向被告虞翔提出归还借款，双方约定2014年5月30日归还，但被告虞翔多次推诿，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告虞翔立即归还借款本金55000元；2、被告宋建英对上述借款承担连带责任保证；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告虞翔辩称，关于50000元的借款，系原告汇款给被告，其予以认可，另外的5000元，原告称通过现金交付，但实质是利息，对此，其不予认可。
被告宋建英辩称，对虞翔借到原告50000元的事实没有异议，另外的5000元系利息，其不予认可，只愿意在50000元范围内承担保证责任。
经审理查明，原告魏想与被告虞翔系朋友关系，被告虞翔与被告宋建英系母子关系。2014年4月9日，被告虞翔以结婚所需向原告借款。同日，原告魏想通过银行转账方式向被告虞翔交付50000元。2014年5月初，被告虞翔向原告魏想出具借条及收条一份，载明：“借条今借到魏想人民币现金伍万五仟圆整（55000元）借款人：虞翔××借款日期：2014.4.9担保人：宋建英”、“收条今收到魏想人民币现金伍万五仟圆整（55000元）收款人：虞翔日期：2014.4.9”。借款后，双方就借款事宜协商未果，嗣后，原告诉至法院，请求法院判如所请。
以上事实，有原告提供的借条、收条、被告提供的招商银行转账记录单以及当事人庭审陈述作证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告虞翔原告借款55000元的事实，有原告提供的借条、收条为证，对该借款事实，本院予以确认。两被告辩称另外的5000元系利息，但未提供证据予以证明，对该辩解意见，本院不予采信。借款后，被告虞翔未能及时归还借款，被告宋建英亦未履行担保义务，应承担本次诉争相应的责任。因被告宋建英提供担保时未对保证方式作出明确约定，应当视为提供连带责任保证。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告虞翔于本判决生效之日起10日内向原告魏想归还借款本金55000元。
二、被告宋建英对上述还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告虞翔追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元（已减半收取），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。上诉须于递交上诉状副本后7日内向该院（账户名为江苏省常州市中级人民法院，账号为80×××63，开户行为江苏银行常州分行营业部）预交上诉案件受理费1176元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
代理审判员 潘 忠
二〇一四年八月六日
书 记 员 陈卜瑜
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义苏溪商初字第922号
原告方金英，经商。
被告潘秉会，经商。
原告方金英诉被告潘秉会民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，原告于2014年12月8日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告方金英撤回起诉。
代理审判员 黄国才
二〇一四年十二月九日
代书 记员 楼晓晶
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第417号
原告和林格尔县农村信用合作联社。
法定代表人臧毛雄，任理事长。
住所地：和林格尔县。
委托代理人赵文利，女，和林格尔县农村信用合作联社职工，住和林格尔县。
委托代理人杨翠枝，女，和林格尔县信用合作联社职工，住和林格尔县。
被告任祥平，男，1978年3月12日生，汉族，住内蒙古自治区和林格尔县。
被告任利平，男，1976年3月12日生，汉族，住内蒙古自治区和林格尔县。
被告郄文晔，男，1977年9月30日生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。
被告霍永胜，男，1957年1月8日生，汉族，住内蒙古和林格尔县。
原告和林格尔县农村信用合作联社（以下简称和林信用社）诉被告任祥平、任利平、郄文晔、霍永胜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告和林信用社委托代理人赵文利到庭参加了诉讼，被告任祥平、任利平、郄文晔、霍永胜经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告和林信用社诉称，2012年5月15日被告任祥平向原告借款200万元，被告任利平、郄文晔、霍永胜提供保证担保。原告向被告任祥平发放了借款，但借款期限届满后被告任祥平未按照合同约定履行还款付息义务。被告任祥平尚欠原告和林信用社借款本金1999700元，利息404402.21元（截止2014年5月15日）。现起诉请求判令被告任祥平偿还借款本金1999700元，利息404402.21元（截止到2014年5月15日），今后利息计算至履行完毕止；请求判令被告任利平、郄文晔、霍永胜承担连带保证责任。
原告为支持其诉讼主张，出示以下证据：
1、保证担保借款合同1份、个人借款合同1份、到逾期贷款催收通知书1份、借款借据1份，证明欠款的事实。
被告任祥平、任利平、郄文晔、霍永胜未答辩。
经审理查明，2012年5月1日原告与四被告签订了农信保借字（2012140）第13041号《保证担保借款合同》，合同第一条约定由原告向被告任祥平发放借款，借款金额为200万元，借款期限为2012年5月1日至2013年1月14日，月利率为11.8408‰。合同第五条约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款人栏有被告任祥平签字按手印，保证人栏有任利平、郄文晔、霍永胜签字按手印。2012年5月15日原告与被告任祥平签订《保证担保借款合同》项下借款借据，借款人栏有被告任祥平签字按手印。被告任祥平已偿还借款本金300元，支付利息331438.4元。被告任祥平尚欠原告和林信用社借款本金1999700元，利息404402.21元（截至2014年5月15日）。
本院认为，原告和林信用社与被告任祥平、任利平、郄文晔、霍永胜签订的《保证担保借款合同》是各方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，是合法有效的合同。各方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。被告任祥平应履行还款付息义务。被告任利平、郄文晔、霍永胜的保证期间为2013年1月15日至2015年1月14日，故保证人应在担保责任范围内承担连带保证责任。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告任祥平于判决生效后五日内返还原告和林格尔县农村信用合作联社借款本金1999700元，利息404402.21元（截止到2014年5月15日），今后利息计算至履行完毕止；
二、被告任利平、郄文晔、霍永胜承担连带保证责任。
案件受理费26032元，由被告任祥平、任利平、郄文晔、霍永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 英
审 判 员 张 寰
人民陪审员 刘 敏
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王晓旭
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔钟民初字第4073号
原告李成柱。
被告宫莎。
原告李成柱与被告宫莎民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员曹思思独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告李成柱到庭参加诉讼，被告宫莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李成柱诉称，原、被告双方系朋友关系，2014年11月19日，被告在万事达财富管理投资有限公司向原告借款60000元，并出具借条一张，约定还款期限至2015年4月19日，约定借款利息为银行同期贷款利率的4倍。上述借款发生后，原告向被告催要还款无果。现原告诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款60000元，并支付原告利息12000元（从2014年11月19日暂算至2015年9月18日，按月利率2%计算）到该款全部付清为止，合计72000元；本案案件受理费由被告承担。
原告李成柱在举证期限内向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份，用于证明原告的身份情况；2、2014年11月19日借据与房屋抵押借款合同原件各一份，用于证明被告向原告借款60000元，并用贵州省六盘水市钟山区明湖路六盘水市党校东北侧实地紫藤庄园21号楼704室为该笔借款作为抵押的事实。
原告李成柱在举证期限内申请张泽剑、柯鑫作为证人出庭作证，原告对证人证言无异议。
被告宫莎未到庭，亦无辩称。
被告宫莎在举证期限内未向本院提交证据。
对证据的分析及认定，对于原告出示的证据1，因能证明原告的身份情况及主体资格，本院予以认定；对原告出示的证据2，因能证明被告向原告借款60000元并约定借款期限、利息等相关权利义务的事实，本院予以认定；对证人张泽剑、柯鑫的证人证言，因能印证原告借款给被告60000元的事实，本院予以认定。
通过以上对证据的分析认定，本案查明如下事实：2014年11月19日，原告李成柱与被告宫莎拟定《房屋抵押借款合同》与《借据》一份，双方在合同及借据中约定：被告宫莎向原告李成柱借款60000元，借款期限从2014年11月19日至2015年4月19日，利率为银行同期贷款利率的四倍，并约定用被告宫莎名下位于贵州省六盘水市钟山区明湖路六盘水市党校东北侧实地紫藤庄园21号楼704室的房屋为该笔借款作抵押，现双方因该笔借款发生纠纷，故原告诉至本院。另查明，双方约定的抵押未到相关部门办理抵押登记手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告宫莎向原告李成柱借款60000元有双方拟定的《房屋抵押借款合同》及《借据》在案为凭，被告宫莎在借款人处签名及按手印认可。在举证期限内，被告宫莎未向本院提供该借款已偿还或不属实的证据，故对原告李成柱请求被告宫莎偿还借款60000元的诉请，本院予以支持。对原告请求被告支付12000元利息（从2014年11月19日暂算至2015年9月18日，按月利率2%计算）的诉请，因未超过法律规定，本院予以支持。本案的纠纷系被告宫莎未按时偿还原告借款所致，故案件受理费全部由被告宫莎负担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告宫莎金于本判决生效后十日内偿还原告李成柱借款本金60000元及利息12000元（从2014年11月19日算至2015年9月18日，按月利率2%计算，从2015年9月19日起至本判决确定的履行期限届满之日，按月利率2%另行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，因适用简易程序减半收取800元，由被告宫莎负担（原告已预交，由被告宫莎连同上述款项一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审判员 曹思思
二〇一五年十一月十日
书记员 邵莉婷
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第2871号
原告李某，女，1941年8月18日出生，汉族。
委托代理人阮秋明，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被告罗某，男，1927年5月19日出生，汉族。
原告李某与被告罗某离婚纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁秋源独任审判，并于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于1959年结婚，现生育罗修权、罗修雄、罗修朝、罗修全、罗燕珍五个子女。由于原、被告的婚姻是父母包办，婚前了解不深，婚�，双方因性格不合，常为家庭琐事争吵，被告曾多次殴打原告，为了子女，原告一再忍受，但被告恶性不改，依然连年殴打原告，并越加疯狂，原告完全绝望，曾想一死了之。1992年初，原告逃离被告家，至今二十多年，双方无任何来往，夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，要求与被告离婚。
原告向法庭提供如下证据材料：1、原告的身份证复印件1份，以证实原告的身份；2、户主罗某的户口簿复印件一份，以证实原、被告的家庭成员情况。
被告罗某既不提供书面答辩，也不到庭参加诉讼。
被告罗某未向法庭提供任何证据材料。
经审理查明，原告李某与被告罗某于1959年结婚，1960年农历四月十八生育长子罗修权，1964年农历三月二十一生育次子罗修雄，1971年农历七月生育三子罗修朝，1974年9月7日生育四子罗修全，1977年农历六月十二生育女儿罗燕珍，五名子女现均�成家立业。原、被告婚后前期夫妻感情一般，但后期，原、被告因性格不合，常为生活琐事争吵甚至打骂。原告于1992年初离家出走至今二十多年，期间双方无任何来往。原、被告无共同财产、债权和债务。2013年10月12日，原告以与被告的夫妻感情已破裂为由向本院提起离婚诉讼，遂发本案。
本院认为，原、被告结婚五十多年，但原、被告在婚姻存续后期，因性格不合，为家庭琐事经常发生争吵，甚至打骂，互不相让。双方因感情不和分居生活二十多年，互不履行夫妻义务。在庭审中，原告明确表示与被告已无和好的可能，坚持要求离婚。综上，依法应予认定原、被告的夫妻感情确已完全破裂，原告起诉要求与被告离婚，理由充分，本院依法予以支持。此外，被告罗某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告李某与被告罗某离婚；
本案受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁秋源
二〇一三年十一月十四日
书记员 彭 清
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋03刑更104号
罪犯蔚官，男，1975年7月19日出生，汉族，初中文化，山西省山阴县人。山西省朔州市中级人民法院以（2008）朔刑初字第16号刑事附带民事判决书，认定其犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，连带赔偿附带民事原告20万元。刑期自2007年11月10日至2018年11月9日止。该犯现在山西省阳泉第二监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2012）阳刑执字第1476号和（2014）阳刑执字第1248号刑事裁定书，两次对该罪犯减去有期徒刑共计二年二个月。
执行机关山西省阳泉第二监狱于2016年1月18日再次提请本院对罪犯蔚官予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提出，罪犯蔚官在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩合格；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯蔚官在当前服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑。综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蔚官减去有期徒刑六个月（刑期执行到2016年3月9日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李文茹
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 洋
广东省台山市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江台法刑初字第307-1号
被告人梁某某故意伤害罪一案，本院于2014年8月6日作出（2014）江台法刑初字第307号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
一、原判决书第1页第5行“2014年4月29日因本案被刑事拘留”；现更正为“2014年4月28日因本案被羁押，次日被刑事拘留”。
二、原判决书第3页第8行至第9行“即自2014年4月29日起至2015年4月28日止”；现更正为“即自2014年4月28日起至2015年4月27日止”。
审判员 甄治尧
二〇一四年十月二十七日
书记员 谭玉媛
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民二终字第00449号
上诉人（原审原告）石家庄三元基础工程有限公司。
住所地：石家庄市新华区水源街**号。
法定代表人张彦奇，该公司总经理。
委托代理人张海波，该公司职工。
委托代理人马国君，该公司职员。
被上诉人（原审被告）王国进，男，1969年7月8日出生，汉族，现住石家庄市桥西区尹泰家园**号楼*单元***室。
委托代理人周志，石家庄市桥西区金鼎法律服务所法律工作者。
上诉人石家庄三元基础工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第02275号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，石家庄三元基础工程有限公司以与王国进达成和解为由，自愿撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人石家庄三元基础工程有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，本院依法准予其撤回上诉，按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人石家庄三元基础工程有限公司撤回上诉，双方均按原判决执行。
二审案件受理费3487元，减半收取1743.5元，由上诉人石家庄三元基础工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨根山
审判员 高瑞江
审判员 李 伟
二〇一五年七月十日
书记员 李 站
云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丘民初字第598号
原告陈树兴，男，彝族，1947年12月10日生。
委托代理人张家武、查自文，腻脚法律服务所法律工作者。
被告张忠映，男，汉族，1968年9月7日生。
委托代理人陶联光，住丘北县，系被告亲属。
原告陈树兴与被告张忠映土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员邵寿红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈树兴及其委托代理人张家武、查自文，被告张忠映及其委托代理人陶联光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树兴诉称，第一轮和第二轮土地承包期间原告都取得“柒得克，又名打贼坡”（地名，下同）的土地承包经营权，以前原告一直自己承担着该地块需要上交国家的各种费用，现今国家发给该地块的种粮补贴也归我所有，现该地块被被告无理无据占用栽种苦荞在里面，经多次找被告协商退还土地事宜，被告一直拒绝退还，该地块的土地承包经营权已登记在我的土地承包本上，合法有效，受法律保护，被告的不法行为已严重侵害了原告的合法权益，现为维护原告自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令被告退还柒得克地（又名打贼坡）的承包土地；本案诉讼费由被告承担。
被告张忠映辩称，1981年土地承包到户，1983年普遍存在荒山饲料地开垦，小塘子村与黑则村是邻村，两村村民所种地块普遍存在插花现象，所以在1983年7月被告及家人就在两村相交的柒得克坡上开荒种地至今，从未与他人发生过争执。故此，原告诉称该地属其承包土地纯属无稽之谈。原告起诉的真实意图是想获得大唐风电公司将来可能会征用该地支付给的补偿费，在经济利益的诱导下，原告公然提出被告耕种30多年的土地属其承包地，被告虽然耕种争执地多年，但对该地没有登记取得土地承包经营权，本案实属土地确权的问题，待政府确权后，可另案处理，因此，原告的诉请是无事实和法律依据的，请求驳回原告的起诉。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、合同书，证明原告在1999年依法与黑则村小组签订了土地承包合同。
2、土地承包经营权证，证明原告2007年依法取得柒得克的土地承包经营权。
被告对原告所举证据质证认为：对第1组证据认为证据来源合法，合同上记载“柒得克”地的面积是0.5亩与实际土地面积不相符，不能作为本案的证据使用；对第2组证据的质证意见与第一组相同。
被告为证明其答辩主张，向本院申请证人周某某出庭作证，证明该地块是在1983年证人去帮张忠映开垦就耕种至今，未与他人发生过争执。
原告经质证认为，证人与被告属亲属关系，证人证言不可信，且无相应证据相互印证，不应采纳。
本院认为，原告提交的两组证据能证明原告在1999年与黑则村小组签订了土地承包合同，对“柒得克”0.5亩的土地进行承包，2007年取得了“柒得克”0.5亩的承包土地经营权的事实，予以采信；被告提供的证人证言无其他证据相互印证，不能证明被告需要证明的观点，不予采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院查明以下法律事实：
原告陈树兴于1999年与黑则村小组签订了土地承包合同，于2007年取得了“柒得克”0.5亩的土地承包经营权，土地承包合同书和承包经营权证上记载的“柒得克”地的四至界限为：东至陈映彩，南至坟，西至路，北至陈映彩。本案争议地名叫“柒得克地，又名打贼坡”，被告张忠映在该地内种植苦荞，张忠映对该地未取得土地承包合同书和承包经营权证，原、被告双方对争议地的实际面积表述不一至，原告称该地约有8
--
9亩，被告称该地约有50亩左右，经本院实地查看，双方当事人认可，争议地的四至界限为东邻荒坡，南邻荒坡及大唐风电铁塔，西邻杨文辉三七地，北邻荒坡，争议地的四至界限与陈树兴证上登记的四至界限不吻合，土地面积远远超过陈树兴登记的实际面积。
本院认为，国家保护土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案原告陈树兴经依法登记取得“柒得克”地的土地承包经营权，受法律保护，其主张被告张忠映侵犯其土地承包经营权，应当举证证明侵害事实客观存在，故意行为的违法性，损害事实和与故意违法行为之间有必然的因果关系，但原告陈树兴除了持有土地承包合同书和承包经营权证外，无其他相应证据证明被告张忠映存在侵犯其“柒得克”地的侵权行为，张忠映耕种的争议地的四至界限和面积与陈树兴持有的证上登记的“柒得克”地的四至界限和实际面积不吻合，因此不能确定被告张忠映耕种的争议地就是原告陈树兴持有的证上登记的“柒得克”地，不能确定张忠映侵犯了陈树兴的土地承包经营权，因此，原告陈树兴的诉讼请求不应得到支持，应予以驳回。据此，依照《中《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈树兴的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈树兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 邵寿红
二〇一五年七月二十六日
书记员 范鸿旺
云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2015）丘民初字第598号原告陈树兴，男，彝族，1947年12月10日生。委托代理人张家武、查自文，腻脚法律服务所法律工作者。被告张忠映，男，汉族，1968年9月7日生。委托代理人陶联光，住丘北县，系被告亲属。原告陈树兴与被告张忠映土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员邵寿红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈树兴及其委托代理人张家武、查自文，被告张忠映及其委托代理人陶联光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈树兴诉称，第一轮和第二轮土地承包期间原告都取得“柒得克，又名打贼坡”（地名，下同）的土地承包经营权，以前原告一直自己承担着该地块需要上交国家的各种费用，现今国家发给该地块的种粮补贴也归我所有，现该地块被被告无理无据占用栽种苦荞在里面，经多次找被告协商退还土地事宜，被告一直拒绝退还，该地块的土地承包经营权已登记在我的土地承包本上，合法有效，受法律保护，被告的不法行为已严重侵害了原告的合法权益，现为维护原告自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令被告退还柒得克地（又名打贼坡）的承包土地；本案诉讼费由被告承担。被告张忠映辩称，1981年土地承包到户，1983年普遍存在荒山饲料地开垦，小塘子村与黑则村是邻村，两村村民所种地块普遍存在插花现象，所以在1983年7月被告及家人就在两村相交的柒得克坡上开荒种地至今，从未与他人发生过争执。故此，原告诉称该地属其承包土地纯属无稽之谈。原告起诉的真实意图是想获得大唐风电公司将来可能会征用该地支付给的补偿费，在经济利益的诱导下，原告公然提出被告耕种30多年的土地属其承包地，被告虽然耕种争执地多年，但对该地没有登记取得土地承包经营权，本案实属土地确权的问题，待政府确权后，可另案处理，因此，原告的诉请是无事实和法律依据的，请求驳回原告的起诉。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、合同书，证明原告在1999年依法与黑则村小组签订了土地承包合同。2、土地承包经营权证，证明原告2007年依法取得柒得克的土地承包经营权。被告对原告所举证据质证认为：对第1组证据认为证据来源合法，合同上记载“柒得克”地的面积是0.5亩与实际土地面积不相符，不能作为本案的证据使用；对第2组证据的质证意见与第一组相同。被告为证明其答辩主张，向本院申请证人周某某出庭作证，证明该地块是在1983年证人去帮张忠映开垦就耕种至今，未与他人发生过争执。原告经质证认为，证人与被告属亲属关系，证人证言不可信，且无相应证据相互印证，不应采纳。本院认为，原告提交的两组证据能证明原告在1999年与黑则村小组签订了土地承包合同，对“柒得克”0.5亩的土地进行承包，2007年取得了“柒得克”0.5亩的承包土地经营权的事实，予以采信；被告提供的证人证言无其他证据相互印证，不能证明被告需要证明的观点，不予采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院查明以下法律事实：原告陈树兴于1999年与黑则村小组签订了土地承包合同，于2007年取得了“柒得克”0.5亩的土地承包经营权，土地承包合同书和承包经营权证上记载的“柒得克”地的四至界限为：东至陈映彩，南至坟，西至路，北至陈映彩。本案争议地名叫“柒得克地，又名打贼坡”，被告张忠映在该地内种植苦荞，张忠映对该地未取得土地承包合同书和承包经营权证，原、被告双方对争议地的实际面积表述不一至，原告称该地约有8—9亩，被告称该地约有50亩左右，经本院实地查看，双方当事人认可，争议地的四至界限为东邻荒坡，南邻荒坡及大唐风电铁塔，西邻杨文辉三七地，北邻荒坡，争议地的四至界限与陈树兴证上登记的四至界限不吻合，土地面积远远超过陈树兴登记的实际面积。本院认为，国家保护土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案原告陈树兴经依法登记取得“柒得克”地的土地承包经营权，受法律保护，其主张被告张忠映侵犯其土地承包经营权，应当举证证明侵害事实客观存在，故意行为的违法性，损害事实和与故意违法行为之间有必然的因果关系，但原告陈树兴除了持有土地承包合同书和承包经营权证外，无其他相应证据证明被告张忠映存在侵犯其“柒得克”地的侵权行为，张忠映耕种的争议地的四至界限和面积与陈树兴持有的证上登记的“柒得克”地的四至界限和实际面积不吻合，因此不能确定被告张忠映耕种的争议地就是原告陈树兴持有的证上登记的“柒得克”地，不能确定张忠映侵犯了陈树兴的土地承包经营权，因此，原告陈树兴的诉讼请求不应得到支持，应予以驳回。据此，依照《中《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈树兴的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈树兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  邵寿红二〇一五年七月二十六日书记员  范鸿旺
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城五民初字第211号
原告张路风，女，汉族，山西省长治市人。
委托代理人刘慧荣，系山西弓平律师事务所律师。
被告王春芳，女，汉族，山西省长治县人。
委托代理人闫红毅，系山西隆德晟律师事务所律师。
原告张路风诉被告王春芳宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张路风及委托代理人刘慧荣，被告王春芳及委托代理人闫红毅，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2003年8月21日，原告在长治市城区某村核批宅基地一处，位于该村XX街7巷1号。之后，原告开始准备在该宅基地上建房。然而，被告找到原告欲使用原告核批宅基地建房。原告便将该宅基地暂时让予被告使用，现被告也已使用该宅基地房屋多年，且未给付过原告任何经济补偿。同时，因被告并未在某村核批合法有效的建房手续，其无权在原告享有宅基地使用权的宅基地上建房，故原告现要求被告返还属于原告的宅基地以及清腾该宅基地上的房屋，并要求被告因多年来无偿使用原告宅基地而应给予原告适当的经济补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或出租等强制性规定。而且，被告在原告享有合法使用权的宅基地上建房并未办理审批手续。因此，被告利用原告享有合法使用权的宅基地建房的行为本身存在违法性。综上，被告的建房行为明显违反有关土地管理法之强制性规定。因此，原告诉至法院，要求依法判令被告向原告返还所借用的位于长治市城区某村XX街7巷1号宅基地并清腾房屋，并补偿原告宅基地使用费30000元。
被告辩称：原告并没有宅基地使用证，其作为原告的主体不适格。原告在起诉状中所述将宅基地暂时让予被告不是事实，原告是为了掩盖事实而编造的。被告所购买的本案所讼争的宅基地合法有效。本案已超过法定诉讼时效。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、长治市城区五马办事处某村委会收据一支，证明原告于2003年8月21日向某村交纳宅基地款12000元，还证明宅基地使用权人为原告；2、长治市城区五马办事处某村村民委员会证明一份，证明原告在本村享有宅基地使用权，其宅基地位于长治市城区某村XX街7巷1号，原告具有合法的主体资格；3、城区五马办事处某村城中村改造拆迁补偿安置实施方案，证明原告符合被拆迁人的条件，被告不符合被拆迁的条件。
经质证，被告对原告提供的证据1、2认为无法证明原告享有宅基地使用权；对证据3认为与本案无关，不属于本案审理范围。
被告为了证明其主张向本院提交证据有：1、收据二支，证明被告于2004年4月3日向原告购买了本案所讼争的宅基地，现被告享有该宅基地的使用权；2、长治市城区五马办事处某村村民委员会通知一份，证明某村知道原、被告之间转让宅基地使用权，并要求被告尽快建房。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但该收据内容上表明涉及宅基地买卖，违反国家强制性规定，买卖行为无效，而且原告所收取的款项仅为原告核批宅基地时所交纳的金额，并没有使用宅基地进行盈利；对证据2认为与本案无关，该通知无法证明被告享有宅基地的使用权。
经举证质证，本院庭审查明如下事实：原告张路风原系长治市城区某村（以下简称某村）村民，于2004年6月18日从某村迁出，现户籍所在地为长治市城区瓮城巷。被告王春芳于1990年9月3日迁至某村，现户籍所在地为长治市城区某村。2003年8月，某村向原告核批宅基地一处，该宅基地现位于某村XX街7巷1号，并由原告丈夫马宏（红）波向某村交纳宅基地款12000元。2004年4月3日，原告将本案所诉争的宅基地转让给被告。原告丈夫马宏（红）波向被告出具收条一支，载明“今卖到王春芳宅基地现金壹万贰仟元整、押金贰仟元整、砖费壹万贰仟柒佰元整，共计贰万陆仟柒佰元整，收费人：马红波，证明人张雪萍”。现该宅基地未办理宅基地使用权证。现因某村进行城中村改造，制定了相应的拆迁安置方案，原、被告遂产生争议。原告于2014年4月25日诉至本院，要求依法判令被告向原告返还位于长治市城区某村XX街7巷1号宅基地并腾出该房，并向原告补偿宅基地使用费30000元。
本院认为：原告在某村核批宅基地一处，之后，原告将该宅基地转让给被告。被告取得该宅基地后在该土地上建设房屋，并居住生活至今。根据长治市公安局户籍登记显示，原、被告在转让宅基地时均属于同一集体经济组织成员即某村民。原、被告双方的房屋转让实际上属于本村范围内，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，双方应遵照执行，原告主张双方房屋买卖协议无效，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告张路风的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告张路风承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 宋燕飞
人民陪审员 路 凯
人民陪审员 王 晶
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 程钧剑
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）头民一初字第1050号
原告：乌鲁木齐好人缘物业服务有限公司，地址乌鲁木齐市中亚大道。
法定代表人：朱堂文，该公司总经理。
委托代理人：漆杰，男，汉族，该公司员工。
委托代理人：雒峥，新疆建信律师事务所律师。
被告：宗新猛，男，汉族，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
案由：物业服务合同纠纷
诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告支付2010年4月至2014年7月的物业服务费1543.80元；2、判令被告支付滞纳金391.30元；3、判令被告支付本案诉讼费、送达费。
经审理查明，2008年12月31日，原告与兴成花园小区签订了《物业管理委托协议》，约定原告向被告提供物业服务。此后原告与被告就交纳物业管理费发生纠纷，原告诉至本院。
本案在审理过程中经本院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：
一、被告宗新猛于2004年12月7日之前支付原告乌鲁木齐好人缘物业服务有限公司交纳物业费772元；
二、案件受理费50元（原告已预交），现减半收取25元，由原告好人缘物业服务有限公司承担，剩余25元退回原告。
上述调解协议不违反法律规定，本院予以确认。
上述调解协议经双方当事人签收后即具有法律效力。
审判员 张丽华
二〇一四年十一月二十八日
书记员 张 政
广东省仁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶仁法长民初字第72号
原告仁化县农村信用合作联社长江信用社
地址仁化县
法定代表人刘坚明，系该社主任。
委托代理人沈家奇。
被告蒙书养，男，约47岁，汉族，住广东省仁化县。
本院受理原告仁化县农村信用合作联社长江信用社诉被告蒙书养借款合同纠纷一案，原告仁化县农村信用合作联社长江信用社于2015年11月12日以其与被告庭外达成和解协议为由，申请撤回对被告蒙书养的起诉。
本院认为，原告仁化县农村信用合作联社长江信用社于2015年11月12日以其与被告蒙书养庭外达成和解协议为由，申请撤回对被告蒙书养的起诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告仁化县农村信用合作联社长江信用社撤回起诉。
本案受理费25元，由原告仁化县农村信用合作联社长江信用社负担。
审 判 员 何丽萍
二〇一五年十一月十三日
代书记员 温世威
第1页共2页
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初186号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人李辉（曾用名：李金宝），男，1987年10月6日出生；因犯盗窃罪于2006年2月被宁夏回族自治区海原县人民法院判处有期徒刑五年六个月；因犯盗窃罪于2011年12月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑二年三个月；因犯盗窃罪于2014年4月9日被本院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2015年3月18日被本院判处有期徒刑九个月，后于2015年8月24日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2016）130号起诉书指控被告人李辉犯盗窃罪，于2016年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员韩昊出庭支持公诉，被告人李辉到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人李辉于2015年10月16日11时许，在本市朝阳区国贸商场西门处，扒窃被害人朱×（女，39岁，北京市人）放在衣服口袋内的金色苹果牌Iphone6移动电话机1部（经鉴定价值人民币3600元）时，被他人发现并告知被害人，经被害人呼喊，商场保安员将被告人李辉当场抓获。涉案金色苹果牌Iphone6移动电话机1部，已起获并发还被害人朱×。
上述事实，被告人李辉在开庭审理过程中没有异议，且有被害人朱×的陈述及辨认笔录、证人李×、马×的证言及辨认笔录、涉案财产价格鉴定结论书、起赃经过、扣押及发还物品清单、北京市公安局朝阳分局建外派出所110接处警记录、到案经过、被告人前科判决书及北京市朝阳区看守所刑满释放证明书、被告人李辉在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李辉无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃公民财物，数额较大，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人李辉在实施盗窃犯罪时因其个人意志以外原因未逞，属犯罪未遂，归案后如实供述犯罪事实，依法可比照犯罪既遂从轻处罚。综上，对被告人李辉依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第四款、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人李辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月16日起至2016年5月15日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹中波
二〇一六年二月四日
书记员 董祎凡
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0304执636号
申请执行人：四川成套电器厂。
法定代表人：南东海，总经理。
委托代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。
被执行人：重庆南北源缘水电安装工程有限公司。
法定代表人：李典，董事长。
本院受理四川成套电器厂申请执行重庆南北源缘水电安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2016）川0304民初496号民事调解书，责令被执行人重庆南北源缘水电安装工程有限公司，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人重庆南北源缘水电安装工程有限公司银行存款289770元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 郑 磊
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王晓靖
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六民二终字第00153号
上诉人（原审被告）：江苏兴港建设集团有限公司皖西分公司。
负责人：梁朝东，该分公司经理。
被上诉人（原审原告）：六安市裕富五金建材有限公司。
法定代表人：胡燕群，该公司经理。
原审被告：郑传根。
原审被告：刘仁所。
上诉人江苏兴港建设集团有限公司皖西分公司不服六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第00517号民事裁定，向本院提出上诉称：双方当事人签订的《钢材买卖合同》约定发生争议由乙方所在地人民法院审理解决，属约定管辖不明，且该合同未经第三方签字，未发生法律效力，约定管辖无效。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至六安市金安区人民法院审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，江苏兴港建设集团有限公司皖西分公司（甲方）与六安市裕富五金建材有限公司（乙方）签订的《钢材买卖合同》约定：本合同发生争议，协商不成，双方同意由乙方所在地人民法院审理解决。该约定的乙方所在地即六安市裕富五金建材有限公司所在地，在六安市裕安区人民法院辖区内，故六安市裕安区人民法院对本案享有管辖权。江苏兴港建设集团有限公司皖西分公司上诉称双方签订的合同并未生效，约定管辖无效之理由，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。故其上诉理由，均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一五年五月十八日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0724民初1288号
原告：乔春生，男，1966年12月27日出生，汉族，住临澧县。
委托诉讼代理人：黄志平，临澧县安福法律服务所法律工作者。
被告：汪次波，男，1969年3月17日出生，汉族，户籍所在地临澧县，住临澧县。
原告乔春生与被告汪次波民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔春生的委托诉讼代理人黄志平到庭参加诉讼，被告汪次波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔春生向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金35000元；2、要求被告支付借款利息9000元。事实和理由：2015年10月，被告汪次波以承包工程缺少资金为由向原告借款35000元，双方约定在3个月内偿还，月利率为3%，被告给原告出具了借条。被告借款后没有按时偿还，经多次催收，被告仍未偿还。
汪次波未作答辩，本院经审理认定事实如下：
2015年12月10日，被告汪次波向原告乔春生借款35000元，并向原告出具了内容为“今借到乔春生人民币叁万伍仟元，借款人汪次波”的借条1份。被告借款后一直没有偿还，经原告多次催收，被告一直未偿还欠款。
本院认为，被告向原告借款，原、被告之间形成民间借贷法律关系。被告借款后应当在约定的期限内予以偿还，但经原告催收后仍没有偿还，已经构成违约，故原告要求被告偿还借款35000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告没有提供证据证实被告向原告借款时双方约定了借款利率，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息，因此原告要求被告支付利息的诉讼请求于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪次波于本判决生效后15日内偿还原告乔春生借款35000元；
驳回原告乔春生的其他诉讼请求。
案件受理费900元，减半收取450元，由被告汪次波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 朱大星
二〇一六年十二月二十一日
书记员 马 佳
1
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第600号
原告颜廷学，居民。
委托代理人曹旭光，山东晨浩律师事务所律师。
被告临沂市罗庄区褚墩镇向阳新村村民委员会。住所地：临沂市罗庄区褚墩镇向阳新村。
第三人蒋怀平，成年。
本院在审理原告颜廷学与被告临沂市罗庄区褚墩镇向阳新村村民委员会、第三人蒋怀平土地承包经营权纠纷一案中，原告颜廷学于2015年3月23日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告颜廷学自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告颜廷学撤回起诉。
案件受理费500元减半收取250元，由原告颜廷学负担。
审判员 石仁举
二〇一五年三月二十三日
书记员 刘 倩
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民西初字第00130号
原告席天胜，男，1958年12月26日生。
委托代理人杨保宏、实习律师杨永丽，河南丹诺律师事务所律师。
被告柴志刚，男，1970年4月21日。
委托代理人赵向军，河南洛太律师事务所律师，
委托代理人王令弟，女，1970年7月9日出生，系被告妻子。
原告席天胜诉被告柴志刚返还原物纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告席天胜的委托代理人杨保宏，被告柴志刚及其委托代理人赵向军、王令弟到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告席天胜诉称：2008年2月19日，原告自洛阳信民工程机械设备有限公司购买柳工装载机一台，车款261500元，原告一次性向洛阳信民公司支付车款之后，洛阳信民公司向原告出具了购车发票、合格证书等车辆手续。由于上述装载机系特种工程车辆，而原告又不具备专业驾驶、操作技术，故经同被告协商，聘请被告为原告驾驶和操作，并授权被告负责装载机车辆收入结算，同时原告将该车辆的所有购车手续原件一并交给被告随车备用。2011年元月之前的经营收入被告已向原告交付，2011年元月以后的收入，被告却以种种借口推托未付。2013年底原告要求被告归还装载机和相关经营收入时，遭被告无理拒绝和推托，原告无奈，于2014年3月23日向孟州市公安局槐树派出所进行了报案，公安干警将上述装载机开到槐树派出所并对被告进行了反复的说服和教育，但被告仍然拒不同意归还原告车辆和相关经营收入。请求：1、依法判令被告立即返还原告柳工装载机一台（约价值12万元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告柴志刚人辩称：该装载机系二人合伙购买，原告出资201500元，被告出资60000元，由被告操作驾驶，合伙利润均分，双方是合伙关系，对该争议物均有管理权，原告所诉与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本院总结双方的争执焦点为：原告诉讼的装载机系原告个人财产还是原被告合伙财产。
原告席天胜为证实自己的主张，向本院提交的证据有：证据1、原告购车发票4张，从02-05，证明原告全款购买装载机，购货人是席天胜。2、2014年3月21日洛阳信民工程机械设备有限公司出具的证明一份，证明2008年原告购买该装载机。3、该装载机的购车发票、合格证原件照片（原件在被告处，在槐树派出所拍照的），证明被告拒不返还装载机及购车发票、合格证。被告柴志刚质证后提出：证据1、3虽然是复印件但对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，该车和发票从购车时起都由被告占有，并且合法占有，是合伙财产，是合法占有。发票显示的购车人是席天胜，不能证明该车是原告个人全额出资，个人财产。证据2是该先盖章后由原告个人所写，不是该公司的意思表示，内容不真实。
被告柴志刚向本院提交的证据有：焦作市郑柳工程有限公司证明一份，上载明“各区域不得在其他区域内进行销售”；洛阳信民公司证明一份，主要内容为：客户名称只能是洛阳地区人，柴志刚的老婆和另外一个人都交有钱，具体多少记不清了；被告柴志刚的特种作业操作证一份，证明装载机是二人合伙购买，由被告负责操作驾驶。原告席天胜质证后对证据有异议，认为这些证据均不能证明原被告是合伙关系，更不能证明双方的合伙比例和合伙份额，被告所举证据矛盾，按被告所讲装载机销售有地域限制，被告若要自己购车，完全可以在焦作购买，没有必要到洛阳购买。信民公司证明只讲了大致购车经过，同原告讲的不矛盾，被告只是帮助原告联系购车并到现场提货，董某某完全没有讲二人合伙关系，也不知原告与被告合伙具体情况，因此不能证明被告答辩观点。
本院依法调查了证人董某某，董某某称，经被告妻子预交有现金，具体多少记不清了，原告席天胜拿的是信用卡，此外又交了1500元现金。听被告柴志刚讲，找了个洛阳的合伙人，从他们交钱看他们是合伙的。被告对该证言无异议，原告质证后认为，经被告手付的款不等于是被告投资款，证人也只是听被告讲二人系合伙关系。
本院依原告申请调取了席天胜、董某某二人于2008年2月19日在银行的交易明细，显示原告席天胜于该天上午9时在洛阳吉利取现4万元。下午15时23分在洛阳大杨树取现23万元。董某某于该天下午15时22分在洛阳大杨树存现23万元。原被告双方对此明细均无异议。
本院对上述证据综合分析后认为：结合双方当事人当庭陈述，本院对原被告所举证据及本院依职权、依当事人申请调取的证据的真实性予以采信，但原告所举证据仅能证实购车发票上系原告名字及交23万元购车款的事实，而不能证实其交261500元全额购车的主张，而被告所举证据仅能证实自己合法占有装载机及购车发票、合格证，并不能证实双方系合伙关系。双方所举证据，均不能证实各自的观点。
依据双方当事人诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2008年2月19日原告席天胜同被告柴志刚及其妻子王令弟一起到洛阳信民公司购买装载机，原告柴志刚通过存折转账支付230000元，支付现金1500元，双方共实际支付装载机价款261500元。该公司出具了购车发票（署名席天胜）及合格证。该装载机为柳工装载机。该机购回后，因被告具有特种作业操作证，具有操作经验，主要由被告经营管理（购车发票及合格证随车备查），驾驶操作、承揽工程、工程结算、机械维修等大都由被告独立完成。截止2010年1月，原告席天胜共计从被告柴志刚处取走经营利润40余万元，目前总盈亏多少未经结算。2013年底原告要求被告归还经营收入及装载机，遭被告拒绝，2014年3月23日原告强行去开装载机，被告阻拦，双方发生摩擦，报警后，双方均同意将装载机开到孟州市公安局槐树派出所存放。诉讼中，被告称购机时自己出资6万元加之自己技术入股，二人系合伙经营，盈亏各半，原告对此予以否认，被告亦未提交有力证据予以证实。原告称聘请被告进行经营管理，月工资3000元，从利润中由被告扣除，被告否认，原告亦未提交证据予以证实。原告第一次庭审时称购机时经自己手交的全是现金，后又称转账20万元，支现金1500元，交被告妻子王令弟60000元，经王令弟手支付给信民公司，被告称经其妻子交了60000元现金，该60000元系被告的钱，原被告所陈述的交款事实，均与本院查明的付款事实相矛盾，以上即为本案事实。
本院认为：原告诉讼的车辆系原被告及被告妻子一同到洛阳购买，之后车辆及购车发票均有被告掌控，原告称其交给被告妻子60000元，但未向本院提交证据，原告不能证实购车款系其一人所交。原告虽有署有自己名字的购车发票，但不能当然证实自己便拥有该车辆的所有权，其支付231500元的部分购车款，也不能证实自己对该车辆拥有完全所有权。因此原告以足额支付购车款自己拥有该车辆的所有权为由，请求被告返还装载机，证据不足，本院不予支持。被告辩称双方系合伙关系，既无提交双方书面合伙协议，也无二人以上无利害关系人予以证实，没有证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告席天胜的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告席天胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 霍跟上
审判员 薛自力
审判员 刘文明
二〇一五年十一月十二日
书记员 张晓燕
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民西初字第00130号
原告席天胜，男，汉族，1958年12月26日生。
委托代理人杨保宏、实习律师杨永丽，河南丹诺律师事务所律师。
被告柴志刚，男，汉族，1970年4月21日。
委托代理人赵向军，河南洛太律师事务所律师，
委托代理人王令弟。
原告席天胜诉被告柴志刚返还原物纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告席天胜的委托代理人杨保宏，被告柴志刚及其委托代理人赵向军、王令弟到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告席天胜诉称：2008年2月19日，原告自洛阳信民工程机械设备有限公司购买柳工CLG855型装载机一台（机号为102544，发动机号为1507H157517），车款261500元，原告一次性向洛阳信民公司支付车款之后，洛阳信民公司向原告出具了购车发票、合格证书等车辆手续。由于上述装载机系特种工程车辆，而原告又不具备专业驾驶、操作技术，故经同被告协商，聘请被告为原告驾驶和操作，并授权被告负责装载机车辆收入结算，同时原告将该车辆的所有购车手续原件一并交给被告随车备用。2011年元月之前的经营收入被告已向原告交付，2011年元月以后的收入，被告却以种种借口推托未付。2013年底原告要求被告归还装载机和相关经营收入时，遭被告无理拒绝和推托，原告无奈，于2014年3月23日向孟州市公安局槐树派出所进行了报案，公安干警将上述装载机开到槐树派出所并对被告进行了反复的说服和教育，但被告仍然拒不同意归还原告车辆和相关经营收入。请求：1、依法判令被告立即返还原告柳工CLG855型装载机一台（约价值12万元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告柴志刚人辩称：该装载机系二人合伙购买，原告出资201500元，被告出资60000元，由被告操作驾驶，合伙利润均分，双方是合伙关系，对该争议物均有管理权，原告所诉与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本院总结双方的争执焦点为：原告诉讼的装载机系原告个人财产还是原被告合伙财产。
原告席天胜为证实自己的主张，向本院提交的证据有：证据1、原告购车发票4张，从02-05，证明原告全款购买装载机，购货人是席天胜。2、2014年3月21日洛阳信民工程机械设备有限公司出具的证明一份，证明2008年原告购买该装载机。3、该装载机的购车发票、合格证原件照片（原件在被告处，在槐树派出所拍照的），证明被告拒不返还装载机及购车发票、合格证。被告柴志刚质证后提出：证据1、3虽然是复印件但对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，该车和发票从购车时起都由被告占有，并且合法占有，是合伙财产，是合法占有。发票显示的购车人是席天胜，不能证明该车是原告个人全额出资，个人财产。证据2是该先盖章后由原告个人所写，不是该公司的意思表示，内容不真实。
被告柴志刚向本院提交的证据有：焦作市郑柳工程有限公司证明一份，上载明“各区域不得在其他区域内进行销售”；洛阳信民公司证明一份，主要内容为：客户名称只能是洛阳地区人，柴志刚的老婆和另外一个人都交有钱，具体多少记不清了；被告柴志刚的特种作业操作证一份，证明装载机是二人合伙购买，由被告负责操作驾驶。原告席天胜质证后对证据有异议，认为这些证据均不能证明原被告是合伙关系，更不能证明双方的合伙比例和合伙份额，被告所举证据矛盾，按被告所讲装载机销售有地域限制，被告若要自己购车，完全可以在焦作购买，没有必要到洛阳购买。信民公司证明只讲了大致购车经过，同原告讲的不矛盾，被告只是帮助原告联系购车并到现场提货，董某完全没有讲二人合伙关系，也不知原告与被告合伙具体情况，因此不能证明被告答辩观点。
本院依法调查了证人董某，董某称，经被告妻子预交有现金，具体多少记不清了，原告席天胜拿的是信用卡，此外又交了1500元现金。听被告柴志刚讲，找了个洛阳的合伙人，从他们交钱看他们是合伙的。被告对该证言无异议，原告质证后认为，经被告手付的款不等于是被告投资款，证人也只是听被告讲二人系合伙关系。
本院依原告申请调取了席天胜、董某二人于2008年2月19日在银行的交易明细，显示原告席天胜于该天上午9时在洛阳吉利取现4万元。下午15时23分在洛阳大杨树取现23万元。董某于该天下午15时22分在洛阳大杨树存现23万元。原被告双方对此明细均无异议。
本院对上述证据综合分析后认为：结合双方当事人当庭陈述，本院对原被告所举证据及本院依职权、依当事人申请调取的证据的真实性予以采信，但原告所举证据仅能证实购车发票上系原告名字及交23万元购车款的事实，而不能证实其交261500元全额购车的主张，而被告所举证据仅能证实自己合法占有装载机及购车发票、合格证，并不能证实双方系合伙关系。双方所举证据，均不能证实各自的观点。
依据双方当事人诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2008年2月19日原告席天胜同被告柴志刚及其妻子王令弟一起到洛阳信民公司购买装载机，原告柴志刚通过存折转账支付230000元，支付现金1500元，双方共实际支付装载机价款261500元。该公司出具了购车发票（署名席天胜）及合格证。该装载机为柳工CLG855型装载机，机号102544，发动机号1507H157517。该机购回后，因被告具有特种作业操作证，具有操作经验，主要由被告经营管理（购车发票及合格证随车备查），驾驶操作、承揽工程、工程结算、机械维修等大都由被告独立完成。截止2010年1月，原告席天胜共计从被告柴志刚处取走经营利润40余万元，目前总盈亏多少未经结算。2013年底原告要求被告归还经营收入及装载机，遭被告拒绝，2014年3月23日原告强行去开装载机，被告阻拦，双方发生摩擦，报警后，双方均同意将装载机开到孟州市公安局槐树派出所存放。诉讼中，被告称购机时自己出资6万元加之自己技术入股，二人系合伙经营，盈亏各半，原告对此予以否认，被告亦未提交有力证据予以证实。原告称聘请被告进行经营管理，月工资3000元，从利润中由被告扣除，被告否认，原告亦未提交证据予以证实。原告第一次庭审时称购机时经自己手交的全是现金，后又称转账20万元，支现金1500元，交被告妻子王令弟60000元，经王令弟手支付给信民公司，被告称经其妻子交了60000元现金，该60000元系被告的钱，原被告所陈述的交款事实，均与本院查明的付款事实相矛盾，以上即为本案事实。
本院认为：原告诉讼的车辆系原被告及被告妻子一同到洛阳购买，之后车辆及购车发票均有被告掌控，原告称其交给被告妻子60000元，但未向本院提交证据，原告不能证实购车款系其一人所交。原告虽有署有自己名字的购车发票，但不能当然证实自己便拥有该车辆的所有权，其支付231500元的部分购车款，也不能证实自己对该车辆拥有完全所有权。因此原告以足额支付购车款自己拥有该车辆的所有权为由，请求被告返还装载机，证据不足，本院不予支持。被告辩称双方系合伙关系，既无提交双方书面合伙协议，也无二人以上无利害关系人予以证实，没有证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告席天胜的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告席天胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 霍跟上
审判员 薛自力
审判员 刘文明
二〇一五年十一月十二日
书记员 张晓燕
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更373号
罪犯马金，又名马新宇，男，1970年3月29日出生，汉族，河南省汝阳县人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省洛阳市中级人民法院于2000年5月19日作出（2000）洛刑一初字第14号刑事附带民事判决，认定被告人马金犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失17916元。被告人马金不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2000年8月14日作出（2000）豫法刑二终字第236号刑事判决，撤销一审判决中的刑事部分判决，以被告人马金犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑五次，共减刑三年九个月。刑罚执行机关河南省豫�监狱于2016年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫西监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人马金夫妇于1999年10月14日上午与同村村民王某某夫妇因两家小孩打架一事发生争吵，被告人马金回家拿一把杀猪刀出来朝王某某妻子大腿猛捅一刀，而后又砍王某某头部数刀，致王某某妻子死亡，王某某重伤。
罪犯马金在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；积极参加�治、文化、技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年9月30日，共受到表扬6次，被评为监狱级改造积极分子1次。间隔期内改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：6/6。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯马金自上次减刑以来�改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯马金减去有期徒刑一年，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2005年4月18日起至2020年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年十二月十二日
书记员 王元祥
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）漯民再终字第37号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：娄春亮，男，1972年3月12日生，汉族，源汇区中小企业局干部，住漯河市召陵区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：娄丰义（又名娄风义），男，1967年2月6日生，汉族，住漯河市召陵区。
委托代理人李杰峰，河南汇星律师事务所律师。
申请再审人娄春亮因与被申请人娄丰义租赁合同纠纷一案，不服本院（2012）漯民四终字第400号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年11月1日作出（2013）漯立民申字第46号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。娄春亮，娄丰义的委托代理人李杰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
召陵区人民法院一审查明，2008年4月20日，娄丰义由徐阁村支部书记娄山林从中介绍，将其所有的一套生产防盗门的机器设备租给娄春亮。娄丰义与娄春亮双方签订了租赁协议书一份交给娄山林存放，娄山林是协议书的鉴证人并签了名。后来娄山林将协议书存放丢失。但娄山林证明是娄丰义的机器设备租给娄春亮了，年租金25000元，娄春亮租用一年就不经娄丰义同意把机器设备卖掉了。经娄山林从中调解，娄丰义与娄春亮达成口头协议，即让娄春亮给付娄丰义80000元，加上一年租金25000元，共计105000元，此事算了结。可事后娄春亮通过其父亲的手给娄丰义45000元，经娄山林手给娄丰义20000元，下欠40000元至今没有给娄丰义。娄春亮称娄丰义只要求给付70000元未有提供证据。本案在审理过程中，娄丰义对机器设备申请价格鉴定，鉴定结论为原告的设备总价值是54140元。
一审认为，娄春亮租赁娄丰义的机器设备，双方签订有协议书，虽然原件娄山林丢失，但有签订协议书的鉴证人娄山林作证，对娄山林的证言予以采信。娄春亮辩称是租赁娄山林的机器没有事实依据，不予采信。娄春亮租赁娄丰义所有的机器设备，又在娄丰义不知情和同意的情况下将租赁物变卖，是对娄丰义财产所有权的侵害，娄春亮对娄丰义的财产损失应予以赔偿。娄春亮变卖娄丰义的财产，经娄山林调解，娄丰义与娄春亮双方已达成口头协议，双方应予履行，娄春亮没有按协议给付金钱，是违约行为，应承担支付40000元的责任。娄丰义接收娄春亮65000元，说明已知道娄春亮变卖了自己的财产，并且就赔偿数额和租赁金给付已达成口头协议，双方都应按协议履行，现在娄丰义要求娄春亮支付二年的租金无有依据，不予支持。娄春亮辩称娄丰义同意给70000元无有证据，不予采信。一审判决：一、解除原被告双方签订的租赁合同。二、被告娄春亮于本判决生效之日起三日内赔偿原告娄丰义财产损和租赁金共计40000元。本案受理费1050元，鉴定费3000元由娄春亮负担。
娄春亮不服一审判决，向本院提起上诉。本院二审查明的事实与一审相同。本院二审认为：1、关于娄春亮与娄丰义之间的租赁合同是否已解除的问题。根据娄春亮与娄丰义双方均认可娄春亮将租赁娄丰义的机器设备转卖的事实，且在机器设备转卖后，经证人娄山林调解，娄丰义与娄春亮双方已达成了支付机器设备款及租金的口头协议，娄丰义也已收到协议约定的部分款项65000元，说明娄春亮与娄丰义之间的租赁合同事实上已经解除。因此，原审法院判决解除租赁合同不当。关于第二个争议焦点，根据娄春亮自认将机器设备转卖了60000元的事实，以及对证人娄山林的调查笔录，原审认定上诉人已给付被上诉人机器设备款和租金65000元，尚欠40000元是正确的。娄春亮没有按双方达成的协议给付金钱，是违约行为，应承担支付40000元的责任。本院二审判决：一、撤销（2010）召民初字第708号民事判决第一项；二、维持（2010）召民初字第708号民事判决第二项及案件受理费和鉴定费负担部分。二审案件诉讼费1050元，由上诉人娄春亮负担。
本院再审过程中，申请再审人娄春亮称，其没有委托娄好义参加诉讼，一审程序违法；娄山林与娄丰义有利害关系，其证言不应采信。请求撤销二审判决。娄丰义辩称，娄山林的证言应当采信，租赁合同客观真实，原判程序合法。
本院再审认为，原判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）漯民四终字第400号民事判决和召陵区人民法院（2010）召民初字第708号民事判决；
二、本案发回召陵区人民法院重审。
二审诉讼费予以退还。
审判长 刘学忠
审判员 刘光耀
审判员 赵少杰
二〇一四年三月十八日
书记员 尚云飞
河北省宣化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宣刑初字第31号
公诉机关河北省宣化县人民检察院。
被告人赵某某，男，1966年6月27日出生于河北省宣化县，汉族，高中文化，农民，捕前住宣化县。2013年12月8日因涉嫌犯交通肇事罪被宣化县公安局刑事拘留，同年12月23日被执行逮捕。现羁押于宣化看守所。
�护人常艳霞，河北海龙律师事务所律师。
宣化县人民检察院以宣检刑诉（2014）17号起诉书指控被告人赵某某犯交通肇事罪，于2014年3月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣化县人民检察院检察员张丽、代理检察员闫艳，被告人赵某某及其辩护人常艳霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年12月8日08时20分左右，被告人赵某某驾驶冀G764**号重型自卸货车沿112国道宣化县李家堡东路段由西向东行至495km＋830m处弯道时，与相对方向行驶的王某驾驶的冀G5P4**号小型轿车相撞，后两车起火，造成王某以及其乘车人徐庭死亡，乘车人王某某、崔某某、曹某某经抢救无效死亡，双方车辆严重毁损的道路交通事故。经宣化县交警大队认定，形成事故的原因是赵某某驾驶机动车行经容易发生危险的弯道路段跨越道路中心线行驶，未靠道路右侧通行；王某驾驶机动车在同方向只有一条行车道的道路上超过路段最高限制速度行驶，遇紧急情况采取措施不当未做到安全驾驶。被告人赵某某与王某分别对此事故承担同等责任，徐某、王某某、崔某某、曹某某无责任。
又查，事故发生后，被告人赵某某让乘车人赵某甲报案，并积极抢救被害人，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某甲、郑某某、钱某某、赵某乙证言；事故现场图、现场勘查笔录及照片；车辆痕迹检验报告；技术检测报告；车辆信息、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单；扣押物品清单；司法鉴定意见书；公安部物证检验报告、张家口市公安局物证鉴定书；法医学尸体检验鉴定书；道路交通事故认定书；到案经过；办案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某违反交通运输管理法�，因而发生致五人死亡的重大事故，负事故同等责任，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪。公诉机关指控其罪名成立。案发后，被告人赵某某让乘车人报案，并积极抢救被害人，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项及《最高人民法院关于处理自首和立功若干问题的意见》之规定，判决如下：
被告人赵某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月8日起至2016年10月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）（2014）宣刑初字第31号
审 判 长 王永峰
审 判 员 张金玲
代理审判员 李旭红
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王 馨
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余商初字第778号
原告：叶如蕾。
委托代理人：沈桂英。
委托代理人：韩冰。
被告：陈琦。
委托代理人：何兰江。
原告叶如蕾诉被告陈琦民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法由审判员吴舒卓独任审判，于2013年11月28日、12月13日公开开庭进行了审理。原告叶如蕾的委托代理人沈桂英，被告陈琦的委托代理人何兰江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年2月至4月期间，被告以生活需要为由多次向原告借款，合计290000元，双方口头约定利息为4%。每次借款时被告都承诺会尽快归还，但均未归还。同年4月25日始，原告多次向被告追讨未果。为此，原告向法院提起诉讼，要求：1、被告偿还原告借款290000元；2、被告支付自2013年2月16日始至2013年8月22日止的利息47509.73元，并支付此后至实际付款日止的逾期还款利息（按中国银行同期贷款利率的四倍计算）。在诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求，要求支付自2013年5月2日始至2013年8月22日止的利息5461.67元，并支付此后至付清日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），其余请求不变。
为证明所述事实，原告向本院提交证据如下：
1、借条一份，银行卡客户交易查询明细一份，证明2013年2月16日被告向原告借款20000元的事实。
2、借款合同、信用卡交易明细、签单（扫描件）各一份，证明2013年4月23日，被告确认向原告借款270000元的事实。
3、光大银行信用卡电子对账单一份，证明被告于2013年3月11日、4月10日向原告借证人舒某的信用卡消费40500元，并于4月5日分三次偿还20000元的事实。
4、银行客户交易查询单一份，证明原告收到被告支付的46800元，其中的20000元并非用于偿还本案借款而是偿还被告向原告的其他借款，26800元是偿还本案29万元借款中的利息及本金的事实。
5、申请证人舒某出庭作证，证明被告除本案29万元借款外还向原告借款40500元，该借款方式系借用舒某信用卡消费的事实。
证人舒信某称，原告是其前女友，舒某光大银行信用卡交由原告保管。原告告诉他2013年3月11日、4月10日信用卡消费的40500元是被告借用的，舒某和被告之间没有直接经济往来。现该款项原告已支付给舒某。
被告答辩称：被告向原告借款290000元属实，被告所消费的舒某卡上金额也应当包括在本案借款金额内。被告已经归还46800元，应该在本金中扣除。双方未约定利息，原告要求被告支付利息无依据，请求法院驳回原告对于利息的诉讼请求。
为证明所述事实，被告向本院提交证据如下：
银行存款凭证八份，证明被告已归还原告借款46800元的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告提交的证据1、2、4，被告无异议，本院予以确认；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5，被告认为证人是原告的前男友，对其证言的真实性、关联性均有异议，不能证明待证事实。该证据本院结合其他证据予以确认相关事实。
（二）被告提交的证据，原告对真实性无无异议，但认为其中20000元并非用于偿还本案借款，26800元是偿还本案借款及本金。该证据本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2013年2月至4月期间，被告因生活所需多次向原告借现金及信用卡消费，合计290000元，出具《借条》一份、《借款合同》一份。此后原告多次向被告催讨。被告分八次归还原告46800元。在此期间，被告借用证人舒某的信用卡消费40500元。原告认为被告偿还的46800元中有20000元是支付舒某的借款，余款26800元是偿还本案借款本金及利息。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告拖欠借款不还是造成本纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告主张双方口头约定利息4%，无证据证明，且被告予以否认，本院不予确认。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付其催讨借款后自2013年5月2日始的利息，符合法律规定，本院予以支持；被告已偿还的46800元，被告确认系偿还本案借款，故应在借款本金中予以扣除。至于向舒某的借款，系另一法律关系，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈琦偿还原告叶如蕾借款243200元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈琦支付原告叶如蕾自2013年5月2日始至同年8月22日止的利息4540元，并支付自2013年8月23日始至判决确定付款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告叶如蕾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5817元，减半收取2908.50元，由原告叶如蕾负担400.50元；由被告陈琦负担2508元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5817元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 吴舒卓
二〇一三年十二月十九日
书记员 沈 晨
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启民初字第00156号
原告启东市都市物业管理有限公司。
法定代表人施建忠。
委托代理人王守珍、黄海燕。
被告陈长健。
本院在审理原告启东市都市物业管理有限公司诉被告陈长健物业服务合同纠纷一案中，因被告已履行交费义务，原告于2014年5月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告启东市都市物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由原告启东市都市物业管理有限公司负担。
审判员 黄 巍
二〇一四年五月二十一日
书记员 杨帅民