广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第940号
原告：广州市天河区东圃恒之信商行，住所地广东省广州市天河区。
经营者：林瑞明。
原告：林瑞明，住广东省阳西县。
委托代理人：廖伟坚，广东五羊律师事务所律师。
被告：广州市源鹿通贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：徐美卿。
被告：徐美卿，住广东省广州市天河区。
两被告共同的委托代理人：曾海燕、陈涛，依次为广东南方福瑞德律师事务所律师、实习律师。
原告广州市天河区东圃恒之信商行（以下简称“恒之信商行”）、林瑞明诉被告广州市源鹿通贸易有限公司（以下简称“源鹿通公司”）、徐美卿买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告恒之信商行的经营者林瑞明及其委托代理人廖伟坚、被告源鹿通公司的法定代表人徐美卿及其委托代理人曾海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒之信商行、林瑞明共同诉称：原告是经营饮料产品销售的商户。自2014年9月起，源鹿通公司到原告处批发购买饮料产品，并以支票形式向原告支付货款。但由于源鹿通公司开具的支票均未到期，即俗称的“期票”，所以为了确保源鹿通公司能向原告结清货款，徐美卿于2014年12月27日向原告出具了载明其对源鹿通公司的货款承担清偿保证责任意思的《证明》。在此前后，于2014年12月至2015年3月期间，源鹿通公司向原告购进了数批饮料产品，并相应开具了7张支票（总额为1125320元）以支付货款，但该些支票经原告向银行入账，均被退票，货款未能得以兑现。现起诉请求：1.源鹿通公司向原告支付货款1125320元，及自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.徐美卿对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。两被告共同承担本案的受理费和其他诉讼费用。
被告源鹿通公司、徐美卿共同辩称：源鹿通公司是饮料批发零售公司，自2013年上半年起向原告进货饮料产品，源鹿通公司长期以支票形式向原告支付货款，每月进货量为120万元至130万元左右，原告以货款加利息方式要求被告以支票支付。利息大概按月息4%收取，拿货时间至开票时间大约1个半月，到2014年底至2015年初双方对货款产生纠纷，被告在经营过程中生意不好，有债务，导致货款紧张，与原告商量按实际货款结算整年货款，利息要求免除或者减少，但原告拒绝。被告愿意按照实际货款数额向原告支付，徐美卿愿意在自己担保的60万元范围内承担责任。
经审理查明：恒之信商行是由林瑞明个人经营的个体工商户，依法领有工商行政管理部门颁发的营业执照。源鹿通公司是一家自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为徐美卿。
源鹿通公司向恒之信商行购买饮料产品，双方以支票形式结算货款。恒之信商行持有源鹿通公司开具的支票7张，开票时间及金额分别为2015年1月30日开票金额124470元、2015年2月6日开票金额126564元、2015年2月13日开票金额152689元、2015年2月17日开票金额175303元、2015年2月26日开票金额213990元、2015年2月28日开票金额125264元、2015年3月6日开票金额207040元元，合计1125320元。上述支票均因账户余额不足或填写错误等原因被银行退票。经质证，源鹿通公司对上述事实不持异议，但认为开票金额中包含货款及月息4%的利息，要求减免利息。
恒之信商行确认支票金额中包含利息，但不确认月息标准为4%。恒之信商行、源鹿通公司均向本院提交了销售单欲证实货款本金数额，双方对对方提交的销售单均不予认可，理由为：源鹿通公司认为恒之信商行提交的销售单没有源鹿通公司的签收，对其真实性不予认可；恒之信商行则认为源鹿通公司提交的销售单属实，但源鹿通公司拿货后多次调整了饮料产品的数量及种类。
2014年12月27日，徐美卿出具《证明》，称其在恒之信商行批发饮料商品，为了相互诚信，其愿意将位于天河区龙口西路龙盛街72号504房《房产证》证号第0950154375抵押给恒之信商行法人代表林瑞明，如徐美卿未能如期付清货款，林瑞明可将此房屋变卖抵货款。此房屋价值不能超六十万。并注明已收原件房产证，2015年1月5日归还。
恒之信商行还向本院提交了其向徐美卿催款的短信往来。徐美卿对此真实性予以认可，但认为其承担还款责任的范围在600000元以内。庭审中，林瑞明及徐美卿均确认《证明》出具时所欠货款金额约600000元，林瑞明表示其当时同意徐美卿按600000元作保证，徐美卿则表示其不同意对2015年1月后产生的欠款承担保证责任。
本院认为：源鹿通公司向恒之信商行购买饮料产品，源鹿通公司开具支票以支付货款，支票金额合计1125320元未能兑现，双方对上述事实无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：一、源鹿通公司欠付的款项金额如何确定；二、徐美卿承担还款责任的范围如何确定。
关于第一个争议焦点。双方均确认源鹿通公司的开票金额1125320元中包含货款本金及利息，并分别提供了销售单予以证明货款本金金额，但双方对对方提供的销售单均不予认可，理由如前文所述。本院认为，双方对销售单的质证意见均有合理之处，该销售单的证明力较低，均不足以证实货款金额。源鹿通公司辩称支票金额包括月息4%的利息，恒之信商行对该利息标准予以否认，除销售单外源鹿通公司未能提供其他证据予以证明，本院对该利息标准不予采信。结合双方的交易习惯，货款的结算均以源鹿通公司开具支票予以支付，支票金额包含利息，现源鹿通公司确开具了金额合计1125320元的支票以支付货款及利息，应对其开票行为承担相应的付款责任，故恒之信商行主张源鹿通公司欠付款项1125320元，合理有据，本院予以支持。恒之信商行主张自起诉之日即2015年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息，符合法律规定，本院亦予支持。
关于第二个争议焦点。恒之信商行主张徐美卿对源鹿通公司的上述债务承担连带清偿责任，提交了徐美卿出具的《证明》、双方短信往来予以证实；徐美卿认为《证明》特别注明了其向恒之信商行经营者林瑞明抵押房产的价值不能超过600000元，故徐美卿仅在600000元范围内承担付款责任，对2015年1月后产生的欠款不承担保证责任。本院认为，本案庭审时查明，2014年12月27日徐美卿出具《证明》时，源鹿通公司所欠货款金额约600000元，林瑞明同意徐美卿在600000元的范围内承担保证责任。对该《证明》出具后源鹿通公司发生的债务，徐美卿没有作出保证的意思表示，短信往来仅显示双方曾就卖房还款事宜进行沟通，无法证明徐美卿愿意对源鹿通公司的案涉全部债务承担保证责任，因此徐美卿所作抗辩有理，本院予以采纳。鉴于双方确认《证明》系徐美卿对源鹿通公司的债务作出保证的意思表示，本院依法予以确认，徐美卿应在600000元范围内承担保证责任，其承责后有权就其承责部分向源鹿通公司追偿。
另，林瑞明系恒之信商行的经营者，其有权向源鹿通公司、徐美卿主张本案债权。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市源鹿通贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天河区东圃恒之信商行、林瑞明支付欠款1125320元及利息（自2015年4月20日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）；
二、被告徐美卿在600000元限度内对上述判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任，其承责后有权向被告广州市源鹿通贸易有限公司追偿；
三、驳回原告广州市天河区东圃恒之信商行、林瑞明的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14930元、保全费5000元，由被告广州市源鹿通贸易有限公司负担；被告徐美卿在受理费9800元、保全费3520元范围内连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 李春菊
人民陪审员 杨国峰
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘艳青
黄颖