广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第538号
原告佛山市南海松一家用电器厂，住所地广东省佛山市南海区。注册号440682000491771。
投资人麦锦良。
委托代理人张家华，广东凯坤律师事务所律师。
被告佛山市天锦经贸有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000133627。
法定代表人郭子旗，公司总经理。
被告邵志强，男，汉族，住所地广东省佛山市南海区。公民身份号码×××2854。
委托代理人陈寿锋，广东达声律师事务所律师。
原告佛山市南海松一家用电器厂诉被告佛山市天锦经贸有限公司（下称天锦公司）、被告邵志强买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈丹独任审理，于2015年6月18日、7月10日公开开庭。第一次开庭，原告委托代理人张家华，被告邵志强的委托代理人陈寿锋到庭参加诉讼，被告天锦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次开庭，原告负责人麦锦良及其委托代理人张家华，被告天锦公司法定代表人郭子旗、被告邵志强的委托代理人陈寿锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，原、被告有业务往来，被告向原告购买风扇。2015年4月22日，原告与被告天锦公司及其法定代表人郭子旗签订一份《协议书》，确认被告邵志强与被告天锦公司是合作关系，双方各按50%分配、承担债权债务。被告天锦公司尚欠原告货款80万元。被告邵志强于2015年4月14日向原告出具欠条一张，确认欠原告货款5万美元。上述欠款，经原告多次催要，两被告均拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：一、被告天锦公司立即向原告支付货款800000元；二、被告邵志强立即向原告支付货款50000美元，折算人民币306335元，按起诉之日美元兑换人民币汇率100：：612.67换算；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告天锦公司辩称：被告天锦公司欠原告货款800000元是事实。被告向原告所购的货物是销往非洲的，××影响，贸易受损，现无力偿还所欠货款。
被告邵志强辩称：1、欠条虽是邵志强亲笔签署，但欠条是在其醉酒情况下所写，欠条内容不是被告邵志强的真实意思。事实上，邵志强与原告、麦锦良均无货物买卖关系，故被告邵志强无需对涉案货款承担连带偿还责任。2、欠条写明“欠丛一公司麦锦良货款”，而本案原告名称为“松一公司”，不是同一主体，故本案原告诉讼主体不适格。3、退一步讲，即使欠条有效，欠条已约定此欠款于3年内还清，意味着被告的欠款至迟可在2018年4月13日归还，现欠款未到期，原告起诉无依据。4、根据欠条，被告承担5万美元的前提是麦锦良代向郭子旗收回手表与钻戒，若无收回，被告只偿还2万美元。这是附条件的民事法律行为，现手表、钻戒没有收回，故被告邵志强没有偿还5万美元的义务。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告的营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明书，被告的营业执照及组织机构代码证、被告邵志强的身份证，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告天锦公司对证据无异议。
被告邵志强对证据无异议。
2、被告天锦公司与原告达成的还款《协议书》、被告邵志强向原告出具的《欠条》，证明两被告拖欠原告货款的事实及各自拖欠的数额。
被告天锦公司对证据无异议。
被告邵志强对证据有异议。认为协议书系原告与被告天锦公司签订的，被告邵志强未参与，协议书中所述“在购销合同中，邵志强与天锦公司是合作关系，双方各按50%分配、承担债权、债务，由于邵志强躲避债务”的内容不属实。对协议书其他内容无异议。欠条确实是被告邵志强出具给原告的，但内容不真实，欠条是被告邵志强醉酒后出具的，不是其真实意思表示，所以不认可欠条。欠条上的债权主体与原告名称不一致，原告诉讼主体资格不适格。被告邵志强所签欠条与本案无关。
3、被告天锦公司法人郭子旗、被告邵志强与尼日利亚公司签订的合作经营协议书，证明两被告一直合作经营风扇销售业务，无论是向原告方采购还是与其他供应商交易，两被告都是共同经营的，本案所涉交易也是两被告共同向原告采购的，两被告均是买卖合同的相对方。
被告天锦公司对证据无异议。
被告邵志强对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据与本案无关。
4、送货清单及提货单，证明被告向原告订货，原告按被告要求直接将涉案货物发往非洲的事实。
被告天锦公司对证据无异议，确认已收到清单上的所有货物。
被告邵志强对证据有异议，送货清单是原告单方制作的，由于没有原、被告双方签名，所以对其真实性、合法性、关联性均不确认。提货单由于全是英文，无翻译本，不发表质证意见。
本院认证：原告提供的证据1，两被告无异议，本院确认该证据的效力。证据2，两被告确认证据的真实性且欠条与原件核对一致，本院确认证据的真实性。证据3，因该合同系被告天锦公司与案外人签订的合同，所涉交易与本案无关，本院不予采信。证据4，被告天锦公司无异议且确认已收到清单所记载的货物，本院确认送货清单的真实性。提货单，因原告未提供中文译本，本院不予采纳。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年10月6日，被告天锦公司与原告签订一份《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告天锦公司供应风扇一批，货款金额共为368186.20美元。合同签订后，原告向被告天锦公司供货，收到货物后，被告以现金方式支付货款5万美元，剩余货款未予支付。2015年4月22日，就上述《工矿产品购销合同》项下未付货款事宜，原告（甲方）与被告天锦公司（乙方）、郭子旗（丙方）签订一份《协议书》，内容为“在《工矿产品购销合同》中，邵志强与天锦公司是合作关系，双方各按50%分配债权债务，由于邵志强躲避债务，甲、乙、丙三方协商，达成如下协议：1、甲、乙双方于2013年10月6日签订的《工矿产品购销合同》总货款金额为368186.20美元，尚欠甲方货款人民币80万元整。2、甲方以邵志强在2015年4月14日写下的5万美元（折合人民币306355元）欠条向邵志强追索，以偿还所欠货款。”
另查明，2015年4月14日，被告邵志强出具《欠条》一份，欠条载明“邵志强欠丛一公司麦锦良货款伍万美元。此款3年内归还（如期不能归还，本人卖楼偿还）……”。
庭审中原告与被告天锦公司均陈述：本案交易的风扇，实际是被告天锦公司与被告邵志强共同合作向原告购买。两被告合作过程中，各按50%分配债权、债务。由于两被告产生矛盾，双方分别出具协议书、欠条给原告，以明确各自所欠的具体货款。协议书记载的被告天锦公司欠原告货款80万元不包含被告邵志强欠原告货款5万美元在内。
庭审中，本院询问，欠条中所述欠款，被告邵志强是欠原告的货款还是麦锦良的个人货款？原告陈述，系欠原告的货款。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告提交的送货清单、协议书及被告天锦公司的陈述，充分证明原告与被告天锦公司存在买卖关系及被告天锦公司拖欠原告货款的事实。故原告要求被告天锦公司偿还货款80万元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于被告邵志强应否向原告偿还5万美元货款的问题。被告邵志强称欠条是其醉酒情况下出具的，应无效，但其并未举证证明，应承担举证不能的法律责任，故对被告的抗辩本院不予采信。欠条已明确记载了被告邵志强欠“丛一”公司麦锦良5万美元货款，此款3年内归还的内容，“丛一”公司与原告的名称虽不一致，原告对此解释系笔误。原告持有该欠条，被告邵志强亦认可该欠条系其本人出具给原告这一事实，而麦锦良系原告法定代表人，故可推定欠条中的“丛一公司”实际是指原告。原告作为欠条中的债权人，有权提起本案诉讼。欠条中已明确载明所欠款项为货款，且原告与被告天锦公司均陈述，被告邵志强所欠货款是本案所涉《工矿购销合同》项下的部分货款，被告邵志强虽否认与原告之间存在买卖关系，但未提供相应的证据予以证明涉案欠款的性质，应承担举证不能的法律后果，本院确认被告邵志强欠原告货款5万美元的事实存在。但由于欠条中已明确约定了该笔欠款被告邵志强在3年内归还，而出具欠条至今，未满3年，该欠款的履行期限未届满，故原告现要求被告偿还货款5万美元的诉请，无事实依据及法律依据，本院不予支持。原告可在履行期限届满后，另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
1、被告佛山市天锦经贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海松一家用电器厂支付货款80万元；
2、驳回原告对被告邵志强的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14758元，因适用简易程序减半收取7379元，保全费5000元，合计12379元，由原告负担3713元，被告佛山市天锦经贸有限公司负担8666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈 丹
二〇一五年七月三日
书 记 员 吴淑梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。