山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1829号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司。
主要负责人：吴新燕，总经理。
委托诉讼代理人：董磊，该公司职工。
被上诉人（原审原告）扈本星：。
委托诉讼代理人：吴凯，山东强源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司。
法定代表人：蒋斌，经理。
委托诉讼代理人：米尧，国网山东新泰市供电公司职工。
委托诉讼代理人：单安，山东衡昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网山东新泰市供电公司楼德供电所。
主要负责人：郎秀卓，所长。
原审被告：王肖东。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。
主要负责人：李茂富，经理。
委托诉讼代理人：郭启壮，该公司职工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宁阳支公司。
主要负责人：李凯，经理。
委托诉讼代理人：魏加耀，山东一山律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称长安财保公司）因与被上诉人扈本星、国网山东省电力公司（以下简称省电力公司）、国网山东新泰市供电公司楼德供电所（以下简称楼德供电所）及原审被告王肖东、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁阳支公司（以下简称人保宁阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
长安财保公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、该案未出具事故认定书，判决上诉人承担全部损失不合理。2、该案一审法院依据调取交警部门记录及相关当事人笔录，但根据询问笔录可知标的车存在超高，应免陪10%，判决不合理。3、本案开庭时第一被上诉人提交的录音证据证明该电线是属于国网山东新泰市供电公司，上诉人不应承担赔偿责任。
扈本星辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
省电力公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。一、一审判决关于“原告请求被告供电公司承担法律责任，无证据证明其在本次事故中有过错，本院不予支持”的认定，是正确的。首先，原告在一审中提交的新泰市政府热线电话录音、楼德镇党政办录音、楼德供电所人员录音，既无法证明对方声音来源真实性，也无法证明“白色线”是电线，更不能证明“白色线”属答辩人管理。其次，原告一审提交的事发监控视频，无法看清原告是被何物刮倒。一审判决中也仅以“白色痕迹”、“白色线”来描述此物，可见确实无法分辨；其提交的“电线”照片仅能看到物体局部，没有周边环境，该照片拍摄于何时何地不得而知。再次，事故发生的蒙馆路与楼放路三岔路口及其附近，并无答辩人所有及管理的电力线路。因此，本案无任何证据证明答辩人在本次事故中有过错。二、上诉人的上诉理由本身自相矛盾。上诉人在上诉状中列举的事实与理由，既认为“该案未出具事故认定书，判决我司承担全部损失不合理”，又提出“标的车存在超高，应免赔10%”。本案中，交警部门虽未出具事故认定书，但于2014年10月14日出具新公交认字[2014]第320960号道路交通事故证明，证实了事发经过及第一被上诉人受伤原因，故本事故确系上诉人承保的被保险车辆造成的交通事故，上诉人理应承担赔偿责任。综上所述，答辩人在本次事故中无任何过错，上诉人理应依法承担赔偿责任。一审判决公正合理合法，依法应维持；上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回。
楼德供电所辩称，同省电力公司答辩意见。
人保宁阳公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人保泰安公司、王肖东未陈述意见。
扈本星向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费207636.8元、伙食补助费2760元、残疾赔偿金257153.60元、精神抚慰金10000元、误工费41629元、护理费29688元、营养费5400元、交通费1000元、鉴定费5600元、被扶养人生活费59387.46元、车损1500元，共计621754.86元。2、被告人保泰安公司、人保宁阳公司、长安财保公司在保险限额内承担赔偿责任，被告王肖东、国网山东新泰市供电公司、国网新泰市供电公司楼德供电所在保险限额之外承担赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：新泰市公安局交通警察大队于2014年10月14日出具新公交认字[2014]第320960号道路交通事故证明，该事故证明载有：2014年9月10日21时10左右，王肖东驾驶鲁J号重型仓栅式货车沿蒙馆路由北向南行驶至蒙馆路楼放路三岔口右转弯时，括拉下垂于路上的电线，电线将驾驶电动自行车沿楼入路由东向西行驶的扈本星拉倒，造成电动自行车损坏，致扈本星受伤。原告提交事发监控视频一份、照片九张、新泰市政府热线电话录音两份、楼德镇党政办录音一份、楼德镇供电所人员录间一份，主张楼德镇地区电线属供电公司管理，其未尽到相关管理义务，应承担过错责任。被告供电公司、楼德供电所不予认可。
为查明案件事实，本院依法调取了公安机关对殷乾阳、王肖东、张立新的询问笔录，事故车辆鲁J的行驶证、被告王肖东的驾驶证，事故车辆照片。被告王肖东在询问笔录中陈述称，王肖东系事故车辆鲁J的所有人，该车挂靠泰安市海纳物流服务有限公司名下。在本次运输中，拉的前面放置的棕垫子高出车厢有一米来高。在行驶路上括了一段电线，电线就是白包皮线，下边有捆的铁丝。王肖东驾驶过程中并不知道车括到了电线，在下车后其发现电线在货物上，右边在货物的顶上，左边垂在地上。原告受伤后即日被送入泰山医学院附属医院住院治疗75天，该医院诊断为：特重型颅脑损伤、脑疝等伤情。原告支出住院医疗费165511.76元（含门诊诊疗费）。该医院出具诊断书建议：住院期间留陪2名，休息1个月陪护2人，1个月后复查。原告于2015年2月27日再次入住泰山医学院附属医院住院治疗17天，该医院诊断为：右侧颞顶颅骨缺损、硬膜外血肿术后等伤情。原告支出住院医疗费42125.04元（含门诊诊疗费）。该医院出具诊断书建议：住院期间陪护2人，出院后陪护1人。原告系农村居民，系新泰市楼德东村建筑工程公司职工，事故前三个月日均工资123.11元。原告在新泰市楼德镇政府东东城花园拥有住宅一套，该小区属镇政府住地，自2011年11月居住新泰市楼德东城花园某户。原告主张其经济损失应按城镇居民标准计算，被告不予认可。原告住院期间由其亲属扈本亮、曹永海护理，护理人扈本亮系新泰市禹村镇建筑工程公司职工，事故前三个月日均工资106.67元，护理人曹永海系新泰市楼德东村建筑工程公司职工，事故前三个月日均工资114元。原告主张原告的被抚（扶）养人有3人，被告应赔偿被抚（扶）养人生活费。被告不予认可。因本次事故，原告支出部分交通费。根据本院委托，山东安康医院精神疾病司法鉴定所于2015年8月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人扈本星患有脑挫裂伤所致精神障碍；2、被鉴定人扈本星构成Ⅸ级伤残。原告支出鉴定费2000元。根据原告委托，泰安东岳司法鉴定所于2015年7月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人扈本星特重型颅脑损伤遗有左上肢肌力5级，左下肢肌力4级综合评定为Ⅶ级伤残；颅骨缺损评定为Ⅹ级伤残，其余损伤不构成伤残等级；误工时间评定为伤残评定前一日；护理时间综合评定为180日；营养期限综合评定为180日；住院期间需2人护理，其余护理期间需1人护理。原告支出鉴定费用3600元。被告保险公司对该鉴定意见有异议逾期未申请重新鉴定。另查明，事故车辆鲁J号重型仓栅式货车在被告人保宁阳公司处投保交强险，在被告长安财保公司处投保商业三者险50万元并约定不计免赔。事故发生在保险期间。事故车辆鲁J号重型仓栅式货车检验有效期至2015年3月，被告王肖东持有B2驾驶证，该证有效期2014年5月23日至2024年5月23日是。2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元。一审法院认为，从事故监控视频可以看出，在事故发生前是一辆重型货车从该路线通过后，事故车辆紧随通过，在重型货车通过时，与该货车对行的轿车同时通过该路段，该轿车车灯照到了原告所行驶路段，视频中并未显示有白色线，在事发时，有一条白色痕迹在视频中显示在货车所拉前面货物上，该白色痕迹右高左低，且已超过了车厢，该白色痕迹应是被括断的白色线及其捆在一起铁丝，该视频所显现的与被告王肖东在公安机关的陈述一致，应予认定。故被告王肖东在驾驶机动车时违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，应负事故的全部责任，原告无责任。
本院认为“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。是否接触不能作为认定交通事故的唯一标准。故被告保险公司主张本案不属交通事故与法无据，本院不予支持。原告请求被告楼德供电所承担法律责任，因该所不是独立法人单位且无证据证明其在本次事故中有过错，本院不予支持。原告请求被告供电公司承担法律责任，无证据证明其在本次事故中有过错，本院不予支持。原告请求被告人保泰安公司承担赔偿责任，因其不是事故车辆鲁J号重型仓栅式货车的保险人，与法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据商业保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任。事故车辆鲁J号重型仓栅式货车在被告人保宁阳公司处投保交强险，在被告长安财保公司处投保商业险，应由被告人保宁阳公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，应由被告长安财保公司根据商业三者险保险合同约定及事故中原被告的过错程度承担赔偿责任，仍有不足，因被告王肖东承担事故的全部责任，应由其承担赔偿责任。被告人保宁阳公司和长安财保公司对泰安东岳司法鉴定所出具的司法鉴定意见书有异议逾期未递交重新鉴定申请书应视为放弃权利，本院对该鉴定意见予以采纳。根据原告提交的证据，其请求按城镇居民计算其经济损失，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被抚（扶）养人生活费，与法无据，本院不予支持。原告请求营养费，证据不足，本院不予支持。原告请求车损，证据不足，本院不予支持。根据原告的请求、提交的证据和本院查明的事实，对原告经济损失认定如下：医疗费207636.8元、住院伙食补助费2760元（92天30元）、伤残赔偿金257153.6元（29222元20年44%）、精神抚慰金2000元、误工费38533.43元（123.11元313天，根据原告请求误工天数）、护理费29688元（106.67元180天1人+114元92天1人，根据原告请求）、交通费800元、鉴定费5600元。被告王肖东经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险》第六十四条，《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁阳支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告扈本星医疗费10000元、精神抚慰金2000元、伤残赔偿金108000元，以上共计120000元。二、被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告扈本星医疗费197636.8元、住院伙食补助费2760元、伤残赔偿金149153.6元、误工费38533.43元、护理费29688元、交通费800元、鉴定费5600元，以上共计424171.83元。三、驳回原告扈本星其他诉讼请求。上述款项，均限被告于判决生效后十日内履行。案件受理费10018元，由原告负担1250元，由被告王肖东负担8768元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年月12月8日被上诉人国网山东新泰市供电公司合并至国网山东省电力公司，合并后被上诉人国网山东新泰市供电公司被注销，其所有财产及权利义务均有国网山东省电力公司承受。上诉人长安财保公司机动车第三者责任保险条款第九条第一款第（二）项约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%，上述条款用黑体字进行标注。投保人泰安市海纳物流服务有限公司在机动车辆投保单及商业险险种告知书盖章确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人是否应当在商业三者险范围内承担被上诉人扈本星的经济损失；二、事故车辆是否超载，上诉人是否应当免除10%的赔偿责任；三、被上诉人省电力公司是否应当承担赔偿责任。
关于上诉人是否应当在商业三者险责任限额内承担被上诉人扈本星的经济损失的问题，原审法院依据事故监控视频与王肖东在公安机关的陈述认定原审被告王肖东负事故的全部责任，扈本星无责任并无不当，上诉人未提供证据推翻上述证据，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
关于事故车辆是否超载，上诉人是否应当免除10%的赔偿责任的问题，上诉人虽然对机动车第三者责任保险条款的免责条款用黑体字标注，并对免责条款向投保人泰安市海纳物流服务有限公司履行告知义务，但上诉人未提供证据证实涉案车辆违反安全装载规定，因此，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
关于被上诉人省电力公司是否应当承担赔偿责任的问题，2015年月12月8日国网山东新泰市供电公司合并至国网山东省电力公司，合并后国网山东新泰市供电公司被注销，其所有财产及权利义务均有国网山东省电力公司承受，因此国网山东新泰市供电公司在本案中的权利义务应当由国网山东省电力公司来行使。上诉人未提供证据证实刮断的白色线属于被上诉人省电力公司管理，被上诉人省电力公司在本次交通事故中不存在过错，上诉人请求被上诉人省电力公司承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人长安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10018元，由长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 徐献武
审判员 梁丽梅
二〇一六年九月十四日
书记员 马申娜