浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉江商初字第76号
原告：吴慧君，居民。
委托代理人：戚生苗。
被告：汪益品，农民。
委托代理人：郑晨清。
委托代理人：周凡漪。
原告吴慧君为与被告汪益品民间借贷纠纷一案，于2013年3月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙艳适用简易程序，于2013年5月6日第一次公开开庭审理了本案，原告吴慧君的委托代理人戚生苗，被告汪益品的委托代理人周凡漪均到庭参加诉讼，于2013年5月24日第二次公开开庭审理了本案，原告吴慧君及其委托代理人戚生苗，被告汪益品的委托代理人周凡漪均到庭参加诉讼。本院根据原告吴慧君的申请，于2013年3月11日依法查封了被告汪益品名下牌照为浙B×××××、浙B×××××小型轿车两辆。本案现已审理终结。
原告吴慧君起诉称：被告于2012年2月20日向原告借款人民币10万元，约定借款期限为一年，并出具借条一份。自2013年2月以来，原告多次催讨，但被告一直怠于履行还款义务，并有意回避原告，故原告起诉至法院要求：1.判令被告偿还原告欠款人民币10万元并支付自起诉之日起至判决确定之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计）；2.判令被告承担本案相关诉讼费用。
被告汪益品未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1.原、被告之间确实存在多次借款，但均已还清，被告在2010年7月、2011年1月分别向原告借款6万元及10万元，都已经还清。在2012年2月20日再一次借款后，大约半个月后，被告已经将所有的借款还清，原告声称借条遗失，因此原告向被告出具了收条一张。2.原、被告之间的债权债务已经全部履行完毕，原告要求被告继续还款没有法律及事实依据，故要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告吴慧君在举证期限内提供了借条一份，用以证明被告汪益品于2012年2月20日向原告吴慧君借款10万元，约定借款期限一年，从2012年2月20日至2013年2月20日前归还的事实。被告汪益品对此没有异议，本院对此予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。
被告汪益品提供了下列证据：
1.广发银行取款回单一份，用以证明2012年2月20日被告向原告借款10万元后，即从广发银行取出现金1.5万元用于归还借款且该取款回单上有原告吴慧君亲笔签名确认的事实。原告的质证意见为：对该份证据的真实性没有异议，签名也是原告本人亲笔所签。但对该份证据的关联性及对被告所要证明的内容有异议，被告从银行取出1.5万元，但不是全额支付给原告，原告认可其中的1.3万元，是由被告当场支付给原告的。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，且签名也系原告本人所签，现原告只认可收到1.3万元而不是1.5万元缺乏相关证据予以证实，本院对此不予采信，对被告提交的该证据予以确认，并作为认定本案相关事实的依据；
2.内容为“我于吴慧君的债务全部结清特此为据吴慧君”的收据一张，用以证明原被告的债权债务全部履行完毕后，原告出具了上述收据，证明被告已经履行完全部债务的事实。原告的质证意见如下：对该收据的三性均有异议。对真实性有异议，该证据原告只提供了半张纸，而非一张完整的纸，且该份收据中没有反应书写的时间，而被撕掉的半页纸，恰可能是书写落款时间的；对于关联性有异议，从该证据上看，其并不能反映，原告已经收到被告10万元还款的事实。因为其内容为“我于吴慧君的债务全部结清特此为据”且下面的签名也为吴慧君。由于被告无法证实该证据的真实性，因此原告也无法确认该份证据的合法性。另外，该份所谓收据是写在原、被告之间案外的另一笔借贷关系的借条的反面，该份案外借贷关系已于2012年1月20日到期了，即使被告出具的该份收条是为了当时结清债务而出具的收据，也应当是该收据背面借条借贷关系的结清问题，而非本案涉及的10万元借款。本院认为：结合原、被告在二次庭审中的陈述，可以确认该份收据系被告汪益品写好“我于吴慧君的债务全部结清特此为据”后，由原告吴慧君签名“吴慧君”，且没有写落款日期，对于该收据的真实性本院予以确认。对于该收据与本案的关联性，被告缺乏足够的理由及相应的补充证据来进一步加以说明，本院对此不予认定。
综合上述证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告汪益品原系宁波银行浙东支行的员工，因业务往来与原告吴慧君相识。2012年2月20日，被告汪益品向原告吴慧君借款10万元，该10万元在宁波银行浙东支行楼上的肯德基店里由原告吴慧君现金交付给被告汪益品，并由被告当场出具借条一份，约定借款期限为一年，从2012年2月20日到2013年2月20日前归还，双方未约定借款利息。同日，被告汪益品从广发银行取款1.5万元返还给原告吴慧君，并由原告在广发银行取款回单上签字确认。余款8.5万元被告至今未还。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，原告吴慧君与被告汪益品之间的民间借贷关系有借条为证，事实清楚。被告汪益品于2012年2月20日从广发银行取款1.5万元返还原告，并由原告在取款回单上签字确认，无证据证明双方约定了利息，故该1.5万元应从本金中予以扣除。被告汪益品称借款交付当日当场于肯德基店内返还原告现金1.5万元，余款7万元通过信用卡套现的方式分三次返还原告，均缺乏相应的证据予以证明，且有违一般的民间借贷常理，对此本院不予认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告汪益品于本判决生效后十日内返还原告吴慧君借款8.5万元并支付相应逾期利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率按本金8.5万元自2013年3月7日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告吴慧君的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由原告吴慧君负担325.5元，由被告汪益品负担1844.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 孙 艳
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 俞百盈
附
一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人，权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。