上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初8080号
原告：深圳市正梓源电子实业有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：许莫松，董事长。
委托诉讼代理人：冯琦，广东鹏浩律师事务所律师。
被告：展唐通讯科技(上海)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：曹刚，董事长。
被告：上海展唐通讯有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王甍，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：肖志威，北京大成(上海)律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：魏海波，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告深圳市正梓源电子实业有限公司(以下简称正梓源公司)与被告展唐通讯科技(上海)股份有限公司(以下简称展唐股份公司)、上海展唐通讯有限公司(以下简称展唐公司)定作合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月14日和8月11日公开开庭进行审理。原告正梓源公司委托诉讼代理人冯琦、被告展唐股份公司、展唐公司共同委托诉讼代理人肖志威到庭参加诉讼。之后，本院于2016年8月30日裁定本案转为普通程序审判，于2016年10月20日再次公开开庭进行审理。原告正梓源公司委托诉讼代理人冯琦、被告展唐股份公司、展唐公司共同委托诉讼代理人肖志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正梓源公司向本院提出诉讼请求：1.判令展唐股份公司、展唐公司共同支付货款1,930,995.19元；2.判令展唐股份公司、展唐公司共同支付违约付款利息(以同期人民银行贷款利率自2016年3月11日(起诉日)起计算至付清时止)。
审理中，正梓源公司变更诉讼请求：1.判令展唐股份公司、展唐公司共同支付货款478,922.53元(未付货款428,922.53元+未付模具款5万元)；2.判令展唐股份公司、展唐公司共同支付违约付款利息(以同期人民银行贷款利率自2016年3月11日(起诉日)起计算至付清时止)。
事实和理由：展唐股份公司、展唐公司长期与其存在承揽关系，由展唐股份公司与其签订《模具及产品制作合同》向其订做W7071A、W7100A手机外壳模具及加工塑胶五金产品，合计价款256,000元，其按约完成，展唐股份公司也付清了款项。后展唐公司向其下达采购订单，委托其生产W7071A款、W7100A款手机配件。2015年6月至同年12月经对账确认的生产配件款中尚有428,922.53元未付。另外，其按照展唐股份公司、展唐公司要求，共生产半成品及备料计1,452,072.66元。除上述欠款，由展唐股份公司与其签订《模具及产品制作合同》，订做L9061A手机外壳模具款10万元，展唐股份公司仅支付了5万元，尚欠5万元。现展唐股份公司、展唐公司因经营异常已经停产，但所欠的模具款、货款没有支付，造成原告的损失未予赔偿。展唐股份公司、展唐公司为关联公司，实际操作过程中也为利益共同体，应承担连带支付及赔偿责任。
展唐股份公司、展唐公司共同辩称：展唐公司是展唐股份公司的全资子公司，基于此，可以认可是关联公司。但两法人各有其业务范围，根据业务范围与正梓源公司分别建立定作和买卖合同关系，分别履行各自合同义务，正梓源公司也是分别向展唐股份公司、展唐公司开具交易增值税发票。正梓源公司主张展唐股份公司、展唐公司承担共同责任缺乏依据。正梓源公司关于欠款和赔偿的事实主张，依据不充分，但根据现有资料，展唐公司认可欠正梓源公司货款202,261.10元。正梓源公司分别与展唐股份公司、展唐公司建立定作和买卖合同关系，应当分开审理。
本院认定事实如下：正梓源公司(乙方)与展唐股份公司(甲方)分别于2015年6月12日、6月15日和11月2日签订《模具及产品制作合同》，约定甲方委托乙方制造手机L9061A款、W7071A款和W7100A款模具，L9061A款制造费用为10万元。正梓源公司确认展唐股份公司已经付清W7071A款和W7100A款模具制造费用。
展唐股份公司于2015年12月18日向正梓源公司汇款5万元，正梓源公司主张此款是展唐股份公司支付L9061A款模具制造费用，尚欠5万元。
正梓源公司就其生产交付的手机配件货款，于2015年7月27日至同年10月29日间分别向展唐股份公司开具深圳增值税专用发票2份，金额计7,450元；向展唐公司开具深圳增值税专用发票10份，金额计522,455.12元。展唐股份公司、展唐公司确认收到上述深圳增值税专用发票并进行了税项抵扣。
正梓源公司陈述，诉争的428,922.53元货款系其于2015年6月至同年12月间交货但尚未收到的货款；该期间交货的货款发票，除12月交货的货款发票未开，其余均已开出并交付；其于2015年12月交付W7071A款和W7100A款手机配件货款计362,134元，该款已经其与展唐股份公司人员阮某某对账确认，但因对方状况不佳，人心浮动，对接工作发生问题，故发票未开。
正梓源公司对其主张的2015年12月362,134元货款，出示了一份《深圳市正梓源电子实业有限公司12月份对账单(正式订单)》复印件。正梓源公司陈述，该对账单是其根据展唐股份公司指示、其在12月份向代工企业送货情况制作，并将对账单发送给展唐股份公司，展唐股份公司阮某某在对账单上签字确认，但现在对对账单是用传真形式发送还是用邮件形式发送无法确定。该证据材料买方打印为展唐股份公司，但又用笔划去并手书改为展唐公司，载明对账起止时间为2015年12月1日至12月31日，金额为362,134元，下端空白处有“阮某某”字样。展唐股份公司、展唐公司质证表示不认可该证据材料的真实性，并陈述，如果要对2015年12月1日至12月31日发生的货款对账，则肯定是在2016年1月进行，而2016年1月起展唐股份公司、展唐公司停业，无人进行对单。
庭审中，正梓源公司表示，如果法院不能认定展唐股份公司、展唐公司对诉争款项负连带责任需按合同关系分开处理的，则其选择在本案中处理其与展唐股份公司之间的债权债务争议。
以上事实，有当事人的陈述、《模具及产品制作合同》、结单/通知书、深圳增值税专用发票、深圳市正梓源电子实业有限公司12月份对账单(正式订单)等证据证实。
本院认为，正梓源公司在其诉状及变更诉讼请求申请书中均主张展唐股份公司向其定作手机外壳模具，然后由展唐公司向其下达采购订单，委托其生产W7071A款、W7100A款手机配件，证据手机配件货款发票也是大部分开给展唐公司，现其在本案中请求展唐股份公司、展唐公司对诉争款项承担连带清偿责任，缺乏事实依据。展唐股份公司、展唐公司分别与正梓源公司建立合同关系，应当分别依法承担合同责任。
正梓源公司表示，如果法院不能认定展唐股份公司、展唐公司对诉争款项负连带责任需按合同关系分别处理的，则其选择在本案中处理其与展唐股份公司之间的债权债务争议。
在本案审理过程中，正梓源公司对其关于展唐股份公司应支付其在2015年12月1日至12月31日交付货物的货款计362,134元的事实主张，未出示确实证据加以证明，本院对该事实主张难以认定。展唐股份公司未出示证据证明所收到的2份深圳增值税专用发票所涉7,450元货款已经支付，也未出示证据证明正梓源公司主张的欠L9061A款模具制造费用5万元已经支付，故本院认定展唐股份公司尚欠正梓源公司钱款57,450元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条规定，判决如下：
一、展唐通讯科技(上海)股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市正梓源电子实业有限公司钱款57,450元；
二、展唐通讯科技(上海)股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿深圳市正梓源电子实业有限公司自2016年3月11日起至实际清偿日止以57,450元为本金按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算的利息损失；
三、驳回深圳市正梓源电子实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,484元，由深圳市正梓源电子实业有限公司负担7,466元，由展唐通讯科技(上海)股份有限公司负担1,018元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 翁成方
人民陪审员 郑誉华
人民陪审员 朱亚平
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。