江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终3号
上诉人（原审被告）：江细妹，女，1949年9月12日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审原告）：尹花香，女，1966年10月3日出生，汉族，住江西省。
上诉人江细妹因与被上诉人尹花香生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，因无新证据提交不开庭进行了审理。上诉人江细妹与被上诉人尹花香参加了诉讼。本案现已审理终结。
江细妹上诉请求：二审法院撤销原审判决，依法处理本案。事实和理由：1、一审判决认定事实不清,是非不分。（1）、上诉人在村公路路基石靠房屋外墙之间种了绿化植物,根本没有修一堵墙,影响交通,上诉人提供的现状照片清楚的反映这一事实。一审判决却认为“单凭该组证据不能真实反映现场情况。”这完全是误判；（2）、没有一位证人到庭参加质证。对竟成镇派出所提供的询问笔录,所谓证人带偏见的证言给予采信,这是违反证人必须出庭,证言必须当庭质证,才能作为证据的规定的。伍凌花虽是双方邻居,但她选择性的所谓证言没有可信性,尹花香被打她看到了,江细妹的后脑被尹花香的儿子赵俊杰打伤她却没有看到,而且她没有出庭参与质证,她的证言不可采用。范平华作为尹花香的雇工,其证言的真实性不高，他也没有出庭参与质证,其证言同样不可采用的。3、尹花香她自称有糖尿病,医院治疗之外购买药品1028.1元,算入治疗费没有法律依据,发生的医疗费伙食补助、营养费、护理费等应按责任分摊。误工费的判决没有法律依据,被上诉人尹花香在竟成派出所自报是家庭主妇,何来误工费?酌定为130元/天,一审法院没有依据。
尹花香辩称：首先，上诉人说种了绿化植物,根本就是杂草、乱石,还有所砌的围栏,还在公共道路旁种菜,恶意霸占公共通道,且该处是个急转弯通道,严重阻碍行人及车辆正常通行,这个隔壁左右及后面几户人家都可以证明；其次，伍凌花看到了事情的全过程,且伍凌花是上诉人江细妹的邻居。派出所的调查笔录足已证明上诉人江细妹挑起事端,所作所为。上诉人江细妹说伍凌花没有说尹花香儿子赵俊杰打伤江细妹,因为根本就没有我儿子打伤江细妹这回事。而且我被打得头破血流,当时血流不止,现场照片足以说明我被打的严重性,那种情形,我儿子还顾得着去打人吗？且对方没有证据证明这一说法。至于江细妹身上的血是江细妹的丈夫从家里拿了一块毛巾从地上粘了血包在江细妹头上。(地上的血是受害人尹花香头上淌的)；最后，上诉人说失手打的我,试想,失手打三下?(一审时上诉人江细妹已承认)失手能把我打得头破血流,血流不止?(在医院缝三针)。医院治疗之外购买药品1028.1元,是补血药品(阿胶),是医生建议吃的补血药,跟上诉人说治疗糖尿病没有任何关系;至于上诉人说我是家庭主妇,我家是做泡沫加工,每天都需要起早摸黑的工作。
尹花香向原审法院院起诉请求：判令江细妹赔偿其各项经济损失13968.68元（其中医疗费4918.68元，误工费57470元/年÷365天*20天=3150元，护理费150元/天*20天=3000元，交通费15元/天*20天=300元，伙食补助费80元/天*20天=1600元，营养费50元/天*20天=1000元）；诉讼费由被告江细妹承担。
原审法院认定事实：尹花香做收废品生意，与江细妹系附近邻居，江细妹在其房屋旁边的行人通道旁，砌起石砖围栏，围栏内种了些许绿植。2017年10月17日早晨7时许，尹花香家拉货的大货车在经过江细妹房屋过道时，因道路相对货车较窄，货车刮到旁边他人房屋的墙，尹花香认为江细妹在其必经道路上砌墙，妨碍了其通行，基于发生刮墙的事，尹花香找江细妹理论，当时江细妹正在吃早餐，手上拿着饭碗，碗里面盛有米粥，双方发生争吵，江细妹用手中的碗直接砸到尹花香的头上，造成尹花香头部流血。事发后，尹花香被送往浮梁中医院救治，随后到景德镇市第二人民医院住院治疗，住院6天，出院诊断为头皮裂伤、2型糖尿病；出院医嘱建休两周，尹花香于2017年10月23日出院。经景德镇市珠山区公安司法鉴定中心鉴定尹花香损伤程度为轻微伤。现尹花香以江细妹拒绝支付任何医疗费用为由诉至法院。
尹花香因此次损伤产生的损失，现已查明的有：
1.医疗费4918.68元（根据尹花香提交的票据核定，门诊治疗费40+14+263=317元，住院治疗费3573.58元，购买药品费1028.1元，合计4918.68元）；
2.住院伙食补助费390元（原告住院6天，结合尹花香损伤情况酌定住院伙食补助费为65元/天，即65元/天*6天=390元）；
3.营养费240元（尹花香住院6天，结合其损伤情况酌定营养费为40元/天，即40元/天*6天=240元）；
4.护理费720元（原告住院6天，系尹花香亲属护理，结合其损伤，考虑其护理依赖程度，酌定其护理费为120元/天，即120元/天*6天=720元）；
5.误工费2600元（尹花香住院6天，医院建休2周，其误工日期可认定为20天，因原告未举证证明其工资收入情况，结合其工作性质，其误工损失酌定为130元/天，即130元/天*20天=2600元）；
6．交通费60元（尹花香住院6天，按10元/天酌定，即10元/天*6=60元）。
以上费用总计8928.68元。
原审法院认为，邻里之间应当以和为贵，相互理解与包容；物权的行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益及其他人合法权益。本案中，江细妹与尹花香系近邻，江细妹在自己房屋旁边的通道上构建围栏及绿化带，已影响到尹花香的正常出行，属于损害其他人合法权益。另，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。尹花香基于江细妹妨碍其通行，找江细妹理论，发生争吵，江细妹用瓷碗砸中尹花香头部造成其受伤，究其起因，系江细妹不正当使用物权妨害他人利益，且在事故发生过程中，系江细妹在双方争吵中用碗砸尹花香头部，故在该事故中，被告江细妹存有过错，尹花香不具有过错，尹花香基于江细妹的过错行为实际产生了损失，对尹花香要求江细妹赔偿损失的主张，原审法院予以支持。对尹花香要求江细妹各项赔偿损失的范围和数额，因尹花香未举证证明其实际工作情况及护理情况，原审法院综合评议后，对其合理、符合法律规定部分予以支持，即江细妹应赔偿尹花香各项损失合计8928.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第三十一条之规定，原审判决：一、被告江细妹于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告尹花香因本次事故造成的经济损失8928.68元；二、驳回原告尹花香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费149元减半收取74.5元，原告尹花香承担26.9元，被告江细妹承担47.6元。
二审经审理查明，原审认定江细妹在其房屋旁边的行人通道旁，砌起石砖围栏，围栏内种了些许绿植，并未认定江细妹在通道旁砌了一堵墙；原审庭审时，尹花香提供了竟成镇派出所对伍凌花等人的询问笔录，双方进行了质证。二审中，双方当事人均无新证据提交。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，归纳双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1、被上诉人尹花香的头部伤是上诉人江细妹失手碰伤，还是江细妹砸伤；2、原审判决的误工费、住院伙食补助费、营养费、购买药品费是否合理。针对第一焦点问题，本院认为，根据景德镇市珠山区公安司法鉴定中心对尹花香的伤情检验：左颞部见2.5ｃｍ缝合创口，缘较齐。分析说明：依据其损伤的形态特点分析，符合钝性外力作用所致。从该鉴定中心的检验情况及分析说明来看，尹花香的伤情更符合被“砸伤”的情形。因一个饭碗“碰伤”的力度达不到“钝性外力”的作用，也不容易造成“头皮裂伤”。因此，原审认定江细妹在双方争吵中用碗砸伤尹花香头部，并判决江细妹应承担赔偿责任正确。针对第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，尹花香头部受伤后住院治疗6天，原审判决上诉人江细妹赔偿其医疗费、误工费、住院伙食补助费、必要的营养费、护理费符合法律规定。上诉人江细妹上诉提出，被上诉人尹花香在竟成派出所自称家庭主妇，不能判决误工费问题。经查，尹花香家是做收废品生意的，而尹花香虽没有固定的收入，但其有劳动能力，在家承担了照料家庭和生意的工作，因此，原审酌定其每日工资130元并无不当。至于，被上诉人尹花香在2017年10月20日于景德镇市景客隆康达药品有限公司购买药品花费1028.10元的问题。因该购药发票上未注明具体的药品名称，且当时尹花香尚在医院住院治疗期间，在医院未出具证明证实尹花香需要到外购买其他药品的情况下，原审法院对该笔费用予以认定不妥，应予纠正。即江细妹应赔偿尹花香医疗费3890.58元、住院伙食补助费390元、营养费240元、护理费720元、误工费2600元、交通费60元，共计7900.58元。
综上，上诉人上诉部分有理，有理部分应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初1520号民事判决；
二、江细妹于本判决书送达之日起十五日内一次性赔偿尹花香人民币7900.58元；
三、驳回尹花香其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费74.5元、二审案件受理费149元，共计243.5元，由上诉人江细妹负担140元，被上诉人负担103.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭联红
审 判 员 欧阳国
审 判 员 王慧莲
二〇一八年二月二日
代书记员 徐 骥