浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1976号
上诉人（原审被告）：曹根朝。
委托代理人：仇巧燕，浙江金兰律师事务所律师。
委托代理人：温小敏，浙江金兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新世纪建设集团有限公司，住所地：金华市婺城区华龙南街866号。
法定代表人：黄建华，董事长兼总经理。
委托代理人：骆忠红，浙江振进律师事务所律师。
委托代理人：周争跃，浙江金奥律师事务所律师。
上诉人曹根朝与被上诉人新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2002年6月18日，原金华市新世纪建设工程有限公司（甲方，现已更名，简称新世纪公司）与其下属武义分公司（乙方）签订《协议书》一份，约定由曹根朝对武义分公司（后更名为第二分公司）进行承包经营。协议约定的主要内容是：“承包期限三年，自2002年6月18日至2005年6月18日止。承包形式：基数包干承包。承包指标：第一年10万元，于2002年9月30日前和12月31日前各交5万元；第二年15万元，于2003年6月18日前和12月18日前分别交8万元和7万元；第三年18万元，于2004年6月18日前和12月18日前各交9万元。以上承包指标仅限武义县境内，其他地方收费标准另行商定。乙方自愿支付本协议履约保证金5万元，交付时间2002年6月18日前，该保证金待乙方承包到期并无违约行为且不再继续承包时退回乙方。乙方所洽谈接收工程项目均应交由甲方对外签订承包合同，乙方不得以武义分公司的名义对外签订任何合同。工程款必须汇入甲方在武义开设的专用账户，甲方根据工程预收款暂扣8%（含税金和个人所得税），工程竣工决算审计后七天内结清乙方所有应交费用和应付款项。乙方在本合同签订前以及在本合同有效期限内与他方发生的债权债务关系，概由乙方自行负责清偿，甲方概不承担任何责任；如发生各种诉讼、仲裁等事件，由乙方承担相应的法律责任和经济责任。在本协议有效期内所有与建设单位签订的施工合同及未完工程、未结算的工程款，本协议期满后也均按本协议执行。本合同经双方签字盖章后生效，协议期满账款结清终止。”曹根朝作为承包责任人在协议上签字盖章。协议签订后，曹根朝支付了履约保证金5万元。在该轮承包期内，曹根朝承包的第二分公司完成了武义、永康、磐安、曹宅、金华等地的部分工程，并承包施工了安徽滁州会峰山庄的部分工程。同时，曹根朝分期向新世纪公司支付了管理费28万元，并为新世纪公司代付金华市城建监察大队乔迁办公用品费用3.5万元，合计31.5万元。连同履约保证金5万元，双方确认曹根朝已支付管理费36.5万元。在第一轮承包到期后，曹根朝又进行了续包，双方签订《企业内部承包合同》一份，约定：“承包期限三年，自2005年6月19日至2008年6月18日止；承包形式：1、必交基数与产值取费相结合。⑴必交基数每年为12万元，核定产值为400万元（必保数）。⑵产值取费标准：必交数交款时间：每年的9月30日和次年的3月30日前各交6万元。①市内工程（含婺城区、金东区范围）：A、当年完成产值在400万元以上至1000万元以内（含1000万元）的产值，乙方按总造价2%上交甲方管理费；B、当年完成产值超1000万元部分产值，乙方按总造价1.5%上交甲方管理费。②外地工程：A、当年完成必保数产值400至1000万元（含1000万元）部分，乙方按1.5%上交甲方管理费；B、当年产值1000万元以上部分产值，乙方按1%上交甲方管理费。…⑸税收及其他一切费用均由乙方按规定另行交纳。2、甲方按工程产值另行向乙方收取0.3%质安基金，该基金用于奖励质量、安全成效优异者。甲方负责办理工程招投标及中标后与建设单位签订合同等相关事宜。乙方对其前、其中和其后所发生的债权、债务负全责，概与甲方无涉。所发生的分包及其他经济活动，必须通过甲方签订合同。”合同还对双方的其他权利义务、违约责任等作了约定。在第二轮承包期内，曹根朝承包的第二分公司完成了武义、永康、磐安、金华、安徽等地的部分工程，其中包括安徽滁州会峰山庄、武义桐琴A、E地块和永康体育用品健身器材商住用房工程。其中2006年完成产值774.0841万元，2007年完成产值569.6405万元（其中市内工程：金华市建设技工学校宿舍楼52.2567万元）。2014年12月23日，经双方核对，在曹根朝两轮承包期内，新世纪公司共收到工程款60796561.01元，已支付分公司57420692.77元，新世纪公司预留3375868.24元。因发放人工工资等需要，曹根朝在承包期内多次向新世纪公司借款共计970205元，已归还8万元，尚欠890205元。上述借款均已逾期。曹根朝承包的第二分公司在承建工程过程中，因有部分建材款、分包工程款等未及时支付而被起诉，从2008年4月11日至2010年1月28日，有关法院根据生效裁判文书共从原告账户扣划执行款7848126.10元（其中涉及滁州会峰山庄工程被扣划的执行款为587.2504万元）。2010年5月5日，原告公司召开了有公司领导和被告曹根朝等6人参加的专题会议，对滁州会峰山庄工程遗留相关债权债务的处理进行了讨论商议，并达成如下会议纪要：“一、基本情况：…2004年8月至2006年1月，第二分公司承建了由滁州市新纪元房地产开发有限公司开发的滁州会峰山庄8、9、20、21#和22、29—33、35—37#共13幢住宅楼工程。施工过程中，第二分公司又将其中的八幢楼和五幢楼分别交由张建灿和卢三升具体负责施工。工程施工完成后，因第二分公司和实际施工人张建灿、卢三升与建设单位新纪元公司就工程造价的决算审价不能达成一致意见而发生纠纷和诉讼。案件经滁州市中级人民法院和安徽省高级人民法院两级法院审理，并以法院强制执行的方式从新世纪公司法人账户强行扣划执行款587.2504万元，给新世纪公司造成了重大的经济损失。二、处理意见：1.现根据公司与分公司签订的《承包经营协议书》约定的责权利分配原则，公司为了配合曹根朝挽回和减少其在经营承包期间施工工程所造成的经济损失，同意先以新世纪公司的名义向工程实际施工人张建灿和卢三升提起追偿经济损失的法律诉讼。曹根朝也表示对该案件及其处理结果会负责到底。2.上述诉讼案件所需的案件受理费、律师代理费等相关费用，由第二分公司承包人曹根朝承担；鉴于曹根朝目前现金流状况，暂由公司垫付。3.根据案件诉讼的实际需要，如拟对被诉方实施财产保全措施而依法应由申请人提供诉讼保全担保时，曹根朝愿以其个人所有的适格财产向法院提供该担保。”与会人员（包括曹根朝）均在“会议纪要”上签了名。据此，新世纪公司于2010年6月8日分别对卢三升和张建灿提起了诉讼。原审法院于2010年11月18日作出（2010）金婺商初字第1060号、1061号两份民事判决书。1060号民事判决书判令由卢三升返还新世纪公司垫付的超付工程款1246092元及利息150358元，返还原告垫付的工期延误违约金70625元；并赔偿新世纪公司上述款项一半的利息损失。1061号民事判决书判令由张建灿返还新世纪公司垫付款5231452元及利息427276元，返还新世纪公司垫付的工期延误违约金196000元；并赔偿新世纪公司上述款项一半的利息损失。上述两案判决生效后，新世纪公司申请执行，除卢三升支付原告15万元外，其他款项均未能执行；现两案均已裁定终结执行。另查，2006年6月9日，新世纪公司制订了《强化承包经营管理奖惩办法》，并以文件形式下发，该奖惩办法第三条规定：“本办法适用于本公司各分公司、工区等基层单位、项目部和项目承包责任人。”第十五条规定：“由于基层单位、项目部和承包责任人，在可能发生或已经发生纠纷时，不及时采取有效的补救措施妥善地自行和解、化解纠纷，从而引发仲裁、诉讼案件，致使本公司被查封、冻结银行账号和其他财产，或被强制执行扣划资金等情形的，除由上述基层单位、项目部和承包责任人承担案件仲裁费、诉讼费、代理费和执行费等相关费用外，还应赔偿公司的经济损失和承担按月息2.5%利率计算的利息，…”。对上述有关曹根朝应付的承包款（管理费）、借款及法院扣划款等款项，双方未能协商解决，经原告催促，曹根朝也未及时支付。
新世纪公司于2015年2月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.判令曹根朝立即归还所欠承包款人民币6610980元；并支付新世纪公司垫付款利息损失4025032元（暂计算至2015年1月27日，此后利息仍按月利率1.5%计算至判决确定的支付日止），两项合计10636012元；2.判决由曹根朝承担本案的全部诉讼费用。
曹根朝在原审中答辩：新世纪公司的诉讼没有事实与法律依据，应该驳回。1、曹根朝与新世纪公司签订协议，新世纪公司将武义部分工程承包给曹根朝施工，但不包括武义桐琴AE地块工程、安徽滁州会峰山庄工程、永康体育用品健身器材商住用房工程，其中武义桐琴AE地块工程是由贾荣富承包施工，安徽滁州会峰山庄是由卢三升、张建灿、邢根亮承包施工，并已由新世纪公司收取管理费，且新世纪公司已经通过诉讼方式拿回该工程的所有款项，无权向曹根朝主张；永康体育用品健身器材商住用房工程是由陈荣奎承包施工。因此，新世纪公司主张的法院扣划款项7848126.1元无事实与法律依据，应该予以驳回。2.目前，曹根朝在新世纪公司处预留的工程款3375868.24元无异议，对应缴的管理费1248518元有异议，管理费按新世纪公司在起诉前双方核对的1.5%和1.8%计算，总共应缴管理费788418元，已支付33万元，加上曹根朝代付金华市城建监察大队乔迁办公用品3.5万元，合计已支付管理费36.5万元。按照原告的方式计算还应支付423418元，按被告的方式计算还应支付338444元，但被告还是同意按原告的计算方式计算，即423418元。3.对起诉书中提到的借款890205元有异议，原告没有依据要求被告支付。对原告将款项打到被告账户的借款，被告是认可的以外，其余不予认可，且没有利息损失。该借款应在被告预留在原告处的工程款中扣除。
原审法院审理认为：新世纪公司、曹根朝就武义分公司（后更名为第二分公司）承包经营所签订的《协议书》和《企业内部承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应自觉履行。一、关于承包款（管理费）。对于该项费用，应根据双方约定和曹根朝完成的产值进行计算。曹根朝关于安徽滁州会峰山庄、武义桐琴A、E地块和永康体育用品健身器材商住用房等三项工程不是由武义分公司（第二分公司）承建的辩称依据不足，不予采信；争议的三项工程产值也应按双方约定计算管理费。在曹根朝的第一轮承包期间，双方约定武义县境内的承包基数三年共计43万元，其他地方收费标准另行商定。但新世纪公司未提供另行商定的相关依据，故对基数以外的管理费不予支持。该轮承包期内，曹根朝共应支付新世纪公司管理费为43万元。扣除曹根朝已付的管理费、履约保证金及代付款共36.5万元，曹根朝尚欠新世纪公司管理费6.5万元。在第二轮承包期间，曹根朝除应支付三年必交基数共计36万元外，还应对当年完成产值超400万元的部分，按双方约定的取费标准另行计算。因新世纪公司未提供2005年和2008年的产值月报表，故仅对2006年和2007年产值超400万元的部分分别进行计算。2006年，曹根朝完成的产值均来自外地工程，共计774.0841万元。该年度超基数以外的管理费应为（774.0841万元-400万元）×1.5%=56112.62元，并应交纳质安基金774.0841万元×0.3%=23222.52元。2007年，曹根朝完成的产值共计569.6405万元（其中市内工程52.2567万元，外地工程517.3838万元）。因市内工程产值未超过400万元，故对该部分产值不另行计取管理费。但外地工程产值已超过400万元，故该年度超基数以外的管理费应按外地工程的相关计费标准计算，即（517.3838万元-400万元）×1.5%=17607.57元；但质安基金仍应按全部产值计算，即569.6405万元×0.3%=17089.22元。综上，被告尚应支付原告管理费（含质安基金）共计（65000＋360000＋56112.62＋23222.52＋17607.57＋17089.22）=539031.93元。二、关于借款。曹根朝在其承包经营期间，多次向新世纪公司借款共计970205元，扣除曹根朝已归还的80000元，曹根朝尚欠新世纪公司借款890205元未还的事实清楚，依法应予认定。因借款均已逾期，故曹根朝应当承担还款责任。三、关于法院扣划款及利息。曹根朝承包的第二分公司在承建工程过程中，因有部分建材款、分包工程款等未及时支付而被起诉，从2008年4月11日至2010年1月28日，有关法院根据生效裁判文书共从新世纪公司账户扣划执行款7848126.10元的事实清楚，依法应予认定。虽然相关案件已由新世纪公司代为诉讼并申请执行，但除卢三升支付15万元外，其他款项并未执行到位，新世纪公司的损失未能得到弥补。根据双方的约定，上述款项应由曹根朝负责清偿，故上述款项可视为新世纪公司为曹根朝的垫付款，新世纪公司有权要求曹根朝返还；但卢三升已支付的15万元应当在总的扣划款中扣除。新世纪公司认为该15万元应作为利息扣除，但因其未明确该15万元的支付时间，支付该款时有无产生15万元的利息也不明确，故应作为本金扣除。同时，新世纪公司还有权要求曹根朝赔偿相应的利息损失。综上，曹根朝应支付新世纪公司管理费、借款、法院扣划款等费用共计9127363.03元（539031.93元＋890205元＋7848126.10元-150000=9127363.03元）。因曹根朝在新世纪公司的工程预留款有3375868.24元，故该款应在曹根朝的上述应付款中抵扣。抵扣后的余额为5751494.79元（9127363.03元-3375868.24元=5751494.79元），曹根朝应当及时支付。另外，曹根朝作为分公司的负责人和承包人，应当遵守公司的相关管理规定和制度。新世纪公司制订的《强化承包经营管理奖惩办法》对曹根朝具有约束力。根据该“奖惩办法”的规定，曹根朝在赔偿公司经济损失的同时，还应承担按月利率2.5%计算的利息。现新世纪公司自愿按月利率1.5%计算利息，依法应予准许。而且，新世纪公司主张的利息仅对法院扣划款与曹根朝在新世纪公司的工程预留款相抵后的差额部分，从2010年1月28日最后一笔扣划款发生之日开始计算的，合情合理，故对该利息损失，曹根朝应当赔偿；但新世纪公司计算有误，原审法院据实予以调整。截至2015年1月27日共60个月的利息应为（7848126.10元-150000元-3375868.24元=4322257.86元）×1.5%×60=3890032.07元。综上，对新世纪公司诉请和曹根朝抗辩中合法有据的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、曹根朝应于判决生效之日起十日内，支付新世纪建设集团有限公司管理费、借款及法院扣划款等共计5751494.79元，并赔偿利息损失3890032.07元，合计人民币9641526.86元（利息已按月利率1.5%从2010年1月28日计算至2015年1月27日止，此后至判决确定履行之日的利息按本金4322257.86元、月利率1.5%另行计算）。二、驳回新世纪建设集团有限公司的其他诉讼请求。曹根朝如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85616元、保全费5000元，合计90616元（原告已预交），由新世纪建设集团有限公司负担6326元，曹根朝负担84290元。
上诉人曹根朝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一、关于本案争议的三个工程。该三个工程系由他人施工，责任应由他人承担，且已由生效判决认定由他人承担。1、安徽滁州会峰山庄工程。根据原审法院（2010）金婺商初字第1060号、（2010）金婺商初字第1061号判决书，两个案件均是新世纪公司作为起诉方要求卢三升、张建灿等人支付工程款。2、武义桐琴广场A、E地块。根据（2008）武民初字第786号判决书认定的事实，及该判决书第3页的证据5工程项目承包责任书。该责任书是由新世纪公司与贾荣富直接签订的，如果是由曹根朝分包的，完全可以曹根朝的名义与贾荣富签订。3、永康体育用品健身器材商住用房工程。根据（2009）金永商初字第1286号第5页认定该工程的负责人即实际施工人是陈荣奎。上述三个工程已经由生效的判决书认定由新世纪公司直接分包给他人施工。安徽滁州会峰山庄工程的损失，新世纪公司已经由生效判决得到保护。新世纪公司也没有证据证明该三个工程是由曹根朝直接承包施工的，因此应当以生效判决所确认的事实为准。二、关于借款问题。新世纪公司提供的预借支款项凭证中，仅仅借款合同上有曹根朝的签字外，除了款项直接汇给曹根朝外，其他相应的付款凭证大部分与曹根朝无关，因此对于借款除了汇至曹根朝账户或者本人签字外，其他的借款不应当计入本案。三、管理费。曹根朝应该承担的管理费是总的工程款60796561元扣除安徽滁州会峰山庄工程、武义桐琴广场边A、E地块工程、永康体育用品健身器材商住用房三个工程的工程款，再按1.5%计算，也不应交纳质安基金。四、关于《强化承包经营管理奖惩办法》对曹根朝是否有约束力的问题。该办法是新世纪公司单方制作的，从未向曹根朝公示告知过，也没有曹根朝的签字确认。该办法不适用于曹根朝。新世纪公司未有任何损失，即一步讲，即使有损失也应当按银行存款利率利息。根据双方于2002.6.18和2005.6.18分别签订的协议书、企业内部承包合同约定上诉人按照必缴基数与产值相结合支付管理费即承包费。然而一审法院不仅将承包费进行了认定，将被上诉人在诉请当中并未主张的基数、划扣款一并认定为承包款，超出了被上诉人在一审的诉请。原审法院不仅认定事实错误，程序也是违法的。综上，请求：一、撤销原判，驳回新世纪建设集团有限公司的全部诉讼请求。二、一、二审案件受理费、保全费由新世纪建设集团有限公司负担。
新世纪公司答辩称：原审认定事实清楚，认定事实正确，维持原判。驳回上诉。一、关于本案有争议的三个工程认定问题。（一）关于安徽滁州会峰山庄工程、武义桐琴A、E地块工程、永康体育用品健身器材商住房工程，是否属于上诉人承包施工的工程范围问题。新世纪公司在一审中提供的以下证据，足以证明上述三工程均属于曹根朝承包施工范围：（1）证据三“工程款收付情况结算书”，该结算书列举的由上诉人承包施工的9个工程，以及该9个工程所对应的已收工程款、已付工程款、预留工程款数额。（2）证据五内部银行借款合同及支付凭证，证明了曹根朝向新世纪公司借款用于上述三工程。（3）证据八《会议纪要》，有曹根朝的签名，该会议纪要明确了安徽滁州会峰山庄工程是上诉人承包经营期限内所承包施工的工程，以及其与新世纪公司提起对张建灿、卢三升诉讼的关系。（4）证据九，曹根朝承包经营的第二分公司上报的“月度产值报表”，在该报表中上诉人有争议的三项工程都已列入其中。上述证据，足以证明上诉人关于安徽滁州会峰山庄等三项工程不是由其承包施工的意见是不能成立的，一审判决认定该三项工程属上诉人承包范围有充分的事实依据。（二）关于上述三工程责任承担主体的认定问题1．安徽滁州会峰山庄工程：双方协商确定先以被上诉人的名义起诉卢三升、张建灿，上诉人也表示对该案件及其处理结果会负责到底（详见被上诉人一审证据8《会议纪要》）。截止到目前，被上诉人仅收到卢三升支付的15万元（并已在本案一审判决中作了相应扣除），其他款项并未实际得到执行，故依照双方的约定被上诉人仍有权向上诉人主张相关权利。2.武义桐琴A、E地块工程。该工程属于上诉人承包经营范围，故被上诉人依约有权要求上诉人承担责任。3.永康体育用品健身器材商住用房工程。（2009）金永商初字第1286号民事判决书第五页、第六页仅认定陈荣奎为涉案工程被上诉人的施工员，其相关行为属代表被上诉人的职务行为人。该工程属于上诉人承包经营范围，故被上诉人依约有权要求上诉人承担责任。二、关于曹根朝借款事实的认定问题一审判决关于上诉人因发放工资等需要，在经营承包期限内共分九笔向被上诉人借款共计970205元，已归还8万元，尚欠890205元的事实认定是正确的。对此，有相关的借款合同、支付凭证、付款委托等证据予以证明。一审庭审中曹根朝的代理人对上述凭证的原件已逐一进行了核对和质证，对于其提出的部分异议，新世纪公司的代理人也进行了逐一说明。特别是支付凭证上，或有上诉人的签字或有上诉人委托的会计邵飞儿的签字确认。三、关于上诉人承包经营期间应缴管理费的认定问题。一审判决根据上诉人与被上诉人签订的“企业内部承包合同”约定和承包经营期间上诉人向被上诉人公司报送的“产值完成情况月报表”，认定上诉人应缴管理费合计为539031.93元，实际上已减除了上诉人的部分责任，被上诉人对此也没有异议。四、关于被上诉人公司《强化承包经营管理奖惩办法》对上诉人是否具有约束力的问题一审判决所作的认定和处理并无不当。被上诉人长期为上诉人垫付法院扣划款，事实上已造成被上诉人的经济损失，一审判决的利息损失标准也未超过内部银行借款合同约定的最低利率。承包款的组成本身就由上诉人应该支付的管理费包括向被上诉人所借的借款本息，质量安全基金及被上诉人为上诉人所承包的工程所垫付的扣划款所组成的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人曹根朝向本院提供了婺城区人民法院1060、1061号案件中复印的起诉状及庭审笔录各一份，证明被上诉人其自认本案涉案的所有工程均是由其自行发包给张建灿、卢三升、邢根亮，并非是由上诉人再行转包给张建灿、卢三升、邢根亮三人。
对上诉人曹根朝提供的上述证据，被上诉人新世纪公司质证认为：真实性无异议，但关联性、证明对象有异议。这两个案子的起诉材料是基于上诉人与被上诉人协商一致情况下作出的行为。根据双方协商一致，作出先直接起诉实际施工人。上诉状中的陈述及庭审中的陈述并不矛盾，况且本案实质上是一个内部的责任追究。本院认为，该些证据不属于二审程序中的新证据，也不能证明上诉人曹根朝的证明目的，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人曹根朝与被上诉人新世纪公司之间签订的《协议书》和《企业内部承包合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。根据双方当事人二审中的诉辩主张，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：一、曹根朝是否应对武义桐琴AE地块、安徽滁州会峰山庄、永康体育用品健身器材商住用房等工程承担相应的法律责任。曹根朝承包的武义分公司（第二分公司）承包施工根据新世纪公司提供的工程款收付情况“结算书”、承包经营期间曹根朝向新世纪公司预借支款项凭证、2010年5月5日《会议纪要》等证据，可以认定武义桐琴AE地块、安徽滁州会峰山庄、永康体育用品健身器材商住用房等工程系曹根朝承包的武义分公司（第二分公司）承包施工。涉及该些工程对外权利的主张过程中，按照新世纪公司与曹根朝的内部约定，以新世纪公司名义进行主张，并不能改变双方之间的内部约定，以及曹根朝由此应当对新世纪公司承担的法律责任。现新世纪公司依照双方约定向卢三升、张建灿主张了权利，但无法弥补全部实际损失，根据双方的约定向曹根朝进行主张，并无不当。二、关于曹根朝是否尚欠新世纪公司借款890205元未还的问题。新世纪公司提供了相应的预借支款项凭证。曹根朝对其中的部分并无异议。2006年9月28日的借款，款项汇入婺城区恒远建筑材料经营部账户，但曹根朝签订借款合同属实，工程建设过程中用于支付货款等也完全符合习惯。其他借款，曹根朝提出的异议也不成立。对新世纪公司主张890205元，应予支持。另外，曹根朝作为分公司的负责人和承包人，应当遵守公司的相关管理和制度。曹根朝与新世纪公司之间的借款合同约定的月利率为2.5%。根据新世纪公司要求曹根朝对法院扣划款的性质、违约程度、借款利率标准、建筑行业垫资习惯等因素，原审法院认定曹根朝应对本案中尚未归还的法院扣划款从2010年1月28日起按月利率1.5%承担利息损失，并无不当。综上上诉人曹根朝的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84290元，由上诉人曹根朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 李 茜
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 金巧芳