北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9460号
上诉人(原审被告):宗建英，女，1955年8月4日出生。
委托诉讼代理人:宗晚英（宗建英之妹）。
被上诉人（原审原告）:北京华熙房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D-097。
法定代表人：吴平，董事长。
委托诉讼代理人:李杰，男，北京华熙房地产经纪有限公司工作人员。
委托诉讼代理人:李子光，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢佳，女，1981年11月29日出生。
委托诉讼代理人：马顺杰（卢佳之夫）。
上诉人宗建英因与被上诉人北京华熙房地产经纪有限公司（以下简称华熙公司）、被上诉人卢佳居间合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初9442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人宗建英及其委托诉讼代理人宗晚英、被上诉人华熙公司的委托诉讼代理人李杰、李子光、被上诉人卢佳的委托诉讼代理人马顺杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗建英上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回华熙公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由华熙公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。⑴宗建英与卢佳经华熙公司居间介绍签订了《存量房屋买卖合同》，约定中介服务费19140元。因卢佳出卖的房屋设定了抵押，故合同第二条第（五）项约定卢佳于合同签订后3日内办理解押手续。该合同第八条第（一）项约定，若因出卖人的违约超过15天，买受人有权单方解除合同，出卖人承担向居间方交纳总房价2.2%的居间服务费。而一审法院却认为宗建英称华熙公司、卢佳未按照其口头约定的时间进度完成相应手续，华熙公司、卢佳不予认可双方口头约定时间。⑵本案没有证据证明卢佳在合同约定的期限内履行了办理解押手续，而一审法院对此故意避而不谈，在卢佳没有出庭的情况下，编造和采信了所谓卢佳的意见。2.一审判决归责错误，故意偏袒华熙公司、卢佳。⑴由于一审判决前述认定错误，导致其荒谬地认定华熙公司、卢佳已经按照合同约定履行了义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，卢佳有先履行的义务，卢佳不履行其义务，宗建英有权拒绝履行。宗建英行使法律赋予的合同解除权，并无不当。⑵一审判决认为宗建英称合同约定应在15日内完成房屋过户是对合同条款的误解，这是故意歪曲宗建英的答辩意见。宗建英主张合同约定的卖方办理解押手续时限，超过这个时间点即为卢佳违约，达到15日尚不具备办理过户手续的，宗建英即有权解除合同。本案宗建英提出解除合同时，卢佳已经违约1个月之久，而华熙公司也未采取任何督促措施，未向宗建英通报过各项手续的办理情况。⑶根据《中华人民共和国合同法》的规定，一方履行合同不符合约定，即使在迟延之后有履行行为的，也不能对抗另一方的合法解除权。3.一审判决违反法定程序，采信了未经质证的所谓卢佳的情况说明和华熙公司庭后提交的材料。⑴所谓卢佳出具的情况说明来路不明，未经当庭质证，内容经不起推敲，不能对抗宗建英提交的合法证据。⑵退一步说，一审开庭时间早已通知卢佳，卢佳不能出庭，完全可以请求延期开庭。卢佳无故缺席庭审，应以其未参加诉讼处理。一审法院采信其所谓情况说明完全没有法律依据。⑶宗建英收到的起诉状中，卢佳被列为第三人，而一审判决中却将卢佳列为被告。⑷一审庭审中，华熙公司只提交了涉案合同，在闭庭后一审法院将华熙公司几份庭审后提交的材料寄送给宗建英，上述材料没有名称、证明目的，也未经一审法院庭审质证，根本不符合证据要求，也没有证明力。但这些材料却被一审法院认定为宗建英违约的证据。4.一审判决存在多处文字错误，行文极不负责。5.一审判决适用法律不当。⑴《存量房屋买卖合同》约定卖方应于合同签订后3日内办理解押手续，而卢佳到第19日才办完解押手续，故应适用《中华人民共和国合同法》第九十三条规定支持宗建英的主张。⑵《存量房屋买卖合同》约定卖方违约应承担中介服务费。
华熙公司辩称，同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。事实和理由：华熙公司促成宗建英与卢佳签订了《存量房屋买卖合同》，并办理了解押登记、房源核查，核查当天宗建英通知华熙公司和卢佳不再履行合同。宗建英上诉主张华熙公司和卢佳违约，但华熙公司未发现己方存在违约的事实。宗建英基于自己的错误认识要求解除合同，属于其自行违约。
卢佳辩称，同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。
华熙公司向一审法院起诉请求：1.宗建英向华熙公司支付居间服务费19140元；2.本案案件受理费由宗建英承担。
一审法院认定事实：2016年2月17日，出卖人（甲方）卢佳与买受人（乙方）宗建英签订《存量房屋买卖合同》（经纪成交版），第一条，（一）出卖人根据国家规定，已依法取得房屋坐落为房山区瑞雪春堂三里1号楼9层922号，该房屋所有权证号为x京房权证房字第1196**号，房产证获得日期为2014年7月18日，房屋已经设定抵押，抵押权人建设银行，抵押登记日期为2014年10月16日。该房屋已经设定抵押的，出卖人应于签订本合同3日内办理提前还款手续。提前还款手续按照以下第1种方式办理。1、出卖人自筹全部解押款项。第三条经买卖双方协商一致，该房屋按套议定成交价格为：870000元（大写捌拾柒万元整）。买卖双方同意按建委现行规定（即存入买卖双方共同选定的交易资金银行监管账户）进行交易资金划转（交易资金监管银行详见附件二），资金包含已付款项。买受人向出卖人支付20000元整（大写贰万元整），作为购房定金。买卖双方协商一致的情况下，定金由甲方暂时提存，该定金用于冲抵房款，多退少补。买受人采取一次性付款方式，买受人于过户当日支付全部房款，即870000元整（大写捌拾柒万元）。第七条房屋的交付，出卖人应当在全款到位3日内将房屋交付给买受人。第八条违约责任：自本合同签订之日起出卖人不卖、买受人不买或买卖双方任何一方拒绝履行本合同之内容均视为违约。（一）合同签订后，若出卖人未按照本合同第七条约定的交房期限交房、迟延不配合买受人办理手续的（含贷款、过户等手续）或其它违约行为导致交易不能进行的，逾期在15天之内，每逾期一天，出卖人应按总房价款的万分之五向买受人支付违约金（自继续履行合同之日起3日内支付），合同继续履行；若逾期超过15天的，买受人有权单方解除本合同，出卖人应按总房价款的10%向买受人支付违约金，出卖人应在收到解除合同通知之日起5个工作日内将买受人的已付款项（不计利息）及违约金支付给买受人，期间产生的所有费用由出卖人承担，出卖人承担向居间方交纳的总房价款2.2%的居间服务费。（二）合同签订后，若买受人未按照本合同第三条约定的时间付款、迟延不配合出卖人办理手续的（含贷款、过户等手续）或其它违约行为导致交易不能进行，逾期在15天之内，每逾期一天，买受人应按总房价款的万分之五向出卖人支付违约金（自继续履行合同之日起3日内支付），合同继续履行；若逾期超过15天，出卖人有权单方解除本合同，买受人应按总房价款的10%向出卖人支付违约金，买受人应在收到解除合同通知之日起5个工作日内将违约金支付给出卖人，届时出卖人将买受人的已付款项（不计利息）返还给买受人，期间产生所有费用由买受人承担，买受人承担向居间方交纳的总房价款2.2%的居间服务费。第九条权属转移登记（一）当事人双方同意，甲方房屋核验通过后3日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理该房屋权属转移登记手续。第十一条，其他约定（一）买受人应于签订本合同3日内向居间方提供真实有效的购房资格审核资料，出卖人应于银行解押后3日内向居间方提供真实有效的存量房房源核验资料。最后由卢佳、宗建英签字确认，由华熙公司盖章确认。
2016年3月7日由北京市国土资源局盖章确认已解除抵押登记；2016年3月11日，华熙公司将卢佳的房屋信息录入存量房交易服务平台；2016年3月16日，华熙公司作为受托人取得存量房房源核验受理回执，自受理申请之日起10个工作日，申请人可凭核验编号、查询验证码登录北京市住房和城乡建设委员会网站查验核验结果信息，核验未通过的，将告知申请人相关情况。2016年3月23日，华熙公司取得存量房房源核验信息表。
一审法院认为，华熙公司与卢佳、宗建英签订《存量房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，属合法有效。合同中约定，由买受人承担中介费用。卢佳与华熙公司均按照合同约定中履行了各自的义务，宗建英未按照合同约定履行相关义务，应当承担违约责任。宗建英应该按照合同约定支付中介费用，故华熙公司起诉要求宗建英交付中介费用，依法有据，一审法院予以支持。宗建英称华熙公司、卢佳未按照其口头约定的时间进度完成相应的手续，华熙公司、卢佳不予认可双方口头约定时间，宗建英亦未能提交证据证明双方口头约定时间，一审法院不予采信。宗建英称合同中约定应在十五日内完成房屋过户，系其对合同条款的误解，合同条款并未对此作出规定，一审法院不予采信。卢佳现经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：宗建英于本判决生效十日之内给付北京华熙房地产经纪有限公司居间服务费用共计一万九千一百四十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，华熙公司促成宗建英与卢佳就涉案房屋签订了《存量房屋买卖合同》，根据该合同条款约定宗建英应向华熙公司支付居间服务费用19140元。因此，宗建英应依约履行其付款义务。宗建英上诉主张出卖人卢佳未按照合同约定在合同签订后3日内办理涉案房屋解押手续，构成违约，但华熙公司和卢佳对此不予认可，宗建英对此也未能提供证据加以证明，故本院对宗建英此项上诉主张，不予支持。宗建英上诉称其曾与华熙公司、卢佳达成口头协议，在《存量房屋买卖合同》签订后的5日内办理完毕网签手续，并在15日内将涉案房屋交付宗建英，而华熙公司和卢佳未按照上述约定履行，构成违约。但华熙公司和卢佳不认可双方曾就上述内容达成过口头协议，且宗建英所述的上述内容与合同相关条款的约定不符，故本院对宗建英此项上诉主张不予支持。宗建英上诉主张一审法院审理本案违反法定程序。经审查，一审法院在审理本案过程中并不存在违反法定程序之处，故本院对宗建英此项上诉主张，不予支持。
综上所述，宗建英的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费279元，由宗建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 长 周 岩
代理审判员 陈 洋
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 吕小彤