四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3731号
上诉人（原审被告）都江堰市鑫龙实业有限公司。住所地：四川省都江堰市中兴镇新一村。
法定代表人龙文全，系公司总经理。
委托代理人郭志娟，都江堰市中兴镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）缪俊辉，男，1962年6月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
上诉人都江堰市鑫龙实业有限公司（以下简称鑫龙公司）因与被上诉人缪俊辉民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第172号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人鑫龙公司的法定代表人龙文全及委托代理人郭志娟，被上诉人缪俊辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月20日，缪俊辉（协议称乙方）与鑫龙公司（协议称甲方）签订《承包协议》，约定：协议签订生效之日起，甲方将鑫龙公司铸造厂的所有经营管理权承包给乙方，承包期限从2012年4月21日起至2017年4月20日止。同年5月有29日，双方签订《补充协议》，约定：双方于2012年4月20日签订的《承包协议》继续有效并执行；同时约定安全事故及违约责任等。
2012年8月25日，缪俊辉（协议称乙方）与鑫龙公司（协议称甲方）签订《终止承包协议》，约定：双方于2012年4月20日和5月29日曾签订《承包协议》和《补充协议》，现因多种原因，上述两份协议已不能继续执行，为此，经双方友好协商，同意将双方签订的《承包协议》和《补充协议》终止执行，甲方继续聘请乙方负责鑫龙公司铸造厂的生产经营，甲方每年支付乙方基本工资200000元；协议有效期为3年，即从2012年8月27日至2015年8月26日。同日，双方再次签订《还款协议》，约定：乙方实际投入的资金为人民币500000元，乙方同意将此资金暂借与甲方从事生产经营，其中400000元从2012年8月25日开始计算利息；利息为月息2%，即甲方每月应付乙方利息为400000X2%=8000元。另100000元不计算利息；全部款项借款期限至2013年4月30日止。2012年11月7日，缪俊辉（协议称乙方）与鑫龙公司（协议称甲方）签订《借款协议》一份，约定：甲方因业务发展，需要购买相应设备，向乙方借款人民币100000元，借款期限一年，即从2012年11月7日起至2013年10月20日止。借款利息为月息2%，即每月利息为2000元，且于每月20日前支付。《还款协议》与《借款协议》签订后，鑫龙公司先后2次通过农业银行向鑫龙公司转款300000元以归还缪俊辉的借款。2013年9月18日，缪俊霞向鑫龙公司法定代表人龙文全出具收条1份，载明：兹有缪俊霞代缪俊辉收龙文全还缪俊辉款50000元及利息2000元。缪俊霞作为代收款人在收条上签字并捺指印。2013年9月19日，缪俊辉向龙文全出具收一份，载明：今收到龙文全支付工资款50000元。2013年11月27日，缪俊霞向龙文全出具收条一份，载明：今收到龙文全还缪俊辉借款50000元，此代收款由缪俊霞代缪俊辉收。缪俊霞作为收款人在收条上签字并捺指印。2013年11月27日，缪俊辉向龙文全出具收条一份，载明：今收到龙文全还2012年11月7日购买设备时的借款50000元，该笔借款共计100000元。2013年12月18日，缪俊辉向原审法院提出财产保全申请，要求对鑫龙公司在中国农业银行都江堰支行账号为内的存款320000元进行冻结，原审审查后作出（2014）都江民保字第7号民事裁定书。诉讼中，缪俊霞作为鑫龙公司的证人出庭作证，证实：其与鑫龙公司系合作关系，双方有经济往来。2013年9月18日由其代收的还款与缪俊辉于2013年9月19日出具的工资款收要为同一笔款。2013年11月27日代收的还款与缪俊辉同日出具的购买设备款亦为同一笔款。
2014年2月25日，原审依职权对缪俊辉之母陈志英进行调查，陈志英证实：关于“龙文全归还缪俊辉100000元，缪俊辉未出具收条”。是其听缪俊霞口述，龙文全是否归还缪俊辉100000元，不清楚。
原审查明上述事实主要有采信以下证据材料：《承包协议》、《补充协议》、《终止承包协议》及《还款协议》。收条、证人缪俊霞、陈志英的证词。
原审认为，1、关于借款金额的认定问题。缪俊辉、鑫龙公司经协商签订《终止承包协议》后，缪俊辉将其投入的资金500000元出借给鑫龙公司从事生产经营，对此，鑫龙公司无异议，原审予以确认。对双方于2012年11月7日签订《借款协议》，即由缪俊辉出借100000元给鑫龙公司用于购买设备，因《借款协议》明确约定了借款金额、借款用途及借款期限，且缪俊辉亦按协议约定将款项出借给鑫龙公司。故缪俊辉主张该笔款为借款理由成立，原审予以支持。鑫龙公司虽然抗辩称该款系缪俊辉为鑫龙公司购买设备后在鑫龙公司报销的账务，但对其主张未提供证据证明，原审不予支持。据此，对缪俊辉出借给鑫龙公司的金额应认定为600000元。2、关于鑫龙公司已归还借款金额的认定问题。双方签订《还款协议》后，鑫龙公司通过农业银行向缪俊辉转款300000元以归还缪俊辉的借款，对此，双方均无异议，原审予以确认。此后缪俊辉于2013年11月27日向龙文全出具收条，收到龙文全归还购买设备时的借款50000元，该收条系缪俊辉亲笔书写，且收条载明的内定与《借款协议》载明的内容相吻合，故原审对鑫龙公司已归还缪俊辉购买设备时的借款50000元予以确认。对鑫龙公司关于其通过缪俊霞归还缪俊辉现金100000元；2013年9月19日、11月27日另归还缪俊辉现金100000元的抗辩。因证人缪俊霞出庭作证证实，其于2013年9月18日代缪俊辉收取的借款与缪俊辉2013年9月19日收取的工资款实为同笔款；2013年11月27日代缪俊辉收取的借款与缪俊辉2013年11月27日收取的设备款亦为同笔款；缪俊霞的证词与缪俊辉的陈述相吻合，且与二人出具的收条载明的金额、形成的时间相一致。故鑫龙公司关于其通过缪俊霞归还缪俊辉现金100000元与其另归还缪俊辉现金100000元应为同笔款。该款中鑫龙公司关于缪俊辉于2013年9月19日收取的50000元名为工资款，实为归还借款，审理中，鑫龙公司对此主张未提交证据证明，且缪俊辉予以否认，故鑫龙公司的辩称理由不能成立。对鑫龙公司关于其向缪俊辉归还现金100000元，但缪俊辉未出具收条的辩称。审理中，鑫龙公司虽提交了由缪俊辉母亲陈志英、胞姐缪俊霞签字的“情况说明”，欲证明其向缪俊辉归还100000元。但陈志英及缪俊霞的证词证实，该事实是其分别通过缪俊霞与缪俊辉陈述得知，就鑫龙公司是否已归还缪俊辉现金100000元，其二人并知情。鑫龙公司对此亦未提交证据予以补强，且缪俊辉不予认可，故鑫龙公司关于其向缪俊辉归还现金100000元之主张真实性不能确定，原审不予支持。3、缪俊辉主张资金利息损失的认定问题。最高人民法院《关于审理人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方签订的《还款协议》与《借款协议》均为借款约定了资金利息，且该约定未违反法律规定，故缪俊辉要求鑫龙公司按月息2%支付借款利息的主张，原审予以支持。对鑫龙公司主张的利息损失计算的时间。鑫龙公司分别于2013年4月、5月向缪俊辉转款300000元以归还缪俊辉投资的500000元，但此后对其余200000元借款未予归还，鉴于双方在《还款协议》中约定该款中有100000元不计利息，故缪俊辉要求鑫龙公司以本金100000元支付从2013年6月起至12月18日止的利息理由成立，应予支持。对于鑫龙公司借用的购买设备款100000元，因缪俊辉主张鑫龙公司就该款已支付2013年10月20日前的利息，且鑫龙公司于2013年11月27日归还缪俊辉50000元，故缪俊辉要求从2013年10月20日至2013年11月20日以本金100000元计算利息；从2013年11月20日至2013年12月18日止以本金50000元计算利息的主张于法有据，原审予以支持。
综上，双方之间的借款行为，是真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，应当保护。缪俊辉依约出借款项后，鑫龙公司则未按约定如期归还，构成违约，应当承担相应的民事责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、鑫龙公司向缪俊辉偿还借款250000元；二、鑫龙公司向缪俊辉支付借款本金100000元的资金利息（从2013年6月起至12月18日止按月息2%计算）；三、鑫龙公司向缪俊辉支付借款100000元的资金利息（从2013年10月20日起至11月20日按月息2%计算）；四、鑫龙公司向缪俊辉支付借款本金50000元的资金利息（从2013年11月20日至12月18日按月息2%计算）；上述第一、二、三、四项给付内容，鑫龙公司于本判决生效之日起十日内向缪俊辉给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件诉讼费5515元，减半收取2757.5元，诉讼保全费2120元，合计4877.5元。由鑫龙公司负担。
宣判后，鑫龙公司不服上述判决，向本院提起上诉，上诉请求为：请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回缪俊辉的诉讼请求并承担一、二审诉讼费。其主要上诉理由是：1、鑫龙公司已向缪俊辉归还全部借款，具体归还的情况是：鑫龙公司通过农业银行向缪俊辉转款300000元；两次通过缪俊霞归还缪俊辉借款100000元；通过南充银行转款100000元在缪俊辉个人卡上，而非是缪俊辉向鑫龙公司出具的金额均为50000元的两张收条所载金额；另100000是通过现金方式归还缪俊辉。
缪俊辉辩称，鑫龙公司仅通过银行转账分两次归还借款30万元，对鑫龙公司主张其他归还借款的事实均不予确认，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审中，鑫龙公司向本院提交以下证据材料：南充市商业银行转账票据及流水单、杨忠伟的陈述书，拟证明鑫龙公司于2012年11月9日向缪俊辉归还借款100800元，其中100000元为归还《还款协议》中的借款，800元为归还该笔借款的利息。经质证，缪俊辉对收到该款无异议，但认为该款来源是2011年11月7日，双方签订《借款协议》时，由缪俊辉通过转账将100000元转至鑫龙公司账上，后鑫龙公司为及时取得现金，又将该款汇至缪俊辉账上，缪俊辉已将上述款项交给鑫龙公司。因双方对南充市商业银行转账票据及流水单的真实性无异议，本院予以确认。对杨忠伟的陈述书应为证人证言，根据相关法律规定杨忠伟应出庭作证，其无故未出庭，该证言本院依法不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认外，另查明，鑫龙公司通过南充市商业银行转款100800元汇至缪俊辉账上，南充市商业银行汇票都江堰支行出具的流水单上载明还借款。
本院认为，本案中，鑫龙公司对向缪俊辉借款总额为60万元无异议，缪俊辉对鑫龙公司已归还借款35万元不持异议，因此，本案争议焦点问题在于鑫龙公司是否已归还对剩余借款25万元。
首先，鑫龙公司认为2013年9月19日，缪俊辉向龙文全出具收条载明收到龙文全支付工资款50000元，应为归还缪俊辉的借款。本院认为，根据收条内容，龙文全支付款项的性质系工资款而非归还借款，同时，根据谁主张，谁举证的原则，鑫龙公司举示的证据不足以证明其与缪俊辉之间劳务工资已履行完毕，故上述款项不应视为鑫龙公司归还缪俊辉的借款。
其次，鑫龙公司认为其向缪俊辉归还现金100000元，并在原审出示缪俊辉的姐姐缪俊霞的证言予以印证，但通过原审调查后，缪俊霞仅为听缪俊辉的陈述并非在场人，其证言不能采信，现鑫龙公司无其他证据印证归还上述100000元的事实，对其该项上述请求，本院不予支持。
再次，鑫龙公司主张2012年11月9日通过转账方式向缪俊辉支付108000元，并明确该款系归还《还款协议》中约定的借款50万元。对此，鑫龙公司出示直接证据即转账凭证和银行流水单，拟证实2012年11月9日将100800元转入缪俊辉账上。对此，缪俊辉认为，该款收到无异议，但同时又将该款取出拿给鑫龙公司使用。本院认为，其一，鑫龙公司与缪俊辉签订的《还款协议》上明确还款时间为2013年4月30日，鑫龙公司在借款期限尚有1年多的时间提前还款与常理不符，且鑫龙公司亦未举证证明缪俊辉收到该笔款为归还《还款协议》中约定的借款；其二，缪俊辉在原审中陈述鑫龙公司每月均按协议约定归还8000元利息至2013年6月之前。对此，鑫龙公司在原审中陈述认为本案中每笔款项的利息都还清了，并认可2013年4月支付利息8000元。根据《还款协议》的内容约定，鑫龙公司应以借款400000元为基数，从2012年8月25日开始计息，每月为8000元。因此，若鑫龙公司于2012年11月份就归还缪俊辉借款108000元，鑫龙公司在实际履行归还利息时就应相应扣减已还本金部分，而不应再按每月8000元归还利息。综上，鑫龙公司仅出示转账凭证，在缪俊辉提出异议且做出合理解释的情况下，鑫龙公司有义务进一步提供证据证明转款系归还案涉欠款，因鑫龙公司未提供相应证据，故对其该项主张，本院不予支持。
综上，鑫龙公司的上诉请求，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费5515元，由上诉人鑫龙公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张卫东
代理审判员 傅 敏
二〇一四年九月十八日
书 记 员 聂彪峰