山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2946号
上诉人（原审原告）：任志鸿，男，1965年4月15日出生，汉族，住淄博市高新区。
委托诉讼代理人：鲍汝明，山东圣德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博塑工置业有限责任公司。住所地：高青县温泉花乡*栋*号。
法定代表人：李建华，董事长。
诉讼代表人：淄博塑工置业有限责任公司管理人。
委托诉讼代理人：王晓武，男，1967年4月22日出生，汉族，系淄博塑工置业有限责任公司管理人成员，住淄博市张店区。
原审第三人：周长乐，男，1988年7月23日出生，汉族，住张店区。
原审第三人：张静，女，汉族，住淄博市中心医院北院区。
原审第三人：王润芝，男，汉族，住淄博市高新区。
上诉人任志鸿因与被上诉人淄博塑工置业有限责任公司、原审第三人周长乐、原审第三人张静、原审第三人王润芝破产债权确认纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任志鸿的委托诉讼代理人鲍汝明，被上诉人淄博塑工置业有限责任公司的委托诉讼代理人王晓武、原审第三人周长乐到庭参加诉讼。原审第三人张静、原审第三人王润芝经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任志鸿上诉请求：1、请求二审法院撤销高青县人民法院（2017）鲁0322民初1000号民事判决书，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、请求判令本案一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决事实认定错误，被上诉人没有事实依据认定周长乐、王润芝、张静的购房权利应当优先于上诉人对涉案房产的在建工程抵押权。可以对抗抵押权的符合消费者条件的买受人，参照异议和复议规定第29条，对买受人以购房为消费对抗抵押权的条件判断，应当满足下列条件：在抵押权设立之前已签订合法有效的书面买卖合同；所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案涉案房产的第三人不能对抗上诉人享有抵押权的涉案房产。本案涉案房产的购买人没有预告登记，在先预告登记出售的房屋抵押权人仍有实现抵押权的可能。2、一审法院认定上诉人在建工程抵押权排在周长乐、王润芝、张静购房权利之后，适用法律错误。抵押权作为法律规定的担保物权一经登记设立即具有公示效力，并可对抗不特定的第三人。因此在不动产设立抵押权之后买受人在购房时能查询所购房屋是否已经抵押，其购房权利不得对抗债权人的抵押权。只要购买人没有办理相应的登记或者预告登记手续，其购房权利即为合同权利。未办理登记的购房人的权利原则上不得对抗抵押权人的抵押权。
被上诉人淄博塑工置业有限责任公司辩称：管理人依法认定破产债权依据事实确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人周长乐述称：同被上诉人观点。
任志鸿向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告所享有的在建工程抵押权优先于周长乐、王润芝、张静的购房人房款请求权；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：2015年4月8日，一审法院根据申请人淄博塑工置业有限责任公司的申请作出（2015）高破字第1-1号民事裁定书，受理了塑工公司的破产重整申请。2015年10月13日，一审法院作出（2015）高破字第1-4号民事裁定书，裁定终止重整程序，并宣告塑工公司破产。在塑工公司破产期间，原告向塑工公司管理人申报了在建工程抵押权，经塑工公司第一次债权人会议作出认定，最终确认原告的优先权数额为25259850.66元，顺序排在消费者购房优先权之后。周长乐、王润芝、张静系消费者购房优先权的享有者。原告向塑工公司管理人提出《破产财产优先权认定异议书》，管理人答复称，原告个人认为抵押权应当优先于购房人房款请求权的观点，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》已明确作出规定，因此管理人对原告的异议不予认可。一审法院认为，应当驳回原告的诉讼请求。一、塑工公司管理人将消费者购房优先权排在在建工程抵押优先权之前并无不当。对消费者购房优先权与建设工程抵押优先权的规定，主要体现在《批复》与《答复》中。《批复》第1条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第2条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《答复》中载明：“一、《批复》第一条规定：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。第二条规定：消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。上述两个条文明确规定了房屋买受人的权利优先于建筑工程承包人的优先受偿权与抵押权人的抵押权，体现了优先保护处于相对弱势地位的房屋买受人的精神。二、基于《批复》保护处于弱势地位的房屋买受人的精神，对于《批复》第二条‘承包人的工程价款优先受偿权不得对抗买受人’的规定，应当理解为既不得对抗买受人在房屋建成情况下的房屋交付请求权，也不得对抗买受人在房屋未建成等情况下的购房款返还请求权。三、综合考虑《批复》的立法目的、相关制度的衔接、各方主体的利益平衡等多种因素，我院认为你院审判委员会的多数人意见更符合《批复》的精神，处理结果更为妥当。我院原则同意你院审判委员会的多数人意见”从以上两个司法解释可以看出，消费者购房优先权优先于建设工程价款优先权或在建工程价款优先权。最高人民法院的司法解释，对全国法院的审理工作具有指导意义。虽然原告认为，“依据我国不动产登记制度和‘登记在先，成立在先，权利优先’的原则以及物权优先于债权的原则，购房人作为买受人依据商品房买卖合同对涉案房屋享有的只是债权请求权，没有对抗第三人的效力，也不能请求免除设定于涉案房屋之上的抵押负担。在此情形下，买受人的债权，只能依据合同法请求违约赔偿或者解除合同。”这是原告对法律的单方理解，不能对抗最高人民法院的司法解释，况且正如在《答复》中所载明的“三、综合考虑《批复》的立法目的、相关制度的衔接、各方主体的利益平衡等多种因素”，最高人民法院在作出上述司法解释时已充分考虑了各方因素，高屋建瓴。如果原告认为该司法解释有违法律原则，可通过正确的途径实现自己的目的，但在上述司法解释未予变更或撤销之前，仍应当遵守。二、关于第三人周长乐、王润芝、张静的消费者购房优先权的资格已经塑工公司第一次债权人会议审议通过，不属于本案的审理范畴。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告任志鸿的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告任志鸿负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》［法释（2002）16号］第1条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第2条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复》［（2014）执他字第23、24号］对上述批复第二条又作了进一步理解阐述，即‘承包人的工程价款优先受偿权不得对抗买受人’的规定，应当理解为既不得对抗买受人在房屋建成情况下的房屋交付请求权，也不得对抗买受人在房屋未建成等情况下的购房款返还请求权。现上诉人主张其享有的在建工程抵押权应优先于房屋买受人的优先权，既无直接法律依据，也不符合以上法律精神。故上诉人任志鸿的上诉理由不成立。本院不予支持。
综上所述，上诉人任志鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人任志鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉忠
审 判 员 孙广学
审 判 员 宋欣欣
二〇一七年十一月八日
法官助理 祝奉田
书 记 员 董斯文