河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终402号
上诉人（原审被告）：河南恒信置业有限公司，住所地洛阳市洛龙区太康路与厚载门街交叉口。统一社会信用代码91410300786228698R。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋恒，河南先为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洛阳恒海物业管理有限公司，住所地洛阳市洛龙区太康路与厚载门街交叉口中央商务广场01幢101二楼，统一社会信用代码91410300095541204E。
法定代表人：付宜洛，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：肖春，河南先为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王智超，男，1983年8月18日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李楠，洛阳市洛龙区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：候雷，男，1986年9月5日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张佳，河南万基律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：马震疆，河南万基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳文安保安服务有限公司，住所地新安县新城北京路中段。统一社会信用代码914103235724647086。
法定代表人：裴文超，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛克民，男，1952年9月27日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭建宗，河南松盛永进律师事务所律师。
上诉人河南恒信置业有限公司（以下简称恒信置业公司）、洛阳恒海物业管理有限公司（以下简称恒海物业公司）因与被上诉人王智超、候雷、洛阳文安保安服务有限公司（以下简称文安保安公司）侵权责任纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第1832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人恒信置业公司的委托诉讼代理人宋恒、恒海物业公司的委托诉讼代理人肖春，被上诉人王智超及其委托诉讼代理人李楠、候雷及其委托诉讼代理人张佳、文安保安公司的委托诉讼代理人郭建宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒信置业公司上诉请求：依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第1832号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人不是保安员候雷的用人单位、劳务派遣单位或接受劳务派遣单位，一审判决事实不清。候雷从未到上诉人处应聘，候雷是在网上看到文安保安公司发布的招聘广告，到文安保安公司应聘保安，然后由文安保安公司将包括候雷在内的11名保安派遣至恒海物业公司工作。候雷未在上诉人处工作。一审判决认定“候雷的实际工作地点和单位均在恒信置业公司和恒海物业公司”，一个员工只能有一个单位和工作地点，如何能够在两个单位同时工作。文安保安公司是候雷的用人单位，双方系劳动关系。候雷到文安保安公司应聘后第二天，就被派到恒海物业公司工作。候雷的工作服是文安保安公司发放，没有接受培训是文安保安公司的管理过失，候雷没有与文安保安公司签订劳动合同，但并不能否定候雷与文安保安公司之间的事实劳动关系。候雷擅自驾驶电动车，不是履行职务行为。一审文安保安公司提供的队长黄豪波和王磊的证人证言能充分证明候雷未经领导同意擅自驾驶电瓶车，根本与培训无关。文安保安公司系候雷的用人单位（劳务派遣单位），候雷是文安保安公司的员工，文安保安公司将候雷派遣到恒海物业公司。双方之间系接受劳务派遣关系的事实，有洛龙区人民法院作出的（2015）洛龙民初字第1501号生效判决书予以认定。本案与上诉人唯一有交集的，就是2014年9月28日上诉人与文安保安公司签订的《保安服务合同》，但该合同的主体实际已发生变更。上诉人既不是包括候雷在内11名保安的用人单位，也不是候雷等保安的接受劳务派遣单位，没有义务向文安保安公司支付服务费。2.上诉人不是事故电瓶车的所有人，一审法院认定事实错误。一审庭审过程中，恒海物业公司出具了电瓶车的收据，以证明该车是恒海物业公司所有。上诉人提交的（2015）洛龙民初字第1501号民事判决书第3页明确查明候雷是在驾驶恒海物业公司所有的四轮电动车时发生交通事故。3.一审法院适用法律错误。本案如果候雷的行为构成职务行为，根据《侵权责任法》第三十条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。如果候雷的行为不构成职务行为，应当由候雷本人承担赔偿责任。上诉人不是候雷的用人单位、劳务派遣单位和接受劳务派遣单位，也不是事故车辆所有人，一审判决上诉人承担赔偿责任，没有事实和法律依据。
恒海物业公司上诉请求：依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第1832号民事判决，依法改判恒海物业公司不承担赔偿责任或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案系交通事故引起，被上诉人候雷作为导致该起交通事故的直接责任人，一审法院未考虑其过错，未认定其承担责任致判决错误。一审即便认定候雷系履行单位职务行为导致的事故，也应当就候雷本人对本次事故是否存在过错进行重点审理并予以认定。上诉人恒海物业公司在一审中已经举证证明候雷在未经公司主管领导同意的情况下，擅自在非公司规定的练车时间驾车，存在重大过错，应当承担赔偿责任。一审法院未就候雷过错作出审理认定将全部责任归于恒信置业公司和恒海物业公司显失公平。2.文安保安公司作为候雷的用人单位，应当依据其与恒海物业公司实际履行的《保安服务合同》约定承担本案所涉事故的赔偿责任，一审未予认定错误。候雷系文安保安公司对外招聘的员工并由其派遣到恒海物业公司工作，恒海物业公司依据《保安服务合同》的约定向文安保安公司支付保安服务费，文安保安公司向候雷发放工资。即文安保安公司是候雷的用人单位，恒海物业公司是候雷的用工单位。洛龙区人民法院作出的（2015）洛龙民初字第1501号民事判决书已经认定恒海物业公司与文安保安公司存在保安服务合同关系，且候雷系文安保安公司员工的事实。而一审法院判决恒海物业公司承担责任错误。3.一审法院认定王智超的损失数额过高。
王智超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
候雷辩称，1.在候雷应聘期间没有人明确告知候雷是与谁签的合同，其工作地点是在恒信置业公司和恒海物业公司双重管理。2.候雷练习电动车驾驶属于职务行为，造成他人损害应当按照债权责任赔偿，而不是恒海物业公司主张的人身损害赔偿的条款，且本案是劳动关系，不是雇佣关系。3.候雷履行职务造成王智超损害，应当由用人单位承担赔偿责任，电动车的管理人未尽到管理义务，理应承担连带赔偿责任。
文安保安公司辩称，1.《保安服务合同》文本是恒信置业公司提供的，工作就是给恒海物业公司做礼仪保安及广场保安，候雷是在网上看到恒信置业公司的招聘广告自己去应聘的，并没有与文安保安公司建立劳动关系，根据《保安服务合同》第6条第4款规定，本案的损失应由恒信置业公司承担。2.候雷驾驶电动车是恒信置业公司、恒海物业公司指派，不属于文安保安公司与恒信置业公司签订《保安服务合同》职责范围之内的工作，两公司应承担连带赔偿责任。一审法院判决正确。
恒信置业公司辩称，1.本公司与本案没有关系。2.候雷的工资是由文安保安公司发放，日常工作是由恒海物业公司管理，文安保安公司是候雷的用人单位，恒海物业公司是候雷的用工单位。
恒海物业公司辩称，对恒信置业公司的上诉请求无意见。
王智超向一审法院起诉请求：1.判令被告连带向原告赔偿医药费59992.59元、营养费560元、伙食补助费1400元、误工费12434.52、护理费8034元、被扶养人生活费23415.21元、精神抚慰金15000元、残疾赔偿金107419.20元、交通费1540元、车辆修复费265元等共计232060.52元；2.被告承担全部诉讼费和鉴定费。
一审法院认定事实：被告文安保安公司作为乙方，被告恒信置业公司作为甲方，双方于2014年9月28日签订了《保安服务合同书》，合同约定：乙方向甲方提供礼仪门卫、巡逻、守护、车辆疏导、安全检查以及甲方需要的防范等服务。甲方指派保安员从事本合同约定的保安服务职责范围外的工作，由此所造成的对保安人员的人身伤害和其他第三方的经济损失的赔偿责任由甲方负责。同时还有约定：在甲方确定的保安职责范围内和范围外发生的任何人身伤害和其他第三方的经济损失，均由乙方承担。文安保安公司与恒信置业公司在履行保安合同过程中的操作方式是由文安保安公司发布招聘广告，应聘者直接前往恒信置业公司进行应聘，被招录人员交由恒海物业公司进行管理使用，恒海物业公司对保安的要求是除了保安合同明确要求的保安服务内容外，还要求每个保安人员要学会驾驶四轮电动车，为看房者提供服务。该四轮电动车的明显位置的标牌上标明为“恒信-
绿地公馆”和“公馆专线”字样。被告候雷于2015年3月15日在恒信置业公司应聘被留用后，次日即开始在恒海物业公司工作，尚未与文安保安公司签订劳动合同。2015年3月16日13点26分，被告候雷在太康路××××交叉口东北角广场上，由同事指导下练习驾驶四轮电动车过程中，操作不当，四轮电动车自东向西倒车进入非机动车道，将骑电动自行车沿太康路北侧非机动车道由东向西正常行驶的原告撞伤，造成原告受伤、两车受损的交通事故。洛阳市公安局交警支队出具了《道路交通事故认定书》，认定候雷负事故全部责任，王智超无责任。原告当日被送往洛阳新区人民医院住院治疗11天，被诊断为多发肋骨骨折等，共计花费13851.99元，住院期间陪护2人；同年3月27日转至洛阳正骨医院住院治疗17天，诊断为：1.盆骨多发骨折；2.双侧多发肋骨骨折、血胸；3.左侧锁骨中段粉碎性骨折；4.腰3椎体前缘骨折；共计花费44325.51元，住院期间陪护2人。2015年4月13日出院，同日购买胸腰椎支具花费1200元。在本案审理过程中，经原告申请，该院依法委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所进行鉴定和评估，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所出具了“洛鑫正司鉴所[2016]临鉴字第75号”《司法鉴定意见书》和“洛鑫正司鉴所[2016]医评字第16号”《医疗评估意见书》，鉴定意见：1.王智超胸部损失愈合后的伤残等级为IX（九级）；2.王智超骨盆多发骨折愈合后的伤残等级为X（十级）；评估意见：王智超出院后①需1人护理37～47天；②误工期限为127～137天。鉴定费、评估费及其检查费共计2515.10元。洛阳市价格事务有限公司的车物损失估价鉴定结论书认定原告电动车损失为265元，鉴定费100元。原告王智超女儿王梦甜于2011年11月5日出生。原告王智超系中国平安人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司的员工，2014年9月至2015年2月期间，月平均收入4076.71元；2015年3月中旬至8月底期间月总收入为5765.43元。原告王智超住院期间，被告候雷垫付医疗费14000元，支付给王智超之妻董改梅。
一审法院认为，原告遭遇不法侵害，其合理损失应该得到责任人的赔偿。被告候雷到被告恒信置业公司应聘，从事的工作为保安员，应该隶属被告文安保安公司的员工，但事故发生时，候雷并未与文安保安公司接触并接受培训，更无与文安保安公司签订劳动合同，尚不属于文安保安公司的保安员；候雷由恒信置业公司代行招聘且同意留用，并派往恒海物业公司工作，候雷的实际工作地点和单位均在恒信置业公司和恒海物业公司；被告候雷在岗培训时，虽然是由被告文安保安公司人员指导下进行，但是，仍然是按照恒信置业公司和恒海物业公司的工作要求而实行，且肇事四轮电动车的所有人和管理人亦为恒信置业公司和恒海物业公司；所以，候雷在工作中造成他人损害，其损害后果，应由恒信置业公司和恒海物业公司共同承担。现确认原告的损失如下：1.医疗费合计58177.50元；2.住院伙食补助费与营养费合计每日按60元计算，（11+17）×60=1680元；3.误工费，总误工期间按160天计算，原告诉求为12434.52元，未超出法律规定标准，予以支持；4.护理费，出院后按42天计算，按照河南省2014年度居民服务业年收入28472元标准计算，28472÷365×（28×2+42）=7644.54元；5.残疾赔偿金，原告诉求为107419.20元，未超出法律规定标准，予以支持；6.被扶养人生活费用，原告诉求为23415.21元，未超出法律规定标准，予以支持；7.电动自行车损失265元，予以支持；8.鉴定费共计2615.10元；9.交通费，该院酌定560元；10.精神抚慰金酌定为13000元。综上所述，原告王智超所遭受的人身伤害损失，应由被告恒信置业公司和恒海物业公司共同承担。原告的诉讼请求未超出法律规定标准的，该院予以支持，超出法律规定标准的部分，该院按照规定标准支持。被告候雷在原告住院期间所垫付的费用，并未向该院主张权利，双方可自行协商解决或另案另诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十四条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、河南恒信置业有限公司和洛阳恒海物业管理有限公司赔偿原告王智超医疗费58177.50元、住院伙食补助费与营养费1680元，合计59857.50元；二、河南恒信置业有限公司和洛阳恒海物业管理有限公司赔偿原告王智超误工费12434.52元、护理费7644.54元、残疾赔偿金107419.20元、被扶养人生活费23415.21元、电动自行车损失265元、交通费560元，合计150618.47元；三、河南恒信置业有限公司和洛阳恒海物业管理有限公司赔偿原告王智超精神抚慰金13000元；四、河南恒信置业有限公司和洛阳恒海物业管理有限公司赔偿原告王智超支付的鉴定费2615.10元；五、本判决以上内容，限判决生效后十日内履行完毕；六、驳回原告王智超其他诉讼请求。案件诉讼费4781元，由河南恒信置业有限公司和洛阳恒海物业管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：文安保安公司与恒海物业公司因保安服务费纠纷诉至一审法院，一审法院作出的（2015）洛龙民初字第1501号民事判决书已发生法律效力，该判决书认定恒海物业公司已经实际接受了派遣人员的服务并进行管理，即恒信置业公司与文安保安公司签订《保安服务合同》，文安保安公司系劳务派遣单位，恒海物业公司系接受劳务派遣单位。另查明，一审被告“侯雷”的正确姓名应为“候雷”，本院予以纠正。
本院认为：经一、二审审理查明，候雷由恒信置业公司代行招聘且同意留用，并派往恒海物业公司工作。本案系侵权责任纠纷，恒信置业公司做为《保安服务合同书》主体应承担被侵权人王智超所受损害的相应赔偿责任。依据相关法律规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任，恒海物业公司作为接受劳务派遣的用工单位也应承担相应赔偿责任。一审法院据此判决恒信置业公司和恒海物业公司共同承担王智超合理损失赔偿责任并无不当。恒海物业公司上诉称一审法院认定王智超的各项损失数额过高，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。
综上，恒信置业公司、恒海物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人恒信置业公司、恒海物业公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一七年三月三十日
书记员 麻琳娜