浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商外初字第24号
原告：嘉兴市燃气集团有限公司。
法定代表人：孙连清。
委托代理人：黄伟、周永革，浙江子城律师事务所律师。
被告：嘉兴曼谷餐饮管理有限公司。
法定代表人：徐美琴。
被告：浙江中成实业有限公司。
法定代表人：董利华。
委托代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。
原告嘉兴市燃气集团有限公司（以下简称嘉兴燃气公司）与被告嘉兴曼谷餐饮管理有限公司（以下简称曼谷公司）、浙江中成实业有限公司（以下简称中成公司）供用气合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理，因被告曼谷公司下落不明公告送达。依法组成合议庭审理，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告嘉兴燃气公司委托代理人周永革、被告中成公司委托代理人金宏伟到庭参加诉讼。被告曼谷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴燃气公司起诉称，原告与中成公司在2011年1月27日签订关于嘉兴市燃气有限公司2011007A（B）承诺书，约定中成公司为委托代建方、曼谷公司为用气方，若因曼谷公司原因导致欠费情况，则由被告中成公司负责；之后双方签订委托代建协议，中成公司为委托代建方。2011年3月8日原告和曼谷公司签订嘉兴市城市供用气合同，原告向曼谷公司供气，之后双方又签订嘉兴市缴费“一户卡通”同城特约委托收款协议书，约定曼谷公司通过银行方式支付燃气费用，曼谷公司未按期缴纳的，滞纳金自期满后第一天至缴费日止，每天按欠费总额的千分之三计算。截止2015年1月17日，曼谷公司拖欠燃气费7377.37元，经原告多次催讨，被告仍未支付。故诉请法院判令：一、被告曼谷公司、中成公司支付所欠燃气费7377.37元、滞纳金2346元（每日按欠费金额的千分之三自2014年12月16日计算至2015年3月31日，其后每日按欠费金额的千分之三计算至判决确定履行之日）；二、案件受理费由二被告承担。
被告曼谷公司未答辩。
被告中成公司答辩称，第一，原告不能证明曼谷公司尚欠原告燃气费；第二，原告提供的中成公司出具的承诺书与供用气合同的编号不一致；承诺书未明确中成公司是负责催讨还是负责清偿，也未明确中成公司是否应承担滞纳金。即使中成公司应承担责任，滞纳金也约定过高应予调整，中成公司清偿后享有对曼谷公司的追偿权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1.嘉兴市城市供用气合同一份，证明原告与曼谷公司于2011年3月8日签订供气合同，由原告为曼谷公司供气，合同约定气费结算方式及滞纳金的计算方式。
2．委托代建协议、承诺书各一份，证明被告中成公司为曼谷公司的所欠气费承担责任的事实。
3.嘉兴市缴费“一户卡通”同城特约委托收款协议书一份，证明曼谷公司通过银行支付燃气费用的事实。
4.用户费用清单一份，证明曼谷公司欠原告燃气费共计7337.37元。
经质证，被告对证据1认为其不是合同相对人，无法确认合同的真实性。对证据2中委托代建协议没有异议；承诺书未载明中成公司应承担何种责任，且承诺书编号与合同编号不一致。对证据3认为无法确认真实性。对证据4认为清单系原告单方所制作，不能证明曼谷公司拖欠燃气费的事实。
二被告均未提供证据。
本院认证如下：
原告提供的证据1、证据2中的委托代建协议及证据3，相关主体在合同及担保书上盖章确认，本院予以认定。证据2中的承诺书的合同编号虽与供用气合同编号不一致，但承诺书签订在前，合同签订在后，且原告庭审也对编号不一致作出了合理解释，因此并不影响中成公司应根据承诺书承担责任，本院对该证据予以认定。证据4所欠电费的金额予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2011年1月27日，中成公司向原告出具承诺书，明确中成公司为委托代建方、曼谷公司为用气方，如曼谷公司原因导致欠费情况，则由中成公司负责。2011年3月8日原告和曼谷公司签订嘉兴市城市供用气合同，原告向曼谷公司供用天然气，单价为4.10元／立方米，在合同有效期内，遇燃气价格调整时，按照调价文件规定执行；供用气以管道气计量器具的读数为依据计算；每月5、25日前结算气费。2011年3月16日，原告与中成公司签订委托代建协议，嘉兴燃气公司对曼谷公司进行管道燃气配套建设，中成公司为代建委托方。2011年9月26日，原告与曼谷公司签订嘉兴市缴费“一户卡通”同城特约委托收款协议书，约定曼谷公司通过银行方式支付燃气费用；曼谷公司未按期缴纳的，滞纳金自期满后第一天至缴款日止，每天按欠费总额的千分之三计算。自2013年7月20日起，嘉兴市区非居民民用天然气终端销售价格调整为每立方米4.69元。根据原告提供的欠费清单，曼谷公司2014年12月16日至2015年1月17日的用气量为1573立方米，燃气费为7377.37元。原告述称，抄表数为每月中旬，抄表后用户于当月25日前结算气费。
本院认为，嘉兴燃气公司与中成公司签订的委托代建协议、与曼谷公司的供用电合同及中成公司出具的承诺书，均系当事人真实意思的表示，各方应依约行使权利、履行义务。现曼谷公司未按合同约定的期限支付燃气费，应承担逾期付款的违约责任。原告提供了每次燃气期数的用气量、单价计算欠费金额，符合合同的约定及燃气企业的营业规则，可以作为认定曼谷公司尚欠原告燃气费数额的依据。根据中成公司出具承诺书的内容，燃气项目资产归中成公司所有，其对曼谷公司的所欠燃气费负责，由于该承诺书出具时间先于供用气合同，因此承诺书应视保证，中成公司应承担保证责任。合同约定每日支付千分之三的滞纳金性质系逾期付款违约金，燃气公司未提供其他证据证明其损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，逾期付款损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，参照该规定并根据最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，中成公司辩称按每日千分之三计算滞纳金过分高于实际损失的意见，本院予以采纳。滞纳金调整为按银行同期贷款基准利率的2倍计算。被告曼谷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为对一审抗辩权的放弃并承担由此带来的不利法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴曼谷餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市燃气集团有限公司燃气费7377.37元及滞纳金（以7377.37元基数，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的2倍，自2015年1月26日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告浙江中成实业有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；浙江中成实业有限公司承担责任后有权向嘉兴曼谷餐饮管理有限公司追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告嘉兴曼谷餐饮管理有限公司、浙江中成实业有限公司共同，于本判决生效之日起十日内交纳。公告费200元由被告嘉兴曼谷餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 许福忠
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 段菊萍
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 赵雯霆