河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初2432号
原告：张利霞，女，1967年8月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王丽伟，河南定鼎律师事务所执业律师。
被告：洛阳永华商贸有限公司。
法定代表人：王冬，该公司总经理。
被告：李福寿，女，1951年11月28日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：黄松厚，河南成昊律师事务所执业律师。
原告张利霞与被告洛阳永华商贸有限公司（以下简称永华商贸）、李福寿民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张利霞的委托诉讼代理人王丽伟，被告李福寿及被告永华商贸、李福寿的共同委托诉讼代理人黄松厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张利霞向本院提出诉讼请求：1.判令永华商贸、李福寿立即偿还张利霞借款本金1785017元及利息（按月息2.6%从借款之日起计算至实际支付之日）；2.本案的诉讼费用由永华商贸、李福寿承担。事实和理由：从2009年开始，永华商贸、李福寿以做生意缺乏资金为由，到2015年3月1日陆续共向张利霞借款1785017元。永华商贸、李福寿向张利霞借款时，双方约定由永华商贸、李福寿按月利率2.6%支付借款的利息。后张利霞向永华商贸、李福寿索要欠款，均被拒绝。
永华商贸、李福寿辩称，一、张利霞所举证据不能作为认定本案借贷事实和借贷数额的依据，从庭审举证情况看，张利霞仅举出了60万元的银行凭证，与被告认可的本金数额一致，但该60万元的银行凭证仅能证明原告从银行取出60万元却无法证明该60万元就是借给被告的60万元。从原告诉状看，其借给被告钱是从2009年开始，但其提交的4张银行凭证均显示为2010年2月（15日10万元，16日分别是20万元、20万元和10万元），除此之外，原告没有其他证据证明在2009年和其他时间曾借款给两被告。另外，原告在庭审中提到的2007年和2008年的几笔和被告合伙做生意的款项，其在诉状中并未提及，也未提供任何证据证明该事实的存在。原告借据上的数额和2007年、2008年的几笔款项有着密切联系，但原告没有证据证明2007年、2008年的合伙出资是否实际支付，所谓分红是否实际存在以及借据上的数额是如何计算出来的。因此，本案的借据根本不是真实借贷关系的体现，也不是双方对账结果的体现。另外，原告在庭审中承认永华商贸、李福寿已经偿还其70余万元，被告提交的证据却可以证明自2010年以来已经陆续付给原告102余万元，差距达数十万元，这说明双方没有对账，也说明本案的借据不真实、不准确，原告在没有举证证明双方曾经对账也不能举证证明借据上的数额是真实存在的情况下，本案的借据不能作为定案的依据。二、本案的借款利率应以月息二分计算，庭审时张利霞已明确承认其中一张显示为利息的借据上面的数额是按月息二分的标准计算的，这和被告所称的双方当年口头约定的借贷利率是二分相互印证，因此，原告起诉所依据的借据标注的月息2.6分是不真实的，借据不是双方真实借贷关系的体现。三、本案即便按张利霞所举四张银行凭证按月息2%计算，永华商贸、李福寿也不可能欠张利霞178万余元。即便银行凭证上的60万元是被告向原告借款，按照月息2%计算，每月利息是12000元，每年是144000元，算至今日也不过150余万元，且时间集中在2010年至2014年之间，如果按还款时间节点进行本金和利息相应扣除的话，所欠余款不可能达到178万余元。综上，张利霞所举借据不是双方真实借贷关系的反映，本案应在张利霞举证证明借贷数额及时间的基础上按照月息两分的标准计算，扣除被告已还数额采用多退少补的原则处理，按现有证据，张利霞无法证明借贷关系的真实存在。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李福寿系永华商贸的股东。2015年3月1日，永华商贸、李福寿向张利霞出具借条4份，借条金额分别为31万元、343200元、60万元、50万元，借条上另注明月息2.6分，同日，李福寿向张利霞出具金额为28157元的借条1份，借条上另注明月息2.6分，另出具欠条1份，欠条载明：欠利息3660元。上述借条、欠条签订后，张利霞经多次催要未果，于2016年6月诉至来院。
另查明，2013年10月10日至2015年1月5日，永华商贸法定代表人王冬、李福寿陆续向张利霞还款共计526700元，分别为：2013年10月10日11万元，2014年1月28日8万元，2014年5月2日5万元、4万元，2014年5月3日1万元，2014年7月7日10万元，2014年9月26日3万元，2014年10月9日6700元，2014年12月22日4万元，2014年12月29日4万元，2015年1月5日2万元。
本案审理过程中，一、张利霞称与李福寿发生借款关系很长时间，从2007年开始，双方合伙做生意，张利霞把钱给李福寿，李福寿每月给张利霞分红，自2007年11月开始，李福寿向张利霞借钱的时间及金额分别为：2007年11月7日4万元，每月分红1500元；2007年11月10日143800元，每月分红6000元；2007年11月12日56600元，每月分红3000元；2007年11月15日67300元，每月分红3500元；2007年11月22日7万元，每月分红3700元；2007年12月15日5万元，每月分红3000元；2008年4月1日84800元，每月分红3500元；2008年7月4日6万元，每月利润2300元；2008年10月5万元，每月分红2000元，从2008年4月10日累计计算至2008年8月31日，分红应该是137514元，2008年9月1日本金利息一起计算至2015年3月1日，本金是1159357元，利润和利息共是1537888.23元，其中被告已还款709800元，现仍欠1987445.23元，2015年3月1日，经双方算账，被告重新向张利霞出具借条、欠条。永华商贸、李福寿对此辩称2009年以前与张利霞没有发生过资金关系，也没有与张利霞合伙做生意，自2009年开始用张利霞的钱，而2010年之后张利霞开始向其要钱，双方几乎没见过面，都是李福寿通过银行转账向张利霞还钱，2015年3月1日出具借条、欠条是因为张利霞怕借款超过诉讼时效，就逼其打了六张条子，但其不可能一天借张利霞六次钱，且双方之间没有算过账，张利霞让其先打了条子，随后再算账；二、张利霞向法庭提供2016年3、4月份张利霞与李福寿的谈话录像一份，录像中李福寿向张利霞展示案外人所欠李福寿的债务，并称“这两张都给你，这都100多万呢”、“这几张都给你，看好抵够你（张利霞）的账”、“利息你现在先别说，以前的利息都给你算过了”。永华商贸、李福寿辩称谈话录像仅是李福寿向张利霞展示别的公司欠李福寿的钱，不能证明李福寿将其债权转让给张利霞；三、永华商贸、李福寿另称于2010年2、3月份曾还给张利霞一张50万元的银行承兑汇票，张利霞称其兑付了上述50万元的承兑汇票后，应李福寿要求又将50万元放在李福寿处，由李福寿支付利息。
本院认为，债务应当清偿。永华商贸、李福寿向张利霞借款的事实有借条、欠条等证据为证，本院予以确认。2015年3月1日的借条中有四张借条共计1753200元由永华商贸、李福寿共同出具，该借条约定月息2.6分，超出法律规定的范围，对超过月利率2%的部分，本院不予支持，故永华商贸、李福寿应向张利霞偿还借款1753200元并自2015年3月1日起按月利率2%支付利息。李福寿另向张利霞出具金额为28157元的借条，约定月息2.6分，对超过月利率2%部分的利息，本院不予支持，故李福寿应偿还张利霞借款28157元并自2015年3月1日起按月利率2%支付利息。李福寿出具的金额为3660元的欠条上明确表明该3660元为利息，故张利霞要求李福寿按月利率2.6%支付利息的请求，本院不予支持。永华商贸、李福寿辩称该五张借条、一张欠条系在张利霞逼迫下出具，不能反映真实的债权债务关系，但未能提交相应证据予以证明，且其未对借条申请撤销，对其该答辩意见，本院不予采信。永华商贸、李福寿辩称应以60万元为本金，按月利率2%计算利息，扣除其已还款部分，多退少补，但其提交的已还款的证据均在2015年3月1日之前，且永华商贸、李福寿在2015年3月1日向张利霞出具借条五张、欠条一张，视为对欠款数额予以确认，故其该答辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、洛阳永华商贸有限公司、李福寿于本判决生效后二十日内偿还张利霞借款1753200元；
二、洛阳永华商贸有限公司、李福寿于本判决生效后二十日内支付张利霞借款1753200元的利息（按月利率2%计算，自2015年3月1日起至本判决确定给付之日止）；
三、李福寿于本判决生效后二十日内偿还张利霞借款28157元；
四、李福寿于本判决生效后二十日内支付张利霞借款28157元的利息（按月利率2%计算，自2015年3月1日起至本判决确定给付之日止）；
五、李福寿于本判决生效后二十日内支付张利霞借款利息3660元；
六、驳回张利霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20860元，保全费5000元，均由永华商贸、李福寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 文艳霞
陪审员 杨兴旺
陪审员 李奇峰
二〇一六年十二月十五日
书记员 周瑞清