北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3147号
上诉人（原审被告）刘长河，男，1968年4月15日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）马德有，男，1968年4月10日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）徐淑珍，女，1962年8月22日出生，住北京市顺义区。
上诉人刘长河、马德有因与被上诉人徐淑珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2016)京0113民初12848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘长河、马德有，被上诉人徐淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐淑珍一审诉称：徐淑珍与刘长河、马德有系同村村民。2016年8月10日上午10时许，徐淑珍驾驶电动自行车行驶至洼里村北小街安庆胡同附近的村内官道，因刘长河、马德有长期将自家废水经安庆胡同排放至村内水泥官道，以致道路上长了苔藓，导致徐淑珍在安庆胡同与水泥官道交叉口东侧2米处摔倒受伤，后徐淑珍被送往顺义区医院治疗。此事给徐淑珍造成了一定的经济损失，包括医疗费1403.73元，护理费510元，误工费510元，营养费500元，交通费80元，精神损害抚慰金500元，共计3503.73元。事故发生后，经顺义区南彩镇洼里村村民委员会调解未达成一致意见，徐淑珍曾多次找刘长河、马德有协商解决赔偿事宜未果，故诉至法院，请求依法判令：1.刘长河、马德有连带赔偿徐淑珍医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计3503.73元；2.诉讼费由刘长河、马德有承担。
刘长河一审辩称：不同意徐淑珍的诉讼请求。徐淑珍与我是同村人，两宅相距700米左右，我在徐淑珍宅院西北。我通行的安庆胡同至涉诉的水泥官道有30米远，徐淑珍在诉状中陈述的事实与实际情况不符。官道北高南低，到了雨季官道上的雨水全部流到南部低洼处，徐淑珍在诉状中称是我家的废水排放到官道上不属实，我家排放的废水根本没有流到我的院外，全部排放在院内。徐淑珍在官道内摔倒与我没有任何关系，徐淑珍摔倒的位置距我家门口将近40米。徐淑珍完全是自己不注意才摔倒的，与我没有关系。因此请求法院驳回徐淑珍�诉讼请求。
马德有一审辩称：不同意徐淑珍的诉讼请求。事发时，我们家确实向外排水了，但是不多。因为之前我们长期不在家住，所以不可能是之前的排水造成的。徐淑珍摔倒的地方距离我家大约40米远，所以其摔倒不是我家排水造成的。事发时道路上有苔藓，是因为好多家在道路上长期排水造成的，并不是我们两家造成的。因为村里没有专门的排水沟，水只能往路上排放。另外，我不清楚徐淑珍是否经常从这走，其摔倒是因为道路上有苔藓，因此不同意赔偿徐淑珍的损失。
一审法院经审理查明：徐淑珍与刘长河、马德有均为北京市顺义区南彩镇洼里村村民。2016年8月10日上午，徐淑珍驾驶电动自行车行驶至村内安庆胡同与村内东西向道路交叉口附近时，因该处道路上存在积水，徐淑珍不慎摔伤。后徐淑珍找到村委会要求解决此事。该村村委�治保主任王大力遂陪同徐淑珍来到事发现场，经一审法院向王大力进行核实，王大力称当时其察看了积水来源后发现刘长河与马德有两家在往外排水，便将刘长河与马德有找来并当场拍下照片，建议刘长河与马德有带徐淑珍到医院治疗，但刘长河、马德有均不同意。徐淑珍遂自行前往医院治疗，后徐淑珍再次找到村委会协商解决此事未果，于是将刘长河、马德有诉至一审法院。
一审审理过程中，刘长河、马德有均否认当天向涉诉村内道路上排放废水及村委会干部找二人解决问题的事实。徐淑珍向法庭提供由村委会治保主任王大力于事发当天拍摄的现场照片，证明事发时只有刘长河、马德有两家向涉诉村内道路上排放废水。刘长河、马德有不认可照片的真实性，不清楚是否为现场照片。为证明所受损失，徐淑珍向法庭提供事发当天其在北京市顺义区医院就�的诊断证明书、X线诊断报告单、处方及医疗费票据。徐淑珍经诊断为软组织损伤，皮肤擦伤；医院建议完善检查，清创处理，制动，对症治疗，全休三天，门诊复查除外不明显骨折，病情变化随诊。徐淑珍为此支付医疗费共计1403.73元。刘长河、马德有认可该组证据的真实性。徐淑珍另提供车费收据及手写发票各一张，证明徐淑珍因去医院就诊支付交通费用共计80元。刘长河、马德有不认可车费收据及手写发票的真实性。为证明误工损失，徐淑珍提供北京市顺义区南彩镇徐淑珍运输组（徐淑珍）的道路运输经营许可证，证明徐淑珍从事货物运输工作，月收入为7000元至8000元。刘长河、马德有称该许可证的有效期为2009年6月29日至2013年6月28日，已经过期了，无法证明徐淑珍现在从事的工作及每月的收入。刘长河亦向法庭提供事发现场的照片，证明涉诉村内道路长期存水，存水的原因是雨水积水，因为事发时的前后几天在下雨，而且附近的其他村民也向该涉诉道路上排水。马德有认可照片的真实性，徐淑珍不认可照片的真实性和证明目的。
经一审法院现场勘验，刘长河、马德有东西为邻，两宅以南有一条南北向的胡同，长约30米，该胡同南端与村内东西向道路相连，现该东西向道路上有积水，上述南北向胡同内无积水。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据一审法院向北京市顺义区南彩镇洼里村村民委员会治保主任王大力核实的情况，事发当时只有刘长河、马德有两家在向涉诉村内道路上排放废水，导致徐淑珍驾车行驶至此时不慎摔伤，故�人对损害的发生均存在一定的过错，应当对徐淑珍遭受的合理损失承担相应赔偿责任；同时，徐淑珍驾车行驶至此时未能尽到合理的注意义务，其对自身损害的发生亦存在一定的过错。因此，一审法院认定徐淑珍与刘长河、马德有对损害的发生各自承担的责任比例为30%及70%，刘长河、马德有负连带赔偿责任。
关于徐淑珍主张的各项损失，其中医疗费损失以其提交的医疗费票据为准，数额为1403.73元；护理费及营养费损失，因其提交的诊断证明书并未载明其需要加强营养及护理，故一审法院对徐淑珍主张的护理费及营养费损失不予支持；交通费损失，其未能提交正式票据，但因徐淑珍就诊过程中确实产生了交通费用，其所主张的80元交通费符合实际情况，一审法院对该数额予以确认；误工费损失，因其提供的道路运输经营许可证已过有效期，无法证�其工作和收入情况，但此事确实给徐淑珍造成了一定的误工损失，一审法院酌情确定其误工损失为500元；徐淑珍所主张的精神损害抚慰金依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十二条之规定，判决：一、刘长河、马德有连带赔偿原告徐淑珍医疗费、交通费及误工费损失共计一千三百八十八元六角一分，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回徐淑珍的其他诉讼请求。
刘长河、马德有不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一审法院以村干部王大力证言为判案依据错误。被上诉人摔伤没有直接证据，如照片加以证明。在没有证据的情况下，一审法院判上诉人赔�费用，显系不妥。再有，王大力没有看到被上诉人摔伤现场，其证言没有可信度。另外，徐淑珍称路上有苔藓，我家胡同里没有，路上也没有。综上，请求:撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。
徐淑珍辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有照片、诊断证明书、医疗费票据、询问笔录、勘验笔录及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，因在事故发生时，村干部及时勘查现场，解决纠纷，故其在法院查证过程中反映的情况，理应作为证据予以采纳。根据本案�明的事实，事发时只有刘长河、马德有两家在向涉诉村内道路上排放废水，而道路有水会导致路面湿滑，故徐淑珍驾车至此摔伤，与刘长河、马德有的排水行为存在一定的因果关系，二人应承担相应的过错责任。对徐淑珍受伤后产生的合理损失，刘长河、马德有理应承担相应赔偿责任。但因徐淑珍作为有完全认知能力的成年人，在发现道路存在危险状况时，理应谨慎驾驶，从而避免损害后果的发生，但其却未尽到合理的注意义务，亦存在一定过错，理应减轻相对方的赔偿责任。一审法院结合本案的实际情况，酌情作出的判决处理结果并无不当，本院应予维持；对刘长河、马德有的上诉意见，不予采纳，而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由徐淑珍负担10元（已交纳），刘长河、马德有各负担7.5元（于本判决生效后七日内交至一审法院)。
二审案件受理费50元，由刘长河、马德有各负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 付 辉
审 判 员 史智军
二〇一七年三月三日
法官助理 梁 丽
书 记 员 李星月