广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0224民初29号
原告：广州明智建筑装饰有限公司。住所地：广州市天河区车陂新涌口***号**栋*楼北（部位：***房）。
法定代表人：刘宏州，该公司总经理。
原告：刘宏州，男，1973年2月2日出生，汉族，住广东省南雄市。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：ＸＸ华、林红福，广东秦唐律师事务所律师。
被告：仁化县富民实业有限公司。住所地：广东省仁化县丹霞山门左侧原金霞小区*幢第*层。
法定代表人：黄伟江。
委托诉讼代理人：张宇，该公司职员。
第三人：陈庆法，男，1970年2月15日出生，汉族，住福建省惠安县。
第三人：宁志光，男，1972年11月15日出生，汉族，住湖南省洞口县。
第三人：林建明，男，1976年7月7日出生，汉族，住广东省南雄市。
原告广州明智建筑装饰有限公司（以下简称“明智公司”）、刘宏州与被告仁化县富民实业有限公司（以下简称“富民公司”），第三人陈庆法、宁志光、林建明装修装饰合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明智公司、刘宏州及其委托诉讼代理人ＸＸ华、被告富民公司的委托诉讼代理人张宇、第三人陈庆法、宁志光到庭参加了诉讼，第三人林建明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明智公司、刘宏州向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向两原告清偿工程款2083673元及支付利息（从2017年8月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、判令本案诉讼费及保全费由被告承担。庭审时，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即向两原告清偿工程款2165673元及支付利息（从2017年8月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告是仁化县红锦湾温泉酒店有限公司的股东，因开发投资的需要于是对丹霞山红锦湾商业街B栋二、三层酒店客栈进行装饰装修，原告是该装饰装修工程的施工方。在前述装饰装修工程竣工验收后，双方于2016年8月23日进行结算，并达成一致意见，在《红锦湾商业街B栋二、三层酒店客栈装修价格确认单》上面签名盖章确认。被告在《红锦湾商业街B栋二、三层酒店客栈装修价格确认单》上承诺在一年内付清所有工程款，但时至今日被告却分文未还，由于上述工程中有144.3万元的工程款属陈庆法所有，故在本案中原告没有主张。现由于还款期限已经届满，原告多次催促被告还款，但被告一直未还。
被告富民公司辩称，对原告的诉讼请求有疑问，因为原告的诉状是以明智公司、刘宏州作为原告，且案由是合同纠纷，但本案并没有提供合同，所以答辩人无法按照合同执行。另外原告提交的证据《价格确认单》中第七条，原告有在答辩人经营的时候滋扰。答辩人提交的证据1、2、3，是原告和第三人所做的部分拆分，但是现在原告所追诉的工程款是包括全部的，包括有林建明、宁志光、陈庆法的工程款，现在第三人不同意原告将这些工程款统一安排。另外答辩人提交的证据5，希望原告跟答辩人确认。答辩人提交的证据4，答辩人对于此工程已经做了不少于四份的还款确认书，而且是不同的人要求答辩人出具确认书，均称与原告无关。对原告提交的证据4红锦湾商业街B栋二、三层酒店客栈装修价格确认单（2016.8.23），当时签这个确认单的时候是还没有到最后竣工的，只是一个预计的价格，后来真正竣工验收以后答辩人与第三人有进行结算并签订了还款确认书，就是答辩人2018年3月26日提交的证据4。
第三人陈庆法辩称，其与原告是没有冲突的，但是其在跟被告正常收款的情况下，原告有阻拦过，叫被告不要付款。这个工程是第三人做的，被告也是认可的，所以被告也跟第三人签了还款确认书。
第三人宁志光辩称，因为以前被告有把工程款给原告，但原告没有给第三人，所以之后的工程款不能全额打到原告的账上，只能打到第三人个人的账上。
第三人林建明庭后提交情况说明辩称，其是在2015年12月加入该工程的施工管理的。当时刘宏州致电第三人称丹霞山有个装修工程，能否过来帮帮忙。于是第三人就在过后的时间到了装修的现场。当时刘宏州的另一合伙人宁志光选择退出该工程的管理、合作。这样造成了工程无法正常实施，工人无心赶工。刘宏州原本答应2016年春节三楼客房交给酒店经营，所以刘宏州就要林建明加入到该工程的项目管理和工地的一切事务处理，保证了工程的正常施工。同时刘宏州要我帮被告找到借贷人，借资给富民公司黄伟江。但此事商谈未果，就没有达成。春节过后一个多月，在林建明、两个管理员以及工人们的努力下，几经波折基本完成了主体硬装工程。材料的采购和工人的组织，都是答辩人全权负责和安排。当时刘宏州因资金问题已无法经营该装修项目，是由本人和杨玉平（另一个施工现场管理人员）从韶关市场和仁化市场进材料，所以才有后来的拆分明细支付的文件。2016年施工期间，刘宏州极少到工地管理和处理问题。2016年5月份双方组织了陈庆法、林建明、陈鹏飞、马明发等进行了验收，刘宏州本人并没有参与相关验收。在初验后，刘宏州多次电话催第三人向黄伟江支付工程款，由于没有正式的协议，双方的工程造价签字以及当时工程未完成，黄伟江在施工期间也只是支付几十万的工程款，同时双方要求做出认可，可以接受的合理价格，这样在陈庆法、林建明与富民工程部的陈鹏飞、马明发、另一老陈工，经过几个月的核对和协商。最终估算的是造价约352万元，同时也草签了一份造价确认表。确认表签订后，工程的收尾工程还没完善，包括空调安装、热水安装、网络电视安装和细节收尾工程等。不能交付给酒店进行经营管理，这样一拖又是几个月。酒店也多次与第三人商量能否在10月1日前赶完一切收尾交付使用。因期间刘宏州多次催要工程款，甚至迫使富民公司写付款计划，但都未能满足刘宏州的要求，最后刘宏州就对该工程的收尾不管，要答辩人和陈庆法也不要管，让酒店无法使用该客房。对刘宏州的这种想法，答辩人和陈庆法二人出于双方考虑，还是再次私自出资作最后的冲刺，完善好该客房的一切工序。保证第三人投资款能安全回收和工人工资能最后支付。这样就由陈庆法出资，答辩人负责管理实施，终于确保2016年10月1日前酒店对该客房正常使用。虽然整个施工期间由答辩人向富民公司多次收取工程款，并交给刘宏州分配。但在第三人需要资金的情况下，刘宏州从来都未能安排返还给第三人本工程的投入款、人工工资及材料款。第三人和刘宏州的意见分歧是2016年估计价格商定后，刘宏州要富民公司按付款计划支付款项，才给以收尾工作的实施。而第三人的理解是边支付边实施。同时付款账号也有意见，刘宏州坚决要求将工程款支付到其本人账上，而第三人要求设立该项目款收款的公共账号。所以基于这种情况第三人才分别与刘宏州签订了款项资金协议。当时刘宏州也要我们直接向黄伟江自行讨要工人工资款和投资、借款。在2016年12月后，酒店经营属于淡季，答辩人、陈庆法与富民公司进行了项目的实际施工量测量及最终的工程造价，得出的造价与原估算造价相差甚大。因经过实地测量，黄伟江认可最终的造价并了解了第三人的实际情况，也按确认书开始陆续支付最终造价款项约316万元（包括140万的个人借款，不含2017年1月份之前支付的工程款），于2017年签订了一份还款计划书（按最终造价）。刘宏州曾多次带社会上的人到富民公司及酒店进行骚扰，同时也用恐吓的形式阻止黄伟江向第三人支付工程款项。这种情况都可以理解，因为刘宏州非常清楚，宁志光是中途退出的，是无权参与本工程的利润分成的。陈庆法只是追讨其本人的借款和投资款，答辩人也只是追讨工人工资和材料款和一些零星的工程款，刘宏州却不接受事实，只认可最原始未完工时的估算造价，那么刘宏州所诉讼的装修款即是本工程中极暴利的利润。想把别人的东西据为己有，才有了所有人都是为其做工的说法，本案件这种情况是刘宏州单方面造成的。可事实是不能推翻的。如果第三人是刘宏州所说的工人，第三人也无权处理该工程的所有事项，黄伟江也不可能会对第三人认同。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据：证据1原告营业执照，本院对其真实性予以确认；证据4红锦湾商业街B栋二、三层酒店客栈装修价格确认单（2016.8.23），该确认单有被告法人代表黄伟江签名并加盖被告公章，另被告对该证据真实性未予否认，本院对其真实性予以确认；证据5红锦湾客栈装修工程款支付明细（2016.9.13）与第三人提交证据5相同，本院对其真实性予以确认；证据7告知函、证据8富民负债明细，被告确认已签收，本院对其真实性予以确认。
对被告提交的证据：证据1原告与林建明欠付工程单，庭审时，刘宏州庭审时确认该单据右下角系其本人签名，故本院对其真实性予以确认。但该单据无法反映林建明与刘宏州之间是合伙关系，另该单中“刘宏州欠林建明”部分还记载“工资35000元”，更是无法证明林建明与刘宏州之间是合伙关系，故本院对被告及第三人主张林建明是实际投入及施工方不予确认；证据2原告与宁志光拆分协议，原告、宁志光均确认该协议的真实性，故本院对其真实性予以确认。该协议已载明“不管本项目盈利或亏损全归甲方刘宏州负责”，故本院认为，现原告主张该项目的工程款与宁志光无关；证据3原告与陈庆法拆分协议，原告、陈庆法均确认该协议的真实性，故本院对其真实性予以确认。庭审中，陈庆法确认其占有的144.3万元，其中40万元是出借给被告的款项，104.3万是被告应付工程款；证据4还款确认书，该确认书系被告与第三人签订的，庭审质证中，第三人陈庆法表示这个还款确认书里面的工程款与本案原告起诉的工程款不是同一个款项，不重合的，我们只是拿回我们应该得的工程款；证据5支付工程款明细账以及被告于2018年3月29日提交的10份证据，原告确认从2016年8月23日结算以后收到被告打给唐纯芳的5万元，本院对该笔款项予以确认。
对第三人提交的证据：证据1刘宏州与陈庆法签订的合同拆分协议，与原告提交的证据6相同；证据2刘宏州与宁志光签订的合同拆分协议，本院对其真实性予以确认；证据3刘宏州与林建明确定的工程款项情况，与被告提交的证据1相同；证据4四方签订的协议书，本院对其真实性予以确认；证据5工程款支付明细，与原告提交的证据5相同。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月23日，原告明智公司（乙方）与被告富民公司（甲方）签订一份《红锦湾商业街B栋二、三层酒店客栈装修价格确认单》，约定甲方在一年内支付清3526673元工程款。2016年12月2日，刘宏州与陈庆法签订一份协议，约定：“丹霞山红锦湾温泉酒店客房改造装修项目总结工程款352万元。该款项由刘宏州和陈庆法两人共有，陈庆法占有144.3万元，其余归刘宏州支配。”原告起诉时未主张该笔工程款，原告诉求工程款为2083673元（3526673元-1443000元）。庭审时，陈庆法确认其占有的144.3万元，其中40万元是出借给被告的款项，104.3万是被告应付工程款。
2016年9月27日，（公司主要人员）刘宏州、陈庆法、宁志光与（受托方）林建明签订一份协议书，约定：“1全体同意由林建明负责收款。收款完毕合计支付林建明总工资款15万元。……3所有收到款项必须进广州明智建筑装饰有限公司账号或进明智公司共同确认账号。……”2016年11月5日，原告明智公司发函给被告富民公司，载明：“从即日起，本人中止林建明对红锦湾商业街B栋二、三层酒店客栈装修工程及其他工程的所有授权，后期与贵司的所有结算和款项支付均与林建明无关。……”被告公司职员张宇于该函中签署“本公司已收到此通知”。2017年5月8日，被告公司职员张宇于《富民负债明细》中签署“富民实业内部已将刘宏州以上款项上报至股东”。《富民负债明细》中记载：“红锦湾客栈装修工程款余额350万备注：刘宏州”。
2016年6月29日，甲方刘宏州与乙方宁志光签订拆分协议，约定：“1退返宁志光投入的100万元本金。2给宁志光20万元一次性利润分成。3其余的投入本金及利润，不管本项目盈利或亏损全归刘宏州负责。4本项目的回收款项，优先支付班组工人工资，接着支付宁志光投入的本金和利润，余款全归刘宏州。2016年10月1日前支付总款的50%，年前支付完100%。另再支付宁志光5万元利息。”2017年5月19日，甲方刘宏州与乙方宁志光签订一份《授权协议》，约定：“经双方协商工程款拆分，自2017年5月19日止，宁志光剩余工程款105万元，现刘宏州同意此款由业主方直接支付予宁志光指定账户，由宁志光直接向业主方要求支付。”被告公司职员张宇于该协议中签署“已收到此协议”。庭审时，宁志光确认《授权协议》所载的工程款105万，其中100万元是出借给被告的款项，5万是被告应付工程款。原告也确认被告应支付宁志光5万工程款。另，原告确认已收到被告支付的工程款26.8万元（包含被告打给唐纯芳的5万），故原告认为被告尚欠其工程款是2165673元（3526673-144.3万＋40万-5万-26.8万）。
另查明，原告明智公司的法定代表人系刘宏州。
本院认为，本案系装修装饰合同纠纷。本案争议焦点：1、被告应支付工程款给谁；2、被告应支付工程款数额是多少。
关于被告应支付工程款给谁的问题。从本院查明的事实可以看出，原告明智公司与被告于2016年8月23日签订了《红锦湾商业街B栋二、三层酒店客栈装修价格确认单》，确认被告在一年内支付清3526673元工程款。该确认单即是双方结算依据。双方在签订该确认单后，被告亦向原告支付了部分工程款。另结合原告提交的证据7告知函，原告明智公司发函告知被告中止林建明所有授权相关事宜，并明确后期结算和款项支付与林建明无关；证据8富民负债明细，明确记载红锦湾客栈装修工程款350万备注刘宏州，被告职员张宇对上述告知函及明细表均予签收。即被告理应知悉应向原告明智公司支付工程款。由于刘宏州系明智公司的法人代表，在原告明智公司与被告签订《红锦湾商业街B栋二、三层酒店客栈装修价格确认单》时，刘宏州系以法定代表人的身份在乙方签署姓名并加盖公章。庭审时，原告亦明确因涉及资质问题，涉案工程要由有资质的公司承接，故履行主体是原告明智公司。故本院认为被告应向原告明智公司支付工程款。关于被告是否应向第三人陈庆法、宁志光、林建明支付本案原告主张工程款的问题。根据本院查明，原告诉求的工程款数额不包含被告应向第三人陈庆法、宁志光支付的工程款，原告已预留陈庆法、宁志光工程款数额，陈庆法、宁志光可自行向被告主张。根据现有的证据，本院无法确认林建明与原告是合伙关系，结合被告提交的证据1原告与林建明欠付工程单（与第三人提交证据3刘宏州与林建明确定的工程款项情况相同），第三人提交的证据4四方签订的协议书，均记载刘宏州欠林建明工资情况及各方协商同意支付林建明工资款情况，更是无法证明林建明与原告是合伙关系，故本院认为被告不应向第三人林建明支付本案原告主张工程款。关于被告辩称原告对其经营进行滋扰，违反了双方签订的《红锦湾商业街B栋二、三层酒店客栈装修价格确认单》中第七条约定。由于被告未对其抗辩进行举证，原告亦不认可，故本院对被告上述抗辩理由不予采信。
关于被告应支付工程款数额是多少的问题。根据原、被告2016年8月23日签订的《红锦湾商业街B栋二、三层酒店客栈装修价格确认单》明确被告在一年内支付清3526673元工程款。对该款项原告与陈庆法进行了拆分，由陈庆法享有144.3万，原告享有2083673元。庭审时，陈庆法确认其享有的144.3万元，其中40万元是出借给被告的款项，104.3万是被告应付工程款。故原本陈庆法享有的40万工程款应归原告。另原告与宁志光于2017年5月19日签订《授权协议》，双方对工程款进行拆分，约定宁志光剩余工程款105万，由宁志光直接向业主方要求支付。庭审时，宁志光确认《授权协议》所载的工程款105万，其中100万元是出借给被告的款项，5万是被告应付工程款。原告也确认被告应支付宁志光5万工程款。另，原告确认已收到被告支付的工程款26.8万元（包含被告打给唐纯芳的5万），故被告应支付原告工程款是2165673元（3526673-144.3万＋40万-5万-26.8万）。
关于被告提出对涉案工程进行造价鉴定的问题。本院认为，原、被告签订了《红锦湾商业街B栋二、三层酒店客栈装修价格确认单》，即是双方对工程进行结算的依据。该确认单是双方在认真核算、充分协商后签订的，被告亦加盖公章确认。再结合原告提交的证据8富民负债明细，该明细表记载“红锦湾客栈装修工程款350万”，被告已于2017年5月8日签收，但一直未对工程款数额提出异议。另被告在第一次庭审时对原告主张的工程款表示没有意见。综上，被告对涉案工程价款是明确知悉并认可的。故被告提出对涉案工程进行造价鉴定的申请，本院不予准许。
关于原告主张从2017年8月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；……”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。……”之规定。2016年8月23日原、被告签订的《红锦湾商业街B栋二、三层酒店客栈装修价格确认单》载明被告在一年内付清工程款。后被告于2016年9月13日出具一份《红锦湾客栈装修工程款支付明细》，明细载明“于2017年10月底结清所有余款”。质证时，原告对该证据无异议。本院认为，《红锦湾客栈装修工程款支付明细》出具在后，原、被告双方已达成协议，被告于2017年10月底结清所有工程款，故利息起算点应从合同约定的支付工程价款届满之日，即2017年11月1日起计至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告仁化县富民实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州明智建筑装饰有限公司装修工程款2165673元，并支付原告广州明智建筑装饰有限公司从2017年11月1日起至本判决确定的履行之日止，以拖欠的工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算所得的利息；
二、驳回原告广州明智建筑装饰有限公司、刘宏州的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24125.38元，由被告仁化县富民实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 林树鸿
审 判 员 许瑞琳
人民陪审员 杨穗杰
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 李素琴