福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第15129号
原告：厦门市兴华成工贸有限公司，住所地厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一481室。
法定代表人：郑敏芳，总经理。
委托诉讼代理人：陈月辉，福建首嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许玲，福建首嘉律师事务所律师。
被告：德化县物资公司，住所地福建省浔中镇西门街1号。
法定代表人：连文溉，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ锋，福建瓷城律师事务所律师。
被告：徐剑斌，男，1955年11月28日出生，汉族，住福建省德化县。
原告厦门市兴华成工贸有限公司（下称兴华成公司）与被告德化县物资公司（下称物资公司）、徐剑斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴华成公司的委托诉讼代理人陈月辉，被告物资公司的法定代表人连文溉、委托诉讼代理人ＸＸ锋到庭参加诉讼，被告徐剑斌经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
兴华成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告物资公司偿还原告借款本金150万元，并支付利息（其中本金50万元自2008年5月9日起计，本金40万元自2010年6月7日起计，本金60万元自2010年6月29日起计，均按月息2%计至实际还款之日止）及财产保全费5000元；2.判令被告徐剑斌对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2008年5月9日，原告与被告物资公司签订一份《借款合同》，约定被告物资公司向原告借款50万元，因被告未还款，2010年5月9日，原告与被告物资公司又续签一份《借款合同》，约定借款期限延一年，月利率2.5%，被告徐剑斌为上述借款提供连带保证责任。之后，双方分别于2011年5月9日、2012年5月9日续签了借款合同，将借款期限延至2014年5月9日。2010年6月，被告物资公司再次向原告借款，双方又签订一份《借款合同》，约定被告物资公司向原告借款100万元。被告徐剑斌承担连带保证责任。借款期限届满，被告未还款，双方又分别于2011年6月7日及2012年6月7日两次续签了借款合同，将借款期限延至2014年6月7日。现被告仍未还款。
物资公司辩称，被告物资公司从未向原告借款150万元，原告提供的六份《借款合同》上加盖的被告物资公司的合同专用章及单位行政章均是被告徐剑斌私自刻制，不是被告物资公司的公章。被告徐剑斌自1990年代开始就一直承包物资公司下属“金属材料经营部”，直至2013年12月31日。在承包期间，被告物资公司从未允许被告徐剑斌可以刻制公司行政章或合同专用章使用。被告徐剑斌如需使用公司公章，应经公司领导同意后才能加盖。2014年1月21日，经被告物资公司与徐剑斌结算，徐剑斌尚欠物资公司承包款5684623.05元。徐剑斌在承包经营期间所有的往来帐目，包括原告主张的150万元已结算在被告徐剑斌和物资公司承包的来往帐目内。故徐剑斌应对此承担法律责任。被告物资公司已于2014年10月14日向德化县公安局报案，本案应移送公安机关处理，同时裁定驳回原告的起诉。
徐剑斌书面答辩称，原告主张的150万元借款是被告徐剑斌向原告的借款，应由被告徐剑斌偿付，与被告物资公司无关。原告提供的六份借款合同上加盖的物资公司的行政章及合同专用章均是被告徐剑斌私自刻制的，对此原告亦知情。
本院经审理认定事实如下：2008年5月8日，原告向被告物资公司转帐50万元，用途注明“往来款”。2010年5月9日，原告与被告物资公司签订一份编号为AF100509的《借款合同》，约定在原合同编号AF080509的基础上，被告物资公司向原告的借款50万元延期两年，借款月利率2.5%，每三个月付一次利息。逾期按月利率2.5%计。该合同加盖“德化县物资公司合同专用章”。被告徐剑斌作为担保方在该合同上签名，承诺为该借款提供连带责任担保，担保期限至借款人付清全额本金及利息时止。2011年5月9日，原告与被告物资公司又签订一份编号为AF110509的《借款合同》，约定被告物资公司向原告借款50万元的借款期限延期一年（即从2011年5月9日至2012年5月9日止），月利率2.5%。该合同同样加盖“德化县物资公司合同专用章”，并由徐剑斌签名，同时，被告徐剑斌又作为担保方在该合同上签名，承诺为该借款提供连带责任担保，担保期限至借款人付清全额本金及利息时止。2012年5月9日，原告与物资公司又签订一份编号为AF110509的《借款合同》，约定被告物资公司向原告借款50万元的借款期限延期二年（即从2012年5月9日至2014年5月9日止），月利率2.5%。该合同加盖“德化县物资公司”公章，并由徐剑斌签名，同时，被告徐剑斌作为担保方又在该合同上签名，承诺为该借款提供连带责任担保，担保期限至借款人付清全额本金及利息时止。2010年6月7日，原告与物资公司签订一份编号为AF201006的《借款合同》，约定原告分别于2010年6月7日、6月29日向物资公司电汇40万元及60万元，物资公司向原告借款共计100万元。计息日期为2010年6月7日起，利息按月利率2.5%计。借款期限自2010年6月7日至2011年6月7日。该合同同样加盖“德化县物资公司合同专用章”，并由徐剑斌签名，同时，被告徐剑斌作为担保方在该合同上签名，承诺为该借款提供连带责任担保，担保期限至借款人付清全额本金及利息时止。2010年6月7日，原告向被告物资公司电汇40万元。2010年6月29日，原告向物资公司电汇60万元。庭审中，原告确认编号为AF201006的《借款合同》签订的时间并非是2010年6月7日，而是于2010年6月29日电汇被告物资公司60万元之后补签订的。2011年6月7日，原告与物资公司又签订一份编号为AF201106的《借款合同》，约定被告物资公司向原告借款100万元的借款期限延期一年（即从2011年6月7日至2012年6月7日止）。该合同同样加盖“德化县物资公司合同专用章”，并由被告徐剑斌作为代表签名。同时，被告徐剑斌作为担保方在该合同上签名，承诺为该借款提供连带责任担保，担保期限至借款人付清全额本金及利息时止。2012年6月7日，原告与物资公司签订一份编号为AF201106的《借款合同》，约定被告物资公司向原告借款100万元的借款期限延期二年（即从2012年6月7日至2014年6月7日止）。该合同加盖“德化县物资公司”公章，并由被告徐剑斌作为代表签名。同时，被告徐剑斌又作为担保方在该合同上签名，承诺为该借款提供连带责任担保，担保期限至借款人付清全额本金及利息时止。
庭审中，原、被告均确认在2010年至2014年期间，物资公司确实出现两枚“德化县物资公司合同专用章”及两枚单位行政章。
另，本院依原告的申请，依法对被告采取财产保全措施，裁定查封、冻结被告价值3595333元的存款或等值财产。为此，原告支付财产保全费5000元。
本案原、被告双方争议的焦点为：被告物资公司是否是讼争《借款合同》的借款人，是否应当对讼争的借款承担还款责任。
针对上述争议焦点，原告认为，被告物资公司系讼争《借款合同》的借款人，理应承担还款责任。为此，原告提供如下证据证明其主张：1、加盖“德化县物资公司合同专用章”的《承诺保证函》（2004年1月1日签订）及《众达产品供销合同》（2004年2月2日签订）、协议书(2005年2月2日签订)、《钢材购销合同》（2007年3月28日签订），拟证明物资公司对外使用、加盖的均是“德化县物资公司合同专用章”，该印章与原告提交的《借款合同》上加盖的合同专用章为同一枚印章；2、物资公司企业登记情况，拟证明被告物资公司于1997年7月3日成立德化物资公司金属材料经营部，负责人为被告徐剑斌；3、银行承兑汇票、贴现凭证，拟证明被告物资公司为履行与厦门众达钢铁有限公司签订的购销合同，于2004年2月12日向厦门众达钢铁有限公司出具了银行承兑汇票，并于2004年2月27日予以贴现。由此印证原告提交的《钢材购销合同》的真实性；4、工行的业务回单及证明书，拟证明物资公司于2004年1月1日向厦门众达钢铁有限公司出具承诺保证函，2005年6月27日为履行其承诺向厦门众达钢铁有限公司汇款60万元，该证据印证了《承诺保证函》的真实性。对上述证据，被告物资公司质证称，1、原告提供的《承诺保证函》、《众达产品代销合同》，《协议书》，《钢材购销合同》上面加盖的“德化县物资公司合同专用章”均是被告徐剑斌用自己刻制的“德化县物资公司合同专用章”加盖的，与被告物资公司无关。原告提供的2004年2月12日“银行承兑汇票”及2005年6月27日“转帐凭证”并非是支付上述承诺函、合同项下的款项。
被告物资公司认为，被告物资公司并非是本案讼争的《借款合同》的借款人，不应对原告主张的借款承担还款责任。为此，被告物资公司提供如下证据证明其抗辩意见：1、2015年11月18日德化县经信局出具的“证明”及2014年11月14日德化县公安局出具的“受案回执”、“报警回执”，拟证明被告物资公司只有刻制“单位行政公章”和“合同专用章”各一枚。原告提供的六份《借款合同》上加盖的物资公司“合同专用章”、“单位行政公章”不是被告物资公司的“合同专用章”、“单位行政公章”，六份《借款合同》不是物资公司与原告签订的；2、2008年5月及2010年6月份“德化县物资公司物资销售汇总表”以及相应的帐簿、2014年1月21日被告徐剑斌出具给物资公司的“确认书”、（2014）德民初字第378号民事判决书、生效证明书，拟证明2008年5月份及2010年6月份徐剑斌向原告借款50万元和100万元后，当月份已抵扣徐剑斌欠物资公司的承包款，扣抵以后截止2013年12月31日承包期结束时，被告徐剑斌尚欠物资公司承包款6221230.04元，开庭时双方共同确认为5684623.05元，该事实已得到德化县人民法院生效的民事判决书确认；3、发票若干张，拟证明原告与物资公司之前曾发生过业务关系；4、德化工商银行出具的“资信证明书”，拟证明2008年5月及2010年6月份，物资公司在德化工商银行的授信额度，因此物资公司无须向原告高利借款；5、德化县源达建材公司的营业执照，拟证明被告徐剑斌自己创办一家有限公司，自任公司的法定代表人；6、承兑协议、供销合同、承兑汇票、增值税发票，拟证明原告提供的“银行承兑汇票”的相关情况；7、证人郑某的证言，拟证明原告提供的《承诺保证函》并非是真实的。对上述证据，原告质证称，对于证据1的真实性没有异议，但该证据仅能证明被告物资公司使用过向法院提交的合同专用章、行政章，但不能排除其还曾使用过其他公章。对证据2的真实性不予确认。对于证据3、4、5、6、7质证认为与本案无关。
另，本院依当事人的申请，依法对讼争的六份《借款合同》上加盖的“德化县物资公司合同专用章”、单位行政章的同一性进行鉴定，福建历思司法鉴定所作出鉴定意见如下：1、原告提供的六份《借款合同》上加盖的“德化县物资公司合同专用章”与《承诺保证函》、《众达产品代销合同》上加盖的“德化县物资公司合同专用章”是同一枚印章所盖印；2、六份《借款合同》中加盖的“德化县物资公司合同专用章”、单位行政章与被告所提供的样本上的合同章、行政章不是出自同一枚印章所盖印。
本院认为，2010年5月9日、2011年5月9日、2010年6月7日、2011年6月7日的四份《借款合同》上加盖的“德化县物资公司合同专用章”虽然经鉴定，与物资公司提供的合同专用章不符，但却与《承诺保证函》、《众达产品代销合同》，《协议书》上所加盖的合同专用章系出自同一枚印章所盖。虽然在庭审中，被告同样对《承诺保证函》、《众达产品代销合同》，《协议书》，《钢材购销合同》上加盖的“德化县物资公司合同专用章”的真实性提出异议，且亦确认该枚合同专用章系被告徐剑斌在承包其下属金属经营部期间私自刻制，却能由此证明徐剑斌确实多次使用该合同专用章以物资公司的名义从事一系列经营活动。则原告依据上述事实，对《借款合同》上加盖的“德化县物资公司合同专用章”形成合理信赖，其合理信赖利益应受到保护。被告徐剑斌认为原告知道其私自伪造合同专用章，却缺乏相应的证据加以证明，本院不予采信。且在实际履行过程中，讼争的150万元确实系由原告转至被告物资公司的帐户，被告物资公司称该款项已抵作被告徐剑斌承包金属经营部的承包款缺乏相应的证据加以证明，且即使该款项已抵作承包款，亦应认定是被告物资公司与徐剑斌内部之间对该款项的使用，不能对抗辩第三人。被告物资公司内部财务帐目的记帐方式并不影响本案对该150万元借款人的认定。被告物资公司称其就徐剑斌涉嫌伪造公章一事向公安机关报案，但因至今公安机关未对其报案作出刑事立案决定，故被告物资公司以此为由提出抗辩本院不予采信。则应当认定，讼争四份《借款合同》（签订时间为2010年5月9日、2011年5月9日、2010年6月7日、2011年6月7日）直接约束被告物资公司，被告物资公司是150万元的借款人。2010年6月7日的《借款合同》实际签订时间是否晚于落款日期，并不影响对本案事实的认定。至于2012年5月9日及2012年6月7日签订的两份《借款合同》，经鉴定，所加盖的物资公司行政章与物资公司提供的行政章不是同一枚印章所形成，且原告缺乏证据证明物资公司长期使用《借款合同》上的行政章，故本院对上述两份《借款合同》中加盖的物资公司的行政章的真实性不予认定。但上述两份《借款合同》均有被告徐剑斌作为借款方的代理人签字，虽然徐剑斌没有代理权，但其在2011年5月9日、2010年6月7日、2011年6月7日的《借款合同》均系作为代理人予以签名，故原告有理由相信徐剑斌在2012年5月9日及2012年6月7日的两份《借款合同》同样具有代理权，故徐剑斌对借款事实的确认并延长借款期限对物资公司具有法律效力。
综上所述，本院认为，本案讼争借款150万元的借款人为被告物资公司，现物资公司缺乏证据证明其已还款，理应承担违约责任，偿还原告借款本金150万元，并支付相应的利息。虽然借款合同约定利息为月利率2.5%，但原告自愿将该利息降为月息2%并不违反法律、法规禁止性规定，故本院予以支持。同时被告物资公司还应支付原告为向其主张债权而支付的财产保全费5000元。被告徐剑斌作为上述债务的连带责任保证人，理应对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告物资公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告德化县物资公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门市兴华成工贸有限公司借款本金150万元，并支付利息（其中本金50万元自2008年5月9日起计，本金40万元自2010年6月7日起计，本金60万元自2010年6月29日起计，均按月息2%计至实际还款之日止）；同时支付财产保全费5000元；
二、被告徐剑斌应对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告德化县物资公司追偿。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23563元，减半收取计11781.50元，由被告德化县物资公司、徐剑斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林 芳
二〇一六年十月十日
代书记员 黄阿娜
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条保证人与债务人分别就同一债务对债权人承担全部清偿义务的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。