广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第138号
原告：中国建设银行股份有限公司顺德分行。住所地：广东省佛山市顺德区。
代表人：程飞沫，该分行行长。
委托代理人：麦甫常，广东汇联律师事务所律师。
委托代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区创兴贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：韩泽兴。
被告：佛山市顺德区敏泽贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：肖志堪。
被告：韩泽兴，男，澳门特别行政区居民。
被告：梁顺东，女，澳门特别行政区居民。
被告：韩铭深，男，澳门特别行政区居民。
被告：韩植兴，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：林华丹，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
上述七被告共同委托代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）诉被告佛山市顺德区创兴贸易有限公司（以下简称创兴公司）、佛山市顺德区敏泽贸易有限公司（以下简称敏泽公司）、韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，由罗凯原、梁亦民、霍娟依法组成合议庭对本案进行审理。2015年10月13日，本院公开开庭审理了本案。原告建行顺德分行的委托代理人麦甫常、被告创兴公司、敏泽公司、韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹的共同委托代理人杨强华到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告建行顺德分行诉称：一、借款情况。2014年6月19日，建行顺德分行与创兴公司签订授信合同（合同编号为2014顺小企融资字第281号），约定建行顺德分行为创兴公司在2014年5月30日至2015年5月30日提供1500万的授信额度。2014年6月30日，建行顺德分行与创兴公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为2014顺成字第062、063号）。该合同约定了双方的权利与义务，其中约定：建行顺德分行向创兴公司发放流动资金共计贷款1490万元，贷款到期日为2015年6月29日，还款方式分别为“按月付息，2015年5月30日前共还本298万元，到期一次还清本金。”合同第四条约定借款利息利率为固定利率，即年利率6%，逾期罚息利率在贷款利率水平上上浮50%，即年利率9%。每个月的第20日偿还当期贷款利息。合同第十条约定违约责任及救济措施等。合同第十一条约定了诉讼费用和律师费等由创兴公司承担。二、保证、担保情况。（1）2014年6月30日，建行顺德分行与敏泽公司签订《最高额保证合同》（合同编号：2014年顺小企业最高保字第209号），约定敏泽公司为创兴公司的借款提供担保，债权确定时间由2014年1月1日至2018年12月31日，保证范围为主合同项下全部债务，保证责任的最高限额为2000万元。（2）2014年6月30日，建行顺德分行与韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹签订《最高额保证合同》（自然人版）（合同编号：2014年顺小企最高保字第210号），合同约定上述被告为创兴公司的借款提供担保，债权确定时间自2014年1月1日至2023年12月31日，保证范围为主合同项下全部债务，保证责任的最高限额为2000万元。（3）2014年6月19日，建行顺德分行与梁顺东、韩铭深签订《最高额抵押合同》（2014年顺小企最高抵字第317号）。该合同约定梁顺东、韩铭深为创兴公司的借款提供位于佛山市顺德区陈村镇作为抵押物，债权确定时间自2013年5月1日至2023年12月31日，担保范围为主合同项下全部债务，抵押物最高限额为2000万元，抵押物依法办理了抵押登记。（4）2014年6月19日，建行顺德分行与韩泽兴签订《最高额抵押合同》（合同编号为2013顺小企最高抵字第062号），合同约定韩泽兴为创兴公司的借款提供位于佛山市禅城区作为抵押物，债权确定时间由2013年5月1日至2017年12月31日，担保范围为主合同项下全部债务，抵押担保的最高限额为1800万元，抵押物依法办理了抵押登记。三、违约情况。从2015年4月21日开始拖欠建行顺德分行的贷款利息。为了资金的安全提出诉讼，根据合同约定，建行顺德分行为实现债权支出的律师费应由各被告承担。据此，建行顺德分行起诉请求：1.宣告建行顺德分行与创兴公司在2014年6月30日签订的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2014顺成字第062、063号）项下的债务全部到期；2.判令创兴公司立即向建行顺德分行归还借款本金人民币1490万元及至实际清偿日止的利息、复利（利息、复利按《人民币流动资金贷款合同》第四条、第十条约定计算，借款利率为固定利率，年利率6%。逾期罚息利率为固定利率，在合同约定的借款利率水平上上浮50%，即年利率9%。对未按时还清的利息按罚息利率计收复利；暂计至2015年4月20日，利息299509.72元，复利2263.97元，合计人民币15201773.69元）；3.判令本案的律师费由创兴公司承担（其中前期律师费4500元，后续律师费按委托代理协议约定计算）；4.判令敏泽公司、韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹对创兴公司上述2、3项债务在2000万元保证期限内承担连带清偿责任；5.判令建行顺德分行对梁顺东、韩铭深提供的抵押物（位于佛山市顺德区陈村镇花城社区在折价或者变卖、拍卖的价款在2000万元的限额内享有优先受偿权；6.判令建行顺德分行对韩泽兴提供的抵押物在折价或者拍卖、变卖的价款在1800万元的限额内享有优先受偿权；7.判令韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹向建行顺德分行支付逾期付款的违约金（违约金按迟延付款金额每日万分之五的标准，自本案诉讼文书送达之日起计至应付款项付清之日止）；8.判令本案诉讼费用、公告费用由各被告承担。庭审时，建行顺德分行主张该案律师费用为按阶段收费，现实际发生额为9000元。
被告创兴公司、敏泽公司、韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹辩称：一、对建行顺德分行起诉的尚欠本金数额没有异议，但起诉后建行顺德分行已经在担保人的账户上扣除了10481.88元，该代偿金额应当在本金中扣除。二、对利息部分，认为复利不应当支付，其他利息部分由法院依法审查认定。三、建行顺德分行主张的律师费已经实际发生的各被告同意支付，但按照委托协议约定后续的律师费不应当支付，理由是该部分费用未发生，而且委托协议对后续律师费的约定不符合相关规定。四、建行顺德分行第七项诉讼请求要求被告3、4、5、6、7支付违约金没有法律依据，请求法院驳回该项诉讼请求。五、对建行顺德分行主张的优先受偿权和保证责任没有异议。
原告建行顺德分行向本院提交以下证据：
1、授信合同一份（2014顺小企融资字第281号）、《人民币流动资金贷款合同》两份（合同编号：2014顺成字第062、063号）、核定贷款指标通知两份、转款凭证（借款借据）两份；
2、《最高额保证合同》（合同编号：2014年顺小企最高保字第209号）、《最高额保证合同》（合同编号：2014年顺小企最高保字第210号）、《最高额抵押合同》（2014年顺小企最高抵字第317号）、《最高额抵押合同》（2013）年顺小企最高抵字第062号）、他项权证两份、房地产权证两份；
3、放款帐卡明细表、本息计算表两份，证明截止到2015年10月13日创兴公司欠款的具体情况以及起诉之后创兴公司还款的情况；
4、委托代理协议、律师费发票，证明建行顺德分行告为了本次的诉讼聘请律师，需要支付律师费，已经支付的律师费为9000元。
被告创兴公司、敏泽公司、韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹质证认为：对于证据1、2真实性无异议；对于证据3中的放款帐卡明细表真实性没有异议，但本息计算表是建行顺德分行自行制作的材料，不属于证据，由法院核实该表中的数据；对证据4真实性没有异议，但认为还未发生的律师费不一定会发生，而且协议中约定的计算方法也不符合律师费收费的相关规定，请求法庭对后续律师费用不予支持，对已支付的律师费用各被告没有异议。
被告创兴公司、敏泽公司、韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹均未向本院提交证据。
对于建行顺德分行所举示的前述证据，本院经认证认为：对于证据1、2、3（仅指放款帐卡明细表）、4，因创兴公司、敏泽公司、韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹对其真实性无异议，且经审核，前述证据与本案具有关联性，故本院予以采纳。对于证据3中的本息计算表，属建行顺德分行单方制作的材料，且创兴公司、敏泽公司、韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹对此不予确认，故本院不予采信。
经审理查明：
2014年6月19日，建行顺德分行与梁顺东、韩铭深签订编号为2014年顺小企最高抵字第317号的《最高额抵押合同》。该合同约定梁顺东、韩铭深以其名下位于佛山市顺德区陈村镇为建行顺德分行的债权设立最高额抵押。该抵押担保的债权包括建行顺德分行与创兴公司之间自2013年5月1日至2023年12月31日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议、及／或其他法律性文件（简称“主合同”）项下产生的债权。该抵押担保的债权最高限额为2000万元，并且基于主债权本金所发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、创兴公司应向建行顺德分行支付的其他款项（包括但不限于建行顺德分行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行顺德分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），也属于被担保的债权范围。上述贷款、垫款、利息、费用或建行顺德分行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于被担保的范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。建行顺德分行于2014年6月25日取得他项权证。
2013年5月7日，建行顺德分行与韩泽兴签订编号为2013年顺小企最高抵字第062号的《最高额抵押合同》。该合同约定韩泽兴以其名下位于佛山市禅城区为建行顺德分行的债权设立最高额抵押。该抵押担保的债权包括建行顺德分行与创兴公司之间自2013年5月7日至2017年12月31日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议、及／或其他法律性文件（简称“主合同”）项下产生的债权。该抵押担保的债权最高限额为1800万元，并且基于主债权本金所发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、创兴公司应向建行顺德分行支付的其他款项（包括但不限于建行顺德分行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行顺德分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），也属于被担保的债权范围。上述贷款、垫款、利息、费用或建行顺德分行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于被担保的范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。建行顺德分行于2013年5月17日取得粤房地他项权证。
2014年6月19日，建行顺德分行与创兴公司签订《授信合同》（合同编号：2014顺小企融资字第281号），约定建行顺德分行为创兴公司在2014年5月30日至2015年5月30日提供1500万的授信额度。该合同为编号2014年顺小企最高抵字第317号的最高抵押合同的主合同之一，创兴公司与建行顺德分行在授信有效期间签订的各类授信业务合同或协议也是该《最高额抵押合同》的主合同，也在该《最高额抵押合同》的担保范围内。
2014年6月30日，建行顺德分行与敏泽公司签订合同编号2014年顺小企最高保字第209号的《最高额保证合同》，约定敏泽公司为建行顺德分行与创兴公司之间自2014年5月1日至2018年12月31日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件（简称“主合同”）项下产生的债权提供最高额连带责任保证。该合同第一条、第二条约定，敏泽公司所担保的债权最高限额为2000万元，并且，基于主债权本金所发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、创兴公司应向建行顺德分行支付的其他款项（包括但不限于建行顺德分行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行顺德分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），也属于被保证担保的债权范围。上述贷款、垫款、利息、费用或建行顺德分行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于被保证担保的范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。保证期间按建行顺德分行为创兴公司办理的单笔授信业务分别计算即自单笔授信业务的主合同签订之日起至创兴公司在该合同项下的债务履行期限届满日后两年止。该合同第六条第一款约定，如果敏泽公司未在建行顺德分行要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至敏泽公司向建行顺德分行支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向建行顺德分行支付违约金。第二款约定，无论建行顺德分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行顺德分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由创兴公司自己所提供，敏泽公司在合同项下的保证责任均不因此减免，建行顺德分行均可直接要求敏泽公司按照合同约定在其保证范围内承担保证责任，敏泽公司将不提出任何异议。该合同第八条约定，对于敏泽公司在合同项下的全部应付款项，建行顺德分行有权从敏泽公司在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知敏泽公司。
2014年6月30日，建行顺德分行与梁顺东、韩铭深、韩泽兴、韩植兴、林华丹签订合同编号2014年顺小企最高保字第210号的《最高额保证合同》，约定梁顺东、韩铭深、韩泽兴、韩植兴、林华丹为建行顺德分行与创兴公司之间自2014年1月1日至2023年12月31日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件（简称“主合同”）项下产生的债权提供最高额连带责任保证。该合同第一条、第二条约定，梁顺东、韩铭深、韩泽兴、韩植兴、林华丹所担保的债权最高限额为2000万元，并且，基于主债权本金所发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、创兴公司应向建行顺德分行支付的其他款项（包括但不限于建行顺德分行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行顺德分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），也属于被保证担保的债权范围。上述贷款、垫款、利息、费用或建行顺德分行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于被保证担保的范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。保证期间按建行顺德分行为创兴公司办理的单笔授信业务分别计算即自单笔授信业务的主合同签订之日起至创兴公司在该合同项下的债务履行期限届满日后两年止。该合同第六条第一款约定，如果梁顺东、韩铭深、韩泽兴、韩植兴、林华丹未在建行顺德分行要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至梁顺东、韩铭深、韩泽兴、韩植兴、林华丹向建行顺德分行支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向建行顺德分行支付违约金。第二款约定，无论建行顺德分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行顺德分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由创兴公司自己所提供，梁顺东、韩铭深、韩泽兴、韩植兴、林华丹在合同项下的保证责任均不因此减免，建行顺德分行均可直接要求梁顺东、韩铭深、韩泽兴、韩植兴、林华丹按照合同约定在其保证范围内承担保证责任，梁顺东、韩铭深、韩泽兴、韩植兴、林华丹将不提出任何异议。该合同第八条约定，对于梁顺东、韩铭深、韩泽兴、韩植兴、林华丹在合同项下的全部应付款项，建行顺德分行有权从梁顺东、韩铭深、韩泽兴、韩植兴、林华丹在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知梁顺东、韩铭深、韩泽兴、韩植兴、林华丹。
2014年6月30日，创兴公司（借款人）与建行顺德分行（贷款人）签订编号为2014顺成字第062号的《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款人向借款人提供借款745万元；借款期限为12个月，即从2014年6月30日起至2015年6月29日。另，该合同约定，借款利率为固定利率即起息日基准利率，在借款期限内该利率不变；合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率／360。如创兴公司未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。贷款发放后按月付息，2015年5月30日前归还贷款本金149万元，到期一次还清剩余本金。因创兴公司违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因创兴公司违约导致建行顺德分行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由创兴公司承担。合同项下的从合同为2013年顺小企最高抵字第062号、2014顺小企最高抵字第317号《最高额抵押合同》、2014年顺小企最高保字第210号、209号《最高额保证合同》。
2014年6月30日，创兴公司（借款人）与建行顺德分行（贷款人）签订编号为2014顺成字第063号的《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款人向借款人提供借款745万元；借款期限为12个月，即从2014年6月30日起至2015年6月29日。另，该合同约定，借款利率为固定利率即起息日基准利率，在借款期限内该利率不变；合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率／360。如创兴公司未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。贷款发放后按月付息，2015年5月30日前归还贷款本金149万元，到期一次还清剩余本金。因创兴公司违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因创兴公司违约导致建行顺德分行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由创兴公司承担。合同项下的从合同为2013年顺小企最高抵字第062号、2014顺小企最高抵字第317号《最高额抵押合同》、2014年顺小企最高保字第210号、209号《最高额保证合同》。2014年6月30日，建行顺德分行依约向创兴公司发放贷款1490万元。
另查明，建行顺德分行于2015年10月13日的庭审过程中，自认其在起诉后扣划各被告账户中的余额，分别为：2015年7月6日，建行顺德分行从被告韩泽兴的账户中扣划款项7.51元，从被告敏泽公司账户扣划款项3701.05元；2015年8月5日，建行顺德分行从被告韩铭深账户扣划款项2960.17元；2015年8月11日，建行顺德分行从韩铭深账户扣款款项1388.95元、2424.2元。上述款项均用于归还涉案借款本金，故创兴公司尚欠借款本金总额为14889518.12元。各被告对此予以确认。
再查明，2012年7月6日中国人民银行公布适用的六个月至一年（含一年）贷款基准利率为年利率6%。
本院认为：
本案为金融借款合同纠纷。韩泽兴、梁顺东、韩铭深是澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳商事纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十一条的规定，审理涉澳商事案件可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。
关于法律适用。虽然本案所涉《授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》对法律适用均没有约定，但建行顺德分行和创兴公司、敏泽公司、韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹在庭审时明确选择适用内地法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院尊重合同当事人关于法律适用的选择，本案适用内地法律。
案涉主合同《授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》及从合同《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合法，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力。
关于案涉贷款合同宣告提前到期的问题。因案涉两份《人民币流动资金贷款合同》均于2015年6月29日到期，建行顺德分行和创兴公司对此予以确认，建行顺德分行在本案也据此日期主张相应的利息、罚息，故本院确认《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2014顺成字第062、063号）于2015年6月29日到期。
对于建行顺德分行主张的创兴公司需偿还款项的本金数额问题，建行顺德分行主张其已依约向创兴公司提供贷款1490万元，在扣划各被告账户余额后，创兴公司实际尚欠贷款本金14889518.12元。创兴公司对此予以确认，故本院确认创兴公司尚欠建行顺德分行贷款本金14889518.12元，应予偿还。
关于建行顺德分行所主张的利息、罚息和复利问题。本院经审查认为，首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，创兴公司应对利息支付事实承担举证责任。而创兴公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，该司应为此承担不利后果，由此对于建行顺德分行主张的2014年12月21日为欠息起始日，本院予以确认。其次，关于利息及罚息的计付方式问题，依据《人民币流动资金贷款合同》第四条的规定，并结合建行顺德分行的诉请，合同期内的利息即2014年12月21日起至2015年6月29日止的利息，按固定利率年利率6%计算；逾期借款从逾期日即2014年6月30日起至实际清偿之日止的罚息，按原借款利率基础上加收50%即年利率9%计收。经审查，该部分关于利息、罚息的约定，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，且各被告对此均无异议，本院予以确认。最后，对于建行顺德分行诉请的《人民币流动资金贷款合同》项下正常利息与罚息的复利，本院认为，贷款人对借款期内应付未付之利息计收复利，实质要求借款人承担未支付正常利息的违约赔偿责任，应予支持。而逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对罚息计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿或言对违约的借款人施以双重处罚，既违反了我国合同法的规定，对借款人亦不公，本院不予支持。建行顺德分行主张案涉1490万元借款分两次出借，每笔均为745万元。结合，双方确认的涉案借款本金的减少情况，创兴公司尚需支付的利息、罚息、复利计算如下：（1）利息：①对于第一笔借款（《人民币流动资金贷款合同》编号：2014顺成字第062号）：从2014年12月21日至2015年6月29日，以本金745万元按年利率6%计算利息；②对于第二笔借款（《人民币流动资金贷款合同》编号：2014顺成字第063号）：从2014年12月21日至2015年6月29日，以本金745万元按年利率6%计算利息。（2）罚息：①对于第一笔借款（《人民币流动资金贷款合同》编号：2014顺成字第062号）：以745万元为本金，按照年利率9%自2015年6月30日起计至该本金实际清偿日止；②对于第二笔借款（《人民币流动资金贷款合同》编号：2014顺成字第063号）：A以745万元为本金，按照年利率9%自2015年6月30日起计至2015年7月5日止；B以7446291.44元为本金，按照年利率9%自2015年7月6日起计至2015年8月4日止；C以744333.27元为本金，按年利率9%自2015年8月5日起计至2015年8月10日止；D以7439518.12元为本金，按年利率9%自2015年8月11日起计至该本金实际清偿之日止；（3）复利：①对于第一笔借款（《人民币流动资金贷款合同》编号：2014顺成字第062号）：以2014年12月21日至2015年6月29日每月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日的次日起至该月欠付利息实际清偿之日止按年利率9%计收复利；②对于第二笔借款（《人民币流动资金贷款合同》编号：2014顺成字第063号）：以2014年12月21日至2015年6月29日每月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日的次日起至该月欠付利息实际清偿之日止按年利率9%计收复利。
关于建行顺德分行所主张的律师费问题。建行顺德分行现诉请创兴公司赔偿其律师费损失，包括前期律师费9000元和将来发生的律师费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，应举证证明前述费用损失已现实、客观发生。但从建行顺德分行在诉讼期间举示的《委托代理协议》等书证内容看，其与受托律师事务所约定给付的律师服务费为按阶段收费，故建行顺德分行需实际给付的律师服务费数额尚未确定。且经释明，建行顺德分行表示只有前期9000元律师费已实际发生，日后新发生的律师费另案主张。对于已发生的律师费9000元，其已提供增值税发票、转账凭证予以证实，对此各被告均表示愿意支付，故本院对建行顺德分行为实现本案债权业已支付的律师费9000元予以支持。
关于担保人的责任承担问题。因建行顺德分行起诉主张的案涉债权本息及实现债权的费用等，均属于该行分别与敏泽公司、韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹签订的两份《最高额保证合同》；分别与韩泽兴、梁顺东、韩铭深签订的两份《最高额抵押合同》的担保范围，且案经审理查明存在创兴公司违约之情形，故保证人敏泽公司、韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹以及抵押人韩泽兴、梁顺东、韩铭深应按照约定在其担保的最高限额承担责任。其中，建行顺德分行有权于2000万元最高限额内，以梁顺东、韩铭深提供抵押的座落于佛山市顺德区折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；建行顺德分行有权于1800万元最高限额内，以韩泽兴提供抵押的座落于佛山市禅城区折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；敏泽公司、韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹于2000万元最高限额内对本案债务承担连带清偿责任。各被告在答辩意见中亦明确表示认可建行顺德分行提出的就本案抵押物优先受偿和要求各被告就本案承担连带清偿责任之诉请，故对建行顺德分行的此项诉讼请求，本院予以支持。各担保人承担担保责任后，依法有权向债务人创兴公司追偿。
关于本案保证人韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹须否承担违约金给付责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百一十三条第一款约定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”；第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。案涉《最高额保证合同》中约定：“如果保证人未在建行顺德分行要求的期限内全部支付应付款项的，应自逾期之日起至保证人向建行顺德分行支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向建行顺德分行支付违约金。”建行顺德分行据此条款约定，以本案保证人韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹未履行代偿责任为由，要求上述保证人支付相应违约金。经审查本案相关事实，并依据法律规定，本院认为建行顺德分行的前述诉请难以成立。因《中华人民共和国合同法》第一百一十四条等规定已经确定违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严惩违约方。违约金在我国合同法律中主要体现为一种民事责任形式，因此，不能将违约金条款完全留待当事人约定，尤其是对数额过高的违约金条款。合同自由需要合同正义来规制。违约金的数额与违约损失的数额应当大体一致，这是等价交换原则的要求在法律上的反映，是合同正义的内容之一。有鉴于此，人民法院可以对不合理的违约金数额进行调整，以维护民法的公平和诚实信用原则。本案中，保证人韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹需对主债务人的欠款本息、罚息及相关费用等承担连带清偿责任。而罚息的计付已属逾期贷款情形下债务人承担的一种违约金责任，其兼具补偿贷款人损失，及惩罚主债务人与各保证人之双重功能。建行顺德分行在此之外另行请求保证人韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹给付违约金，明显高于其所受实际损失，有违公平合理原则，不应支持。综上，建行顺德分行本案诉请保证人韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹支付违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一、二款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十一条的规定，判决如下：
一、原告中国建设银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市创兴贸易有限公司于2014年6月30日签订的2份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号分别为：2014顺成字第062、063号）于2015年6月29日到期；
二、被告佛山市创兴贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行偿还贷款本金745万元及相应利息、罚息和复利（利息：从2014年12月21日至2015年6月29日，以本金745万元按年利率6%计算利息；罚息：以745万元为本金，按照年利率9%自2015年6月30日起计至该本金实际清偿日止；复利：以2014年12月21日至2015年6月29日每月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日的次日起至该月欠付利息实际清偿之日止按年利率9%计收复利）；
三、被告佛山市创兴贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行偿还贷款本金7439518.12元及相应利息、罚息和复利（利息：从2014年12月21日至2015年6月29日，以本金745万元按年利率6%计算利息；罚息：①以745万元为本金，按照年利率9%自2015年6月30日起计至2015年7月5日止；②以7446291.44元为本金，按照年利率9%自2015年7月6日起计至2015年8月4日止；③以744333.27元为本金，按年利率9%自2015年8月5日起计至2015年8月10日止；④以7439518.12元为本金，按年利率9%自2015年8月11日起计至该本金实际清偿之日止；复利：以2014年12月21日至2015年6月29日每月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日的次日起至该月欠付利息实际清偿之日止按年利率9%计收复利）；
四、被告佛山市创兴贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行支付律师费9000元；
五、被告佛山市顺德区敏泽贸易有限公司、韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹对本判决主文第二项、第三项、第四项确定的债务在最高限额2000万元范围内承担连带清偿责任；在承担上述保证责任以后，被告佛山市顺德区敏泽贸易有限公司、韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹向被告佛山市创兴贸易有限公司追偿；
六、原告中国建设银行股份有限公司顺德分行有权于2000万元的最高限额内，就本判决主文第二项、第三项、第四项确定的债务以被告梁顺东、韩铭深提供抵押的位于佛山市顺德区陈村镇折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；
七、原告中国建设银行股份有限公司顺德分行有权于1800万元的最高限额内，就本判决主文第二项、第三项、第四项确定的债务以被告韩泽兴提供抵押的位于佛山市禅城区折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；
八、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费113037.64元，财产保全费5000元，由被告佛山市创兴贸易有限公司、佛山市顺德区敏泽贸易有限公司、韩泽兴、梁顺东、韩铭深、韩植兴、林华丹共同负担。
如不服本判决，原告中国建设银行股份有限公司顺德分行、被告佛山市创兴贸易有限公司、佛山市顺德区敏泽贸易有限公司、韩植兴、林华丹可在判决书送达之日起十五日内，被告韩泽兴、梁顺东、韩铭深可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 霍 娟
代理审判员 梁亦民
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 何敏玲