北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04989号
上诉人（原审原告）吴鹤，男，1981年10月26日出生。
委托代理人邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴瑞梅，女，1962年3月18日出生。
上诉人吴鹤因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第03818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴鹤及其委托代理人邵宗良到庭参加了诉讼，被上诉人吴瑞梅经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
2013年2月，吴鹤起诉至原审法院称：2011年5月12日，吴瑞梅在未经吴鹤同意的情况下，撬门进入了吴鹤所有的位于北京市×××1706号房屋（以下简称1706号房屋）。吴鹤多次要求吴瑞梅腾房，吴瑞梅均无理拒绝。吴瑞梅的强占行为侵害了吴鹤的合法权益，故吴鹤起诉要求吴瑞梅赔偿吴鹤自2011年5月12日起至2013年7月13日的房屋使用费15.6万元，本案全部诉讼费用由吴瑞梅负担。
吴瑞梅辩称：我是占据着1706号房屋，但我没有在此居住。1706号房屋出资人是吴鹤的父亲吴铁钢，吴铁钢欠我钱不还，故我不同意从房屋内搬出，也不同意向吴鹤支付房屋使用费。
原审法院经审理查明：北京市东城区人民法院于2011年12月21日立案受理吴鹤诉吴瑞梅、荆波、吴铁林物权保护纠纷一案。吴鹤起诉要求吴瑞梅、荆波、吴铁林从1706号房屋（建筑面积97.45平方米）内搬出，赔偿自2011年5月12日起至2012年5月23日止的房屋使用费68500元。北京市东城区人民法院（2012）东民初字第00265号民事判决书于2012年12月14日判决：一、吴瑞梅于判决生效后七日内从本市×××一七○六号房屋内搬出，并将该房屋交于吴鹤；二、驳回吴鹤的其他诉讼请求。吴瑞梅、荆波不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第2323号民事判决书于2013年2月20日判决：驳回上诉，维持原判。
上述案件审理查明如下事实：吴鹤系吴铁林、吴瑞梅的侄子。吴铁林与荆波系夫妻关系。1706号房屋的所有权人系吴鹤。2010年12月21日，法院立案受理吴鹤诉吴瑞梅、寇永平返还原物纠纷一案。吴鹤要求吴瑞梅及其夫寇永平从1706号房屋搬出，将房屋返还给自己。因吴鹤未能提供吴瑞梅、寇永平在诉争之房居住的证据，2011年3月2日，法院判决驳回吴鹤的诉讼请求。吴鹤不服该判决，上诉后撤回上诉。2011年9月1日，法院立案受理吴鹤诉吴铁林排除妨害纠纷一案。2011年11月10日，法院曾到1706号房屋调查，吴瑞梅与荆波在该房屋内。法院询问何人在此居住，吴瑞梅表示其在此居住，其与荆波倒班在此居住；其父母于2005年开始在此居住，其在此照顾父母，2010年1月，其母去世后，其父到养老院生活；其从2005年至今在此居住，此间其与吴鹤发生纠纷，换了几次锁，其与荆波白天倒班待在屋内，晚上不在此居住，自2011年9月起，其晚上也在此居住，荆波有时白天到此照顾自己，主要是其在此居住。法院询问为何在此居住。吴瑞梅称，吴鹤欠其钱款，吴鹤曾起诉要求其与寇永平腾出此房，法院驳回了吴鹤的诉讼请求。荆波称，吴瑞梅在此居住，其白天有时到此陪吴瑞梅，2011年9月，开始在此居住，此前不在此居住。法院询问对于吴鹤要求腾房一事的意见。吴瑞梅与荆波均表示，不给钱就不腾房，知道住在这里没有意义，但是为了要债，没有办法。2011年11月21日，吴鹤撤回起诉。审理中，吴瑞梅称，其从2011年7月开始占用吴鹤的房屋至今。吴鹤认可吴瑞梅该陈述。吴鹤申请就房屋使用费的金额进行鉴定，法院依法委托北京鸿天涉外房地产土地估价有限责任公司进行鉴定。因吴鹤不向鉴定机构交纳鉴定费，鉴定机构予以退案。法院现场勘验，现吴瑞梅在1706号房屋内居住，屋内没有吴瑞梅、荆波、吴铁林的物品。
本案审理中，吴瑞梅称其没有在1706号房屋居住，占据1706号房屋目的是向吴鹤之父吴铁钢主张债权。吴鹤称其诉讼请求主张的6000元／月租金标准是通过房屋中介机构咨询出租费用估算得出的。经询问，吴鹤表示不申请就房屋使用费的金额进行鉴定。
原审法院认为：经人民法院生效判决已经确认，1706号房屋为吴鹤所有，因吴瑞梅占用1706号房屋没有法律上或合同上的依据，故人民法院判决吴瑞梅腾退1706号房屋。吴瑞梅以与吴鹤之父吴铁钢存在债权债务关系为由占据1706号房屋的抗辩意见，依据不足，法院不予采信。现吴瑞梅未履行生效判决腾房义务，故吴瑞梅应赔偿给吴鹤造成的经济损失。因吴鹤并未提供充分证据证明房屋使用费的具体金额，故法院将根据吴瑞梅占用房屋的情况并考虑双方亲属关系等因素酌情确定吴瑞梅的赔偿数额。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，于2013年8月判决如下：一、吴瑞梅于判决生效后七日内赔偿吴鹤房屋使用费二万元；二、驳回吴鹤的其他诉讼请求。
原审判决后，吴鹤不服，上诉至本院称：吴鹤的房屋位于二环以内，面积97平米，26个月的房屋使用费至少在18万元以上，原审酌定金额明显过低；原审判决称根据吴瑞梅使用房屋的情况及亲属关系等因素酌定没有道理；原审仅判定2万元的房屋使用费连房屋的物业费、取暖费都不够，这样的判决无异于助长吴瑞梅继续占用房屋的行为，原审判决表述上也存在错误；请求依法改判吴瑞梅赔偿吴鹤2011年5月12日起至2013年7月13日的房屋使用费15.6万元，本案诉讼费用由吴瑞梅承担。吴瑞梅经本院依法传唤，未到庭应诉。
本院经审理查明：1706号房屋建筑面积为97.45平方米。吴瑞梅于2013年2月22日签收本院（2013）二中民终字第2323号民事判决书，该判决发生法律效力。北京市东城区人民法院（2013）东执字第1430号执行裁定书载明：吴鹤于2013年3月12日向该院申请执行已发生法律效力的北京市东城区人民法院（2012）东民初字第00265号民事判决书，要求吴瑞梅从诉争房屋中搬出并交于吴鹤，因暂不具备执行条件，本次执行程序终结。
本案审理过程中，吴鹤表示因交不起评估费，二审仍不申请对房屋使用费的金额进行评估，请求法院依法酌情确定。吴鹤提交了自行查询的房屋中介发布的租房信息，称市场租金在每月7000元至8000元左右。经本院前往北京市东城区东花市南里东区附近的房屋中介公司进行走访调查，相关房屋中介公司称类似90多平米房屋的租赁价格在每月6500元至7000余元左右。根据北京市统计局、国家统计局北京调查总队发布的北京市居民消费价格的统计数据，2014年1-6月住房租金比上年同期上涨1.9%，2013年1-11月住房租金比上年同期上涨6.3%，2012年涨幅为4.4%。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述，产权证复印件，北京市东城区人民法院（2012）东民初字第00265号、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第2323号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：根据人民法院生效判决，吴鹤为1706号房屋的所有权人，吴瑞梅应当从1706号房屋内搬出并将房屋交于吴鹤。吴瑞梅称与吴鹤父亲吴铁钢之间存在债权债务关系占据1706号房屋的辩称意见，没有法律依据。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。吴瑞梅称自2011年7月开始占用吴鹤的房屋，吴鹤认可该陈述，本院（2013）二中民终字第2323号民事判决书于2013年2月判决吴瑞梅腾退房屋，吴鹤于2013年3月向北京市东城区人民法院申请执行腾退房屋的判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”吴鹤主张的房屋使用费损失，对于2011年7月至2013年3月1日之间的部分，本院予以支持，对于之后的部分，吴鹤应当根据法律规定通过执行程序和迟延履行金制度予以主张。对于房屋使用费损失的标准，根据吴鹤提交的证据及本院调查的情况，结合统计部门发布的相关房屋租金的统计数据，吴鹤按照每月6000元标准主张其损失并未超过当地的房屋租赁市场价格，本院予以支持，原审法院酌情确定的赔偿数额明显过低，本院对此予以改判。
综上所述，原审判决存在不当之处，本院予以改判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第二百五十三条之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2013）东民初字第03818号民事判决第二项；
二、变更北京市东城区人民法院（2013）东民初字第03818号民事判决第一项为吴瑞梅于本判决生效后七日内赔偿吴鹤房屋使用费损失十二万元；
三、驳回吴鹤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
公告费460元，由吴瑞梅负担（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费3420元，由吴鹤负担790元（已交纳），由吴瑞梅负担2630元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3420元，由吴鹤负担790元（已交纳），由吴瑞梅负担2630元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 英
审 判 员 孙建强
代理审判员 张 斌
二〇一四年八月十九日
书 记 员 毕文华