四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2084号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:刘光远，男，1958年3月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:白永华，女，1963年1月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：巴中汇升房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市巴州区通佛路172号。
法定代表人：李建华，该公司董事长。
再审申请人刘光远、白永华因与被申请人巴中汇升房地产开发有限公司（以下简称汇升公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2015）巴中民终字第579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘光远、白永华申请再审称，（一）二审判决认定139620元为还房后超付的房屋差价款，缺乏事实依据。申请人不差欠房屋结算款，案涉139620元系借款，并非房屋补差款，应另案处理。（二）申请人因客观原因不能自行收集，书面申请法院调查收集主要证据，法院未调查收集且对申请人举证的证据不在判决中引用和释明。1.案涉305号房的建筑缺陷不影响主体结构，对竣工验收不产生实际影响，但影响使用功能，只能通过现场拍照、现场勘查取�证据，原审中申请人多次书面、口头申请法院现场勘查，审判人员均未理睬。2.申请人在原审中提交了巴中市建设工程质量安全监督站、巴州区房管局、巴中市公安局巴州区分局及西城派出所出具的整改通知单、信访回复、治安检查登记表、回复以及现场照片等证据证明案涉305号房屋存在缺陷，但二审判决不引用、释明。（三）二审判决违反民事自愿原则。1.案涉协议约定交房条件为“房屋经市质监部门验收合格”，并非以建设工程竣工验收备案书为条件，且被申请人也未主张以此备案书为交房条件。2.双方都未请求法院调整违约金金额，法院违背协议约定擅自确定违约金。3.被申请人同意支付的打电线槽、更换入户门以及少收的超面积购房款等费用共计24596元未纳入判决。4.被申请人未主张27-5号房已移交，实际也未移交，但二审判决认定该房已移交。（四）二审判决认定案涉房屋经相关部门验收合格符合交房条件，系适用法律错误。1.案涉房屋不符合《房屋接管验收标准》《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》的交接房条件，故不符合法定交房条件。2.作为定案依据的《2014-001号四川省建设工程竣工验收备案书》（以下简称建设工程竣工验收备案书）不合法。该备案书载明的收讫消防验收意见书的时间在消防部门出具意见书之前；消防验收意见载明的地下车库建筑面积与规划管理部门出具的竣工规划核实合格证载明的地下建筑面积差距大；案涉建筑物实际修建了32层，与规划管理局、消防部门在竣工验收意见书上认定的建筑层数不一致。可见，案涉建设工程竣工验收备案书内容是虚假的，根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第十一条之规定，该备案书�无效备案。（五）二审判决超诉讼请求。1.双方仅主张按协议承担违约责任，未请求赔偿损失，二审判令被申请人支付延期交房损失。2.被申请人未主张案涉139620元是协议结算超付款项，二审判决认定其为房屋差价款。（六）二审判决遗漏申请人的诉讼请求。二审判决未将案涉房屋是否符合协议约定及法律规定纳入审理范围，遗漏了申请人“交付拆迁还房”诉请。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项之规定，申请再审。
本院经审查认为，（一）关于刘光远方是否应支付汇升公司139620元的问题。经查，刘光远方在二审中当庭陈述了拆迁款项的计算过程，明确了汇升公司应付款、已付款、己方差欠房款以及双方品迭情况，计算结果是刘光远方差欠汇升公司139620元。汇升公司对计算过程及结果均予以认可并称“上诉人（刘光远方）在我方没有借款”、“一审我们当庭说明了139620元是补差款，上诉人也是承认的”、“该笔款项的性质为房屋补差款，上诉人以借条的形式领取，该事实双方已于一审庭审中当庭确认”。结合刘光远方在二审中所作的“那个钱（房屋补差款139620元）其实就是借款”的陈述以及前述计算过程，可以确认刘光远方主张的139620元借款与汇升公司主张的139620元房款系同一笔款项以及刘光远方差欠汇升公司139620元的事实。汇升公司于2011年10月10日出具《说明》确定双方权利义务，内容具体，用语清晰，刘光远亦在上签字确认，二审法院认定该说明系双方对于房款的初步结算，并无错误。在刘光远方未举证�明己方已付清下差房款的情况下，结合汇升公司在二审中的陈述以及从未主张借款的事实，二审法院在本案中判令刘光远方支付汇升公司139620元，认定事实清楚，适用法律正确，并无错误。
（二）关于本案是否具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。刘光远方申请法院调查的情况不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条规定的当事人因客观原因不能自行收集的证据的范畴，法院对其申请不予准许，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”同时，法院对未作为定案依据使用的材料以及与本案实体处理无关联的材料不在判决上载明，并无错误。
（三）关于本案基本事实的认定是否有误。案涉建设工程竣工验收备案书系行政主管部门出具的公文书证，证明力较强。对刘光远方提出的异议，巴中市住房和城乡建设局于2015年12月14日予以书面回复，给与了解释和答复。在刘光远方未提供足以推翻上述备案书的反证的情况下，二审法院将其作为定案依据，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条之规定，并无错误。案涉房屋所在的项目取得了民用建筑工程室内环境污染控制检测报告、建设工程竣工规划核实合格证、建设工程竣工�收备案书、建设工程消防验收意见书等文件。就刘光远方提出的房屋缺陷问题，相关行政主管部门并未作出房屋不符合交房条件的认定，仅确认了房屋存在的缺陷并要求开发企业或物管公司予以整改。二审法院综合上述情况认定案涉房屋基本符合交房条件并无错误。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的“基本事实”是指对判决结果有实质影响、用于确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任的主要内容所依据的事实，因此刘光远方对非基本事实提出异议，不在再审审查范围内，本院不予审查。
（四）关于违约金的调整是否恰当。汇升公司虽未直接提出调整违约金的请求，但辩称己方无违约行为，无需支付违约金。二审法院将该辩称视�调整违约金的请求，以最大限度平衡双方当事人的实体利益，既无事实认定错误，也无法律适用错误。
（五）关于本案原审是否有遗漏、超出诉讼请求的情况。经查，刘光远方在一审中的反诉请求第2项为“判决反诉被告按照约定赔偿原告违约金损失及其他损失直至协议履行完毕时止”，二审判令汇升公司向刘光远方支付延期交房的损失属于其提出的“其他损失”范畴，并未超出诉讼请求。刘光远方并未对打电线槽、更换入户门以及少收的超面积购房款等费用提出请求，法院不予审理，正确。对刘光远方提出的其他诉讼请求，二审法院经审理后认为不能成立的，不予支持，并在判项中明确了驳回刘光远方其他诉讼请求，不存在遗漏。
综上，刘光远、白永华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘光远、白永华的再审申请。
审判长 赵爱民
审判员 赵亚飞
审判员 贾 欢
二〇一七年八月八日
书记员 姜 洁