吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1656号
上诉人（原审被告）：付柏诚，男，1977年7月12日出生，汉族，个体工商户，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：应翔宇，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨昕，男，1975年11月4日出生，汉族，个体工商户，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。
原审被告：宋立国，男，1970年9月8日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
上诉人付柏诚因与被上诉人杨昕，原审被告宋立国民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2018）吉0282民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付柏诚上诉请求：撤销吉林省桦甸市人民法院（2018）吉0282民初1242号民事判决，改判付柏诚给付杨昕借款本息合计31.8万元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.案涉借款本金应为43.8万元,一审判决认定借款本金为40万元是错误的。付柏诚共计为杨昕出具三份借据。2015年5月8日的借款本金为10.9万元;2015年10月17日的借款本金为10.9万元;2015年1月24日的借款本金为22万元。三笔借款本金合计43.8万元。上述事实通过借据载明的数额及付柏诚自认收到钱款的数额以及宋立国的出庭陈述足以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件司法解释》第27条规定,借据载明的借款金额,应认定为本金。而一审判决认定借款本金数额为40万元没有任何有效的证据证明。2.一审判决认定案涉借款存在利息约定,并判决支付利息是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件司法解释》第25条规定,借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借款期内利息的,人民法院不予支持;自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。本案中,从杨昕提交的现有证据看,无法证明借款存在利息约定,即使能够证明,也无法证实利息标准或计算方式,属于约定不明,依法不应支持杨昕的利息请求。3.杨昕提交的录音光碟一中的30分钟～40分钟间,付柏诚明确讲了“为杨昕出具的借据上没有打几分利息,全是本金”杨昕也不止一次的讲“只是为了应付其他债权人”,宋立国也多次讲“还差被上诉人20多万元”印证了案涉借款没有约定利息的事实。虽然录音中谈到了利息,但关于利息的陈述均为案外人蔺新海的表述,上诉人未予认可,并且录音只是各方的协商过程,最终协商未达成一致，不能依此认定借款约定了利息。4.一审判决认定付柏诚已给付的18万元系偿还利息是错误的。在2017年1月24日借据下方标注的给付利息，是杨昕单方标注,未经付柏诚认可,结合没有足够证据证明案涉借款存在利息约定的事实,该18万元应认定为偿还本金。据此,付柏诚尚欠杨昕借款本金应为25.8万元。5.在2017年1月24的借据上标注的“欠利息六万元”应认定为该笔借款的固定利息六万元,而不是按月或按年的浮动利息,一审法院认定事实及判决错误。6.一审判决采用推测的方式来认定借款存在利息的约定,并认定已偿还的18万元为偿还利息违背法律规定。二、一审法院错误采信证据。1.杨昕提交的录音光碟一中只是各方的协商过程,最终没有形成一致意见,且该录音中不能证明借款约定的了利息或利息的标准或计算方法。录音光碟二、三中均不是杨昕与付柏诚的对话,不能约束付柏诚。一审法院采信并认定是错误的。2.一审判决对2017年1月24日借据下方杨昕单方记录的利息给予采信并认定是错误的。三、一审判决适用法律错误。一审判决应适用《最高法关于审理民间借贷案件司法解释》第25条、第27条规定,认定借款本金为43.8万元,借款没有约定利息的事实。
杨昕辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.借条载明的金额并不一定就是借款本金，现实中还存在着借款时预扣利息以及将借款期内利息计入借款本金并形成借款金额这一做法。本案中，付柏诚为杨昕出具借条时，就是将借款期内利息计入借款本金形成了案涉三张借条。二、一审采信证据正确。由于案涉借款均用于付柏诚和宋立国合伙开发的房地产项目，所以宋立国作为担保人，其完全知道此笔借款的来龙去脉，宋立国与杨昕之间的通话录音内容更具有客观性、真实性和关联性。一审法院对于录音光盘一、二予以采信，完全正确。2017年1月24日借据下方由杨昕的标注，结合录音光盘一，宋立国承认该笔借款为5分利，付了18万元的利息。三、一审判决适用法律正确。
宋立国辩称，宋立国与付柏诚不是合伙关系，宋立国只是借款的中间人。借条上记载的金额就是借款本金。宋立国代表不了借款人付柏诚。认同付柏诚的上诉意见。
杨昕向一审法院起诉请求：1.付柏诚偿还借款本金40万元；2.付柏诚支付借款利息直至本金全部付清为止，对于2015年1月24日的20万元借款，自2017年7月24日起按月利率2%的标准支付利息；对于2015年5月8日的10万元借款，自借款之日起按月利率2%的标准支付利息；对于2015年10月17日的10万元借款，自借款之日起按月利率2%的标准支付利息；3.宋立国对上述两项承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2015年1月24日，付柏诚为杨昕出具借据一份，内容：“借人民币：贰拾贰万元整。借期两个月。借款人付柏诚担保人宋立国”。2017年1月24日，付柏诚在此借据上书写欠利息6万元。在此借据的下方，杨昕标注：2015年5月12日大哥给了1万利息、2015年9月25日大哥给了2万利息、2016年2月29日大哥给了5万利息、2016年5月10日大哥给了10万利息。此借款彭远春通过银行汇给宋立国20万元。付柏诚针对此借款共给付杨昕18万元。
2015年5月8日，付柏诚为杨昕出具借据一份，内容：“今借人民币壹拾万玖仟元整借期叁个月即2015年5月8日－2015年8月8日还款”。宋立国在担保人处签名。2015年10月17日，付柏诚为杨昕出具借条一份:“付柏诚向杨昕借款人民币壹拾万零玖仟圆整。借款期限叁个月”。宋立国在担保人处签名。
宋立国、付柏诚自认杨昕借给付柏诚的钱均是杨昕交付给宋立国，宋立国以现金方式给付付柏诚。
2018年1月22日，宋立国为杨昕出具担保承诺书,内容：“本人自愿为付柏诚向杨昕借款三次，至2018年1月22日本金和利息总计柒拾伍万元整（￥750，000.00元）借款继续承担保证责任，直至付柏诚偿还全部借款为止。债权人杨昕和借款人付柏诚对此担保均同意。”此承诺书上付柏诚的签名是程学君所签。
一审法院认为：(一)关于案涉借款本金及利息如何确认问题。1.关于2015年1月24日借款，按杨昕所述借款20万元月息5分利计算利息。经核算，借期2个月利息为2万元，因此不排除将利息计入本金形成22万元的借据；从2015年1月24日至2017年1月24日按月息5分计算利息为24万元，扣除付柏诚已付18万元，尾欠利息正好是6万元，付柏诚在2017年1月24日又打了欠利息6万元的欠条，此欠条形成的时间、数额和按月息5分计算的利息相吻合，结合双方当事人的谈话录音内容，一审法院确信此笔借款本金为20万元、利息为月息5分这一事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实的存在。按照双方书写借据的习惯及结合谈话录音，应确认2015年5月8日、10月17日借款本金均为10万元，借款月息为3分这一事实具有高度可能性，亦应当认定杨昕主张的该事实存在。2.法律规定已给付的利息不超过年利率36%受法律保护，由于2015年1月24日借款20万元双方约定的利息过高，不符合法律规定，杨昕自愿主张已给付的利息按月息3分计算符合法律规定，应予准允。本金20万元按月息3分计算，30个月的利息为18万元，从借款之日推算30个月应至2017年7月24日，此前的利息应视为付柏诚支付完毕，从2017年7月24日之后杨昕按月息2分请求利息符合法律规定，一审法院予以支持。2015年5月8日、10月17日的借款约定月息为3分超出法律规定，杨昕按月息2分标准主张利息符合法律规定，一审法院予以支持。（二）关于宋立国主张诉讼时效的问题。在2018年1月22日的担保承诺书中，宋立国已明确表明其同意继续为案涉债务提供担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条关于：“保证人对已超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持”和《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》关于“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关保证合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的规定，宋立国对案涉债务应承担保证责任。宋立国提供的证据不足以证明在签订此担保协议时杨昕存在欺诈行为，其此项辩解不成立，不予支持。此担保承诺书，无需债务人签字而生效，故付柏诚的名是否是其本人所签不影响宋立国承担保证责任。判决：一、付柏诚于判决生效之日偿还杨昕借款本金20万元，2017年7月24日至履行完毕时止的利息按月息2分的标准给付时另行计算；二、付柏诚于判决生效之日偿还杨昕借款本金10万元，2015年5月8日至履行完毕时止的利息按月息2分的标准给付时另行计算；三、付柏诚于判决生效之日偿还杨昕借款本金10万元，2015年10月17日至履行完毕时止的利息按月息2分的标准给付时另行计算；四、宋立国对判决第一、二、三项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向付柏诚追偿。
本案二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定无异。
本院认为，本案二审争议焦点为案涉借款本金数额，是否存在利息约定以及利率标准。付柏诚系经宋立国联系介绍向杨昕借款用于房地产建设工程施工,此前双方并不相识。本院认为，此种情况下杨昕向付柏诚提供无息借款不符合此类民间借贷的日常惯例。付柏诚在案涉借据上注明欠利息6万元的事实，以及当事人之间的通话录音内容印证了案涉借款存在利息约定的事实存在。付柏诚对于该6万元利息的标注并非基于借款当时存在利息约定的抗辩主张未能作出合理解释，本院不予采信。付柏诚、宋立国亦未能就案涉两笔借款分别为10.9万元，而不是借款金额多为整数的通常情况作出符合常理的解释。至于2015年10月17日的借款，杨昕分别存入宋立国银行账户5万元及4.8万元的事实不足以推翻案涉借款存在利息约定的事实认定。而杨昕关于案涉借款实际出借金额以及存在月利率5%和3%利息约定的主张，与案涉借款约定期限、还款数额、月份跨度、担保承诺书记载内容相吻合。
综上所述，付柏诚的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5205元，由付柏诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 李 昂
二〇一八年八月六日
书 记 员 那译心