四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2015）翠屏民初字第2647号原告：熊友书（曾用名：熊伟�，女，汉族，1954年3月31日出生，住四川省宜宾市。委托代理人：钟秉田，四川戎城律师事务所律师。被告：华世强，女，汉族，1961年5月24日出生，住四川省宜宾市。委托代理人：古强、陈德建，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。原告熊友书诉被告华世强合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告熊友书，被告华世强及其委托代理人古强、陈德建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告系宜宾华氏上席餐饮有限公司法定代表人，与我系多年好友。2011年4月，被告找我叫我投资入股宜宾华氏上席餐饮有限公司，经协商后，我投资426000元。2011年4月15日，我向被告支付了现金426000元，被告向我出具了收条一张。后我应被告邀请于2011年8月到该公司上班，担任主管，2013年6�因我接触了公司的财务才得知被告并未将我投资的426000元打入公司账户，也未将我作为股东在工商机关登记，我提出异议，要求被告退还我的投资款，被告称资金困难，承诺以后妥善处理。2014年7月公司营业，我为了减少损失被迫在《股权分配授权书》上签字，拟从公司账上分得14400元，但并未获得。后我继续向被告要求返还投资款，2014年10月24日，被告向我转款64400元，剩余361600元经多次协商未果，被告至今未返还。我投资的426000元，被告未入公司账户，也未向我签发出资证明书，也未将我作为股东在工商机关登记，期间我也没有享受作为股东应有的权利，至始至终我都没有取得该公司的股东身份，故我主张我向原告支付的426000元系借款，我与被告之间系借贷关系，现要求被告返还。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决：一、被告华世�返还我361600元；二、被告承担本案诉讼费用。被告华世强辩称：原告陈述均不是事实。2011年宜宾华氏菜丁香餐饮有限公司法定代表人华世强与四川元杏上席餐饮有限公司法定代表人苏继江共同出资成立了“宜宾华氏上席餐饮有限公司”，工商登记注册资本120万元，华世强出资72万元，占股60%，苏继江出资48万元，占股40%。在实际经营过程中，华世强需出资600万元，占45股，苏继江占40股，另外15股作为引进战略投资者的股份份额，每股不低于18万元计算如股价，并且作为战略投资者均事先知晓投资者不能进行股东名册的变更、只能作为隐名股东。原被告因多年朋友关系，经协商，被告将所持有的华氏上席股份中的3股转让给被告，每股14.2万元计价，总价42.6万元，原被告之间的投资合伙、委托持股关系，被告对其余股东进行了告知并征得了同意，并且�“股东会决议”、“董事会决议”均予以证明原告一直以股东身份在华氏上席任职行使股东权利。后因政策等原因，华氏上席经营出现困难，经各股东协商一致达成股权分配协议，以50故总股本计算，现有股东被告占42故，李玉芳占5股，原告占3股，每股净资产0.48万元，其中原告分得1.44万元。后被告以私人名义另行给付原告5万元。在此合伙经营过程中，被告实际出资557.4万元，最终分得15.16万元，原告实际出资43.6万元，实际分得6.44万元。综上，原告作为实际投资人，应当与被告共同承担公司的亏损风险，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年1月10日，被告（承租方）与案外人苏继江（承租方）与宜宾丽雅置地有限责任公司（出租方）签订《商铺租赁合同》，约定租赁出租方所有的位于长江大道3号独栋商铺，用于被告与苏继江共同经营餐饮。2011年4月20日，被告与案外人苏继江约定分别出资72万元和48万元成立宜宾华氏上席餐饮有限公司（以下简称华氏上席），华世强与苏继江登记为公司股东，华世强持股比例为60%，苏继江持股比例为40%，。公司成立后，开始经营。2012年10月22日苏继江与华世强签订《股权转让协议》，约定将苏继江持有的华氏上席40%的股权转让39%（价值46.8万元）给华世强，并通过股东会决议，同日办理了工商变更登记，华世强出资数额为118.8万元（占99%），苏继江出资额为1.2万元（占1%）。2011年4月15日，被告向原告出具收条一张，载明“今收到熊伟投资华氏上席股本金人民币肆拾贰万陆千元正。（每股14.2万元，共计叁股）。收款人：华世强”，此款未明确以熊伟或熊友书的名义载入华氏上席现金日记账册中。后在华氏上席的经营过程中，原告担任华氏上席�务总监，主要负责监管华氏上席的账目。2015年1月26日，华氏上席经工商批准予以注销。此后，原、被告在《股份分配授权书》在予以签字确认，该授权书载明：华氏上席为股份制公司，公司股份共计100股，华世强占42股，苏继江占40股，李玉芬现金股5股，熊伟现金股3股，陈正现金股2股，另有公共股8股未出售；2012年苏继江退股，2013年陈正退股，现公司实际股份50股，现公司现金余额24万元，华世强、李玉芬、熊伟确认，按现金余额计算，每股价值4800元，华世强股份价值201600元，李玉芬股份价值24000元，熊伟股份价值14400元。后原告收到被告支付的64400元。另查明，华氏上席现金日记账册载明：2011年4月，收到华世强投资入股资金305万元，收到苏继江投资入股金148万元；2011年8月收到华世强投资入股资金220万元，收到案外人陈正投资入股资金37.6万元；2011年9�19日收到案外人李玉芬投资入股资金94万元；2011年12月19日收到华世强投资入股资金30万元；2012年1月收到华世强投资入股资金7万元；2012年2月13日收到华世强投资入股资金3万元；2012年2月收到华世强投资入股资金20万元；2012年3月收到华世强投资入股资金15万元。综上华氏上席陆续共计收到以华世强名义缴纳的入股资金共计600万元。庭审中，原告陈述，之所以最终同意出资，是因为被告向其承诺入股后经营过程中有利润按比例分利润，没有利润，利息都会支付原告。被告对此不予认可。被告陈述，华氏上席在实际的经营过程中实际预估需要投资约1300万元，经与共同经营者协商，被告投资600万元，每股14.2万元，占华氏上席总股本100股中的45股，并将其中3股也已14.2万元每股的价格让与原告，但对外仍以华世强名义。原、被告均认可原告按照14.2万元/股的方式共计出资42.6万元。经本院释明后，原告仍主张原被告之间系借贷关系，主张被告返还尚未返还的361600元。上述事实，有原、被告陈述、收条、《股份分配授权书》、告知笔录等证据在案为证，足以认定。本院认为：被告熊友书出具给原告的收条，明确载明了收到原告投资华氏上席股本金42.6万元，原告自述因被告向其承诺经营过程中有利润分利润，无利润也会支付款项利息才入资，加之原告自述其为华氏上席财务总监，并且在《股份分配授权书》签字确认了各出资人经结算应当获得的利益，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但�定参与盈余分配的，视为合伙人”的规定，原告虽主张其未实际参与华氏上席的实际经营，但其与华氏上席法定代表人即本案被告约定了原告参与盈余分配并且最终在华氏上席清算注销时实际参与了经营的亏损分配，故本院确认原、被告之间系合伙关系。现原告主张原被告之间系借贷关系的理由不成立，原告要求被告返还借款本金361600元的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条之规定，判决如下：驳回原告熊友书的诉讼请求。案件受理费6724元，减半收取3362元，由原告熊友书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  侯旭二〇一五年十一月二日书记员  杨薇