四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1802民初718号
原告：雅安市名山区致华商行。住所地：四川省雅安市名山区。
经营者：吕雅桃，女，生于1987年4月22日，汉族，住四川省天全县。
委托代理人（特别授权）：杨洪林，四川天从律师事务所律师。
被告：杨彬，男，生于1984年2月1日，汉族，住四川省雅安市雨城区.
原告雅安市名山区致华商行与被告杨彬买卖合同纠纷一案，本院2016年4月22日受理后，依法由审判员郑议适用简易程序，于2016年5月11日、2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告雅安市名山区致华商行的经营者吕雅桃及委托代理人杨洪林，被告杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅安市名山区致华商行诉称：2015年3月起原告即向被告供应酒类商品。截止至2015年8月29日，被告共计收到原告供应的价值165008元的酒类商品，但未付款。经原告多次催收，被告一直拖延支付。请求人民法院判令被告立即支付拖欠原告的货款165008元。
被告杨彬辩称：被告并未从原告处购酒，而是从雅安新旭商贸有限公司购酒，从2015年3月起共计购酒价值164344元。在与雅安新旭商贸有限公司买卖关系发生过程中，新旭商贸总计从原告处借（调）走茅台小酒保55件，并由被告承担了本应由原告承担的运费1500元。在购酒过程中，被告已通过银行转账形式向吕雅桃汇款60000元。另外吕雅桃之夫欠被告100000元也应予以扣除。
经审理查明：2016年3月26日起被告因经营需要开始从原告处购酒，在交易过程中，原告向被告送货时出具送货单，被告在送货单上签字确认送货的品种、数量、金额。原告提供的送货单中，有一张未经被告签字。经计算，有被告签名确认的送货金额为164812元。2015年3月20日，被告通过现金存款方式向原告的经营者吕雅桃的银行账户存入60000元。
2016年5月11日的庭审中，被告提出其未向原告购酒，而是向雅安新旭商贸有限公司购酒，因原告的经营者吕雅桃未参加此次庭审，为查明本案事实，本院通知吕雅桃于2006年5月26日到庭参加诉讼。吕雅桃到庭后，对收到被告60000元无异议，但其提出新的主张，认为除原告提交的送货单外，通过四川小酒保酒业有限公司于2015年3月25日由仁怀向被告提供小酒保佳品300件（货款为46800元），通过成都德比翠贸易有限公司于2015年3月27日向被告提供红酒一批（洛基帝华干红60支，单价32元。金牌富雷士干红60支，单价38元。罗兰特赤霞珠干红30支，单价48元。罗兰特梅洛干红30支，单价46元。罗兰特霞多丽干白3支，单价46元。罗兰特神索桃红3支，单价48元。乐途干红24支，单价56元。大芭蕾保干红12支，单价86元。罗邦德.美景庄园干红6支，单价125元。德斯克保干红6支，单价296元。拉菲传说6支，单价115元。拉菲传奇，单价148元。拉菲珍藏6支，单价138元。）总计15360元，此两批酒因原告库房没有货，所以由案外人向被告发货。双方约定原告库房没有的货品采用先款后货的方式，被告支付的60000元购买的就是这两批货，不包含在原告起诉的165008元范围内。成都德比翠贸易有限公司的送货员曾某某出庭作证证实该批红酒送到了被告处，并证实该批货送了之后过了几天才给冯某送过货。
针对原告的经营者吕雅桃在庭审中的新主张，被告认为仅从原告处订购了小酒保300件和红酒一批，原告主张分别送了两批与事实不符。故此，本院对送货单中争议批次酒类的送货单进行认真查对。2015年3月28日，发货人为冯某（吕雅桃之夫）收货人为杨彬的送货单为茅台小酒保300件，金额52560元。2015年3月38日，发货人为冯某收货人为杨彬的送货单为：洛基帝华干红60支，单价42元。金牌富雷士干红60支，单价49元。罗兰特赤霞珠干红30支，单价63元。罗兰特梅洛干红30支，单价60元。罗兰特霞多丽干白30支，单价60元。罗兰特神索桃红3支，单价62元。乐途干红24支，单价72.80元。大芭蕾保干红12支，单价112元。罗邦德.美景庄园干红6支，单价163元。德斯克保干红6支，单价385元。拉菲传说6支，单价149元。拉菲传奇，单价179.50元。拉菲珍藏6支，单价195.50元。
庭审中，被告主张原告在被告处借（调）用55件小酒保，被告认可借（调）20件，根据送货单小酒保酒每件价格175.20元。被告支付了四川小酒保酒业有限公司运费1500元。被告在庭审中提交了一份由冯某向原告出具的欠条。
以上事实，有双方当事人举证、质证，并经本院确认的送货单、汇款凭证、取款记录、雅安新旭商贸有限公司注册信息、雅安市名山区致华商行营业执照、证人证言及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为：送货单上未载明送货人名称，原告持有送货单原件，在没有相反证据证明的情况下，未载明送货人名称的原件持有人应视为送货人。原告向被告提供货物，被告在原告送货的送货单上签字确认，能够证实原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。买卖过程中，未签订书面的买卖合同，处理双方纠纷时，应以中华人民共和国合同法等相关法律法规为依据。原告提供的送货单能够证实，原告向被告提供了各种品类酒共计货值164812元。被告提供的汇款单能够证实，被告通过汇款方式向原告支付了60000元的货款。双方折抵后，被告拖欠原告的货款金额为104812元，再扣除原告认可的从被告处借（调）走的20件小酒保3504元，被告应当支付给原告101308元。
原告主张被告已支付的货款60000元，支付的是由原告委托案外人直接给被告发送了300件茅台小酒保及红酒一批的价款的问题。首先，原告在起诉书中明确陈述，从2015年3月至2015年8月，原告总计向被告提供了价值165008元的酒，被告未支付货款，在被告出具汇款单证明向原告的经营者吕雅桃个人账户支付了60000元的货款时，被告又提出另有300件茅台小酒保酒及红酒一批未计算在起诉总额之中，原告的陈述前后矛盾。其次，原告提交的由案外人书写的两份证明，用于证实案外人向被告发送了300件茅台小酒保及红酒一批。根据原告陈述，对于其库房中没有的酒向案外人购买后向被告发货，茅台小酒保酒300件于3月25日从贵州怀仁发货，3月28日又从原告库房发货，红酒3月27日由案外人向被告发货后，3月28日又从被告库房发货。原告在本身没有此类酒的情况才由案外人发货，且红酒送货员在庭审作证时明确提出3月27日之后几天内没向原告送过货，原告未提供证据证明这两批次从库房向原告发送的酒从何而来。第三、从案外人出具的证明上看，酒是卖给原告的，每种酒的价格均比原告送货给被告的价格略低一些，这较为符合原告从事商品销售工作低进高出的本质属性。然而原告以此主张案外人送货的价格就是其向被告供货的价格，哪么将会产生相差一天所送货的价款有比较大的差异，且原告间隔一天送给被告两批酒一批赢利，一批不赢利，反差较大，原告对此未进行合理的说明。第四、原告主张间隔一天分两次分别送了300件茅台小酒保酒，分别送了两批分别是13个种类的红酒，对比13个种类的红酒，有12个品类的红酒的件数完全相同，仅有一个品类的红酒送货单上载明的是30件，而证明上载明的为3件，能如此巧合。第五、原告陈述在案外人处拿货采用的是先款后货的方式，被告向原告支付了60000元的货款，从两处发货能刚好是60000元，一分不差。事实上，此两批酒案外人供货给原告的价格为62160元，原告即使在销售过程中不加价，为保本至少应收取62160元，而非60000元。综上所述，原告主张在送货单之外还销售给被告300件的小酒保酒和一批次的红酒证据不足，根据“谁主张谁举证”的原则，应由原告承担举证不能的法律后果。
被告主张冯某欠被告100000元，冯某不是本案的当事人，双方之间的民事法律关系，不应在本案中处理。被告主张代原告支付了1500元的运费，但未举证证实该运费应由原告承担，对被告的该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨彬于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告雅安市名山区致华商行货款101308元；
二、驳回雅安市名山区致华商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告雅安市名山区致华商行负担785元，被告杨彬负担1015元，被告杨彬负担的1015元原告已预交，被告在履行本判决时直接将该费支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 郑 议
二〇一六年五月三十日
书记员 罗晞桁