辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终5854号上诉人（原审被告）：王争先，男委托代理人：陈雨潭，辽宁华建律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李珂，女委托代理人：陈雨潭，辽宁华建律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳冠辰商贸有限公司法定代表人：王建宏，该公司经理。委托代理人：陈雨潭，辽宁华建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘云美，女委托代理人：徐风，系辽宁兴达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高贺，女被上诉人（原审被告）：高学武，男被上诉人（原审被告）：赵启文，女被上诉人（原审被告）：王晓波，女被上诉人（原审被告）：高春朋，男被上诉人（原审被告）：刘丹，女被上诉人（原审被告）：辽宁博晟机械加工有限公司法定代表人：赵启文，该公司经理。上诉人王争先、李珂、沈阳冠辰商贸有限公司与被上诉人刘云美、高贺、高学武、赵启文、王晓波、高春朋、刘丹、辽宁博晟机械加工有限公司（简称博晟公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第637号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王争先上诉称：1、原审法院对本案事实认定错误。王争先与刘云美之间未达成借款合意，王争先仅是名义上的借款人，高学武才是实际用资人，其不应返还刘云美借款。2、原审法院审理本案法律适用方面存在多处错误。第一，王争先在《借条》及《收条》上签字的行为应认定为职务行为。第二，原审法院不应将王争先列为本案共同被告。3、原审法院对刘云美的资金来源等事实未尽严格审查义务，且利息明显过高。4、刘云美通过处置博晟公司房产方式实现债权是可行的，能有效节省司法资源。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。李珂上诉称：1、原审法院对本案事实认定错误。李珂与刘云美之间未达成借款合意，李珂仅是名义上的借款人，高学武才是实际用资人，其不应返还刘云美借款。2、原审法院审理本案法律适用错误。3、原审法院对刘云美的资金来源等事实未尽严格审查义务，且利息明显过高。4、刘云美通过处置博晟公司房产方式实现债权是可行的，能有效节省司法资源。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。沈阳冠辰商贸有限公司上诉称：1、原审法院对本案事实认定错误。沈阳冠辰商贸有限公司与刘云美之间未达成借款合意，沈阳冠辰商贸有限公司仅是名义上的借款人，高学武才是实际用资人，沈阳冠辰商贸有限公司不应返还刘云美借款。2、原审法院审理本案法律适用错误。3、原审法院对刘云美的资金来源等事实未尽严格审查义务，且利息明显过高。4、刘云美通过处置博晟公司房产方式实现债权是可行的，能有效节省司法资源。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。刘云美辩称：从原审的证据上，高贺、王争先、高学武共同向刘云美借款，王争先借款是个人行为，不是职务行为。同意原审判决，请求维持原判。刘丹辩称：高学武拿博晟公司房产做抵押找的我介绍向刘云美错的钱，实际用款是高学武。高学武辩称：我拿着博晟公司做抵押，通过刘丹找到刘云美，约定4分利息。博晟公司在银行有贷款，剩余价值2000万元，刘云美把剩余2000万元做了公证，现在无法还款，向刘云美借款及使用人是我。高贺、赵启文、王晓波、高春朋、博晟公司未出具书面答辩意见。刘云美向原审法院起诉请求：1、要求王争先、李珂、高贺、高学武、赵启文、王晓波、高春朋、刘丹、博晟公司、沈阳冠辰商贸有限公司连带偿还刘云美借款200万元及利息（自2014年2月6日起至实际给付之日止，按月息2分计算）；2、诉讼费由王争先、李珂、高贺、高学武、赵启文、王晓波、高春朋、刘丹、博晟公司、沈阳冠辰商贸有限公司承担。原审法院认定事实：2013年3月7日，王争先、李珂、高贺、博晟公司、沈阳冠辰商贸有限公司向刘云美出具《借据》两份，内容均载明：“今由高贺、李珂、王争先向刘云美借款人民币（大写）：壹佰万元整（小写）：1,000,000元整，为_______之用，在___年___月___日之前还清。利息按4分计算。备注：借款人承诺，超期违约费用或超期不还款，造成的一切经济损失和法律责任后果全部承担。借款人：王争先、李珂、高贺、辽宁博晟机械加工有限公司、沈阳冠辰商贸有限公司。借款日期：2013年3月7日”。王争先在“借款人”处签名，李珂在“借款人”处签名按手印，高贺在《借据》上签名盖章，王争先、博晟公司、沈阳冠辰商贸有限公司在《借据》上盖章。同日，王争先、李珂、高贺、博晟公司、沈阳冠辰商贸有限公司向刘云美出具《收据》两份，内容均载明：“今由高贺、李珂、王争先收到刘云美人民币（大写）：壹佰万元整（小写）：1,000,000元整。收款方式：现金贰拾肆万伍仟元整。银行转账壹佰柒拾伍万伍仟元整。开户人姓名：高贺。开户行：建行。开户账号：6227000733320501900。收款人：王争先、李珂、高贺、博晟公司、沈阳冠辰商贸有限公司。借款日期：2013年3月7日。”王争先、李珂在“收款人”处签名按手印，高贺在《收据》上签名盖章，王争先、博晟公司、沈阳冠辰商贸有限公司在《收据》上盖章。同日，刘丹向刘云美出具《担保书》一份，内容载明：“今有刘云美借款给辽宁博晟机械加工有限公司，人民币大写：贰佰万元整（￥2,000,000），由我刘丹担保到此款还完为止。担保人：刘丹。2013.3.7。”刘丹在“担保人”处签名按手印。庭审中，刘云美自认借款时约定借款本金为200万元，其中预先扣除3个月的借款利息245,000元，实际向高贺转款1,755,000元，且借款后已给付8个月的借款利息，月利率按4%计算。高贺、高学武均主张2013年3月7日实际收到借款数额为1,755,000元。2013年6月7日，高学武向刘云美转款8万元；2013年7月11日，高学武向刘云美转款8万元；2013年8月6日，高学武向刘云美转款8万元；2013年9月6日，高学武向刘云美转款8万元；2013年10月16日，高学武向刘云美转款8万元；2013年11月28日，高学武向刘云美转款8万元；2013年11月29日，高学武向刘云美转款4000元；2013年12月6日，高学武向刘云美转款8万元；2014年1月14日，高学武向刘云美转款8万元。上述转款金额共计644,000元。2014年2月26日，李珂、王晓波、高春朋、赵启文、博晟公司向刘云美出具《借据》一份，《借据》载明：“今由赵启文、高春朋、王晓波、李珂向刘云美借款人民币（大写）：贰佰万元整（小写）：2,000,000元整，为原高贺、王争先、李珂借款之用，在___年___月___日之前还清。利息按4分计算。备注：借款人承诺，超期违约费用或超期不还款，造成的一切经济损失和法律责任后果全部承担。借款人：李珂、王晓波、高春朋、赵启文、辽宁博晟机械加工有限公司。借款日期：2014年2月26日。”李珂、王晓波、高春朋、赵启文在“借款人”处签名按手印，赵启文、博晟公司在《借据》上盖章。同日，李珂、王晓波、高春朋、赵启文、博晟公司向刘云美出具《收据》一份，《收据》载明：“今赵启文、高春朋、王晓波、李珂收到刘云美人民币（大写）：贰佰万元整（小写）：2,000,000元整。收款方式：现金贰拾肆万伍仟元整。银行转账壹佰柒拾伍万伍仟元整。开户人姓名：高贺。开户行：建行。开户账号：6227000733320501900。收款人：李珂、王晓波、高春朋、赵启文、博晟公司。收款日期：2014年2月26日”。李珂、王晓波、高春朋、赵启文在“借款人”处签名按手印，赵启文、博晟公司在《借据》上盖章。2014年8月11日，高学武向刘云美出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠刘云美现金人民币陆拾捌万伍仟元整￥685,000元，前后共计欠款为贰佰陆拾捌万伍仟元整，￥2,685,000元，以上借款现金全部收到”。高学武在“欠款人”处签名按手印。原审法院另查明：庭审中，刘云美提供中国建设银行转账凭条五张，用于证明刘云美在收取王争先、李珂、高贺、高学武、赵启文、王晓波、高春朋、博晟公司、沈阳冠辰商贸有限公司给付的11个月借款利息后，每月向刘丹实际支付1万元的利息，其中，5万元是银行转账，6万元是现金。刘丹对此主张其并未收到现金6万元，且该笔款项并非利息。同时，庭审中，刘云美自认2013年3月7日的两份《借据》、2014年2月26日的《借据》和2014年8月11日的《欠条》均系对2013年3月7日借款的确认。原审法院再查明：庭审中，王争先提供借款合同复印件二份、吉林银行电子银行凭证复印件二张、专用收款收据复印件二张，用于证明案外人沈阳卓宏投资管理有限公司与案外人辽宁绿野食品有限公司存在债权债务关系，并且用博晟公司的全部股权及资产进行抵押。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，刘云美提供的《借据》三份、《收据》三份、《欠条》、《担保书》、中国建设银行转账凭条五份，高贺提供的个人活期明细查询，高学武提供的户口历史交易明细表九份等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。原审法院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案王晓波、高春朋、赵启文、博晟公司、沈阳冠辰商贸有限公司，经原审法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，原审法院根据刘云美及王争先、李珂、高贺、高学武、刘丹提供的证据对本案的事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。庭审中，刘云美提供了王争先、李珂、高贺、博晟公司、沈阳冠辰商贸有限公司于2013年3月7日向刘云美出具的《借据》两份，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，能够证明刘云美与王争先、李珂、高贺、博晟公司、沈阳冠辰商贸有限公司之间形成了借贷合意。关于涉诉借款交付的问题。庭审中，刘云美提供的2013年3月7日中国建设银行转账凭条中载明，刘云美已按照《借据》中指定的高贺在中国建设银行的账户转款，虽刘云美提供的该份中国建设银行转账凭条上未加盖公章，但鉴于高贺、高学武承认收到涉诉款项，且高贺所提供的个人活期明细查询中亦载明刘云美于2013年3月7日向高贺转款的事实，能够证明刘云美已经按照约定履行了付款义务。同时，庭审中，刘云美提供的李珂、王晓波、高春朋、赵启文、博晟公司于2014年2月26日向刘云美出具的《借据》中载明借款“为原高贺、王争先、李珂借款之用”，且李珂、王晓波、高春朋、赵启文、博晟公司均在该份《借据》上签字或盖章，能够证明王晓波、高春朋、赵启文自愿承担还款义务，属于债务加入。另，高学武于2014年8月11日向刘云美出具《欠条》一份，且庭审中高学武对于借款事实予以认可，亦能够证明高学武自愿承担还款义务，属于债务加入。故，刘云美与王争先、李珂、高贺、高学武、赵启文、王晓波、高春朋、博晟公司、沈阳冠辰商贸有限公司之间借贷关系成立，王争先、李珂、高贺、高学武、赵启文、王晓波、高春朋、博晟公司、沈阳冠辰商贸有限公司应按约定履行返还借款的义务。现王争先、李珂、高贺、高学武、赵启文、王晓波、高春朋、博晟公司、沈阳冠辰商贸有限公司拖欠刘云美借款的行为，已侵害了刘云美的合法利益。故，对于刘云美要求王争先、李珂、高贺、高学武、赵启文、王晓波、高春朋、博晟公司、沈阳冠辰商贸有限公司返还借款的诉讼请求，理由正当，予以支持。对于王争先、李珂主张签订借款时借据手写部分为空白，并无借款的意思表示，不应承担返还借款责任的抗辩意见。王争先、李珂作为完全民事行为能力人，应清楚出具《借据》的法律后果，且刘云美提供的李珂、王争先签字的《借据》上均以机打的方式载明“借款人承诺，超期违约费用或超期不还款，造成的一切经济损失和法律责任后果全部承担”，王争先、李珂在《借据》上签字时均应知晓该内容，可以看出王争先、李珂确有借款的意思表示，且王争先、李珂未提供相应的证据以反驳《借据》所载明的内容，应承担举证不能的不利后果。庭审中，虽王争先提供借款合同复印件二份、吉林银行电子银行凭证复印件二张、专用收款收据复印件二张，用于证明案外人沈阳卓宏投资管理有限公司与案外人辽宁绿野食品有限公司存在债权债务关系，并且用博晟公司的全部股权及资产进行抵押，但该组证据均为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，且案外人沈阳卓宏投资管理有限公司、案外人辽宁绿野食品有限公司并非涉诉借款的相对方，与本案无必然关联关系。故对于王争先、李珂的上述抗辩意见，不予采信。关于刘丹是否承担担保责任的问题。庭审中，刘云美提供的刘丹于2013年3月7日出具的《担保书》中载明“由我刘丹担保到此款还完为止”，可以看出刘丹对涉诉债务的履行确有保证的意思表示，刘丹作为完全民事行为能力人，应清楚出具《担保书》所产生的法律后果，应认定为保证人，刘丹应承担保证责任。鉴于《担保书》对于保证责任方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。刘丹应当对本案涉诉借款承担连带还款责任。同时，刘丹未提供相反证据来推翻上述事实，应承担举证不能的不利后果。故对于刘丹主张自己只是中间介绍人和见证人，不同意承担担保责任的抗辩意见，不予采信。关于尚欠借款本金的数额的问题。庭审中，虽刘云美提供的三份《收据》中均有以现金方式收款的约定，但刘云美自认该部分款项为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，鉴于刘云美实际给付的借款数额为1,755,000元，应以该数额作为借款本金数额，故尚欠借款本金1,755,000元予以确认。关于利息的问题。本案中，当事人在债权凭证中约定涉诉借款月利率为4%，已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超出部分不予保护。结合本案具体情况，应予冲抵后期借款利息。庭审中，刘云美自认2013年3月7日的两份《借据》、2014年2月26日的《借据》和2014年8月11日的《欠条》均系对2013年3月7日借款的确认，故酌定以2012年7月6日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率作为“同期贷款利率”。以1,755,000元为基数，借款人应给付最高法定月利息为35,100元，鉴于双方确认借款人已通过银行转账的方式实际给付借款利息644,000元，但系按月利率4%计算，应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，借款人给付上述借款利息的法定期限应为18个月零10天（644,000元÷35,100元），即自2013年3月7日起至2014年9月16日。故利息应自逾期支付利息之日即2014年9月17日起至债务实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准给付为宜。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：一、被告王争先、李珂、高贺、高学武、赵启文、王晓波、高春朋、辽宁博晟机械加工有限公司、沈阳冠辰商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内共同偿还原告刘云美尚欠借款1,755,000元；二、被告王争先、李珂、高贺、高学武、赵启文、王晓波、高春朋、辽宁博晟机械加工有限公司、沈阳冠辰商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内共同给付原告刘云美尚欠借款1,755,000元的利息（自2014年9月17日起至债务实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、被告刘丹对本判决第一、二项付款义务承担连带给付责任。四、驳回原告刘云美的其他诉讼请求。如果被告王争先、李珂、高贺、高学武、赵启文、王晓波、高春朋、刘丹、辽宁博晟机械加工有限公司、沈阳冠辰商贸有限公司按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，其中，由被告王争先、李珂、高贺、高学武、赵启文、王晓波、高春朋、辽宁博晟机械加工有限公司、沈阳冠辰商贸有限公司承担20,007元，被告刘丹承担连带给付责任，由原告刘云美承担2793元。保全费5000元，公告费800元，由被告王争先、李珂、高贺、高学武、赵启文、王晓波、高春朋、辽宁博晟机械加工有限公司、沈阳冠辰商贸有限公司承担，被告刘丹承担连带给付责任。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，关于王争先、李珂、沈阳冠辰商贸有限公司对尚欠刘云美借款1,755,000元是否应承担给付责任的问题。经查，原审中，刘云美提供了王争先、李珂、高贺、博晟公司、沈阳冠辰商贸有限公司于2013年3月7日向刘云美出具的《借据》两份及刘云美于2013年3月7日中国建设银行的转账凭条，能够证明刘云美与王争先、李珂、高贺、博晟公司、沈阳冠辰商贸有限公司之间形成了借贷关系，那么王争先、李珂、高贺、博晟公司、沈阳冠辰商贸有限公司就应当按约定履行返还借款的义务。现王争先、李珂、沈阳冠辰商贸有限公司主张借款时借据手写部分为空白，并无借款的意思表示，不应承担返还借款责任的上诉请求。因王争先、李珂、沈阳冠辰商贸有限公司作为完全民事行为能力人和有限责任公司（自然人投资或控股），应当清楚出具《借据》的法律后果，且刘云美提供的王争先、李珂、沈阳冠辰商贸有限公司签字和盖章的《借据》上均以机打的方式载明“借款人承诺，超期违约费用或超期不还款，造成的一切经济损失和法律责任后果全部承担”，王争先、李珂、沈阳冠辰商贸有限公司在《借据》上签字和盖章时，均应知晓该内容，可以看出王争先、李珂、沈阳冠辰商贸有限公司确有借款的意思表示，且王争先、李珂、沈阳冠辰商贸有限公司未提供相应的证据以反驳《借据》所载明的内容，应承担举证不能的不利后果。关于《借条》约定的利息是否过高的问题。经查，原审法院并未按《借条》中约定月利率为4%计算利息，而是按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，将已给付刘云美借款利息644,000元，冲抵后期借款利息，符合法律规定。关于刘云美是否可通过处置博晟公司房产方式实现债权的问题。因刘云美的债权如何种实现，不是本案审理范围，对此本院不予审理。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王争先、李珂、沈阳冠辰商贸有限公司提出的上诉请求，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计68,400元，由上诉人王争先、李珂、沈阳冠辰商贸有限公司各负担22,800。本判决为终审判决。审判长  姜元科审判员  郭 净审判员  范 猛二〇一六年十月十八日书记员  黄 赫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。