广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第13号
上诉人（一审原告、反诉被告）沈志枢。
委托代理人高桂英（系沈志枢的妻子）。
委托代理人范春林，广西华锦律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）吕朋彪。
上诉人（一审被告、反诉原告）丘志娟。
上诉人（一审被告、反诉原告）吕新。
上诉人（一审被告、反诉原告）吕培烽。
上述四上诉人的共同委托代理人周梁，南宁市亭子法律事务所法律工作者。
上诉人沈志枢、上诉人吕朋彪、丘志娟、吕新、吕培烽因财产损害赔偿纠纷一案，不服陆川县人民法院（2014）陆民初字第1434号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人沈志枢及其委托代理人高桂英、范春林，上诉人吕鹏彪、丘志娟及其与上诉人吕新、吕培烽的共同委托代理人周梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1994年10月，吕朋彪、丘志娟、吕新、吕培烽（以下统称吕朋彪户）在陆川县温泉镇风淳村老屋村队建造房屋5间100平方米，吕朋彪户现在出入的通道经过屋背山塘沈志枢猪舍的旁边由北向南再向东行走，是吕朋彪户出入通行的必经之路。2013年9月，沈志枢在原建的猪舍旁边吕朋彪户通行的路上扩建猪舍，该猪舍是一个梯形，东边长2.4米，南边长8.8米，西边长5.6米，北边长9.9米；在猪舍南边留出宽约1.9米的道路给吕朋彪户通行，并在该路的南边用140块水泥砖砌好路边以便吕朋彪户通行，沈志枢扩建猪舍后，影响了吕朋彪户的出入通行和生活。吕朋彪户要求温泉土地管理所处理未果，沈志枢认为土地使用权是其的，便在猪舍旁边吕朋彪户通行的路口处设置一个铁门把路锁定，不给吕朋彪户通行，吕朋彪户要求风淳村委会处理，经村委会调解，双方于2014年1月28日达成协议书，内容如下：一、甲方（沈志枢）自行将猪栏角拆除，保留原砖柱；二、甲方已砌好在猪栏外围的砖墙，共140块水泥砖折款350元付给甲方；三、时间限于2014年2月28日前甲方自动拆除该墙角；四、甲方拆除后，路面填土、水沟埋管等由乙方（吕朋彪）负责；五、以上协议双方签字生效，如有违约追究违约方责任。协议签订的当天，吕朋彪户支付了350元给沈志枢，沈志枢也拆除了铁门，但未按协议书履行拆除该墙角，吕朋彪户便于2014年4月27日拆除了屋背山塘通行路上沈志枢扩建的猪舍，沈志枢遂于2014年7月3日向一审法院提起诉讼要求处理。
一审法院认为：2013年9月沈志枢在原建的屋背山塘猪舍旁边吕朋彪户通行的路上扩建猪舍，影响了吕朋彪户的出入通行和生活。经村委会调解，双方于2014年1月28日达成协议书，沈志枢未按协议书履行时，吕朋彪户未通过合法途径解决纠纷，而是私自拆除沈志枢扩建的猪舍，吕朋彪等人的行为是一种民事侵权行为，应承担相应民事责任，因此，沈志枢的诉讼请求合法有理，依法予以支持。关于吕朋彪户的反诉请求，其现在出入的通道是经过屋背山塘沈志枢猪舍旁边的必经之路，从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神出发，正确处理相邻通行关系，考虑到该路段是乡、村小路，其宽度应以能通行后驱动拖拉机等车辆即可，以2.5米为宜。因此，吕朋彪户的反诉请求合法有理，依法亦予以支持，沈志枢扩建猪舍时，应在猪舍南边留出宽2.5米的道路给吕朋彪户通行，并在西南角建成半圆形，以便车辆通行。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项、第十九条、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款的规定，判决：一、吕朋彪、丘志娟、吕新、吕培烽赔偿毁坏座落在陆川县温泉镇风淳村老屋村队屋背山塘扩建的猪舍所造成的经济损失7252元给沈志枢；二、沈志枢对座落在陆川县温泉镇风淳村老屋村队屋背山塘扩建猪舍南边的吕朋彪户通行的道路停止侵害、排除妨碍，沈志枢扩建猪舍时，应在猪舍南边留出宽2.5米的道路给吕朋彪、丘志娟、吕新、吕培烽通行，并在西南角建成半圆形，以便车辆通行。本诉案件受理费50元（沈志枢已预交），减半收取25元，反诉案件受理费100元（吕朋彪、丘志娟、吕新、吕培烽已预交），减半收取50元，合计75元，由沈志枢负担50元，吕朋彪、丘志娟、吕新、吕培烽负担25元。
上诉人沈志枢不服一审判决，上诉称：一、原判认定吕朋彪户出入的通道是经过屋背山塘上诉人猪舍旁边的必经之路与客观事实不符。吕朋彪户的历史通道系从本村村民沈某某的竹园和其老屋通行，上诉人屋背山塘猪舍旁边的道路也不是吕朋彪户唯一通道，一审认定本案争议道路为吕朋彪户出入必经之路没有任何事实和法律依据。二、原判第二项判决认定事实错误，适用法律不正确。争议道路属于上诉人承包经营的责任田范围，上诉人的土地承包经营权应受法律保护，上诉人的行为不构成侵权。三、原审判决判令上诉人在猪舍南边留出宽2.5米的道路给吕朋彪户通行没有事实和法律依据。没有法律规定农村户与户之间的通道需要2.5米，且吕朋彪户未给上诉人任何补偿。四、原审判决判令上诉人在猪舍南边留出宽2.5米的道路给吕朋彪户通行明显违反法律公平正义的原则。双方签订的协议并未约定土地赔偿事宜，吕朋彪户在未赔偿上诉人损失的情况下，一审法院判决上诉人在猪舍南边留出宽2.5米的道路给吕朋彪户通行，显失公平公正。请求二审法院撤销原判第二项，改判驳回吕朋彪户的反诉请求，案件受理费全部由吕朋彪户负担。
上诉人吕朋彪、丘志娟、吕新、吕培烽针对沈志枢的上诉答辩并上诉称：一、原判认定上诉人的行为是民事侵权行为错误，因沈志枢扩建猪舍是非法的扩建，未经政府部门批准，并占道搭建，侵害了上诉人的通行。按双方的协议约定，沈志枢应自行拆除非法搭建物，在沈志枢未拆除的情况下，上诉人自己进行维权的行为不属侵权行为。二、陆川县价格认证中心作出的陆价鉴估字（2014）11号《价格鉴定结论书》不能作为本案定案依据。该价格认证中心只能对刑事涉案财物进行鉴定，不能对民事涉案财物进行评估鉴定。三、原判判令沈志枢在猪舍南边留出宽2.5米的道路给上诉人通行不符合上诉人的反诉请求，道路的宽度应增加至3米。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回沈志枢的诉讼请求以及判令沈志枢留3米宽的通道给上诉人通行。
上诉人沈志枢针对吕朋彪等人的上诉答辩称：1、吕朋彪等人强拆答辩人猪舍的行为是毁坏他人财物的侵权行为，应当承担相应的赔偿责任。2、陆川县价格认证中心是有资质的认证机构，其作出的鉴定结论书符合法律规定，可以作为本案的定案证据使用。3、一审法院判令答辩人在扩建猪舍南边留出2.5米宽的道路给吕朋彪等人通行在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，应依法撤销。
二审期间，沈志枢提供了以下新的证据：1、照片8张。2、吕朋彪户房屋通道示意图。两证据均欲证明双方争议的通道不是吕朋彪户出入的历史通道，也不是唯一通道，其历史通道是从本队村民沈某某的竹园和吕朋彪户的屋背通过，另一条道路是从吕朋彪户的房屋前面出来经过沈志枢的猪栏背往南从吕某某的房屋前面经过。
经组织质证，吕朋彪等人对沈志枢提供的上述两份证据均有异议，认为照片不符合事实，沈志枢所画的示意图上所指的两条路不属于真正的路，是个小山坡，无法正常通行。经本院现场勘察，沈志枢提供的上述证据所指的小路较为崎岖，而且杂草丛生，只是一条供行人行走的小路，无法通行四轮机动车。因此，上述两份证据不能证明沈志枢主张的事实，本院不予采纳。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年5月5日，陆川县价格认证中心对沈志枢受损猪舍修复价格作出陆价鉴估字（2014）11号《价格鉴定结论书》，结论为受损猪舍总价值7252元（含人工、安装费用）。陆川县价格认证中心的资质范围包括在所属行政区内，具有刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物的价格鉴定。二审庭审中，沈志枢明确承认其猪舍面积合计200平方米左右，其中旧猪舍150平方米，扩建部分即被吕朋彪等人拆除部分50平方米左右。沈志枢建造猪舍的土地包括与沈端明兑换得来的0.18亩（即120平方米）以及自有的30平方米，合计150平方米。吕朋彪户原来的出入通道在现沈志枢猪舍处，该通道原为沈端明户责任田的田埂，沈志枢与沈端明兑换责任田后，先是把责任田挖成鱼塘，后又把鱼塘填平改建为猪舍，吕朋彪户出入的通道也随之更改了数次，直至移至现在双方争议的位置。经沈某某户竹园和吕朋彪户屋背为一条崎岖、杂草丛生的小路，不能通行四轮机动车，仅能满足行人、自行车及摩托车通行。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条亦作出类似规定。通行权是相邻权的重要内容之一。随着社会的进步和经济的发展，通行权被赋予了新的内容，农村中的通道不仅仅能满足行人或自行车、摩托车的通行，还应能基本满足运输家庭建屋材料及农产品等物资的四轮机动车通行，对本案双方当事人所在的陆川县农村而言，起码应能保证多功能拖拉机正常通行，即路宽至少2.5米以上。经本院现场勘察，经过沈某某竹园及吕朋彪户屋背的小路虽也能通行，但该通道系一条较为崎岖、长满杂草的小路，宽度也不能满足多功能拖拉机通行，因此，沈志枢主张吕朋彪户应走该小路的理由不成立。吕朋彪户原来并不是走现双方争议的通道，原走的通道因沈志枢开挖鱼塘和建造猪舍已被占用，因此，通道移到现争议位置。沈志枢建造猪舍的土地来源于与沈端明兑换得来的120平方米责任田和自有的30平方米土地，合计150平方米，而现在其建造的新旧两部分猪舍合计面积已达200平方米，远远超出了其拥有合法承包经营权的土地面积，沈志枢主张双方现争议的通道也属于其承包的土地范围依据不足，对其主张本院不予采信和支持。吕朋彪户有权从双方争议位置通行，沈志枢无权进行阻拦。沈志枢建造猪舍影响了吕朋彪户的通行，吕朋彪等人应通过正当途径维护其合法权益，而不能擅自拆毁沈志枢的猪舍，吕朋彪等人的行为侵害了沈志枢的财产所有权，应承担赔偿沈志枢猪舍受损的经济损失。陆川县价格认证中心具有民事案件涉案财物价格鉴定的资质，一审法院判令吕朋彪等人按该认证中心评估确定的损失值7252元赔偿给沈志枢正确，本院依法予以维持。一审法院同时判令沈志枢在争议位置留2.5米宽的通道已能满足多功能拖拉机的通行，吕朋彪户主张应扩大至3米的理由亦不充分，本院不予支持。
综上所述，一审法院对本案的实体判决正确，本院依法予以维持。双方当事人的上诉理由均不成立，本院对双方的上诉均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费250元（沈志枢已预交100元，吕朋彪等人已预交150元），由沈志枢负担100元，吕朋彪、丘志娟、吕新、吕培烽负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁 冰
审判员 罗耕思
二〇一五年三月十六日
书记员 黄 洁