四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1598号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹召国，男，汉族，1968年7月22日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：攀枝花市西区西发矿产经营部。住所地：四川省攀枝花市西区大水井。
法定代表人：倪洪恩，该经营部负责人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：攀枝花市西区西发矿产经营部严家院子采石厂。住所地：四川省攀枝花市西区格里坪镇滥坝村。
法定代表人：周春华，该采石厂厂长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周春华，男，汉族，1984年1月24日出生，住四川省攀枝花市西区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周富国，男，汉族，1959年8月13日出生，住四川省攀枝花市西区。
再审申请人曹召国因与被申请人攀枝花市西区西发矿产经营部（以下简称西区西发经营部）、攀枝花市西区西发矿产经营部严家院子采石厂（以下简称严家院子采石厂）、周春华、周富国租赁合同纠纷一案，不服攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹召国申请再审称：（一）原审判决对案件基本事实的认定及判决结果均系错误，本案中，周春华的行为系执行职务的行为。1.双方签订的《挖掘机租赁合同》甲方表述为西区西发矿产经营部严家院子采石厂正江车间（以下简称严家院子采石厂正江车间），但因正江车间系严家院子采石厂的下属车间，其本身无独立的法律人格，对外无缔结合同的民事权利能力，只能以严家院子采石厂的名义进行。严家院子采石厂作为西区西发经营部的非法人分支机构，依法进行了工商登记，可以以自己的名义对外从事经营活动，其民事责任理应由其法人西区西发经营部承担。2.周春华在与我签订合同时，已告知其系严家院子采石厂的厂长，合同的履行地也在严家院子采石厂的下属车间。因此，我有理由相信周春华签订合同的行为系其执行严家院子采石厂厂长职务的行为。作为分支机构负责人为生产经营需要对外代表该厂执行职务的行为本身系由法定或基于章程规定，一般无需单独授权。3.法人与其分支机构及其下属部门之间的内部文件、内部协议的效力对第三人不产生效力。周春华在签订协议时从未向我披露过严家院子采石厂正江车间的实际所有人系周富国、严家院子采石厂正江车间与严家院子采石厂的内部约定，亦未向我提及其与严家院子采石厂正江车间的所谓实际所有人周富国之间的委托关系，更未向我表明其只是代正江车间而非严家院子采石厂与我签订的合同。我作为善意第三人，与周春华签订合同系基于对周春华厂长身份的信任，至于西区西发经营部、严家院子采石厂以及严家院子采石厂正江车间之间的一系列内部文件、内部协议只在其内部产生效力，对外是不产生法律约束力的。原审法院不应将内部文件、内部协议的效力强加于作为善意第三人的我，从而损害我的合法权益。4.退一步讲，即便周春华的行为被认定为履行委托事务的行为，那么其行为的归属也应当由委托人承担，而委托人作为严家院子采石厂正江车间的负责人，其行为的责任后果应由严家院子采石厂正江车间承担，而正江车间系无独立法律人格的内设机构，其行为后果的法律责任最终仍应当由西区西发经营部承担。而其他共同被告应对此承担连带支付责任。5.原审判决将正江石灰厂混同为正江车间是完全错误的。从工商登记信息来看，正江石灰厂系2003年6月12日依法登记成立的企业法人，该厂于2006年7月6日注销。而正江车间系严家院子采石厂的内设机构。两者系两个不同的民事法律主体。原审判决将两者混为一谈的唯一依据是西区西发经营部所作的批复，该批复不仅存在伪造的可能，在没有证据证明已经将该批复予以公示的前提下，更不具有对外的任何效力。（二）原审判决认定事实的部分证据是伪造的。西区西发经营部提交的其作出的攀西西发矿[2008]15号文件《关于严家院子采石厂正江车间由周富国经营的批复》在一审递交的时间是在第三次庭审上，我对该文件中印章形成时间一直持有异议。周富国出具的《委托书》时间是2008年6月30日，而攀枝花中院作出的（2007）攀民终字第192号民事判决书的时间是2007年7月4日，西区西发经营部2008年7月11日出的内部批复文件，时间点上不符合正常逻辑。（三）一审法院在审理过程中存在程序违法、滥用职权的行为。一审法院在原告未申请追加被告的情况下，依职权追加周富国为共同被告的行为系违反法定程序。根据《民事诉讼法》《民诉意见》等相关法律的规定，人民法院有权主动追加的诉讼主体有两种，一是必要共同诉讼人，二是第三人。本案中先不论委托书的真实性，根据《合同法》第四百零三条关于委托关系的规定，善意第三人对受委托人以委托人名义订立合同的行为，有权选择由委托人或者受委托人承担责任，并且这个选择是不能变更的。此时，委托人与受委托人之间对善意第三人承担的不是连带责任，故委托人与受托人不可能是共同被告，且我在一二审均要求受委托人周春华作为相对人向其主张权利。综上所述，原审法院判决对案件事实认定存在根本性错误，不仅违反程序、滥用职权追加周富国，进而错误适用法律作出错误判决，严重损害了我的合法权益。故曹召国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：（一）关于周春华与曹召国签订《挖掘机租赁合同》是否构成表见代理，其行为的法律后果是否应当由严家院子采石厂和西区西发经营部承担的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”其中相对人有理由相信行为人有代理权是认定构成表见代理的必要条件，即客观上无权代理人必须有被授予代理权的表象，使得合同相对人善意且无过失地相信其有代理权。本案中，周春华与曹召国签订《挖掘机租赁合同》时并没有西区西发经营部或者严家院子采石厂盖有有效印章的介绍信或空白合同书等足以让曹召国认为周春华是代表西区西发经营部或者严家院子采石厂与其签订合同的身份证明，也没有明确表达出其代表西区西发经营部或者严家院子采石厂与曹召国签订合同的意思表示。虽然，曹召国在一审庭审中陈述，周春华在签订合同时曾向其表明自己是严家院子采石厂的“矿长”，但其在知道周春华系严家院子采石厂“矿长”的情况下，签订合同时仍然同意将承租方列为“西区西发矿产经营部严家院子采石厂正江车间”，而不是直接以“西区西发矿产经营部严家院子采石厂”作为合同相对方，该行为明显有违商业常理。而且，无论是曹召国与周春华签订的《挖掘机租赁合同》，还是其后双方所签的《计算单》、《结算单》、《欠条》及其《说明》都是周春华以个人名义签字捺印，并未加盖西区西发经营部或严家院子采石厂的单位公章或者其他印章。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。本案中，虽然周春华签订《挖掘机租赁合同》时是严家院子采石厂的厂长，但合同并未以严家院子采石厂名义签订，而是以严家院子采石厂正江车间名义签订。曹召国亦没有证据证明西区西发经营部授权周春华代其签订合同或从事其他法律行为。周春华的个人行为并不能产生必然由公司承担的法律后果。故曹召国认为周春华的行为系执行职务的行为，构成表见代理的再审理由不能成立。
（二）关于一审法院审理过程是否存在程序违法、滥用职权行为的问题。根据攀枝花中级人民法院（2007）攀民终字第192号生效民事判决确认攀枝花市西区西发矿产经营部正江白灰厂（以下简称正江白灰厂）归周富国所有，西区西发经营部为履行上述生效判决而作出攀西西发矿[2008]15号文件《关于严家院子采石厂正江车间由周富国经营的批复》，确认严家院子采石厂正江车间由周富国经营，故严家院子采石厂正江车间实为周富国个人所有。周富国在此之前即出具《委托书》委托周春华担任严家院子采石厂正江车间的主任并处理正江车间的一切事务，也进一步印证了严家院子采石厂正江车间为周富国个人所有的事实。虽然曹召国主张攀西西发矿[2008]15号文件《关于严家院子采石厂正江车间由周富国经营的批复》和《委托书》是伪造的，但并未提供证据证明，本院对该主张不予支持。周春华在周富国授权范围内，以自己的名义与曹召国签订《挖掘机租赁合同》，周富国对此亦予以认可的情况下，一审法院认为《挖掘机租赁合同》的签约主体为曹召国、周富国，并依职权追加周富国为本案被告参加诉讼，并由此判决其承担责任并无不当。故曹召国的该项再审理由亦不能成立。
综上，曹召国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曹召国的再审申请。
审 判 长 张 松
代理审判员 宾 伟
代理审判员 高殿宝
二〇一六年七月四日
书 记 员 陈 辉