黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1085民初1040号
原告刘中华，男，1982年1月18日出生，汉族，住所地穆棱市。
委托诉讼代理人李维祥，男，1948年5月10日出生，汉族，住所地穆棱市。
被告王茂娟，女，1983年4月2日出生，汉族，住所地穆棱市。
委托诉讼代理人孙铁军，穆棱市司法局马桥河法律服务所法律工作者。
被告张新文，男，1982年1月8日出生，汉族，住所地穆棱市。
委托诉讼代理人孙铁军，穆棱市司法局马桥河法律服务所法律工作者。
原告刘中华与被告张新文、王茂娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘中华委托诉讼代理人李维祥，被告张新文、王茂娟以及其委托诉讼代理人孙铁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中华向本院提出诉讼请求：1．被告张新文、王茂娟立即偿还原告借款4万元；2.案件受理费由二名被告承担。事实和理由：2013年2月1日，被告张新文急需用钱向原告借款4万元并出具欠据一份。此后，原告多次向二名被告催要此款，二名被告以无款为由拖欠不还，故原告诉至法院。
被告张新文、王茂娟辩称：本案原告诉讼主体不明，事实不清，二名被告从来没有欠原告欠款，所以没有义务承担偿还欠款义务。二被告从来没有欠过原告人民币4万元。在2013年2月份，被告张新文曾到原告刘中华家借钱，当时原告让被告张新文出具欠据，被告张新文给原告出具了一份欠据，因为在这份欠据上被告张新文写原告的名字“刘忠华”，原告说被告张新文写的原告的名字不对，欠条上有笔误。另外，原告让被告张新文必须找有资质的保证人，到原告家写正规的欠据在拿钱。由于当时接近春节，被告张新文没有找到合适的保证人，就没有再到原告家办理此事。所以欠条在原告手中，原告并没有向被告张新文支付，二名被告也没有收到所借的欠款。另外，当时原告因自己家急用钱，曾通过联保的方式向银行贷款。原告在当时自己家没有钱到银行贷款，没有能力借给被告张新文钱。从这份欠条上看，虽然写了借“刘忠华”人民币4万元，但是并不能证明被告张新文向原告借款，也不能证明被告张新文就“借到”了原告的借款，事实上原告也从来没有借给被告张新文钱。如果原告借给被告钱，就应当有被告为原告出具的收条。另外，从这张欠条上没有说明被告借款的用途，欠条上的“欠”与“借”的事实混淆不清，必须进一步举证，证明欠条形成的事实。另外，在本案中原告将欠条中的刘忠华与刘中华，“心”字除掉，有恶意篡改欠条的嫌疑。原告在诉状中称多次向被告张新文讨要欠款这不是事实。原告将被告王茂娟作为案件的诉讼主体不适格，虽然原告所称的“债务”是在二被告婚姻存续期间产生的。但是，二被告在2017年4月21日，在穆棱市民政部门办理了离婚登记手续，在离婚协议书上约定了所有债务由被告张新文偿还，这符合中华人民共和国《婚姻法》法律规定。另外，在本案中被告张新文是否借款，被告王茂娟并不知情。因此，在本案中原告将王茂娟作为被告主体不适格，王茂娟在本案中不承担任何责任。从被告向原告出具的欠条上看，并也没约定欠款的偿还时间，按照法律规定；对于没有还款期限的欠条，在债务人出具欠条时，债权人就应当在欠条出具之日2年内向人民法院主张权利。
原告刘中华围绕诉讼请求依法向法庭举证如下：
2013年2月1日被告向原告借款出具的欠条，证明了欠款事实。
被告张新文、王茂娟的质证意见：对形式要件没有异议，对证明目的异议。二名被告从来没有借到原告的4万元钱，欠条是原告要求被告必须写正规欠条并要求有保证人的前提下，将这份欠据留在原告家中，没有抽取，事实上，原告并没有向二名被告支付借款，如果原告认为被告向其借了4万元，就必须进一步举证，证明欠条形成的事实，另外在本案中，原告将“刘中华”与“刘忠华”的心字除掉，是恶意篡改欠条。欠条没有约定还款时限，原告的诉讼，按照法律规定已经超过诉讼时效。
本院认为，此组证据是原件，来源合法，客观真实，且二名被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对于证明目的，原告持有明确为借款的具有给付凭证效力的欠据原件，并且原告称其以家中存放的现金给付被告张新文的借款并不违反民俗习惯，且二名被告所称理由不符合常理，故二名被告的异议理由不成立，本院对该证据的证明目的予以采信。
被告张新文、王茂娟围绕诉讼请求依法向法庭举证如下：
2017年4月21日被告王茂娟、张新文离婚协议书及离婚证，证明二被告在2017年4月21日，在穆棱市民政部门办理了离婚登记手续，在离婚协议书上约定了所有债务由被告张新文偿还，这符合中华人民共和国《婚姻法》法律规定。另外，在本案中被告张新文是否借款，被告王茂娟并不知情。因此，在本案中原告将王茂娟作为被告主体不适格，被告王茂娟在本案中不承担任何责任。
原告刘中华的质证意见：对二名被告所出具的证据形式要件没有异议，对证明目的有异议，该笔欠款是婚姻关系存续期间所欠的外债，该登记证明是2017年4月21日办理，根据相关法律规定，此笔债务是夫妻共同外债，应当列为主体。
本院认为，该组证据是原件，来源合法，客观真实，且原告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。对于证明目的，本案债务发生时间系2013年2月1日，即二名被告婚姻存续期间所发生的债务应当属于夫妻共同债务，而离婚协议关于债权债务分割的约定对协议以外的他人无效，故原告的异议理由成立，本院对该组证据的证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告张新文与王茂娟于2003年登记结婚，于2017年4月21日登记离婚。2013年2月1日，被告张新文向原告刘中华借款4万元并出具欠据一份，未约定借款期限和借款利息。被告张新文至今未偿还借款。
本院认为，原告刘中华与被告张新文签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。原告已经按约定给付被告张新文借款本金，被告张新文应当在原告主张权利时及时偿还借款，未及时偿还，属于违约。被告张新文、王茂娟在本案债务发生时系夫妻关系，被告张新文在夫妻关系存续期间所欠债务，没有证据证明被告张新文、王茂娟之间具有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且为原告明知的情形，也不能证实原告与被告张新文之间明确约定该债务为其个人债务，故被告张新文欠原告的债务属夫妻关系存续期间的共同债务，被告王茂娟应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告刘中华要求被告张新文、王茂娟偿还借款4万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于二名被告提出原告主体不明的抗辩主张，因欠条中“刘忠华”发音与原告名字的发音相同，且原告持有欠条，可以认定原告是该借款债权人，故二名被告的该抗辩主张不成立，本院不予支持。关于二名被告提出借款未实际发生的抗辩理由，因二名被告作为具有完全民事能力的自然人，应当知道其二人出具的欠条由他人持有的法律效力，并对欠条应当持有谨慎态度，二名被告以原告提出需要他人予以保证以及未找到保证人且未收回欠条为由称该借款未实际发生的主张不符合常理，故二名被告的该抗辩理由不成立，本院不予支持。关于二名被告提出欠条与借条的区别、原告诉讼请求超过诉讼时效、原告不具有借款能力以及“借”不代表“借到”的抗辩理由，根据欠条的内容可以明确原告刘中华与被告张新文所达成的协议系借款，可以认定双方当事人系民间借贷关系且未约定还款期限，原告在给予必要的准备时间情形下可以随时要求返还借款，原告提起的诉讼请求符合法律关于诉讼时效的规定，而原告是否存在债权债务与其是否具有向外提供借款的能力无关，且被告张新文出具欠条可以作为借款的给付凭证，可以认定被告张新文出具欠条时已认可其取得了借款，故二名被告的该抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告张新文、王茂娟于判决生效后十日内偿还原告刘中华借款4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告张新文、王茂娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 闫俊龙
二〇一七年九月二十日
书记员 程 亮