四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终464号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市顺庆区。统一社会信用代码：91511300754718123C
负责人张彦杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人罗少君（特别授权），女，汉族，1987年06月02日出生，系公司员工。
被上诉人（原审原告）周志红，男，汉族，生于1979年4月15日，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审原告）周正，曾用名周政，生于1999年2月9日，住四川省仪陇县。
法定代理人周志红，系周正之父。
被上诉人（原审原告）李忠学，男，汉族，生于1947年11月15日，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审原告）王昌茂，女，汉族，生于1948年12月16日，住仪陇县。
四被上诉人的委托诉讼代理人李绍华，仪陇德帅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘建贵，男，汉族，1972年5月27日生，住南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）邱志峰，男，汉族，1977年2月7日生，河南省唐河县。
被上诉人（原审被告）唐碧均，女，汉族，1969年3月27日生，住四川省南充市。
被上诉人（原审被告）肖胜吉，男，汉族，1964年11月26日生，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司，住所地南充市顺庆区。
负责人何捷，系该公司经理。
委托诉讼代理人曾粲，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（简称平安财保南充支公司）因与被上诉人周志红、周正、李忠学、王昌茂、刘建贵、邱志峰、肖胜吉、唐碧均、中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司（简称人保财险顺庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保南充支公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决上诉人承担赔偿金额10万元，改判上诉人不承担责任；一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：川R****0号车从事组合载客，系营运性质，该车在投保时载明车辆属于家用。根据保险条款的约定，投保人变更车辆用途从事营运活动，上诉人不承担车辆商业险的赔偿责任。
周志红、周正、李忠学、王昌茂等答辩称，上诉人称车辆违规载客，改变车辆用途，但均未提供证据予以证明，一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
刘建贵答辩称，我的车辆是借用。
人保财险顺庆支公司答辩称，请求依法判决。
周志红、周正、李忠学、王昌茂在一审中的诉讼请求：1.请求判令各被告赔偿医药费48429.48元、丧葬费25233元、死亡赔偿金524100元、被抚养人生活费49717.50元、精神抚慰金50000元、误工交通费5000元、共计662488.48元，扣除邱志峰已支付的40000元，实际赔偿622488.48元。保险公司在承担责任限额内承担赔偿责任；2.被告方承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：李某某（本次交通事故的受害人，生于1979年10月，城镇居民）系周志红之妻，周正之母，李忠学、王昌茂之女。刘建贵系R****0号车所有人，该车在平安财保南充支公司投保了交强险和商业险，车上人员责任险每座10万元。川R****2号系唐碧均所有，该车在人保财险顺庆支公司投保了交强险。2016年1月25日7时50分许发生交通事故，造成四车受损，赵兴帮（已协商处理好）和R****0号车上乘客李某某、宁晓栋（另案处理）受伤。李某某伤后经抢救无效死亡，产生医药费48429.48元，刘建贵垫付医药费10000元，周志红等原告方在交警队领取了邱志峰支付的30000元。南充市公安局交警支队直属四大队认定本次交通事故由邱志峰承担事故全责任，当事人肖胜吉、赵兴帮、陈兴茂及R****0号车上乘客李某某、宁晓栋无责。李某某的被抚养人有：其子，周正，城镇居民；其母，王昌茂，农村居民，生育3个子女。邱志峰因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年零四个月。庭审中，庭审中，周志红等四原告要求按新的赔偿标准计算相关赔偿费用。
围绕本案的争议事实，邱志峰向法庭提供了证人何霖、廖小东的证言各一份、电话录音二份，用以证实邱志峰与刘建贵间系雇佣关系。对该上述证据，四原告方质证为：证据属实无异议；刘建贵质证为：对该证人证言的三性均有异议，证人证言未出庭作证，不能作为证据使用，两份电话录音记录不能证实邱志峰与刘建贵间的开车系雇佣关系，交通事故发生后，作为车主垫付医药费和照顾伤者是正确的作法，且其中一份录音中有大量的评论性语言；保险公司对该证据质证为：对其真实性无法核实。
刘建贵向法庭申请证人熊春华出庭作证证实：其听到邱志峰与刘建贵间说买（卖）车事宜，约定先试车再定价，至于后来实际买车与否不清楚。对该证证人证言，四原告方代理人质证为：证人未提供直接有效证据，证人证明的内容不能证明其观点，是否交易成功不能证实，也无证据佐证，不能认定为买卖关系；邱志峰代理人质证为：刘建贵说是邱在试车过程中发生的交通事故，而本次事故发生在早上7点多钟，从新政到潆溪要6点钟就过去，该试车交易也不用急到这么早。
平安财保南充支公司向法庭提交了刘建贵的车辆投保单及其保险条款，用以证实依据该车上人员责任险保险责任第五条第一款“因违章搭乘造成人身伤亡的”平安财保南充支公司不负责赔偿，并履行了告之义务。对该份证据，邱志峰的代理人质证为：该份证据的真实性、合法性无异议。但该条规定是因“违章搭乘造成人身伤亡的”不赔偿，交通事故认定书未说明本次交通事故有何违章，该条未明确约定非法营运系违章；刘建贵代理人质证为，该条约定不明，就应作有利于投保人的解释；四原告代理人质证为：条款内容约定不明确、不具体，平安财保南充支公司不能以不明确的条款达到免责目的。
由于邱志峰与刘建贵间就邱志峰的开车行为的关系说法和证明不一，一审法院依法调取了邱志峰在交通事故发生后公安机关所作询问笔录4份，刘建贵的询问笔录1份。邱志峰的4份询问笔录均在2016年3月29日前（该民事案未进入诉讼程序），邱志峰第一次1月27日陈述其与刘建贵间系朋友关系，第二次3月14日陈述其与刘建贵间系雇佣关系，未签合同，第一次陈述是朋友关系是因怕保险公司不赔。刘建贵20**年7月11日的陈述其与邱志峰间系朋友关系，发生交通事故时是邱志峰借用该车在使用，并且在出事前10多天就借用了。对该笔录，四原告代理人质证为：笔录的真实性、合法性无异议。刘建贵在公安机关的陈述与其在法庭上的陈述不相同；邱志峰代理人质证为：刘建贵的笔录的真实性不认可，刘建贵在庭审中陈述是因要卖车给邱志峰，试车发生的交通事故，而笔录中又陈述是借用关系。刘建贵的代理人质证为：对证据的真实性、合法性无异议，邱志峰第二次陈述才说是雇佣关系，该陈述不真实，是在推脱责任。刘建贵与邱志峰间是车辆买（卖）关系，他们之间说好了的，只未给钱。
一审法院经审理认为，李某某因本次交通事故受伤经抢救无效死亡，南充市公安局交通警察支队直属四大队认定本次交通事故由邱志峰承担事故全责任，当事人肖胜吉、赵兴帮、陈兴茂及R****0号车上乘客李某某、宁晓栋无责，予以确认。肖胜吉及其车辆投保的人保财险顺庆支公司应承担无责赔付。
在本次交通事故中，R****0号车车主刘建贵在法庭上辩称其与驾驶员邱志峰之间属车辆买卖关系，虽有证人熊春华出庭作证，但该证人证言未明确证实到刘建贵与邱志峰之间有车辆买卖行为，熊春华也只是听到他们之间说过，是否成交，不清楚，故对刘建贵在法庭上辩称其与驾驶员邱志峰之属车辆买卖关系的辩称意见不予采信。本案民事部分进入诉讼后未开庭前，刘建贵在向公安机关作笔录时称该车系借用，其并没有提供证据，川R****0号车的登记车是刘建贵，刘建贵作为车辆的所有人，该车在从事有偿客运，刘建贵不可能不知情，如真是借用，刘建贵不可能长达10多天的时间内将车无偿借给邱志峰从事有偿客运，故刘建贵向公安机关所作陈述称系借用关系，无法采信。邱志峰在向公安机关作第一次笔录时称与刘建贵间系朋友关系，第二次作笔录时称为雇佣工关系，在庭审中，邱志峰方提供了两份证人证言和二份手机录音记录，虽然其证人未出庭作证，但本案另一伤者宁晓栋质证为证据属实无异议；平安财保南充支公司虽质证无法核实其真实性，但其没有否认该证据。综合质证情况及其发生本次交通事故时车辆的运行状态（从事组合车载客）的情况，邱志峰的陈述及其提供的证据，其证明力和可信度较高，认定刘建贵与邱志峰之间属雇佣关系。刘建贵作为雇主应对雇员邱志峰造成的损害承担赔偿责任。
本次交通事故中，平安财保南充支公司辩称，川R****0号车涉嫌非法营运，其公司在商业险（车上人员责任险）免赔。但交警队出具的交通事故责任认定书并没有认定发生本次交通事故时川R****0号车涉嫌非法营运，更重要的是，平安财保南充支公司提供的保险合同条款中也没有明确约定“非法营运”保险公司在商业三者险中免赔，在保险条款约定不明时，应作有利于投保人的解释。故保险公司辩称川R****0号车涉嫌非法营运，其公司在商业险内（车上人员责任险）免赔的意见不予采信。平安财保南充支公司应在车上人员责任险限额内承担理赔责任。周志红、周正、李忠学、王昌茂主张的赔偿费用评定如下：1）医药费48429.48元。2）丧葬费25233元。3）死亡赔偿金（含周正的被抚养人生活费9639元；王昌茂的被扶养人生活费37004元）共计570743元。4）精神抚慰金50000元。5）处理丧葬事宜的误工费、交通费共计3100元。上述费用营养费48429.48元，先由人保财险顺庆支公司在川R****2号车交强险无责医药费限额1000元内赔偿609元，其余费用为47820.48元。丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金误工费、交通费共计649076元由人保财险顺庆支公司在川R****2号车交强险伤残无责限额11000元内与另案按比例赔偿8027元。李某某的其余赔偿费用688869.48元（医药费47820.48元、死亡赔偿金641049元）由平安财保南充支公司在川R****0号车车上人员责任险限额内赔偿100000元，刘建贵赔偿588869.48元。刘建贵已支付40000元，品迭后，刘建贵应赔偿588869.48元。判决如下：一、人保财险顺庆支公司在本判决书生效后十五日内向周志红、周正、李忠学、王昌茂赔偿8636元；二、平安财保南充支公司在本判决书生效后十五日内向周志红、周正、李忠学、王昌茂赔偿100000元；三、刘建贵本判决书生效后十五日内向周志红、周正、李忠学、王昌茂赔偿548869.48元；四、驳回周志红、周正、李忠学、王昌茂的其他诉讼请求。本案案件受理费10275元，保全费3520元共计13795元，由刘建贵承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院认定的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……”之规定，刘建贵所有的川R****0车在平安财保南充支公司投保了车上人员责任险，双方之间形成的保险合同合法有效，应受法律保护。双方应按合同约定履行各自的义务。平安财保南充支公司上诉称川R****0号车从事组合载客系营运性质，但平安财保南充支公司并未提供充分的证据证明本次交通事故发生时川R****0号车涉嫌非法营运，也未有行政机关对川R****0号车辆因非法营运进行行政处罚的依据；同时，平安财保南充支公司也没有提供证据证明其对保险免责条款向刘建贵进行了明确的说明和告知，也没有提供证据证明车辆载客导致危险程度显著增加。平安财保南充支公司的上诉理由不能成立，平安财保南充支公司应当在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审负担不变，二审案件受理费9937元，由中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 樊 俊
审判员 曾小袂
二〇一七年三月二十日
书记员 赵叶兰