北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初62号
原告：凌在士，男，1967年9月10日出生，汉族，北京团结建设工程有限公司董事长，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：白岩，北京市一法律师事务所律师。
被告:周立涛，男，1971年9月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。
原告凌在士与被告周立涛民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌在士及其委托诉讼代理人白岩、被告周立涛的委托诉讼代理人陶实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌在士向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金38万元整及利息（以38万元为基数，自2017年8月16日至实际给付之日止，按照月息3%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周立涛于2016年4月1日、2016年7月7日两次与原告签订借款合同，共计向原告借款人民币150万元整，借款用途用于工程建设。被告将其位于石景山区玉泉西里一区18号楼3层2单元301的一处房产抵押给原告。借款合同约定，被告将全部借款及利息全部归还给原告之后方可解除抵押。还款日过后，原告多次催促被告还款。被告一直以资金困难为由未按合同约定按时还款。截止2017年7月28日，经双方确认，被告仍欠原告38万元整。当日，被告出具还款计划，承诺2017年8月15日之前还清欠款38万元整，如到期未还，利息按月息5%进行计算，直至还清。但至今被告周立涛仍未归还。
周立涛辩称，不同意原告的诉讼请求，2016年4月1日的借款合同未生效，被告没有收到原告支付的100万元借款，2016年7月7日的借款在出借之前原告预先扣除了二个月的利息12万元，实际出借38万元，且被告已经超额还清了该笔借款，多支付了17万余元不受法律保护的高额利息，被告暂时保留反诉追偿原告收取高利息的权利。2017年7月28日的还款计划是原告未能在借款中收取足够的高利息胁迫被告出具的，并非被告真实意思表示，现被告已经超额还清了借款本息，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.凌在士提交2016年4月1日《借款合同》、转账凭证，证明周立涛向凌在士借款100万元，借期3个月，月息3%，凌在士实际支付了款项。周立涛认可证据真实性，但认为虽然签订了《借款合同》，其未收到借款，转账凭证是凌在士与案外人的交易往来，与其无关。《借款合同》系本案原、被告所签订，双方认可真实性，原告据此提起本案诉讼，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。转账凭证虽然是凌在士将款项转账支付给案外人张发红，但在本院审理的另一起张发红诉周立涛民间借贷纠纷中，周立涛陈述凌在士向张发红转账的该100万元系周立涛偿还张发红的借款，故对周立涛质证所称与其无关，本院不予采信，对该转账凭证本院予以确认并在卷佐证。2.凌在士提交2016年7月7日《借款合同》、转账凭证，证明凌在士向周立涛出借50万元，借款期限自2016年7月7日至9月6日，月息3%，凌在士实际支付了借款。周立涛认可证据真实性，但认为原告实际出借38万元，原告已经扣除了两个月的利息12万元，并且被告已经超额还清了借款本息。该证据为原件,《借款合同》是凌在士与周立涛签订,50万元收款人为周立涛,故本院予以确认并在卷佐证。3.凌在士提交2017年7月28日周立涛出具的还款计划，证明周立涛承认于2016年4月1日、7月7日共借款150万元，至2017年7月28日仍欠38万元未还，承诺2017年8月15日全部还清，若未能按时还清，利息按月息5%计算。周立涛认可证据真实性，不认可证明目的，称其没有收到100万元，实际借款本金是38万元，周立涛已经还了本息631000元，超额支付法律不保护的利息17万元多，在签还款计划时由于其不懂借贷知识，是在凌在士胁迫下违背真实意思表示签的，所签的还款计划就是法律不保护的高息，还款计划不是双方借贷情况的真实反映。还款计划为周立涛签字出具，周立涛也未提供其受胁迫的相应证据，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。4.凌在士提交2018年4月8日丰台法院开庭笔录，证明被告明确表示其向凌在士借款100万元，由凌在士直接转帐100万元给张发红还款。周立涛表示由法庭核实证据真实性。该证据经核实为法院开庭笔录，内容涉及与本案有关事实，故本院予以确认并在卷佐证。5.周立涛提交银行转账凭证，证明其在2016年5月28日还款3万元、2016年7月7日还款9万元是先行向凌在士支付利息共计12万元，凌在士实际出借本金是38万元。此外，周立涛于2016年9月8日到2017年7月20日累计还款631000元。凌在士认可证据真实性，不认可证明目的，认为2016年5月28日的3万元是支付100万元借款4月份的利息，当时50万元的借款还没有发生，不可能支付50万元借款利息；2016年7月7日的9万元是还的100万元5月-7月的利息，4个月共计12万元。凌在士认可收到631000元，但认为其中1000元是凌在士家里办喜事，周立涛随了1000元的份子钱，如果算还款也行，但与每次还款还息的差额特别大。周立涛的这些还款远远不够，最终确定欠38万元还是凌在士做了让步。鉴于双方对转账凭证真实性及金额认可，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2016年4月1日，凌在士（甲方、出借人）与周立涛（乙方、借款人）、张发红（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款金额为100万元，借款用途为工程建设，借款期限为3个月，自2016年4月1日起至2016年7月1日止；借款利息为月利息3%，从收到借款之日起按月计息，按月支付，应在每月的30日之前向甲方支付约定的利息3万元整。签订合同当日，凌在士应周立涛要求将100万元借款转账支付至张发红账户内。2016年7月7日，凌在士（甲方、出借人）与周立涛（乙方、借款人）、张发红（丙方、证明人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款金额为50万元，借款用途为工程建设，借款期限为2个月，自2016年7月7日起至2016年9月6日止；借款利息为月利息3%，从收到借款之日起按月计息，按月支付，应在每月的30日之前向甲方支付约定的利息15000元整。签订合同当日，凌在士转账支付给周立涛借款50万元。周立涛于2016年5月28日还款3万元、2016年7月7日还款9万元，后又于2016年9月8日到2017年7月20日累计还款631000元。2017年7月28日，周立涛向凌在士出具《还款计划》，记载：周立涛于2016年4月1日、2016年7月7日分两次向凌在士借款人民币150万元整，截止2017年7月28日，经双方确认仍欠凌在士人民币38万元整，本人周立涛承诺2017年8月15日前剩余38万元整欠款全部还清，如到期未还，利息按月息5%计算直至还清。但周立涛未按约定还款付息。
另查，周立涛于2018年4月8日在（2018）京0106民初5145号张发红与周立涛民间借贷纠纷案件庭审中，周立涛自认其“借凌在士的钱还给张发红100万元”。
本院认为：凌在士与周立涛、张发红签订的《借款合同》系合同当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。凌在士依约履行了出借款项义务，周立涛即应依约履行还款付息义务，且周立涛向凌在士出具还款计划，确认其剩余未还借款本金，现凌在士要求周立涛按约还款，并无不当，本院予以支持。鉴于双方约定利率过高，本院依据法律规定进行调整，故凌在士主张利息中合理的部分，本院予以支持。周立涛辩称其未收到100万元借款，但周立涛在其与张发红民间借贷纠纷案件庭审中，周立涛自认其“借凌在士的钱还给张发红100万元”，故其否认收到凌在士借款100万元，本院不予采信。周立涛辩称其仅收到借款38万元且超额还款，但其提供的证据及其陈述自相矛盾，且其提供的证据不足以证明其抗辩主张，故本院对其不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：
一、被告周立涛于本判决生效之日起十日内偿还原告凌在士借款38万元；
二、被告周立涛于本判决生效之日起十日内支付原告凌在士借款利息（以38万元为基数，自2017年8月16日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
三、驳回原告凌在士的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告周立涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 罗红斌
二〇一八年五月十日
书记员 黄建帅