甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终357号
上诉人（原审被告）：金昌合鑫粮油有限公司。
委托诉讼代理人：陈炷昌，甘肃清锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄廷彦，男，1972年7月30日出生。
上诉人金昌合鑫粮油有限公司（以下简称合鑫公司）因与被上诉人黄廷彦民间借贷纠纷一案，不服金昌市金昌区人民法院（2016）甘0302民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合鑫公司的法定代表人张X及其委托诉讼代理人陈炷昌、被上诉人黄廷彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合鑫公司上诉请求：撤销原判，驳回黄廷彦的起诉。事实和理由：原判认定事实清楚，但未正确确定法律关系主体，导致判决错误。本案系合鑫公司与金昌市北国建筑安装工程有限公司（以下简称北国公司）之间建设工程施工合同结算及企业间借贷法律关系。黄廷彦收受的500多万元工程款的所有权属于北国公司，黄廷彦收受工程款并将案涉800000元工程款出借进行支配、处分是根据北国公司授权的职务行为。另外黄廷彦转账88000元使用的是北国公司建设工程施工合同业务银行账户，该88000元也属北国公司的资金。合鑫公司与北国公司于2014年10月10日通过“债转借”的方式结清了工程尾款800000元，之后在借条载明的借款期限内，合鑫公司于同年12月30日转给北国公司500000元，是偿还的借款。因此，涉案借贷关系出借方是北国公司，不存在黄廷彦个人向合鑫公司出借其个人资金900000元的事实。
黄廷彦辩称，其将合鑫公司支付的800000元工程款领出后以其个人名义出借给了张X，另外88000元也是从黄廷彦个人账户转账支付的，张X并向黄廷彦出具借条，说明涉案借款是由黄廷彦个人出借的。原判正确。
黄廷彦向一审法院起诉请求：合鑫公司返还借款900000元、支付利息84000元。
一审法院认定事实：2013年，北国公司承包合鑫公司的建设工程，黄廷彦作为北国公司第二工程队队长负责建设并经办合鑫公司对北国公司的付款事项，在施工中及完工后，合鑫公司通过黄廷彦陆续给付北国公司工程款。2014年10月10日，合鑫公司法定代表人张X与黄廷彦商定将合鑫公司对北国公司的工程款800000元结算出后，黄廷彦再筹100000元，共900000元出借给张X，借期为2个月，借期内的利息为12000元。当日，黄廷彦出具收到合鑫公司工程款800000元的收条一份，收条中注明的收款人为黄廷彦，并加盖北国公司第二工程队的印章；后黄廷彦通过转账方式，从其个人账户里支付给张X88000元。同时，张X给黄廷彦出具借条一份载明“今借到黄廷彦现金900000元，借期两个月，利息12000元整，到期不能还清，合鑫公司未修建土地全部归黄廷彦所有”。2014年12月30日，合鑫公司通过转账支票支付给北国公司第二工程队500000元后，黄廷彦对该500000元出具收条一份载明“今收到张X付款500000元正，收款人黄廷彦”。
认定上述事实的证据有当事人陈述，黄廷彦提交的借条复印件一份、收条复印件两份、证明复印件一份、银行客户信息查询单一份、转账支票存根一份、工程款支付情况表一份。
一审法院认为，黄廷彦持有的借条，虽然是合鑫公司法定代表人张X个人向其出具的，但黄廷彦向合鑫公司主张该笔债权时，合鑫公司并无异议，说明张X的借贷行为是代表合鑫公司所行使的职务行为，黄廷彦和合鑫公司系借贷合同双方。对于合鑫公司提出所借款项中的800000元系北国公司的工程款，出借方应为北国公司的辩解，因该借贷合同在实际履行过程中，黄廷彦作为北国公司第二分公司的负责人，可领取合鑫公司支付的工程款，而张X作为合鑫公司的法定代表人，对合鑫公司的资金有支配权，故黄廷彦与张X商定将合鑫公司支付给北国公司的800000元工程款结算出后，再行出借给合鑫公司，黄廷彦虽实际未向合鑫公司支付该800000元，但该款实际由合鑫公司法定代表人张X控制支配，自黄廷彦将收到合鑫公司800000元工程款的收条交给张X，张X给黄廷彦出具借条时起，该800000元已由合鑫公司付给北国公司的工程款转变为黄廷彦个人出借给合鑫公司的借款，黄廷彦已完成用北国公司800000元工程款支付其给合鑫公司的借款，故合鑫公司关于黄廷彦不是本案适格权利主体和诉讼主体的辩解理由不能成立。现该笔借款的借期已满，合鑫公司应向黄廷彦返还借款本金，并按约定支付利息。本案双方约定的借款使用期为2个月，借期内的利息为12000元，按900000元本金计算，约定的月利率应为6.67‰（12000元÷2个月÷90万元×1000），折算成年利率为8%，未超过法定年利率24%的标准。而黄廷彦向合鑫公司支付自筹的100000元时，将约定的借期内12000元利息提前扣收后，通过银行转账实际支付给合鑫粮油公司88000元，双方实际借款金额为888000元，应支付借期内利息为11845.92元（888000元×6.67‰×2个月）。双方约定如果逾期不还，合鑫公司未修建土地归黄廷彦所有，该约定违反法律的强制性规定，显属无效约定。而双方并未对逾期利息进行约定，现黄廷彦主张按6%的年利率支付2014年12月10日至2016年5月30日资金占有期间的利息，予以支持，逾期利息应为78533.26元（888000元×6%÷365天×538天）。借期内利息与逾期利息合计为90379.18元，超过黄廷彦主张的84000元的利息请求，从其主张。关于合鑫公司2014年12月30日通过转账支票支付给北国公司第二工程队的500000元，虽然黄廷彦出具的收条中载明收到张X500000元的付款，但转账支票中明确注明是合鑫公司支付给北国公司第二工程队的工程款，该款不是合鑫公司返还给黄廷彦的借款，合鑫公司主张其已还黄廷彦50万元借款的辩解，不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：一、金昌合鑫粮油有限公司返还黄廷彦借款本金888000元、支付借期内及逾期利息84000元，合计972000元，限判决生效后十日内付清；二、驳回黄廷彦的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。合鑫公司提供网上电子银行回单、银行转账支票存根等支付凭证复印件14份，证明合鑫公司与北国公司之间有关工程款结算等事宜均由黄廷彦代为办理，黄廷彦无异议，本院予以认定。双方当事人对在本院（2016）甘03民终45号张X与黄廷彦民间借贷纠纷案审理中，黄廷彦提供的个人活期明细查询清单及北国公司于2016年3月22日出具的“证明”无异议，对该明细查询清单载明2014年10月10日从黄廷彦个人账户向张X转账88000元，及北国公司出具的“证明”载明“合鑫公司1、2号交易大厅建设项目由挂靠其公司的黄廷彦工程队承建，黄廷彦交纳挂靠费用后，项目资金的组织、工程涉及的债权债务等均由黄廷彦负责，工程款由黄廷彦支配”的事实，本院予以认定。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，双方当事人争议的焦点是涉案民间借贷法律关系主体问题。合鑫公司主张涉案借款是其向北国公司借的款。黄廷彦称该借款系其个人向合鑫公司借款。因借条载明的出借人是黄廷彦，北国公司亦证明黄廷彦有权收取并实际支配工程款，故黄廷彦以出具收条的形式代北国公司从合鑫公司领取800000元工程款后，该800000元由黄廷彦掌控支配，黄廷彦有权以个人名义出借。88000元也是黄廷彦通过其个人帐户转帐支付的。因此，黄廷彦是涉案借款的出借人。合鑫公司主张涉案借款是其向北国公司借款的理由，不能成立。合鑫公司未提供证据证明双方已对涉案工程进行了结算，而合鑫公司2014年12月30日支付的500000元，其开具的转账支票明确注明是合鑫公司支付给北国公司第二工程队的工程款。合鑫公司辩称其于2014年10月10日通过“债转借”的方式结清了工程款，其于同年12月30日转给北国公司500000元，是偿还借款的理由，本院不予采信。
综上，合鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13640元，由金昌合鑫粮油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 蔡中利
代理审判员 张 琴
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 龙 瑶