广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二重字第419号
原告：戚如珠，女，1964年6月20日生，汉族，系柳州市长兴船舶修造有限公司股东，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区，
委托代理人：冯鲜祥，广西广天一律师事务所律师。
委托代理人：梁建国，男，1957年3月26日生，瑶族，住所地广西壮族自治区柳州市，系原告戚如珠的丈夫。
原告：莫晓峰，男，1970年7月16日生，汉族，系柳州市长兴船舶修造有限公司股东，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区，
委托代理人：冯鲜祥，广西广天一律师事务所律师。
被告：赖炳权，男，1962年5月24日生，汉族，系柳州市长兴船舶修造有限公司股东、法定代表人、执行董事，住所地广西壮族自治区柳城县，现住广西壮族自治区柳州市，
被告：赵旭智，男，1973年10月10日生，汉族，系柳州市长兴船舶修造有限公司股东，住所地广西壮族自治区柳城县，
被告：柳州市长兴船舶修造有限公司，住所地广西柳城县社冲乡长漕村委东盘龙屯58号，组织机构代码：55229419-0。
法定代表人：赖炳权，公司经理。
三被告共同委托代理人：郭祥章，广西天际律师事务所律师。
原告戚如珠、莫晓峰与被告赖炳权、赵旭智、柳州市长兴船舶修造有限公司公司决议纠纷一案，柳州市中级人民法院发回重审后，本院于2015年5月18日立案，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理，并于2015年11月18日组织原、被告各方对原告庭审后补充提交的证据原件进行了补充质证。二原告共同委托代理人冯鲜祥，被告柳州市长兴船舶修造有限公司法定代表人及被告赖炳权、被告赵旭智及三被告共同委托代理人郭祥章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告共同诉称：柳州市长兴船舶修造有限公司于2010年4月16日经工商行政管理局登记成立，股东赖炳权出资100万元，占注册资本50%；股东戚如珠出资100万元，占注册资本50%。该公司章程第九条第一项规定：“执行董事为公司的法定代表人。”章程第五项规定公司法定代表人为赖炳权。后股东会议确定“柳州市长兴船舶修造有限公司总实际投资为140万元整人民币，投资者（股东）：戚如珠75.5万元，占股份53.92%；赖炳权34.5万元币，占股份24.64%；莫晓峰20万元，占股份14.28%；赵旭智10万元，占股份7.14；其股份按出资额比例承担相应的义务和责任并享受相应的权益”。鉴于执行董事赖炳权任期已满三年，且其在担任公司法人代表中，近期违反公司股东决议，向公安机关谎称公司行政公章丢失，另行刻制一枚公司行政公章，并擅自更换公司财务在农村合作银行帐户的印鉴，达到其独揽公司行政大权和财政大权的目的，侵犯了公司其他股东的权益。2014年7月30日，公司发出通知：定于2014年8月17日上午九点召开股东会。股东戚如珠及股东莫晓峰的委托代理人到会，股东赖炳权在会前说忙不参加、股东赵旭智经通知不到会。股东会议中，占公司股权68.21%的股东(超过三分之二以上表决权的股东通过)作出决议：依照公司法第四十六条的规定，鉴于赖炳权任执行董事（法定代表人）已满三年。选出戚如珠为第2届执行董事、法定代表人。对公司章程中的第九条第五项“公司的法定代表人为赖炳权，……”予以删除。该决议形成后，由于被告（股东、原公司法人代表）不配合，无法到工商部门作变更登记。为此，原告诉至法院请求：1、确认2013年6月1日的《柳州市长兴船舶修造有限公司股东出资证明书》有效；2、本案的诉讼费用由被告负担。
二原告对其主张在举证期限内共同提供了以下证据：
证据1、原告戚如珠、莫晓峰身份证复印件，被告柳州市长兴船舶修造有限公司营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，被告赖炳权、赵旭智身份证复印件，欲证明原、被告诉讼主体资格。
证据2、2014年8月11日莫晓峰出具的《委托书》，欲证明莫晓峰委托曾文静参加2014年8月17日的股东会议。
证据3、2013年6月1日《股东出资证明书》（复印件），欲证明柳州市长兴船舶修造有限公司实际股东与出资额，公司本应当向工商部门进行变更登记，但是由于被告赖炳权作为法人代表并未履行职责，造成并未向工商部门进行变更登记。
证据4、2010年3月18日赖炳权与戚如珠签字的《公司章程》（复印件），欲证明原来的公司章程所登记的股东与出资情况内容与现在实际的股东与出资情况内容不一致；
三被告共同答辩称：认可证明书上的签名系各自本人签章，且四个人当时都在场，但认为被告方当时并没有收到该出资证明书原件，且原告戚如珠出资额没有证明书所写那么多，所以不认可该出资证明书的效力。
被告赖炳权、赵旭智、柳州市长兴船舶修造有限公司在举证期限内未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，经质证，被告对原告提供的证据1、证据4真实性无异议，本院予以确认。经质证，被告对原告提供的证据2有异议，认为与本案无关；对原告提供的证据3认可系其本人签章，且四个人当时都在场，但认为被告方当时并没有收到该出资证明书原件，且原告戚如珠出资额没有证明书所写那么多，所以不认可该证据。本院审查后认为，对原告提供的证据2，在原告撤回部分诉讼请求后，该证据与本案诉争事实无直接关系。对原告提供的证据3，各被告的辩解缺乏事实和法律依据，本院对该证据真实性、合法性与关联性本院予以确认，可证明各当事人在柳州市长兴船舶修造有限公司的出资情况。
经审理查明：柳州市长兴船舶修造有限公司于2010年4月16日在柳城县工商行政管理局登记成立，登记注册资本人民币500万元，登记法定代表人赖炳权。根据该公司于2010年3月18日制定的公司章程：公司注册资本为200万元；股东为戚如珠、赖炳权。赖炳权出资100万元，占注册资本50%。戚如珠出资100万元，占注册资本50%。公司章程同时对公司经营决策等事项做了规定。柳州市长兴船舶修造有限公司成立后并未设监事、也并未置备股东名册。2013年6月1日，经原告戚如珠、莫晓峰与被告赖炳权、赵旭智协商后，原告莫晓峰出资20万元、被告赵旭智出资10万元，成为了柳州市长兴船舶修造有限公司的股东，柳州市长兴船舶修造有限公司向其出具了加盖有公章的《股东出资证明书》，原告戚如珠、被告赖炳权、原告莫晓峰、被告赵旭智均在该份《股东出资证明书》上签名并按手印。该份《股东出资证明书》记载了“经柳州市长兴船舶修造有限公司，（营业执照注册号450222200004709）全体股东成员确认和资质审核与财务结算认可，确认柳州市长兴船舶修造有限公司总投资140万元整人民币。投资者：戚如珠75.5万元人民币，占股份53.92%；赖炳权34.5万元人民币，占股份24.64%；莫晓峰20万元人民币，占股份14.28%；赵旭志10万元人民币，占股份7.14%；其股份按出资额比例承担相应的义务和责任并享受相应的权益。”因原、被告各方对于原告戚如珠出资额存在不同意见，故引纠纷成讼。
本院认为：有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。2013年6月1日的《柳州市长兴船舶修造有限公司股东出资证明书》业经该公司全体股东签名捺印，并加盖公司公章，各当事人的意思表示真实有效。本案各被告辩称原告戚如珠出资数额不实，但未能提出相反证据予以反驳，故本院对各被告的辩称不予采纳，对该出资证明书效力应予确认。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论通过，判决如下：
确认2013年6月1日的《柳州市长兴船舶修造有限公司股东出资证明书》有效。
案件受理费200元（原告已预交），由被告赖炳权、赵旭智承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃可基
人民陪审员 韦柳婵
人民陪审员 郑 颖
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 韦 羽
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。
出资证明书应当载明下列事项：
（一）公司名称；
（二）公司成立日期；
（三）公司注册资本；
（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；
（五）出资证明书的编号和核发日期。
出资证明书由公司盖章。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。