北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初4993号
原告：邢大文，男，汉族，1963年6月17日出生，农民，住北京市通州区。
原告：刘亚利，女，汉族，1962年2月13日出生，农民，住北京市通州区。
原告：邢君龙，男，汉族，1986年6月26日出生，住北京市通州区。
共同委托诉讼代理人：邢大文，男，汉族，1963年6月17日出生，住北京市通州区。
被告：北京市通州区西集镇小沙务村村民委员会，住所地北京市通州区。
法定代表人：邢维顺，村主任。
委托诉讼代理人：王建新，北京市德通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘清源，北京市德通律师事务所实习律师。
第三人：邢维旺，男，汉族，1967年5月2日出生，农民，住北京市通州区。
原告邢大文、刘亚利、邢君龙与被告北京市通州区西集镇小沙务村村民委员会（以下简称小沙务村委会）、第三人邢维旺土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邢大文、刘亚利、邢君龙,小沙务村委会委托诉讼代理人王建新、刘清源，第三人邢维旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢大文向本院提出诉讼请求：1.确认邢大文、刘亚利、邢君龙享有北京市通州区西集镇小沙务村（以下简称小沙务村）李坟大棚7亩耕地的土地承包经营权及耕地的具体四至位置；2.诉讼费用由小沙务村委会承担。事实和理由：邢大文、刘亚利是小沙务村村民，邢大文与刘亚利是夫妻，邢大文与邢君龙系父子，2004年9月13日，邢大文、刘亚利、邢君龙、邢维恒（2009年5月7日去世）、张万华（2017年11月23日去世）与小沙务村委会签订《农村土地承包合同书》，约定承包期为24年，期限自2005年1月1日至2028年12月31日，土地面积为7亩，位置在李坟大棚。由此邢大文、刘亚利、邢君龙依法取得了上述耕地的承包经营权。后按小沙务村委会统一安排，交由村里统一代管，承包给外村人，每年按年支付给邢大文、刘亚利、邢君龙转包费。2015年，原转包人不再继续承包，小沙务村委会告知村民大棚将分给个人，但在分配之前李坟大棚内耕地均被村民哄抢占用。直到现在，小沙务村委会仍未分配大棚。邢大文、刘亚利、邢君龙多次要求小沙务村委会分配确认，均无果，故起诉至法院。
小沙务村委会辩称：不同意邢大文、刘亚利、邢君龙的诉讼请求。第一，邢大文、刘亚利、邢君龙不具有确认土地承包经营权及土地四至的权利。2004年9月13日，小沙务村委会与张万华签订《农村土地承包合同书》后，因村民不愿意自己耕种土地，所以将李坟70余亩土地均流转给村委会，由村委会整体承租后转租他人进行耕种，村委会按期支付租金。基于以上背景，涉案《农村土地承包合同书》签订时，就没有对70余亩土地进行四至划分，混同状态一直至今，现在已不具备划分四至的条件。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，不属于人民法院受案范围，应由区政府确认。第二，邢大文、刘亚利、邢君龙已不享有涉案土地的承包经营权。2015年2月14日，邢大文与邢维旺签订《协议书》，约定邢大文以李坟的5.6亩土地与邢维旺西庄子5.6亩土地互换。因此，邢大文、刘亚利、邢君龙对于李坟的5.6亩土地已经不享有土地承包经营权。第三，涉案的李坟土地因修建“密涿高速”已被征收39亩，相应的土地承包经营权已经灭失。
第三人邢维旺述称：不同意邢大文、刘亚利、邢君龙的诉讼请求。邢维旺原来在西庄子地种菜和育草育苗，2014年平原造林时，邢维旺没有签合同，但西庄子的5.6亩地就被占上了，所以邢维旺就找当时的书记，书记说邢大文在李坟大棚承包了东边三个大棚，就说调一块李坟大棚的地，就用邢大文的地互换了。
本院经审理认定事实如下：2004年9月13日，小沙务村委会（甲方）与张万华（乙方）签订《农村土地承包合同书》，约定乙方承包位于李坟大棚的耕地7亩，四至情况一栏为空白，承包期限自2005年1月1日至2028年12月31日，期限为24年。小沙务村委会在合同落款处加盖公章，张万华在落款处签字并摁手印。
2015年2月14日，邢大文（甲方）与邢维旺（乙方）签订协议，载明：本着自愿原则，双方达成如下协议，甲方在小沙务村有大棚地7亩，乙方在西庄子有耕地5.6亩，西临邢维庆，东临邢天江，甲乙双方自愿互换，甲方放弃大棚5.6亩的权利转让给乙方，乙方放弃西庄子耕地5.6亩的权利转让给甲方，无论政策有任何变化双方不能反悔，立此协议为据。邢大文在甲方处签字并摁手印，李建芳（邢维旺的妻子）在乙方处签字并摁手印，邢大志、邢维顺在证明人处签字。对此，邢大文、刘亚利、邢君龙称，认可邢大文签署了以上协议，但认为该协议书已经销毁，原因是签协议书的时候，邢大文背着家人到了村委会，在村委会人员的强行要求下签订了合同，后来回到家后，刘亚利和邢君龙反对，所以第二天各方又到了村委会，在村委会人员见证下撕毁了协议，但是并不清楚邢维旺的协议是否有销毁。小沙务村委会、邢维旺对此不予认可，认为该协议书合法有效，邢维旺持有协议书的原件。
根据小沙务村委会提交的2016年、2017年的小沙务村大棚应分款表，张万华一栏均为7亩，金额10500元。小沙务村李坟大棚、西庄子的土地流转费均为每年每亩1500元。
另查，张万华农户人员包括了张万华、邢维恒、邢大文、刘亚利、邢君龙。邢维恒于2009年5月7日去世，张万华于2017年11月23日去世。
上述事实，有邢大文向本院提交的农村土地承包合同书（确权确地）、大棚应分款表，小沙务村委会向本院提交的协议书及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的意见，本院归纳争议焦点，一是邢大文与邢维旺的土地互换是否有效；二是确认承包地的土地四至是否为人民法院职权范围。针对上述争议焦点，本院分别论述如下：
一、关于邢大文与邢维旺的土地互换是否有效一节。首先，根据张万华与小沙务村委会签订的《农村土地承包合同书》，张万华、邢维恒、邢大文、刘亚利、邢君龙于2004年9月13日取得位于小沙务村李坟大棚的7亩耕地的土地承包经营权，张万华与邢维恒已经去世，其相应的土地承包经营权由农户中的其他成员继续享有。其次，互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。互换合同非持续履行的合同，一旦互换，双方的土地承包经营权即相应交换。根据邢大文与邢维旺于2015年2月14日签订的协议书，邢大文以其在李坟大棚的5.6亩土地与邢维旺在西庄子的耕地5.6亩互换，邢大文、李建芳在协议上签字，应视为对协议内容的确认，协议应自签订之日起生效，土地承包经营权也自签订协议时完成了交换。最后，邢大文、刘亚利、邢君龙主张第二天就到小沙务村委会撕毁了协议，小沙务村委会、邢维旺对此均不予认可，且邢维旺仍持有《协议书》的原件，故不能认定《协议书》已经解除。邢大文、刘亚利、邢君龙向本院提交2016年、2017年小沙务村大棚应分款表，用以证明其在签订《协议书》后，继续领取李坟大棚7亩土地的流转费，本院认为，由于李坟大棚土地和西庄子土地的费用均为每年每亩1500元，故仅依据分款表并不能证明土地互换的《协议书》已经解除。综上，土地互换合法有效，邢大文、刘亚利、邢君龙在李坟大棚享有的土地承包经营权的土地亩数仅剩1.4亩。故对于邢大文、刘亚利、邢君龙要求确认其在小沙务村李坟大棚享有7亩耕地的土地承包经营权的诉讼请求，本院予以部分支持，确认邢大文、刘亚利、邢君龙在小沙务村李坟大棚享有1.4亩土地的承包经营权。
二、关于确认承包地的土地四至是否为人民法院职权范围一节。本院认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。村民委员会管理本村土地包括确定土地的四至界限，该项职责非法院职责。小沙务村委会将土地发包时，由于土地的使用状况未确定土地的具体四至，是否确定四至、何时确定四至及如何确定四至均不属于人民法院的职责范围，故对于邢大文、刘亚利、邢君龙要求本院确认耕地具体四至位置的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告邢大文、原告刘亚利、原告邢君龙对位于北京市通州区西集镇小沙务村李坟大棚的1.4亩土地享土地承包经营权；
二、驳回原告邢大文、原告刘亚利、原告邢君龙的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由被告北京市通州区西集镇小沙务村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一八年七月三日
书记员 梁睿诗