安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1934号
上诉人（原审被告）：李永根，男，1975年7月3日出生，汉族，个体户，住安徽省定远县。
上诉人（原审被告）：岳邦菊，女，1975年7月3日出生，汉族，个体户，住址同上。
上述两位上诉人共同的委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张传平，男，1965年12月18日出生，汉族，医生，住安徽省定远县。
委托代理人：王飞，安徽奇胜律师事务所律师。
上诉人李永根、岳邦菊因与被上诉人张传平民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第02316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李永根、岳邦菊上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原判认定借款本金数额不正确。从李永根提交的收据看，张传平给付借款时，不仅扣除了第一个月利息3000元，而且扣除了服务费和违约保证金12000元。2、原判认定李永根、岳邦菊支付利息至2015年4月15日，而李永根、岳邦菊实际支付利息至2015年7月份，因此原审多判决三个月利息合计9000元。3、原审判决李永根、岳邦菊按月利率2%支付利息，超出了双方在借款合同中约定的月利率1.5%。4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，张传平主张的律师代理费属于该条规定的“其他费用”，即使原判按月利率2%支付利息，但再支持张传平主张的律师代理费，已超过了法律规定的年利率标准。
张传平辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
张传平向一审法院起诉请求：一、解除双方于2014年6月16日签订的《借款合同》；二、李永根、岳邦菊偿还借款本金20万元，按月利率2%支付自2015年3月16日至借款还清之日期间的利息；三、如李永根、岳邦菊不能偿还借款本息，则张传平在拍卖、变卖抵押房产价款内优先受偿；四、李永根、岳邦菊支付律师费7000元。在本案审理过程中，张传平放弃第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年6月16日，张传平与李永根、岳邦菊签订了《借款合同》。约定李永根、岳邦菊因工程款资金周转需要，向张传平借款20万元；期限为自2014年6月16日至2016年6月15日，共计24个月；年利率18%（即月利率15‰），即每月支付利息3000元，第一期利息于放款时一次性付清，第二期利息于2014年7月15日支付，依次类推；若李永根、岳邦菊未能按照约定付息，经催告后十天仍未支付的，张传平可以要求其在规定期限内提前偿还部分或全部借款本息（包括逾期利息、违约金等）；在合同履行期内，如果李永根、岳邦菊未能按照约定支付利息，按每日未支付利息的百分之百进行罚息，并同时支付约定利息，如超出十日仍未支付利息或罚息的，则视为违约，张传平可以解除合同提前收回本金，李永根、岳邦菊除应偿还约定本息外，还应按全部借款本息金额的20%支付违约金；因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公告费、案件执行费、处分抵押物的拍卖费以及可能产生的其他费用等）均由违约方承担。李永根、岳邦菊将其共同共有的位于定远县定城镇工业园区方井王安置小区22幢302室的房屋作为抵押，并办理了抵押权登记。当日，李永根出具了收条，内容为“收到张传平人民币贰拾万元整（￥200000）”。张传平在预先扣除第一个月的利息3000元后，交付借款197000元。
李永根、岳邦菊按照约定支付了2015年4月15日之前的利息，后未支付利息，亦未偿还本金。
2015年11月10日，张传平与安徽奇胜律师事务所签订《民事代理合同》，支付了律师代理费7000元。后于2015年12月4日向一审法院起诉。
一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为一、借款的出借人是谁；二、实际交付的借款金额。
关于争议焦点一。合同具有相对性。张传平出具的《借款合同》、收条、《抵押合同》、《滁州市房地产登记证明》等证据均可证明借款的出借人是张传平一人，予以确认。李永根、岳邦菊认为应当追加滁州市速贷邦银企投资顾问有限公司参加诉讼，无事实及法律依据，不予准许。
关于争议焦点二。《借款合同》、收条等载明借款金额为20万元，但张传平在交付借款时，预先按照约定利率扣除了一个月的利息3000元，其实际的借款金额依法应当认定为197000元。
现借款已经到期，李永根、岳邦菊仅按照约定支付了2015年4月15日之前的利息，其行为构成违约。张传平有权请求其偿还借款197000元。另双方约定年利率18%（即月利率15‰），并约定了罚息及违约金，故张传平有权请求李永根、岳邦菊按照月利率2%支付自2015年4月16日至借款还清之日期间的利息。李永根、岳邦菊将其共同共有的位于定远县定城镇工业园区方井王安置小区22幢302室的房屋作为抵押，若其不履行上述义务，张传平有权请求人民法院拍卖、变卖该抵押房产，并在所得价款中优先受偿。双方约定因实现债权产生的律师费由违约方负担，故张传平有权请求李永根、岳邦菊支付律师代理费7000元。张传平的其他诉讼请求，无事实或法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决：一、被告李永根、岳邦菊于判决生效后十日内偿还原告张传平借款197000元，并按月利率2%支付自2015年4月16日至借款还清之日期间的利息；二、若被告李永根、岳邦菊逾期未履行上述债务，原告张传平可以请求人民法院拍卖、变卖二人共同共有的坐落于定远县定城镇工业园区方井王安置小区22幢302室的房屋，在所得价款中优先受偿；三、被告李永根、岳邦菊于判决生效后十日内支付原告张传平律师代理费7000元。案件受理费4830元，由原告张传平负担70元，被告李永根、岳邦菊负担4760元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是1、张传平实际给付借款本金数额是多少；2、李永根、岳邦菊实际支付利息数额是多少；3、原审判决按月利率2%支付利息是否正确；4、原审判决李永根、岳邦菊支付律师代理费是否正确。
本案中，张传平为证明其主张提供了借款合同及李永根出具的收据，该收据载明收到张传平借款20万元，李永根、岳邦菊上诉称张传平借款时，不仅扣除了第一个月利息3000元，还扣除了服务费和违约保证金12000元，但其提供的收款收据反映是滁州市速贷邦银企投资顾问有限公司收取该款，张传平称其并未收到该款，对此亦不予认可，故李永根、岳邦菊所举证据尚不能充分证明其上诉主张。李永根、岳邦菊上诉称其已支付利息至2015年7月份，但并未提供相应证据证明。
本案中，虽然双方在借款合同中约定月利率1.5%，但同时约定借款人未按约履行支付利息义务的，应另行支付逾期利息即罚息以及违约金，现张传平要求李永根、岳邦菊按月利率2%支付尚欠利息符合法律规定，原判对此予以支持并无不当。本案中，双方在借款合同中约定因实现债权产生的费用包括律师代理费由违约方负担，张传平并提供了相关代理合同及律师代理费发票等证据证明其主张，该费用系张传平为实现债权所实际支出的费用，原审判决李永根、岳邦菊对该费用承担偿还责任符合法律规定。
综上所述，李永根、岳邦菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由李永根、岳邦菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 余 梦
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。