广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民二初字第154号
原告深圳市聚盛资产管理有限公司。
法定代表人张学翔，总经理。
委托代理人周海荣，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人马欢，广东晟典律师事务所实习律师。
被告扬州市三祖覆塑模板有限公司。
法定代表人朱昌振。
被告朱昌振。
被告魏榕莪。
委托代理人吴波，贵州中工律师事务所律师。
委托代理人王珊，贵州中工律师事务所律师。
被告罗睿。
被告杭州三祖实业有限公司。
法定代表人杨建新。
被告三祖（福建）商贸有限公司。
法定代表人任卫尧。
被告福建三祖龙模板有限公司。
被告贵州三祖农林产业发展有限公司。
法定代表人朱昌振。
被告松桃三祖林产品有限责任公司。
法定代表人朱昌振。
原告深圳市聚盛资产管理有限公司诉被告扬州市三祖覆塑模板有限公司（以下简称扬州三祖公司）、朱昌振、魏榕莪、罗睿、杭州三祖实业有限公司（以下简称杭州三祖公司）、三祖（福建）商贸有限公司（以下简称三祖福建公司）、福建三祖龙模板有限公司（以下简称福建三祖公司）、贵州三祖农林产业发展有限公司（以下简称贵州三祖公司）、松桃三祖林产品有限责任公司（以下简称松桃三祖公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周海荣、马欢，被告魏榕莪委托代理人吴波到庭参加了诉讼，被告扬州三祖公司、朱昌振、罗睿、杭州三祖公司、三祖福建公司、福建三祖公司、贵州三祖公司、松桃三祖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月23日，原告作为丙方(权益收购方)与被告扬州三祖公司即乙方(项目管理方)以及黄文静即甲方(资金合作方)和深圳市融资城电子商务有限公司（以下简称融资城公司）即丁方(合作监管方)签订了编号为ZT201200021的《三祖覆塑模板项目合作协议》。该合作协议约定：l、被告扬州三祖公司拥有合作项目“三祖牌覆塑模板销售(中南建设)5期”；2、黄文静通过融资城公司提供的中小企业投融资网络平台(WWW.352.cn)与被告扬州三祖公司进行项目合作，共向被告扬州三祖公司投入合作资金600000元；3、项目合作的期限为90天，自2012年2月23日起至2012年5月23日止；4、被告扬州三祖公司应当在合作到期后3日内进行结算，即向黄文静返还合作资金600000元及收益30000元；5、原告承诺对黄文静的权益进行收购，并在收购完成后取得黄文静对被告扬州三祖公司的所有权利；6、若被告扬州三祖公司未能如约履行协议，应承担相关违约责任；7、上述各方均确认其在中小企业投融资网络平台(WWW.352.cn)上各自开设的监管通账户、项目监管通账户为各自资金管理账户及项目合作资金监管账户。
同时，被告朱昌振、魏榕莪、罗睿、杭州三祖公司、三祖福建公司、福建三祖公司、贵州三祖公司、松桃三祖公司分别向原告出具了《保证书》，对被告扬州三祖公司因《三祖覆塑模板项目合作协议》所生之债权提供不可撤销的无限连带责任保证，担保范围包括依据“合作协议”及相关协议载明的合作项目资金、投资回报、权益风险补偿金、顾问服务费和监管服务费、实现债权的费用、违约金、赔偿金等相关费用，保证期间为主债务届满之日起两年。
上述协议签订后，黄文静依约共向被告扬州三祖公司支付了600000元，被告扬州三祖公司确认收到该款。但被告扬州三祖公司却违反协议约定，未在合作期限届满后进行项目结算。原告依照协议约定履行了收购义务，向黄文静支付了600000元投资款及30000元项目收益。被告朱昌振、魏榕莪、罗睿、杭州三祖公司、三祖福建公司、福建三祖公司、贵州三祖公司、松桃三祖公司也未向原告承担连带清偿责任。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告扬州三祖公司立即支付给原告已支付的项目收购款630000元；2、被告扬州三祖公司立即支付给原告违约金237300元；以上两项金额共计867300元（上述金额暂计至2014年1月9日，判决应计至实际还清之日）；3、被告朱昌振、魏榕莪、罗睿、杭州三祖公司、三祖福建公司、福建三祖公司、贵州三祖公司、松桃三祖公司对被告扬州三祖公司的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由全体被告承担。
被告魏榕莪辩称：一、被告魏榕莪是代表公司在保证书上签字的，所以应由其所代表的公司承担保证责任；二、保证书上记载的签署时间，被告魏榕莪那时并不在深圳，而是去了柬埔寨，所以签字时间是有误的；三、被告魏榕莪在签订保证书的时候是原告律师采取欺诈行为诱导签订的，且存在胁迫行为，所以魏榕莪所签的保证书是可以撤销的。
被告扬州三祖公司、朱昌振、罗睿、杭州三祖公司、三祖福建公司、福建三祖公司、贵州三祖公司、松桃三祖公司未答辩，亦未举证、质证。
经审理查明，2012年2月23日，黄文静（甲方、资金合作方）、被告扬州三祖公司（乙方、项目管理方）、原告（丙方、权益收购方）、融资城公司（丁方、合作监管方）签署了编号为ZT201200021号的《三祖覆塑模板项目合作协议》（以下简称合作协议），合作项目名称为三祖牌覆塑模板销售（中南建设）5期；合作项目的内容为用于三祖牌覆塑模板销售（中南建设）5期；合作期限为90天，自2012年2月23日起至2012年5月23日止，实际合作起始时间以甲方合作资金划入合作项目监管通账户为准，合作截止时间顺延。合作项目金额（甲方投入）为600000元。其中约定：1、合作项目预期年化资金效益率不低于40%，若提前完成项目运营或终止项目运营并结算收益，则按实际完成时间同比例计算最低预期项目收益。项目收益中甲方按其实际投资比例分配50%，乙方按其实际投资比例分配50%；2、项目合作期满或者终止后3个工作日内，即进行全面结算，按先返还甲方投入资金，再分配剩余收益的顺序进行。所有款项分别划转到甲、乙、丙、丁各方的监管通账户，最低项目合作收益30000元；3、合作项目未能在协议约定期限内完成，需要延期的，乙方应在合作到期10日前通过融资城网络平台向各方发出声明，告知延期事由，甲方有权选择是否继续合作。若甲方选择继续合作，则本协议有效期继续顺延90天，若甲方选择放弃合作，也没有本协议以外的资金方收购甲方在合作项目中的权益，则乙方承诺收购甲方在本协议中的权益；4、关于丙方收购项目权益。合作项目结算日，若乙方未能收购甲方权利，也没有本协议以外的其他资金方收购甲方在合作项目中的权益，则丙方承诺收购甲方在此合作项目中的所有权益，并于结算日起3个工作日内向甲方支付权益收购的对价，即已到期的甲方合作资金及权益。乙方应继续向丙方履行相关义务，并自合作项目结算日起每30天额外向丙方支付本协议中参与合作项目金额的1%作为权益风险补偿，未满30天的，按3天的整数倍计算。乙方承诺，在丙方收购甲方权益后30天内，无条件按上述约定条件收购丙方的项目权益，否则，丙方有权采取单方认为的任何必要条件进行权利追偿，由此产生的费用由乙方承担；5、关于违约责任，若乙方未依约有效管理合作项目并及时支付项目收益，应按照应付金额的0.5%/天向甲方支付违约金；等等。
2012年2月22日，被告朱昌振、杭州三祖公司、三祖福建公司、福建三祖公司、贵州三祖公司、松桃三祖公司分别向资金合作方、原告及融资城公司出具了《保证书》（编号：12A02E23），《保证书》记载：被告朱昌振、杭州三祖公司、三祖福建公司、福建三祖公司、贵州三祖公司、松桃三祖公司应被告扬州三祖公司（项目管理方）的请求，愿意以保证人的身份对编号为ZT201200021的合作协议提供无限连带责任保证，《保证书》所担保的债权种类为合作协议所生之债权；担保范围为依据合作协议载明的合作项目资金、投资回报、权益风险补偿金、顾问服务费和监管服务费、违约金、赔偿金等相关费用。其中福建三祖公司和松桃三祖公司的《保证书》为其法定代表人朱昌振签署，未加盖公司公章。
原告提交了2012年2月12日被告魏榕莪向资金合作方、原告及融资城公司出具的《保证书》（编号：12A02E23），《保证书》记载：被告魏榕莪应被告扬州三祖公司（项目管理方）的请求，愿意以保证人的身份对编号为ZT201200021的合作协议提供无限连带责任保证，《保证书》所担保的债权种类为合作协议所生之债权；担保范围为依据合作协议载明的合作项目资金、投资回报、权益风险补偿金、顾问服务费和监管服务费、违约金、赔偿金等相关费用。被告魏榕莪对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为《保证书》上签订的时间被告魏榕莪本人并不在深圳，而是在柬埔寨。
原告提交了2012年2月21日罗睿向资金合作方、原告及融资城公司出具的《保证书》（编号：12A02E23），《保证书》记载：浙江三祖建材贸易有限公司法定代表人罗睿应被告扬州三祖公司（项目管理方）的请求，愿意以保证人的身份对编号为ZT201200021的合作协议提供无限连带责任保证，《保证书》所担保的债权种类为合作协议所生之债权；担保范围为依据合作协议载明的合作项目资金、投资回报、权益风险补偿金、顾问服务费和监管服务费、违约金、赔偿金等相关费用。该《保证书》为魏榕莪签字。被告魏榕莪对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为保证书上签订的时间被告魏榕莪本人并不在深圳，而是在柬埔寨。
2012年2月22日，被告扬州三祖公司向融资城公司出具了一份《承诺函》，记载：“融资城电子商务有限公司：基于我司与贵司建立了长期战略合作伙伴关系，我司向贵司承诺，同意将我司三祖牌覆塑模板销售（中南建设）5期融资包（协议编号ZT201200021）项目的所有应收及应付账款通过融资城监管通系统进入我司的项目监管通账户。该账户的现金流量作为我司与贵司战略合作关系的重要参考依据之一，如该现金流不真实或者变化异常，贵司可依据调查结果采取相应措施。本函为不可撤销承诺函。”
2012年2月23日，被告扬州三祖公司出具了《融资凭据》（编号：ZT201200021），记载：“本公司收到黄文静项目合作金额为600000元，项目合作期限为90天。本公司保证项目到期如期结算，如果到期未能结算及给付项目合作资金及投资回报，本公司愿意承担一切经济责任和法律责任。”落款人为扬州三祖公司、朱昌振。
2012年8月8日，融资城公司出具《证明》一份及网络截屏、网络账户流水，《证明》记载：“……上述20名资金合作方依约于2012年2月23日通过监管通账户向扬州三祖公司出资5800000元，但扬州三祖公司未依约履行于2012年5月23日返还投资款本金及支付收益，或收购项目权益的义务，深圳市聚盛资产管理有限公司依约通过我司的监管通账户分别向上述20名资金合作方履行了收购义务，即向上述20名资金合作方共计支付了6090000元收购款。”网络截屏显示黄文静于2012年2月23日申购该项目，申购金额为600000元；网络账户流水显示黄文静申购的600000元本金及30000元的收益于2012年5月24日转让给原告。
本院于2014年11月21日依法对黄文静进行了询问，黄文静证实：1、编号为ZT201200021的《三祖覆塑模板项目合作协议》是其本人签署的；2、其于2012年5月24日收到深圳市聚盛资产管理有限公司代偿的600000元合作资金及30000元收益，共计630000元，具体是通过融资城公司直接将款转到黄文静本人的监管通账户中；3、黄文静同意将其在本案中所涉的追偿权权益转让给原告。被告魏榕莪对询问笔录的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，认为原告返还给投资人的收益高过法律规定的中国人民银行同期同档次四倍利息。
原告提交了一份罗睿出具的《授权委托书》，记载：“因扬州三祖公司与融资城公司、深圳市聚盛资产管理有限公司、资金合作方项目合作事宜，委托人授权受托人代表委托人本人及浙江三祖建材贸易有限公司代为签署与融资城公司、深圳市聚盛资产管理有限公司、资金合作方的相关协议文书，包括但不限于相关保证书、股东会决议等，受托人的签字即为委托人本人及委托人作为浙江三祖建材贸易有限公司法定代表人、股东的签字。委托期限自2012年1月1日至2012年12月31日。委托人罗睿，受托人魏榕莪，2012年5月29日。”
原告提交了（2012）深南法民二初字第1040号《民事裁定书》，证明原告现在起诉符合分案起诉的要求。
原告提交了《关于诉讼请求的依据及计算说明》，用于证明原告的第一项诉讼请求依据为合作协议第八条第2款；第二项诉讼请求依据为合作协议第十条第2款，并明确违约金计算标准为银行一年期贷款基准利率的四倍即年利率24%，原告向资金合作方收购日期为2012年5月24日，违约金计算时段为从2012年6月24日至2014年1月9日。
被告魏榕莪提交了工资单，用于证明被告魏榕莪每月的工资收入，同时证明被告魏榕莪为被告扬州三祖公司的会计。原告认为该证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性均无法确认。
被告魏榕莪提交了2012年2月21日的机票、护照、照片、签证，用于证明被告魏榕莪在签订《保证书》的那个时间人在柬埔寨。原告对签证的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，签证上面是有效期从2012年2月20日至2012年5月20日，不能证明被告魏榕莪到过柬埔寨，只能说明被告魏榕莪申报过去柬埔寨的签证；2012年2月27日的机票和彩色照片无法对应，彩色照片显示是2月20日进入柬埔寨，并于2月20日出境，没有在柬埔寨过夜，所以对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
被告魏榕莪提交了住宿发票、刷卡记录、水洗熨衣登记表，用于证明被告魏榕莪出具《保证书》的时间是后补的，系在2012年6月28日签订，被告魏榕莪被原告拘押在京基晶都酒店，拘押了15天。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为与本案无关。
另查，深圳市融资城电子商务有限公司于2013年9月17日更名为深圳市融资城网络服务中心有限公司。福建三祖公司、松桃三祖公司的法定代表人均为朱昌振，浙江三祖建材贸易有限公司于2013年4月12日更名为杭州三祖实业有限公司，其法定代表人由罗睿变更为杨建新。
以上事实，有《三祖覆塑模板项目合作协议》、《保证书》、《承诺函》、《融资凭据》、《证明》、网络截屏、网络账户流水、《授权委托书》、《关于诉讼请求的依据即计算说明》、（2012）深南法民二初字第1040号民事裁定书、深圳市市场监督管理局商事主体变更备案通知书、深圳市融资城网络服务有限公司营业执照副本、全国企业信用信息公示系统的工商公示信息、私营企业登记基本情况表（福建三祖龙模板有限公司）、工资单、机票、护照、照片、签证、住宿发票、刷卡记录、水洗熨衣登记表、询问笔录及庭审笔录等证据在卷佐证,足以认定。
本院认为，被告扬州三祖公司、朱昌振、罗睿、杭州三祖公司、三祖福建公司、福建三祖公司、贵州三祖公司、松桃三祖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩、举证、质证，视为对其诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担。
资金合作方黄文静已向本院证实，编号为ZT201200021的《三祖覆塑模板项目合作协议》是其本人签署的，由其提供资金，是真实的投资人，故投资人黄文静与融资城公司、原告、被告扬州三祖公司签订的《三祖覆塑模板项目合作协议》系各方当事人真实的意思表示，并未违反相关法律法规，合法有效。在合作协议中虽然约定为投资款，但约定资金合作方只享有收益，不承担风险，故投资人黄文静是通过融资城公司借出款项，其与被告扬州三祖公司之间实际上是借贷关系，原告在合作协议中承诺的回购义务，实际是履行担保的义务。本案中，被告扬州三祖公司于2012年2月23日出具了《融资凭据》，确认如数收到了合作协议约定的款项；结合融资城公司出具的《证明》及网络截屏，本院确认被告扬州三祖公司已融资成功。被告扬州三祖公司在合作期满未偿还合作款项及收益，投资人黄文静证明于2012年5月24日收到由原告代偿的630000元的合作资金及收益，是原告履行担保义务将本金及收益代被告扬州三祖公司偿还，故原告应依法享有追偿权。另外，黄文静投资600000元，其三个月的收益为30000元，并不高于中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，被告魏榕莪辩称其收益高于中国人民银行同期同档次四倍利息的抗辩意见不成立。综上，原告请求被告扬州三祖公司支付投资及收益款630000元的请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于违约金的问题，在合作协议期满后，被告扬州三祖公司未能依约向黄文静还款，原告于2012年5月24日代被告扬州三祖公司偿还了本金600000元及收益30000元，被告扬州三祖公司未依约回购，应承担违约责任。合作协议第十条第2款约定，若被告扬州三祖公司未依约有效管理合作项目并及时支付项目收益，应按照应付金额的0.5%/天向黄文静支付违约金；该条第3款约定，若原告未依约向黄文静支付权益收购款，应按照应付金额的0.5%/天向黄文静支付违约金。现原告已代被告扬州三祖公司向黄文静支付了权益收购款，其即取得了向被告扬州三祖公司主张应付金额的0.5%/天违约金的权利。原告在起诉中主张按年利率24%主张违约金，九被告均未提出异议，本院对此予以支持。原告于2012年5月24日向黄文静支付了权益收购款，故对原告主张违约金从2012年6月24日起计算的请求，本院予以支持。但是，鉴于资金收益部分属于利息收益，再计算违约金没有法律依据，因此，本案的违约金应以600000元为基数，按照年利率24%的标准，从2012年6月24日起计算至本判决确定的还款之日止。
关于保证责任。首先，2012年2月22日，被告朱昌振、杭州三祖公司、三祖福建公司、福建三祖公司、贵州三祖公司、松桃三祖公司分别向资金合作方、原告及融资城公司出具了《保证书》，有各保证人或法定代表人的签字或盖章确认，均系各保证人真实意思表示，本院予以确认；其次，2012年2月12日被告魏榕莪向资金合作方、原告及融资城公司出具了《保证书》，被告魏榕莪未否认其签字的真实性，未提供证据证明2012年2月12日其不在深圳，亦未提供证据证明原告存在欺诈、胁迫其签订《保证书》的事实，故对该份《保证书》，本院认为系被告魏榕莪的真实意思表示，其应依法承担保证责任，对被告魏榕莪辩称该保证书系原告胁迫所签的抗辩意见，本院不予采纳；再次，2012年2月21日，罗睿向资金合作方、原告及融资城公司出具了《保证书》，签字为被告魏榕莪。结合2012年5月29日罗睿向魏榕莪出具的《授权委托书》，载明授权魏榕莪有权代罗睿签署其与融资城公司、原告、资金合作方的相关协议书，包括《保证书》。被告魏榕莪辩称2012年2月21日其在柬埔寨，故《保证书》是后来补签的。本院认为，被告魏榕莪有权代罗睿签署《保证书》，即使如被告魏榕莪所述该《保证书》系后来补签，但其补签的行为并不影响其真实意思表示，对该《保证书》，本院予以采信，被告罗睿应依法承担保证责任。原告主张被告朱昌振、魏榕莪、罗睿、杭州三祖公司、三祖福建公司、福建三祖公司、贵州三祖公司、松桃三祖公司承担连带清偿责任的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告扬州三祖公司、朱昌振、罗睿、杭州三祖公司、三祖福建公司、福建三祖公司、贵州三祖公司、松桃三祖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州市三祖覆塑模板有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市聚盛资产管理有限公司支付630000元；
二、被告扬州市三祖覆塑模板有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市聚盛资产管理有限公司支付违约金（违约金以600000元为本金，按照年利率24%计算，从2012年6月24日起计至本判决确定的还款之日止）；
三、被告朱昌振、魏榕莪、罗睿、杭州三祖实业有限公司、三祖（福建）商贸有限公司、福建三祖龙模板有限公司、贵州三祖农林产业发展有限公司、松桃三祖林产品有限责任公司对被告扬州市三祖覆塑模板有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任；被告朱昌振、魏榕莪、罗睿、杭州三祖实业有限公司、三祖（福建）商贸有限公司、福建三祖龙模板有限公司、贵州三祖农林产业发展有限公司、松桃三祖林产品有限责任公司承担保证责任后，有权向被告扬州市三祖覆塑模板有限公司追偿；
四、驳回原告深圳市聚盛资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果九位被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12473元，由原告承担163元；被告扬州市三祖覆塑模板有限公司、朱昌振、魏榕莪、罗睿、杭州三祖实业有限公司、三祖（福建）商贸有限公司、福建三祖龙模板有限公司、贵州三祖农林产业发展有限公司、松桃三祖林产品有限责任公司共同承担12310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 丁明君
审判员 程胜亮
审判员 雷英孝
二〇一四年十二月一日
书记员 朱启骅