安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0111民初2844号
原告：李金德，男，1968年12月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托代理人：徐斌，安徽同胜律师事务所律师。
委托代理人：朱加丽，安徽同胜律师事务所实习律师。
被告：华厦建设集团有限公司，住所地广西省南宁市青秀区民族大道141号中鼎·万象东方D座12楼1201号，统一社会信用代码9145000020053367XN。
法定代表人：梁仕爵，该公司董事长。
委托代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：周睿，安徽天禾律师事务所律师。
被告：叶少青，男，1970年11月9日出生，汉族，住合肥市包河区。
本院在审理原告李金德诉被告华厦建设集团有限公司（以下简称“华厦公司”）、叶少青劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金德的委托代理人徐斌，被告华厦公司的委托代理人凌斌到庭参加诉讼。被告叶少青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李金德向本院提出诉讼请求：1、判令被告华厦公司、叶少青支付劳务费40900元；2、判令两被告承担利息损失（自2014年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率4.75﹪计至款清之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：2012年2月，被告华厦公司承建位于合肥市包河区交口的文昌雅居工程，并委派被告叶少青现场负责。同年2月19日，叶少青代表华厦公司与原告李金德签订《文昌雅居室外道排工程劳务协议书》，双方对承包方式、承包价格及结算方式进行了约定。李金德随即组织人员进场施工。施工过程中，被告又安排李金德对包河区外国语学校以及巢五路道排工程进行了施工。工程完工后，叶少青于2014年1月22日代表华厦公司向原告出具证明一份，对李金德的工程款进行了确认。经多次催要，华夏公司分别于2014年1月27日、2015年2月15日向李金德支付10万元、163000元，至今尚欠40900元未付。
被告华厦公司辩称：其与原告李金德间不存在劳务合同关系，李金德要求两被告共同支付无事实、法律依据；华厦公司没有向李金德支付过款项，本案接受劳务的一方是被告叶少青，而非华厦公司；李金德与叶少青于2015年2月进行的结算，且其主张劳务费一直是向叶少青主张，至李金德于2017年4月才第一次向法院起诉，已超过当时两年诉讼时效的规定。
被告叶少青未作答辩，亦未提供反驳证据。
经审理查明：2011年9月25日，安徽蓝鼎置地发展有限公司（以下简称“蓝鼎公司”）与华厦公司签订《文昌雅居道路雨污排水工程施工合同》一份，约定：蓝鼎公司将文昌雅居道路雨污排水工程以包工包料方式发包给华厦公司承建。合同中加盖华厦公司法定代表人梁仕爵私人印鉴章。
2012年2月19日，叶少青（甲方代表）与李金德（乙方代表）签订《文昌雅居室外道排工程劳务协议书》一份，载明：“李金德个人承包文昌雅居室外道排工程中的劳务工程；结算方式为每月按完成工作量60%支付工程款，项目结束经验收合格一次性付清等。协议甲方代表叶少青签字处加盖“华厦公司文昌雅居排水道路工程项目部”印章。
2012年7月16日，蓝鼎公司与华厦公司签订《道路雨污排水工程施工合同》一份，约定：蓝鼎公司将包河区外国语中学道路雨污排水工程以包工包料方式发包给华厦公司承建。合同中加盖华厦公司法定代表人梁仕爵私人印鉴章。
2012年8月27日，蓝鼎公司与华厦公司签订《包河区巢五路施工合同》一份，约定：蓝鼎公司将包河区巢五路建设工程发包给华厦公司承建。同日，蓝鼎公司与华厦公司签订《包河区巢五路建设工程施工补充协议》一份，载明：“承包方式为包工包料，华厦公司指派叶少青为驻工地代表，负责协议履行等”。合同及协议中均加盖华厦公司法定代表人梁仕爵私人印鉴章。
2014年1月22日，叶少青向李金德出具《证明》一份，载明：“此证明李金德班组文昌雅居道排、包河外国语学校道排、（巢五路道排工程，因工程未完架决算），总欠款303900元。叶少青分别于同年1月27日、2015年2月15日向李金德付款10万元、163000元，下欠40900元。2017年2月，李金德向叶少青催款未果。同年4月17日，李金德将华厦公司、叶少青诉至本院。2018年1月25日，李金德撤回起诉。同年3月15日，李金德再次诉至本院。
另查：蓝鼎公司于2013年3月22日工商变更为安徽蓝鼎置地集团有限公司。
在李金德的前次诉讼【（2017）皖0111民初3486号】及本案庭审中，华厦公司就其辩称的《文昌雅居道路雨污排水工程施工合同》、《道路雨污排水工程施工合同》、《包河区巢五路施工合同》、《包河区巢五路建设工程施工补充协议》中加盖的华厦公司印章系他人私自刻制并就此向公安机关报案的意见未提供证据证明。
在李金德的前次诉讼的质证笔录中，华厦公司陈述：文昌雅居道排工程、外国语学校道排工程、巢五路建设工程均由华厦公司安徽分公司承建，但华厦公司不知情。
上述事实，有原告李金德提供的《文昌雅居室外道排工程劳务协议书》、《证明》、短信催款记录、向本院申请调查令从安徽蓝鼎置地集团有限公司调取的《文昌雅居道路雨污排水工程施工合同》、《道路雨污排水工程施工合同》、《包河区巢五路施工合同》、《包河区巢五路建设工程施工补充协议》、企业基本注册信息查询单、安徽蓝鼎置地集团有限公司变更信息及双方当事人陈述、本院【（2017）皖0111民初3486号】质证笔录等证据在卷证明。
本院认为：被告叶少青于2014年1月22日向原告李金德出具的《证明》，其名称虽为证明，但其内容实际载明的系反映债权债务关系成立的欠款凭据。对于李金德诉称叶少青系代表被告华厦公司向其出具的主张，本院认为，李金德向本院申请调查令从安徽蓝鼎置地集团有限公司调取的《文昌雅居道路雨污排水工程施工合同》、《道路雨污排水工程施工合同》、《包河区巢五路施工合同》、《包河区巢五路建设工程施工补充协议》中所涉及的文昌雅居道路雨污排水工程、外国语中学道路雨污排水工程、包河区巢五路工程均由华厦公司承建，而蓝鼎公司与华厦公司签订《包河区巢五路建设工程施工补充协议》载明华厦公司指派叶少青为公司驻工地代表，负责协议的履行，结合李金德提供的其与叶少青签订的《文昌雅居室外道排工程劳务协议书》中甲方代表叶少青签字处加盖“华厦公司文昌雅居排水道路工程项目部”印章，及华厦公司在前次诉讼中关于文昌雅居道排工程、外国语中学道排工程、巢五路建设工程均由华厦公司安徽分公司承建的陈述，上述证据高度盖然性的证明叶少青系案涉三项工程承建方华厦公司的工地代表，叶少青与李金德签订的劳务协议书，依法应系代表华厦公司履行职务行为，故其向李金德出具的反映债权债务关系成立的欠款《证明》行为，应视为其代表华厦公司履行职务行为，其后果依法应由华厦公司承担。华厦公司辩称其对案涉三项工程承建并不知情不应承担责任的意见，与事实不符，且于法无据，本院不予采信；对其辩称华厦公司印章系他人私自刻制并就此向公安机关报案的意见，因未提供证据证明，本院不予采纳。李金德诉称欠款40900元未予支付的事实，叶少青在收到本院送达的民事诉状副本等诉讼材料后未到庭反驳或提供反驳证据，故本院予以认定。因李金德与叶少青签订的劳务协议对支付期限约定为仅就文昌雅居项目结束经验收合格一次性付清，而李金德、华厦公司均未能提供证据证明工程验收合格时间，故李金德诉请利息的起算时间本院以李金德向叶少青催款的次月即自2017年3月1日起予以支持。华厦公司辩称本案已过诉讼时效的意见，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华厦建设集团有限公司支付原告李金德劳务款40900元，承担利息（以40900元为基数，自2017年3月1日起至款清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计），于本判决生效之日起十日内一次付清；
二、驳回原告李金德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1026元，由被告华厦建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 姜文强
人民陪审员 浦丽星
人民陪审员 沈建华
二〇一八年七月十三日
书 记 员 李 静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。