重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垫法民初字第03416号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行，住所地垫江县桂溪镇西门广场新时代大厦。
主要负责人欧海波，该行行长。
委托代理人游文，该行职工。
委托代理人薛飞，该行职工。
被告何梅，女，1966年12月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告周筠强，男，1963年2月9日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人周飞，重庆玉鼎律师事务所律师。
被告谭明安，男，1969年7月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告金树怀，男，1963年5月9日出生，汉族，住重庆市垫江县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行（以下简称中邮储垫江支行）诉周筠强、何梅、金树怀、谭明安借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由李铸独任审判，公开开庭进行了审理。中邮储垫江支行的委托代理人游文、薛飞，被告周筠强的委托代理人周飞到庭参加了诉讼，被告何梅、谭明安、金树怀经本院合法传唤，无正当�由未到庭参加诉讼。本院根据原告中邮储垫江支行的申请，对被告周筠强所有的位于重庆市涪陵区XX路X号（爱上东城）XX号房屋的产权予以了冻结。本案现已审理终结。
原告中邮储垫江支行诉称，2013年12月29日，中邮储垫江支行与被告周筠强、何梅签订《中国邮政储银行小额贷款借款合同》，约定中邮储垫江支行向被告提供150000元的借款，借款期限为12个月，自2013年12月29日至2014年12月29日，还款方式为阶段性等额本息。贷款利率为年利率15.84%，被告不按本合同约定按时偿还借款本金，自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息，欠息部分按预期贷款罚息利率计收复利；被告未按《中国邮政储银行小额贷款借款合同》规定按时偿还借款本息即构成违约，中邮储垫江支行有权宣布全部贷款提前到期并要求被告立即清偿全部贷款本息。2013年12月29日，中邮储垫江支行与被告谭明安签订《中国邮政储银行小额贷款保证合同》，约定被告谭明安向被告周筠强与中邮储垫江支行签订的《中国邮政储银行小额贷款借款合同》项下所形成的债权提供连带责任保证，保证范围包括合同项下的贷款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用的100%；保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2013年12月29日，中邮储垫江支行与被告金树怀签订《中国邮政储银行小额贷款保证合同》，约定被告金树怀向被告周筠强与中邮储垫江支行签订的《中国邮政储银行小额贷款借款合同》项下所形成的债权提供连带责任保证，保证范围包括合同项下的贷款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务�应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用的100%；保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，中邮储垫江支行于2013年12月29日向被告周筠强发放借款150000元，被告周筠强向中邮储垫江支行出具了借据。贷款发放后，被告周筠强、何梅偿还了第1-2月利息，从第3个月就未再按约如期按约还款。经中邮储垫江支行多次催收，被告仍然未能及时如期还款，截至2014年9月10日已拖欠借款本息共计116231.16元。特诉请人民法院依法判令（1）、判令被告周筠强、何梅立即偿还中邮储垫江支行借款本金人民币113962.13元及截至2014年9月10日的利息2269.03元（含罚息、复利），共计116231.16元，并支付从2014年9月11日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告未偿还的本金为基数，按年利率20.592%�算；不按期偿付的贷款利息，按年利率20.592%计算复利；具体金额以中邮储垫江支行个人信贷系统的实时数据为准），利随本清。（2）、判令被告谭明安、金树怀就周筠强、何梅的上述债务承担连带清偿责任。（3）、判令被告周筠强、何梅、谭明安、金树怀承担本案诉讼费、执行费、保全费等全部诉讼费用。
被告周筠强辩称，中邮储垫江支行所诉事实属实。但中邮储垫江支行未履行格式合同中的告知义务，故年利率为15.84%无效；另罚息与复利不符合法律规定，请求法庭按现有法律公正判决；同时对《中国邮政储银行小额贷款借款合同》上载明的年利率的形成时间与《中国邮政储银行小额贷款借款合同》文本签订时间是否同天形成进行鉴定。
被告何梅、金树怀、谭明安未作答辩。
经审理查明，2013年12月29日，原告中邮储垫江支行与被告周筠强、何梅签订《小额贷�借款合同》，约定中邮储垫江支行向被告提供150000元的借款，借款期限为12个月，自2013年12月29日至2014年12月29日，还款方式为阶段性等额本息。贷款利率为年利率15.84%，被告不按本合同约定按时偿还借款本金，自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息，欠息部分按预期贷款罚息利率计收复利；被告未按《小额贷款借款合同》规定按时偿还借款本息即构成违约，中邮储垫江支行有权宣布全部贷款提前到期并要求被告立即清偿全部贷款本息。2013年12月29日，原告中邮储垫江支行分别与被告谭明安、金树怀签订《小额贷款保证合同》，约定被告谭明安、金树怀向被告周筠强与原告中邮储垫江支行签订的《小额贷款借款合同》项下所形成的债权提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同成立后，原告中邮储垫江支行于2013年12月29日向被告周筠强发放借款150000元，被告周筠强向中邮储垫江支行出具了借据。贷款发放后，被告周筠强、何梅仅偿还了第1-2月利息，从第3个月就未再按期按约还款。后经原告中邮储垫江支行多次催收，被告仍然未能及时如期还款，截至2014年9月10日已拖欠借款本息共计116231.16元。原告中邮储垫江支行遂诉请人民法院依法判令（1）、判令被告周筠强、何梅立即偿还中邮储垫江支行借款本金人民币113962.13元及截至2014年9月10日的利息2269.03元（含罚息、复利），共计116231.16元。（2）、支付从2014年9月11日起至借款本息结清之日止的罚息和复利。（3）、判令被告谭明安、金树怀就周筠强、何梅的上述债务承担连带清偿责任。（4）、判令被告周筠强、何梅、谭明安、金树怀承担本案诉讼费、执行费、保全费等全部诉讼费用。
上述事实，有当事人的陈述及书证在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，2013年12月29日，原告中邮储垫江支行与被告周筠强、何梅签订的《小额贷款借款合同》、与被告金树怀、谭明安签订的《小额贷款保证合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性效力规范，合法有效。被告周筠强、何梅未按合同约定的借款期限返还借款，实属违约，应承担违约责任。故原告中邮储垫江支行主张由被告周筠强、何梅返还借款及息的请求，符合法律规定，本院予以支持；主张由被告金树怀、谭明安承担连带返还责任的请求，符合法律规定，本院予以准许。被告周筠强在人民法院指定的期日内不交鉴定费用，视为放弃鉴定；被告周筠强的抗辩主张，与相关法律相悖，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条判决如下：
一、被告周筠强、何梅返在本判决发生法律效力后10内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行借款113962.13元及息2269.03元，合计116231.16元（截至2014年9月10日）。
二、支付从2014年9月11日起按合同约定的罚息与复利。
三、被告金树怀、谭明安对被告周筠强、何梅的上述债务承担连带返还责任。
如果被告周筠强、何梅、金树怀、谭明安、未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2625元，减半收取1312.5元、诉讼保全费1692元，合计3004.5元，由被告周筠强、何梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李 铸
二〇一四年十二月八日
书记员 李俊锋