山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第1942号
原告马建修，男，1991年3月8日生，汉族，农民。
委托代理人季飞超，山东华拓律师事务所律师。
委托代理人侯少奇，山东华拓律师事务所律师。
被告平邑县鑫岳建材有限公司，住所地：平邑县流峪镇乐平庄南。
法定代表人李志东，经理。
委托代理人周长国，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。
被告平邑县仲村镇驿头村村民委员会。
法定代表人王德营，村主任。
被告王光利，男，1975年2月11日生，汉族，农民。
原告马建修与被告平邑县鑫岳建材有限公司（以下简称鑫岳公司）、平邑县仲村镇驿头村村民委员会（以下简称驿头村委）、王光利确认合同无效纠纷等案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马建修及其委托代理人季飞超、侯少奇，被告平邑县鑫岳建材有限公司的委托代理人周长国、被告王光利到庭参加诉讼，被告平邑县仲村镇驿头村村民委员会的法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马建修诉称，2010年3月16日，被告驿头村委与王光利签订建设工程施工合同，约定由王光利建设驿头村社区楼房，该楼建成后，被告王光利于2011年8月16日将部分楼房出售给我，并交付给我占有、使用。2015年7月，我在使用过程中，发现被告鑫岳公司的人员强行拆除楼房的门窗，后来了解到该公司与驿头村委于2013年2月6日签订执行和解协议，处分了该房产，他们的协议违背了王光利与驿头村委签订的关于驿头社区原3#、4#楼的补充协议，也违反了相关法律法规的规定。故请求法院确认被告平邑县鑫岳建材有限公司与平邑县仲村镇驿头村委于2013年2月6日（或1月6日）签订的执行和解协议书无效，诉讼费由被告承担。
被告平邑县鑫岳建材有限公司辩称，1、我公司与驿头村委之间的执行和解协议是在平邑法院执行局的主持下达成的，原告应该提起执行异议之诉。2、本案争议的房屋在2011年11月1日已经平邑县人民法院查封，此后任何人无权变更产权和转让，所以原告与王光利之间的买卖合同不合法。3、涉案楼房的开发主体是平邑县仲村镇驿头村村民委员会，在（2012）临商终字第319号民事判决书中对此也予以查明，其他人均无权转让。请求法院依法驳回原告诉求。
被告平邑县仲村镇驿头村村民委员会未作答辩。
被告王光利辩称，驿头社区3#、4#楼房由临沂市丰业工程股份有限公司承建，我是该工程的项目经理，负责项目施工，并受丰业公司委托履行补充协议，回收工程款。我同意原告方的意见，驿头村委与鑫岳公司之间的协议无效。
经审理查明，2010年3月16日，被告平邑县仲村镇驿头村村民委员会与临沂市丰业工程股份有限公司签订建设工程施工合同，约定由临沂丰业公司建设驿头村社区楼房，被告王光利以临沂丰业公司项目经理的名义实际承接了该工程的施工建设。在履行合同过程中，双方又签订驿头社区3#、4#住宅楼补充协议，就付款及面积计算方法进行约定，并在补充协议第5条中约定，工程结算前，所建楼房的所有权归临沂丰业公司所有，驿头村委对楼房做出的任何买卖行为无效，临沂丰业公司售出的楼房村委无条件提供应有服务，所得款项结算时纳为村委拨款核算。
2011年11月1日，被告平邑县鑫岳建材有限公司以拖欠砖款为由，将平邑县仲村镇驿头村村民委员会及王光利诉至本院，并申请查封了驿头社区住宅楼西后楼第四层从东向西的一、二、三套楼房，本院以张贴封条的形式予以公示。2011年12月20日，本院作出（2011）平商初字第3626号民事判决，判决驿头村委及王光利分别支付鑫岳公司砖款338002.10元及260660元，驿头村委及王光利均不服判决，提起上诉，临沂市中级人民法院于2012年5月23日以（2012）临商终字第319号民事判决判决驳回上诉，维持原判。被告驿头村委及王光利未按生效法律文书履行义务，2012年7月4日，鑫岳公司向我院申请强制执行。在执行过程中，王光利于2012年10月21日陈述，所查封楼房均属驿头村委所有，他没有出售，并同意由村委还款，抵其债务；仲村镇驿头村委在2012年9月亦认可楼房归村委所有，不属于王光利，也不属于其他人。2013年2月6日，驿头村委与鑫岳建材公司达成执行和解协议，该协议书载明：“由于驿头村委及王光利未履行判决义务，乙方（鑫岳公司）申请平邑县人民法院强制执行，后经法院强制扣划甲方（驿头村委，下同）镇代管资金20万元。甲方建社区，王光利为承包方，王光利所欠砖款实质上是为甲方建楼房所欠。因甲方欠王光利建楼款，甲方自愿代为偿还王光利所欠乙方砖款，并用村委所有的五套住宅楼折抵偿还所欠乙方剩余款项。经协商达成如下协议：一、甲方同意用驿头社区西面后楼五套住宅楼（四楼含阁楼）折抵给乙方，偿还法院判决所欠剩余砖款、利息、迟延履行金、诉讼费、保全费等共计468920元，该五套楼房分别为西后楼自动至西1单元4楼东、西两家，2单元4楼西家，4单元西家2楼、3楼。二、甲方保证对该楼房具有所有权，本协议签订后楼房由乙方所有，乙方有权对该五套楼房拥有合法所有权，乙方有权转让（可向任何第三人转让）、出租、占有使用，甲方不得干涉，在乙方转让楼房时，甲方应协助乙方办理相关的变更登记手续，否则视为违约。三、该协议签订时甲方将该五套楼房交付给乙方占有使用，并在村委办理该社区房权证时给乙方或乙方转让的第三人办理房权证。四、甲方同王光利之间的纠纷由甲方处理同乙方无关，协议签订后甲方协调村委同村民的关系，所有争议与乙方无关。五、乙方不再向甲方主张该案的剩余款项，同意解除所冻结甲方的镇代管资金，由甲方自由支配。六、该协议是双方的真实意思表示，签订后不得反悔，如有违约应向守约方支付违约金30万元。七、该协议一式三份，具有同等效力，甲乙双方各执一份，法院执行局备案一份。”协议签订后，被告鑫岳公司人员更换了涉案楼房的门锁，本院裁定执行程序终结。2015年7月28日，原告以其诉求诉至本院。
原告马建修为支持其诉求，在庭审中提交各自与被告王光利签订的楼房买卖合同及王光利出具的楼房款收据，原告马建修所购楼房为驿头社区楼房西面后排由东自西第四单元二层西家及车库（本单元前面由西向东第二间），价款总计121560元，合同签订日期及收款收据日期落款均为2011年4月16日。被告平邑县鑫岳建材有限公司认为，在2011年11月就（2011）平商初字第3626号案件申请保全时，并未有人主张所查封的楼房已经出售，也没有人提出异议，原告的合同和交款收据应该是后来才书写的。被告平邑县仲村镇驿头村村民委员会在本院调查时与鑫岳公司意见一致。
上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述及相关书证等予以认定，材料均在卷佐证。
本院认为，原告要求确认被告平邑县鑫岳建材有限公司与平邑县仲村镇驿头村村民委员会之间签订的执行和解协议无效，双方争议的焦点在于：一、该和解协议是否处分了原告的房产；二、该协议是否违背王光利（临沂丰业公司）与驿头村委签订的关于驿头社区原3#、4#楼的补充协议。
关于焦点一，在被告平邑县鑫岳建材有限公司诉平邑县仲村镇驿头村村民委员会及王光利买卖合同纠纷一案的执行过程中，即2012年9、10月间，本案被告王光利与驿头村委均认可诉争楼房所有权归驿头村委，并未出售，以致产生了本案争议的执行和解协议。原告虽主张在分别在2011年4、6、8月已经与被告王光利签订购房协议并交付购楼款，然后占有、使用，但在2011年11月1日，本院经鑫岳公司申请将驿头社区的部分房产裁定查封，并张贴封条予以公示时，该部分房屋尚无人使用，亦无人员对该查封行为提出异议，足见截至此时间，原告尚未占有、使用该楼房。因本案涉及的楼房为社区楼房，相关手续不完善以致尚不能进行不动产的依法登记，在经法院查封后，任何未经许可交付占有使用的行为不应具有所有权变动的效力，故原告即使已与被告王光利签订购房合同，但合同的成立与生效并不必然导致所有权的转移，原告主张对诉争房屋享有所有权，没有法律依据，本院不予采纳。
关于焦点二，临沂丰业公司与平邑县仲村镇驿头村村民委员会签订的驿头社区3#、4#住宅楼补充协议，约定在工程结算前，楼房所有权归丰业公司，驿头村委方对3#、4#楼房的买卖行为无效，其合同目的是为了保证丰业公司顺利收回工程款。而在执行平邑县鑫岳建材有限公司诉平邑县仲村镇驿头村村民委员会及王光利买卖合同纠纷一案时，被告王光利作为临沂丰业公司在驿头社区工地的负责人，亦是该案被执行人，陈述所查封以及和解协议中涉及的其他楼房的所有权归驿头村委所有，这一陈述可视为对上述补充协议的变更，或者对由驿头村委处分诉争楼房的认可，故被告平邑县鑫岳建材有限公司与平邑县仲村镇驿头村村民委员会之间签订的执行和解协议，并不违背临沂丰业公司与平邑县仲村镇驿头村村民委员会签订的驿头社区3#、4#住宅楼补充协议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告马建修的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马建修负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 商海波
审 判 员 华志诚
人民陪审员 季新红
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王连华