广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第1784号
原告张建水，男，汉族，身份证住址福建省南安市霞美镇，现住南宁市青秀区。
委托代理人梁仁毅，广西天鹰律师事务所律师。
被告张小琴，女，壮族，身份证住址南宁市青秀区。
委托代理人陈玲灵（系被告张小琴女儿），女，汉族，南宁市公安局青秀分局禁毒大队民警，身份证住址南宁市青秀区。
被告蒋述明，男，汉族，身份证住址南宁市青秀区。
原告张建水与被告张小琴、蒋述明民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法由审判员黄家靖适用简易程序，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告张建水的委托代理人梁仁毅、被告张小琴的委托代理人陈玲灵及被告蒋述明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建水诉称，因生意周转困难，急需进货资金，被告张小琴通过被告蒋述明作保证人，于2013年1月28日向原告借款30万元，并签订了《借款合同》，被告张小琴同时向原告出具了现金《收条》。《借款合同》约定借期为一个月，从2013年1月28日至2013年2月28日止，如逾期还款，被告张小琴应向原告支付全部贷款本金的30%的违约金，并承担实现债权的相关费用（包括但不限于甲方支出律师费诉讼费、差旅费等），被告蒋述明则作为保证人，自愿在借款本金、逾期还款违约金、赔偿金及原告实现债权的费用范围内承担连带保证责任。此后，被告张小琴逾期未还借款，原告多次催讨，但两被告均承诺过几天还，被告蒋述明还于2014年2月19日向原告出具《借条》，保证于2014年3月19日前还清借款，但均未能兑现。为维护其合法权益，原告向本院起诉，请求判令：一、两被告连带偿付原告借款30万元、违约金9万元（按借款本金的30%计）及律师费5万元，合计44万元。
被告张小琴辩称，其实际仅收到借款28.8万元，剩余的所谓1.2万元的“现金”借款没有收到。《借款合同》中关于违约金的约定过高，有失公平，合同的第八条属于“霸王条款”，应当无效。违约金应以实际收到的借款减去已偿还的9万元款项后的余额的7%~10%来计算。此外，5万元的律师费金额也过高，应按有关规定收取。
被告蒋述明辩称，其与原告及被告张小琴系朋友关系，在被告张小琴向原告借款前，其曾经向原告借款，当时约定利息为3%／月，而且预扣了首月利息。2013年1月28日，被告张小琴因需要资金周转向其提出借钱，被告蒋述明于是将张小琴介绍给原告，并自愿为张小琴提供保证。签订借款合同时，被告蒋述明亦以保证人身份在合同上签字，但并没有具体经手款项交易。被告蒋明述表示了解保证责任的法律后果，希望可以协商解决。
经审理查明，2013年1月28日，原告作为贷款人，被告张小琴作为借款人，被告蒋述明作为保证人共同签署了《借款合同》，约定：由被告张小琴向原告借款30万元，借款期限一个月，从2013年1月28日（以原告实际出借款项之日起算）至2013年2月28日，被告蒋述明自愿为被告张小琴的借款债务提供保证担保。该《借款合同》第八条还约定：如逾期还款，被告张小琴应向原告支付全部贷款本金的30%违约金，并承担实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等），此外还应赔偿原告损失……在主张违约金时，原告无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。合同签订的当天，原告通过戴军凤的中国农业银行账户向被告张小琴的中国农业银行账户转账支付了28.8万元，而被告张小琴则向原告出具了《收条》，确认收到了现金借款30万元。
2013年3月25日，被告张小琴通过其中国工商银行账户向原告的中国工商银行账户转账支付了1.2万元。2013年8月9日，被告张小琴又通过其上述中国工商银行账户，向原告的上述中国工商银行账户转账支付了4.8万元。2014年1月28日，被告蒋述明通过其广西北部湾银行账户向原告的广西北部湾银行账户转账支付了3万元。
2014年2月19日，被告蒋述明向原告写下《借条》，确认向原告借到现金32.7万元，承诺于2014年3月19日还清，如逾期还款，则蒋述明自愿将桂AXXX**、公司房子及店面中的酒作为抵押，由原告处理拍卖。
2014年6月5日，原告与广西天鹰律师事务所签订了《委托代理合同》，委托广西天鹰律师事务所的梁仁毅律师作为代理人代为参与和两被告的民间借贷纠纷诉讼，并约定律师代理服务费为5万元，且以原告在取得两被告第一笔款项后一次性支付。
2014年6月10日，原告以前述事实理由提出相应诉讼请求，两被告出庭应诉，并作出答辩意见如前所述。在庭审过程中，原告自认双方实际约定利息按4%／月计付。
本院认为，原告与两被告之间的民间借款关系，有《借款合同》、《收条》以及中国农业银行出具的交易明细对账单等证据证明，结合当事人的事实陈述，可以认定被告张小琴于2013年1月28日向原告借款的事实。
对于借款的实际金额双方存在争议，本院经分析后认为：在民间借贷行为的一般社会实践中，确实存在在支付借款款项时预先在本金中扣除利息的交易习惯。依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息不得预先在本金中扣除，如预先在本金中扣除利息的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，《借款合同》和《收条》的内容显示被告张小琴收到了原告支付的30万元“现金”借款，但根据中国农业银行交易明细对账单，又可以确定原告通过银行转账方式支付了28.8万元借款的事实。由此可见《借款合同》和《收条》的内容与实际履行情况存在差异。根据原告自认的4%／月的利率进行计算，借款差额1.2万元的金额恰好与双方约定的单月利息金额吻合。有鉴于此，经比较双方证据的证明力，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，采信直接反映客观事实的银行交易明细对账单证据，认定原告仅实际支付了28.8万元借款，并将以此借款金额计算相应的借款利息。
关于借款利息，双方在《借款合同》中没有载明利率的书面约定，原告自述双方口头约定利率为4%／月，结合全案证据分析，本院对此予以采信，但依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，上述约定的利率已经超过了法律规定，本院仅在中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍范围内保护原告的利息利益。具体计算方式：以28.8万元借款本金为基数，从2013年1月28日起至2013年2月28日共一个月，按中国人民银行人民币贷款六个月内的短期基准利率5.6%／年的四倍计算得利息28.8万元×5.6%／年×1个月÷12个月／年×4倍＝5376元。
原告在诉讼请求中没有主张逾期还款利息，而是依照《借款合同》第八条请求被告张小琴支付违约金9万元，而被告张小琴则认为《借款合同》第八条系“霸王条款”应当无效。针对当事人的上述争议，本院经分析后认为：《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”该法第四十条又规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，被告张小琴在《借款合同》上签署了姓名，应视为其在签约时知晓了合同的内容。至于《借款合同》是否属于为了重复使用而事先拟定，第八条条款在订立合同时是否未与被告张小琴协商的事实情况，因无相应证据证明，本院难以认定，故被告张小琴主张该合同条款为“霸王条款”依据不足。另一方面，对于在第八条中双方约定均放弃违约金调整请求权的约定，本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条赋予了当事人根据实际损失调整合同约定的实体权利，而根据意思自治的法律原则，当事人可以对实体权利进行处分。《借款合同》第八条约定借贷双方均放弃该项权利，于权利义务对等的形式而言，并无不公。此外还应注意到，违约金的调整请求权具有双向性，可以调高亦可调低。借贷双方约定的是一定比例的定额违约金，但客观上的逾期还款经济损失则与逾期时长成正比关系，故在逾期时间相当长的场合，原告按此定额违约金主张权利，于被告而言未必不利。有鉴于此，本院认定《借款合同》第八条的约定不违反法律、行政法规的规定，应为有效约定，被告张小琴的相应答辩主张缺乏事实理由和法律依据，本院不予采纳。根据《借款合同》第八条的约定，违约金的金额应按全部贷款本金的30%确定，而原告实际贷款28.8万元，故违约金的金额应确定为86，400元。
对于两被告前后三笔共计偿还的9万元，原告没有异议，本院予以确认。至于该些还款如何抵充债务的问题，本院将依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按优先抵充利息、违约金再抵充本金的顺序进行计算，被告张小琴提出的先抵充本金的计算方法，因缺乏法律依据，本院不予采纳。经抵充，尚余5376元＋86，400元－9万元＝1776元违约金待还。
关于律师费负担的问题，有《借款合同》第八条约定为据，理应由被告张小琴负担。本案中，在原告与广西天鹰律师事务所签订的《委托代理合同》中，并未明确约定关于风险代理的相应责任、收费标准及违约责任，故不应适用风险代理的收费标准。参照《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定，涉及财产关系的民事案件分段累计收费，10万元以下（含10万元）费率为5%，10~50万元（含50万元）费率为4.5%……。原告起诉请求的标的总额为44万元，根据上述规定，本案律师服务费的金额不应超过10万元×5%＋34万元×4.5%＝20，300元。有鉴于此，本院认定被告张小琴须在20，300元范围内赔偿原告支出律师服务费的损失。至于案件诉讼的受理费，根据《借款合同》的约定，亦应由被告张小琴及蒋述明共同负担。
至于被告蒋述明的民事责任，有《借款合同》为据，其本人在庭审中亦表示知晓保证责任的法律后果，且没有提出异议，故原告请求蒋述明对张小琴上述债务承担连带清偿的保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张小琴向原告张建水偿还借款本金28.8万元；
二、被告张小琴向原告张建水支付违约金1776元；
三、被告张小琴在20，300元的范围内赔偿原告张建水支出律师服务费的损失；
四、被告蒋述明对被告张小琴的上述三项债务向原告张建水承担连带清偿的保证责任。
案件受理费已减半收取3950元，由被告张小琴、蒋述明共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行债务的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄家靖
二〇一四年八月六日
书记员 陈晓丹