萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2015）湘民二初字第88号原告:江西省第六建筑工程有限公司，住所地：南昌县武阳镇武阳街107号。统一社会信用代码：91360121612423880T。法定代表人:揭云洪，该公司总经理。委托诉讼代理人:胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师。委托诉讼代理人:李建华，萍乡市法律援助中心律师。被告:明泽节能环保科技有限公司，住所地：湘潭市岳塘区双拥南路1号。统一社会信用代码：914303006707993258。法定代表人:莫爱清，该公司总经理。委托诉讼代理人:易和仔，湖南公畅律师事务所律师。委托诉讼代理人:彭新，男，该公司技术工程部工程师。原告江西省第六建筑工程有限公司与被告明泽节能环保科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西省第六建筑工程有限公司的委托诉讼代理人胡辉华、李建华，被告明泽节能环保科技有限公司的委托诉讼代理人易和仔、彭新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省第六建筑工程有限公司（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.确认被告欠付原告湘潭仲裁委已确定的工程款2189916元，和暂计算至2015年5月31日止的利息218000元，利息计算至实际支付之日止，以及未结算工程款283512元，总计2691428元；2.本案鉴定费30000元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年9月29日被告与萍乡萍钢钢铁有限公司签订了108㎡烧结机烟气脱硫项目工程总承包合同。在萍乡萍钢钢铁有限公司的介绍下，2013年11月6日，原告与被告签订安装施工承包合同。在项目施工过程中，萍乡萍钢钢铁有限公司、萍乡萍钢安源钢铁有限公司对工程的进度、质量、付款进行干预。该项目于2013年12月底完工，萍乡萍钢钢铁有限公司、萍乡萍钢安源钢铁有限公司使用至2014年10月底。根据相关法律法规规定，原告的工程质量依法已经得到了强制认可，被告尚欠原告已结算工程款3989916元，已付工程款1800000元，尚欠工程款2189916元，利息218000元，未结算工程款283512元。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告明泽节能环保科技有限公司（以下简称被告）辩称：我公司已支付1817000元工程款，实际欠款是1491238.61元。本案司法鉴定的依据不扎实，我公司收到鉴定意见书后也进行了审定，发现鉴定的依据与原、被告签订的合同约定是不一致的，鉴定得出的金额与实际欠款不符，不认可。原、被告对双方的施工合同关系无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对本案工程的造价，被告申请司法鉴定，本院委托江西吴楚司法鉴定中心进行了司法鉴定，该中心于2016年12月30日出具[2015]司造价鉴字第010号《建筑工程造价司法鉴定意见书》，结论萍乡萍钢钢铁有限公司108㎡烧结机烟气脱硫安装工程造价1256914.92元、萍乡安源钢铁有限公司180㎡烧结机烟气脱硫安装工程2034323.69元，合计3291238.61元。经庭审质证，原告对鉴定意见无异议，被告对鉴定意见提出两点异议，一是合同已明确按约定安装单价结算，而鉴定意见书中将设备按江西省定额结算，二是合同明确约定如有其它增加工作量均按约定单价执行不另行签证，而鉴定意见书中对签证部分也进行了结算，对鉴定意见书中结算书明细表第12项和14项有异议。因被告对鉴定意见有异议，经本院通知，鉴定人员**出庭作证并接受当事人及法庭的询问，鉴定人员陈述原告在实际施工中增加的金属结构因合同对其价格未予约定，故按照2004年江西省建筑安装定额计算，解释合理，本院依法予以采信。对于签证部分，被告提出因签证上签字的人员未经公司授权，故对该部分价款不予认可，本院认为签证作为移送司法鉴定中心的材料已经原、被告确认，现被告在鉴定结束后予以否认，对其意见依法不予采纳。庭审时，鉴定人员提出在萍乡萍钢钢铁有限公司108㎡烧结机烟气脱硫工程的分包工程审核结算书明细表中第12项“玻璃钢管道及阀门”计价334586.77元和萍乡萍钢安源钢铁有限公司108㎡烧结机烟气脱硫工程的分包工程审核结算书明细表中的第13项“玻璃钢管道及阀门”计价254661.28元均包括了主材的材料费，为利于案件事实的查明，本院通知鉴定机构核减该部分主材费用并在规定期限内作出补充鉴定，后因原、被告未及时提交相应材料致使补充鉴定无法作出，本院认为对于上述两笔价款的鉴定存有瑕疵，且原、被告对此均有责任，对该两笔价款依法不予认定，应在鉴定意见结论的总价款中予以核减。经审理查明：2013年11月6日，原、被告双方就萍乡萍钢、安源钢铁有限公司脱硫工程由原告承包施工事项签订《安装工程施工承包合同》，约定承包范围包括：被告与萍乡萍钢、安源钢铁有限公司签订的《建设工程施工合同》中被告指定的钢护架及平台、楼梯、栏杆、烟道制作安装、防腐油漆工程及防腐管道、喷嘴、除雾器与彩板的制作及设备的安装内容等；承包方式为包工包料、包主材、包机械、包进度、包质量、包差旅费、包安全、包调试验收、包竣工资料的全承包方式；同时在工程价款的支付与结算中约定：按已定固定单价、部分按实际发生工程量的办法计价，并对钢结构制作及安装和设备设施的安装的单价予以明确约定，同时明确如有其它增加工作量均按约定单价执行不另行签证，结算总价等于固定综合单价乘以经审定的实际完成工程量；在工程款支付中约定由被告按合同总进度分批支付工程款。合同签订后原告进场施工，工程在2013年12月完工，后应被告要求于2014年2月增加了部分工程。2015年4月22日，原、被告签订《协议书》，约定原告提交的工程结算报告以第三方审计为准。本案审理过程中，经本院委托江西吴楚司法鉴定中心鉴定，该中心于2016年12月30日出具[2015]司造价鉴字第010号《建筑工程造价司法鉴定意见书》，结论萍乡萍钢钢铁有限公司108㎡烧结机烟气脱硫安装工程造价1256914.92元、萍乡安源钢铁有限公司180㎡烧结机烟气脱硫安装工程2034323.69元，合计3291238.61元，其中因萍乡萍钢钢铁有限公司108㎡烧结机烟气脱硫工程的分包工程审核结算书明细表中第12项“玻璃钢管道及阀门”计价334586.77元和萍乡萍钢安源钢铁有限公司108㎡烧结机烟气脱硫工程的分包工程审核结算书明细表中的第13项“玻璃钢管道及阀门”计价254661.28元均包括了主材的材料费，因该主材的材料费无法计算，故本院仅确认总工程价款为2701990.56元（3291238.61元-334586.77元-254661.28元），核减已支付给原告的工程款1817000元，被告尚欠工程款884990.56元。另查明，因被告未按时支付工程款，原告曾于2014年11月27日向湘潭仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年1月30日出具（2014）潭仲决字第287-1号决定书，该决定书内容中查明，被告尚欠原告工程款2189916元，决定书的结果是准许原告撤回仲裁申请。本院认为，本案争议的焦点的有两个方面：一是工程量以仲裁决定书为准还是以鉴定结论为准，鉴定结论应如何采信；二是利息能否确认。关于原告要求确认被告欠付湘潭仲裁委已经确定的工程款2189916元的请求，因仲裁未对案件实体作出处理，即仲裁结论只是程序上准许原告撤回申请，原告要求按仲裁决定书确认工程量没有法律依据；另外，根据原、被告在合同履行过程中的补充协议，工程量以第三方审计为准。因此，诉讼过程中，经本院征求原、被告意见，对涉案工程委托有鉴定资质的机构进行了司法鉴定，故原告要求确认的工程量数额，应以鉴定结论为准。对鉴定结论，本院只能确定原告在本案工程中完成了2701990.56元工程量的事实，核减被告已支付的工程款，本院支持原告要求确认被告尚欠工程款884990.56元，对超出部分的请求，证据不足，本院依法不予支持。关于利息能否确认的问题，根据《建设工程施工承包合同》第三条第4款约定“工程完工验收合格投入使用后一个月后，七天内支付合同总款的90%；十二个月后，七天内支付至合同总价的100%”，现原告未提供证据证明该项工程何时经验收合格，且本案中原告未要求被告支付工程款，只是确认工程款的数额，故原告的该项诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告承担鉴定费30000元的诉讼请求，因该笔费用系因被告未按约付工程款而产生，故对原告的该项诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告明泽节能环保科技有限公司尚欠原告江西省第六建筑工程有限公司工程款884990.56元。二、被告明泽节能环保科技有限公司在本判决生效之日起3日内支付鉴定费30000元给原告江西省第六建筑工程有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告江西省第六建筑工程有限公司的其它诉讼请求。案件受理费28332元，由原告江西省第六建筑工程有限公司负担18700元，被告明泽节能环保科技有限公司负担9632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  李 宏审 判 员  周小化代理审判员  李 苑二〇一七年四月二十日代书 记员  付 利