浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4574号
上诉人：吴金奶，男，1955年3月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：林玲，浙江合众律师事务所律师。
被上诉人：陈卫，男，1967年8月15日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被上诉人：陈笑红，女，1965年2月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人吴金奶因与被上诉人陈卫、陈笑红民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初7213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，经过询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
吴金奶上诉请求：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初7213号民事判决，驳回陈卫一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由陈卫、陈笑红承担。事实和理由：一、陈笑红与陈卫之间不存在民间借贷关系。陈卫在一审中诉称，陈笑红因受伤后没有劳动收入，于2012年10月份开始向其借款，但是陈笑红因交通事故在2013年1月16日法院作出判决后已经获得赔偿款254538元，陈笑红作为其父亲陈武（因交通事故亡故）的女儿与陈武的另三名子女共同向法院起诉，法院也于2013年1月16日作出判决，陈武子女获得赔偿款237720.5元，并由陈卫代领了该两笔赔偿款。如果说陈笑红在事故发生后法院判决前，因为受伤没有劳动收入而向陈卫借款，那么在法院作出判决后，陈卫领走该笔赔偿款，已经足以偿还其之前的借款，剩余的款项陈卫每月汇给陈笑红也是从该笔赔偿款中支出，并非借款，陈卫只是帮陈笑红代为保存而已。此外，陈笑红两笔获赔的赔偿款已经足以满足其生活所需，陈笑红如果生活困难，那么为何要将赔偿款存放于陈卫处不用而向其借款，这明显不符合逻辑。从银行记录来看，陈卫是从2012年10月份开始至2016年2月份每月向陈笑红汇款一定的金额，如果是借款，为何不一次性借？本案款项其实就是陈卫将代领的赔偿款还给陈笑红而已。虽然陈笑红向陈卫出具了借条，但陈卫与陈笑红系姐弟关系，不能仅凭借条就认定陈卫与陈笑红之间存在借贷关系，还应当从借贷合意以及款项交付等方面综合判断。实际上，双方并没有借贷合意，陈卫每月汇给陈笑红账户的款项本来就属于陈笑红的赔偿款，而非借款。二、陈笑红与陈卫没有证据证明陈笑红将153800元用于偿还银行按揭，更何况陈笑红与陈卫之间也不存在借贷关系，因此，一审认定将该笔款项认定为夫妻共同债务依据不足。三、陈笑红获赔的交通事故赔偿款中，医疗费、交通费、营养费等实际发生的费用，在获得赔偿之前也是由夫妻共同财产进行垫付的；此外，误工费是对收入减少的赔偿，而夫妻的收入应当属于共同财产，因此，陈笑红获赔的交通事故赔偿款中有一部分也是属于吴金奶与陈笑红的共同财产。陈卫代领该笔赔偿款后，将该笔钱分月汇入陈笑红的账户作为她个人使用，侵犯了吴金奶的财产利益。四、2016年1月13日，吴金奶向法院提起离婚诉讼，要求与陈笑红离婚，而陈笑红与陈卫借条的形成时间为2016年3月7日，该借条形成于离婚诉讼中，本案明显是陈笑红与陈卫恶意串通，为了让吴金奶承担债务而虚构的借贷关系。因此，本案涉嫌虚假诉讼，依法应当移送公安进行调查。
陈卫、陈笑红共同答辩称：一、吴金奶至少需要承担23万元借款的一半责任，但一审这样判决陈卫、陈笑红也认可。二、本案借款关系合法有效，因为发生车祸时陈笑红骨头断了，接下来的钱都是陈卫借给陈笑红的，吴金奶当时看到陈笑红这种情况就逃走了。陈卫预见到吴金奶可能不会还款，于是款项都是通过银行转账方式支付。三、关于夫妻共同债务，陈笑红没有生活来源，且要按揭还款，于是向陈卫借款，这笔款项就是夫妻共同债务。医疗费、营养费等费用吴金奶逃走了都没有支付。
陈卫向一审法院起诉请求：一、陈笑红、吴金奶共同偿还陈卫借款本金230700元；二、本案诉讼费用由陈笑红、吴金奶负担。
一审法院认定事实：陈卫系陈笑红弟弟。陈笑红与吴金奶原系夫妻关系，双方于2016年3月21日经该院调解离婚。2012年4月16日，陈笑红遭遇车祸受伤，入住温州医学院附属第二医院治疗，出院后在家休养，经鉴定其伤势构成九级、十级伤残。陈笑红受伤后，吴金奶即与其分居生活，因陈笑红受伤后没有固定的劳动收入，陈卫于2012年10月至2016年2月每月向陈笑红汇款，共计金额230700元。上述款项中的148027.08元用于支付坐落温州市鹿城区锦江家园锦10幢207室房屋的银行按揭贷款（2012年10月至2016年2月），其余款项用于陈笑红的各项个人生活支出（2012年10月至2015年2月）。2016年3月7日，陈笑红向陈卫出具一份《借据》，载明陈笑红截至2016年2月20日止共向陈卫借款230700元，其中归还银行按揭借款153800元，生活费76900元。另查明：2012年5月22日，陈笑红向永嘉县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷一案，该院于2013年1月16日作出判决，陈笑红获赔各项损失254538元（其中已到位赔偿款存放于陈卫处）。2012年6月8日，陈笑红作为其父亲陈武（因交通事故亡故）的女儿与陈武的另三名子女共同向永嘉县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷一案，该院于2013年1月16日作出判决，包括陈笑红在内的四人共获赔各项损失237720.5元（其中已到位赔偿款存放于陈卫处）。2016年1月13日，吴金奶向该院提起离婚诉讼，要求与陈笑红离婚，同年3月21日双方经该院调解离婚，坐落温州市鹿城区锦江家园锦10幢207室房屋作为夫妻共同财产由双方各半分割。
一审法院认为，陈笑红于2016年3月7日立据向陈卫借款230700元用于支付房屋按揭贷款及各项生活支出，上述事实清楚，依法应予认定。因陈笑红与陈卫系姐弟关系，而陈笑红与吴金奶已于2016年3月经该院调解离婚，故对陈笑红向陈卫所借的上述款项是否属于夫妻共同债务应根据相关款项是否用于夫妻共同生活予以确定。本案中，陈笑红所借款项中的148027.08元用于支付陈笑红与吴金奶共有房屋的银行按揭贷款，且该房屋在离婚时已由双方各半分割，故该148027.08元依法应认定为共同债务。对陈笑红用于各项个人生活支出的其余款项82672.92元，考虑到陈笑红受伤后已获得交通事故赔偿款，该人身损害赔偿款作为陈笑红的个人财产可用于支付其各项个人生活支出，故该82672.92元不应认定为共同债务。陈笑红在与吴金奶的夫妻感情恶化而分居生活且无固定劳动收入的情况下，将获得的人身损害赔偿款（属个人财产）存放于陈卫处，并另行向陈卫借款用于支付共有房屋的银行按揭款，于法无悖，也符合常理。吴金奶主张陈笑红将人身损害赔偿款存放于陈卫处，陈卫按月将款项汇给陈笑红不构成借款的法律关系。因陈卫与陈笑红之间存在借贷合意及出借款项实际交付的事实，而陈笑红在向陈卫借款时在陈卫处存有款项（属被告陈笑红个人财产）并不影响借款合同的成立，正如借款人在银行有存款并不影响其向银行贷款的合同效力，故对吴金奶的上述主张依法不予采纳。判决：一、陈笑红于判决生效之日起三日内归还陈卫借款230700元。二、吴金奶对陈笑红的上述借款中的148027.08元承担共同清偿责任。陈笑红、吴金奶未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由陈笑红、吴金奶共同负担1630元，由陈笑红个人负担745元。
二审中，当事人均没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院的认定与原审法院认定一致。另查明，吴金奶确认2012年10月至2016年2月温州市鹿城区锦江家园锦10幢207室房屋的银行按揭贷款均由陈笑红支付，陈笑红支付的按揭款系由陈卫汇至陈笑红账户扣除归还。
本院认为：从2012年10月至2016年2月，陈卫向陈笑红银行账户汇款共计230700元，陈笑红于2016年3月7日向陈卫出具借据确认其共向陈卫借款230700元，事实清楚，本院对陈卫与陈笑红之间的借贷关系予以确认。一审法院根据陈笑红提供的银行明细认定230700元借款中的148027.08元系支付房屋按揭贷款，吴金奶亦确认2012年10月至2016年2月期间的房屋按揭款确系由陈卫汇至陈笑红账户中的款项扣除归还，且该房屋在离婚诉讼中又作为夫妻共同财产由吴金奶与陈笑红各半分割，因此一审法院判令吴金奶对陈笑红向陈卫所借款项中用于归还房屋按揭的部分承担夫妻共同偿还责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定，一方因身体受到伤害获得的医疗费、××人生活补助费等费用为夫妻一方的财产，因此陈笑红是否将获赔的属于其个人财产的交通事故赔偿款存放于陈卫处并不影响陈笑红与陈卫借贷关系以及吴金奶对房屋按揭款承担夫妻共同偿还责任的认定。再者，陈卫、陈笑红亦对陈笑红为何将交通事故赔偿款存放于陈卫处以及该交通事故赔偿款的使用情况作出了合理说明。吴金奶主张本案涉嫌虚假诉讼，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，吴金奶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元（原预交4750元），由吴金奶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 李 劼
二〇一六年十二月七日
书 记 员 胡建泼