浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初3945号
原告（执行案外人）：浙江天龙数码印染有限公司，住所地浙江省绍兴县柯桥经济开发区柯北工业园区，组织机构代码73382768-9。
法定代表人：赵旱雨，董事长。
委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：舒洪博，浙江泰杭律师事务所律师。
被告（申请执行人）：阮浩，男，1968年11月4日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人：阮天爱，女，1994年12月16日出生，汉族，住浙江省安吉县，系被告女儿。
第三人（被执行人）：黄建晋，男，1972年12月3日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
原告浙江天龙数码印染有限公司与被告阮浩、第三人黄建晋案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告浙江天龙数码印染有限公司的委托代理人蔡炎炯、舒洪博，被告阮浩及其委托代理人阮天爱到庭参加诉讼。第三人黄建晋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江天龙数码印染有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认在原告仓库内存放的染化料、助剂等物资属于原告所有，与第三人黄建晋无关；2.判令本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：1.依法停止对原告仓库内存放的染化料、助剂的强制执行；2.返还法院已经执行的染化料、助剂等物资（以2016年2月5日查封扣押清单上的物资为准）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、本院作出的（2016）浙0523执异11号的执行裁定驳回其提出执行异议缺乏事实与法律依据。1.被告申请执行的财产（详见查封、扣押财产清单）为原告所有，而不属于第三人所有，第三人在原告处已经没有任何染化料、助剂等物资。原告仓库内的所有物资属于原告所有；2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议的复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，对未登记的动产，应当按照实际占有情况进行判断，而本院查封的上述染化料、助剂等，由原告实际占有控制，故根据上述法律规定，应当推定为原告所有，原告无需再向法院提交任何证据予以证明；3.如果被告和第三人认为，存放于原告仓库内的染化料、助剂等物资属于第三人所有的，则应当由被告和第三人提交相关证据证明。在被告和第三人没有提交任何直接证据的情况下，被告无权就此申请强制执行，法院也无权进行查封、扣押。二、被告对属于原告的财产申请执行是完全错误的，且法院在执行时存在程序违法。在被告不能提供证据证明相关财产系第三人个人财产的情况下，法院不能对非被执行人名下财产进行执行，否则执行行为将损害原告的合法权益。同时，贵院执行人员到原告处进行执行前，从未向原告送达过执行依据，也未向原告送达过查封、扣押依据。原告对查封、执行事由、案件情况，法律依据完全不知。之后贵院送达的一份查封、扣押情况上也没有执行法官的签字，本次执行存在多处程序违法之处。综上所述，本院作出的执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。
被告阮浩辩称，本案所涉执行财产“染化料、助剂等物资”，属于被执行人黄建晋所有，在达成以物抵债的调解协议后，申请执行人阮浩才是其权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，对未登记的动产，应按照实际占有情况进行判断所有权归属。在本案中，第三人黄建晋签订调解协议将案涉物资抵偿给被告阮浩的时候，第三人黄建晋是案涉物资的权利人。理由：第三人黄建晋与原告签订的《内部承包合同》，该合同承包经营到期日为2015年12月31日，在此之前，第三人黄建晋等对所承包的印花分厂车间、仓库等区域的占用，属于合法状态。承包合同约定发包方（即原告）对承包方设施设备、染化料、助剂等按照公允价格进行接收的前提是合同解除或终止，而法院对案涉物资进行财产保全的时间在2015年12月31日之前。原告凭借其是仓库的产权人而认为该仓库内的涉案物质应当推定为其所有，无法律和事实依据。事实上原告根本没有仓库的大门钥匙，未实际占有控制所查封财产，案涉查封物资的所有权人是第三人黄建晋。其次，本院的相关财产保全及执行行为完全合法。2016年2月5日，法院执行人员前往原告住所地执行案件时，在被告转运被执行人的抵债物资时，遭遇到原告的阻扰执行，为确认被告转移物资的名称及数量，法院提供了查封清单来记载被告运走的财产，当时法院并未实施查封，该清单上因此没有执行人员的签名。请求法院驳回原告的诉讼请求，以保障被告作为申请执行人的合法权益。
第三人黄建晋未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于本院财产保全所查封的存放于原告仓库内的“染化料、助剂等物资”的权属问题。原告作为甲方与第三人黄建晋、案外人何寅作为乙方于2012年8月28日签订《内部承包合同》，合同约定甲方将印花分厂承包给乙方经营，厂房建筑面积38600平方米，承包期限自2012年8月28日至2015年12月31日，印花分厂现有的机物料、染化料、助剂、坯布、半成品、成品等由乙方接收并占有使用，数量以盘点为准，价格以财务账面为依据，乙方应当在盘点交接后15日内一次性向甲方支付上述物资价款。对内，乙方实行独立核算，承包经营期间的债权债务均由乙方自行承担。对外，乙方财务必须纳入甲方统一协调与管理……乙方在生产过程中使用的染化料、机物料等由乙方自行采购。若该合同解除或终止的，盘点方式及时间由双方协商确定，并应当符合以下条件：（1）若甲方同意对属于乙方添置的设备、设施及客户加工产品、机物料、染化料、助剂等进行收购或接收的，按财务制度及市场公允价格协商，否则，由乙方自行处理……。根据该约定，乙方在承包经营期间自行采购的物资属于乙方所有。
案外人何寅在（2015）绍柯商初字第1346号一案中辩称，其除了在内部承包合同上签了名外，实际上没有承包，仅仅是担任了生产厂长职务，也没有出一分投资款，所有出资均由被告黄建晋缴纳，其不是承包人。另，案外人何寅于2016年5月9日向本院出具《情况说明》，明确表示其作为该印花分厂的厂长在上述承包合同上签字，对该印花分厂的机器设备及物资不享有权利。
原告浙江天龙数码印染有限公司为与被告黄建晋、何寅企业承包经营合同纠纷一案，于2015年4月16日诉至绍兴市柯桥区人民法院[案号:（2015）绍柯商初字第1346号],其中一项诉讼请求为判令两被告向原告按每月182.40万元支付自2015年4月21日起至实际腾退日止的占有使用费,后变更该请求为判令两被告向原告按每月1654370.40元支付自2015年4月21日起至2016年2月29日止的占有使用费。绍兴市柯桥区人民法院于2016年5月17日作出判决，该生效判决书确认双方承包合同的解除时间为2015年4月30日，同时对双方合同解除后盘点交接事项的处理作了认定：根据承包合同约定，双方合同解除后，先应当友好协商盘点的方式及时间，而双方对此实际并未能协商一致情况下，应当给予两被告一定的合理时间将自己添置的设备、设施、客户加工产品、机物料、染化剂、助剂等搬离原告厂区，但上述设备、设施等至今尚在原告厂区，两被告应当按约承担责任，向原告支付承包费120%的占有使用费；首先，对于两被告搬离的合理时间酌定为一个月，即自2015年6月1日起两被告应向原告支付占有使用费……两被告应向原告支付自2015年6月1日起至2015年11月30日止共计6个月，按每月1,378,642元的120%计算的占有使用费9,926,222.40元。由此可见，在本院进行财产保全采取查封措施，乃至2016年2月5日前往原告处进行执行时，第三人黄建晋在承包经营期间自行采购的物资尚未搬离原告厂区，也未盘点交接给原告，所查封的财产所有权属于第三人黄建晋。
本院认为，第三人黄建晋在承包经营原告印花分厂期间，自行采购生产过程中使用的染化料、机物料等属于第三人黄建晋所有，而不能因为该物资存放在原告仓库内而推定存放于仓库内的财产属于原告所有。绍兴市柯桥区人民法院在2016年5月17日作出（2015）绍柯商初字第1346号民事判决时认定第三人黄建晋等自行添置的设备、设施、客户加工产品、机物料、染化剂、助剂等至今尚未搬离原告厂区，并判令其向原告支付自2015年6月1日起至2015年11月30日止共计6个月的占有使用费9,926,222.40元。故第三人黄建晋自行采购的机物料、染化剂、助剂等财产仍属于其占有控制中，所有权属于第三人黄建晋。因此，本院于2015年12月17日前往原告厂区进行财产保全依法查封了存放于原告仓库内的属于第三人黄建晋所有的机物料、染化剂、助剂等财产符合法律规定。
综上所述，本院于2016年6月3日针对原告提出的执行异议作出的（2016）浙0523执异11号裁定正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告认为本院查封的执行标的由其实际占有控制，应当推定为其所有，原告无需举证证明，而举证证明责任应由被告和第三人承担的主张与法相悖，对此，原告应当承担举证不能的法律后果。原告陈述第三人黄建晋在其仓库内没有任何染化料、助剂等物资，与生效的（2015）绍柯商初字第1346号判决认定的两被告自己添置的设备、设施、客户加工产品、机物料、染化剂、助剂等至今尚在原告厂区这一事实相矛盾，且原告在庭审中不能陈述并提供所谓其控制所有的本院查封的机物料、染化剂、助剂等财产清单。原告认为本院查封的财产系其所有的主张与事实不符。其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江天龙数码印染有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告浙江天龙数码印染有限公司负担。该款限于本判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 章爱民
审判员 方雨亭
审判员 陈鹤明
二〇一六年十月十二日
书记员 杨 晔