湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0421民初1498号
原告：陈兰芳，女，1946年10月13日生，汉族（系死者谭利军之母）。
委托诉讼代理人：申永强、汪善平，湖南溥天律师事务所律师。
被告：欧卫东，男，1972年3月20日生，汉族。
被告：中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：衡阳市蒸湘区衡邵路107号。
负责人：刘树清，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖彬，男，1991年9月27日生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋连雄，男，1964年1月27日生，汉族。
原告陈兰芳与被告欧卫东、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称“中华联合衡阳中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年7月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兰芳的委托诉讼代理人申永强、汪善平，被告欧卫东、被告中华联合衡阳中心支公司的委托诉讼代理人肖彬、蒋连雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兰芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧卫东赔偿原告因本次交通事故致谭利军死亡所造成的各项损失388444元；2、判令被告中华联合衡阳中心支公司在保险责任限额范围内直接向原告方承担赔偿责任。事实与理由：2017年5月10日22时41分许，被告欧卫东驾驶湘******小型轿车沿S315线由西往东方向行驶，途经衡阳县西渡镇洪山路路口交汇处路段左转弯往洪山北路方向行驶时，遇谭利军驾驶一辆二轮摩托车沿S315线由东往西方向直行至该路口交汇处，因被告欧卫东驾车未确保安全，导致摩托车车头与湘******小型轿车车头正面左中部相碰，造成谭利军送医院经抢救无效死亡和二车受损的交通事故。衡阳县公安局交通警察大队就此次事故出具道路交通事故认定书。认定：死者谭利军负该次事故的主要责任，欧卫东应负该次事故的次要责任。交通事故发生后，原、被告双方就赔偿事宜多次协商未果，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告欧卫东辩称：1、对本次交通事故的责任认定无异议；2、在本次交通事故中我已垫付133914.81元，请求法院判决时予以核减；3、我已在保险公司投保，受害人在事故中受到的损失全部由保险公司承担；4、在本次事故中支付交通费1200元，摩托车修理费6200元，请求法院一并处理。
被告中华联合衡阳中心支公司辩称：1、本案被告欧卫东在保险公司投保了交强险、三责险，在驾驶证、车辆的行驶证合法有效的情况下，保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费、鉴定费保险公司不承担赔偿责任；3、原告的部分诉讼请求项目不合法，部分请求项目费用过高，请求法院依法核减；4、原告在诉讼请求中在商业险中要求赔偿义务人按40%赔偿，因为受害人驾驶的车辆为摩托车，系机动车，商业险保险公司按照30%的比例赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对原告提交的身份证复印件、交通事故责任认定书、机动车交强险和商业三责险保险单、司法鉴定意见书、户口注销证明、火化证，被告欧卫东提交自书垫付费用详单、死者亲属出具的收条、与死者亲属签订的协议，被告中华联合衡阳中心支公司提交了机动车损失情况确认书等证据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院作如下认定：原告提供的证据1龙潭村委会出具的证明，拟证明原告系谭利军之母及原告有四个子女；证据2壕塘社区居委会出具的证明，拟证明谭利军生前在城镇生活居住、工作1年以上；证据3证人贺宏林出具的证明，拟证实谭利军主要收入来源为城镇；证据4龙潭村委会出具的证明，拟证明谭利军自2004年3月开始一直在城镇居住生活；被告欧卫东提供的证据5交通费票据，拟证实支出交通费用1200元。经庭审质证，保险公司认为证据1、2、4的出具人未提供身份证号码，程序不合法；证据3的证人未出庭作证，亦未提供工资表，不能达到原告的证明目的；证据5系连号发票，明显违背常理，应不予采信；被告欧卫东对上述证据没有异议；原告对证据有异议，认为系连号发票，即使真实发生也应由欧卫东自己承担。本院认为证据1、2、3、4能相互印证，形成完整的证据链，能证实谭利军在事故发生前已经在城镇生活居住1年以上，其主要收入来源于城镇，应予采信；证据5系连号车费发票，违背消费习惯，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日22时41分许，被告欧卫东驾驶湘******小型轿车沿S315线由西往东方向行驶，途经衡阳县西渡镇洪山路路口交汇处路段左转弯往洪山北路方向行驶时，遇谭利军驾驶一辆二轮摩托车沿S315线由东往西方向直行至该路口交汇处，因被告欧卫东驾车未确保安全，导致摩托车车头与湘******小型轿车车头正面左中部相碰，造成谭利军送医院经抢救无效死亡和二车受损的交通事故。2017年6月2日，交警部门作出衡公交认字（2017）第00054号《道路交通事故认定书》，认定：谭利军未取得机动车驾驶证驾驶摩托车上路行驶，且行经有交通信号灯控制的路口不按交通信号灯通行，其行为分别违反了《道路交通安全法》第19条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第38条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，应负该次事故的主要责任。欧卫东驾车行经有交通信号灯控制的路口转弯时未确保行车安全，其行为违反了《道路交通安全法》第22条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应负该次事故的次要责任。事故发生后，谭利军被送往衡阳县人民医院抢救，花费抢救费1176.23元，因伤情危重，再转至衡阳市南华大学附属第二医院进行抢救。2017年5月11日-12日，花费门诊治疗费1620.48元，住院抢救费21718.10元（上述款项由欧卫东垫付）。2017年5月11日，欧卫东与谭利军之兄谭利群达成协议：“1、谭利军因伤情过重，经医院抢救无救活条件，谭利军家属同意放弃治疗，将谭利军接回长安乡龙家潭村朝子组家；2、由欧卫东代付100000元整用于办理谭利军后事，此款在事故结案总费用中扣除；……”，谭利群按协议收取欧卫东安葬费用100000元并出具收条。2017年5月12日，衡阳县公安局交警大队委托衡阳市民典司法鉴定所对谭利军的死亡原因进行鉴定，衡阳市民典司法鉴定所于2017年5月31日作出衡民典（2017）病鉴字第27号司法鉴定意见书，意见为：“被鉴定人谭利军尸体经检验属交通事故所致特征，符合闭合性颅脑损伤合并创伤性凝血功能障碍死亡原因”。被告欧卫东在事故发生后垫付谭利军抢救医疗费24514.81元、安葬费100000元，合计124514.81元。原告不同意被告欧卫东在本次事故中遭受的损失在本案中一并处理。
另查明，死者谭利军有母亲陈兰芳（1946年10月13日生，已年满70周岁）需要其赡养。被告欧卫东所有的车牌号为湘******小型轿车于2016年12月4日在被告中华联合衡阳中心支公司投保了交强险，最高责任限额为122000元，保险期限自2016年12月4日至2017年12月3日止；2016年12月4日，被告欧卫东在被告中华联合衡阳中心支公司投保了第三者责任险，最高责任限额为1000000元，并购买了不计免赔率，保险期限自2016年12月4日至2017年12月3日止，车辆发生交通事故时在保险期限内。
对双方争议的焦点问题及所产生的法律后果本院作如下分析与认定：
1、原、被告诉请的赔偿项目及标准问题。
原告陈兰芳的诉讼请求为：1、抢救医药费24514.81元；2、丧葬费30080元；3、死亡赔偿金625680元；4、被扶养人生活费53550元；5、参加事故处理人员交通、住宿、误工费10000元；6、摩托车损失5800元；7、精神损害抚慰金50000元。各项损失共计799624.81元。根据交通事故责任认定划分责任，原告要求被告赔偿388444元。
本院根据有关法律法规、司法解释及政府部门公布的相关数据，对原告的各项损失核定如下：1、抢救医药费应该根据医疗机构或者相关机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定即24514.81元；2、丧葬费按所在地上一年度职工平均工资标准以六个月总额计算，即30080元（60160元/年÷2，含火化费970元），原告请求符合法律规定，本院应予支持；3、谭利军系残疾人，生前自2015年6月至2017年5月一直在残疾人员贺宏林开办的坐落在西渡镇蒸阳大道的“宏宇精剪”理发店打工，有店主及当地居委会出具证明证实，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算赔偿费用，原告请求死亡赔偿金625680元，符合法律规定，本院应予支持；4、被扶养人生活费53550元（按城镇居民人均消费性支出21420元/年×10年÷4人计算）；5、对参加事故处理人员的交通、住宿、误工费，原告未能向本院提供相关证据证实，考虑原告方在交通事故处理过程中确实支出了相关费用的实际情况，本院确定参加事故处理人员为5人5次，每人每天费用为200元，故本院认定为5000元；6、原告要求二被告赔偿摩托车损失5800元，由于原告未能向本院提供相关职能部门对其所有的因本次交通事故受损摩托车的定损鉴定意见，但确实存在摩托车损失的事实，故本院酌情考虑其损失为2000元；7、原告因谭利军死亡，老年丧子，在精神上受到巨大打击，要求被告支付精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以支持；以上合计790824.81元。
2、交通事故中责任划分问题。
此次交通事故发生的原因为：谭利军未取得机动车驾驶证驾驶摩托车上路行驶，且行经有交通信号灯控制的路口不按交通信号灯通行，其行为分别违反了《道路交通安全法》第19条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第38条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负该次事故的主要责任；欧卫东驾车行经有交通信号灯控制的路口转弯时未确保行车安全，其行为违反了《道路交通安全法》第22条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负该次事故的次要责任。衡阳县交警大队对此次事故责任的划分正确，程序合法，本院予以采信，根据事故责任认定书认定的主次责任，本院酌情由谭利军承担本次事故60%的责任，欧卫东承担事故40%的责任。
3、保险公司的赔偿责任范围问题。
湘******小型轿车在中华联合衡阳中心支公司购买了交强险和最高保额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险合同期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，原告陈兰芳因谭利军在此次交通事故中死亡所受到损失首先由被告中华联合衡阳中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分再由被告欧卫东负责赔偿，由于被告欧卫东在被告中华联合衡阳中心支公司购买了交强险和商业第三者责任险，故被告欧卫东应承担原告的损失部分由被告中华联合衡阳中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内进行赔偿，不足部分再由被告欧卫东负担。但根据被告欧卫东与被告中华联合衡阳中心支公司签订的商业保险合同约定，该部分损失应当由被告中华联合衡阳中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付。
被告中华联合衡阳中心支公司提出的因死者谭利军承担本次事故的主要责任，且谭利军驾驶的系机动车，其财产损失费用应在交强险范围内先赔付2000元，剩下的差额在三责险范围内按责承担，其余损失应由谭利军的法定继承人自行承担；保险公司不负担本案的鉴定费与诉讼费的意见符合相关规定，本院予以支持。
综上所述，本院认为，原、被告讼争的是一宗机动车交通事故责任纠纷引起的侵权之诉。谭利军未取得机动车驾驶证驾驶摩托车上路行驶，且行经有交通信号灯控制的路口不按交通信号灯通行，其行为分别违反了《道路交通安全法》第19条和第38条之规定，负该次事故的主要责任即60%的责任。被告欧卫东驾车行经有交通信号灯控制的路口转弯时未确保行车安全，其行为违反了《道路交通安全法》第22条之规定，负该次事故的次要责任即40%的责任。原告要求赔偿各项合理的经济损失的主张，本院予以支持。对不符合法律规定，或者没有证据支持的部分损失，本院不予支持。本次交通事故赔偿数额以本院核实的数额为准。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告欧卫东在被告中华联合衡阳中心支公司购买了交强险和商业第三者责任险，故被告欧卫东应承担原告的损失部分由被告中华联合衡阳中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内进行赔偿，不足部分再由被告欧卫东负担。对于被告欧卫东提出的要求原告方在本案中赔偿其经济损失的主张，因不属于本案的处理范畴，被告欧卫东可另行主张权利。原告因谭利军死亡所产生的各项经济损失共790824.81元，由被告中华联合衡阳中心支公司在交强险最高限额赔偿122000元，其余损失668824.81元，由被告中华联合衡阳中心支公司在第三者责任险范围内按责赔偿40%即赔偿267529.90元，因死者谭利军在该次事故中负主要责任，故另外60%的损失即401294.91元，由原告自负。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告陈兰芳因谭利军在此次交通事故中死亡遭受的各项损失790824.81元，由被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险范围内赔偿122000元，下余668824.81元由被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿267529.90元，其余损失401294.91元由原告陈兰芳自负（被告欧卫东已垫付的124514.81元应该从中扣减）；
二、驳回原告陈兰芳的其他诉讼请求。
上述款项限判决书生效后十日内付清，该款付至衡阳县人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司衡阳西渡支行，账号43001550564050000277）。
如未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7127元，由被告欧卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 骥
审 判 员 彭 辉
人民陪审员 蒋 科
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 陈籽丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。