天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第3093号
原告天津滨海中塘建筑工程有限公司，住所地天津中塘工业区。
法定代表人王同月，董事长。
委托代理人祝建国，天津惠然律师事务所律师。
被告天津和兴源建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区万象路涉外综合楼。
法定代表人朱梦河，总经理。
委托代理人王金刚，该公司职员。
被告中国人民财产保险有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1号。
代表人赵占民，总经理。
委托代理人杨国平，该公司职员。
原告天津滨海中塘建筑工程有限公司与被告天津和兴源建筑工程有限公司、被告中国人民财产保险有限公司天津市大港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，依法由代理审判员刘新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津滨海中塘建筑工程有限公司的委托代理人祝建国，被告天津和兴源建筑工程有限公司的委托代理人王金刚，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司的委托代理人杨国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津滨海中塘建筑工程有限公司诉称，2015年4月12日8时00分，郭丰军驾驶天津和兴源建筑工程有限公司所有的津A×××××号“亚特重工”牌重型特殊结构货车在原告承包施工的天津市滨海新区大港中塘镇骨灰堂二期扩建工程工地作业时，不慎将原告已施工的地基撞坏。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，郭丰军承担此次事故的全部责任。为维护原告的合法权益，原告起诉请求判令：1.原告的损失：地基损失225039元、施工机械租赁损失及窝工损失125554元，共计350593元。由被告保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告天津和兴源建筑工程有限公司承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明郭丰军承担此次事故全部责任。
证据2、天津市建设工程施工合同1份，证明原告天津滨海中塘建筑工程有限公司承建了天津市滨海新区中塘镇公益性骨灰堂二期扩建工程项目5-8号。
证据3、价格鉴定结论书及物品损失明细表各1份，证明原告天津滨海中塘建筑工程有限公司承包工程的地基损失经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定为225039元。
证据4、施工图预算书1份，证明原告天津滨海中塘建筑工程有限公司租赁施工机械以及窝工12天的损失共计125554元。
被告天津和兴源建筑工程有限公司辩称，驾驶人郭丰军是被告的司机，在执行工作任务时发生的交通事故，被告同意依法承担赔偿责任。但是被告所有的车辆投保了交强险和商业三者险，所以应该由保险公司承担赔偿责任。被告不同意承担诉讼费。
被告天津和兴源建筑工程有限公司就其主张未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司辩称，对事实和责任认定无异议，被告同意在交强险和商业三者险的责任限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。被告不同意承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司就其主张未提交证据。
经审理查明，2015年4月12日8时00分，郭丰军驾驶津A×××××号“亚特重工”牌重型特殊结构货车在天津市滨海新区大港中塘镇公益性骨灰堂二期扩建工程工地内由西向东倒车时，向右侧翻砸上中塘镇公益性骨灰堂二期扩建工程骨灰堂楼房地基，造成车辆以及楼房地基损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，郭丰军承担此次事故的全部责任。
另查，原告天津滨海中塘建筑工程有限公司系受损的中塘镇公益性骨灰堂二期扩建工程项目在建楼房地基的承包人。事故发生后，天津市滨海新区大港价格认证中心对楼房地基损失评定为225039元。
再查，被告天津和兴源建筑工程有限公司系津A×××××号“亚特重工”牌重型特殊结构货车的所有人，驾驶人郭丰军系被告雇佣的司机，在执行工作任务时发生事故。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保交强险一份，交强险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元人民币，医疗费用赔偿限额为10000元人民币，财产损失赔偿限额为2000元人民币。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保保险金额为1000000元的商业三者险一份，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市建设工程施工合同、价格鉴定结论书以及物品损失明细表等证据证实且已当庭质证，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。驾驶人郭丰军未按规定倒车的违法行为造成本案的交通事故，导致原告在建的楼房地基受损。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，郭丰军承担事故的全部责任。对该责任认定，双方未提异议，本院依法予以确认。据此，郭丰军应就原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。驾驶人郭丰军系被告天津和兴源建筑工程有限公司的司机，在执行工作任务时发生交通事故导致原告在建的楼房地基损坏，故郭丰军的赔偿责任由被告天津和兴源建筑工程有限公司承担。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因郭丰军驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，据此，本院依法按照第十六条规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。原告的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，仍有不足的，由被告天津和兴源建筑工程有限公司承担赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.地基损失225039元，原告提交了价格鉴定结论书以及物品损失明细表证实其主张，被告保险公司以数额过高且其已经自行委托评估为由提出异议。本院认为，事故发生后，原告的地基损失由第三方进行定损评估，被告保险公司对数额虽有异议，但在本院规定的期限内，其未能提交评估报告，且不申请重新评估，故本院依法支持原告地基损失225039元。2.施工机械租赁损失及窝工损失125554元，原告就其主张提交了施工图预算书，被告不予认可。本院认为，原告提交的预算书仅是其项目、价格的预算，不能证实其因交通事故造成的实际损失，且原告并不申请进行相关鉴定，故本院对原告的请求不予支持。
以上原告损失共计225039元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在商业三者险的限额内赔偿原告损失223039元。因原告的损失已由被告保险公司赔偿完毕，故被告天津和兴源建筑工程有限公司不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告天津滨海中塘建筑工程有限公司损失2000元人民币；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告天津滨海中塘建筑工程有限公司损失223039元人民币。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元人民币，由原告天津滨海中塘建筑工程有限公司承担1174元，由被告天津和兴源建筑工程有限公司承担2106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 新
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。