湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终443号
上诉人（原审原告）：武汉鑫诺信音响有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区前进四路82号2层204档。
法定代表人：欧阳秋香，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘世辉，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：余意，湖北山河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北省咸宁监狱，住所地湖北省咸宁市咸安区桂乡大道特6号。
法定代表人：熊浩，该监狱监狱长。
委托诉讼代理人：陈子平，该监狱干部。
委托诉讼代理人：涂晓军，湖北平合律师事务所律师。
上诉人武汉鑫诺信音响有限公司（以下简称鑫诺信公司）因与上诉人湖北省咸宁监狱（以下简称咸宁监狱）定作合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2015〕鄂咸安民初字第00776号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫诺信公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判由被上诉人咸宁监狱支付下欠的工程款246768元及利息42648.7元，并支付违约金48676.8元；二、由被上诉人负担本案受理费。事实和理由：一、一审认定部分事实有误。原告向被告提交了二张网络发票，一张面额30万元，一张面额10万元系在诉讼前，并不是一审判决认定的诉讼中；二、上诉人鑫诺信公司无论是在申请鉴定时，还是开庭质证或是在提交的书面代理意见中均表示不同意被上诉人咸宁监狱的鉴定申请，也没有必要进行鉴定；三、双方当事人已经约定了结算价格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，本案不应进行价格鉴定，鉴定报告不能作为本案结算依据；四、被上诉人咸宁监狱未按约定付款应当承担违约责任。
咸宁监狱上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：咸宁市正信工程造价咨询有限公司作出咸正造鉴字〔2016〕第01号报告书，因鉴定标准不一样，出现了两个鉴定结论，第一个鉴定结论是依据2014年底至2015年初的市场价格作出的工程总造价为385330元；第二个鉴定结论是依据被上诉人鑫诺信公司提供的设备单价作出的工程总造价为442940元。原判依据公平原则选择两个工程造价的平均数为结算价不符合本案客观实际。因为电子产品更新换代快，但并不适用众所周知的价格降幅更快，在被上诉人没有提供证据证明2013年涉案电子产品价格高于2014年底至2015年初的价格的情况下，一审法院应当采信咸宁市正信工程造价咨询有限公司作出咸正造鉴字〔2016〕第01号报告书的第一个结论作为本案双方当事人的结算依据。
咸宁监狱针对上诉人鑫诺信公司的上诉请求答辩称，本案是定作合同纠纷，不能按固定价格进行结算，合同约定经审计后方能支付，进行司法鉴定是本案结算的前提，故咸宁监狱不存在违约，更不需要支付利息。
鑫诺信公司针对上诉人咸宁监狱的上诉请求答辩称，一、合同约定了固定价格，就不需要进行鉴定，原判实际上未采纳鉴定意见。二、咸宁监狱验收了就应当支付合同价款的80%，另外的15%价款只是需要咸宁监狱内部审计，而聘请其他机构对合同价款进行外部审计不是合同约定的内容。
鑫诺信公司向一审法院起诉请求：依法判令被告咸宁监狱支付原告工程款486768元及利息42648.70元，支付违约金48676.8元；本案受理费由被告咸宁监狱负担。
一审法院认定事实：2013年4月15日，原、被告签订一份《音、视频系统安装合同》，合同约定，原告以包工包料、包质量、包工期、包风险、包设计的形式为被告安装多功能会议室音、视频系统，工程总造价为486768元；工程完工测试成功甲方验收无异议后，被告支付原告总工程款的80%，即39万元，余下20%，其中15%审计审核后结清，5%作质保金，保修期为一年；工期为3周内完工；违约方必须向另一方支付工程总造价10%的违约金。合同还对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约如期完成了诉争的“音、视频系统”工程安装，并经被告试用后，于2013年9月10日经被告验收合格。此后，原告多次向被告催讨工程款，被告即以工程造价需要审计、质量有问题等为由未向原告支付。同时查明，在诉讼过程中，被告先后向本院申请对涉案的“音、视频系统”工程质量、工程造价进行了司法鉴定。原审法院在征得双方当事人同意的情况下，委托湖北省产品质量监督检验研究院进行质量鉴定、咸宁市正信工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定。湖北省产品质量监督检验研究院收到本院《司法鉴定委托书》后，于2015年8月24日来函，“由于技术原因，不具备鉴定能力，不能受理该项鉴定委托”。因此，质量鉴定，无法进行。2016年3月21日，原审法院委托咸宁市正信工程造价咨询有限公司作出咸正造鉴字〔2016〕第01号报告书，作出两个鉴定结论。第一个鉴定结论的工程总造价为人民币385330元；第二鉴定结论的工程总造价为人民币442940元。诉讼中，原告向被告提交了二张网络发票，一张面额30万元、一张面额10万元，合计40万元；被告向原告支付了工程款24万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案“音、视频系统”安装工程总造价的认定；二、违约责任及损失的认定。关于争议焦点一，一审法院认为，虽然在《音、视频系统安装合同》中约定了工程总造价为486768元，但同时又约定了第一期付款80%后剩下款项经审计审核后结清；故应理解总造价486768元×20%=97353.60元应按审计结果付款。在诉讼中，双方一致同意并指定咸宁市正信造价咨询有限公司对涉案工程总造价进行司法鉴定，但该公司作出了两个鉴定结论，第一个鉴定结论是依2014年底至2015年初的市场价格作出的工程总造价为385330元，而原告承揽的涉案工程所使用的产品是2013年上半年，故采信第一个鉴定结论缺乏事实依据。而第二个鉴定结论仅依据原告提供的设备单价作出的工程总造价为442940元，也于法无据。因此，第二个鉴定结论对被告亦有失公平。但双方对鉴定程序和两个鉴定结论均未提出否定或相反的意见，最后请求法院依法处理。为了平衡双方利益，根据公平原则，综合考虑，酌定两个鉴定造价之和除以2之商即:(385330+442940)÷2=414135元，为涉案工程总造价。关于争议焦点2，一审法院认为，虽然双方在合同中约定了违约责任的承担，但双方又约定了须经审计审核后付清工程款；原告按约定期间如期完工交付被告使用是不争的事实，故双方当事人在本案中均不构成违约。
综上，一审法院认为，原、被告双方签订的《音、视频系统安装合同》合法有效，双方应按照合同的约定履行合同义务。原告按照合同约定履行了合同义务，被告怠于对涉案工程的总价款进行审计审核支付原告工程款，应对产生本案的纠纷负一定责任。原告要求被告支付工程款的诉讼请求，依法予以支持。下欠工程款为414135元-240000元=174135元。原、被告双方均要求对方承担违约责任的请求，因无事实依据，依法不予支持。原告要求被告支付利息损失的请求亦缺乏事实依据，依法不予支持。本案在诉讼过程中，经本院反复做调解工作，最终因被告拒绝调解而未能达成协议。为了维护市场经济秩序，依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告咸宁监狱于本判决生效后十日内一次性付清原告鑫诺信公司工程款174135元；二、驳回原告鑫诺信公司的其他诉讼请求。案件受理费1891元，由被告咸宁监狱负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，上诉人鑫诺信公司先后于2013年11月29日和12月2日向上诉人咸宁监狱提交了二张网络发票，一张面额10万元和一张面额30万元，合计40万元。一审认定“诉讼中，原告向被告提交了二张网络发票，一张面额30万元、一张面额10万元，合计40万元”这一事实有误，二审予以纠正。一审查明的其他事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、涉案“音、视频系统”安装工程总造价的认定；二、上诉人咸宁监狱在本案中应否承担违约责任。
关于焦点一，本院认为，双方当事人签订的《音、视频系统安装合同》系其真实意思表示，且不违反法律法规效力性强制性规定，为有效合同。因双方当事人在合同中约定了剩余工程款须经审计审核后付清工程款，在原审过程中，原审法院根据上诉人咸宁监狱的申请，并在征得双方当事人同意的情况下，委托湖北省产品质量监督检验研究院进行质量鉴定进行工程造价鉴定。湖北省产品质量监督检验研究院此后向原审法院发函：“由于技术原因，不具备鉴定能力，不能受理该项鉴定委托”。因此，原审法院委托咸宁市正信工程造价咨询有限公司于2016年3月21日作出咸正造鉴字〔2016〕第01号报告书，该报告书有二个鉴定结论：第一个鉴定结论是依据2014年底至2015年初的市场价格作出的工程总造价为385330元，而上诉人鑫诺信公司承揽的涉案工程于2013年9月份已经完工，因涉案产品市场价格变化比较大，如果采信第一个鉴定结论对上诉人鑫诺信公司确有不公；第二个鉴定结论仅依据上诉人鑫诺信公司提供的设备单价作出，原审法院在上诉人咸宁监狱对此结论亦提出异议的情况下，为了平衡双方利益，根据公平原则，确定本案涉案工程总造价为414135元，符合本案客观实际，本院继续予以认定。
关于焦点二，本院认为，虽然双方事人在《音、视频系统安装合同》中约定了违约责任，但同时又约定了须经审计审核后付清工程款，却并未约定上诉人咸宁监狱必须完成审计的时间，双方当事人在对产品质量与结算价格发生争议的情况下均不构成违约，故上诉人鑫诺信公司要求上诉人咸宁监狱承担违约责任的理由不能成立。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实确有瑕疵，但适用法律和裁判结果正确。故对上诉人鑫诺信公司和咸宁监狱的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6371元，由上诉人鑫诺信公司负担2589元，由上诉人咸宁监狱负担3782元。
本判决为终审判决。
审判长 汤兆光
审判员 余 杰
审判员 侯欣芳
二〇一七年三月九日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；