浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5111号
上诉人（原审原告）：姜路军，男，1983年12月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人（特别授权代理）：丁烽，浙江乾道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:金奕，女，1983年6月2日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，现住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：叶虹，浙江恩波律师事务所律师。
原审被告:徐峰，男，1983年9月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人姜路军为与被上诉人金奕、原审被告徐峰民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成�议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月10日，徐峰向姜路军出具借条一份，确认其曾向姜路军借款50万元。事后，经姜路军多次催讨，徐峰未及时归还借款。
原审法院另查明，徐峰、金奕于2010年1月8日登记结婚，后于2014年7月28日登记离婚。婚姻存续期间，徐峰、金奕与徐峰的父母共同居住在杭州市××区××街道清风××和××室。徐峰先后曾在富阳港航管理处和富阳交通投资有限公司（国企）做政策处理前期工作。2013年8月份，徐峰离开富阳交通投资有限公司。金奕在浙江大有实业有限公司物资分公司工作，收入尚可。根据杭州市公安局出入境管理局记录，2009年9月3日至2013年8月26日期间，徐峰共出入港澳15次。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、借款有无实际交付；二、金奕是否应承担还款责任。一、借款交付问题。徐峰抗辩称其先写借条但姜路军未付款，姜路军则主张该借条系对前期债务的结算。原审法院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。姜路军、徐峰均提交了相应证据证明双方存在多笔资金往来，以上往来款难以一一对应，不能达到徐峰主张前期账目已结清的证明目的，不足以推翻借条的效力，故对该借款事实依法予以确认。二、金奕是否应承担还款责任。夫妻共同债务是指夫妻一方以个人名义因夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项所负的债务。在负债是否用于家庭日常生活的事实产生争议的情况下，民间借贷关系的债权人负有相信对方当事人已尽善意且无过失的将借款用于夫妻共同生活事实的举证责任。债权人不能举证的，民间借贷负债应认定为以自己名义对外借款的�妻一方的个人债务。案涉借条为徐峰个人在离婚后补写，未取得金奕的签字确认。金奕提交了证据证明其有正当的工作和稳定的收入，而徐峰则频繁出入赌城澳门，双方共同生活期间无重大生活支出，且姜路军未提供证据证明该借款用于徐峰、金奕家庭共同生活、经营所需。在此情况下，不宜将本案借款认定为夫妻共同生活所负的债务，金奕毋需对该借款承担还款责任。借条出具后，徐峰经姜路军催讨后未及时还款，已构成违约，依法应当承担相应的还款责任。综上，姜路军的诉讼请求，合理部分予以支持。徐峰经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃其诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、徐峰归还姜路军借款50万元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回姜路军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由徐峰负担。
姜路军不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原判对金奕提供的证据效力认定有误。金奕在一审中共提供了四组证据，但不能直接证明徐峰具有赌博的恶习，该借款未用于夫妻共同生活。原审法院草率将证据的效力和证明力予以认定，特别是将金奕提供的（2014）杭富商初字第585号民事判决书作为本案最主要的定案依据，显然有失公平、公正。虽然该证据是生效的判决文书，具有既判力，具有免证效力。但该生效判决所确认的事实是来源于特定案件、特定证据环境，其所确认的事实是相对的客观真实，不具有绝对证据效力。且从程序上说，对姜路军也是不公平的，因为其未参与该生效判决的诉讼过程。该生效判决作为主要的定案依据是不正确的。二、原判认定事实不全。原审法院遗漏了二个重要事实。徐峰提供了一份情况说明，可以确定徐峰除有固定工作外还从事二手车生意。这就符合其向姜路军借款的事由，当初借款的事由是资金周转(可从金奕提供的证据印证)。第二个重要事实，在金奕和徐峰夫妻关系存续期间，金奕购买了两辆中高档车，一辆是宝马mini，另一辆是大众途锐。这一事实在车辆登记管理机关有登记备案。三、举证责任分配有误，根据婚姻法解释二第9.4条之规定，举证责任的义务主体系金奕。但原审法院在金奕未有效举证证明该借款系徐峰个人债务的情况下，贸然将举证责任的义务分�给姜路军，这显然加重了姜路军的举证义务，损害姜路军作为债权人的利益。请求撤销原审判决第二项，依法改判由金奕承担连带清偿责任，二审诉讼费用由金奕承担。
被上诉人金奕答辩称：一、姜路军不能说明案涉借款的具体用途，未尽出借人审慎注意义务，应承担举证不能的不利后果。首先，出借人出具借款时，应尽到向借款人核实借款用途的审慎注意义务，但案涉借款的借条上对借款用途没有记载，姜路军起诉时也未做任何说明，实际上，直至上诉阶段，姜路军仍未能就借款的具体用途有明确说法。其次，金奕已举证有正当的工作和稳定收入来源，而徐峰则频繁出入赌城澳门，且金奕、徐峰共同生活期间无重大生活支出。鉴于上述两方面的情形，原审法院在借款是否用于夫妻共同生活发生争议时，将已尽善意且无过失地相信对方已将借款用于夫妻共同生活的举证责任分配给姜路军并无任何不当，而姜路军未能就此举证，应当承担举证不能的不利后果。二、姜路军与金奕、徐峰三人系中学同学，互相认识，金奕一直不知道姜路军与徐峰之间存在借贷往来，姜路军在出借款项时也从未向金奕提起及核实徐峰借款用途，而在案涉借条出具时（2014年12月10日），徐峰与金奕已经离婚，姜路军如认为金奕对借款知情且应承担还款责任，按理应让金奕一起签字结算确认，但实际并没有，这显然不符常理。三、徐峰在2012年至2013年间，没有经营用款的需求。姜路军认为徐峰经营二手车需要资金周转，但根据相关工商登记信息及变更登记情况显示，2014年3月份徐峰才取代何增良成为富阳裕顺汽车服务有限公司的法定代表人及股东，而根据姜路军陈述，案涉的借款实际发生于2012年至2013年间，而该时期，徐峰还在富阳交通投资�限公司工作，没有因经营对外借款的需求。四、姜路军所称金奕在与徐峰夫妻关系期间购买中高档轿车两辆，其中一辆大众途锐汽车购买于2011年12月底，且实际系金奕父亲出钱购买，根本与本案借款没有任何关联；另一辆宝马mini轿车于2013年7月份购置，当时车价30万出头，是由金奕将原有的一辆现代轿车及一辆本田轿车(该两辆车一辆购置于金奕结婚前，一辆购置于金奕结婚后，原均登记在金奕父亲开办的杭州瑞诺机械有限公司名下)出卖得款20万元，再补贴部分现金及刷信用卡购进，实质上存在车辆置换的情形，故当时实际拿出的现金数额并不大，并未超出金奕当时家庭收入负担的范围，不需要对外借款；而姜路军所述徐峰向其借款总共达84.1万元之巨，且借款跨度于2012年到2013年之间，期间双方账户资金频繁往来，如果是为了购买车辆而借款，不需要从2012年就开始�款，也不需要频繁相互划转款项。由此可见，案涉款项显然并非用于购买宝马mini轿车。故请二审法院依法驳回姜路军上诉请求。
原审被告徐峰在二审中未作答辩。
上诉人姜路军及原审被告徐峰在二审中未提交新的证据。
被上诉人金奕在二审中提交的证据有：1、车辆行驶证（浙Ａ×××××、浙Ａ×××××），用以证明浙Ａ×××××汽车购买于借款发生前，购买浙Ａ×××××是2013年，是将金奕父亲公司名下的两车置换购买形成。2、富阳裕顺汽车服务有限公司工商登记资料，用以证明徐峰借款时是国企的正式职工，不可能在有事业编制的情况下做二手车生意，真正从事经营是借款之后。3、姜路军发给金奕的短信，证明金奕确实对本案借款不知情。上述证据，上诉人姜路军对证据1的真实性、合法性无异议，但认为其中一辆车购置于夫妻关系存�期间；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为结合该信息以及徐峰在一审中提供的朱丽丹的情况说明，可以明确徐峰在2012年已经开始做二手车生意，当时工商信息未作变更登记是因为徐峰工作原因不好出面；3、对证据3真实性无异议，姜路军基于同学关系在起诉前告知了金奕，从借款发生后，姜路军与金奕也有短信电话联系，但因为手机更换没有保存。原审被告徐峰未对上述证据发表意见。
经审查，本院对金奕提交的上述证据真实性予以确认，对其待证事实本院予以综合评定。
本院经审理查明，2014年12月10日，徐峰向姜路军出具借条一份，确认其曾向姜路军借款50万元。徐峰、金奕于2010年1月8日登记结婚，于2014年7月28日登记离婚。
本院认为，案涉借条系姜路军与徐峰对前期债务结算而形成的事实，各方当事人在二审中均未提出异议，本院予以确认。本案在二审中的争议焦点为本案借款是否属于夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉借款发生于金奕与徐峰婚姻关系存续期间，且金奕未能提供直接证据证明其与姜路军明确约定本案借款为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。金奕虽主张本案借款并非用于家庭共同生活，但未能提供证据证明案涉借款被徐峰用于赌博、挥霍等个人行为，而致该款项及收益未用于家庭共同生活，原审法院认定案涉借款不属于夫妻共同债务不当，本院予以变更。姜路军的上诉理由和请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初2183号民事判决第一项，即：徐峰归还姜路军借款50万元，于判决生效之日起十日内付清。
二、撤销杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初2183号民事判决第二项。
三、金奕对徐峰的上述债务承担共同清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4400元，由徐峰、金奕负担。二审案件受理费8800元，由徐峰、金奕负担，于本判决生效后十日内交纳至本院。姜路军于本判决生效后十五日内本院退费。
本判决系终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 范 晨 超