内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内07民再6号再审上诉人（原审被告）：翟丽娟，女，汉族，现住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：李华，内蒙古智慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王跃新，男，汉族，现住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：包玉新，内蒙古铁源律师事务所律师。再审上诉人翟丽娟与被上诉人王跃新股东资格确认纠纷一案，内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（以下简称扎兰屯法院）于2012年6月6日作出（2011）扎民初字第679号民事判决，翟丽娟不服，向本院提起上诉。本院经审理于2013年1月28日作出（2012）呼民终字第569号民事判决，该判决已发生法律效力。翟丽娟不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，该院于2013年11月19日作出（2013）内民申字第1578号民事裁定，指令本院就本案进行再审。本院受理后，于2015年1月27日作出（2013）呼民再字第90号民事裁定，将本案发回扎兰屯法院重新审理。扎兰屯法院于2015年10月28日作出（2015）扎民初字第925号民事判决，翟丽娟不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审上诉人翟丽娟及委托诉讼代理人李华、被上诉人王跃新的委托诉讼代理人包玉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。翟丽娟再审上诉请求：撤销扎兰屯法院（2015）扎民初字第925号民事判决。事实�理由：第一，一审判决认定事实不清。被上诉人在原审起诉状中明确表述上诉人享有40%的股权，这是当事人的自认行为，一审法院对该自认行为未予认定不当。再有，李东伟出资中的35万元因已抵顶上诉人相应债务，由此李东伟的出资35万元已转为上诉人出资。上诉人与被上诉人虽解除了夫妻关系，但仍共同生活，上诉人用大庆卖房款、交付担保公司的部分欠款登记出资76万元。一审法院对以上事实未认定是错误的。第二，一审判决程序违法。根据《最高人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题意见》第22条之规定，”请求确认股东资格的案件，应当以公司为被告，与案件争议有利害关系的人可以作为第三人参加诉讼”规定，被上诉人王跃新的诉讼请求不符合确认之诉要件，而且，还需要首先确认工商登记的效力问题，再进行民事诉讼。根据公司法的�关规定，”股东实际出资，并在工商部门办理登记，记载于股东名册”，人民法院应认定其具备股东资格。然而原审法院超越职权用民事审判的方式直接否认工商登记，作出了行政确认，属超审超判。第三，一审法院在认定证据上违反法律规定，将复印件作为有效证据来认定是错误的。被上诉人在原审中所提供的所谓《秀水山庄买卖合同》，一份来历不明的合同被原审法院作为定案依据，是错误的。根据谁主张谁举证的原则，原审法院认为由上诉人提供证据予以支持是不对的，原审法院偏离了司法的公正。本案经过原一审、二审、指令再审、发回重审，现扎兰屯法院又作出与原审判决相同的判决，让人无法信服。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院维护上诉人的合法权益。王跃新辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。秀水山庄是自己以300万元的价格购买的，被上诉人系利用原来被上诉人与李东伟、张鹏所拟定的合同文稿，经复印与秀水山庄有限公司签订秀水山庄买卖合同，该合同已经秀水山庄加盖公章，王跃新签名，属于书证的原件，且双方意思表示真实有效。扎兰屯电业局出具的《情况说明》，与自己的陈述完全一致，能够相互印证。本案是否应先”行政”后”民事”的问题。上诉人除伪造《股权转让协议》外，在工商部门办理变更登记时，伪造了秀水山庄有限公司章程、股东发起人出资证明、验资证明、变更登记申请书等等材料，采用了虚假手段，蒙蔽了工商部门，取得了所谓的股东身份。本案应当属于股东资格确认纠纷案件。正如一审法院总结的”判断翟丽娟是否具有股东身份其主要标准在于是否按照公司法的规定履行出资义务”，被上诉人出示的相关证据能够证明购买山庄的300万元资金是自己一人出资的，而上诉人无法证明其对扎兰屯秀水山庄有限责任公司有任何出资。股东资格取得方式有很多种，概括来讲无非两种形式，原始取得和继受取得，本案不存在原始取得的情况，继受取得股东资格是继承人通过继承方式取得股权及股东资格和股权转让的受让人、受公司奖励取得股东资格。本案核心和焦点问题在于上诉人是否以接受股权转让的方式取得股东资格，通过庭审查明，不存在与上诉人达成的关于股权转让合同的事实，不存在出让股权给上诉人的主体，不存在上诉人出资购买股权的事实。综上，上诉人没有接受股权转让，取得股东资格，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。王跃新向一审法院起诉请求：依法确认被告翟丽娟不具有扎兰屯市秀水山庄有限责任公司的股东身份。一审法院认定事实：2007年王跃新与李东伟、张鹏三人计划合作共同购买扎兰屯秀水山庄有限责任公司。由李东伟分别以现金50万元、90万元两笔交付扎兰屯市供电局，2007年8月7日，王跃新通过其当时任职单位呼伦贝尔市天正中小企业投资担保公司以转账方式向扎兰屯市供电局交付160万元预付款。后因张鹏资金未到位，三人未进行合作。原定李东伟已出资部分因与王跃新、翟丽娟之间存在债务关系，李东伟在第一次庭审时明确表示该35万元系债务转移，在其向供电局交款后，王跃新未向其返还。2007年8月9日王跃新与扎兰屯秀水山庄有限责任公司签订《秀水山庄买卖合同》。合同书显示扎兰屯秀水山庄有限责任公司为甲方出卖人，乙方购买人为王跃新，扎兰屯市供电局在甲方处加�公章。后翟丽娟委托李廷伟在扎兰屯市工商局进行秀水山庄有限责任公司变更登记，工商登记显示王跃新与翟丽娟为该公司股东，公司章程及出资表载明公司注册资本为190万元，王跃新出资114万元，翟丽娟出资76万元，翟丽娟任公司法定代表人。现王跃新诉至法院，请求确认翟丽娟不具有扎兰屯市秀水山庄有限责任公司的股东身份。一审法院认为，本案的争议焦点在于翟丽娟是否具备扎兰屯秀水山庄有限责任公司股东身份。股东身份的确认，应根据当事人的出资情况以及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断。在本案中，首先关于原、被告是否具有出资合意，依据庭审调查及原告举证，可以从时间顺序上看出由李东伟经手向电业局交纳140万元在先，通过呼伦贝尔市天正中小企业投资担保公司以转账方式160万元预付款在后。山庄买卖合同由电业�与王跃新签署，而非电业局与王跃新及翟丽娟二人签署，该事实经过能够印证王跃新、李东伟、张鹏三人计划合作、后来转至王跃新一人购买山庄的事实，同时300万元款项来源去向的证据均由王跃新持有，从证据高度盖然性的角度能够得出300万元均由其出资的事实。由此可见原、被告并不具有出资的合意；其次关于翟丽娟是否具有出资行为，一方面翟丽娟提交工商档案中的扎兰屯秀水山庄公司的公司章程及股东发起人出资证明、验资证明等证据证明其完成了股东出资义务，但其认可该系列文件中”王跃新”的签名并非王跃新本人所书写。另一方面，翟丽娟认为李东伟原出资的35万元，应算作其履行了出资行为，因李东伟与翟丽娟之间并不存在股权转让协议，李东伟在开庭时明确表示该35万元系债务转移，应为其与王跃新、翟丽娟两人存在的债务，在李东伟向电业局交款后，王跃新未向其返还。被告据此主张系股权出资不具合理性，故翟丽娟并未履行出资行为；最后关于翟丽娟提交的公司章程等文件的效力，工商登记并非章程的生效要件，而应以股东达成制定章程的合意来认定其是否发生法律效力。本案中，原、被告并未共同参与公司章程的制定，因此该章程对双方不具有约束力，而相关文件也均非王跃新本人签字确认，故不存在原告认可被告持有相应股份的相关证据。据此判决：确认被告翟丽娟不具有扎兰屯市秀水山庄有限责任公司股东身份。案件受理费200元，由翟丽娟负担，于判决生效后十日内交纳。本院审理查明，扎兰屯市秀水山庄有限责任公司于1998年成立注册登记，其在工商局登记的股东分别是岭东电业分局（占89%）和呼伦贝尔电业分公司（占11%）。于2004年时，扎兰屯市秀水山庄有限责任公司登记的股东变更为四名股东，分别是呼盟电业局（占23%）、呼盟电业局光明公司（占5%）、岭东电业分局（占64%）、岭东分局光明公司（占8%）。于2007年，股东又变更登记为王跃新（占60%）与翟丽娟（占40%），翟丽娟任公司法定代表人。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案是股东资格确认纠纷案件，属于确认之诉，确认之诉是指原告请求人民法院确认自己与被告之间存在或不存在某种法律关系存在或不存在的请求。本案中，原审原告王跃新与原审被告翟丽娟均是扎兰屯市秀水山庄有限责任公司登记的股东，王跃新起诉请求确认的是原审被告翟丽娟不具有扎兰屯市秀水山庄有限责任公司的股东资格，而不是确认其与扎兰屯市秀水山庄有限责任公司之间是否存在股东资格关�，其起诉不符合确认之诉相关规定，也不符合法律规定的起诉条件，不属法院受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百一十九条之规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2015）扎民初字第925号民事判决；二、驳回原审原告王跃新的起诉。一审案件受理费200元退还原审原告王跃新，上诉人翟丽娟预交的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈  伟审 判 员 斯琴高娃代理审判员 张 蕊 兰二〇一七年三月二十九日书 记 员 吴  云