山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1534号
上诉人（原审被告）杜明新。
委托代理人杜荣彬，宁阳华信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李梅。
委托代理人于雷，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
原审被告程玉梅。
委托代理人杜荣彬，宁阳华信法律服务所法律工作者。
上诉人杜明新因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杜明新及其委托代理人杜荣彬，被上诉人李梅及其委托代理人于雷，原审被告程玉梅及其委托代理人杜荣彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告杜明新与被告程玉梅系夫妻关系，2014年9月13日，被告杜明新出具借条一份，写明：今借到现金叁佰壹拾万元正等。
关于上述借款的经过，原告称，2014年6月4日原告通过中国工商银行向被告杜明新转款600000元；2014年8月6日原告通过中国工商银行向被告杜明新转款10000元；2014年5月3日，原告通过中国农业银行向被告杜明新转款90000元；2014年6月29日，原告通过中国农业银行向被告杜明新转款10000元；2014年8月4日，原告通过中国农业银行向被告杜明新转款80000元；2014年8月21日，原告通过中国农业银行向被告杜明新转款40000元；2014年9月1日，原告通过中国农业银行向被告杜明新转款50000元；2014年9月12日，原告通过中国农业银行向被告杜明新转款110000元；上述原告共计直接向被告杜明新转款990000元。
另外原告称，2014年6月28日，原告通过中国工商银行向案外人周美军转款100000元；2014年8月29日原告通过中国工商银行向案外人李梦阳转款300000元；2014年3月19日，原告通过中国农业银行向案外人张琦转款400000元；2014年3月31日，原告通过中国农业银行向案外人张琦转款600000元；2014年4月11日，原告通过中国农业银行向案外人张琦转款110000元；2014年4月30日，原告通过中国农业银行向案外人张龙转款100000元；2014年5月6日，原告通过中国农业银行向案外人张琦转款180000元；2014年7月7日，原告通过中国农业银行向案外人张琦转款80000元，上述原告共计向案外人转款1870000元。
该1870000元之所以没有直接转给被告杜明新，原告称，除被告杜明新外，其他收款人原告也都不认识，所有的银行转账都是在被告杜明新的办公室进行且都是被告杜明新指定的转款，而且每次转款后，被告杜明新都会打电话核实是否收到款项。
原告还称，上述转款共计2860000元，剩余240000元，是原告在2014年4、5月份，分三次在被告杜明新位于建设大厦B座807号的办公室内向被告杜明新交付的。
关于借条的形成过程，原告称，原告每次向被告实际交付借款后，被告杜明新都会向原告出具借条，2014年9月13日，经原被告双方对账，被告杜明新向原告出具了3100000的借条后将其他借条收回。出具借条后，被告仅偿还900000元，下欠2200000元至今未还，为此，原告诉至原审法院，要求处理。
对于借款经过及借条的形成过程，被告杜明新均不予认可，并称，借条是在受胁迫的情况下书写的，原被告之间是合伙关系，是原告通过被告杜明新向山东维珍投资公司进行投资，另外240000元的借款没有发生过。为证实其主张，被告杜明新申请证人杜某出庭，杜鹃称，自己是山东维珍公司的会计，原告李梅通过被告杜明新向山东维珍公司进行投资，投资数额共计3100000元，每次投资原告李梅与被告杜明新的投资款大多都是混在一起，只是杜明新会告知各自占的比例，利息大部分是转给了杜明新，原告李梅与山东维珍公司签过两次合同，但无法提供合同，对原告李梅与被告杜明新之间的借贷关系也不知情。
另外被告杜明新提交了山东维珍投资公司出具的证明、收据三份、对外支付利息的记账明细，证实原告李梅向山东维珍投资公司投资3100000元，原告李梅与山东维珍投资公司之间存在借款关系的事实。另提交案外人周美军出具的说明一份，证实山东维珍投资公司于2013年至2015年借用其银行卡用于该公司资金往来转账，与被告杜明新不认识，且无任何资金往来。对此，原告均不予以认可。
庭审后，经被告杜明新申请，原审法院对原告李梅、被告杜明新及程玉梅的银行账户进行了调取，经对账核实，原告认可，自2014年9月13日，被告杜明新向原告出具借条后，通过被告杜明新、程玉梅及案外人杜某向原告李梅转款1193000元，被告所欠本金应为1907000元。
原审法院认为，被告杜明新自2014年3月份起，陆续向原告借款，至2014年9月13日经双方对账，被告杜明新向原告出具3100000元的借条，后被告杜明新仅偿还部分欠款，剩余款项至今未偿还，以上事实有原告出具的借条、银行交易明细及当事人陈述等证据证实，足以认定。
庭审中，被告杜明新称，已经偿还的款项不止900000元，经调取银行转账明细，原告认可被告杜明新在2014年9月13日出具借条后实际偿还借款金额为1193000元，因此，被告偿还的借款本金应为1907000元（3100000-1193000=1907000），原告李梅与被告杜明新之间的借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，被告杜明新应按时足额偿还借款，拖欠不还应承担相应的民事责任，现原告要求被告偿还借款1907000元，于法有据，原审法院予以支持。
上述借款，原被告均未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对于支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故原告主张被告自起诉之日起参照同期银行贷款利率计算利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
对于上述借款，虽然被告杜明新称，该借条是在原告的胁迫下出具的，但并未提交证据予以证实。因此被告杜明新的该主张因证据不足，原审法院不予支持。
另外，被告杜明新主张与原告系合作关系，共同向山东维珍投资有限公司投资，双方不存在借贷关系，为证实该主张被告杜明新申请证人杜某出庭，并提交山东维珍公司出具的证明、对外支付利息的记账明细、收据、案外人周美军的说明等证实原告李梅曾向山东维珍投资公司投资的事实。对于被告杜明新提交的上述证据原告李梅均不予认可，上述证据只能证实原告与山东维珍公司有过资金往来，但不能证明原告李梅与被告杜明新之间不存在借款关系。因此被告杜明新的该主张因证据不足，原审法院亦不予支持。
被告杜明新向原告借款时，是在与程玉梅夫妻关系存续期间，鉴于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现两被告并未向法庭提供证据证明上述债务系被告杜明新和李梅明确约定为个人债务，或者两被告对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且李梅知道有此约定。故原告要求被告程玉梅与被告杜明新共同承担还款责任，符合法律规定，原审法院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告杜明新、程玉梅于本判决生效之日起十日内偿还原告李梅借款本金1907000元及利息（利息自2015年6月24日起至判决确定的还款日止参照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，由原告负担1200元，被告负担11000元，保全费5000元，由被告负担。
上诉人杜明新不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实不清，判决上诉人及原审被告对1907000元本金及利息承担还款责任没有事实和法律依据。被上诉人经上诉人向山东维珍投资有限公司借款，且被上诉人与维珍公司签订了借款合同，根据维珍公司出具的5份证明，两本原始账本和三张给李梅出具的收据，完全可以证明被上诉人与维珍公司存在借款的事实。涉案借条是被上诉人发现维珍公司经营不善后胁迫上诉人书写的，且其直接打到上诉人账户仅99万元，其他转账不是上诉人指定的账户，即便上诉人出具了借条，也是作为维珍公司的业务员代表公司出具的，是职务行为，维珍公司才是责任主体。上诉人庭后核对农行往来明细，发现有两笔共计42000元给被上诉人的转款原审法院未予认定。原审被告对上诉人的投资经营情况毫不知情，不应共同承担责任。被上诉人原审时多次威胁证人，导致证人证言前后不符，致使事实无法查清；二、原审法院程序违法。原审法院主审法官曾在被上诉人诉讼代理人的工作单位工作，可能影响对案件的公正审理，其应当主动回避但未回避，程序违法。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担责任。本案二审发生的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李梅辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告程玉梅辩称，同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法予以支持。
本院审理查明，原审被告提交护照一份，欲证明其从2014年就在美国看孩子不在家居住，不知道上诉人与被上诉人之间的纠纷，其不应当对本案债务承担偿还责任。上诉人质证无异议。被上诉人质证对真实性无异议，对证明目的有异议，根据护照内容的记载，原审被告出入国的时间分别为2010年4月24日出2010年10月22日入，2012年3月13日出2012年9月10日入，2014年9月9日出2015年3月7日入，对其主张2014年一直在美国不在家显然与记载不符，其仅于2014年9至2015年3月短暂在美国居住，该证据不能免除原审被告承担夫妻共同债务的责任。本院认为，该证据仅能证明原审被告的出国记录及外出时间，不能证明涉案债务不是夫妻共同债务，因此，对该证据本院不予采信。另经被上诉人当庭核对及质证，其认可上诉人主张的42000元转账款未计算在原审法院认定的还款数额中。其他经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，上诉人出具借条的行为如何界定；二、上诉人已经偿还被上诉人多少款项；三、原审被告应否对涉案借款承担共同偿还责任；四、原审法院程序是否违法。
关于第一个焦点问题，上诉人认可其向被上诉人出具涉案借条，但其主张系被胁迫出具，上诉人未提供证据证实其主张，本院不予支持，对借条的真实性本院予以认定。上诉人主张其作为山东维珍投资有限公司的业务员代表公司出具借条，且被上诉人与维珍公司之间有借款合同，应由维珍公司承担还款责任，但上诉人并未提供证据证实其是维珍公司的员工，且有维珍公司的授权或委托向被上诉人出具借条，也未能提供维珍公司与被上诉人之间所谓的借款合同，因此，对其主张本院不予支持。至于维珍公司出具的证明、账本以及借据，均为维珍公司单方面出具的，被上诉人均未签字或表示知情，对此本院不予认定。上诉人主张其仅收到被上诉人转账90多万元，其他转账的账户并非其指定的账户，但与其出具310万借条的行为和其后向被上诉人账户转账119万余元的行为明显不符，对该主张本院不予支持。综上，上诉人关于涉案借条是被胁迫出具，且属于职务行为的主张无充分证据证实，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，根据原审庭审中上诉人提交的证据，上诉人于出具借条前后均有给被上诉人的转账，原审法院认定上诉人出具借条后的转账金额1193000元为其还款数额并无不当。本次庭审中被上诉人认可上诉人主张的42000元未在原审查明的转账数额中，因此，对上诉人关于该42000元应从剩余款项中扣除的主张，本院予以支持。
关于第三个焦点问题，涉案债务发生在上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，原审被告无证据证实其该债务不是夫妻共同债务，且其也未对原审法院判决其承担共同还款责任提出上诉，因此，对上诉人关于原审被告不应承担共同偿还责任的主张，本院不予支持。
关于第四个焦点问题，原审法院主审法官曾在山东公允律师事务所工作，被上诉人诉讼代理人在山东公允（泰安高新区）律师事务所工作，该两个单位均为独立法人，且在案件审理过程中，并未发现存在可能影响案件公正审理的情形，上诉人也没有提供确切证据予以证实，因此，对上诉人关于原审法院程序违法的主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1252号民事判决为上诉人杜明新、原审被告程玉梅于本判决生效之日起十日内偿还原告李梅借款本金1865000元及利息（利息自2015年6月24日起至判决确定的还款日止参照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12200元，由上诉人杜明新、原审被告程玉梅负担10343元，被上诉人李梅负担1857元，案件保全费5000元由杜明新、原审被告程玉梅负担。二审案件受理费24400元，由上诉人杜明新负担20685元，被上诉人李梅负担3715元。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 李 腾
审判员 于永刚
二〇一六年八月四日
书记员 张焕新