江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1547号
上诉人（原审被告）：苏州韵丽奥纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场三分场（商城）八区11幢。
法定代表人：李家军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓春生，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：常州市锐泰植绒有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇纺织工业园轻纺路1号。
法定代表人：刘金虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐文伯，江苏开太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鹏，江苏开太律师事务所律师。
上诉人苏州韵丽奥纺织有限公司（以下简称韵丽奥公司）因与被上诉人常州市锐泰植绒有限公司（以下简称�泰公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
韵丽奥公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回锐泰公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由锐泰公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审根据“张洋通过微信向锐泰公司发出的指令”和“韵丽奥公司认可员工张亮在同一时间段也通过微信向锐泰公司发出了内容完全相同的指令”以及“张洋向锐泰公司提供的名片（名片显示其为韵丽奥公司员工）”来推定张洋为韵丽奥公司的员工，属于认定事实错误。锐泰公司提供的张洋与锐泰公司法定代表人微信聊天图片与张洋的名片，这两个证据不具有真实性。这两个证据完全可以由锐泰公司单方面制作，�审法院据此推定张洋为韵丽奥公司员工，没有任何证据支持。除韵丽奥公司认可的3份提货单外，其余10份提货单及11份送货单均不具有真实性，不具有真实性的证据又何来互相印证？该锐泰公司提供的10份提货单及11份送货单，均是由锐泰公司单方面制作的，所谓的发货地址、收货单位、签收人均是锐泰公司填写的，没有任何证据可以证明韵丽奥公司的职工或者韵丽奥公司委托的收货单位的职工签收了上述货物，韵丽奥公司没有收到过这些单据载明的货物，韵丽奥公司也没有委托其他单位签收有关锐泰公司发出的货物。另外，关于韵丽奥公司与锐泰公司之间的交易符合行业习惯。首先，韵丽奥公司与锐泰公司之间的交易系首次交易，而且是带款提货。其次，根据交易可以看出2017年4月17日韵丽奥公司支付第一笔款项5万元，实际提货4万多元；2017年4月24日韵丽奥公司提�5万多元，2017年4月27日韵丽奥公司支付款项10万元。从这些交易中可以看出实际交易过程中韵丽奥公司的付款实际已经超出了收货金额，这样的交易本行业是存在的，并不是一审法院臆断的那样是矛盾的。综上，要求判如所请。
锐泰公司二审答辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，韵丽奥公司的上诉理由不成立，韵丽奥公司也没有提供相应的事实依据，故请求二审法院驳回韵丽奥公司的上诉，维持原判。
锐泰公司一审请求：1、判决韵丽奥公司立即向锐泰公司支付加工款230584.08元；2、诉讼费由韵丽奥公司承担。
一审认定事实：
锐泰公司、韵丽奥公司系加工合同关系，由韵丽奥公司将坯布印花后交由锐泰公司为其进行植绒加工，双方未签订书面的加工合同。自2017年3月17日起至2017年6月2日止，锐泰公司共向韵丽奥公司交付经植绒加工的面料13批，部分由韵丽奥公司自提，部分由锐泰公司根据韵丽奥公司的指令发往其客户单位，共计79195.2米，提货单载明加工费为5.4元/米，按此计算，韵丽奥公司共应向锐泰公司支付加工费427654.08元。期间，韵丽奥公司于2017年4月17日支付款项50000元，于2017年4月27日支付款项100000元，于2017年5月18日支付款项50000元，共计付款200000元，锐泰公司则于2017年5月31日向韵丽奥公司开具了增值税专用发票一张，金额为50000元。就余欠款项，锐泰公司经向韵丽奥公司催要无着，锐泰公司遂起诉来院，要求判如所请。
一审法院认为，锐泰公司、韵丽奥公司间系加工合同关系，韵丽奥公司应向锐泰公司支付的加工费总计427654.08元，扣除其已支付的200000元，还应向锐泰公司支付加工费227654.08元。锐泰公司要求其支付所欠加工费的诉请，事实清楚，证据确凿，该院予以支持；同时，由锐泰公司向韵丽奥公司开具剩余金额为377654.08元的增值税专用发票。锐泰公司要求韵丽奥公司承担运输费2930元的诉请，因证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、韵丽奥公司于判决生效之日起五日内给付锐泰公司尚欠的加工费227654.08元。二、由锐泰公司于判决生效之日起五日内向韵丽奥公司开具金额为377654.08元的加工费发票。三、驳回锐泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4760元，诉讼保全费1720元，由韵丽奥公司负担。
二审中，锐泰公司为了再充分印证张洋的身份，把�丽奥公司在网络上的网页打印下来，该网页记载的内容所反映的张洋系韵丽奥公司的工作人员，手机号码为136××××1728，该手机号码与锐泰公司一审庭审中提供的张洋的名片及张洋的微信号码所记载的电话号码相吻合，由此进一步印证了张洋是韵丽奥公司的工作人员。锐泰公司当庭打开网页。
韵丽奥公司对此质证称：根据该网页显示“欢迎来到慧聪网”，显示这个网站是属于慧聪网的，不是属于韵丽奥公司的，而且我公司也没有网站，所以这个证据不具有真实性。
本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。
本院另查明：
慧聪网上注册登记的韵丽奥公司的信息与韵丽奥公司工商登记的信息一致，该网上登记的韵丽奥公司的信息如联系人张洋、联系电话136××××1728等与锐泰公司一审提交韵丽奥公司张洋的名片上载明的姓名、电话等信息均一致。
韵丽奥公司二审陈述其公司共有员工三人，分别是李家军、邓春生和司机，但未能说明司机的姓名，其又陈述张亮也是其员工，但并非司机，后韵丽奥公司向本院书面说明李家军曾用名张亮。韵丽奥公司二审明确否认张洋是其员工，同时也明确否认与山东肥城铭达服饰、临沂市富力特服装、山东莱阳海诺瑞服装厂等三个公司发生业务往来。本院经审查，张亮与锐泰公司法定代表人刘金虎的微信记录中，张亮给锐泰公司发货地址明确包含“富力特服装”，联系人“陈兰富139××××0668”，此与张洋与刘金虎之间2017年5月16日的微信记录中张洋给锐泰公司发货地址一致。锐泰公司陈述张洋与张亮系兄弟，张洋、张亮曾一起到锐泰公司联系案涉加工业务。
本案二审的争议焦点：韵丽奥公司是否结欠锐泰公司的案涉加工款？如果结欠�欠款的金额为多少？
本院认为，民事合同应当遵循诚实信用的原则。本案中，根据二审双方的陈述和说明，韵丽奥公司法定代表人李家军曾用名张亮，张亮也是韵丽奥公司员工，而张亮与刘金虎的微信记录明确要求锐泰公司给“富力特服装”发货，此与张洋与刘金虎微信记录所谈业务相印证。据此可知，韵丽奥公司否认与临沂市富力特服装发生业务往来，该陈述明显为虚假陈述，本院对此不予采信。根据锐泰公司一审提交的张亮、张洋与刘金虎之间的微信记录，以及锐泰公司一审提交的收货、提货单据和发票，再结合二审当庭确认韵丽奥公司在慧聪网上注册登记的信息等一系列证据，可以明确证明：1、锐泰公司与韵丽奥公司存在加工合同关系；2、张洋、张亮代表韵丽奥公司与锐泰公司的刘金虎联系了案涉加工业务；3、锐泰公司为韵丽奥公司加工布料共�79195.2米，加工费为5.4元/米，按此计算，韵丽奥公司共应向锐泰公司支付加工费427654.08元。因韵丽奥公司已向锐泰公司支付20万元，故韵丽奥公司结欠价款金额为227654.08元。
综上所述，韵丽奥公司向本院作虚假陈述，其上诉请求显然不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4760元，由上诉人韵丽奥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹玉星
审 判 员 张 梅
审 判 员 赵德升
二〇一八年五月十八日
见习书记员 朱 云