wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）并刑终字第695号
原公诉机关太原市小店区人民检察院。
上诉人（原审被告人）裴某，小名“龙龙”，无业。2014年3月28日因吸食毒品被太原市公安局尖草坪分局行政拘留十五日；2015年6月28日因吸食毒品被太原市公安局小店分局行政拘留十五日并决定社区戒毒三年。2015年7月12日因涉嫌犯贩卖毒品罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年7月20日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕，现羁押第二看守所。
太原市小店区人民法院审理小店区人民检察院起诉指控被告人裴某犯贩卖毒品罪一案，于2015年9月29日作出（2015）小店刑初字第633号刑事判决。宣判后，原审被告人裴某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查案卷证据及上诉材料，讯问上诉人裴某，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月到4月期间，在太原市小店区西温庄乡田庄村门楼处，被告人裴某以200元的价格向吸毒人员高连成贩卖毒品冰毒0.4克左右。
2015年3月到4月期间，在太原市小店区西温庄乡西温庄村西路口，被告人裴某以200元的价格向吸毒人员高连成贩卖毒品冰毒0.4克左右。
2015年6月28日9时许，太原市公安局小店分局西温庄派出所民警根据线索，在西温庄乡田庄村将涉嫌吸食毒品的被告人裴某抓获。
2015年6月28日22时许，太原市公安局小店分局西温庄派出所民警在被告人裴某的带领下，在西温庄村将涉嫌贩卖毒品的犯罪嫌疑人高连成抓获。
另查明，2015年6月28日9时许，被告人裴某因吸食毒品被公安机关抓获，后其向公安机关主动交代了其贩卖毒品的犯罪事实。高连成因涉嫌犯贩卖毒品罪已于2015年8月20日被太原市公安局小店分局执行逮捕。
原判认定上述事实的证据有：被告人裴某的抓获经过、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、证人证言笔录、尿样检验报告、吸毒成瘾认定书、高连城的抓获经过、提请批准逮捕书、逮捕证、被告人的供述及其常住人口信息等。
原审法院认为，被告人裴某明知甲基苯丙胺（冰毒）是毒品而贩卖给他人二次共计0.8克，其行为构成贩卖毒品罪。被告人裴某因吸食毒品违法行为被公安机关抓获后，主动交待其贩卖毒品的事实，是自首，可以从轻处罚；被告人裴某到案后协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，是立功，可以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人裴某积极缴纳罚金并上缴其违法所得，可酌情从轻处罚。依法判决如下：一、被告人裴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元（已缴纳）。二、被告人裴某的违法所得四百元予以没收，上缴国库。
上诉人裴某以原判量刑过重为由提起上诉，理由如下：1、其有自首、立功情节；2、主动交纳了违法所得和罚金；3、一审判决认定其贩卖毒品实际上是朋友之间所需毒品相互挪用，不以营利为目的。希望二审法院对其从轻处罚。
经二审审理查明事实和证据与原一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人裴某明知甲基苯丙胺（冰毒）是毒品而贩卖给他人二次共计0.8克，其行为构成贩卖毒品罪。上诉人裴某有自首、立功情节，原审法院在量刑时均已考虑并对其从轻处罚。上诉人裴某积极缴纳罚金及上缴其违法所得，原判在量刑时已予以体现。本院对上述法定、酌定从轻处罚情节不予重复评价。
关于上诉人裴某所提“一审判决认定其贩卖毒品实际上是朋友之间所需毒品相互挪用，不以营利为目的。”的上诉意见，经查，上诉人裴某与吸毒人员之间的毒品交易行为符合零包贩毒的特征，原判认定其构成贩卖毒品罪定性准确，且贩卖毒品并不以营利为必要条件，对其上诉意见不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾 仑
审 判 员 吕 斌
代理审判员 闵 佳
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 白晋奇
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙小商初字第353号
原告吕良丰，农民。
委托代理人胡建华，浙江护龙律师事务所律师。
被告龙游南方水泥有限公司，住所地浙江省龙游县横山镇志棠村前邵。
委托代理人左文辉、杨翼虎，浙江一剑律师事务所律师。
原告吕良丰与被告龙游宏能节能建材厂、龙游南方水泥有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由代理审判员高剑适用简易程序独任审判。于2014年12月18日公开开庭进行审理。原告吕良丰及其委托代理人胡建华，被告龙游宏能节能建材厂的诉讼代表人叶洪、被告龙游南方水泥有限公司的委托代理人左文辉均到庭参加诉讼。原告于2015年4月14日申请撤回对被告龙游宏能节能建材厂的起诉，本院同日裁定予以准许，本案案由变更为保证合同纠纷。本院于2015年4月29日再次开庭进行审理，原告吕良丰的委托代理人胡建华、被告龙游南方水泥有限公司的委托代理人左文辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕良丰诉称，2013年4月24日，叶洪向原告借款100万元，由被告向原告出具借条一份，约定借款利息按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计付，同时约定债权人实现债权的律师代理费和诉讼费用由被告承担。借条约定上述100万元借款由被告龙游南方水泥有限公司提供担保，保证期限为借款期限届满后两年，担保范围包括借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的诉讼费用、律师代理费用。2013年4月25日，原告将借款100万元打入被告龙游宏能节能建材厂的银行账户。事后，被告一直未归还借款本息。故诉至本院，要求被告龙游宏能节能建材厂归还原告借款100万元及利息，支付实现债权支出的律师代理费10000元，龙游南方水泥有限公司承担连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告龙游南方水泥有限公司赔偿损失330000元并赔偿律师代理费10000元。
被告龙游南方水泥有限公司辩称，金放荣诈骗一案刑事判决书认定，金放荣借用他人名义，注册成立龙游宏能节能建材厂，以非法占有为目的，采用让他人冒充签字、私自在借条上担保人一栏加盖公章的方式，虚构借款及担保的事实，以借款为名向吕良丰、黄正华骗取欠款240万元。原告起诉款项系判决确定的犯罪赃款，判令予以追缴并发还受害人。现原告另行提起民事诉讼程序不当，不属于民事诉讼受案范围。原告应通过刑事追赃程序挽回自己的损失。被告系金放荣虚构的担保人，是其实施诈骗的道具，被金放荣冒名。原告与被告间不具有真实的担保关系。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、借条一份，证明被告龙游宏能节能建材厂向原告吕良丰借款100万元并由被告龙游南方水泥有限公司提供担保。
二、浙江省农村信用社客户回单一份，证明借款交付被告龙游宏能节能建材厂。
三、律师收费标准及代理费发票各一份，证明原告支付律师代理费10000元及金额符合收费标准。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
四、浙江省衢州市中级人民法院（2014）浙衢刑二初字第9号刑事判决书。证明原告诉称借贷系刑事诈骗行为。
五、龙游南方水泥有限公司章程一份。证明公司对外担保需经股东会、董事会决议。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一有异议，认为出具该借条系金放荣实施诈骗的手段，不能真实反映本案双方当事人真实意思表示。对证据二的真实性无异议，但认为只能证明被骗款物去向。本院审查后认为，该二份证据结合证据四可以证明金放荣以借贷形式骗取原告吕良丰100万元。对证据三无异议，本院审查后予以认定。原告对证据四的真实性无异议，对证明对象有异议。认为是否为犯罪事实与本案无关联。本院审查后认为该证据系人民法院生效裁判，故予以认定。对证据五的关联性有异议，认为章程系内部约定，对外不发生效力，本院审查后认为该份证据系内部约定，不对抗善意第三人，故认定不能达到被告的证明目的。
浙江省衢州市中级人民法院（2014）浙衢刑二初字第9号刑事判决查明以下事实：2009年10月，金华南方水泥有限公司整体收购被告人金放荣入股经营的龙游红三界水泥粉磨有限公司，设立了全资子公司龙游南方水泥有限公司及龙游天池山水泥制造有限公司，并聘任金放荣兼任该两家公司的总经理。金放荣于2012年9月14日借用叶洪的名义注册成立了龙游宏能节能建材厂。2013年4月24日金放荣隐瞒自己已无偿还能力的事实，以转贷为由向吕良丰借款100万元，并私自在借条上担保人一栏加盖龙游南方水泥有限公司公章、让他人冒名签字。被害人陈述该笔借款归还9万元利息，金放荣供述三笔借款共归还40万元利息。
本院认为，本案所涉借款，实为金放荣诈骗的一部分，系以合法的形式掩盖其非法的目的的行为，也违反了法律强制性规定，故借款合同应认定无效，担保合同作为从合同亦应认定无效。金放荣时任被告龙游南方水泥有限公司法定代表人。单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。且被告公司在内部管理存在漏洞，导致金放荣私盖印章。故被告龙游南方水泥有限公司对本案的担保具有过错，应当承担相应责任。关于金放荣在该案中实际骗得的金额，因能够实际证明具体支付利息数额的数据只有刑事案件中被害人陈述及金放荣的供述与辩解，本案原、被告均未能提供其他证据予以证实，根据举证责任分配原则，本院认定该笔借款归还9万元利息，原告实际损失91万元。本院裁量，由被告龙游南方水泥有限公司承担30万元的赔偿责任。本案民事诉讼与刑事追赃、退赔的关系，因原告未获得追缴、退赔，故其提起本案诉讼程序合法。即使存在获得追赃和退赔的情形，也可在本判决的执行中予以扣减解决。故对被告关于本案受理的抗辩，本院不予支持。原告关于要求赔偿律师代理费的主张，因本案合同约定无效，且无相关法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告龙游南方水泥有限公司赔偿原告吕良丰经济损失300000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告吕良丰的其他诉讼请求。
案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告吕良丰负担375元，被告龙游南方水泥有限公司2825元，均于本判决发生法律效力之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费6400元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 高 剑
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 姜稼阳
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民终87号
上诉人（原审原告）：柴健红，女，1975年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审被告）：章勇，男，1965年12月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原审第三人：江西兆丰物业管理有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路（京东开发区），组织机构代码：61268382-6。
法定代表人：邹建丰，该公司董事长。
上诉人柴健红因与被上诉人章勇、原审第三人江西兆丰物业管理有限责任公司（以下简称兆丰公司）案外人执行异议之诉驳回起诉一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初452号民事裁定（以下简称原裁定），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
柴健红上诉请求：1、依法撤销原裁定，依法改判或指定法院审理本案；2、依法撤销南昌市中级人民法院对南昌市青山湖区××路××住宅小区××单元××室的房屋作出的执行行为［即撤销（2015）洪中执字第579号案件所作出的执行裁定]；3、依法撤销南昌市中级人民法院作出的（2016）赣01执异74号裁定书；4、判令确认位于南昌市青山湖区××路××住宅小区××单元××室的房屋为上诉人所有；5、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：依据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，当事人、利害关系人未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出执行异议。本案中，上诉人在被上诉人持房产证将上诉人赶出涉案房屋时才知道涉案执行程序的存在，之后上诉人立即向一审法院提出执行异议，时间并未超过法律规定的60日内，一审法院驳回上诉人的执行异议申请没有法律依据。上诉人与原审第三人兆丰公司于2003年10月28日签订《商品房买卖合同》，上诉人购买了涉案房屋并支付了房款，2004年该房屋交付后至2015年被被上诉人持房屋所有权证将该房屋中居住人员赶出前，上诉人及家人一直在该房屋中居住，涉案房屋系上诉人合法所有。被上诉人与原审第三人兆丰公司恶意串通，为骗取银行贷款而签订购房合同是虚假的交易行为，被上诉人是通过隐瞒事实进行虚假仲裁而获得涉案房屋所有权并申请强制执行的，被上诉人无权获得涉案房屋的所有权。
章勇辩称，案外人执行异议之诉以发生在执行过程中为前提，如果执行程序已经终结，案外人就不能提起执行异议之诉，本案中南昌市中级人民法院于2016年2月10日作出了终结本案的执行程序，而被答辩人却于同年5月才向南昌市中级人民法院执行局提出执行异议申请，因南昌市中级人民法院在被答辩人申请执行异议之前已终结执行该案，依法被答辩人不能再行提起本案诉讼。
原审第三人兆丰公司在答辩期间未提出书面意见。
柴健红向一审法院起诉请求：1、依法撤销南昌市中级人民法院对南昌市青山湖区××路××住宅小区××单元××室的房屋作出的执行行为［即撤销（2015）洪中执字第579号案件所作出的执行裁定]；2、依法撤销南昌市中级人民法院作出的（2016）赣01执异74号裁定书；3、判令确认位于南昌市青山湖区××路××住宅小区××单元××室的房屋为原告所有；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认为，案外人执行异议之诉以发生在执行过程中为前提，如果执行程序已终结，案外人就不能提起执行异议之诉。本案中，被告章勇于2015年12月23日向本院申请执行（2015）洪仲裁字第73号仲裁裁决书，本院于2016年2月1日向南昌市不动产登记中心送达（2015）洪中执字第579号协助执行通知书，协助为申请人章勇办理涉案房屋的产权登记手续，办证所需费用由章勇自行承担。2016年1月30日，章勇以仲裁裁决内容已执行完毕为由向本院提交结案申请，本院于2016年2月10日终结了本案的执行。2016年5月27日，原告柴健红向本院提交执行异议申请，本院于2016年8月16日驳回异议。柴健红于2016年8月24日向本院提起案外人执行异议之诉时涉案房屋已执行终结，不能再起诉。裁定：驳回柴健红的起诉。
本院认为，本案中，江西省南昌市中级人民法院于2016年2月10日终结（2015）洪中执字第579号案件，结案方式为执行完毕，上诉人柴健红于2016年5月27日向江西省南昌市中级人民法院提出案外人执行异议，江西省南昌市中级人民法院于2016年8月16日驳回该案外人执行异议，上诉人柴健红于2016年8月25日向江西省南昌市中级人民法院提起案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条关于“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”的规定，案外人执行异议应在执行程序开始后、针对执行标的的执行程序终结前提出。上诉人柴健红在本案执行标的执行程序终结后提起案外人执行异议，在该异议被驳回后继而提出案外人执行异议之诉，不符合法律规定的案外人执行异议之诉受理条件。江西省南昌市中级人民法院作出原裁定驳回柴健红的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，柴健红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 姝
代理审判员 吴志华
代理审判员 宋 磊
二〇一七年三月二十二日
代书 记员 陈晨雨
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民终87号上诉人（原审原告）：柴健红，女，1975年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被上诉人（原审被告）：章勇，男，1965年12月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原审第三人：江西兆丰物业管理有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路（京东开发区），组织机构代码：61268382-6。法定代表人：邹建丰，该公司董事长。上诉人柴健红因与被上诉人章勇、原审第三人江西兆丰物业管理有限责任公司（以下简称兆丰公司）案外人执行异议之诉驳回起诉一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初452号民事裁定（以下简称原裁定），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。柴健红上诉请求：1、依法撤销原裁定，依法改判或指定法院审理本案；2、依法撤销南昌市中级人民法院对南昌市青山湖区××路××住宅小区××单元××室的房屋作出的执行行为［即撤销（2015）洪中执字第579号案件所作出的执行裁定]；3、依法撤销南昌市中级人民法院作出的（2016）赣01执异74号裁定书；4、判令确认位于南昌市青山湖区××路××住宅小区××单元××室的房屋为上诉人所有；5、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：依据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，当事人、利害关系人未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出执行异议。本案中，上诉人在被上诉人持房产证将上诉人赶出涉案房屋时才知道涉案执行程序的存在，之后上诉人立即向一审法院提出执行异议，时间并未超过法律规定的60日内，一审法院驳回上诉人的执行异议申请没有法律依据。上诉人与原审第三人兆丰公司于2003年10月28日签订《商品房买卖合同》，上诉人购买了涉案房屋并支付了房款，2004年该房屋交付后至2015年被被上诉人持房屋所有权证将该房屋中居住人员赶出前，上诉人及家人一直在该房屋中居住，涉案房屋系上诉人合法所有。被上诉人与原审第三人兆丰公司恶意串通，为骗取银行贷款而签订购房合同是虚假的交易行为，被上诉人是通过隐瞒事实进行虚假仲裁而获得涉案房屋所有权并申请强制执行的，被上诉人无权获得涉案房屋的所有权。章勇辩称，案外人执行异议之诉以发生在执行过程中为前提，如果执行程序已经终结，案外人就不能提起执行异议之诉，本案中南昌市中级人民法院于2016年2月10日作出了终结本案的执行程序，而被答辩人却于同年5月才向南昌市中级人民法院执行局提出执行异议申请，因南昌市中级人民法院在被答辩人申请执行异议之前已终结执行该案，依法被答辩人不能再行提起本案诉讼。原审第三人兆丰公司在答辩期间未提出书面意见。柴健红向一审法院起诉请求：1、依法撤销南昌市中级人民法院对南昌市青山湖区××路××住宅小区××单元××室的房屋作出的执行行为［即撤销（2015）洪中执字第579号案件所作出的执行裁定]；2、依法撤销南昌市中级人民法院作出的（2016）赣01执异74号裁定书；3、判令确认位于南昌市青山湖区××路××住宅小区××单元××室的房屋为原告所有；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认为，案外人执行异议之诉以发生在执行过程中为前提，如果执行程序已终结，案外人就不能提起执行异议之诉。本案中，被告章勇于2015年12月23日向本院申请执行（2015）洪仲裁字第73号仲裁裁决书，本院于2016年2月1日向南昌市不动产登记中心送达（2015）洪中执字第579号协助执行通知书，协助为申请人章勇办理涉案房屋的产权登记手续，办证所需费用由章勇自行承担。2016年1月30日，章勇以仲裁裁决内容已执行完毕为由向本院提交结案申请，本院于2016年2月10日终结了本案的执行。2016年5月27日，原告柴健红向本院提交执行异议申请，本院于2016年8月16日驳回异议。柴健红于2016年8月24日向本院提起案外人执行异议之诉时涉案房屋已执行终结，不能再起诉。裁定：驳回柴健红的起诉。本院认为，本案中，江西省南昌市中级人民法院于2016年2月10日终结（2015）洪中执字第579号案件，结案方式为执行完毕，上诉人柴健红于2016年5月27日向江西省南昌市中级人民法院提出案外人执行异议，江西省南昌市中级人民法院于2016年8月16日驳回该案外人执行异议，上诉人柴健红于2016年8月25日向江西省南昌市中级人民法院提起案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条关于“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”的规定，案外人执行异议应在执行程序开始后、针对执行标的的执行程序终结前提出。上诉人柴健红在本案执行标的执行程序终结后提起案外人执行异议，在该异议被驳回后继而提出案外人执行异议之诉，不符合法律规定的案外人执行异议之诉受理条件。江西省南昌市中级人民法院作出原裁定驳回柴健红的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，柴健红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚 姝代理审判员  吴志华代理审判员  宋 磊二〇一七年三月二十二日代书 记员  陈晨雨
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1802执1893号
申请执行人：广东粤强酒业有限公司，住所地：揭阳市揭东经济开发区横山路以南枫江北路以北（枫江北路东段）。
法定代表人：王富强，该公司总经理。
委托代理人：谌贵文，广东幕诚律师事务所律师。
委托代理人：蔡勇常，广东幕诚律师事务所实习律师。
被执行人：陈德军，男，1974年8月10日出生，汉族，住清远市清城区，。
本院在执行广东粤强酒业有限公司与陈德军买卖合同纠纷一案中，本院作出（2016）粤1802民初268号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书确定：限被执行人陈德军于本判决生效之日起限期内支付货款691888元及利息；案件受理费6214元，由被执行人陈德军负担。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月25日立案执行。
本案在执行过程中，经本院向清远市房管、车管、国土及相关金融机构调查被执行人的财产状况，查明被执行人陈德军名下有牌号为粤Ｒ×××××小车、R87333小车，上述车辆均已被另案查封，本案轮候查封上述车辆档案。但由于车辆去向不明，无法查扣。除此外，无发现被执行人有其他财产可供执行。本院向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人在限期内未能向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索，故本案应作终结本次执行程序处理。
院认为，鉴于被执行人陈德军暂无其它财产可供执行，申请执行人亦未能限期内提供被执行人其它可供执行的财产，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曾伟光
审判员 刘 鑫
审判员 招跃温
二〇一七年十月二十五日
书记员 潘伟烈
四川省自贡市自流井区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）川0302执255号
本院在执行余成英与杨毅/阳开英借款合同纠纷一案中，查明，杨毅、阳开英拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将杨毅、阳开英纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月二十日
湖北省武穴市人民法院
执 行 通 知 书
（2016）鄂1182执434号
张柳城、王益强：
你们与韩新华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日作出的（2016）鄂1182民初55号民事调解书已发生法律效力。申请执行人韩新华于2016年5月17日向本院申请执行，本院于2016年5月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你们自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：
一、被执行人张柳城偿还申请执行人韩新华借款70000元；
二、被执行人王益强对上述借款承担连带偿还责任；
三、被执行人张柳城承担案件受理费1150元，执行费950元由被执行人张柳城、王益强承担。
开户行：湖北武穴农村商业银行永宁支行
户名：武穴市人民法院当事人钱物返还中心
帐号：82010000000004206
特此通知
二〇一六年五月十九日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方
法规避执行的；
违反财产报告制度的；
违反限制高消费令的；
被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
其他有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务
的。
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初219号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人杨丹丹（自报名），出生地湖北省枣阳市，住湖北省枣阳市。因本案于2015年10月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕，现羁押于广州市天河区看守所。
辩护人陈新淼，广东瑞迪安律师事务所律师。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2016〕262号起诉书指控被告人杨丹丹犯非法拘禁罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员张广斌、代理检察员张子君出庭支持公诉，被告人杨丹丹及辩护人陈新淼均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2015年8月12日凌晨3时许，被害人罗某因赌博欠被告人杨丹丹及同案人“芳姐”（另案处理）人民币37000元后无能力归还，而被告人杨丹丹、“阿洋”（另案处理）等人带至本市天河区棠下上社银池休闲会所3楼的305号棋牌室及本市天河区BRT棠下站附近的一网吧等地非法拘禁至2015年8月14日上午6时许。期间罗某通过手机转帐等方式向杨丹丹持有的卡号为62×××19的工商银行分两次转帐共人民币14800元，但无力归还剩余款项，杨丹丹、“阿某”等人多次殴打被害人罗某致其左侧肱骨内测裂纹骨折。公诉机关认为被告人杨丹丹的行为已构成非法拘禁罪，具有殴打情节，提请本院判处，并列举了相关的证据。
被告人杨丹丹对指控的事实不持异议，表示认罪。
辩护人提出：一、对公诉机关指控的主要事实及罪名不持异议；二、被告人杨丹丹参与程度较低，在共同犯罪中起次要作用；三、被告人杨丹丹系为追债而实施非法拘禁行为，其主观恶性不大、系初犯，且归案后认罪态度良好，其家属亦已代为赔偿被害人经济损失获得谅解。
经审理查明：2015年8月12日凌晨3时许，同案人刘某（又称“芳姐”，另案处理）为向被害人罗某追讨赌债，纠合被告人杨丹丹、同案人“阿洋”等人（均另案处理）到场将罗某带至本市天河区棠下上社银池休闲会所3楼的305号棋牌室及本市天河区BRT棠下站附近的一网吧等地非法拘禁，要求罗某联系家属筹钱还债。期间被害人罗某被众人殴打致伤，被告人杨丹丹使用其本人名下的中国工商银行银行卡（户名：杨丹丹，账号：62×××19）收取了被害人罗某家属汇款人民币14800元后与同案人共同分赃，至同年8月14日6时许才将罗某释放。2015年10月1日，公安机关在本市天河区一网吧内将被告人杨丹丹抓获归案，缴获上述银行卡一张。
另查明，案发后被告人杨丹丹的家属已代为赔偿被害人罗某的经济损失，被害人罗某对被告人杨丹丹的行为表示谅解。
上述事实，有经法庭质证的被害人罗某的陈述及辨认笔录，证人罗某丙、蒋某、陈某、黄某的证言，现场照片、监控录像及截图，现场勘验检查工作记录、法医物证鉴定意见书，涉案银行账户资料及交易明细、涉案银行转账凭条、涉案手机号码通话清单、被害人罗某的病历记录（初诊记录）、接受证据清单、扣押笔录、扣押决定书及扣押清单、抓获经过、情况说明、相关赔偿谅解材料以及被告人杨丹丹的供述、辨认等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人杨丹丹为索取债务结伙非法拘禁他人，并殴打被害人，其行为已构成非法拘禁罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或管制”的量刑幅度从重处罚。被告人杨丹丹庭审时承认指控的主要犯罪事实，自愿认罪，且其家属已代为赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可对其酌情从轻处罚。在共同犯罪中，被告人杨丹丹积极参与限制被害人人身自由、转移拘禁地点等非法拘禁关键行为，且事后分得款项，其在共同犯罪中不属于起次要作用，不能认定从犯，但考虑其系受纠合参与非法拘禁行为，可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人杨丹丹参与程度较低，在共同犯罪中起次要作用的辩护意见缺乏依据，本院不予采纳，辩护人的其它辩护意见本院予以采纳。关于公诉机关提请本院处理的账户名为“杨丹丹”（账号：62×××19）的中国工商银行银行卡一张，经查，现无充分证据证实该银行卡系专门供被告人杨丹丹犯罪所用，故本院不予处理，由公安机关依法处理。综上，根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，综合考虑被告人的认罪态度和社会危害性等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人杨丹丹犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年10月1日起至2016年5月31日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 昕
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 谈凤英
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李 丹
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终1499号
上诉人（原审被告）：杭州大寅投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙西路*号。
法定代表人：楼贵舜，执行董事。
被上诉人（原审原告）：镇卫波，女，1979年3月6日出生，住湖北省松滋市。
上诉人杭州大寅投资管理有限公司（以下简称大寅公司）为与被上诉人镇卫波合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初5262号民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院多次向大寅公司的注册地址“浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙西路9号”邮寄应诉材料，但均因无人办公被退回。大寅公司虽承租了该地址的办公室，但因所招聘的人员均为集团所在地南京的本地人，无人愿意驻外工作，故经集团协调借用了集团闲置的位于江苏省南京市秦淮河淮海路50号南方证券大厦2304室的办公室办公。原审法院也向该地址成功送达了本案的全部应诉材料。故原审法院对大寅公司注册地址无人办公、办事机构所在地在南京市秦淮区这一情况是知晓的。综上，请求二审法院撤销原裁定，并裁定将本案移送至江苏省南京市秦淮区人民法院审理。
本院经审查认为：镇卫波据以起诉的其作为乙方，与甲方大寅公司所签《参加“共赢百利”财务计划协议书》第九条约定“……不能协商解决的，双方均同意向甲方所在地人民法院提起诉讼”，即合同双方协议选择由大寅公司的住所地法院管辖。该管辖约定条款未违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。大寅公司称其办事机构所在地在南京市秦淮区，然并未提供相应证据，且与该协议书载明的大寅公司住所地“杭州市余杭区南苑街道发展大厦1202室”不符。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”的规定，因大寅公司未举证证明其与镇卫波就此另有约定，故镇卫波向协议书载明的大寅公司住所地辖区法院，同时亦是大寅公司的注册地辖区法院提起诉讼有事实和法律依据，原审法院对本案有管辖权。大寅公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年八月十二日
书 记 员 金佳惠
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终1499号上诉人（原审被告）：杭州大寅投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙西路*号。法定代表人：楼贵舜，执行董事。被上诉人（原审原告）：镇卫波，女，1979年3月6日出生，住湖北省松滋市。上诉人杭州大寅投资管理有限公司（以下简称大寅公司）为与被上诉人镇卫波合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初5262号民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院多次向大寅公司的注册地址“浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙西路9号”邮寄应诉材料，但均因无人办公被退回。大寅公司虽承租了该地址的办公室，但因所招聘的人员均为集团所在地南京的本地人，无人愿意驻外工作，故经集团协调借用了集团闲置的位于江苏省南京市秦淮河淮海路50号南方证券大厦2304室的办公室办公。原审法院也向该地址成功送达了本案的全部应诉材料。故原审法院对大寅公司注册地址无人办公、办事机构所在地在南京市秦淮区这一情况是知晓的。综上，请求二审法院撤销原裁定，并裁定将本案移送至江苏省南京市秦淮区人民法院审理。本院经审查认为：镇卫波据以起诉的其作为乙方，与甲方大寅公司所签《参加“共赢百利”财务计划协议书》第九条约定“……不能协商解决的，双方均同意向甲方所在地人民法院提起诉讼”，即合同双方协议选择由大寅公司的住所地法院管辖。该管辖约定条款未违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。大寅公司称其办事机构所在地在南京市秦淮区，然并未提供相应证据，且与该协议书载明的大寅公司住所地“杭州市余杭区南苑街道发展大厦1202室”不符。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三十二条“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”的规定，因大寅公司未举证证明其与镇卫波就此另有约定，故镇卫波向协议书载明的大寅公司住所地辖区法院，同时亦是大寅公司的注册地辖区法院提起诉讼有事实和法律依据，原审法院对本案有管辖权。大寅公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程雪原审 判 员  陈 剑代理审判员  张 蕊二〇一六年八月十二日书 记 员  金佳惠
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16519号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：宋华。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告宋华信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币68,072.30元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等28,281.55元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告宋华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款96,353.85元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初16519号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：宋华。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告宋华信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币68,072.30元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等28,281.55元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告宋华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款96,353.85元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年十月二十五日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0191行初5号
原告：沈利民，男，汉族，1960年3月18日出生，住杭州市下城区。
原告:沈辰花，女，汉族，1961年11月12日出生,住杭州市下城区。
委托代理人：周关琪，浙江王建军律师事务所律师。
被告:杭州市住房保障和房产管理局,住所地：杭州市上城区浣纱路248号。
法定代表人：周先木，局长。
委托代理人：张妤岚，系该单位职工。
委托代理人：朱雪茹，系该单位职工。
第三人：方明朗，男，汉族，1967年2月19日出生，住浙江省浦江县。
第三人：沈倩，女，汉族，1986年12月20日出生，户籍地杭州市下城区。
原告沈利民、沈辰花诉被告杭州市住房保障和房产管理局市场（以下简称杭市房管局）房屋登记管理一案，本院依法受理后，组成合议庭，公开开庭审理了本案，现本案已审理终结。
原告诉称：第三人沈倩（系原告女儿）擅自取走两原告的身份证、坐落于杭州市铭和苑探梅坊8幢2单元502室的房产证，伪造《委托书》并找了相貌不相符的一男一女冒充原告去黄山市恒平公证处公证《委托书》，该《委托书》核心内容是办理房屋抵押贷款手续。凭借该《委托书》向第三人方明朗抵押借款人民币50万元，并于2015年11月2日到被告处办理房屋抵押他项权证登记，被告作出杭房他证字第158697**号房屋抵押他项权证登记。原告认为，被告对房屋抵押登记行为具有过错，侵犯了其合法权益，请求撤销被告作出的杭房他证字第158697**号房屋抵押他项权登记行为。
经审理查明，第三人沈倩系两原告的女儿。2015年11月2日，第三人沈倩与王建荣签订《个人委托融资服务协议》，由王建荣居间介绍第三人沈倩向第三人方明朗借款人民币50万元，以登记在原告沈利民、沈辰花名下的坐落于杭州市铭和苑探梅坊8幢2单元502室房产作抵押，并向居间人王建荣提供了《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》等材料。同日，第三人沈倩、方明朗向被告申请设立抵押权登记，并向被告提交了抵押登记申请表、抵押人身份证、抵押权人身份证、（2015）皖黄恒公证字第4348号公证书、受托人身份证、询问事项记录、房屋权属证明、国有土地使用证、抵押合同等材料。被告经审核，于2015年11月10日向第三人方明朗核发杭房他证字第158697**号房屋他项权证，同时告知了第三人沈倩不服行政行为的救济途径及时间。
2016年4月11日，安徽省黄山市恒平公证处作出（2016）决字第1号《复查处理决定书》，决定撤销（2015）皖黄恒公证字第4348号公证书。同日，两原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告核发的杭房他证字第158697**号房屋他项权证。
在审理过程中，本院向原告沈利民、沈辰花释明，要求原告先行通过民事诉讼解决作为涉案房屋登记行为为基础的抵押民事法律关系的效力问题。原告表示没有必要提起民事诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院＜关于审理房屋登记案件若干问题的规定＞》第八条，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案中原告主张第三人沈倩未经授权通过骗取公证书的方式将涉案房屋抵押给第三人方明朗，也即对作为涉案房屋登记行为基础的抵押法律关系效力持有异议。对此，原告应先行通过民事诉讼解决民事争议，但原告经本院释明后未提起相关民事诉讼，故应认定其不符合本案法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈利民、沈辰花的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李启明
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 闫效先
二〇一六年十月九日
书 记 员 潘洁颖
河南省沁阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0882行审146号
申请执行人沁阳市公安交通警察大队。住所地：沁阳市怀府中路42号。
负责人王中平，男，该大队大队长。
委托代理人杨清光，男，该大队工作人员。
被申请人沁阳市中利汽车运输有限公司，住所地：沁阳市怀庆办事处孟庄村。
法定代表人张建忠，该公司经理。
委托代理人裴涛，该公司安全经理。
申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2017年5月2日向本院申请强制执行410882-1903547314号公安交通管理简易程序处罚决定书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
经审查查明，申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2016年9月26日作出410882-1903547314号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定：被执行人沁阳市中利汽车运输有限公司所管理的机动车豫Ｈ×××××号重型半挂牵引货车于2016年06月29日03时56分，在京深107国道861公里400米实施驾驶人未按规定使用安全带的违法行为（代码6011），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条之规定，决定对被执行人给予罚款50元的处罚。该处罚决定书当日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后在法定期间未申请行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行法定义务。申请执行人又于2017年3月22日向被执行人催告履行，被执行人在催告期限内仍未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，沁阳市公安交通警察大队的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，且行政处罚决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2016年9月26日作出的410882-1903547314号公安交通管理简易程序处罚决定准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史建伟
审 判 员 王保潼
代理审判员 常 娜
二〇一七年五月八日
书 记 员 淮建勇
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终623号
上诉人（原审原告）罗登仁。
被上诉人（原审被告）湖北省体育局，住所地武汉市武昌区体育馆路5号。
法定代表人胡功民，该局局长。
委托诉讼代理人朱长敏，该局工作人员。
委托诉讼代理人赵禹，湖北今天律师事务所律师。
上诉人罗登仁因被上诉人湖北省体育局（以下简称省体育局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，罗登仁系省体育局新华路体育中心工作人员，已于2014年办理退休手续。于2014年12月8日颁发了退休证。罗登仁与原单位因退休职称及待遇等相关事宜存在争议，于2017年1月11日向省体育局提交政府信息公开申请，申请公开其退休的级别采用退休前聘用职称而不根据退休时已经获得的技术职称进行批准的法律、法规的记录信息。省体育局在罗登仁起诉前未作出答复。罗登仁不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，自2015年起，罗登仁就其退休职称以及退休证等向省体育局提出十余次政府信息公开申请。2017年1月11日—15日罗登仁连续向省体育局提出4次政府信息公开申请。因省体育局未对2017年1月12日的申请作出回复，罗登仁于2017年2月11日向国家体育总局申请行政复议，国家体育总局于2017年3月15日作出体复议字〔2017〕3号《行政复议决定书》，责令省体育局就申请人的政府信息公开申请依法作出答复。2017年4月5日，省体育局作出《关于罗登仁申请政府信息公开的回复》，并于2017年4月9日向罗登仁送达，该回复对包括本案申请在内的上述4次政府信息公开申请作出了答复，针对本案申请的答复内容为：“关于你要求公开‘申请人退休的级别采用退休前聘用职称而不根据申请人退休时已经获得的技术职称进行批准所依据的法律、法规的记录信息’，根据人事部印发的《专业技术资格评定试行办法》（人职发[1994]14号）第二条规定‘专业技术资格是学术技术水平的标志，一般没有岗位、数量的限制，不与工资等待遇挂钩，可作为聘任专业技术职务的依据。国家通过制定标准条件，实行宏观控制。’根据该规定，专业技术资格不与工资等待遇挂钩，可作为聘任专业技术职务的依据。专业技术人员只有在正式聘任相应岗位后，方可享受其岗位相应工资待遇，并在该岗位退休后享受相应退休待遇。”
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，省体育局具有对罗登仁向其提出的政府信息公开申请依法进行处理的职责。作为政府信息公开义务机关，省体育局在收到政府信息公开申请后，应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定的四种情况分别作出答复。本案中，罗登仁在2017年1月11日向省体育局提出政府信息公开申请并要求书面回复，省体育局在收到罗登仁的申请后没有及时作出答复，认为其于2016年6月14日及2017年1月9日针对罗登仁申请的内容作出了答复。但该答复并不对应罗登仁2017年1月11日申请的内容，故省体育局辩称罗登仁属重复申请的理由不能成立，省体育局以此为由对罗登仁的申请不予答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定。省体育局在本院送达起诉状副本后对罗登仁的申请作出了答复，并向罗登仁送达，罗登仁请求判决责令公开申请的政府信息已无实际意义，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项的规定，判决：一、确认湖北省体育局对罗登仁2017年1月11日的政府信息公开申请没有在法律规定的期限内答复违法；二、驳回罗登仁的其他诉讼请求。
上诉人罗登仁不服原审判决向本院提起上诉称，武昌区人民法院作出的（2017）鄂0106行初37号行政判决书，虽然确认了被上诉人逾期未就申请人提出的信息公开申请予以答复违法，但认为被上诉人在本案审理过程中，向原告送达了信息公开答复。上诉人认为并未收到被上诉人的信息公开答复，（2017）鄂0106行初37号《行政判决书》属于胡编乱造，无中生有。被上诉人声称依据的《职业技术资格评定试行办法》第二条只是“作为聘任专业技术职务”，而不是作为退休后享受什么待遇的依据。显然，被上诉人并未就上诉人提出的信息公开申请公开相应政府信息，而是答非所问。而原审判决将被上诉人答非所问的说法作为履行了行政义务显然也是非法的。综上，（2017）鄂0106行初37号《行政判决书》事实不清，法律适用错误，对信息公开答复的送达流程及应该履行的相应义务不清楚。上诉请求，1、确认被上诉人逾期未就上诉人提出的信息公开申请予以答复违法;2、判定被上诉人未就上诉人提出的信息公开申请公开相应政府信息违法;3、责令被上诉人立即就上诉人提出的信息公开申请公开相应政府信息。
被上诉人省体育局辩称，一、上诉人诉称与事实不符，对上诉人的信息公开申请，答辩人已做出了答复。二、上诉人滥用信息公开申请权的行为浪费了行政资源和司法资源，希望二审法院依法驳回其上诉。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，被上诉人省体育局作为政府信息公开义务机关，在收到上诉人罗登仁的政府信息公开申请后，没有按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定作出答复，属于没有履行相应法定职责的情形。被上诉人省体育局在原审法院送达起诉状副本后，在审理过程中对上诉人罗登仁的申请作出了答复并已送达，现判决被上诉人省体育局履行政府信息公开法定职责已无实际意义。上诉人罗登仁的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗登仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一七年十一月二十三日
书记员 马颖杰
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1223民初60号
原告张理望，男，1964年3月16日出生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县辰阳镇文昌巷*组。公民身份号码4330231964********。
被告陈宏旺，男，1986年4月20日出生，汉族，湖南省辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县修溪镇斋家塘村*组。公民身份号码4312231986********。
原告张理望与被告陈宏旺民间借贷纠纷一案中，本院于2017年1月13日受理后，原告于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告需要寻找新的证据，现要求撤回起诉，符合法律有关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张理望撤回起诉。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告张理望负担。
（此页无正文）
审判员 王清琳
二〇一七年四月五日
书记员 许春萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0207民初27号
原告：毕志来，男，1971年4月27日生，汉族，现住唐山市丰南区。
委托代理人：张艳平（毕志来妻子）。
原告：张艳平，女，1971年9月6日生，汉族，现住同上。
原告刘伯利，男，1961年5月3日生，汉族，现住唐山市丰南区。
委托代理人：兰万想（刘伯利妻子）。
原告：兰万想，女，1965年2月17日生，汉族，现住同上。
原告：毕玉祥，男，1970年8月28日生，汉族，现住唐山市丰南区。
原告：毕会玲，女，1971年3月24日生，汉族，现住同上。
被告：刘伯军，男，1967年5月8日生，汉族，现住唐山市丰南区。
被告：毕玉莲，女，1967年10月23日生，汉族，现住同上。
原告毕志来等6人与二被告刘伯军、毕玉莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰万想、毕玉祥、毕会玲、张艳平及作为相应原告毕志来、刘伯利的委托代理人、被告毕玉莲到庭参加诉讼，被告刘伯军经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告为夫妻关系，于2015年6月份向各原告借款人民币24万元，该款项系六原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行贷款取得，2015年6月1日二被告陪同六原告共同办理了借款手续，并将邮政储蓄发放的各原告名下的银行卡控制在手。后被告毕玉莲于2016年10月17日给各原告出具欠条一份，证实至今尚欠各原告借款本金合计人民币131794.68元，利息按照各原告与邮政储蓄银行签订的借款合同约定利息计算至还清之日止。现原告多次找二被告要求偿还欠款，但二被告始终未还，无奈诉至法院，请求依法判决：二被告立即偿还各原告借款及利息人民币131794.68元，按照年利率百分之14.58计算，自2016年10月18日起，至还清之日止的利息，同时按年利率百分之18.954计算上述时间的二倍赔偿原告损失；诉讼费被告承担。
被告刘伯军未答辩。
被告毕玉莲辩称，钱是我们花的，但是现在还不起，我想先挣着还原告们，我承认我欠款。当时是我和我丈夫一起养鱼用的这笔钱，这些钱都是养鱼赔去了。我想还钱，但是现在没有能力。我记不清欠六原告多少钱了。
原告为证明其主张，向本院提供证据：2016年10月17日被告毕玉莲签名按手印的借款欠条一张、中国邮政储蓄银行股份有限公司小额贷款借款合同及相关手续、二被告结婚证复印件,用以证明欠款事实，以及银行起诉，且主张利息。
经庭审质证，被告毕玉莲对以上证据没有异议，认可偿还利息；被告刘伯军未出庭，无庭审质证意见。
根据以上庭审调查，当事人举证、质证及陈述，本院确认以下法律事实：
二被告刘伯军、毕玉莲为夫妻关系。二被告由于家庭渔业养殖需要资金于2015年6月份向各原告借款合计人民币24万元，该款项为六原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行贷款取得。后由被告毕玉莲经手于2016年10月17日为原告出具借款欠条一份，证实该银行贷款本息由二被告偿还，已偿还人民币120000元，下欠人民币131794.68元，下欠本息由二被告偿还。
现原告要求二被告偿还欠款，诉至法院，请求依法判决：二被告立即偿还各原告借款及利息人民币131794.68元，按照年利率百分之14.58计算，自2016年10月18日起，至还清之日止的利息，同时按年利率百分之18.954计算上述时间的二倍赔偿原告损失；诉讼费被告承担。
本院认为，依据原告提供的证据可以证实原、被告之间构成民间借贷关系。二被告未能及时足额还款，属于违约行为，依法承担偿还责任及违约责任。二被告为夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务，依法互负连带偿还责任。原告相关所诉，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、二被告刘伯军、毕玉莲于本判决生效后三日内偿还原告毕志来等6人借款人民币131794.68元，并以此款为本金，自2016年10月18日起，至本判决生效之日止，按年利率18.954%向原告支付利息。二被告互负连带责任。原告毕志来、张艳平夫妇，原告刘伯利、兰万想夫妇及原告毕玉祥、毕会玲夫妇对以上款项各享有三分之一。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2940元，由二被告负担，二被告互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王宝柱
审 判 员 郭 壮
人民陪审员 王翠丽
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 瑞
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1121民初742号
原告：秦宏秀，女，1970年4月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：余明钊，系原告的姑父。
被告：湖北红狼物业服务有限公司。住址：团风县普济路商业步行街。
法定代表人：李建武，经理。
委托诉讼代理人：陈高潮，该公司副总经理。
第三人：夏建明，男，1961年3月8日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。
第三人：吕作铭，女，1960年5月10日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。
第三人夏建明、吕作铭的共同委托诉讼代理人：朱志刚，湖北鄂东律师事务所律师。
第三人夏建明、吕作铭的共同委托诉讼代理人：王博，湖北鄂东律师事务所律师。
原告秦宏秀与被告湖北红狼物业服务有限公司、第三人夏建明、吕作铭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月5日公开开庭进行审理。原告秦宏秀及其委托诉讼代理人余明钊、被告湖北红狼物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈高潮、第三人夏建明及第三人夏建明、吕作铭的共同委托诉讼代理人朱志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦宏秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告装修费47342元；2、判令被告返还原告押金7944元；3、判令被告返还原告水电安装费2250元；4、判令被告赔偿因其违约造成原告的经济损失56942元（租赁费45125元、误工费8176元、物业管理费2641元、宽带固话报装费1000元。）；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，原告与被告湖北红狼物业服务有限公司签订租赁合同。原告租赁团风县团风镇商业步行街2号楼二层A137/B239号的商铺。原告根据被告的要求，垫资94683元对店面毛坯进行装修，并缴纳水电安装费2250元、押金7944元、固话报装费1000元。原告装修店铺，店铺产生增值。第三人在租期内，多次锁门停电，造成原告19个月不能营业。原告在同等条件下，不能承租商铺，被告侵占装修费用，构成不当得利，应当返还原告垫付的费用和赔偿损失。
被告湖北红狼物业服务有限公司辩称，1、原告的诉求与事实不符，且违反法律规定；2、原告有7944元押金在我公司，但应扣除其拖欠的物业费4448元，将剩余3496元退还。
第三人夏建明、吕作铭辩称，1、根据商铺租赁合同的约定，原告的装修不能折价，应无偿交还，且其装修费用无合法的手续予以佐证；2、原告要求返还押金与第三人无关；3、水电安装费第三人已支付；4、第三人没有违约，原告也未要求第三人承担责任，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告湖北红狼物业服务有限公司、第三人夏建明、吕作铭对原告秦宏秀证据二中的证明有异议，认为是个人证明，无法达到其证明目的。本院认为，原告提交的个人证明应有其他证据佐证，对其证明目的，本院不予采信。第三人夏建明、吕作铭对原告秦宏秀证据三视频有异议，认为无法确认时间、地点、人物，无法达到其阻止经营的目的。本院认为，原告提交的证据三视频，无法确认时间和来源，应有其他证据佐证，对其证明目的，本院不予采信。被告湖北红狼物业服务有限公司、第三人夏建明、吕作铭对原告秦宏秀证据五有异议，认为不是正规发票，且无装修合同佐证。本院认为，原告提交的证据五，不是正规发票，无法确定其真实性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2011年6月16日，出租方（甲方）湖北红狼物业服务有限公司与承租方秦宏秀（乙方）签订一份《商铺租赁合同》，该合同约定：一、乙方经慎重考虑，决定租赁甲方位于团风商业步行街2号楼一、二层B137、B231号的商铺，用途为家纺、布艺。二、租期为五年，自2011年10月1日起至2016年9月30日止。……四、租金及其他费用及支付方式。1.商铺租赁价格第一年、第二年租金39226元，第三年、第四年租金47071元，第五年租金54917元。每6个月支付一次。2.物业费由乙方按时缴纳。3.水电、有线电视、电话等费用，乙方自行缴纳，并承担相应责任。…….七、合同解除。……5.合同解除后，乙方必须按交房清单将商铺恢复原状，归还给甲方，或经甲方同意可不将商铺恢复原状，但商铺内原有装修、装饰等不能折价，应无偿交给甲方。……2011年8月1日，第三人夏建明、吕作铭购买了该商铺，并与被告湖北红狼物业服务有限公司签订了《商铺委托租赁协议书》，原告秦宏秀仍然租用该商铺。2013年11月12日，第三人夏建明、吕作铭缴纳水电安装费3750元。2014年10月1日，第三人吕作铭与原告秦宏秀签订了一份补充租赁协议，将商铺租赁费变更为28500元/年。2015年1月4日，被告湖北红狼物业服务有限公司收取原告秦宏秀押金7944元。
本院认为，原告秦宏秀与被告湖北红狼物业服务有限公司签订的商铺租赁合同，系双方的真实意思表示，且无法律禁止性规定的情形，合同合法、有效。原告主张的装修费用47342元，因其商铺租赁合同约定装修不能折价、无偿转交，故本院不予支持。原告主张的押金7944元，有收据佐证，且被告认可，本院予以支持。被告辩称扣除物业费后退还剩余押金，本案审理的房屋租赁合同纠纷与物业服务合同纠纷系不同的法律关系，对原告下欠被告的物业费，本案不予调整，被告可另行主张。原告主张的水电安装费2250元，并无证据证实，且第三人已缴纳，本院不予支持。原告主张的经济损失56942元，并无证据证实，且无合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告湖北红狼物业服务有限公司返还原告秦宏秀押金7944元。限本判决生效后五日内付清。
二、驳回原告秦宏秀其他诉讼请求。
案件受理费2590元，由原告秦宏秀负担2410元，被告湖北红狼物业服务有限公司负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或直接向黄冈市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 杨火平
审 判 员 何 山
审 判 员 廖大能
二〇一八年七月十七日
法官助理 罗 静
书 记 员 倪 明
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1121民初742号原告：秦宏秀，女，1970年4月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：余明钊，系原告的姑父。被告：湖北红狼物业服务有限公司。住址：团风县普济路商业步行街。法定代表人：李建武，经理。委托诉讼代理人：陈高潮，该公司副总经理。第三人：夏建明，男，1961年3月8日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。第三人：吕作铭，女，1960年5月10日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。第三人夏建明、吕作铭的共同委托诉讼代理人：朱志刚，湖北鄂东律师事务所律师。第三人夏建明、吕作铭的共同委托诉讼代理人：王博，湖北鄂东律师事务所律师。原告秦宏秀与被告湖北红狼物业服务有限公司、第三人夏建明、吕作铭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月5日公开开庭进行审理。原告秦宏秀及其委托诉讼代理人余明钊、被告湖北红狼物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈高潮、第三人夏建明及第三人夏建明、吕作铭的共同委托诉讼代理人朱志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦宏秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告装修费47342元；2、判令被告返还原告押金7944元；3、判令被告返还原告水电安装费2250元；4、判令被告赔偿因其违约造成原告的经济损失56942元（租赁费45125元、误工费8176元、物业管理费2641元、宽带固话报装费1000元。）；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，原告与被告湖北红狼物业服务有限公司签订租赁合同。原告租赁团风县团风镇商业步行街2号楼二层A137/B239号的商铺。原告根据被告的要求，垫资94683元对店面毛坯进行装修，并缴纳水电安装费2250元、押金7944元、固话报装费1000元。原告装修店铺，店铺产生增值。第三人在租期内，多次锁门停电，造成原告19个月不能营业。原告在同等条件下，不能承租商铺，被告侵占装修费用，构成不当得利，应当返还原告垫付的费用和赔偿损失。被告湖北红狼物业服务有限公司辩称，1、原告的诉求与事实不符，且违反法律规定；2、原告有7944元押金在我公司，但应扣除其拖欠的物业费4448元，将剩余3496元退还。第三人夏建明、吕作铭辩称，1、根据商铺租赁合同的约定，原告的装修不能折价，应无偿交还，且其装修费用无合法的手续予以佐证；2、原告要求返还押金与第三人无关；3、水电安装费第三人已支付；4、第三人没有违约，原告也未要求第三人承担责任，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告湖北红狼物业服务有限公司、第三人夏建明、吕作铭对原告秦宏秀证据二中的证明有异议，认为是个人证明，无法达到其证明目的。本院认为，原告提交的个人证明应有其他证据佐证，对其证明目的，本院不予采信。第三人夏建明、吕作铭对原告秦宏秀证据三视频有异议，认为无法确认时间、地点、人物，无法达到其阻止经营的目的。本院认为，原告提交的证据三视频，无法确认时间和来源，应有其他证据佐证，对其证明目的，本院不予采信。被告湖北红狼物业服务有限公司、第三人夏建明、吕作铭对原告秦宏秀证据五有异议，认为不是正规发票，且无装修合同佐证。本院认为，原告提交的证据五，不是正规发票，无法确定其真实性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年6月16日，出租方（甲方）湖北红狼物业服务有限公司与承租方秦宏秀（乙方）签订一份《商铺租赁合同》，该合同约定：一、乙方经慎重考虑，决定租赁甲方位于团风商业步行街2号楼一、二层B137、B231号的商铺，用途为家纺、布艺。二、租期为五年，自2011年10月1日起至2016年9月30日止。……四、租金及其他费用及支付方式。1.商铺租赁价格第一年、第二年租金39226元，第三年、第四年租金47071元，第五年租金54917元。每6个月支付一次。2.物业费由乙方按时缴纳。3.水电、有线电视、电话等费用，乙方自行缴纳，并承担相应责任。…….七、合同解除。……5.合同解除后，乙方必须按交房清单将商铺恢复原状，归还给甲方，或经甲方同意可不将商铺恢复原状，但商铺内原有装修、装饰等不能折价，应无偿交给甲方。……2011年8月1日，第三人夏建明、吕作铭购买了该商铺，并与被告湖北红狼物业服务有限公司签订了《商铺委托租赁协议书》，原告秦宏秀仍然租用该商铺。2013年11月12日，第三人夏建明、吕作铭缴纳水电安装费3750元。2014年10月1日，第三人吕作铭与原告秦宏秀签订了一份补充租赁协议，将商铺租赁费变更为28500元/年。2015年1月4日，被告湖北红狼物业服务有限公司收取原告秦宏秀押金7944元。本院认为，原告秦宏秀与被告湖北红狼物业服务有限公司签订的商铺租赁合同，系双方的真实意思表示，且无法律禁止性规定的情形，合同合法、有效。原告主张的装修费用47342元，因其商铺租赁合同约定装修不能折价、无偿转交，故本院不予支持。原告主张的押金7944元，有收据佐证，且被告认可，本院予以支持。被告辩称扣除物业费后退还剩余押金，本案审理的房屋租赁合同纠纷与物业服务合同纠纷系不同的法律关系，对原告下欠被告的物业费，本案不予调整，被告可另行主张。原告主张的水电安装费2250元，并无证据证实，且第三人已缴纳，本院不予支持。原告主张的经济损失56942元，并无证据证实，且无合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告湖北红狼物业服务有限公司返还原告秦宏秀押金7944元。限本判决生效后五日内付清。二、驳回原告秦宏秀其他诉讼请求。案件受理费2590元，由原告秦宏秀负担2410元，被告湖北红狼物业服务有限公司负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或直接向黄冈市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 杨火平审 判 员 何 山审 判 员 廖大能二〇一八年七月十七日法官助理 罗 静书 记 员 倪 明
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙新民初字第3971号
原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司，住所地龙岩市新罗区西城西安南路295号莲花市场综合楼A栋1层101、2层201、3层301。
代表人张榕华，董事长。
委托代理人林晓华，女，1976年9月13日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人洪胜宁，男，1970年8月16日出生，汉族，该公司员工。
被告郑燕华，女，1965年10月12日出生，汉族，居民。
被告赖政芳，男，1965年7月12日出生，汉族，居民。
被告黄明晃，男，1967年7�12日出生，汉族，居民。
被告林炼，男，1976年1月11日出生，汉族，居民。
被告饶芳群，男，1975年12月23日出生，汉族，居民。
原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司与被告郑燕华、赖政芳、黄明晃、林炼、饶芳群金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告郑燕华、赖政芳、黄明晃、林炼、饶芳群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司诉称，2011年4月6日，原告与被告郑燕华、赖政芳、黄明晃、林炼、饶芳群签订了《保证借款合同》，约定，被告郑燕华向原告借款20万元，借款期限12个月，即自2011年4月6日起至2012年4月5日止，借款月利率11.0425‰，按季收息，到期一次性归还。被告赖政芳、黄明晃、林炼、饶芳群承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放贷款转入被告郑燕华账户。期满后，被告郑燕华未履行还款义务，经双方协商后，原告与被告赖政芳、黄明晃、林炼达成还款协议，并由被告赖政芳、黄明晃、林炼归还了贷款本金28200元，之后被告未再还款。截止2013年5月15日，被告尚欠原告本金171800元及利息。为此，原告请求法院判令：一、被告郑燕华归还原告借款本金171800元及自2012年4月5日起至款清之日止按月利率15.4595‰的利息。二、被告赖政芳、黄明晃、林炼、饶芳群对被告郑燕华的上述债务承担连带清偿责任。
被告郑燕华、赖政芳、黄明晃、林炼、饶芳群未向本院提交书面答辩及相关证据。
经审理查明，2011年4月6日，原告与借款人被告郑燕华、保证人被告赖政芳、黄明晃、林炼、饶芳群签订了合同编号2011604061《保证借款合同》，约定，被告郑燕华向原告借款20万元，借款期限自2011年4月6日起至2012年4月5日止，借款固定月利率11.0425‰，按季收息，到期一次性归还。逾期贷款按合同利率加收40%（即15.4595‰）；保证方式为连带责任保证，保证期间为履行期限届满之日起二年，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息等一切费用。合同签订后，原告依约发放给被告郑燕华贷款20万元。期满后，被告郑燕华未履行还款义务，经协商后，原告与被告赖政芳、黄明晃、林炼达成还款协议，并由被告赖政芳、黄明晃、林炼归还了贷款本金28200元，之后被告未再履行还款义务。截止2013年5月15日，被告尚欠原告本金171800元及利息。原告经催讨未果，2013年5月21日，原告遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，2012年3月16日，原告依据福建银监局的批复，名称由龙岩市新罗区农村信用合作联更名为现名称。
本院认为，�告与被告郑燕华、赖政芳、黄明晃、林炼、饶芳群签订的《借款保证合同》，是双方当事人真实意思表示，其内容合法，应认定有效，具有法律约束力。被告郑燕华计欠原告借款本金171800元及相应利息，事实清楚，证据充分，被告郑燕华未依约还本付息，构成违约，应限期偿付，并应按约定逾期月利率15.4595‰支付利息。被告赖政芳、黄明晃、林炼、饶芳群作为借款担保人，应依合同约定及《中华人民共和国担保法》之规定，对被告郑燕华的上述义务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告郑燕华追偿。被告郑燕华、赖政芳、黄明晃、林炼、饶芳群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑燕华应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司借款本金171800元，并从2012年4月5日起至本院指定的期间届满之日止，按月利率15.4595‰支付利息。
二、被告赖政芳、黄明晃、林炼、饶芳群对被告郑燕华的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告赖政芳、黄明晃、林炼、饶芳群在承担保证责任后，有权向被告郑燕华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4650元，由被告郑燕华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林�朝晖
人民陪审员 李 丽 月
人民陪审员 连 伟 明
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 高蕾 （ 代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法�文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济商初字第30号
原告山东省塑料工业有限公司，住所地济南市。
法定代表人谭方峰，董事长。
委托代理人孙勇，该公司职工。
委托代理人尹德存，山东德存律师事务所律师。
被告济南金太平保险咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人李孝温，总经理。
委托代理人任迎春、马妮妮，山东盈德律师事务所律师。
被告平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人刘志刚，行长。
委托代理人柏承峰、杨淑超，该行职工。
本院在审理原告山东省塑料工业有限公司与被告济南金太平保险咨询有限公司、平安银行股份有限公司济南分行企业借贷纠纷一案中，原告山东省塑料工业有限公司于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告山东省塑料工业有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东省塑料工业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取73150元，由原告山东省塑料工业有限公司负担。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张天则
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民一初字第1199号
原告袁某，1977年某月某日出生，农民。
被告龙某，1975年某月某日出生，农民。
原告袁某与被告龙某离婚纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法组成由审判员邓文彩担任审判长，人民陪审员吴显权、龙开样参加的合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告袁某到庭参加诉讼，被告龙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告袁某诉称，原、被告于1996年12月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。婚后，原、被告一直没有生育小孩。2004年9月份，原、被告收养女孩龙某，但未办理收养手续。原、被告婚后因性格不和，为家庭琐事发生争吵，未建立良好的夫妻感情。2009年3月份，原、被告因发生争吵而分居生活。分居期间，原、被告两次协商离婚未果。现原、被告双方夫妻感情已破裂，请求法院依法判决原、被告离婚，收养女孩龙某由原告抚养，由被告支付抚养费。为支持其诉讼请求，原告袁某向本院提交了如下证据：
证据一，原告身份证复印件、被告的常住人口登记卡复印件。拟证明原、被告的基本情况。
证据二，原、被告的结婚登记申请书复印件。拟证明原、被告系夫妻关系；
被告龙某未答辩，亦未向本院提交任何证据，未对原告提交的相关证据发表质证意见。
本院认证如下：原告提交的证据一系公安部门的出具的身份证件，本院予以采信；证据二系民政部门出具的结婚登记证明，本院亦予以采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院的认证，可确认如下案件基本事实：
1996年12月，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。婚后初期，夫妻感情尚可。后原、被告因家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情不和。原告于2014年9月18日向本院起诉，要求与被告离婚。在本案的审理过程中，原告袁某陈述，原、被告结婚后带养了女孩龙某，但未办理收养手续，龙晴雨出生于2004年4月9日。
本案的争议焦点是原、被告的夫妻感情是否确已破裂。
本院认为，原、被告系自愿结婚，其婚姻基础牢固。婚后，原、被告夫妻关系尚可，已建立了较深的夫妻感情。原、被告虽因生活琐事发生争吵，导致夫妻感情不和，但尚不能认定原、被告夫妻感情确已破裂。只要原、被告珍惜以往的夫妻感情，以家庭和小孩为重，增进信任、互谅互让，其夫妻关系是可以搞好的，故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，为稳定婚姻家庭秩序，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁某的离婚诉讼请求。
本案受理费200元，由原告袁某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决书在上诉期间届满及发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的。从规定的每次履行期间的最后一日计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 邓文彩
人民陪审员 吴显权
人民陪审员 龙开样
二〇一五年一月十二日
代理书记员 钟 志
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执20048号
申请执行人赵良荣，自由职业者。
被执行人郭淑平，自由职业者。
被执行人苏清银，自由职业者。
本院在执行赵良荣与郭淑平、苏清银（2015）滨塘民初字第7020号饲养动物损害赔偿纠纷一案中，申请执行人以暂不具备执行条件为由，向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）滨塘民初字第7020号民事判决的本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨楠
二〇一六年四月十九日
书 记 员 玉泉
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第3121号
原告谢咏萍。
委托代理人（特别授权代理）杨文清、周燕清。
被告彭爱芬。
被告金国强。
原告谢咏萍为与被告彭爱芬、金国强民间借贷纠纷一案，于2012年9月18日向本院起诉，本院于2012年9月27日立案受理后，适用简易程序审理，后因两被告下落不明于2012年10月8日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年1月15日公开开庭审理了本案，原告谢咏萍及其委托代理人杨文清到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票均未到庭。本案现已审理终结。
原告谢咏萍起诉称：两被告系夫妻关系。2008年5月至2011年2月期间，两被告多次以经商缺资为由陆续向原告借款，口头约定月利率1.5%计算，原告通过银行转账方式或现金交付给两被告。截至2011年2月26日，原告与两被告经结算，两被告共结欠原告115万元；2011年12月份，两被告再次以资金周转为由向原告借款150万元，原告于同年12月12日向中国建设银行以房屋抵押贷款150万元，并通过中国建设银行交付给被告彭爱芬。两被告收取借款后，被告彭爱芬出具借条交由原告收执，并约定150万元利息按中国建设银行贷款的利率由两被告偿付。之后，两被告出让其坐落于杭州的一处房产所有权，抵销部分债务，尚欠原告200万元本金及利息至今未付。故原告诉请判令：一、两被告立即清偿借款本金200万元及利息（其中150万元利息自2011年12月12日起至实际履行之日止按中国建设银行贷款年利率9.184%计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告自愿放弃部分利息诉请，变更上述第一项诉讼请求为：两被告立即清偿借款本金200万元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期同档次贷款基准利率计算）；
被告彭爱芬、金国强未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告谢咏萍在本院指定的举证期内提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告身份情况；
证据二、两被告户籍证明复印件（来源于2012温瑞商初字第3027号卷宗），证明被告身份情况；
证据三、借条，证明借款事实；
证据四、个人贷款支付凭证及个人活期明细查询表，证明借款交付情况；
证据五、银行客户对账单，证明原告向银行贷款150万元，年利率为9.184%；
原告谢咏萍当庭补充提供如下证据：
证据六、结婚登记申请表复印件（来源于2012温瑞商初字第3027号卷宗），证明两被告夫妻关系。
上述证据经庭审出示，被告彭爱芬、金国强未到庭，视为放弃质证。本院认为，上述证据内容真实、来源合法、与本案有关联，均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告彭爱芬、金国强系夫妻关系，于1996年8月23日登记结婚。被告彭爱芬因向原告谢咏萍借款，分别于2011年2月26日出具115万元的借条，2011年12月12日出具150万元的借条，均交原告收执。原告谢咏萍于2011年12月12日出借的150万元款项系中国建设银行贷款取得。此后，两被告履行部分还款义务，尚欠原告200万元本金。
本院认为，被告彭爱芬向原告谢咏萍出具的借条，意思表示真实、明确，具有直接证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的效力。在无相反证据推翻情况下，应认定原告谢咏萍已履行借款的交付义务。原告自认两被告已以房屋折价抵债65万元，虽对两被告是否以上述方式偿还债务无法认定，但原告确认被告已偿还部分款项系有利于被告的自认，本院予以采信。被告金国强与彭爱芬系夫妻关系，两被告均未举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。双方对借款期限没有约定，原告有权主张两被告在合理期限内返还借款，两被告经催告之后不还，催告之后的借款利息可参照银行同期同类贷款的基准利率计算。故本院对原告起诉之日起的相应利息诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告彭爱芬、金国强于本判决生效之日起十日内偿还原告谢咏萍借款本金200万元并支付利息（自2012年9月18日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23664元，由被告彭爱芬、金国强共同负担（两被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告谢咏萍应当自判决生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费23664元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户：温州市农行营业部，账号：319-299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一三年一月十八日
书 记 员 周旭昊
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初1202号
原告：姚权初，住广东省增城市。
委托诉讼代理人：万军，广东民诚众信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑嘉文，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：胡记伟，住广东省惠来县。
原告姚权初与被告胡记伟民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚权初及其委托诉讼代理人万军、郑嘉文到庭参加诉讼，被告胡记伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚权初向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款本金30万元及截止2016年3月14日的利息156000元（2016年3月15日起继续按照月息2%计算利息至还清款项之日止）；2.被告立即归还垫付的税费16765.95元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月15日，被告因购房需要资金，向原告借款30万元。双方约定借款期限从2014年1月15日至2014年3月15日。此后，原告按约提供了资金给被告购房并另行帮被告垫付税费16765.95元。但被告购买房屋后，未按照约定还款，甚至当被告将该房屋转售后仍不归还借款。原告曾多次催促被告还款，但被告都拖延未还，遂向法院提起诉讼。
被告胡记伟未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：被告身份证、《借款担保合同》、《借款借据》、明细信息打印、广东地方税收通用发票2张、中华人民共和国税收缴款书2张、广东省非税收入（电子）票据1张。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告经朋友介绍与被告相识。
2014年1月15日，原告（甲方）与被告（乙方、丙方）签订合同编号为2001的《借款担保合同》。《借款担保合同》载明：借款金额为30万元，月利率为20‰，借款以现金支付或者银行转账支付，如通过银行转账支付，借款人指定贷款人将该笔款项划入户名为胡记伟，开户行为中国工商银行，账号为62×××19，以实际到账日计息，借款期限为2个月，从2014年1月15日起至2014年3月15日止，借款用途为限于借款人用作生意流动资金周转等内容。原告在甲方栏签名，被告在乙方栏、丙方栏签名、捺印。
同日，原告通过其在中国工商银行开办的账号为62×××22的银行账户向被告在中国工商银行开办的账号为62×××19的银行账户转账275000元，并以现金形式向被告交付25000元。
随后，被告出具《借款借据》给原告收执。《借款借据》载明：今收到贷款人姚权初按照2014年1月15日签订的《贷款担保合同》（合同编号：2001）约定的借款人民币30万元。被告在《借款借据》的借款人栏签名、捺印。
庭审中，原告确认借款后被告共支付了5000元利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，应视为其自行放弃质证、答辩、抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告主张被告向其借款30万元，并提交《借款担保合同》、《借款借据》、明细信息打印到庭佐证，据此，本院认定原、被告之间的债权债务关系成立。在无证据证明被告偿还了借款本金的情况下，原告要求被告偿还借款本金30万元，依法有据，本院予以支持。
对于利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，结合原、被告在《借款担保合同》的约定及原告在庭审中的陈述，利息应以尚欠的借款金额为本金自2014年1月15日起按月利率2%计算至款项清偿之日止。被告已经支付的5000元利息从中扣减。
对于原告主张被告归还垫付税费16765.95元的问题，虽然票据原件由原告持有，但票据上所记载的付款方名称、纳税人名称与原告并无关联性，且原、被告签订的《借款担保合同》中记载的借款用途是限于借款人用作生意流动资金周转，与原告在庭审中陈述的被告借款用于购买房屋相互矛盾，加之原告主张被告归还垫付税费与本案民间借贷不是同一法律关系，因此，对于原告要求被告归还垫付税费的主张，本案不作处理。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告胡记伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚权初偿还借款30万元及利息（利息以尚欠借款为本金按月利率2%自2014年1月15日起计算至款项清偿之日止。被告胡记伟已经支付的5000元利息从中扣减。）。
二、驳回原告姚权初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元，由原告姚权初负担219元，由被告胡记伟负担637元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春融
人民陪审员 单志辉
人民陪审员 刘敏倪
二〇一六年九月三十日
书 记 员 谢柳雪
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（二）项约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0602民初1653号
原告：黄志强，住临江市。
委托诉讼代理人:李凤宝,吉林靖吉律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司。住所：白山市浑江大街***号。组织机构代码：06462XXXX。
负责人：左柏新，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张洪娟，女，1968年8月8日生，汉族，该公司职员，身份证号：×××。
黄志强与中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后。原告黄志强于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许黄志强撤回对中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司的起诉。
案件受理费2300元减半收取1150元，由黄志强负担。
审判员 李 栋
二〇一七年十一月三十日
书记员 崔荣萍
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0120民初5154号
原告：遵义县南白镇鑫泰租赁站（现已更名为播州区南白镇鑫泰租赁站），经营场所播州区南白镇龙泉村李家湾组，注册号520321600246993。
经营者：陈智，男，生于1983年8月15日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：赵联斌，男，生于1975年2月13日，汉族，住贵州省金沙县。
被告：贵州尚品源建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路政府二小区A6栋3-702号。
法定代表人：姜玲，职务不详。
原告遵义县南白镇鑫泰租赁站与被告赵联斌、贵州尚品源建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。原告遵义县南白镇鑫泰租赁站于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遵义县南白镇鑫泰租赁站自愿申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告遵义县南白镇鑫泰租赁站撤回起诉。
案件受理费1430元（已减半），由原告遵义县南白镇鑫泰租赁站负担。
代理审判员 黄同楠
二〇一六年十月十七日
书 记 员 龙 源
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初3260号
原告：郑飞，男，1984年8月3日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：夏子文，男，1970年9月20日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告郑飞与被告夏子文民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月5日向本院提起诉讼，现诉请：1、要求被告夏子文归还原告郑飞借款39100元及利息（利息自2017年6月7日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告郑飞到庭参加诉讼，被告夏子文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2017年6月7日被告到原告处借款40000元，向原告出具借条一份，约定利息按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计付。借款后被告仅归还了借款本金900元，对本金39100元及利息至今未予清偿。
综上所述，本院认为，原告诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏子文归还原告郑飞借款39100元及利息（利息自2017年6月7日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，减半收取430元，由被告夏子文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王淑娟
二〇一七年十一月二日
书记员 丁婉君
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初6493号
原告：郭诗诗，女，1997年3月30日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：陈建和，临海市大洋法律服务所法律工作者。
被告：宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司，住所地：临海市大洋街道临海大道中502号，统一社会信用证代码：91331082307433345J。
负责人：周艳，系该公司经理。
原告郭诗诗为与被告宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司服务合同纠纷一案，于2016年7月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈建和、被告宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司负责人周艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭诗诗起诉称：2016年4月27日，原告经介绍到被告处办理健身卡（二年卡2016年4月28日至2018年4月28日），原告在当天支付了2000元年费。在2016年5月中旬，原告被告知，康汇健身房现因未与台州新都置业有限公司处理好租赁关系而关门停业。2016年5月16日，被告发出暂停营业通知。原告多次与被告联系，要求返还年费，但被告一直以种种理由拒绝归还。现在新都置业已经将一层转租，二层也开始装修，合同已经不能再继续履行，同时也无法达到原告签订合同的目的。现原告起诉请求：解除原、被告之间签订的入会协议；责令被告立即归还原告健身卡年费2000元。
被告宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司答辩称：被告已经就租赁合同向法院起诉台州新都置业有限公司，要求继续履行合同。就本案已经向法院申请中止审理，待法院审理租赁合同后再审理。如果原告与被告存在健身服务合同，被告不同意解除合同。原、被告有健身服务协议的，应按协议履行。原告签订协议目的是提供健身服务并非以退款为目的。如果本案非要判决，要求将原告使用时间扣除，如果是次卡要按使用次数扣除，要原告提供原件核实会员身份。2016年5月被告是暂停营业，现在被告与新都置业还在诉讼中，目前还是暂停营业，恢复营业时间还不能确定，要等租赁合同案件审结后才能确定。
原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格。
2、被告公司登记基本情况，拟证明被告主体资格。
3、康汇健身入会协议、收款收据，拟证明原、被告签订的健身服务协议，被告收取会费的事实。
4、通知打印件，拟证明被告通知原告健身房已经暂停营业的事实。
经质证，被告对以上证据均无异议，本院对其证明力予以认定。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年4月27日签订《康汇健身入会协议》，该协议载明：会员卡类型为贰年卡，会籍起止日期为2016年4月28日至2018年4月28日，会员卡费用贰仟元整。同日，被告向原告收取会员费2000元。2016年5月16日，被告出具通知，该通知载明：尊敬的各位会员，房产今天已经强制将器械区砌起墙，并断水断电，已无法正常锻炼，现暂停营业，我司已走法律程序处理此事，处理完毕会给所有会员一个交代，望理解。
本院认为：原告在被告处办理会员卡，双方签订了《康汇健身入会协议》，建立服务合同关系，该合同合法有效，双方均应当按照合同即入会协议的约定履行相应的义务。原告按照约定履行了交纳会员卡费用的义务，现因被告自身租赁合同履行出现纠纷，未能按照协议的约定提供健身服务，致原告请求解除原、被告之间签订的入会协议，故对该请求本院予以支持。在本案审理过程中，被告以其与第三方的租赁合同纠纷案件未审结为由向本院申请要求中止审理，本院认为其申请事项不符合本案中止诉讼的条件，故不予准许。被告未能按照协议的约定提供健身服务属于违约行为，应承担违约责任。对于原告要求返还健身卡年费的诉讼请求，原告的会员卡为贰年卡，金额为2000元，共计24个月，平均每月83.33元，原告实际使用了1个月（不足1个月按整月计算），故剩余23个月的会员费余额为1916.59元，被告应予返还。综上，原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告郭诗诗与被告宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司于2016年4月27日签订《康汇健身入会协议》；
二、被告宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告郭诗诗会员费1916.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交50元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 李 珍
二〇一六年十月十四日
代书记员 朱玲英
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第2717号
罪犯苏华东，现服刑于江苏省丁山监狱。
常州市新北区人民法院于2011年11月29日作出（2011）新刑二初字第0193号刑事判决，认定被告人苏华东犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千五百元（已缴纳一千元），刑期自2011年7月1日起至2015年6月30日止。2011年12月28日入监服刑。执行机关江苏省丁山监狱于2014年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱提出，罪犯苏华东，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯苏华东，在2014年5月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达41分。2013年4月、2014年1月两次受到监狱表扬奖励，2014年3月受到记奖奖励，确有悔改表现。CX简评表结论意见为该犯有重新犯罪可能。为此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯苏华东减去余刑。
经审理查明，执行机关提出的罪犯苏华东悔改表现的事实，有罪犯奖惩审批表、等级呈报表、罪犯评审鉴定表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯苏华东在刑罚执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。但罪犯苏华东在判决生效后未自觉履行财产刑，且CX简评表结论意见为有重新犯罪可能，减刑时应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯苏华东减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2014年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一四年七月二十五日
书记员 徐莹颖
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0826执421号
申请人绛县卫生和计划生育局。
法定代表人周永平，职务：局长。
委托代理人荆晨剑,职务：绛县卫生监督所干部。
被执行人徐德敬，男，1964年11月22日出生，汉族，住山西省曲沃县。
本院在执行申请人绛县卫生和计划生育局与被执行人徐德敬行政非诉执行一案，（2017）晋0826行审8号执行裁定书已经发生法律效力，但被执行人在规定的期限内未能自觉履行生效法律文书确定的义务。因被执行人下落不明经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）晋0826行审8号执行裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢 波
审判员 王立志
审判员 王胜利
二〇一七年十一月六日
书记员 潘超惠
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执恢218号
申请执行人马晓东，男，1956年12月2日生，汉族，住平度市。
被申请执行人刘作朋，男，1965年5月16日生，汉族，住平度市。
本院在执行申请执行人马晓东与被执行人刘作朋民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行的标的额为17137.5元，被执行人已将生效法律文书所确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
山东省青岛市中级人民法院作出的(2016)鲁0283民初4622号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 金学亮
审判员 卢爱林
审判员 张 诚
二〇一六年十二月九日
书记员 刘 宁
湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0529民初575号
原告：湖北五峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇东西路9号。
法定代表人：王保国，系该行董事长。
委托诉讼代理人：胡士海，男，1971年10月13日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县五峰镇万马池**号，身份证号码：4227291971********。系湖北五峰农村商业银行股份有限公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：段绍环，男，1963年10月25日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。系湖北五峰农村商业银行股份有限公司员工，特别授权代理。
被告：胡宗新，男，1972年4月15日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
被告：ＸＸ，女，1977年11月15日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县，系被告胡宗新之妻。
原告湖北五峰农村商业银行股份有限公司与被告胡宗新、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告湖北五峰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人段绍环、被告ＸＸ到庭参加诉讼，被告胡宗新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告湖北五峰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金20万元，并按合同约定利率支付利息至本金清偿为止；2.判决解除编号为长抵借字20150512008号个人借款合同；3.判决拍卖被告抵押房产，优先清偿上述债务；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月14日，被告胡宗新、ＸＸ在原告所属长乐坪支行贷款200000.00元，合同约定为年利率10.93％，期限至2018年5月13日，二被告以位于XXX镇XXX村三组的私有住宅提供抵押担保。借款发放后，被告仅支付了2015年12月21日以前的利息，原告多次催收，被告拒不履行合同约定，截至2017年7月17日，尚欠借款本金200000.00元，利息33275.76元。原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告ＸＸ辩称，原告所述借款属实，但借款期间尚未届满，原告无权要求被告偿还本金，只能要求偿还利息。被告不同意解除编号为长抵借字20150512008号个人借款合同，房产抵押属实，但是被告母亲在抵押房屋内居住，不能拍卖。现在利息是超期了，被告给原告工作人员打电话说过，目前经济困难，先还一部分，借款到期后，借款本金与利息一起偿还。
被告胡宗新未出庭应诉，也未提交答辩状和证据。
本院经审理认定事实如下：被告胡宗新和ＸＸ系夫妻，其因种植蔬菜需要流动资金，向原告借款。2015年5月12日，原告与二被告签订《个人借款合同》（合同编号：长抵借字20150512008号），约定原告向二被告出借200000.00元，年利率10.93%，借款期限36个月，自2015年5月12日至2018年5月12日，同时约定了还款方式及罚息计算标准，并明确约定如被告违约，原告有权立即收回贷款。同日，原被告签订抵押担保合同，被告以其位于XXX镇XXX村三组的房屋作为抵押物，为上述借款合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的费用提供担保。抵押担保合同还约定，抵押合同的效力独立于主合同，如主合同无效或被撤销、解除，被告仍应就主债务人的民事责任按抵押合同承担责任。抵押房屋已于2015年5月14日办理抵押权登记和房屋他项权证。
2015年5月14日，原告将200000.00元转入被告胡宗新账户。被告借款后，仅支付了2015年12月21日前的利息13419.60元，后期利息原告多次催收，被告没有按约支付。截止2017年7月17日，被告尚欠原告借款本金200000.00元，利息33275.76元。
同时查明，原告名称原为湖北五峰农村合作银行，2015年改制为股份制农村商业银行，2016年3月7日重新办理了营业执照，名称变更为湖北五峰农村商业银行股份有限公司。
上述事实，有原告公司营业执照、中国银监会湖北监管局鄂银监复（2016）27号文件、被告的借款申请书、原被告签订的个人借款合同和抵押合同、房屋他项权证、借款凭证、借款偿还凭证以及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原被告签订的个人借款合同和抵押担保合同为合法有效合同，双方约定，原告在被告违约的情况下，有权立即收回借款。该约定实际上为双方约定的解除合同条件，现因被告胡宗新、ＸＸ不按期偿还利息，截止2017年7月17日累计拖欠原告利息达33275.76元，已构成违约，双方约定解除合同的条件已成就，原告请求解除双方签订的个人借款合同的诉讼请求本院应予以支持。
根据双方合同中的约定，原告在被告违约的情况下，有权宣布合同约定的借款立即到期，并有权立即收回借款，因此，原告要求被告归还借款本金及利息的主张本院予以支持。原被告约定，抵押合同的效力独立于主合同，如主合同无效或被撤销、解除，被告仍应就主债务人的民事责任按抵押合同承担责任，故原告有权从被告提供的抵押物变现价款中优先受偿。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告湖北五峰农村商业银行股份有限公司与被告胡宗新、ＸＸ签订的《个人借款合同》（合同编号：长抵借字20150512008号）。
二、被告胡宗新、ＸＸ在本判决生效后十日内共同返还原告湖北五峰农村商业银行股份有限公司借款本金200000.00元，并从2015年12月22日起至借款本金还清之日止按年利率10.93％支付利息。
三、原告湖北五峰农村商业银行股份有限公司有权从折价、拍卖或变卖被告胡宗新、ＸＸ位于本县XXX镇XXX村三组的房屋价款中，在被告胡宗新、ＸＸ不能清偿本判决第二项确定的债务范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4799.00元，减半收取计2399.50元，由被告胡宗新、ＸＸ共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 胡庆红
二〇一七年九月二十八日
书记员 张仲莲
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初2922号
原告：张海平。
委托代理人：刘钢，系原告同事，沈阳中源企业管理有限公司推荐。
被告：白晶。
被告：于占庆。
原告张海平与被告白晶、于占庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告张海平于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张海平撤回起诉。
案件受理费人民币117800元，减半收取人民币58900元，由原告张海平负担。
审 判 长 张克明
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 张玉华
二〇一七年四月十三日
书 记 员 郭 莹