西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终78号
上诉人（原审被告）：柴斌松，男，1963年11月，汉族，经商,住拉萨市。
委托诉讼代理人:袁溥钰,北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告）：权争光，男,1971年10月,汉族,经商,住拉萨市。
委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。
上诉人柴斌松因与被上诉人权争光民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院(2016)藏0102民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴斌松的委托诉讼代理人袁溥钰、被上诉人权争光的委托诉讼代理人蒙兵营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
柴斌松上诉请求：一、撤销原审判决,并依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为,一审人民法院认定上诉人和被上诉人之间存在借贷法律关系是错误的,不符合实际的。第一、权争光在一审时提交的两份《借条》作为认定借贷法律关系存在的事实依据是片面的、不客观的。通常情况下,一方向另一方出具借条就是基于发生了借贷法律关系。而在本案中,上诉人柴斌松向被上诉人权争光出具书面《借条》则是基于双方之间合作的工程项目上的工程款的支借往来。实际上,上诉人从来没有以民间借贷这种法律关系为由向被上诉人借过款项,上诉人与被上诉人之间的所有“借款”均是工程款的支借。对此,上诉人在一审庭审时出具了部分书面借款单和两名证人出庭作证以证实上诉人从被上诉人处借工程款的事实。第二、上诉人在一审时抗辩被上诉人提交的《借条》系工程款支借的观点未得到一审人民法院的支持,但是一审也不能据此必然推导出被上诉人的主张成立。被上诉人除了提供的《借条》和两名证人出庭作证外,被上诉人并未举证双方之间存在借贷合意的任何证据,更何况出庭作证的两名证人的证言明显是被上诉人为了诉讼刻意交代的。第三、2013年被上诉人向上诉人第一次借出150000元后,被上诉人及其证人均陈述多次找上诉人索要该借款,但上诉人却迟迟不予以归还。在此情况下被上诉人又于2015年1月23日再次借款给上诉人200000元,这不合乎情理。
被上诉人权争光答辩称，上诉人是与江苏长安集团建设公司之间存在的合作关系,但与被上人没有任何关系,而借据是上诉人个人出具的,一审法院适用法律正确,应予维持。请求判令上诉人向被上诉人返还200000元。
权争光向一审法院起诉请求：1.柴斌松向权争光偿还借款350000元、逾期还款利息47000元,共计397000元;2.诉讼费由柴斌松承担。
一审法院认定事实：1.权争光提交的身份证复印件、柴斌松的身份证复印件及其人员基本信息,欲证明权争光、柴斌松的诉讼主体适格,该院予以确认;2.权争光提交的柴斌松分别于2013年8月22日、2015年1月23日向权争光出具的两份借条、两名证人当庭接受法庭质询,欲证明权争光向柴斌松出借现金350000元且权争光在诉讼时效内向柴斌松催要借款。对此柴斌松辩解虽然从权争光处收到350000元,但是该款并非基于借贷关系,而是基于工程合作形成的工程款借支,对此柴斌松提交了四张借款单,两名证人当庭接受法庭质询。对于权争光的主张,柴斌松提交的证据仅能证明两人有合作关系,不能证实本案所涉的借贷是基于合作关系借支。在庭中两人的陈述、权争光提交的两份借条以及证人证言,能够证实两人存在借贷法律关系。该院予以确认;3.柴斌松于2013年8月22日向权争光出具的借条,柴斌松提出已超过诉讼时效。该院认为,普遍诉讼时效的期间两年。柴斌松于2013年8月22日向权争光出具的借条中载明:“于2013年9月10日前归还”,双方对还款期限进行了约定,权争光的权利于2013年9月11日起被侵害。权争光提出其证人能够证明该笔借款的诉讼时效中断,但证人毛某陈述大概在2014年上半年听到权争光说：权争光向柴斌松催要借款。仅凭该证人证言不能证实权争光于2013年9月11日之后向柴斌松催要借款的事实。故权争光于2013年8月22日向柴斌松出借的150000元已超过诉讼时效,该院予以确认。
一审法院认为：民间借贷法律关系的成立应具备形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式,实质要件即款项的实际支付。柴斌松辩称本案所涉的款项是基于工程合作形成的工程款借支,对此柴斌松提交了四张借款单以及证人证言,但该证据仅能证明权争光与柴斌松之间有合作关系,不能证实本案所涉的款项是工程合作中形成的借支。依据庭审查明的事实以及二人的陈述、权争光提交的证据,能够证实向其柴斌松提供借款,柴斌松向权争光出具相应的借条,柴斌松在没有充分反驳证据的情况下,权争光与柴斌松之间的民间借贷法律关系成立。在本次诉讼中权争光主张了两笔借款分别认定为：1.针对权争光于2013年8月22日向柴斌松出借的150000元,双方约定了还款期限即2013年9月10日,依法权争光应在还款期限届满后2年内向柴斌松主张权利,但还款期限届满后直至2016年11月2日权争光未向柴斌松催要借款,也未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断情形,该笔借款不受法律保护。故权争光要求柴斌松偿还借款150000元的诉请,该院不予支持;2.针对权争光于2015年1月23日向柴斌松出借的200000元,柴斌松至今未偿还,权争光有权要求其偿还。故权争光要求偿还借款200000元的诉请,该院依法予以支持。权争光要求柴斌松向其支付逾期还款利息47000元,由于权争光主张的借款350000元中200000元的借款该院予以支持,对于该部分的利息,因权争光与柴斌松未约定利息,且未约定还款期限,该院依法不予支持。依照权争光向法院提交的证据及当事人在庭审中的陈述,可以证实权争光与柴斌松之间存在借贷法律关系,柴斌松理应履行偿还借款的义务。故对权争光的诉讼请求,该院依法予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，第一百三十五条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、柴斌松自本判决生效之日起五日内向权争光偿还借款200000元;二、驳回权争光的其他诉讼请求。
本院二审期间上诉人柴斌松及被上诉人权争光均未提交新证据。
本院认定的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，上诉人柴斌松主张一审法院对于其与被上诉人权争光之间存在民间借贷法院关系认定有误，双方之间所产生的借据为因工程支借而产生的不应认定为民间借贷。本院认为,根据《借条》显示,柴斌松是以贷款的形式向权争光出具的借条,这符合民间借贷的形式要件,且柴斌松亦认可已实际收到该200000元款项,这符合民间借贷中“款项已实际交付”的实质要件,故一审法院认定双方之间存在民间借贷关系,符合法律规定。柴斌松对其为“工程款借支”的主张提供证据加以证明,故根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故,本院对上诉人的主张不予支持。
综上，柴斌松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7220.50元（上诉人柴斌松已预交），由上诉人柴斌松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 东 平
代理审判员 巴桑卓玛
代理审判员 姜 玲
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张 晓 芸