江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1291民初241号
原告：李忠，男，1969年6月2日生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：蔡留华，江苏运泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王景阳，江苏运泰律师事务所律师。
被告：泰州富豪汽车销售服务有限公司，组织机构代码57031184-7，住所地泰州市经济开发区泰州大道319号。
法定代表人：许跃新，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张峰，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告李忠与被告泰州富豪汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称富豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用简易程序于2016年3月11日、2016年3月15日、2016年4月28日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序并于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告李忠的委托诉讼代理人蔡留华，被告富豪公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠诉称，2015年12月15日，李忠与富豪公司签订一份《泰州富豪汽车销售服务有限公司汽车销售订单》（以下至判决主文前简称《销售订单》），双方约定李忠向富豪公司购买沃尔沃牌2016款S60L智驭轿车一辆，售价275000元，同时由富豪公司代办贷款、保险、上牌等事宜，并于2015年12月25日前完成交车。合同签订后，李忠按约定结算方式完成购车款项支付。2015年12月24日，富豪公司在代办完成保险、上牌等事项后将车辆交付李忠。2016年1月31日，李忠在洗车时经专业人士提醒后发现该车油箱盖及后叶子板的油漆与其他部分明显不同，是后期修补形成的，自此才知所购新车是经过修补翻新的事故车辆。李忠多次与富豪公司交涉，要求换车并赔偿损失，但富豪公司均予以拒绝。富豪公司作为经营者，利用李忠缺乏专业知识之机，故意隐瞒车辆的真实情况，以事故车辆充当全新车辆并按新车收取购车款项，依法应当认定为欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）的规定，李忠有权要求撤销与富豪公司之间的买卖合同并向其主张相当于商品价款三倍的损失赔偿。请求人民法院依法判令：1.撤销李忠与富豪公司于2015年12月15日签订的《销售订单》，由富豪公司向李忠返还汽车购置款226900元；2.富豪公司向李忠给付增加赔偿损失825000元；3.本案诉讼费由富豪公司承担。
原告李忠为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.2016年2月2日录音音频一份，录音参与人包括李子俊（李忠之子）、富豪公司倪经理、秦华荣（泰州市消费者协会指派的调解人员），录音地点为富豪公司，证明富豪公司工作人员承认车辆存在质量瑕疵。
2.秦华荣出具的《情况说明》一份，证明富豪公司交付的车辆油箱盖及右后叶子板有明显修补痕迹，并非原厂油漆是为了后期修补形成。
3.2015年12月15日李忠与富豪公司签订的《销售订单》，证明双方就诉争车辆达成买卖合同，价款275000元，该合同是针对全新车辆所订立的合同。
4.《车辆一致性证书》和《车辆行驶证》各一份，证明富豪公司交付车辆车型代号VCC7204C14，车型系列代号S60L，发动机号1179512，车牌号苏Ｍ×××××,车辆登记的所有人为李忠，登记注册时间为2015年12月21日。
5.照片一组，第一张为投诉登记表，证明李忠在2016年1月31日与富豪公司交涉无果的情况下向消费者协会投诉；第二张为车辆停放于富豪公司的照片，证明2016年2月5日李忠与富豪公司反复交涉；案涉车辆照片三张，证明车辆存在油漆修补。
6.证人万某的证言，主要内容：其发现案涉车辆右后门以及右后叶子板油漆接头比较明显，不该喷漆处有喷漆痕迹，上述部位系修补过油漆，但形成时间无法通过肉眼观察确定。
7.2016年2月15日泰州市公安局交通警察支队一大队出具的《道路交通事故认定书》一份，证明事故发生的时间和碰擦部位与车辆油漆修补瑕疵无关。
8.江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司出具的《二手车鉴定评估报告》一份，证明案涉车辆目前市场价值为226900元。
9.中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司出具的事故报案信息、车辆保险定损报告、事故现场照片，证明案涉车辆在该事故中的碰撞部位为左前保险杠、左前大灯。
被告富豪公司辩称，李忠的诉讼请求缺乏事实依据和法律根据，李忠与富豪公司在履行买卖合同过程中，富豪公司主观上没有欺诈故意，客观上没有欺诈行为；富豪公司对李忠所称所购新车是经过修补翻新的事故车辆不予认可，富豪公司交付给李忠的是完好无损的新车并非修补翻新的事故车。请求驳回李忠的诉讼请求。
被告富豪公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
1.2015年12月24日的《沃尔沃汽车客户告知函》一份，证明富豪公司交车时向李忠明示车辆状况。
2.2015年12月24日的《车辆交接验收单》一份，证明富豪公司向李忠交车时，涉案车辆的外观检查没有任何瑕疵，李忠予以确认。
3.涉案车辆的合格证一份，证明涉案车辆是经过验收检查符合国家强制性标准的合格产品。
4.2015年12月24日的《新车交付检查单》一份，证明涉案车辆已交付并得到李忠确认接受。
5.《机动车辆保险报案记录》两份，证明涉案车辆至交付后发生过交通事故，其中2016年2月5日、2016年2月15日各一次。
6.案涉车辆入库验收单、仓库保养检查清单及保养维修记录表，证明案涉车辆在富豪公司处未修补过油漆。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
原告李忠对被告富豪公司提供证据的质证意见：对证据1的真实性不予认可，其中李忠签名不是本人所写，其内容与本案无关联；对证据2、证据4的真实性无异议，对李忠签名认可，但表中打钩以及内容是富豪公司事后补填；对证据3的真实性予以认可，案涉车辆的制造时间与交付日相距半年，完全有可能在出厂后发生质量问题；对证据5的真实性予以认可，但两次事故均发生车辆质量争议后，且碰撞位置也不是争议位置；对证据6的真实性不予认可，该复印件显示涉案车辆2015年7月1日做过交付前的维修、清洗，蓄电池充电和安装两个新车牌号的作业，当时显示的公里数为17公里，2015年12月20日同样进行上述作业，此外车辆所显示的里程数不合理，仅是在4S店内部周转，不可能产生如此长的里程，从而进一步佐证李忠的诉讼主张，即涉案车辆在交付前曾补漆。
被告富豪公司对原告李忠提供证据的质证意见：关于证据1，录音参与人员的身份不真实，录音文字材料的时间少于录音时间，不完整，光盘与原始录音是否一致无法核实；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，秦华荣的身份和资质无法证明；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性不认可；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5真实性、合法性、关联性均不予认可；关于证据6，证人的从业资格证显示其从事相关工作不足两年并非其陈述的二十多年，其不具有鉴定人资格，证人的陈述所称的可能性只是众多可能中的一种，故证人证言不应获得采信；对证据7的真实性无异议，但是公安机关所认定的事故经过与李忠的陈述相矛盾；证据8与本案的待证事实和争议焦点之间没有法律上的关联，与车辆的残值之间无关；对证据9的真实性无异议，但无事故认定书，从定损报告可以看出是其他车辆负全责，与本案的关联性请法庭确认。
本院认证意见：
原告李忠对被告富豪公司提供的证据2、证据3、证据4、证据5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；关于证据1，李忠对签字的真实性不予认可，本院将结合其他证据和交易习惯对所涉事实作出认定；关于证据6，李忠认为富豪公司提供的系复印件，且所载明的内容不合理，富豪公司未能提供证据原件，故本院对证据6的真实性无法确认。
被告富豪公司对原告李忠提供的证据3、证据4、证据7、证据8、证据9的真实性无异议，本院予以确认；关于证据1、证据2，本院将结合与秦华荣的调查笔录及其他证据作出认定；李忠提交的证据5系案涉车辆的照片，对其客观真实性本院予以确认；关于证据6，本院将结合本案的其他证据对证人证言作出认定。
本案审理过程中，本院就案涉车辆油箱盖及右后叶子板油漆修补痕迹的问题向原被告释明是否申请司法鉴定，原、被告双方均未向本院申请委托第三方机构进行鉴定，并作如下回复：
李忠认为，《消费者权益保护法》第二十三条规定，对于机动车家电等耐用消费品，在消费者接受商品六个月内发现有瑕疵的，应当由经营者承担举证责任，其愿意配合法庭开展鉴定，涉案车辆的问题仍存在，具备鉴定条件。
富豪公司认为，其已经按照《消费者权益保护法》第二十三条规定的就需要证明的事实提供了证据，承担了相应举证责任，如车辆合格证证明涉案车辆符合国家标准并且已经进行了登记，也足以证明涉案车辆没有瑕疵。
本院依据李忠的申请，就上述问题通知秦华荣发表专业意见。经对秦华荣的身份进行审查，其先后取得汽车维修中级工、汽车维修高级工、汽车维修技师、汽车维修高级技师，是泰州市消费者协会聘请的汽车消费问题专家。秦华荣向本院作如下陈述：
2016年春节前，其接泰州市消费者协会通知察看一辆沃尔沃新车（即案涉车辆）的油漆问题，经对车辆的外观检查后，发现该车右后叶子板处有重新做漆的痕迹，且打开油箱盖发现油箱盖内有油漆痕迹，右后门框有补漆接缝，油箱盖内的油漆痕迹可以断定是做右后叶子板油漆时喷涂所致，右后门框的补漆接缝是右后叶子板做漆时的过渡接缝，可以断定该车右后叶子板做过油漆，而原厂新车不会存在上述问题，因为原厂新车整车是经油漆车间完工后再进行组装，而不是后来喷漆；其未发现车辆的其他重要部件有问题；非专业人一般难以发现车辆油漆上述问题。
本院经审理查明，2015年12月15日，富豪公司（供方、甲方）与李子俊/李忠（需方、乙方）签订了一份《销售订单》（编号为20151215003），双方约定由甲方向乙方销售沃尔沃牌VCC7204C14（2016款S60L智驭）型水晶白色轿车一辆，车辆销售价格为275000元，交货地点为富豪公司，交货时间为2015年12月25日前；乙方预付定金，双方签字或者盖章后生效，甲方在新车到店后做好新车检查工作，甲方将含合格证或者关单、质保说明书等的交车确认单（见附件）证明文件交给乙方，经乙方核对无误后交车，视为甲方完全履行交付义务，甲方所售新车在交车后按产品质量保修手册内的内容执行；未尽事宜双方按照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）及其他法律法规执行。富豪公司在上述订单供方处加盖车辆订购合同专用章，李子俊在需方处签字。庭审中，李忠对李子俊代其与富豪公司签订上述订单予以认可。
上述订单签订后，李忠支付购车款275000元。富豪公司于2015年12月24日向其交付约定车辆。交车当日，李忠在新车交付检查单“顾客签名”处签名但其认为检查单的内容系富豪公司补填，该检查单载明的内容为车厢外部（包括汽车油漆）、发动机、行李箱、车厢内部等内容的检查状况，除在备胎的位置和使用、千斤顶的位置和使用以及千斤顶在车身下的位置和使用三项检验项目前显示为“×”，其他项目前均显示为“√”；同日，李忠在车辆交接验收单“客户签字”处签字，该验收单第二部份外观检查包括：刮伤、凹凸、斑点、掉漆、损坏等项目均标注为无，庭审中，李忠亦认为该内容系由富豪公司填写。
李忠以其所购车辆油箱盖及右后叶子板油漆存在修补痕迹为由多次与富豪公司交涉未果。富豪公司陈述，其与李忠就上述争议多次交涉，最后一次交涉时间为2016年2月5日，李忠采取了封堵公司门的方式，后报警处理。
另查明，案涉车辆登记所有人李忠，车牌号码苏Ｍ×××××，使用性质为非营运，车辆识别号LYVFD40A4GB089048，发动机号码1179512，注册和发证时间2015年12月21日。案涉车辆于2015年2月5日晚因车辆碰撞台阶向保险公司报案；于2015年2月15日因驾驶员李子俊停车开启车门与沿路由东向西行使的电动车发生碰擦，致电动车乘员受伤，双方车辆发生损坏；于2016年7月8日与其他车辆发生碰撞，碰撞位置为左前保险杠、左前大灯。
原告李忠于2016年8月8日申请对案涉车辆的现有价值进行评估，本院通过摇号选择方式委托江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司对案涉车辆现有价值进行评估（鉴定评估基准日为2016年8月31日），江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司于2016年9月18日出具《鉴定评估报告》，认为委估车辆采用重置成本法，结合车况、行驶里程、综合调整系数以及三次交通事故对车辆价格的影响，市场价值评估值为226900元。
本院认为，本案争议焦点为：一、案涉车辆是否存在油漆修补瑕疵；二、富豪公司是否存在欺诈行为，如果存在，应承担何种民事责任。
关于争议焦点一，案涉车辆是否存在油漆修补瑕疵的分析评判：
（一）关于案涉车辆瑕疵举证责任的分配
根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）及其司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。又根据《消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任，即举证责任倒置。依据《消费者权益保护法》的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《消费者权益保护法》保护。本案中，李忠购买汽车系因生活需要自用，并非用于经营或者其他非生活消费，应当属于生活消费，故其与富豪公司之间并不仅仅是普通的买卖合同关系，还是消费者和经营者的关系，且发现瑕疵在法律规定的期限内，故本案举证责任的分配除适用《民诉法》等法律外，还应当适用《消费者权益保护法》的特别规定，即应当由经营者富豪公司对案涉车辆不存在油漆修补瑕疵承担举证责任。
（二）根据举证责任之分配，对富豪公司所提举之证的分析认定
富豪公司向本院提交了客户告知函、车辆交接验收单、车辆合格证、新车交付检查单证明案涉车辆系完好新车不存在瑕疵。根据李忠的质证意见以及本院对证据的审核，作如下认定：虽然李忠对于车辆交接验收单、新车交付检查单所填写的内容提出异议认为并不是其本人填写，但其对自己的签名予以认可，且并未对所异议的内容举证加以证明，再结合汽车买卖过程中新车交付检查属于通常做法的交易常识和生活经验综合分析认定，本院可以确认案涉车辆在交付前系经过检验的。但是，本院并不认为据此可以认定案涉车辆交付前不存在瑕疵，理由如下：第一，普通消费者和汽车经营者所掌握的汽车专业知识和对汽车的了解程度并不对等，普通消费者明显处于弱势地位，虽然在新车交付前履行了验车程序，但在此阶段，除了较为显著的外观问题，不具备汽车专业技术知识的消费者也只能是形式上履行验收程序，无法全面细致的对车辆进行实质检验；第二，汽车等耐用商品的某些瑕疵或者质量问题并不会在新购置阶段就全部体现出来，而是随着时间的延伸在使用过程中显现出来，正是出于此种考量，《消费者权益保护法》、《合同法》立法对于瑕疵的发现或者质量的异议均设立了合理的期限；第三，具体到本案中，案涉车辆油漆修补需经专业人士采用专业方法，而所形成的接缝、喷涂等问题，不具备汽车专业知识的人难以发现，普通消费者即便是在验车过程中也难以发现车辆所存在的油漆修补痕迹。
此外，富豪公司提供了案涉车辆发生交通事故的相关证据，经查明，案涉车辆在交付后的使用过程中确系发生了数次交通事故，但保险报案记录和公安机关的事故责任认定书所显示的碰撞部位与李忠所主张的油漆修补部位无关，且事故发生的时间均在李忠就车辆问题与富豪公司发生争议交涉之后，故富豪公司之举证并不能证明案涉车辆在李忠使用期间因发生碰撞而进行油漆修补。
（三）关于对秦华荣意见及万某证言的分析认定
《民诉法》及其司法解释规定，当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见，当事人可以在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见，其在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。秦华荣经本院审查具有汽车维修方面的高级技工职称，且系泰州市消费者协会聘请的汽车消费问题专家，其对本案案涉车辆油漆问题所发表的意见应当视为专业意见，根据秦华荣的意见，案涉车辆油箱盖内有油漆痕迹，右后门框有补漆接缝，而原厂新车是油漆工序完成后组装并不会存在上述问题，据此可以断定右后叶子板处重新修补油漆。同时，证人万某当庭所陈述的内容与秦华荣的意见内容基本一致，对细节的描述亦吻合。
综上所述，负有举证责任的富豪公司所提供的证据不足以证明案涉车辆未修补油漆，并未能对该车右后部补漆痕迹的存在作出合理解释，在本院释明后，富豪公司亦未申请第三方机构对案涉车辆是否存在油漆修补予以鉴定补强其举证，在此情形之下，富豪公司应当承担举证不能的法律后果。故本院依法认定案涉车辆在销售之前曾修补油漆，即该车存在质量瑕疵并非全新车辆。
关于争议焦点二的分析评判
（一）富豪公司就油漆修补瑕疵是否履行告知义务的认定
结合查明事实、交易习惯以及举证责任的分配，本院对富豪公司是否履行告知义务作如下分析：第一，从李忠与富豪公司签订的《销售订单》约定的内容看，在《销售订单》中案涉车辆进行描述时均表述为“新车”，可见富豪公司在与李忠磋商及订立合同时对案涉车辆的描述均是全新出厂车辆，并未在合同中对车辆存在质量瑕疵作出提示说明，即该车就是以全新车辆向李忠销售；第二，一般而言，如果在售车辆存在瑕疵对其销售价格会产生影响，此时销售商均会明确告知消费者车辆因存在何种问题而减价，并就此约定一定的免责事项，而在本案中，富豪公司未通过减价免责方式向李忠明确告知车辆存在瑕疵；第三，富豪公司亦未提供其他证据证明其在缔约过程或车辆交付过程中对案涉车辆所存在质量瑕疵向李忠或其代理人予以披露。
综上，可以认定富豪公司在合同订立及车辆交付过程中未就案涉车辆存在质量瑕疵如实向李忠告知。
（二）富豪公司是否存在欺诈行为
依法理，明知或者应当明知商品有瑕疵或其他事项本身并不直接等同于当事人存在欺诈的故意，须应符合两层故意，第一层为使相对人陷于错误之故意，即对自己的行为之虚伪有认识，及因此相对人有陷于错误之可能认识，第二层故意在于使相对方依其错误而为一定的意思表示。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，富豪公司系专业从事沃尔沃品牌车辆销售，是案涉车辆销售前的实际占有人、管理人，其明知或应当明知在售车辆的实际状况，包括是否存在油漆修补的瑕疵，而其在销售过程中未就此瑕疵向李忠如实告知，可以认定其故意隐瞒真实情况，其目的正是以新车正常销售价格与李忠订立车辆买卖合同。而李忠在此情形之下，误认为所购为全新车辆，即同意以双方约定之价款购买案涉车辆。依通常之判断及买受人之陈述，如果李忠当时知晓案涉车辆的真实状况，则不会与富豪公司订立本案之汽车销售合同。故而富豪公司在销售案涉车辆时未就存在瑕疵向买受人李忠履行如实告知义务，而与之订立全新车辆状态下的车辆买卖合同，其行为存在欺诈。
（三）本案法律责任
经营者提供商品时隐瞒商品瑕疵构成欺诈的情形之下，消费者可以根据《合同法》第五十四条的规定主张撤销合同，同时根据《合同法》第五十八条的规定主张返还已付价款和缔约过失的损害赔偿责任。本案中，基于富豪公司的欺诈行为，李忠要求撤销其与富豪公司订立的《销售订单》符合法律规定，本院予以支持。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，具体到本案即富豪公司取得的购车款应当予以返还，李忠取得的车辆亦应同时返还富豪公司，但鉴于本案车辆在销售后一直使用至今，且因非富豪公司的原因发生数次交通事故，对车辆的实际价值产生影响，李忠主张按车辆现有实际价值返还价款契合本案实际，未损害富豪公司的利益，符合法律的精神，较为公平合理，本院予以支持。
本案合同撤销后是否可以适用《合同法》第一百一十三条第二款之规定，即经营者对消费者提供的商品或者服务有欺诈行为的，依照《消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。关于合同撤销的情形下，能否适用《消费者权益保护法》第五十五条所规定的惩罚性赔偿。本院认为，《消费者权益保护法》第五十五条所规定的惩罚性赔偿是特别法所作出的规定，其为法定赔偿，系对消费欺诈的惩罚，与合同并无直接关系；而再从《消费者权益保护法》设置惩罚性赔偿的目的和规范功能上看，其不仅仅是对经营者存在欺诈行为时的惩罚，更是对经营者利用消费者信息不对称地位，诱使消费者作出错误意思表示行为的惩罚。基于上述分析，在合同撤销时，消费者仍可向经营者主张惩罚性赔偿。本案中，李忠主张购买案涉车辆价款三倍的惩罚性赔偿，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，判决如下：
一、撤销原告李忠与被告泰州富豪汽车销售服务有限公司于2015年12月15日签订的《泰州富豪汽车销售服务有限公司汽车销售订单》；
二、被告泰州富豪汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李忠购车款226900元，原告李忠同时将沃尔沃牌S60L轿车（车型代号VCC7204C14，车辆识别号LYVFD40A4GB089048，发动机号码1179512）返还被告泰州富豪汽车销售服务有限公司；
三、被告泰州富豪汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李忠825000元。
如果被告泰州富豪汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14268元，由被告泰州富豪汽车销售服务有限公司负担（此款原告李忠已垫付，被告泰州富豪汽车销售服务有限公司应于本判决生效后十日内迳交原告李忠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费14268元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：农业银行泰州海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001]。
审 判 长 李 霖
审 判 员 李剑锋
人民陪审员 周圣宝
二〇一六年十月十二日
书 记 员 许 婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
68．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。