江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民二初字第894号
原告：江西瑞菱汽车贸易有限公司，
住所地：江西省高安市。
法定代表人：马运贵，职务：经理。
被告：徐兴武，男，汉族，高安市人，住高安市。
被告：铜鼓县洪发物流有限公司，
住所地：江西省宜春市。
法定代表人：徐水明，职务：经理。
被告：江西省高安汽运集团洪瑞汽运有限公司，
住所地：江西省高安市。
法定代表人：徐水明，职务:经理。
三被告委托代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师，委托权限：特别授权。
三被告委托代理人：熊朗秋，江西朗秋律师事务所律师，委托权限：一般代理。
原告江西瑞菱汽车贸易有限公司（下称原告）与被告徐兴武、铜鼓县洪发物流有限公司（下称铜鼓洪发物流公司）、江西省高安汽运集团洪瑞汽运有限公司（下称高安洪瑞汽运公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西瑞菱汽车贸易有限公司的委托代理人张熹，被告徐兴武及铜鼓县洪发物流有限公司、江西省高安汽运集团洪瑞汽运有限公司的委托代理人况伟龙、熊朗秋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月25日和2015年4月16日被告徐兴武和铜鼓县洪发物流公司与原告签订了三份汽车销售合同。合同约定原告共向被告出售十辆货车，价款总金额为365万元。该十辆车架号分别为FB004594、FB004595、FB004596、FB004597、FB004598、FB004599、FB005307、FB005308、EB601773、EB601774。原告依据被告徐兴武和铜鼓洪发物流公司的要求将该十辆车办理登记在被高安洪瑞汽运公司名下，原告还为此垫付了车辆购置税、附加费价格调节基金共计157710元。因云浮市润达土石方工程有限公司又向被告方购买此十辆车，所以原告按照被告方的要求将该十辆车直接交付给了云浮市润达土石方工程有限公司。被告方仍有2647710元款项未支付。原告多次向被告方追讨剩余欠款，被告拒绝向原告支付任何款项。根据《合同法》的相关规定及相关司法解释，三被告未在车辆交付时将所有款项付清已属于违约，其应当向原被告清偿剩余欠款，还应当赔偿逾期付款的损失。原告为维护自身的合法权益，特具状诉至法院，请求判处三被告共同支付原告所欠购车款2647710元并承担逾期付款的利息。
三被告辩称：一、原告并没有将车如数交付给被告，实际只交付了五辆；二、南昌银行银行承兑汇票承兑合同中所附的合同是对原来合同的变更；三、三被告均不是本案的适格主体，被告徐兴武虽然在合同上签字，但被告徐兴武既不是被告铜鼓洪发物流公司的法定代表人，也不是该公司的股东，所以被告徐兴武在其上的签字只是一种授权行为，徐兴武只是作为代理人在合同上签字；至于被告铜鼓洪发物流公司，因为其没有资格贷款，所以原告后来与江西省高安汽运集团洪发汽运有限公司（以下简称高安洪发汽运公司）签订了合同；原告起诉被告高安洪瑞汽运公司也缺乏依据，因为高安洪瑞汽运公司并没有签合同，车辆登记在被告高安洪瑞汽运公司处是被告铜鼓洪发物流公司和被告高安洪瑞汽运公司之间的合作。四、高安洪发汽运公司是真正购买车的主体，高安洪发汽运有限公司也对原告履行了付款义务。五、原告销售的两部车以二手车充当新车，对于这个问题，被告也向有关部门立案。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、本案中买卖合同的主体问题。2、原告是否依约交付了车辆。3、买受方是否依约支付了车款。
原告为证明自己的诉称，提供的证据有：证据一、三份汽车销售合同，证明原、被告在2015年3、4月份共签订三份汽车销售合同，约定原告向被告出售十辆货车，价格共计人民币365万元；证据二：华菱星马汽车（集团）股份有限公司的证明一张、发票五张。证明原告出售给被告的十辆车的型号以及车架号，这十辆车均是原告从华菱星马汽车（集团）股份有限公司订购的。证据三：万载县瑞都汽运有限公司证明一份、万载县瑞都汽运有限公司营业执照、组织机构代码。证明型号为HN3250P34C6M3的两辆货车实际所有人为原告，该两辆车只是挂户在万载县瑞都汽运有限公司下，车辆购置税和附加费价格调节基金共计28350元均是由原告支付的。证据四：车辆行驶证7份、车辆登记信息3份、购置税发票10张、价格调节基金票据9张，证明原告按照合同约定将十辆车出售给被告并办理了登记，同时为被告垫付了车辆购置税、附加费价格调节基金共计157710元。证据五：收条、证明、公司营业执照、组织机构代码。证明原告已按被告方的要求将十辆车全部交付给云浮市润达土石方工程有限公司。提供证据六：银行承兑汇票6张、银行电子回单4张，证明人胡茶花的证明一份、证明人马应生的证明一份、胡茶花银行业务打印单一份、证明被告徐兴武找到原告，要求将450万元银行承兑汇票贴现，双方约定原告从中按照出票金额的1.5%收取了贴现利息67500元。原告通过法人代表人马运贵及马应声的账户汇款330.75万元，而且双方约定从中抵偿2012年7月26日被告徐兴武向原告借的50万元。该50万元是通过胡茶花的账户汇给被告徐兴武的。剩余的62.5万元，用于支付原告的购车款。
对原告提供的上述证据，被告徐兴武、铜鼓洪发物流公司、高安洪瑞汽运公司经质证认为：对证据一的真实性没有异议，但是除了2015年4月1日单价为32.5万元合同外，其余的合同均未履行。该份单价为32.5万元的合同其实也没有履行，其实是被告徐兴武以个人名义买下这两辆车。对证据二的三性有异议，证据中的印章我们不能确认真实性。而且证据中明确写明了原告向华菱星马汽车股份有限公司营销分公司订购车辆是在2014年12月到2015年4月，而被告铜鼓县洪发物流有限公司与原告的合同时在2015年3月及2015年4月，所以在此之前的时间里原告也可以将车辆卖给他人。对证据三的三性有异议，首先，销售合同上载明的是新车，但是原告提供的车是二手车，另外质量与合同上的也不一致，同时该份证明也违反了相关规定，因为我们是直接买的原告的车，但是原告是从万载县瑞都汽运有限公司卖给被告的。对证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。原告将车卖给了高安洪发汽运公司，真正的交易买主是高安洪发汽运公司，与本案没有关联性。对证据五的三性有异议，云浮市润达土石方工程有限公司是在被告铜鼓县洪发物流有限公司处买车，是因为首付款没付清，所以他们只收到了我们5辆车。另外2辆车是在我们高安，3辆车是在广东。对证据六：对银行承兑汇票，三性没有异议，确实证明被告铜鼓洪发物流公司向原告支付了所有购车款。对于银行电子回单5张，证明人胡茶花的证明一份、证明人马应生的证明一份、胡茶花银行业务打印单一份与本案无关，与事实不符。原告并没有向法庭证实双方是贴现的操作，另外时间及金额都不对，在我方举证中举证说明。另外原告说抵扣被告徐兴武欠原告50万元，该借款50万元被告徐兴武早就归还了。
被告为证明自己辩称的事实，提供的证据有：证据一为铜鼓洪发物流公司营业执照及股东信息、高安洪瑞汽运公司营业执照及股东信息、徐兴武的身份证复印件。拟证明三被告的诉讼主体身份，并证明被告徐兴武不是铜鼓洪发物流公司、高安洪瑞汽运公司的法定代表人及股东；证据二为汽车销售合同四份、银行承兑汇票承兑合同（合同内含2015年4月12日和2015年4月30日）签订的两份汽车销售合同。拟证明本案原告提供的两份销售合同，为了贷款需要，经过原、被告双方友好协商，对合同进行了变更，原合同没有履行，另行签订了两份合同，前两份合同的8台车辆在后两份合同内，所记载的车辆车架号也是一致，并且后两份合同在银行办理了贷款手续；证据三是总金额为300万元的8辆汽车销售发票27张，总金额为450万元的南昌银行承兑汇票6张，总金额为116万元的原告收款收据3张，拟证明原告诉称的8辆新车的车款均已付清；证据四是高安市产业办的投诉信、汽车销售合同一份，二手车发票、车辆登记证书、车辆行驶证，金额为100万元的收据一张，拟证明原告销售的两辆车以次充好，以二手车冒充新车销售，产品质量不合格，该两台车已交有关部门追究本案原告的销售伪劣产品责任，并且该两台车的车款也全部付清，款由徐兴武本人支付；证据五被告另案起诉本案原告的诉状见受理费缴纳发票2张，拟证明本案原告尚未按约向被告全部交车，原告存在严重违约行为，被告已经另案起诉。
对被告提供的上述证据，原告经质证认为：对证据一的关联性有异议，正因为被告徐兴武不是被告铜鼓洪发物流公司、被告高安洪瑞汽运公司的法人，与原告签订合同的时候并没有两公司的委托书，其应为本案的主体。另外虽然被告高安洪瑞汽运公司并没有在合同上盖章，但是其车辆确实登记在被告高安洪瑞汽运公司名下，被告高安洪瑞汽运公司同样为本案当事人的主体。而且被告铜鼓洪发物流公司及被告高安洪瑞汽运公司的法人代表是徐水明，徐水明是徐兴武的父亲，公司还是徐兴武在经营。对证据二中2015年3月25日和4月16日签的汽车销售合同的三性没有异议，但是对4月30日和4月12日签订的合同真实性有异议，该两份合同均是复印件，是被告从江西银行复印出来的，因为该两份合同均不是基于买卖车辆的表示签订的。而是为了协助被告徐兴武向银行申请450万元的银行承兑汇票，所以被告没有该合同的原件。对银行承兑合同三性没有异议，对证明目的有异议，该合同双方确实曾经签署过，银行也出具了450万的承兑汇票，合同附加的10张发票均已作废。可以看出该笔交易，单纯的是要银行开具承兑发票而已，并非是被告所说的对合同有所变更。被告也没有提供发票是为了车辆上户而作废变更的相关证据。因此，可以证明4月12日和4月30日签订是虚假的交易合同。对证据三中27张发票真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，其中机动车统一发票是为了新车上户开具的。而被告提供其他的被告高安洪瑞汽运公司的发票均是改装费，与本案没有关联性。被告只是想混淆视听，对116万的收款收据没有异议，原告确实收到该笔款项，这也能证明原告与被告徐兴武之间的买卖合同关系。对于6张银行承兑汇票，真实性，合法性均没有异议。但是该汇票只是被告徐兴武请求原告帮其贴现，原告也已经向原告支付了330.75万元。双方约定从中按照出票金额的1.5%收取贴现利息67500元。所以并不是付所有的购车款。对证据四中的汽车销售合同三性没有异议，但对证明目的有异议，正因为被告向原告购买的两辆车在2015年市面上不能销售，所以原告将两辆车在2014年12月份完成了上户。该两辆车也从未交付给万载县瑞都汽运有限公司，虽然该两辆车挂户在他人名下，但是被告对上述事实是清楚明白的，否则被告不会同意将该两辆车办理在被告江西高安汽运集团洪瑞汽运有限公司名下。二手车发票也是从万载县瑞都汽运有限公司过户到被告高安洪瑞汽运有限公司名下，为了完成过户手续一定要出具该发票。对投诉信，我方认为与本案没有关系。如果被告认为车辆有质量问题，应当另案诉讼。对证据五：对证据的真实性没有异议，对合法性，关联性有异议，高安洪发物流公司利用两份虚假合同向法院提起诉讼，是不合法的。从该组证据中可以看出，被告是认可其应当支付原告车款的。对两份诉讼费票据真实性，合法性没有异议，但与本案无关。
本案在审理过程中，本院依原告申请向江西银行调取了银行承兑汇票承兑合同、汽车销售合同、机动车销售统一发票及银行承兑汇票，以及向高安市国家税务局调取的机动车销售发票状态一览表。
对法院调取的上述证据，原告经质证认为对证据三性没有异议，证明原告与高安洪发汽运公司签订的两份合同为虚假合同。该两份合同并非真实意思表示，是协助被告徐兴武申请银行开具银行承兑汇票。由此看出双方均没有履行两份合同。
对法院调取的上述证据，被告徐兴武、铜鼓洪发物流公司、高安洪瑞汽运公司经质证认为对证据的三性没有异议，该证据证明原告与高安洪发汽运公司重新签订了两份汽车销售合同，该两份合同时对前面三份合同的变更。其次承兑汇票都是由原告领取，证明双方已经履行了销售合同。最后该两份销售合同的车架号与前面两份合同是一致的，所以并不是虚假合同。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对于原告提供的第一组证据，由于三被告在质证中认为对真实性没有异议，只是认为没有履行，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
（二）对于原告提供的第二组证据，由于该份证据是由第三方出具的，且无法确认该第三方与原告公司之间的关系，故对该份证据不予采纳。
（三）对于原告提供的第三组证据，虽然被告在质证中认为对该组证据的三性均有异议，但由于原被告均认可车架号为LZ5N2CD38EB601773、LZ5N2CD3XEB601774的两辆车在买卖前登记在万载县瑞都汽运有限公司名下，故对于登记车主所做出的实际车主为江西瑞菱汽车贸易有限公司的证明，本院予以确认。
（四）对于原告提供的第四组证据中的车辆行驶证7份，车辆登记信息3份，由于被告在质证中对该组证据的真实性、合法性认为没有异议，仅对关联性提出异议，但结合原、被告在庭审的中陈述，该十辆车确实是本案争议车辆，故对该份证据的效力予以认定。对于购置税发票10张、价格调节基金9张，由于在庭审陈述中原、被告均认可购置税与价格调节基金是由原告支付的，故对该份证据的效力予以认定。
（五）对于原告提供的第五组证据，由于该份证据是由第三方出具的，且与被告在庭审中的陈述不符，故对该份证据不予采纳。
（六）对于原告提供的第六组证据中的银行承兑汇票6张，由于被告对该份证据没有异议，故对该份证据的效力予以认定；对于马运贵向徐兴武汇款的电子回单5张、马应声出具的证明、胡茶花向徐兴武转账的业务回单，对该组证据的真实性、合法性予以认定，对于证明目的仅能证明马运贵向徐兴武转款2875000元，马应生向徐兴武汇款432500元，胡茶花曾向徐兴武转款500000元，至于转款用途本案不予审查。
（七）对于被告提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性的真实性、合法性、关联性予以认定。
（八）对于被告提供的第二组证据中的3月25日和4月16日签订的三份汽车销售合同，由于原告质证时对该份证据的三性没有异议，故对该份证据的证据效力予以认可，对于2015年4月12日和2015年4月30日签订的两份汽车销售合同，因为提供的是复印件，且4月12日、4月30日签订的两份合同的车辆买受方、车辆型号、数量、单价、发动机型号与3月25日、4月16日签订的三份合同并不完全一致，不能证明是合同的变更。
（九）对于被告提供的第三组证据中的机动车销售统一发票8张，由于8张机动车销售统一发票的车辆识别代号与原告销售给被告的车辆识别代号一致，但价款与合同价款并不一致，且原告在质证中对该份证据的真实性予以认定，但认为是为了新车上户开具的，故本院对该份证据的真实性予以认定，但不能作为车辆交付价款的凭证。对于江西增值税专用发票19张，由于发票中“货物或应税劳务、服务名称”一栏是改装费，且原告在质证中认为与本案没有关联，故本院对该份证据的证据效力不予采信。对于南昌银行承兑汇票6张，由于原告在举证阶段也出示了该份证据，且双方对于该证据的真实性、合法性均没有异议，但双方的争议焦点在于原告认为该承兑汇票是用于贴现，但被告认为该承兑汇票是用于支付车款，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，对于证明目的只能证明高安洪发汽运公司将450万元的银行承兑汇票付给了原告；对于收款收据，由于原告质证时对该份证据没有提出异议，故对该份证据的证据效力予以认定。
（十）对于被告提供的第四组证据中的高安市产业办的投诉信、汽车销售合同一份、二手车发票、车辆登记证书、车辆行驶证，由于这是高安汽运集团洪发汽运公司的控告信，并没有法律法规规定的产品质量检验机构的鉴定结论，故对该组证据不予采信。对于金额为100万元的收据一张，由于被告在第三组证据中已经出示，本院认为对该份证据的三性予以采信。
（十一）对于被告提供的证据五，由于原告对其真实性没有异议，仅对合法性、关联性有异议，故对该份证据的真实性予以确认，因为该案正在审理中并没有定案，故对该组证据的证明目的不予采纳。
（十二）对于法院调取的证据，由于银行承兑汇票承兑合同、汽车销售合同及银行承兑汇票与被告提供的第二组证据一致，故对该份证据的质证意见与被告提供的第二组证据一致，对于机动车销售统一发票以及向高安市国家税务局调取的机动车销售发票状态一览表的证据效力予以认定。
经审理查明，2015年3月25日原告与被告铜鼓洪发物流公司、徐兴武签订了一份汽车销售合同，约定由原告向被告销售单价为37.5万元发动机为潍柴WP10.336E40的华菱重卡6*4自卸车6辆，并约定本合同自定金收到之日起双方签字或盖章即生效，当日铜鼓洪发物流公司、徐兴武向原告支付了定金12万元整。2015年4月16日原告与被告铜鼓洪发物流公司、徐兴武又签订了两份汽车销售合同，约定由原告销售给被告单价为32.5万元的发动机为潍柴WP10.340E32的华菱重卡6*4自卸车2辆，单价为37.5万元的发动机为潍柴WP10.336E40的华菱重卡6*4自卸车2辆，同样约定本合同自定金收到之日起双方签字或盖章即生效，当日铜鼓洪发物流公司、徐兴武向原告支付了定金4万元整。后原告向被告交付了十台华菱重卡6*4自卸货车，车架号分别为LZ5N2CD31FB004594、LZ5N2CD33FB004595、LZ5N2CD35FB004596、LZ5N2CD37FB004597、LZ5N2CD39FB004598、LZ5N2CD30FB004599、LZ5N2CD3XFB005307、LZ5N2CD31FB005308、LZ5N2CD38EB601773、LZ5N2CD3XEB601774，2015年4月27日，徐兴武向原告支付了100万元的购车款。原告按被告铜鼓洪发物流公司、徐兴武的指示为该十辆车办理了过户登记，登记在被告高安洪瑞汽运公司名下，并为此垫付了车辆购置税、附加费价格调节基金共计157710元。但被告铜鼓洪发物流公司、徐兴武仅向原告支付了部分购车款，故原告诉至法院要求被告铜鼓洪发物流公司、徐兴武、高安洪瑞汽运公司共同支付所欠购车款2031510元，并承担逾期付款利息及本案的诉讼费用。
本院认为：原告与被告徐兴武、铜鼓洪发物流公司之间在平等协商一致的基础上签订的买卖合同，未违反有关法律的规定，合法有效。原告已将车辆交付给了被告铜鼓洪发物流公司、徐兴武，并按照以上两被告的指示将车辆过户登记在高安洪瑞汽运公司名下，被告徐兴武、铜鼓洪发物流公司、高安洪瑞汽运公司未按照双方的约定及时支付购车款，是酿成本案纠纷的原因，应由被告承担全部责任。对于原告要求被告徐兴武、铜鼓洪发物流公司、高安洪瑞汽运公司支付所欠车款的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担逾期付款利息的问题，由于原告与被告徐兴武、铜鼓洪发物流公司签订的合同上未约定被告逾期未付清车款要承担逾期付款利息的违约责任，且未约定被告应付清车款的时间，故对原告要求被告承担逾期付款利息的要求不予支持。
关于铜鼓洪发物流公司是否是本案适格被告的问题。因为2015年3月25日签订的汽车购销合同乙方处盖了铜鼓洪发物流公司的印章，2015年4月16日签订的两份汽车购销合同上虽然没有铜鼓洪发物流公司的印章，但打印部分乙方处写了洪发公司，铜鼓洪发物流公司的委托代理人在庭审答辩中也认可该合同是铜鼓洪发物流公司签订的，故铜鼓洪发物流有限公司是本案的适格被告，是买卖合同的相对方。
关于徐兴武是否是本案适格被告的问题。由于2015年3月25日、4月16日的三份合同中乙方落款处均有徐兴武的签名，虽然徐兴武辩称其是基于铜鼓洪发物流公司的委托签订合同的，但徐兴武并不是铜鼓洪发物流公司的法定代表人、股东，在签订合同时亦并未出具委托书，故徐兴武签订该合同的行为不能认定为职务行为或委托行为，且2015年4月27日的收据上的100万元是徐兴武支付，徐兴武是本案的适格被告，是买卖合同的相对方。
关于高安洪瑞汽运公司是否是本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。原告与高安洪瑞汽运公司虽然没有订立书面合同，但原告按照被告徐兴武、铜鼓洪发物流公司的指示，将车直接过户登记在高安洪瑞汽运公司名下，且高安洪瑞汽运公司已经接受了原告履行的义务，故高安洪瑞汽运公司是买卖合同的相对方，是本案的适格被告。
关于2015年4月12日、2015年4月30日高安洪发汽运公司与原告签订的汽车销售合同是否是2015年3月25日、2015年4月16日铜鼓洪发物流公司、徐兴武与原告签订的汽车销售合同的变更。所谓合同的变更是指有效成立的合同在尚未履行或未履行完毕之前，由于一定法律事实的出现而使合同内容发生改变。根据《中华人民共和国民事合同法》第七十七条第一款之规定，“当事人协商一致，可以变更合同”。结合第七十九条、第八十条、第八十四条的规定可以看出合同的变更仅指合同内容的变更，而不包括合同主体的变更，而2015年4月12日、4月30日签订的合同买受人相较于2015年3月25日、4月16日签订的合同来说发生了变化。再者，合同的变更只是对原合同的内容做某些修改和补充，而不是合同内容的根本变化，而2015年4月30日签订的合同在数量、单价、发动机型号、货箱尺寸、车辆型号都相较于2015年4月16日签订的合同均发生了变化，故对被告辩称“2015年4月12日、2015年4月30日高安洪发汽运公司与原告签订的汽车销售合同是2015年3月25日、2015年4月16日铜鼓洪发物流有限公司、徐兴武与原告签订的汽车销售合同的变更”的说法不予支持。
关于原告向被告交付的车架号分别为LZ5N2CD38EB601773、LZ5N2CD3XEB601774，车型为HN3250P34C6M3的两辆货车是否有质量问题。虽然被告在举证阶段出示了向高安市产业办的投诉信，但并没有高安市产业办的回复，并没有出示法律法规规定的产品质量检验机构的鉴定结论，故对该组证据不予采信。
关于被告拖欠车款的具体数额，根据原告与被告铜鼓洪发物流公司、徐兴武所签订的合同约定，十辆货车的总价款为365万元，关于原告因过户登记在高安洪瑞汽运公司垫付的车辆购置税、附加费价格调节基金共计157710元，由于双方曾在合同中第十三条约定自车辆交付乙方之日起，乙方在十日内必须办理上户手续，否则因公告、政策等原因造成车辆无法上户与甲方无关，说明车辆的上户登记是被告的义务，故该笔钱应由被告承担，关于原告提出曾为两辆发动机号为潍柴WP10.336E40车的11.00R20钢丝胎更换为12.00R20钢丝胎花费8800元，但被告在庭审中并未认可合同上手写的“换装12钢轮胎加价4400元|台”，原告也未提供证据证明双方约定了换装轮胎及换装轮胎的费用，故对该8800元不予支持，综上，被告应支付的款项总计3807710元。双方均认可被告曾于2015年3月25日向原告支付定金12万元，2015年4月16日向原告支付定金4万元，2015年4月27日向原告支付车款100万元，以上款项应在应支付总款项中予以扣减。关于“2015年5月19日、2015年6月8日高安洪发汽运公司以银行承兑汇票的形式出票给原告的450万的承兑汇票是否属于购车款”的问题，虽然被告认为这是出具给原告的购车款，但原告仅认可450万元承兑汇票其中的62.5万元是代被告支付的购车款，并在庭审过程陈述诉讼请求时变更了诉讼请求标的2031510元，本院认为原告认可450万元承兑汇票其中的62.5万元是代被告支付的购车款从而减少诉讼请求标的，是处分自己权利的表示，故本院对于原告要求被告支付的购车款2022710元予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条及相关法律之规定，判决如下：
（一）限被告徐兴武、铜鼓县洪发物流有限公司、江西省高安汽运集团洪瑞汽运有限公司在本判决生效后十日内共同支付给原告江西瑞菱汽车贸易有限公司购车款2022710元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（二）驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费27982元，申请财产保全费5000元，共计32982元，由原告江西瑞菱汽车贸易有限公司承担7786元，由被告徐兴武、铜鼓县洪发物流有限公司、江西省高安汽运集团洪瑞汽运有限公司承担25196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 陈 蔚
审 判 员 陈 鹰
助理审判员 潘 慧
二〇一六年九月八日
书 记 员 刘娟娟