广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第118号
上诉人（原审原告）：邵斌，男，1966年8月13日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：赖初帆、江小春，分别系广东保信律师事务所律师、实习律师。
上诉人（原审被告）：中山市新永利织造有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：程振强。
委托代理人：刘君雅、王智钢，系广东励而德律师事务所律师、实习律师。
上诉人邵斌与上诉人中山市新永利织造有限公司（以下简称为新永利公司）劳动合同纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民五初字第42号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：邵斌系新永利公司洗染部员工，于2005年7月26日入职，双方已签订劳动合同。2011年8月13日，邵斌填写申请书，以其在家参保为由，申请不在新永利公司参加社保。2013年10月6、7日，新永利公司洗染部大门被锁上，同时其余部门均有上班；同年10月8日，新永利公司洗染部染料被搬空。邵斌就洗染部锁门及染料“被盗”一事曾报警，新永利公司称洗染部锁门是公司放假、而染料转移是公司安排，均在公司的权限范围之内，不属于刑事案件受理范围。邵斌认为系新永利公司刻意不提供劳动条件，遂于2014年10月10日以新永利公司未足额支付劳动报酬、未按照劳动合同约定提供劳动条件、未依法为其缴纳社会保险费为由向新永利公司邮寄解除劳动合同通知书。2014年10月29日，邵斌向中山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决新永利公司支付：1.2011年9月1日至2013年8月31日休息�加班工资31117.2元；2.2013年9月工资3646.6元；3.2013年10月1日至2013年10月10日工资1931.1元；4.2008年至2013年未休带薪年休假工资9400元；5.解除劳动合同经济赔偿金65638.8元；6.2007年9月至2013年10月的高温津贴4800元；7.新永利公司出具解除劳动合同证明。该仲裁委员会于2013年12月26日作出中劳仲案字〔2013〕4362号仲裁裁决，裁令：1.新永利公司支付2013年9月工资差额182.66元、2013年10月工资差额644.18元、2012年及2013年带薪年休假工资1348.3元、2012年9月至10月及2013年6月1日至10月10日的高温津贴969元，以上合计3144.14元；2.新永利公司向邵斌出具解除劳动合同证明；3.驳回邵斌其余仲裁请求。邵斌对该仲裁裁决结果不服，遂诉至原审法院，请求新永利公司向其支付：1.新永利公司向其支付2011年9月1日至2013年8月31日休息日加班工资31117.2元；2.新永利公司向其支付2013年9月工资3646.6元；3.新永�公司向其支付2013年10月1日至2013年10月10日工资1931.1元；4.新永利公司向其支付2008年至2013年未休带薪年休假工资9400元；5.新永利公司向其支付解除劳动合同经济赔偿金65638.8元；6.新永利公司向其支付2007年9月至2013年10月的高温津贴4800元；7.新永利公司出具解除劳动合同证明；8.新永利公司承担本案诉讼费用。
原审判决另查明：《关于国庆放假联络函》反映新永利公司函告其工会并经工会同意，决定于2013年10月1日至3日期间放假，4日上班。《通知》反映新永利公司于2013年10月7日通知邵斌所在的洗房部门，由于订单业务减少，只可维持基本的工作时间，其他时间（周六、日）无需加班。邵斌对以上两份放假通知不予确认。邵斌确认2013年9月考勤汇总表记载其出勤22天，加班24小时；但不确认2013年10月考勤汇总表，认为其自2013年10月1日至10日出勤10天。
原审判决再查明�新永利公司提交的2011年9月至2013年8月工资明细表均有邵斌签字确认。该工资明细表反映邵斌工资由基本工资、加班工资、奖金、有薪资、补贴等组成，且基本工资不低于同期中山市最低工资标准。新永利公司通过银行转账分别于2013年10月26日、11月5日汇入邵斌账户2013年9月工资2171.5元、10月工资532.5元。邵斌确认收到该款项，但主张未足额发放，尚有差额。邵斌主张新永利公司未采取降温措施，要求其支付高温补贴。新永利公司称其已经采取较好的通风及降温措施，但未提供证据证明其已经将工作场所温度降至33度以下。
原审法院经审理认为：本案系劳动合同纠纷。关于邵斌主张休息日加班费问题。2011年9月至2013年8月职工工资明细表每月均注明加班工资一项，且均有邵斌签名，虽然其对于工资构成不予确认，但其作为完全民事行为能力人，签名即视为认可该职工工�明细表，且该表显示邵斌的基本工资不低于中山市同期最低工资标准，原审法院予以确认。故邵斌第一项诉求，原审法院不予支持。关于邵斌2013年9月、10月工资差额问题。涉案仲裁裁决以邵斌2013年9月出勤22天、10月出勤10天为前提，根据上述职工明细表计算得出其2013年9月、10月工资分别为2434.16元、1231.68元并无不妥，且新永利公司对此并未向原审法院起诉提出异议，原审法院予以确认。新永利公司已通过银行转账向邵斌支付2013年9月工资2171.5元、10月工资532.5元，邵斌同意扣减2013年9月产生水电费29元、其他费用51元及同年10月产生水电费5元、其他费用50元，故其2013年9月工资差额为182.66元，10月工资差额为644.18元。同理，仲裁裁决认定新永利公司应支付2012年、2013年带薪年休假工资4212.65元和2012年9月至2013年10月的高温津贴969元并无不妥，且新永利公司未就此向原审法院起诉提出异议，原审法院予以确认。邵斌主张2011年前的带薪年休假工资及2012年9月之前的高温补贴均已超过仲裁时效，原审法院不予支持。
关于解除劳动合同赔偿金问题。邵斌主动申请不参加社会保险，2013年8月前的工资邵斌均已签收确认，故邵斌以新永利公司未购买社保、未足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同并不成立。新永利公司称2013年10月放假一个月、工资照发，邵斌对此不予认可。虽然劳动监察询问笔录中邵斌已确认2013年9月30日知晓新永利公司通知放假一个月之事，但新永利公司未能证明其已经通知邵斌该月工资照常发放，仅仅在2013年11月5日汇入邵斌同年10月薪酬。虽然新永利公司抗辩称2013年11月发放10月工资是因为发放周期所致，但2013年10月29日邵斌已经申请劳动仲裁，新永利公司本可以通过预付工资等方式使邵斌相信放假一事，但其在纠纷后方汇�2013年10月工资，不足以支持其主张。况且新永利公司提供的2013年10月考勤汇总中显示邵斌出勤4天，提供《关于国庆放假联络函》显示2013年10月1日至3日放假，4日上班，可见新永利公司于2014年10月并未整月放假。新永利公司亦未能证明由于业务量减少对邵斌的工作岗位进行了调整，也即在未能证明其对于放假事宜对邵斌等劳动者作了合理安排的情况下，而是通过锁门、搬空染料等方式使得邵斌无法提供劳动，故邵斌以新永利公司未按劳动合同约定提供劳动条件而提出解除劳动合同并要求获得经济补偿，原审法院予以支持。邵斌解除劳动合同前12个月的工资即2012年10月至2013年9月的工资分别为2117.83元、1990.20元、1978.23元、1915.50元、1140.99元、2372.70元、2404.40元、2377.60元、2364.80元、2673.20元、2336元、2434.16元，月平均工资为2175.47元。邵斌2005年7月26日入职，2013年10月11日离�，新永利公司应当向邵斌支付解除劳动合同的经济补偿金18491.47元（2175.47元/月×8.5个月）。由于邵斌系主动提出解除劳动合同，其主张的赔偿部分，于法无据，原审法院不予支持。另，邵斌要求新永利公司出具解除劳动合同证明，新永利公司表示同意，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十七条、第九十七条的规定，判决：一、新永利公司于判决生效之日起三日内向邵斌支付：（一）2013年9月工资差额182.66元、2013年10月工资差额644.18元；（二）2012年及2013年带薪年休假工资1348.3元；（三）2012年9月至10月及2013年6月1日至10月10日的高温津贴969元；（四）解除劳动合同的经济补偿金18491.47元；以上合计21635.61元；二、新永利公司本判决生效之日起三日内向邵斌出具解除劳动合同证明；三、驳回邵斌的其他诉讼请求。案件受理费10元，由新永利公司负担。
上诉人邵斌不服原审判决，向本院上诉称：1.其提供的考勤表和考勤汇总足以证明其签收两份考勤，平均每月上班28天。新永利公司只按25天计算其加班工资，新永利公司应支付另外3天的休息日加班工资；2.其有社保、水电、伙食等代扣代缴项目，应发工资明显高于实发工资。解除劳动关系的经济补偿金应按离职前12个月的月应发工资计算，原审法院按实发工资计算明显错误；3.高温津贴和未休带薪年休假工资均具有劳动报酬性质，新永利公司依法应承担2年的举证责任，人民法院依法应支持其2011年9月至2011年10月、2012年6月至2012年8月高温津贴及2011年带薪年休假工资。故请求：1.维持广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民五初字第42号民事判决第二项；2.撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民五初字第42号�事判决第一项；3.新永利公司向其支付2011年9月1日至2013年8月31日休息日的加班工资31117.2元、2013年9月工资差额182.66元、2013年10月工资差额644.18元、2011年、2012年、2013年带薪年休假工资2191元、解除劳动合同经济补偿金32819.4元、2011年9月至2011年10月、2012年6月至2012年10月、2013年6月至2013年10月高温津贴1719元；3.一审、二审案件受理费，由新永利公司负担。在庭审过程中，邵斌自愿撤回要求新永利公司向其支付2013年9月工资差额182.66元、2013年10月工资差额644.18元的上诉请求。
对于上诉人邵斌的上诉请求与理由，新永利公司答辩称：1.关于要求加班费的问题。其已依法支付劳动者11年9月1日至13年8月31日的加班费。根据其提交的证据，可证明邵斌已确认领取相关的加班工资，对方也没有提交证据证明其拖欠加班工资；根据公司规章制度及工资签收单，邵斌如果认为公司有拖欠�况应当时提出，已签字确认说明对此没异议；邵斌工资待遇与同行业比较处于中等水平；2.关于工资差额的问题。邵斌事实上在其支付工资时已经离职，所以没有签名确认，但其根据实际出勤计算工资，不存在工资差额问题；3.关于带薪年休假的问题。根据公司提交的证据证明2013年的休假已经足额安排，2012年之前的年休假工资已经超过仲裁时效，不应支持，一审对此认定正确；4.关于高温津贴的问题。一审对2012年之前的超过仲裁时效部分认定正确，对12年9月至10月及13年6月1日至10月10日部分认定错误。邵斌不属于高温作业，不应支付高温津贴。解除劳动合同的经济补偿金问题，不应支付。其不存在拖欠邵斌待遇问题，邵斌以此作为解除劳动合同的条件不成立，以公司不购买社保作为解除劳动合同的条件也不成立，以公司不提供工作条件作为解除劳动合同的条件也不�立。
上诉人新永利公司也不服原审判决，向本院上诉称：1.关于经济补偿金问题。一审认定其通过锁门、搬空染料等方式迫使邵斌无法提供劳动没有事实和法律依据；关于放假一事，邵斌在劳动保障监察调查询问中也经明确知悉，并只是说不同意放假，也没有提出任何工资争议。由于双方在正常的劳动关系存续期间，新永利公司按约定的工资支付工资并无任何问题。因公司原因放假的，在第一个月需要支付员工正常工作时间工资是法律规定的公司义务，公司并没有必要特别说明，如员工在工资发放期间没有收到依法应领取的工资，则可以以此为由主张权利；而事实上，关于放假支付工资的问题，公司已经在通知洗染房员工放假时就已经说明清楚；2.一审法院适用法律错误。法律并没有禁止用人单位因自身经营原因而对劳动者进行放假的安排，因自身经营原因而安�劳动者放假属于受法律保护的企业经营自主权，一审法院把企业安排员工放假的行为认为是“未按照合同约定条件提供劳动条件”是适用法律的错误；3.新永利公司提交的证据已经证明邵斌已经确认领取所有工资项目，不存在年休假工资、高温津贴问题；4.新永利公司与邵斌根本没有约定支付年终奖，一审法院对此未作审查而认为新永刘公司需在向邵斌支付年终奖是事实认定不清；5.邵斌的工作环境为室内，并不是高温作业，而且双方未约定需要支付高温津贴，因此判令新永利公司支付高温津贴属于法律适用不当。故请求：1.撤销原审判决第一项内容，判令新永利公司无需向邵斌支付以下费用：⑴2013年9月工资差额182.66元、2013年10月工资差额644.18元；⑵2012年及2013年带薪年休假工资1348.3元；⑶2012年9月至10月及2013年6月1日至10月10日的高温津贴969元；⑷解除劳动合同的经�补偿金18491.47元；2.判令邵斌承担本案一审及二审诉讼费。
对于上诉人新永利公司的上诉请求与理由，邵斌答辩称：其虽然签了不购买社保的声明，但该声明由于违反法律强制规定是无效的。一审调查的劳动监察询问笔录可以看出2013年9月30日，新永利通知另外四人放假，而不是本人。公司方的订单没有任何问题，我方提供了生产通知单及照片证明公司还有很多工作做。新永利公司其他部门都正常上班，只是将染房部分锁门。新永利公司没有申请撤销仲裁裁决或者起诉，视为认可仲裁裁决认定的工资差额、带薪年休假工资、高温津贴，现在上诉，没有任何法律依据。
二审期间，上诉人邵斌向本院提交以下证据：1.中山市板芙镇劳动争议调解委员会《劳动争议调解通知书存根》一份；2.《利锵制衣毛织厂员工入职须知》一份；3.图片四张；4.《通知》一份；上诉人新永利公司向本院提交光盘一张。
本院经审理查明：邵斌认为原审判决查明关于2013年9月出勤时间有误外，其他事实属实且双方不争，本院予以确认。
本院另查明：邵斌于2013年10月18日向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2013年10月29日立案受理。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案。结合上诉人邵斌、新永利公司的上诉请求、答辩意见，以及双方的庭审陈述，针对本案的争议焦点，本院分析如下：
一、关于2011年9月1日至2013年8月31日休息日加班工资31117.2元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。本案中，邵斌向新永利公司主张加班费，但未向本院提供其加班事实存在的证据，同时，邵斌在相应的工资签收表中均确认加班费项目，经折算后，邵斌确认的正常工作时间工资不低于中山市相应年度的最低工资标准，可认定新永利公司已经足额向邵斌支付2011年9月1日至2013年8月31日休息日加班工资，因此，对于上诉人邵斌的该上诉请求，本院不予采信。原审判决对此认定正确，本院予以确认。
二、关于2011年、2012年、2013年带薪年休假工资的问题。首先，根据《关于工资总额组成的规定》第四条、第十条的规定，《职工带薪年休假条例》第二条的规定，《广东省工资支付条例》第十六条的规定，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，职工带薪年休假工资属于劳动报酬范围，劳动者自与用人单位劳动关系终止之日起1年内提出请求的，应受法律保护。用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台帐，并至少保存二年。故劳动者向用人单位主张带薪年休假工资的，应受二年为限；其次，邵斌于2013年10月18日就此权利提起仲裁请求，邵斌应对其2011年10月后的带薪年休假工资收入的证据承担举证责任，但邵斌对此并未举证证明，同时，新永利公司也未能证明其已经向邵斌支付2011年10月后的带薪年休假工资，故应以2011年10月起剩余日历天数折算确定，折算后不足一整天的部分不享受年休假，据此算得邵斌于2011年应享有的年休假为1天[（31天＋30天＋31天）÷365天×5天]，新永利公司应向邵斌支付2011年带薪年休假工资为168.54元[21994.15元÷12个月÷21.75天/月×1天×(300%－100%)]。原审判决对此认定有误，本院予以纠正。本院对邵斌该上诉请求的合理部分予以支持；再次，新永利公司未对本案仲裁裁决提起撤销仲裁申请，依法视为其同意向邵斌支付2012年、2013年带薪�休假工资1348.3元，邵斌也未对此持有异议，本院对此予以确认。
综上，新永利公司应向邵斌支付2011年、2012年、2013年带薪年休假工资1516.84元。
三、关于高温津贴的问题。用人单位根据国家有关规定，对在高温天气下露天工作以及其他工作场所高温作业的劳动者发放的高温津贴，是对在高温环境下工作的劳动者特殊劳动消耗的补偿，属于工资范畴。对非高温作业人员普遍发放的类似于防暑降温性质的高温津贴，应属于职工福利范畴。本案中，邵斌不属于露天工作岗位，根据邵斌与新永利公司的书面意见和庭审陈述，未能认定邵斌属于其他工作场所高温工作的劳动者，因此，新永利公司向邵斌发放的高温津贴属于福利范畴，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，邵斌对其高温津贴的请求的时效期间为1年，据此，可认定邵斌主张的关于2011�9月至2012年8月（2012年8月前）的高温津贴部分，已经超过法定仲裁时效期间。而2012年9月至10月、2013年6月至10月的高温津贴部分，受法律保护，根据广东省人力资源和社会保障厅《关于高温津贴发放的管理办法》和《关于公布我省高温津贴标准的通知》，新永利公司应向邵斌支付2012年9月至10月及2013年6月至10月的高温津贴969元。原审判决对此认定正确，本院予以确认。邵斌的该上诉请求，部分超出仲裁时效期间，本院对该部分的上诉请求不予支持。
四、关于解除劳动合同经济补偿的问题。本案中，邵斌于2013年10月10日以《解除劳动合同通知书》向新永利公司提出解除劳动合同，其理由为：新永利公司未向其足额支付劳动报酬、未按照约定提供劳动条件，未依法为其缴纳社会保险费。首先，用人单位未按照法律规定或者劳动合同的约定及时足额向劳动者发放年休假工�或高温津贴，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同的，不予支持。本院上述认定确认新永利公司已经足额支付了邵斌的加班费，虽然新永利公司未足额向邵斌支付带薪年休假工资和高温津贴，但该工资支付项目不足以认定为新永利公司未足额支付劳动报酬的法定情形或理由，因此，邵斌以新永利公司未向其足额支付劳动报酬，要求新永利公司向其支付解除劳动合同经济补偿的理由不成立；其次，邵斌明确向新永利公司提交《申请书》，以其在老家参保为由，自愿不参加社会保险，因此，邵斌以新永利公司未为其缴纳社会保险费，要求新永利公司向其支付解除劳动合同经济补偿的理由不成立；再次，新永利公司根据邵斌2013年10月1日至10月9日期间的出勤时间，已向其支付2013年10月工资532.5元，邵斌主张新永利公司未按照约定提供劳动条件与其�得劳动报酬的事实，明显存在矛盾，本院对此不予采信，新永利公司根据实际经营情况，对其生产经营作出合理调整，同时，也按照双方劳动合同的约定向邵斌足额支付劳动报酬，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项的规定，故邵斌以新永利公司未按照劳动合同约定提供劳动条件，要求新永利公司向其支付解除劳动合同经济补偿的理由不成立；因此，邵斌主张解除劳动合同的理由，不符合用人单位应向劳动者支付解除劳动合同经济补偿的法律规定，本院对邵斌要求新永利公司向其支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，不予支持；
原审判决认定新永利公司未按照劳动合同约定提供劳动条件，应向邵斌支付解除劳动合同的经济补偿，稍欠准确，本院予以纠正。新永利公司的该上诉请求，理据充足，本院予以支持。因此，新利永�司无需向邵斌支付解除劳动合同的经济补偿。
另外，中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字〔2013〕4362号仲裁裁决为终局裁决，新永利公司未在法定期限内向本院申请撤销该仲裁裁决，依法应认定新永利公司同意仲裁裁决，即同意向邵斌支付：2013年9月工资差额182.66元、2013年10月工资差额644.18元、2012年及2013年带薪年休假工资1348.3元、2012年9月至10月及2013年6月1日至10月10日的高温津贴969元。但新永利公司向本院提出上诉的上诉请求中，包括了其已经同意向邵斌支付的上述仲裁裁决项目，新永利公司未申请撤销仲裁裁决，但迳行就仲裁裁决的内容提出上诉请求，不符合法律规定，故本院对新永利公司的第⑴、⑵、⑶项上诉请求，不予处理。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但在认定新永利公司是否未按照劳动合同约定提供劳动条件的问题和认定2011年度的带薪年休�工资的问题中，稍欠准确，应予纠正。本院对邵斌、新永利公司上诉请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民五初字第42号民事判决第二项，即中山市新永利织造有限公司于本判决生效后起三日内向邵斌出具解除劳动合同证明；
二、维持广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民五初字第42号民事判决第三项，即驳回邵斌的其他诉讼请求；
三、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民五初字第42号民事判决第一项；
四、上诉人中山市新永利织造有限公司于本判决生效后起三日内向上诉人邵斌支付：（一）2013年9月工资差额182.66元、2013年10月工资差额644.18元；（二）2011年、2012年、2013年带薪年休假工资1516.84元；（三）2012年9月至10月及2013年6月至10月的高温津贴969元；合共3312.68元；
五、驳回上诉人中山市新永利织造有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由上诉人中山市新永利织造有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人邵斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一五年六月十日
书 记 员 欧贝贝