重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第00063号
原告李培斌，男，1969年9月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
被告重庆中智园林建设工程有限公司，住所地重庆市渝中区厚池街12号，组织机构代码20291207-5。
法定代表人曹智明，总经理。
委托代理人张珏枫，重庆驰诚律师事务所律师。
被告汪宇，女，1977年5月6日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告李培斌诉被告重庆中智园林建设工程有限公司（以下简称中智公司）、汪宇不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员黄乾玉、龚成秀组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告李培斌的委托代理人孙绍波与被告中智公司的委托代理人张珏枫到庭参加诉讼。被告汪宇经本院在《法制日报》上刊登公告向其送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李培斌诉称，汪宇以中智公司名义取得万州建设开发有限公司发包的万州区北滨路银杏树栽植工程，并与中智公司约定，就栽植的胸径35cm以上银杏树按每株4400元由中智公司向汪宇支付业务提成费。期间汪宇又找到李培斌，口头约定由李培斌向中智公司承包上述工程。李培斌于2011年1月25日与中智公司签订内部承包合同，约定李培斌就35cm以上的银杏树以每株4400元向中智公司交纳承包费。中智公司将李培斌交来的承包费用于支付给汪宇的提成费。2011年4月，汪宇多次找到李培斌要求支付业务拓展费和提成费，李培斌于2011年5月18日和31日给付汪宇现金613000元，汪宇收款后于同年8月9日出具收条一张。2011年7月7日，李培斌与中智结算，中智公司从李培斌应得的工程款中扣除承包费161780元，在未经李培斌同意的情况下于同年7月11日将该款转入汪宇建行账户作为汪宇的提成费。因李培斌没有直接向汪宇支付提成费的义务，汪宇收取了李培斌提成款613000元以及中智公司从支付李培斌工程款中扣除的161780元，而通过结算，李培斌栽植的35cm以上的银杏树为50株，只应交纳承包费220000元，现李培斌支付的款项远远超出应承担的合同义务，中智公司也因此不再支付提成费而受益，故现起诉来院请求：1、依法判令汪宇、中智公司退还李培斌承包费（业务拓展费或提成费）557480元，并支付资金占用利息损失（按照557480元为基数，从2011年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清；2、诉讼费由二被告承担。
被告中智公司辩称，汪宇与李培斌系合作关系，二人事先商定利用汪宇的资源承接万州区北滨路的银杏树种植工程，由李培斌进行施工，并约定李培斌应就35cm以上的银杏树按每株4400元向汪宇支付提成费。后汪宇借用中智公司资质参与投标并中标，故中智公司在与重庆市万州区建设开发有限公司签订《万州区北滨路景观提升工程施工协议》后，又与李培斌签订内部承包合同一份，约定工程由李培斌自筹资金完成，李培斌按每株4400元向中智公司支付承包费。同日，中智公司（甲方）与汪宇（乙方）签订业务提成合同一份，约定从甲方收到的工程款中，按每株4400元支付业务拓展费给乙方。内部承包合同与业务提成合同表明，提成费实际系由李培斌支付给汪宇。两份协议的签订系汪宇为了确保能收到提成费而为。2011年8月12日，李培斌与中智公司对工程进行部分结算，双方确认应支付汪宇提成费161780元，经李培斌同意，中智公司将上述提成费通过银行转账支付给汪宇。现该工程尚未经发包方全部验收，也未与发包方结算完毕。中智公司对关于李培斌陈述其支付给了汪宇61.3万元一事并不清楚，中智公司未获得所谓的不当得利，不是本案适格被告，请求驳回其诉讼请求。
被告汪宇未答辩。
经审理查明，2011年1月24日，重庆市万州区建设开发有限公司（甲方）与中智公司（乙方）签订《万州区北滨路景观提升工程施工协议》，工程内容为金陵路-
吴家湾段苗木供应、运输、栽植（含挖坑）、管护等。协议约定由乙方按照合同约定进行苗木的供应、运输及栽植后的管护，苗木名称为银杏，规格为胸径大于等于35cm、高12-14m、数量500株、单价60000元、合价30000000元。2011年1月25日，中智公司与李培斌签订《万州区北滨路景观提升工程内部承包合同》一份，约定由中智公司聘请李培斌作为项目负责人，项目实行自负盈亏，李培斌按项目实际金额的1%上交中智公司管理费，按每株4400元向中智公司支付承包费。工程由李培斌自筹资金完成，李培斌负责组织和实施《万州区北滨路景观提升工程施工协议》约定的相关内容。同日，中智公司（甲方）与汪宇（乙方）又签订《业务提成合同》一份，载明，经万州区政府公开招标的万州区北滨路景观提升工程项目通过乙方努力取得，本着互惠互利原则，由甲乙双方友好协商，同意由乙方联系的李培斌具体与甲方签订施工项目承包合同，具体条款如下：“一、乙方负责为甲方协调处理‘万州区滨江路绿化提升工程项目’相关事宜。二、由乙方联系的李培斌享有中智公司与项目发包人签订的‘万州区北滨路景观提升工程合同’相关约定，合同金额共计3000万元。三、李培斌种植杆径35cm的银杏500株，每株单价60000元，由甲方从收到的工程款中，按每株4400元支付业务拓展费给乙方，共计2200000元。四、……”2011年7月7日，中智公司与李培斌进行结算，确认李培斌栽植银杏树合格数量127株，其中35cm以上规格的银杏树58株，有8株未长叶，34-35cm规格的银杏树29株，11株未长叶，33-34cm规格的银杏树40株，8株未长叶。本次应扣承包费161780元，李培斌在结算单上签字认可。中智公司于2011年7月11日通过银行转账将承包费161780元支付汪宇。2011年8月9日，李培斌与汪宇签署情况说明一份载明：“根据相关约定，万州区北滨路景观提升工程汪宇应按比例提成作为报酬。因中智公司不愿支付，李培斌于2011年8月9日支付了613000元给汪宇，因李培斌与中智公司存在争议，随时准备向人民法院提起诉讼，若李培斌败诉，汪宇则应退还453000元；若李培斌胜诉，则汪宇及何祥的相关费用均由李培斌直接支付。”上述内容为打印内容，后接手写内容一段“李培斌若不起诉，汪宇应立即退还李培斌453000元，管辖权归双方所在地，本说明一式二份。”同日汪宇出具收据一份，载明收到李培斌交来万州区北滨路景观提升工程提成款613000元。
另查明，1、李培斌在该工程未完工时中途退出，由中智公司继续履行与重庆市万州区建设开发有限公司签订的相关合同。2、李培斌曾以中智公司、汪宇为被告向万州区人民法院起诉，请求：1、确认《万州区北滨路景观提升工程内部承包合同》、《业务提成合同》及李培斌与汪宇签订的情况说明有效；2、判决汪宇将多领取的承包费（业务拓展费或提成费）557480元归还李培斌并支付资金占用利息。万州区人民法院于2013年8月15日、2013年8月27日开庭审理，汪宇委托代理人出庭答辩称，对《万州区北滨路景观提升工程内部承包合同》、《业务提成合同》无异议，《情况说明》中打印部分真实有效，手写部分系李培斌添加，不予认可。汪宇认为，该工程栽植银杏树共计281株，汪宇应领取的业务提成款应有100多万元，并非李培斌认为的22万元，故不同意返还提成款。李培斌在庭审中亦对情况说明中的手写部分不予认可。后李培斌向万州区人民法院撤诉。
上述事实，有《万州区北滨路景观提升工程施工协议》、《万州区北滨路景观提升工程内部承包合同》、《业务提成合同》、《情况说明》、结算明细表、证明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。没有合法根据是指受益人取得利益没有法律依据。本案中，双方系基于工程项目引发争议，涉及工程中承包费、提成费等款项的支付问题。李培斌在与中智公司结算后，另行向汪宇支付613000元，从二人签署的《情况说明》内容看，应视为李培斌自愿向汪宇支付613000元，李培斌与中智公司的争议由其通过诉讼解决。因此，汪宇取得613000元的事实系基于双方的合意，并非不当得利。现李培斌尚未就与中智公司的争议进行诉讼，故不能确认汪宇返还提成款的条件成就。关于中智公司向汪宇支付的161780元，是经结算后由李培斌签字确认，亦不属于不当得利。关于中智公司是否存在不当得利的问题，因中智公司与李培斌已进行结算并履行完毕，中智公司并未获取不当得利之事实。至于汪宇应当取得提成费的具体数额、该提成费的承担主体问题，属另一法律关系，可另案解决。故李培斌要求中智公司、汪宇返还不当得利的理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告李培斌的诉讼请求。
本案减半收取受理费10217元，由原告李培斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王娟
二〇一四年八月十一日
书记员 刘贇