河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3729号
上诉人（原审被告）：刘京鹏，男，1962年2月28日出生，汉族，住洛宁县涧口乡教育办家属院。
上诉人（原审被告）：卫万春，男，1965年2月12日出生，汉族，住洛宁县涧口乡涧口村*组。
委托代理人：刘汉武。
上诉人（原审被告）：亢留成，男，1973年7月15日出生，汉族，住洛宁县涧口乡黄窑村*组。
上诉人（原审被告）：段严俊，男，1975年9月6日出生，汉族，住洛宁县陈吴乡谷圭村*组。
亢留成、段严俊的共同委托代理人：郭胜利，河南君友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：燕玉东，男，1979年11月6日出生，汉族。
委托代理人：孟国涛，河南齐合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张英武，男，1973年10月5日出生，汉族。
上诉人刘京鹏、卫万春、亢留成、段严俊因与被上诉人燕玉东、张英武健康权纠纷一案，不服洛宁县人民法院（2016）豫0328民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘京鹏，上诉人卫万春及其委托代理人刘汉武，上诉人亢留成、段严俊的共同委托代理人郭胜利，被上诉人燕玉东的委托代理人孟国涛，被上诉人张英武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年8月6日，被告刘京鹏开始对其位于洛宁县涧口乡草庄村十组宅基地上给旧房加盖二层。开工前，被告刘京鹏与被告卫万春达成工程施工口头协议，约定承包形式为：包工不包料，具体内容是材料均由被告刘京鹏负责购买；机械、施工、施工材料由承包方承担。房屋墙体完工后，被告卫万春经中间人杨丰治（又名杨五）联系到被告张英武，欲将内墙粉刷工程承包出去。2015年8月24日上午，经张英武、薛根彩、被告亢留成等人现场考察后，决定与其工友原告燕玉东、被告段严俊共同承包此内墙粉刷工程，约定：1、被告张英武、亢留成、段严俊及原告燕玉东为大工，薛根彩为小工；2、工钱分配为扣除小工薛根彩每天110元工钱后，被告张英武、亢留成、段严俊及原告燕玉东四人论工时平分。当天上午，被告张英武、被告亢留成及小工薛根彩已上工干活，下午原告燕玉东、被告段严俊也都到场上工干活。上工前，被告刘京鹏、卫万春均叮嘱被告张英武等人认真检查由房屋承建方被告卫万春一方在盖房期间已经安装好的上料机等器械的安全性，并叮嘱被告张英武等人注意施工安全，被告张英武等人也表示会注意安全。当天下午施工期间，由被告段严俊在二楼顶操作上料机，将一楼小工薛根彩装入小推车的粉刷所需石灰料运上二楼顶，再由被告亢留成将料分给在后檐粉刷的被告张英武、在楼梯帽内粉刷的原告燕玉东。将近完工时，尚需最后一车料，原告燕玉东从楼梯帽内出来操作上料机运料，不料上料机脱落连同原告燕玉东一起坠下地面，造成燕玉东受伤。事发后，张英武等人立即通知了房主被告刘京鹏。被告刘京鹏一方面通知被告卫万春，一方面通知120急救。后原告燕玉东被送往县医院，当天又转往中国人民解放军第一五O中心医院救治29天、河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院救治21天。诊断证明显示，原告为：1、右股骨中段骨折；2、右髌骨骨折；3、右足第二趾近端趾间关节脱位；4、右足第二跖骨头骨折；5、右侧颞骨枕骨陈旧骨折；6、脑挫裂伤；7、蛛网膜下腔出血；8、左肘关节软组织损伤并尺神经损伤等。为此，原告共花费医疗费100321.43元，其中被告卫万春垫付10000元，被告张英武、亢留成、段严俊三人每人给付原告200元。经原告申请，该院依法委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级和护理时间进行了鉴定，该所出具的司法鉴定意见书、医疗评估意见书认定：燕玉东为八级伤残，伤后护理时间为165—175天。原被告双方就赔偿问题无法达成一致意见，为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费等各项费用合计：247829.23元的70%即：173480.46元。
另查明：2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元，农村居民人均生活消费支出为7887元，农、林、牧、渔业行业平均工资为28976元／年，居民服务、修理和其他服务业行业平均工资为30864元／年。事故发生时，原告燕玉东父亲燕某63岁，母亲葛某65岁，长子燕鹏举13岁，次子燕鹏翱11岁；燕玉东姐弟共三人，有配偶。
原审法院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告燕玉东在施工活动中因安全生产事故遭受人身损害，依法有权向责任人请求损害赔偿。被告刘京鹏作为发包人，明知受发包和分包业务的被告卫万春、被告张英武等人没有相应资质和安全生产条件，仍然进行发包、同意分包，对原告燕玉东因安全生产事故遭受的人身损害后果应当承担责任，该院酌定其承担责任比例为总赔偿数额的20%。被告卫万春作为承包人，对其设备安全性以及分包业务承包人的资质及安全生产条件未予充分审察，造成原告燕玉东因安全生产事故遭受的人身损害后果应当承担责任，该院酌定其承担责任比例为总赔偿数额的20%。被告张英武、亢留成、段严俊作为原告分包粉刷工程活动的合伙人，对自身安全生产条件和安全注意义务认识不足，造成原告燕玉东因安全生产事故遭受的人身损害后果也应承担责任，该院酌定被告张英武、亢留成、段严俊三人共同承担责任比例为总赔偿数额的20%。按照施工活动临时分工，原告燕玉东本来实施粉刷墙壁工作，但其擅自操作上料机，且未对上料机器的安全性和自身生产安全尽到足够的检查注意义务，其对安全事故的发生及造成自身伤害的后果存在重大过失，依法应当减轻赔偿义务人的赔偿责任，该院酌定减轻比例为总赔偿数额的40%。
经本院核对，原告的各项损失如下：1、医疗费。该项费用为100321.43元。2、误工费。原告住院实际天数为50天，出院后实际所需修养天数应参照鉴定结论认定的护理天数，该院酌定为170天。故该项费用为79元／天×220天＝17380元；3、护理费。住院期间护理费分别为：83.5元／天×29天×2人＝4843元；83.5元／天×21天×1人＝1753.5元。出院后护理费为：83.5元／天×170天×1人＝14195元。本项费用共计20791.5元；4、住院伙食补助费。30元／天×50天＝1500元；5、营养费。10元／天×50天＝500元；6、交通费500元；7、残疾赔偿金。伤残等级为八级，该项费用为10853元／年×20年×30%＝65118元；8、精神抚慰金。依照原告的伤残等级，该院酌定为6000元；9、被抚养人生活费。长子燕鹏举（现年13岁）所需抚养费：7887元／年×5年×30%÷2人＝5915.25元；次子燕鹏翱（现年11岁）所需抚养费：7887元／年×7年×30%÷2人＝8281.35元；父亲燕某（61岁）所需抚养费：7887元／年×19年×30%÷3人=14985.3元；母亲葛某（63岁）所需抚养费：7887元／年×17年×30%÷3人＝13407.9元。该项费用共计42589.8元。上述各项费用总计254700.73元，扣除减轻赔偿责任的部分，赔偿义务人应当赔偿数额为152820.44元。被告卫万春及被告张英武、亢留成、段严俊垫付费用应从各自承担责任份额中予以扣除。后续治疗费，待实际发生后另行起诉。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告刘京鹏限于本判决生效之日起10日内给付原告燕玉东赔偿金50940.15元。二、被告卫万春限于本判决生效之日起10日内给付原告燕玉东赔偿金40940.15元。三、被告张英武、亢留成、段严俊限于本判决生效之日起10日内给付原告燕玉东赔偿金50340.15元。被告张英武、亢留成、段严俊对此赔偿债务互负连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3770元，鉴定费1000元，共计4770元，由被告刘京鹏承担954元，被告卫万春承担954元，被告张英武、亢留成、段严俊共同承担954元，原告燕玉东承担1908元。
刘京鹏上诉称：一、一审诉讼主体不适格。燕玉东把上诉人列为第一被告是错误的。一审法院在受案后更没有调查清楚燕玉东受伤的房屋系何人所有，何人所用。事实是：2015年8月6日上诉人的次子刘新新住的旧房加盖二层，上诉人作为父亲帮助孩子寻找工匠，安排施工方面的具体事情，上诉人并非是房主和受益人，只是说合人，一审原告把上诉人列为被告（房主）显然不妥，与事实不符。一审法院没有对诉讼主体资格的真实性、合理性、合法性进行调查，只是听信一审原告的一面之词，把说合人当做房主提出诉讼违背实事求是原则。二、事实认定不清，法律依据错误。1、建房系上诉人次子刘新新在自家院内加盖二层，该案的房主是刘新新并非是上诉人。2、在被上诉人燕玉东父母赡养费赔偿上岁数与赔偿数额不一致，（2016）豫0328民初122号民事判决书第五页中段称：燕玉东父亲燕某63岁，可在判决书中第七页上部计算赡养费却按61岁计算。母亲葛某65岁，可在计算赡养费时却按63岁计算。本案中燕玉东的父母到底是多少岁，一审法院都没查清。两人多算四年，4×7887元／年＝31558元。3、民事判决书中本院认为：“被告刘京鹏作为发包人明知受发包和分包业务的被告卫万春，被告张英武等人没有相应资质和安全生产条件仍然进行发包，同意分包，对原告燕玉东因安全生产事故遭受的人身损害后果应当承担责任”。关于建设工程施工资质，我国法律规定了两个系列，分别是施工企业资质和建筑工匠资质，施工建筑工程资质受《建筑法》和《村庄和集镇规划建设管理条例》调整，而最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件中适用法律的解释》第一条规定的施工企业资质不包括《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款中所指的建筑工匠施工资质，故农民自建低层（二层以下含二层）住宅建筑活动中房主与无资质的建筑工匠签订的建房合同不适用该法律规定。《建筑法》第八十三条第三款规定：农村自建低层住宅建筑活动不适用本法之规定。本案不属于《建筑法》规定的范围，即农村自建低层房屋对施工者并无建筑资质之要求，故上诉人在指示和选任方面均无过错，不应承担民事赔偿责任。4、燕玉东在民事判决书中被一审法院认定为对自身伤害的后果存在重大过失，可是在承担民事责任中所占份额仅为40%，这显然违背责任追究原则，一审原告在该自身份额中应该以65%份额以上为宜，这才与重大过失匹配。综上所述，原审判决诉讼主体不适格，事实不清，法律依据不当，过错责任与承担赔偿比例不匹配，现根据我国现行有关法律法规提出上诉，请求依法撤销（2016）豫0328民初122号民事判决或者改判上诉人不承担民事赔偿责任。
卫万春答辩称：同意刘京鹏的上诉意见。
亢留成答辩称：同意刘京鹏的上诉意见。
段严俊答辩称：同意刘京鹏的上诉意见。
卫万春上诉称：一、事实认定不清，法律依据错误。1、在被上诉人燕玉东父母赡养费赔偿上岁数与赔偿数额不一致，（2016）豫0328民初122号民事判决书第五页中段称：燕玉东父亲燕某63岁，可在判决书中第七页上部计算赡养费却按61岁计算。母亲葛某65岁，可在计算赡养费时却按63岁计算。本案中燕玉东的父母到底是多少岁，一审法院都没查清。两人多算四年，4×7887元／年＝31558元。2、民事判决书中本院认为：“被告卫万春作为承包人，对其设备安全性以及分包业务承包人的资质及安全生产条件未予充分审察，造成原告燕玉东因安全事故遭受的人身损害后果应当承担责任。”关于建设工程施工资质，我国法律规定了两个系列，分别是施工企业资质和建筑工匠资质，施工建筑工程资质受《建筑法》和《村庄和集镇规划建设管理条例》调整，而最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件中适用法律的解释》第一条规定的施工企业资质不包括《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款中所指的建筑工匠施工资质，故农民自建低层（二层以下含二层）住宅建筑活动中房主与无资质的建筑工匠签订的建房合同不适用该法律规定。《建筑法》第八十三条第三款规定：农村自建低层住宅建筑活动不适用本法之规定。本案不属于《建筑法》规定的范围，即农村自建低层房屋对施工者并无建筑资质之要求，故上诉人在指示和选任方面均无过错，不应承担民事赔偿责任。3、燕玉东在民事判决书中被一审法院认定为对自身伤害的后果存在重大过失，可是在承担民事责任中所占份额仅为40%，这显然违背责任追究原则，一审原告在该自身份额中应该以65%份额以上为宜，这才与重大过失匹配。综上所述，原审判决事实不清，法律依据不当，过错责任与承担赔偿比例不匹配，现根据我国现行有关法律法规提出上诉，请求依法撤销（2016）豫0328民初122号民事判决或者改判上诉人不承担民事赔偿责任。
刘京鹏答辩称：同意卫万春的上诉意见。
亢留成答辩称：同意卫万春的上诉意见。
段严俊答辩称：同意卫万春的上诉意见。
亢留成上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人与燕玉东、张英武、段严俊之间并非合伙关系，仅仅是一起干活的一个小团体。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”从法律规定上来看，合伙首先要有书面协议，其次要有一定的资金、设备等，再次各合伙人之间要合作经营，共享收益，共担风险。而上诉人与燕玉东之间没有为了干这个粉刷的活而出资和提供设备，虽然上诉人与燕玉东、张英武去看了现场，但他们都是各自代表各自看的现场，是否干活也是他们自己决定，不需要协商。他们更没有为了干这次粉刷的活而协商要共享收益，共担风险。他们只是临时的干活小团体，而非合伙。因此，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人燕玉东既不是合伙关系，又不是雇佣关系，从相关法律规定来看，上诉人不需要对燕玉东的受伤承担任何法律责任，一审法院所适用的法律条款中也没有任何一条是规定上诉人需要承担责任的，而一审法院却判决上诉人承担5万余元的连带责任。因此，一审法院适用法律错误。综上所述，请求撤销（2016）豫0328民初122号民事判决，驳回被上诉人燕玉东对上诉人的诉讼请求（不服一审判决50340.15元），本案一、二审诉讼费用由被上诉人燕玉东承担。
刘京鹏答辩称：同意的亢留成上诉意见。
卫万春答辩称：上诉人和燕玉东在一起干活，无论他们之间是何种关系，都有相互照顾的义务。
段严俊答辩称：同意亢留成的上诉意见。
段严俊上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人与燕玉东、张英武、亢留成之间并非合伙关系，仅仅是一起干活的一个小团体。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”从法律规定上来看，合伙首先要有书面协议，其次要有一定的资金、设备等，再次各合伙人之间要合作经营，共享收益，共担风险。而上诉人与燕玉东之间没有为了干这个粉刷的活而出资和提供设备，虽然上诉人与燕玉东、张英武去看了现场，但他们都是各自代表各自看的现场，是否干活也是他们自己决定，不需要协商。他们更没有为了干这次粉刷的活而协商要共享收益，共担风险。他们只是临时的干活小团体，而非合伙。因此，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人燕玉东既不是合伙关系，又不是雇佣关系，从相关法律规定来看，上诉人不需要对燕玉东的受伤承担任何法律责任，一审法院所适用的法律条款中也没有任何一条是规定上诉人需要承担责任的，而一审法院却判决上诉人承担5万余元的连带责任。因此，一审法院适用法律错误。综上所述，请求撤销（2016）豫0328民初122号民事判决，驳回被上诉人燕玉东对上诉人的诉讼请求（不服一审判决50340.15元），本案一、二审诉讼费用由被上诉人燕玉东承担。
刘京鹏答辩称：同意的段严俊的上诉意见。
卫万春答辩称：上诉人和燕玉东在一起干活，无论他们之间是何种关系，都有相互照顾的义务。
亢留成答辩称：同意段严俊的上诉意见。
针对上述四上诉人的上诉，张英武答辩称：答辩人和上诉人亢留成、段严俊的情况，观点基本一致，因其他人己上诉，故未上诉，等待再审，根据答辩人的实际情况依法答辩如下：一、一审被告卫万春和答辩人及亢留成、段严俊、燕玉东之间是雇佣和被雇佣关系。雇佣法律关系的是雇员按照雇主的指示要求进行的劳务活动，是直接提供劳务为目的，雇员只要提供了劳动就应获得报酬。这次粉刷活都是由承包人卫万春提供设备安排指挥下干的，答辩人只是进行劳动，得到应得的报酬。具体情况是：楼梯帽内外粉300元，楼梯坡粉刷200元，梁柱面锻模200元，阳台墙翻修300元，室内粉刷按房顶面积算27元每平方，开始干活付给一定的生活费用。答辩人是在卫万春指定的工作场所、提供劳动设备、分期付给劳动报酬下劳动。只是临时相互联系在一起出苦力挣钱的民工，只是干了那些活，卫万春付给每个人相应工钱，不干不得。所以双方是雇佣的劳动关系，而不是合伙承包关系。二、一审法院认定答辩人与亢留成、段严俊、燕玉东之间是合伙关系，没有合法依据。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动”。第三十一条规定：“合伙人应当对出资的数额盈余分配，债务承担，入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议”。从法律规定上看合伙人之间首先要有书面协议，其次要有一定的资金设备等，再次合伙人之间要合作经营，共享收益，共担风险。答辩人与燕玉东、亢留成、段严俊都没有为这次粉刷活而出资提供设备，更没有为粉刷这次活而协商共同收益、共担风险。虽然在杨丰治联系下一起去工地看活，但每个人都是代表自己去看的，是否干活也是自己决定自己，活干到哪里，说到哪里，按工分钱多干多得，不干不得，这不需要协商，所以只是临时相互联系在一起为卫万春干活的雇员，而不是合伙承包伙伴关系，也不是雇佣关系。三、燕玉东发生身体伤害着实令人痛心和同情，但事情的发生是他本人在操作上料机时发生故障造成，与答辩人没有一点关系，不存在民事侵权，相互之间既不是合伙关系，又不是雇佣关系，故不应当承担连带赔偿之责。综上所述，一审法院认定事实错误，使用法律错误，答辩人只是出苦力挣钱养家，经济困难，望二审法院以事实为依据，法律为准绳，明察事实，依法改判驳回一审法院判决答辩人承担5万余元的连带赔偿责任。
针对上述四上诉人的上诉，燕玉东答辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。一、各方之间的关系明确，答辩人在工地遭受事故伤害的事实清楚。上诉人刘京鹏系所建房屋的房东，此点在一审法院审理阶段，无论是在答辩举证期，还是在开庭当日，各方包括上诉人刘京鹏均未提出过异议。上诉人卫万春总承包刘京鹏家的建筑工程各方均无异议，不再累述。上诉人亢留成、段严俊及张英武、答辩人四人合伙自上诉人卫万春手中承包建筑内墙粉刷工程事实清楚，此点从四人相互配合共同施工，四人以一个整体领取报酬，四人共同使用工具，四人共用一个小工，四人共同雇佣薛根彩为小工，并对其每日给付110元工资的事实看，足以认定四人之间系个人合伙而非简单的劳务合作关系。二、上诉人卫万春需要有施工资质，且对事故的发生存在重大过错。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条：在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。第二十三条：承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务的规定，卫万春承包的即刘京鹏发包的建筑工程属于应具备施工资质范围。上诉人卫万春所称低层建筑并无建筑资质的要求，虽有法律规定，但何为低层建筑并无明文规定。根据前述《村庄和集镇规划建设管理条例》，应特指两层以下，不含两层的建筑。答辩人因上料机脱落遭受事故伤害，上诉人卫万春作为总承包人，作为机械设备的提供者和维护者，理应对分包业务承包人的资质予以充分审查，理应对设备的安全性予以认真负责。三、答辩人自身过错承担有限，一审法院酌定承担40%的责任较为适宜。但就发生本期事故的原因看，是设备故障即上料机绳索断裂，系技术故障而非人为因素，换句话说，最后一车料，即使换做他人操作一样很可能发生事故。四、答辩人主张的父母赡养费，有充分的事实依据，并不存在错误，答辩人父母的身份证复印件、户口簿、以及所在村委会的证明足以说明。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求上级法院查明事实，驳回上诉人的诉讼请求，维持原判，维护答辩人的合法权益。
经审理查明：燕玉东原审庭时提交了其父母的身份证及村委会出具的证明，证实其父亲燕某1954年出生，母亲葛某1952年出生，事故发生时，其二人年龄分别为61岁和63岁。原审判决第五页查明事实部分称燕某、葛某发生事故时的年龄分别为63岁和65岁，系笔误。二审中，刘京鹏提交了洛宁县涧口乡草庄村委会出具的情况说明，欲证明本案所涉房屋的房主为刘京鹏的次子刘新新。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：关于刘京鹏是否是适格被告问题。虽然二审中刘京鹏提交了洛宁县涧口乡草庄村委会出具的情况说明，欲证明本案所涉房屋的房主为刘京鹏的次子刘新新。但在原审庭审中，刘京鹏在发表答辩意见时明确称其系房主。本案原审法院审理过程中，刘京鹏从未提及所建房屋的房主为刘新新，其余各方当事人也陈述系为刘京鹏建房，卫万春承建该房及建房过程中的相关事宜均与刘京鹏协商，因此原审法院认定刘京鹏系发包人并无不当。故刘京鹏称其仅为说和人，不是适格被告的主张，本院不予采信。
关于原审计算的被抚养人生活费数额是否有误问题。燕玉东原审庭审时提交了其父母的身份证及村委会出具的证明，证实其父亲燕某1954年出生，母亲葛某1952年出生，事故发生时，其二人年龄分别为61岁和63岁。原审判决查明事实部分称燕某、葛某发生事故时的年龄分别为63岁和65岁，系笔误。经审查，原审认定的被抚养人生活费数额符合法律规定，并无不当。
关于刘京鹏、卫万春是否应承担赔偿责任问题。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。”依照上述规定，刘京鹏所发包由卫万春承包的涉案工程属于应具备施工资质范围。原审认定刘京鹏在指示和选任方面存在过错，判决其对燕玉东损失承担20%的赔偿责任并无不当。卫万春作为承包人，对其所提供的设备安全性、分包业务承包人的资质以及安全生产条件未予充分审察，对造成燕玉东发生安全事故所产生的损失承担20%的赔偿责任并无不当。关于亢留成、段严俊是否应承担赔偿责任问题。燕玉东与亢留成、段严俊、张英武共同参与施工，共同收益，其相互间负有安全提示，确保安全的义务，因亢留成、段严俊、张英武未有尽到充分的注意和照顾义务，故原审法院判令亢留成、段严俊、张英武共同承担燕玉东损失20%的赔偿责任并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费509元，由刘京鹏负担128元，由卫万春负担127元，由亢留成负担127元，由段严俊负担127元。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年九月二十九日
书记员 关进京