上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9843号
上诉人（原审被告）：上海庄友餐饮娱乐有限公司，住所地上海市松江区九亭镇涞亭南路288号。
法定代表人：朱磊，董事长。
委托诉讼代理人：任明飞，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐冰倩，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邓娟，女，1986年10月29日出生，汉族，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：张宁，男，1975年10月29日出生，汉族，住上海市。
上诉人上海庄友餐饮娱乐有限公司因与被上诉人邓娟劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上海庄友餐饮娱乐有限公司的委托诉讼代理人任明飞律师，被上诉人邓娟的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海庄友餐饮娱乐有限公司（以下简称庄友公司）上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判庄友公司不支付邓娟2015年10月1日至2016年5月27日期间未签订劳动合同的双倍工资差额63,272元、2015年5月27日至2016年8月31日的双休日加班工资、法定节假日加班工资差额1,618元。事实与理由：邓娟在入职庄友公司当月就签订了劳动合同，邓娟担任公司副总，协助总经理分管人事工作，可以取得庄友公司全部职工的劳动合同，且在离职的时候已将自己的劳动合同拿走。邓娟工资基数是上海市最低工资标准，其每个月加上加班工资、津贴等实际收入为8,000元左右，根据上海高院关于审理劳动争议案件的若干问题的解答等文件，关于双倍工资计算的基数的确定的相关解答中，若无法确定正常工作时间内的工资数额，可以按照实际收入扣除加班工资、相关的福利奖金来确定。一审法院在计算双倍工资时没有扣除加班工资、常规性奖励，因此计算双倍工资的基数不正确。
邓娟辩称，不同意庄友公司的上诉请求。
邓娟向一审法院起诉请求：1、判令庄友公司支付2015年6月27日至2016年8月31日未签订劳动合同的双倍工资差额66,400元（8,000×5+8,800×3）；2、判令庄友公司支付2015年5月27日至2016年8月31日国定假日加班工资差额11,034元（8,000÷21.75×10×3）；3、判令庄友公司支付2015年5月27日至2016年8月31日双休日加班工资差额47,080元（8,000÷21.75×64×2）。
庄友公司向一审法院起诉请求：判令庄友公司不支付邓娟双倍工资差额28,850元。
一审法院认定事实：邓娟曾在庄友公司从事管理工作，每月工资以现金形式支付。实行考勤。2016年8月31日，邓娟离职。
一审另查明，2016年6月30日，邓娟曾作为庄友公司的委托代理人至松江区劳动保障监察大队（以下简称“劳动监察大队”）处理劳动争议纠纷。邓娟向劳动监察大队提交了授权委托书、2016年5月工资签收表及案外人王某的劳动合同，授权委托书上填写的邓娟职位是“经理”，工资表中显示邓娟当月工资由基本工资2,190元、加班工资1,007元、绩效奖金1,510元三部分组成，实发工资为4,326元。
2016年9月30日，邓娟向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、庄友公司支付2015年6月27日至2016年8月31日未签订劳动合同双倍工资差额66,400元；2、庄友公司支付2015年5月27日至2016年8月31日国定假日加班工资差额11,034元；3、庄友公司支付2015年5月27日至2016年8月31日双休日加班工资差额47,080元。该仲裁委员会于2016年11月18日作出松劳人仲（2017）办字第4319号裁决书，裁决如下：1、庄友公司支付邓娟2015年10月1日至2016年6月27日未签订书面劳动合同双倍工资差额28,850元；2、邓娟之其余仲裁请求，不予支持。嗣后，双方均不服仲裁裁决，诉至法院。
一审庭审中，邓娟表示其并非担任副总经理，而是担任经理一职，负责人员面试，但并不负责劳动合同签订等人事工作。庄友公司辩称邓娟负责前厅及人事工作。邓娟表示并不存在劳动合同丢失的情况，当时未向劳动监察部门提交过其本人的劳动合同，且当时提交的工资表也并不真实，其每月工资由基本工资、绩效奖金和提成三部分组成，基本工资每月8,000元，2016年6月起调整为8,800元，绩效奖金是根据公司每月总营业额确定（若总营业额达到300,000元，绩效奖金为300,000元×2%×40%；达到500,000元，绩效奖金为500,000元×3%×40%），提成是按照会员类别及充值金额确定（新会员办卡按照充值金额×2%计算，老会员充值按照充值金额×1%计算）。庄友公司确认当时提交的工资表是为了应付检查而提供，但辩称工资组成及数额与实际情况相符，表示每月工资由基本工资、加班工资、奖金和补贴四部分组成，基本工资为本市当年度最低工资标准，加班工资是以基本工资为基数依照法律规定支付，奖金是按照营业额确定（营业额达到500,000元及以上的，绩效奖金为500,000元×3%，其中的30%～40%归邓娟，其余部分由其他人员平均分配；营业额达不到500,000元，绩效奖金的计提比例为2%），补贴是根据考勤及为客户办卡情况确定，没有固定给付标准。邓娟主张每月工资有签收，并提供了2015年12月至2016年8月期间工资签收表的手机拍摄照片予以证实。庄友公司对其真实性不认可，否认每月工资有签收。
应法院要求，庄友公司提供了2015年12月至2016年1月的财务帐册及2015年11月至12月、2016年2月至4月、2016年7月至8月的手工考勤表，财务帐册中有庄友公司公司员工2015年10月、11月的工资表。该两份工资表上显示邓娟每月工资由岗位工资3,500元、基本工资2,020元和奖金1,480元三部分组成，每月应付工资合计7,000元，但实发金额分别为3,445元、2,777元。庄友公司辩称该两份工资表是为了做帐而制作，并不真实，另表示邓娟离职时带走了部分考勤表,故其它月份考勤表无法提供。邓娟确认该两份工资表是为了应付检查而制作，另否认拿走过考勤表。双方一致确认考勤表末尾一栏“备注”中“欠多少天”，指的是尚未调休的加班天数。然而，邓娟认为指的是“本休”剩余天数，不包括双休日、法定节假日加班。关于“本休”，邓娟解释意见如下：入职时约定做五休二，实际是做六休一，每月合计有4天休息。庄友公司对此不予认可，辩称包含双休日及法定节假日加班在内。
关于第2项诉请，邓娟表示主张的为以下法定节假日加班工资：2015年端午节1天、中秋节1天、国庆节3天，2016年元旦1天、除夕1天、清明节1天、劳动节1天、端午节1天，共计10天。庄友公司对此不予认可，辩称仅是偶尔加班。
应邓娟申请，案外人张某出庭作证，证明邓娟的职位是经理，庄友公司与邓娟没有签订过劳动合同，且节假日都有加班，庄友公司未支付过加班工资。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，没有证据证明双方曾签订过劳动合同，故庄友公司辩称劳动合同丢失，难以采信。用人单位自用工之日起一个月内未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自次月起至劳动关系满一年之日止向劳动者每月支付二倍的工资。庄友公司辩称邓娟于2015年9月27日入职，仅凭其提供的《基本养老保险个人账户申报表》并不足以证实，而邓娟主张的入职时间2015年5月27日，庄友公司法定代表人在仲裁阶段并未提出过异议，故邓娟主张的入职时间，更具有可信度，予以采信。因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，而邓娟于2016年9月30日申请仲裁，故2015年9月30日前的双倍工资差额都已过仲裁申请时效。因此，双倍工资的支付期间应当为2015年10月1日至2016年5月27日。邓娟陈述的月工资标准与财务帐册中存留的工资签收表上的工资数额相对较为接近，根据常理推断，可信度较高，故予以采信。庄友公司未提供任何证据证实已付工资数额，应承担举证不能的法律后果。因此，双倍工资差额以邓娟所陈述的工资标准，即每月8,000元为依据。据此，庄友公司应当支付邓娟未签订劳动合同的双倍工资差额63,272元。
2016年6月30日邓娟作为庄友公司的委托代理人，向劳动监察部门提交的《2016年5月份工资表》，其中明确载明已付工资中包括加班工资。虽然双方一致确认该份材料是应付检查而制作，但邓娟作为材料的提交者，应当清楚其中所载明的工资组成情况，故能够推定邓娟明知或认可工资中已包含加班工资的事实。另外，结合餐饮行业的特殊性及出勤表上所载明的情况来看，庄友公司辩称已付工资中包含了加班工资，比较可信。因此，邓娟要求庄友公司支付自入职以来的双休日及法定节假日加班工资，缺乏合理性，不予支持。然而，因2016年8月的考勤表中备注一栏注明“欠4天”，显然截至邓娟离职尚有4天加班未调休，故庄友公司应当支付邓娟该4天的加班工资。经核算，金额为1,618元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，判决：一、上海庄友餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起十日内支付邓娟2015年10月1日至2016年5月27日期间未签订劳动合同的双倍工资差额63,272元；二、上海庄友餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起十日内支付邓娟2015年5月27日至2016年8月31日的双休日加班工资、法定节假日加班工资差额1,618元。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由邓娟负担。
本院二审期间，当事人双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方既无异议，亦无补充，本院依法予以确认。
本院认为，庄友公司诉讼主张邓娟作为人事经理，在双方劳动关系解除时将劳动合同及一部分的考勤表带走。对此，邓娟予以否认。诉讼中，庄友公司未就其所主张的此项事实提供任何证据予以佐证，本院不予采纳。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，就双方是否签订过劳动合同及是否足额支付加班工资，庄友公司作为用人单位，应承担举证责任。本案诉讼过程中，庄友公司既未提供劳动合同，又未提供工资签收记录，也未提供完整的考勤记录。因此，庄友公司上诉主张其与邓娟签订过劳动合同，缺乏事实依据，本院不予采信。就庄友公司发放的工资中是否包含加班工资及常规性奖励，具体金额多少，庄友公司亦未提供相关证据予以证明。因此，庄友公司以其发放邓娟的工资中包含加班工资及常规性奖励为由，上诉主张原审判决计算未签订劳动合同双倍工资差额的基数有误，缺乏事实依据，本院亦不予采信。
原审法院在就加班工资差额诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，判决后，邓娟并未就此提起上诉。庄友公司上诉认为不应支付该笔款项，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，庄友公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海庄友餐饮娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十一月二日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……