重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3623号
上诉人（原审被告）：华夏航空有限公司。
法定代表人：胡晓军，董事长。
委托代理人：陈泳明。
委托代理人：史伊。
被上诉人（原审原告）：夏军。
委托代理人：赵洪，重庆展图律师事务所。
上诉人华夏航空有限公司（以下简称华夏航空）与被上诉人夏军劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2016年1月26日作出（2015）渝北法民初字第16577号民事判决，华夏航空公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年5月5日对本案进行了审理。华夏航空公司的委托代理人陈泳明、史伊，夏军的委托代理人赵洪均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2009年5月7日，以华夏航空为甲方，以夏军为乙方，双方签订了无固定期限的劳动合同，约定夏军在华夏航空主要从事飞行员工作。2015年7月1日，夏军以华夏航空员工尹巧妹为收件人邮寄了解除劳动合同通知书，2015年7月7日，夏军又以华夏航空员工王集梅为收件人邮寄了解除劳动合同通知书，此两次邮寄的解除劳动合同通知书中载明夏军已于2015年7月1日书面向华夏航空提出解除劳动合同，要求华夏航空在法律规定的时间内出具相关证明、评价及办理劳动人事档案、社会保险关系等转移手续，并将有关资料移交相关部门保管。后来，夏军认为尹巧妹与王集梅均不是具体受理离职申请的人，故又于2015年9月9日以胡晓军为收件人重新邮寄了解除劳动合同通知书，此三次寄邮华夏航空均已收到。
庭后，华夏航空代理人陈泳明向一审法院补交书面说明，陈述王集梅是华夏航空人力资源部普通员工，尹巧妹是人力资源部副经理，此二人均无权受理机长离职申请，并且说明了华夏航空机长离职申请需向飞行管理部提出申请，再由人力资源部根据飞行管理部的意见办理。另查明，民航西南局是华夏航空业务上的主管部门，是民航总局的派出机构。
2015年9月9日，夏军向重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、双方劳动关系已经解除；2、出具解除劳动关系的证明；3、出具安保评价；4、办理劳动人事档案、社会保险关系的转移手续，并将夏军的航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿副本（可为原件的复印件、影印件、扫描件等复制品，非指证件的副本）、飞行员执照关系、空勤登记证复印件等相关手续移交到中国民用航空西南地区管理局暂存保管；裁决夏军因提前解除劳动关系而需支付华夏航空的培训费等全部损失共计20万元。该委以不属于渝北区劳动争议仲裁委员会受理范围为由作出不予受理案件通知书，夏军诉至一审法院。
庭审中，夏军自己陈述，其飞行经历记录本、空勤登机证、体检合格证三个证件在自己手中保管，当庭撤回要求转移飞行经历记录本、空勤登机证、体检合格证等三个证件的转移请求，一审法院当庭准予并告知不再另行制作书面裁定。庭后，夏军又单独提交部分撤诉申请书要求撤回夏军因提前解除劳动关系而需支付华夏航空的培训费等全部损失共计20万元的诉讼请求，一审法院准予撤回并不再另行制作书面裁定。
夏军一审诉称：2009年7月4日，夏军与华夏航空建立劳动关系，夏军在华夏航空担任飞行员工作，并签订了《劳动合同》及《补充协议》。合同签订后，因夏军主要工作地点在重庆市机场，华夏航空在重庆市××区为夏军参加了社会保险。2015年9月18日，夏军向华夏航空送达了书面解除劳动合同通知书，并要求华夏航空办理夏军的劳动人事档案及相关手续的移交手续，但华夏航空至今仍未为夏军办理有关手续的移交工作。
现依据《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规的规定，请求判决：1.确认夏军与华夏航空之间的劳动关系于2015年9月18日解除；2.判决华夏航空向夏军出具解除劳动关系的证明；3.判决华夏航空出具安保评价；4.判决华夏航空为夏军办理劳动人事档案、社会保险关系转移手续，并将夏军的航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿副本（可为原件的复印件、影印件、扫描件等复制品，非指证件的副本）、飞行员执照关系、空勤登记证复印件等相关手续移交到中国民用航空西南地区管理局暂存保管；5、判决确认夏军因提前解除劳动关系而需支付华夏航空的培训费等全部损失共计20万元。
华夏航空一审辩称：1、根据谁主张谁举证的原则，需看到证据后才能对解除劳动关系的请求发表意见，因现在没有看到解除通知合法送达的情况，故无法确认夏军的请求是否合法；2、如果第一项请求得不到支持，第二项请求不应得到支持；3、夏军第3、4项诉讼请求不合理不合法，如果双方劳动关系已解除，这些证件都应该交到当地民航管理局，双方劳动关系的解除，劳动者有权拿到的是解除劳动关系的证明；4、对于20万元的培训费，是我方的权利，我方什么时候要，以什么方式要都是我方的权利，这些权利由我方自主决定，而不是由义务人指定，因此夏军提出的第五项诉讼请求无法律上的依据，另外，安保评价也不是保管的，是现场出具的。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”。该条中赋予了劳动者提前三十日单方解除劳动合同的权利，劳动者发出解除合同通知后，在预告期三十日内非因其他原因解除劳动合同的，双方的劳动关系在预告期满后即解除。本案中，夏军于2015年7月1日以华夏航空员工尹巧妹为收件人邮寄了解除劳动合同通知书，此次邮寄于2015年7月2日送达尹巧妹。2015年7月7日，夏军又以华夏航空员工王集梅为收件人送达了解除劳动合同通知书，此次邮寄于2015年7月9日送达王集梅。夏军虽然向王集梅和尹巧妹送达了解除劳动合同通知书，但并没有证据证明此二人将解除劳动合同通知书转交给单位，且庭后经与华夏航空核实，此二人无权限受理机长的离职申请，因此，上述两次送达并不能产生解除劳动关系的法律效力。2015年9月9日，夏军以胡晓军为收件人邮寄了解除劳动合同通知书，此次邮寄于2015年9月18日送达收件人胡晓军，经查，胡晓军系华夏航空法定代表人，依照法律规定有权代表公司受理夏军的离职申请，因此，依据劳动合同法第三十七条之规定，确认夏军与华夏航空之间的劳动关系于2015年10月18日解除。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。因此，华夏航空公司应当及时为夏军出具解除劳动关系证明，并办理劳动人事档案和社会保险关系转移手续。
《关于规范飞行人员流动管理保证飞行安全的通知》（民航人发[2004]187号）第六条规定，对辞职的飞行员，其飞行执照交用人单位所在地的民航地区管理局暂存保管；飞行记录本和航空人员健康记录本由用人单位封存保管6个月后交所在地的民航地区管理局暂存保管。《关于进一步加强民航飞行队伍管理的意见》（民航发【2006】109号）规定了飞行员辞职时，其飞行执照、技术档案交原用人单位所在地的地区管理局暂存保管。《民航西南地区飞行人员流动管理暂行办法》（民航西南局发【2011】56号）第四章第十四条规定了飞行人员通过劳动仲裁或诉讼解除劳动关系后新用人单位办理流动手续提交的资料，其中，办理空勤登机证需要原空勤登机证复印件、安保评价等，办理体检合格证需要原航空人员体检合格证、健康管理档案等。
中国民用航空局飞行标准司《咨询通告》第4.1条A规定，技术档案包括飞行记录簿，各种训练和检查的记录，事故、事故征候结论，奖厉和惩罚记录等……。第4.3条规定，运营人应当在机组成员所服务的基地保存上述要求的记录，以便接受局方的检查。机组成员不再服务于该运营人时，运营人应当自上述人员退出运行之日起，将对4.1A项要求的记录保存至少24个月。4.4条规定，新雇主应要求所雇佣的飞行人员提供前雇主的4.1A项内容的副本（本文所述副本包括原件的复印件、影印件、扫描件等复制品，非指证件的副本）。
根据《关于规范飞行人员流动管理保证飞行安全的通知》（民航人发【2004】187号）第六条、《关于进一步加强民航飞行队伍管理的意见》（民航发【2006】109号）、《关于印发中国民航空勤登记证管理规定的通知》（民航发【2011】66号）第十八条、第三十四条、《民航西南地区飞行人员流动管理暂行办法》（民航西南局发【2011】56号）第四章第十四条，中国民用航空局飞行标准司《咨询通告》第4.1条、第4.3条、第4.4条、第4.5条规定，安保评价、航空人员健康记录本、飞行技术履历档案、飞行细事记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照关系、空勤登机证、体检合格证是飞行员再就业所必需的文件，华夏航空应出具安保评价，并将夏军的航空人员健康记录本、飞行技术履历档案、驾驶员飞行记录薄副本（可为原件的复印件、影印件、扫描件等复制品，非指证件的副本）、飞行员执照关系、移交到中国民用航空西南地区管理局暂存保管。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条之规定，判决：一、原告夏军与被告华夏航空有限公司的劳动关系于2015年10月18日解除；二、被告华夏航空有限公司在本判决生效后十日内出具解除劳动关系的证明；三、被告华夏航空有限公司在本判决生效后十日内出具安保评价；四、被告华夏航空有限公司在本判决生效后十日内为原告夏军办理劳动人事档案、社会保险关系转移手续，并为原告夏军的健康记录本、飞行技术履历档案、驾驶员飞行记录簿副本（可为原件的复印件、影印件、扫描件等复制品，非指证件的副本）、飞行员执照关系移交到中国民用航空西南地区管理局暂存保管；五、驳回原告夏军的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告夏军负担。
华夏航空不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第三项和第四项，改判驳回夏军该两项诉讼请求，二审诉讼费用由夏军承担。主要事实和理由：1、飞行员技术档案和安保评价并非飞行员再就业所必需的文件，且航空公司并无向飞行员出具安保评价的法定义务，无论是劳动争议调解仲裁法、劳动法，还是最高法院关于审理劳动争议案件的司法解释，以及民航行政部门关于飞行员流动的相关规定，都没有将出具安保评价规定为用人单位法定义务和强制性规定。2、出具安保评价，将夏军的航空人员健康记录本、飞行技术履历档案、驾驶员飞行记录簿副本、飞行员执照关系移交到中国民用航空西南地区管理局，是民航管理部门现行的对飞行员流动和飞行员再就业、证照变更等方面的相关行政管理需求和政策性规定，并非基于劳动法、劳动合同法的规定，相应的纠纷应交由相关行政机关解决，不属于劳动争议受案范围。3、安保评价出具、飞行技术档案、健康管理档案转移是基于夏军要到新航空公司从事飞行工作时由新航空公司为其办理飞行登机证时所需要的资料之一，是一个附期限、附条件的行为，夏军目前尚未被新航空公司聘用，且未赔偿华夏公司培训及损失费用，还不具备要求华夏航空开具安保评价的条件。
夏军答辩称：劳动合同法和民航规定明确夏军有权辞职，华夏航空有义务办理相关手续。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案夏军解除劳动合同后，华夏航空为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，是为保障劳动者再就业需要法定义务。夏军的安保评价、航空人员健康记录本、飞行技术履历档案、驾驶员飞行记录簿的副本，飞行员执照关系是夏军继续从事飞行员工作的必须证明材料，因此，应属《中华人民共和国劳动合同法》规定的为劳动者办理档案转移手续的范围。华夏航空认为上述材料不属用人单位法定义务，不属劳动争议案件受理范围，不能成立，本院不予支持。华夏航空认为办理上述材料，是一个附期限、附条件的行为，现夏军未确定新航空公司，又未赔偿华夏航空损失，不具备办理条件，与相关法律规定不符，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由华夏航空有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年五月十日
书 记 员 江 波