安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00050号
上诉人（原审原告）：邵魏。
委托代理人：程卫东，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省华皖通信有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路303号邮电大厦12层，组织机构代码72999105-6。
法定代表人：王俊霞，董事长。
委托代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。
上诉人邵魏与被上诉人安徽省华皖通信有限公司（以下简称华皖公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2014）庐民二初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人邵魏的委托代理人程卫东，被上诉人华皖公司的委托代理人林晓静，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月6日，邵魏和王欣、王贤萍签订了《安徽省华皖通信有限公司实行股份制的协议》，协议约定“股份制方案为公司高管实行个人购买股份持股的方式。总股本为50万股，每一元人民币为一股，该股份只允许公司高管持股。现有三位高管，总经理王欣、部门经理王贤萍、部门经理邵魏。拟三位高管共计持股50万股（100%），王欣30万股（60%），王贤萍10万股（20%），邵魏10万股（20%），以现金形式购买股份。上述三位高管的股份购买须于2011年7月6日支付至公司账号，否则，本方案不发生法律效力。公司如需大量资金，向集团拆借，借款利率为1.5%每月，不足一月按一月计。公司每年年终依据收益或损失情况，召开一次董事大会，进行盈亏结算，同时进行利益分配。协议有效期为一年，自2011年7月6日至2012年7月5日止。本协议未尽事宜，各方另行协商签订补充协议。本协议有效期满即终止，华皖通信公司股权在协议期满后仍恢复至本协议签订前的状态。如各方经协商一致延长协议有效期，则需另行签订书面协议。”该协议书上加盖有华皖公司的印章。2011年7月6日，邵魏向华皖公司账号转款10万元，华皖公司当日签章出具一张十万元的收据，在该收款事由中载明“今收到邵魏转入入股款，用于CDMA业务”。邵魏在华皖公司担任部门经理，为CDMA项目的负责人，于2012年5月离开华皖公司。
原审法院还查明，华皖公司的注册资本为1000万元，2011年11月30日前公司股东为王俊霞（49%）、王欣（51%），现在的股东为王俊霞（39%）、王欣（51%）、安徽神州投资管理有限公司（10%）。
原审庭审中，华皖公司认可王欣和王贤萍已经按约向公司交付了资金，并提供一份2011年6月28日的华皖公司股东会决议。该决议内容为华皖公司授权王欣全权处理并执行股东会决议内容，并同意王贤萍、邵魏等以高管持股形式购买公司内部项目股权。
2013年12月3日，邵魏诉至原审法院，请求判令：一、依法确认双方签订的《安徽省华皖通信有限公司实行股份制的协议》无效；二、华皖公司立即偿还邵魏资金本金10万元，利息42450元（基数为10万元，利率为每月1.5%，自2011年7月6日至2013年11月15日），共计142450元；三、诉讼费由华皖公司承担。
原审法院认为：邵魏主张协议无效的依据是王贤萍和王欣未在约定的期限内交付资金，对该事实邵魏没有相应证据证实，且华皖公司当庭认可王贤萍和王欣已经交付了相应款项，故邵魏主张协议无效的理由不能成立。对于邵魏以协议的实质内容系华皖公司向个人邵魏借款为由要求返还资金十万元能否成立？从协议内容看，该协议的履行期为一年，由王欣、王贤萍和邵魏以交纳现金的方式入股，股本总额三方拟订为50万，且从华皖公司向邵魏出具的收据中的收款事由也已表明该款项系入股款用于CDMA业务的经营，作为业务经营的投入，必然会有一定的经营风险，在期满时或有盈利或有亏损。而借款合同是贷款人将一定数额的金钱交付给借款人使用，借款人在约定的期限内返还相同数额的金钱的合同。很显然，本案的双方之间不具备借款合同的法律特征。邵魏以案涉的合同系华皖公司向邵魏借款为由迳行要求偿还本金和利息，缺乏请求权基础，不予支持。综上，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邵魏的诉讼请求。案件受理费3230元由邵魏承担。
邵魏不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决程序违法。邵魏在一审时提交了追加第三人申请书，但一审法院未通知第三人参加诉讼，也未作出任何关于该申请的裁定。2、一审判决认定事实错误。一审法院在没有任何证据的情况下，仅仅依据华皖公司的陈述就认定王欣、王贤萍已实际出资是错误的，事实上，王欣、王贤萍均未实际出资。3、一审判决适用法律错误。华皖公司主张王欣、王贤萍已实际出资，其有责任提供证据加以证明，但一审法院在华皖公司没有提供任何证据的情况下，却让邵魏承担了不利后果，显然是适用法律错误。4、一审判决结果错误。一审判决认定协议有效显然错误，导致邵魏的十万元资金由华皖公司使用至今，无法收回。请求二审法院改判：确认双方签订的《安徽省华皖通信有限公司实行股份制的协议》无效；华皖公司偿还10万元及利息（以10万元为基数，按月1.5%的利率，从2011年7月6日起算）。
华皖公司答辩称：本案协议的性质实际上是公司内部高管对于手机销售CDMA项目的内部持股协议，从合同履行看，双方在协议有效期内没有进行清算和审计，邵魏要求返还资金和利息没有依据。同时，邵魏基于借款协议要求华皖公司提出诉讼请求，法律关系也是错误的。王欣、王贤萍是否交纳款项与本案无关。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：王欣、王贤萍不属于本案中必须共同进行诉讼的当事人，一审法院对邵魏提出的追加第三人的申请未予准许，并未违反法律规定。邵魏上诉认为一审法院程序违法没有事实和法律依据，本院不予采信。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邵魏认为案涉协议无效，但邵魏未提供证据证明案涉协议存在《中华人民共和国国合同法》第五十二条规定的无效情形，故对邵魏提出的案涉协议无效的主张，本院不予采信。邵魏要求确认案涉协议无效的诉讼请求不能成立，其基于协议无效主张华皖公司返还款项的主张亦不能成立。同时，邵魏提出其依据协议所交纳的10万元款项系借款，但双方没有对此作出相关约定，该主张没有事实与法律依据，本院亦不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3230元，由邵魏负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一五年一月二十八日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。