吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民二初字第11号
原告：王洋，女，住吉林市昌邑区。
委托代理人：李建洪，吉林齐略律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区珲春街司法大厦。
代表人：母志明，总经理。
委托代理人：郭琳琳，女，该公司法律顾问，住吉林市船营区。
原告王洋与被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司（下称安邦财险吉林公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员侯利平独任审判，公开开庭进行了审理。原告王洋的委托代理人李建洪，被告安邦财险的委托代理人郭琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洋诉称，王洋是某出租车的车主。王洋于2013年6月21日在安邦财险吉林公司投保了机动车商业保险和机动车交强险各一份。2013年11月22日9时许，某出租车在张某某经营的吉林市昌邑区某汽车代驾服务中心代驾中发生交通事故，与吉林省高速公路管理局捷达车相撞，经交警部门认定王洋的出租车负事故的主要责任，对方负次要责任。吉林省高速公路管理局修车费用32，950.00元，我方承担70％责任，应为23，665.00元。事故发生后，安邦财险吉林公司除赔偿交强险2，000.00元以外，以某出租车驾驶员没有出租车从业资格为由而拒绝赔偿，为维护王洋的合法权益，请求法院依法判决：1、安邦财险吉林公司赔偿经济损失人民币21，665.00元；2、案件受理费由安邦财险吉林公司负担。
被告安邦财险辩称：一、王洋不承担赔偿责任，安邦财险吉林公司亦不承担赔偿责任。王洋在田某交通肇事赔偿一案中，不承担赔偿责任，保险公司依法也不应承担赔偿责任。本起交通事故对方车主吉林省高速公路管理局就修车费赔偿问题起诉至吉林市船营区人民法院，请求安邦财险吉林公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，安邦财险吉林公司主张田某没有出租车驾驶员的从业资格证，安邦财险吉林公司依据商业险合同拒赔，此拒赔事实多方均认可，吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第814号民事调解书调解由安邦财险吉林公司在交强险范围内赔偿2，000.00元；张某某、田某承担吉林省高速公路管理局的修车费21，805.00元；王洋不承担赔偿责任。根据《保险法》的损失补偿原则和合同法的相对性原则，王洋作为被保险人不承担责任，没有任何损失，王洋没有权利要求保险公司承担赔偿责任，获取不当利益，所以，安邦财险吉林公司不承担赔偿责任；二、田某没有出租车驾驶员的从业资格证，安邦财险吉林公司依据保险合同不应承担赔偿责任。王洋与安邦财险吉林公司签订的商业第三者责任险保险合同是双方的真实意思表示，依据保险条款第六条第（七）项第5款规定，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，造成对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。王洋的驾驶人田某驾驶出租车，没有经培训，未领取城市出租汽车驾驶员客运资格证，所有发生的保险事故，造成第三者损害的，安邦财险吉林公司不负责赔偿。综上，田某没有驾驶员从业资格证，王洋不承担赔偿责任，安邦财险吉林公司不承担赔偿责任。
为证实自己的主张，王洋向本院提供如下证据：1、王洋的身份证、安邦财险吉林公司的营业执照复印件，证明王洋、安邦财险吉林公司的主体适格；2、吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第814号民事调解书，证明事故发生的时间、肇事车辆信息、赔偿责任及肇事的具体过程，王洋是该案的当事人，安邦财险吉林公司已赔偿2，000.00元交强险，法院没有审理商业险部分的诉讼请求；3、交强险、商业险保险单，证明王洋与安邦财险吉林公司存在保险合同关系；4、修车费发票，证明修车费用为32，950.00元，此款是高速公路管理局支付的；5、机动车保险理算书，证明保险费的计算方式；6、交通事故责任认定书，证明交通事故责任划分情况；7、某捷达车查询单，证明肇事车辆某捷达车的所有人为王洋；8、张某某出具的收条，证明王洋于2013年11月1日向张某某支付事故赔偿款18，000.00元；9、吉林省高速公路管理局于2014年3月10日出具的证明材料，证明吉林省高速公路管理局已收到某轿车司机的全部事故赔偿款。
上述证据，经安邦财险吉林公司质证认为，对证据1、4、6无异议；对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，吉林省高速管理局曾起诉安邦财险吉林公司就交强险、商业险要求理赔，庭审中安邦财险吉林公司明确主张田某没有出租车从业资格证，保险公司拒赔商业险，在此基础上，多方达成了调解协议，安邦财险吉林公司只在交强险范围内赔偿2，000.00元，剩下的由张某某和田某承担责任，王洋不承担责任，张某某擅自将出租车租赁给没有从业资格证的田某驾驶，应该自己承担赔偿责任，所以安邦财险吉林公司不承担赔偿责任，调解书已经明确规定安邦财险吉林公司只承担2，000.00元，并且安邦财险吉林公司已经赔偿完毕；对证据3的真实性无异议，反而证明王洋与安邦财险吉林公司存在保险合同关系，依据保险合同，出租车驾驶员没有从业资格证保险公司拒赔；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，机动车保险理算书不是安邦财险吉林公司出具的，被保险人是吉林省高速公路管理局，与安邦财险吉林公司没有关系；对证据7无异议，证明王洋的车辆属于出租车，应该有营业手续，驾驶员应该有从业资格证；对证据8，对张某某的收条的真实性、合法性、关联性均有异议，是在庭审后提出，不属于新证据、不具有证明力，且（2013）船民一初字814号民事调解书中王洋不承担责任，与王洋向张某某支付事故赔偿款18，000.00元的事实相互矛盾，张某某的收条不具有真实性；对证据9、对吉林省高速公路管理局的证明，因（2013）船民一初字814号民事调解协议中王洋不承担责任，无法证明赔偿款是王洋支付的。
为证实自己的主张，安邦财险吉林公司向本院提供如下证据：吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字814号民事调解书，证明安邦财险吉林公司明确说明田某没有从业资格证，安邦财险吉林公司拒赔，经过调解安邦财险吉林公司只在交强险范围赔偿2，000.00元，且王洋不承担责任，根据合同相对性原则，王洋不能要求安邦财险吉林公司承担责任。
上述证据经王洋质证认为，对其真实性无异议，但不能证明其要证明的问题。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：（一）对王洋提供的证据：安邦财险吉林公司对王洋提供的证据1、4、6、7无异议，予以采信；对证据2虽有异议，但此证据系生效的法律文书，予以采信，因该民事调解书只确认了交强险赔偿部分及张某某、田某所承担的民事责任，并无免除安邦财险吉林公司依机动车商业保险合同应承担的合同义务的内容，故对安邦财险吉林公司的质证意见不予采纳；对证据3，系王洋与安邦财险吉林公司依机动车交强险及商业保险合同，其真实性、合法性予以确认；对证据5，机动车保险理算书为被保险人是吉林省高速公路管理局的保险结算凭证，予以采信；对证据8，安邦财险吉林公司虽然对张某某的收条有异议，但未能提供足以反驳的证据，予以采信；对证据9、结合证据9，能够证明吉林省高速公路管理局收到了全部赔偿款，予以采信；（二）安邦财险吉林公司提供的证据与王洋提供的证据为同一证据予以采信，（2013）船民一初字814号民事调解书的真实性予以确认，但不能证明王洋在调解书中不承担责任，从而认定其在道路交通事故不承担责任及安邦财险吉林公司应当免除机动车商业保险责任，故对证据所要证明的观点不予采纳。
根据双方当事人陈述、举证及质证，本院确认如下事实：王洋系某出租车车辆实际所有人，投保人王洋于2012年6月21日在安邦财险吉林公司为某出租车投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险期间均自2012年6月21日零时起至2013年6月20日24时止。其中机动车交通事故责任强制保险的保险费为1，800.00元，财产损失赔偿限额为2，000.00元；机动车商业保险的险种为第三者责任险，保险费为2，665.36元，每次事故保险金限额20万元并约定不计免赔率特约条款。王洋按保险合同的约定交纳了保险费用。
王洋将其出租车交由张某某经营的吉林市昌邑区某汽车代驾服务中心管理，田某在张某某经营的吉林市昌邑区某汽车代驾服务中心租赁驾驶某出租车。2012年11月22日9时许，田某驾驶的某出租车沿吉林市迎宾大路由东向西行驶至春光村处左转弯与由西向东王某某驾驶的吉林省高速公路管理局所有的轿车相撞，造成轿车受损，道路交通事故发生在保险期间内。此道路交通事故经吉林市公安局交通警察支队船营大队认定：田某负事故主要责任，王某某负事故次要责任。吉林省高速公路管理局支出32，950.00元修车费。
另查，2013年8月5日吉林省高速公路管理局在本院提起诉讼，请求判令田某、王洋、张某某、安邦财险吉林公司承担赔偿责任，审理中，安邦财险吉林公司表示同意赔偿交强险赔偿，以田某没有出租车驾驶员的从业资格证为由，拒绝商业第三者责任险赔偿。田某、张某某则同意先行赔付，再由王洋与安邦财险吉林公司另行诉讼。故，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：（一）安邦财险吉林公司于本调解送达之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付吉林省高速公路管理局修车费人民币2，000.00元；（二）张某某、田某于2013年10月30日前给付吉林省高速公路管理局修车费人民币21，805.00元；（三）王洋不承担赔偿责任；（四）案件受理费395.00元由吉林省高速公路管理局负担。本院以（2013）船民一初字814号民事调解书予以确认，并已发生法律效力。现吉林省高速公路管理局已获得赔偿款21，805.00元。
王洋依据机动车商业保险合同向安邦财险吉林公司索赔，安邦财险吉林公司以肇事驾驶员田某没有取得从业资格证及王洋在交通事故中不承担赔偿责任为由拒绝赔偿。王洋遂于2014年1月10日在本院提起诉讼。
另查，田某持有在准驾车型为C1的机动车驾驶证，在2012年11月22日发生交通事故未取得城市出租汽车驾驶员客运资格。
本院认为，一、王洋与安邦财险吉林公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车商业保险合同均合法有效，被保险机动车在保险期间发生保险事故后，安邦财险吉林公司应按保险合同的约定承担保险责任；二、安邦财险吉林公司应当履行机动车商业保险合同约定的合同义务。第一、本案王洋的请求依据是商业第三者责任保险合同。责任保险是以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险，责任保险的被保险人给第三者造成的损害，在对第三者赔偿后，有权向保险人请求支付保险金。本案保险事故的第三者吉林省高速公路管理局已获得赔偿款，此款并非保险人依据安邦财险吉林公司依据与王洋的商业第三者责任保险合同直接向该第三者赔偿的赔偿金，故安邦财险吉林公司应向被保险人王洋支付保险金；第二，关于涉及本案免责条款效力问题。保险条款第六条第（七）项第5款约定，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，造成对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。本案肇事车辆驾驶员田某持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，表明田某具有驾驶员资格，其无相关从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也没有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。安邦财险吉林公司与投保人王洋签订的机动车商业保险合同，采用的是安邦财险提供的格式条款，该格式条款中关于“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”，王洋在进行投保时，安邦财险吉林公司没有证据证明其向王洋明确说明“有效资格证书”具体种类，该免责条款内容亦没有作出清楚、详细的规定及常人能够理解的解释说明，故该免责条款对王洋不产生效力；第三、王洋虽然在吉林市船营法院（2013）船民一初字第814号一案中经调解不承担赔偿责任，但调解协议并未涉及机动车商业保险合同的履行问题，且系张某某、田某自愿先行赔付的情况下达成，故安邦财险吉林公司不能据此免除其在本案中应负的保险合同义务；三、关于赔偿数额。保险条款第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故比例，承担相应的赔偿责任。本案中被保险机动车驾驶人田某负道路交通事故主要责任，保险人安邦财险吉林公司应当按机动车商业保险合同的约定承担保险责任；本案中机动车驾驶人田某在事故中所负事故比例为主要责任，被保险机动车方负主要责任的，事故比例为70%，安邦财险吉林公司应支付保险赔偿金21，665.00元，即（吉林省高速公路管理局的财产损失32，950.00元减其已获得的交强险赔偿款2，000.00元）X70%。综上，王洋作为被保险人，有保险金给付请求权，安邦财险吉林公司免责的抗辩理由不能成立，其应在承保的保险责任范围内承担给付保险金的责任，对王洋的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司给付原告王洋保险赔偿金21，665.00元，于本判决生效之日起十日内付清。
被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171.00元由被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担，于本判决生效之日起十日内径向原告王洋支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 侯利平
二〇一四年五月十日
代理书记员 邹 冬