南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁开民初字第383号
原告南京世界村物业管理有限公司（组织机构代码76527399-1），住所地在南京市江宁经济技术开发区湖滨路15号。
法定代表人徐业果，该公司经理。
委托代理人王学武，男，该公司员工。
被告嵇宏伟，男，1969年3月21日生，汉族。
被告陈建英，女，1969年6月20日生，汉族。
被告嵇佳伦，女，1994年12月27日生，汉族。
上列三被告委托代理人刘正操、周文进，江苏圣典律师事务所律师。
被告杨孝珍，女，1963年1月1日生，汉族。
被告匡巧根，男，1963年10月1日生，汉族。
原告南京世界村物业管理有限公司（以下简称世界村公司）诉被告嵇宏伟、陈建英、嵇佳伦、匡巧根、杨孝珍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世界村公司的法定代表人徐业果、委托代理人王学武、被告陈建英以及被告嵇宏伟、陈建英、嵇佳伦的委托代理人周文进、被告杨孝珍、被告匡巧根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告世界村公司诉称：其为南京市世界村小区提供物业管理服务，五被告系该小区A21幢（产权登记为90幢）业主，房屋建筑面积为296.68平方米。根据约定，物业费按照2.5元／平方米／月收取。因五被告未缴纳2003年3月15日至2012年7月15日期间的物业管理费用，故诉至法院，请求判令五被告支付物业管理费69856元以及欠款每日万分之五的利息（以每年度应缴的物业管理费为基数，按照日万分之五的标准从次年4月1日起均计算至2012年7月15日止），另外承担所欠公摊费用2360元。
被告嵇宏伟、陈建英、嵇佳伦辩称：其不曾接受过世界村公司提供的物业服务，该小区业委会也不曾与世界村公司签订过长达15年服务期的物业服务合同，事实上该小区无物业公司进行管理，故世界村公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回世界村公司的诉讼请求。
被告杨孝珍、匡巧根辩称：其系该房屋买受人，该房屋在2012年6月15日之前发生的所有费用与其无关，其不应当承担支付责任。
经审理查明：原告世界村公司持有《物业管理服务合同》一份，该合同落款时间为2005年5月20日，尾部甲方加盖有“南京世界村业主委员会”印章，乙方加盖有“南京振中物业管理有限公司”、“南京世界村物业管理有限公司”、“南京世界村物业管理有限公司合同专用章”三枚印章，并有徐业果签名，主要内容包括：南京世界村业主委员会委托世界村公司为本区湖滨路15号提供物业管理服务，总户数68户，服务期限自2004年9月25日至2019年9月25日，世界村物业应当实现房屋外观整洁、设备运行良好、共用部位以及共用设施设备的维护和管理良好、公共环境卫生良好等管理目标，如世界村公司帮助业主将世界村别墅小区用电，实现抄表到户，则物业费按南京朗一物业公司在本小区收费的标准执行，即独立别墅2.5元／平方米，联排别墅2元／平方米，门卫道闸用电、小区路灯用电属园区公摊电费，其标准按朗一物业公司标准执行，即15元／月；业主转让物业时，须交清转让之前该房屋业主应承担的物业服务费并到物业公司书面确认报备，未到物业公司书面确认报备的，新业主负连带交纳责任；本物业服务费每季交纳一次，分别在下一季度前交纳上季度的费用，逾期缴纳费用的，从逾期之日起按逾期缴费总额的万分之五每天计收滞纳金。
另查明，被告嵇宏伟、陈建英、嵇佳伦系湖滨路15号90幢（以下简称90幢）原业主，该房屋建筑面积为261.34平方米，上述三被告于2012年将该房屋出售给被告匡巧根、杨孝珍等，并于2012年5月15日办理了产权变更登记手续。陈建英曾向匡巧根、杨孝珍出具承诺一份，承诺2012年6月15日交房前产生的物业费由其承担。
又查明，世界村公司于2004年9月23日注册成立。
审理中，针对五被告之间承担何种付款责任问题，世界村公司表示其系向被告嵇宏伟、陈建英、嵇佳伦主张物业费等，但依据合同约定，被告匡巧根、杨孝珍应当承担连带责任。对于是否应当支付物业费问题，嵇宏伟、陈建英、嵇佳伦提供加盖有“南京世界村业主委员会”印章的证明一份，证明南京世界村业主委员会从没有见过也没有签订过涉案的物业服务合同，并申请对该印章的真实性进行鉴定；世界村公司认为该合同系小区业委会与其订立，提供江宁区物价局于1997年12月28日对该小区物业费收取作出的批文、物业费收费收据、同意水电改造物管垫资延长服务期的业主签名表等证据，证明其一直按约为该小区提供物业管理服务，嵇宏伟、陈建英、嵇佳伦对签名表中嵇宏伟签名的真实性予以认可，但认为该签名表的抬头“延长服务期”的字样是后续添加的；此外嵇宏伟、陈建英、嵇佳伦还提供《关于强烈要求撤销世界村前业主委员会违法违规做出的与“南京世界村物业管理有限公司”签订物管合同的决定的报告》，该报告中描述该小区第一届业委会在广大业主毫不知情的情况下违规与世界村公司签订了服务期从2005年到2012年长达7年的合同，该物业公司存在各种违法违规行为，故部分业主强烈要求撤销该合同，但在案件审理中三被告未能出示该份报告中描述的这份物业服务合同。就该小区物业服务情况，嵇宏伟、陈建英、嵇佳伦申请小区部分业主到庭作证，以证明该小区长期缺乏物业公司管理的情况，世界村公司对上述证人证言不予认可，其提供电费缴费通知以及杨廷国等人的证明，证明其一直在为该小区提供物业服务，就此，本院到该小区进行现场勘验，该小区安保人员缺乏，临街房屋已改作餐馆等使用，部分区域卫生状况不佳，不少公共设施未及时修理，但保安、保洁等从业人员均为世界村公司员工。关于世界村公司主张的利息，陈建英等认为不应当由其支付物业费，故不应当支付利息，即便存在，世界村公司主张千分之五／日的标准过高，应当按照银行有关利率标准进行调整。因双方分歧较大，至调解未成。
以上事实，有《物业管理服务合同》、物价局批文、调查笔录以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。即便原告世界村公司提供的《物业管理服务合同》不属实，但世界村公司实际为涉案房屋所在小区提供了物业管理服务，世界村公司与该小区业主实际建立了物业服务合同关系，其有权要求相应的报酬。现世界村公司提供有加盖该小区业委会印章的《物业管理服务合同》，虽被告嵇宏伟、陈建英以及嵇佳伦对该合同不予认可，但从三被告提供的证据来看，世界村公司与该小区业委会曾签订书面合同，现三被告未能提供其他的合同文本，且该小区业委会印章的保管备案情况无法查证，故对三被告要求对合同上业委会印章进行鉴定的申请，本院不予准许，在无其他合同文本的情况下，对世界村公司提供的《物业管理服务合同》真实性予以确认。根据该合同约定，嵇宏伟、陈建英以及嵇佳伦应当承担自2004年9月25日至2012年6月15日，即其实际占有90幢房屋期间的物业费，按照2.5元／平方米，建筑面积共261.34平方米计算，共计60546元，但因从嵇宏伟、陈建英以及嵇佳伦提供的证人证言以及现场勘验情况来看，世界村公司所提供的物业服务存在瑕疵，本院酌情裁判嵇宏伟、陈建英以及嵇佳伦支付70%的物业费，即42382元；嵇宏伟、陈建英、嵇佳伦未按时支付物业费，虽根据合同约定还应当支付滞纳金，但因世界村公司提供的物业服务存在瑕疵，双方对此一直持有争议，故对世界村公司提出滞纳金的主张，本院不予支持。此外，关于公摊费用，因世界村公司未对公摊电费之外的其他费用提供证据，故按照合同约定的15元／月计算，共计1390元。被告杨孝珍等虽在2012年6月16日成为涉案房屋的业主，但此前其并非该小区业主，故世界村公司提供的合同在2012年6月16日之前对其不产生约束力，即对世界村公司要求杨孝珍等对2012年6月16日之前的物业费承担给付义务的诉讼请求，本院不予支持，之后的费用，世界村公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告嵇宏伟、陈建英、嵇佳伦于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告世界村公司物业费42382元及公摊费用1390元，合计43772元。
二、驳回原告世界村公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1655元，由原告世界村公司负担667元，被告嵇宏伟、陈建英、嵇佳伦负担988元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 吴婧丽
人民陪审员 经照华
人民陪审员 董尔成
二〇一四年四月二十三日
见习书记员 马 芳