wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初87号
原告姜鑫浩，男，1991年12月26日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
委托代理人池梁伟，男，1967年7月4日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
被告广西鹏博装饰工程有限公司，住所地广西防城港市港口区北部湾大道168号阳光海岸蔚蓝假日二组团25楼2单元16层1602号房。
法定代表人梁鹏。
被告梁鹏，男，1981年2月7日出生，汉族，住河北省定州市。
原告姜鑫浩诉被告广西鹏博装饰工程有限公司（以下简称鹏博公司）、梁鹏定作合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告姜鑫浩及其委托代理人池梁伟到庭参加诉讼。被告鹏博公司、梁鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜鑫浩诉称：2015年3月起，被告梁鹏以装饰为幌子，大肆骗取各民工工资和材料商的材料款（原告是其中的材料商之一）。被告梁鹏以鹏博公司的名义聘请不固定的民工，分批次给付部分工钱；同时向不同的材料商拿货，仅给付部分材料款。当各民工或材料商要求其给付工钱或者材料款，均以过几天或未结算工程款为由拒付。2015年9月15日，被告梁鹏承诺在当日给付拖欠的工钱或材料款，但其已于2015年9月14日将公司所有财产偷偷转移后不再露面。随后，梁鹏在欧景蓝湾被发现，其以在欧景蓝湾尚有100套房装修为由，请求债权人给予宽限时间，并当场出具欠条给众债权人，承诺在2015年12月30日还清。之后，各债权人多次打电话要求梁鹏给付拖欠的工钱或材料款，但梁鹏均以各种理由予以拒绝支付。综上所述，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：一、被告鹏博公司、梁鹏支付原告材料款1.8万元；二、被告鹏博公司、梁鹏赔偿原告5天的误工费及交通费共计1000元（200元／天×5天）。原告向本院提交了如下证据：1、欠条一份，证明被告梁鹏拖欠原告材料款的事实；2、鹏博公司营业执照、税务登记证手机拍照打印件、梁鹏身份证复印件，证明两被告的主体诉讼资格。
被告鹏博公司、梁鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证及答辩的权利。
原告的证据因具备真实性、合法性及关联性，能够证明本案的案件事实，本院均予以采纳。
结合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2015年9月17日被告梁鹏出具欠条载明：今欠姜鑫浩硅藻泥款壹万捌仟元整，计划在2015年12月30日前结完，身份证。被告鹏博公司成立于2015年7月1日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告梁鹏，注册资本200万元，经营范围是室内外装饰装修工程施工的总承包，五金交电、建筑材料的批发兼零售；房地产经纪。公司登记状态处于存续状态。
另查明，原告于2015年7月至9月以包工包料的方式按每平方米45至300元的价格向被告梁鹏提供硅藻泥材料并负责涂刷。双方之间存在多次交易。
本院认为，本案立案案由为装饰装修合同纠纷，而本案中原告根据被告梁鹏的要求，以自己的劳力、技能及材料为被告利用硅藻泥材料涂刷内墙，被告梁鹏接受该成品并给付报酬，虽未签订书面合同，但双方达成口头协定并已实际履行，故本案的案由应为定作合同纠纷。
依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原告已按照被告梁鹏的要求实际履行涂刷硅藻泥的义务并交付工作成果，被告梁鹏也于2015年9月17日以欠条的形式明确给付原告1.8万元的报酬，并约定支付报酬的期限，故被告梁鹏应依约向原告支付报酬。原告要求被告梁鹏支付其1.8万元，本院予以支持。虽然被告梁鹏系鹏博公司的法定代表人，但原告没有证据证明梁鹏要求原告为其提供硅藻泥并涂刷内墙的行为是代表鹏博公司行使的职务行为，故对于原告要求被告鹏博公司支付款项的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿误工费及交通费的请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因被告梁鹏未付清价款致使原告为实现债权而产生的误工及交通费用，被告梁鹏应予以赔偿。但原告不能举证证明其因实现债权而误工减少的收入，也没有提交正式交通票据，应承担举证不能的不利后果。故本院对于原告该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告梁鹏向原告姜鑫浩支付款项1.8万元；
二、驳回原告姜鑫浩的其他诉讼请求。
案件受理费275元（原告姜鑫浩已预交），公告费700元，由被告梁鹏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费
审 判 长 林国锦
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 覃 艺
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第2396号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司和平支行，住所地德惠市和平街道。
负责人杨凤君，该支行行长。
被告夏艳玲，女，1976年3月3日生，汉族，农民，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司和平支行与被告夏艳玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李奕衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告单位的委托代理人杨凤君到庭参加诉讼，被告夏艳玲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月29日，被告从我社借款人民币本金20,000.00元，同时约定还款日期为2013年6月29日，月利率为10.66‰。现该借款已逾偿还期限，故请求法院依法判令被告偿还借款本金20,000.00元及约定利息并承担本案诉讼费用。
被告夏艳玲在法定期间内未提出书面答辩。
经审理查明，被告于2011年12月29日在原告处借款人民币本金20,000.00元用于购买玉米，同时约定还款日期为2013年6月29日，月利率为10.66‰。现该借款已逾偿还期限，被告至今未还。该事实有原告提供的的贷款凭证一份在卷佐证。
本院认为，被告夏艳玲经本院合法传唤未到庭应诉抗辩行为，视为放弃其诉讼权利。故对原告提供的书面证据予以采信，原、被告间成立金融借款合同法律关系，被告作为债务人负有清偿贷款本金以及约定利息的义务。因此原告的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏艳玲于本判决生效后立即偿还原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司和平支行人民币20,000.00元，并自2011年12月29日起至本判决生效之日止按月利10.66‰支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一五年七月一日
书 记 员 宋艳艳
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第2396号
原告陈金电，男，汉族，1967年2月8日出生，德化县人。
委托代理人郑培根、林梅珍，福建伟立律师事务所律师。
被告德化县泉德汽车运输有限公司，住所地德化县龙浔镇龙湖汽车站内。
法定代表人许从培，该公司经理。
委托代理人危国草，该公司副经理。
本院在审理原告陈金电与被告德化县泉德汽车运输有限公司合同纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已经自行协商解决了纠纷，现原告申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈金电撤回起诉。
案件受理费9680元，减半收取4840元，由原告陈金电负担。
审判员 曾金赞
二〇一五年十一月十日
书记员 潘静韵
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0213民初3551号
原告大连意嘉物业管理有限公司，住所地辽宁省大连保税区。
法定代表人刘益，系该公司总经理。
委托代理人王秀云，系辽宁宪御律师事务所律师。
被告韩世全，男，1935年2月4日出生，汉族，住大连保税区。
原告大连意嘉物业管理有限公司诉被告韩世全物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘作成独任审判，公开开庭进行了审理，原告大连意嘉物业管理有限公司的委托代理人王秀云到庭参加诉讼，被告韩世全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月15日，被告与大连东汇合力房地产开发有限公司签订前期物业管理服务协议，约定：被告购买的位于大连保税区房屋，建筑面积78.1㎡，由东汇合力公司委托的物业公司提供物业服务，被告按约定支付物业费，收费标准为0.8元/㎡/月。2012年5月28日东汇合力公司委托原告对案涉小区进行物业管理。原告接受委托后如约提供物业服务，而被告从2015年10月15日开始拖欠物业费至今，我方多次催缴未果，故诉至法院，要求被告给付拖欠的物业费及滞纳金7176元（其中3年物业费2259元、滞纳金4926元）。
被告无答辩意见。
经审理查明，2012年10月15日，被告与大连东汇合力房地产开发有限公司签订了前期物业管理服务协议，约定：被告购买的位于大连保税区房屋，建筑面积78.1㎡，由东汇合力公司委托的物业公司提供物业服务，被告按约定每季度首月1到15日交纳物业费，收费标准为0.8元/㎡/月。2012年5月28日大连东汇合力房地产开发有限公司委托原告对该小区进行物业管理。被告交纳了2年的物业费后于2015年10月15日开始拖欠物业费至今，现原告诉至本院，要求被告给付拖欠3年物业费2259元及滞纳金4926元，共计7176元。
本院所确认的上述事实，有原告向法庭提供的相关证据和原告当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。
本院认为，合法的民事关系受法律保护。原、被告之间签署的物业管理方面的合同，符合法律规定，合法有效，本院予以确认。既然双方有了约定，就应当按照合同的约定履行各自的义务。《物业管理条例》规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务；业主亦应当按照物业服务合同的约定，履行义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》要求，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告未提出答辩意见，应视为对自己权利的放弃，被告对自己的行为应承担不利后果。故被告拖欠物业费的行为是错误的。根据双方合同约定，被告应在每季度首月1到15日交纳物业费，这可以认定被告可以按季度付给物业费，而不是按年计算，被告2018年未交的物业费，应计算至2018年的第三个季度共9个月，之前未交物业费的时间应为14.5个月，以上的累计时间为被告欠交物业费的期间，故原告要求被告给付拖欠23.5个月物业费的主张成立，本院予以支持；对原告要求被告给付2018年第四个季度物业费的请求，因被告给付物业费的期限未到，原告该部分主张不成立，本院不予采纳，原告该部分请求，本院亦不予支持；对原告要求被告承担违约金的请求，因合同中约定的滞纳金过高，不符合法律规定，其损失可按照同期银行贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告韩世全自本判决生效后十日内给付原告大连意嘉物业管理有限公司物业费人民币1468.28元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2015年10月16日起至本判决确定的给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元（原告已预交），由被告韩世全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审 判 员 刘作成
二〇一八年七月十九日
法官助理 徐 锦
书 记 员 滕雲霞
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民特104号
申请人：合肥市谱凡特文化传播有限公司，住所地安徽省合肥市荣事达大道465号金鸟花园13幢101、201室，统一社会信用代码91340100694123274K。
法定代表人：尹冬夜，总经理。
委托代理人：任远洋，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：汪海红，安徽至达律师事务所律师。
被申请人：远誉广告（中国）有限公司安徽分公司，住所地合肥市政务区天鹅湖万达广场2号写字楼1806-1807，统一社会信用代码913401000928627231。
负责人：沈宁，经理。
委托代理人：陈移辉，上海御宗律师事务所律师。
申请人合肥市谱凡特文化传播有限公司与被申请人远誉广告（中国）有限公司安徽分公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年3月27日立案。申请人合肥市谱凡特文化传播有限公司于2017年4月20日向本院提出撤回确认仲裁协议无效的申请。
本院认为，申请人合肥市谱凡特文化传播有限公司在诉讼过程中撤回其提出的申请，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许合肥市谱凡特文化传播有限公司撤回申请。
申请费400元减半收取为200元，由合肥市谱凡特文化传播有限公司负担。
审判长 王 苗
审判员 胡 娟
审判员 温占敏
二〇一七年四月二十一日
书记员 王 元
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇民初字第329号
原告王清芝，女。
委托代理人曲建伟（系原告之子），男。
委托代理人杨晓峰，黑龙江沈东源律师事务所律师。
被告沙继斌，男。
委托代理人张钦义，肇东市宋站镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司。
代表人王永久，职务总经理。
委托代理人崔锐，黑龙江继东律师事务所律师。
原告王清芝与被告沙继斌、中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理。依法由审判员于清春适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月6日20时30分许，被告沙继斌驾驶黑ME67**号丰田轿车在肇东市正阳大街五道街北侧路口由西向东往北转弯行驶时，与曲广林由东向西驾驶的宝岛牌电动车相撞，导致原告受伤入住肇东市人民医院治疗。经医院诊断为：“胸头部软组织挫伤、上唇部粘膜裂伤。”共住院11天，支出医疗费11，460.84元。该起事故经肇东市公安交通警察大队认定，被告沙继斌负事故主要责任，曲广林负事故次要责任，原告无责任。事后，原告与被告沙继斌就赔偿问题未能达成一致意见。因该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故原告诉至法院，请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等损失，被告沙继斌对被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司就上述款项不能赔付的部分承担赔偿责任，并承担诉讼费用。
被告沙继斌辩称，1.对事实没有异议；2.对医疗费等各项费用在庭审质证时确认；3.对诉讼费、鉴定费不应承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司辩称，1.本案的肇事车辆黑ME67**号丰田轿车在我公司投保一份交强险和一份限额为十万元的商业三者险。我公司对事故的发生及事故认定无异议，在本案肇事车辆驾驶人员持有与准驾车型相符的驾驶证、年检合格的行驶证、上岗证的情形下，原告的合理损失数额首先在交强险各分项限额内赔付，超出部分在商业第三者险保险限额内70%进行赔偿；2.对原告的诉请明确答辩意见待质证时一并提出；3.根据保险条款的约定诉讼费、鉴定费及间接损失与诉讼相关的费用我公司不承担。
经审理查明，2014年5月6日20时30分许，被告沙继斌驾驶黑ME67**号丰田轿车在肇东市正阳大街五道街北侧路口由西向东往北转弯行驶时，与曲广林由东向西驾驶的宝岛牌电动车相撞，造成曲广林及电动车乘车人原告王清芝受伤，两车受损的交通事故。该起事故经肇东市公安局交通警察大队作出责任认定书认定，沙继斌负此起交通事故的主要责任，曲广林负此起交通事故的次要责任，王清芝无责任。原告受伤后，被送至肇东市人民医院住院治疗，共住院11天，诊断：“胸头部软组织挫伤、上唇部粘膜裂伤。”原告共花医疗费11，460.84元。被告沙继斌所有的黑ME67**号丰田轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限自2013年9月23日0时至2014年9月22日24时止。同时在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保商业第三者责任保险，责任限额100，000.00元，保险期限自2013年9月23日0时至2014年9月22日24时止。原告向被告索要医疗费等损失时，被告拒绝给付，故原告诉至本院，要求二被告立即给付原告因交通肇事造成的一切经济损失，并承担诉讼费用。
本院认为，被告沙继斌违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款（三）项之规定驾车行驶，根据交警部门责任认定，应负主要赔偿责任。被告沙继斌所有的黑ME67**号丰田轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险，现该车肇事，应由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿70%，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条（一）款、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
原告医疗费11，460.84元、误工费1，177.00元（3216.50元÷30天×11天）、护理费1，150.00元（38018元÷12个月÷30天=105元×11天）、住院伙食补助费550.00元（11天×50元），以上合计14，342.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司在机动车强制保险限额内赔偿7，332.00元（其中包括医疗费5，000.00元，误工费1，177.00元，护理费1，150.00元，）剩余7，010.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司承担70%即4，907.59元，以上赔偿款于本判决生效后立即给付原告。
案件受理费281.00元，由被告沙继斌承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 于清春
二〇一四年八月二十九日
书记员 孙 艳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0106民初691号
原告：牧克，男，汉族，1956年5月出生，住乌鲁木齐市。
被告：新疆宝塔石化有限公司，住所地乌鲁木齐市头屯河区工业园四期明晨街36号1栋1层。
法定代表人：铁斌,职务不详。
被告：新疆奎山宝塔石化有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯独山子经济技术开发区纵三路以东，贵阳路以北。
法定代表人：孙珩超，职务不详。
原告牧克与被告新疆宝塔石化有限公司（以下简称新疆宝塔公司）、新疆奎山宝塔石化有限公司（以下简称奎山宝塔公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员古丽米然独任审判，公开开庭进行了审理。原告牧克到庭参加了诉讼，被告新疆宝塔公司、奎山宝塔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牧克诉称，2013年11月5日，被告新疆宝塔公司从我处借款500000元，双方签订了借款合同，约定2014年5月4日前归还，经我多次索要未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告连带清偿原告借款500000元，并支付原告相应利息172500元，合计支付原告672500元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告新疆宝塔公司经本院合法送达有关应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告奎山宝塔公司经本院合法送达有关应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告牧克原系被告新疆宝塔公司职工，2013年11月5日，原告与被告新疆宝塔公司、奎山宝塔公司签订了一份《借款合同》，约定新疆宝塔公司从牧克处借款500000元；借款期间6个月，从2013年11月5日至2014年5月4日；利息按月利率1.5%计算；并约定如新疆宝塔公司到期不能偿还借款，作为担保人的奎山宝塔公司承担还款责任。原告牧克、被告新疆宝塔公司在合同中签字及盖章，被告奎山宝塔公司在合同担保人处盖章确认。协议签订后，2013年11月5日，原告牧克将500000元借款转入合同约定的黄亮的账户内，新疆宝塔公司于当日出具收据予以证实。被告新疆宝塔公司向原告牧克依约支付2013年11月至2014年5月期间的利息，每月7500元，合计45000元打入原告账户内。后被告未按照承诺的时间向原告还款，经原告索要至今未还，原告遂诉至本院。
上述事实有原告提供的《借款合同》、收据，当事人的陈述及本院庭审笔录为证。
本院认为，债务应当清偿。被告新疆宝塔公司与原告牧克签订《借款合同》，约定被告从原告处借款，后双方实际履行，被告向原告出具了借据，双方债权债务关系成立。关于原告要求被告归还借款500000元的请求，经庭审核实借款数额属实，借款期限也已届满，故原告该项请求符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张利息172500元（500000元×1.5%×23月）的请求，本院认为，双方合同约定，借款期间月利率为1.5%，未违反法律规定，原告按照该利率计算2014年6月至2016年4月期间的利息，符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告奎山宝塔公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，双方在合同第九条第一项中约定借款期满，新疆宝塔公司未能偿还借款，则新疆宝塔公司违约，奎山宝塔公司承担还款义务，故依照上述法律规定，奎山宝塔公司承担的是一般保证责任；《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，双方在合同中约定借款期届满之日为2014年5月4日，并未约定保证期间，故依法奎山宝塔公司承担一般保证责任的期间至2014年11月3日，原告于2016年4月13日起诉至本院要求奎山宝塔公司承担连带保证责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告新疆宝塔公司、奎山宝塔公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、质证等相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆宝塔石化有限公司归还原告牧克借款500000元；
二、被告新疆宝塔石化有限公司偿付原告牧克借款利息172500元；
三、驳回原告牧克要求被告新疆奎山宝塔石化有限公司承担连带保证责任的诉讼请求。
上述被告新疆宝塔石化有限公司给付款项共计672500元，必须自本判决书生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的672500元，给付标的672500元，占诉讼标的100%，案件受理费10525元（原告已预交），现减半收取5262.5元，由被告新疆宝塔石化有限公司负担，剩余5262.5元退还原告；邮寄费100元（原告已预交），由被告新疆宝塔石化有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 古丽米然
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李 经 寰
第3页共4页
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执2533号
申请执行人江苏银行股份有限公司徐州建西支行，住所地徐州市建国西路延长段110号。
负责人郭景，该行行长。
被执行人江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区铜山街道办事处葛楼村西300米（徐州科嘉钢结构工程有限公司院内）。
法定代表人杨辉，该公司执行董事。
被执行人合普新能源科技徐州有限公司，住所地徐州经济开发区清洁技术产业园。
法定代表人薄忠成，该公司经理。
被执行人吴显辉，男，1968年3月7日生，汉族，汉族，住徐州市泉山区。
申请执行人江苏银行股份有限公司徐州建西支行申请执行江苏汉中建设集团有限公司、合普新能源科技徐州有限公司、吴显辉金融借款合同纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的(2016)苏0311民初2185号民事判决书，本院于2016年9月28日立案受理。执行过程中，经查询工、农、交、建、中、邮储、江苏等银行发现被执行人名下无存款，车管部门无登记在被执行人名下的车辆。房产部登记的房产已查封。现已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产，故现终结执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2016)苏0311民初2185号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘 冬
审判员 孙 通
审判员 李玉宝
二〇一六年十一月十五日
书记员 张有志
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初3564号
原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：恩施市施州大道53号，统一社会信用代码：91422801795901207P。
法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘娜，湖北硒都律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王婷婷，湖北硒都律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
被告：付正友，男，1976年6�16日出生，湖北省恩施市人，住恩施市。
本院于2016年8月26日立案受理了原告恩施市嘉湘物业管理有限公司与被告付正友物业服务合同纠纷一案。依法适用简易程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告恩施市嘉湘物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘娜、王婷婷，被告付正友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恩施市嘉湘物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2012年4月1日至2016年8月31日拖欠的物业费3253元、电梯费1084元、垃圾处置费194元，合计4531元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系原告管理的盛芳花园小区的业主，被告购得该小区A栋202室，建筑面积102.31平方米。被告在接受该物业后于2012年3月18日与原告签订了《恩施市盛芳花园物业服务合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，并约定盛芳花园小区物业服务管理费收费标准为1、电梯住宅：0.6元／平方米，2、商业物业：1元／平方米，3、住宅改写字楼：1元／平方米，4、七楼以上（含七楼）业主自来水二次加压电费入住完后按电表实际费用分摊，暂按15元／月收取。合同生效后，原告依约向被告提供了完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费。被告自2012年4月1日至2016年8月31日累计欠物业费及公共能耗费4531元，期间原告多次催要，被告均以各种理由搪塞，不予交纳，现原告诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
被告付正友辩称：1、我们小区监控招标时，因为原告弄虚作假，导致我没有中标，别人的中标价比我的投标价还低。2、电梯维修费用到底用在哪里。3、公用广告位的费用用的地方没有公布。4、18楼顶建的基站辐射对我们的健康是否产生影响，原告没有公布数据。5、小区有两家餐馆，物业没有制止。6、别人房屋漏水，原告认为是我家房屋漏水，我家维修漏水问题导致我经济损失，物业没有给我交代。7、我居住在二楼，原来我们和开发商有约定2楼不缴纳电梯费。
经审理查明，被告付正友系恩施市红庙经济开发区“盛芳花园”小区A栋202室的业主。2009年2月19日，该小区建成后，当时的开发商恩施圣方房地产开发有限公司和原告签订《物业服务合同》，约定二楼及以上业主电梯电费按实际情况均摊。2012年3月17日，被告所在小区的业主委员会与原告恩施市嘉湘物业管理有限公司签订了《恩施市盛芳花园物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，管理时间为两年，自2012年3月18日起至2014年3月17日止。其内容包括：“1、物业共用部位的维修、养护和管理（房屋承重、房屋主体结构、公共门厅走廊、公共楼梯间、户外�面、层面等）。2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理（消防、电梯、机电设备、公共照明设施、水泵、备用发电系统、监控系统、配电系统、园林绿化地、沟、渠、池、井、化粪池、道路、停车场等）。3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生。4、公共绿化及景观作品的养护和管理。5、车辆行驶及停泊。6、公共生活秩序维护、安全防范等事项的协助管理。7、装饰装修管理、监督与服务。8、住宅区档案管理。9、政策规定由物业管理公司管理的其他事项。”该份《物业服务合同》还约定电梯电费二楼以上（含二楼）业主入住完后按电表实际费用均摊，暂按0.2元／平方米收取。2014年3月17日，被告所在小区的业主委员会与原告恩施市嘉湘物业管理有限公司续订了《恩施市盛芳花园物业服务合同》，约定的管理时间为两年，自2014年3月17日起至2016年3月16日止。2016年3月16日，被告所在小区的业主委员会与原告再次续签了《恩施市盛芳花园物业服务合同》，约定管理时间自2016年3月16日至2017年3月15日。被告从2012年4月1日起至2016年8月31日之间的物业服务费共4531元至今未交。现原告诉至本院，请求法院判准前述诉讼请求。
本院认为，开发商恩施圣方房地产开发有限公司与原告恩施嘉湘物业管理有限公司签订的《物业服务合同》以及原告恩施市嘉湘物业管理有限公司与被告付正友所在小区的业主委员会签订的《恩施市盛芳花园物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同对业主也具有约束力，业主应按合同约定全面履行。合同签订后，原告恩施市嘉湘物业管理有限公司依照约定履行了义务，被告付正友作为该小区的业主享受了物业服务后未按合同约定支付物业服�费，构成违约。自2012年4月1日起至2016年8月31日，被告付正友下欠物业费3253、电梯费1084元、垃圾处置费194元，共计4531元，对此应承担支付义务，故原告恩施市嘉湘物业管理有限公司请求判令被告付正友交纳物业服务费4531元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告辩称二楼不应该缴纳电梯费用的问题，根据原告与开发商恩施圣方房地产开发有限公签订的《物业服务合同》及恩施市盛芳花园业主委员会与原告签订的《恩施市盛芳还原物业服务合同》约定，二楼应当交纳电梯电费，且以前被告已按合同缴纳了部分电梯费用，对其该项抗辩理由本院不予支持；被告辩称的其他理由，均不能导致其可以不缴纳物业服务费用，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告付正友于本判决生效后五日内支付原告恩施市嘉湘物业管理有限公司物业服务费4531元。
本院执行标的款帐户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，帐号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告付正友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土�族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 向 涛
二〇一六年十一月二十一日
书记员 谭俊丹
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1724民初1489号
原告：唐贵翠，女，生于1967年7月21日，汉族，四川省大竹县人。
委托代理人：施传顺，大竹县周家法律服务所法律工作者。
被告：达州市金鼎商贸有限公司。
公司地址：达州市西外新区龙泉社区16号。
法定代表人：王述波。
被告：大竹县蜀竹针织制衣有限公司。
公司地址：大竹县东柳镇苎麻工业园区。
法定代表人:王树安。
被告：王树忠，男，生于1972年9月15日，汉族，四川省通川区人。
三被告共同委托代理人：杜仲芳，女，生于1984年10月10日，汉族，四川省达县人。
原告唐贵翠与被告达州市金鼎商贸有限公司（以下简称金鼎公司）、大竹县蜀竹针织制衣有限公司（以下简称：蜀竹公司）、王树忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐贵翠，被告金鼎公司、蜀竹公司、王树忠的共同委托代理人杜仲芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐贵翠向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款40000元并支付资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，被告金鼎公司因生产经营需要向原告借款40000元，约定月利率15‰，按月付息，借款期限为12个月，被告蜀竹公司和王树忠为被告金鼎公司的借款提供担保。被告金鼎公司未按约定偿还借款和支付利息，原告于是提起诉讼。
被告金鼎公司、蜀竹公司、王树忠承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原、被告在2016年7月签订了一份还款承诺书，根据该承诺书的约定，被告还未到还款时间。
本院认为，被告金鼎公司、蜀竹公司、王树忠承认原告唐贵翠在本案中主张的事实，故对原告唐贵翠主张的事实予以确认。原告唐贵翠在2015年7月1日借款40000元给被告金鼎公司，被告金鼎公司与原告唐贵翠签订了《借款合同》，并向原告出具了借据，原、被告双方的借贷行为属于我国的民间借贷关系，且该借贷行为不违反法律规定，属有效民间借贷，其借贷关系受法律保护。原、被告在《借款合同》中约定借款期限为12个月，借款月利率15‰，被告金鼎公司应该按照合同约定偿还借款本金和支付利息，未按约定偿还借款本金和支付利息，应当承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告约定的利率不违反法律规定，原告要求被告金鼎公司偿还借款40000元并按约定支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告唐贵翠要求被告蜀竹公司、王树忠对本次借款承担连带担保责任的主张，被告金鼎公司在出具给原告唐贵翠的借条中载明：担保人自愿为借款人提供连带责任保证，担保期限按照原、被告签订的《借款合同》的约定执行。被告蜀竹公司、王树忠在2016年7月1日向原告唐贵翠出具担保函，担保函中承诺：如金鼎公司未按期还款，担保人将无条件代为偿还本金和利息。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告唐贵翠起诉时在被告蜀竹公司、王树忠的保证期内，对原告唐贵翠要求被告蜀竹公司、王树忠承担连带责任的主张本院予以支持。被告辨称原、被告在2016年7月6日重新签订了还款承诺书，根据该承诺书的约定还未到还款期限的辩解意见，原告认为该承诺书是被告单方意思表示，原告并没有与被告就该承诺达成一致意见，也未在该承诺书上签字，被告未能提供该承诺书是原、被告双方协商一致或原告签收该承诺书的相关证据，因此对被告的辩解意见不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告达州市金鼎商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告唐贵翠借款本金40000元，并支付从2015年7月1日起按月利率15‰计算至本判决指定的履行期间为止的资金利息。
二、被告大竹县蜀竹针织制衣有限公司、王树忠对被告达州市金鼎商贸有限公司的还款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告达州市金鼎商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 唐龙虎
二〇一六年九月八日
书记员 邹佳宇
吉林省桦甸市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0282刑初368号
公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。
被告人王某某，吉林省桦甸市人，户籍所在地桦甸市，住桦甸市。曾因吸食毒品，于2014年6月21日被行政拘留十五日；因吸食毒品，于2016年7月22日被行政拘留十五日（未执行）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于桦甸市看守所。
吉林省桦甸市人民检察院以桦检刑诉【2016】365号起诉书指控被告人王某某犯容留他人吸毒罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员王盼出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省桦甸市人民检察院指控：
2015年2月至5月期间，被告人王某某驾驶其×××号白色捷达轿车行至桦甸市清水绿堤附近，先后在车内容留吸毒人员赵某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）四次。
2015年5月份的一天下午，被告人王某某在其租住的桦甸市热电厂对面住宅楼1单元7楼房屋内，容留赵某某吸食甲基苯丙胺一次。
2016年7月21日，公安机关依法扣押被告人王某某随身携带的甲基苯丙胺2包，共计重0.17克。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定，在扣押的毒品中检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人王某某之行为已构成容留他人吸毒罪，应依法处罚，其系自首，可依法从轻处罚。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
本院经审理查明：
2015年2月至5月期间，被告人王某某驾驶其×××号白色捷达轿车行至桦甸市清水绿堤附近，在车内先后容留吸毒人员赵某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）四次。
2015年5月份的一天下午，被告人王某某在其租住的桦甸市热电厂对面住宅楼1单元7楼房屋内，容留赵某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）一次。
2016年7月21日，公安机关依法扣押被告人王某某随身携带的甲基苯丙胺（冰毒）2包，共计重0.17克，已被依法收缴。
被告人王某某因吸食毒品被抓获后，主动供述了公安机关当时尚不掌握的其容留他人吸食毒品的犯罪事实。
上述事实，被告人王某某在开庭过程中亦无异议，并有证人赵某某、齐某某、张某某证言、辨认笔录、照片、吉林市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、扣押决定书及清单、毒品疑似物当场称重说明、涉案财物保管台账、案件提起及抓获经过、吸毒现场检测报告书、情况说明、行政处罚决定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法处罚。其因吸食毒品被抓获后，主动如实供述了公安机关当时尚不掌握的其容留他人吸食毒品的犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月21日起至2016年12月20日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张秀云
二〇一六年十一月二十五日
书记员 朱丽秋
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1203民初1091号
原告：魏俊臣,男,1950年2月1日生,汉族,阜阳市人,住安徽省阜阳市颍东区。
原告：魏化,男,1970年8月1日生,汉族,阜阳市人,住址同上,
原告：魏常红,女,1972年4月1日生,汉族,阜阳市人,住安徽省阜阳市颍东区。
原告：魏常娟,女,1981年1月1日生,汉族,阜阳市人,住安徽省阜阳市颍东区。
四原告委托代理人：陈保华，安徽志豪律师事务所律师。
四原告委托代理人：张守纯，安徽志豪律师事务所律师。
被告：安徽鼎邦路桥工程有限责任公司，住所地庐江县光能城市花园2幢101号，组织机构代码59709235-7。
法定代表人：高婷婷，该公司经理。
委托代理人：张辉，男，1986年10月21日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
本院在审理原告魏俊臣、魏化、魏常红、魏常娟诉被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案中，四原告于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，四原告以与被告已达成赔偿协议为由撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告魏俊臣、魏化、魏常红、魏常娟撤回起诉。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由四原告负担。
审判员 曾兆强
二〇一六年七月二十六日
书记员 马惠琳
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1203民初1091号原告：魏俊臣,男,1950年2月1日生,汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告：魏化,男,1970年8月1日生,汉族，住址同上。原告：魏常红,女,1972年4月1日生,汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告：魏常娟,女,1981年1月1日生,汉族，住安徽省阜阳市颍东区。四原告委托代理人：陈保华，安徽志豪律师事务所律师。四原告委托代理人：张守纯，安徽志豪律师事务所律师。被告：安徽鼎邦路桥工程有限责任公司，住所地庐江县。法定代表人：高婷婷，该公司经理。委托代理人：张辉。本院在审理原告魏俊臣、魏化、魏常红、魏常娟诉被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案中，四原告于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，四原告以与被告已达成赔偿协议为由撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告魏俊臣、魏化、魏常红、魏常娟撤回起诉。案件受理费3000元，减半收取1500元，由四原告负担。审判员  曾兆强二〇一六年七月二十六日书记员  马惠琳
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0102刑初931号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人张臣，男，1981年4月2日出生于黑龙江省拜泉县，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地黑龙江省大庆市让胡路区。曾于2002年因犯故意伤害罪被判处有期徒刑六个月；2013年因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月；2014年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2015年因犯盗窃罪被沈阳市沈河区人民法院判处有期徒刑九个月，于2015年12月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月29日被抓获，同年5月1日被取保候审，同年5月4日被刑事拘留，同年6月8日被执行逮捕。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2016）705号起诉书指控被告人张臣犯盗窃罪，于2016年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员王心池、邓帅出庭支持公诉，被告人张臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月29日12时许，被告人张臣伙同邹国隆（另案处理）在沈阳市和平区三好街与文化路交汇处，由邹国隆负责掩护，被告人张臣趁被害人李某不备之机，将其放在上衣右侧兜内的一部小米牌手机盗走后，被公安机关抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币200元。被盗手机已被公安机关追缴并返还被害人。
上述事实，被告人张臣在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，同案犯邹国隆的供述，指认现场照片、被盗手机照片、作案工具照片，扣押发还清单、刑事判决书、释放证明书、电话查询记录、人口基本信息表、案件来源、抓捕经过，价格鉴定结论以及被告人张臣的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张臣以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。故公诉机关指控成立。在共同犯罪中，被告人张臣提起犯意并实施盗窃犯罪行为，系主犯。被告人张臣有期徒刑刑满释放五年内再犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人张臣多次受过刑事处罚，屡教不改，主观恶性较重，可酌情从重处罚。念被告人张臣到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，且有悔罪表现，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条一款、第二十六条、第六十五条一款、第六十七条三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人张臣犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元整，依法上缴国库。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月4日起至2016年12月31日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 苏博群
二〇一六年九月二十二日
书记员 张 婷
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1681民初3102号
原告：郭某，女，汉族，1986年8月19日生。
委托诉讼代理人刘新华，项城市水寨法律服务所法律工作者。
被告：朱某甲，男，汉族，1973年1月11日生。
原告郭某与被告朱某甲离婚纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人刘新华到庭参加诉讼，被告朱某甲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告离婚；2、婚生女朱某乙（××××年××月××日出生），由原告抚养；儿子朱永康（2009年10月8日出生），由原告抚养，相互不支付抚养费；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2007年经人介绍认识，同年12月共同生活，后于××××年××月××日补办结婚登记手续，双方共同生活期间生育一子一女。由于婚前了解较少，婚后发现性格不合，且双方地域生活习惯差异较大，年龄也不符合，导致双方并没有建立真正的夫妻感情，后双方从2013年开始分居至今，婚姻关系早已经名存实亡，为此原告提起离婚诉讼。
被告朱某甲辩称，我不同意离婚，我们夫妻关系一直很好，结婚几年来共生育一子一女，我们有几年的感情基础，夫妻感情并没有破裂，现因生活中的小矛盾。闹情绪和别扭，我们以后的生活中可以克服的，我会努力纠正自己的错误和缺点，担起家庭的责任，好好生活，请法庭给我们一次机会。
本院经审查认定事实如下：原、被告于2007年经人介绍认识，××××年××月××日补办结婚登记手续，双方共同生活期间生育女儿朱某乙（××××年××月××日出生），儿子朱永康（2009年10月8日出生），现跟随原告方父母一起生活。由于双方婚后因家庭琐事发生矛盾，为此原告提出离婚诉讼。
本院认为，夫妻之间应当互相尊重，互相帮助，互相信任，维护平等、和睦的婚姻家庭关系，本案中原、被告双方婚后感情尚可，婚生女尚且年幼，双方因家庭琐事发生纠纷并不足以导致双方夫妻感情彻底破裂，且原告未能提供其他证据证明自己的主张。
综上所述，原、被告夫妻感情并未达到确已破裂的程度，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告郭某与被告朱某甲离婚。
案件受理费150元，由原告郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张晓峰
二〇一六年九月二十六日
书记员 张冬梅
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0722刑初107号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人刘加庆，男，1950年11月8日出生于江苏省东海县，汉族，初中文化，农民，住东海县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月29日被刑事拘留，2017年1月5日被取保候审。
江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉[2017]40号起诉书指控被告人刘加庆犯盗窃罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省东海县人民检察院指派检察员俞中平出庭支持公诉，被告人刘加庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省东海县人民检察院指控并经审理查明，被告人刘加庆于2016年12月26日7时许，到东海县牛山街道幸福南路聚友酒店门口，采取推车方式将张某停放在该处的银白色小鸟牌电动三轮车盗走。经价格鉴定，该车价值人民币2086元。被告人刘加庆到案后如实供述了犯罪事实，涉案车辆已经发还给被害人。
上述事实，被告人刘加庆在庭审中亦无异议，并有其供述和辩解，被害人张某的陈述，价格鉴证意见，案发现场监控录像，户籍证明，发破案、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘加庆以非法占有为目的，窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人刘加庆犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘加庆到案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘加庆犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。（罚金款已缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦臻
二〇一七年二月十六日
书记员 姜童
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》
一、第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……
二、第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚……
湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂05行终133号
上诉人（原审起诉人）吴娟娟，女，1972年8月8日出生，汉族，无业，住宜昌市伍家岗区。
上诉人吴娟娟因诉宜昌市公安局西陵区分局不履行法定职责一案，不服湖北省西陵区人民法院（2016）鄂0502行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院于2016年7月14日收到吴娟娟提交的行政诉讼状，起诉人请求：一、依法确认宜昌市公安局西陵区分局行政不作为；二、判决宜昌市公安局西陵区分局依法履行法定职责，对起诉人报案事项予以立案；三、由宜昌市公安局西陵区分局承担本案诉讼费用。理由为：2010年，宜昌市公安局西陵区分局下属的学院街派出所在起诉人不知情、不在场的情况下，未经任何法定程序，以立案调查为由强行扣押了起诉人价值几十万元的货物及柜台，起诉人多次向办案机关索要办案记录及扣押原因，至今未果；在随后的6年时间里，起诉人所居住的街道、社区和派出所的个别工作人员串通社会闲散人员，诽谤诬告起诉人，导致起诉人无法正常生活和工作；上诉人就上述两项事项要求宜昌市公安局西陵区分局立案调查，但其拒不履行法定职责，起诉人认为宜昌市公安局西陵区分局的行政不作为侵害了起诉人的合法权益，故提起行政诉讼。
原审法院经审查认为：起诉人的诉讼请求为要求宜昌市公安局西陵区分局对其报案事项依法立案，该行为为依申请的行为，但起诉人提交的证据材料不能证明其曾向宜昌市公安局西陵区分局提出过立案申请的事实，也不能证明行政机关接到了起诉人的申请，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第四十九条、第五十一条之规定，裁定对吴娟娟的起诉不予立案。
上诉人吴娟娟上诉称：《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第二条规定，对符合法律规定的起诉、自诉，人民法院应当当场予以登记立案，对不符合法律规定的起诉、自诉，人民法院应当予以释明。上诉人向原审法院提交了《公安立案侦查申请书》、法医鉴定书、情况说明等11份证据，以此证明上诉人多次以各种方式要求宜昌市公安局西陵区分局对其报案事项依法立案，上诉人的起诉符合法律规定，但原审法院没有进行任何调查就裁定不予立案，违反了上述规定。故原审法院对上诉人的起诉裁定不予立案错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理本案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据上述规定，要起诉行政机关不履行法定职责，起诉人必须证明其已经向行政机关提出过申请，行政机关拒不履行或者不予答复。本案中，上诉人提供的证据不能证明其已经向宜昌市公安局西陵区分局提出了立案申请且对方已经收到该申请。虽然上诉人向原审法院提交了一份《公安立案侦查申请书》，但该申请书是上诉人依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，以学院街派出所所长为被申请人向宜昌市公安局提出的，且没有提供宜昌市公安局已经收到申请的证据；上诉人提供的法医鉴定书、情况说明等其他证据亦与本案无关。故上诉人的起诉不符合上述法律规定，原审法院裁定不予立案并无不当。
另，学院街派出所作为宜昌市公安局西陵区分局的派出机构，其业务活动应当受宜昌市公安局西陵区分局的指导和监督，但这种监督并不是行政法意义的上下级行政机关之间的行政监督，而是行政机关的内部监督。上诉人以学院街派出所未告知其办案记录及扣押原因为由，要求宜昌市公安局西陵区分局对其下属的学院街派出所立案调查，该请求亦不属于行政诉讼的受案范围。
综上，上诉人上诉理由不予采信，原审裁定不予立案正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案按规定不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玲
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 陈 悦
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初657号
原告：王凤明，女，1993年3月31日生，汉族，住河北省唐山市。
委托代理人：董丽君，丰南区法律援助中心法律援助律师。
被告：唐山利昌金属加工有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李启新，职务：经理。
原告王凤明与被告唐山利昌金属加工有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤明及其委托代理人董丽君到庭参加诉讼，被告唐山利昌金属加工有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王凤明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资2980元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2016年3月开始在被告处上班，从事天车工工作，每月工资为4000元。被告拖欠原告2016年3月工资合计为2980元，经多次索要，被告至今未支付拖欠工资。原告向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2017年11月23日作出丰劳人仲案【2017】第188号不予受理通知书。原告为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告唐山利昌金属加工有限公司既未答辩，亦未向本院提供证据。但于庭前询问笔录中认可唐山利昌金属加工有限公司原名唐山鑫夏金属加工有限公司。原告王凤明系被告公司工作人员，工资表上所显示的”王凤鸣”即为本案原告王凤明，被告公司拖欠原告王凤明2016年3月份工资人民币2980元，只是现在没钱。
本院经审理认定事实如下：原告王凤明系被告唐山利昌金属加工有限公司工作人员，被告拖欠原告2016年3月份工资人民币2980元。原告多次索要未果。2017年11月23日，王凤明向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决唐山利昌金属加工有限公司向王凤明支付所欠工资2980元。同日，该委出具丰劳人仲案【2017】第188号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。王凤明不服，于2018年1月23日向本院提起诉讼，请求判令唐山利昌金属加工有限公司支付其工资2980元。
另查明，唐山利昌金属加工有限公司原名唐山鑫夏金属加工有限公司。2016年3月份工资表上所载”王凤鸣”即为原告王凤明。
上述事实，有原告陈述，原告提供的工资表、不予受理通知书、送达回执、企业登记信息、证明等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间系劳动关系，原告向被告公司提供了劳动，被告公司依法应当向原告支付报酬。原告主张被告公司拖欠其2016年3月份工资2980元理据充分。被告公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利，应当承担不利后果。故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
被告唐山利昌金属加工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王凤明工资人民币2980元。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告唐山利昌金属加工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 肖 梅
二〇一八年四月四日
书记员 李今金
云南省广南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2627执253号
申请执行人：李某，女，1985年8月21日生，汉族，农村居民，云南广南县人。
被执行人：陈某，男，1983年4月20日生，汉族，农村居民，云南省广南县人。
申请执行人李某与被执行人陈某离婚纠纷一案，本院于2013年7月19日作出的（2013）广中民初字第150号民事调解书，确定由被执行人陈某给予申请执行人李某经济帮助人民币10000.00元，并于2016年7月19日前付清。调解书生效后因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年10月18日立案执行，被执行人承担执行费50.00元。
本案在审理过程中，被执行人陈某与申请执行人李某已自愿达成调解协议，但对其自愿约定的履行时间并未主动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百三十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
限被执行人陈某在收到本裁定书之日起5日内履行广南县人民法院（2013）广中民初字第150号民事调解书确定的第三项内容，并承担本案案件执行费人民币50.00元。
如被执行人陈某未按本裁定书指定期间履行义务的，应当支付迟延履行金。
如被执行人逾期履行，本院将依法强制执行，并可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 韦 彪
二〇一六年十月十八日
书 记 员 查禄虎
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初4648号
原告：常标，男，1967年6月28日生，住新泰市。
委托诉讼代理人杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：陈振清，男，1960年8月10日生，住新泰市。
原告常标与被告陈振清民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常标及其委托诉讼代理人杨丰刚、被告陈振清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常标向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款190000元及利息损失（以本金190000元，自2015年5月12日按照月利率7.5‰计算至2016年2月12日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月12日，被告陈振清从原新泰市农村信用合作联社放城信用社办理借款300000元。该笔借款到期后，被告陈振清与原告常标协商先由原告替被告偿还信用社的借款190000元，被告陈振清再从信用社贷款用来偿还原告。2015年5月12日原告常标替被告陈振清偿还借款190000元后，被告至今未支付原告代为偿还的190000元。为了维护原告的合法权益特诉至贵院，以求公断。
陈振清辩称，不同意偿还，原告还190000元属实，但事实是2015年4月18日我办理的200000元贷款给的原告，原告还了10000元的利息和190000元的本金，原告还的钱我已经给了。
常标围绕诉讼请求依法提交了《贷款还款通知单》、《个人借款合同》、《借款借据》、电话录音、新泰市农村信用合作联社放城信用社证明以及双方当事人的当庭陈述在卷予佐证。
对本案事实本院认定如下：2014年5月12日，陈振清从原新泰市农村信用合作联社放城信用社办理贷款300000元，约定还款日期为2015年5月11日，月利率7.5‰。该笔借款到期后，由放城信用社客户经理常标于2015年5月12日偿还了借款本金190000元，当日放城信用社为常标出具了《贷款还款通知单》。2016年2月19日，放城信用社为常标出具了证明一份，载明：2014年5月12日陈振清从放城信用社借款30万元，借款到期后放城客户经理常标于2015年5月12日替借款人陈振清偿还借款本金19万元。特此证明新泰市农村信用合作联社放城信用社2016年2月19日。对于偿还190000元的事实，常标陈述为：我和ＸＸ是朋友，陈振清和ＸＸ也是朋友，还款是陈振清和ＸＸ来找我，让我先替陈振清还上，陈振清贷出款来接着还我，因信用社考核到期贷款收回任务，为了保证完成自己的任务，所以替被告偿还了190000元的贷款，但我还上后，陈振清没有再往外贷款，也没有偿还我。我总共为陈振清还了三笔贷款，前两笔贷款他贷出来后偿还给我了，2015年3月份100000元贷款到期，我替他偿还后，他贷出来偿还给我，2015年4月份200000贷款到期，我替他偿还后，他贷出来偿还给我，2015年5月份300000贷款到期，我替他还上190000元，他没偿还给我，即是本案的190000元。陈振清对常标的陈述不予认可，其称2015年4月18日我办理了200000元贷款转给的常标，我的证据让常标撕毁了，我先给了他200000元，他偿还的190000元。
常标为证实其替陈振清还款190000元，申请证人ＸＸ出庭做证，ＸＸ陈述：陈振清通过我认识的常标，陈振清从放城信用社贷款600000元，第一次偿还100000元是我和陈振清找的常标，常标代陈振清告还的100000元，过了段时间我听陈振清说常标替他还了190000元，我催陈振清抓紧时间把钱还上，后来的190000元还了信用社没有转出来，没有偿还常标，我和陈振清一直在烟台的一个矿山上。
常标提供录音光盘一份及其文字整理材料，欲证实于2015年5月18日在ＸＸ办公室向陈振清索要190000元的事实。陈振清质证称，录音其不知情，与190000元没有关系。ＸＸ对录音内容称，是在我的办公室，当时是催陈振清偿还偿标的190000元，我和常标、陈振清都在场。
常标以陈振清、方义菊为被告诉来本院，后自愿撤回对方义菊的起诉，本院予以准许。
本院认为，常标为陈振清于2015年5月12日偿还190000元贷款的事实，由放城信用社为其出具的《贷款还款通知单》、放城信用社的证明、证人证言等材料予以证实，通过双方的陈述及证人证言，常标与陈振清之间应系民间借贷关系，由常标代为偿还陈振清的信用社借款，此后由陈振清偿还常标的此次借款，双方的债权债务关系明确，本院依法予以确认，该190000元陈振清应当偿还常标。关于陈振清辩称的该190000元系其给了常标200000元，由常标偿还了190000元本金及10000元利息，常标不予认可，且陈振清未提供足够证据证实其上述主张，因此陈振清的该主张本院不予支持。关于常标主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”常标代替陈振清偿还贷款后双方并未约定利息损失，本案常标于2016年7月7日诉来本院，其主张利息损失按照陈振清的贷款利率7.5‰自2015年5月12日计算至2016年5月12日，于法无据，本院不予支持。
综上所述，常标要求陈振清偿还借款本金190000元的请求，符合法律规定，本院予以支持；其主张的利息损失于法无据，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈振清自本判决生效之日起十日内，偿还原告常标借款本金190000元；
二、驳回原告常标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告陈振清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 焉兆生
审 判 员 刘守新
人民陪审员 王立新
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李 慧
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初5701号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行。
负责人米晋湘。
委托诉讼代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人田唯，广东联顺律师事务所律师。
被告余花容，女，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告余花容信用卡纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田唯到庭参加了诉讼，被告余花容经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月13日，被告余花容向原告申请办理建设银行龙卡信用卡（尾号5649）。被告余花容领取信用卡后进行透支消费，截至2016年4月7日，尚拖欠透支本金139394.86元及利息297.02元、滞纳金1550.97元。
为此，原告请求判令：一、被告余花容立即偿还上述欠款（利息暂计至2016年4月7日，此后的利息按中国人民银行规定的同期透支利率计至实际清偿日止）；二、本案诉讼费用由被告余花容承担。
被告余花容未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：被告向原告申领信用卡时，签名同意遵守信用卡领用协议，其中约定：未按期还款，利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。
本院认为：原告与被告余花容存在信用卡合同关系，被告余花容在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告余花容在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金139394.86元及利息297.02元、滞纳金1550.97元（上述利息暂计至2016年4月7日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3124元、财产保全费1226元，共计4350元，由被告余花容负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿宇
代理审判员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈 尔
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0213民初2347号
原告：梁某甲，男，1962年1月8日出生，汉族，住大连市金州区。
委托代理人：梁某乙（系原告之女），女，1990年10月15日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：范准，系辽宁金普律师事务所律师。
被告：曹某某，女，1963年7月27日出生，汉族，住大连市金州区。
原告梁某甲与被告曹某某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范准和被告曹某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告5万元。事实和理由：我与被告于2006年3月15日登记离婚。离婚时双方达成离婚协议，约定房屋归被告所有，被告向我支付5万元。如今贵院已经确认房屋归被告所有，但被告迟迟不给付5万元。故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。10多年前我们离婚，是因为原告和他人有不正当关系，被我抓住了，原告才同意离婚，离婚时原告说把所有财产给我。10多年后我要办理房照时，说要求对方配合，因为当初离婚时协议上没有写房产证号，需要对方配合，对方不配合我才起诉到法院。我不同意给付5万元，是因为当初原告哥哥拿我10万元没有给我，那10万元有我一半，有原告一半，那个钱我不要了，用那个钱顶这5万元。
经审理查明：原告梁某甲与被告曹某某原系夫妻关系，二人于2006年3月15日协议离婚，并在离婚协议书中约定“房子归曹某某所有，曹某某给梁某甲伍万元正”。本院于2018年4月8日做出（2018）辽0213民初XXX号民事判决书，判决坐落于金州区XXXXXX号楼X单元X层X号的房屋和金州区XXXXXX号楼XXX号的房屋归被告所有，原告于该判决生效后十日内协助被告将房屋办理至被告名下。被告至今未给付原告5万元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的离婚登记审查处理表、离婚协议书、民事判决书和原、被告当庭陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，根据原告提交的离婚协议书，原、被告约定房子归被告所有，被告给付原告5万元。该协议是双方真实的意思表示，双方应按照协议履行各自义务。在本院已确认协议书中的房屋归被告所有的情况下，被告亦应依约给付原告5万元。被告辩称其与原告约定用其共同债权中的5万元抵顶案涉款项，原告不予认可。因离婚协议中对此未做约定，被告亦不能提供其他充分的证据证明其已与原告就此达成一致，被告的这一辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：
被告曹某某于本判决生效后十日内给付原告梁某甲5万元。
诉讼费1050元（案件受理费530元、保全费520元，原告均已预交），由被告曹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 贵 馨
二〇一八年六月二十六日
书记员 田美环
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申5481号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈发晖，男，汉族，1978年6月5日出生，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：刘一宁，国信信扬（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽燕，国信信扬（江门）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安信证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区金田路****号安联大厦**层***层***单元。
法定代表人：王连志，该公司总裁。
委托诉讼代理人：朱耀龙，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
再审申请人陈发晖因与被申请人安信证券股份有限公司（以下简称安信公司）融资融券交易纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终15258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈发晖申请再审称：�一）陈发晖从未明确同意补充担保物的期限由T+2调整为T+1，双方未变更《安信证券股份有限公司融资融券业务合同》的约定，补充担保物的期限仍为T+2日。陈发晖反对强制平仓，二审判决根据安信公司客服人员与陈发晖的电话通话内容，认定陈发晖知道并认可安信公司于2015年7月9日实施强制平仓，是错误的。从通话内容来看双方只是在交涉，双方并无明确的合意，安信公司只能在2015年7月10日平仓。（二）2015年7月3日、2015年7月6日，陈发晖信用账户维持担保比例132%、134%，安信公司强制平仓144300股中航资本股票即能达到其要求的担保比例，但是其于2015年7月9日强制平仓了177300股，已构成严重违约，更是侵权行为，应赔偿陈发晖因此造成的经济损失本金2494760.94元及利息。综上，请求对本案进行再审。
安信公司提交意见认为，陈发晖的再审�请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院认为，本案系融资融券交易纠纷。根据陈发晖申请再审的理由，本案再审审查的焦点问题为：安信公司应否向陈发晖承担赔偿责任。
陈发晖主张涉案融资融券交易补充担保物的期限不应自2015年7月6日起由T+2调整为T+1，安信公司违约强制平仓，应向陈发晖赔偿损失。对此，根据涉案《融资融券业务合同》第一条（十八）项、第十三条以及第四十九条的约定，在涉案融资融券交易过程中，当维持担保比例达到或低于平仓线时，陈发晖应在安信公司规定的期限内补充担保物，使其信用账户的维持担保比例高于警戒线，否则安信公司有权对陈发晖信用账户中的任何证券实施强制平仓措施。而且，安信公司可通过公告的方式通知陈发晖融资保证金比例、融券保证金比例、警戒线、平仓线及客户补交差额期限等事项。本案中，安信公司于2015年7月5日在其官网、交易系统和营业场所发出《关于临时调整客户信用账户补仓要求、暂停提供融券券源的公告》，称自2015年7月6日起临时调整客户信用账户补仓要求的条款。客户信用账户前一交易日（T日）维持担保比例低于130%（以收盘清算数据为准）的，客户应在T+1日内，补充担保物并将维持担保比例恢复到130%（含）以上，否则公司将于T+2日起，对客户信用账户进行强制平仓使其维持担保比例不低于140%。同日，安信公司将上述公告通过发送手机短信的方式告知陈发晖，陈发晖亦确认收到。二审判决据此认定安信公司于2015年7月5日发布的《关于临时调整客户信用账户补仓要求、暂停提供融券券源的公告》属于合同的有效组成部分，对双方当事人均具有约束力，并无不当。由此，自2015年7月6日起，陈发晖补充担保�的期限由T+2调整为T+1。2015年7月7日日终清算后，陈发晖的信用账户维持担保比例为122.9%，低于维持担保比例130%，且未能按安信公司的规定在T+1内，即2015年7月8日内补充担保物，触发了强制平仓条件。在此情况下，安信公司于2015年7月9日分四次对陈发晖采取的强制平仓措施，卖出177300股中航资本股票使陈发晖的信用账户维持担保比例150.6%，符合双方约定，一、二审判决据此不予支持陈发晖的赔偿请求，亦无不当。
综上，陈发晖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈发晖的再审申请。
审判长 秦红梅
审判员 郑捷夫
审判员 潘晓璇
二〇一七年十月二十七日
书记员 龚鸿珊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申5481号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈发晖，男，汉族，1978年6月5日出生，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：刘一宁，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽燕，国信信扬（江门）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安信证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区金田路****号安联大厦**层***层***单元。法定代表人：王连志，该公司总裁。委托诉讼代理人：朱耀龙，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师。再审申请人陈发晖因与被申请人安信证券股份有限公司（以下简称安信公司）融资融券交易纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终15258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈发晖申请再审称：�一）陈发晖从未明确同意补充担保物的期限由T+2调整为T+1，双方未变更《安信证券股份有限公司融资融券业务合同》的约定，补充担保物的期限仍为T+2日。陈发晖反对强制平仓，二审判决根据安信公司客服人员与陈发晖的电话通话内容，认定陈发晖知道并认可安信公司于2015年7月9日实施强制平仓，是错误的。从通话内容来看双方只是在交涉，双方并无明确的合意，安信公司只能在2015年7月10日平仓。（二）2015年7月3日、2015年7月6日，陈发晖信用账户维持担保比例132%、134%，安信公司强制平仓144300股中航资本股票即能达到其要求的担保比例，但是其于2015年7月9日强制平仓了177300股，已构成严重违约，更是侵权行为，应赔偿陈发晖因此造成的经济损失本金2494760.94元及利息。综上，请求对本案进行再审。安信公司提交意见认为，陈发晖的再审�请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院认为，本案系融资融券交易纠纷。根据陈发晖申请再审的理由，本案再审审查的焦点问题为：安信公司应否向陈发晖承担赔偿责任。陈发晖主张涉案融资融券交易补充担保物的期限不应自2015年7月6日起由T+2调整为T+1，安信公司违约强制平仓，应向陈发晖赔偿损失。对此，根据涉案《融资融券业务合同》第一条（十八）项、第十三条以及第四十九条的约定，在涉案融资融券交易过程中，当维持担保比例达到或低于平仓线时，陈发晖应在安信公司规定的期限内补充担保物，使其信用账户的维持担保比例高于警戒线，否则安信公司有权对陈发晖信用账户中的任何证券实施强制平仓措施。而且，安信公司可通过公告的方式通知陈发晖融资保证金比例、融券保证金比例、警戒线、平仓线及客户补交差额期限等事项。本案中，安信公司于2015年7月5日在其官网、交易系统和营业场所发出《关于临时调整客户信用账户补仓要求、暂停提供融券券源的公告》，称自2015年7月6日起临时调整客户信用账户补仓要求的条款。客户信用账户前一交易日（T日）维持担保比例低于130%（以收盘清算数据为准）的，客户应在T+1日内，补充担保物并将维持担保比例恢复到130%（含）以上，否则公司将于T+2日起，对客户信用账户进行强制平仓使其维持担保比例不低于140%。同日，安信公司将上述公告通过发送手机短信的方式告知陈发晖，陈发晖亦确认收到。二审判决据此认定安信公司于2015年7月5日发布的《关于临时调整客户信用账户补仓要求、暂停提供融券券源的公告》属于合同的有效组成部分，对双方当事人均具有约束力，并无不当。由此，自2015年7月6日起，陈发晖补充担保�的期限由T+2调整为T+1。2015年7月7日日终清算后，陈发晖的信用账户维持担保比例为122.9%，低于维持担保比例130%，且未能按安信公司的规定在T+1内，即2015年7月8日内补充担保物，触发了强制平仓条件。在此情况下，安信公司于2015年7月9日分四次对陈发晖采取的强制平仓措施，卖出177300股中航资本股票使陈发晖的信用账户维持担保比例150.6%，符合双方约定，一、二审判决据此不予支持陈发晖的赔偿请求，亦无不当。综上，陈发晖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈发晖的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  潘晓璇二〇一七年十月二十七日书记员  龚鸿珊
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）合高新民一初字第01948-2号
原告：施润，男，1988年5月4日出生，住安徽省巢湖市庐江县。
委托代理人：张宏才，安徽国运律师事务所律师。
被告：安徽省舜源农林开发有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区。
法定代表人：朱陆伍，总经理。
被告：合肥恒亿融资担保有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：尹良荣，总经理。
本院在审理原告施润与被告安徽舜源农林开发有限公司、合肥恒亿融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，原告施润于2013年11月5日向本院递交了财产保全申请，请求对被告安徽舜源农林开发有限公司、合肥恒亿融资担保有限公司的财产进行保全，保全价值为220万元，并已提供担保。
本院认为：原告施润的财产保全申请符合国家有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告安徽舜源农林开发有限公司、合肥恒亿担保有限公司银行存款220万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 汪邦良
二〇一三年十一月五日
书 记 员 严 欣
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2013）合高新民一初字第01948-2号原告：施润，男，1988年5月4日出生，住安徽省巢湖市庐江县。委托代理人：张宏才，安徽国运律师事务所律师。被告：安徽省舜源农林开发有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园。法定代表人：朱陆伍，总经理。被告：合肥恒亿融资担保有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区翠微路以北松谷路以东。法定代表人：尹良荣，总经理。本院在审理原告施润与被告安徽舜源农林开发有限公司、合肥恒亿融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，原告施润于2013年11月5日向本院递交了财产保全申请，请求对被告安徽舜源农林开发有限公司、合肥恒亿融资担保有限公司的财产进行保全，保全价值为220万元，并已提供担保。本院认为：原告施润的财产保全申请符合国家有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告安徽舜源农林开发有限公司、合肥恒亿担保有限公司银行存款220万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  汪邦良二〇一三年十一月五日书 记 员  严 欣
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1224民初4024号
原告：昌图县某某物业管理有限责任公司。
负责人：杨某，系该公司经理。
委托代理人：李琳，系昌图县宜宸法律服务所法律工作者。
被告：门某某，女，35岁，现住昌图县。
本院在审理原告昌图县某某物业管理有限责任公司诉被告门某某物业服务合同纠纷一案中，被告送达地址不详，无法送达，原告在法定期间,亦未提供查找被告的相关证据材料。
本院认为，当事人对自己的主张，有义务提供证据，原告至今未提供其他相关证据,致本院无法审理,故原告承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项，和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告昌图县某某物业管理有限责任公司对被告门某某的起诉。
案件受理费25元退回原告昌图县某某物业管理有限责任公司。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 高阁
二〇一八年七月二十四日
书记员 张朋
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初5175号
原告：江苏吉星管业科技有限公司，住所地南通市通州区滨江新区韩通路88号。
法定代表人吉林。
管理人：海安中信会计师事务所有限公司。
负责人：薛佖。
委托诉讼代理人:陈琳、单鸣姝，江苏金平川律师事务所律师。
被告：西乡县鲁泰实业有限责任公司，住所地陕西省汉中市西乡县城关镇陈沟村二组。
法定代表人：蒋波。
原告江苏吉星管业科技有限公司（以下简称吉星公司）与被告西乡县鲁泰实业有限责任公司（以下简称鲁泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉星公司委托诉讼代理人陈琳到庭参加诉讼，被告鲁泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吉星公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即支付所欠货款5611700元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月开始与被告发生业务往来，吉星公司按照被告要求累计向被告鲁泰公司供货6681700元，被告鲁泰公司仅支付货款1070000元，余款一直未能付款，管理人催收未果。
被告鲁泰公司未予答辩亦未提供证据。
原告吉星公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、（2015）通商破字第00002号民事裁定书、民事决定书，证明法院于2015年1月14日裁定受理南通星宇建设工程有限公司对吉星公司的破产清算申请并指定海安中信会计师事务所有限公司为管理人的事实；2、购销合同5份，证明原被告之间存在买卖合同关系的事实；3、增值税发票6张（金额是502.04万元+17万元）、付款凭证4张（计107万元）、送货单，证明原被告之间存在债权债务关系，被告目前为止还欠原告5611700元的事实；4、记账凭证，证明未开具发票的2笔金额分别为1399300元和92000元。经本院审查，上述证据1、2及证据3中的增值税发票6张及付款凭证4张来源合法，与本案有关联，能证明本案相关事实，故本院予以认定并在卷佐证。证据中的证据4系原告单方形成，不符合证据的形式要件，不能用以证明原告向被告供货1399300元、92000元的事实；证据3中的送货单不能证明已向被告送货。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月23日至2013年11月26日，原告吉星公司与被告鲁泰公司先后签订买卖合同5份，分别约定由原告吉星公司向被告鲁泰公司供应不同型号的钢聚氨酯复合管、法兰、弯头、三通、异径管、耐磨伸缩节（铸钢）、耐磨闸阀（碳钢）等产品，合同还对运输方式、结算方式及违约责任等作了约定。合同签订后原告吉星公司进行了供货，并于2013年10月24日向被告鲁泰公司开具增值税专用发票6张，发票金额合计5190400元。至2013年12月，被告鲁泰公司先后4次共计向原告吉星公司付款1070000元。
本院认为，原告吉星公司与被告鲁泰公司订立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，被告鲁泰公司所欠原告吉星公司货款应予给付。诉讼中，原告吉星公司未能提供充足证据证明其向被告鲁泰公司供货1399300元及92000元，故对该部分货款本院暂不予认定，原告吉星公司待收集相关证据后可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告西乡县鲁泰实业有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告江苏吉星管业科技有限公司支付货款4120400元；
二、驳回原告江苏吉星管业科技有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51082元，减半收取25541元，财产保全费5000元，合计30541元，由原告吉星公司负担659元，由被告鲁泰公司负担24882元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 季渭清
二〇一六年十月十九日
书记员 常 静
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑柴商初字第142号
原告：宁波市北仑区农村信用合作联社梅山信用社（组织机构代码：77563208-9）。住所地：宁波市北仑区梅山乡里岙。
诉讼代表人：童鹏飞，该社主任。
委托代理人：王春晓，该社职员。
被告：张红永（公民身份号码：3302061973********），男，1973年9月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告；胡笑华（公民身份号码：3307221980********），女，1980年8月24日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波市北仑区农村信用合作联社梅山信用社（以下简称梅山信用社）与被告张红永、胡笑华金融借款合同纠纷一案，本院于2012年6月19日立案受理，依法由代理审判员郑智杨适用简易程序于2012年8月24日公开开庭进行了审理。原告梅山信用社的委托代理人王春晓到庭参加诉讼。被告张红永、胡笑华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梅山信用社起诉称：2010年7月5日，原告与被告张红永、胡笑华签订了一份《最高额抵押借款合同》，合同约定原告于2010年7月5日至2013年7月4日期间向被告张红永发放最高额为600000元的借款，被告胡笑华以其所有的位于宁波市北仑区新碶京华茗苑F幢（海燕楼）203室房地产为上述借款提供抵押担保，合同还就利率、违约责任等事宜作出了约定。被告胡笑华向原告出具共同还款承诺书，愿意对上述合同项下债务承担共同还款责任。原告于2010年8月2日向被告张红永发放借款60万元，该笔借款到期日为2011年7月31日。借款到期后，被告未按约还款付息，原告多次催讨无果，故起诉至法院，要求判令：1.被告张红永、胡笑华立即归还贷款本金60万元，利息65783.44元（自2010年8月21日暂算至2012年6月18日，此后利息按合同约定支付至本息偿还为止）；2.原告对被告胡笑华告所有的位于宁波市北仑区新碶京华茗苑F幢（海燕楼）203室房地产拍卖或出售等方式取得款项享有优先受偿权。
原告提供的证据有：最高额抵押借款合同、借款借据、利息清单、抵押财产清单、房屋所有权证、土地使用权证、他项权证、共同还款承诺书各1份，用以证明其起诉主张的事实。
被告张红永、胡笑华未答辩，亦未有证据提供。
经审核，原告提供的最高额抵押借款合同、借款借据、利息清单、抵押财产清单、他项权证均与原件核对无异且与本案具有关联性，原告提供的房屋所有权证、土地使用权证虽为复印件，但可以与其他证据相互印证，被告张红永、胡笑华未到庭质证系其自行放弃了质证的权利，对原告提供的上述证据本院均予以认定。据此，本院认定的事实与原告起诉主张的上述事实一致。
本院认为：原告梅山信用社与被告张红永、胡笑华之间的最高额抵押借款合同合法有效，原告按约发放贷款后，被告张红永作为借款人，理应按期还本付息，现拖欠不还，构成违约，应当继续履行还本付息义务。被告胡笑华作为共同还款人，应对上述借款本息承担共同还款义务。原告作为抵押权人，有权对抵押物行使抵押权，在抵押范围内以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。原告诉请正当合法，应予支持。被告张红永、胡笑华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告张红永、胡笑华于在本判决发生法律效力之日起七日内归还原告宁波市北仑区农村信用合作联社梅山信用社借款本金600000元，并支付利息（自2010年8月21日起按合同约定计算至本判决确定的履行之日止）；
二、若被告张红永、胡笑华未按期支付上述款项，则原告宁波市北仑区农村信用合作联社梅山信用社有权在抵押范围内以被告胡笑华所有的位于宁波市北仑区新碶京华茗苑F幢（海燕楼）203室房地产折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10458元，减半收取5229元，由被告张红永、胡笑华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 郑智杨
二〇一二年八月二十九日
代书 记员 张晓颖
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第871号
罪犯熊菊贞，于浙江省慈溪市，现在浙江省慈溪市看守所服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年8月30日作出(2012)甬慈刑初字第1747号刑事判决，以罪犯熊菊贞犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省慈溪市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年2月26日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯熊菊贞在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯熊菊贞在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯熊菊贞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯熊菊贞提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯熊菊贞减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年二月二十七日
代书 记员 何锦霞
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0826民初410号
原告魏公法。
原告龙隆妹。
委托代理人陈鑫，山东善国律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘宝林。
委托代理人林传亮，曹连杰，山东公明政和律师事物所律师，特别授权代理。
被告刘善良。
被告武宽。
委托代理人樊钦江，受济宁市法律援助中心指派，特别授权代理。
被告刘保强。未到庭。
被告华泰财产保险股份有限公司福建公公司，
住所地，福建省福州市仓山区上三路***号。
本院在审理原告魏公法、龙隆妹诉被告刘宝林、刘善良、武宽、刘保强、华泰财产保险股份有限公司福建公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告魏公法、龙隆妹与被告武宽达成和解，被告武宽赔付原告魏公法、龙隆妹20000元，原告于2016年3月31日申请撤诉。
本院认为，原告魏公法、龙隆妹的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告魏公法、龙隆妹撤回对被告武宽起诉。
审判员 张兰坛
二〇一六年三月三十一日
书记员 高 雅
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初3705号
原告鲍金华，女，1963年4月16日生，汉族。
被告樊振帮，男，1977年11月22日生，汉族。
原告鲍金华诉被告樊振帮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员潘玉君独任审判，公开开庭进行了审理。原告鲍金华与被告樊振帮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍金华诉称：被告因做工程急需用钱，分别在2013年和2014年共向原告鲍金华借款人民币900000元，并约定在2014年12月19日归还利息加本金900000元。借款到期后经多次催要，截至该日被告仅还清本金，尚欠利息计42670元未归还。原告为维护自己的合法权益，故诉请判令：1、被告樊振帮向原告支付尚欠借款利息人民币42670元；2、被告承担本案诉讼费。
被告樊振帮辩称：原告所述借款事实属实，但已还清本息，对于原告的诉求，要求依法驳回。
经审理查明：2013年11月11日和2014年5月22日，被告樊振帮以做工程需资金周转为由，先后两次向原告借款计900000元使用，并分别于2013年11月12日和2014年5月23日给原告出具借条各一张，借条中分别载明：“今借鲍金霞（应为“华”）人民币叁拾万元整（300000元），借期一年，利息18%计算。借款人：樊振帮2013.11.12身份证号码：××”；“今借鲍金华人民币陆拾万元整（600000.00），借期三个月，利息按月息壹分伍计算。借款人：樊振帮2014.5.23”。借款到期后经原告催要，被告樊振帮分别于2014年10月30日、2014年11月13日、2014年12月19日各偿还原告借款本金300000元、400000元、200000元，计人民币900000元，即还清了借款本金。
同时查明：原告认可被告依月息4500元，支付了11个月；被告依月息9000元，支付了3个月；被告则称其依月息9000元，支付了3个月；另支付过12个月的利息，金额已记不清，但已还清借款本息，原告对被告所称与其主张的事实存在冲突的部分不予认可，被告就其主张的已还清借款本息的事实缺乏证据证明。
后因原告称被告尚欠借款利息，要求被告支付未果，为此引发本案诉讼。
上述事实，根据原、被告陈述，原告举证的被告出具的借条、被告还款的银行流水；被告举证的银行汇款凭证等证据综合分析予以认定。
本院认为：债务应当清偿。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告持有向被告方出借金额计900000元的债权凭证向被告主张债权，被告对原告主张的该事实不持异议，本院确认原告持有的债权凭证作为证据使用，因而确认原、被告之间形成债权债务关系；原告认可被告已付清借款900000元本金，要求被告支付尚欠借款利息42670元，被告虽予否认，而依双方举证的证据即原告提供借款的时间、金额及约定的借款利率、被告还款时间及金额，以及原告认可的被告已支付利息的数额等，经核算，至被告还清借款本金之日即2014年12月19日止，被告尚应支付原告借款利息34800元；故被告关于其已还清原告借款本息的抗辩意见因缺乏证据证明，本院不予采信。因此被告作为债务人对尚欠原告借款利息34800元负有清偿义务。本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告樊振帮于本判决生效后十日内偿还尚欠原告鲍金华借款利息计人民币34800元；
二、驳回原告鲍金华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取433元，由被告樊振帮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审判员 潘玉君
二〇一六年十月二十一日
书记员 李 茜
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执2041号
移送机关大庆市让胡路区人民法院刑事审判庭。
被执行人冯景武。
大庆市让胡路区人民法院（2013）让刑初字第342号刑事判决书，已经发生法律效力，移送机关大庆市让胡路区人民法院刑事审判庭于2016年10月11日移送执行，本院查明被执行人其名下无任何可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，
终结大庆市让胡路区人民法院（2013）让刑初字第342号的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢海东
审判员 贾思军
审判员 于胜军
二〇一六年十一月十六日
书记员 赵 娜
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终1378号
上诉人（原审被告）：无锡市康展科技有限公司,住所地无锡市新区梅村张公路45号。
法定代表人：马理想,该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳士荷，江苏辰庚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：万润利模具技术（昆山）有限公司,住所地昆山市张浦镇华苑路1220号。
法定代表人：潘慕刚,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈绍义，该公司职工。
上诉人无锡市康展科技有限公司因与被上诉人万润利模具技术（昆山）有限公司加工合同纠纷一案，不服昆山市人民法院(2016)苏0583民初8012号民事裁定，向本院�起上诉。
无锡市康展科技有限公司上诉称，本案双方之间签订的合同的履行地在上诉人所在地无锡市新区梅村张公路45号，且上诉人也是本案被告，依据法律规定，应由该地人民法院管辖。虽然合同对管辖有约定，但当时被上诉人没有盖章签字确认，书面合同未生效，故原审法院无管辖权，本案应由上诉人住所地法院审理。请求撤销原审裁定，将案件移交无锡市新吴区人民法院审理。
本院经审查认为，本案所涉加工合同约定由卖方万润利模具技术（昆山）有限公司住所地即原审昆山市人民法院管辖，该管辖约定符合相关法律规定，系合法有效，故原审法院对本案有管辖权。上诉人无锡市康展科技有限公司上诉认为合同因对方未盖章签字故未生效，但合同由被上诉人制作传真给上诉人，上诉人签字盖章后回传给被上诉人，完成了要约与承诺，现�同由被上诉人作为证据提交给法院，被上诉人又有实际的履行行为，故前述合同已生效并进入履行阶段。因此，上诉人该理由不能成立，本院不予采纳，原审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年十月十八日
书 记 员 汤烨雯
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1102民初1024号
原告：朱连宝。
被告：李艳珍。
原告朱连宝与被告李艳珍合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱连宝到庭参加诉讼，被告李艳珍经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱连宝向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款人民币及利息人民币20，000.00元；2、被告承担涉诉费用。
事实与理由：2017年4月份，被告以给原告找工程活为由向原告借款人民币18，000.00元，并承诺8月20日至月底还清，如月底不给，按人民币20，000.00元给付。但被告不讲诚信，至今没给原告找到工程活，也没有按期给付借款。原告多次索要未果，故原告诉至法院。
被告李艳珍未在法定期限内向法庭提交书面答辩意见。
庭审中，原告朱连宝向法庭提交欠条以支持其诉讼主张，经庭审出示及本院审查，连同当事人陈述在卷为凭。
经审理查明，原、被告经他人介绍相识，被告以向原告介绍工程为由，要求原告给付“工程保证金”人民币20，000.00元。原告给付原告相应款项后，原告未能实际施工，故要求被告返还该款。2017年，被告在返还原告人民币2，000.00元后，于2017年8月17日向原告出具欠条，内容为：“欠朱连宝人民币壹万捌仟元正（8月20日至月底还清），8月20日先还伍仟元正，以前所打欠条作废，如月底不给，按贰万元付。”被告李艳珍以欠款人的身份签字捺印，出具欠条后，被告仅返还原告人民币2500.00元，其余款项至今未返还，故原告诉至法院。
本院认为，根据庭审调查，本案并非民间借贷纠纷，而是原告要求被告返还相应数额的保证金，故本院将根据庭审调查事实予以认定。被告李艳珍以介绍工程为由要求原告给付保证金人民币20，000.00元，但被告在返还与原告部分款项后又向原告出具欠条，可知原告并未实际施工。被告李艳珍作为完全民事行为能力人向原告朱连宝出具欠条并以欠款人的身份签字捺印是其真实的意思表示，对双方当事人均有约束力，故原告要求被告返还剩余保证金的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实，以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。欠条出具后，被告李艳珍仅返还原告保证金人民币2，500.00元，该款应当在欠款总额中予以扣除，原告要求被告按照人民币20，000.00元的标准予以返还，称其中包含了利息金额，但欠条中并无此约定，虽被告出具欠条中标注了“如月底不给，按贰万付”，但并不代表双方对利息给付进行了明确约定，故本院将按照实际应当返还的数额予以认定，原告要求的利息部分不予支持。被告李艳珍未到庭应诉，且在本院送达起诉状副本、应诉材料及举证通知书期满后，未对原告诉请事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李艳珍于本判决生效之日起十日内一次性返还原告朱连宝保证金人民币15，500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他部分的诉讼请求。
案件受理费人民币300.00元，减半收取人民币150.00元，由被告李艳珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 金 钊
二〇一八年七月十六日
书记员 刘维斯
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0183民初957号
原告：张某，男，汉族，1974年8月15日生。
被告：陈某，女，汉族，1962年1月9日生。
本院在审理原告张某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案中，原告于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，不侵害国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费40元由原告张某负担。
审判员 吴晓清
二〇一七年三月十三日
书记员 黄雨锦
四川省绵阳市安州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0724执815号
申请执行人：米加亮，男，1962年5月4日出生，汉族，四川省安县人，住四川省北川羌族自治县永安镇元门村。
被执行人：绵阳川银建筑有限公司。
住所地：四川省安县建设局二楼。
组织机构代码：74962397-1。
法定代表人：罗文保，系该公司总经理。
本院在执行米加亮申请执行绵阳川银建筑有限公司、梓潼县七一高级职业中学校劳务合同纠纷一案中，查明被执行人绵阳川银建筑有限公司现暂无财产可供立即执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第106条之规定，裁定如下：
四川省安县人民法院(2015)安民初字第773号民事判决书终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 廖小东
审 判 员 付传捷
代理审判员 薛 平
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 龙 东
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初314号
原告：李广付，男，汉族。
原告：李书军，男，汉族。
被告：李中彦，男，汉族。
原告李广付、李书军与被告李中彦为相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法由审判员李智独任审理，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告李书军与被告李中彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系前后邻居，被告于十多年前在原告屋后种植了两颗杨树，后原告对房屋拆旧建新，要求被告砍掉该杨树，被告拒绝。至今已十多年，原告屋后的杨树越长越大，根深叶茂，已影响到原告房屋安全：1、树根深入地基，每逢大雨，原告方屋内地板就会渗水；2、树叶落在原告屋顶，经常堵塞房屋排水道，造成房屋漏水；3、房屋落叶多，造成房后雨水积水多，排不出去，导致原告房屋地基内沙土松动，影响房屋安全。此后被告又在原告住房后种植了一颗玉兰树及两颗枣树。为此原告多方奔走，找村、镇协调解决，被告态度恶劣，不予理睬，拒不移除上述树木。现原告起诉要求：1、被告移除位于二原告屋后的两颗杨树、两颗小枣树及一颗玉兰树；2、诉讼费用由被告负担。
原告为证明诉称的事实，向法庭提交某某镇某某农房所证明一份，用以证实原、被告双方经多次调解无效。
被告辩称：1、地板渗水并非树根惹的祸，房屋阴暗潮湿缺乏采光，遇到雨季才有可能发生地板返潮，一场大雨不足以导致此情况的发生；2、房屋漏水、沙土松动并非树叶的错，秋季落叶是自然规律并非人为因素，原告发现排水道被落叶堵塞应当及时清理落叶排除隐患，而不是放任损害的发生，因此原告对房屋漏水也负有不可推卸的责任。原告房后是土壤地，根据雨水的流动性原理，水会顺着落叶缝隙渗入地下，且房屋后向东的地势较低，排水顺畅，不存在积水过多；3、原告诉讼请求中的两颗小枣树并非被告所种，玉兰树为景观树无危害性，两颗杨树已生长多年，根本不具侵害性。原告诉称的被告态度恶劣并非事实。综上所述，本着邻里关系望法庭合理解决此纠纷。
本院调取的证据有对现场的勘验笔录一份，勘验结果为：1、二原告与被告为南北邻居关系，原告居南，被告位北，原、被告之间为一条由西向东的土路，被告在该土路南边种植有树木。2、经现场测量，树与原告房屋后墙的距离分别为：两颗枣树的距离分别为1.95米和2.18米，两颗杨树距原告后墙距离均为1.9米，玉兰树位于原告房屋后墙外侧。
原告所提交的某某镇某某农房所证明一份，被告无异议，本院予以采信。
本院对现场的勘验笔录，双方当事人均无异议，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据与双方当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
二原告与被告为南北邻居关系。二原告居南，被告居北，原、被告之间为一条由西向东的土路，被告在该土路南边种植杨树两棵，在原告房屋后墙东边种植广玉兰树一棵。经现场勘验，两颗枣树距离原告房屋后墙分别为1.95米和2.18米，两颗杨树距离原告后墙均为1.9米，玉兰树位于原告房屋后墙外侧。
本院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理相邻关系。原告称五棵树木均为被告所种植，但被告仅认可所种植的树木为杨树两棵、广玉兰树一棵，原告亦未能提供证据证明枣树两棵为被告所种植，因此对原告要求被告清除枣树两棵的诉讼请求，本院不予支持。被告所种植的两棵杨树距离二原告的房屋1.9米，广玉兰树位于位于原告房屋后墙外侧，原告未提供充分证据证明被告所种植的树木对其房屋的安全造成损害与影响，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回二原告李广付、李书军的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取为50元，勘验费400元，由原告负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 李智
二〇一六年三月一日
书记员 李博