江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终895号上诉人（原审被告）：南昌经济技术开发区蛟桥镇瀛上村委会，住所地：江西省南昌市庐山南大道，组织机构代码：F3772810-9。负责人：熊斌华，该村委会主任。委托诉讼代理人：边缘、高正尉，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闵德顺，男，1962年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：肖必想、徐涵英，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：江西江鹏建设集团有限公司，住所地：南昌县向塘镇向塘村，统一社会信用代码：913601007339395929。法定代表人：谌辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢胜群、王志文，江西观睿律师事务所律师。上诉人南昌经济技术开发区蛟桥镇瀛上村委会（以下简称瀛上村委会）因与被上诉人闵德顺、江西江鹏建设集团有限公司（以下简称江鹏公司）建设工程合同纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瀛上村委会委托诉讼代理人边缘、高正尉，被上诉人闵德顺及其委托诉讼代理人肖必想，被上诉人江鹏公司的委托诉讼代理人卢胜群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人灜上村委会的上诉请求：请求撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初137号民事判决，发回原审法院重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订的《建设施工合同》约定的工程量为43987.14㎡，双方并未协商变更原定工程量，但被上诉人并未完成约定的施工工程量，上诉人应当根据实际施工量，予以扣减工程款。招投标文件载明建筑有8栋，其中1#楼6067㎡；2#楼5706.89㎡；3#楼5480㎡；4#楼5111㎡；5#楼3622.4㎡；6#楼5126.9㎡；7#楼5718.95㎡；8#楼7154㎡；总共建筑面积为43987.14㎡。而竣工验收时，被上诉人完成的工程量仅为40000㎡，与合同约定的工程量相差3987.14㎡，若按合同约定的总价支付工程款，对上诉人显失公平。原审法院适用法律错误，关于支持主材调差，无任何依据，合同为固定总价合同，工期为210天，被上诉人在签订《建设施工合同》时对主材幅度的风险应当有所预知，双方约定的“所有风险费用均包含在包干价中，施工过程中所有的材料价格不进行调整”等条款，内容也未违反效力性规定，不应当认为无效条款，且上诉人并未同意以调差弥补闵德顺的损失。江西天翔作出的《结算审核报告》依据的材料不全面、不真实，得出的结论不符合实际，因此不能作为支持主材调差的依据。工程款的利息起算点认定错误，本合同对支付工程款的时间是明确约定的，上诉人已经支付了大部分工程款。合同中约定了剩余工程款待安置房逐步分配时逐步支付，现安置房尚未分配，因此不存在支付利息的情形。被上诉人闵德顺辩称：灜上村委会与江鹏公司在2008年4月8日签订的《建设工程施工合同》协议第二条承包范围中约定：施工图范围土建（不含桩基及外墙保温）工程，水电及室外池、检查井、通往化粪池排水。合同只约定了具体的施工范围和工程的固定总价，并未约定具体的工程量为多少平米。签订《建设工程施工合同》时，合同范围内8栋房屋的地基已经由其他公司施工完成，江鹏公司只是在已经完成的地基上完成正负零以上工程量，8栋房屋地基已经完成的情况下每层面积已经固定，江鹏公司按合同约定完成地上6层的施工，并未少做一层或少做一栋。灜上村委会在案涉工程的招标文件及其与上级政府部门的相关文件中，认可案涉的8栋房屋面积约为4万平米，而非4.3万余平米。这充分说明，灜上村委会当时与江鹏公司签订合同时已知8栋房屋工程量是4万平米。关于一审法院支持闵德顺主材调差的问题。江鹏公司与灜上村委会签订的《建设工程施工合同》确为固定总价合同，但在案涉工程施工期间各项材料价格大幅上涨，江鹏公司于2016年9月1日就主材料调差的问题向灜上村委会出具报告，灜上村委会同意按实际情况办理。在灜上村委会委托工程造价机构对案涉工程出具工程造价结算报告时，工程造价机构出具的工程结算报告中载明了主材调差价款和工程总价款，灜上村委会和江鹏公司均盖章同意工程造价机构出具的造价结算报告。这说明村委会与江鹏公司就案涉工程的最终造价达成了一致，双方在合同履行过程中对原合同约定进行了变更。在2017年8月23日，灜上村委会的负责人在一审法院做的询问笔录中认可灜上村委会同意主材料调差，是因为工程施工过程中村委会村民阻挠施工约一个月，给实际施工人造成了损失，且施工期间材料大幅上涨。一审关于工程款的利息起算时间认定正确。建设工程施工合同中施工方的主要义务是按约定向发包人交付质量合格的工程；发包人的主要义务就是按约定支付工程价款，而灜上村委会与江鹏公司签订的施工合同关于工程款的支付，约定随安置房的逐步分配逐步付款，灜上村委会现以安置房尚未分配完为理由，认为不应承担尚欠的工程款利息，没有事实与法律依据。闵德顺按江鹏公司与灜上村委会的合同约定完成施工，案涉工程于2008年10月30日竣工验收合格后交付给了灜上村委会，但房屋如何分配、何时分配，闵德顺和江鹏公司无权参与也无权决定，也不属于闵德顺和江鹏公司的义务，因此江鹏公司与灜上村委会的施工合同关于工程款的支付属于约定不明，应按法律规定支付。在江鹏公司于2008年10月30日将涉案工程竣工验收当天，向灜上村委会提交了竣工结算文件的情况下，一审法院以闵德顺和江鹏公司提交竣工结算文件的时间为利息起算时间，符合法律规定，而村委会对案涉工程一直拖延结算达10年之久，以项目未结算为由拒不支付工程款和利息，不符合法律规定。被上诉人江鹏公司辩称：江鹏公司和灜上村委会签订的《建设工程合同》承包范围为正负零以上，实际灜上村委会和闵德顺重新达成过新的协议，把正负零以下的部分也作为闵德顺的承包范围。在实际履行过程中，村委会和闵德顺都将江鹏公司排除在外，江鹏公司没有收过工程款，且竣工验收上的公章是伪造的，不是江鹏公司的公章，因此江鹏公司非本案的诉讼主体，不应在本案中承担任何责任。闵德顺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款7426924.2元及利息（自2008年10月30日计算至被告付清工程款本息之日止，按同期贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年2月29日，灜上村委会向蛟桥镇人民政府书面请示，“关于我村大吉山A区8栋农民安置房，约4万平方（正负0以上）要求进行投保。……”2008年3月17日，江西方正工程监理造价咨询有限公司编制大吉山农民8栋安置房的工程预算书。2008年3月24日，蛟桥镇综合场大吉山A区安置小区建设工程召开招标会，投标文件载明工程总投资约3500万元，建筑面积：8栋总面积约40000M2，其中1#楼6067M2；2#楼5706.89M2；3#楼5480M2；4#楼5111M2；5#楼3622.4M2；6#楼5126.9M2；7#楼5718.95M2；8#楼7154M2。结构类型：砖混5+1层。投标报价在3400万元-3600万元为有效标书。2008年4月2日，闵德顺（乙方）与第三人江鹏公司（甲方）签订《内部承包协议》，约定甲方将经济开发区蛟桥镇综合场大吉山安置房（共8栋，建筑面积约42000m2）委托给乙方进行责任承包。2008年4月8日，闵德顺以江鹏公司的名义与南昌经济技术开发区蛟桥综合场签订《建设工程施工合同》，该合同约定，工程内容：大吉山A区安置房（A1栋-A8栋）施工图纸范围内除桩基、外墙保温外的全部工作内容；合同工期：开工日期2008年3月31日，竣工日期2008年10月31日，总日历天数210天；组成合同的文件包括：本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书；合同价款采用一次性包干，总造价为35617382.02元方式确定，风险费用已包含在包干价中；双方约定合同价款的其他调整因素：本工程为一次性包干总价合同，所有风险费用均已包含在包干价中，以后在施工过程中所有的材料价格不进行调差，现场也不发生任何签证费用；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程由承包方全额垫资建设，工程全部竣工并验收合格后支付工程总价的30%，剩余工程款待安置房逐步分配时逐步支付，工程质保金（工程造价的5%）保修期满后一周内付清，在建设过程中，如甲方资金允许，根据工程进度，可适当支付部分工程款。合同约定的质量保修期1：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热和供冷系统为1个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年。2008年4月9日，江鹏公司出具授权委托书，载明本人现委托闵德顺同志全权处理“蛟桥镇综合场大吉山A区安置房小区建设项目”建设工作。本项目进行独立核算，债权债务事宜由闵德顺同志全权处理。施工期间，闵德顺负责全部承担事宜，且承担整个项目的全部费用。2008年10月30日，涉案工程竣工验收，在竣工验收报告中载明工程设计规模约40000M2，开工日期2008年3月31日，竣工日期2008年10月30日，工程造价约3600万元。竣工条件具备情况（施工单位自检）：完成工程设计和合同约定的情况：全部按设计图纸完成任务；工程款支付情况：已按合同约定执行；责令整改问题的执行情况：无；……已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，特申请办理工程竣工验收手续。建设单位意见处“验收合格，同意验收，熊国文”并加盖灜上村委会单位印章。2016年9月1日，闵德顺借江鹏公司之名向灜上村委会提交《关于大吉山安置房A区工程主材补差的报告》，大意为涉案工程由施工人全额垫资，但涉案建设施工合同约定，如果灜上村委会资金允许，根据工程进度可适当支付部分工程款，但灜上村委会在资金允许的情况下，没有按合同要求支付工程进度款。施工期的建材价格大幅上涨，施工人请求根据江西省建设厅“赣建办[2008]27号”文件的精神，按实际施工期与招标预算的差价进行调整。灜上村委会单位经办人、负责人在该报告批复“按合同与文件实际情况办理”，并加盖村委会印章。2016年11月30日，江西天翔工程造价咨询有限公司出具《结算审核报告》，载明造价咨询机构接受被告委托，审核了灜上村委会送审的涉案工程竣工结算，报告涉案工程概况：建设单位为南昌经济技术开发区蛟桥镇瀛上村委会，原施工合同中为蛟桥镇综合场；本项目分1-8栋，为5-6层的砖混结构……总建筑面积约4.2万M2。审核结果：我公司造价工程师经计算复核，并在委托方的组织安排下核对，最终达成一致意见，现将审核结果报告如下：审核后的工程造价为38507297.84元。其他需要说明的事项：1、本工程结算方式为合同价包干加签证、变更。2、“主材价差调整表”中的工程量是根据2008年3月7日江西方正工程监理造价咨询有限公司编制的A1-A8#“工程预算书”各楼栋的汇总数确定的。3、签证工程是在2011年6月25日江西方正工程监理造价咨询有限公司初审的基础上的二审，原施工方报送金额为1550797.55元。4、增加工程的让利5.82%是按中标价35617382.02元与原预算价37816739.02元的比率来计算。5、本报告及附件仅作工程结算时参考使用，未经我公司同意，不得作其他用途……该报告附件1、建设工程造价审核定案表，该表中涉案工程定案造价为38507297.84元（工程合同价3561.74万元，前期工程签证122.28万元，主材调差166.71万元），该表委托单位负责人熊跃（灜上村委会干部）、建设单位熊国文（灜上村委会干部）、施工单位的闵德顺均写明同意审核意见，并加盖相应单位公章。现闵德顺以灜上村委会仅支付工程款33285521元为由，诉至法院，请求判如所请。2017年8月18日，江西天翔工程造价咨询有限公司出具《南昌经开区蛟桥镇瀛上村委会大吉山安置房A区1-8#楼工程结算审核情况回复》，1、报告总建筑面积约4.2万M2应为工程师笔误；2、签证工程的计算依据：闵德顺送审的“工程签证单”及2011年6月25日江西方正工程监理造价咨询有限公司审核的“签证工程结算书”。3、工程主材调差依据及计算方法：根据《关于贯彻的通知》(江西省建设厅赣建价[2009]3号)第五条规定，招标文件或合同不得采用无限风险、所有风险或类似语句规定风险内容及其范围（幅度），该鉴定公司认为施工合同关于“风险包干”的23.1及23.2条款为无效条款。我司按原预算主材数量调差计算为213.82万元，但实际调差为166.72万元（184.57万元下浮后数据）。另查明，涉案前期签证工程有十份隐蔽工程签证单，包含毛石挡土墙砌筑、新建排污管、3-7#楼主上水改道、8#楼西段填砂土、清除场地内杂草杂物、施工用水主管安装、施工用电主电缆安装、新建住房西面做化粪池、进户防盗门安装、停工损失补偿。上述签证单上监理单位审查意见为经审工程量属实，按相关规定办理；业主单位审查意见处熊国勇签字。又查明，灜上村委会曾与上海陶梅实业有限公司就涉案工程签订《协议书》，该协议书上，上海陶梅实业有限公司的委托代理人是闵德顺。后上海陶梅实业有限公司退出该工程施工，当时涉案工程仅完成桩基的施工。2008年2月5日，南昌经济技术开发区蛟桥镇人民政府批复，同意“蛟桥镇综合场”恢复“蛟桥镇瀛上村”名称。2009年8月20日，经南昌市工商行政管理局核准，江西省江鹏建筑工程有限公司更名为江西江鹏建设集团有限公司。本案审理过程中，灜上村委会向法院申请对涉案工程的造价进行鉴定，法院依据审理查明的情况，原、被告对闵德顺已经完成的施工面积并无异议，只是对涉案工程约定的施工面积为多少存在分歧，加之本案是采用固定价使用包干的合同，原则上不对造价进行鉴定，现灜上村委会亦无法提供涉案工程的图纸，法院当庭对村委会的鉴定申请予以驳回。一审法院认为，《最高人民法院》（以下简称《解释》）第一条规定,建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……本案中，《建筑工程施工合同》虽然是瀛上村委会与江鹏公司签订，但系闵德顺作为没资质的实际施工人借用江鹏公司的名义与灜上村委会签订。理由如下：第一，江鹏公司从未参与涉案工程的管理及施工；第二，灜上村委会并未向江鹏公司支付工程款，而是将相应的工程款转入闵德顺账下；第三，闵德顺及江鹏公司均向本院陈述，闵德顺是借用江鹏公司资质承建涉案工程。综上，上述合同违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。《解释》第二条规定,建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，涉案工程已经竣工验收合格，闵德顺请求参照合同约定支付工程价款，予以支持。关于涉案工程造价，闵德顺主张江西天翔工程造价咨询有限公司出具的《结算审核报告》经闵德顺与灜上村委会及监理单位签字盖章认可，应以该报告确定涉案工程造价。灜上村委会主张其虽在《结算审核报告》盖章，但其法定代表人未签字，咨询公司未至工程现场勘察，闵德顺提交结算审核的资料有误，灜上村委会工作人员签字盖章存在重大误解，该《结算审核报告》不能作为确定工程造价的依据。造价咨询机构接受灜上村委会委托，审核村委会送审的涉案工程结算，制作《结算审核报告》，灜上村委会干部熊跃、熊国文签字同意审核意见，并加盖被告公章，且村委会未提供有效证据证明其在《结算审核报告》签章系重大误解，对灜上村委会上述主张不予支持。对该《结算审核报告》予以确认。灜上村委会在明确载明本报告及附件仅作工程结算时参考使用，法院将结合其他确认工程造价。关于合同价，闵德顺主张涉案合同约定的施工面积约40000M2，闵德顺已经按照合同约定完成施工任务，合同固定价应予以支付；灜上村委会主张涉案合同约定的施工面积约42000M2，闵德顺完成的施工建筑面积约40000M2，少施工2000M2，应扣除相应工程款。闵德顺与灜上村委会对闵德顺已经完成建筑面积约40000M2的施工均无异议，闵德顺与灜上村委会的争议焦点在于合同约定施工的建筑面积是40000M2，还是42000M2。涉案合同虽然未明确约定施工面积，但按照合同约定，工程预算书、招标文件等亦是合同的组成部分。招标公告中载明8栋总面积约40000M2，招标请示更是明确该8栋楼约4万平方米（正负0以上）。工程竣工验收报告载明工程设计规模约40000M2，且完成工程设计和合同约定的情况是全部按设计图纸完成任务。上述材料互相印证，可以认定合同约定的总建筑面积为约40000M2。至于工程预算书与招标文件公告中8栋楼每一栋的具体建筑面积累计为43987.14M2，闵德顺与灜上村委会在签订涉案合同之前，均知晓因瀛上村村民阻扰施工，导致桩基施工面积有所减少。而涉案合同的施工内容不包括桩基，闵德顺在已有桩基的基础上施工。此后的招标文件、工程竣工验收报告中总建筑面积均是约40000M2。可见，闵德顺与灜上村委会已经协商变更工程预算书的建筑面积。闵德顺已经完成涉案合同项下施工任务，合同固定价3561.74万元应予支付。关于前期工程签证，闵德顺与灜上村委会对《结算审核报告》中前期工程签证的工程款为122.28万元认定均无异议，予以确认。关于主材调差，闵德顺主张，灜上村委会未按合同约定向其支付工程进度款，《关于加强建设工程建筑材料价格动态管理工作的通知》（江西省建设厅赣建办[2008]27号）规定，发包人未按合同约定支付工程预付款和工程进度款的，因钢材等主要建筑材料价格上涨造成的价差由发包人承担，后灜上村委会亦同意予以调差。《结算审核报告》中确认调差166.72万元，应予支持。灜上村委会主张，合同约定所有风险费用均包含在包干价中，施工过程中所有的材料价格不进行调整；村委会已按照合同约定支付工程款，闵德顺亦不符合赣建办[2008]27号文件的予以调差的条件，村委会不同意调差。一审法院认为，第一，《关于贯彻的通知》(江西省建设厅赣建价[2009]3号)第五条规定，招标文件或合同不得采用无限风险、所有风险或类似语句规定风险内容及其范围（幅度）。涉案合同中约定“所有风险费用均包含在包干价中”等条款，对施工单位显失公平，应为无效条款。第二，闵德顺主张灜上村委会未按合同约定支付工程进度款不能成立，理由如下：首先，合同约定闵德顺全额垫资建设，村委会资金允许，根据工程进度，可适当支付部分工程款。因此，即使灜上村委会资金许可也不是必须向闵德顺支付工程进度款，灜上村委会没有支付工程进度款的约定义务；其次，工程竣工验收报告中，工程款支付情况是已按合同约定执行。但是，灜上村委会干部熊国文向一审法院陈述，“因村民阻扰施工，耽误一个月施工期限，村里口头承诺弥补闵德顺的损失。后来就以同意调差弥补了闵德顺的损失。”结合灜上村委会在《结算审核报告》上同意审核意见的签章，对《结算审核报告》上调差款予以确认。综上，涉案工程造价共计38507297.84元，灜上村委会已经向闵德顺支付工程款33285521元，尚欠工程款5221776.84元，该款项应予以支付。关于利息问题，《解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，闵德顺主张合同约定付款方式和时间中“剩余工程款待安置房逐步分配时逐步支付”系约定不明，工程款利息应自闵德顺向灜上村委会提交竣工结算文件之日（2008年10月30日）起计付。灜上村委会主张因其与涉案安置房部分施工人员未结清工程款，导致涉案安置房至今未分配，闵德顺与灜上村委会约定的支付工程款的条件尚未成就，但灜上村委会已经支付大部分工程款，不存在计付利息的问题。合同约定“剩余工程款待安置房逐步分配时逐步支付”，该条款既未明确安置房分配的时间，亦未明确逐步支付工程款的比例，加之，灜上村委会分配安置房受多种因素影响，时至今日，尚未分配，具体时间难以确认，该支付条款确系约定不明。闵德顺主张涉案安置房于2008年10月30日竣工验收当日交付并提交结算文件，关于涉案房屋的交付，闵德顺与灜上村委会各执一词，均未提交有效证据予以证明，对闵德顺主张的交付时间不予确认，竣工验收表上载明“已提交决算书附件”，对闵德顺主张提交结算文件的时间予以确认。灜上村委会欠付的工程款应自闵德顺提交结算文件之日起算，即2008年10月30日起算。但合同约定工程质保金占工程造价5%，即1780869.1元（35617382.02×5%），该款应在保修期满一周内付清。合同约定工程不同项目的质保不同，综合本案案情，质保金在1年质保期应不计息。即质保金1780869.1元，自2009年10月30日起计息，其余工程款3440907.74元（5221776.84-1780869.1），自2008年10月30日起计息。闵德顺与灜上村委会未约定逾期支付工程款利息，闵德顺主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，予以支持。闵德顺主张利息超过法院认定部分，不予支持。关于工程款的支付，本案中，闵德顺主张其挂靠第三人江鹏公司资质承揽涉案工程，其无需江鹏公司向其承担支付工程款的义务，此系闵德顺对自己权利的处分，对其该主张予以支持。《解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为灜上村委会主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。闵德顺向灜上村委会主张工程款，于法有据，予以支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决一、被告南昌经济技术开发区蛟桥镇瀛上村委会在本判决生效后十五日内支付原告闵德顺工程款5221776.84元；二、被告南昌经济技术开发区蛟桥镇瀛上村委会在本判决生效后十五日内支付原告闵德顺逾期支付工程款利息（1、自2008年10月30日起至2009年10月29日止，以3440907.74元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、自2009年10月30日起至实际给付之日止，以5221776.84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告闵德顺的其他诉讼请求。案件受理63788元，由原告闵德顺负担18940元，被告南昌经济技术开发区蛟桥镇瀛上村委会负担44848元。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：《建筑工程施工合同》虽然是瀛上村委会与江鹏公司签订，但系闵德顺作为没资质的实际施工人借用江鹏公司的名义与灜上村委会签订，上述合同违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。建设工程施工合同无效，但涉案工程已经竣工验收合格，闵德顺请求参照合同约定支付工程价款，予以支持。关于合同价，闵德顺主张涉案合同约定的施工面积约40000M2，闵德顺已经按照合同约定完成施工任务，合同固定价应予以支付；灜上村委会主张涉案合同约定的施工面积43987.14M2，闵德顺完成的施工建筑面积约40000M2，少施工3987.14M2，应扣除相应工程款。闵德顺与灜上村委会对闵德顺已经完成建筑面积约40000M2的施工均无异议，闵德顺与灜上村委会的争议焦点在于合同约定施工的建筑面积是40000M2，还是43987.14M2。涉案合同虽然未明确约定施工面积，但按照合同约定，工程预算书、招标文件等亦是合同的组成部分。招标公告中载明8栋总面积约40000M2，招标请示更是明确该8栋楼约4万平方米（正负0以上）。工程竣工验收报告载明工程设计规模约40000M2，且完成工程设计和合同约定的情况是全部按设计图纸完成任务。上述材料互相印证，可以认定合同约定的总建筑面积为约40000M2。至于工程预算书与招标文件公告中8栋楼每一栋的具体建筑面积累计为43987.14M2，闵德顺与灜上村委会在签订涉案合同之前，均知晓因瀛上村村民阻扰施工，导致桩基施工面积有所减少。而涉案合同的施工内容不包括桩基，闵德顺在已有桩基的基础上施工。此后的招标文件、工程竣工验收报告中总建筑面积均是约40000M2。可见，闵德顺与灜上村委会已经协商变更工程预算书的建筑面积。闵德顺已经完成涉案合同项下施工任务，合同固定价3561.74万元应予支付。关于主材调差，灜上村委会干部熊国文向一审法院陈述，“因村民阻扰施工，耽误一个月施工期限，村里口头承诺弥补闵德顺的损失。后来就以同意调差弥补了闵德顺的损失。”结合灜上村委会在《结算审核报告》上同意审核意见的签章，对《结算审核报告》上调差款予以确认。涉案工程造价共计38507297.84元，灜上村委会已经向闵德顺支付工程款33285521元，尚欠工程款5221776.84元，该款项应予以支付。关于利息计算问题，灜上村委会欠付的工程款应自闵德顺提交结算文件之日起算，即2008年10月30日起算。但合同约定工程质保金占工程造价5%，即1780869.1元（35617382.02×5%），该款应在保修期满一周内付清。合同约定工程不同项目的质保不同，综合本案案情，质保金在1年质保期应不计息，即质保金1780869.1元，自2009年10月30日起计息。关于主材调差金额，2016年11月26日灜上村委会与闵德顺对天翔造价公司的造价审核予以确认，对实际调差金额1667200元自2016年11月27日起计息，其余工程款1773707.74元（5221776.84-1780869.1-1667200），自2008年10月30日起计息。闵德顺与灜上村委会未约定逾期支付工程款利息，闵德顺主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初137号民事判决第一项、第三项；二、变更南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初137号民事判决第二项为：上诉人南昌经济技术开发区蛟桥镇灜上村委会在本判决生效后十五日内支付被上诉人闵德顺逾期支付工程款利息（1、自2008年10月30日起至2009年10月29日止，以1773707.74元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、自2009年10月30日起至2016年11月26日止，以3554576.84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、自2016年11月27日起至实际给付之日止，以5221776.84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计127576元，由上诉人南昌经济技术开发区蛟桥镇瀛上村委会承担89696元，被上诉人闵德顺承担37880元。本判决为终审判决。审判长  曹成云审判员  吴建平审判员  罗云奇二〇一八年七月三十日书记员  杨乾崇