贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）修民初字第1133号
原告上二组，住所地。
负责人叶世刚，该组长。
委托代理人罗久霞、蒋丽霞，贵州玉顺律师事务所律师。特别授权代理。
原告下二组，住所地。
负责人游福健，该组长。
委托代理人罗久霞、蒋丽霞，贵州玉顺律师事务所律师。特别授权代理。
被告村民委员会。住所地。
负责人袁念波，该村民委员会主任。
委托代理人石利民、李飞燕，贵州泽丰律师事务所律师。特别授权代理。
被告贵州金久水泥有限公司，住所地。
法定代表人余家军，该公司总经理。
委托代理人石利民、李飞燕，贵州泽丰律师事务所律师。特别授权代理。
原告修文县龙场镇普陀村上二组、修文县龙场镇普陀村下二组与被告修文县龙场镇普陀村村民委员会、贵州金久水泥有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告修文县龙场镇普陀村上二组的负责人叶世刚及其委托代理人罗久霞、蒋丽霞，修文县龙场镇普陀村下二组委托其代理人罗久霞、蒋丽霞，被告修文县普陀村村民委员会、贵州金久水泥有限公司委托其代理人石利民、李飞燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告修文县龙场镇普陀村上二组、修文县龙场镇普陀村下二组诉称，两被告在两原告不同意的情况下，私下签订《土地租赁合同》，被告修文县普陀村村民委员会将两原告所有的修文县龙场镇普陀村阳桃湾、照壁山、花鸡坡、三亩田、毛栗坡等集体土地租赁给被告贵州金久水泥有限公司。两被告的行为侵害了两原告的合法权益，经两原告组内的村民大会决定，不认可两被告签订的《土地租赁合同》，特诉请判决确认两被告签订的《土地租赁合同》无效。案件受理费由两被告负担。
被告修文县龙场镇普陀村村民委员会辩称，一、原告不是诉争土地的合法所有权人，诉争土地所有权由被告修文县龙场镇普陀村村民委员会享有。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条“国家依法实行土地登记发证制度”、第四条“农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权”之规定，在我国享有集体土地所有权必须经过申请、登记、核发等程序由县级人民政府颁发土地所有权证，也就是，村民集体是否享有土地所有权必须由县政府颁发土地所有权证进行确权，土地所有权的取得是具体行政行为，司法权不得介入，不得由法院认定土地所有权的归属。两原告没有县级政府颁发的土地所有权证，不能证明诉争的土地所有权是两原告的。原告提供的（2012）修民初字第297号民事判决书、（2012）筑民终字第1808号民事判决书中，被告修文县龙场镇普陀村村民委员会的“被告（周光荣）向原告（两原告）承包的土地之权属应属原告所有”的陈述，是其个人意思表示，不是法院认定的事实，“应属”即应当属于，明显带有推断、分析、推理成分，不能作为法院判定事实的依据。由于上述两份判决所确认争议土地的所有权权属，明显违反法律规定的违背客观事实，不能作为认定土地所有权的依据。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日第二次修正）第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”的规定，村民小组作为农村土地所有权人的前提条件是在《土地管理法》修改以前已经取得土地所有权证，本案中，两原告并未经过行政确权，也没有县级政府颁发的土地所有权证，没有任何证据证明其已经取得争议土地合法所有权，不具备法律规定的由村民小组享有土地所有权的条件，不能成为争议土地合法的所有人。二、两原告作为被告普陀村村民委员会内设的村民小组，不能对外独立实施民事行为，即便争议土地归其所有，由于其不具备法定的民事诉讼主体资格，无独立法律地位，仍旧无权与被告贵州金久水泥有限公司签订合同，只能由其设立组织即修文县普陀村村民委员会作为独立法律地位的法定授权机构与被告贵州金久水泥有限公司签订合同。三、被告普陀村村民委员会作为诉争土地的所有权人与被告贵州金久水泥有限公司签订《集体林地租用补偿合同》，合同主体适格，在签订合同时，我们是严格按照村民委员会议事规则进行的，于2013年5月30日召开村民代表会议决定的，充分体现了民主议定原则，程序正当，合同合法有效。故请驳回两原告的诉讼请求。
被告贵州金久水泥有限公司辩称，我公司的意见与被告修文县龙场镇普陀村村民委员会的意见一致，请驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明：1990年12月27日，经原修文县马家桥乡人民政府、原修文县城关区林业站批准，原修文县马家桥乡普陀村第二村民组（两原告的前身）作为甲方与中国共产主义青年团修文县马家桥普陀村联合林牧基地（以下简称共青团修文基地，当时的负责人为周光荣）作为乙方签订了《林业承包合同》，合同约定：甲方将座落在马家桥普陀村第二村民组的林地、荒山500亩，发包给乙方用于植树造林。承包面积经有关部门测定为准，其四至界限包括：阳桃湾、照壁山、花鸡坡、三亩田、毛栗坡（均为地名）等五座荒山地。承包期为40年，从1991年1月1日起至2030年12月31日。2001年7月23日，甲方代表人赵福贵、游光贵与乙方代表周光荣签订《变更合同主体协议书》，将《林业承包合同》的甲方变更为“修文县龙场镇普陀村村民委员会”，乙方变更为“周光荣”。2007年11月19日、26日，周光荣分别向二原告交纳了“果木林款”2200.00元，二原告用该款项为村民交纳了农村医保。2009年1月8日，修文县人民政府向周光荣颁发了修府林证字（2009）第5201230100842号《林权证》，把共青团修文基地承包中的三亩田、照壁山荒山的林权确认给周光荣。2010年1月18日，周光荣投资设立的修文县普陀毛三洞砂石厂作为乙方，与被告贵州金久水泥有限公司签订《红粉砂岩（硅砂）采购合同》，之后签订《砂岩采购合同补充合同》。在合同期限内，修文县普陀毛三洞砂石厂向被告贵州金久水泥有限公司工作供应砂岩，所供砂岩均系在花鸡坡、阳桃湾开采。修文县国土资源局曾于2010年6月22日向周训江（周光荣之子）下达《责令停止违法行为通知书》，责令立即停止违法开采行为。两原告认为周光荣的违法行为损害了群众利益，于2010年12月30日到修文县信访局上访，要求解除《林业承包合同》，归还林地。2011年9月22日，两原告向贵阳市人民政府集体林权制度改革领导小组办公室提出申请，要求督促修文县人民政府撤销周光荣的修府林证字（2009）第5201230100842号《林权证》。2012年4月26日，修文县人民政府撤销了修府林证字（2009）第5201230100842号《林权证》。
另查明，2012年3月20日，两原告以周光荣违约，向本院提起诉讼，诉请解除双方签订的《林业承包合同》，由周光荣返还两原告的土地。被告修文县龙场镇普陀村村民委员会在诉讼中对两原告享有《林业承包合同》中出租的林地、荒山的所有权无异议。2012年7月9日，本院作出（2012）修民初字第297号《民事判决书》，判决：一、解除双方签订的《林业承包合同》。二、周光荣在判决生效之日起10日内向二原告返还阳桃湾、照壁山、花鸡坡、三亩田、毛栗坡土地。周光荣对此判决不服，上诉至贵阳市中级人民法院。2012年12月19日，贵阳市中级人民法院作出（2012）筑民终字第1808号《民事判决书》，驳回了周光荣的上诉，维持了原判。2013年5月8日，被告修文县龙场镇普陀村村民委员会召开村支两委会，商议被告贵州金久水泥有限公司租用二原告在阳桃湾、照壁山、花鸡坡、三亩田、毛栗坡等地所有的集体土地事宜。2013年5月30日，被告修文县龙场镇普陀村村民委员会召开村民代表会议，会议以多数人意见决定将二原告的阳桃湾、照壁山、花鸡坡、三亩田、毛栗坡等地的集体土地出租给被告贵州金久水泥有限公司。同年6月4日，两被告签订了合同编号为sy-2013-60号《集体林地租用补偿合同》，合同中将二原告在阳桃湾、照壁山、花鸡坡、三亩田、毛栗坡等地所有的集体土地租赁给被告贵州金久水泥有限公司。同年6月25日，两原告的代表王仁杰等到贵阳市群工中心就此事上访，2013年8月26日，修文县龙场镇对此作出《关于王仁杰同志到市群工中心反映相关问题的回复》。2013年11月18日，两原告召开村民会议，会议以多数人意见决定不追认两被告签订的《集体林地租用补偿合同》。2013年11月29日，两原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。
本院于2013年11月29日受理本案，适用的是简易程序。因本案案情复杂，于2014年2月25日转为普通程序。2014年5月21日，修文县龙场镇人民政府函告本院：修文县龙场镇人民政府已接受修文县龙场镇普陀村一组对本案争议土地的确权申请，本案中止诉讼。但直到2014年10月28日修文县龙场镇人民政府仍未向本院提供其确权立案的相关手续，本案恢复诉讼。
上述事实，有《林业承包合同》、（2012）修民初字第297号《民事判决书》、（2012）筑民终字第1808号《民事判决书》、2013年5月8日《村支两委会会议记录》、2013年5月30日《村民代表大会会议记录》、sy-2013-60号《集体林地租用补偿合同》、《修文县龙场镇普陀村上二组、下二组会议决议》、修文县龙场镇人民政府2014年5月21日《函》及原、被告双方的当庭陈述等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定，作为定案依据。
本院认为：无权处分人与他人签订合同，处分权利人的权利，未经权利人追认的，合同无效。本案中，两被告人签订sy-2013-60号《集体林地租用补偿合同》，约定由无权处分人被告修文县龙场镇普陀村村民委员会将两原告在阳桃湾、照壁山、花鸡坡、三亩田、毛栗坡等地所有的集体土地租赁给被告贵州金久水泥有限公司，但事后作为权利人的两原告对此不予追认，导致sy-2013-60号《集体林地租用补偿合同》无效，故对两原告提出的sy-2013-60号《集体林地租用补偿合同》无效的主张，本院予以支持。关于土地的权属问题。1990年12月27日，在两原告的前身与共青团修文基地签订《林业承包合同》时，当时两原告所属的原修文县马家桥乡人民政府认可阳桃湾、照壁山、花鸡坡、三亩田、毛栗坡五座荒山的所有权是两原告的，且无其他第三方对上述荒山主张权利，说明两原告在此之前就已经取得了《林业承包合同》中所指的阳桃湾、照壁山、花鸡坡、三亩田、毛栗坡等五座荒山的所有权。（2012）修民初字第297号《民事判决书》、（2012）筑民终字第1808号《民事判决书》认定《林业承包合同》中出租的土地所有权属两原告所有，并不是单纯的采信被告修文县龙场镇普陀村村民委员会的“被告（周光荣）向原告（两原告）承包的土地之权属应属原告所有”的陈述来认定的，而是在综合分析判断《林业承包合同》的履行情况及各方陈述等证据锁链的基础上，以法律的思维予以认定的，故对两被告提出的上述两份《民事判决书》所认定的事实明显违反法律规定和违背客观事实，不能作为认定土地所有权的依据的主张，本院不予支持。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条“农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权”的规定，是关于农民集体土地所有权进行登记确认的规定，而不是关于农民集体土地所有权取得的规定。村民小组集体土地所有权的取得一定会先于土地所有权的确认，也就是说，土地所有权人要先取得土地所有权，然后申请办理土地所有权登记确认，县级人民政府核实所有权权属后颁发土地所有权证。而且，土地所有权人取得土地所有权后，即使不进行登记确权，也不能否认其对土地所拥有的所有权，只是不能对抗善意的第三人。两被告把县级人民政府颁发土地所有权证的确权行为，理解为县级人民政府批准土地所有权人取得土地所有权的行为，混淆了土地所有权取得与土地所有权确认这两个法律概念，是对法律的错误认识。故对两被告提出的两原告未有政府颁发的土地所有权证，也没有进行土地所有权确权，没有取得土地所有权的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日第二次修正）第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”的规定，两原告作为村民小组对其所有的集体土地依法进行经营、管理。村民小组可以作为独立的民事主体从事经营、管理其所有的集体土地的民事活动。最高人民法院（2006）民立他字第23号《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》“……村民小组可以作为民事诉讼的当事人。以村民小组作为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利的应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”的规定，村民小组可以作为民事诉讼的主体，独立从事民事诉讼活动。两被告提出的两原告作为村民小组，不是独立的民事主体，不能独立从事民事活动，不是民事诉讼适格主体，即便争议土地归两原告所有，两原告也无权与被告贵州金久水泥有限公司签订合同，只能由其设立组织即修文县普陀村村民委员会作为独立法律地位的法定授权机构与被告贵州金久水泥有限公司签订合同的主张，与法律规定不相符，本院不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定的原意是农民集体所有的土地，归农民集体所有，由村民委员会经营、管理。所有权人是全体农民组成的集体，而不村民委员会。两被告提出的农民集体所有的土地，由村民委员会所有的观点，是对法律的错误解读，本院不予采信。两被告签订sy-2013-60号《集体林地租用补偿合同》前，被告修文县普陀村村民委员会召开了村民代表大会，履行了民主议定程序。由于其召开的不是两原告的村民会议，履行的也不是两原告的民主议定程序，故对两被告提出的签订sy-2013-60号《集体林地租用补偿合同》履行了民主议定程序，sy-2013-60号《集体林地租用补偿合同》合法有效的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
被告修文县龙场镇普陀村村民委员会与被告贵州金久水泥有限公司签订的sy-2013-60号《集体林地租用补偿合同》无效。
案件受理费60.00元，由被告修文县龙场镇普陀村村民委员会负担30.00元，被告贵州金久水泥有限公司负担30.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 黄 余
审判员 雷兴才
审判员 李淑兰
二〇一四年十月三十一日
书记员 谭艳华