吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3057号
上诉人（原审被告）：韩华，女，1988年4月13日出生，汉族，导游，现住榆树市。
委托代理人：曹庆辉，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李相林，男，1950年1月18日出生，汉族，现住榆树市。
原审被告：杨玉凤，女，1964年6月4日出生，汉族，现住榆树市。
上诉人韩华因房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院于2016年6月27日作出的（2016）吉0182民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：韩华经营坐落在榆树市原新华旅社楼六单元302、303室的名扬旅馆。2015年8月15日，韩华将该旅馆租赁给生某某经营，租赁期间自2015年8月15日起至2016年8月15日止，租金3.3万元。生某某经营半年后，经韩华同意，将该旅馆转租给李相林，租金由李相林和生某某协商确定。2016年3月29日，李相林与韩华签订一份房屋租赁合同，约定的租期为半年，自2016年3月29日起至2016年8月15日止，签字时一次性付清租金。此合同签订后，李相林交付了租金14000元。李相林委托朋友国某代其经营该旅店。2016年4月29日，韩华认为李相林将旅馆转租给国某，让国某搬走，国某把旅店房门钥匙交回，搬离了名扬旅店。韩华未将剩余租金返给李相林，双方产生矛盾，此事经榆树市公安局培英派出所调解未果。
2016年5月5日李相林起诉至一审法院，要求判令韩华和杨玉凤立即退还租金16000元，赔偿经济损失3000元，并承担诉讼费用。
韩华辩称：1.原告诉状中陈述与事实不符，原告陈述委托国某管理之事不正确。双方合同中约定原告应另外支付被告3000元押金，被告去原告处取押金时，发现原告未经被告同意，擅自将房屋转租给国某，而双方租赁合同第五条约定“乙方在租赁期间未经甲方同意，乙方不得擅自将房屋转租”，是原告违约，国某说该房屋是原告转租给他的，经国某同意被告将国某所安热水器400元给付国某后，国某自愿离开的名扬旅馆。国某临走时给被告出具了“自愿搬出名扬旅馆，有任何纠纷与房东无关”的书面证明。说明不是原告委托国某经营。故被告不存在违反合同约定之处，不同意给原告返还租金。2.被告在本案中并没有侵害原告的任何权益，不存在法定或约定的违约之处，不能支付原告任何损失。3.原告在合同履行期间造成被告的房屋5号房间门玻璃损坏，房屋门口的大穿衣镜损坏，还有室内的一台台式电脑损坏。另外，原告没有按合同约定交付水电费。所以原告应给付被告上述费用，并赔偿损失。
杨玉凤辩称：原告诉状中陈述与事实不符，杨玉凤与李相林没有任何关系，杨玉凤没有对李相林进行任何侵权行为，原告起诉杨玉凤将国某撵走的事实根本不存在。请驳回原告对杨玉凤的告诉。
一审法院审理后认为：被告韩华将旅馆租赁给生某某经营，支付了租金，租赁期间经韩华同意，生某某将该旅馆转租给原告李相林，李相林委托国某代其经营该旅店，韩华让国某搬走，国某搬走的行为应视为原告与韩华解除租赁合同，双方解除租赁合同后，韩华应将剩余租金如数返还，其不予返还，侵害了原告的合法权益。故原告请求被告韩华返还剩余租金的诉讼请求应予支持。原告提供的证据仅能证明原告交付了租金14000元，扣除原告租赁一个月的租金，剩余租金应予返还。原告请求被告赔偿经济损失的诉讼请求证据不足，不予保护。被告杨玉凤不是房屋租赁合同的主体，原告要求其承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告韩华返还原告李相林租金11667元，此款于判决生效后立即付清；二、驳回原告李相林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告韩华负担91元，原告负担184元。
宣判后，韩华不服，向本院上诉称：1.一审判决认定事实不清。首先，被上诉人将上诉人列为被告错误。上诉人不是被上诉人所签订合同的相对人，被上诉人是与生某某签订的租赁合同，并且将租金交付给了生某某，而上诉人是向生某某收取的租金，因此被上诉人只能向生某某主张权利；其次，国某搬走的行为不是解除合同的行为，并且上诉人与国某之间也没有相应的委托手续，被上诉人将旅店转租给国某，国某搬走是其个人行为；第三，一审判决对一份重要证据未予认定，即国某提供给上诉人的一份协议。此协议体现两方面内容：一是房主确实与国某及被上诉人不存在任何租赁关系；二是若法院认为上诉人与被上诉人存在合同关系，那么国某与被上诉人为委托关系，国某的行为代表被上诉人，上诉人依据该协议也不应向被上诉人返还任何款项。请求撤销一审判决，依法改判上诉人不返还被上诉人租金，或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
李相林二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
杨玉凤二审述称：与本案无关。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：案涉房屋产权人是杨玉凤，韩华是杨玉凤的女儿，杨玉凤同意韩华经营管理该房屋。韩华于2015年8月15日将案涉房屋出租给案外人生某某经营旅馆使用，并收取了生某某一年的租金33000元，生某某经营半年后，因生病对外出兑该旅馆，李相林与生某某经协商后承兑该旅馆，经出租人韩华和杨玉凤同意后，由韩华与李相林于2016年3月29日签订了房屋租赁合同，约定租期为半年，自2016年3月29日起至2016年8月15日止（即生某某尚未使用的后半年），李相林将生某某已经向韩华交纳但尚未使用该房屋的后半年租金14000元连同出兑的冰箱、监控等作价3000元，合计17000元给付生某某后，生某某撤离案涉房屋，该房屋由李相林与国某合伙经营旅馆使用，但国某经营该旅馆仅一个月时间，即与韩华签订了协议书，韩华补偿给国某400元新添置的热水器款后，国某向韩华交还房屋钥匙，搬离了该房屋。
本院认为：1.韩华与生某某签订房屋租赁合同，收取了生某某一年的房租33000元，在生某某承租使用半年后，经韩华同意生某某将承租的房屋转让给李相林，由李相林向生某某支付了本应由韩华退还给生某某的尚未使用的后半年租金14000元，然后韩华与李相林续签了房屋租赁合同，由李相林代替生某某继续承租案涉房屋。上述事实表明，生某某经韩华同意后将承租权转让给李相林，在韩华与李相林之间成立了案涉房屋租赁合同关系。李相林虽然未按照正常交易程序，先将后半年租金14000元给付韩华，再由韩华将此笔租金退还给生某某，而是直接向生某某交付了这后半年租金14000元，但韩华既然同意李相林直接向生某某支付此笔租金，本身即表明其同意该债权转让行为，认可收到了李相林向其支付的半年租金14000元，故一审判决韩华向李相林返还尚未使用期间的房屋租金11667元并无不当，韩华上诉主张其与李相林之间不存在房屋租赁合同关系、李相林未向其支付过租金其不应返还，本院不予支持。2.李相林与国某系合伙经营李相林所承兑的旅馆，韩华以李相林擅自将房屋转租国某为由，在补偿国某热水器款400元后，责令国某搬离案涉房屋，是一种以实际行为解除与李相林之间房屋租赁合同的行为，然而事实证明，李相林与国某系合伙关系，由国某经营旅馆并不构成李相林擅自转租违约，韩华解除与李相林之间的房屋租赁合同没有法律依据，但鉴于李相林亦同意解除合同，韩华理应将李相林尚未使用房屋期间的租金返还给李相林。国某虽然为韩华出具了“以后有任何纠纷与房主无关”的书面文件，但不代表李相林无权向韩华主张返还未使用期间的房屋租金，故韩华上诉主张其不应向李相林返还租金本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，韩华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92.00元，由上诉人韩华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 徐 锐
代理审判员 张新华
二〇一六年九月十二日
书 记 员 阚 然