上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初19394号
原告：上海华豚科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：沈志祥。
委托诉讼代理人：俞皓，上海李东方律师事务所律师。
被告：卢伟勇，男，1980年3月10日出生，汉族，户籍地广东省。
原告上海华豚科技有限公司(以下简称科技公司)与被告卢伟勇劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科技公司的委托诉讼代理人俞皓，被告卢伟勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告科技公司向本院提出诉讼请求：判令科技公司无需支付卢伟勇违法解除劳动合同赔偿金39,000元。科技公司诉称：卢伟勇于2015年7月1日起为科技公司工作，担任品质经理。卢伟勇工作期间从未至深圳分公司打卡报到，科技公司曾要求其定期至上海总部进行阶段性工作总结及汇报，卢伟勇未予执行。2016年4月下旬，因经营情况变化，深圳分公司停止运营，科技公司要求卢伟勇至上海总部上班，卢伟勇未予答复，长期旷工达一个月之久。鉴于此情况，2016年5月中旬，科技公司与卢伟勇就解除劳动合同协商未果，再次要求其至上海总部上班，卢伟勇仍未予回复并申请仲裁。因卢伟勇长期旷工，2016年6月14日，科技公司为卢伟勇办理社会保险转出手续。请求法院支持科技公司的诉讼请求。
被告卢伟勇辩称：2014年12月1日，卢伟勇进入科技公司深圳分公司担任品质经理，工作地点为深圳市。2015年6月，深圳分公司停止经营。此后科技公司与卢伟勇直接建立劳动关系并签订劳动合同，卢伟勇岗位不变，月工资13,000元，每月另有补助款。卢伟勇工作期间，主要负责与客户接洽沟通。科技公司不执行考勤制度，从未要求卢伟勇打卡报到，也未要求定期至上海总部汇报。2016年4月至5月期间，科技公司没有要求其至上海总部上班。2016年5月16日，科技公司发送邮件违法解除劳动合同，此后也办理了社会保险转移手续。请求法院驳回科技公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.科技公司提供的自助经办平台截屏可以显示其于2016年6月14日将卢伟勇社会保险关系转出，但无法证明科技公司曾要求卢伟勇至上海总部上班事宜，本院对该证据的证明效力不予认定；2.双方提供的2016年5月16日邮件内容并无明确解除劳动关系的意思表示，本院对于该证据的证明效力不予认定。
对于各方没有争议的科技公司与卢伟勇签订劳动合同等事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
卢伟勇自述于2014年12月1日进入科技公司深圳分公司，担任品质经理，试用期未签订劳动合同，转账支付工资。科技公司表示卢伟勇于2015年4月1日进入科技公司深圳分公司工作。
卢伟勇提供2014年11月28日发件人为“陈晨”的邮件，内容为要求其于2014年12月1日报到，附件为聘用通知书；卢伟勇提供的聘用通知书打印件显示：聘用卢伟勇为高级品质工程师，部门为深圳分公司，试用期3个月，合同期限3年，薪酬试用期基本工资为11,500元，转正后基本工资为13,000元，另有绩效工资，报到日期为2014年12月1日。落款打印为“深圳华豚电子科技有限公司”。科技公司表示系电子文档，无盖章，不认可真实性。
卢伟勇提供的工商银行转账凭证显示：2015年5月8日(该笔为补发)起至2015年7月8日，科技公司深圳分公司支付其工资；2015年8月26日至2016年5月3日，科技公司支付其工资、报销等款项。
卢伟勇提供的农业银行转账凭证显示：2015年1月至2015年4月期间，由余朝东(科技公司股东之一)分别支付其11,500元、11,500元、11,500元、13,000元，另于2015年4月8日科技公司支付其6,118元。
2015年4月1日，卢伟勇与科技公司深圳分公司签订期限至2018年3月31日的劳动合同，约定工作地点为中国境内，月工资13,000元。卢伟勇实际主要工作地点为深圳市。
此后科技公司深圳分公司停止经营。2015年7月1日，卢伟勇与科技公司签订期限自2015年7月1日至2018年6月30日的劳动合同，约定工作地点为中国境内，月工资13,000元。卢伟勇主要工作地点仍为深圳市。
科技公司主张于2016年4月由人事电话通知卢伟勇至上海工作。卢伟勇予以否认。科技公司未对此提供相应证据予以佐证。
双方提供2016年5月16日邮件，内容为“卢伟勇：离职协议书请下载附件查看，一式二份签字后快递至……。经公司盖章后连同其他退工手续单一同快递给你，请留下联系地址。”附件为《离职协议书》。卢伟勇提供的离职协议书文本无双方签字盖章。科技公司表示该邮件系与卢伟勇协商解除劳动合同，并未直接辞退。卢伟勇主张收到邮件后双方未能协商一致解除劳动合同，其继续为科技公司工作，直至公司让其申请仲裁。
庭审中，科技公司自认因卢伟勇连续旷工一个月，故解除劳动关系，但未告知卢伟勇；对于办理社会保险转出手续解释为因卢伟勇一直不来上班，其社保关系不应继续挂靠科技公司。
卢伟勇否认科技公司曾警示其旷工事实。
科技公司提供的上海市人力资源和社会保障自助经办平台截屏显示：2016年6月14日，科技公司为卢伟勇办理退工登记手续，其中合同起始日期为2015年7月1日，工作结束日期为2016年5月13日，退工原因为终止合同。科技公司自认于2016年6月14日为卢伟勇办理了社会保险转出手续。
诉讼中，科技公司认可自2015年4月1日起计算卢伟勇的连续工作年限。
2016年6月29日，卢伟勇向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决科技公司：1、支付2016年2月至2016年5月补助款12,000元；2、支付2016年2月至2016年5月报销款3,665元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金48,000元。2016年8月4日，该委裁决：一、被申请人(科技公司)应自本裁决生效之日起七日内支付申请人(卢伟勇)违法解除劳动合同赔偿金39,000元；二、对申请人本案其他请求不予支持。科技公司不服裁决，于法定期限内诉至本院。
另查明：根据卢伟勇提供的工商基本信息显示2015年9月23日，科技公司再次设立了分支机构上海华豚科技有限公司(深圳)分公司。余朝东为科技公司股东之一。
卢伟勇提供的微信截屏显示其于2016年4月至5月间向科技公司汇报工作及申请报销，科技公司否认其真实性。
卢伟勇当庭播放的录音显示其向科技公司主张赔偿金事宜，未果。科技公司认可其真实性，但认为无法证明违法解除劳动合同。
本院认为，双方对于卢伟勇的入职时间存在争议。卢伟勇主张自2014年12月进入科技公司深圳分公司工作，科技公司予以否认。卢伟勇提供的聘用邮件及聘用通知书虽为打印件，落款非科技公司，但其提供的银行转账凭证显示科技公司股东及科技公司于2015年1月至2015年4月期间存在发放卢伟勇工资记录，上述证据可以相互印证，本院对于卢伟勇的该项主张，予以采信。本院确认卢伟勇自2014年12月1日与科技公司深圳分公司建立劳动关系。
双方对于劳动合同解除日期存在争议。卢伟勇虽主张科技公司于2016年5月16日邮件通知解除劳动合同，但根据该邮件内容并无明确解除的意思表示。2016年6月14日科技公司为卢伟勇办理了社会保险转出手续和退工登记手续，以其行为于当日解除与卢伟勇的劳动合同。本院确认双方解除劳动合同的日期为2016年6月14日。
关于用人单位与劳动者作出解除劳动合同决定是否合法的举证责任在于用人单位。科技公司主张曾于2016年4月、5月期间多次要求卢伟勇至上海总部上班，卢伟勇未予答复，长期旷工达一个月之久，故解除劳动合同。卢伟勇予以否认。科技公司对于要求卢伟勇至上海上班以及曾对其未到岗行为进行警示催告，除其自述外未向本院提供其他确凿证据予以佐证，且科技公司亦未向卢伟勇发出书面解除通知以明确解除理由，鉴于科技公司未能举证证明其解除行为依据的事实和法律，其解除双方的劳动合同缺乏事实根据和法律依据，应当承担违法解除劳动合同的法律责任。根据卢伟勇的月工资标准和工作年限，仲裁裁决科技公司支付违法解除劳动合同的赔偿金39,000元，未超过法定标准，卢伟勇亦认可仲裁裁决，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告上海华豚科技有限公司的诉讼请求。
二、原告上海华豚科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告卢伟勇违法解除劳动合同赔偿金39,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告上海华豚科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一六年十一月三日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
附1:本案证据目录
一、原告科技公司提交证据和证明目的如下：
1.裁决书，证明科技公司起诉前已经过仲裁前置程序，不认可仲裁认定事实。
2.劳动合同，证明2015年7月1日，科技公司与卢伟勇签订劳动合同。
3.邮件截屏，证明2016年5月16日，科技公司曾与卢伟勇协商劳动合同终止事宜。
4．自助经办平台截屏，证明双方协商无果后，科技公司要求卢伟勇至上海总部上班，卢伟勇未予回复，科技公司无奈于2016年6月14日将其社会保险关系转出。
二、被告卢伟勇提交证据和证明目的如下：
1.裁决书，证明科技公司仲裁未到庭应诉，裁决仅部分支付卢伟勇请求。
2.聘用通知书，证明科技公司深圳分公司于2014年12月1日聘用卢伟勇。
3.劳动合同，证明科技公司深圳分公司以及科技公司分别两次与卢伟勇签订劳动合同。
4.邮件截屏，证明科技公司于2016年5月16日通知解除劳动合同。
5.通话记录，证明科技公司拒绝支付离职协议书约定的补偿，此后双方多次协商未果。
6.工商基本信息，证明2015年9月23日，科技公司再次设立了（深圳）分公司。
7.银行流水，证明科技公司于2015年5月8日即支付卢伟勇工资。
8.2016年5月12日出差记录和发票，证明科技公司未为卢伟勇报销2016年费用。
9.法定代表人变更记录，证明科技公司多次变更法定代表人，有拖延逃避嫌疑。