福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4583号
上诉人（原审被告）福建盛丰物流集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人刘用旭，公司董事长。
委托代理人范晓辉，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）福建省大运物流有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人叶遵德。
委托代理人吴向先，福建谨而信律师事务所律师。
上诉人福建盛丰物流集团有限公司（以下简称“盛丰公司”）因与被上诉人福建省大运物流有限公司（以下简称“大运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第1468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人盛丰公司的委托代理人范晓辉、被上诉人大运公司委托代理人吴向先律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月25日，大运公司与福建省盛辉物流集团有限公司【该公司名称于2012年11月13日变更为盛辉物流集团有限公司（下称“盛辉公司”）】签订《货物运输合同》一份，主要约定：盛辉公司委托大运公司承运漆包线33吨；货物起运地为福州晋安，到达地为上海；总运费6900元，“大运公司”将货物送达目的地，经盛辉公司客户签收完整无误后，凭签收单到盛辉公司结算运费等。
2012年8月27日00时30分，在G15沈海高速往上海方向1540KM＋800M处，被告雇员李国华驾驶被告所有的闽AXXX**（闽A**挂）重型集装箱半挂车追尾碰撞原告所有的闽AXX**（闽AX**挂）重型集装箱半挂车，造成原告车上所载的上述货物部分受损及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队作出编号为0003029293的《道路交通事故认定书》认定：李国华因疲劳驾驶的过错负事故的全部责任。
2012年8月30日，闽AXXX**（闽A**挂）车辆所承保的保险公司委托福州市价格认证中心对原告车辆所载货物的直接损失金额进行评估，福州市价格认证中心于2013年2月1日作出榕价鉴交字（2013）13YC-026号《价格鉴定意见书》，该意见书载明“受损标的为：福州冠城大通股份有限公司生产的特种漆包线；受损的漆包线要换购重新加工”，结论：该起事故的损失价格鉴定为人民币134734.4元（包含漆包线重新返厂的运输费7500元）。
2013年5月28日，盛辉公司委托福建立信司法鉴定所对原告车辆所载的货物损失金额进行评估，福建立信司法鉴定所于2013年6月26日作出闽立司鉴字（2013）CS第0061号《损失鉴定意见书》，结论：闽AXX**（闽AX**挂）重型半挂牵引车车上货物（漆包线）损失价格鉴定为181139.51元（包含漆包线重新返厂的运输费6000元）。
2013年10月16日，原审法院就盛辉公司与大运公司因运输合同纠纷一案作出（2013）晋民初字第2298号民事调解书，确认大运公司赔偿盛辉公司损失188094元；案件受理费2031元由大运公司承担。盛辉公司于2013年10月25日向大运公司出具《收款收据》一份，确认收到（2013）晋民初字第2298号民事调解书的调解款190125元。
2014年5月4日，大运公司向原审法院提起本案诉讼。
审理中，大运公司向原审法院出具一份《确认函》，主要内容为：“盛丰公司所属肇事车辆（牵引车和挂车）已经投保了交强险，因此交强险项下应承担财产损失4000元赔偿责任，就此部分赔偿，原告不再要求盛丰公司承担赔偿，法院无需将肇事车辆承保交强险的保险公司追加为共同被告。同时，原告变更诉讼请求”。原审法院认为：一、关于本案案由的确定。本案纠纷的起因系盛丰公司的驾驶员疲劳驾驶车辆，以致追尾碰撞大运公司的车辆，酿成交通事故并造成大运公司车上所载货物部分受损，大运公司已就货损在经本院调解后向托运人盛辉公司进行了赔付。《中华人民共和国》第规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故本案的案由应定为机动车交通事故责任纠纷，而非追偿权纠纷。
二、关于大运公司损失的认定。福建立信司法鉴定所对货损进行了鉴定，确定漆包线损失价值为181139.51元（包含漆包线重新返厂的运输费6000元），而福州市价格认证中心对货损的鉴定结论为134734.4元（包含漆包线重新返厂的运输费7500元），两份鉴定意见书的差异主要在于受损的漆包线重新加工所应承担的加工费定价方式不同。上述两个鉴定机构均确认受损的漆包线系由冠城公司生产的特种漆包线，福建立信司法鉴定所适用冠城公司的加工费单价，而福州市价格认证中心则采用“报废金额-
残值＋加工费”的方式进行定价，由于福州市价格认证中心的鉴定意见书未体现残值及加工费的由来依据，况且受损的漆包线系返厂（即冠城公司）加工，因此原审法院对福建立信司法鉴定所的鉴定意见予以采信，作为认定大运公司货损的依据。故大运公司因本次交通事故所受的货物损失为181139.51元（包含漆包线重新返厂的运输费6000元）。大运公司因运输合同纠纷被盛辉公司起诉，为此其承担案件受理费2031元，但该费用系以调解确认的赔偿款188094元为基数进行计算后减半得来的，由于大运公司未提供证据证明赔偿款188094元中除货损181139.51元外的其他款项亦属于本次交通事故的实际损失，故原审法院认定大运公司就该起诉讼的诉讼费损失以181139.51元为基数进行计算后减半为1961元。由于盛丰公司的原因，致大运公司与盛辉公司之间的合同无法履行，使大运公司丧失了从盛辉公司取得运费的权利，给大运公司造成了运费损失。鉴于大运公司的车辆尚未到达目的地，其运费损失可按福建立信司法鉴定所的鉴定意见书中关于“漆包线重新返厂的运输费6000元”的鉴定意见来认定，故大运公司因本次交通事故所受的运费损失为6000元。
综上，原审法院认为：公民、法人由于某种原因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。大运公司承运盛辉公司货物，双方形成运输合同关系，由于盛丰公司的侵权行为造成大运公司对盛辉公司违约，大运公司对盛辉公司承担了相应的赔偿责任，因此给大运公司所造成的损失，理应由盛丰公司负担。大运公司的损失有货损181139.51元、诉讼费1961元、运费6000元，以上共计189100.51元。本案在审理中，大运公司不要求将盛丰公司肇事车辆承保交强险的保险公司追加为共同被告，亦不要求盛丰公司承担肇事车辆闽AXXX**及闽A**挂交强险财产损失赔偿限额合计4000元的赔偿责任，同时变更诉讼请求，属其处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，未侵犯他人合法权益，原审法院予以准许。故盛丰公司应承担185100.51元（189100.51元-4000元】的赔偿义务。因此，大运公司的诉讼请求合理部分，原审法院予以支持。为此，依照《》第第二款，《》第第一款、第第（六）项、第之规定，判决：一、被告福建盛丰物流集团有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建省大运物流有限公司185100.51元。二、驳回原告福建省大运物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010.5元（已减半收取），由原告福建省大运物流有限公司负担25元，被告福建盛丰物流集团有限公司负担1985.5元。
原审法院宣判后，原审被告盛丰公司不服，向本院提起上诉。
上诉人盛丰公司上诉称：1、请求撤销原审法院判决第一项，并改判由上诉人按144234.4元赔偿被上诉人的损失；2、维持原审法院判决第二项；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决对受损货物的加工费和残值认定错误。上诉人提供的福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心的《价格鉴定意见书》对受损货物加工费和残值认定依据的是市场价格，被上诉人提供的《福建立信司法鉴定所损失鉴定意见书》对受损货物加工费和残值认定依据是受损货物生产企业的认定。因该生产企业与本案的损失赔偿有利害关系，因此应采纳福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心的《价格鉴定意见书》。此外，被上诉人与案外人的诉讼费也不应由上诉人承担。
被上诉人大运公司答辩称：上诉人之所以不服原审法院判决，根本原因在于原审法院没有采纳由保险公司委托评估的鉴定结论。对此，被上诉人认为原审法院的观点是正确的。具体理由：一、保险公司及其委托鉴定机构都不否认被鉴定的标的物是特定物，而非种类物。既然是特定物，对其修复也必定是专门性的，自然没有可资评价的普通标准。所以，评估时只能参照修理的专门厂家的专门标准。保险公司委托的鉴定机构却违反了这一点，以所谓市场调查来作出评估，且该市场调查的具体标准又无从参究。二、事故发生时，保险公司已派人员到现场勘查，而且也同意将受损物品运回原厂，并且将从事故地运回原厂的运费列为评估内容。如果保险公司不同意将受损货物运回原厂，或者说该受损货物为一般货物，可由同类工厂维修的话，也不可能将返厂运费列为损失内容。所以，尽管上诉人否认保险公司同意回厂修理的态度，但鉴定本身的内容却可以证明这一点。三、既然是特定物，又必须回厂修复，那么，修理厂家的修复价格就是定损的标准，何况回厂修复也是保险公司同意的。四、客观上，工厂所作的修复是必需的，只有按工厂的修复处理，损坏的物品才能达成合格。所以，应该以工厂的修复价格作为鉴定价格。
本案原审法院诉讼期间，双方当事人向法院提交的证据材料均随原审法院案卷移送本院。
二审诉讼期间，双方当事人没有新证据提交。
经查，根据双方当事人在原审法院诉讼期间的举证、质证和原审法院对双方当事人证据的认证，以及二审法院诉讼的审理情况，本院确认原审法院判决认定的主要事实清楚。
本院认为：被上诉人承接案外人福建省盛辉物流集团有限公司特定物（漆包线）运输，途中因受上诉人所雇请的驾驶员李国华驾驶上诉人所有的闽AXXX**（闽A**挂）重型集装箱半挂车追尾碰撞事故，导致被上诉人所有的闽AXX**（闽AX**挂）重型集装箱半挂车，造成被上诉人所承运属福建省盛辉物流集团有限公司所有的33吨特定物（漆包线）部分受损，以及两车不同程度损坏的交通事故。由事故发生地浙江省公案厅高速公路交通警察总队宁波支队对事故现场勘查后，作出0003029293号《道路交通事故认定书》，认定李国华因疲劳驾驶的过错负事故的全部责任。双方当事人对《道路交通事故认定书》所认定的应负责任没有提出异议，故原审法院采纳《道路交通事故认定书》作为证据，符合本案事实。由于事故原因，造成被上诉人承运案外人福建省盛辉物流集团有限公司的货物未能按时交货，存在违约，经诉讼调解，被上诉人赔偿案外人福建省盛辉物流集团有限公司190125元。因此，被上诉人向原审法院起诉，请求判令上诉人赔偿。本案中，由于被上诉人承运的是特定物品（漆包线），交通事故发生地没有具备维修条件的工厂，所以，在事故发生后，上诉人所有的上述车辆承保单位即保险公司派人员赶到事故现场，经对现场勘查后，同意被上诉人所运输的特定物（漆包线）运回原厂福州冠城大通股份有限公司修复。因双方对修复特定物的费用存在争议，上诉人经委托鉴定，提供福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心的《价格鉴定意见书》，该《鉴定意见书》对受损货物加工费和残值认定的依据是参考市场价格。而被上诉人提供的《福建立信司法鉴定所损失鉴定意见书》，对受损货物加工费和残值认定依据是受损货物生产企业的认定。上诉人认为该企业与本案的损失赔偿有利害关系，要求采纳福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心的《价格鉴定意见书》。由于上诉人提供的福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心的《价格鉴定意见书》，未体现残值及返厂维修加工费的由来相关依据，原审法院没有采纳上诉人提交的《价格鉴定意见书》，因此，对上诉人要求改判赔偿被上诉人144234.4元的主张亦没有采纳。由于国家至今还没有对特定物（漆包线）损坏作出相关鉴定规定。所以，基于公平，以及特定物生产厂家对特定物修复工艺的特殊性，结合特定物修复加工的价格和定损标准，以及上诉人车辆的投保保险公司和上诉人均同意损坏的货物返厂由特定物生产厂家修复的意见，因此，原审法院采纳被上诉人提供的《福建立信司法鉴定所损失鉴定意见书》，认定被上诉人所承接运输货物损失数额为181139.51元（含漆包线返厂维修的运输费6000元），并无不当。此外，上诉人在二审诉讼期间还提出，其仅对损失差额部分提出上诉，要求对诉讼费的承担进行调整，该请求合理，本院予以支持。经查，诉讼《诉讼收费办法》，差额部分诉讼应承担的诉讼费为822元。综上，上诉人上诉要求改判无理，且无充分依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费2010.5元（已减半收取），按照原审法院判决确定的负担。二审案件受理822元，由上诉人福建盛丰物流集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 吴筱洲
代理审判员 黄 锋
二〇一五年一月十五日
书 记 员 林 霞