湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终105号
上诉人（原审被告）李梦良。
委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐国庆。
委托代理人卢炯，湖南潭州律师事务所律师。
委托代理人王珊，湖南潭州律师事务所律师。
原审被告马慧。
上诉人李梦良因与被上诉人徐国庆、原审被告马慧民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人李梦良的委托代理人戴翔，被上诉人徐国庆的委托代理人王珊到庭参加诉讼，原审被告马慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告徐国庆与李迎春系朋友关系。2014年2月26日，被告马慧向李迎春借款人民币8万元，被告马慧根据李迎春的要求出具向原告徐国庆借款人民币8万元的借条，其内容如下：“今借到徐国庆人民币捌万元整（80000）是实，并押李梦良房产证二本作为抵押。借款人：马慧，2014.2.26”。2014年6月上旬，李迎春在澳门借款人民币5万元给被告马慧，2014年6月9日，被告马慧根据李迎春的要求出具向原告徐国庆借款人民币5万元的借条，其内容如下：“今借徐国庆人民币伍万元整（50000）借款是实，由李迎春转账建行。借款人：马慧，2014.6.9”。经原告催告后，被告马慧在合理期限内未归还欠款，为此原告诉至法院。请求判令二被告偿还原告借款本金13万元及利息（利息自借款之日起按人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际还款之日止），同时由二被告承担本案诉讼费用。
另查明：（一）被告马慧与被告李梦良于2003年10月27日登记结婚，2015年3月16日经法院调解离婚。离婚协议约定，双方各自的债权、债务均由各自负责；（二）李迎春与马慧之间存在多笔借款往来，根据法院从中国建设银行湘潭分行调取的往来明细及李迎春、被告马慧的陈述，双方口头约定的借款利息为月息4％，利息己付至2014年12月底；（三）被告马慧于2014年6月9日向原告徐国庆出具的借条5万元，该款系被告马慧至澳门参赌期间，李迎春在澳门借给被告马慧现金15万元后，被告马慧对未还部分根据李迎春的要求所出具的条据。
原审认为，被告马慧向李迎春借款的事实存在。被告马慧未归还借款，是引发本案纠纷的根本原因，对此被告马慧应承担全部责任。本案虽然借条上出借人是徐国庆，实际付款人是李迎春，因李迎春与徐国庆系朋友关系，故不存在主体不明问题。本案被告马慧于2014年6月9日根据李迎春的要求出具的借徐国庆5万元的借条，实际出借人李迎春明知被告马慧借款用于赌博仍向其借款，其借贷关系不予保护。本案虽然借条上未约定借款利息，但根据法院从中国建设银行湘潭分行调取的往来明细账及被告马慧的陈述，双方的实际借款利息为月息4％，且利息己支付至2014年12月底，故对原告要求按中国人民银行同类贷款利率的4倍支付利息的请求，予以支持。被告马慧提出的“2014年2月26日借条上的8万元，是因欠李迎春的一些零碎账及利息”的辩解，庭审中被告马慧未提供相关证据，其辩解不予采信；被告马慧提出的“2014年6月9日借条上的5万元，是2014年6月4日去澳门期间向李迎春的借款（扣了利息）”的辩解，该辩解与庭审查明的事实相符，对辩解予以采信。被告李梦良提出的“马慧与徐国庆之间的借贷关系并不知情，马慧如果实际借款，其借款用途是用于赌博，依法不属于夫妻共同债务，对该笔债务不承担责任”的辩解，因借款发生在被告马慧、李梦良婚姻关系存续期间，庭审中被告李梦良未提供该笔借款发生时不知情，未用于家庭共同生活的相关证据，对其辩解不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第11条之规定，遂判决：一、由被告马慧、李梦良在本判决书生效之日起十日内偿还原告徐国庆借款本金80000元及利息（利息自2015年1月1日起按人民银行同类贷款利率的四倍计算至本案清偿之日止）；二、驳回原告徐国庆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210元，由被告马慧、李梦良负担2000元，原告徐国庆负担1210元。
宣判后，李梦良不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决违反不告不理原则。徐国庆在一审起诉状中的诉讼请求为：“利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止”，然而一审法院在判决书中将其诉求变更为“请求法院判令二被告偿还原告借款本金及利息（利息按人民银行同期贷款4倍计算）”，且最终判决“利息自2015年1月1日起计算至本案清偿之日止，按人民银行同类贷款利率的四倍计算”，明显违反了不告不理原则，是错误的；二、一审法院认定证据错误。一审法院对李梦良提供的证据二至六不予采信错误，上述证据能够证实马慧没有正式工作，而李梦良有丰厚的收入，足以支持家庭开销等夫妻共同生活必须的支出，马慧向徐国庆借款并非用于夫妻共同生活。一审在没有任何法律和事实依据的情况下对上述证据的证明目的不予认可，显然错误；三、一审法院举证责任分配错误。对于借款的发生李梦良是否知情，应由徐国庆举证证实，而不应由李梦良举证。李梦良已经举证证实马慧借款未用于家庭共同生活；四、一审法院认定事实错误。1、一审认定马慧于2014年2月26日向徐国庆借款8万元错误，该借款已经明确是转账支付，但徐国庆未提供已实际通过李迎春账户转账的证据，该借款合同未生效。2、一审将马慧于2014年2月26日向徐国庆借款认定为夫妻共同债务错误。结合一审法院采信的李梦良申请出庭作证的证人证言及一审认定的2014年6月9日马慧向徐国庆借款用于赌博的事实，可以综合认定马慧借款完全是用于赌博，且李梦良是明知的，该债务不是婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回徐国庆对李梦良的全部诉讼请求，判令全部诉讼费由徐国庆承担。
被上诉人徐国庆答辩称：一、一审判决认定本案借款为李梦良与马慧的夫妻共同债务，证据充分。李梦良与马慧的夫妻共同财产、共同债务的处置系内部约定，不能对抗债权人。徐国庆提交的证据李迎春与马慧的微信记录、李迎春电话通话清单证明李梦良和马慧有还款的合意，并已实际支付部分利息，本案借款认定为夫妻共同债务有充分的事实依据；二、李梦良上诉理由不能成立。马慧于2014年10月、11月在澳门参赌，这一情况是否属实，徐国庆并不知道，本案诉争借款也不是发生在此期间，不能推定马慧所借款项即用于赌博，更不能推定徐国庆明知道马慧为赌博而借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告马慧未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
上诉人李梦良、被上诉人徐国庆、原审被告马慧在本院二审期间均未提交新的证据。
本院审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人徐国庆向一审法院提起诉讼的时间为2015年2月4日，本案一审开庭时间为2015年4月23日，徐国庆提出变更诉讼请求的时间为2015年5月4日，变更诉讼请求为“利息从借款之日起暂计算至起诉之日止，按银行贷款利率的四倍计算，之后的利息计算至实际还款之日止”。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：
一、上诉人李梦良是否应当偿还被上诉人徐国庆借款本金8万元及利息。原审被告马慧向被上诉人徐国庆借款8万元的事实，有马慧于2014年2月26日出具的借条为凭，其真实性应当予以确认。该笔借款发生在上诉人李梦良与马慧婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应当认定该笔借款为李梦良与马慧婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。李梦良不能依据上述法律规定提供证据证实徐国庆与马慧就该笔借款明确约定为马慧的个人债务，也不能提供证据证实其与马慧对婚姻关系存续期间的财产约定为各自所有且徐国庆知道该约定，另外，马慧虽存在赌博行为，但没有证据证实该笔借款是马慧用于赌博，故李梦良上诉提出一审将该8万元借款认定为夫妻共同债务错误的上诉理由不成立。李梦良提出应由徐国庆举证证实李梦良对马慧的借款是知情的，没有相应的法律依据，该上诉理由本院不予采纳。李梦良在一审中所提供的证据二至六并不能直接证实马慧的该笔借款未用于夫妻共同生活，不能达到李梦良的举证目的，其上诉提出一审认定证据错误的上诉理由亦不成立。
二、一审对利息的认定是否正确。徐国庆在一审诉状中的诉讼请求为“依法判令两被告立即偿还原告借款130000元及相应利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止）”，虽然徐国庆于2015年5月4日提出了变更诉讼请求为：“利息从借款之日起暂计算至起诉之日止，按银行贷款利率的四倍计算，之后的利息计算至实际还款之日止”，但该诉讼请求的变更发生在一审庭审结束后，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，故一审支持其变更后的诉讼请求不当，本院对此予以纠正。
综上所述，原判认定事实基本清楚，但适用法律不当，处理欠妥。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第153号民事判决；
二、上诉人李梦良、原审被告马慧于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人徐国庆借款本金80000元及利息（利息自2015年2月4日起按人民银行同期同类贷款利率计算至本息清偿之日止）；
三、驳回被上诉人徐国庆的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3210元，二审案件受理费3210元，合计6420元，由上诉人李梦良、原审被告马慧共同负担4000元，被上诉人徐国庆负担2420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 周 尧
二〇一六年五月二十三日
代理书记员 刘雨琴
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。