辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8446号
上诉人（原审被告）：中建五局（辽宁）建设有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：聂海波，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李斌，系辽宁保兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市沈河区瑞达建筑器材租赁站，住所地：沈阳市沈河区。
经营者：范闯，系该站总经理。
委托诉讼代理人：孟丹妮，系辽宁开宇律师事务所律师。
原审被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人：周勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵红召，男，1990年2月18日出生，汉族，系该公司工作人员，住湖南省长沙市。
原审被告：中国建筑第五工程局有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市和平区青年大街。
法定代表人：聂海波。
委托诉讼代理人：赵红召，男，1990年2月18日出生，汉族，系该公司工作人员，住湖南省长沙市。
原审被告：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：杨光，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹斌，1991年4月20日出生，汉族，系该公司工作人员，住吉林省梅河口市。
上诉人中建五局（辽宁）建设有限公司因与被上诉人沈阳市沈河区瑞达建筑器材租赁站、原审被告中国建筑第五工程局有限公司、中国建筑第五工程局有限公司辽宁分公司、沈阳顺天建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，案件现已审理终结。
上诉人中建五局（辽宁）建设有限公司上诉请求：1、撤销和平区人民法院(2017)辽0102民初2211号民事判决书第一、二、三项，维持第四、五项，改判上诉人向被上诉人支付租赁费136,301.9元、利息41,569.54元、缺失器材赔偿损失39万元或者发回重审;2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:
l、被上诉人实收租赁费191万元，上诉人仅欠租赁费136,301.9元(13.6万余元)。
原审判决认定，被上诉自认收到租金141万元。但在卷证据已经证明被上诉人实际收到191万元，故原判认定此节事实有误。
原审法院认为，因双方存在其他工程租赁合同，被告不能举证证明其支付原告的款项均为本案所涉的阜新市中心医院工程租金，故采信原告意见，认定被告已付租金金额为1,410,000元。此认定缺乏证据支持。上诉人与被上诉人除本案外并无其他租赁合同，庭审中上诉人已经声明，如果被上诉人认为有其他工程合作应当举证。原审法院在被上诉人未提供证据的情况下，未按客观证据认定事实，认定事实错误。
上诉人已向原审法院提交了支付被上诉人191万元租赁费的证据(上诉人提供收据171万元，被上诉人提供证据付款明细中2013．3．12现金20万元及庭审中自认)。如果被上诉人认为上诉人支付的191万元中包含了其他工程的租赁费，应由被上诉人承担举证责任，否则被上诉人应承担不利后果。因此，上诉人欠被上诉人租赁费为136,301.9元(2,046,301.90元-1,910,000元)。
2、原判决第二项判令上诉人支付违约金，为超诉讼请求裁判。被上诉人诉讼请求中并未主张违约金，而是主张租赁费的利息，原审法院“酌定被告按照未付租金的30％向原告支付违约金”，超诉讼请求下判，程序严重违法，二审法院应予纠正!
上诉人同意以欠付租赁费的数额136,301.9元为基数，从2012年5月16日开始至2017年6月29日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。经计算，利息为41,569.54元。
3、原审判决上诉人给付丢失器材赔偿款98,763.4元不当。
被上诉人起诉时的诉讼请求为判令退还其租赁物，因为双方已经在2012年5月16日的结算中确认了缺失的管件。原审第一次庭审中，上诉人考虑缺失租赁物折价需要进行鉴定，这样会影响案件的快速审理，因此，上诉人同意购买缺失的租赁物退还给被上诉人。在第二次庭审时(2017年6月26日)，被上诉人变更诉讼请求，将退还租赁物的诉讼请求变更为租赁物损失698,763.4元。此金额系根据租赁合同中约定的租赁物成本价计算的金额。但是时间已过若干年，如果作价赔偿，需要扣除折旧后进行评估鉴定，原审法院在未进行评估鉴定的情况下迳行以2009年购买的成本价确定赔偿金额，显系不当。据上诉人调查，缺失的租赁物按照现行的市场价购买新品为39万元左右，上诉人已将相应证据提交给原审法院。如需赔偿，法院应当委托鉴定机构进行折旧评估鉴定，才能确定赔偿金额。
被上诉人沈阳市沈河区瑞达建筑器材租赁站答辩意见如下：
1、上诉入主张的已付金额与被上诉人数额不一致的原因在于其混淆了阜新市中心医院和苏家屯医院两个项目的租赁费，被上诉人有充分证据证明上诉人主张己付金额错误。被上诉人向中国建筑第五工程局辽宁片区施工的阜新市中心医院和苏家屯医院两个项目提供租赁建筑器材，为避免两个项目付款混淆，被上诉人在收款收据上特别备注“阜新”字样，详见被上诉人一审提交的证据8—付款明细及所付票据，此收款收据同时交上诉人一联。这些能够证明上诉人故意混淆了两个项目的租赁费付款。
2、上诉人未按合同约定的时间支付租赁费己构成违约，理应承担违约责任。
假设按照上诉人2012年5月16日作为起算点，暂计算至二审开庭日，其应向被上诉人支付的租赁费利息金额高于一审判决的190,890.57元：而且此处尚未包括租赁物损毁赔偿款的利息部分。
3、上诉人应按其己确认的建筑器材损毁单价赔偿被上诉人。双方已明确约定了各项建筑器材的损毁赔偿单价，后又在2012年5月16日对损毁的各项建筑器材单价及总额再次予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由与事实不符，应予驳回。
原审被告中国建筑第五工程局有限公司、中国建筑第五工程局有限公司辽宁分公司、沈阳顺天建设集团有限公司未提交二审诉讼意见。
沈阳市沈河区瑞达建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1、判令四被告给付原告租赁费2,217,513.24元及利息（以2,217,513.24元为基数，自2016年11月15日开始至款项实际清偿之日止，暂计算至2017年1月12日为14,083.96元）；2、判令四被告退还原告租赁物（架管29,379米、扣件18,953个、丝杠1,442根、夹具1,007根、门架48片、底轮20个、跳板84块）；3、判令四被告给付原告租赁物损毁费11,708元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：
因阜新市中心医院综合病房楼项目施工，原告从2009年8月12日向该项目工地提供租赁物钢架管、扣件、丝杠、夹具、门架、底轮和跳板等建筑施工物资。被告中国建筑第五工程局有限公司的辽宁公司为该项目的承包方，项目经理在2009年9月28日签订《建筑施工物资租赁合同书》签字。被告中国建筑第五工程局有限公司辽宁分公司和中建五局（辽宁）建设有限公司向原告支付部分租赁费并返还部分租赁物，至2016年11月15日尚欠原告租赁费2,217,513.24元，未返还租赁物架管29,379米、扣件18,953个、丝杠1,442根、夹具1,007根、门架48片、底轮20个、跳板84块及损失零件价值11,708元。原告多次催要无果。被告中国建筑第五工程局有限公司辽宁分公司是被告中国建筑第五工程局有限公司设立的分支机构，被告中国建筑第五工程局有限公司与被告中国建筑第五工程局有限公司辽宁分公司承担连带给付责任。被告中国建筑第五工程局有限公司辽宁分公司与被告中建五局（辽宁）建设有限公司均为被告中国建筑第五工程局有限公司的辽宁公司，共同向原告支付租赁费，原告要求共同承担给付责任。原告为维护自身合法权益，依据法律法规规定，向法院提起诉讼。请求法院依法判决，维护原告的合法权益。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令四被告给付原告租赁费2,217,513.24元及利息（以2,217,513.24元为基数，自2016年11月15日开始至款项实际清偿之日止，暂计算至2017年1月12日为14,083.96元）；2、判令四被告赔偿原告租赁物丢失款698,763.40元；3、判令四被告给付原告租赁物损毁费11,708元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：1、2009年9月28日，原告（甲方）与沈阳顺天建筑有限责任公司顺方分公司（乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》一份，约定乙方承建阜新市中心医院综合病房楼工程，租用甲方建筑材料，钢管0.02元/米/天，扣件0.015元/套/天，油耗（丝杠）0.06元/根/天，卡具0.05元/根/天。成本价值为：钢管18元/米，扣件5.8元/套，油耗（丝杠）18元/根，卡具15元/根。合同还对小件丢赔标准进行了约定。合同签订后，双方未实际履行该份合同。
2、2009年8月12日至2010年7月17日，原告陆续向阜新市中心医院工地交付了前述合同约定的建筑器材，工地工作人员纪玉科、李学义签字接收器材。被告中建五局（辽宁）建设有限公司庭审中认可纪玉科、李学义现为该公司员工。被告中建五局（辽宁）建设有限公司成立于2010年2月2日。2010年4月15日至2011年10月15日期间，被告中建五局（辽宁）建设有限公司陆续将器材返还原告。2012年5月16日，原告与被告中建五局（辽宁）建设有限公司进行了结算，确定了租赁费金额为2,046,301.90元，器材丢失金额为757,521.40元，小件丢赔金额为32,658元。
3、原告自认收到租金1,410,000元。
4、除阜新市中心医院工程外，原、被告还因苏家屯血栓医院项目产生建筑器材租赁合同关系，双方还未就该事项结清租金。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中国建筑第五工程局有限公司辽宁分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告及其他出庭被告提供的证据对原告所述的相关案件事实予以认定。原告与被告中建五局（辽宁）建设有限公司虽未签订书面租赁合同，但被告中建五局（辽宁）建设有限公司成立后，其支付租金及对账行为均获得了原告的认可，且双方均认可按照2009年9月28日《建筑施工物资租赁合同》实际履行了租赁合同，故本院对双方的合同关系予以确认。原告已向被告提供器材，故被告中建五局（辽宁）建设有限公司应向原告支付租金并对丢失的器材进行赔偿。原告要求其他被告付款，但原告所提供的证据不足以证明原告与本案其他被告存在建筑器材租赁合同关系。关于租金数额，因双方存在其他工程租赁合同，被告不能举证证明其支付原告的款项均为本案所涉的阜新市中心医院工程租金，故本院采信原告意见，认定被告已付租金金额为1,410,000元。双方于2012年既已确定丢失情况，核对了租金数额，原告将租金计算至2016年并无事实依据，本院不予支持。被告尚欠租金636,301.90元。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，被告长期拖欠原告租金未付系违约行为，应承担违约责任，本院酌定被告按照未付租金的30%向原告支付违约金。被告丢失原告器材，应按照《建筑施工物资租赁合同》约定的赔偿标准，且双方亦已就此对账，故本院对被告要求降低赔偿标准的抗辩不予采信，原告要求被告给付器材丢失款698,763.40元、小件丢赔款11,708元，系对其权利的处分，本院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中建五局（辽宁）建设有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市沈河区瑞达建筑器材租赁站器材租赁费636,301.90元；二、被告中建五局（辽宁）建设有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市沈河区瑞达建筑器材租赁站逾期给付器材租赁费的违约金190,890.57元；三、被告中建五局（辽宁）建设有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市沈河区瑞达建筑器材租赁站丢失器材赔偿金698,763.40元；四、被告中建五局（辽宁）建设有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市沈河区瑞达建筑器材租赁站小件丢失赔偿金11,708元；五、驳回原告沈阳市沈河区瑞达建筑器材租赁站其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,337元，由原告沈阳市沈河区瑞达建筑器材租赁站负担11,698元，被告中建五局（辽宁）建设有限公司负担18,639元。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的有效证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，就实际发生的器材租赁价值总额，上诉人、被上诉人双方已做确认，本院不在另行确认。
本案争议焦点为：上诉人主张向被上诉人已实际付款数额为191万元，而被上诉人则主张其就阜新市中心医院工程项目收取到的租赁费仅为1,410,000元。因上诉人认可就阜新市中心医院工程项目实际收取租赁费1,410,000元，上诉人主张实付款191万元，但又不能提供充分的证据证明，故原审法院就已发生的债务清偿事实，认定被上诉人实际收取阜新市中心医院工程项目器材租赁费为1,410,000元，客观公正，符合审判常规，并无不当。判决上诉人应继续给付余欠租金190,890.57元及相应利息符合法律规定，上诉人主张已付191万元的事实主张不予采信。
因上诉人、被上诉人双方已于2012年5月16日的结算中确认了缺失的管件，应按照《建筑施工物资租赁合同》约定的赔偿标准，且双方亦已就此对账，故原审法院迳行以2009年购买的成本价确定赔偿金额，并无不当。原判意见应与维护。
综上，上诉人中建五局（辽宁）建设有限公司请求改判或发回重审的上诉请求无事实、法律依据，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,534元，由上诉人中建五局（辽宁）建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十一月六日
书记员 白欣鹭