安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖01刑终467号
原公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）ＸＸ，男，1989年9月19日出生于安徽省淮南市，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省淮南市潘集区。因犯盗窃罪于2008年6月6日被福建省厦门市思明区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2014年10月28日被上海市青浦区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金六千元；因犯盗窃罪（漏罪）于2015年2月26日被上海市青浦区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，合并执行有期徒刑二年十个月，并处罚金七千元。2017年5月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月1日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年12月6日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
安徽省合肥市蜀山区人民法院审理安徽省合肥市蜀山区人民检察院指控原审被告人ＸＸ犯盗窃罪一案，于2018年6月15日作出（2018）皖0104刑初240号刑事判决。原审被告人ＸＸ不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2017年9月以来，被告人ＸＸ来到本市蜀山区的“内森庄园”小区，通过攀爬窗户的方式入室盗窃财物。
1、2017年9月22日11时许，被告人ＸＸ进入上述小区7栋2802室被害人牛某的家中，盗取港币21800元（折合人民币18392.88元）、美元4103元（折合人民币27022.77元）、欧元5元（折合人民币39.33元）、其它国家外币7张以及钻戒、手表（价格无法认定）等物品。
2、2017年10月26日13时许，被告人ＸＸ进入上述小区9栋1603室被害人涂某的家中，未能盗得财物。
2017年9月24日，ＸＸ在中国银行开设个人卡活期一本通账户，至10月25日期间，ＸＸ陆续以现金的形式向该账户内存款，共计港币21800元、美元4103元，并通过中国银行将上述外币兑换。
2017年10月31日10时许，被告人ＸＸ再次来到上述小区时，被该小区保安发现后控制，并移交给公安机关。公安机关从ＸＸ处查扣面值为5元的欧元1张、其它国家外币7张，作案工具手套、眼镜各1副。
另查明：2014年10月28日，ＸＸ因犯盗窃罪被上海市青浦区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金六千元；2015年2月26日因犯盗窃罪（漏罪）被上海市青浦区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，合并执行有期徒刑二年十个月，并处罚金七千元。2017年5月3日刑满释放。
原判认定上述事实的证据有：
一、书证
1、受案登记表，证实：2017年9月23日，牛某向公安机关报案称其位本市蜀山区“内森庄园”2802室的家中被盗，合肥市公安局蜀山分局对该案立案侦查。
2、归案经过、情况说明，证实：2017年10月31日上午10时许，“内森庄园”小区的保安在小区内控制了1名涉嫌盗窃的嫌疑人，后将该人移送公安机关。经公安机关查明，该嫌疑人为ＸＸ。
3、户籍信息，证实ＸＸ的基本身份情况，已达完全刑事责任能力的年龄。
4、现场方位图，证实“内森庄园”小区的具体地理位置属于本市蜀山区。
5、前科材料，证实：ＸＸ曾于2008年6月6日因犯盗窃罪被福建省厦门市思明区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；2014年10月28日因犯盗窃罪被上海市青浦区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金六千元；2015年2月26日因犯盗窃罪（漏罪）被上海市青浦区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，合并执行有期徒刑二年十个月，并处罚金七千元。2017年5月3日刑满释放。
6、指认现场笔录及照片，证实：2017年10月31日，ＸＸ对其实施盗窃的“内森庄园”小区7栋2802室、9栋1603室进行指认，照片显示ＸＸ对作案工具手套、眼镜、外币以及监控视频中拍到自己的影像进行指认。
7、调取证据通知书、ＸＸ的中国银行账户交易明细、开户资料、银行回单等，证实：2017年9月24日，ＸＸ在中国银行开设个人卡活期一本通账户。2017年9月24日，ＸＸ以现金的形式存入港币10000元；9月28日，ＸＸ以现金的形式存入港币11800元、美元1011元；9月29日，ＸＸ以现金的形式存入美元3000元；10月3日，ＸＸ以现金的形式存入美元90元；10月25日，ＸＸ以现金的形式存入美元2元。ＸＸ通过中国银行将上述外币兑换。
8、扣押物品清单，公安机关从ＸＸ处依法扣押作案工具手套、眼镜各1副以及面值为5元的欧元1张、印度币3张（面额为1000元1张，10元的2张）、坦桑尼亚币1张（面额10000元）、柬埔寨币1张（面额1000元）、巴西币1张（面额5元）、阿根廷币1张（面额2元）。
9、合肥市蜀山区价格认定中心价格认定不予受理通知书、合肥市公安局蜀山分局价格认定协助书、价格认定标的明细表，证明涉案的手表、钻戒价值无法认定。
10、国家外汇管理局安徽省分局的复函、情况说明，证实：2017年9月22日，美元兑人民币汇率中间价为685.61；港币兑人民币汇率中间价为84.371；欧元兑人民币汇率中间价为786.52；其它涉案外币未能查询到汇率中间价。
11、合肥市公安局蜀山分局出具的情况说明，证实：①本案侦查期间，侦查人员共计对ＸＸ讯问5次。其中，前2次讯问地点为合肥市公安局蜀山分局刑警二队办公室，后3次讯问地点为合肥市看守所。在第1、2次讯问中，由民警惠某、罗某君对ＸＸ进行讯问，ＸＸ能够如实供述其主要犯罪事实。公安机关对第2次讯问进行了同步录音录像。在第1、2次讯问过程中，公安机关均能依照相关法律规定文明办案，为ＸＸ提供饮食，确保其必要的休息时间，没有对其殴打或者逼供、诱供。②2017年11月1日，公安机关依法对ＸＸ进行刑事拘留，并于同日将其羁押于合肥市看守所。入所前，对ＸＸ进行了入所前的体检。③经过公安机关查询，上海市并无“华清”镇，类似音有上海市“华新”镇，但未能查找到2014年上半年华新镇的住户被盗外币的相关报案记录。
12、合肥市看守所提供的犯罪嫌疑人健康体检表及检查单，证实2017年11月1日，经过合肥市第一人民医院公安监管分院对ＸＸ进行健康体检，结论为未见明显异常。
二、证人证言
王某的证言，王某系“内森庄园”小区的物业员工，证实：2017年10月31上午，物业人员在巡查时发现1名男子貌似小偷。王某通过调取监控，发现该男子的体貌特征与2017年9月22日、10月26日在小区实施盗窃的人相似，遂通过对讲机联系小区保安人员，将该男子控制后报警。
三、被害人陈述
1、牛某的陈述，系“内森庄园”7幢2802室的住户，证实：他于2017年9月22日22时回到家时，发现家中被盗，二楼书房的窗户被打开，小偷应当是从二楼书房的窗户爬进室内。被盗的物品有二楼书房抽屉里的美金7000元左右，港币2万余元及8张外币被盗，包括5元面额的欧元1张，印度币3张，坦桑尼亚币1张，柬埔寨币1张，巴西币1张，阿根廷币1张；另外，被盗的物品还有钻戒、手表等。
2、涂某的陈述，系“内森花园”9幢1603室的住户，证明他于2017年10月26日16时左右，发现自家大门上安装的摄像头被折弯，电源线被拔掉。他通过查阅监控发现当天13时26分，有1名男子来到他家门前，从大门左侧的消防栓爬上去，从二楼窗户爬进室内。经过清点，家中没有发现物品被盗。
四、被告人供述
证实ＸＸ伪装成送外卖的快递人员进入本市蜀山区“内森庄园”小区进行盗窃的经过。1、2017年9月22日上午，ＸＸ来到“内森庄园”小区7栋28楼，从窗户爬入2802室的房间内，将书房的抽屉内的2万多元的港币、7000元左右美元以及几张其它外币盗走，将放在客厅的钻石戒指、手表等物品盗走。2、2017年10月26日13时左右，ＸＸ再次来到“内森庄园”小区9栋，看见1603的窗户没有关，遂就爬了上去，并将门口的摄像头线拔掉。进入室内后，因未能找到值钱的物品便离开。2017年10月31日9时许，ＸＸ再次来到“内森庄园”小区，在寻找作案目标时被小区的保安抓住，送至公安机关。盗得的财物除被公安机关扣押之外，其余的均已被其花费。
五、辨认笔录
王某通过辨认，指认出ＸＸ就是在“内森庄园”小区内涉嫌盗窃被抓的男子。
六、电子数据
视听资料光盘2张、接受证据清单，证实：①ＸＸ前往中国银行办理业务、在“内森庄园”小区攀爬的过程。②侦查机关于2017年10月31日（第2次）对ＸＸ进行讯问时的录像。讯问录像显示在公安机关的办公室内，侦查人员对ＸＸ进行讯问，ＸＸ坐在审讯椅上，能够回答侦查人员的提问，并在讯问结束后阅看了笔录，后签字认可；其间，侦查人员没有殴打、逼供等行为。
原审法院认为：被告人ＸＸ以非法占有为目的，采用秘密手段入户盗窃他人财物，计价值45454.98元，情节严重，其行为已构成盗窃罪。ＸＸ曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯本罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，属累犯，依法应从重处罚。ＸＸ在庭审时未能如实供述本案的主要事实。在量刑时还应考虑到本案所涉案的部分财物未能鉴定出价值、入户盗窃的次数、ＸＸ此前因盗窃受到处罚、现仍不思悔改、主观恶性相对较深等情节。据此，根据本案的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第二款、第四条第一款第二项、第六条、第十二条第二款之规定，判决：一、被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。二、责令被告人ＸＸ退赔被害人牛某的经济损失人民币45415.65元；查扣的外币八张，由查扣机关发还被害人牛某，查扣的作案工具手套、眼镜各一副予以没收。
原审被告人ＸＸ上诉认为：1、原判认定的第一起犯罪事实不是其所为，其没有作案时间，认定该起事实的证据不足；2、其对本案认定的第一起犯罪的数额有异议；3、其受到了公安机关的刑讯逼供；4、原判量刑过重。
经审理查明：原判认定上诉人ＸＸ犯盗窃罪的事实已被一审判决列举的证据证实，所列证据已经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
关于上诉人ＸＸ认为原判认定的第一起犯罪事实不是其所为，认定该起事实证据不足，且对该起事实的数额有异议的上诉理由。经查，辨认笔录、电子数据、交易明细、开户资料、证人王某的证言、被害人牛某的陈述、上诉人ＸＸ的供述等证据能够形成完整的证据锁链，证实上诉人ＸＸ在2017年9月22日进入被害人牛某家中盗窃，所盗窃物品的数量依据被害人陈述、被告人供述并结合书证等相关证据印证的部分予以综合认定。故上诉人ＸＸ关于该起事实的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人ＸＸ认为其受到了公安机关刑讯逼供的上诉理由。经查，情况说明、2017年10月31日ＸＸ接受讯问时的录像等证据证实上诉人ＸＸ在接受公安机关讯问时并没有受到殴打等刑讯逼供的行为，侦查人员在讯问中文明执法，并保障其饮食、休息等权利，上诉人ＸＸ也在讯问结束后签字予以确认笔录内容，上诉人ＸＸ的健康体检表也印证了ＸＸ的身体健康，未见明显的异常。二审期间，上诉人ＸＸ亦未能提供其受到刑讯逼供的新的相关线索及材料。故上诉人ＸＸ关于其受到公安机关刑讯逼供的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人ＸＸ以非法占有为目的，采用秘密手段入户盗窃他人财物，计价值45454.98元，情节严重，其行为已构成盗窃罪。上诉人ＸＸ系累犯，依法应从重处罚。上诉人ＸＸ在庭审时未能如实供述本案的主要事实。在量刑时还应考虑到本案所涉案的部分财物未能鉴定出价值、入户盗窃的次数、ＸＸ此前因盗窃受到处罚、现仍不思悔改、主观恶性相对较深等情节。据此，根据本案的事实、性质、情节及社会危害程度，原判结合上诉人ＸＸ的犯罪事实、数额、情节予以综合量刑，并无不当，故上诉人ＸＸ认为原判量刑过重的意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 林
审判员 胡宏林审判员汪蕾
二〇一八年七月十一日
书记员 王 春 雨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；