.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2014）张中民终字第426号上诉人（一审原告、反诉被告）张保爱，男，汉族，1941年3月12日出生，农民，住临泽县新华镇西柳村二社，身份证号×××，电话139XX****XX。委托代理人陈娅萍，甘肃金彤律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告)王玲珍，女，汉族，1968年12月18日出生，农民，住张掖市富源小区*号楼*单元***室，身份证号×××，电话133XX****XX。委托代理人李爱国，甘肃金厦律师事务所律师。上诉人张保爱为与上诉人王玲珍加工承揽合同纠纷一案。上诉人张保爱、王玲珍不服临泽县人民法院（2014）临民初字第284号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张保爱及委托代理人陈娅萍，上诉人王玲珍及委托代理人李爱国，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2010年5月21日，原被告签订了一份《石料加工承揽合同》，合同约定由原告张保爱供应原料，被告王玲珍利用自己的设备、人员和技术，将石料加工成碎石并按约定交付给原告，由原告按约定支付加工费；原告协助被告选定石料加工场地，由此产生的费用全部由被告承担；加工石料单价为1立方米33元，每月结算一次，原被告对加工石料的数量、质量无异议时，原告在24小时内支付加工费；合同期限三年。合同签订后，被告至2010年10月21日向原告交付加工的石料12014.2立方米。2010年11月10日，原被告达成补充协议将2010年9月、10月两个月的石料加工费变更为每立方米26元。因原告未将石料加工费给被告给付，被告诉至临泽县人民法院，要求原告退还保证金、支付石料款、承担损失，并要求继续履行合同。诉讼过程中，被告撤回了要求原告继续履行合同的诉讼请求。临泽县人民法院以（2011）临民初字第120号民事判决书判决张保爱给王玲珍支付加工费48969元，退还保证金500000元，已履行完毕。双方继续履行合同，后被告于2010年11月份又加工石料5757.78立方米，没有给原告交付，原告也未给被告支付加工费。在被告加工石料场地内，有原告给被告提供加工石料的片石原料3186.87立方米，原告于2013年4月28日、5月4日分别与倪希峰、崔小荣签订了《片石供应合同》，合同约定，由原告给倪希峰、崔小荣各供应片石5000立方米，单价80元，倪希峰、崔小荣给原告支付预付款100000元,崔小荣在合同生效后给原告支付货款总额的60%。2013年5月9日原告指派其子张国俊到被告石料场内拉片石原料，被被告阻止。现原告起诉要求被告支付石料款560000元，并承担本案的诉讼费用。被告反诉要求原告支付石料加工费、逾期支付加工费利息、场地占用费、看管人工费共计315359元，并承担本案诉讼费用。对双方当事人所提交证据的分析认定（一）原告提交的证据1、原告（反诉被告）张保爱提交的（2011）临民初字第120民事判决书，以证明原被告已终止石料加工合同，经质证被告对（2011）临民初字第120民事判决书没有异议，但认为该判决书并未解除原被告的石料加工合同，同时也证明了原告提出的每方石料26元的价格是2010年9月、10月份的价格；法庭认为，本院的（2011）临民初字第120民事判决书，并未解除双方签订的《石料加工承揽合同》，每方石料26元系双方另外约定2010年9月、10月的价格，并不能替代《石料加工承揽合同》约定的每方33元的价格。2、原告（反诉被告）张保爱向法庭提交《石料加工承揽合同》，以证明原被告双方约定的权利、义务，经质证被告无异议，法庭予以采信。3、原告（反诉被告）张保爱向法庭提交（2013）临公证内字第2085号公证书，试以证明被告石料场内有原告的片石3186.87立方米，经质证被告对被告石料场内有片石3186.87立方米无异议，但被告辨解其中有533.1立方米系丁敏卖给被告的,所有权应归被告,与原告无关，同时被告向法庭提供了由丁敏签字的磅单,经质证,原告提出了异议,认为丁敏与原告在民事诉讼、执行中双方矛盾较大，与其有利害关系;法庭认为,被告提供的磅单虽有丁敏的签名,但丁敏又未来出庭予以证实,被告也无其他证据予以印证。故法庭对被告主张的533.1立方米属于其本人的证据不足，本院对（2013）临公证内字第2085号公证书公证的片石数量3186.87立方米，原被告均签字认可，故予以采信。4、原告张保爱与崔小荣、倪希峰签订的二份《片石供应合同》，以证明合同约定原告给崔小荣、倪希峰各供应片石5000立方米，每立方米80元，被告阻止原告拉片石，导致原告与他人的合同无法履行，给原告造成了损失，经质证被告提出异议，认为不真实；法庭认为：被告场地内的片石是原告给被告提供的加工原料，原告与被告并未解除加工承揽合同，被告拒绝原告拉自己场地内的加工原料事出有因，且并不影响原告履行与其他人签订的片石供应合同，因原告与崔小荣、倪希峰签订的二份《片石供应合同》，每份合同的标的都是片石5000立方米，而被告料场的片石只有3186.87立方米，原告在庭审陈述此合同双方均未履行，由此看来，原告与他人签订的片石供应合同未履行并不是被告拒绝原告拉自己场地内片石所致，法庭对原告主张的由于被告阻止原告拉片石导致与他人签订的《片石供应合同》无法履行的意见不予采信。5、原告张保爱向法庭提供证人关某、张某、岩培海试以证明被告架设机械设备用原告的片石2000立方米，系被告向原告借用片石2000立方米；经质证被告提出异议，认为证人证言虚假；法庭认为，原告主张原被告约定，借用2000立方米片石筑机械设施基础，原告应当向法庭提供书面证据证明其主张，原告向法庭提供的证人证言并不能证明双方借用片石的约定，证人证言存在瑕疵，故对证人关某、张某、岩培海的证言不予以采信。（二）被告提交的证据被告（反诉原告）王玲珍提交的《石料加工承揽合同》、（2013）临公证内字2080号公证书与原告向法庭提供的《石料加工承揽合同》、（2013）临公证内字2080号公证书一致。证明被告石料场内又加工石料5757.78立方米，没有给原告交付，原告也未给被告支付加工费。经质证原被告均无异议，法庭予以采信。（三）法庭调查的证据1、现场勘验笔录：证明了被告王玲珍加工好的石料和原告张保爱提供给王玲珍加工石料的片石原料堆放在被告王玲珍的加工场地内，与（2013）临公证内字2080号公证书、（2013）临公证内字2085号公证书公证的石料堆的长宽及公证书中照片内容一致，原被告双方均在现场堪验笔录签名确认；且双方无异议。2、对被告加工好的石料交付问题：在料场原被告双方均表示按合同约定履行各自的义务；由被告在其加工料场交货，原告张保爱派车拉货，并将石料款交法院，交完货后支付被告；货款支付按实际石料方数计算。3、原告张保爱给被告王玲珍提供的片石原料，由被告在场内交付，原告张保爱派车拉回。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《石料加工承揽合同》系双方真实意思的表示，不违背相关法律、法规的强制性规定，系有效的合同，双方应当按照合同约定严格履行各自的权利和义务。本案中，被告按合同约定加工石料5757.78立方米，每方33元的价格，其加工费应为190006.74元（5757.78立方米×33元／立方米）。双方应按合同约定履行各自的义务，交付石料、支付加工费。被告场地内的片石是原告给被告提供的加工原料，现原被告双方当事人当庭表示，该合同已没有必要再履行，故被告王玲珍石料加工场内的3186.87立方米片石应归原告张保爱所有，该合同终止。原告张保爱主张2013年5月9日到被告王玲珍料场拉运片石原料，遭到被告阻挡，致使原告与他人签订的《片石供应合同》无法履行，错过销售时机，造成损失，要求被告给原告支付片石款。原告与他人签订的《片石供应合同》双方均未履行，原告也未向法庭提供其损失方面的证据，故法庭对原告的该项主张不予支持。原告要求被告返还借用的片石2000立方米，在庭审中原告提供的证人张某、关某、岩培海等人出庭作证。因提交证据不足以证实其主张，据此法庭不予以支持；被告王玲珍要求原告支付加工费的反诉请求，因双方约定明确，被告应当给原告张保爱交付加工的石料，原告支付其加工费，据此被告的该项讼诉请求予以支持；被告王玲珍要求原告支付加工费利息、场地占用费、看管人工费的反诉请求，因被告王玲珍没有证据证明原告拒收加工完成的石料，加工的石料未向原告交付，被告负有保管义务，其费用应当由被告承担，被告的该项主张，依法不予支持。综上述事实和理由，案经合议庭评议，院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）张保爱支付被告（反诉原告）王玲珍加工费190006.74元（5757.78立方米×33元／立方米），限于本判决生效之日起十日内履行。二、被告（反诉原告）王玲珍交付原告（反诉被告）张保爱加工石料5757.78立方米；限于本判决生效之日起十日内交付。三、被告王玲珍石料加工场内的3186.87立方米片石归原告张保爱所有，限被告（反诉原告）王玲珍于判决生效后十日内交付原告（反诉被告）张保爱。四、驳回原告（反诉被告）张保爱的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）王玲珍的其他诉讼请求。本诉案件受理费6900元，由原告（反诉被告）张保爱承担1776元，被告（反诉原告）王玲珍承担5124元；反诉案件受理费6398元，由原告（反诉被告）张保爱承担4240元，被告（反诉原告）王玲珍承担2158元。上诉人张保爱不服上诉称：一审法院认定本案是加工承揽合同，但没有按合同性质确定双方当事人的义务，对上诉人王玲珍借用的片石2000立方米用于安装设备做基础使用的事实以证据不足，不予认定错误。对石料加工费每立方变更为26元是对合同的总体变更，一审认定是2010年9月、10月两个月加工费的变更认定错误。请求撤销一审判决第三项，改判被上诉人支付上诉人5186.87立方米的片石款41494.96元。上诉人王玲珍不服上诉称：一审对上诉人王玲珍所有的533.1立方米片石认定属上诉人张保爱所有错误，对上诉人王玲珍反诉要求上诉人张保爱承担拖欠加工费的利息、场地租赁费、看管人工工资未予支持错误。上诉人王玲珍负担本诉案件受理费显失公平。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的调查焦点为1、上诉人张保爱要求上诉人王玲珍支付5186.87立方米（2000立方米+3186.87立方米）的片石款414949.60元的理由能否成立；2、上诉人张保爱认为加工费应按每立方26元计算的理由有无事实依据和法律依据；3、上诉人王玲珍认为533.1立方米的片石属其所有，并要求上诉人张保爱支付场地租赁费、看管人员工资和拖欠加工费利息的理由是否成立；4、一审判处上诉人王玲珍承担本诉案件受理费是否适当。关于上诉人张保爱要求上诉人王玲珍支付5186.87立方米（2000立方米+3186.87立方米）的片石款414949.60元的理由。经审查，一审庭审中，上诉人张保爱对其中2000立方米的片石提供证人张某、关某、岩培海等人出庭作证，拟证明上诉人王玲珍借用片石的事实，但证人证言不能足以证明上诉人王玲珍借用其片石2000立方米的事实，其上诉理由证据不足，本院不予支持，若有新证据可另行主张。对现存于上诉人王玲珍石料加工场地的3186.87立方米片石问题，因本案是加工承揽合同，该片石是上诉人张保爱提供的加工原料，现加工承揽合同已终止，该片石应归上诉人张保爱所有，上诉人张保爱一审中虽提交了其与倪希峰、崔小荣签订的片石供应合同，但没有相应的证据证明给其造成损失，其要求上诉人王玲珍按每立方80元计算支付片石款的理由亦不能成立，本院不予支持。关于上诉人张保爱认为加工费已变更，应按每立方26元计算的理由。本院认为，2010年11月10日，二上诉人达成的补充协议将2010年9月、10月两个月的石料加工费变更为每立方米26元，该补充协议明确载明是对9月、10月两个月的石料加工费变更，并没有约定以后的加工费每立方变更为26元，且已生效的（2011）临民初字第120号民事判决也以确定。故上诉人张保爱认为是对整个合同变更的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人王玲珍认为3186.87立方米片石中有533.1立方米的片石属其所有，并要求上诉人张保爱支付场地租赁费、看管人员工资和拖欠加工费利息的理由。本院认为，上诉人王玲珍只为上诉人张保爱加工石料，一审庭审中虽提供了有丁敏签名的过磅单,但丁敏又未出庭予以证实,且过磅单系记账联，又无其他证据予以印证属其所有。上诉人王玲珍认为533.1立方米的片石属其所有的证据不足，该上诉人理由不能成立。对于要求上诉人张保爱支付场地租赁费、看管人员工资和拖欠加工费利息的问题，上诉人王玲珍没有证据证明上诉人张保爱拒收其加工完成的石料，而加工的石料又尚未向上诉人张保爱交付，上诉人王玲珍就负有保管义务，故该费用应当由其承担，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判处上诉人王玲珍承担本诉案件受理费是否适当的问题。经审查，一审根据上诉人张保爱的诉请和上诉人王玲珍的反诉请求，以双方各自胜诉数额确定的比例由二上诉人负担相应的诉讼费，符合法律规定，上诉人王玲珍的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，程序合法，判处适当。案经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13298元，由上诉人张保爱负担6649元，上诉人王玲珍负担6649元。本判决为终审判决。审判长赖鹰审判员袁建银审判员宋睿二〇一四年七月十七日书记员王晓娟