湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初948号
原告唐海荣（反诉被告）。
委托代理人李烈，湖南湘永律师事务所律师。
被告李善国（曾用名ＸＸＸ，反诉原告）。
委托代理人贺明楚，湖南湘永律师事务所律师。
原告（反诉被告）唐海荣与被告（反诉原告）李善国合同纠纷一案，本院受理后，被告李善国提出反诉，本院经审查决定合并审理，依法由审判员张卫林适用简易程序独任审理，于2016年6月15日在本院民事审判第三庭公开开庭进行了审理，书记员吕铭君担任法庭记录。原告（反诉被告）唐海荣及其委托代理人李烈，被告（反诉原告）李善国及其委托代理人贺明楚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称并反诉辩称：2015年9月17日，被告将其租赁的珠山镇中心医院二门诊4号门面转租给原告。协议达成后，原告向被告支付了2万元的转让费，随后进场装修准备营业，期间共支付给珠山镇中心医院三个月租金3900元。2016年1月，珠山镇中心医院以双方转租未经医院同意为由收回该门面，从而导致原告无法继续经营。2016年1月17日，在珠山人民调解委员会的调解下，原被告达成调解协议：被告一次性赔偿原告装修转让金等所有费用25000元整。被告同时向原告出具欠条，约定在2015年春节前付清该款。还款期到后，原告多次向被告讨要，被告均拒之不理。特提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付原告赔偿款25000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）所称双方在珠山调解委员会调解的协议书系受原告（反诉被告）胁迫签订无事实、法律依据，该协议是在调解委员会主持调解的情形下自愿签订的，是双方真实意思的表示；原告在协议签订后即刻将所有的物品搬出，履行了该协议，所以不存在继续占用租赁房屋，更不存在继续给付租金，因此请求法院驳回被告的反诉请求，依法支持原告的诉请。
被告（反诉原告）辩称并反诉诉称：原告诉请的事实不客观，原告诉状中的医院需要收回门面的事实是虚假的，原告诉请的理由不能成立，被告认为该调解协议跟欠条都是无效的，所以不存在被告赔偿原告装修损失25000元的情况。
2015年9月17日，反诉被告唐海荣承租珠山镇中心医院二门诊4号门面房屋后，由于其经营不善，生意冷淡，于2016年1月17日谎称珠山镇中心医院不同意转租要收回门面的事实，逼迫反诉原告同其在珠山镇司法所调解，签订调解协议后，反诉原告即去珠山镇中心医院核实，发现反诉被告虚构事实，即要求重新调解，事与愿违，反诉被告的姐夫马某召集多人威胁强迫反诉原告写下了25000元的欠条，故反诉请求法院判决：一、确认2016年1月17日的调解协议无效或撤销2016年1月17日的调解协议书；二、确认反诉原告李善国（ＸＸＸ）2016年1月17日书写的欠条无效或撤销该欠条；三、判决反诉被告承担占用租赁房屋的租金1300元/月至移交房屋完毕止；四、驳回反诉被告唐海荣本诉的诉讼请求。
经审理查明：被告（反诉原告）李善国承租了珠山镇中心医院二门诊的4号门面。2015年9月17日，原告唐海荣（反诉被告）找到欲转租的被告李善国，并承租了珠山镇中心医院的该门面，原告唐海荣当即支付了19220元的转让费给被告李善国。原告唐海荣租赁该门面后用于餐馆经营，并直接按月支付了四个月租金给珠山镇中心医院。2016年1月17日，原告唐海荣的姐夫马雪成及其朋友找到被告李善国，并以承租的门面马上拆迁为由，要求李善国赔偿其装修转让金等所有费用25000元，并在珠山镇司法所达成人民调解协议：当事人为被告李善国、原告唐海荣，协议内容为李善国一次性赔偿唐海荣装修转让金等所有费用共计25000元，双方于2015年9月17日签订的门面租赁合同作废，三十日内唐海荣将门面内所有物品自行搬出门面押金由李善国负责收回，该协议的当事人签名则为“马雪成、ＸＸＸ”。被告李善国当即又私下书写了一张欠到原告唐海荣25000元的欠条给原告唐海荣的姐夫。后李善国找到珠山镇中心医院核实门面拆迁情况，并以原告唐海荣的姐夫虚构事实强迫其签订协议为由，要求珠山镇司法所重新进行调解，但无果。现珠山镇中心医院的二门诊的4号门面的2016年来的租金未支付，该门面的卷闸门钥匙在原告唐海荣处。原告唐海荣认为被告李善国应按欠条内容如约履行义务，而被告李善国认为该欠条基于人民调解协议所写，故均诉至本院要求判如所请。
以上事实有人民调解协议书、欠条原件、门面租赁合同、珠山镇中心医院出具的情况说明、原被告的陈述及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点系本案诉争的人民调解协议书是否有效？以及基于该人民调解协议书所产生的欠条是否应该履行？
关于焦点一：人民调解协议是指发生民事纠纷的当事人双方在第三方人民调解委员会的主持下，本着平等、自愿的原则，为解决民事纠纷而达成的具有民事权利义务内容，并由当事人双方签字或盖章的书面协议。本案中所诉争的调解协议所记载的当事人双方为唐海荣与李善国（ＸＸＸ），即本案的原被告双方，而本协议的落款则并非本案的原被告双方。经过庭审查明，原告唐海荣亦认可在签订该调解协议时并不知情。由此可见，本案诉争的人民调解协议并不符合《中华人民共和国人民调解法》第二十九条的规定。根据《最高人民法院<关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定>》第五条，本案诉争的人民调解协议应认定为无效。另从本案的事实来看，原告唐海荣承租并受让了被告李善国所租赁的珠山镇中心医院二门诊的4号门面，并依约向该门面的所有者按月支付了租金，可见珠山镇中心医院、唐海荣均默许了转租、转让行为的有效性，且现珠山镇中心医院二门诊的4号门面仍在原告唐海荣的实际控制之下，并不存在原告唐海荣所述拆迁的情形存在，可见本案诉争的人民调解协议所依据的基础并不真实，据此亦可佐证本案诉争的人民调解协议无效。关于焦点二：本案原告的诉请系要求被告履行欠条的给付义务，而该欠条是被告在人民调解协议签订后书写给原告的亲属的，但权利的义务人却被要求写成原告本人，既然该人民调解协议是无效的，那么所写欠条的依据的就不存在，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该欠条亦应认定为无效，故本案的被告李善国就不用按照欠条的内容履行还款义务。综上分析，对于原告唐海荣（反诉被告）要求被告支付25000元欠款的本诉请求，本院依法予以驳回；对于被告李善国（反诉原告）要求确认2016年1月17日签订的人民调解协议无效的反诉请求，本院依法予以支持；对于被告李善国（反诉原告）要求确认2016年1月17日书写的欠条无效的反诉请求，本院亦依法予以支持；对于被告李善国（反诉原告）要求被告唐海荣承担占用租赁房屋后的租金1300元/月的反诉请求，因其已转租了该租赁房屋，其无权利再就租金提起诉讼，故对该反诉请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国人民调解法》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条之规定，判决如下：
确认被告李善国（反诉原告）于2016年1月17日签订的人民调解协议无效；
确认被告李善国（反诉原告）于2016年1月17日所写的欠条无效；
三、驳回原告唐海荣（反诉被告）的全部诉讼请求；
四、驳回被告李善国（反诉原告）的其他诉讼请求。
本案案件受理费424元，减半收取212元，由唐海荣负担；反诉费210元，减半收取105元，由李善国负担。
如果不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 张卫林
二〇一六年七月十二日
书记员 吕铭君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国人民调解法》
第二十九条调解协议书可以载明下列事项：
（一）当事人的基本情况；
（二）纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任；
（三）当事人达成调解协议的内容，履行的方式、期限。
调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。
最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第五条有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。