安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1252号
上诉人（原审被告）：吴刘志。
委托诉讼代理人：彭德琨，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马王超。
委托诉讼代理人：姚有志，
委托诉讼代理人：王建强，安徽皖岳律师事务所律师。
上诉人吴刘志因与被上诉人马王超承揽合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2016）皖0828民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人吴刘志及其委托诉讼代理人彭德琨，被上诉人马王超的委托诉讼代理人姚有志、王建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴刘志上诉请求1、请求依法撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人欠款167200元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决未扣减维修费用不当。马王超向一审法院提交的欠条明确载明“其所有工程围（维）修费用在其工程款中扣除”，马王超也认可维修费应当扣除。对维修费，吴刘志申请进行评估鉴定，一审法院要求吴刘志预交评估费用，但评估程序应先选定评估机构后，再由申请人预交评估费；且评估费预交多少，法院亦未明确告知。吴刘志提交的证据能够证明维修费为181800元。若马王超不认可该金额，应由其举证证明，但其并未提供反驳证据。依据欠条载明的维修费在工程款中扣除的约定，吴刘志应付马王超欠款金额是不确定。据此，应驳回马王超的诉讼请求。
马王超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。吴刘志出具的欠条中虽载有扣除维修费的内容，但吴刘志在一审举证期间内未提交存在维修费用的证据；且在庭审后，一审法院也给了吴刘志1个月的举证期限，但其仍未提供有效证据证明实际产生了维修费用，故吴刘志应扣除维修费的主张没有事实依据。吴刘志的欠款到目前为止已历时4年多，2013年1月份吴刘志才出具欠条，当时承揽的房屋已经竣工入住，若未决算，吴刘志是不会出具欠条。吴刘志承诺在2年内支付工程款，但却一直未支付，也未通知我进行维修。请求驳回上诉，维持原判。
马王超向一审法院起诉请求：1、被告吴刘志支付原告马王超欠款349000元；2、本案诉讼费由被告吴刘志承担。
一审法院认定事实：2012年至2013年期间，吴刘志在山东省承包了寿光市威尼斯小镇小区别墅、临朐县揽翠湖温泉度假村、安丘市御景园、东营市西四路改造、寿光市亿佳大厦、寿光市五星花园的外墙真石漆工程，六个工程由吴刘志承包后，再由吴刘志交给马王超施工，工程所需涂料等原材料由发包方提供，马王超只负责施工。2014年1月26日，双方对工程进行了结算，吴刘志向马王超出具欠条，内容为“今欠到马王超于2012-2013在山东临朐、寿光、东营等地所作外墙真石漆，共计工程款为捌拾万肆仟壹佰元整，已付肆拾伍万肆仟捌佰元整，下欠叁拾肆万玖仟元整，其所有工程围（应为“维”）修费用在其工程款中扣除，此款分为2年内付清。此条不允许送至法庭及相关部门，如有，此条作废”。嗣后，吴刘志未给付该欠款，马王超索要未果。吴刘志主张上述六个工程完工后，因存在质量问题，由其进行了后期维修，由此产生了181800元维修费，马王超对工程需维修的事实亦不否认。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间成立何种法律关系；2、六工程后期维修费的具体金额。关于焦点一，原、被告间存在承揽合同关系。本案被告将其承揽的外墙真石漆装修工程分包给马王超施工，施工所需原材料由发包方提供，工程款由被告与发包方结算后再支付给原告。原、被告就外墙真石漆装修工程有关的事项虽未签订书面合同，但双方对上述事实均予以认可。2014年1月26日，双方对总工程款及未付款进行了结算，被告向原告出具了欠条。该欠条可视为双方对前期所形成的承揽合同关系进一步确认，对双方当事人具有法律约束力。被告对其尚欠349000元工程款无异议，依法予以确认。被告辩称六个工程有部分至今未验收，导致发包方未支付部分工程款，但因其未提供证据证明，故不予采信。退一步说，即使被告与发包方就原告所施工的工程款未结清，但原告按约定履行了合同义务，被告仍应按约定支付原告工程款。故对原告要求被告支付下欠349000元工程款的诉讼请求，予以支持。
关于焦点二，被告主张涉案六个工程存在质量问题，维修费应予扣除。基于双方对后期维修费问题进行了约定，且原告在庭审中对工程需要维修的事实亦不否认，只是对具体维修金额有异议。被告应对后期是否进行维修及金额承担举证责任，故一审法院在第一次开庭后，再次给予被告1个月的补充举证期限，要求被告就维修的事实提交证据。被告提交了八份证据：证据1中的五份证明，因被告未申请证人出庭作证，无法核实真伪，亦无法核实证人与本案有否利害关系，原告对其证据三性又有异议，故不予采信。证据3，原、被告通话录音，证明原告承认维修费应扣除的事实，且原告在庭审中亦承认存在维修问题，故对该证据予以采信。证据4，鑫达昌公司维修决算表中，仅在发包单位处加盖了潍坊鑫达昌工程配套有限公司工程专用章，发包单位经办人与维修单位经办人为同一人，不符合常理；对其中的证明，被告未申请证人出庭作证，且原告亦不认可，无法核实真伪。证据6，温泉度假村工程维修决算表，仅在发包单位与维修单位两处加盖了温泉度假村有限公司公章，该公章模糊不清，也没有公司负责人或经办人的签名。证据7，三山公司工程维修决算表中仅在发包单位与维修单位两处加盖了安丘市三山建材有限公司检测专用章，发包单位与维修单位是同一个单位，也不符合常理。依据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法〉的解释》第115条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章”的规定，这三份证据的内容均是由被告单方制作，原告亦不予认可，故证据4、6、7的形式、来源均不符合法律规定，且原告对证据三性均有异议，故对该三份证据不予认定。证据5，恒泰公司工程维修决算表中仅有发包单位经办人和被告本人的签名，被告亦未申请经办人宋志强出庭作证，宋志强与本案有无利害关系，无法核实。证据8，成海洋工程维修决算表及相关材料中，只有发包单位经办人成海洋的签名，被告未申请成海洋及其他证人出庭作证，成海洋及其他证人与本案有无利害关系，无法核实；原告对该证据的三性亦有异议，故对证据5、8不予认定。从欠条载明的内容看，双方仅就装修工程部分进行结算，就维修费部分仅约定“在工程款中扣除”，并未进行实质结算。同时，被告对工程何时维修、维修的具体位置、面积、维修金额及支付等事宜，未提供充分证据予以证实，其提交的八份证据均不能证明维修费的具体金额。被告申请对六个工程的维修费用申请司法评估鉴定，但在指定的期限内，被告无正当理由不预交评估费用，也未提供相关材料，致使评估程序无法完成。被告就工程维修费问题可以根据双方的约定和法律的规定另行结算，亦可另案主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、第一百一十五条、第一百二十一条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二十五条、第六十四条、第六十五条、第六十九条第一款第五项之规定，判决：被告吴刘志在判决生效之日起十日内给付原告马王超欠款349000元。案件受理费3268元，由被告吴刘志负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人上诉请求及诉辩理由，本案二审争议焦点问题为吴刘志主张的维修费用应否在工程款中扣除。为证明涉案工程存在后期维修，吴刘志向一审法院举出了五份《证明》及相应《维修决算表》，因该五组证据均存在瑕疵，不能达到吴刘志已支付相应维修费用的证明目的，故对吴刘志的其已支付181800元维修费用的上诉主张，本院不予采信。理由同一审法院，本院不再赘述。至于吴刘志申请对涉案工程维修费用申请评估鉴定的问题，本院认为，首先，因吴刘志未在一审法院规定的时限内交纳评估鉴定费用，致评估鉴定程序未能提起，对此，吴刘志应承担相应责任；其次，对涉案六工程马王超只是施工，并不提供材料，且部分工程在马王超施工后他人又加涮了涂料，该六工程均系在2012年至2013年间完成，已历时近四年，双方也未约定明确的保修期限，故现在即使启动评估鉴定程序，亦很难得出比较科学的评估结果。故对吴刘志要求对维修费用进行评估鉴定的申请，本院不予准许。综上，本案中，吴刘志未能举出有效证据证明，系马王超施工的原因，致使其支付了相应维修费用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由吴刘志承担举证不利的法律后果。综上，吴刘志上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3936元，由吴刘志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨再松
审 判 员 陈澜竞
代理审判员 甘 丹
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 丁 俊