福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0211民初481号
原告：厦门厦工重工有限公司，住所地福建省厦门市集美区铁山路585号，统一社会信用代码：91350200260136334F。
法定代表人：卓成德，董事长。
委托诉讼代理人：孙洪良，福建德和联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莉，福建德和联盟律师事务所实习律师。
被告：马保田，男，1979年1月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：罗松荣，女，1980年10月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：马保田，男，住安徽省阜南县,系罗松荣丈夫。
原告厦门厦工重工有限公司（以下简称“厦工公司”）与被告马保田、被告罗松荣追偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦工公司向本院提出诉讼请求：1.判令马保田、罗松荣支付代偿款245871.3元及其逾期付款利息（从代偿之日起分别计至实际还款之日止，以代偿款为计算基数，按银行逾期罚息利率标准计算）；2.马保田、罗松荣支付律师代理费8060元；3.本案诉讼费用、保全费用由马保田、罗松荣共同承担。事实和理由：2014年12月24日，马保田与厦门银行股份有限公司（以下简称“厦门银行”）签订编号GSHT2014120808的《个人借款合同》（以下简称“借款合同”），约定马保田向厦门银行借款392000元，用于支付购车款，借款期限自2014年12月24日起至2016年12月24日止；借款年利率暂定为7.2%；马保田到期（包括厦门银行宣布提前还款）未支付借款本金的，自逾期之日起，厦门银行有权按借款合同项下实际执行的借款利率上浮50%计收逾期利息，直至清偿借款本息日止；因发生争议而诉至法院的，诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用（包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费、执行费等）均由违约方承担；合同还约定由厦工公司作为该借款合同项下债务的连带责任保证人。同日，厦工公司与厦门银行签订《质押合同》（编号：GSHT2014120808质），约定由厦工公司为马保田前述借款债务提供保证金（柒万捌仟肆佰元整）质押担保，赋予厦门银行优先受偿权。与此同时，厦工公司与厦门银行于2014年12月24日签订《保证合同》（编号：GSHT2014120808保），约定由厦工公司为马保田的前述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为前述借款合同债务履行期限届满之日起两年，还对保证责任的履行等进行相应的约定。厦门银行向马保田发放贷款后，马保田未按约还款，故由厦工公司作为保证人代为偿还该笔借款本息，截止至2016年12月24日，厦工公司代为偿还上述借款本息共计245871.3元，但马保田至今仍未向厦工公司偿还该笔款项。马保田与罗松荣系夫妻关系，马保田前述向厦门银行的借款发生在其与罗松荣夫妻关系存续期间，该借款应为夫妻共同债务，罗松荣依法应与马保田共同偿还代偿款及逾期付款利息。
马保田、罗松荣辩称，马保田与上海海策建设有限公司是业务合作关系，双方约定购车款均由上海海策建设有限公司从应付给马保田的运输款中扣除后，由该公司代为向银行缴交贷款本息，且上海海策建设有限公司告知马保田已经进行了支付。
本院经审理认定事实如下：
马保田与罗松荣系夫妻关系。
2014年4月15日，无锡惠宇工程机械有限公司（甲方）与上海海策建设有限公司（乙方）、马保田（丙方）签订《混凝土搅拌运输车购销合同》，约定上海海策建设有限公司向无锡惠宇工程机械有限公司购买型号为（厦工）豪泺ZZ5317GJBV366HD1（T7H曼底盘）车1辆，总价560000元，马保田代上海海策建设有限公司向无锡惠宇工程机械有限公司支付合同金额30%作为首付款即168000元，余款合同的70%计392000元由马保田代上海海策建设有限公司以银行办理按揭方式支付给甲方（按揭期为24个月）。2014年12月24日，马保田与厦门银行签订《个人借款合同》（编号为GSHT2014120808），约定马保田向厦门银行借款392000元，借款期限为2014年12月24日起至2016年12月24日止，借款用途为支付购车款，借款利率依据实际提款日中国人民银行公布的同期同档次国家基准利率不低于上浮20%执行（目前暂定为7.2%），按月结息，结息日为每月的第15日。借款人借款本金与利息等额分期归还，还本日与付息日为合同约定的结息日当日，借款人支付一期借款本金与利息。首期还本与付息日为放款日的次月15日，最后一期为借款借据约定的到期日。借款人到期未支付借款本金，自逾期之日起，厦门银行有权按借款合同项下实际执行的借款利率上浮50%计收逾期利息，直至还清借款利息日止。合同项下借款人所欠贷款人一切债务由厦工公司作为连带责任保证人，双方另行签订保证合同。同日，厦工公司与厦门银行签订《保证合同》（编号为GSHT2014120808保），约定本合同所担保的主合同为债权人与债务人马保田签署的《个人借款合同》（编号GSHT2014120808），主合同债务本金392000元，承担连带责任保证，除双方另有约定外，本合同项下保证范围包括主合同项下全部债务，及债权人为实现债权发生的费用。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。同日，厦工公司还与厦门银行签订《质押合同》（编号为GSHT2014120808质），约定厦工公司为马保田借款合同项下的全部债务提供质押担保，保证金78400元。因马保田未按借款合同如期向厦门银行偿还借款本息，厦工公司向厦门银行代为偿还款项如下：2015年6月30日偿还17763.06元，2015年9月30日偿还17762.57元，2015年10月27日偿还17762.36元，2015年11月19日偿还17716.36元，2016年3月30日偿还17066.07元，2016年4月28日偿还17536.44元，2016年5月26日偿还17527.45元，2016年6月29日偿还17540.94元，2016年7月28日偿还17536.44元，2016年8月29日偿还17540.94元，2016年9月28日偿还17536.44元，2016年10月26日偿还17527.45元，2016年11月29日偿还17540.93元，2016年12月27日偿还17513.85，共计代为偿还借款本息合计245871.3元。
另查明，2017年11月8日，厦工公司与福建德和联盟律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所代理本案民事诉讼，律师费为8060元。厦工公司已经支付上述律师费，且该律师事务所已开具了相应金额的厦门增值税普通发票。
以上事实，有厦工公司提供的《个人借款合同》《混凝土搅拌运输车购销合同》《保证合同》《质押合同》、厦门厦工重工有限公司账户扣款明细、特种转账借方传票、业务专用凭证、《委托代理合同》以及双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案系保证人履行担保义务后向借款人进行追偿而引起的追偿权纠纷。《个人借款合同》《保证合同》均系各合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。马保田为支付购车款向厦门银行办理按揭贷款，厦工公司为马保田的贷款提供保证和质押担保。因马保田未按约定向厦门银行履行还本付息义务，致使厦工公司为履行担保义务而向厦门银行代偿款项共计245871.3元，厦工公司有权向债务人马保田进行追偿，并要求马保田支付因此而造成的利息损失。因此，厦工公司主张马保田支付代偿款245871.3元及相应逾期付款利息诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，关于逾期利息标准，根据厦工公司的代偿情况及主张，本院认为酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算为宜，对于超过上述标准的利息部分，本院不予支持。马保田主张还款义务应由上海海策建设有限公司履行，与其无关。本院认为，厦工公司系对马保田签署的《个人借款合同》项下的债务进行担保，并在马保田未按约定履行债务的情况下，按《保证合同》约定代为还本付息，根据合同相对性原则，马保田理应向厦工公司返还代付本息款。上海海策建设有限公司并非本案讼争借款及保证合同的相对方，其与马保田之间的债权债务关系与本案无关，应另行处理。故马保田上述主张，缺乏依据，本院不予采信。此外，厦工公司主张马保田承担其因本案支出的律师费8060元。本院认为，马保田与厦工公司之间并未就上述费用的承担进行过约定，故厦工公司上述主张缺乏合同依据，本院不予支持。厦工公司以讼争债务系夫妻共同债务为由，主张罗松荣就前述代偿款项承担共同还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，罗松荣并未在本案讼争借款合同及购销合同上签字；也没有事后追认等共同意思表示；且讼争债务系马保田以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，厦工公司未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此厦工公司主张讼争债务系马保田与罗松荣夫妻共同债务，没有事实及法律依据，其主张罗松荣承担共同还款责任缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马保田应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门厦工重工有限公司代偿款245871.3元及逾期付款利息（以17763.06元为基数，自2015年6月30日起计;以17762.57元为基数，自2015年9月30日起计；以17762.36元为基数，自2015年10月27日起计；以17716.36为基数，自2015年11月19日起计；以17066.07元为基数，自2016年3月30日起计；以17536.44元为基数，自2016年4月28日起计；以17527.45元为基数，自2016年5月26日起计；以17540.94元为基数，自2016年6月29日起计；以17536.44元为基数，自2016年7月28日起计；以17540.94元为基数，自2016年8月29日起计；以17536.44元为基数，自2016年9月28日起计；以17527.45元为基数，自2016年10月26日起计；以17540.93元为基数，自2016年11月29日起计；以17513.85元为基数，自2016年12月27日起计，以上均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准，计至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回厦门厦工重工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5712元，由原告厦门厦工重工有限公司负担172元（已预缴），被告马保田负担5540元，应于本判决生效之日起七日内缴纳；案件保全费1991元，由被告马保田负担（厦门厦工重工有限公司已先行支付，马保田应于本判决生效之日起十日内直接支付给厦门厦工重工有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 杨芳芳
人民陪审员 陈素治
人民陪审员 潘 宇
法官 助理 杨超岚
二〇一八年六月二十九日
代书 记员 陈小卢
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”