湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第00839号
原告唐仲国，居民。
原告曾祥翠，务农。
二原告委托代理人吴宗宪，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
被告唐勇，曾用名唐永，务农。
被告杨慧，农民，系唐勇之妻。
二被告委托代理人凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
本院于2015年3月23日立案受理了原告唐仲国、曾祥翠诉被告唐勇共有物分割纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员肖爱华独任审判，于2015年4月13日公开开庭进行了审理，原告唐仲国、曾祥翠及其委托代理人吴宗宪，被告唐勇及其委托代理人凤朝元到庭参加诉讼，被告杨慧认为其与本案有利害关系申请参加诉讼，本院追加其为被告参加诉讼。因本案案情复杂，于2015年6月17日裁定转为适用普通程序，依法由审判员郑兴才、肖爱华，人民陪审员李文学组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告唐仲国、曾祥翠及其委托代理人吴宗宪，被告唐勇、杨慧及其委托代理人凤朝元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系夫妻，被告唐勇系二原告之子。2000年原利川市民族包装厂改制时，二原告从该包装厂购买了制箱车间厂房三间，房价款28000元，在签订合同时支付26000元，余款2000元在包装厂办理完毕房产证时一次性付清。二原告与包装厂改制负责人吴某等人协商一致后，就以唐永的名义与包装厂签订了《房屋出售协议》并办理房产手续。二原告购买该房屋后，于2001年7月开始改建并于当年建设完毕搬进居住至2012年7月。被告于2002年才从外面打工回家结婚。2012年7月，湖北恩施州鑫新房地产开发有限公司建设东鑫大厦时，要求对二原告修建房屋进行拆迁还建，经协商一致后以被告唐勇和其妻杨慧名义与湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司签订了《房地产置换协议》和《房屋置换协议》，二份协议约定由该公司给返还门面房112.42平方米，在二层以上七层以内返还住房369.2平方米，另外给付房屋租金和装修补偿款等计60万元。在二原告修建房屋时，同住的家庭成员除本案原告与被告唐勇三人外，还有二原告的小女儿唐某甲。2002年被告结婚后，在二原告的主持下，唐某甲将其享有的共有房屋四分之一的份额以3万元价款转让给了被告。当时被告和唐某甲还签署了转让手续。房屋拆迁后，开始被告对房屋分割并无异议，在几个亲戚调和下，同意原、被告各分配二分之一，但被告在其妻唆使下，被告不同意按各二分之一分配给原告。请求依法对原、被告家庭共有拆迁还建房屋及拆迁补偿款进行分割，由原、被告各占二分之一，二原告应分得拆迁还建房屋面积共240.81平方米（其中门面面积56.21平方米，住房184.6平方米），拆迁补偿款30万元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：户口本复印件一份。证明原告曾祥翠是被告唐勇母亲，原、被告系家庭共同成员，被告唐勇曾用名唐永。
证据二：《房屋出售协议》、《收款单》、《收条》复印件各一份。证明原告于2000年11月14日从利川市包装厂购买房屋三间，房屋价款为28000元，支付介绍费3000元，原告以唐永名义与包装厂签订《房屋出售协议》。
证据三：原告委托代理人对吴某调查笔录一份。证明在2000年，证人吴某是包装厂负责人，吴某代表包装厂与原告签订《房屋出售协议》，原告唐仲国要求以其子唐永名义签订协议并办理房产手续，房屋实际是唐仲国购买并支付的房款。
证据四：《房屋所有权证》、《土地使用权证》复印件各一份。证明原、被告家庭共有房屋是以被告唐永名义办理的房屋所有权证和土地使用权证。
证据五：《房地产置换协议》、《房屋置换协议》复印件各一份。证明本案争议的房屋由湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司进行拆迁还建，还建房屋一楼门面屋112.42平方米，二楼以上七层以下还建住宅房屋369.2平方米，房屋装修及三年期房屋租金补偿款60万元。
证据六：证人唐某甲、唐某乙证言。证明争议房屋属于原、被告共有财产，房屋拆迁后原、被告原协商各得二分之一，后被告反悔没按协议履行。
证据七：证人刘某、向某当庭证言。证明争议房屋系唐仲国雇请工人施工并支付工资，被告唐勇当时不在家。
证据八：证人唐某丙证言。证明原、被告为拆迁房屋分配发生纠纷后，唐某丙和杨顺舟主持双方进行调解，双方同意各分一半，后来被告反悔。
证据九：《房屋置换协议》复印件一份。证明被告唐勇曾以假的房屋置换协议欺骗原告隐瞒补偿款金额的事实。
被告辩称：原告诉争的房屋不是共有财产，无权进行分割，原告提出分割的房产不是唐勇与二原告的家庭共有财产，而是唐勇与其妻子杨慧的夫妻共同财产。唐勇购买住房之时，早已成年，且一直独自在外生活，购房住房不是二原告的本意，二原告是不同意购房的，是杨慧家人的要求，其出资也是唐勇与其妻杨慧共同出资购买，而且是与当时尚未结婚的妹夫冉权一起购买的，各出资二分之一，与二原告毫无关系，其登记及相关手续都与二原告无关，唐勇是委托原告唐仲国帮忙购买，是一种委托与被委托关系，而不是共有关系；唐勇与冉权系共有关系，共同购买，共同出资修建，为方便居住，在2006年5月，冉权与唐勇进行了分割处理，由唐勇向共有人补偿30000元，其房产产权归唐勇所有，唐仲国并没有参与共有物的分配，也未主张任何权利，而是作为证人参与，如果当初二原告是共有人，就不可能参与分配，也不可能作为证人参与，即使二原告是共有人，那么通过这次对共有物的处理，二原告也已将共有物分配给唐勇与冉权，也再无权主张权利了；杨慧在购买冉权的住房时与唐勇已结婚生子，也是其家庭成员，也应享有份额；在被告与湖北恩施州鑫新房地产开发有限公司签订房地产置换协议时，二原告并未作为房屋共有人主张权利，二原告主张分割的标的物已灭失无法进行分割，而二原告在法定期限内未主张撤销唐勇、杨慧与房地产开发商签订的合同，因此二原告无事实和法律依据主张分割现诉争房产，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告唐勇为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：结婚证、证明、收条复印件各一份。证明2006年转让房屋时，杨慧对涉案房屋享有份额。原来的房主是冉权和唐勇，后来协商冉权将其份额卖给唐勇，该房屋与原告无关。
证据二：对杨顺治、冉菊英的调查笔录原件各一份。证明买房经过及出资情况。
证据三：证人唐某丁证言一份。证明购买包装厂房屋后房屋改建后的结构及支付的工价。
经庭审质证，被告对原告的证据一至五真实性无异议，对证明目的有异议，证据一中户口在一起不能证明就在一起共同生活，证据二证明购房人是唐勇，原告只是代理唐勇办理购房手续，吴某收的2000元与协议无关，证据三反而证明房屋是被告唐勇所买，证据四、五达不到原告的证明目的，争议房屋及土地本来就是被告的，所以开发商才与被告签订的置换协议；对证据六有异议，认为证人系二原告之女，与本案有利害关系，证言不实；对证据七有异议，认为无法证明修房是由二原告出资；对证据八真实性有异议，未达成调解协议；对证据九有异议，认为唐仲国只是作为证人签字，房屋与唐仲国无关。
原告对被告提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为结婚证与本案无关，唐仲国书写的证明只是证明了将冉权的份额进行了转让，并不涉及二原告的份额，且其转让价值明显偏低，故转让份额应为四分之一；对证据二有异议，该证言不属实，二证人与被告有利害关系且证人未出庭；对证据三有异议，认为证人所述房屋结构、工资情况不属实，证据形式要件不合法。
结合原、被告双方庭审质证意见，对原、被告双方提交证据综合认证如下：对原告提交的证据一至五真实性予以采信，被告并未否认唐某甲共同出资购买房屋的事实，因此被告质证意见称房屋为唐勇所买，系委托唐仲国购买的理由不能成立，因此对原告举证证明争议房屋系家庭共有的证明目的予以采信。对证据六中证人虽系二原告之女但同时也系被告唐勇亲姐妹，且唐某甲原系争议房屋共有人之一，对其家庭内部事务较清楚，因此对该证人证言予以采信；对证据七真实性予以采信，对证据八证人反映的是调解经过，但双方并未达成调解协议，因此对证明目的不予采信；对证据九因该协议非真实房产置换协议，与原、被告争议事实均无关联性，因此对该证据不予采信。对被告提交的证据一真实性予以采信，双方异议在于唐仲国自书证明及冉权的收条能否证明争议房屋共有人情况，该证据能证明房屋共有人涉及唐勇及冉权，但不能证实原告已将共有物进行处分，因此对此证据的证明目的不予采信；对证据二因被调查人均系杨慧父母，杨慧父母陈述杨慧结婚时选择对象的要求，不能以此证明争议房屋共有人情况，因此对该证据不予采信；对证据三证人系书面证言，真实性无法核实，对该证据不予采信。
经审理查明：原告唐仲国、曾祥翠夫妻二人共育三子女，分别是长女唐某乙，次女唐某甲及长子被告唐勇（曾用名唐永）。2000年11月14日，唐仲国从利川市民族包装厂购得厂房三间，购房款为2.8万元，唐仲国在《房屋出售协议》上乙方买房人处签属名字为：“唐永”，唐仲国于购房当年交了房款26000，余下2000元于2001年11月16日付清。购买房屋时二原告长女唐某乙已出嫁，未与二原告共同居住，原告方购买房屋后与被告唐勇及唐某甲共同出资对房屋进行了改造，2001年争议房产办理了《国有土地使用证》、《房屋所有权证》，两证登记所有权人及土地使用者为唐永。房屋改造完成后，二原告及唐某甲夫妇与被告唐勇均在此房屋内共同生活，被告唐勇与杨慧于2002年10月31日登记结婚后，亦在此房屋内共同生活。2006年被告唐勇与唐某甲夫妇协商，唐某甲夫妇将争议房屋其占有的份额作价三万元转让给唐勇，原告唐仲国出具证明：“证明原共同房主：唐勇冉权经协商，将其房子一半卖给一家，现将冉权的一半房子卖给唐勇，由唐勇负责付给冉权房子款共叁万元正。唐勇于二00六年四月十七日、四月廿日分两次付给冉权币贰万伍仟元正，现下欠币伍仟元正。证实人：唐仲国2006.5.16日”。唐某甲之夫冉权亦于同年7月30日出具收具：“收到唐勇买房叁万，原包装厂同建新房子。（钱已付清）收款人冉权”。2012年7月20日，湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司与被告唐勇、杨慧签订《房地产置换协议》，约定由湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司对争议的房产一栋（砖混结构三间三层，占地面积107.42平方米，建筑面积361.43平方米）进行互换和安置，湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司给被告在第一楼返还门面建筑面积为112.42平方米，在2层以上7层以下返还住房建筑面积369.2平方米，并于同年7月21日签订《房屋置换协议》约定湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司给被告给付房屋补偿装修费及三年房屋租金600000元，在签订合同之日给付被告100000元，搬迁期限完毕之日交钥匙且具备拆房条件时给付200000元，现湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司已给付二被告共计300000元，二被告也已给付二原告60000元。湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司拆迁争议房屋后在原址上建设东鑫大厦，现尚未完工并未交付给二被告，剩余的300000元房屋拆迁补偿费亦未给付给二被告。2015年3月23日，二原告起诉来院，请求对家庭共有拆迁还建房屋及拆迁补偿款进行分割，由二原告占二分之一。二原告应分得拆迁还建房屋面积240.83平方米，门面面积56.21平方米，住房面积184.6平方米，拆迁补偿款30万元。
本院认为，2000年原告唐仲国购买原包装厂房屋时，虽在《房屋出售协议》上签署购买人为唐永，但此房产并非唐勇个人购买，原、被告双方均不否认唐某甲作为家庭成员共同出资购买此房，被告辩称其委托原告唐仲国为其购买理由不充分，关于双方争议的房产系二原告与唐勇、唐某甲共同购买还是唐勇与唐某甲共同购买，从唐某甲当庭证言来看，其证实原购买包装厂房屋时为其父母与唐勇和唐某甲共同出资购买，此时二原告与唐勇、唐某甲均为家庭共同成员，争议房产系家庭成员共同出资购买，购买的房产为家庭共有关系，家庭成员间并未约定份额，应视为四人均等享有份额，即唐仲国、曾祥翠、唐某甲、唐勇各占四分之一份额；关于原告唐仲国于2006年5月16日出具证明是否证明原告唐仲国已将份额内的财产赠予处分给冉权夫妇及唐勇夫妇，从原告唐仲国作出证明的意思表示来看，原告唐仲国系以证明人身份证实冉权对房屋持有的份额处分给唐勇，并未对其已占有份额予以赠予处分，因2001年作为家庭共有的争议房屋就已登记在唐勇名下，不能因此认定唐仲国、曾祥翠赠予房屋后已进行确权登记。唐勇、杨慧受让争议房屋冉权持有的份额后，与二原告仍为家庭共同成员，因双方产生重大矛盾，已丧失共同居住使用的基础，因此原告请求对共有物进行分割的请求，本院予以支持，但二被告与湖北恩施州鑫新房地产开发有限公司签订的协议中约定的拆迁补偿款只领受300000元，另300000元仍未支付，补偿安置房现仍在建设中并未交付，因此本案中共有物的分割仅限于已补偿到位的拆迁安置补偿费300000元，对二原告请求分割拆迁还建房屋面积共240.81平方米及另未支付的拆迁补偿安置费300000元的请求，因分割标的物现并未实际存在，双方可待获得全部补偿后另行主张权利，因被告唐勇夫妇已受让唐某甲夫妇所有的份额，二原告应分得份额为已获得补偿款的二分之一，故被告应支付原告房屋拆迁补偿安置费150000元，扣除已支付的60000元，仍应支付二原告90000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被唐勇、杨慧于本判决生效之日起十日内给付原告唐仲国、曾祥翠房屋拆迁装修费、房屋租金补偿款90000元；
二、驳回原告唐仲国、曾祥翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由唐仲国、曾祥翠负担2900元，被告唐勇、杨慧负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑兴才
审 判 员 肖爱华
人民陪审员 李文学
二〇一五年九月十八日
书 记 员 何 雷