wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民二初字第329-1号
申请人安徽辉隆农资集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市祁门路1777号。
法定代表人李永东，董事长。
申请人广西辉隆农资有限公司，住所地南宁市五一西路15-2号广西储备物资管理局九三一处2层205号。
法定代表人夏文涛，总经理。
被申请人广西国储物流有限责任公司，住所地南宁市五一西路15-2号楼底层。
法定代表人莫富强，董事长。
被申请人广西储备物资管理局九三一处，住所地南宁市五一西路。
法定代表人邓群，处长。
被申请人广西南宁市和顺糖业有限公司，住所地南宁市西乡塘区明秀东路185号丰业国际城A座603号房。
法定代表人张明娟，执行董事。
被申请人如皋市花神糖业有限责任公司，住所地如皋市磨头镇磨头居委会三组。
法定代表人李殷静，总经理。
担保人安徽辉隆集团五禾生态肥业有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园区五蚌路2号。
法定代表人朱金和。
本院受理原告安徽辉隆农资集团股份有限公司、广西辉隆农资有限公司诉被告广西国储物流有限责任公司、广西储备物资管理局九三一处、广西南宁市和顺糖业有限公司、如皋市花神糖业有限责任公司仓储合同纠纷一案。申请人于2015年5月14日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人价值4500万元的财产，担保人自愿以名下财产为�产保全提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人广西国储物流有限责任公司、广西储备物资管理局九三一处、广西南宁市和顺糖业有限公司、如皋市花神糖业有限责任公司名下价值4500万元的财产（财产名称、数量及查封期限详见查封财产清单）；
二、查封担保人安徽辉隆集团五禾生态肥业有限公司名下位于安徽省蚌埠市五河县沫河口镇信湾村五蚌路南侧（招待所）、安徽省蚌埠市五河县沫河口镇信湾村五蚌路南侧（综合楼）、安徽省蚌埠市五河县沫河口镇信湾村五蚌路南侧（职工宿舍）、安徽省蚌埠市五河县沫河口镇信湾�五蚌路南侧（食堂）、安徽省蚌埠市五河县沫河口镇信湾村五蚌路南侧（倒班宿舍）共五处房产，查封期限三年，查封至2018年6月14日止；三、查封担保人安徽辉隆集团五禾生态肥业有限公司名下位于安徽省蚌埠市五河县沫河口镇信湾村五蚌路南侧土地一宗，查封期限三年，查封至2018年6月14日止。
需要续行保全的，应当在保全期限届满前三十日内向本院提出续行保全的书面申请，否则，因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由申请人承担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王亦民
二〇一五年六月十五日
书记员 唐上鸿
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初17760号
原告：东方有线网络有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林立，董事长。
被告：王惠刚，男，1950年8月3日出生，汉族，住上海市。
原告东方有线网络有限公司与被告王惠刚有线电视服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告于2017年8月15日申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许东方有线网络有限公司撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 王淼
二〇一七年八月十五日
书记员 江杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初26号
原告：俞正耀。
委托代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：朱金德。
原告俞正耀为与被告朱金德民间借贷纠纷一案,于2016年1月4日向本院起诉，请求判令被告归还原告借款1300000元。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2013年5月21日，被告向原告借款700000元，原告遂通过银行转账的方式向被告交付700000元。同日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到俞正耀人民币柒拾万元正，借期壹个月，月利息叁分厘。”2014年1月25日，被告又向原告借款400000元，原告遂指示其妻子戴再红通过银行转账方式向被告交付借款400000元，同日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借俞正耀人民币肆拾万元（400000.00元）正。”2014年3月30日，被告又向原告借款200000元，同日，原告指示其妻子戴再红通过银行转账方式向被告交付借款200000元。后原告向被告催讨该笔借款，被告于2015年3月10日向原告出具借条一份，载明：“今借俞正耀人民币贰拾万元正。”上述借款共计1300000元经原告多次催讨，被告至今未返还。
以上事实由原告提供的三份借条、两份银行明细、一份鄞州银行业务凭证、一份结婚证及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告先是因需向原告借款700000元，双方约定了还款期限，则被告理应按约向原告返还借款；后被告又因需分别向原告借款400000元和200000元，双方未约定还款期限，则被告应当在原告催告其还款的合理期限内归还借款。现上述借款共计1300000元被告均拖欠不还，显然损害了原告的合法权益，则现原告要求被告归还借款1300000元，符合法律规定，本院予以支持。被告朱金德经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱金德返还原告俞正耀借款1300000元，限于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费16500元，减半收取8250元，财产保全费5000元，合计13250元，由被告朱金德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈胡琼
二〇一六年二月十七日
代书 记员 陈应拓
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初8560号
原告：薛杨娒。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈建彪、王栋，浙江泽商律师事务所律师。
被告：蔡开光。
被告:吴时省。
被告：中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司。
法定代表人：张望，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：吕晓露，公司职员。
原告薛杨娒与被告蔡开光、吴时省、中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称中华联保瑞安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年8月19日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告蔡开光、吴时省共同赔偿原告薛杨娒各项经济损失共计32105.40元（医疗费3215.40元、营养费1800元、护理费6750元、误工费18000元、交通费700元、修理费700元、施救费100元、鉴定费840元）；2.被告中华联保瑞安支公司在保险范围内予以先行赔付；3.由被告负担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行审理，原告薛杨娒的委托诉讼代理人陈建彪、被告蔡开光、吴时省、被告中华联保瑞安支公司的委托诉讼代理人吕晓露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第五项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十二项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年12月19日下午，被告蔡开光驾驶浙Ｃ×××××号厢式货车，从瑞安市高岙村往马屿镇方向行驶。18时28分许，行经钱马线28KM+800M地段时，因超车未确保安全碰撞原告薛杨娒驾驶的二轮电瓶车，造成原告薛杨娒受伤及两车车辆受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告蔡开光承担事故的全部责任，原告薛杨娒不承担事故责任。
三、“三期”鉴定：原告的误工期限为120天，护理期限为45天，营养期限为60天（以上期限均自受伤之日起计算）。
四、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告蔡开光系被告吴时省员工，事故发生时被告蔡开光系履行职务行为。
五、医疗费：原告主张3215.40元，被告蔡开光、吴时省要求法院依法判决，被告中华联保瑞安支公司主张扣除15%非医保用药。经本院核实，原告的门诊医疗费3215.37元，予以支持。
六、营养费：原告主张1800元，被告蔡开光、吴时省要求法院依法判决，被告中华联保瑞安支公司予以认可，本院予以认定。
七、误工费：原告主张18000元，被告蔡开光表示由法院依法判决，被告吴时省主张原告不存在误工，不予认可误工费，被告中华联保瑞安支公司主张标准过高，应按农林牧渔业标准89元／天计算。本院认为，被告吴时省未提供证据证实原告受伤后仍从事工作，不予采纳。因原告未提供证据证明其最近三年平均收入状况，参照上年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资41272元/年，根据鉴定意见计算120天，为13568.88元。
八、护理费：原告主张6750元，被告吴时省、被告蔡开光表示由法院依法判决，被告中华联保瑞安支公司主张标准过高，应按90元/天计算，本院认为，原告未提供证据证明其实际支出护理费金额，参照2015年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元/年，根据鉴定意见计算45天，为6376.32元。
九、交通费：原告主张700元，被告蔡开光表示由法院依法判决，被告吴时省认为过高，被告中华联保瑞安支公司主张酌情认可300元。本院认为，根据原告就医次数、地点，酌情支持400元。
十、车辆维修费：原告主张700元，被告蔡开光表示由法院依法判决，被告吴时省认为过高，被告中华联保瑞安支公司无异议。本院认为，根据事故认定书和维修发票，予以支持。
十一、施救费：原告主张100元，被告蔡开光、吴时省表示由法院依法判决，被告中华联保瑞安支公司无异议，本院予以认定。
十二、鉴定费：原告主张840元，被告蔡开光表示由法院依法判决，被告吴时省主张由保险公司赔偿，被告中华联保瑞安支公司主张鉴定费不属承保范围，不予赔付。本院认为，鉴定费由发票予以证实，鉴定费非交通事故造成的直接损失，应由赔偿义务人承担，因被告蔡开光于事发时系履行职务行为，故由被告吴时省赔偿原告。
十三、有关保险合同主要内容：交强险及限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
裁判结果
本院认为，原告薛杨娒的合理经济损失为27000.57元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告薛杨娒的损失，先由被告中华联保瑞安支公司在交强险限额范围内赔付原告薛杨娒26160.57元（医疗费用赔偿限额项下5015.37元，伤残赔偿限额项下20345.20元，财产损失赔偿限额项下800元），余下840元即鉴定费，由被告吴时省赔偿原告。被告中华联保瑞安支公司要求剔除非医保用药的意见，没有法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险内赔偿原告薛杨娒26160.57元；
二、被告吴时省于本判决生效后十五日内赔偿原告薛杨娒840元；
三、驳回原告薛杨娒的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费602元，减半收取301元，由原告薛杨娒负担63.50元，由被告吴时省负担237.50元（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回多缴纳的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费602元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 张小玲
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 林冰茹
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民终字第1700号
上诉人（原审原告）嵇永美，1963年12月20日，居民。
委托代理人黄丽丽，涟水县法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）涟水振奔制衣有限公司，住所地涟水县工业新区。
法定代表人槙本泰嗣，该公司董事长。
委托代理人沙金州。
上诉人嵇永美与被上诉人涟水振奔制衣有限公司劳动争议纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2014年8月6日作出（2014）涟民初字第1265号民事判决。上诉人嵇永美不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本案在审理中，上诉人嵇永美于2014年10月9日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人嵇永美撤回上诉的申请，不违反法律和行政法规强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人嵇永美撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，本院免予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙宪腾
审判员 仲伟强
审判员 蒋同宝
二〇一四年十月九日
书记员 ＸＸ平
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第994号
原告：东莞市和顺货运有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：唐云枢，该公司总经理。
委托代理人：陈丽，该公司员工。
委托代理人：郭干旺，广东闻天律师事务所律师。
被告：李棕键，男，汉族，1972年7月12日出生，广西北流市人，住广西壮族自治区。
委托代理人：杨信荣，广东海法（东莞）律师事务所律师。
原告东莞市和顺货运有限公司（以下简称“和顺公司”）诉被告李棕键财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法由审判员段雅荣适用简易程序独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告和顺公司的委托代理人陈丽、郭干旺，被告李棕键的委托代理人杨信荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和顺公司诉称：被告在原告不知情的情况下，未经原告允许，盗取原告车辆上路行驶，进行运营活动。被告于2011年12月2日7时10分在S358省道东莞市长安镇厦岗庆铃汽车门口路段将被害人麦某某、刘某某撞倒，导致原告损失110000元［（2012）东二法民三初字第870号交通事故纠纷一案］。被告未经同意驾驶原告车辆发生交通事故，交警部门认定被告负事故次要责任，其作为驾驶人及肇事者，依法应在认定责任范围内对此交通事故造成的损失承担赔偿责任，因此，被告须赔偿原告的各方面损失，包括针对此次交通事故处理产生的工作人员的误工费及交通费。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告（2012）东二法民三初字第870号民事调解书第三项交通事故赔偿款110000元；2.被告支付原告名誉损失费30000元；3.被告支付原告处理事故人员误工费6000元；4.被告支付原告处理事故交通费500元；5.本案诉讼费由被告承担。
被告李棕键辩称：第一，在（2012）东二法民三初字第870号机动车交通事故赔偿责任纠纷中，原告是基于其作为车辆登记所有人“疏于管理”的过错责任以及为了避免其作为车辆登记所有人承担的连带责任而向该案原告支付110000元赔偿金，这是原告通过调解方式自愿支付的，属于原告对其自身权益的处分，因此，不应该向被告追偿；第二，原案调解书中已经载明“原、被告之间互不追究赔偿责任”，包括了原案各被告之间互不追究赔偿责任，且当时双方调解时，原告和顺公司与被告已经达成了互不追究对方责任的共识，故原告向被告主张赔偿款缺乏法律依据；第三，原告的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2011年12月2日7时10分许，被告李棕键驾驶粤SQ7X**轻型货车沿S358省道由深圳往虎门方向在超车道行驶，行驶至厦岗庆铃汽车对出路段时，遇案外人麦某某驾驶悬挂粤SB15**二轮摩托车搭载着刘雪轩从S358省道中间水泥隔离带缺口从南往北行驶出，李棕键见情况刹车避让不及，致使货车车头左前角与摩托车右侧车身发生碰撞，造成麦某某、刘雪轩受伤及车辆损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队长安大队于2011年12月20日作出道路交通事故认定书，认定麦某某承担此事故的主要责任，李棕键承担此事故的次要责任。2012年7月25日，刘某某等共六人（均系麦某某家属）因与和顺公司、李棕键、华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司因机动车交通事故责任纠纷诉至本院，案号为（2012）东二法民三初字第870号（以下简称“870号案”），该案庭审过程中，双方达成调解，调解协议如下：一、由华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司赔付刘某某等共六人120000元；二、李棕键赔偿刘某某等共六人110000元，若李棕键未能如期赔偿，则刘某某等共六人有权要求和顺公司赔偿其中70000元，和顺公司履行垫付义务后，有权向被告李棕键追偿；三、和顺公司赔付刘某某等共六人110000元。四、和顺公司、李棕键、华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司按照以上协议履行赔付义务后，刘某某等共六人、和顺公司、李棕键、华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司之间互不追究事故的赔偿责任。调解协议签订后，和顺公司已于2014年5月8日转账支付刘某某110000元。李棕键主张其亦支付刘某某赔偿款110000元。和顺公司主张李棕键在2009年时向和顺公司无偿借取了案涉车辆使用，后和顺公司多次要求李棕键归还未果即视为盗取，和顺公司遂在2010年10月12日到东莞市公安局交通警察支队车辆管理所办理案涉车辆的档案查封，但未报警处理，直至李棕键2011年12月2日发生交通事故，交通警察支队才将案涉车辆扣押，和顺公司认为李棕键未经和顺公司允许，盗取和顺公司车辆上路行驶，进行运营活动，应该承担和顺公司在本次交通事故中的损失。李棕键对此不予确认，李棕键主张其是通过合法途径购买了案涉车辆并将案涉车辆挂靠在和顺公司名下，并非盗取了案涉车辆，为此，李棕键提交机动车登记证书、二手车统一发票和票据的原件予以证明。和顺公司确认机动车登记证书、二手车统一发票和票据的真实性，但不确认案涉车辆是李棕键购买并挂靠在和顺公司名下，和顺公司称上述证据的原件均放在案涉车辆中，故李棕键可以拿到上述证据的原件。
以上事实，有（2012）东二法民三初字第870号民事调解书、银行业务凭证、电汇凭证、道路交通事故认定书、机动车登记受理凭证、驾驶证、机动车行驶证及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”据此规定，原告起诉要求被告承担赔偿责任，需举证证明被告存在侵权的行为。本案中，首先，原告无法提供合法有效证据证明被告盗取了案涉车辆，亦没有作报警处理，且原告确认车辆是出借给被告使用，不符合盗取车辆行为的要件；其次，原告主张其多次要求被告归还案涉车辆，被告拒不归还，但原告无法对此提供证据证明；最后，案涉车辆机动车登记证书、二手车统一发票和票据的原件均由被告掌握，原告无法对此作出合理的解释，据此，原告主张的侵权行为即被告盗取车辆不成立。而且，原告主张的损害后果即原告向刘某某支付的赔偿款110000元，该赔偿款支付的依据是原告与刘某某自愿达成合法有效的调解协议，并非基于原告为被告垫付的款项，原告据此主张该赔偿款为其损失，本院不予认可。由上，本案不具备侵权的法定构成要件，原告主张被告承担财产侵权责任不成立。原告提出要求李棕键支付赔偿款110000元、名誉损失费30000元、误工费6000元和交通费500元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市和顺货运有限公司的诉讼请求。
本案受理费1615元，由原告东莞市和顺货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 段雅荣
二〇一四年八月二十五日
书记员 邓秀琳
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初2850号
原告杨某，女，1986年4月22日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告喻某，男，1984年12月7日出生，汉族，居民，住址同原告。
原告杨某与被告喻某离婚纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由代理审判员邓春梅适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告杨某到庭了参加了诉讼。被告喻某经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：2012年10月我与被告经人介绍认识恋爱，2013年5月28日登记结婚，婚后未生育子女。结婚后，因为性格不合，我们经常为生活琐事发生争吵，夫妻感情日益恶化。被告没有家庭责任感和责任心，长期打牌吸毒。被告从不关心照顾我，我体会不到家庭的温暖，我们难以建立起夫妻感情，被告从不向我说实话，我们之间没有信任感。2015年9月起，我与被告已经分居生活。现我们的夫妻感情确已破裂，再无和好的可能。我们没有共同财产，也没有共同债权债务。请求判决我与被告离婚。
被告喻某未作答辩。
经审理查明：原告杨某与被告喻某于2013年5月28日登记结婚，原告系再婚，婚后未生育子女。原、被告婚后因家庭琐事发生纠纷，导致夫妻感情不睦。
上述事实，有原告的陈述、结婚登记审查处理表等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为：原告杨某与被告喻某系自由婚姻，婚姻关系合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利�果。原告陈述被告打牌、吸毒且屡教不改，但原告并未就该事实提供证据予以证明，且对夫妻感情破裂的事实亦未提供证据证明，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告杨某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 邓春梅
二〇一六年五月十六日
书 记 员 唐 菁
河北省磁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0427行审217号
申请执行人磁县交通运输局公路路政管理站。组织机构代码80712806-4。
法定代表人贾利军，该站站长。
委托代理人于华平，该站副站长。
被执行人郭付贵，男，52岁，住址磁县。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人所作（2015）磁交公罚决字第15030015号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
因被执行人在公路控制区内修建地面构筑物，申请执行人对被执行人作出处罚：责令三日内拆除，处以罚款20000元。申请执行人向本院申请执行罚款20000元。申请执行人向本院提交了作出该处罚的案卷。
本院认为：申请执行人的强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人磁县交通运输局公路路政管理站所作（2015）磁交公罚决字第15030015号行政处罚决定书中罚款20000元的处罚准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 伟
审判员 李科英
审判员 冯 波
二〇一六年八月十七日
书记员 李慧欣
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜商初字第1641号
原告：彭牡丹。
被告：叶文建。
原告彭牡丹为与被告叶文建民间借贷纠纷一案，于2015年10月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员尤宣淇独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告彭牡丹到庭参加诉讼，被告叶文建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭牡丹起诉称：被告因资金周转困难而于2015年4月18日向原告借款10000元，并约定月利率为2%。后原告多次向被告催讨，但被告一直拖延，至今分文未还。现原告起诉要求：1、判令被告立即归还原告借款本金10000元，并支付利息至履行完毕之日止（利息从2015年4月18日开始按月利率2%计算，暂算至2015年10月26的利息为1256元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告叶文建未作答辩和举证。
原告对其所主张的事实，向本院提交了以下证据：
一、原告身份证复印件、被告身份信息回执各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、借条1张，拟证明被告叶文建于2015年4月18日向原告借款10000元，约定月利率为2%的事实。
被告叶文建经本院向其送达了起诉状副本、证据复印件、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不到庭应诉，也不提交书面答辩意见，应视为放弃抗辩和质证的权利。本院经审核，原告提交的上述证据均符合真实性、合法性和关联性，故对其证明力本院予以确认。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，根据被告叶文建向原告彭牡丹出具的借条，原、被告之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告叶文建可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，故被告叶文建应当及时履行返还原告借款的义务。双方在借条中明确约定利息按月利率2%计算，符合法律的有关规定，故被告叶文建应当按约支付利息。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶文建于本判决生效之日起十日内返还原告彭牡丹借款本金10000元，并支付利息（利息按月利率2%计算，自2015年4月18日起算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81元，减半收取40.5元，由被告叶文建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费81元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
代理审判员 尤宣淇
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 李欣潞
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬奉商特字第10号
申请人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行。住所地：奉化市大堰镇大名路*号。
诉讼代表人：包海军，系该支行行长。
委托代理人：陈昊，系该支行员工。
被申请人：董海方。
申请人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行（以下简称农商银行大堰支行）于2015年3月23日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员左红卫进行了审查。
申请人农商银行大堰支行称：2014年5月28日，被申请人董海方作为抵押人与申请人签订一份《最高额抵押合同》（合同编号：8261320140000683）。该合同约定，抵押人自愿以其具有完全处分权的财产（登记在被申请人董海方名下的位于大堰镇为民路房产房权证奉化市字第××号土地使用权证奉国用2011第8-216号房他证奉化市字第2014-29**号）作为抵押财产，为申请人向借款人董海岳自2014年5月28日至2016年5月27日融资期间内最高融资限额为捌拾万元整的所有融资债权提供最高额抵押担保。抵押担保的范围为本合同项下所产生的申请人的所有债权，包括但不限于本金、利息、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费及其他合理费用。2014年5月30日，借款人董海岳与申请人签订一份《个人循环借款合同》（合同号：8261120140004862）。该合同约定，本合同项下的借款额度为人民币肆拾万元整，借款人使用上述借款额度的期限自2014年5月30日起至2016年5月27日止。本合同附设最高额担保，并由贷款人和担保人就本合同的具体担保事项签订合同号为8261320140000683的《最高额抵押合同》。同日，申请人向借款人董海岳发放借款400000元，并在借款借据中约定借款到期日为2015年5月25日，借款月利率为7.75‰，借款还款方式为到期还本按月结息。借款发放后，借款人董海岳自2014年8月21日起就未再支付利息。借款人未按合同约定支付利息的行为已构成违约，原告有权提前收回未到期贷款。原告现向法院提出申请，要求对登记在被申请人董海方名下的位于大堰镇为民路抵押房产（房权证奉化市字第××号土地使用权证奉国用2011第8-216号房他证奉化市字第2014-29**号）进行拍卖、变卖，所得款项优先偿还贷款本金400000元及截止至2015年2月20日的利息19013.32元，并按合同约定的计算方式支付自2015年2月21日起至款清日止的利息。
被申请人董海方在法院指定的异议期限内未提出异议。
本院经审查认为：被申请人董海方以其名下所有的位于奉化市大堰镇为民路房产（房屋所有权人董海方房权证奉化市字第××号土地使用权证奉国用2011第8-216号房他证奉化市字第2014-29**号）为借款人董海岳与申请人农商银行大堰支行签订的《个人循环借款合同》（合同编号：8261120140004862）项下的借款做抵押担保，并办理了抵押登记。自2014年8月21日起，借款人董海岳就未再支付借款利息，按借款合同约定已属违约，申请人农商银行大堰支行有权提前收回未到期贷款。故申请人实现担保物权的申请，符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对被申请人董海方名下所有的位于奉化市大堰镇为民路房产（房屋所有权人董海方房权证奉化市字第××号土地使用权证奉国用2011第8-216号房他证奉化市字第2014-29**号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行对变价所得款项在借款本金400000元及相应利息范围内优先受偿。
案件受理费3793元，由被申请人董海方负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 左红卫
二〇一五年三月三十一日
书记员 印丹妮
附：一、本裁定依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条：人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
2.《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
3.《中华人民共和国物权法》第一百九十五条：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1728民初2107号
原告遂平骏达运输有限公司，地址：遂平县灈阳大道马庄北段路西。
法定代表人宣俊红，男，该公司经理。
委托诉讼代理人刘康春，河南展志律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，地址：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层。
负责人张国勇，男，该公司经理。
委托诉讼代理人刘宁，男，河南瑾轩律师事务所律师。
原告遂平骏达运输有限公司（以下简称骏达公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘康春，被告委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骏达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔付原告为驾驶人张良支出的医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费等共计12105元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月8日，原告所有的豫Ｑ×××××号重型自卸货车在被告公司投保了机动车商业保险，其中包括车上人员责任保险（驾驶人），限额为100000元。2017年7月7日17时许，原告公司的司机张良驾驶投保车辆沿七蚁公路由西向东行驶至遂平县文城乡前李庄孟庄路口时发生交通事故，造成多人伤亡。司机张良受伤后，被送往仁安医院治疗，花费医疗费7000余元，原告支付张良医疗费、住院伙食补助费等损失共计12105元。该事故经交警部门认定，张良负全部责任。原告支付张良的经济损失，根据保险合同的约定，被告保险公司应予赔偿。为此，特依法起诉。
被告人寿保险郑州支公司辩称：原告公司司机张良驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车与货车豫Ｑ×××××发生碰撞，豫Ｑ×××××货车应在交强险无责赔付范围内优先商业险赔付。被告保险公司申请扣除该部分赔付，由原告另行起诉。原告公司司机张良因事故造成两人死亡，且负全部责任，已构成犯罪，在事故发生后如果再对犯罪人员赔付误工费，明显不当，此项费用被告保险公司不能赔付。原告没有证据支持的赔偿请求，被告保险公司不应赔付，本案诉讼费被告保险公司不应承担。
经审理查明：2017年7月7日17时40分许，原告骏达公司司机张良驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车沿七蚁公路由西向东行驶至遂平县文城乡前李村孟庄路口处时，与前方同方向徐则付驾驶的宗申牌机动三轮车相撞，后又与临时停在路边北侧车牌号为豫Ｑ×××××号的一辆小货车相撞，致使其驾驶的重型自卸货车失控，继续向前行驶中将徐则付、张德地等五人撞伤，后徐则付、张德地经医院抢救无效死亡，另外三人，一人被鉴定为轻伤，两人被鉴定为轻微伤。经遂平县公安局交通警察大队认定，张良负此事故的全部责任。司机张良在此次事故中受伤，被送往遂平县仁安医院治疗15天，花费医疗费7323.55元。原告骏达公司于2017年7月24日支付张良医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等损失共计12105元。原告骏达公司在被告人寿保险郑州支公司投保有机动车辆商业保险，其中一项险种为车上人员责任保险（驾驶人），保险金额为100000元。此次事故发生在保险期限内。上为本案事实。
以上事实有当事人陈述、交通事故责任认定书、出院证、诊断证明、病历、医疗费票据、驾驶证、行驶证、保险单、收条以及其他相关书证在卷为据，经质证本院予以认定。
本院认为：原告骏达公司为豫Ｑ×××××号重型自卸货车向被告人寿保险郑州支公司交纳保险费，被告保险公司向原告骏达公司出具机动车商业保险单后，双方的保险合同即成立。上述合同是双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，为合法有效的合同，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。该保险合同其中一项为驾驶人责任险，故豫Ｑ×××××号重型自卸货车驾驶人张良在事故中受伤所应得到的合法赔偿数额，应由被告保险公司予以赔付。由于原告骏达公司已向驾驶员张良履行了赔偿义务，因此被告保险公司应依合同约定在车上人员责任险（驾驶人）责任限额内向原告骏达公司承担理赔责任。被告保险公司辩称驾驶人张良在交通事故发生后，已构成犯罪，对其误工费不应当赔付，其理由正当，本院予以支持。本案驾驶人张良的损失本院核定为：1、医疗费，张良因交通事故受伤治疗共产生医疗费7323.55元。2、护理费，裴留江住院15天，按照2017年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资标准36848元/年计算，护理费为1514元（36848元÷365天×15天×1人）。3、住院伙食补助费450元（30元×15天）。4、营养费300元（20元×15天）。原告骏达公司要求赔付交通费，因没有提供相关证据，本院不予支持。上述1-4项张良的损失共计9587.55元，由被告保险公司在车上人员责任险（驾驶人）责任限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告遂平骏达运输有限公司损失共计9587.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。案件受理费原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内径行支付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 张铁良
二〇一八年八月三日
书记员 贾 芳
河北省�台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邢民一终字第246号
上诉人（原审被告）房润泽，学生。
法定代理人房清国，男，农民，系房润泽父亲。
法定代理人尹海叶，女，农民，系房润泽母亲。
委托代理人左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔军杰，学生。
法定代理人乔海龙，男，个体工商户，系乔军杰父亲。
被上诉人（原审被告）内丘县第三中学，住所地：内丘县城京广路***号，机构代码40489201-7。
法定代表人刘双印，该校校长。
委托代理人郭建立。
原审被告胡明，学生。
法定代理人胡玉峰，男，无业，系胡明父亲。
委托代理人乔记书。
上诉人房润泽因身体权纠纷一案，不服内邱县人民法院（2013）内民一初字第522号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人房润泽于2014年7月11日申请撤回上诉。
本�经审查认为，申请人撤回上诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人房润泽撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费576元，由上诉人房润泽负担。
本裁定为终审裁定
审判长 李 涛
审判员 杨善敏
审判员 张庆安
二〇一四年七月十一日
书记员 杨世敏
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2802执354号
申请执行人张信伦，农民。
被执行人郭明清，农民。
本院在执行张信伦与郭明清健康权纠纷一案中，在执行过程中被执行人无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂利川民初字第00219民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李树兵
审判员 李修贵
审判员 王广郊
二〇一六年九月十三日
书记员 袁 浩
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1111执422号
申请执行人王爱霞，女，汉族，1966年4月18日生，，住镇江市。
被执行人张履荣，男，汉族，1951年12月28日生，，住镇江市润州区黄山。
被执行人周春华，女，汉族，1955年4月6日生，，住镇江市润州区黄山。
王爱霞与被执行人张履荣、周春华房屋买卖纠纷一案，申请执行人王爱霞向本院申请执行本院（2015）润民初字第01063号民事判决书，本院于2017年3月15日立案受理。本
本案在执行过程中，查明因被执行人不服本院判决，已经向镇江市中级人民法院提起上诉，该上诉案件正在审理过程中，故本院（2015）润民初字第01063号民事判决书尚未发生法律效力。
本院认为，执行依据应当已经生效方可执行。申请执行人的申请不符合立案执行的受理条件。据此依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人王爱霞的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙国根
审判员 汪 鹏
审判员 牟宗洋
二〇一七年五月十七日
书记员 冷 云
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文宝民初字第442号
原告于海峰，男，1975年9月17日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被告田银海，男，1971年10月7日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
原告于海峰诉被告田银海农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告于海峰，被告田银海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于海峰诉称：2011年8月18日，原告与被告签订了一份土地承包合同，主要内容为：被告承包原告棚地和露地，每年承包费为6120元，承包期5年，以每年的阳历12月1日为起始日期，并提前一年于阳历1月1日前付清当年承包款。合同签订后，原告于2011年11月份将棚地和露地支付给被告耕种承包。被告于2012年1月1日前通过原告亲戚转交第一年承包费6120元。2013年1月1日前，被告没有交纳第二年的承包款，理由是资金紧张，因被告系同村人，原告没有过多的催要。2014年1月1日前，被告仍以家中盖房资金紧张为由缓交第三年的承包费，原告碍于街坊邻居关系，又没有过多的催要。2015年1月1日前，被告应交纳第四年的承包款，仍找各种理由不予交纳。原告认为被告不诚信，被告也构成违约，且于2013年1月1日不按时交纳第二年的承包款时就构成违约，故被告应承担违约责任。被告的行为构成根本违约，故原告要求依法解除承包合同；被告支付两年的（2013年度、2014年度）土地承包款共计12240元；由于被告迟迟不交纳第四年的承包款，致使解除终止该承包合同导致原告无法及时进行耕种或转包，给原告造成了损失，该损失按照该土地承包合同一年的承包款计算，即6120元。为此，特提起诉讼。请求：1、依法解除被告于2011年8月18日签订的土地承包合同；2、判决被告支付承包费12240元；3、判决被告赔偿原告损失6120元；4、案件受理费由被告承担。
被告田银海辩称：原告已强行与被告解除了土地承包合同；土地承包费，被告已全部付清原告，不拖欠其承包费，而是交清了2015年的款，原告不让被告耕种了；不应赔偿原告的任何损失，原告也不存在有损失；退一步讲，假如被告拖欠其土地承包费，严格说是土地租赁费，该主张超越了诉讼时效，因就原告起诉时才开始说要租赁费，以前根本没有索要过，原告的诉讼超过了租赁费一年的诉讼时效，依法应予驳回其诉讼请求。
经审理查明：2011年8月18日，原告与被告签订土地承包合同，原告于海峰为甲方，被告田银海为乙方，内容为“乙方承包甲方土地，其中棚地4.7亩，每亩每年承包价1200元，合计5640元；露地0.8亩，每亩每年600元，合计480元。棚地和露地每年承包费总计6120元。（大写：陆仟壹佰贰拾元整）。一、承包期为五年，以阳历12月1日为起始日期。二、承包费提前一年于阳历元月1日付清。三、甲方保证乙方在接收时能正常耕种。四、乙方在甲方土地上不得搭建长期性建筑。五、甲乙双方须按上述条款执行，不得更改。本协议一式两份，甲乙双方各执一份”。
另查明：原、被告均认可自2015年1月1日被告就不再耕种原告的地。
以上事实，有土地承包经营权证书、土地承包合同、录音等及当事人当庭陈述予以佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告辩称原告已经与被告解除了土地承包合同，且原、被告均认可被告于2015年1月1日就不再耕种原告土地，故原告请求解除原、被告于2011年8月18日签订的土地承包合同，应予支持；被告辩称原告主张土地租赁费已超诉讼时效，根据双方签订的土地承包合同第二条约定“承包费提前一年于阳历元月1日前付清”，原告于2015年12月29日向本院提起诉讼，主张2013年度、2014年度的土地租赁费，已超1年的诉讼时效，且无证据证明期间有中止、中断、延长事由，故原告主张土地租赁费已超诉讼时效，应驳回其诉讼请求。原告请求被告赔偿损失，无事实和法律依据，不予支持；依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
一、解除原告于海峰与被告田银海于2011年8月18日签订的土地承包合同；
二、驳回原告于海峰的其他诉讼请求。
案件受理费359元，由原告于海峰负担259元，被告田银海负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 晁 震
审 判 员 王 敬
人民陪审员 焦长春
二〇一六年五月二十日
代理书记员 许新伟
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初2155号
原告:邓某某，男，1964年5月15日出生，汉族，高安市人。
委托代理人：刘志云，高安市瑞强法律服务所法律工作者。
被告：高安市鑫龙科技有限公司，住所：高安市。
法定代表人：邓某甲，该公司执行董事。
委托代理人：朱志琴，江西雪辰律师事务所律师。
被告：邓某甲，男，1968年10月7日出生，汉族，高安市人。
被告：邓某乙，男，1976年11月11日出生，汉族，高安市人。
被告：熊某，男，1971年2月21日出生，汉族，高安市人。
被告：王某某，男，1966年3月29日出生，汉族，高安市人。
原告邓某某诉被告高安市鑫龙科技有限公司、邓某甲、邓某乙、熊某、王某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员刘飞飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某某及其委托代理人刘志云、被告高安市鑫龙科技有限公司法定代表人邓某甲及委托代理人朱志琴到庭参加诉讼。被告邓某乙、熊某、王某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓某某诉称：2014年4月1日，原告与被告高安市鑫龙科技有限公司签订《水泥供货合同》，原告为被告提供樟树药都水泥。之后因被告公司建设需要，被告公司又向原告追加水泥。截止2014年10月28日，被告高安市鑫龙科技有限公司共欠原告水泥款234750元。2016年1月2日，被告公司股东邓某甲、邓某乙、熊某、王某某作为欠款人向原告出具欠条，约定2016年3月30日还清欠款。之后原告多次善意要求被告支付欠款，被告均以各种理由拖延。为维护原告合法权益，特向法院起诉，要求被告支付货款人民币234750元和逾期违约金及利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告高安市鑫龙科技有限公司、邓某甲共同辩称：1、被告高安市鑫龙科技有限公司（原高安泓达利陶瓷有限公司）欠原告货款234750元是事实；2、双方没有约定违约金和利息；3、水泥欠款是原高安泓达利陶瓷有限公司于2014年4月所欠，当时法定代表人及股东均不是现在股东。被告高安市鑫龙科技有限公司作为变更后的公司接下这笔债务，但并不表示对原告与原公司代表之间的口头协议予以认可；4、欠款系公司法人的欠款，并不是公司股东个人欠款，对邓某甲、邓某乙、熊某、王某某的个人银行存款不应当查封冻结。
被告邓某乙、熊某、王某某既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
经审理查明：2014年4月1日，原告邓某某与高安市泓达利陶瓷有限公司签订水泥供货合同，由原告邓某某采取赊账方式为高安市泓达利陶瓷有限公司建设厂房供应价值15万元的水泥，15万元货款须在2014年底全部付清，如高安市泓达利陶瓷有限公司未能在2014年农历12月15日之前付清水泥款15万元，则需按100元/天支付违约金。在合同履行过程中，高安市泓达利陶瓷有限公司追加了水泥量。2014年10月28日，原告邓某某与高安市泓达利陶瓷有限公司进行了对账，高安市泓达利陶瓷有限公司向原告邓某某出具对账单一份，对账单载明：“截止2014年10月28号止泓达利公司尚欠原告邓某某先生水泥货款共贰拾叁万肆仟柒佰伍拾柒元整”。2016年1月2日，高安市泓达利陶瓷有限公司股东邓某乙、熊某、王某某、邓某甲因水泥货款以个人名义共同向原告邓某某出具欠条一份，欠条载明：“今欠到邓某某水泥款共计币贰拾叁万肆仟柒佰伍拾元整”，落款载明到2016年3月30日还清。2016年2月29日，高安市泓达利陶瓷有限公司变更为高安市鑫龙科技有限公司。之后被告高安市鑫龙科技有限公司、邓某甲、邓某乙、熊某、王某某未能按约支付货款，以致引起本案诉讼。
本院认为,原告邓某某与被告高安市鑫龙科技有限公司（原高安市泓达利陶瓷有限公司）签订水泥供货合同，双方形成买卖合同关系，原告邓某某履行了供货义务，被告高安市鑫龙科技有限公司应按约支付价款。双方对尚欠货款进行了结算，被告高安市鑫龙科技有限公司尚欠原告邓某某货款234757元，事实清楚，证据确实充分。邓某甲、邓某乙、熊某、王某某针对公司尚欠货款自愿以个人名义向原告邓某某出具欠条，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，欠条合法、有效。故本院对原告邓某某要求被告高安市鑫龙科技有限公司、邓某甲、邓某乙、熊某、王某某共同支付货款234750元的诉讼请求依法予以支持。原告邓某某虽与被告被告高安市鑫龙科技有限公司在水泥供货合同中约定了违约条款，但在合同实际履行中水泥销量远超过最初约定的15万元，且之后出具的对账单、欠条双方并未再重新约定违约条款和利息，故本院对原告邓某某要求五被告按供货合同的约定支付逾期违约金的诉讼请求依法不予支持。欠条约定尚欠货款在2016年3月30日还清，被告高安市鑫龙科技有限公司、邓某甲、邓某乙、熊某、王某某逾期还款的行为已构成违约，客观上亦给原告邓某某造成一定经济损失，故被告高安市鑫龙科技有限公司、邓某甲、邓某乙、熊某、王某某应当承担违约责任，酌定被告被告高安市鑫龙科技有限公司、邓某甲、邓某乙、熊某、王某某自逾期还款之日起按年利率6%支付利息以弥补原告邓某某遭受的损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告高安市鑫龙科技有限公司、邓某甲、邓某乙、熊某、王某某应于判决生效之日起三日内共同支付原告邓某某货款人民币234750元元及利息（利息自2016年3月31日起按年利率6%计算直至付清款时止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4821元、财产保全费人民币2070元由被告高安市鑫龙科技有限公司、邓某甲、邓某乙、熊某、王某某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判员 刘飞飞
二〇一六年九月十三日
书记员 兰春雨
黑龙江省巴彦县人民法院
支 付 令
（2018）黑0126民督35号
申请人付长波，男，1989年3月20日出生，汉族，农民，现住巴彦县。
被申请人高洪立，男，出生年月不详，汉族，农民，现住巴彦县。
申请人付长波于2018年4月19日向本院申请支付令。申请人付长波称，被申请人于2017年2月21日在申请人处借款人民币13,000.00元，后经申请人多次催要未还，因此要求被申请人高洪立立即给付欠款人民币13,000.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人高洪立应当自收到支付令起十五日内，立即给付申请人付长波欠款人民币13,000.00元。
申请费42.00元，由被申请人高洪立负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力
审判员 赵凤香
二〇一八年四月十九日
书记员 黄 岩
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳民诉保字第209号
申请人周广勤，男，1971年3月3日出生，汉族。
被申请人袁惠平，男，1976年5月17日出生，汉族。
被申请人顾秀梅，女，1978年2月17日出生，汉族。
申请人周广勤因民间借贷纠纷于2014年5月21日向本院提出申请，要求冻结被申请人顾秀梅的工资及银行存款10万元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人顾秀梅的工资及银行存款10万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大庆
二〇一四年五月二十一日
书记员 袁 硕
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1502财保80号
申请人：彭民明，女，1984年3月19日，住四川省宜宾市。
被申请人：袁雪，女,1964年5月12日，住四川省宜宾市。
申请人彭民明于2016年11月1日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法裁定限制被申请人袁雪支取在宜宾欣联物流有限公司的到期应得收益709200元。担保人马卫东、刘晓芬提供了其共同共有的位于翠屏区白沙湾学堂路26号地中海蓝湾×幢×单元×至×层×号房屋作为担保。
本院经审查认为，申请人彭民明提出诉前保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对被申请人袁雪在宜宾欣联物流有限公司的到期应得收益709200元限制其支取。
二、担保人马卫东、刘晓芬共同共有的位于翠屏区白沙湾学堂路26号地中海蓝湾×幢×单元×至×层×号房屋予以查封。
案件申请费4066元，由申请人彭民明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 谯雪川
二〇一六年十一月一日
书记员 谭皓天
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1502财保80号申请人：彭民明，女，1984年3月19日，住四川省宜宾市。被申请人：袁雪，女,1964年5月12日，住四川省宜宾市。申请人彭民明于2016年11月1日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法裁定限制被申请人袁雪支取在宜宾欣联物流有限公司的到期应得收益709200元。担保人马卫东、刘晓芬提供了其共同共有的位于翠屏区白沙湾学堂路26号地中海蓝湾×幢×单元×至×层×号房屋作为担保。本院经审查认为，申请人彭民明提出诉前保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、对被申请人袁雪在宜宾欣联物流有限公司的到期应得收益709200元限制其支取。二、担保人马卫东、刘晓芬共同共有的位于翠屏区白沙湾学堂路26号地中海蓝湾×幢×单元×至×层×号房屋予以查封。案件申请费4066元，由申请人彭民明负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谯雪川二〇一六年十一月一日书记员  谭皓天
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初25082号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：刘永清，男，1988年08月24日出生，汉族，住广东省广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘永清信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘永清归还透支款52,032.81元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：刘永清系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，刘永清利用该卡透支资金累计52,032.81元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘永清催款，但刘永清至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘永清住所地信息�无法向刘永清送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘永清其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘永清身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘永清主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
�〇一七年十月二十七日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初25082号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘永清，男，1988年08月24日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘永清信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘永清归还透支款52,032.81元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：刘永清系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，刘永清利用该卡透支资金累计52,032.81元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘永清催款，但刘永清至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘永清住所地信息�无法向刘永清送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘永清其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘永清身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘永清主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉�〇一七年十月二十七日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执620号
申请执行人：张兴臣，男，1964年2月27日，住磐石市。
被执行人：高士波，男，1970年8月26日生，住磐石市。
被执行人：孙丽艳，女，1969年10月4日生，住磐石市。
被执行人：李国祥，男，1971年6月19日生，住磐石市。
被执行人：张丽珍，女，1974年7月24日生，住磐石市。
申请执行人张兴臣与被执行人高士波、孙丽艳、李国祥、张丽珍民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2017年2月27日作出（2017）吉0284民初476号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月9日向本院申请执行，本院于2017年4月9月日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2017）吉0284民初476号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年八月十六日
代理书记员 冯静波
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0611执754号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司烟台福山支行，住所地烟台市福山区。
被执行人：刘秀兰，女，1960年9月12日出生，住烟台市芝罘区。
被执行人：董铁勋，男，1960年6月8日出生，住烟台市芝罘区。
本院在执行中国工商银行股份有限公司烟台福山支行与被执行人刘秀兰、董铁勋借款合同纠纷一案中，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姜厚元
二〇一六年十月十九日
书记员 黄明军
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0821执430号
申请执行人内蒙古五原农村商业银行股份有限公司（以下简称五原农商银行），住所地内蒙古五原县隆兴昌镇兴原南路88号，组织机构代码08218611-9。
法定代表人郑文惠，系该公司董事长。
委托代理人孔凡雨，系该公司职员。
被执行人王锁小,男,汉族,69岁,农民,现住内蒙古五原县。
委托代理人赵小平，系内蒙古宜德律师事务所律师。
被执行人王俊生,男,汉族,40岁,农民,现住五原县。
申请执行人五原农商银行诉被执行人王锁小、王俊生、陈龙、樊荣、樊荣小借款合同纠纷一案，五原县人民法院（2015）五民初字第579号民事判决书已发生法律效力，申请执行人内蒙古五原农村商业银行股份有限公司于2016年4月11日向本院申请执行，本院以（2016）内0821执430号立案执行。在执行过程中，因在执行期限内无法履行完毕，故需终结本次执行。
本院认为，根据执行情况本案在执行期限内无法执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结五原县人民法院（2015）五民初字第579号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，依法请求人民法院恢复执行，本院或依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 川
审判员 田粒江
审判员 郝吉民
二〇一六年十月八日
书记员 郭丽娟
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0103民初2253号
原告：西宁九泰物业管理有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城西区胜利路12号乐居园1栋1073室。
法定代表人：王东海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鞠颖，女，汉族，1970年9月28日出生，公民身份证号码：×××，住西宁市，系公司经理助理。
被告：田生庆，男，汉族，1948年12月24出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：田发坤，男，汉族，1984年5月16日出生，住西宁市，系被告儿子。
原告西宁九泰物业管理有限公司诉被告田生庆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西宁九泰物业管理有限公司委托诉讼代理人鞠颖，被告田生庆的委托诉讼代理人田发坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告西宁九泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、给付物业费4096元；2、给付水费36元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告管理的城南新区新城大道154号浙东小区1号楼2单元261室居住，房屋面积202.78平方米，自2013年1月1日至2017年3月15日被告未交物业费、水费，现起诉要求给付。
被告田生庆辩称：房屋是2005年购买的。水费交到2016年5月4日，物业费交到2012年年底，但我们与物业公司未签订过合同。我住在6楼是顶楼，屋面漏水，多次叫物业公司来维修，物业推脱至今，楼顶漏水导致房屋里的吊顶、柜子等损坏。2014年4月物业公司将小区水费分摊给我们，我们交了290元，2012年3月水费分摊6.9元，8月13日水费分摊36元。我认为物业公司不应该收取该费用。
为证明自己的诉讼请求，原告提供的证据有：
一、台账一份,证明被告自2013年元月至2017年3月15日没有交物业费，并且有12吨水费没有交的事实；
二、物业服务合同，证明与开发商签订了合同。
被告提供的证据有：
一、照片5张，证明房屋漏水的事实。
二、缴费单一张，证明水费缴至2016年5月4日。
对原、被告提供的证据真实性，双方均没有异议，本院予以认定。但原告称房屋在2009年交给原告管理时已经超出保质期，房屋楼顶漏水不在物业服务范围内。因公共管道渗漏，所以当时将产生的费用分摊。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告田生庆2005年购买入住的城南新区同安路31号东方丽都小区，由原告西宁九泰物业管理有限公司自2009年承担物业服务，2008年10月原告与房屋开发商签订了物业服务合同，其中约定服务内容的第四条约定：房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，共用部位包括：楼盖、屋顶、外墙面的、承重墙体、楼梯间、走廊通道。自2013年1月1日至2017年3月15日，被告以房屋楼顶漏水，原告没有维修为由，没有交纳期间的物业费共计4096元，自2016年5月4日至2017年3月15日未交水费36元。
本院认为，原告西宁九泰物业管理有限公司自2019年至2017年3月15日向被告田生庆提供了物业服务，双方形成了事实上的物业服务关系，被告拖欠原告2013年1月1日至2017年3月15日物业服务费4096元及水费36元未付，依照法律规定，被告应该向原告支付，故对原告要求被告支付物业服务费4096元及水费36元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称家中房屋漏水，虽提供证据证明存在漏水的事实，但无法证明漏水及维修是属日常维修、养护和管理的范围还是属于应由住房维修基金修理的范围，其辩称不能作为其不交纳物业服务费的抗辩理由，故对其辩称本院不予采纳。原告收取的分摊水费，被告可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告田生庆于本判决生效后十日内给付原告西宁九泰物业管理有限公司2013年1月1日-2017年3月15日的物业服务费4096元及水费36元。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告田生庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 何亚峰
二〇一七年十月九日
书记员 张国宝
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵六刑执字第0710号
罪犯王奕辉，男，1986年5月1日生于福建省三明市，汉族，初中文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师五家渠监狱。
广东省深圳市中级人民法院于2005年9月8日作出（2005）深中法刑一初字第250号刑事判决，以被告人王奕辉犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2005年11月11日作出（2005）粤高法刑二终字第592号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2008年4月21日裁定减为无期徒刑；�2010年7月20日裁定减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利改为八年。刑期自2010年7月20日起至2029年11月19日止。本院于2012年9月18日裁定减刑九个月。执行机关第六师五家渠监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王奕辉在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑十一个月。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯考核汇总表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯王奕辉在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，�试成绩优异。能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。获监狱级改造积极分子2次，2015年上半年综合累积分名列五家渠监狱二监区一分监区缝盘班组42名罪犯第7名。上述事实有执行机关提交的证据证实。
本院认为，罪犯王奕辉在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯王奕辉减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2010年7月20日起至2028年3月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱世平
审判员 甄红星
审判员 衡玉柱
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨颜惠
巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执1587号
申请执行人曹现宾，男，1969年3月17日出生，汉族。
被执行人李西超，男，1966年3月31日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）巩民初字第3693号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李西超在银行的存款207760元或查封被执行人李西超相当于207760元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人李西超负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李敬宾
二〇一六年七月十四日
书记员 周占通
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执异14号
异议人（被申请人）：凌伟，男，1976年9月10日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人：周玉蓉，重庆索通律师事务所律师，特别授权。
申请人：曹树容，女，1979年7月9日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师，特别授权。
本院在办理申请人曹树容与被申请人凌伟离婚后财产分割纠纷一案的诉前保全事项中，保全了凌伟的证券账户。凌伟对保全不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，并组织各方当事人听证。异议人凌伟及其委托代理人周玉蓉、申请人曹树容的委托代理人曹明祥参加听证。本案现已审查终结。
异议人称，申请人曹树容申请保全的标的额为300万元，起诉请求的标的额约200万元（最终价值以司法鉴定为准），但法院保全金额为价值300万元的理财产品和价值300万元的股票，明显超过诉求金额。申请人及担保人提供的担保不足值，不足以弥补因财产被冻结给被申请人造成的损失。被申请人认为本院保全违法，请求本院解除超标的保全部分。
申请人称，法院未超标的保全。申请人起诉时标的约为200万元，但以司法鉴定价值为准。后来要求分割股票，但证券账户中的股票数达不到申请人诉求的数量，价值也达不到300万元，所以要保全其他财产。案件已进入诉讼阶段，申请人提供的担保财产价值符合法律要求。
本院查明，2016年5月25日，曹树容向本院申请诉前保全，保全标的为凌伟价值300万元的财产。次日，本院做出（2016）渝0116财保106号民事裁定，冻结被申请人凌伟300万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2016年5月31日，本院做出（2016）渝0116执保472号协助执行通知书，要求东北证券股份有限公司重庆科园一路证券营业部（以下简称东北证券营业部）协助办理：一、冻结凌伟（客户编号：602×××76）证券账号A470×××987、0159×××333资金结算户中资金人民币300万元，其股票可以交易买卖。二、限制凌伟（客户编号：602×××76）证券账号A470×××987、0159×××333资金结算户中的股票撤指定、转托管，保证其在该账户中不能转移。同日，本院将（2016）渝0116财保106号民事裁定书和（2016）渝0116执保472号协助执行通知书送达东北证券营业部，东北证券营业部同意协助。2016年6月2日，曹树容起诉凌伟，请求重新分割两人婚姻关系存续期间的夫妻共同财产（价值约200万元，最终价值以司法鉴定为准）。在庭审中，曹树容主张分得有友食品公司股份288050股。2017年1月20日，凌伟提出执行异议，称法院实际冻结了其300万元的理财产品（不可分割）和232354股有友食品公司股份。截至2017年2月2日，该股份市值289.28073万元。2017年2月7日，双方达成置换保全物的协议。后因双方达成和解，曹树容向本院申请解除财产保全。2017年3月7日，本院做出（2016）渝0116民初6832号之二民事裁定，解除对被申请人凌伟客户编号为602×××76的证券账号A470×××987、0159×××333中300万元资金的冻结及解除对其中股票的禁止撤销指定、禁止转托管的保全措施。次日，本院将（2016）渝0116民初6832号之二民事裁定书和（2017）渝0116执保246号之一协助执行通知书送达东北证券营业部，东北证券营业部予以协助。
本院认为：
一、本案保全不能认为是超标的保全。曹树容的起诉标的为约200万元（最终价值以司法鉴定为准），表明诉讼标的并非确定数额，且本案系诉前保全，曹树容申请的保全金额为300万元，本院裁定保全凌伟价值300万元的财产，不是超标的保全。本院（2016）渝0116执保472号协助执行通知书从文字表述看，不能认定本院的保全目的是冻结凌伟在东北证券营业部开立的证券账户内的全部股票和理财产品。即使东北证券营业部在协助执行中确实冻结了上述两项财产，因案件庭审中，友食品公司股份已成为双方争议标的，故本院不应解除对该股份的保全。因为证券账户中实有股票数额达不到曹树容在庭审中主张的数额，股票价值也达不到曹树容申请诉前保全的金额，故本院可以保全凌伟的其他财产。本院根据曹树容提供的财产线索采取保全措施，因证券账户内的理财产品不能分割，根据法律规定，不能认为冻结理财产品是超标的保全。
二、凌伟的异议现已失去基础。因双方当事人达成和解，曹树容向本院申请解除财产保全，本院已解除对凌伟客户编号为602×××76的证券账号A470×××987、0159×××333中财产的全部保全措施，凌伟的异议已失去基础。
三、担保资产不足值不是本案审查范围。申请诉前保全，原则上应当提供相当于请求保全数额的担保，因此，担保物足值是法院裁定诉前保全的前提。认为担保物不足值，是认为法院不应同意诉前保全，不是对保全行为不服，而是对保全裁定不服，应申请复议。凌伟在异议中提出此问题，超出了本案审查范围，本院不予审查。
综上，异议人凌伟的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：
驳回凌伟的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 伟
审 判 员 蒋 睿
代理审判员 李伟为
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 柯 靓
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第541号
上诉人（原审原告）：闫静芝。
被上诉人（原审被告）：阜新市中南房地产开发有限公司。
法定代表人：李建军。
委托代理人：焦建。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司阜新分行。
负责人：金元龙。
委托代理人：王海芝。
上诉人闫静芝因与被上诉人阜新市中南房地产开发有限公司（以下简称中南公司）、被上诉人中国农业银行股份有限公司阜新分行（以下简称农业银行）房屋买卖合同纠纷一案，不服细河区人民法院（2014）细民一初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫静芝，被上诉人阜新市中南公司的委托代理人焦建，被上诉人农业银行的委托代理人王海芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告闫静芝与张万春（去世）系夫妻关系。2001年，位于阜新市中华路59号楼的房屋动迁。张万春陆续交付房款。回迁后，回迁房号为阜新市细河区中华路59-612号房屋。另查明，2003年8月，阜新市细河区中华路59-612号房屋抵押于被告农业银行，抵押权至今未消灭。
原审法院认为，原告闫静芝的丈夫张万春回迁，向被告中南公司交纳房款后，入住阜新市中华路59-612号房屋，张万春与被告中南公司之间签订的房屋买卖合同真实有效。但在房屋回迁未确定具体房号之前，被告中南公司已将该房屋抵押给被告农业银行，抵押权至今未消灭。因此，被告农业银行作为抵押权人，仍可行使该房屋抵押权，故该抵押权消灭之前原告无法办理房屋产权证。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条，《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条第一款、第二十八条的规定，原审法院判决如下：驳回原告闫静芝的诉讼请求。案件受理费100元，由被告阜新市中南房地产开发有限责任公司负担。
宣判后，闫静芝不服，提出上诉请求：1、撤销原判，请求中南公司、农行给上诉人办理房产证。2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。理由：上诉人于2001年按照政府要求动迁，2005年交齐了各种费用入住后，上诉人多次找开发商办理房产证，开发商每次都以各种借口推拖，不为上诉人办理房产证，后来上诉人得知该房已被开发商抵押农行。
中南公司辩称：我们同意给24户业主办理房屋产权证。
农业银行辩称：1、上诉人与农业银行不存在权利义务关系。上诉人不应将农业银行列为被告。2、农业银行不存在违法行为。3、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人农业银行为本案所涉房屋的抵押权人，对该房屋的所有权予以抵押来保护自身的债权利益，该抵押权已经登记，合法有效，应该受到法律的保护。因上诉人闫静芝在房屋回迁未确定具体房号之前，该房屋已经抵押给被上诉人农业银行，在该抵押权消灭之前，被上诉人农业银行作为抵押权人，有权行使该房屋的抵押权。上诉人闫静芝主张由二被上诉人为上诉人办理房屋产权证，此主张是变更本案所涉房屋所有权的问题，直接涉及侵害被上诉人农业银行相应贷款的债权利益，从本案被上诉人农业银行取得的房屋抵押权在先，房屋回迁确定具体房号行为在后的具体案情看，被上诉人农业银行取得的房屋抵押权受到法律的保护，由于本案所涉房屋上设定有抵押权，故原审法院对上诉人要求办理该房屋产权证的请求不予支持符合法律规定。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人闫静芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 左见文
审判员 张行慧
审判员 朱有明
二〇一四年十二月十八日
书记员 田 芳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初6238号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义务）律师事务所律师。
被告：温州市商会大厦有限公司，住所地：温州市鹿城区仓后街30号。
法定代表人：刘岩松，该公司董事长。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像著作权协会）与被告温州市商会大厦有限公司（以下简称商会大厦公司）侵犯著作财产权纠纷一案，原告于2016年5月30日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告商会大厦公司立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《爱情躲避球》、《我只为你乖》二首歌曲，赔偿原告经济损失2000元；2.判令被告商会大厦公司支付原告为制止侵权所产生的合理费用2000元；3.判令被告商会大厦公司承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：音像出版物《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中收录了包括由李威演绎的《爱情躲避球》、《我只为你乖》等在内的音乐电视作品。涉案出版物盒面底部标示“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石音乐公司）所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。涉案出版物的内页[一]及DVD1光盘内容均标明上述涉案二首歌曲的著作权人为滚石音乐公司。
2012年3月6日，原告音像著作权协会与滚石音乐公司签订《音像著作权授权合同》一份，约定：滚石音乐公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括滚石音乐公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；原告对滚石音乐公司的权利管理，指以原告的名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年；至期满前六十日滚石音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2015年10月27日，原告音像著作权协会的委托代理人颜某与北京市东方公证处的公证人员菅某、黄某一同来到位于温州市鹿城区仓后街30号“总商会娱乐会所”的二层220房间，以普通消费者身份进入该房间进行消费。公证人员首先对原告提供的本次取证使用的摄像设备的硬盘内存状况进行清洁度检查、确认，随后由颜某在该房间内设置的点歌系统上进行了查找、点击、播放，点播了包括《爱情躲避球》、《我只为你乖》等在内的共二百二十二首歌曲，颜某操作摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像，后由公证人员刻录成光盘。消费结束后，颜某得到了该营业场所出具的发票号码为02386895的《浙江省地方税务局通用机打发票》一张，金额为1180元，收款单位处盖有被告商会大厦公司的印章。就上述过程，北京市东方公证处于2016年1月18日出具了（2016）京东方内民证字第00084号公证书。经审查，公证书所附光盘记录的现场摄录的音乐电视作品《爱情躲避球》、《我只为你乖》的内容，与原告音像著作权协会主张权利的涉案音乐电视作品的内容相同。
本院认为：涉案二首歌曲属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条“著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，原告音像著作权协会提交的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》盒面、内页及光盘内容均标示著作权人为滚石音乐公司，在无相反证明情况下，可以确认滚石音乐公司为涉案音乐电视作品的著作权人。原告音像著作权协会经滚石音乐公司合法授权，取得了上述作品的放映权、复制权，并获得了以其名义收取使用费、对侵权行为提起诉讼等专有权利，上述权利应受法律保护。被告商会大厦公司未经原告音像著作权协会许可，以营利为目的公开放映涉案音乐电视作品，已构成侵权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。至于赔偿数额，鉴于原告音像著作权协会未举证证明其因被侵权所受到的损失或者被告商会大厦公司因侵权所获得的利益，本院综合考虑温州地区卡拉OK业的经营现状以及被告商会大厦公司的经营规模、地段、消费档次，侵权行为的方式、持续时间、主观过错程度，涉案音乐电视作品的类型、演唱者、知名度、流行度，以及原告音像著作权协会为制止侵权行为进行必要的消费、证据保全公证、委托律师代理诉讼所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为500元。
本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项，《最高人民法院<关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市商会大厦有限公司立即停止侵权，并从曲库中删除《爱情躲避球》、《我只为你乖》二首音乐电视作品。
二、被告温州市商会大厦有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）500元。
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担9.50元，被告温州市商会大厦有限公司负担15.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郭靓斐
二〇一六年八月二十日
代书记员 王 洲
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初6238号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：王化鹏，该协会总干事。委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义务）律师事务所律师。被告：温州市商会大厦有限公司，住所地：温州市鹿城区仓后街30号。法定代表人：刘岩松，该公司董事长。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像著作权协会）与被告温州市商会大厦有限公司（以下简称商会大厦公司）侵犯著作财产权纠纷一案，原告于2016年5月30日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告商会大厦公司立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《爱情躲避球》、《我只为你乖》二首歌曲，赔偿原告经济损失2000元；2.判令被告商会大厦公司支付原告为制止侵权所产生的合理费用2000元；3.判令被告商会大厦公司承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：音像出版物《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中收录了包括由李威演绎的《爱情躲避球》、《我只为你乖》等在内的音乐电视作品。涉案出版物盒面底部标示“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石音乐公司）所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。涉案出版物的内页[一]及DVD1光盘内容均标明上述涉案二首歌曲的著作权人为滚石音乐公司。2012年3月6日，原告音像著作权协会与滚石音乐公司签订《音像著作权授权合同》一份，约定：滚石音乐公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括滚石音乐公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；原告对滚石音乐公司的权利管理，指以原告的名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年；至期满前六十日滚石音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2015年10月27日，原告音像著作权协会的委托代理人颜某与北京市东方公证处的公证人员菅某、黄某一同来到位于温州市鹿城区仓后街30号“总商会娱乐会所”的二层220房间，以普通消费者身份进入该房间进行消费。公证人员首先对原告提供的本次取证使用的摄像设备的硬盘内存状况进行清洁度检查、确认，随后由颜某在该房间内设置的点歌系统上进行了查找、点击、播放，点播了包括《爱情躲避球》、《我只为你乖》等在内的共二百二十二首歌曲，颜某操作摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像，后由公证人员刻录成光盘。消费结束后，颜某得到了该营业场所出具的发票号码为02386895的《浙江省地方税务局通用机打发票》一张，金额为1180元，收款单位处盖有被告商会大厦公司的印章。就上述过程，北京市东方公证处于2016年1月18日出具了（2016）京东方内民证字第00084号公证书。经审查，公证书所附光盘记录的现场摄录的音乐电视作品《爱情躲避球》、《我只为你乖》的内容，与原告音像著作权协会主张权利的涉案音乐电视作品的内容相同。本院认为：涉案二首歌曲属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条“著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，原告音像著作权协会提交的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》盒面、内页及光盘内容均标示著作权人为滚石音乐公司，在无相反证明情况下，可以确认滚石音乐公司为涉案音乐电视作品的著作权人。原告音像著作权协会经滚石音乐公司合法授权，取得了上述作品的放映权、复制权，并获得了以其名义收取使用费、对侵权行为提起诉讼等专有权利，上述权利应受法律保护。被告商会大厦公司未经原告音像著作权协会许可，以营利为目的公开放映涉案音乐电视作品，已构成侵权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。至于赔偿数额，鉴于原告音像著作权协会未举证证明其因被侵权所受到的损失或者被告商会大厦公司因侵权所获得的利益，本院综合考虑温州地区卡拉OK业的经营现状以及被告商会大厦公司的经营规模、地段、消费档次，侵权行为的方式、持续时间、主观过错程度，涉案音乐电视作品的类型、演唱者、知名度、流行度，以及原告音像著作权协会为制止侵权行为进行必要的消费、证据保全公证、委托律师代理诉讼所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为500元。本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项，《最高人民法院》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温州市商会大厦有限公司立即停止侵权，并从曲库中删除《爱情躲避球》、《我只为你乖》二首音乐电视作品。二、被告温州市商会大厦有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）500元。三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担9.50元，被告温州市商会大厦有限公司负担15.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 郭靓斐二〇一六年八月二十日代书记员 王 洲
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初3725号
原告：张春英，女，1947年4月2日生，汉族，寿光市洛城街道饮马村村民。
原告：李锋，女，1969年11月2日生，汉族，寿光市洛城街道饮马村村民。
原告：任永金，男，1995年6月17日生，汉族，寿光市洛城街道饮马村村民。
被告：邱金贵，男，1975年7月25日生，汉族，寿光市侯镇东毕三村村民。
原告张春英、李锋、任永金与被告邱金贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，起诉人任克于同年8月28日死亡，其法定继承人张春英、李锋、任永金参加本案诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春英、李锋、任永金到庭参加诉讼，被告邱金贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春英、李锋、任永金向本院提出诉讼请求：1、判令邱金贵偿还借款140000元并支付利息131600元。诉讼过程中，原告放弃要求支付利息131600元的诉讼请求；2、本案诉讼费由邱金贵承担。事实和理由：2012年6月22日，被告向任克借款140000元，并出具借条一份。借款到期后，经任克及原告多次催要，被告至今未还。
被告邱金贵未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、死亡与关系证明，本院经审查予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月22日，被告向任克借款140000元。该款经任克及原告催要，被告未返还。同时查明，原告张春英、李锋、任永金分别系任克（2016年8月28日死亡）的母亲、妻子、儿子。
本院认为，起诉人任克与被告邱金贵之间形成民间借贷法律关系，邱金贵向任克借款后，应在催要后及时偿还，其拒不返还，应承担清偿责任。任克死亡后，原告继承其债权且同时有权向被告主张权利。被告未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。
综上所述，原告要求被告偿还借款140000元的诉讼请求，事实清楚，证据可靠，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱金贵返还原告张春英、李锋、任永金借款140000元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5374元，减半收取计2687元，由原告张春英、李锋、任永金负担1302元，被告邱金贵负担1385元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马文杰
二〇一六年十月十三日
书记员 王金鑫
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0183刑初1176号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人王某龙，男，1994年5月28日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，居民，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2017年5月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。
公诉机关以穗增检诉刑诉[2017]1164号起诉书指控被告人王某龙犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年5月19日19时许，被告人王某龙通过微信及电话与购毒人员黄某清约定进行毒品交易，通过微信收取人民币200元后，携带毒品去到广州市增城区荔城街开园中路93号旁，贩卖1小包毒品给黄某清后被当场抓获，缴获交易的毒品1小包（经鉴定，净重0.40克，检出甲基苯丙胺成分）、在被告人身上缴获毒品2小包（经鉴定，共净重1.09克，均检出甲基苯丙胺成分）、手机一部等物品。认为被告人王某龙具有坦白的处罚情节，建议对被告人王某龙判处八个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金人民币一千元至三千元。
被告人王某龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某龙犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告人王某龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月19日起至2018年2月18日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）。
二、缴获的毒品甲基苯丙胺1.49克，予以没收、销毁；作案工具苹果手机1台，予以没收，上缴国库（由广州市公安局增城区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈艾菁
二〇一七年九月十八日
书记员 关路清
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0107民初字15596号
原告:北京世纪皓智影视文化有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0211房间。
法定代表人:胡桂香，董事长。
委托代理人:郑达，男,1989年12月26日出生。
被告:北京义利食品商业连锁有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区光阳大街2号2栋201-203。
法定代表人：李奇。
被告北京义利食品商业连锁有限公司实兴大街店,住所地北京市石景山区实兴大街57号楼1层7号。
负责人:祝永铭。
本院受理原告北京世纪皓智影视文化有限公司(简称：世纪皓智公司)与被告北京义利食品商业连锁有限公司（简称：义利食品公司）、被告北京义利食品商业连锁有限公司实兴大街店排除妨害纠纷一案。
经查：位于本市石景山区海特花园57号楼房屋所有权人北京实兴腾飞投资发展公司（简称：实兴公司）。2004年10月29日，实兴公司与北京顶好生活商贸公司（简称：顶好公司）签订《租赁合同》，约定实兴公司将涉案房屋出租给顶好公司经营超市。租赁期限自2004年12月10日至2015年3月9日。
2015年12月7日，北京市一中院作出（2015）一中民终字第09532号民事调解书：一、顶好公司与实兴公司于2004年10月29日签订的《租赁合同》于2015年2月16日解除；二、顶好公司将所承租使用房屋交付实兴公司；四、顶好公司给付实兴公司自2015年2月16日起至实际交付房屋之日止的房屋使用费。
上述裁判文书生效后，实兴公司向本院申请执行。2016年5月20日，本院执行部门向租住户发出告知书中载明：实兴公司于2015年12月16日申请强制执行，执行过程中，经工作，顶好公司已将涉案房屋交付实兴公司，故告知房屋内租户，即日起不再与顶好公司签订租赁协议，有关房屋租赁事项须与实兴公司协商解决。
另，2012年3月，顶好公司与义利食品公司签订房屋租赁合同，约定顶好公司将承租场地一层7号出租给义利食品公司，租期自2012年5月1日至2017年4月30日。
2015年9月6日，世纪皓智公司与实兴公司签订房屋租赁合同，约定由世纪皓智公司承租涉案房屋，合同签订之日起视为实兴公司已将租赁房屋交付，租期自2015年12月15日至2018年12月14日。2016年5月19日，双方签订补充协议，约定租期自2016年9月1日至2019年8月31日。租赁合同及补充协议签订后，实兴公司未实际向世纪皓智公司交付房屋。
本院认为:基于合同关系产生的债权债务具有相对性。而合同的相对性原则除包括合同责任相对性和合同内容相对性外，还包括合同主体的相对性。本案中，被告基于与顶好公司之间的租赁合同关系占有使用涉案房屋，与原告之间不存在权利义务关系。而原告基于与实兴公司租赁合同约定所享有的债权债务向被告主张物权权利，属原告主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定,裁定如下:
驳回原告北京世纪皓智影视文化有限公司的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 张英周
审判员 田江海
审判员 韩 阳
二〇一六年十二月一日
书记员 韩 佳
广东省新兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤5321执181号
移送部门新兴县人民法院刑事审判庭。
被执行人梁国杰，男，1995年11月18日出生，汉族，农民，住新兴县。
新兴县人民法院刑事审判庭移送执行梁国杰缴纳罚金一案，本院（2016）粤5321刑初124号刑事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人梁国杰应缴纳罚金3000元。
本案在执行过程中，本院依法到金融、工商、房产、国土等部门对被执行人的财产状况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案经采取执行措施，暂未发现被执行人有财产可供执行，符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤5321执181号案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产时，人民法院可以依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁永雄
代理审判员 石世浩
代理审判员 王青梅
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 黄思萍
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0723执2332号
申请执行人灌云县沂河村扶贫互助社。
被执行人王先同，男，住灌云县。
申请执行人灌云县沂河村扶贫互助社与被执行人王先同民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日作出的(2015)灌杨商初字第0239号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被告王先同于本判决发生法律效力之日起十日内向原告灌云县沂河村扶贫互助社支付借款本金6000元及利息、逾期利息（利息自2010年12月24日起至2011年12月23日止，按月利率6‰计算；逾期利息自2011年12月24日起至实际给付之日止，按月利率6‰计算）。如被告王先同未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王先同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月18日立案执行。
执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，被执行人未来院就此案进行协商沟通。本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，另对申请执行人的相关财产举证及被执行人的财产申报予以核实，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2015)灌杨商初字第0239号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，书面向连云港市中级人民法院申请复议。
审判长 潘兴军
审判员 王树名
审判员 杨晓东
二〇一七年四月二十日
书记员 戈秀铭
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0723执2332号申请执行人灌云县沂河村扶贫互助社。被执行人王先同，男，住灌云县。申请执行人灌云县沂河村扶贫互助社与被执行人王先同民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日作出的(2015)灌杨商初字第0239号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被告王先同于本判决发生法律效力之日起十日内向原告灌云县沂河村扶贫互助社支付借款本金6000元及利息、逾期利息（利息自2010年12月24日起至2011年12月23日止，按月利率6‰计算；逾期利息自2011年12月24日起至实际给付之日止，按月利率6‰计算）。如被告王先同未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王先同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月18日立案执行。执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，被执行人未来院就此案进行协商沟通。本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，另对申请执行人的相关财产举证及被执行人的财产申报予以核实，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2015)灌杨商初字第0239号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，书面向连云港市中级人民法院申请复议。审判长  潘兴军审判员  王树名审判员  杨晓东二〇一七年四月二十日书记员  戈秀铭
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0825民初565号
原告：傅湫龙，男，1988年7月13日出生，汉族，居民，住浙江省龙游县。
委托代理人（特别授权代理）：陈荣伟、吕彧（实习），浙江游龙律师事务所律师。
被告：龙游琼宇汽车修理店，住所地：龙游县龙洲街道巨龙路1263号及后面厂房4间。（统一社会信用代码：330825605038363）
经营者：连琼羽。
本院在审理原告傅湫龙与被告龙游琼宇汽车修理店修理合同纠纷一案中，原告傅湫龙于2017年3月13日向本院提出申请，要求撤回对被告龙游琼宇汽车修理店的起诉。
本院认为，原告傅湫龙的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告傅湫龙撤回对被告龙游琼宇汽车修理店的起诉。
案件受理费900元，减半收取450元，由原告傅湫龙负担（已交纳）。
审判员 王德正
二〇一七年三月十七日
书记员 汪俊威
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更182号
罪犯刘林军，男，1963年7月15日出生，汉族，新疆维吾尔族自治区阿克苏市人，中专文化。现在科克库勒监狱二监区服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院于1995年10月17日作出（1995）天刑初字第407号刑事判决，以被告人刘林军犯诈骗罪，判处有期徒刑12年。1998年7月12日脱逃，2010年11月1日投案自首。新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院于2011年3月25日作出（2011）阿克苏垦刑初字第10号刑事判决，以被告人刘林军犯脱逃罪，判处有期徒刑1年，连同原判未执行完毕的刑罚，决定执行有期徒刑8年。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计2年2个月。刑期执行至2016年8月31日止。执行机关科克库勒监狱于2016年2月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关科克库勒监狱认为，罪犯刘林军在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯刘林军在2014下半年、2015年服刑改造中，表现较好，共获监狱表扬5次，18次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘林军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯刘林军减去有期徒刑五个月（刑期执行至2016年3月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一六年三月四日
书记员 李 静