湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4023号
上诉人（原审被告）：周远明。
委托诉讼代理人：严凯、易洞宾，湖北正康律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：刘翠华。
委托诉讼代理人：单文熙，湖北搏发律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：张丹。
上诉人周远明因与被上诉人刘翠华、张丹的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第02198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员潘捷、万军参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。2016年8月16日对本案进行了法庭调查，上诉人周远明，被上诉人刘翠华及其委托诉讼代理人单文熙到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人张丹，无正当理由，未参加二审诉讼。本案现已审理终结。
周远明上诉请求：二审法院撤销原判、改判驳回刘翠华的诉请。事实和理由：周远明向刘翠华出具《借条》属实，但刘翠华并未支付借款。一审判决认定双方债务关系成立，属于认定事实错误。
刘翠华辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
2015年7月23日，刘翠华向一审法院起诉请求：判令对方偿还借款本金360，000元及其利息。
一审法院认定事实：2014年3月9日，周远明向刘翠华出具《借条》载明，“今向刘翠华借款人民币叁拾万元整（￥300，000元）利息按3.5%支付（每月一万零伍佰元），暂借时（间）定为6个月。周远明，2014年3月9日，电话：132××××3456，住址：黄埔路黄埔东宫B1005室”。2014年5月13日，周远明向刘翠华出具《借条》载明，“今借到刘翠华人民币陆万元整（￥60，000元），每月按贰仟壹佰元整（￥2，100元）。借款人：周远明，2014年5月13日，建行：6217002870017109032，户名：周远明”。
另查明，刘翠华自述周远明已支付300，000元本金的4个月利息，每月10，500元即42，000元；60，000元本金的2个月利息，每月2，100元，即4，200元。余下利息主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
再查明，周远明、张丹2001年12月25日登记结婚，2015年6月4日在湖北省松滋市民政局婚姻登记处办理离婚登记。
一审法院认为，刘翠华与周远明之间的民间借贷行为意思表示真实，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效民事行为，应受法律保护。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。周远明已支付的利息超过24%的部分应折抵本金。按300，000元为本金，按年息24%计算，4个月的利息应为24，000元，周远明实际支付42，000元，超付18，000元应冲抵本金。按60，000元为本金，按年息24%计算，2个月的利息应为2，400元，周远明实际支付4，200元，超付1，800元应冲抵本金。周远明实欠本金340，200元。本案所涉债务系周远明、张丹婚姻关系存续期间的债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，刘翠华主张周远明、张丹共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周远明、张丹于本判决生效之日起10日内偿还刘翠华借款本金340，200元；二、周远明、张丹于本判决生效之日起10日内支付刘翠华借款利息（以340，200元为本金，自2014年8月13日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回刘翠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9，374元、诉讼保全费3，370元、邮寄送达费20元、公告费250元，共计13，014元，由周远明、张丹负担（因刘翠华已全部预交，周远明、张丹应将其负担的部分连同上述款项一并给付刘翠华）。
本院二审期间，刘翠华向本院提交“理财金账户历史明细清单”并申请证人胡某作证，拟证明交付给周远明360，000元的借款中，有40，000元的现金按周远明指示交付给胡某购买产品的事实。质证时，周远明表示曾经在胡某处购买过产品，但没有收到40，000元的产品。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定刘翠华已按周远明指示交付借款中的40，000元现金给案外人胡某的事实存在。
二审中，双方当事人均承认的事实有，1、二份《借条》的内容真实，周远明称借款用于工程的需要；2、二份《借条》记载的金额合计为360，000元，周远明承认只收到借款的金额320，000元，刘翠华提出另40，000元按周远明指示交付给案外人胡某；周远明承认在案外人胡某处购买过产品，但购物款没有40，000元；3、一审判决认定周远明支付利息的金额属实。
二审另查明，1、2015年12月28日一审开庭笔录记载有，被告周远明、张丹经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席进行审理；刘翠华陈述“借款36万元，没有预扣利息。刚开始被告（指周远明）还给了4次利息，后来就没给了。没有还过本金。30万元的借款给了4次利息，每次利息给的是10，500元利息。（6万元借款给利息）2次，每次2，100元。此后就没有给过利息了”；2、2016年1月29日一审询问笔录有，周远明陈述“是法院之前通知过我到庭的。…法院的电话我接到过一两次，欠债还钱是天经地义的。…我总共向刘翠华拿了32万元，也还了几万元利息”。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，自然人之间的借款合同的特征有三，一是借款用途的合法性，二是借款凭证的有效性，三是借款交付的客观性。
关于双方是否成立借款合同的问题。周远明称因其工程的需要，向刘翠华出具《借条》并约定利息，刘翠华提供相应款项给周远明，周远明亦支付过部分利息等行为，符合自然人之间借款合同的特征，即借款用途为工程需要的合法性，借款凭证即《借条》的有效性，周远明实际收款所示借款交付的客观性。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，双方之间构成出借人刘翠华与借款人周远明的借款合同关系并生效。周远明提出一审判决认定双方债务关系成立属于认定事实错误的主张，有悖于本案的事实，本院不予支持。
关于借款金额的问题。一审中，由于周远明有“我总共向刘翠华拿了32万元，也还了几万元利息”的明确自认，二审中，证人胡某证明有按周远明指示收到刘翠华所交付40，000元现金向胡某购买产品的证言，结合周远明按360，000元的本金支付相关利息的行为，一审判决认定周远明收到刘翠华借款金额为360，000元的事实，有证据证明。
综上，周远明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，374元，由周远明负担。
本判决为终审判决。
审判长 晏 明
审判员 潘 捷
审判员 万 军
二〇一六年九月九日
书记员 周常青