沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00154号
上诉人（原审被告）：宋成武，男，1981年11月20日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
委托代理人：李文艳，系宋成武之妻。
被上诉人（原审原告）：侯金成，男，1973年1月31日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
上诉人宋成武与被上诉人侯金成因公路运输合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2014）新民三初字第3642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，审判员赵卫、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告侯金成诉称：2013年9月7日，原告雇被告去内蒙古自治区开鲁县购买羊，9月8日晚共买了77只羊，装好车后返回。车辆行驶至辽宁省彰武县阿尔乡87-88公里处，被告驾驶的车辆发生了交通事故，当场造成了13只羊死亡，7只羊不同程度受伤致残。关于此次事故造成羊只的损失，原告找被告协商未果，现原告将被告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告购羊款10930元，车脚费2300元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告宋成武辩称：不同意原告的诉讼请求，原告没有证据证明羊的死亡情况。被告给原告家拉羊，在高速公路上出现了交通事故，车需要停留在现场，被告就又雇了一辆车将原告的羊拉回原告家中。但在车到家后，原告不让卸车，被告的妻子到原告家后发现羊死了两只，就赔偿了原告2000元钱，之后卸的车。原告提供的三位证人证言阐述的案件事实不清，证人的证言不具有客观性和真实性，不足以证明被告运输的羊死亡数量，且没有车辆肇事现场死亡羊的照片及录像，也没有双方当事人共同认可的证据，不能作为定案的依据。而被告提供的证人证言系客观真实的，足以证明原审原告死亡羊的数量及运输结算的客观事实，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2013年9月7日，原告侯金成雇佣被告宋成武去内蒙古自治区开鲁县拉羊，双方商定运费为2300元。原告另请李恩彦同行，协助原告挑羊和计数。原告共买羊76只，其中75只羊有书面记录，记录中74只羊，共计4795斤，每斤11元，另有一只公羊77斤，每斤12元，另有一只羊按个购买。2013年9月8日，原告侯金成、被告宋成武及李恩彦一行三人在返回途中，被告宋成武驾驶的辽A34**号车行驶至新鲁高速77公里＋700米处（沈阳方向），发生交通事故。该事故经阜新市公安局交通警察支队高速公路四大队做出道路交通事故认定书，认定被告宋成武负此事故的全部责任。事故造成原告购买的羊中共12只死亡。
另查，原告提供的事故认定书比被告提供的事故认定书多一句“该车侧翻”字样，经向阜新市交警支队高速四大队核实，该句话为该单位工作人员加入。
以上事实，有原告诉状，被告答辩，买羊记录2张，证人证言、事故认定书、照片、情况说明、询问笔录、开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：原告与被告之间形成货物运输合同关系，被告应当按照双方约定将原告的货物安全运输至目的地，原告应当按约定向被告支付运费。在运输过程中，由于被告的原因，造成原告财产的损失，被告应当承担赔偿责任。关于损失的数额，根据庭审中原告的举证情况，可以证明原告在事故中死亡12只羊，但无法确认具体的死亡个体，故本院依据现有羊的记录情况，平均计算，即支持8587.04元［（4795斤×11元＋77斤×12元）÷75只×12只］。关于运费的问题，原告提出其为被告垫付的加油款500元及买羊款1800元，总计2300元应作为运费予以退还的主张，因原告未提供证据证明双方约定以该两笔款作为运费，故该两笔款项不能直接视为运费性质，与本案非同一法律关系，本院对此不予审理。关于被告提出的已经向原告赔偿完毕的主张，因被告提供的证人证言存在相互矛盾，故本院对此不予采信。综上，为保护当事人的合法权益，依据依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告宋成武于本判决生效之日起15日内赔偿原告侯金成财产损失8587.04元。二、驳回原、被告其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告宋成武承担。
宣判后，上诉人宋成武不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审被告提交的证据足以证明上诉人运输的羊死亡2只。原审未予认定是错误的。原审中，上诉人的证人徐洪亮是上诉人、被上诉人新雇的司机，其出具的证实证明死羊只数为2只。证据来源可靠。被上诉人的证人李恩彦证明死亡12只，证据来源不可靠，不应予以采信。二、交通事故认定书中，也未认定有货物损失的认定。交通队责任事故认定中没有货物损失的认定，如果当时死亡11只，死在现场，交通队的照片也没有体现，此证据是法定证据，应予采信。三、运输关系终结后，上诉人与被上诉人账款一次性即时结清，不存在债权、债务关系。运输的羊交给被上诉人后，死亡的羊在结算的2300元运费中，扣除了2000元。被上诉人给付上诉人300元运费差价。试想如果没有结清欠对方的款项，哪个人能把欠对方的款项付清。通过被上诉人承认的运费已经结清的事实，能够推定双方不存在债权、债务关系。综上，原审程序违法、认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，发回原审或改判驳回原告诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人侯金成辩称：原审中，原告提交的证据足以证明事故当场死亡12只羊。同去的李恩彦自始至终都能够证明买多少只羊，死亡多少只羊，剩多少只羊，都经过他的手。关于徐红亮司机，是宋成武通过他个人关系找来拉未死羊只的，与本人一点关系也没有。原审中，徐红亮证实未曾见过死亡羊只，上诉状中却提到徐红亮证明死羊只数为2只，前后矛盾。发生交通事故后，交警到现场，宋成武一再强调自己处理，不用交警介入，交警就问要不要吊车和托车，被宋成武拒绝。交警在路边拍了几张照片后就离开了，没有进入事故现场。徐红亮把活羊（包括伤残羊）装上车拉回我家，死亡羊只由宋成武私自处理了。到我家后，我父亲与妻子不让卸车，因为他们听说返途中发生交通事故，死了12只羊，还有不同程度的伤残羊。徐红亮给宋成武打电话说“不让卸车”。我妻子跟宋成武沟通后，宋成武说“先把羊卸了，让车回来，等我处理完事故后，回去一定给你们一个交代。”，当时两家人没有见面，更谈不上结算款项。我找了邻居、家人卸车。卸车后徐红亮就离开了，经卸车者（包括李恩彦）清点羊只共64只（其中伤残羊7只）。
本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人宋成武为被上诉人侯金成提供运输羊的公路货物服务并收取运费，双方之间形成公路货物运输合同关系。上诉人宋成武作为承运人，应当在约定期间内将货物安全运输到约定地点，其在运输途中发生交通事故，并经交警部门认定负交通事故全部责任。上诉人宋成武违反安全驾驶、保障货物安全的运输合同义务，造成货物损失，应承担赔偿责任。
关于货物损失数额问题，被上诉人侯金成提供了交通事故照片、交通事故认定书、购羊记录、证人李恩彦、石洪雷、赵洪雨出庭证言等证据，上述证据能够相互印证，本院予以采信。依据上述证据，能够认定被上诉人侯金成购买了76只羊并交由上诉人宋成武运输，发生交通事故后，上诉人宋成武找来另一车辆将剩余羊运输至上诉人侯金成家中，经侯金成及李恩彦、石洪雷等人清点确认，货物羊剩余64只，损失羊12只。
关于上诉人宋成武提出损失羊为2只的事实主张，依据事故现场客观情况以及上诉人宋成武提供的证人证言不能排除事故现场还有其他羊死亡或散失等情形，不足以否定被上诉人侯金成提供证人证言的证明力，不足以证明羊的死亡和损失仅为2、3只的事实。关于上诉人宋成武提出交通事故认定书中没有关于羊的损失记录，反证羊的损失非为12只的主张。因宋成武自认存在羊死亡2只的情况，说明货物羊确认存在死亡的事实，而交通事故认定书中亦未有相关记录，说明本次交通事故认定书并没有涉及货物羊损失的问题，故上诉人宋成武仅以交通事故认定书没有相关记录为由否定羊损失为12只的主张，缺乏依据。综上，上诉人宋成武提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，本院对该此不予确认。
关于上诉人宋成武提出已经与侯金成结清运费，羊的损失问题双方已经处理完毕的上诉主张，依据谁主张谁举证的诉讼规则，上诉人宋成武对其主张的上述事实负有举证责任。现上诉人宋成武不能提供运费结清的收款收据、确认书等任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人宋成武的该项主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币130元，由上诉人宋成武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年三月三日
书 记 员 兰 健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；