广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1193号
上诉人（原审被告）：环江县东兴镇久灯重晶石矿，住所地环江县东兴镇久灯村汝王屯。
代表人：韦万权，本案另一上诉人。
上诉人（原审被告）：韦万权，男，1949年2月15日出生，壮族，住所地广西宜州市。
上诉人（原审被告）：黄坚祥，男，1968年7月15日出生，汉族，住所地广西河池市金城江区。
上诉人（原审被告）：黄善荣，男，1946年8月15日出生，汉族，住所地广西河池市金城江区。
四上诉人委托诉讼代理人：覃长山，广西金城江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张裕坤，男，1988年7月13日出生，汉族，住所地广西象州县。
被上诉人（原审原告）：谭海斌，男，1987年2月17日出生，壮族，住所地广西象州县。
二�上诉人委托诉讼代理人：玉晴雯，男，环江县法律事务中心法律工作者。
上诉人环江县东兴镇久灯重晶石矿（下称久灯矿）、韦万权、黄善荣、黄坚祥因与被上诉人张裕坤、谭海斌确认合同无效纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226民初409号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥的委托诉讼代理人覃长山、被上诉人张裕坤、谭海斌的委托诉讼代理人玉晴雯到庭参加诉讼。因当事人申请庭外和解，和解期间一个月不计入审限，本案现已审理终结。
久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥上诉请求：1、撤销一审判决第一、第二项判决，改判确认双方于2014年6月13日签订的《重晶矿承包开采合同书》合法有效；2、驳回一审张裕坤、谭海斌要求返�30万元抵押金的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。（一）合同合法生效。一审对合同生效的事实没有查清。合同是否生效是指签订合同时即合同成立时是否属于《合同法》第五十二条规定属于合同无效的情形之一。一审认为没有违反四种无效情形，而只认为违反第五种即“违反法律、行政法规的强制性规定，那么一审依据什么事实这么认定，根本没有。其“经审理查明”是顺从一审原告的口吻认定事实：被告“自称有一座证照齐全的矿山”而实际是一本证照齐全。请看合同“东兴镇辖区内有一本证照齐全的重晶石矿山”，而且提供采矿许可证并在合同中标明该证号为c451226009036130008560。矿山生产的承包法律行政法规没有强制性不允许承包。承包合同本身没有违法。至于履行合同中如果未完善相关手续则可能责令停止开采，如没有补齐《矿山生产安全许可证》则暂允许实施建场作业，未允许开采生产作业。为此双方合同中约是，甲方（指上诉人）负责办理各种证照。这就说明双方签约是明知除采矿许可证外，其他相关证照正在签约后续办，是合同的履行问题而不是签约是否有效问题。合同没有约定乙方（指张裕坤、谭海斌）在末完善相关证照或手续之前乙方即可以正式采矿。而是约定其需履行一定的权利义务后开采。一审盯着合同履行中的事情倒认合同签订时是否有效是错误的。如某甲买一车承包给某乙作营运，但营运许可证虽未办理，有可能阻却承包工作的履行并没有影响合同本身的效力，至于在办理证件中谁影响办证工作的配合义务是违约问题而不是合同是否生效问题。（二）关于《安全生产许可证》的问题。张裕坤、谭海斌违约没有按合同第二条第4款的约定义务“根据安全部门的要求，配备矿山开采资格工种人员，及其他硬件、软件建设并提供给上诉人去办理《安全生产许可证》。张裕坤、谭海斌在与上诉人签约已明确甲方（上诉人）负责办理各种证照。说明有些证照已经办了，有些证照在履行合同中办理。如久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥已办理了《营业执照》、《采矿许可证》。那么，当上诉人申报办理﹤安全生产许可证》按双方所签订的《重晶石承包开采合同书》的规定：张裕坤、谭海斌负责矿山的生产投资，如生产设备、公棚、代号的购买和“配备矿山开采资格工种人员”。恰好上诉人申报中提供自己应提供的资料外，张裕坤、谭海斌却不提供安全生产管理人员资格复印件，如爆破人员的爆破证、代号保管员证；安全员证；没有提供特种作业人员操作资格复印件，如：勾机证、电工证；同时张裕坤、谭海斌没有建立矿山办公室、建立安全生�责任制。张裕坤、谭海斌签约后急于卖掉上诉人留在矿山的1000吨矿及开采矿山，而且不按《采矿许可证》要求“露天开采”而是掘道开采。矿山《安全生产许可证》的办理流程，就是获得《采矿许可证》、《营业执照》后，进入矿山作上述提及的前期工作，软、硬件建设做好后经安检部门验收达标后方发证允许正式生产，之前只能是试采、探采及作准备的建场工作。但张裕坤、谭海斌急于获取暴利，没有配合导致办不了。但办不了也不等于合同无效。签订合同时张裕坤、谭海斌己知未办。同时，有采矿有《采矿许可证》和《营业执照》是合法的。综上，一审未熟知矿山办证流程，导致随意认定合同无效。二、关于30万元抵押金是否返还问题，一审判决退还是错误的。张裕坤、谭海斌严重违约造成久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥承包金损失104万元。按合同规定张�坤、谭海斌交30万元抵押金，分三个月每月交10万元，承包金每月6.5万元，共18个月。但2014年6月17日只交8万元，第二7个月份交8.5万元（其中承包金6.5万元，2万元是补交上月份欠的抵押金）；同时7月份也另交抵押金10万元；第三个月即8月份交承包金6.5万元而无法交抵押金，直到10月份才交10万元抵押金。张裕坤、谭海斌卖1000吨（每吨100元）久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥己采之矿10万元尚未支付矿款给久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥。张裕坤、谭海斌至今还有16个月的承包金未支付（104万元），而其又根据合同第二条第7款“在承包期内甲方（指上诉人）不得转让或承包给第三方开采”，其自己又违反第二条第10款的规定“在合同期内，乙方无正当理由单方面终止合同”，即不配合办证不生产单方以行为终止履行合同占着矿山不给久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥转让或者承包给第三方开采。这些损失久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥本准备向法院起诉张裕坤、谭海斌却先受起诉，上诉人计划反诉征求一审意见时告知久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥可另案起诉（故当时保留诉权）。按合同第二条第10款，张裕坤、谭海斌（乙方）单方终止合同，甲方有权处置已交的风险抵押金，该款同时规定“合同到期且乙方（张裕坤、谭海斌）又已经履行合同中所有的条款，甲方（指上诉人）应如数退还乙方的安全风险金”。可是张裕坤、谭海斌没有履行合同所有条款，尤其是没有配合办理矿山《安全生产许可证》，又不交纳承包金。且故意以停产方式单方终止合同，造成上诉人承包金损失。为此，一审被告有权依合同处置风险抵押金抵作承包金的部分。一审此项判决退还是错误的。三、一审程序违法。此案双方分歧大，标的大，且原�普通程序立案、传票、举证等不得反转为简易程序，上诉人有合理的理由怀疑简易程序审理复杂案件缺乏普通程序，由众多法院共同审案更加公平公正的优势性，从而导致有损于当事人的合法权益。四、适用法律错误。（一）没有指明矿山承包给他人承包生产（一审变用词“转包”）违反矿产资源法及相关行政法规的哪一条款强制性规定。现行合同法的规定及宗旨是放开经济权利，使合同有效的范围扩大及降低合法生效门槛。一审一谈到缺或未办什么证就敏感到可能违反强制性规定，所以其引用《合同法》第52条规定也错误。引用合同法第57条与本案无关。是有效的合同引用58条适用返还也错误。唯有其适用合同法第8条是正确的。综上，《重晶石承包开采合同书》合法有效，久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥依约依法有权处置张裕坤、谭海斌己交的风险押金，有权�“如数退还”而抵扣作承包金的部分（余下另行起诉）。张裕坤、谭海斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
张裕坤、谭海斌向一审法院起诉请求：1、判令久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥连带退还张裕坤、谭海斌安全生产风险押金30万元和赔偿原告经济损失12万元；2、判令久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥返还张裕坤、谭海斌购买的矿山生产设备及物资。
一审法院认定事实：久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥自称在环江县东兴镇辖区内一座证照齐全即可直接开采销售的重晶石矿山，并已采出10000吨左右，因无人管理，将对外发包开采。2014年6月13日，双方签订了一份《重晶石承包开采合同书》，合同约定：久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥保证证照的合法性，并负责承担办理矿山开采所需的各种证照及矿山征地青�补偿费用；负责协助张裕坤、谭海斌办理生产爆矿物资（费用则由张裕坤、谭海斌承担）；原矿山已采出的约1000吨矿按每吨100元价格交由张裕坤、谭海斌销售，张裕坤、谭海斌则负责矿山生产投资；每月向久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥交纳承包金65000元，并分三个月向久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥交纳安全生产风险押金30万元，张裕坤、谭海斌如在生产中出现伤亡事故，久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥有权动用风险押金作为事故赔偿金；如承包期内，遇到国家政策及自然灾害等无法抗拒因素造成无法继续开采，久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥应如数退回张裕坤、谭海斌的安全生产风险押金。同时，双方约定，合同履行过程中，任何一方未能履行合同义务的，违约方应双倍赔偿另一方经济损失。协议签订后，张裕坤、谭海斌即调来一台挖掘机，开始进行�地建设，并购买了部分矿产品加工设备。同时分别于2014年6月17日向久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥付款8万元，2014年7月17日付款85000元，2014年7月28日付款10万元，2014年8月22日付款65000元，2014年10月9日付款10万元，先后共向久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥打款43万元。由于久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥一直未能办理矿山《安全生产许可证》，致使张裕坤、谭海斌进场后，安全生产管理部门下文只允许张裕坤、谭海斌建场作业，不得实施开矿作业。直至今日，该矿山仍未能办有《安全生产许可证》，营业执照也是在2014年9月29日才取得，在未合法取得矿山安全生产许可前，张裕坤、谭海斌不得从事开采矿产品业务，为此，张裕坤、谭海斌多次向久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥催讨已付的风险押金，韦万权、黄善荣、黄坚祥均不予理采，张裕坤、谭海斌则将原自己购买的矿山生产设备及物资转运到自己的另一个场地保管。在多次协商未果之余，为维护自身合法权益，张裕坤、谭海斌起诉请求依法确认《重晶石矿承包开采合同书》无效；判令久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥连带退还张裕坤、谭海斌安全生产风险押金30万元和赔偿经济损失12万元；返还张裕坤、谭海斌购买的矿山生产设备及物资。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同，应属无效合同，合同无效的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，因该合同取得的财产，应当予以返还。涉案《重晶石矿承包开采合同书》违反了《中华人民共和国矿产资源法》（下称矿产资源法）及相关行政法规的强制性规定，在未办理营业执照及《安全生产许可证》的情况下，久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥将自己承包经营的东兴镇久灯重晶石矿转包给张裕坤、谭海斌经营，属无效合同，双方都有一定的过错，应当各自承担相应的责任。至于张裕坤、谭海斌给付久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥的43万元中的130000是给付矿款还是安全生产风险押金，在合同中明确约定，张裕坤、谭海斌按照每吨100元价格收购久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥以前开采在矿山边的块矿（大约100吨左右），此矿以磅单数量来进行现金交易不算在承包金内，故张裕坤、谭海斌提出所付的是矿款，双方又明确的约定也符合交易习惯，而久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥提出是承包金，无证据证实，该院不予采信，故应认定为给付矿款。张裕坤、谭海斌诉请久灯矿、韦万权、黄善荣、黄�祥赔偿经济损失12万元，无证据证实，也无法律依据，该院依法不予支持。张裕坤、谭海斌请求判令久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥返还其所购买的矿山生产设备及物资，经庭审查明，该矿山生产设备及物资一直由其管理和支配，久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥并没有占有，故张裕坤、谭海斌的该项诉讼请求该院也依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第八条、第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条的规定，判决：1、张裕坤、谭海斌与环江县东兴镇久灯重晶石矿、韦万权、黄坚祥、黄善荣于2014年6月13日签订的《重晶石矿承包开采合同书》无效；2、环江县东兴镇久灯重晶石矿、韦万权、黄坚祥、黄善荣应当退还张裕坤、谭海斌安全生产风险押金人民币30万元；3、驳回张裕坤、谭海斌的其他诉讼请求。
本院二审期间，张裕坤、谭海斌围绕其抗辩提交如下证据：1、雇主为从业人员购买的保险，证明张裕坤、谭海斌已按合同在承包期间为从业人员购买了保险；2、《安全员资格证》，证明矿山安全员是具有作业资质的；3、《特种作业操作证》证明特征作业人员是具有特种作业资质的。上诉人对前述证据质证认为：1、购买的从业人员保险，应当是从其他矿山拿来；2、当时张裕坤、谭海斌并没有将相关的《安全员资格证》与《特种作业操作证》提交给我们用于办理安全生产许可证。对于张裕坤、谭海斌提交的前述证据，本院认为具备真实性、合法性与关联性，应予采信。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、涉案合同是否为无效合同；2、久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥应否退还张裕坤、谭海斌安全生产�险押金30万元。
本院认为，关于涉案合同的是否为无效合同的问题。久灯矿属于生产经营单位，在未办理好安全生产许可证，尚不具备《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定的安全生产条件，不得从事生产经营活动，但久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥违反该强制性规定，与张裕坤、谭海斌签订《重晶石矿承包开采合同书》，将该矿承包给张裕坤、谭海斌开采，违反合同法第五十二条第五项的规定，故一审认定涉案合同无效正确，本院予以维持。久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥上诉认为涉案合同有效与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。
关于久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥应否退还张裕坤、谭海斌安全生产风险押金30万元的问题。双方当事人均认可30万元是张裕坤、谭海斌为履行涉案合同而预交的安全生产风险押金，合同无�，一审依照合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，判令韦万权、黄善荣、黄坚祥退还张裕坤、谭海斌安全生产风险押金30万元，该判决并无不当，本院予以维持。久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥上诉认为无需退还安全生产风险押金30万元的理由是涉案合同有效，因该理由与本案查明的事实不符而不被采纳，从而其该上诉请求也应不予支持。
综上，久灯矿、韦万权、黄善荣、黄坚祥的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律与实体判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费5800元，由上诉人环江县东兴镇久灯重晶石矿、韦万权、黄善�、黄坚祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
审 判 员 韦海平
代理审判员 吴利萍
二〇一六年十一月四日
书 记 员 潘艳宇
本案适用法律法规：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、《中华人民共和国安全生产法》第十七条生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。
3、合同法第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
4、合同法第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。