辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初9237号
原告：李广江，男，汉族，住辽宁省喀左县。
委托诉讼代理人：罗静，系沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。
被告：刘兴禄，男，汉族，住址辽宁省喀左县。
被告：陈树利，男，汉族，住址辽宁省建昌县。
被告：崔品丰，男，汉族，住址辽宁省朝阳县。
被告：沈阳红杰建筑工程有限公司，住所地新民市。
法定代表人：周继红，职务系总经理。
委托诉讼代理人：郭廓，男，汉族，住辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：周继春，男，汉族，住辽宁省新民市。
被告：沈阳农垦建设集团公司，住所地沈阳市。
法定代表人：魏振伟，职务系总经理。
被告：沈阳英特纳房产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：舒长学，职务系董事长。
委托诉讼代理人：佟丽辉，女，锡伯族，住沈阳市沈北新区。
原告李广江与被告刘兴禄、陈树利、崔品丰、沈阳红杰建筑工程有限公司（以下简称“红杰公司”）、沈阳农垦建设集团公司、沈阳英特纳房产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗静，被告刘兴禄、陈树利、崔品丰、沈阳红杰建筑工程有限公司的委托代理人郭廓均到庭参加了诉讼。被告沈阳农垦建设集团公司、沈阳英特纳房产开发有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李广江向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付所欠人工费10,900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年原告受雇于被告刘兴禄，在沈阳市光辉农场现代农业示范区的沈阳英特纳房产开发有限公司沈阳英特纳财富立方做木模工。被告刘兴禄是从被告陈树利和被告崔品丰处承包该工程，当时被告陈树利和被告崔品丰是以被告沈阳红杰建筑工程有限公司的名义与被告沈阳农垦建设集团公司签订的施工合同。所欠人工费一直未付，原告多次找被告索要，均由各种理由推脱，现有被告刘兴禄出具欠条及被告陈树利、崔品丰出具的结算证明书为凭，诉至法院，请求法院判令被告给付所欠人工费10,900元。
被告刘兴禄辩称，2013年3、4月份，我从陈树利、崔品丰手中接的活，我们之间没有签订书面协议，约定2013年年底结清，但至今未结清，016年3月28日，在于洪区农民工维权中心，被告陈树利、崔品丰出具了结算证明书，我给他干的实际面积是10,375平方米，但陈树利、崔品丰只承认10,000平方米，如果不按10,000平方米计算，陈树利、崔品丰就不给我出具结算证明书，但实际是按照图纸施工的，图纸上有施工面积。工程款陈树利、崔品丰已经支付849,000元，按面积10,375平方米计算，尚欠115,910元未付，欠条中写明是该项目的工人都是在这个项目上干活的。
被告陈树利、崔品丰均辩称，是崔品丰找的刘兴禄，当时口头约定，施工面积按照10,000平方米计算，每平米93元，一共是930,000元，冬天停工的时候支付了刘兴禄849,000元，还欠81,000元没有给付。但是人工费已经全部支付完了，剩余钱是刘兴禄的利润。因为工程中的木工活部分尚未完工，而且还有需要维修和修复的地方，所以没有结清剩余的工程款。
被告红杰公司辩称，被告沈阳农垦建设集团公司将财富温泉小镇项目2号楼、4号楼项目转包给我公司。我公司与陈树利、崔品丰签订了劳务合同，合同总价2,429,082元，因工程尚未完工，并且需要修复，我公司支付了95%的工程款即2,310,000元，剩余的尚未支付。已付工程款2,310,000元，包括2013年10月底支付的450,000元工人人工费（包括木工、钢筋工、电工、水工、打混凝土、架子），该部分工程款是按照陈树利、崔品丰提供的工人工资表，直接支付给了工人。2014年3月份，进行工程初步验收，验收过程中发现一系列问题，当时与陈树利、崔品丰签订了协议，约定，陈树利、崔品丰将问题解决完之后支付剩余的5%质保金。因原告是长期给被告刘兴禄干活的，欠条中所列的欠款原告应举证是在我公司承包的工地上干活所发生的。
被告沈阳农垦建设集团公司、沈阳英特纳房产开发有限公司未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。
本院经审查认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告红杰公司是被告沈阳农垦建设集团公司承建的财富温泉小镇部分项目的施工单位，红杰公司将其中部分劳务承包给被告陈树利和崔品丰，当时被告陈树利和崔品丰又将部分劳务包给刘兴禄。2013年原告受雇于被告刘兴禄，在沈阳市光辉农场现代农业示范区的财富温泉小镇项目做木模。2015年6月3日，被告刘兴禄为原告出具欠条一张，写明欠原告人工费10,900元。该证据证明原告主张的事实，本院予以采信。
另查明：2016年3月28日，被告刘兴禄提供结算证明书，要求被告陈树利和崔品丰签字，内容为：“本人崔品峰2013年承包沈阳市于洪区光辉农场财富温泉小镇项目4#、2#楼的劳务工程，本工程木模劳务工程转包于刘兴禄，每平方米按93元，按甲方要求按图施工，由于本工程拖至今未完工，所以劳务费至今没有结算，木模劳务工程费已付849,000元，还剩115,910.34元未付”。被告陈树利和崔品丰将计算内容部分划掉，并手写内容“木模劳务工程已完工，暂按10,000平米×93元/平=930,000元。”并在结算证明书的下面签名。该证据证明刘兴禄与陈树利、崔品丰之间因工程未完工等原因未全部结算清楚。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告沈阳农垦建设集团公司、沈阳英特纳房产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合其他当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
公民的合法权益受到法律保护。本案中，被告刘兴禄承认原告为其提供劳务的事实，并向原告出具《欠条》予以证明，可以认定原告与被告刘兴禄已形成事实上的劳务合同关系，被告刘兴禄应支付原告人工费，故对于原告要求被告刘兴禄支付劳务工资10,900元的请求，本院予以支持。
关于被告陈树利、崔品丰、红杰公司、沈阳农垦建设集团公司、沈阳英特纳房产开发有限公司是否应承担连带给付责任的问题。首先，本案为劳务合同纠纷，系原告与被告刘兴禄之间对于劳务费所发生的争议，原告与其他各被告之间不存在合同关系；被告刘兴禄被告陈树利、崔品丰之间，被告陈树利、崔品丰与被告红杰公司之间，以及红杰公司与沈阳农垦建设集团公司之间系劳务分包合同纠纷，与本案并不是同一法律关系。其次，对于原告举证的“结算证明书”，打印部分与手写部分内容相互矛盾，而被告刘兴禄与被告陈树利、崔品丰对于该结算证明书的表述与解释亦相互矛盾，且被告陈树利、崔品丰表示工程尚未完工，并且存在质量问题，剩余部分工程款不应支付。故被告陈树利、崔品丰不应与被告刘兴禄承担连带给付责任，进而其他被告亦不应与被告刘兴禄承担连带给付责任。被告刘兴禄就其与被告陈树利、崔品丰之间因分包合同产生的纠纷可另案诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条二款、第一百四十四条、《最高法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告刘兴禄于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李广江人工费10,900元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72.5元，减半收取36.5元，由被告刘兴禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 建
二〇一六年九月三十日
书记员 王东杰
第2页共6页