广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第204号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区从兴食品有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人曾文辉，厂长。
委托代理人谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区食品药品监督管理局，住所地佛山市顺德区大良街道新城区兴顺大道欣荣路西1号。
法定代表人黄坚强，局长。
委托代理人石志宇，该局工作人员。
委托代理人胡裕强，广东科顺律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区从兴食品有限公司（以下简称从兴公司）因诉佛山市顺德区食品药品监督管理局（以下简称顺德食药局）行政处罚一案，不服佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月21日，佛山市顺德区市场安全监管局以从兴公司涉嫌生产销售假冒伪劣商品罪为由向佛山市顺德区公安局移送案件，顺德区公安局立案侦查，并将曾文辉等5人移交顺德区人民检察院起诉，2014年6月26日，顺德区人民检察院以事实不清、证据不足为由决定对曾文辉等5人不起诉。2014年8月12日顺德区公安局乐从派出所以从兴公司涉嫌生产、销售伪劣产品为由将案件移交给顺德食药局处理。2014年8月12日，顺德食药局决定对从兴公司立案调查，并于当日指派两名执法人员对从兴公司的法定代表人及工作人员进行调查，并制作了笔录及现场检查照片，从兴公司负责销售管理业务及日常生产管理的负责人霍某某承认从2010年开始将猪肉加入牛肉干中，按10（牛肉）：1（猪肉）的比例作为酶解辅料加入到牛肉中炒制。从兴公司法定代表人曾文辉予以承认，并承认在生产牛肉干过程中加入猪肉一是为了降低生产成本，二是为了改善牛肉干品质。从兴公司生产的存放于仓库中的以下产品包装袋上配料表均没有注明含有猪肉成分：咀香园纯牛肉脯（黑椒味）400包（70克／包）、咀香园纯牛肉脯（辣味）87包（145克／包）、台式味脯系列沙爹牛肉干3048包（100克／包）、味脯沙爹牛肉干3096包（100克／包）、味脯鲜味牛肉干4152包（100克／包）、自然派鲜味牛肉干25224包（100克／包）、自然派沙爹牛肉干21867包（100克／包）。经广东产品质量监督检验研究院检验，上述牛肉干（脯）产品均含有猪源性成分。从兴公司对检验结果没有异议，没有申请复检。经佛山市顺德区价格认证中心鉴定，以上产品货值为334452元，从兴公司对上述鉴定价格亦无异议。
2014年9月5日，顺德食药局召开集体讨论，决定拟对从兴公司作出没收违法产品及较大数额罚款的行政处罚。2014年9月9日，该局向从兴公司送达《行政处罚听证告知书》（顺食药监乐罚听告字（2014）43号），将拟处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有的陈述、申辩、要求听证的权利告知该公司。9月12日，从兴公司向顺德食药局提出听证申请，并在《关于行政处罚听证报告书的申请》承认自制香辛料构成为牛肉（绞碎）100斤、猪肉（绞碎）10斤、适量的花椒、八角、小茴、桂皮等，牛肉干产品构成为大块牛肉100斤、自制香辛料10斤、适量调味料、辅料（糖、食用盐、味精、豆蛋白等）。2014年9月17日，顺德食药局通知从兴公司听证。同年9月25日、26日，该局组织召开公开听证会，由非本案调查人员主持听证，从兴公司参加了听证会，明确表示不申请听证会组成人员回避，并进行了陈述与申辩。该公司在9月26日的听证会结束之后在《听证笔录》签名时加注意见，提出听证主持人明显丧失中立性，参与案件调查人一方的辩论，理应自行回避，故申请听证人员全体回避。顺德食药局于2014年9月30日作出不予回避的决定书，并于同年10月8日送达给该公司。2014年10月17日，顺德食药局对从兴公司作出顺食药监乐罚字（2014）43号《行政处罚决定书》，该局根据查明的事实，认定从兴公司生产经营含有猪源性成分而标签未标明含有猪肉成分的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第（九）项及《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则》（gb7718-2011）4.1.3.1.2的规定，已构成违法行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项规定，对从兴公司作出没收上述违法经营的食品并罚款1270917.60元的行政处罚决定。
2014年10月24日，广东省食品药品监督管理局受理从兴公司行政复议申请，并于同年12月17日作出行政复议决定，维持上述的处罚决定。从兴公司于2014年12月22日收到该复议决定书。
另查明，2014年9月29日，佛山市人民检察院撤销顺德区人民检察院不起诉决定，2014年11月17日，顺德区人民检察院以被告人霍某某、陈某某、曾文辉等涉嫌生产伪劣产品罪向法院提起公诉［佛顺检公诉局刑诉2014第2367号］，法院正在审理过程中［案号（2014）佛顺法刑初字第3272号］。
再查明，从兴公司的经营范围为生产加工肉制品等，已取得肉制品的《工业产品生产许可证》。
原审法院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款以及2014年3月27日印发的《顺德区人民政府办公室关于印发佛山市顺德区市场安全监管局佛山市顺德区食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（顺府办发（2014）23号）有关职能调整的规定，顺德食药局负有食品生产加工环节的食品安全监督管理职责。该局根据公安机关的移送决定立案，进行调查、听证、集体讨论作出行政处罚决定，程序均符合法律规定。关于从兴公司主张涉案行为已被刑事公诉，顺德食药局作出行政处罚程序不当的问题。原负有食品安全监督管理职责的佛山市顺德区市场安全监管局将从兴公司涉嫌生产销售伪劣商品罪一案移送公安机关审查，并经检察机关审查决定不起诉后，公安机关将案件移送给顺德食药局追究该公司的行政责任，顺德食药局依法应当立案调查并作出行政处罚，符合法律有关移送处理的规定。虽然后来上一级检察机关经复核撤销了原来的不起诉决定，检察机关对从兴公司的相关负责人以及直接责任人等个人提起刑事公诉追究刑事责任，而该局在检察机关提起公诉前对作为法人单位的从兴公司作出行政处罚于法有据，具有法律效力，两者并不冲突。从兴公司主张顺德食药局程序不当的理由不成立，法院不予采信。根据从兴公司法定代表人、生产销售负责人在调查中的陈述以及在《关于行政处罚听证报告书的申请》与听证会上反映的意见、检验报告检测结论，足以确认该公司生产的预包装食品牛肉干制品含有猪源性成分而标签未予标明的事实，从兴公司的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第（九）项规定以及《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则》（gb7718-2011）4.1.3.1.2规定，构成《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项规定所指的“生产经营标签不符合本法规定的食品”的违法行为，顺德食药局为此根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定责令该公司改正上述违法行为，并根据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项，作出没收违法经营的食品并按货值的3.8倍进行罚款1270917.60元的处罚决定，适用法律正确，处罚裁量在法律规定的幅度内且幅度适当。因从兴公司不存在从轻或者减轻处罚的情形，该公司主张罚款明显过高以及应当从轻或减轻的理由不成立，法院不予采纳。关于从兴公司认为涉案产品含猪源性成分不涉及食品安全、营养，故在标签配料表中即使没有标注，也不应按照《中华人民共和国食品安全法》处罚的问题。《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。”《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则》（gb7718-2011）4.1.3.1.2亦规定：“各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列。”食品标签的基本功能是通过对被标识食品的名称、配料表、净含量、生产者名称、批号、生产日期等进行清晰、准确地描述，向消费者传达该食品的质量特性、安全特性以及食用说明等信息。之所以要加强对预包装食品标签的管理，主要是为了满足广大消费者的需要，保护消费者的知情权和选择权。广大消费者可以借助食品标签来选购食品，通过观察标签的整个内容，了解食品名称、内容物是什么食品、由什么原料和辅料制成的，以及生产厂家和质量情况等。预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明特定事项，这是一种强制性规范。正因为如此，《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项规定将“生产经营标签不符合本法规定的食品”作为违法行为进行行政处罚。综上，从兴公司认为涉案行为不属于《中华人民共和国食品安全法》调整范围的理由不成立，法院不予采纳。至于从兴公司主张本案应当适用《食品标识管理规定》第二十七条规定应先行责令改正以及逾期不改才处以500元以上1万元以下罚款的问题。顺德食药局辩解部门规章《食品标识管理规定》第二十七条规定针对的是食品成分或配料清单标注方式不规范，例如是否按照加入量的递减顺序标注，而非针对缺失标注食品成分，涉案行为从兴公司是为了降低生产成本，误导消费者，标签缺失标注食品安全标准规定必须标明的其他事项，属于《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项规定的情形。顺德食药局辩解有理，法院予以支持，从兴公司以上主张理由不成立，法院不予采信。关于从兴公司认为“本案食品均在原告仓库，即使标签标注存在问题，涉案食品质量符合国家规定标准，完全可以食用，只要将包装加以更换，食品可以继续上市销售”的问题。该公司引用依据是国务院颁布的《中华人民共和国食品安全法实施条例》第三十三条第一款规定：“对依照食品安全法第五十三条规定被召回的食品，食品生产者应当进行无害化处理或者予以销毁，防止其再次流入市场。对因标签、标识或者说明书不符合食品安全标准而被召回的食品，食品生产者在采取补救措施且能保证食品安全的情况下可以继续销售；销售时应当向消费者明示补救措施。”“采取补救措施后继续销售”的规定只是针对被召回食品，并非针对被食品药品监管部门立案查处的食品。食品召回制度主要是鼓励食品生产者主动发现食品安全问题、主动召回食品及主动自行处理，是食品生产者的行为未被食药监部门立案查处前的处理措施规定。涉案情况不属食品召回的情形，而且从兴公司未能提供不符合食品安全标准的食品可以在采取补救措施后且能保证食品安全的情况下可以继续销售的相关法律依据，故对从兴公司以上主张法院不予采信。顺德食药局的答辩理由成立，法院予以采纳。综上所述，顺德食药局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。从兴公司起诉请求的依据不足，理由不成立，法院不予支持。为此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，判决：维持顺德食药局于2014年10月17日对从兴公司作出的顺食药监乐罚字（2014）43号《行政处罚决定书》。案件受理费50元由从兴食品公司承担。
上诉人从兴公司上诉称：一、原审法院认为被上诉人顺德食药局根据公安机关的移送决定立案，程序符合法律规定的认定，违反了相关法律规定。根据《食品药品行政处罚程序规定》第十七条的规定，对于公安机关移送的案件，被上诉人依法必须调查处理，但并非必须立案，是否立案应审查是否符合立案条件。另根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第八条、第九条的规定，在本案可能涉及刑事犯罪的情况下，被上诉人在收到公安机关移送案件时应要求公安机关出具不予立案的决定书，但被上诉人在接收案卷时并未要求公安机关出具不予立案决定书或者撤销案件决定书，也未向相关部门申请立案监督，导致了本案的行政处罚程序和司法程序同时进行。二、原审判决以检察机关对上诉人相关负责人以及直接责任人等个人提起刑事公诉追究刑事责任，被上诉人在检察机关提起公诉前对作为法人单位的上诉人进行行政处罚于法有据，继而认定被上诉人程序适当，该认定违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十二条“违法行为构成犯罪的，行政机关必须将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。”以及《食品药品行政处罚程序规定》第十四条“食品药品监督管理部门在查处案件时，发现违法行为涉嫌犯罪的，应当按照《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》的要求，及时移送同级公安机关。”的规定。本案在立案时已查明金额在五万元以上，在同案由司法机关处理的情况下，被上诉人对此不再享有管辖权，且《食品药品行政处罚程序规定》亦未授权被上诉人可以分别处理，分开处罚。事实上，佛顺检公诉局刑诉2014第2367号《起诉书》也援引了《中华人民共和国刑法》第一百五十条关于单位犯罪的规定，证明司法机关已经认定上诉人也是犯罪主体之一。三、原审判决认为被上诉人依据《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则》（gb7718-2011）4.1.3.1.2规定，对上诉人进行处罚，适用法律正确。该认定严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》第十二条“国务院部、委员会制定的规章可以在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体规定。”及第十四条“除本法第九条、第十条、第十一条、第十二条以及第十三条的规定外，其他规范性文件不得设定行政处罚。”的规定。《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则》（gb7718-2011）属于规范性文件，并非部委规章，其根本无权就何为行政违法行为作出具体规定。四、上诉人在被追究刑事责任的同时，又被施以行政处罚，属于重复性评价，且加重了对上诉人的处罚，涉案行政处罚依法应予撤销。根据《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第一百五十条的规定，单位构成犯罪的应对单位同时或单独判处罚金，现被上诉人又以同样的事实对上诉人再次处以罚款，显然违反“一事不再罚”的处罚原则，且该罚款数额远远超过《中华人民共和国刑法》的相关规定。五、被上诉人作出的涉案行政处罚，程序上不具有正当性。被上诉人立案时，本案司法调查程序尚未终结，虽然公安机关向被上诉人移交了相关材料，但公安机关也就检察机关作出的不起诉决定提起了复核申请，故本案的司法调查程序尚未终结。被上诉人立案的依据是检察机关的不起诉决定，但事实是该不起诉决定被撤销，故被上诉人对本案并不具有管辖权。六、（2014）佛顺法刑初字第3272号《刑事判决书》认定上诉人的行为是掺杂、掺假的生产行为，即被上诉人即使对上诉人进行处罚，也应按照《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第（四款）的规定而非第八十六条第（二）的规定。综上，原审判决违反相关法律规定，判决结果错误，请求二审法院撤销原审判决及被上诉人作出的顺食药监乐罚字（2014）43号《行政处罚决定书》，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人顺德食药局辩称：一、原审判决认定事实清楚，维持被上诉人作出的处罚决定书正确。二、上诉人从兴公司提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不成立，请二审法院依法予以驳回。公安机关根据检察机关2014年6月26日作出的不起诉决定于同年8月12日将本案移送被上诉人，要求追究上诉人的行政责任；被上诉人于2014年10月17日对上诉人作出了涉案行政处罚；检察机关于2014年11月17日对上诉人的相关负责人及直接责任人等提起公诉。由此可见，行政处罚在先，刑事处罚在后，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条“违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。”的规定，已经受过的行政处罚将在刑事处罚中予以折抵，故被上诉人作出的行政处罚于法有据。综上，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。
二审中，上诉人从兴公司向本院提交了（2014）佛顺法刑初字第3272号《刑事判决书》，拟证明本案以由司法机关定性为刑事案件，被上诉人作为行政管理部门对本案不再具有管辖权；司法机关将上诉人在生产、销售的牛肉干制品中加入猪肉成分的行为定性为掺杂、掺假的生产行为，故被上诉人顺德食药局依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）的规定对上诉人进行处罚系适用法律错误。被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议，但认为该刑事判决时间是在被上诉人作出本案行政处罚决定及本案一审判决之后，该刑事判决与本案行政处罚系不同性质的法律责任，并不存在矛盾之处。本院认为上述刑事判决书仅是对上诉人的直接主管人员及直接责任人员追究刑事责任，并不涉及上诉人，且该刑事判决时间是在被上诉人作出本案行政处罚之后，故上诉人认为其涉案行为已构成刑事犯罪，被上诉人无权处罚的主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。至于被上诉人作出本案行政处罚的法律依据是否正确，本院在下文将详细予以论述。
经查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，且各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款以及顺府办发（2014）23号《顺德区人民政府办公室关于印发佛山市顺德区市场安全监管局佛山市顺德区食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》中有关职能调整的相关规定，被上诉人顺德食药局负有对本辖区内食品生产加工等环节的食品安全监督管理职责，其主体适格，本院予以确认。本案中，根据查明的案件事实可知，2013年10月21日，佛山市顺德区市场安全监管局以上诉人从兴公司涉嫌生产销售假冒伪劣商品罪为由向佛山市顺德区公安局移送案件，后因2014年6月26日顺德区人民检察院决定对曾文辉等5人不起诉，顺德区公安局乐从派出所遂于2014年8月12日以上诉人涉嫌生产、销售伪劣产品为由将案件移交给被上诉人处理。被上诉人于同日对上诉人立案调查，在调查终结后，被上诉人经集体讨论向上诉人送达《行政处罚听证告知书》，应上诉人的要求召开了听证会，听取了上诉人的申辩意见，并于2014年10月17日作出本案被诉之顺食药监乐罚字（2014）43号《行政处罚决定书》，依法送达给上诉人，告知上诉人复议或诉讼的权利，被上诉人作出涉案行政处罚的程序符合《食品药品行政处罚程序规定》及《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，程序合法。上诉人认为被上诉人在接到公安机关移送的案卷材料时未要求公安机关出具不予立案的决定书或是撤销案件决定书，就直接予以立案，导致了上诉人在被追究刑事责任的同时，又被施以行政处罚，属于重复性评价，加重了对上诉人的处罚，被上诉人作出的行政处罚程序违法。经查，公安机关收到佛山市顺德区市场安全监管局移送的关于上诉人涉嫌生产销售假冒伪劣商品罪的案卷材料后，经侦查终结认为存在犯罪行为并将案件移送至检察院，2014年6月26日顺德区人民检察院决定对曾文辉等5人不起诉。由于在刑事案件的审查起诉阶段，公安机关无权作出撤销案件的决定，故在检察机关作出不起诉决定的情况下，被上诉人在接收公安机关移送的案件材料后，对该案进行立案调查，并未要求公安机关出具撤销案件决定书并无不当。且虽然之后该不起诉决定书被撤销，但是从佛顺检公诉局刑诉2014第2367号《起诉书》及（2014）佛顺法刑初字第3272号《刑事判决书》可知，被追究刑事责任的是上诉人的直接主管人员及直接责任人员，截至目前为止并未追究上诉人刑事责任，即并不存在上诉人所述的其在被追究刑事责任的同时，又被施以行政处罚的情形，故上诉人认为被上诉人程序违法的主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。本案中，由于上诉人及被上诉人对于上诉人生产经营的牛肉干（脯）含有猪源性成分，且该牛肉干（脯）包装袋上配料处没有注明含有猪肉成分，上述产品价值共计334452元的事实均无异议，且证明上述事实的证据确实、充分，故本院确认被上诉人作出的涉案行政处罚决定事实清楚。基于以上事实，被上诉人认为上诉人生产经营含有猪源性成分而标签未标明含有猪肉成分的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第（九）项及《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则》（gb7718-2011）4.1.3.1.2的规定，构成生产经营标签不符合食品安全法规定的食品的违法行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项的规定，对上诉人予以行政处罚并无不当。上诉人认为（2014）佛顺法刑初字第3272号《刑事判决书》已将上诉人的上述行为定性为掺杂、掺假的生产行为，故被上诉人依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项的规定对上诉人进行处罚系适用法律错误。经查，违法行为人的同一行为可能同时违反两个或多个行政法律或刑事法律规范。正如本案涉及的上诉人在生产牛肉干（脯）产品时添加了猪源性成分而标签未予标明的情形，既触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十条生产、销售伪劣产品罪，又违反了《中华人民个共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项规定的要求。同时，《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第（四）项规定经营掺杂掺假食品的，货值金额在一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；第八十六条第（二）项规定生产经营标签、说明书不符合食品安全法规定的食品、食品添加剂的，货值金额在一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款。由此可知，货值金额在一万元以上时，对于生产经营标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定食品的处罚要低于经营掺杂掺假食品的处罚。且顺德区人民检察院以上诉人的直接主管人员及直接责任人员涉嫌生产伪劣产品罪向法院提起公诉的时间为2014年11月17日，法院刑事判决时间为2015年3月31日，而被上诉人作出本案被诉之行政处罚的时间为2014年10月17日，即被上诉人在作出本案行政处罚时，人民法院并未判决上诉人的直接主管人员及直接责任人员犯罪，对于上诉人的上述行为亦未认定为掺杂、掺假的生产行为。在此情况下，被上诉人认定上诉人违法情形属于生产经营标签不符合食品安全法规定的食品，且对该违法行为的处罚又轻于经营掺杂掺假食品的处罚标准，被上诉人依照《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项的规定对上诉人进行处罚并无不当。上诉人的上述主张没有法律依据，本院不予支持。上诉人还认为被上诉人根据《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则》（gb7718-2011）4.1.3.1.2规定对其进行处罚违反了《中华人民共和国行政处罚法》中关于行政处罚设定权的规定。经查，《中华人民共和国行政处罚法》第九条第一款规定：“法律可以设定各种行政处罚。”同时，《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。”而《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则》（gb7718-2011）4.1.3.1.2规定：“各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列。”由于上诉人生产经营含有猪源性成分而标签未标明含有猪肉成分，显然不符合《中华人民共和国食品安全法》中关于预包装食品标签的相关规定，故被上诉人认为上诉人违反了上述规定并对上诉人进行处罚的法律依据是《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项的规定，而非上诉人所理解的仅依据《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则》（gb7718-2011）的规定，故上诉人的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于上诉人的其他上诉理由均理据不足，本院亦不予支持。综上，原审判决维持被上诉人作出的顺食药监乐罚字（2014）43号《行政处罚决定书》正确，依法应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区从兴食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 王慧代理审判员何丽容
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈 惠 玲
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国食品安全法》
第四十二条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：
（一）名称、规格、净含量、生产日期；
（二）成分或者配料表；
（三）生产者的名称、地址、联系方式；
（四）保质期；
（五）产品标准代号；
（六）贮存条件；
（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；
（八）生产许可证编号；
（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。
专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。
第八十五条违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：
……
（四）经营腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品；
……
第八十六条违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：
（一）经营被包装材料、容器、运输工具等污染的食品；
（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；
……
二、修改前《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。