江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第144号
原告:张毅,男,1977年12月7日生,汉族,江西省赣州市南康区人。
委托代理人：兰希桥，江西泰康律师事务所律师。
委托代理人：蓝小亮，江西泰康律师事务所实习律师。
被告：中国银行股份有限公司赣州市南康区唐江支行。
负责人：肖为华。
委托代理人：邱雷，江西实创律师事务所律师。
委托代理人：张玮，江西实创律师事务所实习律师。
原告张毅与被告中国银行股份有限公司赣州市南康区唐江支行（以下简称“中国银行唐江支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人兰希桥、蓝小亮、被告的委托代理人邱雷、张玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张毅向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告存款损失99500元及相应的银行存款利息。事实和理由：2014年10月23日，原告在被告处开立银行存款账户，办理中国银行长城健康卡一张，卡号为621758650000865100。同年10月25日，原告在该账户存入现金人民币10万元，谁知在10月26日凌晨，原告账户内的存款被他人从网上银行分五次共转走99500元。原告发觉后，立即向公安机关报案，现公安机关已立案侦查，但转走的资金至今没有追回。原告认为，原告在被告处开立银行账户，将现金存入被告银行，与被告成立储蓄合同法律关系，被告有义务保证存款的安全，在银行卡没有遗失、密码没有泄露的情况下，被人非法转走资金99500元，充分说明被告对银行卡的管理存在巨大漏洞。现在因被告的技术漏洞导致原告的存款被盗走，被告应该承担全部赔偿责任，为此，请求法院依法支持原告诉请，维护原告合法权益。
被告辩称，1、原告未履行妥善保管个人信息的义务。原告诉称其在银行卡没有遗失、密码没有泄露的情形下被人非法转走资金，由此认定是被告银行卡管理存在巨大漏洞，而针对其预留开户信息是否本人真实信息，银行账户用户名、存取款密码、网上银行登录用户名、网上银行登录密码、手机短信验证码与动态口令验证码是否在本人的控制之下缺乏证明，无法认定其履行了妥善保管个人信息的义务，答辩人有充分理由怀疑原告由于自身过失导致账户信息泄露，若依照原告的推理，在中国银行开户的所有储户皆可在正常转账操作之后或者是与他人串通之后一纸诉状向答辩人索赔。2、原告在存入10万元现金之前已经通过手机银行办理了预约转账业务，并且变更预留手机号码前转账已经完成。原告账户办理预约转账时预留手机号码为1590073****，因此答辩人将转账所需相关手机短信验证码发送至该手机号码，五笔预约转账已于10月25日10时29分54秒完成，而原告在10月25日12时16分才变更预留手机号码为1597094****，并且在未取消预约转账业务下于10月25日15时25分24秒将10万元存入该账户。原告在10月25日输入短信交易码和动态口令牌验证码确认了转账行为之后转账预约即完成，预约转账已设定为10月26日0时0分0秒执行，不因账户无足额存款而无效，原告已确认到期账户若有足额存款自动发生转账，且后续无取消该转账业务的行为，在转账行为完成之后变更预留手机号码，并不会影响之前已办理完成的业务，仅仅是对变更手机号码之后的业务办理产生影响，原告张毅应当对变更预留手机号码前确认的转账行为承担责任。
本院经审理认定事实如下：2014年10月23日，原告张毅本人在被告中国银行唐江支行办理储蓄卡开户业务，开设卡号为6217586500000865100的长城电子借记卡一张，预留的客户手机号码为1590073****（原告代理人庭审陈述该号码一直由原告本人在使用），同时办理了理财版网上银行开通业务、电话银行开通业务、手机短信通知业务，另领取了动态口令卡。该借记卡的网上银行认证工具为E-
TOKEN+手机交易码，E-TOKEN为动态口令卡，手机交易码通过短息发送至客户预留手机号码。原告开户时签署《中国银行股份有限公司个人网上银行风险提示》一份，该提示第三条第一款为“不向任何人透露您的网上银行用户名、密码和动态口令（E-TOKEN）密码”，另签署内容为“为了保障您账户的资金安全，请在开户和变更个人信息的时候，填写您本人的手机号码，如填写非本人手机号码，因此产生的风险由您本人承担。如手机号码变更，请及时来我行修改个人信息”的《告知书》一份。
之后，尾号为“5100”的借记卡的网上银行在2014年10月24日14时37分18秒至50分01秒期间先后进行了登录、强制修改用户名和密码、开通手机银行、设置安全保护问题的操作，在10月25日12时32分20秒至35分22秒期间进行了登录及修改密码操作，在10月26日9时45分53秒至10时8分26秒期间进行了登录操作。尾号为“5100”的借记卡手机银行通过网上银行开通后，在2014年10月25日10时23分57秒至35分05秒期间先后进行了8次向他人账户预约转账业务办理的操作，前5次预约转账的预约执行时间均为2014年10月26日，金额均为19900元。同年10月25日，原告在被告中国银行唐江支行办理了“5100”的借记卡的电子银行业务信息变更业务，将其网上银行、手机银行的手机交易码发送号码由“1590073****”变更为“1597094****”，原告随后向该借记卡存入人民币100000元。同年10月26日0时0分43秒至47秒，“5100”的借记卡账户执行了之前该账户通过手机银行办理的预约转账业务,通过网银支取分五次向他人账户跨行转账共计99500元，原告发现转账情况后办理了挂失登记。
经查,被告银行客户如需自行开通手机银行,需通过互联网登入中国银行互联网官方网站操作,并同时输入动态口令卡（E-TOKEN）口令及手机交易码,客户通过手机银行办理预约转账业务须登入手机银行并同时输入银行向客户预留手机号码发送的手机交易码。根据被告提交的短信发送明细，被告在“5100”借记卡在通过手机银行办理每一笔预约转账业务前，均向该卡预留手机号码发送了手机交易码。
本院认为，在现今的电子金融时代，银行卡密码、手机号码、动态口令卡等信息在电子银行交易系统中具有重要的法律地位和作用，银行储户应尽到提供本人手机号码、合理保管银行卡密码、动态口令卡口令等义务。原告张毅向被告中国银行唐江支行申请开立账户，被告同意为原告办理相应业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。依据《合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在原告与被告中国银行唐江支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，原告应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质履行提供本人手机号码、合理保管银行卡密码、动态口令卡口令等义务。
本案中，根据被告银行的操作规程，客户通过网上银行开通手机银行须同时输入动态口令卡（E-TOKEN）口令及银行发送的手机交易码，二者同时输入正确方可开通手机银行。即本案“5100”借记卡账户若需通过网上银行办理开通手机银行业务，须同时满足登录用户名、登录密码、手机交易码、动态口令卡（E-TOKEN）口令均正确的条件。根据“5100”借记卡网上银行账户的操作记录，该账户在2014年10月24日14时37分18秒至50分01秒期间完成了登录、强制修改用户名和密码、开通手机银行、设置安全保护问题的操作，即该账户办理开通手机银行业务时同时满足登录用户名、登录密码、手机交易码、动态口令卡（E-TOKEN）口令均正确的条件。而“5100”借记卡账户密码系由原告本人开户时设定，预留接收手机交易码的手机号码系其本人使用，动态口令卡亦其本人在被告处领取，现原告未提供证据证明其账户密码及手机号码被他人盗用、动态口令卡遗失的情况下，可以推定“5100”借记卡网上银行开通手机银行业务系原告本人办理。
“5100”借记卡账户网上银行于2014年10月24日开通手机银行后，于10月25日通过手机银行办理了预约转账业务。根据被告银行操作规程，客户若需通过手机银行办理预约转账业务，须登录手机银行并同时输入银行发送的手机交易码。根据“5100”借记卡账户手机银行的操作记录，该账户在2014年10月25日10时23分57秒至35分05秒期间完成了5次向他人账户预约转账时间为2014年10月26日、金额为19900元的业务的办理。结合“5100”借记卡账户密码系原告本人设定、预留接收手机交易码的手机号码由原告本人使用之情形，亦可推定“5100”借记卡账户手机银行预约转账业务系原告本人办理。该情形也可与原告在2014年10月25日办理了“5100”的借记卡的网上银行、手机银行的手机交易码发送号码由“1590073****”变更为“1597094****”业务时未取消预约转账业务相印证，即若预约转账业务非原告本人办理，则依常理原告会将预约转账业务取消，但原告非但未取消该业务，且向该账户存入了100000元现金。
反之，若“5100”借记卡账户开通手机银行业务、办理预约转账业务均系他人办理，则他人须获知原告账户密码、获取手机交易码及动态口令卡口令。本案“5100”的借记卡账户的动态口令卡系原告本人持有，他人及银行均无法获得动态口令卡口令，本案中动态口令卡也不存在遗失之情形。因此，若非原告本人办理业务，则应推定系原告将动态口令卡口令告知他人。
同时，原告在办理开户业务时，被告中国银行唐江支行已向原告出具了《告知书》及《中国银行股份有限公司个人网上银行风险提示》，提示原告不向他人透露网上银行用户名、密码和动态口令卡口令，并要求原告预留的手机号码为其本人手机号码，被告已尽到充分提示义务。且本案中“5100”的借记卡账户内资金并非他人利用银行系统安全漏洞盗取，而系通过正常银行业务转向他人账户，若仍要求银行对通过正常业务进行的资金交易承担赔偿责任，明显不合理。
综上所述，若“5100”的借记卡账户开通手机银行业务，办理预约转账业务均为原告本人办理，现该账户预约转账业务完成后，原告以其账户被人非法转走资金为由要求被告中国银行唐江支行承担赔偿其存款损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。若“5100”的借记卡账户开通手机银行业务，办理预约转账业务非原告本人办理，则系原告未尽保密义务导致其存款被他人盗取，被告中国银行唐江支行已尽合同义务，原告诉请被告中国银行唐江支行承担赔偿义务，没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张毅的诉讼请求。
案件受理费2288元，由原告张毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 邓旭明
二〇一六年十二月十三日
代理书记员 赵来宝