成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初6306号
原告：大连银行股份有限公司成都分行。营业场所：四川省成都市锦江区滨江西路8号。
法定代表人：王进元，该分行行长。
委托诉讼代理人：王平，四川迪扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋鲜娇，四川迪扬律师事务所律师。
被告：邓勇，男，1973年3月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区xxxxxx。
被告：鲁莉，女，1978年9月19日出生，汉族，住四川省成都市双流区xxxxxx。
被告：余俊，男，1975年1月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区xxxxxx。
委托诉讼代理人：张建国，成都市高新区正和法律服务所法律工作者。
被告：胡玉，女，1975年7月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区xxxxxx。
委托诉讼代理人：张建国，成都市高新区正和法律服务所法律工作者。
原告大连银行股份有限公司成都分行（简称大连银行成都分行）与被告邓勇、鲁莉、余俊、胡玉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行的委托诉讼代理人蒋鲜娇，余俊、胡玉共同的委托诉讼代理人张建国到庭参加诉讼。被告邓勇、鲁莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案进行缺席审理。大连银行成都分行当庭减少部分诉讼请求。本案现已审理终结。
原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令邓勇、鲁莉偿还借款本金194787.74元、利息11937.1元；2.判邓勇、鲁莉支付逾期罚息（以拖欠本金194787.74元为基数，按年利率23.4%，从2015年12月20日计至借款结清为止，截至2016年8月9日为15621.16元）3.判令邓勇、鲁莉支付律师费10886元；4.判令余俊、胡玉对邓勇、鲁莉第一、二、三项债务承担连带责任;5.被告担诉讼费、保全费。事实和理由：2015年6月29日，邓勇、鲁莉与大连银行成都分行签订《个人贷款借款合同》，约定邓勇、鲁莉向大连银行成都分行借款30万元、期限12个月，年利率15.6%，等额本息还款，未按约定时间还款时应按执行利率上浮50%计收罚息，并承担合同项下为实现债权的费用，合同履行的争议向贷款所在地人民法院起诉。同日，余俊与大连银行成都分行签订《个人贷款保证合同》，约定余俊对邓勇、鲁莉前述借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权发生的费用及所有主合同债务人应付的费用等。胡玉出具《同意连带保证责任担保声明》。2015年7月1日，大连银行成都分行发放了约定贷款50万元，但邓勇、鲁莉未按约定偿还借款本息，经催收无果。
被告邓勇、鲁莉未答辩。
被告余俊、胡玉对双方的连带保证责任合同关系和大连银行成都分行要求其承担连带保证责任无异议，但辩称：1.本案借款利息、罚息标准过高，应依法核实确定贷款债务数额；2.律师代理费没有支出依据。
原告大连银行成都分行围绕诉讼请求提交了金融许可证、营业执照、身份证复印件，借xxxxxx号《个人贷款借款合同》(附《个人贷款还款计划》)、《大连银行个人贷款业务放款通知书》、保xxxxxx号《个人贷款保证合同》、《同意提供连带责任保证担保声明》，借款借据、放款通知书，《民事委托代理合同》在案，邓勇、鲁莉未到庭质证，余俊、胡玉无异议，本院确认其合法性、真实性、关联性，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，邓勇、鲁莉与大连银行成都分行签订借xxxxxx号《个人贷款借款合同》(附《个人贷款还款计划》)，约定：邓勇、鲁莉向大连银行成都分行借款30万元，期限12个月（从2015年7月1日至2016年7月1日），实行固定利率、执行年利率15.6%，按月结息；等额本息还款，期内利息合计28199.27元在2015年8月至2016年6月每月20日还款，第12期在2016年7月1日还款，第1期还本23262.5元、付息6370元，第2期还本23564.91元、付息3597.59元，第3期还本23871.26元、付息3291.24元，第4期还本24181.58元、付息2980.92元，第5期还本24495.94元、付息2666.56元……第12期还本26813.96元、付息127.81元；未按约定时间还款应按执行利率上浮50%计收罚息，并承担合同项下为实现债权的费用，合同履行的争议向贷款所在地人民法院起诉。同日，余俊与大连银行成都分行签订保xxxxxx号《个人贷款保证合同》，约定余俊对邓勇、鲁莉前述借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权发生的费用及所有主合同债务人应付的费用等。胡玉出具《同意连带保证责任担保声明》称：余俊为邓勇30万元贷款提供连带责任保证，本人作为保证人配偶，同意保证人以其个人及其家庭财产提供连带责任保证担保，当保证人承担连带责任保证担保的条件成就时，本人积极予以配合，以实现贵行债权。2015年7月1日，大连银行成都分行向邓勇、鲁莉发放了约定贷款50万元。贷款期间，邓勇、鲁莉未按约定偿还借款本息，大连银行成都分行催收无果。庭审中，大连银行成都分行自认邓勇、鲁莉共计支付期内利息16262.17元、归还本金105212.56元。
本院认为，借款人邓勇、鲁莉向贷款人大连银行成都分行借款30万元，双方为金融借款合同关系。邓勇、鲁莉逾期未足额清偿本息，除返还本金和期内欠息外，还应按执行利率上浮50%即年罚息率23.4%支付罚息。根据约定利率及还款日期、方式，应付期内利息合计25950.04元。邓勇、鲁莉未对还款事实主张和举证，对大连银行成都分行自认邓勇、鲁莉支付期内利息16262.17元、归还本金105212.56元，本院予以确认，邓勇、鲁莉还应支付期内欠息11937.1元、返还本金197487.74元。邓勇、鲁莉实际自第5期起未足额还本付息，应自2015年12月21日起以累计逾期本金为基数计算罚息，计至2016年8月9日的罚息应为15517.77元，大连银行成都分行主张15621.16元的超出部分，本院不予支持。从2016年8月10日起应以本金197487.74元为罚息计算基数。大连银行成都分行对于主张的律师代理费，未提交证据证实，本院不予支持。余俊与大连银行成都分行签订《个人贷款保证合同》，对邓勇、鲁莉本案借款债务提供连带责任保证，胡玉出具《同意连带保证责任担保声明》，余俊、胡玉对双方连带责任保证合同关系和大连银行成都分行要求其承担连带保证责任亦无异议，大连银行成都分行该项诉讼请求，本院予以支持。保证人承担责任后，可以向债务人追偿。
综上所述，大连银行成都分行的主要诉讼请求成立。余俊、胡玉的辩称意见合法有据的部分，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邓勇、鲁莉应于本判决生效之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行返还借款本金197487.74元，并支付期内欠息11937.10元和逾期罚息（逾期罚息计算方式：截至2016年8月9日为15517.77元，自2016年8月10日至还清贷款为止，应以逾期本金197487.74元为基数、按年利率23.4%计算）；
二、被告余俊、胡玉对被告邓勇、鲁莉第一项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后，可以向被告邓勇、鲁莉追偿；
三、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4798元、减半收取计2399元，诉讼保全申请费1670元，合计4069元，由被告邓勇、鲁莉、余俊、胡玉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张真伟
二〇一六年十二月二十日
书记员 梁 丹
法庭记录员王琴
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。