广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终226号
上诉人（原审原告）：甘超龙，男，1977年5月5日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：向翰任，广西荷城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁进襄，男，1988年6月3日出生，汉族，住贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：陈嫔，女，1966年9月12日出生，汉族，住贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：张建开，男，1965年9月5日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人甘超龙因与被上诉人梁进襄、陈嫔、张建开执行分配方案异议之诉一案，不服贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初1539号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
甘超龙上诉请求：撤销一审判决；改判将执行款中被上诉人梁进襄所得的利息分配给上诉人106516元；判决被上诉人梁进襄承担强迁费1450元；上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院在执行过程中存在严重的程序违法，侵犯了上诉人的合法权益，因而其作出的分配方案也不应有效执行。涉案商铺是上诉人租赁使用，在未解除租赁权的情况下对商铺进行拍卖，一方面侵犯了上诉人的房屋租赁使用权，另一方面侵犯了上诉人的优先购买权，上诉人的合法权益未受到保护，还将强制搬迁产生的费用1450元强制要上诉人承担，这些都是完全错误的。另外被上诉人梁进襄所得到的执行款存在欺诈嫌疑，是在其他债权人起诉的当天，梁进襄又与被执行人发生大额借贷关系，并把被执行人为宜的财产抵押给梁进襄，致使其除收回本金外，还获得全部利息130845元，导致上诉人的权益受到严重损害，上诉人仅仅是提出让梁进襄将其所的利息的部分予以补偿，这种做法并不过分。
梁进襄辩称，一审事实清楚，判决正确，请求二审法院维持一审判决。
陈嫔、张建开没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
甘超龙向一审法院提出诉讼请求：判决将执行款分配给原告143891元。
一审法院确认以下法律事实：原、被告四人、甘x照分别与陈x强、杨x民间借贷纠纷，经人民法院分别作出了民事判决书，陈x强、杨x未履行确定的给付义务，原、被告四人、甘x照先后向法院申请强制执行。贵港市港南区人民法院在执行过程中，拍卖了被执行人杨x所有的位于贵港市凤凰城的房产（房屋所有权证号：0xxx7），拍卖所得款共计961700元。而参与分配的总债权为949810元，扣除案件保全费、执行费、评估费等费用24033元，再扣除梁进襄优先受偿的780845元，可供分配的款项为156822元。2017年8月13日，贵港市港南区人民法院作出了《关于申请执行人梁进襄、陈嫔、张建开、甘超龙、甘x照与被执行人陈x强、杨x五案分配方案》，该方案明确甘超龙应分得数额为38825元，减去因强制搬迁产生房屋租赁费1450元，甘超龙可领取数额为37375元，梁进襄可领取数额为780845元＋850元＋1450元（预付强制搬迁费用）=783145元，陈嫔可领取数额为52371元，张建开可领取数额为35077元，甘x照可领取数额为39839元。当时甘超龙、梁进襄在该方案上参与分配人意见处签署“不同意”。2017年8月15日，甘超龙对上述分配方案提出异议，并以书面形式向一审法院提出《执行分配方案异议申请书》，认为分配方案中分配给梁进襄的133145元利息的80%即106516元应分配给其，加上原分配给其的37375元，共143891元应分配给其。对此，2017年8月30日被告梁进襄提出异议，2017年9月7日，因被告陈嫔、张建开对原告提出的书面异议提出反对意见，故原告于2017年9月19日向一审法院提起诉讼。在法院审理过程中，被告梁进襄表示，其对法院作出的《关于申请执行人梁进襄、陈嫔、张建开、甘超龙、甘x照与被执行人陈x强、杨x五案分配方案》无异议，同意该分配方案。
另查明，梁进襄与陈x强、杨x民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年2月18日作出了（2016）桂0803民初34号民事判决书，判决书认定梁进襄对被告杨x所有的位于贵港市凤凰城的房产（房屋所有权证号：0xxx7）享有优先受偿权，并判决若杨x、陈x强在生效判决规定的期限内未偿还本金65万元及从2015年10月16日起按月利率2%计至生效判决履行期限最后一日止的利息，则依法拍卖或变卖杨x上述房产，所得价款优先清偿上述债务。
还查明，2012年5月1日，甘超龙与杨x、陈x强签订了《商铺租赁合同书》，约定杨x、陈x强将杨x所有的位于贵港市凤凰城的房产（房屋所有权证号：0xxx7）租给甘超龙经营使用，期限从2012年5月1日至2015年4月30日。双方在签订《商铺租赁合同书》时，甘超龙出借230000元给杨x、陈x强使用，双方还约定，以利息相抵每月商铺租金，期满杨x、陈x强归还本金230000元给甘超龙，逾期不归还的，甘超龙有权继续使用以利息抵租金直至杨x、陈x强归还本金230000元为止。后因杨x、陈x强未依约还款，双方于2015年8月28日协商，甘超龙同意杨x、陈x强推迟至同年9月20日前归还，因杨x、陈x强未归还借款，甘超龙一直使用商铺至2017年7月30日。
2016年11月2日，广西世隆拍卖有限公司在贵港日报刊登公告，拍卖杨x所有的位于贵港市商铺（房屋所有权证号：0xxx7），该商铺于2017年1月23日进行公开拍卖，竞买人胡广健以96.17万元的价格竞买得该商铺。一审法院执行局于2017年3月2日向甘超龙发出公告，责令其于2017年3月10日前迁出该商铺，甘超龙拒绝搬出，2017年7月17日，一审法院执行局向甘超龙发出《强制搬迁通知书》，原告于同年7月30日搬出上述商铺，并于同年7月31日将商铺交付给了竞买人胡广健。在此之前，梁进襄预付了拟强制搬迁产生的房屋租赁费1450元。
一审法院认为，本案是执行分配方案异议之诉，本案争议焦点是拍卖杨x所有的位于贵港市凤凰城的房产（房屋所有权证号：0xxx7）所得款961700元应如何分配问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。……”的规定，本案中，除了梁进襄的债权（780845元）为抵押债权，属于优先清偿的债权之外，其余债权均为普通债权，应按照全部申请参与分配债权数额的比例受偿。一审法院执行局作出的《关于申请执行人梁进襄、陈嫔、张建开、甘超龙、甘x照与被执行人陈x强、杨x五案分配方案》，在扣除了案件保全费、评估费、执行费以及抵押权人梁进襄享有的优先清偿债权后，余下156822元，可参与分配的债权为申请执行人梁进襄（不享有优先权的诉讼费5150元）、陈嫔、张建开、甘x照、甘超龙的普通债权，按照各个案件债权数额的比例受偿，符合法律规定，并无不当。原告要求将被告梁进襄分得的利息133145元的80%即106516元以及原分配给其的37375元，共143891元分配给其，于法无据，一审法院不予支持；原告主张其是该商铺的租赁者和使用者，对商铺享有优先购买权，法院在拍卖该商铺时并未告知原告，明显是剥夺了原告的优先购买权，实际上也造成了原告的损失，法院应当在执行分配中予以补偿，对此，一审法院认为，本案属执行分配方案异议之诉，原告提出其对法院拍卖的涉案房屋享有优先购买权，不属本案审理范围，原告可以另行主张。为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的规定，判决：驳回原告甘超龙的诉讼请求。案件受理费3179元（原告已预交），由原告甘超龙负担。
本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，执行分配方案异议之诉的诉讼对象是执行法院的执行分配方案，是对分配方案的债权受偿比例、受偿数额等提出异议。结合本案，执行法院在分配拍卖被执行人杨x房产后所得款时，已经按照相关规定先优先清偿担保债权并扣除执行费用后，按照各债权数额的比例予以受偿。执行法院的执行分配方案，符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张执行法院侵犯了上诉人的房屋租赁使用权、优先购买权等权益。本院认为，上诉人的上述主张属执行行为异议，不属本案审理范围。至于上诉人主张梁进襄的债权存在不真实的可能，并据此要求变改判分配方案的数额后直接分配给上诉人。对此本院认为，上诉人未能提供证据证实梁进襄的债权存在不真实的事实，而且制作、修改执行分配方案属于执行权的行使，执行分配方案异议之诉只能对方案的合法性进行审查，并根据实际情况对方案予以撤销或部分撤销，并不适宜直接修改执行分配方案。上诉人的上述诉请，证据不足，理由不充分，本院依法不予采纳。一审法院结合本案实际情况，驳回上诉人在一审中的诉请，并无不妥，本院予以支持。
综上所述，甘超龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2459元，由上诉人甘超龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈品泉
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
二〇一八年四月十二日
书记员 李海丹