湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1457号
上诉人（原审原告）胥道全，男，1957年9月5日出生，汉族，湖北宜都人，住宜都市。
委托代理人冯晨泉，湖北君任律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人孙培佳，湖北君任律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）湖北江耀机械有限公司，住所地宜都市高坝洲镇中坪村。
法定代表人陈柯志，该公司董事长。
委托代理人陈勇新，男，1980年6月6日出生，汉族，江苏射阳人，系该公司员工，住江苏省射阳县。特别授权代理。
委托代理人张发忠，湖北夷洋律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市森安达人力资源服务有限公司，住所地：宜昌市沿江大道114号。
法定代表人韩峡涛，该公司董事长。
委托代理人吴双，女，1980年10月30日出生，汉族，系该公司员工，住宜昌市西陵区。特别授权代理。
上诉人胥道全为与被上诉人湖北江耀机械有限公司（以下简称江耀公司）、宜昌市森安达人力资源服务有限公司（以下简称森安达公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员冀放、邓爱民参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月21日，被告江耀公司经宜都市工商行政管理局核准登记，其经营范围为机械产品、光学仪器、化工产品、金属表面处理等工作。2011年始，原告胥道全到被告江耀公司工作，期间双方认可已签订劳动合同。2014年7月，原告胥道全与被告森安达公司签订一年劳动合同，合同期限2014年7月1日至2015年6月30日，工作内容为派遣到江耀公司从事车间辅工。经两被告森安达公司和江耀公司签订劳务派遣协议，原告胥道全在江耀公司工作，工资由其发放。2015年6月3日，被告江耀公司对在岗职工进行健康体检，原告胥道全被诊断为陈旧性肺结核。2015年7月14日，原告胥道全到宜都市第x人民医院治疗，经CT扫描，该院出具诊断证明为：Ⅲ型肺结核，建议原告胥道全抗结核治疗，全休一个月。原告胥道全与分管领导窝祥胜请假病休。2015年7月始未上班，2015年8月4日，江耀公司书面催促原告胥道全上班未果，双方发生纠纷。2015年9月16日原告胥道全申请宜都市劳动仲裁委员会，要求：1、江耀公司与原告胥道全签订无固定期限劳动合同，并安排合适的工作岗位；2、为胥道全补缴自2006年起至2014年7月及继续缴纳2015年8月起的养老、医疗、工伤、失业等社会基本保险，若不能补缴则应赔偿相应的损失；3、被告江耀公司自2015年7月2日始每月按照1300的标准补发至安排工作止的工资；4、被告江耀公司发放休息日、法定节假日的加班工资47000元；5、支付赔偿金47000元；经宜都市劳动争议仲裁委员会作出2015第322号裁决，认为原告胥道全与被告森安达公司具有劳动关系，被告江耀公司仅是劳务派遣用工单位，遂驳回原告胥道全仲裁请求。原告胥道全不服，诉至原审法院。原审同时查明：1、2016年3月11日，经宜都市社会保险基金征收管理局证明，原告胥道全缴纳了2014年8月至2015年7月社会保险，用工单位为宜昌市森安达人力资源服务有限公司。2、原告胥道全在江耀公司工作到期后，被告江耀公司已告知森安达公司。
胥道全一审诉讼请求：1、江耀公司与原告胥道全签订无固定期限劳动合同，并安排合适的工作岗位；2、为原告胥道全补缴自2006年起至2014年7月及继续缴纳2015年8月起的养老、医疗、工伤、失业等社会基本保险，若不能补缴则应赔偿相应的损失；3、每月按照1300的标准补发至安排工作止的工资；4、被告江耀公司发放休息日、法定节假日的加班工资47000元；5、支付赔偿金47000元；6、两被告承担连带责任；7、两被告承担诉讼费用。
原审法院认为：被告江耀公司2010年12月21日被宜都市工商行政管理局核准登记，原告胥道全2011年始在被告江耀公司工作，双方一审庭审中认可已具签劳动合同。2014年7月，原告胥道全与被告森安达公司签订一年劳动合同，双方均认可该合同的真实性，且宜都市社会保险基金征收管理局证明，原告胥道全缴纳了2014年8月至2015年7月的社会保险，用工单位为宜昌市森安达人力资源服务有限公司。一审庭审中，两被告均提供劳务派遣协议，以上证据均能证明原告胥道全在2014年7月1日至2015年6月30日与被告森安达公司建立劳动关系，被告江耀公司仅是劳务派遣用工单位。故2014年7月1日至2015年6月30日，原告胥道全与被告森安达公司建立劳动关系。原告胥道全诉请要求与被告江耀公司签订无固定期限合同，没有事实和法律依据；对前一个劳动关系存续期间，要求被告江耀公司发放休息日、法定节假日的加班工资47000元和支付赔偿金47000元。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。原告胥道全未能提供加班事实和被告江耀公司掌握加班事实存在的证据，难以支持。原告胥道全要求被告江耀公司为原告胥道全补缴自2006年起至2014年7月及继续缴纳2015年8月起的养老、医疗、工伤、失业等社会基本保险，若不能补缴则应赔偿相应的损失请求。首先，被告江耀公司自2010年12月21日始成立，一审庭审中原告胥道全该项请求既不符合客观情况，又没有具体诉讼请求；其次，当事人主张的缴纳社会保险费的请求因不属于人民法院审理劳动争议案件的审查范围，可另行向社会保险经办机构主张；第三，原告胥道全针对被告不能补缴则应赔偿损失的请求未提出具体请求项目和数额，即该请求不明确，不能支持。原告胥道全诉请被告自2015年7月2日始按照1300的标准补发至安排工作止的工资。因原告胥道全与被告森安达公司签订的劳动合同仅为一年，按照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款之规定，劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。现原告胥道全与森安达公司的劳动合同已于2015年6月30日到期，原告胥道全因病请假，被告江耀公司通知原告胥道全继续上班未果，派遣单位已将劳动者退回原用人单位，被告森安达公司至今未与原告胥道全解除劳动合同，原告胥道全请求安排工作的请求应予支持；未安排工作之前，应当按照当地最低工资标准1100元／月支付原告胥道全工资。故被告森安达公司支付原告胥道全自2015年7月2日始至安排工作时最低工资。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款、第五十八条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、第九条、及《劳务派遣暂行规定》第五条、第十二条第三款之规定判决：一、被告森安达公司按1100元／月向原告胥道全支付最低工资（自2015年7月2日始至安排工作止）；二、驳回原告胥道全的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由被告森安达公司承担。
上诉人胥道全不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：上诉人原审主张的要求江耀公司发放休息日、法定节假日的加班工资47000元和支付赔偿金47000元，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题解释（三）》第九条规定，一审法院认为上诉人未能提供加班事实和被上诉人江耀公司掌握加班事实存在的证据，难以支持。一审法院未对上诉人要求赔偿金进行处理，属于遗漏诉讼请求。一审法院认为，上诉人2011年始在被上诉人江耀公司工作，双方庭审中认可已签订劳动合同。但一审法院未能查明双方签订的劳动合同到期具体时间。事实上，上诉人与被上诉人江耀公司签订的劳动合同未到期，就由被上诉人江耀公司安排与被上诉人森安达公司签订劳务派遣合同，上诉人依然是在被上诉人江耀公司上班。综上，一审法院认定事实不清，遗漏诉讼请求，请求二审法院依法撤销宜都市人民法院作出的（2016）鄂0581民初154号民事判决书，并依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人江耀公司答辩称：上诉人胥道全主张的加班没有事实依据，本身没有赔偿金，退一步讲，即使存在加班未付加班费，据《劳动合同法》第85条规定，也没有完成行政救济前置程序，其直接主张也于法无据。2011年至2013年期间双方有过劳动关系，后来间隔至2014年7月1日，上诉人胥道全才通过森安达公司派遣到被上诉人江耀公司处做辅工，双方仅是劳务关系，上诉人胥道全针对答辩人的其他主张不具有时效利益。综上，一审认定事实清楚、准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人森安达公司答辩称：上诉人胥道全提出的加班工资、赔偿金，我们认为一审法院调查的事实清楚，我们在一审时对上诉人胥道全的所有请求也予以解释和回答了，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于原审法院是否漏判一审诉讼请求的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿……，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：……（三）安排加班不支付加班费的……”的规定，上诉人胥道全一审中主张47000元加班费，但并未提交相应证据予以支持，一审法院对此不予认可并无不妥，上诉人胥道全同时主张47000元赔偿金也无法律依据，一审法院不存在漏判的情形，依据现有证据作出裁判符合法律规定。二、关于上诉人胥道全与被上诉人江耀公司之前签订的劳动合同是否到期的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人胥道全二审中诉称与被上诉人江耀公司在2011年签订的劳动合同并未到期，关于这一主张，上诉人胥道全并未对与被上诉人江耀公司劳动关系依然存在的主张提供证据予以证明，相反，被上诉人江耀公司提供了与上诉人胥道全劳动关系变更的证据，即上诉人胥道全与被上诉人森安达公司之间订立的《劳动合同书》及被上诉人江耀公司与被上诉人森安达公司之间订立的《劳务派遣协议书》，表明自2014年7月1日起至2016年6月30日止上诉人胥道全与被上诉人森安达之间存在劳动关系。综上所述，上诉人胥道全的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胥道全负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 冀 放
审判员 邓爱民
二〇一六年八月十二日
书记员 汪 晨