营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0804民初3209号
原告（反诉被告）王迪。
委托代理人杨文娜，辽宁西方律师事务所律师。
被告营口鸿基实业有限公司（以下简称鸿基公司）。
法定代表人刘昱，董事长。
委托代理人赵丽，辽宁悦如律师事务所律师。
被告（反诉原告）林连珍。
被告（反诉原告）杜诗军。
原告王迪诉被告营口鸿基实业有限公司、林连珍、杜诗军租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月9日作出（2015）鲅民二初字第00919号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告提出上诉。营口市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）辽08民终1458号民事裁定书，裁定撤销本院（2015鲅民二初字第00919号民事判决，发回本院重审。在重审过程中，被告林连珍、杜诗军提起反诉，本院依法合并审理。本院依法另行组成合议庭，由审判员尹文成任审判长，与审判员杨艳、审判员高野组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王迪委托代理人杨文娜，被告营口鸿基实业有限公司的委托代理人赵丽，被告（反诉原告）林连珍、杜诗军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告鸿基公司是营口市鲅鱼圈区家乐福所在商场的经营权人，大连荣盛富恒商用设施经营管理有限公司（以下简称大连公司）为被告鸿基公司进行招商代理。2013年7月，原告开始租赁位于家乐福三楼奥纳影城门前的美食摊位，用于经营署语署条，费用是每年1.4万元。原告因经营需要，于2013年7月与济南署语食品技术开发有限公司签订了加盟代理协议，交纳了3年的代理费5.7万元，购买了装修用灯箱价值1500元，冷冻柜一台价值2800元，收款机一台价值750元，租用冷库（2014年7月至2015年7月）租金为1000元。2014年7月，原告交纳了第二年（至2015年7月）承包经营费1.4万元。自2014年8月起，被告鸿基公司要求被告停止营业，撤出商场，理由是对商城进行重新规划，但对于原告的剩余租期及经营损失，始终没有为原告合理解决。直到原告起诉时，该经营场地也无法正常经营，给原告造成了严重损失。2015年3月31日，被告鸿基公司强行将原告摊位的所有设备搬走。2015年1月，大连公司在工商部门注销登记，公司股东为被告林连珍和杜诗军。
原告认为，第一，大连公司与被告鸿基公司构成委托代理的法律关系，其权利义务应由被告鸿基公司承担。第二，大连公司在被告鸿基公司调整经营方式、要求原告撤离经营摊位时，没有与原告及时沟通，对原告的损失存在过错，应当承担连带赔偿责任，因公司已被注销，应由被告林连珍、杜诗军承担。第三，原告要求本案三被告赔偿原告经济损失共计116713元，具体为：1、加盟代理费的三分之一1.9万元；2、可预期利益损失78663元；3、原告所购买的设备价值5050元；4、冷库租金1000元；5、存放在冷库中剩余原材料价值3000元。本案发回重审后，原告申请增加要求被告林连珍、杜诗军返还1.4万元诉讼请求。
被告鸿基公司辩称，大连公司与原告签订的租赁期限为1年，从2013年7月1日至2014年7月1日，年租金为5万元。双方在2014年7月1日合同已经到期，后来双方口头协议再续租1年，没有书面合同，但原告仅向大连公司交付了1.4万元，大连公司多次向原告催要补足租金，原告没有补交余款，因此双方口头解除了下一年的租赁协议，而且大连公司多次打电话通知原告取回1.4万元租金，原告一直未取回。因此鸿基公司在得知原告与大连公司解除了租赁协议之后才下达了清场通知，要求原告撤场，故原告要求被告鸿基公司赔偿损失系无理要求，且原告提出的赔偿明细也没有任何法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告林连珍、杜诗军辩称，原告所诉与事实不符，二被告已通知原告解除合同，并通知其将已交的部分租金1.4万元取回，且已通知原告解除合同，告知原告来取1.4万元，但原告未来取。
反诉原告林连珍、杜诗军诉称，一、原告在起诉中所说的每年租金1.4万元是假的，双方有协议，是租金5万元。二、原告的加盟协议是伪造的，加盟费也是伪造的，济南根本没有这个加盟商，在三级国家工商机关网站根本没有这个单位。三、案外人赵宝生一直与反诉原告联系，反诉原告多次让赵宝生将1.4万元取回，赵宝生不取，有赵宝生承认的录音为证。四、原告经营的品种违反了租赁合同的约定，原告超出范围经营。五、原告提供的营业统计表是假的，其经营期间利润的核算也是不真实的。原告伪造一系列证据恶意诉讼，给反诉原告精神上、身体上造成了极大伤害，打乱了反诉原告的生活秩序，经济上造成了一定损失。现反诉原告要求反诉被告就其提供的虚假证据予以澄清，向法庭赔礼道歉。判令反诉被告向反诉原告赔礼道歉，并赔偿反诉原告交通费用及精神损失600元。诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告王迪辩称，反诉原告所提出的赔偿，完全是因为其违反租赁合同的约定，自己造成的，与反诉被告无关。
经审理查明，2013年3月25日，被告鸿基公司与大连公司签订租赁与物业管理协议书，约定由鸿基公司将其所有的鸿基广场地上3、4层共约800平方米租赁给大连公司作经营使用，期限从2013年7月1日至2023年6月30日。
2012年12月21日，原告与大连公司签订租赁意向书，由大连公司将“鸿基广场”项目中的11号铺位租赁给原告用于炸薯条、薯饼等经营，合约期为1年，租金5万元，于经营当日为计租日。原告于2013年7月21日开始经营。第一年的租期至2014年7月25日止（给予10天装修期间）。2014年5月份，原告向大连公司交纳了1.4万元，作为预交下一年度的租金，大连公司给原告出具收据，收款项目：租金，收款事由：2014年7月21日至2015年7月21日止。
2014年8月8日，被告鸿基公司向所有商户发出“2014年商户租赁合同须知”，提出因租赁合同已到期，需要与商户重新签订租赁合同。2014年8月25日，被告鸿基公司发出“关于商户撤场”的通知，因商城需要对经营业态进行重新规划，封闭装修调整，要求商户经营至2014年8月31日，统一撤场时间为2014年9月1日至9月5日。
被告鸿基公司通知的撤场期限届满，原告认为被告鸿基公司将原告经营的炸薯条调整到4楼商场，不合理，其消费人群是3楼观影人群，故原告未将经营设施撤出，后由鸿基公司搬出，存放于被告鸿基公司仓库内。
另查，2015年1月5日，大连公司股东会决议载明：“2015年1月1日，大连荣盛富恒商用设施经营管理有限公司股东在公司住所召开股东会，作出如下决定：一、因市场变化，公司业务量下滑，股东决定注销大连荣盛富恒商用设施经营管理有限公司。二、公司注销前后的债权债务由全体股东承担。三、根据《公司法》的有关规定，成立清算组，成员由：杜诗军、林连珍、张羽组成，其中林连珍为清算组负责人。林连珍、杜诗军在股东签名处签字。”大连公司于2015年1月份注销登记，其注销前股东为被告林连珍、杜诗军。
本院所确认的上述事实，有原、被告的身份证明、租赁合同、租赁意向书、收据、通知、大连荣盛富恒商用设施经营管理有限公司股东会决议及当事人陈述笔录在卷为凭，且已经本院组织当事人开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告大连公司签订了1年的租赁协议，在协议期未届满前，原告又向被告大连公司续交了下一年度的租金，应视为双方对下一年度的租赁事宜达成合意。但鉴于被告鸿基公司从经营大局出发，需要重新调整规划并进行整体装修，在合理的期限内向所有商户发出了通知，并给予了适当的调整期。大连公司、被告鸿基公司对原告进行了说明。原告应适当采取措施防止造成损失，而原告没有采取措施造成损失的，应自行承担。原告提供的证据不能证明被告鸿基公司和大连公司在履行合同过程中存在过错。在被告鸿基公司规划整合完毕后，原告又因其经营的位置发生变化，在原告完全可以重新签订合同继续经营的情况下，未签订合同，且未将经营设施搬出，故原告要求三被告赔偿116713元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告林连珍、杜诗军返还1.4万元租金的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条的规定：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，原告不再经营，大连公司在办理注销登记时全体股东承诺，大连公司注销前后的债权债务由全体股东承担，被告林连珍、杜诗军为大连公司股东，应对原告已交给大连公司的1.4万元租金予以返还。关于林连珍、杜诗军的反诉请求，其诉求的因诉讼产生的交通费，是其参与诉讼活动的必要支出，应自行负担；其要求王迪赔礼道歉、给付精神损失费的诉讼请求，在合同纠纷案件中，主张此项权利，于法无据，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林连珍、杜诗军于本判决生效之日起10日内返还原告王迪1.4万元租金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、驳回被告林连珍、杜诗军的反诉请求。
本诉案件受理费2784元，由被告林连珍、杜诗军负担299元，由原告负担2485元。反诉费50元，由林连珍、杜诗军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 尹文成
审判员 杨 艳
审判员 高 野
二〇一七年二月十四日
书记员 王 娣
附：本判决所依据的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。