广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民三终字第90号
上诉人（一审被告、反诉原告）广西南宁勋业商贸有限公司，住所地南宁市民族大道民族宫商业中心B区综合楼23层2306号。
法定代表人黄怀明，董事长。
委托代理人刘茜，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）徐晓燕，女，1971年6月15日出生，住广西壮族自治区浦北县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）葛青，女，1974年2月4日出生，住广西壮族自治区青秀区。
被上诉人（一审原告、反诉被告）朱雪芹，女，1972年1月1日出生，住广西壮族自治区青秀区。
三被上诉人的委托代理人李卓恒，广西欣和律师事务所律师。
上诉人广西南宁勋业商贸有限公司（以下简称“勋业公司”）因与被上诉人徐晓燕、葛青、朱雪芹特许经营合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2015）南市民三初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成由审判员骆金盛担任审判长，代理审判员李成渝、覃岚参加合议庭，于2015年12月9日、14日进行两次证据交换，于2015年12月15日公开开庭审理了本案，上诉人勋业公司的委托代理人刘茜，被上诉人徐晓燕、葛青、朱雪芹的委托代理人李卓恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宁市中级人民法院经审理查明：法国运丰挺国际专业丰胸连锁机构有限公司系在2009年9月25日在香港特别行政区成立的有限公司，董事为谢爱珍。谢爱珍为该公司的唯一董事。谢爱珍在2009年10月8日授权勋业公司是作为其在中国地区从事美体服务、美容器械及服装的销售业务。
2011年4月15日，勋业公司（甲方）与徐晓燕、葛青、朱雪芹（乙方）签订一份《运丰挺产品授权经销协议书》，约定：甲方授权乙方在江苏省独家经销运丰挺产品，授权期限从2011年4月15日至2014年4月15日，乙方付给甲方50万元，甲方给乙方提供10台运丰挺YFT-88型美胸运动仪，甲方有权监督乙方的经营活动，甲方有权在本协议签订的第二年起的每年的第一个月向乙方收取技术指导服务费2万元，乙方逾期不支付技术指导服务费的，甲方有权取消对乙方的经销授权；甲方保证向乙方提供符合法律规定和合同约定的运丰挺合格产品并及时供货；乙方有权要求甲方提供经销产品的相关法律文件，乙方获得授权后，必须在60日内开始经营场所，依法取得经营资格，依法纳税，否则本协议自行终止，乙方所交的货款按照销售合同处理，乙方每年销售YFT-88美胸运动仪的销售量不得低于40台，未经甲方同意不得转让或转移运丰挺仪器，也不得转让或转移经营场所，未经甲方同意不得转让经销权；乙方向甲方购买的YFT-88第11台起的进货价为23000元/台，乙方根据市场情况随时向甲方发送送货单，甲方在收到乙方送货单和货款后三日内向乙方送货；甲方负责把产品运抵乙方所在地的运输公司，运输费用由乙方支付。合同签订后，徐晓燕、葛青、朱雪芹支付了50万元。
勋业公司将相关的培训资料、经营手册、授权书、美容床等制作《配货清单》交付给徐晓燕、葛青、朱雪芹。勋业公司出具了《授权书》，称授权徐晓燕、葛青、朱雪芹为运丰挺产品江苏省级总经销商。
2011年4月15日，勋业公司与徐晓燕、葛青、朱雪芹签订一份《销售合同》，就买方（徐晓燕、葛青、朱雪芹）购买卖方（勋业公司）的运丰挺产品一事达成以下协议：产品名称：运丰挺美胸运动仪YFT-88，数量为10台，合同价款为50万元，交货时间和地点为买方指定，卖方负责把产品运抵买方所在地的运输公司，费用由买方支付，买方收到货物（含配件）后应当在3日内验收，若有异议，应当在收到货物后7日内向卖方提出；本合同签订之日起，买方向卖方支付货款总额60%，买方收到卖方的交货通知后2日内将40%的货款支付到卖方帐户。合同签订当日，徐晓燕、葛青、朱雪芹支付了30万元；2011年5月20日，徐晓燕、葛青、朱雪芹支付了20万元；合计50万元，即为该合同约定的10台仪器的款项。
徐晓燕、葛青、朱雪芹在2011年4月23日与王玲华签订《房屋租赁合同》，承租王玲华在南京市石鼓路42号807室的房产作为办公使用，租赁期限为60个月，自2011年5月4日至2016年5月3日止，每年租金为75000元，每12个月支付一次。徐晓燕、葛青、朱雪芹用葛青名义申办个体工商户，字号为“南京市白下区运丰挺美容中心”，经营地址为上述地址，经营范围为：美容服务、化妆品、美容仪器、服装销售。2011年5月23日，勋业公司将5台仪器发送到江苏南京，另外5台因徐晓燕、葛青、朱雪芹未通知而未发送。
徐晓燕、葛青、朱雪芹从2011年5月至2012年4月底期间经营南京市白下区运丰挺美容中心，就经营场所进行装修、发布广告并聘请了相关的工作人员。支付工人工资118071.1元。2012年4月初徐晓燕、葛青、朱雪芹欲结束南京市白下区运丰挺美容中心的经营，注销个体工商户营业执照并将设备等运回南宁，支付撤离费用5938元。
勋业公司在2012年5月取得了商业特许经营资格，特许品牌为运丰挺。
法国运丰挺国际专业美胸连锁机构有限公司的法定代表人谢爱珍与深圳市罗湖区爱迪菲健身器材厂在2009年10月30日签订《委托生产合同书》，由该厂作为法国运丰挺国际专业美胸连锁机构有限公司在中国大陆地区的独家加工生产商。深圳市罗湖区爱迪菲健身器材厂于1010年7月12日获得了深圳市电子产品质量检测中心的《检验报告》，内容为：法国运丰挺国际专业美胸连锁机构有限公司的产品美胸运动仪，型号为法国运丰挺YFT-88，检验项目为安全试验，检验依据为《家用和类似电器的安全、通用要求》、《家用和类似用途电器的安全、按摩器具的特殊要求》，检验结论为试验结果符合标准要求。
2011年6月20日，勋业公司与深圳市罗湖区爱迪菲健身器材厂订购30台Y**-88美胸运动仪，支付订金14万元，该厂给勋业公司开出收据收到14万元定金。勋业公司并向该厂支付2011年7月至2012年7月的仓储费用3万元。
2012年3月7日，勋业公司在《南国早报》上发布相关广告。勋业公司拥有“运丰挺”商标，核定使用商品为第28类，包括锻炼身体肌肉器械、锻炼身体器械、健美器等。
2013年10月10日，经双方要求，法院对于已经交付的5台现存放于徐晓燕、葛青、朱雪芹处的仪器进行了现场勘验，勋业公司认可5台仪器表面无破损，但是有3台仪器的性能损坏，有2台的性能完好。徐晓燕、葛青、朱雪芹提出进行仪器的完好程度及折旧的司法鉴定，但是因涉案的仪器不是通用设备，徐晓燕、葛青、朱雪芹无法提交具体的参数，故司法鉴定无法进行。
徐晓燕、葛青、朱雪芹起诉时认为合同效力为欺诈，属于可撤销的合同。经合议庭对合同效力进行释明，徐晓燕、葛青、朱雪芹变更其诉讼请求为：1、解除双方所签订的合同；2、勋业公司除返还50万元外赔偿徐晓燕、葛青、朱雪芹经济损失415276.8元，徐晓燕、葛青、朱雪芹返还5台仪器给被告；3、诉讼费由勋业公司负担。
徐晓燕、葛青、朱雪芹主张的415276.8元包括：1、装修费用98726.5元，设备家具29178元；小物件、耗材7255元；2、广告费用40671元；3、交通餐饮费用住宿费用15818.76元；4、房屋租赁费用、水电费用89015.4元；5、工人工资118071.1元；6、撤离费用16541元。勋业公司认可1-4项费用中的222861.18元、第5项费用118071.1元、第6项费用5938元的真实性，但是不认可由勋业公司负担。
南宁市中级人民法院审理认为：一、本案的合同效力。徐晓燕、葛青、朱雪芹认为勋业公司存在刻意虚构事实致使徐晓燕、葛青、朱雪芹加盟，给其造成损失。徐晓燕、葛青、朱雪芹在庭审确认其主张的欺诈是指订立合同前的宣传资料的虚假，不涉及合同条款的欺诈。勋业公司则认为在双方订立合同前，徐晓燕、葛青、朱雪芹已经充分认识产品，是通过平等协商签订的合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”从本案事实看，法国运丰挺国际专业美胸连锁机构有限公司系在香港特别行政区成立的有限公司，其委托深圳厂家生产的仪器也有相关部门的检测报告，产品的书面说明上也表明是由内地厂家生产的，勋业公司进行了特许经营的备案，并获得了“运丰挺”商标在第44类服务项目上的商标注册证，因此，徐晓燕、葛青、朱雪芹主张勋业公司有关的产品及经营的相关陈述是虚假的，没有相关的事实和法律依据。故徐晓燕、葛青、朱雪芹认为勋业公司的行为构成欺诈的理由没有事实依据，不予支持。本案的合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
二、本案合同如何处理。双方均表示同意解除涉案合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，因此，法院认可徐晓燕、葛青、朱雪芹请求解除合同的诉讼请求。
三、徐晓燕、葛青、朱雪芹请求勋业公司返还50万元、其退回5台仪器给勋业公司、勋业公司赔偿415276.8元是否有事实及法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。对于未履行的部分，徐晓燕、葛青、朱雪芹支付给勋业公司的50万元是支付的10台仪器的款项，现勋业公司只发了5台仪器给徐晓燕、葛青、朱雪芹，余下的款项25万元应当退回徐晓燕、葛青、朱雪芹，不再履行剩余5台仪器的交付。至于已经发给徐晓燕、葛青、朱雪芹的5台仪器是否应当退回的问题，对于已经交付的5台现存放于原告处的仪器双方当事人进行过现场勘验，双方对于仪器的性能是否完好存在不同意见。原告曾提出进行仪器的完好程度及折旧的司法鉴定，但是因涉案的仪器不是通用设备，原告无法提交具体的参数，故司法鉴定亦无法进行。该5台仪器是勋业公司交付给徐晓燕、葛青、朱雪芹使用的，在徐晓燕、葛青、朱雪芹使用的期间内，从未对勋业公司交付仪器的完好程度和性能提出过异议，并将仪器用于其开设的个体工商户的经营，现徐晓燕、葛青、朱雪芹提出将其正常使用过的仪器退回勋业公司，没有法律依据，不予支持。
至于徐晓燕、葛青、朱雪芹提出的要求勋业公司赔偿其415276.8元的问题，该费用是由装修费用，设备家具；小物件、耗材；广告费用；交通餐饮费用住宿费用；房屋租赁费用、水电费用；工人工资；撤离费用组成，全部是徐晓燕、葛青、朱雪芹在南京市开设个体工商户进行经营时支出的费用。这些费用均是徐晓燕、葛青、朱雪芹在南京市经营其个体工商户期间产生的正常费用，是其经营的开支，费用的支出与勋业公司无关，没有证据证明有因勋业公司的原因产生的额外费用；且在徐晓燕、葛青、朱雪芹发生经营费用的同时，徐晓燕、葛青、朱雪芹也享受了经营产生的经济利益。该部分费用的产生是徐晓燕、葛青、朱雪芹自身的经营行为产生的，勋业公司对合同的履行没有违约亦未对费用的开支有过错，因此，徐晓燕、葛青、朱雪芹将其自主经营过程中产生的费用要求由勋业公司负担，没有事实及法律依据。
反诉原告勋业公司要求反诉被告徐晓燕、葛青、朱雪芹支付技术指导费的问题，因双方的合同约定是甲方有权在本协议签订的第二年起的每年的第一个月向乙方收取技术指导服务费2万元，而徐晓燕、葛青、朱雪芹只经营了一年，在一年期满后即终止了个体工商户的经营，故不存在勋业公司向勋业公司收取技术指导费的事实依据，对于勋业公司的该主张，不予支持。
反诉原告勋业公司主张反诉被告徐晓燕、葛青、朱雪芹赔偿其因违约造成的经济损失，即定金损失14万元、仓储费3万元，该两项费用均是针对运丰挺的YFT-88型号美胸仪器产生的，这30台运丰挺的YFT-88型号美胸仪器并非专门就徐晓燕、葛青、朱雪芹的经营特点生产的，是同一类型的产品，勋业公司完全可以将仪器使用到其它的加盟店，不存在因徐晓燕、葛青、朱雪芹不提取该30台仪器就会产生经济损失的情形，因此，勋业公司的该主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、解除本诉原告徐晓燕、葛青、朱雪芹与本诉被告勋业公司签订的《运丰挺产品授权经销协议书》及《销售合同》；二、本诉被告勋业公司退回徐晓燕、葛青、朱雪芹货款250000元；三、驳回本诉原告徐晓燕、葛青、朱雪芹的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告勋业公司的诉讼请求。本诉案件受理费14600元，由徐晓燕、葛青、朱雪芹共同负担8760元，本诉被告勋业公司负担5840元；反诉案件受理费2050元，由反诉原告勋业公司负担。
上诉人勋业公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决未审查徐晓燕、葛青、朱雪芹的违约事实，勋业公司与徐晓燕、葛青、朱雪芹签订的《销售合同》双方已经履行完毕，合同目的实现，徐晓燕、葛青、朱雪芹违反了《运丰挺产品授权经销协议书》的约定，没有履行按时支付技术指导费和每年销售40台仪器的合同义务；根据《销售合同》的约定，10台约定的仪器已经交付给买方徐晓燕、葛青、朱雪芹，5台存在放在卖方勋业公司处的仪器是勋业公司代买方保管的，双方已另行达成《保管合同》，勋业公司履行了保管义务；二、一审判决勋业公司退还徐晓燕、葛青、朱雪芹25万元是错误的，存放于勋业公司处的5台仪器已属于徐晓燕、葛青、朱雪芹。徐晓燕、葛青、朱雪芹向勋业公司交纳的50万元，除10台仪器的货款以外，还包括加盟费、专利及商标使用费、《配货清单》上其他物品的总货款、一年的售后服务费用、宣传费用及其他必要费用；三、徐晓燕、葛青、朱雪芹应向勋业公司交付2万元的技术指导费，勋业公司已提供了专业知识、工作流程等技术指导，且合同约定徐晓燕、葛青、朱雪芹支付技术指导费的时间为“签订合同的第二年起的每年的第一个月”即2012年1月内，徐晓燕、葛青、朱雪芹和一审法院理解为“徐晓燕、葛青、朱雪芹自继续经营的第二年起向勋业公司交纳技术指导费”是错误的；四、徐晓燕、葛青、朱雪芹赔偿勋业公司仓储费损失和定金损失17万元，由于《运丰挺产品授权经销协议书》约定徐晓燕、葛青、朱雪芹每年应向勋业公司采购40台涉案仪器，该仪器不属于市面流通的丰胸产品，由勋业公司向指定的大陆独家生产商深圳罗湖区爱迪菲健身器材厂特别定制，勋业公司完全是为了徐晓燕、葛青、朱雪芹的利益而先行定货，因此向生产厂家交付了14万元定金和3万元仓储费用。请求本院依法撤销南宁市中级人民法院（2012）南市民三初字第46号民事判决第二项，第四项判决内容，判令徐晓燕、葛青、朱雪芹向勋业公司支付《运丰挺产品授权经销协议书》约定的技术指导费人民币2万元、承担因其违约给勋业公司造成的仓储费3万元和定金14万元损失。
被上诉人徐晓燕、葛青、朱雪芹的诉讼代理人在二审庭审中口头答辩称：本案的纠纷源于勋业公司虚假广告导致徐晓燕、葛青、朱雪芹与其签订合同，是无效合同；一审判决勋业公司退还25万元是符合《中华人民共和国合同法》关于合同解除的规定，根据双方的合同约定，发货要根据徐晓燕、葛青、朱雪芹的需要来进行，发货时间也需要双方口头约定，勋业公司认为涉案的5台仪器已经升级，不能出售给他人是没有事实根据的，且徐晓燕、葛青、朱雪芹认为产品不是合格产品；根据双方合同约定，技术指导费应在第二年才支付；徐晓燕、葛青、朱雪芹因勋业公司提供的产品没有效果损失了几十万元。请求本院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人勋业公司在二审提交了六份新证据和一份证人证言，证据一是《生产订单》，内容为2011年4月15日勋业公司与深圳市罗湖区爱迪菲健身器材厂签订订购YFT-88美胸运动仪10台的定金46500元，以及同日该器材厂向勋业公司出具的46500元定金《收据》，欲与《销售合同》和《配货清单》一同证明勋业公司履行双方合同约定的义务，为徐晓燕、葛青、朱雪芹订制了10台涉案仪器，并支付全部货款的事实；证据二是存放于勋业公司的5台Y**-88仪器的照片，说明勋业公司没有擅自处置徐晓燕、葛青、朱雪芹已经购买的仪器；证据三是2010年6月5日、6日勋业公司与卢爱珠、吴某签订《运丰挺产品授权经销协议书》、《货物销售合同》、《补充协议》、《产品售后服务协议》、《配货清单》以及2012运丰挺经销商年会照片，欲证明证人吴某的身份曾是运丰挺经销商，并与吴某证人证言证明勋业公司已交付了涉案的10仪器，所有权已经转移，是徐晓燕、葛青、朱雪芹要求勋业公司为其保管其中的5台仪器；证据四是法国运丰挺国际专业丰胸连锁机构有限公司于2012年4月27日出具的《关于YFT-88丰胸仪升级换代的通知》，内容为通知勋业公司从2012年5月28日起启用换代产品YFT-89丰胸仪，证明徐晓燕、葛青、朱雪芹于2012年4月13日违约起诉解除合同时，YFT-88型仪器已近更新换代，无法转售；证据五为《运丰挺美胸运动仪YFT-88使用说明书》、《运丰挺美胸运动仪YFT-89使用说明书》、《YFT-88型及YFT-89型仪器对比照片》，证明YFT-88型仪器与YFT-89型仪器差别很大，YFT-88型失去销售价值；深圳市罗湖区爱迪菲健身器材厂的《个体工商户营业执照》及其于2015年12月3日出具的《情况说明》，结合一审证据说明YFT-88型仪器已无法市面流通，徐晓燕、葛青、朱雪芹违约给勋业公司造成了17万元的经济损失，应予赔偿。
上诉人勋业公司申请证人吴某出庭作证，证人吴某在法庭上作证内容为：吴某于2010年与勋业公司签订特许经营合同，经营了3年时间，她向勋业公司订购过8台涉案仪器，支付货款后放在勋业公司处，她何时通知，勋业公司就何时发货，在产品升级换代时，不需要增加费用，有了新产品就直接向其发送新产品。
被上诉人徐晓燕、葛青、朱雪芹的质证意见是，不认可证据一的真实性、合法性，2011年4月5日勋业公司刚刚与徐晓燕、葛青、朱雪芹签订了《运丰挺产品授权经销协议书》、《销售合同》，马上就与他人签订生产合同，当天就收到定金，又没有银行转账记录等相关证据，而且从订单上看，一台仪器的进货价一万多元，卖给我方五万元一台，是暴利；证据二的照片不能说明这五台就是卖给我方的五台仪器，不认可真实性；证据三的内容与本案没有任何关联性，证人吴某如果真的是运丰挺产品在云南省的总代理，和勋业公司存在利害关系，但其身份没办法查实，不认可真实性；不认可证据四的真实性，不认可法国运丰挺公司真实存在，对仪器来说，怎么可能升级为YFT-89型后，YFT-88型就不能用了；不认可证据五的真实性YFT-88型产品说明只写了电话和厂址，没有厂名，YFT-89型又变成另一个厂生产的。即使YFT-88型升级为YFT-89型的情况是真实的，也不应由徐晓燕、葛青、朱雪芹承担勋业公司的损失；不认可证据六的真实性。
本院的认证意见是，对于证据一、二、四、五、六均没有其他证据相互印证真实性，与本案待证事实，即涉案五台运丰挺运动仪YFT-88型是专门为徐晓燕、葛青、朱雪芹定制，且该仪器升级为YFT-89型之后就无法再行销售也没有关联性，不予采信；证据三有书面证据证明吴某曾为勋业公司云南省代理，且吴某签署证人作证的《保证书》后出庭作证，认可其证人证言的真实性、合法性，勋业公司的自证证明了在涉案产品升级换代时，××即经销商不需要增加费用，有了新产品时，特许人勋业公司就直接向经销商发送新产品。
被上诉人徐晓燕、葛青、朱雪芹在二审中提供三份新证据，证据一是2011年3月8日《南国健报》的法国运丰挺广告，宣称是引进法国专利高科技物理快速丰胸运动仪，欲证明勋业公司做虚假宣传，欺诈误导徐晓燕、葛青、朱雪芹订立本案合同；证据二是2011年4月8日《南国健报》的法国运丰挺广告，宣称法国运丰挺进入中国大陆4周年，而法国运丰挺国际专业丰胸连锁机构有限公司在香港2009年9月成立，欲证明勋业公司做虚假宣传；证据三是《法国运丰挺运动丰胸》宣传画册，宣称法国运丰挺国际专业丰胸连锁机构有限公司成立于1999年，是大型高科技企业，在世界各地有代理店5000余家，欲证明勋业公司做虚假宣传，存在严重欺诈行为。
勋业公司的质证意见是，认为证据一、二两份报纸来源不明，也不是勋业公司拟稿、登报，不认可真实性、合法性、关联性；不认可证据三的真实性、合法性、关联性，法国运丰挺国际专业丰胸连锁机构有限公司在全球有分销商，法院认可真实性也是有可能的。
本院的认证意见是，三份证据均与本案的待证事实没有关联性，不予采信。
二审经审理查明：一审判决认定的事实属实，予以确认。另查明，争议双方对相互间是特许经营合同关系无异议，特许人勋业公司与各地经销商（××）在涉案产品升级换代时，经销商不需要增加费用，新产品到货以后，勋业公司就直接向经销商发送新产品。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、勋业公司请求不返还徐晓燕、葛青、朱雪芹25万元货款是否有事实和法律依据；二、勋业公司请求徐晓燕、葛青、朱雪芹支付14万元定金、3万元仓储费、2万元技术指导费是否有事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。
本院认为,一、关于勋业公司请求不返还徐晓燕、葛青、朱雪芹25万元货款是否有事实和法律依据的问题
本案中，徐晓燕、葛青、朱雪芹与勋业公司之间形成了特许经营合同关系，双方的具体合同包括《运丰挺产品授权经销协议书》、《销售合同》两份合同，该两份合同共同体现双方的特许经营合同关系。一审判决解除合同时，是将整个特许经营合同关系解除。按双方所签订的《运丰挺产品授权经销协议书》第五条产品供货第2点规定：徐晓燕、葛青、朱雪芹根据市场情况随时向勋业公司发送送货单，勋业公司在收到徐晓燕、葛青、朱雪芹送货单和货款后三日内送货；《销售合同》第六条交货时间和地点规定：本合同的交货时间为徐晓燕、葛青、朱雪芹指定时间，交货地点为徐晓燕、葛青、朱雪芹指定的地点；以及勋业公司证人吴某证言印证，双方的发货情形是在徐晓燕、葛青、朱雪芹随时通知后，勋业公司发货，在一审解除合同时，徐晓燕、葛青、朱雪芹还有5台涉案仪器未通知发货，即按双方的合同约定，还有5台仪器未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，这5台仪器的货款25万元应当退回徐晓燕、葛青、朱雪芹，一审判决的认定并无不当。勋业公司二审时提出徐晓燕、葛青、朱雪芹向其支付的50万元，除了10台仪器的货款以外，还包括加盟费、专利及商标使用费、《配货清单》上其他物品的总货款，但没有证据予以证明，《运丰挺产品授权经销协议书》、《销售合同》两份合同均写明勋业公司销售10台涉案仪器，徐晓燕、葛青、朱雪芹相应支付货款50万元，双方并无其他关于50万元还包括其他货物或款项的约定，勋业公司此项主张没有合同依据、没有经过双方认可，不能作为合同内容的解释，本院不予采信。勋业公司请求不返还徐晓燕、葛青、朱雪芹25万元货款的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于勋业公司请求徐晓燕、葛青、朱雪芹支付14万元定金、3万元仓储费、2万元技术指导费是否有事实法律依据的问题
关于勋业公司请求的14万元定金、3万元仓储费的问题，这17万元的请求均针对于30台Y**-88型仪器，勋业公司仅提供了生产厂家收取14万元定金的《收据》，没有相应的转账凭证，也没有提供证据证明这30台Y**-88型仪器是专门为徐晓燕、葛青、朱雪芹而生产，而且这30台产品是可以在勋业公司各地加盟商之间调配的通用产品，勋业公司在二审时提供的证人证言还进一步证明，在产品更新换代时，经销商是不需要增加费用或另行提出通知，勋业公司便会直接向经销商发送新产品。因此勋业公司所请求的14万元定金、3万元仓储费因未能提出令人信服的充分证据予以证明，本院不予支持。
关于2万元技术指导费的问题，勋业公司主张《运丰挺产品授权经销协议书》“勋业公司有权在本协议签订的第二年起的每年的第一个月向徐晓燕、葛青、朱雪芹收取技术指导服务费人民币2万元”，收取的时间即是指2012年1月内，徐晓燕、葛青、朱雪芹和一审法院理解为“徐晓燕、葛青、朱雪芹自继续经营的第二年起向勋业公司交纳技术指导费”是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，对格式条款的理解发生争议时，首先应按通常理解进行解释，通常理解是从合同条款的文字表述的文义和生活常识进行解释，本案合同条款表述是“本协议签订的第二年起的每年的第一个月”，文义很明确，指向时间点是“协议签订”，而“协议签订”于2011年，那么“协议签订的第二年”即应为2012年，“第二年起的每年第一个月”就是包括2012年在内的以后每年的一月份，因此，本案中合同约定收取技术指导服务费的时间是2012年的1月份及之后每年的1月份，2012年1月徐晓燕、葛青、朱雪芹仍在实际经营期间内，应当向勋业公司支付2万元技术指导费。一审判决把合同约定收取技术指导费的时间理解为“经营满一年之后”不当，应予纠正，勋业公司请求支付2万元技术指导费的理由成立，本院予以支持。
综上，勋业公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实基本清楚，确定勋业公司退还徐晓燕、葛青、朱雪芹25万元依法有据，但对勋业公司主张的2万元技术指导费未予认定不妥，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持南宁市中级人民法院（2015）南市民三初字第9号民事判决第一、二、三项；
二、变更南宁市中级人民法院（2015）南市民三初字第9号民事判决第四项为反诉被告徐晓燕、葛青、朱雪芹向反诉原告广西南宁勋业商贸有限公司支付20000元技术指导费；
三、驳回反诉原告广西南宁勋业商贸有限公司的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费7900元，由广西南宁勋业商贸有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆金盛
代理审判员 李成渝
代理审判员 覃 岚
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈雪娇