江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆花商初字第0103号
原告上海河春电气实业有限公司。
委托代理人周孝弟。
被告绿地集团（昆山）置业有限公司。
委托代理人周伟平。
被告昆山联合商业发展有限公司。
委托代理人周伟平。
原告上海河春电气实业有限公司与被告绿地集团（昆山）置业有限公司（以下简称被告一）、昆山联合商业发展有限公司（以下简称被告二）承揽合同纠纷一案，本院于2013年5月7日受理后，依法由代理审判员孙学谦独任审判，分别于2013年5月31日、2013年8月1日公开开庭进行了审理。原告上海河春电气实业有限公司委托代理人周孝弟、被告绿地集团（昆山）置业有限公司、昆山联合商业发展有限公司委托代理人周伟平到庭参加了上述两次庭审。原告上海河春电气实业有限公司法定代表人胡建强到�参加了2013年5月31日的庭审。本案现已审理终结。
原告上海河春电气实业有限公司诉称：2005年至2009年间，二被告为建设花桥地区房产工程配套需要，陆续委托原告定作电气开关箱柜一批，原告均依约定将定作物交付二被告验收使用无异议后，被告一经五份结算单确认应付原告计2003027.05元，被告二经二份结算单确认应付原告计1192829.76元，应付款总计3195856.81元。应被告一要求，原告于2006年1月至2008年6月，向被告一开具发票金额1876999.99元，向被告二开具发票金额862999.99元，2012年11月2日，原告按应收款金额向被告一开具发票金额455856.87元。至2011年1月，被告一支付2170000元，被告二支付50000元，原告收讫2220000元，应收款余额975856.81元，应无异议。二被告企业法定代表人均系费军一套领导班子经营的企业，原告曾多次书面与上门向二被告催款，收到的却是“你们去打官司吧”的回告，索债无果。为此，请求法院判令：一、判令二被告支付定作合同欠款975856.81元及逾期付款利息（自2013年5月27日起至判决履行之日止）；二、本案诉讼费由二被告负担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求二被告支付原告定作款975852.86元及逾期利息损失（计算方式为：被告一支付原告逾期付款利息的方式是以746023.05元为基数，其中95%自末期交货日2009年10月27日一个月之后的2009年11月27日开始计算至本案判决生效之日止；5%是自保修期满一年后十日后的2012年12月7日开始计算至本案判决生效之日止；被告二支付原告逾期付款利息的方式是以229829.81元为基数，其中95%自末期交货日2009年10月27日一个月之后的2009年11月27日开始计算至本案判决生效之日止；5%是自保修期满一年后十日后的2012年12月7日开始计算至本案判决生效之日止。上述计算均是以中国人民银�同期贷款利率计算）。两被告之间互负连带清偿责任。
被告绿地集团（昆山）置业有限公司辩称：原告提供的几份合同中存在和上海绿地建设（集团）有限公司昆山分公司、上海绿地建筑工程有限公司这两家公司签订的配电箱供销合同，所以原告应该起诉上述两家公司，而原告没有起诉上海绿地建设（集团）有限公司昆山分公司、上海绿地建筑工程有限公司，我们公司属于合同见证方。上述两家公司才是合同的需方。要求原告也追加上述两公司到庭参加诉讼。配电箱购销合同（Ｅ1区及商铺1-3配电箱）是上海绿地建设（集团）有限公司昆山分公司作为需方与原告签订的，被告一只是合同的见证方；配电箱购销合同（Ｃ区商铺配电箱）是上海绿地建筑工程有限公司作为需方与原告签订的，被告一只是合同的见证方。因此就这两份合同，原告应起诉上述两家公司，而�是被告一。原告提供的合同里面既有被告一和原告签订的合同，也有被告二和原告签订的合同，我公司认为原告应分开起诉。原告称被告一已支付了2170000元，但经财务对账，发现被告一支付的是1257000元。
被告昆山联合商业发展有限公司辩称：原告称被告二只支付了50000元，但经财务对账，发现被告二已经支付了963000元，其它的意见同被告绿地集团（昆山）置业有限公司的答辩意见。
经审理查明：原“上海绿地集团（昆山）置业有限公司”经工商核准变更名称为“绿地集团（昆山）置业有限公司”即本案被告一。两被告为建设花桥地区房产工程需要，委托原告定作配电箱等产品，自2005年至2009年间签订了数份合同，其中，被告一作为需方或见证方的是：2005年12月30日，原告与被告一签订配电箱购销合同（绿地国际家园B区景观及A-
D段商铺、公寓楼用户配电箱）一份�该份合同经双方于2006年12月31日结算总价为410428.31元；2007年8月15日，原告与被告一签订配电箱购销合同（绿地21城D4东区配电箱）一份，该份合同经双方于2007年12月13日结算总价为787968元；2008年1月25日，被告一作为见证方、上海绿地建设（集团）有限公司昆山分公司作为需方与原告签订配电箱购销合同（E1区及商铺1-3配电箱）一份，合同中约定该合同货款由被告一直接支付给原告，并约定如因付款不及时引起的合同纠纷由被告一负责。该份合同由被告一作为需方与原告于2009年10月27日结算总价为626766.58元；2008年1月25日，被告一作为见证方、上海绿地建筑工程有限公司作为需方与原告签订配电箱购销合同（C区商铺配电箱）一份，合同中约定该合同货款由被告一直接支付给原告，并约定如因付款不及时引起的合同纠纷由被告一负责。该份合同由被告一作为需方与原告于2009年10月27日结算总价为58276.24元；2009年6月15日，原告与被告一签订配电箱购销合同（B、C、D、E1区零星配电箱）一份，该份合同经双方于2009年10月27日结算总价为119583.92元。被告二作为需方或见证方的是：2006年4月10日，原告与被告二签订配电箱购销合同（中国福利会绿地幼儿园配电柜）一份，该份合同经双方于2006年12月31日结算总价为313543.76元；2006年10月8日，原告与被告二签订配电箱购销合同（绿地21城家世界A-
F区、综合市场配电箱、柜）一份，2007年7月16日，原告与被告二签订配电箱购销合同（绿地家世界H#配电箱），该2份合同经双方结算总价为879286.05元。庭审中，原告与被告一确认：双方发生的定作款总额是2003023.05元，被告一已经支付1257000元，尚欠746023.05元未付；原告与被告二确认：双方发生的定作款总额是1192829.81元，被告二已经支付963000元，尚欠229829.81元未�。本院对此予以确认。
另查明：原告与两被告签订的上述合同中均约定：原告提供的产品保修期为24个月，付款方式均为：结算完成次月付款至结算金额的95%，余款（5%）作为质量保证金，在保修期满一年后十天内一次性结清。
上述事实有原告提供的配电箱购销合同、材料结算单以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告与两被告订立的配电箱购销合同及材料结算单系双方真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护。庭审中，原告与被告一确认：双方发生的定作款总额是2003023.05元，被告一已经支付1257000元，尚欠746023.05元未付；原告与被告二确认：双方发生的定作款总额是1192829.81元，被告二已经支付963000元，尚欠229829.81元未付，本院对此予以确认。两被告理应根据合同约定的付款期限付清相应款项，拖欠不付，责任在于两被告。对于两被告辩称的配电箱购�合同（Ｅ1区及商铺1-3配电箱）和配电箱购销合同（Ｃ区商铺配电箱）分别是上海绿地建设（集团）有限公司昆山分公司和上海绿地建筑工程有限公司作为需方与原告签订的，被告一只是合同的见证方，因此就这两份合同，原告应起诉上述两家公司，而不是被告一。本院认为，该两份合同中均约定该两份合同货款由被告一直接支付给原告，并约定如因付款不及时引起的合同纠纷由被告一负责，而且在结算当中，被告一也是作为需方与原告结算，因此，原告主张相应付款责任由被告一承担并无不当。关于原告要求两被告支付逾期付款利息的主张，其中，被告一支付原告逾期付款利息的方式是以746023.05元为基数，其中95%自末期交货日2009年10月27日一个月之后的2009年11月27日开始计算至本案判决生效之日止；5%是自保修期满一年后十日后的2012年12月7日开始计算至本案判决生�之日止；被告二支付原告逾期付款利息的方式是以229829.81元为基数，其中95%自末期交货日2009年10月27日一个月之后的2009年11月27日开始计算至本案判决生效之日止；5%是自保修期满一年后十日后的2012年12月7日开始计算至本案判决生效之日止，上述计算均是以中国人民银行同期贷款利率计算。对此，本院认为，原告主张的逾期付款利息的起算时间点均是以最后一次结算时间2009年10月27日为准，根据合同关于付款方式及产品保修期的约定计算得来。原告的该项主张不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。关于两被告提出的发票问题，本院认为，双方关于发票产生的纠纷，不属于人民法院的受案范围，本院不予理涉。另外，原告请求两被告互负连带清偿责任，本院认为，被告一、被告二是各自独立的法人，是分别作为合同的一方与原告签订的合同，相应的付款责任应�两被告各自独立承担。因此，对于原告的该项请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告绿地集团（昆山）置业有限公司支付原告上海河春电气实业有限公司定作款746023.05元及逾期付款利息损失（以708721.898元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2009年11月27日起计算至本案判决生效之日止和以37301.152元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2012年12月7日起计算至本案判决生效之日止相加之和），于本判决生效后十日内支付完毕。
二、被告昆山联合商业发展有限公司支付原告上海河春电气实业有限公司定作款229829.81元及逾期付款利息损失（以218338.32元基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2009年11月27日起计算至本案判决生效之日止和以11491.49元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2012年12月7日起计算至本案判决生效之日止相加之和），于本判决生效后十日内支付完毕。
三、驳回原告上海河春电气实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18010元，减半收取9005元，由被告绿地集团（昆山）置业有限公司负担6884元，由被告昆山联合商业发展有限公司负担2121元。此款原告已经预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中�人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599。
代理审判员 孙学谦
二〇一三年八月二日
书 记 员 陆敏强