苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3926号
原告：李长传。
委托诉讼代理人：丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亮，河南光法律师事务所律师。
被告:吉同春。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
原告李长传诉被告吉同春、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李亮，被告吉同春，被告人保苏州分公司委托代理人赵起超到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告李长传的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告医疗费46517.8元、住院伙食费650元、营养费4500元、误工费30400元、护理费10800元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费2080.5元、交通费500元、鉴定费2520元、财产损失1200元，合计178514.3元。2、判令被告人保苏州分公司在承保的交强险限额内原告先行承担赔偿责任，超过交强险部分由被告吉同春承担。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月10日，被告吉同春驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州工业园区星港街由南向北行驶至高和路，与原告所骑的电动车相撞，致使原告受伤及车辆损坏的交通事故，交警部门未查明全部事故发生事实。原告因人身权益受到伤害诉讼至法院。
被告吉同春辩称：本起事故责任不在于被告方，对原告主张的赔偿金额不予认可。
被告人保苏州分公司辩称：对事故发生的事实没有异议，本起交通事故交警队未划分事故责任，请求法庭在查明事实的基础上依法划分双方的事故责任，以确定各方的赔偿比例。被告吉同春驾驶的车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。原告部分诉请过高，本案的诉讼费及鉴定费用保险公司不承担。
经审理查明，2015年4月10日，被告吉同春驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州工业园区星港街由南向北行驶至高和路，车辆与沿高和路由东向南左转行驶至上述交叉路口处的李长传所骑的电动车相撞，致使原告李长传跌地受伤及车辆不同程度损坏。交警部门认定，双方当事人对于当事人李长传行经上述交叉路口时是否违反交通信号灯指示各执一词，且又无其他相关证据，使本队无法查明事故的全部事实。原告受伤后在苏大附一院住院治疗。2016年4月28日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，认定：1、被鉴定人李长传因车祸致左肩锁关节脱位、左肩胛骨喙突骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人李长传误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另查，苏E×××××小型普通客车登记所有人为吉同春，该机动车在被告人保苏州分公司投保交强险和50万元的商业三者险，含不计免赔，保险期限从2015年1月23日至2016年1月22日。被告人保苏州分公司已赔付原告1万元。
本案双方当事人对事故责任认定有异议，被告吉同春提交了事发现场的视频资料，原告对此确认。据视频资料显示：原告骑行电动车沿着高和路至高和路与星港街路口左转弯，在左转弯途中，星港街由南向北方向的机动车道上的车辆已经启动行驶，原告骑电动车左转至交叉路口中心附近时，先有一辆机动车减速停车，原告继续行驶撞到了在最左侧机动车车道行驶的被告吉同春，吉同春往左侧避让，李长传骑车撞到了吉同春驾驶小轿车的后部。原告代理人认为，原告通过路口左转时正常通行，并无违反交通法规，对事故发生没有过错。被告吉同春陈述：我当时行驶在星港街与高和路的交叉路口等绿灯，绿灯放行后我由南向北正常行驶，原告是从高和路左转弯，我当时已经观察到原告方已经闯红灯了，我避让了但还是来不及了，然后对方撞在我右后轮下方。
根据原、被告陈述及视频资料的内容，本院认为，原告骑行电动车通过有交通信号灯控制的交叉路口左转弯时，应当让直行的车辆、行人优先通行。根据事发现场视频，原告左转弯时，星港街由南向北直行方向机动车道上的车辆已经开始启动通行，原告此时应当让直行方向的机动车优先行驶。但原告仍骑电动车左转弯，在直行机动车前方斜穿过交叉路口，放任自身的人身安全处于危险状态，应对本次事故及自身损害承担过错责任。同时，被告吉同春驾驶机动车过路口时应注意观察路口车辆动态，被告说明已经观察到了原告的车辆，并且被告右侧车道的机动车已经采取减速、停车的避让措施。被告吉同春在已观察到原告车辆的情况下，理应及时减速或及时停车避让。但被告未采取有效措施避让不及，与原告车辆发生相撞，对事故发生应存在过错。本事故发生于机动车与非机动车之间，本院依据原告在事故中的过错，酌情减轻机动车一方30%的民事赔偿责任，被告吉通春应对原告损失承担70%的民事赔偿责任。
本院根据双方确认意见，认定医疗费为46378.1元（扣除了住院费票据中的伙食费）、住院伙食补助费650元、营养费4500元，并依据原告举证核定护理费为7200元、鉴定费为2520元、交通费为500元、财产损失为1200元。并根据认定的双方过错责任，支持原告精神损害抚慰金3500元。针对双方争议的如下项目，本院予以认定：
一、误工费。原告提交了苏州美瑞德建筑装饰有限公司相关项目部出具的工资证明，证明其月工资为3800元，原告说明其在工地上做杂工。被告对该收入证明不予认可，认可误工费按照1820元/月计算。本院认为，原告提交的工资证明加盖的为项目资料章，并无对外证明工资收入的效力，且该证明无其他证据相佐证，本院对此不予采信。本院酌情参照上年度城镇居民可支配收入37173元酌定原告误工损失为24782元。
二、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。原告提交了郭巷街道独墅湖社区居民委员会的居住证明，以及租房协议、银行流水记录单等证据，证明其从2013年3月至今一直居住在塘南新村111幢503室。原告按照城镇居民标准主张残疾赔偿金74346元。此外，原告提交了户口簿、当地村委会及公安机关出具的家庭成员证明，证明原告母亲陆士芳（出生于1928年8月7日）生育子女共六人，原告承担六分之一的扶养义务，计算扶养年限5年，被扶养人生活费为2080.5元。被告认为上述赔偿标准应按照农村居民标准赔偿。本院认为，结合原告的工作证明、租赁协议及居委会出具的居住证明，可以印证原告受伤前在苏州连续居住、生活满一年以上，应按照城镇居民标准赔偿。原告主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的计算方式、年限符合法律规定，本院对此予以支持。
以上各项费用合计167656.6元。
以上事实有原告提交的道路交通事故证明、机动车驾驶证、行驶证、车辆保险单、出院记录、门诊病历、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、定损单、交通费发票等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。被告吉同春驾驶机动车与原告李长传所骑的电动车发生交通事故，本院依据现有证据认定吉同春承担70%的民事赔偿责任，且因吉同春驾驶的机动车投保了交强险和商业三者险，故应由承保保险的人保苏州分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。本院认定的原告各项赔偿诉请中，列入交强险限额的为121200元应由人保苏州分公司承担；超出交强险限额的为46456.6元，应由人保苏州分公司按照认定的民事赔偿责任比例在商业三责险限额内赔偿原告32519.62元。因此，人保苏州分公司合计赔偿原告153719.62元，其已经赔偿原告1万元，尚应赔偿143719.62元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李长传143719.62元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取646元，由原告李长传负担150元，被告吉同春负担496元。被告吉同春负担款项已由原告预交，本院不再退还，应于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 杨俊
二〇一六年七月二十五日
书记员 韦玮