山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第723号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市体育路215号。
负责人赵林增，总经理。
委托代理人张继胜，山西和民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西盛腾市政工程检测有限公司，住所地太原市杏花岭区中涧河乡谷旦村北4号。
法定代表人周铁塔，经理。
委托代理人胡耀轩，山西盛腾市政工程检测有限公司员工。
被上诉人（原审被告）李军，个体。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称太平洋保险山西分公司）的委托代理人张继胜，被上诉人山西盛腾市政工程检测有限公司（以下简称盛腾检测公司）的委托代理人胡耀轩，被上诉人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月28日，被告李军驾驶晋D×××××汽车在太原市府西街与胡耀轩驾驶的晋A×××××汽车相撞，造成胡耀轩驾驶车辆上用于勘测的设备及双方车辆损坏的交通事故。经太原市公安局交通警察支队杏花岭大队认定，被告李军负事故全部责任，胡耀轩无责任。
本案受损勘测设备在生产厂家北京今谷神箭测控技术研究所维修，产生交通费1884元，食宿费4077元，维修费66540元。被告李军垫付1200元。
被告太平洋保险山西分公司委托山西中正保险公估有限公司进行查勘、估损及理算。山西中正保险公估有限公司出具公估报告，结论为：本次事故建议赔付金额为31497元，含差旅费。
本案在审理中，经盛腾检测公司申请，本院通过太原市中级人民法院法庭科学研究中心委托山西嘉正资产评估有限公司对原告的财产损失进行评估鉴定。2014年12月1日，山西嘉正资产评估有限公司致函太原市中级人民法院法庭科学研究中心，称：本公司对该设备不具备检测条件，无法对其进行评估鉴定。次日，太原市中级人民法院法庭科学研究中心根据有关规定终结对外鉴定委托，具函退回本院。太原市中级人民法院法庭科学研究中心在接受本院委托鉴定期间，曾要求原告盛腾检测公司和被告太平洋保险山西分公司寻找具备鉴定资质的鉴定机构，二公司经多方联系寻找，终未找到。
另查明，晋D×××××车主为张林霞，事故发生时由被告李军驾驶，该车辆在被告太平洋保险山西分公司投保交强险和商业三者险，三者险保额为10万元，事故发生在保险期间。胡耀轩具有驾驶资格，其驾驶的牌照为晋A×××××车辆所有人为原告，事故发生时由胡耀轩驾驶。
原审法院认为，根据公安交警部门作出的交通事故责任认定，被告李军负事故全部责任，胡耀轩无责任。肇事车辆晋D×××××在被告太平洋保险山西分公司投保交强险和商业三者险，太平洋保险山西分公司应在保险责任限额内对原告损失进行赔偿，不足部分由被告李军赔偿。
原告依据维修费增值税发票主张维修费66540元，被告根据山西中正保险公估有限公司公估报告主张损失额是31497元。为此，根据原告申请本院通过太原市中级人民法院法庭科学研究中心委托山西嘉正资产评估有限公司对原告的财产损失进行评估鉴定，该公司因不具备检测条件，无法进行评估鉴定。另因，原告盛腾检测公司和被告太平洋保险山西分公司多方联系，终无法找到具备鉴定资质机构，所以本院认为山西中正保险公估有限公司并不具备本案损坏仪器的鉴定资质与能力，其公估报告不足采信。故本院根据原告出具维修费发票认定维修费为66540元。根据相关有效票据，认定原告为维修损坏仪器产生交通费1884元，食宿费4077元。扣除被告李军垫付的1200元，原告的财产损失合计71301元。被告保险公司主张保险车辆有指定驾驶员，肇事司机非指定驾驶员，其只承担核定损失90%的赔偿责任，但其未能提供相关证据证实，本院不予认定。
被告太平洋保险山西分公司应在交强险责任限额内，赔偿原告财产损失2000元，在三责险责任限额内，赔偿原告财产损失69301元。原审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内一次性赔偿原告山西盛腾市政工程检测有限公司财产损失2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内，在三责险责任限额内一次性赔偿原告山西盛腾市政工程检测有限公司财产损失69301元。
上诉人太平洋保险山西分公司上诉称，上诉人与张林霞签订保险合同，张林霞对其所有的晋D×××××号车投保交强险及商业第三者责任险，保险期间为2012年12月21日至2013年12月21日，并指定驾驶员为吴国燕。在签订保险合同过程中，上诉人已告知其指定驾驶员为吴国燕，如发生交通事故时驾驶员为其他驾驶员，则在赔偿时上诉人有权扣除其造成损失10%的责任。本案在事故发生时驾驶员为李军，不是合同约定的吴国燕，应扣除损失的10%。一审过程中，上诉人提交了保险单及相应的保险单条款等证据，证明双方的保险合同关系及双方的权利义务，根据合同约定，上诉人有权扣除盛腾检测公司损失的10%即7250元，该费用由李军承担，但一审法院无视该合同约定，这既违反了合同法的规定也事实上纵容了违法行为，应当予以纠正。上诉人太平洋保险山西分公司要求依法改判原审判决，减轻上诉人的责任，扣除上诉人多承担的7250元。
被上诉人盛腾检测公司辩称，上诉人说的保险条款只是说指定驾驶员，并未明确说明指定驾驶员适用于哪种商业险，李军开车撞了我公司的车，是对我公司的财产造成损害，本案是机动车交通事故责任纠纷，而上诉人所说的是保险纠纷，并不能因为他们双方的保险约定侵犯我公司的权利。被上诉人盛腾检测公司要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李军辩称，1、对于上诉人让我赔偿10%的损失，我是才看了这个条款，交保险费时保险公司也没有告知我这个条款，车的保险费是我们公司的人去交的，车是在个人名下，但是费用是单位交的。交保险费时就没看过保险单，以前都是保险公司的人来收取保险费。2、关于修车的费用，在太原没法修，去北京修的，保险公司让我们先垫付，我修车花了2100元左右，没有留票据，一审认定的1200元是我的食宿费，来回的火车票、油费、过路费都是我自己出的。被上诉人李军要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，张林霞为晋D×××××投保第三者商业责任险时，将吴国燕列为指定驾驶人。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故共造成被上诉人盛腾检测公司损失72501元，因被上诉人李军负事故全部责任，应由上诉人太平洋保险山西分公司在交强险责任限额内，赔偿被上诉人盛腾检测公司财产损失2000元，其余损失70501元，应根据第三者责任险相关条款确定赔偿人及赔偿数额。本案车主张林霞投保第三者商业责任险时，与上诉人约定指定驾驶人为吴国燕，发生交通事故时被上诉人李军作为驾驶人，不是保险合同约定的指定驾驶人，应承担10%的赔偿责任即7050元，被上诉人李军已支付的1200元，应予扣除。其余损失63451元，应由上诉人太平洋保险山西分公司在第三者商业责任险限额内赔偿被上诉人盛腾检测公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民初字第1560号民事判决第一项即“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内一次性赔偿原告山西盛腾市政工程检测有限公司财产损失2000元。”
二、撤销太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民初字第1560号民事判决第二项即“二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内，在三责险责任限额内一次性赔偿原告山西盛腾市政工程检测有限公司财产损失69301元。
三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司于本判决送达之日起十日内，在第三者商业责任险限额内赔偿被上诉人山西盛腾市政工程检测有限公司财产损失63451元。
四、被上诉人李军于本判决送达之日起十日内，赔偿被上诉人山西盛腾市政工程检测有限公司财产损失5850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费806元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司负担负担756元，被上诉人李军负担50元。二审案件受理费50元，由被上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙爱英
审 判 员 原学锋
代理审判员 王丰毅
二〇一五年五月七日
书 记 员 苗江英