广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1821民初890号
原告：李啟通，男，1972年06月04日出生，汉族，住广东省新丰县。
原告：温小燕，女，1974年08月16日出生，汉族,住广东省新丰县。
上列原告的委托代诉讼人：莫丽贞，广东盈辉律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄浦支公司，住所地：广东省广州市。
负责人：孙晓燕。
被告：朱光强，男，1977年06月12日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被告：广州市盛安货运有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区。
法定代表人：安凤君。
委托诉讼代理人：马安信，广东益源律师事务所律师。
原告李啟通、温小燕与被告中国太平洋财产保险有限公司广州市黄埔支公司、朱光强、广州市盛安货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李啟通及其与温小燕的委托诉讼代理人莫丽贞、被告广州市盛安货运车有限公司的委托诉讼代理人马安信已到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司、被告朱光强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李啟通、温小燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告一在交强险赔偿限额内赔偿110000元；判令商业险赔偿限额内赔偿122297.5元，总应赔偿232297.5元；2、判令被告二、被告三在保险赔付不足部分共同承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2016年1月13日02时56分许，被告朱光强驾驶粤Ａ×××××重型半挂牵引车牵引粤AW7**挂重型平板半挂车在G106线2375KM+220M石角镇三八文胜农庄路口由东往西横过道路驶至南行车道时与潘英奋驾驶搭载受害人李佰发沿G106线由北往南行驶的粤Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏，潘英奋、李佰发当场死亡的交通事故。佛冈县公安局交通警察大队于2016年2月5日作出佛公交认字【2016】第00004号道路交通事故认定书，认定被告朱光强承担此事故的同等责任，潘英奋承担此事故的同等责任，李佰发不承担此事故的责任。经查，粤Ａ×××××重型半挂牵引车在被告一处投保了交强险与商业险第三者责任险。原告认为，被告一应当在保险责任范围内承担赔偿责任。被告二作为机动车司机以及被告三作为粤Ａ×××××重型半挂牵引车车主应在保险赔付不足的情况下共同承担赔偿责任。此次事故造成原告损失有：1、死亡赔偿金：267200元（13360元/年×20年）；2、丧葬费：32395元（64790元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚恤金：50000元；4、交通费、误工费：5000元。合计354595元。以上损失，应先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿包括精神损害抚恤金在内的110000元，余下的244595元，应在商业险赔偿限额内按50％的责任赔偿即122297.5元。总应赔付232297.5元。就赔偿事宜，原告与上述被告多次协商无果，为维护原告合法权益，望贵院依法支持原告诉讼请求，以使原告合法权益得到保障。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司书面辩称：一、涉案车辆粤Ａ×××××号车辆在我司购买交强险和商业险100万不含计免赔，本次事故发生在保险期间内，请法院核查驾驶员朱光强的驾驶证和车辆行驶证是否均在有效期间内,若上述证件不在有效期间或者朱光强的驾驶证准驾车型不符，答辩人在交强险和商业险内不承担保险赔偿责任。二、涉案车辆投保性质为营业货车，根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性导论客货运运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”规定，故肇事司机朱光强应具有相应的从业资格。若无，则存在重大过失行为。答辩人依据《中华人民共和国保险法》（司法解释二）第十条和《机动车第三者责任保险条款》第七条“责任免除”第三款第5项之约定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家相关部门核发的有效操作证，或驾驶出租车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身死亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。综上依照保险合同的约定，答辩人对交通事故不承担商业第三者责任险赔偿义务。三、为避免造成重复赔偿，请法院依法核实各被告的先行赔付及垫付情况，并在总赔款中予以扣减。本案存在两个三者死亡，故请法院依法预留另一个死者在交强险内赔偿限额。对于超过交强险限额部分，依据道路交通事故认定书，答辩人仅承担超过交强险限额之后在商业险内承担50％的赔偿责任。四、针对原告李啟通、温小燕具体的诉讼请求，我司答辩意见如下：1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第二十九规定，请法院依法查明后认定。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第二十七条规定：丧葬费按照受诉地法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月。同时，请核实该丧葬费是否由其他被告已经垫付，对于已经垫付的丧葬费应在总额中予以扣减。3、精神抚恤金。请法院依法查明涉案驾驶员朱光强是否因本次事故被予以刑事处罚，对于驾驶员已经被追究刑事责任的，则原告不应再诉请精神抚慰金。同时原告诉请过高，请法院酌情认定。4、交通费。未见原告提供任何交通费支出的发票，无证据证明原告因本次事故存在交通费支出，请法院依法驳回。5、诉讼费。并不属于保险赔偿范围，答辩人不同意承担。
被告朱光强未答辩。
被告广州市盛安货运有限公司辩称：一、答辩人依法购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，原告诉求应由保险公司在其保险责任范围内予以赔偿。答辩人2015年8月31日在被告一处为涉案车辆（粤Ａ×××××元）投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2015年9月1日至2016年8月31日；答辩人2015年9月18日被告一处为涉案车辆（粤Ａ×××××）投保了神行车保系列产品保险，其中第三者商业责任保险限额为100万元。因此，本案中，原告的损失应当依法由被告一负责赔偿。二、答辩人垫付32400元费用，应当在本案诉讼请求中扣除，再由保险公司直接支付给答辩人。2016年1月20日，本案交通事故在交警处理期间，答辩人垫付了32400元费用给原告，应当在原告的诉讼请求中予以扣除，再由保险公司直接支付给答辩人。综上所述，原告的损失应该由被告一负责赔偿，答辩人不需要承担赔偿责任，请法院分清责任依法裁判。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告李啟通、温小燕向本院提交的身份证、户口信息、企业登记信息、交强险保单、商业险保单、《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、死亡医学证明、火化证明；被告广州市盛安货运有限公司向本院提交的营业执照、交强险保单、商业险保单、赔偿凭证等证据；来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。根据上述证据和开庭笔录，针对原告的诉讼请求赔偿事项，确认如下：原告李啟通、温小燕主张的损失：1、死亡赔偿金267200元（13360元/年×20年），符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院予以确认；2、丧葬费32395元（64790元/年÷12月/年×6个月），符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院予以确认；3、精神损害抚慰金50000元，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，结合审判实践，本院予以确认；4、交通费、误工费2000元，根据本案实际情况，结合审判实践，本院酌定交通费、误工费2000元，超过部分，不予确认。上述14项合计351595元。事故发生后，广州市盛安货运有限公司垫付了费用32400元给原告。
本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告的提出诉讼请求：1、判令被告一在交强险赔偿限额内赔偿110000元；判令商业险赔偿限额内赔偿122297.5元，总应赔偿232297.5元；2、判令被告二、被告三在保险赔付不足部分共同承担赔偿责任；首先，原告诉请其中损失351595元，有事实根据和法律、法规依据，本院予以支持；其余损失，缺乏证据证明，本院不予支持；其次，被告朱光强负事故的同等责任，且其是被告广州市盛安货运有限公司的司机，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条的规定，被告广州市盛安货运有限公司应当承担被告朱光强承担的侵权责任；又因为朱光强驾驶的粤Ａ×××××重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告的损失351595元，应当先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿55000元（预留55000元）；不足部分296595元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿50％，即148297.5元。扣减被告广州市盛安货运有限公司垫付的费用32400元（此款由广州市盛安货运有限公司直接向中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司索赔），被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司仍应在商业三者险赔偿限额范围内付赔偿款115897.5元给原告李啟通、温小燕。
综上所述，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应当在交强险和商业三者险赔偿限额范围内付赔偿款170897.5元给原告李啟通、温小燕；驳回原告李啟通、温小燕的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应于本判决生效之日起十日付赔偿款170897.5元给原告李啟通、温小燕。
二、驳回原告李啟通、温小燕的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2297元，由原告李啟通、温小燕负担510元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1787元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 蓝森明
二〇一六年十一月十六日
书记员 蓝裕华
附引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。