武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1527号
原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街**号。
主要负责人：冯贤国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何建华，北京市海通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周颂雨，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：南京成功船务有限公司。住所地：江苏省南京市浦口区桥林街道乌江园区****号。
法定代表人：薛学云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴婷，江苏天茂律师事务所实习律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）与被告南京成功船务有限公司（以下简称成功船务公司）海上货物运输货损赔偿纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序于2016年11月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2017年6月14日第二次公开开庭进行了审理。原告人保北京公司的委托诉讼代理人周颂雨，被告成功船务公司的委托诉讼代理人常文、柴婷到庭参加了诉讼。审理过程中调解未成。本案现已审理终结。
原告人保北京公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告成功船务公司向原告人保北京公司赔偿经济损失576834.05元，并支付相应利息（利息按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，自2015年12月25日起算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告成功船务公司承担。事实和理由：2015年6月1日，北京京粮绿谷贸易有限公司（以下简称京粮绿谷公司）与泰州市姜堰区粮食购销总公司（以下简称姜堰粮食公司）签订小麦采购合同，约定由京粮绿谷公司向姜堰粮食公司购买50000吨小麦，单价为2435元/吨。2015年8月12日，淮南市宜家粮油有限公司代姜堰粮食公司与洋浦海腾物流有限公司（以下简称洋浦海腾公司）签订水路代理运输合同，委托洋浦海腾公司将上述采购合同下的约5500吨小麦从靖江港运至深圳港。洋浦海腾公司随后转委托被告成功船务公司实际承运上述货物。被告成功船务公司出具了运单，运单记载的收货人为京粮绿谷公司，货物数量为5431.05吨，承运船舶为“福盛268”轮。船到目的港后，在卸货过程中突降大雨，因“福盛268”轮未及时关闭舱盖，导致830吨小麦受损。京粮绿谷公司对受损小麦按单价1600元/吨进行了降价销售处理。原告人保北京公司作为涉案货物的保险人，已就货损向京粮绿谷公司赔付了576834.05元，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告成功船务公司辩称：1、被告成功船务公司已将涉案货物完好交付给托运人洋浦海腾公司，运单上并未记载货物受损；2、原告人保北京公司没有证据证明货损发生在被告成功船务公司承运过程中；3、原告人保北京公司及收货人京粮绿谷公司没有尽到及时减损义务，未对货物采取烘干、晾晒等措施，应当对损失的扩大自负其责；4、原告人保北京公司及收货人京粮绿谷公司从未通知被告成功船务公司涉案货物受损，致使被告成功船务公司对货损一事毫不知情。综上所述，被告成功船务公司请求法院驳回原告人保北京公司的诉讼请求。
原告人保北京公司为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
第一组证据：1、保单，2、汇款凭证，3、权益转让书；用以证明原告人保北京公司已就涉案货损向京粮绿谷公司赔付576834.05元，并取得代位求偿权。
被告成功船务公司对原告人保北京公司提交的第一组证据的真实性没有异议。
原告人保北京公司提交的第一组证据均与原件核对无异，其来源合法，与本案事实相关，本院予以采信。
第二组证据：1、水路代理运输合同，2、水路货物运单，3、货运记录，4、妈湾港作业清单，5、SGS测试报告；用以证明京粮绿谷公司与被告成功船务公司之间存在水路货物运输合同关系，“福盛268”轮在发生降雨时未及时关闭船舱，导致有830吨货物湿损。
被告成功船务公司认为原告人保北京公司提交的第二组证据1、4未能与原件核对，无法确认其真实性；对证据2没有异议；对证据3的内容不认可，认为货运记录系港口单方制作；对证据5的内容不认可，认为无法确认送检样品取自涉案货物。
原告人保北京公司提交的第二组证据1、4、5未能与原件核对，且无法判断是否与本案事实相关，本院对其不予采信；证据2系被告成功船务公司无异议的证据，本院予以采信；证据3与原件核对无异，但并非由交接双方共同编制，不能单独作为认定案件事实的依据。
第三组证据：1、小麦采购合同，2、发票，3、两份报价单及粮油购销合同，4、民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）出具的公估报告，5、“福盛268”轮雨后开舱检查照片，6、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）所作的货物运输保险查勘报告，7、京粮绿谷公司关于无法提供部分理赔材料原件的说明；用以证明涉案货物价值及受损情况。
被告成功船务公司认为原告人保北京公司提交的第三组证据1、2、3未能与原件核对，无法确认其真实性；认为证据4系民太安公司接受原告人保北京公司单方委托所作，对其内容不认可；对证据5、6均不认可，认为证据上未见查勘人员签名；对证据7的表面真实性无异议，但认为京粮绿谷公司应当提供索赔资料的原件。
原告人保北京公司提交的第三组证据1、2、3虽未能与原件核对，但结合证据7来看，原告人保北京公司及京粮绿谷公司已经对未能提供上述证据原件的理由作出合理说明，故本院对其予以采信；证据4与原件核对无异，且公估师陈自力到庭接受了当事人质询，在被告成功船务公司未能举证反驳的情况下，本院对证据4予以采信；证据5显示有照片拍摄时间，照片中也能看到船身上的船名为“福盛268”轮，故本院对其予以采信；证据6未能与原件核对，且没有查勘人员签名，本院对其不予采信。
第四组证据：天气预报网上查询资料；用以证明2015年8月29日至9月10日期间，深圳多有下雨天气，不具备晾晒条件。
被告成功船务公司对原告人保北京公司提交的第四组证据不予认可，认为该证据不能反映当时的天气实况。
原告人保北京公司提交的第四组证据虽为天气预报资料，但能够反映出2015年8月29日至9月10日期间深圳的大致天气情况，本院对其予以采信。
被告成功船务公司为支持其主张向本院提交证据如下：1、“福盛268”轮船舶国籍证书、船舶所有权证书，用以证明被告成功船务公司是“福盛268”轮的船舶所有人、经营人；2、“福盛268”轮航海日志，用以证明2015年8月27日至9月1日期间，“福盛268”轮作业正常。
原告人保北京公司对被告成功船务公司提交的证据1无异议；对证据2不予认可，认为航海日志是被告成功船务公司单方制作，不能反映船舶作业的实际情况。
被告成功船务公司提交的证据1是原告人保北京公司无异议的证据，本院予以采信；证据2与原件核对无异，但其内容不详，对天气的记载也与实际情况不符，故本院对其不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月1日，京粮绿谷公司与姜堰粮食公司签订小麦采购合同，双方约定由京粮绿谷公司向姜堰粮食公司购买50000吨小麦，单价为每吨2390元至2500元，交货时间为2015年6月1日至9月30日间，按京粮绿谷公司通知分批交货，交货地点为京粮绿谷公司指定的江苏省靖江市长江沿江码头。京粮绿谷公司随后为其采购的小麦向原告人保北京公司投保了国内水路、陆路货物运输保险综合险，原告人保公司于2015年7月27日签发了PYDL201511020000004902号保险单。
2015年8月19日，被告成功船务公司接受洋浦海腾公司委托，派遣所属的“福盛268”轮在靖江港受载一批小麦，并签发了水路货物运单。运单载明：托运人和收货人均为京粮绿谷公司，承运船舶为“福盛268”轮，起运港为靖江港，到达港为东莞港，货物为散装小麦，重量为5431.05吨。京粮绿谷公司、洋浦海腾公司均在运单上加盖了公章，被告成功船务公司在承运人栏加盖了“福盛268”轮船章。2015年8月29日，“福盛268”轮到达深圳妈湾港开始卸货，卸至2015年8月30日凌晨0330时左右，由于天气突变开始下起暴雨，导致涉案货物遭受雨淋水湿。当时已卸4000余吨，未卸800余吨，被告成功船务公司采取了关舱措施，但关闭舱盖需要数分钟。京粮绿谷公司接到通知后立即向原告人保北京公司报案。人保深圳公司查勘人员于2015年8月30日查勘完毕，同意将小麦卸船入库后再作处理。2015年8月31日，“福盛268”轮卸货完毕离港。深圳海星港口发展有限公司在运单上加盖了货物交接专用章，运单注明实卸5408.90吨，但未记载货损情况。
民太安公司接受原告人保北京公司的委托后，指派公估师陈自力于2015年9月3日在深圳妈湾港内平方库2-2库对受损小麦进行了现场查勘，当时小麦尚无异味无变色及霉变状况，但明显有潮湿感觉。鉴于当时天气闷热潮湿（多有下雨天气，气温在30摄氏度左右），为避免小麦霉变全损，公估师与京粮绿谷公司同意对受损小麦尽快进行处理。2015年9月4日至8日，经过多批人员现场看货报价，深圳市裕丰粮油饲料有限公司的报价1600元/吨为最高报价，京粮绿谷公司遂于2015年9月9日与该公司签订粮油购销合同，将受损的830吨小麦按上述报价出售给该公司。民太安公司于2015年12月18日出具公估报告，确认涉案事故造成的货物损失金额为613318.58元，乘以投保比例94.87%，再扣除绝对免赔额5000元后，建议理赔金额为576834.05元。2015年12月25日，原告人保北京公司向京粮绿谷公司支付了保险赔款576834.05元，京粮绿谷公司于当日出具了权益转让书。
本院认为，被告成功船务公司系受洋浦海腾公司委托从事涉案运输的实际承运人，其与京粮绿谷公司之间并无运输合同关系，因此，原告人保北京公司以涉案货物在被告成功船务公司承运期间受损，且其已向京粮绿谷公司赔偿货物损失576834.05元为由，向被告成功船务公司行使代位求偿权提起的本案诉讼，属以海事侵权主张权利，本案系海上货物运输货损赔偿纠纷。
根据已查明的事实，涉案货物系在卸货过程中由于天气突变而遭受雨淋水湿，当时大部分货物已经卸离“福盛268”轮，仅有800余吨货物在船舱内没有卸出。由于交接双方未就货损情况编制货运记录，人保深圳公司的查勘人员虽于事发当天到达现场，但未对货损情况进行详细记录，民太安公司的公估师于事故发生四天后进行查勘，此时“福盛268”轮早已卸货完毕离港，货物也已入库存放，故无法判断事故发生时已经卸出的货物是否同时遭受了雨淋，被降价销售的830吨小麦是否全部为在船舱内受损，也就是说，现有证据不足以证明涉案货损全部发生于被告成功船务公司承运期间。
原告人保北京公司提交的气象资料显示，卸货期间多有下雨天气，加之事故发生当时系夜间作业，这些因素均有可能导致被告成功船务公司无法准确预判下雨时间。突降大雨时，该公司采取了关舱措施，但由于关闭舱盖需要一定时间，无法完全避免雨水进入船舱。即便由此造成小麦水湿，被告成功船务公司对损失的发生也不存在过错。原告人保北京公司认为被告成功船务公司关舱不及时，但未就关舱及时与否提供可靠的判断标准。因此，本院对原告人保北京公司要求被告成功船务公司就涉案货损承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的诉讼请求。
案件受理费9568元，由原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 许泽民
审 判 员 万 怡
人民审判员 李素清
二〇一八年三月十二日
法官 助理 李 莉
书 记 员 马 帅