河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4755号
上诉人（原审原告）：赵秋艳，女，1970年8月15日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。。
委托诉讼代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肃宁县绒织印染有限公司。住所地：肃宁县城靖宁南街**号。注册号：130926000001586。
法定代表人：左杰，该公司经理。。
委托诉讼代理人：张翔宇，河北秦镜律师事务所律师。
上诉人赵秋艳因与被上诉人肃宁县绒织印染有限公司劳动争议一案，不服河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵秋艳及其委托诉讼代理人焦国营、被上诉人委托诉讼代理人张翔宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人赵秋艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。1、被上诉人辩称没有和上诉人签订劳动合同，双方不存在劳动关系，不是事实，有解除劳动合同证明为证。2、被上诉人辩称缴纳社会保险属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受案范围，上诉人认为正常缴纳是社会保险征收部门的职责，但是已经形成劳动争议案了，就应该是人民法院受理的范围。3、上诉人要求支付的最低工资和经济补偿金，人民法院认定已经超过一年的法定时效，上诉人认为应该以解除劳动关系合同书中的日期为准，不应是合同书上在企业的工作年限，企业放假期间也应是劳动关系存续期间，所以上诉人认为没有超过一年的法定时效。4、上诉人认为仲裁时效从当事人知道或应该知道其权利被侵害之日起一年内，应该是从解除劳动关系证明书上的日期为准，不应该是证明书中在企业的工作年限，2008-2016年企业放假，上诉人一直没有收到过企业的终止劳动关系证明书，所以上诉人认为劳动关系应该存续到解除劳动关系证明书之日，上诉人的证明书不是终止劳动关系合同书，而是解除劳动关系合同证明书，所以证明书上的企业工作年限不应是劳动关系的终止，应该是工作年限，解除劳动合同书的日期才应该是劳动关系终止。
被上诉人肃宁绒织印染有限公司辩称，被上诉人是肃宁色织厂进行改制而来，上诉人在色织厂签订的劳动合同是到1994年，在1998年1月1日改制之前曾使用过河北省肃宁绒织印染厂名称，上诉人在该厂工作至1997年底，1998年改制，上诉人不同意参加改制自行离职，劳动关系也就自动终止，上诉人没有在被上诉人处工作过1天，更没有给被上诉人做过任何贡献，双方不存在事实劳动关系。解除劳动合同证明书只是上诉人为了办理退休，走人事代理手续需要被上诉人出具相关证明，但该证明的内容解除期限是1989年-1994年12月并不能证实双方的劳动关系是到合同解除之日；二、本案已经超过仲裁时效，即使上诉人与原色织厂存在劳动争议也应当是1998年底主张权利，按其在一审提交个人基本养老保险费申报表，其个人补缴养老保险截止日期是2008年6月，该费用完全是个人负担，被上诉人只是出于同情为其缴费提供了便利，从该表2008年6月计算时效，也应是到2009年6月时效届满，上诉人对该事实是明知的。如果上诉人与被上诉人存在劳动争议仲裁时效的起算点也应当是2008年6月，总之，应当驳回上诉，维持原判。
上诉人赵秋艳向一审法院起诉请求：1、被告支付原告经济补偿金35370元；2、被告依法为原告补交1998—2016年的养老保险74956元；3、被告依法按照最低工资水平支付原告自2006年一2016年工资共计115000元；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告赵秋艳于1989年在肃宁色织厂工作。1998年肃宁色织厂开始改制，于2003年正式成立现在的肃宁绒织印染有限公司，肃宁绒织印染有限公司是由肃宁色织厂改制而来。原告与被告因劳动争议向肃宁劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，肃宁劳动人事争议调解仲裁委员以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。
对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：原告认为原被告存在劳动关系，1989年11月2日签订的劳动合同至1994年11月2日止，后继续在本单位工作，养老保险缴至1997年，我认为与单位已经形成无固定期限劳动合同。劳动关系存续年限应该是从1989年11月2日至2016年7月19日。2016年7月19日解除的劳动合同，所以未超法定时效。提交解除劳动合同证明书一份。被告质证认为，解除劳动合同证明书用人单位意见一栏，没有单位负责人或者人事部门负责人的签字，经了解负责人事的田主任，其称并没有给原告在该证明书上盖过章，所以对该证明书盖章的真实性有异议。是否对印章的真实性申请鉴定，我回去和公司领导商量，七日内以书面形式答复法院，逾期视为不申请鉴定。该表填写的笔迹来看，明显是原告一人所填，就合同起止年限一栏填写内容，是1989年11月2日到1994年的11月2日，那么即便解除劳动关系，也是到1994年就解除劳动关系。2016年7月19日这个日期只是对以前解除劳动关系的一个补充，并不能以此认定解除劳动关系的日期是2016年7月19日。原告在起诉之前，曾向肃宁劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，该委员会以其超过了时效驳回了其请求，也可以说明原告的要求超过了法定时效。另外即便被告应当向原告支付最低工资，按原告请求来说，要求支付从2006年到2016年的最低工资，那么立案一年前的请求明显超过了一年的时效。一审法院认为，原告提交的解除劳动合同证明书有原告的签名及被告盖章，被告对盖章的真实性有异议，但是在指定期限内未提交鉴定申请，所以对该证明书的真实性法院予以认定。从该证明书看，原告本企业工作年限20年，本合同起止年限1989年11月2日至1994年11月2日，那么应认定原告从1989年11月2日即在被告处工作，建立劳动关系，于2008年11月2日终止劳动关系，2016年7月19日只是证明的日期。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告与被告于2008年11月2日终止劳动关系，那么从终止劳动关系时起，原告就应当知道自己的权利受到侵害，到2016年显然已超1年的仲裁申请期限，而又无不可抗力或其他正当事由，所以应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告赵秋艳承担。
二审中，上诉人赵艳秋申请证人吕某、石某出庭作证，吕某出庭证言主要内容是：2005年以后厂子陆续放假，上诉人赵秋艳到2008年就不上班了，对于养老保险公司有给交的，有不交的；石某证言主要内容是：我和赵秋艳是同事，不清楚赵秋艳上到哪一年。上诉人另外提交张广安、张仿菊、张建路分别出具的书面证明一份。
被上诉人肃宁绒织印染有限公司申请证人田某、朱某出庭作证，证人田某出庭证言主要内容是：我是被上诉人处负责人事的科长，单位上只要开工资的，就交养老保险，正式人员都交，因为上诉人赵秋艳1998年以后就不在上诉人公司上班了，养老保险交至1997年年底；证人朱某出庭证言主要内容是：我与上诉人赵艳秋是同事，上诉人赵秋艳在1998年就自行离职了，没有参加改制。
本院组织双方对证人出庭证言内容进行质证，上诉人称：上诉人申请的证人证言能够证明双方始终存在劳动关系；被上诉人申请的证人证言能印证该单位生产经营发生困难后，职工停工放假；被上诉人称：上诉人申请的证人证言不能证实双方存在劳务关系，对于书面证言证据形式不合法，内容不真实；被上诉人申请的证人证言能够证实1998年以后双方不存在劳动关系，解除劳动合同证明书是上诉人走人事代理形成的，不是劳动合同解除的时间。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人向劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁是否超过了仲裁申请时效。上诉人与被上诉人均认可：上诉人于1988年到被上诉人处工作，被上诉人为上诉人缴纳养老保险至1997年年底，上诉人赵秋艳于2016年第一次向劳动仲裁部门主张权利后，双方签字、盖章出具“解除劳动合同证明书”，该证明书上内容均系上诉人赵秋艳本人填写，该证明书中企业工作年限为20年，起止年限为1989年11月2日至1994年11月2日，一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，认定双方于2008年终止劳动关系，上诉人于2016年提起劳动仲裁，超过了法定仲裁申请期限而驳回上诉人的诉讼请求，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据，应当承担不利的后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵秋艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘书慧