大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民初字第2967号
原告广发银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场××号。
负责人韩旻，系该分行行长。
委托代理人王思媛，系辽宁亿信律师事务所律师。
被告傅朝浩
被告林彩英
原告广发银行股份有限公司大连分行诉被告傅朝浩、被告林彩英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王思媛到庭参加了诉讼。被告傅朝浩、被告林彩英经本院传票传唤，无正当理由均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月11日，被告傅朝浩提交个人贷款申请表，2013年11月13日，原告与被告傅朝浩签订了《个人信用贷款核准通知书》。合同约定：原告向被告傅朝浩发放贷款28万元；贷款期限为36个月；该笔贷款为循环额度，电子出账信息即作为出账依据，原告实现债权的费用由借款人负担；大连市中山区人民法院享有本案的管辖权。上述借款合同生效后，原告依约向被告傅朝浩发放全部贷款28万元，在还款5个月后，被告傅朝浩又在额度范围内向原告借款18，000元。之后，被告傅朝浩未按约足额偿还借款本息，截止2014年7月10日，已拖欠逾期借款本金27，273.43元、欠息合计16，373.28元，构成违约。虽经原告多次催缴，被告傅朝浩至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。另，二被告系夫妻关系，应对其夫妻共同债务承担共同还款责任。故诉至法院，要求解除原告与被告傅朝浩签订的生意人卡（生意红）申请表及《个人信用贷款核准通知书》；要求二被告共同偿还原告借款本金273，770.93元人民币，及共同支付自2014年4月5日起至还清欠款之日止按通知书中约定利率计算的借款利息、罚息及复利（截止2014年7月10日欠息合计16，373.28元）；并要求二被告共同支付律师费12，606元人民币。
被告傅朝浩、被告林彩英经本院传票传唤，无正当理由均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年11月11日，�告傅朝浩向原告提交生意人卡（生意红）申请表，向原告申请贷款28万元人民币，用于生产经营；贷款期限为36个月；还款方式为等额本息还款；并承诺理解及接受广发银行股份有限公司个人信用贷款条款的约束，该条款约定：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；贷款是否发放由贷款人审核决定，借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素（支付方式、支付对象／范围、支付金额）及贷款用途取决于贷款人的贷款审核结果，以贷款人向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准，贷款的还款方式和还款日以借款人在申请表中填写的内容为准；本条款项下的借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；在本条款有效期内，如遇国家对贷款利率及计结息方式等进行管制、干预，以致必须对本条款的上述约定进行调整，贷款人无需征得借款人同意即可按照国家的最新规定对利率条款进行修改；贷款人的放款行为无须借款人另行授权和确认，贷款人是否向借款人放款不构成本行违约，贷款资金为自主支付的，将借款金额划入借款人在本行开立的贷款放款账户；贷款资金为受托支付的，将借款金额划入借款人在本行开立的放款账户内，再从放款账户向借款人约定的受托支付对象进行支付。关于贷款人、借款人的权利义务条款以及违约责任条款和相应处理条款约定：借款人应按约定的期限向贷款人按时足额�还借款本金和利息；在发生涉及诉讼、破产或其他贷款人认为可能对其债权产生不利影响的状况时，借款人应及时通知银行，并根据贷款人要求提前归还全部借款本息及承担全部费用；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，或者违反本条款承诺及约定的其他义务，贷款人有权终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，有权从借款人在本行及广发银行任何营业机构开立的账户中扣收依本条款约定借款人应偿付的借款本金、利息、罚息、复利及所有其他从属费用；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。�申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。关于循环额度条款的约定：授信额度和有效期限以贷款人向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准；额度由借款人根据需要使用，贷款人同意在可用额度的范围内，由借款人逐次就具体发生的业务提交申请，借款人可采用以下方式进行申请：通过广发银行网点办理额度项下单笔出账，在网点签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，并按要求提交相关用途证明材料；通过电子渠道办理额度项下单笔出账，消费类贷款单笔金额不得超过30万元，经营类贷款单笔贷款额度不得超过50万；单笔贷款进行正常扣款或提前还款后可恢复相应的授信额度。被告林彩英与被告傅朝浩系夫妻关系，其亦在该申请表的借款人配偶一栏签名及加捺手印。
嗣后，原告经审核与被告傅朝浩签署编号为133139001539号的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：贷款金额为28万元人民币，贷款期限为36个月，贷款月利率为固定利率即1.5%，贷款用途为生产经营，贷款支付方式为自主支付。
通知书签署后，原告按约分别于2013年11月13日、2014年3月4日向被告傅朝浩发放贷款28万元人民币、18，000元人民币，贷款总额度不超过28万元人民币。截止2014年7月10日，被告傅朝浩尚拖欠原告借款本金273，770.93元人民币（其中包含逾期借款本金27，273.43元）、借款利息14，965.60元、罚息900.39元、复利507.29元；原告因本案诉讼支付律师费12，606元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发电脑系统借据信息明细及个人对账单、委托�理合同及律师费发票、二被告的身份证及户籍、结婚证复印件，以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告傅朝浩向原告递交的贷款申请表以及与原告签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，双方之间的借款合同关系成立，合法有效。被告傅朝浩向原告递交贷款申请表，并同意接受申请表中载明的个人信用贷款条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。被告林彩英与被告傅朝浩系夫妻关系，亦在申请表中签名，理应对其双方婚姻存续期间的债务承担共同还款责任。截止2014年7月10日，被�傅朝浩已拖欠原告逾期借款本金27，273.43元、借款欠息合计16，373.28元，构成违约。故现原告要求解除与被告傅朝浩签订的借款申请表及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，并要求二被告共同偿还所欠全部借款本金273，770.93元人民币及截止2014年7月10日的借款利息14，965.60元、罚息900.39元、复利507.29元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求二被告共同支付自2014年7月11日起至欠款还清之日止按《个人信用贷款核准通知书》中约定的利率计算的借款利息、罚息及复利一节，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告要求二被告共同承担本案律师代理费12，606元人民币一节，符合个人信用贷款条款的约定，亦不违反相关法律规定，故对原告该项请求本院亦予支持。被告傅朝浩、被告林彩英经本院传票�唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司大连分行与被告傅朝浩签订的生意人卡（生意红）申请表及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（合同编号：133139001539）；
二、被告傅朝浩、被告林彩英共同偿还原告借款本金273，770.93元人民币；
三、被告傅朝浩、被告林彩英共同给付原告截止2014年7月10日的借款利息14，965.60元、罚息900.39元、复利507.29元，合计16，373.28元人民币；
四、被告傅朝浩、被告林彩英自2014年7月11日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人信�贷款核准通知书》中约定的利率共同给付原告借款利息、罚息及复利；
五、被告傅朝浩、被告林彩英共同给付原告律师代理费12，606元人民币；
上列二至五项中二被告应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费5，840元，由被告傅朝浩、被告林彩英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邓玉皎
审 判 员 董国辉
人民陪审员 高俊发
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 王 蕊