wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初4729号
原告：谢朝红，女，1983年4月22日出生，汉族，住重庆市城口县。
被告：刘耀滨，女，1968年4月29日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告谢朝红与被告刘耀滨民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告谢朝红到庭参加了诉讼，被告刘耀滨经公告送达开庭传票、起诉状副本，公告期满后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢朝红向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金36000元。事实和理由：原告与被告刘耀滨于2015年经人介绍相识。相识之后，刘耀滨向原告告知自己可以代为申请公租房，申请费用为18000元/套。原告遂与被告商定由其帮忙申请公租房3套，费用合计54000元。2015年2月3日，原告将申请费用54000元转账至刘耀滨账户。次日，由于原告只想申请2套，便要求刘耀滨退回了18000元。此后，因刘耀滨一直未将公租房申请下来，原告便要求其退还申请费用36000元，但刘耀滨拒不退还，也不与原告见面。2016年4月17日，原告来到万州，在刘耀滨家楼下将其找到，但刘耀滨表示暂时无力退款。经双方协商一致，决定将申请费用36000元转为借款出借给被告，并商定于2016年6月30日偿还，若逾期则按月利率2%从打款日计收利息。据此，刘耀滨亲笔向原告出具了《借条》一份。还款期届满后，被告刘耀滨未按约定履行还款义务，原告遂诉至法院，请求如上诉请。
被告刘耀滨未作答辩。
经审理查明，原告谢朝红与被告刘耀滨经人介绍相识。2015年2月3日，因双方之前协商由被告刘耀滨代原告谢朝红申请公租房3套，原告便于当日将申请费用54000元（18000元/套）以银行转账方式交付给了被告。次日，由于原告将需要申请的公租房变更为2套，被告遂向其退还了18000元。此后，因公租房一直未申请成功，原告便要求被告退还申请费用36000元，但被告一直未予退还。2016年4月17日，原告到万州找到被告，要求其退款，被告表示暂时无力退还。当日，经双方协商一致，决定将申请费用36000元转为借款出借给被告，并商定被告应于2016年6月30日偿还，若逾期则按月利率2%计收利息。据此，被告刘耀滨向原告出具了《借条》一份，载明：“今借到谢朝红现金叁万陆仟元正，小写36000.00元，还款日期2016.6.30日，如到期不还按打款日期月息2分计算：（备注）2015年2月3日。”被告刘耀滨在《借条》“借款人”处签名并按捺指印。还款期届满后，被告刘耀滨未按约定履行还款义务。
上述事实有2016年4月17日《借条》原件1份；中国农业银行存款回单1份及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告谢朝红与被告刘耀滨经协商后，商定将被告应退原告的公租房申请费用36000元转为借款之事实，原告举示了其持有的由被告刘耀滨以借款人身份出具的《借条》原件予以证实。结合《借条》载明的“（备注）：2015年2月3号”和原告举示的2015年2月3日存款凭条以及当事人当庭陈述的债权债务形成经过来看，本案当事人双方商定将之前欠款结算后转为借款的意思表示明确，本院予以确认，双方之间民间借贷关系成立。目前，借贷双方约定的还款时间已经届满，被告刘耀滨应当按照约定偿还借款，故本院对原告谢朝红主张被告刘耀滨偿还借款本金36000元的请求予以支持。
被告刘耀滨经公告送达开庭传票、起诉状副本，公告期满后未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定之规定,判决如下：
被告刘耀滨在本判决生效后五日内偿还原告谢朝红借款本金36000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告刘耀滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 沈 鹏
人民陪审员 唐成蓉
人民陪审员 魏 萍
二〇一七年九月五日
书 记 员 崔建荣
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔01行初74号
原告贾明刚，男，1954年10月4日，汉族，住贵州省修文县。
委托代理人周彤，北京来硕律师事务所律师。执业证号：210302198911020921
被告修文县人民政府，住所地修文县龙场镇翠屏西路104号。
法定代表人佘龙，县长。
委托代理人文清超，修文县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李绍俊，修文县人民政府法律顾问。
原告陈廷华因修文县人民政府信息公开一案，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月27日受理后，于法定期限内向被告修文县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案，原告陈廷华及其委托代理人周彤，被告修文县人民政府的委托代理人文清超、李绍俊及被告法定代表人委托代为出庭的工作人员杨富贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月30日原告陈廷华通过邮寄方式向修文县人民政府提交政府信息公开申请书，要求修文县人民政府公开“修文县人民政府（2012）第42号文件”。2015年12月16日，被告作出（2015）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》，以原告申请公开的信息涉及国家安全、公共安全、经济安全及社会稳定等为由，决定不予公开原告申请的信息。
原告陈廷华诉称：2015年10月30日，原告通过邮寄方式向被告申请政府信息公开，被告于2015年11月5日受理原告提出的政府信息公开申请后，于2015年12月16日作出《政府信息不予公开告知书》，以“公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全，社会稳定”为由，对原告申请获取的信息不予公开。原告申请公开的信息属于应当公开的范围，且被告所作不予公开告知书存在超期限答复、错误告知起诉期限等违反情形，严重侵犯了原告的合法权益，故向人民法院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的（2015）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》；2.责令被告履行信息公开职责；3.诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交了以下证据：1.信息公开申请表及邮寄单；2.不予公开告知书。
被告修文县人民政府辩称：原告要求公开的修府通（2012）42号文件内容是本县经济、社会发展中，在特定区位、特定时间对特定问题的工作安排，具有时间性、阶段性和区域性，公开可能影响本县重点项目的推进和社会稳定，故该信息属于不应公开的范围。另，答辩人受理原告提出的政府信息公开申请后，依法作出并送达不予公开告知书，告知书载明的复议和提起行政诉讼的期限合法，不存在侵犯原告合法权益的情形。
被告修文县人民政府向本院提交了以下证据：1.政府信息延长答复期告知书及快递单、妥投签收单；2.（2015）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》。
经庭审质证，原、被告提交的证据均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
经审理查明：2015年10月30日，原告通过邮寄方式向被告提出政府信息公开申请。被告于2015年11月5日受理原告提出的政府信息公开申请后，于2015年11月26日作出《政府信息延长答复期告知书》，决定延期至2015年12月17日前作出答复。2015年12月16日，被告作出（2015）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》，以“公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全，社会稳定”为由，对原告申请获取的信息不予公开。原告不服，诉至法院，诉请如前所述。
本院认为：被告作为县级以上地方人民政府，依法系《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的信息公开主体，是本案的适格被告。本案双方的争议焦点在于：原告申请公开的政府信息是否涉及国家安全、公共安全、经济安全及社会稳定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”之规定，对于申请人申请公开的政府信息，公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的，行政机关可以依法不予公开。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，行政机关对自身作出的行政行为负有举证责任，即被告修文县人民政府对原告申请公开的政府信息是否属于公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全及社会稳定的政府信息负有法定的举证责任。本案中，被告方对上述事项未能举证证明，应承担举证不利的法律后果。故被告以原告申请公开的政府信息涉及国家安全、公共安全、经济安全及社会稳定为由作出（2015）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》，该行政行为证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”之规定，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告修文县人民政府2015年12月16日作出的（2015）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》；
二、被告修文县人民政府对原告于2015年10月30日提出的政府信息公开申请重新作出行政行为。
一审案件受理费50元，由被告修文县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 霍守明
代理审判员 黄永福
代理审判员 喻 秀
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王晓蔓
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终4812号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司，住所地：唐山丰润区平安路西侧2号。
负责人：王子良，该公司经理。
委托代理人：孙炜亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘金仓，男，1963年5月17日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区火石营镇前刘城子村一区**号。
委托代理人：郭小磊，河北耕涛律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司因与被上诉人刘金仓保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司的委托代理人孙炜亮、被上诉人刘金仓及其委托代理人郭小磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司上诉请求：撤销一审判决，请求依法改判。事实与理由：1.被上诉人提供的公估报告系单方委托，且评估金额过高，主张车辆损失无维修清单及维修发票佐证，依据不足。2.鉴定费属于间接损失，不属于保险承担范围。3.施救费过高，应按河北省交通事故道路救援标准计算，根据此次车辆实际损失及损失部位认为无施救的必要，施救费不应由上诉承担。
刘金仓辩称，1.价格评估结论书并不是我方单方委托，是唐山市公安交通警察支队第九交警大队委托的，并且唐山市丰润区价格认定中心有相应的价格认定资格，具有法律效力，价格公正合理。2.价格评估结论书上有道路交通事故损失明细表能证实我方的实际损失。3.鉴定费属于确定保险标的损失程度开支的必要费用，在保险理赔范围内。4.当时车掉沟里了，用了两个吊车、一个装载机、一个清障车。施救费是合理损失，并且提交了相关发票。请二审法院驳回上诉，维持原判。
刘金仓向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计34860元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实，2014年2月19日，刘金仓为其所有的冀B×××××号半挂牵引车在人寿财险丰润支公司处投保机动车损失保险、第三者责任保险等，保险期间为2014年2月21日至2015年2月20日。2014年4月25日，刘金仓为其所有的冀B×××××挂车在人寿财险丰润支公司处投保机动车损失保险、第三者责任保险等，保险期间为2014年4月26日至2015年4月25日。李小超是刘金仓雇佣的司机。2014年11月14日23时30分，李小超驾驶冀B×××××号／冀B×××××重型半挂车行驶至102国道丰润区西外环卢各庄路段，由西向北左转与自北向南行驶的魏建忠驾驶的冀G×××××／冀G×××××挂车相撞，造成两车受损的交通事故。唐山市公安交通警察支队第九大队出现场并作出事故认定书，认定李小超负事故全部责任，魏建忠无责任。此事故造成的损失包括：刘金仓车损14205元、评估费425元、施救费10000元，共计24630元。三者车损4690元、评估费200元、施救费4500元，共计9390元，但刘金仓未提交证据证实已经将三者损失予以赔付。一审法院认为，原告刘金仓与被告人寿财险丰润支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行双方义务。原告按约定交纳了保险费，在保险合同期限内，原告投保车辆发生保险事故，被告应当按合同约定赔偿其损失。唐山市丰润区价格认证中心是有价格认证资质的相关部门，其做出的评估结论书具有法律效力，被告在本院指定的举证期限内未提交对车辆损失进行重新鉴定的书面申请，亦未提交相关证据证明评估结论书的内容和形成过程存在瑕疵，故本院对该评估结论书的真实性予以确认。原告支出的公估费、施救费是保险事故发生后为确定保险标的损失程度开支的必要费用，被告理应赔付。即被告赔付原告的损失应为车损14205元、评估费425元、施救费10000元，共计24630元。原告诉请被告支付三者损失即三者车损4690元、评估费200元、施救费4500元、拆解费300元，共计9690元，但根据保险法第六十五条第三款之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。由于原告未向本院提交其向三者赔偿的证据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司于本判决生效后十日内给付原告刘金仓保险赔偿金共计24630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，减半收取336元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司负担。
二审过程中，被上诉人刘金仓提交了修车发票和明细，证明其车辆实际损失数额。本院查明的其他事实和一审查明的事实一致。
本院认为，一审法院所依据的价格评估结论书是经有资质的鉴定机构作出的，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司主张公估车损数额过高，但未提交足以反驳的证据予以证明，且二审过程中被上诉人刘金仓提交了修车发票和明细，能够证明其车辆实际损失，故上诉人的上诉主张理据不足。鉴定费和施救费是确定损失程度和减少损失实际支出的必要合理费用，应由上诉人承担。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
审 判 员 杨晓娣
代理审判员 邹辉平
二〇一六年九月三十日
书 记 员 马 迪
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0923执1062号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司，所在地安化县东坪镇。
法定代表人：胡勇，该公司董事长。
被执行人蒋爱文，男，汉族，1954年11月23日出生，安化县人，农民，住安化县马路镇。
被执行人邓赛兰，女，汉族，1954年9月22日出生，安化县人，农民，住安化县马路镇，系被执行人蒋爱文之妻。
被执行人蒋成文，男，汉族，1962年6月23日出生，安化县人，农民，住安化县马路镇。
被执行人龚叶容，女，汉族，1962年4月24日出生，安化县人，农民，住安化县马路镇，系被执行人蒋成文之妻。
本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人蒋爱文、邓赛兰、蒋成文、龚叶容金融借款合同纠纷一案中，在对被执行人银行存款、车辆、房产、工商等信息调查及现场调查财产状况后，发现并无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 谌兴
二〇一七年四月二十六日
代理书记员 蒋亦
湖南省安化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0923执1062号申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司，所在地安化县东坪镇。法定代表人：胡勇，该公司董事长。被执行人蒋爱文，男，汉族，1954年11月23日出生，安化县人，农民，住安化县马路镇。被执行人邓赛兰，女，汉族，1954年9月22日出生，安化县人，农民，住安化县马路镇，系被执行人蒋爱文之妻。被执行人蒋成文，男，汉族，1962年6月23日出生，安化县人，农民，住安化县马路镇。被执行人龚叶容，女，汉族，1962年4月24日出生，安化县人，农民，住安化县马路镇，系被执行人蒋成文之妻。本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人蒋爱文、邓赛兰、蒋成文、龚叶容金融借款合同纠纷一案中，在对被执行人银行存款、车辆、房产、工商等信息调查及现场调查财产状况后，发现并无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  谌兴二〇一七年四月二十六日代理书记员  蒋亦
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0303财保228号
申请人：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道19号。
法定代表人：秦林杰。
被申请人：李鸿羽，女，汉族，1963年8月22日出生，住洛阳新区。
被申请人：沈项平，男，汉族，1963年12月10日出生，住洛阳新区。
被申请人：洛阳天恺建材有限公司，住所地洛阳市宜阳县樊村乡马道村。
法定代表人：张继辉。
被申请人：张继辉，男，汉族，1979年8月23日出生，住洛阳市。
洛阳农村商业银行股份有限公司诉李鸿羽、沈项平、洛阳天恺建材有限公司、张继辉金融借款合同纠纷一案，申请人洛阳农村商业银行股份有限公司于2017年3月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人李鸿羽、沈项平、洛阳天恺建材有限公司、张继辉的银行存款270万元予以冻结，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。申请人以自有资产270万元提供担保。
本院经审查认为，申请人洛阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李鸿羽、沈项平、洛阳天恺建材有限公司、张继辉的银行存款270万元，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢海平
二〇一七年四月一日
书记员 叶俊杰
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0921执保358号
申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地山东省宁阳县七贤路944号。
被执行人：周学路，男，1985年7月20日出生，汉族，住山东省宁阳县。
被执行人：郑秋香，女，1986年9月28日出生，汉族，住山东省宁阳县。
被执行人：李朋，男，1986年12月1日出生，汉族，住山东省宁阳县。
被执行人：郑元生，男，1966年3月11日出生，汉族，住山东省宁阳县。
本院在执行山东宁阳农村商业银行股份有限公司与周学路、郑秋香、李朋、郑元生金融借款合同纠纷一案中，本院已作出（2018）鲁0921民初1304号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人周学路、郑秋香、李朋、郑元生银行存款25万元或其他等值财产。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 朱仲锋
二〇一八年四月四日
书记员 颜 忱
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0921执保358号申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地山东省宁阳县七贤路944号。被执行人：周学路，男，1985年7月20日出生，汉族，住山东省宁阳县。被执行人：郑秋香，女，1986年9月28日出生，汉族，住山东省宁阳县。被执行人：李朋，男，1986年12月1日出生，汉族，住山东省宁阳县。被执行人：郑元生，男，1966年3月11日出生，汉族，住山东省宁阳县。本院在执行山东宁阳农村商业银行股份有限公司与周学路、郑秋香、李朋、郑元生金融借款合同纠纷一案中，本院已作出（2018）鲁0921民初1304号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人周学路、郑秋香、李朋、郑元生银行存款25万元或其他等值财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱仲锋二〇一八年四月四日书记员  颜 忱
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初16915号
原告：曹英华，女，1977年11月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：刘海燕,女，1977年1月16日出生，汉族，金华市人，住诸暨市。
被告：何林达，男，1980年3月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：刘阿琴，女，1952年2月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：何美玲，女，1976年3月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告曹英华与被告刘海燕、何林达、刘阿琴、何美玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，明确表示不缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告曹英华撤回起诉处理。
审判员 郭志军
二〇一七年十二月十八日
书记员 骆未腾
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0125民初427号
原告：范功潮，男，1992年10月25日出生，汉族，住永泰县。
被告：黄挥，男，1990年10月11日出生，汉族，住永泰县。
原告范功潮诉被告黄挥民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范功潮到庭参加诉讼。被告黄挥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范功潮向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄挥立即偿还原告借款本金6000元及违约金600元（违约金为借款总额的10%）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月19日，被告黄辉因资金周转困难向原告范功潮借款6000元，约定于2018年1月30日偿还借款，若借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，并出具借条一张。当日，原告通过现金交付方式履行了出借义务。然借款期限届满后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
黄挥未作答辩。
经审理查明：2017年2月19日，被告黄挥向原告范功潮借款6000元，并出具借条一张，约定借款期限为2017年2月19日至2018年1月30日，如逾期未还，需支付借款总额百分之十的违约金。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。上述案件事实，有原告的庭审陈述及其提供的由被告黄挥亲笔出具的借条一张予以证实。2018年2月间，原告诉至本院。
本院认为：合法的债权债务应受法律保护。原、被告间的借贷关系，有原告提供的借条为据，债权债务关系明确，被告黄挥理应偿还。双方未约定利息，但约定了逾期还款的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，并参照民间借贷利息司法保护上限的有关规定，本案借款本金6000元，借款期限自2017年2月19日至2018年1月30日，双方约定逾期还款违约金为借款总额的百分之十即600元，应属合理损失范围，故原告要求被告支付违约金600元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄挥于本判决生效之日偿还原告范功潮借款本金6000元及逾期还款违约金600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄挥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 许林平
二〇一八年三月三十日
书记员 张丽杭
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二七民二初字第3287号
原告河南鸿润律师事务所。
法定代表人王联合，主任。
委托代理人李艳民，河南鸿润律师事务所律师。
被告陈香梅，女，汉族，1962年9月28日生。
被告韩云亭，男，汉族，1962年7月2日生。
本院在审理原告河南鸿润律师事务所诉被告陈香梅、韩云亭委托合同纠纷一案中，2015年10月9日，原告河南鸿润律师事务所以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南鸿润律师事务所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告河南鸿润律师事务所撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南鸿润律师事务所负担。
审判长 丁现术
二〇一五年十月十日
书记员 赵浩羽
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初1167号
原告：王素华，女，1966年2月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告：冯长林，男，1978年10月22日出生，汉族，住南部县。
被告：陈珍，女，1977年5月22日出生，汉族，住南部县。
原告王素华与被告冯长林、陈珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王素华到庭参加诉讼，被告冯长林、陈珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素华向本院提出诉讼请求：判令二被告返还借款150000元并支付利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年10月17日，被告冯长林以其所有的川REG1**号宝马牌小型轿车作抵押向原告王素华借款150000元，并出具《借条》一份，约定借期3个月。期满后，经多次催收，被告未返还借款。
被告冯长林、陈珍未作答辩。
原告王素华围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查，认定如下：1、2014年10月17日借款金额150000元《借条》；2、证人敬永隆、陶德会当庭证词。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年10月17日，担保人敬永隆提供担保，被告冯长林向原告王素华借款150000元，口头约定按月利率30‰标准支付利息，并预先在本金中扣除一个月利息4500元后，向原告出具一份《借条》，内容为“现借到王素华现金壹拾伍万圆整（小写150000元），此款以川REG1**车牌号小轿车为抵押，借期叁个月，到期如不归还，此车归王素华所有。借款人：冯长林2014.10.17担保人：敬永隆”。被告冯长林借款后，向原告支付了二个月利息共计9000元，借款及剩余利息原告催收未果。
本院认为，原、被告之间的借款合同已生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定原、被告之间的借款本金为145500元。同时，借贷双方约定的利率已超过我国民间借贷利率的上限年利率24％，对超出的部分本院不予保护。但对被告已按约定利率30‰支付的利息，因未超过年利率36%，本院依法不予干预。原告所举被告冯长林、陈珍户籍证明及结婚证均为复印件，又无其他证据印证其真实性，无法确认冯长林、陈珍系夫妻关系的事实，故原告要求被告陈珍承担还款责任，缺乏证据支撑，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，判决如下：
一、被告冯长林在本判决生效后十日内向原告王素华返还借款145500元，并支付利息（利息的计算方法：以本金145500为基数，从2014年12月17日起按年利率24％支付利息至本判决确定的本金给付之日止）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告王素华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、公告费350元，共计3650元，由被告冯长林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 唐 建
审 判 员 周如斯
人民陪审员 杨文斌
二〇一六年九月一日
书 记 员 利 海
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二初字第671号
原告周开虎。
委托代理人薛蕊宁，系甘肃岱峰律师事务所律师。
被告白�百陆电冶化工有限公司，住所地白银市白银西区建材新村1号，组织机构代码76235234-4。
法定代表人高保清，系该公司董事长。
委托代理人高喜梅，系该公司员工。
原告周开虎诉被告白银百陆电冶化工有限公司（以下简称百陆公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理。依法由代理审判员张连芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告各自委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周开虎诉称，2004年，原告进入被告处工作，双方就原告的工资报酬等事项达成了口头协议。被告经常要求原告延长工作时间，给原告不予办理社会保险，拒不与原告签订劳动合同，至今未解除劳动合同。为此原告向白银区人事和劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以该案属于集体争议案件，仲裁员不足3人为由不予受理。故�告依法提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告的劳动关系；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金30800元；3、被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资报酬30800元；4、被告补交原告的各项社会保险，并承担原告失业金损失20180元；5、被告对原告进行离岗前职业健康检查并承担体检费用；6、本案诉讼费由被告承担。
被告百陆公司辩称，我公司有证据证明近三年原告未在我公司上班，双方不存在劳动关系，且该案已经超过仲裁时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年被告百陆公司曾为原告周开虎投保过团体意外伤害保险。被告2013年2月、2013年12月、2014年2月的工资表均无原告的名字，原被告未签订过书面劳动合同书，被告也未给原告办理社会保险。2015年8月14日，原告周开虎等15人向白银区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委经审查认为该案属于集体劳动争议案件，仲裁员不足3人，作出区劳人仲不（2015）87号不予受理通知书，原告不服依法诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有不予受理通知书、团体意外伤害险保险清单、工资表及当事人陈述在卷为证。
本院认为，原告申请本院调取的被告百陆公司为在职员工投保的团体意外伤害保险名单，其中2008年的名单载有原告的名字，被告方2013年2月、2013年11月、2014年2月份的工资表中均无原告的名字，对此工资表双方认可，这证明至迟于2013年1月，原告已自动离职，若双方有劳动争议，也应至迟于2014年1月申请仲裁，而原告于2015年8月14日申请仲裁，又无中止、中断的法定事由，其仲裁时效已经超过，故原告的诉讼请求应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周开虎的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 张连芸
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张航榕
附：法律释明
本判决适用的法律法规以及司法解释：
1.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当�人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省青神县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1425民初587号
原告：徐俊红，男，1982年5月23日出生，汉族，农民，住四川省青神县南城镇百花村*组。
被告：青神精技工友有限公司，住所地：青神县青城镇工业开发区创业路。
法定代表人：潘伯森，该公司董事长。
原告徐俊红与被告青神精技工友有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐俊红到庭参加诉讼。被告青神精技工友有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐俊红向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款本金200000元；并从2014年1月29日起，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率标准计付利息至还清借款之日止。事实和理由：被告因生产经营购买原材料向被告借款200000元，并向原告出具了借条一张。后原告催要借款未果，遂起诉来院。
被告青神精技工友有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，被告向原告借款200000元，并向原告出具借条一张，载明：今借到徐俊红人民币200000元。后经原告催要，被告未偿还借款，致原告起诉来院。
上述事实，有当事人的陈述、借条、企业法人营业执照等证据可证，本院予以确认。
本院认为，被告向原告借款，并向原告出具了借条，双方形成了民间借贷法律关系。被告尚欠原告借款本金200000元未返还，有借条等证据可证，本院予以确认。原告要求被告支付借款利息，因双方未对借款利息予以明确约定，依法应视为不支付利息。但被告经原告多次催收后仍未返还借款，依法应由其从原告起诉之日（即：2016年7月29日）起，按年利率6﹪计付给原告逾期利息。
综上所述，原告要求被告返还借款本金200000元及其逾期利息的请求，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，由被告青神精技工友有限公司返还给原告徐俊红借款本金200000元及其逾期利息（该逾期利息的计算方式为：以借款本金200000元为基数，从2016年7月29日起，按年利率6﹪计付至还清该借款本金之日止）；
二、驳回原告徐俊红的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告青神精技工友有限公司负担（原告已垫付，由被告在本判决生效时即直接支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 钟建成
人民陪审员 杨 凯
人民陪审员 宋建宏
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 周建飞
高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0684执890号
申请执行人：张书芹，女，汉族，1971年4月25日出生，住高碑店市。
被执行人：王海超，男，汉族，1981年4月20日出生，住高碑店市。
被执行人：苗素敏，女，汉族，1976年9月15日出生，住高碑店市。
被执行人：王海兵，男，汉族，1977年10月17日出生，住高碑店市。
被执行人：尹翠红，女，汉族，1980年4月23日出生，住高碑店市。
张书芹申请执行苗素敏、王海超、王海兵、尹翠红民间借贷纠纷一案，高碑店市人民法院作出的（2016）冀0684民初855号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2016年8月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人张书芹自愿撤回提出执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结高碑店市人民法院作出的（2016）冀0684民初855号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 龚万桥
二〇一七年六月三十日
书记员 龚 帅
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云06民辖终17号
上诉人（原审被告）中国有色金属工业第十四冶金建设公司。住所地：云南省昆明市五华区西站**号。
法定代表人王庆，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）昭通市昭阳区鸿图建筑机械租赁有限公司。住所地：昭通市昭阳区滇东北大市场1号
法定代表人易培红，该公司总经理。
上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设公司不服昭阳区人民法院（2016）云0602民初661号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为一审裁定错误，本案应由昆明市五华区人民法院审理。
本院经审查认为，该案系因上诉人租赁被上诉人的建筑设备塔机、施工电梯用于上诉人在鲁甸县承建的工程项目“鲁甸县翠屏尚居”时产生的租赁合同纠纷。原被告双方在2014年2月25日签订的《租赁合同》中第九条约定“承租方、出租方因本合同履行发生争议时，协商未果可向当地人民法院提起诉讼”中的“当地人民法院”，结合本案上诉人承建的工程项目地与涉案建筑设备租赁使用地为同一个地方即鲁甸县文屏镇的事实，应认定为鲁甸县人民法院，该管辖约定并未违反级别管辖与专属管辖的规定，应为有效的案件管辖约定，该案应由鲁甸县人民法院管辖。原审法院裁定将本案移送鲁甸县人民法院管辖，结果正确，依法应予维持。上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 李恩鹏
审 判 员 王国全
代理审判员 浦红英
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈 炻
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初866号
原告：徐传秀，女，汉族，1988年12月22日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘勇，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈思越，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被告：王水英，女，汉族，1959年7月2日出生，住重庆市江津区。
被告：龚成林，男，汉族，1932年10月2日出生，住重庆市江津区。
原告徐传秀与被告王水英、龚成林返还原物纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐传秀及其委托诉讼代理人陈思越、被告王水英到庭参加了诉讼，被告龚成林经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
徐传秀向本院提出诉讼请求：判令被告立即搬出原告所有的位于重庆市江津区慈云镇迎宾大道XX号X-
X号的住宅。事实和理由：被告王水英系被告龚成林的儿媳。被告王水英之子龚键鹏与阮春燕于2016年12月6日协议离婚。原告在阮春燕处购买了位于重庆市江津区慈云镇迎宾大道XXX号X-
X号的住宅一套，并办理了房屋过户登记手续。龚建鹏与阮春燕离婚后，被告一直在该房屋内居住。原告取得房屋产权后，被告仍在该房屋内居住。原告要求被告搬出该房屋被拒，且经慈音寺社区调解委员会调解无果。为了维护自己的权益，特具状诉讼至法院，请求依法判决。
王水英辩称：被告之子龚建鹏和阮春燕离婚与徐传秀无关。徐传秀购买的房屋系被告之翁父龚成林、被告之丈夫龚固强、被告之子龚健鹏以及阮春燕共同出钱购买的，属于家庭共同财产。被告不清楚阮春燕卖房子的事情，阮春燕也没有权力卖房子，不管阮春燕卖没有卖房子，被告都要在房屋内居住，坚决不搬离。
龚成林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，原告徐传秀作为乙方，阮春燕作为甲方，双方签订了一份《房屋买卖协议》，内容载明：“一、甲方自愿将本人座落在江津区慈云镇迎宾大道XXX号二楼X-
X号建筑面积112.38平方米，该房总售价为小写150000元，大写壹拾伍万元整。二、付款方式：签订本协议时乙方向甲方一次性付清全部房款。三、在办理过户手续或委托公证时产生的税费和其他费用均由甲方承担。四、甲、乙双方不得违约，如有违约，违约方应在七个工作日内向未违约方一次性支付违约金10万元。五、本协议在甲、乙双方签字之日起生效，均具有同等法律效力。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份”。同日，原告徐传秀通过银行转账方式向阮春燕支付了房款200000元。2017年11月14日，原告徐传秀取得了重庆市江津区国土资源和房屋管理局颁发的涉案房屋的《不动产权证书》，该证明确载明涉案房屋的权利人为徐传秀。徐传秀准备搬入涉案房屋时，发现被告王水英、龚成林仍在房屋内居住，双方为房屋权属等问题发生争议。2018年1月5日，重庆市江津区慈音寺社区人民调解委员会工作人员就徐传秀与王水英、龚成林之间的争议进行调解，但未达成一致意见。被告王水英、龚成林现仍在涉案房屋中居住。
审理过程中，证人阮春燕当庭陈述自己于2017年11月13日与原告徐传秀签订了《房屋买卖协议》，将位于江津区慈云镇迎宾大道XXX号X-
X号房屋以总价230000元出售给了原告徐传秀，并收到了徐传秀交付的房款200000元。
上述事实，有原告徐传秀举示的《房屋买卖协议》、《不动产权证书》、《汇款业务凭证》、《证明》、证人阮春燕的证言以及原告徐传秀、被告王水英的陈述，经庭审质证和本院审查，予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告徐传秀向阮春燕购买涉案房屋，并依法取得相关部门颁发的不动产权证书，足以认定原告徐传秀现系涉案房屋的所有权人。原告徐传秀对涉案房屋享有直接支配等物权权利，被告王水英提出涉案房屋为其家庭共有财产，自己有权利在房屋内居住的辩称意见，未举示相应证据予以证明，且与原告举示的证据相悖，本院不予采信。根据物权法之规定，当事人无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。由于被告王水英、被告龚成林现已无权居住涉案房屋，确实侵犯了原告的合法权利，故原告提出的要求二被告搬离涉案房屋的诉请成立，本院予以支持。被告龚成林未到庭应诉，亦未提交相关证据及答辩意见，视为放弃自己的抗辩权利。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王水英、龚成林于本判决生效后十五日内搬离原告徐传秀所有的位于重庆市江津区慈云镇迎宾大道XXX号X-X房屋。
案件理费80元，减半收取40元，由被告王水英、龚成林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李瑞鑫
二〇一八年四月八日
书记员 刘佳吉
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0727执465号
申请执行人：张帅，男，1990年9月18日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人：呼苏乐，女，1994年1月14日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人：敖尔金毕乐，女，1963年2月19日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人：特木尔巴特尔，男，1961年2月5日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
本院在执行张帅申请执行呼苏乐、敖尔金毕乐、特木尔巴特尔民间借贷纠纷一案中，申请执行人张帅依据（2017）内0727民初1308号民事判决书，向法院提出申请，要求被执行人偿还生效法律文书的执行标的款70,000元，案件受理费775元。法院受理执行案件后，于2018年5月16日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令；2018年5月17日、8月2日对被执行人的财产进行了总对总查控；2018年7月5日对被执行人的房产和牲畜做了传统查控；2018年8月2日对被执行人采取了限制性高消费的措施。现敖尔金毕乐、特木尔巴特尔在我院执行案件共48起，执行标的总额为4,137,747元，经启动总对总查控和传统查控，被执行人无存款、无车辆、无房产，只有近两年10,000亩草场的奖补资金，已被我院依法冻结，待发放后按比例分配。本案尚有70,775元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乌 兰 图 雅
审判员 浩毕斯嘎拉图
审判员 苏德 毕 力格
二〇一八年八月二十二日
书记员 海 日
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定：有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0727执465号申请执行人：张帅，男，1990年9月18日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。被执行人：呼苏乐，女，1994年1月14日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。被执行人：敖尔金毕乐，女，1963年2月19日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。被执行人：特木尔巴特尔，男，1961年2月5日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。本院在执行张帅申请执行呼苏乐、敖尔金毕乐、特木尔巴特尔民间借贷纠纷一案中，申请执行人张帅依据（2017）内0727民初1308号民事判决书，向法院提出申请，要求被执行人偿还生效法律文书的执行标的款70,000元，案件受理费775元。法院受理执行案件后，于2018年5月16日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令；2018年5月17日、8月2日对被执行人的财产进行了总对总查控；2018年7月5日对被执行人的房产和牲畜做了传统查控；2018年8月2日对被执行人采取了限制性高消费的措施。现敖尔金毕乐、特木尔巴特尔在我院执行案件共48起，执行标的总额为4,137,747元，经启动总对总查控和传统查控，被执行人无存款、无车辆、无房产，只有近两年10,000亩草场的奖补资金，已被我院依法冻结，待发放后按比例分配。本案尚有70,775元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 乌 兰 图 雅审判员 浩毕斯嘎拉图审判员 苏德 毕 力格二〇一八年八月二十二日书记员 海    日附相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定：有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初1545号
原告全荣新，女，汉族，1975年3月2日生。
委托代理人李成杰，方城县恒信法律服务所法律工作者。
被告石磊，女，汉族，1977年3月18日生。
被告蔡红晓，男，汉族，1992年3月16日生。
被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
公司地址：南阳市。
法定代表人吴明举。
委托代理人包杰，系公司职工。
被告太平财产保险有限公司南阳中心支公司。
公司地址：南阳市。
法定代表人高海龙。
委托代理人田方，河南大为律师事务所律师。
原告全荣新与被告蔡红晓、石磊、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司、太平财产保险有限公司南阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全荣新的委托代理人李成杰、被告蔡红晓、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托代理人包杰、太平财产保险有限公司南阳中心支公司的委托代理人田方均到庭参加了诉讼，被告石磊经本院送达开庭传票无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全荣新诉称：2016年2月13日9时25分许，被告石磊驾驶李新潮所有的豫R×××××号宝马牌小型轿车沿方城县建设路自南向北行驶至方城县建设路第五高级中学门口公交车站时与同向的原告驾驶的二轮电动车刮擦，电动车又与被告蔡红晓驾驶的方城县城市公共交通服务中心的豫R×××××号楚风牌大型普通客车左侧刮擦，造成车辆受损，原告全荣新受伤的交通事故，方城县公安交通警察大队认定被告石磊负此次事故的主要责任，被告蔡红晓负此次事故的次要责任，原告全荣新无责任。原告受伤后被送往方城县人民医院进行救治，但各被告对原告损失不予赔偿，故此特诉至贵院请求依法判令被告石磊、蔡红晓赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等一切经济损失共计17310.63元；被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司、太平财产保险有限公司南阳中心支公司在保险限额内对原告各项赔偿金额直接赔付。
被告蔡红晓辩称：事故属实，投有交强险，由保险公司理赔。
被告太平财产保险有限公司南阳中心支公司司心支公司辩称：公司愿意在交强险赔偿限额内赔偿原告诉请，本案系三方交通事故，对于原告全荣新的损失应当由石磊驾驶的车辆的交强险共同承担，不足部分在商业险内按责任比例承担。本案涉及两个交强险和投保公司，两个保险公司赔偿应该按照交通事故主次责任赔偿，本案的诉讼费和律师费属于间接损失公司不承担。
被告石磊经本院送达开庭传票无正当理由，拒不到庭参加诉讼，无答辩意见。
被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司辩称：公司愿意在交强险赔偿限额内赔偿原告诉请，本案系三方交通事故，对于原告全荣新的损失应当由石磊驾驶的车辆的交强险共同承担，不足部分在商业险内按责任比例承担。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2016年2月13日9时25分许，被告石磊驾驶李新潮所有的豫R×××××号宝马牌小型轿车沿方城县建设路自南向北行驶至方城县建设路第五高级中学门口公交车站时与同向的原告驾驶的二轮电动车刮擦，电动车又与被告蔡红晓驾驶的方城县城市公共交通服务中心的豫R×××××号楚风牌大型普通客车左侧刮擦，造成车辆受损，原告全荣新受伤的交通事故，方城县公安交通警察大队认定被告石磊负此次事故的主要责任，被告蔡红晓负此次事故的次要责任，原告全荣新无责任。原告受伤后被送往方城县人民医院进行救治，至2016年3月3日出院，花费各项医疗费合计8563.83元。被告石磊驾驶李新潮所有的豫R×××××号宝马牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司、被告蔡红晓驾驶的豫R×××××号客车在太平财产保险有限公司南阳中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，交强险的责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。由于原被告未就赔偿事宜达成一致意见，原告全荣新来院起诉，请求依法判令被告石磊、蔡红晓赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等一切经济损失共计17310.63元；被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司、太平财产保险有限公司南阳中心支公司在保险限额内对原告各项赔偿金额直接赔付。
另查明，一、原告全荣新住院20天，住院期间需一人护理，护理费按照每人每天50元计算为1000元（50X1X1X20=1000），误工费为1865元（34045／365X20=1865），营养费、住院伙食补助费每人每天各按20元计算为800元（20X20＋20X20=800），交通费300元，以上共计12528.83元。
综上法律事实，本院认为：被告石磊驾驶的豫R×××××号宝马牌小型轿车与原告驾驶的二轮电动车刮擦，电动车又与被告蔡红晓驾驶的豫R×××××号楚风牌大型普通客车左侧刮擦，造成车辆受损，原告全荣新受伤的交通事故，方城县公安交通警察大队认定被告石磊负此次事故的主要责任，被告蔡红晓负此次事故的次要责任，原告全荣新无责任。原、被告对事故责任认定均无异议，本院对该事故责任认定中双方责任划分予以确认。豫R×××××号宝马牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保有交强险、豫R×××××号客车在太平财产保险有限公司南阳中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司、太平财产保险有限公司南阳中心支公司应当按照保险合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告全荣新因此次交通事故所受的各项损失由被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿70%即8770元，被告太平财产保险有限公司南阳中心支公司赔偿30%即3759元。原告请求赔偿财产损失，证据不足，本院不予支持。被告石磊经本院送达开庭传票无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩权利。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后五日内在豫R×××××号宝马牌小型轿车投保交强险责任限额中赔付原告全荣新医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计8770元。
二、被告太平财产保险有限公司南阳中心支公司于本判决生效后五日内在豫R×××××号客车投保交强险责任限额中赔付原告全荣新医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计3759元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人寿共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告全荣新的其他诉讼请求。
案件受理费233元，被告蔡红晓负担70元，被告石磊负担163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐延超
审 判 员 程长春
人民陪审员 王朝霞
二〇一六年七月十三日
书 记 员 崔来宾
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0111民初3856号
原告：王明君。
被告：何怀中。
原告王明君与被告何怀中买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王明君撤诉。
案件受理费1004元，原告已预交。受理费减半收取，应退付原告502元，另502元由原告承担。
审判员 单娅娜
二〇一七年九月二十二日
书记员 秦 旋
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3318号
上诉人（原审被告）孟庆刚。
被上诉人(原审原告)长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济技术开发区金融服务区西区一期2号楼C座。
代表人陈耀忠，总经理。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
上诉人孟庆刚因物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初43800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行审理。上诉人孟庆刚，被上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司的委托代理人于濛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系具有一级物业服务资质的物业公司，2012年4月5日，原告与荣馨园小区开发建设单位天津美利丰房地产开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定原告为荣馨园小区提供前期物业服务，物业费采取包干制，收费标准为按房屋建筑面积每月每平方米为2.66元，业主应当于每月10日前缴纳。合同的期限自2012年4月5日始，至业主大会与物业服务企业签订物业服务合同生效之日终止。合同对管理服务内容及双方的权利义务作出了明确约定。
2013年5月7日，被告与天津美利丰房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》一份，被告购买荣馨园小区3-2-502号房屋一套，其中合同第十四条前期物业管理条款约定“甲方已向乙方明示备案的《天津市住宅前期物业服务合同》及业主公约，乙方对该合同及公约相关内容予以书面确认，并承诺遵守。”，被告在确认书上签字，确认已阅读并理解、认同天津市住宅前期物业服务合同及业主公约。
为充分掌握诉争事实的真实情况，原审法院于2016年5月9日与部分业主一同进行现场查验。存在问题有：1、小区地下车库的维护方面，光线较暗，地面大量尘土，较脏，且有几处积水，车库内有几处私设的充电桩，有几辆车辆未按照划定的车位标示停放，车库垃圾较多，消防通道被垃圾长期占用，至今未清理干净，部分消防通道被木板阻隔，车库里的公共空间堆放杂物，存在极大的安全隐患；2、小区绿化方面，植被总体成活率较高，公共部位卫生整体较好，但存在卫生死角；3、公共设施维护方面，个别损坏未能维修，景观设施未能维修，楼宇内部消防通道以及公共部位有业主堆放杂物、停放自行车、电动车的情形，存在安全隐患；4、电梯光线较暗，轿厢内有小广告；5、小区存在群租现象，存在安全隐患；6、小区存在个别私搭乱建、住改商的情形；7、人员、车辆出入审查不严，社会车辆随意出入；8、小区的收支明细未及时公开。
另查，本案所涉房屋面积为96.36平方米。被告自2015年1月21日至2015年12月31日欠付原告物业服务费。原告向被告就未交纳的物业费进行了书面催缴。原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告物业服务费2910.47元；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告与开发建设单位签订的《天津市住宅前期物业服务合同》依法成立，合同内容不违反国家法律法规强制性效力性规定，合法有效。被告已知晓并同意遵守，该合同对原、被告均有约束力。双方当事人在享有合同权利的同时亦应履行合同义务。根据庭审查明的事实，原告在服务的过程中存在诸多不完善之处，需要尽快妥善处置。此问题亦是导致被告拒绝交纳物业服务费的主要原因。业主在对物业公司提供的服务存在异议时，应及时向物业公司提出意见、建议，尽量通过沟通协商的方式解决问题，由于物业服务费系物业公司赖以维持生存和持续提供服务的资金来源，业主不宜采取拒绝交纳物业服务费的方式解决问题，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已交费业主的整体利益；物业公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，以获取业主的认可。通过业主和物业公司之间良好的沟通交流和双方的共同努力，才能形成物业服务的良性循环，建立美好舒适的小区环境。考虑到当事人双方在履行合同义务过程中均存在过错，综合物业服务情况，对原告主张被告欠付物业费的数额酌情予以减免，对于此次减免比例原审法院酌定为15%。对于被告主张的确认书上的签名不是被告所签，本人印鉴一直在开发商处存放，从来没有阅读过前期物业合同的抗辩理由，被告没有证据证实。退一步讲，被告作为完全民事行为能力人，在与开发商签订买卖合同时，理应全面了解合同的条款，如对合同第十四条约定内容有异议，有权要求开发商明释或者拒绝在合同书上签字。同时亦应知道个人印鉴交由他人保管可能产生的后果。被告庭审中所提此节抗辩理由，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条二款、第一百零六条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条之规定，判决：“被告孟庆刚于本判决生效后十日内给付原告长城物业集团股份有限公司天津分公司自2015年1月21日至2015年12月31日间的物业服务费人民币2468.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由原告负担人民币5元，由被告负担人民币20元，案件诉讼费不再退还，被告在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告。”
宣判后，上诉人孟庆刚不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，被上诉人没有按照物业合同的约定提供相应的服务，所以没有资格收取物业费，原审法院判决上诉人向被上诉人支付2015年1月21日至2015年12月31日期间的物业费，依据不足，故要求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司答辩认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人二审期间未就其上诉主张提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人与天津美利丰房地产开发有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》对涉诉小区业主具有约束力。上诉人以其并非与被上诉人签订合同为由主张双方之间不存在任何法律关系，于法无据，本院不予支持。
被上诉人提供物业服务后，上诉人作为接受物业服务的小区业主应当交纳相应的物业服务费用。物业费用既包括保安、保洁、公共设施维护等物业基本服务费，也包括机电设施设备日常运行养护费用等。根据上诉人提供的证据以及双方当事人的陈述，可以证明被上诉人在提供物业服务中存在诸多问题，对此，原审法院酌情减免上诉人物业费用，并酌定比例为85%，并不违反法律规定，本院予以维持。上诉人主张不予支付被上诉人物业费用的上诉请求，依据不足，本院不予支持。今后，被上诉人应当切实改进服务水平，提高服务质量，维护服务小区广大业主的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孟庆刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 韩 鹏
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0323执29号
申请执行人：郑国付，男，1969年3月10日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
被执行人：韩劲松，男，1970年6月2日生，回族，无职业，现住吉林省长春市朝阳区。
申请执行人郑国付与被执行人韩劲松建筑工程承包合同纠纷执行一案，本院于2017年4月13日作出民事调解书，确认被执行人于判决解生效后给付135000元，本院于2018年1月8日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2018年2月4日向被执行人公告送达了立案通知、执行通知、财产报告令、限制消费令，责令其三日内履行义务，被执行人未能自动履行。本院于2018年3月11日网络查询了被执行人的银行存款、车辆及证券等，未发现被执行人有存款、车辆及证券。另2018年8月23日查询了被执行人的不动产登记情况、理财产品、收益类保险及股权，名下无财产登记，未查询到被执行人有其他可供执行的财产情况，于2018年5月5日对其采取限制消费措施。
本院将案件执行及采取强制措施情况依法向申请人进行了告知，并就终结本次执行程序征求了申请人意见。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）吉0323执29号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 王长新
审判员 陈 磊
审判员 李春光
二〇一八年八月二十四日
书记员 铁丽颖
广西壮族自治区北流市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0981刑初387号
公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。
被告人陈某乙（曾用名陈某甲），于广西壮族自治区北流市，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年6月7日被北流市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。
辩护人钟强，广西××律师事务所律师。
被告人冯某，于广西壮族自治区北流市，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年6月12日被北流市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。
被告人廖某，于广西壮族自治区北流市，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年6月12日被北流市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。
辩护人阙业奇，广西××大地律师事务所律师。
被告人黄某，于广西壮族自治区北流市，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年6月7日被北流市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。
被告人岑某，于广西壮族自治区北流市，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年6月12日被北流市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。
广西壮族自治区北流市人民检察院以北检刑诉（2016）320号起诉书指控被告人陈某乙、冯某、廖某、黄某、岑某犯非法拘禁罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。经征得被告人、辩护人及公诉机关同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区北流市人民检察院指派代理检察员许毅良出庭支持公诉，被告人陈某乙及其辩护人钟强，被告人冯某及其辩护人阙业奇，被告人廖某、黄某、岑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被害人周某乙与被告人陈某乙曾是朋友关系，周某乙欠有陈某乙的借款。2016年6月2日凌晨1时许，陈某乙获知周某乙正在北流市城南汽车客运站附近的菲芘酒吧内后，即纠集被告人冯某、廖某、黄某、岑某及党某生（另案处理）等人商量、决定一起去抓周某乙出来强迫周某乙还钱。1时30分许，陈某乙等人到菲芘酒吧内，强行将周某乙拉出酒吧。在酒吧门口，陈某乙打了几巴掌周某乙的脸。尔后，陈某乙与冯某、廖某、黄某、岑某及党某生等一起将周某乙先后挟持到北流市北流镇六地坡村、河泉村、九代村及隆盛镇等地，强迫周某乙还钱。期间，陈某乙、冯某、廖某等人对周某乙进行殴打，及将周某乙浸入水渠中，用电鱼机电击。当日11时许，周某乙被逼写下欠条后，陈某乙等人才将周某乙放走。对公诉机关上述指控的事实，被告人陈某乙、冯某、廖某、黄某、岑某以及陈某乙、廖某的辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表，被害人周某乙的陈述，被告人陈某乙、冯某、廖某、黄某、岑某分别辨认现场的笔录及照片，被害人周某乙辨认出陈某乙、黄某的笔录及照片，被告人陈某乙、冯某、廖某、黄某、岑某辨认出被害人周某乙和同案人党某生的笔录及照片等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。公诉机关认为，被告人陈某乙、冯某、廖某、黄某、岑某等人的行为构成了非法拘禁罪。陈某乙、冯某、廖某、黄某、岑某均是主犯，且均有坦白情节，提请本院对上述五被告人定罪处罚。
陈某乙、冯某、廖某、黄某、岑某对定罪及量刑均未提出辩护意见。陈某乙、廖某的辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但提出陈某乙、廖某是为索讨合法债务而非法拘禁被害人，二人属初犯，有坦白情节，廖某的辩护人还提出廖某是本案的从犯，请求本院对二人从轻处罚。
本院认为，被告人陈某乙、冯某、廖某、黄某、岑某为向被害人周某乙索讨债务而非法剥夺被害人的人身自由，其五人的行为已触犯刑律，构成了非法拘禁罪。陈某乙、冯某、廖某、黄某、岑某共同故意实施非法拘禁犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，陈某乙提出犯意，并纠集同伙，对被害人周某乙直接实施殴打和电击被害人，冯某、廖某直接殴打和电击被害人，三人均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但冯某、廖某是受陈某乙的纠集而参与本案，其作用相对轻于陈某乙，本院在对二人处刑时对此将予以充分的考虑。被告人黄某、岑某在本案中负责看守被害人，起次要作用，均是从犯，依法应当从轻处罚。陈某乙、冯某、廖某、黄某、岑某归案后，均如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。陈某乙、冯某、廖某等人在非法拘禁被害人过程中，对被害人进行殴打，依法应从重处罚。廖某的辩护人提出廖某在本案中是从犯的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳；陈某乙、廖某的辩护人均提出本案是属于为索取债务而非法拘禁被害人，并据此请求对二人从轻处罚，经核查，根据刑法第二百三十八条第三款规定，为索取债务而非法拘禁他人，构成非法拘禁罪，如不是为索取债务而非法拘禁他人，其行为触犯的会是处刑更重的绑架罪，因此，辩护人所提上述辩护意见属非法拘禁罪的构成要件，而非从宽处罚情节，故对辩护人上述辩护意见本院不予采纳；辩护人提出陈某乙、廖某属初犯、具有坦白情节的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。综上，根据被告人陈某乙、冯某、廖某、黄某、岑某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及认罪态度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人陈某乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月7日起至2017年4月6日止。）
二、被告人冯某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月12日起至2017年2月11日止。）
三、被告人廖某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月12日起至2017年2月11日止。）
四、被告人黄某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月7日起至2017年1月6日止。）
五、被告人岑某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月12日起至2017年1月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 李 猛
二〇一六年十月十八日
书 记 员 傅伟梅
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初6412号
原告：马学群，男，1969年9月26日出生，汉族，住淮安市淮安区。
原告：孙月方（芳），女，1971年9月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。
两原告共同委托诉讼代理人：贾永和，淮安市淮安区复兴法律服务所法律工作者。
被告：江苏万豪物业服务有限公司，住所地淮安市淮安区翔宇南道1291号金陵宙辉国际花园5号楼2号房。
法定代表人：严英华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建梅，该公司员工。
原告马学群、孙月方诉被告江苏万豪物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告马学群及两原告共同委托诉讼代理人贾永和、被告江苏万豪物业服务有限公司委托诉讼代理人李建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马学群、孙月方向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告各项损失合计35000元。
事实和理由：2012年12月5日，原告在淮安区梁红玉路19号秦汉华府小区购买15幢二单元203室的房屋一套，由万豪物业公司经营物业管理，2014年原告的15幢二单元203室的房屋由金三元公司装潢完成，2015年元旦原告入住。平时全家常年在外打工，该房屋无人居住。2017年9月份，原告回家发现室内污水满溢，水深5-10公分，原告及时找物业处理，经查是下水道堵塞所致，后在物业管理人员在场情况下原告用吸水机将水吸干，但由于进水致使室内所有木地板变形，墙根四周油漆全部脱落，沙发及橱柜灯家具均不同程度受到损失，经金三元公司初步预估损失材料及重新装修费在3.5万元左右。经和物业公司多次沟通协商，终因赔偿数额差距太大，无法达成一致。为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
被告江苏万豪物业服务有限公司辩称，2017年9月10日上午10时许，原告孙月芳到物业保修处说她家客厅、厨房都有渗水现象，物业人员立即到她家对隐形管道进行疏通，管道弯口内有生活垃圾，如菜皮、塑料袋等，疏通结束后物业人员才离开。2013年2月原告拿的房子，当时拿到房子交到2014年2月一年的物业费。从2014年2月至今从未缴纳过物业费，按照合同约定原告已经违约，但是在原告违约这段时间，接到原告管道被堵塞，没有考虑原告没有缴纳物业费的情况下就去疏通。我公司已对小区公共污水管道一年清理一次，污水井每月检查一次。在2017年8月16日原告所住的15幢的窖井管道进行了检查清理杂物，我们已经尽到了职责，我们不应该承担责任，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：2012年12月5日，两原告在淮安区××华府××单元××室的房屋一套，该幢为6层楼房，原告家住2层。原告在领取房屋时与被告江苏万豪物业服务有限公司签订《秦汉华府前期物业服务管理服务协议》一份。2014年原告的15幢二单元203室的房屋由金三元公司装潢完成，2015年元旦原告入住。平时原告全家常年在外打工，该处房屋无人居住。2017年9月10日，原告回家发现室内污水满溢，原告找物业处理，被告立即派人员到原告家对管道进行疏通，管道弯口内有生活垃圾等杂物。原告家室内污水满溢是下水道堵塞所致。疏通结束后物业人员离开现场。原告房屋因进污水致使室内木地板变形，墙根四周油漆有脱落，沙发及橱柜灯等家具均有不同程度的损失。此后，二原告经向被告提出损坏赔偿问题未果，遂于2017年11月16日向本院提起诉讼。
另查明，被告已对雨、污水管道每年疏通1次，污水井每月检查1次，视检查情况及时清掏。被告于2017年8月16日对原告所在15幢窖井管道进行检查清理杂物。
上述事实，有当事人的陈述；二原告提交的房屋产权登记；接处警工作登记表；物品受损照片；疏通照片；前期物业服务协议书等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定提供相应的服务，未能履行物业服务合同约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。但当事人对自己的诉讼主张应当承担举证责任，因自身举证不能，则自行承担于己不利的后果。原告主张重新装修费在3.5万元左右，因被告予以否认，原告未能举证证明，本院对原告重新装修费在3.5万元左右不予认可。原告主张，污水倒灌与物业的管理疏漏有关，但原告所举证据不足以证明被告管理服务有疏漏，且原告入住小区时与被告签订的前期物业服务协议中，原告有交缴物管费的义务。原告以有1000元押金在被告处和原告没有接到被告交纳物管费通知书为由没有交纳物管费是错误的。被告在原告没有交纳物管费的情况下，接到原告家污水管道倒灌漫水时第一时间去疏通和被告已对雨、污水管道每年疏通1次，污水井每月检查1次，视检查情况及时清掏，已尽物业管理服务义务。被告辩称，自己已按合同约定履行了义务，且对原告的损失无过错，不应承担责任，不存在违约，请求驳回原告诉讼请求的辩解，本院予以采纳。本院对二原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告马学群、孙月方的诉讼请求。
本案案件受理费675元（已预交），由原告马学群、孙月方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 岭
人民陪审员 陈群杰
人民陪审员 马红香
二〇一八年五月十四日
书 记 员 朱俊宇
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0803执458号
申请执行人梁伟贺。
申请执行人宋芬英。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司。
代表人刘占奇，经理。
申请执行人梁伟贺、宋芬英与被执行人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司关于机动车交通事故责任纠纷一案，贵港市港南区人民法院于2015年9月1日作出的（2015）南民初第1072号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人梁伟贺、宋芬英向本院申请强制执行。本院立案执行后向被执行人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司接到执行通知书后，自觉履行了（2015）南民初第1072号民事判决书确定的义务。现本案已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条五十七第（六）项的规定，裁定如下：
终结贵港市港南区人民法院作出的（2015）南民初第1072号民事判决书确定被执行人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司赔偿申请执行人梁伟贺、宋芬英80122元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 波
代理审判员 吴 勇 金
审 判 长 张波代理审判员吴勇金
代理审判员 谢 文 波
二〇一六年六月十七日
书 记 员 江 其 燕
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋08民辖终110号
上诉人（原审被告）：李莉，女，1979年1月7日出生，汉族，住所地山西省太原市。
被上诉人（原审原告）：张亚南，女，1989年12月13日出生，汉族，山西省永济市，住所地永济市府西街。
上诉人李莉因与被上诉人张亚南民间借贷纠纷一案管辖权异议，不服永济市人民法院（2016）晋0881民初846号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
被告李莉在原审提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为双方对合同履行地未做约定，亦未约定诉讼管辖地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三条的相关规定，本案被告住所地在太原市小店区，借贷合同履行地应为“接收货币一方”，即被告李莉的住所地太原市小店区，故本案的一审诉讼应由太原市小店区人民法院管辖，请求依法将案件移送至太原市小店区人民法院审理。
原审法院经审查认为，本案系原、被告之间因借贷关系所发生的纠纷，应按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因原被告双方未对合同履行地作出明确约定，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定。在本案的借款合同中，原告张亚南要求被告李莉偿还借款，原告应为接收货币一方，而被告李莉为给付货币一方，故该院对本案享有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定驳回被告李莉对本案管辖权提出的异议。
上诉人李莉不服原审裁定，向本院提出上诉。其上诉理由是：一、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三条中的“接收货币一方”是指在实体法律关系发生时实际接收货币的一方，即本案借款人也就是上诉人李莉，而李莉的住所地为太原市小店区，故本案应由太原市小店区人民法院管辖，永济市人民法院没有管辖权。原审裁定片面地曲解《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的相关规定，认定上诉人为给付义务一方并就此认定“上诉人提出的管辖异议不成立”是错误的。二、本案争议为民间借贷纠纷，但最终给付义务的履行方式有多种，不一定是给付货币，在不同的情况下，给付方式不同，管辖法院也不同。三、虽然被上诉人户籍地是在永济市，但其常年在太原市小店区工作、居住、生活，既使按照原审裁定的意见确定管辖，本案亦应由被上诉人张亚南经常居住地的太原市小店区人民法院管辖。综上所述，上诉人认为，原审裁定是曲解相关法律规定的错误裁定，请求予以纠正，将本案移送至山西省太原市小店区人民法院管辖。
被上诉人张亚南未向本院递交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据原审起诉状及证据材料，2013年6月30日、2014年4月15日，上诉人李莉分两次向被上诉人张亚南借款万元，借款期限届满，上诉人李莉归还7万元后给被上诉人张亚南出具一张“今借到张亚南人民币柒拾万元整（700000），借款人李莉”的借条，后上诉人又分三次还款11万元，尚欠被上诉人59万元至今未付。现被上诉人张亚南作为原审原告向人民法院提起民事诉讼，请求依法判令上诉人李莉偿还借款本金及利息，本案为民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，被上诉人张亚南作为接收货币一方，其住所地的山西省永济市为本案合同履行地，永济市人民法院作为合同履行地法院依法对本案享有管辖权。上诉人李莉上诉认为被上诉人张亚南的经常居住地为太原市小店区，但未提供相关证据予以证实，其它上诉理由亦于法无据，故对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继春
审判员 高伶敏
审判员 曹银学
二〇一六年七月二十六日
书记员 苏 琳
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋08民辖终110号上诉人（原审被告）：李莉，女，1979年1月7日出生，汉族，住所地山西省太原市。被上诉人（原审原告）：张亚南，女，1989年12月13日出生，汉族，山西省永济市，住所地永济市府西街。上诉人李莉因与被上诉人张亚南民间借贷纠纷一案管辖权异议，不服永济市人民法院（2016）晋0881民初846号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。被告李莉在原审提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为双方对合同履行地未做约定，亦未约定诉讼管辖地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条及《最高人民法院》第三条的相关规定，本案被告住所地在太原市小店区，借贷合同履行地应为“接收货币一方”，即被告李莉的住所地太原市小店区，故本案的一审诉讼应由太原市小店区人民法院管辖，请求依法将案件移送至太原市小店区人民法院审理。原审法院经审查认为，本案系原、被告之间因借贷关系所发生的纠纷，应按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因原被告双方未对合同履行地作出明确约定，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定。在本案的借款合同中，原告张亚南要求被告李莉偿还借款，原告应为接收货币一方，而被告李莉为给付货币一方，故该院对本案享有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定驳回被告李莉对本案管辖权提出的异议。上诉人李莉不服原审裁定，向本院提出上诉。其上诉理由是：一、《最高人民法院》第三条中的“接收货币一方”是指在实体法律关系发生时实际接收货币的一方，即本案借款人也就是上诉人李莉，而李莉的住所地为太原市小店区，故本案应由太原市小店区人民法院管辖，永济市人民法院没有管辖权。原审裁定片面地曲解《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的相关规定，认定上诉人为给付义务一方并就此认定“上诉人提出的管辖异议不成立”是错误的。二、本案争议为民间借贷纠纷，但最终给付义务的履行方式有多种，不一定是给付货币，在不同的情况下，给付方式不同，管辖法院也不同。三、虽然被上诉人户籍地是在永济市，但其常年在太原市小店区工作、居住、生活，既使按照原审裁定的意见确定管辖，本案亦应由被上诉人张亚南经常居住地的太原市小店区人民法院管辖。综上所述，上诉人认为，原审裁定是曲解相关法律规定的错误裁定，请求予以纠正，将本案移送至山西省太原市小店区人民法院管辖。被上诉人张亚南未向本院递交书面答辩意见。本院经审查认为，根据原审起诉状及证据材料，2013年6月30日、2014年4月15日，上诉人李莉分两次向被上诉人张亚南借款万元，借款期限届满，上诉人李莉归还7万元后给被上诉人张亚南出具一张“今借到张亚南人民币柒拾万元整（700000），借款人李莉”的借条，后上诉人又分三次还款11万元，尚欠被上诉人59万元至今未付。现被上诉人张亚南作为原审原告向人民法院提起民事诉讼，请求依法判令上诉人李莉偿还借款本金及利息，本案为民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，被上诉人张亚南作为接收货币一方，其住所地的山西省永济市为本案合同履行地，永济市人民法院作为合同履行地法院依法对本案享有管辖权。上诉人李莉上诉认为被上诉人张亚南的经常居住地为太原市小店区，但未提供相关证据予以证实，其它上诉理由亦于法无据，故对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王继春审判员  高伶敏审判员  曹银学二〇一六年七月二十六日书记员  苏 琳
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初02315号
原告：宁波昱新数控机床有限公司。住所地：宁波市鄞州区。
法定代表人：李美珍，该公司总经理。
委托代理人：郑建达，该公司职员。
被告：宁海小助手电器有限公司。住所地：宁波市宁海县。
法定代表人：邬通科，该公司执行董事。
原告宁波昱新数控机床有限公司（以下简称昱新公司）为与被告宁海小助手电器有限公司（以下简称小助手公司）买卖合同纠纷一案，于2016年3月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王立华适用简易程序审理。后因需以公告方式向被告送达诉讼材料，本院于2016年5月3日将本案转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2016年7月26日依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑建达到庭参加诉讼，被告小助手公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告昱新公司以被告小助手公司未向其支付货款为由，请求判令：被告支付原告货款197000元。
被告小助手公司未作答辩。
本院经审理认定以下事实：原、被告之间存在买卖关系，被告小助手公司于2012年起多次向原告购买数控车床，并支付了部分价款。对于尚余货款，经双方结算，被告于2015年1月8日向原告出具对账函一份，确认尚欠原告价款197000元。上述货款被告至今未付。
以上事实由原告提供的购销合同、对账函以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：被告小助手公司向原告购买货物后，理应及时支付价款，拖欠不付，损害了原告的合法权益，故原告要求被告支付拖欠的价款，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁海小助手电器有限公司在本判决生效后五日内向原告宁波昱新数控机床有限公司支付价款197000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4240元、公告费650元，均由被告宁海小助手电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王立华
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 陈美娣
二〇一六年七月二十九日
代书 记员 俞 霜
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙嘉辖终字第178号
上诉人（原审被告）：上海金入源实业有限公司。
法定代表人：赵鑫。
被上诉人（原审原告）：海宁市千怡针织有限公司。
法定代表人：计卫江。
上诉人上海金入源实业有限公司不服浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海商初字第773号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：本案系买卖合同纠纷，买卖合同纠纷涉及的争议标的为货物，而非货币。根据最高人民法院《关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，由履行义务一方所在地为合同履行地。现被上诉人诉请上诉人履行付�义务，故应由履行义务一方即上诉人所在地法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上诉人所在地法院处理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人未约定合同履行地，卖方为履行义务一方，故应确定卖方即被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉�由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 赵士明审判员黄阁
二〇一五年六月三十日
书记员 谢 金 侃
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0802执异75号
申请人薛旭，男。
被执行人运城市新亚达房地产开发有限公司。
保证人秦亚民，男。
保证人师运生，男。
保证人昝进喜，男。
保证人卫军波，男。
本院在执行薛旭与被执行人运城市新亚达房地产开发有限公司借贷纠纷一案中，被执行人运城市新亚达房地产开发有限公司不能履行本院（2015）运盐民初字第246号民事判决书确定的义务。案外人秦亚民、师运生、昝进喜、卫军波于2016年3月19日自愿为被执行人运城市新亚达房地产开发有限公司提供担保。现因被执行人运城市新亚达房地产开发有限公司无财产履行，担保人秦亚民、师运生、昝进喜、卫军波应在保证范围内向申请人清偿债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百一十七条之规定，裁定如下：
保证人秦亚民、师运生、昝进喜、卫军波在本裁定生效之日起3日内向申请人薛旭清偿债务450000元及至还清之日的利息。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柳龙科
审 判 员 肖安法
代理审判员 付生龙
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘 琳
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0802执异75号申请人薛旭，男。被执行人运城市新亚达房地产开发有限公司。保证人秦亚民，男。保证人师运生，男。保证人昝进喜，男。保证人卫军波，男。本院在执行薛旭与被执行人运城市新亚达房地产开发有限公司借贷纠纷一案中，被执行人运城市新亚达房地产开发有限公司不能履行本院（2015）运盐民初字第246号民事判决书确定的义务。案外人秦亚民、师运生、昝进喜、卫军波于2016年3月19日自愿为被执行人运城市新亚达房地产开发有限公司提供担保。现因被执行人运城市新亚达房地产开发有限公司无财产履行，担保人秦亚民、师运生、昝进喜、卫军波应在保证范围内向申请人清偿债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十七条之规定，裁定如下：保证人秦亚民、师运生、昝进喜、卫军波在本裁定生效之日起3日内向申请人薛旭清偿债务450000元及至还清之日的利息。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柳龙科审 判 员  肖安法代理审判员  付生龙二〇一六年五月十日书 记 员  刘 琳
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义商初字第2624-1号
原告：陈建红。
委托代理人：楼英飞，浙江近真律师事务所律师。
被告：陈文正。
被告：方敏。
本院在审理原告陈建红与被告陈文正、方敏民间借贷纠纷一案原告于2014年11月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈建红撤回起诉。
审 判 长 叶 芸
人民陪审员 骆铠铠
人民陪审员 黄 瑾
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 李路青
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0825民初190号
原告：邱梅梅，女，汉族，1976年1月7日出生，驾驶员，住连城县，
委托诉讼代理人：黄卉春，女，汉族，1977年12月19日出生，住连城县，
被告：曹小华，女，汉族，1982年12月3日出生，住连城县，
原告邱梅梅与被告曹小华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹小华及其委托诉讼代理人黄卉春到庭参加诉讼，被告曹小华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱梅梅向本院提出诉讼请求：判令曹小华归还借款38000元，并支付自起诉之日起至借款还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：曹小华因需要资金，于2012年6月11日向邱梅梅借款20000元，并约定会按每月1000元支付利息，又于2015年2月17日向邱梅梅借款18000元。借款后，曹小华曾承诺会在2016年年底归还欠款。但曹小华一直没有支付利息和归还本金。
曹小华辩称：因经营饭店需要，向邱梅梅借到20000元属实，两张借条系其亲笔书写；但2015年2月17日向邱梅梅出具的借条是在偿还邱梅梅2012年6月11日的借款2000元后，对剩余欠款18000元重新出具的，并未另借18000元。当时有要求邱梅梅撕毁前一张借条，但她没找到。考虑到双方是亲戚关系，所以没在乎此事。现实际只欠邱梅梅18000元。
本院经审理认定事实如下：曹小华因经营饭店需要，于2012年6月11日向邱梅梅借到20000元，双方对此没有争议，本院予以确认。邱梅梅对其主张曹小华欠款38000元的事实，提供了曹小华出具的两张借条予以证实。一张借条载明：曹小华于2012年6月11日向邱梅梅借款20000元，每月利息1000元，借期半年；另一张借条则写明：曹小华于2015年2月17日向邱梅梅借18000元（未约定利息和还款期限）。邱梅梅对自己的诉讼请求已经完成举证责任；而曹小华虽提出已经偿还2000元及只欠邱梅梅18000元的主张，但未对其主张在本院指定的举证期限内提供证据证明，应由其自行承担举证不力的后果；邱梅梅对此无需继续承担举证证明责任。据此，邱梅梅主张曹小华共欠其38000元的主张，本院予以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。曹小华未按约定还款，属违约行为，应承担相应的民事责任。双方在借条中约定的利率虽违反法律规定，但邱梅梅只主张两笔借款自起诉之日始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，依法应予准许。邱梅梅要求曹小华偿还借款并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。曹小华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，属其对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
曹小华应于本判决生效之日起十日内偿还邱梅梅借款38000元，并支付自2017年2月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元,减半收取计375元，由曹小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 杨义龙
二〇一七年四月六日
书记员 乐继英
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省连城县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0825民初190号原告：邱梅梅，女，汉族，1976年1月7日出生，驾驶员，住连城县，委托诉讼代理人：黄卉春，女，汉族，1977年12月19日出生，住连城县，被告：曹小华，女，汉族，1982年12月3日出生，住连城县，原告邱梅梅与被告曹小华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹小华及其委托诉讼代理人黄卉春到庭参加诉讼，被告曹小华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱梅梅向本院提出诉讼请求：判令曹小华归还借款38000元，并支付自起诉之日起至借款还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：曹小华因需要资金，于2012年6月11日向邱梅梅借款20000元，并约定会按每月1000元支付利息，又于2015年2月17日向邱梅梅借款18000元。借款后，曹小华曾承诺会在2016年年底归还欠款。但曹小华一直没有支付利息和归还本金。曹小华辩称：因经营饭店需要，向邱梅梅借到20000元属实，两张借条系其亲笔书写；但2015年2月17日向邱梅梅出具的借条是在偿还邱梅梅2012年6月11日的借款2000元后，对剩余欠款18000元重新出具的，并未另借18000元。当时有要求邱梅梅撕毁前一张借条，但她没找到。考虑到双方是亲戚关系，所以没在乎此事。现实际只欠邱梅梅18000元。本院经审理认定事实如下：曹小华因经营饭店需要，于2012年6月11日向邱梅梅借到20000元，双方对此没有争议，本院予以确认。邱梅梅对其主张曹小华欠款38000元的事实，提供了曹小华出具的两张借条予以证实。一张借条载明：曹小华于2012年6月11日向邱梅梅借款20000元，每月利息1000元，借期半年；另一张借条则写明：曹小华于2015年2月17日向邱梅梅借18000元（未约定利息和还款期限）。邱梅梅对自己的诉讼请求已经完成举证责任；而曹小华虽提出已经偿还2000元及只欠邱梅梅18000元的主张，但未对其主张在本院指定的举证期限内提供证据证明，应由其自行承担举证不力的后果；邱梅梅对此无需继续承担举证证明责任。据此，邱梅梅主张曹小华共欠其38000元的主张，本院予以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。曹小华未按约定还款，属违约行为，应承担相应的民事责任。双方在借条中约定的利率虽违反法律规定，但邱梅梅只主张两笔借款自起诉之日始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，依法应予准许。邱梅梅要求曹小华偿还借款并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。曹小华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，属其对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：曹小华应于本判决生效之日起十日内偿还邱梅梅借款38000元，并支付自2017年2月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元,减半收取计375元，由曹小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审判员  杨义龙二〇一七年四月六日书记员  乐继英附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0921民初1751号
原告：平安普惠融资担保有限公司。住所地江苏省南京市汉中路*号亚太商务楼**层B.*单元。
法定代表人：YONGSUKCHO（赵容奭）。
委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。
被告：彭建辉，男，1970年12月23日出生，汉族，住湖南省南县。
被告：彭立红，女，1978年9月20日出生，汉族，住湖南省华容县。
原告平安普惠融资担保公司与被告彭建辉、彭立红追偿权纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人付宇轩到庭参加诉讼，被告彭建辉、彭立红经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安普惠融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即归还代偿款人民币267604.93元（其中代偿本金为253894.87元，罚息13710.06元）；2、请求判令被告立即支付滞纳金73056.15元（自2017年2月6日暂计算至2017年11月6日，以后按代偿款267604.93元为基数，按日0.1%为计算标准计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年11月18日，深圳平安普惠小额贷款有限公司与被告彭建辉签订借款合同一份，合同约定：彭建辉向普惠贷款公司申请贷款授信，借款40万元，期限12个月，利息按月支付，逾期贷款罚息标准为逾期贷款总额的0.1%/天。同日，原告接受被告的担保委托，双方签署了保证合同。合同约定：1、借款人的任何一期应付款逾期满80日时的情形时，保证人应向债权人承担保证责任，保证人应当在收到债权人通知后支付代偿款项。2、借款人同意就保证合同下每笔借款按保证人的要求向保证人按月支付担保费、管理费。3、自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿余额为基数，从代偿日开始计算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金。4、因借款人未能按照保证人的要求向保证人支付全部代偿金额，而导致保证人发生的追偿，催收费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）。同时，被告彭立红向原告提供反担保保证书，为原告与被告彭建辉签订的保证合同提供反担保保证，保证方式为连带责任保证。后因被告彭建辉未按合同约定归还贷款，原告代被告彭建辉偿还借款依法取得追偿权，原告取得追偿权后多次要求被告履行付款义务，但被告一直置若罔闻，原告只能诉诸法律。
建辉、彭立红未予答辩。当事
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据的事实，本院认定如下：2015年11月18日，被告彭建辉与平安普惠小额贷款有限公司签订借款合同，合同约定，被告向平安普惠小额贷款有限公司借款40万元，贷款期限为2015年11月18日起至2016年11月18日止。贷款按月计息，月利率为0.65%，利息按月支付，按月固定本金还款，每月与实际发放日对应的日期为还款日。被告彭建辉未如期偿还本合同项下贷款本金、利息的，出借人有权对逾期贷款计收罚息，对不能按时支付利息及罚息的按日计收复利。逾期贷款罚息标准为逾期贷款总额的0.1%/天。同日，原告接受被告彭建辉的担保委托，双方签订保证合同，合同约定，被保证的主债权为借款合同项下的借款40万元，保证方式为连带责任保证，担保范围为主债权及借款合同中约定的利息、罚息、违约金、服务费以及债权人实现债权的费用。借款人的任何一期应付款项逾期满80日时，保证人应在收到债权人通知后支付代偿款项，借款人同意就本合同项下每笔借款按保证人的要求向保证人支付下列费用，前期服务费12000元，在放款前一次性支付，担保费9600元，按月支付，每月800元，管理费43200元，按月支付，每月3600元；自保证人代偿之日超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿为基数，从代偿日开始计算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金；因借款人未能按照保证人的要求向保证人支付代偿金额，而导致保证人发生追偿费用（包括但不阴于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）均由借款人承担。同时，被告彭立红（系被告彭建辉之妻）向原告出具反担保保证书，为原告与被告彭建新签订的保证合同提供反担保保证，保证方式为连带保证。合同签订后，出借人扣除前期服务费向原告发放了贷款38.8万元，被告彭建辉按月支付约定的担保费、管理费，并按月支付了借款本金146105.13元及利息，尚欠借款本金及约定罚息支付，原告于2017年2月6日向出借人代偿逾期本金253894.87元，逾期罚息13710.06元。原告代偿后取得向两被告的追偿权，经催要未果，诉至本院。另查明，原告因向被告追偿本案欠款聘请湖南人和律师事务所律师为本案诉讼代理人支付了律师服务费10000元。
本院认为，原告与被告彭建辉签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同双方应诚实履行约定义务。现原告依约承担了保证责任，被告应按约定向原告支付代偿款。但出借人平安普惠小额贷款有限公司向被告发放贷款时，从借款本金中扣除1.2万元前期服务费，实际放贷38.8万元，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条之规定，借据、收据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案被告实际借款本金为38.8万元，原告代偿多付的借款本金，可另行主张权利。原告要求被告支付滞纳金的主张，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定〉》第二十九条之规定，所约定计算滞纳金过高，可按月利率2%计算。原告与被告约定的律师服务费系双方真实意思表示，被告彭建辉应向原告支付律师服务费1万元。被告彭立红自愿担保，应按其出具的担保保证书承诺承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告彭建辉于本判决生效后十五日内向原告平安普惠担保公司偿付代偿款255604.93元，支付滞纳金82816元（以255604.93元为基数，按月利率2%计算，从2017年2月6日开始至2018年6月12日止），合计338420.93元。
二、限被告彭建辉于本判决生效后15日内支付律师代理费10000元。
三、被告彭立红对上述欠款承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6380元，由被告姜萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 康德军
审 判 员 钱 峰
人民陪审员 蒋国云
二〇一八年六月十二日
代理书记员 龚华林