河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终925号
上诉人（原审被告）：曹某甲，男，1944年4月26日出生，汉族，农民，故城县甲镇乙庄村人，现住。
委托代理人：李艳红（系曹某甲儿媳），1974年4月10日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人：任嘉，故城县顺达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹某乙，男，1950年11月18日出生，汉族，农民，故城县甲镇乙庄村人，现住。
委托代理人：张汉青，故城县政通法律服务所法律工作者。
原审第三人：故城县甲镇乙庄村村民委员会。
法定代表人：曹宝东，该村委会主任。
上诉人曹某甲因与被上诉人曹某乙、原审第三人故城县甲镇乙庄村村民委员会（以下简称乙庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2015）故民一初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹某甲及其委托代理人李艳红、任嘉、被上诉人曹某乙的委托代理人张汉青、原审第三人的法定代表人曹宝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹某乙在原审中起诉称：2000年前，曹某乙因与地邻闹矛盾，不想再种老棉花地2.17亩，曹某甲找到曹某乙想种这块地，曹某乙就将该2.17亩耕地交由曹某甲代为耕种，现曹某乙想要回该土地，由自己耕种。经与曹某甲多次协商未果，故依法起诉，要求曹某甲返还承包土地2.17亩，并退还国家给付的各项直补款。
曹某甲在原审中答辩称：曹某乙所诉2.17亩耕地与曹某甲无关，双方没有代耕之说。曹某甲现在耕种的土地（含诉争土地），都是由村委会分配而来，之后缴纳各项税费，领取种粮直补，与其他人无关。请求依法驳回曹某乙的诉讼请求。
乙庄村委会的法定代表人曹宝东在原审中述称：诉争之地现在由曹某甲耕种。我从2009年才担任村委会主任，对以前的情况不太清楚。村里有分地的底册和1999年的地亩账，地亩账上将诉争土地记载在曹某乙名下。
原审法院查明：第一轮土地承包时，曹某乙即以家庭承包方式取得了10.77亩土地的承包经营权，其中包括本案诉争的老棉花地2.17亩。该地东邻杨坞村的地，南邻曹宝鑫（现李福军耕种），西邻大渠，北邻曹书河。1999年国家实行了二轮土地延包，该地块曹某乙再次得以延包并与村委会签订了土地承包合同书。2000年曹某乙因故将诉争之地交给曹某甲耕种，期间缴纳各项税费及后来领取粮补款。曹某乙于2015年6月5日提起诉讼，要求曹某甲退还诉争土地及直补款，曹某甲以耕种诉争之地多年及缴纳税费、领取粮补款为由，拒不退还，调解无效。
原审法院认为：曹某乙自与乙庄村委会签订的土地承包合同书生效时，即取得本案诉争土地的承包经营权。曹某甲虽然耕种多年并交纳该地的各项税费及后来领取粮补款，应认定为是一种代耕关系，曹某乙与乙庄村委会之间的土地承包关系并未改变。曹某乙要求曹某甲返还诉争土地承包经营权的主张，符合法律规定，应予支持。其要求退还诉争土地的各项直补款，不符合国家政策，不予支持，应待其取得诉争土地后享有。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：曹某乙对位于故城县甲镇乙庄村东邻杨坞村、南邻曹宝鑫（现李福军耕种）、西邻大渠、北邻曹书河的“老棉花地”2.17亩土地享有承包经营权。曹某甲于判决生效当季农作物收获后五日内将该土地返还给曹某乙耕种。
曹某甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、诉争土地是由村委会发包给曹某甲的，并非由曹某乙流转给曹某甲的。曹某乙在一审中并未提供证据证明与曹某甲存在流转关系。曹某乙没有合法有效证据证明其对诉争土地享有承包经营权，原审法院对曹某乙的证据予以采信是错误的。二、乙庄村委会的陈述与事实不符。请求撤销原判，依法驳回曹某乙对曹某甲的诉讼请求。
曹某乙未提交书面答辩状，其委托代理人在二审询问审理时口头答辩称：曹某乙对诉争土地享有合法承包经营权，原审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
乙庄村委会未提交书面答辩状，其法定代表人在二审询问审理时口头答辩称：1994年调整承包土地时，诉争土地是由曹某乙承包的。
本院根据双方的上诉、答辩意见，确认本案的争议焦点为：诉争土地承包经营权的归属。
围绕上述争议焦点，曹某乙的委托代理人称：曹某乙在1999
年3月30日第二轮土地延包时取得了诉争土地的承包经营权，曹某甲从2000年开始代耕诉争土地。当时双方约定曹某乙什么时候要地，曹某甲什么时候返还。曹某乙从村委会领取了土地承包合同书，该土地承包合同是有效的。曹某甲的委托代理人则称：据了解，1999年3月，乙庄村没有进行合法的第二轮土地承包，部分村民对第二轮土地承包持有不同意见，村委会没有召开村民大会，只是为了应付上级要求，由村会计曹文山连夜赶制了部分土地承包合同书，这些合同书并没有得到村民的认可，也没有承包人的亲笔签字，曹某乙持有的土地承包合同书是无效的。
乙庄村委会的法定代表人称：我是2009年担任村主任的，对以前的情况不了解。曹某乙提交的土地承包合同是真实的。
曹某甲的委托代理人提供了下列证据：
证据一、本院对上诉人曹士庆与被上诉人曹宝刚、原审第三人乙庄村委会土地承包经营权纠纷一案作出的（2015）衡民一终字第439号民事裁定书一份，载明一审法院认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审。
证据二、本院审理（2015）衡民一终字第439号案件的庭审笔录节录。
曹某甲的委托代理人称上述两份证据可以证明村委会对双方争议的土地承包经营权的意见。
经质证，曹某乙的委托代理人称：曹某甲的委托代理人提交的上述证据与本案没有任何关系，曹某乙持有的土地承包合同经村委会盖章，并由甲镇政府盖章鉴证。乙庄村委会的法定代表人称：不发表质证意见。
曹某乙的委托代理人提供了从故城县甲镇农经管理站调取的曹某甲名下的土地承包合同书一份，用以证明曹某甲名下的土地承包合同书中没有登记诉争土地。
经质证，曹某甲的委托代理人称：该证据不属于法律规定的新证据的范围，视为其放弃举证，故不予质证。
本院对上述证据的认证意见是：曹某甲的委托代理人提供的证据一载明因该案一审法院认定基本事实不清而依法裁定发回重审，该案裁定结果与本案事实的认定没有联系，对该证据与本案的关联性不予确认。根据其提供的证据二所记载的内容，乙庄村委会的法定代表人曹宝东在（2015）衡民一终字第439号案件二审庭审时称：“1999年3月，时任村会计曹文山根据地亩账制作了合同书，有的村民领了合同书，有的没有领，具体领的有多少户不清楚。现任村委会认为1999年的承包合同书或承包经营权证是有效的”。本案二审询问审理时，曹宝东称：“曹某乙提交的土地承包合同是真实的”。故曹宝东在上述两个案件审理中，认为曹宝刚和曹某乙所提交的土地承包合同书均是真实的，对两个案件的当事人所持的土地承包合同书的意见是一致的，故对证据二的证明力予以确认。曹某乙的委托代理人提交的从故城县甲镇农经管理站调取的曹某甲名下的土地承包合同书加盖了故城县甲镇农经管理站的印章，有经办人的签名，并注明“此复印件与原件一致”，曹某甲及其委托代理人对该证据的真实性并未提出异议，故对该证据的证明力均予以确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。据此，与发包方订立土地承包合同，是承包方取得土地承包经营权的合法依据。曹某乙在1999年3月30日与乙庄村委会订立了土地承包合同，该合同所附的承包土地情况登记表中包括双方诉争的老棉花地2.17亩。曹某甲称诉争土地是由村委会发包给其耕种的，没有提供有效证据证明，从故城县甲镇农经管理站调取的曹某甲名下的土地承包合同中并不包括诉争土地。根据双方的陈述和举证情况，应当认定曹某乙与乙庄村委会订立了诉争土地的承包合同，取得了该部分土地的承包经营权，曹某甲与曹某乙就诉争土地确立的是代耕关系。因双方未约定具体代耕期限，曹某乙要求曹某甲返还诉争承包土地，符合法律规定，原审法院对曹某乙的诉讼请求予以支持是正确的，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人曹某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 刘万斌
审判员 吕国仲
二〇一六年七月二十六日
书记员 蒋红磊