山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2885号
上诉人（原审原告）：张长英，男，1970年2月1日出生，汉族，住山东省平原县。
上诉人（原审原告）：张守芳，女，1970年9月24日出生，汉族，住山东省平原县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：宋金磊，山东龙奥律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：德州市经济技术开发区三八东路****号鑫源国际大厦。
主要负责人：孙虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭娜，女，1990年3月15日出生，汉族，该公司职工，住山东省禹城市。
上诉人张长英、张守芳因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“永诚财险公司”）保险合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张长英、张守芳上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，查清事实依法改判，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、诉讼中被上诉人永诚财险公司提交的“投保声明书”不是张守芳所签；上诉人投保时被上诉人未向上诉人告知保险条款的相应内容，一审法院认定被上诉人已履行了风险提示和解释说明义务证据不足，也与事实不符；2、一审法院以上诉人发生事故后逃逸为由，对上诉人的诉讼请求不予支持属适用法律错误，发生事故后上诉人及时报警并拨打了120急救电话，依法采取了适当措施，不违反道路交通安全法的规定；3、双方当事人存在保险合同关系，被上诉人应按保险合同的约定和最大诚信原则履行理赔义务。
永诚财险公司辩称：上诉人张长英交通肇事逃逸，有交警部门事故认定书为证；根据保险法司法解释的规定，对违反法律禁止性规定的情形，属驾驶人员必备的常识，我公司只需对有关免责条款进行提示，无需明确说明，上诉人以我公司未履行解释说明义务为由主张该条款对其不发生效力，不符合法律规定，不应得到法律支持。综上，一审判决正确，应予维持。
张长英、张守芳向一审法院起诉请求：1、依法判决被告在机动车第三者责任保险、机动车损失保险的责任限额范围内向原告赔付保险金共计人民币164700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月11日，张长英驾驶所有权人为张守芳车牌号为鲁Ｎ×××××小型普通客车，沿省道231线由北向南行驶至省道2319km+600m附近时，与同向在前行驶至此左转弯的东营市河口区六合街道办事处薄咀村33号杨智伟骑的二轮电动车相撞，致使杨智伟死亡、车辆损坏。事发后，张长英向当地交管部门和保险公司报案。东营市公安局河口分局交通管理大队经现场勘查、勘验后，就此次交通事故出具了《道路交通事故认定书》，认定张长英负事故的全部责任。因此次交通事故，原告张长英向杨智伟家属支付了各项赔偿费用共计270000元，其中机动车交通事故责任强制保险已赔付保险金111000元；张长英维修车辆花费5700元，张长英经济损失共计164700元。鲁Ｎ×××××小型普通客车的所有权人张守芳于2016年4月8日向被告分别投保了机动车第三者责任保险（简称‘三者险’），责任限额为人民币300000元，不计免赔率）和机动车损失保险（简称车损险，责任限额为人民币39718.4元，不计免赔率）并于投保当日按照合同约定向被告足额支付了保险费。保险合同约定：保险期间为一年，自2016年4月8日起至2017年4月7日止；保险人依照承保险种及对应条款承担赔偿责任。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》关于机动车第三者责任保险和机动车损失保险赔偿处理条款的规定，被告应向原告赔付保险金。然而，保险事故发生后，被告拒绝向原告赔付保险金，拒绝履行合同义务。被告拒绝赔付保险金的行为无法律依据，违反了合同约定，严重侵害了原告的合法权益。据此，原告根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。
一审法院认定事实：车号为鲁Ｎ×××××号车辆车主为张守芳，该车于2016年4月8日在被告处投有交强险和商业险，保险期间为一年。2016年6月11日张长英驾驶事故车辆发生事故，事故发生后，东营市公安局河口分局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定车辆驾驶人张长英弃车逃逸，承担事故的全部责任。发生事故时，该车处于保险有效期内，事故发生后，原告向受害方赔偿270000元，被告已在交强险范围内支付理赔款111000元。
一审法院认为：被告辩称双方协议中约定了仲裁条款，应驳回原告的起诉。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。被告对本案管辖权提出异议，是在本案庭审过程中，故对被告的异议，本院不予采信。被告认为原告发生事故后逃逸，被告应免除保险责任。原告认为在购买被告保险的过程中，没有签订过任何的书面材料。根据保险法第17条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告在为原告办理投保事宜时，并未按照法律规定向原告张守芳履行上述义务。本院认为，被告提交的投保人声明中，已经载明被告尽到了风险提示义务，且原告肇事后逃逸已经交通主管部门认定，肇事后不得逃逸是每个公民都应知道的法律常识和应当遵守的道德规范，原告在与被告签订保险合同时完全可以理解该条款的意思，被告无需特别说明，就已经尽到了解释、说明的义务。故原告要求被告承担保险责任，赔付理赔款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告在发生交通事故后逃逸，应承担事故的全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸的，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，现被告已经履行了上述义务。原告要求被告在第三者责任险内承担理赔义务，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费3594元，减半收取计1797元，由原告承担。
本院二审期间，上诉人张守芳对永诚财险公司向法院提交的有其签名的“投保人声明”提出异议，认为投保时保险公司并未向其提供保险条款，“声明”中的签名不是其本人所签，系他人模仿、伪造，申请对该签名笔迹进行司法鉴定。本院为查清案件事实，根据张守芳的申请，委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具鉴定结论为“投保人声明中张守芳的签名与起诉状及张守芳本人书写的签名不是同一人所写”。双方当事人对该鉴定结论均无异议，上诉人认为鉴定结果证明被上诉人未对免责条款向上诉人履行明确说明义务，该免责条款对上诉人不产生效力；被上诉人认为交通肇事逃逸属违法行为，无需对投保人进行提示或明确说明。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为：上诉人张守芳与被上诉人永诚财险公司签订的保险合同系其真实意思表示，也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。张守芳已按合同约定足额缴纳了保险费，在保险期间内，张守芳允许的驾驶人张长英驾驶投保车辆发生交通事故造成人员伤亡和财产损失，被上诉人应按保险合同的约定履行赔偿义务。关于张长英肇事逃逸是否构成被上诉人商业保险理赔义务免责的问题，根据本院二审期间委托中介组织出具的鉴定结论，张守芳投保时被上诉人并未向张守芳提供相关保险条款并就其中免责条款的概念、内容和法律后果向张守芳进行明确说明，张守芳也不认可收到相关保险条款，即被上诉人对免责条款既未履行提示义务，也未履行明确说明义务，根据保险法规定，该免责条款对张守芳不产生法律效力，被上诉人应在商业三者险及车损险的范围内履行赔偿义务。关于张长英肇事逃逸的问题，根据公安机关接处警信息单及询问笔录，张长英肇事后及时报警并拨打120急救电话，采取了一定的合理措施以抢救伤员减少损失，且其逃逸行为发生于保险事故后，对事故的发生和损失的形成并无影响，被上诉人也无证据证明该逃逸行为加重了事故的后果，给保险人造成了新的损失，对被上诉人有关其应免除赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，张长英、张守芳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初902号民事判决；
二、被上诉人永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付上诉人张长英、张守芳保险金164700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费1797元，二审案件受理费3594元，鉴定费2700元，共计8091元，由被上诉人永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一八年五月十四日
法官助理 李 悦
书 记 员 王佳玲