浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初4741号
原告：陈阳贤，男，1983年11月17日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告：周铭岳，男，1978年9月4日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托代理人：周铭耀（系原告周铭岳之兄），男，1972年7月15日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：中达建设集团股份有限公司（统一社会信用代码913302001450049693），住所地浙江省象山县丹东街道育才路16号。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
委托代理人：陈岳辉，该公司法务经理。
被告：唐金领，男，1963年11月18日出生，汉族，住安徽省寿县。
原告陈阳贤、原告周铭岳与被告唐金领、被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案后，于2016年1月15日作出（2015）甬象民初字第556号民事判决。被告中达公司不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，该院于2016年6月30日作出（2016）浙02民终1086号民事裁定，裁定：一、撤销浙江省象山县人民法院（2015）甬象民初字第556号民事判决；二、发回浙江省象山县人民法院重审。本院于2016年8月4日重新立案后，依法重新组成合议庭进行审理。2016年8月16日，二原告申请撤回对被告唐金领的起诉，本院已口头裁定予以准许。2016年9月21日，本院适用普通程序公开开庭审理了本案。原告陈阳贤及原告周铭岳的委托代理人周铭耀、被告中达公司的委托代理人陈岳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈阳贤、原告周铭岳向本院提出诉讼请求：1.被告中达公司支付工程款2024499元、退还原告保证金100000元；2.被告中达公司给付原告工程款逾期支付违约金（以2024499元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年10月1日计算至实际给付之日止）、给付原告保证金逾期退还违约金（以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率自2009年9月3日计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由被告中达公司负担；4.被告唐金领对上述款项承担连带清偿责任。重审程序中，二原告变更诉讼请求为：判令被告中达公司支付工程价款1414713.23元，并自2015年3月10日起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。二原告并申请撤回了其他诉讼请求，本院在庭审中，已口头裁定予准许。事实和理由：被告中达公司承建安徽六安卫校新校区一期工程，设立六安卫校新校区一期工程项目部，由唐金领担任项目部负责人。2007年2月10日，二原告与该工程项目部签订《班组内部承包协议书》一份，约定由二原告承建该工程教学楼、图书馆、餐厅、实验楼、学生公寓（两幢）的水电安装工程（消防和消防弱电除外），明确工程价款按水电部分竣工审计结算为准，并上缴23%作为管理费、税金及水电仓库、办公用房、工人生活区住房的搭设费用、施工和生活用水用电费用。二原告负责的水电安装工程于2009年9月2日竣工验收，该新校区一期工程则于2012年9月12日经建设单位审计结算，其中原告方承建的水电安装工程总造价10448723.67元，则原告方可得工程价款为8045517.23元（10448723.67元×77%）。但被告中达公司南京分公司仅支付原告工程款5748880元，后因原告方与第三方的诉讼，自被告中达公司南京分公司处扣划了原告方可领取的工程款881924元，故被告中达公司尚欠原告工程款1414713.23元（8045517.23元-5748880元-881924元）。此外，原告方缴纳的100000元质量保证金和安装工程补充决算表（主材身份证部分）所涉款项791929.57元，原告方另行主张。原告方认为，原告方施工的水电安装工程早已经竣工验收，被告中达公司理应支付原告方工程价款。而被告中达公司长期拖欠原告方工程价款，原告方有权要求自2015年3月10日开始计付利息。因此，二原告起诉来院，请求判如所请。
被告中达公司辩称，1.二原告是与唐金领签订的合同，原、被告之间不存在建设工程合同关系，故被告中达公司不是本案的合格被告；2.唐金领和二原告均不是建设工程的合法主体，其双方签订的合同系无效合同，因此，合同双方均不受合同约束，二原告提出的违约金的请求不符合法律规定；3.二原告请求的金额与事实不符。根据唐金领的书面记录，二原告可请求的工程价款余额为509923.61元，二原告诉请的1414713.23元工程价款，是基于唐金领不是被告无法举证情况下的自认。本案涉及唐金领的利益，请求追加其为无独立请求权的第三人参加诉讼。综上，请求驳回二原告的起诉。
为证实其诉称事实，原告陈阳贤、原告周铭岳向本院提交如下证据：
1.2007年2月10日的《班组内部承包协议书》一份，拟证明二原告负责案涉工程水电安装项目施工的事实；
2.工程竣工结算审核报告复印件一份，拟证明案涉水电安装工程于2009年9月2日竣工验收合格，案涉整体工程于2012年9月12日完成结算的事实；
3.案涉水电安装工程学生公寓等水电项目取费计算表十六张及相应的预（决）表，拟证明原告方负责的水电安装工程造价为：1号学生公寓2068242.79元、签证195803.68元；2号学生公寓2042914.49元、签证219995.97元；教学楼1138241.17元、签证298800.39元+7559.95元；实验楼1369953.05元，签证122473.51元+22496.49元；餐厅1114237.13元、签证169891.05元+30792.17元；图书馆1553842.43元、签证73144.16元+20335.24元；
4.安徽省六安市金安区人民法院《执行裁定书》三份，拟证明二原告因与案外人的诉讼，被法院从其在被告中达公司南京分公司的可收取工程款中扣划了881923.93元执行款的事实；
5.《新线借记卡历史交易明细清单》一份，拟证明被告中达公司南京分公司与原告陈阳贤母亲应爱萍（为原告方的实际管理人）有经济往来，以佐证二原告系案涉工程实际施工人的事实；
6.“皖西卫生职业学院基建办公室”出具的《证明》一份，拟证明二原告确系案涉水电安装工程实际施工人的事实；
7.依本院调查令调取的，盖有“皖西卫生职业学院基建办公室”公章的审核报告总表及正文、新校区餐厅水电安装工程取费计算表及预决算表；
8.依本院调查令调取的，盖有“皖西卫生职业学院基建办公室”公章的《说明》一份，载明：由于该院正在接受前任领导离任审计，新校区建设一期工程结算审核报告已提交六安市审计局，由该局聘请合肥、武汉等三地的三家审计机构分别进行审计，审核报告和水电安装结算材料也被分拆给三家机构分别审核，经其向六安市审计局要求，现仅能提供审核报告总表和正文以及新校区餐厅水电安装工程取费计算表，经核对，与原件一致无误。如需完整的审核报告，需等上述离任审计完成后，三家审计机构将审核报告返还才能提供。
被告中达公司未向本院提交证据。
对原告方提交的证据，被告中达公司经质证，认为：证据1，系原告与唐金领签订，与被告中达公司无关，但对该证据的真实性无异议；证据2，应与原件核对无异后才能确认真实性；证据3，并非出于同一个结算报告书，且该组证据应是原告单方制作的用于结算的初稿，难以证明原告主张的水电安装工程结算金额，而所谓的签证漏报内容，与业主方结算时有无处理也不得而知；证据4，真实性没有异议，但该裁定书只是把其应支付给唐金领，而唐金领又应支付给原告的工程款，直接支付给了原告的债权人而已；证据5，与本案无关，无法反映出相关事实；证据6，对“皖西卫生职业学院基建办公室”公章的真实性无法确认，但皖西卫生职业学院确系本案中提及的六安卫校。二原告确与唐金领签订了施工合同，但被告中达公司不清楚二原告是否实际履行了合同以及相应的履行情况；证据7、8，二原告对其真实性、关联性、合法性均无异议。被告中达公司则认为，法人无具体感知能力，仅有法人印章而无具体经办人签字，不符合证据的形式和实质要件，证据8无效，证据7则无法完整反映二原告的工程造价。
结合被告中达公司质证意见，本院对上述证据认证如下：本院对原告举示的证据1、证据4予以确认；对证据7、8，证据8系“皖西卫生职业学院基建办公室”对其无法提供本院调查令所载之材料的说明，并非令人欲证明本案的相关的事实，且被告中达公司亦未提交反驳证据，故本院对证据7、8予以采信；证据2经皖西卫生职业技术学院确认与原件核对一致，故本院对该证的真实性予以确认；证3虽系复印件，但其中餐厅部分的水电安装工程取费计算表、预（决）算表已经业主单位皖西卫生职业学院盖章确认，且该院亦出具情况说明，解释了其余表格无法与原件核对的原因，而被告中达公司本身持有该审核报告书原件，其有义务就原告提供的证据3进行核实并提出质证意见，却怠不提供该审核报告书原件，对证据3也仅表示真实性无法确认，故而本院对该证中的餐厅、1号学生公寓、2号学生公寓、教学楼、实验楼、图书馆的取费计算表和预（决）算表的真实性予以确认；证据5，不能达到其证明目的，本院不予采信；证据6系原件，本院对其真实性予以确认。
审理中，二原告承认：唐金领是基于与被告中达公司的挂靠关系成为案涉工程的项目负责人，二原告与唐金领在签订《班组内部承包协议书》时，就已知晓唐金领与被告中达公司系挂靠关系。经本院催告，被告中达公司以其与唐金领的挂靠合同保管在其南京分公司为由，称暂时无法提交其与唐金领的挂靠合同。鉴于唐金领未参与本案诉讼，本院对唐金领与被告中达公司之间的关系在本案中不作认定，但当事人对相关事实的自认，依法对其具有拘束力，可以作为本案定案的依据。
综上，本院认定本案基本事实如下：
被告中达公司承建皖西卫生职业学院新校区建设一期工程，被告唐金领系该工程负责人。2007年2月10日，六安卫校（即皖西卫生职业学院）新校区一期工程项目部（协议中为甲方）与水电班组（协议中为乙方）签署《班组内部承包协议书》一份，由乙方承包该工程的教学楼、图书馆、餐厅、实验楼、学生公寓（两幢）所有水电安装（消防及消防弱电除外），明确工程款按水电部分（消防及消防弱电除外）竣工审计结算为准，并上交23%作为管理费、税金及水电仓库、办公用房、工人生活区住房的搭设费用、施工和生活用水用电费用，乙方自带材料款及工人生活费，在建设单位支付甲方工程款时，甲方按乙方的工程量按比例支付工程款给乙方。协议落款“甲方负责人”处由唐金领签字捺印，“乙方负责人”处由原告陈阳贤、原告周铭岳签字捺印。
该新校区一期工程的实验楼于2007年12月26日竣工，教学楼、餐厅、学生公寓（两幢）于2008年1月17日竣工，图书馆于2009年9月2日竣工，行政办公楼于2010年9月24日竣工。2012年9月12日，该新校区建设一期工程结算审核报告书经安徽华裕工程咨询有限公司出具并经中达公司和皖西卫生职业学院盖章确认，送审额为158326751.90元，核定额为119363038.10元，核减38963713.79元。审核报告书仅就餐厅、学生公寓（两幢）、教学楼、图书馆、实验楼、行政办公楼以及安装工程补充的造价进行明确，但并未明确其中的水电安装工程造价。
原告提供餐厅、学生公寓（两幢）、教学楼、实验楼、图书馆的水电安装工程取费计算表、预（决）算表，工程造价合计为10448723.67元。
另查明，原告方自认已收取工程款5748880元，为案外人应爱萍执行案件，被安徽省六安市金安区人民法院自原告方在被告中达公司南京分公司应收工程款中扣取881924元，故原告方已收取工程款合计为6630804元。
本院认为，当事人均确认唐金领挂靠被告中达公司承建皖西卫生职业学院新校区建设一期工程后，将该工程中的教学楼、实验楼、图书馆、餐厅、学生公寓（两幢）的水电安装工程分包给二原告施工，而二原告既非被告中达公司员工，亦无相关施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，二原告与唐金领签订的《班组内部承包协议书》系无效合同。但二原告施工的案涉工程经验收合格且已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，二原告有权按照法律规定和参照原合同约定主张工程价款。现当事人争议的焦点主要为：一是被告中达公司是否应当承担工程价款的支付责任；二是二原告可主张的工程价款金额。对此，本院分述如下：
关于争点一，被告中达公司允许唐金领挂靠在其名下承接工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，自应为其违法行为承担相应的法律风险。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，被告中达公司应为唐金领挂靠承包案涉工程产生的对外债务承担连带责任。至于被告中达公司提出的本案应当追加唐金领作为无独立请求权的第三人参加诉讼的意见。在原审程序中，因唐金领下落不明，本院只能进行公告送达，唐金领亦未到庭参加诉讼，而本案中当事人双方均未提供新的送达地址，本院追加唐金领参加诉讼无法达到查明案件事实的目的。且二原告经本院再三释明，仍坚持撤回对唐金领的起诉，故本院亦不宜追加唐金领作为被告参加诉讼。依被告中达公司的主张，其承担责任后可依法向唐金领追偿，而唐金领如认为本判决损害其权益的，亦可依法提起第三人撤销之诉，鉴于被告中达公司和唐金领均有可救济的途径，本院在本案中不再追加唐金领参加诉讼。
关于争点二，根据查明的事实，二原告施工的教学楼、实验楼、图书馆、餐厅、学生公寓（两幢）的水电安装工程款合计10448723.67元，参照《班组内部承包协议书》的约定，二原告应上缴23%作为管理费、税金、设施搭设费用、水电费等，故二原告可领取的工程价款为8045517.23元，扣除其已领取的6630804元，尚可主张1414713.23元。《班组内部承包协议书》就付款方式的约定为“在建设单位支付甲方工程款时，甲方按乙方的工程量按比例支付工程款给乙方”，但被告中达公司并未就皖西卫生职业学院支付工程款的情况进行举证，而二原告负责施工的水电安装工程竣工至今已七年有余，整体工程审核结算至今也四年有余，故二原告现主张被告中达公司支付上述欠付工程款，本院予以支持。至于二原告主张自2015年3月10日起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本院亦予以支持。
综上所述，二原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陈阳贤、原告周铭岳工程价款1414713.23元，并自2015年3月10日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17532元，由被告中达建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张海科
人民陪审员 孙根花
人民陪审员 陆海滨
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 朱黄雅