江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初502号
原告：龙南县鑫昌脚手架租赁部，地址：龙南县金塘工业园。
经营者：吴才顺，男，1973年7月14日生，汉族，住龙南县。
原告：徐海春，男，1976年5月20日生，汉族，住龙南县。
上述二原告共同委托诉讼代理人：李万房，江西尚业律师事务所律师。
被告：赣州林业工程公司，地址：赣州市章贡区土地庙14号。
法定代表人：陈跃平，系公司总经理。
委托诉讼代理人：肖桂明，男，1954年10月15日生，汉族，系被告公司法律顾问。
被告：伍伟中，男，1984年7月30日生，汉族，住四川省营山县。
原告龙南县鑫昌脚手架租赁部（以下简称鑫昌租赁部）、徐海春与被告赣州林业工程公司（以下简称林业公司）、伍伟中租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫昌租赁部、徐海春的委托诉讼代理人李万房、被告林业公司的委托诉讼代理人肖桂明到庭参加了诉讼，被告伍伟中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付租金125309元，从2014年1月31日起按照银行同期同类贷款利率标准支付利息至付清全部租金为止。2、赔偿缺失的扣件28033元（3298个×8.5元/个）、缺失钢管15240元（609.6米×25元/米），合计43273元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月20日，原告鑫昌租赁部的合伙人徐海春与被告林业公司龙昌商住大楼项目部、伍伟中签订一份《钢管扣件租赁合同》，合同约定：被告因承建龙昌商住大楼项目工程，现因施工需要向原告租赁钢管、扣件及各种配件；租赁品种、数量、押金；租赁费标准为：Φ48号钢管租金3.1元/吨/天（钢管250米一吨）、直角扣件、对接扣件、旋转扣件租金均为0.011元/个/天，租赁品种、数量以被告方签收单为准，租金均不含税费及其他费用；租金以被告方签收单为据，每月按实际租借数量、天数结算一次，被告方按工程进行过程，钢管租金按每月的总金额预付80%给原告，工程封顶后被告方一次性按总工程每月的钢管租金90%付给原告，余款10%在拆架后三个月内一次性付清；被告方租借钢管、扣件及各种配件凭提货单在原告仓库提货或退货，双方当场点清验收数量，提货单由被告方代表伍伟中签字后生效。原告对被告的钢管材料供货及时到位，租金起算以货到工地第一天算时间，租金截止时间为退货头一天。上述合同盖有赣州林业工程公司龙昌商住大楼项目部资料专用章。合同签订后，原告按被告的要求及时供应钢管材料，工程完工后，原、被告进行了结算，被告经办人伍伟中于2013年12月7日写欠条一张给原告，欠条载明：“兹有龙昌商住大楼钢管、扣件租赁费计算欠款125309元（大写：壹拾贰万伍仟叁佰零玖元正）。扣件缺失3298个、钢管缺失609.6m，材料缺失再欠款支付前由承租方购买新材料偿还。此欠款在2014年1月30日前付清”。时至今日，经原告多次催取，被告仍未付欠款，也未归还缺失的扣件、钢管。《钢管扣件租赁合同》是原、被告双方真实意思表示，应当全面履行各自义务，被告在工程完工和结算后，未按约定支付租金和赔偿扣件、钢管，其行为已构成违约。
被告林业公司辩称，1、原告诉讼主体不适格，原告与伍伟中、郑小兵签订的合同与被告林业公司无关，被告林业公司无须承担责任。原告所谓的经营部于2011年4月20日与郑小兵、伍伟中签订的合同，对被告林业公司无效，被告林业公司对合同一无所知，也未委托其代理和授权其与原告签合同，未出具委托书，未在合同上签署承担责任的条款。郑小兵、伍伟中无权代表被告项目部与原告签订租赁合同，该合同是伍伟中假冒被告项目部签订的，所使用的印章为资料专用章，非合同专用章，更不是公章。被告与郑小兵签订的《建筑施工合同书》是2011年7月9日，原告所谓的经营部与郑小兵、伍伟中签订的合同时间为2011年4月20日，故对被告无约束力，郑小兵与原告签订的合同完全是其个人行为。伍伟中向原告签署的欠条是2013年12月7日，但原告与郑小兵、伍伟中签订合同的时间为2011年4月30日，原告经营部发照时间却是2013年9月3日，为此，被告有理由推断原告与伍伟中恶意串通。2、原告诉讼的法律关系错误，原告与伍伟中之间的纠纷非租赁合同纠纷而应为债务纠纷。原告在诉状中明确，工程结束后其与伍伟中结算清偿，伍伟中个人对其工程租赁款予以确认并以个人名义签署欠条，即原、被告的合同关系转换为债权债务关系，欠条上被告林业公司未签署任何担保责任，故被告无须对伍伟中个人的欠款承担连带责任。同时，欠条明确约定归还时间为2014年1月30日前付清，截止2016年6月24日起诉，该欠款已过诉讼时效，被告更无需承担责任。3、被告与郑小兵签订的工程劳务协议，已约定明确脚手架的提供由劳务方提供，被告林业公司无需承担责任。在劳务合同协议履行过程中，被告完全履行了对郑小兵的付款义务，且双方已对合同做了清算，并于2013年8月2日办理了结算，已付清全部工程款。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告伍伟中未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求及争议的焦点问题依法提交证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告营业执照、经营者吴才顺、原告徐海春身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告林业公司组织机构代码证、被告伍伟中身份证复印件，证明被告的身份信息。
3、原告与郑小兵、伍伟中于2011年4月20日签订的《钢管扣件租赁合同》，证明原、被告签订《钢管扣件租赁合同》，并就租赁的费用、结算、支付时间、缺损租赁物的赔偿价格等事项进行了约定。
4、《工程款期中结算单》、伍伟中于2013年12月7日出具的《欠条》，证明被告结欠原告钢管扣件租赁费125309元并承诺在2014年1月30日前付清欠款。
被告林业公司为支持其辩称，提交了下列证据材料：
1、被告林业公司龙昌商住大楼项目部印章模，证明被告林业公司项目的印章样式。
2、被告林业公司与郑小兵签订的《建筑施工合同书》，证明被告林业公司无需对原告承担责任。
3、《劳务施工队（郑小兵）费用损失确认表》，证明被告林业公司已与郑小兵结清工程款的事实。
4、《建设工程施工合同》，证明被告林业公司承包龙昌商住大楼的时间为2011年7月9日。
5、（2016）赣0727民初824号《民事裁定书》，证明原告最早起诉的时间为2016年6月24日。
被告伍伟中未提交证据材料。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2011年4月20日，原告鑫昌租赁部（出租方）与被告林业公司龙昌商住大楼项目部（承租方）签订《钢管扣件租赁合同》（以下简称《租赁合同》）一份，合同约定：1、乙方（指被告林业公司龙昌商住大楼项目部）因承建龙昌商住大楼项目工程需要向甲方（指原告鑫昌租赁部）租赁钢管、扣件及各种配件；2、租金支付：租金以乙方签收单为据，乙方按工程进度，按每月的总金额预付80%租金给甲方，工程封顶后乙方一次性按总工程每月的钢管租金90%支付给甲方，余款10%在拆架后三个月内一次性付清；3、缺损赔偿及修理费计算标准：钢管缺损每米赔偿25元，扣件扭曲变形、断开裂缝按报废处理，扣件每只赔偿8.5元，缺扣件螺丝每套赔偿1.5元；4、违约责任：合同期满后，乙方未按约定办理续租手续的，甲方除按乙方实际租用天数收取租金外，逾期加收租金总金额的每天千分之一的违约金。5、合同签订之日起生效，如双方发生纠纷协调解决或诉求龙南县法院裁决。上述《租赁合同》，甲方原告鑫昌租赁部由其委托代理人原告徐海春、乙方被告林业公司龙昌商住大楼项目部由被告伍伟中及案外人郑小兵签订合同，合同首部、骑缝处另加盖了“赣州林业工程公司龙昌商住大楼项目部资料专用章”。
合同签订后，原告鑫昌租赁部即向被告伍伟中供应了租用的钢管、扣件等材料，材料由被告伍伟中及其指定人员签收，并由被告伍伟中向原告履行租金支付义务。2013年12月7日，原告鑫昌租赁部与被告伍伟中就上述钢管、扣件等材料的租金进行结算，被告伍伟中就此向原告鑫昌租赁部出具《欠条》一张，《欠条》载明：“兹有龙昌商住大楼钢管、扣件租赁费结算欠款125309元（大写：壹拾贰万伍仟叁佰零玖元正）。扣件缺失3298个、钢管缺失609.6m，材料缺失再欠款支付前由承租方购买新材料偿还。此条！此欠款在2014年元月30日前付清欠款人（承租人）：伍伟中2013.12.7”。在《欠条》出具后至今，虽经原告多次催收，被告伍伟中仍未向原告方清偿欠款。
另查明，2011年7月9日，龙南县房地产综合开发公司（发包方）与被告林业公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由被告林业公司承包龙昌商住大楼的房建工程。
2011年7月9日，被告林业公司龙昌商住大楼项目部（发包方）与案外人郑小兵（承包方）签订《建筑施工合同书》，合同约定由郑小兵承包龙昌商务大楼的劳务施工，承包范围为施工图纸及设计修改图纸、会审记录（除土方挖运、所有防水工程、铝合金门窗、阳台楼梯扶手及电梯安装不包括在合同内）的全部土建施工、水电、消防安装工程等内容。
再查明，原告鑫昌租赁部于2009年8月1日成立登记，工商登记类型为个体工商户，经营者为吴才顺。原告徐海春为原告鑫昌租赁部的员工，本案中，其所为的合同签订、款项结算等事宜均是其代表原告鑫昌租赁部履行职务的行为。
本院认为，原告鑫昌租赁部主张被告伍伟中支付结欠的钢管、扣件等材料租金125309元，有原、被告签订的《租赁合同》、《工程款期中结算单》、被告伍伟中出具的《欠条》等证据材料证实，本院予以支持。关于缺失材料赔偿问题，根据原、被告签订的《租赁合同》约定缺失扣件按8.5元/只、缺失钢管按25元/米赔偿，另根据被告伍伟中出具的《欠条》明确扣件缺失3298个、钢管缺失609.6米，故对原告主张被告伍伟中赔偿缺失材料款43273元（扣件3298个×8.5元/个+钢管609.6米×25元/米），本院予以支持。关于逾期付款利息问题，被告伍伟中出具的《欠条》中明确欠款支付为2014年1月30日前，但被告伍伟中至今未能清偿欠款，其行为已构成违约，故对原告主张由被告伍伟中自逾期之日（即2014年1月31日）起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告林业公司是否应对本案欠款承担连带清偿责任的问题。原告以被告伍伟中系受被告林业公司委托与原告签订《租赁合同》，且《租赁合同》中盖有被告林业公司龙昌商住大楼项目部资料专用章为由，主张被告林业公司对本案欠款承担连带清偿责任。首先，在原、被告签订的《租赁合同》中，虽合同承租方填写为被告林业公司龙昌商住大楼项目部，但在合同落款处仅有被告伍伟中、案外人郑小兵的签字，未有被告林业公司法定代表人签字，原告也未能提供证据证明在合同签订时被告伍伟中获得并享有被告林业公司的授权委托。另《租赁合同》中加盖的为“赣州林业工程公司龙昌商住大楼项目部资料专用章”，该印章非被告林业公司公章或合同专用章，原告也未能提供证据证明该资料专用章由被告林业公司或工程项目部普遍用于工程资料之外的合同签订、交易结算等活动。同时，原、被告《租赁合同》签订的时间为2011年4月20日，而被告林业公司与龙南县房地产综合开发公司签订《建设工程施工合同》的时间为2011年7月9日，即在《租赁合同》签订时被告林业公司尚未获得龙南商住大楼的承包资格。其次，被告伍伟中与被告林业公司不具劳动关系，原告亦未能提供证据证明被告伍伟中在合同签订时具备享有代理权限的客观表象形式。第三，在合同履行中，原告所供材料系由被告伍伟中或其指定人员签收，租金的支付与结算亦是由被告伍伟中向原告履行。综上，因原告未能提供证据证明被告林业公司为《租赁合同》的相对方或具备其他应对本案欠款承担连带清偿责任的法定事由，故对原告主张被告林业公司对本案欠款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告徐海春是否对本案欠款享有债权的问题。原告鑫昌租赁部、徐海春均确认原告徐海春系原告鑫昌租赁部员工，其与被告伍伟中签订合同、结算欠款等行为均是其以原告鑫昌租赁部名义履行职务的行为，故由此产生的法律后果应由原告鑫昌租赁部享有并承担，即本案欠款应为原告鑫昌租赁部的债权，原告徐海春不享有该欠款债权。
被告伍伟中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告伍伟中于本判决生效之日起十日内支付租金计人民币125309元给原告龙南县鑫昌脚手架租赁部，并自2014年1月31日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息给原告龙南县鑫昌脚手架租赁部，利随本清。
二、由被告伍伟中于本判决生效之日起十日内支付缺失材料赔偿款计人民币43273元给原告龙南县鑫昌脚手架租赁部。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费3822元，公告费560元，合计4382元，由被告伍伟中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 何水长
审判员 曾 莹
审判员 钟沈作
二〇一七年十一月十三日
书记员 黄 瑜