辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00001号
上诉人（原审原告）：谷波，男。
委托代理人：刘亚芹，辽宁云舒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王霞，女。
委托代理人：胡贵尧，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
上诉人谷波与被上诉人王霞离婚后财产纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2014年9月24日作出（2013）兴民一初字第00641号民事判决，宣判后，上诉人谷波不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人谷波及其委托代理人刘亚芹、被上诉人王霞及其委托代理人胡贵尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷波（原审原告）在一审诉称，原告系丹东青城子矿业有限公司职工，该公司转制时，原告购买了该矿业的产权，经营几年后，该公司将产权出售。2008年1月22日，原告将出售产权的部分受让款119万余元存入中国农业银行，名头为原告个人，系原告个人财产。2009年7月22日，原告将存入中国农业银行存款624529.23元取出，存入被告名下农业银行账户，后转入锦州银行账户。原、被告离婚纠纷一案，2013年3月份，经丹东市振兴区人民法院调解离婚，但对财产没有处理。在离婚过程中，被告拒绝将该款返还给原告。被告名下锦州银行账户存款650000元，是原告的婚前个人财产，被告理应返还，扣除被告合理花销，原告仅主张其中600000元。故诉至法院，请求判令被告返还原告600000元。
王霞（原审被告）在一审辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告主张的企业产权出售时间是2005年6月2日，其中1190000元存入银行时间是2008年1月22日，开户时间2007年7月12日，期间相隔两年多时间。而实际上，存入的1190000元是从中国农业银行乌鲁木齐分行转入的，与企业产权出售没有关系。当时，原告在乌鲁木齐开户时临时筹集的款项，其中包括被告在2007年分居期间从丹东汇给原告的270000元；2、原告主张2009年7月22日从案外人谷春兴银行账户取款624529.23元，存入被告名头银行账户，该账户开户时间是2007年12月12日，2009年7月27日销户转账到被告名头银行账户的存款金额610254.53元，由尾号615银行账户和尾号615、516两个账户存款金额的差别，足以证明原、被告于2008年7月8日结婚前确已同居、财产混同的事实；3、2009年7月27日，被告名头中国农业银行账户（账号为6228450590000266516）开户存入的610254.53元及300000元当日即已转支，2012年7月2日前，从案外人谷春兴银行账户取款，将款项以被告名义存入尾号615账户及销户转入尾号516账号均系原告自己代办，目的是为了逃避凤城经济纠纷，被告对上述款项的办理不知情也没有参与，当然不存在被告将该款取走并占有的事实；4、2009年7月27日，中国农业银行尾号516账户中的610000余元，开户当日即已转支，2010年后更没有大笔款项存入，2010年9月8日，被告名头的锦州银行活期账户才开户（定期账户于2011年8月26日开户），期间发生的大笔款项都是银行揽存即存即取，原告主张其中2011年7月27日的500000元和2012年8月8日的500000余元存入款项即是原告婚前财产，没有证据予以证明，原告主张被告将中国农业银行尾号516账户中的624529.23元转移至自己锦州银行的账户没有证据予以证明；5、被告在与原告结婚前在金元宝商业城做服装生意多年，也有自己的积蓄；原告举证的庭审笔录、谈话录音和手机短信等均是间接证据，并没有对原告主张的事实予以承认。
原审法院经审理查明，原、被告于2008年7月8日登记结婚。原、被告离婚纠纷一案，该院于2013年3月7日作出（2013）兴民一初字第00023号民事调解书，双方协议离婚。
2003年10月23日，原告与丹东青城子矿业有限公司签订了协议书一份，主要约定：丹东青城子矿业有限公司将公司耐火材料厂地表建筑物出售给原告，价款160000元等。2004年，因原告在场地改扩建，企业名称变更为凤城市金鼎电熔镁厂。2005年6月2日，原告与凤城市恒源实业有限公司签订合同一份，约定：原告将凤城市金鼎电熔镁厂整体出售给凤城市恒源实业有限公司，转让金3200000元。
2008年1月22日，原告向其在中国农业银行股份有限公司丹东鸭绿江储蓄所开户的银行卡（卡号为6228480590057782617）转存并转支1191165.97元，当日，原告将该款存入其父谷春兴在丹东鸭绿江储蓄所开户的银行账户（账号为06-512901130087588）1150000元。2009年7月22日，原告从案外人谷春兴在丹东鸭绿江储蓄所开户的银行账户取款624529.23元，当日，原告将该款624529.23元存入被告在该所开户的银行账户上（账号为6228480590114811615）。2009年7月27日，原告从被告在该所开户的银行账户上（账号为6228480590114811615）取款610254.53元，当日存入被告在该所开户的银行账户上（账号为6228480590000266516）610254.53元，300000元，合计910254.53元，当日取款500000元，存入被告在该所开户的银行账户上（账号为06-515101130381852）500000元。
2010年9月8日，被告在锦州银行丹东元宝支行开户，账号为110100117536228，2011年7月27日，原告存入该账户存款500000元。2012年8月8日，被告销户取款508300元。2011年8月26日，被告在锦州银行丹东元宝支行开户，账号为210100132348473，当日，原告存入该账户存款150000元。2012年10月19日，被告销户取款155080.35元。
本案在审理过程中，经该院释明，原告坚持主张涉案锦州银行存款为其婚前个人财产，要求被告予以返还。
原审法院经审理认为，根据已查明的事实，原告婚前出售企业取得一笔款项，后存入其父谷春兴银行账户，又发生多笔交易。2009年7月22日，原告存入被告在丹东鸭绿江储蓄所开户的银行账户上624529.23元，其后，又发生多笔交易。原告存入被告在锦州银行开户的账户上存款500000元及150000元，时间分别为2011年7月27日、2011年8月26日，上述款项是否是同一笔款及具有关联性，无法认定。虽然原告提供了视听资料、短信等证据，但银行的交易记录证据属于原始证据，具有客观性，结合本案的情况，应全面、客观地审核认定证据，故对该证据不予采信。原、被告结婚登记时间是2008年7月8日，原告主张的涉案锦州银行存款发生在双方婚姻关系存续期间，且双方对诉争存款没有书面约定，故应认定为夫妻共同财产。但经该院释明后，原告坚持主张涉案锦州银行存款为其婚前个人财产，拒不变更诉讼请求。因原告主张的事实与本案查明的事实不符，故本案驳回原告的诉讼请求。据此判决：驳回原告谷波的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告谷波负担。
上诉人谷波不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法判令被上诉人王霞返还非法占有上诉人谷波的婚前财产600000元。其上诉理由是，涉案的600000元系上诉人谷波婚前个人所有，上诉人提供的视听资料及短信已经过开庭质证，上诉人和被上诉人均没有异议，应当作为有效证据予以采信；一审法院未对上诉人提供的以被上诉人名头存款的银行账号的银行资料全面调取，故导致上诉人该笔资金走向的银行资料不全。一审法院依据不全的银行资料作为定案证据，以此驳回上诉人的诉讼请求不妥。
被上诉人王霞辩称，上诉人原审诉讼请求依据银行交易记录直接原始证据为依据。而上诉人一审提供的相关证据不能形成证据链条，无法证明其诉讼主张成立。2013年10月6日，一审法院第一次开庭审理，因上诉人申请调取证据而延期。2014年1月16日，上诉人再次申请调取证据。此案又于2014年5月7日和9月24日两次开庭。一审法院已给予上诉人充分的时间和调取证据的权利，相关的银行交易记录也全部调取完毕。上诉人仍强求法院继续调取相关证据的请求不应得到支持；上诉人一审提供的视听资料和短信依法不能作为单独认定事实的依据，视听资料和短信的内容并没有直接证明上诉人的举证目的。一审庭审中，由于上诉人提供的视听资料时间过长而没有当庭质证，庭后被上诉人提交书面质证意见，认为以非法手段取得、经过剪辑修改存有疑点且非原始载体的文字资料不能作为认定上诉人主张事实的证据。被上诉人并非对视听资料和短信真实性没有异议。依法应驳回上诉人的上诉。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，货币作为特殊种类物，不具有独立性，在交易上可以互换替代。上诉人谷波将婚前出售企业取得的转让款存入其父谷春兴银行账户，此后发生多笔大额交易。而谷波存入被上诉人王霞在中国农业银行振安支行丹东鸭绿江储蓄所的银行账户存款，该款存入银行后又多次支取，不能证明系谷波婚前取得的企业转让款。谷波主张存入王霞在锦州银行开户的账户上存款系其婚前个人财产，所提供的证据未能形成完整的证据链条，且存入王霞账户的存款均发生在双方婚姻关系存续期间，双方的财产已经混同，对该主张本院不予认定。谷波提出其在一审提供的视听资料、短信，王霞并无异议，应作为定案依据。因王霞在一审中对谷波提供的视听资料和短信，均提出异议，且视听资料和短信内容并不能证明王霞提取的存款为谷波婚前个人财产，故谷波提出的该理由也不能成立，本院不予采信。综上，谷波请求王霞返还其婚前财产600000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人谷波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
审 判 员 李存林
代理审判员 王 杨
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张东明