四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民三终字第79号
上诉人（原审原告）钟明良（系隆昌县明良粮食经营部业主），男，1963年1月15日出生，汉族，个体工商户，住四川省隆昌县周兴镇。
委托代理人兰瑞祥，四川永炽律师事务所律师。
委托代理人杨岭川，四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）富顺县源丰食品有限责任公司，住所地富顺县东湖镇（原东街酒厂）。
法定代表人魏邦青，经理。
钟明良诉富顺县源丰食品有限责任公司（简称源�公司）、第三人彭波买卖合同纠纷一案，前由四川省富顺县人民法院于2014年1月10日作出（2013）富民一初字第861号民事判决。宣判后，钟明良不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日作出（2014）自民三终字第64号裁定，裁定发回四川省富顺县人民法院重审。2014年11月26日四川省富顺县人民法院作出（2014）富民一初字第3752号民事判决。钟明良不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人钟明良及其委托代理人杨岭川到庭参加诉讼。被上诉人源丰公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，钟明良系从事粮食经营的个体工商户。2011年9月3日至2012年1月12日期间，钟明良先后向源丰公司运送黄豆14次，源丰公司保管人员鲜旭、吴兴前在《四川省隆昌县明良粮食经营部过�码单》或《富顺县东湖米市柏涛陆拾吨电子衡过磅通知单》上签字确认，总计交易金额为487871.7元，源丰公司通过银行转账等方式共计向钟明良付款325000元，至今尚欠钟明良货款162871.7元。因催收未果，致钟明良提起诉讼，请求判令源丰公司支付货款253078.70元，并由源丰公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，钟明良、源丰公司之间虽没有订立书面的买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其它相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中钟明良向法庭提交了送货单、过磅单及账目表等证据材料，根据交易习惯，应当认定钟明良、源丰公司之间的买卖关系成立。钟明良作为出卖人按约向源丰公司交付了标的物，源丰公司作为买受人就应当按约支付钟明良价款。由于“洪定华”、“陈绍修”签收的两次交易，没有富顺东湖米市的过磅单，不符合双方的交易习惯，且钟明良又无其他证据证明签收人即为源丰公司员工在履行公司职务，故对这两次交易不予确认。对于钟明良主张的2011年9月3日之前欠款26元，因除钟明良自己记录的账目表外并无任何证据予以佐证，故对钟明良该主张不予支持。对钟明良的其余主张应予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，经审判委员会决定，判决：一、限源丰公司自本判决生效之日起十日内，支付钟明良货款162871.7元；二、驳回钟明良的其余诉讼请求。本案受理费5096元，由钟明良负担1816元，源丰公司负担3280元。
宣判后，钟明良不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对部分事实认定不清。一审判决“本院认为……由于‘洪定华’‘陈绍修’签收的两次交易，没有富顺东湖米市的过磅单，不符合双方的交易习惯，且原告又无其他证据证明签收人即为被告公司员工在履行公司职务，故本院对原告该主张不予支持”是错误的。理由如下：1.证人魏家宏、钟德祥的证言（原第一审第一次庭审笔录第7页至第9页）均证实：二人先后帮上诉人将货物送到被上诉人厂里。2.第三人彭波（原第一审被上诉人原法定代表人）的证言（原第一审2013年11月6日庭审笔�第5页至6页）证实：陈绍修、洪定华均为被上诉人的员工。3.被上诉人现在的法定代表人魏邦青陈述证实：洪定华是公司的销售员（原第一审2013年11月6日庭审笔录第7页第八行）。因而被上诉人的员工陈绍修、洪定华在被上诉人厂里签收货物当然是履行公司职务的行为。至于“洪定华”“陈绍修”签收的两次交易，没有富顺东湖米市的过磅单，更不影响交易的成立。签收货物前，是否过磅，关键取决于被上诉人。被上诉人出于对上诉人的信任或者其他原因，完全可以不过磅。上诉人也不能强制被上诉人过磅。这个不是双方交易习惯的问题，而是由被上诉人单方面决定的。换句话说，在没有过磅的情况下，被上诉人完全可以拒绝签收，但一旦签收就是对货物数量的认可。请求二审法院撤销原判；判决被上诉人支付上诉人货款253078.70元；本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
在二审期间，双方当事人均未向本院提交二审新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。
本院另查明，钟明良在一审中提交以下证据：2011年11月9日的《四川省隆昌县明良食品经营部过秤码单》载明：黄豆7.59吨，单价2.41元/斤，价款36583元，运输车号为川K282**，收货人富顺县雷老板，钟明良在该过秤码单上标注“此货未付现金该货款由富顺县豆腐干厂雷老板存入钟明良银行账上”，陈绍修在该过秤码单上签字；2011年11月24日的《四川省隆昌县明良食品经营部过秤码单》载明：黄豆22240斤，单价2.41元/斤，价款53598元，运输车号为川E155**，钟明良在该过秤码单上标注“挂富顺豆杆厂雷经理收货未付款货款由雷经理存钟明良农行卡号”，洪定华在该过秤码单上签字。
在钟明良诉源丰公司、第三人彭波买卖合同纠纷一案中，钟明良申请证人钟德祥出庭作证称：钟德祥帮钟明良拉过一次豆子到源丰公司，钟德祥的车是川E155**。源丰公司原法定代表人彭波出庭作证称：豆腐干厂就是源丰公司；源丰公司与钟明良之间买卖合同属实；鲜旭是源丰公司员工，是保管，陈银秋是源丰公司的机修工，洪定华不是公司的人员，吴兴前是继鲜旭走了以后的保管。源丰公司法定代表人魏邦青当庭陈述：洪定华是公司的销售员。
上述事实有《四川省隆昌县明良食品经营部过秤码单》、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人尚欠上诉人货款多少，即对签收人分别为洪定华、陈绍修的两张送货单（交易金额分别为53598元、36583元，共计90181元）是否应认定为是源丰公司收货。
在钟明良诉源丰公司、第三人彭波买卖合同纠纷一案中，源丰公司法定代表人魏邦青承认洪定华系公司销售员，钟明良申请证人钟德祥出庭作证证明其用川E155**号车向源丰公司运送了价款为53598元的黄豆，2011年11月24日的《四川省隆昌县明良食品经营部过秤码单》上有洪定华的签字，且源丰公司亦未否认该签字不是洪定华本人所签，故应认定此笔货物是源丰公司收取。虽然彭波在该案庭审中称“陈银秋是源丰公司的机修工”，但从整个案件分析，钟明良出示的2011年11月9日的《四川省隆昌县明良食品经营部过秤码单》上并无“陈银秋”签字收货，而彭波出庭作证也是对案涉《四川省隆昌县明良食品经营部过秤码单》上收货人身份进行的陈述，且陈绍修签收的该笔过秤码单的运输车辆在之前也曾多次向源丰公司运送过货物，故应认定此处的“陈银秋”应为“陈�修”，原一审庭审笔录中的“陈银秋”应为笔误。鉴于陈绍修是源丰公司职工，2011年11月9日的《四川省隆昌县明良食品经营部过秤码单》上有陈绍修的签字，且源丰公司亦未否认该签字不是陈绍修本人所签，故也应认定陈绍修签收的该笔货物为源丰公司收取。原审判决以“洪定华”、“陈绍修”签收的两次交易，没有富顺东湖米市的过磅单，不符合双方的交易习惯，且钟明良又无其他证据证明签收人即为源丰公司员工在履行公司职务，故对这两次交易不予确认不当，本院予以纠正。
综上，钟明良与源丰公司之间的交易金额为578052.70元，源丰公司已支付钟明良货款325000元，源丰公司尚欠钟明良货款253052.70元，源丰公司应承担偿还欠款的民事责任。上诉人钟明良的上诉理由部分成立，应当予以支持。原审法院适用法律正确，但对案涉欠款金额认定错误，导�实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销四川省富顺县人民法院（2014）富民一初字第3752号民事判决；
二、限富顺县源丰食品有限责任公司自本判决生效之日起十日内，支付钟明良货款253052.70元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费用5096元，二审诉讼费用1816元，由富顺县源丰食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
代理审判员 邓 秋
代理审判员 郑 轶
二〇一五年十一月二日
书 记 员 孙 良