湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初654号
原告胡智慧，男，1971年10月1日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
委托代理人程兵华，湖南大义律师事务所律师，特别授权。
被告霍海波，男，1969年12月16日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
委托代理人李朝辉，湖南卓夫律师事务所律师，特别授权。
原告胡智慧与被告霍海波民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡智慧的委托代理人程兵华、被告霍海波的委托代理人李朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡智慧诉称，2012年7月，原告与汨罗市金城投资管理有限公司(以下简称金城公司)签订了一份《委托代理协议》，约定由原告委托金城公司向外放款25万元，月利率为2%,原告向金城公司支付一定的报酬。期满后,由金城公司保证收回本息。2013年10月4日，原告和金城公司结清了前期的利息,同时续签了《委托代理协议》，双方约定放款数额仍为25万元，月利息为2%，放款期限为6个月，金城公司向原告出具收据一份。2012年7月30日，金城公司以原告的名义将该笔款项借给了被告，被告向原告出具了借条一份，现金城公司依约将利息支付到2013年12月，2014年5月又向原告支付了利息1万元，共计支付利息2.5万元，截至目前为止，尚欠原告本金25万元，利息10万元，原告多次向被告催讨或通过金城公司催讨，被告均以种种理由推脱不还。现诉至法院请求依法判令被告偿还借款本金25万元、利息10万元。
原告胡智慧提供了以下证据：
证一、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份信息；
证二、委托代理协议和收据，拟证明原告委托金城公司对外放款25万元，偿还期限6个月，月利息为2分，借款人为本案被告；
证三、借条和借款协议，被告在金城公司向原告出具50万元借条与借款协议，拟证明此50万元中包括原告的25万元及借款相关约定情况；
证四、(2014)汨民初字第1374号民事判决书(2015)汨民审字第1号民事裁定书,拟证明该判决书审查查明本案被告在金城公司借款50万元基本事实,其中包括本案原告的25万元在内,裁定再审只是因为原告对50万元的主体资格问题。
被告霍海波辩称，原、被告未发生借贷关系，请求驳回原告诉求。
被告霍海波提供了以下证据:
证一、2013年1月1日询问笔录，拟证明条据50万元就是2012年9月4日那笔借款，询问笔录中被告霍海波陈述已经偿还。
证二、银行汇款单，拟证明从被告个人帐户汇50万元至陈汨帐户，根据何寒武指示被告霍海波将50万元借款汇至陈汨帐户上，本案借款已经偿还。
被告对原告提供的证据发表了如下质证意见:对原告提供的证一，无异议；对原告提供的证二，对委托合同的合法性、关联性有异议；对协议内容反映金城公司超出范围，违法融资，即使委托金城公司仅是李伟宏的个人行为与本案无关，对收据的三性均持异议，时间为2013年；对原告提供的证三，借款协议关联性、真实性均有异议，协议中胡智慧并非本案原告胡智慧，原、被告未发生借贷关系；对原告提供的证四，真实性无异议，不能达到原告的证明目的，已被撤销的判决书不是生效判决，不能作为认定依据。原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：对被告提供的证一、证二真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，偿还与本案无关，本案借款实际上没有偿还。
本院对证据作以下认定：对原告提供的证一、被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对原告提供的证二、被告对证据提出异议,但被告在相关部门的陈述中已认可是通过金城公司与胡智慧发生借贷,对该如何借款发生的事实结合双方当事人的陈述及相关证据认定；对原告提供的证三、被告对其真实性、关联性均持异议，但被告又认可在金城公司向胡智慧出具借条，现原告持有该借条，原告系债权人，对借条的真实性予以认定；对原告提供的证四系本院作出的法律文书,对其真实性予以认定。本院于2015年9月11日作出(2015)汨民申字第1号民事裁定书,认为原告主体资格不适,裁定另行组成合议庭再审,在再审过程中原告申请撤回了起诉，并于2016年3月3日另行提起了对霍海波的诉讼。对被告提供的证一、证二，原告对其真实性无异议，但不能仅凭被告本人的陈述和对陈汨个人帐户的汇款单认定本案借款已经偿还。
依据原、被告的举证、质证及当庭陈述情况，本院确认如下事实：2012年上半年，原告胡智慧委托汨罗市金城投资管理有限公司（金城公司）将原告自有资金25万元向第三方放款。2012年7月，被告霍海波因资金周转困难找到金城公司要求介绍借款50万元。7月30日，被告霍海波在金城公司签订了借款人为霍海波，出借人为胡智慧，担保人为柳伟红的借款合同，借款金额为50万元，约定借款期限为2012年7月30至2012年8月29日，借款利率：2.5%/月。同时由被告霍海波出具了借条一张“借条今借到胡智慧现金伍拾万元整，借期壹个月。借款人：霍海波”。借条的左下方注明“实际放款人：胡智慧25万狄艳玲7万何珊媛7万（狄艳玲）陈惠6万何丽辉1万李红斌4万共计50万元”。霍海波名字下方有“连带责任担保人：柳伟红2012。7.30”的签字。借条上还注明（农业银行建设路分理处6228481371120067719霍海波）。原告认可利息由金城公司代为支付至2013年12月，且于2014年5月又收到10000元的利息款。2016年3月3日原告胡智慧诉至法院请求1、法院依法判令被告偿还借款本金25万元；2、判令被告偿还借款利息10万元。
另查明，金城公司系李伟宏、何寒武等人于2010年7月注册登记的。其经营范围为：以自有资金对外投资（国家限制的除外）企业管理咨询、商务信息咨询、财务咨询、房地产信息咨询。金城公司是经工商行政部门审查批准注册的以民营资金形式从事民间理财的服务机构，根据该公司章程的规定，金城公司的性质是民营资金形式从事民间理财的中介服务机构。2014年11月12日，汨罗市人民法院作出（2013）汨刑初字第253号刑事判决，判决何寒武犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元。（2013）汨刑初字第253号刑事侦查案卷中有原、被告的问话笔录，但本案借款未被纳入何寒武的犯罪金额。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告间是否发生民间借贷民事法律关系。原告胡智慧通过委托金城公司向债务人霍海波发放贷款，胡智慧与金城公司之间形成委托合同民事法律关系，霍海波经金城公司介绍向胡智慧借款，故胡智慧与霍海波形成民间借贷民事法律关系。现原告胡智慧选择依据借据和借款合同向被告霍海波主张民间借贷，要求被告霍海波偿还借款及利息。被告霍海波认为未与原告胡智慧发生借贷关系，但又认可在金城公司签订了出借人为胡智慧的借款协议，并向胡智慧出具了借条，且已收到相关款项，那么被告霍海波对该笔借款的实际债权人是胡智慧是明知的。被告霍海波以原、被告间未形成借贷关系进行抗辩不能成立的，本院依法驳回。胡智慧有权向霍海波主张偿还自己享有的25万元的债权。霍海波以自己于2012年12月4日向陈汨汇款的汇款凭证复印件来证实自已向胡智慧出具借条的借款已经偿还，因霍海波与原告胡智慧发生民间借贷关系，其应向借条和借款协议注明的债权人胡智慧履行偿还义务，而原告否认收到该笔借款，故霍海波向陈汨汇款是另一个法律关系。关于利息，原告主张25万元的本金按月利率2%从2014年元月1日至2016年2月28日计算利息，利息计算为110000元，已经支付的10000元应核减，尚欠利息100000元。双方约定的利息按2.5%计算月息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。原、被告之间约定的利率超过了年利率24%,但原告仅请求月利率2%没有超过法律允许范围，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告霍海波在本判决生效之日起十日内偿还原告胡智慧借款本金250000元及利息100000元。
如被告没有按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告霍海波承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 杨宗辉
审 判 员 杨 薇
人民陪审员 盛 利
二〇一六年六月六日
书 记 员 吴 苏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。