河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1006号
上诉人（原审被告）陈国超，男，1973年9月14日生，汉族。
委托代理人闫春生，河南信永律师事务所律师。
委托代理人王柯，河南信永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州汇挖工程机械有限公司。
法定代表人陶志田，该公司总经理。
委托代理人蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。
委托代理人刘荣荣，江苏元封律师事务所实习律师。
上诉人陈国超因与被上诉人徐州汇挖工程机械有限公司返还原物纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院作出的（2015）牟民初字第2676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈国超的委托代理人闫春生、王珂，被上诉人徐州汇挖工程机械有限公司的委托代理人蔡晨曦、刘荣荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月28日，陈国超以48万元的价格通过业务员刘红卫、张振，从河南桂豫盛贸易有限公司购买了一台挖掘机，型号为XCG210LC-8B。陈国超正常使用该挖掘机100多小时后，一天夜里突然被徐州正菱徐挖工程机械工程有限公司拉走，并留下一张拖车通知书。通知书是徐州正菱徐挖工程机械工程有限公司2014年5月23日下给河南桂豫盛贸易有限公司的，大体内容是河南桂豫盛贸易有限公司没有正常履行和徐州正菱徐挖工程机械工程有限公司之间的约定，才拖走该挖掘机。后陈国超和刘红卫及徐州正菱徐挖工程机械工程有限公司交涉未果，就让其外甥湛洪涛又通过河南桂豫盛贸易有限公司业务员刘红卫、张振订购了一台挖掘机，即本案争议的挖掘机，2014年8月9日陈国超让湛洪涛向刘红卫交纳了定金1万元，刘红卫给湛洪涛出具的收条上显示车价52万元，并加盖有郑州汇挖工程机械有限公司的公章。
2014年8月7日，徐州汇挖工程机械有限公司与徐州徐挖机械制造有限公司签订工矿产品购销合同一份，约定徐州汇挖工程机械有限公司向徐州徐挖机械制造有限公司购买型号为XWMG220LC-8的挖掘机一台（发动机编号21911770），价格为46万元，结算方式为首付1万元定金，余款45万元于需方收货后3个月内付清，自合同签订之日起，该合同挖掘机产权归需方所有。2014年8月9日，徐州汇挖工程机械有限公司与郑州汇挖工程机械有限公司签订工矿产品购销合同一份，约定郑州汇挖工程机械有限公司向徐州汇挖工程机械有限公司购买型号为XWMG220LC-8的挖掘机一台，价格为46万元，结算方式为首付1万元定金，余款1个月内付清，需方未付清货款前该合同挖掘机归供方所有，供方有权另行处置该合同挖掘机。2014年8月9日将挖掘机交付徐州捷捷运输有限公司承运，付款（收货）单位均为郑州汇挖工程机械有限公司，收货人蔡彬，运输方式汽运，到站地址郑州市南三环四港联动大道往南20公里港区湛庄村。
2014年8月10日上午，接到刘红卫通知，订购的挖掘机已运到了郑州市航海路中州大道附近，让去看车付款，陈国超就带人过去了。一会刘红卫和ＸＸ开车过去，当看到陈国超后，刘红卫和ＸＸ车都没下就开车跑了。陈国超就凭刘红卫给其写的定金收条以及事前约定的交车地点，带领拖车司机将该挖掘机拖到了郑州航空港区湛庄村附近的路上并暂时留置，想以该挖掘机来抵充陈国超上一台被徐州正菱徐挖工程机械工程有限公司拖走的挖掘机。
2014年9月1日，徐州汇挖工程机械有限公司以运输合同纠纷为由起诉徐州捷捷运输有限公司，要求赔偿货物损失46万元。徐州市铜山区人民法院2014年11月28日判决徐州捷捷运输有限公司赔偿徐州汇挖工程机械有限公司货物损失46万元。徐州捷捷运输有限公司不服判决向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院认为徐州捷捷运输有限公司已按约定履行运输义务，涉案挖掘机被扣留是因收货人的过错造成，徐州捷捷运输有限公司不应承担赔偿责任，判决撤销一审民事判决，驳回徐州汇挖工程机械有限公司对徐州捷捷运输有限公司的诉讼请求。2015年7月30日徐州汇挖工程机械有限公司诉至该院，要求陈国超返还挖掘机。
原审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐州汇挖工程机械有限公司卖给郑州汇挖工程机械有限公司的型号为XWMG220LC-8的挖掘机，根据合同约定在郑州汇挖工程机械有限公司付清货款前，该挖掘机的所有权仍归徐州汇挖工程机械有限公司所有。陈国超虽与郑州汇挖工程机械有限公司签订买卖合同，交付定金购买该挖掘机，但其并没有付清货款，郑州汇挖工程机械有限公司也没有与其正常办理交接手续，其扣留该挖掘机是想抵充另一台被徐州正菱徐挖工程机械工程有限公司拖走的挖掘机，不属于善意取得，属于无权占有徐州汇挖工程机械有限公司的动产，徐州汇挖工程机械有限公司作为车辆的所有权人，可以请求返还。陈国超的抗辩意见，证据不足，于法无据，该院不予支持。徐州汇挖工程机械有限公司要求陈国超赔偿损失的诉讼请求，因其主张的损失不属于因侵犯物权所造成的直接损失，与本案没有关联性，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈国超于本判决生效之日起五日内返还徐州汇挖工程机械有限公司型号为XWMG220LC-8的挖掘机一台（发动机编号21911770），若该挖掘机有毁损，陈国超承担相应的修复费用。二、驳回徐州汇挖工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10600元，由陈国超负担8200元，徐州汇挖工程机械有限公司负担2400元。
宣判后，上诉人陈国超不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，本案是合同纠纷，并非物权纠纷，徐州汇挖工程机械有限公司并非适格的合同相对方，无权提起本案诉讼，应当驳回其起诉。本案中，我方与刘红卫之间存在合同关系，发生纠纷，应当由刘红卫向我方提起合同纠纷之诉。徐州汇挖工程机械有限公司诉称是车辆的所有人，其与刘红卫之间也存在车辆经销合同，车辆的保管权、销售权已经转移给刘红卫，因此徐州汇挖工程机械有限公司应根据经销合同约定解决车辆纠纷，无权提起诉讼。刘红卫才是本案合同纠纷的适格原告。二、本案不适用善意取得规则，刘红卫是基于车辆经销合同的有权处分人，我方是基于买卖合同关系的合法占有取得，应当驳回徐州汇挖工程机械有限公司的诉请。徐州汇挖工程机械有限公司与刘红卫存在车辆经销合同，徐州汇挖工程机械有限公司也是基于合同关系将车辆从徐州运往郑州，因此，刘红卫是基于合同关系的有权占有。刘红卫与我方签订了车辆买卖合同，其是有权处分人。因此，本案是合同纠纷，不存在善意取得的问题，不应适用善意取得制度，徐州汇挖工程机械有限公司主张我方属于无权占有，缺少事实依据。三、一审法院对徐州汇挖工程机械有限公司是否是车辆的物权所有人未进行审查，徐州汇挖工程机械有限公司自始至终未提供车辆的出场信息，为查清案件事实应当将刘红卫列为第三人参与庭审。徐州汇挖工程机械有限公司否认与刘红卫的合同关系，否认刘红卫与我方的合同关系，主张其是车辆的所有人，但仅有其单方陈述，未提供证据予以证明。四、本案并非单纯买卖合同纠纷，涉及到刘红卫与我方的车辆抵偿纠纷，徐州汇挖工程机械有限公司不是本案适格的当事人，应当由刘红卫出面参与本案诉讼。刘红卫与我方签订有多份车辆买卖合同，本案涉案挖掘机我方与刘红卫有相关抵偿约定，本案应当由刘红卫出面处理。综上，上诉人陈国超请求二审法院依法维持一审判决第二项；撤销一审判决第一项，改判驳回徐州汇挖工程机械有限公司的起诉或发回重审；一审、二审诉讼费用由徐州汇挖工程机械有限公司承担。
被上诉人徐州汇挖工程机械有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，徐州汇挖工程机械有限公司拥有涉案挖掘机的所有权。2014年8月9日，徐州汇挖工程机械有限公司与郑州汇挖工程机械有限公司签订买卖合同，但约定在未付清款项前，挖掘机的所有权仍归徐州汇挖工程机械有限公司。陈国超与刘红卫之间的买卖合同对郑州汇挖工程机械有限公司具有约束力，但该涉案挖掘机尚不属于郑州汇挖工程机械有限公司，陈国超以此买卖合同将所有权为徐州汇挖工程机械有限公司的挖掘机拉走，侵犯了徐州汇挖工程机械有限公司的所有权，徐州汇挖工程机械有限公司有权要求其予以返还。故陈国超的上诉请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人陈国超负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 刘俊斌
审判员 鲁金焕
二〇一六年五月五日
书记员 张 萍