江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初10397号
原告：黄万华，男，1955年7月25日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张琴锋，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：黄骏，男，1990年2月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏德本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晗璐，江苏德本律师事务所实习律师。
第三人：黄万林，男，1958年6月20日出生，汉族，住南京市栖霞区。
第三人：黄万湘，男，1960年10月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
第三人：黄万平，男，1963年8月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告黄万华与被告黄骏、第三人黄万林、黄万湘、黄万平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄万华及其委托诉讼代理人张琴锋，被告黄骏委托诉讼代理人ＸＸ、杨晗璐，第三人黄万林、黄万湘、黄万平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄万华向本院提出诉讼请求：解除2010年5月26日黄佩玉与黄骏就南京市鼓楼区上元里xx室房屋所签订的南京市存量房买卖合同。事实和理由：黄佩玉、李顺英系黄万华、黄万湘、黄万平、黄万林的父母。两位老人分别于2012年3月19日和2016年6月3日去世。两位老人生前购买了南京市鼓楼区上元里xx室房屋一幢。根据法律规定，该房屋应作为遗产，由继承人依法继承。后得知，被告和原告的父亲黄佩玉私下签订了《南京市存量房买卖合同》，至今未支付对价，经原告多次催要，亦未支付，故原告起诉至法院，请求判如所请。
被告黄骏辩称：首先，原告不是房屋买卖合同的主体，对涉案房屋无所有权，故其无权请求解除合同。其次，因为原告并未对父母尽赡养义务，所以原告的继承权应当被剥夺。另外，即使原告有权继承涉案房屋，亦缺乏必要的共同原告，应将所有的继承人追加后才能进行诉讼。第三，涉案房屋是李顺英和黄佩玉的夫妻共同财产，该二人生前立有遗嘱将房屋留给被告，双方签订房屋买卖合同的目的是通过买卖的形式提前实现遗嘱目的，并非真实的买卖房屋，且房屋买卖合同只有黄佩玉一人签名，故该房屋买卖合同无效。最后，房屋买卖合同系2010年签订，两位老人在去世前从未向被告主张过购房款，而原告直至2016年才起诉，故本案超过了诉讼时效。
第三人黄万林辩称，两位老人生前曾设立过公证遗嘱，2010年又签订了房屋买卖合同，黄佩玉临终前亦向其告知为了避税所以与黄骏签订了假合同，提前将房屋过户给黄骏，黄佩玉没有告知其要向黄骏主张房款，故其要求按照遗嘱处理，涉案房屋归被告所有。
第三人黄万湘辩称，其父母在世时留有遗嘱，其父亲黄佩玉生前曾向其告知房屋已经过户给了黄骏，但没有告知其要向黄骏主张债权，因此请求按遗嘱执行，将房屋判归黄骏所有。
第三人黄万平辩称，其父黄佩玉在过户后曾告知其与黄骏签订了买卖合同，但未向其告知要向黄骏主张房款，故请求按照遗嘱处理，将案涉房屋判归被告所有。
本院经审理认定事实如下：黄佩玉与李顺英系夫妻关系，黄万华、黄万林、黄万湘和黄万平系该二人所生四子，黄骏系黄万平之子，黄健系黄万湘之子。黄佩玉和李顺英生前名下曾各有一处房屋，其中位于南京市鼓楼区上元里xx室的房屋被登记在黄佩玉名下，另一处房屋被登记在李顺英名下。2005年2月5日，黄佩玉和李顺英各自立下公证遗嘱，明确将南京市鼓楼区上元里xx室的房屋中属于自己的部分留给黄骏所有，将另一处房屋中属于自己的部分留给黄万湘的儿子黄健所有。2010年5月26日，黄佩玉与黄骏签订了《南京市存量房买卖合同》，约定以40万元的价格将南京市鼓楼区上元里xx室的房屋卖给黄骏，并约定给付房款的当日交付房屋。李顺英在2010年5月26日亦签订了一份房屋买卖合同，约定以35万元的价格将另一处房屋卖给黄健，但未约定房款的交付日期。2010年5月28日，黄佩玉和李顺英分别与黄骏和黄健办理了房产过户手续。但是，房屋过户完成后，黄骏和黄健均未支付房款。2012年3月19日，黄佩玉去世。2016年6月3日，李顺英去世。黄佩玉、李顺英生前未告知过黄万华等四兄弟向黄骏主张房款。
黄万华在李顺英去世后要求继承案涉房屋，后发现案涉房屋已被登记在黄骏名下，故双方发生纠纷诉至本院。
上述事实，有户籍注销证明、户籍内档信息、遗嘱公证书、房屋买卖合同、房屋登记薄及原、被告双方和第三人的陈述等证据予以证实。庭审中，原、被告双方就遗嘱是否被撤销一事产生争议，原告认为黄佩玉和黄骏签订的买卖合同是真实的意思表示，黄佩玉和李顺英以实际行动撤销了遗嘱。被告认为黄佩玉和李顺英并未撤销遗嘱，只是通过房屋买卖的方式提前实现遗嘱利益。
本院认为，合同系双方当事人之间协商一致的意思表示，相对人之间通谋以签订合同的方式实施其他民事法律行为，应根据所隐藏的民事法律行为，认定双方的关系。被继承人死亡后，其生前所签订合同的权利义务由其继承人予以继承，其继承人应在法律所规定的时效内及时主张权利，逾期主张，对方当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院对其诉讼请求不予支持。
关于黄万华的诉权问题。本院认为，黄万华虽不是涉案合同的相对人，但系合同相对人黄佩玉的法定继承人，黄佩玉去世后，其作为法定继承人有权继承黄佩玉对该合同所享有的权利。黄骏虽主张黄万华没有继承权，但并未举证证明黄万华存在应当被剥夺继承权的法定情形，故本院对黄骏所提出的该项抗辩意见不予采纳。黄万华作为法定继承人之一虽未与其他继承人一起提起本案诉讼，但黄万林、黄万湘和黄万平作为法定继承人并不主张合同权利，亦不主张对涉案房屋的法定继承权，故黄万华一人提起本案诉讼并不违反法律规定。
关于黄佩玉的行为是否对李顺英发生法律效力的问题。本院认为，因黄佩玉和李顺英在订立公证遗嘱时系分别将自己对涉案房屋的产权份额留给了黄骏，而非黄佩玉和李顺英就各自名下的房屋私自设立遗嘱，故黄佩玉和李顺英对涉案房屋属于夫妻共同财产是知悉的。黄佩玉在订立公证遗嘱后虽自行与黄骏签订了房屋买卖合同并将涉案房屋转移给了黄骏，但因李顺英与黄健签订买卖合同及办理过户的时间与黄佩玉一致，且黄佩玉和李顺英在过户完成后均未对对方的行为提出异议，亦未申请撤销对方的买卖合同，故本院认定李顺英对黄佩玉的过户行为是知悉的，黄佩玉转移房屋产权的行为系夫妻双方共同的意思表示，对李顺英发生法律效力。
关于遗嘱是否被撤销的问题。本院认为，因黄佩玉和李顺英在遗嘱生效前已将涉案房屋转移给了黄骏，遗嘱财产在两被继承人死亡时已经不存在，故该遗嘱实际已被两被继承人以实际行动予以撤销。三位第三人以遗嘱继续生效为由，要求本院继续按照遗嘱进行处理，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于涉案合同是否应予解除的问题。本院认为，黄佩玉和黄骏签订的房屋买卖合同已经约定付款的当天交付房屋，故黄佩玉对黄骏先行付款的义务是明知的。但是，黄佩玉却并未要求黄骏先付款，而是在黄骏未付款的情况下直接将房屋进行过户，故结合黄佩玉始终未告知黄万华、黄万林等四个子女向黄骏主张房款的事实，以及黄佩玉和李顺英在过户前已经立下公证遗嘱的事实，本院认定黄佩玉与黄骏之间并无买卖房屋的真实意思，黄佩玉的真实意思应是以签订买卖合同的方式将涉案房屋赠与给黄骏。黄万华主张黄佩玉与黄骏所签买卖合同系其真实意思表示，与事实不符，本院不予采纳。黄骏主张黄佩玉与其签订房屋买卖合同并将房产向其过户的行为是为了让其提前实现遗嘱利益，该表述虽不准确，但具有一定的事实依据，本院予以采纳。因黄佩玉和黄骏之间并无买卖房屋的真实意思，故双方之间的关系不应根据双方签订的买卖合同予以认定，而应以双方之间的真实意思表示予以认定。因黄佩玉和黄骏之间的真实意思是通过签订买卖合同的形式实现赠予目的，且赠予行为已经完成，故黄万华请求解除买卖合同并返还涉案房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于诉讼时效的问题。本院认为，即使本案所涉买卖合同有效，因黄佩玉在过户时已经知悉黄骏没有依约支付房款，故本案的诉讼时效亦不应从黄万华知悉其权利被侵害时算起，而应从过户完成之日起开始计算。因黄佩玉和李顺英没有在过户完成后向黄骏主张权利，亦未要求其继承人向黄骏主张权利，黄万华在继承开始时亦未查询涉案房屋的产权状况并向黄骏主张权利，故其起诉已经超过了诉讼时效。因黄骏在本案中提出了诉讼时效抗辩，故即使本案合同有效，黄万华的诉讼请求亦不应得到支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告黄万华的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告黄万华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙晋辉
人民陪审员 钱 凯
人民陪审员 杨秀霞
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 陈 蓉