北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14176号
上诉人（原审原告）：北京路发运输有限责任公司，住所地北京市怀柔区北房镇宰相庄村西1500米。
法定代表人：胡久芝，总经理。
委托诉讼代理人：彭玉飞，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩玉忠，男，1968年12月15日出生。
委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
上诉人北京路发运输有限责任公司（以下简称路发运输公司）因与被上诉人韩玉忠劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初5422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
路发运输公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判路发运输公司与韩玉忠之间自2015年9月起不存在劳动关系；2.改判路发运输公司无需支付韩玉忠2015年9月至2016年6月期间的双倍工资差额15480元；3.韩玉忠承担本案的诉讼费。事实和理由：路发运输公司并未对韩玉忠进行管理。路发运输公司与北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）系合作关系，所以才形成路发运输公司与韩玉忠双方的委托关系。福田公司将运送汽车的任务发送给路发运输公司，路发运输公司根据福田公司的销售情况以及运送地点组织相关的劳务人员将车送达指定地点，并且根据送达地点和公里数远近实行大包干形式支付给劳务者一定费用。韩玉忠收入的多少不仅要参考路程的远近，还要看自己的节俭情况，这种收入方式无法与劳动法中的工作量划等号。在运送车辆过程中，路发运输公司将福田公司每辆车所附的一式五联《车辆交接验收单》交予运输人员，运输人员按指示将车辆送达目的地后，接货人在验收单据上加盖公章并留下其中粉联作为收货凭证，运输人员将其余单据交予路发运输公司，路发运输公司以此为结账凭证与福田公司结算凭据。路发运输公司与韩玉忠之间系平等民事主体关系，韩玉忠需要遵守的内容是福田公司的要求，并非劳动关系下的规章制度。路发运输公司在没有车辆运输时不会要求韩玉忠到公司上班，也不会向韩玉忠安排其他工作，更不会按月发放工资。韩玉忠对于工作地点、相关人员均不能说清。韩玉忠相关驾驶材料在路发运输公司备案，实际上是为了查明身份。备案后才可以进行驾驶并不代表双方存在劳动关系。
韩玉忠辩称，服从一审法院判决。不同意路发运输公司的上诉请求。路发运输公司是物流公司，韩玉忠受路发运输公司管理，接受其指派，专职向山西运输车辆。韩玉忠按照行驶公里数结算工资。按运输次数计算工资只是工资发放形式。路发运输公司与福田公司是委托关系，而非与韩玉忠形成委托关系。并且韩玉忠的驾照在路发运输公司进行了备案。路发运输公司没有给韩玉忠交纳社会保险是逃避其应履行的义务。
路发运输公司向一审法院起诉请求：1.要求判令双方自2015年9月起不存在劳动关系。2.要求不支付韩玉忠未签订劳动合同的双倍工资差额15480元。
一审法院认定事实：2015年9月，韩玉忠经人介绍到路发运输公司担任司机工作，该公司结合每次运送车辆到达地点、行使公里数等为韩玉忠进行结算。韩玉忠的工作内容系驾送欧曼轻型卡车，每次送车均按照路发运输公司发车人员的安排并携带公司提供1份（5联）车辆交接单，验收单中记载收车单位、发车时间、到达时间及地点等内容。韩玉忠将车辆按时运送到目的地后接货人在验收单上盖章并留下其中的1联作为收货凭证。双方一直未签订劳动合同。2016年5月2日，韩玉忠为该公司去山西太原送车，其在交接完毕后突发疾病。2016年6月27日，韩玉忠到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决：1.确认韩玉忠与路发运输公司自2015年9月起存在劳动关系。2.路发运输公司支付韩玉忠2015年10月至2016年6月期间双倍工资差额15480元。因路发运输公司不服该裁决即诉至法院，本案在审理过程中，路发运输公司提交了员工名册、发放工资记录和记录凭证。韩玉忠对于上述证据的真实性均不认可。韩玉忠提交了交车结算单复印件证明其工作受路发运输公司指派和管理。路发运输公司亦不认可该证据的真实性和证明目的。因双方各持己见，故未能调解。
另查明，在仲裁审理期间，路发运输公司已经支付了韩玉忠2016年5月和6月工资7000元并收回了交车结算单原件。路发运输公司的主营业务是运送汽车，其认可韩玉忠于2015年9月入职。韩玉忠的行驶证和驾驶证交路发运输公司备案。
一审法院认为：当事人的合法民事权益受法律保护。法律规定：用人单位招用劳动者本应当签订劳动合同。未签订劳动合同但同时具备如下情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合相关法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据已经查明的事实，路发运输公司在录用韩玉忠时需要将相关的驾驶证等相关证件交付单位备案，韩玉忠在运送车辆过程中发车时间、收车地点和到达时间均须接受路发运输公司人员的安排，双方之间已经形成了管理和被管理的关系。韩玉忠从事的工作系路发运输公司主营业务组成部分，该公司虽然在庭审时主张其和韩玉忠系委托运输合同关系，但韩玉忠不予认可，路发运输公司亦未能提供证据加以证明，且从法律规定角度看，委托运输合同关系的双方系处于平等的地位，其和本案双方的地位并不相符。故一审法院对于该公司的主张不予考虑。双方存在劳动关系即应当签订劳动合同，因路发运输公司未履行法定义务，故应当依法支付未签订劳动合同的双倍工资差额。因韩玉忠于每月完成送车数量贺行驶里程的远近不同致其月工资数额并无固定标准，其于庭审时亦认可仲裁委员会的裁决内容，故一审法院对此项数额亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决：一、确认路发运输公司与韩玉忠自2015年9月始存在劳动关系。二、路发运输公司于判决生效后7日内支付韩玉忠2015年10月至2016年6月未签订劳动合同的双倍工资差额15480元。三、驳回路发运输公司的诉讼请求。如北京路发运输有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于路发运输公司与韩玉忠之间是否自2015年9月起存在劳动关系及路发运输公司应否支付韩玉忠2015年9月至2016年6月期间的双倍工资差额。关于路发运输公司提出其与韩玉忠之间不存在劳动关系，无需支付韩玉忠2015年9月至2016年6月期间的双倍工资差额一节。本院认为，首先，路发运输公司虽然在庭审时主张其和韩玉忠系委托运输合同关系，但韩玉忠对此不予认可，路发运输公司亦未能提供证据加以证明。路发运输公司对于韩玉忠的入职时间及工资结算标准等在仲裁期间的陈述与一、二审期间所作陈述存在矛盾。其次，路发运输公司与韩玉忠之间未签订劳动合同，但根据已经查明的事实，路发运输公司在录用韩玉忠时需要韩玉忠将驾驶证等相关证件交付路发运输公司备案，关于运送车辆的发车时间、收车地点和到达时间均须接受路发运输公司人员的安排，路发运输公司与韩玉忠之间已经形成了管理和被管理的关系。韩玉忠从事的工作系路发运输公司主营业务组成部分。故足以认定路发运输公司与韩玉忠之间存在劳动关系。因路发运输公司未履行法定义务与劳动者签订劳动合同，故应当依法支付未签订劳动合同的双倍工资差额。鉴于韩玉忠于每月完成送车数量贺行驶里程的远近不同致其月工资数额无固定标准，其认可仲裁委员会的裁决内容，故一审法院根据北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会确定的数额予以支持并无不当。
综上所述，路发运输公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京路发运输有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员
张海洋
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 赵 霄
书 记 员 杜 颖