四川省高县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1525行初2号
原告张加和（又名张家和），男，生于1949年11月14日，汉族，住四川省高县胜天镇新和村*组**号，公民身份号码：5125311949********。
委托代理人唐传辉(系原告张加和之妻)，女，生于1948年2月11日，汉族，住四川省高县胜天镇新和村*组**号，公民身份号码：5125311948********。
被告高县胜天镇人民政府。住所地四川省高县胜天镇街道。组织机构代码：00872445-X。
法定代表人何健，镇长。
委托代理人（特别授权）李勇，四川鹏宇律师事务所律师。
被告高县人民政府。住所地四川省高县庆符镇兴盛路***号。
法定代表人黄修国，县长。
委托代理人（特别授权）胡林，高县人民政府法制办公室行政复议股股长。
第三人阙正国（又名曲正国），男，生于1976年11月4日，汉族，住四川省高县胜天镇新和村*组**号，公民身份号码：5125311976********。
委托代理人（特别授权）刘尚公，四川鹏宇律师事务所律师。
第三人阙正刚（又名曲正刚），男，生于1963年9月12日，汉族，住四川省高县胜天镇新和村*组**号，公民身份号码：5125311963********。
委托代理人（特别授权）刘尚公，四川鹏宇律师事务所律师。
原告张加和诉被告高县胜天镇人民政府、高县人民政府和第三人阙正刚、阙正国林权争议行政裁决一案，本院于2016年2月26日受理后，向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等法律文书，告知了提供证据和法律依据的期限，依法通知了第三人阙正刚、阙正国参加诉讼并向其送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、举证通知书等法律文书。被告收到起诉状副本后10日内，向本院提交了作出具体行政行为的证据及法律依据。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告张加和及其委托代理人唐传辉，被告高县胜天镇人民政府的副职负责人副镇长黄小涛、委托代理人李勇，被告高县人民政府的委托代理人胡林，第三人阙正刚、阙正国的委托代理人刘尚公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张加和诉称，1950年土改时，原告的父亲张少云分得现位于高县胜天镇新和村五组的林地“狗场坟山”。1981年林业政策落实改革时，第三人阙正国的父亲阙文祥任本村干部，故意不把原告父亲张少云土改时分的林地登记造册。2008年根据土改时分的林地登记造册，原告本组组长给原告登记造册，2008年12月4日被告高县胜天镇人民政府填证机关经办人填证：坐落新和村五组小地名“狗场坟山”的森林、林木、林地使用权权利人张家和，四至界：东：李姓坟角为界，南：齐老路边为界，西：言泽富边界，北：齐山领为界，与土改时地名“狗场坟山”四至界相合；1981年林业政策改革时，第三人阙正国的父亲阙文祥任本村干部，故意不给原告登记造册；2008年阙正国是继承他父亲阙文祥1981年12月17日登记造册的林地，地名上也没有“狗场坟山”的林地记录，阙文祥利用职权给他的儿子登记造册，填证机关经办人把坐落新和村五组地名“狗场坡”的林地登记为所有权利人阙正国，林地地名“狗场坡”与原告的林地地名“狗场坟山”最后两字有区别。被告发现有争议的林地，2009年要原告拿出2008年登记造册林地证，原告拒绝签字，由新和村出面收回原告的林地证据后，2009年6月8日，被告镇政府出具关于新和村五组张加和山林权问题答复：53年的土地证记载了狗场坟山这宗地在80年代林业两制时期，按当时的政策确权颁证给了阙文祥，没有记载狗场坟山的小地名。因林地争议，原告向被告高县胜天镇人民政府申请确认处理，原告收到2015年8月27日作出的胜府林处字（2015）第2号林权争议处理决定书，双方争议的高县胜天镇新和村5组狗场坡（狗场坟山）的林地使用权、林木所有权属于阙正国。原告不服，依法向高县人民政府申请行政复议，原告收到2015年11月10日作出的高府复决字（2015）5号行政复议决定书，维持被告的行政行为，原告不服，向高县人民法院提出行政诉讼。请求人民法院:一、依法撤销胜府林处字第2号高县胜天镇人民政府林权争议处理决定；二、依法确认原告的林地，地名“狗场坟山”确认给原告；三、全案的诉讼费用由被告承担。
被告高县胜天镇人民政府辩称，一、调处决定书认定事实清楚。争议林地位于高县胜天镇新和村第五村民小组，小地名狗场坡，现场勘查图示四界为：东阙正国林地，南：大路，西：叶树清林地，北：汪家五队地界，面积1404平方米。1953年土改时，位于庆符县五马乡新和村（现高县胜天镇新和村）东至朝田坎大路，西至汪家边界，南至大路，北至汪家边界（山岭）的地块，自东往西分别为张明清、张少云（张加和之父）、言泽富（叶树清之母）所有，在张明清土改证上称为狗场坡，张少云土改证上称为狗场坟山。该地块经农业合作化、“四固定”后至林业“两制”前，其权属为胜天人民公社新和大队五生产队所有。林业两制时，该地块自东往西，林权证分别登记于阙文祥、叶树清名下，四界清楚，无争议。阙文祥分得了狗场坡0.5亩自留山，叶树清分得了0.5亩狗场坡自留山，张加和林权证上无该争议地块。2008年林改时，该地块林权证登记于阙文祥之子阙正刚、阙正国，叶树清之子叶世雄名下。狗场坡与狗场坟山林地所指向的争议地块为同一地块。二、调处决定书适用法律法规正确。镇政府以《森林法》《林木林地权属争议处理办法》《四川省林权纠纷调处办法》等法律法规为依据进行调处，适用法律法规正确。张加和之父张少云的土改证不能作为本案确认林权的依据；确认本案林权的依据是林权证；2008年林改时颁证原则为以林业两制划定的为准，阙文祥1981年林业两制时，拥有含争议地块在内的林地，2007年阙文祥去世后，阙文祥继承人继受其权利，其权利应依法予以保护。1981年林业两制时，原告张加和分得的林地为：小地名“沙地扁”的自留山、小地名“沙包田”的房前屋后，并不拥有争议地块的林权，其主张依法不予支持。三、镇政府调处符合法定程序。镇政府严格按法定程序进行调处，程序合法，并无不当。综上，镇政府作出的胜府林处字（2015）第2号《林权争议处理决定书》应予维持，应驳回原告诉讼请求。
被告高县人民政府辩称,一、高县人民政府作出行政复议决定的事实清楚，程序符合法律规定，适用法律正确。2015年9月9日，因对被告镇政府作出的胜府林处字（2015）第2号林权争议处理决定不服，原告张加和向县政府提出书面行政复议申请。同年9月14日，行政复议申请经县政府审查认为符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，决定受理。同年9月16日向其送达了《行政复议受理通知书》，向被告镇政府送达了《行政复议答复通知书》，向阙正国、阙正刚送达了《第三人参加行政复议通知书》。被告镇政府于同年9月18日进行了书面答复并提交了当初作出决定的证据和其它材料，阙正国、阙正刚于2015年9月18日进行答复并提交了证据材料。经审理，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，县政府于2015年11月10日作出高府复决字[2015]5号行政复议决定并送达双方当事人及第三人。二、被告镇政府调处原告与第三人之间林权争议并作出林权争议处理决定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，被告镇政府具有作出被复议具体行政行为的法定职权。2015年7月31日，原告张加和向被告镇政府提出林权纠纷调处申请，被告镇政府经审查于当日决定受理，并向双方当事人张加和、阙正国及第三人阙正刚送达了相关文书。在开展调查后，于同年8月14日组织双方当事人进行调处，因双方当事人均不同意调解而未达成协议。被告镇政府于同年8月27日作出林权争议处理决定并送达双方当事人及第三人阙正刚。我国合作化运动时，按照个人所有土地山林随人入社，土地、山林集体所有的原则和要求，原告之父张少云的山林（小地名：狗场坟山，又名狗场坡）收归胜天镇新和村五给集体所有，其所持有的《土地房屋所有权证》部分登记因此失效。1981年林业三定时期，县政府依法向阙正国、阙正刚的父亲阙文祥颁发《林权证》确认狗场坡处争议林地的林木所有权和林地使用权人为阙文祥。其后，阙文祥通过分家析产的方式将该处林权侵害给其子阙正国。2008年，经本人申请及逐级审批后，县政府向阙正国换发《林权证》。现阙正国持有的林权证合法有效，其合法权益应予保护。综上，被告镇政府调处原告与阙正国、阙正刚之间林权争议的事实清楚，程序合法，适用法律正确，县政府作出维持镇政府的林权争议处理决定符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人阙正国述称，一、阙正国对本案所涉林权享有无可争辩的权利。81年林业三定时，本案所涉林权即由阙正国家庭共同享有，并以父亲阙文祥的名言办理了林权证书。后因父亲死亡，家庭分家析产，将本案所涉林权分给阙正国所有，故在2008年换发林权证时，将林地使用权人和林木所有权人变更为阙正国。前述两证，81年林权证和2008年林权证均明确显示出地名为“狗场坡”且四至清楚的林权归阙文祥或阙正国。阙正国享有本案所涉林权有明确的法律依据。《林木林地可能性争议处理办法》第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所在权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。只在未取得林权证的，土改时期的土地证、土地清册等才可作为处理林权争议的依据。二、原告起诉时陈述不是事实，无证据证明，且因超过诉讼时效已丧失胜诉权。因阙正国已依法办理了林权证，其用以主张权利的土改时的土地使用权存根已不能再作为认定林权权属的依据。阙正国之父阙文祥任村干部期间深得百姓好评，而原告在诉状中对其人格进行贬损，请原告尊重事实。原告主张权利超过诉讼期间，已丧失胜诉权。依照我国《民法通则》规定，原告的起诉超过诉讼时效期间，已丧失胜诉权。三、本案行政机关的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。综上，请法院维持高县胜天镇人民政府作出的行政处理决定。
第三人阙正刚述称，阙正刚之弟阙正国对本案所涉林权享有无可争辩的权利，有合法有效的证据。81年林业三定时，本案所涉林权由阙正刚家庭共有，以父亲阙文祥的名言办理了林权证书，后因父亲死亡，家庭分家析产，将本案所涉林权侵害给阙正国，故在2008年换发林权证时，将林地使用权人和林木所有权人变更为阙正国。原告张加和用以主张权利的土改时的土地使用权存根已不能再作为认定林权权属的依据。原告在诉状中对父亲阙文祥的价格进行贬损，请原告尊重事实。原告主张权利大大超过诉讼期间，已丧失胜诉权。本案行政机关的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。综上，请法院维持高县胜天镇人民政府作出的行政决定。
被告高县胜天镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据材料和法律依据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用于证明胜天镇人民政府是适格主体；2、原告向被告高县胜天镇人民政府提供的证据等，用于证明原告启动调处程序，并向胜天镇人民政府提供证据情况；3、阙正国、阙正刚提供的证据，用于证明调处时阙正国、阙正刚向胜天镇人民政府提供的证据情况；4、被告搜集的证据，用于证明被告高县胜天镇人民政府搜集的证据的情况，并证明被告认定事实清楚；5、处理决定书，用于证明被告高县胜天镇人民政府适用法律法规正确；6、处理依据，用于证明被告高县胜天镇人民政府调处符合法定程序；7、调处文书签收表，用于证明被告高县胜天镇人民政府调处符合法定程序。
被告高县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据材料和法律依据：第一组：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书、行政复议通知书、第三人参加行政复议通知书；3、胜天镇行政复议答复书；4、第三人阙正刚、阙正国提供的答复证据材料；5、行政复议决定书；6、行政复议案件审批表；7、送达回证。用于证明高县人民政府按规定办理张加和提起行政复议过程。第二组：组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份复印件。用于证明高县胜天镇人民政府的有关基本情况。第三组：1、林权纠纷调处申请书；2、受理通知书、举证通知书、调解通知书；3、调解记录；4、林权争议处理决定书；5、送达回证。用于证明高县胜天镇人民政府依法开展林权争议纠纷调处的过程。第四组：1、张少云19**年土地房屋房产证；2、阙文祥1981年林权证（NO：070607）、张加和1981年林权证存根（NO：070627）；3、阙正国（又名曲正国）2008年林权证（高府林证字（2008）第2510180004）；4、阙正刚（又名曲正刚）2008年林权证（高府林证字（2008）第2510180003号）。用于证明张少云19**年土地房产所有权证登记情况；阙文祥、张加和1981年林权登记情况；阙正刚、阙正国2008年林权登记情况。第五组：1、高县林业局关于市政府12345市民热线交办高县胜天镇新和村5组张加和林权问题的调查情况；2、宜宾市人民政府12345市民热线交办单。用于证明按照现行林改政策张加和已不再拥有该林地的所有权、使用权。胜天镇按规定将张加和林权证收回，并注销狗场坟山林地，重新换发林权证是正确的。第六组：1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》；3、《中华人民共和国森林法》；4、《四川省林权纠纷调处办法》。用于证明适用的法律依据。
原告张加和提交了以下证据材料：1、土地房产所有证存根；用于证明1953年土改时，张加和之父张少云拥有位于五马乡新和村狗场坟山的地块，其四至界：东：李姓坟角，西：言泽富，南：齐路，北：齐山岭；2、1998年胜天镇人民政府介绍信；用于证明张加和因林权问题发生争议，胜天镇人民政府曾介绍张加和到高县档案局查档案；3、张加和、阙正国2008年森林、林木、林地状况登记表；用于证明张加和、阙正国的林权四至界；4、新和村村委会调处意见；用于证明高县胜天镇人民政府于2008年对张加和、阙正刚两户新办林权证进行回收更正；5、高府林证字第NO070607号阙文祥林权证存根；用于证明阙文祥的林权证上只有对狗场坡的权属，而未载明有狗场坟山的权属。
第三人阙正国提交了以下证据：1、阙正国身份证复印件，证明第三人阙正国身份情况。
第三人阙正刚提交了以下证据：1、阙正刚身份证复印件，证明第三人阙正刚身份情况。
对当事人提交的证据和依据，经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：
原告对被告高县胜天镇人民政府提交的证据没有明确表示异议，但是强调狗场坡和狗场坟山不是一个地点，被告高县胜天镇人民政府未举证证明这两者是一个地点。
第三人阙正国对被告高县胜天镇人民政府提交的证据没有异议。
第三人阙正刚对被告高县胜天镇人民政府提交的证据没有异议。
原告对被告高县人民政府提交的证据没有明确表示异议，但是再次强调狗场坡和狗场坟山不是一个地点，被告高县人民政府未举证证明是这两者一个地点。
第三人阙正国对被告高县人民政府提交的证据没有异议。
第三人阙正刚对被告高县人民政府提交的证据没有异议。
被告高县胜天镇人民政府对原告提交的第2、5组证据无异议；对第1组证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议；对第3组证据有异议，认为张加和、阙正国2008年森林、林木、林地状况登记表是复印件，不具备充分的证明效力；对第4组证据有异议。
被告高县人民政府对原告提交的第1、2、5组证据无异议；对第3组证据有异议，张加和、阙正国2008年森林、林木、林地状况登记表没有机关单位的印章，其合法性有待查实；对第四组证据有异议。
第三人阙正国同意被告高县胜天镇人民政府和高县人民政府的质证意见，并且认为二被告提交的证据能够证明狗场坡和狗场坟山是一个地点，原告提交的森林、林木、林地状况登记表和林权证都不能作为原告主张权利的依据，因为2008年换发了新的林权证，老的登记表和林权证均已失去了效力。
第三人阙正刚同意第三人阙正国质证意见。
原告张加和对第三人阙正国、阙正刚提交的证据没有异议。
上述原、被告及第三人提交的证据，本院审查后认为：
对被告胜天镇人民政府提交的1-7组证据，被告高县人民政府提交的1-5组证据及规范性文件，原告张加和提交的1、2、3、4、5组证据，第三人阙正国、阙正刚提交的证据，本院认为上述证据客观、真实，与本案基本事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告张加和与第三人阙正国、阙正刚争议林地位于高县胜天镇新和村第五村民小组，小地名狗场坡（争议林地主要是原李家坟地部分），现场勘查四界为：东：阙正国林地，南：大路，西：叶树清林地，北：汪家五队地界，面积：1404平方米。1953年土改时，该林地属庆符县五马乡新和村，四界为：东至朝田坎大路，西至汪家边界，南至大路，北至汪家边界。该地块自东往西分别为张明清、张少云（原告张加和之父）、言泽富（叶树清之母）所有，在张明清土改证上称为狗场坡，张少云土改证上称为狗场坟山。农业合作化、“四固定”后至林业“两制”前，该林地权属胜天镇人民公社新和大队五生产队。1981年林业“两制”时，该林地的地块自东往西，林权证分别登记于阙文祥（第三人阙正国、阙正刚之父）、叶树清名下，其中，阙文祥分得“狗场坡”0.5亩“自留山”，叶树清分得0.5亩“狗场坡”“自留山”；张加和分得了“沙地扁”1.5亩“自留山”、“沙包田”0.3亩“房前屋后”，其林权证上无狗场坡地块。2008年“林改”时，胜天镇新和村第五村民小组东至朝田坎大路，西至汪家边界，南至大路，北至汪家边界（山岭）的地块，自东往西，林权证登记于阙正刚、阙正国、叶世雄（叶树清之子）名下。
2008年林权证登记时，胜天镇新和村林改小组勘界人员未按林改政策和林改工作程序勘界，导致错误颁证，将原告张加和的森林、林木、林地状况登记为“狗场坟山”，四至：东：李姓坟角为界，南：齐老路边为界，西：言泽富边界，北：齐山领为界。2009年1月8日，高县胜天镇人民政府胜府发（2009）2号文件关于收回新和村五组张加和林权证报告的回复：经胜天镇人民政府研究决定，同意新和村将五组张加和林权证高府林证字（2008）2510180037号《林权证》收回，交镇林改办重新颁证。重新颁发给张加和的林权证为高府林证字第2510250119号，其森林、林木、林地状况登记表记载：张家和新和村五组的林地为：小地名长河扁4.0公顷、长河扁坡2.0公顷、河口田边0.5公顷。
原告张加和于2015年7月31日向被告镇人民政府提出书面申请，请求对其与第三人阙正国、阙正刚林权纠纷进行调处，被告镇政府依法受理后，于2015年8月14日组织双方进行了调处，原告张加和及其委托代理人ＸＸ生、第三人阙正国、阙正刚参加了调处。双方未能达成协议。2015年8月27日，被告镇政府作出了胜府林处字[2015]第2号林权争议处理决定书。原告张加和不服，于2015年9月11日向县政府申请行政复议，9月14日县政府依法受理，9月16日向其送达了《行政复议受理通知书》，向被告镇政府送达了《行政复议答复通知书》，向阙正国、阙正刚送达了《第三人参加行政复议通知书》。被告镇政府于同年9月18日进行了书面答复并提交了当初作出决定的证据和其它材料，阙正国、阙正刚于2015年9月18日进行答复并提交了证据材料。经审理，被告镇政府调处原告与第三人之间林权争议并作出林权争议处理决定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，县政府于2015年11月10日作出高府复决字[2015]5号行政复议决定并送达双方当事人及第三人。原告张加和不服，向本院提出行政诉讼，请求人民法院:一、依法撤销胜府林处字第2号高县胜天镇人民政府林权争议处理决定；二、依法确认原告的林地，地名“狗场坟山”确认给原告；三、全案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，人民法院审理行政案件，应对行政行为是否合法进行审查。本案中，被告高县胜天镇人民政府在处理原告张加和与第三人阙正国、阙正刚的林权纠纷过程中，依法通知了原告、第三人参加调处争议的林权纠纷，开展调查，经调解，双方未能达成协议，依照原告与第三人现有林权证，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《森林法实施条例》第五条、《林木林地权属争议处理办法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十五条、第十七条、第二十二条、第二十五条、第三十条、第三十一条、第三十四条，《四川省集体和个人林权登记发证实施办法》第十五条、《四川省集体和个人林权登记发证实施办法》（试行）第二十三条的规定，依法对争议的林权作出处理并送达原告及第三人，程序合法，适用法律正确；被告县政府在复议过程中，依法通知利害关系人参加行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款一项，《四川省林权纠纷调处办法》第十七条的规定，作出行政复议决定，程序合法，适用法律正确。被告高县胜天镇人民政府作出文府处（2015）2号《林权争议处理决定书》、被告高县人民政府作出高府复决字（2015）6号行政复议决定，二被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张加和的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张加和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 张 君
人民陪审员 陈 兵
人民陪审员 王忠成
二〇一六年七月三十日
书 记 员 李秀茹