北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初927号
原告恒丰金属皮具制品厂有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角弼街9-15号恒利中心11字楼3室。
法定代表人林苑如，董事。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人红豆集团有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇港下兴港路。
法定代表人周海江，董事长。
委托代理人张静雨，江苏正太和律师事务所律师。
原告恒丰金属皮具制品厂有限公司（简称恒丰公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第79434号关于第10840334号“HODI”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人红豆集团有限公司（简称红豆公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年9月14日对本案公开开庭进行了审理。原告恒丰公司的委托代理人赵帅，被告商标评审委员会的委托代理人张玲，第三人红豆公司的委托代理人张静雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依红豆公司针对第10840334号“HODI及图”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标的主要识别文字部分“HODI”与红豆公司第4733253号商标（简称引证商标一）、第5115776号商标（简称引证商标二）在文字构成上仅一字之差，呼叫相近，含义无明显区别，已构成近似商标。诉争商标核定使用“服装”等商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或者类似商品，诉争商标与引证商标一、二在同一种或者类似商品上并存注册与使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对商品来源引起混淆和误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、依据《商标法》第十条第一款第（八）项之规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则。规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形。三、红豆公司称诉争商标的注册是对其驰名商标的复制和模仿，但其提交的证据不能证明该主张。综上，依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告恒丰公司诉称：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。三、诉争商标与引证商标一、二共存于市场，不足以造成相关公众混淆、误认。四、被诉裁定作出程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，商标评审委员会对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。而商标评审委员会判断商标标识近似是依据其内部审查标准，故而程序违法。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。
第三人红豆公司述称：一、诉争商标与引证商标的商品属于类似商品。恒丰认为双方商品不类似的观点，没有任何依据。二、诉争商标与引证商标一、二非常近似，已构成近似商标。三、恒丰公司将诉争商标的英文“HODI”含义说成“广州好的”，将引证商标一、二“HODO”含义说成“一款平台应用”，没有任何依据。四、诉争商标与引证商标共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生误认，侵害了引证商标的商标权。综上，请求法院维持被诉裁定。
本院经审理查明：
诉争商标系第10840334号“HODI及图”商标（商标图样附后），由恒丰公司于2012年4月27日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经商标局审查予以初步审定，红豆公司在异议期内提出异议申请。2015年7月15日在第（2015）异字第22574号案件中，诉争商标被裁定予以核准注册，核定使用在第25类“服装；领带；袜；手套（服装）；婚纱；腰带；帽；鞋；游泳衣；婴儿全套衣”商品上，专用期限为2013年10月14日至2023年10月13日。
引证商标一系第4733253号“HODO”商标（商标图样附后），为红豆公司所有，于2005年6月21日提出注册申请，核定使用在第25类“服装；游泳衣；雨衣；戏装；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婴儿全套衣；足球鞋；婚纱”商品上，专用期限为2009年3月28日至2019年3月27日。
引证商标二系第5115776号“HODO”商标（商标图样附后），为红豆公司所有，于2006年1月13日提出注册申请，核定使用在第25类“袜；衬衫；雨披；运动衫；内衣；跑鞋；长统袜；儿童头盔；T恤衫；服装”商品上，专用期限为2009年6月21日至2019年6月20日。
2015年10月26日，红豆公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。主要理由如下：一、红豆公司是江苏省重点企业集团，国务院120家深化改革试点企业之一，其“红豆”商标于1997年被国家工商局认定为中国驰名商标，“HODO”商标于2015年被认定为中国驰名商标。引证商标系其独创，为其核心品牌，经过长期使用和大力推广，已经享有很高的知名度和名誉度。诉争商标系对其驰名商标的模仿，侵犯了其商标权益，极易导致消费者的混淆和误认。二、诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标。三、恒丰公司申请注册诉争商标，恶意十分明显，违背了诚实信用原则，将损害红豆公司的合法权益，造成市场混乱。综上，请求依据《商标法》第七条、第三十条、第十条第一款第（八）项，宣告诉争商标无效。
红豆公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1.红豆公司营业执照，诉争商标和引证商标档案；
2.红豆公司和关联企业情况及引证商标转让说明；
3.红豆公司企业概况、获得的部分荣誉；
4.引证商标被认定为中国驰名商标的批复；
5.2012-2014年红豆公司维权的民事判决书；
6.2012-2014年红豆公司产品的部分广告宣传合同、宣传照片及媒体报道；
7.红豆公司产品的部分销售合同、发票；
8.江苏红豆实业股份有限公司工商档案。
恒丰公司答辩的主要理由：一、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，不会造成混淆和误认，不具有不良影响，理应予以核准注册。二、红豆公司提交的证据不能证明其“HODO”商标符合驰名商标的保护要求，其声称诉争商标是对其驰名商标的模仿没有事实和法律依据。三、诉争商标的申请日期远远早于该驰名商标批复的形成时间，在诉争商标申请注册时，红豆公司的“HODO”商标并未达到驰名程度。四、诉争商标是恒丰公司独创的品牌，经长期使用已与恒丰公司建立直接的对应关系，并在行业内已具有一定知名度。综上，请求维持诉争商标的注册。
恒丰公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1.恒丰公司企业概况；
2.恒丰公司主体资格及其营业执照；
3.“HODI”商标在香港、意大利的注册证明；
4.标识有诉争商标的产品、销售门店照片、宣传单以及宣传册；
5.部分内刊、信封以及广告宣传发票；
6.关于报刊、媒体对诉争商标的报道资料；
7.“HODI”品牌2000年市场营销企划纲要；
8.部分工厂标语照片、领导指示工作照片；
9.恒丰公司企业成立纪念光盘视频、特刊、庆典照片。
红豆公司提出以下主要质证意见：恒丰公司未提交任何有效、合法、真实的商标使用证据，其理由不应予以采信。
在本案诉讼阶段，恒丰公司向本院补充提交了“HODI”百度搜索打印件及“HODI”在线翻译打印件等证据。
在本案诉讼阶段，红豆公司向本院补充提交了《商标审查标准》部分内容复印件等证据。
上述事实，有诉争商标和引证商标商标档案、被诉裁定、红豆公司及恒丰公司在商标评审阶段提交的证据材料、恒丰公司在本案诉讼阶段提交的证据材料、本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、商标评审委员会作出被诉裁定是否违反法定程序的问题
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
恒丰公司主张，依据上述法律条款，商标评审委员会未提供判断商标标识是否近似的判断标准，属于程序违法。对此本院认为，商标评审委员会已经依法尽到其应负的举证责任，恒丰公司之主张缺乏事实依据，本院不予支持。
二、《商标法》第三十条的适用问题
诉争商标为图文组合商标，其显著识别部分之一“HODI”与引证商标“HODO”仅尾部字母不同，在文字构成、呼叫等方面相近，含义亦未有明显区别，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与二引证商标已构成近似标识。诉争商标核定使用“服装”等商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或者类似商品，双方商标并存使用在上述商品上，易使消费者对商品来源产生混淆，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。恒丰公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告恒丰金属皮具制品厂有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告恒丰金属皮具制品厂有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告恒丰金属皮具制品厂有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人红豆集团有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 周 华
人民陪审员 王 鹏
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 张忠涛
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二