湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初496号
原告游光忠，男，1947年12月14日出生，汉族，住。
委托代理人许天英，女，1948年8月6日出生，汉族，住址同上，系原告游光忠之妻。
被告武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道811-2号。
法定代表人何建新，区长。
委托代理人胡林卉，武汉市青山区土地整理储备事务中心副主任。
委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人李明，市政府工作人员。
委托代理人张宇驰，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告游光忠不服被告武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）、武汉市人民政府（以下简称市政府）行政征收补偿决定及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月4立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告游光忠委托代理人许天英，被告青山区政府委托代理人胡林卉、陈晖，被告市政府委托代理人李明、张宇驰到庭参加诉讼。被告青山区政府副区长薛友祥作为负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2016年3月24日，被告青山区政府作出青政征补字[2016]74号《房屋征收补偿决定书》（以下简称74号《补偿决定》）。该决定书载明：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条、第二十八条的有关规定，按照《青山区“三旧”改造14街坊项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）作出补偿决定如下：一、对坐落于被征收房屋予以征收，按照《补偿方案》的规定给予货币补偿或房屋产权调换。二、被征收人应在本决定书送达之日起七日内到房屋征收部门选择补偿方式。被征收人对附属设施补偿和困难补助有异议的，还应在前述期限内配合提供附属设施、享受困难补助的证明材料，房屋征收部门调查核实后依法予以认定和处理。异议成立的，据实补足。被征收人不同意无烟灶台、封闭阳台补偿标准的，应在前述期限内提出异议，由评估机构予以评估，高于《补偿方案》标准的，据实补足；低于《补偿方案》标准的，维持原标准不变；三、实行货币补偿的，房屋征收部门应给予被征收人的货币补偿款为：1、被征收房屋价值补偿计人民币460244.72元；2、货币补助计人民币92048.94元；3、装饰装修补偿计人民币9798元；4、房屋搬迁补偿计人民币2400元；5、临时安置补偿计人民币4703.04元；6、无烟灶台、封闭阳台补偿计人民币2300元；7、附属设施补偿计人民币3380元；8、困难补助计人民币40000元。上述八项合计为人民币614874.70元。四、实行房屋产权调换的，房屋征收部门提供用于产权调换的青山区新沟桥13街坊住宅房源。房屋征收部门应给予被征收人的被征收房屋价值补偿、装饰装修补偿、房屋搬迁补偿、无烟灶台、封闭阳台补偿、附属设施补偿、困难补助与货币补偿方式的金额一致，另按照《补偿方案》给予被征收人产权调换建筑面积补助。此外，房屋征收部门还按20元／平方米／月，30个月共计47030.40元预付被征收人临时安置补偿费。房屋征收部门与被征收人计算、结清被征收人应得的征收补偿补助款与用于产权调换房屋价值的差价。临时安置补偿费在产权调换房屋交付之日按具体给付期限（自实际搬迁之日起至产权调换房屋交付之日止）据实结算。超过30个月过渡期限产权调换房屋还未交付的，按照增加50%的标准支付临时安置补偿费。五、被征收人应在本决定书送达之日起十日内与房屋征收部门办理房屋征收补偿安置和移交手续，并在本决定书送达之日起十五日内搬迁出被征收房屋。如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可以自本决定书送达之日起六个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。在上述法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在本补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由本机关依法申请人民法院强制执行。
2016年7月6日，市政府作出武政复决[2016]第188号《行政复议决定书》（以下简称188号《复议决定》）。该复议决定认为：一、根据《条例》第四条及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《实施办法》）第五条规定，青山区政府具有作出《房屋征收补偿决定书》的行政职权。青山区政府作出了青政征[2014]3号《房屋征收决定书》和《补偿方案》，青山区房屋征收管理办公室依法组织被征收人协商（投票）选定武汉国佳房地资产评估有限公司为评估机构，并向游光忠送达了（国佳评字（2013）第C0052-220号）《青山区“三旧”改造14街坊房屋征收项目分户评估报告》。由于在征收补偿方案确认的签订房屋征收协议期限内，房屋征收部门与游光忠未能达成补偿协议。根据《实施办法》第四十六条的规定，青山区政府于2016年3月24日作出《武汉市青山区人民政府关于下达征收补偿决定的公告》并在征收范围内予以张贴公告，并于同日向游光忠送达，整个行为程序合法。二、青山区政府依据青政征[2014]3号《房屋征收决定书》和《补偿方案》作出的74号《补偿决定》，其中包含了《条例》、《实施办法》和《补偿方案》所规定的补偿项目，游光忠可以选择货币补偿或房屋产权调换，补偿金额依据《补偿方案》和（国佳评字（2013）第C0052-220号）《青山区“三旧”改造14街坊房屋征收项目分户评估报告》计算得出，符合法律规定。三、关于游光忠提出的其自身实际困难的问题。青山区政府对其女游莉已纳入最低生活保障，并针对其为残疾人的情况，依据青政征[2014]3号《房屋征收决定书》和《补偿方案》作出的74号《补偿决定》中，对游光忠给予了困难补助，同时在房屋征收补偿决定中明确了被征收人如对困难补助有异议的，应在决定书送达之日起七日内配合提供享受困难补助的证明材料，房屋征收部门调查核实后依法予以认定和处理，异议成立的，据实补足的救济措施，其行为并无不妥。因此，青山区政府作出的74号《补偿决定》主体、程序合法，具体补偿符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项规定，决定维持青山区政府作出的74号《补偿决定》。
原告游光忠诉称，青山区政府以被征收人未能在规定的期限内与房屋征收部门达成协议为由对原告作出的《房屋征收补偿决定书》与事实不符，存在重大的出入。就此原告向人民法院作些情况说明。一、出尔反尔，逾期准之过。原告是被征收户，家庭困难，情况特殊。依据《条例》第十八条和《实施办法》第四十二条之规定，原告之女享有廉住房保障，经协商己达成协议，临正式签约之时，拆迁工作人员又临时取消了。什么原因，无任何解释持续至今不谈。对此原告借机质询，谁有资格比原告子女更能享受廉租房，廉租房应分给哪些人？能否公示一下？拆迁人员存不存在权利的滥用或徇私舞弊的问题？逾期谁之过？二、事实认定不符，程序有失公允。原告患老年痴呆，原告之女是××患者，都是法律上认定的不具有民事行为能力的人。拆迁人员(含社区人员)在明知两人身体存在特殊情况，多次找他们商谈，已达到所谓的完成了被征收房屋的法律程序，并拍照作谈话记录。相关拆迁人员明显存在玩忽职守，也给原告造成了精神上的损失。综上，请求依法撤销青山区政府作出的74号《补偿决定》和市政府作出的188号《复议决定》。
原告游光忠向本院提交了以下证据：1、188号《复议决定》，2、房屋产权证及土地使用权证，3、照片及谈判协商笔录、送达回证，4、病历。以上证据共同证明原告游光忠不能正常与人交谈，被告的证据都是虚假的。
被告青山区政府辩称，其作出征收补偿决定的具体行政行为，事实认定清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。第一、根据《条例》的规定，因实施青山区14街坊旧城区改建的需要，青山区政府于2014年2月11日作出青政（2014）3号房屋征收决定，决定征收青山区“三旧”改造14街坊房屋征收项目范围内国有土地上的所有房屋。征收签约期为自被征收房屋评估结果公告之日起六个月，即2014年3月15日至2014年9月14日。被征收房屋坐落于，在青山区“三旧”改造14街坊项目房屋征收范围内；房屋所有权证号为武房权证，土地使用权证号为青国用（改2008）第1428号，产权登记建筑面积为65.32平方米；房屋登记用途为住宅，实际用途为住宅。上述调查结果已在征收范围内向被征收人游光忠公布。经依法选定的湖北中信房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋价值补偿评估综合单价为7046元／平方米，装饰装修价值单价为150元／平方米，临时安置补偿单价为20元／平方米／月。房屋征收部门已将初步评估结果在房屋征收范围内公示，在公示期限内被征收人未提出异议；评估机构对被征收房屋作出的《分户评估报告》（编号：国佳评字（2013）第C0052-220号）经房屋征收部门送达后，被征收人未在规定期限内提出书面复核评估申请。被征收人之女游莉已纳入最低生活保障并持有残疾证，符合给予困难补助的条件。被征收人未与征收部门协商、签订房屋征收补偿协议。根据上述事实，为确保青山区“三旧”改造14街坊房屋征收项目的顺利实施，维护公共利益，青山区政府现依照《条例》第二十六条、第二十八条的有关规定，按照《补偿方案》，作出74号《补偿决定》并在房屋征收范围内予以公告。该补偿决定公平合法，包括了相关法律法规明确规定的有关补偿协议的事项，并同时告知了被征收人如不服该补偿决定可采取的相应救济措施。故此，青山区政府作出征收补偿决定的具体行政行为，事实认定清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；第二、原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不能成立。首先，原告有关“经协商已达成协议、拆迁工作人员出尔反尔”的指称没有事实依据。其次，原告提供的相关证据材料显示，其患有脑梗，并非老年痴呆。在征收人员与其接触过程中，未发现其不具备民事行为能力。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被告青山区政府向本院提交了以下证据：1、青政[2014]3号《房屋征收决定书》，2、《补偿方案》，3、征收决定及补偿方案公告照片，证据1到证据3共同证明被告根据《条例》的规定，依法征收青山区“三旧”改造14街坊房屋征收项目范围内国有土地上的房屋；4、被征收房屋的房产土地登记信息，证明涉案房屋在征收范围内，房屋所有权人为游光忠；5、房屋征收调查结果公布照片，证明上述调查结果已在征收范围内向被征收人公布；6、游光忠的身份资料，证明涉案房屋登记的所有权人游光忠的身份信息；7、青山区“三旧”改造14街坊房屋征收项目选择房地产价格评估机构的公告及前述公告的照片，8、青山区“三旧”改造14街坊房屋征收项目协商、投票选定评估机构结果及前述公告的照片，证明房屋征收部门组织被征收人及共有房屋承租人依法选定房地产价格评估机构；9、分户的初步评估结果予以公示的照片，证明房屋征收部门已将初步评估结果在房屋征收范围内向被征收人及共有房屋承租人公示；10、评估报告，装修价值评估单，青山区14街坊房屋征收补偿价值评估结果汇总表，证明依法选定的评估机构评估的内容；11、分户评估报告的送达回证及照片，证明房产征收部门当面向被征收人送达分户评估报告；12、谈判笔录，证明房屋征收部门与被征收人经谈判达不成补偿协议；13、敦请协商、签订房屋征收补偿协议催告的送达回证及照片，证明房屋征收部门催告被征收人协商签订征收补偿协议，采取登报方式催告相关权利人协商签订征收补偿协议并在征收范围内公告；14、74号《补偿决定》，武汉市青山区人民政府关于下达征收补偿决定的公告，征收补偿决定张贴公告的照片，征收补偿决定送达回证及照片，证明被告依照法定程序和相关规定作出征收补偿决定并当面向其送达；法律依据：《条例》、《实施办法》、《国有土地上房屋征收评估办法》。
被告市政府辩称，第一，市政府作出行政复议决定符合法定程序。2016年4月18日，市政府收到游光忠的《行政复议申请书》并依法受理。同月21日，市政府向青山区政府发出《行政复议答复通知书》（武政复答字[2016]144号）及行政复议申请书副本。同月29日，青山区政府向市政府提交了《行政复议答复书》及证据清单、证据、相关法律依据。鉴于本案情况复杂，市政府于6月16日决定延期审理，并于5月19日将《延期审理通知书》送达游光忠。经审理查明，市政府于7月6日作出188号《复议决定》，并于次日将该复议决定送达游光忠与青山区政府。市政府任务，其受理行政复议申请后，依法于7个工作日内向青山区政府发送了《行政复议申请书》副本和答复通知书，青山区政府依法向市政府提交《行政复议答复书》及相关证据。市政府在法定期限90日内作出了《行政复议决定书》并送达双方当事人。市政府作出行政复议决定的程序完全合法；第二，青山区政府作出的《房屋征收补偿决定书》合法。根据《条例》第四条及《实施办法》第五条规定，青山区政府依法具有主体资格。青山区政府作出的补偿决定整个程序合法。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、原告提交的《行政复议申请书》，2、武政复答字[2016]144号《行政复议答复通知书》及送达回证，3、青山区政府提交的《行政复议答复书》，4、武政复延字[2016]144号《延期审理通知书》及送达原告回证，5、188号《复议决定》及送达回证；法律依据：《行政复议法》第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条第二款，《条例》第四条，《实施办法》第五条、第四十六条。
经庭审质证，原告游光忠对被告青山区政府提交的证据1、2真实性、关联性认可，合法性不认可；证据3、4、5真实性、合法性、关联性不认可，证据3中的照片没有时间、地点、人物；证据6真实性合法性关联性认可；证据7、8、9真实性、合法性、关联性不认可，时间、地点、人物范围没有明确标识；证据10、11、12、13真实性、合法性、关联性不认可，评估报告违法；证据14第一项证据真实性、关联性认可，合法性不认可，对第二项、第三项、第四项真实性、合法性、关联性不认可。原告游光忠对被告市政府提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性认可；证据4、5合法性不认可。
经庭审质证，被告青山区政府及市政府对原告提交的证据1、2真实性没有异议；证据3和我方提交证据材料一样；证据4病历，对于游莉的病历与本案没有关联性，且游光忠的病历不能证名其是无民事行为能力人。
本院对上述证据作如下认证：1、原告提交的证据1、2、3、能够证明原告的主体资格，本院予以采信，但是达不到原告的证明目的。证据4中游莉的病历与本案没有关联性，本院不予采信，游光忠的病历不能证明其不具有民事行为能力。
根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明认定以下事实：因实施青山区14街坊旧城区改建的需要，青山区政府于2014年2月11日作出青政(2014)3号《房屋征收决定》，并于同年2月16日发布公告，决定征收青山区“三旧”改造14街坊房屋征收项目范围内国有土地上的所有房屋，明确该项目的房屋征收补偿签约期限为“自被征收房屋评估结果公告之日起6个月”，即2014年3月15日至2014年9月15日，并载明青山区“三旧”改造14街坊房屋征收项目房屋征收范围图以及补偿方案，及告知复议及起诉的权利及行使权利的期限。青山区政府已将14街调查结果进行公示。2014年2月23日，青山区政府房屋征收管理办公室作出关于青山区“三旧”改造14街坊房屋征收项目选择房地产价格评估机构的公告。2014年3月4日，青山区政府发布了《武汉市青山区“三旧”改造14街坊房屋征收项目协商、投票选定评估机构结果的公告》，确定了武汉国佳房地资产评估有限公司（以下简称国佳公司）为此次征收的评估机构。国佳公司开展评估工作，并于2014年2月16日分别作出国佳评字（2013）第C0052-220号《青山区“三旧”改造14街坊项目房屋征收分户评估报告》、国佳评字（2013）第C0052-z-1162号《房屋装修价值咨询评估单》。征收部门与国佳公司于2014年3月15日在征收范围内对14街坊房屋征收项目房屋征收分户初步评估结果进行公示。2015年12月17日，青山区“三旧”改造14街坊房屋征收项目部向游光忠送达了国佳评字（2013）第C0052-220号《青山区“三旧”改造14街坊项目房屋征收分户评估报告》，因游光忠拒绝签收，且房屋征收部门和社区代表均当场见证，所以征收部门对其予以留置送达。房屋征收部门分别于2015年12月17日、12月24日、2016年1月20日与游光忠就征收补偿工作进行谈判协商，但双方未达成补偿协议。2016年1月21日，房屋征收部门向游光忠送达了《敦请协商、签订房屋征收补偿协议的公告》，并将该公告在《楚天都市报》上进行刊登。2016年3月24日，青山区政府作出74号《补偿决定》并予以公告，并于同日向游光忠进行了送达。2016年3月28日，青山区政府在《楚天都市报》刊登了《武汉市青山区人民政府送达房屋征收补偿决定书公告》，其中包括74号《补偿决定》。游光忠对该补偿决定不服，于2016年4月18日向市政府申请行政复议，市政府当日受理该复议申请。同月21日，市政府向青山区政府发出《行政复议答复通知书》（武政复答字[2016]144号）及行政复议申请书副本。同月29日，青山区政府向市政府提交了《行政复议答复书》及证据清单、证据、相关法律依据。鉴于本案情况复杂，市政府于6月16日决定延期审理，并于5月19日将《延期审理通知书》送达游光忠。2016年7月6日市政府作出188号《复议决定》，决定维持74号《补偿决定》，并于次日邮寄送达双方当事人。因不服74号《补偿决定》及188号《复议决定》，游光忠于2016年7月18日具状向本院提起行政诉讼。
本案涉案房屋坐落于武汉市，该房屋在本案所涉项目的征收范围内，房屋登记为住宅，房屋所有权证号为武房权证，土地使用权证号为青国用（改2008）第1428号，产权登记建筑面积为65.32平方米。该房屋登记所有权人为游光忠。被征收人游光忠之女游莉持有残疾证且已纳入最低生活保障。
本院认为，首先，原告主要是针对青山区政府作出的补偿决定的行为不服提起行政诉讼，且复议机关亦作出了维持该行为的决定。因此，本案争议焦点为青山区政府作出的74号《补偿决定》是否符合法律规定。
根据《条例》第二十六条的规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。被告青山区政府于2014年2月11日针对涉案的青山区14街坊旧城区作出青政(2014)3号《房屋征收决定》，并同时公布了《征收补偿方案》，原告游光忠的房屋在征收范围内。因此，在游光忠与青山区征收办未达成补偿协议的情况下，被告青山区政府具有对原告游光忠作出征收补偿决定的法定职责。
青山区政府在房屋征收的过程中，按照投票方式选定了具备相应资质的国佳公司，并随后在征收范围内对被征收房屋评估结果予以公布。嗣后，青山区“三旧”改造14街坊房屋征收项目部向游光忠留置送达了分户评估报告，并在分户评估报告背面载明了在对评估报告有异议的情况下原告应享有的救济权利。原告在法定期限内未对《分户评估报告》提出书面的评估复核或鉴定申请。青山区政府在送达该评估报告后，又多次同游光忠进行过协商，并于2016年1月21日向其送达了《敦请协商、签订房屋征收补偿协议的公告》，但是双方仍协商不成。因此，鉴于游光忠未与征收部门达成协议的情况下，根据《征收补偿方案》确定的内容和国佳确定的房屋面积单价金额、装修单价金额，以及游光忠的个人房屋具体情况，游光忠之女纳入最低生活保障并持有残疾证符合给予苦难补助条件等情况，依照《条例》的规定，对其作出了74号《补偿决定》并采用公告送达与留置送达两种方式进行送达。该补偿决定向原告提供两种补偿的方式供其选择，无论是货币补偿，还是房屋产权调换（青山区新沟桥13街坊住宅房源），均从房屋的价值、搬迁、临时安置、装修、附属设施等方面进行计算并提供房源指标，符合《条例》及《实施办法》第三章的相关规定，其事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案中，原告认为其已与征收工作人员达成初步协议，在正式签约时因征收工作人员的原因而未达成一致协议的说法没有事实和法律依据，本院不予支持。原告认为其女儿被纳入最低生活保障且持有残疾证应享有廉租房的资格，这一观点与本案被诉行政行为无法律上的关联性，且74号《补偿决定》中已认可其符合困难救助条件应予以补助。原告还认为自己与自己的女儿属于无民事行为能力人，但是其提交的病历并不能达到其不具备民事行为能力的证明目的。最后，原告认为征收工作人员存在徇私舞弊、玩忽职守及滥用职权的行为，该行为不属于本案的审查范围。
其次，本案应对市政府行政复议程序进行审查。根据《行政复议法》第二条及第三条的规定，市政府作为行政复议机关应履行受理行政复议申请，审查申请行政复议的行政行为是否合法与适当并作出行政复议决定的职责。因此，市政府有作出188号《复议决定》的职责。市政府于2016年4月18日受理游光忠的复议申请，并于同月21日，向青山区政府发出《行政复议答复通知书》（武政复答字[2016]144号）及行政复议申请书副本。鉴于本案情况复杂，市政府于2016年6月16日决定延期审理，并于2016年5月19日将《延期审理通知书》送达游光忠。2016年7月6日市政府作出188号《复议决定》，决定维持74号《补偿决定》，并于次日邮寄送达双方当事人。由此可见，市政府的行政复议程序符合《行政复议法》第二十三条第一款及第三十一条的规定。
综上所述，被告青山区政府做出的青政征补字[2016]74号《房屋征收补偿决定书》及被告市政府作出的武政复决[2016]第188号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告游光忠的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告游光忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 朱金梅
人民陪审员 翁 幸
二〇一七年四月十七日
书 记 员 姜淑娟
书 记 员 张笑弥