江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0803民初2800号
原告：郎东旭，男，1968年8月16日出生，汉族，住扬州市开发区。
委托诉讼代理人：刘玉芹（系原告郎东旭妻子），女，1969年3月7日出生，汉族，住扬州市开发区。
委托诉讼代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河镇法律服务所法律工作者。
被告：淮安篮惠房地产开发有限公司（原淮安蓝惠房地产开发有限公司），住所地淮安市淮安区篮惠首府项目部售楼处（淮安区翔宇南道803号）。
法定代表人：黄应，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金发，江苏山阳律师事务所律师。
原告郎东旭与被告淮安篮惠房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告郎东旭的委托诉讼代理人刘玉芹和赵卫青、被告淮安篮惠房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王金发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郎东旭向本院提出诉讼请求：1．判决被告按淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初5962号民事判决书对南通海洲建设集团有限公司（以下简称南通海洲公司）给付原告工程款774480元、承担诉讼费17318元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，在欠付原告款项89万元范围内承担连带给付责任；2．案件受理费和保全费，由被告负担。事实和理由：2016年8月16日，原告与被告因建设工程施工合同纠纷诉至淮安区人民法院。2016年8月23日，原告向法院申请财产保全，法院遂作出（2016）苏0803民初5962号民事裁定书，对被告的银行存款89万元冻结至2017年8月25日。2016年12月19日，淮安区法院作出（2016）苏0803民初5962号民事判决书，判决案外人南通海洲公司给付原告工程款774480元和承担诉讼费17318元，加倍支付迟延履行期间的利息；被告在欠付南通海洲公司工程款范围内对原告承担连带责任。被告为了迟延履行付款义务，对（2016）苏0803民初5962号民事判决书提起上诉，但被告迟迟不按规定缴纳上诉费用。2017年1月22日，被告向案外人南通海洲公司支付工程款180万元。2017年3月30日，淮安市中级人民法院作出（2017）苏08民终295号民事裁定书，按被告自动撤回上诉处理。2017年4月17日，原告向法院申请强制执行。2017年8月9日，淮安区法院作出（2017）苏0803执1582号执行裁定书，冻结被告的银行存款89万元（续冻）。为了阻却法院执行，被告对（2017）苏0803执1582号执行裁定书提出了执行异议。2017年12月9日，淮安区法院作出（2017）苏0803执异34号执行裁定书，驳回了被告的异议申请。被告又向淮安市中级人民院以其不欠南通海洲公司工程款为由，提出了复议申请。2018年5月8日，淮安市中院作出（2018）苏08执复15号执行裁定书，撤销了（2017）苏0803执异34号异议裁定和（2017）苏0803执1582号执行裁定书，导致原告实现工程款的债权而申请执行不能。合同法第四十五条规定：“当事人为自己利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”。本案中被告存在欠付款事实，是被告承担付款责任的条件。被告在法院作出民事裁定书冻结银行存款89万元一年效力期间内和民事判决书作出一个多月后，仍向案外人南通海洲公司支付工程款180万元，导致到目前为止被告不但不欠南通海洲公司工程款，加上2018年1月16日经法院判决确认的南通海洲公司对被告应承担的违约责任800万余元在内，南通海洲公司倒欠被告款项17万余元，实现了被告“不欠付工程款”的事实成立。被告用不当的付款行为，阻止了其欠付款的条件成就，依法应视为被告应承担对原告的付款条件的成就。原告特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告淮安篮惠房地产开发有限公司辩称，1．被告对淮安区人民法院（2016）苏0803民初5962号民事判决书提起上诉、对（2017）苏0803执1582号执行裁定书提出异议是依法正当的行使诉讼权利，不是不当的阻却法律文书的生效和执行。而按照淮安市中级人民法院作出的（2018）苏08执复15号执行裁定书撤销了淮安区法院（2017）苏0803执1582号执行裁定书，该裁定是终审裁定，由此可见，被告提出的执行异议做法是正确的。2．被告与原告之间没有建设工程施工合同关系，原、被告不是建设工程施工合同关系的相对方，对于双方之间的权利义务关系，不适用合同法第四十五条之规定：“当事人为自己利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的法律规定。且在（2016）苏0803民初5962号民事判决书中，被告承担的是在欠付案外人南通海洲公司工程款范围内对原告承担付款责任，而不是对原告直接承担工程款的支付责任。且被告对案外人南通海洲公司也没有支付原告诉称的工程款180万元的事实。实际上是由于涉案项目的总承包单位南通海洲公司项目负责人失联，拖欠工地的农民工工资导致工人上访，经淮安市清欠办交办，淮安区整规办会办，责成被告垫付总包单位南通海洲公司拖欠的农民工工资。被告不得已才于2017年春节前向淮安区整规办支付了代付的工程款180万元。该事实不能认定为是被告向南通海洲公司支付了工程款。3．被告事实上在原告向法院提起诉讼前，不欠总包单位南通海洲公司工程款。被告和总包单位南通海洲公司在涉案工程整体结算以后，不仅不欠总包单位的工程款，相反，总包单位还应赔偿被告单位超付的工程款及垫付的工人工资。4．依据原告向法院提起的诉讼，以及诉讼请求的内容，原告是以诉讼的形式要求被告履行已经生效的法律文书即（2016）苏0803民初5962号民事判决书，原告提起的诉讼，违反我国民事诉讼法的一事不再理原则。按原告的诉讼请求，显然排除了实际上应该支付原告工程款的案外人南通海洲公司的付款义务，是让实际应该承担责任的人免责，让不应当承担责任的被告承担责任，违反民法的公正原则。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1．淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初5962号民事判决书、（2016）苏0803民初5962号民事裁定书（财产保全）、（2017）苏0803执异34号执行裁定书、财产保全情况告知书、协助冻结存款通知书；淮安市中级人民法院（2017）苏08民终295号民事裁定书、（2018）苏08执复15号执行裁定书；2．被告向案外人南通海洲公司支付工程款180万元的《电汇凭证》、被告认可尚欠案外人南通海洲公司工程款889万元的《复议申请书》。被告质证意见：对原告举证的法律文书的真实性和合法性无异议，对关联性有异议；对原告举证的《电汇凭证》、《复议申请书》真实性无异议，对原告的证明目的有异议。被告就抗辩提供的证据有：1．2017年12月20日，被告与案外人南通海洲公司签订的《关于海州建设总包施工蓝惠首府项目工程造价及结算说明》；2．关于涉案工程一期和二期工程价款的审核报告四份；3．淮安区人民法院（2017）苏0803民初2552号民事判决书、（2017）苏0803民初2553号民事判决书、淮安市中级人民法院（2018）苏08执复15号执行裁定书；4．2016年7月19日，淮安市清欠办的清欠交办函；2016年8月7日，淮安区整规办《关于处理蓝惠首府项目农民工工资问题的会议记录》；2017年1月20日，被告向淮安区住建局出具的《关于蓝惠首府小区农民工工资划拨的申请报告》，证明原告提交的《电汇凭证》上被告付出的180万元不是支付给案外人南通海洲公司的工程款，而是支付给政府清欠办账户用于解决涉案农民工工资问题。原告的质证意见：对被告举证的结算说明真实性由法院审核；对被告举证的涉案工程价款的审核报告及法律文书的真实性无异议；对被告举证的工程款180万元的相关证据的三性均不予认可；对被告的证明目的均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．对原、被告争议的涉案建设工程所欠工程价款引发诉讼及执行的相关事实认定。
2012年4月28日，被告将其开发的蓝惠首付工程发包给案外人南通海洲公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》。双方在合同中约定：“……对于总工期延误，承包人每延误一天按合同总价的千分之一承担违约金，承包人除按规定承担违约金外，且应承担由此引起发包人的经济损失和法律责任，此款在结算款扣除……”。2012年11月3日，案外人南通海洲公司将其承包2号、3号、4号、8号楼的脚手架工程分包给原告施工。2015年12月，原告分包的涉案工程全部完工。2016年1月13日，案外人南通海州公司项目部与原告进行结算，原告分包的涉案工程总价款616万元，案外人南通海州公司已付涉案工程款5305520元，案外人南通海州公司尚欠原告涉案工程款854480元。2016年8月16日，原告以案外人南通海州公司及淮安蓝惠房地产开发有限公司（本案被告）为被告向本院提起诉讼。2016年8月23日，原告向本院申请财产保全，本院遂依法作出（2016）苏0803民初5962号民事裁定书，裁定：“冻结南通海洲建设集团有限公司、淮安蓝惠房地产开发有限公司银行存款89万元，冻结期限自2016年8月22日至2017年8月21日”。后实际冻结了淮安蓝惠房地产开发有限公司银行存款89万元，冻结期限自2016年8月26日至2017年8月25日。在该案审理期间，淮安蓝惠房地产开发有限公司又给付工程款8万元（工人工资），案外人南通海州公司实欠原告工程款774480元。2016年12月19日，本院经审理后作出（2016）苏0803民初5962号民事判决书，判决：“一、被告南通海洲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郎东旭工程价款774480元；二、被告淮安蓝惠房地产开发有限公司在所欠被告南通海洲建设集团有限公司工程款范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12348元，保全费4970元，合计17318元，由被告南通海洲建设集团有限公司负担17318元，被告淮安蓝惠房地产开发有限公司在所欠被告南通海洲建设集团有限公司工程款范围内承担连带责任”。本院判决后，被告不服本院（2016）苏0803民初5962号民事判决书提起上诉。2017年1月22日，被告因政府相关部门要求向淮安市淮安区清理建筑领域拖欠工程款领导小组办公室（以下简称淮安区清欠办）支付南通海洲公司工程款180万元。2017年3月30日，淮安市中级人民法院经审理，因被告未按规定缴纳上诉费用，遂作出（2017）苏08民终295号民事裁定书，裁定：本案按上诉人淮安蓝惠房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。2017年4月24日，原告向本院申请强制执行。2017年8月9日，本院经审查作出（2017）苏0803执1582号执行裁定书，裁定：冻结被执行人淮安蓝惠房地产开发有限公司的银行存款89万元。被告对本院作出的（2017）苏0803执1582号执行裁定书提出执行异议。2017年12月9日，本院经审理后作出（2017）苏0803执异34号执行裁定书，裁定：驳回异议人淮安蓝惠房地产开发有限公司执行异议申请。2018年1月25日，被告以不欠南通海洲公司工程款为由向淮安市中级人民院提出申请复议。2018年5月8日，淮安市中级人民院经复议后作出（2018）苏08执复15号执行裁定书，裁定：一、撤销淮安区人民法院（2017）苏0803执异34号异议裁定；二、撤销淮安区人民法院（2017）苏0803执1582号执行裁定。2018年5月15日，原告诉至本院。
2．对原、被告争议的被告作为发包方是否欠承包人即案外人南通海洲公司涉案建设工程价款的相关事实认定。
⑴．2017年5月5日，淮安蓝惠房地产开发有限公司（本案被告）
向本院提起诉讼，要求案外人南通海洲公司承担涉案工程的违约责任。2018年1月16日，本院经审理后，就案外人南通海洲公司承包的淮安蓝惠首府二期4#、8#及相邻车库项目工程作出（2017）苏0803民初2552号民事判决书，判决：“一、被告南通海洲建设集团有限公司于本判决生效后三十日内给付原告淮安蓝惠房地产开发有限公司逾期竣工违约金4500000元；二、驳回原告淮安蓝惠房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费42803元，由被告南通海洲建设集团有限公司承担”。该民事判决书认定的事实部分确认截止2016年7月30日止，淮安蓝惠房地产开发有限公司（本案被告）已支付案外人南通海洲公司二期工程款6912.44万元。2018年1月16日，本院经审理后，就案外人南通海洲公司承包的淮安蓝惠首府一期2#、3#、地下车库及商务中心工程作出（2017）苏0803民初2553号民事判决书，判决：“一、被告南通海洲建设集团有限公司于本判决生效后三十日内给付原告淮安蓝惠房地产开发有限公司逾期竣工违约金448.46万元；二、驳回原告淮安蓝惠房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费70157元，由原告淮安蓝惠房地产开发有限公司承担27480.2元、被告南通海洲建设集团有限公司承担42676.8元”。该民事判决书认定的事实部分确认截止2016年7月30日止，淮安蓝惠房地产开发有限公司（本案被告）已支付案外人南通海洲公司一期工程款6425.01万元。本院上述二判决作出后，淮安蓝惠房地产开发有限公司（本案被告）及案外人南通海洲公司均服从判决未上诉，该二份民事判决书已发生法律效力。
⑵．2017年12月20日，被告作为发包方与案外人南通海洲公司签订《关于海州建设总包施工蓝惠首府项目工程造价及结算说明》，双方确认了案外人南通海洲公司承建的淮安蓝惠首府一期2#、3#、地下车库及商务中心结算总价66961782元和淮安蓝惠首府二期4#、8#及相邻车库项目结算总价75306462元，合计工程造价142268244元；双方对按合同应承担的费用及违约金，由双方在财务结算时依据合同或双方协商、或法院判决书扣减或调增。
综上，案外人南通海洲公司承包被告淮安蓝惠首府一期工程结算总价66961782元，截止2016年7月30日止，被告已支付案外人南通海洲公司一期工程款64250100元。案外人南通海洲公司应承担被告的一期工程违约金4484600元及案件受理费42676.8元。案外人南通海洲公司承包被告淮安蓝惠首府二期工程结算总价75306462元，截止2016年7月30日止，被告已支付案外人南通海洲公司二期工程款69124400元。案外人南通海洲公司应承担被告的二期工程违约金4500000元及案件受理费42803元。案外人南通海洲公司承包的涉案工程总价款142268244元（一期工程价款66961782元+二期工程价75306462元），被告已付案外人南通海洲公司涉案工程总价款133374500元（一期工程价款64250100元+二期工程价款69124400元）；加上生效法律文书确定的案外人南通海洲公司应向被告承担的涉案工程违约金8984600元（一期工程违约金4484600元+二期工程违约金4500000元）；按被告与案外人南通海洲公司签订的结算说明扣减后，被告对案外人南通海洲公司涉案工程已付款应当认定为142359100元（工程款133374500元+违约金8984600元），还不包括被告向案外人南通海洲公司主张违约之诉的案件受理费部分85479.8元（案件受理费42676.8元+案件受理费42803元）及被告向淮安区清欠办支付的工程款180万元。由此，对被告已不欠案外人南通海洲公司涉案工程款的事实，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是被告是否欠案外人南通海洲公司涉案工程款。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据该条规定，本案被告只在欠付案外人南通海洲公司工程价款范围内对实际施工人即本案原告承担责任。被告与案外人南通海洲公司结算说明约定的涉案工程总价款142268244元，而被告对案外人南通海洲公司涉案工程已付款为142359100元（其中不包括被告主张违约之诉案件受理费部分及被告向本地政府部门支付的部分），据此，被告已不欠案外人南通海洲公司涉案工程款，依照上述司法解释规定，被告作为发包方不应当对原告承担付款责任。《合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。关于原告以《合同法》第四十五条其中规定即：“当事人为自己利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的诉讼主张，因原、被告之间没有合同关系，原告向被告主张权利是基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，而不适用《合同法》第四十五条的规定，故对原告的该诉讼主张，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告承担给付工程款责任、并承担逾期付款利息等诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告郎东旭的诉讼请求。
案件受理费11718元（原告已预交11718元），保全费4970元，合计16688元，由原告郎东旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨才国
人民陪审员 冯学忠
人民陪审员 尹乐平
二〇一八年七月十六日
书 记 员 翟 琪