江西省九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0402民初186号
原告:柯于军，男，1982年11月9日出生，汉族，个体工商户，住九江市柴桑区。
委托诉讼代理人：张凡，江西顺合律师事务所律师。
被告：九江元本广告装饰有限公司,住所地：九江市浔阳区长虹北路19号京九天马建材家具城1栋A-310，A-311。统一社会信用代码：913604033225000329。
法定代表人：胡涛，总经理。
委托诉讼代理人：刘正仁，江西亚都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林忠顺，该公司员工。
被告：九江世纪家居广场有限公司,住所地：九江市开发区长江大道669号。统一社会信用代码：91360406696072845D。
法定代表人：张春生，董事长。
委托诉讼代理人：章婷婷，江西康润律师事务所律师。
被告：九江盈邦经营管理有限公司,住所地：九江市开发区长江大道669号21世纪家居中心1栋不分单元105室。统一社会信用代码：913604063521431367。
法定代表人：黄玉山，总经理。
委托诉讼代理人：钱海琼，江西康润律师事务所律师。
原告柯于军诉被告九江元本广告装饰有限公司（以下简称元本公司）、被告九江世纪家居广场有限公司（以下简称世纪公司）、被告九江盈邦经营管理有限公司（以下简称盈邦公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯于军及其委托诉讼代理人张凡，被告元本公司委托诉讼代理人刘正仁、林忠顺，被告世纪公司委托诉讼代理人章婷婷，被告盈邦公司委托诉讼代理人钱海琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯于军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失共计107816元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月19日，原告受被告元本公司雇佣为被告元本公司做工，由被告元本公司支付报酬。原告按照被告要求进行施工作业，施工现场堆有易燃易爆物品，原告在作业时被严重烧伤。原告被立即送往九江市第一人民医院治疗，经诊断，原告多处二度烧伤，身体体表20%-2%烧伤。原告共住院24天，医嘱休息4周，后经江西九江司法鉴定中心认定原告伤残等级十级。住院期间，被告元本公司向原告支付了部分医疗费，承诺由其承担责任并要求原告通过诉讼途径解决纠纷，故诉至法院请求判如所请。
被告元本公司辩称：1、本案应为承揽合同纠纷且原告与我公司之间不存在直接的承揽合同关系；2、原告受伤的原因系其超出承揽业务范围的不当作业行为造成，自身具有重大过错；3、我公司已向原告支付67163.23元作为补偿且与原告达成书面协议。
被告世纪公司辩称：1、我公司已将相关工程包给被告元本公司。2、不存在原告所说施工现场有易燃易爆物品，原告作业烧伤地点在我公司承租户九膳坊。因九膳坊拖欠我公司租金，我公司也与其解除了合同，相关物品已转走，不存在施工现场堆有易燃易爆物品。3、原告进入施工现场，未向我公司报告且其系专业人员如其进入现场应该分辨的清楚场地的用处。我公司对原告受伤无任何过错，不应当承担责任。
被告盈邦公司辩称：1、我公司与原告不认识，也不知晓该人的存在，更不存在我公司与原告就任何事项达成合意的事实；2、我公司受世纪公司委托对21世纪建材家居广场进行日常经营管理，该家居广场于2017年6月24日正式营业，我公司才正式进入该市场，两原告所述事发时间为2017年5月，我公司对该事件及原告一概不清楚，也并无任何关联，请求驳回原告对我公司的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：被告世纪公司及被告盈邦公司分别为喜盈门家居广场（原21世纪家居广场）业主单位和经营管理单位。2017年4月20日，被告世纪公司与被告元本公司签订建筑物钢结构拆除工程承包合同，双方约定工程地点喜盈门家居广场（原21世纪家居广场），承包内容为三角区负一层现浇面、外围广告牌装饰外框、玻璃雨棚、钢结构等拆除工作……。被告世纪公司指定项目负责人为黄玉山，被告元本公司指定项目负责人为胡涛。开工日期为2017年4月20日。双方还对合同其他条款进行了约定。2017年5月19日，被告元本公司管理人员林忠顺与原告柯于军及案外人张小龙、王林喜达成口头协议，由原告柯于军等三人替被告元本公司拆除喜盈门三楼铁架子并约定由原告柯于军等人提供氧焊机等设备，被告元本公司支付劳务报酬500元。原告柯于军等三人商量确定劳务报酬三人平均分配。当日下午5时许，原告柯于军在拆除铁架过程中因铁架上有一塑料容器，在原告柯于军用氧焊机点火准备切割铁架时，塑料容器突然爆炸导致原告柯于军被烧伤。原告柯于军被烧伤后入住九江市第一人民医院治疗24天，出院医嘱休息四周。原告柯于军共花费医疗费64663.23元，其中原告垫付1万元，被告元本公司垫付54663.23元。原告出院后共收到被告元本公司给付人民币共计12500元。2017年8月4日，原告及其亲属与被告元本公司达成协议，主要内容为确认原告柯于军于2017年5月19日在九江喜盈门建材家俱广场做事，因九江喜盈门建材家居广场没有告知现场有易燃易爆品导致原告被烧伤及被告元本公司垫付费用的说明并对后续费用约定通过诉讼程序解决，原告不得妨碍被告正常工作。2017年9月28日，原告柯于军经江西九江司法鉴定中心评定为十级伤残，原告花费鉴定费800元。
另查明，原告柯于军系从事废品回收的个体工商户。原告柯于军与配偶生育三名子女，分别为柯婧婧（2004年11月7日出生）、柯婷婷（2008年2月17日出生）、柯文波（2011年5月26日出生）。
本院认为，侵害民事权益应承担侵权责任。原告柯于军等人与被告元本公司就被告元本公司承包在喜盈门家居广场相关拆除工程部份业务达成口头协议，由原告柯于军等人按照被告元本公司的要求完成相关拆除工作并由被告元本公司给付报酬。原告柯于军以自己的设备、技术和劳力完成双方约定的工作并交付工作成果和收取报酬，原告柯于军与被告元本公司之间符合承揽合同法律关系的特征。原告柯于军在完成相关工作的过程中造成自身损害系由于原告柯于军工作现场存有易燃易爆物品并经原告用氧焊机点火切割时产生爆炸而造成。被告元本公司对定作、指示或选任有较大过失，依法应当承担相应的赔偿责任。原告柯于军作为承揽人在自身资质、注意义务等方面亦有一定的过失，依法可以减轻侵权人的责任。被告世纪公司及被告盈邦公司作为喜盈门家居广场的业主单位和经营管理单位对原告柯于军工作现场存在易燃易爆物品负有管理义务，根据本案查明的事实，被告世纪公司及被告盈邦公司在事发现场未设有警示标记亦未及时将易燃易爆物品妥善保管，两被告对原告柯于军损害后果的发生均有一定的过失，依法应承担相应的赔偿责任。被告元本公司关于原告系超出承揽业务范围的观点因其未提供相关证据佐证，本院依法不予采信。被告盈邦公司辩称其公司于2017年6月24日才正式加入施工现场与原告受伤无任何关联，被告盈邦公司未提供任何证据证明自己的主张并且根据庭审各方当事人对真实性均无异议的本案被告世纪公司与被告元本公司签订的建筑物钢结构拆除工程承包合同中已载明被告世纪公司项目负责人为黄玉山即被告盈邦公司法定代表人，而该合同约定开工时间为2017年4月20日，故被告盈邦公司的辩解意见，本院依法不予采信。本院根据本案各方当事人在本次事故中的过错程度酌定由被告元本公司承担40%的民事赔偿责任，被告世纪公司及被告盈邦公司各自承担20%的民事责任，原告柯于军自行承担20%的民事责任。针对原告柯于军的诉讼请求，本院对原告柯于军的相关合理损失核定如下：1、医疗费64663.23元（原告垫付1万元，被告元本公司垫付54663.23元）；2、原告误工费6760元[130元×（24+28）]的主张未超过法律规定予以支持；3、伤残赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%），被抚养人生活费23005元[17696元/年×（5+9+12）年×10%÷2]；4、精神抚慰金2000元；5鉴定费800元；6、护理费3120元（130元/天×24天）未超过法律规定予以支持；7、营养费480元（20元/天×24天）；8、住院伙食补助费480元（20元/天×24天）；9、交通费96元（4元/天×24天）。综上，原告柯于军合理损失共计158750.23元。被告元本公司应赔偿原告柯于军63500元，鉴于被告元本公司在诉前已垫付医疗费54663.23元并已给付原告12500元共计67163.23元，故被告元本公司在本案中不再承担给付义务。被告世纪公司及被告盈邦公司各自应赔偿原告柯于军31750元。原告柯于军其他损失由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告九江世纪家居广场有限公司自本判决生效后十日内赔偿原告柯于军各项损失共计31750元；
二、被告九江盈邦经营管理有限公司自本判决生效后十日内赔偿原告柯于军各项损失共计31750元；
三、驳回原告柯于军其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2456元，由原告柯于军负担1010元，被告九江世纪家居广场有限公司及被告九江盈邦经营管理有限公司各自负担723元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴鹤翔
人民陪审员 琚 彪
人民陪审员 桑九如
二〇一八年六月十三日
书 记 员 黄家钦