河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3062号
上诉人（原审原告）路让，女。
委托代理人丁龙，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴文峰，男。
委托代理人曹晓春，新疆鼎卓律师事务所律师。
上诉人路让因与被上诉人吴文峰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。路让的委托代理人丁龙，吴文峰的委托代理人曹晓春，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
路让向一审法院提出诉讼请求：判令吴文峰偿还路让借款619557元并按年利率6%支付自2016年8月18日（起诉之日）至判决确定的还款之日止的利息。事实和理由：路让通过哥哥认识吴文峰。后吴文峰以做生意为由多次要求路让转款。截至2015年5月19日，路让共向吴文峰转款619557元。经路让索要，吴文峰未偿还。
吴文峰辩称：路让、吴文峰之间不存在借贷关系。路让向吴文峰汇款系路让履行职务的行为。路让系吴文峰所在公司的财务人员。吴文峰系受公司委托营销该公司“湿地老坛”系列白酒的营销总监。路让向吴文峰的所有汇款，吴文峰均代为支付了湿地老坛公司应付的货款，包括酒瓶款、瓶盖款、外包装款、酒水款、包装胶带款等。故吴文峰不应承担还款责任，路让的诉讼请求应被驳回。
一审法院经审理认定事实如下：路让通过其亲戚路国跃认识吴文峰。2015年1月1日，乌鲁木齐湿地老坛酒业有限公司（以下简称湿地老坛酒业公司）向乌鲁木齐达坂城酒业有限公司（以下简称达坂城酒业公司）出具的《授权书》载明，经公司研究决定，兹委托吴文峰同志代表公司全权负责与贵公司开展的所有业务合作事宜。路国跃在该《授权书》上的“法定代表人签字”处签名，并加盖有路国跃的儿子路晓勇的印章(路晓勇为湿地老坛酒业公司注册登记的法定代表人)。
2014年11月5日至2015年5月19日，路让分四次共向吴文峰转款619557元。2015年2月11日至2015年7月6日，吴文峰共向与湿地老坛酒业公司有业务往来的第三方支付费用620000元。
一审法院认为：路让诉称吴文峰向其借款619557元，仅向法院提交了银行转账凭证四张，未提供吴文峰出具的借据、收据、欠条或其他债权凭证，而吴文峰对路让诉称的借款不予认可，辩称吴文峰收到路让转账支付的款项，均系履行职务行为，并已代表公司支付给了第三方，并提供了相应证据。由于路让向吴文峰转款的时间及数额与吴文峰向第三方支付费用的时间及数额相符合，故路让诉称吴文峰向其借款的主张，没有充分证据证明，不予采信。路让要求吴文峰偿还借款619557元的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回路让的诉讼请求。案件受理费9996元，减半收取4998元，由路让负担。
路让不服一审法院判决向本院上诉称：一审法院认定事实错误。一审认定吴文峰代表湿地老坛酒业公司负责与达坂城酒业公司开展业务合作，但吴文峰提交的转款凭证并没有转给达坂城酒业公司。且吴文峰本身就是达坂城酒业公司的员工。路让将款项借给吴文峰，吴文峰如何使用该款项与路让没有关系。路让通过路国跃认识吴文峰，所以才没有让吴文峰出具欠条，但这不能作为吴文峰否定欠款的理由。吴文峰称其转款是职务行为，但没有出示其是湿地老坛酒业公司工作人员的证据。一审判决程序违法。吴文峰在一审开庭时才提交证据，证明其将所借用的款项用于湿地老坛酒业公司，路让表示其应当与湿地老坛酒业公司清算债权债务，吴文峰与湿地老坛酒业公司的债权债务关系与本案的借款没有关系。一审法院应当追加湿地老坛酒业公司为当事人参加诉讼。请求撤销一审判决，改判支持路让一审诉讼请求或发回重审。
庭审中，路让补充上诉称：有新证据证明吴文峰和达坂城酒业公司是雇佣劳动关系，同时吴文峰和达坂城酒业公司也是合作关系，吴文峰借路让的款项是用于自己经营销售达坂城酒业公司的酒，而不是向吴文峰在一审辩解的那样，同时吴文峰还向路国跃的朋友张巧霞和杜国春借款，用于销售达坂城酒业公司的酒。
吴文峰答辩：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、吴文峰是因湿地老坛酒业公司授权，与达坂城酒业公司开展合作事宜，路让所转款项均支付给第三方，包括代为支付湿地老坛系列白酒的酒瓶款、瓶盖款、酒盒、外包装等款项，该事实我方在一审中已经提交相关证据，同时，吴文峰代为向第三方支付的款项是湿地老坛系列白酒的第二批外包装款，第一批款项是路让直接向第三方支付的，包括支付给中大威尔的瓶子厂和无锡新意印刷公司的外包装款等款项，由于该事实我方无法取得相关凭证，我们申请法院调取路让给第三方转款的证据。3、路让称由于种种原因未出具借条的辩解与事实和常理不符，如此大额的款项路让辩解并不了解吴文峰本人仅是因为其哥哥认识吴文峰，就向吴文峰转款将近60万而借款款项来源是路让向第三方的借款。4、路让辩称双方是借款而非职务行为，路让作为湿地老坛酒业公司的财务人员其在我方之前直接向第三方付款，而且第二次合作都是建立在第一次合作的基础上，第三方公司和第一次付款公司是同一公司，5、本案是民间借贷纠纷，与湿地老坛酒业公司不具有合同相对性，一审法院不追加湿地老坛酒业公司为本案的当事人，符合法律规定。
本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，路让提供：一、达坂城酒业公司与吴文峰签订的《协助开发市场协议书》复印件一份，欲证明吴文峰和达坂城酒业公司也是合作关系；二、湿地老坛酒业公司2017年2月28日的证明一份，主要内容为：本案所涉的619667元，没有记入湿地老坛酒业公司财务账上，由别人汇入吴文峰账户上的款项由吴文个人承担还款责任。我公司当时委托吴文峰全权处理公司事务，不包括对外借款。
三、转出方为张巧霞、收款人为吴文峰的网银回单一份，付款方为杜国春、收款人为吴文峰的网银回单一份，欲证明吴文峰还向路国跃的朋友张巧霞和杜国春借款，用于销售达坂城酒业公司的酒。
对于上述证据，吴文峰的意见为：
一、对《协助开发市场协议书》复印件，真实性和关联性不予认可；
二、对银行回单的真实性没有异议，只能证明转款的事实，不能证明路让的主张；
三、对湿地老坛酒业公司2017年2月28日的证明，对公章的真实性没有异议，对内容和和关联性及证明目的有异议，路让是湿地老坛酒业公司财务人员，路国跃是湿地老坛酒业公司的实际控制人，路晓勇是湿地老坛酒业公司的法定代表人，路让、路国跃、路晓勇三方是亲戚关系。
二审中，路让陈述借款期限为两年，没有约定利息。
本院认为：路让向吴文峰转款的时间分别为2014年11月5日、2015年1月19日、2015年2月15日、2015年5月19日，其中第一笔款项的数额为69557元；路让主张双方是借款关系，但对于借款的期限、利息，路让在一审时称：第一笔、第二笔没有说借款时间，第三笔和第四笔借款期限为二年；未说明借款利息；同时路让在一审时陈述：款项向他人借的，还有自己的一部分；路让向他人借款未支付过利息；路让于2016年8月18日向法院提起诉讼，要求吴文峰还款，一审庭审时路让陈述是因为路让借别人的钱且别人已经起诉到法院了，所以在款项未到期的情况下要求路让偿还；没有要求吴文峰出具借条的原因是因为有转账凭证（所以未要求出具）。由以上情况可见，路让主张双方是借款关系，但对于借款的期限和利息没有约定，且路让主张其向吴文峰转款中有一部分是向别人所借，也没有利息。该情况不具备民间贷款的特点。同时，路让向吴文峰第一笔转款的数额是69557元，将借款数额精确到个位数的情况，更不符合民间贷款的特点。同时按路让在二审中的陈述，借款期限均为二年，则在路让提起诉讼时，借款期限均未到期，在此情况下，也不具备民间借贷的特点。
同时在2015年1月1日《授权书》上签字的路晓勇、路国跃与路让存在亲戚关系，路让称向吴文峰转款系受路国跃的要求所转，可进一步印证吴文峰主张的款项用于湿地老坛酒业公司的经营需要。
对于路让二审中提供的湿地老坛酒业公司的证明，与一审中双方认可的《授权书》载明的内容“经公司研究决定，兹委托吴文峰同志代表公司全权负责与贵公司开展的所有业务合作事宜。”不符，对该证明本院不予采信。若湿地老坛酒业公司有证据证明吴文峰在本案所陈述是虚假的且没有将款项用于公司经营，则可向吴文峰主张。
路让主张双方是借款关系，除提交转款凭证外，未能提交能够印证借款关系成立的其他证据，致使双方的款项交往不具备民间借贷的特征，认定为民间借贷疑点较多；同时，吴文峰提交的证据能够证明款项用于公司经营，采信吴文峰的抗辩理由，可信度比较高。综上，路让的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4998元，由路让负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年三月二十二日
书记员 李 冉