广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第265号
原告深圳市深旅通巴士有限公司，住所深圳市罗湖区。
法定代表人张京生。
委托代理人罗杏孙，住址广东省深圳市龙岗区，系公司兼职法律顾问。
被告深圳市交通运输委员会，住所深圳市福田区。
法定代表人黄敏，该会主任。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
委托代理人董志刚，深圳市交通运输委员会工作人员。
上列原告深圳市深旅通巴士有限公司诉深圳市交通运输委员会行政处罚决定一案，本院于2015年1月16日受理后，于2015年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年3月9日及2015年4月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗杏孙及被告委托代理人谌秋林、董志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月2日作出深交罚决第Z0024494《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，内容如下：“深圳市深旅通巴士有限公司：你（单位）在2014年2月8日9时43分在惠盐高速龙岗收费站实施超许可事项从事道路客运经营，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条（四）项的规定，现对你罚款三万元整。”
被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、询问笔录（乘客宋先生）；2、询问笔录（乘客刘先生）；3、询问笔录（宋先生）；4、执法过程录像；5、执法录像文字整理稿；6、原告工商登记信息查询单；7、原告道路运输经营许可证；8、涉案车辆行驶证和道路运输证查询信息；9、行政执法证；10、行政处罚通知书；11、行政处罚决定书及邮件详情单；12、粤交法【2014】1597号《行政复议决定书》；13、《道路旅客运输及客运站管理规定》。
原告诉称，一、被告作出的行政处罚违反法定程序。被告所做的深交罚决第Z0024494《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》系在被告原来所作的深交罚决第Z0017627《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》被撤销后重新作出的，根据《行政复议法》第二十八条第二项的规定，被告不得以同一事实和理由作出基本相同的行政行为。二、被告作出的行政处罚认定事实错误。原告及涉案车辆均取得县际包车客运道路运输证，该车当日执行的也是包车任务，没有任何证据证明原告存在超越许可事项从事道路客运经营的行为。交通部《关于修改<道路旅客运输及客运站管理规定>的决定》第六十二条对包车的定性及使用的行政处罚进行了规范，被告属于认定事实错误。三、被告作出的行政处罚使用法律错误。依据交通部《关于修改<道路旅客运输及客运站管理规定>的决定》包车的定性及使用的行政处罚进行了规范，被告的处罚应适用该《决定》第九十条的规定，被告适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条对原告作出处罚，属于适用法律错误。四、被告作出的行政处罚违背公平公正的法治精神。依照《道路旅客运输及客运站管理规定》的相关规定，只要取得道路运输客运经营许可的企业，其车辆即使没有办理任何形式的道路运输证，也只能处3000元—10000元的罚款，被告对原告已经取得道路运输客运经营许可并依法办理了道路运输证的车辆处3万元的罚款，显失公正，与立法精神相背离。综上，原告请求法院判令撤销被告2014年9月2日作出的深交罚决字第Z0024494号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、深交罚决字第Z0024494号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；2、深交罚决字第Z0017627号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；3、粤交法(2014)1597号《行政复议决定书》及送达回证；4、粤交法(2014)824号《行政复议决定书》。
被告辩称，一、被告认定原告超越许可事项，从事道路客运经营的违法行为事实清楚，证据确凿。2014年2月8日14时45分左右，被告执法人员在惠盐高速龙岗收费站对车牌为粤Ｂ×××××中型客车进行检查。经调查，结合乘客宋先生、刘先生和司机宋某的笔录及被告的调查，可以认定原告当日从事的并非包车行为。原告虽然取得了道路运输许可证，但其许可经营范围为县级包车客运、县内包车客运，原告存在超越许可事项从事道路客运经营的违法事实清楚、证据确凿。二、被告对原告作出的行政处罚适用法律正确。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条第二款第二项的规定，可以认定原告实施的并非包车行为，被告作为道路运输主管机关，认定原告使用只取得县际、县内包车客运许可的粤Ｂ×××××号中型客车搭载未签订包车合同的旅客，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定，根据上述第八十四条第四项规定，被告对原告作出责令停止经营并处3万罚款的行政处罚决定，适用法律正确。三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告单位执法人员在执法过程中，依照相关规定进行行政检查，依照法定程序调查收集证据，向原告出示了合法执法证件，表明身份，听取原告的陈述和申辩，依据调查查明的事实及相关规定，于调查当日向原告送达了深交违通第Z0013696号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，告知其相关权利义务，并由原告当日签收。2014年9月2日向原告送达了深交罚决第Z0024494号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。原告不服该行政处罚决定，向复议机关提起了行政复议，复议机关维持了被告作出的处罚决定。上述事实表明，被告行政执法和行政处罚程序合法。四，原告的诉讼主张不成立。首先，原告所诉第Z0024494号行政处罚决定与被告被撤销的第Z0019627号处罚决定并非被告基于同一事实和理由作出的；其次，涉案车辆当天运输的乘客系各自支付车费的社会旅客，原告经营行为不符合包车客运的特征，原告指派涉案车辆从事自广东省梅州市五华县梅林镇到深圳市的市际旅客运输，超越其取得的许可权限，被告作出上述行政处罚并无不当。综上，请求法院驳原告的诉讼请求。
本院于2015年3月23日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年2月8日14时45分许，被告执法人员在惠盐高速龙岗收费站对车牌号为粤Ｂ×××××大巴车进行现场检查，发现该车存在超越许可事项从事道路客运经营的嫌疑，被告执法人员遂对乘客宋某中、刘某龙及司机宋某文进行询问并制作询问笔录。乘客宋某中在询问笔录中称：其于2014年2月8日五点左右在五华县乘坐粤Ｂ×××××大巴，准备到深圳宝安；其系通过五华县一个售票点定的车票，没有参加任何的旅游包车团体，车费为180元一个人，已支付给该车售票点的人员，车票给乘务员收回去了。乘客刘某龙在询问笔录中称：其于2014年2月8日早上五点左右在五华县梅林镇坐上粤Ｂ×××××汽车，准备到深圳布吉，乘坐该车需要支付车费180元，在卖票点购买车票；其不认识司机、乘务员和其他乘客，也没有参加旅行包车和客运包车。被告的执法录像显示其执法人员随机询问车上其他乘客，乘客均称系在同一车站买票上车，车票都一样。粤Ｂ×××××大巴车司机宋某文接受调查时称，其驾驶的粤Ｂ×××××大型客车系原告所有，其受原告指派从梅州市五华县开出，目的地是深圳宝安；车上共有乘客35名，都是在五华县梅林镇上车的；有人向公司包车，已支付其包车费3000元，其需要支付1000元给公司；该车的经营范围是县级包车客运，车上并无春运加班证或其他顶班证明。
被告于当日作出深交罚通字第Z0013696号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，称原告（车辆为粤Ｂ×××××号车）于2014年2月8日9时43分在惠盐高速龙岗收费站超越许可事项，从事道路客运经营，其行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项的规定，拟对原告作出责令停止经营并罚款3万元的处罚。上述通知书于同日送达原告。同年3月18日，被告作出深交罚决字第Z0017627号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，称原告（车辆为粤Ｂ×××××号车）于2014年2月8日9时43分在惠盐高速龙岗收费站超越许可事项，从事道路客运经营（从事班车客运且没有违法所得或违法所得不足20000元的）的违法行为，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项的规定，对原告处以罚款三万元整。原告不服上述处罚决定，向广东省交通运输厅申请行政复议，复议机关于2014年7月1日作出粤交法【2014】824号《行政复议决定书》，认为被告没有证据证明原告存在班车客运的事实，遂撤销了被告的上述行政处罚行为。
2014年9月2日，被告就原告（车辆为粤Ｂ×××××号车）于2014年2月8日9时43分在惠盐高速龙岗收费站被查车一事，作出深交罚决字第Z0024494号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，称原告（车辆为粤Ｂ×××××号车）2014年2月8日9时43分，在惠盐高速龙岗收费站超越许可事项，从事道路客运经营，其行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项的规定，对原告处以罚款三万元整。原告不服上述处罚决定，向广东省交通运输厅申请行政复议，复议机关于2014年11月20日作出粤交法【2014】1597号《行政复议决定书》，维持了被告的行政处罚行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
另查，原告经营范围为：县际包车客运、县内包车客运。粤Ｂ×××××号车系原告所有，该车于2011年12月14日取得《道路运输许可证》，证号为，经营范围为县际包车客运，经营许可证号为。
本院认为，《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条规定：客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证件。第八十四条第（四）项规定：超越许可事项，从事道路客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
根据乘客的询问笔录，执法录像等证据，足以证实原告存在超越粤Ｂ×××××大巴“县际包车客运”的许可经营范围，从事非包车、省际旅客运输业务，其行为确已违反了上述规定。被告根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条和第八十四条第（四）项的规定，作出深交罚决字第Z0024494号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，对原告处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。
原告称根据《关于修改<道路旅客运输及客运站管理规定>的决定》的相关规定，应适用上述《决定》第九十条第三项的情形进行处罚；但上述第九十条第三项适用的前提是涉案车辆没有超过经营者所获得的《道路运输经营许可证》载明的经营范围的情况，而在本案中，原告所有的粤Ｂ×××××大型客车当天运输的系各自支付车费的社会旅客，并非包车行为，超越了其所持《道路运输经营许可证》许可的种类范围；且原告指派粤Ｂ×××××大型客车从事自梅州市到深圳市的旅客运输，亦超越了其公司持有《道路运输经营许可证》许可的县际、县内包车客运的地域范围。因此，原告的上述辩解意见，本院不予采纳。
原告称被告根据同一事实和理由作出行政处罚。被告作出的深交罚决字第Z0017627号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定违法事实和理由是原告从事班车客运且没有违法所得或违法所得不足20000元；而被告作出的深交罚决字第Z0024494
号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定的事实和理由是原告超越许可事项，从事道路客运经营；被告的两次行政处罚并非基于同一事实和理由，原告关于被告违反《中华人民共和国行政处罚法》的主张，本院不予采信。
综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）的规定，判决如下：
驳回原告深圳市深旅通巴士有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告承担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年四月十四日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《道路旅客运输及客运站管理规定》
第四十四条客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证件。
第八十四条第（四）项超越许可事项，从事道路客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第1页，共10页