江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0116号
上诉人（原审原告）王宜生，男，1964年4月16日出生。
上诉人（原审被告）宿迁市金富路车业有限公司。
法定代表人陈芳，该公司经理。
委托代理人王利，该公司员工。
委托代理人沈万全，江苏力豪律师事务所律师。
上诉人王宜生因与上诉人宿迁市金富路车业有限公司（以下简称金富路公司）买卖合同纠纷一案，均不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城商初字第0808号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月10日立案受理，并依法组成合议庭于2014年4月24日、4月30日两次公开开庭进行了审理。上诉人王宜生，上诉人金富路公司委托代理人王利、沈万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宜生一审诉称：王宜生于2013年3月21日在金富路公司处订购道爵电动观光车一辆，并付订金1500元，双方谈好车价及车内装潢合计46500元，金富路公司另送王宜生贴膜、保险、脚垫、方向盘套。3月22日下午，王宜生将购车款全部付给金富路公司后，发现金富路公司对车内未作任何装潢。金富路公司承诺把装潢款退给王宜生，并答应王宜生等正式发票开具后退装潢款。待王宜生拿收据去换正式发票时，金富路公司只认可收到王宜生购车款40800元，否认王宜生所交购车款为46500元，并告知王宜生贴膜、保险、脚垫、方向盘都不是免费的。王宜生要求金富路公司返还预付装潢现金5700元，金富路公司予以拒绝。另金富路公司出售车辆存在如下虚假行为：骗取消费者预付款；以虚假商品说明销售未经国家有关部门批准同意制造的商品（没有制造许可证）；以掺杂、掺假的行为销售商品；没有以自己的真实名称销售商品。故依据《中华人民共和国消费者保护法》第49条规定，请求判令：金富路公司返还王宜生购车预付的装潢现金5700元并退还购车款40800元，并承担案件诉讼费用。在庭审中王宜生增加诉讼请求，要求金富路公司支付一倍赔偿款46500元。
金富路公司一审辩称：1、王宜生确实向金富路公司购买了观光车，并支付了预付款46500元，该款项已转为购车款，故金富路公司不存在欺诈行为，王宜生主张发票中没有载明全额购车款系其理解错误。购车合同系当事人的真实意思表示，不存在欺诈和隐瞒；2、金富路公司在出售该车时已向王宜生充分说明了该车不能领取牌照，不能上路行驶，只能作短距离观光使用，王宜生对此也是明知；3、涉案车辆取得了工商管理部门的批准，生产厂家也取得了工商管理部门的批准，不存在任何违法行为。在整个销售过程中，金富路公司也没有任何的虚假宣传行为。请求驳回王宜生的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年3月21日，王宜生向金富路公司购买道爵电动车一辆，并交纳定金1500元，金富路公司向王宜生出具收据，载明“交款单位：王宜生，人民币1500元，收款事由：道爵电动车（天蓝、定金）送贴膜、保险、脚垫、方向盘套”。2013年3月22日，王宜生向金富路公司交纳款项45000元。金富路公司向王宜生出具收据一张，载明“交款单位：王宜生，人民币45000元，收款事由：购道爵电动轿车。贴膜等已送”。
2013年5月4日，金富路公司出具机动车销售统一发票，载明：价税合计40800元，增值税税率为17%，增值税税额为5928.21元，不含税价为34871.79元；车辆型号为绿动LD-08；车架号为LDKCIAD36B8151935；合格证号为DJ002DA201207239。2013年5月24日，金富路公司开具发票，记载：王宜生，汽车装潢材料5000元。
2013年3月29日，王宜生向金富路公司出具证明一份，载明“兹有本人自愿购买道爵电动车代步车，该车具备生产厂家所出具合格证及使用说明书、保修手册等相关手续。本人知晓四轮代步车相关法规政策，知道该车暂时无法上牌。购车后该四轮代步车所有相关事宜均有本人自己承担（除产品质量厂家三包外）特此证明”。
后金富路公司将道爵电动车代步车（含有保险）交付王宜生。王宜生认为金富路公司在销售车辆的过程中存在欺诈行为，故而要求解除合同并赔偿损失，与金富路公司协商未果，诉至原审法院。
本案的争议焦点为：1、金富路公司销售涉案车辆时是否存在违反《消费者权益保护法》规定的欺诈行为；2、如果金富路公司存在欺骗消费者的行为，王宜生主张退还购车款、装潢款及一倍赔偿的请求是否合理；3、王宜生主张的购车款数额是多少。
关于争议焦点一，原审法院认为：1、关于王宜生主张的金富路公司骗取其预付款11628.21元的问题。对其中的5928.21元，根据机动车销售统一发票的记载，该款项系王宜生购买该车时应负担的增值税税额，并非金富路公司骗取的款项，故王宜生主张金富路公司骗取其5928.21元无事实依据，不予支持。对于装潢款5700元，金富路公司出具的收据所载明“壹仟伍佰元（定金），收款事由送贴膜、保险、脚垫、方向盘套”的内容，可以证明金富路公司收取的款项中不应包含装潢费用，王宜生提供的销售发票上记载的内容也可以印证该观点，对于王宜生应交款项和已交款项的差即5700元系金富路公司以装潢的名义另行收取，该事实由金富路公司提供的装潢材料发票5000元可印证，故金富路公司的上述行为违反了诚实信用原则，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定，应予退还，并给予王宜生一倍赔偿；2、关于王宜生主张金富路公司未取得经相关部门批准的制造许可证问题。金富路公司在诉讼中提交的2013年10月29日《中华人民共和国特种设备制造许可证》明确载明：场（厂）内专用旅游观光车辆，级别B，型号／参数GD-05型5座及以下：运行速度≤49.5km／h。该记载内容与王宜生所购车辆型号吻合，因此王宜生以金富路公司未取得制造许可证主张其存在欺诈行为无事实依据，应不予支持；3、关于王宜生主张金富路公司未将购车全款写在销售发票上问题。依照《国家税务总局关于使用新版机动车销售统一发票有关问题的通知》第二条：“价税合计”指含税（含增值税）车价。“不含税价”指不含增值税的车价，供税务机关计算进项抵扣税额和车辆购置税时使用。根据机动车销售行业惯例规定，涉案车辆的价款40800元包括增值税在内，故王宜生主张车价款应为34871.79元无事实依据，不予支持；4、对于王宜生主张金富路公司明为赠送装潢实则另行收取装潢费用问题。因金富路公司出具给王宜生的收据上明确记载“……收款事由：送贴膜、保险、脚垫、方向盘套”，故金富路公司为王宜生已进行的装潢，是金富路公司按照双方约定的应尽义务，不应再另行收取装潢费用。其他理由同第1项内容。
关于争议焦点二，原审法院认为：金富路公司主张收取的46500元价款中包含装潢价款，而王宜生认为收取的46500元是车辆的价款，另赠送相关装潢及保险。根据争议焦点一第3项，该车的价款应为40800元，系双方对购车价款的理解不同，并不构成金富路公司主观上的恶意欺诈，故王宜生主张金富路公司存在欺诈行为并因此主张一倍赔偿于法无据，应不予支持。至于装潢及保险款项的一倍赔偿同争议焦点一的第1项、第4项内容。
关于争议焦点三，原审法院认为：关于涉案车辆的价格问题。依据机动车销售统一发票上的记载，涉案车辆的价款为40800元。金富路公司称涉案车辆的价款为46500元（包含装潢的价格），无事实依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、金富路公司于本判决生效之日起十日内退还王宜生装潢款和保险费合计5700元并赔偿王宜生5700元，合计11400元；二、驳回王宜生的其他诉讼请求。案件受理费2125元，由王宜生负担2000元，金富路公司负担125元。
王宜生不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，其所购车辆未取得相关部门许可，增值税也不应由其承担，金富路公司在销售车辆时存在欺诈行为，应当承担一倍赔偿责任，请求二审撤销原审法院判决，依法改判。
金富路公司二审辩称：王宜生要求一倍赔偿9万元无事实和法律依据，金富路公司与王宜生确定的车辆销售价格是46500元，王宜生也承诺知晓车辆不能上牌相关事项，金富路公司不存在欺诈行为，请求驳回王宜生的上诉请求。
金富路公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，金富路公司与王宜生商谈的整车价格就是46500元，双方对于整车价格是46500元的认识是一致的，金富路公司之所以分开发票，是为降低税款，不存在另行收取装潢费的情况，金富路公司没有违反诚实信用原则，也没有欺诈的故意，不应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》关于一倍赔偿的规定，请求驳回王宜生原审诉讼请求。
王宜生二审辩称：金富路公司在销售过程中存在欺诈行为，其书面承诺送装潢，而实际上收取装潢费用，销售车辆的型号与批准型号不一致，王宜生所签的承诺书是格式的承诺书，依法无效。金富路公司的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，应当承担一倍赔偿的责任。
上诉人金富路公司、王宜生对原审法院经审理查明的事实均无异议，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
王宜生二审中提供车辆照片一张，证明其购买的车辆型号是LD-08A。
金富路公司对王宜生提供的车辆照片质证意见：对照片的真实性没有异议，但该LD-08A是电池型号。
金富路公司二审中提供扬州市江都区发展和改革委员会文件复印件一份，证明涉案车辆得到相关部门批准认可。
王宜生对金富路公司提供的扬州市江都区发展和改革委员会文件质证意见：该证据是复印件，真实性不予认可，该证据也不能免除金富路公司欺诈售车的赔偿责任。
本院认证意见：
对于王宜生二审中提供车辆照片，金富路公司对其真实性予以认可，本院依法予以确认；对于金富路公司提供扬州市江都区发展和改革委员会文件，王宜生对其真实性不予认可，因该证据系复印件，且无其他证据予以佐证，故在本案中对其真实性不予确认。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、金富路公司销售涉案车辆时是否存在欺诈行为；2、如果金富路公司存在欺诈行为，王宜生主张退还购车款、装潢款及一倍赔偿的请求是否应得到支持。
本院认为：
关于金富路公司销售涉案车辆时是否存在欺诈行为问题。从金富路公司出具的2013年3月21日收据“壹仟伍佰元整（定金），送贴膜、保险、脚垫、方向盘套”的内容来看，贴膜、保险、脚垫、方向盘套均属于免费赠送，金富路公司收取的款项中不应包含装潢费用，但金富路公司认可除《机动车统一销售发票》记载的车辆价格40800元之外的5700元系装潢和保险的费用，并明确装潢的内容就是贴膜、脚垫和方向盘套等。故应认定该5700元系金富路公司以装潢、保险费的名义另行收取，并非免费赠送，与其在收据中的承诺相左，能够证实金富路公司多收取了王宜生装潢款及保险费5700元的事实，故金富路公司的上述行为违反了诚实信用原则，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定，判决金富路公司退还该款项，并给予王宜生一倍赔偿并无不当。关于王宜生主张的增值税不应由其承担的问题。从双方陈述的签订合同的过程来看，双方并未对税费问题进行明确约定，仅对合同总价款、装潢等问题进行了磋商，并达成一致。在双方对合同价款达成一致的情况下，车价款及税款的数额及如何分配承担问题应包括在双方达成一致约定的范围内，王宜生在实际使用所购车辆近半年后主张税费承担问题，显然与常理不符，且无合理的理由和充分的证据证明其主张，故对王宜生的该主张，本院不予支持。关于王宜生主张的其购买的车辆型号与金富路公司提交《中华人民共和国特种设备制造许可证》上载明的型号不一致问题。金富路公司提交的《中华人民共和国特种设备制造许可证》明确载明：场（厂）内专用旅游观光车辆，级别B，型号／参数GD-05型5座及以下：运行速度≤49.5km／h。本院认为，该许可证是对种类车辆的共性描述，涉案车辆合格证记载的LD-08系生产厂家对产品名称和型号的个性描述，产生争议系涉案当事人对车辆型号理解不同，因此王宜生以金富路公司销售车辆的型号与批准型号不一致主张金富路公司存在欺诈行为无事实依据，应不予支持。关于王宜生主张退还购车款及一倍赔偿问题。作为完全民事行为能力人，王宜生签字确认认可其知晓所购车辆的性质和车辆暂时无法上牌的相关政策，在其未提出诸如车辆存在质量问题等无法实现合同目的的情况下，要求解除合同、退还购车款并一倍赔偿的请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于本案的法律适用，新修订的《中华人民共和国消费者权益保护法》于2014年3月15日实施，原审判决于新修订的《中华人民共和国消费者权益保护法》实施前作出，故原审判决适用修订前的《中华人民共和国消费者权益保护法》并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1925元，由上诉人王宜生负担1840元，宿迁市金富路车业有限公司负担85元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年七月一日
书 记 员 陈雨晴
第10页／共10页