wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初41491号
原告北京卡乐仕汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号18号楼16层1901。
法定代表人朱建军，董事长。
委托代理人贾盼，山西庆新平律师事务所律师。
被告卢曙晖，男，1970年5月13日出生，汉族。
原告北京卡乐仕汽车服务有限公司（以下简称卡乐仕汽车公司）与被告卢曙晖房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卡乐仕汽车公司的委托代理人贾盼到庭参加诉讼。被告卢曙晖经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卡乐仕汽车公司诉称：2017年8月9日原告与被告签订了《房屋租赁合同书》，合同约定原告租赁被告位于北京市通州区张家湾镇北大化村的房屋，租赁房屋面积为648㎡，单价为0.45㎡/天/元，租赁期限为三年，从2017年8月9日至2020年8月8日，租金为每年106000元，付款方式为：一次性按年支付，每期到期后提前两个月支付下一期租金。上述合同签订后，原告于2017年8月10日将房屋租金106000元一次性支付至被告账户，原告当日入驻了被告房屋。2017年9月12日被告以租赁房屋将被拆迁为由要求原告搬迁，原告无奈进行了搬迁，因搬迁产生了搬迁费用等经济损失。现原告诉至法院，1、请求判令被告退还原告房屋租赁款106000元；2、判令被告赔偿原告搬迁损失50587元；3、案件诉讼费及公告费由被告承担。
被告卢曙晖未答辩。
经审理查明，出租方：卢曙晖（以下简称甲方）身份证号：×××与承租方：卡乐仕汽车公司（以下简称乙方）：签订《房屋租赁合同书》一份，约定：“二、租赁期限：租赁期限为叁年，即从2017年8月9日起，至2020年8月8日止。三、租金及水电费：1、租金数额：年租金106000元。壹拾万陆仟元整。四、双方的权利和义务2、乙方的权利和义务6）乙方在租用期间内，如遇国家政策需要拆除或改造时致使合同无法继续履行，甲方有权终止合同并收回房屋使用权，乙方无条件将房屋退还给甲方，所有事宜和政府拆迁补偿与乙方无关，甲方不承担乙方所有转移搬迁所产生任何费用及损失。乙方在收到甲方书面通知、短信或电话一周内腾出房间，甲方在乙方腾出房屋一周内，将剩余期间的租金退还给乙方，乙方无条件搬迁，如甲、乙双方单方面违约应以壹个月租金作为赔偿付给对方。”双方还对其余事项进行了约定。
本案审理过程中，卡乐仕汽车公司表示其于2017年8月10日向卢曙晖支付租金106000元。因政府腾退散乱污企业，其于2017年9月19日搬离诉争房屋。
上述事实，有当事人的陈述、《房屋租赁合同书》、中国工商银行电子银行回单等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告卢曙晖经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。根据本案查明的事实，卢曙晖就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋出租给卡乐仕汽车公司，因此双方所签订的《房屋租赁合同书》应为无效合同。卡乐仕汽车公司表示诉争房屋被政府腾退散乱污企业，其于2017年9月19日搬离诉争房屋，对于卡乐仕汽车公司主张的要求被告退还房屋租赁款106000元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。
对于卡乐仕汽车公司主张的判令卢曙晖赔偿其搬迁损失50587元的诉讼请求，未有合同约定及法律规定，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告卢曙晖向原告北京卡乐仕汽车服务有限公司返还房屋租金人民币106000元；
二、驳回原告北京卡乐仕汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1716元，由原告北京卡乐仕汽车服务有限公司负担554元（已交纳），由被告卢曙晖负担1162元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孔范宇
人民陪审员 钟玉文
人民陪审员 赵桂秋
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 赵冬雪
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏诉前保字第852号
申请人夏津县农村信用合作联社。
法定代表人：苑化芳，职务:理事长。
被申请人王殿民。
申请人夏津县农村信用合作联社因借款合同纠纷，于2015年5月22日向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人夏津县农村信用合作联社的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王殿民款项8000元。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵海宁
二〇一五年五月二十二日
书记员 王 健
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂10民辖终67号
上诉人（原审被告）：湖北威力狮汽车服务有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区江津路181号。
法定代表人：李丕忠，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：湖北金丰典当有限公司荆州分公司，住所地湖北省荆州市荆州区江津西路1号。
代表人：潘炎，该公司经理。
原审被告：荆州市威力狮建筑装潢有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区江津东路181号。
法定代表人：李丕忠，该公司董事长。
原审被告：汪泽兰，女，1964年9月16日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
上诉人湖北威力狮汽车服务有限公司因与湖北金丰典当有限公司荆州分公司借款合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初801号之一民事裁定，向本院提起上诉。
湖北威力狮汽车服务有限公司上诉称，上诉人与被上诉人在签订《借款合同》时，双方首先选择的是仲裁，而不是诉讼，本案不属于人民法院主管范围。原审法院错误的认为未勾选其一是双方约定两种争议解决方式均可，《借款合同》约定的仲裁方式合法有效。原审法院适用法律错误，本案纠纷应通过仲裁解决。
被上诉人湖北金丰典当有限公司荆州分公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，仲裁与诉讼只能选择其一解决争议。本案《借款合同》中第九条载明：“在执行本合同中发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成，双方同意按（1）由仲裁委员会仲裁，（2）向人民法院起诉”，该条为选择性条款，在双方未勾选其一的情况下只能认定为两种争议解决方式均可。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”该《借款合同》中的仲裁协议无效，本案属于人民法院主管范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。湖北金丰典当有限公司荆州分公司选择向原审被告住所地法院起诉符合法律规定，荆州市沙市区法院依法享有管辖权。综上，原裁定并无不当，应予维持；湖北威力狮汽车服务有限公司提出的上诉理由不能成立，予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 全华
审 判 员 陈林
代理审判员 夏伟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 罗曼
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初1430号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：郭天胜，男，某年某月某日生，住河南省安阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭天胜信用卡纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，向本院申请撤诉，并明确表示不再缴纳本案诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。
审判员 方 产
二〇一七年三月二十九日
书记员 倪婧婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0726民初1497号
原告：李某某，男，汉族，住黑山县。
被告：徐某某，男，汉族，住黑山县。
被告：褚某某，男，汉族，住黑山县。
原告李某某诉被告徐某某、褚某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由代理审判员邵威适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告徐某某、褚某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐某某从原告手中借款11万元，由担保人褚某某担保，并以徐某某的辽GXX**号轿车作抵押。借款到期后被告拒不还款，原告无奈诉至法院，要求被告偿还借款11万元并承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼请求，向法院提交了借据一份，拟证明借款和担保借款的事实。
被告徐某某、褚某某在法定答辩期内未提交答辩意见，举证期限内未向法院提交证据。
本院经审查认为原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性原则，确认其证据效力。
依据本院所采信的证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告李某某于2015年6月4日借给被告徐某某11万元，被告褚某某作担保。二被告给原告出具了借据一份，被告徐某某作为借款人签字，被告褚某某作为担保人签字。借款后，二被告均未还款，辽GXX**号车辆未办理抵押物登记。
本院认为，原、被告之间借款事实存在，借款合同合法有效，被告应及时还款，其拒绝还款违反了合同约定和法律规定，应承担相应的民事责任。被告褚某某为该笔借款作担保，对保证方式没有约定的按照连带责任保证承担保证责任，故其应对该笔借款承担连带保证责任。以车辆抵押应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，本案中车辆并未办理抵押物登记，故抵押合同不生效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐某某应在本判决生效后10日内支付原告李某某借款11万元；
二、被告褚某某对借款11万元承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告徐某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 邵 威
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李天姣
河南省焦作市中级人民法院
执行裁定�
（2016）豫08执监19号
申请执行人冯浩哲，男，1989年5月25日出生，汉族，住博爱县。
被执行人张超超，男，1990年6月9日出生，汉族，农民，住博爱县。
冯浩哲与张超超人身损害赔偿纠纷一案，博爱县人民法院于2010年12月29日作出（2010）博民初字第580号民事判决，博爱县人民法院于2011年10月21日立案执行。现因执行案件需要，将该案提级执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
博爱县人民法院2010年12月29日作出的（2010）博民初字第580号民事判决由本院执行。
博爱县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卫向娟
审判员 张瑞星
审判员 李志国
二〇一六年二月十六日
书记员 杜丹妮
江西省南城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1021执恢46号
申请人：南城康盛置业有限公司。
法定代表人：贾鹏，系公司经理。
申请执行人：江西众城房地产开发有限公司，住所地：余干县。
法定代表人：贾鹏，系公司经理。
被执行人：艾子标，男，1955年2月10日出生，汉族，住南城县。
本院在恢复执行申请执行人江西众城房地产开发有限公司与被执行人艾子标合同纠纷一案中，申请人南城康盛置业有限公司于2017年6月8日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了申请执行人江西众城房地产开发有限公司、申请人南城康盛置业有限公司及被执行人艾子标签订的《债权转让合同》。
本院查明，被执行人艾子标按本院（2016）赣1021民初第48号民事判决书，应给付申请执行人江西众城房地产开发有限公司本金830万元、支付从2013年1月10日起按年利率24%计算至还款款日止的利息及支付申请执行人损失补偿费200万元，该案已进入执行程序。执行中，因查封的被执行人艾子标所有的地块暂无法处置，本院终结了该案的本次执行程序。2017年6月1日，申请人南城康盛置业有限公司、申请执行人江西众城房地产开发有限公司与被执行人艾子标三方签订《债权转让合同》，约定申请执行人江西众城房地产开发有限公司按本院（2016）赣1021民初第48号民事判决书对被执行人艾子标拥有的债权全部转让给申请人南城康盛置业有限公司。
本院认为，申请执行人江西众城房地产开发有限公司将其对被执行人艾子标的债权转让给申请人南城康盛置业有限公司，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
变更南城康盛置业有限公司为本案申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴献忠
人民陪审员 黎 累
人民陪审员 李 香
二〇一七年六月七日
书 记 员 杨厚华
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第00331号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人彭涛，男，1970年3月15日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化，无职业，户籍地本市硚口区。因本案于2014年10月23日被刑事拘留，同月30日被取保候审。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）214号起诉书指控被告人彭涛犯危险驾驶罪，于2015年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，武汉市江汉区人民检察院代理检察员陈冬、被告人彭涛到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审理查明，2014年10月23日1时4分许，被告人彭涛酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的富康牌轿车，沿本市京汉大道由东向西行驶，当该车行驶至本市江汉区京汉大道与武展西路路口时，被公安民警拦下检查。经现场呼气酒精测试仪检测，被告人彭涛呼气中酒精含量为120.5mg／100ml；根据现场血液取样后的法医鉴定，被告人彭涛血液中检出乙醇含量为92.20mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有查获现场及血验现场照片，驾驶人信息及机动车驾驶证、机动车信息及机动车行驶证、血样提取登记表、公安机关的抓获及破案经过、常住人口基本信息及身份证等书证，田某的证人证言，呼气酒精检测报告、司法鉴定意见书等鉴定意见，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭涛违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人彭涛危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人彭涛归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合被告人彭涛醉酒驾驶机动车时血液中乙醇浓度、悔罪表现、社会危害性和主观恶性等量刑情节，可以认定其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其居住的社区没有重大不良影响，可以对被告人彭涛宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人彭涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹 雷
人民陪审员 祝新发
人民陪审员 涂金山
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王 冠
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琼山执字第1374号
被执行人陈书雄，男，1995年10月5日出生，汉族。
本院在执行被执行人陈书雄贩卖毒品一案中，依据已经发生法律效力的本院（2014）琼山刑初字第76号刑事判决书，向被执行人陈书雄发出执行通知书，责令被执行人履行该刑事判决书确定的义务，即向海口市琼山区人民法院支付罚金人民币2000元。但被执行人陈书雄至今未履行。
本院在执行过程中，经本院向银行（包括中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国邮政储蓄银行、中国光大银行、交通银行、海口农村商业银行等八大银行）、房产、国土、车辆管理等相关部门进行查询、均没有发现被执行人陈书雄名下有财产登记或有可供执行的存款，也没有被执行人陈书雄可供执行的财产或财产线索，因此，本案无财产可供执行，执行程序无法继续进行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海口市琼山区人民法院（2014）琼山刑初字第76号刑事判决书并处罚金项的本次执行程序。
本裁定自送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 林 练
审判员 邓俊江
审判员 王云虹
二〇一四年十二月一日
书记员 林 莉
适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初10309号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：王剑峰，男，1988年2月29日出生，汉族，住吉林省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王剑峰信用卡纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项45,593.68元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计45,593.68元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8693号
原告：张延忠，男，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
被告：佛山市南海区西樵樵房物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：林世华。
委托诉讼代理人:陈农裕,男,该公司工作人员。
原告张延忠与被告佛山市南海区西樵樵房物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘艺军，被告委托代理人陈农裕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告与原告就佛山市南海**号的商铺签订《租赁合同》；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2016年4月28日，原告经投标，竞得佛山市南海市**号商铺的经营管理权，按竞价说明书约定，公示期满三天内签订合同。但被告在竞价说明书中并未说明公示期何时届满，原告中标后被告也未告知原告，只是让原告等通知。2016年5月24日，原告到被告公司询问签订合同事宜时，被告通知取消原告中标资格。原告中标的租赁场地在行政服务中心，现行政服务中心面临搬迁的事实，因此原、被告在签订租赁合同时，必须明确如果行政服务中心搬迁，原告有权解除合同，无需承担违约金，且因原、被告产生了争议，故被告应许可原告对租赁物转租。
被告辩称：同意与原告签订租赁合同，但必须按竞价时公告的租赁合同版本签订，且不同意原告要求签订租赁合同的条件。
本院经审查认定事实如下：
位于佛山市南海区西樵**房屋于1999年5月25日办理房产证，登记所有权人为南海市西樵山联合**公司。
2016年3月28日，被告发出《西樵樵房物业管理有限公司物业招租竞价说明书》（2016年第二期），定于2016年4月28日对租赁物进行招租竞价。同年4月26日，原告向被告支付了投标保证金25000元。同年4月28日，原告参加竞价，当天，被告向原告发出中标通知，确认原告投得佛山市南海**商铺经营权。
2016年5月24日，被告向原告发出《取消中标资格通知书》，以中标公示期已在2016年5月6日届满后，原告一直未与被告签订租赁合同为由，通知原告取消中标资格，没收保证金25000元。
2016年5月25日，原告提起本案诉讼。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中原、被告虽然均同意签订租赁合同，但双方均未提供租赁合同范本，且原告提出签订租赁合同时，所附加的条件属于合同约定重要条款，被告明确表示不同意，本院据此认定原、被告对租赁合同约定重要内容无法达成一致意见，原告起诉请求被告签订《租赁合同》的事实基础并不存在，本院对其诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张延忠诉讼请求。
本案以简易方式结案，案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二○二○一六年八月二十四日
书记员 黄晓璇
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法炭民初字第256号
原告：黄远康，住广州市花都区。
委托代理人：刘木有，广东金马波士德律师事务所律师。
被告：邱广文，住广州市花都区。
被告：邱奇威，住广州市花都区。
原告黄远康诉被告邱广文、邱奇威民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告黄远康及其委托代理人刘木有到庭参加了诉讼，被告邱广文、邱奇威经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金周转困难，于2013年6月10日向原告借款200000元，签订了一份《借据》（见证据借据）。资金借给被告后，被告至今分文未归还给原告。原告多次要求被告归还，被告都以暂时周转困难等各种理由拒不偿还，致使原告的借款至今未能收回，损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，根据相关的法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告立即偿还借款200000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，自借款之日起至还清全部款项时止）给原告；2、二被告对第一项的债务互负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告邱广文、邱奇威没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，在举证期限内提供并在庭审中出示的证据有：
1、原告、两被告身份证复印件，证明原告、两被告诉讼主体资格；2、借款人为邱广文、邱奇威、金额为200000元的借据一张：证明两被告向原告借款200000元；3、中国工行银行账户历史明细清单1张，证明原告向被告转账194000元。
原告保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。
被告邱广文、邱奇威没有到庭应诉，本院依法对原告提供的证据进行核证。本院经核证后认为，原告提供的证据没有影响其证明效力的因素，也没有相反的证据反驳，原告也保证真实。故原告提供的证据可以作为本案认定事实的依据。
被告邱广文、邱奇威在举证期限内没有提供相关证据。
经审理查明：2013年6月10日，两被告作为借款人向原告出具《借据》，载明：“现邱广文借黄远康现金人民币贰拾万元正（￥200000元），因资金周转，特立此据。”两被告共同在该借据借款人处签名，黄某在担保人处签名。2013年6月11日、2013年6月12日，原告分别向被告邱广文转账174000元（100000元、74000元）、20000元，共194000元；另，原告陈述其于2013年6月11日在被告邱广文经营的水族馆中交付现金6000元给被告邱广文。
诉讼中，原告明确表示在本案中不向担保人黄某主张权利。
本院认为：债务应当清偿。原告主张两被告向其借款200000元，提供了中国工行银行账户历史明细清单及两被告出具的《借条》为据，对此，两被告既未到庭进行答辩，亦未提供书面抗辩意见及相关证据，原告亦保证其提供的证据及所作陈述真实，故对原告该主张，本院予以确认，两被告理应向原告归还借款200000元。至于原告主张被告邱奇威对本案债务负连带清偿责任，因本案借款系两被告共同所借，且本院已认定借款由两被告共同偿还，故原告该主张，于法无据，本院予以驳回。
关于利息。本案借款发生时，原告与两被告既未约定借款期限，亦未约定借款利息，故本案借款为不定期无息借贷。依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，现原告并无举证证实其催收情况，故两被告应以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2015年5月5日起计付利息给原告至还清款项之日止，对于原告主张的利息计付方式，本院不予支持。
被告邱广文、邱奇威经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告邱广文、邱奇威于本判决生效之日起十五日内归还借款200000元给原告黄远康；
二、被告邱广文、邱奇威于本判决生效之日起十五日内向原告黄远康支付上项借款利息（以200000元为基数，从2015年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止）；
三、驳回原告黄远康的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4670元，由原告黄远康负担511.5元，由被告邱广文、邱奇威负担4158.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 仇 争
人民陪审员 汤少微
人民陪审员 姚叶勤
二〇一五年十二月××日
书 记 员 胡小静
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初8号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人林水电，男，1966年12月27日出生于福建省晋江市，汉族，小学文化，农民，家住晋江市。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年10月26日被晋江市公安局取保候审。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2016]3366号起诉书指控被告人林水电犯故意伤害罪，于2017年1月3日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理，本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员刘微微出庭支持公诉，被告人林水电到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2015年9月12日19时许，被害人林某1与林某2、程某在晋江市因琐事发生纠纷，继而打架，后被告人林水电赶到，拉开被害人林某1，并用拳头殴打被害人林某1头部，致被害人林某1头部受伤。经法医鉴定，被害人林某1头部损伤程度为轻伤一级。2015年10月16日，被告人林水电赔偿被害人林某1人民币10000元，取得被害人的谅解。同月26日，被告人林水电到晋江市公安局投案。
公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见及视听资料等证据，认为被告人林水电的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人林水电是自首，依法可予以从轻处罚。
被告人林水电对指控事实不持异议。
经审理查明，2015年9月12日19时许，被害人林某1与林某2、程某在晋江市家中因琐事发生纠纷，继而打架，后被告人林水电赶到，拉开被害人林某1，并用拳头殴打被害人林某1头部，被害人林某1被殴打致直窦部位硬膜下血肿、多发头皮血肿、腹壁软组织损伤。经法医鉴定，被害人林某1头部损伤程度为轻伤一级。2015年10月16日，被告人林水电赔偿被害人林某1人民币10000元，取得被害人的谅解。2015年10月26日，被告人林水电到晋江市公安局投案。
上述事实，有公诉机关提交的下列证据证实：
1.被害人林某1的陈述，证明2015年9月12日18时许，其在家中与堂姐林某2因租户停放摩托车之事发生争吵，后其伯母程某亦参与其中，还从二楼扔东西欲砸其头部未砸中，并拿了砍刀对其进行威胁，后程某拿了铁铲，其欲抢下，但被林某2抱住，程某即用铁铲柄朝其头部敲了两下。几分钟后，其伯父林水电来到，朝其头部打了1拳。案发后，其与被告人林水电达成调解协议，林水电赔偿了其经济损失，其对林水电的行为表示谅解。
2.证人林某2的证言，证明其家与林某1家同住一幢楼，2015年9月12日，因林某1家的租客将摩托车胡乱停放之事，其在租客的车上贴了纸条，当日19时许，林某1持铁铲敲其家铁门，其予制止，双方互骂并打架，后其母亲程某加入其中。
3.证人程某的证言，证明其看到女儿林某2与林某1争吵便质问林某1，林某1便与其互骂，随后与林某2打架，其见状拿了扫把打林某1，林某1即拿铁铲朝其打，后其抢了铁铲，打成一团。后林水电到场抓住林某1，用拳头朝林某1头部打了一两下。
4.疾病诊断书及晋江市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人林某1的损伤情况。
5.调解协议书、谅解书及收条，证实本案的赔偿及谅解情况。
6.户籍证明，证实相关涉案人员的基本情况。
7.破案经过报告及投案证明，本实本案的破获及被告人林水电的归案经过。
8.被告人林水电的供述与辩解，其归案后所作供述与上述查明的事实基本一致。
上述证据均经当庭质证，可相互印证，能够证实查明的上述事实，本院均予以确认。
本院认为，被告人林水电故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林水电于犯罪后自动投案并如实供述自己的主要罪行，是自首，且已赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人林水电犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 林 萍
审 判 员 曾摩托
人民陪审员 林清轮
二〇一七年三月三日
书 记 员 吴陈斌
速 录 员 张燕秋
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省霍山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1525执261号之一
申请执行人：霍山某某融资担保有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇中兴南路44号。
法定代表人：廖某，该公司董事长。
被执行人：窦某，男，1969年12月15日生，汉族，住安徽省霍山县。
被执行人：张某，女，1970年1月1日生，汉族，住安徽省霍山县。
被执行人：李某，男，1959年8月3日生，汉族，霍山县某某建筑工程有限责任公司法定代表人，住安徽省霍山县。
被执行人：霍山县某某建筑工程有限责任公司，住所地安徽省霍山县衡山镇中兴南路。
法定代表人：李某，该公司总经理。
本院在执行霍山某某融资担保有限公司与窦某、张某、李某、霍山县某某建筑工程有限责任公司追偿权纠纷一案中，现因申请执行人霍山某某融资担保有限公司向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）皖1525执261号案件的执行。
审判长 张正超
审判员 杨劲松
审判员 童晓文
二〇一八年五月八日
书记员 黄 义
安徽省霍山县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1525执261号申请执行人：霍山某某融资担保有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇中兴南路44号。法定代表人：廖家祥，该公司董事长。被执行人：窦某，男，1969年12月15日生，汉族，住安徽省霍山县。被执行人：张某，女，1970年1月1日生，汉族，住安徽省霍山县。本院依据已经发生法律效力的(2017)皖1525民初1376号民事判决书，于2018年4月16日向被执行人窦某、张某、张某发出执行通知书，责令被执行人立即履行其义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人窦某、张某银行存款80万元，如银行存款不足，查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  童晓文二〇一八年五月四日书记员  黄 义
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初13597号
原告胡素霞，女，汉族，现住秦皇岛市卢龙县，公民身份号码×××。
委托代理人孙潇雅，河北沅图律师事务所律师。
被告李淑华，女，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
被告刘静，女，回族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
被告王义顺，男，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
原告胡素霞与被告李淑华、刘静、王义顺劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡素霞委托代理人孙潇雅，被告李淑华、王义顺到庭参加了诉讼，被告刘静经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡素霞诉称，2017年6月，原告经被告申请大队广播通知，到三被告处从事种树苗工作，双方约定日工资60元原告在被告处工作了14.5天，被告目前仍拖欠原告劳务费870元。原告多次向被告讨要该笔劳务，但被告一直以各种理由推脱，拒绝支付该笔费用，为了维护原告的合法权益，无奈诉至贵院，请求人民法院依法判决：1、三被告支付原告拖欠劳务费870元；2、三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李淑华辩称，他们的工资我都认可，因为我是在现场和他们一起工作的，同意给付原告诉请的款项。我同意给付原告诉请的全部工资，法院判决作出后我就将工资给原告，我没有要求原告赔偿拔树苗的损失，与我无关。
被告王义顺辩称，原告说的不属实，没有人找我要过工资，我也不知道原告在山上干活，我就知道原告拔我山上的树苗，我进行了制止，不听我的还继续拔，这些工资多数都是拔我树苗的钱，拔了我8000多棵树苗，我要求原告赔偿我损失，他们干活的卢龙土山村的荒山是我们三个被告共同承包的，我没让原告拔树，他们不应该拔，山上有什么事需要我们三个被告共同协商，一个人没有权利决定，包括雇人。
被告刘静经传票传唤无正当理由未到庭应诉，但本院向其送达民事起诉状等法律文书时其称”我从卢龙县陈官屯乡土山村承包的荒山，然后找的李淑华和王义顺合伙，出资和盈利我们三人各占三分之一，李淑华出资到22万元以后，就不再出资了，人也找不到，电话也不接。后来胡素霞找我要过劳务费，我说我们三个是合伙的，我们三个商量之后不会差你钱的，我说我找不到李淑华。胡素霞说我们要不给她钱，她们就拔树，我说拔树是犯法的，如果拔了就要负法律责任。原告起诉的劳务费我和王义顺不知道，都是李淑华找的人。我和王义顺告诉过韩子义他们，说我们不在就别干活，干活也没人给付工钱。原告的劳务费我只认出三分之一。”
经审理查明，2017年4月15日，被告李淑华、刘静、王义顺签订《合伙协议》，双方约定合伙承包位于卢龙县陈官屯乡土山村的荒山种植翅果油树。
2017年11月28日，原告以三被告拖欠其劳务费为由向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
原、被告对原告的诉讼请求是否应予支持存有争议：
原告主张三被告应给付其诉请的劳务费。原告的劳务费起止时间为2017年5月-10月22日，自10月23日之后因三被告发生纠纷之后的劳务费另行主张。原告为证明该主张提供2017年5、6、7、8、9、10月份考勤表（复印件）一份，该证据记载胡素霞6月工作6天、7月工作8.5天。证明原告在被告处工作的实际天数，以确定劳务费实际金额。被告李淑华对原告提供的该证据的质证意见为：考勤表是我制作的，没有意见。
被告王义顺对原告提供的该证据的质证意见为：真实性有异议，其中记载的人名我只认识一两个，另外把我的树拔了我不应该给开工资，我感觉不合理，需要他们赔偿。
被告李淑华主张原告诉请的工资是发生在王义顺所说的拔树之前，同意给付原告诉请劳务费。被告为证明该主张提供以下证据：
证一、合伙协议一份（复印件），证明我们三被告合伙开发土山村的荒山；
证二、收条两张（复印件），证明荒山开发我已经出了22万。
原告对被告李淑华提供的上述证据的质证意见为：对证一、没有异议，并且该证据可以证明原告诉称在三被告承包的荒山处工作是真实的。三被告均有权利支配原告在荒山上从事与树苗相关的工作，故原告请求三被告支付劳务费的行为是合法的；对证二、与本案没有关联性。
被告王义顺对被告李淑华提供的上述证据的质证意见为：对证一、证二、均没有意见。
被告王义顺主张原来经过法庭庭下调解，我和刘静都同意按照合伙协议的约定，对原告诉请的劳务费各自负担三分之一，并且将调解款项派人带到法院，我们也不打算追究原告拔树的责任，因为原告都比较困难，但是原告不同意，我就必须追究原告拔树的赔偿责任，我们三个被告合伙承包荒山共投了80多万，原告诉请的工资都不够我被拔的树苗损失钱。对该争议焦点，我没有证据提交。其中韩子义诉请了6000多元劳务费，但是我只看见过他几次，我们山上有专门看山的，不知道他的劳务费是怎么来的。但被告王义顺未就自己的主张提供证据。
被告刘静经传票传唤无正当理由未到庭应诉，但本院在送达时刘静就自己的主张提供合伙协议一份。
原告对被告刘静提供的上述证据的质证意见为：对合伙协议没有意见，但是对刘静的陈述意见不予认可。
被告李淑华对被告刘静提供的证据的质证意见为：对合伙协议没有意见，但是对刘静的陈述意见有异议，1、原告诉请的劳务费都是我和原告一起在山上劳动看到的，我认可；2、原告多次打电话要工资找刘静找不到，刘静陈述胡素霞给她打电话的时候5位村民及我都在场，都听清了，刘静说我们11月1号的时候我们三被告给你们送工资去，不行你们就拔树苗吧，然后再打电话就不接电话了，我都在场；3、说我不接电话，是我没法和他们沟通，他们说看不见我，我在山里，我现在也在山里，我始终和村民在一起。
被告王义顺对被告李淑华提供的证据没有异议。
上述事实，有双方当事人的陈述、原、被告提交的上述证据证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条规定，债务应当清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告招用其从事种树苗的工作，每天工资60元，并提供了一份考勤表证明其工作天数为6天+8.5天=14.5天，作为合伙人之一的李淑华对原告的主张均予认可，被告王义顺对此虽然不予认可但未提供证据证明自己的主张；被告刘静虽然主张只承担原告诉请款项的三分之一，但该主张不符合《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条”全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担”的规定，本院不予支持；综上，被告李淑华、刘静、王义顺应给付原告胡素霞劳务费870元。关于被告王义顺提出的原告应赔偿其树苗损失的主张属于另一法律关系应另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李淑华、刘静、王义顺于判决生效后五日内给付原告胡素霞劳务费870元。
案件受理费50元，由被告李淑华、刘静、王义顺负担（于本判决生效后七日内缴纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长张冬梅
人民陪审员郑春芳
人民陪审员赵聪
二O一八年三月十九日
书记员王宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0302民初13597号原告胡素霞，女，汉族，现住秦皇岛市卢龙县，公民身份号码×××。委托代理人孙潇雅，河北沅图律师事务所律师。被告李淑华，女，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。被告刘静，女，回族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。被告王义顺，男，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。原告胡素霞与被告李淑华、刘静、王义顺劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡素霞委托代理人孙潇雅，被告李淑华、王义顺到庭参加了诉讼，被告刘静经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告胡素霞诉称，2017年6月，原告经被告申请大队广播通知，到三被告处从事种树苗工作，双方约定日工资60元原告在被告处工作了14.5天，被告目前仍拖欠原告劳务费870元。原告多次向被告讨要该笔劳务，但被告一直以各种理由推脱，拒绝支付该笔费用，为了维护原告的合法权益，无奈诉至贵院，请求人民法院依法判决：1、三被告支付原告拖欠劳务费870元；2、三被告承担本案的全部诉讼费用。被告李淑华辩称，他们的工资我都认可，因为我是在现场和他们一起工作的，同意给付原告诉请的款项。我同意给付原告诉请的全部工资，法院判决作出后我就将工资给原告，我没有要求原告赔偿拔树苗的损失，与我无关。被告王义顺辩称，原告说的不属实，没有人找我要过工资，我也不知道原告在山上干活，我就知道原告拔我山上的树苗，我进行了制止，不听我的还继续拔，这些工资多数都是拔我树苗的钱，拔了我8000多棵树苗，我要求原告赔偿我损失，他们干活的卢龙土山村的荒山是我们三个被告共同承包的，我没让原告拔树，他们不应该拔，山上有什么事需要我们三个被告共同协商，一个人没有权利决定，包括雇人。被告刘静经传票传唤无正当理由未到庭应诉，但本院向其送达民事起诉状等法律文书时其称”我从卢龙县陈官屯乡土山村承包的荒山，然后找的李淑华和王义顺合伙，出资和盈利我们三人各占三分之一，李淑华出资到22万元以后，就不再出资了，人也找不到，电话也不接。后来胡素霞找我要过劳务费，我说我们三个是合伙的，我们三个商量之后不会差你钱的，我说我找不到李淑华。胡素霞说我们要不给她钱，她们就拔树，我说拔树是犯法的，如果拔了就要负法律责任。原告起诉的劳务费我和王义顺不知道，都是李淑华找的人。我和王义顺告诉过韩子义他们，说我们不在就别干活，干活也没人给付工钱。原告的劳务费我只认出三分之一。”经审理查明，2017年4月15日，被告李淑华、刘静、王义顺签订《合伙协议》，双方约定合伙承包位于卢龙县陈官屯乡土山村的荒山种植翅果油树。2017年11月28日，原告以三被告拖欠其劳务费为由向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。原、被告对原告的诉讼请求是否应予支持存有争议：原告主张三被告应给付其诉请的劳务费。原告的劳务费起止时间为2017年5月-10月22日，自10月23日之后因三被告发生纠纷之后的劳务费另行主张。原告为证明该主张提供2017年5、6、7、8、9、10月份考勤表（复印件）一份，该证据记载胡素霞6月工作6天、7月工作8.5天。证明原告在被告处工作的实际天数，以确定劳务费实际金额。被告李淑华对原告提供的该证据的质证意见为：考勤表是我制作的，没有意见。被告王义顺对原告提供的该证据的质证意见为：真实性有异议，其中记载的人名我只认识一两个，另外把我的树拔了我不应该给开工资，我感觉不合理，需要他们赔偿。被告李淑华主张原告诉请的工资是发生在王义顺所说的拔树之前，同意给付原告诉请劳务费。被告为证明该主张提供以下证据：证一、合伙协议一份（复印件），证明我们三被告合伙开发土山村的荒山；证二、收条两张（复印件），证明荒山开发我已经出了22万。原告对被告李淑华提供的上述证据的质证意见为：对证一、没有异议，并且该证据可以证明原告诉称在三被告承包的荒山处工作是真实的。三被告均有权利支配原告在荒山上从事与树苗相关的工作，故原告请求三被告支付劳务费的行为是合法的；对证二、与本案没有关联性。被告王义顺对被告李淑华提供的上述证据的质证意见为：对证一、证二、均没有意见。被告王义顺主张原来经过法庭庭下调解，我和刘静都同意按照合伙协议的约定，对原告诉请的劳务费各自负担三分之一，并且将调解款项派人带到法院，我们也不打算追究原告拔树的责任，因为原告都比较困难，但是原告不同意，我就必须追究原告拔树的赔偿责任，我们三个被告合伙承包荒山共投了80多万，原告诉请的工资都不够我被拔的树苗损失钱。对该争议焦点，我没有证据提交。其中韩子义诉请了6000多元劳务费，但是我只看见过他几次，我们山上有专门看山的，不知道他的劳务费是怎么来的。但被告王义顺未就自己的主张提供证据。被告刘静经传票传唤无正当理由未到庭应诉，但本院在送达时刘静就自己的主张提供合伙协议一份。原告对被告刘静提供的上述证据的质证意见为：对合伙协议没有意见，但是对刘静的陈述意见不予认可。被告李淑华对被告刘静提供的证据的质证意见为：对合伙协议没有意见，但是对刘静的陈述意见有异议，1、原告诉请的劳务费都是我和原告一起在山上劳动看到的，我认可；2、原告多次打电话要工资找刘静找不到，刘静陈述胡素霞给她打电话的时候5位村民及我都在场，都听清了，刘静说我们11月1号的时候我们三被告给你们送工资去，不行你们就拔树苗吧，然后再打电话就不接电话了，我都在场；3、说我不接电话，是我没法和他们沟通，他们说看不见我，我在山里，我现在也在山里，我始终和村民在一起。被告王义顺对被告李淑华提供的证据没有异议。上述事实，有双方当事人的陈述、原、被告提交的上述证据证实。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条规定，债务应当清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告招用其从事种树苗的工作，每天工资60元，并提供了一份考勤表证明其工作天数为6天+8.5天=14.5天，作为合伙人之一的李淑华对原告的主张均予认可，被告王义顺对此虽然不予认可但未提供证据证明自己的主张；被告刘静虽然主张只承担原告诉请款项的三分之一，但该主张不符合《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条”全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担”的规定，本院不予支持；综上，被告李淑华、刘静、王义顺应给付原告胡素霞劳务费870元。关于被告王义顺提出的原告应赔偿其树苗损失的主张属于另一法律关系应另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李淑华、刘静、王义顺于判决生效后五日内给付原告胡素霞劳务费870元。案件受理费50元，由被告李淑华、刘静、王义顺负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长张冬梅人民陪审员郑春芳人民陪审员赵聪二O一八年三月十九日书记员王宇
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0225民初1166号
原告：刘鹏飞，男，1989年3月7日生，汉族，农民，现住：乐亭县。
被告：宋涛，男，1992年10月11日生，汉族，农民，现住：乐亭县。
被告：毛贺冉，男，1993年11月27日生，汉族，农民，现住：乐亭县。
被告：赵延雷，男，1993年10月7日生，汉族，农民，现住：乐亭县。
原告刘鹏飞与被告宋涛、毛贺冉、赵延雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法由审判员常军民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘鹏飞、被告毛贺冉、赵延雷均到庭参加诉讼，被告宋涛经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鹏飞向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付原告借款3万元，支付自2015年4月30日至今的利息14400元；2.要求被告负担诉讼费。事实与理由：在2015年3月20日，被告宋涛从原告处以经营为由借款人民币3万元，并为原告出具借条，明确约定2015年4月30日归还。被告毛贺冉、赵延雷为担保人均在借条上签名按手印。三被告到期并未偿还借款，应支付自2015年4月30日至今的利息14400元，此款经原告多次催要未果。
被告宋涛未提供答辩意见。
被告毛贺冉承认原告在本案中所主张的事实，但认为，先由借款人宋涛还款，找到宋涛协商，由他还还是担保人还。
被告赵延雷承认原告在本案中所主张的事实，但认为，找到宋涛协商。
本院认为，被告宋涛虽经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但被告毛贺冉、赵延雷作为参与人证实了原告刘鹏飞将3万元现金借给被告宋涛、由宋涛本人亲自为原告书写了借条的事实，故原告所主张的事实足以认定。被告毛贺冉、赵延雷承认原告刘鹏飞在本案中主张的事实，故对原告刘鹏飞主张的事实予以确认。被告宋涛对原告负有返还借款本金的义务；被告毛贺冉、赵延雷在提供担保时未明确担保方式，应认定承担连带担保责任。被告毛贺冉、赵延雷主张找到宋涛后进行协商如何还款，应属债务人之间的事务，不影响原告向三被告同时主张权利。被告宋涛在承诺的还款日期内没有返还借款，属违约行为，应承担违约责任；借款双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故原告主张被告方支付利息14400元，理据不足，本院不予支持；本院认为自被告宋涛还款逾期之日起，按照同期银行贷款利率向原告支付逾期利息较宜。被告毛贺冉、赵延雷未约定担保范围，应对被告宋涛的全部债务承担连带担保责任。被告宋涛经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼是错误行为，本院依法缺席审判。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋涛于本判决生效后三日内返还原告刘鹏飞借款本金人民币3万元，自2015年5月1日起至偿清借款本金之日止按照同期银行贷款利率支付资金占用期间的利息；被告毛贺冉、赵延雷对上述债务承担连带责任；
二、驳回原告刘鹏飞要求被告宋涛、毛贺冉、赵延雷支付自2015年4月30日至今的利息14400元的诉讼请求。
被告如未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455元，由原告刘鹏飞负担100元；被告宋涛负担355元，此款原告刘鹏飞已垫付，限被告宋涛在本判决生效后三日内给付原告刘鹏飞，被告毛贺冉、赵延雷对上述债务承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 常军民
二〇一七年五月二日
书记员 张长浩
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初211号
原告滑县农村信用合作联社牛屯信用社。
负责人刘孟辉，职务主任。
委托代理人焦杰，系原告单位工作人员。
被告张立方，女，1971年10月27日生，汉族。
被告张清堂，男，1963年5月19日生，汉族。
被告韩宝文，男，1964年10月8日生，汉族。
被告张兆俊，男，1966年8月22日生，汉族。
被告韩宝录，男，1965年9月27日生，汉族。
被告张中平，男，1987年9月12日生，汉族。
原告滑县农村信用合作联社牛屯信用社（以下简称牛屯信用社）与被告张立方、张清堂、韩宝文、张兆俊、韩宝录、张中平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告牛屯信用社的委托代理人焦杰，被告张清堂、韩宝文、张兆俊、韩宝录、张中平到庭参加了诉讼，被告张立方经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛屯信用社诉称：2014年9月28日被告张立方在原告牛屯信用社借款300000元，由被告张清堂、韩宝文、张兆俊、韩宝录、张中平提供担保，借款到期后，后经原告单位人员多次催告，被告拒不还款。诉请判令被告张立方、担保人张清堂、韩宝文、张兆俊、韩宝录、张中平立即偿还借款50000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告张立方经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
被告张清堂、韩宝文、张兆俊、韩宝录、张中平共同辩称：担保书签字属实，但是当时签字不是为张立方贷款300000元做的担保，而是为其1000000元贷款提供担保签字。对张立方的300000元贷款不知情，不应当承担连带保证责任。
经审理查明：2014年9月28日，原告牛屯信用社与被告张立方签订《个人借款合同》，合同约定被告张立方借款金额为人民币300000元；借款期限为2014年9月28日至2015年9月27日；借款月利率为11.25‰；还款方式为利随本清。同日，原告牛屯信用社与被告张清堂、韩宝文、张兆俊、韩宝录、张中平签订《保证合同》，约定被告张清堂、韩宝文、张兆俊、韩宝录、张中平为被告张立方的上述300000元借款提供保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告牛屯信用社当日向被告张立方发放借款人民币300000元。借款后，被告张立方未履行还款义务，下欠借款本金人民币300000元及利息至今未偿还，被告张清堂、韩宝文、张兆俊、韩宝录、张中平亦未履行担保责任。
以上事实有原告提交的个人借款合同、担保合同、借款借据及原告牛屯信用社、被告张清堂、韩宝文、张兆俊、韩宝录、张中平庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告牛屯信用社与被告张立方签订的《个人借款合同》、与被告张清堂、韩宝文、张兆俊、韩宝录、张中平签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2014年9月28日原告牛屯信用社向被告张立方发放借款人民币300000元后，被告张立方未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，故原告要求被告张立方偿还借款本息合法有据，应予支持。原告牛屯信用社自借款到期之日起二年内起诉，被告张清堂、韩宝文、张兆俊、韩宝录、张中平依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告张立方追偿。被告张清堂、韩宝文、张兆俊、韩宝录、张中平辩称并非为被告张立方贷款300000元作的担保，但其未提供证据予以证实，对被告被告张清堂、韩宝文、张兆俊、韩宝录、张中平的意见，本院不予采信。被告张立方经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张立方于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社牛屯信用社借款人民币300000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2014年9月28日起至本判决限定履行期限届满之日止）；
二、被告张清堂、韩宝文、张兆俊、韩宝录、张中平对被告张立方上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告张清堂、韩宝文、张兆俊、韩宝录、张中平承担保证责任后，有权向被告张立方追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5800元，由被告张立方、张清堂、韩宝文、张兆俊、韩宝录、张中平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王曙光
人民陪审员 黄绘芳
二〇一六年六月一日
书 记 员 武中亚
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0225执801号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰考县支行。
住所地：河南省兰考县中山东街*号。
法定代表人：马瑞敏。
被执行人：霍德平，男，1960年11月16日生，汉族，住兰考县。
被执行人：曹扎根，男，1962年1月11日生，汉族，住兰考县。
被执行人：李培志，男，1976年9月4日生，汉族，住兰考县。
关于中国邮政储蓄银行股份有限公司兰考县支行申请执行霍德平、曹扎根、李培志金融借款合同纠纷一案，本院（2011）兰民初字第1365号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行。本院在执行过程中，查明被执行人霍德平、曹扎根、李培志名下暂无财产可供执行，申请人的债权始终未得到受偿。根据相关法律规定，本案已符合终结本次执行程序的条件，经本院征求申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰考县支行的意见，申请人书面表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结河南省兰考县人民法院（2011）兰民初字第1365号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 博
审判员 倪 盎
审判员 卞国利
二〇一六年十一月二十九日
书记员 朱睿聪
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0729财保30号
申请人：杨志红，女，1982年5月25日生，汉族，现住张家口市万全区。
被申请人：倪晓雅，女，1990年7月9日生，汉族，现住张家口市万全区。
申请人杨志红于2017年3月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人倪晓雅驾驶的冀Ｇ×××××小型普通客车予以诉前保全。担保人刘学元以其所有的冀Ｇ×××××小型普通客车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人倪晓雅驾驶冀Ｇ×××××小型普通客车，期限为2年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郝佳梅
二〇一七年三月二十八日
书记员 张雅茹
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0124民初328号
原告：闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司，住所地闽清县。
主要负责人：程木财，经理。
委托诉讼代理人：陈炳忠，男，该公司工作人员。
被告：林竹圣，男，1970年4月23日出生，住闽清县，
原告闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司与被告林竹圣物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年1月19日立案。原告闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司以双方已自行协商解决纠纷为由申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司负担。
审判员 庞俊洁
二〇一七年三月二十八日
书记员 潘楚楚
PAGE
福建省闽清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0124民初328号原告：闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司，住所地闽清县。主要负责人：程木财，经理。委托诉讼代理人：陈炳忠，男，该公司工作人员。被告：林竹圣，男，1970年4月23日出生，住闽清县，原告闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司与被告林竹圣物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年1月19日立案。原告闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司以双方已自行协商解决纠纷为由申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由闽侯县居安物业管理有限公司闽清分公司负担。审判员  庞俊洁二〇一七年三月二十八日书记员  潘楚楚
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郓民初字第2265号
原告：赵传友，男，1948年4月6日出生，汉族，居民。
被告：陈广领，男，1963年8月22日出生，汉族，居民。
原告赵传友与被告陈广领债权转让合同纠纷一案，于2014年9月12日起诉至本院，本院受理后，依法由审判员张洪周独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告赵传友、被告陈广领均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵传友诉称，2011年8月12日前，被告陈广领承建工程时，租用原告建筑设备，用完后结算租赁费扣除以前支付的1560元，尚下欠37600元，被告出具欠据一份，明确注明了欠费金额，后经多次催要，至今未还，要求判令被告偿还原告租赁费36700元及利息，利息按同期银行利率的双倍从打条之日起计算至判决确定的履行之日。
被告陈广领辩称，我没有租用原告赵传友的任何建筑设备，也不欠他租赁费，应驳回原告的诉请。
经审理查明，原告赵传友为支持自己的主张提交如下证据：1、欠条一份，内容为：今欠到租赁费36700元注明原1560元已扣除建筑公司陈广领2011年8月12日。2、证明条一份，内容为：今证明陈广领欠彭某某租赁款36700元欠条、陈某某欠彭某某租赁共20000元欠条，以上二人欠条给赵传友去要回全部归赵传友所有，如陈广领和陈某某不认可欠条的数额有彭某某承担，彭某某2013年8月19日。
以上二份证据证实被告陈广领欠彭某某租赁费36700元，此欠条彭某某又转让给原告赵传友，被告陈广领应偿还给原告。
被告陈广领经质证认为，陈广领欠彭某某租赁费36700元是事实，欠条也是被告打给彭某某的，但彭某某将此债权转让给赵传友，通知我时我不同意，我不应还赵传友款。
诉讼中被告陈广领反诉原告赵传友偿还其借款100000元并提交证据一份，内容为：款100000元整赵传友收2013年10月4日。原告赵传友不承认此条为其所写，被告陈广领在规定时间未预交反诉费。
本院认为，本案争执的焦点问题是：彭某某转让给原告赵传友债权是否成立，被告陈广领是否应偿还原告债权。对原告赵传友提交的欠条，被告陈广领无异议，承认是自己书写，也承认欠彭某某租赁费36700元未还，应认定为有效证据。债权转让后，彭某某通知了债务人陈广领，陈广领知道债权的转让，原告提交的证据2应为有效证据。彭某某将债权转让给赵传友合法有效，对陈广领发生效力，原告赵传友要求被告陈广领偿还其租赁款36700元，应予支持。原告赵传友要求被告陈广领从打条之日起按同期银行利率的双倍计算至判决确定的履行之日支付利息，未能举证，转让的欠条中也无利息和违约金的约定，但原告主张债权后，被告仍不予以偿还，给原告造成实际损失，可从起诉之日按中国人民银行规定的贷款利率计算利息。被告陈广领在规定的时间内，未预交反诉费，其反诉请求，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈广领于判决生效后十日内偿还原告赵传友租赁费36700元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年9月12日起计算至判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告赵传友的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元，减半收取359元，由被告陈广领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张洪周
二〇一四年十一月十日
书记员 赵天然
注：本判决生效后，义务人不履行判决书中确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1226民初616号
原告绥棱县华鑫小额贷款有限责任公司，住所地，黑龙江省绥棱县东北街三委繁盛大街507号门市。
法定代表人王国霖，该公司总经理。
委托代理人李玉龙，住黑龙江省绥棱县。
被告吴景军，住黑龙江省绥棱县。
被告宋关玉，住黑龙江省绥棱县。
被告李庆洪，住黑龙江省绥棱县泥尔河乡青山村9组
被告宋关斌，男，1959年8月5日出生，身份证号码：×××，汉族，教师，住绥棱县泥尔河乡青山村。
被告毕言哲，住海伦市。
被告刘斌，干部，住绥棱县。
原告绥棱县华鑫小额贷款有限责任公司与被告吴景军、宋关玉、李庆洪、宋关斌、毕言哲、刘斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理，依法由审判员赵庆祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李玉龙，被告宋关斌、毕言哲、刘斌到庭参加诉讼，被告吴景军、宋关玉、李庆洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绥棱县华鑫小额贷款有限责任公司诉称，2014年3月19日，被告吴景军、宋关玉、李庆洪在原告处采取联保的方式各借款50000元，约定月利率1.25分，到期时间2015年3月18日，期限一年。逾期利息按基础利率上浮50%计收，并承担合同总价款5%的违约金，被告宋关斌、刘斌、毕言哲提供相互连带责任保证担保。借款人吴景军、宋关玉、李庆洪偿还了9个月利息16875元（其中吴景军偿还利息5625元、宋关玉偿还利息5625元、李庆洪偿还利息5625元），剩余本金及利息一直未付。借款到期后，经原告多次催收，被告均未偿还借款。故原告诉至法院。要求被告吴景军、宋关玉、李庆洪立即偿还借款本金及利息，并相应承担连带保证责任。被告宋关斌、刘斌、毕言哲承担保证责任。诉讼费用由被告承担。
被告宋关斌辩称，原告在诉状中所陈述的属实，但被告承担的只是一般保证，只有在债务人还不上的情况下，被告承担保证责任。
被告毕言哲辩称，原告在诉状中所陈述的属实，但被告承担的只是一般保证，只有在债务人还不上的情况下，被告承担保证责任。
被告刘斌辩称，原告在诉状中所陈述的属实，同意承担保证责任。
被告吴景军、宋关玉、李庆洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未答辩。
经审理查明，2014年3月19日，借款人吴景军、宋关玉、李庆洪在原告处采取联保的方式各借款50000元，约定月利率1.25分，借款到期时间为2015年3月18日，期限一年。逾期利息按基础利率上浮50%计收，并承担合同总价款5%的违约金，由被告宋关斌、毕言哲、刘斌提供相互连带责任保证担保。债务履行期间借款人吴景军、宋关玉、李庆洪各自陆续偿还了9个月利息5625元，剩余本金及利息一直未付。截止2016年6月16日，借款人吴景军、宋关玉、李庆洪共欠原告借款本金150000元，违约金2800元，利息47625元（计算至2016年6月16日），合计200425元，此款经原告多次催收，被告均未偿还。故原告诉至法院。要求被告吴景军、宋关玉、李庆洪立即偿还借款本金、违约金及利息，2016年6月16日以后利息按月利率1.875分延续计算至借款付清时止，并相应承担连带保证责任。被告宋关斌、毕言哲、刘斌承担保证责任。诉讼费用由被告承担。
上述事实有原、被告的当庭陈述、原告向本院提交的农户联保贷款合同及借款凭证三份在卷证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告双方签订的农户联保合同是在双方平等、自愿的前提下签订的，合同的内容是原、被告双方的真实意思表示，原、被告双方应按照合同规定的条款履行各自的义务。但被告吴景军、宋关玉、李庆洪、宋关斌、毕言哲、刘斌没有按照合同的约定履行义务，致使原告的债权无法实现，原告要求被告吴景军、宋关玉、李庆洪立即偿还借款本金150000元，违约金2800元，利息47625元（计算至2016年6月16日），合计200425元2016年6月16日以后利息按月利率1.875分延续计算至借款付清时止，被告宋关斌、毕言哲、刘斌承担保证责任的诉讼请求，本院应予支持。被告宋关斌、毕言哲在庭审中称，原、被告双方签订的农户联保合同中的保证人是一般保证，原告在庭审中向本院提交的农户联保合同中第四条明确规定了所有借款人及保证人对借款中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保，被告宋关斌、毕言哲的辩称是一般保证的答辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国担保》的司法解释第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴景军、宋关玉、李庆洪于本判决生效后各自立即给付原告绥棱县华鑫小额贷款有限责任公司借款本金50000元，利息15875（计算至2016年6月16日）元，违约金933元，合计66808元，2016年6月16日以后利息按月利率1.875分延续计算至借款付清时止；
二、被告吴景军、宋关玉、李庆洪、宋关斌、毕言哲、刘斌对上述欠款互负连带保证责任；
三、被告吴景军、宋关玉、李庆洪、宋关斌、毕言哲、刘斌在承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4306元，减半收取2153元，由被告吴景军、宋关玉、李庆洪、宋关斌、毕言哲、刘斌负担，与前款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 赵庆祥
二〇一六年七月八日
书记员 周华鑫
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初2102号
原告：南昌市青山湖区保障性住房管理中心，住所地南昌市南京东路。
法定代表人：鲁蓉，该中心主任。
被告：万振帮，男，1968年8月31日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：涂文娟，女，1966年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：万凯，男，1992年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告南昌市青山湖区保障性住房管理中心与被告万振帮、涂文娟、万凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告南昌市青山湖区保障性住房管理中心于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌市青山湖区保障性住房管理中心的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南昌市青山湖区保障性住房管理中心撤诉。
案件受理费50元（已减半收取），由南昌市青山湖区保障性住房管理中心负担。
审判员 付志英
二〇一八年八月十六日
书记员 李丹阳
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初8403号
原告：吴后才，男，1963年4月22日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：陈顺建，江苏邦兴律师事务所律师。
被告：孙礼九，男，1981年9月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。
被告：泰州汇巢装饰工程有限公司，住所地兴化市海德国际名都苑11幢花园路5号。
法定代表人：孙小燕，经理。
原告吴后才与被告孙礼九、泰州汇巢装饰工程有限公司（以下简称汇巢公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴后才及其委托诉讼代理人陈顺建到庭参加诉讼，被告孙礼九、汇巢公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴后才向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付工资7100元并承担诉讼费。事实和理由：吴后才由孙礼九雇佣，从事室内装潢。孙礼九挂靠在汇巢公司从事经营活动。至2016年9月12日，孙礼九、汇巢公司共欠吴后才工资7100元。原告索要未果，为维护自己的合法权益，故特具状法院。
被告孙礼九、汇巢公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
1.原告提供的工资支付情况表，虽然孙礼九在项目负责人处签名，但是并未加盖汇巢公司单位公章，原告亦未能提供证据证明孙礼九与汇巢公司之间的关系。本院依职权向兴化市人力资源和社会保障局劳动监察大队调查了解，孙礼九在该处协调工资事宜时自述吴后才等四人的工资与其结算、工资支付情况表中下欠工资数额属实，其虽陈述与汇巢公司是承包关系并签订了承包合同，但是未能提供承包合同。本院认为，原告未能提供任何证据而以两被告之间为挂靠关系向汇巢公司主张工资依据不足且庭审时两被告未到庭，故对原告与两被告之间的关系无法查清。但是孙礼九认可工资由其与原告结算且对工资数额不持异议，故对工资支付情况表中记载所欠工资款7100元予以认可。
2.2016年10月17日，兴化市劳动人事争议仲裁委员会对原、被告之间的争议作出向法院起诉的通知书，该案已经过仲裁前置程序。
本院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照双方约定的工资标准支付劳动者工资。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自身的举证、质证等民事诉讼权利。本案中，原告对其两被告之间的挂靠关系未能提供任何证据予以证明，应当承担于已不利的后果，故驳回原告对被告汇巢公司的诉讼请求。但是结合孙礼九在兴化市人力资源和社会保障局劳动监察大队的笔录可以确认，孙礼九对欠付原告工资的事实及欠付金额均无异议，故被告孙礼九应对拖欠原告的工资承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙礼九于本判决生效后立即支付原告吴后才工资7100元；
二、驳回原告吴后才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告孙礼九负担。因此款原告已垫付，故上述被告在履行判决义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费10元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 沈玉秀
人民陪审员 邵翠红
人民陪审员 赵 萍
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陆龙云
平顶山市卫东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0403执91号
申请执行人谷亚东，男，1984年8月8日出生，汉族。
申请执行人李江涛，男，1982年6月27日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）卫民初字第1239号民事调解书，于2016年1月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2016年1月20日前自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李江涛在金融机构的存款233350元（其中包含本金230000元、执行费3350元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵荷莲
二〇一六年三月二日
书记员 荣 攀
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初983号
原告：南通力涛传动机械有限公司，住所地江苏省海安县海安镇通榆北路16号25幢25-26号（华中五金机电城），统一社会信用代码：91320621339210023L。
法定代表人：陈志祥，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈源，海安县城东立发法律服务所法律工作者。
被告：江苏一机机械科技有限公司，住所地江苏省海安县李堡镇工业集中区，统一社会信用代码：91320621789906386J。
法定代表人：左军。
第三人：杭州航天变速机有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义蓬街道春园村，统一社会信用代码：913301007572287520。
法定代表人：朱妙先。
原告南通力涛传动机械有限公司（以下简称力涛公司）与被告江苏一机机械科技有限公司（以下简称一机公司）、第三人杭州航天变速机有限公司（以下简称航天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力涛公司的委托诉讼代理人陈源到庭参加诉讼，被告一机公司、第三人航天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告力涛公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付货款116125元；2.诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告系第三人的代理商，以代理价格从第三人处购买减速机等机械后再自行销售。自2016年1月至2016年11月，被告一机公司多次向原告购买减速机及配件，累计欠原告货款116125元未支付。经原告多次催要，被告至今未能给付上述货款，引发诉讼。
被告一机公司、第三人航天公司未答辩，亦未提交答辩状。
本案在审理过程中，被告一机公司的法定代表人左军到庭陈述：我司是向原告购买的减速机及配件，欠原告的货款数额也不错，但是原告有部分货款没有向我司出具增值税发票。
本院经审理认定事实如下：原告力涛公司系从事减速机、电动机等批发零售的公司，第三人航天公司系制造加工变速机的公司，原告力涛公司系第三人航天公司在海安地区的代理商。被告一机公司系经营数控剪、折、卷机床及配件等生产销售的公司，原、被告之间存在业务往来。自2016年1月22日至2016年11月28日期间，原告力涛公司多次向被告一机公司销售闸剪减速机、剪板机减速机等机器及配件。被告一机公司的股东康国萍（系法定代表人左军之妻）分别在2016年5月4日、2016年6月16日、2016年8月23日在对账单上签字，确认所欠货款的数额为114125元。2016年11月28日，原告力涛公司再次向被告一机公司销售闸剪减速机一套，货款为1904元，康国萍在采购入库单上签字予以确认。综上，未支付的案涉货款为116029元。
上述事实，有对账单3份、被告一机公司的采购入库单17份及原告方当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，原告力涛公司与被告一机公司之间存在买卖关系，形成的买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，买卖合同成立且合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。本案中，被告一机公司仍然欠原告力涛公司货款116029元未支付，事实清楚、证据确凿，被告一机公司应承担继续履行给付原告力涛公司货款的义务。被告一机公司、第三人航天公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，相应的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏一机机械科技有限公司向原告南通力涛传动机械有限公司支付货款116029元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告一机公司可将上述款项汇至本院转交原告，本院开户户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74。
二、驳回原告南通力涛传动机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2622元，减半收取1311元，由被告江苏一机机械科技有限公司负担（已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2622元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 毛 蓉
二〇一七年四月七日
书记员 李培杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环民初字第1125号
原告林永珍，女，1949年7月2日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托代理人周文海，山东凌云志律师事务所律师。
原告马尚智，男，1953年11月13日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托代理人周文海，山东凌云志律师事务所律师。
原告马尚秀，女，1956年3月18日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托代理人周文海，山东凌云志律师事务所律师。
原告马尚莲，女，1959年1月2日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托代理人周文海，山东凌云志律师事务所律师。
原告马尚红，女，1963年1月18日出生，汉族，住威海市文登区。
委托代理人周文海，山东凌云志律师事务所律师。
原告马尚华，男，1965年8月28日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托代理人周文海，山东凌云志律师事务所律师。
原告林治明，1962年10月17日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
被告冼玉珍，1932年3月25日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托代理人赵向阳，男，1980年8月7日出生，汉族，住威海市环翠区，中国人民解放军91329部队法律顾问处法律服务工作者。
原告林永珍、马尚智、马尚秀、马尚莲、马尚红、马尚华、林治明与被告冼玉珍法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林永珍、马尚智、马尚秀、马尚莲、马尚红及上述六原告委托代理人周文海、原告林治明、被告冼玉珍及其委托代理人赵向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林永珍、马尚智、马尚秀、马尚莲、马尚红、马尚华诉称，威海临港经济技术开发区草庙子镇草庙子村村民林乐聚与鞠秀花婚后育有一女，即原告林永珍。1952年林乐聚因病去世后，鞠秀花与马顺礼登记结婚，婚后育有原告马尚智、马尚莲、马尚秀、马尚红、马尚华五个子女。1984年马顺礼与鞠秀花购买了威海临港经济技术开发区草庙子镇草庙子村原饲养室五间，并改建成民房用于居住。1985年阴历6月29日鞠秀花去世，后马顺礼与被告冼玉珍登记结婚，婚后共同居住在马顺礼购买的上述房屋中。2001年阴历8月8日，马顺礼因病去世，被告冼玉珍在诉争房屋内居住至今，现房屋面临拆迁，因继承问题，原、被告发生争执，原告诉至法院，请求依法继承威海临港经济技术开发区草庙子镇草庙子村马顺礼名下的房产（集体土地使用权证号：草宅集用91字第040010055号；房产证号：文房产证字第NO.02744**号）。
原告林治明诉称，我不放弃我应继承的份额，但我继承后会给被告冼玉珍。
被告冼玉珍辩称，诉争房产土地证登记时间为1991年6月1日，房产证登记时间为1986年10月10日，而马顺礼与被告冼玉珍结婚登记时间为1986年1月20日，因此诉争房产系马顺礼与被告冼玉珍的婚后共同财产，而林永珍1986年1月已经37岁，其无权继承诉争房产。马顺礼于2001年阴历8月8日去世，至今已过两年诉讼时效，原告已无诉权。我方提交的房产证及土地使用权证合法有效，原告提交的村委会证明不能证明原告的主张。
经审理查明，威海临港经济技术开发区草庙子镇草庙子村村民鞠秀花与林乐聚结婚后，于1949年7月27日生育女孩林永珍。1952年林乐聚因病去世，1953年鞠秀花与马顺礼登记结婚，婚后育有五个子女，即本案原告马尚智、马尚秀、马尚莲、马尚红、马尚华。1984年11月30日，马顺礼、鞠秀花以人民币1500元的价格购买了草庙子村原第一生产队饲养室五间，后改建为民房，即本案诉争房产。鞠秀花于1985年阴历6月29日去世后，马顺礼与被告冼玉珍于1986年1月21日登记结婚，被告冼玉珍系再婚，其与马顺礼结婚后携其子林治明（1962年10月17日出生）共同居住在诉争房产内。马顺礼分别于1986年10月10日、1991年6月1日将诉争房产及土地使用权登记在自己名下。2000年5月6日，马顺礼与马尚智、马尚华、林治明在调解人姜英芹、林荣良主持下达成协议：马尚智、马尚华、林治明每年给马顺礼小麦面粉200斤、花生油20斤、现金300元并供给烧草，马顺礼的承包土地由马尚智、马尚华、林治明三人均分经营。2001年阴历6月8日，马顺礼因病去世，被告冼玉珍在诉争房产内居住至今，现该房屋面临拆迁。
另查明，鞠秀花去世时，其父母均早于鞠秀花去世，马顺礼去世时，其父母也均早于马顺礼去世。
以上事实，有原、被告庭审陈述、土地使用权证、房屋产权证、村委证明、证人证言及询问笔录在案佐证。
本院认为，农村房屋登记制度不健全，本地农村分别于1986年、1991年对农村房屋进行了房屋产权及土地使用权登记，不能据此证明房屋的交易时间。威海临港经济技术开发区草庙子镇草庙子村民委员会作为诉争房屋的出售方，其出具的证明及村委会买卖房屋凭证、明细转账单均能证明诉争房屋系马顺礼于1984年购买，而鞠秀花于1985年去世，故诉争房屋应为马顺礼与鞠秀花的共同财产。因马顺礼与鞠秀花登记结婚时，林永珍尚未成年，根据法律规定，原告林永珍应为与马顺礼有扶养关系的继女，依法享有继承权。鞠秀花、马顺礼去世后，未析产继承，诉争房产属于各继承人的共同共有财产，原告请求确认共有份额，不适用诉讼时效制度，故被告辩称原告主张析产继承已过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。鞠秀花去世后，其二分之一的房屋份额应由其继承人马顺礼、林永珍、马尚智、马尚秀、马尚莲、马尚红、马尚华各享有诉争房屋的十四分之一。被告冼玉珍与马顺礼结婚时，林治明虽已成年，但其与马顺礼共同居住并承担了部分赡养责任，应分得适当遗产。被告冼玉珍与马顺礼登记结婚后在诉争房产内共同生活、相互照顾长达15年之久，现年老体弱，无其他生活来源，且诉争房产是其唯一居所，其在分割马顺礼的遗产时，应当多分。马顺礼去世后，其十四分之八的房屋份额被告冼玉珍可享有三十五分之六的份额，其他继承人林永珍、马尚智、马尚秀、马尚莲、马尚红、马尚华、林治明分别享有三十五分之二的份额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三款、第十三条第二款、第三款、第十四条之规定，判决如下：
坐落于威海临港经济技术开发区草庙子镇草庙子村马顺礼名下的房产（集体土地使用权证号：草宅集用91字第040010055号；房产证号：文房产证字第NO.02744**号），原告林永珍享有七十分之九的份额、原告马尚智享有七十分之九的份额，原告马尚秀享有七十分之九的份额，原告马尚莲享有七十分之九的份额，原告马尚红享有七十分之九的份额，原告马尚华享有七十分之九的份额，原告林治明享有七十分之四的份额，被告冼玉珍享有七十分之十二的份额。
案件受理费5650元，原告林永珍负担727元，原告马尚智负担727元，原告马尚秀负担727元，原告马尚莲负担727元，原告马尚红负担727元，原告马尚华负担727元，原告林治明负担323元，被告冼玉珍负担965元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙丰山
审 判 员 陈为良
人民陪审员 毕庶杰
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘彩萍
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初12216号
原告：北京悦豪物业管理有限公司，住所地北京市通州区台湖镇新华联工业园南区2号楼。
法定代表人：邓南宇，总经理。
委托诉讼代理人：娄沅勇，男，1965年7月10日出生，汉族，本公司职工。
委托诉讼代理人：张艳杰，女，1978年11月29日出生，汉族，本公司职工。
被告：陈景明，男，1962年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。
原告北京悦豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告陈景明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人娄沅勇、张艳杰，被告陈景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：2003年8月12日，我公司与北京时代金侨房地产开发有限公司签订《金侨时代家园物业管理委托合同书》，约定由我公司对金侨时代家园小区进行前期物业管理。被告于2007年1月8日入住金侨时代家园xxx号楼xxxx室，并与我公司签订《金侨时代家园物业管理服务协议书》，该房屋建筑面积为30．61平方米。后我公司依约向被告提供了相应的物业管理服务，履行了应尽的义务。但被告未依约交纳物业管理费，至今拖欠我公司2015年1月1日至2017年12月31日的物业管理费共计1519．2及滞纳金444．4元。现诉至法院，要求判令被告支付我公司2015年1月1日至2017年12月31日的物业管理费1519．2元及逾期滞纳金444．4元，共计1963．6元，诉讼费由被告负担。
被告陈景明辩称：2016年开始，256号楼门厅都出租了，我提出的意见是公摊面积不得对外经营，如果经营要经过业主同意，门头上全是广告，我反映这个问题到现在也没有解决。
经审理查明：被告陈景明系坐落于北京市通州区金桥时代家园xxx号楼xxxx室房屋的所有人，该房屋建筑面积为30．61平方米。2003年8月12日，原告物业公司与北京时代金侨房地产开发有限公司签订《金侨时代家园物业管理委托合同》，约定将云景东里小区委托给物业公司进行物业管理，委托期限为3年，自2003年8月16日至2006年8月15日。2006年8月12日，物业公司与北京时代金侨房地产开发有限公司签订《金侨时代家园物业管理委托合同补充协议》，确认继续履行双方签订的《金侨时代家园物业管理委托合同》，双方权利义务保持不变，委托期限为2006年8月16日至该小区业主委员会成立并签订新的《物业管理委托合同》止。2007年1月8日，陈景明入住金侨时代家园小区，并与物业公司签订物业管理服务协议书，约定物业管理费的收费标准为1．38元/平方米/月；协议书并对双方的其他权利义务作出约定。经核实，陈景明尚欠2015年1月1日至2017年12月31日的物业费共计1520．7元未交纳。
上述事实，有《金桥时代家园物业管理服务协议书》、催缴通知单、收款收据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。物业公司与陈景明签订的《金桥时代家园物业管理服务协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、法规规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。物业公司按照约定提供物业管理服务，陈景明实际享受了物业公司的服务，理应支付相应的物业费用。现物业公司要求陈景明给付所欠物业管理费的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。物业公司要求陈景明支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告陈景明于本判决生效之日起七日内给付原告北京悦豪物业管理有限公司二〇一五年一月一日至二〇一七年十二月三十一日的物业管理费共计人民币一千五百一十九元二角；
二、驳回原告北京悦豪物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告陈景明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐明祺
二〇一八年七月二十日
书记员 吴静晨
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初1841号
原告：周立敏，女，住农安县。
委托诉讼代理人：周健（周立敏弟弟），男，住农安县。
被告：孙邦成，男，住农安县。
委托诉讼代理人：孙邦兴（孙邦成哥哥），男，住松原市。
周子有诉被告孙邦成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。2018年4月9日，周子有病故，周立敏以周子有继承人的身份申请作为本案原告参加诉讼，本院根据周立敏的申请，通知其作为本案原告参加本案诉讼。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告周立敏及其委托诉讼代理人周健，被告孙邦成及其委托诉讼代理人孙邦兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令周子有与被告孙邦成签订的房屋买卖合同无效；2、被告孙邦成返还原告购房款18800元。事实与理由：周子有系限制行为能力人，周子有无儿无女，当地村民和村委会都知道他傻。被告明知道周子有上述情况，还与其于2017年4月20日通过刘学田、历义海作证人并代周子有签字，收取周子有买房款18800元。周子有作为限制民事行为能力人，应当从事与他民事能力相适应的民事活动，房屋买卖的民事行为是与其行为能力不相适应的，所以周子有与被告签订的房屋买卖合同无效。
被告孙邦成辩称，我出卖的房屋是我姥爷程继生的，他死后该房屋由我继承。通过中间人历义海、刘学田将房子卖给周子有、刘国香的，房款是由刘国香交给历义海后转交给我的。现房屋买卖一年多，我认为房屋买卖有效，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据如下：
原告提交的证据：吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书。
被告提交的证据：1、证人刘国香证言；2、证人历义海证言；3、证人刘学田证言。
对原告提交的司法鉴定意见书，被告质证称有异议，认为不能确定鉴定书的真伪。
对被告提供的证人证言，原告部分存在异议，认为刘国香说的其与周子有假离婚不属实，周子有与刘国香在聂家屯有房子住，没有必要再购买本案争议的房屋；认为历义海说的买这个房子物有所值不属实；认为刘学田说周子有不会写字是撒谎，周子有会写字，且周子有理智不健全，应该把买房子的事通知他家亲人。
上述证据本院审查认为，原告提交的司法鉴定意见书是原告单方委托的鉴定意见，且该意见书的鉴定意见（周子有限制行为能力人）与证人证言所述相互矛盾，故对原告提交的鉴定意见不予采信；被告提供的证人证言能够相互印证，被告的异议不能成立，被告提供的证人证言均予以采信。
根据当事人的陈述和本院采纳的证据，本院认定事实如下：
周子有与刘国香于2009年2月18日登记结婚，2018年2月5日离婚。2017年4月20日，通过中间人历义海、刘学田联系介绍，周子有、刘国香购买了被告继承其外祖父的坐落于农安县哈拉海镇程家坨子村程家坨子屯的三间房屋，房屋价款18800元，当日签订了房屋买卖协议，协议卖方孙邦成签字，买方及中间人均由刘学田代签。协议形成后，刘国香将购房款18800元通过历义海当面转交给被告，周子有与刘国香取得该房屋居住至今。2018年2月10日，周子有留下代书遗嘱，其债权债务由其侄女周丽敏继承。2018年4月9日，周子有病故。
本院认为，本案房屋买卖是发生在周子有与刘国香夫妻关系存续期间，购买人是周子有与刘国香，即便如原告所说周子有是限制行为能力人，但作为共同购买人的刘国香是完全民事行为能力人，且房屋买卖是买卖双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，故房屋买卖合同有效，应受法律保护。原告的主张不能成立，其诉讼请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告周立敏的诉讼请求
案件受理费270元，减半收取135元，由原告周立敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王晓伟
二〇一八年六月十六日
书记员 李少元
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0106民初1319号
原告：郑州德保物业管理有限公司，住所地郑州市上街区新安路东段。
法定代表人：张建伟，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨莉，公司职员。
被告：张留欣，男，1955年11月17日生，汉族，住郑州市。
原告郑州德保物业管理有限公司诉张留欣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案，原告于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，是其真实意思表示，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑州德保物业管理有限公司撤诉。
案件受理�25元，由原告郑州德保物业管理有限公司负担。
审判员 杜利军
二〇一七年八月十日
书记员 李召阳
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1124民初1100号
原告：魏向荣，女，1977年8月17日出生，住孙吴县通达小区。
被告：欧成武，男，1975年2月18日出生，住孙吴县群山乡十里岗村。
原告魏向荣与被告欧成武买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏向荣到庭参加诉讼，被告欧成武经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
魏向荣向本院提出诉讼请求：要求被告欧成武给付欠款25，500元及利息4，590元并承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月19日，欧成武在原告处赊购农药共计25，500元，双方约定了欠款给付时间及利息，此款至今未给付，故原告诉至法院。
欧成武未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，欧成武在原告处赊购农药共计25，500元，双方签订了“赊销协议书”，约定了月息“壹分利”，欠款人保证在2015年12月30日前结清欠款。被告至今未给付欠款。
本院认为，原、被告之间因农药买卖所形成的债权、债务关系合法、有效，被告应按期、足额给付欠款及利息。原告主张的利息符合法律规定，应予以保护。
综上所述，原告要求被告欧成武给付所欠农药款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告欧成武于判决生效之日给付所欠原告魏向荣农药款25，500元，利息4，590元（利息自2015年5月19日计算至2016年11月19日，此后利息按相同利率计算至判决生效之日）。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费552元，减半收取计276元，由被告欧成武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 杨雁滨
二〇一六年十一月二十八日
书记员 吴 越
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1022民初1686号
原告：石成龙。
委托代理人：陈梅，公安县麻豪口法律服务所法律工作者。
被告：陈平。
被告：吴梅。
本院在审理原告石成龙诉被告陈平、吴梅买卖合同纠纷一案中，原告刘士凯于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告石成龙申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告石成龙撤回起诉。
案件受理费900元，依法减半收取450元，由原告石成龙负担。
审判员 叶凡杰
二〇一六年十二月九日
书记员 袁 敏
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初2093号
原告：南昌市青山湖区保障性住房管理中心，住所地南昌市青山湖区×××路。
法定代表人：鲁蓉，该中心主任。
被告：魏佑春，男，1955年2月28日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：魏小玲，女，1995年4月13日出生，汉族，住南昌市西湖区。
原告南昌市青山湖区保障性住房管理中心与被告魏佑春、魏小玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告南昌市青山湖区保障性住房管理中心于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南昌市青山湖区保障性住房管理中心的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南昌市青山湖区保障性住房管理中心撤诉。
案件受理费50元（已减半收取），由南昌市青山湖区保障性住房管理中心负担。
审判员 付志英
二〇一八年八月十六日
书记员 李丹阳
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0792民初444号
原告绵阳高新区众杰汽车服务有限公司。住所地：绵阳高新区尽金祥寺居委会*楼。
法定代表人苏志燕，经理。
委托代理人蒋海燕，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
委托代理人张朝均，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
被告四川天健明远实业有限公司。住所地：绵阳市涪城区警钟街**号福鑫鼎盛苑*栋*层***号。
法定代表人赖荣辉。
第三人绵阳德荣投资有限公司。住所地：绵阳高新区普明北路***号。
法定代表人李洪明。
原告绵阳高新区众杰汽车服务有限公司（下称“众杰公司”）诉被告四川天健明远实业有限公司（下称“天健明远公司”）、第三人绵阳德荣投资有限公司（下称“德荣公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员赵均均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众杰公司的代表人苏志燕，委托代理人蒋海燕、张朝均到庭参加了诉讼。被告天健明远公司、第三人德荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告众杰公司诉称：2013年2月13日原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告将其一块土地租与原告使用，合同约定了租赁期限、租金支付等权利义务。2015年12月8日，原、被告再次续签了房屋租赁合同。原告支付了一年的租赁费149850元。2016年3月9日，第三人在大门口张贴了一张通知要求原告搬离。同日第三人将原告的水、电切断，不允许原告的工作人员进出，原告目前无法正常经营。由于被告与第三人权属争议导致原告无法继续经营使用。特诉至法院请求：1、判令终结原、被告于2015年12月8日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告立即返还原告已缴纳的房屋租金146627元；并从2016年3月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款付清之日止；3、判令被告立即返还原告缴纳的保证金10000元；4、判令被告赔偿违约金24975元；5、判令被告赔偿原告各项经济损失123000元；6、诉讼费由被告承担。
被告天健明远公司未作答辩。
第三人德荣公司未作陈述。
经审理查明：2015年9月1日，被告天健明远与第三人德荣公司签订了《房产租赁合同》，约定第三人德荣公司将其位于绵阳高新区路南工业园工业用地一块的使用权及坐落于绵阳高新区路南工业园两幢生产库房租与被告天健明远使用。租赁期限为20年，自2015年9月1日至2035年8月30日止。同时双方约定被告天健明远公司可以转租。2015年12月8日，原告众杰公司与被告天健明远公司签订《房屋租赁合同》，约定被告天健明远公司将绵阳高新区路南工业区火炬西街18号库房（面积925平方米）租与原告众杰公司作为汽修厂使用。租期为10年，租金为149850元/年。2016年1月20日，原告众杰公司向被告天健明远公司支付了第一年的租赁费149850元，并在该库房内从事汽修经营。2016年3月10日，第三人德荣公司张贴了通知要求原告众杰公司于5日内搬离。5日期限届满后，第三人德荣公司切断了承租库房的用电、用水。此后原告众杰公司多次与第三人德荣公司交涉租赁事宜，2016年3月25日，第三人德荣公司恢复了原告众杰公司承租库房的用电用水。目前，原告众杰公司承租的库房已能够正常使用。
以上事实，有原告的陈述，租赁合同等证据载卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告天健明远公司将其承租的18号库房转租与原告众杰公司使用，双方签订了租赁合同，合法有效。本案的主要争议焦点系原告众杰公司以无法正常使用租赁物为由解除合同是否成立。首先，第三人德荣公司在原、被告存在有效租赁合同的情况下对18号库房采取断水、断电，导致原告众杰公司无法正常经营，该无法经营并非被告天健明远公司违约所致，系原、被告租赁合同之外的第三人侵权所致，原告众杰公司可向第三人主张相关侵权损害赔偿，并不一定需要解除原、被告间的租赁合同。其次原告众杰公司与第三人德荣公司在停水、断电后，多次协商。2016年3月25日后，第三人德荣公司就恢复了库房的供水、供电，截至庭审时，该库房已能正常使用。前后无法使用时间仅20余天。相对原、被告签订的长达十年的租赁合同，不应认定该20天的非正常使用属于被告天健明远构成根本违约。综上，原告众杰公司起诉要求解除与被告天健明远公司间的租赁合同，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告绵阳高新区众杰汽车服务有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为2934元，由原告绵阳高新区众杰汽车服务有限公司负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 赵均均
二〇一六年五月十日
书记员 顾鸿飞