天津市第二中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）二中刑终字第448号
上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）曾祥栢。
诉讼代理人刘××，天津君朋律师事务所律师。
原审被告人苗××。
天津市宁河县人民法院审理原审自诉人暨附带民事诉讼原告人曾祥栢指控原审被告�苗××犯故意伤害罪，并提起附带民事诉讼一案，于二○一四年九月三十日作出（2014）宁刑初字第103号刑事附带民事判决。原审自诉人暨附带民事诉讼原告人曾祥栢不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人曾祥栢，讯问原审被告人苗××，并听取上诉人曾祥栢的诉讼代理人刘××的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
自诉人暨附带民事诉讼原告人曾祥栢诉称，2014年2月25日晚7时许，本人去本村小卖部买烟路过被告人门口时，被告人辱骂自诉人，并把自诉人揪到被告人家的草垛处，用事先准备好的一铁器击打自诉人的头部，造成自诉人受伤。经法医学人体损伤鉴定，本人额骨骨折损伤程度为轻伤。被告人的行为已构成故意伤害罪，故起诉要求追究苗××犯故意伤害罪的刑事责任，并赔偿其医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、鉴定费等损失10000元。
被告人苗××辩称，本案的起因是被告人与自诉人的岳父因车辆刮蹭产生民事纠纷，民事赔偿问题已经村委会调解解决，自诉人在不了解事情的前因后果的情况下，到被告人门口对被告人谩骂、殴打，被告人出于自我保护与自诉人撕抓到一起。被告人系年近60岁的老人，事发后主动报警，主观上无伤害自诉人的故意。自诉人在殴打被告人的过程中，被告人进行了必要的抵挡，自诉人扑打被告人时用力过猛，自己撞到门前的砖垛，客观上被告人未实施伤害自诉人的行为，自诉人自诉被告人持一铁器击伤自诉人无证据能予以证实。被告人被村民公认是老实巴交，不敢惹事的人，被告人的老伴瘫痪卧床二十余年，日常生活均需被告人照顾，被告人一家依靠国家发放低保生活，被告人被自诉人殴打后，没有时间，更没有钱进行治疗。被告人与自诉人的岳父是多年的邻居，为了和睦相处，被告人愿意给予自诉人1000元的经济补偿。
原审判决认定，2014年2月25日晚7时许，自诉人曾祥栢因其岳父的汽车被刮在被告人苗××家门前与被告人苗××理论时发生争吵，后双方撕扯在一起，被告人苗××报警，自诉人返回家中，后自诉人赴宁河县医院于2014年2月25日至2014年3月6日住院治疗，诊断结果为1、左侧额骨线性骨折，2、鼻部软组织挫伤，3、右眼挫伤，4、右面部软组织挫伤，5、头皮下血肿、头皮擦伤。医生建议休假7天。经法医学人体损伤程度鉴定，曾祥栢的额骨骨折损伤程度为轻伤二级。头皮挫伤、面部软组织挫伤、右眼挫伤损伤程度为轻微伤。自诉人曾祥栢支付医疗费4870.1元，护理费704.19元，误工费1251.90元，就医交通费200元，住院伙食补助费450元，鉴定费200元，共计人民币7676.19元。
上述事实，有以下证据在案证实：
1、自诉人曾祥栢于2014年2月26日的陈述，证实我岳父的车被刮已赔偿的情况我不知道，昨天晚上我出去买烟看到苗××就过去和他理论，他就骂我，用右手拿着一个东西打在我左侧头上，我就用手拽他，我俩就一块都摔倒了，他就用左手拽着我衣服，右手拿着东西打我的头，打了几下我记不清了，我用手推搡他的胳膊，后来我挣脱就走了，……打架时没有一个人在现场。
2、被告人苗××于2014年2月26日的供述，证实2014年2月25日晚上7点左右，我被西隔壁张一×的二姑爷曾祥栢打伤了，所以报的警。前几天我用自行车拉苇子把张一×停在门口的汽车给刮了，经大队调解，我赔偿对方600元钱。曾祥栢一边说“我整死你”一边上来给我一拳，打在我左侧嘴角位置，第二拳打在我左侧的前额头位置，回来拽我，把我从车子上拽过来后，把我摔倒在地上，就骑着我，用拳头往我脸上和肩膀上打，我用左手来回护着脸，用右手的手电瞎抡，但是肯定打到他了……这时我家东隔壁可能听到声音亮灯了，曾祥栢就跑了。打架时没有人在现场，我拿的手电有二十厘米，黑色的，外壳是塑料的。
被告人苗××于2014年3月20日的供述，证实曾祥栢在摔我的过程中，我起来的时候他踢了我一脚，然后朝我扑过来想把我再按倒在地，我当时往边上闪了一下，但是头还是扫到了边上的砖垛，可是当时砖垛倒了，肯定是曾祥栢也撞在了砖垛上。
3、宁河县医院于2014年3月6日出具的第0001616号诊断证明书，证实自诉人曾祥栢的诊断结果为1、左侧额骨线性骨折，2、鼻部软组织挫伤，3、右眼挫伤，4、右面部软组织挫伤，5、头皮下血肿、头皮擦伤。于2014年2月25日至2014年3月6日在该院住院治疗，医生建议休假7天。
4、天津市公安局宁河分局物证鉴定所于2014年3月20日出具的津公宁技鉴字（2014）00094号法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实鉴定意见为曾祥栢的额骨骨折损伤程度为轻伤二级。头皮挫伤、面部软组织挫伤、右眼挫伤损伤程度为轻微伤。
5、自诉人曾祥栢出具的医疗费收据及出院费用清单、住院病案等，证实曾祥栢支付医疗费人民币4870.1元。
6、天津市宁河县苗庄镇大沙窝村村委会出具的证明，证实被告人苗××系该村低保户。
自诉人曾祥栢提请的证人张二×出庭作证，证实我当时看到双方打架，就喊了一声，曾祥栢就跑到屋里面，我当时看到苗××压着曾祥栢用手电打了曾祥栢，是我推断的，不是我亲眼所见的，……一直到派出所过来照相，我当时看到的手电是铁把的，白色的，我到双方打架附近，双方还没打起来。
原审法院认为，证人张二×的证言前后矛盾，与自诉人、被告人在公安机关所做的陈述中当时现场没人亦相矛盾，其证实被告人用铁制手电击打自诉人仅仅是其推断，并不是其亲眼所见，该证人称“一直到派出所过来照相，我当时看到的手电是铁把的，白色的”，公安机关卷宗中无相关的照片，公安机关亦未对其所称的铁把白色的作案工具进行提取，公安机关卷宗中亦无该证人的原始询问笔录及能够证明该证人在现场的相关证明，故该证人的证言不具有客观性，不予采纳。其他证据来源合法，与本案具有关联性，具有证明效力，予以采信，能够作为认定上述事实的根据。
原审法院依据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十二条第二、三项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，认定被告人苗××无罪；被告�苗××赔偿自诉人曾祥栢经济损失人民币3070.48元。
原审自诉人暨附带民事诉讼原告人曾祥栢不服，提出上诉。认为原审被告人苗××有故意伤害上诉人曾祥栢的行为，并造成轻伤后果，应以故意伤害罪追究原审被告人苗××的刑事责任，同时要求原审被告人苗××按照全部份额赔偿其经济损失。
上诉人曾祥栢的诉讼代理人提出，原审认定事实错误，上诉人陈述、原审被告人供述与证人证言形成完整锁链，足以证明原审被告人存在故意伤害的行为，同时应承担全部的民事赔偿责任。
原审被告人苗××辩解，上诉人曾祥栢的伤不是其造成的，同意原审判决。
经审理查明，原审判决认定的2014年2月25日晚7时许，上诉人曾祥栢因其岳父的汽车被刮问题，与原审被告人苗××理论时发生争吵，后双方撕扯在一起，原审被告人苗××报警，上诉人返回家中，后经鉴定曾祥栢的额骨�折损伤程度为轻伤二级；头皮挫伤、面部软组织挫伤、右眼挫伤损伤程度为轻微伤；上诉人曾祥栢因伤发生相应经济损失的事实清楚。
以上事实，有上诉人曾祥栢的陈述，原审被告人苗××的供述，天津市宁河县医院出具的诊断证明书，天津市公安局宁河分局物证鉴定所于2014年3月20日出具的津公宁技鉴字（2014）00094号法医学人体损伤程度鉴定意见书，上诉人曾祥栢出具的医疗费收据及出院费用清单、住院病案，天津市宁河县苗庄镇大沙窝村村委会出具的证明等证据予以证实。
上述证据来源合法，内容客观真实，各证据之间互有关联性，能证实本案事实，本院予以确认。二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
二审期间，证人张二×出具证言，证实在打架的地方，没有任何砖垛，苗××所说有砖垛不属实。本院经审查后认为，案发现场当时没有勘查、拍照�尚没有证据证实证人张二×所述内容的真实性，故该证据本院不予确认。
本院认为，上诉人曾祥栢提供的证据和天津市公安局宁河分局苗庄镇派出所侦查取得的证据虽然能够证明曾祥栢身体受损害致轻伤，但不能确实、充分的证明曾祥栢的轻伤是原审被告人苗××的行为所致；同时证人张二×的证言前后矛盾与上诉人、原审被告人在公安机关所做陈述当时现场没人亦相矛盾，证人在庭审当庭证言表述原审被告人用铁制手电击打上诉人仅仅是其推断，并不是其亲眼所见，因此上诉人曾祥栢指控原审被告人苗××故意伤害致其轻伤的事实不清，证据不足，指控罪名不能成立；同时认为由于原审被告人苗××与上诉人曾祥栢确有肢体接触，上诉人曾祥栢的伤害后果与原审被告人的行为有一定的关系，故原审法院以证据不足宣告原审被告人苗××无罪，并判令其承担部分民事赔�责任，并无不妥。关于上诉人曾祥栢所提上诉理由和曾祥栢诉讼代理人的代理意见，经审查，虽然上诉人曾祥栢指控是原审被告人苗××将其致伤，但原审被告人苗××予以否认，证人张二×亦不能证实原审被告人苗××确有殴打被害人并致伤的情节，故仅凭现有证据就认定原审被告人苗××构成故意伤害罪，证据不足；上诉人与原审被告人确有身体的接触，并因此造成上诉人一定的经济损失，上诉人与原审被告人均有责任，原审被告人苗××应承担部分民事赔偿责任，故上诉人所提上诉理由和其诉讼代理人的代理意见，依据不足，本院不予支持和采纳。但是原审法院适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十二条第二、三项的规定，宣告原审被告人苗××无罪，属于适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项、第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市宁河县人民法院（2014）宁刑初字第103号刑事附带民事判决书。
二、原审被告人苗××无罪。
三、原审被告人苗××赔偿上诉人曾祥栢经济损失人民币3070.48元（于判决生效后十日内给付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国峰
审 判 员 周 虹
代理审判员 张 帆
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张 铮