重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第10346号
原告邓迎春，男，1969年5月5日出�，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人任涛，重庆固德律师事务所律师。
委托代理人陈霞，重庆固德律师事务所律师。
原告邓红梅，女，1970年11月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人任涛，重庆固德律师事务所律师。
委托代理人陈霞，重庆固德律师事务所律师。
原告邓芙蓉，女，1972年4月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人任涛，重庆固德律师事务所律师。
委托代理人陈霞，重庆固德律师事务所律师。
被告刘某某，男，1978年8月2日出生，汉族，在押人员，现羁押于重庆市沙坪坝。
委托代理人徐某芬（刘某某之妻），女，无固定职业，住重庆市大足区。
被告刘必桂，女，1977年11月6日出生，汉族，无固定职业，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人徐某芬（刘必桂弟媳），女，无固定职业，住重庆市大足区。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平保公司），住所地重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼2、3、4层，组织机构代码75624841-X。
负责人隗晓牧，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司总经理。
委托代理人王前进，重庆中渡律师事务所律师。
原告邓迎春、邓红梅、邓芙蓉与被告刘某某、刘必桂、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由代理审判员秦伟独任审判，适用简易程序并于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告邓迎春、邓红梅及其委托代理人任涛（亦为原告邓芙蓉的委托代理人），被告刘某某、刘必桂的委托代理人徐某芬、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司的委托代理人王前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�迎春、邓红梅、邓芙蓉共同诉称，三原告均系死者邓顺银子女。2014年5月19日6时58分，刘某某驾车由陈家桥往虎溪方向行驶至陈家桥沿河路段，越过中心双黄实线绕行中车头碰撞邓顺银，邓顺银伤后经陈家桥医院抢救无效当日死亡。现要求三被告赔偿三原告死亡赔偿金176512元、丧葬费25507.5元、误工费12141元、交通费14310元、住宿费5540元、办理丧事花费的其他费用45627元、精神损害抚慰金50000元，共计324327.5元。其中，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险及商业险范围内赔偿，精神抚慰金在交强险范围内优先支付；如有不足由刘某某、刘必桂共同连带赔偿。
被告刘某某辩称，事故发生无异议，但双方应当是同等责任。事故车辆系刘必桂卖给刘某某的，尚未过户。其与刘必桂是姐弟关系。原告主张赔偿费用过高。
被告刘必桂辩称，事故发生无异议，但双�应当是同等责任。事故车辆系刘必桂卖给刘某某的，尚未过户。其与刘某某是姐弟关系。原告主张赔偿费用过高。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司辩称，事故发生无异议。事故车辆在该公司投保交强险及第三者商业责任险（保额300000元，已购不计免赔）。事故发生在保险期内，原告主张赔偿费用过高，只同意按照同等责任向原告赔偿，比例不超50％。
经审理查明，2014年5月19日6时58分，刘某某驾驶渝A8W**号小型普通客车由陈家桥往虎溪方向行驶至陈家桥沿河路段，遇邓顺银从右往左横过道路，刘某某驾驶该车向左越过中心双黄实线绕行中车头碰撞邓顺银。邓顺银受伤后经陈家桥医院抢救无效当日死亡。经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队认定，邓顺银负事故次要责任，刘某某负事故主要责任。
事故发生当日，邓芙蓉及其女儿何某某从�京乘飞机至重庆，分别产生交通费4540元、2250元。2014年5月24日，二人乘飞机返回北京分别产生交通费1730元、2010元。
另查明，邓顺银生于1940年7月6日为城镇居民，三原告均系其子女。邓顺银之妻邱沛芬于1995年2月3日因病死亡。事故发生后，刘某某向三原告预支30000元。
还查明，渝A8W**号小型普通客车登记人为刘必桂。该车投保交强险、第三者商业责任险于平保公司。商业三者责任险保额300000元并购不计免赔，事故发生在保险期内。
审理中，双方当事人对刘某某经本院（2014）沙法刑初字第0134＊号刑事案件判处有期徒刑十个月，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所内以及刘某某已提起上诉等事实无异议。双方虽不认可事故认定结论，但均未提供证据予以反驳。
庭审中，三原告明确办理丧事花费的其他费用包含餐饮费32557元（包含虎溪电机厂招待所产生的5000元，原计�住宿费中主张）、死者在殡仪馆办理丧事的费用10670元、摆设死者灵堂费用7500元。三原告变更住宿费为540元并称该费用为安排其他亲戚产生的（3间房屋×180元／间／天×1天）。三原告还明确误工费为邓迎春、邓红梅、杜江、邓芙蓉、何东五人的误工费，每人计算15天。其中，邓迎春工资标准4176元／月、邓红梅工资标准3200元／月、杜江工资标准4092元／月、邓芙蓉工资标准3450元／月、何东工资标准3500元／月。三原告提供了邓银春、杜江2014年1－4月的工资表，邓芙蓉、何东、邓红梅的工资证明。三原告主张的交通费中含邓芙蓉、其夫何东、其女何某某三人的费用。针对何东的交通费，三原告提供了付款单位分别为北京恒天泰格科技有限公司、邓红梅，而机票号相同，金额均为1549元的发票两张，拟证明何东2014年5月20日从北京到重庆乘坐飞机产生的交通费；提供了何东2014年5月23日乘飞机从重庆往扬州，2014年5月24日乘飞机从扬州往北京的行程单，拟证明何东离开重庆产生交通费1675元。平保公司认可精神损害抚慰金赔偿10000元。双方争议较大，调解未成。
上述事实，有双方到庭当事人的陈述，三原告提供身份关系证明、死亡注销户口证明、死亡医学证明、道路交通事故认定书、邓芙蓉、何某某的机票行程单、刘某某提供的保单、驾驶证、行驶证、收条等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，邓顺银在本次事故中死亡产生的赔偿费用，首先由平保公司在交强险限额内先行赔偿；超出部分，结合本次事故双方的过错程度，本院确定刘某某赔偿85％，其余损失由三原告自行负担。刘某某负担部分，由平保公司在第三者商业责任险限额内赔偿；仍有不足，由刘某某个人实际赔偿。针对三原告要求刘必桂承担连带责任的请求，刘必桂提出了车辆售于刘某某的主张，三原告虽不认可，但不能明确二被告之间的法律关系或证明刘必桂对本次事故的发生存在过错。对三原告该请求，本院不予支持。
至于赔偿的范围及标准，应根据受诉地法院执行标准和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。
关于死亡赔偿金，邓顺银死亡时年满七十三周岁不足七十四周岁，故本院确定为176512元（25216元／年×7年）。
关于丧葬费，本院确定为25507.50元（51015元／年×6月）。
关于误工费，三原告仅提供了工资表、工资证明等工资标准证据，但无证据证明实际产生了误工损失，故本院对该主张不予支持。
关于交通费，三原告提供了邓芙蓉及其女儿何某某因邓顺银死亡乘飞机往返费用10530元的证据，虽金额较高但事发突然且实际产生，故本院予以支持。三原告提供的证据不足以证明邓芙蓉之夫何东从外地来渝的事实，故对何东的交通费，本院不予支持。
关于住宿费540元，三原告主张按照180元／间／天的标准支出了3个房间1天的费用并提供了收据，该主张未超合理范畴，本院予以支持。
关于餐饮费32557元、死者在殡仪馆办理丧事的费用10670元、摆设死者灵堂费用7500元，三原告提供的证据无法证明这些费用的合理性，且三原告已主张了丧葬费。故对该部分请求，本院不予支持。
关于精神�害抚慰金，结合本案具体案情及双方陈述，本院酌情确定为20000元。
综上所述，三原告因邓顺银在交通事故中死亡产生的上述费用，共计233089.50元，由平保公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元；超出部分，在第三者商业责任险限额内赔偿104626.08元（85％），其余损失由三原告自行负担。减扣刘某某预支30000元中的28989元（此款应由平保公司另行向刘某某支付），平保公司在本案中实际向三原告赔偿185637.08元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国�安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力后立即向原告邓迎春、邓红梅、邓芙蓉赔偿185637.08元。
二、驳回原告邓迎春、邓红梅、邓芙蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2022元，减半交纳1011元（原告已预交），由被告刘某某负担，减扣其预支30000元中的1011元，不再实际支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 秦 伟
二〇一四年十二月九日
书 记 员 肖习敏