江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00034号
上诉人（原审第三人）邵灵兵。
委托代理人徐珺，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周立芬。
委托代理人王海骥，江苏诚达律师事务所律师。
原审被告苏州工商行政管理局姑苏（苏州国家历史文化名城保护区）分局。
法定代表人陈栋贤，局长。
委托代理人高伟清。
委托代理人仲剑峰，江苏苏州百年英豪律师事务所律师。
上诉人邵灵兵因诉周立芬及苏州工商行政管理局姑苏（苏州国家历史文化名城保护区）分局（以下简称工商姑苏分局）工商行政登记一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2014）姑苏行初字第00104号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理本案。上诉人邵灵兵的委托代理人徐珺，被上诉人周立芬的委托代理人王海骥，原审被告工商姑苏分局的委托代理人高伟清、仲剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周立芬于2007年5月设立苏州市沧浪区南环东路宏城宾馆（以下简称宏城宾馆），并办理了个体工商户营业执照，2013年4月15日，原苏州工商行政管理局沧浪分局吴门桥工商所受理宏城宾馆的个体工商户注销登记申请，接收了“个体工商户注销登记申请书”，该申请书落款处“申请人签字”为“周立芬”，查验了营业执照正副本，经审核后，于同年4月26日核准个体工商户注销登记。周立芬认为该注销登记非其本人办理，诉至法院。
另查明，宏城宾馆原经营场所苏州市南环东路2号已由邵灵兵设立沧浪区新宏宾馆（以下简称新宏宾馆），并领取了个体工商户营业执照。
原审法院认为，《个体工商户条例》第三条规定，县、自治县、市辖区工商行政管理部门为个体工商户的登记机关（以下简称登记机关）。登记机关按照国务院工商行政管理部门的规定，可以委托其下属工商行政管理所办理个体工商户登记。
本案主要争议焦点系工商姑苏分局核准注销宏城宾馆个体工商户注销登记的行为是否合法。《个体工商户登记管理办法》（以下简称《办法》）第十二条规定，个人经营的，以经营者本人为申请人。第十三条规定，申请个体工商户登记，申请人或者其委托的代理人可以直接到经营场所所在地登记机关登记。第十六条规定，申请个体工商户注销登记，应当提交申请人签署的个体工商户注销登记申请书。本案中，从工商姑苏分局提供的证据材料看，仅有申请人“周立芬”签字的个体工商户注销登记申请书经司法鉴定已明确上面“周立芬”字样非其本人所签，对照上述《办法》第十六条关于“提交申请人签署的个体工商户注销登记申请书”的规定，要件不具备，且被告也未能提供充分有效的证据证明周立芬本人系知晓注销登记一事或委托他人至登记机关办理注销登记，故工商姑苏分局核准宏城宾馆注销登记不符合上述法条规定。综上，经对被诉具体行政行为全面审查，工商姑苏分局核准注销周立芬名下宏城宾馆的个体工商户登记，证据不足，本应依法予以撤销，但由于宏城宾馆原址已由邵灵兵设立新宏宾馆并办理了相应的工商登记，故原审法院不宜作出撤销判决。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决：工商姑苏分局核准注销周立芬名下的宏城宾馆个体工商户工商登记的具体行政行为违法；案件受理费人民币50元，司法鉴定费人民币1200元，合计人民币1250元由工商姑苏分局负担。
上诉人邵灵兵上诉称，1、虽然笔记鉴定的鉴定结论是注销申请表上的签字并非周立芬本人签字，但上诉人提供的录音证据可以证明被上诉人周立芬是同意注销宏城宾馆的，一审法院以注销申请书非本人签字为由确认注销行为违法，缺乏事实依据。2、2013年4月26日，工商姑苏分局作出了个体工商户的注销登记决定，被上诉人周立芬对该注销行为是明知的，其起诉已经超过了法定诉讼时效。综上，工商姑苏分局作出的注销登记行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回周立芬的诉讼请求，并判令周立芬承担本案诉讼费用。
被上诉人周立芬辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告工商姑苏分局辩称，2013年4月15日，工商姑苏分局在受理个体工商户宏城宾馆的注销登记申请时，申请人提交的材料齐全，符合法律规定，我局依法受理并经审查后于2013年4月26日作出注销登记决定。关于注销登记申请书上申请人周立芬的签名经鉴定非其本人签名的问题，我局认为，根据《行政许可法》以及《个体工商户登记管理办法》的相关规定，我局对申请材料只负责形式审查，申请人对申请材料的真实性负责。同时，注销登记申请书中申请人的签名笔迹与周立芬在开业登记时提交的《房屋租赁合同》上的签名笔迹是相同的，因此，我局在作出具体行政行为时已经尽到了应有的注意义务。综上，我局作出的涉诉注销登记行为，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法裁判。
原审被告工商姑苏分局向原审法院提供的证据材料有：1、个体工商户注销核定情况表（注册号：320502600050817），证明姑苏工商分局依法对宏城宾馆作出注销登记决定；2、个体工商户注销登记申请书；3、个体工商户营业执照正副本。证据2、3证明工商姑苏分局受理注销登记申请材料齐全、符合法定形式。姑苏工商分局提供的法律法规依据有：《个体工商户条例》、《个体工商户登记管理办法》。
原审原告周立芬向原审法院提交的证据材料有：1、宏城宾馆设立申请登记表，证明周立芬设立宏城宾馆；2、宏城宾馆注销登记申请书，证明注销登记申请人处的签名非周立芬本人所签；3、宏城宾馆注销登记核定表，证明工商姑苏分局作出了错误的注销登记；4、宏城宾馆营业执照、卫生许可证、特种行业许可证，证明周立芬经营的宏城宾馆自2007年起即合法存在；5、新宏宾馆卫生许可证、特种行业许可证，证明第三人经营的新宏宾馆与宏城宾馆为同一地址，且在周立芬所经营的宏城宾馆合法存在期间第三人骗取了工商姑苏分局名称核准及其他相关部门的许可。
原审审理中，周立芬申请对“个体工商户注销登记申请书”中“周立芬”的签名真伪进行司法鉴定，南京东南司法鉴定中心接受本院委托进行笔迹鉴定，于2014年10月30日出具东南司法鉴定中心［2014］文鉴字第881号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检标称申请日期为“2013.4.15”的《个体工商户注销登记申请书》上“申请人签字”处签名字迹“周立芬”不是周立芬所写。
原审第三人邵灵兵向原审法院提交的证据材料有：邵灵兵与周立芬之间的谈话录音光盘及文字整理稿，证明周立芬知晓宏城宾馆注销事宜。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。二审法院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据国务院《个体工商户条例》第三条的规定，姑苏工商分局作为个体工商户的登记机关，负责其辖区内个体工商户的注册、变更、注销登记。根据《个体工商户登记管理办法》第十二条的规定，个人经营的，以经营者本人为申请人；家庭经营的，以家庭成员中主持经营者为申请人。委托代理人申请注册、变更、注销登记的，应当提交申请人的委托书和代理人的身份证明或者资格证明。该办法第十六条规定，申请个体工商户注销登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注销登记申请书；（二）个体工商户营业执照正本及所有副本；（三）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。本案中，根据个体工商户营业执照记载，宏城宾馆的经营者是周立芬，而个体工商户注销登记申请书中申请人“周立芬”的签名经鉴定并非其本人签名，上诉人邵灵兵认为周立芬是同意其注销宏城宾馆的，但并未提供相应的委托手续，且周立芬对其申请注销的行为不予认可，因此，本院对上诉人的该项主张不予采纳。上诉人认为，工商姑苏分局于2013年4月26日即作出准予注销个体工商户宏城宾馆的决定，被上诉人周立芬早已知晓该注销行为，其起诉已经超过了法定诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。工商姑苏分局于2013年4月26日作出涉诉注销登记行为时并未告知当事人的诉权，因此，起诉期限应当从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。而周立芬于2014年7月23日向法院提起诉讼，并未超过上述诉讼时效，其起诉符合法律规定。
综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邵灵兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 陆慧娟