广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第227号
上诉人（原审原告）：肇庆市龙泉饮食娱乐有限公司，住所地：广东省肇庆市。
法定代表人：李永权，该公司董事长。
委托代理人：陈健锋，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：姚镇驹，住广东省肇庆市端州区。
上诉人肇庆市龙泉饮食娱乐有限公司（下简称龙泉公司）诉被上诉人姚镇驹因劳动争议一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2014）端法民二初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：姚镇驹出具海鲜车的管理制度，龙泉公司工程维修单（汽车维修）、汽车用车登记表、行车耗油记录表、龙泉天天渔港的通讯录、通话记录单、考勤卡表等依据，认为其在2010年5月9日入职于龙泉公司，职位为夜班海鲜车司机（粤H205**、粤H816**汽车），入职第一个月是1500元，试用期两个月后为1800元，一直至离职工资都是1800元的月薪；同时，认为由于龙泉公司没有给其购买社会保险而在2014年1月30日向龙泉公司提出辞职。归于上述事实，姚镇驹作为申请人于2014年2月13日向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求龙泉公司支付31个月双倍工资差额55800元、2010年至2013年38天的节假日三倍加班工资共1800元、2013年11月份工资差额590元、未全额支付劳动报酬和未为劳动者缴纳社会保险应支付的4年经济�偿金7200元、退回押金200元、支付2013年12月份工资1800元。2014年4月17日肇庆市劳动人事争议仲裁委员会以肇劳人仲案字（2014）16号仲裁裁决：一、龙泉公司一次性支付姚镇驹法定节假日加班工资1800元；二、一次性支付姚镇驹2013年11月工资差额590元；三、一次性支付姚镇驹经济补偿金7200元；四、一次性支付姚镇驹2013年12月工资1800元；五、驳回姚镇驹其他请求。龙泉公司不服诉至该院，认为姚镇驹并非龙泉公司的员工司机，与龙泉公司没有劳动关系，龙泉公司采购海鲜是与一个叫冼建芳签定《海鲜供货协议》由其供货的，姚镇驹要求龙泉公司支付加班工资、经济补偿金等无据。期间，龙泉公司向该院提供了一份其与冼建芳签定《海鲜供货协议》及粤H205**、粤H816**汽车两车的登记资料予以证实。龙泉公司请求该院判决：1、龙泉公司无需向姚镇驹支付法定节假日加班工资1800元；2、龙泉公司无需支付姚镇驹2013年11月工资差额590元；3、龙泉公司无需支付姚镇驹经济补偿金7200元。4、龙泉公司无需支付姚镇驹2013年12月工资1800元。5、姚镇驹承担本案的诉讼费。
原审法院审理认为，本案为劳动争议纠纷，姚镇驹2010年5月9日入职龙泉公司处，其提供了海鲜车的管理制度，龙泉公司汽车维修单、汽车用车登记表、行车耗油记录表、龙泉天天渔港的通讯录、通话记录单、考勤卡表等予以证实，从通讯录短号记录、通话记录单、考勤卡表等资料证明，姚镇驹与龙泉公司其他员工记录资料相符，而龙泉公司否认姚镇驹不是其员工，未提供其员工登记资料及考勤登记资料予以否定，也未能就通讯录短号记录、通话记录单等作出合理否定理由，结合姚镇驹提供的其他证据，姚镇驹与龙泉公司间存在劳动关系的盖然性较高，该院确认龙泉公司、姚镇驹间存在劳动法律关系。
姚镇驹主张其于2010年5月9日入职，2014年1月30日离职，离职前工资为1800元，龙泉公司作为用人单位对姚镇驹主张的上述劳动关系内容未有提供相关的证据予以否定，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，用人单位应承担举证不能的不利法律后果，该院对姚镇驹的主张予以确信。
对于龙泉公司应否向姚镇驹支付2013年11月工资差额590元和2013年12月工资1800元的问题，龙泉公司作为用人单位具有保管着考勤和支付工资凭证的义务，而在本案未就该部份事实向该院提供证据予以抗辩，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，用人单位应承担举证不能的不利法律后果，龙泉公司认为无需向姚镇驹支付2013年11月工资差额590元和2013年12月工资1800元，理据不充分，该院不予支持。龙泉公司应向姚镇驹支付2013年11月的工资差额590元及2013年12月工资1800元。
对于龙泉公司应否向姚镇驹支付法定节假日加班工资1800元的问题，由于龙泉公司入职于2010年5月9日，龙泉公司作为用人单位应该保管着考勤和支付工资凭证的义务，但在诉讼期间未向本院提供相关依据，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工资支付条例》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第二十九条第二款的规定，龙泉公司作为用人单位应承担举证不能的法律后果，龙泉公司认为无需向姚镇驹支付加班工资理据不充分，该院不予支持。龙泉公司应支付姚镇驹2012年2月4日至2014年1月30日期间的法定节假日加班工资，但姚镇驹要求龙泉公司支付加班工资1800元，不超过相关法律规定的金额，该院予以支持。
关于经济补偿金的问题，因龙泉公司未全额支付劳动报酬和未依法为劳动者姚镇驹缴纳社会保险，姚镇驹因此而提出辞职并要求龙泉公司支付4年经济补偿金，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，龙泉公司应支付姚镇驹经济补偿金7200元（1800元×4）。
综上，本案依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条规定，《广东省工资支付条例》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定�判决如下：
一、驳回龙泉公司的全部诉讼请求。
二、龙泉公司应自该判决发生法律效之日起十日内一次性支付姚镇驹法定节假日加班工资1800元。
三、龙泉公司应自该判决发生法律效之日起十日内一次性支付姚镇驹2013年11月工资差额部分590元和2013年12月工资1800元。
四、龙泉公司应自该判决发生法律效之日起十日内一次性支付姚镇驹经济补偿金7200元。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元由龙泉公司负担。
上诉人龙泉公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：姚镇驹不是龙泉公司的员工，龙泉公司与姚镇驹没有劳动关系。龙泉公司的海鲜运输业务外包给一名叫冼建芳的海鲜老板，双方签订了《海鲜供货协议》，姚镇驹并�龙泉公司聘请的司机。姚镇驹提供的海鲜车管理制度、龙泉公司汽车维修单、汽车用车登记表、行车耗油记录表、龙泉天天渔港的通讯录、考勤卡表等并非属龙泉公司，龙泉公司提供2013年员工指纹考勤系统记录为证。龙泉公司与姚镇驹不存在劳动关系，原审判决认定事实错误，请求二审法院判决：1、龙泉公司无需向姚镇驹支付法定节假日加班工资1800元；2、龙泉公司无需支付姚镇驹2013年11月工资差额590元；3、龙泉公司无需支付姚镇驹经济补偿金7200元。4、龙泉公司无需支付姚镇驹2013年12月工资1800元。5、姚镇驹承担本案的诉讼费。
被上诉人姚镇驹口头答辩称：姚镇驹已向仲裁委及一审法院提供书证材料及证人证言证实其与龙泉公司存在劳动关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。龙泉公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维�原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审期间，龙泉公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。龙泉公司上诉时提交的2013年员工指纹考勤系统记录，经姚镇驹质证，其认为该考勤系统记录并没有记录全部员工的出勤情况，况且公司根据员工不同的上班时间设置不同打卡点，该考勤系统记录不能证实其没有在龙泉公司上班。姚镇驹二审庭审中陈述其每月在龙泉公司出纳处签名领取现金作为劳动报酬。
本院认为：本案争议焦点是姚镇驹与龙泉公司是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度�用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。上述规定对劳动关系成立的情形作了明确介定。结合本案，姚镇驹已向一审法院提供海鲜车的管理制度，龙泉公司工程维修单（汽车维修）、汽车用车登记表、行车耗油记录表、龙泉天天渔港的通讯录、通话记录单、考勤卡表等书证材料证实其与龙泉公司存在劳动关系，姚镇驹的工作职责是为龙泉公司开夜班车运送海鲜，在龙泉公司出纳处签名领取现金作为劳动报酬。原审法院据此确认姚镇驹与龙泉公司存在劳动关系，并结合姚镇驹的工资收入核算确认姚镇驹应获得的工资及经济补偿金等符合法律规定，本院依法予以维持。龙泉公司上诉认为其与姚镇驹不存在劳动关系，但龙泉公司在一、二审期间均未能提供充分的证据证实其主�，龙泉公司提供的《海鲜供货协议》，2013年员工指纹考勤系统记录等证据不足以否定姚镇驹与龙泉公司存在劳动关系。龙泉公司关于其无需支付姚镇驹工资及经济补偿金等的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人龙泉公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人龙泉公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 郝文灿
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 何桂好