重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1731号
上诉人（原审原告）：向远舟农村土地承包经营户。
诉讼代表人：向远舟，男，1950年2月26日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托代理人：杨应怀，重庆市丰都县三合法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：谢林桃，男，1961年8月24日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托代理人：向宏，重庆森吉律师事务所律师。
上诉人向远舟农村土地承包经营户（以下简称向远舟经营户）因与被上诉人谢林桃返还原物纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明:向远舟经营户在农村二轮土地承包时以向远舟为代表承包了位于丰都县X镇X村四组X坪（小地名）1.5亩的土地，四至为东：山林，西：横路，南：大路，北：山林。2003年12月，丰都县X镇X村4组与谢林桃签订《承包土地协议书（合同）》，载明：“土地权方：X镇X村四社（称甲方），现任社长向泽舟、原杨家嘴生产队全权代表杨月臣。承包土地人：X镇X村三社谢林桃（称乙方）。经甲乙双方协议，甲方愿将本社原杨家嘴生产队在X村内的耕地、荒山共一股，界：东至公路、南至公路、西至人行路、北至人行路，承包给乙方经营，年限五十年（2004年1月1日至2054年1月1日）。乙方以整修安装好甲方（杨家嘴生产队）蓄水池、每户进户水管、水龙头等等之代价为五十年土地承包费……”协议尾部有甲乙双方签名捺印，并有丰都县X镇X村村民委员会盖印确认。协议签署后至今，谢林桃将协议所述耕地及荒山用于种植烤烟、林木等。2007年8月31日，丰都县X镇X村4组与谢林桃签订补充协议，载明：“原杨家嘴蓄水池协议上有加盖和池之东南墙壁砌火砖未完成，现已协议折价贰仟陆佰元完结。”甲方及甲方代表向远舟、杨月臣在该补充协议上签名捺印，乙方由谢林桃签名捺印。2016年3月10日，向远舟经营户诉至一审法院，请求法院判决谢林桃排除妨害，将占用的位于“X地”的土地1.5亩交给向远舟经营户作耕地使用。
一审庭审中，向远舟经营户与谢林桃均陈述称，《承包土地协议书（合同）》所约定的由谢林桃整修蓄水池及安装水管、水龙头等内容已履行，未完成部分已协议由谢林桃支付折价款2600元并已兑现，丰都县X镇X村4组在丰都县X镇X村X坪（小地名）的土地及荒山均由谢林桃在使用。
谢林桃辩称：向远舟经营户称撤区并镇全组有27户，实际是25户。向远舟经营户诉称向银培家祖宗遗留的X土地和山林列入4组只有一部分，另一部分列入马家岩村。向远舟经营户等17户落实到户的土地面积不属实，因为是属于4组的机动地，没有纳入向远舟经营户等17户去经营。从1991年开始一直是由丰都县X镇X村的田兴龙承包经营至2003年12月后又由我流转承包经营，土地实际是2004年3月田兴龙将庄稼收割完才交给我的。向远舟经营户所在村组原来的名称叫杨家嘴生产队，后改名为丰都县X镇X村4组。我垫资38900多元为向远舟经营户所在的4组整修蓄水池，并购买、安装水管至该组25户家中，我以为家家户户接通自来水为代价作为承包五十年的承包费，承包期间为2004年1月至2054年1月1日，向远舟经营户称我密谋承包不属实。我种植烤烟12年之久是属实的。向远舟经营户称我将土地用于造房，私自出卖给他人，还另持一份违法合同来找向远舟经营户等个别人联系妄图达到户户签字同意经营五十年的目的，向远舟经营户才得知土地被侵占不属实。向远舟经营户诉称的土地不在我承包流转土地的范围内，向远舟经营户诉争的土地与我承包土地无关。请求驳回向远舟经营户的诉讼请求。
一审法院认为，向远舟经营户在农村二轮土地承包时承包了位于丰都县X镇X村4组X坪（小地名）1.5亩的土地属实。关于谢林桃辩称向远舟经营户在X坪（小地名）的土地未在谢林桃使用的土地范围内的问题，向远舟经营户的农村土地承包经营权证已载明在丰都县X镇X村4组X坪（小地名）有土地，且谢林桃在庭审中也陈述称丰都县X镇X村4组在丰都县X镇X村X坪（小地名）的土地及荒山均由其在使用，故可以认定，向远舟经营户在X坪（小地名）的土地现由谢林桃在使用。
案件的主要争议焦点是：谢林桃使用向远舟经营户的土地的行为是否受到法律保护，即谢林桃与丰都县X镇X村4组签订的《承包土地协议书（合同）》中涉及向远舟经营户承包土地的流转约定是否合法有效。
向远舟经营户称，不知晓谢林桃与丰都县X镇X村4组签订的《承包土地协议书（合同）》的事实；且该讼争土地已承包到户应由农村土地承包经营户作为土地流转承包的主体；同时，该《承包土地协议书（合同）》载明的经营期限为五十年，违反法律的规定，属于无效合同。谢林桃辩称，由于向远舟经营户未耕种土地，发包方丰都县X镇X村4组召开社员大会同意将讼争土地以承包的方式流转给谢林桃使用；谢林桃承包土地的条件是为包括向远舟经营户在内的丰都县X镇X村4组的村民整修蓄水池，每家每户安装自来水水管、水龙头等，合同义务谢林桃已经履行完毕，故合同是成立的；且谢林桃已经合法占有使用该讼争土地长达12年之久，向远舟经营户之前均未提出异议。
《承包土地协议书（合同）》有丰都县X镇X村4组原队长向泽舟、村民代表杨月臣的签名捺印，另加盖有丰都县X镇X村村民委员会的印章，其协议签订的真实性予以确认；虽谢林桃未提供向远舟经营户所在村组召开社员大会的会议记录等证据证明该村组将该讼争土地流转承包给谢林桃的合法性和向远舟经营户知晓并同意土地流转的事实，但向远舟经营户对谢林桃整修蓄水池，以及给包括向远舟经营户在内的丰都县X镇X村4组村民每家每户安装自来水管、水龙头的事实均予以认可，即向远舟经营户已接受谢林桃为使用土地所履行的合同约定义务，且谢林桃自2003年12月协议签订后一直使用该讼争土地至今，故可以认定，向远舟经营户早已知晓并同意谢林桃与丰都县X镇X村4组签订的《承包土地协议书（合同）》；最后，虽该《承包土地协议书（合同）》中约定的承包期限为50年，超过农村土地承包经营权证中所确定的剩余承包期限，但该协议书现仍处于合法的承包期限内。因此，向远舟经营户在谢林桃与丰都县X镇X村4组签订的《承包土地协议书（合同）》中涉及向远舟经营户承包土地的流转约定是有效的。向远舟经营户称谢林桃将讼争土地出卖给他人用于建房，因向远舟经营户未提供充分证据予以证明，对其该主张，不予采信。
综上，向远舟经营户请求谢林桃返还讼争土地的主张无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回向远舟经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由向远舟经营户负担。
向远舟经营户不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：丰都县X镇X村4组与谢林桃签订《承包土地协议书（合同）》是无效的，该合同没有经过集体经济组织召开社员大会讨论同意，向远舟经营户也不知晓谢林桃要经营五十年，向远舟经营户也无人在该合同上签字，谢林桃将该片土地改变了用途。《承包土地协议书（合同）》载明的经营期限为五十年，违反了法律规定，属于无效合同。
谢林桃辩称：我与丰都县X镇X村4组签订合同前开过三次会议。我承包诉争土地的条件是为25户村民整修水池、购买并安装水管和水龙头至25户村民家中等。我承包的土地中大部分是荒山和林地。至于会议记录是向远舟经营户所在的生产队保存，至于其是否保存至现在是另一回事。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：向远舟经营户要求谢林桃排除妨害，将占用的位于“X地”的土地1.5亩交给向远舟经营户作耕地使用的主张应否支持。
经查，丰都县X镇X村4组与谢林桃签订的《承包土地协议书（合同）》约定，将丰都县X镇X村4组原杨家嘴生产队在X村内的耕地、荒山承包给谢林桃，谢林桃需整修安装好杨家嘴生产队的蓄水池、每户进户水管、水龙头等为五十年土地承包费。当时丰都县X镇X村4组的负责人向泽舟，原杨家嘴生产队的负责人杨月臣在该协议上签字，并加盖了丰都县X镇X村4组的公章。后丰都县X镇X村4组与谢林桃又签订了补充协议。谢林桃按照协议约定履行了义务，合法占有使用该讼争土地达12年之久，向远舟经营户在此期间也未提出异议，应视为对该协议的认可。虽然协议约定的承包期限为50年，超过农村土地承包经营权证中所确定的剩余承包期限，但该协议现仍处于合法的承包期限内。故对向远舟经营户要求谢林桃排除妨害，返还土地的主张，本院不予支持。向远舟经营户认为谢林桃改变了诉讼土地的用途，未提供证据证明，对其该主张，本院不予采信。
综上所述，向远舟经营户的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由向远舟农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 张海瑞
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 文 杰