江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2899号
上诉人（原审被告）：金宏，男，1964年1月2日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张辉，江苏致达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟维，男，1988年1月13日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：陶力，江苏常元律师事务所律师。
原审被告：马丽，女，1976年11月23日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张辉，江苏致达律师事务所律师。
上诉人金宏因与被上诉人孟维，原审被告马丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金宏上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，有证据不认、对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。1、孟维与金宏之间的借贷并非单纯的个人间的借贷，而是与由孟维、高波、刘敬森三人组成的高利贷组之间的借贷。2、金宏提供了微信截图作为证据，刘敬森明确表示此借款为公司的资金，并非其个人的资金。因一审法官在庭审笔录上都不予体现，导致对证据的认定没有体现出法律的公平、公正。二、根据我国《合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对利息没有约定或者不明确的，视为不支付利息。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高出银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握。但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分利息不予保护的规定作出上诉人按“银行同期贷款利率的四倍”计算的判决，纯属理解和适用法律错误。《意见》规定应是在双方明确约定利息是多少的情况下针对利率是否过高来评判而不是像一审法院这样在未约定利息的情况下直接判令上诉人按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息。这显然是一审法院曲解司法解释本意，滥用自由裁量权的结果。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法撤销一审不当判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益！
孟维辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孟维向一审法院起诉请求：1、金宏、马丽偿还借款50万元及利息75000元；2、本案诉讼费用由金宏、马丽负担。事实和理由：金宏于2016年4月10日通过朋友介绍说其有笔转贷急需处理，需要向孟维借款50万元，当时约定此笔借款借期为一个月，孟维于2016年4月11日转至金宏银行账户42.5万元，现金交付7.5万元给金宏打点关系。还款期届满，金宏、马丽未还，故孟维起诉至法院，提出前列诉讼请求。
一审法院认定事实：金宏向孟维出具借条一张，载明：“今借到孟维人民币伍拾万元整，借期壹个月（30天，以实际放款日为准）。于2016年5月11日归还。”2016年4月11日，孟维通过银行转账给金宏42.5万元，转账后孟维银行账户尚余78239.56元。后金宏在上述借条下方书写收条一张，载明：“今收到孟维的借款人民币伍拾万元整。金宏2016.5.10”。
一审另查明，金宏与马丽于2014年2月19日登记结婚。
一审审理中，孟维陈述其做房产抵押资金出借生意。金宏2016年4月10日还是2016年4月11日书写借条其记不清楚了，借条和收条是同时书写的，之后孟维进行42.5万元转账和现金交付7.5万元给金宏。当时双方口头约定利息为千分之五一天，因金宏说只用几天。7.5万元现金为家中自有。金宏陈述借条上没有约定利息，打款时已经预扣了7.5万元的利息，该7.5万元是一个月的利息。
一审审理中，孟维明确利息按银行同期贷款利率的四倍从2015年5月20日起计算至起诉之日止。
一审审理中，金宏提供还款凭证8份，内容为2016年5月12日宏事达公司向刘敬森汇款7.5万元，2016年6月13日宏事达公司向刘敬森汇款3.75万元，2016年6月30日金宏向刘敬森汇款3万元，2016年7月11日金宏向刘敬森汇款3万元，2016年7月28日宏事达公司向刘敬森汇款3.75万元，2016年8月12日宏事达公司向刘敬森汇款10万元，2016年8月12日马丽向高波还款25万元，2016年10月12日金宏向刘敬森汇款4万元。金宏认为上述款项均是其向高波针对案涉借款本金的还款。孟维认为与其无关，其不认可系归还其款项。
一审审理中，金宏申请调查刘敬森与孟维银行往来记录，该院不予准许。该院依孟维的申请，对金宏、马丽名下的财产采取了保全措施。
上述事实，有借条、收条、银行卡交易明细清单及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。金宏向高波借款，有借条、收条、银行卡交易明细清单及当事人的陈述等证据证实，事实清楚，该院予以确认。关于借款数额，首先，借条载明的金额50万元与出借人通过银行转账金额42.5万元不一致，孟维陈述另外7.5万元系通过现金方式交付，但孟维对此未提供相应证据证明。其次，2016年4月11日孟维向金宏汇款时，其账户金额为50多万元，孟维完全可以直接全额汇款50万元，而不必另外交付7.5万元现金。再者，金宏向孟维出具的50万元收条亦在款项交付之前，不能客观真实反映款项的交付情况。故对孟维该7.5万元的主张，该院不予支持。应按实际交付数额42.5万元认定借款本金为42.5万元。关于借款利息。孟维主张双方口头约定利息为日息千分之五，金宏、马丽陈述借条上没有约定利息，打款时已经预扣了7.5万元的利息，该7.5万元是一个月的利息。故该院认定该7.5万元为双方约定的一个月利息，该约定超过相关法律规定标准，孟维主张按照银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，该院予以支持。金宏辩称向案外人刘敬森汇款为归还孟维款项，孟维不予认可，金宏亦未提供其他证据佐证，该院不予采信。案涉借款产生于金宏、马丽夫妻关系存续期间，但出借款项金额较大，孟维作为专业从事资金生意人员未举证证明金宏、马丽存在共同举债的合意及诉争借款系用于夫妻共同生活，案涉借款用于公司转贷，马丽据此借款并未分享利益，故应认定为金宏个人债务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、金宏于判决发生法律效力之日起十日内归还孟维借款42.5万元，并支付利息44370元（计算至2016年12月22日止）。二、驳回孟维的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元，减半收取4775元，财产保全费3020元，合计7795元，由金宏负担6917元，由孟维负担878元。
对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。金宏提起本案诉讼，要求孟维偿还借款及相应利息，向法院提交了借条、收条以及银行卡交易明细清单等证据，足以证明其与孟维之间存在案涉借贷法律关系。金宏认为其已经归还了部分款项，但其提供的还款依据发生在宏事达公司与刘敬森之间、金宏与刘敬森之间或马丽与高波之间。在孟维否认上述还款系归还案涉借款的情况下，金宏应当进一步就上述还款与案涉借款之间的关联性承担举证责任，因金宏未就该节事实提供相应的证据，依法应当承担举证不能的法律后果。另外，金宏在二审中申请追加刘敬森作为本案的第三人参加诉讼，于法无据，本院不予支持。关于金宏提出的利息问题，一方面金宏否认双方之间曾有利息的约定，另一方面却认为孟维出借款项前预扣了7.5万元的利息，相互矛盾。原审法院认定该7.5万元为双方约定的一个月利息，且该约定利息超过法律规定标准，并据此认定孟维主张按照银行同期贷款利率的四倍计算利息符合法律规定，并无不妥。因此，金宏的该项上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，金宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9550元，由金宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年十月二十三日
书记员 陆岷孜