四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川17民终583号
上诉人（原审原告）：达州市时泰石材有限公司。
住所地：达州市通川区东岳镇丘林村*组。
法定代表人：叶军。
委托诉讼代理人：叶盖雄，男，生于1954年11月25日，汉族，大学文化，达州市通川区人，住达州市达川区，系该公司法务人员。
上诉人（原审被告）：黄友秀，女，生于1950年9月6日，汉族，达州市通川区人，务农，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：杨皇兵，四川金世达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏加红，女，生于1977年5月6日，汉族，初中文化，达州市通川区人，务农，住达州市通川区。
上诉人达州市时泰石材有限公司（以下简称时泰石材公司）、黄友秀因与被上诉人魏加红财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2017)川1702民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人时泰石材公司法定代表人叶军及委托诉讼代理人叶盖雄，上诉人黄友秀及委托诉讼代理人杨皇兵，被上诉人魏加红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时泰石材公司上诉请求：一、撤销达州市通川区人民法院（2018）川1702民初668号民事判决；查清案件事实后依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项处理；二、被上诉人黄友秀的行为已涉嫌达到刑事法律追究的责任，建议二审法院将本案刑事部分移交公安机关立案侦查。事实及理由：1、本案动产物权转让没有签订书面协议，但符合动产物权法律规定的设立和转让的公示方法及已实际交付占有；其证据确实充分并形成了证据锁链，就应受到法律的确认和保护。2、一审法院认为电源线路和变压器属共同使用，缺乏事实依据和法律规定。3、一审法院认为原告在停电后，未尽力寻求协商解决，阻止损害继续发生，致损失进一步扩大，应自负相应的责任错误。4、上诉人的损失之大，一审法院只判决被上诉人黄友秀赔偿5万元缺乏依据，被上诉人魏加红虽然没有亲自拔掉变压器的跌落保险，但她是知情的，不排除其共谋之嫌，理应承担连带赔偿责任。5、被上诉人黄友秀的行为已涉嫌达到刑事法律追究的责任，建议二审法院将本案刑事部分移交公安机关立案侦查。
黄友秀上诉请求，一、撤销通川区人民法院（2018）川1702民初668号民事判决第一项；二、驳回被上诉人要求赔偿的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院事实认定错误。一审法院认定共同增容错误，确认用电户头“共有”错误，认定审计报告作为本案参考依据错误，认定时泰石材公司“享有了共同使用变压器设施权利”错误，我方停电前已经进行充分沟通，一审认定未充分沟通错误，侵权是时泰石材公司，不是我方;2、一审适用法律错误。停电是达州市通川区电力执法大队作出的，要求“通川区双东石材厂停止供应生产用电”“不得擅自恢复用电”，上诉人接到通知后没有马上停电，系通川区执法大队强行停电，上诉人2017年12月27日实施的停电，是时泰石材公司擅自恢复用电，且没有征得上诉人同意，那么上诉人维护执法威严不能认定为违法。若时泰石材公司需要“合理准备”，从2017年12月5日到2017年12月27日用电足够了。综上，上诉人认为双东石材厂的变压器及设施属于自己所有，上诉人根据电力执法大队的执法要求进行停电的行为是合法行为，将上诉人的财产说成是与时泰石材公司共有或共用的财产明显错误，将合法停电行为说成是没有“合理准备、应急时间”的“过错行为”明显违背法律规定，请求二审法院纠正。
黄友秀对时泰石材公司上诉请求答辩称，案涉变压器及设施产权系双东石材厂，时泰石材公司上诉请求不成立。
魏加红对时泰石材公司上诉请求答辩称，一审认定我不承担连带责任正确，同意黄友秀答辩意见。
时泰石材公司对黄友秀上诉请求答辩称，何全华与向青川是合伙关系，挂靠在李云忠名下，案涉变压器及设施是一个线路2个用户，我方是合法经营，对方是非法开采，电力执法大队的执法要求进行停电是针对双东石材厂非法开采，黄友秀陈述维护执法大队执法权威，拉闸停电系合法行为理由不成立。
魏加红对黄友秀上诉请求答辩称，同意黄友秀上诉请求。
时泰石材公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告现在使用的电源线路及变压器的所有权归原告；2、判决二被告因其侵权行为造成原告财产损害应承担连带赔偿责任，赔偿金额72360元（其损害还在扩大，损害金额远不止该额度，届时以损害行为终止时计算为止）。
一审法院认定事实如下：何全华（已故）与被告黄友秀系夫妻关系（双方于2002年再婚），被告魏加红系被告黄友秀之女。2005年11月14日，何全华、向青川（又名向川）与通川区东岳乡丘林村二社（现东岳镇丘林村二组）签订《石厂承包合同》，以丘林石材厂为名称（与原告前身达州市通川区丘林石材厂同名，位置紧邻投资人为李云忠的达州市通川区双东石材厂，）开采、经营石料，承包时间为十年，从2006年1月1日至2016年1月1日止。后原告也在该处建厂加工石材，需要与丘林石材厂共同使用变压器及相关设施，双方遂协商对丘林石材厂原有的50千伏安变压器进行增容改造。向青川于2009年9月11日、9月16日、11月11日三次向陈朝阳（原告法定代表人叶军之夫）借款共计116000元，借条注明系用于更换安装变压器、交纳用电押金。2009年9月21日，丘林石材厂（联系、经办人向青川）以双东石材厂名义（双东石材厂有营业执照，具备企业用电资格）申请新装增容用电，后将原有变压器更换、增容为250千伏安。2010年1月8日，丘林石材厂办理用电户更名、过户（经办人向青川），正式确认以双东石材厂身份（何全华等人已实际经营该厂）使用250千伏安变压器，并与达州电业局通州供电局签订高压供用电合同（委托代理人向青川，签约人李云忠）及电费结算协议，后国网东岳供电所收取了双东石材厂交纳的材料、工时费7000元，达州电业局收取了双东石材厂预交电费（用电押金）20000元。增容改造后，原告取得了供用电合同、电费结算协议、预交电费票据等原始凭据，并与双东石材厂一直共同使用变压器及电源线路相关设施，原告以双东石材厂名义向供电部门缴纳电费，双东石材厂按照架设的分电表用电量单独计算电费，并在收取原告支付的荒料款时（双东石材厂开采石料出售给原告加工）予以抵扣。2016年何全华去世，被告黄友秀继承何全华在双东石材厂的资产，后进行工商登记，成为该厂投资人。2017年11月25日，达州市通川区电力执法大队向国网东岳供电所发出《关于对违法开采的非煤矿山企业停止供应生产用电的函》，要求对双东石材厂停止供应生产用电。后原、被告就变压器及相关设施权属产生矛盾，被告黄友秀于2017年12月27日起多次拔掉变压器的跌落保险，造成原告断电停产至今，原告遂起诉来院要求支持其诉讼请求。
一审法院认为，变压器及相关设施属于动产，动产以双方达成合意并交付后发生所有权转移。原告认为取得了供用电合同、电费结算协议、预交电费票据、借条等原始凭据即为通过抵偿债务的方式取得了变压器及相关设施的所有权，但原告与双东石材厂、何全华、向青川之间没有书面转让或抵偿债务协议，原告也未提供双东石材厂、何全华授权向青川或确认抵偿债务行为的依据以及其他相关证据，故原告提出确认其使用的电源线路及变压器所有权归原告的请求，证据不足，法院依法不予支持。根据何全华、被告黄友秀等人向原告出具的荒料款收条及原告与双东石材厂实际共用变压器及相关设施至今的情况，表明自增容改造后原告即享有了共同使用变压器及相关设施的权利。被告黄友秀作为双东石材厂现投资经营人，即便其认为变压器及相关设施属企业财产而决定停止用电，但其明知与原告共同使用变压器及相关设施，停电会给原告造成经济损失，但被告黄友秀在未给原告合理准备、应急时间，双方未充分沟通的情况下，拔掉变压器保险致原告断电停产造成损失，其行为客观上存在过错，侵害了原告的合法权益，应承担相应的责任。被告提出采取停电行为是合法的意见，因停止供电的函是达州市通川区电力执法大队向当地供电部门发出，停止供电的行为主体应是供电部门而非被告，不能成为被告采取停电行为的依据，故该意见本院不予采纳。原告在停电后，未尽力寻求协商解决，并采取有效补救措施、替代方案，阻止损害继续发生，致损失进一步扩大，应自负相应的责任。原告提供的审计报告，虽系原告自行委托第三人作出，但其系专业机构的专业人员作出，被告也未提出相反证据反驳，故该报告可作为本案计算经济损失的参考依据。结合本案实际情况，本院酌定被告黄友秀赔偿原告经济损失5万元。原告提出被告魏加红承担连带赔偿责任的请求，因无证据证明被告魏加红实施了侵权行为，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄友秀于本判决生效后十日内赔偿原告达州市时泰石材有限公司5万元；二、驳回原告达州市时泰石材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费274元，减半收取137元，由被告黄友秀负担25元，原告负担112元。
本院二审期间，上诉人时泰石材公司向本院提交了《达州市通川区电力执法大队停电通知书》1份，拟证明停电是因为双东石材厂（何全华）违法开采造成，并非其合法经营造成。上诉人黄友秀向本院提交了《电力执法大队会议记录》一份，《企业信用信息公示报告》3份，拟证明案涉变压器及相关设施属于黄友秀所有。经质证，黄友秀、魏加红对时泰石材公司二审提供的证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。时泰石材公司对黄友秀二审提供的《电力执法大队会议记录》认为是虚假的，真实性不予认可；对《企业信用信息公示报告》真实性无异议，证明目的不予认可。魏加红对黄友秀二审提供的证据均无异议。本院对时泰石材公司二审提交的证据认证如下：真实性各方无异议，本院予以确认，对其拟达到的证明目的，本院综合全案证据予以认定。对黄友秀二审提交的证据认证如下：《电力执法大队会议记录》有达州市通川区执法大队加盖公章，并注明复印件与原件无异，对其真实性本院予以确认；《企业信用信息公示报告》真实性各方无异议，本院予以确认，对其拟达到的证明目的，本院综合全案证据予以认定。
二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案案涉变压器及相关设施系双东石材厂名义申请安装，并以其名义签订了高压供用电合同及电费结算协议，向相关部门交纳了材料、工时费、预交电费，足以认定双东石材厂取得了案涉变压器及相关设施所有权。2014年1月双东石材厂投资人变更为何全华，双东石材厂包括案涉变压器及相关设施资产发生转移，由何全华所有，何全华去世后，双东石材厂投资人变更为黄友秀，黄友秀因继承享有了双东石材厂包括案涉变压器及相关设施资产所有权。
时泰石材公司上诉主张通过抵偿债务的方式取得了案涉变压器及相关设施所有权。本院认为，变压器及相关设施属于动产，其所有权是否发生转移要看双方是否达成转让合意并实际交付标的物。时泰石材公司并未提供与双东石材厂、何全华、向青川之间书面转让或抵偿债务协议，其提供的向青川出具的借条等原始凭据，并不能证明双东石材厂、何全华授权向青川通过抵偿债务的方式转让了案涉变压器及相关设施所有权。其提供的原供用电合同、电费结算协议、预交电费票据亦不能证明对案涉变压器及相关设施完成了所有权的转让。故其上诉主张通过抵偿债务的方式取得了案涉变压器及相关设施的所有权请求不成立，本院不予支持。
2017年11月25日，达州市通川区电力执法大队向国网东岳供电所发出《关于对违法开采的非煤矿山企业停止供应生产用电的函》，要求对双东石材厂停止供应生产用电。同年12月1日，电力执法大队向国网东岳供电所下发《停电通知书》，决定从2017年12月1日起对双东石材厂停止供电。待按有关法律、法规、规章处理后并按规定整改后，方能恢复供电。本院认为，该《函》及《停电通知书》由通川区电力执法大队向双东石材厂及时泰石材公司法定代表人叶军共同送达，电力执法大队对双东石材厂采取停止供电措施后，时泰石材公司并未向相关机关提出行政复议，却擅自恢复用电，其行为违法，黄友秀采取的拔掉变压器跌落保险的行为发生在执法大队强行停电以后，黄友秀行为系对自身财产权利处置，时泰石材公司停电期间的损失与黄友秀的行为不具有因果关系，不构成侵权，一审酌定由黄友秀赔偿时泰石材公司经济损失5万元错误，本院予以纠正。
时泰石材公司上诉主张魏加红承担连带赔偿责任的请求，因无证据证明魏加红实施了侵权行为，故其上诉请求于法无据，本院不予支持。时泰石材公司上诉主张黄友秀的行为已涉嫌刑事犯罪，应将本案刑事部分移交公安机关立案侦查。本院认为，本案系普通民事纠纷，黄友秀的行为并不存在犯罪情形,且时泰石材公司虽向公安机关报案，但公安机关对黄友秀的行为至今未予立案，故时泰石材公司该上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人达州市时泰石材有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人黄友秀上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2018）川1702民初668号民事判决；
二、驳回达州市时泰石材有限公司的诉讼请求。
二审案件受理费274元，由上诉人达州市时泰石材有限公司的负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 古 霞
审判员 钟 伟
二〇一八年六月二十日
书记员 张治鹏