贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初4859号
原告：袁芹，女，1988年8月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告：何承锦，男，1995年1月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
二原告委托诉讼代理人：周正芳，贵州仁致律师事务所律师。
被告：喻应波，男，1995年3月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：韩汝龙，男，1988年12月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：陈永舜，男，1991年1月15日出生，汉族，住贵州省播州区。
被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼第五层1、6、7、8号写字间，统一社会信用代码9152030179527706IK。
负责人：潘国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜方渝，该公司员工。
被告：罗超，男，1987年9月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼，统一社会信用代码9152030174113804XT。
负责人：张家骐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代守杰，该公司员工。
原告袁芹、何承锦与被告喻应波、韩汝龙、陈永舜、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财保遵义公司）、罗超、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁芹、何承锦的委托诉讼代理人周正芳，被告喻应波，被告阳光财保遵义公司的委托诉讼代理人姜方渝，平安财保遵义公司的委托诉讼代理人代守杰到庭参加诉讼，被告罗超、韩汝龙、陈永舜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁芹、何承锦向本院提出诉讼请求：1.被告喻应波、韩汝龙、陈永舜赔偿因交通事故致原告车辆受损的损失127950元；2.被告阳光财保遵义公司在保险责任限额范围内对原告的上述损失承担赔付责任。在诉讼过程中，原告申请追加被告平安财保遵义公司，要求平安财保遵义公司承担保险责任。事实和理由：2017年6月3日2时10分，被告喻应波驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，从仁怀市国酒南路二转盘方向往仁怀市××××南路新车站方向行驶，该车行驶至仁怀市××××南路新车站路口路段时与原告何承锦驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相接触后又与公路边停放的贵Ｃ×××××号小型轿车和一辆无牌荣威RX5越野车相接触，造成驾驶人喻应波、何承锦及乘车人韩镇友受伤和四车不同程度受损的道路交通事故。2017年6月9日，仁怀市公安交通警察大队作出第5203823201703206号道路交通事故认定书，认定喻应波、何承锦在本次事故中承担同等责任。事故发生后，原告将车辆送往仁怀市犟福汽车维修服务中心进行维修，用去修理费120510元。喻应波在驾驶车辆过程中转弯车辆未让直行车辆先行而致事故的发生，应承担60%的赔偿责任（扣除交强险部分），被告韩汝龙、陈永舜作为车辆的的投保人和实际车主，应承担连带赔偿责任；保险公司作为事故车辆的承保人，应在保险限额范围内承担保险赔付责任。特提起诉讼。
被告喻应波辩称，该车是韩汝龙卖给我的，韩汝龙从陈永舜处购买；该车手续齐全，我是持证驾驶；该车在阳光财保遵义公司投保了交强险。事故发生时，何承锦开的车撞上我开的车，何承锦的车又撞上了罗超停在路边的车，罗超的车又撞上一个新车。我对事故认定书的同等责任有意见，所以我没有在事故认定书上签字，我认为我在本次事故中不应当承担责任。
被告陈永舜辩称，我虽是贵Ｃ×××××号小型轿车车主，但我已将该车卖给韩汝龙，韩汝龙买车后办理了交强险，我在本案中没有过错，不应承担责任，请驳回原告对我的诉讼请求。
被告阳光财保遵义公司辩称，对于事故发生的经过及责任的划分没有意见，喻应波驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在我公司投保了交强险；对于原告提起贵Ｃ×××××号车辆的损失127950元，没有看到任何凭证证明该损失。
被告罗超辩称，该事故是在我的车子停靠在路边的情况下发生的，何承锦开的车辆撞上我的车，我在本次事故中不承担任何责任。我的车辆在平安财保遵义公司入了交强险和不计免赔的第三者责任险1000000元。
被告平安财保遵义公司辩称，本次交通事故的事实认定应以交警部门的责任认定书上载明的事实为准；喻应波驾驶贵Ｃ×××××号车先撞到何承锦驾驶贵Ｃ×××××号车，后喻应波驾驶车辆又撞到罗超停驶路边的贵Ｃ×××××号车及一辆无牌照新车，造成四车不同程度受损的交通事故；罗超驾驶贵Ｃ×××××号车在我公司投保了交强险，保险期限是2016年7月1日至2017年6月30日；原告车辆与在我公司承保贵Ｃ×××××号车无接触，故罗超不应承担何承锦驾驶车辆损失的赔偿责任，作为其车辆的保险人也不应承担赔偿责任。我公司不是本案的侵权人，并已履行了赔付责任，不承担诉讼费。
原告袁芹、何承锦与被告喻应波、阳光财保遵义公司、罗超围绕诉讼请求及其辩解提交了身份证、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、照片、维修结算清单、强制保险单查询结果单、保险赔款计算书、保险单、商业保险单及其当庭陈述，本院组织双方当事人进行了庭审质证，通过审查，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年6月3日2时10分，被告喻应波持档案编号为“520308106700”准驾车型为“C1”型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，从仁怀市国酒南路二转盘方向往仁怀市××××南路新车站方向行驶，该车行驶至仁怀市××××南路新车站路口路段时与原告何承锦持证驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相接触，贵Ｃ×××××号小型轿车与公路边停驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相接触，贵Ｃ×××××号小型轿车又和一辆无牌荣威RX5越野车（车架号：LSJA24U67HG052957，未出售的商品车）相接触，造成驾驶人喻应波、何承锦及乘车人韩镇友受伤和四车不同程度受损的道路交通事故。2017年6月9日，仁怀市公安局交通警察大队作出第5203823201703206号道路交通事故认定书（简易程序），认定喻应波、何承锦在本次事故中承担同等责任。
另查明，陈永舜为贵Ｃ×××××号小型轿车登记所有人，韩汝龙为该车在阳光财保遵义公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年11月4日0时起至2017年11月3日24时止。罗超为贵Ｃ×××××号小型轿车登记所有人，为该车在平安财保遵义公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年7月1日0时起至2017年6月30日24时止。
再查明，事故发生后，贵Ｃ×××××号小型轿车在仁怀市犟福汽车维修服务中心修理。诉讼过程中，原告袁芹、何承锦申请对贵Ｃ×××××号车辆受损的修复费用进行评估鉴定，我院委托遵义国信汽车碰撞评损有限责任公司进行评估，该公司于2017年12月日作出遵国信（2017）字第0118号车辆评估报告书，结果为贵Ｃ×××××号车辆受损修复费用为99059元，评估费6000元系原告袁芹支付。
本院认为，本案系因道路交通事故引起的财产损失损害赔偿，公安机关作出原告何承锦与被告喻应波在本次事故中承担同等责任的责任认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。事发前，被告韩汝龙、罗超分别为贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号小型轿车在被告阳光财保遵义公司、平安财保遵义公司投保办理了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，因本次交通事故造成袁芹、何承锦车辆受损的损失99059元，由阳光财保遵义公司、平安财保遵义公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。
袁芹、何承锦提出的其他诉请及被告平安财保遵义公司提出原告车辆与贵Ｃ×××××车无接触其不应承担赔偿责任的辩解，因双方均未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由各自承担举证不利的后果，对此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告袁芹、何承锦49529.50元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告袁芹、何承锦49529.50元；
三、驳回原告袁芹、何承锦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元（已减半），评估费6000元，共计7430元，由原告袁芹、何承锦负担392元，被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担3519元，被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担3519元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 吴在炯
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄 莉