江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终811号
上诉人（原审被告）：南通市纳百园化工有限公司，住所地江苏省南通市如东县洋口化工园区。
法定代表人：徐敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军，江苏正东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗在峰，该公司销售经理。
被上诉人（原审原告）：江苏九安金属容器有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇政平街东新路。
法定代表人：周建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周相余，江苏群卿律师事务所律师。
上诉人南通市纳百园化工有限公司(以下简称纳百园公司)因与被上诉人江苏九安金属容器有限公司(以下简称九安公司)买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初3347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
纳百园公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审或者直接改判纳百园公司支付货款147121元。事实和理由：1、一审认定最后一次供货为2016年12月10日，不是事实。2016年12月8日双方以传真形式签订合同，约定由九安公司提供200L钢塑桶500只，每只234元。后九安公司于2016年12月12日送钢塑桶250只，由于该批货物质量不合格，由此引发矛盾，故纳百园公司未再通知送货。所以九安公司最后的供货时间为2016年12月12日，此有双方合同约定以及九安公司的2017年2月10日整改报告佐证。2、九安公司2016年12月12日所供的钢塑桶存在质量问题，2017年2月8日，九安公司主要负责人周中和以及销售经理王志梅急赴纳百园公司处并在会议签到表上签名。后到纳百园公司仓库查验库存数量及退货数量，确认九安公司所提供的钢塑桶确实存在质量问题。周中和当场表态，回去后查找原因。并告知处理意见。2012年2月10日，九安公司电传整改报告，纳百园公司据此组织工人进行翻桶，九安公司的整改报告内容与纳百园公司会议纪要的内容相吻合形成证据链，足以证实九安公司的产品存在质量问题。3、纳百园公司实际欠货款147121元。根据一审双方提供的证据，纳百园公司表面欠货款是255459元，但由于九安公司产品存在质量问题，九安公司自愿承担由此造成的损失，并拉回了剩余的钢塑桶，纳百园公司各项损失为66686元，尚有库存桶178只价值41652元。从所欠货款中扣除后纳百园公司实际欠九安公司货款147121元。
九安公司辩称，双方之间货款欠款金额正确，九安公司所供产品并不存在质量问题，纳百园公司也没有任何证据证明九安公司所供产品存在质量问题，纳百园公司的上诉请求没有事实和法律依据。
九安公司向一审法院起诉请求:判令纳百园公司立即给付九安公司货款305459元，并承担该款自2017年2月5日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。本案诉讼费用由纳百园公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月至2016年12月，九安公司、纳百园公司间签订9份买卖合同，合同约定:由九安公司供给纳百园公司50升、200升的钢塑桶，其中，200升的钢塑桶单价由208元/只至234元/只不等；50升的钢塑桶单价由75元/只至90元/只不等，产品由九安公司送货至纳百园公司仓库，产品数量当场验收，外观质量，当场提出异议有效，产品内在质量，二十五日提出有效，以上日期自交货签收日期开始计算，货款结算期限，电汇或承兑，货到票到一个月、二个月结清。双方分期分批签订合同后，九安公司即按合同的约定向纳百园公司供货，上述供货期间，九安公司总计供给纳百园公司8848只钢塑桶，计价款1186459元。纳百园公司分批收货后，自2015年10月给付九安公司100000元、2016年1月付九安公司150000元承兑、2016年4月付承兑100000元、2016年6月付承兑150000元、2016年8月付承兑111000元、2016年10月付承兑120000元、2016年12月付承兑150000元，合计支付881000元。纳百园公司对上述七次付款无异议，纳百园公司同时向法院提交2016年2月5日交给付给九安公司的承兑汇票一份，票号为10300052、25611193，金额为50000元，由九安公司方庞信才签收。经庭审质证，九安公司认可收到该承兑汇票，但由于纳百园公司还与九安公司方另一公司即江苏丰顺包装容器有限公司有业务往来，该款项做在纳百园公司与江苏丰顺包装容器有限公司的往来中。针对该笔付款50000元的性质问题，经审查后认为，纳百园公司方财务帐目中将该款用于纳百园公司支付给九安公司的往来帐目中，且已提供相关证据。故2016年2月5日，由纳百园公司交付给九安公司的上述承兑汇票一份，金额为50000元，应作为本案中纳百园公司给付九安公司的款项之一，故上述纳百园公司的总付款数应当认定为931000元，故纳百园公司尚欠九安公司货款数额为1186459元-931000元=255459元。
一审中，纳百园公司辩述九安公司于2016年12月8日签订的合同的最后一批钢塑桶存在质量问题，该合同约定250只桶，目前纳百园公司仓库还存有178只桶，要求退还九安公司，另外，因翻桶产生的运费、物料损失费、环保处理费、水电气成本等合计66686元，要求在所欠货款中予以扣除，纳百园公司向法院提交了会议纪要一份、2017年2月10日整改报告传真复印件一份，经九安公司质证，九安公司认为，纳百园公司提供的会议纪要上无九安公司方人员签字，不予认可，对于纳百园公司提供的传真件，传真件上无传真号码、传真时间，对该传真件的真实性不予认可，对纳百园公司要求扣除损失66686元，无相应的证据加以证明，九安公司不予认可。
一审法院认为，九安公司、纳百园公司间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律法规的强制性规定，依法予以确认，双方当事人应当按合同的约定全面各自履行义务。九安公司已按合同的约定，向纳百园公司履行了交付货物的义务，纳百园公司收货后，应当按照合同的约定给付全部货款。经庭审查明，纳百园公司收到九安公司提供的钢塑桶的总价款为1186459元，已付货款为931000元，尚有货款255459元未付给九安公司，对此，九安公司要求纳百园公司给付该款的请求，依法予以支付。对于九安公司要求纳百园公司承担欠款利息的请求，因合同约定：货到、票到一个月或二个月付清，因最后一次供货为2016年12月10日，故确定计算利息的起算时间节点为2017年2月10日，可按同期银行贷款利率计算利息。对于纳百园公司辩述，九安公司所供最后一次产品存在质量问题，因纳百园公司提交整改报告系复印件，不能提交传真原件，且九安公司经庭审质证又不予认可，故对纳百园公司该辩述意见不予采信。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、纳百园公司于判决生效之日起十日内给付九安公司货款255459元，并承担该款自2017年2月10日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。二、驳回九安公司的其余诉讼请求。案件受理费2941元（已减半收取）、诉讼保全费2048元，合计4989元，由九安公司负担481元，纳百园公司负担4508元
二审中，纳百园公司提交以下证据：1、九安公司2017年11月8日销售发货通知单一份，证明双方经协商将178个桶调货到其他单位，主要证明178条桶确实存在质量问题，与会议纪要、传真整改措施相吻合，证明存在严重的质量问题。2、九安公司2017年11月10日的解货单一份，是用红色的形式，是九安公司内部的一个记账凭证，是冲抵178办桶，库存的178只已经被九安公司调走了。3、纳百园公司2017年12月28日开具给九安公司增值税专业发票一份，说明178只桶全部退给了被九安公司，价值是41652元。4、增值税发票EMS的快递回单一个，这个发票邮寄给了九安公司。5、物流跟踪信息一份，证明九安公司2017年12月30日已经签收了这个发票。以上证据证明了讼争的库存178只桶后来双方庭后通过协商九安公司将这178只桶已经主动的调走了。
九安公司质证意见：解货单跟销售发货通知单真实性不认可，对增值税发票九安公司并没有入账。即使有这笔往来，也是一笔新往来，是双方之间重新的一笔交易。如果纳百园公司认为是退给九安公司，纳百园公司可以另案向一审法院进行起诉。在本案中不能扣减。一审法院判决是在2017年10月20日，解货单的日期是2017年月11月10日，一审法院认定事实包括判决并没有错误。关于这178只桶，一审我们起诉是305459元，后来经过一审的庭审认为其中的5万元是纳百园公司结欠江苏风顺包装有限公司，一审的庭审笔录中这个事实双方是认可的，所以一审判决把这5万块钱扣减了。判决之后双方商量把这178只桶另行处理用于抵扣江苏丰顺包装容器有限公司的货款，并不是纳百园公司说的抵扣九安公司本案的货款。在一审已经判决的情况下，九安公司完全没有必要再认可产品存在质量问题，再到纳百园公司处退回178只桶，这不符合逻辑。
双方对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院另查明：1、在一审庭审中，纳百园公司认为2016年2月5日付了承兑5万元（2016年2月5日支付承兑汇票票号为10300052、25611193，出票人为盐城市东港药物化工发展有限公司、收款人为张家港保税区百熔国际贸易有限公司，由九安公司业务员庞信才签字），九安公司认可收到这笔承兑5万元，但认为这笔承兑5万元是付给九安公司关联公司江苏丰顺包装容器有限公司业务往来的货款。2、一审法院关于本案的民事案件上诉移送函载明，纳百园公司于2017年11月6日提出上诉。
本院认为，纳百园公司对一审判决不服，于2017年11月6日提出上诉，而纳百园公司二审中提交的证据均是2017年11月8日之后发生，即是在一审判决和纳百园公司提出上诉之后发生。根据双方在一审中关于九安公司认可收到纳百园公司笔承兑5万元，但认为这笔承兑5万元是纳百园公司付给九安公司关联公司江苏丰顺包装容器有限公司业务往来的货款，以及九安公司二审中的陈述：一审判决之后双方协商退回这178只桶是用于抵扣江苏丰顺包装容器有限公司的货款，并不是纳百园公司主张的抵扣九安公司本案的货款。结合纳百园公司二审中提交的证据均是在一审判决和纳百园公司提出上诉之后发生的事实，且纳百园公司对九安公司在一审、二审中的以上陈述均没有提出辩解或反驳。另外，在一审判决已经认定不存在质量问题的情况下，九安公司没有再自认因存在质量问题退回178只桶的必要，纳百园公司的此项主张亦与常理不符。因此，纳百园公司关于九安公司在一审判决之后从纳百园公司退回178只桶就可以证明九安公司自认这178只桶存在质量问题的上诉理由不能成立，对纳百园公司扣减这178只桶价款41652元的主张难以支持。纳百园公司另主张要求扣除因质量问题造成的损失66686元，因无相应的证据加以证明，本院亦不予支持。
综上所述，纳百园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5882元，由纳百园公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一八年五月二十三日
书记员 冯 雪