湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0802民再1号再审申请人（原审被告）：廖春明，1950年2月28日出生，汉族，荆门市人。再审申请人（原审被告）：陈敏莉，1953年10月29日出生，汉族，荆门市人。共同委托诉讼代理人：夏少波，湖北中科律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李丽华，女，1967年12月30日出生，汉族，宜昌市人。委托诉讼代理人：何诗忆，湖北法之星律师事务所律师。再审申请人廖春明、陈敏莉因与被申请人李丽华民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鄂0802民初488号民事判�，向本院申请再审。本院于2017年11月28日作出（2017）鄂0802民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人廖春明、陈敏莉的委托诉讼代理人夏少波，被申请人李丽华及其委托诉讼代理人何诗忆到庭参加了诉讼，证人熊兵出庭参与了诉讼。本案现已审理终结。廖春明、陈敏莉申请再审称，请求撤销本院（2016）鄂0802民初488号民事判决。事实和理由：1.李丽华诉称2013年至2014年1月借款500000元不属实。2015年1月24日，其用奔驰车和斯柯达车抵偿债务700000元（车辆已过户），并支付现金40000元，李丽华出具了收条、收据，双方已无债权债务关系。2.2016年3月，廖春明癌症病发，2016年4月至7月在荆门市第一人民医院住院治疗，陈敏莉在医院照护，电话畅通，不存在下落不明，二人不知晓法院公告传票开庭，直至案件进入执行程序廖�明养老金账户冻结才得知李丽华恶意起诉。李丽华辩称，1.本案已过再审期限，法院应驳回廖春明、陈敏莉的申请。2.廖春明用奔驰车仅向其抵付了200000元债务，斯柯达车抵付给了案外人熊兵。3.廖春明提交的落款时间为2015年1月24日的收条、保证书实际时间为2015年1月20日出具。4、2015年1月21日，廖春明向其出具的500000元借条，该借条是双方的真实意思表示，而且2015年6月至2016年3月，廖春明多次承诺还款，若双方已无借贷关系，廖春明为何还要承诺还款？据此，廖春明、陈敏莉至今尚欠其借款500000元。李丽华向本院起诉请求：1.判令廖春明、陈敏莉偿还其借款500000元。2.本案的诉讼费及产生的一切费用均由廖春明、陈敏莉承担。本院原审认定事实：廖春明与陈敏莉系夫妻关系。2009年至2014年1月期间，廖春明分多次向李丽华借款700000元并出具借条。�丽华履行了出借义务。2015年1月21日，廖春明偿还了200000元并将原有借条收回，重新向李丽华出具了借条一张，借条内容为：借李丽华现金柒拾万元整。今已还款贰拾万元，下欠伍拾万元整。承诺在2015年3月底前全部还清。注：原有借条收回作废。现该借款至今未还。本院原审认为，廖春明向李丽华借款700000元并出具了借条，李丽华履行了出借义务，双方的民间借贷关系成立并生效。廖春明作为借款人，有偿还借款的民事责任。廖春明在借条上明确认可尚有500000元未偿还，应予偿还。上述借款发生于廖春明与陈敏莉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债�人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定宁情形的除外。陈敏莉未提证明存在不属夫妻共同债务的除外情形，因此应对上述借款承担共同偿还责任。本院原审判决：被告廖春明、陈敏莉于本判决生效后七日内共同偿还原告李丽华借款500000元。围绕当事人的再审请求，结合双方诉辩主张，本院首先对李丽华抗辩本案已过申请再审期限主张的程序事项进行了处理。本院认为，本案系经前置再审审查程序后进入的再审审理程序，是否已过再审期限系再审审查程序必须审查的事项，本院裁定准予再审，表明该事项已在审查程序中进行了处理，故该事项不应再纳入本案审理的范围。本院归纳并经当事人确认争议焦点；一、截止2015年1月20日，廖春明对李丽华的借款债务700000元，是否因抵债协议的成立且已履行而消灭；二、2015年1月21日，廖春明向李丽华出具的尚欠借款500000元的借条，是否系受到李丽华的胁迫所为不具有证据内容的真实性。针对上述争议焦点，廖春明、陈敏莉提交了落款时间为2015年1月20日双方签署的《收款证明以及债权债务解除证明》（3份）、原始借条（5张）、落款时间为2015年1月24日李丽华出具的收条（3张）、保证书、、公安机关对廖春明的询问笔录；李丽华提交了2015年1月21日廖春明出具的借条、短信聊天记录、车辆完税凭证、二手车销售发票、公安机关对廖春明、廖小军的询问笔录、证人熊兵证言。本院组织质证，李丽华对廖春明、陈敏莉提交的证据均有异议，认为《收款证明以及债权债务解除证明》、收条、保证书不是双方的真实意思表示。因廖春明欠其与熊兵借款无力偿还，为了让廖春明子女协助其偿还部分借款才签订的证明及出具的收条、保证书，然后双方结算再由廖春明出具借条确认债务。原始借条与本案无关，认为该证据系700000元债务形成之前的凭证，应以700000元借条为准。公安机关对廖春明制作的询问笔录不能证明廖春明已用两辆车及现金抵偿了700000元债务，只能证明抵付了部分债务，其出具的收条、保证书落款时间与真实的时间不符，系在其与廖春明2015年1月20日签订《收款证明以及债权债务解除证明》同日出具的，而非是2015年1月24日另行出具的。廖春明、陈敏莉对李丽华提交的证据质证意见：对2015年1月21日出具的借条的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明其与李丽华之间存在新的借贷关系，该借条只是对阶段性的债务予以认可的凭证。2015年1月20日，双方就以车抵债达成协议，并签署了《收款证明以及债权债务解除证明》。当日，李丽华将700000元债权凭证交还其，且认可李丽华认可并在公安机关陈述其曾分期偿还了200000元债务，有原审笔录为证。短信聊天记录内容客观真实。对车辆完税凭证、二手车销售发票的真实性无异议，奔驰车抵付了李丽华500000元债务，后李丽华将该车以160000元抵付给案外人。公安机关对廖小军的询问笔录第3页中陈述，《收款证明以及债权债务解除证明》签订时间是2015年1月20日，李丽华当天将原始凭证交付给其。保证书和收条均是2015年1月24日签订。证人熊兵证言部分属实，部分不属实：廖春明欠熊兵借款本金640000元，当事人熊兵与李丽华一同前往找廖小军以车抵债是事实，其与李丽华达成以两辆车抵付李丽华700000元也是事实，但廖春明出具500000元借款与客观事实不符。本院对有争议的证据和事实认定如下：廖春明、陈敏莉提交的《收款证明以及债权债务解除证明》、收条、保证书，具有证据形式的真实性�但证据内容与廖春明在后出具借条、承诺还款的事实相矛盾，不具有实质的真实性，不能证明其主张的涉案债务已全部清偿的待证事实，其他证据与待证事实关联性不强，证明力不足。李丽华提交的借条，短信聊天记录、证人熊兵证言、公安机关对廖小军询问笔录已形成证据锁链，对于其主张的廖春明部分抵偿债务，尚欠借款500000元的待证事实，具有较强的证明效力，能够推翻廖春明、陈敏莉的本证效力，其他证据与待证事实关联性不强、证明力不足。再审确认以下事实：1、2015年1月20日前，廖春明尚欠李丽华借款700000元。2、2015年1月20日，廖春明以其子女廖小军、廖芙蓉名下各一辆小车及40000元抵偿了李丽华及熊兵的部分债务。3、李丽华于2015年1月20日向廖春明出具了落款时间为2015年1月24日三份收条及一份保证书。4、2015年1月21日，廖春明向李丽华重新�具的尚欠借款50000元的借条并未受到李丽华胁迫。5、2015年7月至2016年3月期间，李丽华多次通过短信的方式向廖春明催讨借款，廖春明未予否认且承诺还款。其他事实与原审认定一致。本院再审认为，合同的权利和义务可以因债务已经按约定履行而终止。债务人对债务的履行负有举证责任。本案的核心争议焦点为，双方于2015年1月20日达成的抵债协议，是清偿全部债务700000元，还是部分债务200000元。对此，廖春明、陈敏莉提交的《收款证明以及债权债务解除证明》、收条、保证书等证据具有形式的真实性，对待证事实也有一定的证明力。但李丽华对同一事实提交的相反证据，即廖春明于2015年1月21日重新出具的500000元的借条及李丽华主张该债权的短信，足能推翻本证效力，使本院难以形成2015年1月20日，双方达成的抵债协议抵偿了全部债务的内心确�。虽然廖春明在按受公安机关询问中，述称2015年1月21日，其受到李丽华胁迫不得已出具的借条，但在本案审理中，其并没有继续该抗辩主张，而是辩称主张”该债权凭证仅是对双方2014年1月24日前债权债务关系的阶段性证明”。该辩称与其主张自相矛盾，也与常理不符，理由不能成立。据此，本院认为，该借条实为双方对抵债后尚存债务的确认，具有真实性，能够证明双方抵债后廖春明尚欠李丽华借款500000元的事实。综上所述，廖春明与李丽华达成的抵债协议仅抵偿了部分借款债务，尚有借款500000元未还，双方的权利义务并未终止，应当继续履行。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下：维持本院（2016）鄂0802民初488号民事判决。�件受理费8800元，由再审申请人（原审被告）廖春明、陈敏莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  胡昌银人民陪审员  张先全人民陪审员  刘全英二〇一八年八月十日法官 助理  裴琴琴书 记 员  黄天智