湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1412号
上诉人（原审被告）：王超，男，1986年9月28日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：冯雪娇，女，1988年2月28日生，汉族，住襄阳市襄州区。系王超之妻。
委托诉讼代理人：王峰，系湖北隆中律师事务所律师，代理权限为一般授权、代为出庭、代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：李修山，男，1958年4月8日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：张坤，湖北联帮律师事务所律师。
原审第三人：章亚强，男，1969年11月24日生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人王超、冯雪娇因与被上诉人李修山、原审第三人章亚强民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初5982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王超上诉请求：（一）一审法院认定事实错误。一审法院认定2016年5月5日章亚强转款给王超40万元款项系王超向李修山借款属于认定事实错误，章亚强与李修山属于亲戚关系，章亚强的法庭陈述不能作为有效证据使用，章亚强与李修山属于不同的民事主体，章亚强与李修山均与王超有资金往来关系。按照一审法院的判决理论，只要李修山提供其他任何人给王超的转款记录均能认定是王超向李修山的借款关系了，章亚强与王超之间有很多银行转款往来，庭审开庭时，王超向法庭举证证明2015年至2016年间王超共计向章亚强转款215．8万元，而章亚强向王超转款70万元（包含李修山主张的40万元），由此可以充分证明王超向章亚强转款数额远远高于章亚强向王超转款的数额，故章亚强向王超转款的40万元银行凭证在没有其他证据相应证的情况下不能作为王超向李修山民间借贷的有效证据使用。一审法院认定上诉人与被上诉人之间除30万元有借条外的款项属于民间借贷属于认定事实错误。一审开庭时，上诉人向法庭提交大量双方银行交易记录，证实双方资金往来情况，证实被上诉人通过上诉人放贷的双方合作情况，证实双方不是民间借贷关系，虽然被上诉人向法庭提交了双方的微信聊天记录，但记录也不能证实双方的关系是民间借贷关系，微信记录上没有王超认可向李修山借款的只言片字，对于李修山发出的微信，王超均没有认可属于借款，说明王超仅认可双方的经济往来，不是民间借贷，而经济往来双方没有经过结算。还有上诉人提交的银行交易记录仅仅是民生银行的交易记录，其他银行的交易记录还没有提供。所以一审法院凭双方的银行交易记录认定双方属于民间借贷关系显然不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中王超举证证明双方存在大量的资金往来，属于合作关系，李修山应当提供证据证明双方属于民间借贷关系。（二）一审法院判决冯雪娇承担还款责任属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一市方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。而一审法院仍然判决冯雪娇承担还款责任显然属于适用法律错误。综上，请求中级法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
冯雪娇上诉请求：因李修山与王超经济纠纷一案，本人与王超虽然未离婚，但已分居一年，王超与原告李修山之间的资金往来较多，有没有借款自己也不清楚，即使有借款也不是用于家庭共同生活，请求驳回李修山对自己的诉讼请求。
李修山辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
章亚强述称：本案争议的钱均是李修山钱，王超找李修山借钱，用的我的卡。
李修山向一审法院起诉请求：被告王超因资金周转多次向原告借款，双方约定年利率为20%。其中，被告王超于2016年4月7日向原告借款30万元并出具借条，后又从原告处陆续借款60万元。前述共计90万元的借款中，有70万元系由第三人章亚强陆续向被告王超转账支付，另20万元系由原告直接交付。后虽多次索要，被告王超仍尚欠578906.83元和自2016年7月13日起约定的利息未清偿。前述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，理应由二被告共同偿还，故请求法院判决二被告立即向原告清偿借款578906.83元，并自2016年7月13日以前述借款为基数按年利率20%支付利息至清偿之日止；本案的诉讼费由二被告负担。
一审法院认定：被告王超于2016年4月7日向原告借款300000元，并向原告出具借条一份“今借到李修山现金300000.00（叁拾万元整）王超2016.4.7”。当天，原告李修山从第三人章亚强的账户向被告王超转款300000元。2016年5月13日，被告王超向第三人章亚强账户汇款200000元。2016年7月13日，被告王超经襄阳市圣大地粮油有限公司POS机分别刷卡支付50000元、95000元。庭审中，上述345000元，原告均认可是被告王超的还款。2016年5月5日，原告李修山通过第三人章亚强账户向被告王超转款200000元。同天，原告李修山通过第三人章亚强账户分四次，每次50000元，共计向被告王超转款200000元。2016年7月10日，原告李修山通过襄阳市圣大地粮油有限公司POS机向被告王超转款200000元。2014年4月15日至2014年6月23日，原告李修山向被告冯雪娇账户转款9笔，金额共计9073000元。2015年1月12日至2016年2月23日，被告王超向原告李修山账户转款18笔，总金额为7512000元。同一时期，原告李修山向被告王超账户转款21笔，金额为15239066元。2015年5月8日至2016年5月5日，被告王超向第三人章亚强账户转款9笔，总金额2158000元。同一时间段，第三人章亚强向被告王超账户转款6笔，金额为700000元。还查明，被告王超和被告冯雪娇于2013年1月4日登记结婚，截至本案开庭审理之日，双方的夫妻关系仍然存续。又查明，从2016年5月9日至2017年3月25日，被告王超和原告李修山在微信聊天记录中对双方资金往来进行过讨论。其中2016年5月9日“李：王超、我要等钱用，李不说两天吗？王：好的，15号前到位好吧！请李伯理解下。李：先给我搞三十万，下余十五号前给也行。王：好，后天办30”；2016年7月13日“王：还差6.5万（20）晚上或者明天办给你。王：不好意思，这周内把还您的款的计划给您汇报到位”；2016年7月14日“李：三点前必须办过来等用。王：好的，那50下午争取办一部分过来”；2016年8月2日“李：钱有了给我也行，有困难暂缓两天也行，你看着办。王：先搞6.5.50整的，我先把这两事搞好给你算账”；2017年3月25日“王：李伯伯，56.5万元。您方便算个账，一把清？您这情晚辈会用行动汇报，不会说话见谅！”
一审法院认为：合法的民间借贷依法受到保护。被告王超于2016年4月7日向原告借款300000元，并出具借条一份。并且上述300000元借款有相应的银行转账凭证予以印证，因此，该部分借贷关系是成立的。但该借条上未约定借款利息。原告要求被告向其偿还上述借款及按照月息2分计算的利息，理由是原告李修山曾经向被告王超的母亲借款，约定利率是月息2分。因此双方之间存在月息2分的交易习惯。法院认为，虽然原告李修山与被告王超的母亲之间相互资金的来往约定的利率是月息2分，但在原告未举出其他证据证实的情况下，并不能证明原告李修山与王超之间的交易习惯就是月息2分。加之，双方之间并未在借据上明确约定利息，故对于原告要求被告按照月息2分偿还借款利息的请求与本案查明的事实不符，法院不予支持。另外原告还向二被告主张偿还2016年5月5日，原告李修山通过第三人章亚强账户向被告王超转款的200000元及原告李修山通过第三人章亚强账户分四次，每次50000元，共计向被告王超转款的200000元。2016年7月10日，原告李修山通过襄阳市圣大地粮油有限公司POS机向被告王超转款的200000元。被告辩称上述几笔款项均系双方之间的资金往来，并非借款，而且双方之间资金来往频繁，请求驳回原告对二被告的该项诉讼请求。法院认为，原告主张的上述几笔款项只有转款凭证，并未出具借条。依照相关法律规定，被告王超应当就上述转款凭证系偿还双方之前借款或其他债务等进行举证。被告在庭审中举出2014年至2017年，原告李修山与二被告之间资金往来的银行流水。从上述证据可以看出原、被告双方之间确实存在大量的资金往来。但李修山或者李修山借用章亚强的账户向王超、冯雪娇的账户转入的资金高达25012066元，而王超、冯雪娇向李修山、章亚强账户转入的资金仅为9670000元。因此被告王超所举出上述证据不能达到其证明目的。加之，庭审中原告又举出双方之间的微信聊天记录，可以认定：2016年5月5日，原告李修山通过第三人章亚强账户向被告王超转款的200000元及原告李修山通过第三人章亚强账户分四次，每次50000元，共计向被告王超转款的200000元。2016年7月10日，原告李修山通过襄阳市圣大地粮油有限公司POS机向被告王超转款的200000元，上述共计600000元，均应认定为借款。因此，被告王超应当对上述借款承担清偿责任。被告冯雪娇辩称其与王超已经分居，且王超对外资金往来或者借款均未用于家庭共同生活，与本案查明事实不符。被告冯雪娇应当与被告王超共同承担还款责任。原告主张按照月息2分计算利息的主张，因未提供充足的证据予以证实，对于原告该项请求，法院不予支持。但其主张的利息损失可以自起诉之日起按照年利率6%的标准计算至付清之日止。被告王超已经偿还的345000元，应当从借款本金中予以扣减。依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告王超、冯雪娇于本判决生效之日起五日内共同向原告李修山偿还借款555000元及该款从2017年11月14日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息。二、驳回原告李修山的其他诉讼请求。
本院二审中查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。李修山持王超出具借条、银行转账凭证及微信聊天记录等向王超、冯雪娇夫妻主张借款权利，因王超与冯雪娇虽是夫妻关系，但是王超是以个人名义出具借条，款项也是均转入王超一个人的账户，李修山没有证据证明该借款用于王超、冯雪娇夫妻共同生活、共同生产经营或者该借款基于该夫妻双方共同意思表示，故原审判决让冯雪娇承担还款责任没有事实及法律依据，上诉人王超、冯雪娇上诉称冯雪娇不承担偿还责任的上诉请求成立，本院予以支持；王超还上诉称原审法院认定章亚强银行转款给王超40万元款项系王超向李修山借款属于认定事实错误，章亚强与李修山属于亲戚关系，章亚强的陈述不能作为证据使用的上诉理由，因为章亚强陈述其所有转的款均是李修山借用其账户转的款，这一说法与王超微信中明确认可还差李修山56.5万元相印证，如果不将章亚强向王超的银行转款计入李修山的名下，则王超不可能在2017年3月份李修山找其要账时通过微信认可还差56.5万，其认可的数额与李修山主张的数额相近，因此李修山与王超之间的债权债务成立，王超应当承担还款的责任，故上诉人王超的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但实体处理部分不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初5982号民事判决；
二、王超于本判决生效之日起五日内向李修山偿还借款555000元，并支付555000元借款从2017年11月14日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息；
三、驳回李修山的其他诉讼请求。
上列应付款项，若逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11118元，减半收取,5559元，财产保全费4270元，二审案件受理费9350元，合计19179元由王超负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 王明兰
二〇一八年五月三十一日
书记员 胡梦蝶