河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2503号
上诉人（原审原告）：申绪付，男，1972年7月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：姚可心，女，1972年4月4日出生，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王建会，河南咸祐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张振江，男，1975年6月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张振敏，女，1978年4月19日出生，汉族。
上诉人申绪付、姚可心因与被上诉人张振江财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人申绪付，上诉人申绪付、姚可心的共同委托诉讼代理人王建会，被上诉人张振江的委托诉讼代理人张振敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申绪付、姚可心上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持申绪付、姚可心的诉讼请求。2、由张振江承担本案的一审、二审诉讼费。事实与理由：原审适用法律错误，对法律理解有误，导致判决错误。原审认为被上诉人对合同的解除没有过错，故不应当承担民事赔偿责任，但原审所引用的法条均没有规定无过错方对合同的解除不承担民事赔偿责任，系原审法院对法律规定的错误理解导致判决错误。本案中，申绪付、姚可心于2003年开始在涉案荒岗地上建设猪舍、住房、倾注池、沼气池、粪池、车棚、树木等附着物，并征得了合同的签订方即张振江父亲张清信的同意。张清信去世后，被上诉人张振江继续收取租金，后被上诉人张振江违反协议约定上涨租金才引发争议，并将上诉人起诉至法院，最终法院以不定期租赁合同当事人可以随时解除合同为由，判决解除租赁协议并清除附着物，损失补偿问题另案解决。对于租赁合同解除后，地上附着物如何赔偿的问题，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条明确规定“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的扩建造价费用由双方按照过错分担。”从该规定可以看出，对于扩建（即新建）的造价赔偿问题并不适用过错责任。本案中，上诉人申绪付、姚可心在租赁的荒岗地上新建地上附着物，并办理有合法手续，参照上述规定，建造费用应由出租人即被上诉人负担。同时《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对转包、出租地流转期没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收货期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。”因涉案土地是荒岗地而不是承包地，故不存在提高土地生产能力的问题，但新建地上附着物系为提高荒岗地的利用效率，参照该规定，也应当对上诉人进行补偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张振江辩称，对一审判决无异议。
申绪付、姚可心向一审法院起诉请求：一、判令张振江赔偿申绪付、姚可心因解除合同而给申绪付、姚可心造成的各项损失暂定为10000元（庭审中变更为20000元）。2、申请对申绪付、姚可心投资所建的房屋猪舍等附着物若拆除后所造成损失的具体数额进行司法鉴定。3、诉讼费、司法鉴定费由张振江负担。
一审法院认定事实，2003年张振江的父亲张清信与冯学利、申绪付（富）签订了协议书，将三亩土地以每亩250元的价格租给二人使用。张振江的父亲张清信去世后，张振江要求冯学利、申绪付增加租赁费或者以地换地，都协商未果。2015年11月6日，张振江将冯学利、申绪付诉至一审法院。2016年4月13日，一审法院作出（2015）延民初字第1682号民事判决，判决“一、解除张清信与冯学利、申绪付（富）签订的土地租赁协议。二、冯学利、申绪付（富）于本判决生效之日起六十日内清除涉案土地上的附着物，并将租赁张振江（西邻位家利、东邻张振西、南邻胡伟俊、北邻路）的土地归还给张振江。三、驳回张振江的其他诉讼请求”。申绪付不服上述判决，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2016年10月15日作出（2016）豫07民终2285号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。申绪付对新乡市中级人民法院（2016）豫07民终2285号民事判决不服又向新乡市中级人民法院申请再审，新乡市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）豫07民申532号民事裁定，裁定“驳回申绪付的再审申请”。另查明，2017年5月26日，申绪付、姚可心以财产损害赔偿纠纷为由将张振江诉至一审法院。经评估，河南昭源资产评估事务所对申绪付、姚可心兴建的养殖场内的房屋、猪舍、车棚、沼气池、粪池、倾注池等所表现的公允价值为45200元（评估基准日为2017年10月10日），评估费为1500元。
一审法院认为：无合同约定或法律规定的情形下，无过错方对合同的解除不承担民事赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除···（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”；第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”；第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任”。从上述法律规定的内容来看，在合同关系中当事人要求对方赔偿损失的依据应为合同约定或法律规定，或另一方当事人在解除合同中存在过错行为。本案中，张振江要求解除其父张清信与申绪付签订的土地租赁协议，且经一审法院及新乡市中级人民法院两审生效判决确认解除双方的土地租赁协议，并要求申绪付清除案涉土地上的附着物、返还土地，在土地租赁协议的签订、解除中，申绪付并不能证明张振江存在过错或违约行为，故申绪付、姚可心要求张振江赔偿自己兴建的养殖场内的房屋、猪舍、车棚、沼气池、粪池、倾注池等附着物价值的诉求缺乏事实和法律依据，应依法驳回申绪付、姚可心的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回申绪付、姚可心的诉讼请求。一审案件受理费300元，由申绪付、姚可心负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：因申绪付、姚可心与张振江之父张清信签订的协议中的租赁物并不是房屋，故本案并不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定。在上诉状中申绪付、姚可心亦认可本案并不存在提高土地生产能力的问题，故本案亦不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。上述协议是张振江通过诉讼的方式解除的，且拆除地上附着物是生效判决书确定的申绪付、姚可心应承担的义务。张振江在协议解除过程中并没有过错，故申绪付、姚可心要求张振江赔偿或补偿因拆除地上附着物而造成的申绪付、姚可心的损失无事实和法律依据。
综上所述，申绪付、姚可心的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人申绪付、姚可心负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 敏