福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0725民初558号
原告李邦�，男，1953年9月6日出生，身份证号码，汉族，退休干部，住政和县。
委托代理人周兴，男，政和县“148”法律服务所法律工作者，住政和县。
被告中国人民财产保险股份有限公司政和支公司，住所地政和县，组织机构代码。
负责人张荣祥，经理。
委托代理人叶蓉，女，财产保险公司员工，住政和县。
原告李邦桂与被告中国人民财产保险股份有限公司政和支公司（简称财保政和公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告李邦桂及其委托代理人周兴、被告财保政和公司的委托代理人叶蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李邦桂诉称，2014年12月30日，政和县民政局与中国人民财产保险股份有限公司政和支公司签订了《政�县农村住房保险协议》，协议约定保险对象为受灾时房屋所有者是农村住户，保险标的是保险对象所有且长期（一年以上）居住的、坐落于乡村的房屋，保险责任是由于火灾等原因造成保险标的的损失，中国人民财产保险股份有限公司政和支公司负责赔偿，且每户的保险金额为10000元。原告从2005年3月退休后就回到星溪乡长际村上山岗自然村，一直居住于自有的房屋中（星溪乡长际村上山岗11号，地号：星-长-9-11，土地证号：13**，土地使用权人：李邦桂，土地使用面积114.8平方米，土木结构），继续从事农业生产劳动、耕种、管理原告所有的农田、竹山。2015年3月25日13时52分，范招文上山岗房屋发生火灾，火灾殃及原告居住的房屋，火灾造成原告居住的房屋、生活用品等物全部烧毁，原告损失惨重。火灾发生后，原告与李喜福等其他受灾户一起向被告申请理赔，被告�照保险协议理赔了李喜福等其他受灾户保险金（每户保险金人民币10000元），但拒绝理赔给原告，之后原告多次与被告协商，要求其履行《政和县农村住房保险协议》的保险理赔约定，被告均拒绝理赔。为此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令：1.被告赔偿给原告李邦桂保险金1万元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告财保政和公司辩称：一、没有证据证明本案被答辩人具有诉讼主体资格；二、被答辩人不属于保险公司的保险对象；三、被答辩人提供的证据不足以证明其是农村户口；四、被答辩人提出的赔偿损失金额没有事实依据。
原告李邦桂为证明自己的主张向法庭提供如下证据：
1.农村房屋集体土地证登记材料。以证明：原告李邦桂的房屋位于星溪乡长际村上山岗11号。地号：星-长-9-11，土地证号：13**，土地使用�人：李邦桂，土地使用面积114.8平方米，土木结构的事实。
2.长际村民委员会证明、星溪乡政府证明、退休证复印件各一份。以证明：原告从2005年3月退休后就回到星溪乡长际村上山岗自然村，一直居住在自有的房屋中，继续从事农业生产劳动，耕种、管理原告所有的农田、竹山。原告李邦桂于1974年12月参加工作，并于2005年3月退休的事实。
3.原户口本复印件。以证明：在1991年4月30日，政和县公安局登记原告李邦桂的户籍时，登记的住址是星溪乡长际村上山岗，登记户口类别是农业人口的事实。
4.林权证、粮补证各一份。以证明：原告李邦桂的山林、农田位于政和县星溪乡长际村，一直都由原告耕种、管理的事实。
5.星溪乡政府证明一份。以证明：原告李邦桂与“李邦贵“是同一个人的事实。
被告财保政和公司对原�所举的证据质证如下：证据1、2、4无异议。证据3认为有异议。1991年到现在都30多年，应以新的户籍登记为准。证据5认为有异议，该证明应由公安机关出具。
本院认为，原告李邦桂提供的证据1、2、4、5来源合法且与本案有关联性，可以作为本院认定事实的依据，本院予以采信。证据3被告不予认可，将结合本院依法调取的证据一并予以认定。
被告财保政和公司为证明自己的主张向法庭提供如下证据：1.政和县农村住房保险协议一份。以证明：保险对象需要满足第一项才在第四项的保险范围内。原告是企事业退休干部，不是农业户口，不属于被告保险对象的事实。
2.勘查、理赔报告、财产保险公司财产工程险赔款、费用计算书一份。以证明：对符合要求的住户都已赔偿完毕并且在星溪乡公示过。
原告李邦桂质证认为：证据1的真�性没有异议。对证明内容有异议，保险对象有两项，一是农村住户，二是保险标的，从该两点可以证明原告属于保险对象。证据2对真实性没有异议。对报告损失核定一栏中李邦桂不属于农业户，在公示期间原告有提出异议，有协商过，其他农户都得到理赔。对保险公司财产工程险赔款、费用计算书没有异议。
本院认为被告财保政和公司提供的证据1、2来源合法且与本案有关联性，可以作为本院认定事实的依据，本院予以采信。
庭审前，被告财保政和公司向本院申请调取政和县公安局城关派出所及政和县房产交易中心关于李邦桂身份证明及房产证据材料。以证明原告户籍所在地是城关，原告与其妻子没有房产信息的事实。原告对法院调取证据的真实性没有异议，认为没有房产恰恰可以证明原告是保险对象；被告没有异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年12月30日，政和县民政局与被告财保政和公司签订了《政和县农村住房保险协议》，协议约定保险对象为受灾时房屋所有者是农村住户，保险标的是保险对象所有且长期（一年以上）居住的、坐落于乡村的房屋，保险责任是由于火灾、爆炸、雷击、台风、龙卷风、暴雨等原因造成保险标的的损失，被告被告财保政和公司负责赔偿每户的保险金额为10000元，双方同时对保险对象、保险期限、承包方式、保险范围、理赔标准与赔偿处理作了约定。其中协议第一条保险对象“（二）以下不属于保险对象：…2、居住在乡镇村的行政机关、企事业单位的非农户…”。2015年3月25日，星溪乡长际村上山岗7号农房发生火灾，火灾波及原告居住的房屋，造成原告居住的房屋受损。火灾发生后，被告财保政和公司按照保险协议理赔了范招文等受灾户，并以原告李邦�为非农户拒绝理赔。
另查明，原告李邦桂20**年3月从政和县星溪乡人民政府退休，退休后就回到星溪乡长际村上山岗自然村，一直居住于自有的房屋中（星溪乡长际村上山岗11号，地号：星-长-9-11，土地证号：13**，土地使用权人：李邦贵，土地使用面积114.8平方米，土木结构），继续从事农业生产劳动、耕种、管理原告所有的农田、竹山。
再查明，原告李邦桂与农村房屋集体土地证登记材料上的“李邦贵”是同一人。
本院认为，本案争议焦点是被告财保政和公司是否应当对原告李邦桂房屋受火灾倒塌承担保险赔付责任。政和县民政局与财保政和公司签订农村住房保险协议，系双方的真实意思表示，合法有效，该协议书对投保人、保险人及被保险人均具有法律约束力。该保险协议书协议第一条对保险对象“（二）以下不属于保险对象：�2、居住在乡镇村的行政机关、企事业单位的非农户…”进行了约定，因政和县公安局城关派出所及政和县星溪乡人民政府出具的证明均能证实原告李邦桂的干部身份及户籍所在地在政和县城关，原告李邦桂属非农户，不属于农村住房保险协议中约定保险对象，故原告李邦桂要求被告赔偿保险金10000元及诉讼费的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李邦桂要求被告中国人民财产保险股份有限公司政和支公司支付10000元保险金的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告李邦桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 叶应娇
二〇一六年六月二十一日
书记员 李显珠
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。