山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终3954号上诉人（原审被告、反诉原告）褚乐，男，1987年6月4日出生，汉族，住任城区。委托代理人邱忠磊，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）夏运喜，男，1977年5月23日出生，汉族，住任城区。委托代理人周光运，山东佳仕特律师事务所律师。委托代理人王程程，山东佳仕特律师事务所律师。上诉人褚乐因机动车交通事故责任纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第3668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，褚乐住在任城区李营镇南刘庄小区B区4号楼。2015年8月8日11时许，驾驶其父褚思乾的昌佳观光车回家，将车停到了楼南的东西路的南侧，与通过此地的夏运喜相撞，造成夏运喜眼部受伤。褚乐当日下午在济宁市公安局交警支队任城大队做询问笔录时称“我将车熄掉火，打开驾驶室车门。当时，我的钥匙在包里，包放在副驾驶座位上。我坐在驾驶座上，扭头找钥匙。我听到档的一声。我扭头看到一辆电动车撞到了我的车门了。”“问：你打开车门后多长时间这个男的骑电动车撞上的？答：大约半分钟。”夏运喜称，“其骑电动自行车由西向东行驶，在经过昌佳观光车北侧时，观光车驾驶室车门突然打开，车门上方的车角与夏运喜面部相撞，造成夏运喜右眼部受伤。”褚乐在拨打了120急救电话后，由于急救车未到，便驾驶观光车载着夏运喜送往济宁医学院附属医院治疗。后褚乐将观光车开回现场并报警。公安机关经过该现场调查，现场无交通标志、交通标线、水泥路面。“事故发生后，事故民警到现场调查，没有发现目击证人。且现场无监控设施，根据《道路交通事故处理程序规定》第十二条之规定，无法查实该事故的事实。”济宁市公安局交警支队任城区勤务大队出具了“交通事故证明”。原告受伤后在济宁京华眼科医院门诊治疗花费医疗费3186元；在山东施尔明眼科医院住院25天，花费医疗费20235.89元，经医院诊断为外伤性玻璃体积血（右）、外伤性视网膜脉络膜脱离（右）、外伤性性无虹膜（右）等伤情。在原告住院期间，被告支付了10100元医疗费。2016年1月15日，济宁永正司法鉴定所出具了济宁永正司鉴所【2016】临鉴字第7号法医学司法鉴定意见书，鉴定结论为原告的右眼伤为八级伤残，原告缴纳了鉴定费1500元。2016年2月1日，山东交院交通司法鉴定中心出具了山东交院交通司法鉴定中心【2016】交鉴字第0279号交通司法鉴定意见书，鉴定结论为被告褚乐驾驶的昌佳观光车属于机动车，原告缴纳了鉴定费10000元。原告夏运喜诉求赔偿项目的认定。本院认为：1、医疗费，根据夏运喜提交的病历及医疗费单据，对于济宁京华眼科医院的3186元，山东施尔明眼科医院的20235.89元，予以支持；对于济宁市妇幼保健院花费医疗费1964.7元及济宁市广联医药连锁有限公司花费的2782.9元，因原告没有提供相应的门诊病历或处方相佐证，无法证实该费用系因右眼部伤而产生的，本院不予支持。2、住院期间伙食补助费：按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元，100元/天×25天=2500元。3、误工费：根据原告夏运喜提交个“个体工商户营业执照”，应认定原告从事从事食品批发、零售行业，其误工费应依据2014年度批发和零售业年收入59583元，即每天163.24元，从受伤之日计算至定残前一天（2015年5月8日—2016年1月14日）共计8个月6天，故误工费为163.24元×251天=40973.24元。4、护理费：根据原告夏运喜之妻田芬的“个体工商户营业执照”，应认定田芬从事从事食品批发、零售行业，田芬作为原告的妻子，在原告住院期间对其进行陪护其护理损失为163.24元×25天=4081元。5、交通费：因原告提供的为加油票据及过路收费票据，与本次事故没有直接关联，原告无相关证据印证上述证据系因看病产生的交通费用，鉴于原告在济南施尔明医院看病治疗会产生一定的医疗费用，本院酌定支持1000元。6、伤残赔偿金：因原告居住在城镇，按山东省城镇居民赔偿标准计算赔偿额，伤残赔偿金应为29222元/年×20年×30%=175332元。7、鉴定费：伤残鉴定费1500元、山东交院交通司法鉴定中心鉴定费10000元。8、精神抚慰金：因被告的侵权行为致使原告右眼部伤害严重，给原告造成一定的精神损害，本院酌情支持1000元。反诉原告褚乐请求赔偿项目的认定：1、为夏运喜垫付的12100元医疗费，因反诉原告褚乐仅提供了10100元票据，本院认定褚乐垫付了10100元。2、差旅费5000元，因反诉原告褚乐没有提供任何单据，所以本院不予支持。3、车辆损失费36000元，因反诉原告提供的为济宁济宁市兴国车业公司出具收据，该收据不符合证据要件形式，亦无法证明反诉原告的损失，不予认定。原审法院认为，公民因过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第56条之规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”。本案中，褚乐将机动车停放在小区公共人行道上，且停车地点无停车泊位，其停车行为违反了上述规定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条第4项规定，“车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行”，本案褚乐停车后，坐在驾驶座处去副驾驶座位上找钥匙，在车门打开时没有尽到合理的审慎注意义务，致使其左车门与在该人行道行使的夏运喜相撞。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第70条第1款之规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”。事发后，被告褚乐擅自变动事故现场，没有保护好事故现场，致使交警部门无法做出事故认定。综上，褚乐具有过错，对本次事故所造成的损失，应承担主要责任；夏运喜在小区内骑电动自行车，在经过观光车时，没有尽到相应的审慎注意义务，对本次事故的发生，亦有一定的责任，对于双方的责任比例，本院酌定8:2.因褚乐驾驶的车辆系机动车，褚乐作为车辆的驾驶人，应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿的，剩余部分，由侵权人褚乐按照上述比例予以赔偿。夏运喜眼伤并未痊愈，其对右眼的后续治疗费、更换眼球费用及左眼的伤残保留诉权，应待实际发生后，可另行处理。综上所述，原告夏运喜诉求点的各项经济损失为：医疗费23421.89元、住院伙食费2500元、误工费40973.24元、护理费4081元、交通费1000元、精神抚慰金1000元、残疾赔偿金175332元、鉴定费11500元，合计259808.13元，其中，褚乐首先应在交强险范围内赔偿夏运喜的医疗费10000元、精神抚慰金1000元、伤残赔偿金109000元，合计120000元，剩余部分为：259808.12元-120000=139808.13元。褚乐应承担的部分为139808.13元×80%=111846.50元，减去被告垫付的10100元医疗费，为101746.50元。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通法》第五十六条，第七十六条、《中华人民共和国道路交通法》第六十三条、第九十二条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）褚乐首先应在在交强险范围内赔偿原告（反诉被告）夏运喜的医疗费10000元、伤残赔偿金110000元，合计120000元。于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告（反诉原告）褚乐赔偿原告（反诉被告）夏运喜医疗费、住院期间的伙食费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费合计101746.50元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回原告（反诉被告）夏运喜其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）褚乐的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5519元，原告（反诉被告）夏运喜负担621元，被告（反诉原告）褚乐负担4898元；财产保全费1765元，由被告（反诉原告）褚乐承担。反诉案件受理费1127元，由被告（反诉原告）褚乐承担。宣判后，上诉人褚乐不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项、第二项、第四项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求，一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以机动车交通事故责任纠纷定案，属法律定性错误。依据济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队做出的公交证字【2015】第00419号交通事故证明第5项确认：经查证该事故发生在封闭的小区内，不属于公安机关交通管理部门管辖，原审法院以机动车交通事故责任纠纷予以法律定性，无事实和法律依据。本案事实是2015年5月8日11时许，上诉人褚乐在自家储藏室门口打开停放的昌佳观光车拿东西时，被上诉人夏运喜驾驶电动自行车回家，突然由西向东途径上诉人褚乐所在的B区4号楼南侧时与上诉人褚乐停放的昌佳观光车车门相撞，致夏运喜受伤。根据一审证人栗庆玲、李某、褚某当庭的证言，被上诉人夏运喜驾驶电动自行车飞快自行撞倒受伤、自己造成此次事故。结合公安机关交通管理部门已经明确事发地为封闭小区内，不属于公安机关交通管理部门管辖的认定。也充分说明，本案不属于交通事故的法律范畴，应当是一般的民事侵权案件，原审法院以机动车交通事故责任纠纷首先确认应在交强险范围内赔偿适用法律错误。《道路交通安全法》中规定，“虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，在这些场所发生事故属于交通事故范围。而部分封闭式住宅小区，不允许社会车辆进入，或按照严格的登记制度的小区道路，则不属于法定道路范围。二、原审违反法律程序，作出与申请事项不符的鉴定结论。一审中，被上诉人夏运喜提出申请对车辆碰撞痕迹进行鉴定，但最后却对昌佳观光车是否机动车进行鉴定，很显然是故意歪曲本案事实、曲解法律规定：而且，该车实质上是处于非运动状态，停放在自家门口：据此认定为交通事故或参照道路交通事故处理都没有法律依据，当然不能适用机动车第三者责任强制保险。三、被上诉人夏运喜在本次事故中存在严重过错，停放在储藏室门口的昌佳观光车事实上不能造成被上诉人夏运喜人身伤害的后果，上诉人褚乐的行为与被上诉人夏运喜的损害后果没有任何因果关系，上诉人褚乐不应当承担任何赔偿责任。由于本案不应当属于交通事故的法律范畴，上诉人褚乐在自家储藏室门口停放涉案车辆，并没有违法停靠，也没有违反安全驾驶、文明驾驶的操作规范；上诉人褚乐本身并无过错；而被上诉人夏运喜在该小区20号楼居住，其脱离了原本回家应该行驶的主要道路，反而从不便通行的别人家的储藏室门口行驶，此行为不符合人们的通行习惯。另外，根据被上诉人夏运喜的伤残程度，更反映出被上诉人夏运喜驾驶电动车的速度过快，且其未注意道路安全情况，没有进到谨慎注意的义务，其受伤与上诉人褚乐没有任何因果关系，因此被上诉人夏运喜对此次事故存在重大的过错，应对损害结果承担全部责任。四、被上诉人夏运喜的各项赔偿请求缺乏证据的合法性、关联性，应依法驳回被上诉人夏运喜的诉讼请求。根据民事责任的构成要件，违法行为与损害事实之间须存在因果关系。被上诉人夏运喜驾驶的是飞鸽电动车，即使不论被上诉人夏运喜驾驶的电动车是属于机动车辆还是非机动车辆，在现场环境的情形下，被上诉人夏运喜驾驶电动车撞到停放的昌佳观光车车门上造成伤害，根据力学原理和民事责任的构成要件，其责任在被上诉人夏运喜，而与上诉人褚乐无因果关系，也不属于交通事故责任保护和处理的范围。即使按照所谓被上诉人夏运喜所诉的损失也不符合实际，医疗费前期都是上诉人褚乐垫付的，共计垫付12100元，而且经过上诉人褚乐本人的多方奔走、办理转院手续，住院费用都已经新农合报销。而对那些不属于眼科医院治疗的费用，更与被上诉人夏运喜本人的眼部受伤无关。比如医疗费23421.89元都不是真实数据，交通费1000元更是虚假证据。住院伙食费2500元、误工费2500元、护理费4081元、精神抚慰金1000元、残疾赔偿金175332元等也无法律依据。鉴定费更是离谱，一个所谓观光车是否属于机动车的鉴定就高达10000元，这类费用甚至比车辆的实际价值都高，充分体现出一审中被上诉人的申请对车辆碰撞痕迹进行鉴定，但最后却对昌佳观光车是否机动车进行鉴定，被上诉人打着合法鉴定的幌子，是故意歪曲本案事实、曲解法律规定，这类所谓的赔偿数额也不具有合法性、与本案没有关联性。因此，被上诉人的各项赔偿无事实和法律依据，应依法予以驳回。五、被上诉人夏运喜给上诉人褚乐造成的车辆损失36000元，被上诉人夏运喜应予赔偿。事故发生后，上诉人褚乐作为南刘庄小区B区4号楼的居民，积极为受伤者夏运喜提供帮助，这些都有证人当庭进行描述，充分反映事发当时的真实情形；不能因为上诉人褚乐的好心帮助行为，为受××治疗垫付医疗费就认定是责任人。事实上被上诉人夏运喜在该小区内20号楼居住的，被上诉人夏运喜脱离小区内道路、擅自从别人家储藏室门口行驶，又未注意前方是否安全通行，自行撞在上诉人褚乐早已打开的车门上，被上诉人夏运喜存在着重大过错，应对损害结果承担全部责任。对于事实上造成的是上诉人褚乐的昌佳观光车损坏，根据《侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。事故发生后，上诉人褚乐为被上诉人夏运喜垫付医疗费12100元，又为其办理转院、新农合手续，上诉人实际支出了差旅交通费用5000元；而且车辆购买时为36000元，现被无辜停放在停车场内已经全部损坏。上诉人实际产生的这些损失都是被上诉人夏运喜造成的，依法应由被上诉人夏运喜赔偿。被上诉人夏运喜辩称：一、本案属于机动车交通事故责任纠纷事实清楚，法律定性正确,应适用道路交通有关法律法规。本案事发的小区为刘庄、曹庙等多个村庄的回迁房片区，该片区为开放式小区，有一个开放式的大门(虽然设有升降杆，但升降杆一直是打开的)，六个出入口，六个出入口实为开放式的胡同，没有任何拦截设施，各种车辆、人员随便通行。另外该回迁房片区有商业街，小区里面还有很多商贩，根本没有人员对进出小区的人车进行管理。该回迁房片区虽然为居民小区但允许社会人车随意通行，是开放式的,所以该小区内的“道路”符合《中华人民共和国道路交通安全法》第119条所规定的道路，车辆在本小区道路上发生碰撞应属于道路交通事故，适用道路交通有关的法律法规。《道路交通安全法》第77条规定：车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。《道路交通安全法实施条例》第97条规定：车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例有关规定处理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。从以上法律规定可以看出，车辆之间无论是在道路交通法规定的“道路”上，还是不属于道路交通法规定的“道路”发生事故，在处理因机动车引发的事故纠纷时都应适用道路交通有关法律规定。二、原审法院鉴定程序合法，没有违反法律规定。答辩人在原审法院审理时，先是对车辆碰撞痕迹及交通事故原因申请鉴定，但是因鉴定机构无法对事故原因作出鉴定，所以终止了该鉴定。之后，答辩人又向法院提起了上诉人的车辆是否属于机动车及答辩人伤残程度申请鉴定，法院通知上诉人与答辩人共同选择鉴定机构，并按法定程序委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构到停车场对车辆进行了现场勘察。上诉人均亲自参与了以上程序，并未对以上程序提出任何异议。另外，鉴定费为鉴定机构定价，答辩人是依据鉴定机构的要求缴纳的鉴定费。原审法院根据答辩人的委托依照法定程序进行的鉴定，不存在程序违法情形，鉴定结论合法有效。上诉人驾驶的昌佳观光车经山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定属于机动车，上诉人作为该车辆的驾驶人依据最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，上诉人首先应在交强险12万元的范围内赔偿答辩人的损失。三、答辩人在本案中没有过错，上诉人应对本次事故承担全部责任。上诉人作为小区的业主，其仅对其房屋拥有所有权，上诉人辩称其将车辆停放在自家储藏室门口，没有违法停放车辆。但是上诉人家储藏室门口为小区公共道路，并非上诉人所有，上诉人将车辆停放在公共道路上违法了《道路交通安全法》56条之规定，属于违法停放车辆。实际上在涉案道路旁，就有小区规划的停车位，该小区已经向业主提供了免费的车位，上诉人无视车位的存在而将车辆停放在了没有停车泊位的公共道路上，更是属于违法停车。答辩人作为该回迁小区的业主，其有权利在该小区任何公共道路通行，涉案道路为公共道路，答辩人选择在该道路通行没有任何违法行为，更不存在符不符合人们通行习惯之规定。答辩人骑的电动自行车为购买了五六年之久的旧电动车，车速本身就很缓慢。况且答辩人拥有B2驾驶证为老驾驶员，其在开车或骑车时，习惯性地对车辆周围的环境进行充分观察，根本不可能自己撞到已经打开的车门上。假如上诉人的车门是已经打开的，答辩人撞在打开的车门上，其眼部伤情不可能这么严重，只有在上诉人突然打开车门与答辩人相撞，突然打开车门产生的巨大力量才会造成没有预防的答辩人眼部严重受伤。本案事实是，上诉人停车后，坐在驾驶座处去副驾驶座位找钥匙后，上诉人突然打开车门与刚好在此经过的答辩人相撞，致使答辩人右眼严重受伤，上诉人在事故科的笔录足以证明上述事实。同时，公交证字2015第00419号道路交通事故证明书中明确记载双方当事人无法提供目击证人，民警到现场调查没有发现目击证人，所以，上诉人在原审中的证人明显是伪证，该证人证言不仅与事故证明书不一致，与上诉人的笔录也不一致。上诉人的行为违反了《道路交通安全法》63条第4项之规定，上诉人在打开车门时没有尽到合理的审慎注意义务，另外，上诉人在事发后，擅自变动事故现场，致使交警部门无法做出事故认定，该行为违反了《道路交通安全法》第70条第1款之规定，综上，上诉人存在诸多违法行为，应对本次事故承担全部责任，答辩人没有责任。四、上诉人作为本次交通事故侵权人，应对答辩人损失进行赔偿，答辩人的各项损失，均是依据答辩人的实际支出及鉴定结果，按照法律规定计算出来的，不存在上诉人所说的没有法律依据等情形。上诉人辩称住院费用已经新农合报销，答辩人进行了与眼部无关的诊疗活动，23421.89元的医疗费用不真实等，上诉人的这些说法没有根据。答辩人提供的医疗单据及住院病案有着明确的记载，均是治疗眼部伤情所产生，答辩人主张的医疗费是经过新农合保险之后未被报销的医疗费，报销的医疗费答辩人并没有主张。所以，上诉人作为本案的侵权人理应对答辩人未被赔偿的各项损失进行赔偿。五、上诉人要求答辩人赔偿其车辆损失费36000元没有任何事实与法律依据。因答辩人存在诸多违法行为，其应当对本次交通事故承担全部责任，所以，答辩人的损失应由其自己承担。另外，上诉人提供的济宁市兴国车业公司的收据，不符合证据要件形式，也无法证明上诉人的损失，所以，原审法院依法驳回其反诉请求，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1.涉案事故是否属于交通事故？能否适用交通事故的相关法律规定；2.原审法院鉴定程序是否合法；3.双方在本次事故中应承担责任比例是多少；4.原审判决对各项损失的数额认定是否正确；5.上诉人的反诉请求能否得到支持。关于焦点1，本案中，公安机关的事故证明虽然认定“涉案事故发生在封闭小区之内，不属于公安机关交通管理部门管辖”，但并未认定涉案事故不属于交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，涉案小区并不是完全封闭的，而是相对封闭的状态，允许部分社会车辆通行，上诉人褚乐的车辆因停靠在路边打开车门致使被上诉人人身受到伤害，属于交通事故的范畴。因此，上诉人主张本案不属于交通事故，理由不当，本院不予支持。关于焦点2，根据被上诉人夏运喜在一审中提交的《伤残及车辆鉴定申请书》及《交通事故发生原因及车辆痕迹鉴定申请书》，被上诉人提交过两个鉴定申请，其中一个鉴定申请包括上诉人的车辆是否系机动车，且原审法院的委托事项中也包括对上诉人的车辆是否系机动车进行鉴定。因此，鉴定机构对上诉人的车辆是否属于机动车进行鉴定，并无不妥，应予支持。上诉人主张原审鉴定程序违法，没有事实和法律依据，依法应予驳回。因上诉人的车辆经鉴定属于机动车，原审法院判令上诉人首先在交强险范围内承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。关于焦点3，上诉人褚乐将其车辆停放在公共人行道上，且上诉人褚乐在打开车门后没有尽到合理的安全注意义务，致使被上诉人驾驶的电动车与上诉人的左车门撞击，导致被上诉人受伤；事故发生后，上诉人褚乐没有保护好事故现场，致使交警部门无法作出认定，综合上述因素，上诉人褚乐对涉案事故的发生存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。被上诉人夏运喜经过上诉人的车辆时，没有尽到合理的注意义务，没有及时避开前方打开的车门，致使自己受伤，亦存在一定过错。原审法院综合事故发生的原因、经过和双方当事人的过错程度，认定上诉人承担事故80%的责任，被上诉人承担事故20%的责任，并无不妥，应予支持。关于焦点4，对于医疗费，被上诉人夏运喜提交了济宁京华眼科医院、山东施尔明眼科医院的病历及医疗费单据，结合被上诉人的病情，上述证据能够相互印证，证实被上诉人夏运喜的医疗费为23421.89元。上诉人主张单据不真实，但没有提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律责任。关于交通费1000元，交通费系法定的赔偿项目，且被上诉人存在转院及外地就诊的情况，原审法院酌定交通费1000元，不超出合理限度，应予支持。关于住院伙食补助费2500元，原审法院参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准按每天25元进行计算，符合法律规定，应予支持。关于误工费2500元，被上诉人提交的营业执照显示，其从事食品批发、零售行业，原审法院按照2014年批发和零售业年收入计算误工费，有事实和法律依据，应予维持。关于护理费4081元，被上诉人的妻子作为护理人员对被上诉人进行护理，符合人之常情，原审法院根据被上诉人之妻的收入和护理天数计算护理费，并无不妥，应予维持。关于精神抚慰金1000元，被上诉人的伤情较重，涉案事故给被上诉人精神上造成了极大的伤害，原审法院酌情支持精神抚慰金1000元，不超出合理限度，应予支持。关于残疾赔偿金，被上诉人的伤情经过鉴定机构鉴定，构成八级伤残，因被上诉人属于城镇居民，原审法院按照城镇居民的标准计算器残疾赔偿金为175332元，计算方式及标准均无不当，应予支持。关于焦点5，上诉人主张其车辆损失36000元应当由被上诉人予以赔偿，但其仅仅提供了收款收据一份予以证实，该收据不足以证实其实际损失为36000元。即使车辆购买时价值36000元，但上诉人并未提供证据证实该车的目前价值情况，不能证实车辆损失数额。因此，上诉人的该项主张证据不足，应予驳回。关于垫付的医疗费，上诉人提供票据的10100元，原审法院已经进行了认定，并进行了扣减；对于上诉人没有提供票据的部分，其主张证据不足，不应支持。关于差旅费5000元，上诉人没有提供充分有效的证据证实其实际支出了该部分费用，且上诉人也没有充分证据证实该部分费用应当由被上诉人予以承担，因此，上诉人主张由被上诉人赔偿，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5423元，由上诉人褚乐负担。本判决为终审判决。审 判 长  许贵梅代理审判员  史海洋代理审判员  韩 飞二〇一六年十一月七日书 记 员  周平平