山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0727民初26号
原告：岳琦斌，祁县昭馀镇居民。
委托诉讼代理人：王帅，山西祁明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏英杰，山西祁明律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司。
代表人：李建宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。
原告岳琦斌与被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王帅、魏英杰，被告保险公司委托诉讼代理人王永生到庭参加了诉。本案现已审理终结。
原告岳琦斌向本院提出诉讼请求：要求被告保险公司赔付损失173419元。事实与理由：原告是晋K×××××、晋K×××××挂号大货车的车主，为上述车辆在被告保险公司处投保有全险。2016年11月8日6时3分许，辛建军驾驶冀F×××××号自卸货车，沿天津市滨海新区大港轻纺大道由东向西行驶至津岐公路交口，遇康卫明驾驶的晋K×××××号、晋K×××××挂号半挂车及吕树光驾驶的晋K×××××号、晋K×××××挂半挂车，在其前方向车道内停驶等候信号灯放行，冀F×××××号自卸货车前部与晋K×××××号、晋K×××××挂号半挂车尾部接触后，晋K×××××号、晋K×××××挂号半挂车前部与晋K×××××号、晋K×××××挂半挂车尾部接触，造成辛建军抢救无效死亡，三车损坏的道路交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局大港支队现场勘查，认定辛建军负事故主要责任，康卫明负事故的次要责任，吕树光不承担事故责任。事故发生在保险有效期，原告就车损事宜向保险公司理赔，双方未能协商解决，故提起诉讼。
原告围绕其诉讼请求提交的证据有：
1、天津市公安交通管理局大港支队交通事故认定书、晋K×××××、晋K×××××挂号大货车保险单、机动车行驶证、康卫明的驾驶证及运输资格证，证明本次事故发生经过、责任认定、车辆的投保情况；
2、中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告一份、评估费发票一份，佐证车损139219元，评估费5300元；
3、施救费票据一份、拖车费票据一份，佐证支出施救费15000元，拖车费13900元。
被告保险公司辩称，对本次事故发生经过和责任认定无异议。本案肇事车辆在我公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险有效期间。对于原告主张的合理合法的损失，应先由对方车辆冀F×××××车的交强险财损限额内先行赔付，超过的部分按责任分担30%在车损险限额内分担。车损真实性无异议，但金额过高；评估费真实性无异议，但不属于保险赔偿范围；施救费不是正规发票，且明显过高；拖车费不属于保险理赔范围，系代开发票，且属于故意扩大损失，对该项费用请求法院驳回。诉讼费不属于保险理赔范围。
经当庭举证质证，本院确认以下事实：原告岳琦斌是晋K×××××、晋K×××××挂号大货车的车主，原告以晋中琪进汽车贸易有限公司的名义为晋K×××××车辆在被告保险公司投保有限额321000元的机动车损失险等保险，保险期间为2015年11月12日至2016年11月11日。
2016年11月8日6时3分许，辛建军驾驶冀F×××××号自卸货车，沿天津市滨海新区大港轻纺大道由东向西行驶至津岐公路交口，遇康卫明驾驶的晋K×××××号、晋K×××××挂号半挂车及吕树光驾驶的晋K×××××号、晋K×××××挂半挂车，在其前方向车道内停驶等候信号灯放行，冀F×××××号自卸货车前部与晋K×××××号、晋K×××××挂号半挂车尾部接触后，晋K×××××号、晋K×××××挂号半挂车前部与晋KS47**号、晋K×××××挂半挂车尾部接触，造成辛建军抢救无效死亡，三车损坏的道路交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局大港支队现场勘查，认定辛建军负事故主要责任，康卫明负事故的次要责任，吕树光不承担事故责任。
事故发生后，原告支出现场施救费15000元、从事发地到祁县修理厂拖车费13900元。为确定晋K×××××号牵引车的车损，原告在诉讼中申请司法鉴定，2017年3月6日经本院委托中衡保险公估股份有限公司车损鉴定，评估晋K×××××号牵引车车损139219元。原告缴纳评估费5300元。
本院认为，原告岳琦斌为其所有的晋K×××××大货车以晋中琪进汽车贸易有限公司的名义在被告保险公司投保有机动车损失险、不计免赔险等，该保险合同依法成立，具有法律效力。虽然原告不是该保险合同的当事人，但是依据《保险法》第四十八条之规定，原告作为车辆实际所有人对保险标的具有保险利益，有权向被告保险公司请求赔偿。原、被告双方对该事故认定书均不持异议，本院对此予以确认；本次事故发生在保险期内，事故造成的损失，未超过保险限额，被告作为原告车辆的承保方应依合同约定在保险责任限额内对原告的损失予以理赔。原告的车辆在本次事故中负次要责任，对原告的事故损失，根据我国《保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故本院对被告要求先由对方车辆冀F×××××车的交强险财损限额内先行赔付，超过的部分按责任分担30%在车损险限额内分担的主张，本院不予支持。被告保险公司可在赔偿原告以后，向对方车辆所有人追偿。
原告主张赔付的各项损失中，对于晋K×××××牵引车的车损，经本院审核，中衡保险公估股份有限公司具有车损评估的鉴定资质，对本案车辆损失作出的鉴定结论，鉴定程序公正、结论较客观，为有效证据，本院予以采纳。被告保险公司认为鉴定机构定损金额偏高，但其没有充分的理由或提供相反证据推翻该鉴定，故本院对被告的意见不予采纳。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合《保险法》第六十四条规定，由被告保险公司承担。对于原告主张的施救费，因原告提供的手工填充式收据，不是正规发票，且不是事故发生当日出具，未能客观反映真实性，鉴于施救费客观属事故发生后必然产生的支出，本院酌情支持5000元。对于原告主张的拖车费，属于维修受损车辆的必要费用，但原告修理车辆应采取就近原则，不应人为的扩大损失，故本院酌情支持7000元。上述施救费、拖车费是事故造成的直接财产损失，依据《保险法》第五十七条的规定，属于保险公司理赔范围。对于诉讼费用由谁负担的问题，依据《诉讼费用缴纳办法》之规定，按照谁败诉谁负担的一般原则，被告保险公司应承担相应的诉讼费。综上所述，原告岳琦斌本次事故核定的损失为车损139219元、评估费5300元、施救费5000元拖车费7000元，共计156519元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司在本判决生效后10日内赔付原告岳琦斌事故损失156519元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3768元，减半收取1884元，由原告岳琦斌负担184元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 闫海柱
二〇一七年三月三十一日
书记员 薛 茵