浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初5874号
原告：蔡跃华，女，1960年3月6日出生，汉族，住江山市市区。
委托诉讼代理人：王晓，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：项皇云，男，1977年1月19日出生，汉族，住江山市。
被告:张扬达，男，1969年11月26日出生，汉族，住江山市。
被告：浙江立升旅游开发有限公司，住所地江山市双塔街道官塘小区1号六楼。
法定代表人：毛雷武，执行董事。
原告蔡跃华与被告项皇云、张扬达、浙江立升旅游开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告蔡跃华诉讼代理人王晓、被告项皇云到庭参加诉讼，被告张扬达、浙江立升旅游开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡跃华向本院提出诉讼请求：1.判令被告项皇云向原告蔡跃华支付股权转让款300万元，并支付利息（其中30万元从2017年1月23日开始至付清款项之日止按月利率1%计付，270万元从2017年4月1日开始至付清款项之日止按月利率1%计付）和违约金50万元；2.被告张扬达和被告浙江立升旅游开发有限公司对第一项的款项承担连带保证责任；3.由三被告承担诉讼费用。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告项皇云向原告蔡跃华支付股权转让款270万元并支付利息（自2017年4月1日起至付清款项之日止按月利率1%计算）和违约金50万元。事实与理由：2017年1月22日，原、被告签订股权转让协议，各方约定：原告蔡跃华将其享有的被告浙江立升旅游开发有限公司10%的股权转让给被告项皇云，转让价为300万元；转让款分别于2017年1月22日前支付30万元、2017年3月31日前支付270万元；若未在2017年3月31日前支付270万元，自2017年4月1日起按月利率1%支付利息，利息在每月28日前付清。任何一方不履行或不完全履行本协议约定的条款，违约方应承担违约金50万元。被告张扬达和被告浙江立升旅游开发有限公司作为担保人签字和盖章确认。协议签订后，原告依约履行了转让协议约定的义务，但被告项皇云未履行付款义务。被告张扬达和被告浙江立升旅游开发有限公司也未履行担保义务。根据以上事实，原告认为，被告项皇云应按约履行付款义务。被告张扬达和被告浙江立升旅游开发有限公司作为担保人，对项皇云应履行的义务依法承担连带保证责任。
项皇云辩称，原告与项皇云均是浙江立升旅游开发有限公司的原始股东，公司经营过程中，原告、项皇云、毛立升等股东均多次向公司借款。2013年11月，公司与各股东进行对账，原告欠公司借款本息8768534元。2017年1月，公司为了理清和股东之间的借款事宜，召开临时股东会，股东会决定委托审计公司对公司进行财务审计，各股东根据审计结果与公司进行找补，并确定借款期间的利息。2017年1月22日，在公司财务尚未审计的情况下，项皇云同意受让原告股权，但双方对于原告尚欠公司欠款事实清楚，在双方股权转让协议第七条中明确债权债务以清单为准，双方都表示结算清楚，清单中的结算日为2013年11月21日。后经公司财务根据2017年1月19日的股东会决议结算，原告2013年11月21日至2016年10月28日止结欠公司8868839元。项皇云想待全面收购股权后，将股权转让款与原告对公司的欠款相抵后找补。但之后因融资失利，项皇云未能收购全部股权，公司股权被张扬达收购。为此，项皇云请求张扬达同意先将股权转让款与原告对公司的欠款相抵，张扬达基于项皇云与其存在债权债务关系未清偿，且作为该股权转让合同的担保人，便同意上述抵偿方案，为此张扬达向原告发函抵偿，主张股权转让款与原告对公司的欠款进行抵扣。股权转让款已经抵扣，项皇云无需再支付转让款，根据2017年1月19日的股东会决议，原告应将欠款差额部分按时找补给项皇云。
张扬达辩称，1.张扬达已经取得浙江立升旅游开发有限公司对原告的债权。张扬达有权主张从公司受让的债权与股权转让款相抵销，张扬达作为保证人发函通知债务抵销后，项皇云已经无需支付股权转让款。2.项皇云本不打算收购原告持有的股权，但在张扬达协助项皇云收购其他股权时，原告要挟不签字就不办理股权转让。无奈之下，项皇云向原告收购股权。签订股权转让协议时，项皇云与原告告知张扬达，原告欠公司的借款待项皇云全部收购公司股权后，可以相互抵销的，在这种情况下，张扬达才同意提供担保。这也是项皇云在无力收购全部股权后，张扬达出面收购公司股权的原因之一。张扬达全面收购股权后，要求抵销股权转让款时，原告又提出与公司已经不存在债权。这是项皇云与原告共同欺骗张扬达，张扬达认为其无需承担担保责任。3.原告主张其与公司的债务已结清没有事实和法律依据。股权转让协议只是约定结清，只能说明结算清楚，并没有说明付清。项皇云并没有持有公司全部股权，无权代表公司豁免公司对他人享有的债权。4.张扬达受让公司对原告的债权后，因原告就股权转让事宜提起诉讼，张扬达也已经就受让债权依法向法院起诉。5.股权转让合同签订后，项皇云支付股权转让款30万元，实际未支付270万元，至于项皇云支付30万元款项后，另行向原告所借取的30万元，系原告与项皇云之间的民间借贷关系，与本案无关。如果法院对债权抵销不予认同，张扬达的担保责任也仅局限于270万元。
浙江立升旅游开发有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
本案当事人针对各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.股权转让协议书，被告项皇云对真实性无异议，但认为该证据无法证明原告与浙江立升旅游开发有限公司的债权债务已结清，被告张扬达、浙江立升旅游开发有限公司签字仅是对股权转让的事实进行见证，而非承担保证责任；本院对证据的真实性及被告无异议的证明对象予以认定，至于原告与浙江立升旅游开发有限公司的债权债务是否结清，已在本院另案审理，本案不予评判。2.债权清单、股东会决议、项皇云与毛立新签订的股权转让补充协议、2016年10月27日结算清单，原告对证据的关联性均存在异议，本院认为债权清单、股东会决议无法证明原告与浙江立升旅游开发有限公司是否存在明确的债权债务关系，股权转让补充协议与本案不存在关联性，2016年10月27日结算清单没有原告的签字确认，不能作为认定事实的依据。3.资产评估报告表、财务凭证、记账联发票，原告对真实性有异议，原告与被告公司存在债权债务关系已在本院另案审理，本案不予评判。4.收条，系原件，原告也自认确实向原告出具过收条，可以作为认定事实的依据，原告主张实际并未收到30万元款项，本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
浙江立升旅游开发有限公司成立于2007年7月3日，法定代表人为被告项皇云，注册资金2000万元，原告蔡跃华实际出资200万元，持有公司10%股权。2017年1月22日，原告作为转让方、被告项皇云作为受让方、被告张扬达、浙江立升旅游开发有限公司作为担保方签订《股权转让协议》一份，约定：转让方将其持有的浙江立升旅游开发有限公司10%的200万股权全部转让给受让方；股权转让对价合计300万元；对于股权转让价款，（一）2017年1月22日前受让方向转让方支付30万元；（二）2017年3月31日前受让方向转让方支付余款270万元；若未在3月31日前支付270万元，自2017年4月1日起受让方应以270万元为基准，按月利率1%每月的28号之前向转让方支付当月利息，且270万元的付款时间最迟不迟于2017年9月30日；转让方收到30万元股权转让款之日起10个工作日内将持有的10%股权向工商部门申请变更登记；受让方保证按照本协议约定按时足额支付向转让方支付股权转让对价；本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切直接经济损失，并承担违约金50万元。2017年1月22日，被告项皇云向原告支付了股权转让款30万元，原告蔡跃华向被告项皇云出具收条一份予以确认。2017年2月4日，原告办理了投资人（股权）备案变更登记，将其持有的浙江立升旅游开发有限公司10%出资额为200万元的股权变更登记至被告项皇云指定的廖晔名下。
本院认为，原告与被告项皇云签订的《股权转让协议》合法有效，原告已按约履行了股权变更登记义务，被告应当按照约定支付股权转让款。被告项皇云、张扬达主张浙江立升旅游开发有限公司对原告享有债权，并主张被告张扬达从该公司受让的债权与本案的股权转让款相抵销，抵销的前提是双方互负债务，但是对于浙江立升旅游开发有限公司是否对原告享有债权双方存在争议，该争议尚在本院另案审理中，故本院对该抗辩主张不予支持。原、被告在股权转让协议中约定了违约金及损失赔偿金，现原告起诉要求被告项皇云支付股权转让款、利息损失及违约金符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。被告张扬达、浙江立升旅游开发有限公司自愿为项皇云提供担保，但未约定担保方式和担保范围，依法应按连带责任担保对项皇云的全部债务承担责任，本院对原告要求被告张扬达、浙江立升旅游开发有限公司对被告项皇云的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告项皇云于本判决生效之日起十日内支付原告蔡跃华股权转让款2700000元，并支付利息（自2017年4月1日起至付款之日止按月利率1%计算）和违约金500000元。
二、被告张扬达、浙江立升旅游开发有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，减半收取16200元，由项皇云、张扬达、浙江立升旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 李亿朝
二〇一八年二月二十三日
法官助理 王建双
书 记 员 邱霞霞