广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第272号
上诉人（原审被告）：吴川市房产管理局。
法定代表人：凌志强，�长。
委托代理人：李源，吴川市法律援助处律师。
委托代理人：欧亚寿，男，吴川市房产管理局干部。
被上诉人（原审原告）：邱永珍。
被上诉人（原审原告）：彭康桂。
被上诉人（原审原告）：彭伍华。
被上诉人（原审原告）：麦琼英。
被上诉人（原审原告）：彭日康，又名彭荣耀。
被上诉人（原审原告）：彭观养，又名彭荣华。
被上诉人（原审原告）：彭观康。
被上诉人（原审原告）：吴秀容。
被上诉人（原审原告）：彭亚凤。
被上诉人（原审原告）：龙志勇。
被上诉人（原审原告）：彭嘉强。
被上诉人（原审原告）：彭嘉良。
被上诉人（原审原告）：彭嘉玲。
法定代理人：龙志勇，基本情况同上。
上述十三名被上诉人的诉讼代表人：邱永珍、彭日康、龙志勇。
上述十三名被上诉人的委托代理人：杨观强，吴川市公职律师事务所律�。
上诉人吴川市房产管理局因与被上诉人邱永珍、彭康桂、彭伍华、麦琼英、彭日康、彭观养、彭观康、吴秀容、彭亚凤、彭嘉强、彭嘉良、彭嘉玲、龙志勇（以下简称“邱永珍等十三人”）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2013）湛吴法民三初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员陈俊涛担任记录。上诉人吴川市房产管理局的委托代理人李源、欧亚寿，被上诉人邱永珍、彭日康、龙志勇，被上诉人邱永珍等十三人的委托代理人杨观强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原吴川县梅菉镇东方红二路7号（现梅菉街道敏宁路44号）房地产是邱永珍等十三人的先人彭福浩于1953年购来经营生意的。该屋共九进，砖瓦木结构，部分�层，共562平方米。1962年房屋改造时，仅留后进21.5平方米给彭福浩使用，其余的部分全部纳入改造。1971年，政府将该屋（含留给彭福浩的21.5平方米）全部拆除，重建新房。2010年，政府又将该地的房屋拆除，建造廉租房。上世纪八十年代，彭福浩的后人向吴川县人民政府申诉，认为当时将其先人彭福浩的房屋全部改造是错误的，应该将错改的部分返还。吴川县人民政府于1991年3月4日作出吴落房字第8号《吴川县人民政府落实房屋政策办公室文件》，该文件载明：1962年房屋改造时，将彭福浩的房屋中的后三进和二楼进行改造是错误的，应该返还，但由于该屋在改造期间已被拆除，原物不存在，要求县房产住宅公司（即现吴川市房产管理局）负责折价补偿。后邱永珍等十三人多次与吴川市房产管理局协商折价补偿问题，但双方一直无法达成一致意见。邱永珍等十三人遂�2013年5月31日向原审法院提起诉讼，请求：一、判令吴川市房产管理局赔偿原吴川县梅菉镇东方红二路7号（现梅菉街道敏宁路44号）房地产折价款约50万元（具体价格以评估机构的评估价格为准）给邱永珍等十三人；二、本案诉讼费用由吴川市房产管理局负担。诉讼中，邱永珍等十三人申请原审法院对争讼的房屋作价值评估，原审法院依法委托湛江市千福田资产评估有限公司对争讼的房屋（以现所处的地段土地使用及原房屋价值）进行评估，评估总价值为人民币628900元。
原审法院审理认为：本案争议的焦点是，吴川市房产管理局是否应承担涉案房屋被错误改造的民事责任。本案民事赔偿责任为过错民事责任，吴川县人民政府于1991年3月4日发给吴川市房产管理局的吴落房字（1991）第8号《吴川县人民政府落实房屋政策办公室文件》已明确了涉案房屋属于错改，由吴川�房产管理局负责对错改的房屋作折价赔偿。吴川市房产管理局作为政府的房屋管理部门，为政府的下属机构，涉案的房屋在吴川市房产管理局管理期间被错改及拆除，故吴川市房产管理局应作为涉案房屋的赔偿义务主体。吴川市房产管理局以吴川市人民政府在涉案土地作建廉租房为由，抗辩主张应由吴川市人民政府赔偿的理由不能成立。湛江市千福田资产评估有限公司对争讼的房地产进行评估，评估总价值为人民币628900元，双方当事人对此无异议，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款和第一百一十七条的规定，判决：限吴川市房产管理局于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿因政府错误改造原吴川县梅菉东方红二路7号（现梅菉街道敏宁路44号）房屋所造成的损失628900元给邱永珍、彭康桂、彭伍华、麦琼英、彭日康、彭观养、彭观康�吴秀容、彭亚凤、彭嘉强、彭嘉良、彭嘉玲、龙志勇。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10089元、评估费3100元由吴川市房产管理局负担。
上诉人吴川市房产管理局不服原审判决，向本院上诉称：涉案土地已被吴川市人民政府作为廉租房的建设用地使用，故涉案房地产的赔偿义务主体应是吴川市人民政府。在原审法院审理本案过程中，吴川市房产管理局申请追加吴川市人民政府作为本案被告参加诉讼，原审法院不予追加，违反了法定程序。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，将本案发回原审法院重审，或依法追加吴川市人民政府作为本案被告参加诉讼并判令其承担赔偿责任；二、由邱永珍等十三人承担本案诉讼费用。
被上诉人邱永珍等十�人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴川市房产管理局的上诉，维持原审判决。
本院除确认原审判决查明的事实外，另查明：根据原审法院及本院的庭审笔录，吴川市房产管理局在庭审中承认以下事实：一、涉案房地产从1962年开始就由吴川市房产管理局占有、使用，吴川市房产管理局于1971年在涉案土地上所建房屋的产权亦是登记在该局名下；二、吴川县人民政府于1991年3月4日作出吴落房字（1991）第8号《吴川县人民政府落实房屋政策办公室文件》后，吴川市房产管理局一直在与邱永珍等十三人协商处理赔偿事宜，但双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人吴川市房产管理局上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴川市房产管理局的上诉请求和理由和被上诉人邱永珍等十三人的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
一、关于原审判决程序是否违法的问题。是否追加吴川市人民政府为本案被告，是邱永珍等十三人的诉讼权利，吴川市房产管理局作为本案被告无权申请追加吴川市人民政府作为共同被告，故吴川市房产管理局以原审法院未追加吴川市人民政府为本案被告为由，主张原审判决程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于吴川市房产管理局应否赔偿涉案房地产的折价款给邱永珍等十三人的问题。根据原吴川县人民政府于1991年3月4日作出的吴落房字（1991）第8号《吴川县人民政府落实房屋政策办公室文件》，涉案房地产属被错误改造，应予退还，并由吴川市房产管理局负责赔偿。因涉案�地产在原吴川县人民政府落实政策确定退还时，该房地产是被吴川市房产管理局拆除重建并占有使用，故原审法院根据上述《吴川县人民政府落实房屋政策办公室文件》判令吴川市房产管理局赔偿涉案房地产的折价款给邱永珍等十三人并无不当，本院予以维持。吴川市房产管理局关于涉案房地产的赔偿义务主体是吴川市人民政府，其对涉案房地产不应承担民事赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10089元，由上诉人吴川市房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一四年三�二十日
书记员 陈俊涛
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再�发回重审。