河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初1047号
原告焦作市黎阳建筑安装工程有限公司。
法定代表人樊海生。
委托代理人姚步云，系单位员工。
被告李晓明，男，汉族，1972年8月18日出生。
委托代理人胡军拥、张健，河南苍穹律师事务所律师。
原告焦作市黎阳建筑安装工程有限公司（以下简称黎阳公司）与被告李晓明追偿权纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行审理，原告委托代理人姚步云、被告委托代理人胡军拥、张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎阳公司诉称，2011年6月，原告将承建的博爱县文化路寅安江南怀府小区部分建筑工程发包给被告施工，被告因资金紧张，陆续向出借人刘闻累计借款602.5万元，后于2012年1月21日签订借款合同予以确认，约定借款期限3个月，利率为月息2%，应借款双方要求，原告及案外人中外建华诚城市建设有限公司（将承建的宏基尊邸小区部分建筑工程发包给被告施工）为该笔借款提供连带责任保证。借款期限届满后，被告未按月清偿借款本息，经出借人多次讨要，原告作为保证人，截止2014年2月28日陆续代被告清偿借款445万元，本想在与被告结算工程时予以扣减，但被告不讲诚信，不同意扣减。后因工程款结算纠纷，被告将原告诉至焦作市中级人民法院，原告主张代偿的借款从工程款中扣减，但中级法院以应另案主张为由，未予处理。故请求：1.判令被告立即支付原告代偿的借款445万元整；2.本案诉讼费由被告承担。
被告李晓明辩称，1.本案的主合同已经成立，但并没有实际履行，刘闻并没有履行借款义务；2.根据借款合同显示，原告的担保期间自2012年4月20日至2012年10月19日，在2012年10月19日之后，原告的担保责任应当免除，在担保责任免除后，即使有原告所谓的已经支付借款的行为，作为被告均不认可，所以本案的主体错误；3.原告起诉的事实与理由是虚假的，在2012年1月21日之前被告与刘闻之间所有的债权债务全部履行完毕，不存在原告所说的向刘闻借款，原告所诉与借款合同的内容相矛盾，另本案案外人也属于共同连带保证人，本案缺乏必要的共同诉讼案外人，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.刘闻与原被告等三方签订的借款合同的履行情况；2.原告向刘闻承担担保责任时，是否超过了保证期间，原告对偿还刘闻的款是否有权向李晓明行使追偿权。
围绕争议焦点，原告黎阳公司提交证据如下：1.借款合同一份、借款借据一份、李晓明出具的收条一份，证明被告向刘闻陆续借款，2012年1月21日汇总后出现借款合同、借款借据，合计借款602.5万元；2.李晓明向刘闻出具的收60万元的借据、收据、告知书、工商银行网银电子回单各一份（均为复印件），证明在借款合同之前已经支付给李晓明60万元，收条是60万元，实际给付53.7万元转到郭培霞账户上，郭培霞系李晓明的财务员工，扣除6.3万元的担保管理费、利息；3.李晓明向刘闻出具的收30万元收条、借据各一份（均为复印件），证明在借款合同之前已经支付给李晓明30万元；4.刘闻给郭培霞打款的工商银行凭证两份一张（复印件），证明刘闻向李晓明借款的事实，证据2、3、4均为复印件的原因是在出具证据1的借款合同、借据之后，原件全部销毁；5.刘闻出具的收条一份、鲍爱琴身份证复印件一份、鲍爱琴给张瑞红转款的银行凭证9张（金额计300万元），证明原告向刘闻代偿300万元；6.中信银行交易详情单三份、刘闻收到145万元的收到条复印件一份、崔梦露的身份证复印件一份，证明原告向刘闻代偿145万元；7.原告出具的关于转款人鲍爱琴和崔梦露的身份情况及用鲍爱琴的个人账户和崔梦露的个人账户转账情况的证明一份，证明鲍爱琴和崔梦露是代偿上述445万元的经办人；8.2014年7月9日刘闻的证明一份（原件），证明证据5中刘闻出具的收条日期有笔误。
被告李晓明的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证据指向有异议，可以看出主合同已经成立，但并没有实际履行，根据合同以及借据显示，本合同的有效组成部分还有一个还款计划书，只有在刘闻实际履行合同后，双方还应当签订一份还款计划书，该组证据中并没有还款计划书，说明双方之间的合同没有实际履行，作为原告应当提供相关证据证实该合同已经实际履行，虽说被告给原告出具的借据和收到条，但该借据和收到条均是在签订合同当时签订的，实际的款项刘闻并没有支付。对证据2、3、4因没有原件，真实性无法确认；证据2中的告知书与本案没有关联性，不能证明有60万元的事实，该告知书发生于被告与刘闻的主合同发生之前，郭培霞并不是被告的员工，并且该告知书是对担保公司所书写，与本案无关；证据2中2011年3月15日的60万元借据、收据、网上银行电子单真实性无法认定，证据之间相互矛盾，不能证明实际已发生，因60万元的收据中显示的现金，但银行电子回单显示转账53.7万元，相互存在矛盾，因转账的收款人是郭培霞，收据显示为李晓明，从内容上不能相互印证，根据该证据不能作为认定事实的依据；关于证据3的质证意见同证据2；证据4中两份业务凭证的真实性无法认定，与本案没有关联性，从证据显示并不能证明是被告向刘闻所借的款项，该款项发生在主合同之前与本案无关。对证据5中收到条的真实性有异议，是否实际发生以及发生的金额与本案不具有关联性，并且该300万元的发生时间是2014年2月份，是发生在原告的担保责任免除之后，该款项不具有唯一性，不能证明该款项就是归还被告的款项，不能排除原告与刘闻之间有业务关系，鲍爱琴与张瑞红与本案不具有关联性，刘闻的收到条是证人证言形式，应当出庭证实。对证据6中收据的真实性无法确认，因收据系复印件，该款是否发生无法认定，与2014年3月24日的收据对比，该两笔收到条明显不是同一人书写，对崔梦露的银行卡、身份证，系复印件无法核实，与本案无关，对银行交易详情单真实性无异议，不能证明原告的证明指向。对证据7真实性、关联性、合法性有异议，证明系原告单方出具，从证明上说不能确定刘闻、鲍爱琴、崔梦露本人所签，证明不能证明崔梦露、鲍爱琴与原告存在劳动关系，原告应出具在劳动部门备案的劳动合同。对证据8两份证明的真实性无法落实，应到庭作证。综上，主合同的履行期间是2012年1月20日到2012年4月20日，根据合同约定，对于担保期间并没有约定，根据法律约定，担保期间为6个月，原告的担保责任已经免除，根据原告提供的所有证据显示不能证明主合同已经实际履行，恰恰证明在2012年1月20日之前，被告与刘闻之间所有的借贷关系已经履行完毕，原告所说的因签订借款合同而把借条销毁是虚假陈述，事实上被告与刘闻之间的借款关系均履行完毕，原告提交的借款合同是又新签的借款合同，刘闻并没有履行合同，原告应当提供签订新合同后刘闻实际支付602.5万元的凭证；根据证据显示，原告是在免除担保责任以外，另行支付给张瑞红款项的行为，但张瑞红与刘闻之间是什么关系，本案不能确定，其支付的款项对本案来说不具有唯一性，不能排除原告与张瑞红之间或鲍爱琴与张瑞红之间存在经济来往关系，对这些经济往来，作为被告并不知情也不认同，作为原告不应当向被告来追索。
被告李晓明未提交证据。
本院对证据认定如下：原告提交的证据1，被告对真实性无异议，本院予以认定；证据2、3、4，均为复印件，不符合证据形式要件，被告不予认可，本院不予认定；证据6中刘闻的收到条庭后经与原件核实无异，证据5、6、7、8，互相结合，基本上能形成证据链条，本院对其证明效力予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及有效证据，本院依法对本案事实确认如下：2012年1月21日，刘闻作为甲方、出借人，被告李晓明作为乙方、借款人，原告黎阳公司下属的寅安·江南怀府工程项目指挥部和中外建华诚城市建设有限公司宏基尊邸项目经理部共同作为丙方、保证人，共同签订一份《借款合同》，其中约定：甲方向乙方提供借款人民币602.5万元整，期限三个月，自2012年1月21日至2012年4月20日（实际交付借款日期与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限），借款期限届满日为法定节假日、休息日的，顺延至法定节假日、休息日后的第一个工作日，利息按实际天数计算；借款利率月息一月内不计息超出一月按2%月计息（本合同约定的借款利率与还款计划书不一致的，以还款计划书为准），从出借人实际交付借款之日起计算；甲方应当一次性向乙方交付全部借款；乙方还款方式为按月付息，按约定还本金。此外，该合同还对双方的其他权利和义务等做了约定。同日，被告李晓明作为借款人还给刘闻出具一份《借据》，内容为：“今借到刘闻人民币陆佰零贰万伍仟元整，月利率2%，借款期限自2012年1月21日至2012年4月20日。我们作为借款人及担保人应全面了解并承诺：1.借款人有义务按附件及还款计划书规定如数偿还借款本息。2.保证人自愿在保证期间内承担保证责任……”。李晓明作为借款人在借据上签了自己的名字，原告黎阳公司的寅安·江南怀府工程项目指挥部和中外建华诚城市建设有限公司宏基尊邸项目经理部均作为保证人在借据上加盖了印章。但借款合同和借据上均未写明保证方式和保证期间。被告李晓明当日还给刘闻出具了一份收到条，内容为：“今收到刘闻借款陆佰零贰万伍仟元整（6025000）”。2012年6月28日、29日和7月29日，原告三次通过崔梦露的账户以转账方式合计代偿刘闻145万元，2013年1月10日，刘闻给原告出具收条一份，内容为：“今收到黎阳公司江南怀府项目部转来李晓明借款壹佰肆拾伍万元整”。2014年2月，原告分九次通过鲍爱琴的账户以转账方式合计代偿刘闻300万元，2014年2月底，刘闻给原告出具收条一份，内容为：“今收到焦作市黎阳建筑安装工程有限公司代李晓明还借款叁佰万元整。备注：系代偿2012年1月21日李晓明借陆佰零贰万伍仟元整的部分借款，余款刘闻可向中外建有限公司或李晓明主张权利，与黎阳公司无关”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘闻与被告李晓明等之间签订的借款合同是合法有效的合同，刘闻与被告李晓明等之间签订借款合同后，被告李晓明不仅出具了借据，还出具了收到条，且自当日即2012年1月21日起至今被告并未行使撤销权，故本院对刘闻与被告李晓明之间的借款关系及担保关系的存在予以认定。原告提交了证据证明原告作为担保人代被告偿还出借人刘闻445万元，被告却未提出相反证据反驳原告的证据，故对被告不予认可的辩称，本院不予采信。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案原告代被告偿还刘闻145万元时，未超过保证期间，故自此以后，应开始计算诉讼时效，原告即使在此后以超过保证期间为由对出借人进行抗辩，也不应得到支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告已经承担连带责任保证代李晓明偿还刘闻445万元，原告现在向被告李晓明行使追偿权，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告李晓明在本判决生效后二十日内支付原告焦作市黎阳建筑安装工程有限公司代偿的借款445万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42400元，由被告李晓明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
代理审判员 闫若男
人民陪审员 宋 欣
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 许 峰
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初1047号
（2016）豫0811民初1047号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
1．《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
第三十五条：保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。
4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。