安徽省阜阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖12行终119号上诉人(一审被告)阜阳市国土资源局，住所地安徽省阜阳市清河东路322号，统一社会信用代码113412007050117620。法定代表人杨增泓，该局局长。委托代理人杨君，该局工作人员。委托代理人刘磊，安徽元祥律师事务所律师。上诉人(一审第三人)马俊峰，男，1964年2月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托代理人夏鹏飞，安徽金睿律师事务所律师。被上诉人(一审原告)李才有，男，1953年10月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托代理人巫义仓，阜阳市颍东区新华法律服务所法律工作者。上诉人阜阳市国土资源局、马俊峰因房屋行政登记一案,不服安徽省临泉县人民法院作出的（2017）皖1221行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李才有向一审法院诉称，李才有2001年在阜阳市颍东区河东办事处北京东路居委会闫寨居民组自建三层楼房。2002年7月份楼房建好后，李才有不幸身患癌症，无心办理房产权登记，但祖孙三代居住至今。2013年李才有诉讼刘朴宏、袁秀志的案外人执行异议之诉，在此期间，李才有查找到刘朴宏办理的虚构名叫高玉岭的地丘号210104020392的虚假国有土地使用证和规划许可证，在阜阳市国土资源局办理了地丘号43750050一53号的整座楼房房产证，就这样将李才有的三层楼房篡夺成为刘朴宏的楼房。后来阜阳市颍东区人民法院不执行李才有的房子了。可是现在马俊峰又拿出所谓的20××35号房屋产权证，于2017年6月19日向法院起诉李才有物权保护纠纷，向李才有索要房子。综上，请求法院依法撤销阜阳市国土资源局给马俊峰颁发的20××35号房地产权证。一审法院经审理查明，李才有在阜阳市颍东区河东办事处北京路居委会闫寨居民组建设一栋三层楼房，本案争议的房产是其中的第二层面积80.83平方米，该三层楼房仅靠案外人刘朴宏等人建设的另外一栋楼房。2003年1月14日，刘朴宏、高玉岺、马俊峰等14人向阜阳市国土资源局申请房屋初始登记，阜阳市国土资源局受理并予以核准登记了建筑面积1594.55平方米，地丘号43750050-53-1的房产，将李才有所建楼房包括其中，后以房屋转移登记的方式，将争议房产转移登记在马俊峰名下，并为马俊峰颁发了20××35号房屋所有权证。另查明，李才有诉案外人刘朴宏、袁秀志执行异议之诉民事纠纷一案，颍东区法院于2013年3月27日作出（2011）东民一初字第00672-1号民事裁定书，准许李才有撤回起诉。李才有于2012年11月13日以刘朴宏提供虚假材料、骗取房产证又将房屋转让和抵押贷款，涉嫌诈骗为由，向有关单位举报。2013年2月28日阜阳市公安局颍东分局经审查认为没有犯罪事实，作出公（刑）不立字[2013]002《不予立案通知书》。阜阳市颍东区人民检察院于2017年7月17日向李才有作出东检控复字[2017]3号答复函认为，已查实该案存在伪造国家机关公文、证件、印章的犯罪事实，阜阳市公安局颍东分局在办理，建议李才有提起行政诉讼，撤销该房产证等证件。阜阳市公安局向阳路派出所于2011年4月26日出具证明，高玉岭身份证号码，无高玉岑户籍资料。一审法院认为，本案争议焦点为：1、李才有是否具有本案的诉讼主体资格；2、本案提起行政诉讼是否超过起诉期限；3、本案的颁证行为是否合法。关于李才有是否具有本案的诉讼主体资格问题。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”阜阳市国土资源局于2003年4月3日将李才有建设的房屋转让登记给马俊峰所有，系首次转移登记行为，属于法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案庭审查明，涉案房屋系李才有建造，李才有与本案具有利害关系，其有权提起行政诉讼，具有本案的诉讼主体资格。关于本案提起行政诉讼是否超过起诉期限问题。本案经过庭审，能够证明李才有在2011年9月7日知道涉案房屋被侵权，向有关登记部门反映，并向司法机关举报，主张自己的权益，但没有证据证明李才有知道该房产登记的具体内容。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。李才有于2017年6月27日对2003年4月3日涉及不动产的房产登记行为提起诉讼，未超过法律规定20年的起诉期限。阜阳市国土资源局及马俊峰辩称李才有提起诉讼，超过法律规定6个月起诉期限的理由不能成立，不予支持。关于本案的颁证行为是否合法问题。本案中，根据阜阳市房地产管理局2011年11月2日出具的《举报信》、阜阳市国土资源局颍东分局2011年8月18日出具的《证明》、阜阳市颍东区人民检察院东检控复字[2017]3号答复函及阜阳市公安局向阳路派出所2011年4月26日出具的《证明》，能够证明刘朴宏在办理房屋登记时提供的国有土地使用证、建设工程规划许可证及其中证件的所有人高玉岺信息等材料存在虚假。阜阳市国土资源局在进行转移登记时，未尽审慎职责，颁证行为所依据的主要证据不足，认定事实错误，应当予以撤销，故对李才有的诉讼请求予以支持。阜阳市国土资源局辩称在办理登记时履行的是形式审查职责而无实质审查职责的理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销阜阳市国土资源局于2003年4月3日为马俊峰颁发的证号为2003001435的《房地产权证》。案件受理费50元，由阜阳市国土资源局负担。阜阳市国土资源局上诉称，李才有2011年9月7日前就已经知道涉案房屋被登记到马俊峰等三人名下，而其于2017年6月才提前诉讼，明显超过了法定起诉期限。李才有提供的举报信、证明等证据仅能证明涉案房屋的初始登记申请材料存在虚假，但李才有并未就初始登记提起诉讼。本案诉争的是分割转移登记，而登记机关办理转移登记时并不需要审查初始登记时审查的土地使用证、规划许可证等材料。一审判决混淆了初始登记和转移登记对审查材料的不同要求，其认定阜阳市国土资源局颁政行为证据不足属认定事实错误。一审法院认定该局未尽审慎审查职责依据不足，明显不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回原告起诉。马俊峰上诉称，在李才有未提供任何房屋准建、规划、图纸及土地使用来源，也未提供其合法占有使用等相关证件的情况下，一审法院片面认定涉案房屋系李才有所建，系占有使用人，属认定事实不清、证据不足。阜阳市国土资源局给马俊峰办理的是转移登记，在转移登记之前存在初始登记行为。李才有未就转移登记之前的初始登记行为提起诉讼，就无权对之后的转移登记行为提起诉讼。马俊峰在本案中属于善意第三人，已经取得涉案房屋的所有权，一审法院没有保护马俊峰作为善意第三人的权益，实属错误不公。李才有的起诉已经超过了法定起诉期限。综上，请求二审法院撤销一审判决，给予重新裁判或将本案发回重审。李才有答辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，2003年1月14日，阜阳市房地产市场产权监理处受理了高玉岺、马俊峰、刘艳喜、刘朴宏等十四人的房屋初始登记申请。2003年1月23日，阜阳市房地产市场产权监理处根据其申请书及建房协议书、高玉岺等7户编号为9700370、9700393建设工程规划许可证、高玉岺的阜市国用（94）字第00259号（地号为210104020392）的国有土地使用证下发了房监权（2003）005号确权通知，该确权通知载明“高玉岺、马俊峰、刘艳喜、刘朴宏等十三人申请对坐落于阜阳市颍东区河东办北京东路居委会闫寨居民组的房屋一幢进行初始登记。该幢房屋为四层，混合结构，建筑面积1576.04平方米。符合《城市房屋权属登记管理办法》规定条件，予以登记备案。地丘号43750050一53-1。”2003年2月28日的《初始登记审批表》载明，涉案房屋的（2003）005号确权通知已发。2003年3月11日，阜阳市房地产市场产权监理处受理了高玉岺、马俊峰的分割转移登记申请。2003年4月3日的《转移登记审批表》载明，高玉岺将涉案房屋中房号为201，面积为80.83平方米的房屋分割转移登记给了马俊峰，房屋所有权证已制，证号为2003001435。涉案房屋一直由李才有居住。后李才有以颁证行为违法为由提起行政诉讼，请求撤销阜阳市国土资源局给马俊峰颁发的20××35号房地产权证。另查明，2011年11月2日，阜阳市房地产管理局在给阜阳市公安局颍东分局的举报信中称“2011年9月7日，李才有、王继阳二人到该局反映，刘朴宏利用虚假的国有土地使用证和建设规划许可证，将座落在颍东区河东办事处北京东路居委会闫寨居民小区一幢楼房中的101、201、301、304四套房屋登记在自己名下，侵犯了他们的房屋所有权，要求该局撤销刘朴宏骗取的房产证。该局对二人反映的情况高度重视，立即组织人员调阅档案并进行入户走访。经走访了解，涉案房屋原系李才有建造。经查阅高玉岭、刘朴宏等13人的房屋登记档案发现，房屋登记手续均系刘朴宏一人代为办理。其办理房屋登记时提供的高玉岭的土地使用证已经市国土局查实无地籍档案，其提供的高玉岭等人的建设工程规划许可证内容与土地使用证的内容不符，显属提供虚假材料，骗取登记。刘朴宏在取得上述四套房屋的产权证后，分别进行了转让和抵押借款。房屋因转让产生纠纷，三套处于法院查封状态，一套处于银行抵押状态。该局认为，刘朴宏提供虚假材料，将他人建造的房屋登记在自己名下，骗取房产证后又将房屋进行转让和抵押贷款，非法占有了他人财产，其行为已涉嫌构成诈骗罪。为打击犯罪，维护社会秩序，该局依据刑事诉讼法的有关规定进行举报，请贵局依法査处。”2013年2月28日，阜阳市公安局颍东分局作出的东公（刑）不立字（2013）002号不予立案通知书载明“李才有于2012年11月13日控告刘朴宏涉嫌诈骗，该局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”2013年3月27日，阜阳市颍东区人民法院作出（2011）东民一初字第00672-1号民事裁定书，就李才有诉刘朴宏、袁秀志案外人执行异议一案，准许李才有撤回起诉。2017年7月17日，阜阳市颍东区人民检察院作出的东检控复字[2017]3号答复函载明“李才有不服阜阳市公安局颍东分局2013年2月28日作出的东公（刑）不立字【2013】002号不予立案通知书，申请该院立案监督。经该院侦查监督科审查认为：一、现有证据不能证明刘朴宏有诈骗的犯罪事实，根据法律规定，阜阳市公安局颍东分局不立案理由成立；二、该案存在伪造国家机关公文、证件、印章的犯罪行为，因管辖权问题，阜阳市公安局颍东分局已经于2011年9月14日移送阜阳巿公安局颍州分局办理；三、目前已查实刘朴宏办理该房产使用的高玉岭国有土地证及户籍材料系伪造，建议李才有针对上述行为提起行政诉讼；四、针对李才有控告刘朴宏涉嫌诈骗一案，已建议侦查机关补充证据。”本院认为，涉案的201室房屋已经由阜阳市房地产市场产权监理处颁发了房监权（2003）005号确权通知，初始登记在高玉岺、马俊峰、刘艳喜、刘朴宏等十三人名下，后由高玉岺分割转移登记给马俊峰。李才有以涉案的建设工程规划许可证、国有土地使用证虚假为由提起诉讼，实质上是对涉案房屋的初始登记有异议，对李才有所主张的房屋所有权产生实际影响的也是该初始登记行为，单独的转移登记行为并未对其直接产生影响。李才有应对初始登记行为及后续的转移登记行为一并提起行政诉讼。本案中，李才有未对初始登记行为提起诉讼仅起诉转移登记行为不符合起诉条件，对其起诉依法应予驳回。一审法院对本案作出实体判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：（一）撤销临泉县人民法院（2017）皖1221行初103号行政判决；（二）驳回原告李才有的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 张 辉审判员 郭 敏审判员 杨 柳二〇一八年七月九日书记员 丁茹梦附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。