广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湛中法行初字第89号
原告周全义，男，汉族，住遂溪县，公民身份号码：×××2117。
委托代理人钟春晖，男，××年××月××日生，汉族，住遂溪县。
被告湛江市人民政府。住所地：湛江市赤坎区。
法定代表人王中丙，市长。
委托代理人骆水明。
第三人符秀连，女，1934年6月13日生，汉族，住遂溪县城月镇赤岭村***号。公民身份号码：4408231934********。
委托代理人周保琼（系符秀连的儿子），男，汉族，住遂溪县。公民身份号码：×××0052。
第三人周保琼，男，1970年5月17日生，汉族，住遂溪县城月镇义学路**号第一初级中学宿舍。公民身份号码：4408231970********。
第三人麦荣清，女，1970年6月21日生，汉族，住遂溪县城月镇赤岭村***号。公民身份号码：4408231970********。
第三人周华理，男，汉族，住遂溪县。公民身份号码：×××2017。
法定代理人周保琼，系周华里的父亲。
法定代理人麦荣清，系周华里的母亲。
原告周全义不服被告湛江市人民政府于2014年6月20日作出的湛府行复（2014）31号行政复议决定，于2014年7月9日向本院提起诉讼。本院于2014年7月21日立案后，于2014年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日组织各方当事人进行庭前交换证据，并于2014年9月17日、2015年10月30日公开开庭审理了本案。原告周全义的委托代理人钟春晖，被告湛江市人民政府的委托代理人骆水明，第三人周保琼、麦荣清，第三人符秀连的委托代理人周保琼、第三人周华理的法定代理人周保琼、麦荣清到庭参加诉讼。由于本案的审理须以原告周全义诉被告湛江市人民政府、第三人符秀连、周保琼、麦荣清、周华里土地行政复议纠纷一案的终审结果作为依据，本院于2014年11月5日中止本案的诉讼。广东省高级人民法院于2015年6月10日作出（2015）粤高法行终字第131号行政判决后，本案恢复审理。本案现已审理终结。
被告湛江市人民政府于2014年6月20日作出湛府行复（2014）31号行政复议决定，撤销遂溪县人民政府于2013年10月15日给周全义颁发的遂府集用（2013）第493号《集体土地使用证》。
原告周全义起诉称：被告湛江市人民政府作出湛府行复（2014）31号行政复议决定是以湛府行复（2014）30号行政复议决定为前提的，由于湛府行复（2014）30号行政复议决定程序严重违法、适用法律错误，因此，湛府行复（2014）31号行政复议决定也是违法、错误的，应予撤销。主要理由如下：
一、被告作出湛府行复（2014）30号行政复议决定撤销遂溪县国土资源局报经遂溪县人民政府批准于2013年8月22日作出的遂国资（利用）字（2013）30号《关于城月镇文乐民等45户村民农村宅基地的批复》附件第14序列项（以下简称30号《批复》）程序违法。
（一）赤岭村约1000张土地证所依据的批复与本案的批复大同小异。被告撤销了30号《批复》，最低限度都意味着这个批复中的45名村民均失去了土地使用证的合法前提，严重损害了批复中的45名村民的合法权益。被告在作出湛府行复（2014）30号行政复议决定前没有通知批复中的45名村民参加复议，剥夺了45名村民的知情权、陈述申辩权等权利，被告复议的程序严重违法。
（二）周保琼是非农户口，现为遂溪县城月镇城月中学的教师，其根本没有获得赤岭村分配宅基地的主体资格，其申请复议的主体不合格，被告受理复议程序违法。
二、被告撤销30号《批复》适用法律错误。
（一）赤岭村召开村民大会，并统一规划分配宅基地的事情发生在1996年，《中华人民共和国村民委员会组织法》是1998年11月4日才开始施行，对本案没有溯及力。被告主张“应当有三分之二以上村民代表同意的相关法律”在赤岭村分配宅基地当时还没制定出来，被告以现在的法律约束以前的行为明显是违法的。
（二）统一规划分配宅基地的会议在1996年就已经讨论通过且已经执行，“讨论会议记录”并不是讨论如何统一规划分配宅基地的会议，只是细节化的会议，具体确认一下分配细节，所以只有涉及到相关利益的人员才到会参加，并不违法。
（三）四位第三人对赤岭村1996年召开村民大会，并统一规划分配宅基地这个事实是肯定的。四位第三人对赤岭村分配土地的情况没有异议，只对户主周泽端将土地转让给同村村民周佑荣这个民事行为有异议而己。
（四）原告申请发证的时间是2012年3月30日，涉案宅基地当时并没有争议。涉案宅基地从1996年分配宅基地到2012年10月前，根本不存在宅基地争议，是四位第三人见利忘义，故意制造所谓的争议、纠纷，以达到其非法目的。
三、四位第三人在赤岭村拥有宅基地两座，不符合再申请宅基地的要求。四位第三人在赤岭村拥有宅基地两座，其中一座为现住宅，占地面积225平方米（长15米，宽15米），建筑面积约125平方米。另一座宅基地位于四位第三人现住宅屋前20米处（中间隔了一间周宜权的住宅）。同样是一块长15米，宽15米，共225平方米的宅基地，现在闲置。如果四位第三人认为原告违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，那么四位第三人在已获得两块宅基地的情况下更不应获得新的宅基地。四个已获得两块宅基地的人以“农村村民一户只能拥有一处宅基地”为由申请行政复议，撤销别人的集体土地使用证这算是什么理由依据《中华人民共和国土地管理法》，四位第三人已获得两块宅基地，不应该再获得新宅基地。既然不应该获得新宅基地，本案宅基地发证与其就没有利害关系，四位第三人申请复议的主体不适格。
综上所述，被告湛江市人民政府作出的湛府行复（2014）31号行政复议决定程序严重违法，适用法律错误，应当依法撤销。
原告周全义向本院提交了以下证据：
1、湛府行复（2014）31号行政复议决定书、集体土地使用证，主张证明：（1）被告湛江市人民政府已作出复议决定，原告的起诉符合要求；（2）证明被告在撤销30号《批复》前没有告知45户村民，被告的复议程序严重违法，被告依据违法的行政决定撤销的告的集体土地使用证属于违法行为。
2、居民身份证，主张证明原告周全义的身份。
3、证明，主张证明周保琼是城月中学教师，没有资格参加涉案宅基地的分配。
4、情况说明，主张证明发证程序合法。
5、情况说明、证明、报警回执，主张证明第三人周保琼、麦荣清通过非法手段骗取赤岭村公章，伪造证据，制造争议的事实。
被告湛江市人民政府答辩称：一、原告所在村集体违反法定程序将涉案宅基地分配给其使用，土地权源不合法，遂溪县人民政府仍予批复同意，显然不妥。赤岭村集体讨论原告申请使用宅基地时，所召开的村民小组会议形式和决定结果不符合法定要求。据遂溪县人民政府提供的证据材料之一《农村村民宅基地申请审批表》显示：2012年3月30日，该时间点赤岭村村民共138户1360人（成年）；当天该村以户代表形式（每户1人）召开村民小组会议，集体讨论原告申请使用涉案宅基地；当时有22户村民代表参加了会议，一致同意原告的申请。但根据现行农村宅基地管理的有关规定，该次会议的召开形式和决定结果均违反强制性规定，可见赤岭村将涉案宅基地分配给原告使用程序不合法，遂溪县国土资源局审核认定“该村民申请宅基地程序合法，符合土地法律法规的规定”及遂溪县人民政府批准其作出30号《批复》，同意原告使用涉案宅基地，均属错误。
二、第三人已对原告分得涉案宅基地有关事宜诉至法院并被受理，但此后遂溪县人民政府仍认定无争议不符合客观事实；在土地权属存在争议情况仍批复及登记发证，违反相关法律规范的规定。遂溪县人民政府作出批复和登记发证前，涉案土地存在权属争议，事实清楚，证据确凿。我府查明，2012年3月，原告申请涉案宅基地建房后，第三人遂以周泽端（已故，系第三人符秀连的丈夫、第三人周保琼的父亲）未经他们同意与周佑荣（原告周全义的父亲）签订“协议契据”，赤岭村干部未经调查及征求申请人意见，依据该协议同意周佑荣顶替周泽端抽签分得涉案土地，侵犯了第三人家庭权益为由，提起民事诉讼，请求判决确认“协议契据”及分地结果无效。同年10月，遂溪县人民法院予以立案受理，且在涉案批复前作出了有关民事判决。显然，第三人早在批复之前已对原告购买宅基地分配权、赤岭村将涉案地分配给原告使用等问题有异议，双方对涉案地使用权的归属有争议。故30号《批复》认定“土地权属清楚、无争议”与客观事实不符，是错误的。
三、作为宅基地登记的土地权属来源文件违法，被依法撤销，则所颁发土地地亦属违法而须相应撤销。
涉案批复因违法被撤销后，以此为据颁发的涉案土地使用证便失去有效的土地来源依据，不再具备合法条件，须相应予以撤销。另外，根据土地登记有关规定，在土地权属存在争议情况下，依法不能直接给予登记发证。
四、原告起诉提出的理由不成立，诉求缺乏事实和法律根据。
（一）原告诉称我府撤销其经批准取得涉案宅基地使用权的批复，导致批复文件中涉及的其他45名村民亦失去持证的合法前提，而我府没有通知他们参加复议等属违法，属没有根据的推定。
（二）本案符秀连、麦荣清、周华理等3人属赤岭村村民，周保琼与他们属于同一家庭，彼此之间具有相互继承权，且原告主张取得涉案宅基地的原因是其父亲周佑荣向第三人亲属周泽端购买了分配权，故周保琼亦与该不动产具有法律上的利害关系，符合申请复议的法定条件。
（三）2012年，赤岭村召开村民会议集体讨论原告申请使用涉案宅基地建房，与1996年召开村民会议讨论统一规划分配宅基地属于不同的法律事件，原告以后者时间否定我府适用1998年施行的村民委员会组织法，并辩称前者属于后者的细化会议，只有相关利益人才到场参加，显然不成立。
（四）2012年，第三人起诉时，其诉求明确要求判令原告抽签取得涉案宅基地的结果无效，即是对其权属归属有异议，而不是仅对转让分配权行为有异议。购买分配权是因，取得宅基地是果，两者之间属于因果关系，如果第三人仅对因由和根源有意见，却不对结果有异议，对他们来说根本没有任何意义。
（五）本案第三人已具备申请复议权利，故我府有权依法审查涉案批复及登记发证行为的合法和适当性，至于原告提及第三人不能再取得宅基地或有多处宅基地等事由，属于另外的法律范畴，并不影响复议程序的进行。
综上所述，遂溪县人民政府给周全义颁发遂府集用（2013）第493号《集体土地使用证》违反了土地管理法有关规定，存在认定事实不清、证据不足，程序违法的问题。我府根据行政复议法的规定，依法作出复议决定予以撤销，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律根据，应予驳回。
被告湛江市人民政府向本院提交了以下证据：
1、湛府行复（2014）31号复议决定、笔录、受理（答复、参加、延期）通知及回证等，主张证明被诉的复议行为证据确凿，适用依据正确，程序合法。
2、遂府集用（2013）第493号《集体土地使用证》，主张证明遂溪县人民政府违法颁发涉案土地证。
3、复议答复书、土地地籍调查审批及身份证明、授权书等证据材料，主张证明据以颁发涉案土地证的批准文件违法，发证行为亦相应违法须撤销。
4、复议申请书、身份证明、法院受案通知、判决书及其他证据材料，主张证明复议申请符合法定受理条件，在涉案批复作出及发证前，土地权属纠纷已进入司法程序，存在争议。
5、复议答辩书和有关证据材料，主张证明依法通知周全义作为第三人参加复议，程序合法。宅基地分配权的买卖合法或否，不能证明批复行为合法。
第三人符秀连、周保琼、麦荣清、周华里述称：涉案宅基地位于赤岭村，东至周号宅，南至周日洪屋，西至水泥路，北至规划宅基地，面积120平方米。该地使用权应属我方所有。1996年，赤岭村将村里的宅基地统一规划分配，按每户7人可分得144平方米，人口不足的可按每人300元补足。当时我方家庭经村确认只需补交600元可分得一处宅基地，但由于我们在外工作生活并不知情，父母因生活困难拿不出钱参加第一、二批分地。直到2012年初回家打听得知，原告已顶替我们家庭参加了最后一轮宅基地抽签分得涉案土地。同年10月，经赤岭村、官田村委会和城月镇政府协调处理未果后，我们便向遂溪县人民法院提起民事诉讼。2014年4月，在交换证据时才发现原告已被批准使用涉案宅基地并办理了土地证，严重侵犯了我们的合法权益。
一、我方已对原告分得涉案宅基地所依据协议有效性、土地使用权归属等问题提出争议并诉至法院被受理，而遂溪县人民政府仍认定无争议不符合客观事实，认定事实错误；在土地权属存在争议及未查清赤岭村所召开村民大会属非法讨论情况下，径行批复及登记发证，认定事实错误和程序违法。
（一）遂溪县人民政府作出批复和登记发证前，我方对涉案土地存在权属提出争议，事实清楚。2012年3月，原告申请涉案宅基地建房后，我方即以亲属周泽端（已故）未经我们同意与周佑荣（原告父亲）签订“协议契据”，赤岭村干部未经调查及征求我方意见，便依据该协议同意原告顶替抽签分得涉案土地，侵犯了我方家庭权益为由诉至法院，请求判令“协议契据”及分地结果无效。遂溪县人民法院于同年10月立案受理并在涉案批复前作出了民事判决。可见，在30号《批复》前，涉案宅基地存在权属争议，而该文件中认定“土地权属清楚、无争议”与客观事实不符，是错误的。
（二）赤岭村集体讨论原告申请使用宅基地时，所召开的村民小组会议形式和决定结果不符合法定要求。原告申请批复及登记的涉案宅基地权属来源不合法，且弄虚作假提供伪造的所谓开会材料。根据材料显示：赤岭村于2012年3月30日召开所谓村民小组会议，集体讨论原告申请使用涉案宅基地时，该村共有138户1360名成年村民，当时是以户代表形式开会，却只有22户代表参加及同意，不符合经三分之二以上村民代表同意的法律规定，亦即赤岭村将涉案地分给原告使用的村民大会程序不合法。何况经我方调查了解，其提供的到场开会的村民签名是假的，因为这些村民并没有参加过会议（见我方提供的村民证言）。而遂溪县国土资源局未查清这些事实，便马虎认定“该村民申请宅基地程序合法”，批准原告使用，显属错误。同时，原告家庭已参加第二批分配取得了一处宅基地，现又顶替我方家庭参加第三批分配取得涉案宅基地，违反“一户一宅”的法律规定。
二、原告分地依据的转让转议依法属无效。根据法律规定，农村宅基地使用权不能单独转让，原告提及的协议的标的物是土地分配权，因对象不明确就更加不能转让，因为作为村民只有符合法定条件才有可能分得宅基地，如放弃或其他原因不行使的，理应由村集体统一收回重新分配，而不能擅自通过有偿方式协议出卖。同时，分配权属于我方家庭的共同权益，老人是在我们不知情、被欺骗（年事已高，行为能力有限）的情况下擅自签字处分的。可见，该协议依法自始无效。
三、原告起诉理由不成立，依法应驳回其没有事实和法律根据的诉讼请求。首先，我方属于同一大家庭，其中3人户口在赤岭村，属于该村村民，有权分得宅基地；对于不动产等又有权相互继承，且本案争议原因在于我方亲属周泽端出卖了涉案地的既得分配权，与涉案地存在利害关系。2012年，赤岭村分地是最后一轮，如果分不到，作为未婚的周华理一旦分户便无地方可住，因为我方只有父亲原来分得的一处宅基地，而不是原告所说已有其他宅基地。因此，我们非常着急，在村委会、镇政府协调处理未果后，于2012年起诉的诉求明确要求判令原告抽签取得涉案宅基地的结果无效，也就是对原告要使用涉案地建房有争议，对其土地权属有争议，因为该地本应分给我们所有。其次，赤岭村1996年召开村民会议讨论统一规划分配宅基地，针对村中全部的土地和村民，而2012年村民大会仅针对原告申请，两者属于不同法律范围。原告将两者等同，并认为后面的会议只是进一步细化分给谁的小会议，只有利益村民才参加，缺乏理据。再次，湛江市人民政府作出的涉案复议决定只是撤销对原告的用地批复，批复中涉及其他几十名名村民的仍然有效，没有必要通知他们参加复议。
综上所述，遂溪县人民政府违反土地管理法的有关规定给周全义颁发涉案的土地使用证，认定事实不清，程序违法，湛江市人民政府作出复议决定予以撤销，并无不妥，请法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人符秀连、周保琼、麦荣清、周华里向本院提供如下证据：
居民身份证、授权书、主张证明第三人的身份、授权手续合法。
农村村民宅基地申请审批表，主张证明原告在争议期间取得土地证和30号《批复》，村民大会到场人数不符合法定要求，讨论结果无效，均属程序违法。
3、民事诉状、（2012）遂法民一初字第1432号受理案件通知书、湛江市中级人民法院民事裁定，主张证明第三人于2012年10月就本案涉及的“协议契约”和涉案土地使用权归属等问题诉至法院且被受理，此后，遂溪县人民政府给原告颁发的土地证和30号《批复》是在土地争议期间，应予撤销。
4、30号《批复》、集体土地使用证，主张证明在争议期间及村非法会议结果前提下，遂溪县人民政府给原告的批复和发证，认定事实错误，程序违法。
5、协议契据、村民周日桂在协议契据上签名作证时的情况说明，主张证明土地属家庭共有，该协议契据是周佑荣单方面的意思表示，周日桂作证签名时周泽端并不在场，即使周泽端确实签订也因无权处分，且宅基地没有建房时空地是法定禁止转让的，协议契据无效。
6、村民小组长周日宝及原村干部的声明，主张证明赤岭村新一届村干部根本没有召开村民代表会，会议记录情况是伪造的，不真实，程序不合法。
7、证明，主张证明：（1）赤岭村分配第三批宅基地程序不合法；（2）原告父子兄弟按人口已分配了两座宅基地，无权分配；（3）第三人是涉案土地的权属人。
8、赤岭村村民群众的签名，主张证明赤岭村村民小组分配第三批宅基地的事实，程序不合法，群众不认可，不同意原告取得涉案宅基地。
9、证明，主张证明赤岭村几个村干部通过非法途径将村集体土地分给原告，侵犯了第三人的合法权益。
经质证，原告周全义对被告湛江市人民政府提交
的证据1的真实性无异议，对其合法性有异议，对被告提交该证据的证明目的有异议。（1）在被告提交的证据1里面，其中页码021下方那一份送达回证的签收名字，明显不是原告所签，原告根本不认识签名的人，至今也没有拿到被告所送达的文书，更不知道文书的内容，被告复议程序违法；（2）证据1反证被告湛江市人民政府复议程序违法，30号《批复》是45户村民的土地批复，被告没有通知文乐民等45户村民参加复议过程，属于复议程序违法。对证据2的真实性和合法性无异议，对被告提交该证据的证明目的有异议，该证据只证明涉案批复真实合法，根本看不出哪里有违法的情况。对证据3的真实性和合法性无异议，对被告提交该证据的证明目的有异议。（1）该证据无法反映出涉案土地的权属有争议；（2）该证据反证被告湛江市人民政府复议程序违法，被告没有通知文乐民等45户村民参加复议，属于复议程序违法。对证据4的真实性和合法性有异议，对被告提交该证据的证明目的有异议。该证据是第三人提交的，但该证据反映的不是事实且不合法。涉案土地的所谓争议，是第三人在原告申请发证后，通过制造假证据、假证明，故意制造权属争议的假象，只是第三人为达目的不择手段的一种表现，实际上涉案土地权属是无争议的，是全村村民众所皆知的事实。对证据5的真实性和合法性无异议，对被告提交该证据的证明目的有异议。（1）该证据证明土地权属无争议，是对被告认定土地有争议的一种有力反驳。（2）该据证明第三人提交的证据是伪造的，证明第三人通过伪造证据，恶意制造争议。
原告周全义对第三人符秀连、周保琼、麦荣清、周华里提交的证据1无异议。对证据2的真实性和合法性无异议，对第三人提交该证据的证明目的有异议，该证据只证明涉案批复真实合法。对证据3的真实性和合法性无异议，对第三人提交该证据的证明目的有异议。原告申请发证的时间是2012年3月30日，涉案宅基地当时并没有争议。涉案宅基地从1996年分配宅基地至2012年10月前，根本不存在宅基地争议，是四位第三人见利忘义，于2012年10月后故意制造所谓的争议、纠纷，以达到其非法目的；对证据4的真实性和合法性无异议，对第三人提交该据的证明目的有异议，该证据只证明涉案批复、发证真实合法。对证据5中的《协议契据》的真实性和合法性无异议，对第三人提交该证据的证明目的有异议；对证据中周日桂的《情况说明》的真实性、合法性及证明目的均有异议。（1）《协议契据》证明土地权属无争议，有争议怎么可能会买卖；（2）周日桂当时是村长，他应该非常清楚自己在做什么，其在《情况说明》中的话明显与实际情况不相符；（3）《情况说明》说明周日桂在《情况说明》的表述明显是有所保留的，其在《情况说明》中说协议是一式一份还是两份都不记得，甚至连时间都忘记了，可见周日桂是在左右为难，他不想得罪任何一方；（4）法律规定证人必须出庭作证，证人证言必须经过开庭当事人的当庭质询才能作为定案依据；（5）证据5与证据8的形式如出一辙，明显就是第三人事先准备好，不具有法律规定的真实性以及合法性；（6）没有身份证明，无法证明作为证人的周日桂就是赤岭村的周日桂。对证据6的真实性、合法性及证明目的均有异议。（1）法律规定证人必须出庭作证，证人证言必须经过开庭当事人的当庭质询才能作为定案依据。没有身份证明，无法证明作为证人的周日宝等人就是赤岭村的周日宝等人；（2）周日宝的个人证明内容是假的，其在《村民会议记录》、《申请宅基地的情况说明》以及2014年3月20日的《证明》均签名确认，并盖有村民小组的公章，且参加第三批分配宅基地的村民已经办证建房，说明周日宝的证明是获利后所作出的不真实证言；（3）《赤岭村原村干部的声明》的表现形式不合法，5人在事先打印好的证明上签字，不是手写的，且串供，不具有真实性。声明的内容与实际情况相违背。明明有很多村民一起开会并签名，该证据却说只有几个村干部召开村干部会议，没有任何真实性可言；（4）干部声明中的周妃权、周李平是利益相关人员，同时也是周保琼的亲人，他们所作的声明是为达到非法抢回宅地的一种低劣手段。对证据7的真实性、合法性及证明目的均有异议，该证据完全是第三人根据另一合同纠纷案件的需要伪造的，其中的内容是假的。原告向法院提交的证据6、7均能证明。对证据8的真实性、合法性及证明目的均有异议。（1）该证据是第三人伪造的，经原告核查，很多证人均表示是同村人，不可能为了一方得罪另外一方。他们均拒绝签字，也拒绝提供身份证复印件。第三人无法提供证人的身份证明，无法证明证人的身份，也印证同村人的说法。（2）法律规定证人必须出庭作证，证人证言必须经过开庭当事人的当庭质询才能作为定案依据。（3）赤岭村有13000多人，该证据的人数还不到全村人数的2％。（4）2012年3月召开的根本不是干部会议。赤岭村分配宅基地方案是1996年通过全村村民同意制定的，按此方案村已分了二批宅基地，第三批于2012年实施完毕，分到地的群众大部分已建起楼房，整个过程村民并无异议。（5）2013年8月，ＸＸ玉在深圳打工，根本不在家。（6）周卢保已迁至铺仔市住，当时根本不在村里。（7）周伍兴根本没有签过名，曾因此事指责过周保琼乱冒签名。（8）周李争没有签过名，他的签名是假冒的。（9）周李明、周妃南、周来太的签名均是冒签的，他们的名字在证据中均出现过两次，但笔迹完全不一样。从该情况可以知道，该证据伪造的低劣程度连名字出现几次都不知道，毫无真实性可言。（10）周权、周邦养、周秋生是周保琼的堂兄弟；ＸＸ权、周卢保、ＸＸ玉、周南太、周南生是周保琼的同房亲人；周保诚、周保龙、周保来是三兄弟，是周保琼的亲人。（11）周李旺的签名是周保琼以解决教师待遇问题骗取的签名。（12）符秀连、麦荣清是本案的第三人，他们不算证人。对证据9中的证明的真实性、合法性及证明目的均有异议，认为周权系第三人周保琼的堂哥，并不是村干部，原告申请发证的程序公开合法，并没有与所谓的村干部串通发证，该证据不能证明其证明目的。
被告湛江市人民政府对原告周全义提交的证据1的真实性、关联性无异议，但认为其中的涉案土地使用证违法、复议决定合法；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为周保琼身份性质不影响其与涉案土地有利害关系，也不影响其申请复议的主体资格；对证据4的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为该份证据属于间接证据，不能证明确已公示。即使属实，不影响复议决定的合法性；对证据5有异议，认为赤岭村前后出具的证明内容相互矛盾，不能作为定案依据；报警回执真实、合法，但与本案无关联，不能证明涉案任何问题，不能作为证据使用。
被告湛江市人民政府对第三人符秀连、周保琼、麦荣清、周华里提交的证据1无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认可该份证据的证明目的；对证据3无异议，认可其证明目的；对证据4的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议；对证据5不作评价；认为证据6、7、8、9与复议决定的合法性无关。
第三人符秀连、周保琼、麦荣清、周华里认为原告周全义提交的证据1的行政复议决定是合法的，集体土地证是不合法的，因为颁发土地证的程序是错误的；对证据2无异议；对证据3有异议，认为第三人有权申请土地复议及参加诉讼；对证据4的真实性、合法性有异议，认为赤岭村在2012年3月30日没有召开村民会议，也没有召开村民代表会议，有村民签名可以证实，证据是个别村干部伪造的；对证据5有异议，认为村里的公章是由村干部管理的，不是事实。
第三人符秀连、周保琼、麦荣清、周华里对被告湛江市人民政府提交的证据1无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为遂府集用（2013）第493号《集体土地使用证》是违法颁发的；对证据3的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认可证明对象和内容；对证据4无异议；对证据5的真实性、合法性有异议，认为原告向被告提交的复议答辩书内容不真实、协议契据不合法，其他证据与本案无关。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
原告周全义提交的证据5与第三人符秀连、周保琼、麦荣清、周华里提交的证据7的证明内容相互矛盾，均不能单独作为定案的依据；第三人提交的证据5中周日桂所作的情况说明，由于缺乏周日桂的身份证明材料，不能单独作为定案的依据；第三人提交的证据6、7、8与被告所作的复议决定的合法性无关。对原告周全义、被告湛江市人民政府、第三人符秀连、周保琼、麦荣清、周华里提交的其余证据予以确认。
经审理查明：涉案的土地座落在赤岭村，东至周号宅、西至水泥路、南至周日洪宅、北至规划宅基地，面积为120平方米。原告周全义的户籍所在地是遂溪县城月镇官田村委会赤岭村814号。2013年9月20日，周全义持30号《批复》（该批复认定包括周全义在内等45户宅基地申请符合规划，土地权属清楚、无争议，同意将4613.92平方米的集体建设用地作为村民住宅用地，安排给周全义等45户，其附件《城月镇村民申请宅基地建房情况表》第14序列项同意周全义将上述涉案土地作住宅用地）及身份证、户口簿复印件等资料，提出该地登记申请。2013年10月15日，遂溪县人民政府给周全义颁发了遂府集用（2013）第493号《集体土地使用证》。2014年6月20日，被告湛江市人民政府根据符秀连、周保琼、麦荣清、周华理的申请，作出湛府行复（2014）30号行政复议决定，撤销30号《批复》附件关于同意周全义将涉案土地作住宅用地的第14序列项，并于同日作出湛府行复（2014）31号行政复议决定，认为根据《湛江市农村宅基地管理办法》第十七条的规定，村民应当持宅基地批准文件等资料申办集体土地使用权登记，周全义据以申请涉案宅基地登记的批准文件已被撤销，故遂溪县人民政府给其颁发的遂府集用（2013）第493号《集体土地使用证》亦应予撤销为由，撤销了遂溪县人民政府给周全义颁发的遂府集用（2013）第493号《集体土地使用证》。周全义不服湛府行复（2014）30号、31号行政复议决定，分别向本院提起诉讼，请求撤销这两份复议决定。本院分别立案受理后，于2014年10月14日作出（2014）湛中法行初字第90号行政判决，维持被告湛江市人民政府于作出的湛府行复（2014）30号行政复议决定。周全义不服，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2015年6月10日作出（2015）粤高法行终字第131号行政判决，驳回周全义的上诉，维持本院（2014）湛中法行初字第90号行政判决。
另查明：第三人符秀连、周保琼、麦荣清、周华理同属一个家庭成员，其中符秀连、麦荣清和周华理的户籍所在地是遂溪县城月镇官田村委会赤岭村864号。
本院认为：本案系土地行政复议纠纷。本案的主要争议焦点为：被告湛江市人民政府作出的湛府行复（2014）31号行政复议决定是否合法。遂溪县人民政府给周全义颁发遂府集用（2013）第493号《集体土地使用证》是以30号《批复》第14序列项作为主要依据的，但30号《批复》第14序列项已被湛江市人民政府作出的湛府行复（2014）30号行政复议决定撤销，该复议决定亦已被已发生法律效力的本院（2014）湛中法行初字第90号行政判决、广东省高级人民法院（2015）粤高法行终字第131号行政判决维持，因此，在周全义据以申请涉案宅基地登记的批准文件已被撤销的情况下，遂溪县人民政府给其颁发的遂府集用（2013）第493号《集体土地使用证》也应予撤销。被告湛江市人民政府所作的湛府行复（2014）31号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告周全义的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周全义的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周全义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 杨纯京
审判员 陈晓明
审判员 李 峰
二〇一五年十一月十三日
书记员 陈思斯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。