广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤09行终14号
上诉人（原审原告）麦家芳。
委托代理人胡剑乔。
委托代理人胡馨月。
被上诉人（原审被告）信宜市公安局。
法定代表人程桂飞，局长。
委托代理人陈飞。
被上诉人（原审被告）信宜市人民政府。
法定代表人邓惠林，市长。
委托代理人刘都、梁祖泽。
上诉人麦家芳因诉被上诉人信宜市公安局行政处罚纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年6月10日18时多，麦家芳与周恒秀在其家门口聊天。梁小妹干完农活后，在回家途中经过麦家芳家门口时，问其为何多次锄其墙。麦家芳回答说梁小妹也锄其墙。双方即发生争吵。梁小妹用其劳作的锄头锄几次麦家芳家的门槛。麦家芳即上前抢梁小妹的锄头，不准其锄门槛。因梁小妹手持锄柄不松手，双方便抢锄头，互相推拉。后锄头被扔下地面。梁小妹即拿起一张木凳扔入麦家芳屋内，然后冲入麦家芳家中，拿起木凳准备往地面砸。麦家芳见状即冲入屋内抢梁小妹手中的木凳。双方抓住该木凳互相推撞。在互相推撞过程中，双方均有伤。麦家芳有两张木凳被损坏。信宜市公安局高坡派出所接报案后，于同日19时到达现场，作有《现场勘验笔录》一份，现场照相7张。该笔录记录麦家芳的门槛没有任何损伤，但有两张凳子被损坏。该笔录只有办案人员的签名。
信宜市公安局高坡派出所于2015年6月11日，�据胡耀龙的报案，填写《受案登记表》，决定调查处理，并于同日向麦家芳发出《传唤证》，传唤其到高坡派出所接受询问，作有《询问笔录》。麦家芳未在该笔录上签名，但已按手指印。信宜市公安局高坡派出所工作人员先后向梁小妹、胡耀龙、周恒秀、胡凤贤等人进行了询问、调查，分别作有笔录。
2015年6月15日，梁小妹经信宜市公安局法医鉴定有多处软组织擦伤，构成轻微伤。2015年6月30日，信宜市公安局高坡派出所工作人员，召集麦家芳、梁小妹进行调解，但未达成协议。2015年7月3日，信宜市公安局高坡派出所工作人员向麦家芳宣读行政处罚告知，作有《行政处罚告知笔录》。以梁小妹构成轻微伤，麦家芳的行为已构成殴打他人的事实，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定拘留五日。该笔录注明已向麦家芳宣读，但拒绝签名按�印。2015年7月3日，信宜市公安局作出信公行罚决字（2015）00733号《信宜市公安局行政处罚决定书》，决定对麦家芳处以拘留五日，并处罚款200元。该决定书查明的事实是：麦家芳和梁小妹因土地纠纷问题发生争吵，争吵过程中梁小妹用锄头锄麦家芳的门槛，并砸麦家芳的凳子，之后双方拉扯，在拉扯过程中麦家芳用凳子撞打梁小妹，造成梁小妹多处受伤。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对麦家芳殴打他人的行为处以拘留五日，并处罚款二百元。同日，信宜市公安局作出信公缓拘决字（2015）00001号《信宜市公安局暂缓执行拘留决定书》，决定对麦家芳暂缓执行拘留。2015年7月9日，麦家芳交清罚款200元。
麦家芳不服信公行罚决字（2015）00733号决定书，向信宜市人民政府申请行政复议。信宜市人民政府于2015年9月16日作出信宜府行复（2015）7号《行政复议决定书》，维持信公行罚决字（2015）00733号中关于“对麦家芳的殴打他人行为处以拘留五日”的处罚；撤销信公行罚决字（2015）00733号中关于“并处罚款二百元”的处罚。
信宜市公安局于2015年7月2日作出信公（高）不罚决字（2015）号《信宜市公安局不予行政处罚决定书》，以梁小妹用锄头锄麦家芳的门槛，但没有造成任何损坏。梁小妹摔坏麦家芳一张凳子，情节比较轻微为由，决定对梁小妹不予行政处罚。
另查明，2015年7月17日，麦家芳经信宜市公安局法医鉴定左手大鱼际软组织破裂，构成轻微伤。
原审法院认为，信宜市公安局认定麦家芳和梁小妹因土地纠纷问题发生争吵，争吵过程中梁小妹用锄头锄麦家芳的门槛，并砸麦家芳的凳子，之后双方拉扯，在拉扯过程中麦家芳用凳子撞打梁小妹，造成梁小妹多处受伤证据充分。信宜市公安局在《行政处罚告知笔录》中，告知麦家芳是对其作出行政拘留五日的处罚。麦家芳明确提出“需要提出陈述和申辩”。但在《行政处罚决定书》中，信宜市公安局决定对麦家芳拘留五日，并处罚款二百元。属于加重了对麦家芳的处罚。违反了《治安管理处罚法》第九十四条第三款的规定。信宜市人民政府信宜府行复（2015）7号《行政复议决定书》，维持信公行罚决字（2015）00733号中关于“对麦家芳的殴打他人行为处以拘留五日”的处罚，撤销信公行罚决字（2015）00733号中关于“并处罚款二百元”的处罚，适用法律正确、程序合法。麦家芳请求撤销信宜公安局对其作出的拘留五日的处罚理由不充分，依法不予支持；请求撤销罚款200元的处罚，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华�民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、维持信宜市人民政府作出的信宜府行复（2015）7号《行政复议决定书》。二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人麦家芳不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院查明的事实不清，证据不足，适用法律错误，导致错误判决，应予撤销。上诉人因梁小妹来到家里用锄头锄其家门槛并砸坏家中财物的行为而进行阻止，属维护不法侵害的正当行为，并不存在上诉人殴打或推撞梁小妹的事实，双方只是发生相互拉扯的行为，况且，也没有确凿证据证明上诉人殴打梁小妹致伤。信宜公安局及原审法院认定上诉人有殴打梁小妹的事实，应属认定事实不清。二、原审法院认定信宜市公安局作出的行政处罚程序合法，没有事实依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规�，公安机关作出行政处罚决定之前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由和依据，并告知违反治安管理行为人依法享有陈述和申辩的权利。而信宜市公安局在作出行政处罚决定前并没有告知上诉人享有陈述和申辩的权利，其也不能提供证据证明已履行告知的事实。故信宜市公安局所作的行政处罚决定应属程序违法，剥夺了上诉人的陈述和申辩权。原审法院作出维持该行政处罚的判决是错误的，依法应予撤销。三、信宜市公安局只处罚上诉人而对梁小妹的违法行为不予处罚，应属行政不作为。梁小妹上门到上诉人家中滋事，打砸上诉人家中的财物，其主观故意滋事的行为明显。而上诉人阻止梁小妹的打砸行为是维护自家财产不受损害的正当合法行为，不具有主观故意性。况且，梁小妹在双方相互拉扯中所受的伤害，是其主观故意滋事行为所造成的，不是上诉人所造成的。信宜市公安局不分是非曲直，单方面处罚上诉人而不处罚梁小妹，显然故意偏袒梁小妹，其所作的行政处罚决定明显有违公正。综上，信宜市公安局所作的行政处罚决定，事实不清，程序违法，依法予撤销；原审判决在未查明事实的基础上就判决驳回上诉人的诉讼请求，应属判决错误。请二审法院判决撤销原审判决和撤销被诉行政行为。
被上诉人信宜市公安局没有提交书面答辩意见，其在庭审辩称：我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。上诉人请求撤销该行政处罚决定，理据不充分，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人信宜市人民政府没有提交书面答辩意见，其在庭审辩称，我府对信宜市公安局作出的行政处罚决定进行复议时，认为该行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分，且程序合法，但由于信宜市公安局在作出行政处罚前，没有告知上诉人拟作出罚款200元的决定，就对上诉人予以罚款200元，加重了对上诉人的处罚，故我府决定撤销该项处罚，维持对其予行政拘留五日的决定。因此，我府所作的行政复议决定在程序上是合法的，上诉人请求撤销该行政复议决定，没有事实依据，请二审法院予以维持。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。依据该规定，复议机关改变原行政行为的，原行政行为已不存在，此时发生效力的是复议决定，应以复议决定为被诉行政行为，以复议机关为被告。本案中，信宜市公安局对上诉人麦家芳作出拘留五日，罚款200元的行政处罚决定后，该决定已经信宜市人民政府复议并作出“维持拘留五日，撤销罚款200元”的行政复议决定，该行政复议决定改变了信宜市公安局作出的行政处罚决定的处理结果，故发生法律效力的是信宜市人民政府作出的行政复议决定书，信宜市公安局所作的行政处罚决定已不存在。上诉人麦家芳如不服行政复议决定，应以该行政复议决定为被诉行政行为，而不是信宜市公安局所作的行政处罚决定。上诉人麦家芳只诉信宜市公安局作出的信公行罚决字（2015）00733号行政处罚决定，而不诉信宜市人民政府的行政复议决定，不符合法定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。原审法院对上诉人麦家芳的起诉是否符合受理条件不作审查，就径行作出实体判决，属适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民�和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省信宜市人民法院（2015）茂信法行初字第26号行政判决；
二、驳回原审原告麦家芳的起诉。
已预交的本案一、二审案件受理费，由原审法院和本院分别退还给上诉人麦家芳。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国平
审判员 徐少伟
审判员 黄志平
二〇一六年二月二十二日
书记员 邹君萍