江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00204号
上诉人（原审被告）张泽坤。
上诉人（原审被告）张启选。
以上两上诉人共同委托代理人黄德满（特别授权），江苏信利达律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人余健（特别授权），江苏信利达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文。
委托代理人朱瑞亮（特别授权），江苏天庭律师事务所律师。
委托代理人钱兴宝（特别授权），江苏天庭律师事务所律师。
上诉人张泽坤、张启选因与被上诉人王文股权转让纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2014）泰兴商初字第0658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王文一审诉称，我系兴化市和润建材有限公司（以下简称和润公司）的原股东，2014年1月20日，我与张泽坤签订股权转让协议，双方约定，我将持有的和润公司股份转让给张泽坤，转让价为115万元。但为了规避税收，书面股权转让协议中载明的转让价为35万元。后张泽坤支付股权转让款20万元后，余款95万元，张泽坤向我出具一份借条，约定从2014年3月起分5个月还清，每月月底偿还，如有尾欠，尾欠款按月利率2%计息。张启选作为保证人在借条上签名，自愿对张泽坤的上述债务承担保证责任。后张泽坤、张启选未按约履行付款义务。诉请判令：1、张泽坤给付股权转让款95万元及利息（从2014年4月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计算，其中，2014年4�以19万元为基数，以后每月递增19万元至95万元）。2、张启选对张泽坤的上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由张泽坤、张启选承担。
张泽坤、张启选一审共同辩称：1、王文所诉不实，本案不存在股权转让价115万元的事实。和润公司注册资本为100万元，在转让股份之前，公司实际由王文操控，且造成严重亏损，资不抵债。因张泽坤、张启选在签订股权转让协议之前有大量现金套在公司，为了拯救公司，故与王文签订股权转让协议。双方商定的股权转让价为35万元，不存在115万元之说。2、本案的案由应当是民间借贷纠纷，张泽坤曾向王文出具95万元的借条是事实，该借条出具的背景虽然与股权转让有一定关系，但该借款不是股权转让款，而是由王文另外提供借款给张泽坤，用以拯救公司，但王文收到借条后失信，一直未向张泽坤支付该款项。请求法院查明事实�驳回王文诉请。
一审法院经审理查明，和润公司设立于2012年2月，公司注册资本100万元，原始股东和出资额分别为：张泽坤出资30万元，王文、刘粉林各出资额35万元。2014年1月20日，王文、刘粉林分别与张泽坤签订一份股权转让协议，王文、刘粉林将其在和润公司的全部股份转让给张泽坤。王文与张泽坤商定的股权转让价为115万元，但为了规避纳税，双方在提交登记机关的书面协议中载明股权转让款为35万元。双方商定，张泽坤立即支付20万元，余款由张泽坤向王文出具一份借条。2014年1月22日，张泽坤向王文出具一份95万元的借条，借条载明，借到王文人民币95万元，从2014年3月起，分5个月还清，每月月底还款，如有尾欠，尾欠款按月利率2%计息。借条上同时括注此为个人公司投入款，在正常还款的5个月期限内不计息。同年1月24日张泽坤向王文支付了20万元。在张泽�出具的借条上，张启选以担保人的身份在借条上签名，未约定担保方式、范围和期间。张泽坤未按约定期限向王文支付95万元转让款。
一审法院认为：1、张泽坤欠王文股权转让款95万元，事实清楚，证据充分，依法应予给付，张泽坤逾期未给付，依法应按约定支付利息，故王文对张泽坤的诉请，予以支持。2、张启选为张泽坤的欠款提供保证担保，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。合同中未约定担保方式、范围和期间，按照担保法的规定，未约定保证方式的，按连带责任保证承担责任；未约定保证范围的，应当对全部债务承担保证责任；未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案主债务约定的履行期限至2014年7月届满，王文于2014年10月提起诉讼，未超过六个月，仍在保证期间内，故�启选应对张泽坤的债务承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张泽坤于判决生效后三日内给付王文股权转让款95万元及利息（从2014年4月1日起至本判决确定履行之日止，按月利率2%计算，其中，2014年4月以19万元为基数，以后每月递增19万元至95万元）。二、张启选对张泽坤的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14034元，财产保全费5000元，合计19034元，由张泽坤负担（此款王文已垫付，张泽坤于判决主文确定的履行期限内一并付给王文），张启选承担连带给付义务。
张泽坤、张启选不服一审判决向本院提起上诉称：1、一审判决查明事实错误，我方与王文之间是借贷关系，王文口头答应借款95万元用于拯救和润公司，并承诺5个月借期不付利息，后张泽坤与王文签订股权转让合同，2014年1月22日，我方出具借条一份，1月24日付款20万元。双方约定王文借款95万元给张泽坤，同时张泽坤还有15万元欠条在王文处，一审认定双方之间存在股权转让纠纷错误。2、根据本案基本事实，双方之间并不存在股权转让纠纷，双方系借贷关系，仅存在书面借贷合同，并没有出借事实，一审适用法律错误。请求二审撤销一审判决，改判驳回王文一审诉讼请求。
被上诉人王文答辩称：1、张泽坤所称的口头答应借款事实不存在，一审判决查明张泽坤与王文之间的股权转让款为115万元正确。2、张泽坤认为借条中“在此期间个人公司投入款是无息的”，应视为借款关系错误，我已经向公司投入200多万元，在转让股权时基于双方确认为股权转让款为115万元，这包含我在和润公司投资款，一审判决适用法律正确，并无不当。请求二审依法驳回上诉人张泽坤、张启选的上诉请求，维持原判。
二审中，王文提交银行转款明细单5份，证明王文向和润公司投资的部分证据，累计投资200多万元。
经质证，张泽坤、张启选对王文提交证据的真实性无异议，但认为不能证明王文向公司投入200多万元。
本院经审查认为，对王文提交银行转款明细单的真实性予以确认，但明细单不能显示往来款的用途，不能证明往来款系王文向和润公司进行投资。
经审理，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，2014年1月24日，张泽坤向泰州市兴化工商行政管理局申请股东变更登记。
本案二审争议焦点为：借条所载明的款项95万元是股权转让款还是借款。
本院认为：1、张泽坤对出具给王文的借条的真实性不持异议，但认为该笔借款未实际履行。王文口头答应借款，张泽坤没有收到王文交付的借款情况下即出具借条，这与一般借款的交易习惯不符，且张泽坤认为王文口头答应借款并无其他证据佐证，王文亦不予确认，故其与王文之间无借款的合意。2、2014年1月20日，王文与张泽坤之间签订股权转让协议，约定王文将其持有的和润公司股权转让给张泽坤，1月22日，张泽坤出具一份借条给王文，双方于同年1月24日办理工商变更登记手续，从借条产生的时间点来看，借条与履行股权转让协议具有高度关联性，故王文主张借条是因履行股权转让协议而产生具有合理性。3、2014年1月24日张泽坤向王文支付股权转让�20万元，如王文口头答应借款给张泽坤，张泽坤出具借条的事实成立，按一般交易习惯张泽坤在出具借条后的两天，此款直接视为王文借款即可，其无需再转账给王文此20万元，故张泽坤认为其与王文之间为借款关系不能成立。综上，张泽坤、张启选认为案涉借条所涉95万元款项为借款的上诉意见，与事实不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14034元，由上诉人张泽坤、张启选负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞爱宏
代理审判员 周红梅
代理审判员 陈霄燕
二〇一五年八月十七日
书 记 员 高 梅