湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终46号
上诉人（原审原告）：郴州市北湖区骆仙街道高壁村冯家村民小组。
负责人：王石清，该组组长。
委托代理人：黄日新。
委托代理人：杨萍，湖南湘晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州市北湖区人民政府。住所地：湖南省郴州市北湖区骆仙西路*号。
法定代表人：蒋利民，该区区长。
委托代理人：唐小义，北湖区人民政府山林权属纠纷调处办公室工作人员。
委托代理人：何阳红，北湖区人民政府山林权属纠纷调处办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）：郴州市人民政府。住所地：湖南省郴州市五岭大道*号。
法定代表人：瞿海，该市市长。
委托代理人：李娜，郴州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：曹亚君，郴州市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人：郴州市北湖区华塘镇南岸村第三村民小组。
负责人：周崇虎，该组组长。
委托代理人：何小华。
委托代理人：周礼武。
上诉人郴州市北湖区骆仙街道高壁村冯家村民小组（以下简称冯家组）因与被上诉人郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）、郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）、原审第三人郴州市北湖区华塘镇南岸村第三村民小组（以下简称南岸村三组）不服山林权属纠纷处理决定一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴环行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：争议地冯家组称“畔泥冲”、“龙型岭”。南岸村三组称“李家腊山”。四至东以岭脊分水，南以原郴桂公路及土坎，西以岭脚田堪，北以去石门冲老山路，面积108亩。山场内有一条通往邓家园的老公路，山脊分水处有倾倒的石碑一块，石碑上刻有“李姓界”字样。山场上下有数座新老李姓坟墓，经核实为南岸村三组李姓祖坟。
冯家组与南岸村三组1995年以前分别隶属于两个不同的行政县辖区，冯家组属于原郴州地区郴州市，1979年以前属郴州市市郊公社高壁大队冯家小队。南岸村三组属原郴州地区郴县华塘公社，1963年以后原郴县华塘公社南岸大队大水洞小队分为一队、二队，后二队又更名为现在的南岸村三组。1995年郴州地区撤地建市后，冯家组与南岸村三组均隶属于郴州市北湖区。
1962年10月25日，原郴县华塘公社南岸大队大水洞小队与原郴州市市郊公社高壁大队寒溪小队因摘茶子产生纠纷，发生械斗。为妥善处理此事，原郴县人民法院、郴州市人民法院、郴县华塘公社党委、郴州市市郊公社党委组织双方达成了《关于华塘南岸大队大水洞小队与市郊高壁大队寒溪小队因山林界限不清乱摘茶子纠纷协议书》（以下简称“62协议书”）。该《协议书》第四条载明：“大水洞大队原有几块祖坟在寒溪、冯家小队，大水洞社员要求划规（归）他队管理，高壁大队及寒溪小队都表示同意，原（愿）将枫树刮界，李家腊山划给大水洞小队管，按原界碑为界，另有一些零星山很分散不便管理，寒溪小队愿将何家腊山及萧庆普茶山一部分划给大水洞作为斢换（下面以大路为界，上以崎倒水为界，两边以界碑为界，萧庆普山是老大路湾内的）”。
1981年国家山林定权发证时，由于冯家组和南岸村三组分别隶属于不同行政辖区，对发证时间和发证山场没有进行衔接和实地勘查。同年10月28日，原郴州市人民政府给市郊公社（场）高壁大队（工区）冯家生产队（组）颁发了编号0000649号《山林权证》，其中第一栏登记的山场名为“畔泥冲、龙型岭”，将争议地登记在内。同月，南岸村三组在对“李家腊山”申请登记发证时，才知冯家组已将“李家腊山”登记发证，由此再次发生纠纷。1981年11月28日，双方所在辖区公社，召集双方大队、小队负责人就该纠纷进行协调，并签订了《华塘公社南岸大队三队与市郊公社高壁大队冯家生产队关于李家腊山、寒溪岭山林纠纷议定书》（以下简称“81议定书”）。其内容明确了“李家腊山”座落于高壁冯家生产队辖区内，并议定：“1.双方生产队任何一方，如果拿出1962年的法院判决书，以原判决为准。2.如果双方在本年度12月10日前，拿不出原裁决，李家腊山山权林权归冯家生产队所属，寒溪岭的山权林权归南岸一队所属。3.此协议不涉及第三者的山权林权问题”。对“81议定书”签订后的执行情况，双方说法不一。依据“81议定书”的约定，南岸村三组也暂未对李家腊山进行申请发证。从1981年至今，山场内曾发生过多起因采摘油茶、添葬坟墓、修建房子、公路引发的纠纷。
冯家组持有的土改时期的077010号《湖南省郴县土地房产所有证》及103828号《湖南省郴县七区高壁乡（镇）土地房产登记册》，均有“李家山”记载，但地类均为水田，且四至也与争议地不符。另持有1981年的0000649号《山林权证》，其第一栏登记的“畔泥冲、龙型岭”山场，四至：东以郴桂公路，西以郴黄高压线路，南以畔泥冲田边，北以冯家到邓家新修车路。经实地核查：登记的山场南至界线（畔泥冲田边），并未全部涵盖争议山场的南至界线，但其它三面包括了争议地。
另查明，北湖区政府存档的署名为冯家组的《确权申请报告》没有盖章和签名，只是打印件。但北湖区政府的《纠纷调处立案登记审批表》、《山林纠纷案卷移交清单》以及组织冯家组和南岸村三组进行调解的调解笔录，北湖区政府都将冯家组列为申请人，冯家组从未对其是申请人提出异议。
北湖区政府于2014年12月22日作出北政处字[2014]6号处理决定：一、撤销0000649号山林权证第一栏登记的“畔泥冲、龙型岭”山场权属内容；二、争议地山林权属属冯家组与南岸村三组共同所有，其权属划分为：①号小班山林权属属冯家组所有，四至：东以山脊分水线为界，南以垄沟至岭顶为界，西以畔泥冲田坎为界，北以老山路为界，面积40亩。②号小班山林权属属南岸村三组所有，四至：东以山脊分水线沿小垄沟至公路，南以岭脚及郴桂公路为界，西以山脚田边为界，北以垄沟至岭顶为界，面积68亩。冯家组不服上述处理决定，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2015年8月11日作出郴政行复决字[2015]35号行政复议决定：维持北湖区政府作出的北政处字[2014]6号处理决定。冯家组仍不服，向原审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销北湖区政府作出的北政处字[2014]6号处理决定的第一项、第二项②目；2.撤销郴州市政府作出的郴政行复决字[2015]35号行政复议决定；3.责令北湖区政府重新作出行政行为。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、“62协议书”及“81议定书”能否作为处理本案山林权属的依据；二、北湖区政府作出北政处字[2014]6号处理决定的程序是否违法。
关于争议焦点一，“62协议书”是在原郴县人民法院、原郴州市人民法院及冯家组和南岸村三组各自公社党委的主持下，经多方充分协商讨论自愿达成的协议。“81议定书”是冯家组和南岸村三组各自所在辖区公社，召集双方大队、小队负责人就本案争议山场纠纷协调时达成的协议。该两份《协议》不违反法律，应认定合法有效，可以作为处理本案山林权属的依据。冯家组持有的077010号《土地房产所有证》及103828号《土地房产登记册》记载的“李家山”，地类均为水田，且四至与争议地不符。另持有的0000649号《山林权证》第一栏登记的“畔泥冲、龙型岭”山场，其四至虽有三面包括了争议山场，但该证登记的“畔泥冲、龙型岭”山场无权属来源。而且，根据中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》第（一）条“凡林权有争议的，由有关政府，组织有关双方，协商解决。协商无效时，提请人民法院裁决”的规定，原郴州市人民政府在颁发0000649号《山林权证》时，原告和第三人对山场权属存在争议，原郴州市人民政府直接给原告发证，发证程序违背了上述《决定》精神，属错误发证。因此，冯家组持有的该三份权属凭证不能作为处理本案争议山场权属纠纷的依据。北湖区政府尊重历史，注重现实，本着有利于安定团结，保护当事人合法权益的原则，撤销0000649号《山林权证》第一栏登记的“畔泥冲、龙型岭”山场权属内容，把争议地进行划分处理，并无不当。
关于争议焦点二，冯家组诉称没有向北湖区政府申请过确权，北湖区政府作出处理决定程序违法。经查，北湖区政府的《纠纷调处立案登记审批表》、《山林纠纷案卷移交清单》都是将冯家组列为申请人，且在组织冯家组和南岸村三组进行调解时，也是将冯家组列为申请人，冯家组在北湖区政府处理该案时从未提出异议。冯家组认为北湖区政府作出处理决定程序违法的主张不成立，不予支持。
综上，北湖区政府作出的北政处字[2014]6号处理决定及郴州市政府作出的郴政行复决字[2015]35号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。冯家组请求撤销行政处理决定及行政复议决定，无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回冯家组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由冯家组负担。
上诉人冯家组不服上述判决，向本院提起上诉称：北湖区政府于2014年12月22日作出的北政处字[2014]6号处理决定程序违法、认定事实不清、证据不足、适用法律错误。
1.北湖区政府作出北政处字[2014]6号处理决定的程序违法。（1）《确权申请报告》是伪造的。由北湖区政府提交给郴州市政府法制办、冯家组从郴州市法制办复印的2012年3月28日的《确权申请报告》不是冯家组所写，报告上既无冯家组盖章，又无冯家组任何人签字及附有联系方式，并且是打印件。（2）立案不成立。冯家组没有收到北湖区政府的立案受理通知书，且此案立的是纠纷调处案，不是行政处理决定案。（3）北湖区政府从本案山林权属纠纷立案到作出处理决定有2年5个月的时间，不符合法律规定的期限。（4）北湖区政府作出的北政处字[2014]6号处理决定的第一项“撤销0000649号山林权证第一栏登记的‘畔泥冲、龙型岭’山场权属内容”程序违法。北湖区政府未经申请、立案、听证、事先告知就撤销本案所涉山林权属内容，程序违法。
2.北政处字[2014]6号处理决定认定事实不清、证据不足、部分证据有造假行为。（1）“62协议书”是南岸村三组与高壁村寒溪组签订的，冯家组没有参与，该协议对冯家组不产生拘束力。“81议定书”才是处理本案山林权属纠纷的依据，“81议定书”中所指的“李家腊山”与“62协议书”中所指的“李家腊山”不是同一座山，“81议定书”中所指的“李家腊山”才是本案的争议山，该议定书确定了寒溪岭和李家腊山两座山场的权属，寒溪岭已属南岸一组所有，那么李家腊山应属冯家组所有，并且“81议定书”已在当时执行完毕。（2）界碑证据造假。在北湖区政府作出北政处字[2014]6号处理决定、郴州市政府作出郴政行复决字[2015]35号行政复议决定之前，冯家组从未见过“62协议书”中所指的争议地界碑。2015年11月11日在冯家组山场内挖出的界碑是南岸村三组为了争山从其他山移过去的，并不是原来就在此地。（3）北湖区政府在作出北政处字[2014]6号处理决定之前，曾于2014年10月29日作出过处理决定，该处理决定没有送达给冯家组，仅送达给了南岸村三组，后被北湖区政府注销，该处理决定有造假之嫌。（4）争议山场面积的确定没有法律效力。北湖区政府没有同时组织冯家组和南岸村三组到争议山场进行指界，且两个组均未在各自的指界调查图上签字或盖章；北湖区政府于2014年12月22日作出的北政处字[2014]6号处理决定中确定的争议山场面积完全是根据南岸村三组的指界而确定的；北湖区政府于2014年10月29日作出的、后被注销的处理决定与2014年12月22日作出的处理决定中确定的争议山场面积不一致，故北湖区政府对争议山场面积的确定带有很大的随意性。（5）北政处字[2014]6号处理决定的内容没有法律依据。处理决定的第一项为：撤销0000649号山林权证第一栏登记的“畔泥冲、龙型岭”山场权属内容，而冯家组对“畔泥冲、龙型岭”持有的山林权证的编号实际上是0000648号，0000649号山林权证第一栏登记的是冯家组的另一处山场“晒禾坪”，并不是本案的争议山场；处理决定的第二项为：争议地山林权属由冯家组和南岸村三组共同所有，其中40亩由冯家组所有，68亩由南岸村三组所有，这种划分处理没有法律依据，因为在争议地山林面积确定的情况下，山林权属要么属于争议的其中一方，要么由争议双方各有一半。（6）“畔泥冲、龙型岭”山场从解放后至今一直由冯家组进行管理，冯家组对此山场已经管理长达66年。（7）北政处字[2014]6号处理决定中主题、人名、地名等出现多处错误，既不尊重历史，也不符合现实。
3.北政处字[2014]6号处理决定适用法律错误。
该处理决定适用的是《湖南省林木、林地权属争议处理办法》，而依据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条、第十五条及《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第六条的规定，本案山林权属争议的处理将是另一种结果，也不可能造成如此多的不安定因素。
综上，冯家组对北湖区政府作出的北政处字[2014]6号处理决定、郴州市政府作出的郴政行复决字[2015]35号行政复议决定及原审判决均不服，请求撤销原审判决，支持原审诉讼请求。
被上诉人北湖区政府答辩称：
1.冯家组上诉称“北湖区政府作出的北政处字[2014]6号处理决定的程序违法”是错误的。（1）本案争议地山林权属在1962年和1981年已由法院组织调解、当事人协议确定为南岸村三组所有。冯家组在2012年之前即向北湖区人民政府山林权属纠纷调处机构提交了本案争议地山林权属确权申请，2012年3月，北湖区人民政府山林权属纠纷调处职能移交给北湖区林业局时，该案一并进行了移交，在处理本案山林权属纠纷的过程中，冯家组均是作为申请人参与的。（2）北湖区政府在收到冯家组的确权申请后，对申请的事项进行了调查和证据复查，并及时向南岸村三组下达了举证通知书，在纠纷调处过程中，北湖区政府多次召集冯家组和南岸村三组进行协调，冯家组对此均未提出异议。北湖区政府立案的案由“纠纷调处”实际上包含了纠纷调解与处理。（3）北湖区政府就本案山林权属纠纷曾多次召集争议双方进行协调，但均因冯家组的无理要求而未果。2012年12月5日，北湖区政府、北湖区委专门就本案山林权属纠纷召开了调度会议，会议作出决定：项目建设期间双方要搁置争议，待后处理。有关法律也并未规定山林权属纠纷调解的期限。
2.冯家组上诉称“北政处字[2014]6号处理决定证据不足、部分证据有造假行为”，与事实不符。（1）争议地历来就不属于冯家组所有，“62协议书”和“81议定书”的法律效力不容侵犯。（2）根据“62协议书”的内容及该协议签订的参与者回忆，争议山场内原来树立有几块界碑，后被冯家组人为损坏，南岸村三组为防止冯家组再次损坏唯一尚存的界碑，而将该界碑隐藏在离树立界碑洞穴处十几米外。（3）2014年10月29日，北湖区政府已就本案争议地山林权属纠纷作出处理决定，在该处理决定即将送达给当事人时，因北湖区政府的安置房项目落户在争议地旁，冯家组对北湖区政府提出苛刻要求，为使项目正常进行和避免引发新的矛盾，北湖区政府对2014年10月29日作出的处理决定予以停发和注销，并重新作出了处理决定。
3.冯家组上诉称“争议山场面积的确定没有法律效力”，不符合事实。北湖区政府是根据争议双方的现场指界而确定的争议山场面积。冯家组在北湖区政府的纠纷处理过程中、郴州市政府的复议过程中及一审过程中均参与了争议地现场指界，并在指界图上签字认可。
4.冯家组上诉称“北政处字[2014]6号处理决定的内容没有法律依据”，不符合法律规定。（1）冯家组在本案上诉前的一系列程序中，所提交的证据中注明的均是0000649号山林权证，证号出现错误是冯家组的责任。北湖区政府撤销冯家组提供的山林权证相关栏内登记的权属，符合《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条的规定。（2）因冯家组和南岸村三组对争议山场的北至界限认定不清楚，北湖区政府依据《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，根据地形地貌、有利于管理的原则确定争议山林权属，符合法律规定。
5.冯家组上诉称“其对争议山场管理长达66年”，与事实不符。争议山场历来不属于冯家组所有，“62协议书”和“81议定书”均明确了争议山场由南岸村三组所有。
6.冯家组上诉称“北政处字[2014]6号处理决定出现多处错误，不尊重历史”，是夸大其词的说法。北湖区政府对北政处字[2014]6号处理决定中的错误予以纠正，是正常行为。
7.冯家组上诉称“北政处字[2014]6号处理决定适用法律错误”，不能成立。《林木林地权属争议处理办法》的法律效力并不高于《湖南省林木、林地权属争议处理办法》，无论适用上述哪一办法的规定，本案山林权属争议的处理结果都是一样的。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郴州市政府答辩称：北湖区政府作出的北政处字[2014]6号处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确；郴州市政府作出的郴政行复决字[2015]35号行政复议决定程序合法，对北政处字[2014]6号处理决定予以维持，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人南岸村三组陈述称：1.“62协议书”和“81议定书”均明确了本案争议山场李家腊山由南岸村三组所有。且南岸村三组对李家腊山实施了有效管理。2.北湖区政府为化解冯家组和南岸村三组的山林权属纠纷，促进有关项目建设，在对南岸村三组多次做工作之后，南岸村三组才放弃对争议山场的部分范围主张权属。北湖区政府本着有利于安定团结，有利于发展林业生产的原则，对争议山场进行适当划分处理，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。冯家组的上诉理由与事实不符，缺乏证据支持，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审中提交并经质证的证据，与本案一审案卷一并移送本院。本院二审期间，各方均未提交新的证据。
为查明“畔泥冲、龙型岭”山场的山林权证编号，本院依职权向郴州市北湖区档案馆调取了编号为0000648号和0000649号两份山林权证存根。从该两份山林权证存根来看，“畔泥冲、龙型岭”山场的山林权证编号为0000648号，0000649号山林权证第一栏登记的是冯家组的另一处山场--“晒禾坪”。各方当事人对上述两份山林权证存根的真实性均无异议。但被上诉人北湖区政府和郴州市政府均认为冯家组在山林权属纠纷调处过程中注明的“畔泥冲、龙型岭”山林权证编号均为0000649号，北政处字[2014]6号处理决定中认定的“畔泥冲、龙型岭”山场的山林权证编号错误不是北湖区政府的责任。原审第三人南岸村三组认为北政处字[2014]6号处理决定对“畔泥冲、龙型岭”山场的山林权证编号表述错误，并不影响“畔泥冲、龙型岭”被认定为本案的争议山场。
另查明，在郴州市集体林权制度改革过程中，原0000648号山林权证中的山场，除“畔泥冲、龙型岭”外，其余山场均已重新发证；原0000649号山林权证中的山场全部已重新发证，其中原0000649号山林权证第一栏登记的“晒禾坪”山场的新证编号为林证字（2013）第B431002236048号。
再查明，北湖区政府于2014年10月29日作出北政处字[2014]6号《处理决定书》后，于2014年12月8日将该份《处理决定书》送达给了南岸村三组，后北湖区政府于2014年12月22日重新作出了北政处字[2014]6号《处理决定书》，将其2014年10月29日作出的、已送达给南岸村三组的《处理决定书》予以收回注销，并将重新作出的《处理决定书》分别送达给了冯家组和南岸村三组。后北湖区政府对其2014年12月22日作出的《处理决定书》中存在的错误进行了两次更正，以通知书的形式分别送达给了冯家组和南岸村三组。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是北湖区政府作出北政处字[2014]6号处理决定及郴州市政府作出郴政行复决字[2015]35号行政复议决定的程序是否合法、认定事实是否清楚、适用法律是否正确、处理结论是否恰当。
（一）关于北湖区政府作出北政处字[2014]6号处理决定的程序是否合法、认定事实是否清楚、适用法律是否正确、处理结论是否恰当的问题。
1．关于程序。（1）冯家组上诉称《确权申请报告》是伪造的，其没有向北湖区政府申请过确权。经查，北湖区政府的《纠纷调处立案登记审批表》、《山林纠纷案卷移交清单》都将冯家组列为申请人，且在北湖区政府组织冯家组和南岸村三组进行涉案山林权属纠纷调处过程中，冯家组的王石清组长多次在《纠纷调处签到册》和《调解笔录》上签名，冯家组从未对其是申请人提出过异议。故冯家组的该项上诉理由不成立，不予支持。（2）冯家组上诉称北湖区政府的立案不成立。经查，北湖区政府的涉案山林权属纠纷调处案件经过了承办人和调纠办负责人审查、主管领导审批予以立案。冯家组的该项诉称没有事实依据，不予支持。（3）冯家组上诉称北湖区政府从立案到作出处理决定的时间不合法。北湖区政府在处理涉案山林权属纠纷过程中多次进行调解，且法律、法规并无特别规定山林权属纠纷调处案件的处理期限。故冯家组的该项诉称没有法律依据，不予支持。（4）冯家组上诉称北湖区政府未经申请、立案、听证、事先告知就撤销“畔泥冲、龙型岭”山场权属内容，程序违法。北湖区政府经过立案、调查询问、证据审查、调解，认定“畔泥冲、龙型岭”的山林权属登记程序违法，通过处理决定撤销该山林权属内容，程序并无不当。冯家组的该项上诉理由不能成立，不予支持。
2.关于事实认定、适用法律及处理结论。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条第一款规定：“已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。”本案中，“62协议书”是在原郴县人民法院、原郴州市人民法院及郴州市郊公社党委、郴县华塘公社党委的主持下，经充分协商讨论达成的协议。“81议定书”是在冯家组对本案争议山场申请确权获得登记发证后，冯家组和南岸村三组由此产生争议，经市定权发证工作组、双方所在公社、双方所在大队及双方生产队代表议定而达成的协议。“62协议书”和“81议定书”应作为处理本案山林权属纠纷的依据。冯家组对本案争议山场获得登记发证后，南岸村三组立即产生异议，双方在其后一个月内就该山林权属争议签订了“81议定书”，这说明原郴州市人民政府在对“畔泥冲、龙型岭”山场颁证时，冯家组和南岸村三组的山林权属争议即已存在，原郴州市人民政府未先解决双方的林权争议就直接给冯家组颁证，违背了中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》第（一）项“凡林权有争议的，由有关政府，组织有关双方，协商解决。协商无效时，提请人民法院裁决”的规定，其颁证程序违法。故冯家组所持有的涉案《山林权证》不能作为处理本案山林权属纠纷的依据。
北湖区政府在处理本案所涉山林权属纠纷时，因原郴州市人民政府为冯家组颁发“畔泥冲、龙型岭”山场的山林权证程序违法，而撤销涉案山林权证中“畔泥冲、龙型岭”山场的权属内容，并无不当。虽然北湖区政府在处理决定中认定的“畔泥冲、龙型岭”山场的山林权证编号错误，即将“畔泥冲、龙型岭”山场的0000648号山林权证认定为0000649号山林权证，但因在郴州市集体林权制度改革过程中，0000648号和0000649号山林权证中的山场除“畔泥冲、龙型岭”外，其余山场均已重新发证，0000649号山林权证已经失效，且该山林权证第一栏登记的“晒禾坪”山场换发新证后，其山林权仍然属于冯家组所有，故北湖区政府作出的北政处字[2014]6号处理决定对“畔泥冲、龙型岭”山场的山林权证编号认定错误，并不影响“畔泥冲、龙型岭”被认定为本案争议山场，且没有损害0000649号山林权证第一栏登记的“晒禾坪”山场的山林权人冯家组的合法权益。因此，北湖区政府存在的上述瑕疵并不足以撤销被诉处理决定。
由于冯家组和南岸村三组对“62协议书”和“81议定书”的执行情况说法不一，双方均认为根据协议的内容本案争议山场由各自所有，且双方均主张各自对本案争议山场进行了现实管理。北湖区政府基于尊重历史和注重现实的考虑，本着有利于安定团结和有利于群众生产、生活的原则，将本案争议山场确定为冯家组和南岸村三组共同所有，并在此基础上根据地形地貌的原则进行适当划分处理，并无不当。故冯家组上诉称北湖区政府的处理决定没有法律依据的意见，不予采纳。
关于冯家组上诉称北湖区政府于2014年10月29日作出的北政处字[2014]6号《处理决定书》有造假之嫌的问题。北湖区政府于2014年12月22日重新作出北政处字[2014]6号《处理决定书》后，将其于2014年10月29日作出的《处理决定书》注销，并向双方当事人送达于2014年12月22日作出的处理决定，不属于造假行为。
关于冯家组上诉称北政处字[2014]6号《处理决定书》存在多处错误的问题。北湖区政府于2014年12月22日作出《处理决定书》后，对其中存在的错误进行了两次更正，并以通知书的形式分别送达给了冯家组和南岸村三组，属于其自行纠正文书错误的行为，并无不当。
关于冯家组上诉称界碑证据造假的问题。“62协议书”中所指的界碑被人为移动的事实，冯家组和南岸村三组均不否定，该界碑原来是本案争议山场李家腊山的四至界限，但由于被破坏，无法再作为认定本案争议山场四至界限的依据，但这并不影响本案争议山场范围的认定。北湖区政府根据冯家组和南岸村三组的现场指界情况确定争议山场的四至界限，并无不当。
关于冯家组上诉称争议山场面积的确定没有法律效力的问题。北湖区政府根据争议双方的现场指界情况确定争议山场的四至界限后，通过相应软件测算出争议山场的面积，具有法律效力。
关于冯家组上诉称北政处字[2014]6号处理决定适用法律错误的问题。因涉案争议山场原有权证的发放程序违法，依法不能作为认定该山场权属的依据，北湖区政府依照《林木林地权属争议处理办法》和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》的有关规定，根据除原有权证外的其他依据处理本案山林权属纠纷，并无不当。
（二）关于郴州市政府作出郴政行复决字[2015]35号行政复议决定的程序是否合法、认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。郴州市政府立案受理冯家组的行政复议申请后，对案件进行了审查、现场勘查及听证，认为北政处字[2014]6号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处理适当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，作出郴政行复决字[2015]35号行政复议决定，维持该处理决定，并于法定期间内送达给各方当事人，并无不当。当然，郴州市政府作出的复议决定虽指出“畔泥冲、龙型岭”山场的山林权证编号为0000648号，却未予以纠正，亦存在瑕疵，但不构成撤销的理由。
综上，冯家组的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。原审判决认定“畔泥冲、龙型岭”山场的山林权证编号错误，应予纠正，但查明的其他案件事实清楚，适用法律正确，处理结论得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人郴州市北湖区骆仙街道高壁村冯家村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付海燕
代理审判员 张少波
代理审判员 傅美容
二〇一六年七月二十六日
代理书记员 刘海涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……