贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1042号
上诉人（原审被告）邓彩松，男，1997年11月6日出生，汉族，贵州省黔西县人。
上诉人（原审被告）张育明，男，1972年6月14日出生，汉族，贵州省黔西县人。系邓彩松父亲。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司。住所地：贵州省黔西县水西大道***号。
负责人罗廷竹，该公司经理。
被上诉人（原审原告）黔西县莲城机动车驾驶培训学校有限公司。住所地：贵州省黔西县洪水乡长堰村青松组。
法定代表人顾乾，该公司经理。
上诉人邓彩松、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称：中财保黔西支公司）因与被上诉人黔西县莲城机动车驾驶培训学校有限公司（以下简称：莲城驾校）、张育明机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告莲城驾校诉称：2013年10月12日18时20分，我驾校教练员赵足兵带领学员龙光迪驾驶贵Ｆ×××××（学）号教练车从杜鹃大道往金坡方向250M处调头时与邓彩松驾驶的贵Ｆ×××××号二轮摩托车相碰，致邓彩松受伤。2013年11月4日，经贵州省黔西县公安局交通警察大队作出黔县公交认字（2013）第10121802号《道路交通事故认定书》，认定赵足兵承担此次事故的主要责任，邓彩松承担此次事故的次要责任，学员龙光迪及二轮摩托车上的乘车人邓碟无责任。原告为被告邓彩松及乘车人邓碟垫付医疗费、生活费等共计123241.34元，按《道路交通事故认定书》所作认定，本案事故应按三七开来进行责任分担，因协商未果，请求人民法院依法判决：1、被告邓彩松承担本案30%的次要责任，其父张育明支付我校为邓彩松垫付的36972.00元费用；2、被告中财保黔西支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）范围内承担保险责任。
原审被告邓彩松、张育明辩称：要求本案原告将此次事故中被告邓彩松、乘车人邓碟的医疗费收据和发票划分出来，将我方垫付的医疗费用7000.00多元扣除后再进行计算；判令本案原告将此次事故中损坏的贵Ｆ×××××号二轮摩托车进行折价赔偿；本次事故是原告学校的教练员赵足兵带学员龙光迪驾驶贵Ｆ×××××（学）号机动车未挂牌上路，在机动车不能掉头之处掉头，掉头未开启转向灯所致，故应由原告承担事故全部责任并赔偿全部损失。
原审被告中财保黔西支公司辩称：本案肇事车贵Ｆ×××××（学）号在我公司投保交强险，限额122000.00元，其中医疗费限额10000.00元，死亡伤残限额110000.00元，财产损失限额2000.00元。本次交通事故经法院分别作出（2014）黔县民初字第2321号民事判决书和（2015）黔县民初字第441号民事判决书，分别判决我公司赔偿邓彩松54981.00元，赔偿邓蝶49517.6元，上述判决已经生效且我公司已履行完毕，故我公司不应再在交强险限额内承担任何赔偿责任；本案原告是基于追偿权纠纷向被告邓彩松提起追偿权之诉，我公司与原告之间是保险合同关系，故我公司在本案中不是适格当事人；对于本案诉讼费用，不论是基于法律规定还是合同约定，都不应由我公司承担。
原审经审理查明：2013年10月12日18时20分，原告莲城驾校教练员赵足兵带领学员龙光迪驾驶贵Ｆ×××××号教练车从黔西县杜鹃大道加油站往金坡方向250M处调头时，与原告邓彩松驾驶的贵Ｆ×××××号二轮摩托车相碰发生交通事故，致原告邓彩松受伤。事故发生后，经贵州省黔西县公安局交通警察大队作出黔县公交认字（2013）第10121802号《道路交通事故认定书》，认定原告驾校教练赵足兵承担事故主要责任，被告邓彩松承担事故次要责任，学员龙光迪及二轮摩托车上的乘车人邓碟无责任。另查明，本案被告邓彩松未取得机动车驾驶资质，贵Ｆ×××××（学）号车车主系原告莲城驾校，该车已在被告中财保黔西支公司投保了交强险，责任赔偿限额122000.00元，此次交通事故发生在保险有效期内。事发后本案被告邓彩松及同次事故受害者邓蝶均向人民法院提起诉讼，经黔西县人民法院审理后作出（2014）黔县民初字第2321号民事判决书，该判决书查明莲城驾校为邓彩松垫付了64038.01元医疗费及借款2244.60元给邓彩松作为生活及护理费，并判决中财保黔西支公司在贵Ｆ×××××（学）号肇事车交强险责任限额内赔偿邓彩松损失54981.99元；后黔西县人民法院以（2015）黔县民初字第441号民事判决书查明，莲城驾校为邓蝶垫付住院治疗费50732.99元、门诊费1565.74元、生活费2000.00元、担架费2500.00元，并判决中财保黔西支公司在贵Ｆ×××××（学）号车交强险责任限额范围内赔偿邓碟各项损失49517.60元，上述两份判决已经发生法律效力。
原审认为：本案中，原告莲城驾校的贵Ｆ×××××（学）号车在被告中财保黔西支公司投保有交强险，事故发生在保险有效期限内，莲城驾校请求被告中财保黔西支公司在交强险责任赔偿限额内承担保险赔偿责任于法有据，予以支持；对于原告莲城驾校在此次事故中垫付的费用，原告莲城驾校认可的总金额为121596.74元，低于（2014）黔县民初字第2321号和（2015）黔县民初字第441号民事判决书所确定的赔偿总额123081.34元，原告对差额部分1484.60元不予主张，视为其对自身权利的放弃，予以认可；扣除被告中财保黔西支公司在交强险范围内应承担的17500.41元，加上原告莲城驾校认可被告张育明父子自付的800.00元的担架费，应按责分担的金额为104896.33元。根据公安交警部门所作认定，原告莲城驾校的贵Ｆ×××××（学）号重型专业作业车违法掉头，承担事故主要责任，被告邓彩松未取得机动车驾驶证上路行车，承担事故次要责任。结合本案被告邓彩松受损情况，本案由原告莲城驾校承担80%的主要责任，即83917.06元较为适宜。因被告邓彩松系限制行为能力人，其应承担的责任由其父张育明承担。据此，被告张育明应支付给原告20%的次要责任费用，金额为20979.26元。对张育明父子答辩称再扣除其自支的7700.00元的主张，因该费用在已发生法律效力的（2014）黔县民初字第2321号案件中已获赔，故对该主张不予支持；其答辩主张对贵Ｆ×××××号二轮摩托车进行折价赔偿，对此其可以另案主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司在交强险范围内支付原告黔西莲城机动车驾驶培训学校有限公司17500.41元。二、被告张育明按责返还原告黔西莲城机动车驾驶培训学校有限公司在此次交通事故中垫付的各项费用20979.26元。案件受理费724.00元，减半收取362元，由被告张育明负担。
宣判后，上诉人中财保黔西支公司、邓彩松、张育明均不服，分别向本院提起上诉。上诉人中财保黔西支公司上诉称：上诉人因本案交通事故已赔偿邓彩松54981.00元，赔偿邓蝶49517.60元，即本案事故受害人已获得其依法应获得的赔偿，上诉人对本案事故的赔偿责任终结，不应再承担任何赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
邓彩松、张育明上诉称：被上诉人莲城驾校教练员带领学员驾驶车辆过程中突然袭击上诉人，给上诉人造成了不可避免且不能克服的交通事故，上诉人因涉案交通事故受伤，被上诉人莲城驾校的行为侵犯了上诉人了的合法权益，应承担本案事故的全部责任。请求撤销原判，改判被上诉人承担事故全部责任。
经审理查明：二审认定的事实与原审认定的无异。
本院认为：被上诉人邓彩松及案外人邓蝶因本案所涉交通事故受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，邓彩松、邓蝶因事故导致的损失应先由肇事贵Ｆ×××××号车保险人中财保黔西支公司在交强险限额内，按照不分责、不分项限额赔偿的原则进行赔偿，不足部分，应根据公安交警部门所作责任认定，由被上诉人莲城驾校与邓彩松分别承担80%、20%的责任。基于莲城驾校与中财保黔西支公司之间的保险合同约定，本案事发后莲城驾校为伤者邓蝶、邓彩松垫付的医疗费等费用，应由中财保黔西支公司在交强险122000.00元限额范围内予以返还。由于争议各方对于莲城驾校为邓蝶、邓彩松垫付医疗费121596.74元以及邓彩松、张育明自付担架费800.00元共计122396.74元之事实无异议，根据交强险不分责、不分项限额赔偿的原则，该122396.74元应由中财保黔西支公司在交强险122000.00元限额内，扣减其已赔付邓彩松、邓蝶的104499.59元后，以余额足额赔付17500.41元，不足部分104896.33元，应根据莲城驾校和邓彩松在本案事故中所负责任，由莲城驾校承担80%的责任，即为83917.06元，由邓彩松承担20%的责任，即为20979.26元。原审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的交通事故损害责任赔偿原则，判决中财保黔西支公司、张育明分别支付莲城驾校17500.41元、20979.26元并无不当，中财保黔西支公司关于其在本案事故中的保险赔偿责任已履行完毕，不应再承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采信；邓彩松、张育明主张本案事故系因莲城驾校的侵权行为所致，应由莲城驾校承担事故全部责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1448.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担724.00元，由上诉人邓彩松、张育明负担724.00元。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 喻 智
审判员 罗 珣
二〇一六年七月十一日
书记员 任云娇