湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终1227号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司。住所地南昌市西湖区象山南路***号。
负责人：邹健，该支公司经理。
委托代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘春舫，男，1944年4月15日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托代理人：张杰，湖北楚韵律师事务所律师。
一审被告：祝凡，男，1989年9月9日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司因与被上诉人刘春舫、一审被告祝凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2016）鄂1003民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司的委托代理人周剑树，被上诉人刘春舫的委托代理人张杰、一审被告祝凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司上诉请求：1、请求改判原审判决多判决的保险金30109.86元；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据2006年4月3日最高人民法院下发的《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：农村居民按照城镇居民标准计算伤残死亡赔偿金，应当符合在事故发生时已经连续一年以上居住在城镇并且主要收入来源于城镇。被上诉人刘春舫为农业户籍，虽提交证据证明为农场退休职工，但未提交任何居住在城镇的证据材料，伤残赔偿金应按照2015年湖北省农村居民人均可支配收入计算为：23451.12元，原审判决53560.98元不当，多计算30109.86元。
被上诉人刘春舫辩称，被上诉人系荆州市荆州区太湖农场退休职工，已向法院提供充分证据证明被上诉人的居住地是城镇。残疾赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当。
一审被告祝凡辩称，同被上诉人刘春舫的答辩意见。
刘春舫向一审法院起诉请求：请求祝凡赔偿刘春舫损失161758元。中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任。在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金15000元。祝凡和保险公司承担本案诉讼费用、鉴定费用。
一审法院认定，2015年11月4日9时40分许，祝凡驾驶赣Ａ×××××小轿车沿318国道由西向东行驶至1175公里＋700米处时，与前方同向行驶由刘春舫无证驾驶的荆州1H637二轮摩托车尾随相撞，造成刘春舫受伤及两车受损的道路交通事故。2015年11月19日，荆州市公安交通管理局一大队作出第J20151756号道路交通事故认定书（简易程序）认定，祝凡承担此事故全部责任，刘春舫不负此事故责任。事故发生当日，刘春舫被送往荆州市中心医院住院治疗，2015年12月9日出院，住院35天。出院诊断：1、头皮血肿，左侧基底节区腔隙性脑梗塞；2、右侧第11肋骨骨折，双下肺创伤性湿肺；3、L3椎体粉碎性爆裂压缩性骨折；4、右膝胫骨髁间棘骨折，内侧副韧带损伤，右膝关节积液。出院医嘱：休息卧床三个月复查，加强营养，不适随诊。2016年4月14日，刘春舫经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定：伤残程度为一处九级和一处十级，赔偿指数为22%；后续治疗费用为5000元；护理、营养时间同为出院后90天。刘春舫支付鉴定费2250元。刘春舫在住院治疗期间，祝凡垫付医疗费用11236元。
另认定，祝凡驾驶的赣Ａ×××××小轿车在中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司投保了交强险和责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔率，道路交通事故发生在保险期间内。
一审认为，该交通事故经交警部门认定，祝凡承担此事故全部责任，刘春舫不承担此事故责任，且祝凡提供其机动车驾驶证、行驶证原件，各方当事人均表示无异议，可依法予以确认。事故车辆赣Ａ×××××小轿车在中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，刘春舫的损失应由中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司在事故车辆赣Ａ×××××小轿车投保的交强险和商业三者险限额内赔偿，余下损失由侵权人祝凡按事故全部责任进行赔偿。关于刘春舫的损失作如下认定：刘春舫提供的医疗费52332元票据合法，应予确认。刘春舫诉请的后续治疗费5000元可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定其伤残程度为一处九级和一处十级，赔偿指数为22%；后续治疗费用为5000元；护理、营养时间同为出院后90天。中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司对司法鉴定结论虽持有异议提出重新鉴定申请，但未能提供足以反驳证据，不予准许，上述鉴定结论应予确认。刘春舫提供退休证、社保工资卡能证明其系湖北省国营太湖港农场退休职工，其根据国家的政策规定享受城镇企业职工待遇，故应按城镇标准赔付残疾赔偿金。刘春舫于1944年4月出生，事故发生在2015年11月，刘春舫发生交通事故已年满71周岁，其赔偿年限应按九年计赔。此次交通事故致刘春舫为一处九级伤残、一处十级伤残，尚需后续治疗，会给今后的生产生活带来不便，且此次交通事故刘春舫无责，其诉请精神损害抚慰金酌情支持10000元。因交通事故造成刘春舫L3椎体粉碎性爆裂压缩性骨折、右膝胫骨髁间棘骨折、内侧副韧带损伤、右膝关节积液，其受伤住院期间及出院后医嘱卧床休息需要护理客观存在，故护理费应按居民服务业31138元／年标准计赔；刘春舫出院后休息期间的护理，根据其受伤程度按大部分80%计赔为宜。营养费根据当地的日常生活、消费水平营养费可按30元／天标准赔付。营养费及护理时间均按125天赔付（住院35天和司法鉴定营养、护理90天）。刘春舫诉请住院伙食补助费按100元／天标准赔付，符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，应予支持。刘春舫诉请交通费1000元，其未能提供交通费合法票据，不予支持。刘春舫支付的鉴定费2250元，各方当事人无异议，应予确认。综上，刘春舫损失为：医疗费52332元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费3500元（100元／天×35天）、营养费3750元（30元／天×125天）、护理费9128.13元［（31138元／年÷365天×35天）＋（31138元／年÷365天×90天×80%）］、残疾赔偿金53560.98元（27051元／年×9年×22%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元，共计139521.11元。祝凡垫付医疗费用11236元在履行中冲抵结算。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘春舫医疗费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿刘春舫损失72689.11元（护理费9128.13元、残疾赔偿金53560.98元、精神损害抚慰金10000元）；二项合计82689.11元。二、由中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿刘春舫损失54582元（剩余医疗费42332元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费3500元、营养费3750元）。三、由祝凡赔偿刘春舫鉴定费2250元（祝凡垫付11236元医疗费用及协议另行给付2500元营养费在履行中冲抵结算）。四、驳回刘春舫的其他诉讼请求。上述给付款项，自本判决生效后三日内履行，逾期履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2896元减半收取1448元，由祝凡负担。
二审期间，被上诉人刘春舫向本院提交了如下二审新证据：
证据一、刘春舫的城镇居民医疗保险卡；
证据二、荆州市荆州区太湖港管理区新凤生产大队出具的证明一份。
上述证据拟证明被上诉人刘春舫的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。
上诉人质证认为，1、对证据一无异议；2、证据二上的证明人未提供身份信息，无法确定证明人的身份。
一审被告祝凡质证认为，对上述两份证据无异议。
本院认为，1、证据一因各方当事人均无异议，可予以采信。2、证据二中证明人禹春的身份情况无法核实，且单位出具的证明材料应由单位负责人和经办人的签名，该证明不符合该种证据的形式要件，对该证据不予采信。
其他当事人未向本院提交二审新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一审按城镇居民标准计算被上诉人刘春舫的残疾赔偿金是否适当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”由此，残疾赔偿金是对受害人未来收入的补偿。被上诉人刘春舫因本次交通事故造成一处九级伤残、一处十级伤残，其诉请残疾赔偿金按城镇居民标准计算，向一审提交了荆州市荆州区太湖港管理区新风生产大队出具的证明一份，职工退休证、开户行为中国农业银行股份有限公司荆州太湖支行，户名为刘春舫的存折，向二审提交了刘春舫的城镇居民医疗保险卡，上述证据证明被上诉人刘春舫的主要收入来源于城镇，且上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司对被上诉人刘春舫主要收入来源于城镇没有异议，故一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，可予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审审案件受理费553元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 芳
审 判 员 陈红芳
代理审判员 潘川川
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈雅丽