山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终330号上诉人（原审原告）：李绪芳，女，1961年11月5日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。上诉人（原审原告）：翟文彬，男，1995年5月25日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：翟晓，女，1991年8月12日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：赵秀英，女，1931年12月7日出生，汉族，住址同上。四上诉人共同委托诉讼代理人：李振，山东博骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宝进，男，1987年7月8日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。被上诉人（原审被告）:刘成刚，男，1982年5月5日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：寿光市万润运输有限公司，住所地，山东省寿光市建新街化肥厂西200米路南。法定代表人：于景玉，总经理。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地，山东省淄博市张店区柳泉路99号甲办公楼。负责人：李玉梅，总经理。委托诉讼代理人：米雪，女，该公司职工。上诉人李绪芳、翟文彬、翟晓、赵秀英因与被上诉人刘宝进、刘成刚、寿光市万润运输有限公司（以下简称万润公司）、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中华联合）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李绪芳、翟文彬、翟晓、赵秀英的共同委托诉讼代理人李振，被上诉人中华联合的委托诉讼代理人米雪到庭参加诉讼。被上诉人刘宝进、刘成刚、万润公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李绪芳、翟文彬、翟晓、赵秀英上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：受害人之妻李绪芳系三级伤残，丧失大部分劳动能力，符合被扶养人生活费支付条件，一审法院不予认定错误。鉴定费系上诉人主张权利的必要支出，应予支持。本案事故致受害人当场死亡，给上诉人身心造成巨大损害，精神损害抚慰金应予支持。涉案车辆已投保了不计免赔险，且被上诉人明确表示对保险公司提供的材料未知晓。被上诉人中华联合提供的保险条款与投保资料相分离，未有签字或盖章，仅以投保人在投保人声明处盖章即认定其尽到明确说明义务，证据不足。车辆审验系行政管理需要，非民事赔偿依据，且本案事故发生非因车辆未年检发生故障，经鉴定车辆制动系统良好，涉案车辆超期未审验与事故发生无因果关系。故被上诉人中华联合应承担保险赔偿责任，超出部分由刘宝进、刘成刚承担。被上诉人中华联合辩称，请求维持原判。被上诉人刘宝进、刘成刚、万润公司未出庭，亦未提交书面答辩状。李绪芳等向一审法院起诉请求：赔偿各项损失共计60万元。一审法院认定事实：受害人翟民绪系淄博市淄川区太河镇小口头村居民，农村居民，1957年5月6日出生，发生事故前，在张店区柳毅社区租房、购房并连续居住生活一年以上。李绪芳系受害人之妻，翟文彬、翟晓系受害人之子女，赵秀英系受害人之母，四人均为农村居民。刘宝进系鲁Ｖ×××××号“欧曼”牌重型自卸货车驾驶人，刘宝进、刘成刚是该车辆共同所有人，该车系刘宝进、刘成刚从淄博茂宏物流有限公司购买。万润公司已于2013年6月30日将该车卖出，但车辆未过户。淄博茂宏物流有限公司于2015年10月30日为该车辆在中华联合投保机动车交强险及150万元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。该车辆未按规定检验。2016年7月14日5时40分，刘宝进驾驶超载、未按规定检验的鲁Ｖ×××××号“欧曼”牌重型自卸货车沿胶王路由东往西行驶至出事地点时，遇翟民绪驾驶“陆雁”牌三轮电动车从胶王路北侧由北往南横过公路，两车相撞，两车受损，翟民绪当场死亡，造成死亡道路交通事故。经淄博市公安局交警支队淄川大队认定，刘宝进、翟民绪负事故的同等责任。发生事故后，刘宝进、刘成刚已支付李绪芳等30000.00元。关于各项损失，认定如下：1、死亡赔偿金。翟民绪因交通事故死亡，李绪芳等提供房屋租赁合同、缴纳水电费单据、房产证、柳毅社区居委会证明以及三位证人出庭作证的证言，证明受害人生前在张店城区连续居住生活一年以上。故按山东省上年度城镇居民人均可支配31545.00元计算20年，为630900.00元，关于被扶养人生活费，死者之母赵秀英，1931年出生，需3人扶养5年，按照上年度农村居民消费性支出8748.00元计算5年除以3人，金额为14580.00元；死者之妻李绪芳，其三级残疾，自行鉴定为大部分丧失劳动能力，但有一子一女两个扶养人，不符合有关法律规定的被扶养人条件。故对李绪芳的被抚养人生活费，不予支持。综上，按最高院法发（2010）23号通知，死亡赔偿金共计645480.00元；2、丧葬费，按上年度职工平均工资52460.00元计算6个月，计款26230.00元；3、医疗费200.00元，系120急救发生费用，予以确认。对处理丧葬事宜人员误工费、交通费、整形穿衣运尸费，因已含在丧葬费中，不予支持；关于精神损害抚慰金，因受害人在本次事故中负同等责任，故不予支持；关于鉴定费，因系李绪芳自行委托鉴定，且鉴定意见为大部分丧失劳动能力，不符合有关被扶养人的法律规定条件，故不予支持；以上损失共计671910.00元。一审法院认为，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定刘宝进、翟民绪负事故的同等责任，并无不当，应予采纳。结合本案受害人驾驶三轮电动车的实际情况，认定刘宝进、刘成刚对承担60%的赔偿责任，万润公司已将肇事车辆卖出，亦非车辆挂靠单位，在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，中华联合应当在机动车交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费110200.00元。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，肇事车辆系刘宝进、刘成刚从淄博茂宏物流有限公司购买，淄博茂宏物流有限公司已为该车在中华联合投保机动车交通事故第三者责任险，并在保险公司的投保单、保单回执上盖章确认。故中华联合已尽到说明提示义务，投保方也已知晓有关免责条款且无异议。故因肇事车辆未按规定检验，依照《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》责任免除条款第二十四条（三）“被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，中华联合在机动车商业三者险内不承担赔偿责任。对超出交强险的部分，由刘宝进、刘成刚赔偿原告60%，计款337026.00元，扣除其已支付的30000.00元，计款307026.00元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第三十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李绪芳、翟文彬、翟晓、赵秀英死亡赔偿金、丧葬费、医疗费110200.00元，于本判决生效后十日内履行（李绪芳中国农业银行张店洪沟路分理处账号：62×××60）；二、刘宝进、刘成刚赔偿李绪芳、翟文彬、翟晓、赵秀英超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的死亡赔偿金307026.00元，于本判决生效后十日内履行；三、寿光市万润运输有限公司在本案中不承担赔偿责任；四、驳回李绪芳、翟文彬、翟晓、赵秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800.00元，由李绪芳、翟文彬、翟晓、赵秀英负担3920.00元，刘宝进、刘成刚负担5880.00元，财产保全费1270.00元，由刘宝进、刘成刚负担。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。上诉人李绪芳虽有残族证，但有其子女扶养，不属于法律规定的被扶养人，故其主张被扶养人生活费，不能成立，依法不予支持。上诉人李绪芳、翟文彬、翟晓、赵秀英提交的劳动能力评定的司法鉴定意见书由其单方委托，且该鉴定意见书亦未被作为计算被扶养人生活费的依据予以采信，故原审法院对上诉人由此支出的鉴定费不予支持，并无不当。本案受害人对本案事故发生负有同等责任，其主张精神损害抚慰金，依法不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，应认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。该解释第三十条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或以其他形式予以确认的，应认定保险人履行了该项义务。肇事车辆投保人淄博茂宏物流有限公司在被上诉人中华联合投保机动车交通事故第三者责任险，投保单已明确载明“保险人已向投保人详细介绍并交付了保险合同条款，并对保险合同和有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果向本人做了明确说明”，淄博茂宏物流有限公司已在投保单、保单回执上盖章确认，故原审法院认定被上诉人中华联合向投保人履行了明确说明义务，并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，发生交通事故造成损害，应先由承交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足，由侵权人依法赔偿。故承保商业三者险的保险人向受害人承担赔偿义务系基于其与投保人之间的保险合同约定，其承担赔偿义务的性质系合同义务，保险合同约定的相关免责内容与交通事故发生是否存在因果关系，与保险人应否承担赔偿义务无关，不属于法院审查保险人应否承担赔偿责任的事实范围。故上诉人以肇事车辆超期未审验与本案交通事故发生不存在因果关系为由主张被上诉人中华联系应在商业三者险范围内承担赔偿责任，不能成立，依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5905.00元，由上诉人李绪芳、翟文彬、翟晓、赵秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕桂欣审 判 员  陈燕萍审 判 员  荣明潇二〇一七年三月十三日法官 助理  史华振代理书记员  孙梦莹