广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1944号
上诉人（原审被告）：陈赋斌，男，汉族，1983年11月15日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人：叶雨婷，广东惠泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：罗文丽，女，汉族，1973年2月7日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：张俊，广东汇和律师事务所律师。
上诉人陈赋斌因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
罗文丽向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告借款人民币15万元及支付逾期还款利息（利息以15万元为本金，自2015年3月份起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：2013年8月12日起，被告以生活经济资金困难为由，分两次向原告借款，于2013年8月12日向原告借款人民币5万元；2013年11月10日被告再次向原告借款人民币10万元；共合计15万元。被告亲自写下借条。期间，被告至今未返还原告借款和支付利息。经原告多次催还，未果。
陈赋斌辩称，一、答辩人对于从被答辩人处借款15万元的事实予以认可。二、答辩人对于被答辩人主张的未返还借款15万元及需支付逾期利息的请求不予认可。1、答辩人在2013年12月24日至2015年3月16日期间已通过网银转账向被答辩人及其丈夫返还借款共159550元。2、双方在借款时并无约定利息，故不应支付利息。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，被告陈赋斌分别于2013年8月12日、11月10日向原告罗文丽借款5万元、10万元，约定还款日期为2013年12月12日、2014年1月10日。被告向原告出具了《借条》。借款后，被告已经偿还了5万元借款中本金3.5万元。
原告与被告之间有多笔借款，另外几笔借款偿还后，《借条》原件已由被告取回。原告与被告之间还存在多笔套现款，由原告使用其信用卡在被告经营的茶行刷卡，由被告通过现金或转账的方式支付给原告。
原审判决理由和结果
原审法院认为，真实合法的民间借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告陈赋斌向原告罗文丽借款15万元，该借款关系成立并有效，依法应予以保护。债务应当依约及时偿还。借款到期后，被告仅偿还部分借款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。由于被告向原告出具的借条上未显示利息，且原告未提供充分证据证明双方约定月利率2%，故原告要求被告按照月利率2%支付利息的诉讼请求，证据不足、本院不予支持。但被告应向原告支付起诉后资金占用期间的利息。至于被告抗辩认为其向原告返还借款共159550元的事实，由于原告与被告之间有多笔借款和多笔套现款往来，且被告提供的证据不能充分证明其向原告偿还借款，故该抗辩意见，证据不足，本院不予采信。依照《民法通则》第九十条、第一百一十一条、《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：
一、被告陈赋斌应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗文丽偿还借款11.5万元及利息（利息按年利率6%，以借款11.5万元为基数，自2015年10月26日计至清偿之日止）；
二、驳回原告罗文丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元（原告已预交1950元），由原告罗文丽负担950元，被告陈赋斌负担2950元。被告陈赋斌应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
当事人二审意见
上诉人陈赋斌不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误。
上诉人于2013年8月11日与2013年11月11日向被上诉人借款共15万元，上诉人已在2014年4月17日通过建设银行转账向被上诉人还款103000元，在2014年7月31日通过平安银行转账还款49999元，上述还款合计152999元。因此，上诉人已向被上诉人还清上述借款，上诉人在一审审理过程中向人民法院提交了完整的还款银行流水记录，一审法院认为—上诉人对被上诉人仍负有清偿义务属于认定事实不清。
二、一审判决适用法律错误。
上诉人在一审庭审过程中向法庭提交的还款记录已经涵盖了被上诉人主张的债权，被上诉人认为上诉人提交的银行流水除偿还案涉的借款外，有部分是基于其他法律关系产生金钱往来，但并未提供相应的证据证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，因此被上诉人对于自己的主张应进一步举证。一审法院错误的将该证明责任分配给上诉人，属于适用法律错误。
综上，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法改判。
被上诉人罗文丽答辩称，原审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，请求二审驳回上诉人上诉。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查，上诉人与被上诉人在二审中均认可，上诉人曾向被上诉人的借款包括：2013年1月29日，通过建设银行ATM转账借款10万元；2013年8月11日，通过建设银行转账借款48750元，现金借款1250元；2013年11月11日，通过建设银行ATM转账借款5万元、通过POS机套现借款44511元，现金借款5489元，合计10万元；2015年3月9日通过刷卡套现借款48054元，现金借款1946元。
上诉人通过被上诉人POS机套现及还款情况：1、2013年10月22日套现17750元，2013年10月22日通过农业银行将该笔款清还；2、2013年12月23日分别套现29965元、30035元，该两笔于2013年12月24日向罗文丽转回40000元、25日向古惠光转回17300元；3、2014年9月21日套现45055元，2014年9月24日通过平安银行将款返还至罗文丽建行账号；4、2014年10月19日套现48056元，2014年10月22日通过平安银行将48000元返还至王巧玲账户；5、2014年11月25日套现47055元，2014年11月26日通过平安银行转回给罗文丽账户。2015年3月9日套现50000元，2015年3月13日和3月16日通过平安银行分别转账还款38000元、8000元。
上诉人曾向被上诉人还款记录如下：2014年1月26日通过建设银行转账还款80000元；2014年4月17日通过建设银行转账还款103000元；2014年7月31日通过平安银行转账还款49999元；2015年2月5日通过建设银行转账还款31000元。以上四笔还款合计263999元。
本院判决理由和结果
本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：上诉人是否已偿还被上诉人涉案15万元借款。上诉人认为其在2014年4月17日、7月31日通过银行向被上诉人转款103000元、49999元后，已将涉案借款清偿。对此，本院分析认为，首先，两笔合计15万元借款的借条原件现仍由被上诉人收执，如按上诉人的说法其已将15万元借款偿还，而又未将借条原件收回与日常生活习惯不符；其次，上诉人提交的银行流水明细虽能证明其曾在2014年4月17日、7月31日向上诉人偿还103000元、49999元，但因上诉人与被上诉人之间曾发生多次借贷关系及上诉人曾多次通过被上诉人开办的茶行POS机套取现金的情况，而上诉人主张的该两笔还款无法证明是针对涉案15万元借款的还款。因此，上诉人认为其已偿还涉案15万元，理由不充分，本院不予采信。如上诉人有充分的证据证明其于2014年4月17日、7月31日向上诉人支付的103000元、49999元即是对涉案15万元借款的还款，上诉人可另寻法律途径解决。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3900元，由上诉人陈赋斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓耀辉
审判员 曾 莹
审判员 赖锦荣
二〇一六年十月十日
书记员 黄美静
附相关法律条文
1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；