河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初3894号
原告：中国建设银行股份有限公司南阳分行。住所地南阳市卧龙区新华西路53号银星大厦，组织机构代码61530032-5。
负责人：张中歌，任该行行长。
委托诉讼代理人：王琳，女，汉族，1986年10月29日出生，系中国建设银行股份有限公司南阳分行员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王世哲，男，1969年10月18日出生，汉族，系中国建设银行股份有限公司南阳分行员工，代理权限为特别授权。
被告：南阳防爆英达电机有限公司。住所地河南省南阳市高新区仲景北路，统一社会信用代码914113005516444512。
法定代表人：兰东晓，任经理职务。
被告：丁红，女，汉族，1972年5月8日，住河南省南阳市。
被告：王立刚，男，汉族，1968年10月20日出生，住河南省南阳市宛城区。
以上三被告委托诉讼代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：南阳防爆新普电机有限公司。住所地河南省南阳市高新区二号工业园，统一社会信用代码91411300706689436X。
法定代表人：吕海燚，任经理职务。
委托诉讼代理人：闫明阳，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李西朝，男，汉族，1971年3月26日出生，住河南省南阳市。
被告南阳金润来机电有限公司。住所地河南省南阳市七里园边庄村，统一社会信用代码91411300776522455P。
法定代表人任泽周，任经理职务。
原告中国建设银行股份有限公司南阳分行（以下简称建行南阳分行）与被告南阳防爆英达电机有限公司（以下简称南阳英达公司）、丁红、王立刚、南阳防爆新普电机有限公司（以下简称南阳新普公司）、李西朝、南阳金润来机电有限公司（以下简称南阳金润来公司）金融借款合同纠纷一案，本院2016年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王世哲，被告南阳英达公司、丁红、王立刚的委托诉讼代理人张瑞，被告南阳新普公司的委托诉讼代理人闫明阳到庭参加了诉讼，被告李西朝、南阳金润来公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行南阳分行诉称：2015年2月5日，被告南阳英达公司与原告签订建宛小工流（2015）041号《人民币流动资金贷款合同》，向原告借款700万元（人民币），借款期限6个月，即从2015年2月5日至2015年8月4日。同日，被告南阳新普公司与原告签订了建宛小工流（2015）041号-抵01《保证合同》，对建宛小工流（2015）041号《人民币流动资金贷款合同》项下全部债务提供连带责任保证。
2015年2月5日，被告李西朝、丁红、王立刚分别与原告签订了《最高额保证合同》，对被告南阳英达公司在2015年2月5日至2017年2月5日期间与原告签订的人民币资金借款合同项下一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，保证责任的最高限额为人民币1000万元，保证方式为连带责任保证。
2012年9月9日，被告南阳英达公司与原告签订了建宛小抵（2012）010号《最高额抵押合同》，以位于高新区二号工业园仲景路西侧4号路北侧的宛开土国用（2012）字第00040号的土地及机器设备作抵押，为被告南阳英达公司的借款提供最高额抵押担保，担保的范围为主合同项下全部债务，最高额抵押担保责任的最高额为人民币3000万元。
2012年9月9日，被告南阳金润来公司与原告签订《最高额保证合同》，对被告南阳英达公司的借款提供最高额保证，保证范围为主合同项下全部债务保证方式为连带责任保证，保证责任的最高额为人民币3000万元。
上述合同签订后，原告已依约将贷款资金700万元发放至被告南阳英达公司公司。借款到期后，被告南阳英达公司偿还了部分本金,下欠本金698.986万元及截止2016年7月13日利息382979.61元，一直未偿还。请求：1、判令被告南阳英达公司偿还借款本息合计7372839元（其中本金698.986万元）。2、原告对被告南阳英达公司的抵押财产（宛开土国用（2012）字第00040号的土地及机器设备）享有优先受偿权；3、判令被告李西朝、丁红、王立刚、南阳新普公司、南阳金润来公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费等由被告承担。
被告南阳英达公司、丁红、王立刚辩称：借款属实，按照借款合同同意履行还款义务，但南阳英达公司在办理借款时已办理抵押登记，并进行了评估，土地价值及机器设备价值，已足够偿还借款，担保人丁红、王立刚不应承担连带清偿责任，律师费不应由被告承担。
被告南阳新普公司辩称：该笔贷款由南阳英达公司偿还，在办理该笔贷款时未经公司其他股东标决通过，违背公司意愿而为南阳英达公司提供担保，担保行为违反《公司法》第十六条的规定，保证合同应当确认无效，南阳新普公司不予承担责任。
被告李西朝、南阳金润来公司未到庭参加诉讼，未答辩。
经审理查明，2015年2月5日，被告南阳英达公司与原告签订建宛小工流（2015）041号《人民币流动资金贷款合同》，向原告借款700万元（人民币），合同约定：第一条，借款额度为人民币700万元。第二条，借款用途及还款来源用于日常生产经营周转。第三条借款期限6个月，即从2015年2月5日至2015年8月4日。第四条，贷款利率为固定利率即LPR利率加150基点。（1基点=0.01%，精确至0.01基点）。在借款期限内，该利率不变。同日，被告南阳新普公司与原告签订了建宛小工流（2015）041号-抵01《保证合同》，对建宛小工流（2015）041号《人民币流动资金贷款合同》项下全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2012年9月9日，被告南阳英达公司与原告签订了建宛小抵（2012）010号《最高额抵押合同》，以位于高新区二号工业园仲景路西侧4号路北侧的宛开土国用（2012）字第00040号的土地及车床、变压器、焊机等机器设备作抵押，为被告南阳英达公司的借款提供最高额抵押担保，担保的范围为主合同项下全部债务，最高额抵押担保责任的最高额为人民币3000万元。2012年9月14日在南阳市国土资源局办理了抵押登记手续，机器设备在南阳市工商部门办理了抵押登记，制作了抵押物清单。
2015年2月5日，被告李西朝、丁红、王立刚分别与原告签订了《最高额保证合同》，对被告南阳英达公司在2015年2月5日至2017年2月5日期间与原告签订的人民币资金借款合同项下一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，保证责任的最高限额为人民币1000万元，保证方式为连带责任保证。并约定：本合同的效力独立于主合同。主合同不成立，不生效、无效、部分无效等不影响本合同的效力。无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等），也不论其他担保是否是债务人自己所提供，担保人在本合同项下保证责任均不因此免除。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2012年9月19日，被告南阳金润来公司与原告签订建宛小保（2012）005号《《最高额保证合同》，对被告南阳英达公司在2012年9月19日至2015年9月18日期间与原告签订的借款合同的借款提供最高额保证，保证范围为主合同项下全部债务保证方式为连带责任保证，保证责任的最高额为人民币3000万元。并约定：本合同的效力独立于主合同。主合同不成立，不生效、无效、部分无效等不影响本合同的效力。无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等），也不论其他担保是否是债务人自己所提供，担保人在本合同项下保证责任均不因此免除。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
另查明：被告南阳新普公司系有限责任公司，在与原告签订保证合同时，公司股东为李玉敏、王立刚、赵方欣，李玉敏为公司的法定代表人，南阳新普公司为南阳英达公司在2015年1月21日至2016年1月21日期间的借款已召开了股东会，股东李玉敏、王立刚在股东会决议上签名确认。
上述合同签订后，原告依约将贷款资金700万元发放至被告南阳英达公司。借款到期后，被告南阳英达公司尚欠本金698.986万元，利息支付至2015年12月20日。
以上事实，有原告提交的流动资金贷款合同、借款凭证、最高额保证合同、抵押合同、抵押物登记清单、土地他项权利证明书、董事会决议等证据予以证实。上述证据在庭审中已出示质证，并记录在卷。
本院认为，原告建行南阳分行与被告南阳英达公司签订的《人民币流动资金贷款合同》及《最高额抵押合同》与被告李西朝、丁红、王立刚、南阳金润来公司签订的《最高额保证合同》，与被告南阳新普公司签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，为合法、有效合同，原、被告均应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，被告应依约履行借款期内的按时付息义务、借款期满后的偿还本息义务，不按约定付息还本属违约行为，应承担违约责任。现被告南阳英达公司逾期未偿还本息，构成违约，应当承担违约责任。原告建行南阳分行要求被告南阳英达公司偿还借款本金共计698.986万元、对被告南阳英达公司抵押财产享有优先受偿权及按合同约定支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告南阳新普公司应当按照保证合同的约定对南阳英达公司的借款承担连带清偿责任。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，原告建行南阳分行与被告李西朝、丁红、王立刚、南阳金润来公司签订的《最高额保证合同》约定，本合同的效力独立于主合同，也不论其他担保是否是债务人自己所提供，担保人在本合同项下保证责任均不因此免除。故被告李西朝、丁红、王立刚、南阳金润来公司应按照合同约定对上述借款、利息等承担连带保证责任。被告南阳新普公司认为该担保贷款时未经公司其他股东决议通过，违反《公司法》第十六条的规定，因此是无效的。但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保的担保合同无效；其次公司内部决议程序，不得约束第三人，该条款并非效力性强制性规定，且南阳新普公司已召开股东会，形成股东会决议，决议已经三分之二股东表决通过。因此，被告南阳新普公司的辩称理由，本院不予采信。被告李西朝、南阳金润来公司无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，其法律后果应自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告南阳防爆英达电机有限公司向原告中国建设银行股份有限公司南阳分行偿还借款本金共计698.986万元，并自2015年12月21日按贷款合同约定支付利息至款付清之日止；
二、被告南阳防爆新普电机有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告李西朝、丁红、王立刚对上述债务在最高限额1000万元的债务范围内承担连带清偿责任；
四、被告南阳金润来机电有限公司对上述债务在最高限额3000万元的债务范围内承担连带清偿责任；
五、原告中国建设银行股份有限公司南阳分行在最高限额3000万债务范围内对南阳防爆英达电机有限公司抵押合同设定的抵押物【宛开土国用（2012）字第00040号的土地使用权，抵押物清单载明的机器设备】拍卖、变卖所得价款在债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63410元，由六被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李靖玥
审 判 员 殷玉伟
人民陪审员 李 峰
二〇一七年四月十日
书 记 员 景 阳