广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初6182号
原告：广州市番禺区九爷鸡熟食店，住所地广州市番禺区。
投资人：唐涌媚。
委托诉讼代理人：李儒蜜，该店店长。
被告：沈金培，住广东省罗定市。
被告：陈森成，住广东省罗定市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲慧鑫，国信信扬律师事务所律师。
原告广州市番禺区九爷鸡熟食店与被告沈金培、陈森成、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区九爷鸡熟食店的投资人唐涌媚、被告沈金培、被告陈森成、被告保险公司的委托诉讼代理人蒲慧鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市番禺区九爷鸡熟食店向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告财产损失35181元。事实和理由：沈金培驾驶粤A×××××车撞毁原告商铺广告招牌及电子监控产品，交警部门认定沈金培负事故全部责任。原告已按照之前广告牌及相关的电子监控的模样重新做好，造价35181元，但被告方只同意赔偿16754元，与原告损失金额相差太远，为此原告起诉要求被告赔偿所有损失。
被告沈金培辩称，其同意陈森成的答辩意见。
被告陈森成辩称，其方车辆已在保险公司处购买保险，原告的损失应由保险公司在保险限额内赔付。其他意见与保险公司答辩意见一致。
被告保险公司辩称，1.本案事故车辆粤A×××××向其司投保交强险和商业第三者责任险30万元，有投保不计免赔，事故发生在保险期间内；2.原告部分损失计算依据不足，应当依法调整。（1）LED显示屏：该物品是部分损坏，理应部分更换维修；（2）门柱木方物：该物品仅是部分损坏，可以进行部分修复，原告按照全部更换进行报价，费用明显超高；（3）招牌低LED灯及斜灯：根据现场查勘情况并无损害，无需更换；（4）监控设备：原告所报的价格均是最新款型号的价格，现场的摄像头并非该最新型号，费用明显超高。且录像机和硬盘安装的位置是本次事故不能造成损坏的，根本无需赔付；3.本案中原告并未进行评估，全部赔偿项目均为自定价格，且对其修复工程进行报价的公司与开具发票的公司明显不一致，对该费用的合理性不予认可；4.其司在事故发生后有及时定损，且原告提供的材料也无法证明其司定损的项目和金额存在不合理性，故应以其司提交的定损金额为准。
本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，沈金培驾驶粤A×××××号轻型厢式货车在广州市番禺区桥南街桥南路南郊市场路口由南往北行驶，因忽视安全，造成粤A×××××号轻型厢式货车车头右部部位与原告广告牌相撞的事故。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定沈金培承担事故全部责任。
事故发生时，陈森成是粤A×××××号轻型厢式货车登记所有人。沈金培是陈森成的雇员，且当时正在履行职务。粤A×××××号轻型厢式货车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险及不计免赔率，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额30万元，被保险人均为陈森成。
事故发生后，保险公司查勘员于当日到事故现场进行查勘。同日，陈森成雇请工人对受损广告牌进行拆卸及清理事故现场，拆卸和清理人工费1000元由陈森成支付。庭审中，陈森成陈述称工人将LED显示屏、监控摄像头、录像摄像头、招牌、广告牌全部拆除。原告对此予以确认，但原告称监控摄像头的电线等是其后期自行雇请工人拆除。
保险公司核定受损原告财产损失金额16754元，并告知原告。原告对该定损金额不予认可，认为保险公司核定的是维修价格，但广告牌等设备已损坏应该更换而非维修，经联系陈森成，陈森成告知原告可自行联系维修单位处理。后经原告联系，广州市番禺区市桥嘉驹广告服务部对原告受损LED显示屏和门面铝塑板报价如下：1.LED显示屏，铝合金框，5996.80元；2.门柱木方，7736.34元；3.正面灯箱，8287.50元；4.招牌底LED筒灯，520元；5.斜灯360元；6.布线与人工，450元；7.不锈钢包边收口777元；8.硅钙板，3335.40元；9.扇灰与墙漆，1111.80元；10.运费与小五金，500元。以上合计29074.90元（含税价）；广州市诠睿安全监视报警器材有限公司对监控报价如下：1.海康威视摄像头4个，2076元；2.海康威视录像机1个，1887元；3.海康威视硬盘1个，477元；4.海康威视支架4个，192元；5.小耳朵电源1个，250元；6.讯诚线缆视频电源线一体100米，300元；7.线管材料，265元；8.BNC+电源头8个，24元；9.安装+调试费636元。合计6107元（含税价）。前述报价单均记载报价单位联系地址，其中LED显示屏和门面铝塑板报价单右下方记载承包单位为广州市番禺区超越广告灯饰工程部。原告对此解释称，广州市番禺区市桥嘉驹广告服务部与广州市番禺区超越广告灯饰工程部是同一单位，分别是登记注册和实际对外经营使用的名称。2016年6月29日，原告支付广州市番禺区市桥嘉驹广告服务部广告招牌制作费29074.89元，并取得相应发票。同年7月10日，原告支付广州市诠睿安全监视报警器材有限公司监控设备费6107元，并取得相应发票。
庭审中，保险公司提交的财产损失确认书（保险公司和被保险人签章处均空白，日期为2016年8月25日）记载上述定损金额16754元包括：1.显示屏，铝合金柜，3500元；2.门柱维修及材料，2500元；3.灯箱维修及材料，3500元；4.其它辅助材料，500元；5.不锈钢包边收口，300元；6.硅钙板，1800元；7.扇灰与墙漆，450元；8.人工费，1200元；9.运输费（清理费），400元；10.摄像头更换，700元；11.摄像头（维修），100元；12.录像机（维修），500元；13.硬盘（维修），200元；14.支架，140元；15.电源，150元；16.电源线，90元；17.线管材料，200元；18.电源头，24元；19.安装（人工费），500元。
法庭辩论结束后，保险公司于2016年9月27日向本院提出对事故造成原告财产损失进行评估的申请。
本院认为，沈金培驾驶机动车，忽视安全，造成原告广告牌等损坏的交通事故。经公安交警部门认定，沈金培承担事故全部责任，双方当事人对此均无异议，本院依法予以采信，并据此确定民事赔偿责任。
原告请求赔偿损失35181元，有相应发票证实，报价单亦显示受损项目与保险公司查勘核定项目吻合，两者价格差异主要在于前者是更换，后者是维修。原告受损广告牌和监控设备均属套装设备，且在受损后全部拆卸并清理现场，原告主张按更换价格赔偿，并已实际更换，没有超出合理范围，在无相反证据足以反驳的情况下，本院据原告实际支出费用确定其事故损失。现原告请求赔偿损失35181元，是其自行处分实体权利行为，本院予以支持。保险公司在法庭辩论结束后申请评估，本院不予准许。
原告本案损失35181元，应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，再由保险公司在商业第三责任险责任限额30万元范围内赔偿余下33181元（35181元-2000元）。原告其他诉讼请求，本院予以驳回。陈森成支出的拆卸和清理人工费1000元是清理事故现场产生的费用，未包含在原告诉请损失中，本案不作处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告广州市番禺区九爷鸡熟食店2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险责任限额30万元范围内赔偿原告广州市番禺区九爷鸡熟食店33181元；
三、驳回原告广州市番禺区九爷鸡熟食店其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，减半收取340元（原告广州市番禺区九爷鸡熟食店已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一六年十一月十七日
书记员 黄燮宜