四川省乐山市市中区人民法院行 政 判 决 书（2016）川1102行初190号原告：徐凤英，女，1974年8月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托代理人：邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告：峨眉山市公安局。住所地：四川省峨眉山市绥山镇万年东路***号。法定代表人：ＸＸ，该局局长。委托代理人：张勇，该局工作人员。委托代理人：余平平，该局工作人员。被告：乐山市公安局。住所地：四川省乐山市市中区春华路南段***号。法定代表人：舒文，该局局长。委托代理人：何鹏，该局工作人员。原告徐凤英不服被告峨眉山市公安局、乐山市公安局治安行政处罚及行政复议一案，于2016年9月5日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告徐凤英及其委托代理人邬宏威，被告峨眉山市公安局的负责人杨旭焰副局长及该局委托代理人余平平、张勇，被告乐山市公安局委托代理人何鹏到庭参加诉讼。诉讼中，本院准许原被告各方协调三个月未果。本案现已审理终结。2016年3月2日，被告峨眉山市公安局作出的峨眉公（九）行罚决字〔2016〕74号行政处罚决定书（简称第74号行政处罚决定”）查明，2016年2月29日，徐凤英到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（简称府右街派出所）训诫，徐凤英的行为已构成扰乱公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项的规定，决定对原告行政拘留十日。同年6月21日，被告乐山市公安局作出的乐公复决字〔2016〕7号行政复议决定书（简称第7号行政复议决定）认为：峨眉山市公安局作出的第74号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持第74号行政处罚决定。原告徐凤英诉称：2016年2月28日原告到北京旅游，同年3月2日被告峨眉山市公安局以原告在京期间被府右街派出所训诫构成扰乱公共场所秩序为由，对原告强制行政拘留10日。原告认为被告峨眉山市公安局作出的该行政处罚明显违法，特向被告乐山市公安局申请复议，但该局却维持了峨眉山市公安局对原告的行政处罚决定。为此，起诉到法院，请求判决：1.撤销被告峨眉山市公安局作出的第74号行政处罚决定；2.撤销被告乐山市公安局作出的第7号行政复议决定。被告峨眉山市公安局辩称：峨眉山市公安局对原告作出的第74号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，要求法院依法予以维持。被告乐山市公安局辩称：峨眉山市公安局作出的第74号行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、办案程序合法、适用法律依据准确，乐山市公安局故维持了该处罚决定。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。经审理查明：2016年2月29日，府右街派出所作出的《训诫书》载明，2016年2月29日11时43分原告到中南海周边信访被该所训诫。同年3月2日，原告被有关部门人员遣返回峨眉山市。同日，被告峨眉山市公安局就此予以立案调查并对其进行询问。其后，该局对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知其涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利，原告在询问笔录及告知笔录上签字。同日，该局作出并向原告送达74号行政处罚决定，决定对原告行政拘留10日，并于同日至3月12日对该行政处罚决定予以执行。原告不服该行政处罚决定于同年4月24日，向地址位于四川省乐山市市中区春华路363号，以张奇伟为收件人邮寄信函，该信函信封未注明信函名称。该局法制机构于同年5月9日收到该复议申请，并予以受理。同年6月21日作出第7号行政复议决定对第74号行政处罚决定予以维持。同年6月23日向原告邮寄第7号行政复议决定，同年8月30日，被告乐山市公安局再次向原告送达该行政复议决定。另查明：原告此前曾多次进京上访。为证实上述事实，被告峨眉山市公安局在举证期限内提交了：《受案登记表》《徐凤英询问笔录》《行政案件权利义务告知书》《行政处罚告知笔录》《照片》《训诫书》《关于徐凤英进京上访的情况说明》《情况说明》《关于徐凤英案件的情况说明》《行政拘留执行回执》《九里镇人民政府关于徐凤英多次进京非访的情况说明》《呈请公安行政处罚审批报告》《呈请延长传唤时限报告书》等证据材料；被告乐山市公安局在举证期限内提交了：《行政复议申请书》《行政复议申请处理审批表》《行政复议提交答复通知书》《行政复议被申请人答复书》《行政复议文书送达回证》等证据材料；原告提交了：《解除拘留证明书》《政府信息公开申请表》《非政府信息告知书》《登记回执》（2015）温江行初字第6号《行政判决书》（简称第6号行政判决书）、成公复决字﹝2016﹞022号《行政复议决定书》（简称022号行政复议决定书）等证据材料。经庭审举证，原告质证认为：1.被告峨眉山市公安局提交的上述证据均与本案不具有关联性，且部分证据不真实。2.被告乐山市公安局提交的证据不能证实其复议程序合法。本院认为，被告峨眉山市公安局提交的证据材料均系被告合法收集，且其书证均系相关行政机关依法出具，具有证明效力。证据与证据间能形成证据链证实案件的基本事实、具有关联性。原告虽否认上述证据，但却没有相反的证据予以佐证。被告乐山市公安局提交的证据均能证实其复议程序合法，故本院对上述证据均予以采信，对原告的质证意见不予采纳。对原告提交的《非政府信息告知书》、第6号《行政判决书》、022号《行政复议决定书》等证据材料，被告质证认为其与本案不具有关联性。本院认为，该《非政府信息告知书》仅能证明其《训诫书》不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的政府信息，并不能达到原告所要证明的《训诫书》不存在或不合法的证明目的。第6号《行政判决书》、022号《行政复议决定书》与本案的事实不具有关联性，且该判决书及复议决定书认定的案由为扰乱单位秩序，与原告在本案中被认定为扰乱公共场所秩序的定性不符。故本案对原告提交的上述证据均不予采信。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，并参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被告峨眉山市公安局对于原告涉嫌在北京的违法行为享有依法管辖的职权。根据该法第一百零二条关于“被处罚人对治安管理处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”和《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告乐山市公安局作为上一级主管部门，有对本案原告不服治安管理处罚决定作出复议的职权。关于被告峨眉山市公安局作出的第74号行政处罚决定和被告乐山市公安局作出的第7号行政复议决定是否合法问题。本院认为，被告峨眉山市公安局作出的第74号行政处罚决定认定原告违法事实的证据确凿。本案在案证据表明，原告曾多次进京信访，此次原告又到中南海周边进行信访，并因此被府右街派出所训诫。根据《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”和第二十条第六项关于“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”的规定，原告到非经有关机关设立或者指定接待场所的中南海周边信访的行为属于违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的规定，扰乱中南海周边公共场所秩序的违法行为，依法应当予以处罚。同时，鉴于被告乐山市公安局的复议程序符合法律规定。据此，被告峨眉山市公安局根据原告的违法事实和上述法律规定作出的第74号行政处罚决定和被告乐山市公安局作出的第7号行政复议决定，认定原告违法事实的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，对于原告请求撤销被告作出的第74号行政处罚决定和第7号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。关于第7号行政复议决定送达是否合法问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十条第一款关于“行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条关于“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”的规定。邮寄送达文书应当以回执上注明的收件日期为送达日期，本案根据在案证据，被告乐山市公安局在作出第7号行政复议决定书后，在复议期限内采用邮寄的方式向原告寄发行政复议决定书。此后，原告后又于2016年8月30日再次领取了该行政复议决定书，原告的权利并未受到影响。据此，被告乐山市公安局的送达程序并没有违反法律规定。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：驳回原告徐凤英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐凤英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  李 巨审 判 员  章祈伦人民陪审员  毛文明二〇一七年一月十日书 记 员  刘善莲