河南省平顶山市湛河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0411行初90号
原告上海中致威认证有限公司。
法定代表人吴盛华，经理。
委托代理人宋红波，江苏政纬律师事务所律师。
被告平顶山市质量技术监督局。
法定代表人杨杰，局长。
委托代理人喻汉昆，男，1962年2月7日出生，汉族。
委托代理人安然，男，1973年3月14日出生，汉族。
原告上海中致威认证有限公司（以下简称中致威认证公司）不服被告平顶山市质量技术监督局行政处罚（以下简称市质监局）一案，于2016年6月29日向本院提起诉讼。本院于2016年7月1日立案后，于2016年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告中致威认证公司的委托代理人宋红波、被告市质监局党组成员韩国坡及委托代理人喻汉昆、安然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市质监局于2015年12月4日作出了（平）质监罚字（2015）2号行政处罚决定书，查明2015年7月19日原告中致威认证公司与河南华拓电力设备有限公司（以下简称华拓电力公司）签订了《环境管理体系认证合同》，随后实施了认证活动，认证费5000元。经调查�实原告实施认证活动存在不客观、不真实、不准确等违反认证基本规范、认证规则的行为。被告认为原告的上述行为违反了认证规范GB／T19011-2003《质量和（或）环境管理体系审核指南》中的审核原则和《认证机构管理办法》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，属违反认证基本规范、认证规则实施环境管理体系认证的行为。参照《质量监督检验检疫行政处罚裁量权适用规则》第十五条第二款的规定，被告认定原告的违法行为属于一般违法行为。依据《认证机构管理办法》第五十二条第五项之规定，被告决定对原告中致威认证公司作出如下行政处罚：1、责令改正；2、处7.5万元的罚款，没收违法所得0.5万元，合计8万元。
原告中致威认证公司诉称，2015年12月4日，被告向原告下发了（平）质监罚字（2015）2号行政处罚决定书。该处罚决定书认定原告在对华拓电力公司的认证活动中存在违反《认证机构管理办法》第五十二条第五项规定的违法行为，给予原告行政处罚。被告没有证据证明原告从事了违法行为，被告也不具有该项执法权。被告的行政处罚没有事实与法律依据，是严重错误的违法处罚，是典型的滥用职权行为，故诉至本院，请求依法判令撤销被告作出的（平）质监罚字（2015）2号行政处罚决定书，诉讼费由被告负担。
原告没有提交证据。
被告市质监局辩称，一、市质监局具有行政处罚主体资格，对原告的违规认证行为进行处罚是在法定职权范围内履行法定职责，不存在滥用职权的行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款，《认证机构管理办法》（2015年8月1日起实施）第三条、第三十四条的规定，各级技术监督部门和各地出入境检验检机构应当按照各自�责，定期对所辖区域的认证活动实施监督，查处认证违法行为。因此，平顶山市质量技术监督局作为市一级质量技术监督部门，对所辖区域内的认证活动实施监督，查处认证违法行为系职责所在，具有对原告违规认证行为的行政处罚权。二、被告对原告作出的（平）质监罚字（2015）2号行政处罚决定，其事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，不存在违法处罚的情形。2015年9月2日，被告行政执法人员依法对华拓电力公司进行自愿性管理体系监督检查。现场发现该公司获得的环境管理体系认证证书（编号：ZZW15E1273ROS）系原告实施认证并颁发的。在检查中发现获证组织环境管理体系文件-《环境管理手册》、《程序文件》中有关内容涉及的环境活动领域、场所、资源与实际不符。经立案调查核实，原告于2015年7月19日与认证委托人签订了《环境管理体系认证合同》，随后实施了认证合同，认证收取费用5000元。原告在实施认证活动中存在不客观、不真实、不准确等违反认证基本规范、认证规则行为。原告作为认证机构对认证委托人环境管理体系认证时背离诚信原则，从主要人员姓名、组织机构、主要设备、地址以及监视测量能源的电表数量，电能消耗量、保障人民生命财产安全的灭火器材数量、培养员工环境意识的培训老师、培训内容和最终论证证书的产品名称不真实。同时对认证委托人提供的明显有缺陷的材料，特别是测量认证委托人噪声是否对环境有污染的检测报告不核实真假，视以为真，其行为与造假无疑。综上，被告具有对原告的行政处罚权，所作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、现场检查笔录、营业执照、环境管理体系认证证书、执法证复印件；2、对张文广、李新正的调查笔录及身份证复印件；3、中致威认证公司提供的认证合同、认证机构批准书、营业执照、组织机构代码证，吴盛华、柴新得、谢强身份证复印件、介绍信；4、对柴新得、谢强的调查笔录；5、环境噪声监测报告、平顶山市环境监测中心站出具的证明；6、环境管理手册、重要环境因素清单、培训记录表、环境体系管理评审报告、职工工资表、环境管理体系内部审核、程序文件；7、认证决定评审表、审核计划、审核员指南／检查表、环境管理体系文件审查表、审核记录、审核报告、消防安全培训记录；8、现场照片、现场覆盖设备清单、情况说明；9、对李克峰、李新正的调查笔录；10、行政执法相关文书及送达回证。法律依据：1、《中华人民共和国认证认可条例》、《认证机构管理办法》；2、《行�处罚法》；3、国家质检总局和国家认证认可监督管理委员会《关于实施认证行政处罚工作有关问题的通知》（国质检认联（2003）443号）；4、《关对市县质量技术监督局是否具备认证执法主体资格的复函》（国认法函（2004）186号）；5、《关于对计划单列市及其他副省级城市认证执法权有关问题的批复》（国认法函（2006）61号）；6、《关于平顶山市质量技术监督系统机构设置和人员编制方案的通知》等文件。
以上证据，已经原、被告双方质证、认证，符合证据的客观性、真实性，证据来源合法，可以作为本案认定事实的证据。
经审理查明，2015年9月2日，被告认证监管行政执法人员对华拓电力公司进行自愿性管理体系监督检查。现场发现该公司获得的环境管理体系认证证书（编号：ZZW15E1273ROS）系原告实施认证并颁发的。获证组织现场提供了《环境管理体系认证证书》、《环境管理体系质量手册》、《程序文件》、《环境管理体系管理评审报告》等认证相关资料。在检查中发现获证组织环境管理体系文件《环境管理手册》、《程序文件》中有关内容涉及的环境活动领域、场所、资源与实际不符。检查中询问获证组织三体系管理者代表张文广、环境管理体系管理者代表李新正（小名：李成）及有关管理人员，均不了解公司的环境方针、环境目标和指标以及实施方案。被告于2015年9月4日对原告涉嫌违反认证基本规范、认证规则实施环境管理体系认证予以立案调查。查明原告2015年7月19日与华拓电力公司签订了《环境管理体系认证合同》，随后实施了认证活动，认证费5000元。
被告经调查核实原告实施认证活动存在不客观、不真实、不准确等违反认证基本规范、认证规则行为。涉及内容如下：一、原告向获证组织颁发的环境管理体系认证书所涉及的产品与原告认证审核涉及产品不符。即：认证证书的产品有电缆分支架，认证审核的产品中没有电缆分支架而有电缆分支箱。二、原告认证活动没有核实获证组织的相关资质。即：（1）没有核实获证组织是否有环评报告；（2）没有核实获证组织环境监测报告真实性。三、原告认证初审第一阶段没有核实认证委托人环境管理体系文件与其环境活动的符合性。即：（1）《环境管理手册》环境活动场所仅有平顶山市建设路东段高新区丰源街5号院，而获证组织环境场所实际是生产车间和办公区的分离。生产车间在平顶山市建设路东段高新区丰源街5号院，办公区在平顶山市建设路东段高新区女贞街2号；（2）《程序文件》的法律法规和其他要求控制程序和预防控制程序，人力资源控制程序涉及治金设备的生产过程和水泥化工塑料生产过程的管理。能源资源控制程序涉及的能源有燃料煤，污染物控制程序涉及废气及主要污染物有氯化氢、氮氧化物、二氧化硫等，不可回收利用废物有废弃叶腊石、白云石。这些情况与获证组织实际不符；（3）文件控制程序规定《程序文件》应由管理者代表批准而实际由总经理批准。四、认证审核记录不真实、不准确。即：（1）审核记录里有总经理李战营，办公室批准人董炜，获证组织没有此二人；（2）审核记录中获证组织有质量部、技术部、制造部、食堂这些部门，这些部门实际不存在；（3）审核记录中生产设备有车床、等离子切割机、台式钻床、摇臂钻床，实际获证组织生产现场没有；（4）审核记录中现场安装有隔音板，电能表15块。实际生产现场没有隔音板，电能表只有1块；（5）审核记录中先有加工现场共有消防设备灭火器10部，后又记录有仅干粉�火就有16个，前后相互矛盾；（6）审核记录中获证组织实际情况制订了环境方针：将环境方针制作在办公区门厅和外墙醒目位置上，实际现场没有；（7）审核记录中记录的2015年4月10日员工培训的培训老师、内容和培训人数与获证组织同日培训记录相关内容不符。五、认证审核报告不客观、不真实。（1）初审一阶段审核报告结论是符合，但实际涉及的领域、产品、能源、废弃物，程序文件的批准人均和获证组织实际不符。（2）初审一阶段审核报告的审核依据是职业健康管理体系标准，审核报告记录的内容还是职业健康管理体系内容，与原告认证审核的环境管理体系不符。另外该审核报告的标准代号已人为改动。
被告查明以上违法事实的主要证据有：（1）2015年9月2日《现场检查笔录》1份；（2）9月11日对获证组织环境管理体系管理者代表李新正、张文广做《调查笔录》各1份；（3）获证组织提供其《工商营业执照》、《环境管理体系认证证书》、《环境管理体系管理评审》、《环境管理体系内部审核》、《程序文件》、《环境管理手册》、《重要环境因素清单》复印件各1份、《职工工资表》4张；（4）原告提供《企业法人营业执照》、《组织机构代码证书》、《认证批准证书》复印件各1份；（5）原告授权委托书及委托人身份证和审核员注册资格证、身份证复印件各1份；（6）9月15日对原告委托人柴新德、审核组长谢强做《调查笔录》各1份；（7）原告提供的审核资料。包括：《审核计划》、《审核员审核／检查表》、《环境管理体系文件审查表》、《第一阶段审核记录》、《第一阶段审核报告》、《第二阶段审核记录》、《第二阶段审核报告》复印件各1份；（8）10月15日对获证组织环境管理体系管理者代表李新正�李克峰两人做《调查笔录》各1份；（9）平顶山市环境监测中心站出具的《证明》1张；（10）获证组织出具的情况说明1份、生产场所电表能源计量付费凭证7张、环境活动场所照片6张；（11）《质量技术监督通知书》2份，《通知书邮寄单》1份。（12）上述相关执法文书的邮寄送达回证。
被告认为，原告上述行为违反了认证规范GB／T19011-2003《质量和（或）环境管理体系审核指南》中的审核原则和《认证机构管理办法》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，属违反认证基本规范、认证规则实施环境管理体系认证的行为。参照《质量监督检验检疫行政处罚裁量权适用规则》第十五条第二款的规定，原告上述违法行为属于一般违法行为。依据《认证机构管理办法》第五十二条第五项规定：“认证机构有下列情形之一的，地方认证监管部门应�责令其改正，处5万元以上10万元以下罚款，有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，国家认监委应当责令其停业整顿6个月直至撤销其批准证书，并予公布：（五）其他违反认证基本规范、认证规则规定的。”被告于2015年12月4日作出了（平）质监罚字（2015）2号行政处罚决定书，决定：1、责令改正；2、处7.5万元的罚款，没收违法所得0.5万元，合计8万元。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国认证认可条例》（2003年11月1日起实施）第五十五条的规定以及《认证机构管理办法》（2015年8月1日起实施）第三十四条的规定：“各级质量技术监督部门和各地出入境检验检机构应当按照各自职责，定期对所辖区域的认证活动实施监督，查处认证违法行为，并建立相应的监督协调工作机制。”此外，2004年8月11日国家认证认可监督管理委员会《关对市县质量技术监督局是否具备认证执法主体资格的复函》（国认法函（2004）186号）中明确：“……《认证认可条例》正式实施后，认证行政执法主体包括省、市、县级质量技术监督部门和国家质量监督检验检疫总局设在地方的出入境检验检疫机构及其分支机构。”根据以上规定，本案中被告平顶山市质量技术监督局依法对所辖区域内的认证活动实施监督并具有行政处罚权。原告称《中华人民共和国认证认可条例》于2016年2月6日修改前被告市质监局不具有行政处罚权的理由不成立，本院不予支持。本案中原告在认证活动中存在不客观、不真实、不准确等违反认证基本规范、认证规则的行为，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。原告诉称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告上海中致威认证有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上海中致威认证有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 甄松淼
审判员 王丽香
审判员 薛秋月
二〇一六年九月十四日
书记员 朱梦幻
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。