西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初1102号
原告李磊，男。
委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被告陕西省公安消防总队。
法定代表人王增华，总队长。
委托代理人鲁刚，法制处处长。
委托代理人陈兵，法律顾问。
第三人陕西中都房地产开发有限公司。
法定代表人钱嘉，总经理。
委托代理人杨俊芳，陕西许小平律师事务所律师。
原告李磊诉被告陕西省公安消防总队消防行政批准一案，由西安铁路运输中级法院2017年5月9日裁定指令本院继续审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李磊诉称，原告于2013年11月27日与陕西中都房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了陕西中都房地产开发有限公司开发的位于西安市莲湖区三民村的西安金色悦城小区第10幢2单元10层XX号房。2016年4月份，在上述小区内其他业主与陕西省公安消防总队关于小区消防方面信息公开事宜之相关诉讼中，陕西省公安消防总队将上述审核意见书作为证据，向法庭进行了提交。原告至此方才知晓，是被告于2015年11月6日对涉案小区内的4号楼、6号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼等楼栋进行了建筑工程消防设计审核，确认其“合格”并出具了上述审核意见书。然而，该小区之设计存在诸多问题，严重违法，并存在诸多安全隐患：一、楼梯及电梯互不相通，其设计、建设违反相关规范。原告所购买的房屋均系地下1层，地上26-33层的单元式高层住宅楼，该住宅的户型设计均为两个入户门，一个入户门是从该户的客厅通向电梯前室，另一个入户门是从该户的厨房通向楼梯间，电梯前室和楼梯间是被该户的承重墙物理隔离开的，从电梯前室无法直接到达楼梯间。且每个单元只有一部电梯，在部分相间隔的楼层设置了仅与楼梯间相连的消防连廊。根据《住宅设计规范》GB50096-2011第6.4.2条、第6.4.3条，《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95（2005版）第6.1.1条、第6.1.1.2条等相关规定，十二层及十二层以上的住宅，每栋楼设置电梯不应少于两台，其中应设置一台可容纳担架的电梯。十二层及十二层以上的住宅每个住宅单元只设置一部电梯时，在电梯维修期间，会给居民带来极大不便，只能通过联系廊或屋顶连通的方式到达可以运输担架的电梯。由于每个单元电梯和楼梯之间不相通的问题，造成业主不能通过连廊相互使用两单元的电梯，可供业主实际能使用的电梯只有本单元的一部而已，从而违反了上述有关规范规定，造成设计问题，严重违反上述规范。二、高层建筑户门设计违反规范。依据《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95（2005版）第6.1.3条之规定，“高层居住建筑的户门不应直接开向前室，当确有困难时，部分开向前室的户门均应为乙级防火门。”而上述小区内房屋之户门设计却并不符合该规定。三、应急照明设施设计及实施违反规范。依据《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95（2005版）第9.2.1条之规定，“高层建筑的下列部位应设置应急照明：楼梯间、防烟楼梯间前室、消防电梯间及其前室、合用前室和避难层（间）……”。而涉案小区内，实际上上述部位之应急照明灯并未设计到位、安装到位。根据我国《消防法》第五十六条之规定“公安机关消防机构及其工作人员应当按照法定的职权和程序进行消防设计审核、消防验收和消防安全检查，做到公正、严格、文明、高效。”同时依据我国《行政许可法》第六十九条之规定“作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的……”。而被告未能依法全面履行审核职责，无视基本客观事实，忽视相关法律法规，错误的做出了该审核意见书，构成违法，应予撤销。
被告陕西省公安消防总队辩称，一、原告与被告作出的陕公消审［2015］第7号《建设工程消防设计审核意见书》没有法律上的利害关系，原告不具有诉讼主体资格。被告是根据陕西中都房地产开发有限公司的申请对其建设工程消防设计作出的审核意见书，原告不是承担该行政行为的法律后果主体，且《审核意见书》与原告没有法律上的利害关系，其合法权益并未受到影响。原告与第三人之间系商品房买卖合同关系，其权利义务由其与第三人签订的商品房买卖合同约束，其完全可以通过民事诉讼主张权利。所以在本案中原告不具备行政法意义上的诉讼主体资格，应当驳回其起诉。二、被告作出的《审核意见书》事实清楚、程序合法。被告受理陕西中都申报的万科金色悦城DK3一期涉案房屋的建筑工程消防设计审核的申请，陕西中都根据《建设工程消防监督管理规定》第十五条的要求提供了相应的材料，被告在对陕西中都提交的申请材料进行审查后，在法定的期间内作出《审核意见书》。该行政行为依据的事实清楚，程序合法。三、被告作出的《审核意见书》适用法律、法规正确。被告依据《中华人民共和国消防法》、《陕西省消防条例》、《建设工程消防监督管理规定》、《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95（2005版）（以下简称高规）等法律、法规、规章对建设工程消防设计进行审核。1.楼梯及电梯互不相通，其设计、建筑违反相关规定，该规定即《住宅设计规范》。此规范不属于国家工程建设消防技术标准。涉案户型的电梯设计、疏散楼梯符合《高规》对于消防电梯和疏散楼梯的规定，且《高规》中没有规定消防电梯与疏散楼梯必须相通。被告于2015年4月27日向《高规》管理组请示过此问题。《高规》管理组于2015年4月30日给予答复，明确涉案户型的消防电梯及楼梯间的设计满足《高规》的相关规定。2.根据《高规》第6.3.2.1的规定，原告所购房屋在每单元建筑面积未超过1500平方米，因此原告所购房屋在每单元设置一部消防电梯。该消防电梯设置也符合《高规》第6.3.3条对消防电梯的设置要求的规定。3、涉案房屋的户门符合《高规》的要求，涉案户型的户门每户共有两个户门，其审核依据分别为《高规》第6.1.1.2条设计为甲级防火门和第6.3.3.4条设计为乙级防火门。4、应急照明设施设计没有违反《高规》，涉案户型的防烟楼道间入口处靠外墙的部位敞开空间，该入口处属于阳台，根据《高规》9.2.2.1条，未规定防烟楼梯间入口处阳台需设计应急照明，且涉案户型已在楼梯间、消防电梯前室等部位设计应急照明。综上，《审核意见书》与原告没有任何直接的利害法律关系，其不具有诉讼主体资格。被告作出的陕公消审[2015]第7号《建设工程消防设计审核意见书》事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。请求驳回原告起诉。
第三人陕西中都房地产有限公司述称，一、第三人楼梯及电梯的设计、建设符合相关规范要求。原告所在房屋严格遵循国家规范，设计符合国家《高层民用建筑设计防火规范》和《住宅设计规范》的相关规定，通过政府审批。若不符合国家规范，则不可能取得《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》五证后依法上市销售。根据原告所提到的以下规范：《住宅设计规范》（GB50096‐1999）(2003年版)4.1.7条、4.1.8条，《住宅设计规范》（GB50096‐2011）(2011年版)6.4.2条、6.4.3条、6.4.4条之规定，原告所在房屋楼栋属于单元式高层住宅，且每单元采用了联系廊联通，符合设置一部电梯的规范要求。同时该栋楼所使用的电梯轿厢尺寸对角线方向可以满足放置担架的要求。根据《住宅设计规范》在条文解释中说明在单元式住宅中，往往每单元只设一部电梯，因此必须在适当层数之间用联系廊联通，便于互相交替使用，并能减少服务人员。原告所在楼栋属于单元式高层住宅，且每单元在12、15、18及以上楼层采用了联系廊联通，同时电梯可以直接升到屋顶，在屋顶层可以联通并交替使用，因此每个单元可以只设置一部电梯，符合规范要求。因有业主对上述问题的投诉，被告核查认为第三人的设计并未违反《高层民用建筑设计防火规范》的条款。并对此问题向《高层民用建筑设计防火规范》管理组进行了请示，管理组的答复仍是消防电梯与楼梯间的设置满足《高层民用建筑设计防火规范》。因此，原告的诉请显然无依据，依法应予驳回。二、原告所在房屋的户门设计符合规范要求。根据《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95（2005年版）第6.2.1.1之规定“楼梯间入口处应设前室、阳台或凹廊。”原告所在房屋楼梯间入口处设置有生活阳台，且户门为甲级防火门，符合规范要求。三、第三人依据规范要求设计并安装到位了应急照明设施，符合《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95（2005年版）第9.2.1之规定。四、基于《住宅设计规范》不断的更新和客户的建议，同时为提高客户的居住舒适度，第三人特地增加了相应的设施设备配置和服务提升。五、原告起诉已超过法定的起诉时效，应依法驳回其诉讼请求。原告与第三人所签订的《商品房买卖合同》中明确约定其房屋的交付期限在2015年12月31日前，那么，原告应该知道其房屋在交付前应通过了消防设计审核，否则，房屋难以交付。况且，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，在2015年3月10日，在其官网上将其办理的2015年1-2月份建设工程消防设计审核及验收情况全部进行了公告。原告通过网站可以便捷查询。而随后，原告也在确认其房屋验收合格，具备交付条件的情况下收房。可见，原告对第三人房屋早已通过消防设计审核是明知的，其在2016年6月20日才提起行政诉讼，显然违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，其依法丧失胜诉权，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告陕西省公安消防总队于2014年12月25日受理了第三人陕西中都房地产有限公司的万科金色悦城DK3一期4号、6-11号楼建设工程（位于西安市大兴新区崇智路与立信路十字）的消防设计审核申请，并于2015年1月6日依据《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）作出陕公消审字［2015］第7号《建设工程消防设计审核意见书》，判定该工程消防设计审核合格。原告认为第三人的消防设计中，对每个单元只设置一部电梯，且电梯和楼梯、连廊之间互不相通，明显违反了消防设计规范，被告对第三人的建设工程消防设计审核合格行为违法，随诉至本院，诉讼请求如上所述。
本院认为，阶段性行政行为是由行政机关参与表示意见、同意或者核准方能作出的行政行为，其中，行政机关的参与表示意见、同意或者核准，仅向后阶段行为机关作出，不具有外部效力，行政相对人只能就最后阶段行政行为提起诉讼。本案中，原告请求撤销被告作出的《建筑工程消防设计审核意见书》，而被告判定涉案建设工程消防设计审核合格的行为属于阶段性行政行为，其只是针对第三人的建设工程消防设计审核申请作出的核准行为，不具有外部效力，其行为的相对人并非原告,因此，被告对第三人的建设工程消防设计审核申请作出的核准行为对原告的权利义务并不产生实际影响，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告李磊的起诉。
本案受理费50元，退还原告李磊。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 翟汉卿
审判员 王玲莉
审判员 王 玮
二〇一七年九月二十日
书记员 白 雪