广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第161号
原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：唐继国。
委托代理人彭浩祥，男，1987年8月12日出生，居住佛山市南海区。是原告的职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人叶健明。
被告王将科，男，1986年3月28日出生，居住湖南省衡阳县，公民身份号码：4304211986********。
被告广州润洋基础工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
负责人王晓洪。
委托代理人梁炀标，男，1976年4月19日出生，居住广州市荔湾区，是被告广州润洋基础工程有限公司的职员。
原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、王将科及广州润洋基础工程有限公司（以下简称润洋公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，由审判员郭焕桃适用简易程序于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭浩祥到庭，被告润洋公司的委托代理人梁炀标到庭，被告王将科、人保广州分公司经本院传票传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月7日，案外人唐庚荣就其所有的粤Y.WC5**号小型轿车向原告投保机动车辆商业保险。其中车辆损失险保险限额为46760元，保险期限为：2012年12月26日零时起至2013年12月25日二十四时止。
2013年8月11日10时31分许，案外人唐庚荣驾驶粤Y.WC5**号小型轿车自南向北方向行驶至广东省佛山市南海区一环高速公路东线平胜大桥26KM时，因疏忽大意操作不当与被告王将科驾驶的粤A.F62**号重型特殊结构货车（行驶方向自南向北）发生碰撞，碰撞部位：粤Y.WC5**号小型轿车左侧车身与粤A.F62**号重型特殊结构货车右侧车头，造成两车受损，无人受伤的交通事故。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队于同日作出事故认定书，认定唐庚荣负此次事故的同等责任，王将科负此次事故的同等责任。
经案外人唐庚荣委托佛山市价格事务所有限公司对粤Y.WC5**号车之损失价格进行评估，粤Y.WC5**号车因此次事故造成损失为4464元。后案外人唐庚荣为维修粤Y.WC5**号车支出维修费4462元。另案外人唐庚荣为施救粤Y.WC5**号车支出拖车拯救服务费384元。
因各被告怠于向案外人唐庚荣赔偿相关损失，案外人唐庚荣于2013年12月20日向原告申请办理粤Y.WC5**号车车辆损失险申请。原告于2013年12月24日在粤Y.WC5**号车车辆损失险内理赔4846元予被保险人唐庚荣。
经查，粤A.F62**号重型特殊结构货车于被告人保广州分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，此次事故发生在两险保险期间内。该车的所有人为被告润洋公司。
原告认为，原告已对承保标的的损失作出赔偿，已取得相应的代位求偿权。被告人保广州分公司为涉案车辆的交强险承保机构，对粤Y.WC5**号车的相关损失应当在其保险限额内承担保险赔偿责任。对于超出交强险部分的损失，被告王将科作为侵权方应当在事故责任比例内承担赔偿［（4462元＋384元-2000元）×50%=1423元］，被告润洋公司作为涉案车辆的所有人，应当对被告王将科的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告人保广州分公司应当在其承保的商业保险限额内承担连带赔偿责任。
现起诉请求法院判令：1、被告人保广州分公司在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告2000元；2、被告王将科、被告润洋公司连带赔偿原告1423元；3、被告人保广州分公司在商业第三者责任保险限额内对原告的上述第二项损失承担连带赔偿责任。
被告润洋公司答辩称，1、被告润洋公司对交通事故认定书上认定的事实没有异议，对粤Y.WC5**号车因涉案交通事故造成的损失4464元及案外人唐庚荣为施救粤Y.WC5**号车支出拖车拯救服务费384元亦没有异议。2、在发生涉案交通事故后被告润洋公司也有向其投保的被告人保广州分公司及时报案，被告人保广州分公司对被告润洋公司所有的粤A.F62**号车及案外人唐庚荣所有的粤Y.WC5**号车也有定损，但因被告人保广州分公司对粤Y.WC5**号车的定损金额与其自行评估的损失金额有差异，故被告人保广州分公司没有对粤Y.WC5**号车的损失进行赔偿。被告润洋公司所有的粤A.F62**号车投保的人保广州分公司的保险金额是足够赔偿原告在本案中主张的赔偿金额的，故原告在本案中主张的赔偿责任应当由被告润洋公司车辆的投保公司即被告人保广州分公司承担，不应当由被告润洋公司承担。
被告人保广州分公司没有到庭，但于庭前提供书面答辩状称，1、被告人保广州分公司不是适格被告。被告人保广州分公司与原告间不存在侵权事实，也不是涉案交通事故的侵权人，与其他被告间不存在连带责任关系；其外，法律仅赋予原告向第三者侵权人享有请求赔偿的权利，并不享有直接向第三者投保责任保险的保险公司请求赔偿的权利。2、即使被告人保广州分公司是适格被告，原告对被告人保广州分公司的诉求无事实及法律依据，应予驳回。案外人唐庚荣的粤Y.WC5**号车在事故发生后并未向被告人保广州分公司报保险，也未经人保广州分公司到场勘察并对该机动车损失进行定损。被告人保广州分公司对其未经人保广州分公司同意和参与的单方面委托的车辆损失鉴定结论不予确认。人保广州分公司有权就该机动车损失进行重新核定，否则有权拒绝赔偿。3、法院应核实粤A.F62**号车驾驶人的驾驶证及该机动车的行驶证是否合法有效。4、原告主张的拖车费、诉讼费不属于保险承保范围，被告人保广州分公司不应承担。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件各1份、负责人身份证明书原件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告人保广州分公司的组织机构代码证复印件1份；
3、被告人保广州分公司的企业基本信息复印件1份。
上列证据2-3证明被告人保广州分公司的诉讼主体资格。
4、被告王将科的全国公民身份信息系统查询情况复印件1份，证明被告王将科的诉讼主体资格。
5、被告润洋公司的组织机构代码证复印件1份；
6、被告润洋公司的企业基本信息复印件1份。
上列证据5-6证明被告润洋公司的诉讼主体资格。
7、粤Y.WC5**号车行驶证复印件1份，证明粤Y.WC5**号车情况：该车所有人为案外人唐庚荣。
8、电话营销专用机动车辆保险单（粤Y.WC5**号车）复印件1份，证明原告承保粤Y.WC5**号车商业保险，被保险人为案外人唐庚荣。其中车辆损失险保险限额46760元，承保车损险不计免赔率特约条款。
9、道路交通事故认定书原件1份，证明（1）粤A.F62**号车交强险情况，该车交强险有被告人保广州分公司承保。（2）涉案交通事故的发生经过，被告王将科负此事故的同等责任。
10、道路交通事故车物损失价格鉴定书原件1份；
11、道路交通事故车物损失价格鉴定表原件1份；
12、粤Y.WC5**号车车损照片原件1份。
上列证据10-12证明经案外人唐庚荣委托佛山市价格事务所有限公司对粤Y.WC5**号车之损失价格进行评估，粤Y.WC5**号车因此次事故造成损失为4464元。
13、粤Y.WC5**号车维修费发票原件1份，证明案外人唐庚荣为维修粤Y.WC5**号车支出维修费4462元。
14、粤Y.WC5**号车拯救服务费发票原件1份，证明案外人唐庚荣为施救粤Y.WC5**号车支出拖车拯救服务费384元。
15、机动车辆保险简易案件索赔申请书／转账支付授权书原件1份；
16、索赔申请及声明原件1份。
上列证据15-16证明案外人唐庚荣于2013年12月20日向原告申请办理粤Y.WC5**号车车辆损失险索赔理赔。
17、案外人唐庚荣身份证复印件1份；
18、案外人唐庚荣银行卡复印件1份；
19、特种转账借方传票复印件1份。
上列证据17-19证明案外人唐庚荣的身份信息情况及原告于2013年12月24日在粤Y.WC5**号车车辆损失险内理赔4846元予被保险人唐庚荣。原告已取得相应的追偿权利。
经质证，到庭的被告润洋公司对原告的证据1-19均没有异议，但认为原告在本案中主张的赔偿责任，应当由被告润洋公司投保的保险公司即被告人保广州分公司承担。
诉讼中三被告均没有提交证据材料。
被告王将科、人保广州分公司经本院传票传唤，没有到庭，依法视为其放弃举证、质证的权利。
经审查，原告提交的证据内容真实、合法、与本案关联，到庭的被告润洋公司均没有异议，本院对其证据效力予以确认。原告所诉事实有相应证据证明，本院认定属实。
另，庭审中，被告润洋公司确认被告王将科为被告润洋公司的职员，事故发生时是从事职务行为。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”；第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。本案中，被告人保广州分公司及被告润洋公司对被告润洋公司所有的粤A.F62**号车在被告人保广州分公司投保交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险均不持异议；原告已向粤Y.WC5**号车辆车主唐庚荣赔偿车辆损失4846元，原告享有在赔偿金额范围内代位行使唐庚荣对粤A.F62**号驾驶员被告王将科及该车车主被告润洋公司请求赔偿的权利，且粤A.F62**号车辆的保险公司被告人保广州分公司应当直接向原告赔偿保险金。因此，原告在本案中主张的赔偿款3423元（2000元＋1423元）应由被告人保广州分公司在交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额范围内承担2000元，余款1423元没有超出被告人保广州分公司承担的商业第三者责任保险赔偿限额范围，亦应由被告人保广州分公司承担。因被告王将科为被告润洋公司的职员，事故发生时是从事职务行为，其相应的责任应由被告润洋公司承担。原告主张被告王将科的赔偿责任，本院予以驳回。又鉴于原告在本案中主张的赔偿款均属于被告人保广州分公司应承担的保险赔偿范围，故被告润洋公司无需再对原告承担本案的赔偿责任。
被告王将科、人保广州分公司经本院传票传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条第一款、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司保险赔偿款3423元；
二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告人保广州分公司负担，被告人保广州分公司应于给付上述款项同期迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一四年六月十日
书记员 黎秀萍