浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初2444号
原告兰溪市如释瑜伽馆(下简称兰溪瑜伽馆)，系个体工商户，住所地本市兰江街道西山路**号。经营者周娅芬，女，1982年4月18日出生，汉族，住本市云山街道十里亭村十里亭***号。
委托代理人张文余，浙江九联律师事务所律师。
被告兰溪市畅然日用品商行（下简称兰溪畅然商行），系个体工商户，住所地本市云山街道云山路****号营业房。经营者徐云霞，女，1969年12月19日出生，汉族，住本市云山街道云山路**号。
被告徐海霞，女，1975年11月18日出生，汉族，住本市。
被告陈志华，男，1970年2月18日出生，汉族，住址同上。
三被告的共同委托代理人金国华，兰溪市长安法律服务所法律工作者。
原告兰溪瑜伽馆与被告兰溪畅然商行、徐海霞、陈志华承揽合同纠纷一案，原告于2016年5月4日向本院起诉。本院受理后依法由审判员朱国俊独任审判，于2016年7月7日、同年10月12日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。第二次开庭时，原告兰溪瑜伽馆的委托代理人张文余，被告兰溪畅然商行的经营者徐云霞、被告徐海霞、被告陈志华及三被告的共同委托代理人金国华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告兰溪瑜伽馆诉称，2015年2月份，原告因经营瑜伽馆需要拟安装一个汗蒸房，而被告刚好销售安装安然纳米汗蒸房，听被告介绍其产品的良好性能后，双方达成一致意见，由被告提供安然纳米材料并负责安装。2015年4月份左右，被告安装完毕并交付使用，原告为此支付被告承揽报酬38500元。汗蒸房在投入使用过程中，曾多次出现地面被烧焦的情况，原告多次要求被告彻底整改，但被告总以没有问题为由推托。2016年3月21日上午10点半左右，原告的汗蒸房开启后不久就发生着火，导致汗蒸房全损并因消防设备自动启动，消防水将汗蒸房隔壁的走廊及二个教室的吊顶、墙纸、地板、地热等设备浸湿，致原告无法正常开展经营活动。事后该事故经兰溪市消防大队火灾事故简易调查认定火灾事故为“起火部位：汗蒸房西南侧，起火点汗蒸房西南侧墙体距离出口约2米处，起火原因不能排除电器线路故障引起的火灾”。事后双方就此事曾自行调解，总因分歧较大不能达成一致意见。为维护原告自身的合法权益，根据法律之规定，特向贵院提起诉讼；请求1、判令被告返还原告定作报酬38500元，并赔偿经济损失203457.05元。2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院递交了如下证据；
1、原告营业执照、原告身份证、被告企业基本信息表，证明原、被告的主体资格。
2、火灾事故简易调查认定书，证明火灾事故的基本情况。
3、公证书及光碟，证明火灾造成的损害后果，汗蒸房和两个教室、一个走廊的财产损失情况。
4、2016年3月录音光盘，证明汗蒸房由被告包工包料安装的事实。
5、房屋租用协议书、兰溪合作银行分户明细对账单，证明所涉房屋本年度房租为11万元的事实。
6、水费电费通知单及缴款单、发票，证明2016年3月份的水电费支出为2339.05元。
7、电视机销售保修单，证明火灾造成电视机损失1299元的事实。
8、工资表、员工身份证、驾驶证及银行付款凭证，证明2016年3月份的工资支出为67400元的事实。
9、销货清单、收款收据、销货清单、木工工资收条、温顺瓷砖商行销售单、欧典送货单、灯饰订货单、收款收据、收据、水电材料及人工工资、墙纸人工工资、发票及收款收据，证明火灾造成各项损失的事实。
10、金华天证价格评估有限公司评估报告书（评估费2500元），证明瑜伽馆火灾损失为人民币57263元的事实。
被告兰溪畅然商行、徐海霞、陈志华的共同委托代理人金国华在庭审中答辩：1、诉讼主体不适格，谁侵权谁承担责任，本案起火原因经由兰溪市消防大队认定，不排除电器线路引起的火灾，而三被告并非是电器设备制造者，被告只是经营日用品商行，而火灾认定书上并没有认定起火原因，由此可见，被告徐云霞并未对火灾存有过错，既然没有过错，不应该承担责任，也不该列为被告。被告徐海霞在本案中没有存在任何过错行为，与本案没有任何关系，她只是帮忙姐姐经营店面而已，不应该列为被告。被告陈志华是受原告雇佣，帮其安装汗蒸房，费用也是由原告负担，原告委托他帮其购买汗蒸房的材料从中收取劳务费用而已，发生火灾是电器设备引起的，发生质量问题也应该追究经销商和厂家的责任，原告不该将三人列为被告。2、原告诉状所称，在汗蒸房投入使用过程中，曾经多次发生地面烧焦情况，这种情况的发生原告自己应该停业检查，应及时纠正消除隐患。但事实相反，原告是纵容危险现象反复出现而不顾，从而导致小洞不补，大洞吃苦的悲惨现状。本案的发生原告本身有不可推卸的责任，她没有尽到管理操作等方面的注意事项。3、汗蒸房根本就没有向消防部门进行审批，是属于擅自搭建行为，也没有专门的消防操作人员。4、原被告之间没有可行性的合同约定，原告仅凭单方的说法不能证明其损失应由被告承担。被告徐云霞是汗蒸被的介绍商，并且火灾不是汗蒸被引起的，被告徐海霞是姐姐徐云霞的工人，在本案中没有过错，被告陈志华是原告委托帮其购买材料，是一名安装工人，不应由其承担赔偿责任。综上，本案并非是承揽合同纠纷，应以产品质量纠纷起诉比较合适，请求法院驳回原告对三被告的起诉。
为证明上述部分事实，被告方向本院递交了如下证据：
1、微信聊天记录3页，证明原告对被告在社会上造成了一些不利的影响，在微信朋友圈里发不利于被告的信息。
2、火灾事故简易调查认定书，证明当时已经对财产损失进行评估，直接损失是2万元，这认定书是消防队电脑上打印出来的。
原、被告所递交的证据经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告递交的第1、2、3项证据，被告无异议，本院予以认定。对原告递交的第4、5、7、10项证据，被告有异议，本院认为被告的异议不能成立。对原告递交的第6、8项证据，被告有异议，本院对停业一个月水电费支付酌情认定三分之一即为780元，一个月的员工工资酌情认定三分之一即为22467元。对原告递交的第9项证据，被告有异议，本院认为应以评估报告为准。
对被告方递交的第1项证据，原告有异议，本院认为与本案没有关联性故不作出认定。对被告方递交的第2项证据，原告有异议，本院认为原告的异议成立。
根据原、被告的陈述及对证据的认证，本院对本案的事实作出如下认定：
被告兰溪畅然商行（经营纳米汗蒸材料）为个体工商户，经营者是徐云霞，其与被告徐海霞是姐妹关系，徐海霞与被告陈志华是夫妻关系，徐海霞受姐徐云霞雇佣在兰溪畅然商行做业务员。原告兰溪瑜伽馆也为个体工商户，经营者是周娅芬。2015年2月，原告因经营瑜伽馆需要拟安装一个汗蒸房，而被告兰溪畅然商行刚好销售安装纳米汗蒸房，为此周娅芬经人介绍与被告徐海霞在兰溪畅然商行进行了商谈，双方口头达成一致意见，由被告方包工包料安装纳米汗蒸房，承揽报酬为人民币38500元。之后被告陈志华（无电器作业上岗证）负责上门按装，同年的4月被告方将纳米汗蒸房安装完毕并交付原告使用。原告在汗蒸房投入使用的过程中，曾多次发现地面有被烧焦的情况，原告多次要求被告整改，但被告总以没有问题为由推托。2016年3月21日上午10点30分许，原告的汗蒸房开启后不久就发生了火灾，导致汗蒸房全损并因消防设备自动启动，消防水将汗蒸房隔壁的走廊及二个教室的吊顶、墙纸、地板、地热等设备浸湿，致原告无法正常营业。该事故经兰溪市消防大队火灾事故认定：起火部位：汗蒸房西南侧，起火点汗蒸房西南侧墙体距离出口约2米处，起火原因不能排除电器线路故障引起的火灾，而汗蒸房的电器安装为被告陈志华所为。2016年4月6日应原告的申请，兰溪市公证处到瑜伽馆对火灾现场进行了证据保全（共化费1580元）。因火灾造成原告损失惨重，原、被告就赔偿事宜进行过协商，总因意见分歧太大不能达成一致意见，为此原告向本院提起了诉讼。之后本院根据原告的申请，对原告因火灾造成的损失进行了评估。2016年8月18日金华天证价格评估有限公司出具了评估报告书，瑜伽馆火灾损失为人民币57263元（评估费2500元）。另查明，在原告要求赔偿经济损失203457.05元中，除直接损失外，还主要包括了一个月的房租损失9167元、一个月的水电费支出2339.05元、一个月的人员工资损失67400元、一个月的利润损失50000元等。再查明，火灾发生之后，原告已及时向各练瑜伽人发出换场地练习的通知。
本院认为，根据法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外。本案中，原告是与被告兰溪畅然商行建立承揽关系，可被告方在答辩时称被告徐海霞是帮姐姐（徐云霞）经营店面，是姐姐徐云霞的工人，而其在庭审过程中又称徐海霞是到兰溪畅然商行购买纳米材料，不承认受姐雇佣的事实，也不承认指派被告陈志华去原告处安装汗蒸房的事实，故本院推定三被告为共同承揽人。至于起火原因（消防大队认定）不能排除电器线路故障引起的火灾，对此各方并无异议，本院予以确认。原告所经营的纳米汗蒸房由三被告承揽，现因火灾造成的原告经济损失，三被告应承担赔偿责任。经审查，现原告可用来计算赔偿的项目有财产损失57263元（见评估报告）、一个月停业房租损失9167元、一个月停业水电费支付780元（认定三分之一）、一个月停业人工工资损失22467元（认定三分之一）、公证费用1580元（内含摄影费580元），合计人民币91257元。至于原告还提出的返还承揽费38500元的问题，因已对原告的损失进行了赔偿，故不应再返还。至于原告提出的一个月的利润损失50000元问题因原告没有提供任何证据，故本院不予认定。另原告明知汗蒸房使用过程中出现地面烧焦等现象，有火灾隐患，但原告未采取任何措施，且也未对安装人员被告陈志华相应的资质进行审查，原告也有过错，应由自已承担30%的责任。三被告实际应共同赔偿原告火灾损失人民币63879.9元。综上所述，对原告的诉讼请求，本院只能酌情支持，对被告方在庭审中的抗辩，其合理部分本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，特判决如下：
一、被告兰溪市畅然日用品商行、徐海霞、陈志华于本判决生效之日起五日内赔偿原告兰溪市如释瑜伽馆因火灾造成的各项损失合计人民币63879.9元。
二、驳回原告兰溪市如释瑜伽馆其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2464.5元（已减半，实际预收原告4929元），由原告负担1664.5元，由三被告负担800元。本案天证价格评估有限公司的鉴定费2500元（原告已垫付），由原告负担750元，由三被告负担1850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 朱国俊
二〇一六年十月十七日
书记员 徐小蓓