wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初14512号
原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市宾王路223号。
负责人：吴晓明，行长
委托诉讼代理人：方小妹、谢倩，浙江近真律师事务所律师。
被告：龚宝珠，女，1967年5月14日出生，汉族，住浙江省兰溪市永昌街道兰塘张村兰塘张***号。
被告：陈连根，男，1960年8月27日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告龚宝珠、陈连根金融借款纠纷一案，于2016年8月29日向本院提出诉讼，要求判令：1、被告龚宝珠归还原告贷款本金人民币79779.73元；2、被告龚宝珠支付利息人民币3215.59元、逾期利息214.92元（截至2016年8月12日止），并支付自2016年8月13日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，按照合同约定计付，总计诉讼标的为人民币83210.24元；3、被告陈连根对上述债务承担连带偿还责任；4原告有权就牌号为浙G×××××，发动机号为1046694的思威牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿。本院受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方小妹；被告陈连根到庭参加诉讼。被告龚宝珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年8月17日，被告龚宝珠与原告签订《个人担保贷款合同》一份，合同约定被告龚宝珠向原告贷款人民币10万元；贷款期限为36个月，自2015年8月18日起至2018年8月18日止；现贷款年利率为18%，为固定利率；贷款用于被告龚宝珠支付购销合同货款；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告龚宝珠同意将其所有的牌号为浙G×××××，发动机号为1046694的思威牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告未按期偿还贷款本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。另被告陈连根同意对被告龚宝珠的该笔贷款提供保证担保，承担连带偿还责任，保证期间为二年。
2015年8月18日，原、被告龚宝珠办理了抵押登记手续。当日，原告按约发放了贷款，月利率为15‰，借款期限自2015年8月18日至2018年8月18日止。被告自2016年6月18日起未按约还本付息，被告尚欠原告借款本金人民币79779.73元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚宝珠于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币79779.73元及利息、逾期利息（计算至2016年8月12日的利息为3215.59元、逾期利息214.92元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告陈连根对上述第一项判决承担连带清偿责任。
三、原告平安银行股份有限公司义乌分行对被告龚宝珠所有的车牌号为浙G×××××，发动机号为1046694的思威牌小型普通客车享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈锦忠
二〇一六年十月十七日
代书记员 黄 超
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初4914号
原告：王俊亮，男，1976年5月28日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：黄德城，玉环县玉城法律服务所法律工作者。
被告：黄爱钗，女，1966年11月20日出生，汉族，住玉环市。
被告：江仙花，女，1969年7月28日出生，汉族，住玉环市。
被告：刘海平，男，1964年11月11日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：余玉宁，玉环县坎门法律服务所法律工作者。
被告：陈各山（曾用名陈国山），男，1964年1月30日出生，汉族，住玉环市。
原告王俊亮与被告黄爱钗、江仙花、刘海平、陈各山民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告王俊亮的委托代理人黄德城、被告黄爱钗、被告刘海平的委托代理人余玉宁到庭参加诉讼，被告江仙花、陈各山经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王俊亮提出诉讼请求：判令被告黄爱钗、江仙花、刘海平、陈各山共同偿还原告借款本金人民币2万元及支付诉后利息。事实和理由：被告黄爱钗、江仙花因家庭所需向原告借款人民币2万元。该借款是发生在被告黄爱钗和刘海平、被告江仙花和陈各山婚姻存续期间，应当共同负责归还。
被告黄爱钗答辩，与原告王俊亮根本不认识，只记得是江仙花叫黄爱钗去在条子上签字担保，详细过程怎样记不清了。
被告刘海平答辩，原告提供的条子的时间是2014年5月22日，而刘海平与黄爱钗的离婚登记时间是2014年5月26日，又是与江仙花共同出具借条，假如确实存在借款，也是无关家庭所需，刘海平不应承担偿还责任。
经审理查明，2014年5月22日，被告黄爱钗、江仙花因需向原告王俊亮借款人民币2万元，出具借条一份，载明借款时间、借款人、出借人、借款金额等主要内容。同时，原告王俊亮在附近向被告黄爱钗、江仙花交付借款现金人民币2万元。现原告王俊亮主张归还借款本金2万元及起诉后的利息。
另查明，被告黄爱钗与刘海平于1987年5月13日经登记结婚，后于2014年5月26日办理离婚登记手续，被告江仙花和陈各山于2008年12月4日登记结婚，后于2014年8月12日经办理离婚登记。
以上事实有原告王俊亮提供的由被告黄爱钗、江仙花出具的借条、四被告婚姻证明、原、被告身份证明以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。被告江仙花、陈各山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利。对原告王俊亮提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告王俊亮与被告黄爱钗、江仙花之间的民间借贷合同因王俊亮向黄爱钗、江仙花交付借款现金而生效，意思表示真实，没有违反法律法规强制性规定和违背公序良俗，原、被告双方之间的民间借贷合同合法有效。被告黄爱钗、江仙花出具的借条上载明借款合同的主要事项，本院予以采信。原、被告双方没有约定具体还款期限，视为不定期借款，原告可以随时讨要，但应当给予被告在合理的期限内还款。原、被告双方没有约定借款利息，视为不支付利息，但当原告主张债权而被告未予及时履行，损害了原告的合法权利，应当承担赔偿责任。故原告主张被告按月利率0.5%支付起诉后的资金占用期间的利息，系其合理损失，本院予以支持。在审理过程中，原告王俊亮与被告黄爱钗、刘海平自行和解，由黄爱钗、刘海平承担本案借款其中的1万元，该款当庭给付，余款1万元与他俩无涉。本院认为，原告王俊亮与被告黄爱钗、刘海平自行达成和解协议，并当庭履行完毕，没有损害他人利益，予以确认，根据本案实际情况，记录在案，不再另行制作裁判文书。本案借款发生在被告江仙花与陈各山婚姻存续期间，可以认定是夫妻共同债务，应当由俩被告共同清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告江仙花、陈各山于本判决生效后十五日内共同归还原告王俊亮借款人民币1万元及支付利息（自起诉之日起按月利率0.5%计算至实际履行时止的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元（原告已预交300元），由被告江仙花、陈各山负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 周钦斌
人民陪审员 陈 华
二〇一七年十月十一日
代理书记员 谢定煌
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初4914号原告：王俊亮，男，1976年5月28日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：黄德城，玉环县玉城法律服务所法律工作者。被告：黄爱钗，女，1966年11月20日出生，汉族，住玉环市。被告：江仙花，女，1969年7月28日出生，汉族，住玉环市。被告：刘海平，男，1964年11月11日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：余玉宁，玉环县坎门法律服务所法律工作者。被告：陈各山（曾用名陈国山），男，1964年1月30日出生，汉族，住玉环市。原告王俊亮与被告黄爱钗、江仙花、刘海平、陈各山民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告王俊亮的委托代理人黄德城、被告黄爱钗、被告刘海平的委托代理人余玉宁到庭参加诉讼，被告江仙花、陈各山经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王俊亮提出诉讼请求：判令被告黄爱钗、江仙花、刘海平、陈各山共同偿还原告借款本金人民币2万元及支付诉后利息。事实和理由：被告黄爱钗、江仙花因家庭所需向原告借款人民币2万元。该借款是发生在被告黄爱钗和刘海平、被告江仙花和陈各山婚姻存续期间，应当共同负责归还。被告黄爱钗答辩，与原告王俊亮根本不认识，只记得是江仙花叫黄爱钗去在条子上签字担保，详细过程怎样记不清了。被告刘海平答辩，原告提供的条子的时间是2014年5月22日，而刘海平与黄爱钗的离婚登记时间是2014年5月26日，又是与江仙花共同出具借条，假如确实存在借款，也是无关家庭所需，刘海平不应承担偿还责任。经审理查明，2014年5月22日，被告黄爱钗、江仙花因需向原告王俊亮借款人民币2万元，出具借条一份，载明借款时间、借款人、出借人、借款金额等主要内容。同时，原告王俊亮在附近向被告黄爱钗、江仙花交付借款现金人民币2万元。现原告王俊亮主张归还借款本金2万元及起诉后的利息。另查明，被告黄爱钗与刘海平于1987年5月13日经登记结婚，后于2014年5月26日办理离婚登记手续，被告江仙花和陈各山于2008年12月4日登记结婚，后于2014年8月12日经办理离婚登记。以上事实有原告王俊亮提供的由被告黄爱钗、江仙花出具的借条、四被告婚姻证明、原、被告身份证明以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。被告江仙花、陈各山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利。对原告王俊亮提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本院认为，原告王俊亮与被告黄爱钗、江仙花之间的民间借贷合同因王俊亮向黄爱钗、江仙花交付借款现金而生效，意思表示真实，没有违反法律法规强制性规定和违背公序良俗，原、被告双方之间的民间借贷合同合法有效。被告黄爱钗、江仙花出具的借条上载明借款合同的主要事项，本院予以采信。原、被告双方没有约定具体还款期限，视为不定期借款，原告可以随时讨要，但应当给予被告在合理的期限内还款。原、被告双方没有约定借款利息，视为不支付利息，但当原告主张债权而被告未予及时履行，损害了原告的合法权利，应当承担赔偿责任。故原告主张被告按月利率0.5%支付起诉后的资金占用期间的利息，系其合理损失，本院予以支持。在审理过程中，原告王俊亮与被告黄爱钗、刘海平自行和解，由黄爱钗、刘海平承担本案借款其中的1万元，该款当庭给付，余款1万元与他俩无涉。本院认为，原告王俊亮与被告黄爱钗、刘海平自行达成和解协议，并当庭履行完毕，没有损害他人利益，予以确认，根据本案实际情况，记录在案，不再另行制作裁判文书。本案借款发生在被告江仙花与陈各山婚姻存续期间，可以认定是夫妻共同债务，应当由俩被告共同清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院》第二十九第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告江仙花、陈各山于本判决生效后十五日内共同归还原告王俊亮借款人民币1万元及支付利息（自起诉之日起按月利率0.5%计算至实际履行时止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元（原告已预交300元），由被告江仙花、陈各山负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  王剑锋人民陪审员  周钦斌人民陪审员  陈 华二〇一七年十月十一日代理书记员  谢定煌
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10545号
原告：刘辉。
被告：胡小鹏。
原告刘辉诉被告胡小鹏生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法由审判员熊永义适用简易程序独任审判，并于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告刘辉到庭参加诉讼，被告胡小鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：
一、2016年9月19日9时55分许，被告胡小鹏驾驶电动自行车途经浙江省杭州市富阳区富春街道苋浦西路38号门口时，与行人刘辉（本案原告）发生碰撞，造成胡小鹏、刘辉受伤的事故。
该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定：被告胡小鹏承担事故的主要责任，原告刘辉承担事故的次要责任。现原告刘辉诉至法院，要求判令：1、被告胡小鹏赔偿原告医疗费1703.64元、误工费1988元，共计3691.64元；2、本案诉讼费由被告承担。
二、事故发生后，原告刘辉前往杭州市富阳区第一人民医院治疗，花费医疗费1505.64元。另外，该医院出具诊疗证明书两份，建议原告刘辉休息两周。
本院根据原告刘辉的陈述及其提供的证据认定其损失如下：
1、医疗费。原告刘辉提供的票据中有一份收款收据（金额为198元）不符合证据的形式要件，本院剔除后认定医疗费1505.64元。
2、误工费。其中误工期限根据医院诊疗证明书认定14天，原告刘辉未提供其具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，其按照2015年浙江省全社会单位在岗职工平均工资计算较为合理，据此认定误工费1988元（142元／天×14天）。
以上合理损失共计3493.64元。
本院认为：公民的健康权、身体权依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。案涉交通事故中，被告胡小鹏承担事故主要责任，本院根据其过错程度认定其赔偿原告刘辉损失的70%即2445.55元。据此，本院对原告刘辉诉讼请求中合法合理的部分予以支持。被告胡小鹏经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡小鹏赔偿原告刘辉损失2445.55元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（缓交），减半收取200元，由原告刘辉负担60元，被告胡小鹏负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 熊永义
二〇一七年一月十八日
书记员 何迎晓
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初6332号
原告邓本伍，男，1976年11月9日出生，汉族，籍贯安徽省庐江县。
被告梁彦栋，男，1981年11月7日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。
被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区解放道西惜缘花城小区底商，统一社会信用代码911310036799480322。
负责人张涛，该公司总经理。
委托代理人李永利，该公司职员。
原告邓本伍与被告梁彦栋、被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理。依法由代理审判员殷瑞芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓本伍、被告梁彦栋、被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司的委托代理人李永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓本伍诉称，原告与被告梁彦栋、被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市宣武支公司机动车交通事故责任纠纷一案，已由三河市人民法院于2016年9月12日作出（2016）冀1082民初2624号判决书。因原告主张的护理费缺少证据，贵院没有支持原告的护理费，但待原告准备护理费证据后，可另行主张。现原告已经准备护理费相关证据，为维护自身的合法权益，故原告起诉，要求二被告赔偿其护理费6000元。
被告梁彦栋辩称，原告主张的护理费应由保险公司赔偿。
被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司辩称，被告梁彦栋驾驶的车辆在其公司投保了交强险，其公司同意在交强险责任范围内承担原告的合理损失，但原告应提交充分的证据，且其公司不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明，2016年3月12日12时20分许，被告梁彦栋驾驶自己所有的冀Ｒ×××××号小型轿车在三河市燕郊开发区天洋城广场由西向东行驶到天洋城小区北门口时，与由南向北步行的原告邓本伍相撞，造成原告邓本伍受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告梁彦栋负事故主要责任，原告邓本伍负次要责任。被告梁彦栋所驾车辆在被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司投保了交强险，事发在保险期间。
事发后，原告邓本伍被送往京东中美医院住院治疗31天，经诊断为：1、头外伤神经反应；2、头皮血肿（左枕）；3、全身多处软组织损伤；4、右外踝骨折。出院时医嘱：1、患肢支具外固定6周；2、继续口服药物治疗；3、适当功能锻炼，预防关节僵直、肌肉萎缩；4、不适随诊，定期复查。2016年7月11日，经本院委托中天司法鉴定中心鉴定，原告邓本伍的护理期为60日。
本案审理中，原告邓本伍就其主张的护理费未提交新的证据，二被告对该主张亦不予认可，因原告未提交新的证据，本院对其主张的护理费不予支持。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，以护理人员因护理伤者而减少的收入计算。原告邓本伍主张其在护理期60天内由张培培护理，张培培在汉王制造有限公司上班，张培培有工资收入，其护理费应按照实际减少的收入计算，但原告邓本伍在本次诉讼中未向本院提交张培培因护理原告邓本伍而减少收入的证据，致使本院无法认定张培培因护理邓本伍期间的收入是否减少，故本院对原告主张的护理费不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓本伍的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告邓本伍负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 殷瑞芬
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张 薇
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1425号
上诉人（原审被告）:李崇斌，男，1981年3月21日生，汉族，住昆明市。
被上诉人（原审原告）：云南俊发物业服务有限公司，住所地昆明市小坝路2号金尚俊园C座2楼。
法定代表人：芶文劲，总经理。
委托诉讼代理人：杨宇，男，1980年11月4日生，汉族，该公司员工，特别授权代理。
上诉人李崇斌因与被上诉人云南俊发物业服务有限公司（以下简称“俊发物业”）物业服务合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
俊发物业向一审法院起诉请求：1、李崇斌向俊发物业交纳所欠物管费、二次供水水池清洁费、二次加压费、电梯预缴费共计6056.6元；2、李崇斌支付俊发物业逾期交纳物业费的违约金（从逾期之日起到实际支付之日止，每天按所欠费用的万分之三计算）；3、由李崇斌承担诉讼费。
一审法院确认以下事实：2011年8月29日，俊发物业、李崇斌签订《物业服务协议》，约定俊发物业对李崇斌滨江俊园26幢305室的房屋提供物业服务，该房屋建筑面积为124.92平方米，物业服务费用为1.8元／平方米·月（包括电梯年检及日常维护费，不含电梯日常使用电费），电梯电费以当月实际产生电费据实分摊，二次供水水箱清洗费、二次供水水泵加压费（电费）15元／户·月，物业服务费按年缴纳，业主于当年2月15日前交清当年全年的物业服务费，李崇斌违反本协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，俊发物业有权要求李崇斌补交相关费用并从逾期之日起每天按年费用的3‰交纳违约金，逾期60天起俊发物业有权采取必要催收措施。原、李崇斌双方还对双方权利义务进行了约定。合同签订后，俊发物业为小区进行物业管理服务。李崇斌未交纳2014年度、2015年度的物业服务费、二次供水水池清洁费、二次加压费、电梯预缴费。俊发物业认为李崇斌未交纳上述费用，构成违约，故诉至一审法院主张其诉请。
一审法院认为，俊发物业、李崇斌签订的《物业服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。俊发物业作为物业公司履行了物业服务义务即有权收取相应费用，李崇斌未到庭对其交纳物管费情况进行举证视为其放弃自己的诉讼权利，故对俊发物业提出李崇斌未交纳2014年及2015年度物管费用的主张，一审法院予以确认。对俊发物业主张的物业服务费、二次供水水箱清洗费及二次加压费共计5756.6元，双方合同有明确约定，俊发物业的主张符合双方合同约定，一审法院予以支持。对于电梯电费，根据协议约定电梯电费以当月产生的实际电费据实分摊，但俊发物业未提交证据证实实际产生的电费及分摊住户情况，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，一审法院对俊发物业主张的电梯费300元不予支持。对俊发物业主张违约金，李崇斌未按约交纳物管费构成违约，俊发物业有权主张违约金，合同约定违约金从逾期之日起每天按年费用的3‰计算，现俊发物业主张按日万分之三计算违约金在双方约定范围内，属俊发物业处分自己诉讼权利，一审法院予以支持，但对于违约金起算时间，一审法院认为，合同约定物管费应于当年2月15日前交纳，故本院支持违约金为以每年欠付的物业服务费、二次供水水箱清洗费及二次加压费为本金，自当年2月16日起计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李崇斌于判决生效之日起十日内支付俊发物业2014年1月1日至2015年12月31日的物业管理费、二次供水水箱清洗费、二次加压费共计5756.6元；二、李崇斌于判决生效之日起十日内支付俊发物业以2878.3元为基数，自2014年2月16日起至款项付清之日止，按每日万分之三计算的违约金；三、李崇斌于判决生效之日起十日内支付俊发物业以2878.3元为基数，自2015年2月16日起至款项付清之日止，按每日万分之三计算的违约金；四、驳回俊发物业的其他诉讼请求；五、本诉案件受理费50元，由李崇斌承担。
一审判决宣判后，李崇斌不服，向本院提起上诉其请求是：1.撤销原判决，发回一审法院重审。2.本案一二审诉讼费由俊发公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人没有出席2017年10月10日的开庭，原因是家中老人病故，回老家东北。上诉人所住的滨江俊园26幢305室，情况特殊，房屋窗户外围和链接厨房阳台的地方是楼房外围阳台，楼上居民经常高空抛物随意乱扔生活垃圾，下雨天污水排不出，臭水脏水流进屋，物业没有及时协助住户打扫，是上诉人家自己打扫，根据《物业服务协议》第四条乙方的权利义务第1条，对小区公摊部位，公共设施设备、绿化、环境安全、交通秩序等项目进行日常维修与养护管理。乙方没有根据协议履行职责。一审认为上诉人自2014年1月以来，一直拖欠物管费，从2015年至2017年近三年的时间，乙方未提出时效抗辩物业公司不能违法约定延长诉讼时效。
俊发物业辩称：一审认定事实准确，适用法律正确，请求依法维持。
二审中，李崇斌提交照片一组，欲证明俊发物业没有根据协议履行职责。
经质证俊发物业认为该证据没有时间、地点不予认可。
本院认为，该证据与案件无直接关联性不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本案争议焦点是：俊发物业基于涉案物业管理合同的履行而诉请李崇斌支付物业管理等费用是否具有事实和法律依据？
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，俊发物业作为涉案小区的物业服务企业客观上已按约履行了物业管理的合同义务，虽然李崇斌主张俊发物业在服务过程中存在下雨天污水排不出，臭水脏水流进屋，物业没有及时协助住户打扫等服务质量差、损害业主权益等事宜，但对此并未提交充分证据予以证实，况且，李崇斌所主张的上述事宜因涉及物业公司今后如何提升物业服务质量以及依法实施物业管理的问题，业主可通过另行主张权利（即要求俊发物业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任）。李崇斌的抗辩主张不能抵消其按约支付物业管理费用的合同义务。综上，本案俊发物业诉请李崇斌支付所拖欠的物业管理等费用具有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院对此事实的认定及判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，李崇斌的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李崇斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 韬
审 判 员 张 楚
审 判 员 杨 雪
二〇一八年五月十三日
法官助理 龚 庆
书 记 员 何政达
平泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第721-1号
申请执行人贾建梅，女，满族，1962年8月26日出生，住所地平泉县桲椤树社区金杖子村，联系方式1393242****。
被执行人平泉立华水泥有限责任公司，女，1960年4月12日出生，住所地平泉县
法定代表人：何云龙。
申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，（2014）平民初字第1379号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
将平泉县魏杖子水泥厂应付给被执行人平泉立华水泥有限责任公司的租赁费予以扣留，扣留金额为86000.00元，由平泉县人民法院提取。
本裁定送达后立即生效。
审判员 丁山峰
二〇一五年五月二十八日
书记员 郭瑞峰
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初8023号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-
四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。
主要负责人：陈国梁，行长。
委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。
被告：何秋强，男，1979年9月2日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县，
中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告何秋强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因被告何秋强拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告何秋强立即向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金45947.11元，暂计至2018年1月3日拖欠的利息3297.61元、滞纳金及费用13703.41元，合计62948.13元，从2018年1月4日起至清偿之日止利息、滞纳金及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收；2.被告何秋强向原告邮储银行中山分行支付基础律师费1000元，另按清偿时总欠款金额的7%增加支付律师费。
庭审中，原告邮储银行中山分行明确分期手续费为3894.51元，涉案信用卡未产生滞纳金，从2017年1月1日起，滞纳金改为违约金，计收标准同滞纳金。
被告何秋强在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。
经审理查明：
经办行：邮储银行中山分行。
申请人：何秋强。
信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡金卡。
信用卡卡号：62×××08。
利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止,按每日万分之五计付。
分期手续费计收标准：按期（月）收取，每期收取分期本金总额0.6%的手续费。
律师费用情况：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。邮储银行中山分行有权委托律师事务所等等第三方机构追讨申请人的欠款。邮储银行中山分行因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由申请人承担。2018年3月27日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与与王耀等38人（含何秋强在内）因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；律师收费标准为每宗案件的律师费1000元，之后对于每宗案件全额收回或部分收回的，另按收回金额的7%增加支付律师费。广东衡德律师事务所开具票面金额为38000元的律师费发票，备注含何秋强等38人。
欠款情况：截至2018年1月3日，何秋强拖欠邮储银行中山分行信用卡本金45947.11元、利息3297.61元、分期手续费3894.51元，合计53139.23元。
另查，邮储银行中山分行提交证据，拟证明中国邮政储蓄银行股于2016年9月30日在其官网发布《关于邮储银行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明：1.取消邮储银行信用卡持卡人滞纳金收费项目；2.增加邮储银行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
本院认为，何秋强向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。何秋强使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支本金、利息等费用的违约责任。关于何秋强拖欠的信用卡透支本金、利息及费用的具体数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且何秋强没有证据推翻，本院予以确认。关于邮储银行中山分行起诉要求何秋强偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张何秋强偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收贷款本息产生的费用由何秋强承担，邮储银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证据证明本案实际产生了律师费，且收费金额未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，故邮储银行中山分行主张何秋强支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。但另按清偿时总欠款的7%增加支付的律师费，由于其没有提供证据证明已实际支付，故该部分主张本院不予支持。何秋强经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。
综上所述，对邮储银行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告何秋强于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年1月3日的信用卡透支本金、利息及费用合计53139.23元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）。
二、被告何秋强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1399元，减半收取计699元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担107元，被告何秋强负担592元并应在本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一八年六月十四日
书记员 李泳瑜
王毅
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初8023号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：何秋强，男，1979年9月2日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县，中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告何秋强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告何秋强拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告何秋强立即向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金45947.11元，暂计至2018年1月3日拖欠的利息3297.61元、滞纳金及费用13703.41元，合计62948.13元，从2018年1月4日起至清偿之日止利息、滞纳金及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收；2.被告何秋强向原告邮储银行中山分行支付基础律师费1000元，另按清偿时总欠款金额的7%增加支付律师费。庭审中，原告邮储银行中山分行明确分期手续费为3894.51元，涉案信用卡未产生滞纳金，从2017年1月1日起，滞纳金改为违约金，计收标准同滞纳金。被告何秋强在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：何秋强。信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡金卡。信用卡卡号：62×××08。利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止,按每日万分之五计付。分期手续费计收标准：按期（月）收取，每期收取分期本金总额0.6%的手续费。律师费用情况：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。邮储银行中山分行有权委托律师事务所等等第三方机构追讨申请人的欠款。邮储银行中山分行因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由申请人承担。2018年3月27日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与与王耀等38人（含何秋强在内）因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；律师收费标准为每宗案件的律师费1000元，之后对于每宗案件全额收回或部分收回的，另按收回金额的7%增加支付律师费。广东衡德律师事务所开具票面金额为38000元的律师费发票，备注含何秋强等38人。欠款情况：截至2018年1月3日，何秋强拖欠邮储银行中山分行信用卡本金45947.11元、利息3297.61元、分期手续费3894.51元，合计53139.23元。另查，邮储银行中山分行提交证据，拟证明中国邮政储蓄银行股于2016年9月30日在其官网发布《关于邮储银行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明：1.取消邮储银行信用卡持卡人滞纳金收费项目；2.增加邮储银行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金。收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，何秋强向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。何秋强使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支本金、利息等费用的违约责任。关于何秋强拖欠的信用卡透支本金、利息及费用的具体数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且何秋强没有证据推翻，本院予以确认。关于邮储银行中山分行起诉要求何秋强偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张何秋强偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收贷款本息产生的费用由何秋强承担，邮储银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证据证明本案实际产生了律师费，且收费金额未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，故邮储银行中山分行主张何秋强支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。但另按清偿时总欠款的7%增加支付的律师费，由于其没有提供证据证明已实际支付，故该部分主张本院不予支持。何秋强经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。综上所述，对邮储银行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告何秋强于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年1月3日的信用卡透支本金、利息及费用合计53139.23元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）。二、被告何秋强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元，减半收取计699元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担107元，被告何秋强负担592元并应在本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二〇一八年六月十四日书记员  李泳瑜王毅
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初15084号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：高祖建。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告高祖建信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币28,604.61元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,723.99元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告高祖建系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款38,328.60元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初15084号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：高祖建。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告高祖建信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币28,604.61元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,723.99元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告高祖建系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款38,328.60元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年九月二十六日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0522民初3356号
原告：洪昌辉，男，1968年9月22日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托代理人：杨钦，浙江常益律师事务所律师。
委托代理人：张敬昕，浙江常益律师事务所实习律师。
被告：马飞，男，1987年3月27日出生，汉族，住宁夏吴忠市利通区。
被告：吴忠市金鼎汽车运输有限公司，住所地宁夏市回族自治区吴忠市利通区吴忠市交警支队北侧。组织机构代码：79992369-X。
法定代表人：马少荣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市青铜峡市宁朔大道50号。组织机构代码：92831344-2。
负责人：郭晓平，经理。
被告：许宇飞，男，汉族，1984年8月28日出生，住河南省太康县。
被告：河南省周口市宇畅运输有限公司，住所地周口市大庆路北段建设路以北500米。组织机构代码：66094708-0。
法定代表人：张国臣，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房第1、2间。统一社会信用代码：9141160066722802X4。
负责人：贾国军，总经理。
委托代理人：王博，公司法律顾问。
原告洪昌辉诉被告马飞、吴忠市金鼎汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司、许宇飞、河南省周口市宇畅运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，原告洪昌辉于2016年8月18日向本院申请撤回对被告马飞、吴忠市金鼎汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司、许宇飞、河南省周口市宇畅运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的起诉。
本院认为原告洪昌辉申请撤回对被告马飞、吴忠市金鼎汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司、许宇飞、河南省周口市宇畅运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的起诉，系其正当行驶诉讼权利，且符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告洪昌辉撤回对被告马飞、吴忠市金鼎汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司、许宇飞、河南省周口市宇畅运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的起诉。
本案案件受理费200元，由原告洪昌辉承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 徐荣方
二〇一六年八月二十五日
书记员 钱 胜
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第2220号
申请执行人合肥中建工程机械有限责任公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人沈红霞，董事长。
被执行人海百。
被执行人朱广。
合肥中建工程机械有限责任公司诉海百松、朱广杰买卖合同纠纷一案，本院（2012）金民二初字第1505号民事判决书已经发生法律效力，权利人合肥中建工程机械有限责任公司郑州分公司于2013年8月9日向本院申请执行，本院于同日立案，被执行人海百松、朱广杰至今未履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、将被执行人海百松名下的日立ZX200-3液压挖掘机一台予以扣押；
二、限被执行人海百松、朱广杰于本裁定生效后3日内履行生效判决确定的义务，逾期不履行，本院将依法对扣押的上述财产予以评估、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李安永
二〇一三年九月十二日
书记员 张军涛
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初7080号
原告：黄飞雨，男，1981年8月1日出生，汉族，住南安市。
被告：泉州市丰泽鲤菲家私有限公司，住所地泉州市丰泽区宝洲路中段灯洲商业楼A幢。
法定代表人：刘耀辉，该公司总经理。
本院在审理原告黄飞雨与被告泉州市丰泽鲤菲家私有限公司买卖合同纠纷一案中，原告黄飞雨于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已于庭外与被告协商解决双方纠纷为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄飞雨撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄飞雨负担。
审判员 黄旭光
二〇一六年九月二十六日
书记员 洪希文
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初24289号
原告刘洋，女，1991年10月10日出生。
被告北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇，注册号110000002718340。
法定代表人焦青，执行董事。
委托代理人魏源，男，北京中坤长业房地产开发有限公司人力资源主管。
原告刘洋诉被告北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤锦绣公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘洋与被告中坤锦绣公司之委托代理人魏源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘洋诉称,我于2009年5月入职中坤锦绣公司，2014年9月离职，中坤锦绣公司欠我佣金2060元未支付，故诉至法院，请求法院判令中坤锦绣公司支付2014年2月16日至2014年7月9日的佣金2060元。
中坤锦绣公司辩称,我公司对所欠上述款项金额认可，但我公司的账户被冻结，我公司无法支付刘洋上述款项。
经审理查明,刘洋于2009年5月1日入职中坤锦绣公司，于2014年9月25日离职，刘洋的岗位为档案管理。中坤锦绣公司尚欠刘洋2014年2月16日至2014年7月9日期间的佣金2060元未支付。
刘洋以要求中坤锦绣公司支付佣金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委出具不予受理案件通知书。刘洋不服，于法定期限内向法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、佣金确认单、录音光盘、不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
本院认为,用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，因此中坤锦绣公司应支付刘洋2014年2月16日至2014年7月9日期间的佣金2060元。
据此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
北京中坤锦绣房地产开发有限公司支付刘洋二Ο一四年二月十六日至二Ο一四七月九日期间的佣金二千零六十元，于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京中坤锦绣房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 晓
二〇一六年八月十一日
书 记 员 施雪莹
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初158号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。
法定代表人高月河，系该公司董事长。
委托代理人杨怀亮，系该公司员工。
被告李玉起，男，1983年6月26日出生，汉族，住冠县。
被告李玉夺，男，1984年3月22日出生，汉族，住冠县。
被告李海洋，男，1981年5月4日出生，汉族，住冠县。
被告李玉朋，男，1988年8月29日出生，汉族，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告李玉起、李玉夺、李海洋、李玉朋借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员赵天鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨怀亮到庭参加了诉讼，被告李玉起、李玉夺、李海洋、李玉朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉称，被告李玉起于2014年3月31日与原告（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行）签订个借字（2014）年第14117号借款合同，从原告处借款998000元，借款期限至2015年3月20日，利率为11.5‰。同日，被告李玉夺、李海洋、李玉朋作为保证人与原告签订担保合同，为上述借款提供连带责任担保。现该借款已到期，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，请求法院判令被告连带偿还借款998000元及利息，并按合同约定承担违约责任；本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。
四被告未提供答辩。
经审理查明：2014年3月31日，被告李玉起与原告（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行）签订个借字（2014）年第14117号借款合同，从原告处借款998000元，双方约定：借款期限自2014年3月31日至2015年3月20日，利率为月利率11.5‰。借款人如未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告按照合同约定于2014年3月31日向被告李海洋提供了该笔借款，将款项存入其在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司开立的存款账户。被告李玉夺、李海洋、李玉朋对上述借款提供担保，与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告于2014年12月21日支付利息2.91元，于2014年12月30日支付利息10135.11元；于2015年7月21日偿还本金534.31元，于2015年9月21日偿还本金0.02元；此外，被告未再偿还借款本息。原告索要未果，诉至本院。以上事实，有原告提供的借款合同一份、保证合同一份、借款借据一份、银行卡历史交易明细一份等书证材料及当事人的庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告李玉起向原告借款并签订了借款合同，出具了借据，双方形成了合法的借款合同关系，受到法律保护，被告理应按照合同的约定返还借款并支付利息。被告李玉夺、李海洋、李玉朋作为保证人，与原告签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。原、被告之间所签订的借款合同和担保合同合法有效，合同当事人应依照合同约定和有关法律规定全面履行合同义务。被告未按照合同约定返还本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。原被告约定的借款利率及罚息利率均符合法律的规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此原告要求被告返还借款及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。被告李玉夺、李海洋、李玉朋作为连带责任保证人，应依约承担连带保证责任。原告要求被告李玉夺、李海洋、李玉朋就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定。因此，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告李玉起于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金99265.67元及利息（自2014年3月31日至2015年3月20日以本金99800元为基数按月利率11.5‰计算利息，扣除已支付的利息10138.02元；自2015年3月21日至2015年7月21日以本金99800元按月利率11.5‰上浮50%计算利息；自2015年7月22日至2015年9月21日以本金99265.69元为基数按月利率11.5‰上浮50%计算利息，自2015年9月22日起以本金99265.67元为基数按月利率11.5‰上浮50%计算至借款付清之日止；），并按双方合同的约定计算复利；
二、被告李玉夺、李海洋、李玉朋对被告李玉起所负债务承担连带清偿责任；被告李玉夺、李海洋、李玉朋偿还后可向被告李玉起追偿。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2282元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 赵天鹏
二〇一六年六月二十二日
书记员 张熙岩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执662号
申请执行人杨伟民
被执行人江仁华，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人江仁华发出执行通知书，责令被执行人江仁华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人江仁华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结江仁华（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××92的存款人民币800000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一六年三月三日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执662号
申请执行人杨伟民
被执行人傅燕，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人傅燕发出执行通知书，责令被执行人傅燕履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人傅燕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结傅燕（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××4＃钞的存款人民币800000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一六年三月三日
书记员 郑 倩
安徽省淮南市八公山区人民法院
支 付 令
（2016）皖0405民督5号
申请人：淮南市新苑物业管理有限责任公司，住所地：安徽省淮南市蔡新路，统一社会信用代码91340400731651130Y。
法定代表人：陈诚，该公司经理。
委托代理人：盛祝雁，该公司法律顾问。
被申请人:王某,男,1982年9月21日生,汉族，住安徽省淮南市八公山区。
申请人淮南市新苑物业管理有限责任公司于2016年10月19日向本院申请支付令。申请人淮南市新苑物业管理有限责任公司称，被申请人王某系申请人服务小区的业主，申请人和代表被申请人的业主委员会签订了物业服务合同。合同约定了物业费按建筑面积的每平方米0.35元收取。申请人依据物业服务合同的规定，对小区的安全、清洁及维护等进行一系列的物业管理工作，被申请人在享受原告提供服务的同时，却不履行相应的缴纳物业费的义务。2014年开始，被申请人一直拖欠物业费，申请人多次催缴，但被申请人一直拒绝缴纳。要求被申请人王某给付申请人淮南市新苑物业管理有限责任公司2014年1月至2016年6月的物业费961元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人王某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人淮南市新苑物业管理有限责任公司物业费961元。
申请费17元，由被申请人王某负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 赵红燕
二〇一六年十月二十日
书记员 宋 萍
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第161号
原告：孟根喜。
被告：朱燕。
原告孟根喜与被告朱燕道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年12月26日受理后，由审判员吕学强依法适用简易程序，于2009年2月26日、3月4日二次公开进行了审理。在第一次庭审中原、被告均到庭参加诉讼，在第二次庭审中原、被告及被告朱燕申请的证人黄郭贤、黄伟忠、吴昌龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟根喜起诉称：原告驾驶两轮电动自行车于2008年11月15日18时15分许，在中寒圩村胜利泾桥地方与被告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告手被石子嵌入伤及骨头。经嘉善县第一人民医院住院治疗，共花去治疗费人民币叁仟陆佰零叁元五角整。现原告诉至法院请求：1、判令被告立即支付交通事故赔偿款2836元（其中：医疗费3603.50元、误工费1697.52元、护理费251.36元、住院伙食补助费120元，合计的50%）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱燕答辩称：一、原告称答辩人逆向行驶，是导致了这起二车相撞事故的发生，这与事实不符，事实是原告骑车从胜利泾桥上冲下来避让行人不及，撞向了行驶中的我，且事故发生后，二车均停在路东面，撞车的地上有少些血迹为证（路人黄国贤、黄卫忠、小龙可作证），请问原告此路宽约7米，路西撞了车，路东的血迹是飞过去的吗？二、发生撞车后，原告打了110报警，未通电话马上挂断，这是为什么？是不是警察来了明察秋毫自己要承担全责。三、既然原告认定答辩人应担全责，为何在诉讼请求中要答辩人承担50%医疗费用？可见原告很清楚撞车的责任该是谁承担。综合以上种种理由，说明原告颠倒黑白，无故把责任推向答辩人，这于法于理于情所不容，为此恳请法官明辨是非，作出公正判决。
原告为自己的主张在第一次庭审中当庭提交了如下证据：
1、原告身份证复印件（当庭提交原件，经质证后原件当庭退回原告方）及被告户籍证明各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格；；
经质证，被告无异议。
2、嘉善县公安局交通警察大队出具的通知书复印件1份，证明：车辆发生碰撞的事实以及由于事故的现场变动、证据灭失，造成交警大队无法对本起事故的责任作出认定；
经质证，被告无异议。
3、交通事故当事人陈述材料复印件2份（原、被告陈述各1份），证明：本起交通事故的事实经过；
经质证，被告对自己的陈述无异议，但对原告的陈述不予认可。
原告为自己的主张在第二次庭审中当庭提交了如下证据：嘉善县第一人民门诊病历原件1本、住院费发票原件1份、住院费用清单1份、门诊医疗费发票原件2份、出院小结原件1份、嘉善县魏塘镇社区卫生服务站处方笺原件1份，证明：原告的治疗经过及花费的相关医疗费；
经质证，被告认为：医院看的总是对的，但是原告这么一个小伤不可能花费那么多费用。
在第二次庭审中，被告申请的证人黄郭贤、黄伟忠、吴昌龙所作的证言如下：
1、证人黄郭贤证言“没有看到车子是如何相撞的，相撞以后看到原告的车子摔倒在道路的东南面而被告的车子在中间偏东一点。当时听到过原告讲这个事故是小事故，大家都是一起的，伤包包好了，原告就去包手，大家就回去了。”；
2、证人黄伟忠证言“撞车没有看到，事故发生后，原告的车子在被告的车子东边，被告的车子在偏东一点的地方。报110的时候，原告讲手只划开了一点，大家都是一起的，还讲被告是双喜的女儿，这个小伤最多一、二百块钱，然后他叫被告先回去，他就搭车去包伤了。”
3、证人吴昌龙证言“撞车没有看到，事故发生后，原告的车子摔在南面，被告的车子在摔在石子的东面，我们走过的时候，原告只是手上摔伤，并没有大事。当时原告讲手上是小伤，大家都没有事情，他让被告先回去好了。”
被告朱燕未举证。
经庭审，对原告在第一次庭审中当庭所举的证据及第二次庭审中所举的证据依法予以质证、认证后，本院认为：原告在第一次庭审中所举1、2及第二次庭审中所举的证据均真实，证明的事实客观，与本案具有关联性，故均予以确认。至于原告在第一次庭审中所举的证据3即原、被告在公安机关所作的陈述，对二车相撞均表示无异议，但对具体的细节因双方各自的表述相差较大均无法予以确认。而证人黄郭贤、黄伟忠、吴昌龙均系对事故发生后看、听到相关情况的描述，无法证实本案相撞责任大小。
为此，结合双方当事人在法庭上的各自陈述，本院依法予以确认的事实如下：
2008年11月15日18时15分许，原告孟根喜驾驶电动车沿嘉善县魏塘镇中寒圩村处村道（村道南北走向）由北向南行驶至中寒圩村胜利泾桥的地方时，与驾驶电动车由南向北行驶的被告朱燕发生相撞，事故造成原告孟根喜、被告朱燕受伤及车辆损坏。2008年12月1日嘉善县公安局交通警察大队以“因事故双方当事人自行撤离现场造成现场变动，证据灭失，无法查证两车发生交通事故时行驶的具体道路位置等事实”为由作出未予责任认定的通知书。
事故发生后，原告孟根喜即在嘉善县第一人民医院住院治疗3天及在魏塘镇中寒圩社区卫生服务站门诊治疗，原告之损伤经诊断为左手掌部挫裂伤，需要休息一个月。
依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2008年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》审核核定原告方的损失如下：1、医疗费3595.5元；2、住院伙食补助费15元／天×3天=45元；3、护理费62.84元／天×3天=188.5元；4、误工费51.44元／天×30天=1543.2元，合计人民币5372.2元。
本院认为，本案是因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，事故中原、被告驾车均未及时注意道路前方情况、安全驾驶，原、被告的行为对本起事故的发生起同等作用。对被告就此提出的相关辩解不予采纳。为此原告由此所产生的各项损失由被告承担50%的赔偿责任。原告诉请的各项费用计算有误予以更正。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
被告朱燕赔偿原告孟根喜各项损失5372.2元的50%计人民币2686.1元，于本判决生效后的三日内履行完毕。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元（原告预交），由被告朱燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 吕学强
二〇〇九年三月十七日
书记员 周 燕
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初19152号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：孙杨，男，1978年4月5日生，汉族，住吉林省长春市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙杨信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币115,273.25元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙杨系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币115,273.25元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年九月二十二日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初19152号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：孙杨，男，1978年4月5日生，汉族，住吉林省长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙杨信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币115,273.25元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙杨系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币115,273.25元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年九月二十二日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39338号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：游成刚，男，1987年8月1日出生，汉族，住四川省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告游成刚信用卡纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,280.99元。原告诉称,被告游成刚系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,280.99元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李绍明
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余民初字第3964号
原告：浙江永成物业管理有限公司。住所地：宁波高新区杨木碶路487号1#101室，现经营地宁波市江北区范江岸路198弄3号603室。
法定代表人：何晓勇，该公司董事长。
委托代理人：陈波，该公司员工。
被告：罗瑞德，成年。
本院在审理原告浙江永成物业管理有限公司与被告罗瑞德物业服务合同纠纷一案中，原告浙江永成物业管理有限公司于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告浙江永成物业管理有限公司自愿向本院申请撤回对被告罗瑞德的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江永成物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费121元，减半收取60.50元，由原告浙江永成物业管理有限公司负担。
审 判 员 禹伯森
二〇一五年十二月三十一日
代书记员 俞国平
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1422执恢242号
申请人马某某。
被执行人郭某某。
被执行人张某某。
被执行人程某某。
申请执行人马某某申请执行被执行人郭某某、张某某、程某某民间借贷纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力（2016）辽1422民初2091民事调解书，向我院申请执行，本院立案执行后，依法冻结被执行人张某某、程某某工资收入，按时扣划给申请人，后作出终结本次执行程序的裁定，后重新恢复执行。被执行人已经履行了法律文书确定的给付义务，该案执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条之规定，裁定如下：
（2016）辽1422民初2091民事调解书执行完毕。
本裁定一经送达，立即生效。
执行员 蒋玉文
二〇一八年八月三十日
书记员 项博文
湖南省华容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0623刑初109号
公诉机关华容县人民检察院。
被告人朱某，男，1963年10月18日出生于湖南省华容县，汉族，高中文化，华容县某化工实业有限公司法定代表人，户籍在华容县，住华容县。因本案于2015年12月25日被华容县公安局取保候审至今。现在家。
华容县人民检察院以华检刑诉（2017）91号起诉书指控被告人朱某犯信用卡诈骗罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。因案情重大，本院于2017年8月4日向岳阳市中级人民法院申请延长审理期限三个月。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。华容县人民检察院指派检察员谢冬文出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年8月以来，被告人朱某先后在中国银行股份有限公司华容县支行、中国工商银行股份有限公司华容县支行申请办理了两张信用卡，2013年朱某采取“套现”及大额透支的方式，先后从两张信用卡的信用额度中透支人民币970386.96元。其具体事实如下：
1、被告人朱某于2012年7月在中国银行股份有限公司华容县支行办理了一张信用卡，卡号为62×××40，信用额度490000元，一年后增加信用额度至890000元。2013年，被告人朱某在其经营的华容县某化工实业有限公司已负债累累的情况下，仍采取“套现”及大额度透支的方式，先后从该信用卡额度中透支本金847186.96元，并由此产生利息552749.48元，本息合计1399936.44元。2014年10月13日、2014年12月10日，中国银行股份有限公司华容县支行先后两次书面催收透支款，朱某于2015年8月24日还款30000元后，便不再还款。
2、被告人朱某于2011年8月在中国工商银行股份有限公司华容县支行办理了一张信用卡，卡号为52×××18。2013年，被告人朱某因其经营的华容县某化工实业有限公司负债累累，便采取“套现”及大额度透支的方式，先后从该信用卡额度中透支本金123200元，并由此产生利息75646.80元，本息合计198846.80元。2015年6月25日、2015年7月20日、2015年8月24日，中国工商银行股份有限公司华容县支行先后三次书面催收透支款，朱某于2015年8月24日还款10000元后，便不再还款。
被告人朱某于2015年11月4日主动到华容县公安局投案，如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，在本案审理期间，被告人朱某偿还了全部透支款的本金，并就利息达成了偿还协议，中国银行股份有限公司华容县支行、中国工商银行股份有限公司华容县支行出具了对被告人朱某的行为表示谅解的书面意见。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人乐某、王某、张某、孙某的证言，中国工商银行华容县支行、中国银行华容县支行的报警材料及说明、信用卡办卡资料、催收通知单及说明、催收通知书，信用卡交易明细，消费流水，华容县公安局的受案登记表、报警案件登记表、到案经过说明，谅解书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，在银行办理信用卡后超过规定的期限恶意透支，数额巨大，经发卡银行二次催收后超过三个月仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某犯罪后自动投案，如实供述了自己的犯罪事实，是自首，可以减轻处罚；其偿还了全部透支款的本金，并就利息达成了偿还协议，且得到了被害人的谅解，可酌情从轻处罚；其犯罪情节较轻、有较好的悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，且对所居住的社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（四）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李艳君
人民陪审员 陈黎铭
人民陪审员 袁 伟
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 闵 煜
附：本案适用法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
(二)使用作废的信用卡的；
(三)冒用他人信用卡的；
(四)恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。”
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2416号
罪犯付××。现在天津市李港监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2014年10月15日以（2014）滨汉刑初字第123号刑事判决，以被告人付××犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市李港监狱于2016年8月22日提出减刑建议书，并于2016年9月7日报送本院审理。本院于2016年9月8日立案，于9月8日至9月12日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关李港监狱认为，罪犯付××在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年二季度至2016年上半年分别获得监狱级改造积极分子2次、单项奖1次的奖励证(折合减刑幅度不超过九个月),等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯付××符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯付××在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年二季度至2016年上半年分别获得监狱级改造积极分子2次、单项奖1次。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯付××在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯付××减去有期徒刑七个月（刑期自2014年5月31日起至2016年10月30日止），并处罚金2万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玲
审 判 员 郭宇
代理审判员 郭婧
二〇一六年九月二十日
书 记 员 薛晨
沈阳市铁西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0106行初54号
原告张耀昆，男，汉族，1957年7月28日出生，身份证住址：沈阳市大东区东北大马路。
被告沈阳市大东区城市建设局，住所地沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人:于威，系该局局长。
原告张耀昆认为被告沈阳市大东区城市建设局未按照土地房屋征收补偿协议约定履行过渡期间临时安置补助费，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月15日受理后。依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原告诉称，被告应按照与原告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（产权调换）协议约定，支付原告超期交付产权调换房屋的临时安置补助费并承担本案诉讼费。
被告未提交答辩状。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，其中第（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”本案所涉及的房屋拆迁补偿安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》签订补偿安置协议，并不是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在征收过程中所签订的征收补偿协议，故该协议并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的房屋征收补偿协议。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复【1996】12号）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该作为民事案件受理。”故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告张耀昆的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王延东
代理审判员 李秀哲
人民陪审员 韩 芙
二〇一六年七月十五日
书 记 员 朱 艳
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1422执871号
申请执行人李某
被执行人建昌县头道营子乡头道营子村民委员会。
法定代表人：段某丁，系该村民委员会主任。
本院在受理李某申请执行建昌县头道营子乡头道营子村民委员会合同纠纷执行一案中，依据建昌县人民法院(2017)辽1422民初1685号生效民事判决书。建昌县头道营子乡头道营子村民委员会给付李芬土地租金1040元，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
建昌县人民法院(2017)辽1422民初1685号民事判决书执行完毕。
执行费免收。
本裁定一经送达，立即生效。
执行员 王德福
二〇一八年八月三十日
书记员 雷文斌
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0981民初2483号
原告：江西华阳羽绒有限公司。住所地：江西省丰城市拖船集镇。
法定代表人：杨春国。
委托诉讼代理人：杨兴根，江西百姓律师事务所律师。
被告：石狮瀚森服装有限公司。住所地：福建省石狮市前廊二号工业区*幢**号。
原告江西华阳羽绒有限公司（以下简称原告）与被告石狮瀚森服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求；判令被告支付货款348645.35元及逾期付款损失。事实和理由：被告先前从原告处购买了羽绒产品，2014年11月19日经双方结算，被告欠原告货款348645.35元，此后原告向被告催款未果，故起诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告向人民法院起诉应符合法律规定，必须有明确的被告。本案中被告未有工商登记信息，所提供地址亦查找不到被告。故原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告江西华阳羽绒有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 陈文平
二〇一六年十一月二十六日
书记员 汪玉娇
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申1269号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)彭某某，男，汉族，1970年11月23日出生，住安徽省。委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人黄田化，该公司董事长。委托代理人沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。一审被告上海世贤人力资源有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人宋大贵。再审申请人彭某某因与被申请人上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)及一审被告上海世贤人力资源有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民三(民)终字第1138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。彭某某申请再审称：其不符合经济性裁员的实质要件，中集公司违法解除其劳动合同应当承担责任；法院不应认定中集公司伪造的有关加班工资的证据等，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，请求撤销原判提起再审。本院认为，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，在用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，并将裁减人员方案经向人力资源和社会保障行政部门报告后，可以裁减人员。本案中，因中集公司的生产场地被列入拆迁范围，中集公司结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了劳动者的经济补偿金，原审认定该行为并无违法之处，并无不当。现彭某某称中集公司违法解除劳动合同缺乏依据，本院难以采信。关于加班工资问题，原审法院对在案证据与案件事实的关联程度及各证据之间的联系等方面进行了综合审查与判断，并结合双方当事人的陈述，进而采信中集公司提供的相关证据也无不妥之处。彭某某认为中集公司有关加班工资的证据系伪造，因彭某某未能对其主张予以佐证，本院不予支持。彭某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回彭某某的再审申请。
审 判 长 王远
审 判 员 赵禹
代理审判员 周量
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 姜玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初528号
原告：上海易达物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：瞿洪飞，董事长。
委托诉讼代理人：朱国强。
委托诉讼代理人：周嬿荷。
被告：许剑刚，男，汉族，1976年8月18日出生，住上海市闵行区。
原告上海易达物业管理有限公司(以下简称易达物业公司)与被告许剑刚物业服务合同纠纷一案，先适用简易程序进行审理，后本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易达物业公司的委托诉讼代理人朱国强到庭参加诉讼。被告许剑刚经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告易达物业公司诉请：1、判令被告支付物业费11,228.11元(2007年7月起至2016年9月30日止，并承担逾期违约金54,138.40元)。事实与理由：原告于2006年1月起受聘对闵行区沪青平公路华菁公寓进行物业管理。根据闵行区华菁公寓业主大会与原告签订的物业服务合同约定，2016年1月1日前，按每平方每月1元收取物业费。按照双方的补充合同约定，2016年1月1日起，按照1.37元每月每平方米收取。被告自2007年7月起至2016年9月未缴纳物业服务费，故诉至法院。诉讼中，原告放弃主张违约金之请求。
被告许剑刚未作答辩。
经审理查明，原告易达物业于2006年1月起受聘对闵行区沪青平公路华菁公寓实施物业管理。根据闵行区华菁公寓业主大会与原告签订的物业服务合同约定，对住宅高层物业服务费按照1元每月每平方米、办公楼按照2元每月每平方米、二楼以下不使用电梯的用户按0.5元每月每平方米的标准收取物业费。物业服务费按季交纳，业主应在每季度第一个月履行缴纳义务。合同另对双方的其他各项权利义务进行了约定。2015年12月16日，原告与华菁公寓业主大会签订补充合同，约定从2016年1月1日起，物业服务费由原每月每平方0.5元调整为每月每平方0.87元，电梯、泵房运行费仍按每月每平方0.5元收取，合计1.37元每月每平方米。
另查明，被告许剑刚系上海市闵行区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人，房屋建筑面积94.80平方米。自2007年7月1日起至2016年9月30日止，被告未向原告交纳物业管理费。
以上事实，由原告提交的房地产登记簿、邮政投递信息、物业服务合同、补充合同、情况说明等证据以及当事人的陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方具有同等的法律约束力。原告易达物业公司与上海市闵行区华菁公寓业主大会签订的《物业服务合同》合法有效，对包括被告在内的小区业主均具有法律约束力，被告作为本市闵行区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，应依据上述合同约定的标准支付物业管理费，故原告主张要求被告支付自2007年7月起至2016年9月止的物业费之诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但原告诉请金额计算有误，本院予以调整。原告放弃违约金之请求，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许剑刚于本判决生效之日起十日内支付原告上海易达物业管理有限公司自2007年7月1日起至2016年9月30日止的物业费10,838.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告许剑刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 苏吾德
审 判 员 陈雪琼
人民陪审员 张 顺
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 亚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初528号
原告：上海易达物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：瞿洪飞，董事长。
委托诉讼代理人：朱国强。
被告：许剑刚，男，1976年8月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告上海易达物业管理有限公司与被告许剑刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 苏吾德
审 判 员 杨 立
人民陪审员 张 顺
二〇一七年四月一日
书 记 员 王 亚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初32579号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。
被告：胡杰，男，1977年7月28日出生，住内蒙古自治区赤峰市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告胡杰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
花旗银行(中国)有限公司诉称，胡杰系其行信用卡持有人，截至2016年9月19日，胡杰利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计23,620.44元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向胡杰催款，但胡杰至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令胡杰归还透支款23,620.44元。
本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的胡杰住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达胡杰，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供胡杰其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的胡杰身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一六年十月十八日
书记员 王 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初32579号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。被告：胡杰，男，1977年7月28日出生，住内蒙古自治区赤峰市。原告花旗银行(中国)有限公司与被告胡杰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。花旗银行(中国)有限公司诉称，胡杰系其行信用卡持有人，截至2016年9月19日，胡杰利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计23,620.44元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向胡杰催款，但胡杰至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令胡杰归还透支款23,620.44元。本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的胡杰住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达胡杰，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供胡杰其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的胡杰身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一六年十月十八日书记员  王 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第5675号
原告：延边泰鑫物业管理有限公司。
法定代理人：孙军亭，公司经理。
委托代理人：卢有铭，公司职员。
被告：南春艳。
本院在审理原告延边泰鑫物业管理有限公司与被告南春艳之间物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告的准确送达地址、联系方式及相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延边泰鑫物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给延边泰鑫物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 车秀英
二〇一五年十二月三日
书记员 朴艺花
甘肃省武山县人民�院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0524执149号
申请执行人:刘忙来，男，1965年10月25日出生，汉族，农民,住甘肃省武山县。
被执行人：李育平，男，1984年02月08日出生，汉族，农民，住甘肃省武山县。
本院在执行申请执行人刘忙来与被执行人李育平民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人刘忙来撤销了本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结武山县人民法院（2015）武民初字第645号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜维山
审判员 李文庆
审判员 胡保军
二〇一六年十一月二十三日
书记员 臧 逍
甘肃省武山县人民�院执 行 裁 定 书（2016）甘0524执149号申请执行人:刘忙来，男，1965年10月25日出生，汉族，农民,住甘肃省武山县。被执行人：李育平，男，1984年02月08日出生，汉族，农民，住甘肃省武山县。本院在执行申请执行人刘忙来与被执行人李育平民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人刘忙来撤销了本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结武山县人民法院（2015）武民初字第645号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜维山审判员  李文庆审判员  胡保军二〇一六年十一月二十三日书记员  臧 逍
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涡民一初字第00576号
原告王娟娟，女，1979年1月24日出生，汉族，市民，本科文化，住安徽省涡阳县。
委托代理人彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。
被告张界平，男，1967年6月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告罗林（罗亚林），男，45岁，汉族，住安徽省涡阳县。
本院在审理原告王娟娟诉被告张界平、罗林房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告负担。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 孙维东
人民陪审员 张 伟
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王 萌
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初2066号
原告:何青，男，1964年10月17日出生，汉族，淄博市燃料公司会计，户籍所在地山东省淄博市，现住山东省淄博市。
委托诉讼代理人杨申申，山东鹊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人胡春雨，山东鹊华律师事务所律师。
被告：山东火炬置业有限公司，住所地济南市
法定代表人陈岭，董事长。
原告何青与被告山东火炬置业有限公司（以下简称山东火炬公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，被告山东火炬公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2016年4月21日作出裁定，驳回被告山东火炬公司对本案管辖权提出的异议。2016年7月19日，本院依法适用简易程序，由审判员尹受丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告何青及其委托诉讼代理人杨申申到庭参加诉讼。被告山东火炬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何青向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告逾期交房违约金32206元（自2015年1月1日起至2016年3月1日止），并自2016年3月2日起以757788为基数，按日万分之一继续计算至本判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年3月2日签订商品房预售合同一份。合同约定：原告购买被告开发的济南市历城区港沟镇大官庄村“火炬东第”项目住宅一套，房号为16号楼，建筑面积为128.27平方米，连同地下室款项，共计757788元；被告应于2014年12月31日之前履行房屋交付义务；逾期每日按已付房价款的万分之二支付违约金。依据合同约定，原告履行了全部付款义务，但在合同履行期间，发现被告施工进度极为缓慢，有关部门亦长期中止了对其预售合同的网签备案工作。至合同约定的交房期限届满时，被告的基本建设任务远未完成。直至今日，被告无法履行交房义务，严重侵害了原告的合法权益，应当承担违约责任，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告山东火炬公司（缺席）未答辩。
原告何青围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告于2013年3月2日签订的商品房买卖合同；2、2013年3月2日，被告给原告出具的收款收据。
根据原告何青提供的证据，本院认定如下：原、被告于2013年3月2日签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的位于济南市历城区原港沟镇大官庄村“火炬东第”项目16C号楼房屋一套及地下室一处，房屋建筑面积128.27平方米，每平方米5283.58元，价款为677725元，地下室面积27.14平方米，每平方米2950元，价款为80063元，房屋与地下室总价款为757788元；原告应于合同签订当日向被告支付全部房款757788元；被告应在2014年12月31日前将按照2000年颁布的《建设工程质量管理条例》由五大责任主体签字验收合格的并符合合同约定的商品房交付原告；被告逾期交房的，双方同意本合同继续履行，自本合约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日支付原告已交付房价款万分之一的违约金等。
合同签订当日，被告收到原告房屋及地下室款项共计757788元，并给原告出具收据。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告未按合同约定时间和合同约定的交房条件履行交房义务，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。
根据合同约定，被告山东火炬公司应当自最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金。
综上所述，本院对原告要求被告按已交付房款的日万分之一支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告山东火炬置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证及答辩权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告山东火炬置业有限公司支付原告何青20**年1月1日至2016年3月1日的违约金32206元（757788元×0.0001元/天×425天）。
二、被告山东火炬置业有公司自2016年3月2日起，以757788元为基数，按每日万分之一支付原告何青违约金，至本判决生效之日止。
上述给付，限被告山东火炬置业有限公司于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303元，由被告山东火炬置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 尹受丽
二〇一六年八月十二日
书记员 卢 燕
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）屯执字第01139号之一
申请执行人黄宝阳，男，住浙江省开化县。
被执行人戴茶龙，男，住安徽省黄山市屯溪区。
本院二〇一五年十月八日作出的（2015）屯民一初字第01362号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人戴茶龙至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法调查，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案申请执行标的额为30967.33元，未执行到位30967.33元。现本院依法终结执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）屯民一初字第01362号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 军
审判员 徐业稳
审判员 汪 强
二〇一六年六月二十一日
书记员 夏一柳
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）屯执字第01139号
申请执行人黄宝阳，男，住浙江省开化县华埠镇。
被执行人戴茶龙，男，住安徽省黄山市屯溪区。
本院二〇一五年十月八日作出的（2015）屯民一初字第01362号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人戴茶龙至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人戴茶龙存款31632.33元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张 军
二〇一六年一月十二日
书记员 夏一柳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初3129号
原告：易宝龙，男，住吉林省德惠市。
被告：凡立辉，男，1985年5月29日生，住吉林省榆树市。
被告：王天印，男，1983年1月18日生，住吉林省榆树市。
被告：长春市启龙建筑节能工程有限公司
原告易宝龙与被告凡立辉、王天印、长春市启龙建筑节能工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法进行审理。
原告易宝龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告所欠货款143740元，自2015年2月8日起按银行同期贷款利率支付利息至给付止。2、二被告承担连带责任。事实和理由：2012年，德惠市暖房子工程第七标段开始施工，中标的施工单位是被告长春市启龙节能建筑工程有限公司。工程施工过程中从原告处购买工程所用笨板、网格布等材料，被告王天印、凡立辉负责该项目施工，后双方结算共欠货款143740元并由凡立辉出据欠据，同一天以长春市起（启）龙公司名义出具借款协议并代王天印签字。经催要至今未给付，故诉至法院。
本院经审查认为，由于原告提起民事诉讼期间，被告凡立辉、王天印、长春市启龙建筑节能工程有限公司现已无法送达，原告应查明被告凡立辉、王天印、长春市启龙建筑节能工程有限公司准确地址后，再提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告易宝龙的起诉。
案件受理费3175元返还给原告，邮寄送达费224元减半收取112元由被告负担，返还原告112元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈长江
代理审判员 孙永德
人民陪审员 车成武
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王熙宁
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706民初1840号
原告：连云港市体育馆，住所地连云港市海州区菜市街海丰巷*号。
法定代表人：张慧明，主任。
委托诉讼代理人：孙加庆、刘柱文律师。
被告：肖明，男，1975年11月14日生，，汉族，住连云港市海州区。
原告连云港市体育馆与被告肖明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告连云港市体育馆于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告连云港市体育馆申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告连云港市体育馆撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 钱永
二〇一七年五月二日
书 记 员 张冉