湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初807号
原告：纪巧枝。
委托诉讼代理人：纪辉。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：胡斌，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湖北东升物业服务有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区顺佳四季花城15-73-77号。
法定代表人：何水泉，执行董事。
委托诉讼代理人：卢有志，黄石市诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：何水泉。
原告纪巧枝与被告湖北东升物业服务有限公司（以下简称东升物业公司）、何水泉物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月8日作出（2013）鄂黄石港石民初字第00236号民事判决，被告东升物业公司不服该判决，提起上诉，湖北省黄石市中级人民法院作出（2014）鄂黄石中民二终字第00041号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，追加何水泉为共同被告进行了审理，于2014年12月9日作出（2014）鄂黄石港民重字第00003号民事判决。被告何水泉不服该判决，提起上诉，湖北省黄石市中级人民法院作出（2015）鄂黄石中民二终字第00058号民事裁定，再次撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭进行了审理，于2016年9月22日作出（2015）鄂黄石港民重字第00012号民事裁定。原告纪巧枝不服该裁定，提起上诉，湖北省黄石市中级人民法院作出（2017）鄂02民终字54号民事裁定，撤销原裁定，指定本院审理。本院另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。
原告纪巧枝向本院提出诉讼请求：1、被告东升物业公司、何水泉连带赔偿装修损失36,079.97元、鉴定费4,000元、租金14,400元，以上损失合计54,480元。2、二被告连带承担全部诉讼费用。事实与理由：原告系黄石市黄石港区延安路143-c-403号房屋的业主。2013年1月28日原告不在家，被告东升物业公司通知原告“三楼业主发现自己的楼顶漏水，报告被告东升物业公司后，经物业保安巡查发现水是从原告家中渗出”。原告在接到通知后立即回家，发现家中已经被淹多天，损坏十分严重。被告东升物业公司经寻查发现是该栋楼的主下水管道发生堵塞，导致大量积水从原告家中洗菜盆返涌，致使原告家中所有房间的复合地板、儿童房的实木地板及地板龙骨、全部厨柜、壁柜、电视背景墙等受损。为了疏通主下水管道，被告东升物业公司还将原告家中厨房的墙面瓷砖损坏。原告家中被淹后，装修损坏严重，已无法继续居住。原告要求被告东升物业公司赔偿损失被拒，只好在大冶市租房居住至今。为解决赔偿问题，经黄石求实司法鉴定中心鉴定，原告因房屋装修损坏需支出的工程款为36,079.97元，原告支出鉴定费用4,000元。此外，虽然被告东升物业公司是在2013年5月正式与立信时代广场小区业主委员会签订物业服务合同，但该公司于2012年5月就已经从黄石市港升物业管理有限责任公司（以下简称港升物业公司）处接手了原告所住小区的物业管理工作。被告何水泉则承接了港升物业公司的所有债务，且其与被告东升物业公司的法定代表人系父子关系，被告东升物业公司的业务由被告何水泉全面负责，其与被告东升物业公司存在代理关系。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告东升物业公司辩称，其公司与黄石市立信时代广场业主委员会于2013年4月27日才签订了物业服务管理委托合同，合同自2013年5月1日至2014年5月1日。原告的损失发生在2013年1月28日，当时双方不存在合同义务关系。港升物业公司的股东、法定代表人和东升物业公司的股东、法定代表人完全不同，两个公司即没有继承关系也没有连带关系。原告长期不在家居住，既不给物业公司留联系方式，也不给业主委员会留应急钥匙，从而导致原告家污水漫延，所以原告的自身因素是此次损失扩大的主要原因，应承担主要责任。物业服务合同的条款中有：因物业本身固有瑕疵造成的损失不承担责任的约定。而原告小区四楼的下水管道是水平安装的，按规定下水管道横向安装至少应有2%的斜差。因此，原告所在小区四楼的下水管道属于物业本身固有瑕疵。依合同约定物业公司已经履行了日常疏通义务，故不应对原告的损失承担责任。
被告何水泉辩称，原告诉讼的主体是东升物业公司，其与东升物业公司是员工与公司的关系，和该公司无直接利害关系，对原告的主张应予驳回。原告所诉事件发生于2013年元月，当时是港升物业公司服务于该小区，其是港升物业公司负责人。根据合同港升物业公司在2013年4月30日将立信小区移交给东升物业公司。原告居住的房屋下水道平行安装，不是物业造成的。物业公司做到了下水道堵塞及时疏通和未堵塞预防疏通的工作，有疏通记录。业主及时发现，物业公司及时疏通，业主基本很理解。原告损失较大的原因是住户不在家，未及时发现。因此物业公司不应承担原告的损失。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。原、被告对相对方提交的证据材料发表了质证意见。本院认为：原告提交的用以证明本案基本事实的证据材料，包括身份证明、房屋权属证明、房屋买卖合同、鉴定费票据、会议纪要、股权转让协议书、调查笔录、物业费收款收据等，和被告东升物业公司提交的港升物业公司的服务合同、业主委员会的决定与证明、东升物业公司的服务合同、物业费收据等，及被告何水泉提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，予以采信。原告提交的鉴定意见系具备资质的鉴定机构出具，被告虽有异议，但未提出重新鉴定申请，且无其他足以推翻该鉴定意见的反驳证据，故本院对该证据予以采信。原、被告提交其他证据或缺乏其他证据佐证，或与本案审理范围无关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告纪巧枝于2007年3月购买位于黄石市黄石港区延安路143-c-403号商品房。2013年1月28日上午10时许，三楼业主发现天花板有渗水迹象后通知港升物业公司物业管理人员，经该公司人员巡查，发现污水从四楼原告家中渗出。被告何水泉于11时许通知原告，原告于下午15时左右赶回家中，发现因位于厨房下方的主下水管道堵塞，造成该单元厨房污水返涌，通过原告厨房的下水管倒灌至其家中，致使家中装修受损。经鉴定其损失金额为36,079.97元，原告垫付鉴定费4,000元。该事件发生后，物业公司疏通下水管道时，从下水管道掏出钢丝球等杂物。原告认为系物业公司未尽合同中约定的管理义务造成其财产损失，经索赔无果，双方因此成诉。
港升物业公司成立于2005年3月25日。被告东升物业公司成立于2011年4月29日，时任法定代表人系被告何水泉之子。2010年12月23日港升物业公司与立信时代广场小区的开发商黄石市顺佳房地产开发有限公司签订了一份前期物业服务合同。其中合同第二条约定：物业公司提供的物业管理服务包括“物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施的运行、维修、养护和管理”。合同第十九条约定：“除前条规定的情况下，乙方的管理服务达不到本合同第二条、第三条、第四条约定的服务内容和质量标准，应按2000元的标准向甲方、。支付违约金”。双方约定合同期限从2011年1月1日至2011年12月30日止，但合同到期后，仍由港升物业公司负责立信时代广场小区的物业服务，被告何水泉也作为该公司的工作人员从事物业管理工作。2013年1月28日立信时代广场小区成立业主委员会，并就物业管理问题与港升物业公司进行沟通。2013年4月9日，黄石市黄石港区人民政府召开专题会议，其中第三项决议为：以港升物业公司名义解除港升物业公司与顺佳开发商签订的合同。解除原合同后，再由社区管委会办公室与开发商重新签订新的合同。2013年4月12日，港升物业公司法定代表人郑建富、股东冯建国与被告何水泉签订一份股权转让协议书，双方在协议书中约定：郑建富、冯建国同意将拥有的港升物业公司100%的股权以1元人民币转让给被告何水泉，而被告何水泉承诺港升物业公司的原有债权、债务由其承担。该协议书中的当事人还有黄石港区国有资产管理局。三方签订的股权转让协议书明确约定了该协议未定事宜，由三方协商解决，协议自三方签字之日起生效。2013年4月27日，黄石市立信时代广场业主委员会与被告东升物业公司签订一份物业服务管理委托合同，约定被告东升物业公司从2013年5月1日起接管立信时代广场小区的物业管理工作。2014年8月7日，港升物业公司被黄石市工商行政管理局予以注销。
本院于2014年12月9日作出（2014）鄂黄石港民重字第00003号民事判决，认为被告何水泉应承担港升物业公司依法注销后对原告财产损失的主要赔偿责任，即原告纪巧枝房屋装修受损需修复工程造价36,079.97元的90%即32,472元，同时承担鉴定费4,000元。二审期间，在黄石港区国有资产管理局未参与的情形下，被告何水泉于2015年6月5日向黄石仲裁委员会就港升物业公司转让股权一事提起仲裁，2015年9月黄石仲裁委员会作出黄石仲字（2015）第007号仲裁裁决书。该裁决书虽然确认了股权转让协议书涉及股权转让的第一、二、四条款无效，但在事实确认部分确认何水泉与郑建富、冯建国于2013年4月12日签订了股权转让协议书，郑先富、冯建国将其拥有的港升公司100%的股权以1元转让给何水泉，港升公司原有债权债务由何水泉履行的事实。
原告明确表示不追加其楼上的住户为被告，不追加案涉下水管道的设计方等为被告。
本院认为，港升物业公司与立信时代广场小区的开发商签订的前期物业服务合同合法有效。该物业服务合同到期后，港升物业公司继续为立信时代广场小区提供物业服务，原告作为该小区业主与港升物业公司已形成事实上的物业服务关系。港升物业公司在小区的管理过程中，知道原告所在楼层下水管道安装存在的问题以及小区住户的不良生活习惯可能导致堵塞，却缺乏有效的维护确保其正常使用，故该公司对案涉漏水事件的发生应承担管理责任。因案涉漏水事件并非物业管理不当的单因所致，而是多种原因所致，除前述港升物业公司的管理责任之外，既有原告楼上住户的责任，又有下水管道安装等存在的问题，也有原告长期不在家居住，漏水未能及时发现与处理的原因。在综合考虑上述情形，及考虑房屋装修折旧的前提下，结合前期物业服务合同的约定，本院酌定原告的损失由港升物业公司承担15%。
鉴于被告何水泉愿意解决纠纷的态度，本院对被告何水泉在诉讼期间且在极有可能承担赔偿责任，以及港升物业公司已由行政机关注销的情形下，单独与郑建富、冯建国向黄石仲裁委员会申请对股权转让协议书中关于股权转让条款效力进行仲裁的行为不予评判。基于郑先富、冯建国将其拥有的港升公司100%的股权以1元转让给何水泉，港升公司原有债权债务由何水泉履行的事实，港升物业公司依法注销后，该公司因物业服务合同形成的合同之债由被告何水泉负责清偿。
案涉漏水事件发生时，对立信时代广场小区提供物业服务的尚是港升物业公司，故被告东升物业公司并非案涉物业服务合同法律关系的当事人。因原告并无证据证明其与被告东升物业公司存在事实上的物业服务关系，也无证据证明港升物业公司案涉的合同债务转移至被告东升物业公司的事实，故对于原告要求被告东升物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
原告的损失经本院核定的包括：房屋装修修复费用36,079.97元、鉴定费4,000元，合计40,079.97元，该损失由被告何水泉承担15%，计6,012元。对于原告主张在外租房的租金应由被告承担的诉讼请求，因缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告何水泉于本判决书发生法律效力之日起七日内支付原告纪巧枝人民币6,012元。
二、驳回原告纪巧枝的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费639元，由原告纪巧枝负担339元，被告何水泉负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 林 峰
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 李乔乔
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 田也塬