广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民终546号
上诉人（原审原告）：陈国稳，男，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：陈伟峰，本案上诉人之一。
上诉人（原审原告）：何梅英，女，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：许世娃，广东时通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈伟峰，男，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：许世娃，广东时通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区罗坑镇陈冲现龙里村民小组（注：用江门市新会区罗坑镇陈冲村现龙经济合作社印章）。住所地：广东省江门市新会区罗坑镇陈冲现龙村。
负责人：陈瑞廉，该村民小组组长。
上诉人陈国稳、何梅英、陈伟峰因与被上诉人江门市新会区罗坑镇陈冲现龙里村民小组（以下简称“现龙里村民小组”）返还原状纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法双民初字第565号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈国稳、何梅英、陈伟峰向原审法院起诉称：陈国稳、何梅英、陈伟峰的祖屋坐落于江门市××区XX镇XX里1XXX号，由新会市人民政府于一九九四年三月三日颁发房契证，基底面积、建筑面积126.83平方米。其中住宅面积43.12平方米，空院面积83.71平方米，所有权人是陈国稳的父亲陈锡添（本房产权共有人陈国安、陈国稳）。但其家祖屋空院部分被现龙里村民小组（自然村）长期占用。近年来，陈国稳、何梅英、陈伟峰多次到罗坑镇司法所、陈冲村委会、现龙里等处反映申诉无果。现龙里村民小组反在2014年左右在其家祖屋空院强行违章建了一栋新屋。因现龙里村民小组侵害其合法权益，陈国稳、何梅英、陈伟峰向法院提出起诉，请求法院判令：1、现龙里村民小组停止侵害，返还陈国稳、何梅英、陈伟峰的祖屋空院部分（面积：83.7平方米）；2、现龙里村民小组承担诉讼费。
原审法院认为：对于讼争土地，陈国稳、何梅英、陈伟峰持有房屋所有权证及土地房产所有证存根，现龙里村民小组辩称陈国稳、何梅英、陈伟峰持有的房屋所有权证是非法的，土地房产所有证存根是已经作废的，且讼争的土地是集体土地，陈国稳、何梅英、陈伟峰均非现龙里村民小组村民，无权取得该集体土地的使用权。陈国稳、何梅英、陈伟峰与现龙里村民小组之间的争议是土地使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，陈国稳、何梅英、陈伟峰与现龙里村民小组如协商不成的，陈国稳、何梅英、陈伟峰应当向人民政府申请解决。陈国稳、何梅英、陈伟峰的起诉不符合受理条件，应当依法驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条的规定，裁定驳回陈国稳、何梅英、陈伟峰的起诉。
陈国稳、何梅英、陈伟峰上诉称：一、现龙里村民小组对陈国稳、何梅英、陈伟峰的侵权事实清楚，原审法院没有适用物权保护的法律。
本案是物权保护纠纷案，原审法院受理的案由是“返还原物纠纷”，也就是最高人民法院《民事案件案由的规定》第33案由，原审法院是正确的；或按照《民事案件案由的规定》物权保护纠纷中的第34案由“排除妨害纠纷”案由受理，并无不当。以上两个案由，都是指向一个事实，陈国稳、何梅英、陈伟峰因物权权益受到现龙里村民小组侵害，诉求司法保护。《物权法》第三十四条、第三十五条对物权的保护有明确规定，是上述第33案由、第34案由的法律依据。《物权法》第四条、《土地管理法》第十三条规定，不动产的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人都不得侵犯，这是《宪法》保护私有财产不受侵犯的法律体现。原审法院没有正确适用这些法律审理本案。
二、原审法院毫无依据的采信现龙里村民小组的抗辩。
现龙里村民小组认为陈国稳、何梅英、陈伟峰持有的房屋所有权证是非法的，土地房产所有证存根已经作废的说法毫无道理。陈国稳、何梅英、陈伟峰持有的《土地房产所有证存根》和《房屋所有权证》都是国家就同一完整物权颁发的证书，前者是解放初期人民政府颁发的，是陈国稳、何梅英、陈伟峰物权的原始凭证，也是人民政府后来颁发的《房屋所有权证》的历史依据，谁也不能无视物权证书的合法性有效性。原审法院却采信了现龙里村民小组毫无依据的说法，以“莫须有”式的逻辑否定陈国稳、何梅英、陈伟峰物权证书的存在和效力，将事件退回到所有权和使用权争议的状态，然后适用解决争议的法律作为审理的依据，作出驳回起诉的裁定。如果按照原审法院的这个逻辑，任何一宗不动产侵权的案，都可以转化为权属争议纠纷案。
三、原审法院适用法律错误
原审法院驳回起诉是适用《土地管理法》第十六条第一款，该条款是在土地权属未确定并发生争议时的适用法律。与解决这种争议配套的《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，行政机关受理的土地争议案件，是所有权和使用权归属争议的案件；第十四条规定，“下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件……”。本案所有权归属明确，没有争议，同样明确的是本案是物权侵权案，原审法院应当适用上述物权保护的法律进行审理，而不是错误适用争议解决的法律。
综上所述，原审法院以物权保护中的返还原物纠纷受理没有错，实体审理时应支持陈国稳、何梅英、陈伟峰的诉求。但原审法院却将正确受理的案件驳回起诉，裁定错误，恳请二审法院纠正一审法院的错误。
被上诉人现龙里村民小组在二审诉讼期限内未提出书面答辩意见。
本院审查查明：陈国稳、何梅英、陈伟峰起诉提供颁发时间为1994年3月3日的房屋产权证来源于旧房换证，是陈锡添以其持有的广东省新会县1953年3月28日颁发的《土地房产所有证》向新会市人民政府换证取得，并不是1994年实地测量核实所发。该房屋产权证所有权人为陈锡添，共有人为陈国安、陈国稳，房屋产权证记载房屋基底面积126.83平方米，建筑面积126.83平方米，住宅面积43.12平方米，非住宅面积83.71平方米;该房屋产权证的附图记载房屋的建筑面积为43.12平方米，房屋前面为空院。证件记载内容与发证当时实际不符，实际上该房屋前面为塘基，旁边为宅地（即现争议的地方）。
现龙里村民小组于五十年代在陈锡添房屋旁边空地搭建茅棚，后将茅棚改建为砖瓦结构，2015年对砖瓦结构进行加固翻修。房屋一直由现龙里村民小组占有使用。
另查明，陈锡添、陈国安已去世，何梅英是陈国安的妻子，陈伟峰是陈国安的儿子。
本院认为：陈国稳、何梅英、陈伟峰以现龙里村民小组在其家祖屋旁边空地兴建房屋，侵占其土地使用权为由，向原审法院提起民事诉讼。陈国稳、何梅英、陈伟峰虽持有房屋产权证作为证据提起诉讼，但该房屋产权证记载的房屋建筑面积与房产证附图记载的房屋建筑面积及房屋现状不相符，况且，在颁发涉案房屋产权证之前，现龙里村民小组已在争讼的土地兴建房屋，所兴建房屋一直由现龙里村民小组占有使用。现陈国稳、何梅英、陈伟峰对涉案土地使用权提出争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，陈国稳、何梅英、陈伟峰因土地使用权发生争议，应向政府有关部门申请解决，不能向人民法院提起民事诉讼。陈国稳、何梅英、陈伟峰的起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围，原审裁定驳回陈国稳、何梅英、陈伟峰的起诉并无不当，本院予以维持。陈国稳、何梅英、陈伟峰的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄煜文
审判员 柯小梅
审判员 陈汉锡
二〇一七年三月二十七日
书记员 赵苑芳