北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10314号
上诉人（原审被告）路彦聘，男，1969年7月27日出生。
委托代理人胡大银，北京中首律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋强威，女，1984年10月11日出生。
被上诉人（原审原告）宋占军，男，1986年9月16日出生，个体工商业者。
被上诉人（原审原告）藏志敏，女，1958年10月3日出生。
被上诉人（原审原告）宋俭，男，1928年12月21日出生。
以上四被上诉人之共同委托代理人丁伟，北京市博维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路185号。
负责人于炳辉，总经理。
上诉人路彦聘因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第07556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，宋强威及宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭之委托代理人丁伟、路彦聘之委托代理人胡大银到庭参加了诉讼。中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）未到庭参加诉讼，向本院邮寄了答辩意见。本案现已审理终结。
2014年5月，宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭起诉至原审法院称：2014年4月2日0时35分，宋占军驾驶“江淮”牌小型客车（车号：冀×××，内乘宋×）由西向东行至北京市房山区万窑路上路口迤西时，适有王×驾驶“福田”牌重型自卸货车（车号：冀×××1）在道路中心南侧临时停车，小型客车右前部与重型自卸货车左后部相撞，造成宋×死亡，宋占军受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山支队事故科认定王×和宋占军负事故同等责任。事故发生后，路彦聘拒绝支付宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭的各项经济损失。宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭于2014年4月25日向法院保全了路彦聘的涉案车辆。经查路彦聘车辆（车号：冀×××1）在保险公司投保了机动车强制保险和商业三者险。现诉至法院，要求路彦聘、保险公司赔偿宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭医疗费670元、误工费5223元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费34760.5元、死亡赔偿金806420元、被抚养人生活费26275元、鉴定费4500元、交通费3000元。诉讼费和保全费由路彦聘、保险公司负担。
保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万元，有不计免赔。事故发生在保险期间内。对于宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭的损失我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。不足部分同意按事故责任比例承担，不超过50%。另外因肇事车辆违反安全装载规定，根据保险合同约定商业三者险需加免10%。对于本案的诉讼费、鉴定费、保全费根据保险法交强险条例以及保险合同之约定，该费用不属于保险公司理赔范围。
路彦聘辩称：车辆所有人是路彦聘，行驶证上是路彦聘的名字，王×是路彦聘聘请的司机，发生事故时是雇佣期间，事故责任由路彦聘独自承担。关于事故责任认定我方不服房山交通支队的事故认定书提出了复核申请，在复核过程中宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭起诉导致复核不予受理，因此关于事故的责任最终应当由法院根据事实情况进行认定，我们认为我方车辆停在路边占了一小部分道路，并且开着双闪灯，宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭驾驶的车辆是从后方主动撞上导致事故发生，我们认为宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭应当承担主要责任。我们承担次要责任。在事故比例确定后宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭对死亡的结果负有重大过错，主要原因如下：1、死者在乘坐车辆时没有系安全带。2、事故发生过程中根据检验报告可以看出宋占军驾驶的车辆没有任何刹车的痕迹，也就是说在事故发生的前几秒钟驾驶人视线没有向前面看，而且并不是直接撞上路彦聘的车辆，而是斜向撞上。3、车辆安全气囊没有弹出，车辆质量问题也是导致死亡的直接原因之一，从而可以反映出没有及时保养、维修车辆的义务，存在过错，应当减轻路彦聘的责任。关于保险公司的答辩意见，其中提到了超载的情形，我方不同意免赔10%的观点，理由如下1、事故发生时肇事车辆处于停止状态，是否超载丝毫没有影响到事故的发生，不是事故发生的原因之一。2、路彦聘从未接到保险公司的相关合同及条款，不知道有该免责条款的约定，即便存在该条款也对路彦聘没有约束力。误工费，在两个案件中宋占军均主张了误工费，这是不合理的。
原审法院经审理查明：2014年4月2日0时35分，宋占军驾驶“江淮”牌小型普通客车（车号：冀×××，内乘宋×）由西向东行至北京市房山区万窑路窑上路口迤西时，适有王×驾驶“福田”牌重型自卸货车（车号：冀×××1）在道路中心南侧临时停车，小型普通客车右前部与重型自卸货车左后部相撞，造成宋×死亡，宋占军受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理认定，确定王×、宋占军为同等责任，宋×为无责任。经北京中正司法鉴定所鉴定宋×符合颅脑损伤引起死亡。经法院核实，因宋×死亡造成的物质损失为：医疗费670元、误工费3000元、丧葬费34760.5元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）832695元、鉴定费4500元、交通费1500元。
另查明，王×驾驶的车辆实际所有人为路彦聘，王×系路彦聘雇佣的司机，其在履行雇佣活动中发生交通事故。事故发生时，肇事车辆超过核定载质量51965千克，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额300000元），事故发生于保险期间内。机动车商业保险投保单记载：“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”投保人声明下方有签名“路彦聘”。2014年3月15日，路彦聘签收了保险公司向其配送的交强险保险单、交强险保险标准、机动车辆保险单、保险业专用发票、机动车交通事故责任强制保险条款、中华联合财产保险股份有限公司07版机动车商业保险条款。中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条记载：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：“……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”。
原审法院认为：此次交通事故，公安交通管理部门作出的王×、宋占军为同等责任，宋×为无责任的事故认定符合法律规定，法院予以确认。路彦聘对交通事故认定书提出异议，但未提供足够的证据证明宋占军应承担事故主要责任，故对其辩解法院不予采纳。王×驾驶的车辆实际所有人为路彦聘，王×系路彦聘雇佣的司机，其在履行雇佣活动中发生交通事故，故路彦聘应承担赔偿责任。事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险赔偿限额内按责予以赔偿，仍有不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由路彦聘按责予以赔偿。保险公司是否在商业三者险赔偿限额内承担民事赔偿责任，则应根据商业三者险之约定及相关法律规定进行判断。路彦聘在投保时在投保人声明处已签字确认，且中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条已进行了加黑加粗提示处理，保险单及条款亦向路彦聘送达，则根据上述法律规定及查明的事实，能够说明保险公司已经履行了提示义务，故保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任时应依据相应的免赔率免赔。故保险公司因肇事车辆违反安全装载规定，根据保险合同约定商业三者险免赔10%的辩解，法院予以采纳。
宋×因交通事故死亡造成的损失，法院根据相关证据以及相应标准予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。此事故造成了宋×死亡的严重后果，其亲属应当得到精神损害赔偿，精神损害抚慰金的数额，法院根据本案的具体情节酌情确认。据此，原审法院于2014年8月判决：一、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭医疗费六百七十元、死亡赔偿金六万五千五百元、精神损害抚慰金四万元，以上合计十万六千一百七十元。二、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）合计二十六万六千八百七十六元一角。三、路彦聘于判决生效后十日内赔偿宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭误工费、交通费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、鉴定费合计十三万三千六百零一元。四、驳回宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，路彦聘不服原判，上诉请求法院改判路彦聘承担赔偿比例不超过30%。理由为：1、对于事故责任有异议，因宋占军有严重超速情节，交通事故卷宗中有宋占军的自认。2、宋×因未系安全带而对自身死亡结果存在过错。3、不应当按照北京市城镇居民标准确认死亡赔偿金。4、路彦聘的车辆事发时处于熄火停止状态，是否超载并不是事故发生的原因。5、鉴定费全部由路彦聘承担没有依据。宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭同意原判，答辩称事故责任应当以事故责任认定书为准，宋占军是否超速应当以鉴定结论为准。宋×是否系了安全带、是否有过错，也应当以交通事故认定书为准。死亡赔偿金的标准应以死者生前及其家人居住的城镇为标准。超载是否保险免赔应当按照保险合同为准。鉴定费法院有裁量权，判由路彦聘承担是正确的。
保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
经路彦聘申请，本院调取了北京市公安局公安交通管理局房山交通支队交通事故卷宗。根据该卷宗记载：王×驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，是发生事故的一方面原因，宋占军驾驶机动车未确保安全，是事故发生的另一方面原因。其中，交通队对宋占军的询问笔录中有宋占军关于车速是70迈左右的陈述。路彦聘对以上笔录内容认可。宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭对以上笔录内容的真实性认可，关联性不认可。认为宋占军对于车速的陈述仅为估计，没有权威性。对鉴定报告的内容予以认可。交通事故责任认定书中描述，经鉴定，对于宋占军的车速无法确定。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有各方当事人的陈述，经庭审质证的道路交通事故认定书、医疗费票据、鉴定费发票、鉴定文书、户口本、亲属关系证明、投保单等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的第一个焦点是交通事故责任认定是否妥当。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理认定，确定王×、宋占军为同等责任，宋×为无责任。首先需要指出的是，公安交通管理部门认定王×负同等责任是基于其在道路上临时停车不当，妨碍了其他车辆通行，而非超载。在认定宋占军的责任时，其驾驶机动车未确保安全，本身就包含了驾驶员操作中的多种错误。故法院根据公安交通部门对事故成因分析、责任认定确定各方在民事侵权中的过错，认定的赔偿比例并无不当，本院应予维持。
本案争议的第二个焦点是宋×对自己的死亡结果是否有过错。从本案的证据来看，无证据显示宋×未系安全带。从事发现场的撞击位置和角度来看，亦不能得出宋×系安全带即可避免死亡结果发生的结论。故路彦聘关于宋×对自己死亡亦有过错的主张，本院不予采信。
本院争议的第三个焦点是死亡赔偿金的标准问题。从宋×的户籍证明来看，因宋×生前在城镇居住和工作，故原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。路彦聘关于应按照农村标准计算死亡赔偿金的主张，无事实依据，本院不予采信。
本院争议的第四个焦点是保险公司是否可以因路彦聘超载免赔10%商业三者险。因保险公司已经履行了提示义务，根据保险合同以及相关法律规定，保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任时应依据合同规定的免赔率免赔，故保险公司因肇事车辆违反安全装载规定，可根据保险合同约定商业三者险免赔10%，至于超载是否是事故发生的原因与是否应当免赔并无直接关系。故路彦聘关于保险公司不应当免赔的主张，无合同和法律依据，本院不予采信。
关于鉴定费用，因原审法院根据路彦聘一方应承担的赔偿款数额，由保险公司在商业险范围内承担相应比例后，其余部分由路彦聘承担，故原审法院判由路彦聘承担鉴定费用等共计133601元，并无不当。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，路彦聘的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
保全费1020元，由路彦聘负担（于本判决生效后7日内交纳）
一审案件受理费4498元，由宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭负担907元（已交纳），由路彦聘负担3591元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2972元，由路彦聘负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李 莹
二〇一四年十二月一日
书 记 员 孟董娜