吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0104民初3839号原告：吉林省鑫华亿木业有限责任公司，住所地长春市新立城镇爱国村东景家。法定代表人：宋学义，总经理。委托诉讼代理人：李峰，吉林申和律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，经理。委托诉讼代理人：刘贺楠，吉林创融律师事务所律师。原告吉林省鑫华亿木业有限责任公司（以下简称“鑫华亿公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保财险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫华亿公司的委托诉讼代理人李峰、被告人保财险公司委托诉讼代理人王晓路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫华亿公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告修车费用92,170.00元，鉴定费4,609.00元，拖车费人民币420.00元，以上共计97,199.00元；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2014年9月29日，隋某驾驶中型客车行驶时，与许某相向直行驾驶小型客车车前部相接触，致车与邵某驾驶的车相接触，致隋某、邵某、许某受伤。2014年10月31日，长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出吉公交认字[2014]第00135号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》认定隋某、许某承担事故同等责任，邵某不承担责任。事故发生后，原告车辆被送往东风日产长春金达洲恒瑞专营店予以维修，现在车辆已经维修完毕，共产生维修费135,500.00元，但是尚未办理结算手续。人保财险公司是小型客车的承保单位，依法应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。人保财险公司辩称：需核实肇事驾驶员驾驶证原件是否准驾相符，如有不符，商业险不承担赔偿责任，根据道路交通安全法第76条，机动车发生交通事故造成财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错责任承担赔偿责任，本案应先由交强险先行赔付2,000.00元，无责车交强险赔付100.00元，原告合理损失赔付不足部分，再由我公司在机动车责任险限额内按责任比例即百分之五十承担赔偿责任，车辆损失原告应举证：鉴定报告、维修明细及维修发票，证实车损实际维修花费情况，拖车费属于间接经济损失，不在保险赔付范围内，鉴定费、诉讼费不在保险赔付范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：一、2014年8月6日，鑫华亿公司在人保财险公司为其所有的车投保交强险及商业险，被保险人为鑫华亿公司，商业险险种为：机动车损失险（保险金额183,920.00元）、第三者责任险（保险金额500,000.00元）、车上人员责任险（司机）（保险金额10,000.00/座×1座）、车上人员责任险（乘客）（保险金额10,000.00/座×4座）、不计免赔覆盖上述险种。保险期间为2014年8月7日0时起至2015年8月6日24时止。二、2014年9月29日，案外人隋某驾驶车与案外人许某驾驶的车相接触，致车与案外人邵某驾驶的车相接触，致隋某车内乘员曹某、王某、黄某、邵某及其车内乘员于开香凝，许某受伤。长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队以吉公交认字[2014]第00135号《道路交通事故认定书》认定，隋某、许某在此事故中承担事故同等责任，邵某、曹某、王某、黄某、于开香凝不承担事故责任。三、事故发生后，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司受鑫华亿公司代理人韩峰委托作出长《价格鉴定结论书》，结论为：车辆损失92,170.00元。鑫华亿公司为此次鉴定支付鉴定费4,609.00元。庭审中，人保财险公司虽对该鉴定意见不予认可，但在规定期限内未申请重新鉴定。四、鑫华亿公司提供2016年12月1日拖车费发票两张，金额为400.00元及停车费发票两张，金额为20.00元，人保财险公司该组票据的真实性及关联性无异议。五、鑫华亿公司因本次事故支付修车费93,000.00元，但其仅主张92,170.00元。本院认为，一、鑫华亿公司与人保财险公司之间的保险合同关系系双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。二、关于车辆维修费，人保财险公司虽对鑫华亿公司提供的鉴定意见不予认可，但未能提供相反证据或以申请重新鉴定的形式对该结论加以反驳，故对车辆损失92,170.00元依法予以认定，鑫华亿公司仅要求人保财险公司按鉴定意见的金额赔偿，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院依法予以保护。因为合同具有相对性，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，人保财险公司主张扣除交强险赔偿限额后方予理赔的抗辩，于法无据，不予支持。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”及《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保财险公司未提供有效证据证明其就保险合同的格式条款和免责条款向鑫华亿公司作出了说明和提示，故其关于人保财险公司对交强险赔偿金额免责及应按事故责任比例承担赔偿责任的抗辩亦于法无据，本院不予支持。综上，人保财险公司应当赔偿吉林省鑫华亿木业有限责任公司车辆损失保险金92,170.00元。三、关于拖车费及停车费，鑫华亿公司虽提供与诉请金额相符的发票，但未能就拖车费票据的关联性作出合理说明，且人保财险公司对此不予认可，鑫华亿公司提供的情况说明系停车费发票开具单位作出的，人保财险公司对其真实性、关联性无异议，故对停车费20.00元予以保护。四、关于鑫华亿公司主张的鉴定费4,609.00元，因该笔费用亦为鑫华亿公司维护自身合法权益的必要支出，且鉴定意见被本院依法全部采信，人保财险公司未提供证据对该笔费用的合理性予以反驳，故其应当赔偿鑫华亿公司车损鉴定费4,609.00元。综上，人保财险公司应当赔偿鑫华亿公司车辆损失保险金92,170.00元、停车费20.00元及车损鉴定费4,609.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔偿原告吉林省鑫华亿木业有限责任公司车辆损失保险金92,170.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔偿原告吉林省鑫华亿木业有限责任公司停车费20.00元及车损鉴定费4,609.00元；三、驳回原告吉林省鑫华亿木业有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,230.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  谢省伦审 判 员  张 奇人民陪审员  孙 梦二〇一六年十二月二十三日书 记 员  倪春祥