河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1570号
上诉人（原审原告、反诉被告）：袁群成，男，出生，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：袁海波（系袁群成之子），住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：张轶超，河南倚天剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨洋，女，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：杨柳（系杨洋之姐），住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：马海宇，河南大乘律师事务所律师。
上诉人袁群成与上诉人杨洋因房屋租赁合同纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2017）豫0481民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁群成上诉请求：依法改判袁群成的红枣、茶叶、皮具损失及营业损失由杨洋全部承担；一审、二审诉讼费用由杨洋承担。事实和理由：一审判决认定部分事实不清，适用法律错误。袁群成租赁杨洋的争议门面房9年，由于近几年生意不好，袁群成和杨洋协商，由袁群成出资对争议门面房进行装修，并约定装修后杨洋不能终止袁群成对门面房的租赁或上涨与左右邻居不相符的租金。袁群成对房屋整体装修的费用为十二万余元。袁群成和杨洋的房屋租赁合同一年一签，2016至2017年度的租赁合同于2016年3月1日签订，有效期至2017年3月31日。房屋租赁期满前，杨洋把房屋租金由每年38000元上涨至每年6万元，并且要求一次交完2年房租12万元。袁群成和杨洋在协商房租时，杨洋把袁群成的工作人员拉出，将出租屋的大门上锁。致使红枣、茶叶过期贬值，共计损失31730.89元；皮具因长期不能出售而氧化，损失六万余元；营业损失五万多元。这些损失都是由于杨洋把出租屋上锁造成的。出租屋的租赁合同虽然已经到期，但杨洋应当给予袁群成合理的腾空房屋时间，但杨洋并没有给予袁群成合理时间。根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。杨洋应当对袁群成的损失负全部责任，而一审判决只认定杨洋负部分责任，严重损害了袁群成的合法权益，袁群成不服一审判决认定的部分事实。
杨洋辩称，一、杨洋与袁群成之间是房屋租赁合同纠纷，并不是租赁房屋装修合同纠纷，袁群成主张装修费用没有依据。杨洋与袁群成之间于2016年3月31日签订租房协议，约定将杨洋所有的位于朱兰干休路中段东侧百货公司底商住宅楼面向北门面房由西向东数第1、2、3间租给袁群成使用，约定租赁期限为2016年3月31日起至2017年3月31日止，租金每年38000元，协议签订之日一次性付清一年租金。协议第八条约定，袁群成自修自用，协议到期双方交接时，房子的装修、地板、吊顶及各种设施如有损坏，袁群成照价赔偿。袁群成上诉状中称：“近几年生意不好，杨洋与袁群成协商，由袁群成出资对争议的门面房进行装修，并约定装修后杨洋不能终止袁群成对门面房的租赁或上涨与左邻右舍不相符的租金。”只是袁群成的一面之词，杨洋从来没有与袁群成协商过租赁房装修或不涨房租事宜。因为协商这样的事情对杨洋来说，一没必要，协议第八条已明确约定袁群成自修自用，协议到期双方交接时，房子的装修、地板、吊顶及各种设施如有损坏，袁群成照价赔偿；二对杨洋没有任何好处，不可能和袁群成协商这样的内容；三袁群成没有证据证明他的这种说法。因此，袁群成主张的装修及装修费用没有事实和法律依据，不应予以支持。至于袁群成上诉状中称的装修费12万元问题，其在鉴定中说是8万元，人民调解调查笔录中说是7万元，三处三种说法，难以辨清真假；况且其装修不装修与杨洋无关，不存在赔偿问题。同时，本案袁群成诉称的是房屋租赁合同纠纷，其主张装修费用，与本案不是一个法律关系。二、袁群成主张租赁屋内红枣、茶叶等货物损失的赔偿没有事实和法律依据。1．《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。杨洋和袁群成签订的租房协议2017年3月31日到期，根据上述法律规定，袁群成返还的租赁房应当符合按照协议第八条约定使用后的状态。到2017年4月1日，袁群成继续占用杨洋的租赁房屋进行经营活动，没有按照法律和合同要求使租赁房屋恢复到使用后的状态，已严重侵犯了杨洋的合法权益。杨洋不得已，一方面用锁门的方式阻止袁群成的侵权行为，另一方面打“110”报警来警告袁群成立即腾空被其强占的房屋，同时在门上张贴通知要求其腾房，甚至申请人民调解委员会要求其腾空租赁房屋。杨洋从来没有不让袁群成腾房，是袁群成拒绝腾房至今，一切后果应当由袁群成自己承担。2．杨洋在锁门问题上没有过错。杨洋和袁群成签订的租房合同到期后，没有继续签订合同，袁群成就应当无条件地把租赁物交还杨洋，袁群成不交付租赁物继续营业的行为是违反合同法的违法行为。出租房是杨洋的，合同到期后杨洋有完全的支配使用权，其锁门行为是正当、合法的，不存在过错，不应承担袁群成的任何损失。至于袁群成所称的合同虽已到期，但要给予袁群成合理腾空时间的问题，没有法律和合同依据。合同到期袁群成拒绝腾房，是袁群成侵权，而不是杨洋侵权。三、杨洋的反诉请求应当得到支持。杨洋的锁门行为是为了保护自己的合法权益，是正当行为。由于租赁合同到期后，袁群成既不续签合同，又不将租赁房屋腾空，严重侵犯了杨洋的合法权益，迫使杨洋采取锁门措施；而且，袁群成的货物占用杨洋的房子，导致杨洋无法出租房屋，无法收取租赁费，受到重大损失。对此，袁群成应当承担侵权责任，按照杨洋一审反诉请求赔偿损失。综上，袁群成主张的租赁房屋装修费用、租赁房屋内货物损失依照合同约定和法律规定不应得到支持，应当全部驳回；杨洋的反诉请求应当得到支持。
杨洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一审、二审诉讼费用全部由袁群成承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审判决认定事实不清，多处错误。2016年3月31日，杨洋委托母亲李爱梅与袁群成签订《租房协议》，约定将杨洋所有的位于朱兰干休路中段东侧百货公司底商住宅楼面向北门面房由西向东数1、2、3间门面房租给袁群成使用，租赁期限为2016年3月31日起至2017年3月31日止，年租金38000元，协议签订之日一次性付清。协议第八条还约定，袁群成自修自用，协议到期双方交接时，房子的装修、地板、吊顶及各种设施如有损坏，袁群成照价赔偿。在该协议签订前，袁群成已经租赁该房屋几年，每年签订一次合同。这次合同签订后，袁群成按约定支付了38000元的租金。2017年3月31日协议到期，双方对续签协议没有达成一致意见，没有签租赁协议。按照合同法第二百三十五条关于租赁期间届满，承租人应当返还租赁物的规定及《租房协议》第八条约定，袁群成就应当交还装修、地板、吊顶及各种设施完好的三间租赁房。可是到2017年4月1日，袁群成照常营业，没有交还租赁房的意思，杨洋行使正当权利通知袁群成把东西搬走，袁群成拒绝，还说让杨洋把他的东西扔出去。杨洋在不得已的情况下，把正在为袁群成工作的人员叫到出租房外，把门用锁锁上；还报了警，张贴通知让袁群成把房内物品搬走。后经人民调解委员会多次调解，袁群成拒不搬走其货物，几个月后，又恶人先告状，把杨洋告到一审法院。二、一审法院认定杨洋锁门存在过错是错误的。一审法院认为：“根据市场一般交易原则，作为出租方，应当提前告知承租方不再出租事宜，在租赁期间届满后，应当给予承租方合理期限将房屋腾空。杨洋作为出租方，在租赁期届满的第二日就将房屋锁门，未给予承租方腾空房屋的合理期限，存在一定过错。”该说法没有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”从上述合同法规定可以看出，定期合同不存在“合理期限”通知的问题，不定期合同才有“合理期限”通知的法律规定。杨洋和袁群成签订的是一年的定期合同，合同到期，没有继续签订合同，袁群成就应当无条件地把租赁物交还杨洋，其不交付租赁物继续营业是违反合同法的违法行为。出租房是杨洋的，杨洋有完全的支配使用权，其锁门行为正当合法，没有过错，双方之间法律关系明确，不存在争议。一审法院不依据法律，而是依据所谓市场一般交易原则认定事实是完全错误的，甚至可以说是故意偏袒袁群成。三、一审法院认定杨洋对袁群成的装修损失存在过错也是错误的。一审法院认定杨洋存在过错的理由是：“根据公平和诚实信用原则，杨洋认可袁群成的装修行为后，对租赁期满不再续租事宜未尽到必要的提示义务，在租赁协议期满前，又明确表示不再出租。尽管双方就租房事宜进行过协商，但未达成新的租房协议。同时杨洋采取锁门方式致使袁群成无法继续经营，其投入的装修成本无法通过续租涉案房屋进行经营，以此获取收益进行弥补，故对袁群成的装修损失存在相应的过错。”该说法是完全站不住脚的，也是完全错误的。双方所签租房协议明确约定协议有效期限一年，自2016年3月31日至2017年3月31日止。按照袁群成单方面的说法，其装修是在2016年1月23日，也就是在2015年3月31日至2016年3月31日止签订的合同有效期内装修的，而不是在争议协议的有效期内，袁群成的装修行为无论是否得到杨洋的同意，其装修损失都与杨洋没有关系。双方签订协议的有效期内，涉案房屋并没有发生变化，根本不存在装修损失争议，租房协议到期后，袁群成就应当交还其租赁房屋。合同双方没有约定合同到期是否续租的条款，一审法院称杨洋有告知袁群成到期不再续租的义务，没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。根据以上规定，不应当支持袁群成的装修损失要求；一审法院主观认为杨洋有提醒袁群成的义务没有法律依据，判决完全错误。四、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。本案中，杨洋与袁群成之间明显是房屋租赁合同纠纷，一审法院却以侵权纠纷来判决；本来非常明确的法律关系，一审法院却把简单问题复杂化，主观认定杨洋锁门及对袁群成装修损失均存在过错，该认定没有事实根据。五、一审判决证据不足。一审法院认为：“本案中，袁群成于2016年1月23日投入8万元对租赁房屋进行装修，装修完毕后，根据此前签订租房协议的习惯，双方在2016年3月1日续签了租房协议。袁群成庭审中陈述，房屋虽然是在杨洋名下，但此前协商租房事宜都是由杨洋母亲负责。在装修房屋前，已经征求过杨洋母亲的意见，其表示不会上涨房租，协议到期后还按照以前租房协议进行续签，故袁群成投入大量资金进行装修。”一审法院就是依据这样的单方面说辞来定案的。既然杨洋母亲能负责、说了算，就应该在签订协议时把上述内容写进协议中，但事实上协议并没有约定上述内容。一审法院依据袁群成单方面口头说法认定事实，而不按协议约定判决，实属荒唐。退一万步讲，即使有这种说法，2016年3月签订协议时并没有涨房租，袁群成还是按每年38000元又租赁了一年。该协议到期后，杨洋提出涨房租的要求合理合法，不存在侵犯袁群成权利的问题，更不可能因袁群成所谓的装修过租赁房屋，杨洋就永远不能涨房租，杨洋就应该赔偿袁群成的装修损失。六、杨洋的反诉请求应当得到支持。杨洋的锁门行为是为了保护自己的合法权益，是正当行为，根本不存在过错。租赁合同到期后，袁群成既不续签合同，又不将租赁房屋腾空，严重侵犯了杨洋的合法权益，迫使杨洋采取锁门措施。同时，由于涉案房屋被袁群成的货物占用，导致杨洋无法出租收取租赁费，造成杨洋损失，袁群成应对此承担侵权责任，一审法院应当支持杨洋的反诉请求而没有支持是错误的。
袁群成对杨洋的上诉辩称，杨洋的上诉理由缺乏相应的法律依据，不能成立，其上诉请求应当予以驳回。一、一审法院对双方争议的基本事实认定清楚，但未能就袁群成的损失给予准确的认定及处理。本案所涉的房屋租赁合同有别于其他的定期房屋租赁合同，涉案房屋袁群成已经使用多年，并且在2016年投入大量资金（大概投入122560元）进行了装修。基于双方的交易习惯、杨洋房屋租赁的代理人即杨洋母亲的认可及对租金浮动问题的承诺，袁群成才会投入大量资金进行装修，故本案房屋租赁合同的终止不能认定为自然终止。二、杨洋在所谓的合同到期后的次日即将出租房屋落锁断电，显然违背合同法规定的诚实信用原则和公平责任原则，同时也是对自身权利的不适当行使，造成袁群成较大损失，其应当给予赔偿。三、袁群成的装修损失应当给予赔偿，并且应当给予全面的赔偿。袁群成对涉案房屋进行装修，是基于杨洋的认可及杨洋对租金的上涨不会与左右邻居不相符的承诺。而在袁群成对房屋投入资金装修使用不满一年后，杨洋即单方面要求上涨租金，且远高于同地段其他房屋的租金，违背了其在装修前的承诺。因此，对于该部分损失杨洋应当承担全部的责任。四、涉案房屋租赁合同到期后，次日杨洋即将房屋落锁断电，袁群成与杨洋多次协商均未能达成一致意见。袁群成并未实际使用涉案房屋，更没有因该房屋获得利益，因此，其不应当承担其未使用的房屋的租金。
袁群成向一审法院起诉请求：判令杨洋支付袁群成装修费4万元，另赔偿袁群成物品损失6万元，共计10万元。一审诉讼过程中，袁群成将其诉讼请求变更为：判令杨洋支付袁群成装修费4万元，赔偿物品损失6万元、皮具损失6万元、营业损失5万元，以上共计21万元。
杨洋向一审法院反讼请求：1．判令袁群成腾空租赁杨洋的房屋并交付给杨洋（租赁房屋位于朱兰干休路中段东侧百货公司底商住宅楼面向北门面房由西向东数第1、2、3间）；2．判令袁群成向杨洋支付占用房屋期间的费用9000元（该费用计算至2017年6月30日），并自2017年7月1日起按每月3166.67元支付占用房屋期间的费用至实际腾空房屋之日止。
一审法院认定事实：自2009年始，袁群成租用杨洋所有的位于朱兰干休路中段东侧百货公司底商住宅楼面向北门面房由西向东数1、2、3间的房屋。双方约定租房协议为一年一签。2016年3月1日，袁群成与杨洋签订租房协议，协议有效期自2016年3月30日至2017年3月30日止。租房协议到期后，杨洋欲将房租由38000元/年上涨至60000元/年。双方就续租事宜协商未果，2017年4月1日，杨洋将本案所涉房屋锁门至今。经鉴定，袁群成因锁门无法销售造成的物品损失为：1．红枣存放超过保质期造成的损失为28333.90元；2．茶叶因停电无法低温保存造成的贬值损失为3396.99元。2016年1月23日，袁群成与案外人舞钢市迎娜装饰部签订装饰维修工程协议书，对舞钢市好想你枣店（即本案所涉房屋）进行装修，装修预算总造价为122560元。经鉴定，房屋装修价值为8万元。
一审另查明，舞钢市好想你枣店的登记经营者为罗全甫，实际经营者为袁群成。就装修事项，袁群成庭审中陈述，房屋虽然是在杨洋名下，但此前协商租房事宜都是由杨洋母亲负责。在装修房屋前，已经征求过杨洋母亲的意见，其表示不会上涨房租，协议到期后还按照以前租房协议进行续签。杨洋对此不予认可。
一审法院认为，本案的第一个争议焦点是杨洋对出租房屋内因锁门无法销售所造成的损失是否存在过错。本案中，袁群成与杨洋的租房协议的有效期自2016年3月30日至2017年3月30日。在协议到期后，杨洋于2017年4月1日对出租房屋进行锁门，致使屋内物品无法搬出。根据市场一般交易原则，作为出租方，应提前告知承租方不再出租事宜，在租赁期限届满后，应当给予承租方合理期限将房屋腾空。杨洋作为出租方，在租赁期限届满的第二日就将房屋锁门，未给予承租方袁群成腾空房屋的合理期限，存在一定过错。袁群成作为承租方，租赁该房屋九年之久，且租房协议为一年一签，在明知双方房屋租赁期限届满，双方未签订新的租赁合同的前提下，仍未采取合理有效措施，防范风险，对损害后果亦存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合双方的过错程度，在事件处理过程中的方式方法及造成的损害后果，该院认定因锁门无法销售物品所造成的损失袁群成与杨洋各自承担50%的责任，即各负担15865.445元〔（28333.90元+3396.99元）÷2＝15865.445元〕。本案的第二个争议焦点是，杨洋对袁群成的装修损失是否存在过错。本案中，袁群成租赁杨洋的房屋用于“好想你枣片”的经营，自2009年始至2017年3月30日一直租用，租房协议签订采取一年一签的方式。2016年1月23日袁群成对该租赁房屋进行大面积装修，2016年3月1日，双方签订了2016–2017年的租房协议。从时间层面上看，该租房协议在袁群成装修房屋之后签订，可以推定，承租方袁群成对租赁房屋的装修经过出租方杨洋的认可。袁群成作为市场主体，在市场经济活动中，必然会提前计算可能得到的收益，来决定投入的成本。一般情况下，承租人承租房屋经营使用，会根据经营项目可能的预期收益来确定租赁时间的长短和装饰装修的投入。承租人对于租赁合同期满后应将承租的房屋交回，投入的装修成本在租赁期满后无法收回的事实也应是明知的，如果没有特殊约定，承租人不会投入与承租时间明显不符的装饰装修成本。本案中，袁群成于2016年1月23日投入8万元对租赁房屋进行装修，装修完毕后，根据此前签订租房协议的习惯，双方在2016年3月1日续签了租房协议。袁群成庭审中陈述，房屋虽然是在杨洋名下，但此前协商租房事宜都是由杨洋母亲负责。在装修房屋前，已经征求过杨洋母亲的意见，其表示不会上涨房租，协议到期后还按照以前租房协议进行续签，故袁群成投入大量资金进行装修。根据公平和诚实信用原则，杨洋认可袁群成的装修行为后，对租赁期满不再续租事宜未尽到必要的提示义务，在租房协议期满前，又明确表示不再出租。尽管双方就租房事宜进行过协商，但未达成新的租房协议。同时，杨洋采取锁门方式致使袁群成无法继续经营，其投入的装修成本无法通过续租涉案房屋进行经营，以此获取收益进行弥补，故对袁群成的装修损失存在相应的过错。虽然租房协议期满，但杨洋作为出租人对承租人袁群成的装修损失存在过错，应当承担相应的赔偿责任。同时，袁群成作为承租方，仅依靠此前签订租房协议习惯就自冒风险投入大量资金装修，对于损失后果的发生亦存在过错。结合双方的过错程度，一审法院认定袁群成承担装修损失50%的责任，即4万元（80000元×50%）；杨洋承担装修损失50%的责任，即4万元（80000元×50%）。本案的第三个争议焦点为，袁群成对杨洋的房租损失是否存在过错。袁群成与杨洋的租房协议的有效期自2016年3月30日至2017年3月30日。协议到期后，在续租事宜协商未果的情况下，杨洋于2017年4月1日对出租房屋进行锁门，袁群成作为承租方，无法使用涉案房屋继续经营，同时又无法将房屋腾空，致使房屋空置至今。该损害后果的发生系杨洋锁门所致，袁群成对这一损害后果的发生不存在过错，故袁群成对杨洋的房租损失不应承担赔偿责任。对于袁群成要求赔偿的皮具损失及营业损失，因其未提供有效证据予以证明，故对该部分诉讼请求不予支持。综上，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告（反诉原告）杨洋于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告（反诉被告）袁群成的各项费用55865.445元；二、原告（反诉被告）袁群成于本判决生效之日起十五日内，将位于朱兰干休路中段东侧百货公司底商住宅楼面向北门面房由西向东数1、2、3间的房屋腾空并返还给杨洋；三、驳回原告（反诉被告）袁群成的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）杨洋的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元（其中本诉部分案件受理费4450元，反诉部分案件受理费50元），由袁群成负担3292元，杨洋负担1208元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审审理查明，一审判决认定“2016年3月1日，袁群成与杨洋签订租房协议，协议有效期自2016年3月30日至2017年3月30日止”有误，根据杨洋二审期间提交的租房协议（袁群成对该协议无异议），该协议签订时间是2016年3月31日，约定协议期限为1年，自2016年3月31日至2017年3月31日止，该协议由杨洋之母李爱梅与袁群成签订。除此外，本院对一审判决认定的其他基本事实予以确认。
本院认为，当事人二审的争议焦点是：一、杨洋应否赔偿袁群成装修费用、货物损失及营业损失，一审判决有关认定及处理是否存在不当；二、杨洋要求袁群成支付房屋占用费的诉讼请求应否得到支持。
一、关于杨洋应否赔偿袁群成装修费用、货物损失及营业损失，一审判决有关认定及处理是否存在不当的问题。双方当事人自2009年开始成立并长期存在房屋租赁合同关系，双方形成的交易习惯是租房协议一年一签，到期续签。双方当事人2015年3月1日签订的租房协议约定协议期限为1年，自2015年3月30日至2016年3月30日止。2016年1月23日，袁群成对涉案房屋进行装修。2016年3月31日，杨洋之母李爱梅与袁群成签订了2016至2017年度的租房协议，约定协议期限为1年，自2016年3月31日至2017年3月31日止。从袁群成在2015至2016年度租房协议临近到期的2016年1月开始装修涉案房屋、涉案的2016至2017年度租房协议在袁群成装修房屋之后签订和二审期间袁群成方证人陈某、李某出庭证言述称杨洋之母李爱梅知道袁群成该装修事宜等事实，可以认定袁群成对该房屋的装修经过杨洋的同意；依双方之间长期形成的交易习惯和信赖关系，袁群成有理由相信2016至2017年度租房协议到期后，双方可以顺利签订下一年度的租房协议。该租房协议临近到期后，双方就续签协议问题进行了磋商，在因租金上涨幅度等问题存在争议、双方尚未达成一致意见的情况下，杨洋于该租房协议到期的次日即2017年4月1日即强行将袁群成正在经营使用的涉案房屋关门落锁，造成双方矛盾激化，丧失合作基础，这是导致双方未能续签租房协议、最终形成本案纠纷的重要原因。杨洋此举与双方之间长期形成的交易习惯和信赖关系相悖，有违常情常理和长期存在房屋租赁合同关系的双方当事人之间基于诚实信用原则应当有的合理期限内的通知、协助、照顾义务，存在缔约过失，应对袁群成基于合理信赖双方可以续签租房协议而投入的装修费用承担相应的赔偿责任。同时，杨洋该锁门行为使袁群成正在销售的货物被锁在涉案房屋内，导致货物因超过保质期等原因造成损失，杨洋应承担相应的赔偿责任。袁群成未在装修涉案房屋时就有关问题与杨洋达成书面协议，亦未在签订2016至2017年度租房协议时就涉案装修相关问题作出书面约定，且在该租房协议到期前未能就后续事宜作出妥善安排，在2017年4月1日杨洋将涉案房屋关门落锁后亦未采取积极措施促进问题及时解决，对造成本案纠纷亦存在过错，亦应承担相应责任。经鉴定，涉案房屋的装修价值为8万元，该房屋内因锁门无法销售，红枣存放超过保质期造成的损失为28333.90元，茶叶因停电无法低温保存造成的贬值损失为3396.99元，以上三项共计111730.89元。一审法院根据本案具体情况，酌定双方当事人各承担50%的责任，判令杨洋赔偿袁群成各项损失计55865.445元；对袁群成主张的皮具和营业损失，以证据不足不予支持，该认定及处理并无不当。袁群成、杨洋的相关上诉理由均不能成立，本院不予采信。
二、关于杨洋要求袁群成支付房屋占用费的诉讼请求应否得到支持的问题。袁群成支付房屋占用费的前提应是袁群成正常占有使用涉案房屋。如前所述，涉案租房协议到期次日，杨洋即强行将涉案房屋关门落锁，造成袁群成无法继续正常占有使用该房屋，亦无法将该房屋腾空交还杨洋，以致该房屋闲置至今。一审法院认为该损害后果的发生系杨洋锁门所致，袁群成对该损害后果的发生不存在过错、不应对杨洋的房租损失承担赔偿责任，判决驳回杨洋的有关反诉请求并无不当，杨洋关于该问题的上诉理由亦不能成立。
综上所述，袁群成、杨洋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5516元，由袁群成负担3382元，杨洋负担2134元。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 谢小丽
二〇一八年七月十六日
书记员 王奚晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。