辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终561号
上诉人（原审被告）：大庆筑安建工集团有限公司。
法定代表人：霍瑞金。
委托代理人：李太义，系该公司职工。
委托代理人：姜新录，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：赵志伟。
委托代理人：徐斌，系辽宁海泉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张顶有。
上诉人大庆筑安建工集团有限公司与被上诉人赵志伟、张顶有债权转让合同纠纷一案，阜新市新邱区人民法院于2015年12月14日作出（2015）新民二初字第82号民事判决，宣判后，大庆筑安建工集团有限公司不服提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人大庆筑安建工集团有限公司的委托代理人李太义、姜新录，被上诉人赵志伟及其委托代理人徐斌，被上诉人张顶有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志伟一审诉称：2014年9月11日，张顶有因资金周转从原告处借款人民币20万元，约定还款时间为2014年12月11日，因张顶有在借款到期后没有履行还款义务，被告张顶有自愿将对大庆筑安建工集团有限公司享有的152158.00元债权转让给原告，张顶有自愿承担连带清偿责任，并在2015年8月被告张顶有和原告通过邮寄方式书面通知了被告大庆筑安建工集团有限公司，但大庆筑安建工集团有限公司拒绝履行清偿义务，故原告诉至法院，要求一、请求法院依法判令大庆筑安建工集团有限公司偿还原告人民币152158.00元及利息。二、张顶有对该欠款承担连带给付责任。三、诉讼费用由被告承担。
被告大庆筑安建工集团有限公司一审辩称：一、根据合同法第80条，本案原告没有尽到通知债权转让的法定义务，该债权转让依法不能成立。二、根据张顶有于2014年4月28日的民事调解书，张顶有的法定住址是朝阳市，而现在原告的诉状陈述的是阜新市新邱区南部街道兴隆煤矿，本案的张顶有与调解书中的张顶有是否为同一人，不清楚。三、本案原告与我方无经济往来关系，债权转让依法不能成立，无法形成权利义务关系。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告张顶有一审辩称：我把大庆公司欠我的钱转让给了原告。
原审法院经审理查明：根据黑龙江省大庆市龙凤区人民法院于2014年4月28日出具的（2014）龙卧民初字第67号调解书中载明，张顶有对被告大庆筑安建工集团有限公司享有152158.00元债权。因张顶有于2014年9月11日，在原告赵志伟处借款20万元，到期未能清偿欠款，故于2015年8月17日将其所有的对大庆筑安建工集团有限公司的152158.00元债权转让至原告赵志伟。2015年8月18日，被告张顶有向被告大庆筑安建工集团有限公司邮寄了债权转让通知书。
为证实其主张，原告赵志伟提供如下证据：1、债权转让协议一份。证明原告对被告张顶有享有20万元债权。2、债权转让通知书一份。3、黑龙江省大庆市龙凤区民事调解书一份。4、邮政特快专递凭证一份。5、被告张顶有身份证复印件一份。6、证明一份。上述证据证明债权转让成立，债权转让后，被告张顶有自愿对该债权承担连带给付责任。
被告大庆筑安建工集团有限公司质证意见为对原告证据1，张顶有的住址是阜新市新邱区南部兴隆煤矿院内，这个张顶有是否为龙凤区法院调解书中的张顶有，我方有异议。债权转让协议书如果没有完成法定的通知义务，该债权转让协议只是在本案原告与被告张顶有之间有效，对我方公司不发生法律约束力。对原告证据2，质证意见同原告证据1。对原告证据3，根据对证据1的质证意见，该调解书中的张顶有与债权转让的张顶有不发生关联性与一致性。对原告证据4，原告提供的是邮出的凭证，没有我方公司收到通知的证据，根据保密要求，我方申请到邮政部门查询一下，我方公司是否收到债权转让通知书。该证据不能证明原告完成了通知义务。对原告证据5，与本案无关联性，根据身份证的住址与龙凤区的调解书的住址虽然一致，但原告不能证明债权转让的张顶有就是身份证的张顶有。对原告证据6，根据法律规定，单位出具的证明，必须由单位的法定代表人签字，盖章的人应当出庭作证，否则不能作为证据使用。
被告张顶有对原告提供的上述证据均无异议。
对原告提供的证据因均具有内容的真实性，来源的合法性，及与本案的关联性，原审法院予以认定。上述事实及证据，均经庭审举证、质证，并经审查，原审法院予以采信。
原审法院认为：合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，原告赵志伟与被告张顶有之间签订的债权转让协议合法有效，被告理应按照协议约定支付欠款。至于被告大庆公司主张的不能确认本案被告张顶有是否为大庆市龙凤区人民法院调解书中的张顶有，原审法院认为，在民事调解书中注明的张顶有身份证号码与本案被告张顶有一致，虽然户籍地与现住址不一致，仍属合理情况，本院对该主体的同一性，予以确认。另外，因被告大庆公司主张原告未履行通知义务而其拒绝向原告偿还欠款一节，原审法院认为，债权转让通知是形成权，即一经通知便对债务人即本案被告大庆公司发生效力，受让人即本案原告成为新的债权人。我国《中华人民共和国合同法》第八十条之所以规定债权人转让权利的，应当通知债务人，是基于保障债务人知情权的需要，但并未对债权人发出通知的期限作出限制性的规定。原告有证据表明邮寄了债权转让通知书，被告大庆筑安公司虽主张未接收到该转让协议但没能提供相反证据予以支持，故该债权转让成立。另外，因被告张顶有在债权转让协议中明确表明自愿对该欠款承担连带给付责任，则本院认为，对原告诉讼请求予以支持。对于欠款利息一节，因被告张顶有对被告大庆公司享有的债权仅为152158.00元，故该欠款利息应由被告张顶有个人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条之规定判决：一、被告大庆筑安建工集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告赵志伟欠款人民币152158.00元。被告张顶有对该欠款承担连带给付责任。二、被告张顶有于2014年12月11日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利息给付该欠款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3343.00元，由被告大庆筑安建工集团有限公司与被告张顶有共同承担。
上诉人大庆筑安建工集团有限公司上诉的请求及理由是：请求撤销原审判决，对本案依法改判：1、依法驳回被上诉人赵志伟对上诉人的一审诉讼请求。2、依法判令二被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。理由：被上诉人未尽到法定的债权转让通知义务，其债权转让的形成权依法不能成立。在一审法院审理过程中，上诉人因无能力调取被上诉人债权转让的特快专递未送达的证据，上诉人申请一审法院依职权调取，但一审法院未尽调取证据的法定义务。据此上诉人申请二审法院依职权调取二被上诉人债权转让是否送达的证据。以确定二被上诉人的债权转让通知是否完成了通知的义务。依据我国合同法第80条之规定债权人转让债权的行为未完成，请求二审法院查明事实，驳回二被上诉人的一审诉请。
被上诉人赵志伟二审答辩认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张顶有二审答辩认为，2014年借赵志伟的钱，12月份没还上，大庆公司欠我钱。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人提出的张顶有与赵志伟之间的债权转让协议未通知上诉人即债务人大庆筑安建工集团有限公司，该债权转让对上诉人不产生效力的主张。首先，被上诉人张顶有提供邮政特快专递凭证一份证明其向上诉人大庆筑安建工集团有限公司邮寄了债权转让通知书，上诉人大庆筑安建工集团有限公司辩称其未收到，但未提供证据予以证明，其只是在诉状中要求法院依职权调取特快专递未送达的证据，但始终未提供符合条件的书面申请，无法证明其是否收到债权转让通知书，故对该辩解意见不予支持。其次，债权受让人赵志伟以原告身份向法院起诉要求债务人即上诉人向其履行债务，而此时，上诉人尚未向原债务人张顶有履行已被生效调解书所确认的到期债务。大庆筑安建工集团有限公司通过参加本次诉讼活动，已明知债权转让的事实，且已经知道履行债务的对象。现该债权转让并没有使债务人即上诉人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害大庆筑安建工集团有限公司的利益。双方债权债务关系明确，债务人应该承担相应的法律责任。故大庆筑安建工集团有限公司仅以债权人债权转让通知未送达为由，否认债权转让对其发生法律效力，理由不充分，对该项上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3343元，由上诉人大庆筑安建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 吴晓东
代理审判员 黄 华
二〇一六年七月八日
书 记 员 赵兴国