安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李为方，男，1965年8月14日出生，汉族，系潜山县三鑫投资管理有限公司经理。
委托代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。
委托代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林鹏，男，1965年9月21日出生，汉族，原系潜山县万禾米业有限公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：储传宏，男，1965年6月4日出生，汉族，系安徽宏宇纺织有限公司经理。
委托代理人：俞贞友，安徽正茂律师事务所律师。
二审被上诉人（一审第三人）：潜山县万禾米业有限公司，住所地安徽省潜山县余井镇，组织机构代码78307883-1。
法定代表人：林鹏，该公司经理。
一审第三人：潜山县三鑫投资管理有限公司，住所地安徽省潜山县舒州大道355号。
法定代表人：李为方，该公司经理。
一审第三人：史结平，男，1953年5月11日出生，汉族，系潜山县三鑫投资管理有限公司股东。
一审原告李为方因与一审被告林鹏、储传宏民间借贷纠纷一案，前由安徽省潜山县人民法院于2013年5月22日作出（2013）潜民一初字第00785号民事判决。李为方不服该判决提起上诉，本院于2013年10月30日作出（2013）宜民一终字第00967号民事裁定，以李为方与储传宏均在二审期间提供新的证据，该证据可能影响各方当事人的实体权利、二审不宜直接审理为由，撤销（2013）潜民一初字第00785号民事判决，发回重审。潜山县人民法院立案后，依法另行组成合议庭进行审理并追加潜山县万禾米业有限公司（以下简称万禾米业公司）、潜山县三鑫投资管理有限公司（以下简称三鑫公司）、史结平为本案第三人参加诉讼，于2014年4月4日作出（2013）潜民一重初字第00010号民事判决。宣判后，李为方不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日作出（2014）宜民一重终字第00014号民事判决，已经发生法律效力。李为方仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2015年10月30日作出（2015）皖民申字第00184号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李为方及其委托代理人汪文龙，被上诉人储传宏的委托代理人俞贞友，一审第三人三鑫公司法定代表人李为方，一审第三人史结平到庭参加诉讼。被申请人林鹏、二审被上诉人万禾米业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李为方申请再审称：原判违反级别管辖的规定，本案应由安庆市中级人民法院作一审。三鑫公司与林鹏之间并不存在借贷关系。三鑫公司并没有向林鹏支付200万元。《收款凭证》上李为方签注的“同意转付”的内容，说明林鹏向三鑫公司出具《收款凭证》仅是请求转付的意思表示，并非是已经收到款项，债权发生时三鑫公司无相应支付能力，也无相关交易记录，本案所涉债权资金来源于史结平个人帐户。再审申请人李为方委托史结平向林鹏指定帐户转付200万元，是基于林鹏出具且由储传宏担保的借条而发生。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，申请再审，请求撤销原一、二审判决，改判支持再审申请人原一审诉讼请求。
被申请人储传宏辩称：1、李为方与林鹏之间的借款形成时间是2012年9月3日，签订了借据，但是未生效，故李为方与储传宏的保证合同也未生效。案涉的款项实际上是两个公司（万禾米业和三鑫公司）之间的借款，这笔借款和之前的借据并不是同一借款。2、根据合同相对性的原则和规定，储传宏只为李为方与林鹏之间的借款承担担保责任，对两公司之间的借款并不承担担保责任。3、三鑫公司给万禾米业的200万借款，按照当时的国家法律规定，是属于企业之间的拆借，合同应属无效，且与储传宏无关。综上，请求驳回再审申请人的申请，维持原判。
一审第三人三鑫公司陈述称：三鑫公司的意见同再审申请人李为方的意见，借款是李为方个人行为，与三鑫公司无关。
一审第三人史结平陈述称：一、二审判决不公，钱是我借给李为方的，储传宏作为李为方的同学给林鹏做担保。我认为再审申请人李为方的申请理由是合理的，请法庭予以支持。
李为方向一审法院起诉称：2012年9月4日林鹏借李为方200万元，期限40天，林鹏出具借条。储传宏和林鹏系朋友关系，储传宏作为保证人提供担保。借款到期后，经李为方多次催要，林鹏均以营业款未收回为由而予以拖延。故起诉请求判令林鹏、储传宏连带向李为方偿还借款200万元及利息（利息自2012年10月13日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
一审法院认定事实：李为方、林鹏、储传宏签订《借款借据》一份，约定：李为方借给林鹏200万元整，借款期限自2012年9月4日起至2012年10月13日止，共计40天，咨询费、管理费及利息共计人民币66660元，本金于到期日一次性偿还；储传宏为上述借款提供连带责任保证。如不能按期足额归还借款，借款人愿按本次借款约定接受同期银行贷款利率四倍的罚息。2012年9月4日，在实际履行过程中，是林鹏向三鑫公司借款200万元，并由林鹏出具《收款凭证》，内容为：“潜山县三鑫投资管理有限公司：林鹏（个人或单位）于2012年9月4日向贵公司申请投资贷款贰佰万整￥2000000.00元整已于2012年9月4日收到，特此凭证；收款人（签名）：林鹏；2012年9月4日”。《收款凭证》右上角标有“同意转付，李为方，9.4”字样。同日，从史结平在潜山县农村商业银行的个人账户汇200万元至林鹏指定的万禾米业公司账户。史结平与李为方均为三鑫公司的股东，李为方为法定代表人。该笔汇款业务的经办人程根莲是三鑫公司的财务人员。2012年9月4日，三鑫公司收取林鹏调查费100元、咨询费、管理费及利息人民币66660元，合计66760元。2013年1月6日，万禾米业公司出纳孙全红将8万元转入史结平的个人账户。李为方在一审中提供的林鹏于2012年9月4日出具的《收款凭证》，出借人栏原始状态为“潜山县三鑫投资管理有限公司”，事后李为方将“潜山县三鑫投资管理有限公司”改为“李为方”，修改时林鹏、储传宏均不在场。
一审法院经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李为方的诉讼请求。本案受理费22800元，由一审原告李为方负担。
李为方不服一审判决，上诉称：1、本案所涉债权人是李为方。程根莲到庭证实，《收款凭证》是在林鹏向李为方借款时李为方要求三鑫公司为其垫付，程根莲用三鑫公司格式《收款凭证》让林鹏填写的，李为方在上面签署“同意转付”也是应程根莲的要求书写的。后因三鑫公司账户上资金不足，程根莲将《收款凭证》交还给了林鹏。林鹏持《收款凭证》再次找李为方借款时，李为方才找到史结平。当史结平答应帮李为方出借时，因《收款凭证》背面有林鹏提供的收款账号，林鹏才把《收款凭证》交给了程根莲，程根莲随后将《收款凭证》交给了李为方。李为方考虑到实际付款人并不是三鑫公司，才将“三鑫公司”改为“李为方”。该笔借款最终是由史结平个人账户汇出的。因此，《收款凭证》反映的支付关系并不存在，也不具有债权凭证的法律效力。且三鑫公司明确否认其为债权人。原判依据《收款凭证》认定债权人为三鑫公司，认定事实错误。2、储传宏应当承担保证责任。即使债权人不是李为方，储传宏也应承担担保责任。林鹏出具借条，储传宏在借条上提供担保，李为方要求三鑫公司垫付不成，又转请史结平代为支付，是一个连续发生的过程，且是在林鹏、储传宏、李为方、史结平、程根莲均在场的情况下发生的。期间，林鹏并未向三鑫公司出具借条。所谓三鑫公司向林鹏支付200万元仍然是基于林鹏向李为方出具的借条而发生的，没有任何证据证明储传宏担保的债务主体由李为方变更为三鑫公司。因此，原判认为“李为方、林鹏和储传宏的《借款借据》仅成立未生效”，有悖于客观事实。退一步讲，即使出借人由李为方变更为三鑫公司，也并不因此损害储传宏的利益，储传宏的担保与所谓的三鑫公司向林鹏支付200万元也存在直接的因果关系。故上诉请求撤销原判，依法改判支持李为方的一审全部诉讼请求。
各方当事人在二审均未提供新的证据。本院二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故对原判查明的事实予以确认。
本院二审还查明：1、李为方为三鑫公司的法定代表人，林鹏为万禾米业公司的法定代表人。2、2012年9月4日的《收款凭证》背面记载“转：潜山县万禾米业有限公司账号20334082400100000095211中国农业发展银行潜山县支行”。凭证背面所载文字除“转”字外，为林鹏书写。3、涉案借款200万元汇至万禾米业公司在中国农业发展银行潜山县支行的账户（账号20334082400100000095211）后，2012年9月5日，中国农业发展银行潜山县支行扣划万禾米业公司该账户款项500万元，用于归还万禾米业公司在该行的贷款。
本院二审认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是，1、李为方主张其是本案债权人，是否有事实和法律依据。2、李为方主张储传宏在本案中应承担保证责任，是否有事实和法律依据。
第一、关于李为方是否为本案债权人问题。确定民事主体在民事法律行为中的主体地位，应以当事人在民事法律行为中的意思表示作为依据。本案中，证明当事人之间存在借贷关系的主要证据有《借款借据》和《收款凭证》。根据《借款借据》的内容，林鹏在借款人（签名或盖章）下方签名并书写身份证号码及自己的联系电话，而不是在法定代表人或授权代理人（签名或盖章）下方签名或加盖单位印章，足以证明当时借款是林鹏个人，而不是林鹏作为法定代表人的万禾米业公司，储传宏在保证人（签名或盖章）下方签名并书写身份证号码及自己的联系电话。故应认定该《借款借据》中林鹏为借款人，李为方为出借人，储传宏为保证人。根据《收款凭证》的内容，原内容为：“潜山县三鑫投资管理有限公司：林鹏（个人或单位）于2012年9月4日向贵公司申请投资贷款贰佰万整￥2000000.00元整已于2012年9月4日收到，特此凭证；收款人（签名）：林鹏；2012年9月4日”。故应认定该《收款凭证》中林鹏为借款人，三鑫公司为出借人。该两份条据均有借贷意思表示，即两份条据的借贷关系均已成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，上述两份条据所对应的借贷关系是否生效，应审查该两份条据是否履行了。对两份条据是否履行问题，李为方、林鹏的陈述意见明显相反，故应根据客观证据综合判断。从《借款借据》的内容看，双方仅有借贷的意思表示，没有履行的意思表示。从《收款凭证》的内容看，林鹏明确表示已于2012年9月4日收到三鑫公司贷款贰佰万整，该内容不仅表明林鹏与三鑫公司存在借贷关系，还表明林鹏已收到三鑫公司款项200万元。且李为方当时对该《收款凭证》的内容未提出异议，其事后涂改行为不影响原内容的效力。因此，原判认定《收款凭证》已经履行并已生效，《借款借据》未履行亦未生效，是正确的。李为方作为《借款借据》的出借人主张其为上述200万元借款的债权人，理由不能成立。
第二，关于担保责任。根据上述分析认定，储传宏是《借款借据》中的保证人，并非《收款凭证》中的保证人，而《借款借据》因未履行而未生效，主合同未生效，作为从合同的保证合同当然未生效。故李为方要求储传宏承担保证责任，理由亦不能成立。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人李为方负担。
再审申请人李为方与被申请人储传宏及一审第三人三鑫公司、史结平在本案再审中均未提交新的证据。各方当事人对本案原一、二审中提交的证据的举证、质证意见同原一、二审一致。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。
综合再审申请人的申请再审的事实与理由和被申请人答辩意见及一审第三人的陈述意见，归纳本案的争议焦点：是《收款凭证》已履行并生效，还是《借款借据》已履行并生效的问题。
本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，《借款借据》和《收款凭证》两份债权凭证所对应的借贷关系是否已生效问题，应审查该两份债权凭证是否履行了。对两份债权凭证是否履行问题，李为方与林鹏的意见明显相反，因一审第三人史结平和证人程根莲分别是三鑫公司的股东和出纳，其与再审申请人李为方存在利害关系。且案涉借款200万元是从史结平账户汇出，案件的处理结果与其存在利益关联，故一审第三人史结平的陈述和证人程根莲的证言不宜作为定案依据。本案应根据客观证据综合判断，从《借款借据》的内容看，双方仅有借贷的意思表示，没有履行的意思表示。从《收款凭证》的内容看，林鹏明确表示已于2012年9月4日收到三鑫公司贷款贰佰万整，该内容不仅表明林鹏与三鑫公司存在借贷关系，还表明林鹏已收到三鑫公司款项200万元。且李为方当时对该《收款凭证》的内容未提出异议，其事后涂改行为不影响原内容的效力。同时，林鹏指定帐户“潜山县万禾米业有限公司中国农业发展银行潜山县支行账号20334082400100000095211”书写在《收款凭证》的背面，案涉200万元也汇到该帐户内。因此，原一、二审认定《收款凭证》已经履行并已生效，《借款借据》未履行亦未生效，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持本院（2014）宜民一重终字第00014号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 庆 明
审 判 员 丁 绍 福
代理审判员 杨 修
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 梅林（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。