北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初7150号
原告：赵鹏宇，男，1974年7月15日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：赵有富，北京市昌平区十三陵镇法律服务所法律服务工作者。
被告：李爽，男，1981年2月4日出生，住北京市昌平区。
被告：王雨，女，1986年1月13日出生，住河北省沧州市孟村回族自治县。
委托诉讼代理人：杨丽娜，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
原告赵鹏宇与被告李爽、王雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵鹏宇及其委托诉讼代理人赵有富，被告李爽，被告王雨的委托诉讼代理人杨丽娜、田增清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵鹏宇向本院提出诉讼请求：1.李爽、王雨向赵鹏宇偿还借款本金3万元；2.李爽、王雨向赵鹏宇支付利息43200元（以3万元为基数，自2011年3月27日计算至2017年3月27日，按照年利率24%计算）；3.诉讼费由李爽、王雨承担。事实和理由：赵鹏宇经李爽父亲介绍，与李爽认识并成为朋友。2011年3月26日，李爽因购房需要，向赵鹏宇借款3万元，并约定年利息为24%，自2011年3月27日开始计算利息。李爽借款后，使用赵鹏宇的银行卡转账支付了购房款。2016年12月31日，赵鹏宇与李爽签订《还款协议书》，对上述内容进行重新确定，且约定李爽于2017年3月1日还清借款。但李爽到期后未能履行还款付息义务。涉案借款发生于王雨与李爽夫妻关系存续期间，王雨应当与李爽共同承担还款责任。
李爽辩称：认可赵鹏宇起诉的事实，同意赵鹏宇的诉讼请求。李爽向赵鹏宇借款系用于购买北京市金隅嘉业5号楼x单元x号的房屋。李爽认为该房屋系其单独所有，但是在其与王雨的离婚诉讼中，法院最终判决该房屋为夫妻共有财产并予以分割。既然法院判定该房屋为夫妻共同财产，则李爽借款购房所产生的债务应为夫妻共同债务，王雨亦应当承担还款责任。
王雨辩称：不同意赵鹏宇的诉讼请求。王雨对本案借款情况毫不知情。在李爽与王雨的离婚及离婚后财产分割的诉讼中，李爽均已向法庭陈述二人不存在共同债务，且亦称购房款系其父亲所借，借款主体并非李爽和王雨。在之前的诉讼中。李爽从未向王雨主张过涉案借款。王雨认为，因其起诉李爽要求分割房屋增值部分，故李爽与赵鹏宇串通恶意制造虚假诉讼，以逃避支付执行款。
经审理查明：2010年1月18日，赵鹏宇名下的建设银行账户×××存入现金40万元。2010年1月25日，该账户消费支出39万元。2010年9月13日，该账户存入现金3万元。2010年12月6日，该账户存入现金13万元。2011年3月23日，该账户存入现金6万元。2011年3月26日，该账户消费21802.5元，收款方为“金隅嘉业房地产”。2011年5月3日，该账户存入现金10万元。2011年10月11日，该账户存入现金10万元。赵鹏宇表示，2010年李爽向其借款39万元，故其在上述银行账户内存入40万元现金后，将银行卡交付于李爽，李爽刷卡消费39万元后将银行卡交还；2011年李爽又向赵鹏宇借款，赵鹏宇又将同一张银行卡交付于李爽，李爽刷卡消费21802.5元后将银行卡交还。李爽对赵鹏宇的上述陈述予以认可。
2010年1月25日，李爽向北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）支付了39万元用于购买北京市金隅嘉和园3号楼1单元1702号的房屋。2011年3月21日，金隅公司向李爽开具了5768.5元的发票，发票项目为购房款。2011年3月25日，金隅公司向李爽开具了有线电视入网费360元、维修基金15674元的收据。上述2011年的三笔费用共计21802.5元。
2015年11月24日，本院作出（2015）昌民初字第17303号民事判决书。该判决书审理查明部分载明：李爽与王雨于2006年8月8日登记结婚，婚后于2007年8月6日生于一女李xx；现李爽诉至法院要求与王雨离婚，经询问王雨表示同意离婚，双方一致认可二人自2011年11月份开始分居；庭审中双方当事人一致认可不存在夫妻共同债权及共同债务，李爽表示没有要求分割的夫妻共同财产，王雨表示有一套房屋和两辆汽车属于夫妻共同财产，要求分割；2010年1月25日，李爽与金隅公司签订《商品房预售合同（限价商品住房）》，约定李爽购买金隅嘉和园3#住宅楼17层x单元x号房屋，总价款为395768.5元；2012年3月8日，李爽领取了权证号为Ｘ京房权证昌字第XX**号所有权证；李爽表示该房屋为其个人名义申请，购房款为其父亲向朋友借款，是其父亲向朋友打的借条，现在款项未偿还，王雨未出资购房；王雨表示该房屋是以家庭名义申请，购房款为向李爽堂弟借款，自己不清楚还款情况，但称已经还过部分款项，没有相关借条和还款收条；双方一致认可房屋的购房款系一次性付清。该案最终判决李爽与王雨离婚，所有权证为X京房权证昌字第XX**号的房屋归李爽所有，李爽于判决生效后七日内给付王雨房屋折价款197884元。该判决现已生效。本案庭审过程中，李爽表示，其在离婚诉讼中因认为涉案房屋为其个人财产，故才作出了夫妻双方不存在共同债务、没有要求分割的夫妻共同财产等意思表示，但法院既然判决该房屋为夫妻共同财产，夫妻因购房就存在共同债务。李爽亦表示，其在离婚诉讼中称购房款为其父亲向朋友借款系为了避免涉案房屋被法院认定为夫妻共同财产而作出的虚假陈述，实际借款人就是李爽本人。李爽和王雨均认可在离婚诉讼期间并未出示过李爽父亲借款的借条等书面凭证。
2016年12月31日，赵鹏宇作为出借人、李爽作为借款人签订了《还款协议书》。该协议书载明：李爽因购买房屋资金紧张，经其父李福长介绍，于2010年1月25日向赵鹏宇借款39万元，后于2011年3月26日李爽又向赵鹏宇借款3万元，因前期39万元借款一直未支付利息，扣除前期利息后李爽实际收到借款21802.5元；双方确认自该协议签订之日李爽尚欠赵鹏宇借款本金42万元、利息589680元，双方之前已约定利息为年利率24%，自2011年3月27日开始计算；双方确认上述全部款项于2017年3月1日前还清，利息按24%计算，李爽如未按本协议规定期限还款，自逾期之日起，李爽应按照年利率24%的标准支付赵鹏宇利息；经双方确认，除上述债务外，双方不存在其他债权债务关系，李爽于本协议签订日之前为赵鹏宇出具的所有承诺书及借条、借据、欠条、还款协议已经全部作废，均不再具有法律效力，所有债权债务均以本协议为准。该协议另约定有其他内容。
2017年7月3日，本院作出（2017）京0114民初第4966号民事调解书。该调解书载明，王雨因所有权证为X京房权证昌字第XX**号的房屋在其与李爽离婚时取得房屋所有权证书不满5年，作为限价商品住房不能转让交易，未对该房屋价值进行鉴定，亦未对其增值部分予以分割，故在该房屋取得房屋权属证书已满5年具备转让交易条件时，要求李爽支付该房屋增值部分的折价款。双方经调解达成如下协议：李爽于2017年9月8日前向王雨支付房屋增值部分折价款852115.75元；双方关于上述共同财产分割完毕，再无争议。
庭审中，赵鹏宇与李爽均认可以下事实：李爽向赵鹏宇借款39万元时，并未约定还款期限及借款利息；李爽向赵鹏宇借款3万元时，双方仍未约定还款期限及借款利息，后因3万元中李爽仅消费了21802.5元，故剩余的8197.5元双方均同意按照中国人民银行同期贷款利率计作3万元借款的利息；因李爽长期未还款，李爽与赵鹏宇于2016年12月31日签订《还款协议书》，并均同意将借款利率约定为年24%。王雨认可购房时，因其与李爽的积蓄不够，确实以李爽父亲的名义借过钱，但借款的具体情况包括借款数额、出借人身份等均不清楚，根据赵鹏宇涉案银行卡的收入情况，可知借款实际已经还清。王雨向本院申请调取赵鹏宇涉案建设银行账户自2010年9月13日起的五笔存入款项的经办人信息。经本院向建设银行取证，银行的存款凭条显示该五笔存款的客户确认签名均为赵鹏宇本人。
另查，王雨于2017年7月3日收到本案起诉书及传票。
上述事实，有银行交易流水、发票、收据、《还款协议书》、银行存款凭条、结婚证书、（2015）昌民初字第17303号民事判决书、（2017）京0114民初第4966号民事调解书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：赵鹏宇在本案中主张其向李爽出借了3万元用于购房，出借方式为李爽持有赵鹏宇名下的银行卡进行消费，李爽对此予以认可。根据本案查明的事实，赵鹏宇名下的建设银行账户于2011年3月26日消费支出21802.5元，收款方为金隅公司。而李爽正系向金隅公司购买了涉案房屋，金隅公司于2011年3月向李爽开具的购房款发票、费用收据等金额共计21802.5元，与赵鹏宇银行卡消费支出的金额、收款方均一致。因此本院确认赵鹏宇、李爽之间存在民间借贷关系。该民间借贷关系属双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
2016年12月31日，赵鹏宇与李爽就上述借款事项补充签订了《还款协议书》。该协议书亦属双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《还款协议书》中约定，李爽因购买房屋资金紧张于2011年3月26日向赵鹏宇借款3万元，扣除前期利息后李爽实际收到借款21802.5元，还款期限为2017年3月1日，利息按年利率24%自2011年3月27日开始计算，逾期利息亦按照年利率24%的标准支付。现《还款协议书》中约定的还款期限已经届满，李爽未能履行还本付息义务，故赵鹏宇要求李爽返还借款本金并支付利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。我国合同法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，因李爽实际收到的借款仅为21802.5元，故本院仅支持李爽向赵鹏宇返还21802.5元借款本金，对赵鹏宇主张的超出部分不再支持。就利息部分，本院亦仅支持以21802.5元为基数，自2011年3月27日起至2017年3月27日止，按照年利率24%计算的部分即31438.61元，对赵鹏宇主张的超出部分，本院亦不予支持。
李爽为购房向赵鹏宇借款21802.5元发生于李爽与王雨的夫妻关系存续期间，且李爽借钱所购的房屋已被法院生效判决确认为夫妻共同财产，故本院确认赵鹏宇出借的借款21802.5元系李爽与王雨的共同债务，李爽与王雨应当共同偿还。王雨否认其应当承担还款义务，抗辩理由主要包括：李爽于离婚诉讼中已自认其与王雨之间不存在共同债务且购房款系李爽父亲所借；根据赵鹏宇涉案建设银行账户自2010年9月13日起的五笔存入款项的金额，李爽应已将借款还清；本案系赵鹏宇与李爽制造的虚假诉讼。就王雨上述第一项抗辩意见，本院认为，李爽虽然在离婚诉讼中作出过其与王雨之间不存在共同债务且购房款系其父亲所借的陈述，但并未存在书面证据对此予以佐证，李爽于本案中对其上述陈述内容予以反悔，并且本案中审理查明的事实已足以认定李爽因购房向赵鹏宇进行了借款即本案中的证据已足以推翻李爽于离婚诉讼中陈述的上述内容，而王雨亦认可双方为购房存在借款的事实，其仅是对借款的具体情况不甚了解，因此王雨上述第一项抗辩意见并不能成立，本院不予支持。就王雨上述第二项抗辩意见，因本院已经查明赵鹏宇涉案建设银行账户自2010年9月13日起的五笔存入款项系赵鹏宇本人所存，并无证据证明该五笔存款与李爽有关，故王雨该项抗辩意见缺乏事实依据，本院亦不予支持。本案中并无证据能够证明存在虚假诉讼的情形，王雨上述第三项抗辩意见亦不能成立，本院不予支持。
赵鹏宇主张的21802.5元借款虽为李爽、王雨的共同债务，但是在李爽和王雨的婚姻存续期间，该笔借款并未约定过还款期限及利息，而《还款协议书》系李爽于离婚后单方与赵鹏宇所签，对王雨并不具有约束力，并且王雨系于2017年7月3日才收到本案起诉书，因此赵鹏宇于本案中主张的2011年3月27日起至2017年3月27日止的借款利息，王雨不应承担支付义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告李爽、王雨于本判决生效之日起七日内向原告赵鹏宇偿还借款本金21802.5元；
二、被告李爽于本判决生效之日起七日内向原告赵鹏宇支付二〇一一年三月二十七日至二〇一七年三月二十七日期间的利息31438.61元；
三、驳回原告赵鹏宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，由原告赵鹏宇负担499元，已交纳；由被告李爽、王雨负担345元，于本判决生效后七日内交纳；由被告李爽负担786元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高 笛
人民陪审员 王瑞恒
人民陪审员 任宝玲
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 程新淼