浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第4828号
原告：蒋兴辉。
被告：中阳盈通（北京）科技有限公司，住所地：北京市海淀区中关村大街11号亿世界（北京）电子市场四层c4584号。
法定代表人：田会利，经理。
委托代理人：徐宝同、王静，上海源盈律师事务所律师。
原告蒋兴辉为与被告中阳盈通（北京）科技有限公司（以下简称“中阳盈通公司”）网络购物合同纠纷一案，于2014年11月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许凌云独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行审理。原告蒋兴辉、被告中阳盈通公司的委托代理人徐宝同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋兴辉起诉称：2014年11月3日，原告以淘宝名prcad在淘宝天猫商城以单价5879元每台的价格向被告购买内存为8g的华硕n551jm4200笔记本电脑一台。为诱使原告购买，被告还主动承诺假一罚百。
原告付款后，被告明知原告购买的是内存为8g笔记本电脑，却偷梁换柱，用4g内存的笔记本电脑冒替发货给原告，欺诈原告，原告2014年11月6日收到货后，发现被告有欺骗行为，同时还发现其所寄发票并非被告开具。被揭穿后，被告聊天记录中承认了其发的货是内存为4g内存的笔记本，却用假配置图片再次蒙骗原告，说原告下单购买的就是4g内存的笔记本。原告据理力争，要求被告按天猫规则履行义务，而被告态度恶劣，还言语中伤原告。
该电脑原装内存配备的是海力士ddr31600笔记本内存，据天猫网价格对比，海力士4g原装笔记本内存笔海力士8g原装笔记本内存便宜约270元。被告用相对低端的笔记本冒替较高配置的笔记本电脑出售给原告，坑骗原告，侵害原告的合法权益，属于提供商品有欺诈行为。
依据《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告购买商品之价款为5879元，据此，被告应向原告赔偿商品之价款的3倍即17637元。
同时，在原告购买付款前，被告为诱使原告下单付款，主动承诺假一罚百。该承诺应作为合同要约来执行，现在被告提供的商品的重要零件内存条为假8g内存条（被告提供只是4g内存条，只有一半大小，当然就不是真8g内存），根据《合同法》第八条，被告应履行义务，按该款电脑应配置的海力士8g内存条价值向原告赔偿100倍。原告于2014年11月15日在天猫网查到海力士8g内存条售价为489元。被告应承担违约责任，履行合同要约，赔付48900元给原告。
为此，请求：1、判令被告出售商品给原告有欺诈行为属实；2、判令被告按原告购买笔记本电脑货款的3倍赔偿原告17637元；3、判令被告履行假一罚百的承诺，支付违约金48900元给原告。
被告中阳盈通公司答辩称：对原告的诉请不予认可，因为被告不存在消费欺诈的行为：1、在原告网页上部分，原告描述就是4g的配置，但到网页下部分，由于被告库存人员失误，对涉案电脑的描述变成了8g，并非是故意在欺诈原告，而是笔误；2、从客观上来讲，被告向原告发货的电脑，系华硕电脑的正品；3、原告在购买涉案电脑付款以后才提出其明确要求的是8g内存，而在购买之前并未明确其购买的是8g内存，即使被告在其网页上对电脑的内存描述存在前后不一致的情况，但也不存在会引起原告对4g及8g的重大误解，被告没有欺诈的故意，因此，对原告的诉请不予认可。
原告蒋兴辉为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
1、网页截屏，该网页为原告的淘宝信用评价，证明原告为淘宝钻级买家，信用好评率为100%。
被告的质证意见为：对证据1，是原告的信用评价，与本案没有关联性。
2、网页截屏，该网页为被告在淘宝信用评价，证明被告诚信度比同行要低2.82%，即诚信度比同行差，也能证明被告天猫店铺与其注册公司对应关系。
被告的质证意见为：对证据2的真实性予以认可，但与本案没有关联性。
3、原告在淘宝订单页面截屏，证明原告与被告之间的买卖合同关系及商品的价款为5879元。
被告的质证意见为：对证据3的真实性没有异议，对证明内容也没有异议。
4、2014年11月3日购买时的聊天记录截屏，证明原告向被告购买的是8g的笔记本电脑，多次提到并由被告确认过，成交的价格为5879元及被告方主动承诺假一罚百，以及在11月3日当天，原告已经付款。
被告的质证意见为：对证据4的真实性没有异议，但对证明内容有不同意见，双方在下订单及下订单之前，原告浏览过网页上半部分及网页下半部分，原告有选择的忽略了部分内容，原告对网页上部分没有提交。
5、2014年11月3日交易快照截屏，用以证明原告向被告购买的是8g的笔记本电脑，交易以此图参数为准。
被告的质证意见为：对证据5里面陈述的内容予以认可，但原来网页没有着重加黑“以上数据由淘宝自动生成，与实际数据可能存在偏差，亲一定以下方的参数列表为准”。
6、到货后11月6日13时的聊天截屏，用以证明原告收到被告发过来的货物是4g的电脑，而且被告也承认其发货的就是4g的电脑。
被告的质证意见为：对证据6的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，原告是在付款后，收到货之前就一直在追问被告笔记本内存是否为8g，说明原告在下订单后没有收到货之前就明知对产品描述的前后不一致。
7、到货后11月6日13时的阿里旺旺聊天记录，用以证明被告用假配置图片再次蒙骗原告，欺骗说原告下单购买的就是4g内存的笔记本。
被告的质证意见为：对证据7真实性没有异议，对证明内容的异议与第6组证据一致。
8、11月10日到14日的聊天记录截屏，用以证明被告承认其发给原告的是4g的电脑，并试图以补一条内存不让原告起诉。
被告的质证意见为：对证据8真实性没有异议，被告同意补一条内存条，为了表示被告的歉意，被告此行为只是息事宁人，并不是自认存在欺诈。
9、2014年11月6日13时核对发票时的聊天记录截屏，用以证明发票并非被告开具，而是北京国信博飞科技发展有限公司盖章，再次证明被告经商不诚信且有逃税之疑。
被告的质证意见为：真实性没有异议，但与本案不具有关联性。
10、海力士8g内存天猫网上售价截屏，用以证明海力士8g笔记本内存条的价格为489元。
11、海力士4g内存天猫网上售价截屏，用以证明4g的内存与8g内存的相差价格约为274元。
被告对证据10、11的质证意见为：对真实性没有异议，但对关联性不予认可，认为与本案没有关联性。
12、被告寄发给原告电脑包装箱照片一份，用以证明被告寄给原告的是4g内存的电脑。
被告的质证意见为：对证据12的真实性予以认可。
被告中阳盈通（北京）科技有限公司为证明其主张，向本院提供证据如下：
a、授权证明一份、北京超凡基业科技有限公司营业执照复印件一份，用以证明华硕电脑上海有限公司授权北京超凡基业有限公司为在北京地区的总经销商。
b、北京超凡基业科技有限公司证明一份，证明2014年12月份以前，华硕从未研发过涉案电脑的8g内存的型号，该型号原厂配置是4g内存的。
c、进货证明一份，用以证明被告所销售的电脑为向超凡基业公司进货的正品。
原告对证据a、b、c的质证意见为：1、已超举证期限，对于效力由法院认定。2、对真实性有异议，且没有关联性。华硕电脑可以配置4g的内存，也可配置8g内存，电脑原件已带来，是有二个内存插口的，对于内存配置，是由经销商来扩展的。3、对于进货证明，经销商是完全可以从其他渠道进货的。
d、网店网页截图，网页上部分与下部分因工作人员的疏忽而前后矛盾，用以证明被告不存在欺诈行为。
原告的质证意见为：明显存在造假，对真实性不予认可。
本院认证意见：被告对于原告提供的证据1、2真实性均无异议，故本院对于原告提供证据真实性予以确认。本院认为，证据1、2系原被告双方网络买卖信誉，与本案无必然联系，故对于证据1、2的关联性，本院不予确认。对于证据3，被告无异议，故本院对于证据3的真实性及证明内容均予以确认。对于证据4、5，被告对于真实性无异议，但认为购物网页上半部分与下半部分对于产品描述不一致，原告应尽注意义务。本院认为，原告对客服沟通过程中，原告两次向被告客服确定所购买电脑的配置，被告客服均对内存为8g进行了肯定的回复，且证据5，被告销售网页中，有“以上数据由淘宝自动生成，与实际数据存在偏差，亲一定以下方的参数列表为准”字样，其参数列表中，原告购买的型号为n551jm4200电脑的内存即为“8g”，故本院对于证据4、5的真实性及证明内容均予以确认。原告提供证据6、7、8、12用以证明被告出售给原告的型号为n551jm4200华硕笔记本电脑内存为4g，对此，被告并无异议，故对于证据6、7、8、12的真实性及证明内容，本院均予以确认。对于证据9，被告对真实性无异议，本院认为，被告提供给原告的发票系真实，虽非被告开具，但不影响原告据此享受售后服务，至于被告是否存在逃税行为，并非本案受理范围，原告应另行主张，故本院对真实性予以确认。对于证据10、11，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
被告提供的证据a、b、c用以证明其出售给原告的型号为n551jm4200的华硕笔记本电脑系行货正品，其原厂标配内存为4g，并无8g内存的配置。本院认为，上述证据系北京超凡基业科技有限公司出具，该公司仅为华硕电脑的销售代理商，并非研发生产商，其出具的证明并无当然的证明效力。故对于上述证据本院不予确认。被告提供的证据d，并非完整页面，其中缺失的部分即为原告提供的证据5，故对于证据d，本院不予确认。
原告欲向被告购买型号为n551jm4200，内存为8g的华硕笔记本电脑，但被告出售给原告的是型号为n551jm4200，内存为4g的华硕笔记本电脑，即便型号为n551jm4200的华硕笔记本电脑原厂配置系4g，但原告仅是消费者，并非华硕电脑制造的专业人士，其对于商品配置的判断来源于被告给出的信息，被告客服多次确认内存配置为8g，对商品配置给出了错误的信息。对于商品作出虚假描述，系欺诈的一种方式，即便确是被告客服的疏忽导致原告对于商品配置有了错误认识，该后果也应由被告承担。
经审理，本院认定事实如下：2014年11月3日，原告蒋兴辉通过淘宝网向被告中阳盈通（北京）科技有限公司购买了型号为n551jm4200的华硕笔记本电脑一台，约定内存为8g，售价为5879元。2014年11月6日，原告蒋兴辉收到被告通过快递寄送的型号为n551jm4200的华硕笔记本电脑，内存为4g。
本院认为，原告蒋兴辉与被告中阳盈通（北京）科技有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，依法确认有效。被告作为出卖人应按照约定的配置交付标的物。但被告实际交付的标的物与其向原告承诺的标的物存在差异，其存在欺诈行为，原告有权要求被告以其购买商品的费用的三倍赔偿损失。原告要求被告按照其承诺的“假一罚百”赔偿100条单价为489元8g的内存条的价款，本院认为，原告已经因被告存在欺诈行为向其主张赔偿标的物价值三倍的赔偿，对被告已经进行了警示和惩戒，且“假一罚百”的诉请，无法律依据，故本院不予支持。被告提出客服疏忽、标的物标配只有4g的抗辩，其并未提供充分的证据予以证明，故本院对被告的抗辩不予采纳。故原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条的规定，判决如下：
一、由被告中阳盈通（北京）科技有限公司按原告购买笔记本电脑价款三倍赔偿原告损失17637元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732元，由原告负担612元，由被告中阳盈通（北京）科技有限公司负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许凌云
二〇一五年二月三日
代书记员 施林瑛