山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2240号
上诉人（原审原告）：成武锦源安博斯针织服装有限公司。
法定代表人：丁兆江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成武古泰纺织服装有限公司。法定代表人：郭建勇，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：菏泽曙光纺织服装有限公司。法定代表人：闫成宝，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：闫成宝，男。
被上诉人（原审被告）：刘建义，男。
上诉人成武锦源安博斯针织服装有限公司（以下简称安博斯公司）因与被上诉人成武古泰纺织服装有限公司（以下简称古泰公司）、菏泽曙光纺织服装有限公司（以下简称曙光公司）、闫成宝、刘建义排除妨害纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2015）成商初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告安博斯公司诉称，2012年3月10日，原告与被告古泰公司经协商签订了房屋租赁合同，租赁期限2012年3月10日至2022年3月9日，合同约定在承租期间未经甲方同意，乙方无权转租或转接该房屋，2014年8月，古泰公司法定代表人郭建勇因涉嫌骗取国家出口退税等罪名被公安机关采取强制措施，古泰公司随即停业。2015年初，被告曙光公司成立，股东闫成宝认缴出资100万元、刘建义认缴出资1900万元，该公司未经原告同意强行占用被告古泰公司停止使用的、原告名下的房产土地及生产设备，导致原告无法重组全部资产，恢复生产经营给原告造成极大经济损失，经查被告闫成宝、刘建义作为公司股东未缴纳任何出资，依照公司法规定被告闫成宝、刘建义应当在未出资范围内对公司承担连带清偿责任。请判令被告曙光公司停止侵权，赔偿经济损失人民币100万元，古泰公司承担连带责任，被告闫成宝、刘建义在认缴出资范围内承担连带清偿责任。
原审被告古泰公司辩称，1、原告主体不适格，原告已将厂房、土地、设备卖给河北兴弘嘉纺织服装有限公司，买卖合同实际生效并履行，原告已将厂房、土地、设备实际交付，另外古泰公司是在河北兴弘嘉纺织服装有限公司院内设立的公司。2、古泰公司未侵犯原告任何权利，古泰公司使用的厂房、土地、设备归河北兴弘嘉纺织服装有限公司所有。古泰公司设立并实际经营四年多，由生产经营税票为证，我公司不构成侵权。3、租赁合同是一个虚假的合同，租赁合同不是我公司的真实意思表示，该合同没有我公司盖章、签字，该合同不成立，没有法律效力。
原审被告曙光公司未答辩。
原审被告闫成宝未答辩。
原审被告刘建义未答辩。
原审法院经审理认定，2005年10月9日，安博斯公司注册成立，办理了土地使用权证和房屋所有权证。2011年9月21日，安博斯公司与河北兴弘嘉纺织服装有限公司签订了资产买卖合同，合同第二条约定：安博斯公司同意将该公司具有所有权的资产包括土地、房产、设备出售给河北兴弘嘉纺织服装有限公司，第四条约定：资产买卖价格为人民币7200万元，第五条约定，资产的交割日为2011年10月1日。河北兴弘嘉纺织服装有限公司与安博斯公司按照合同约定履各自的义务，安博斯公司按照合同约定将资产向河北兴弘嘉纺织服装有限公司进行了资产交割，安博斯公司将企业资产交付给河北兴弘嘉纺织服装有限公司后，双方未到相关部门办理土地使用权和房屋所有权过户登记手续。2012年3月15日，河北兴弘嘉纺织服装有限公司利用从安博斯公司处购买的资产设立古泰公司。2014年8月，古泰公司法定代表人郭建勇因涉嫌骗取国家出口退税等罪名被公安机关采取强制措施，古泰公司停业。2014年11月1日，古泰公司将厂房出租给曙光公司。
原审法院认为，安博斯公司与河北兴弘嘉纺织服装有限公司签订的资产买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且安博斯公司将资产交付给河北兴弘嘉纺织服装有限公司，双方签订的资产买卖合同和履行合同的行为符合有关法律规定，属有效合同，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告安博斯公司提交的2012年3月10日签订的房屋租赁合同，被告古泰公司提出异议，该合同没有古泰公司的法定代表人签字及公司盖章，不具有证据效力，被告古泰公司提出的异议符合法律规定，原审法院予以采信。《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买卖合同标的物的所有权自标的物交付时起转移，安博斯公司已将资产出卖给河北兴弘嘉纺织服装有限公司且完成了交付，安博斯公司在交付后即将出卖物的所有权进行了转移，所以安博斯公司对出卖后的资产的所有权归河北兴弘嘉纺织服装有限公司所有，河北兴弘嘉纺织服装有限公司设立古泰公司、对厂房的建设改造、生产经营、对厂房的出租等民事行为与安博斯公司不产生民事法律关系。所以安博斯公司的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十三条及有关法律规定，判决如下：驳回原告成武锦源安博斯针织服装有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币13800元，由原告成武锦源安博斯针织服装有限公司负担。
上诉人安博斯公司不服上述民事判决向本院上诉称，一、一审法院擅自改变上诉人诉讼所依据的事实，将侵权纠纷按照合同纠纷审理，必然导致查明的事实不清，适用法律不当。二、一审法院认定的事实严重错误，且没有证据证实。1、上诉人与案外人河北兴弘嘉纺织服装有限公司签订的资产买卖合同并没有完全履行，且早在2015年1月6日上诉人已经单方面书面解除合同，解除通知已经在2015年1月15日由河北兴弘嘉纺织服装有限公司法定代表人郭凯签收，至今没有任何书面异议，故上诉人与河北兴弘嘉纺织服装有限公司签订的资产买卖合同已经解除。2、古泰公司是自然人郭建勇于2012年3月13日现金出资1000万元成立的一人公司，一审认定“2012年3月15日，河北兴弘嘉纺织服装有限公司利用从安博斯公司处购买的资产设立古泰公司”，认定事实错误。一审判决认定古泰公司将厂房出租给曙光公司，无证据证实，认定事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人曙光公司赔偿经济损失100万元，被上诉人古泰公司承担连带赔偿责任，被上诉人闫成宝、刘建义在未缴纳注册资金范围内承担连带清偿责任。
被上诉人古泰公司、曙光公司、闫成宝、刘建义均未答辩。
本案二审审理认定的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，2011年9月21日，安博斯公司与河北兴弘嘉纺织服装有限公司签订了资产买卖合同，合同约定安博斯公司以7200万元的价格将该公司具有所有权的资产包括土地、房产、设备出售给河北兴弘嘉纺织服装有限公司，并约定资产的交割日为2011年10月1日。二审中上诉人认可河北兴弘嘉纺织服装有限公司向其支付了5000万元合同款项。上诉人安博斯公司上诉称，其与河北兴弘嘉纺织服装有限公司所签订的资产买卖合同已因其单方解除而实际解除，但未能提供证据予以证实，本院不予支持。本院认为，安博斯公司与河北兴弘嘉纺织服装有限公司所签资产买卖合同已实际履行，安博斯公司已将合同涉及的资产交付给河北兴弘嘉纺织服装有限公司实际占有、使用，河北兴弘嘉纺织服装有限公司也支付了合同约定的大部分款项，虽然双方未到相关部门办理土地使用权和房屋所有权过户登记手续，但河北兴弘嘉纺织服装有限公司依照合同取得了合同所涉动产的产权及不动产的合法使用权。在安博斯公司与河北兴弘嘉纺织服装有限公司所签资产买卖合同未被确定为无效或解除的情况下，安博斯公司对已经出售的资产不具有实际支配权，其所举证据不能证实各被上诉人侵犯了其合法权益，其请求被上诉人停止侵权并要求赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。本案一审判决所确定的案由错误。一审判决认定河北兴弘嘉纺织服装有限公司利用从安博斯公司处购买的资产设立古泰公司，并认定古泰公司将厂房出租给曙光公司，缺乏充分有效证据支持，属认定事实错误。但一审判决结果并无不当，依法应予维持。
综上，原审判决虽存在不当之处，但判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人成武锦源安博斯针织服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李 峰