河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0291民初252号
原告：唐山交通运输集团通程货物有限公司，住所地唐山市路南区平安西街。
法定代表人：郭立新，系该公司经理。
委托代理人：宗国辉，系该公司工作人员。
委托代理人：刘丽明，河北日新律师事务所律师。
被告：唐山永信万通货物流有限公司，住所地唐山市高新区火炬路。
法定代表人：李猛，系该公司董事长监总经理
委托代理人：石岱，系该公司工作人员
委托代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。
原告唐山交通运输集团通程货物有限公司与被告唐山永信万通货物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法由代理审判员耿春雷独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宗国辉、刘丽明，被告委托代理人石岱、陈玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山交通运输集团通程货物有限公司起诉称，自2013年起原告与被告有运输业务，双方没有订立书面运输合同，截至起诉被告共拖欠原告运费合计63723.07元，被告承认欠原告运费，但以现在资金紧张为由拒不支付原告运费，原告索要未果。于2016年1月21日，经高新区火炬路派出所协调未果，现诉至法院，要求依法判令被告给付拖欠原告的运费63723.07元，并按银行贷款利率四倍计算为37469.17元的损失，及至被告全部付清之日止的利息。
被告答辩称：一、原告与被告之间没有实际业务往来。原被告之间没有合同关系，也没有任何业务往来相关凭证，根据唐山市公安局火炬路派出所于2016年1月21日出具的《询问笔录》内容显示2016年1月21日纠纷双方为“汽车五队”和唐山市太行世纪实业有限公司。经查“全国企业信用公示系统”显示，唐山市大型货物运输公司汽车五队现仍合法存续，但自2013年以前便停止经营，其经营范围为“为本单位职工缴纳各种保险（不许对外经营）”。二、原告提交法院的证据《对账单》不具有真实性。1、根据市场交易习惯“对账单”系债务人、债权人双方的共同对账行为，一般由双方共同确认后加盖双方“财务章”或“公章”。本案原告提交的《对账单》仅有“唐山永信万通物流有限公司”单方印章，与市场交易习惯不符。2、本案原告提交的《对账单》形式上存在重大缺陷，即公章落款处不重合且无任何相关人员签字确认。因此，被告认为该《对账单》是先在空白纸张上盖章，后填写的内容。3、该《对账单》落款处的日期为“2016年2月10日”，该日期为农历猴年的大年初三，属于法定节假日，该期间被告依法为全体员工放假七天，没有为原告出具《对账单》的可能。因此，被告与原告之间不存在任何合同关系，被告请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张提交以下证据：
1、对账单一张，证明被告欠原告运输费63723.07元。
2、河北唐银钢铁有限公司进料计量通知单34张，证实原被告间存在运输合同关系。
被告质证意见如下：
对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可。1、根据市场交易习惯“对账单”系债务人、债权人双方的共同对账行为，一般由双方共同确认后加盖双方“财务章”或“公章”。本案原告提交的《对账单》仅有“唐山永信万通物流有限公司”单方印章，与市场交易习惯不符。2、本案原告提交的《对账单》形式上存在重大缺陷，即公章落款处不重合且无任何相关人员签字确认。因此，被告认为该《对账单》是先在空白纸张上盖章，后填写的内容。3、该《对账单》落款处的日期为“2016年2月10日”，该日期为农历猴年的大年初三，属于法定节假日，该期间被告依法为全体员工放假七天，没有为原告出具《对账单》的可能。4、该证据显示为拖欠“汽车五队”运费而不是拖欠原告运费，唐山市大型货物运输公司汽车五队系独立法人，现仍合法存续。
对证据二的真实性、关联性均不认可。1、该证据来源不明并且无被告公司任何人员签字及盖章。2、该证据显示供货单位和收货单位分别为唐山永信万通货物流有限公司和唐银供料车间，不能证明和本案原告有任何关系也不能证明该证据与本案之间存在关系性。3、根据原告提交法庭的对账单显示曹妃甸11家至唐银业务在2014年5月16日，共计24车。但原告提交的该计量通知单在5月16日当天有29份单据而该单据在5月16日后便是5月22日的单据，与原告提交法庭的对账单无论是日期还是车数、重量均不能形成对应关系，因此该证据与本案不具有关联关系也无法证明被告与原告之间存在真实业务关系。
被告提交证据如下：
1、唐山市公安局火炬路派出所于2016年1月21日对赵君毅的询问笔录，该证据证明唐山太行世纪运输公司拖欠汽车五队运费，而被汽车五队追偿，与本案原被告均无关。
2、来源于全国企业信息公示系统，原告企业基本信息及唐山市大型货物运输公司汽车五队企业基本信息各一份，证明：该两家公司为2012年分别成立，系各自独立的企业，原告无权代替汽车五队主张债权。
原告质证如下：证据的真实性无异议，证明目的有异议。证据1的笔录，真实性无异议，笔录内容是欠款汽车五队，汽车五队已经于2012年6月21日起已经不对外经营了，原告于2012年7月份成立的，汽车五队与原告系两块牌子一套人员，而原告和被告发生业务是汽车五队不对外经营业务以后，由于汽车五队和原告人员都是一套，外界对原告的称呼依然是汽车五队。因此笔录里写的是汽车五队依然是指本案的原告，原告的诉讼主体没有错误。2013年原被告之间发生业务关系以后被告支付的款项均是陆续产生的，拖欠以后原告封锁被告的大门致使派出所介入，出现了赵君毅的笔录。太行实业公司陆续给原告款项，经过派出所事件以后，被告就给原告方出具了对账单。太行实业和永信万通都是河北龙信控股的下属公司。被告也给过原告钱，被告与太行实业公司内部如何安排的原告不清楚，被告与太行实业公司的财务和工作人员相互也有交叉现象。
经审理查明：2016年1月21日，唐山市公安局高新区分局火炬路派出所对时任唐山太行实业有限公司副总监的赵君毅制作询问笔录，笔录显示赵君毅称唐山市太行实业有限公司与唐山汽车五队有经济纠纷。2016年2月10日，原告在唐山太行世纪实业公司员工李文斌手中取得加盖有唐山永信万通物流有限公司印章的对账单一份，该对账单注明“两个业务合计共欠汽车五队63723.07元”。唐山市大型货物运输公司汽车五队为独立法人，仍合法存续，其经营范围为“为本单位职工缴纳各种保险（不许对外经营）”。原告提交的河北唐银钢铁有限公司进料计量通知单，未加盖河北唐银钢铁有限公司或被告唐山永信万通物流有限公司印章，原告不能证明该证据的真实性，本院对该证据不予采信。
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。本案原告在案件提供的其自唐山太行世纪实业公司员工李文斌手中取得的加盖有被告公章的《对账单》用以证明其诉讼主张，因其并非取得自原告企业员工、落款时间为法定节假日及落款印章未加盖于单位名称上方等使该证据真实性存疑，且该对账单明确载明运费债权主体为“汽车五队”，唐山市大型货物运输公司汽车五队为依法存续的独立法人，原告亦未提供证据证实该欠款与本案原告之间存在关系，故该证据不能证明原告主张的事实。原告提交的未加盖任何公章的进料计量通知单亦不能证实原被告间存在运输合同关系。原告提交的两份证据不能形成完整的证据链条，不足以证明原告的诉讼主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》等法律规定，原告主张被告拖欠运输费用，应当由原告提供合法有效的证据证实拖欠运输事实的存在，原告提供证据不足以证明其事实主张，应当由原告承担不利后果
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定。判决如下：
驳回原告唐山交通运输集团通程货物有限公司诉讼请求。
案件受理费2324元，减半收取1162元，由原告唐山交通运输集团通程货物有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 耿春雷
二〇一六年五月三十日
书 记 员 玄晓东