河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0827民初180号
原告：佟小东。
委托诉讼代理人：高立君，女，河北高立君律师事务所律师。
被告：李淑云。
委托诉讼代理人：孙世兴，男，河北伸正律师事务所律师。
第三人：佟占武。
委托诉讼代理人：宁亮，男，河北高立君律师事务所律师。
原告佟小东与被告李淑云、第三人佟占武案外人执行异议之诉，本院于2016年10月17日作出（2016）冀0827民初3334号民事判决书，被告李淑云不服，向承德市中级人民法院上诉，承德市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）冀民终4078号民事裁定书，撤销本院（2016）冀0827民初3334号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟小东的委托诉讼代理人高立君、被告李淑云及委托诉讼代理人孙世兴、第三人佟占武的委托诉讼代理人宁亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销宽城满族自治县人民法院（2014）宽民执字第570号执行裁定中有关对北河沿拆迁置换的合计302.97平方米楼房的执行措施，并解除查封措施；2、由被告承担所涉诉讼费用。事实和理由：被执行人佟占武于2013年5月至12月在被告处借款295万元，后被告李淑云申请执行，在执行过程中，被告申请对原告所有的拆迁置换楼进行了查封，此次执行异议之前，原告从未接到过任何查封手续，也没有其他人代为签收过。原告拆迁置换的楼房系佟占武1996年为原告购买的4间房屋拆迁所得补偿，购买同时就办理了变更登记手续，拆迁补偿合同也都在原告名下，此不动产系原告合法所有，不能以任何理由剥夺原告对合法不动产的所有权，根据我国法律规定，不动产所有权应当以登记为确权依据，被告申请查封的行为侵犯了原告的合法权益，故现根据有关法律规定呈诉贵院支持我的诉讼请求。
被告辩称，原告并不享有足以排除民事执行的权利，依法应当驳回原告请求撤销（2014）宽民执字第570号执行裁定书，将北河沿拆迁置换的合计302.97平方米住宅面积予以解除查封的诉讼请求。理由为1、（2014）宽民执字第570号执行裁定书查封的北河沿拆迁置换的合计302.97平方米住宅楼房，系原告父母佟占武、李桂环于2013年5月25日向答辩人提供的借款抵押财产，该抵押财产尽管没有登记，但至少能够证明原告父母对财产存在所有权及处分权，否则原告父母就已经涉嫌诈骗犯罪。2、1996年7月，原告父亲佟占武购买的宽城镇北村北河沿四间房屋，虽登记在原告名下，但结合该四间房屋的拆迁补偿协议记载的被拆迁人有佟占武的事实、该四间房屋系佟占武出资购买的事实及原告与佟占武共同生活的事实，证明佟占武夫妇并没有将置换的房屋所有权完整的赠送给原告。按原告所诉，佟占武夫妇在1996年就已经将四间拆迁房屋完全赠送给了原告，那么在2012年该四间房屋拆迁时，拆迁人就和佟占武夫妇不存在任何关系，佟占武根本就没有任何理由成为被拆迁人。3、结合佟占武夫妇向被告出具的抵押清单来看，答辩人对佟占武享有的债权，属于佟占武家庭共同债务，涉案保全的财产属于佟占武家庭共有财产。因此贵院对北河沿拆迁置换合计302.97平方米住宅楼房进行查封予以执行均是完全符合法律规定的。综上，原告的诉求系无事实和法律依据，依法应当予以驳回。
第三人辩称，北河沿的老房子是我们在1996年为原告买的。该房屋所有权登记在原告的名下，与第三人没有任何关系，争议房屋产权证虽然还在办理过程中，但产权是由原告名下房屋置换所得，原告无可争议拥有该房屋的所有权。法律规定，人民法院在执行过程中查封财产时，如果发现申请执行的财产登记在第三人名下，尽管被执行人占有、使用，也不能采取查封措施；为了维护国家房地产登记的公信力，在执行过程中，人民法院也不能直接裁判权属争议。也就是说只有在财产权属明确登记在被执行人名下，人民法院才能进行查封，并且人民法院没有权利裁判权属争议。结合本案，第三人认为，被告查封案外人的财产没有依据，应当予以解封。
原告佟小东围绕诉讼请求依法提交了：1、房屋所有权证书，用于证实原告于1996年取得了宽城镇北河沿房产一套也就是涉案楼房拆迁之前房屋属于原告所有。2、拆迁补偿协议书，用以证明原告系涉案房屋的实际所有权人，签订了有关补偿协议，享有了各项补偿待遇。3、宽城房屋登记办公室证明一份，用以证明原告在丰泽园小区自行购买房屋一套，未与佟占武一起生活。4、宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司证明一份，用以证实佟占武代原告签订了相关拆迁补偿协议，但相关补偿系原告享有。5、营业执照、登记手续等宾馆经营手续，用以证实佟占武夫妻自2007年开始自行先后经营宾馆两家，直到2014年未经营，之后外出打工，但未与原告生活。6、宅基地使用证，用以证实佟占武自有罗家沟村房屋一套，未与原告一起生活。7、宽城满族自治县宽城镇罗家沟村村委会证明一份，用以证实第三人夫妻自有住房三间，未与原告一起生活。8、陈凤奎借据一张，用以证明第三人佟占武向被告所借借款没有自行使用，实际借款人是陈凤奎，第三人为被告出具借据时，被告已经知道实际借款人是陈凤奎。9、账本一套，用于证实第三人夫妇经营宾馆期间相关账目，且二人一直单独生活。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李淑云的质证意见为：1、2号证据认可，3号证据被告不知道，认为和被告没有关系，4号证据不认可，5-9号证据和本案没有关系。第三人佟占武的质证意见为：对原告出示的所有证据都认可。
被告李淑云依法提交了抵押清单一份、宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司证明一份，用以证实佟占武和原告共同签订了相关拆迁补偿协议，相关补偿系原告和第三人佟占武共同享有。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告佟小东的质证意见是：对被告提供的抵押清单不认可，没有体现对哪笔债务进行抵押及担保，根据法律规定不动产应该做抵押登记，不符合不动产抵押的相关条件；拆迁协议上虽然有第三人佟占武的签字，但是第三人代替原告签字的行为，北河沿的补偿所得是原告名下房屋拆迁所得，和第三人没有关系。第三人佟占武的质证意见为：对被告的证据认可，上面的字是我们亲笔写的，是对借款290万元的抵押。第三人虽在拆迁协议上签字，但实际上原告是拆迁的主体，我只是替原告签字。
第三人佟占武提交本院（2016）冀0827民初3793号民事判决书一份，用以证明被告与第三人借款合同并未用于家庭应该是第三人的个人债务，被告李淑云的质证意见为：合法性和真实性认可，但这份判决书没有被告，该份判决书原、被告主张的各种事实被告都不知道，不能达到第三人的证明目的。如果第三人和被告的借款是替他人借的第三人为什么用自己的家产进行担保，被告这里的抵押财产都是第三人的家庭财产，所以第三人出示的证据不能证实第三人向被告借款是为别人借的这一事实。原告对第三人佟占武提供的证据无异议。
经庭审举证与质证，本院认定证据如下：
1、对原告佟小东提交的1号-2号证据，被告及第三人均无异议，上述证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
2、对原告佟小东提交的3号、5号-9号证据，与本案缺乏关联性，本院不予认可。
3、对原告佟小东提交的4号证据客观真实，能够与1号-2号证据相印证，能够作为定案依据，本院予以采信。
4、对被告李淑云提交的抵押清单一份，第三人无异议，该证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
5、对第三人提供的（2016）冀0827民初3793号判决书，本院予以采信，可以证实第三人向被告借款未用于家庭共同开支。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告佟小东与第三人佟占武系父子关系。1996年7月第三人佟占武与妻子李桂环共同出资为原告佟小东购买了位于宽城镇北村北河沿郑文华名下的房屋4间及宅基地并登记在原告佟小东名下。
2011年8月宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司对宽城满族自治县宽城镇北河沿区片进行整体拆迁改造。2011年8月30日由第三人佟占武代笔与宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司签订了《宽城县城北河沿区片拆迁补偿协议书》，双方约定：总置换住宅面积为302.97平方米，共置换125平方米住宅楼一套、99平方米住宅楼一套、车库一个、地下室一个及40平方米底商。
2013年5月25日第三人佟占武从被告李淑云处借款人民币2500000.00元，并与妻子李桂环共同为被告李淑云出具了抵押清单。抵押清单载明：天津市河西区五一阳光小区十三号楼、丰泽园小区三号楼二单元二楼、北河沿李荣俊开发小区两套住宅一套底商。2013年12月17日第三人佟占武从被告李淑云处借款人民币450000元。上述两笔借款合计人民币2950000元。
2014年4月18日因第三人佟占武未能偿还上述借款，被告李淑云向本院起诉，本院于2014年4月24日作出（2014）宽民初字第1030号民事判决书，该判决书判决第三人佟占武偿还被告李淑云借款本金2950000.00元及逾期利息（逾期利息自2014年2月1日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），案件受理费30400元由第三人佟占武负担。判决生效后，第三人佟占武仍未履行还款义务，被告李淑云向本院申请强制执行。本院于2014年8月26日作出（2014）宽民执字第570号执行裁定书裁定将第三人佟占武在北河沿拆迁置换的合计302.97平方米住宅面积，予以查封。2016年8月3日原告佟小东对执行标的提出书面异议，本院于2016年8月18日，作出（2016）冀0827执异17号执行裁定书，该裁定书裁定驳回佟小东提出的执行异议。
2016年11月2日原告佟占武诉被告陈凤奎借款合同一案中，本院（2016）冀0827民初3793号判决书查明的事实为：2012年被告陈凤奎因资金周转，通过原告佟占武向第三人李淑云借款200万元，钱直接由李淑云支付给被告陈凤奎，由原告佟占武向李淑云出具了欠条。到2014年2月期间，此笔借款本息累计达到295万元，由原告佟占武向李淑云分别出具了欠条。2014年2月1日，被告陈凤奎向原告佟占武补签了一张295万元的借据。借据中约定借款时间为2012年11月30日至2014年2月1日，如超期付款加收借款1%/天的违约金。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案争议的宽城镇北村北河沿房屋4间及宅基地自1996年7月转户后一直登记在原告佟小东名下，具有社会公信力，在法律上具有排他性。虽然第三人佟占武在该房屋拆迁时在拆迁补偿协议上签字，但实际的被拆迁人为原告佟小东，原告佟小东也未明确作出将拆迁所置换的302.97平米住宅面积处分给第三人佟占武夫妇的意思表示，且现有证据不能证明拆迁所置换的面积为302.97平方米的住宅是第三人佟占武夫妇与原告佟小东的家庭共同财产。综上所述，原告佟小东要求撤销本院（2014）宽民执字第570号执行裁定中有关对北河沿拆迁置换的合计302.97平米住宅面积的执行措施，解除查封措施的诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
停止对原告佟小东在北河沿拆迁置换的住宅、底商等合计302.97平方米房屋的执行。
案件受理费100元，由被告李淑云负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 蒋文圣
审 判 员 张 宁
人民陪审员 宋国明
二〇一七年三月九日
书 记 员 张广政