上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9879号
上诉人（原审被告）：张年弟，男，1955年7月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海合勤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张某1，男，2001年3月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
法定代理人：申某，系张某1母亲。
被上诉人（原审原告）：张兴年，男，1963年1月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：张琳佳（曾用名：卢琳佳），女，1996年2月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张兴年，系张琳佳父亲。
上诉人张年弟、张某1与被上诉人张兴年、张琳佳因用益物权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初33301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，于同年9月12日公开开庭审理了本案，上诉人张年弟与其委托代理人ＸＸ，上诉人张某1之法定代理人申某,被上诉人张兴年（兼被上诉人张琳佳的委托代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：1、被上诉人张兴年不应享有涉案房屋301、302室居住使用权；2、被上诉人张兴年即使享有涉案的部分居住使用权，也不能同时享有涉案房屋301、302室居住使用权。
被上诉人辩称，一审判决正确，要求维持原判。
张兴年、张琳佳诉至一审法院，请求判令：确认张兴年、张琳佳对上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的成套房屋中的301、302室享有公房居住使用权。
一审法院认定事实：张兴年、张年弟系亲兄弟，父母为张某2与张某3，父亲张某2于2003年7月4日因死亡注销户口，母亲张某3于2011年8月9日因死亡注销户口。张兴年、张琳佳系父女关系，张年弟、张某1系父子关系。
张兴年的户口于1993年3月23日迁入系争房屋，张琳佳的户口于2006年6月8日移出系争房屋后又于2011年1月29日迁入系争房屋，张年弟的户口于1979年2月15日迁入系争房屋，张某1的户口于2006年6月12日迁入系争房屋。
2006年4月23日，张兴年、张年弟签订《协议书》，载明：由于侄子张某1签户口，父亲张某2病故，房产证需更名，为了不影响张年弟、张兴年、张某3居住权及共有财产权，特签此协议。
2006年4月25日，张年弟向闵某提交申请，载明：现住闵行区XX路XX弄XX号XX室张年弟和张兴年弟兄俩，但原有房屋租赁户名是我父亲张某2，但父亲于2003年7月3日已去世，但是现在将提出变更户名为张年弟，为此特提申请，张兴年以同户口同意变更人身份在该申请上签字。申请变更承租人时，系争房屋内有张兴年、张琳佳、张年弟的户口。
2015年8月21日，张兴年与张年弟签订《关于旧住房成套改造协议》，载明：XX路XX弄XX号XX、XX室住房改造意见，经我们俩人商定：1、公租房改造要求一次性支付费用，由二人各付一半（拿钥匙）；2、301、302室租出去，所收租金由二人平均分；3、如若301、302室租不出去，而物业管理费用由俩人各支付一半；4、如若301、302室留着自己居住，301室作为二人的餐室，所有物业管理费用均由二人各一半承担；5、如若301、302室买进，买进的费用张年弟负担五分之三，张兴年负担五分之二；6、如若301至303室整套卖出，卖出费由张年弟收三分之二，张兴年收三分之一。
2015年9月2日，张兴年、张年弟与案外人闵某、上海XX公司、闵行区江川路街道旧住房成套改造工作领导小组签署了《江川路街道红旗、昆阳小区旧住房成套改造协议书》，确定上海市闵行区XX路XX弄XX号301至303室并户成套，成套建筑面积为79.88平方米，张兴年、张年弟应支付改造费用122,692.50元（人民币，下同）。
2015年9月2日，张年弟出具字据，载明：收红旗新村改造房首付款28,560元，我与张兴年俩各付款各半14,280元，此款由户主一起付，特此证明。同日，案外人闵某出具收据确认收到张年弟旧房改造费28,560元。
2016年4月1日，上海市闵行区住房保障和房屋管理局核发了承租人为张年弟的《上海市租用居住公房凭证》。
2016年10月12日，在碧江路派出所的调解下，张兴年与张年弟签署了《案件调解协议书》，主要事实：2016年10月7日11时许，张兴年在XX路XX弄XX号XX室因与张年弟争夺房产居住权发生口角引发肢体冲突，造成张年弟全身多处软组织挫伤。经调解，双方自愿达成如下协议（包括协议内容、履行期限和方式等）：1、双方当事人经调解达成相互谅解，张兴年一次性赔偿张年弟医药费及其他费用共计2,000元整；2、XX路XX弄XX号XX室房屋产权争议问题通过法院解决；3、双方当事人当场签名生效，以后无涉。
另查明，申某的户口于2015年9月22日迁出系争房屋。
一审法院认为：《上海市房屋租赁条例》中所称的公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件限制。本案中，原承租人张某2去世时，张兴年虽不在系争房屋内居住，但结合其户口一直在系争房屋内，且张兴年、张年弟签订的《协议书》、《关于旧住房成套改造协议》、《江川路街道红旗、昆阳小区旧住房成套改造协议书》、字据等证据材料，法院有理由相信张兴年系系争房屋的同住人。法院注意到，张兴年、张年弟在《关于旧住房成套改造协议》中对于改造后房屋的使用进行了约定，该约定不违反法律规定，对双方均具有约束力。张兴年根据该约定向张年弟主张上海市闵行区XX路XX弄XX号XX、XX室的使用权于法不悖，法院予以支持。张琳佳亦主张上海市闵行区XX路XX弄XX号XX、XX室的使用权，但其并不符合共同居住人的相关要求，故对于张琳佳的诉讼请求法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第九十六条、第九十九条、第一百零五条之规定,于二〇一七年六月五日作出判决，判决如下：一、张兴年对上海市闵行区XX路XX弄XX号XX、XX室租赁房屋享有居住使用权；二、驳回张琳佳的全部诉讼请求。案件受理费减半计收40元，由张年弟负担，张年弟负担之款于判决生效之日起十日内支付张兴年。
二审中，上诉人张年弟向本院提交了（上海市闵行区江川路街道红旗居委会出具）《证明》，以证明被上诉人张兴年自1995年起从未居住在涉案房屋内，被上诉人张琳佳自出生起未居住在涉案房屋内。被上诉人张兴年、张琳佳经质证，对上述证据的真实性表示认可，并表示张兴年本人没有长期在涉案房屋内居住过。本院对上述证据的真实性及待证明事实表示认可。
经审理查明，上诉人张年弟与案外人闵某、上海XX公司、闵行区江川路街道旧住房成套改造工作领导小组签署的《江川路街道红旗、昆阳小区旧住房成套改造协议书》中，被上诉人张兴年并未在该协议书上签字，一审对此认定有误，本院予以纠正。经本院审理查明，一审法院认定其他部分事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明事实，被上诉人张兴年虽然非长期持续在涉案房屋内居住，但结合其居住事实及户籍登记（在标的房屋），以及《协议书》、《申请报告》等证据，可以认定上诉人张年弟认可张兴年对涉案房屋享有居住使用权。张兴年、张年弟签订的《关于旧住房成套改造协议》对涉案301、302室的改造出资、使用、收益等情况进行了约定，系双方真实意思的表示，并不违反法律规定，对双方均有约束力。上诉人主张被上诉人张兴年在2015年10月就将为改造涉案房屋所交付的14,280元人民币从张年弟处讨要回去，因此是以实际行动推翻该协议，但上诉人对该主张并未提供有效证据予以证明，应承担举证不利的责任，本院对此不能采信。因此，一审法院判定被上诉人张兴年主张对上海市闵行区XX路XX弄XX号XX、XX室租赁房屋享有居住使用权符合约定，于法不悖，本院应予维持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人张年弟、张某1共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……