山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1002民撤2号
原告：郑××。
委托诉讼代理人：马莉萍，系原告单位推荐代理人。
委托诉讼代理人：陈干，山东海明达律师事务所律师。
被告：恒丰银行股份有限公司威海分行，统一社会信用代码91371002312735663D，住所地威海市环翠区海滨北路111号。
法定代表人：李××，行长。
委托诉讼代理人：马广路，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷鹏飞，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：初志强，男，汉族，1972年9月20日出生，身份证号码3706821972********，住威海市文登区界石镇旸哩店村*号。
委托诉讼代理人：刘英华，山东方向明律师事务所律师。
被告：威海金源新能源科技有限公司，统一社会信用代码91371000550940435K，住所地威海经技区海滨南路28号406室。
法定代表人：孙凯，总经理。
委托诉讼代理人：刘英华，山东方向明律师事务所律师。
被告：威海老船长燃料有限公司，住所地威海经技区海滨南路55号1402室。
法定代表人：梁玉清，总经理。
委托诉讼代理人：刘英华，山东方向明律师事务所律师。
被告：林勇，男，汉族，1964年12月28日出生，身份证号码3702021964********，住威海市环翠区新威附路**号***室。
委托诉讼代理人：刘英华，山东方向明律师事务所律师。
原告郑××诉被告恒丰银行股份有限公司威海分行（以下简称“恒丰银行”）、初志强、威海金源新能源科技有限公司（以下简称“金源科技公司”）、威海老船长燃料有限公司（以下简称“老船长燃料公司”）、林勇第三人撤销之诉一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
郑××向本院提出诉讼请求：1、撤销威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初5143号调解书确认的第二项即“原告对位于威海市昆明路-18号-四至六层、万福山庄76号房产享有优先权”；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告初志强、金源科技公司及案外人荣喜水产集团有限公司债权转让纠纷案件经威海市中级人民法院判决，现已进入执行程序，但在执行过程中被告恒丰银行依据涉案民事调解书向威海市中级人民法院提出其对原告申请保全的房产享有优先权，原告认为被告恒丰银行与被告初志强等人的金融借款合同案件中，在原借贷合同到期后双方签订《贷款展期协议》系双方新的合意，对借款利率、期限进行了新的约定，依据物权法及不动产登记暂行条例实施细则等相关规定，应当重新办理登记手续，被告恒丰银行与初志强并未就涉案房产重新办理抵押登记手续，因此被告恒丰银行不再享有优先受偿权；涉案借款及利息已由案外人代为偿还，主债务已消灭，被告恒丰银行亦不应再享有优先受偿权；被告恒丰银行主张的抵押权，未依法经过抵押权的特殊诉讼程序或者经人民法院审理作出相应权利享有的裁判文书，而由各被告自行达成协议确定被告恒丰银行享有优先受偿权不符合律规定，故涉案民事调解书系在原告不知情的情况下达成，且侵害原告合法权益，原告诉至法院，要求处理。
恒丰银行辩称，其认为原告不应提起第三人撤销之诉，应当通过再审程序予以处理，另外各被告达成的《贷款展期协议》内容除还款时间变更外，不存在形成新的合意和对原借款合同进行实质变更的情况，不存在必须办理抵押权变更登记的法定和约定情形，不办理抵押权变更登记，原抵押登记仍然有效，首先在各被告签订的《贷款展期协议》没有办理抵押权变更登记的约定，亦无强制性办理变更登记的相关规定；贷款展期仅为主债务履行期限的变更，主债务并未因此而消灭，因此贷款展期不应导致担保物权消灭，担保物权的形式仍应以原登记的内容为准，根据双方签订的最高额抵押合同的约定，抵押期间为抵押权设立之日起至主合同项下授信债权诉讼时效届满，其向各被告主张权利在法定及合同约定期间内；其不存在转让债权的事实，且即便存在债权转让，根据法律规定，担保该债权的抵押权应一并转让，综上所述，原告要求撤销涉案民事调解书不应得到支持，请求驳回原告诉讼请求。
初志强、金源科技公司、老船长燃料公司、林勇共同辩称，请求驳回原告的起诉。首先原告不具备民诉法第56条提起撤销之诉的条件，不符合56条规定的对诉讼标的享有独立请求权的资格，涉案的两处房产与原告无法律上的利害关系，原告只是涉案两处房产所有权人初志强的一般债权人，如果原告坚持撤销涉案民事调解书，只能通过审判监督程序解决；其次如原告诉请理由成立，则作为被告恒丰银行债务人的各被告不应再承担还款责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月16日，被告恒丰银行与被告初志强签订了《个人经营借款合同》（恒银烟威个经借字2014年第17号），合同主要约定原告向被告初志强提供6000000元借款用于购买燃油等材料，借款期限为自2014年12月16日至2015年12月15日，借款利率为年利率7.28%，采取百分比浮动定价方式确定，借款利率为基准利率上浮30%，借款利率固定不变；还款方式为按月付息、到期还本，借款逾期罚息利率为借款利率上浮100%，被告恒丰银行所支付的实现债权的费用由被告初志强承担等。同日，被告恒丰银行与被告初志强签订了《个人借款最高额抵押合同》（恒银烟威个最高抵字2014年第17号），被告初志强以其名下的两套房产即涉案昆明路-18号四至六层（威房权证字第20140161**号）、万福山庄-76号（威房权证字第20130528**号）向被告恒丰银行提供最高额抵押担保，并约定在最高本金限额内，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等），抵押期间为抵押权设立之日起至《个人授信额度借款合同》/主合同项下授信债权诉讼时效届满的期间；抵押权人给予债务人、抵押人的任何宽容、宽限、优惠或延缓行使合同项下的任何权利，均不影响、损害或限制抵押权人依合同和法律法规而享有的一切权益，不应视为抵押权人对合同项下权利、权益的放弃，也不影响抵押人在合同项下的任何义务。双方于2014年12月15日办理了涉案两套房屋的抵押权登记，登记的他项权证中债权数额一栏载明共同担保的债权数额为6000000元。同日，被告恒丰银行与被告金源科技公司亦签订了《个人借款最高额保证合同》（恒银烟威个最高保字2014年第17号），约定被告金源科技公司就该笔借款向原告提供最高额连带责任保证，保证期限为2014年12月15日至2017年12月15日。上述合同签订后，被告恒丰银行向被告初志强发放借款6000000元。2015年12月12日，被告恒丰银行又与被告初志强、金源科技公司、老船长燃料公司、林勇签订了《贷款展期协议》，就被告初志强的上述借款展期11个月，即由2014年12月15日展期至2016年11月15日止，借款年利率为7.28%，在协议履行中如遇中国人民银行调整借款利率并适用于协议项下借款时，被告恒丰银行无需通知被告初志强即有权依规定按调整后的借款利率和方式计算利息；还款方式仍为按月付息、到期还本；未能按期归还时，被告恒丰银行有权对逾期贷款按借款利率上浮50%向被告初志强计收利息，并对未支付的利息计收复利；法律法规规定或双方约定应当办理登记的担保物权，应在协议签订后到当地有关登记部门重新办理登记手续，被告金源科技公司、老船长燃料公司、林勇自愿为被告初志强的借款提供连带保证责任；该协议与原合同（包括借款合同和担保合同）是不可分割的整体，除协议变动的有关条款外，原合同有关条款依然有效，协议自签订之日起生效，法律规定或双方约定须办理登记的，自办理完相关登记手续之日起生效。后因被告初志强未能按约还款，被告恒丰银行于2016年10月24日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，经本院主持调解，各方达成调解意见，本院遂作出（2016）鲁1002民初5143号民事调解书，确认各方达成如下调解意见：一、被告初志强于2016年11月17日前偿还被告恒丰银行借款本金6000000元及利息（计算至2016年11月16日的金额为183311.43元，2016年11月17日至被告初志强实际给付之日的利息，按合同约定的利率及计算标准计算）；并给付被告恒丰银行律师代理费50000元；二、被告恒丰银行对位于威海市昆明路-18号-四至六层、万福山庄76号房产享有优先受偿权；三、被告金源科技公司、老船长燃料公司、林勇对被告初志强的上述债务承担连带偿还责任，其承担连带保证责任后，有权向被告初志强追偿，或要求其他保证人承担其应当承担的份额；四、案件受理费27692元，由被告初志强、金源科技公司、老船长燃料公司、林勇负担。
2014年间，原告因债权转让合同纠纷一案，向威海市中级人民法院提起诉讼，经该院生效法律文书确定荣喜水产集团有限公司、被告金源科技公司、初志强对原告负有债务，原告依法申请强制执行，在执行过程中，威海市中级人民法院于2015年3月6日作出（2014）威执一字第260-6号执行裁定书，裁定查封了被告名下的四套房产，其中包括本案所涉两套房产。在该案执行过程中，被告恒丰银行依据本院所作（2016）鲁1002民初5143号民事调解书于2017年10月26日向威海市中级人民法院申报债权，要求优先受偿，原告遂于2018年1月8日提起本案诉讼。
另查，因2013年8月至10月期间，被告金源科技公司陆续向原告借款，截至2013年12月10日经原告与被告金源科技公司确认被告金源科技公司欠付原告借款本息15358000元，并达成还款协议，但因被告未能按约还款，原告遂向威海经济技术开发区人民法院提起诉讼，该院经审理于2017年4月13日作出（2015）威经技区民初字第1500号民事判决书，确定被告金源科技公司对原告负有债务，且被告初志强对此承担连带责任。
原告另主张被告恒丰银行负责人曾口头告知，被告恒丰银行对被告初志强等所享有的债权已由他人清偿完毕，申请本院调取相关证据，但并未提供具体证据线索。
本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，有独立请求权及虽无独立请求权，但案件处理结果与其存在利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内有权申请撤销原判决、裁定、调解书，因此上述诉讼权利行使的构成条件为：1、符合法律规定的第三人主体资格，因不能归责于本人的事由未参加诉讼；2、发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益；3、自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。本案中，原告作为债权人系基于其与金源科技公司、初志强等因受让他人债权及借款关系而对其享有债权，被告恒丰银行则系基于其与被告金源科技公司、初志强等之间的金融借款合同而对其享有相应请求权利，并进而发生诉讼。原告与被告恒丰银行基于不同法律关系对被告金源科技公司、初志强等享有债权，各自之间的法律关系均具有相对性。原告在各被告因金融借款合同发生的诉讼中既非享有独立请求权的第三人，亦非无独立请求权的第三人，因此并不符合法律规定的第三人主体资格，原告提起本次诉讼，不符合法律规定。
另外，原告主张被告恒丰银行与被告初志强等针对原借贷合同到期后又签订《贷款展期协议》应当重新办理抵押登记，否则不应对抵押物再享有优先受偿权，对此本院认为，各被告签订《贷款展期协议》，并非形成新的借款关系，即并未产生新的债权债务关系，仅系原债权债务关系的延续，其借款金额、担保方式等均未发生变化，且涉案担保物亦系借款人即被告初志强自有财产，并不违反相关法律法规的规定，且抵押物因已办理抵押登记，设立最高额抵押，其担保范围并未发生变更，不属于不动产物权发生变动事由应当办理变更登记的情形，被告恒丰银行作为抵押权人仍享有抵押权，且从其抵押权的行使情况看，其于2016年10月即提起诉讼，亦系在担保的债权诉讼时效期限内行使抵押权，并未影响原告作为普通债权人的合法权益，故原告以主张各被告的调解意见导致其权利受到损害为由要求撤销各被告之间的民事调解书中的相关约定，亦明显不当。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙 博 碕
人民陪审员 王 振 桂
人民陪审员 马 爱 玲
二〇一八年七月六日
书 记 员 高颖（代）