河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0981民初3127号
原告：王广星（王广兴），男，汉族，1956年1月10日生，住泊头市，。
委托代理人：曹鑫锋，河北理苑律师事务所律师。
被告：范建国，男，汉族，1971年9月13日出生，住泊头市，。
委托代理人：苏玉峰，河北震坤律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：孙天翼，男，汉族，1986年11月1日生，住泊头市，。
王广兴与范建国运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘清成独任公开开庭进行了审理，原被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王广兴诉称，原被告有着多年的业务关系，原告为被告经营的生意提供运输服务，被告经营了通达汽车模具厂的东厂、西厂以及泊头市兴宝精密铸造有限公司等企业，这些企业均与原告有合作，并且大部分运费已经付清。但至今仍有89180元的运费没有给付。原告东厂催要未果。现要求被告支付运费及利息。
被告范建国辩称，1、原告所述不实，起诉状中涉及的运费，被告早已还清，被告认为原告存在恶意诉讼，其要求被告支付运费没有法律依据。2、被告认为原告的起诉超过了诉讼时效。3、本案的被告不是适格主体，本案的被告应是通达汽车模具厂，而不是本案的被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈述称：原被告存在多年的业务关系，原告一直在为被告所经营的企业提供运输服务，被告经营了多家企业，其中包括总厂、东厂和西厂，以及其参股的兴宝精密铸造有限公司等企业。当时由被告方范建国给出具相应的欠运费条，在与会计对账时，会计将原对账条收回，挂入被告的账目，然后被告向我方付款，一直是这种模式，大部分款项在收回原告的运费欠条后及时结清，但是在2004年11月2日由范建国所打的原告运费账目情况写明“原总厂转来欠账款106087元，自2003年12月8日以前全部运费114745元，总和款220832元。期间东厂支款5万元，西厂支款53500元，总欠款117332元，经办人范建国”。通过该账目情况可以看出，范建国为适格的责任主体，其同时经营多家企业，资产混同，原告向公司索要时遭到拒绝，向范建国索要时，范建国说账目已清，因此范建国为责任主体，至于范建国与多家公司之间的关系，是其公司内部的事。因为该账目情况上未约定还款时间，原告随时可以主张，适用二十年诉讼时效，原告一直在与范建国有业务往来，直至2012年左右，2012年以后多次向范建国追要，只是在起诉前一个月范建国才拒绝偿还，有录音为证。因为2004年11月2日的账目情况，总欠款117332元，但是我方在范建国处于2月18日支运费8152元，下欠109180元，在3月6日支两万元，下欠89180元，在王广兴运费账目情况上，对支款事实做的有备注。综上本案范建国为适格的责任主体，未超诉讼时效，范建国拖欠原告运费应当给付，要求被告承担自起诉之日至实际给付之日止的利息。提交王广兴运费账目情况证明一份。
被告质证意见，对于原告提交的账目情况，对范建国书写的部分没有异议，对于该账目情况中2月18日及3月6日支款及欠款的字迹，不是范建国所书写，经向当时的会计刘有江核实，是刘有江书写的，是在2005年书写。因为当时被告方的账目不太完善，对于欠原告的运费已经下账并支付给了原告，只是当时由于会计的疏忽，没有收回账目情况原件，但是该运费已经全部陆续的给原告结清。该账目情况落款的经办人是本案的被告，下边的落款是通达汽车模具厂，该条形成的时间是2004年的11月2日结算，会计刘有江书写的是在2005年，至原告起诉已经超过两年的诉讼时效。对于原告起诉状中涉及的运费，被告方已经陆续的偿还，并已全部支付，现在被告不欠原告任何费用，对于欠原告的运费，当时的会计均在会计凭证上做了相应的记载，截止到2011年5月15日对于原告提交的账目情况中涉及的运费已经全部结清。被告提交证据：1、提交2005年、2006年、2009年、2011年的账目，该账目记载了被告方支付运费的相关情况，双方结清时仅让了被告方68元的运费。
原告对被告提交证据质证意见：对于2005年该份记账应付账写的是王广兴，未写被告的单位名称，也未标明呈上年转来76200元款项的来源，4月11日还王广兴款王建手支21325元，6月23日还王广兴款王建手支（通达）2万元，应该是2006年6月23日，09年4月2日还王广兴款31275元，注明了清，对该页的真实性有异议，应当附有原告支款的手写收据，但是通过2005年的账目却记载着2009年的支款，显然是虚假的，通过6月23日的注明可以看出范建国经营了多家企业，账目混乱，最重要的一点，账目上写的呈上年转来，应该由被告提供上年度也就是原告提交账目情况中欠款数额的下账情况，如果该款已下账，按被告的陈述应当将欠条收回，而不应再原告方手中持有。对于2009年的客户往来账目中单位名称为泊头市荣源机械有限责任公司，启用的日期是2009年1月1日，对2009年账目的第十六页涉及王广兴的账目我们认为与本案不具有关联性，上边有备注，是营口机床厂或运费票款等，还有一项写的是通达旧账转来的运费款31275元，该张记录与原告质证的2005年的记录是重复的，且有多家公司混同记账，对其真实性持有异议，应当附有打款凭证或支款凭条。对客户往来记账启用日期为2010年1月1日，启用日期上2010有涂改，其单位名称也是泊头市荣源机械有限责任公司，对其总账页第24页涉及2010年度王广兴的账目其中有两张，2011年1月12日王广兴出具的（今收到荣源票款贰万肆仟元），该证明并非王广兴书写，也不是经办人书写，但2011年1月12日王广兴确实收到了24000元，该款与我们起诉的款项没有关联性，该款为炭款，同时该付款凭证上付款方为刘丽亚。通过以上质证意见可以看出被告方经营了多家企业，与原告常年有业务往来，证实双方交易的习惯，也就是产生了相应的交易后，被告方为原告方出具相应的账目情况，被告方进行下账后将出具给原告的账目情况收回，依据其记载的账目进行下账付款，因此原告方手中没有其他的账目情况，其他的账目均已下账，并且支付给了原告方。以上账目均没有被告方的付款凭证，但是这些与本案不具有关联性，也不是已经结清账目。
原告提交与被告范建国及其会计的录音，用以证实被告欠款以及原告催款的情况。被告质证认为原告的主张不成立，与被告的录音可以证明运费已经还清，对与会计的录音真实性不予认可。
本院认为，原告起诉要求被告范建国给付运费，通过原告提交的证据，系由被告所写的原告王广兴运费账目情况，总欠款已经写明为117332元，落款虽然写的是经办人范建国，下面注明为通达汽车模具厂，但是没有加盖该模具厂的公章，被告也没有提交具体是通达汽车模具厂欠款的证据，对该账目证明，被告认可欠款后两笔支款情况为其会计所写，故对欠款数额89180元予以确认。原告持有被告所写欠款证据，说明该证明条被告没有收回，从被告提交的记账情况来看，对所欠原告的该笔运费并没有具体记载，也没有付款凭证的记账，且账目记载存在多家单位混同，不能说明已经给付了原告欠款。对于账目中记载的两笔支款情况，没有注明支款的具体时间，即被告还款时间不能确定。欠款证据中没有约定还款日期，原告可以随时主张自己的权利，原告提交的录音证明，能够证明原告向被告主张权利的事实，故该案未过诉讼时效。原告主张预期付款违约金因双方没有约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,判决如下:
被告范建国偿还原告王广兴运费89180元，判决生效后10日内付清。
案件受理费1015元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘清成
二〇一六年十二月十八日
书记员 王春发