内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1691号
上诉人（原审被告）王振如，男，1951年1月12日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市敖汉旗四家子镇四家子村本街（阳光洗浴住宿）。
被上诉人（原审原告）敖汉旗宏远供热有限公司，住所地赤峰市敖汉旗四家子镇四家子村。
法定代表人郭杰，经理。
委托代理人郭汉臣，副经理。
委托代理人梁立新，内蒙古新州律师事务所律师。
上诉人王振如因供用热力合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2017）内0430民初7619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
王振如上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审，要求被上诉人将原来为上诉人开具的收据换成合法合规的增值税发票。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案已过诉讼时效。被上诉人自2013年退出四家子镇供热市场之后，一直未向上诉人说过拖欠取暖费的事（实际上诉人不欠被上诉人取暖费），至被上诉人起诉时己过四年之久，三年的诉讼时效己过，法院应不予立案或驳回起诉。二、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条判决上诉人支付利息错误，上诉人不欠被上诉人取暖费，利息更无从说起。三、一审法院认定事实有误。上诉人的商厅及住宅系一幢商住二层楼房，其中有二个商厅，每个商厅的建筑面积是112平方米，2007年开始出租。因为租赁者经营种子化肥不需要取暖，交余热费是敖汉旗宏远供热有限公司（以下简称宏远公司）同意的，否则当时就出现纠纷了。2008年开始供热，宏远公司和上诉人实际采取的是对上诉人商住楼供热面积一年一审核的方式，每年供热之前，公司派员核查供热面积，上诉人按核查确定的供热面积和不供热面积缴纳供热费和基本热费（俗称热损或余热费）。如果没交够应交的数额，宏远公司是不会供热的，这是基本事实。上诉人在一审时提交了六份证据：证据一，宏远公司于2008年11月13日开具的收据上注有”取暖费实交15641元，及欠条2930元已抽回”的字样，能够证明2008年至2009年度取暖期内取暖费己交清。证据二，宏远公司于2009年11月2日开具的收据上注有”王振儒取暖费暂收”字样，暂收就是待核实供热面积之后多退少补，此后既未退，也未补，证明上诉人缴纳的20000元取暖费是2009年至2010年度应交的取暖费。证据三，宏远公司于2010年10月5日开具的收据两枚，注有”2010年10月15日至2011年4月15日”的字样，证明上诉人两次各缴纳15000元和4000元取暖费，己全部交清。证据四，宏远公司2011年9月30日开具的收据上注有”预收阳光洗浴取暖费，以后待算”的字样，证明该年度的取暖费也不是按建筑面积收取；宏远公司2012年2月17日开具的收据上注有”2011年以交完”的字样，证明”待算”后，上诉人又缴纳5000元取暖费。至此2011年至2012年度的取暖费也全部交清。证据五，宏远公司于2012年10月20日开具的收据上注明”住宅255平米”、”热损55平米×4O×0.3”；宏远公司于2012年10月20日开具的收据上注明”厅499.95平米”，证明2012年至2013年的取暖费己交清，其中有热损。证据六，宏远公司于2012年2月17日开具的收据上注明”2011年以交完”，还注有”下年面积重新核实”的字样，证明最后一年度取暖费也已交清。综上，上诉人持有的证据已形成证据链条，能证明以下几个事实：第一、上诉人的二层商住楼的供热面积不是按建筑面积计算的。一是，有余热面积；二是，供热面积是一年一核实。第二、因供热温度不达标，在镇政府干预协调下，有的缴费数额是协商制定的，总之，上诉人不欠宏远公司取暖费。四、一审法院程序违法，宏远公司主张上诉人欠供热费，只有陈述，没有证据。一审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，偏信被上诉人的陈述，而不要求被上诉人宏远公司举证。一审法院认定上诉人欠被上诉人供热费错误。五、除此，一审法院认定上诉人已交纳的取暖费数额错误，2008年11月13日的收据上注明上诉人交了18571元取暖费，而一审法院却认定上诉人缴纳15641元；2011年至2012年度上诉人交了20000元，而一审法院却认定15000元；2012年至2013年度上诉人交了26778元，而一审法院却认定31778元。六、本案争议焦点是5个取暖期内，宏远公司按实际供热收取了取暖费，而此次起诉却按全额计算，排除了实际曾经收取基本热费(俗称热损或余热）的客观事实。综上，上诉人认为原判错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宏远公司答辩服判。
宏远公司向一审法院起诉请求：王振如立即给付取暖费43,742元，并支付拖欠期利息15,000元，合计58,742元。事实和理由：我公司系敖汉旗四家子镇热力供暖单位。2008年，宏远公司为王振如楼房铺设供热管道，安装供热设备并进行供热。王振如供热的商厅面积为688.09㎡，住宅面积为306.41㎡。王振如应缴纳2008年12月7日至2013年4月15日五个取暖期的取暖费145161元，但王振如只给付取暖费101419元，尚欠取暖费43742元未给付。我公司多次向王振如主张拖欠的取暖费，王振如均以各种理由推拖，至今未给付。
一审法院经审理认定事实如下：2013年8月22日前，宏远公司系敖汉旗四家子镇供暖单位，宏远公司于2008年12月7日开始为辖区内取暖户提供供热服务。王振如的商厅面积为688.09㎡，住宅面积为306.41㎡。宏远公司与王振如未签订书面供热合同，既为王振如的商厅及住宅供热，时间为2008年12月7日至2013年4月15日，五个取暖期。2008年至2010年度商厅供热费收费标准为每平方米每月4.2元（即25.2元/㎡），住宅供热费收费标准为每平方米每月3.5元（即21元/㎡），2010年至2013年度商厅供热费收费标准为40元/㎡，住宅供热费收费标准为24元/㎡。按上述标准计算，王振如自2008年度至2013年度应向宏远公司交纳的商厅供热费112132元（12224元+17339元+27523元+27523元+27523元），住宅供热费33029元（4536元+6434元+7353元+7353元+7353元），合计145161元。2008年11月13日，王振如向宏远公司交纳取暖费15641元；2009年11月2日，王振如向宏远公司交纳取暖费20000元；2010年10月5日与11月18日，王振如向宏远公司交纳取暖费19000元；2011年9月30日，王振如向宏远公司交纳取暖费15000元；2012年2月17日与10月20日，王振如向宏远公司交纳取暖费31778元，以上合计给付101419元，尚欠宏远公司取暖费43742元。
一审法院认为，宏远公司虽未与王振如签订供用热力合同，但宏远公司、王振如之间存在事实上的供用热力合同关系，依法应予保护。宏远公司已经实际履行了供热义务，王振如享受了供暖服务，其应按期足额缴纳费用；对宏远公司主张的利息，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，对宏远公司主张的供热费及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：王振如于本判决生效后五日内给付敖汉旗宏远供热有限公司供热费43742元（并自欠付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止）。案件受理费1268元，减半收取计634元，由宏远公司负担187元，王振如负担447元。
二审期间，上诉人王振如向本院提供2007年5月10日王振如与案外人杨某签订的房屋租赁合同和2007年6月20日王振如与案外人韩某签订的房屋租赁合同，欲证明因两个案外人是卖种子化肥的，一开始就声明不取暖，2017年租赁合同到期后还续租了五年，和宏远公司商量，不取暖不行，得交余热费，即不供暖但是按照供暖费的30%交余热费，单据上也标注着余热费是多少、怎么交，10月15日前供暖，他们之前会到我那去核查，哪些交余热费、哪些交供暖费。
被上诉人宏远公司质证称对该证据不认可，从合同第五条第三项可以看出出租户是应当每年缴纳取暖费，即双方约定了安装取暖设备及缴纳取暖费，说明承租方是需要供暖的，合同上虽然注明乙方不取暖必须交余热费，但是上诉人没有向宏远公司申报停暖，不能证明其没有使用取暖，且上诉人每年都向宏远公司缴纳取暖费用，证明其使用了取暖设备。
被上诉人宏远公司向本院提供了2008年11月13日王振如缴纳取暖费、入网费及小井费的单据一枚，欲证明：1、王振如入网费是18358元，从该数额能推算出王振如商厅面积为688.09平米，每平米20元，一共13761元，住宅是306.41平米，每平米是15万元，共4956元，商厅和住宅合计18352元，王振如交了18358元，能证明王振如商厅和住宅的面积。2、王振如应该交37929元，而实际交了34999元，差了2930元，单据上注明此2930元王振如没有交。
上诉人王振如质证称对该证据不认可，我不知道这是怎么回事。
本院审查以上证据后认为，关于王振如提供的两份房屋租赁合同，该合同系其与案外人签订的，不能证明与本案有关联性，且合同中亦有关于安装取暖设备等相关约定，不能证明王振如的以上商厅未进行取暖，宏远公司对此亦不予认可，王振如的证明目的不能实现，本院对王振如提供的证据在本案中的证据效力依法不予确认。虽然王振如对宏远公司提供的单据不予认可，但其不能提供相反证据予以反驳，故宏远公司提供的单据能够证明其证明目的，本院对宏远公司提供的证据在本案中的证据效力依法予以确认。
二审期间，为查清本案事实，本院向出具一审卷内收据的苗淑英核实了相关情况，苗淑英称”我在宏远公司担任收费员期间，收据上写的暂交、预交、部分交、热损费，到最后都以核实为准，必须本人提前向公司提出申请，没提申请停暖和热损面积的，都按正常收取取暖费”，对此，王振如称”苗淑英说的停暖协议这个事对，有办停暖协议的，但是停暖协议在宏远公司，个人手里没有，现在宏远公司不往外拿这个停暖协议，当时我要是没有停暖，怎么出来这个数的？不取暖的需要交余热费，交余热费的需要办停暖通知，每年要是不办这个，算不出交的钱数，当时核算核实，然后得出要交的钱数，宏远公司的郭汉臣就去过，手下人都去过，一年一核实”；宏远公司称郭汉臣没去核实过面积，只是检查偷水放水，苗淑英说的属实，宏远公司有存档的单据为证，停暖都要写申请，公司存档一份，个人手里一份。
宏远公司向本院提供15份单据，其中预交费的有徐福宏，暂交费的有李树祥和邱丽群，部分交费的有司玉俊、张洪波，没有申请书停暖交热损费的有王振如和王振如，有申请书停暖交热损费的有宋金元、赵宗伟、罗艳玲、孟祥娟（孟祥娟的房子就是马海英的房子，他是租马海英的房子，所以和马海英是一户），欲证明苗淑英说的都属实，停暖的得交停暖申请，王振如没有交停暖申请，应按全额交取暖费。
上诉人王振如质证称与我无关。
本院经审查宏远公司提供的证据后认为该组证据能够证明宏远公司的证明目的，即停暖需交停暖申请书，王振如虽有异议，但对此只有本人陈述不能提供充足有效的证据予以反驳，故宏远公司的证明目的能够实现，本院对以上证据在本案中的证据效力依法予以确认。
除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，王振如上诉主张其有两个商厅不需要取暖，与宏远公司协商后确定不供暖面积按30%缴纳余热费（热损费），故不应按建筑面积计算取暖费，应按实际供热面积计算取暖费，王振如不欠宏远公司取暖费。经查，虽然二审期间王振如提供了两份房屋租赁合同欲证明其将两个商厅租给卖种子化肥的人，不需要取暖，但因该合同系其与案外人签订的，不能证明与本案有关联性，且合同中亦有关于安装取暖设备等相关约定，不能证明王振如的以上商厅未进行取暖，宏远公司对此亦不予认可；二审期间宏远公司称取暖用户停暖交热损费的需要提交书面的停暖申请，否则必须按全额交取暖费，并提供了相应证据佐证其主张，本院经审查后认为因王振如不能提供其提交书面停暖申请的相应证据，亦不能提供充足有效的证据证实其商厅未实际取暖，且一审期间宏远公司提供的2012年2月17日的收据注明”下年面积重新核实”，2011年9月30日的收据注明”预收阳光洗浴取暖费，以后待算”，王振如提供的2009年11月2日收据注明”王振儒取暖费暂收”，即以上收据均载明待核实、暂收、待算等字样，二审期间经本院向出具收据的苗淑英核实，苗淑英亦称”我在宏远公司担任收费员期间，收据上写的暂交、预交、部分交、热损费，到最后都以核实为准，必须本人提前向公司提出申请，没提申请停暖和热损面积的，都按正常收取取暖费”，故因王振如没有提交停暖申请，亦不能提供充足有效的证据证明其将取暖费全部交清，根据以上证据及本院向苗淑英核实的有关情况，王振如该上诉理由因证据不足不能成立，本院依法不予支持。
王振如上诉主张一审法院认定其已缴纳的取暖费数额有误，具体是2008年11月13日的收据上注明上诉人交了18571元取暖费，而一审法院却认定上诉人缴纳15641元；2011年至2012年度上诉人交了20000元，而一审法院却认定15000元；2012年至2013年度上诉人交了26778元而一审法院却认定31778元。经查，根据一审期间王振如提供的收据，其中2008年11月13日的收据上中注明2008年取暖费18571元，实交15641元，一审法院据此认定2008年王振如交取暖费15641元本院认为并无不当；2011年9月30日收据载明王振如交取暖费15000元，一审法院据此认定王振如2011年9月30日交取暖费15000元本院认为并无不当；2012年2月17日收据载明王振如交取暖费5000元，2012年10月20日有两枚收据，其中一枚收据载明王振如交取暖费6780元，另一枚收据载明王振如交取暖费19998元，2012年合计交取暖费31778元，一审法院此处认定并无不当，且二审期间经本院询问，王振如认可一审法院认定王振如共计缴纳取暖费101419元的数额正确，故王振如的该上诉理由因无依据本院依法不予支持。
王振如主张其不应支付利息。经查，因其拖欠取暖费给被上诉人造成损失，一审法院判令其自欠付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止并无不当，上诉人的该上诉理由因无事实与法律依据本院依法不予支持。
王振如上诉主张本案已过诉讼时效。经查，双方对王振如是否欠取暖费、欠多少欠取暖费未进行结算，故王振如主张本案已过诉讼时效的上诉理由因无依据本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长孟凡林
审判员徐书文
审判员崔明明
二O一八年六月十九日
法官助理赵妍婷
书记员珠娜