江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初9138号
原告（反诉被告）：江苏满意房产代理有限公司，住所地常州市武进区吾悦广场1号楼2211室。
法定代表人：陈大林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施某，男，1965年8月2日生，汉族，住江苏省常州市戚墅堰区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张朝亮，江苏常江律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张春英，女，1973年1月5日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人：袁进进，男，1998年1月22日生，汉族，住安徽省庐江县，系被告之子。
委托诉讼代理人：王晗玢，江苏常发律师事务所律师。
原告江苏满意房产代理有限公司（以下简称满意公司）诉被告张春英居间合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理，先适用简易程序，后依法转为普通程序，于2018年1月8日、2018年5月16日公开开庭审理了本案，原告满意公司委托诉讼代理人施某两次到庭参加诉讼，委托诉讼代理人张朝亮到庭参加第二次诉讼，被告张春英及其委托诉讼代理人袁进进、张凯到庭参加第一次诉讼，委托诉讼代理人袁进进、王晗玢到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告满意公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付所欠我公司的中介费3万元；2、赔偿我公司违约金，按合同第十一条规定：自房屋过户之日起每天按5%计算至付清为止；3、要求被告承担诉讼费。事实和理由：2017年8月3日，被告在满意公司签订存量房买卖合同，约定中介费为47000元，现被告仅支付17000元，尚欠30000元。现被告拒不支付中介费，故诉至法院。
满意公司为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、存量房买卖合同，证明合同对居间费用及违约条款的约定。
2、证人王某的证人证言，王某陈述：我是满意公司的业务员，负责带客户看房子。当时张春英的儿子在网上看到我发布的房源，就和我打电话。我给她儿子推荐了好几套，后来她儿子看中了现在新城熙园的这套房子。张春英和她儿子都看中后，我约了他们去我们公司谈签约，当时我们的签约经理施某、卖房的房主、张春英及她儿子一起谈的，我就在旁边主要端茶倒水，没有参与谈判。对于张春英提供与王某的电话录音，王某认可是其本人讲的话，但认为当时不知道他们谈的中介费是多少，只知道中介费确实收的有点高，行业惯例有2个点以上也有没有2个点的。
被告张春英辩称，我方仅欠原告中介费1万元，当时合同中写的中介费47000元包含了我方应支付给卖房者张某的房屋尾款2万元。因为对合同中介费条款有争议，我方与原告尚在协商中。原告主张的违约金过高，要求调整。并提出反诉请求：1、判令将反诉人与被反诉人之间订立的存量房买卖合同第十一条中中介费47000元变更为中介费27000元。2、被反诉人承担反诉费用。事实和理由：满意公司利用张春英无购房经验，欺诈张春英，称将本应该张某的房屋尾款2万元一并计入中介费，故在中介费一栏写47000元。张春英对合同条款存在重大误解，常州本地中介费行情是2%，买房人不可能支付高额中介费。
满意公司对张春英反诉辩称，居间合同对中介费明确约定47000元，不包含其他任何费用。
张春英为支持其反诉请求提供以下证据：
1、张春英处留存的买卖合同、收据2份，资金监管协议，证明合同履行情况。
2、接处警登记表，证明张春英因对合同中介费约定存在重大误解，曾报警处理。
3、与王某通话的电话录音光盘、文字资料，证明双方签订合同时是按照房屋总价2%计算中介费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对满意公司提供的第1组证据，张春英对除中介费以外条款无异议，但认为双方当时按2%计算中介费的，我们已于2017年11月13日支付了中介费17000元。本院对双方签署该协议的事实予以确认。
对满意公司的第2组证据，张春英认为证人作为专业人员其应当具备其工作相关行业的知识，被告作为对该行业并不知情的人，其基于对证人的信任，签署了该份合同，中介居间报酬一般是在房屋成交价2个点以内，浮动应该在2个点以内范围浮动。证人曾在2017年11月13日、11月19日两次电话录音中明确中介费2个点。证人当时在场参与了谈判，并非只是端茶倒水。本院对其陈述与其他证据相印证的内容予以确认。
对张春英提供的第1、2组证据，满意公司对真实性无异议，本院依法予以确认。
对张春英提供的第3组证据，满意公司认为公司内部对于居间费用的标准从2%-5%都有，业务员的陈述不能作为合同的标准，应以双方签订的合同为准。本院对录音真实性依法予以确认。
本院经审理查明：2017年8月3日，张某作为甲方与张春英作为乙方、满意公司作为丙方签订《存量房买卖合同》1份，约定：甲方自愿将其坐落于XXX园X幢乙单元XXXX室的房地产出售给给乙方，建筑面积129.78平米，成交价为1390000元；合同签订后，乙方支付给甲方定金20000元，第二次于2017年8月4日付定金30000元，第三次于2017年8月29日前给甲方还贷490000元，第四次等甲方还清贷款后3日内进房管局资金监管10000元，第五次等乙方商贷贷出，并等乙方领房产证后3个工作日内付820000元；……甲乙方要求丙方包税，乙方并自愿向丙方支付10万元交税，如丙方交税时超出部分由丙方承担，如丙方交税时余款部分归丙方所有……其他：等水电气物业过户付屋款20000元整（第六次）；……签合同当日甲方向丙方支付诚意金20000元，等过房产证（不动产证）后当日由丙方退还给甲方，如甲乙方有违约的诚意金归丙方所有，作为丙方的签约、谈判、服务等费用。中介费47000元，由乙方支付给丙方，双方签字后中介费不退（双方签字后中介费必须付清）如有违约，由违约方支付中介费为房价款的百分之三给丙方。签合同当日中介费应该付清，如签合同当日有欠中介费的，到过房产证（不动产证）前或乙方与开发商直签商品房买卖合同或公证委托乙方代理出售前必须付清全部中介费，否则……同时乙方依逾期天数按日向丙方支付逾期应付款的百分之五的违约金，直到付清为止。另，满意公司在合同上手写注明：欠中介费包税费147000元。
合同签订后，张春英分别于2017年8月3日、8月4日、8月28日向张某支付20000元、30000元、490000元。2017年8月29日，张某与张春英等达成资金监管协议，约定委托常州市不动产登记交易中心监管的交易资金为830000元。同日，张春英向满意公司交付100000元，满意公司出具收据载明收款事由为中介费包税费，并在收据上注明张春英欠满意公司中介费包税费48000元。2017年11月13日，张春英向满意公司支付17030元（其中30元为工本费），满意公司出具收据载明收款事由为包税费。现该案涉房屋已于2017年11月14日完成过户登记。
2017年11月13日，张春英之子袁进进与王某电话通话，袁进进：买房子时候说的中介费是不是2%，说的是27000是吧？王某：你看合同，合同上不是写了么。袁进进：不要说你不知道，是不是说27000元，我当时说有点高，让房东承担一点，房东承担1万，我这边承担17000是不是这么回事？王某：不记得了，你看合同多少中介费合同写了这么长时间谁记得呢。……袁进进：你们公司中介费，是不是2%？王某：是的。袁进进：是2%吧？王某：是的，两个点的。袁进进：都是两点的都对吧，我就是想问你一下，然后公司的中介费是两个点，房子是139万对吧，当时说27000元有点贵，要房东承担1万，然后房价上减掉1万，中介费还是1万对吧？王某：嗯公司现在怎么讲？……王某：合同上是这样的吧，你看合同，现在公司怎么讲的？袁进进：公司这边现在中介费要47000，5个点。王某：那不可能的，你别瞎讲，怎么可能用那么多的。……王某：你看合同吧，合同上怎么讲的，你就怎么搞吧。
2017年11月19日，袁进进与王某再次通话，袁进进：当时说什么样子的？中介费27000，他承担1万，我承担17000，然后房价降1万，中介费在我这边，是这个事吧？什么时候变成他2个点，我2个点了。王某：我知道以前是这样谈的，但是现在公司他不这样谈啊。……
另查明，2017年11月14日，张春英之子袁进进曾因买房居间费问题与满意公司发生纠纷并报警处理。
本案的争议焦点在于：居间合同中居间报酬条款是否存在重大误解或欺诈行为。
本院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。首先，张春英主张案涉房屋中介费协商确定的收费标准的2%，但在袁进进与王某的电话通话中，王某并未明确认可在案涉合同签约时双方最终协商的中介费金额为27000元，而多次表示要看合同约定；同时王某亦未认可在签合同时，存在双方曾一致商定将张春英应支付给卖房者的尾款20000元写入中介费的情形。其次，张春英之子袁进进在两次电话录音中陈述“当时中介费是2个点，房子是139万元，……要房东承担1万，然后房价减掉1万，中介费还是27000”，但最终存量房买卖合同上载明的成交价仍为139万元，并未减掉1万元，与袁进进陈述的中介费确定过程并不一致。最后，张春英在签订合同时对合同基本条款应尽到合理注意义务，且案涉合同对于张春英应支付给出卖人的房款期限及数额，应支付给满意公司的包税费、中介费数额明确，含义清晰，表述一致，亦不存在注明中介费包含房款的情形。因此，张春英未提供充分的证据证明其与满意公司签订合同时存在重大误解或满意公司欺诈情形，故本院对其反诉请求不予支持。
综上，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，满意公司、张春英之间签订的合同性质为居间合同，居间人满意公司已促成张春英与卖方合同成立，委托人张春英应按照合同约定支付居间报酬。合同明确约定张春英应向满意公司支付包税费10万元及居间报酬47000元，现张春英仅支付117000元，未按合同约定支付剩余居间费，应按合同约定承担违约责任。对于满意公司主张的违约金，本院认为，虽然合同有约定，但其计算标准过于高于损失，本院依法调整为约定的支付之日即2017年11月14日起按银行同期贷款利率计算。综上，原告要求被告支付居间费30000元及相应违约损失的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告张春英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏满意房产代理有限公司支付居间费30000元及违约损失（自2017年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告江苏满意房产代理有限公司其余诉讼请求；
三、驳回张春英的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，反诉案件受理费40元，合计590元，由被告张春英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 高 璐
人民陪审员 郎金法
人民陪审员 周珊妹
二〇一八年六月八日
书 记 员 梁 程
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。