浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙07执复63号
复议申请人（被执行人）：浙ＸＸ越置业有限公司，住所地金华市开发区双溪西路620号1206室。
法定代表人：杨伯群，公司董事长。
委托代理人：郭妙玲，浙江联浩律师事务所律师。
申请执行人：高旭明，男，1958年2月24日出生，汉族，住金华市婺城区。
被执行人：杨伯群，男，1963年2月3日出生，汉族，住金华市金东区。
被执行人：杨伯伟，男，1966年1月16日出生，汉族，住金华市婺城区。
被执行人：吴鸿兴，男，1969年4月11日出生，汉族，住金华市婺城区。
被执行人：吴旭辉，男，1961年4月27日出生，汉族，住金华市婺城区。
复议申请人浙ＸＸ越置业有限公司（以下简称华越公司）不服婺城区人民法院作出的（2016）浙0702执异87号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并经审判委员会讨论决定，现已审查终结。
婺城区人民法院查明，高旭明与华越公司、杨伯群、杨伯伟、吴鸿兴、吴旭辉民间借贷纠纷一案，该院于2014年12月26日作出（2014）金婺商初字第1378号民事判决：一、华越公司于本判决生效之日归还高旭明借款本金900万元，并自2011年1月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付利息至借款付清之日止（应扣除已支付的利息175.5万元）。二、由杨伯群、杨伯伟、吴鸿兴、吴旭辉对华越公司的上述债务承担连带清偿责任。代偿后依法享有追偿的权利。三、驳回高旭明的其他诉讼请求。本案受理费11968元，财产保全费5000元，合计12468元，由华越公司负担，杨伯群、杨伯伟、吴鸿兴、吴旭辉承担连带清偿责任，代偿后依法享有追偿的权利。民事判决书生效后，华越公司、杨伯群、杨伯伟、吴鸿兴、吴旭辉未能履行生效法律文书所确定的义务，高旭明向该院申请执行，该院在执行中，于2016年7月14日作出（2015）金婺执民字第3316号执行裁定书，查封了被执行人吴鸿兴所有的金华市西关街道西关村1-3住房（房产证00××57）、被执行人吴旭辉所有的金华市云天大厦Z幢309室（房产证号00××43）、310室（房产证号00××45）和被执行人杨伯伟所有的金华市金罗公路以西世纪花园3号地的住房（房产证00××23）。2016年7月29日，该院作出拍卖被执行人吴旭辉所有的金华市云天大厦Z幢309室、310室的房地产。为此，异议人华越公司向该院提出书面异议。
另查明，申请执行人高旭明与被执行人华越公司商品房预售合同纠纷执行一案，该院于2015年8月10日立案，执行案号为（2015）金婺执民字第3315号，执行标的额2046586.63元；申请执行人高旭明与被执行人于卫东、厉丹丹、杨伯群民间借贷纠纷执行一案，该院于2016年2月1日立案，执行案号为（2016）浙0702执640号，执行标的额2518000元；申请执行人高旭明与被执行人华越公司、杨伯群、杨伯伟借款合同纠纷执行一案，该院于2016年6月2日立案，执行案号为（2016）浙0702执2354号，执行标的额为2860000元。
金华市中级人民法院于2015年3月16日作出的（2015）浙金商终字第438号民事裁定书，查明上诉人华越公司、杨伯群、杨伯伟、吴鸿兴、吴旭辉未在规定期限内预交上诉案件受理费，遂作出此上诉案件按自动撤回上诉处理。
婺城区人民法院认为，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，人民法院应予支持。本案中，申请执行人高旭明与被执行人华越公司之间因借款纠纷、商品房预售合同纠纷发生多起诉讼案件，但在已进入执行程序的案件中，申请执行人均为高旭明，目前，华越公司与高旭明在执行阶段无可抵销的到期债务。异议人华越公司以双方之间存在仍有争议的债权债务关系等为由，认为本案已执行完毕的理由不能成立，其要求对杨伯伟、吴旭辉、吴鸿兴的财产解除查封并撤销对吴旭辉房产的拍卖的依据亦不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人华越公司的执行异议。
复议申请人华越公司向本院申请复议，请求：1、撤销金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第438号民事裁定书；2、撤销婺城区人民法院（2014）金婺商初字第1378号民事判决书；3、要求追究伪造的（2014）金婺商初字第1378号民事判决书的责任。理由是：华越公司按一审民事判决书及《预交上诉案件受理费通知书》上的11968元金额交纳了上诉费，但金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第438号案却以未按时交上诉费按撤诉处理。2016年9月2日，吴鸿兴到婺城区人民法院阅卷时发现案卷中没有通知被执行人补交上诉费的通知及送达凭证，同时发现案卷中1378号判决与送达被执行人的版本不同、字数不同。被执行人认为应以送达被执行人手中的版本为准，婺城区人民法院在没有裁定更正的情况下，私下重新打印，更改判决书，严重违反民事诉讼法。为此，被执行人吴鸿兴、吴旭辉提出执行异议申请，但该申请被退回，被告知在执行异议听证时再提，听证时吴鸿兴提出为何被剥夺上诉权。婺城区人民法院的（2016）浙0702执异87号异议裁定，回避了为何剥夺被执行人上诉权，并再次重申民间借贷一案的受理费为11968元。按这个金额，复议申请人、被执行人已经履行交上诉费义务，本案应重新回到二审审理阶段，一审判决尚未生效，应中止执行。
申请执行人高旭明称，华越公司的复议请求不能成立，依法应予驳回。理由：1、华越公司主张的复议理由不属于执行异议审查范畴。执行异议的审查范畴是执行行为。华越公司认为二审裁定错误，对裁定不服，应按审判监督程序处理，不应在执行异议中予以审查。而且华越公司在执行异议时未提出上述理由。2、金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第438号民事裁定书完全正确。婺城区人民法院确实在《预交上诉案件受理费通知书》中将诉讼费“119680元”错写成“11968元”，但已向华越公司及其他上诉人发出《补交上诉费通知书》，通知包括华越公司在内的上诉人补交上诉费107712元，但华越公司仅交纳了11968元上诉费，未按《补交上诉费通知书》补交。二审法院开庭时，专门审查了上诉费交纳情况，华越公司的代理人吴正南承认“第一次11968元是华越公司交的，第一次交的时候是代理人带去的，第二次因为本代理人在杭州，通知书听说一审法院是寄的，本代理人不知道，他们办公室的小姑娘以为是另外一个案子的就没讲放在那里了，也就没有交过了。”可见，华越公司收到过《补交上诉费通知书》，但因其自身原因未按时补交107712元。
被执行人吴鸿兴称，婺城区人民法院（2014）金婺商初字第1378号案件，案卷中没有通知其交上诉费。（2015）浙金商终字第438号案件至今没有生效，不能进入执行程序，请求终结。
被执行人吴旭辉称，同意复议申请人华越公司的请求。其认为华越公司已交纳上诉费，其没有收到通知要求补交上诉费。婺城区人民法院（2014）金婺商初字第1378号案件中的证据有三张借条，其中最后一张借款协议，其没有签字。
本院查明，高旭明与华越公司、杨伯群、杨伯伟、吴鸿兴、吴旭辉民间借贷纠纷一案中，婺城区人民法院于2014年12月26日作出（2014）金婺商初字第1378号民事判决：一、华越公司于本判决生效之日归还高旭明借款本金900万元，并自2011年1月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付利息至借款付清之日止（应扣除已支付的利息175.5万元）。二、由杨伯群、杨伯伟、吴鸿兴、吴旭辉对华越公司的上述债务承担连带清偿责任。代偿后依法享有追偿的权利。三、驳回高旭明的其他诉讼请求。本案受理费119680元，财产保全费5000元，合计124680元，由华越公司负担，杨伯群、杨伯伟、吴鸿兴、吴旭辉承担连带清偿责任，代偿后依法享有追偿的权利。华越公司、杨伯群、杨伯伟、吴鸿兴、吴旭辉向本院提出上诉后，本院于2015年3月16日作出的（2015）浙金商终字第438号民事裁定书，查明上诉人华越公司、杨伯群、杨伯伟、吴鸿兴、吴旭辉未在规定期限内预交上诉案件受理费，遂裁定上诉案件按自动撤回上诉处理。民事判决书生效后，华越公司、杨伯群、杨伯伟、吴鸿兴、吴旭辉未能履行生效法律文书所确定的义务，高旭明向婺城区人民法院申请执行。婺城区人民法院在执行中，于2016年7月14日作出（2015）金婺执民字第3316号执行裁定，继续查封被执行人吴鸿兴、吴旭辉、杨伯群的房产。2016年7月29日，婺城区人民法院裁定拍卖被执行人吴旭辉所有的金华市云天大厦Z幢309室、310室的房地产。为此，异议人华越公司向婺城区人民法院提出书面异议，请求：1、终结（2015）金婺执民字第3316号案件执行；2、解除对杨伯伟、吴旭辉、吴鸿兴担保人的财产查封；3、撤销2016年8月29日对吴旭辉房产的拍卖。婺城区人民法院于2016年10月10日作出（2016）浙0702执异87号执行裁定书，裁定驳回异议人华越公司的执行异议。华越公司遂向本院提出复议申请。
本院认为，本院（2015）浙金商终字第438号民事裁定书为终审裁定，送达即发生法律效力。该裁定书现已送达当事人，一审民事判决自该裁定书送达之日起即发生法律效力。复议申请人华越公司认为执行依据尚未生效，与事实不符。复议申请人华越公司提出要求撤销生效裁判文书及追究其所称的伪造判决书的责任的复议请求及理由，但其并未提供相应的证据，而且也不属复议审查范围，其可通过审判监督程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人浙ＸＸ越置业有限公司的复议申请，维持婺城区人民法院（2016）浙0702执异87号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭召军
审 判 员 柳维元
审 判 员 金卓颖
二〇一七年一月十六日
代书记员 吴旭晖