山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1079号
上诉人（原审被告）山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司（原山西晋泰担保有限公司晋中分公司）。
住所地晋中市榆次区迎宾西街晋商国际大厦银座***号。
负责人吕晋豫，总经理。
委托代理人郭晓燕，山西晋安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭安平，男，1971年8月30日生，汉族，住榆次区。
委托代理人霍明虎，山西丰汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范静嘉，男，1969年8月29日生，汉族，羁押前住晋中市榆次区迎宾街61号5-3-11户。
原审第三人山西龙林园林绿化工程有限公司。
住所地晋中市榆次区修文镇修文村。
法定代表人李超，该公司总经理。
原审第三人山西国之粹文化传播有限公司。
住所地晋中市开发区迎宾西街晋商国际B-1201。
法定代表人范静嘉，该公司执行董事。
原审第三人赵晋萍，女，1978年10月17日生，汉族，住�次区。
委托代理人刘培兴，山西丰汇律师事务所律师。
上诉人山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司因借款合同纠纷—案，不服榆次区人民法院(2013)榆民一初字第101-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审查明，范静嘉于2012年7月17日向赵晋萍借款300万元，支付方式为从山西龙林园林绿化工程有限公司账户转入山西国之粹文化传播有限公司。
2012年11月1日，范静嘉为郭安平出具借据一份，载明“今借到郭安平总经理现金叁佰万整，借期一个月（2012年12月1日前），此项借款由山西晋泰担保有限公司晋中分公司做反担保，到期未偿还，借款人与担保人同样有还款义务。”同日，山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司在该借据下方加盖原山西晋泰担保有限公司晋中分公司印章并写明�为保证范静嘉借郭安平总经理现金叁佰万元整于2012年12月1日前还清，本公司愿意为其担保，本公司同样有还款义务，董晓春”。
庭审中，郭安平提供了山西龙林园林绿化工程有限公司账户转入山西国之粹文化传播有限公司账户300万元的晋中商业银行进账单一份及上述借据一份，并陈述相关事实为：“2012年10月，赵晋萍找到郭安平，说2012年7月，赵晋萍借给范静嘉300万元，说3个月归还，但现在范静嘉还不了，其急用钱，能否提供300万元，然后这笔款范静嘉还郭安平，郭安平说可以，如果范静嘉还郭安平，必须有担保，实际上就是郭安平先替范静嘉还了赵晋萍300万元，之后就成了郭安平借给范静嘉300万元，范静嘉就不需要再还赵晋萍了，随后范静嘉给郭安平打了借条，山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司做了担保。”
范静嘉的代理人对郭安平提供证据的真实性不持异议，陈述当时确实是在7月份向赵晋萍借了300万元，3个月还款，到期后，暂时还不了，赵晋萍急用钱，就向郭安平调款，让范静嘉给郭安平打借条，山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司做了担保。
庭前原审法院对范静嘉的询问笔录中该陈述，“我于2012年7月17日向赵晋萍借款300万元，对支付借款的转账单无异议，因借款长时间未能归还,赵晋萍就称其从郭安平处借300万元先用，让我给郭安平打了欠条，就不是借赵晋萍的钱了，就是借郭安平的了，我就给郭安平打了借条，晋泰担保晋中公司作了担保，董晓春经手签字。当时没有现金交易，事后才知道郭安平没有给过赵晋萍300万元，只是赵晋萍为了催账找的郭安平，之后郭安平就找人天天跟着我要，后付了郭安平18万元利息，我认为是敲诈，我当时就不认识郭安平，我打条子是当时被欺�了，借条是真实的，但不存在300万元的现金交易，我认为构成刑事犯罪，借款转让的事实不认可，只认可借赵晋萍钱，不是借郭安平的。向赵晋萍借款300万元是用于归还商业银行的承兑，赵晋萍知道借款的用途。”庭审中郭安平坚持其诉讼请求，山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司坚持其辩称意见，山西龙林园林绿化工程有限公司、山西国之粹文化传播有限公司、赵晋萍则坚持各自述称意见，协议不成为本案事实。
原审认定，综合本案证据，郭安平与范静嘉之间不存在直接的借贷款项往来，但一系列证据形成的链条证实了如下事实，即范静嘉因故向赵晋萍借款，逾期后，郭安平支付赵晋萍300万元，赵晋萍告知范静嘉向郭安平出具借据，范静嘉为郭安平出具了借据。依照相关合同法律规定，此系列行为符合债权转让的法律要件，郭安平与范静嘉之间以借�形式确定了双方之间存在债权债务的事实，该行为不违反法律规定，但郭安平所诉“范静嘉向原告借款300万元，借款期限一个月。范静嘉收到款项后为原告出具了借条”与事实不符本院不予认定。山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司辩称意见所提，范静嘉与郭安平之间不存在借款事实，属恶意串通，骗取保证及其是不具备法人资格的分支机构，担保行为无效，故不承担任何民事责任的意见，因山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司在赵晋萍将债权转让于郭安平，范静嘉以借据形式确定了与郭安平之间所存在的债权债务，山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司在该借据上由董晓春签字并加盖公司印章，并写明愿为范静嘉担保，本公司同样有还款义务字样，这些内容表明了该公司自愿为范静嘉提供担保，山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司也未提供证据证实存在恶意串通、骗取保证情形，故该公司的担保行为实质是对郭安平、范静嘉之间债权债务关系的认可及在债务人无能力还款时代为还款的承诺；根据我国法律规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据过错承担相应的民事责任。山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司作为分支机构，在未得到山西晋泰融资担保有限公司书面授权的情况下，为范静嘉与郭安平之间的债务提供担保，其担保行为无效。山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司作为专门从事担保业务的机构，在明知国家担保法相关禁止性条款的情况下，仍然为范静嘉进行担保，山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司负有明显过错，应对其无效担保行为承担民事责任，因该担保未明确约定担保方式，故应承担连带赔偿责任。郭安平对造成担保行为�效的事实没有过错，故不应承担民事责任。范静嘉涉嫌骗取票据承兑罪，已经审理终结，其犯罪事实与本案无关。
原审判决：一、范静嘉于本判决生效后十日内支付原告郭安平300万元。二、山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司对上述款项承担连带赔偿责任。
判决后，山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司不服向本院提出上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。1、郭安平在其诉状中作了虚假陈述，其与范静嘉之间无直接借贷往来；2、无证据证实赵晋萍与郭安平发生债权转让的事实；3、原审确认的进账单为两个法人之间的款项往来，无法证实与自然人之间有关联性；4、根据范静嘉询问笔录，其对借款转让的事实不认可；5、根据最高院关于我国民间借贷纠纷的审判意见，民间借贷为实践性合同，但本案中对方无法提供债权转让�证据。二、我公司只是对范静嘉给郭安平出具的300万元借条提供担保，但并未对债权转让提供担保。三、范静嘉与郭安平不存在借贷款项的往来，担保行为无履行的基础和前提，我公司并无过错，不应承担责任。故请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郭安平的委托代理人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
原审第三人山西龙林园林绿化工程有限公司称：没有意见。
原审第三人赵晋萍的委托代理人称：请求维持一审判决。
被上诉人范静嘉、原审第三人山西国之粹文化传播有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司上诉主张赵晋萍与郭安平之间并不存在债权转让，并以郭安平与范静嘉之间不存在真实债权债务关系为由认为其不应承担责任。鉴于山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司及范静嘉均未能提供证据证实赵晋萍与郭安平之间不存在债权转让，故山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司应承担举证不能的法律后果。同时，由于山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司是专门从事相关担保业务的机构，且其负责人与公司的法定代表人为同一人，故山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司对其在明知无法人授权的情况下而擅自为他人提供保证的行为负有明显过错，致使郭安平在范静嘉不能偿还借款时必然产生相应的损失。山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司与范静嘉应对郭安平的经济损失，应当承担�带赔偿责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由山西晋泰融资担保有限公司晋中分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 钢
代理审判员 侯建伟
代理审判员 范光伟
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张 晶