广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初9194号
原告杨细，女，1983年4月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。
委托代理人梁佳，男，1979年3月20日出生，汉族，住广东省兴宁市，系原告的配偶。
被告东莞市城区物业管理公司，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路浩宇大厦10楼1004号，统一社会信用代码：91441900281840101K。
法定代表人莫新，总经理。
委托代理人庾国斌，广东章禹律师事务所律师。
委托代理人袁玉婷，广东章禹律师事务所律师。
原告杨细诉被告东莞市城区物业管理公司保管合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人梁佳、被告的委托代理人袁玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月3日11:55时许，原告将粤Ｓ×××××号机动车停放于被告管理的停车场。停车场监控录像显示当天12:31时许，一名陌生男子携带工具将案涉机动车损坏，被告的工作人员未能及时发现，亦未作出任何反应及解释。原告报警后调阅监控录像发现上述经过，但公安机关未查获侵权行为人。原告与被告协商，被告曾提出以停车费抵销车辆损失但后来反悔。被告还故意向原告出具了不涵括2016年1月3日的停车费收据，并以此为由拒不赔偿。原告认为，被告每月固定向原告收取停车费用，双方成立有偿保管合同。根据法律规定，有偿保管合同关系中，若发生保管物损毁、灭失的，不管保管人有无过错均应承担损害赔偿责任。于是原告诉至法院请求依法判令：一、被告向原告赔偿车辆损失5600元；二、被告向原告支付误工费2000元；三、被告向原告支付交通费500元；四、被告向原告支付精神损失费5000元；五、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、被告一直未向原告收取事发当天的停车费。被告经营案涉停车场仅收取10元/天的场地占用费及设施折旧费，原告主张的高额赔偿显失公平。二、被告只向原告提供车辆停放场地，双方形成场地租赁合同关系。理由如下：被告并没有订立保管合同的意思表示。保管合同是实践性合同，保管物的交付是保管合同成立的要件。被告向原告提供场地用于停放机动车，车辆钥匙一直由原告持有，原告何时取车离开无需征得被告同意，被告对取车人是否车辆合法使用人亦不进行查验，可见被告始终未取得车辆的控制权。被告向原告收取的停车费是场地占用费和设施折旧费，并非保管费。三、原告与被告成立了场地租赁合同关系，被告已经尽到安全保障的附随义务，在事发后主动报警并报告保险公司，积极配合各方取证。被告还曾多次与原告沟通，但因原告未通知被告的保险公司即进行维修，且一直拒绝出示维修发票，被告的保险公司无法进行理赔。所以，被告已经尽到安全保障义务，即使存在责任也应当是补充赔偿责任。四、公安机关已立案侦查寻找侵权人，原告可以提起侵权赔偿之诉，由侵权人承担民事赔偿责任。五、原告诉请的误工费、交通费、精神损失费没有任何证据，也无法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年1月27日，被告经核准取得《广东省经营服务性收费许可证》，对东门地下停车场的收费标准为月费300元。原告分别于2015年10月4日、11月1日、12月10日向被告缴纳了10月、11月、12月的停车费各300元，被告向原告发放按月收费的停车卡。
2016年1月3日上午11:55时，原告将粤Ｓ×××××号机动车停放于案涉停车场，停放位置距离停车场出入口不远处。原告停放车辆后从出入口离开。当天中午12时许，一名身穿蓝色长袖上衣的男子在案涉停车场徘徊，查看原告的车辆后离开不久又折返，并用利器从车辆左侧后轮上方开始绕左后门、左前门、车前盖、右前门、右后门刮蹭一圈，致使车身外部受损。该名男子避开该停车位附近的出入口，绕行其他地方离开现场。
原告取车时发现车辆受损，向被告查阅监控录像，随后向公安机关报案。公安机关至今仍未侦破此案。
2016年1月11日，原告向被告缴纳停车费300元。被告向原告开具一份收款收据，记载收到1月11日至2月10日的停车费300元。原告对此解释称其每月初缴纳当月停车费，2016年1月适逢元旦放假所以1月1日至3日期间未能及时缴费，事故发生后被告为推卸责任故意将当月的收款收据记载成非自然月计费方法。
2016年2月29日，原告将案涉车辆交“东莞市东城合意汽修厂”维修，维修项目及费用包括头盖、左右前后门钣金修复工时费600元，头盖、左右前后门喷漆3000元，左右前后叶子板喷漆2000元，合计5600元。原告对此提供了结算单及发票。
原、被告关于赔偿数额协商未果，于是原告在2016年4月25日诉至本院请求依法裁判。
以上事实，有原告提供的机动车行驶证、报警回执、收款收据、结算单、发票、视频资料，被告提供的《广东省经营服务性收费许可证》，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告停放粤Ｓ×××××号机动车在被告的停车场遭人破坏的事实清楚，证据充分，可以认定。本案的争议焦点是：一、原告与被告之间是否成立保管合同关系；二、被告对原告的车辆损失应否承担赔偿责任。
关于焦点一。首先，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返还该物的合同，保管合同自保管物交付时成立，寄存人应当按照约定向保管人支付保管费，保管人应当妥善保管保管物。就车辆保管而言，交付标准一般有三种：一是车主将钥匙交付保管人后由保管人控制车辆，二是车主将行车证明交付保管人以待取车时取回，三是保管人在存车时向车主发放单证以待取车时查验放行。本案中，原告按月向被告交付停车费，被告向原告发放按月收费的停车卡。由此可见，原告与被告之间成立有偿保管合同关系，被告查验原告持有的停车卡后准许原告进入停车场，视为原告向被告交付车辆，被告应自原告交付车辆至提取车辆期间履行保管义务。被告抗辩称其与原告仅成立场地租赁合同关系，违背一般的生活经验法则，于法无据，本院不予采纳。其次，按照双方的交易习惯，被告曾于2015年10月4日、11月1日、12月10日向原告收取了2015年10月、11月、12月的停车费，每月停车费按自然月计算，并非从缴费之日或其他特定日期起算。原告在2016年1月11日向被告缴纳停车费300元，被告向原告出具的收款收据记载停车费计费期间自2016年1月11日至2月10日，不符合双方的交易习惯，实为双方发生争议后被告为逃避责任凭借其主导地位作出歪曲事实之举，违背诚实信用原则。故被告抗辩称其未收取案发当天的停车费，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于焦点二。被告在履行保管合同过程中，应当尽到妥善保管义务，包括维护场地及设施设备、严格查验停车单证、定期巡逻保障财产安全、及时处置突发事件等。本案中，且不论原告停放车辆的位置是否靠近进出口岗亭，被告均应通过定时巡逻或安排专人看守监控设备等措施及时发现危险并进行处置，以保障车辆安全。但被告并未采取有效措施，事先不能有效防止无关人员进出地下停车场，事中未能及时发现可疑事件并予制止，事后不能协助查明实施侵权者的身份及逃离路径。故本院认为被告未尽到妥善保管的义务致使原告的车辆受损，其行为构成违约，应当承担相应的赔偿责任。
原告提供的证据足以证明其为修复案涉车辆受损部位支出了维修费用5600元，本院予以采信，被告应当向原告赔偿维修费用5600元。但原告对其主张的误工费、交通费、精神损失费等未提供任何证据证明，本院不予采信。故原告的该部分诉求缺乏事实及法律依据，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市城区物业管理公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨细赔偿维修费用5600元；
二、驳回原告杨细的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为63.75元（原告已预交），由原告杨细负担36.50元、被告东莞市城区物业管理公司负担27.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 李春嫦
二〇一六年七月十九日
书 记 员 陈少艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。