中华人民共和国
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商外初字第24号
原告：邵锋，宁波金意国际贸易有限公司总经理。
委托代理人：陈耀军，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：方静，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：恩瑞克·马瑞蒙·科斯塔（EnricMarimonCosta)。
委托代理人：孙加锋，上海市恒泰律师事务所律师。
委托代理人：宋寅旻，上海市恒泰律师事务所律师。
原告邵锋为与被告恩瑞克·马瑞蒙·科斯塔（EnricMarimonCosta，以下简称恩瑞克）合同纠纷一案，于2014年4月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告邵锋的委托代理人陈耀军，被告恩瑞克的委托代理人孙加锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵锋起诉称：邵锋与恩瑞克自2009年起建立事实合作经营关系，并按收益、损失、成本等项目均各半承担的原则确定分配方式。2010年底，双方合作关系破裂。恩瑞克于2011年4月28日向宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）起诉，之后经浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）二审，宁波中院及浙江高院分别出具（2011）浙甬商外初字第23号、（2013）浙商外终字第76号民事判决书（以下分别简称23号、76号判决书）。按照上述两份民事判决书的裁判思路，邵锋通过电子邮件主动与恩瑞克就已完成的业务进行结算，邵锋于二审期间向浙江高院提供的新证据所涉的相关业务，双方未进行结算，若确实存在合作期间的亏损，双方可另行通过诉讼加以解决，故邵锋据此提起本案诉讼。恩瑞克应向邵锋返还的款项为：一、预支利润：1.2010年9月25日、2010年11月21日，恩瑞克分别向邵锋预支的利润各25000美元（合计50000美元）；2.2010年2月3日至11月16日期间分15笔向邵锋预支的利润合计64920.77美元。二、货款未收回的损失：宁波海事法院（2011）甬海法商初字第322、323号判决书（以下简称322、323号判决书）所涉邵锋委托第三方出口后因收货人未付货款造成的经济损失12827.50美元（25655美元÷2=”12”827.50美元）。三、恩瑞克实际多分得的利润39379.90美元［23号、76号判决书认定事实有误，邵锋自行核算后认为恩瑞克应返还多分得的利润39379.90美元］。四、租金：恩瑞克自2009年2月24日至2011年2月23日向邵锋租用办公用房费用为2000元人民币/每月×24个月=”48”000元人民币。综上，请求判令：1.恩瑞克返还预支的利润114920.77美元；2.恩瑞克返还邵锋为其承担的货款未收回损失12827.50美元；3.恩瑞克返还多分的利润39379.90美元；4.恩瑞克支付租金48000元人民币。
被告恩瑞克答辩称：一、本案中四项诉请的类型、性质完全不同，应分别立案。二、关于第一项诉请：1.预借50000美元的取款凭证与恩瑞克无关，两份借条均系伪造，恩瑞克并未收到上述款项，且已就此向公安机关进行报案；2.第一项诉请所涉64920.77美元的付款人为宁波金诚国际贸易有限公司［NingboGoldenBusinessLimited（域外法人）,以下简称金诚公司］，邵锋起诉主体不适格。三、关于第二项诉请：邵锋未能证明相关的货款已造成损失，且邵锋未指定出口代理商取回货物存在过错，相应损失应由其自行承担，与恩瑞克无关。四、关于第三项诉讼请求：有关事实已经过法院审理并作出生效判决，本案中再行起诉不符合法律规定。五、关于第四项诉讼请求：承租人系案外人玛普瑞公司宁波办事处，并非恩瑞克，且玛普瑞公司宁波办事处也已经支付相应租金。六、本案所有的诉讼请求均已过诉讼时效。综上，请求驳回邵锋的起诉或诉讼请求。
为证明其诉称理由，原告邵锋向本院提交了如下证据：
1.23号、76号判决书各1份，拟证明邵锋、恩瑞克于2009年起建立事实合作经营关系，并按收益、损失、成本等项目均各半承担的原则确定分配方式，2010年底双方合作关系破裂，除2010年6月28日、10月16日两份电子邮件所涉利润外的其他费用仍未结算；
2.借条、外汇兑换水单各2份、个人业务取款凭条4份、2010年10月15日、11月22日电子邮件及翻译件共3份，拟证明恩瑞克向邵锋预支利润50000美元；
3.上海浦东发展银行对账单8份，拟证明恩瑞克因生活所需向邵锋预支利润64920.44美元；
4.322、323号判决书及相关起诉状、证据、答辩状各1组，拟证明宁波海田国际贸易有限公司（以下简称海田公司）是出口代理人，委托人是宁波金意国际贸易有限公司（以下简称金意公司），收货人是玛普瑞公司，邵锋尚有货款未收回的损失25655美元；
5.2010年10月14日、10月16日邵锋发送给恩瑞克的电子邮件（含附件）及翻译件各1份、76号判决书1份，拟证明宁波中院23号判决书认定的计算方式有误，恩瑞克应返还多收的利润39379.90美元；
6.邵锋与玛普瑞公司签订的房屋租赁合同1份，拟证明恩瑞克向邵锋租赁办公用房及租期、租金。
对邵锋提交的上述证据，恩瑞克质证认为：对证据1真实性无异议，但无法证明恩瑞克尚欠邵锋任何费用，2份判决书内容表明恩瑞克在持续向邵锋追索包括利润款等相关费用，且在23号、76号判决书涉及的案件审理过程中，邵锋也从未提出过恩瑞克尚欠本案诉请的任何费用。证据2中借条所盖公章、私章一直由邵锋夫妇控制，即使真实也是由邵锋夫妇加盖，恩瑞克从未使用过上述公、私章，借条中恩瑞克落款打印的姓与名顺序颠倒，不符合书写规律；恩瑞克不懂中文，两份借条上抬头均有中文“借条”字样，不是恩瑞克打印，从借条内容来看，“IOU”译为我欠你、“dollars”译为美元也无依据；两份借条内容和排版完全一致，应是同一时间形成；对证据2中个人业务取款凭条、外汇兑换水单真实性无异议，但是款项未交付给恩瑞克，9月25日兑换凭单载明转迄（三角章），应为转帐而非取现，9月25日邵锋夫妇取现20000美元与借条记载的25000美元借款不符，邵锋也未提供之前取现的凭证，11月21日借条对应的取款凭证时间分别为11月19日、11月20日，不一并提取不合常理，且邵锋在2010年10月16日邮件中主张双方合作利润仅有58000美元，恩瑞克依约仅可分得29000美元，预支50000美元利润不合常理；对证据2中电子邮件形式真实性无异议，但恩瑞克从未收到公证书中载明的电子邮件，且2010年11月15日电子邮件中提及已支付的25000美元与邵锋提交的证据3中2010年3月1日金诚公司汇给恩瑞克的25000美元是同一笔的可能性无法排除，而2010年10月22日邵锋与恩瑞克父亲电子邮件中所涉款项邵锋的付款对象是恩瑞克的父亲而非恩瑞克。对证据3形式真实性无异议，但付款主体系金诚公司而非邵锋，金诚公司与玛普瑞公司存在多项业务合作，玛普瑞公司通过金诚公司向恩瑞克提供生活费、房租；金诚公司向恩瑞克的付款无论数额大小均为转账，证据2中的50000美元借款却出示借条，不合常理，借条应为伪造。对证据4真实性无异议，但宁波海事法院已驳回海田公司的诉讼请求，且邵锋系案外人，无法证明邵锋存在损失，即使有损失也系因邵锋未取回货物所致，宁波中院（2012）浙甬商外初字第59号民事判决书已确认收货人玛普瑞公司将相关货款付至金诚公司帐户，邵锋对此也无异议，邵锋不仅无损失，还有收益。对证据5中除2010年10月14日电子邮件外其他证据真实性无异议，认为双方已在电子邮件中明确利润分配以宁波中院、浙江高院判决为准，恩瑞克不负责处理国内业务，也从未同意少开发票或者虚构成本。对证据6真实性无异议，认为承租人为玛普瑞公司宁波办事处，租赁协议也系为注册该办事处所用，相关房屋实际系由邵锋使用，故不应由恩瑞克支付租金，且租金的诉讼时效为一年，邵锋已不享有胜诉权。
被告恩瑞克为证明其辩称理由，向本院提交如下证据：
1.2010年2月22日、4月15日、5月12日、9月28日、10月6日、10月25日玛普瑞公司职员桑德拉发送给邵锋、金诚公司的电子邮件各1份及相应银行汇款记录，拟证明玛普瑞公司委托金诚公司向恩瑞克支付工资并向邵锋支付房租，玛普瑞公司与邵锋、金诚公司之间有业务往来；
2.2010年5月6日、5月21日、9月13日、11月15日金诚公司员工林莲芬（LILYLIN，邵锋之妻）与恩瑞克往来电子邮件各1份，拟证明金诚公司员工林莲芬向恩瑞克发送2010年4月、5月、7-8月、10月恩瑞克费用清单，承认玛普瑞公司在金诚公司处预存支付给恩瑞克的费用，恩瑞克要求报销与商务有关的机票，林莲芬为恩瑞克管理财务；
3.上海市静安公证处（2015）沪静证字第1434号公证书（内容为2010年9月16日邵锋发送给emarimon@nbgolden.com的电子邮件1份及2010年10月15日邵锋发送给jmmarimon@mapripsa.com的电子邮件2份）1份，拟证明电子邮件可被修改并上传至使用国内企业邮件服务器，邮件时间可显示为过去任一时间。
对恩瑞克提交的上述证据，邵锋质证认为：对证据1、2真实性、合法性无异议，但本案系邵锋与恩瑞克个人之间的合作纠纷，与玛普瑞公司、金意公司之间交易无涉，即使将把恩瑞克与玛普瑞公司作为一方，邵锋与金诚公司、金意公司作为一方，邵锋支付给恩瑞克的金额远大于玛普瑞公司要金诚公司代付的金额。对证据3真实性不予认可，邵锋提交的电子邮件内容可与借条、银行单据互相印证，形成证据链，且上述证据在2011年宁波中院、浙江高院的案件审理中亦曾出示。
本院经审查认为：邵锋提交的证据1，恩瑞克对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；邵锋提交的证据2，借条无恩瑞克签名，邵锋也未提供证据证明恩瑞克曾使用玛普瑞公司宁波办事处公章、署名为恩瑞克的私章，且借条落款处打印的恩瑞克（EnricMarimonCosta）姓名为“MarimonCostaEnric”,存在明显瑕疵，个人业务取款凭条、外汇兑换水单亦无法表明邵锋已实际向恩瑞克交付50000美元，2010年10月15、11月22日的电子邮件内容仅表明邵锋询问恩瑞克是否已收到25000美元，恩瑞克在电子邮件中明确回复其尚未收到25000美元，故证据2中各份证据未能形成证据链，不能证明恩瑞克预支利润50000美元，对该证据不予认定；证据3中载明的汇款主体为金诚公司，邵锋未提供其可代表金诚公司或已获得金诚公司授权可向恩瑞克主张汇款的证据，且上述15笔汇款中的14笔发生于2010年10月16日之前，最后一笔发生于2010年11月16日，但2010年10月16日利润分配的电子邮件及2010年11月16日之后有关邵锋与恩瑞克利润分配纠纷的诉讼中邵锋均未主张恩瑞克已预支上述利润，不符常理，故证据3也无法证明恩瑞克向邵锋预支利润；证据4真实性恩瑞克无异议，本院对其真实性予以认定；证据5所涉事实已经依法审理，相关民事判决书亦已发生法律效力，邵锋可另案提起再审解决，本院对该证据不予认定；证据6载明的承租方为玛普瑞公司，故该证据无法实现邵锋的证明目的，本院不予认定。恩瑞克提交的证据1、2、3系针对邵锋提交的证据2、3提供的反驳证据，因邵锋提交的证据2、3存在瑕疵，本院未予认定，故对该反驳证据亦不作认定。
根据上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
邵锋与邵锋恩瑞克在2009至2010年期间存在合作经营关系。2011年4月28日恩瑞克向本院提起诉讼［（2011）浙甬商外初字第23号］，以邵锋恶意隐瞒利润，违反合作协议为由要求邵锋支付2009年度及截止2010年10月16日的利润150000美元及相应利息，金意公司承担连带责任。本院一审判决邵锋支付恩瑞克利润款100715.73美元，并支付自2011年5月1日起至判决确定履行之日利息，驳回恩瑞克的其他诉讼请求。邵锋向浙江高院上诉请求撤销原判，浙江高院二审判决驳回上诉，维持原判。
2011年11月2日，海田公司向宁波海事法院提起诉讼［（2011）浙海法商初字第322、323号］，分别以上海德裕行国际物流有限公司、新华海天国际货运（上海）有限公司无单向玛普瑞公司放货为由要求两公司赔偿货物损失及利息。宁波海事法院经审理认定海田公司持有提单自签发至案件审理时仍未曾流转，上海德裕行国际物流有限公司、新华海天国际货运（上海）有限公司未无单放货或拒绝交货，故驳回海田公司两案的诉讼请求。
本院认为，恩瑞克系西班牙王国公民，本案系涉外商事纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于涉外民事诉讼程序的特别规定。邵锋、恩瑞克事先未约定争议适用的法律，审理中恩瑞克选择适用中华人民共和国法律作为本案裁判的准据法，邵锋在本院指定的期间内对准据法未作选择，因涉案双方的合作经营关系主要在中华人民共和国境内发生，中华人民共和国与本案具有最密切联系，且双方当事人在庭审中援引的法律均为中华人民共和国法律，故本院适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
本案争议焦点是邵锋主张的各项损失是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为：一、预支的50000美元、64920.77美元利润：邵锋提供的证据均有瑕疵，认证部分已详细说明，不再赘述，本院对邵锋该两部分利润的诉请不予支持。二、多分的利润39379.90美元：涉及的事实另案已处理，民事判决亦已生效，本案中不再处理。三、货款未收回损失12827.50美元：邵锋主张其系通过海田公司代理出口，但未提供委托的证据，且宁波海事法院的相关民事判决认定出口的货物的提单仍在海田公司处，不能证明存在货物损失，本院对邵锋该项诉请不予支持。四、租金48000元人民币：承租人并非恩瑞克，其亦未自愿承担该笔租金，故对邵锋该项诉讼请求本院亦不予支持。鉴于本案中邵锋提交的证据尚不足以证明其主张的事实成立，恩瑞克提出的关于诉请实体部分抗辩成立，本院对恩瑞克关于本案诉请均已超过诉讼时效的抗辩不再评判。邵锋的各项诉请均系因双方合作出口货物产生，在一案中处理符合法律规定，恩瑞克的多项诉请应分别立案的抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵锋的诉讼请求。
案件受理费15050元人民币，由原告邵锋负担。
如不服本判决，原告邵锋可在判决书送达之日起十五日内，被告恩瑞克·马瑞蒙·科斯塔（EnricMarimonCosta）可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状一式五份，上诉于中华人民共和国浙江省高级人民法院[上诉案件受理费15050元人民币（具体金额由中华人民共和国浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 毛坚儿
审 判 员 孙 斌
人民陪审员 周珍亦
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 陈 冲
适用法律：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。