天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4798号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人薛长松，天津天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津服冀物流有限公司，住所地天津市蓟县上仓镇响水窝村西侧蓟宝公路东侧60米。
法定代表人刘克伟，经理。
委托代理人田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初5966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人薛长松，被上诉人天津服冀物流有限公司的委托代理人田雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月2日，天津服冀物流有限公司在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处为其所有的津A×××××号机动车投保机动车保险，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司出具保单一份，载明：被保险人为天津服冀物流有限公司，投保险别为车辆损失险，保险金额为200000元，商业第三者责任保险，保险金额1500000元，不计免赔率（车辆损失险）等，保险期间自2015年4月3日零时起至2016年4月2日二十四时止。2015年10月1日，天津服冀物流有限公司的司机何向春驾驶投保车辆行驶至北京市延庆县京新高速旧线莲花滩收费站南2公路出京方向由南向北行驶时，车辆前部与路边边墙相撞，造成车辆损坏，无人受伤，边墙受损的交通事故，后经北京市延庆县公安局交通大队出具的交通事故认定书认定何向春负事故全部责任。事故发生后，天津服冀物流有限公司支出施救费14000元，并委托北京全天候保险公估有限公司对事故车辆进行公估，评估结论为145932.14元，支付公估费8755元，天津服冀物流有限公司将车辆修复后向中国平安财产保险股份有限公司天津分公司申请理赔未果，诉至原审法院。
原审法院认为，天津服冀物流有限公司与中国平安财产保险股份有限公司天津分公司签订的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。天津服冀物流有限公司投保的机动车在保险期间内发生保险事故，天津服冀物流有限公司因此次事故支出的各项费用为其实际损失，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司理应予以赔付。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司主张公估结论金额过高，且超出了事故发生时投保车辆的实际价值，原审法院认为，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司并未提交任何证据证明车辆发生事故时的实际价值，且投保时天津服冀物流有限公司按照新车购置价作为保险限额缴纳的保费，在不超出保险限额的前提下，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司理应赔付天津服冀物流有限公司的损失。同时天津服冀物流有限公司提交的公估报告系具有相应资质的机构出具的专业意见，能够证实天津服冀物流有限公司车辆因事故遭受的实际损失，且中国平安财产保险股份有限公司天津分公司并未提交任何证据反驳该公估报告的内容；中国平安财产保险股份有限公司天津分公司主张施救费金额过高，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，且该施救费系天津服冀物流有限公司因此次事故实际支出的费用，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应予赔付；中国平安财产保险股份有限公司天津分公司主张公估费不属于保险理赔范围，但公估费系被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》的规定，应由保险人承担，故原审法院对中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上述主张均不予支持；天津服冀物流有限公司要求中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿保险金168687.14元，理据充分，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿天津服冀物流有限公司保险金168687.14元，于判决生效之日起十日内付清。如果中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1837元（已减半），由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
原审法院判决后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不服原审判决，向本院提出上诉认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决依据物价评估报告认定车辆损失金额，属于认定事实不清。根据双方签订的保险合同条款约定，被保险车辆依照使用年限折旧后为94400元，而鉴定机构认定的被保险车辆损失为145932.14元，超过了车辆全损价值。这种情形下应推定全损处理，上诉人赔偿其全损金额，车辆残值归上诉人所有。根据双方签订的保险条款约定，车辆保险只负责赔偿意外事故造成的直接损失，公估费并非事故的直接损失，不应由上诉人承担。故请求二审法院：1、撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人保险金108400元；2、依法判决车辆残值归属上诉人所有；3、申请法院依法选择有资质的鉴定机构对车辆实际价值进行重新鉴定；4、两审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天津服冀物流有限公司答辩称，被上诉人是按照新车购置价进行投保，被上诉人因本次交通事故支出的车辆损失数额并未超出保险限额。原审法院开庭时被上诉人提交了公估报告和车辆的维修发票，可以证实被上诉人的损失，也可以证实被上诉人的车辆并没有达到全损。公估费系为查明车辆损失所支付的合理费用，应由上诉人承担。上诉人在原审法院审理期间提出过鉴定申请，但没有在规定的时间内提供证据，因此原审法院没有准许上诉人的申请。故请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院判决。
本院经审理查明，本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。案经本院调解，双方未达成一致意见。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，被上诉人依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当承担保险赔偿责任。
本案的争议焦点为：第一，上诉人应当赔偿被上诉人损失的金额。第二，上诉人主张车辆残值能否在本案得到支持。
关于第一个争议焦点，被上诉人在上诉人处投保车辆损失险，投保车辆在保险期间内发生交通事故，在未超出保险限额的前提下，上诉人理应赔付被上诉人的车辆损失。被上诉人提交的公估报告系具有相应资质的机构出具的专业意见，能够证实被上诉人车辆因事故遭受的实际损失，且上诉人并未提交任何证据反驳该公估报告的内容，故对上诉人重新鉴定的申请，本院不予支持。公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担赔偿责任。
关于第二个争议焦点，公估报告中的车辆损失金额已经扣除残值，故对上诉人在本案中提出的判决车辆残值归其所有的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1307元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云玲
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……