江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0502刑初436号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
被告人简亮亮，外号“老简”，男，1988年1月28日出生于江西省新余市，，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省新余市渝水区，案发前租住于新余市渝水区贯早村一出租房。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年8月9日被刑事拘留，同年9月7日被执行逮捕。现羁押于新余市看守所。
被告人陈佳敏，外号“嘎嘎”，男，1997年8月2日出生，，汉族，初中文化，无业，住江西省新余市渝水区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年8月30日被取保候审，2017年4月7日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
辩护人蔡新芳，江西李刚律师事务所律师。
被告人蒋某1，男，2000年2月22日出生于江西省新余市，，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省新余市渝水区，现住江西省新余市渝水区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年9月2日被刑事拘留，同年9月6日被取保候审，2017年4月7日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
法定代理人蒋某2，男，1972年10月26日出生，江西省新余市渝水区，系被告人蒋某1父亲。
法定代理人钟某1，女，1975年9月11日出生，江西省新余市渝水区，系被告人蒋某1母亲。
指定辩护人谭丽丽，江西至开律师事务所律师。
辩护人朱刚，江西华罡律师事务所律师。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉[2016]362号起诉书指控被告人简亮亮、陈佳敏、蒋某1犯聚众斗殴罪，于2016年11月29日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，因被告人蒋某1系未成年人，依法不公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派代检察员罗豪出庭支持公诉，被告人简亮亮、陈佳敏、蒋某1，法定代理人钟某1，指定辩护人谭丽丽，辩护人蔡新芳、朱刚到庭参加诉讼。期间延期审理一次。现已审理终结。
新余市渝水区人民检察院指控：何某与简某1原是朋友，但因为经济问题产生矛盾。2016年2月24日，何某与简某1在电话中吵架，并约定在新余市赣新路口旁一麻将馆“接火”。何某纠集了张某2、熊某及钟某3等人，并从麻将馆拿了三把菜刀。简某1纠集了被告人简亮亮、陈佳敏、蒋某1及沈某、匡某、钟某2、陈某1、吴某、黄某等人，还让被告人简亮亮携带多把蔑刀。双方因在赣新路口错过后又约定在新余市仰天大道荣丰酒店“接火”。在荣丰酒店处，何某一方持刀追砍了被告人简亮亮、陈佳敏、蒋某1等人的车辆，后被告人简亮亮、陈佳敏、蒋某1等人再次返回荣丰酒店时，误认为被害人张某1的车辆是何某一方的车辆而持刀进行追砍，致使该车的后备箱盖、后玻璃及两块后门等处损坏，被害人张某1受惊吓后加速逃离。随后被告人简亮亮、陈佳敏、蒋某1等人又误将荣丰酒店旁的路人当成某一方的人员进行追砍，当发现其不是要找的人后遂离开。针对上述指控事实，公诉机关出示并宣读了相关书证、辨认笔录、视听资料、被害人陈述、证人证言、同案犯的供述和辩解、被告人供述和辩解等证据材料，认为被告人简亮亮、陈佳敏、蒋某1伙同他人持械聚众斗殴，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项之规定，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人简亮亮、陈佳敏、蒋某1均具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定之情节，被告人蒋某1具有《中华人民共和国刑法》第十七条第一、三款规定之情节，被告人陈佳敏、蒋某1具有自首情节。提请本院依法判处。
被告人简亮亮在法庭上对起诉书指控的犯罪事实无异议，但辩解他们砍的是张某1的车，不是何某一方的车，其与何某方没有打起来，其行为不构成聚众斗殴罪。
被告人陈佳敏、蒋某1在法庭上对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人陈佳敏的辩护人的辩护意见为，1、被告人陈佳敏在本案中不是主要分子，也不是积极参与者，在现场没有持刀进行追砍，其犯罪情节轻微，依法不构成犯罪；2、被告人陈佳敏具有自首情节；3、被告人陈佳敏系初犯、偶犯。
被告人蒋某1的辩护人的辩护意见为，1、何某与简某1双方没有打起来，本案系犯罪中止。2、被告人蒋某1具有自首情节；3、被告人蒋某1应属案中从犯；4、被告人蒋某1系初犯、偶犯，未成年人犯罪。
被告人蒋某1的指定辩护人的辩护意见为被告人蒋某1得到了被害人的谅解。
经审理查明：
何某与简某1（二人均已判决）原是朋友，两人因经济问题产生矛盾。2016年2月24日，何某与简某1在电话里发生争吵，并约定在新余市渝水区赣新路口旁一“麻将馆”打架。何某为此纠集了张某2、熊某、钟某3等人（前二人已判决），并从“麻将馆”拿了三把菜刀。简某1纠集了被告人简亮亮、蒋某1、陈佳敏及沈某、陈某1、钟某2、吴某等人（后四人均已判），且被告人简亮亮携带多把蔑刀带了“欢欢”、“小猴子”、黄某等人，被告人蒋某1带了陈某2等人，共同到赣新路口集合。因何某、简某1双方未同时到达赣新路口而错过，后简某1与何某又通过电话约定到新余市仰天大道的荣丰酒店打架。简某1及被告人简亮亮、陈佳敏、蒋某1等人又驾驶四辆小车先后到达荣丰酒店门口，简某1方停车后未看到何某方的人，遂决定离开，在简某1等人驾车离开时，何某一方驾驶的白色小车出现，何某等人持刀追砍简某1等人的车辆，简某1等人见状驾车逃离现场。后简某1方人员不服又返还荣丰酒店时，误以为被害人张某1停在路边的白色车辆系何某方的车辆，简某1及被告人简亮亮、陈佳敏、蒋某1等人持刀对被害人张某1进行追砍，并对其车辆进行损坏，致使被害人张某1的车辆被砍坏，被害人张某1加速逃离的后果。后简某1等人再次返回荣丰酒店时，简某1方人员误认为一未知路人是何某方人员又对其进行追砍，当发现不是何某方的人后，遂离开现场。
另查明，2016年8月9日12时许，被告人简亮亮在新余市城北贯早村铁路道口被公安民警抓获；8月30日，被告人陈佳敏主动到公安机关投案；9月2日，被告人蒋某1主动到公安机关投案。案发后，简某1等人对被害人张某1进行了经济赔偿，被害人张某1对简某1方人员表示谅解。
上述事实，有经法庭举证、质证并予以确认的归案经过、前科证明、身份信息、情况说明、谅解书等书证，被砍车辆照片，辨认笔录，被害人张某1的陈述，证人何某、简某1、张某2、熊某、陈某1、沈某、匡某、吴某、黄某、钟某3、陈某2、罗某、王某1、李某1、胡某等人的证言，被告人简亮亮、陈佳敏、蒋某1的供述和辩解等证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，被告人简亮亮、陈佳敏、蒋某1伙同他人持械聚众斗殴，其行为均已触犯刑律，构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人简亮亮、陈佳敏、蒋某1所犯罪行成立，指控罪名正确，应予支持。被告人简亮亮归案后如实供述其罪行，并当庭认罪，可以从轻处罚。被告人陈佳敏、蒋某1主动投案，并如实供述其罪行，具有自首情节，可以减轻处罚。被告人蒋某1犯罪时未满十八周岁，应当减轻处罚。被告人陈佳敏的辩护人所提的被告人陈佳敏具有自首情节，系初犯、偶犯的辩护意见，本院予以采纳。被告人蒋某1的辩护人所提的被告人蒋某1具有自首情节，系初犯、偶犯、未成年人犯罪的辩护意见，本院予以采纳。案发后，简某1方对被害人张某1进行了赔偿，并取得了被害人张某1的谅解，对被告人简亮亮、陈佳敏、蒋某1可以酌情从轻处罚。被告人蒋某1的指定辩护人所提的被告人蒋某1得到了被害人谅解的辩护意见，本院予以采纳。对于被告人陈佳敏的辩护人所提的被告人陈佳敏在本案中不是主要分子，也不是积极参与者，在现场没有持刀进行追砍，其犯罪情节轻微，依法不构成犯罪的辩护意见，经查，证人陈某1、钟某2、吴某等人的证言以及被告人陈佳敏的供述可以证实，被告人陈佳敏积极参与了本案的聚众斗殴行为，其行为依法构成聚众斗殴罪，辩护人的该辩护意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳。对于被告人简亮亮辩解的他们砍的是张某1的车，不是何某一方的车，其与何某方没有打起来，其行为不构成聚众斗殴罪的意见以及被告人蒋某1的辩护人所提的本案系犯罪中止的辩护意见，经查，被害人张某1的陈述，证人胡某、廖某、李某2、敖某、王某1、何某、张某2、熊某、简某1、沈某、匡某、钟某2、吴某、陈某1、黄某的证言，以及被告人简亮亮、陈佳敏、蒋某1的供述等证据证实了被告人简亮亮、陈佳敏、蒋某1伙同他人实施了聚众斗殴行为，且并未自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的事实，故上述辩解、辩护意见本院不予采纳。对于被告人蒋某1的辩护人所提的被告人蒋某1系案中从犯的辩护意见，经查，被告人蒋某1在参与聚众斗殴时，还纠集了陈某2、王某2等人，其积极参与，与其他同案犯作用相当，不宜划分主从犯，辩护人的该辩护意见本院不予采纳。综上，根据被告人简亮亮、陈佳敏、蒋某1的犯罪事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项，第二十五条第一款，第十七条第一、三款，第六十七条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人简亮亮犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年8月9日起至2019年8月8日止。）
二、被告人陈佳敏犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年4月7日起至2018年10月6日止。）
三、被告人蒋某1犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年4月7日起至2018年4月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李金花
人民陪审员 刘晓根
人民陪审员 汤丽军
二〇一七年四月五日
书 记 员 胡 娟