云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终734号
上诉人（原审被告）刘红（曾用名刘宏），男，1970年9月26日生，住蒙自市。
委托代理人吴忠臣，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）余秀琼，女，1968年7月8日生，住蒙自市。
被上诉人（原审原告）刘行，女，1992年11月24日生，住蒙自市。
被上诉人（原审原告）刘通，男，1997年2月8日生，住蒙自市。
三被上诉人共同委托代理人许毅辉，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
三被上诉人共同委托代理人李雪芬，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人蒙自市文澜镇红寨村委会高家寨村小组。
住所地：蒙自市文澜镇红寨村委会高家寨村。
代表人马国喜，系该村小组小组长。
原审第三人高秀芬，女，1942年12月19日生，住蒙自市。
委托代理人吴忠臣，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人刘红因与被上诉人余秀琼、刘行、刘通及原审第三人蒙自市文澜镇红寨村委会高家寨村小组（以下简称“高家寨村小组”）、高秀芬承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2015）蒙民初字第1924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告余秀琼与被告刘红于1992年11月24日共同生育长女刘行，双方于1993年1月5日在蒙自县草坝镇登记结婚，1994年11月4日，原告余秀琼与被告刘红经蒙自法院调解自愿离婚。离婚后，双方仍在一起同居生活，并于1997年2月8日共同生育长子刘通。第三人高秀芬系被告刘红的母亲。原告刘行于2013年出嫁，并于同年7月4日在蒙自市文澜镇高家寨村单独分户，另立户口。2007年6月15日，第三人高秀芬户取得了《农村土地承包经营权证》[蒙政农地承包权证（2007）第010402017号]并载明：承包方土地承包经营权共有人有：高秀芬、刘红、余秀琼、刘行、刘通，6块承包地总面积7.2亩，承包期限：1999年1月1日至2030年12月31日止，承包方式：家庭承包。2014年，因蒙自市人民政府修建贲古路，上述承包地被征收。2014年9月12日，第三人高家寨村小组向刘红户发放土地青苗、附着物补偿款550638元，同年12月17日发放土地青苗、附着物补偿款100433元及简易房和红砖石棉瓦房补偿款14125元，合计665196元，上述补偿款全部被刘红单独领取。刘红户开荒地补偿款116110元现仍在第三人高家寨村小组帐户上，原、被告均未领取。
庭审中，三原告认为因建盖简易房和红砖石棉瓦房时刘行和刘通未成年，该房屋系原告余秀琼和被告刘红、第三人高秀芬共同建盖，应由三人平均分割该补偿款。故原告刘行和刘通自愿放弃要求分割简易房和红砖石棉瓦房补偿款14125元的诉讼请求。三原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告刘红返还三原告被侵占的补偿款共计395350.9元。第二项诉讼请求为确认三原告每人享有23222元开荒地补偿款，三人合计69666元，上述两项诉讼请求共计468783元。
另查明，高秀芬的丈夫刘保荣于1992年去世；长子刘树清于1986年6月因死亡注销户口。审理中，第三人高秀芬认为其应有征地补偿款由被告刘红保管，不要求予以分割。
原审法院审理认为，本案当事人对第三人高家寨村小组向高秀芬户发放土地青苗、附着物补偿款共计651071元无异议，该补偿款系对第三人高秀芬户的承包土地被征收所得的征地补偿款，且该款项已被刘红领取，三原告系上述承包经营权证上的共同承包经营权人，有权主张该承包地补偿款，故对原告要求平均分割该笔承包地补偿款的诉请，予以支持。即三原告和被告刘红、第三人高秀芬每人各享有承包地补偿款130214.2元。对原告主张的简易房和红砖石棉瓦房补偿款14125元，原告刘行和刘通自愿放弃该项诉请，原告余秀琼要求分割，原告余秀琼和被告刘红虽已离婚多年，但双方仍然与包括第三人高秀芬在内一起共同生活，共同建盖了上述房屋，故该笔补偿款应由原告余秀琼和被告刘红及第三人高秀芬平均分割，即每人各享有4708.3元。对被告刘红及两位第三人认为系按第一轮土地承包时的人数分配征地补偿款的辩解，系对分配方式的误解，该分配方式不能排斥三原告对涉案承包地享有承包经营权，涉案承包土地被征用后，所得的青苗及附着物等土地补偿款，该承包经营户内的全体土地承包经营权共有人应共同享有。且高秀芬的丈夫刘保荣和长子刘树清均已死亡，无权享有本案诉争的征地补偿款，故对其辩解，不予支持。对三原告要求确认享有开荒地补偿款69666元的诉请。第三人高家寨村小组已将该补偿款分到被告刘红户上，原告因双方的纠纷要求第三人高家寨村小组暂不发放。开荒地实行谁治理、谁管护、谁受益的政策，三原告作为高秀芬户的承包经营权证上的共同承包经营权人，但鉴于原告刘行户口虽在第三人高家寨村小组，但已于2013年7月4日另立户口，不属于第三人高秀芬户，该开荒地补偿款应由第三人高秀芬、原告余秀琼、刘通、被告刘红四人平均分割，即各享有29027.50元。故对原告刘行要求确认享有开荒地补偿的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决“一、被告刘红于判决生效之日起十日内分别给付原告余秀琼承包地补偿款134922.5元及刘通和刘行承包地补偿款各130214.2元。二、原告余秀琼和刘通各享有开荒地补偿款29027.50元。三、驳回原告刘行的其他诉讼请求。四、第三人蒙自市文澜镇红寨村委会高家寨村小组及高秀芬在本案中不承担责任。案件受理费8332元，适用简易程序减半收取计4166元，由原告余秀琼、刘行、刘通承担3124.5元，被告刘红承担1041.5元（该费用原告已垫交，由被告在履行上述义务时一并给付原告）”。
宣判后，刘红不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由如下：1、征地补偿款的分配方式有两种，按照承包土地面积分配和按照人口分配，由村民自治决定。第三人村民小组根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会讨论决定方可处理……（七）征地补偿费的使用、分配方案”，依法召开了村民会议，在经过充分协商广泛讨论的基础上，结合本村社会经济发展的现实情况，本着尊重历史，照顾现实的原则，对承包地征地补偿款分配进行了民主表决，一致同意按照1981年时的人口数进行分配。体现了村民自治由群众当家，自己做主，自己决定的农村基层民主形式，程序合法，内容合法。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条也规定了村民自治组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。《中华人民共和国村民委员会组织法》作为上位法，其效力高于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》关于“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定。就本案的征地补偿款分配而言，被上诉人的社员权已经通过以户为单位的家庭共有财产的形式获得了分配，第三人村民小组确定的分配方案公平合法，符合法律规定。被上诉人要求返还征地补偿款的诉请缺乏事实和法律依据，不应予以支持。2、第三人村民小组证实召开了村民会议，按照1981年的人口进行土地补偿款分配，法院在处理此类纠纷中要充分尊重村民的自治权，遵循民主议定原则和合法性原则，充分尊重和保障集体成员的个人利益，又不损害集体的整体利益。如果否定了村民小组的自治决议，在本案中承包地征地补偿款已经分配完毕的情况下，任何个人均可主张分配的权利，势必使集体经济组织收益分配陷入一种恶性诉求，纷纷效仿。3、原审判决错误，自相矛盾，逻辑混乱。按照一审判决认定的事实，村民小组是按高秀芬、刘保荣、刘树清、刘红4人份额支付征地补偿款的，假设刘保荣、刘树清健在，加上三名被上诉人余秀琼、刘行、刘通应当是7人在分4人份额的征地补偿款，则村小组少分了3人的份额给上诉人一家。村民小组至少应当按照目前的5人来分配，结果少分了1人的份额，现在仍然可以要求村民小组履行支付少分1人份额的权利，一审判决认定村民小组在本案中不承担责任错误。4、判决确认被上诉人余秀琼及刘通各享有开荒地补偿款29027.50元的证据不足。被上诉人要求确认享有开荒地补偿款的权利，在本案中却未提供任何事实和证据证实其主张，开荒地实行谁治理、谁管护、谁受益的原则，何时开垦、何人参与开垦，何人管理受益，一审未查明。根据“谁主张，谁举证”的原则，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人应承担举证不能的法律后果。5、被上诉人要求上诉人均分征地补偿款的请求不应得到支持，作为共同生活的家庭成员，虽然上诉人一人领取了征地补偿款，但均用于家庭生活生产的共同开支，属于家庭共有财产，上诉人并未一人独享独占。征地补偿款领取后，上诉人即用该款偿还了家中建盖房屋时的300000元债务，被上诉人的诉请有违公平公正和基本的家庭伦理道德。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人余秀琼、刘行、刘通口头答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人高家寨村小组未作答辩。
原审第三人高秀芬口头答辩称一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持刘红的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，2014年9月12日，第三人高家寨村小组向刘红户发放土地、安置补偿费510238元，青苗、附着物补偿款40400元，共计550638元；同年12月17日发放土地补偿款35793元，青苗、附着物补偿款64640元，共计100433元；简易房、红砖石棉瓦房补偿款14125元，以上合计665196元，该补偿款全部由刘红单独领取。刘红户开荒地土地补偿款97390元，青苗、附着物补偿款18720元，共计116110元，该款尚在第三人高家寨村小组帐户上。高秀芬户因征地共得补偿款781306元，其中：土地补偿费、安置补偿费为546031元，地上附着物及青苗补偿费为105040元；开荒地的土地补偿费为97390元，开荒地的地上附着物及青苗补偿费为18720元；简易房和红砖石棉瓦房补偿款为14125元。二审审理查明的其余事实与原审法院审理查明的事实一致。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案的征地补偿费用应如何分配。
本院认为，上诉人刘红与被上诉人余秀琼于1994年11月4日离婚后仍在一起同居生活。现刘红持有的《农村土地承包经营权证》[蒙政农地承包权证（2007）第010402017号]载明：承包方代表为高秀芬，承包经营权共有人为刘红、余秀琼、刘行、刘通。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费......；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
（一）本案中，在刘红已领取的665196元承包地补偿款中各人享有的份额如下：①2014年因蒙自市人民政府修建贲古路，高秀芬户的承包地被征收，高秀芬与刘红、余秀琼、刘行、刘通对分配的土地补偿费、安置补助费546031元形成共同共有关系，应予以平均分割，故高秀芬、刘红、余秀琼、刘行与刘通各享有109206.2元；②承包地的地上附着物及青苗补偿费105040元，因栽种石榴树时刘行与刘通均年幼，综合本案实际，酌情由高秀芬、刘红每人享有35000元，余秀琼享有20000元，刘行与刘通各享有7520元；③简易房和红砖石棉瓦房补偿款14125元，刘行、刘通自愿放弃，故由高秀芬、刘红、余秀琼各享有4708.30元。综上，高秀芬应分配的承包地补偿款为148914.5元；刘红应分配的承包地补偿款为148914.5元；余秀琼应分配的承包地补偿款为133914.5元；刘行应分配的承包地补偿款为116726.2元；刘通应分配的承包地补偿款为116726.2元。
（二）开荒地的土地补偿费97390元，由高秀芬、刘红、余秀琼与刘通平均分割，每人享有24347.50元；地上附着物及青苗补偿费18720元，酌情由高秀芬、刘红各享有6000元，余秀琼享有4000元，刘通享有2720元；因刘行于2013年7月4日出嫁后另立户口，故刘行不予分割。综上，高秀芬应得开荒地补偿款30347.5元；刘红应得开荒地补偿款30347.5元；余秀琼应得开荒地补偿款28347.5元；刘通应得开荒地补偿款27067.5元。在诉讼中高秀芬明确表示其应得的补偿款由刘红保管，不要求分割，本院予以尊重。上诉人主张本案中的征地补偿款是按照1981年土地承包经营权证上载明的人口数进行分配，但上诉人未举证证明，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决在实体处理上未按补偿款的性质予以分割，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省蒙自市人民法院（2015）蒙民初字第1924号民事判决。
二、由刘红于本判决生效之日起十日内一次性给付余秀琼承包地补偿款人民币133914.5元；给付刘行承包地补偿款人民币116726.20元；给付刘通承包地补偿款人民币116726.2元，共计367366.9元。
三、存放在蒙自市文澜镇红寨村委会高家寨村小组的116110元开荒地补偿款，由余秀琼领取28347.5元，由刘通领取27067.5元；刘红与高秀芬各享有30347.5元。
四、驳回余秀琼、刘行、刘通的其他诉讼请求。
一审案件受理费8332元，适用简易程序减半收取计4166元，由余秀琼、刘行、刘通负担409元，由刘红负担3757元；二审案件受理费5712元，由余秀琼、刘行、刘通负担561元，由刘红负担5151元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一六年七月十二日
书记员 黄雪银