河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初5020号
原告：胡栾莎，女，1992年11月10日出生，汉族，研究生文化程度，安徽省临泉县人，浙江大学在读研究生，住河南省洛阳市西工区。
委托代理人：胡红军（原告胡栾莎之父），1966年1月18日出生，汉族，大专文化程度，安徽省临泉县人，洛阳市交通局某科科长，住河南省洛阳市西工区。代理权限：特别授权。
委托代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：王晓天，男，1987年12月24日出生，汉族，住河南省偃师市。
被告：黄文成，男，1982年11月20日出生，汉族，高中文化程度，安徽省池州市人，无业，住河南省洛阳市。
被告：叶振宇，男，1984年5月25日出生，汉族，浙江省临海市人，住浙江省临海市。
被告：傅颖杰，男，1983年6月2日出生，汉族，大专文化程度，浙江省杭州市人，杭州泓德担保有限公司内勤主管，住杭州市下城区。
被告：杭州泓德担保有限公司。住所地：杭州市拱墅区德胜路***号海外海德胜大厦****室。
法定代表人：杨卫国，该公司董事长。
原告胡栾莎诉被告王晓天、黄文成、叶振宇、傅颖杰、杭州泓德担保有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡栾莎的委托代理人胡红军、郁鹏和被告黄文成、傅颖杰到庭参加了诉讼，被告王晓天、叶振宇、杭州泓德担保有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡栾莎诉称，原告胡栾莎的父亲胡红军与被告黄文成系多年朋友。被告黄文成得知原告胡栾莎想买部轿车，便向原告胡栾莎推荐说被告王晓天有部二手奥迪车，牌号浙Ｊ×××××，价格258000元。后被告黄文成带领原告胡栾莎及家人找到被告王晓天查看车辆，原告胡栾莎查看后便与被告王晓天商定：由原告胡栾莎以260000元购买下该车。2014年10月3日起，原告胡栾莎陆续通过银行转账及现金当面交付的方式支付给了被告王晓天260000元。后被告王晓天说车主—被告叶振宇不在洛阳，暂时无法签订车辆买卖合同及过户，为了不影响原告胡栾莎正常使用车辆，先以《车辆转（质）抵押协议》代替车辆买卖合同，并承诺半年后一定给原告胡栾莎办理过户手续。被告黄文成也向原告胡栾莎进行信用担保，称其自身在被告王晓天处以这种形式购买过车辆，没有任何问题。原告胡栾莎处于对被告黄文成多年的感情信任，便与被告王晓天签订《车辆转（质）抵押协议书》。此车在洛阳市××西区××路“顶呱呱”商店门口，由被告王晓天移交给原告胡栾莎。2016年1月19日，原告胡栾莎的父亲胡红军开车至洛阳市交通局，在该局门口下车办事，被告傅颖杰及同伙代表被告杭州泓德担保有限公司将车辆强行开走。原告胡栾莎立刻到洛阳市公安局车站分局报案。经该局调查，车辆所有人—被告叶振宇因欠被告杭州泓德担保有限公司的款，将车辆抵押给了被告杭州泓德担保有限公司，此次系被告杭州泓德担保有限公司追回抵押车辆。原告胡栾莎认为，被告王晓天并非车辆所有权人，也并未得到车辆所有权人—被告叶振宇的授权对外出卖或转抵（质）押车辆，其与原告胡栾莎签订的《车辆转（质）抵押协议书》本属无效，其收取原告胡栾莎260000元购车款属不当得利，应当予以返还。请求：1、确认原告胡栾莎与被告王晓天签订的车辆转（质）抵押协议书无效；2、判令五被告共同返还原告胡栾莎260000元购车款及利息（利息按银行同期贷款利率计算自2014年10月3日至款项实际返还之日止）；3、判令五被告承担诉讼费。
被告黄文成辩称，黄文成只是介绍原告胡栾莎与被告王晓天认识，其他的黄文成均不清楚，所以黄文成不应当为被告。
被告傅颖杰辩称，傅颖杰系被告杭州泓德担保有限公司的员工，不应当在被告的范围之内，原告胡栾莎起诉的被告不明确。
被告王晓天、叶振宇、杭州泓德担保有限公司没有到庭，亦没有提出答辩意见。
经审理查明，被告黄文成及妻子与原告胡栾莎的父母是相识了多年的朋友。2013年8月，被告黄文成陪同其战友到被告王晓天处买车时与被告王晓天相识。2014年10月前，原告胡栾莎的父母在与被告黄文成妻子的闲聊中得知被告黄文成认识做“买卖二手车生意”的被告王晓天后，便在电话中让被告黄文成问被告王晓天有没有价格在20余万左右，新一点的轿车出卖。被告黄文成在电话中告诉被告王晓天，这边有个朋友想买一辆价格在20余万、新一点的轿车，并叮嘱被告王晓天要保证车的安全，不能是盗抢的车。被告王晓天称有辆奥迪A6，2014年7月的车，行程4000公里，车价268000元。被告黄文成将被告王晓天说的情况转告给原告胡栾莎的父亲胡红军后，胡红军称需看看车。2014年10月3日，被告王晓天按照被告黄文成提供的地址将车开到原告胡栾莎母亲在洛阳市××西区××路中国人民解放军96251部队大门北侧开的小卖部门前，原告胡栾莎及其母亲看了车后，与被告王晓天商定以260000元买下该车。当天，原告胡栾莎即在与被告王晓天签订的内容为“甲方：王晓天，身份证号：。乙方：胡栾莎，身份证号：。甲乙双方共同协商，共同遵守以下条款协议：甲乙双方为规避风险，将车主（质）抵押在甲方的奥迪牌FV7201BACWG的浙Ｊ×××××汽车转（质）抵押给乙方或使用，车架号码为LFV3A24G1E3040650，发动机号码489949为本车的真正所有者；甲方（质）抵押给乙方时提供的手续有：甲方承诺此车手续正规，保证此车原码原号，手续真实有效，不是盗抢，租赁，走私套牌或牵扯其它刑事案件的车辆。由于此车找不到原车主，暂时不能提供过户手续。甲方为回笼资金，只能将车辆续转（质）抵押给乙方或使用。今后如果原车主或当事人出现，协商后能提供过户手续时，乙方在甲乙双方协商后对于此车进行过户。如果车主愿意提供过户手续，在与抵押甲方人签订的（质）抵押协议逾期后，仍要将车赎回，经第一甲方人和现在乙方双方协商，最终必须补偿乙方一定的经济费用。乙方在转入（质）抵押车辆出现有违法违纪，交通事故或再与其它方发生经济纠纷都与甲方无关。甲乙双方并非车辆的真正所有者。经双方协商，车辆不管（质）抵押在谁处，都必须妥善保管或保养此车，同时针对国家机动车有关管理条例，双方都有义务对该车进行上保险或者年审，条件允许的情况下，一般由甲方为乙方提供年审，双方协商，费用由乙方承担。本协议签署之前所有与本车相关的不良事宜都由甲方承担。本协议不能签订转（质）抵押时间限制，因为车主与第一甲方人签订（质）抵押协议已经逾期并违约，况且现在已联系不到车主本人。所以现在甲乙双方不能签订明确有效日期。备注：此协议共计二页。本协议一式两份，双方各执一份，签字后生效”的《车辆转（质）抵押协议书》（协议中除加粗的内容为手写字，其它内容均为打印字）的同时交付给了被告王晓天部分现金，被告王晓天也将该车及该车的钥匙、《行驶证》交给了原告胡栾莎。同一天的12时40分，被告黄文成用手机短信的方式将被告王晓天的收款账号发送给了原告胡栾莎的父亲胡红军。原告胡栾莎的父亲胡红军即向被告王晓天在工行开立的“6222081705002203354”号的收款账户转付车款89000元。次日18时27分，原告胡栾莎的父亲胡红军先后发送给被告黄文成两条内容分别为“中行（实为：工行）自动存款机汇款5万，网上汇3万9千，你嫂子店里有现金1万7千元，共10万6千元，余款等几天付清”和“行车证没在车上”的短信。被告黄文成复问“那个车”？原告胡栾莎的父亲胡红军复称“A6”。被告黄文成回复“问问嫂子，当时拿下来了”。2014年10月6日13时17分，被告黄文成在发给原告胡栾莎的父亲胡红军短信中问“哥：明天钱不会当（耽）误吧，那边要（用款）出去提车”。原告胡栾莎的父亲胡红军在短信中告知被告黄文成“明天我再给你回话吧，六号到期，但放假不是工作日款不知是否能支出来”。2014年10月8日，原告胡栾莎的父亲胡红军又向被告王晓天在工行开立的“6222081705002203354”号的收款账户转付车款150000元[2016年5月310日，被告王晓天在接受洛阳市公安局车站分局的询问时称“将车转（质）抵押给胡红军，费用一共是260000元”]。
2016年1月19日，被告杭州泓德担保有限公司的内勤主管—被告傅颖杰等人，乘原告胡栾莎的父亲胡红军驾驶浙Ｊ×××××号轿车至洛阳市交通局门口下车办事之机，将该车开至被告杭州泓德担保有限公司，引起本案诉讼。
另查明，浙Ｊ×××××号轿车是被告叶振宇从台州和诚临奥汽车有限公司购买的，购车价409800元（不含税价350256.47元＋增值税59543.53元之和）。购车和为该车购买《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车车辆保险》及浙江省台州市公安局交通警察支队为该车登记注册的日期均为2014年7月2日，核发《中华人民共和国机动车行驶证》的日期为2014年7月15日。
还查明，被告叶振宇为购买浙Ｊ×××××号轿车在提车之前（2014年6月30日）已向被告杭州泓德担保有限公司借款286000元。被告叶振宇将车提出后于2014年7月9日以该车为抵押物向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行贷款297600元，并与该行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，被告杭州泓德担保有限公司也为该笔贷款向中国工商银行股份-
有限公司杭州庆春路支行出具了《共同偿债人承诺书》，承诺“如持卡人（被告叶振宇）未能按照上述合同（《牡丹信用卡透支分期付款合同》）约定清偿债务，贵行有权直接要求本单位进行清偿，并有权从本单位开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。本公司在承诺书项下的责任属于债务人加入而非保证担保”。2014年7月28日，中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行将被告叶振宇与其签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》及被告杭州泓德担保有限公司为其出具的《共同偿债人承诺书》提请至浙江省杭州市西湖公证处公证。2014年7月29日，浙江省杭州市西湖公证处为该行出具了（2014）浙杭西证民字第19402号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2014年8月12日，中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行到浙江省台州市公安局交通警察支队临海市公安局交警大队车管所为浙Ｊ×××××号轿车办理了抵押人为被告叶振宇，抵押权人为中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行的抵押登记。2014年11月25日至2016年4月25日间，因被告叶振宇没有向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行支付贷款本息，被告杭州泓德担保有限公司应中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行的要求向该行支付了163500元的贷款本息。由被告中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行于2016年11月30日出具的《情况说明》显示，截止于2016年11月28日，被告叶振宇与被告杭州泓德担保有限公司尚欠该行剩余贷款本金、手续费、利息、复利、滞纳金和超限费168357.35元。2016年11月29日起至透支本息清偿之日止的手续费、利息、复利、滞纳金、超限费仍需按被告叶振宇与该行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》与被告杭州泓德担保有限公司为该行出具的《共同偿债人承诺书》的约定另行计付。
本院认为，质押是债务人或者第三人将其所有或者合法占有并有权处分的动产移交给债权人占有，将该动产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照《中华人民共和国担保法》规定以动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。设定质押的债务人或者第三人和债权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项。由此可见，质押是债权人为保障其实现债权要求债务人提供的担保，属于《中华人民共和国担保法》规定的五种担保方式，即保证、抵押、质押、留置和定金中的一种担保方式。本案原告胡栾莎与被告王晓天签订《车辆转（质）抵押协议书》之时既不存在债权、亦不存在债务，两者之间不具有签订质押合同的基础法律关系。从《车辆转（质）抵押协议书》的内容来看，原告胡栾莎的真实目的是为了占有、使用涉案车辆，取得车辆的所有权；被告王晓天的目的则是为了转移车辆的占有，取得车款，该协议的实质是买卖。因被告王晓天并不是车辆的所有权人，而原告胡栾莎对此也是明知的，故不能排除双方在签订《车辆转（质）抵押协议书》时存在恶意串通、不惜损害真正权利人利益之故意，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应认定原告胡栾莎与被告王晓天签订的《车辆转（质）抵押协议书》自始无效。被告王晓天取得的卖车款，显系不当得利，应当返还给原告胡栾莎。因原告胡栾莎在车辆买卖行为中也存在过错，其要求被告王晓天支付其提出起诉之前的利息的诉讼请求，本院不予支持。被告黄文成及妻子与原告胡栾莎的父母是相识了多年的朋友，没有证据证明其在“得知原告胡栾莎想买部轿车，便向原告胡栾莎推荐说‘被告王晓天有部二手奥迪车，牌号浙Ｊ×××××，价格258000元’及“陪同”原告胡栾莎“看车”的过程中曾作出过“信用担保”，原告胡栾莎要求被告黄文成与被告王晓天承担共同返还车款的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。因没有证据证明被告叶振宇、傅颖杰、杭州泓德担保有限公司在原告胡栾莎与被告王晓天买卖车辆及签订《转（质）抵押协议书》的过程中存在与被告王晓天共同的主、客观过错，原告胡栾莎要求被告叶振宇、傅颖杰、杭州泓德担保有限公司与被告王晓天承担共同返还车款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国担保法》第二条、第三条、第五条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓天于本判决生效后十日内将260000元车款返还给原告胡栾莎，并按中国人民银行规定的同期贷款利率向原告胡栾莎支付自2016年11月2日起至被告王晓天实际返还完260000元车款之日止的利息。
若被告王晓天未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告胡栾莎的其他诉讼请求。
本案受理费5200元，由被告王晓天承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 丁继军
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 孙荷丽
二〇一七年九月三日
书 记 员 郭钰东