山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2234号
上诉人（原审被告）：新泰市新甫街道龙山村村民委员会，住所地新泰市新甫街道龙山村。
法定代表人：巩庆武，职务村主任。
委托诉讼代理人：李天坤，山东慧当律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于继军，男，1960年12月15日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：李虎训，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。
上诉人新泰市新甫街道龙山村村民委员会因与被上诉人于继军不当得利纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第1579号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人新泰市新甫街道龙山村村民委员会上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项,发回重审或改判上诉人不返还被上诉人款项20280元;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决认为2001年12月8日被上诉人与上诉人签订的《合同书》有效,并认定每年承包费360元,被上诉人应支付上诉人承包费9720元。上诉人扣留被上诉人承包费30000元,多收取20280元。事实上《合同书》约定的承包费为每年16O00元,承包期限为十年。被上诉人应支付承包费为112000元。后来,因新泰市生活垃�综合处理厂占用该承包地,经上诉人、被上诉人等协商由被上诉人向上诉人交纳30000元承包费,余款82000元由建设局负担。2010年2月8日被上诉人向上诉人交了承包费30000元现金。所以被上诉人收取的被上诉人30000元承包费合法有据。一审判决将30000元承包费中的20280元认定为不当得利,实属认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查清事实，发回重审或依法改判。根据证据关于补偿于继军拖欠龙山村承包费剩余部分的协商意见，一审中被上诉人提交的村委的收款收据，于继军同意并认可缴纳其拖欠村委的3万元承包费，根本不存在村委强迫扣留于继军补偿款的事实，于继军交款行为资源合法有效，即便于继军在一审中提交的合同书合法有效，其后来同意支付3万元承包费的行为也说明于继军与新泰市新甫街道龙山村村民委员会就承包费问题重新达成协议并且已经实际履行，一审中提交的合同书，该合同书并没有明确合同的标的，该合同书所载明的每年360元承包费具体所指是哪块土地及面积是多少并不明确，一审法院认定为每年360元承包费实属错误。被上诉人缴纳3万元承包费意思表示真实，现在被上诉人出尔反尔，明显违反诚实信用原则，不应予以支持。
被上诉人于继军辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人主张的每年16000元承包费的合同，原审认定为虚假的无效合同正确，因为该合同的形成与分享的使用明显与事实不符。原审现场勘验中双方均认可上诉人主张的上述合同中的土地被他人实际承包。3万元经济补偿系因新泰市建设垃圾处理厂占用被上诉人承包的土地补偿，上诉人强行扣留没有依据，应予返还。
被上诉人于继军向一审法院起诉请求：2001年我承包了龙山村委的一处荒山、岭地及水库，期限30年，约定前三年不交费，从第四年开始每年360元。2010年2月8日龙山村委依据伪造的虚假合同，强行扣除我的国家补偿占地款3万元。龙山村委所依据的合同经新泰市人民法院（2012）新民重字第11号民事判决和（2014）泰民终字第28号民事判决确定为无效合同。根据合同的约定，我实际多交纳了承包费21280元。请求：判令龙山村委返还我现金21280元；本案诉讼费由龙山村委负担。
一审法院认定事实：2001年12月8日，原被告签订了《小水库（塘坝）及山岭地承包合同》（指村东北方向的水库），于继军已用龙山村委所欠其水泥款抵顶了该合同的部分承包费。同日，双方又签订了《合同书》一份，约定于继军承包龙山村委林北山和东山水库及周边山岭地（指村西北方向的�库），承包期限30年，自2002年1月起至2032年12月底，承包期内前三年不交费，从第四年开始每年360元。2010年2月8日，龙山村委从于继军垃圾综合处理厂的补偿款中扣除了30000元作为承包费，并给于继军出具收据一份，载明“交款人于继军，说明北山承包费（北水库周边地）”。该款项在一审法院（2012）新民重字第11号民事判决书中认定为系支付的龙山村委西北方向的水库合同的承包费。关于龙山村委提交的1999年1月16日的《北水库（塘坝）承包合同》，于继军认可合同中的本人签名及手印是真实的，但辩称该合同系虚假合同，合同文本系龙山村委根据2004年双方欲签订的《北水库（塘坝）承包合同》伪造的。事实情况是2004年我欲与龙山村委签订《北水库（塘坝）承包合同》，承包龙山村委的北水库，当时我在该合同上签名、按印后交给龙山村委，后因该水库的原承包期限未到，该合同未能实际履行，但龙山村委未将我签名、按印的合同返还。从该合同龙山村委所加盖的单位公章来看，公章名称为“新泰市青云街道办事处龙山村民委员会”，而该名称系从2001年2月13日公布启用的，1999年1月16日不可能有该名称的公章。从合同字迹来看，合同落款的签名均系圆珠笔书写的，而龙山村委提供的1999年合同主体内容均系用的中性笔书写的，这更加印证了龙山村委所提供的的1999年合同系伪造的、虚假的。龙山村委则主张，该合同中的中性笔书写的内容和圆珠笔书写的内容是同一时间形成，签订合同时未加盖公章，公章是2001年以后补盖的。另查明，于继军与龙山村委共签订了两个有关水库的承包合同，即承包了龙山村委东北方向的水库和村西北方向的两个水库。再查明，2001年2月13日，中共新泰市委办公室颁发新办发【2001】2号“关于公布'中国共产党新泰市青云街道办事处委员会'印章的通知”的文件，自即日起刻制“中国共产党新泰市青云街道办事处委员会”印章一枚，即日公布启用。以上事实，有原告提交的合同书、合同附图、收据、（2012）新民重字第11号民事判决书、（2014）泰民四终字第28号民事判决书、2004年承包合同，被告提交的1999年承包合同、关于补偿于继军拖欠龙山村承包费剩余部分的协商意见，一审法院的现场勘验笔录、现场照片、新办发【2001】2号文件，及双方的陈述在卷证实，足以认定。2001年12月8日的原被告签订的《合同书》（指村西北方向的水库），系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告龙山村委收取原告于继军村西北方向的水库承包费30000元，有被告龙山村委出具的收据，及（2012）新民重字第11号民事判决书证实，事实清楚，对此一审法院予以认定。关于1999年的《北水库（塘坝）承包合同》，因1999年1月16日“新泰市青云街道办事处委员会”名称尚未启用，被告龙山村委辩称系在同一时间用不同类型的笔书写的合同内容，公章是2001年后补盖的，也有悖常理，且原告于继军对该合同也不予认可。根据一审法院的现场勘验，原告于继军只从被告龙山村委承包了两个水库，即村东北方向水库和西北方向水库。1999年《北水库（塘坝）承包合同》中约定的水库，双方均认可由他人承包，原告于继军未能实际承包。据此，对被告龙山村委所提供的1999年合同，一审法院不予采信。关于诉讼时效问题，被告龙山村委主张自2010年2月8日起至今已超过五年，原告于继军的请求超�诉讼时效。根据（2012）新民重字第11号民事判决书、（2014）泰民四终字第28号民事判决书查明的事实，原告于继军自2010年9月至2014年6月对上述30000元承包费，一直在主张自己的权利。故原告于继军的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，根据2001年12月8日的签订的《合同书》，原告于继军应支付被告龙山村委承包费9720元。现被告龙山村委收取了原告于继军承包费30000元，对多收取的20820元，被告龙山村委无合法根据，其行为构成不当得利，被告龙山村委应当依法返还原告于继军20820元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，判决：被告新泰市新甫街道龙山村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告于继军不当得利款20820元。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。案件受理费332元，原告于继军负担16元、被告新泰市新甫街道龙山村村民委员会负担316元。
二审中，当事人没有提交新证据，对原审认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人新泰市新甫街道龙山村村民委员会提交的1999年1月16日签订的《北水库（塘坝）承包合同》，因该证据存在瑕疵，且双方均认可该合同项下的水库及土地由他人承包，双方未实际履行该承包合同，故上诉人新泰市新甫街道龙山村村民委员会依据该份承包合同约定的承包费数额扣除被上诉人的补偿款没有合同和法律的根据，构成不当得利，原审在扣除被上诉人应负担的9720元承包费后，判令上诉人返还被上诉人超扣的承包费，事实清楚，适用法律得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332元由上诉人新泰市新甫街道龙山村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 于永刚
二〇一六年十一月十日
书记员 李丹丹