河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3018号
上诉人（原审原告）：河北省税务干部学校，住所地石家庄市桥西区新石南路171号。
法定代表人：杨丽芬，该学校校长。
委托诉讼代理人：马明杰，河北冀华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴立波，男，1982年9月15日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：吴敬，河北鼎端律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂薇薇，河北嘉实律师事务所律师。
原审第三人：河北兴冀人才资源开发有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路9号。
上诉人河北省税务干部学校、吴立波因劳动争议纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第02853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
河北省税务干部学校上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，依法改判双方不存在劳动关系，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提起仲裁时已过仲裁时效；2、一审法院认定2012年12月1日起上诉人与被上诉人建立事实劳动关系错误；3、一审判决上诉人支付待岗生活费错误；4、判决上诉人为被上诉人办理保险关系转移手续错误。
吴立波上诉请求：1、撤销原审判决并发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人自2002年3月1日至2015年5月12日一直存在劳动关系；2、上诉人迫于无奈与被上诉人解除劳动关系，被上诉人违法行为使双方劳动关系解除应当承担赔偿金。
原审第三人河北兴冀人才资源开发有限公司未到庭。
一审法院认为，第一个焦点问题，原、被告之间劳动关系存续问题，被告于2002年3月1日至原告处工作，岗位为水暖和电气焊工，双方签订了书面劳动合同，约定劳动合同期限为2002年3月1日至2010年11月30日，该段期间，被告为原告提供劳动，原告支付被告劳动报酬，且原告为被告缴纳了养老保险，故该段期间，原、被告之间存在劳动关系。2010年12月1日，原、被告双方劳动合同期满，后双方未再续签劳动合同，原告与第三人签订《劳务派遣协议》两份，被告与第三人签订《派遣员工劳动合同》一份，虽该份派遣员工劳动合同上最后落款部分被告未签名，但派遣员工劳动合同上“乙方”签名部分、表格部分及派遣服务范围、派遣合同有效期（2010年12月1日-2012年11月30日）、工资发放标准等部分均由被告本人签署，证明被告知道2010年12月1日至2012年11月30日之间其作为第三人的派遣劳动者在原告处工作这一事实，故该段期间被告应与第三人存在劳动关系，该期间原告为用工单位，第三人为用人单位。2012年12月1日，被告与第三人之间劳动合同到期后，被告未再与第三人签订劳动合同，其继续在原告处工作，受原告处管理，原告继续为其缴纳养老保险，故自2012年12月1日起，被告与原告建立事实上的劳动关系。第二个焦点问题，关于劳动合同的解除问题，被告称其于2015年5月12日提起劳动仲裁，要求原告支付解除劳动关系的经济赔偿金，被告要求自2015年5月12日起解除与原告的劳动关系，依据法律规定，劳动者有权解除与用工单位的劳动关系，原、被告双方均未提交证据证实于2012年12月1日至2015年5月12日之间曾解除过劳动合同，故对于被告提出的自2015年5月12日双方解除劳动关系的主张，本院予以支持。第三个焦点问题，关于待岗生活费问题，用人单位应向劳动者支付劳动报酬。被告主张2014年4月，原告要求被告与河北世纪大饭店物业管理有限公司签订劳动合同，被告拒绝，后原告未再给被告安排工作岗位也未支付被告劳动报酬。关于劳动报酬是否发放双方发生争议时，应由用人单位承担举证责任，原告未向本院举证证明其是否给被告发放了工资，但被告自认其工资已领取到了2014年5月份，故对于被告提出的其已领取工资至2014年5月份这一主张本院予以采信。2014年6月至2015年5月12日期间，因原告未为被告安排工作岗位而致使被告不能正常上岗工作，参照《河北省工资支付规定》第二十八条规定：“非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费，生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十”，本案中被告主张原告未曾支付过被告该段期间的待岗生活费，原告也未举证证明其已给被告发放了2014年6月至2015年5月12日期间的待岗生活费，原告应承担举证不能的责任，故本院认为原告应支付被告2014年6月份至2015年5月12日期间的待岗生活费11486.4元（计算公式为1320元/月×80%×6个月+1480元/月×80%×4.35个月=11486.4元）。第四个焦点问题，关于解除劳动合同的经济赔偿金问题，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，本案中解除劳动关系系由劳动者自己提出，解除原因为原告不给被告安排工作岗位，该解除情形不符合支付经济赔偿金的法定条件，故对于被告要求原告支付解除劳动合同经济赔偿金的主张本院不予支持。第五个焦点问题，关于社会保险费用问题，不属于法院民事案件受理范围，本案不予处理。第六个焦点问题，关于要求原告为被告办理档案和社会保险关系转移手续问题，被告自认其无档案转移至原告处，不再要求原告办理档案转移。关于社会保险关系转移问题，原、被告解除劳动关系后，原告应依法为被告办理社会保险关系转移手续，对于被告要求原告为其办理社会保险关系转移的请求，本院予以支持，被告吴立波应予以协助。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十八条、第四十九条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告河北省税务干部学校于本判决生效之日起十日内支付被告吴立波待岗生活费11486.4元；二、原告河北省税务干部学校为被告吴立波办理社会保险关系转移手续，被告吴立波予以协助；三、驳回被告关于要求原告支付解除劳动合同的经济赔偿金的仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告河北省税务干部学校负担。
二审中当事人没有提交新证据。
本院认为，双方自2012年12月1日至2015年5月12日之间存在事实劳动关系，河北省税务干部学校关于吴立波提起仲裁时已过仲裁时效的主张本院不予支持。2012年12月1日，吴立波与第三人之间劳动合同到期后未再与第三人签订劳动合同，其继续在河北省税务干部学校工作，受河北省税务干部学校管理，河北省税务干部学校继续为其缴纳养老保险，故自2012年12月1日起，吴立波与河北省税务干部学校建立事实上的劳动关系。2014年6月至2015年5月12日期间，因河北省税务干部学校未为吴立波安排工作岗位而致使被告不能正常上岗工作，一审判决支付该期间的待岗生活费并无不妥。解除劳动关系后，河北省税务干部学校应依法为吴立波办理社会保险关系转移手续。2002年3月1日至2012年11月30日之前，吴立波与原审第三人存在劳动关系，吴立波关于这期间与河北省税务干部学校存在劳动关系的主张本院不予支持。本案系吴立波申请与河北省税务干部学校解除劳动关系而非河北省税务干部学校非法与其解除劳动关系，吴立波关于应由河北省税务干部学校承担经济赔偿金的请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费20元，由上诉人吴立波、河北省税务干部学校各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 岳桂恒
审判员 赵 林
审判员 张国俊
二〇一七年五月九日
书记员 唐 园