中华人民共和国
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13919号
原告：张健（ZhangJian），男，1965年7月24日出生，现住北京市石景山区，加拿大国籍，
被告：西迪斯（中山）科技有限公司。住所地广东省中山市火炬开发区逸仙科技园东镇大道旁，统一社会信用代码914420007962371848。
法定代表人：WILLIAMMICHAELCAHILL，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢晶晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶晓晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。
原告张健诉被告西迪斯（中山）科技有限公司（以下简称西迪斯公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张健，被告委托诉讼代理人邢晶晶、叶晓晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张健向本院提出诉讼请求：一、撤销被告于2017年3月3日非法解除原告劳动合同的决定；二、被告支付违法解除劳动合同期间原告的工资收入损失（每月69901元），并加付应得工资收入损失25%的赔偿费，暂计到2017年6月为349505元；三、被告支付劳动合同履行期间和非法解除劳动合同期间原告的其他福利费用支出，包括：1.2017年1-6月手机费：1514.1+642元；2.暂记至2017年6月的交通费：5437+9362元；3.暂记至2017年6月住宿费用6552元；4.暂记至2017年6月的餐费：2938.5+2218元；5.原告2017年4月回加拿大作税务申报的机票15918元；6.原告来华签证和居留许可申请费1600元；7.搬迁费1252元。事实与理由:原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。该裁决认定事实有误，处理不当。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：要求撤销被告于2017年3月3日非法解除原告劳动合同的决定，并从2017年3月3日起继续履行双方的劳动合同。原告并明确：其仲裁阶段关于工资的请求只主张2017年3-4月份的工资，现在第二项请求主张2017年3-6月的工资，并增加主张要求支付我应得工资收入25%的赔偿金；第三项诉讼请求中第1-4项请求，仲裁阶段只主张2017年4月份之前的，现增加主张2017年5-6月份的；第三项请求第2点交通费中的5437元是笔误，应跟仲裁一致，为5403元；第4点餐费中2017年4月之前的餐费应为2938.5元；第三项请求中的第5点机票费与仲裁一致；第6点的来华签证费及居留许可申请费1600元及第7点搬迁费1252元在仲裁阶段没有提出；第三项诉讼请求第2-4小点的交通费、住宿费、餐费计算的起点为2016年6月27日。
原告张健向本院提交的证据有：1.聘用函；2.聘任书；3.外国人就业证；4.劳动合同；5.2016年9月22日工作邮件；6.2017年1月2日工作邮件；7.2016年财报摘要；8.报废总结与改善计划摘要；9.2017年1月7日工作邮件；10.2017年1月17日工作邮件；11.2017年1月18日工作邮件和附件；12.2017年1月19日工作邮件；13.2016年10月9日工作邮件；14.2016年7月29日工作邮件；15.2016年12月9日工作邮件；16.2016年8月4日工作邮件；17.2017年1月5日工作邮件；18.2017年2月16日工作邮件。
被告西迪斯公司辩称，对原告要求恢复劳动合同的请求，我方认为不能成立。原告存在不能胜任工作的事实，如在管理公司、跨部门沟通中存在严重问题导致公司内容运作不顺畅，并且无正当理由拒绝为其安排的改善工作表现的培训。该拒绝行为本身也进一步证明了原告不能胜任工作，拒绝改善工作表现，原告于2016年6月27日入职公司，担任总经理职务，从事的工作内容是公司运营管理相关的全部工作。鉴于原告存在不能胜任工作的事实，公司董事会于2017年2月17日根据公司法第46条以及公司章程第20条、第29条免除原告总经理职务，公司董事会有权依据上述法律规定及公司章程任免公司总经理，董事会的任免符合公司法及公司章程规定，在原告拒绝改善工作的前提下，因此公司解除与原告的劳动合同合法有效，不存在任何违法情形。原告无权要求公司恢复其劳动合同的履行。公司在2017年3月3日以原告不胜任工作为由解除原告的劳动合同，该解除通知已送达原告，发生解除的法律效力。原告作为公司总经理，总经理岗位在公司具有唯一性，考虑到该唯一性，即使不论解除合法性，原告要求恢复劳动关系的诉求也不应被支持，否则违背劳动合同的人身属性及人合性的法律性质。公司与员工之间存在管理与被管理的关系，公司高管比普通员工具有特殊性，决定了公司与高管之间应具有更强的信任基础，高管员工应承担更重的忠实与勤勉义务。在双方发生争议的情况下，在双方信任基础已受到极大损害的情况下，已经很难恢复，并且现公司总经理已有其他新的人选接替，实际客观已无法履行与原告的劳动合同，法院不应该支持原告第一项诉讼请求。对原告主张解除劳动合同后的工资及25%工资赔偿费的诉讼请求，赔偿费的请求未经仲裁处理，且无法律依据，法院不应审理。原告要求支付工资的主张没有事实基础及法律依据，公司不存在违法解除的情况，即使公司违法解除的事实存在，劳动合同无继续履行可能和必要情况下且公司坚决不同意恢复，法律后果也不包括支付工资损失，仅有支付经济赔偿金的后果。针对原告第三项请求，发生在2017年3月3日解除劳动合同之后的费用与公司无关，无论原告是否在仲裁期间提出均不能成立，且未在仲裁提出的请求法院也不应审理。2017年3月3日之前发生的费用，因原告在一审中未提交任何票据的证据，也未对票据是否与公司工作相关做任何解释和提交证据证明，原告要求支付该部分费用不应支持，也与工作无关。
被告西迪斯公司向本院提交的主要证据有：1.劳动合同；2.张健就业证；3.往来电子邮件；4.公司2015年年度报废数据；5.解除劳动合同通知书；6.向张健发出解除劳动合同通知书的电子邮件；7.就解除张健劳动合同事宜通知工会的记录；8.电子邮件；9.公司董事会书面同意的决议；10.公司章程；11.公司董事登记信息；12.员工手册；13.张健在职期间餐费扣款明细；14.基于原告提交的证据聘用函的英文部分的公证翻译。
经审理查明：张健为加拿大国籍，于2016年6月27日入职西迪斯公司，任总经理。西迪斯公司已为张健办理《外国人就业证》，有效期为2016年6月27日至2017年6月26日。
2016年6月30日，西迪斯公司（甲方）与张健（乙方）签订劳动合同，约定：合同期限从2016年6月27日起至2019年7月31日；乙方的岗位为间接，职务为总经理，从事的工作内容为与公司运营管理相关之工作；月正常工作时间工资为5000元/月；每月15日发上月工资；合同还约定了其他事项。
张健作为西迪斯公司的总经理履行劳动合同至2017年2月17日。当日，西迪斯公司董事会经全体一致书面同意免去张健担任工厂经理的职位，并任命XiongZhenchang(RichardXiong)担任公司的工厂经理，任期自2017年2月17日起。
2017年3月3日，西迪斯公司向张健发出《关于：劳动合同解除通知》，内容为西迪斯公司以张健“在管理公司及跨部门沟通中存在严重问题导致公司内部动作不顺畅，于2017年2月22日及2月27日通知张健参加有关‘沟通技巧的培训’，但张健未给任何回应，也没有参加相关培训，及不胜任工作并拒绝参加公司提供的培训以提高工作能力”为由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二款规定，与张健解除劳动合同，并根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，支付张健代通知金和法定经济补偿金。
西迪斯公司提交的《外资企业西迪斯（中山）科技有限公司章程》第六条第二十九条规定“经营管理机构应有一名总经理和其他高级经理。总经理由董事会任命。除非由董事会提前免职，……”等内容。西迪斯公司提交的2017年2月22日、27日邮件反映西迪斯公司向张健发出安排一个有关沟通技巧的培训以帮助张健胜任工作，要求张健最后于2月28日下班前作出回复。张健提交的2017年3月3日、27日邮件均反映张健无法继续接受带薪离职状态，不同意西迪斯公司无故要求其停止工作接受培训的安排，并要求立即返回其作为总经理工作岗位的权利和职责。
张健的工资结构为：基本工资5000元+职级工资56701元+岗位／技术／职务4000元+绩效奖金4000元+伙食补贴200元，薪资总额69901元。张健已收到至2017年3月3日的工资。张健主张西迪斯公司违法解除双方劳动合同，其要求西迪斯公司继续履行双方的劳动合同，并支付其违法解除劳动合同期间的工资。
2017年5月9日，张健（申请人）向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决西迪斯公司（被申请人）：一、2017年3月3日起双方继续履行劳动合同；二、支付2017年3月、4月工资139802元（其中3月工资69901元，4月工资69901元）；三、支付2017年1月至4月电话费1514.1元；四、支付截止至2017年5月1日交通费5403元；五、2017年5月租房费用6500元；六、截止至2017年5月1日餐费2852.5元；七、返回加拿大作税务申报的往返机票15918元。2017年7月11日，该会出具中劳人仲案字[2017]1649号仲裁裁决：“驳回申请人的全部仲裁请求。”张健（申请人）不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
诉讼中，双方一致确认张健在任职西迪斯公司期间，西迪斯公司有为张健配备专车。双方确认张健在西迪斯公司最后一天上班时间为2017年2月17日，西迪斯公司从次日起至同年3月3日让张健带薪休假。
诉讼中，本院询问张健：“原告，如果本案劳动合同没有继续履行的可能性，原告是否在本案中主张解除劳动合同的赔偿金？”张健回答：“不主张赔偿金，要求继续履行劳动合同。”
本院认为，本案系劳动合同纠纷。张健在诉讼中提出的“撤销被告于2017年3月3日非法解除原告劳动合同的决定”、“被告支付原告来华签证和居留许可申请费1600元”和“被告支付原告搬迁费1252元”的诉讼请求，其在仲裁阶段并未提出，这些请求与仲裁请求具有可分性，因未经过仲裁程序，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本院对张健增加的上述请求不作处理。对张健增加的其他请求，因系工资收入损失25%的赔偿款或系相关费用金额的增加，与仲裁请求具有不可分性，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本院对张健增加的其他请求合并审理。根据西迪斯公司与张健签订的劳动合同，张健的职务为总经理。张健在履职过程中，西迪斯公司董事会通过决议，免除张健的经理（总经理）职务，并任命新的经理（总经理）。西迪斯公司对张健进行免职，并没有给出任何的理由。在免除张健职务之后，西迪斯公司从2017年2月18日日起至同年3月3日让张健带薪休假，但在其休假期间，与其解除劳动关系，西迪斯公司的解雇行为明显理据不足，系违法解雇行为。双方争议的焦点为：一、张健要求继续履行劳动合同有无现实可能性；二、西迪斯公司应否向张健支付工资收入损失和其他福利待遇。
关于焦点一。本院已认定西迪斯公司违法解雇张健，张健是要求继续履行劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”根据本院上述认定，张健与西迪斯公司之间的劳动合同，因西迪斯公司违法解除于2017年3月3日终止。由于张健在西迪斯公司担任的职务为总经理，西迪斯公司董事会已于2017年2月17日免除张健总经理的职务，并于当日任命新的总经理，而张健又不愿意在西迪斯公司担任其他职务，张健要求继续履行劳动合同已无现实可能性。据此，可认定本案情况符合上述法律规定中“劳动合同已经不能继续履行”的情形，故本院对张健要求继续履行劳动合同的诉讼请求，不予支持。张健在本案中以继续履行劳动合同的方式要求西迪斯公司承担违法解除劳动合同的责任，但双方劳动合同已经不能继续履行，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，张健可以要求西迪斯公司承担违法解除劳动合同的赔偿金，但其明确不在本案主张，其可以另行主张。
关于焦点二。由于双方劳动合同已经不能继续履行，张健要求西迪斯公司支付违法解除劳动合同期间的工资收入和加付应得工资收入损失25%的赔偿费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院予以驳回。对张健主张的相关福利费用诉求，因张健已于2017年3月3日离职，对其主张的离职后的相应福利待遇（手机费、交通费、住宿费、餐费）诉求，因缺乏事实依据，本院不予支持。对张健主张的在职期间的相应福利待遇（手机费、交通费、住宿费、餐费）诉求，本院作如下分析：
关于张健主张的在职期间的手机费诉求。根据张健提交的2016年9月22日工作邮件，张健的电话费为实报实销。张健提交的经西迪斯公司确认的电话单据显示，张健2017年1月和2017年2月的电话费分别为516元和401.10元。西迪斯公司应按约定向张健支付以上电话费917.10元（516元+401.10元）。
关于张健主张的在职期间的交通费、住宿费诉求。张健提交的邀请信反映，西迪斯公司承担张健来华的交通、住宿等费用。从文意上理解，该交通费和住宿费是指张健从加拿大到工作地中山市的交通费和住宿费，而张健来中山履职的来程交通费和住宿费已由西迪斯公司报销。张健主张的交通费、住宿费不属于双方约定的支付范围，没有约定的依据，本院不予支持。
关于张健主张的在职期间的餐费诉求。张健的工资中部分数额是以餐费形式报销冲抵，即由西迪斯公司在张健每月工资中扣除一定的费用，之后由张健用餐费发票报销冲抵。经双方在诉讼中对数，双方确认张健在职期间未报销的餐费为1689.35元。张健要求西迪斯公司返还，西迪斯公司同意支付，但认为张健应提供相应的发票且以办理好离职交接手续为条件。本院认为，该1689.35元系西迪斯公司根据双方约定扣除的工资款，虽然双方约定由张健用餐费发票报销冲抵，但因张健已经离职，西迪斯公司应无条件返还给张健。
另外，对张健要求西迪斯公司支付2017年4月回加拿大作税务申报的机票款15918元的诉求，因没有约定的依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告西迪斯（中山）科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张健支付2017年1月、2月的电话费917.10元；
二、被告西迪斯（中山）科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张健返还1689.35元；
三、驳回原告张健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告张健负担。
如不服本判决，原告张健可在判决书送达之日起三十日内，被告西迪斯（中山）科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 逵
二〇一七年十月十八日
书记员 何浚欢
杨丽燕