山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初6840号
原告：闫祥振，男，1965年5月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：山世乾，山东日能律师事务所律师。
被告：孟凡彬，男，1960年6月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：宋玉波，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
原告闫祥振与被告孟凡彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫祥振及其委托诉讼代理人山世乾，被告孟凡彬的委托诉讼代理人宋玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫祥振向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款685000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还原告借款本金500000元及利息，利息自2015年6月14日至2015年9月14日按月利率3%计算、自2015年11月15日至本金付清之日按月利率2%计算。事实与理由：2016年6月16日，被告孟凡彬向原告闫祥振借款人民币685000元，并约定于2016年10月16日前偿还。双方约定利息为月息2分，并以被告孟凡彬名下的日照市东港区明望小区1号楼1202室房屋和明望建筑工程公司土地提供抵押担保（土地号：12-（15）-5）。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款。
被告孟凡彬辩称，原告所诉主体有误，被告借款系职务行为，借款人应为日照市恒瑞建设有限公司（以下简称恒瑞公司），被告孟凡彬以其个人房产提供担保，现担保期限已过。该借款并非2016年6月16日所借，而是借款到期后，双方对原借款的变更，双方对利息未作约定，故被告不应支付原告利息。
原告向本院提交如下证据：1、借款协议、银行流水各一份。证实被告于2015年4月14日向原告借款500000元，双方约定利息为月息2.5分，借款期限2个月，原告通过银行转账支付被告500000元。直至2016年6月，被告未偿还借款本息，经双方协商借款本息合计为685000元，并以此为基础于2016年6月16日重新签订借款协议一份，约定了借款金额、期限、利息支付方式及被告提供抵押担保等合同条款。2、日照嘉瑞装饰工程有限公司（以下简称嘉瑞公司）出具的证明一份，证实原告于2015年4月14日通过嘉瑞公司向被告孟凡彬账户打款500000元，该笔款项系原告所有。3、日照市东港区秦楼街道西明望社区出具的证明一份、日照市东港明望建筑工程公司国有土地使用证复印件一份。证实被告在借款时以其名下的房屋及明望建筑公司名下土地为该笔借款作抵押。
被告对上列证据的真实性均无异议，但对嘉瑞公司出具的证明证实的内容有异议，因该笔借款原始状态是两个公司的融资行为，嘉瑞公司具体如何筹款被告不清楚。
被告向本院提交如下证据：1、恒瑞公司财务凭证一份，证实该笔借款系被告职务行为，该款由恒瑞公司实际使用。2、原、被告分别于2015年4月14日、2015年9月30日签订的借款协议各一份，证实该款项是由恒瑞公司所借，自2015年9月15日至2015年11月14日期间及后期未约定借款利息。3、恒瑞公司出具给原告的欠条一份，证实该欠条内容是前述款项的利息款，该欠条形成时间是2015年9月30日，即原、被告第二次签订借款协议的同一天，后该利息已偿还完毕。4、网银流水一份，证实被告通过孟凡艳的银行账户向原告转账支付2015年4月14日至2015年6月13日期间的利息7400元。
原告针对被告提交的证据发表质证意见：1、财务凭证系恒瑞公司单方出具，原告从没见过，该凭证体现不出借款500000元内容，与本案没有关联性。2、对2015年4月14日借款协议的真实性无异议，但该份协议明确记载了借款双方为原、被告，款也是打到被告个人账户上，足以证实是原、被告双方自然人之间的借款。至于借款后款项用途，与原告没有关系。在合同下部恒瑞公司的盖章应系恒瑞公司对该借款的担保。对2015年9月30日借款协议有异议，该份协议并没有实际使用，因合同未体现利息，合同予以作废，原告没有收回这份合同，该份合同也与2016年6月16日签订的合同存在矛盾，从2016年6月16日签订的合同来看，双方对前期利息的计算也符合2015年4月14日这份合同关于利息的约定，所以足以证实2015年9月30日的合同并未生效。3、对恒瑞公司单方出具的欠条有异议，没有原告的签字，不能证实被告已经偿还利息。4、对网银流水无异议，认可被告向原告转账支付2015年4月14日至2015年6月13日期间的利息7400元。
对双方无异议的证据，本院予以确认。被告提供的原、被告于2015年9月30日签订的借款协议，能够证明被告关于在该协议上未约定借期内利息的主张，虽然原告反驳该合同已作废，但未提供证据证实自己的反驳主张，本院对该证据予以确认。
本院经审查认定事实如下：2015年4月14日，被告孟凡彬向原告闫祥振借款500000元，双方签订借款协议一份，协议约定：被告孟凡彬向原告闫祥振借款人民币500000元，借款期限2个月，自2015年4月14日起至2015年6月13日止，2个月内还款，利息按当前银行执行利率计算；如超过2个月，按每月0.03元计算；被告对上述条款的履行，由明望小区1号楼1202室，面积97㎡楼房一处和恒瑞公司的办公地点土地所有权抵押担保。原告闫祥振、被告孟凡彬在协议上签字捺印。嘉瑞公司在原告闫祥振签名处加盖印章，恒瑞公司在被告孟凡彬签字处加盖印章。借款到期后，被告孟凡彬按月息7.4‰支付原告借期内利息7400元，本金未归还。2015年9月30日，原、被告重新签订借款协议一份，协议约定：被告孟凡彬向原告借款500000元，借款期限2个月，自2015年9月15日起至2015年11月14止，被告以明望小区1号楼1202室，面积97㎡楼房一处抵押担保。原告闫祥振、被告孟凡彬在协议上签字捺印。借款到期后被告未按约定偿还借款本息。2016年6月16日经双方对账，确定被告欠原告借贷本息为685000元，双方又签订借款协议一份，协议约定：被告孟凡彬借原告闫祥振人民币685000元，借款期限自2016年6月16日起至2016年10月16日止，利息为月息2分。被告以明望小区1号楼1202室，面积97㎡楼房一处和日照市东港明望建筑工程公司土地抵押担保。原、被告在协议上签字捺印。借款到期后，被告未按约偿还原告借款本金及利息。原告遂诉至我院。
庭审中，原告明确利息主张为：2015年6月14日至2015年9月14日期间，被告没有偿还本金及利息，应当按照合同约定，按月息3%计算；2015年9月15日至2015年11月14日期间没有约定利息，原告对该期间不主张利息；2015年11月15日至2016年6月15日，该期间根据2016年6月16日双方签订的借款合同，利息按185000元计算，因该利息超出了法律规定的范围，原告自愿按月息2分主张利息；2016年6月16日至本金付清之日，按合同约定的月息2分计算。
上述事实，有原、被告陈述、借款协议、银行转账流水等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案被告孟凡彬向原告闫祥振借款500000元，双方对该笔借款签订过三份借款协议，协议中借款人均为被告孟凡彬、出借人均为原告闫祥振，且500000元借款系原告通过嘉瑞公司直接转入孟凡彬的个人银行账户，被告向原告借款500000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告无充分证据证明其借款行为系职务行为，故被告的抗辩主张不能成立，本院不予采信。原、被告在平等协商基础上建立的借贷关系，合法有效，应依法予以保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张2015年6月14日至2015年9月14日期间按月息3%计算，原告的主张超出法律规定的利息上限，超出的部分不予支持。原告主张自2015年11月15日起至本金付清之日按月息2分计息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告孟凡彬于本判决生效后七日内偿还原告闫祥振借款本金500000元及利息（利息以本金500000元为基数，自2015年6月14日起至2015年9月14日止，按年利率24%计算；利息以本金500000元为基数，自2015年11月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10650元，减半收取5325元，由被告孟凡彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王秀云
二〇一七年十一月六日
书记员 李 伟