北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）初字第186号
原告北京旭辉昭阳投资有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼7678房间。
法定代表人金锡杰。
委托代理人陈佳佳，男。
委托代理人南奕旭，男。
被告西安晟森房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市碑林区张家西村红缨路138号。
法定代表人田俊辉。
被告田俊辉，男。
以上两被告委托代理人吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。
被告李亭亭，女。
被告田超，男。
以上两被告委托代理人杜景山，男。
原告北京旭辉昭阳投资有限公司（以下简称昭阳公司）与被告西安晟森房地产开发有限公司（以下简称晟森公司）、田俊辉、李亭亭、田超金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法组成由法官冀东担任审判长，法官温志军、法官王翔参加的合议庭进行审理。在提交答辩状期间，被告晟森公司、田俊辉、田超向本院提起管辖权异议申请，本院于2015年7月15日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。后被告晟森公司、田俊辉、田超对管辖权异议裁定不服，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2015年9月25日作出终审裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年6月8日，本院依据原告昭阳公司的申请，对被告晟森公司、田俊辉、李亭亭、田超的财产予以保全。本院于2015年11月10日、2015年12月14日对本案进行了公开开庭审理，原告昭阳公司的委托代理人南奕旭，被告晟森公司、田俊辉的委托代理人吴志刚，被告李亭亭、田超的委托代理人杜景山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昭阳公司诉称，昭阳公司与中信银行股份有限公司西安分行（以下简称中信西安分行）于2013年4月27日签订《委托贷款委托合同》（编号：（2013）信银西长委贷字第01号）及《委托贷款委托合同补充协议》，根据上述两合同约定，昭阳公司委托中信西安分行向晟森公司发放1.405亿元委托贷款，委托贷款期限为18个月，自2013年6月27日至2014年12月27日，用途：西安张家西村和张家五村（朱雀坊项目）开发费用，贷款利率18%。2013年4月27日，晟森公司与中信西安分行签订《人民币委托贷款借款合同》（合同编号：（2013）信银西长委借字第01号）及《人民币委托贷款借款合同补充协议》，约定晟森公司向中信西安分行借款1.405亿元，贷款期限为18个月，自2013年6月27日至2014年12月27日。被告田俊辉、田超提供担保，并签订《权利质押合同(自然人)》（编号：（2013）信银西长权质字第03-1号、第03-2号）合同约定田俊辉以其所持有的西安固本科技实业有限公司（以下简称固本公司）70%股权、田超以其所持有的固本公司30%股权为借款合同中的债权提供质押担保。2013年4月27日第一次放款6000万，2013年8月12日第二次放款1000万，2014年2月25日放款4050万，因西安张家五村项目未拆迁完毕，所以未发放第三笔贷款3000万。
2014年12月，中信西安分行向晟森公司发出信贷业务到期通知书，督促其尽快还款。后经三方协商，2014年12月24日，昭阳公司、中信西安分行与晟森公司签订《委托贷款展期合同》（编号：2014信银西长银委展字第01号）及《委托贷款展期合同补充协议》，根据约定贷款金额为1.105亿元，展期为4个月，借款到期日延长至2015年4月25日，贷款利率保持不变。为此，田俊辉与中信西安分行签订《最高额权利质押合同》（合同编号：（2014）信银西长权质字第01号），以其所持有的晟森公司5%股权为展期借款提供担保。被告田俊辉、田超分别与中信西安分行签订《最高额权利质押合同》（合同编号：（2014）信银西长权质字第02号、03号），约定田俊辉以其所持有的固本公司70%的股权、田超以其所持有的固本公司30%的股权为展期提供担保。
现贷款已到期，晟森公司表示无力偿还借款，且自2014年6月21日起至到期日止晟森公司拖欠22100000元利息，晟森公司在收到催告通知书后仍拒绝履行付款义务，根据借款合同及补充协议约定晟森公司已构成根本违约。
田俊辉、李亭亭于2013年4月27日向昭阳公司出具了《个人无限连带责任书（不可撤销）》中约定对借款合同及补充协议项下的债务承担无限连带责任保证。
为维护自身合法权益，依据法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求：一、判令晟森公司给付昭阳公司借款本金110500000元，利息22100000元（利息自2014年3月21日计算至借款到期之日2015年4月25日），共计132600000元；利息截止日为款项付清之日止，以借款本金110500000元为基数，按年息18%计算，每年计息天数为360天；二、判令田俊辉、李亭亭承担连带责任；三、判令确认昭阳公司为晟森公司在建工程（西安市碑林区张家西村朱雀坊项目）的抵押权人，并对在建工程的拍卖享有优先受偿权；四、判令昭阳公司对田俊辉、田超质押财产（田俊辉持有的固本公司的70%的股权、田超持有30%的股权；田俊辉另持有晟森公司5%的股权）的拍卖享有优先受偿权；五、判令各被告承担本案的诉讼费用、保全费5000元、担保费250000元。
原告昭阳公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一《委托贷款委托合同》及《委托贷款委托合同补充协议》，证明昭阳公司委托中信西安分行向晟森公司发放贷款。
证据二《人民币委托贷款借款合同》及《人民币委托贷款借款合同补充协议》，证明中信西安分行向晟森公司发放贷款人民币110500000元（实际金额），贷款利率18%，借款期限为2013年6月27日至2014年12月27日，共计18个月。
证据三《委托贷款展期合同》及《委托贷款展期合同补充协议》，证明昭阳公司、中信西安分行、晟森公司达成共识，将借款合同到期日延长四个月即2015年4月25日到期。
证据四《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》，证明田俊辉、李亭亭个人为晟森公司该笔借款提供无限连带责任，保证范围包括但不限于《人民币委托贷款展期合同》项下贷款期限和展期内的贷款本金、利息、罚息、实现全部债权的费用等。
证据五《权利质押合同》（2013）信银西长权质字第03-2号，证明田超将其所持有的固本公司30%股权质押给中信西安分行，为《人民币委托贷款借款合同》项下的债务提供质押担保。
证据六（2013）信银西长权质字第03-1号《权利质押合同》，证明田俊辉将其所持有的固本公司70%股权质押给中信西安分行，为《人民币委托贷款借款合同》项下的债务提供质押担保。
证据七《最高额权利质押合同》及（2014）信银西长权质字第01号出质设立登记通知书，证明田俊辉将其持有的晟森公司5%股权质押给中信西安分行，并办理出质登记，同时签订《最高额权利质押合同》为《人民币委托贷款借款合同》项下的债务提供质押担保。
证据八《最高额权利质押合同》及（2014）信银西长权质字第02号出质设立登记通知书，证明田超将其所持有的固本公司30%股权质押给中信西安分行，并办理出质登记，同时签订《最高额权利质押合同》为《人民币委托贷款借款合同》项下的债务提供质押担保。
证据九《最高额权利质押合同》及（2014）信银西长权质字第03号出质设立登记通知书，证明田俊辉将其所持有的固本公司70%股权质押给中信西安分行，并办理出质登记，同时签订《最高额权利质押合同》为《人民币委托贷款借款合同》项下的债务提供质押担保。
证据十《信贷业务到期通知书》，证明中信银行股份有限公司西安长安路支行向晟森公司发出《信贷业务到期通知书》，贷款已经到期。
证据十一《放款凭证》，证明昭阳公司委托中信西安分行向晟森公司放款额度为110500000元。
证据十二《还款凭证》，证明晟森公司给付偿还的利息金额为9673911.25元。
证据十三担保费发票，证明昭阳公司因诉讼保全支付担保费和评审费用共计250000元（包括担保费191075元、评审费用58925元）。
证据十四记账凭证（三张），证明晟森公司支付的利息金额为9673911.25元。
被告晟森公司、田俊辉答辩称，第一，对本案借款和发放贷款的事实认可；第二，对已付利息有异议。晟森公司实际已经偿还的利息分为两个部分，一是对昭阳公司支付了利息9714411.25元，二是以融资租赁费的方式（实际是利息的方式）向昭阳公司的唯一股东北京岳融资产管理有限公司(原名称北京东岳融科技有限公司，以下简称岳融公司）支付了15787172元；第三，晟森公司开发的朱雀坊项目的手续没有全部完善，现拆迁已经完成，楼也已经建设完成，各项手续正在积极办理,还没有达到合同约定的享有优先受偿权的条件；第四，昭阳公司主张的担保费并不是必然发生的费用，也不是合同约定的应该由被告支付的费用；第五，对保全费认可；第六，对于要求田俊辉承担连带责任的问题，请求法院依法认定；第七，对于质押财产问题，请求法院依法认定。
二被告向本院提交如下证据：
证据一《融资顾问协议》复印件一份，证明晟森公司与岳融公司曾签订融资顾问协议；
证据二银行电汇凭证，证明晟森公司曾向岳融公司支付顾问费15787172元，该顾问费实为利息。
证据三工商档案材料，证明昭阳公司的全资股东为岳融公司；
证据四岳融公司的催收函，证明岳融公司催收的融资顾问费实质上是催收的利息。
被告李亭亭、田超答辩称，昭阳公司要求李亭亭承担连带责任，请法院依法判决；对田超涉及的股权质押没有异议；其余意见与被告晟森公司、田俊辉的答辩意见一致；
经本院庭审质证，对于原告昭阳公司提交的证据，四被告均认可其真实性、合法性和关联性，但认为昭阳公司提交的支付凭证不全，晟森公司实际偿还的利息多于15787172元。对于被告晟森公司、田俊辉提交的证据，原告昭阳公司对《融资顾问协议》、银行电汇凭证的真实性、合法性和关联性均不认可，认为昭阳公司与岳融公司为两个独立的法人单位，融资顾问费与本案无关联，对工商档案及岳融公司的催收函的真实性、合法性不发表意见，认为与本案委托贷款合同没有关联；被告李亭亭、田超对被告晟森公司、田俊辉提交的证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
本院依法向中信西安分行发出了参加诉讼通知，中信西安分行向本院提供了书面的《案情说明》，称不参加本案诉讼，认可旭辉公司为实际抵押物质权人，同意旭辉公司行使与本案委托贷款相关的权利。双方当事人对该份《案情说明》的真实性、合法性和关联性均予以认可。
本院结合当事人提供的上述证据及庭审陈述查明如下事实：
2013年4月27日，委托人昭阳公司与受托人中信西安分行签订编号为（2013）信银西长委贷字第01号《委托贷款委托合同》及《委托贷款委托合同补充协议》，约定：中信西安分行接受昭阳公司的委托，向晟森公司发放委托贷款人民币140500000元，委托贷款期限为18个月，自2013年6月27日至2014年12月27日，用于西安张家西村和张家五村（朱雀坊项目）开发费用，委托贷款年利率为18%。
2013年4月27日，借款人晟森公司与贷款人中信西安分行签订编号为（2013）信银西长委借字第01号《人民币委托贷款借款合同》及《<人民币委托贷款借款合同>补充协议》，约定：中信西安分行接受昭阳公司的委托向晟森公司发放贷款人民币140500000元用于项目建设，贷款期限为18个月，自2013年6月27日至2014年12月27日；贷款分三笔发放，第一笔于2013年6月发放6000万元整，第二笔待张家西村项目需缴纳土地出让金时发放5050万元整，第三笔发放3000万元整，待张家五村项目需缴纳土地出让金或开发费用时提取；采取固定利率，贷款期内利率保持不变，年利率18%；自实际提款日起计息，利息的计算公式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天，按季结息，结息日为每季度末月的第20日；还款计划为2014年12月27日还款140500000.00元；《人民币委托贷款借款合同》第十二条违约责任第12.4约定，出现下列情形之一，中信西安分行有权根据委托人昭阳公司的要求停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求晟森公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及晟森公司依法应承担的其他费用，同时依法采取相应的措施。中信西安分行要求晟森公司偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日：12.4.1晟森公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息；12.5晟森公司未能按本合同约定偿还的本金和利息，中信西安分行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息和复利。12.8晟森公司承担因贷款人实现债权发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用。
2013年4月27日，保证人田俊辉及其配偶李亭亭向中信西安分行、昭阳公司出具《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》，载明鉴于晟森公司与中信西安分行于2013年4月27日签署了编号为（2013）信银西长委借字第01号《人民币委托贷款借款合同》及《<人民币委托贷款借款合同>补充协议》、编号为（2013）信银西长委贷字第01号《委托贷款委托合同》及《委托贷款委托合同补充协议》，昭阳公司通过中信西安分行向晟森公司发放贷款人民币1.405亿元，贷款期限为18个月，为了确保晟森公司适当履行合同项下义务，田俊辉自愿向中信西安分行、昭阳公司提供无限连带责任保证担保，保证担保的范围包括但不限于《人民币委托贷款借款合同》项下的贷款期限和展期内的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和中信西安分行、昭阳公司实现全部债权的费用。第五条，保证期限自贷款期限（含展期期限）届满之日起两年。第六条，晟森公司及授权代表与中信西安分行、昭阳公司达成的任何补充协议、展期协议、对账单，均自动对保证人发生法律效力。
2013年4月27日，出质人田俊辉与质权人中信西安分行、债务人晟森公司签订编号为（2013）信银西长权质字第03-1号《权利质押合同（自然人）》，约定为确保2013年4月27日中信西安分行与晟森公司签订的编号为（2013）信银西长委借字第01号的《人民币委托贷款借款合同》以及相应的补充协议等主合同项下所有债权，其中本金金额为1.405亿元，田俊辉同意以其依法持有的固本公司人民币700万元整股权（持股比例为70%）以及现在和将来来源于出质权利的所有权利、利益和收益。
2013年4月27日，出质人田超与质权人中信西安分行、债务人晟森公司签订编号为（2013）信银西长权质字第03-2号《权利质押合同（自然人）》，约定为确保2013年4月27日中信西安分行与晟森公司签订的编号为（2013）信银西长委借字第01号的《人民币委托贷款借款合同》以及相应的补充协议等主合同项下所有债权，其中本金金额为1.405亿元，田超同意以其依法持有的固本公司人民币300万元整股权（持股比例为30%）以及现在和将来来源于出质权利的所有权利、利益和收益。
中信西安分行按照合同约定，分别于2013年6月27日向晟森公司放款6000万元，于2013年8月12日向晟森公司放款1000万元，于2014年2月25日向晟森公司放款4050万元，后因西安张家五村项目未拆迁完毕，未发放剩余贷款3000万元。
2014年12月9日，中信银行西安长安路支行向晟森公司发出信贷业务到期书面通知书，并派专人多次上门催收，督促其尽快还款。后经昭阳公司与晟森公司协商，并向中信银行西安分行提出申请并征得审查同意。2014年12月24日，委托人昭阳公司、受托人中信西安分行、借款人晟森公司、保证人田俊辉、抵押人晟森公司、出质人田俊辉、出质人田超共同签订编号为2014信银西长银委展字第01号《委托贷款展期合同》,约定鉴于晟森公司不能按期偿还编号为（2013）信银西长委贷字第01号的《委托贷款展期合同》及其补充协议、（2013）信银西长委借字第01号的《人民币委托贷款借款合同》项下的委托贷款，昭阳公司同意晟森公司的展期申请，截止至2014年12月25日的委托贷款余额为11050万元，现各方同意并约定展期四个月，即到期日延长至2015年4月25日；年利率为18%，展期期间利率不调整，付息方式按原合同不变；保证人田俊辉出具无限连带责任保证函（编号（2014）旭第1201号），为本次展期提供担保；出质人田俊辉与中信西安分行签订编号为（2014）信银西长权质字第01号《最高额权利质押合同》，同意将田俊辉持有的晟森公司5%的股权质押给中信西安分行，为本次展期提供担保；晟森公司需待朱雀坊项目取得预售证后，将该项目的在建工程追加抵押给中信西安分行，并在取得预售后3个工作日内将抵押登记办理完毕。
2014年12月24日，旭辉公司（甲方）、中信西安分行（乙方）、晟森公司（丙方）签订《<委托贷款展期合同>补充协议》，约定展期期限4个月是甲方与丙方的真实意愿，乙方不承担贷款展期的法律后果。
2014年12月24日，出质人田俊辉与质权人中信西安分行签订编号为（2014）信银西长权质字第01号《最高额权利质押合同》，约定为确保中信西安分行与晟森公司在2013年4月27日至2015年4月24日期间所签署的合同而享有的一系列债权的履行，田俊辉愿意以其持有的晟森公司人民币五十万元股权（持股比例为5%）质押给中信银行西安分行；担保的债权最高额限度为债权本金人民币11050万元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产以及为实现债权、质权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所应付的费用之和。上述《最高额权利质押合同》签订后，2015年1月5日，田俊辉在西安市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，股权出质设立登记通知书编号为西工商股质登记设字[2014]第000499号，质权登记编号61010022015000499。
2014年12月24日，出质人田超与质权人中信西安分行签订编号为（2014）信银西长权质字第02号《最高额权利质押合同》，约定为确保中信西安分行与晟森公司在2013年4月27日至2015年4月24日期间所签署的合同而享有的一系列债权的履行，田超愿意以其持有的固本公司人民币三百万元整股权（持股比例为30%）质押给中信银行西安分行；担保的债权最高额限度为债权本金人民币11050万元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产以及为实现债权、质权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所应付的费用之和。上述《最高额权利质押合同》签订后，2014年12月26日，田超在西安市工商行政管理局阎良国家航空高技术产业基地分局办理了股权出质登记手续，股权出质变更登记通知书编号为（西工商航空）股权登记变字[2014]第000001号，质权登记编号为61013722013000011。
2014年12月24日，出质人田俊辉与质权人中信西安分行签订编号为（2014）信银西长权质字第03号《最高额权利质押合同》，约定为确保中信西安分行与晟森公司在2013年4月27日至2015年4月24日期间所签署的合同而享有的一系列债权的履行，田俊辉愿意以其持有的固本公司人民币七百万元整股权（持股比例为70%）质押给中信银行西安分行；担保的债权最高额限度为债权本金人民币11050万元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产以及为实现债权、质权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所应付的费用之和。上述《最高额权利质押合同》签订后，2014年12月26日，田俊辉在西安市工商行政管理局阎良国家航空高技术产业基地分局办理了股权出质登记手续，股权出质变更登记通知书编号为（西工商航空）股
61013722013000012。
2015年11月25日，中信西安分行向本院提交了《案情说明》，认可旭辉公司系本案所涉权利质押的实际质权人、抵押物的实际抵押权人。
另查明，根据昭阳公司提供的担保费发票，证明因诉讼保全支付担保费和评审费用共计25万元（包括担保费191075元、评审费用58925元）。
上述事实有各方当事人提交的证据及庭审陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。
本案所涉《委托贷款委托合同》、《委托贷款委托合同补充协议》、《人民币委托贷款借款合同》、《人民币委托贷款借款合同补充协议》、《委托贷款展期合同》、《委托贷款展期合同补充协议》、《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》、《权利质押合同》、《最高额权利质押合同》均系各方当事人真实意思表示，且未违反我国法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。
贷款合同签订后，昭阳公司通过中信西安分行依约履行了向晟森公司发放贷款本金人民币110500000元的义务，但晟森公司未能按照约定偿还本金及相应利息，已经构成违约。昭阳公司根据约定要求晟森公司偿还贷款本金人民币110500000元并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于被告晟森公司、被告田俊辉主张其支付给岳融公司的15787172元融资租赁费实为本案所涉借款合同利息的抗辩意见，本院认为，昭阳公司与岳融公司系独立的企业法人，该笔费用系根据晟森公司与岳融公司所签订的《融资顾问协议》产生，与本案借款合同无关，故晟森公司、田俊辉的该项抗辩，本院不予支持。
关于已付利息是9673911.25元还是9714411.25元的问题，因该利息均为2014年3月21日之前发生，不在本案昭阳公司的诉讼请求范围内，故本院对此不予处理。
另昭阳公司在本案中向法院申请财产保全，为此支付担保费和评审费用共计25万元，系因晟森公司违约而发生，且该费用符合借款合同约定的违约责任范围，故昭阳公司主张晟森公司负担该费用，合法有据，本院依法予以支持。
合同到期后，昭阳公司依据《《权利质押合同》、《最高额权利质押合同》、《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》的约定，要求田俊辉、田超就上述债务承担质押担保责任，要求田俊辉就上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，有合同和法律依据，本院依法予以支持。
《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》上虽有李亭亭的签字，但其系以保证人田俊辉配偶身份签字，且保证书内容中也并未明确其为保证人身份，故昭阳公司要求李亭亭承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
另关于昭阳公司请求法院确认昭阳公司为晟森公司在建工程（西安市碑林区张家西村朱雀坊项目）的抵押权人，并对在建工程的拍卖享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，该在建工程并未办理抵押登记，相应的抵押权尚未设立，故昭阳公司的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，昭阳公司的诉讼请求中，法律和事实依据充分的部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百一十九条，判决如下：
一、被告西安晟森房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京旭辉昭阳投资有限公司借款本金人民币一亿一千〇五十万元及相应的利息（自二〇一四年三月二十一日至二〇一五年四月二十五日的利息为二千二百一十万元；自二〇一五年四月二十六日至实际付清之日止的利息，以本金一亿一千〇五十万元为基数，按照年利率百分之十八计算）；
二、被告西安晟森房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京旭辉昭阳投资有限公司担保费和评审费用共计二十五万元；
三、原告北京旭辉昭阳投资有限公司有权以西工商股质登记设字[2014]第000499号股权出质设立登记通知书项下被告田俊辉出质的股权、（西工商航空）股权登记变字[2014]第000001号股权出质变更登记通知书项下田超出质的股权、（西工商航空）股权登记变字[2014]第000002号股权出质变更登记通知书项下田俊辉出质的股权折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项、第二项确定的债权范围内优先受偿；
四、被告田俊辉对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；
五、被告田俊辉承担上述保证责任后，有权向被告西安晟森房地产开发有限公司追偿；
六、驳回原告北京旭辉昭阳投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告西安晟森房产开发有限公司、田俊辉、田超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十万四千八百元，财产保全费五千元，由西安晟森房地产开发有限公司、田俊辉、田超负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冀 东
审 判 员 温志军
审 判 员 王 翔
二〇一五年十二月十六日
法官助理 赵 奇
书 记 员 郝 雪