湖南省洞口县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0525民初965号原告：洞口县富佳投资有限公司。地址在：洞口县黄桥镇正山街中心路128号。法定代表人：张治建，该公司负责人。委托代理人：艾武扬，湖南桔城律师事务所律师。被告：尹小梅，女，1955年10月7日出生，汉族，住洞口县。被告：尹立肾，男，1982年5月2日出生，汉族，住洞口县。系尹小梅之子。被告：尹君婵，女，1983年11月5日出生，汉族，住洞口县。系尹小梅之女。被告：谢世民，男，1976年5月12日出生，汉族，住洞口县。原告洞口县富佳投资有限公司与被告尹小梅、尹立肾、尹君婵、谢世民民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告洞口县富佳投资有限公司法定代表人张治建及其委托代理人艾武扬、被告谢世民到庭参加了诉讼，被告尹小梅、尹立肾、尹君婵经本院公告送达开庭传票等法律文书后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洞口县富佳投资有限公司诉称：被告尹小梅丈夫尹继华因做生意需要资金，于2013年6月7日通过被告谢世民介绍向原告借款30000元。借一个月，并签订借款协议，被告谢世民担保。到期后，尹继华要求延长借款期限，再次签订延期协议。2016年4月尹继华因车祸身亡。原告要求担保人谢世民、尹继华的妻子尹小梅、小孩尹立肾、尹君婵偿还未果。故请求人民法院判决被告偿还原告借款本金30000元、利息5200元。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：借条、借款协议各1份，拟证明尹继华向原告借款30000元，被告谢世民担保的事实。被告尹小梅、尹立肾、尹君婵未作书面答辩也未向本院提供任何证据材料。被告谢世民辩称：尹继华借原告30000元，谢世民担保是实，但是尹继华的继承人有偿还能力。被告谢世民未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告尹小梅、尹立肾、尹君婵未到庭参加诉讼，视为被告尹小梅、尹立肾、尹君婵放弃对原告向本院提交证据质证的权利，被告谢世民对原告提交证据均无异议。故对原告提供的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹继华是被告尹小梅的丈夫、是尹立肾、尹君婵的父亲，因经营做生意需要资金，于2013年6月7日通过被告谢世民介绍向原告借款30000元。期限为一个月，并签订借款协议：，协议约定：“1、尹继华向原告借款30000元，借期为一个月，利率按农村合作银行同期最高贷款利率的四倍支付利息，2、尹继华按期归还借款本息，否则，按利率的一倍支付违约金，3、由尹继华具出借据，4、尹继华不得使用借款进行违法活动，被告谢世民担保”。协议签订后，尹继华具出“今借到人民币叁万元整，尹继华，2013年6月7日”，的借条1份，借款到期后，尹继华于2015年7月偿还了原告16500元。2016年4月尹继华因车祸去世。原告要求谢世民、尹小梅、尹立肾、尹君婵偿还该笔借款未果，故原告向本院起诉，请求判决被告偿还原告借款本金30000元以及利息5200元。故酿成本案纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷，债权债务关系明确，被告理应偿还借款本息，原、被告在签订借款协议时，双方约定“按农村合作银行同期最高贷款利率的四倍支付利息”，此约定不符合法律规定，应按年利率24％计息，从2013年6月7日起算至2016年5月27日止计息21700元。尹继华生前于2015年7月偿还了原告16500元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，民间借贷中未约定先还本金还是利息如何确定还款顺序的，应当先还利息，再抵充本金的规定。本案中，尹继华生前偿还原告16500元，应当认定是先还息后还本，从偿还的数额看，除本金30000元没有偿还外，被告还有未偿还的利息5200元，本院对原告的诉讼请求予以支持。但是，原告无证据证明被告尹立肾、尹君婵继承尹继华遗产，故原告诉请由被告尹立肾、尹君婵承担清偿责任，无事实根据，本院不予支持。被告谢世民是担保人，对该笔债务应负连带清偿责任，符合相关规定。被告尹小梅、尹立肾、尹君婵经本院公告送达开庭传票等法律文书后无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上所述，《根据中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告尹小梅于本判决生效后15日内偿还原告洞口县富佳投资有限公司借款本金30000元以及截截至2016年5月27日止的利息5200元；被告谢世民对上述款项负连带偿还责任；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告尹小梅负担200元，原告洞口县富佳投资有限公司负担100元。预交的诉讼费，由原告申请执行，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  雷吉尔审 判 员  张帮和人民陪审员  刘贞玉二〇一六年十月八日书 记 员  周炜博非金融机构法人或其他组织之间资金融通的行为，有时约定利息，但利率约定并不明确，是否参照《合同法》第211条规定视为不支付利息、如果支付利息按照何种标准支持请求，在解释制定过程中争议很大。有观点认为，尽管出借方能够证明借贷双方有利息约定或者借贷双方认可有利息约定，但由于利率约定不明确或者其他原因，对于以何种利率标准支持利息，出借方因举证不足不应予以支持。《民事诉讼法》及《民事诉讼法司法解释》对于当事人的举证证明责任提出了更高的要求。《民事诉讼法司法解释》新增第90条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。即当事人负有举证责任且达到结果意义上的举证责任，否则承担不利后果。出借方对于予以支持的利率并未提供足够证据予以支持，应该承担无法支持利息的不利后果。还有观点认为，对于此种情形如果利息约定不明，应该参照双方均为自然人民间借贷案件处理，出借人要求支付利息的，一律不予支持。我们认为，作为带有商事主体性质的民间借贷案件中的非金融机构法人和其他组织，应与双方均为自然人的民间借贷的法律规则设定、审判理念实践中有所不同，其区别主要表现在，一是主体的交易能力与司法介入的着力点不同。民事审判在承认当事人在缔约能力存在差异的前提下，强调对弱者的特殊保护，以实现交易结果公平、实质公平，而商事主体作为职业的经营者，应当推定其具有专业的判断能力、当然的注意义务和对等的交易能力，更侧重保护当事人的缔约机会公平、形式公平，强调意思自治、风险自担。二是对于财产安全的保护重心不同，对于借贷双方是自然人的民间借贷案件，如果利息约定不明，应侧重维护财产的静态安全，而借贷双方均为非金融机构法人或其他组织的，应通过维护资本的动态安全，促进资本的高效流转。三是责任承担的依据和标准有所不同。民事审判侧重于主观的过错与结果的公平，商事审判侧重风险的承担而非过错的有无，追求的是促进效益最大化而不仅限于道义的维护及过错的惩罚。在司法的干预上，应当有所为、有所不为，法官应尽量减少以事后的、非专业的判断，代替市场主体缔约时的、专业的商业判断。在实践中，针对上述双方当事人都承认存在利息约定，但对约定利率高低有争议时，一般按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第８条规定处理，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第６条规定计息。规定用了“参照”两字，且第6条规定的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍，得出的是一个浮动的利率范围，人民法院一般“就低不就高”原则处理此类案件。这种做法有其合理性，因为实践中这类案件普遍都是债务人主张的利率低于债权人主张的利率，当双方都提不出有力证据证明自己主张时，就要承担证明不利的法律后果。债务人要承担的不利后果是支付比较高利率的利息，债权人要承担的不利后果是获得较低利率的利息，在无确切证据证明真实情况时，要债权人获得较低利率的利息更有利于双方利益的平衡。但该种判断标准过于简单化，有必要进一步丰富和发展。我们认为，在借贷双方中仅有一方为自然人或双方均为非金融机构法人或其他组织时，对于利息约定不明利息的确定，就其实质而言，应为合同漏洞补充。合同漏洞，即合同欠缺条款，是指合同应对某事项加以规定却未予规定[1]。补充的合同解释，旨在补充合同的不备，而非在为当事人创造合同，故应采最少介入原则，不能变更合同内容，致侵害当事人的司法自治[2]。借贷双方均为非金融机构法人或者其他组织，利息约定不明，出借人主张利息时，按照下列顺序和标准进行处理：第一，按照《合同法》第61条规定，可以根据合同有关条款或者交易习惯确定。《合同法》第61条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。协议补充属于当事人行为，遵循诚实信用原则进行，不属此处所言漏洞补充。在借贷双方无法就利息约定通过补充协议予以明确的情况下，首先应通过整体解释补充，即按照合同有关条款内容补充欠缺的有关利息条款。之所以首选通过合同整体解释补充欠缺条款，主要是因为，合同条款是当事人双方协商一致的产物，更能体现当事人的真实本意，非金融机构法人与其他组织之间多以书面形式订立合同，表达和传递当事人合同意图所使用的语言文字，在合同的整个内容中是有组织的，可从这种有组织的排列中找出欠缺的利息条款或洞察当事人关于利率或利息的真实本意。其次，按照合同履行地或者当事人的交易方式、交易习惯补充确定利息。根据《合同法司法解释二》第7条规定，下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称的“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。广泛运用交易习惯确定当事人真实意思，是《合同法》的一个重要特色，而沿袭《合同法司法解释》思路确定非金融机构法人与其他组织资金融通约定不明时的利息，对于正确理解和适用法律有重要意义。但确定交易习惯的前提条件是该交易方式、交易习惯不违反法律、行政法规的强制性规定，即交易习惯必须适法，当事人也不能通过交易习惯等理由规避强制性规定的适用。另外注意适用交易方式、交易习惯确定利息标准的三个条件限制：一是从客观条件而言，应为交易行为当地或者行业通常采用的做法，二是从主观条件而言，为交易对方知道或应当知道，以加强对不了解当地习惯或者缺乏业内经验的相对人的保护，三是从交易习惯的时间节点来看，应为订立合同时知道或应当知道的习惯做法。第二，依照上述标准仍然不能确定的，则应当按照《合同法》第62条有关价款或者报酬不明确的如何履行的规定进行判断。《合同法》第62条关于合同约定不明时的履行规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，适用下列规定，（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。即法院在非金融机构法人与其他组织就利息约定不明时，可以以订立民间借贷合同时合同履行地的商业银行同期同类贷款利率计息。综上，对于借贷双方中仅一方为自然人或双方均为非金融机构法人或其他组织时，在利息约定不明时，出借人请求支付利息的，应当结合借款合同的内容、并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素综合确定。本解释在制定过程中，考虑合同履行地商业银行同期同类贷款利率种类较多，计算复杂，试图将对于利息约定不明情形统一裁判标准，确定统一年利率计算利息，后考虑一方面既应考虑利率问题统一规定，另一方面仍需尊重当事人借款合同内容及交易方式、交易习惯的差异，不作统一规定。五利息有无约定及明确与否属于事实认定问题。首先，对于“未约定利息”情形须符合两个条件：第一，借贷双方对于利息是否存在的事实有争议；第二，借贷双方都没有证据证明自己的主张。在约定不明状态时，虽然有“约定”二字，但如果对于利息是否有约定难以形成优势证据，其实质仍是一种无利息约定的状态。其次，借贷双方在书面证据中可能并没有利息、利率的明确约定，但当事人发生争议诉至法院后，往往出借人会有口头约定利率、利息的主张。即借贷双方对利息没有书面证据证明或者约定不明确情况下，出借人主张有利息约定，借款人抗辩没有利息约定，应根据《合同法》的实体规定及《民事诉讼法》的程序规定，按照高度盖然性原则对利息约定事实进行查明。我国《合同法》第197条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。即根据我国法律规定，对非金融机构法人或其他组织之间的民间借贷，原则上要求以书面形式订立，作为借款合同重要内容的利息应该有书面记载，考虑到自然人之间的私人借款，不少是数额较少、时间较短的临时性借用，并且出借人与借款人之间存在比较熟悉的关系，不一定都采取书面的形式，可以由出借人与借款人以其他形式加以约定。对于口头利息的约定，其效力如何看待？一方面，根据我国《合同法》第36条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。另一方面，《合同法》第197条规定，并非效力性强制性规定，应视作带有指引性质的管理性规定，即在民间借贷合同中，如借贷双方对于利息有口头约定的，法律也认可其合法性。口头约定利息分为以下几种情形：第一种情形，借贷双方对于口头约定的利息均予认可，并对于口头约定的利率无争议。第二种情形，借贷双方中的一方承认有口头约定的利息，另一方予以否认。第三种情形，借贷双方对于有利息约定事实予以承认，但在利率高低上存在分歧。第一种情形比较简单，不属于本条规定情形，应适用司法解释规定的关于利息、利率的一般原则处理。第二种情形，又可分为两种情况进行处理，关键是双方能否提出证据证明自己的主张，如果主张有利息约定的一方能提供证据，则应当认为双方是有利息约定的，如果对于利率约定难以查清，视为“利息约定不明”情形，按照本条解释规定，如果双方均为自然人的，利息约定不明时，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；如果仅有一方是自然人或者双方均为非金融机构法人或其他组织的，结合借款合同内容、并根据当地或当时人交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。如果主张无利息一方能够提供无利息约定的证据或主张有利息一方不能提供有力证据，则债权人要承担不利后果，视为“未约定利息”。第三种情形，属于“利息约定不明”情形，借贷双方对于有利息约定是实在存在的，但对于利率高低双方各执一词，根据本条解释规定进行处理。六借期内的限定，未约定利息，但可以支持逾期利息。所以，本条解释的限定范围是“借期内利息”，即借贷双方没有约定借期内利息或者借期内利息约定不明的处理。但对于逾期利息不因借期内没有约定利息或利息约定不明一律不予支持，按照何种利率标准支持，应结合其他法律和本解释其他条款规定理解。《民法通则意见》第123条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。所以，即便是借期内没有约定利息的无偿借款，如果约定的还款期限届满后，已经构成迟延履行的，借款人应承担迟延履行的责任。法律规定将迟延履行的损失，以利息的方式加以计算。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定，当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。本解释也规定，如果借贷双方没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率的，出借人主张自借款逾期之日由借款人归还资金占用期间利息损失的，人民法院应予支持。湖南省洞口县人民法院民事裁定书（2016）湘0525民初965号原告：洞口县富佳投资有限公司。法定代表人张治建，该公司负责人。地址在洞口县黄桥镇正山街中心路128号。委托代理人：艾武扬，湖南桔城律师事务所律师。被告：尹小梅，女，1955年10月7日出生，汉族，住洞口县山门镇农蔬村城镇组。身份证号码：432624195510074762。被告：尹立肾，男，1982年5月2日出生，汉族，住洞口县山门镇农蔬村城镇组。身份证号码：430525198205024534。系尹小梅之子。被告：尹君婵，女，1983年11月5日出生，汉族，住洞口县山门镇农蔬村城镇组。身份证号码：430525198311054526。系尹小梅之女。被告：谢世民，男，1976年5月12日出生，汉族，住洞口县黄桥镇永发村9组。身份证号码：432624197605128734。原告洞口县富佳投资有限公司与被告尹小梅、尹立肾、尹君婵、谢世民民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本院在审理过程中，发现，原告洞口县富佳投资有限公司负责人及其委托代理人艾武扬、被告谢世民到庭参加了诉讼，被告尹小梅、尹立肾、尹君婵经本院公告送达开庭传票等法律文书后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洞口县富佳投资有限公司诉称：被告尹小梅丈夫尹继华因做生意需要资金，于2013年6月7日通过被告谢世民介绍向原告借款30000元。借一个月，并签订借款协议，被告谢世民担保。到期后，尹继华要求延长借款期限，再次签订延期协议。2016年4月尹继华因车祸身亡。原告要求担保人谢世民、尹继华的妻子尹小梅、小孩尹立肾、尹君婵偿还，曹拒。故请求人民法院判决被告偿还原告借款本息35200元。被告谢世民答辩：尹继华借原告30000元，谢世民做担保是实，但是尹继华的继承人有偿还能力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尹小梅丈夫尹继华因做生意需要资金，于2013年6月7日通过被告谢世民介绍向原告借款30000元。2016年4月尹继华因车祸身亡。原告持借条：“借据，今借到人民币叁万元整，2013年6月7日”，向本院起诉，要求担保人谢世民、尹继华的妻子尹小梅、小孩尹立肾、尹君婵偿还30000元本金以及利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，但是，原告所持的借据，没有具体的债权人，原告以债权债务关系明确，要被告偿还，没有事实依据和法律依据。原综上所述，《根据中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：由被告尹华刚于本判决生效后15日内偿还原告洞口县富佳投资有限公司借款本金500000元及利息570000元（利息自2005年7月5日起计算至2016年7月5日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费680元，由被告尹华刚负担，预交的诉讼费，由原告申请执行，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员张帮和二○一六年十月八日书记员周炜博中国人民银行2012-2015年贷款利率在民间借贷法律实务中我们可以看到借条看到，几乎所有的借条都没有对还款是对先还本金还是利息进行约定。对还款方而言，会主张自己还的是本金；而对出借方而言，会主张还的是利息；当然这是针对没有全额清偿本息的情况下而言的。那么遇到这样的纠纷，到底该如何处理呢？法律对还款顺序并没有明确的规定，但是我们可以参照其他的法律条文规定，得出先还利息再还本金的结论。《合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。对于本金的清偿没有任何争议，本条款从立法上明确了对利息的保护，从这个角度来讲应当先还利息再抵充本金，这也符合法律对合法民间借贷保护的精神。同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，民间借贷中未约定先还本金还是利息如何确定还款顺序的，应当先还利息，再抵充本金。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。你的想法是对的，如果无约定或约定不明，不足以还清全部债务时，先抵充利息。