杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第6371号
原告赵世伟。
委托代理人章大勇。
委托代理人陈相瑜。
被告杭州申宁实业有限公司。
法定代表人俞文灿。
委托代理人蔡利娟。
被告俞文建。
原告赵世伟诉被告杭州申宁实业有限公司（以下简称申宁公司）、俞文建房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年2月12日第一次公开开庭进行了审理。同年2月13日，原告申请对案涉收条的形成时间进行鉴定，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。同年4月15日，本院收到该所出具的函件，认为根据所送资料及现有检验技术手段尚难以得出明确的鉴定意见，决定不予受理。同年5月28日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人章大勇、被告申宁公司委托代理人蔡利娟、被告俞文建两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵世伟诉称：2011年11月2日，原、被告三方签订《购买房屋及店面协议书》一份，由原告向被告购买名为被告申宁公司建设实为被告俞文建所有的位于萧山宁围某某路北侧某某大厦西幢东侧裙房1-2层店面（约1000平方米）、西幢裙房以上第九、十、十一层办公用房（面积约1500平方米），被告赠送原告地下车位三个，购买价格约3250万元，合同签订后原告先支付3141万元，余款在房屋交付时一次性支付，房屋在2012年12月30日左右交付。同日，经原、被告结算，原告已付清协议约定的3141万元。此后，某某大厦于2013年交付使用，但被告却迟迟未将协议约定的房屋交付原告。故起诉，要求被告继续履行三方签订的合同，按约交付位于萧山宁围某某路北侧某某大厦西幢东侧裙房1-2层店面（约1000平方米）、西幢裙房以上第九、十、十一层办公用房（面积约1500平方米）及地下车位三个，并协助办理相关过户手续。
被告杭州申宁实业有限公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告申宁公司的法定代表人与赵世伟、俞文建在2011年11月2日确实签订了《购买房屋及店面协议书》，协议签订后，三方并未履行该协议，原告未支付款项。房产的实际产权人是被告申宁公司，被告申宁公司的法定代表人未经其他股东同意，处分房产不符合相应的法律规定，是无权处分。目前房屋已建造好，房产证尚未领出。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告俞文建未作书面答辩，在庭审中口头辩称：合同是在公司四楼办公室签订，被告俞文建要求房款一次性付清，但实际上一分钱没有拿到。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、《购买房屋及店面协议书》一份，欲证实原告与两被告协商确定由原告购买名为被告申宁公司、实为被告俞文建所有的房屋，约定款项及房屋交付时间的事实。经质证，被告申宁公司对协议的真实性无异议，但认为协议签订后未按协议履行。被告俞文建对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
2、2011年11月2日收条一份，欲证实协议书约定的3141万元款项已全部付清的事实。经质证，被告申宁公司认为收条是虚假的，是后来书写，2011年11月2日并未出具收条。被告俞文建认为收条是2012年11月份出具，内容是赵世伟写，收款人处的名字是其所签，赵世伟说会通过银行汇款过来，但实际上赵世伟没有汇款，被告俞文建没有收到款项。本院认为，因被告俞文建否认收到案涉款项，原告需提供证据进一步证明案涉3141万元款项实际交付情况。
3、股权转让协议书复印件一份，欲证实被告俞文建取得被告申宁公司名下房产的情况。经质证，被告申宁公司认为真实性无法确认，即使是真实的，也说明被告俞文建和申宁公司法定代表人俞文灿是无权处分申宁公司的资产，原告明知俞文建没有处分权，签署的协议是无效的。被告俞文建对其真实性无异议。本院认为，该证据虽系复印件，但能与原告提供的证据1相印证，能证实俞文建在某某大厦享有房产的事实。
4、借条一份、汇款凭证两份、父子关系证明一份，欲证实涉案收条出具后，被告俞文建向原告儿子借款340万元的事实，以印证如果涉案款项未付清的话，被告俞文建向原告借款340万元不可能再出具借条。经质证，被告申宁公司认为借条的真实性无法确认，对汇款凭证及父子关系证明没有异议。被告俞文建对上述证据的真实性无异议，但认为其中10万元是打麻将的款项。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
5、开工报告复印件一份，欲证实原告在2002年负责苏州园区工程，原告和被告俞文建合作做该工程，涉案收条中的款项主要来源于当时俞文建应承担的工程亏损款和俞文建向原告借款的事实。经质证，被告申宁公司认为该证据是复印件，即使是原件，也与本案没有关联性。被告俞文建认为该工程与其没有关系。本院认为，该开工报告只能说明原告负责苏州园区工程，但并不能证明被告俞文建参与工程，也不能证明俞文建曾向赵世伟借款的事实，故确认不具有证明力。
被告申宁公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了公司变更登记核准通知书一份，欲证实2010年9月25日公司股东变更情况，股东陈国娟不知道签署协议的事情。经质证，原告对证据的真实性无异议，陈国娟的股权是从被告俞文建处转让而得，但并不能证明原告方无权取得房屋。被告俞文建对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
被告俞文建未提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告申宁公司原股东系俞文灿、俞文建。2010年9月25日，申宁公司股东变更为俞文灿、陈国娟，两股东系夫妻关系。俞文建以申宁公司的股份作价转让获得申宁公司建造的某某大厦部分房屋。2011年11月2日，申宁公司作为经营方，俞文建作为产权方，赵世伟作为购买方，三方签订《购买房屋及店面协议书》一份，主要内容如下：赵世伟向申宁公司购买产权属于俞文建部分，位于萧山宁围某某路北侧某某大厦西幢东侧裙房1-2层约1000平方米店面，购买价格为每平方米17500元，约为1750万元，店面位置为西幢东侧第一层约500平方米和西幢东侧第二层约500平方米；同时购买西幢裙房以上第九、十、十一层，共计约1500平方米办公用房，购买价格为每平方米10000元，约为1500万元，合计约3250万元；具体面积以房产证面积为准，采用多还少补的购买方式；合同签订后购买方一次性支付3141万元，余款在房屋交付时一次性支付，并由产权方向购买方赠送地下车位三个；该房屋预计在2012年12月30日左右交付。2011年11月2日，俞文建出具收条一份，确认收到上述协议书中3141万元。目前，某某大厦已建造完成。2013年12月11日，原告向本院起诉要求支持其诉讼请求。
本院认为：原、被告于2011年11月2日签订的《购买房屋及店面协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。《购买房屋及店面协议书》约定由原告在合同签订后一次性支付3141万元，对于原告是否已支付此款应由原告承担举证责任。现原告虽提供俞文建的收条，但俞文建认为出具收条后，原告至今未向其汇款，否认收到上述款项。对于上述巨额款项的交付，原告陈述系2002-2003年原告与俞文建在苏州共同承包工地时，俞文建应承担的工程亏损款、俞文建欠原告的上千万借款及月息一分的利息、以及此后俞文建向原告的借款在内，算起来刚好是3141万元。在原告仅有收条，没有相应的支付凭证，也无此前与被告俞文建有经济往来的迹象，对于3141万元巨额款项而言，仅作口头陈述未提交其他证据证明已交付上述3141万元巨额款项的情况下，仍应对款项交付负有举证责任。在原告无法做出合理解释、举证不足或提供的证据不能形成证据链的情况下，应承担举证不能的不利后果。现原告作为先履行义务的一方，尚不能证明其已交付款项，对于其要求被告交付房屋并办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。被告申宁公司辩称其系案涉房屋的实际产权人，被告申宁公司的法定代表人未经其他股东同意处分房产系无权处分，依据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回赵世伟的诉讼请求。
案件受理费204300元，由赵世伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 周全林
审 判 员 李乐音
人民陪审员 徐玲仙
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 陈 燕