湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00026号
原告张安银。
委托代理人李继胜，湖北谛益律师事务所律师。
被告湖北友芝友乳业有限责任公司。
法定代表人李向起，总经理。
委托代理人张彦，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
原告张安银诉被告湖北友芝友乳业有限责任公司（以下简称友芝友公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员贾继祠独任审判，后本案转为普通程序，组成由代理审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员韩顺萍、姚慧参加评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理，原告张安银的委托代理人李继胜，被告友芝友公司的委托代理人张彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张安银诉称，原告系从事煤炭经营业务的私营业主。2013年6月，经被告工作人员李明的介绍，原告给被告供应煤炭，李明还收取了原告保证金100，000元。2013年7月31日至2013年10月31日原告分6批次供应被告煤炭计3788.7吨，单价840元／吨，总货款3，182，508元。其中，2013年7月31日301.99吨、2013年8月23日599.99吨、2013年8月28日513.81吨、2013年9月17日1469.96吨、2013年9月27日570.79吨、2013年10月31日332.16吨。原告每次供货均由被告工作人员出具湖北友芝友乳业过磅单（后改成蒙牛乳业称重量单）。过磅单、称重单，每隔一段时间，原告工作人员跟被告工作人员有一个汇总，汇总单（送货单）记载有供货的时间、煤炭的数量、单价、金额、被告工作人员的签名等。原告供煤后，被告陆续给原告付款，到2014年7月15日被告共计付款2，916，235元，下欠原告煤炭款266，273元被告一直没有支付。后原告一直找被告催要剩余煤炭款、保证金，但被告一直推脱、推诿。时至今日，原告的保证金和剩余煤炭款366，273元一直没有着落。原告据此诉至本院，请求判令：1、被告立即向原告支付煤炭款266，273元，退还保证金10万元；2、被告支付本案诉讼费用。
被告友芝友公司辩称，原、被告之间没有任何经济往来，也没有任何书面合同关系。李明不是被告的工作人员，原告也没有分6批次向被告提供煤炭，被告也从未收取过原告的保证金，原告的请求没有任何事实和法律的依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张安银为支持其诉讼主张，在期限内向本院提交了以下证据：
证据1、原告的身份证、被告公司的工商登记资料，证明原、被告的主体身份；
证据2、原告张安银委托工作人员潘丽芬给被告送煤并负责核对账目事务的委托书及潘丽芬的身份证，证明潘丽芬是受原告委托，代表原告处理送煤、账目核对的工作；
证据3、被告的过磅单、称重单，证明被告收到了原告的煤炭3788.7吨；
证据4、送货单6张，证明被告收到了原告的煤炭3788.7吨，总价款3，182，508元；
证据5、账户明细查询单5张，证明被告下欠原告煤款266，273元（总价款3，182，508元－已付款2，916，235元）；
证据6、煤炭合作协议、保证金付款凭据，证明被告工作人员李明收取了原告100，000元的保证金。
被告友芝友公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据1、合同审批表、供应商确认表、购销合同、合同终止协议，证明本案的煤炭供应方应当是河北怀来县北方煤炭经销有限公司、交货方式、付款方式、争议的解决方式为仲裁，该合同与原告无任何关系；
证据2、发票、银行汇款单，证明被告已经依照购销合同收取了发票，向河北怀来县北方煤炭经销有限公司支付了对价款，与原告无关；
证据3、尾号为844、843、975的送货单，证明原告篡改送货单，恶意诉讼，应当驳回其诉讼请求。
经庭审质证，原告张安银对被告友芝友公司提交的证据1的证明目的有异议；对证据2、3无异议；
被告友芝友公司对原告张安银的证据1的真实性、合法性无异议，但认为原告不是适格主体，双方无合同关系；证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，系原告单方制作，无法得知潘丽芬是否是原告的工作人员，被告也没有和潘对过账；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告没有收到过原告的煤炭；对证据4有异议，6张单据中，尾号为975以及482送货单位已经明确载明为北方煤炭，与原告没有任何关联关系，844、488、843、487号送货单签名确实是潘丽芬，但该收货单位是北方煤炭，被原告划掉了，该证据属于篡改、变造的证据，请求法院对原告进行惩处，该证据只能证明北方煤炭向被告送货，与原告无关；对证据5的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，无法看出付款方是谁；对证据6的真实性无异议，根据该协议，甲方是原告，乙方是李明，其中李明负责开票，系原告与他人之间的协议，被告也是现在才知道这个事情，保证金付款凭证与被告无关。
对当事人无异议的证据即被告友芝友公司提交的证据2、3，本院对其证据效力予以确认，对当事人有异议的证据本院认证意见如下：
原告提交的证据1能够证明原、被告的身份情况，本院采信，至于双方之间是否有合同关系，本院另行陈述；证据2有原件，且与证据4相印证，本院对其证据效力予以确认，但是否能够达到原告主张的证明目的，本院将结合全案事实综合认定；证据3、4、5、6有原件，本院对其证据效力予以确认，是否能够达到原告主张的证明目的，本院将结合全案事实综合认定；
被告友芝友公司提交证据1有原件，本院对其证据效力予以确认。
本院根据以上有效证据及原、被告双方在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：
2013年7月31日，原告张安银（甲方）与案外人李明（乙方）签订煤炭合作协议，约定：“甲方给武汉蒙牛供煤，乙方李明负责帮助开票（在扣除税钱和每吨10元利润后）在五个工作日汇款给张安银农行卡上。农行吴家山支行62×××10。李明已收到张安银保证金壹拾万元整，合同完后，退还张安银本人。蒙牛煤合同完后，协议无效。”。
签订协议前的2013年7月18日，原告张安银委托案外人潘丽芬就向友芝友公司送煤及核对账目一事出具授权委托书。
2013年9月29日10时59分、11时，原告张安银两次通过银行转账的方式向案外人李明付款50，000元、28，510元；2013年10月28日11时、11时01分，原告张安银又两次通过银行转账的方式向案外人李明付款50，000元、41，678.47元。
2013年7月至10月间，原告张安银向被告友芝友公司送煤炭共计3788.7吨，总货款3，182，508元。期间，由原告开具，被告工作人员签字确认形成送货单六张，编号0334843的送货单的金额为431，600.4元，抬头标明的收货单位为怀来县煤炭，送货单位及经手人为潘丽芬，在开具该单据后，原告将收货单位涂改为蒙牛一厂；编号1787487的送货单的金额为503，991.6元，抬头标明的收货单位为怀来县煤炭，送货单位及经手人为潘丽芬，在开具该单据后，原告将收货单位涂改为蒙牛二厂；编号1787482的送货单的金额为253，671.6元，抬头标明的收货单位为蒙牛乳业（一期），送货单位及经手人为北方煤炭伍鹰；编号为7056975的送货单的金额为279，014.4元，抬头标明的收货单位为蒙牛一，送货单位及经手人为怀来县北方煤炭；编号1787488的送货单的金额为1，234，766.4元，抬头标明的收货单位为怀来县煤炭，送货单位及经手人为潘丽芬，在开具该单据后，原告将收货单位涂改为蒙牛二厂；编号0334844的送货单的金额为479，463.6元，抬头标明的收货单位为怀来县煤炭，送货单位及经手人为潘丽芬，在开具该单据后，原告将收货单位涂改为蒙牛一厂。
2013年12月28日，原告张安银所有的62×××10农行银行卡从农行河北省分行清算中心收到转账431，600元；2014年1月24日，原告张安银所有的62×××10农行银行卡从农行河北张家口分行怀来县支行收到转账503，991元；2014年1月29日，原告张安银所有的62×××10农行银行卡从农行河北省分行清算中心收到转账1，172，166元；2014年2月18日，原告张安银所有的62×××10农行银行卡从农行河北张家口分行怀来县支行收到转账758，478元；原告张安银还陈述另收到50，000元货款，上述款项合计2，916，235元。
另查明，2013年被告友芝友公司（甲方）通过煤炭采购竞标的方式与案外人河北怀来县北方煤炭经销有限公司（乙方）签订采购合同（合同编号：YYWHGY130720CG），约定河北怀来县北方煤炭经销有限公司以840元／吨（含运费、装卸费及17%的增值税）的价格向被告供应煤炭，乙方开户银行为中国农业银行河北省怀来县支行，开户账号为50×××11。此后，被告友芝友公司向河北怀来县北方煤炭经销有限公司通过银行转账的方式支付了货款并开具了增值税发票。
2014年1月4日，原告张安银诉至本院，要求如诉称。审理中，双方仍坚持诉辩称意见，调解不成。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、被告是否应向原告支付剩余货款。
1、关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。
原告主张其于2013年7月31日签订煤炭合作协议因李明系友芝友公司员工，故李明的行为系职务行为，故对友芝友公司有约束力，双方的买卖合同关系成立。本院认为，原告该主张不能成立，理由如下：（1）原告并未提交任何证据证明李明系被告员工，也未提交证据证明李明有权代表友芝友公司签署任何协议；（2）煤炭合作协议中李明并不是友芝友公司的签约代表，而是清楚的标明为合同的乙方，也就是说李明是直接受该协议约束的一方当事人；（3）如李明系被告的工作人员或签约代表，原告不应将保证金100，000元打入李明个人账户，而应支付给合同的相对方被告；（4）该协议中明确写明“蒙牛煤合同完后，协议无效”，本院认为，该条款恰恰能够证明原告张安银系知道该协议并不约束友芝友公司，该协议与友芝友公司的买卖合同系两个法律关系；（5）由2013年9月29日和2013年10月28日，原告张安银通过银行转账向案外人李明付款的事实可知，其向李明的付款金额已明显超出煤炭合作协议中约定的应向李明支付的保证金100，000元及协议中“乙方李明负责帮助开票（在扣除税钱和每吨10元利润后）在五个工作日汇款给张安银农行卡上”的履约方式，故本院认为，其与李明之间存在其他复杂的经济往来，原告与李明并不是合同一方当事人与另一方签约代表的关系。
2、关于被告是否应向原告支付剩余货款的问题。
本院认为：（1）从原、被告间形成的涂改前送货单可知，煤炭的直接收货人应为河北怀来县北方煤炭经销有限公司，原告系受案外人指示将本应送交河北怀来县北方煤炭经销有限公司的煤炭送至被告处；（2）原告收到2，916，235元除50，000元进账来源不明外，其余款项均系从河北省、怀来县农行转账而来，友芝友公司如对其负有付款义务，其作为与原告同在武汉的企业，从河北向原告付款显然不合常理，而该河北正是河北怀来县北方煤炭经销有限公司的住所地，该转款行正是河北怀来县北方煤炭经销有限公司在与被告友芝友公司合同约定的收款行；（3）被告已向其合同相对方河北怀来县北方煤炭经销有限公司履行了总货款3，182，508元的全部付款义务（含供方承担的违约金）；（4）从原告与李明约定的“蒙牛煤合同完后，协议无效”的内容可知，原告的供煤情况，视被告友芝友公司的其他合同而定，从需求上看，并非独立存在，综合上述全部事实，原告应为需方友芝友公司相对的供方河北怀来县北方煤炭经销有限公司的上游供应商，其与友芝友公司并无直接的合同关系，基于合同的相对性，被告友芝友公司并不负直接向原告张安银付款的义务。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张安银全部诉讼请求
案件受理费6，794元，由原告张安银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费6，794元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 韩顺萍
人民陪审员 姚 慧
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 谢 然