上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初10657号原告：上海滇宏国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨美琼，董事长。委托诉讼代理人：侯婉茹，女，1987年11月11日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：宫克，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海中辉国际旅行社有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王响,执行董事。委托诉讼代理人：许伊音，上海市光大律师事务所律师。原告上海滇宏国际旅行社有限公司与被告上海中辉国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯婉茹、宫克，被告的委托诉讼代理人许伊音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海滇宏国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠款人民币42,020元(以下币种同)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月起，被告和原告陆续签订三份旅游服务合同(订单编号分别为DHJQ-E969C6-140622-4、DHJQ-E969C6-140728-1、DHJQ-DB046E)，双方协商一致约定合同期间，由原告向被告提供在云南境内的旅游服务，被告向原告支付相应的旅游费用。现行程结束，原告合同义务已经履行完毕，但被告迟迟不按约定支付旅游费，经多次催讨未果，原告诉至本院，请求判如所请。被告上海中辉国际旅行社有限公司辩称，要求驳回原告全部诉请。理由：1、原告未提供相应证据证明合同义务已经履行完毕。2、原告提交的三份行程确认单的落款时间是在2014年6月至2014年7月期间、发票开具时间是2014年8月，行程确认单上载明返程日期为2014年6月22日至2014年8月12日，依据双方签订的《国内旅游组团社与地接社合作合同》中第3条的约定，费用在旅游结束后7天内付清。被告方支付旅游费的期限最晚应当是2014年8月20日，原告的本案诉请已经超过两年诉讼时效。3、被告的法定代表人在2013年10月从案外人处某让被告股权，2014年8月被告原财务樊依依离开公司，被告公司对行程确认单和合同的履行情况均不知晓。原告为证明己方主张的事实，向本院提供了如下证据：1、2013年9月1日，原告(地接社、乙方)与被告(组团社、甲方)签订的《国内旅游组团社与地接社合作合同》，主要内容有：“……一、旅游内容1、甲方将自组旅行团(者)业务交给乙方负责安排接待，乙方同意按照甲方提出的接待标准来安排旅游者的旅游游览活动。具体行程安排详见《旅游行程表》……二、旅游行程……3、甲方应当在旅游者进入乙方所属地域3天前，用书面传真形式向乙方提供a、接待标准；b、游程安排；c、旅游者名单；d、所需房间数；e到达接待地的航班或车次、地陪名字及电话和接团方式；f其他甲方认为必须的条件。乙方应当在接到甲方传真件之日起1天内予以确认……三、旅游费用1、团队结算方式：团队甲方应在发团日前3天，将全部费用的80%预付给乙方，余款在旅游结束后7天内全部结清；2、散客甲方在旅游结束后7天内结清。3、结账以乙方、游客意见反馈书、团队结算单、国家税务认可的发票及其他相关凭证为准……”。落款处，由原、被告盖章确认。2、落款日期分别为2014年6月16日、2014年7月8日、2014年7月13日的三份滇宏假期云南永和/新东方《确认单》，落款处“组团社”一栏均加盖“中辉国际旅行社业务确认专用章”。其一，2014年6月16日的《确认单》载明，订单编号为DHJQ-E969C6-140622-4，组团社为上海市中辉旅行社有限公司，联系人樊依依，出发时间2014年6月22日，返程时间2014年6月29日，结算金额5,440元；其二，2014年7月8日的《确认单》载明，订单编号DHJQ-E969C6-140728-1，组团社为上海市中辉旅行社有限公司，联系人刘玉，出发时间2014年7月28日，返程时间2014年8月4日，结算金额13,400元；其三，2014年7月13日的《确认单》载明，订单编号DHJQ-DB046E，组团社为上海市中辉旅行社有限公司，联系人吴颖，出发时间2014年8月8日，返程时间2014年8月12日，结算金额23,180元。3、2014年8月26日的上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票三张，金额分别为5,440元、13,400元和23,180元，经营项目为旅游团款。4、2014年7月9日至2014年8月28日的QQ聊天记录，主要内容有：中辉：“汇款账号是上海滇宏旅行社的是吗？我网银上好像有你们公司的账号”，钟顺英：“对的上海滇宏国际旅行社有限公司”；中辉“小钟发票抓紧给我，我月底要出差去了……我网银上不去发票收到了”。针对原告提供的上述证据，被告质证如下：对合同及三份行程确认单、发票、聊天记录等全部证据的真实性均无法确认，被告接手公司后从未见过业务确认专用章，也从未见过系争三张发票，也不清楚QQ聊天记录中的“中辉”具体为何人。为主张系争旅游费，原告于2017年1月9日将本案诉至本院诉调对接中心，后调解未果，本院正式立案。审理中，原告陈述称：1、《国内旅游组团社与地接社合作合同》的版本是原告提供的，经被告修改后，双方签章确认。双方之间仅签署了一份合同和三份行程确认单，未签署过其他书面材料。2、关于履行系争地接服务的相关证据，原告没有补充。3、原告员工曾在2014年7月至8月期间与被告员工通过QQ方式聊天。在2014年8月28日之后，原告没有与被告之间聊天记录可以提交。4、双方之间主要通过QQ聊天和电话方式沟通。款项方面主要和被告财务樊依依对接，业务方面主要和被告员工吴颖对接，原告无法通知樊依依、吴颖、李萍、刘玉到庭。5、原告公司对系争债权在清理时作为坏账处理，在此期间尝试多次与被告联系，被告均未付款，后才提起本案诉讼。被告陈述称：1、被告无法通知樊依依、吴颖、李萍、刘玉到庭。2、原告没有提供团队结算单、旅客意见反馈书等履行地接服务的证据。3、假使原告提交的证据材料均是真实的，依据原告提供的确认单显示返程日期最迟为2014年8月12日，按照合同约定的7天付款账期，被告最迟应当在2014年8月19日付款，故诉讼时效2年已经经过，即使按照QQ聊天记录2014年8月28日起算2年，诉讼时效也已经经过。审理中，针对被告提出的超过诉讼时效抗辩，原告认为三张行程确认单上没有约定支付旅游费的具体时间，原告认为被告应当在原告催款时予以支付，现原告明确要求被告结清系争款项是在本案起诉之日，故本案应当从起诉日起算两年诉讼时效。以上事实，由原告提供的《国内旅游组团社与地接社合作合同》、三份《确认单》、三张发票等证据，以及庭审笔录、谈话笔录为证。本院认为，原告在本案中的请求权基础系旅游合同之债，理应适用诉讼时效的相关规定。依据原告提交的现有证据，系争旅游地接服务发生于2014年6月至2014年7月期间，根据当时的相关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，对主张旅游费的债权人而言，知道或应当知道自身权利受损的时间点认定应当包含两个方面：1、知道或应当知道其债权未实现；2、知道或应当知道其享有追究债务人责任的权利。下分述之：第一，依据原、被告之间的《国内旅游组团社与地接社合作合同》，原告方按约在旅客旅游结束后7天内应当获得全部旅游费，即使依据最后一张行程确认单载明的返程日期2014年8月12日为准，原告在2014年8月20日被告迟延付款时理应知道自身债权受侵害。第二，原告在知晓权利受到侵害时，《中华人民共和国民法通则》早已施行，原告理应知道自己享有主张被告继续履行或承担违约责任的权利，且应当在权利受到侵害之日起2年内及时向被告主张权利。然而直至2017年1月，原告才诉至本院。依据现有证据，即使按照最有利于保护权利人利益原则确定诉讼时效的起算点，即假使原告提供的QQ聊天记录真实，则从2014年8月28日原告与被告QQ聊天协商发票和付款之日作为原告催讨之时，原告的起诉也已超过了两年诉讼时效。另因原告在审理中确认无法提供在2014年8月28日之后与被告QQ聊天记录等书面证据作为补充，被告亦否认曾收到原告主张旅游费的催讨，则依据现有证据，本院采信被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，原告本案的诉讼主张已然丧失胜诉权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：对原告上海滇宏国际旅行社有限公司的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币850元，减半收取人民币425元(原告预付)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚婕二〇一七年十一月八日书记员  徐红附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。