wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初15269号原告：蒋妙琦，女，1976年3月15日出生，汉族，务工，户籍地浙江省兰溪市，现住浙江省义乌市。原告：陈义俊，男，1972年11月15日出生，汉族，务工，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。被告：金兰娟，女，1969年2月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：韩勇萍，男，1966年2月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：韩超，男，1988年6月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：陶庆篮，女，1988年10月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：程荷凤，女，1964年12月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：陶敦成，男，1961年1月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：刘军民，男，1971年7月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告蒋妙琦、陈义俊为与被告金兰娟、韩勇萍、韩超、陶庆篮、程荷凤、陶敦成、刘军民追偿权纠纷一案，于2016年9月7日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告金兰娟、韩勇萍、韩超偿还原告先行垫付的担保债务250950元及利息（利息自原告支付担保债务之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；二、被告陶庆篮、程荷凤、陶敦成、刘军民对原告先行偿还的债务承担连带责任，各支付原告62738元及利息（利息自原告支付担保债务之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；三、被告金兰娟、韩勇萍、韩超支付由原告先行垫付的诉讼费32000元及申请执行费41920元及利息（利息自原告支付担保债务之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱琳琳独任审判。因起诉时被告下落不明，不宜适用简易程序，本院于2016年10月18日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告蒋妙琦、陈义俊到庭参加了诉讼，被告金兰娟、韩勇萍、韩超、陶庆篮、程荷凤、陶敦成、刘军民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2013年4月10日,被告金兰娟、韩勇萍、韩超签名确认的借据中载明：金兰娟、韩勇萍、韩超因周转需要，向万俊林借到人民币叁佰万元整，约定月利率25‰,定于2013年8月10日前归还；若不能按期归还，除向债权人支付原定利息外，另按借款金额每日万分之五支付违约金，承担债权人为实现该债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、车旅费、执行费）。原告陈义俊、蒋妙琦和被告陶敦成、程荷凤、陶庆篮、刘军民在借据下方的担保人处签名捺印。同时，原告陈义俊、蒋妙琦和被告陶敦成、程荷凤、陶庆篮、刘军民又在作为借据附件的《共同承担债务保证书》的承诺人处签名捺印，承诺自愿为借款人金兰娟、韩勇萍、韩超自2013年4月10日至2013年8月10日期间，向万俊林借款最高金额300万元以内的债务承担共同连带偿还债务责任；担保期限为两年。当天，万俊林委托万俊海汇入金兰娟帐户人民币200万元；2013年4月19日,万俊林从其帐户取现人民币100万元并存入被告金兰娟帐户。2013年10月9日，万俊林就上述借款向本院提起诉讼。2014年4月15日，本院作出（2013）金义商初字第2744号民事判决：“一、被告金兰娟、韩勇萍、韩超于本判决生效之日起十五日内归还原告万俊林借款本金人民币300万元及利息（利息从2013年8月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍[最高不超过月利率25‰]计付至本判决确定的履行之日止）；二、被告金兰娟、韩勇萍、韩超于本判决生效之日起十五日内支付原告万俊林律师代理费人民币2万元；三、被告陶敦成、程荷凤、陶庆篮、陈义俊、蒋妙琦、刘军民对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费32160元，由原告负担160元，由被告金兰娟、韩勇萍、韩超负担32000元。”2014年9月10日，本院对两原告所有的坐落于义乌市稠城义驾山19幢1号的房地产进行了拍卖。2015年3月24日，两原告以拍卖款代被告金兰娟、韩勇萍、韩超向万俊林偿还借款250950元，并于2015年7月16日代为支付诉讼费32000元、申请执行费41920元。后被告金兰娟、韩勇萍、韩超未向两原告归还上述款项，被告陶敦成、程荷凤、陶庆篮、刘军民也未依法承担相应的保证责任。本院认为，两原告承担保证责任后，有权向作为借款人的被告金兰娟、韩勇萍、韩超进行追偿。两原告与被告陶敦成、程荷凤、陶庆篮、刘军民共六人均系被告金兰娟、韩勇萍、韩超借款的连带责任保证人，因没有证据证明各保证人在保证合同中约定过各自的保证份额，故两原告承担保证责任后，在向被告金兰娟、韩勇萍、韩超追偿不能的情况下，可以要求其他保证人平均分担，即本案中可以要求被告陶敦成、程荷凤、陶庆篮、刘军民各承担六分之一的清偿责任。原告诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持。被告金兰娟、韩勇萍、韩超、陶庆篮、程荷凤、陶敦成、刘军民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金兰娟、韩勇萍、韩超于本判决生效后十日内偿还原告蒋妙琦、陈义俊代偿款250950元，并赔偿利息损失（自2015年3月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。二、被告陶庆篮、程荷凤、陶敦成、刘军民对上述第一项判决中被告金兰娟、韩勇萍、韩超不能清偿部分的债务各承担六分之一的清偿责任。三、被告金兰娟、韩勇萍、韩超于本判决生效后十日内偿还原告蒋妙琦、陈义俊代偿的诉讼费32000元、申请执行费41920元，合计73920元，并赔偿利息损失（自2015年7月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告蒋妙琦、陈义俊的其他诉讼请求。案件受理费6684元，由被告金兰娟、韩勇萍、韩超、陶庆篮、程荷凤、陶敦成、刘军民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  朱琳琳人民陪审员  王 升人民陪审员  黄杭生二〇一七年一月二十三日代书 记员  傅俊霞
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1723执488号
申请执行人麻某梅，女，汉族，1937年出生，住河南省平舆县古槐街道办事处。
被执行人朱某平，男，汉族，1968年出生，住平舆县古槐街道办事处。
本院在执行申请执行人麻某梅与被执行人朱某平合同纠纷一案过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2017）豫1723民初3441号民事判决书确定的义务，但被执行人朱某平逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人朱某平名下的应当履行义务部分的存款。
二、扣留、提取被执行人朱某平名下的应当履行义务部分的收入。
三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人朱某平名下的应当履行义务部分的财产。
本裁定立即执行。
审判长 刘 晓
审判员 李 峰
审判员 冯雪峰
二〇一八年四月十七日
书记员 麻 旭
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1723执488号申请执行人麻某梅，女，汉族，1937年出生，住河南省平舆县古槐街道办事处。被执行人朱某平，男，汉族，1968年出生，住平舆县古槐街道办事处。本院在执行申请执行人麻某梅与被执行人朱某平合同纠纷一案过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2017）豫1723民初3441号民事判决书确定的义务，但被执行人朱某平逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人朱某平名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人朱某平名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人朱某平名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长 刘 晓审判员 李 峰审判员 冯雪峰二〇一八年四月十七日书记员 麻 旭
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1202民初2855号
原告：杨金喜，男，1973年1月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托代理人：杨金龙，安徽弘大律师事务所律师。
被告：刘彦峰，男，1971年7月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：项梅，女，1973年3月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
第三人：中国工商银行股份有限公司阜阳颍州支行。
负责人：李建平，行长。
本院在审理原告杨金喜诉被告刘彦峰、项梅、第三人中国工商银行股份有限公司阜阳颍州支行房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨金喜撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 邓先勤
二〇一六年七月十二日
书记员 王静文
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一初字第478号
原告罗某中（又名罗某忠），男。
委托代理人谌敦志，益阳市梓山法律事务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告黄某，女。
委托代理人黄艳，女，代理权限为一般代理。
原告罗某中（以下简称原告）与被告黄某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，由审判员李武依法独任审判，于2015年4月8日开庭进行了审理。原告及委托代理人谌敦志、被告及被告代理人黄艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1991年下半年经人介绍相识、恋爱，1992年1月27日在益阳市八字哨镇政府登记结婚，1992年8月17日婚生女儿罗某，2000年1月15日婚生女儿罗某。由于婚前缺乏了解，婚后因双方性格差异常为家庭琐事发生打架，夫妻聚少离多，已分居十多年，夫妻关系名存实亡。现原、被告夫妻感情已彻底破裂，特诉至法院要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产。
被告辩称，原告所诉不实，原、被告结婚20多年，生活中虽有过些许摩擦，但从未有过吵闹打架现象。双方外出打工是为了把家庭建设得更好，在外打工每年都回家共同生活，并未分居生活十多年。原、被告夫妻感情并未完全破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1991年下半年经人介绍相识恋爱，1992年1月27日在益阳市八字哨镇政府登记结婚，1992年8月17日婚生女儿罗某，2000年1月15日婚生女儿罗某。婚后前期夫妻感情较好，共同经营饭店。后双方均外去打工，共同生活时间减少，导致夫妻感情出现问题。原告诉至法院要求离婚。
以上事实，有原、被告陈述、结婚证、双方身份信息资料等证据予以证实。
本院认为，原、被告婚姻关系合法有效。原、被告结婚时间较长，现阶段原、被告夫妻感情虽出现了一定问题，但只要原、被告双方加强沟通交流、互谅互让，夫妻关系仍有和好的可能。原、被告夫妻感情尚未完全破裂。综上，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
驳回原告罗某中的离婚诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告罗某中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 李 武
二〇一五年四月八日
书记员 夏庆军
附：1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）都江刑初字第539号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人袁XX。
被告人何XX。
被告人贺XX。
都江堰市人民检察院以都检刑诉（2013）514号起诉书指控被告人袁XX、何XX、贺XX犯寻衅滋事罪，于2013年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人袁XX、何XX、贺XX认罪并经其同意，本院依法适用简易程序独任审判并公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员张文革出庭支持公诉，被告人袁XX、何XX、贺XX均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月21日下午，被告人袁XX、何XX、贺XX和张X（另案处理）在都江堰市XX乡XX漂流中心附近的公路上，将被害人向XX驾驶的汽车逼停，以向XX讲过被告人袁XX的坏话为由，对其进行殴打，并将其驾驶的汽车玻璃砸坏。
案发后，被告人袁XX、何XX、贺XX主动到奎光路派出所自首。被告人袁XX、何XX、贺XX与受害人向XX达成和解协议，赔偿了向XX人身损害及财产损害款共计人民币16000元，取得了受害人向XX的谅解。
上述事实，被告人袁XX在庭审中无异议，且有公诉机关提供的接受刑事案件登记表，到案经过，被害人向XX的陈述及其辨认笔录及照片，证人杨X的证言，车辆维修结算单，车辆照片，被害人照片，检查笔录，情况说明，疾病诊断证明书，被告人袁XX、何XX、贺XX身份情况证明及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁XX因日常生活中听信闲话，邀约被告人何XX、贺XX，随意殴打被害人并任意毁损被害人财物，情节恶劣，其行为构成了寻衅滋事罪，依法应予以处罚。公诉机关指控被告人袁XX、何XX、贺XX犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，因各被告人作用相当，不宜区分主从。三被告人主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，依法可以从轻处罚。鉴于三被告人积极赔偿被害人，并得被害人谅解，且在庭审中认罪态度好，具有悔罪表现，依法可酌定从轻处罚，并适用缓刑。根据各被告人犯罪行为的情节，予以综合量刑。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第七十二条、第七十三条之规定，被告人袁XX犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自2013年12月8日起至2014年12月7日止）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第七十二条、第七十三条之规定，被告人何XX犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自2013年12月8日起至2014年12月7日止）。
三、依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第七十二条、第七十三条之规定，被告人贺XX犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自2013年12月8日起至2014年12月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵金蓉
二〇一三年十一月二十七日
书记员 胡 蓉
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初2704号
原告：杨爱英，女，汉族，1965年10月14日出生，住汝州市。
被告：崔新侠，女，汉族，1972年3月14日出生，住汝州市。
原告杨爱英与被告崔新侠买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告杨爱英撤回起诉处理。
审判员 潘旭现
二〇一七年三月十七日
书记员 李 鹏
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初2704号原告：杨爱英，女，汉族，1965年10月14日出生，住汝州市。被告：崔新侠，女，汉族，1972年3月14日出生，住汝州市。原告杨爱英与被告崔新侠买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨爱英撤回起诉处理。审判员  潘旭现二〇一七年三月十七日书记员  李 鹏
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江新法立保字第3号
申请人中国银行股份有限公司江门冈州支行。
被申请人陈联光。
被申请人邓爱萍。
被申请人邓荣达。
被申请人温淑娟。
关于申请人中国银行股份有限公司江门冈州支行与被申请人陈联光、邓爱萍、邓荣达、温淑娟申请诉前财产保全一案，本院于2013年12月20日立案受理，根据申请人的申请，要求冻结被申请人的银行存款995395.34元，或查封、扣押被申请人相应价值的财产。申请人提供了其名下的座落在江门市新会区会城新桥路8号的房产（证号：粤房地证字第C41148**号）作担保。
本院认为，对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，人民法院可以根据当事人的申请，作出财产保全的裁定，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人陈联光、邓爱萍、邓荣达、温淑娟在金融机构的存款人民币995395.34元，或者查封、扣押其相应价值的财产。
二、查封申请人中国银行股份有限公司江门冈州支行提供担保的座落于江门市新会区会城新桥路8号的房产（证号：粤房地证字第C41148**号）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁少文
二〇一三年十一月二十六日
书记员 肖子恒
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙04民辖终195号
上诉人（原审被告）：梅恩乐，男，1989年9月11日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审原告）：桐乡市康吉织造有限公司。住所地：浙江省桐乡市河山镇河山集镇。统一社会信用代码：91330483726613834J。
法定代表人：陆会康，董事长。
上诉人梅恩乐因买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初1864号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：原审根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。但本案的争议标的不是给付货币，是买卖合同纠纷，不是借贷纠纷，故原审裁定适用法律错误。根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由上诉人的经常居住地浙江省绍兴市柯桥区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送浙江省绍兴市柯桥区人民法院处理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人未约定合同履行地，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应确定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 李美凤审判员黄阁
二〇一七年五月二十三日
书记员 吴 君 慧
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初3892号
原告邓威，男，汉族，1956年11月19日出生，住广东省电白区。
被告邓亚炳（又名邓炳），男，汉族，1964年4月23日出生，住广东省茂名市电白区。
委托代理人李建清，广东济道律师事务所律师。
原告邓威诉被告邓亚炳买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用简易程序,于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告邓威、被告邓亚炳的委托代理人李建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓威向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告十天内向原告清偿货款人民币97894.40元及利息;2、判令被告十天内向原告清偿2000年5月13日、2001年8月15日和2001年11月26日被告向电白旦场人民法庭起诉李桐庚和林茂旭时要求我代他垫付他的案件受理费三次共人民币7222元；3、本案件的一起诉讼费用均由被告负担。
事实和理由：被告因经商需要向原告购买钢材，于1995年8月29日结算时尚欠原告货款人民币152894.40元，同时写下欠据给原告收执。欠款后至2014年4月19日被告先后分7次共还给原告人民币55000.00元，尚欠货款人民币97894.40元，自从2014年4月19日最后一次还款至今原告经多次联系被告还款均无果，并多次逃避和不理不采，由此确实不适宜在拖延，为维护原告的合法权益，特提起前述诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告邓亚炳辩称，1、被告诉讼主体不适格，应该驳回原告的起诉；2、被告与原告之间不存在买卖的关系；3、本案已经超过了法律的起诉时间，根据原告提供的收款条，最迟在1995年9月底陆续付清款项，到1995年11月底已经超过了诉讼时限。4、原告是被告广州市芳村区羊城五交燃料工贸公司驻东莞业务员，客户林茂旭、李桐庚欠公司钢材款，写下欠条给被告，被告再写下欠条给原告，被告已经起诉了林茂旭、李桐庚，原告已经领取了执行款14000元，如果再起诉被告是等于重复起诉。
经审理查明，1995年8月29日，被告出具一份《欠款条》，载明“我本人邓炳经结数尚欠邓威人民币共计壹拾伍万贰仟捌佰玖拾肆元肆角正￥152894.40元，此款原来定于1995年1月底前付清，如未能付清，愿从1995年2月1日起每月补付资金周转损失费3300.00元叁仟叁佰元正，并决定最迟在95年9月底前陆续付清，否则加倍补偿资金周转损失费。特此立书以保履行。立据人：邓炳。95年8月29日”。该欠款条下方备注“此条约本13万结息22894.00（5×1.2应6万实计2.3万）。①96.1.8交来4000.00元。②97.2.9收炳交来哈欠的铁款7000.00元（已写收条）。③98.1.25收炳还回16000.00元（此款即还戴手）。④2000.2.11收炳手桐庚还5000.00。1+至4=3.2万，尚欠本9.8万结利22894”。上述①至④项备注的内容，原告均提供了《收条》印证。原告另提供一份《收条》载明“今收到邓炳还回欠我人民币伍仟元正。￥5000.00元.还款人：邓炳，收款人：邓威，2014年4月19日”。
另原告提供的由原电白县人民法院旦场镇人民法庭于2001年8月15日出具《收条》载有“兹收到邓炳案件受理费贰仟叁佰贰拾贰元正（￥2322元），此据。旦场法庭，2001年8月15日。注：待交清案件受理费持本收条换正式发票”，于2000年5月13日出具《收条》载有“代收邓炳交来案件预收费贰仟柒佰元整（￥2700.00元），特此收条，代收人：邓景，2000年五月十三日”。
原告提供的由电白县公安局旦场镇派出所出具的《证明》载明邓亚炳与邓炳实属同一个人。2016年11月28日，原告邓威以向被告邓亚炳追偿未果为由，诉至本院，要求被告偿还货款及代被告垫付的案件受理费。
庭审中，被告主张2014年4月19日的还款构成时效中断，到2016年4月20日过已经超过了起诉时限。
本院认为，本案争议的焦点：一、被告的主体是否适格；二、原告与被告是否存在买卖合同关系；三、原告起诉是否超过诉讼时效：四、被告是否欠原告曾为其垫付的受理费问题。
一、关于被告主体是否适格的问题。电白县公安局旦场镇派出所出具的证明材料已经证实邓亚炳与邓炳同属一人，原告以邓亚炳作为被告起诉，主体适格。被告主张主体不适格，本院不予采纳。
二、关于原告与被告是否存在买卖合同关系的问题。从原告提供的《欠款条》及《收条》字义分析，1995年8月29日，被告邓亚炳结欠原告邓威152894.40元及被告偿还部分欠款是事实，原告与被告之间存在买卖合同关系。原告主张双方存在买卖合同关系，本院予以采信。被告抗辩不存在买卖合同关系，本院不予采纳。
三、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案为买卖合同纠纷，适用上述规定。本案中，原告提供的《欠款条》对债权结算确认的时间为1995年8月29日，故二年诉讼时效从此日期起计算。此后，由于被告多次还款，诉讼时效中断。被告最后一次还款日期为2014年4月19日，诉讼时效因此中断，诉讼时效期间重新起算二年至2016年4月18日。原告未能向本院提供证据证实其在诉讼时效期间内曾向被告主张权利，故本案《欠款条》记载的债权诉讼时效已过。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，原告请求被告偿还货款，依据不足，本院不予支持，予以驳回。
四、关于被告是否欠原告曾为其垫付的受理费问题。原告提供的由原电白县人民法院旦场镇人民法庭出具的《收条》均注明是由“邓炳”所预交，该证据无法证实该费用由原告所垫付，被告对于此未予以认可，原告也未提供其他证据佐证。故原告的该诉讼请求，证据不足，本院不予支持，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告邓威的诉讼请求。
案件受理费1124元，由原告邓威负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 邵伟星
二〇一六年十二月二十七日
书记员 彭海波
速录员 蔡紫琪
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1024执809号
申请执行人应爱珍，女，1968年11月19日出生，汉族,住仙居县。
被执行人戴金伟，男，1986年3月18日出生，汉族,住仙居县。
申请执行人应爱珍与被执行人戴金伟为民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日作出（2017）浙1024民初952号民事判决书,判决：被告戴金伟在判决生效之日起十日内归还原告应爱珍借款本金30000元及利息（利息从2016年8月26日起按有利率2%计算至实际履行完毕之日止）。判决书发生法律效力后，权利人因被告未履行判决书确定的义务，而于2017年4月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，已决定将被执行人纳入失信名单，并限制消费。经在金融系统、房管及公安部门查询被执行人戴金伟无可供执行的财产。目前被执行人下落不明，已决定予以司法拘留，并报送公安机关协控。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。为此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2017）浙1024执809号案终结本次执行。申请执行人应爱珍发现被执行人戴金伟有可供执行财产的，可以依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈红星
审 判 员 张天平
审 判 员 官焕云
二〇一七年十月九日
代书记员 李露霞
浙江省仙居县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1024执809号申请执行人应爱珍，女，1968年11月19日出生，汉族,住仙居县。被执行人戴金伟，男，1986年3月18日出生，汉族,住仙居县。申请执行人应爱珍与被执行人戴金伟为民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日作出（2017）浙1024民初952号民事判决书,判决：被告戴金伟在判决生效之日起十日内归还原告应爱珍借款本金30000元及利息（利息从2016年8月26日起按有利率2%计算至实际履行完毕之日止）。判决书发生法律效力后，权利人因被告未履行判决书确定的义务，而于2017年4月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，已决定将被执行人纳入失信名单，并限制消费。经在金融系统、房管及公安部门查询被执行人戴金伟无可供执行的财产。目前被执行人下落不明，已决定予以司法拘留，并报送公安机关协控。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。为此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：本院（2017）浙1024执809号案终结本次执行。申请执行人应爱珍发现被执行人戴金伟有可供执行财产的，可以依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 陈红星审 判 员 张天平审 判 员 官焕云二〇一七年十月九日代书记员 李露霞
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执1114号
申请执行人张河山，男，1940年2月17日出生，汉族，现住武安市。
被执行人张子兴，男，1963年5月27日出生，汉族，现住武安市。
被执行人张顺兴，男，1966年8月2日出生，汉族，现住武安市。
本院在执行张河山诉张子兴、张顺兴山赡养纠纷的河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初556号民事判决书一案，该案在执行过程中，被执行人张子兴、张顺兴已按判决书所确定的义务履行完毕(2016年9月至2017年8月的赡养费)，申请执行人张河山同意法院本次赡养费执行结案。依照《最高人民法院关于执行案件、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初556号民事判决书的执行(2016年9月至2017年8月的赡养费2400元)。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾亚杰
人民陪审员 朱长云
人民陪审员 赵国栋
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 冀卫华
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初1799号
原告：安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：姜定杰，该公司董事长。
委托代理人：于树影，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨丽君，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。
被告：张金凤，女，1978年9月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司与被告张金凤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司撤诉。
审判员 郭晓冰
二〇一七年四月十八日
书记员 叶 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖南省屈原管理区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0691民督66号
申请人：湖南正虹科技发展股份有限公司，住所地屈原管理区营田镇。
法定代表人夏壮华，该公司经理。
委托代理人张发明，该公司员工。
被申请人：黄让求，男，汉族，汨罗市人。
申请人湖南正虹科技发展股份有限公司（以下简称正虹公司）与被申请人黄让求申请支付令一案，本院于2017年6月28日立案后，于2017年7月3日发出（2017）湘0691民督66号支付令，限令被申请人黄让求在收到支付令之日起15日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
2017年7月13日，该支付令送达被申请人黄让求后，被申请人黄让求于2017年7月22日向本院提出书面异议，认为其已经偿还该笔货款。
本院认为，人民法院对申请人的书面异议进行形式审查。被申请人黄让求向本院提出书面异议，认为其已经偿还该笔货款，本院即有理由怀疑该债务的真实性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第（四）之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）湘0691民督66号支付令自行失效。
本案案件受理费16元，由申请人正虹公司负担。
审判员 方 明
二〇一七年七月二十四日
书记员 黄纤日
湖南省屈原管理区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0691民督66号申请人：湖南正虹科技发展股份有限公司，住所地屈原管理区营田镇。法定代表人夏壮华，该公司经理。委托代理人张发明，该公司员工。被申请人：黄让求，男，汉族，汨罗市人。申请人湖南正虹科技发展股份有限公司（以下简称正虹公司）与被申请人黄让求申请支付令一案，本院于2017年6月28日立案后，于2017年7月3日发出（2017）湘0691民督66号支付令，限令被申请人黄让求在收到支付令之日起15日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。2017年7月13日，该支付令送达被申请人黄让求后，被申请人黄让求于2017年7月22日向本院提出书面异议，认为其已经偿还该笔货款。本院认为，人民法院对申请人的书面异议进行形式审查。被申请人黄让求向本院提出书面异议，认为其已经偿还该笔货款，本院即有理由怀疑该债务的真实性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第（四）之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）湘0691民督66号支付令自行失效。本案案件受理费16元，由申请人正虹公司负担。审判员 方 明二〇一七年七月二十四日书记员 黄纤日
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0613刑初302号
公诉机关烟台市莱山区人民检察院。
被告人吴凤明，男，1981年2月7日出生，户籍所在地：黑龙江省巴彦县。2007年7月26日因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处罚金人民币七千元；2008年10月16日因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2010年1月28日因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元。因本案于2016年6月14日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于烟台市看守所。
烟台市莱山区人民检察院以烟莱检公刑诉（2016）278号起诉书指控被告人吴凤明犯盗窃罪，于2016年12月2日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，烟台市莱山区人民检察院指派检察员林宏出庭支持公诉。被告人吴凤明到庭参加诉讼。现已审理终结。
烟台市莱山区人民检察院指控:
2012年10月2日，被告人吴凤明伙同王庆峰（已判刑）、戴成宝（已判刑）、曲宏伟窜至浙江省安吉县递铺镇百汇大酒店停车场，采取由戴成宝假装问路吸引驾驶员晏某注意，后吴凤明等人趁其不备将副驾驶座位上黑色电脑包一个，内有中华牌软盒香烟四包、钢笔、面额1000元的浙北大厦购物卡6张及现金人民币36000元。经物价部门认定，被盗物品价值人民币260元。作案后，被告人吴凤明分得赃款人民币9000元。
被告人吴凤明于2016年4月13日在烟台市莱山区康惠商贸城、烟大市场附近，扒窃刘某1VIVO牌X6型手机一部、刘某2OPPO牌手机一部。经物价部门认定，被盗手机价值人民币3544.98元。
被告人吴凤明于2016年6月12日，在烟台市福山区北二路和北三路之间的南北路附近，趁于某不备，盗窃其放置在自行车前车筐内的OPPO牌R8000型手机一部。经物价部门认定，被盗手机价值人民币536.36元。
案发后，被告人吴凤明被公安机关抓获。
上述三起盗窃事实，被告人吴凤明在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某1、刘某2、于某、李某的陈述；证人晏某、王某的证言；涉案人员孙纪东、沈永刚、刘传佳、王志刚、王庆峰、戴成宝的供述；公安机关出具的人口信息查询单、归案经过、扣押、发还清单、扣押决定书、证明、发票、前科刑事判决书、释放证明等书证；涉案物品价格鉴定结论书、辨认笔录及照片、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴凤明以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，烟台市莱山区人民检察院的指控成立，予以支持。起诉书指控的第一笔犯罪事实系共同犯罪，被告人吴凤明在共同犯罪中系主犯。被告人吴凤明伙同他人盗窃的六张面值1000元的浙北大厦购物卡应属记名有价支付凭证，且未被兑现，不应计入其盗窃数额。被告人吴凤明到案后能如实供述其犯罪事实，当庭亦表示认罪，依法可对其从轻处罚。被告人吴凤明曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人吴凤明犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月14日起至2018年10月13日止；罚金于判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、责令被告人吴凤明退赔各被害人剩余经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张华军
二〇一六年十二月八日
书记员 焦正国
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初9033号
原告：天津市鹏锦物业管理有限公司。
被告：任景洪。
原告天津市鹏锦物业管理有限公司与被告任景洪物业服务纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，原告天津市鹏锦物业管理有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市鹏锦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 霍冠一
二〇一七年十二月十一日
书记员 张志远
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）筑刑二终字第430号
原公诉机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，男，土家族，高中文化，原上海大众汽车贵州销售服务有限公司（后更名为贵州顺元汽车销售服务有限公司）汽车销售顾问。2015年5月29日因涉嫌犯职务侵占罪被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于贵州省贵阳市南明区看守所。
贵州省贵阳市南明区人民法院审理贵州省贵阳市南明区人民检�院指控被告人张某犯职务侵占罪一案，于2015年9月21日作出（2015）南刑初字第1164号刑事判决。宣判后，原审被告人张某不服，提出上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷及讯问上诉人张某，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2011年6月6日，被告人张某利用其上海大众汽车贵州销售服务有限公司销售顾问的身份，收取购车人邓某交给公司的车辆购置税及上牌费用共计人民币26,258元。被告人张某私自将该款用于归还自己的信用卡后逃匿。
原判根据审理查明的犯罪事实和证据，认为被告人张某的行为已构成职务侵占罪，并结合其量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人张某犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月；二、赃款人民币26,258元继续追缴并发还被害单位贵州顺元汽车销售有限公司。
宣判后，原审被告人张某不服，以“量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议。
经本院审理查明：原判认定上诉人张某在担任上海大众汽车贵州销售服务有限公司（后更名为贵州顺元汽车销售服务有限公司）汽车销售顾问期间，利用职务上的便利，将本单位财物26,258元非法占为己有的犯罪事实清楚，证据确实、充分。原审判决列举了认定本案事实的相应证据，所列证据已在一审开庭时当庭举证、质证，查证属实。在二审期间，上诉人张某未提交新的证据。本院对原审判决认定的事实及所列证据均予以确认。
关于上诉人张某所提“量刑过重”的上诉理由，经查：上诉人张某利用职务上的便利，将本单位财物26,258元非法占为己有，数额较大�其行为已构成职务侵占罪，依法应处五年以下有期徒刑或者拘役。原判根据审理查明的犯罪事实和证据，结合上诉人张某的量刑情节，在法定刑幅度内对上诉人张某从轻处罚并无不当。故上诉人张某所提“量刑过重”的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
本院认为，上诉人张某在原上海大众汽车贵州销售服务有限公司任职期间，利用职务上的便利，将本单位财物26,258元非法占为己有，其行为已构成职务侵占罪，应依法处罚。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人张某所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡春艳
代理审判员 陆 燕
代理审判员 刘 华
二〇一五年十一月九日
书 记 员 蔡 丽
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）张执字第2215号
申请执行人赵福强，男，1977年5月29日生，汉族，住山东省莱西市姜山二村142号。
被执行人淄博国昊经贸信息服务有限公司。住所地，张店区杏园东路1号。
本院在执行赵福强诉淄博国昊经贸信息服务有限公司居间合同纠纷一案中，尚有20380元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2008）张商初字第1499号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年九月十一日
书 记 员 郑云静
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执264号
申请执行人：闫翠珍，女，1980年2月1日出生，汉族，天津通信广播集团有限公司职员，住天津市河北区。
委托代理人：杨斌，天津四方君汇律师事务所律师。
被执行人：杨鹤，男，1981年12月3日出生，汉族，北京普天太力通信科技有限公司经理，住天津市南开区。
被执行人：宋景嫱，女，1982年3月20日出生，汉族，中国移动天津分公司职员，住天津市南开区。
本院在执行申请执行人闫翠珍与被执行人杨鹤、宋景嫱房屋买卖合同纠纷一案，执行过程中，因申请执行人申请执行的事项已执行完毕，申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）津0104执264号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郭建平
二〇一七年四月十一日
书记员 李晓帅
山东省济南市长清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0113刑初180号
公诉机关济南市长清区人民检察院。
被告人张某某，男，1969年6月11日出生，汉族，住济南市长清区。
公诉机关以济长清检公刑诉（2017）167号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。
公诉机关指控：2016年11月21日凌晨，被告人张某某翻墙进入长清区某某中学某某校区，在教学楼五楼，使用螺丝刀撬开某甲教室门锁，先后在某甲、某乙班盗窃学生张某某、刘某某、唐某某等14人的现金共计6630元。
2016年12月6日，被告人张某某经电话通知主动到案并如实供述了犯罪事实，以自首论。
被告人张某某归案后退缴赃款6630元，已发还各被害人。
公诉机关认为，被告人张某某的行为构成盗窃罪，且其具有自首及退赔被害人经济损失的从轻处罚情节，建议判处其拘役，适用缓刑，并处罚金。
被告人张某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条某某款、第七十二条某某、三款、第七十三条某某、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金五千元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
二、被告人张某某作案用螺丝刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正、副本各一份。
审判员 王 芳
二〇一七年七月十四日
书记员 李梦媛
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初21902号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。
主要负责人：张真理，行长。
委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏惠，广东雅商律师事务所律师。
被告：何璇，女，1984年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。
被告：何庆林，男，1953年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。
被告：肖春明，女，1958年5月24日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行诉被告何璇、何庆林、肖春明金融借款纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行以被告何璇、何庆林、肖春明已还清逾期本息为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司中山市分行撤诉。
案件受理费3346元，减半收取计1673元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交1673元），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担。
审判员 区瑞樱
二〇一六年十一月八日
书记员 廖柳茹
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初4694号
原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司。住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，董事长。
委托诉讼代理人：陈维刚，山东莒南农村商业银行股份有限公司刘庄分理处副行长。
委托诉讼代理人：韩继霞，山东莒南农村商业银行股份有限公�刘庄分理处客户经理。
被告：王洛省，农村居民。
被告：卞晓丽，农村居民。
被告：王洛字，农村居民。
被告：孙钦芝，农村居民。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）与被告王洛省、卞晓丽、王洛字、孙钦芝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告莒南县农村信用合作联社以公司改制为由，申请将原告变更为莒南农商行，代替莒南县农村信用合作联社参加诉讼。本院经审查，准许莒南农商行代替莒南县农村信用合作联社，继续参加诉讼。原告莒南农商行的委托诉讼代理人陈维刚到庭参加诉讼，被告王洛省、卞晓丽、王洛字、孙钦芝经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒�农商行向本院提出诉讼请求：依法调解或判令被告立即偿还借款47890元及利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：借款人王洛省于2006年5月25日在原莒南县农村信用合作联社刘家庄分社借款50000元，于2007年5月25日到期，并约定按月付息，由卞晓丽、王洛字、孙钦芝提供连带责任保证。借款人未按合同约定偿付借款利息，且借款人涉及经济纠纷，使贷款产生潜在风险。
被告王洛省未答辩。
被告卞晓丽未答辩。
被告王洛字未答辩。
被告孙钦芝未答辩。
本院经审理认定事实如下：2006年5月25日，被告王洛省与原莒南县农村信用合作联社签订（莒刘）农信借字（2006）年第0826号借款合同，被告王洛省在原莒南县农村信用合作联社贷款50000元，贷款期限自2006年5月25日至2007年5月25日，月利率为11.04‰，按月付息。同日，原莒南县�村信用合作联社与被告卞晓丽、王洛字、孙钦芝签订（莒刘）农信高保字（2006）年第0826号最高额保证合同，由被告卞晓丽、王洛字、孙钦芝为该笔贷款提供连带责任保证，约定保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。同日，原莒南县农村信用合作联社向被告王洛省提供借款50000元。后被告王洛省返还借款本金2110元，未支付利息，尚欠本金47890元及利息未付。原莒南县农村信用合作联社多次催收未果，于2016年7月20日诉来本院，要求依法调解或判令被告立即偿还借款47890元及利息并承担本案诉讼费用。
另查明，2016年8月4日，莒南县农村信用合作联社改制为山东莒南农村商业银行股份有限公司。
本院认为，企业法人变更的，由变更后的法人承担债权债务关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原莒南县农村信用合作联社与被告王洛省签订的借款合同，与被告卞晓丽、王洛字、孙钦芝签订的保证合同均是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，均为有效合同，四被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告王洛省借款后返还本金2110元，利息未付，尚欠本金47890元及利息未付，事实清楚，证据充分，对原告莒南农商行要求被告王洛省返还借款本金47890元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告卞晓丽、王洛字自愿为被告王洛省提供连带责任保证，应当按照保证合同的约定承担连带还款责任。对原告莒南农商行要求被告卞晓丽、王洛字承担连带还款责任的诉讼请求，本院�以支持。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主债务的履行期限为2006年5月25日至2007年5月25日，被告孙钦芝的保证期间为2007年5月25日至2009年5月25日，原告莒南农商行未在保证期间内要求被告孙钦芝承担保证责任，被告孙钦芝的保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王洛省于本判决生效后5日内返还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金47890元并赔偿利息损失（利息、罚息均按合同约定履行，自2006年5月25日至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告卞晓丽、王洛字对第一项履行内容承担连带清偿责任。被告卞晓丽、王洛字承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告王洛省享有追偿权。
三、驳回原告山东莒南农村商业银行股份有限公司对被告孙钦芝的诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费997元，减半收取计498.5元，由被告王洛省、卞晓丽、王洛字负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 汲传国
二〇一六年八月二十六日
书记员 杨 柳
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初1713号
原告杨士传。
被告张涛文。
本院在审理原告杨士传与被告张涛文民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月5日以双方达成和解为由，向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨士传撤回起诉。
案件受理费725元减半收取362元，由原告杨士传负担。
审判员 陈黎明
二〇一六年八月五日
书记员 石晓慧
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初2582号
原告：杨章义。
委托代理人：张杉、杜丽雯，湖北道博律师事务所律师。
被告：唐如意。
被告：杨启俊。
被告：周霞。
被告：亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山街恒春里328号祥泰综合楼5楼（16）。
负责人：罗启发。
原告杨章义诉被告唐如意、杨启俊、周霞、亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。因本案审理与同一事故中另外伤者的处理有关联关系，需等待其他伤者主张权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 黄桂武
二〇一七年八月十一日
书记员 于振婷
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜官民二初字第01548号
原告：赵峰，男，1980年5月24日出生，汉族，住本市。
被告：中国工商银行股份有限公司铜陵石城路支行，住所地本市。
负责人：江小青，该行行长。
委托代理人：余鲲，安徽景旺律师事务所律师。
本院在审理原告赵峰与被告中国工商银行股份有限公司铜陵石城路支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉请求意思表示真实，符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵峰撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告赵峰负担。
审判员 方贝贝
二〇一五年十二月十六日
书记员 包利霞
江西省崇仁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1024刑初48号
公诉机关江西省崇仁县人民检察院。
被告人甘新华，男，1973年7月8日出生于崇仁县，汉族，初中文化，个体，家住崇仁县。2016年5月4日因涉嫌故意伤害罪被崇仁县公安局刑事拘留，同月10日崇仁县公安局变更强制措施为取保候审。2017年4月13日经本院决定取保候审，同日由崇仁县公安局执行取保候审。
崇仁县人民检察院以崇检公诉刑诉[2017]38号起诉书指控被告人甘新华犯故意伤害罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇仁县人民检察院指派检察员祝福林出庭支持公诉，被告人甘新华到庭参加诉讼。现已审理终结。
崇仁县人民检察院指控并经本院审理查明：2016年4月4日8时许，被告人甘新华与甘某等至崇仁县“石基坑”山场扫墓时，将杂物扔于被害人黄某1父亲的墓前，发生争执、殴打，进而双方家属发生打斗。期间，甘新华用拳头殴打黄某1鼻、眼部。
经江西博中司法鉴定中心鉴定，被害人黄某1身体损伤程度属轻伤二级；被告人甘新华、张某（甘新华家属）属轻微伤。故崇仁县公安局于2016年4月19日将该案以刑事案件立案侦查，2016年5月4日，被告人甘新华被民警抓获归案。2016年5月9日，黄某1与甘新华、张某达成赔偿协议，甘新华一次性赔偿黄某1人民币76000元，之后双方同意互不追究对方法律责任；同日，黄某1向甘新华出具谅解书。
以上事实，被告人甘新华在开庭审理过程中不持异议，并有鉴定意见；谅解书、协议书、归案情况说明等书证；证人陈某、黄某2等证言；被害人黄某1的陈述；被告人甘新华的供述与辩解等证据予以证实。
本院认为，被告人甘新华故意伤害他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。
被告人甘新华被动到案后，如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人与被害人达成赔偿协议、支付赔偿款且取得被害人的谅解，亦可以从轻处罚；综上，本院依法对被告人甘新华从轻处罚。被告人甘新华犯罪情节较轻，有悔罪表现，对甘新华宣告缓刑对其所在社区无重大不良影响，故可依法对被告人甘新华适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人甘新华犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李少锋
二〇一七年四月二十七日
书记员 官 尹
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7072号
原告:祝玉芬，女，1972年11月18日出生。
委托代理人：高静，北京市两高律师事务所律师。
被告：北京万朋京徽商贸有限公司，住所地本市东城区永定门外大街128号4层、5层。
法定代表人杜斌，总经理。
被告：北京京徽消防工程技术服务有限公司，住所地北京市丰台区左外分钟寺倪庄甲6号。
法定代表人杜斌，总经理。
二被告委托代理人：陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。
二被告委托代理人：秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。
原告祝玉芬与被告北京万朋京徽商贸有限公司（以下简称万朋京徽公司）、北京京徽消防工程技术服务有限公司（以下简称京徽消防公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由代理审判员王亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祝玉芬的委托代理人高静，二被告的委托代理人秦春丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告祝玉芬诉称：2011年9月25日，原告与被告订立《商铺经营权转让合约》，约定被告将北京市东城区×大街×号×层×号商铺（以下简称涉案商铺）经营权转让给原告使用30年，期限自2011年12月15日至2041年12月14日。2012年3月7日，原告与被告万朋京徽公司订立《租赁协议》，约定原告将上述商铺租给被告万朋京徽公司经营，期限自2011年12月15日至2015年12月14日。《商铺经营权转让合约》约定于订立合同当日将商铺第一年租金14728元一次性返给原告。订立合同当日，原告将涉案商铺转让经营权价款427108元支付给万朋京徽公司。原告认为，《商场经营权转让合约》实属于租赁合同，依据相关法律规定，租赁合同的租赁期限不得超过二十年，超过二十年部分无效，故要求由二被告退还后十年经营权价款147279元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2011年9月25日始止实际退还经营权价款之日止的利息。
二被告辩称：原告、被告订立的《商场经营权转让合约》非租赁合同性质，而系针对涉案商铺经营权的买卖合同，不应适用租赁合同的有关规定。且双方约定的合同期限是二十年，后十年仅是续约权。原告与被告万朋京徽公司订立有《租赁协议》，由万朋京徽公司返租涉案商铺并向原告支付租金，该协议订立的前提系原告订立有三十年的《商场经营权转让合约》，若原告要求返还后十年租金，应进行适当的抵扣。涉案商铺所有权为京徽消防公司，原告不应一并起诉万朋京徽公司。
经审理查明：被告京徽消防公司委托被告万朋京徽公司全权经营管理京徽消防公司名下自有产权的两层商用物业：东城区×大街×号×层（房证号：X京房权证东字第×号）；东城区永定门外大街128号5层（房证号：X京房权证东字第×号）。在该两层商用物业使用年限内，“北京万朋京徽商贸有限公司”对此两层物业具有完全经营管理权。
2011年9月25日，原告与被告万朋京徽公司订立《商铺经营权转让合约》，约定被告万朋京徽公司将×层×号10.06平方米商铺经营权转让给原告使用20年，期限自2011年12月15日至2031年12月14日。20年经营权到期后，被告万朋京徽公司承诺续约10年，经营权自2031年12月15日延长至2041年12月14日，双方不再签订新的合同。该商铺20年经营权总价款294557元，续约10年租金147279元。2011年9月5日前，原告需一次性付清上述款项441836元。被告万朋京徽公司允许原告对所购买的商铺在经营权期限内出租给第三方经营。为保障原告第一年收益及促进市场整体招商，被告万朋京徽公司将原告自2011年12月15日至2012年12月14日一年的租金14728元于签约当日一次性返还给原告。该《商铺经营权转让合约》后同时加盖有京徽消防公司公章。后原告向被告万朋京徽公司支付×号商铺经营权房款427108元。原告取得万朋商场经营权证。2012年3月7日，原告与被告万朋京徽公司订立《租赁协议》，约定原告将×号商铺出租给被告万朋京徽公司，期限自2011年12月15日至2015年12月14日止。
以上事实，有《商铺经营权转让合约》、发票、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：涉案商铺所在两层商用物业属被告京徽消防公司自有产权，委托被告万朋京徽公司经营管理，且《商铺经营权转让合约》加盖有二被告公章，故本院认定上述《商铺经营权转让合约》系原告与二被告共同订立，双方均应受合同约束。《商铺经营权转让合约》名为商铺经营权转让，实质为租赁合同，该合同所采用的二被告承诺续约10年的方式与我国合同法关于租赁期限不得超过20年的规定不符，故该转让合约超过20年的部分应当无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，二被告作为涉案商铺的所有人及经营管理人，同时亦是合同文本提供方，应对合同部分无效承担责任。故原告要求二被告退还后10年经营权价款并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、第二百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京万朋京徽商贸有限公司、被告北京京徽消防工程技术服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告祝玉芬交纳的二〇三一年十二月十五日至二〇四一年十二月十四日经营权价款共计人民币十四万七千二百七十九元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准赔偿原告祝玉芬上述款项自二〇一一年十一月十四日始至实际支付之日止的利息；
三、驳回原告祝玉芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1623元，由被告北京万朋京徽商贸有限公司、被告北京京徽消防工程技术服务有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王亮
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 刘勃
黑龙江省伊春市汤旺河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0712刑初14号
公诉机关黑龙江省伊春市汤旺河区人民检察院。
被告人胡某甲，男，汉族，1973年11月9日出生。
黑龙江省伊春市汤旺河区人民检察院以伊汤检诉刑诉（2016）14号起诉书指控被告人胡某甲犯盗窃罪，于2016年6月24日向本院提起公诉，并同时建议适用简易程序进行审理。本院于2016年6月24日立案，依法由审判员李利独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。伊春市汤旺河区人民检察院指派检察员丁祖霞出庭支持公诉，被告人胡某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
伊春市汤旺河区人民检察院指控被告人胡某甲犯盗窃罪。事实和理由是：2015年10月中旬至11月期间，被告人胡某甲开自家农用四轮车，携带手锯、大斧，多次窜至伊春市汤旺河林业局日新林场施业区221林班8小班内盗窃白桦倒木木材，经鉴定估价为人民币1996.00元。据此，被告人胡某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人胡某甲案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其处罚。
被告人胡某甲对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，不作辩解。
上述事实，被告人胡某甲在开庭审理过程中无异议，且有案情来源、户籍证明、自首证明、鉴定意见、现场鉴定、现场勘查笔录及照片，有证人张某某、胡某甲、苗某某、杨某某、李某等人的证言及被告人胡某甲的供述等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某甲以非法占有为目的，盗窃公共财物，数量较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。案发后胡某甲能主动投案自首，积极返赃，在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告人胡某甲犯盗窃罪，判处罚金人民币3000.00元；
二、作案工具农用四轮车一辆、手锯一道、大斧一把，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 利
二〇一六年七月十三日
书记员 宋泽龙
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂麻城执字第00003号
申请执行人梅桥玉。
申请执行人曾利凡。
申请执行人尉巨香。
被执行人梅进朝。
本院在执行梅桥玉、曾利凡、尉巨香与梅进朝生命权纠纷一案中，依据巳发生法律效力的（2013）鄂麻城民一初字第00085号民事判决书，于2015年1月21日向被执行人梅进朝送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人梅进朝至今只履行5000元，仍有196989.9元未履行。
本院在执行过程中先后到金融、房产、车管等部门均未查找到可执行财产，申请执行人梅桥玉、曾利凡、尉巨香也不能向本院提供被�行人可供执行财产并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）鄂麻城民一初字第00085号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次提
出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间
的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶孝东
审判员 刘援农
审判员 谢图友
二〇一五年五月十五日
书记员 郑胜利
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初1402号
原告：长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司，住所地长春市宽城区芷江路118号。
负责人：赵福民，该公司经理。
委托诉讼代理人：张法。
被告：孙林，现住长春市宽城区。
本院在审理原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司诉被告孙林租赁合同纠纷一案中，原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司负担。
审判员 李洪武
二〇一七年三月二十四日
书记员 李 洋
天津市津南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0112刑初17号
公诉机关天津市津南区人民检察院。
被告人王奕文，男，1990年8月20日出生于天津市和平区，汉族，初中文化，无职业，户籍地天津市和平区，住天津市西青区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年10月17日被刑事拘留，同年10月31日被取保候审。现候审。
天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉〔2016〕542号起诉书指控被告人王奕文犯交通肇事罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院指派检察员胡鹏出庭支持公诉。被告人王奕文到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市津南区人民检察院指控，2016年10月16日18时许，被告人王奕文驾驶津Ｋ×××××号威志牌小型轿车，在天津市津南区沿外环线南侧道路由西向东行驶至海河桥以西50米处时，因疲劳驾驶并驾车打盹，其车辆右侧与在前方顺行的南某所骑飞鸽牌电动自行车相撞，造成南某当场死亡及电动自行车损坏的交通事故。
事故发生后，被告人王奕文驾车逃逸，后返回现场，向民警投案，并如实供述上述事实。经交管部门认定，被告人王奕文承担事故的全部责任，被害人南某不承担事故责任。后被告人王奕文赔偿被害人南某亲属经济损失人民币70万元，达成和解协议。
经本院审理查明事实与公诉机关指控事实一致。
上述事实，有公诉机关向法庭宣读和出示的案件来源、抓获经过、常住人口信息表、证人李某、冉某、刘某、方某、张某的证言、鉴定意见、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故勘验照片、天津市公安交通管理局110报警受理单、公安交通管理行政强制措施凭证、居民死亡医学证明、机动车行驶证复印件、涉案车辆信息、驾驶证复印件、驾驶证信息、津南区交通事故联合中心调解协议书、道路交通事故损害赔偿凭证、谅解书、情况说明等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人王奕文违反交通运输管理法规，未按操作规范安全驾驶，造成一人死亡的交通事故并逃逸，应承担事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于被告人王奕文有自首情节，且赔偿损失，达成和解协议。提请本院判处被告人王奕文有期徒刑二年至三年，可酌情适用缓刑。
被告人王奕文对公诉机关指控事实及罪名均无异议，亦未发表辩解意见。
本院认为，被告人王奕文违反交通运输管理法规，未按操作规范安全驾驶，造成一人死亡的交通事故并逃逸，应承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王奕文逃逸后又返回现场归案，归案后如实供述自己罪行，属自首，依法对其减轻处罚，且赔偿了被害人亲属经济损失，取得了谅解，酌情对被告人予以处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十二条第二款、第三款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人王奕文犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵冀军
代理审判员 张宝晶
人民陪审员 曾宪武
二〇一七年一月十六日
书 记 员 左家欢
速 录 员 侯 帅
四川省小金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3227执98号
申请执行人：江某，男，藏族，生于1967年11月13日，四川省小金县人，住四川省小金县日隆镇，务农。
申请执行人：肖某，男，藏族，生于1963年07月24日，四川省小金县人，住四川省小金县达维乡，务农。
申请执行人：唐某，男，藏族，生于1978年09月21日，四川省小金县人，住四川省小金县达维乡，务农。
申请执行人：熊某，男，藏族，生于1975年12月07日，四川省小金县人，住四川省小金县达维乡，务农。
申请执行人：邓某，男，藏族，生于1979年06月10日，四川省小金县人，住四川省小金县日尔乡，务农。
被执行人：邓某，男，藏族，生于1976年12月09日，四川省小金县人，现住四川省小金县美兴镇，务农。
本院在执行江某、肖某、唐某、熊某、邓某与邓某劳动争议纠纷一案中，申请执行人江某、肖某、唐某、熊某、邓某依据本院已发生法律效力的（2014）小法民初第135号民事调解书，向本院申请强制执行，本院受理后依法执行，在执行过程中查明被执行人下落不明，且无可供执行财产。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定裁定如下：
终结（2014）小法民初第135号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄 懋 蓉
审判员 张 健
审判员 仁青达尔基
二〇一七年四月九日
书记员 廖 青 梅
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0605执12号
申请执行人：唐锐，男，1980年2月出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被执行人：王金男，男，1979年1月出生，汉族，住大庆市龙凤区。
申请人唐锐与被执行人王金男民间借贷纠纷一案,大庆市红岗区人民法院（2016）黑0605民初1958号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求�执行人给付借款140000元、案件受理费1550元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法将被执行人工资账户冻结，且经查询工商、银行、房产、车辆均无其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人工资已被冻结，目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 伟
审判员 刘丽萍
审判员 李智勇
二〇一七年五月二�六日
书记员 付永光
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涪执字第1639号
申请执行人绵阳市王氏轮胎销售有限公司。
被执行人绵阳市锦顺建材有限公司。
案由买卖合同纠纷
本院受理绵阳市王氏轮胎销售有限公司申请执行（2014）绵民终字第1725号民事判决书一案，因被执行人绵阳市锦顺建材有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条，第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人绵阳市锦顺建材有限公司的财产或应收收入予以冻结、扣划、查封、扣押、扣留、提取（详见协助执行通知书）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李激
二〇一四年十二月一日
书记员 杨爽
甘肃省康乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘2922民初612号
原告：康乐县金牛资产担保有限责任公司。
法定代表人：马志龙，康乐县金牛资产担保有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：苏继莲，临夏龙首律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段璐璐，临夏龙首律师事务所律师。
被告：马建林，农民。
被告：马买来叶，农民，系马建林之妻。
被告：马占德，干部。
被告：马亥蜜燕，农民，系马占德之妻。
被告：马秀兰，干部。
原告康乐县金牛资产担保有限责任公司诉被告马建林、马买来叶、马占德、马亥蜜燕、马秀兰追偿权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏继莲、被告马建林、马秀兰到庭参加了诉讼，原告的委托诉讼代理人段璐璐、被告马买来叶、马占德、马亥蜜燕经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月29日被告马建林、马买来叶夫妇与我公司签订了《委托保证合同》，合同约定由我公司为马建林在农行康乐县支行的80万元贷款提供保证担保。2014年4月28日康乐县水电局职工马占德、马亥蜜燕夫妇与我公司签订了《反担保（保证）合同》、《无限连带责任反担保承诺书》。2014年4月29日康乐县法制局职工马秀兰与我公司签订了《反担保（保证）合同》、《无限连带责任反担保承诺书》。约定由马占德、马亥蜜燕夫妇，马秀兰以其个人及夫妻共同财产为马建林在农行康乐县支行的80万元贷款向我公司提供反担保，并对上述贷款承担连带偿还责任。2014年7月3日农行康乐县支行按照N062020120140069615号《双联农户贷款担保借款合同》向马建林发放了贷款80万元。2015年7月2日贷款到期后，马建林夫妇未按合同约定偿还贷款，我公司于2015年7月14日向农行康乐县支行履行了765502.92元的代偿义务。后被告未履行合同义务。起诉要求：1、判令上述被告连带承担原告代偿的银行贷款本金765502.92元、代偿利息27004.42元（按4.35%计算）、逾期担保费15517.8元、违约金80000元，以上共计888025.14元；2、判令由被告马占德、马亥蜜燕、马秀兰承担反担保的连带责任；3、诉讼费用由上述五被告承担。
被告马建林、马买来叶未提出书面答辩口头辩称，原告所诉我从农行康乐县支行贷款及金牛公司提供担保和马占德、马亥蜜燕、马秀兰提供反担保承担连带责任的情况均属实。本贷款实际发放到我手上的只有75万元。贷款全部用于开办牛场，后由于我款再未贷上，将该款未能偿还。现我的意见是我一边经营一边偿还贷款，并请求原告将逾期担保费、违约金免掉。
被告马占德、马亥蜜燕未提出书面答辩。
被告马秀兰未提出书面答辩口头辩称，我给马建林的贷款提供反担保属实。现在我的意见是，我只是一个普通职工，没有能力偿还80万贷款，现在贷款人尚在，理应由贷款人自己偿还本贷款。
经审理查明，2014年4月29日被告马建林、马买来叶夫妇与康乐县金牛资产担保有限责任公司签订了《委托保证合同》，合同约定由康乐县金牛资产担保有限责任公司为马建林在农行康乐县支行的80万元贷款提供保证担保。2014年4月28日康乐县水电局职工马占德、马亥蜜燕夫妇，2014年4月29日康乐县法制局职工马秀兰分别与康乐县金牛资产担保有限责任公司签订了《反担保(保证）合同》、《无限连带责任反担保承诺书》，约定由马占德、马亥蜜燕夫妇以其个人及夫妻共同财产为马建林在农行康乐县支行的80万元贷款向康乐县金牛资产担保有限责任公司提供反担保，并对上述贷款承担连带清偿责任。马秀兰以其个人财产为马建林在农行康乐县支行的80万元贷款向康乐县金牛资产担保有限责任公司提供反担保，并对上述贷款承担连带清偿责任。2014年7月3日农行康乐县支行按照N062020120140069615号《双联农户贷款担保借款合同》向马建林发放了贷款80万元。2015年7月2日贷款到期后，马建林夫妇未按合同约定偿还贷款，康乐县金牛资产担保有限责任公司于2015年7月14日向农行康乐县支行替马建林代偿了贷款本金765502.92元，利息27004.42元，本息合计792507.34元。原告于2016年5月16日诉于本院。
以上事实有原、被告签订的《委托保证合同》、《反担保（保证）合同》、《无限连带责任反担保承诺书》及康乐县金牛资产担保有限责任公司向农行康乐县支行代偿凭证为据。
本院认为，原、被告签订的《委托保证合同》、《反担保（保证）合同》、《无限连带责任反担保承诺书》合法有效，原告康乐县金牛资产担保有限责任公司向农行康乐县支行替被告马建林代偿了792507.34元的贷款属实，被告理应偿还原告康乐县金牛资产担保有限责任公司代偿的贷款本息合计792507.34元。并承担逾期利息。康乐县金牛资产担保有限责任公司的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条一款一项，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定判决如下：
一、被告马建林、马买来叶于判决生效后30日内偿还原告康乐县金牛资产担保有限责任公司为其代偿的银行贷款本息合计792507.34元，并承担逾期利息（按年利率4.35%计息，利息收取至本金还清之日止）。
二、被告马占德、马亥蜜燕、马秀兰承担连带清偿责任。
案件受理费12680元，由被告方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马学涛
代理审判员 马玉吉
人民陪审员 马玉忠
二〇一六年八月九日
书 记 员 白志杰
甘肃省康乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘2922民初612号
原告:康乐县某担保有限责任公司。
委托诉讼代理人：苏某某，某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段某某，某律师事务所律师。
被告：马某甲。
被告：马某某甲。
被告：马某乙。
被告：马某某乙。
被告：马某丙。
原告康乐县某担保有限责任公司诉被告马某甲、马某某甲、马某乙、马某某乙、马某丙追偿权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏某某、被告马某甲、马某丙到庭参加了诉讼，原告的委托诉讼代理人段某某、被告马某某甲、马某乙、马某某乙经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月29日被告马某甲、马某某甲夫妇与我公司签订了《委托保证合同》，合同约定由我公司为马某甲在某银行康乐县支行的80万元贷款提供保证担保。2014年4月28日康乐县某局职工马某乙、马某某乙夫妇与我公司签订了《反担保（保证）合同》、《无限连带责任反担保承诺书》。2014年4月29日康乐县某局职工马某丙与我公司签订了《反担保（保证）合同》、《无限连带责任反担保承诺书》。约定由马某乙、马某某乙夫妇，马某丙以其个人及夫妻共同财产为马某甲在某银行康乐县支行的80万元贷款向我公司提供反担保，并对上述贷款承担连带偿还责任。2014年7月3日某银行康乐县支行向马某甲发放了贷款80万元。2015年7月2日贷款到期后，马某甲夫妇未按合同约定偿还贷款，我公司于2015年7月14日向某银行康乐县支行履行了765502.92元的代偿义务。后被告未履行合同义务。起诉要求：1、判令上述被告连带承担原告代偿的银行贷款本金765502.92元、代偿利息27004.42元（按4.35%计算）、逾期担保费15517.8元、违约金80000元，以上共计888025.14元；2、判令由被告马某乙、马某某乙、马某丙承担反担保的连带责任；3、诉讼费用由上述五被告承担。
被告马某甲、马某某甲未提出书面答辩口头辩称，原告所诉我从某银行康乐县支行贷款及康乐县某担保有限责任公司提供担保和马某乙、马某某乙、马某丙提供反担保承担连带责任的情况均属实。本贷款实际发放到我手上的只有75万元。贷款全部用于开办牛场，后由于我款再未贷上，将该款未能偿还。现我的意见是我一边经营一边偿还贷款，并请求原告将逾期担保费、违约金免掉。
被告马某乙、马某某乙未提出书面答辩。
被告马某丙未提出书面答辩口头辩称，我给马某甲的贷款提供反担保属实。现在我的意见是，我只是一个普通职工，没有能力偿还80万贷款，现在贷款人尚在，理应由贷款人自己偿还本贷款。
经审理查明，2014年4月29日被告马某甲、马某某甲夫妇与康乐县某担保有限责任公司签订了《委托保证合同》，合同约定由康乐县某担保有限责任公司为马某甲在某银行康乐县支行的80万元贷款提供保证担保。2014年4月28日康乐县某局职工马某乙、马某某乙夫妇，2014年4月29日康乐县某局职工马某丙分别与康乐县某担保有限责任公司签订了《反担保(保证）合同》、《无限连带责任反担保承诺书》，约定由马某乙、马某某乙夫妇以其个人及夫妻共同财产为马某甲在某银行康乐县支行的80万元贷款向康乐县某担保有限责任公司提供反担保，并对上述贷款承担连带清偿责任。马某丙以其个人财产为马某甲在某银行康乐县支行的80万元贷款向康乐县某担保有限责任公司提供反担保，并对上述贷款承担连带清偿责任。2014年7月3日某银行康乐县支行向马某甲发放了贷款80万元。2015年7月2日贷款到期后，马某甲夫妇未按合同约定偿还贷款，康乐县某担保有限责任公司于2015年7月14日向某银行康乐县支行替马某甲代偿了贷款本金765502.92元，利息27004.42元，本息合计792507.34元。原告于2016年5月16日诉于本院。
以上事实有原、被告签订的《委托保证合同》、《反担保（保证）合同》、《无限连带责任反担保承诺书》及康乐县某担保有限责任公司向某银行康乐县支行代偿凭证为据。
本院认为，原、被告签订的《委托保证合同》、《反担保（保证）合同》、《无限连带责任反担保承诺书》合法有效，原告康乐县某担保有限责任公司向某银行康乐县支行替被告马某甲代偿了792507.34元的贷款属实，被告理应偿还原告康乐县某担保有限责任公司代偿的贷款本息合计792507.34元。并承担逾期利息。康乐县某担保有限责任公司的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条一款一项，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定判决如下：
一、被告马某甲、马某某甲于判决生效后30日内偿还原告康乐县某担保有限责任公司为其代偿的银行贷款本息合计792507.34元，并承担逾期利息（按年利率4.35%计息，利息收取至本金还清之日止）。
二、被告马某乙、马某某乙、马某丙承担连带清偿责任。
案件受理费12680元，由被告方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马学涛
代理审判员 马玉吉
人民陪审员 马玉忠
二〇一六年八月九日
书 记 员 白志杰
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2020号
原告：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，住所地：萍乡市安源区经济开发区公园北路135号，统一社会信用代码91360300794754874H。
负责人：龙铭，该行行长。
委托诉讼代理人：杨明贤，该行客户经理。
被告：曾燚，男，汉族，1985年1月9日生，住址：江西省萍乡市莲花县，
原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与被告曾燚信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人杨明贤到庭参加诉讼，被告曾燚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告本金：13999.76元，利息：683.27元，逾期还款违约金：730.22元，合计：15413.25元（暂计至2017年6月4日）。2017年6月5日至欠款实际清偿日止，利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。2、因本案所产生的诉讼费、公告费等所有费用均由被告承担。事实和理由：被告曾燚于2016年8月4日向我行申请办理透支额度为2万元整的赣通信用卡，信用卡卡号为62×××35。持卡人发生透支，约定还款日到期后，被告未及时归还透支款，最后一次还款时间是2017年5月24日。截止2017年6月4日止，被告尚欠我行本金：13999.76元，利息：683.27元，逾期还款违约金：730.22元，合计15413.25元。经原告多次电话及上门催收后，被告仍未履行还款义务，原告款项无法追回。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告曾燚未作答辩。
经审理查明：
一、2016年8月4日，被告曾燚填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告申请办理信用卡，并在申请表上签名确认其已知悉《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，合约主要内容如下：透支利息：日利率万分之五
二、原告于2016年8月6日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡的基本信息：
1、名称：赣通卡
2、卡号：62×××35
3、授信额度：20000元
三、领用贷记卡后，被告曾燚使用信用卡进行了消费，截止到2017年6月4日，信用卡的欠费情况：
1、欠款本金：13999.76元
2、欠款利息：683.27元
另查明，截止到2017年6月4日止，被告曾燚尚欠逾期还款违约金：730.22元。
以上事实有原告提供的贷记卡申请表、领用合约、信用卡章程、贷记卡申请表补充内容、面签影像图片、账户详细信息、交易明细及庭审笔录为证。
本院认为，本案系信用卡纠纷，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告对于本息的诉讼请求，提供了充分的证据，被告未到庭反驳及提供反驳证据，故本院对此予以支持。关于逾期还款违约金，因并未在申请表及申请表补充内容中予以约定，故对原告主张的逾期违约金，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾燚于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行贷记卡透支本金13999.76元、利息683.27元，共计14683.03元，自2017年6月5日至全部清偿之日止的利息按日利率万分之五计算。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费186元，由被告曾燚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 杨启根
二〇一七年九月二十一日
代理书记员 颜 恋
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0723民初1334号
原告:哈尔滨市宏业煤炭经销有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：孙巨华，总经理。
委托诉讼代理人：丛世忠，法律事务主任。
被告：内蒙古宾力热力有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗。
法定代表人：刘亚宾，经理。
委托诉讼代理人：潘峰，黑龙江洪浩律师事务所律师。
原告哈尔滨市宏业煤炭经销有限公司与被告内蒙古宾力热力有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案，原告哈尔滨市宏业煤炭经销有限公司于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨市宏业煤炭经销有限公司撤诉。
案件受理费7812元，减半收取计3906元，由原告哈尔滨市宏业煤炭经销有限公司负担。
审 判 长 李伟宏
审 判 员 马群骥
人民陪审员 刘家凤
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 何国庆
安徽省萧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）萧刑初字第00004号
公诉机关安徽省萧县人民检察院。
被告人袁某，男，1984年2月16日出生于安徽省萧县，汉族，初中文化，农民，住萧县。2013年10月1日因涉嫌犯故意伤害罪被萧县公安局刑事拘留，10月14日经萧县人民检察院批准逮捕，次日由萧县公安局执行逮捕，现羁押于萧县看守所。
辩护人胡展，安徽烁光律师事务所律师。
萧县人民检察院以萧检刑诉（2013）691号起诉书指控被告人袁某犯故意伤害罪，于2013年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月3日公开开庭审理了本案。萧县人民检察院代理检察员王春玲、被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
萧县人民检察院指控：2013年7月22日凌晨，被告人袁某到李某某家中，因琐事发生争执，被告人袁某对李某某脸部进行殴打，将李某某打伤。经鉴定，李某某左眼及左颌面部损伤程度均符合轻伤。
另查明：在审理过程中，经本院主持，被告人袁某赔偿李某某医疗费等经济损失6.55万元，取得了被害人李某某的谅解。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证《发破案经过》、《协议书》等、被害人李某某的陈述、证人马某某、李某甲、李某乙的证言、鉴定意见《萧县公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书》等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人袁某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯刑律，构成故意伤害罪。萧县人民检察院指控被告人袁某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。辩护人认为被告人袁某与被害人李某某达成调解协议，赔偿被害人李某某的经济损失并取得谅解，可予以从轻处罚的观点与查明的事实相符，予以采纳。根据被告人袁某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人袁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李景文
二０一四年一月三日
书记员 刘 艳
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0203执1222号
申请执行人：邱松涛，男，1968年3月30日出生，住余姚市。
委托诉讼代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旭东，浙江新中大律师事务所律师。
被执行人：宁波市海曙森华机制砂制造有限公司，组织机构代码:595366465，住所地：宁波市海曙区高桥镇石塘村汪家庄。
法定代表人：张林华。
申请执行人邱松涛与被执行人宁波市海曙森华机制砂制造有限公司买卖合同纠纷的（2018）浙0203民初758号民事调解书一案，于2018年3月1日向本院申请强制执行，要求被执行人宁波市海曙森华机制砂制造有限公司履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人货款184286元，负担案件受理费1992元、申请执行费2664元。本院审查后于同日立案,于2018年3月2日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。执行中，本院采取了以下措施：
1.已查封被执行人所有的一批机器设备，因处置费用高，申请执行人要求暂不予处置。
2.被执行人宁波市海曙森华机制砂制造有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已将其采取限制消费措施。
本院通过网络执行查询系统等方式调查了被执行人的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。本次执行程序中，申请执行人未实现债权。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）浙0203执1222号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 庄春梅
审判员 杨晨炯
审判员 张 磊
二〇一八年七月十六日
书记员 方 薇
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审1994号
申请人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人熊国伟，该××主任。
委托代理人李志宏，该××工作人员。
委托代理人沈明秀，该××工作人员。
被申请人范宝华，住址河南省淮阳县大连乡文兴集村***号。
申请人深圳市交通运输委员会（以下简称申请人）于2016年7月19日向本院申请强制执行其于2015年11月30日作出的深交罚决第L0017138号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，本院已依法受理。
本院经审查认为，申请人查明被申请人范宝华（以下简称被申请人）使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法事实清楚，证据确凿，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被申请人经申请人催告仍不履行行政处罚决定，申请人依法申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第L0017138号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
审判长 董 学 军
审判员 简 增 荣
审判员 徐 涛
二〇一六年八月九日
书记员 苏广瑛（兼）
广�省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初1179号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人洪应斌（自报）。因涉嫌犯组织卖淫罪于2018年3月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2018〕1015号起诉书指控被告人洪应斌犯组织卖淫罪，于2018年5月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年6月11日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员曹锋出庭支持公诉，被告人洪应斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年3月份开始，被告人洪应斌从东莞市大朗镇帝豪花园酒店处承包了酒店的桑拿业务经营皇家都汇会所，并为了逃避公安机关检查于同年7月份转移到该酒店客房部A座四楼、五楼经营。该桑拿�运行架构依级别分为总经理洪应斌、总经理助理张某2（已判刑）、营运副理张某3（另案处理）、程某（已判刑）及营运总监、营销副理、培训老师、钟房管理员、楼面部经理、收银员、技师等。具体分工是：由张某3招聘约100多名女技师交由陶某（已判刑）、“师姐”（另案处理）进行礼仪和性服务等培训后，采取张某2、营销副理唐某、任某2、陈某3、郝某、贺春莉、马某、张某4、袁某2（后八人均已判刑）与熟客直接联系订房的方式，多次介绍失足妇女代某、王某1、王某2、袁某1、杨某1、杨某2、侯某、余某、方某、魏某、张某1(均另案处理)等人为客人提供性服务。刘某、张某5、谢某（后三人均已判刑）和张某6为桑拿部技师房管理员，负责给失足妇女安排轮号、上钟。2012年7月26日晚，公安机关对上述酒店A座四楼、五楼进行查处，当场抓获郝某等人以及多名嫖客、失足妇女。案发后洪应斌潜逃，后于2018年3月12日自行到贵阳市公安局金华园派出所投案。
上述事实，被告人洪应斌在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的证人任某1、余某、代某、黄某、叶某1、侯某、方某、陈某1、杨某1、杨某2、罗某、王某1、叶某2、王某2、郑某、魏某、李某、袁某1、周某、张某1、陈某2、梁某、叶某3的证言，辨认笔录，到案经过，现场勘查材料，扣押物品文件清单，钟某、杂项单、小费登记表、酒水单、订房登记表，入职申请表、终止聘用表，工资明细表，收银员投币表，营业执照复印件，行政处罚决定书，诊断证明书，调查函，户籍证明，说明材料，同案人张某2、唐某、陈某3、张某4、袁某2、贺春莉、马某、杨某3、郝某、任某2、张某5、刘某、谢某、林某、陶某的供述及辨认、指认笔录，被告人洪应斌的供述等证据证实，足以认定。
另查，起诉书对被告人洪应斌的出生时间、身份证号码、户籍地址等写错，本院已予更正。
本院认为，被告人洪应斌结伙组织他人卖淫，情节严重，其行为已构成组织卖淫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人洪应斌犯组织卖淫罪，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人洪应斌在案发后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。
关于本案被告人洪应斌的身份问题。根据被告人洪应斌归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼�〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人洪应斌以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第六十七条第一款、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人洪应斌犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金12万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月12日起至2023年9月11日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈茂华
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 方燕婷
二〇一八年六月十五日
书 记 员 梁小贞
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百五十八条组织、强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
组织、强迫未成年人卖淫的，依照前款的规定从重处罚。
犯前两款罪，并有杀害、伤害、强奸、绑架等犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产�应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初161号
原告姚宏中。
委托代理人金元龙，江苏日出律师事务所律师。
委托代理人王加军，江苏日出律师事务所律师。
被告戴勇。
原告姚宏中与被告戴勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员龙启祥独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告姚宏中及其委托代理人金元龙、王加军到庭参加诉讼。被告戴勇经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告戴勇因经营所需向原告借款16.54万元，一直未还。2013年1月15日，被告立下《还款协议》，承诺于2013年1月16日归还6万元，2013年春节前归还3.4万元，2013年4月底前归还3.64万元，2013年12月30日前一次性还清3.5万元；如违约，则承担违约金5万元。《还款协议》签订后，被告戴勇未按照该协议履行还款约定，2013年8月2日被告再次立下《还款协议》，承诺于2014年1月1日归还8.5万元，余款在2014年10月1日还清。但被告至今分文未还，现原告向法院起诉，要求被告归还借款16.54万元，承担违约金5万元，并承担本案诉讼费用。
被告戴勇未答辩。
经审理查明：被告戴勇因经营所需向原告借款16.54万元，一直未还。2013年1月15日，被告立下《还款协议》，承诺于2013年内分四期还清所欠借款，如违约则承担违约金5万元。《还款协议》签订后，被告戴勇未按该协议履行还款约定，2013年8月2日被告再次立下《还款协议》，承诺于2014年1月1日归还8.5万元，余款在2014年10月1日还清，如违约则按原协议处理。到期后，被告至今分文未还，现原告向本院起诉，要求被告归还借款16.54万元，承担违约金5万元，并承担本案诉讼费用。
上述事实有原告方的当庭陈述及原告方当庭提供的被告戴勇所立具的还款协议二份、（2011）邮送商初字第0010号、（2011）邮执字第0849-1号民事裁定书等在卷予以佐证。
因被告戴勇未到庭，致本案调解不成。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告戴勇向原告借款合计16.54万元至今不还，事实清楚，证据确凿，应负本案的全部责任。原告依据《还款协议》约定向被告主张违约金的请求符合法律规定，依法应予支持。被告戴勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利。
综上，为依法保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告戴勇应于本判决生效后十日内一次性给付原告姚宏中借款人民币16.54万元、违约金5万元，合计21.54万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2265元（已减半收取），由被告戴勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费4530元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）。
审判员 龙启祥
二〇一六年二月二十九日
书记员 张 玮
附本案相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
4、《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
5、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
6、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。
河北省廊坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀10刑终206号
原公诉机关河北省廊坊市广阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜国成，男，1970年12月10日出生于黑龙江省伊春市，汉族，文盲，无业，捕前租住廊坊市安次区。2018年2月21日因涉嫌犯盗窃罪被廊坊市公安局广阳分局刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于廊坊市看守所。
辩护人王广有、杜俊芙，河北王广有律师事务所律师。
河北省廊坊市广阳区人民法院审理廊坊市广阳区人民检察院指控原审被告人姜国成犯盗窃罪一案，于201８年5月17日作出（2018）冀1003刑初111号刑事判决。原审被告人姜国成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2018年2月21日16时20分许，被告人姜国成在廊坊市广阳区长途汽车站东门门口处，秘密窃取王某1上衣口袋内的黑色苹果7型手机（128G内存）一部。经认定，该手机价值人民币4,305.60元。案发后，被盗物品被追回，并退还失主。
上述事实，有经原庭审举证、质证的被告人姜国成的供述，被害人王某1的陈述，证人王某2的证言，廊坊市广阳区价格认证中心出具的价格认定结论书，被盗手机照片，发票，扣押、发还物品清单，抓捕经过，常住人口基本信息及视听资料等证据予以证实。被告人姜国成在开庭审理过程中亦无异议。
原审法院认为，被告人姜国成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人姜国成在庭审中认罪态度较好，且赃物已退还，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人姜国成犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
姜国成上诉提出其存在自首情节，请求从轻、减轻或免除处罚。
姜国成的辩护人提出与其上诉理由相一致的辩护意见。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，所依证据相一致，且上述证据均经一审开庭质证，合法有效，本院依法予以确认。
针对姜国成及其辩护人提出的其系自首的上诉和辩护意见，经查，上诉人姜国成的供述和证人王某2的证言及公安机关的犯罪嫌疑人到案说明等证据均不能证实姜国成投案的主动性。姜国成辩解及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予以采纳。
本院认为，上诉人姜国成以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李淑芬
审判员 徐 兵
审判员 陈克祥
二〇一八年六月二十八日
书记员 周林芳
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0221执恢58号
申请执行人：王长俊。
被执行人：吉林市北大湖农产品开发有限公司。
本院执行申请执行人王长俊与被执行人北大湖农产品开发有限公司买卖合同纠纷执行一案中，于2015年9月10日向被执行人吉林北大湖农产品开发有限公司（以下简称农产品公司）发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书之日起3日内履行给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院依法对查封的被执行人的土地、厂房、机械设备进行司法评估、网络拍卖。经二次拍卖，由于无人竞买，最终以1904920.00元价格流拍。现申请执行人王长俊及其他案件申请执行人邓国军、刘金山、曲国仁、邓继冬、李海燕、姜永新、何福江、何广伟、李山、姜宽、杨继林、武玉林、刘作平共十四人提出书面申请，同意以流拍价1904920.00元价格接收上述土地、厂房、办公房及设备等，扣除执行款1564761.40元、评估费36000.00元、逾期利息234677.10元，应返还农产品公司执行款72182.32元，本院将在此款中收取案件受理费和执行费，本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条规定，裁定如下：
一、将被执行人吉林北大湖农产品开发有限公司的土地使用权（座落于永吉县北大湖镇朝阳一村，国有土地使用权证号为永吉国用（2007）第022121423号，土地用途为工业，宗地面积1533平方米，终止日期为2056年12月31日），交付给申请执行人王长俊及其他案件申请执行人邓国军、刘金山、曲国仁、邓继冬、李海燕、姜永新、何福江、何广伟、李山、姜宽、杨继林、武玉林、刘作平十四人抵偿卖粮款。该土地使用权自本裁定送达时转移。
二、将被执行人吉林北大湖农产品开发有限公司所有的办公楼、南侧加工车间、车库、西侧厂房、精米车间、稻米加工车间、门卫室（座落于永吉县北大湖镇朝阳一村，总建筑面积2319.30平方米），交付给申请执行人王长俊及其他案件申请执行人邓国军、刘金山、曲国仁、邓继冬、李海燕、姜永新、何福江、何广伟、李山、姜宽、杨继林、武玉林、刘作平十四人抵偿卖粮款。该房屋建筑物所有权自交付时转移。
三、将被执行人吉林北大湖农产品开发有限公司所有的地坪、铁栅栏、大门（座落于永吉县北大湖镇朝阳一村），交付给申请执行人王长俊及其他案件申请执行人邓国军、刘金山、曲国仁、邓继冬、李海燕、姜永新、何福江、何广伟、李山、姜宽、杨继林、武玉林、刘作平十四人抵偿卖粮款。该构筑物所有权自交付时转移。
四、将被执行人吉林北大湖农产品开发有限公司所有的大米加工设备、玉米加工设备、电子汽车衡（座落于永吉县北大湖镇朝阳一村），交付给申请执行人王长俊及其他案件申请执行人邓国军、刘金山、曲国仁、邓继冬、李海燕、姜永新、何福江、何广伟、李山、姜宽、杨继林、武玉林、刘作平十四人抵偿卖粮款。该机械设备所有权自交付时转移。
以上土地、办公楼、厂房、机械设备以流拍价1904920.00元抵偿。
五、申请执行人可持本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续（本项只适用于需办理过户手续的财产）。
六、终结永吉县人民法院（2015）永民二初字第413号民事判决书的执行。
裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 魏永波
审判员 赵新宇
审判员 樊明鑫
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张志旭