福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民初字第251号
原告晋江市安怡妇幼用品有限公司，住所地晋江市梅岭街道办事处双沟下坂。
法定代表人洪劝。
委托代理人苏达云，该公司法务人员。
委托代理人林焕碟，该公司员工。
被告黄达生，男，1970年2月9日出生，汉族，住泉州市洛江区。
委托代理人吴限英，福建顺济律师事务所律师。
原告晋江市安怡妇幼用品有限公司（以下简称安怡公司）诉被告黄达生、黄清山买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法由审判员龚万淳适用简易程序于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人苏达云、林焕碟，被告黄达生委托代理人吴限英到庭参加诉讼，被告黄清山经本院合法传唤无正当理由不到庭。2014年5月8日原告以被告黄清山主体不适格为由撤回对被告黄清山的起诉，本院予以准许，并于2014年5月13日将本案转为普通程序于2014年7月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人苏达云、林焕碟，被告黄达生委托代理人吴限英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告长期向原告购买安怡卫生巾，双方交货方式为物流发货收货方式，双方于2012年2月1日对账结算，被告黄达生亲自签署《合约书》一份，确认被告拖欠原告货款共计137560元的事实，并承诺尽快追回货款。后经原告多次催讨，被告推拖还款，至今仍分文未付。为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》的相关规定向法院起诉，请求判令：1、被告支付货款共计137560元并支付起诉之日起至偿还之日期间的利息（按人民银行同期货款利率计算）；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。
被告黄达生辩称，原告的诉求没有事实与法律依据，被告已经支付完所有货款，不存在拖欠原告货款的事实，被告未在合约书上签名，合约书是虚假的，也没有与黄清山共同与原告发生业务往来，所以应当驳回原告的诉讼请求。
根据原告与被告黄达生的诉辩主张，双方争议较大，争议的焦点为：被告黄达生是否结欠原告货款137560元；结欠的货款是否已结清。对该争议焦点，原告安怡公司与被告黄达生的观点同其起诉意见和答辩意见。
为了证明自己的主张，原告提供以下证据：
1、原告营业执照以及组织机构代码证各一份，证明原告的主体适格；
2、2012年2月1日，被告黄达生出具的《合约书》一份，证明被告拖欠原告货款137560元的事实；
3、原、被告于2012年2月1日签订的《合同书》一份，证明双方于2012年2月1日结清之前的货款后又签订了新的合同书，继续生意往来，双方约定2012年2月1日之后的来往账单按货款滚动式结算，每年年底结算；被告于2012年2月1日结算的货款是截止到2012年2月1日之前的货款总额，2012年2月1日之后的发货、汇款行为按滚动式结算，应另行结算；
4、晋江永顺货运代理有限公司收货收据（时间：2012年5月23日、2012年7月6日）2份、永顺货运代理有限公司货物托运单（2012年3月17日、2012年10月30日、2012年8月24日、2012年8月19日、2013年2月22日、2013年4月19日、2013年6月23日、2013年11月10日）8份、以及相应的销售发货单10份，证明2012年3月17日起至2013年11月10日，原告向被告黄达生发货数量总计7110件货品，总价值人民币511715元的事实；
5、福建胜通物流有限公司货运单（No：0042756）以及相应的销售发货单（时间：2012年3月8日）各一份，证明2012年3月11日，原告委托胜通公司向被告黄达生发货196件货物，总价值达15085元的事实；
6、晋江永顺货运代理公司负责人黄剑波出具的证明一份，证明2012年3月17日起至2013年11月10日，原告委托晋江永顺货运代理公司向被告黄达生发货数量总计7110件货物，总价值人民币511715元的事实；
7、福建胜通物流有限公司出具的证明一份，证明原告委托福建胜通物流有限公司向被告发货196件货物的事实。
被告黄达生质证认为，证据1，三性无异议；证据2，原告没有提供该证据原件，附条件质证，对其真实性、关联性均有异议，事实上我方没有与黄清山和原告发生业务往来；证据3，真实性无异议，但是不能确定该合同书是否实际履行，即使合同书是真实的，但是该合同书的有效期限只有一年；证据4-5，证据三性均有异议，单据均是原告的单方面证据，没有我方签字确认；证据6、7，证据三性均有异议，黄剑波是谁不清楚，也不能确认黄剑波与该物流公司的关系，该证据没有证据效力，也不能证明原告的证明主张。
为了证明自己的主张，被告黄达生提供以下证据：
1、黄青山身份证一份，证明不存在合约书上黄清山这个人；
2、中国邮政储蓄转账凭单两张（时间为：2008年6月23日、2009年8月10日），证明员工黄青山一共转账19000元给原告员工林焕蝶；
3、邮政储蓄银行汇款收据11张（时间为：2008年3月30日、2008年4月25日、2008年5月29日，2009年7月10日、2009年3月1日、2008年6月13日、2009年3月17日、2009年3月27日、2009年8月29日、2009年7月6日、2009年5月27日），证明黄青山及其员工黄震涛一共汇入林焕蝶的账户119000元，证据2-3共同证明原告提供的合约书的虚假性；
4、中国工商银行个人业务凭证、理财金账户历史明细清单各一份，证明被告曾于2012年10月26日、2013年2月1日、2013年6月19日向原告（当时法定代表人林焕碟账户）分别支付货款人民币60000元，24298元、55000元，合计付款人民币139298元的事实。
对证据4，被告黄达生向本院提交调查取证申请书，要求本院前往中国工商银行核实其汇款的真实性。
原告安怡公司质证认为，证据1，真实性无异议，无论是黄清山还是黄青山，均是同一个人；证据2-3，2009年8月10日中国邮政储蓄转账凭单上的户名有异议，2008年6月23日中国邮政储蓄转账凭单以及邮政储蓄银行汇款收据11张的真实性无异议，这些汇款单据可以证明被告与我方存在购销合同关系，我公司与被告从2003年开始发生业务往来，这些单据与汇款凭证均是2008年至2009年间发生的，与2012年2月1日对账结算没有关联性，2012年2月1日结算之后被告没有任何的还款；证据4，60000元汇款记录无异议，另外两笔汇款凭证无法确认其真实性，也无法体现与本案的关联性。
对被告提供的证据4，经本院庭后核实，原告对收到被告上述三笔货款计139298元的真实性无异议，鉴于原告已认可其真实性，本院不再对上述证据真实性进行核实。
原告于第一次庭审后向本院提交2012年2月1日合约书的原件，本院于2014年4月28日通知被告到本院对该原件进行质证，被告未按本院指定的时间到庭质证，视为放弃对该原件的质证，本院对合约书的真实性予以确认。
被告黄达生在举证期限内向本院提交笔迹鉴定申请书，请求本院委托具备资质的鉴定机构，对原告提供的《合约书》中的签名“黄达生”三个字的真实性进行鉴定。因鉴定需要申请人提供书写字样，本院于2014年4月4日向被告黄达生发出通知书，要求其于2014年4月14日下午到本院立案庭书写需用的笔迹字样，并告知逾期不配合提交，视为自动放弃鉴定申请。被告黄达生接到通知后，无故未按指定时间到庭提供书写字样，视为自动放弃鉴定申请。
根据原告安怡公司、被告黄达生提供的证据及双方的质证意见，围绕争议焦点，本院分析认定如下：
本院认为，被告黄达生对原告提供的合约书上黄达生的签名认为不是本人所签，要求对“黄达生”三字进行笔迹鉴定，但未在本院指定的期限内到本院提供书写字样供鉴定，视为自动放弃鉴定申请。应为其认为签名不是本人所签承担举证不能的法律后果，本院视为是其本人所签。从被告黄达生向原告出具的合约书来看，双方在合约书出具的当日即截止于2012年2月1日被告黄达生共结欠原告货款137560元。被告黄达生提供的13份中国邮政储蓄转账凭单、邮政储蓄银行汇款收据，以此证明已支付原告货款138000元，本院认为，13份转账汇款凭单，时间均在2008年至2009年期间，如果被告黄达生已支付完毕，不可能事后在2012年2月1日向原告出具的合约书上载明结欠原告货款137560元而没有扣除，因此13份转账汇款凭单与被告黄达生在2012年2月1日出具合约书载明的欠款数额无关联，黄达生认为已支付完原告货款、合约书存在虚假性的主张，相互矛盾且不符合常理，本院不予采纳。合约书上虽然载明“黄达生与黄清山在宁夏经销安怡卫生巾旧欠安怡卫生巾货款137560元，黄达生需和安怡公司配合追回黄达生与黄清山欠安怡公司的货款”的字眼，但只有被告黄达生签名，黄清山并未签名，且被告黄达生也认为其没有和黄清山共同与原告发生业务往来，因此，与原告进行结算并载明结欠原告货款的行为，应由被告黄达生自行承担。原、被告双方在2012年2月1日结算后的当日签订合同书，约定被告黄达生在宁夏区域经销原告卫生巾系列，双方对销售量回扣、运费、货款结算等进行了约定。原告据此提供晋江永顺货运代理有限公司、福建胜通物流有限公司货运单及晋江永顺货运代理公司负责人黄剑波、福建胜通物流有限公司出具的证明，证明原告按合同书向被告发货，被告于2012年10月26日、2013年2月1日、2013年6月19日分别向原告汇款139298元是用于支付新合同交易的货款，与本案欠款金额无关联。本院认为，该组证据虽然体现发货企业、客户姓名、发货站、收货站等，但被告未签名，无法证实被告已签收，且上述货运物流公司及相关人员未能出庭作证，因此该组证据的真实性，本院不予确认。鉴于被告庭审中认可其向原告陆续支付的三笔货款139298元是支付2012年2月1日之后新合同的交易货款，与原告述称相符，本院予以确认。
经审理查明，被告黄达生与原告安怡公司存在卫生巾经销买卖关系，2012年2月1日双方结算，被告黄达生在载有“黄达生与黄清山在宁夏经销安怡卫生巾旧欠安怡卫生巾货款137560元，黄达生需和安怡公司配合追回黄达生与黄清山欠安怡公司的货款”字眼的《合约书》上签名确认。同日，原告与被告黄达生又签订《合同书》一份，约定被告黄达生在宁夏区域经销原告卫生巾系列，双方对销售量回扣、运费、货款结算等进行了约定，被告于2012年10月26日、2013年2月1日、2013年6月19日向原告支付合同货款139298元。2014年1月28日，原告向本院起诉，请求判令被告黄达生，黄清山支付合约书结欠的货款137560元并支付利息，被告黄达生提供黄青山身份证，认为不存在黄清山这个人，原告起诉主体有误且本人也未与黄清山共同结欠原告货款，本院根据原告起诉状中被告黄清山的住址向洛江公安分局户籍管理科核实，该住址户主姓名叫黄青山。据此，原告安怡公司于2014年5月8日以被告黄清山主体不适格为由，撤回对被告黄清山的起诉，要求判令被告黄达生支付货款137560元并支付起诉之日起至偿还之日期间的利息（按人民银行同期货款利率计算）；承担本案所有诉讼费用。
综上所述，本院认为，原告与被告黄达生之间的卫生巾经销买卖关系，未违反法律禁止性规定，是合法有效行为。被告黄达生结欠原告货款137560元的事实有其在合约书上的签名为证，其欠款事实清楚，证据充分，其认为签名不是本人所签，要求进行笔迹鉴定，但又未按本院指定的时间提供书写字样，因此其认为合约书的签名不是本人所签，证据不足，本院不予支持。被告黄达生提供13份还款凭证的还款时间均在合约书结算时间之前，无法说明是支付合约书结算后的货款，也无法证明该合约书的虚假性。因此，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，由于被告黄达生未及时支付原告货款，给原告造成一定资金占用损失，现原告要求判令被告按人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算支付利息损失，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关违约责任的规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第五款的规定，判决如下：
被告黄达生应在本判决生效之日起十日内偿付原告晋江市安怡妇幼用品有限公司货款137560元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，赔偿原告自2014年1月28日起至本判决确定履行期间止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3051元，由被告黄达生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 龚万淳
代理审判员 苏静娴
人民陪审员 黄雅思
二〇一四年八月一日
书 记 员 苏艳月
附注：
一、本案引用的主要法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行金期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当加倍支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事认可的除外。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第五款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的
中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。