广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终631号
上诉人(原审原告)：张琳，女，汉族，1989年6月26日出生，住址：湖北省郧县。
委托诉讼代理人：林佳文，广东指针律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锴彦，广东指针律师事务所律师助理。
被上诉人(原审被告)：惠州市恒轩实业有限公司，住所地：惠州市惠城区江北新江路11号宏益公馆（二期）第5栋1层03号。
法定代表人：苏衍辉。
被上诉人（原审被告）：卢慈辉，男，汉族，1985年2月6日出生，住址：广东省惠东县。
被上诉人（原审被告）：张玖，男，汉族，1976年5月5日出生，住址：安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：袁浩聪，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人张琳与被上诉人惠州市恒轩实业有限公司、卢慈辉、张玖因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初9697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年10月11日，原审原告张琳向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、三被告一次性向原告支付剩余购房款人民币472355万元，并按银行同期同类贷款利率赔偿原告损失人民币10502元（从2016年4月8日计至付清全部购房款之日止，暂计至2016年10月10日）；2、三被告赔偿原告支出的律师费35000元及担保费4000元；三、本案诉讼费、保全费等由三被告共同承担。以上诉请金额合计：521857元。
主要事实和理由是：2014年7月17日，原告与被告一以及案外人苏梦意签订了《房地产买卖及居间合同》（以下简称“合同”），约定以人民币72万元将位于广东省惠州市江北××号××公馆第××栋××单元××层××号房（以下简称“涉案房屋”）卖给案外人苏梦意。为此，原告应被告一的要求，于2014年7月18日到惠州惠州公证处办理公证委托，委托被告一的员工即被告三代办过户相关手续，但其并无代为收取购房款的代理权限，仅可以“代为办理上述房产转让款的资金监管手续，并签署相关文件”。被告二告知原告已将房屋出卖给案外人苏梦意，却屡屡以案外人苏梦意未付清房款为由，没按约定在过户当天将全部按揭款支付给原告。事实上，被告一与被告二违反合同约定，并未将涉案房屋按照合同约定出卖给案外人苏梦意，而是在骗取原告办理公证委托后，肆意将原告的涉案房屋以人民币658742元卖给被告三，并于2015年3月25日过户登记到被告三名下。被告一与被告二骗取原告的办理的公证委托书，已将涉案房屋出售并办理了过户登记，却未办理房款资金监管手续，至今未将房款交付给原告。被告三明知被告三无权代收购房款，在办理了过户登记后，至今未将房款支付到监管账户。原告多次催促，三被告均不配合返还房款。三被告的行为已严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告惠州恒轩实业有限公司辩称，我对原告的起诉无异议。
被告卢慈辉辩称，我当时只是帮原告代办，钱是交给公司的，所有的程序都是按照公司的流程及规定走的。后面公司出现了问题，钱怎么用我是清楚的，被告三交的钱我也是交给公司的。
被告张玖辩称，一、原告张琳将张玖列为本案被告，主体不适格，被告张玖不应承担任何责任。2014年10月1日，卢慈辉向被告张玖出示了公证委托书一份，表示原告张琳已委托其全权办理房屋交易的全部手续，委托期限至委托事项办完为止。基于对该公证委托书的信任，被告张玖便于当天与张琳的合法代理人卢慈辉、被告一恒轩公司签订《房地产买卖及居间合同》。后，被告张玖根据合同的约定已经支付全部购房款及费用共计人民币82万元，而原告张琳的委托代理人卢慈辉亦已配合完成了房屋过户的手续。根据《合同法》第九十一条的规定，被告张玖已经按合同约定支付了对价，且房屋过户行为已经完成，买卖双方不存在任何债权债务关系。本案中，原告张琳凭借其与案外人苏梦意所签订的《房地产买卖及居间合同》，从而诉请被告张玖支付剩余购房款及相关费用，没有事实与法律依据。被告张玖并不是该合同中的当事人，不应受该合同条款的约束，张琳应向该合同的有关当事人主张权利。故此，被告张玖不是本案的适格被告，应依法驳回张琳对被告张玖的全部诉讼请求。二、原告张琳未能收齐全部购房款，系因其代理人卢慈辉拒不归还款项所造成，本案不属于房屋买卖合同纠纷，系张琳与卢慈辉之间的委托代理关系纠纷，与被告张玖无关。被告张玖在房屋过户前，已经将全部购房款支付给张琳的代理人卢慈辉，在收齐全部房款后，卢慈辉才为被告张玖办理房屋过户登记手续。原告张琳未收齐房款，系因为其代理人卢慈辉不履行代理职责，未及时将款项交付给张琳所造成，根据《民法通则》第六十六条的规定，本案纠纷系由张琳与卢慈辉之间的委托代理关系所引起，不应作为房屋买卖合同纠纷处理，张琳应向卢慈辉、恒轩公司主张权利，与被告张玖无关。三、张琳委托卢慈辉代为转让房产是其真实意思表示，基于对公证委托书的信赖，被告张玖作为善意的购买方，在支付合理对价且办理完成权属过户手续后，整个交易行为已经完成，不应再承担任何责任。卢慈辉作为张琳的代理人，其代理权限包括但不限于办理房屋转让的一切手续，并且有张琳的公证委托书作为其转让房产的依据。张琳是完全民事行为能力人，其应对公证委托卢慈辉代为转让房屋所产生的后果承担责任。基于对公证委托书的信赖，从买卖双方之间的合同义务角度分析，买方（张玖）的义务是向卖方（张琳及代理人卢慈辉）支付合同约定的对价，卖方（张琳及代理人卢慈辉）的义务是在收取全部房款后，配合办理完成房屋过户手续。根据《民法通则》第六十三条的规定，现双方均已完成了各自的合同义务，张琳与张玖之间的房屋买卖合同已经履行完毕，被告张玖无须再向张琳支付任何款项。四、原告张琳已通过卢慈辉分多次收取了购房款，如果原告认为卢慈辉无权代收购房款，为何其在第一次收款时不明确提出异议？为何不明确向被告张玖通知不得将购房款支付给卢慈辉？反而在其后不断的催促卢慈辉付款。可见，从委托卢慈辉出售房产之初，张琳已经是同意了卢慈辉代收房款的。根据张琳与卢慈辉的“微信聊天记录”，其中多处可以体现，张琳是清楚卢慈辉代收房款的事实，并直接向卢慈辉催要房款。综上所述，被告张玖已经根据房屋买卖合同的约定支付全部购房款，并已办理完成房屋过户登记，合同已经履行完毕。原告张琳未收取房屋转让款，原因在于其代理人卢慈辉恶意侵占款项，属于其二人之间的委托代理纠纷或侵权纠纷，与房屋买卖合同纠纷无关，故此，被告张玖不应向张琳承担任何赔偿责任。请求人民法院查清事实，依法驳回原告对被告张玖的全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：惠州市江北××号××公馆第××栋××单元××层××号房原来的所有权人为原告张琳。2014年7月17日，原告作为卖方，第一被告惠州恒轩实业有限公司作为居间方，案外人苏梦意作为买方，三方签订《房地产买卖及居间合同》，约定由案外人苏梦意以720000元的价格购买涉案房屋，首付款为100000元，首付款不做监管。次日，原告出具《委托书》一份并在惠州惠州公证处进行了公证，委托第一被告的员工即第二被告卢慈辉代为办理涉案房屋的办证及出售事宜，其中包括：在涉案房屋符合转让条件后，代为转让涉案房屋，代为签署《广东省房地产买卖合同》（适用于二手楼买卖）（包括网签合同），并签署相关文件；代为到房产、国土部门办理涉案房屋及国有土地使用权的转移登记相关手续，并签署相关文件；代为办理涉案房屋转让款的资金监管手续，并签署相关文件。第二被告称因案外人苏梦意申请银行贷款限额未达到预期，首付款增加，后交易未成功。
2014年10月1日，第三被告张玖作为买方，第一被告作为居间方，第二被告代理原告签订《房地产买卖及居间合同》，约定第三被告购买以750000元的价格购买涉案房屋。该合同已履行完毕，涉案房屋已过户至第三被告名下。第三被告共向第一、第二被告支付购房款及过户税费（59945.52元）、中介费共计820000元。第二被告收取购房款后，向原告转付购房款247645元。原告对该合同的签订不知情，其提交的与第二被告的微信聊天记录显示，直至2016年8月，原告一直认为买方是案外人苏梦意，多次询问第二被告案外人苏梦意是否已支付购房款，并要求第二被告催促案外人苏梦意支付购房款，其中有第二被告向原告微信转账的记录。第一被告确认第二被告已将所收取的费用全部交给第一被告，第一被告因公司资金出现困难，未将剩余购房款转交给原告。
庭审中，原告对第三被告与第一被告签订的《房地产买卖及居间合同》进行了追认，并将诉讼请求的标的变更为502355元。庭审中，原告及第一、二被告就原告是否委托第二被告代收购房款发生了争议。原告称其未授权第二被告代收购房款，根据与案外人苏梦意的约定，仅对首付款100000元做资金监管，且监管方应当是银行或中介协会，第一、二被告称未约定监管单位必须是银行或中介协会，第一被告亦可代为监管资金，并承认第二被告与第三被告交易时告知第三被告将购房款交付给第一被告就可。
以上事实有原告提交的原、被告的身份证、房地产买卖居间合同、收据、银行交易明细、微信记录、等证据及本院的庭审笔录在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，第一被告惠州恒轩实业有限公司与第三被告张玖、第二被告卢慈辉代原告张琳于2014年10月1日签署的《房地产买卖及居间合同》，内容未违反法律、行政法规强制性规定，原告在庭审中对该合同予以追认，故对该合同合法有效，对各方当事人均有法律约束力。第一被告收取全部购房款后仅向原告支付部分购房款的事实属实，原告诉请第一被告支付剩余购房款并按中国人民银行同期同类贷款利息支付相应的利息，有事实及法律依据，应当支持。第二被告作为原告的代理人，其应在代理权限内处理受委托事务，并将处理委托事务取得的财产转交给委托人。根据原告出具的《授权委托书》，第二被告并无代收购房款的权限，其收取购房款的行为已超出代理权限，且其收取购房款后又未将购房款转交给原告，致使原告利益受损，其应当承担赔偿责任。故第二被告应当与第一被告承担连带责任。第一被告作为居间方，其已自第三被告处获取居间服务的报酬，合同亦未约定原告应向其支付相应的报酬，故两被告辩称涉案房屋交易价高于720000元的部分归其所有，无事实及法律依据。因此，两被告应向原告支付剩余购房款502355元。原告要求两被告承担律师费及担保费，无事实及法律依据，不予支持。第二被告出示的《授权委托书》中载明其有“代为办理上述房产转让款的资金监管手续”的权限，且第二被告告知第三被告将购房款交付给第二被告即可，第三被告作为普通人，存在不能正确区分代为办理资金监管与代收购房款的可能，现有证据不能证明第三被告在交易过程中存在过错，第三被告已按合同约定的交易价格支付了全部购房款，原告要求第三被告承担支付剩余购房款的责任，无事实及法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2017年10月9日作出（2016）粤1302民初9697号判决：一、第一被告惠州恒轩实业有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告张琳支付房屋转让款502355元并支付利息（以502355元为基数，自2016年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至款项付清之日止）。二、第二被告卢慈辉对第一被告惠州恒轩实业有限公司上述应支付的购房款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告张琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9318元，诉讼保全费3020元，合计诉讼费12338元（原告已预交7529元）及公告费（由原告预交，具体要求以票据为准），由被告惠州恒轩实业有限公司、卢慈辉负担。被告惠州恒轩实业有限公司、卢慈辉应于本判决生效之日起七日内将其应负担的诉讼费12338元直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。
当事人二审的意见
上诉人张琳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判被上诉人一与被上诉人二、被上诉人三承担连带责任，共同向上诉人张琳支付房屋转让款502355元及利息（以502355元为基数，自2016年4月8日期按中国人民银行同期同类贷款利息计至款项付清之日止）；2、依法改判本案律师费、担保费、诉讼费全部由三被上诉人承担。
主要事实和理由：被上诉人一与被上诉人二、被上诉人三卢慈辉签订的《房地产买卖及居间合同》【N0：(HX)10000208】(以下简称“涉案合同”)明确约定，将除定金10万元以外的购房款65万元存入第三方(银行或房产中介管理协会)账户代为监管，待被上诉人一领取本人名下之房地产权证后，再转付给卖方(即上诉人)。被上诉人一明知剩余购房款应当由银行或房产中介管理协会办理资金托管，仍然恶意将购房款支付给被上诉人三卢慈辉，导致上诉人至今未收到购房款，其行为存在严重过错，其应与被上诉人二、被上诉人三卢慈辉共同对剩余购房款的给付及造成的损失承担连带责任。一审法院认定事实和适用法律错误，依法应改判被上诉人一与被上诉人二、被上诉人三卢慈辉连带向上诉人支付剩余购房款及利息。具体理由如下：一、一审法院认定被上诉人一已经支付购房款是错误的，被上诉人一张玖提供向被上诉人三卢慈辉转账的凭证不能证明其已履行合同义务，仅是被上诉人一与被上诉人二、三之间的债权债务关系。一审认定事实错误，依法应改判被上诉人一与被上诉人二、三承担连带责任，共同向上诉人支付剩余房屋转让款及利息。(一)一审法院仅凭被上诉人二、三的口述，即认定该款项已经由被上诉人二、被上诉人三收取是明显错误的。被上诉人提供的银行流水，并没有显示被上诉人二、三的账户信息，无法证明其已经将款项转入被上诉人二的账户，一审完全不审核三被上诉人之间存在恶意串通的可能，直接认定无履行能力的被上诉人二、被上诉人三承担责任，明显是错误的。根据《合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，被上诉人一张玖应当向出卖人支付对价。被上诉人一张玖所提供的转账凭证，只能证明其分别在2014年至2015年间通过ATM、柜面、银行转账等方式的资金往来关系，即便被上诉人二、被上诉人三卢慈辉承认收到该款，但该资金往来账户并非上诉人个人账户或上诉人指定账户，不能证明是被上诉人一张玖履行了付款义务。(二)该转账行为，是其与被上诉人二之间的资金往来关系，与上诉人无关，不能视为被上诉人一张玖已履行支付房款行为。即便认定被上诉人一张玖向被上诉人三卢慈辉所转的款项是购房款，但被上诉人一张玖没有任何理由将明确约定应当到银行或房产中介管理协会办理资金托管的剩余房款直接交付给被上诉人三卢慈辉，该行为存在严重过错，甚至是恶意串通，根据《民法通则》第六十六条第三款之规定，其应对购房款及所造成的损失承担连带责任。由上，被上诉人一并依约履行支付房屋转让款的义务，一审法院在未查明事实的情况下，认定其已付清转让款，是存在严重错误的，依法应予改判。二、一审判决查明事实存在错误，除首付款10万元以外的转让款是需要做资金监管的。一审认定被上诉人一作为普通人无法区别资金监管和由中介代收人房屋转让款更是违背常理，依法应改判被上诉人一与被上诉人二、三承担连带责任，共同向上诉人支付剩余房屋转让款及利息。一审法院查明，“原告称其未授权第二被告代收购房款，根据与案外人苏梦意的约定，仅对首付款100000元做资金监管”(一审判决第7页第一行)是错误的。根据上诉人与案外人苏梦意的合同约定，仅首付款100000元是不做资金监管的，剩余款项是做资金监管的。而如果根据上诉人签订的合同以及对被上诉人三的授权(即仅办理资金监管手续)，上诉人只承担不做监管部分的资金的风险，剩余房款，无论在银行还是房产中介管理协会办理资金监管，该笔购房款是没有风险，上诉人完全可以直接收到该笔购房款。即便被上诉人一作为普通人，但在其签订的合同中注明了“存入第三方(银行或者中介管理协会)账户代为监管”且该表述在其亲自签订的涉案合同中出现多达六次!退一步说，被上诉人三作为卖方代理人，既非银行亦非房产中介管理协会，更不是独立于涉案合同的第三方，被上诉人一却仍然将剩余房款直接转给被上诉人三卢慈辉，是存在严重过错甚至有恶意串通的可能性。而一审法院却认定被上诉人一作为普通人，不能正确区分代为办理监管与代收购房款，这明显错误的。因此，贵院依法应改判被上诉人一与被上诉人二、三承担连带责任，共同向上诉人支付购房款及利息。(二)被上诉人一明知《委托书》上没有收款的权限，却以没有注明不能收款即可收款的逻辑，是违背常理的，恶意侵害上诉人合法权利。首先，被上诉人一张玖在庭上承认其与上诉人互不相识且从未有过任何接触，被上诉人一张玖是在被上诉人三卢慈辉出具公证委托书后确认被上诉人三卢慈辉代理人身份，其理当审核《委托书》里的委托权限，只有在委托权限范围内的行为才是合法有效的，而《委托书》上明确写着：“十、代为办理上述房产转让款的资金监管手续，并签署相关文件”，没有收款权限。即便被上诉人一张玖不了解“办理资金监管手续”的含义，纵观被上诉人一张玖签订的涉案合同，除了第三条第一款约定定金暂交居间方“托管”(而非监管)，关于除定金以外的转让款部分，无论选择何种方式(按揭或一次性付款)，在涉案合同第三条所有条款均特别标注，监管方只能由银行或者房产中介管理协会，该表述出现频率高达6次。也就是说，其应当在签订涉案合同时已明知无论是被上诉人二还是被上诉人三卢慈辉，均无权作为资金监管方。其次，被上诉人一张玖称《委托书》上没有注明不能收款则可认定被上诉人三卢慈辉有收款的权限是违背代理制度的；上诉人向被上诉人三卢慈辉追索全部购房款的行为发生在涉案房屋变更登记后，被上诉人一张玖却仅以该追索行为(证据8和9微信聊天记录和与被上诉人三卢慈辉的电话录音)作为其有理由相信被上诉人三卢慈辉有权收取全部房款的证据是颠倒因果。上诉人从未向被上诉人一张玖作出任何关于授权被上诉人二、二收款的表示，被上诉人一张玖无证据证明其有充足的理由认为被上诉人二、三具有收款权限。事实上，上诉人直至2016年3月仍在催促原购买人苏梦意支付首付款10万元，而涉案房屋早已在2015年3月9日登记在被上诉人一张玖名下，因此，上诉人不可能在被上诉人一张玖履行合同时授权被上诉人三卢慈辉收取全部房款，被上诉人一张玖称有合理理由相信被上诉人三卢慈辉有收款权限没有任何事实根据，不能认定被上诉人一张玖为善意第三人。上诉人一直以为履行的是与苏梦意之间的合同，只是由于苏梦意信用问题银行承诺的按揭贷款金额与合同约定的不一致，导致首付款(首期款=转让价—定金—银行承诺贷款金额)从合同约定的10万元变成约30万元。由于首期款已约定是不做资金监管，上诉人委托被上诉人三卢慈辉代为催促苏梦意支付的首付款，但并不代表上诉人授权被上诉人三卢慈辉收取全部购房款。结合上诉人与被上诉人三卢慈辉的微信聊天记录以及被上诉人三卢慈辉庭审中的自认，直至2016年7月，被上诉人三卢慈辉仍在欺瞒上诉人，是在与苏梦意交易。既然是与苏梦意交易，且三方从违约定变更付款方式的情况下，除首期款以外的房款是办理银行按揭，那么上诉人在被上诉人一张玖履行涉案合同时不可能作出任何让被上诉人一张玖有理由相信被上诉人三卢慈辉有收取购房款权限的行为。根据《民法通则》第六十六条第三款：“第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。”之规定，三被告应对支付剩余房款及赔偿损失承担连带责任。由上可见，一审法院认定事实和适用法律是错误的。三、一审法院认定上诉人要求被上诉人承担律师费、担保费无事实和法律依据是错误的。根据被上诉人一提交的涉案合同第九条“违约责任”第5点：“守约方、居间方为追索上述违约金、服务佣金所需支付的一切费用（包括但不限于律师代理费等费用）均由违约方承担”，上诉人已向一审法院提交保单保函、发票、委托代理合同作为证据，三被上诉人依约因承担本案全部律师费、担保费。一审驳回上诉人该主张是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决不公平。为此，特向贵院提起上诉，请求贵院依法判决如上诉人所请。上诉人在庭审中补充：被上诉人张玖没有善意受让，且并未支付全部对价，在房屋买卖过程中，对房款的支付存在严重的过错，理应承担连带责任。
被上诉人惠州恒轩实业有限公司答辩称：房屋按一审判决已经完成全部买卖手续。
被上诉人张玖答辩称：一、答辩人张玖善意受让房产，并支付了全部对价，整个交易行为已经完成，不应再承担任何付款义务。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审判决。答辩人购买位于惠州市江北××号××公馆第××栋××单元××层××号房的房产，系基于对公证委托书的信赖。根据该公证委托书，卢慈辉作为张琳的委托代理人，有权代为转让上述房产并办理转让过程中的一切手续。随后，答辩人便与张琳的合法代理人卢慈辉、恒轩公司签订《房地产买卖及居间合同》一份，约定以人民币75万元的价格购买上述房产。合同签订后，答辩人根据合同的约定已经支付全部购房款及费用共计人民币82万元，而被答辩人张琳的委托代理人卢慈辉亦已配合完成了房屋过户的手续。整个交易行为已经完成，买卖双方不存在任何债权债务关系。在被答辩人张琳的《委托书》中，委托权限为“代为办理上述房产转让款的资金监管手续”，但并没有明确注明受托人卢慈辉不得收取购房款。答辩人作为普通人且第一次购买房产，并不能正确理解“代为办理资金监管”的含义，到底指的是由受托人卢慈辉收取房款后去办理资金监管？还是直接将购房款进行监管？由谁监管？如何监管？另外，在交易过程中，卢慈辉明确告知答辩人必须将全部购房款直接付清给他后，才能办理房屋过户手续。出于对公证委托书的信赖，也出于对专业居间人恒轩公司、卢慈辉的信任，答辩人作为善意的购买方，有理由相信卢慈辉具有代收转让款的权利。张琳与苏梦意签订合同时间为2014年7月17日，而公证委托日期为2014年7月18日，该份委托书实际上是张琳为了转让房产给苏梦意而委托卢慈辉办理的。如果张琳在该委托书中明确委托书用于转让房产给苏梦意、明确受托人卢慈辉不得收取购房款等内容，答辩人就不会购买涉案房产，也不会发生此次纠纷。因此，张琳在办理公证委托时存在明显的过错，其应承担因委托事项不明所产生的后果。二、被答辩人张琳未能收齐全部购房款，系因其代理人卢慈辉、恒轩公司拒不归还款项所造成，与答辩人无关。答辩人在房屋过户前，已经支付完毕全部购房款。被答辩人张琳未收齐房款，系因为其代理人卢慈辉、恒轩公司不履行代理职责，未及时将款项交付给张琳所造成，根据《民法总则》第一百六十四条“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任”的规定，本案纠纷系由张琳与卢慈辉、恒轩公司之间的委托代理关系所引起，张琳应向卢慈辉、恒轩公司主张权利，与答辩人无关。答辩人在本次交易过程中不存在过错，不应承担任何违约责任。三、被答辩人张琳已通过卢慈辉分多次收取了购房款二十余万元，其已经以行为方式默认了卢慈辉代收购房款的权利。根据张琳在一审中所提交的“微信聊天记录”，其中多处可以体现，张琳是清楚卢慈辉代收房款的事实，并直接向卢慈辉催要房款。如果张琳认为卢慈辉无权代收购房款，其应该明确提出异议，而不是多次向卢慈辉催要款项。可见，从委托卢慈辉出售房产之初，张琳已经是同意了卢慈辉代收房款的。张琳辩称卢慈辉没有收款权限，从而认为答辩人付款存在过错应承担连带责任，只不过是因为答辩人在本案中具有执行条件所制定的诉讼策略。由于张琳提起财产保全，至今仍查封答辩人名下财产，造成答辩人巨大财产损失，答辩人保留追究张琳查封错误赔偿损失的权利。综上所述，答辩人已经根据房屋买卖合同的约定支付全部购房款，并己办理完成房屋过户登记，合同已经履行完毕，答辩人不应向张琳承担任何赔偿责任。惠城区法院作出的（2017）粤1302民初9697号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、被上诉人张玖未将购房款支付至监管账户，而是直接支付给卢慈辉，其是否存在过错，张玖是否已经实际支付全部购房款；2、被上诉人张玖是否应对支付购房款及利息承担连带清偿责任。具体判析如下：
关于被上诉人张玖未将购房款支付至监管账户，而是直接支付给卢慈辉，其是否存在过错，张玖是否已经实际支付全部购房款的问题。在张琳的《委托书》中，委托权限包括代为转让涉案房屋、代为签署《广东省房地产买卖合同》、代理办理过户登记、及“代为办理上述房产转让款的资金监管手续”，但并没有明确注明受托人卢慈辉不得收取购房款。张玖购买涉案房产，系基于对公证委托书的信赖。根据该公证委托书，卢慈辉作为张琳的委托代理人，有权代为转让上述房产并办理转让过程中的一切手续。根据张琳在一审中所提交的“微信聊天记录”，其中多处可以体现，张琳是清楚卢慈辉代收房款的事实，并直接向卢慈辉催要房款，张琳多次向卢慈辉催要款项的行为可推定为其默认卢慈辉可代收房款。张玖作为普通购买房产，存在不能正确区分“代为办理资金监管”与代收购房款或将两者混同的可能，其出于对公证委托书的信赖，也出于对专业居间人恒轩公司、卢慈辉的信任，有理由相信卢慈辉具有代收转让款的权利，其按代理人的指示方式支付购房款，并无明显过错。张玖提供了关于资金来源和付款的相关凭证，恒轩公司、卢慈辉也认可收到了张玖的全部应交购房款。上诉人没有提交证据证明恒轩公司、卢慈辉与张玖存在恶意串通的事实，对此上诉人应承担相应举证据不能的不利后果。故此，一审认定张玖已实际支付全部购房款，在该交易过程中不存在过错，并无不当，二审予以维持。张玖作为善意受让人，在交易过程中并不存在过错，故上诉人要求张玖对支付购房款及利息承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用9318元，由上诉人张琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
审 判 员 卫书平
审 判 员 黄宇乐
二〇一八年六月二十一日
法官助理 雷彩霞
书 记 员 李丽莎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。