辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍审民终再字第39号
申请再审人（一审被告、二审上诉人鞍山市小野物流有限公司债务承继人）：刘凤野，男，汉族，1979年6月20日出生，住所地：鞍山市铁西区民生西路3甲6栋4单元6层46号。
委托代理人：郁然。男，汉族，1984年12月10日出生，系鞍山市立山区友好法律服务所法律工作者，住所地：鞍山市铁东区铁东四道街26-甲。
委托代理人：宋琛，辽宁尊赢律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王连新，男，汉族，1955年8月27日出生，司机，住所地：辽阳县穆家镇穆家村3-71。
申请再审人刘凤野因鞍山市小野物流有限公司（以下简称小野公司）与被申请人王连新返还原物纠纷一案，不服本院（2013）鞍民二终字第514号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年6月23日作出（2014）辽审三民申字第645号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人刘凤野及其委托代理人郁然、宋琛，被申请人王连新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审原告王连新诉称：我自有的辽C862**号解放牌大型货车于2009年10月17日开始挂靠在被告小野公司，从事运输业。2012年9月26日，因被告小野公司非法扣留该车的道路运输证、车辆综合性能检测证、二保证，致使该车不能营运。经多次协商无果，现诉至法院，要求被告小野公司：一、返还道路运输证、车辆综合性能检测证、二保证；二、赔偿该车的停运损失；三、赔偿保险、车船税等损失每日59.90元；四、解除与被告小野公司的挂靠协议；五、因该车未能年检，造成的损失每日441.91元；六、鉴定费2000元应由被告承担。
被告小野公司辩称：我公司与原告之间是挂靠关系，但我公司没有非法扣留原告的三证。当时因办理营运手续原告把三证交到我公司，后双方因保险的事情发生了争议，原告到法院诉讼后，我公司多次给原告打电话，要求其取回三证，原告都没有取回，因此，原告的诉讼请求没有依据，我公司不同意赔偿。
一审法院经审理查明：2011年12月22日，原、被告双方签订《车辆挂靠经营协议》，约定：乙方（原告王连新）自愿将车型解放车号辽C862**吨位18T的货运车辆一台挂靠甲方（被告小野公司）经营，甲方收取乙方管理费用每月200元，共计2400元；挂靠车辆必须依法投保交通强制保险，第三者责任保险（投保金额最低为￥20万元）等，具体需投保险种由甲方另行确定，投保事宜由甲方统一办理，费用由乙方承担。2012年9月26日，被告小野公司因原告没有在公司统一办理车辆保险扣留了辽C862**号车辆的道路运输证、车辆二维记录卡及车辆综合性能检测证。2013年4月15日，被告小野公司将上述三证返还原告。
另查，辽C862**号车辆自2012年9月26日停放在鞍山市联运公司第二车队院内。2013年6月4日，原告将上述三证及1950元检车费用交给本院，本院转交给被告小野公司办理车辆检测手续。2013年6月9日，小野公司将上述三证交给本院。2013年6月10日，本院转交给原告。2013年4月2日，经辽宁俊隆资产评估事务所评估该车每日停运损失为386元。
再查，辽C862**号车辆检验有效期至2013年3月。2012年9月20日，原告投保了机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险，保险费分别为5888元（包括代收车船费960元）、8339.80元，共计14227.80元。原告王连新已经向被告小野公司缴纳了2012年管理费2400元、2012年及2013年运管检车费1700元（每年两次）、交警检车费用1800元（每年两次）。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。原告将辽C862**号车辆挂靠在被告小野公司名下进行营运，不违反法律规定，因此，原、被告双方签订的协议真实有效，双方的挂靠关系受法律保护。2012年9月26日，原告因车辆检测将道路运输证、车辆二维记录卡、车辆综合性能检测证交给被告小野公司，因与被告小野公司就车辆保险发生争议，被告将上述三证扣留。被告对上述事实予以认可，但其辩称因双方签订的挂靠协议中约定，挂靠车辆的保险由被告统一办理，原告私自办理了车辆保险，属于违约行为，本院认为，双方已就车辆保险的办理进行了明确约定，如有一方出现违约现象，均应按照协议约定承担违约责任，被告可以以其他方式要求原告承担违约责任，但不应私自扣留三证。因此，对被告的该项辩解，本院不予采纳。庭审中被告同时辩称，即使没有三证，辽C862**号车辆仍然可以营运，但依据《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条的规定：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。”故对被告的该项辩解，本院不予采纳。由于被告小野公司擅自扣留原告三证的行为，导致辽C862**号车辆不能正常营运，其停运期间的损失，应由被告小野公司承担。故对原告要求的合理部分，本院予以支持。
关于原告要求被告返还三证一节，被告已于开庭当日，即2013年4月15日将三证返还给原告，原告对该事实予以认可。
关于原告要求被告赔偿停运损失一节，原告提供了鞍山市联运公司第二汽车队的证明，证明辽C862**号车辆停运的事实，被告提出该证明的公章为鞍山市联运公司第二汽车队破产还债管理人，不具备证明资格。本院认为，该证明的公章虽然为破产还债管理人，但其证明的内容为院内车辆的存放情况，并不涉及企业的经营管理，因此，其具备证明效力，可以证明辽C862**号车辆的停运事实。经辽宁俊隆资产评估事务所评估，每天的停运损失为386元。从2012年9月26日至2013年4月15日，共计201天。该车的停运损失为386元／天×201天=77586元。
关于原告要求被告赔偿鉴定费2000元一节，原告提供了辽宁俊隆资产评估事务所出具的鉴定费收据，证明原告花费了鉴定费2000元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿保险、车船税、检车费、管理费一节，因辽宁俊隆资产评估事务所出具的资产评估报告中说明：“本报告中涉案车辆每天停运损失内涵如下：（1）每天停运损失指按照涉案车辆正常情况下每年实际运营天数计算的平均每日历天数的停运损失；（2）停运损失是指涉案车辆正常营运情况下的每天净利润，未考虑停运期间已缴纳的车辆保险、上缴管理费用、车辆年检等损失的影响”。而该部分的损失也是车辆停运期间的必要损失，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告已经实际缴纳了车辆保险14227.80元（包括代收车船税960元）、管理费2400元、车辆年检费3500元（每年二次），共计20127.80元，平均每日损失55.14元。但其中管理费2400元为2012年的费用，故从2013年1月1日起，原告的上述损失应扣除管理费，即每日48.57元。故原告该项损失合计为：55.14元／天×97天＋48.57元／天×94天=9914.16元。
关于原告要求解除与被告的挂靠协议一节，因被告当庭表示同意解除合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿因车辆没能年检造成的损失一节，从辽C862**号车辆的行驶证中可以看出该车的检验有效期为2013年3月，当时该车的道路运输证、车辆二维记录卡、车辆综合性能检测证均在被告小野公司处扣留，该车实际不能进行正常的年检，对此，被告存在过错，应承担赔偿责任。在本院主持下，被告已经就该车的年检履行了相关的手续，并于2013年6月10日将三证返还给原告。故被告应赔偿原告从2013年4月16日至2013年6月10日期间的停运损失。因原告实际并未缴纳2013年的管理费2400元，故原告每日的其他经济损失按照每日434.57元（386元＋48.57元）计算，上述损失为434.57元／天×56天=24335.92元。
根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告王连新与被告鞍山市小野物流有限公司签订的车辆挂靠协议解除；
二、被告鞍山市小野物流有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告王连新1138**.08元；
三、驳回原告王连新的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2576元（原告已预交），由被告负担，被告在给付上述款项时，一并给付。
上诉人小野公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求依法改判，由被上诉人承担上诉费。其理由是：1、本案没有任何证据可以证明上诉人扣留了被上诉人营运手续，事实上是被上诉人将营运手续放在上诉人处，一直未拿走，被上诉人恶意诉讼。2、评估结论是一种理论数据，是在车辆完好，货源充足等综合有利因素的情况下才有可能达到，而一审法院无视本案争议车辆已经达到报废年限及近两年货运市场极度萎缩的客观事实，作出完全支持被上诉人的诉讼请求，违背事实。
被上诉人王连新答辩表示原审判决数额低。
本院二审审理查明：对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审认为：公民的合法权利受法律保护。民事诉讼的当事人应对自己的主张提供证据予以证明，否则应承担不利的诉讼后果。关于上诉人小野公司提出未扣留被上诉人三证一节。本院认为，被上诉人王连新所有的辽C862**号车辆道路运输证、车辆二维记录卡、车辆综合性能检测证因王连新与上诉人就车辆保险产生纠纷，上诉人将上述三证扣留，王连新提供了录音资料证明三证被小野公司扣留的事实，上诉人虽主张其工作人员通知过王连新取走三证，不存在扣留行为，但未提供相关证据证明其主张，故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人小野公司提出一审判决采信资产评估报告书的鉴定结论错误一节。本院认为，辽宁俊隆资产评估事务所具有法定鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，应作为确定王连新停运损失的依据。上诉人虽主张评估结论只是理论数据，但未提供相关证据证明鉴定结论错误，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2576元由上诉人鞍山市小野物流有限公司承担。
本院再审过程中，申请再审人刘凤野申请再审称，本案原审的资产评估报告错误，不应予以采信。被申请人保险及车船费、车检费、管理费为成本，不应由申请人支付。依据我方计算的明细我方只需赔偿被申请人王连新255**.03元即可，故请求撤销原判，依法改判我方赔偿对方经济损失25582.03元，并要求被申请人办理车辆转籍手续。被申请人王连新辩称，原审判决对我的赔偿数额已经过低，因此不同意申请再审人的诉讼请求，请求维持原判。
本院再审查明的事实与本院二审查明的事实基本一致。
本院再审认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案申请再审人私自扣留被申请人三证，造成被申请人的辽C862**号车辆不能正常营运，侵犯了被申请人的合法民事权益，理应赔偿被申请人因此造成的经济损失。故被申请人要求申请再审人赔偿损失的请求理由正当，本院应予支持。其中关于车辆停运期间的停运损失，根据辽宁俊隆资产评估事务所出具的资产评估报告结论表明，每天的停运损失应为386元，故该案的车辆停运损失应以每日386元乘以车辆实际停运天数计算，即386元×257天（从2012年9月26日起至2013年6月10日止）＝99202元。虽然本案申请再审人认为辽宁俊隆资产评估事务所出具的资产评估报告评估结论过高，不应予以采信，但是因其没有提供证据证明该评估存在鉴定程序违法，鉴定结论依据不足等问题，并且该评估机构具备法定鉴定资质，故申请再审人该项主张理由不当，本院不予支持。关于被申请人要求申请再审人赔付保险、车船税、检车费、管理费的主张，因上述费用系车辆运营的正常成本支出，因本案已经确认申请再审人应当赔付被申请人的停运损失，按每日车辆营运的纯利润给付，故保险、车船税、检车费、管理费等这些车辆运营的正常成本支出不应重复给付，本案原审将上述费用作为停运损失计入赔付，属于重复计算，对此应予纠正。关于申请再审人提出的要求被申请人办理车辆转籍手续问题，因不属于本案再审范围，故本案中不予处理。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）鞍民二终字第514号民事判决。
二、维持鞍山市铁西区人民法院（2013）鞍西民二初字第57号民事判决第一项、第三项。
三、变更鞍山市铁西区人民法院（2013）鞍西民二初字第57号民事判决第二项为申请再审人刘凤野于本判决发生法律效力后十日内赔偿被申请人王连新经济损失99202元。
一审案件受理费2576元，二审案件受理费2576元，鉴定费2000元，由申请再审人刘凤野负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 邹仁武
代理审判员 孙 雪
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 贾开萍