安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蜀民二初字第00703号
原告：窦昌明，男，汉族，1980年10月10日出生，住安徽省长丰县。
委托代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。
委托代理人：王华，安徽陈康律师事务所律师。
被告：王军宏，男，汉族，1972年11月17日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：刘扎年，女，汉族，1975年7月14日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：陈叶艇，安徽新信律师事务所律师。
原告窦昌明与被告王军宏、刘扎年债权人撤销权纠纷一案，本院组成由审判员李建莉担任审判长，人民陪审员陈蕾、徐晖参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告窦昌明委托代理人王华，被告王军宏，被告刘扎年及其委托代理人陈叶艇均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告窦昌明诉称：2012年10月24日，王军宏向原告借款12万元。同年11月3日，王军宏又向原告借款10万元，共计借款22万元，约定2012年11月23日一次性偿还本金。到了还款期限，王军宏却不予还款。2013年3月8日，在庐阳区人民法院开庭审理原告与两被告民间借贷纠纷一案时，刘扎年拿出一份离婚协议书，辩称双方已于2012年11月5日离婚，当时约定位于蜀山区习友路999号融科九重锦园5幢1702室归刘扎年个人所有，余下按揭款由王军宏承担；婚后共同债务也由王军宏负责偿还。原告认为，两被告的行为是恶意躲避债务损害第三人利益，两被告关于该房产权属及债务承担的约定应属于无效。原告现特诉至贵院，请求：判令依法撤销两被告2012年11月5日《离婚协议》中第三条、第四条的约定。
被告王军宏在庭审中辩称：1、被告二对于我用融科九重锦园5幢1702室房屋向银行贷款20万元是知情的，我们约定该款用于在合肥买商铺。但是，在她并不知道贷款已经发放的情况下，我将20万元用于投资生意。投资失败了，直到银行催还贷款，被告二才知道。双方因此事发生争吵，导致感情不合，离婚并非是恶意逃避债务。离婚时，由于我没有钱偿还银行贷款，所以约定房屋归被告二所有；2、离婚协议中提到的由我偿还的共同债务是我与被告二购买房屋所产生的债务，当时房屋首付款是被告二支付的，在按揭还贷过程中，向被告二的妹妹借款5万元；3、仅认可向原告借款4万元，愿意偿还。因此，请求法院依法判决。
被告刘扎年在庭审中辩称：1、在离婚协议中明确约定双方婚生子由我方抚养，因此在财产分配方面应当倾向于我方；2、夫妻存续期间的房屋贷款均由我方个人偿还，被告一无力偿还，房产分配时应当分给女方。因此，请求法院依法判决。
经审理查明：被告王军宏于2012年向原告窦昌明借款共计22万元。因被告王军宏未按约还款，原告窦昌明向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，要求被告王军宏、刘扎年承担共同清偿责任。合肥市庐阳区人民法院于2013年3月22日作出（2013）庐民一初字第00336号民事判决书，判决王军宏偿还窦昌明22万元借款本金、利息、违约金、律师费等，并驳回了窦昌明要求刘扎年承担清偿责任的诉请。上述判决已经生效，被告王军宏至今未按判决指定的期间履行金钱给付义务，原告窦昌明尚未向法院申请强制执行。
另查明：被告王军宏、刘扎年于1996年6月1日在安徽省无为县民政局登记结婚，1997年6月1日，双方生育一子取名王杰。被告刘扎年名下的合肥市融科九重锦园5幢1702室房屋系其与被告王军宏夫妻关系存续期间的共同财产。2011年10月，被告王军宏、刘扎年以该套房产向中国银行股份有限公司合肥南城支行办理了额度为20万元的个人抵押循环贷款，并约定贷款期限35个月、按月等额本息还款等。
2012年11月5日，被告王军宏、刘扎年在合肥市蜀山区民政局协议离婚。双方在离婚协议中约定：二、双方婚后育有一子（王杰，1997年6月1日）归女方抚养，男方每月支付抚养费伍佰元，每月30日前支付，直至孩子自立为止，在不影响孩子学习和生活的情况下，男方可以探望孩子；三、双方婚后有房产一套，位于合肥市蜀山区习友路999号融科九重锦园5幢1702室（房地权证合产字第××号，建筑面积89.72平方米）归女方所有，余下按揭款由男方承担，另无其他财产；四、双方婚后共同债务五万元由男方负责偿还，与女方无关，另无其他债权、债务等。
庭审中，原被告双方对离婚协议中约定的“按揭款”为个人抵押循环贷款合同项下的贷款均不持异议。自2011年10月30日至2013年8月，上述贷款均由被告刘扎年名下帐号17×××56的中国银行账户进行偿还。
以上事实，有原告提供的身份证、（2013）庐民一初字第00336号民事判决书，被告刘扎年提供的户口簿、离婚证，个人抵押循环贷款合同以及原被告双方的当庭陈述在卷证实，本院予以认定。
原告与被告刘扎年均提交的离婚协议书，本院对其真实性予以确认。对原告关于证明两被告恶意离婚逃避债务的证明目的，本院不予确认。
被告刘扎年提交的银行还款明细单，本院对其真实性予以确认。该证据显示的是其与王军宏婚姻关系存续期间的贷款还款记录，并不能证明该期间还款均系其个人支出。因此，对该证据的证明效力，对王军宏、刘扎年夫妻关系存续期间的还款，本院认定为夫妻共同还款。对二人解除婚姻关系后的还款，本院认定为刘扎年个人还款。
本院认为：原告窦昌明享有对被告王军宏的金钱债权，经法院生效判决所确认。因此，原告窦昌明具备行使债权人撤销权的主体资格。被告王军宏与被告刘扎年于2012年11月5日协议离婚，原告窦昌明于2013年5月8日向本院另行提起债权人撤销权之诉，并未超过合同法规定的债权人行使撤销权一年的除斥期间。对于被告王军宏与被告刘扎年在离婚协议中关于财产分割的约定，是否对原告窦昌明造成损害的问题？根据《中华人民共和国合同法》的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产对债权人造成损害的，或债务人以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害并且受让人知道该情形的，债权人方可请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告窦昌明诉请撤销的两被告离婚协议第三、四条内容涉及夫妻共有的合肥市融科九重锦园5幢1702室房产的分割、以该房产办理的循环抵押贷款的偿还和夫妻共同50000元债务的负担。在个人抵押循环贷款合同实际履行过程中，合同项下贷款无论是两被告婚姻关系存续期间还是离婚后，均由被告刘扎年名下账户予以偿还。对案涉房产的分割并非被告王军宏无偿转让财产，被告刘扎年也负担了相当的义务，不能仅依据两被告在离婚协议中关于“余下按揭款由男方承担”的约定，就作出被告王军宏通过放弃财产逃避债务的事实认定。同时，再结合被告王军宏、刘扎年对婚生子王杰抚养问题的约定，被告王军宏放弃夫妻双方仅有的一套共有房产的份额，符合常理亦符合婚姻家庭关系中保护妇女、儿童权益的相关法律规定。因此，两被告在离婚协议第三、四条内容显然不属于“债务人无偿转让财产”的情形。另，被告王军宏所欠原告窦昌明借款经生效判决确认系其个人债务，而非两被告婚姻关系存续期间的共同债务。原告窦昌明亦没有提供证据证明被告刘扎年在签订离婚协议时知晓被告王军宏与原告窦昌明的借贷关系，亦无证据证明被告刘扎年存在协助被告王军宏逃避债务的主观恶意。原告窦昌明就其对被告王军宏享有的债权至今未向法院申请执行，无法确定被告王军宏是否已不具备偿还债务的能力，故难以认定被告王军宏放弃共有房产份额的行为已对原告窦昌明享有的债权造成损害。综上所述，本院认为，债权人的合法权益应当保护，但不意味着债务人处分财产的行为可由债权人任意撤销。本案中，原告窦昌明主张撤销两被告离婚协议中关于财产分割约定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法法》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回窦昌明的诉讼请求。
案件受理费80元，由窦昌明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李建莉
人民陪审员 陈 蕾
人民陪审员 徐 晖
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杨晓悦
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二条第二款：保护妇女、儿童和老人的合法权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。