河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民一初字第00131号
原告李某。
法定代理人李小松，男，1978年9月29日出生，汉族，住址同上，系李某父亲。
法定代理人王青苗，女，1982年8月23日出生，汉族，住址同上，系李某母亲。
委托代理人ＸＸＸ，河南陈彦东律师事务所律师
委托代理人李艳会，女，1953年2月3日出生，汉族，住沁阳市，系李某祖母。
被告黄某。
法定代理人黄小波，男，汉族，1980年1月22日出生，住址同上，系黄某父亲。
法定代理人董继粉，女，汉族，1980年4月27日出生，住址同上，系黄某母亲。
委托代理人赵吉生，沁阳市太行法律服务所法律工作者。
被告杨某。
法定代理人杨满意，男，1981年3月14日出生，汉族，住址同上，系杨某父亲。
法定代理人武境境，女，1981年8月5日出生，汉族，住址同上，系杨某母亲。
被告毋某。
法定代理人毋大鹏，男，1978年8月30日出生，汉族，住址同上，系毋某父亲。
法定代理人王文珍，女，1979年6月16日出生，汉族，住址同上，系毋某母亲。
委托代理人程圈，河南太华律师事务所律师。
原告李某与被告黄某、杨某、毋某为健康权纠纷一案，原告于2015年5月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人ＸＸＸ、李艳会，被告黄某的委托代理人赵吉生、被告杨某的法定代理人杨满意、被告毋某的法定代理人王文珍及其委托代理人程圈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月31日下午放学后，被告黄某邀请原告到其家中玩耍。晚上，原告在被告黄某及其母亲邀请下留宿其家中，被告黄某母亲答应第二天早上将原告送回家。2014年1月1日上午，原告与三被告在清华园小区做穿越火线游戏时，原告左侧上门牙不慎被仿真枪打伤，左侧上门牙70%已经从根部掉落，随即被告黄某的父母开车将原告送回家中。原告父母为给原告治疗牙齿，先后就诊于沁阳市怀保口腔医院、焦作五官医院等。支出医疗费共计649.15元。治疗方案：先对受损牙齿进行简单的修补，牙齿种植需要根据发育情况，等到16-18岁以后。这次伤害事件给原告生活上造成重大影响，精神压力很大。在此期间，原告父母就原告医疗费用与被告父母多次协商未果。无奈之下诉至贵院，依法判令1、三被告支付原告医疗费649.15元，交通费400元，牙齿种植费20000元，精神损害抚慰金2000元，共计23049.15元；2、三被告承担连带赔偿责任。
被告黄某辩称，2014年1月1日上午，原告与三被告一起在楼下玩耍，黄某使用的玩具枪是毋某给的，枪内已没有子弹了，黄某拿着空枪在玩示范动作，根本不会对原告造成人身伤害的，原告指控黄某用枪射击，造成牙齿断裂，没有事实依据。其次，原告支付医疗费只有649.15元，只能要求赔偿649.15元，日后发生的后续医疗费，应以实际发生为准，更谈不上精神损失费。综上所述，原告起诉无事实依据，驳回原告的诉讼请求。
被告杨某辩称，1、视频上没有足够的证据证明原告的牙是枪打的。2、按原告所说，视频上显示，射击的那一刻，杨某是在晃枪，并不是射击状。3、在整个事情过程中，并不能说明枪是杨某的。
被告毋某辩称，一、毋某不是本案的适格被告，原告将毋某追加为被告不正确。原告在起诉状中已经确定毋某不是原告受伤的侵权责任人，就不应当再追加毋某为共同被告参加诉讼。二、原告的受伤，正如原告自认的，不是毋某造成。毋某既没有拿枪打原告，又没有叫他人打原告，不是原告受伤的侵权责任人，依法不应承担赔偿责任。原告要求毋某承担连带赔偿责任，没有事实根据和法律依据。三、原告的受伤与毋某无关。毋某没有见到原告受伤的经过，对原告牙齿是怎样受伤的，并不知情。毋某当时曾离开原告和被告黄某、杨某一段时间，去了清华园门口的商店买东西，回去后大家都已散了。四、原告要求的赔偿项目和赔偿金额，没有实际发生和没有法律依据，依法不能支持，且毋某对此均不应承担。五、原告的父母作为原告的监护人，未对原告尽到监护职责，应对原告脱离监护受到的损害承担主要责任。综上所述，依法驳回原告对毋某的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩，本院归纳本案审理的争议焦点为：1、三被告是否应当承担连带赔偿原告受伤的责任？2、原告的诉讼请求数额是否合理？
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、三段视频资料、手机录音一份、短信记录两份，证明李某在黄某家留宿，2014年1月1日上午李某、黄某、杨某、毋某在清华园小区玩耍时，牙齿被玩具枪打掉，事发时黄某站在原地举枪瞄准，杨某手中持枪不停晃动，李某在躲避过程中门牙被击中，黄某手中的玩具枪系毋某；2、沁阳市怀保牙科门诊病历及收费单据、焦作五官科医院门诊病历及收费单据，证明李某因治疗牙齿支出医疗费649.15元。
被告黄某对原告证据的质证意见为：对证据1中的视频资料真实性无异议，但对视频资料证明指向有异议，只能证明四名小孩在一起玩耍，一个小孩拿水枪，一个小孩拿玩具枪，不能证明哪个小孩开枪射击原告，更不能证明原告的牙掉是否与两个小孩玩枪有因果关系。对原告的手机录音资料真实性有异议，录音资料是在黄某父母没有看视频录像之前，听原告方所说，黄某和李某在一起玩耍，用枪打掉原告的牙，是在不明状况的情况下的谈话录音，并此录音经过裁剪，不能反映双方真实的对话，录音资料并不能证明黄某用枪打掉原告的牙。对原告提供的短信真实性无异议，但原告给被告所发的短信，不能证明黄某开枪射击将原告牙打掉的事实。对证据2，医疗费单据应当是乡以上医院出具的单据才能作为依据，怀保牙科属个人卫生诊所，所以出具的医药费单据不能作为赔偿依据，其次，怀保门诊没有原告看病的详细病历，不能证明原告花费是否与本人病情有关，所以原告提供的怀保医疗费单据不能作为赔偿依据。对焦作五官科的病历，没有诊断证明，没有治疗病历，没有转院证明，属于胡乱求医。
被告杨某对原告证据的质证意见为：对证据1中的视频真实性无异议，但录像上并不能够确切的反映原告的牙掉与这四个小孩耍有关系，所以原告主张的更多是一种猜测，即使按原告所说，牙齿就是在小孩举枪时掉的，这时杨某是在晃枪，并不是在射击。对录音和短信认为与其没有关系。对证据2原告的治疗与其没有关系，况且大多数的费用都没有实际产生，应该以实际发生为准。
被告毋某对原告证据的质证意见为：对证据1三段视频有异议，该视频并不完整，不是四个小孩玩耍的全部视频，原告应当提供完整的视频，举证责任在原告，因其中有很重要的一段，原告没有提供，毋某当时曾离开原告和其余二被告一段时间，去清华园门口的商店买东西，回去后大家都已散了，没有见到原告受伤的经过，原告牙齿是怎样受伤的，是否系原告与黄某在一起玩耍时受的伤，毋某不在场，不知情，原告的受伤与毋某无关；视频内容不能证明四个孩子在一起玩耍中，原告受的伤，不能排除原告在其他时间，其他场合受伤的可能性，不能支持其证明对象；按视频内容，毋某没有对原告实施侵害行为，不是侵权责任人，结合原告诉状中，承认的事实，被告毋某依法不应承担赔偿责任。对证据1中录音和短息有异议，真实性不能确定，应由黄某的法定代理人确定是否真实，而且录音及短信内容不仅不能支持原告要求毋某承担责任的证明对象，反而证明了毋某没有对原告实施侵害，不是侵权责任人的事实真相，依法不应承担赔偿责任；录音内容显示，原告的录音动机不良，在毋某等人无侵权行为情况下，意图串通损害第三人利益，该行为是无效的；对证据2有异议，该证据与被告毋某无关，不应由毋某承担损失。
三被告未向本院提交证据材料。
根据原、被告的诉辩陈述、举证及质证意见，对本案证据认证如下：三被告对原告证据1三段视频录像的真实性无异议，被告毋某仅仅认为录像不完整，但其未能举证予以反驳，对该三段视频录像的真实性本院予以认定；原告提供的手机录音一份和短信记录两份，从内容看，可以证明原告的伤是在本次玩耍时被击伤的，但不能证明原告的伤是由被告黄某造成的。证据2系原告治疗花费，经本院审查对其真实性予以认定。
依据上述有效证据，结合原、被告双方的庭审陈述，本院确认如下案件事实：根据原告提供的清华园小区监控录像显示：“2014年1月1日上午，原告李某与被告黄某、杨某、毋某在清华园小区玩耍做游戏时，原告的牙受伤，录像显示原、被告在玩耍时使用了两个玩具枪，且有相互射击的动作。”后被告黄某的父母开车将原告送回家。原告父母先后将原告送到焦作植是道牙种植医院、焦作市五官医院就诊，诊断为：牙外伤，冠折3／4，漏髓。支出医疗费共计649.15元，为治疗支出交通费200元。根据医生提供的原告牙齿治疗方案：先对受损牙齿进行简单的修补，18岁以后才能进行再治疗。此为本案事实。
本院认为，一、关于原告的牙齿受伤后果与三被告之间的关系及责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告和三被告在一起用玩具枪共同玩耍时受伤，录像显示原告的伤是在原、被告玩耍期间造成的，且原、被告在玩耍时有两人拿玩具枪并显示相互有射击的动作，而原、被告也不能证明除原、被告外有他人造成原告受伤的有效证据；不能确定是三被告中的某一人实施了伤害行为，因此，原告的损害后果与三被告共同玩耍的行为之间有法律上的因果关系，本院认定原告受伤三被告负有共同责任。原告的监护人也存在疏于对未成年的儿子进行危险的安全教育和有效保护，放任孩子外出玩耍，也应负一定责任。本院酌定原告自负损失的10%，三被告应连带承担原告损失的90%。原告要求三被告承担连带过错赔偿责任的请求，理由正当，本院予以支持。二、关于原告损失负担问题。原告的治疗费为649.15元，根据原告外出治疗情况，本院酌定原告支出的交通费为200元，共计849.15元。根据责任划分三被告应各承担原告损失的30%为254.75元。由于三被告均系限制民事行为能力人，无财产或收入来源，其承担的赔偿款应由其监护人（即本案被告的法定代理人）支付。对原告诉讼请求超过部分，本院不予支持。原告要求被告承担精神损害抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告承担后续治疗费，因该费用尚未发生，本案不予审理，待发生后原告另行主张。对三被告的其他辩解理由，于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条和《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十三条之规定，判决如下：
一、被告黄某、杨某、毋某每人应赔偿原告李某本次诉讼的治疗费、交通费254.75元，该款由被告各自的监护人于本判决生效后十日内支付；三被告对赔偿原告上述款项互负连带责任。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费377元；原告负担227元，被告黄某、杨某、毋某每人负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民院。
审 判 长 赵清太
代审 判员 黄艳萍
人民陪审员 刘海富
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王二芳