浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初3117号
原告：陈金娟。
委托诉讼代理人（特别授权）：范若飞，建德市新安江法律服务所法律工作者。
被告：宣国春。
被告：宣开林。
原告陈金娟与被告宣国春、宣开林民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金娟的委托诉讼代理人范若飞及被告宣开林均到庭参加了诉讼，被告宣国春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告宣国春归还借款本金人民币50000元并支付利息人民币16000元（该利息计算至2016年7月31日止，自2016年8月1日起至款清之日止的利息按尚欠借款本金按月利率2%另行计付）；2.被告宣国春承担原告为实现本案债权支出的诉讼代理费人民币4000元；3.被告宣开林对被告宣国春上述应付款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告宣国春负担，被告宣开林连带负担。庭审中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：1.被告宣国春归还借款本金人民币50000元，并支付利息人民币6000元（该利息自2015年3月31日起按月利率2%的标准计算至2016年3月31日止，自2016年8月1日起至款清之日止的利息按月利率2%的标准另行计付）。事实与理由：被告宣国春因经营需要于2015年3月31日向我借款人民币50000元，借款合同约定了借款利息、借款期限及其他权利义务，由被告宣开林为被告宣国春上述借款提供担保。但借款到期后，被告宣国春未归还借款本息，被告宣开林亦未承担保证责任。经多次催讨未果，故诉至法院。
原告陈金娟为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1.借款担保合同原件一份，用以证明被告宣国春向原告借款人民币50000元并由被告宣开林提供担保的事实。
2.收条原件及承诺书原件一份，用以证明原告已交付被告宣国春借款人民币50000元及被告宣开林承诺以每月归还人民币2000元的方式向原告归还借款的事实。
3.民事诉讼代理合同复印件一份（与原件核对无异）以及浙江增值税普通发票复印件一张（与原件核对无异），用以证明原告为实现本案债权支出律师代理费人民币4000元的事实。
被告宣开林辩称，借条上担保人我的签名和手印是我本人所签所捺。我为被告宣国春向原告借款人民币50000元提供担保属实，但我担保的是自2015年11月起于每月30日前归还人民币2000元直至还清，借款其他事情我均不知情。而且我已经归还了原告借款本金人民币16000元，是按照承诺书每个月还人民币2000元，都是以现金方式归还的，有些原告或其家人向我出具了收条，有些没有。我也愿意承担担保责任，但我经济能力有限，每个月只能支付人民币2000元。
被告宣开林向法院提交了收条原件三张，用以证明被告宣开林向原告陈金娟归还借款的事实。
被告宣国春未到庭答辩，亦未提交证据材料。
对原告提供的上述三份证据材料，被告宣国春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，被告宣开林经质证后对证据一中其本人的签名和手印是其本人所签所捺没有异议，但表示对该借款并不知情，对于被告宣国春的签名和手印是何人所签所捺亦不知情，对证据二中的收条经质证后表示不知情，对承诺书是其本人出具无异议，对证据三经质证后表示不知情，且认为不应承担律师费。本院经审查后认为，该三份证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。至于证据三中的律师费应由何人承担，本院将在裁判说理部分予以阐述。对被告宣开林提供的证据，被告宣国春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，原告陈金娟经质证后对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该收条上载明的款项系用于支付本案借款利息，而非归还借款本金，本院经审查后认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。至于收条上载明的款项系用于归还本金还是支付利息，本院将在裁判说理部分予以阐述。
根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2015年3月31日，被告宣国春、宣开林与原告陈金娟签订借款担保合同一份，约定由被告宣国春向原告借款人民币50000元，由被告宣开林为上述借款提供担保，借款担保合同就借款期限，借款利率、担保方式等作出了约定。同日，被告宣国春向原告陈金娟出具收条一份，确认收到原告借款人民币50000元的事实。2015年10月29日，经原告向被告宣开林催讨，被告宣开林向原告出具承诺书一份，承诺自2015年11月起每月30日之前支付原告人民币2000元整直至付清为止。被告宣开林于2016年4月1日、2016年6月16日、2016年7月15日分别支付原告人民币2000元、2000元、2000元。现原告以被告宣国春未履行还款义务，被告宣开林亦未承担保证责任为由诉至本院，要求依法裁决。
本院认为，原告陈金娟与被告宣国春、宣开林之间所签订的保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合同合法有效。本案中，被告宣国春向原告陈金娟借款人民币50000元的事实，有原告提供的证据在案证明。合同约定借款利息和借款期限的，借款人应当按照约定的还款期限履行还本付息义务，现被告宣国春在借款到期后，未按约定履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于已还款数额，被告宣开林辩称其已经归还原告陈金娟借款本金人民币16000元，并提供了收条三张予以佐证，对于已还款项人民币6000元，原告予以认可，本院予以确认。至于该6000元是支付利息还是本金，本院另作阐述。关于原告陈金娟未认可的人民币10000元，根据法律相关规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，故应由被告宣开林提供证据证明其已归还了借款的事实，但被告宣开林并未能对此提供证据予以证明，根据民事诉讼法司法解释规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故被告宣开林应对该人民币10000元承担举证不能的法律后果，故对该人民币10000元已归还的事实，本院不予确认。至于双方认可的已还款项人民币6000元，在借款合同对借款利息作出约定的情况下，应按照先支付利息后归还本金的顺序予以清偿。本案中，自借款之日至2016年3月31日期间的利息共计人民币12000元，被告宣开林所支付的6000元并未超过该利息，故该6000元应作为被告宣开林支付的利息予以抵扣。被告宣开林为被告宣国春上述借款提供连带责任保证，应当按照约定的保证方式、保证范围和保证期间承担保证责任。但被告宣开林只履行了支付部分利息的义务，综上，两被告的行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。关于律师代理费的主张，各方签订的借款担保合同并未对此作出明确约定，故原告要求被告宣国春承担律师费，被告宣开林对此承担连带责任的诉讼请求，并无法律依据，本院不予支持。综上，对于原告变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告宣国春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣国春于本判决生效后十日内归还原告陈金娟借款本金人民币50000元，并支付利息人民币6000元（该利息计算至2016年3月31日止，自2016年8月1日起至款清之日止的利息按尚欠借款本金按月利率2%的标准另行计付）。
二、被告宣开林对被告宣国春上述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈金娟的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币1300元，减半收取人民币650元，由原告陈金娟负担人民币50元，由被告宣国春负担人民币600元，被告宣开林连带负担。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 彭 双
二〇一六年八月十九日
书 记 员 吴卫红