浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬仑民初字第2511号
原告(反诉被告)：宁波港北仑第二港埠公司经营服务公司（注册号：330206000009910），住所地宁波市北仑区新矸镇进港路731号。
法定代表人：张瑞康，该公司总经理。
委托代理人：沈际伟，浙江凡心律师事务所律师。
委托代理人：郑炯，浙江凡心律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周朝阳，男，1969年12月5日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托代理人：周正付，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人：庞泱泱，浙江之星律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）宁波港北仑第二港埠公司经营服务公司（以下称原告经营服务公司）与被告（反诉原告）周朝阳（以下称被告周朝阳）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2009年11月24日立案受理，依法适用简易程序由审判员胡飞红独任审理。被告周朝阳在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告上诉后宁波市中级人民法院亦裁定驳回上诉，维持本院裁定。后因被告提起反诉，案情复杂，依法转换为普通程序审理。被告周朝阳于2009年3月11日提出装修损失和经营损失鉴定申请，本院于即日制作司法鉴定决定书，并对相关内容委托鉴定。本案于2010年3月30日、7月27日公开开庭进行了审理，原告经营服务公司的委托代理人沈际伟、被告周朝阳及委托代理人周正付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告经营服务公司诉称：原、被告于2009年3月1日签订了一份房屋租赁合同，双方约定把位于江北区中马路320号的11间房屋租赁给被告，租赁期限为一年，同时还约定，如遇市政规划建设拆迁或港口建设需要而必须提前终止合同时，承租方需在接到通知之日起15日内无条件搬迁，如发生争议则由原告方所在地法院管辖。后该房屋所在地遇中马路改扩建项目，原告遂通知被告要求其限期搬离，但被告一直未办理相关手续，也未腾空、搬离。原告认为，双方签订的租赁协议真实有效，被告理应依约履行合同义务，逾期不搬的行为显属无理。为维护自身的合法权益，现起诉要求：被告立即腾空、搬离其所承租的位于江北区中马路320号的房屋，并支付从2009年11月1日起至腾空之日止每月7916元占有使用费。为证明上述事实，原告提供了以下证据：1、房屋租赁合同，证明原告将房屋租赁给被告的事实；2、终止租赁通知书、邮件查单、挂号信、收据，证明原告通知被告终止合同，要求其限期撤离的事实；3、江北区企业投资项目备案登记表，证明该租赁房屋遇政府改扩建项目；4、房产证、宁波港集团有限公司文件、证明，证明原告对该房屋具有收益、使用、管理权的事实。
被告周朝阳本诉辩称：1、原告要求被告腾空本案所涉租赁房屋，被告有实际困难；2、现在被告承租的11间房屋中楼上7间是09年才租过来的，当时合同虽然只签订了一年，但原告口头说好房子可以租好多年，为此被告对其进行了装修并建造了楼梯，也增加了一些面积，投入较大；3、被告隔壁的几个单位原告都为其作了安置，唯独让被告搬走是不公平的。被告未就本诉部分提供证据。
对原告经营服务公司本诉提供的证据，被告周朝阳质证如下：对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，该地区的拆迁规划应当是市里统一的，企业内部的规划是无效的，不会引起拆迁的事实，且该地区暂时不会拆迁。
被告周朝阳反诉诉称：2009年1月20日反诉原、被告双方签订房屋租赁合同一份，约定反诉被告将位于江北区中马路320号房屋11间出租给反诉原告，租期为一年，自2009年1月1日至2009年12月30日止。后反诉原告按约定支付给反诉被告违约押金5000元。2009年8月11日反诉被告以中马路改建需要为由，书面通知反诉原告租赁合同至2009年8月31日终止。反诉原告认为该终止合同的理由不成立，且反诉被告该单方终止合同的行为严重影响了反诉原告的经营活动，给反诉原告造成了经营损失，也给反诉原告带来了装修损失。现反诉原告反诉要求：反诉被告赔偿反诉原告因其违约造成的损失10万元。被告周朝阳未就反诉部分向本院提供证据，但申请对租赁房屋装修及经营损失进行评估。
针对反诉，原告经营服务公司辩称：1、反诉原告要求反诉被告赔偿损失既无合同依据也无法律依据；2、反诉被告当时通知反诉原告终止合同完全是单位与反诉原告之间的个人行为，并没有把此事放到电视台或者张贴公告，也没有对反诉原告的经营造成影响，且反诉原告也没有证据证明反诉被告的终止行为对其经营造成了影响。原告经营服务公司未就反诉向本院提供证据。
对评估报告，原告经营服务公司质证如下：对该报告的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，评估报告中的装修损失与本案无关。被告周朝阳对评估报告质证如下：该评估报告的评估金额偏低，二楼只评估了地砖部分，地板部分没有评估，二楼楼梯口到厕所的楼板是后来增加的，也没有评估。
对原告本诉提供的证据，本院认证如下：原告本诉提供的证据1、2、4被告无异议，本院予以认定；对证据3的关联性被告虽有异议，但该备案登记表显示中马路320号在宁波港股份有限公司改扩建项目范围内，亦经宁波市江北区发改委备案，且现原被告的租赁合同租赁期限已届满，因此本院予以认定。
对本院委托宁波天润资产评估有限公司作出的评估报告，因评估报告系针对本案讼争房屋的装修损失及经营损失，但被告在合同期限内一直是在正常经营，未因原告的通知而搬离该租赁房屋，因此被告不存在经营损失。至于装修损失，现原被告之间的租赁合同已届满，即使存在损失也与原告无关，因此对该损失本院不予认定。
根据上述认证意见，本院查明以下事实：原告经营服务公司与被告周朝阳于2009年3月1日签订一份房屋租赁合同，约定把宁波市江北区中马路320号的11间房屋租赁给被告使用，租期为从2009年1月1日至2009年12月30日止，租金先缴后租，按季缴清，同时约定如遇市政规划建设拆迁或港口建设需要而必须提前终止合同时，承租方应自接到出租方通知之日起十五日内无条件搬迁。期间被告对该租赁房屋进行了部分装修。2009年8月11日原告因中马路改扩建项目需要，书面通知被告租赁合同于2009年8月31日终止。但被告因故至今未腾空、搬离该承租房屋。
另查明，被告已支付租金至2009年10月31日止。
宁波天润资产评估有限公司对本案讼争租赁房屋的装修损失估价为11946元。但认为被告提出的经营损失不存在。
本院认为，原被告签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应受该合同的约束。根据合同第五部分第2条约定，出租方如遇市政规划建设或港口建设需要而必须提前终止合同时，承租方自接到出租房通知之日起十五日内，必须无条件搬迁，该条款亦不违反法律、法规的强行性规定，合法有效。2009年8月11日原告通知被告因中马路改扩建需要，租赁合同于2009年8月31日终止，履行了其通知义务，并给予了被告合理的搬迁期限，此系条件成就时对上述条款的履行，合理合法。而被告至合同期限届满仍未腾空、搬离其承租房屋，显属违约。原告要求被告立即腾空、搬离其所承租的位于江北区中马路320号的房屋并支付从2009年11月1日起至腾空之日止每月7916元占有使用费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告反诉要求原告赔偿其因违约所遭受的损失10万元的反诉诉讼请求，评估报告显示被告并未蒙受经营损失，至于其装修损失为正常经营风险，且现合同期限已届满，故对被告的反诉诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）周朝阳应腾空、搬离其所承租的位于宁波市江北区中马路320号的11间房屋。
二、被告（反诉原告）周朝阳并支付给原告（反诉被告）宁波港北仑第二港埠公司经营服务公司从2009年11月1日起至判决确定腾空房屋之日止的占用使用费（按每月7916元计算）。
上述被告（反诉原告）周朝阳应履行义务，限于本判决生效之日起15日内履行完毕。
三、驳回被告（反诉原告）周朝阳的反诉诉讼请求。
本案本诉受理费80元，反诉受理费1150元，评估费2000元，合计3230元，由被告（反诉原告）周朝阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决书生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 胡飞红
代理审判员 宋建侠
人民陪审员 王亚君
二〇一〇年八月十三日
代书 记员 张丽丽