贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第405号
上诉人（原审原告）杨生民（曾用名杨申明），女，汉族。
被上诉人（原审被告）赤水市文华街道办事处望城村村民委员会，住所地赤水市政务大厅旁边。
法定代表人聂新华，该村村主任。
被上诉人（原审被告）赤水市文华街道办事处望城村大坳村民组，住所地赤水市文华街道办事处望城村。
负责人张中秀，该村民组组长。
原审第三人李顺良，男，汉族。
上诉人杨生民因与被上诉人赤水市文华街道办事处望城村村民委员会（以下简称望城村委会）、赤水市文华街道办事处望城村大坳村民组（以下简称大坳村民组）及原审第三人土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2013）赤民初字第1486号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，1981年，农村实行家庭联产承包责任制时，以杨生民为户主的四人（杨生民与三个孩子），向大坳村民组承包了四份责任田土（田为1.68亩，土为0.24亩）。1998年土地续包时，杨生民之女因考取了中专学校，被收回责任地一份，杨生民便将位于李兴文房角处的承包责任田（习惯亩）0.42亩和位于向阳嘴的土（习惯亩）0.06亩交回大坳村民组。至此，杨生民家庭四人，划地人口三人共承包了四份田土，田为1.68亩，土为0.24亩。其中，责任地三份，有偿承包地一份。承包地明细登记表（二）载明，杨生民交归大坳村民组由其有偿承包的位于李兴文房角处的水田一份，四至界限为：东至杨兴连的土，南至周传英房子，西至杨兴连田，北至董西良田；向阳嘴旱土的四至界限为：东至小路，南至杨生明田，西至杨生明田，北至陈君贤土。1994年，杨生民将其位于李兴文房角处的承包责任地一份转包给李顺良耕种，在大坳村民组将原杨生民承包的责任地又有偿发包给杨生明的承包后，该地仍由第三人李顺良耕种，并由其向大坳村民组交纳承包费，直至2012年土地被征收时止。2012年，赤水市人民政府因工业大道建设征收了望城村大坳组的部分土地。同年2月29日，大坳村民组针对村民有偿承包证载明的土地习惯亩面积与实际丈量面积差较大而召开组委会讨论决定，有偿承包地�按证上面积计算，按实际丈量面积每份提留570平方米征地补偿款，即水田每亩分提留100平方米，旱土每份提留150平方米。该方案于同年5月1日经社员大会通过，5月4日在社员大会上公布。在此次征地中，杨生民等28户村民的有偿承包地被征收，其中，杨生明被征收土地面积为4446.44㎡［不含争议的李兴文房角处有偿承包地，征地补偿费实际是按40400.00元／亩（青苗费1200.00元／亩、地上附着物费4000.00元／亩、土地费35200.00元／亩计算，即60.61元／平方米）］，土地补偿费为93375.24元、安置补助费为140062.86元、青苗补偿费9337.52元、附着物补偿费26678.64元，合计269454.26元；杨生民位于李兴文房角处的一份有偿承包地的实际丈量面积为825.1平方米，该地补偿款为50009.31元（土地费43573.04元、青苗费1485.18元、地上附着物费4951.09元）。但杨生民对有偿承包地土地补偿费用与大坳村民�及李顺良有争议，且经有关组织调解未果，其遂于2013年10月8日以有偿承包地只有0.48亩（317平方米），大坳村民组多扣了其253平方米的征地补偿费1548360元为由提起诉讼，请求：1、大坳村民组给付其被多扣的征地补偿款15，483.60元（253×61.20元／平方米）；2、判决望城村委会、大坳村民组承担诉讼费。
原判认为，大坳村民组依农村土地政策收回杨生明户的一份责任地并又将该份地以有偿承包的方式承包给杨生明耕种，该份有偿承包地属大坳村民组集体所有，不是杨生民的责任地。其征地补偿费除青苗费和地上附着物归实际耕种人外，土地补偿费应归大坳村民组集体所有。大坳村民组决定每份有偿承包地只提留570平方米的土地补偿款，剩余土地补偿款归承包人，该决定是合法有效。由于杨生明有偿承包地实际丈量面积大于该组集体提留的面积，故该组并未侵犯杨生民�权益。杨生民以其承包证所载明的有偿承包田土一份面积为0.48亩只有317平方米，大坳村民组多提留了253平方米的征地补偿款侵犯其权利的诉讼理由，与案件事实不符，不予支持。因该份土地1997年以来一直由第三人李顺良耕种，第三人李顺良为该土地的实际耕种人，该份土地的青苗、地上附着物补偿费应归实际耕种人李顺良所有，故第三人李顺良该份有偿承包地的青苗费和地上附着物费归其所有的诉讼主张，应予支持。综上，该份有偿承包地的实际丈量面积为825.1平方米，总征地补偿费50，009.31元（土地补偿费43，573.04元、青苗费1，485.18元、地上附着物费4，951.09元），由大坳村民组提留570平方米土地补偿费30，101.21元，剩余255.1平方米土地补偿费13，471.83元归杨生民所有，青苗费1，485.18元和地上附着物费4，951.09元，共计6，436.27元属第三人李顺良所有。为此，依照《�华人民共和国土地承包法》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、第二十四条之规定，判决如下：一、原告杨生民有偿承包地实际丈量面积为825.1平方米的征地补偿费50，009.31元，由被告大坳村民组提留570平方米土地补偿费30，101.21元，剩余255.1平方米土地补偿费13，471.83元归原告杨生民所有，青苗费1，485.18元和地上附着物费4，951.09元，共6，436.27元属第三人李顺良所有。二、驳回原告杨生民及第三人李顺良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费312.00元，由原告杨生民承担212.00元，第三人李顺良承担100.00元。
宣判后，杨生民不服，其上诉提出：1、大坳村民组虽然明确收回其一份承包责任地，但并没有实地划出来，后又向其有偿发包收回的责任地，双方的《合同书》及《承包土地经营证》载明的有偿发包的耕地是0.48亩，经换算应为317平方米，所征有偿发包地应为317平方米，而大坳村民组却要扣其570平方米，多扣253平方米的补偿款15483.60元。大坳村民组提出《合同书》及《承包土地经营证》上的土地亩分为习惯亩，但《合同书》及《承包土地经营证》并未载明，习惯亩分经实际丈量所发生的差距经村民组会议，仅是几个村民的意见，并非全体村民意见，不具有合法性，因为土地肥瘦不均，实际丈量亩分超出《合同书》及《承包土地经营证》上载明的亩分亦属正常，且《合同书》及《承包土地经营证》均为格式条款，故应按《合同书》及《承包土地经营证》载明的土地亩分提扣土地补偿款；2、有偿承包的土地转包给李顺良属实，但其与李顺良并无争议，原判追加李顺良参加诉讼，纯属搅局；3、原判适用法律错误。为此，请求撤销原判，改判按《合同书》及《承包土地经营证》载明的面积提扣土地补偿费。
被上诉人大坳村民组以原判正确，上诉人杨生民原承包的1亩多点的三份地经丈量超过6.67亩，在被征收后要求按丈量计算，而对有偿承包部分却要求按《合同书》及《承包土地经营证》载明的面积提扣土地补偿费，且有偿承包地实际耕种人并非杨生民，故其上诉无理为由作了答辩，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，原判认定杨生民有偿承包地的四置范围，事实清楚，证据充分，本院予以确认。杨生民上诉所持未划出其中一份责任地作为有偿承包地的理由，并未提供证据证明，且与本案事实不符，本院不予支持。农村第一轮及第二轮土地承包到户时，责任地到户采取大多是肥瘦搭配，粗略估计，惯称习惯亩分，并非实际丈量，故在土地被有偿征用时，按实际丈量面积进行有偿安置，符合客观事实，并不违反法律规定。杨生民有偿承包地本属于大坳村民组所有，土地被有偿征用后，土地补偿费、安置补助费本应属于大坳村民组所有，青苗费、地上附着物费归实际耕管者所有。但该组经村民会议决定部分提留，属其村民自治范围，对其有约束力，其上诉所持村民会议不合法，并未提供证据证明，本院不予支持。杨生民在承包的责任地部分按照实际丈量面积获得土地安置补偿费的同时，对《合同书》及《承包土地经营证》上的有偿承包地却上诉请求以载明的面积计算土地征用补偿费，不承认习惯亩分，不认可实际丈量面积，违背客观事实，于法无据，本院不予支持。原判并无不当。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费624元，由杨生民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 薛 荣 澍
二〇一四年五月五日
书 记 员 陈 娜