广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1704民初335号原告：陈桂婵，女，1966年2月7日生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东言必行律师事务所实习律师。被告：阳江市阳东新天地房地产开发有限公司，住所地阳江市阳东区广博园一期广雅南001号商铺。法定代表人：关则文，该公司经理。被告：关则文，男，1965年10月23日生，汉族，户籍地广东省阳西县，经常居住地广东省阳江市阳东区。上列被告共同的委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。原告陈桂婵与被告阳江市阳东新天地房地产开发有限公司（下称新天地公司）、关则文商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂婵及其委托诉讼代理人李怀、被告新天地公司和被告关则文的共同委托诉讼代理人杨华玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂婵向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告购房款78573元及利息（利息自2015年7月1日起按银行同期贷款利率计至付清欠款时止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年10月5日，原告与被告新天地公司签订《合作建房合同》（实为购房合同），约定被告新天地公司将拟建的坐落于阳江市阳东区雅韶镇江台路雅韶新城2栋40E房出售给原告，购房款共187146元。约定于2014年12月31日前付清购房款，被告新天地公司于2014年12月31日前将房屋交付给原告使用。合同签订后，原告按照合同的约定，于2013年10月5日前支付了被告新天地公司购房款93573元。被告新天地公司收取了原告的购房款后，迟迟未动工建设。为此，原告等21名业主与被告关则文于2015年7月1日达成协议一份，由于被告新天地公司无法在规定的时间内交房，双方解除合同，被告关则文承诺将收取原告等21名业主的购房款于2015年7月30日前全部退还。协议签订后，但两被告违约。2015年8月18日，原告等人申请雅韶镇人民调解委员会进行调解。原告与两被告达成了调解协议，约定被告新天地公司应退还原告购房款余款83573元，定于2015年12月18日退还41786.50元，余款41786.50元于2016年1月18日前退清。所欠原告的购房款，自2015年7月1日起按银行同期贷款利率支付利息，直至付清欠款时止。被告新天地公司于2015年12月24日退还3000元，2016年2月5日退还2000元，尚欠78573元。经查，被告关则文既是被告新天地公司的股东，又是被告新天地公司的法定代表人，被告新天地公司成立时，其股东虽然出资100万元进行验资，但公司注册登记成立后，被告等股东却将100万元抽逃。同时，被告关则文还将原告已付的购房款挪作他用，且2015年7月1日，被告关则文与原告签订的协议，承诺由其返还，故依照《公司法》第35条以及最高院《关于适用若干问题的规定（三）》第十四条的规定，被告关则文应与被告新天地公司共同返还原告购房款。为此，依照《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，希望法院判如所请。被告新天地公司、关则文共同辩称，1、被告新天地公司尚欠原告购房款78573元属实。被告新天地公司所收取原告的购房款均进入新天地公司账户，由新天地公司开具有关凭据给原告收执。2、被告新天地公司由关则文、关玉珍、林永康三股东投资且经合法登记成立，关则文是被告新天地公司的法定代表人，其在职权范围内代表法人与原告签订协议书，故本案的债务应由被告新天地公司承担，不应由关则文承担，因此原告诉请关则文为本案债务主体没有事实及法律依据。3、根据谁主张谁举证的原则，原告并没有证据证明关则文存在抽逃出资行为，原告也没有提出及举证有关此方面的证据，根据《公司法解释三》第二十条规定，当事人对履行出资的义务发生争议，原告应提供有关产生合理性怀疑的证据，就举证责任分配的角度，原告应提交有关关则文抽逃出资的证据，原告起诉关则文主张其抽逃出资证据不足。另外，本案是商品房预约合同纠纷，不属于公司权益纠纷，因此原告所请求关则文作为股东承担本案债务的偿还责任理据不足，请求法院驳回原告对关则文的诉请请求。经审理查明：2013年10月5日,被告新天地公司（作为甲方）与原告陈桂婵（作为乙方）签订一份《合作建房合同》，该合同主要约定：一、乙方自愿委托甲方代为办理住房建设各项事务，现甲方合法拥有并建设坐落于阳江市阳东区雅韶镇江台路雅韶新城2栋40E号房（建筑面积为90.17㎡，其中套内建筑面积77.90㎡，分摊面积12.27㎡）物业为乙方委托建设。委托建设费用为每平方米建筑面积的价格为人民币：2075.47元，该房屋的委托建设费总额为人民币：壹拾捌万柒仟壹佰肆拾陆元整（￥187146.00元）。二、付款方式为分期付款：第一期在2013年10月5日，须在签订本合同的同时缴纳合作建房委托建设费合共人民币玖万叁仟伍佰柒拾叁元整（￥93573.00元）；第二期在2014年12月31日，即甲方在房屋交付使用前，缴纳合作建房委托建设费合共人民币玖万叁仟伍佰柒拾叁元整（￥93573元）。三、交房期限及逾期交房的处理约定：1、甲方初定于2014年12月31日将上述房屋交付乙方使用（乙方须付清所有楼款才可收楼）。2、甲方如不按合同规定的日期交付房屋，则按乙方所交付款项的百分之二计算违约金支付给乙方。逾期超过6个月时，乙方有权解除本合同。解约时，甲方除将已收的房价款全部退还乙方外，还需向乙方支付已交款项百分之一的违约金。该合同由新天地公司在合同的甲方处加盖公章确认，由原告陈桂婵在合同的乙方处签名并捺印确认。新天地公司已于2013年10月5日收取了原告陈桂婵交付的定金10000元，并开具收据给原告收执。该收据载明：“今收到陈桂婵交来雅韶新城2栋40E定金10000元整（刷卡）”。合同签订当日，被告新天地公司又收取了原告陈桂婵交付的首期房款83573元，并开具收据给原告收执。该收据载明：“今收到陈桂婵交来雅韶新城2栋40E首期房款83573元整”。上述《合作建房合同》签订后，被告新天地公司未能依约建设房屋交付给原告使用。2015年7月1日，被告新天地公司（作为甲方）与阳江市阳东区雅韶镇江台路雅韶新城2栋、3栋全体业主（包括原告在内的21名购房者作为乙方）签订一份《协议》，主要约定：“1、根据甲、乙双方签定合作建房合同要约于2015年6月30日止，需交付房屋于乙方，甲方在规定日期交不出房屋于乙方，则双方协议解约退款事如（按原合同办理）；2、退款日期于2015年7月30日上午9时于雅韶新城售楼部。”该协议由被告关则文代表被告新天地公司在甲方处签名并加盖指模，由包括原告在内的21名购房者在乙方处签名并加盖指模。协议签订后，被告新天地公司仅退还了10000元给原告，余款83573元没有退还，双方为此发生纠纷。经阳江市阳东区雅韶镇人民调解委员会主持调解，原告（作为甲方）与被告新天地公司（作为乙方）于2015年8月18日达成一份《调解协议书》，主要约定为：“一、乙方无条件退回甲方余下的购房款83573元；二、退款方式：1、2015年12月18日先退回余下购房款83573元人民币的一半，即41786.5元人民币，余下款项乙方须于2016年1月18日前退清。2、乙方须按中国人民银行同期贷款利率支付利息给甲方，利息起止日期从2015年7月1日起直至乙方退清购房款给甲方。”《调解协议书》签订后，被告关则文于2015年12月24日转账3000元给原告，于2016年2月5日转账2000元给原告，余款78573元尚未退还。2016年2月23日，原告诉至本院，请求如诉称。在诉讼中，原、被告确认上述《合作建房合同》实际是约定原告向被告新天地公司购买房屋。另查明，被告新天地公司于2012年3月29日登记成立，注册资本100万元，实收资本100万元，经营范围是房地产开发经营。该公司的名称原为“阳东县新天地房地产开发有限公司”，股东为关则文和黄洁玲，现该公司的名称已变更为“阳江市阳东新天地房地产开发有限公司”，公司股东变更为关则文、关玉珍和林永康。关则文系该公司的法定代表人。以上事实，有原告陈桂婵提供的企业机读档案登记资料、《合作建房合同》、《收据》、《协议》、《调解协议书》，被告提供的《公司章程》、《股权转让合同》、阳江市漠江会计师事务所有限公司的《验资报告》等证据材料及当事人的庭审陈述为凭，本院予以确认。本院认为：原告陈桂婵与被告新天地公司于2013年10月5日签订的《合作建房合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应全面履行合同约定的各项权利义务。上述合同虽名为合作建房合同，但该合同实质是原告陈桂婵与被告新天地公司就购买商品房所订立的预约合同，故本案是商品房预约合同纠纷。本案中，原告陈桂婵已依约向被告新天地公司支付了购房款93573元，但被告新天地公司未能按照合同约定将房屋交付给原告陈桂婵使用，经双方协商一致同意解除合同，并在阳江市阳东区雅韶镇人民调解委员会的主持下达成调解协议书，约定由被告新天地公司退还相关款项及支付利息给原告陈桂婵。原、被告就解除合同及退还购房款所达成的协议合法有效，被告新天地公司应在调解协议书约定的期限内退还相关款项并支付利息给原告陈桂婵。《合作建房合同》解除后，被告新天地公司仅退还了15000元给原告陈桂婵，尚欠原告陈桂婵购房款78573元未退还，现调解协议书约定的两期退款期限均已届满，原告陈桂婵请求被告新天地公司退还购房款78573元，依法有据，本院应予支持。此外，上述调解协议书第二条第2项约定“乙方须按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给甲方，利息起止日期从2015年7月1日起直至乙方退清购房款给甲方”，现原告根据该约定请求被告新天地公司支付利息，理据充分，本院应予支持。关于被告新天地公司的法定代表人关则文应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。首先，被告新天地公司为有限责任公司，公司财产独立于股东个人财产，其成立时公司股东已按认缴的出资额履行完毕出资义务，被告关则文不存在出资不足的情形。原告主张被告关则文出资后有抽逃出资的行为，但未能提供证据予以证实，对原告的该项主张，本院不予采信。其次，被告关则文是被告新天地公司的法定代表人，其有权代表该公司从事民事活动。纠纷发生后，被告关则文代表被告新天地公司与原告签订解除合同的协议并转账退还了部分款项给原告，该行为并不表明被告关则文个人有退还款项给原告的义务，本案的退款义务仍由被告新天地公司承担。再次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定，抽逃出资的股东对公司债权人承担的法律责任为对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任而不是共同清偿责任。综上，原告请求被告关则文与被告新天地公司共同返还购房款给原告陈桂婵，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告阳江市阳东新天地房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内退还购房款78573元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月1日起计至本判决确定给付之日止）给原告陈桂婵。二、驳回原告陈桂婵的其他诉讼请求。案件受理费1764元，由被告阳江市阳东新天地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶代理审判员  柳华想代理审判员  周国汉二〇一六年八月二十五日书 记 员  詹礼迪