贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3881号
上诉人（原审原告）：袁祖会，女，1970年3月25日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省遵义市。
委托诉讼代理人：刘盛铭，贵州乾锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨淇清，女，1979年3月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：杨忠凤，女，1956年6月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：胡富强，男，1978年1月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
共同委托诉讼代理人：罗洋，贵州桓文律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：赵玉梅，贵州桓文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡廷刚，男，1965年9月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人袁祖会因与被上诉人杨淇清、杨忠凤、胡富强、胡廷刚追偿权纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
袁祖会上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审，或查清事实后依法改判；2、由四被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、原判决认定事实不清，证据不足。1、原判中认定2015年10月26日死者胡某的医保卡尚有余额21887.41元，其实是上诉人2015年10月23日为了给当时病重的胡某住院看病，保管其医保卡，并向医院支付住院费后结算的余额，且胡某长期病重2012年、2015年、2016年三次住院动手术，当时每月1千多元的退休工资，还要负担450元给被上诉人杨忠凤，何来2万余额？原判认定事实错误。原判认定2016年度每月由社保发养老金2246,40元，单位发放815.12元，则与事实严重不符。2、原判认定护理费和租金的《证明》，不符合证据的真实性、合法性、关联性，上诉人认为这是完全错误的，因为其并未就此作出任何说明，难以服众。原判决中只字未提上诉人提交给法庭的因死者胡某住院期间所使用的卷纸、产垫、湿纸巾、尿不湿等收据，也未就此事作出说明，显然事实认定不清，另外，原判简单的认为，死者胡某系职院的职工，有稳定的收入，看病有医保报销，即便不足以支付医药费，也有其退休工资支付，上诉人认为这显然是错误的，因为上诉人提交给法庭的医药费收据是医保已经报销，后上诉人实际支付的费用。二、原判适用法律不当。原判依据《中华人民共和国民法总则》第八条显然不当，而应依据第六条之规定，不能单一认定上诉人违背公序良俗的原则，纵观此案，被上诉人在长达22年的时间内对死者胡某不管不顾，甚至在病重期间都不闻不问，上诉人无奈只得找到死者单位领导，领导说也无法联系到他的家人，在此情形下，上诉人只得垫钱给他治病，可是想不通的是，他儿女在外读书，他按时寄生活费，对被上诉人杨忠凤也是每月寄给450元的生活费，为什么当他病重的时候就没人管他呢？可是，当死者胡某的房屋面临拆迁还房时，上述所有被上诉人都出现了，相比之下，被上诉人的遗弃行为更为恶劣，如果没有上诉人的精心照料，可能胡某早几年就己去世，被上诉人的遗弃行为令人寒心，可是原判决对被上诉人的遗弃行为却只字未提。原判决显失公平。原判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条显然是不当的，而上诉人认为对于护理费等必需产生的费用，应该适用第九条之规定，因为一个70多岁的老人脑溢血瘫痪在床，生活严重不能自理，请护工进行特殊护理是众所周知的事实，无须更多举证，且证人还提供了书面证明，身份证复印件以及手机号码，且愿意承担相关法律责任，但原判决对此未做任何求证，原判决适用法律错误。
杨淇清、杨忠凤、胡廷刚、胡富强辩称:原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
袁祖会向一审法院起诉请求：1、判决杨忠凤、胡富强、杨淇清、胡廷刚连带支付袁祖会为胡某支付的医药以及丧葬费用106591元（丧葬费29761元，医药费44300元，护理费23550元，租金1600元）；2、案件受理费由杨忠凤、胡富强、杨淇清、胡廷刚承担。
一审法院认定事实：1、死者胡超贵与杨忠凤系夫妻关系，胡富强与杨淇清系二人子女，胡廷刚也系死者胡超贵之子，胡某于2017年1月1日死亡；2、死者胡某系贵州航天职业技术学院职工，病故后单位发放2016年度京外事业单位住房补贴13485.12元，发放胡某一次性丧葬费、抚恤金30030.40元，2016年度每月由社保发养老金2246.40元，单位发放815.12元，2017年1月发放事业单位增资补差3025.44元；3、死者胡超贵于2012年、2015年、2016年多次在贵州航天医院住院治疗，2015年10月26日死者胡某的医保卡尚有余额21887.41元，2016年5月13日袁祖会领取了死者胡某在〇六一基地退休人员基本医疗补助金4000元；4、2007年7月12日，一审法院（2007）红民一初字第571号民事判决书中查明死者胡某与杨忠凤于1977年7月22日结婚，死者胡某在初期每月将工资本交由杨忠凤领取生活费450元，2007年5月后死者未再支付杨忠凤生活费，判决死者胡某每月向杨忠凤支付生活费450元；5、袁祖会在庭审中认可死者胡某的工资卡、医保卡于2015年10月23日由其保管，袁祖会亦认可其已经领取死者胡某的丧葬费、抚恤金30030.40元。袁祖会在庭审中陈述其与死者胡某搭伙生活22年，照顾其22年，在胡某瘫痪后也由袁祖会筹钱为其看病就医，租房照顾起居，四杨忠凤、胡富强、杨淇清、胡廷刚未尽家人照顾义务，袁祖会在胡某过世后又支付丧葬费用，故袁祖会认为关于胡某的丧葬费用、住院费用以及生活用品费用等均应由四杨忠凤、胡富强、杨淇清、胡廷刚来承担，酿成讼争。对于袁祖会提交的关于护理费、房租的《证明》，因不符合证据的真实性、合法性、关联性，一审法院不予采信。
一审法院认为：死者胡某有配偶及子女，袁祖会与死者胡某搭伙居住生活22年，袁祖会与死者胡某之间的关系违背公序良俗的原则。关于袁祖会主张的其为胡某支付的医药以及丧葬费用106591元，含丧葬费29761元、医药费44300元、护理费23550元、租金1600元，其中有关死者胡某的医疗费用，因死者胡某系贵州航天职业技术学院职工，有稳定的收入，看病就医有医保报销，还享有〇六一基地退休人员基本医疗补助，足以支付医药费用，即便死者胡某的医保、医疗补助不足以支付其医药费，其仍有退休工资支付，且袁祖会所举证据也不能证明死者胡某的医药费用系由袁祖会支付。又袁祖会在庭审中认可已经领取了死者胡某的丧葬费、抚恤金30030.40元，袁祖会主张的丧葬费不应当得到支持。关于袁祖会主张的其他费用，而袁祖会对于护理费以及房租的主张，袁祖会亦未充分举证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院对袁祖会的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回袁祖会的诉讼请求。案件受理费2430元，由袁祖会负担。
二审期间，袁祖会申请证人杨某、鲁某、汤某出庭。杨某陈述其在2015年是快到冬天的时候在417医院住院，知道袁祖会在照顾胡某。护理人员是其介绍给胡某的，但给没给钱、医药费是谁付的不清楚。鲁某陈述其与袁祖会是邻居关系，不知道胡某生病的时间，但是他生病期间在坐轮椅，都是袁祖会在照顾。其在胡某丧礼上见过胡廷刚，没有见过另外三个被上诉人。胡某的丧事是袁祖会的女婿操办的，鲁某是办丧事的总管，丧事大约要4万元左右，钱是袁祖会这边的人出的。汤某陈述其与袁祖会是邻居关系。胡某的丧事其是外主管，负责买卖，丧葬费用是由袁祖会的女婿出的。丧葬费大概是3到4万元之间。
上诉人对证人证言的质证意见为：证人证言足以说明胡某在住院期间是由上诉人在照顾并支出费用，后来胡某去世，丧葬的事宜都是袁祖会在操办，上诉人付出了心血和金钱。
被上诉人杨淇清、杨忠凤、胡富强对证人证言质证意见为：对三名证人出庭时间有异议，一审时上诉人没有申请证人杨某出庭，鲁某和汤某均是上诉人的邻居，也没有在一审时出庭，都不属于新证据。杨某只能证明2015年10月份胡某在医院住院且由上诉人看护，证人也没有看见上诉人支付费用，上诉人主张支付费用不能得到证实。关于鲁某和汤某的证言，虽然我们认可胡某的丧葬费是由上诉人垫付，但我方在一审时提交的证据显示胡某的工作单位补偿胡某的丧葬费用都是由袁祖会领取。
被上诉人胡廷刚对证人证言质证意见为：杨某的证言不可信，其陈述的2015年胡某瘫痪不对，胡某是2016年才瘫痪的。鲁某陈述的时间也不对，胡某去他们那里几天后就去世，而不是一个多月才去世。汤某的证言没有异议，但与本案无关。
本院认为，证人杨某的证言与胡某住院的事实相一致，对其证言本院予以采信，但其并没有亲眼看到袁祖会付费，故达不到袁祖会的证明目的。证人鲁某、汤某的证言与其二人在一审时出具的书面证言，即证明因胡某死亡花去全部安葬费29761元不一致，对其二人在二审期间的证言，本院不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，袁祖会明知死者胡某生前有配偶及子女，在胡某与其配偶杨忠凤夫妻关系存续期间，依然与胡某同居生活22年，违反婚姻法的相关规定，原审法院根据《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”之规定，认定袁祖会与死者胡某之间的关系违背公序良俗的原则，并无不当。
根据死者胡某生前就职单位贵州航天职业技术学院职工出具的回函，胡某病故后单位发放2016年度京外事业单位住房补贴13485.12元，发放胡某一次性丧葬费、抚恤金30030.40元，2016年度每月由社保发养老金2246.40元，单位发放815.12元，2017年1月发放事业单位增资补差3025.44元。故胡某生前收入每月是4000多元。在庭审中，袁祖会认可其已经领取了死者胡某的丧葬费、抚恤金30030.40元，原审法院对袁祖会主张的丧葬费不予支持，并无不当。虽然在原审庭审中，袁祖会提供了胡某在2012年至2016年医疗费票据若干，但其一，该期间内胡某自己有工资收入，也有职工医疗保险，且对自己承担的医疗费用，在其单位得到了医疗补助金，进行了二次报销；其二，袁祖会虽然提供了医疗票据，但并没有提供证据证明该费用是其单独支出的费用。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对袁祖会的关于医疗费、护理费的诉讼请求不予支持，并无不当。由于袁祖会在二审期间陈述其与胡某生前一直居住在松庄小区的公房，故其与胡某租房居住并非事实，对其关于租金1600元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，袁祖会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由袁祖会负担。
本判决为终审判决。
审判长 康 龙
审判员 娄 强
审判员 胡晓波
二〇一八年七月十八日
书记员 金 鑫