安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初2725号
原告:合肥报业传媒有限公司，住所地合肥市新站区临泉路以北合肥晚报社报业大厦。
法定代表人：甄奎，该公司董事长。
委托代理人：夏伟，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：何世常，安徽神州行律师事务所律师。
被告：安徽三联实业发展有限公司，住所地合肥市长江东路714号。
法定代表人：周晓秋，该公司总经理。
委托代理人：袁会，安徽华皖律师事务所律师。
被告：安徽温商集团合肥汽配城有限责任公司，住所地合肥市长江东路744号。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托代理人：袁会，安徽华皖律师事务所律师。
原告合肥报业传媒有限公司（以下简称“合肥报业传媒”）、被告安徽三联实业发展有限公司（以下简称“三联公司”）、安徽温商集团合肥汽配城有限责任公司（以下简称“合肥汽配城公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥报业传媒的委托代理人夏伟、被告三联公司和合肥汽配城的共同委托代理人袁会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥报业传媒向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付位于合肥市瑶海区长江东路718号温商国际汽车生活广场B区1层、上房屋租金275735元，并支付逾期付款违约金55147元；2.被告向原告支付原告聘请律师费10771元，上述两项合计341653元；3.解除双方的租赁合同，被告立即向原告交还房屋；4.被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：两被告系关联公司，2011年10月、12月，原告与被告三联公司先后签订了两份《关于广告费用房产串换的协议》，合同约定了甲方以在建房产项目“温商国际汽车生活广场”商业门面房一套（即案涉房产），建筑面积86.1平方米，单价36800元/㎡，总价3168480元，优惠后总价款共计人民币2236520元（优惠方式为：准时签约立减10000元，一次性付款9.7折，三年返租，每年9%，三年共计27%），总房款全部用于冲抵甲方在《合肥晚报》和《江淮晨报》投放广告所产生的广告费。甲方按照正常购房程序与乙方签订商品房买卖合同，乙方享受与甲方普通购房者同等待遇，费用冲抵广告费。该合同签约后签订办理房地产权证等相关手续，办证费用由甲方代付，乙方以广告版面返还。2011年12月，被告三联公司与原告依据上述协议签订了《商品房买卖合同》并进行网上备案（网上备案合同号1112005826）。同日，安排被告合肥汽配城与原告签订了一份《物业租赁合同》，约定原告将位于合肥市瑶海区长江东路718号温商国际汽车生活广场B区1层137铺、137铺上房屋租赁给合肥汽配城公司经营，租赁期限为三年，从2012年3月计算，在本合同租赁经营期满时，甲方如出售、租赁或另行委托他人经营该合同下物业，在同等条件下，乙方享有优先购买、承租及经营权，任何一方违约，应以该物业全部租赁期内的全部租金的20%作为违约金赔付给守约方，因任何一方的违约行为给对方造成损失的，除承担违约金外还应全额赔偿无过错方的一切相关损失（包括但不限于律师费、交通费等因违约而产生的费用）。上述合同签订后，原告已按照约定向被告合肥汽配城交付了房屋，被告合肥汽配城公司也实际租赁使用该房屋。根据《关于广告费用房产串换的协议》，自2012年至2015年3月原告没有收取任何租金，其应收租金共计827205元作为房屋买卖优惠的对价。合同到期后，被告三联公司、合肥汽配城公司未与原告续签书面租赁合同，仍继续使用该房屋，根据前三年租金水平，其应支付租金为每年275735元，折合月租金为22978元，但被告至今却没有支付任何租金，已属严重违约，给原告造成了重大损失。原告遂诉讼来院。
被告三联公司和合肥汽配城公司共同辩称：1.原告所举的证据不能证明原告已经履行了广告发布的义务，原告在提供的证据中均系单方制作，未经被告确认，不能作为证据使用，根据双方签订的商品房买卖合同第6条付款方式及期限，第一种方式是一次性付款，买受人应在2011年12月一次性付清，买受人并没有按约支付所有的款项，因此，三联公司有权拒绝向本案原告交付房屋，有权要求原告支付相应的违约金及解除合同，因此，本案原告对案涉的房屋并不享有所有权，也没有对房屋占有使用；2.在2011年10月签订的广告费串换协议中，作为甲方的三联公司没有具体经办人签字，因此这份协议涉嫌伪造，这个返租的优惠已经在价款中扣除，这个年租金9%也是过高的约定，因此这个协议对三联公司不产生约束力；3.尽管本案签订了租赁协议，基于原告并没有占有使用及取得房屋的所有权，并没有真实的租赁关系存在，房屋备案只是一种行政管理，并不存在物权转移，现在房屋的所有权及使用权均归三联公司所有，当时签订的协议仅仅是营销手段，不存在租赁关系，所以原告诉请支付房屋租金及逾期付款违约金是不存在的，原告所主张的律师费这个诉请没有法律和合同约定，因此也不应支持。因原告没有占有及使用房屋，所以不存在房屋的返还问题。
经审理查明：2011年10月，被告三联公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《关于广告费用房产串换的协议》，约定甲方以在建房产项目“温商国际汽车生活广场”商业门面房壹套，总房款为优惠后总价2236520元（甲方给予乙方的优惠：准时签约立减10000元，一次性付款9.7折，三年返租，9%/年，三年共计27%），总房款全部用于冲抵甲方在《合肥晚报》2011年10月之前所欠的广告费。2011年12月，双方再次签订《关于广告费用房产串换的协议》一份，约定甲方以其在建的“温商国际汽车生活广场”B-137商业门面房按照前述协议约定的优惠后总价款冲抵甲方在《合肥晚报》和《江淮晨报》投放广告所产生的广告费，其中《合肥晚报》冲抵额为1294260元（先冲抵2011年4月至2011年11月所欠余额为877000元），《江淮晨报》冲抵额为942260元（先冲抵2011年1月至2011年11月所欠余额为525000元）。广告发布日期为2011年1月至2013年12月。甲方按正常购房程序与乙方签订商品房买卖合同，乙方享受与甲方普通购房者同等待遇，费用冲抵广告费。2011年12月，原告与被告三联公司就约定的汽配城商铺（B区1层-铺上）签订了《商品房买卖合同》，该商品房合同约定建筑面积为86.10平方米，总金额为2236519元，买受人于2011年12月前一次性付清全款，出卖人应当在2012年3月前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件（该商品房取得建设工程工程规划许可证正本），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。在签订购房合同时，原告（甲方）同时与温商国际汽车生活广场的物业服务企业被告合肥汽配城公司（乙方）签订了物业租赁经营合同，合同约定原告将其合法拥有的汽配城商铺（B区1层-铺上）租赁给合肥汽配城公司，租赁期为三年，从2012年3月开始计算。在租赁期内，该物业的所有权属于甲方，乙方不得有转让、抵押该物业等侵犯甲方所有权的行为。乙方应按约定及时向甲方支付租赁经营收益，逾期支付的，应按照未付款数额以每日万分之一向甲方支付违约金。合同一经签订，双方应严格遵守，任何一方违约，应以该物业全部租赁期内的全部租金20%作为违约金赔付给守约方。因任何一方的违约行为给对方造成损失的，除承担违约金外还应全额赔偿无过错方的一切相关损失（包括但不限于律师费、交通费等因违约而产生的一切费用）。现原告诉讼来院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《关于广告费串换的协议》、《商品房买卖合同》、《物业租赁经营合同》及当事人陈述在卷加以佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人双方具有约束力，双方应当按合同约定履行各自的义务。原、被告双方签订的《关于广告费用房产串换的协议》和《商品房买卖合同》、《物业租赁经营合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。被告三联公司在签订《商品房买卖合同》时约定出卖人（三联公司）应当在2012年3月前将涉案商品房交付买受人（原告）使用，原告与三联公司的串换协议约定的系三年返租，并按三年返租租金予以优惠房价，又在三联公司的安排下与合肥汽配城公司签订了《物业租赁经营合同》，该买卖合同约定的交房时间与租赁合同约定的租赁起算时间相吻合，故可认定被告三联公司已将涉案商品房交付给原告支配使用，房屋已于2012年3月由原告根据三联公司的指定出租给被告合肥汽配城公司，在约定的租期三年到期后双方未续约，被告合肥汽配城公司应将房屋退还给原告，故原告诉请解除双方的租赁合同、被告合肥汽配城立即向原告交还房屋，本院予以支持。被告三联公司已将房屋交付给了原告，不应承担返还房屋的责任。至于房款是否付清，应是原告与被告三联公司另案解决的纠纷。关于原告诉请的房屋租金，房屋返租到期后，合肥汽配城公司应向原告交还房屋，因其未交还，应承担房屋占用的使用费用，但因原告与被告三联公司约定的三年返租是对房屋买卖优惠房款的约定，在租赁期满后对承租方合肥汽配城公司并不当然产生效力，在双方租赁期满后对使用费用未作约定的情况下，可参照同期同地段的门面房屋租金进行确认，但原告并未对此予以举证，本案对此不予处理，原告可另案诉请解决。原告要求被告支付律师费用10771元，因原告未提供证据证明该项支出，故本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告合肥报业传媒有限公司与被告安徽温商集团合肥汽配城有限责任公司签订的《物业租赁经营合同》，被告安徽温商集团合肥汽配城有限责任公司自判决生效之日起十日内向原告合肥报业传媒有限公司交还涉案房屋；
二、驳回原告合肥报业传媒有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6420元，减半收取3210元，由原告合肥报业传媒有限公司负担2000元，被告安徽温商集团合肥汽配城有限责任公司负担1210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙方奎
二〇一七年三月一日
书记员 孟林月