江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第00313号
上诉人（原审被告、反诉原告）镇江汉翔房地产有限公司，住所地镇江新区赵声路123号。
法定代表人黄焕明，该公司董事长。
委托代理人仲勇、杨俊，该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏吉通电力工程安装有限公司，住所地镇江市禹山路277号50幢101室，组织机构代码68780430-3。
法定代表人沙德江，该公司董事长。
委托代理人孔晶明、许柯，江苏汇泉律师事务所律师。
上诉人镇江汉翔房地产有限公司（以下简称汉翔公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2013）润金民初字第0305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：镇江锦绣银山房地产项目由汉翔公司开发。2012年1月8日，江苏吉通电力工程安装有限公司（以下简称吉通公司）与汉翔公司签订了“明发集团镇江锦绣银山项目A区红线内室外管网供电工程施工协议”，合同约定，汉翔公司将上述工程发包给吉通公司施工。工程范围为：镇江锦绣银山A区红线内室外高压及低压电缆管道工程部分，包括室外高压及低压电缆管道土方工程、管道敷设、电缆管道的电力井施工、各类电力井的工程内容、电缆管道吉通公司施工到每栋住宅电表箱前的首井为止、电缆管道低压分支箱的基础亦由吉通公司施工；承包方式为包工包料，包协调、包人工、包材料、包机械、包冬（雨）季施工，包夜间施工、包农忙及节假日施工、包建筑垃圾自行清理、包设备运输及二次材料搬运、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包总承包服务配合、包检验、包维护、包风险、包验收合格（不包设计费用，设计费用由汉翔公司承担）；工期为从2012年1月10日至5月1日；工程质量为合格，即符合电力行业验收标准及地方供电局质量验收要求；如因汉翔公司原因或设计变更造成工作量及各项材料的增加，则由吉通公司按汉翔公司程序及时办理签证手续，在工程最终结算时一并结算；工程的总造价为446.11万元，工程结算方式为，按工程变更后的实际工程量结算（下浮比例为5%）。结算依据为按本合同附件15.7条《镇江锦绣银山项目A区红线内供电室外管网审核说明》内的编制依据；工程款支付为，施工进场半个月支付合同价的30%、工程全部施工完成付至合同价的90%、余款经供电部门验收合格资料齐全且结算审核后一次性付清；汉翔公司每次拨付工程款时吉通公司应提供项目所在地的相应金额的正式建筑发票；合同第14.1条约定，本合同如有一方违约，按本合同总造价的15%赔偿对方的经济损失。
合同签订后，吉通公司依约施工，2012年4月30日，该部分工程经电力部门评定验收。后双方因工程款结算未能达成一致意见，吉通公司、汉翔公司均同意由原审法院审理本案。
根据吉通公司的申请，原审法院依法委托江苏立信建设工程造价咨询有限公司对上述工程造价进行鉴定，经鉴定，该工程造价为4905564.77元，汉翔公司已付工程款3994990元，吉通公司已开具的发票计总金额4014990元，现尚欠吉通公司工程价款910574.77元。同时鉴定报告中注明，吉通公司提供了仅有监理签字而汉翔公司未签字的9张签证单，挖土方计工程价款80642.44元，另场内运土方1公里内计价款141052.66元，两项费用因汉翔公司未签字认可，故未计入鉴定工程造价中。吉通公司预付鉴定费用60000元。
对于上述鉴定结论，吉通公司提出，汉翔公司所开发的该地块是坡地，按照有关规定应加相应的系数，另所挖的土方亦存在土方外运的费用，吉通公司提出还存在二次运输费用，并应按审定总价2%计取；汉翔公司提出，鉴定部门应按照综合单价分析表进行鉴定，对于吉通公司所挖土方，实际大部分采用机械挖掘，有部分为人工挖掘，鉴定部门均按照人工挖掘计价有失公允。
鉴定人员出庭接受双方质询时，对于吉通公司提出的异议，鉴定人员陈述因双方未在合同中作出约定，故未计入鉴定结论中；对于汉翔公司提出的异议，鉴定人员陈述对于综合单价分析表，因双方在合同第九条约定，按照实际工程量结算，故鉴定时未全部按照综合单价分析表计价，对于挖土方的问题，因双方约定均按照人工挖土计价，故均依照人工挖土计算。
2011年12月5日，汉翔公司与江苏省电力公司镇江供电公司（以下简称镇江供电公司）签订居住区供配电工程服务合同。合同注明，根据江苏省《新建居住区供配电工程服务价格管理暂行办法》及《关于进一步加强住宅区供配电设施管理的通知》的有关规定，双方签订了上述合同。合同约定，由镇江供电公司承担汉翔公司开发的锦绣银山小区的配电工程建设的全过程服务，其中居住区项目红线内土建工程涉及的表箱、电缆保护管及其附件等由镇江供电公司提供。双方还对其他事项进行了约定。由镇江供电公司提供的电缆保护管是在2012年4月15日后陆续从浙江厂商送至镇江。吉通公司称，管材送至工地，因无处存放，应汉翔公司要求由其代为保管。汉翔公司因工作人员更换，现无法说明管材为何在吉通公司处。上述电缆保护管有三种规格，分别是直径200毫米、150毫米、110毫米，壁厚均为7.2毫米，材质为PVC-C，均为承插式，生产商为浙江群英塑胶有限公司。其中直径200毫米的有4870米，150毫米的有12333米，110毫米的有21425米。现上述电缆保护管由吉通公司存放在他处。
根据吉通公司、汉翔公司所签合同中，直径200毫米的电缆保护管单价为每米75.29元，150毫米的单价为每米62.73元，直径为110毫米的管材没有，直径为100毫米的单价为每米37.8元。现汉翔公司根据双方合同中吉通公司的上述所报单价，确定其要求吉通公司返还电缆保护管的价款，其中直径200毫米按单价75.2元计算，直径150毫米按单价62.7元计算，直径110毫米按直径100毫米计单价为37.8元。上述电缆保护管合计价款1949368.1元。汉翔公司提出因上述电缆保护管已无处可使用，目前所造成的该部分损失，双方均有责任，请求法院根据双方的过错确定各自应承担责任。以价款1949368.1元为基数，由吉通公司根据承担责任的比例折价返还电缆保护管的材料款，折价之外的电缆保护管由吉通公司返还原物给汉翔公司。吉通公司则提出，上述电缆保护管由汉翔公司交由吉通公司保管，现吉通公司同意全部返还给汉翔公司。
2012年8月，因其他施工单位野蛮施工致吉通公司已完成的电力井、井盖、电力管沟破损，电力井内大量积土，吉通公司又进行二次施工。同时，因所涉及的该小区A区地下室挖土堆在电力管上方，又增加了吉通公司的挖土方量。汉翔公司据此认为，2012年8月吉通公司还在施工，吉通公司迟延履行交付验收的合同义务，根据施工合同的约定，一方违约须支付合同总价款15%的违约金给对方，故汉翔公司按照合同原约定的总价款446.11万元计算，违约金为669165元。吉通公司则提出，双方合同所约定交付验收期内，吉通公司已按期履行。2012年8月的签证单所载明的工程是因汉翔公司分包的其他施工单位野蛮施工破坏了原有的设施，吉通公司因汉翔公司要求所作的补救。汉翔公司提供的业主交房明细表已反映镇江锦绣银山A区24#、42#、43#、44#、58#、59#楼已于2012年5月21日至23日陆续交付给业主。
原审法院认为：2012年1月8日，吉通公司、汉翔公司签订了室外管网供电工程施工合同，吉通公司已按合同履行完成施工验收，该小区已交付使用。在吉通公司、汉翔公司签订施工合同之前，汉翔公司就已经与镇江供电公司签订了供配电工程服务合同，根据该合同的约定，镇江供电公司为汉翔公司配送相应的电缆保护管，汉翔公司对镇江供电公司日后为其提供电缆保护管是明知的，吉通公司没有欺诈汉翔公司的行为，且双方所签订的上述合同也没有违反法律、法规的强制性规定，该合同成立、有效。汉翔公司提出的解除合同的请求，既不符合法定解除合同的条件，也没有约定解除合同的条件，且吉通公司也不同意解除合同，故对汉翔公司提出要求解除双方所签的上述施工合同的反诉请求不予支持。造成上述电缆保护管重复的责任在汉翔公司，由此产生的法律后果也应由汉翔公司自行承担，现该批电缆保护管在吉通公司处，吉通公司同意也应当及时返还给汉翔公司，若不能返还则应作价赔偿。
吉通公司已举证证明其按合同约定的期限完成交付验收，汉翔公司提出吉通公司迟延交付的理由不能成立，汉翔公司要求吉通公司承担违约金669165元的反诉请求不予支持。该项工程的总造价经鉴定部门鉴定为4905564.77元，汉翔公司已付工程款3994990元，尚欠吉通公司910574.77元应予以支付。对于吉通公司主张的预期付款的利息损失，因双方在结算过程中产生争议，最终的工程总价款通过本案的诉讼予以确定，故对吉通公司主张的逾期利息的诉讼请求不予支持。
原审法院判决：一、镇江汉翔房地产有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏吉通电力工程安装有限公司工程价款910574.77元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、江苏吉通电力工程安装有限公司于判决生效之日起十日内返还镇江汉翔房地产有限公司电缆保护管，其中直径200毫米4870米、直径150毫米12333米、直径110毫米21425米（上述电缆保护管的生产商为浙江群英塑胶有限公司，壁厚为7.2毫米、材质为PVC-C、均为承插式。）。若吉通公司不能全部返还，则按照直径200毫米每米75.2元、直径150毫米每米62.7元、直径110毫米每米37.8元的标准赔偿给汉翔公司。三、驳回江苏吉通电力工程安装有限公司的其他诉讼请求。四、驳回镇江汉翔房地产有限公司的反诉请求。
上诉人汉翔公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院对涉案工程竣工验收时间审查不清：2012年8月的工程签证单等反映该期间，吉通公司仍然在进行挖沟槽等施工；土方施工存在使用机械挖掘的因素，在对该部分工程量全部按人工挖土结算的依据不足；吉通公司对电缆保护管出现重复现象负有不可推卸的责任，应当承担由此产生的部分损失。请求依法改判。
被上诉人吉通公司辩称原判正确，要求维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，汉翔公司与吉通公司签订的涉案工程施工协议合法有效，双方应当按照合同履行各自的义务。在吉通公司根据合同约定完成施工内容后，汉翔公司应当及时给付工程款。
关于涉案工程竣工验收时间的问题，电力管理部门在“交付验收单项评定表”的验收意见栏盖章，表明该工程已经由电力管理部门组织过验收，汉翔公司对此是明知的，否则不可能在2012年4月30日盖章加以确认，由此可见，验收程序、结果已经得到汉翔公司确认。2012年8月的工程签证单涉及的工程项目，主要是吉通公司因与汉翔公司配套的其他施工单位野蛮施工，导致吉通公司已完成的工程出现损毁，吉通公司经汉翔公司的认可，进行了二次维修、清井施工，该部分工程应当属于增加的工程，而非涉案工程的组成部分。同时，汉翔公司提交的交房明细表反映，涉案工程范围内的房屋在2012年5月就陆续办理交付。综合上述情况，汉翔公司认为涉案工程没有按期竣工验收的依据不足。
对于土方开挖结算标准的问题，吉通公司制作的相关的工程量清单综合单价分析表，作为涉案工程协议的附件，明确土方开挖、回填等是采取的人工开挖的方式，鉴定机构在对该部分工程鉴定时，按照人工开挖的取费标准进行鉴定并无不当。
对于电缆保护管出现重复现象的原因，根据所查明的相关事实，无法认定吉通公司存在过错：吉通公司并非电缆保护管等材料供应合同的相对人，无法知晓或有义务阻止该合同的履行。汉翔公司在明知电缆保护管等材料已经由镇江供电公司供应的情况下，仍然同意由吉通公司自行采购，对由此产生的后果应当自行承担。
综上所述，上诉人汉翔公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16458元，由上诉人镇江汉翔房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
（以下无正文）
（本页无正文）
审 判 长 李书文
审 判 员 黄 甦
代理审判员 张 剑
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 韩文津
。