河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终759号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人：张国勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：王鹏，河南元慧律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：吴强强，男，1988年5月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：杨鹏超，男，1990年6月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王江涛，男，1982年2月24日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人吴强强、杨鹏超、王江涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人王鹏，被上诉人吴强强到庭参加诉讼。被上诉人杨鹏超、王江涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险郑州支公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并依法改判上诉人不承担停运损失13225.19元、鉴定费2000元、诉讼费1565元、施救费400元，合计减少赔偿金额为17190.19元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、停运损失、施救费系间接损失，上诉人已在投保时进行了明确的免责告知义务，并以加黑加粗字体进行提示，依据保险合同的约定上诉人不应承担赔偿责任，且施救费票据日期晚于事故发生日期，不能证明与本次事故的关联性，一审法院予以认定错误。2、诉讼费、鉴定费属于间接费用，上诉人并不是实际侵权人，不应由上诉人承担。
吴强强辩称，施救费不可能随时拖车随时开票，其受损的车辆于2018年4月24日才修好，在此期间才发生施救费，故施救费票据时间晚于事故发生时间。一审认定事实清楚，计算标准正确，判决公正合法。请求驳回上诉，维持原判。
杨鹏超、王江涛未作答辩。
吴强强向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险郑州支公司、杨鹏超、王江涛赔偿其车辆维修费、停运损失、施救费、鉴定费、交通费等各项损失共计79343元；2、由人寿财险郑州支公司、杨鹏超、王江涛承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年12月30日23时30分许，杨鹏超驾驶豫Ｆ×××××牌号车沿华夏南路（西路）由北向南行驶至鹤壁市淇滨区华夏南路与淮河路交叉口北50米处时，与案外人张祖东驾驶吴强强所有的豫Ｆ×××××牌号出租车在停车上人时发生交通事故，致使两车损坏。该事故经鹤壁市公安局淇滨分局交管巡防大队认定，杨鹏超承担事故的全部责任。事故发生后，吴强强为施救受损车辆豫Ｆ×××××牌号出租车支出施救费400元。2018年3月29日，经鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司作出鹤壁兴宇鉴[2018]估鉴字第00011号鉴定意见书，认定豫Ｆ×××××牌号出租车车辆损失价值为48447元，由吴强强支付鉴定费2000元。肇事车辆豫Ｆ×××××牌号车在人寿财险郑州支公司投保有交强险及商业三者险，交强险保险限额为122000元，保险期限自2017年8月17日起至2018年8月17日止；商业三者险保险限额为1000000元，保险期限自2017年9月12日起至2018年9月11日止，且投保有不计免赔险。
另查明：事故发生时，杨鹏超具备相应驾驶资格，肇事车辆豫Ｆ×××××牌号车具备上路资格。人寿财险郑州支公司提交的豫Ｆ×××××牌号车投保单上无被保险人签名确认。
一审法院认为，本案中，涉案车辆豫Ｆ×××××牌号车在人寿财险郑州支公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，吴强强的损失首先应由人寿财险郑州支公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分在商业三者险赔偿限额内按照事故比例予以赔偿，不足部分由侵权人按照事故责任承担赔偿责任。
关于吴强强的损失：1、车辆维修费48447元，结合鉴定意见书，吴强强诉请符合法律规定，予以支持；2、施救费400元，系吴强强因施救受损车辆实际支出的费用，且有相关票据予以印证，予以支持；3、停运损失为55485元/年÷365天×87天=13225.19元，吴强强诉请超出部分，不予支持；4、车辆使用费、公司管理费、保险费、车辆租金等费用，无论该事故发生与否都系其支出的必要费用，该部分费用为不变成本，吴强强作为损失进行主张，不予支持；5、交通费，吴强强诉请不符合法律规定，不予支持；6、鉴定费2000元，系吴强强因车辆损失鉴定支出的费用，依法应由人民法院决定各方当事人负担，吴强强作为损失进行主张，不予支持。以上损失共计62072.19元。
吴强强的车辆维修费、施救费、停运损失等各项损失共计62072.19元，该损失未超出保险限额，应由人寿财险郑州支公司予以赔偿。关于人寿财险郑州支公司称停运损失不予赔偿的问题，结合人寿财险郑州支公司提交的保险单及保险条款，保险单上无被保险人签字确认，对保险条款中的免责事由未尽到告知义务，故该条款不发生效力，对其辩解理由不予采信。
一审法院判决：一、人寿财险郑州支公司于判决生效后十日内赔偿吴强强车辆维修费、施救费、停运损失等各项损失共计62072.19元；二、驳回吴强强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，减半收取892元，由吴强强负担194元，人寿财险郑州支公司负担698元；鉴定费2000元，由吴强强负担435元，人寿财险郑州支公司负担1565元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于人寿财险郑州支公司所提出的停运损失、施救费系间接损失，其已在投保时进行了明确的免责告知和提示说明义务，依据保险合同的约定其不应承担赔偿责任，且施救费票据日期晚于事故发生日期，一审法院予以认定错误的上诉理由。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。本案中，吴强强所有的豫Ｆ×××××号出租车为营运车辆，其在合理期限内的停运损失和车辆施救费应当予以支持。本案事故发生后因处理事故需要，吴强强于2018年3月14日对受损车辆进行拖车，申请鉴定部门对车损进行鉴定，吴强强并实际支出施救费400元，一审法院对此予以认定并无不当，人寿财险郑州支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。该合同条款的“明确说明”理应是保险人对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人及其代理人作出详细解释，以使投保人清楚知道免责条款的真实含义和相应的法律后果。本案中，人寿财险郑州支公司作为格式条款的一方，在与投保人订立相关保险合同之前，应当遵循诚实信用、公平的原则，对相关格式化免责条款向投保人进行明确说明。从本案相关的证据看，人寿财险郑州支公司提交的投保单上无被保险人签名确认，其保险单以黑体字标明免责条款，并不足以证明其已就相关免责条款向投保人尽到明确说明义务，故该条款不产生效力。上诉人人寿财险郑州支公司据此要求免除承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予以支持。
关于人寿财险郑州支公司所提出的一审判决鉴定费、诉讼费由其承担错误的上诉理由。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。民事诉讼案件鉴定费属于诉讼费用，故诉讼费原则上由败诉方负担，胜诉方自愿承担为例外。人寿财险郑州支公司上诉认为其不是侵权人，不应由其承担本案诉讼费、鉴定费的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，人寿财险郑州支公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一八年六月十九日
书记员 张立平