宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0203行初46号
原告李伟民，男，1954年8月3日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江东区樟树街***号。
委托代理人李倩（特别授权代理），女，1983年12月10日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区中山西路****弄**号***室，系原告之女。
被告宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街84号。
法定代表人朱振甫，男，局长。
委托代理人姚远（特别授权代理），男，宁波市公安局海曙分局工作人员。
委托代理人陈聪（特别授权代理），男，宁波市公安局海曙分局望春派出所工作人员。
被告宁波市公安局，住所地浙江省宁波市江东区中兴路658号。
法定代表人刘凯，男，局长。
委托代理人宓爽（特别授权代理），男，宁波市公安局工作人员。
委托代理人李冰源（特别授权代理），女，宁波市公安局工作人员。
第三人林春华，男，1951年2月13日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区西成村后袁**号。
法定代理人董杏梅，女，1951年9月4日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区西成村后袁**号，系第三人之妻。
原告李伟民不服宁波市公安局海曙分局（以下简称海曙公安分局）治安行政处罚及被告宁波市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚行政复议一案，于2016年5月10日诉至本院。本院于同日受理后，于2016年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因林春华与被诉行政行为具有法律上利害关系，本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日依法公开开庭审理了本案，原告李伟民及其委托代理人李倩，被告海曙公安分局的出庭应诉负责人朱振甫及其委托代理人姚远、陈聪，被告市公安局的委托代理人李冰源、第三人林春华及其法定代理人董杏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月15日，被告海曙公安分局作出甬公海（望）行罚决字[2016]10049号行政处罚决定，决定给予原告李伟民行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。原告不服该处罚决定，于2016年3月3日向被告市公安局提起行政复议。2016年4月25日，被告市公安局作出甬公复决字[2016]25号行政复议决定，决定对原行政处罚决定予以维持。
原告李伟民起诉称：在2015年9月22日下午2时左右，原告在西成新村西大门外与本小区居民林春华相遇，当时周边无一人。因双方过去有积怨，他跟以往一样，开口骂人并说我偷菜。由于我带着小动物打算去河边洗，骑在电瓶车上，他推着自行车，我停车没有他快，所以被他双手用力按住我肩膀，我赶紧停好电瓶车挡回去。然后两人推搡，因他经常干农活所以力量比我大，我打不过他只能用巧力把他绊倒在地，他喊了起来。我就放开他，想他应该不会怎么样了，打算洗动物去。结果他站起来后两手分别捡来两块半砖向我砸来，我躲避及时均未被砸到。然后他又拿来扫帚棍向我甩来，甩到我脚上，我推开扫帚，最后他再次捡两块半砖要砸我时，我反射性本能地握住，一只握住另一只手也砸过来，我握着用力一推刚好撞到他头上，这下他才放下砖捂着头朝东门走去。我就去了河边洗动物，然后停好电瓶车也去了东门，看到他女儿报警，整个事情就是这样，我自始至终没有拿砖头。请求撤销行政处罚甬公海（望）行罚决字[2016]10049号行政处罚决定书；撤销甬公复决字[2016]25号行政复议决定。
被告海曙公安分局答辩称：一、2015年9月22日14时30分许，被告海曙公安分局接110指令称有匿名群众报案在本市海曙区西成新村门卫处有人打架，被告海曙公安分局望春派出所处警将原告李伟民带至派出所。经调查后查明：2015年9月22日14时许，原告李伟民骑电动自行车在本市海曙区西成新村西大门处与推行自行车的林春华相遇，双方因积怨发生口角并发生争执，后原告李伟民用砖块将林春华头部砸伤。被告海曙公安分局于2016年1月15日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对原告李伟民作出行政拘留拾日并处罚款伍佰元的行政处罚。二、本案认定事实正确，证据确凿。案件发生后，被告海曙公安分局进行了详细的调查取证，收集了相关证据材料，对原告李伟民制作了多份询问笔录，询问了当事人林春华，制作了多份询问笔录、走访了相关证人，获取了证人黄某某、杨某某的证人证言；制作了当事人林春华伤势情况照片。经过充分调查取证，作出了行政处罚决定。三、本案程序合法，量罚适当。被告海曙公安分局民警严格按照办理行政案件程序规定办理案件。在案件发生后及时受理、登记；根据有关法律规定对案件进行调查、合法收集证据，根据情节对原告李伟民作出行政拘留十日并处罚款500元的处罚决定。作出处罚决定前，告知原告李伟民作出治安管理处罚的事实、理由和依据，并告知其依法享有的权利。行政处罚决定作出后将行政处罚决定书送达原告李伟民、第三人林春华。综上所述，被告海曙公安分局在充分调查的基础上依法对原告李伟民作出行政处罚决定的事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当。恳请人民法院依法维持被告海曙公安分局作出的甬公海（望）行罚决字[2016]10049号公安行政处罚决定，对原告李伟民提出的诉求不予支持。
被告海曙公安分局为证明被诉行政行为合法，于2016年5月25日向本院提交证据如下：
1.受案登记表、受案回执各1份，拟证明第三人的报案情况；
2.结案报告、呈请延长办案期限报告书、行政处罚审批表、行政处罚决定书、传唤证、行政处罚宣告笔录、行政处罚告知笔录1份，拟证明行政处罚程序合法；
3.询问笔录（李伟民）3份、询问笔录（林春华）3份、询问笔录（杨树琴）1份、询问笔录（林惠波）1份、询问笔录（黄益全）1份；
4.情况说明1份；
证据3、证据4拟证明原告殴打第三人的经过；
5.病历本1份、伤情照片2张，拟证明第三人受伤的情况；
6.人口信息表5张，拟证明案件当事人身份情况；
7.违法（犯罪）嫌疑人员前科情况核查记录表、饮食休息时间记录、行政拘留执行回执、送达回证各1份，拟证明拘留程序合法。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告海曙公安分局向本院提交的作出被诉行政行为的法律法规依据如下：
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项。
被告市公安局答辩称：第一、原告故意伤害林春华身体的行为事实清楚、证据确凿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，故意伤害行为的主观表现为故意，侵犯的客体是他人的身体权和健康权，侵犯的对象是他人的身体。故意伤害他人身体，是指以外力直接作用于他人的身体组织和器官，致使他人身体组织的完整和器官的正常功能受到破坏。本案中，首先原告明知用砖块砸林春华头部将会导致他人身体受到伤害，而故意实施了该行为，其具有主观故意，且其行为造成林春华额部两处创口（宁波市第二医院出院记录：一处约2-3CM，另一处创口挫裂伤严重较不规则，约5-6CM），故其行为符合故意伤害他人身体。其次，林春华于1951年2月13日出生，至案发时已满65周岁，根据《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第七条的规定，对违反《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定行为的处罚，不要求行为人主观上必须明知殴打、伤害的对象为人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人。故原告砸伤林春华的行为符合“殴打、伤害人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”。原告在2015年9月22日第一份笔录中陈述：“我就走过去将他的左手拉住，但是他的右手拿着砖头又准备砸我，我用手挡了一下将对方手中的砖头夺过来，并顺势用砖头打了对方额头一下”；其次林春华在2015年9月23日、11月2日的两份笔录中，均陈述原告将其扭倒在地，并用右手从地上拾起半块砖头在其额头敲了5-6下；同时，证人黄某的证言中亦表述，看到原告用砖头砸伤林春华额部。而宁波市人民医院出具的林春华出院记录中，林春华的伤势情况，亦能予以佐证。故原告故意伤害林春华身体的行为事实清楚、证据确凿，足以认定原告实施了故意伤害林春华身体的违法行为。第二、被告市公安局办理原告的行政复议案件程序合法。首先，被告市公安局在收到原告的行政复议申请并受理后，经审查认为宁波市公安局海曙分局作出的甬公海（望）行罚决字[2016]10049号行政处罚决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，故被告市公安局依法予以维持是符合法律规定的。其次，被告市公安局于2016年3月3日收到原告的复议申请，于7日内向被申请人海曙分局发出提交答复通知书，被申请人于3月18日向被告市公安局提交了答复材料。被告市公安局经审理后于2016年4月25日作出行政复议决定并于4月30邮寄送达了原告，故被告市公安局作出的行政复议决定程序合法。综上所述，被告市公安局于2016年4月25日作出的甬公复决字[2016]25号行政复议决定事实清楚、程序合法，原告起诉的理由不成立，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局为证明被诉行政复议行为合法，于2016年6月1日向本院提交证据如下：
1.行政复议申请书1份，拟证明原告提起行政复议；
2.复议案件受理通知书、送达回证各1份，拟证明复议申请受理情况；
3.行政复议提交答复通知书、答复书各1份，拟证明复议程序合法；
4.甬公复决字[2016]25号行政复议决定书、送达回证、挂号信收据各1份，拟证明行政复议决定依法作出并送达。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告市公安局向本院提交的作出被诉行政行为的法律法规依据如下：
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项；
2.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条。
第三人林春华在庭审陈述称：林春华在2015年9月22日中午1点多一点去西成村，大概2点左右在路上碰到了原告。林春华骑自行车，原告骑电瓶车，因为两户人家有过节，双方发生了口角。原告用车来撞林春华，后林春华被打倒在地，旁边有菜地，当时地上有很多半块的砖头，原告就拿起砖头打林春华的头，导致林春华受伤流血。
第三人林春华为证明其主张向本院提交如下证据：
1.出院记录、诊断意见书、检查报告单各1份，拟证明第三人林春华被殴打后的伤势情况。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
对当事人提交的证据（含被告提交的依据），本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证。
原告对被告海曙公安分局的证据发表质证意见如下：对证据1，无异议；对证据2，认为违反法律规定；对证据3，2015年9月22日原告所作询问笔录有异议，认为当时原告听不懂警察的问话；对第三人林春华的笔录，认为前后矛盾；对黄益全的笔录，认为其不在现场；对证据4，无异议；对证据5，认为无关联性；对证据6和证据7无异议。对法律法规依据，无异议。
原告对被告市公安局的证据发表质证意见如下：对证据1至证据4，均无异议。对法律法规依据，无异议。
原告对第三人林春华的证据发表质证意见如下：对证据1无异议，但认为当时医院的检查结果显示第三人身体状态很好，意识清醒。
第三人对被告海曙公安分局、被告市公安局提供的证据及法律法规依据均无异议。
本院结合原、被告及第三人的庭审相关陈述，对上述证据作如下认证：
一、对被告海曙公安分局提交证据的认证情况
因原告及第三人无异议，对证据1、证据4、证据6、证据7予以采纳；对证据2的真实性予以认定，对其合法性在后文叙及；对证据3，原告虽对原告、第三人林春华、黄益全的询问笔录持异议，但未提供证据予以证明其异议观点，该组证据分别采集于不同当事人，各份笔录所载内容能反映事发现场的基本情况，故本院对该组证据予以采纳；对证据5，系第三人伤情情况，与本案相关，予以采纳。
二、对被告市公安局提交证据的认证情况
因原告及第三人无异议，本院予以采纳。
三、对第三人林春华提交证据的认证情况
对证据1，系第三人伤情情况的反映，本院予以采纳。
本院经审理查明：2015年9月22日14时许，原告李伟民骑着电动自行车与推着自行车的第三人林春华在海曙区西成新村西大门口处相遇，双方因积怨发生口角争执。在争执中，第三人林春华头部被原告李伟民用砖块砸伤。经人报警后，民警和120救护车赶至现场，第三人被送至宁波市第二医院就医。经医院诊断：第三人头部外伤、头皮裂伤、全身多处挫伤等；额部两处创口，局部肿胀明显，一约2-3cm，另一处创口挫裂伤严重较不规则，约5-6cm等。当日，望春派出所对报警予以受案。2015年10月22日，被告海曙公安分局延长了该案办案期限30日。2016年1月15日，被告海曙公安分局传唤原告李伟民至望春派出所接受询问，告知其拟作出行政处罚决定的内容、依据及陈述、申辩权。随后，被告海曙公安分局作出甬公海（望）行罚决字[2016]10049号行政处罚决定，对原告李伟民行政拘留10日并处罚款500元，并当场送达原告。该拘留决定已实际执行，拘留日期为2016年1月15日至1月25日。原告不服行政处罚决定，于2016年3月3日向被告宁波市公安局提出行政复议申请。经复议机关审查，于2016年4月25日作出甬公复决字[2016]25号行政复议决定书，维持了原行政处罚决定，并送达复议双方。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告海曙公安分局具有作出被诉治安管理行政处罚决定的法定职权。2015年9月22日，原告与第三人在海曙区西成新村西大门口处相遇，双方因积怨发生口角争执，对上述事实，原告、被告及第三人均无异议。本案争议焦点在于原告是否殴打了第三人以及原告行为是否属于自卫。
对争议焦点一，本院认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条和第三十七条的规定，公安机关办理行政案件，应及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。对本案争议焦点的查证，需结合违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言和书证等综合认定。根据2015年9月22日事发当日的询问笔录，原告陈述称“我们相互指责对方并扭打，对方被我摁倒在地······我就用手挡了一下将对方手中的砖头夺过来，并顺势用砖头打了对方额头一下，他被我砸到之后，他就大声喊说是我打人了”。事发次日的询问笔录，第三人林春华陈述称“对方又过来骑在我身上用拳头打，后顺势用右手从地上捡起了半块红砖头在我额头上使劲敲，敲了我五六下，我当场就流了好多血。我马上大声喊‘救命，打人了’”。同时，事发当日第三人伤势经医院诊断为头部外伤，头皮裂伤、全身多处挫伤，额部两处创口，局部肿胀明显，一约2-3cm，另一处创口挫裂伤严重较不规则，约5-6cm。根据上述证据，本院认为事发当日询问笔录原告所作陈述，距离事发时间最近，能较为客观反映事发现场情况，该陈述与次日第三人询问笔录基本吻合；医院诊断记录和当日拍摄的第三人受伤照片，亦客观反映了第三人在与原告发生口角争执后的伤势状况。同时，证人黄益全的证言也反映了第三人被原告用砖块砸伤的事实。因此，被告海曙公安分局根据报警记录、询问笔录、伤情照片、医院诊断记录等证据，认定原告用砖块将第三人头部砸伤的基本事实，并无不当。
对争议焦点二，原告虽然认为其行为属于自卫，第三人也应当受到行政处罚，但未提供证据对此事实予以证明。本院认为，自卫是受到他人不法侵害之后，为防止伤害继续而采取的防卫行为；自卫限度应在合理范围内，不应超出不法侵害的强度，造成他人不必要的伤害。原告的行为造成了第三人明显的身体伤害，使其头部有两处创伤并需要清创缝合进行治疗，故原告的行为不符合自卫情形，属于殴打他人。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。第三人出生于1951年，事发时已超过六十周岁，故被告海曙公安分局根据上述法律规定作出被诉行政处罚，并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，被告海曙公安分局虽延长三十日办案期限，但实际办案期限已超期。对此瑕疵，复议机关予以指正。本院认为该瑕疵不影响行政处罚的效力，但被告海曙公安分局当引以为鉴，在此亦予以指正。原告对涉诉行政处罚不服，提起行政复议，复议机关予以受理，并在法定期限内做出复议决定，其复议程序合法。
综上，本院认为原告诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李伟民的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李伟民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陆 萍
代理审判员 张 严
人民陪审员 杨建国
二〇一六年九月九日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。