广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第481号
上诉人（原审原告）：喻辉，男，1968年4月21日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：周莲，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：官金福，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔朗，女，1981年8月28日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人：唐红炬，广东瑞迪安律师事务所律师。
上诉人喻辉因与被上诉人崔朗民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第2853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明，喻辉、崔朗原是男女朋友关系。2011年8月15日，喻辉通过其在中国工商银行股份有限公司广州嘉怡支行的账户（卡号为6222083602001254058）转账410000元至崔朗在交通银行股份有限公司广州站西支行的账户（帐号为6222600710003275270）。在该个人业务凭证“客户备注”栏显示汇款用途为借崔朗购房款（御金沙）。崔朗确认收到上述410000元，称该款是双方一起经营档口应承担的亏损，而个人业务凭证上的汇款用途是由汇款人自行所写，只能证明转款事实，不能证明转款原因是借款给崔朗。喻辉在2011年8月15日转款给崔朗时已经设套，而崔朗是完全不知情的。
喻辉另提供如下证据：1、崔朗为购买浔峰御金沙园房屋的日期为2011年8月16日购房首期款发票，证明崔朗用向喻辉所借款购买房产；2、《公证书》和律师函，证明喻辉于2013年5月委托律师向崔朗追讨欠款，但崔朗当时拒收律师函；3、崔朗的银行刷卡单，证明崔朗将喻辉转账给崔朗的上述款项用于支付购房款。
崔朗对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，这是崔朗的购房单据，因为之前双方同居，故喻辉在未经崔朗同意情况擅自将该单据拿走；对证据2的形式无异议，但对其内容不予确认，本案不是借贷关系，该证据与本案无关，且崔朗是在收到喻辉起诉材料时才见到该份律师函的；对证据3的真实性予以确认，但关联性不予确认，这笔款项是崔朗账户转出，但不能证实就是喻辉转账的410000元，崔朗支付630000余元给房地产商，与喻辉所诉无关。
崔朗称在2010年8月喻辉、崔朗同居期间共同经营汇美国际服装城1C198档口，经营期间由崔朗母亲管理。2011年4月档口承接一个法国的订单，下单生产后该法国商人毁约，导致生产出来的产品至今积压，此后档口一直经营惨淡，亏损1500000元。喻辉、崔朗约定各自承担750000元债务，但是喻辉只愿意承担700000元，故转账660000元、支付现金40000元给崔朗。为此提供如下证据三份证词及经营的档口照片，证明喻辉、崔朗同居期间知情人所了解的档口经营情况。
喻辉对崔朗提交的证据均不予确认，称喻辉是医生，从未与崔朗一起经营服装档口，而证人是崔朗的母亲及亲友，均与崔朗有利害关系，其所述和表达均是通过崔朗转述。要证实喻辉、崔朗之间存在共同经营，崔朗应当提供喻辉参与经营的证据，不能单凭崔朗自行口述。
喻辉在原审时的诉讼请求为：崔朗立即向喻辉偿还借款410000元，并支付从催告之日（2013年6月5日）起至还清欠款止的利息（利息按银行同期贷款利率标准计算），崔朗承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案的争议焦点是喻辉主张的借款关系是否成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。喻辉称其转入崔朗账户的410000元是借给崔朗的款项，即喻辉主张其与崔朗存在借款合同关系，应对双方借款合同成立并有效的事实负有举证责任。喻辉提交的银行个人业务凭证，只能证明其单方将款转给崔朗占有的事实，不足以证明其与崔朗之间存在借款合同关系。由于喻辉未能提供充分证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，故其要求崔朗偿还410000元借款及利息的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院经审查，喻辉的诉讼请求不符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，于2013年10月11日判决：驳回喻辉的诉讼请求。本案受理费3725元由喻辉负担。
判后，喻辉不服原审判决，向本院提起上诉称：2011年5月，崔朗向喻辉称打算购买浔峰御金沙园白云区花锦街9号的商品房，因自有资金不足，需要向喻辉借款，并向喻辉表示如将来无法偿还欠款，愿意将该套房屋过户给喻辉用于清偿欠款。由于二人当时存在恋爱关系，二人之间并没有签订正式的借款协议。2011年8月15日，喻辉通过中国工商银行广州嘉怡支行向崔朗交通银行广州站西支行的账户汇款410000元，喻辉在汇款单上注明用途为“借崔朗购房款（御金沙）”，证明上述借款崔朗用于支付购买浔峰御金沙园商品房的首期房款，2013年2月，因见崔朗无偿还能力，喻辉不同意继续借款给崔朗，并于2013年6月5日委托律师，在广州市南方公证处对崔朗进行了公证送达，要求崔朗偿还欠款，但崔朗至今仍拒绝偿还借款。一、原审法院对本案关键证据的认定上存在严重错误。原审法院认为喻辉提交的银行个人业务凭证，只能证明其单方将款转给崔朗占有的事实，不足以证明其与崔朗之间存在借款合同关系，这一观点存在严重错误。喻辉在给崔朗汇款时，已明确在汇款单上注明用途为“借崔朗购房款（御金沙）”，该汇款单是当时形成的证据，并不是诉讼中后补的，鉴于当时二人的恋受关系很难与崔朗签订正规借款协议，或办正式借款手续，这恰恰证明了该汇款单是客观反映了喻辉当时在给崔朗汇款时的真实心态，该41万元就是借给崔朗的借款，没有任何其他意思。本案中喻辉提交的汇款凭证即是书面的借款证明，也证明了将41万元借给崔朗用于购房的客观事实，该证据足以证明喻辉与崔朗之间是借贷关系。本案喻辉及崔朗都是不懂法律的非专业人士，根本就不懂应如何书写借款合同才能是法律认可的，法律并未要求所有人都具备法律的专业知识，都必须书写出专业、严谨的借贷合同。一审判决对汇款单上反映借款关系事实的否定等于剥夺了喻辉的合法权益。二、原审法院在认定事实方面存在严重错误。崔朗在一审诉讼中，明确承认收到了喻辉的41万元汇款，固定了崔朗实际取得这笔款项的客观事实，但崔朗试图否定是借款的事实，却并未提供相关证据证明该41万元不是借贷关系。而一审法官在崔朗没有任何否定借款关系证据的情况下，根本没有查清本案基本的事实，就不负责任的判决驳回喻辉的诉讼请求，严重的侵害了喻辉的合法权益。综上所述，喻辉与崔朗之间既有借贷关系的形式，更有借贷的客观实质内容，双方的借贷关系是成立的，原审法院审查本案事实不清，证据不足，在认定事实和适用法律方而均存在错误。喻辉请求撤销原审判决，判决崔朗向喻辉偿还所欠借款41万元以及从2013年6月5日起至还清欠款止的利息（按银行同期贷款利率计算），崔朗承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人崔朗答辩称，同意原审判决，喻辉的证据不充分，本案的款项不是借款。
本院确认原审法院查明的事实。另查明，原审法院立案审批表显示收到喻辉本案民事起诉状的时间是2013年7月12日；崔朗2011年8月16日的银行刷卡单显示，商户名称是广州丽运房地产开发有限公司，卡号是622260＊＊＊＊＊＊＊＊＊5270，金额是418392元，持卡人签名是崔朗。
本院认为，本案争议焦点是喻辉转入崔朗账户的410000元的性质。喻辉主张其转入崔朗账户的410000元是借给崔朗的款项，其提交了中国工商银行个人业务凭证、购房首期款发票、银行刷卡单等作为证据。对此，本院认为，喻辉的证据形成证据链，能证实双方之间410000元的民间借贷关系成立。首先，喻辉转账时已注明汇款用途为“借崔朗购房款（御金沙）”，表明喻辉在转账时有借款的意思表示；其次，喻辉于2011年8月15日将410000元转入崔朗的账号（帐号为6222600710003275270），而崔朗在2011年8月16日即刷卡从该账户中支出418392元用于支付浔峰御金沙园白云区花锦街9号房的购房款，该房屋是崔朗个人购买，转款时间、用途、金额均与喻辉的主张相稳合，可以确定该410000元转账款是用于崔朗购房的；第三，双方是男女朋友关系，喻辉在转款时未要求崔朗写书面借据具有一定合理性。第四，崔朗否认与喻辉存在民间借贷关系，主张该410000元是其与喻辉共同经营服装档口喻辉应承担的亏损款的一部分，崔朗应对此承担举证责任，但崔朗仅提交了三份证词及经营的档口照片作为证据，上述证据不能证实其主张，本院对其主张不予采纳。
另外，双方并未约定借款期限，喻辉可以催告崔朗在合理期限内返还。双方也未约定借款利息，喻辉要求崔朗支付从催告之日起至还清欠款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，但崔朗否认收到催告函，而喻辉提交的证据又不能证实崔朗已于2013年6月5日获知喻辉向其催告涉案借款410000元，因此，本案利息应从喻辉起诉之日起计算。综上所述，喻辉提交的证据能证实其转入崔朗账户的410000元是借款，原审判决适用法律有误，本院予以纠正。喻辉的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第2853号民事判决；
二、被上诉人崔朗于本判决送达之日起十日内向上诉人喻辉偿还借款410000元及逾期还款的利息（自2013年7月12日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
三、驳回上诉人喻辉的其他诉讼请求。
如被上诉人崔朗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3725元、二审案件受理费7450元，均由被上诉人崔朗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华