北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初41852号
原告:阮某1，男，1932年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:苏道成，北京鹏凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨清源，北京暻灏律师事务所律师。
被告:阮某2，男，1971年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告:屈某，女，1986年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告阮某1与被告阮某2、屈某排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月8日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮某1及委托诉讼代理人苏道成、杨清源，被告阮某2、屈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阮某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令阮某2、屈某腾空我在北京大学101号房屋（以下简称101号房屋）的两个阳台，还我钥匙，离开我的住所。事实和理由:阮某2是我的小儿子，为了公平公正地安排我们老两口死后的房产并帮助有慢性病的大儿子阮某3享受正常人的生活，我们主ＸＸ均分配我们未来的遗产，但却遭到阮某2的无理反对，并对我进行了残酷的虐待和迫害，我要求阮某2停止对我的迫害，返还我们的房产证、身份证、照相机等原物。1988年起，阮某2即开始抢班夺权，要求少尽家庭义务，多占房屋。分配母亲房产时，在他的要求下阮某2比其哥哥多占了十平米的房产，为满足未婚妻和丈母娘的要求，曾2次殴打年迈的父亲。大儿子交女朋友时，阮某2迁怒于我，他推翻桌子指着我的鼻子说：“今天我要跟你拼了”，迫使父亲一句话都不能说。其丈母娘为了多占房子用菜刀威胁我们时，他不但不劝阻反而支持，最后阮某2夫妇和其丈母娘三人都被警察赶跑，后来发现他们自己也有了房子，其单位也证明阮某2住房没有困难。为了多占房子，他们撬开我的箱子，偷走由姥姥在城里留下的属于我妻子赵某1的房子的房产证，并谎称这是我们曾经帮助过的盲人所为。为了多占房子，他们借助偷走的钥匙又偷走了我在北京大学的房子的房产证。他们撬开前铁门的门锁，并换上他自己的大锁，以便自由出入我们家。他们专门趁我休息和吃饭时到我住的房间闹事，或带着我那有老年痴呆症的老板到我房间哭闹，他们知道我的病史脑梗塞，最怕吃饭时受干扰，他们曾公开宣传气死人，不偿命。我斥责他虐待老人简直是孽子，他竟骂我是畜生。综上，为维护我的合法权益，我诉至法院。
阮某2、屈某辩称，我不同意阮某1的全部诉讼请求。我们系夫妻关系，阮某1系我的父亲。阮某1要求我们腾空阳台，离开住所，是荒唐可笑的。101号属于阮某1与我母亲共有房产，我母亲患有精神分裂症、血管性老年痴呆症、脑梗塞等疾病生活不能自理，我哥哥阮某3也患有精神分裂症，依靠政府重残无业补助，我作为这个家里唯一的健康人，也是母亲和哥哥的监护人。我们夫妻在此轮流照顾母亲，这种行为，不仅得到了居委会、派出所的认可，还得到了周围邻居的一致称赞，我们认为法律不该阻止，应该支持。我母亲赵某1今年76岁，1974年发病，1989年病退，1995年患脑血栓，为精神残疾二级，生活不能自理。哥哥阮某3今年48岁，1992年发病、无业、依靠政府重残无业补助，为精神残疾三级。父亲阮某1今年已经85岁，自上世纪五十年代患肝炎，目前已肝硬化，2009年我父亲在不仅老年医院住院期间，回龙观医院精神科大夫会诊，怀疑脑萎缩及脑改变。2012年5月31日我父亲因摔跤导致额骨骨折，通过CT发现有陈旧性脑梗，2016年3月31日，他突然不能说话，救护车送到三院抢救，并于4月至6月间患脑梗死、怀疑心梗多次住院治疗。我的父亲阮某1九岁父母先后去世后成孤儿，自幼缺乏家庭观念，多次遗弃我的母亲，1992年我姥姥患癌症住院，我哥同时因精神分裂症住院后，他独自离家3年，杳无音讯。2004年，我父亲说回浙江看一位亲戚，十几天后回来，但这一走6年之久，期间我母亲多次住院、手术，一直是我照顾。平时，我父亲不但没有为我母亲和我哥哥的居家养病营造良好的家庭环境，反而喜欢请陌生人到家里住，给我母亲河我哥心理带来压力和负担，产生幻觉。他不仅自己参加各种传销组织培训，还带着我哥去听课。北京市海淀区燕园街道燕东园社区居民委员会于2017年2月27日指定我为母亲赵某1、哥哥阮某3的监护人。阮某1所说阳台系我于2005年建造，为了有效起到监护责任，便于照顾患精神分裂症、老年痴呆症并患脑梗22年目前生活不能自理的母亲，我们夫妇夜里在不到一米宽的阳台休息。自1992年以来，我主动承担了家里的责任，毫无怨言照顾父母和哥哥。我没有殴打过我父亲，他为了达到不可告人的目的，使用各种手段，多次报警，想让警察赶我们走，但是警察来他又说没打他。自立案以来，阮某1用尽浑身解数，多次蓄意挑衅制造事端。他们对我妈关心不够，该起到的责任也没有起到。综上，我不同意搬离阳台。
本院经审理认定事实如下：阮某1与赵某1系夫妻关系，育有长子阮某3及次子阮某2。
2001年5月，阮某1购买位于北京市海淀区北京大学101号房屋。2002年4月，办理房屋所有权证，房屋所有权人登记为阮某1。该房屋为阮某1与赵某1的夫妻共同财产。
2009年7月29日，赵某1取得残疾人证，为精神残疾贰级；2009年7月29日，阮某3取得残疾人证，为精神残疾叁级。2015年11月16日，北京大学第六医院出具诊断证明，内容：“赵某1于1975年于我院诊断精神分裂症；阮某32002年3月于我院诊断精神分裂症。”
2017年2月27日，申请人阮某2向北京市海淀区燕园街道燕东园居委会（以下简称燕东园居委会）申请指定其担任被申请人赵某1监护人，2017年2月28日，燕东园居委会对阮某2的申请予以批准，同意阮某2作为赵某1的监护人。
2017年3月，阮某3与郭某1相识，2017年6月，阮某3与郭某1结婚。
诉讼中，阮某2称自2012年因为孩子上学租住在中关村，基本每天都回母亲处照看，因为赵某1除患有精神分裂症，还有老年痴呆及脑血栓等疾病，近两年病情加重，生活不能完全自理，处于半卧床的状态。2017年5月，阮某2、屈某以照顾母亲为由搬至诉争房屋阳台居住，该阳台系加建而成，有一米余宽，阳台一侧放置简易床铺，另一侧放置桌椅，阳台与赵某1卧室相邻，从卧室接出多条电线、插座，现阮某2、屈某轮流照看赵某1生活起居。诉争房屋内一间卧室由赵某1居住，一间卧室由阮某1居住，另外一间卧室由阮某3及郭某1居住。
阮某1称阮某2多次对其实施暴力并提交了照片予以证明,但从照片中无法显示阮某2对阮某1实施了家庭暴力，而阮某1并未提交其他证据予以证明
阮某1不同意阮某2作为赵某1的监护人，多次要求居委会变更监护人，燕东园居委会于2017年12月13日出具说明,内容：阮某1年事已高又因病住院，赵某1生活不能完全自理，阮某3患有精神疾病，阮某2在今年年初提出要作为父母和哥哥的监护人，居委会经调查认为符合事实。现在，阮某1和阮某3身体状况已好转,阮某1提出可以继续承担妻子和长子的监护人。阮某2、屈某认可该说明的真实性，但称阮某1没有能力监护赵某1。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
2017年2月，燕东园居委会指定阮某2为赵某1的监护人，2017年5月,阮某2以对赵某1进行监护照顾为由入住101号房屋外加建阳台，虽然赵某1身患精神分裂症、老年痴呆及脑血栓等多种疾病，生活不能完全自理，需要照顾，但根据相关法律规定其配偶、子女均对其负有扶养义务，其家庭成员均应对其进行照顾，这种照顾并非仅由某一方单独进行,而是应当由家庭成员根据家庭现有状况及条件共同商定有利于赵某1的照看方式。根据阮某2自述赵某1不能自理的状态已持续近两三年，并非自阮某2搬入阳台时才突然出现，但在此前阮某2并未居住于诉争房屋内，而是就近居住并经常回家照看母亲，由此可见，在双方争议发生前，赵某1的日常照料及看护实际上系由全体家庭成员共同完成,且此前阮某2未采取共同居住的方式亦可达到照顾母亲的目的。此外，阮某2、屈某所居住的阳台不仅空间局促，条件简陋，而且存在着严重的安全隐患，不具备居住的用途，不应长期居住。考虑到阮某2、屈某与阮某1及其它居住人之间的关系处于比较紧张的状态，长期共同居住亦不利于家庭矛盾的解决。综合上述，阮某2、屈某应当腾退101号房屋阳台。
本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、阮某2、屈某于本判决生效后三十日内腾空位于北京市海淀区北京大学101号房屋阳台，将房屋钥匙归还给阮某1；
二、驳回阮某1的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由阮某2、屈某负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨静
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 徐鹏