上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第10198号
原告顾秀娥，女，1956年12月8日生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人濮家良，上海金亭律师事务所律师。
被告崔剑，男，1981年10月23日生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人孟姗姗，上海市中浩律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人唐康萍，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
原告顾秀娥诉被告崔剑、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法适用简易程序。于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告顾秀娥的委托代理人濮家良、被告崔剑及其委托代理人孟姗姗、平安上海分公司的委托代理人唐康萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾秀娥诉称：2014年3月23日，被告崔剑驾驶牌号为苏DQXX**的轿车（该车在被告平安上海分公司投保交强险和商业三者险），行驶至松江区思贤路与原告驾驶的电动自行车发生交通事故。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具道路交通事故认定书，认定被告崔剑承担事故的全部责任，原告无责任。经鉴定，交通事故致原告右三踝骨折，构成XXX伤残，伤后休息180日，营养75日，护理75日。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判令两被告共同赔偿原告医疗费68，196.36元、营养费3，000元、住院伙食费160元、护理费3，990元、误工费14，280元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损500元、车损760元、鉴定费2，300元、律师费6，000元，共计200，106.3元，同时要求被告平安上海分公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿。
被告崔剑辩称：对事故经过和责任认定没有异议，原告主张的赔偿均应由保险公司承担。
被告平安上海分公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议。对赔偿项目有异议。事故车辆在被告处投保交强险和商业三者险（限额50万元附加不计免赔），同意在保险范围内赔偿原告合理损失。对原告的赔偿项目确认如下：医疗费在医保范围内承担，营养费认可30元／天，误工证明、工资单不认可，护理费认可30元／天，交通费200元，车损不认可，律师费不属于保险赔偿范围，住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费认可。
经审理查明：2015年3月23日7时45分许，被告崔剑驾驶牌号为苏DQXX**的小型轿车，于松江区思贤路出昆港公路东约300米处，与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤、车辆受损。松江交警支队出具事故认定书，认定被告崔剑负事故全部责任，原告无责任。
原告顾秀娥受伤当日被送往上海市第一人民医院急诊并住院治疗，至同年3月31日出院，出院诊断：右侧踝关节骨折，三踝骨折。此后，原告多次在上海市第一人民医院门诊治疗。治疗期内，原告发生医疗费68，113.90元。原告住院期间发生9天的护工费1，350元。
2015年7月14日，原告经松江交警支队委托，于上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所就其伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定。2015年7月29日，该司法鉴定机构出具锦曼（2015）法医残鉴字第J-483号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人顾秀娥因交通事故致右三踝骨折，目前右踝关节肿胀、疼痛，活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息150日、营养60日、护理60日。择期拆除内固定，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。鉴定机构收取鉴定费2，300元。
另查明，牌号为苏DQXX**的小型轿车登记在被告崔剑名下，并向被告平安上海分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元，商业三者险赔偿限额500，000元，附加不计免赔。保险期间自2014年9月20日起至2015年9月19日止。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历、出院小结、医疗费发票、住院费明细、鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、户口簿、聘请律师合同以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案属于机动车和非机动车之间发生的交通事故，且机动车在事故中承担全部责任，非机动车在事故中无责任。事发前，肇事车辆向被告平安上海分公司投保交强险，故对原告的损失，应当先由被告平安上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，崔剑承担事故全部责任，对交强险责任限额不足部分的损失，符合商业三者险保险合同的赔偿项目，由被告平安上海分公司在商业三者险范围内进行赔偿，仍有不足的，由被告崔剑承担赔偿责任。
关于具体的赔偿项目和数额问题：1、对医疗费，根据原告提供的病史资料、医疗费收据，其中2张无病历佐证的医疗费收据予以扣除，伙食费予以扣除，本院确认医疗费为68，113.90元；2、对营养费，本院按30元／天计算，支持营养费2，250元；3、对住院伙食补助费160元，本院予以确认；4、对护理费，本院确认住院期间护理费1，350元，其余护理费66天按40元／天计算，本院支持护理费3，990元；5、对残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，300元，被告平安上海分公司均无异议，本院予以确认；6、对误工费，原告和被告平安上海分公司一致确认为6，000元，于法不悖，本院予以支持；7、对交通费，本院酌定200元；8、对衣物损，本院酌定200元；9、对车损，原告未提供损失依据，本院酌定300元；10、对律师费，根据原告伤残情况和双方当事人的过错等情况，本院确认律师费4，000元。
上述损失中，由被告平安上海分公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10，000元、护理费3，990元、残疾赔偿金94，810元、精神损害抚慰金5，000元、交通费200元、误工费6，000元、衣物损200元、车损300元，共计120，500元。尚余医疗费58，113.90元、营养费2，250元、住院伙食补助费160元、残疾赔偿金610元、鉴定费2，300元，共计63，433.90元，由被告平安上海分公司在商业三者险范围内承担。律师费4，000元，由被告崔剑承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告顾秀娥120，500元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告顾秀娥63，433.90元；
三、被告崔剑于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾秀娥律师费4，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，302元，减半收取2，151元，由原告顾秀娥负担121.50元（已付），由被告崔剑负担2，029.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄勇
二〇一五年十二月二十五日
书记员 闫理
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。