北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7474号
上诉人（原审被告）：徐州欲信达农业科技有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区紫庄镇现代农业产业园内。
法定代表人：闫红艳，总经理。
委托诉讼代理人：刘正航，男，1966年3月28日出生，徐州欲信达农业科技有限公司职员，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：闫红艳，女，1975年12月20日出生。
委托诉讼代理人：刘正航，男，1966年3月28日出生，徐州欲信达农业科技有限公司职员，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。
法定代表人彭新，董事长。
委托诉讼代理人：马广路，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州汉通担保有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区新都家园3#-1区102。
法定代表人：李彬，总经理。
委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。。
上诉人徐州欲信达农业科技有限公司（以下简称欲信达公司）、上诉人闫红艳因与被上诉人中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷公司）、被上诉人徐州汉通担保有限公司（以下简称汉通公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
欲信达公司、闫红艳上诉请求：1.请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判驳回金谷公司一审的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由金谷公司、汉通公司承担。上诉事实和理由：一、一审法院认定借款合同是双方真实意思表示是错误的，没有事实和法律依据，所涉借款合同不具备法律效力。1.欲信达公司未授权任何人办理涉案贷款相关手续，之前仅向徐州天使投资管理服务有限公司（以下简称天使公司）提供过空白贷款前期预审资料，从未向金谷公司申请贷款，也未接触过金谷公司任何相关人员，不知贷款人如何取得欲信达公司贷款资料并向欲信达公司发放贷款。2.经欲信达公司办公室人员辨认，借款合同印章涉嫌伪造，借款内容更不知是何人所写。二、金谷公司发放贷款程序违法，违反发放贷款的相关制度及国家银监会相关规定，与第三方串通骗取贷款。欲信达公司对于公章管理已尽到谨慎管理的义务。1.未有公司授权的人仅持有盖章后空白资料，依法依规是不能办理贷款的，可金谷公司竟发放了贷款，显然是恶意的、有预谋的。2.金谷公司从未派任何人到欲信达公司调查了解贷款所必需的公司生产经营资料、会计相关资料等，就办理了相关贷款手续，可见是有预谋的诈骗。3.贷款审批后，金谷公司一直未让欲信达公司办理借款借据，不知何人书写了借据，就进行了放款。由此可见，贷款方与有关人员进行了恶意串通。4.金谷公司与第三方中佳（徐州）房地产开发有限公司（以下简称中佳公司）串通在放款前以授权贷后监管方式骗走欲信达公司空白支票一张，理由和出示证据为中佳公司提前为欲信达公司等各家企业预交给汉通公司2000万元保证金。5.中佳公司利用空白支票及空白资料骗取欲信达公司600万元贷款，金谷公司存在合谋诈骗。6.贷款审批后，金谷公司根本没有按照中国人民银行和国家银监局的相关规定进行贷后检查，显然是事前预谋好，恶意与他人串通。7.在金谷公司配合下，中佳公司在放贷当日直接划走涉案500万元，用以偿还他们欠金谷公司前期数亿元不良贷款，并且留100万元支付利息，仅同年同月相同案例牵扯徐州企业多达数十家，金额上亿元。由此可知，这是一起有预谋的诈骗，已涉及刑事犯罪，应将该案移交公安机关。三、一审审判程序违法，故意偏袒金谷公司。欲信达公司在一审中要求金谷公司提供借款经办人的授权手续、借款合同所约定的借款借据、贷款授信调查书、贷后监管授权手续、放贷通知书等，但金谷公司拒绝回答，拒不提供相关证据。在此情形下，欲信达公司申请一审法院调取上述证据，但一审法院认为已庭审完毕，而不予调查，这显然没有事实和法律依据。欲信达公司申请调取的证据在金谷公司处，欲信达公司不可能取得，金谷公司又拒不提供，可一审法院不依照相关法律规定责令金谷公司提供。另外，闫红艳并未作为担保人在担保合同上签字，不应承担担保责任。闫红艳向二审法院申请笔迹鉴定。综上所述，请求二审法院支持欲信达公司、闫红艳的上诉请求。
金谷公司针对欲信达公司、闫红艳上诉辩称：一审认定金融借款合同成立，并已经履行，借款合同关系依法有效，应当受到法律保护。欲信达公司、闫红艳提出将借款转借给其他公司，属于其他法律关系，与本案没有关联性。闫红艳认为其签名不真实，其在一审中未提交相应证据，也未作相应陈述，二审也未提供相应证据，故依法应当驳回欲信达公司、闫红艳的全部上诉请求。
汉通公司针对欲信达公司、闫红艳上诉称：汉通公司在一审中答辩认为，金谷公司与欲信达公司之间签订的《借款合同》无效，该合同系金谷公司工作人员与中佳公司秦毅纲、金谷公司代理人天使公司三方之间恶意串通，侵害了汉通公司利益，所涉借款也未由欲信达公司实际使用，而是由秦毅纲实际使用，故汉通公司不应就本案所涉贷款承担保证责任。汉通公司坚持在一审中的答辩意见，请求二审法院依法裁判。
金谷公司向一审法院起诉请求：1、判令欲信达公司立即归还借款600万元；2、判令欲信达公司支付利息、复息及罚息861140.79元（按照14‰月息，0.05%日复息、罚息暂算至2013年11月1日，应计算至实际付款日；延期履行之利息按照双倍约定利率计算）；3、判令欲信达公司支付实现债权的律师代理费1万元；4、判令欲信达公司支付催讨差旅费等费用2000元；5、汉通公司、闫红艳对欲信达公司上述全部债务承担连带清偿责任；6、本案全部诉讼费用由欲信达公司、汉通公司、闫红艳承担。
金谷公司向一审法院提交了以下证据材料：1.金谷公司与欲信达公司签订的《借款合同》；2.金谷公司与汉通公司签订的《保证合同》、金谷公司与闫红艳签订的《保证合同（自然人）》；3.银行转账凭证；4.金谷公司与江苏高的律师事务所签订的《委托代理合同》及律师费《发票》。欲信达公司、闫红艳、汉通公司未向一审法院提交证据材料。一审法院经法庭质证，确认金谷公司提交的证据材料的真实性、合法性与关联性，并作为一审法院认定案件所涉相关事实的依据。
一审法院认定事实：2012年9月12日，金谷公司与欲信达公司签订《借款合同》，约定：贷款金额为600万元；贷款期限2012年9月12日起至2013年8月31日止，本合同项下的借款期限起始日与实际放款日不一致时，以实际划付至借款人账户的日期为准；借款利率为月利率14‰；本合同约定的还款方式为按月付息，每月的15日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金在借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起除按照约定利率外，按0.05%/日加收罚息；未按期偿付贷款利息，则按0.05%/日的罚息利率计收复息；若发生本合同约定的实现债权的费用及其他费用由欲信达公司承担。
同日，金谷公司与汉通公司签订《保证合同》，约定：汉通公司自愿为金谷公司在《借款合同》项下发生的所有债权提供保证担保；保证担保的范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费、催讨差旅费和其他与实现债权有关的合理费用；保证担保的方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起2年。
同日，金谷公司与闫红艳签订《保证合同（自然人）》，约定：闫红艳自愿为金谷公司在《借款合同》项下发生的所有债权提供保证担保；本合同的担保范围为《借款合同》项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、债务人应向金谷公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、金谷公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、合理的差旅费和律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）；保证方式为无条件不可撤销的连带责任保证担保；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起2年。
前述合同签订后，金谷公司于2012年9月14日向欲信达公司发放贷款本金600万元。
在合同履行过程中，欲信达公司自2013年1月15日起未按照《借款合同》的约定期间向金谷公司履行付息义务，截至《借款合同》履行期间届满，欲信达公司未向金谷公司偿付贷款本金数额为600万元。
另查，2013年11月，江苏高的律师事务所与金谷公司签订《法律事务委托代理合同》一份，约定由金谷公司委托江苏高的律师事务所办理其与欲信达公司、汉通公司、闫红艳金融借款合同纠纷一案的诉讼法律事宜。金谷公司为本案向江苏高的律师事务所已经实际支付律师费1万元。
一审法院认为：一、合同效力。金谷公司与欲信达公司签订的《借款合同》，以及金谷公司与汉通公司签订的《保证合同》、金谷公司与闫红艳签订的《保证合同（自然人）》，均为各方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。所涉合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。二、债务的清偿。金谷公司于合同签订后，于2012年9月14日按照《借款合同》约定的贷款金额向欲信达公司发放了贷款600万元。据此，本合同的贷款期限应为2012年9月14日起至2013年8月31日。在金谷公司已经履行了放款义务的情形下，现欲信达公司未能依约履行全部的还本付息义务的行为构成违约，且在该案审理过程中，《借款合同》约定的借款期限已经届满。因此，金谷公司要求欲信达公司偿还相应贷款本金并支付利息、罚息、复息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，一审法院应予支持。就欲信达公司与闫红艳提出的关于所涉贷款的使用与本案中所涉合同关系缺乏足够证据佐证二者之间存在直接关联性，由此所导致的相关问题，欲信达公司应另行主张。因此，其提出的相关抗辩意见一审法院不予采纳。就欲信达公司与闫红艳提出的关于所涉贷款涉及刑事犯罪问题，其并未就此提供相关证据予以佐证，其相关意见一审法院在本案中不予采纳。为实现该案债权，金谷公司已经支付律师代理费1万元，依据《借款合同》约定，金谷公司有权向欲信达公司主张该笔费用。因此，金谷公司要求欲信达公司赔偿律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，一审法院亦应予以支持。三、保证责任的承担。汉通公司、闫红艳应依照所涉《保证合同》的相关约定对欲信达公司在《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。故金谷公司要求汉通公司、闫红艳对欲信达公司所欠本息及律师费承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定，一审法院亦应予以支持。另，汉通公司、闫红艳有权在其已经承担连带保证责任范围内向欲信达公司追偿。就汉通公司提出的有关合同效力问题以及所涉当事人恶意串通等问题的抗辩意见，其并未提交相关证据予以佐证，一审法院不予采纳。四、其他问题。金谷公司未向一审法院提交有关差旅费已经实际发生的相关证据材料，故一审法院对金谷公司的此部分诉讼请求不予支持。当事人对于自己的民事行为应采取审慎的态度，订立与履行合同，关乎个人切身利益，应严肃对待，并应承担由此造成的相应后果。就欲信达公司与闫红艳在该案中所述答辩意见，不足以对抗金谷公司依据涉案合同所形成的合法、有效的债权，故所涉意见一审法院在该案中未予采纳。欲信达公司、闫红艳与相关公司之间的纠纷与该案争议并非同一法律关系，应另行妥善处理。另,在案件庭审程序完毕后，欲信达公司向一审法院邮寄了一份调查取证申请书，并附书证一份，要求一审法院调取案件所涉贷款的贷款授信调查书、贷后监管的授权手续、放款通知等有关材料。就此，一审法院认为欲信达公司提出申请的时间在本院庭审完毕之后，且欲信达公司申请调取的相关材料欲佐证的事实亦不足以对抗该案金谷公司业已形成的合法、有效债权。所涉相关材料是否足以佐证其主张的涉案贷款构成刑事犯罪，亦应由其自行向有权机关主张。故一审法院就其申请在本案中不予准许。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年7月22日作出判决：一、徐州欲信达农业科技有限公司于该判决生效后十日内偿还中国金谷国际信托有限责任公司借款本金六百万元及利息、罚息与复息（所涉利息按照《借款合同》约定的月利率千分之十四，自二○一三年一月十五日起计付至实际清偿之日止；所涉罚息按照《借款合同》的约定的每日万分之五，自二○一三年八月三十一日起计付至实际清偿之日止；所涉复息按照《借款合同》约定的每日万分之五，自二○一三年一月十六日起计付至实际清偿之日止）。徐州欲信达农业科技有限公司如有其他向中国金谷国际信托有限责任公司的直接还款情形，则在执行过程中作相应扣除。二、徐州欲信达农业科技有限公司于该判决生效后十日内给付中国金谷国际信托有限责任公司律师代理费一万元。三、徐州汉通担保有限公司、闫红艳对徐州欲信达农业科技有限公司的前述条款确定的给付义务向中国金谷国际信托有限责任公司承担连带保证责任；徐州汉通担保有限公司、闫红艳有权在其已承担的保证责任范围内向徐州欲信达农业科技有限公司行使追偿权。四、驳回中国金谷国际信托有限责任公司的其他诉讼请求。徐州欲信达农业科技有限公司、徐州汉通担保有限公司、闫红艳如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，欲信达公司、闫红艳提交证据材料如下：1.转账支票、借据复印件。证明2012年9月7日金谷公司委托人李迅要求欲信达公司提供空白发票一张，用于贷后监管。实质上，金谷公司、李迅、秦毅刚等人已知晓涉案贷款将于9月14日到账，包括涉案借款在内的1.6亿元贷款被中佳公司使用，进入金谷公司账户。2.汉通公司反担保合同书复印件。证明涉案款项给中佳公司使用，进入金谷公司账户后，要求与欲信达公司签订2012年8月31日已经写好的收据，但欲信达公司没有同意签订担保书，至今未加盖印鉴，说明涉案借款是一场有预谋的诈骗。3.2012年10月15日的银行转账存根、2013年4月25日的进账单、2012年11月14日江苏银行转账支票存根、2012年12月14日银行转账存根。证明为控制风险，防止贷款逾期，欲信达公司归还了600万元的利息30多万元。金谷公司质证意见为：欲信达公司提供的证据材料可以证明欲信达公司将其从金谷公司的贷款转借给其他公司，与本案借款合同没有关联性，并不能达到其证明目的。其提交的银行转账存根，真实性无法确认。金谷公司仅能确认欲信达公司曾支付过三期利息，具体情况其应提供银行相应转账流水与金谷公司核实，并可以在执行阶段予以相应核对和扣减。汉通公司质证意见为：对欲信达公司、闫红艳提交的上述所有证据材料的真实性没有异议，请法庭依法作出认定。
二审中，闫红艳提出对其在保证合同上签名的真伪进行司法鉴定的申请。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有金谷公司向一审法院提交的证据在案佐证。
本院认为：金谷公司与欲信达公司签订的《借款合同》、与汉通公司签订的《保证合同》、与闫红艳签订的《保证合同（自然人）》，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方当事人均应按照相应合同的约定履行。
金谷公司依约于2012年9月14日向欲信达公司发放贷款600万元，履行了合同义务。欲信达公司未按约支付利息并偿还本金，汉通公司、闫红艳也未按约履行担保义务，均构成违约，皆应当承担相应的民事责任。故金谷公司要求欲信达公司偿还相应贷款本金并支付相应利息及要求汉通公司、闫红艳承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，一审法院判决予以支持是正确的，本院予以确认。
关于欲信达公司、闫红艳上诉所提涉案贷款涉嫌诈骗及金谷公司与他公司恶意串通问题。其在一审中并未提供相应证据予以证明，二审中虽提供了部分证据材料，但其所提交的材料与本案不具有关联性，也不能证明其该项上诉主张。
关于欲信达公司、闫红艳上诉所提一审审判程序违法问题。一审庭审结束后，欲信达公司向一审法院递交调查取证申请，要求一审法院调取涉案贷款的贷款授信调查书、贷后监管的授权手续、放款通知等有关材料。对此，一审法院认为欲信达公司提出申请的时间在庭审完毕之后，且欲信达公司申请调取相关材料欲佐证的事实也不足以对抗该案金谷公司业已形成的合法有效债权，相关材料是否足以佐证其主张的涉案贷款构成刑事犯罪，亦应由其自行向有权机关主张，故一审法院对其申请不予准许。一审法院对欲信达公司申请的处理并无不当。
关于闫红艳要求鉴定的问题。因闫红艳在一审中未提出对其在保证合同上签名真伪做司法鉴定的申请，故本院对其在二审中要求鉴定的主张也不予采纳。
综上，欲信达公司、闫红艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59912元，由徐州欲信达农业科技有限公司、闫红艳共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 种仁辉
审判员 钱丽红
审判员 韩耀斌
二〇一六年十一月二十二日
书记员 牛 倩