江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）进民重字第42号
原告：胡承富，男，1972年4月7日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托代理人：胡咏梅，女，1969年11月24日出生，汉族，进贤县人，住进贤县，特别授权代理。
被告：胡同明，男，1946年9月3日出生，汉族，进贤县人，住进贤县，现住进贤县。
委托代理人：胡杰，江西洪城律师事务所律师，特别授权代理。
原告胡承富诉被告胡同明确认合同无效纠纷一案，本院于2014年12月10日作出（2014）进民二初字第220号民事判决，被告胡同明不服判决向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，2015年8月14日，江西省南昌市中级人民法院作出（2015）洪民三终字第70号民事裁定，撤销原判，将本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡承富及其委托代理人胡咏梅，被告胡同明及其委托代理人胡杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡承富诉称：2012年8月11日原、被告签订“土地协议”，被告将其拥有的位于xxxxx村8.43亩集体土地以每亩24600元的价格转让给原告，原告于2012年8月17日给付土地款207300元。为规避法律，逃避县、镇政府及土地部门制止和处罚，双方故意将协议签订时间填写为“2001年5月22日”。后原、被告因该土地产生纠纷，原告受让的8.43亩土地全部返还给被告及其村集体，原告未实际占用和使用被告土地，因双方所签“土地协议”违反国家法律属无效合同，故向法院起诉，请求确认原、被告所签订的土地转让协议无效；判决被告向原告返还土地转让款207300元并支付利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告胡同明辩称：被告从未与原告见过面，不明白原告从哪个方面起诉被告，被告得了207300元，但原告以被告的名义得了300000余元，现在还要求返还207300元，被告不同意。原、被告签订的两份协议是合法有效的协议，被告将其土地承包经营权和树木的所有权转让给原告，原告方分两次共支付了207300元给被告，同时也在该土地上围了围墙，做了门卫，该协议书自然是合法有效的，故本案案由不是土地买卖合同，而是土地承包经营权转让合同纠纷，所以原告无权向被告要回207300元转让款，原告的三项诉请都不成立，且本案已过诉讼时效，法庭依法应该查明事实，驳回原告的诉请。
原告在举证期限内提交了以下证据：一、土地协议、土地补充协议各一份、银行客户回单两份、被告出具的收条一份，证明1、转让的土块面积为8.43亩，每亩地价24600元，总计人民币207300元；2、该协议经双方签字及转让款付清即生效；3、原告通过银行转帐已付地款207300元给被告；4、被告出具一份收条给原告，收到上述款项。二、企业法人营业执照、税务登记证及缴税税证各一份，证明1、所在地块正在建设南昌市西文服饰有限公司，地址就是胡家村小组；2、法定代表人为本案原告；3、开办时间是2013年1月8日；4、已依法�纳了税费；5、原告购买本案所涉地块是用于办工厂。三、照片七张、录音光盘一份，证明本案地块所在的具体位置及地貌情况，这是块空地，没有森林、农作物，四周围了围墙，并建了一个门卫房。四、补偿协议书一份，证明本案的拆迁补偿，政府直接补给了被告，并不是直接补偿给原告，如果是合法的转让，政府就应该直接补偿给原告。五、证人于某证言，2012年5月份应原告邀请去测量了土地，当时看到很高的草，后来做了门卫和700多个平方米厂房基础。
被告在庭审中提交了以下证据：一、被告身份证一份、土地协议、土地补充协议各一份及中国银行转款存折，证明原、被告签订的土地协议及补充协议是真实的，合法有效的，协议双方法律关系是土地承包经营权的流转，原告向被告付清了207300元的承包经营的转让款，双方履行了协议书的权利与义务。二、村委会及七位村民共同出具的证明一份，证明被告把这块地块的承包权、经营权合法转让给原告的时候，以及在转让之前，这块地块的实际状况，当时种了西瓜，还种植了树木，地块并不是像原告所说的是一块荒地，流转期间农作物和树木损失为240208元。三、协议书和南昌银行的证明、转款的凭证，证明进贤民和镇政府将31万余元土地补偿款已经通过银行的转帐全部付给了原告，被告一分未得。四、南昌市中级人民法院调取的土地性质的回复函和证明一份，证明流转土地自1978年至今由被告胡同明承包经营。
经庭审质证，被告对原告所举证据一是真实的，对证明目的有异议，因为原告这三次的签字不是其本人签字的，而是陈小平在场签的字，两份协议书都是陈小平到场签字，原告本人没有到场签字；付钱也不是�告本人付给被告的，也是陈小平先后付的，先付了10万元，后来又付了107300元；这恰好证明我方观点是正确的，土地协议书及土地补充协议是有效合法的。证据二没有在法律规定的举证期限内提交，与本案没有任何关联性，不能证明原告是买下了被告的土地。证据三没有在法律规定的举证期限内提交，对三性和证明目的有异议，因为转让给原告的时候，有大量的树木及农作物。对证据四的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，因为这份补偿协议书为什么乙方是写被告的名字，是基于村委会和村小组及甲方民和镇政府的要求而写的，以被告的名字写，更有利于更快地办好手续。不能说乙方写的是被告的名字，原、被告签订的两份协议书就是无效的；地块上围墙及做的建筑也好，被告都是出了劳力的，是陈小平打电话叫被告来做的。对证据五证人证言无异议。
原告对被告所举证据一的被告的身份证的三性无异议，对其他证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据二的三性都有异议，当时土地上根本无任何农作物和树木。对证据三的三性均无异议。对证据四证人证言与原告无关。
本院经审核原、被告所举证据并结合双方的质证意见，对证据认定意见如下：对原告所举证据一、二、四、五，能相互印证证明原告诉请，予以采信；对原告所举证据三的证明目的，不予采信；被告对原告所举证据的异议不成立。对被告所举证据一、三，能证明被告部分辩称事由，予以采信；对证据一中的土地协议及补充协议的合法性不予采信；对被告所举证据二的证明目的，不予采信。
据此，本案事实可作如下认定：
原告胡承富系进贤县xx村民，现在上海经商；被告胡同明系进贤县xxx村民，务农。2012年3月原告因开办“南昌市西文服饰有限公司”需兴建厂房，经其妹夫陈小平（民和镇政府工作人员）和xxxxx村组长胡庆伟介绍，2012年6月2日原、被告签订“土地协议”：为盘活土地，发展地方经济，经甲、乙双方协议，甲方（被告）同意将位于江西省南昌市进贤县xxxxx自然村土地给予乙方（原告）经营、建设等使用（含住宅、房屋等相关建设）。一、甲方该地块东至胡贵茂土地界，南至大路边为界，西至胡国权土地界，北至胡贵茂土地界。转让面积为8.43亩，每亩地价24600元整，总计人民币20.73万元整。二、甲方该土地转让给乙方后，不管是政府征用还是乙方自己使用，一切与该地块的收益权、使用权都归乙方所有，与甲方无关�如乙方在使用该土地过程中牵涉到地界问题由甲方负责调解，政府征用及其他原因造成的纠纷和损失与甲方无关。三、此协议一式二份，甲、乙双方各执一份，该协议经双方签字及转让款付清即生效。甲方胡同明，乙方胡承富，2001年5月20日。同日又签订“土地补充协议”：甲方和乙方就xxx自然村土地给乙方经营及建设等使用，达成以下补充协议：一、甲方须保证该地块所有权和经营权归乙方，并承诺没有转让他人。二、该地块南边为路，路所有权及收益权归甲方，但甲方须保证该土地永久性作为路使用，不得在此兴建房屋等其他设施（政府征用除外）。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，签字生效。（签名和时间同上）。协议签订时，原告委托陈小平签名并于当日汇款100000元，2012年8月17日又汇款107300元给被告。协议签订后，原告即组织于某、被告等人规划、施工，兴建了门卫房、围墙和厂房基础等；2014年初进贤县政府建设岚湖新区，征用了xxx等村土地，土地征用补偿费、青苗补偿费等政府统一发放给土地承包户，地上建筑经实地测量评估给予补偿，原告兴建的门卫房、围墙和厂房基础等经评估计算金额为228141.4元，同年3月1日，进贤县xx镇人民政府与被告签订“岚湖新区房屋征收货币补偿协议书”，确定房屋及附属物等补偿金额为228141.4元，加上拆迁奖金共计金额为314125.4元，该款被告于同年3月3日通过南昌银行全额汇给原告。该宗土地被政府征收后，被告胡同明家得到了由村小组按人头发放的8.1万元土地补偿款。
2014年8月26日原告以其受让的8.43亩土地全部返还给被告及其村集体，原告未实际占用和使用被告土地，因双方所签“土地协议”违反国家法律属无效合同为由，向本院起诉，请求确认原、被告所签订的土地协议无效；判决被告向原告返还土地转让款207300元并支付利息；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告胡承富因兴建厂房与被告胡同明签订“土地协议”和“土地补充协议”，约定该土地四至、面积、单价及用途等，被告将其承包的土地所有权和经营权协议给原告经营及建设，其实质系被告将其承包地转让给原告，双方所签“土地协议”和“土地补充协议”依法无效；因双方在签订“土地协议”和“土地补充协议”时对协议内容的违法性均系明知，双方均有过错，故原告诉请被告支付土地转让款的利息及被告辩称原告应补偿转让土地后的损失，本院均不予支持。被告辩称双方系土地承包经营权转让合同纠纷，原告无权向被告要回207300元转让款，且本案已过诉讼时效，应依法驳回原告诉请的意见，未提供充分证据证明，亦与本案事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告胡承富与被告胡同明于2012年6月2日签订的“土地协议”和“土地补充协议”无效。
二、限被告胡同明在本判决生效后十日内返还原告胡承富土地款人民币207300元。
三、驳回原告胡承富的其他诉讼请求。
案件受理费4410元，由被告胡同明承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 付贵旺
审判员 胡光辉
审判员 尧克武
二〇一六年五月十八日
书记员 彭启荣