天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第3134号
原告尹红旗。
委托代理人李长宁，天津滨郝律师事务所律师。
被告中铝国际（天津）建设有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道158号5-801。
法定代表人王彦成，总经理。
委托代理人连晓娜，天津昭元律师事务所律师。
原告尹红旗诉被告中铝国际（天津）建设有限公司（以下简称中铝公司）排除妨害纠纷一案，由天津市第二中级人民法院发回本院重审。本院于2015年6月9日立案受理后，依法另行组成合议庭，并将案由变更为财产损害赔偿纠纷，分别于2015年7月24日、11月27日公开开庭进行了审理。原告尹红旗及其委托代理人李长宁，被告委托代理人连晓娜出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月4日，原告所有的牌照为冀B×××××号重型专项作业车（以下简称诉争车辆）在被告承包的天津滨海旅游区滨鸿创业园二期工程4#厂房砼供送过程中发生事故。事故发生后，天津市滨海新区人民政府安监部门组成事故调查组，对事故发生原因、责任认定等问题进行了调查取证。2014年1月1日，政府有关部门通知原告可以将车辆提走，但原告提取车辆时，却遭被告拒绝。此后原告数次向汉沽边防派出所报警，亦未奏效，直至2014年5月29日被告才允许原告将车辆提走。被告无故扣押原告车辆，给原告造成重大经济损失。请求判令：1.被告赔偿原告车辆被扣期间（2014年1月2日至2014年5月29日）的停工损失人民币1199046.67元；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。
原告为支持其主张，提供了如下证据材料：
1.车卡、购车发票、身份证、机动车登记、车辆行驶证各1份，天津市第二中级人民法院（2015）二中行终字第115号行政判决书1份，证明诉争车辆并非渤建公司所有，而是系原告所有。
2.音像资料U盘1份和影像资料光盘2份（拍摄日期2014年3月5日和2014年3月26日），证明被告公司拒绝原告取回车辆，被告项目经理张国强称请示上级但始终没有答复。
3.原告及原告妻子的户籍证明1份，证明付雅欣是原告的妻子。
4.被告与滨海旅游区建设开发有限公司订立的工程承包协议书1份，滨海新区安监局对张国强制作的询问笔录一份，证明张国强是被告公司的项目经理。
5.张××、韩××、王××出庭作证的证言，证实原告于2014年1月2日取车遭被告阻挠的情况。
张××证言如下：“我在渤建公司负责销售，2013年12月底，滨海旅游区建设局通知渤建公司开会，公司派我和杜亚辉到场，参加会议的还有尹红旗夫妇和中铝公司的张经理。会议上建设局崔局长宣布事故调查结束，可以恢复生产，告知可以把事故车辆取走。”
韩××证言如下：“我受尹红旗雇佣为其开泵车，2014年1月初，大概是1号或2号，我和尹红旗到中铝公司工地取回泵车，但工地人员不让吊，经过尹红旗协调又让吊了，但当我把事故车辆开到门口时，保安又不让走了，说必须张经理同意才能走，没有办法我又把车靠边停下了。当时同去的还有一个开吊车的，他负责吊事故车辆断裂的大臂。”
王××证言如下：“我给老板李占龙开吊车，2014年1月初，尹红旗找到我们用吊车，我们先去现场查看了一下，回去调了一台1**吨的吊车，大约下午2点钟到达工地现场，工地上的人坐在吊臂上不让吊，下午5、6点钟的时候尹红旗通知我又让吊了，我们干到大约晚上10点多，才把泵车的大臂吊下来折好。”
被告辩称，一、被告从未扣留原告车辆。被告于2013年6月承包滨鸿创业园二区工程后，同年9月又与案外人天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司（以下简称渤建公司）签订了《天津市预拌混凝土买卖合同》，明确约定由渤建公司提供砼供送车辆。2013年12月4日，诉争车辆在施工现场发生安全事故，导致一人死亡。事故发生后，该诉争车辆一直停放在施工现场，渤建公司未向被告要求取车，被告也未对该车辆进行任何处理，更未扣留该车辆。原告主张其多次找被告取回车辆，被告并不知情。被告公司确有张国强这名职工，但原告提供的视频资料中出现的当事人并非张国强，原告该证据无法证实被告扣留其车辆。
二、原、被告不存在直接法律关系，原告无权向被告主张权利。被告与渤建公司存在混凝土买卖合同关系，双方约定由渤建公司提供泵送车辆，故此被告一直认为诉争车辆属于渤建公司所有和支配。如果车辆存在运营损失，也应由渤建公司向被告提出。
三、原告起诉时主张安监局于2014年1月1日通知其调查结束、可以将车辆取回，但其证人又陈述滨海旅游区建设局通知其取车，陈述前后不一，均不具有真实性。实际情况是，安监局直到2014年5月才出具《事故调查报告》，在此之前并未通知原告可以取车。《事故调查报告》作出后，渤建公司不服提起行政诉讼，亦可佐证被告并未无故扣车。
四、在相关联的案件中，原告对其何时购买车辆及车辆价值一直无法说清，且其在本案中提供的车辆行驶证、车辆所有权证等证据亦存在不相一致之处，故此无法证明原告系诉争车辆所有人。
五、诉争车辆在被告工地上发生事故损坏，根本无法正常运营，故此该车辆滞留期间不存在任何运营损失。
六、原告主张的损失不具有客观性。在之前的诉讼中，原告称其与他人签署多份车辆运营合同，但其并未提交相关证据，反而要求法院调查取证来确定其损失，明显是故意隐瞒自己的真实收益。运营作为商业行为具有不可预知性及不稳定性，而损失应当是直接和客观的，故其请求不应得到法院的支持。
七、原告主张其车辆每泵送1立方米混凝土的收入为25元、成本仅5元，不到5个月的纯收入竟达1195110元之巨，明显偏离现实。
综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告为支持其主张，提交了如下证据材料：
1.《天津市预拌混凝土买卖合同》及安全生产协议各1份，证明被告与渤建公司签订相关协议，诉争车辆系渤建公司提供，应由渤建公司提取。
2.《天津市滨海旅游区“12.4”车辆伤害死亡事故调查报告》1份，证明诉争车辆系渤建公司提供及发生事故的经过等相关情况，原、被告之间并不存在直接关系，被告不应承担任何责任。
3.天津市第二中级人民法院（2015）二中行终字第115号行政判决书1份，证明原告与渤建公司存在发包关系，原、被告不存在直接法律关系。
4.报价单1份，证明诉争车辆现报价为3500000元，一个陈旧且损坏的车辆147天的运营损失达到1195110元不符合事实。
本案原审期间，本院依原告申请调取了蔡家堡边防派出所的出警记录录像光盘一份；调取了天津聚合晟混凝土有限公司、天津金隅混凝土有限公司、天津渤建混凝土有限公司、天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司分别出具的原告砼供送收益证明各1份（2013年9月-11月）。
经庭审质证，被告对原告证据1中的行政判决书真实性予以认可，对车辆行驶证等相关证件的真实性不予认可；对原告证据2、3真实性、合法性、关联性均不予认可，否认视频中出现的人员为被告公司的张国强；对原告证据4真实性认可，认可被告公司确有张国强这名职工，但认为该份证据不能证明被告阻挠原告取车；对原告证据5不予认可，认为证人与原告具有利害关系，陈述的证言相互矛盾，不具有真实性。原告对被告证据1、2、3真实性不持异议，但不认可其证明目的；对被告证据4关联性不予认可。
本院认证意见：原告证据1真实可信，生效的裁判文书所查明的事实可以作为本院认定案件事实的依据，本院予以认定；原告证据2形式来源合法，虽然被告否认视频中的人物为其公司职员张国强，但经本院释明，其未向本院提供张国强照片或视频资料以供核对，故此本院对该份证据予以认定；原告证据3、4均真实可信，予以认定；原告证据5，证人张××所在的渤建公司与原、被告均存在合同关系，但张××本人与原、被告均不存在利害关系，其所述旅游区建设局（应为建交局）崔局长主持会议等情节，可以与被告证据2（事故调查报告）所载的事故调查组成员相对应，本院对其证言予以采信；证人王××与原、被告均无利害关系，其证言虽然细节有模糊之处，但能够比较完整地反映原告取车受阻的经过，本院予以认定；证人韩××虽然与原告存在雇佣关系，但其所述证言能够与张××、王××的证言相互佐证，故本院予以认定。被告全部证据真实可信，予以认定。本院对依职权调取的天津聚合晟混凝土有限公司等四公司分别出具的原告砼供送收益证明、派出所出警视频予以认定。
经审理查明：被告中铝公司系“滨海旅游区第二启动器滨鸿创业园工程”的总承包人，案外人渤建公司为被告中铝公司上述工程供送混凝土，同时渤建公司又与尹红旗签订协议，约定渤建公司的混凝土泵送业务使用尹红旗的臂架泵车。
2013年12月14日，原告尹红旗所有的冀B×××××重型专项作业车（臂架泵车）在上述工程施工现场进行砼供送作业时大臂突然断裂，致使一人死亡。事故发生后，经滨海新区人民政府批准，依法成立了由新区安监局、监察局、总工会、滨海旅游区管委会、滨海旅游区建交局等部门派员参加的事故调查组。2013年12月底，滨海旅游区建交局通知原告尹红旗、被告中铝公司、渤建公司相关人员开会，会上告知原告可以将诉争车辆取走。2014年1月2日，原告带人到上述施工工地取车，遭到被告员工阻拦。此后原告多次取车，均遭阻拦，为此原告曾于2014年3月向蔡家堡边防派出所报警。2014年4月，原告向本院提起诉讼，要求被告返还车辆并赔偿损失，该案诉讼期间原告于2014年5月29日从被告处取回车辆。
据本院调取的证据所载，自2013年9月1日起至2013年11月30日止，原告尹红旗的诉争车辆为渤建公司提供砼供送量9881.5立方米，为天津金隅混凝土有限公司提供砼供送量19707立方米，为天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司提供砼供送量4294立方米，为天津市聚合晟混凝土有限公司提供砼供送量2723立方米，每立方米的供送价格为25元。以上合计砼供送量36605.5立方米，日均402.25立方米。
另查，据被告中铝公司提供的中联重科股份有限公司“中联ZLJ5530THBK64X-6RZ”混凝土泵车报价单所载明，该车辆销售报价3500000元，使用寿命20年，最大理论方量达每小时200方，即使采用高压时泵送方量也能够达到每小时140方。本案诉争车辆系属上述车型。原告尹红旗2013年2月购买相同型号车辆（非诉争车辆）时的价款为5600000元。
庭审中原告对其损失的计算方式解释为：诉争车辆正常情况下每小时可泵送120立方米，每泵送1立方米的报酬为25元，燃油和雇佣司机的成本为每立方米5元，每日收益为8045元（402.25立方米×20元）。被告对此不予认可。
本院认为，原告系诉争车辆所有权人，其对车辆享有占有、使用、收益和处分的权利，他人不得任意侵犯。根据已经查明的事实，在政府相关部门人员组成的调查组进行安全事故调查时，原、被告及渤建公司人员均有参与，故此可以认定被告中铝公司对诉争车辆系原告所有的事实早已明知；被告主张其一直认为该车辆为渤建公司所有，于事实相悖，本院对其抗辩意见不予采纳。故此，被告在明知原告系诉争车辆所有人的情况下仍然阻碍原告取回车辆，其行为侵害了原告对车辆占有、使用和收益的权利，应承担侵权责任。
被告侵权行为持续的时间，应以原告2014年1月2日第一次要求取回车辆受阻之日起算，一致持续到2014年5月29日原告将车辆取回之日止，共计147天。
关于原告主张的经济损失问题，因原告购买诉争车辆的目的是通过提供混凝土泵送业务获取收益，且事实上原告车辆也长期处于运营收益状态之中，而被告的侵权行为致使原告的收益行为中断，故其应对原告的收益损失予以赔偿。
关于损失数额的计算，鉴于收益损失具有不确定性，故只能以原告车辆以往的收益情况为主要考量因素加以确定。根据查明事实，原告诉争车辆2013年9月至11月期间日均供送量402.25立方米，每供送1立方米报酬为25元，日均收入为10056.25元。另外，还需考量以下因素：1.间歇期，泵送混凝土业务与建设工程施工行为密切相关，而通常情况下施工行为会受到季节、工期等外部条件的影响，原告无法保障其车辆全年365日均处于运营状态之中，故此对原告车辆以往运营情况的考察，应以1-2个完整年度为考察周期得出的数据更具可靠性，因原告不能提供2013年9月之前的收益数据，本院考虑到冬季施工环境、车身故障及春节等因素对原告车辆运营的影响，酌情减除20日的运营天数。2.成本，对于原告所主张的运营成本（每立方米的燃油、雇工成本为5元），本院认为，按其车辆2013年9月至11月期间日均泵送402.25立方米的方量以及每小时平均泵送120立方米的泵送能力计算，每天有效泵送时间3-4小时即可完成，如果按每立方米5元计算，那么每天需支出的燃油成本和雇工成本为2000余元，该数额与当前的柴油市场价格及雇佣费用大体是相符的。故此在双方均未提供相应证据加以证实或反驳的情况下，本院对该说法予以认定。3.折旧费用，原告同型号车辆售价5600000元，使用寿命20年，考虑到车辆报废之后尚有一定残值的因素，酌定5个月的折旧费用为110000元。4.不确定但又符合情理的车辆维修、养护费用，车辆在使用过程中存在出现故障或设备零件损坏的可能性，比如本次事故大臂断裂即是，故此本院酌定减除相关维护费用30000元。综上所述，原告的收益损失应为（147天－20天）×（25元-5元）×402.25立方米-110000元-30000元，计为881715元。
关于被告主张的原告车辆已损坏、无法运营的问题，本院认为诉争车辆大臂断裂并非不可修复的故障，该故障不能导致原告车辆完全毁损、丧失全部使用功能，另外本院在确定原告损失时已经考虑了车辆故障对运营时间、成本造成的影响，故此对被告该项抗辩意见不予采纳。
本院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中铝国际（天津）建设有限公司赔偿原告尹红旗经济损失人民币881715元。
二、驳回原告尹红旗的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费人民币15590元，由原告担负2590元，被告担负12000元。上述款项原告已全部预交，本院不再退还；被告应在本判决生效之日起十日内将其担负的受理费12000元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉安
代理审判员 刘永强
人民陪审员 高俊英
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李 媛
魏姝玲附：法律释明
1.《中华人民共和国物权法》
第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。