四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绵行终字第43号
上诉人（原审原告）四川省江油金贸实业有限公司太白大酒店。
负责人刘光林，该酒店总经理。
委托代理人曹文均，四川太白律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。法定代表人李川萍，该局局长。
委托代理人张文建，四川张元律师事务所律师。
委托代理人魏强，江油市人力资源和社会保障局职工。
原审第三人陈余发，男，汉族。
上诉人四川省江油金贸实业有限公司太白大酒店诉被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局、原审第三人陈余发劳动、社会保障行政确认一案，不服四川省科学城人民法院（2014）科行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人四川省江油金贸实业有限公司太白大酒店的委托代理人曹文均，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张文建、魏强，原审第三人陈余发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告太白酒店是金贸公司的分公司。第三人陈余发在原告太白酒店从事水电维修维护工作。2011年4月23日15时20分许，原告太白酒店工程部负责人张某某安排陈余发到太白酒店东楼一层大厅拆取灯具，在挪动高架时，陈余发从高架上摔下，造成T椎体骨折、左耻骨、左坐骨骨折的伤害事故。事故发生后，陈余发被张某某等人送往江油市中医院就诊，经住院治疗后出院。
2011年5月23日，陈余发向被告人社局申请工伤认定，人社局要求其先确认劳动关系。陈余发遂通过劳动争议仲裁�一审、二审诉讼，确认其与太白酒店存在事实劳动关系。2012年11月7日，陈余发再次向被告人社局申请工伤认定，被告认为其申请已超过了有效时间，决定不予受理。陈余发不服，向绵阳市涪城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的不予受理决定。该案经一审、二审诉讼，判决撤销人社局作出的不予受理决定，由被告人社局重新作出工伤认定决定。2013年6月6日，被告人社局根据生效判决决定受理陈余发的工伤认定申请，于6月24日向原告送达了《工伤举证通知书》。陈余发向被告人社局提交了判决书、出入院证明，证人尚某某、王某某签字确认的《关于陈余发受伤的证明》，与刘某某、张某某的谈话录音，个人陈述材料等证据材料；原告太白酒店向人社局提供了房屋租赁合同、移交备忘录、证人张某某的书面说明、陈述意见等证据材料。人社局向陈余发询问�受伤经过及其他有关情况，对证人尚某某、张某某、王某某进行了调查询问。2013年8月26日，人社局作出了绵人社工伤字（2013）5211号《工伤认定决定书》，认为陈余发于2011年4月23日下午15时20分许受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。决定书于9月3日、9日分别送达陈余发和太白酒店。太白酒店不服，诉至法院，请求撤销绵人社工伤字（2013）5211号《工伤认定决定书》。
另查明，2011年4月1日，金贸公司与华夏银行签订了《房屋租赁协议》，约定将太白酒店东楼一层、二层租用给华夏银行用于开设银行营业网点及其办公，租期从2011年4月1日起至2021年3月。2011年4月15日，双方签订了《移交备忘录》，明确了租赁房屋移交事宜，其中第1条明确太白酒店移交给华夏银行的房屋为该酒店东楼一、二层；第4条明确华夏银行在装修中撤除的酒店原装修材料及设备，若银行不需要，归太白酒店所有。双方作为移交方和接交方在协议上签字盖章。
原审法院认为：原、被告争议的焦点是第三人陈余发是否是在工作场所内，因工作原因受到事故伤害。原告太白酒店认为其已将酒店东楼一层、二层移交给华夏银行，因此陈余发受伤的地点不是太白酒店的工作场所。根据陈余发的陈述和证人证言，太白酒店并没有将酒店东楼一层、二层移交情况通知酒店员工，员工对此不知情；陈余发受伤事故发生时，华夏银行也还没有开始管理和使用东楼一、二层；对一、二两层遗留的灯具，根据《移交备忘录》，银行若不需要，这些灯具仍然是太白酒店的财产；酒店员工想要灯具，要向酒店负责人刘某某请示，得到其许可。因此，虽然太白酒店和银行签订了《移交备忘录》，但一、二层尚未实际移交完毕�场所内的灯具仍然是太白酒店的财产，太白酒店对该场所仍拥有一定管理权。第三人陈余发作为太白酒店的水电工，拆卸酒店内的灯具，是在工作场所内。
原告认为，陈余发受个别员工委托，为他们干私活期间受到的伤害，不是因工作原因。法院认为，陈余发到酒店一楼拆卸灯具是受张某某的安排。张某某是太白酒店工程部负责人，陈余发接受其领导，日常工作由其安排布置。张某某称陈余发自己决定去取灯，他没有安排，只有张某某本人的陈述，没有其他证据佐证，不予采信。事故发生当日，正值陈余发当班，其受张某某安排拆灯，是接受领导安排，完成工作任务的行为。陈余发在拆除灯具过程中，还帮助要灯具的个别员工拆除灯具，对此，张某某就在现场，是明知的，但他没有反对或提出异议，因此，陈余发所拆灯具中是否有私人索要的灯具，不影响其行为�性质。陈余发在拆灯具过程中不慎摔倒，属于因工作原因。
法院生效判决书确认陈余发申请工伤认定没有超过有效期限，被告人社局据此受理陈余发工伤认定申请，不违反法律规定。第三人陈余发是否与他人达成赔偿协议，与被告作出工伤认定决定行政行为的合法性无关。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告太白酒店所提供的证据不足以证明第三人陈余发所受伤害不属于工伤范围。被告人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出认定陈余发所受伤害属于工伤的决定，认定主要事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉请的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤字（2013）5211号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由原告四川省江油金贸实业有限公司太白大酒店承担。
宣判后，上诉人四川省江油金贸实业有限公司太白大酒店不服，以“原判事实认定错误、认定证据错误”等为由，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，并判令被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局承担本案的诉讼费用。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的基本事实和证据与原判一致，本院依法予以确认
本院认为：根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举�的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，上诉人四川省江油金贸实业有限公司太白大酒店提供的证人张兴荣、尚小琴、周美琼的证言仅证明原审第三人陈余发有帮助酒店员工拆灯的行为，但证人尚小琴、周美琼的证言不能证明原审第三人陈余发的拆灯行为是职务行为还是个人行为。证人张兴荣证明原审第三人陈余发有帮助他人拆灯的个人行为的证言与原审第三人陈余发所作系受张兴荣指派拆灯的陈述相矛盾，上诉人四川省江油金贸实业有限公司太白大酒店没有提供充分有效的证据来否认原审第三人陈余发系因工作原因拆灯，且作为上诉人四川省江油金贸实业有限公司太白大酒店水电维修部门的负责人张兴荣事发时在现场，并没有阻止原审第三人陈余发拆灯，反而协助原审第三人陈余发拆灯。�此，应当认定原审第三人陈余发是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。故上诉人四川省江油金贸实业有限公司太白大酒店的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，即“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川省江油金贸实业有限公司太白大酒店承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳堤
审 判 员 李 李
代理审判员 向 茜
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张 挺