安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1182民初2929号 原告：肖远海，男，1954年生，汉族，住安徽省。 被告：洪宁，男，1961年生，汉族，住安徽省。 被告：吴加霞，女，1962年，汉族，住安徽省。 两被告共同委托代理人：张克付，明光市桥头镇法律服务所法律工作者。 原告肖远海与被告洪宁、吴加霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）皖1182民初4633号民事判决，被告洪宁、吴加霞不服该判决，向安徽省滁州市中级人民法院上诉。该院经审理，于2019年5月14日作出（2019）皖11民终517号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，裁定：一、撤销安徽省明光市人民法院（2018）皖1182民初4633号民事判决；二、发回安徽省明光市人民法院重审。2019年6月10日，本院对该案依法适用普通程序立案重审，2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告肖远海，被告洪宁及两被告共同委托诉讼代理人张克付到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告肖远海向本院提出诉讼请求：请求判令两被告偿还原告284500元及利息，利息按月利率2%,自2017年1月21日计算至还清时止。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年洪宁、吴加霞以其经营的酒厂资金困难为由托原告借钱，原告作为担保人给洪宁、吴加霞担保了25万元借款，2017年原告代洪宁、吴加霞代为偿还了前述借款本、息计284500元。原告要求洪宁、吴加霞给原告出具一张284500元的借条，约定月息2分。现原告催要被告偿还遭拒绝，故提起诉讼并提出上列诉讼请求。 被告洪宁、吴加霞辩称：原告出示的三张借据复印件真实性无异议；被告向原告借款事实存在，借条上所涉及的出借人余继宏、邰长安被告不认识，没有见过面。被告所借的钱是原告直接支付给被告的。三张借条复印件所涉及的三笔借款本金及利息，被告均向原告肖远海作了清偿，履行完毕。被告因办酒厂资金紧张，以被告女儿洪贞贞名义向原告亲属沈昌娥借了两笔借款，每笔10万元，计20万元。原告向法庭出示的2017年1月21日284500元借条系洪贞贞出具给沈昌娥的两张借条变更而来的，即债权人由原来的沈昌娥变更为原告，债务人由原来洪贞贞变更为两被告，284500元是洪贞贞欠沈昌娥20万元本金及利息之和。被告出具给原告284500元借条时，因被告疏忽没有收回洪贞贞出具给沈昌娥的每张各10万元的两张借条，以致现在沈昌娥持洪贞贞出具给其的两张借条起诉洪贞贞，沈昌娥诉讼请求得到明光市人民法院作出的（2018）皖1182民初4632号民事判决书支持；肖远海持洪宁、吴加霞出具给其的284500元借条起诉洪宁、吴加霞。原告肖远海诉讼请求没有事实根据，请求人民法院驳回原告肖远海诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:两被告系夫妻关系，原告与被告洪宁系朋友关系。2018年11月12日，原告以被告出具的一张284500元借条为据，主张其与两被告之间存在民间借贷法律关系为由向本院提起民间借贷诉讼。被告以原告提供不了借款交付的证据为由，抗辩称原、被告之间法律关系不成立。本院于2018年12月5日作出（2018）皖1182民初4633号民事判决，被告洪宁、吴加霞不服该判决，向安徽省滁州市中级人民法院上诉。二审中，肖远海主张其与两被告之间存在的是担保法律关系，其为两被告向债权人履行了担保责任，其向洪宁、吴加霞提起的是追偿权诉讼。安徽省滁州市中级人民法院经审理，于2019年5月14日作出（2019）皖11民终517号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，裁定：一、撤销安徽省明光市人民法院（2018）皖1182民初4633号民事判决；二、发回安徽省明光市人民法院重审。本案庭审查明：2015年5月6日，洪宁向原告出具借条一张，借条载明：“今借到余继宏人民币计伍万元整，利息0.015”。肖远海作为担保人在前述借条上签字；2015年12月28日，洪宁向原告出具借条一张，借条载明：“今借到肖远海经手的借余继宏人民币计伍万元整，利息0.02元”。肖远海作为担保人在前述借条上签字；2015年9月11日，洪宁、吴加霞向原告出具借条一张，借条载明：“今经肖远海手借邰长安人民币拾万元正，利息0.02分”。肖远海作为担保人在前述借条上签字。2016年9月19日，洪宁向原告出具借条一张，借条载明：“今借肖远海人民币叁万伍仟元正”。借条上未约定利息。前述借款合计23.5万元均系原告直接交付给被告，其中2015年9月11日涉案外人邰长安的10万元、2015年12月28日涉案外人余继宏人民币5万元，是肖远海通过银行转账方式转款至肖远海女儿洪贞贞农行账户。庭审中，原、被告均认可被告与借条上载明的出借人余继宏、邰长安无涉。被告洪宁自认前述借款其均收到，但辩称已向肖远海清偿完毕。另，被告因办酒厂资金紧张，以被告女儿洪贞贞名义分别于2015年10月11日、2015年10月28日向原告亲属沈昌娥借了两笔借款，每笔10万元，计20万元，该两笔借款均由肖远海通过银行转账方式转款至肖远海女儿洪贞贞农行账户。2017年1月21日，被告洪宁、吴加霞向原告出具一张284500元借条，该借条载明的“利息0.02分”有被划掉样子。对于借条载明的284500元借款由来，原、被告各执一词。原告称该284500元系其履行保证人担保责任后向被告追偿时，被告出具给原告的代偿款。被告洪宁辩称：该款系被告女儿洪贞贞欠原告亲属沈昌娥20万元本金及利息转移而来即债权人由原来的沈昌娥变更为原告，债务人由原来洪贞贞变更为两被告，284500元是洪贞贞欠沈昌娥20万元本金及利息之和。2017年1月21日早晨，肖远海称其从别处凑了284500元钱将洪贞贞欠沈昌娥的借款本息代为偿还完毕为由，要求两被告打一张284500元借条给其，两被告遂打了一张载明借到原告284500元的借条，但忘记将洪贞贞出具给沈昌娥的两张各10万元借条收回。 另查明：2018年11月12日，案外人沈昌娥以洪贞贞及其丈夫唐文浩为共同被告向本院提起民事诉讼，要求洪贞贞、唐文浩偿还借款20万元及利息。本院在审理该案时，洪贞贞并未提出其沈昌娥的债务已转移至其父母即本案被告的抗辩。本院经审理作出（2018）皖1182民初4632号民事判决，判决：洪贞贞于本判决生效后十日内，偿还沈昌娥借款本金20万元及利息。该案判决现已生效，现正在本院执行之中。 再查明，被告向法庭提交了原告出具给被告的欠条、收条共五张：2017年1月16日欠到被告酒款3000元，2017年1月20日欠到被告酒款2400元，2017年3月2日收到被告还款80000元，2017年3月23日收到被告还款30000元，2018年2月10日收到被告价值26160元老明王特曲酒。原告对原告出具给被告的欠条、收条真实性予以认可，但认为系被告用于偿还其借款的利息。 以上事实有原告提供的2017年1月21日借条一张、原告提供的与案外人有关的三张借条复印件、当事人陈述、庭审笔录、银行转账凭证等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告争议焦点是，一、原告与被告之间是何法律关系；二、原告诉讼请求应否支持。三、被告的抗辩主张能否成立。 一、关于争议焦点一。原告就其与被告洪宁、吴加霞之间法律关系，前后主张不一，时而称民间借贷法律关系，时而称追偿权法律关系。经查：一、案涉三张借条复印件中涉及的案外人与被告无涉，被告与案外人之间不存在民间借贷合意；原、被告均认可前述复印件中涉及的借款均是原告交付给被告的；原告称其履行了保证人的担保责任，但没有提供其向债权人支付代偿款的转账凭证，案外人也没有出庭作证证实；被告在（2018）皖1182民初4633号民事诉讼中以民间借贷合同是实践性合同，原告提供不了284500元向其交付的证据为由主张双方民间借贷法律关系没有成立。本案中，被告当庭承认前述原告提供的借条复印件中载明的几笔借款其已收到，其中2015年9月11日的10万元、2015年12月28日5万元是原告以银行转账方式向其交付的；原告在庭审后以书面形式向法庭表示，肖远海是以其本单位职工余继宏、邰长安名义借给被告的，之所以称是案外人余继宏、邰长安手中借的，是因为担心万一被告失信不好翻脸。本院认为，被告与案外人之间民间借贷法律关系并不存在，原、被告之间存在真实的民间借贷法律关系。 关于争议焦点二。原告诉讼请求应否支持。一、被告在庭审中承认前述三张借条复印件所涉及的几笔借款其已经收到，其中2015年9月11日一笔10万元、2015年12月28日还是通过银行转账交付的，故本院对被告自认事实予以采信。被告辩称上述几笔借款本息已向原告肖远海履行完毕，但没有提供证据证实，本院不予采信。二、原告主张前述三张借条原件因2017年1月21日被告向其出具284500元借条后而被被告收回，符合常理。2017年1月21日被告出具给原告的284500元借条[本金235000元（100000元＋50000元＋50000元＋35000元)＋利息49500元]真实性被告不持异议且利率没有超过法律规定的标准，故本院对该借条证明力予以确认。该284500元借条中载明的利息0.02分中的“0.0”有被划掉的样子且是月息还是年息均不明确。原告主张月息2分，但未能提供证据证明且被告不认可。被告辩称双方约定的利息系0.02分，也未能提供证据证明且原告不认可。《中华人民共和国合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故，本院确认原、被告对利息的约定不明确，视为不支付利息。被告向法庭提交了原告出具给被告的欠条、收条共五张：2017年1月16日欠到被告酒款3000元；2017年1月20日欠到被告酒款2400元；2017年3月2日收到被告还款80000元；2017年3月23日收到被告还款30000元；2018年2月10日收到被告价值26160元老明王特曲酒。原告对其真实性均予以认可，故应从被告欠原告的284500元中扣除，扣除后，被告尚欠原告借款142940元（284500元－3000元－2400元－80000元－30000元－26160元）。因双方在借条上对利息约定不明，依法视为不支付利息，故原告关于以284500元为基数，按月利率2%,自2017年1月21日计算至借款还清时止的诉讼请求，本院不予支持。原告的利息主张，依法可以142940元为基数，按年利率6%，自原告2018年11月12日原告向法院起诉之日起计算至还清借款时止。 关于争议焦点三。一、被告关于案涉借条中的284500元系洪贞贞向沈昌娥所借的20万元本金及利息之和辩称。被告之女洪贞贞向案外人沈昌娥之间民间借贷纠纷，沈昌娥已通过诉讼得以解决。本院作出的（2018）皖1182民初4632号民事判决书，判决洪贞贞偿还沈昌娥借款本金20万元及其利息。被告该项辩称与本院生效的（2018）皖1182民初4632号民事判决书认定的事实不符，本院不予采纳。二、被告关于2017年1月21日出具给原告284500元时，忽略了其女洪贞贞出具给原告的两张各10万元借条的收回辩称。首先，被告之女洪贞贞在案外人沈昌娥起诉其民间借贷纠纷时并未以此为由向沈昌娥提出债权债务转移的抗辩；其次，被告主张的债权债务的转移涉及案外人沈昌娥、洪贞贞及本案原告肖远海，被告洪宁、吴加霞四方，被告未能提供证据证明该债权债务转移得到沈昌娥、洪贞贞双方同意，且肖远海本人也不认可；庭审查明，被告洪宁女儿收到肖远海银行转款系四次，计35万元，其中2015年9月11日的10万元、2015年12月28日5万元系本案借款一部分，与洪贞贞借沈昌娥20万元无关，故被告关于案涉借条中的284500元系洪贞贞向沈昌娥所借的20万元本金及利息之和辩称不能成立，其关于2017年1月21日出具给原告284500元时，忽略了其女洪贞贞出具给原告的两张各10万元借条的收回难以置信；被告作为完全民事行为能力人应对自己出具借条的行为负责，故，被告的该项辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 一、被告洪宁、吴加霞于本判决生效后十日内，偿还原告肖远海借款本金142940元及利息（以142940元为基数，按年利率6%，自原告2018年11月12日诉之日计算至借款还清时止）。 二、驳回原告肖远海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费4300元，由原告肖远海负担2150元，被告洪宁、吴加霞负担2150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  万德央 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  戈建霞 二〇一九年九月十日 书 记 员  杨 丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。