湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0821民初1742号
原告：陈加平，男，1971年4月4日出生，土家族，原系慈利泰和汽车贸易有限公司法定代表人，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：易法新，湖南湘声律师事务所律师。
被告：桑植顺达出租汽车有限公司，住所地桑植县澧源镇东正街（总工会院内）。
法定代表人：钟吉文，董事长。
被告：桑植县环宇出租车有限责任公司，住所地桑植县澧源镇文明路222号。
法定代表人：方家楚，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：熊廷发，桑植县华联法律服务所法律工作者。
被告：方家楚，男，1953年12月26日出生，白族，系桑植县环宇出租车有限责任公司董事长，住湖南省桑植县。
原告陈加平与被告桑植顺达出租汽车有限公司（以下简称“桑植顺达公司”）、桑植县环宇出租车有限责任公司（以下简称“桑植环宇公司”）、方家楚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，被告方家楚在其答辩期内提出本案管辖权异议，本院于2016年12月28日作出（2016）湘0821民初1742号民事裁定书，裁定驳回被告方家楚对本案管辖权提出的异议。2017年2月24日，本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告陈加平及其委托诉讼代理人易法新、被告桑植顺达公司、桑植环宇公司的共同委托诉讼代理人熊廷发及被告方家楚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈加平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告桑植顺达公司给原告陈加平偿还欠款40万元，并自2016年1月19日起按年利率36%的标准给原告陈加平支付欠款利息至还清之日止；2、被告桑植环宇公司、方家楚对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月3日，被告桑植顺达公司与慈利泰和汽车贸易有限公司达成购车协议，经双方结算，被告桑植顺达公司下欠慈利泰和汽车贸易有限公司货款40万元。后慈利泰和汽车贸易有限公司将此债权转让给原告，被告桑植顺达公司于2015年11月18日向原告出具40万元的借据一份，被告桑植环宇公司、方家楚作为担保人在该借据上签字盖章，并口头约定按月息三分支付利息。立据后，被告桑植顺达公司仅支付二个月利息，经原告多次催收，被告桑植顺达公司及桑植环宇公司、方家楚均未履行还款义务。
被告桑植顺达公司、桑植环宇公司辩称，被告桑植顺达公司所欠原告陈家平40万元属实，但该40万元系两被告与慈利泰和汽车贸易有限公司货款债务，该债务未最终结算，应折抵因慈利泰和汽车贸易有限公司违约给两被告造成的损失，属于未确定的债权；本案借款事实不成立，债权转让不合法，原告与被告桑植环宇公司、方家楚达成的保证合同无效，同时，本案漏列诉讼主体，应将慈利泰和汽车贸易有限公司追加为本案当事人。故请求人民法院依法驳回原告陈加平的诉讼请求。
被告方家楚辩称，被告桑植顺达公司所欠慈利泰和汽车有限公司40万元属实，但本案不属于民间借贷，其所涉汽车买卖合同并未最终真正结算。故请求人民法院依法驳回原告陈加平的诉讼请求。
原告陈加平围绕其诉讼请求依法向本院提交了借据1份、银行交易明细清单1份及订车协议等证据，本院依法组织原、被告双方当事人进行了证据交换和质证，双方均对上述证据本身不持有异议，本院当庭对该上述证据进行了认证，并确认原告陈加平向本院提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，现已附卷佐证。
被告桑植顺达公司、桑植环宇公司围绕其诉讼主张依法向本院提交了如下证据：1、订车协议、车辆照片、保证金收据等；2、保养费收据、换车补偿款明细、公司财产毁损照片、会议纪要、租赁合同、信访及停车场照片、停车费收据等；3、2015年11月18日的结算单；4、内资企业登记基本情况表。本院亦依法组织原、被告双方当事人进行了证据交换和质证，原告陈加平及被告方家楚对被告桑植顺达公司、桑植环宇公司提交的证据1、证据3及证据4不持有异议，被告方家楚虽对证据2无异议，但原告陈加平对证据2持有异议。本院对原、被告双方无异议的上述证据1、证据3及证据4当庭进行了认证，并确认上述证据1、证据3及证据4具有真实性、合法性、关联性，现已附卷佐证。对有争议的被告桑植顺达公司及桑植环宇公司提交的证据2，本院认为，证据2虽系书证和现场照片，且具有真实性，但其证据内容主要体现的被告桑植顺达公司及桑植环宇公司与慈利泰和汽车贸易有限公司在履行汽车买卖合同中所造成的损失，与本案所涉债权转让及借贷缺乏关联性，属于不同的法律关系范畴，故本院对被告桑植顺达公司及桑植环宇公司提交的证据2不予采信。
根据庭审当事人在法庭上的陈述和和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈加平原系慈利泰和汽车贸易有限公司的法定代表人。2015年6月3日，被告桑植顺达公司、桑植环宇公司与慈利泰和汽车贸易有限公司达成购车协议，双方签订了《订车协议》并已履行。2015年11月18日，经双方结算，被告桑植顺达公司下欠慈利泰和汽车贸易有限公司购车货款40万元。当日，慈利泰和汽车贸易有限公司与被告桑植顺达公司、桑植环宇公司及原告陈加平达成协议，慈利泰和汽车贸易有限公司将享有的被告桑植顺达公司下欠其40万货款债权转让给原告陈加平，并协议将欠慈利泰和汽车贸易有限公司的40万元货款转为被告桑植顺达公司借原告陈加平的个人借款，约定由被告桑植环宇公司及方家楚作为担保，且口头约定年利率36%。协议同日，被告桑植顺达公司给原告陈加平出具借据一份，书写为“今借到，2015年11月18日，陈加平现金肆拾万元￥400000.00元，借款人：桑植顺达出租汽车有限公司签章，钟吉文”，同时，在该借据左下栏中，被告方家楚签名并注明协助收回此款并担保，且加盖被告桑植环宇公司印章。借款合同达成后，被告桑植顺达公司给原告陈家平支付了2个月的欠款利息计2.4万元。后经原告陈加平多次催收，被告桑植顺达公司迟迟未予偿还。2016年10月19日，原告陈加平向本院提起诉讼，要求被告桑植顺达公司偿还借款40万元，并按年利率36%的标准自2016年1月19日起支付利息至借款清偿之日止，由被告桑植环宇公司及方家楚承担连带清偿责任。
本院认为，债是按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债务应当偿还，合法的借贷关系及当事人之间达成的保证人与债务人承担连带保证责任的担保关系受法律保护。本案中，被告桑植顺达公司下欠慈利泰和汽车贸易有限公司货款40万元，经协议，慈利泰和汽车贸易有限公司依法将该债权转让给原告陈加平个人，并约定原告陈加平以此货款40万元作为借款的形式借给被告桑植顺达公司，被告桑植顺达公司亦出具40万的借据给原告陈加平，其一系列行为均不违反法律规定，且属于双方真实意思的表示，由此可见，原告陈加平与被告桑植顺达公司已达成借贷合同关系，且真实、合法、有效，应属法律保护，被告桑植顺达公司作为借款人应履行偿还借款和支付利息的义务。由于原告陈加平与被告桑植顺达公司未约定借款偿还期限，按照法律规定，经原告陈加平合理催告后，可随时要求被告桑植顺达公司偿还借款，因此，原告陈加平要求被告桑植顺达公司偿还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持；被告桑植环宇公司在被告桑植顺达公司给原告出具的借据中约定由其为借款提供担保并签名予以认可，其与原告陈加平之间形成保证合同关系，且合法、有效，在该保证合同中，双方当事人对保证方式没有作出明确约定，按照法律规定，被告桑植环宇公司应对被告桑植顺达公司所负债务承担连带保证责任，故原告陈加平要求被告桑植环宇公司承担连带保证责任偿还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持；被告方家楚虽在借据中以担保人的身份签名，但由于其系被告桑植环宇公司的法定代表人，是以企业名义与原告陈加平达成保证合同关系的，且加盖了本企业公司印章，按照法律规定，其签名行为应属于被告桑植环宇公司行为，可见，被告方家楚在本案借据中的签名担保行为，不属于被告方家楚的个人行为，且原告陈加平未向本院提交证据证明被告方家楚的签名系个人行为，所以，被告方家楚不是本案担保人，不应承担担保责任，故原告陈加平要求被告方家楚承担连带保证责任偿还借款及支付利息的诉讼请求，本院不予支持；原、被告双方约定按年利率36%支付利息，按照法律规定，原、被告双方当事人约定的利率不得超过年利率24%，而原告陈加平主张按年利率36%计算借款利息，明显超出法律规定的年利率24%上限，对超出部分不予支持，故原告陈加平主张的借款利息应按年利率36%的标准计算。对于被告桑植顺达公司、桑植环宇公司及方家楚辩称的本案所涉债权属于不确定债权、可抵消债权、不属于民间借贷及本案漏列诉讼主体等诉讼观点，要求驳回原告诉讼请求的主张，因缺乏事实证据和法律依据，本院不予采纳。另外，被告桑植顺达公司及桑植环宇公司在庭审中以原、被告双方之间的买卖合同纠纷正在诉讼审理中为由，提出申请要求中止本案审理的主张，本院认为，本案属于民间借贷合同关系，虽在事实上涉及原、被告双方的买卖合同关系，但其双方的买卖合同已全部履行完毕，且有证据证实已经结算，同时，该买卖合同中的当事人并无原告陈加平个人，按照法律规定，本案的处理与买卖合同纠纷案的审理结果并无法律上的利害关系，即没有法律上的关联，所以，对于被告桑植顺达公司及桑植环宇公司提出申请要求中止本案审理的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告桑植顺达出租汽车有限公司给原告陈加平偿还借款40万元；
二、被告桑植顺达出租汽车有限公司自2016年1月19日起按其借款（40万元）年利率24%的标准给原告陈加平支付利息至借款清偿之日止；
三、被告桑植县环宇出租车有限责任公司对被告桑植顺达出租汽车有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈加平的其他诉讼请求。
上述给付内容，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告桑植顺达出租汽车有限公司、桑植县环宇出租汽车有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 徐联合
人民陪审员 邓安宏
人民陪审员 彭小花
二〇一七年三月十六日
书 记 员 徐 西