江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第01826号
原告李万朋。
委托代理人陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被告步湘毅。
委托代理人徐建中。
被告扬州市华达涂装成套设备厂，住所在扬州市江都区小纪镇华阳村。
委托代理人徐广明，扬州市江都区新纪法律服务所法律工作者。
被告永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文昌中路158号名都华庭商务楼五楼。
负责人高翔，该公司总经理。
委托代理人袁波，该公司法务。
被告扬州市公共交通集团公司，住所在扬州市邗江区友谊路8号。
法定代表人兰松，该公司总经理。
委托代理人杨宝成，该公司安全员。
委托代理人瞿小军，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所在扬州市文汇东路138号。
负责人许升云，该公司总经理。
委托代理人陈玲，该公司员工。
原告李万朋诉被告步湘毅、扬州市华达涂装成套设备厂（以下简称涂装厂）、永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称永安保险公司）、扬州市公共交通集团公司（以下简称公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法由审判员朱俊钦独任审判。2015年11月6日公开开庭进行审理时，原告李万朋的委托代理人陈国勇，被告步湘毅的委托代理人徐建中，被告永安保险的委托代理人袁波，被告人寿保险公司的委托代理人陈玲到庭参加诉讼。被告涂装厂、公交公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李万朋诉称：
2015年1月1日13时25分左右，被告步湘毅驾驶苏K×××××号小型轿车由东向西行驶至扬州市江都区文昌东路仙女庙大桥桥面时，与前方同方向行驶的原告尾随相撞，致原告驾驶的电动三轮车又与同方向在公交道内正常行驶的苏K×××××号大型普通客车相碰撞，致原告受伤，三车受损。该起事故经公安机关认定，被告步湘毅负事故的全部责任，原告及苏K×××××号大型普通客车驾驶人不负事故责任。苏K×××××号小型轿车在被告永安保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三责险，苏K×××××号大型普通客车在被告人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告李万朋在上述交通事故中受伤致残产生了医疗费等损失，因未获赔偿，故依法诉讼要求被告赔偿其事故损失305841.72元。
被告步湘毅辩称：
对事故的发生及责任认定没有异议，我系无偿借用被告涂装厂车辆驾驶，事故发生后我垫付了部分费用，请求在本案中一并处理。
被告涂装厂未答辩。
被告江都永安保险公司辩称：
对事故的发生及责任认定没有异议，苏K×××××号小型轿车在我司投保了交强险及50万元不计免赔商业三责险，对原告合理损失我公司依法赔偿。
被告公交公司未答辩。
被告人寿保险公司辩称：
苏K×××××号大型普通客车在我司投保了交强险，该车在本次事故中无责，我司在无责范围内承担赔偿责任。
经审理查明：
2015年1月1日13时25分左右，被告步湘毅驾驶苏K×××××号小型轿车由东向西行驶至扬州市江都区文昌东路仙女庙大桥桥面时，与前方同方向原告李万朋驾驶的电动三轮车尾随相撞，致原告李万朋驾驶的电动三轮车又与同方向在公交道内正常行驶的高国权驾驶的苏K×××××号大型普通客车相碰撞，致原告李万朋受伤，三车受损。该起事故经公安机关认定，被告步湘毅负事故的全部责任，原告李万朋及高国权不负事故责任。
以上事实有扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队《道路交通事故认定书》为证。
另查明：
2015年1月1日交通事故发生后，原告李万朋因伤入住扬州市江都人民医院进行治疗，2015年2月1日出院，住院31天。出院诊断为脾破裂等。医嘱建议为休息三个月、加强营养护理等。2015年9月16日，原告李万朋伤情经扬州东方医院司法鉴定所鉴定，其结论为：被鉴定人李万朋脾破裂行脾切除，属八级伤残；其左胸多发性肋骨骨折，属十级伤残。从受伤之日起，其休息期限为150日，营养期限为60日，护理期限为60日。原告李万朋因此事故产生如下合理损失：1、医疗费44945.96元；2、误工费16245元（38989元／年÷360天×150天）；3、护理费3020元（60元／天×31天＋40元／天×29天）；4、交通费200元；5、住院伙食补助费558元（18元／天×31天）；6、残疾赔偿金212945.2元（34346元／年×6年＋34346元／年×2年×0.1）；7、营养费600元（10元／天×60天）；8、鉴定费3209元；9、精神损害抚慰金14000元；10、车损2878元；11、评估费150元，上述合计298751.16元。
以上事实有原告李万朋提供的扬州市江都人民医院病历、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费票据、费用清单，鉴定报告、鉴定费票据，扬州市江都区仙女镇正谊村证明，交通费票据，车损评估报告、评估费票据为证。
在原告李万朋主张损失中，被告永安保险公司虽主张医疗费中扣除15％非医保用药，但其未能提供证据证明非医保用药范围，故不予采纳；关于误工费，原告李万朋提供的证据证明其从事鲜鱼销售，但因其无固定收入，亦未能证明最近三年平均收入状况，故参照2014年江苏省渔业在岗职工平均工资计算；结合本地护工从事同等级别护理劳务报酬，酌定住院按60元／天、出院按40元／天计算护理费；住院伙食补助费按18元／天计算；营养费合理，应予支持；车损、评估费有评估报告、评估费票据佐证，应予支持；本案中，原告李万朋不负事故责任，结合八级、十级伤残结论，本院酌定精神损害抚慰金14000元；原告李万朋从事非农职业，其按城镇居民标准主张残疾赔偿金有事实依据且符合法律规定，应予支持。
再查明：
苏K×××××号小型轿车登记车主为被告涂装厂，该车在被告永安保险投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。苏K×××××号大型普通客车登记车主为被告公交公司，该车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
以上事实有原告李万朋提供的苏K×××××号小型轿车、苏K×××××号大型普通客车行驶证、被告步湘毅驾驶证、保险单及被告步湘毅陈述为证。
此外，原告李万朋认可：事故发生后被告步湘毅垫付了医疗费41882.06元。
本院认为：
公民的身体健康权、合法的财产权受法律保护。原告李万朋因在上述交通事故中受伤而产生的合理损失298751.16元应得到赔偿。关于赔偿主体和赔偿责任的承担，因苏K×××××号小型轿车、苏K×××××号大型普通客车分别在两被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，两被告保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任。被告永安保险公司赔偿原告李万朋122000元（含：鉴定费3209元、精神损害抚慰金14000元、车损2000元）。被告人寿保险公司赔偿原告李万朋12100元。剩余损失164651.06元（298751.16元-122000元-12100元）由被告永安保险公司结合被告步湘毅所负事故责任、保险合同约定承担全部赔偿责任。被告永安保险公司合计赔偿286651.06元。本案中，被告步湘毅不需要再承担民事赔偿责任，其垫付的41882.06元由被告永安保险公司在给付原告李万朋赔偿款中扣减后直接给付被告步湘毅。原告李万朋要求被告涂装厂、公交公司承担民事责任缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永安保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李万朋286651.06元（其中：给付原告李万朋244769元，给付被告步湘毅41882.06元）；
二、被告人寿保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李万朋12100元；
三、驳回原告李万朋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取965元由被告步湘毅负担，此款已由原告李万朋垫付，被告步湘毅应于本判决生效之日起十日内将965元给付原告李万朋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 朱俊钦
二〇一五年十一月十八日
书记员 朱智敏