贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民初字第374号
原告贵州君榆建筑劳务工程有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路449号5栋1层3号。
法定代表人敖明雄，系该公司经理。
原告唐建华，男，汉族，户籍住址贵州省余庆县，现住贵州省贵阳市白云区。
原告朱彬，男，汉族，户籍住址贵州省毕节市，现住贵阳市白云区。
三原告委托代理人吴茂学，系贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房A588室。
法定代表人张义勇，系该公司董事长。
委托代理人杜声鼎、张皓云，贵州证衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告宋庆康，男，汉族，住贵州省修文县。
委托代理人周登开、邓文政，贵州今阳律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告贵州富邦房地产开发有限责任公司，住所地贵阳市白云区白云中路3号东方广场A栋2单元21层6号。
法定代表人朱彩昀，系该公司总经理。
委托代理人杜声鼎、张皓云，贵州证衡律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告贵州君榆建筑劳务工程有限公司（以下简称君榆公司）、唐建华、朱彬诉被告贵州建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称建工一公司）、宋庆康建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，被告宋庆康向本院申请追加贵州富邦房地产开发有限责任公司（以下简称富邦公司）为本案的被告，本院依法追加富邦公司为本案被告，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告君榆公司、唐建华、朱彬的委托代理人吴茂学，原告唐建华、朱彬，被告建工一公司、富邦公司的委托代理人杜声鼎、张皓云，被告宋庆康的委托代理人邓文政到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2011年10月22日，原、被告经协商签订《建筑工程施工劳务分包合同》，合同约定由被告将承揽的《白云祺商?同心花园》经济适用房施工工程A、B、C、D栋的所有劳务工程分包给原告施工，原告根据被告的指令对整个工程进行布置分工施工，原告唐建华是该劳务分包的实际项目负责人，为了让建设项目的实施，被告于2011年12月20日以项目部的名义与贵阳白云红阳建筑材料租赁站签订《架料租赁合同》，将合同周转材料租赁物全部交付给原告朱彬使用。在施工过程中由于该建设项目资金链断裂，导致该项目在2012年7月全面停工，停工期间，被告为了平息民工上访闹事，多次补发民工工资，2012年9月6日对原告朱彬使用的外架租赁材料款部分偿还和对周转材料的超期占用费进行约定为每天2585元，2013年11月22日被告又下《工作联系函》给原告，其指令“外架塔设时间过长，扣件及钢管锈蚀严重，未经允许不得擅自拆除”，扩大了原告的损失，被告对原告方停工期间所造成的各项经济损失不按《劳务分包合同》的约定对原告进行赔偿，却以房开商的责任为由终止《劳务分包合同》，对项目内发生的多次诉讼纠纷恶意诉累原告，故意扩大原告的经济损失，被告的行为违反了合同约定，构成严重违约，被告给三原告造成预期损失和可得利益损失，为维护原告的合法利益，原告诉请判令：1、被告建工一公司、宋庆康赔偿原告停工期间的机械租赁费、人工费损失共计1155800元给原告唐建华；2、被告建工一公司、宋庆康赔偿原告朱彬周转材料损失费2197250元；3、被告建工一公司、宋庆康承担赔偿原告朱彬架设“白云祺商?同心花园”A、B栋的周转材料给白云区红阳建筑材料租赁站；4、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实、理由及诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、组织机构代码、营业执照、授权委托书、安全卫生许可证、税务登记证明各一份。证明原告君榆公司主体资格适格，原告唐建华是该项目的合法委托人资格。被告建工一公司对原告君榆公司主体诉讼资格无异议，对授权委托书中授权原告唐建华的真实性不认可，第一，在原告君榆公司和被告建工一公司签订的劳务合同中，不但有原告唐建华的签名，还有杨启兵的签名，且杨启兵在负责人处签字，该委托书由于存在利害关系，这份委托书可能是原告君榆公司另行制作的，第二，对于原告唐建华作为诉讼主体资格存在质疑，原告唐建华作为被告君榆公司的工作人员，其作为自然人参加本案不具有适格的诉讼主体资格，第三，两份授权书的时间，原告唐建华是2011年10月1日，对杨启兵的授权时间是2011年11月23日，对杨启兵的授权时间在后。被告宋庆康对该组证据的质证意见与被告建工一公司的意见基本一致，并表示其手上有一份授权委托书，注明杨启兵是代理人，且在劳务分包合同中只有杨启兵的签字。被告富邦公司对该组证据的质证意见与被告建工一公司的意见一致。
2、原告朱彬身份证、外架承包合同各一份。证明原告朱彬诉讼主体和架料承包的事实。被告建工一公司对原告朱彬诉讼主体没异议，对朱彬和原告君榆公司签订的外架承包合同，该合同上说明杨启兵代表原告君榆公司的身份事实，与原告朱彬的诉请没什么关系。被告宋庆康对该组证据的质证意见与被告建工一公司的意见一致，另外外架承包合同注明，30万保证金是杨启兵收的。被告富邦公司对该组证据的质证意见与被告建工一公司的意见一致。
3、2011年10月22日签订的建筑工程施工劳务分包合同。证明第一，与被告主张的授权是在原告唐建华后面，印证了原告唐建华是这个合同的签订人，第二，杨启兵也是该项目的授权委托人之一，且是在授权原告唐建华之后，第三，被告宋庆康以个人名义代表被告建工一公司签订的劳务合同得到被告建工一公司的追认，该合同是依法成立，合同第九条原、被告约定的责任均由被告建工一公司、宋庆康负责。被告建工一公司对该证据的真实性无异议，但该合同最后一页签字盖章处，负责人一栏是杨启兵签字，经过若干判决的确认，由于该协议是与原告君榆公司的杨启兵签订，原告唐建华只是签订合同的代理人，被告建工一公司、富邦公司有理由相信原告君榆公司的代表人是杨启兵，而原告唐建华只是签订合同的委托代理人。被告宋庆康对该组证据的质证意见与被告建工一公司的意见一致，另外其合同签章栏只有杨启兵的签字，没有原告唐建华的签字。被告富邦公司对该组证据的质证意见与被告建工一公司的意见一致。
4、2012年9月6日同心花园外架结算一份。证明第一，被告建工一公司向原告唐建华等共同对同心花园项目2012年7月停工后产生的工程款、人工费做了计算，违约金也做了计算，第二，双方还约定在停工期间，原告朱彬的超期租赁费是按2585元计算，第三，其他款项已进行结算，只有停工后周转材料至今未计算，计算超期占用费从2012年9月6日起至2014年4月1日止，570天未计算。被告建工一公司对该份证据的真实性、关联性不认可，在结算表中，甲方负责人是原告唐建华，乙方负责人是原告朱彬，结算数据均只是对唐、朱两人间有约束力，与本案被告无关。被告宋庆康认为结算表上虽有被告宋庆康签字，但只是确认工程量数字，其他没有确认，该结算表只是唐建华、朱彬两人的结算。被告富邦公司对该组证据的质证意见与被告建工一公司的意见一致。
5、2014年12月9日关于原告君榆公司相关费用的报告、停工明细、原告君榆公司在停工期间向民工发放工资、发生争议的造价表各一份。证明以上证据原告已交给被告工作人员，至今被告未结算赔偿。被告建工一公司对该组证据的真实性关联性不认可，是原告出具的东西，在这张相关费用报告、停工费用明细上没有被告建工一公司、宋庆康的签收，停工费用明细上批注的内容是“工目部”，被告建工一公司不承认，即使这两份报告真实性是原告提交，上面的停工损失的数据未得到被告核实和认可；对于手写的一份结账单，真实性和合法性不认可，从关联性看，其内容反映出原告君榆公司和原告唐建华之间还有债权债务关系；对工资发放单不认可，审核是原告唐建华，没有签字，可随时制作。被告宋庆康认为相关费用报告的证据是原告君榆公司单方出具的，报告里明确载明工程停工后，甲乙丙三方签订协议书，根据协议书第四条约定，被告富邦公司、建工一公司和被告宋庆康签订的协议书是原告君榆公司同意的，原告君榆公司认可三方协议；停工费用明细表，没有得到被告宋庆康确认，是原告单方制作，不予认可；对于结账单真实性无异议，说明已支付原告君榆公司4843616元，截止2014年12月9日，双方已结算过一次；对民工工资发放表不认可，原告单方制作，没有被告宋庆康的签字。被告富邦公司对该组证据的质证意见与被告建工一公司的意见一致。
6、2014年3月22日协议书一份。证明第一，本协议违反建筑法的强制性规定，三方协议从主体上违背建筑法规定，违反合同法的规定，损害了原告合法利益。因此，在本细则第8条第二款中，对原告君榆公司的约定无效，第二，该约定在没有本案原告的责任人和代理人参与，第三，本案被告宋庆康从事合同签订为丙方，该协议印证了被告宋庆康的民事行为，因此，否定了被告建工一公司、宋庆康不认识陈卫的事实，与案件（2014）筑民商终字599号判决书确认的事实是一致的，证明协议书中的甲乙丙三方在签协议时互相串通、故意隐瞒了本案原告在停工期间产生的周转材料租赁费、人工损失费这样一个索赔的事实过程，没有征求本案原告方在停工期间损失赔偿的意见，该约定损害了原告的合法利益。被告建工一公司认为该份协议是被告富邦公司、建工一公司、宋庆康就前期施工中的约定，原告君榆公司下面的班主由新的项目部带走，如果是赶走，可能侵犯权利，带走是不侵犯任何人合法权利的，另外陈卫在判决书中是宋庆康的代理人，只是代理具体事项，并不当然是被告建工一公司、富邦公司承认陈卫的授权。被告宋庆康认为对于原告提出的协议书第10条第二项侵害其合法权益，协议中约定由新组建的项目部继承原来的劳务分包合同，不损害原告的合法权益，原告向被告富邦公司、建工一公司提交的费用报告说明原告认可该协议，认可由新的项目部承建，关于陈卫的签字，陈卫是宋庆康成立的项目部的技术负责人，但陈卫签字必须有被告宋庆康的授权，如果没有授权，必须有被告宋庆康的追认，否则是无权代理。被告富邦公司对该组证据的质证意见与被告建工一公司的意见一致；
7、（2014）白民初字1688号判决书、（2014）白执保字第23号裁定书、（2015）筑民二（商）终字244号判决书。证明本案被告故意隐瞒原告在停工期间的合法利益与租赁公司债权债务的客观依据，违反分包合同第九条规定，扣押了原告80万的工程流动资金，扩大了原告的经济损失，增加了本案产生的诉讼、保全、资金债务等费用，以上行为是被告违反了分包合同第九条约定产生的损失，应由被告承担，由于被告没有按照劳务分包合同第九条约定，致使原告依法承担65万多元的损失客观存在。被告建工一公司对（2014）白民初字1688号判决书的真实性无异议，但该判决书与本案没有关系；（2015）筑民二（商）终字244号判决书判决被告建工一公司为本案案外人承担连带责任，与本案无关系；（2014）白执保字第23号裁定书是法律赋予被告建工一公司的权利，得到法院认可，是合法有效的，三份裁判文书均与本案无关，扩大损失也是不存在的。被告宋庆康、富邦公司对该组证据的质证意见与被告建工一公司的意见一致。
8、（2014）白执保第23号民事裁定书、（2014）筑民二商终599号判决书。证明被告违反劳务分包第九条约定滥用追偿权扣押原告工程流动资金80万元，导致原告朱彬产生民间借贷24万元的损失。被告建工一公司、宋庆康、富邦公司均认为该组证据与本案无关；
9、2013年11月22日原告建工一公司工作联系函一份、2015年1月4日通知二份。证明原告从事劳务外架搭建的钢管、扣减由于停工时间较长，其扣减产生锈蚀，未经被告允许不得擅自撤出的事实，原、被告双方在执行劳务分包合同期间，没有计算材料损失费，导致（2015）筑民二（商）终字244号判决书判决原告承担已不能偿还的钢管等周转材料的损失，应由被告承担，被告建工一公司认为这两份证据已经经过判决书确认，作为被告承担的责任是连带赔偿责任，已由法院审查，被告建工一公司已承担责任，在本案不再承担责任；关于通知无法说明钢管锈蚀，谁租赁朱彬的材料判决书已清晰说明。被告宋庆康认为两份通知是宋庆康离开项目部以后发出的，与被告宋庆康无关。被告富邦公司对该组证据的质证意见与被告建工一公司的意见一致。
10、王兴的借款合同一份。证明被告滥用追偿权，扣押了工程流动资金80万元，导致原告朱彬的借款合同，产生利息是24万元。被告建工一公司认为查封是法院审批的，合理合法。被告宋庆康、富邦公司对该组证据的质证意见与被告建工一公司的意见一致。
11、黔建一函（2012）年7号文件。证明被告以本案原告第5组证据对停工后的结算的事实进行印证，该组证据印证了本案被告建工一公司认可了被告宋庆康与原告关于停工后损失的赔偿计算依据，符合客观事实。被告建工一公司对该证据的对真实性无异议，该证据侧面反映出有停工的状态，被告建工一公司当时要求被告富邦公司处理好施工事宜，对函后面所附的误工一揽表的真实性不予认可，即便建工一公司发出误工表，也是二个被告之间的问题，与本案原告没有关系，从7号函上看，没有任何关于停工费用及损失的表述和依据。被告宋庆康对该证据的真实性无异议，第7号文恰恰证明是被告建工一公司要求停工的，而不是被告宋庆康要求停工的。被告富邦公司对该组证据的质证意见与被告建工一公司的意见一致。
被告建工一公司、富邦公司辩称：第一，被告建工一公司不认可三原告向法院提出的诉请；第二，该项目停工后，被告建工一公司经与被告富邦公司协商，由被告富邦公司设立新的项目部，并解决所有停工期间的损失后，原告君榆公司负责人杨启兵向被告富邦公司承诺，双方权利义务关系履行完毕，其代表原告君榆公司签订的劳务协议终止解除；第三，同心花园项目在复工后，经被告富邦公司努力，停工期间损失、保证金均已退赔和承担，原告诉请的数据被告无法核实，也无法律依据。
被告建工一公司、富邦公司为支持其主张的事实及抗辩理由，向本院提交以下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明。证明被告建工一公司、富邦公司的主体资格。三原告及被告宋庆康对该组证据均无异议。
2、（2014）白民初字第357号民事调解书、杨启兵2014年5月19日《承诺书》、2014年7月29日保证金利息6万元《收条》、朱彬2014年4月2日30万元保证金《收条》、2014年9月30日王贵生、任礼成等人65万元保证金收据、2015年4月1日朱彬、王贵性等保证金利息10万元收据、潘护雨设备租赁合同、结算单、委托书及收到2015年租赁费用的收据、同心花园项目停工期间施工班组损失处理完毕《证明》。证明被告建工一公司、富邦公司与原告君榆公司之间就劳务施工合同予以解除，双方对停工期间的各项费用进行了清算赔偿。三原告对调解书的真实性无异议，但该调解书与本案没有任何法律关系，对证明内容不予认可；对杨启兵的承诺书，是杨启兵本人的承诺，没有得到被告君榆公司的授权委托，故对证明目的不予认可；对原告朱彬的保证金收条，原告朱彬已经放弃诉讼，因此与原告的诉请没有任何法律关系，对证明目的也不予认可；对王贵生65万元的保证金，系王贵生他们个人的经济行为，与本案的劳务分包合同没有任何法律关系，并且保证金已在调解书中作了另案处理，与本案无关，故对被告证明目的不予认可；对保证金利息10万元的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对被告的证明目的不予认可；对设备租赁合同、委托书、租赁费的收据，与本案无关，对被告的证明内容不予认可；对《证明》的合法性、关联性有异议，因为解除合同以上人员无权和没有资格代替本案的原告处理停工期间的损失，因此该行为违背了建筑法的强制性规定，是一个无效行为，对被告的证明目的不予认可，该组证据恰恰证明本案被告身为国家一级建筑资质的国有企业，明知其行为违反建筑法的强制性规定，肢解建筑工程项目，恶意串通，损害原告利益。被告宋庆康对该组无异议，恰恰证明三被告之间签订的协议进行了履行，原告君榆公司也接受了被告富邦公司的关于停工损失的结算等一系列行为。
3、贵阳市白云区人民法院573号民事判决书、原告朱彬关于架料钢管的损失赔偿协议书、收款收据。证明白云区红阳租赁站租赁材料的损失，故原告诉请的第三项是不存在的。三原告对该组证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，因为被告所有的付款凭证载明是外架工程款，没有证据证明是停工期间的租金或材料赔偿款，因此对被告的证明目的有异议，不予认可。被告宋庆康对该组证据无异议，恰恰证明被告富邦公司已经履行了三方协议，对相关的停工损失进行了结算和赔偿，原告君榆公司也接受了相关的赔偿，原告君榆公司是认可该协议的。
被告宋庆康辩称：三方协议第10条第2项、第11条规定，责任承担与被告宋庆康无关，根据三方协议的规定，所有的损失、材料费都由富邦公司承担。
被告宋庆康为支持其主张的事实及抗辩理由，向本院提交以下证据材料：
1、被告宋庆康的身份证一份。证明宋庆康的主体资格。三原告及被告建工一公司、富邦公司均无异议。
2、被告富邦公司、建工一公司、宋庆康签订的三方协议。证明相关的停工损失三方达成协议由被告富邦公司负责。三原告对协议书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据恰恰证明承包人和发包人恶意串通，违反建筑法规定，肢解建筑工程项目，非法解除原告劳务分包合同，其行为严重损害原告的合法权益，该协议对原告君榆公司没有任何约束力，同时也没有原告君榆公司任何代表人或代理人参与签订协议，因此该协议是一个无效协议，对被告的证明目的不予认可。被告建工一公司、富邦公司对该证据均无异议。
3、被告建工一公司与原告君榆公司签订的关于同心花园的《劳务分包合同》。证明当时在负责人上签字代表原告的是杨启兵。三原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，杨启兵只有作为签订劳务分包合同的代表人，他的行为、代理权限是有限的。被告建工一公司、富邦公司认为这份证据恰恰证明杨启兵是本案的关键人物身份和资格，杨启兵是以原告君榆公司负责人的身份在该协议上签字，此后所发生与各个班组进行了结算、赔偿过程均是在杨启兵的行为之下完成的，同时证明这并非是一个肢解工程的合同。
4、黔建一函2012年7号文件。证明当时是被告建工一公司而不是宋庆康要求停工，所以停工损失应该由被告建工一公司、富邦公司承担。三原告及被告建工一公司、富邦公司对该证据均无异议。
经审理查明：被告建工一公司因承建祺商?同心花园项目需要，与原告君榆公司于2011年10月22日签订《建筑工程施工劳务分包合同》，合同约定该项目的劳务分包工程由案外人杨启兵和原告唐建华负责施工。2012年2月6日祺商?同心花园劳务分包工程的实际承包人杨启兵与原告朱彬签订《外架承包合同》，将该工程的外架分包给原告朱彬。因部分工程在验收时发生争议，2012年7月16日被告建工一公司向祺商?同心花园项目的发包方原贵州富邦房地产开发有限责任公司出具《关于祺商?同心花园工程全面停工的函》，决定从2012年7月15日起对祺商?同心花园A、B、C、D栋工程全面停工。2012年9月6日原告唐建华与原告朱彬就同心花园AB栋根据《外架合同》进行结算，该结算单认定钢管租赁及人工管理费超期6个月，按总价的千分之五计算每天为2585元，该结算单上第三人宋庆康对工程量表示认可，祺商?同心花园项目部表示同意付款。2014年3月22日被告富邦公司与被告建工一公司、宋庆康签订《协议书》，约定君榆公司、脚手架等由富邦公司组建的新项目部带走，涉及这些单位因项目材料费产生的相关费用及全部债务自本《协议》签订之日均由富邦公司全部承担。2014年3月23日原告朱彬与被告富邦公司签订《协议书》，约定富邦公司补给朱彬关于祺商?同心花园经济适用房住宅组团工程从开工进场到2014年4月1日前的外架租赁费用、管理费用及损失费900000元。原告朱彬因对周转材料损失费与三被告发生争议，诉来我院，诉请如前。
另查明，案外人黄忠红诉被告建工一公司、原告君榆公司、朱彬租赁合同纠纷一案，经贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第244号民事判决书判决原告朱彬向白云区红阳建材租赁服务站的经营者黄忠红承担民事责任，原告君榆公司、被告建工一公司承担连带清偿责任。
上述事实，有组织机构代码、营业执照、授权委托书、安全卫生许可证、税务登记证明、身份证、外架承包合同、建筑工程施工劳务分包合同、同心花园外架结算、协议书、黔建一函（2012）7号文件、（2015）筑民二（商）终字第244号民事判决书及开庭笔录在卷佐证，本院予以采信，作为定案依据。
本院认为，债权债务转移的，由新的债权债务人享有权利及承担责任。本案中关于原告朱彬诉请被告建工一公司、宋庆康赔偿其停工期间的周转材料损失费2197250元，其计算依据是根据《同心花园外架结算》中“钢管租赁及人工管理费：超期6个月，按总价的千分之五计算每天为2585元”来计算，计算时间是从2012年9月6日计算至2014年4月1日。从被告富邦公司提供的原告朱彬与被告富邦公司于2014年3月23日签订的《协议书》来看，双方就祺商?同心花园经济适用房住宅组团工程从开工进场到2014年4月1日前的外架租赁费用、管理费用及损失费进行了约定，该约定中的费用事项与《同心花园外架结算》中要求按每天2585元计算的费用事项一致，同时《协议书》约定由被告富邦公司补给朱彬900000元，可见原告朱彬认可由富邦公司来承担相关费用的义务，这属于债权债务的转移，故原告朱彬诉请被告建工一公司、宋庆康承担周转材料损失费没有法律依据，对该诉请本院不予支持。
关于原告朱彬诉请被告建工一公司、宋庆康承担赔偿原告朱彬架设“白云祺商?同心花园”A、B栋的周转材料给白云区红阳建筑材料租赁站，因贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第244号民事判决书已经认定由原告君榆公司、朱彬、被告建工一公司向白云区红阳建材租赁服务站的经营者黄忠红承担责任，故原告朱彬的诉请违反了一事不再理的法律原则。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告朱彬的诉讼请求。
案件受理费人民币23606元（预交18012元），由原告朱彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。
审 判 长 丁 亮
代理审判员 李茂华
人民陪审员 段盛强
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 张学会