杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0109行初7号
原告李美华，女，1962年4月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人吴迪，浙江星韬律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处，住所地杭州市萧山区蜀山街道鲁公桥社区126号。
法定代表人李国平，主任。
委托代理人丁鑫火，该街道办事处工作人员。
委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
原告李美华不服被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处（以下简称蜀山街道）房屋强制拆除行为并要求行政赔偿，于2016年12月27日向本院提起行政诉讼，本院在原告补正后于2017年1月17日立案受理，于2017年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告李美华的委托代理人吴迪，被告蜀山街道委托代理人丁鑫火、徐狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蜀山街道于2015年4月10日将原告李美华位于杭州市萧山区蜀山街道金西村的四间房屋强制拆除。
原告李美华诉称：原告与浙江萧山花茶厂（原属萧山区供销合作联合社）于1998年3月10日签署房产转让协议，依法受让了原属于浙江萧山花茶厂的四间房屋[原浙江萧山花茶厂内公路南、金西桥西侧四间厂有营业用房（编号2-5）]。上述内容也已由萧山区供销合作联合社于2015年4月1日出具的证明确认。故原告依法享有上述四间房屋的实际产权。被告蜀山街道分别于2015年3月30日、2015年4月1日、2015年4月2日，以张贴的方式拟向原告送达《杭州市萧山区蜀山街道办事处责令限期改正通知书》[萧蜀山街道责字（2015）19号]、《杭州市萧山区蜀山街道办事处拆除违法建筑决定书》[萧蜀山街道办事处拆决字（2015）2号]、《拆除违法建筑通知书》。同年4月10日，被告城建办主任富强兴强制拆除了前述四间房屋，给原告造成了重大经济损失。之后，原告依法向杭州市萧山区人民政府就前述具体行政行为提起行政复议，杭州市萧山区人民政府也依法确认前述拆除行为违法。综上，原告认为被告的具体行政行为侵害了原告合法权益，依法应予赔偿。原告起诉要求：1.确认被告于2015年4月10日拆除原告四间房屋的行政行为违法；2.判令被告向原告赔偿经济损失513964.46元。经本院释明，原告明确其赔偿请求是要求被告在已经支付的939000补偿款之外，再赔偿513964.46元。
原告李美华向本院提交了以下证据：
1.国家建设征用土地申请表[萧农征字（81）47号]；2.萧山县农业局文件[萧征字（81）第05号]；证据1、2证明浙江萧山花茶厂依法征收金西村土地，经批准后，以划拨方式取得案涉房屋的产权。
3.浙江萧山花茶厂与李美华签订的《房产转让协议》，证明1998年3月10日，原告与浙江萧山花茶厂达成房产交易协议，原告取得案涉四间房屋的所有权。
4.《证明》一份，证明2015年4月1日，萧山区供销合作社联合社出具证明，确认原告为案涉四间房屋的产权人。
5.《责令限期改正通知书》[萧蜀山街道责字（2015）19号]，证明被告于2015年3月30日发出通知认为原告案涉房屋属于违法建筑。
6.《拆除违法建筑决定书》[萧蜀山街道办事处拆决字（2015）2号]，证明被告于2015年4月1日作出决定，认为原告案涉房屋属于违法建筑，并要求原告拆除。
7.《拆除违法建筑通知书》，证明被告于2015年4月2日发出通知书，认为原告案涉房屋属于违法建筑，并进行拆除。
8.照片两张，证明被告组织人员实施了被诉强拆行为。
9.《行政复议决定书》[杭萧复字（2015）第31号]，证明杭州市萧山区人民政府作出行政复议决定，认定案涉拆除通知书违法。
10.浙江萧山花茶厂与沈杏仙签订的《房产转让协议》，证明1998年3月10日与原告同时受让相同房屋一间的沈杏仙（田云祥妻）户。
11.田云祥户《征迁补偿协议》，内容是2015年2月15日，被告按照同样一间房屋补偿给田云祥户的经济补偿数额，证明原告主张赔偿的依据与标准。
12.杭州市萧山区不动产权属信息查询记录，证明案涉土地用途为工业厂房，该块土地性质为国有。
13.浙江政务服务网萧山区区县权力清单，证明有权实施拆违管理的单位为萧山区城管局，被告非拆迁实施主体。
被告蜀山街道辩称：2015年4月17日，为加快城市化进程，提升人民生活品质，切实推进湘湖三期建设和城乡一体化进程，被告内设的“蜀山街道湘湖三期金西村城中村改造征迁指挥部”与原告李美华就案涉房屋征迁补偿安置等事宜协商一致，签订了《蜀山街道湘湖三期金西村城中村改造个体工商户征迁补偿协议》一份，约定由被告向原告支付补偿及奖励共计939000元。2015年4月24日，原告再次对案涉房屋的补偿金额进行确认。2015年4月28日，被告按约定向原告全额支付补偿款。被告认为，双方签订的征迁补偿协议合法有效，对双方均具有法律拘束力，即原告有权获得案涉房屋拆除的补偿款，被告享有对案涉房屋的拆除权，且该协议已履行完毕，因此，被告的被诉拆除行为并不违法，更无需承担经济赔偿责任，原告的诉讼请求依法不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告蜀山街道向本院提交了以下证据、依据：
1.《蜀山街道湘湖三期金西村城中村改造个体工商户征迁补偿协议》，证明原、被告就案涉房屋拆迁补偿安置事宜协商一致，达成协议。
2.《金西村湘湖三期城中村改造工商企业补偿金发放清单》，证明原告再次确认案涉房屋的补偿金额是939000元。
3.支付凭证，证明被告按协议约定向原告全额支付了补偿款939000元。
法律、法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》。
法庭审查时，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对被告证据的真实性均没有异议，但对关联性与合法性有异议，认为证据1征迁补偿协议内容违法，案涉房屋所在土地的性质是国有土地，应按国有土地补偿。认为该协议不是双方协商一致达成的，是房屋强拆之后才签订的。补偿与赔偿是不同的，赔偿是基于过错承担的法律责任。
被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1-9的证据三性没有异议。对证据10的真实性有异议。对证据11的关联性有异议。证据12，对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不能以此确定案涉房屋的价值。对证据13没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1-9符合证据三性，予以采信。原告证据10、11是案外人房屋的转让和补偿情况，与本案不具有关联性。原告证据12，该登记信息形成于2009年8月28日，与此后杭州市萧山区供销合作社联合社2015年4月1日出具的《证明》在内容上有冲突，也与原、被告在本案中共同认可的权利归属相冲突，对该证据不予认可。原告证据13，符合证据三性，予以采信。被告证据1-3与本案具有关联性，亦具有真实性、合法性，予以采信。
经审理查明：1998年3月10日，原告李美华与浙江萧山花茶厂签订《房产转让协议》，约定原告购买该厂的四间营业用房（即案涉房屋），原告因此受让取得案涉房屋，该房屋位于现杭州市萧山区蜀山街道金西村。2015年4月1日，被告蜀山街道向原告发出《杭州市萧山区蜀山街道办事处拆除违法建筑决定书》[萧蜀山街道办事处拆决字（2015）2号]，决定于该决定书送达之日起1日内拆除案涉房屋。原告不服，向杭州市萧山区人民政府申请行政复议，萧山区政府于2015年7月21日作出杭萧复字（2015）第31号《行政复议决定书》，撤销了被告作出的案涉拆除决定。2015年4月10日，被告组织人员将原告的案涉房屋予以强制拆除。2015年4月17日，被告下设的蜀山街道湘湖三期金西村城中村改造征迁指挥部与原告就案涉房屋的拆迁补偿问题达成一份《征迁补偿协议》，约定由指挥部支付原告补偿及奖励费共计939000元，内容包括房屋评估价、附属物评估价、装修补偿、经营设备补偿、从业人员安置费、货物搬迁费、奖励费、一次性补偿停业损失费、其他费用。协议签订后，原告已经足额领取了939000元。原告认为被告实施的强制拆除行为违法，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：被告蜀山街道以原告案涉房屋系规划违法建筑为由实施强制拆除，但并未提供有效证据证明案涉房屋的违法性，被告实施的被诉强制拆除行为属于主要证据不足,事实不清，鉴于该行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，故应确认其违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”该法第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，现有证据可以证明原告李美华系案涉房屋的合法权利人，对于被告违法行为对案涉房屋造成的损失，原告有获得赔偿的权利。赔偿责任以损失填补为原则。被诉强制拆除行为发生后，原告与被告就案涉房屋达成了补偿协议，案涉房屋的经济价值是该协议约定的补偿内容之一，且原告已足额领取了补偿款。现原告提出补偿金额之外的赔偿请求，但并未提供有效证据支持其主张，对其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处2015年4月10日对原告李美华位于杭州市萧山区蜀山街道金西村的房屋实施的强制拆除行为违法。
二、驳回原告李美华的行政赔偿请求。
本案受理费50元，由被告杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一七年七月十三日
书 记 员 冯 怡