湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初2343号原告湖北润达工程机械有限公司。法定代表人郑章钧，董事长。委托代理人孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告胡少波。原告湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）与被告胡少波买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告湖北润达公司的委托代理人孙黎、被告胡少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北润达公司向本院提出诉讼请求：1、被告依法支付设备欠款本金355,922元、违约金134,552.8元，暂合计490,544.8元（以每期应还款为基数×日利率0.0006×违约天数，暂计算至2016年4月30日，最终计至实际付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加、变更诉讼请求如下：1、解除原、被告签订的《产品买卖合同》；2、被告向原告支付设备使用期间的使用费355,922元、违约金（暂计至2016年4月30日为134,552.8元，其后的违约金以欠付的使用费为基数，按照日万分之六的标准计算至付清之日）；3、被告承担本案律师费4,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月28日，原告与被告签订一份《产品买卖合同》（合同编号：W2013048），约定被告以分期付款的方式向原告购买厦工挖掘机一台，规格型号为XG815LC，机价为590,000元，由原告采取代办运输方式将设备运送至被告指定交付地点。被告付清全部款项前，标的物所有权归原告所有。被告支付首付款80,000元，余款（含分期款付款利息）560,000元分24次付清，但被告在支付余款共计204,000元后即拒绝支付任何费用。根据《产品买卖合同》第十一条的约定：乙方逾期付款的，应按逾期金额每日向甲方支付万分之五的违约金，截止2016年4月30日，被告尚欠机械设备款355,992元及违约金490,544.8元。综上，被告的行为已经损害原告的合法权益。被告胡少波辩称，原、被告签订合同及被告出具收据均发生在酒席间，被告签字时合同系空白的，故原告存在合同欺诈，双方签订的合同不成立，对于原告的诉讼请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：湖北润达公司成立于2009年7月24日，经营范围为工程机械设备、工程车、商用车的销售；租赁及配件销售等。2013年3月28日，湖北润达公司（甲方）与胡少波（乙方）签订《产品买卖合同》（合同编号：W2013048），合同约定乙方向甲方购买XG815LC型厦工挖掘机一台，单价590,000元。由甲方代办运输，交货时间为2013年3月28日。关于结算方式及付款期限约定，乙方于2013年3月30日前支付首付款80,000元，余款及利息560,000元分24次付清。具体付款方式如下：乙方于2013年5月20日至2015年4月20日为还款时间，每月20日之前支付甲方23,333元。关于违约责任约定：乙方逾期付款的，应按逾期金额每日向甲方支付万分之六的违约金。乙方逾期付款45日，甲方有权收回机械设备，乙方每台按以下标准向甲方支付使用费（按实际使用期限累计计算，不足一个月的按一个月计算），第一个月使用费为机械设备总价的20%，第二个月使用费为机械设备总价的10%，第三个月使用费为机械设备总价的7%，第四个月使用费为机械设备总价的5%。另外该使用费不含乙方占有使用期间对机器造成的非正常磨损的损失。合同特别约定，本合同的一方承担的最高违约赔偿责任仅以合同金额的5%为限。合同还约定了其他事项。合同签订当日，湖北润达公司向胡少波交付XG815LC型厦工挖掘机一台（整机编号：CXG00815KLC1C0937），胡少波签收并确认机械完好无损，随机配件清单验收齐全。合同履行过程中，因胡少波逾期支付货款，湖北润达公司于2014年12月16日将合同所涉设备自行取回。审理中，湖北润达公司自认胡少波已支付设备首付款80,000元，并累计支付分期货款204,000元。以上事实有当事人陈述、《产品买卖合同》、收条、付款收据等证据在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照买卖合同内容全面履行各自的义务。合同签订后，原告湖北润达公司向被告胡少波交付了XG815LC型厦工挖掘机一台，被告胡少波应当按照合同约定支付首付款及分期款。截止2014年12月16日，即原告自行取回设备之日，被告应付设备首付款80,000元、分期货款443,327元（23,333元/期×19期），合计523,327元，已付首付款80,000元、分期货款204,000元，合计284,000元，欠付239,327元，所欠价款金额已达到全部价款的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，原告有权解除合同。对于原告要求解除双方签订的《产品买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定：“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付标的物的使用费。”。关于使用费的支付标准，合同约定：“第一个月使用费为机械设备总价的20%，第二个月使用费为机械设备总价的10%，第三个月使用费为机械设备总价的7%，第四个月使用费为机械设备总价的5%。”，对于第五个月及以后的使用费双方未予约定，原告实际使用设备20个月有余，按照上述约定标准，被告应付设备使用费247,800元[590,000元×（20%+10%+7%+5%）]。对于原告要求被告支付设备使用期间的使用费355,922元的诉讼请求，本院在247,800元的范围内予以支持；超出部分不予支持。合同履行期间，被告胡少波逾期支付多期货款，构成违约，应承担违约责任。关于违约责任，双方约定：“乙方逾期付款的，应按逾期金额每日向甲方支付万分之六的违约金”，原告按照该标准暂计算至2016年4月30日，违约金为134,552.8元，同时根据合同特别约定：“本合同的一方承担的最高违约赔偿责任仅以合同金额的5%为限”，计算所得违约金为29,500元（590,000元×5%），综合上述约定，被告承担的违约金应当以29,500元为限。对于原告要求被告支付违约金（暂计至2016年4月30日为134,552.8元，其后的违约金以欠付的使用费为基数，按照日万分之六的标准计算至付清之日）的诉讼请求，本院在29,500元的范围内予以支持；超出部分，不予支持。对于原告要求被告承担律师费4,000元的诉讼请求，双方关于律师费的承担未予约定，原告主张于法无据，本院不予支持。关于被告提出原告存在合同欺诈，双方签订的合同不成立的辩称意见，被告未就该辩称主张提交证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告湖北润达工程机械有限公司与被告胡少波签订的《产品买卖合同》（合同编号：W2013048）；二、被告胡少波于本判决生效后十五日内向原告湖北润达工程机械有限公司支付使用费247,800元及违约金29,500元，合计277,300元；三、驳回原告湖北润达工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,658元（原告湖北润达工程机械有限公司已预交）由原告湖北润达工程机械有限公司负担3,803元，被告胡少波负担4,855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费8,658元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜树山人民陪审员  艾全民人民陪审员  付元姣二〇一六年十二月十二日书 记 员  涂娅迪