北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3666号
上诉人（一审原告）上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区桂平路481号15号楼2楼。
法定代表人周亚伦，董事长。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人徐绍史，主任。
委托代理人吴华，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托代理人莫天明，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。
上诉人上海泰瑞物业发展公司因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年1月6日，中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）针对上海泰瑞物业发展公司（以下简称泰瑞物业公司）的行政复议申请，作出发改复不受字[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：经查，2015年2月3日，曾收到申请人不服《关于徐汇区沙家浜“华新住宅小区”项目调整建设单位的批复》（沪计城[2003]029号，以下简称029号批复）提出的行政复议申请，2015年4月3日作出《行政复议决定书》（发改复决字[2015]28号，以下简称28号复议决定），维持了029号批复，并于当日通过EMS特快专递将行政复议决定书邮寄申请人。申请人2016年1月4日再次向本机关申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条关于行政复议申请的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条规定，决定不予受理申请人提出的复议申请。泰瑞物业公司不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。
一审法院经审理认为，本案基本事实是泰瑞物业公司在针对029号批复提出过行政复议申请，且在复议机关已经作出行政复议决定之后，泰瑞物业公司又针对029号批复中的部分内容重新向复议机关提出本案行政复议申请。因此本案的焦点为：泰瑞物业公司针对同一标的向复议机关重复提出行政复议申请，是否符合《行政复议法》及其实施条例所规定的受理条件。
行政复议决定是复议机关根据《行政复议法》的规定作出的具有法律拘束力的行政行为。行政行为在未经法定程序被撤销之前，利害关系人不得再就同一争议请求行政机关重复处理。无论是同一行政机关还是不同的行政机关也不得就同一争议重复作出处理决定，此系行政行为所具有的对外拘束力的固有内涵。《行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项将其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请作为行政复议申请的受理条件，即明确体现了复议机关不得针对同一复议标的重复作出行政复议决定的立法目的。虽然上述规定明确表述的适用情形是向不同的行政复议机关重复提出行政复议申请，但申请人向同一行政复议机关重复提出行政复议申请，同样违悖上述规定的立法目的。因此，应当认为《行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项同样能够适用于申请人向同一行政复议机关重复提出同一行政复议申请的情形。对此，《国家发展和改革委员会行政复议实施办法》第十四条第（六）项也已经明确规定，未对同一具体行政行为申请行政复议或提起行政诉讼，系复议申请受理条件之一。
至于泰瑞物业公司认为两次行政复议申请并不相同之主张，由于本案行政复议申请的标的是029号批复的一部分，而029号批复整体已经受到28号复议决定法律效力的拘束，因此应当认定其仍然属于《行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项所指的“同一行政复议申请”的范畴。泰瑞物业公司的上述主张不能成立，一审法院不予支持。
泰瑞物业公司本案中提出的行政复议申请系重复提起行政复议申请的行为，被诉决定认为泰瑞物业公司复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条所规定的行政复议申请的受理条件并无不当。被诉决定不予受理申请人提出的复议申请正确，泰瑞物业公司的相关诉讼主张不能成立，一审法院不予采纳。
泰瑞物业公司对国家发改委作出被诉决定的程序无异议，经审查一审法院对被诉决定的程序合法性予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定。泰瑞物业公司诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了泰瑞物业公司的诉讼请求。
泰瑞物业公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院审理认定事实不清，结论错误。2015年2月3日，上诉人向国家发改委提出第一次行政复议申请，要求撤销029号批复，国家发改委作出28号复议决定。2015年12月28日，上诉人向国家发改委第二次提出行政复议申请，要求撤销029号批复文件中的“其余新建部分的建筑面积约84000平方米”，亦即被扩大了的协助执行范围的违法行政许可事项。上海市徐汇区人民法院所作的《协助执行通知书》中并没有要求原上海市计委作出批准上海汇成房产经营公司在华新居住小区新增建设面积84000平方米的司法协助执行内容的描述和记载，故029号批复中的上述内容属原上海市计委扩大了人民法院协助执行范围，搭车作出的新的行政许可事项。上诉人两次提出的行政复议申请，复议请求事项不同。另，国家发改委在一审审理程序中，明确了不予受理的依据是超过时效而不是重复申请。综上所述，两次行政复议，复议审查内容明显不同，两次行政复议决定法律依据、复议结论不同，并非同一具体行政行为的重复复议，故请求二审法院撤销一审判决，查清案件事实，依法改判，或判决将该案发回重审。
国家发改委在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，口头答辩称，第一，一审判决应当予以维持；第二，上诉人主张的上诉理由不能成立，虽然上诉人认为两份复议申请中的请求不完全相同，但是从复议请求的内容来看，第一次的复议内容涵盖了第二次的内容，在一审庭审中我委亦明确了两个理由，综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
双方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院经审查与一审法院认证意见一致，本院予以确认。
另，二审期间，泰瑞物业公司向本院提交了2016徐发改信公（答）6号《告知书》和《关于同意华新小区变更投资主体的函》（以下简称《变更投资主体的函》），以证明徐汇区发展和改革委员会作出《变更投资主体的函》的行政许可由国家发改委批准作出以及《变更投资主体的函》与029号批复内容不同，与司法协助执行内容不同。本院经审查，上述证据与本案被诉决定不具有直接关联性，故本院不予采纳。
经审理查明：2015年1月30日，泰瑞物业公司以上海市发展和改革委员会为被申请人，向国家发改委提出行政复议申请，请求撤销被申请人的029号批复。国家发改委于2015年4月3日作出28号复议决定，维持了029号批复。
2015年12月28日，泰瑞物业公司以上海市发展和改革委员会为被申请人，向国家发改委提出行政复议申请，请求撤销被申请人029号批复中的“其余新建部分的建筑面积约84000平方米”部分违法违规行政许可内容。国家发改委于2016年1月4日收到上述申请，于同月6日作出被诉决定，并于同日邮寄送达泰瑞物业公司。泰瑞物业公司于次日收到该决定，后不服被诉决定向一审法院提起行政诉讼。
本院认为,行政复议是公民、法人或者其他组织认为相关行政行为侵犯其合法权益，请求复议机关对行政行为的合法性进行审查的一种行政救济途径。根据《行政复议法》的有关规定，行政复议决定书一经送达，即发生法律效力，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向人民法院提起行政诉讼，法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。故行政复议机关对被复议行政行为进行全面审查，针对被复议的行政行为所作出的行政复议决定具有当然的法律拘束力，亦表明行政复议程序的终结，行政相对人不得就同一行政行为再次申请行政复议。本案中，泰瑞物业公司不服029号批复已向国家发改委申请过行政复议，国家发改委亦作出28号复议决定，维持了029号批复，现泰瑞物业公司再次向国家发改委申请行政复议，请求撤销029号批复中的“其余新建部分的建筑面积约84000平方米”部分违法违规行政许可内容，本次复议的对象为029号批复的一部分，国家发改委已对029号批复进行过合法性审查，故泰瑞物业公司提起的本次行政复议不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，国家发改委不予受理符合法律规定，本院予以支持。被诉决定的作出程序亦无不当，本院对其程序的合法性予以确认。泰瑞物业公司关于其并非重复申请行政复议的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回泰瑞物业公司的诉讼请求正确，本院应予支持。泰瑞物业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海泰瑞物业发展公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 孙 建
二〇一六年十月十七日
书 记 员 秦静羽