湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00944号
原告：湖北润达工程机械有限公司，住所地武汉市东西湖区万国汽配高桥国际城14A-4、5。
法定代表人：郑章钧，该公司董事长。
委托代理人：张阔、罗小波，湖北首义律师事务所律师。
被告：邹庆林，男，汉族，1981年10月24日生，身份证住址武汉市江夏区。
被告：魏文才，男，汉族，1980年6月17日生，身份证住址武汉市江夏区。
原告湖北润达工程机械有限公司与被告邹庆林、魏文才买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员姚伏担任审判长、人民陪审员宋银山、成春华参加的合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告湖北润达工程机械有限公司的委托代理人罗小波到庭参加诉讼，被告邹庆林、魏文才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖北润达工程机械有限公司诉称，2015年3月24日，原告与被告邹庆林签订《工程机械分期付款买卖合同》，并向被告交付了整机编号为CXG00806PEP1E2182的XG806型挖掘机一台，同时被告魏文才向原告出具书面担保承诺函，表示自愿为被告邹庆林的上述合同中的债务承担不可撤销的连带责任保证。此后被告恶意拖欠合同价款，企图逃避债务。截止2015年9月24日，被告邹庆林差欠原告挖掘机使用费人民币22.05万元。现起诉至法院，请求判令：要求：1、解除原告与被告邹庆林签订的《工程机械分期付款买卖合同》；2、两被告向原告返还整机编号为CXG00806PEP1E2182的XG806型挖掘机一台；3、两被告向原告支付设备使用费（自实际交付之日起计算至实际返还之日止，截止2015年9月24日的使用费为22.05万元）；4、两被告向原告支付判令被告向原告支付违约金（以31万元为基数，按照日利率0.06%的标准从逾期之日起计算至实际付清之日止，截止2015年9月20日为2.268万元）；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告邹庆林、魏文才均未出庭答辩也未向本院提交任何证据。
经审理查明，2015年3月24日，原告与被告邹庆林清签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定被告邹庆林以分期付款的方式向原告购买整机编号为CXG00806PEP1E2182的XG806型挖掘机一台，挖掘机价款为31万元，在合同签订当日被告应向原告支付首付款5.5万元及其他费用（运杂费）0.5万元，余款及利息共计27.5万元分24期付清（从2015年6月20日起至2017年4月20日止每月20日前各支付1.15万元，2015年5月19日前付清最后一笔1.05万元），被告邹庆林在付清全部款项前标的物的所有权属于原告所有，被告逾期付款，按标的物货款总额每日向原告支付万分之六的违约金，且原告有权解除合同并收回机械设备，并要求被告向原告支付使用费，每月的使用费为标的物货款总额的10%，计算至实际收回设备时止，双方还约定了其他违约条款。同时被告魏文才向原告出具书面担保承诺函，表示自愿为被告邹庆林的上述合同中的债务承担不可撤销的连带责任保证。上述协议签订后当天，被告邹庆林向原告支付了首付款4万元，原告将合同约定的挖掘机向被告邹庆林交付，被告邹庆林于2015年5月18日向原告支付1万元后再未向原告支付其他款项。经多次催收无果，原告起诉至本院，诉请如前。
以上事实有原告提交的买卖合同、设备发票、设备交接验收单、还款计算表、担保承诺函及原告陈述予以证明。
本院认为，两被告均系完全民事行为能力的人，应该明知在合同上签名所产生的法律后果，签署任何一份文件都要先仔细阅读其内容，确认理解后方能签字，原告与被告邹庆林签订的《工程机械分期付款买卖合同》及被告魏文才向原告出具的《担保承诺函》合法、有效，双方应按合同履行各自义务。双方合同中约定了解除条件，因被告邹庆林多期分期款项没有支付，故原告可以依约解除合同，根据《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”同时，根据《合同法》第一百六十七条的规定“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”故被告邹庆林除应退还挖掘机外，还应向原告支付使用费，原告应返还被告缴纳的相关费用，但有权要求被告赔偿损失。双方合同中约定“被告逾期付款，原告有权解除合同并收回机械设备，被告应向原告支付使用费，每月的使用费为标的物货款总额的10%，”，本院认为该合同系由原告制作的格式合同，针对使用费的条款也是格式条款，挖掘机的价格为31万元，根据《企业所得税法实施条例》第60条规定，机械设备折旧的最低年限为10年，机械设备的年折旧率为10%，该挖掘机折旧价格不超过3.1万元，原告在收回挖掘机的基础上再以约定使用费的形式获得超出31万元使用费显失公平，原告利用制定合同的优势地位降低自己的经营风险，加重被告邹庆林的责任，故本院认为合同中关于使用费的收取比例显失公平，应予调整，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第39条的规定，“分期付款买卖合同约定出卖人在解除合同时可以扣留已受领价金，出卖人扣留的金额超过标的物使用费以及标的物受损赔偿额，买受人请求返还超过部分的，人民法院应予支持。当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物租金标准确定”，经本院释明，原告未向本院提交同类标的物租金标准，参照原告在本院起诉的其他案件中类似设备的使用费计算标准，本院酌情认定使用费为每月1.2万元，截止2016年10月23日，被告邹庆林应支付的使用费为1.2万元×19＝22.8万元，扣除被告邹庆林已交纳的合同款5万元，被告邹庆林还应支付使用费17.8万元，自2016年10月24日起至被告邹庆林实际返还时仍按照每月1.2万元的标准支付使用费，但自2016年10月24日起的使用费总额不得超过8.2万元（31万元-22.8万元）。关于违约金部分，双方在合同中约定的按标的物货款总额每日向原告支付万分之六（年利率21.9%）支付，该约定标准明显过高，本院予以调整，应以尚欠的使用费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年5月19日起计算至实际付清时止，超出部分不予支持。因被告魏文才自愿为被告邹庆林的上述债务承担连带责任保证，原告要求被告魏文才对被告邹庆林应向原告支付的使用费及违约金承担连带清偿责任的请求符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持，但其要求魏文才对被告邹庆林的设备返还义务承担连带责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告邹庆林、魏文才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十七条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告湖北润达工程机械有限公司与被告邹庆林于2015年3月24日签订的《工程机械分期付款买卖合同》。
二、被告邹庆林于本判决生效之日起十五日内向原告湖北润达工程机械有限公司返还整机编号为CXG00806PEP1E2182的XG806型挖掘机一台。
三、被告邹庆林于本判决生效之日起十五日内一次性向原告湖北润达工程机械有限公司支付挖掘机使用费（截止2016年10月23日为17.8万元，自2016年10月24日起至被告邹庆林实际返还挖掘机时仍按照每月1.2万元的标准支付使用费，但自2016年10月24日起计算的使用费总额不得超过8.2万元）。
四、被告邹庆林于本判决生效之日起十五日内向原告支付违约金（以本判决第三项中的使用费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年5月19日起计算至实际付清时止。）
五、被告魏文才对被告邹庆林在本判决第三、四项中的债务向原告原告湖北润达工程机械有限公司承担连带清偿责任。
六、驳回原告湖北润达工程机械有限公司其他诉讼请求。
案件受理费4948元、公告费560元，共计5508元，由原告湖北润达工程机械有限公司自行承担3034元，被告邹庆林、魏文才承担2474元（原告承担部分已交纳，被告邹庆林、魏文才于本判决生效之日起十五日内将其承担的部分向本院交纳）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚 伏
人民陪审员 宋银山
人民陪审员 成春华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王 倩