上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第60号
上诉人（原审被告）上海欧诚服饰有限公司。
法定代表人＊＊＊，该公司总经理。
委托代理人黄万春，上海乾业律师事务所律师。
委托代理人高洁，上海乾业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）望道贸易（上海）有限公司。
法定代表人＊＊＊，该公司总经理。
委托代理人徐一鸣，上海市东方理律律师事务所律师。
原审第三人ECOPEL（HX）COMPANYLIMITED。
上诉人（原审被告）上海欧诚服饰有限公司（以下简称“欧诚公司”）为与被上诉人（原审原告）望道贸易（上海）有限公司（以下简称“望道公司”）、原审第三人ECOPEL（HX）COMPANYLIMITED（以下简称“ECOPEL公司”）承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第8＊7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月10日，望道公司与欧诚公司通过传真方式订立《加工定作合同》（编号为pepe＊＊＊ns），约定由望道公司向欧诚公司供应皮革类产品。2012年11月27日，邮箱地址为ou＊＊＊m＠163.com的用户向望道公司发送电子邮件，称其是“欧诚小汪”，要求将部分皮革发送至南京工厂。2012年11月至12月间，望道公司将皮革通过快递方式发送至上海市松江区洞泾镇＊＊＊路及南京江宁区禄口镇＊＊＊村。
2014年2月13日及3月12日，望道公司法定代表人＊＊＊向欧诚公司法定代表人＊＊＊催讨涉案价款，其中＊＊＊部分对话内容如下：“18万是事实”、“我们损失很严重的，将近60万的损失，跟你18万比起来小巫见大巫”、“我付你18万……你归你付给他，我归我付给你，这样子走，你觉得这样行吗”、“你先跟他谈好我们整个赔偿金是多少。然后的话，同意不要你赔，那还是我付你”、“（184，503元）是你和我谈的结果”等。
望道公司经催讨未果，诉至原审法院，要求判令：1、欧诚公司偿付其货款人民币184，503元（以下币种同）；2、欧诚公司偿付其利息损失30，276元（以184，503元为基数，自2012年10月12日起至2014年3月18日止，按日万分之三计算）。原审审理中，望道公司放弃第二项诉讼请求。
欧诚公司辩称，其与望道公司之间并无合同关系，也没有收到过望道公司提供的货物。涉案合同关系发生于望道公司与ECOPEL之间，与欧诚公司无关。
原审审理中，欧诚公司称望道公司所提供的视频录像中，欧诚公司法定代表人与望道公司所交涉的业务系ECOPEL公司与望道公司之间的业务往来，因ECOPEL公司是欧诚公司的主要客户，且ECOPEL公司的管理人经常不在国内，故＊＊＊协助ECOPEL公司的管理部分采购业务。望道公司则称欧诚公司与ECOPEL公司均是望道公司的客户，视频录像中的内容仅是望道公司、欧诚公司之间的业务往来。望道公司、欧诚公司均确认2014年3月12日视频录像中“老萨”代表ECOPEL公司。
原审法院认为：围绕双方当事人在庭审中的诉辩意见，当事人的争议焦点有以下几点：
一、关于望道公司所提供的视频录像是否可以作为证据使用。欧诚公司对于望道公司所提供视频录像的合法性持有异议，但上述视频录像的拍摄虽未经当事人同意，但所涉及的内容仅是望道公司与＊＊＊协商皮革价款的过程，并未侵害当事人的合法权益，也未违反法律禁止性规定，欧诚公司也对该视频录像的真实性亦予以认可，故原审法院认为2014年2月13日、2014年3月12日视频录像可以印证涉案业务的真实情况，对该视频录像予以采纳。
二、关于望道公司、欧诚公司之间是否存在承揽合同关系。欧诚公司对《加工定作合同》（编号为pepej＊＊ns）未有异议，结合2012年11月27日电子邮件，可以证明望道公司、欧诚公司之间存有承揽合同关系。关于双方承揽合同的具体内容，欧诚公司虽称视频录像中所谈内容是＊＊＊协助ECOPEL公司与望道公司洽谈，与本案不具有关联性，但并未提供证据予以证明。即使＊＊＊确实协助ECOPEL公司管理部分采购业务，但原审法院注意到，在2014年3月12日望道公司、＊＊＊及老萨的谈话内容中，＊＊＊曾谈到：“我付你18万……你归你付给他（“老萨”），我归我付给你，这样子走，你觉得这样行吗”、“你先跟他谈好我们整个赔偿金是多少。然后的话，同意不要你赔，那还是我付你”等表述，从上述表述中可以印证除望道公司与ECOPEL公司之间的往来外，欧诚公司与望道公司之间也存有业务往来，可以证明视频录像中所涉及的“18万元”与本案具有关联性。欧诚公司称视频录像中所谈及的“18万元”是望道公司与ECOPEL公司之间业务的辩称意见，与现有证据不符，原审法院难以采纳。
三、关于望道公司是否已经完成了交付工作成果的义务。望道公司已提供了快递单及快递公司的证明，虽然该证据不能单独证明望道公司已履行了涉案皮革的交付义务，但结合视频录像中＊＊＊的陈述，原审法院认定望道公司已完成了涉案皮革的交付义务。
综上所述，望道公司、欧诚公司之间的承揽合同关系，系双方当事人的真实意思表示，应当确认有效，双方当事人均应当按照合同的约定享有并履行各自的权利和义务。现望道公司提供的证据可以证明其已向欧诚公司交付了184，503元的皮革，故望道公司要求欧诚公司偿付上述价款的诉讼请求，于法有据，应予支持。欧诚公司辩称其与望道公司之间并无承揽合同关系的辩称意见，与现有证据不符，故不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：欧诚公司于判决生效之日起十日内偿付望道公司价款184，503元。一审案件受理费3，990元、财产保全费1，520元，合计诉讼费5，510元，由欧诚公司负担（于判决生效之日起七日内交付至原审法院）。
一审判决后，欧诚公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回望道公司原审诉讼请求。其上诉理由为：一、原审法院以系争视频录像为依据认定欧诚公司和望道公司之间存在业务往来属于认定事实错误。尽管欧诚公司认可系争视频录像的真实性，但该视频中所提及的内容是望道公司和ECOPEL公司之间业务往来，而＊＊＊是代表ECOPEL公司的负责人老萨与望道公司进行交涉，与欧诚公司无关。视频录像中所涉及的18万元实际上是望道公司和ECOPEL公司之间业务款项。二、欧诚公司与望道公司之间不存在合同关系，涉案承揽合同关系发生在望道公司与ECOPEL公司。虽然欧诚公司认可与望道公司之间签订了编号为pepej＊＊＊s的《加工定作合同》，但该份合同并未实际履行；2012年11月27日由“欧诚小汪”发给望道公司的电子邮件并非发自欧诚公司的专用邮箱，欧诚公司对“欧诚小汪”的身份也不予确认。三、原审法院认定望道公司履行了合同义务并判决由欧诚公司支付货款显属错误。除了双方签订加工定作合同外，望道公司并未提供有效的证据证明其履行了交货义务。望道公司提供的《订单及实际发货明细单》、《付款明细单》上均伪造了＊＊＊的签字，而快递单以及快递公司出具的证明不能证明欧诚公司签收了涉案皮革。
被上诉人望道公司辩称：欧诚公司的上诉缺乏事实和法律依据，故请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人ECOPEL公司未发表答辩意见。
上诉人欧诚公司二审期间向本院提交以下证据材料：1、关于2014年3月12日＊＊＊和＊＊＊谈话的翻译资料；2、光盘视频谈论记录英文翻译件，共同证明＊＊＊代表ECOPEL公司的负责人老萨与望道公司进行交涉，由于望道公司提供的货物在国外遭受罚款，老萨扣了该笔货款，欧诚公司与望道公司之间并不存在合同关系。经质证，被上诉人望道公司对上述证据1的真实性基本无异议，但认为不属于二审新证据，不能证明欧诚公司的主张，相反能够证明＊＊＊答应付给望道公司18万余元，欧诚公司故意将望道公司与ECOPEL公司之间的业务和望道公司与欧诚公司之间的业务进行混淆；对证据2的真实性不予认可，且认为不能证明欧诚公司的主张。
本院经审核认为，由于望道公司对欧诚公司提供的上述证据1的真实性无异议，且属于对2014年3月12日＊＊＊和＊＊＊谈话内容的补充，与本案争议具有关联性，故本院予以采纳；由于望道公司对欧诚公司提供的上述证据2的真实性不予确认，本院无法确认其真实性，故不予采纳。
被上诉人望道公司和原审第三人ECOPEL公司未向本院提交证据材料。
本院认为，本案二审存在的争议焦点在于：望道公司是否与欧诚公司存在承揽合同关系，望道公司是否履行了合同义务，其主张欧诚公司支付相应的皮革款项是否能够成立？本案中，双方对《加工定做合同》的真实性均无异议，该合同系双方真实意思的表示，双方通过此合同形成加工承揽合同关系。对于该合同是否实际履行、望道公司是否发货的问题，本院认为，望道公司提供的“欧诚小汪”向其发送的电子邮件、快递单以及快递公司出具的证明间接证明了望道公司已经履行了合同义务，望道公司送至上海市松江区的送货地址正是欧诚公司在《加工定做合同》上所确认的联系地址。此外，从2014年3月12日望道公司的法定代表人＊＊＊和欧诚公司的法定代表人＊＊＊的谈话内容来看，＊＊＊亦确认收到涉案货物，且向望道公司谈到“我付你18万”，在涉及到与ECOPEL公司的关系上，＊＊＊也提到“我归我付你，你归你付他”，该句话表明了望道公司与欧诚公司、ECOPEL公司分别存在不同的交易往来。结合上述合同、电子邮件内容以及快递单、快递公司的证明以及双方法定代表人的谈话内容，望道公司提供的证明已经形成证据链条，足以证明望道公司和欧诚公司之间存在承揽合同关系，望道公司已经履行了交货义务，＊＊＊也对货款的金额进行了确认，欧诚公司应当向望道公司支付相应的货款。欧诚公司认为＊＊＊系代表ECOPEL公司与望道公司进行交涉，但从双方谈话的内容无法证明这一点，欧诚公司也未能提供有效的证据证明本案系争业务系望道公司和ECOPEL公司之间产生，本院难以采信。
综上，本院认为，上诉人欧诚公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3，990元，由上诉人上海欧诚服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 英
审 判 员 任明艳
代理审判员 杨 苏
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……