本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0502民初491号
原告（反诉被告）：赵文海，男，1975年1月12日出生，汉族,辽宁省本溪市人，无业，现住本溪市平山区。
委托代理人：邴立峰，辽宁泓龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）：詹德永，男，1975年8月4日出生，汉族，辽宁省本溪市人，工人，现住辽宁省本溪市平山区。
被告（反诉原告）：詹俊忠，男，1953年4月27日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住本溪市平山区。
两名被告（反诉原告）共同委托代理人：刘彬、任德修，辽宁平正律师事务所律师。
原告（反诉被告）赵文海与被告（反诉原告）詹德永、詹俊忠合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵文海及其委托代理人邴立峰、被告（反诉原告）詹德永、詹俊忠及其委托代理人刘彬、任德修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵文海向本院提出诉讼请求：1、确认原告与两被告签订的《“四荒”权转让书》无效；2、请求判令两被告连带返还原告已付转让费55万元，并确认原告给被告出具的欠转让费10万元的“欠条”无效；3、由两被告承担诉讼费。
事实和理由：2010年10月16日，原告与被告詹德永签订《“四荒”权转让书》，协议主要内容为：两被告将其承包的大约80亩的“四荒”地转让给原告看护，转让期限到2055年12月31日，转让价款为65万元。协议签订后，原告陆续给付55万元，尚欠的10万元给两被告出具欠条。
原告购买“四荒”山后，建立了本溪市平山区盛拓碎石加工厂和平山区海拓藏獒养殖场，其中本溪市平山区盛拓碎石加工厂于2012年4月10日经工商局批准正式成立，依法经营。2014年夏，因国家征占，原告投资建厂被强行拆除，原告投资200万元，仅得到补偿117万余元。
2014年10月，被告詹俊忠涉嫌犯罪被审查，原告才得知，被告转让给原告的是林地而不是“四荒”山。2015年12月10日，被告詹俊忠被法院以非法转让土地使用权罪判处有期徒刑一年缓刑一年，至此，原告得知被告的行为系违法行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定：违反法律、行政法规的强制性规定订立的合同无效。第五十八条。合同无效或者被撤销后，该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
詹德永、詹俊忠共同辩称，不同意原告诉讼请求。理由：1、刑事案件的判决不能必然导致本案原被告签订的合同无效，原告应该偿还欠款17.6万元；2、2003年4月1日发包方平山区北台镇北台满族自治村满族村村委会将荒地承包给被告，2006年11月30日发包方又将该荒地承包期限增加20年发包给被告，根据农村土地承包法第48条，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包应该事先经本集体经济组织成员的村民会议。而两被告系本集体经济组织成员，故无需经过村民会议等程序即可流转自己承包的土地，两被告与原告签订的承包合同即不违背《农村土地承包法》第16条的规定，也不违反法律、行政法规的强制性规定，故该份合同有效。
2016年11月30日，两被告与北台村委会签订《本溪市集体林地承包经营合同书》，但该合同涉及的土地性质并非林地。根据《中华人民共和国森林法》第三条规定国家所有和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权。被告转让给原告的土地均没有政府登记造册和林权证书，仅凭合同书上写有林地，不能认定该土地性质为林地，故被告不存在故意隐瞒的事实。
詹德永、詹俊忠向本院提出反诉请求：1、依法判令原告（反诉被告）偿还欠款反诉人土地承包费，植树款，人工费，看护费等共计19万元；2、将土地恢复原状，返还被告。
事实和理由：如果法院认定原、被告之间的合同无效，原告应当返还被告的土地以及土地使用费、树苗款、植树人工费、看护费等19万元，被告已经上缴原告支付的54万元，交纳村委会1万元管理费，并且交纳罚金8万元，故被告不存在合同无效后的返还问题。
原告从2010年至2015年在该地块上经营，并且获得补偿款117万余元，以上补偿款时基于被告土地的基础上获得，原告应当返还这5年的土地使用费。
根据原被告之间的转让合同约定“承包山转让给原告看护，原告的职责是管理和保护，而原告私自将该土地改变使用用途，堆放大量的工业废渣，造成该块土地不能使用。
赵文海对詹德永、詹俊忠反诉辩称：两反诉原告提供由村委会证明反诉原告购买速生杨树树苗，不能证明该投入与涉案的承包山有关系，而且，公安机关证明承包地树种为灌木林而不是杨树。两被告转让是林地恰能证明两被告向原告隐瞒是林地的事实。如果两被告转让是荒山，何来投入大量人力、物力植树造林的事实。合同无效系两被告的责任，应承担全部责任。对两反诉原告的请求，法院应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提供村委会证明及证人李亚梅、詹俊阁的证言，证明其种植系杨树及相关费用，村委会仅证明其购买种子不能证明种植在转让的土地上，两证人与两被告系亲属关系（詹俊阁与詹俊忠系兄弟、詹俊阁与李亚梅系詹德永的父母），不予采纳，且上述两证言与本溪市森林公安局鉴定意见通知书（本森公刑鉴字【2013】016号）相矛盾，也与两被告自述系荒地相矛盾，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月16日，原告与被告詹德永签订“四荒”权转让书，内容为：詹俊忠、詹德永系平山区北台村村民，承包北台村五组关家西沟北坡“四荒”面积大约80亩，2015年北钢石矿修筑一条公路占去大约30亩，余大约50亩，四至清楚，承包期为50年，即到2055年12月31日止。由于詹德永参加工作无时间管理，现有属于自己部分四荒承包山，经个人协商转让给赵文海名下管护，转让手续由赵文海执行办理，转让原产权、使用权归赵文海所有，转让期到2055年12月31日止，转让四至为东至：下道边梨树上至北最高山梁西侧树直线为界，南至：道北为界，西至公路为界。北至公路为界，后附转让图一份。沟内现有道路不在转让内，四荒转让后，赵文海要履行本溪市集体荒地承包合同书。此“四荒”转让书一式四份。转让人一份，承包人一份，村内存档一份，办事处林业站存档一份，各转让书后附图一份。转让人：詹德永，承包人：赵文海。该转让书右下方，盖有北台村民委员会的公章，并写有经两委研究同意转让村长林学广签字，时任书记詹俊忠签字。双方约定转让价款65万元，原告给付两被告55万元。两被告向北台村委会交纳1万元转让管理费。2013年6月15日，原告给两被告出具欠条：今欠购买詹德永四荒山转让款17600元，2014年4月15日前付清。
转让书签订后，原告在承包地上建立本溪市平山区盛拓碎石加工厂、本溪市平山区海拓藏獒养殖场。本溪市平山区盛拓碎石加工厂于2012年4月10日成立，个体工商户营业执照发照时间为2013年4月1日。本溪市平山区海拓藏獒养殖场成立时间2012年2月20日，个体工商户营业执照发照时间为2013年4月1日。
2015年5月22日，本溪市平山区人民政府北台街道办事处房屋搬迁服务中心与原告赵文海签订拆迁补偿协议协议内容为：甲方：本溪市平山区人民政府北台街道办事处房屋搬迁服务中心，乙方：赵文海甲方因矿山整治项目需要，须拆除乙方房屋及设施、设备，根据《北台矿山地质环境治理示范工程区补偿方案》、平政办发《2013》13号和乙方资产评估报告，甲、乙双方经协商，就乙方房屋及设施、设备等拆迁补偿达成如下协议：1、甲方补偿乙方构筑物补偿款765960.22元（大写：柒拾陆万伍仟玖佰陆拾元贰角贰分）；2、甲方补偿乙方设备搬运费110716.13元（大写：壹拾壹万零柒佰壹拾陆元壹角叁分）；3、甲方补偿乙方存货搬运费189000元（大写：壹拾捌万玖仟整）；4、甲方补偿乙方藏獒养殖场停业损失23000元（大写：贰万叁仟整）；5、甲方补偿乙方盛拓矿石加工厂停业损失82400元（大写：捌万贰仟肆佰整）；6、甲方补偿乙方总金额1171076.35元（大写：壹佰壹拾柒万壹仟零柒拾陆元叁角五分）；……。
赵文海资产评估报告由本溪新金桥资产评估事务所作出评估基准日为2014年3月25日，评估报告提出日期为2015年5月20日。平山区盛拓碎石加工厂和本溪市平山区海拓藏獒养殖场的停业损失均为12个月的损失。
另查：2003年4月1日，两被告与北台村委会签订四荒承包合同其中约定承包期限为2003年4月1日起至2029年4月30日止，承包面积约八十亩，按林业局实际丈量为准，承包价格为22000元，并约定三年内完成村里提出的造林或者养殖计划。允许在25度坡以下办理兼各类养殖业和建房一处，便于护林管理，但必须办理建房手续。承包者有权自主经营，可以出租、拍卖、合资合作、股份经营及联营等承包者在承包期间转包他人或拍卖租给他人时，承包者必须到村里办理变更手续。2006年11月30日。被告詹俊忠与北台村民委员会就上述合同涉及承包地再次签订本溪市集体林地承包经营合同书，该合同书约定经营期限为50年，自2006年1月1日起至2055年12月31日止，其中约定在承包期限内，被告有权将林地所有权和林地使用权转给第三人，但须村委会鉴证同意，并依法到林业主管部门办理权属变更手续。
2015年12月10日，本溪市平山区人民法院作出（2015）平刑初字第00257号刑事判决书以被告詹俊忠犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑一年，缓期一年，并处罚人民币8万元，追缴被告人詹俊忠非法获利人民币54万元。本溪市森林公安局鉴定意见通知书（本森公刑鉴字【2013】016号）鉴定意见非法占用林地面积17.82亩，林地所有权归北台村集体所有，林种为灌木林，类别为国家公益林。
庭审中两被告自认该地未取得林权证。
本院认为，本案争执焦点为：1、原、被告之间订立的《“四荒”权转让书》是否有效；2、原告、反诉原告的各项诉讼请求是否应予支持。
关于原、被告之间订立的《“四荒”权转让书》是否有效。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，承包方未依法登记取得土地承包经营权等证书转让土地承包经营权的，转让无效。根据《“四荒”权转让书》的内容，其性质应认定为土地经营权转让合同，两被告在与原告订立《“四荒”权转让书》时及至今，未依法登记取得土地承包经营权证书，故应确认《“四荒”权转让书》无效。
关于双方财产返还的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，由过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《“四荒”权转让书》无效，原、被告因该转让而取得的财产，应当予以相互返还，即被告应向原告返还转让款55万元，原告应向被告返还土地，并应在返还前恢复因建设房屋而改变的原状。
关于原告主张确认欠条无效的诉讼请求。确认之诉的客体应为民事权利或者民事法律关系，欠条作为诉讼证据。其证明效力的评价，不属于诉讼请求的范畴，故对于原告的该诉讼请求，本院不予审理。
关于反诉原告要求反诉被告给付土地使用费、树苗款、植树人工费、看护费等19万元的诉讼请求。因该诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、（最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》）第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告赵文海与被告詹德永签订“四荒”权转让书无效；
二、被告詹德永、詹俊忠于本判决生效后十五日内返还原告赵文海转让费55万元；
三、原告赵文海于本判决生效后十五日内返还“四荒”权转让书中转让土地给被告詹德永、詹俊忠（转让四至为东至：下道边梨树上至北最高山梁西侧树直线为界，南至：道北为界，西至公路为界。北至公路为界），并恢复至转让前状态；
四、驳回原告赵文海其它诉讼请求；
五、驳回被告詹俊忠、詹德永其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费9300元（原告已预交）由两被告负担。
反诉费2050元（反诉原告詹俊忠已预交）由两被告负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 高丽华
人民陪审员 李卉玉
人民陪审员 刘玉美
二〇一六年九月九日
书 记 员 董鸿亮
附1：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十九条通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十一条承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。承包方流转土地承包经营权，除法律或者本解释有特殊规定外，按照有关家庭承包土地承包经营权流转的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
附2：告知执行事项
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。