江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终533号
上诉人（原审原告）：南京美海家具有限公司，住所地在南京市雨花台区西善桥街道天后村中埂二组。
法定代表人：张寿海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史晓萍，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁二局股份有限公司，住所地在四川省成都市高新区九兴大道高发大夏B幢一层156号。
法定代表人：邓元发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈军，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：曾月理，男，该公司工作人员。
上诉人南京美海家具有限公司（以下简称美海公司）因与被上诉人中铁二局股份有限公司（以下简称中铁二局）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨板民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人美海公司的委托诉讼代理人史晓萍，被上诉人中铁二局的委托诉讼代理人陈军、曾月理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美海公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持美海公司一审全部诉讼请求，并由中铁二局承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。美海公司提供的证据可以证明2015年6月2日上午有雨，下午4时左右雨停至夜。当日下午17：22厂区监控显示厂区内并无淹水，因中铁二局组织排水的原因直接导致当日夜间厂区淹水。否则，中铁二局于次日处警时完全可以推脱淹水与其无关，而非表示已将情况报至公司，现场勘查后会协商赔偿事宜等。此外，中铁二局还安排多名工作人员到美海公司厂区帮助排水，在排水当天也没有下雨。一审法院无视上述证据相互印证所证实的事实，片面采信中铁二局提供的一份新闻报道材料，错误推定下雨直接导致美海公司的财产损失，中铁二局的排水行为只起到加重作用。2.一审审理期限过长，委托鉴定的时间过长，酌定美海公司损失的数额过低。2015年7月，美海公司诉至一审法院，损失货物的采购发票、维修合同及发票、派工单、公证书及发票等证据能够直接、客观的证明美海公司的损失，因中铁二局对此不予认可，美海公司当庭申请鉴定，此后也多次询问进展，直到2016年1月鉴定机构才告知美海公司相关鉴定事宜，此时已距离事发6个多月。美海公司为防止损失进一步扩大，折价处理了钢木双层床，倾倒了静电喷涂粉末，相关行为符合法律的规定。对于美海公司客观存在的损失，一审判决仅酌定为6.5万元，该数额明显过低。
中铁二局辩称，请求驳回美海公司的上诉，维持原判。一审判决查明事实无误，但确定的损害结果欠缺完整的证据链予以支撑。故中铁二局对一审法院以自由裁量方式核定的损失额度、酌定的赔偿比例并不认可。
美海公司向一审法院起诉请求：中铁二局赔偿美海公司损失90960元、公证费用2000元，并承担本案诉讼费用。
一审诉讼中，一审法院组织双方当事人进行举证质证。美海公司的证据有：1.接处警工作登记表。证明中铁二局在施工排水过程中将水全部排到美海公司厂区内，美海公司报警求助，也即中铁二局侵权的事实。2.（2015）宁钟证经内字第2824号公证书。证明美海公司被侵权的事实，并就侵权造成的损失申请证据保全。3.公证费发票。证明支付公证费2000元。4.损失说明一份。证明侵权造成美海公司的损失90960元。5.派工单一份。证明损失第二项30吨原料焊管造成损失6200元。6.扬州汇彩工业涂装设备厂供货单。证明喷涂粉末损失21600元。7.合同书一份、发票二份。证明美海公司进行维修及保养产生的费用损失20160元。8.照片一组。证明当时的现场情况及中铁二局相关人员到场排水的证明材料。中铁二局的证据有：照片、新华网截频一份。证明6月2日、3日南京大暴雨的状况以及天气情况的事实，美海公司厂区被淹是由于当时南京市大暴雨造成的，并非由中铁二局排水造成。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点为：1.中铁二局是否存在侵权行为，以及该侵权行为与美海公司损失之间有无因果关系？2.美海公司因受灾造成的损失数额如何确定？
关于争议焦点1，一审法院认为，本案中双方一致认可2015年6月2日、3日天降大雨，根据气象数据、媒体报道，可以确定降雨系美海公司受灾的直接原因，美海公司所处低洼地带，周围雨水向低洼地带汇集，是水灾事故发生的客观因素，中铁二局抽排水是客观事实，积水时正值中铁二局排水期间，中铁二局排水行为对水灾造成的损害有加重作用，故对本案损害后果的发生存在一定的过错，形成本次灾害的原因是多重因素共同作用所致。根据本次水灾事故各因素作用力的大小以及中铁二局的过错程度，确认中铁二局对本案损害后果承担30%的赔偿责任。
关于争议焦点2，一审法院认为，美海公司主张其受灾损失，首先应对损害后果，即损失价值承担举证责任。庭审中，美海公司出示其单方制作的损失说明、派工单，相关证据不符合证据的法定形式；美海公司出示的合同书、发票、供货单等证据，不能直接证明该损失与水灾的关联性。但是，考虑到美海公司的主要经营范围是生产金属、木制家具，水灾的发生势必对其原材料、成品、机械设备等有所损害；且水灾发生后美海公司积极自救降低损失的行为亦应得到肯定，也必定会产生部分费用；而抢险自救后，美海公司因本次水灾造成的损失客观上无法再行逐一现场勘查认定，无法核定财产损失的价值大小，故主要通过核查发票、支付凭证，结合美海公司的经营状况进行确认，一审法院酌定损失数额为6.5万元。中铁二局按其在本次事故中的责任分担比例应赔偿美海公司的损失为19500元（6.5万元×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中铁二局于判决发生法律效力之日起十日内赔偿美海公司各项损失19500元;二、驳回美海公司的其他诉讼请求。案件受理费566元，由中铁二局负担170元，美海公司负担396元。
二审诉讼中，美海公司提供天气网查询的南京20**年6月2日、6月3日天气情况，述称以该证据结合其一审证据1.报警记录、证据8中的视频监控截图，可以证明2015年6月2日下午4时左右停雨，直到次日均未下雨，厂区内并未淹水，故厂区被淹是中铁二局排水所致。中铁二局认为该证据不是二审中的新证据，不予质证。美海公司提供的查询结果显示2015年6月2日白天为暴雨，夜间为小到中雨，6月3日白天为阵雨、夜间为多云，即使其一审提供的证据8系真实，两者相结合，亦与美海公司的证明目的不达，故本院对美海公司二审举证的证明目的不予确认。
二审中，双方当事人确认，因案涉降雨，中铁二局民工居住区积水约50厘米，中铁二局实施了排水自救措施，相较于该民工居住区，美海公司仓库所处位置更低。对于美海公司主张中铁二局派员帮助排水施救的事实，中铁二局不予认可，并否认去美海公司现场勘察。
本案二审争议焦点在于：1.美海公司主张造成财产损害的原因系中铁二局的排水行为，并非暴雨所致，有无证据证明？2.美海公司主张财产损失的金额有无证据支持？3.侵权事实与损害结果之间有无因果关系？
本院认为：1.本案中，美海公司提供的证据拟证实在2015年6月2日下午4时左右降雨业已停止，而厂区内并未积水，仓库被淹的原因系中铁二局排水所致，但其提供的证据内容显示2015年6月2日白天为暴雨，夜间为小到中雨，不能证实当天下午4时左右降雨业停止的事实。就其主张的厂区内无积水的证据，视频监控截图显示的日期和时间确为当天下午5时许，但美海公司提供的其他无积水的照片并未显示时间，中铁二局对其关联性不予认可，美海公司亦未提供补强证据，故本院对美海公司前述事实主张不予确认。结合二审中双方当事人均予确认的事实，即美海公司仓库位置低于中铁二局民工居住区的事实，在中铁二局民工居住区因降雨导致大量积水的情况下，依据常理可以推定美海公司仓库亦会积水。案涉接处警工作登记表显示，美海公司主张系中铁二局排水至其厂区，经民警联系，中铁二局负责人表示其已将情况上报公司，现场勘察后会与美海公司协商赔偿事宜，且美海公司也表示同意。从前述记载来看，中铁二局负责人并未否认美海公司报警时的陈述，结合当天的天气情况，一审判决认定系暴雨和排水共同作用导致美海公司仓库被淹，具有相应的事实依据，本院依法予以确认。
从美海公司证实其损失金额的证据来看，其中损失金额为4.3万元的钢木双层床，除公证书显示的双层床堆放照片以外，并无直接证据证实860套的数量、每套原价260元的价格、按每套折价50元处理的事实，以及处理给何人的证据；另就损失金额为2.16万元、数量为1.6吨的静电喷涂粉末，除显示印有“蜂饲料”的编织袋堆放照片以外，并无内容物为何以及被淹数量清点的证据，就其主张从扬州汇彩工业涂装设备厂进货的事实，除进货单客户联以外，并无发票、合同或者付款凭证等予以佐证，就其他损失组成的证据不再一一列举，故一审判决认定其举证并不充分符合客观实际。如接处警工作登记表显示，中铁二局与美海公司达成现场勘察并协商赔偿事宜的一致意思，故美海公司未在事发后第一时间收集并固定相关损失的证据，直至2015年6月19日采取公证方式进行相应的证据保全，与中铁二局未按约妥处案涉纠纷的行为直接相关。一审法院依据美海公司的经营范围、水淹事实等酌定的损失金额，在美海公司不能提供补强证据的情况下，本院对美海公司上诉主张其损失金额为90960元的事实，难以确认。
3.在确认美海公司财产损失系暴雨、排水共同作用所致的情况下，可以确认中铁二局的侵权行为与美海公司财产损失之间存在因果关系，一审判决确认中铁二局承担30%的赔偿责任，符合正常的自由裁量范围，并无不当。虽然中铁二局上诉答辩时陈述，不认可一审判决核定的损失额度、酌定的赔偿比例，但其并未就此提出上诉，应视其服判，综合以上，一审法院从平息纷争的角度出发，运用自由裁量权确认中铁二局赔偿美海公司各项损失的金额为1.95万元，美海公司在二审中未就致害原因提供充分反证，亦未提供可以补强其损失金额的证据，本院对其上诉请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1637元，由上诉人美海公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一七年三月三十日
书记员 陈 丹