上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20927号
原告上海思曼室内装饰设计有限公司。
法定代表人童ＸＸ。
委托代理人徐洪波。
被告潘先俊，男，汉族。
原告上海思曼室内装饰设计有限公司（以下简称思曼公司）与被告潘先俊其他合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海思曼室内装饰设计有限公司之委托代理人徐洪波，被告潘先俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告思曼公司诉称，2012年2月，原告作为乙方和XX文化工作站（以下简称XX文化站）作为甲方签订了合同书一份，约定甲乙双方就XX文化工作站上海文化器材供应室北桥仓库地块项目进行合作建设，甲方提供上海市XX路XXX号营院内土地的使用权，乙方全额投资并在此地块上建设楼宇项目。因上述地块内有旧厂房未拆除，原告又与被告潘先俊就上述地块内旧厂房拆除事项达成协议，依据协议第二条，因拆迁所引起的安全全部由潘先俊负责。2012年2月27日，潘先俊在拆除上述旧厂房时，因操作不当砸塌了相邻的XX商贸（上海）有限公司（以下简称XX公司）办公室墙体，导致该公司的员工陆某、任某受伤。陆某和任某以健康权为案由向嘉定法院起诉思曼公司和XX文化站，当时思曼公司提出要求追加潘先俊，但是未能提供其身份，因思曼公司先期垫付了人民币409，102.66元（以下币种同）医药费，嘉定法院判决思曼公司赔偿陆某、任某各类费用共计533，617.10元，承担案件受理费4，876.12元，XX文化站承担连带责任，故原告现诉至法院要求被告潘先俊赔偿其损失包括嘉定法院案件的诉讼费共计947，595.88元。
被告潘先俊辩称，原告先将XX路XXX号旧厂房的拆除工作发包给案外人张某，后来张某辗转找到被告，说将上述拆除工作转包给被告。因XX路XXX号旧厂房上部为钢结构，被告预估厂房价值在18-19万元，故被告和张某协商由被告取得拆除下来的废旧物品后再支付张某10.5万元。当时被告是和张某协商签协议之事，协商好之后张某将被告带至思曼公司办公室，当时张某介绍被告认识一个姓童的人，张某说其是思曼公司的经理，被告将钱款交给张某后，张某将部分钱款交给了童经理，后来童经理在协议书上注明钱款已经付清，在协议下方由张某和被告签字。2012年2月24日，被告请人进场开始拆除工作，被告也注意到需拆除的旧厂房和隔壁XX公司办公室距离较近，拆除时可能有危险，还特地将此事告知张某，张某也提醒被告拆除时要注意。2012年2月27日，因被告找来的挖掘机工人操作不当，导致挖掘机工作时将旧厂房的墙体砸至隔壁XX公司办公室，将正在XX公司工作的员工陆某、任某砸伤。当时被告的第一反应就是救人，因此被告将旧厂房的门锁起来先处理事故。之后据被告了解，原告擅自将旧厂房的门打开，将挖掘机给放走了，原告还收了开挖掘机的人2万元，被告认为事故的发生是开挖掘机的工人操作不当造成的，应由其承担责任，而且签订协议时，张某并没有和被告说过拆除旧厂房的安全事宜，没有告知被告应该如何拆除，也没有要求被告提供相应的资质证明，事故发生之后，原告找了他人将旧厂房拆除，导致被告支付了10.5万元后没有获得要拆除的建筑残留物，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月15日，原告作为乙方和XX文化站作为甲方签订合同书一份，约定甲乙双方就XX文化工作站上海文化器材供应室北桥仓库地块项目进行合作建设，甲方提供上海市XX路XXX号营院内土地的使用权，乙方全额投资并在此地块上建设经甲乙双方认可的楼宇项目，所建楼宇及附属设施所有权归甲方；所建楼宇由乙方承租，作为商业和办公之用，租赁年限为17年。
2012年2月23日，原告思曼公司作为甲方与被告潘先俊作为乙方签订协议书一份，主要内容如下：就XX路XXX号内有一处约1，000平方旧厂房拆迁事宜达成以下事项：1、将所有厂房处理干净，以厂房地面为基础；2、因拆迁所引起的安全全部由乙方负责，与甲方无任何关系；3、如发生政府部门所需要提供的证明执照均由乙方提供；4、拆迁的所有物品属乙方所有，乙方必须将拆迁造成的所有建筑垃圾清运出场；5、乙方支付甲方人民币105，000元；6、施工工期从2012年2月23日至3月2日。在协议下方，甲方处有张某的签名，乙方处有被告潘先俊的签名。在协议首部，由思曼公司盖章及上海XX置业有限公司盖章。对此原告解释因为两个公司的法人相同，所以保管法人公章的工作人员误盖了上海XX置业有限公司的章。被告潘先俊则表示虽然签订协议时看到协议上甲方显示为思曼公司，但是其所持有的协议书上并没有任何公司的盖章，在协议下方甲方处系张某的签名，故其认为甲方应为张某而非思曼公司，思曼公司和被告之间并无直接关系。
2012年2月27日，因被告施工时操作不当砸塌隔壁XX公司的办公室，导致XX公司员工陆某、任某受伤，两人分别至嘉定法院起诉思曼公司和XX文化站要求进行赔偿，嘉定法院审理后判决思曼公司赔偿陆某各项费用共计111，992.50元，XX文化站承担连带责任，案件受理费由思曼公司承担1，249.60元；判决思曼公司赔偿任某各项费用共计421，624.60元，XX文化站承担连带责任，案件受理费由思曼公司承担3，626.52元，在该判决书中，嘉定法院还查明思曼公司垫付任某住院期间各项费用共计409，102.66元。现思曼公司和XX文化站已履行完毕上述生效判决，其中思曼公司支付了赔偿款30万元，XX文化站支付了赔偿款25万余元。
诉讼中，原告表示因为事故发生之后其另找他人拆除了旧厂房，因此被告潘先俊支付的10.5万元款项可以在本案中予以折抵。
以上事实，由协议书、合同书、民事判决书、银行个人业务凭证等证据及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，依据原被告提供的协议书可以看出，虽然被告提供的协议书上没有公司盖章，但是该协议书上甲方一栏明确打印了原告思曼公司的名称，被告亦表示签订协议时看到的甲方确实是思曼公司，而原告表示张某系代表思曼公司和被告签订协议的，故被告辩称和张某个人签订协议的说法无相关的依据和相应的证据予以佐证，本院不予认可。因此本院认定协议书系原被告之间签订的，依据该协议书的内容和原被告庭审的陈述，该协议书系承揽合同，根据相关规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因本案涉及的是旧厂房的拆除工作，拆房活动是具有高度危险性的活动，需要相应的资质，而被告并不具有拆房的资质，存在一定过错，且在施工中，未充分尽到安全注意义务，导致第三人受伤，应该承担相应的赔偿责任，原告作为定作人，在选任承揽人的过程中，未尽安全注意义务和资格审查义务，其选任没有拆房资质的人员施工，其本身亦存在过错，且施工过程中未充分尽到安全注意义务，施工现场无人指挥、观察，以致事故发生，故本案的原告也应承担相应的赔偿责任，本院认为原被告之间承担责任的比例以原告承担百分之四十，被告承担百分之六十为宜。因第三人的损失已经嘉定法院判决确认，且原告已经履行大部分的赔偿义务，故本案中，原告起诉要求被告承担赔偿责任的请求本院予以认可，但是原告在嘉定法院所承担的诉讼费在本案中要求被告承担无相应的依据，本院不予认可。原告表示愿意将被告支付的10.5万元抵扣的请求系其行使自由处分权，对此本院予以认可。被告表示系开挖掘机的人员直接导致事故发生，要求开挖掘机的人员承担责任的意见，因该挖掘机系其找来进行施工的，在其无法提供有关挖掘机有效信息的情况下，本院无法审核挖掘机和被告之间的法律关系，故本案中的事故责任仍应由被告予以承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，本院判决如下：
被告潘先俊于本判决生效之日起一个月内支付原告上海思曼室内装饰设计有限公司人民币460，631.85元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13，275.96元，由原告上海思曼室内装饰设计有限公司负担人民币6，822.44元，被告潘先俊负担人民币6，453.52元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
代理审判员 顾琳妍
人民陪审员 吴梅芳
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、》
第承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。