湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10372号
上诉人（原审原告）：卞某某，男，汉族，1970年1月13日出生，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某，男，汉族，1992年10月15日出生，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：熊宇，湖南仁润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖某某，男，汉族，1964年10月4日出生，住湖南省南县。
上诉人卞某某因与被上诉人徐某、廖某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
卞某某上诉请求：1.撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人各项损失296759元，减除已支付的3000元，还赔偿293759元；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人按照指示单纯提供劳务，具有从属性和人身依附性。上诉人按照被上诉人徐某的指示前往“岳麓锋景”小区廖某某家安装木门，首先工作地点由被上诉人确定的；其次，安装过程与安装质量符合被上诉人徐某、廖某某双方买卖合同的有关约定，被上诉人可以随时干预上诉人的工作，或者对原来的方案作出调整，比如，廖某某可以根据房屋的特点或个人喜好提出新的方案和要求，上诉人接受雇主与业主的双重管理与监督；最后，按照交易习惯，安装一张木门仅需要半天时间，上诉人不可能延长安装时间，如果安装时间超出必要的限度，雇主和业主一定会责令限期，等同于完工时间有明确限制。综上所述，上诉人在雇主指示的地点工作，接受雇主和业主的管理与监督，在规定的时间内完成工作，交付的标的仅仅是无形的劳务活动，代替徐某安装木门，获取劳务费，是典型的雇佣关系，一审认为不存在管理、指挥等人身依附关系与客观事实不符。二、一审法院认定的部分事实与论证推理自相矛盾。其一，一审法院已确认上诉人从1999年开始经营宾馆，而查明事实与本院认为部分又确定“卞某某从事木工工作”；“是木门安装的专业技术人员”，认定的事实存在矛盾。其二，如果一审认定上诉人是木门安装的专业技术人员是正确的，那么可以确定被上诉人徐某指示的劳务工作必须由专业技术人员才能完成，非专业人员不能胜任，上诉人必须依靠自身专业技术亲自履行义务，不能随意交由他人完成，这充分说明双方之间劳务关系具有人身依附性。一审法院认为双方的劳务没有人身依附性，而依据认定的事实又能够推理出具有人身依附性，具备雇佣关系的构成要件，一审认定的事实与论证推理的结果相互排斥、自相矛盾，致使判决出现错误。三、一审法院列举的劳务关系特征不足以证明本案属于承揽关系。一审认为“交由卞某某的工作内容是明确的；按预先商定的价格、数量确定报酬；可就工作时间、安装价格与徐某进行协商；有权决定是否接受安装业务”等特征符合承揽关系的构成，事实上雇佣关系也具备这些特征。是否对要约作出承诺、协商确定价格等其他合同关系都具备，一审法院据此认定属于承揽关系很牵强，难以令人信服。四、被上诉人徐某、廖某某对此次事故具有过错。被上诉人徐某出卖木门获得的利益，不仅仅是销售木门的利润，还包括上诉人提供劳务（安装木门）产生的增值部分的利益，徐某支付给上诉人的劳务报酬，不是全部安装费用，如果还要求上诉人自担因提供劳务身体受到伤害的损失风险，不符合民法公平原则。徐某利用上诉人提供的劳务获得了利益，取得因劳务带来的剩余价值，就应当承担相应的风险，或者应当尽到管理人的注意义务，比如，事前为提供劳务者投保人身意外保险，提供必要的劳动保护和采取安全措施，在提供劳务者受到损害时能够得到及时有效的赔偿，维护提供劳务者的合法权益。被上诉人徐某没有投保人身意外险也没有提供其他有效的劳动保护，应当认定其具有重大过错，所以对上诉人的损失应当承担赔偿责任。
徐某答辩称，一、卞某某与被上诉人徐某之间为承揽合同关系。在本案中，上诉人与被上诉人徐某之间并未签订劳动合同，徐某并未为上诉人购买社会保险，也并没有约定发放工资，双方之间并不是劳动合同关系。1.上诉人与被上诉人徐某之间是平等的，没有从属关系。在工作过程中，两人完全独立的，被上诉人徐某从未对上诉人进行过监督、指挥和支配；上诉人如何安装木门，什么时间安装均有自己安排确定，被上诉人不随时干预上诉人工作。双方并不存在管理与被管理的关系，不符合劳务关系的特征。2.上诉人仅仅是在有业务需要时，承揽木门安装，做事并不固定，上诉人自身是木工，安装技术是其所学的专门技术，不是单纯的体力劳动，也并不是任何一个普通人，谁都可以进行该项工作，且在木门安装时所用的安装工具（包括切割机、电钻、电锤等）均是上诉人自备的，上诉人据此认为是劳务关系的说理是牵强和可笑的。其工作中的伙食和住宿均是上诉人自己安排；安装木门的工作时间也是上诉人自己安排确定，上诉人在诉状中对工作时间的阐述仅仅是其假设，并非事实。3.双方之间的报酬给付方式是：每安装好一张门，且被上诉人徐某认可其安装工作成果后，支付上诉人承揽金为100元，只在有木门安装时才做事，没有安装木门则无需支付费用；上诉人安装多少门，被上诉人给付相应的承揽金，双方之间并没有长期的稳定的关系。由此可知，卞某某与被上诉人徐某之间并不是劳务关系，而是承揽合同，卞某某是承揽人，徐某是定作人。二、承揽合同中，承揽人在工作过程中发生的危险和意外由承揽人自己承担，对此定作人不承担任何责任。本案应为承揽合同纠纷，故此，卞某某作为承揽人，其在工作过程中发生的损害责任应由自己承担，作为定作人的徐州对此无需承担任何责任。
廖某某未答辩。
卞某某向一审法院起诉请求：1、判令徐某、廖某某共同赔偿卞某某各项损失296759元，减除已支付的3000元，还赔偿293759元；2、判令徐某、廖某某负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：卞某某从事木工工作，徐某系木门销售商。廖某某因“岳麓锋景”小区23栋2单元607号房屋装修，向徐某购买木门，徐某负责安装。2016年12月27日，徐某通知卞某某到“岳麓锋景”小区23栋2单元607号房屋安装木门，双方商定报酬为每张门安装费100元，门套每米12元，卞某某在安装过程中不慎将左手大拇指锯断，房东廖某某当即将其送往医院，先后在武警湖南省总队医院、浏阳市骨伤科医院进行治疗，共住院8天，期间徐某支付医疗费3000元。2017年5月17日，卞某某委托湖南省鉴真司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理器、营养期进行鉴定。2017年5月18日，湖南省鉴真司法鉴定中心出具了鉴定意见书，经鉴定卞某某此次意外伤害构成八级伤残，后续治疗费约为壹仟元，伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为30日。
另查明，卞某某户口地，其于1999年即居住在高塘岭白芙塘社区，经营宾馆。
一审法院认为，廖某某因装修需要向徐某购买木门，双方之间的买卖合同关系成立，本案的争议焦点在于卞某某与徐某之间是雇佣关系还是承揽关系。对此，卞某某认为按徐某指示前往廖某某住所安装木门，接受徐某、廖某某的双重指挥和监督，符合雇佣关系的构成要件。而徐某认为将木门交由卞某某安装，工作时间等均由卞某某自行安排，不存在对卞某某进行管理与支配，双方存在承揽关系。一审法院认为，雇佣与承揽的最大区别在于，雇佣关系中，雇主对雇员享有指挥、监督、管理的权利和义务，雇主处于支配的主导地位，雇员处于被支配的从属地位。而承揽关系中，定作人与承揽人之间并无人身依附性，定作人追求的是承揽人的劳动成果，承揽人通常自己安排劳务活动，以完成的劳动成果量计算报酬。具体到本案，就卞某某与徐某之间的法律关系，分析如下：1、从卞某某的具体工作内容与报酬结算来看，卞某某为从事木门安装的专业技术人员，徐某交由卞某某的工作内容是明确的，即安装木门及门套。双方之间按预先商定的价格，完成的数量确定报酬金额。2、从徐某与卞某某的人身关系来看，徐某通知卞某某安装木门时，卞某某可就工作时间安排，安装价格与徐某进行协商，并有权决定是否接受徐某的安装业务，同时卞某某接受木门安装业务后，是由其本人独立完成还是与他人合伙完成均由自行确定，并按完成工作量确定报酬金额，故双方之间不存在管理、指挥等人身依附关系。综上所述，一审法院认为，卞某某与徐某之间构成承揽关系，承揽人在工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，本案中，卞某某未提供徐某定作、指示或者选任具有过失的相关证据，故卞某某要求徐某承担赔偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。徐某关于其与卞某某之间系承揽关系的抗辩意见，一审法院予以采纳。徐某在卞某某住院期间自愿支付医疗费3000元及庭审后明确给予卞某某的补偿款5000元，系徐某对其权利的自主处分行为，且不违反法律规定，一审法院予以认可。卞某某主张廖某某承担赔偿责任的诉讼请求，因卞某某未提供证据证实其主张，应承担举证不利的法律后果，故一审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回卞某某的全部诉讼请求。本案受理费785元，由卞某某负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为卞某某与徐某之间是雇佣关系还是承揽关系。判定双方是雇佣关系还是承揽关系需从给付标的、报酬结算以及是否存在人身依附关系等因素进行判断。本案中，卞某某系按照徐某的通知到业主处安装木门，双方商定报酬为每张门安装费100元，门套每米12元。徐某交由卞某某的工作内容是具体明确的，即安装木门及门套，卞某某的给付标的亦是明确的，即交付工作成果；双方约定的报酬也是按照完成的数量即工作成果来确定报酬金额。同时，卞某某在接受安装木门业务时，可就工作时间安排、报酬等与徐某进行协商；其从事的安装工作也是相对独立的，并可自行决定是由其本人独立完成还是与他人合伙完成，其和徐某之间不存在管理、指挥等人身依附关系。综上，卞某某和徐某之间构成承揽关系，一审法院对双方法律关系定性正确，本院予以认可。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，承揽人卞某某在完成工作过程中造成自身损害的，定作人徐某不承担赔偿责任，且卞某某也未提供徐某定作、指示或者选任具有过失的相关证据，故一审法院未予支持卞某某要求徐某承担赔偿责任的诉求，并无不当，本院予以认可。另，关于卞某某要求廖某某承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持其该项主张，并无不当，本院予以认可。
综上所述，卞某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1569元，由卞某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年七月二十四日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。