广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第141号
上诉人（原审被告）：方麟，男，1986年7月12日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托代理人：周祥云，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行有限责任公司中山市分行，住所地中山市东区。
负责人：杜伟，行长。
委托代理人：熊睿、张琼深，该行员工。
原审被告：陈军林，男，1968年5月11日出生，汉族，住湖北省武穴市。
原审被告：杨晓东，男，1976年6月4日出生，汉族，住四川省阆中市。
上诉人方麟因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储中山分行）、原审被告陈军林、杨晓东金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月5日，贷款人邮储中山分行（甲方）与联保小组成员（乙方）陈军林、方麟、杨晓东签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定：乙方成员共3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2012年9月5日起至2014年9月5日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币10万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；作为保证人的联保小组成员的保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用，（本协议项下的贷款应由联保小组成员实际使用，不得挪作他用，但是不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任）；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在保证人的任何账户内扣收。
同日，贷款人邮储中山分行（甲方）与借款人陈军林（乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定：根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，乙方向甲方借款100000元，用途为购买数控车床，年利率15.3%，期限12个月（自2012年9月至2013年9月）；乙方自贷款发放次月起，按等额本息还款法按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日；乙方违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回贷款；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；乙方违反本协议任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本协议项下贷款本息、罚息、违约金及甲方为实际债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出；协议还约定了其他事项。
上述合同签订后，邮储中山分行依约定向陈军林发放贷款100000元，借款期限自2012年9月5日至2013年9月5日。之后，陈军林未能按时还款，截至2013年3月4日，共拖欠借款本金68340.94元、利（罚）息1026.94元。邮储中山分行追讨未果，遂于2013年4月11日诉至原审法院，请求判令：1.陈军林偿还贷款本金68340.94元（截至2013年3月4日拖欠利、罚息1026.94元），以及上述借款本息实际还清前产生的利息；2.方麟、杨晓东承担连带责任；3.陈军林、方麟、杨晓东承担案件诉讼费。
原审法院认为：各方签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应恪守履行。邮储中山分行依照合同约定履行了发放贷款的义务，陈军林负有按约定时间归还借款本息的义务，方麟、杨晓东负有相应的保证责任。陈军林未能按期偿还本息，根据合同约定，邮储中山分行有权收回贷款，邮储中山分行诉请收回已发放的借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，予以支持。方麟、杨晓东作为上述贷款合同的连带责任保证人，对债务人陈军林的上述贷款本息负有相应的保证责任。方麟、杨晓东承担保证责任后，有权向陈军林追偿。综上，邮储中山分行的诉讼请求，理据充分，予以支持。陈军林、方麟、杨晓东未到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈军林于判决发生法律效力之日起七日内向邮储中山分行清偿借款本金68340.94元及利（罚）息（利（罚）息计至2013年3月4日为1026.94元，其后计至判决指定的履行期限止，以实欠款项额按《小额联保借款合同》约定计算）；二、方麟、杨晓东对陈军林的上述债务承担连带清偿责任；三、方麟、杨晓东承担保证责任后，有权向陈军林追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元，减半收取767元，由陈军林负担，方麟、杨晓东承担连带责任。
上诉人方麟不服原审判决，向本院上诉称：（一）被上诉人发放贷款后未尽审查义务，未审查陈军林是否按合同约定的用途使用贷款，导致不能收回陈军林的借款本息，应由被上诉人自行承担责任。（二）我方作为联保人，仅对陈军林按合同约定的借款用途所涉及的款项承担连带保证责任，陈军林未按借款用途购买数控车床，因此我方不需担责。（三）陈军林以购买数控车床为由获得我方的担保，但却没有购买数控车床，其行为构成欺诈。《担保法》第三十条规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。因此我方不需担责。（四）被上诉人在联保协议中约定借款人不按借款合同约定的用途使用贷款，我方还须承担连带保证责任，该约定条款属于格式条款，加重我方的保证责任，该条款对我方不生效。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人对我方的诉讼请求。
被上诉人邮储中山分行答辩称：（一）我方发放贷款后，已履行了贷后管理义务，对陈军林有无按借款用途购买数控车床进行审查。（二）陈军林因经营不善导致企业倒闭，丧失还款能力，并不具有欺诈的主观故意。上诉人签订的联保协议系其真实意思表示，应属有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人的上诉无理，应予驳回。
原审被告杨晓东述称：我方同意上诉人的上诉意见。
原审被告陈军林二审期间经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
原审被告杨晓东二审期间提供证人王X的证人证言，拟证明陈军林没有按合同约定的用途使用贷款。王X出庭作证称：我与杨晓东是朋友关系，与陈军林也是朋友关系，当时陈军林为了购买数控车床，除了跟上诉人借款外，还跟我借款。当我催陈军林还款时，他让我一个月后找他，之后就找不到他人了。我到过陈军林厂里面，没有发现数控车床，我只是去过他办公室，没有去车间。经质证，邮储中山分行确认证人证言的真实性，但不确认其关联性。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷，对于涉案《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的真实性，以及陈军林拖欠邮储中山分行贷款本金68340.94元及相关利息、罚息的事实各方不持异议，本院予以确认。原审法院判决杨晓东对陈军林的上述债务承担连带清偿责任，杨晓东没有提起上诉，本院予以维持。根据各方的诉辩陈述，本案的争议焦点是上诉人方麟应否对陈军林的上述债务承担连带清偿责任。
《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》明确约定方麟自愿为包括陈军林在内的联保成员提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息及实现债权的费用等。现借款人陈军林没有按约向邮储中山分行履行还款义务，方麟作为陈军林的连带责任保证人理应承担相应的保证责任。邮储中山分行请求方麟承担保证责任理据充分，本院予以支持。方麟承担保证责任后，有权向陈军林追偿。至于方麟认为陈军林未按合同约定的用途使用贷款，其不应承担保证责任的问题，本院认为，首先，方麟虽主张陈军林没有按合同约定的用途使用贷款，但未提供证据予以证明，而杨晓东提供的证人证言仅反映证人在陈军林办公室未发现数控车床，但并不能证明陈军林没有实际购买数控车床。其次，退一步说，即使陈军林未实际购买数控车床，但《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》明确约定“不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任”，根据上述约定，陈军林有无实际购买数控车床均不影响方麟承担连带保证责任。因此，方麟的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1534元，由上诉人方麟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年四月十八日
书 记 员 刘晓婷