江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终629号
上诉人（原审被告）：罗新峰，男，1977年4月7日生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：肖礼光，江西明实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅以如，男，1977年2月10日生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：杨连富，江西竹乡律师事务所律师。
上诉人罗新峰因与被上诉人梅以如民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2016）赣09民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗新峰及其委托诉讼代理人肖礼光、被上诉人梅以如及其委托诉讼代理人杨连富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗新峰上诉请求：1、判令撤销一审法院（2016）赣09民初88号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用、财产保全费及鉴定费等。事实和理由：1、原审认定被上诉人与上诉人发生数次借贷关系，完全没有事实和法律依据。被上诉人没有任何转款凭证。2、2013年6月3日“欠条”存在严重瑕疵，欠条四边都被裁剪，有违常理。3、“欠条”上“罗新峰”的签名尽管为罗新峰所签，但罗新峰从未在梅以如书写好的“欠条”上签字确认，此系利用罗新峰签好名的留有空白的纸张上变造的“欠条”。4、被上诉人的证人只能证明他们取出了相应款项，并不能证明该款交付给了上诉人罗新峰。
被上诉人梅以如辩称，上诉人认为“欠条”存在“严重瑕疵”，并以此推定上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立，是完全不能成立的。事实和理由：1、本案所涉“欠条”是经结算达成的债权债务协议，而结算形成的债权债务协议是不须审查其基础法律关系可以直接依据该欠条确定双方的权利义务的。2、“欠条”上的内容和落款日期由他人所书写，债务人签名确认，在社会生活中是比较常见的。3、被上诉人将借款以现金方式交付给上诉人并不违法，且符合交易习惯。
梅以如向一审法院起诉请求：2011年起罗新峰以资金周转为由开始向梅以如借款，陆续借款多次累计欠款280万元，2013年6月3日罗新峰出具欠条给梅以如承诺：2013年9月30日前还款100万元，2014年春节前还款150万元，余款30万元在2014年4月30日前还清。到期后罗新峰分文未还，为此，请求法院判令由罗新峰尽快归还借款280万元及利息并承担诉讼费。
一审法院认定事实：罗新峰分四次向梅以如借款，其中2012年2月借款30万元，2012年6月借款45.5万元，2012年10月借款107万元，2013年2月借款65万元共计247.5万元。2013年6月3日梅以如与罗新峰结算，立下一张欠条，载明：“至今日为止，本人罗新峰（362229197704070015）积欠梅以如（362229197702101615）人民币贰佰捌拾万元整，本人承诺2013年9月30日前还壹佰万元整，2014年春节前还壹佰伍拾万元整，余款叁拾万元整2014年4月30日前还清。”罗新峰在该欠条“欠款人”处签名。之后罗新峰未按欠条标注时间履行还款义务，导致本案诉讼发生。
本案原一审诉讼期间，被告罗新峰对欠条笔迹是否是同一人形成、签名是否为罗新峰亲笔书写、签名形成时间与欠条内容形成时间是否一致申请司法鉴定。经法院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所于2015年8月4日作出法大［2015］物鉴字第194号司法鉴定意见书，结论为：检材《欠条》中落款“欠款人”处的“罗新峰”签名与其余字迹不是同一支笔书写形成。该研究所于2015年8月31日作出［2015］物鉴字第193号司法鉴定意见书，结论为：检材落款“欠款人”处的“罗新峰”签名与样本中的“罗新峰”是同一人书写。对其申请鉴定的其他事项，鉴定机构认为无法鉴定。
一审法院认为，梅以如与罗新峰发生数次借贷关系，双方于2013年6月3日进行结算，并形成载明欠款金额为280万元的欠条，双方当事人均系完全民事行为能力人，对结算的民事法律行为负责。梅以如举证证实了四次借贷款项的来源，符合梅以如与他人之间，以及梅以如与罗新峰之间的交易习惯，一审法院按照梅以如实际交付的款项，确定本案借贷金额。罗新峰抗辩认为，其与梅以如关系密切的案外人因合伙产生纠纷，梅以如不可能出借款项，与其向梅以如出具借条、欠条行为相悖。从庭审情况看，梅以如与他人之间，存在多次较大金额的现金往来，其与罗新峰发生较大金额现金往来，符合双方的交易习惯。罗新峰否认发生现金往来，与事实不符，不予采纳。鉴定机构鉴定，欠条上的签名与罗新峰签名系同一人所为，罗新峰在欠条上签字，说明其认可欠条载明的内容，虽然签名与欠条主体内容非同一支笔书写形成，并不影响本案事实认定。罗新峰辩称系梅以如利用其在其他材料上的签名，变造得来欠条，没有证据证实，不予采纳。关于借贷利息的问题，梅以如在庭审时增加诉讼请求，要求罗新峰支付借款相应利息。双方在办理结算时，计算了借款利息，但从历次借贷和结算来看，双方对有无约定利率有争议，本案参照中国人民银行同期同类贷款利率，从双方约定的最后一次还款日起即2014年5月1日开始，计算欠款的相应利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条、第8条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十二条之规定，判决：一、由罗新峰于本判决生效之日起10日内向梅以如归还借款本金247.5万元，并支付该款自2014年5月1日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应利息；二、驳回梅以如的其他诉讼请求。
本院二审期间，针对双方民间借贷关系是否发生，上诉人罗新峰提出测谎测试申请，被上诉人梅以如表示同意进行测谎并予以配合。双方在法院的主持下以抽签的方式确认了广东警官学院司法心理测试技术中心作为测试机构，双方均同意对心理测试得出的倾向性结论作为本案定案的参考依据，且由败诉方承担该测试费用及双方前往测试发生的差旅费，罗新峰作为申请人预先承担心理测试费用并预付2000元给梅以如作为参加心理测试的差旅费用。二人均是从上海到广州，上海到广州高铁二等票价为793元，广州住宿标准酌定300元以内。2017年3月24日，广东警官学院司法心理测试技术中心出具《司法心理生理测试报告》，结论为：梅以如说2013年6月3日那张欠条上的280万已经实际支付给罗新峰了系说谎；罗新峰说2013年6月3日那张欠条上的280万元梅以如没有实际支付系说实话。上诉人罗新峰对该《司法心理生理测试报告》质证认为：该测试报告具有科学性、客观性、公正性，结合本案其他证据，对本案审理能起到重要的辅助证据作用。被上诉人梅以如质证意见为对该《司法心理生理测试报告》形式上的真实性、关联性、合法性均不予认可。
根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：本案双方民间借贷关系是否真实存在？
本院认为，针对本案双方民间借贷关系是否真实存在，目前梅以如的证据不足以证明其实际支付了借款给罗新峰。首先，梅以如持有的“欠条”存在“严重瑕疵”。该“欠条”经原一审法院委托鉴定除了“罗新峰”三个字的签名为罗新峰本人所写，欠条上其他字均为他人书写，包括在罗新峰签名下的时间落款“2013年6月3日”，该“欠条”书写习惯与常理不符，通常来说，即使是债权人书写交给债务人签名，债务人签名下的时间落款应是债务人书写。同时，该“欠条”四边都存在裁剪。梅以如对此陈述因为从包里拿了一张纸撕了一半，后来因为存放时间久，又把“欠条”两边及下面裁剪过。罗新峰认为是从有他签名的一份《煤场整体运作合作协议书》上剪下变造而来，因剪下的部分上面有内容，下面有打印的页码，左边有装订痕迹，右边有骑缝章痕迹，因此梅以如对该“欠条”四边进行裁剪。其次，梅以如不能提供支付了借款给罗新峰的任何转账凭证，不能证明其支付了借款。梅以如称每次均是现金交付，分四次支付，第一次2012年2月11日至14日之间支付30万元现金，第二次2012年6月20日至26日之间支付现金60万元，第三次2012年10月2日至10日之间支付现金120万元，第四次2013年2月19日支付现金70万元。但提供的证人均只能证明交付了现金给梅以如，只是听说梅以如将款借给了罗新峰。罗新峰则称与梅以如从未有过借款，从未有过现金交易。罗新峰并称梅以如与案外人梅爱明曾一同与其合作包头的煤场，因煤场亏损，梅爱明到上海仲裁委员会对罗新峰等提起仲裁后撤回，梅以如为此事于2012年12月27日、2013年1月28日发过威胁短信给罗新峰，罗新峰与梅以如的关系如此糟糕，怎么可能向梅以如借款？梅以如又怎么可能借款给罗新峰？梅以如对此辩称是因为与梅爱明常在一起，可能是梅爱明拿着梅以如的手机给罗新峰发送的短信。从以上双方提交的证据及陈述综合来看，梅以如不能证明其实际交付了借款给罗新峰。第三，广东警官学院司法心理测试技术中心出具的《司法心理生理测试报告》受法院委托，程序合法，具有客观性、公正性和科学性，具有一定参考价值，双方当事人亦事先同意接受该测试结论作为本案定案的参考依据，本院予以采信。双方当事人同时对测试费用及因参加测试产生的双方差旅费同意由败诉方承担。罗新峰主张梅以如应退回罗新峰预付的2000元并承担罗新峰到广州测试差旅费用2507.6元。经本院审查，罗新峰预付梅以如2000元差旅费属实，罗新峰主张退回予以支持；罗新峰住宿费264.6元予以支持，上海到广州高铁票793元予以支持，返程机票1450元只能支持其高铁票价793元，差旅费共计为1850.6元（793×2+264.6=1850.6），以上合计3850.6元。综上，上诉人罗新峰上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市中级人民法院（2016）赣09民初88号判决；
二、梅以如在本判决生效之日起十日内支付3850.6元给罗新峰。
三、驳回梅以如的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费58400元，财产保全费5000元，鉴定费38600元，心理测试费10000元，由梅以如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王慧军
代理审判员 陈幸欢
代理审判员 张满洋
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张 英
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。