山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第325号
上诉人（原审原告）睢芹芹。
委托代理人白东，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）睢龙雁。
委托代理人王文，北京博贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王伟。
委托代理人张晋云，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人睢芹芹、睢龙雁因人身损害赔偿纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2014）南民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人睢芹芹的委托代理人白东，上诉人睢龙雁及其委托代理人王文，被上诉人王伟的委托代理人张晋云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月1日，原告睢芹芹、第三人睢龙雁等人给被告王伟手机店装修（包括粉刷墙壁、悬挂广告牌），双方未签订书面的合同，而是以口头方式约定。2013年5月4日晚9时30分，三人在悬挂广告牌时，原告睢芹芹不慎失足从高处摔下受伤，被送往大同市第二人民医院治疗，住院28天，花销医疗费25449.98元，后经鉴定为七级伤残，另查，原告睢芹芹和第三人睢龙雁经常一块干活，干完活后均分工钱。
原审法院认为，关于对原告、第三人与被告之间装修行为法律关系的界定，原告主张与被告形成雇佣关系，并提供工友景飞证明及证言，睢龙雁的证明及询问笔录，张宏武的证言及证明，经核实景飞的证明证言与待证事实无关不予认可，睢龙雁系本案当事人，其所作证言不能作为定案依据，关于张宏武证明及证言，结合原告睢芹芹、第三人睢龙雁的陈述，三人在叙述联系王伟时说法上有矛盾，原告诉状称自已与王伟口头约定的，但在庭审中陈述王伟小舅子找到睢龙雁联系的。证人张宏武证言阐述揽活时基本上都是直接干活，不谈价钱与常理不符，其证言不足以证明待证事实，且原告未能提供相关证据予以佐证，故对该证言不予采纳。被告主张与第三人睢龙雁形成承揽关系，并提供朋友田志勇、靳永华、小舅子蔚建民的证人证言，上述证言仅能证明第三人睢龙雁去王伟店谈业务的事实，并不能证明与第三人形成承揽关系。但根据本案的事实分析，雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其它劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按约定给付工资报酬的权利义务关系，承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作，并交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。在本案中，原告睢芹芹等人给被告手机店装修，粉刷墙壁完工后按平米结算工钱，原告等人独立自主完成工作与被告间不存在管理与被管理的人身依附关系，且仅以装修完毕的劳动成果获取报酬，上述行为符合承揽关系的特征，被告王伟提出第三人雇佣原告，应由第三人承担雇主赔偿责任的主张，依据不足，不予采纳。综上，原告作为承揽人之一其在高处作业过程中没有注意安全并未采取必要的保护措施不慎摔伤，应承担主要责任。被告王伟将装修手机店业务承揽给不具有相应资质的第三人睢龙雁等人有选任过失，应承担相应的民事责任，即被告王伟应承担15%责任。根据原告、第三人在庭审中的陈述及共同干活的证人张宏武的证言，三人经常一起干活，共同劳动，干完活获取报酬后均分工钱，三人之间系临时性合伙组织，原告在为共同利益进行活动的过程中受到损害，其自身的重大过失是造成自己损害的主要原因，应自行承担主要责任，而第三人作为合伙组织中的受益人应当给予一定的经济补偿，考虑到本案实际情况，即应承担一定的补偿责任即15%的责任。关于原告主张，赔偿数额确定如下：医疗费25449.98元、残疾赔偿金163293.6元、鉴定费800元，住院伙食补助费420元，营养费420元，护理费4701元，交通费1000元，误工费4701元，被抚养人生活26865元，以上共计227650元。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决：一、被告王伟在判决生效之日起十五日内给付原告医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、被抚养人生活费等共计34148元；二、第三人睢龙雁在判决生效之日起十五日内给付原告医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、被抚养人生活费等共计34148元；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5851元，减半收取2926元，专递费120元，合计3046元原告睢芹芹负担2375元，被告王伟负担336元，第三人睢龙雁负担335元。
宣判后，原审原告睢芹芹不服，上诉请求撤销原判，改判被上诉人王伟多赔偿上诉人各项损失206347.76元，本案诉讼费由被上诉人睢龙雁、王伟负担。其主要理由是原审法院认定事实错误，上诉人睢芹芹与被上诉人睢龙雁、王伟非承揽关系，上诉人睢芹芹与上诉人睢龙雁、证人张宏武非临时性合伙组织关系；原审法院认定上诉人的损失为227650元不当，上诉人对原审法院认定的护理费、被扶养人生活费、误工费有异议，对其它上诉人的损失无异议。
原审第三人睢龙雁不服，上诉请求撤销原判第二项，改判上诉人不承担赔偿责任，本案诉讼费由睢芹芹、王伟负担。其主要理由是原审法院认定事实错误，上诉人睢龙雁、睢芹芹与被上诉人王伟是雇佣关系，而非承揽合同关系；原审法院认定上诉人承担补偿责任无法律依据，上诉人与睢芹芹非临时性的合伙组织，而是同为雇员，故雇员睢芹芹发生人身伤害，与雇员即上诉人无关；被上诉人王伟所雇人员在雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，雇主责任重大，与他人无关。
被上诉人王伟答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，双方当事人除对工作上的粉刷墙壁不认可、被上诉人王伟对上诉人睢芹芹受伤的时间为悬挂广告牌时不认可，对上诉人睢芹芹的七级伤残不认可，认为其不属于工伤外，对原审法院查明的其他事实无异议，本院对此予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：上诉人睢芹芹、睢龙雁与被上诉人王伟之间是雇佣关系还是承揽关系，上诉人之间是什么关系？各方当事人应当如何承担责任？原审判决认定的上诉人睢芹芹损失的各项费用是否正确？
本院认为，关于各方当事人之间关系的性质和责任的承当问题。上诉人睢芹芹、睢龙雁虽在二审中提出其与被上诉人王伟系雇佣关系，但并未提供任何新证据予以证明其主张；经一二审庭审查明，上诉人睢芹芹、睢龙雁等人为被上诉人王伟装修、悬挂广告牌等是由其独立自主完成工作的，其与被上诉人之间并无管理与被管理的人身依附关系；从具体过程看，被上诉人王伟只是负责提供材料，由上诉人睢芹芹、睢龙雁负责加工并对房屋装修、安装广告牌，加工材料必然需要一定的技术和设备且上诉人睢芹芹、睢龙雁仅以装修完毕的劳动成果获取报酬，其行为符合承揽关系的特点，故上诉人睢芹芹、睢龙雁与被上诉人王伟之间系加工承揽关系。至于上诉人睢芹芹、睢龙雁之间的关系性质，因其平时就经常一起干活、共同劳动，且干完活后均分工钱，本案中两人伙同张宏武对被上诉人王伟手机店进行装修也是采取相同的方式，故两上诉人之间系临时合伙关系。关于各方当事人承担责任的方式和比例，本案上诉人睢芹芹受伤主要是因其在高处作业过程中并未注意安全并采取必要的安全保护措施，故其本人应当承担主要责任；被上诉人王伟将装修业务承揽给不具有相应资质的睢龙雁及睢芹芹等人，应当承担选任过失的民事责任；上诉人睢芹芹在为合伙组织的共同利益进行活动的过程中受伤，作为合伙组织的受益人之一的上诉人睢龙雁给予一定的经济补偿既符合情理也符合公平原则。原审判决根据本案的实际情况判令上诉人睢芹芹、睢龙雁及被上诉人王伟分别承担70%、15%、15%的责任并无不当，本院予以确认。上诉人睢芹芹、睢龙雁所提的相关上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
关于原审判决认定的上诉人睢芹芹的损失数额是否正确的问题。上诉人睢芹芹对护理费、误工费和被抚养人生活费提出异议，本院经审查认为，原判对护理费和误工费的认定并无不当之处，故应予确认；但对被抚养人生活费的计算，因原判既已认定被扶养人睢雅欣的出生日期为2008年11月14日，故该项费用的计算年限应为13年而非11年，原判计算错误，本院纠正为12211.5／年×13年÷2×40%=31749.9元。至于被上诉人王伟对相关费用提出的异议，因其未上诉且原审判决认定的其他费用并无不当，故对其异议不予支持。综上，上诉人睢芹芹损失的各项费用总额为232534.9元。本院依前述所确定的各方当事人的承担比例予以变更。上诉人睢芹芹关于被抚养生活费的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大同市南郊区人民法院（2014）南民初字第148号判决书的第三项，即驳回原告的其他诉讼请求部分；
二、变更大同市南郊区人民法院（2014）南民初字第148号判决书的第一项、第二项中，被告王伟和第三人睢龙雁各自给付原告的各项费用34148元为34880.24元。
一审案件受理费5851元，减半收取2926元，专递费120元，合计3046元由上诉人睢芹芹负担2375元，被上诉人王伟负担336元，上诉人睢龙雁负担335元。二审案件受理费4722元，由上诉人睢芹芹负担4300元，上诉人睢龙雁负担327元，被上诉人王伟负担95元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 刘 君
代理审判员 马祖荡
二〇一四年八月十一日
书 记 员 安丽军