湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第02865号
原告恩施州纵横钢构工程有限公司，住所地：恩施市体育馆路18－7号（原航空路43号）。组织机构代码66225908－9。
法定代表人蒋云，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）谭文，恩施市六角亭法律服务所法律工作者。
被告胡世木，男，生于1969年12月6日，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市，住恩施市。
委托代理人（特别授权）李璐，恩施市法律援助中心指派湖北联信律师事务所律师。
原告恩施州纵横钢构工程有限公司（以下简称纵横钢构公司）诉被告胡世木确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由审判员漆金鄂适用简易程序于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告纵横钢构公司的委托代理人谭文，被告胡世木及其委托代理人李璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告纵横钢构公司诉称，原告系从事钢构安装与生产的企业，被告胡世木系胡体金雇请的工人。2013年8月12日，被告向恩施市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告间存在劳动关系。仲裁委审理中查明及被告自己的申请书中均证明被告非原告单位职工、不受原告单位管理、不由原告发薪资、工作中所用工具非原告提供、与原告无任何关系。审理中申请人与被申请人均未提交轻钢结构工程施工合同，更未组织双方质证。原告是从事钢结构安装与生产的公司，没有土建或拆除等方面的资质，没有任何证据证明被告的工作是原告单位业务范围内的组成部分。但仲裁书出现了所谓的合同证据，更得出了业务范围内组成部分的结论，从而认定原告与被告之间事实劳动关系成立。原告认为仲裁委员会下达的裁决结果缺乏最起码的依据，其受伤在庭审过程中未出现任何证据证实与原告有关。更重要的事实是被告提供的劳务自己都承认是受他人的雇请，原告未提供任何工具、其生产所需的材料也不是原告提供、更不受原告管理，也不受原告支配、其提供的劳务原告也无任何收益，更不是原告单位的职工，其提供的劳动更不是原告经营业务范围内的组成部分，仲裁委的裁决与客观事实不符。特依法向人民法院提起诉讼，请求判决确认原、被告之间不存在事实劳动关系。
被告胡世木辩称，2014年1月2日，原告与恩施州东方汽车销售服务有限公司签订有书面的轻钢结构工程施工合同，由原告进行恩施东方长城汽车4S店改扩建工程，并明确约定建设内容为按设计图纸要求的全部内容和相关场内拆除内容进行建设。原告公司承建后将该工程又发包给不具有资质的包工头张彪。作为该工程的带班人胡体金，邀约被告到该工程项目上进行建设施工、拆除工作，并兼任记录在场工人每天的工时。被告所提供的劳动明显是原告工作的业务组成部分，符合《关于确立劳动关系有关通知》第一条、第四条关于事实劳动关系的规定，被告与原告之间法律关系清楚，系事实劳动关系毋庸置疑，原告一再否认与被告之间的事实劳动关系，明显是在逃避用工主体责任。为查清案件事实，劳动仲裁部门有权依职权调取原告与恩施州东方汽车销售服务有限公司之间的轻钢结构工程施工合同，原告在仲裁庭审理过程及民事诉状中既否认与恩施州东方汽车销售服务有限公司的轻钢结构工程施工合同关系，又称其从事的是钢结构安装和生产的公司，并强调没有土建或拆除等方面的资质，显然对工程施工合同内容知情，而故意否认，否则仅从合同名称的“轻钢结构工程施工合同”怎么会知道建设的内容约定有按相关场内拆除内容，而且对于东方长城汽车4S店的改扩建工程还先需土建先进行打底和圈梁工作，再才进行轻钢结构工程施工。原告与被告之间的劳动争议已经恩施市劳动仲裁委员会裁决，认定是事实劳动关系，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原告的起诉明显是为逃避责任，在隐瞒事实，故意拖延时间，损害被告的利益。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告纵横钢构公司系于2007年5月25日在恩施州工商行政管理局注册成立的有限责任公司类型的企业法人，登记经营范围为钢结构、网架、不锈钢工程、室内外装饰、装饰材料销售。2014年元月2日，原告纵横钢构公司作为乙方与作为甲方的恩施州东方汽车销售服务有限公司签订《轻钢结构工程施工合同》一份，约定甲方将位于恩施市施州大道410号的恩施东方长城汽车4S店临时改扩建工程发包与原告，建设内容为“按设计图纸要求的全部内容和相关场内拆除内容”，工程总造价46000元，工期自合同签订之日至2014年2月28日。恩施州东方汽车销售服务有限公司的恩施东方长城汽车4S店临时改扩建工程在具体施工过程中包括两个部分，一是位于前面作为4S店面的轻质钢结构安装及地面拆除整修，二是位于后面原修理厂范围相关位置的拆除和整修。2014年2月15日，被告胡世木经自然人胡体金约请到恩施东方长城汽车4S店临时改扩建工程务工，并担任胡体金所约请工人班组的记工员，从事过拆墙、做地坪等工作内容。2014年3月11日，被告在与另一工人张家福搭班在原修理厂范围内拆除一个卷闸门时，因所拆除卷闸门螺丝的弹簧打中头部而摔下跳架受伤，随后被送入医院治疗。后因相关赔偿事宜没有落实，被告以要求确认其与原告之间存在事实劳动关系为由申请劳动仲裁，恩施市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月4日作出恩施市劳人仲裁字（2014）第203号《裁决书》，裁决被告胡世木与原告之间事实劳动关系成立。原告不服该裁决诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
审理中，对被告受伤时所从事的拆除卷闸门事务是否属于原告所承包工程内容的争议，原告认为该项拆除与其为安装钢结构而进行的地平整理和拆除没有关系，而被告称其主张权利的依据是恩施州东方汽车销售服务有限公司在其询问时称所有拆除工程都是由原告承包。
本院认为，国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有偿劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”；第二条规定“用人单位未与劳动者订立劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。参照以上法律规定进行衡量，本案中，首先，虽有原告纵横钢构公司承包恩施州东方汽车销售服务有限公司位于恩施市施州大道410号的恩施东方长城汽车4S店临时改扩建工程和被告到该工程所在位置务工的事实，但被告受伤时所从事的修理厂内卷闸门拆除事项是否属于原告所承包工程的范围，对此被告没有提出证据证明，因此没有依据证明被告所提供的劳动是原告所承包工程业务的组成部分；其次，被告系受自然人胡体金约请到恩施东方长城汽车4S店临时改扩建工程务工，由胡体金为其支付工资，务工中受胡体金管理，与原告之间既无书面的劳动合同也互无建立劳动关系的意思表示，二者之间也不存在人身隶属关系，不具备成立劳动关系的实质构成要件。因此对原告的请求本院予以支持，对被告的抗辩，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条条并参照国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：
原告恩施州纵横钢构工程有限公司与被告胡世木之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半交纳5元，由被告胡世木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 漆金鄂
二〇一五年二月二日
书记员 尹学友