江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初3793号
原告：江苏名圣建设有限公司，统一社会信用代码913211836933264911P，住所地江苏省句容市茅山镇南镇街66号。
法定代表人：李秀成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙来平，江苏恩格律师事务所律师。
被告：南京东宁建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91320116135732567U，住所地江苏省南京市六合区雄州镇环城东路75-4号。
法定代表人：王永有。
委托诉讼代理人：唐后峰，男，1974年2月16日生，南京东宁建筑安装工程有限公司第七分公司项目经理，住江苏省南京市浦口区。
原告江苏名圣建设有限公司（以下简称名圣公司）与被告南京东宁建筑安装工程有限公司（以下简称东宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告名圣公司的委托诉讼代理人孙来平，被告东宁公司的委托诉讼代理人唐后峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名圣公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付工程款198445.52元；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：上海铁路局南京供电段于2015年建设溧水供电区生产房屋工程，将其中的房屋273.68平方米、散水、化粪池发包给被告，被告又将其承包的部分转包给原告。原告严格按照合同约定完成了项目，同时，按照上海铁路局南京供电段及被告的要求进行了基础加深等增项。施工验收合格后，被告按照合同约定支付了合同范围内的工程款（质保金除外），但增项款198445.52元一直不付。为此，原告诉至法院。
被告东宁公司辩称，1、被告并未拖欠原告工程款；2、原告提交的签证单与事实不符，重复计算，并未通过被告现场负责人的确认签字，而是直接把签证单拿去给现场代管人（杨辉）签字，而杨辉不管任何工作量；3、原告在施工时，现场没有专业技术人员指导，野蛮施工、不按图纸施工，且未在规定时间内完工，给被告造成损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：工程施工合同。被告东宁公司对原告名圣公司提交的下列证据有异议：工程现场签证单15份，认为没有监理单位和东宁公司现场负责人的签字，虽然甲方代表杨辉在第一次签证的时候告诉了名圣公司，但后面的签证单名圣公司均不知情。原告名圣公司对被告东宁公司提交的销货清单不予认可，认为此清单并非发票，不能证明买卖关系的真实发生，且清单未标注日期，不能证明是被告东宁公司为增项工程垫付货款。对上列有争议的证据，本院审查后认为：因工程现场签证单有建设单位的代表杨辉签字，且东宁公司第七分公司与名圣公司签订的《工程施工合同》中约定，由于业主要求变更产生的新增工作量产生费用以签证的形式计取，故对工程现场签证单形式上的真实性，本院予以确认；对销货清单，没有供货日期、客户单位名称，不能达到被告东宁公司垫付材料款的证明目的。
审理中，本院根据原告名圣公司的申请，委托江苏天诚工程咨询事务所有限公司（以下简称天诚公司）对原告名圣公司施工的溧水供电工区房屋工程的增项工程造价进行鉴定。天诚公司于2016年12月26日作出工程造价司法鉴定报告。被告东宁公司对该鉴定报告的内容持有异议，认为：1、甲方要求采用22号以上槽钢，而名圣公司使用12号槽钢导致围墙倒塌，造成损失；2、增项工程中的地砖、墙面砖由东宁公司代购；3、外墙弹性涂料的市场价是13.5元/公斤，而鉴定报告是30元/公斤，铝合金窗是240元/平方米单层（制作安装前已协商价格），而鉴定报告是335元/平方米双层中空；4、窨井盖的现场实际材料是混凝土，而鉴定报告是钢纤维；5、大型机械进出费不应在增项工程中考虑，因为主合同已考虑大型机械进出费；6、按照双方原包干价，名圣公司下浮29%，增项工程也应下浮29%。综上，经东宁公司审核，增项工程造价应为88134.60元。本院对该鉴定报告的三性予以认可，理由是，该鉴定报告系天诚公司根据工程现场签证单，再经现场逐个丈量、计算，形成确定数据，原、被告双方对确定后的工程量数据均无异议的前提下，最终形成鉴定意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、作为发包单位的东宁公司第七分公司与作为承包单位的名圣公司签订《工程施工合同》一份，约定由名圣公司对溧水供电工区生产房屋273.68平方米、散水、化粪池工程进行施工，开工日期为2015年10月18日，竣工日期为2016年1月15日，合同价款为40万元；由于业主要求变更产生的新增工作量产生费用以签证的形式计取，最终结入结算；甲方任命唐后峰为施工现场代表，乙方任命马元强为施工现场代理人。对该合同的履行，双方无争议，同时，工程已实际交付使用。
2、合同签订后，名圣公司按约施工，对新增工作量，形成了由建设单位签字的工程现场签证单，其中，对东宁公司提出异议的应使用22号以上槽钢而名圣公司实际使用12号槽钢导致围墙倒塌的问题，该份签证单由建设单位（南京供电段高铁供电车间宜兴供电工区）进行了盖章确认。就增项工程，东宁公司未给付费用。
3、天诚公司就涉案增项工程作出的造价司法鉴定报告，结论为116797.51元（其中，含基坑支护签证3934.48元，因被告认为该项未按业主要求进行基坑支护施工，造成围墙倒塌并砸毁电缆管线，是否能够计入鉴定范围，由法院处理）。原告名圣公司交纳工程咨询费15000元。
4、审理中，东宁公司陈述，涉案工程系东宁公司从南京铁路宏达水电有限公司承包的，东宁公司将一大部分项目转包给了名圣公司，同时，建设方已将所有增项工程价款全部结清，但对具体数额，东宁公司未提交相应证据予以证实。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中，被告东宁公司将承包的工程违法转包给原告名圣公司，双方签订的《工程施工合同》无效。但因涉案工程已实际交付使用，且建设方已就增项工程价款与东宁公司全部结清，故被告东宁公司应向原告名圣公司支付全部的增项工程价款。因被告东宁公司并未提交证据证明建设方向其支付增项工程价款的具体数额，故对增项工程造价，本院以天诚公司作出的鉴定结论为准，即116797.51元。对东宁公司就鉴定结论提出的几点异议，因东宁公司对代购材料的事实、工程造价下浮等事实，均未提交有力证据予以证明，且原告名圣公司亦予以否认，故对垫付款的事实，本院不予确认；因在实际进行基坑支护施工过程中，槽钢的型号获得了业主的确认，被告东宁公司若认为系原告名圣公司施工不合格的原因导致围墙倒塌造成损失，被告东宁公司可依法另行主张权利。
综上，被告东宁公司应向原告名圣公司支付的增项工程款为116797.51元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京东宁建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告江苏名圣建设有限公司支付增项工程款116797.51元。
二、驳回原告江苏名圣建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4269元，鉴定费15000元，合计19269元，由原告江苏名圣建设有限公司负担7928元，由被告南京东宁建筑安装工程有限公司负担11341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：a）。
审 判 长 赵 怡
人民陪审员 李传金
人民陪审员 桂祈琴
二〇一七年二月八日
见习书记员 程亚萍