广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终3545号上诉人（原审原告）：佛山中衍基础工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道东鄱村岗头东大街3号首层之二，统一社会信用代码91440604314889930E。法定代表人：单忠华。委托诉讼代理人：李宗稀，该公司员工。委托诉讼代理人：赵仁卷，该公司员工。被上诉人（原审被告）：北京祥顺安平建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号3栋185-7室，统一社会信用代码91110229MA0062LN7P。法定代表人：武宝军。委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。原审被告：中铁十二局集团有限公司，住所地山西省太原市西矿街130号，统一社会信用代码911400001100711840。法定代表人：宋津喜。委托诉讼代理人：霍晋明，该司员工。上诉人佛山中衍基础工程有限公司(以下简称中衍公司)因与被上诉人北京祥顺安平建筑工程有限公司（以下简称祥顺安平公司）、原审被告中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初14947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中衍公司向一审法院起诉请求：1.祥顺安平公司向中衍公司支付设备租赁款1027629.34元；2.祥顺安平公司向中衍公司支付因逾期支付租赁款产生的违约金824402.96元（以每期逾期租金为基数按日千分之四计算违约金，暂计算至2017年10月18日，之后的利息计算至付清之日）；3.祥顺安平公司承担本案诉讼费、诉讼保全费及诉讼保全担保费；4.中铁十二局对祥顺安平公司承担的款项履行担保责任。一审法院查明：2016年10月18日，中衍公司（乙方）与祥顺安平公司（甲方）签订《机械设备租赁合同》，约定：一、甲方向乙方承租XR1050号旋挖钻机，进场运费由甲方承担；二、设备租赁期计算方式：1.本合同项下约定的设备租期自设备到场正式施工日或安装调试完毕三天后或者设备到场第五日开始计算（先到为准），实际租赁时间按月计算，首期租赁时间不能低于一个月，不足一个月时按一个月结算租金；2.设备进场后在旋挖钻机状态正常使用的状况下，若不是乙方原因造成设备无法正常施工、不能成孔的情况下，甲方也应按照本合同的约定向乙方支付所有租金和进出场费；……；三、租金的支付方式如下：1.设备进场前付首月租金290000元，退场运费（押金）10000元，设备租金按月（30天）计算。第二个月开始月租期不足一个月，按日计算（日租金以当月租金的1/30来计算），……；2.乙方进场28天时，甲方应向乙方支付下月租金100%（此后以此类推），否则三天内乙方有权停机退场。如最后一个月甲方不确定租赁时间，则在前一月第28天时支付不少于租金的50%，方有权停机退场。……；六、租赁物件的交接：1.设备交付地点：厦门（用户自带板车）；2.发车时间为乙方收到首期租金第二日，到达时间由运输条件而定。七、租赁物的使用、维修、保养和费用：……；3.施工过程中每个自然月，甲方给予乙方机械维修及保养累计时间3天。设备维修保养时间若每月在3天以内，甲方应对设备维修保养时间支付租金，如果每月设备维修保养时间超过3天，超出的维修保养时间，甲方从当月租金中扣除（每天按租金的1/30）计算。……；6.为确保人身及设备安全，不符合旋挖钻机施工的现场环境，乙方委派的操作人员有权停工，并告知甲方现场管理人员整改，此停工时间仍需计算入租赁期内。……。八、违约责任：1.非乙方原因造成停工的，甲方不得拖延付款或拒绝付款；2.如甲方拖延付款时间超过三天，乙方有权停机或退场，停机期间正常计算租金。3.甲方应按时足额向乙方支付设备租金，若甲方出现未按时足额支付租金时应按照逾期天数向乙方承担违约责任，并以逾期租金为基数按日千分之四计算违约金，直至甲方向乙方付清全部款项时止。4.守约方为主张本合同项下的权利，由此产生的损失（包括但不限于律师费、交通费、住宿费、评估费和担保费等）费用全部由违约方承担。……。在该合同的落款处，祥顺安平公司的法定代表人武宝军在甲方处签名，中衍公司在乙方处加盖了公章并由其工作人员赵仁卷签名确认。另查明一，2016年10月25日至2017年5月26日期间，祥顺安平公司通过银行转账的方式向中衍公司支付了租金869965元，现场材料维修及现金借款27739元，共计897704元。另查明二，2017年4月26日，中衍公司与祥顺安平公司签订了《徐工1050钻机租车明细》，内容为：“12月6号打试桩未成、塌孔。12月10号正式开钻，至2017年1月16号期间停机9.5天，2017年2月7号至2017年4月24号期间停机5天3小时。以上总计：停工14.5天3小时，施工100.4天。2017年4月26日，结业到4月26日。”中衍公司的工作人员赵仁卷、祥顺安平公司的工作人员姚金华在该明细上签名确认。另查明三，祥顺安平公司并未向中衍公司支付押金10000元，涉案设备由祥顺安平公司自行运送到涉案工地。涉案租赁合同于2017年6月9日履行完毕。诉讼中，中衍公司陈述：1.在中衍公司与祥顺安平公司签订涉案合同之后至2016年12月6日前，涉案机器处于停机待开工状态。2.涉案设备的进场时间是2016年10月30日，离场时间为2017年6月9日。因是祥顺安平公司自行安排人员车辆运输设备，故双方没有签订设备交接清单。3.按照中衍公司的规定，祥顺安平公司应按照双方确认的结算单付款，但因祥顺安平公司未与中衍公司进行结算，故中衍公司诉至法院。4.对于停工时间，应由双方一起核算，再进行书面确认，除了2017年4月26日的租车明细外，双方没有其他书面结算。5.合同约定的每个月有3天的维修保养时间，该时间中衍公司没有单独计算为停工时间。祥顺安平公司陈述：涉案机器于2016年12月6日到场安装调试完毕，因此，按照双方的合同约定，租金应从2017年12月10日开始计算。一审法院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷，中衍公司与祥顺安平公司之间的机械设备租赁合同关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：一、中铁十二局是否是本案的适格被告；二、祥顺安平公司尚欠中衍公司租金金额。一、中铁十二局是否是本案适格被告据前所述，因2017年6月1日的《付款协议》仅对中衍公司与祥顺安平公司发生法律效力，因此，中衍公司要求中铁十二局履行担保责任没有事实和法律的依据，法院不予支持。二、祥顺安平公司尚欠中衍公司的租金金额1.租赁期限自何时开始起算。首先，中衍公司与祥顺安平公司均未举证证明涉案钻机于何时到达施工场地；其次，根据中衍公司与祥顺安平公司于2017年4月26日签订的租车明细显示，涉案的钻机于2016年12月10日正式开钻。因此，根据涉案的《机械设备租赁合同》第二条第1款约定，法院认定涉案租赁合同的租期自钻机正式施工日即2016年12月10日开始计算。2.计租天数如何确定。首先，据上述租车明细显示，中衍公司与祥顺安平公司确定自2016年12月10日起至2017年4月26日止，涉案钻机实际施工100.4天；其次，中衍公司与祥顺安平公司虽未对2017年4月27日至2017年6月9日期间涉案钻机的实际施工天数进行确认，但祥顺安平公司并未举证证明在此期间存在中衍公司恶意停工或因中衍公司原因造成设备无法正常施工的情形，应承担举证不能的不利后果，因此，法院认定涉案钻机在该时段有进行全天候的施工，即施工天数为44天。综上，涉案钻机在整个租赁期间的计租天数为144.4天。综上两点，法院确认祥顺安平公司尚欠中衍公司租金498163元（290000元/月÷30天×144.4天-897704元）未付，对于中衍公司诉请超出的部分，法院不予支持。关于违约金，因祥顺安平公司未依约支付租金，已构成违约，中衍公司要求祥顺安平公司支付违约金于法有据，法院予以支持。中衍公司主张按照日千分之四计算违约金，该标准明显过高，且祥顺安平公司提出抗辩，故法院对违约金的标准作出调整，酌定按照年利率24%计算；对于违约金的起算时间，因中衍公司与祥顺安平公司于2017年6月1日签订的《付款协议》对支付租金的时间进行了重新约定，故中衍公司依据《机械设备租赁合同》主张自2017年2月4日开始计算违约金没有法律依据，法院不予支持；相应的违约金应自2017年6月21日起分段计算如下：按年利率24%，自2017年6月21日起至2017年7月20日止，本金300000元；自2017年7月21日起至实际清偿之日止，本金498163元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、祥顺安平公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中衍公司支付租金498163元及违约金（违约金的计算方式：按年利率24%，自2017年6月21日起至2017年7月20日止，本金300000元；自2017年7月21日起至实际清偿之日止，本金498163元）；二、驳回中衍公司的其他诉讼请求。祥顺安平公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21468元减半收取10734元，财产保全费5000元，合计15734元，由中衍公司负担11486元，祥顺安平公司负担4248元。中衍公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判祥顺安平公司向中衍公司支付设备租赁款及按合同付款条件支付违约金至实际支付日止；2.本案一、二审诉讼费用由祥顺安平公司承担。事实和理由：一、一审法院未对2016年11月4日至2016年12月9日租期进行认定，对合同租赁期间认定错误。双方于2016年10月18日签订《机械设备租赁合同》，祥顺安平公司于2016年10月25日付第一笔款，2016年10月30日在厦门接收设备（用户自带板车运输），2016年11月3日设备调试完毕进入试桩或待工状态，2016年11月4日正式开始计租至2017年6月9日完工结束。二、一审法院计算租金的方式方法遗漏及错误。一审法院对2016年11月4日至2016年12月9日租期租金未予以计算认定，试桩或待工状态应正常计算租金。《徐工1050钻机租车明细》是对2016年12月10日至2017年4月24日根据祥顺安平公司工地施工条件允许情况下设备的施工天数，此为双方办理结算的依据之一，但并非设备租金计算的最终天数，每月计租天数包括：施工天数+合同约定的3天维修保养天数+非因中衍公司原因导致的无法正常施工不能成孔天数。租车明细未计算每月合理的维修保养天数，也未排除祥顺安平公司原因导致的无法正常施工、不能成孔的情况。中衍公司与祥顺安平公司签订的合同明确约定了租金计算与支付方式，一审法院未根据合同的约定及旋挖钻机设备租赁行业规律事实作出认定，仅以租车明细的施工天数计算租金，损害了中衍公司的合法利益。三、一审法院以租赁合同约定的违约金过高予以调整降低，系不正确的。本案中，祥顺安平公司的违约对中衍公司造成了巨大的经济损失，一方面中衍公司的设备每月原本就必须按时供款给厂家，另一方面中衍公司的经营采购也需要支出，均急需现金流。合同签订时正考虑到该原因，才对违约金作出日千分之四的约定，以督促祥顺安平公司按时付款，是双方自愿合理达成的意思，法院应该按照意思自治的原则依照合同约定进行认定。祥顺安平公司答辩称：一审多算了8天租金。根据中衍公司一审提交的施工登记表显示2017年4月24日至2017年5月1日期间1050号设备因追讨租金而停机，该段期间不应计付租金。综上，请求驳回中衍公司的上诉，维持原判。中铁十二局答辩称：中铁十二局的施工日志记载内容与祥顺安平公司所述内容一致。中衍公司在二审期间提供了短信截屏打印件一份，拟证明案涉合同生效日期及租金应从2016年11月4日起算。经质证，祥顺安平公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为即使是真实的，也不能证明案涉设备租赁期限的起始时间，而应从赵仁卷本人确认的开工时间2016年12月10日起算。中铁十二局质证认为，与其无关。中铁十二局在二审期间举示了《施工日志》（2017年4月24日至2017年5月2日）共9页，拟证明2017年4月24日至5月1日期间，1050号钻机停机。中衍公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，中铁十二局没有提供完整的施工记录，只提供了其中几页；即使有关联，部分记载了停机原因是没有支付租金，部分没有记载停机原因。祥顺安平公司质证认为，对上述证据予以确认，且与中衍公司一审举示的施工登记表相应日期内容是吻合的。本院要求中铁十二局提供案涉工程的完整施工日志，中铁十二局庭上述称施工日志已经在业主处归档，具体情况需要核实，并在庭后提交了2016年12月10日施工日志1页，拟说明案涉设备的施工起始时间。中衍公司质证认为，该证据仅为复印件，对其真实性、合法性、关联性不予确认；且，中铁十二局与祥顺安平公司是关联方，中衍公司提供的《付款协议》已证明其故意隐瞒中衍公司。中铁十二局持有案涉工程施工的整套施工日志，经法院要求其提交仍不提交，有理由相信是因对祥顺安平公司不利而故意不提供。法院应依职权调查查明。即便该证据为中铁十二局的真实记录，但记录内容仅为挖钻机的当天施工情况，未反应出挖钻机的进场时间，未反应2016年12月10号之前设备进场后试桩、待开工状态。祥顺安平公司对中铁十二局举示的上述证据予以确认。经审核，中衍公司举示的证据仅为打印件，缺乏短信聊天原始载体佐证，本院对该证据不予确认。中铁十二局举示的2016年12月10日号施工日志与案涉租车明细内容相佐证，故本院对该证据该部分内容予以确认。对其余证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：案涉设备的租金应如何计算，及祥顺安平公司应否向中衍公司支付违约金。关于租金问题。虽然祥顺安平公司辩称对一审关于2017年4月24日至2017年5月1日期间租金计算提出异议，但对此并未提出上诉，因此，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六的规定：“被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查。”本院对祥顺安平公司的上述答辩理由及中铁十二局举示的该段期间的施工日志不予审查。因此，本院对一审关于2016年12月10日至2017年4月26日、2017年4月27日至2017年6月9日期间的租金认定，予以确认。中衍公司上诉主张案涉设备租金应自2016年11月4日起算。经审查，2017年6月10日经中衍公司、祥顺安平公司确认的租车明细首行载明“12月6日打试桩未成”，上述记载内容明确显示了案涉设备于该日开始打试桩，亦即开始施工。中衍公司上诉主张早在2016年11月4日已经交付设备，依法应承担相应的举证责任。但，其举示的短信截屏仅是打印件，且未能提供相应的通信载体予以证实。另，其举示的施工登记表，仅为单方记录，未经祥顺安平公司确认，亦没有案涉工程业主方、监理方或其他案涉工程相关单位的确认。且，中衍公司亦未能提供其向祥顺安平公司交付案涉设备的相关证据。中铁十二局作为案涉工程机械作业承办人对中衍公司主张的设备进场时间亦未予确认。因此，中衍公司依法应承担举证不能的不利后果。关于违约金问题。祥顺安平公司未能依约支付租金，构成违约，依法应承担相应的违约责任。但中衍公司主张按照日千分之四计付违约金，明显过高。因此，一审根据祥顺安平公司的抗辩，结合本案案情，酌定按照年利率24%计付违约金，并无不当，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16985元，由上诉人佛山中衍基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一八年六月十五日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏