长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初173号
原告赵培寿，男，1937年5月15日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人庞广彪，吉林享和律师事务所律师。
被告张广东，男，1982年1月4日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告长春金达峰的士管理有限责任公司，住所地长春市长江路经济开发区。
法定代表人程云辉，经理。
委托代理人滑葳，女，1982年1月5日生，汉族，该单位员工，现住长春市二道区。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。
负责人邵强，总经理。
委托代理人周鹤，吉林创融律师事务所律师。
原告赵培寿与被告张广东、长春金达峰的士管理有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵培寿的委托代理人庞广彪、被告长春金达峰的士管理有限责任公司的委托代理人滑葳、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人周鹤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵培寿诉称，2015年10月11日6时30分，被告张广东驾驶被告长春金达峰的士管理有限责任公司所有的在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保交强险及商业险的牌号为吉AY85**号小型客车在安庆路五十街区小区内倒车时，将原告撞倒致伤，经交警部门认定被告张广东承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后在吉林大学第二医院住院治疗10天后出院，产生医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等经济损失。经被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司指定，原告到吉林公正司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为原告此次外伤护理期限90日、营养期限为60日。原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，要求被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在保险责任限额内赔偿原告住院费人民币11,159.41元、住院伙食补助费人民币1,000.00元、护理费人民币11,167.20元、营养费人民币6,000.00元、残疾辅助器具费人民币450.00元、交通费人民币29.00元、复印费人民币33.50元、律师代理费人民币3,000.00元、鉴定费人民币2,000.00元，合计人民币34,839.11元，超出保险限额部分由被告张广东、长春金达峰的士管理有限责任公司承担连带赔偿责任，并承担本案诉讼费用。
被告张广东辩称，事故发生属实，事故发生时其为驾驶员，亦是事故车辆承包人，车辆的所有人为被告长春金达峰的士管理有限责任公司，事故发生后，已经为原告垫付医疗费人民币2,555.00元，其他答辩意见同被告长春金达峰的士管理有限责任公司。
被告长春金达峰的士管理有限责任公司辩称，对于原告起诉的事实及理由均无异议。因吉AY85**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保交强险及商业险，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，超出部分应由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业险范围内承担80%的赔偿责任，剩余20%应由被告张广东承担赔偿责任，其仅与被告张广东承担连带赔偿责任，被告张广东为事故车辆的实际车主，与其是承包关系，律师费、鉴定费及诉讼费，是因被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司调解不及时，而造成原告的额外损失，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司对此类费用应承担相应的责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，需要核对被保险人的保单信息、被保险车辆是否年检合格、被告张广东驾驶证、上岗证等，如不合格，不同意承担赔偿责任，另因事故车辆未投保不及免赔特约险，故在商业险赔偿范围内应免除其20%的赔偿责任。事故发生后，已为原告垫付医疗费人民币10,000.00元，在赔偿限额内应当予以扣除。医疗费应当按照相关规定，非医保用药部分进行核减，乙类药核减20%，丙类药不赔付，护理费足月的按月计算，不足月的按日计算，交通费仅赔偿原告个人入院及出院时一人合理费用，且交通费应出具正规有效的票据，残疾辅助器具应以医疗或鉴定意见为准，并提供购买发票，律师代理费、鉴定费、复印费及诉讼费不在保险理赔范围内，不予赔偿。
本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供如下证据：1、道路交通事故认定书、被告张广东车辆行驶证复印件各1份、保险单复印件2份，证明事故发生的事实及责任划分，被告张广东承担事故全部责任，原告无责任，事故车辆所有人为被告长春金达峰的士管理有限责任公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保交强险及商业险。被告张广东、长春金达峰的士管理有限责任公司对证据的真实性及证明问题均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司对证据的真实性无异议，但认为被告张广东个人与原告达成责任划分意见，不代表其公司认可上述赔偿事项，保险单中重要提示一栏有保险条款、投保单、保险单、T单和特别约定组成，故律师费、鉴定费及诉讼费不在保险赔偿范围内，不承担赔偿责任；2、吉林大学第二院住院病历、医疗费用清单各1份、医疗费票据7枚、门诊手册4份，证明原告因此次事故受伤住院10天，花费医疗费人民币23,729.41元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司垫付医疗费人民币10,000.00元，被告张广东垫付医疗费人民币2,555.00元，剩余人民币11,174.41元未得到赔偿，住院伙食补助费人民币1,000.00元。三被告对证据的真实性均无异议。被告张广东、长春金达峰的士管理有限责任公司认为由于住院费票据的数额为人民币23,358.41元，其中包括被告张广东垫付的医疗费人民币2,555.00元，原告无请求权，因票据无法分割，请求法院在本案中一并审理并在二被告最后承担赔偿责任的部分内予以扣除，门诊费票据、门诊手册中有诊断，但无医生名章或公章，其对应的门诊票据二被告不承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司认为临时医嘱单中2015年10月16日、17日、19日三日没有用药，该三日应予以扣除，属挂床现象。用药清单中序号33号-41号，乙型肝炎用药部分应予以扣除，本次事故造成腰伤，其他用药不予赔偿。2015年12月3日、20日的门诊手册，该费用发生在出院之后，不予赔偿；3、交通费票据2枚、病历复印费票据、残疾辅助器具费票据复印件各1枚，证明原告花费交通费人民币29.00元、复印费人民币33.50元、残疾辅助器具费人民币450.00元。被告张广东、长春金达峰的士管理有限责任公司对交通费票据的真实性及证明问题均无异议，认为复印费非正规票据，残疾辅助器具费无医嘱，亦非正规票据，且为复印件，不予认可。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司认为交通费不是事故发生当日发生的费用，不予认可，残疾辅助器具费票据是复印件，无司法鉴定机构的意见，且为非正规票据，不予认可，复印费的质证意见同答辩意见；4、司法鉴定意见书1份，证明原告护理期限为90日，护理费应为人民币11,167.2元，营养期限以60日计算，营养费应为人民币6,000.00元。被告张广东、长春金达峰的士管理有限责任公司对证据的真实性无异议，但认为护理费，营养费属于交强险赔偿范围，二被告不承担赔偿责任，且该鉴定意见仅鉴定营养期限，无营养费具体金额，原告应按实际发生的营养费主张。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司认为系原告单方委托的鉴定，营养期限、护理期限过长，如对鉴定意见有异议，将于庭后七日内以书面形式提出重新鉴定申请；5、鉴定费票据、律师代理费票据各1枚，证明原告花费鉴定费人民币2,000.00元，律师代理费人民币3,000.00元。被告张广东、长春金达峰的士管理有限责任公司对证据的真实性无异议，但认为由于被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司提出鉴定系原告单方委托，对鉴定结论有异议，如被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司对此提出重新鉴定申请，鉴定费二被告不予承担，本案中，因被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司不能积极理赔造成的损失，二被告认为应判令被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司按比例承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司对证据的真实性无异议，但认为不属于保险理赔范围，应当由实际侵权人赔偿。
被告张广东当庭提供如下证据：1、收条3枚，证明事故发生后，其为原告垫付医疗费人民币2,555.00元；2、行车证、驾驶证、上岗证各1份，证明发生事故时，其具有合法的驾驶资格。原告赵培寿、被告长春金达峰的士管理有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司对证据的真实性均无异议,原告赵培寿称不在其诉讼请求范围内。被告长春金达峰的士管理有限责任公司认为2015年10月13日的2枚收据，合计金额为人民币2,210.00元，不应计算在医疗费中，与原告称是否扣除无关，原告称扣除部分只有一张票据，金额为人民币345.00元，法院应在被告长春金达峰的士管理有限责任公司赔偿范围内予以扣除。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司认为3枚票据的内容与其公司无关，不予质证。
被告长春金达峰的士管理有限责任公司当庭提供如下证据：保险单2份，证明吉AY85**号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保交强险及商业险。原告赵培寿、被告张广东、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司当庭提供如下证据：保险单签字页及保险条款复印件各1份，证明鉴定费、律师代理费、复印费不属于保险公司承保范围。被告张广东对证据的真实性及证明问题均无异议。被告长春金达峰的士管理有限责任公司对保险条款的真实性有异议，认为是复印件，其证明的事实属于保险公司内部格式条款，不能与法律相冲突，不能对抗本案原告，保险公司明示的签字页，是合同签字，不是对条款的明示签字，签字人不是投保人许久霄，保险公司并未对其公司及个人明示，不能按照保险条款约束第三人。原告赵培寿对证据的真实性无异议，但认为保险条款属于保险公司的格式条款，医保用药部分并没有尽到明确说明义务，对原告无约束力。
经审理查明，2015年10月11日6时30分，被告张广东驾驶吉AY85**号小型客车，在安庆路五十街区小区内倒车时，将原告撞倒致伤，当日，原告被送往吉林大学第二医院住院治疗10天，诊断为：腰1椎体压缩性骨折，花费医疗费人民币23,727.41元，被告张广东为原告垫付医疗费人民币2,555.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司为原告先行支付医疗费人民币10,000.00元。此次事故经长春市公安局交通警察支队绿园大队处理，作出第2201066201504327号道路交通事故认定书，认定被告张广东承担事故全部责任，原告赵培寿无责任。原告赵培寿对其护理期限、营养期限委托吉林公正司法鉴定中心进行鉴定，吉林公正司法鉴定中心出具吉公正[2015]法临鉴字第613号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告此次事故护理期限90日为宜、营养期以60日为宜。原告诉至法院，对其各项经济损失人民币34,854.11元，要求由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由其他被告赔偿，并承担本案诉讼费用。
另查明，被告长春金达峰的士管理有限责任公司为吉AY85**号小型客车的所有人，被告长春金达峰的士管理有限责任公司将车辆交由被告张广东经营，事故发生时，被告张广东为驾驶员具有合法的驾驶资格，吉AY85**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保交强险及商业险，未投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否应予以支持。
针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下：
本案通过庭审，各被告对被告张广东驾驶吉AY85**号车辆发生事故，原告赵培寿在事故中受伤的事实均无异议，且对原告委托的鉴定未提出重新鉴定申请，故原告因此次受伤合法的经济损失应当根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用……”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……。”的相关规定确定，具体如下：
1、医疗费人民币11,159.41元，原告赵培寿因此次事故在吉林大学第二医院门诊及住院所花费医疗费均有相关票据，共计人民币23,727.41元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司为原告先行支付医疗费人民币10,000.00元，剩余医疗费人民币13,727.41元，被告张广东又为原告垫付人民币2,555.00元，原告赵培寿本人支付医疗费人民币11,172.41元，现原告要求赔偿医疗费人民币11,159.41元，不违反法律规定，依法应予支持；2、住院伙食补助费人民币1,000.00元，依据原告住院病案记载，原告住院天数为10天，故原告赵培寿住院伙食补助费应为人民币1,000.00元，即100.00元/天×10天；3、护理费人民币11,167.20元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，根据原告赵培寿的住院病案，护理人员以1人为宜，依据吉公正[2015]法临鉴字第613号司法鉴定意见书的鉴定意见，原告的护理期限应为90日，护理人员工资原告要求以2014年度吉林省居民服务、维修和其他服务业工资标准计算，不违反法律规定，依法应予支持，护理费为人民币11,167.20元，即90天×124.08元/天×1人；4、营养费人民币6,000.00元，依据吉公正[2015]法临鉴字第613号司法鉴定意见书的鉴定意见，原告的营养期限应为60日，原告要求营养费人民币6,000.00元，不违反法律规定，依法应予支持；5、司法鉴定费人民币2,000.00元，有票据为证，依法应予支持；6、律师代理费人民币3,000.00元，有票据为证，依法应予支持。上述各项经济损失共计人民币34,326.61元。因被告张广东负此次事故的全部责任，其所驾驶的吉AY85**号小型客车已在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，且被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司已将机动车交通事故责任强制保险中医疗费人民币10,000.00元全额支付给原告赵培寿，故被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司还应在其承保的交强险保险责任限额内对原告赵培寿护理费人民币11,167.20元承担赔偿责任。又因吉AY85**号小型客车亦在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保第三者责任保险，保险限额为人民币200,000.00元，但未投保三者险不计免赔特约险（全部责任的免赔率20%），保险期间自2014年11月11日至2015年11月10日，此次事故发生在保险期间内，故依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，原告赵培寿因此次事故受伤交强险限额内赔偿后，剩余经济损失中医疗费为人民币13,727.41元，虽原告赵培寿要求赔偿医疗费人民币11,159.41元，但被告张广东垫付的医疗费人民币2,555.00元亦应计算在原告赵培寿的医疗费中，故关于第三者责任险限额内原告赵培寿的医疗费应以人民币13,714.41元计算为宜；住院伙食补助费人民币1,000.00元；营养费人民币6,000.00元，上述损失均应扣除不计免赔特约险的免赔率20%，第三者责任险限额内赔偿数额具体为：医疗费人民币10,971.53元，即13,714.41元×（1-20%免赔率）；住院伙食补助费人民币800.00元，即1,000.00元×（1-20%免赔率）；营养费人民币4,800.00元，即6,000.00元×（1-20%免赔率），共计人民币16,571.53元，在被告长春金达峰的士管理有限责任公司投保的第三者责任险限额内，应由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司予以赔偿。被告长春金达峰的士管理有限责任公司为车辆所有人，并将车辆交由被告张广东经营，事故发生在经营过程中，交强险及第三者责任险赔偿后，原告赵培寿剩余的经济损失，具体为：医疗费人民币2,742.88元，即13,714.41元×20%，在原告住院期间，被告张广东已为其垫付医疗费人民币2,555.00元，应予以扣除，故医疗费尚需支付人民币187.88元、住院伙食补助费人民币200.00元，即1,000.00元×20%、营养费人民币1,200.00元，即6,000.00元×20%、律师代理费人民币3,000.00元、鉴定费人民币2,000.00元，合计人民币6,587.88元，应由被告长春金达峰的士管理有限责任公司、张广东共同承担赔偿责任。关于原告主张的残疾辅助器具费、交通费、复印费均未提供充分证据予以证明，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条及相关司法解释的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在其所承保的交强险保险责任限额内赔偿原告赵培寿护理费人民币11,167.20元;
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在其所承保的第三者责任险限额内赔偿原告赵培寿经济损失人民币16,571.53元（医疗费人民币10,971.53元、住院伙食补助费人民币800.00元、营养费人民币4,800.00元）；
三、被告长春金达峰的士管理有限责任公司、张广东共同赔偿原告赵培寿经济损失人民币6,587.88元（医疗费人民币187.88元、住院伙食补助人民币200.00元、营养费人民币1,200.00元、鉴定费人民币2,000.00元、律师代理费人民币3,000.00元）；
四、驳回原告赵培寿的其他诉讼请求；
以上条款于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费671.00元，由被告张广东、长春金达峰的士管理有限责任公司共同承担。（与前款一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 董天静
审 判 员 陶春志
人民陪审员 杜晶惠
二〇一六年七月十八日
书 记 员 姜 元