湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初5365号原告宋纯清，女，1971年3月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告李雅先，女，1989年5月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。两原告共同的委托代理人江卫明，长沙县心以法律服务所法律工作者。被告李晓缔，男，1980年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人刘青，湖南森力律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇经贸路290号。负责人邓晓晟，总经理。委托代理人刘颖媛，女，1995年3月25日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托代理人吕惠卿，男，1984年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。系公司员工。原告宋纯清、李雅先与被告李晓缔、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。两原告请求判令：1、被告赔偿宋纯清因交通事故造成的损失672849.75元；2、被告赔偿原告李雅先因交通事故造成的损失19730.28元；3、保险公司在交强险范围内对原告上述损失先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由保险公司在商业三者险有责赔偿范围内承担赔偿责任，如在上述赔偿金额保险赔偿后仍有不足部分，由李晓缔赔偿；4、被告承担本案全部诉讼费。2、判令中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在交强险赔偿范围内对原告上述损失先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由其在所承保的商业三责险赔偿范围内承担赔偿责任，如在上述保险赔偿后仍有不足部分，由被告一承担赔偿责任。被告李晓缔答辩要点：对事故责任次责无异议、垫付了原告60762元（含100元救护车费用）。被告保险公司答辩要点：1、本案为机动车交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，保险公司不是本案的侵权人，作为被告参加本案诉讼，根据保险合同约定在保险限额内承担理赔责任。李晓缔驾驶证、行驶证在有效期内，且车辆具有合法驾驶条件，保险公司在保险责任范围内赔偿；2、事发2016年4月19日时，湘Ａ×××××号小轿车年检有效期至2016年2月止，已过有效年检并未及时进行年检。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章第二十四条第三款：“被保险机动车发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，被保险人不负责赔偿”之规定，属于合同约定的免责事由，保险公司在超出交强险部分不承担赔偿责任。3、保险公司垫付宋纯清10000元应予以核减；4、就宋纯清的赔偿明细，答辩如下：医疗费，要核对病历、用药清单、医药费发票，按20%进行非医保核减；后段医疗费，已重新鉴定，以最终鉴定意见为准；住院伙食补助费按60元/天、实际住院时间计算；营养费过高，酌情认定；误工费，原告的误工证据的合法性、真实性存在疑问，无法达到证明效果，对误工费不认可；护理费，未提供护理的证据，其家人护理，护理费应按农林牧渔业工资标准计算；残疾赔偿金，未提供农转非证据，对合法性及真实性存疑，无法证明宋纯清在城镇居住满一年或收入来源于城镇，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。对伤残等级已提重新鉴定，以最终鉴定意见为准；被扶养人生活费，未提供其被扶养人、共同扶养人的户籍证明材料，无法确定被扶养人情况，应补充证据；精神损害抚慰金，宋纯清承担次要责任，应考虑其过错程度，精神抚慰金的确定在最终鉴定意见出来后参考；交通费过高，未提供票据，主张按4元/天、实际住院时间计算；诉讼费、鉴定费不属于理赔范围；5、就李雅先的赔偿明细，答辩如下：医疗费，要核对病历、用药清单及医药费发票，按20%核减非医保；住院伙食补助费按60元/天、实际住院时间计算；营养费，未载明需加强营养，未评残，没有依据，不予承担；误工费，主张3个月误工没有依据，根据病历记录，误工30-45日，不考虑护理、营养。无证据证明误工，误工情况存疑，应按农林牧渔业工资标准计算；护理费，未提供护理证据，其家人护理，护理费应按农林牧渔业工资标准、实际住院天数计算；交通费，未提供票据，住院3天，300元过高，按4元/天、实际住院时间计算；诉讼费、鉴定费不属于理赔范围。2、判令中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在交强险赔偿范围内对原告上述损失先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由其在所承保的商业三责险赔偿范围内承担赔偿责任，如在上述保险赔偿后仍有不足部分，由被告一承担赔偿责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2016年4月19日，宋纯清驾驶李雅先所有的湘Ａ×××××号两轮摩托车（搭乘李雅先），与李晓缔驾驶并所有的湘Ａ×××××号小型汽车相撞，造成宋纯清、李雅先受伤、两车受损。交警队认定宋纯清应承担事故的主要责任，李晓缔承担次要责任，李雅先不承担责任。2、宋纯清、李雅先因受伤分别住院治疗31天、3天,用去的医疗费分别为197599.05元、5742.98元（含署名为“李慧”的门诊票据662元）。李晓缔、保险公司分别垫付了宋纯清60762元（含100元救护车费用）、10000元。3、湘Ａ×××××号小型汽车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额30万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。事发时，该车行驶证所盖的年检条形章载明：检验有效期至2016年2月。事发20日后，该车进行机动车安全技术检验，检验结论合格，车辆无任何安全技术故障，补盖的年检条形章载明：检验有效期至2018年2月。4、宋纯清父亲宋树坤，1934年10月16日出生，母亲周菊花，1940年9月1日出生，李宇和，1999年6月11日，女儿，以上三人均系农业家庭户口。宋纯清另有2个兄弟姐妹。5、李晓缔、保险公司达成一致意见：李晓缔承担非医保用药费用8700元。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，经鉴定，经鉴定，宋纯清伤情一处构成七级伤残、一处构成九级伤残，两处构成十级伤残，伤后休息期为180天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费42000元（含康复费4000元、三处取内固定费用38000元）。保险公司认为：（1）原告右肢基本可以用力，不符合肌力四级的标准，伤情无法达到七级伤残；（2）原告肺破裂行修补术后，原鉴定机构以肺叶切除评定九级伤残欠合理；（3）后期治疗费（三处内固定取出费用）38000元偏高，故申请对原告的伤残等级、后续治疗费重新鉴定。原告则不同意重新鉴定。本院认为，（1）长沙市中医院（市八医院）记载原告左下肢肌力1级，右下肢肌力0级。原鉴定机构对原告进行了检验：胸椎脱位内固定术后不全截瘫，左髋关节完全不能自主活动，被移动左肢时，左髋疼痛剧烈；左下肢肌肉轻度萎缩，左侧肢体下肢能抬腿活动，肌力Ⅲ+，右侧下肢运动有轻度阻力，肌力Ⅳ级。原鉴定机构对原告进行了检验：左侧肢体下肢能抬腿活动，肌力3级+，右侧下肢运动有轻度阻力，肌力4级。该机构根据检验所见结合医院资料综合分析，根据《道路交通事故伤人员伤残评定》原告上述受损评定为七级伤残。（2）原告在长沙市中医院行手术时，术中探查右侧胸腔内大量出血，右肺下叶背段可见一长月10.0cm挫裂伤口，右侧膈肌可见长约1.0cm裂伤，未完全穿透膈肌，伴活动性出血，进行了切除破裂肺组织，并同时缝合了肺裂伤伤口。原鉴定机构阅读中南大学湘雅医院2016年4月26日20160426-235号CT三维成像片示……右侧胸腔积液较前增多，邻近肺组织膨胀不全。阅读中南大学湘雅医院2016年5月11日20160511-104号CT三维成像片示“胸腔闭式引流及胸椎术后”改变，双肺病变较前吸收减少，双侧胸腔积液较前吸收减少。鉴定机构根据检验所见结合医院资料综合分析，原告胸椎脱位内固定术后不全截瘫；多发性骨盆骨折内固定术后；右侧7、8肋骨骨折内固定术后。右肺破裂部分肺切除修补术后，左肺挫伤，右胸壁皮下气肿；颜面部挫伤，右枕部头皮血肿。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》原告上述受损评定为九级伤残。（3）原鉴定机构认定，原告取出脊椎、骨盆、肋骨三处内固定费用38000元。原鉴定机构得出上述鉴定意见并无不当。保险公司未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。本院对上述鉴定意见中的“一处伤情构成七级伤残，一处构成九级伤残，后期治疗费（三处内固定取出费用）38000元”予以采纳。保险公司等被告对“原告两处构成十级伤残，伤后休息期为180天，护理期90天，营养期90天，康复费4000元”的鉴定意见未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对上述鉴定意见予以采纳。宋纯清、李雅先的损失应作如下认定：1、宋纯清、李雅先的医疗费分别为197599.05元、5742.98元；2、宋纯清、李雅先的住院伙食补助费分别为1860元（60*31）、180元（60*3）；3、宋纯清、李雅先的营养费，宋纯清、李雅先分别主张4808.5元、1000元，本院分别酌情认定2450元、300元；4、宋纯清的康复费4000元；5、宋纯清的后续治疗费（三处内固定取出费用）38000元；6、宋纯清、李雅先的误工费，经鉴定，宋纯清的误工时间为180天，与自受伤之日至定残日前一日的时间一致；李雅先住院的3天可算为误工时间；两人均仅提供工资证明，分别主张每月工资为3200元、3500元，未提供较客观的银行流水、领取工资的条据表格等充分证据予以证明，且被告不予认可，本院对月工资3200元、3500元均不予采纳；两人从事居民服务业工作，均不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2015年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资32933元计算其误工费，故宋纯清、李雅先的误工费分别为16241元（32933元/365×180）；271元（32933元/365×3）；7、宋纯清、李雅先的护理费，经鉴定，宋纯清护理期90天，李雅先住院的3天可算为护理时间；两人均由家人护理，可按2015年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其它服务业在岗职工年平均工资32933元计算，故宋纯清、李雅先的护理费分别为8120元(32933÷365×90)、271元(32933÷365×3)；8、宋纯清的残疾赔偿金，宋纯清为农业家庭户口，其提供的与所在单位银鹰投资管理咨询服务有限公司签订的《劳务合同书》、工作单位的营业执照、该单位出具的关于宋纯清居住工作以及发放工资和误工的两份证明（居住和工作在长沙县星沙），与宋纯清的陈述相互印证，基本一致，形成完整的证据链，能证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为306583.2元（31284*20*0.49）；原告定残日为2016年10月20日，被扶养人宋树坤、周菊花、李宇和的生活费均应按原告城镇居民标准计算，分别为17493元（21420*5*0.49/3）、17493元（21420*5*0.49/3）、3499元（21420*8月*0.49/2），故残疾赔偿金共计345068.2元；9、宋纯清的精神损害抚慰金，根据宋纯清应承担事故主要责任等情况，本院酌情认定该项费用为7350元；10、宋纯清的鉴定费1600元；11、宋纯清、李雅先的交通费，宋纯清、李雅先分别主张2000元、500元，本院分别酌情认定700元、100元；宋纯清、李雅先的以上损失分别为622988.25元、6864.98元。另李雅先主张财产损失费（摩托车损失费2000元），其陈述未维修，未提供鉴定意见、勘损确认书和维修发票等充分证据予以证明，且被告不予认可，本院对该主张不予支持。判决的理由与结果本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××号小型汽车交强险的保险人，对于两原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因宋纯清承担事故的主责，李晓缔承担次责，李雅先无责，故宋纯清损失的不足部分由李晓缔承担30％的赔偿责任，宋纯清自负70％的损失；李雅先损失的不足部分由宋纯清、李晓缔分别承担70％、30％的赔偿责任，李雅先放弃要求宋纯清赔偿，故对所放弃的损失部分李雅先自行承担。宋纯清的残疾赔偿金345068.2元、护理费8120元、误工费16241元、交通费700元、康复费4000元、精神损害抚慰金7350元，合计381479.2元；李雅先的护理费271元、误工费271元、交通费100元，合计642元，根据公平原则和损失大小，保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行分别向宋纯清、李雅先赔付109358元、642元；宋纯清的医疗费197599.05元、住院伙食补助费1860元、营养费2450元、后续治疗费38000元，合计239909.05元；李雅先的医疗费5742.98元、住院伙食补助费180元、营养费300元，合计6222.98元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向宋纯清、李雅先分别赔付9500元、500元。故保险公司在交强险责任限额内向宋纯清、李雅先分别赔付118858元（109358元+9500元）、1142元（642元+500元），保险公司垫付了宋纯清10000元，故还赔偿宋纯清108858元。宋纯清其余损失的30％即151239.075元【(622988.25元-118858元)*30％】由李晓缔赔偿。本次交通事故经交警队认定，李晓缔驾驶车辆忽视安全，承担事故的次要责任，李晓缔所驾车辆行驶证未按期年检与事故的发生不具有因果关系，也不存在该车辆因存在安全隐患导致危险程度增加的情形，且该车在合理期限内补办了年检，该年检期限溯及了事故发生的日期，不能免除保险公司在商业三者险范围内的赔付责任。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、李晓缔承担非医保用药费用8700元之约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿142059.075元（151239.075元-1600元*30％-8700元），李晓缔向原告赔偿9180元（1600元*30％+8700元），李晓缔已赔偿的60762元予以折抵后多赔了51582元（60762元-9180元）。为便于本案的执行，李晓缔多赔的51582元可由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给李晓缔。故保险公司在商业三者险内最终应向宋纯清赔偿90477.075元（142059.075元-51582元）。宋纯清自负70％的损失即352891.175元【(622988.25元-118858元)*70％】；李雅先其余损失的30％即1716.894元【(6864.98元-1142元)*30％】由李晓缔赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿；李雅先其余损失的70％即4006.086元【(6864.98元-1142元)*70％】由宋纯清赔偿，李雅先放弃要求宋纯清赔偿，故对所放弃的该损失自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告宋纯清、李雅先因本次交通事故造成的各项损失分别为108858元、1142元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告宋纯清、李雅先因本次交通事故造成的各项损失分别为90477.075元、1716.894元；三、驳回原告宋纯清、李雅先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3623元，减半收取1811元，由原告宋纯清、李雅先共同负担1268元，由被告李晓缔负担543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一七年三月二十八日书记员  王 传