上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第3162号
上诉人（原审被告）李玉苓。
被上诉人（原审原告）黄秀宝。
原审被告戴清。
上诉人李玉苓因健康权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人李玉苓及其委托代理人华某，被上诉人黄秀宝及其委托代理人沈某，原审被告戴清到庭参加诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李玉苓、戴清将位于本市康平路＊＊＊弄＊＊＊号1楼的房产出售给黄秀宝及黄秀宝的儿子方A。2013年9月23日，黄秀宝与方A及李玉苓、戴清在上海某房地产经纪事务所的工作人员陪同下至位于本市广元路＊＊＊号的上海市徐汇区某置业有限公司房产经纪服务部办理房产租赁凭证变更手续。此前，方A已将剩余房款230万元（人民币，以下同）存入李玉苓、戴清名下，但存款凭证尚未交给李玉苓、戴清。双方因如何交付该存款凭证发生争执。戴清将方A放在桌上的存放存款凭证的文件袋抢走，并将文件袋交给李玉苓，方A想要抢回文件袋，戴清将方A压制住，黄秀宝欲帮方A夺回文件袋，李玉苓将黄秀宝推倒在地，在此过程中黄秀宝的项链被拉断。
黄秀宝伤后至复旦大学附属中山医院就诊、验伤，检验结论为：左股骨粗隆间骨折、颈胸部抓伤。黄秀宝于当日入住该院，于9月25日行左侧股骨粗隆间骨折有限切开复位PFNA内固定术，于10月8日出院，入、出院诊断：左侧股骨粗隆间骨折。黄秀宝于下列期间入住上海市第八人民医院：2013年10月7日至10月23日（入、出院诊断：左股骨粗隆骨折术后，予抗感染对症治疗）、10月23日至11月15日（入、出院诊断：左侧股骨粗隆间骨折术后、后循环缺血，予卧床、陪护、强骨止痛、营养神经、活血、补钙、调节肠道菌群治疗）、11月15日至12月10日（入院诊断：左侧股骨粗隆间骨折术后、后循环缺血，出院诊断：左侧股骨粗隆间骨折术后、两侧基底节腔梗，予完善各项辅助检查，卧床、强骨止痛、营养神经、活血通络、骨质疏松等治疗）、12月10日至12月14日（入、出院诊断：后循环缺血、左侧股骨粗隆间骨折术后，予完善各项辅助检查，抗眩晕、强骨止痛、营养神经等治疗）、12月14日至2014年1月11日（入、出院诊断：左股骨粗隆骨折术后、左下肢运动功能障碍，予完善相关检查，物理因子治疗改善循环、止痛、促进肌力恢复、运动疗法改善下肢关节活动度、提高肌力、提高下肢活动能力等治疗）、2014年2月7日至2月28日（入、出院诊断：左股骨粗隆骨折术后、左下肢活动功能障碍，予完善相关检查，物理因子治疗，改善循环、止痛、促进肌力恢复、运动疗法改善下肢关节活动度、提高肌力、提高下肢活动能力等治疗）。此外，黄秀宝分别在华东医院、徐汇区天平街道社区卫生服务中心、上海市第八人民医院门诊就诊。
上海市公安局徐汇分局委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对黄秀宝损伤后的损伤程度进行法医学鉴定，鉴定意见为：被鉴定人黄秀宝左下肢遭他人外力作用，致左股骨粗隆间骨折，遗留关节功能障碍，构成轻伤。黄秀宝支付鉴定费1，130元。
后黄秀宝起诉要求李玉苓、戴清赔偿其医疗费98，193.40元、医疗器具费1，863元（拐杖、轮椅代步器）、鉴定费2，130元、律师服务费6，000元、残�赔偿金47，710元、精神损害抚慰金30，000元、营养费3，600元（40元／天×90天）、护理费75，000元（全部护理6个月每月4，500元，半护理6个月每月2，000元，1／5全护理3年每月1，000元）、住院伙食补助费2，640元（20元／天×132天）、家属误工费12，000元（2，000元／月×6个月，三个儿子轮流照顾），另要求保留主张后续治疗费用的诉权。
原审法院委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对黄秀宝伤残等级进行鉴定。鉴定意见为：被鉴定人黄秀宝之左股骨粗隆骨折，致左下肢丧失功能29%，日常活动能力部分受限，构成九级伤残。黄秀宝支付鉴定费1，000元。
原审法院委托上海枫林司法鉴定有限公司（原名称：上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所）对黄秀宝伤后休息、营养、护理期限进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人黄秀宝之损伤酌情给予�息期270天、营养期90天、护理期150天。黄秀宝支付鉴定费1，000元。
原审另查明，双方发生纠纷时，上海市徐汇区某置业有限公司房产经纪服务部的工作人员沈B、姚C在场。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人身体的应承担赔偿责任。根据双方陈述及公安机关制作的询问笔录，可以确认案件事实，根据案外人沈B、姚C的询问笔录，黄秀宝的验伤结论，可以确认李玉苓将黄秀宝推倒。对于过错问题，法院认为，黄秀宝与黄秀宝的儿子方A购买李玉苓、戴清的房屋，已将剩余房款打入李玉苓、戴清名下，双方对于如何交付存款凭证发生争议，戴清在方A尚未交付存款凭证的情况下，抢夺方A用于存放存款凭证的文件袋，并将文件袋交给李玉苓保管，李玉苓遂将文件袋放在身后，李玉苓、戴清对此存在过错，方A及黄秀宝在此情况下欲夺回文件袋，�系在紧急情况下保护其财产安全的救济方式，其行为并无不当，李玉苓为阻止黄秀宝而将黄秀宝推倒，存在明显的侵权故意，理应对黄秀宝所受损害承担全部的赔偿责任。对于戴清是否应当承担赔偿责任，法院认为，戴清并未对黄秀宝实施侵权行为，戴清的行为虽是本案纠纷发生的原因，但从其行为来看，其目的仅是为了取得存款凭证，其在行为时无法预料到可能造成黄秀宝的人身损害，在纠纷过程中，也未就侵害黄秀宝的行为与李玉苓达成合意，双方未形成共同侵权，故黄秀宝主张戴清承担赔偿责任，法院不予支持。
原审法院对本案的具体赔偿范围核定如下：对于医疗费，根据黄秀宝提供的病历资料，黄秀宝系在复旦大学附属中山医院行手术治疗后再至上海市第八人民医院进行后续对症治疗，另进行了一部分的康复治疗，其就诊情况并无明显不当之处，�于治疗期间发生的非骨科类检查内容及药物，法院认为，整个治疗过程并非孤立的过程，需进行相关常规检查及相应支持治疗，故对相关费用法院予以确认，对于医疗费，法院确认为96，659.76元（已扣除附加支付部分、伙食费）；法院根据黄秀宝住院治疗情况，确认黄秀宝主张的住院伙食补助费2，640元；凭据确认医疗器具费1，863元（拐杖、轮椅代步器）；黄秀宝伤情构成九级伤残，确认残疾赔偿金47，710元、精神损害抚慰金10，000元；法院根据鉴定所确定的护理期限，确认护理费6，000元；黄秀宝主张家属陪护黄秀宝产生的误工费与护理费主张存在重复，且黄秀宝对于家属误工损失亦未能提供证据予以证明，故对黄秀宝该项诉请法院不予确认；法院根据鉴定所确定的营养期限，确认营养费3，600元；法院凭据确认律师服务费6，000元；对于鉴定费（损伤程度），法院凭据确认1，130元。黄秀宝如因本案纠纷产生后续治疗费用的，可待实际发生后再行主张。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，于二○一五年八月十二日作出判决：一、李玉苓于判决生效之日起十日内赔偿黄秀宝医疗费96，659.76元、医疗器具费1，863元（拐杖、轮椅代步器）、鉴定费（损伤程度）1，130元、律师服务费6，000元、残疾赔偿金47，710元、精神损害抚慰金10，000元、营养费3，600元、护理费6，000元、住院伙食补助费2，640元；二、驳回黄秀宝要求李玉苓赔偿家属误工费的诉讼请求；三、驳回黄秀宝要求戴清承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5，472元，减半收取计2，736元，鉴定费2，000元，共计4，736元，由黄秀宝负担736元，由李玉苓负担4，000元。
原审法院判决后，李玉苓不服，向本院提起上诉。李玉苓请求撤销原审判决，改判其对被上诉人的损失承担30%的赔偿责任，医疗费总额应排除被上诉人在中山医院治疗外，于上海市第八人民医院等其他医院治疗发生的相关费用，确定为46，362元，并不承担鉴定费2，000元。其诉称，双方确实发生了纠纷，但其并未推倒被上诉人。另外，被上诉人在上海市第八人民医院等其他医院的治疗项目均与案涉伤情无关，故应予剔除。鉴定费2，000元和本案没有关系，不应由其承担。
被上诉人黄秀宝不同意上诉人的上诉请求，其认为原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告戴清同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于黄秀宝的损伤是否系上诉人李玉苓推倒所致，原审法院确定的医疗费、鉴定费及责任承担是否妥当。李玉苓主张黄秀宝的损伤非其推倒所致，然根据在案事发后由公安机关对目击证人所作的询问笔录，可以确定黄秀宝的损伤系在涉案纠纷中由李玉苓推倒所致，故在李玉苓未提供相反证据的情况下，本院对其相关主张不予采信。关于李玉苓异议的2，000元鉴定费，经本院审查，该费用系为确定黄秀宝的伤残等级及三期所作的鉴定而发生，故原审法院将该费用作为黄秀宝的损失正确，本院予以认同。关于李玉苓异议的医疗费，经审查黄秀宝提供的相关病史资料，病历显示为其骨折在中山医院手术出院后至上海市第八人民医院等医院治疗，期间的治疗主要为骨折的康复治疗，相关检查、用药也属合理范围，故原审对因此产生的相关�用予以确定，并无不当。关于李玉苓异议的责任承担问题，就此，原审法院根据查明的事实已作充分的阐述，本院予以认同，并不再赘述。综上，李玉苓的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不能支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，057元，由上诉人李玉苓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 胡起达
代理审判员 沈卫兵
二〇一五年十一月九日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）�判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……