成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第3047号
原告张传云。
原告张益建。
原告曾长贯。
原告代士蓉。
以上四原告的共同委托代理人李胜发，四川科信律师事务所律师，特别授权代理。
被告管雪贵。
委托代理人代长青，四川三江汇律师事务所律师，特别授权代理。
被告乐山市智全车业有限公司，住所地乐山市市中区通江镇王河村三组，现公司所在地乐山市市中区白燕路273号云雨防水。
法定代表人胡方全，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地乐山市市中区滨江路中段1170号。
负责人肖创举，经理。
委托代理人ＸＸ惠，四川雷蒙德律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人吴涛，四川尚欣律师事务所律师，一般授权代理。
原告张传云、原告张益建、原告曾长贯、原告代士蓉与被告管雪贵、被告乐山市智全车业有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称“太平洋财险乐山中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审判，在成都市新都区人民法院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告张传云及四原告的共同委托代理人李胜发、被告管雪贵及其委托代理人代长青、被告太平洋财险乐山中心支公司的委托代理人吴涛和委托代理人ＸＸ惠到庭参加诉讼，被告乐山市智全车业有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，被告管雪贵与被告乐山市智全车业有限公司分别系牌照号为川L337**号“东风”重型仓栅式货车的驾驶员和登记车主，该车在被告太平洋财险乐山中心支公司处购买了机动车交强险和商业险。原告张传云、原告曾长贯、原告代士蓉分别为交通事故死者曾天芬的爱人、父亲和母亲，原告张益建系原告张传云与曾天芬的婚生子。交通事故发生的经过：2013年5月31日凌晨，被告管雪贵驾驶牌照号为川L337**号“东风”重型栅式货车沿石木路由石板滩往木兰方向行驶。01时10分许，车行至石木路“贝多彩”幼儿园门口路段，被告管雪贵在驾车掉头时所驾车右后部与幼儿园门口的路灯杆碰挂致路灯杆横倒于往木兰方向道路右侧。01时16分许，原告张传云驾驶川FFCE7**“嘉陵”正三轮载货车（搭载爱人曾天芬）沿石木路由石板滩往木兰方向行至该地，发生了所驾车前部与横向倒在地上的路灯杆相撞后车辆侧翻造成曾天芬当场死亡、原告张传云受伤的交通事故。本次交通事故经成都市公安局交通管理局新都区交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告管雪贵承担事故的主要责任，原告张传云承担事故的次要责任，曾天芬不承担事故责任。综上，为维护四原告的合法权益，请求法院判决被告管雪贵与被告乐山市智全车业有限公司共同赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计538128.55元；被告太平洋财险乐山中心支公司承担相应的保险责任；被告管雪贵和被告乐山市智全车业有限公司承担本案的诉讼费用。
被告管雪贵辩称，对原告受损害的事实无异议，但是对撞电杆的事实有异议，被告管雪贵开的车没有撞过电杆，被告管雪贵对本案交通事故发生的基本事实和事故的责任划分均有异议，被告管雪贵不应该承担赔偿责任，被告管雪贵应该是无责。请求人民法院对该事故重新就责任进行评判。川L337**号车在太平洋财险乐山中心支公司处购买了交强险和商业第三者责任险1000000元，含不计免赔。被告管雪贵是川L337**号车的驾驶员，被告乐山市智全车业有限公司是该车的登记车主。
被告太平洋财险乐山中心支公司辩称，同意被告管雪贵的答辩意见，被告太平洋财险乐山中心支公司不应该承担赔偿责任。从事故认定的经过来看，曾天芬出事故不是由撞电杆直接引起的，即使是被告管雪贵撞到了电杆，也不应该承担主要责任。
被告乐山市智全车业有限公司未到庭答辩。
经审理查明，2013年5月31日凌晨，被告管雪贵驾驶川L337**号“东风”重型仓栅式货车（载纸）沿石木路由石板滩往木兰方向行驶。01时10分许，车行至石木路“贝多彩”幼儿园门口路段，被告管雪贵在驾车掉头时所驾车右后部与幼儿园门口的路灯杆碰挂致路灯杆横倒于往木兰方向道路右侧。事发后，被告管雪贵发现没有人员和其它车辆的损害遂驾车离开。01时16分许，原告张传云驾驶川FFCE7**号“嘉陵”正三轮载货车（搭载爱人曾天芬）沿石木路由石板滩往木兰方向行至“贝多彩”幼儿园门口路段，所驾车前部与横向倒在地上的路灯杆相撞后车辆侧翻，造成曾天芬当场死亡、原告张传云受伤，车辆及路灯受损。被告管雪贵于2013年6月4日到成都市公安局新都区分局交通警察大队接受调查。经由成都市公安道路交通事故物证鉴定所检验：张传云血液样品中未检出乙醇。经四川鼎诚司法鉴定所鉴定：川FCE7**“嘉陵”正三轮载货摩托车在事故前的瞬时速度为39㎞／h—45㎞／h。成都市公安局新都区分局交通警察大队认定上述事实的证据有：事故现场照片、现场图、现勘笔录、当事人及证人笔录、伤情证明、监控视频、成都市公民死亡医学证明书、机动车检验鉴定报告书等。成都市公安局新都区分局交通警察大队认为：在此事故中，被告管雪贵驾驶机动车在人行横道掉头，未按操作规范安全驾驶，导致事故发生。事发后未立即停车、保护现场、迅速报警，驾车逃逸。原告张传云驾驶货运机动车载人且所载人员坐于工具箱上，行驶中观察不够，未按操作规范安全驾驶，导致事故发生。故成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定被告管雪贵驾车逃逸并应当承担事故主要责任，原告张传云承担事故次要责任，曾天芬不承担事故责任。被告管雪贵对成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定不服并申请了复议，成都市公安局交通管理局作出道路交通事故认定复核结论维持了原道路交通事故认定。四原告为维护自己的合法权益起诉至本院，请求人民法院按照审理人身损害赔偿案件四川省2013年有关统计数据的标准解决。
另查明，川L337**号“东风”重型仓栅式货车的行驶证登记车主系被告乐山市智全车业有限公司，该车在本案被告太平洋财险乐山中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为1000000元，含不计免赔险种。本次交通事故发生时死者曾天芬年满39岁，且曾天芬自2011年3月起在成都市青白江区龙王镇兴鸿泰新型建材厂工作直至发生本次交通事故时止，且长期与原告张传云在成都市青白江区龙王镇龙王社区一组租房居住。原告张传云与曾天芬系夫妻关系，原告张益建系曾天芬的儿子，原告曾长贯系曾天芬的父亲，原告代士蓉系曾天芬的母亲。发生本次交通事故发生时原告曾长贯未年满68周岁，原告代士蓉未年满64周岁，两人育有两个子女。
庭审中，被告管雪贵认为：一、交通事故认定书认定被告管雪贵在交通事故中“逃逸”与客观事实不符，此认定显属不当。被告管雪贵并未将电线杆挂倒所以根本不存在“逃逸”的行为。假设本案的电线杆挂倒与被告管雪贵有关，被告管雪贵在事发当时也确实不知道自己挂倒了电线杆，所以被告管雪贵不存在“逃逸”行为；二、本案中原交通事故认定机构成都市公安局交通管理局新都区交警大队无充分证据证明被告管雪贵将路灯杆碰撞横于路上；三、原交通事故认定机构成都市公安局交通管理局新都区交警大队认定被告管雪贵将电杆碰挂倒地只有两份证据，一是被告管雪贵的陈述，二是监控视频，凭此两份证据认定被告管雪贵将电杆碰挂倒地实属牵强、草率。被告管雪贵在公安机关的陈述共有三份，第一份陈述被告管雪贵认可该路灯杆倒地是因为自己操作车辆不当所致，但该陈述是被告管雪贵在办案民警的威逼、利诱之下所说，该证据不应得到复核机关的采信。第二、三份被告管雪贵的陈述与第一份陈述相互矛盾。这三份陈述不能作为证据使用。监控视频证据中无法看出肇事车辆就是被告管雪贵所驾驶的车辆；四、如果要认定该肇事车辆确系被告管雪贵所驾驶，至少应有如下证据，第一，被告管雪贵本人没有受到任何外因威逼、利诱，且前后一致的陈述。第二，亲眼目睹被告管雪贵驾车碰挂电杆致电杆倒地的2人以上的证人证言。第三，碰挂电杆残留痕迹与被告管雪贵所驾车辆碰挂电杆的残留痕迹相互吻合的鉴定书。第四，清晰的监控视频所反应的肇事车辆号牌等。然而本案此类证据根本没有，所以原交通事故认定事实证据严重不充分；五、假设被告管雪贵将电杆挂到在公路上的事实成立，被告管雪贵不应当对原告张传云受伤及曾天芬死亡的交通事故承担主要责任。被告管雪贵将电杆挂倒，与电杆倒地具有直接的因果关系，所以被告管雪贵只对电杆倒地事故承担责任。而原告张传云受伤、曾天芬死亡直接原因是由于原告张传云在驾驶摩托车过程中严重违反《道路交通安全法》的规定，行车中观察不力、未按操作规范安全驾驶，曾天芬坐在摩托车工具箱上且未戴安全帽，加重损害后果。即便是被告管雪贵将电杆挂倒在公路上，但并不必然导致原告张传云受伤、曾天芬死亡这一严重后果。
以上事实有各方当事人的当庭陈述，有四原告提供的原告、被告身份信息、交强险和商业险保单、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、原告张传云和被告管雪贵驾驶证及所驾驶车辆行驶证、曾天芬生前所工作单位的营业执照、曾天芬生前收入证明及工资表、租房协议及房东身份证和房产证信息、居住证明、身份关系证明、曾天芬死亡证和火化证、销户证明。上述证据经庭审质证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，从原、被告及本院在成都市公安局新都区分局调取的相关证件分析看出，被告管雪贵于2013年5月31日凌晨驾驶川L337**号“东风”重型仓栅式货车（载纸）沿石木路由石板滩往木兰方向行驶。01时10分许，车行至石木路“贝多彩”幼儿园门口路段，被告管雪贵在驾车掉头时所驾车右后部与幼儿园门口的路灯杆碰挂致路灯杆横倒于往木兰方向道路右侧。事发后，被告管雪贵驾车离开。01时16分许，原告张传云驾驶川FFCE7**号“嘉陵”正三轮载货车（搭载爱人曾天芬）沿石木路由石板滩往来木兰方向行至“贝多彩”幼儿园门口路段，所驾车前部与横向倒在地上的路灯杆相撞后车辆侧翻，造成曾天芬当场死亡、原告张传云受伤。被告管雪贵否认撞倒路灯杆的辩解，因其未向本院提供相应证件予以佐证，本院不予采信。成都市公安局新都区分局交通警察大队认定被告管雪贵“逃逸”这一基本事实应属不当，因为交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任的行为，逃逸行为成立的前提必须是明知交通事故发生而为了避免承担责任而故意逃跑，不明知则不构成逃逸。被告管雪贵在驾车掉头时所驾车右后部与幼儿园门口的路灯杆碰挂后致路灯杆横倒于往木兰方向道路右侧，且事发时间在凌晨01时10分许，又无人员和车辆损害，应该未预见自己的车辆碰挂倒路灯杆，故被告管雪贵掉头后驾车离开不属于交通肇事逃逸。被告管雪贵碰挂致路灯杆横倒于往木兰方向道路右侧，事发后，被告管雪贵驾车离开。01时16分许，原告张传云驾驶川FFCE7**号“嘉陵”正三轮载货车（搭载爱人曾天芬）沿石木路由石板滩往来木兰方向行至“贝多彩”幼儿园门口路段，所驾车前部与横向倒在地上的路灯杆相撞后车辆侧翻，造成曾天芬当场死亡、原告张传云受伤。本次事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队查明为横倒于道路右侧的路灯杆系被告管雪贵驾驶川L337**号车行至该地碰挂倒地，并作出道路交通事故认定书，认定被告管雪贵驾车逃逸并应当承担事故主要责任，原告张传云承担事故次要责任，曾天芬不承担事故责任。此事故中，被告管雪贵驾驶机动车在人行横道掉头，未按操作规范安全驾驶，导致事故发生。事发后未立即停车下车查看、保护现场、迅速报警。原告张传云驾驶货运机动车载人且所载人员坐于工具箱上，行驶中观察不够，未按操作规范安全驾驶，导致事故发生。双方应承担同等责任。被告乐山市智全车业有限公司是川L337**号车的登记车主，被告太平洋财险乐山中心支公司为川L337**号车承保了交强险和商业第三者责任险，故被告太平洋财险乐山中心支公司应在保险合同范围内承担保险赔偿责任。关于原告方的死亡赔偿金适用标准，四原告向本院提交的证据能够证明曾天芬在本次交通事故发生前的经常居住地和收入来源地均为城镇，其情形符合最高人民法院民一庭（2005）民他字25号《关于经常居住在城镇的农村居民的因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定精神，因此死亡赔偿金应按照城镇居民的相关标准计算。被告管雪贵及被告太平洋财险乐山中心支公司虽对曾天芬工作和居住的真实性提出异议，但未向本院提交任何反驳证据，故对被告管雪贵、被告太平洋财险乐山中心支公司的异议，本院不予采纳。关于四原告诉请的误工费，本院根据审判经验确定为3人7天。被告太平洋财险乐山中心支公司提出的原告曾长贯由于有社保因此不应该计算曾长贯的被抚养人生活费，本院对此辩解不予认可。
根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和本院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。本院对四原告因本次交通事故产生的损失确认如下：1、死亡赔偿金447360元（22368元／年×20年）；2、丧葬费20897.5元（41795元÷2）；3、处理丧葬事宜的误工费2404.64元（41795元／年÷365天×3人×7天）；4、交通费600元；5、精神损害抚慰金50000元；6、被抚养人生活费91905元（曾长贯6127元／年×13年÷2人，代士蓉6127元／年×17年÷2人）。以上合计613167.14元。被告太平洋财险乐山中心支公司在交强险范围内应承担的保险赔偿金为110000元（含精神损害抚慰金）；在商业第三者责任险内应承担的保险赔偿金为251583.57元【（613167.14元－110000元）×50%】。综上所述，被告太平洋财险乐山中心支公司应向四原告支付的保险赔偿金为人民币361583.57元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十日内，向原告张传云、原告张益建、原告曾长贯、原告代士蓉支付保险赔偿金人民币361583.57元；
二、驳回原告张传云、原告张益建、原告曾长贯、原告代士蓉的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4591元（已减半收取），由原告张传云、原告张益建、原告曾长贯、原告代士蓉承担1591元，被告乐山市智全车业有限公司承担3000元。（此款四原告已垫付，由被告乐山市智全车业有限公司给付四原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈善元
二〇一四年八月五日
书记员 史星月