广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民四终字第118号
上诉人（一审被告）：黎承东。
被上诉人（一审原告）：南丹县吉泰车行，住所地：南丹县城关镇丹城大道***号。
负责人：欧丹华，该车行执行事务合伙人。
上诉人黎承东与被上诉人南丹县吉泰车行（下称吉泰车行）租赁合同纠纷一案，南丹县人民法院于2015年5月14日作出（2014）丹民初字第684号民事判决，黎承东不服该判决向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后依法组成由审判员韦媛担任审判长，审判员张桂生、代理审判员蓝苑榕参加的合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。书记员陈少杰担任法庭记录。上诉人黎承东、被上诉人吉泰车行的负责人欧丹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月16日，南丹县吉泰车行与黎承东签订《吉泰汽车租赁合同书》（下称《租赁合同》）。合同约定：吉泰车行自2014年5月16日将车牌号为桂M×××××的车辆租借给黎承东，租金190元／天，押金1000元，租金计算至实际归还之日为止。租赁期间，车辆发生事故，维修费由乙方预先支付，在停驶或者维修期间的租费由乙方承担，同时应赔偿车辆加速折旧费，折旧金额按修车实际发生额的50%计算。2014年5月16日22时10分，黎承东驾驶该车辆沿国道210线由南丹县六寨镇往城关镇方向行驶至2670公里100米处，由于雨天路滑，车辆甩尾冲入道路右侧排水沟，造成车辆严重损坏的交通事故。2014年10月24日，经南丹县公安局交警大队认定黎承东负事故全部责任。事故发生后，车辆被送到南丹县奔马汽车修理厂进行修理，修理时间从2014年6月5日至2014年8月10日，其中，配件、修理费、施救费共计28493元，该费用已由平安财产保险股份有限公司向修理厂支付。吉泰车行依双方签订的租赁合同，请求判决黎承东赔偿停驶期间租金及车辆折旧费，形成本诉。
一审法院审理认为：本院的争议焦点为：1、吉泰车行与黎承东签订《租赁合同》是否有效？2、吉泰车行主张的车辆折旧费14246.5元，停驶和修理期间的租费16530元有何法律依据？
一、吉泰车行与黎承东签订《租赁合同》是否有效。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案双方签订的汽车租赁合同没有违反法律法规的强制性规定，是有效的合同。合同签订后，黎承东依约缴纳了押金给吉泰车行，且吉泰车行的车辆已经交付给黎承东使用，合同已经履行，黎承东认为其仅在合同的右联《南丹吉泰车行车辆交接单》（下称《车辆交接单》）上签字，未在左联《租赁合同》的“乙方”处签字，仅能证明其与原告进行了车辆交接事宜，不能证明其认可左联的合同内容，合同无效。一审法院认为，双方签订的合同有左右两联，合同的左联与右联是一个整体，左联的抬头有（出租方）甲方：南丹吉泰车行，（承租方）乙方处后面是空白，没有黎承东的签字，但是右联交接单的“乙方”处有黎承东的签名，说明黎承东认可自己是“乙方”，且黎承东虽未在左联“乙方”处签名，但其在“驾驶员姓名”栏签了名，可以认定黎承东是租赁合同中的承租方，黎承东认可了合同的内容。黎承东认为，签订合同时，吉泰车行没有对合同中应由承租人承担责任的条款进行说明，也未用明显的字体提示，合同无效。一审法院认为，双方签订的租赁合同中不存在吉泰车行为逃避法定义务、减免自身责任而签订的不平等条款，对黎承东的辩称不予支持；黎承东认为租赁的车辆是私家车，不能用于出租，吉泰车行请求的租金不合法。一审法院认为，法律上无明文规定私家车不能用于挂靠租赁，因此以私人车辆挂靠租赁不影响租赁合同的效力；黎承东认为修理车辆的时间太长，超出修理所需正常时间，但是其没有提交证据证实修理的时间不在合理范围内，故亦不予支持。黎承东辩称车辆没有投保增加设备险、停运损失险，车辆运行风险转嫁给承租方及租赁合同没有经过备案，没有合法性。一审法院认为，关于租赁车辆需购买何种保险及合同是否应当备案，并没有法定的强制性规定，黎承东的辩解不成立，不予支持。
二、吉泰车行主张车辆停驶和修理期间的租费16530元和车
辆折旧费14246.5元，有何法律依据。吉泰车行与黎承东签订的车辆租赁合同合法有效，黎承东作为承租人，应当妥善保管、使用租赁物，因保管、使用不当造成租赁物毁损，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。合同第三条第9款明确约定：“车辆发生事故，修理费由承租方预先支付，在停驶或修理期间的租费由承租方承担，同时应赔偿本车辆加速折旧费，折旧金额按修理实际发生额的50%计算”。吉泰车行请求赔偿的车辆折旧费和停运期间的租金，均是按合同约定计算出来的，应当予以支持。但由于黎承东租赁车辆时预交了1000元押金，吉泰车行起诉时未将1000元押金扣除，属重复计算，故计算车辆停驶期间的租金收入应予扣除（即16530元-1000元=15530元）。
吉泰车行与黎承东签订的《租赁合同》是有效合同，当事人应当按合同约定履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百二十二条的规定，判决：1、黎承东赔偿吉泰车行因事故造成车辆停驶期间的租金收入损失15530元，车辆折旧费14246.5元，两项合计29776.5元。2、驳回吉泰车行的其他诉讼请求。案件受理费569元，由黎承东负担。
上诉人黎承东不服一审判决，上诉称：吉泰车行没有给车辆投保停驶损失险，却在合同第三条第九点规定：“车辆发生事故，修理费用由乙方预先支付，在停驶或修理期间的租费由乙方承担，同时还应赔偿本车辆加速折旧费，折旧金额按修车实际发生额的50％计算”，用一个条款将风险直接转嫁给承租人。其只是强调承租人承担车辆停驶期间的租金，却未曾想过从自身财务安排上解决问题。承租人缴纳租金，还要承担这一系列的风险，显然是不合理的。另外，《租赁合同》第一条第一点约定的“附件一”是何种材料，上诉人从未见过，也未曾听吉泰车行提到过。吉泰车行将该车作为租赁物租借给上诉人收取租金，却刻意隐瞒标的物的关键问题，未履行如实告知义务。吉泰车行要求上诉人支付加速折旧费，合同中并没有用明显的字体将这些不利于承租人的条款标出，而是通过格式合同条款获取巨额赔偿的暴利，这是以合法形式掩盖非法目的。上诉人在车辆交接单的乙方签名处签名，只能作为上诉人认可车辆交接时车辆相关情况的依据，不能作为上诉人认可其所谓合同书相关条款的依据。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。在《吉泰汽车租赁合同》中，乙方签名处并没有签名确认，据此，《吉泰汽车租赁合同》属无效合同。吉泰车行提供的修理发票及关于车辆维修的相关材料。证明配件及维修费共计27293元，其中施救费1200元。本次事故维修所换装的配件均为新件，全车喷漆、饭金修复、拆装费也不能作为车辆折旧的依据。车辆施救费是为使车辆脱离困境而产生的吊车及拖车的费用，同样不能作为车辆折旧的依据。修理厂的职责就是将车辆修好，对维修质量负责的。奔马修理厂在车辆维修完毕后，未见吉泰车行以车辆修理不合格为由，要求修理厂返工修理，但吉泰车行仍向上诉人提出车辆折旧费，上诉人对此无法认可。综上所述。请二审法院撤销一审判决，驳回吉泰车行的诉讼请求。
被上诉人吉泰车行辩称：2014年5月16日，黎承东与被上诉人签订《租赁合同》约定：黎承东租用车主马金秀挂靠在吉泰车行的小车（车牌MM5295），每日租金为190元，租金计算从租车之日起至实际归还之日止。租赁期间发生事故，维修费由吉泰车行预先支付，停驶或维修期间的租费由承租人黎承东负担，同时应赔偿车辆加速折旧费，折旧费按修车实际发生额的50%计算。2014年5月16日22点10分，黎承东驾驶租用被上诉人的小车，由南丹县六寨镇向南丹县城关镇行使。由于雨天路滑，车辆冲入道路右侧排水沟，造成严重交通事故，经交警部门认定，黎承东负事故全部责任。车辆发生事故后被送到修理厂修理，修理时间从2014年6月5日至2014年8月10日。由保险公司支付给修理厂配件、修理费等费用28493元。根据双方签订的合同约定，黎承东应支付给被上诉人租金和车辆加速折旧费共计29776.50元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人黎承东向法庭提交修理厂的结算清单，证明：1、车辆不是上诉人拿去修理的；2、吉泰车行主张的修车天数与事实不符；3、对于吉泰车行主张的加速折旧费不认可。吉泰车行认为，黎承东提交的新证据与本案无关联性。
被上诉人吉泰车行在二审中没有向法庭提交的新证据。
对于上诉人黎承东在二审中提交的证据及证明目的，本院将根据证据的真实性、合法性、关联性，并综合本案相关的证据予以参考和确认。
本院经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人在二审的诉辩主张及事实、理由，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、黎承东与吉泰车行签订的《租赁合同》是否合法有效？2、吉泰车行要求黎承东支付租赁车辆停驶和修理期间的租金及车辆加速折旧费共计29776.50元是否有事实及法律依据？
本院认为：一、关于黎承东与吉泰车行签订的《租赁合同》是否合法有效的问题。2014年5月16日，黎承东与吉泰车行自愿签订《租赁合同》，其合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，也没有损害国家、集体、第三人的利益，且合同已实际履行，黎承东不仅收到吉泰车行交其使用的车辆，也交付了车辆押金和租金。据此，《租赁合同》是合法有效的合同。
从吉泰车行与黎承东签订的《租赁合同》外观看：在一张标准的3开纸中，左边是《租赁合同》，右边是《车辆交接单》。黎承东在《租赁合同》的乙方名称空格中虽没有签名，但其已在《租赁合同》的驾驶员空格和同一纸面《车辆交接单》的乙方落款空格中签名。黎承东既是承租车辆的承租人，也是承租车辆的驾驶员，上述签名不仅表明其知道《租赁合同》内容和收到承租的车辆，也表明其认可了《租赁合同》的法律效力。黎承东称其没有在《租赁合同》的乙方名称中签名而认为合同无效的理由不能成立，本院不予支持。从吉泰车行出租车辆的所有人看：该车辆的车主虽是马秀金而不是吉泰车行。但我国法律并没有规定私家车不能用于挂靠租赁。根据法无禁止即可为的民事原则，吉泰车行将私家车出租给黎承东使用并不影响合同的效力。黎承东称私家车不能用于租赁经营的主张没有法律依据，本院亦不予支持。
二、关于吉泰车行要求黎承东支付租赁车辆停驶和修理期间的租金及车辆加速折旧费共计29776.50元是否有事实及法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。2014年6月5日，黎承东承租吉泰车行的车辆；同日，黎承东驾驶承租车辆发生交通事故；2014年6月5日到2014年8月10日，事故车辆被送到汽车修理厂进行修理。从黎承东租车起至车辆修理后交还，时间共计为87天。承租车辆因事故所造成的施救、修理、更换配件等费用共计28493元。根据《租赁合同》第一条第2点约定：“甲方按190元／天，将车辆租给乙方使用”和《租赁合同》第三条第9点约定：“车辆发生事故，修理费由乙方预付，在停驶或修理期间的租费由乙方承担，同时还应赔偿本车辆加速折旧费，折旧金额按修车实际发生额的50%计算”。据此，黎承东应当支付给吉泰车行使用、停驶、修理租赁汽车期间的租金为16530元（87天×190元／天），支付给吉泰车行的加速折旧费为14246.5元（28493元×50%），扣除黎承东已支付的押金1000元，黎承东尚应支付给吉泰车行29776.5元（16530元＋14246.5元-1000元）。一审根据双方签订的合同约定和本案事实作出一审判决，其判决内容并无不当。
在保险业务中，车主对车辆是否投保以及如何投保，除了法律强制的险种之外，这属于车主自行选择的范围。由于汽车停驶损失险并不属于强制性险种，黎承东称吉泰车行经营汽车租赁业务应当为租赁车辆承保汽车停驶损失险的理由不能成立，本院不予支持。吉泰车行作为营利性企业，其经营目的就是为了营利。在租赁车辆发生交通事故时，因事故处理和车辆修理期间不能对外出租，将给出租人造成相应的经济损失。据此，吉泰车行在合同中要求承租人承担因自己行为致使车辆停驶、修理的租金损失是合理的。黎承东称其不应当支付车辆停驶、修理期间的租金损失理由不能成立，本院不予支持。黎承东另称车辆事故处理和修理的时间太长，但并没有证据证明车辆事故处理和车辆修理的时间不合理，本院不予采纳。
车辆加速折旧费是指除了车辆在正常使用造成的折旧之外，因交通事故其他原因造成车辆的折旧速度加快，致使车辆现有的车辆价值不如正常使用车辆价值的额外经济损失。车辆的使用、保养与车辆的操作性和使用期限有密切的关系，因此，车辆受到损坏程度越严重，修理费用也越高；车辆操作性能和使用年限受到的影响越严重，其车辆加速折旧费也越多。吉泰车行根据修车实际发生额的比例，在合同中要求承租人承担因自己行为造成车辆加速折旧的经济损亦是合理的。黎承东称其不应支付车辆加速折旧费的理由不能成立，本院亦不支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黎承东上诉的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费569元，由上诉人黎承东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 媛
审 判 员 张桂生
代理审判员 蓝苑榕
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 陈少杰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。