浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4359号
上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡小平，男，1969年9月11日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡章鹏，男，1990年8月19日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：季雪颖，浙江绣湖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：方豪红，男，1967年3月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：楼奇勤，男，1972年1月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：俞忠良，男，1963年1月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王曦，浙江福田律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：吕晶莹，浙江福田律师事务所实习律师。
原审被告：余伟民，男，1969年3月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人蔡小平、蔡章鹏因与被上诉人方豪红、楼奇勤、俞忠良，原审被告余伟民合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初6453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡小平、蔡章鹏上诉请求：一、撤销原判第一、二项并驳回原审被告的反诉请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足。1、双方签订《矿山生产承包租赁合同》后，被上诉人移交的机器设备中的制砂机存在重大质量问题，造成无法正常生产，在2014年7、8月份仅正常生产16天左右。2、2014年8月底，双方因承包费交纳问题发生争议，方豪红阻止生产并驱赶我方撤离矿山现场，2014年9月30日签订的《支付协议》也可以说明我方在2014年9月30日之前撤离矿山现场的事实。3、由于被上诉人移交的部分机器不能正常生产以及因方豪红强行阻止生产导致被迫撤离矿山现场，被上诉人主张的违约金不应当支持。
方豪红、楼奇勤、俞忠良二审辩称，1、我方将机器设备交付给被上诉人时无任何问题，否则其不能正常生产；2、我方并没有阻止上诉人生产，也未强迫其撤离矿山现场。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
余伟民二审辩称，我既是两上诉人的受托人，受其委托对矿山进行管理，又是三被上诉人的合伙人。2014年7月29日，方豪红以强制手段阻止矿山停止生产，还阻止其销售产品。一审认定事实不清，同意两上诉人的意见。
蔡小平、蔡章鹏向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方于2014年7月1日签订的《矿山生产承包租赁合同》；2、判令四被告共同返还原告押金人民币200000元并赔偿原告利息损失（从2014年9月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。
方豪红、楼奇勤、俞忠良向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告租赁费1800000元。2、判令反诉被告支付反诉原告押金及违约金400000元。
一审法院认定事实：2014年7月1日，原告蔡小平、蔡章鹏（乙方）与被告方豪红、楼奇勤、俞忠良、余伟民签订《矿山生产承包租赁合同》一份，载明：“甲方与甘肃宏升矿业有限公司签订了铁矿石《矿山生产承包合同》，投资安装了一组机器设备，目前设备运转正常，为了选矿的生产管理，提高生产效率，甲方决定将选矿的生产管理承包给乙方，经甲、乙双方协商，签订如下合同。1、甲方就铁矿原矿石的破碎干选等承包租赁给乙方，由乙方承包经营、生产，乙方在生产过程中耗费用材料、开采、运输、人工、电费、油费、设备配件（易损件）及设备维修等全部生产经营费用都由乙方承担，还包括支付给甘肃宏升矿业有限公司半成品18元/吨的资源费和管理费、税费等。2、……3、承包租赁期间，承包租赁费的结算：乙方每个月一号前支付甲方上一个月的承包租赁费每月贰拾万元，如果白天因政府原因或不可抗力导致不能生产，每月仍须付给甲方承包款壹拾万元，如果乙方未能每月按时把钱打入甲方方豪红的账户内，甲方有权让乙方停工或解除合同，甲方有权销售生产出来的半成品铁粉，用于预抵承包费及其他费用。没收20万押金并要乙方赔偿给甲方损失费20万元整。4、……5、在甲、乙双方正式签订合同后，甲方向乙方移交承包租赁财产前，乙方付给甲方承包风险押金20万元。7、乙方在进场时不超过2014年6月底，同时向甲方交纳风险押金20万元整，承包合同到期或合同终止后，乙方向甲方返还移交承包期间的机器设备必须完好如初，正常运转。移交的设备损坏或丢失，不能正常运转乙方承担赔偿责任，无权要求退还风险押金。8、本合同履行期限自2014年7月1日至2015年7月1日，乙方在签订合同后，乙方未经甲方同意中途退出，甲方不予退还押金。9、本合同一式五份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，自双方签字之日起生效。”合同签订后，原告方于2014年7月5日根据被告余伟民的指示将20万元风险押金汇入案外人毛燕燕账户。同月，原告组织人员投入生产。现因合同履行情况引起纠纷。一审法院认为，原、被告签订的《矿山生产承包租赁合同》系双方真实意思表示，且根据合同内容看，双方对于合同的履行期限、开采范围等均作出了明确的约定，符合承包合同的典型特征，且该合同也不具备其他无效事由的情形，故该院认定该合同有效。本案讼争合同的履行期限为2014年7月1日至2015年7月1日，且原、被告双方也未续签该合同，因此该合同的权利义务已于2015年7月1日终止，无解除必要，原告的第一项诉讼请求，该院依法不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同第三条，被告有权要求原告按约支付承包款。从原告提供的由被告余伟民出具的工资单可以明确，原告在合同签订后仅在2014年7月、8月份实际进行生产，之后并未投入生产。根据原告的庭审陈述，未能实际生产的原因是由于被告方豪红的阻拦，但未能提供相应证据证明，故该院对原告的相关陈述不予采信。原告应当依约向被告支付承包款，因原告实际仅生产两个月，因此根据合同约定，原告应当按20万元每月支付2014年7月至8月的承包款，按10万元每月支付2014年9月至2015年6月的承包款。原告在反诉中辩称，三被告的反诉原告主体不适格。该院认为，反诉是由本诉被告向本诉原告提出，反诉与本诉的当事人是一致的，只不过诉讼地位正好相反，但法律并没有规定反诉的原告和被告必须应对本诉所有的被告和原告。本案被告余伟民系本案讼争合同的当事人，且全程参加了本案的审理，其并没有对反诉原告的起诉提出异议，也未在本案中主张相应权利，故反诉原告的起诉，符合法律规定。综上，被告（反诉原告）第一项诉讼请求中合理部分，该院依法予以支持。被告方豪红、楼奇勤、俞忠良辩称原告未向其交付20万元定金，但未能提供证据证明，故三被告要求原告支付押金的诉讼请求，该院依法不予支持。原、被告双方在合同第三条明确约定，如原告未能按约及时支付承包款，被告方有权没收押金。双方对于押金的约定，已具有违约金的性质。因此，双方又另行约定原告方违约时应当赔偿被告损失20万元，总违约金达40万元已远超被告方的实际损失，属违约金约定过高，该院依法调整为20万元。因原告已经交付了20万元押金作为履约保证，该笔款项应当作为违约金直接予以抵扣，故原告诉请要求四被告退还押金的诉讼请求，该院依法不予支持。综上，原告的诉讼请求，该院依法不予支持。反诉原告的诉讼请求中合理部分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：一、原告（反诉被告）蔡小平、蔡章鹏于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）方豪红、楼奇勤、俞忠良承包款人民币140万元。
二、驳回原告（反诉被告）蔡小平、蔡章鹏的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）方豪红、楼奇勤、俞忠良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，由原告蔡小平、蔡章鹏负担。反诉案件受理费12200元，由原告（反诉被告）蔡小平、蔡章鹏负担8700元，由被告（反诉原告）方豪红、楼奇勤、俞忠良负担3500元。
本院二审期间，蔡小平、蔡章鹏围绕上诉请求向本院提交以下证据：
一、2014年8月6日由三被上诉人雇佣的员工毛燕燕填写的《费用报销单》、中国建设银行业务收费凭证及存款凭条各一份，证明三被上诉人于2014年8月6日向案外人王首燕购买箱破锤机，从侧面证明我方承包的矿山无法正常生产的事实。
二、2014年9月30日方豪红与余伟民签订的《支付协议》一份（复印件），证明：1、我方生产的半成品由方豪红变卖的事实；2、半成品变卖后先由方豪红代为支付我方雇佣员工的事实；3、侧面证明我方已早于2014年9月30日之前即已撤离涉案承包矿山的事实。
三、证人沈某、傅某出庭作证的证人证言，证明涉案的矿山被方豪红强行停工以及2014年9月份工资尚未发放给证人的事实。
余伟民提供支付协议一份，证明蔡晓平委托我与方豪红于2014年9月30日达成解除合同撤离矿山的事实。
对蔡小平、蔡章鹏提供的证据，方豪红、楼奇勤、俞忠良质证意见：证据一，三被上诉人不知情，而且如果机器存在问题，应该在2014年7月份承包的时候提出。我方是将正常的机器设备移交给上诉人的，如有损坏，也是其造成的，与我方无关。证据二，真实性无异议，但没有实际履行协议。证据三，对沈某的部分陈述有异议，其陈述的方豪红带人强制拉闸停电阻止生产以及货款100万元汇入方豪红账户的情况系传来证据，不是亲眼所见。其陈述的2014年9月份还正常生产情况属实。对傅某证言的真实性有异议，他并不是涉案矿山的管理人员，且其陈述的生产情况前后矛盾。
余伟民质证意见：对证据一、二无异议。对证据三的部分内容有异议，生产时间为2014年7、8月份，之后我于12月份和其他人组织生产过。对其他证言内容无异议。
蔡小平、蔡章鹏对证人证言的质证意见：证人的证言可证明涉案的矿山于2014年8月底九月初停工的事实，停工的原因是方豪红带人强制拉闸所致。
对余伟民提供的证据，蔡小平、蔡章鹏质证意见：无异议。
方豪红、楼奇勤、俞忠良质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，协议内容不是解除合同，是对工资方面的约定，如果解除合同，要对及其设备移交的一切手续完成才能解除合同。
本院认证意见：对蔡小平、蔡章鹏提供的证据，证据一，该证据与本案无关，无法达到其待证目的。证据二，与余伟民提供的证据一致，对真实性予以认定，但经审核协议内容，并无解除涉案《矿山生产承包租赁合同》的内容，只是涉及支付农民工资等情况，对提交该证据双方主张的2014年9月30日前解除合同、撤离矿山现场的证明目的不予认定。证据三，根据沈某的当庭作证，其陈述的内容系从他人处听到，属传来证据；傅某在庭审作证中陈述其是涉案矿山的管理人员，但三被上诉人不予认可，且蔡小平、蔡章鹏承包涉案矿山后，傅某受其雇佣，存在一定的利害关系，在无其他证据相互佐证的情况下，无法达到其待证目的，对证人证言不予认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，一、关于涉案的机器设备是否存在质量问题。双方签订的《矿山生产承包租赁合同》中明确载明“甲方与甘肃宏升矿业有限公司签订了铁矿石《矿山生产承包合同》，投资安装了一组机器设备，目前设备运转正常，为了选矿的生产管理，提高生产效率，甲方决定将选矿的生产管理承包给乙方（蔡小平、蔡章鹏），经甲、乙双方协商，签订如下合同”，应当认定作为承租人的蔡小平、蔡章鹏在签订涉案合同前已确认机器设备不存在质量问题，现其又主张机器设备存在质量问题，无任何事实依据，本院不予采信。二、关于方豪红是否阻止矿山正常生产经营以及涉案合同是否已经解除问题。蔡小平、蔡章鹏上诉主张由于方豪红的阻拦导致涉案矿山无法进行正常生产被迫于2014年8月底停产撤离，后于2014年9月30日达成协议解除了涉案的《矿山生产承包租赁合同》，但其未提供充分有效的证据证明方豪红阻止生产的事实，应当由其承担不利的法律后果。至于2014年9月30日方豪红和余伟民签订的《支付协议》，协议中并无约定解除涉案《矿山生产承包租赁合同》的内容。鉴此，一审法院依照双方的合同约定以及双方当事人的陈述等情况确定相应的承包款并无不当。三、关于蔡小平、蔡章鹏的违约责任问题。由于蔡小平、蔡章鹏未按合同约定支付承包款，理应承担相应的违约责任，由于双方约定的违约金过高，一审法院根据本案实际情况予以调整，于法有据。
综上所述，蔡小平、蔡章鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人蔡小平、蔡章鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 施金金