北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终385号
上诉人（一审原告）袁×，女，1988年4月21日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人邢千里，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人袁×因诉被上诉人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）不履行治安管理行政处罚法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初6号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人袁×，被上诉人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）的委托代理人赵一泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
袁×诉至一审法院，诉请法院判决：1.确认被上诉人未依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（一）项之规定对治安嫌疑人孙×、张×、陈×进行处罚；2.被上诉人对孙×、张×、陈×进行处罚。
一审法院经审理查明，上诉人系郑向阳之女。2015年11月20日19时许，在北京市朝阳区华侨城2号院1号楼5单元1002室门口，孙×与上诉人发生纠纷，后孙×、赵××、张×、陈×与上诉人、郑向阳发生撕扯并有殴打行为。同日，被上诉人接郑向阳的110报案后，经审查作出京公朝（南磨房）受案字〔2015〕000298号《受案登记表》。被上诉人分别向上诉人、赵××、张×、陈×、孙×等作出《传唤证》进行传唤。
被上诉人于2015年11月20日和12月16日对上诉人进行了询问并分别制作了《询问笔录》，上诉人在笔录中陈述对方四个人拖拽及殴打过程中造成其受伤等内容；被上诉人于2015年11月20日对郑向阳进行询问并制作了《询问笔录》，郑向阳在笔录中陈述看到上诉人被拖进电梯，对方两男两女不停地踢踹上诉人，对方抢手机的时候上诉人踹了孙×一脚等内容；被上诉人于2015年11月20日和12月16日对孙×进行询问并分别制作了《询问笔录》，孙×在笔录中陈述当时只是有拖拽行为，有抢钥匙的行为，没有打架的行为等内容；被上诉人于2015年11月20日和12月16日对赵××进行询问并分别制作了《询问笔录》，赵××在笔录中陈述郑向阳先用手机打其右手背，上诉人踹了孙×一脚，孙×、陈×和赵××撕拽上诉人，其打了上诉人头部一巴掌等内容；被上诉人于2015年11月20日和12月16日对陈×进行询问并分别制作了《询问笔录》，陈×在笔录中陈述在电梯外相互推推搡搡，在电梯里上诉人先踹孙×一脚，然后孙×撕扯上诉人，赵××打了上诉人头部一下，然后撕扯在一起等内容；被上诉人于2015年11月20日和12月16日对张×进行询问并分别制作了《询问笔录》，张×于笔录中陈述郑向阳先用手机打赵××，上诉人踹了孙×一脚，孙×和赵××撕拽了上诉人等内容；被上诉人于2015年11月20日对张×1进行询问并制作了《询问笔录》，张×1系物业公司工作人员，其在笔录中陈述赵××打了上诉人头部一下，孙×拉扯上诉人并抢手机等内容。
2015年11月20日，被上诉人在北京市朝阳区华侨城小区中控室调取了电梯中的监控录像并制作了《光盘制作说明》，录像中显示上诉人进入电梯后，孙×欲进入电梯抢手机，上诉人向孙×踹了一脚，赵××等人进入电梯后，赵××打上诉人头部一下，后撕扯在一起，随即被分开。同日，被上诉人组织上诉人和孙×达成调解协议，后孙×方未履行协议内容。上诉人经北京盛唐司法鉴定所鉴定，损伤程度属轻微伤；郑向阳经北京盛唐司法鉴定所鉴定，损伤程度属轻微伤；孙×经北京盛唐司法鉴定所鉴定，损伤程度不构成轻微伤；被上诉人将上述《法医临床学鉴定意见书》分别进行了送达。
2015年12月16日，被上诉人下属的南磨房派出所对赵××作出京公朝（南磨房）行罚决字〔2015〕000021号《行政处罚决定书》，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予赵××罚款500元人民币的处罚。上诉人不服上述《行政处罚决定书》，已另案向一审法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。根据上述法律规定，本案被上诉人作为违法行为地的公安机关，具有接受相关人员报警并进行相应处理的法定职责。
本案中，被上诉人下属的南磨房派出所在接到110报警后，指派民警进行调查处理，及时受理并制作了《受案登记表》，在依法传唤相关人员后分别进行询问并制作了《询问笔录》，同时调取了电梯内的监控录像，制作了《工作记录》；对于上诉人、郑向阳和孙×的损伤程度依法委托鉴定机构进行鉴定，并将《法医临床学鉴定意见书》向相关人员进行了送达；因案件系因民间纠纷引起的殴打他人违反治安管理行为，公安机关依法组织当事人进行调解；在调解协议未履行的情况下，对有证据证明的违反治安管理行为人依法予以行政处罚，故公安机关在本案中已依法履行了受案、询问、调查、鉴定、处罚、送达等程序，被上诉人下属的南磨房派出所的上述处理行为并无不当。被上诉人接到报案后已履行了调查核实、行政处罚、告知送达等处理职责，上诉人起诉要求确认被上诉人未履行法定职责及要求被上诉人履行处罚职责的请求不能成立，一审法院无法予以支持。
上诉人虽主张系孙×四人共同对其进行殴打导致受伤，但被上诉人调取的监控录像中仅显示出赵××对上诉人实施了殴打行为，物业公司的工作人员在《询问笔录》中也仅陈述赵××打上诉人头部一下，被上诉人在行政程序中依法调取和制作的证据中均不能有效证实孙×等人存在共同实施殴打上诉人的行为。上诉人以孙×、赵××、张×、陈×等四人结伙对上诉人进行殴打等为由认为被上诉人未履行治安管理行政处罚法定职责的理由不足，一审法院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回袁×的全部诉讼请求。
袁×不服一审判决，向本院提起上诉，其事实理由为：在砸门打人事件发生后，110接到报警并指派南磨房派出所出警，但迟迟不出警，约50分钟后警察才姗姗来迟。朝阳分局法制科对涉案四人的处罚为零或过轻，甚至没有对主要嫌疑人作出任何处罚违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定。在案发后，因派出所调解无效，孙×从派出所回到家她的父母便反悔，袁×向南磨房派出所递交了《控告函》，但派出所没有按照《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定处理。现上诉请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
朝阳分局同意一审判决，请求予以维持。
袁×未向一审法院提交证据。
被上诉人向一审法院提供如下证据：1.《受案登记表》；2.《传唤证》五份；3.《询问笔录》十二份，包括被上诉人于2015年11月20日分别对上诉人、郑向阳、孙×、赵××、陈×、张×、张×1询问并制作的《询问笔录》及被上诉人于2015年12月16日分别对上诉人、孙×、赵××、陈×、张×询问并制作的《询问笔录》；4.上诉人、郑向阳、孙×的《诊断证明书》；5.上诉人、郑向阳、孙×的《法医临床学鉴定意见书》；6.光盘及制作说明；7.《到案经过》两份；8.《治安调解协议书》及《工作记录》；9.《行政处罚决定书》；10.《送达回执》，上述证据用以证明公安机关履行法定职责，不存在不作为情形。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：被上诉人提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，一审法院依法予以采纳，被上诉人以上述证据证明在接到报警后履行法定职责的相关情况，一审法院对此予以采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《治安管理处罚法》的有关规定，被上诉人作为违法行为地的公安机关，具有接受相关人员报警并进行相应处理的法定职责。
《治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：(一)结伙殴打、伤害他人的；(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；(三)多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，被上诉人下属的南磨房派出所在接报警后，及时受理并依法对相关人员进行询问，调取了电梯内的监控录像，对于上诉人、郑向阳和孙×的损伤程度依法委托鉴定机构进行鉴定。上诉人主张其伤情系孙×等四人对其殴打导致，但被上诉人在行政程序中依法调取和制作的证据中均不能有效证实孙×等人存在共同实施殴打上诉人的行为。因此对于上诉人的诉讼请求，本院无法支持。被上诉人已依法履行了受案、询问、调查、鉴定、处罚、送达等程序，其执法程序并无不当。因此一审法院判决驳回上诉人的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人袁×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一六年九月九日
书 记 员 孙森森
书 记 员 吴 倩