湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终245号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路656号。
负责人：成利军，总经理。
委托诉讼代理人：颜学军，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖喜成，男，1941年2月23日出生，汉族，住洪江市。
被上诉人（原审被告）：洪江市富达运输有限责任公司，住所地湖南省洪江市安江镇新建路306号。
法定代表人：易声桂，该公司经理。
委托诉讼代理人：蓝求胜，男，洪江市富达运输有限责任公司员工，住湖南省洪江市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称怀化财保公司）与被上诉人肖喜成、洪江市富达运输有限责任公司（以下简称富达公司）运输合同纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2016）湘1281民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人怀化财保公司委托诉讼代理人颜学军，被上诉人富达公司委托诉讼代理人蓝求胜到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人怀化财保公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人肖喜成要求上诉人怀化财保公司在道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任的请求。事实和理由：肖喜成以运输合同纠纷为由起诉，判决本案应当坚持合同相对性原则及保险利益原则，应当由被保险人向受害人赔偿之后，再向保险公司索赔。本案肖喜成不是道路客运承运人责任保险合同的当事人，其不具有保险利益，无权起诉怀化财保公司要求其承担责任，原审法院判决怀化财保公司直接向肖喜成承担赔偿责任不符合法律规定。同时，本案交通事故存在多名受害人，一审法院没有查明肖喜成人在交强险中应获得的赔偿金额，属事实不清。本案应由交强险的保险公司先行承担交强险的赔偿责任，怀化财保公司只承担合同内约定的赔偿责任。原审判决对怀化财保公司已向富达公司履行了赔偿义务这一事实未查清，从而判决怀化财保公司重复承担赔偿责任明显不公。
被上诉人肖喜成辩称，上诉人的上诉理由不能成立，按照《道路客运承运人责任保险条款》第三条规定：“在保险期内，被保险人在使用保险单载明的客运车辆从事合法客运经营过程中发生意外事故，导致本车旅客人身伤亡或随身携带物品的财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”同时，《保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故此，肖喜成认为怀化财保公司称本案主体不适格及仅承担合同约定的赔偿义务的观点是错误的。怀化财保公司赔付的33万元，相对于本次事故而言，不能满足赔偿需要，怀化财保公司没有完全履行赔偿义务，原审判决认定事实清楚，适用法院正确，请求驳回怀化财保公司上诉。
被上诉人富达公司辩称，本案交通事故中，富达公司已经购买了道路客运承运人责任保险，被上诉人肖喜成的观点是正确的，怀化财保公司应当承担赔偿责任。
肖喜成向一审法院起诉请求：1、判令富达公司赔偿肖喜成残疾赔偿金28838元、护理费63440元、住院伙食补助费8320元、营养费3120元、交通费2000元、后期治疗费2000元、鉴定费1900元，合计109618元；2、判令怀化财保公司在道路客运承运人责任保险限额内承担保险赔偿责任；3、案件受理费由富达公司、怀化财保公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月6日11时许，江苏宿迁市宿城区驾驶人尹伯龙驾驶赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车）由西往东行驶至沪昆高速1409km+350m处时，因车辆载货超过核定载质量且超速行驶，致使自车在遇前方快车道上由湖南省洪江市大崇乡驾驶人李平驾驶的湘Ｎ×××××号大型普通客车经过事故路段减速停车时制动不及，导致赣Ｅ×××××车及其挂车失控与湘Ｎ×××××号大型普通客车发生追尾碰撞，并推动湘Ｎ×××××号车往左冲破道路中央隔离栏与对向超车道上超速行驶的由湖南省洪江市龙船塘瑶族乡驾驶人蓝才银驾驶的湘Ｎ×××××号大型普通客车发生刮擦碰撞，随后湘Ｎ×××××车又与行车道上正常行驶的由江苏省新余市渝水区鹄山乡驾驶人袁耐根驾驶的赣Ｃ×××××号小型普通客车相撞，事故共造成肖宪旺、尹伯龙死亡、湘Ｎ×××××号车辆上的乘车人肖喜成等17人受伤，4车及道路设施不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局怀化支队安江大队湘高警怀安公交认字（2016）第000010号《道路交通事故认定书》认定：1、尹伯龙负此次事故的主要责任；2、蓝才银负此次交通事故的次要责任；3、当事人李平、袁耐根、肖宪旺不负此次事故的责任；4、乘车人肖喜成、蒋冬玉、李文茂等16人不负此次道路交通事故的责任。
肖喜成受伤后，被送往洪江市中医院治疗，经诊断为：1、左侧第5、6肋骨骨折及右侧6、7肋骨骨折，气滞血瘀；2、全身多处软组织挫伤，气滞血瘀。住院104天。肖喜成在院期间的医疗费用由富达公司进行担保而未交纳。
湖南省高速公路交通警察局怀化支队安江大队委托怀化市方正司法鉴定中心对肖喜成的伤残程度，护理、营养时限，后期医疗费进行评定。怀化方正司法鉴定中心于2016年8月25日出具怀方正[2016]临鉴字第443号鉴定意见书。鉴定结论：1、肖喜成的损伤已构成九级伤残；2、肖喜成损伤的护理、营养时间按实际住院天数计算；3、肖喜成损伤后期治疗费2000元。花鉴定费1900元。
肖喜成与其妻蒋冬玉（另一伤者，另案处理）在住院、鉴定期间共花交通费、住宿费4364元。
富达公司系湘Ｎ×××××号车辆的所有人，蓝才银系富达公司的司机。富达公司就湘Ｎ×××××号车辆于2015年6月8日向怀化财保公司投了道路客运承运人责任保险。保险期间自2015年6月18日零时起至2016年6月17日24时止。道路客运承运人责任保险每人（座）责任限额50万元，累计限额1700万元。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。肖喜成乘坐富达公司的客运车辆，双方形成了客运合同关系，富达公司应将肖喜成安全送达目的地。富达公司在运输过程中发生道路交通事故造成肖喜成受伤，应承担民事赔偿责任。肖喜成可选择机动车交通事故责任纠纷寻求救济，亦可根据客运合同请求救济。故该院对肖喜成根据客运合同要求富达公司进行民事赔偿的诉讼请求予以支持。肖喜成可纳入赔偿的损失为：1、残疾赔偿金28838元（5年×28838元/年×20%）；2、护理费12107.88元（住院104天×42494元/年÷365天）；3、住院伙食补助费5200元（按公职人员出差补助标准50元/天×104天）；4、营养费3120元（30元/天×104天）；5、交通费2000元；6、后期治疗费2000元；7、鉴定费1900元，共计55165.88元。
富达公司就湘Ｎ×××××号车辆在怀化财保公司投了道路客运承运人责任保险，责任保险每人（座）责任限额50万元，故肖喜成的损失应由怀化财保公司予以赔偿。依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十二条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在本判决生效后20日内赔偿原告肖喜成经济损失55165.88元。二、驳回原告肖喜成的其他诉讼请求。案件受理费2492元，由原告肖喜成负担1238元，由被告洪江市富达运输有限责任公司负担1254元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：根据已查明的事实和诉讼请求,本案的争议焦点为上诉人怀化财保公司是否是本案适格的当事人及是否应承担赔偿责任。
因肖喜成乘坐被上诉人富达公司的客运车辆，双方形成了旅客运输合同的民事法律关系，在运输过程中因发生道路交通事故造成肖喜成受伤，其可以基于旅客运输合同关系起诉承运人承担违约责任，也可以基于侵权起诉承运人及其他相关责任人承担侵权责任。被上诉人肖喜成选择旅客运输合同法律关系提起诉讼，根据合同相对性原则，旅客运输合同的当事人只是受害人肖喜成与富达公司，怀化财保公司不是该合同的当事人，在此次交通事故中亦无侵权行为，故怀化财保公司不是本案适格的当事人，一审判决怀化财保公司直接向肖喜成作出赔偿，突破了合同相对性原则，本院将依法予以纠正。本案中，富达公司的客运车辆在怀化财保公司投保道路客运承运人责任保险，二者之间形成了保险合同关系，富达公司在承担赔偿责任后，可依保险合同向怀化财保公司申请理赔。
综上，怀化财保公司的上诉请求成立，本院予以支持；原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省洪江市人民法院（2016）湘1281民初985号民事判决第二项“驳回原告肖喜成的其他诉讼请求”；
二、撤销湖南省洪江市人民法院（2016）湘1281民初985号民事判决第一项“由被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在本判决生效后20日内赔偿原告肖喜成经济损失55165.88元”；
三、由洪江市富达运输有限责任公司在本判决生效后20日内赔偿肖喜成经济损失55165.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2492元，由肖喜成负担1238元，由洪江市富达运输有限责任公司负担1254元。二审案件受理费2492元，由洪江市富达运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利建
审 判 员 欧晓林
代理审判员 龙 欣
二〇一七年四月十七日
代理书记员 丁文婷