浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1338号
上诉人（原审原告）：浙江茂兴化纤有限公司，住所地浙江省湖州市东林镇工业功能区。
法定代表人：丁根章，该公司董事长。
破产管理人：浙江茂兴化纤有限公司清算组。
诉讼代表人：张佩方，该清单组负责人。
委托代理人：潘诚伟，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。
委托代理人：许智勇，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。
被告：浙江中杰建设有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区孙端镇工业园区。
法定代表人：王仁康，该公司董事长。
委托代理人：陈飞，浙江秦国光律师事务所律师。
上诉人浙江茂兴化纤有限公司（以下简称茂兴公司）因与被上诉人浙江中杰建设有限公司（以下简称中杰公司）不当得利纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴民初字第1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
茂兴公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持茂兴公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由中杰公司负担。事实和理由：一审判决以案外人戴马潮收到中杰公司汇出的款项认定为是中杰公司返还给茂兴公司的款项，显属对案件事实认定错误，存在对法律关系认识逻辑错误。戴马潮并非茂兴公司员工，且无任何授权代收茂兴公司的款项。戴马潮仅在茂兴公司建造新厂房工地项目一份协议书的落款处有签名，两三份工程联系单有签名，并不能证明其为茂兴公司员工，且不能直接证明其有权代表茂兴公司。类似的情况在当下工程施工实际中比比皆是，如需证实其为茂兴公司员工，需进一步举证，一审判决认定戴马潮为茂兴公司员工显然证据不足。戴马潮并未得到茂兴公司关于代收款项的任何授权，其收款行为不能认定为茂兴公司收到款项。退一步讲，假使戴马潮为茂兴公司员工，其也不具有代表公司收取款项的权利。如公司出于需要，应当向其出具授权委托书，方可代表公司收款，而不是凭想当然地认定。戴马潮在收取涉案款项时，并未得到茂兴公司的任何授权，按照一般交易常理，代收如此巨款时，中杰公司首先要核实代收人身份信息，同时必定要审核授权委托书，即款项实际所有人授权代收人收款的意思表示。中杰公司在一审庭审中明确表示，没有任何茂兴公司的书面授权，也未获得茂兴公司其它形式的认可，该汇款行为有悖客观常理。茂兴公司与中杰公司之间并无此类款项往来的交易习惯，戴马潮的收款行为不能构成表见代理。
中杰公司辩称：双方因工程款纠纷于2014年在绍兴市柯桥区人民法院进行诉讼，案号为（2014）绍柯民重字第1号，在该案庭审中茂兴公司当庭认可戴马潮是其公司员工。戴马潮以代表人的身份在施工合同上签字，也代表茂兴公司签收工程联系单，中杰公司有理由相信其能够代表茂兴公司。至于茂兴公司认为戴马潮并未得到代为收款的授权，中杰公司认为基于戴马潮先前的一系列行为，足以令中杰公司相信戴马潮具有代表茂兴公司处理事务的权利。茂兴公司认为戴马潮无权代表其对外收取款项，应当将该情况在工程初始阶段就告知中杰公司。涉案款项系“走账”是双方真实意思表示，且中杰公司已经将款项返还给了茂兴公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回茂兴公司的诉讼请求。
茂兴公司向一审法院起诉请求：1、中杰公司归还茂兴公司1297万元，并按银行同期贷款利率5.25%支付利息损失170231.25元，合计偿付茂兴公司13140231.251元（利息暂计算至2015年10月4日，要求支付到实际偿付之日止）；2、本案诉讼费用中杰公司承担。
一审法院认定事实：2007年12月14、2007年12月18日、2007年12月21日、2008年1月11日两笔、2008年1月15日、2008年1月16日、2008年1月21日，茂兴公司分8次向中杰公司账户合计汇款1297万元。中杰公司收到款项后及时分七次将其中1217万元汇至茂兴公司员工戴马潮的银行账户，另80万元中杰公司作为手续费予以扣除。2010年12月27日，胡雪良出具情况说明，茂兴公司为注册资本金的需要曾通过中杰公司账户走账，金额约为1300万元。2014年8月5日绍兴市柯桥区人民法院作出（2014）绍柯民重字第1号《民事判决书》，该判决已依法生效。该判决书认定：“2007年12月14日至2008年1月21日期间的汇款1300万元左右，因此时双方的建设工程施工合同尚未正式订立，显然不是工程款，因此中杰公司关于走账的说法比较可信。”2012年8月8日，茂兴公司经湖州市吴兴区人民法院裁定进入破产重整。胡雪良当时为茂兴公司法定代表人。戴马潮曾经系茂兴公司员工，其代表茂兴公司与中杰公司签订《塘渣工程协议书》，并代表茂兴公司签收工程联系单，工程联系单加盖茂兴公司公章。
一审法院认为，2007年12月14日至2008年1月21日期间，茂兴公司向分八次向中杰公司汇款1297万元，该款项系茂兴公司为了公司注册资本金需要，通过中杰公司走账，该事实双方无争议。但茂兴公司认为中杰公司在收到款项后未将款项如数返还给茂兴公司，在茂兴公司汇款的同时间段，中杰公司分七次向戴马潮汇款1217元，另80万元作为手续费予以扣除。双方的争议焦点为中杰公司在收到款项后有无返还给茂兴公司，戴马潮的身份及其是否能代茂兴公司收取款项。关于戴马潮的身份，虽双方有争议，但其代表茂兴公司与中杰公司签订《塘渣工程协议书》，并代表茂兴公司签收工程联系单，工程联系单加盖茂兴公司公章，故对其为茂兴公司员工的身份予以确认。中杰公司在收到茂兴公司1297万元汇款后，在同时间段内向茂兴公司员工戴马潮汇款1217元的，另80万元作为手续费予以扣除的陈述符合常理，该陈述与茂兴公司原法定代表人胡雪良出具的情况说明相互印证，予以确认。1217万元系茂兴公司为了注册资本金通过中杰公司走账，系双方当事人基于意思表示进行的约定，且中杰公司已将该款项返还茂兴公司，因此不符合不当得利的构成要件，不予支持。至于茂兴公司员工戴马潮代公司收取该款项后有无将款项交付茂兴公司，因法庭已向双方责令戴马潮到庭，但双方均表示无法与其取得联系。如茂兴公司认为戴马潮的行为涉及侵占其合法财产的，可依据相关证据自行向公安机关报案。中杰公司收取80万元的手续费没有法律依据，且未得到茂兴公司的认可，导致茂兴公司损失，因此该80万元符合不当得利的构成要件，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的有关规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”因此中杰公司应当向茂兴公司返还80万元，并自起诉日2015年8月17日起按银行同期贷款利率支付该80万元的利息损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：一、中杰公司返还茂兴公司80万元及利息损失（自2015年8月17日至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算），限于该判决生效之日起十日内清偿；二、驳回茂兴公司的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100641元，由茂兴公司负担。
本院二审期间，茂兴公司、中杰公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为中杰公司是否已将涉案款项返还给茂兴公司，以及戴马潮是否有权代表茂兴公司收取中杰公司交付的款项。根据已查明的事实，茂兴公司向中杰公司汇款1297万的行为已被生效的（2014）绍柯民重字第1号民事判决认定为茂兴公司“走账”需要，该节事实双方已无争议，中杰公司关于其已将其中1217万元通过戴马潮银行账户返还给茂兴公司，另80万作为手续费予以扣除的陈述，正符合“走账”的常理，并该陈述与茂兴公司原法定代表人胡雪良出具的情况说明也能互相印证，且茂兴公司既然通过中杰公司“走账”，其数年之后才主张中杰公司未返还“走账”款项亦与常理相悖。关于案外人戴马潮的身份，从现有的证据看，戴马潮曾代表茂兴公司与中杰公司签订工程协议书，并代表茂兴公司签收工程联系单，中杰公司有理由相信戴马潮系茂兴公司员工，并有权代表茂兴公司与之处理业务，在茂兴公司未明确表示戴马潮无权收款时，中杰公司亦有理由相信戴马潮有权接受款项。因此，一审判决认定中杰公司已通过戴马潮银行账户返还给茂兴公司1217万元并无不当。
综上所述，茂兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100641元，由茂兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 管福生
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 谢敏飞