吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终825号
上诉人（原审被告）：吉林市船营区大绥河镇大绥河村村民委员会。住所：吉林市船营区。
法定代表人：耿艳涛，该村村长。
委托诉讼代理�：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马旭东，男，1972年1月13日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
被上诉人（原审第三人）：陈志刚，男，1964年8月15日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
被上诉人（原审第三人）：车长喜，男，1950年12月6日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
上诉人吉林市船营区大绥河镇大绥河村村民委员会(以下简称大绥河村委会)因与被上诉人马旭东、陈志刚、车长喜民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。大绥河村委会委托诉讼代理人李晶,马旭东、车长喜到庭参加诉讼。陈志刚经�院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
大绥河村委会上诉请求：1.撤销一审判决。依法改判，驳回马旭东的诉讼请求。诉讼费由马旭东负担。事实和理由：一、一审法院认定陈志刚为村长，车长喜为副书记错误。认定我村建房资金不足，以马旭东名义贷款用于我村建房支出错误。首先，建房一事不是我村真实意思表示，是自然人陈志刚、车长喜、韩立民为谋取私利的行为。其次，建楼借款也是陈志刚、车长喜、韩立民个人行为。再次，一审判决利息承担错误。二、一审判决遗漏当事人，虽然韩立民病故，但应追加其继承人参加诉讼。故一审认定事实不清，适用法律错误。请二审法院查清事实后予以改判。
马旭东辩称，2005年大绥河村用我的身份证在银行贷款，村里向我出了借据，到现在村里也未还钱。大绥河村委会上诉意见不对。
车长喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
马旭东向一审法院起诉请求：1.大绥河村委会立即偿还欠款本金3万元；2.大绥河村委会给付利息损失（计算方式依吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初387号民事判决书确定的利息计算方式为准）；3.案件受理费由大绥河村委会承担。
一审法院认定事实：大绥河村委会因建房资金不足，经时任村书记兼村长陈志刚、村副书记车长喜、村会计韩立民共同协商，以村民马旭东等人名义在吉林环城农村商业银行股份有限公司大绥河支行贷款，用大绥河村建房支出。2009年1月19日马旭东以农业生产为用途在吉林环城农村商业银行股份有限公司大绥河支行申请贷款3万元，双方约定借款时间为2009年1月19日，到期日期为2010年3月20日，借款利率为月息9.3‰。吉林环城农村商业银行股份有限公司大绥河支行如约向马旭东履行了借款交付义务。马旭东借款后，该贷款由大绥河村委会用于建房支出。马旭东借款当日，时任村委会成员陈志刚、车长喜、韩立民三人联名向马旭东出具借款3万元《借据》一份。马旭东向吉林环城农村商业银行股份有限公司大绥河支行借款到期后，该行向马旭东催收未果，截至2015年10月29日尚欠借款人民币3万元，利息43503.85元。据此，该行提起诉讼。2016年5月24日吉林市船营区人民法院作出（2010）船民一初字第527号民事判决书，判决：马旭东返还吉林环城农村商业银行股份有限公司大绥河支行借款本金3万元、支付利息43503.85元（计算至2015年10月29日，此后至付清借款本金时止的利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算），于判决生效之日起三日内付清。该判决于2016年7月1日生效。另查明，韩立民已于2011年11月病故。
一审法院认为，大绥河村委会因建房需要向村民马旭东借款，马旭东以个人的名义在吉林环城农村商业银行股份有限公司大绥河支行贷款后，用于本村建房支出。吉林环城农村商业银行股份有限公司大绥河支行依与马旭东合同约定履行了借款义务，马旭东与吉林环城农村商业银行股份有限公司大绥河支行形成了借贷关系。马旭东为贷款人。马旭东收到贷款后，将该款交付大绥河村用于村建楼费用，马旭东与大绥河村委会之间亦形成了民间借贷关系，大绥河村委会应向马旭东履行还款义务。马旭东主张大绥河村委会偿还借款本金3万元的诉请应予以支持；关于马旭东主张大绥河村委会给付利息损失（计算方式依吉林市船营区人民法院�2016）吉0204民初387号民事判决书确定的利息计算方式为准）的诉请，因该诉请系马旭东实际利息损失，主张数额并不违反法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、大绥河村委会于本判决生效之日起七日内，偿还马旭东欠款本金3万元；二、大绥河村委会于本判决生效之日起七日内，给付马旭东欠款本金3万元的利息损失，截止至2015年10月29日利息共计43503.85元。自2015年10月30日起至借款本金还清之日止的利息按马旭东与吉林环城农村商业银行股份有限公司大绥河支行贷款合同约定及中国人民银行相关规定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元由大绥河村委会负担，于判决生效之日起三日内向人民法院交纳。
本院二审期间，大绥河村委会围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大绥河村委会提交了如下证据：证据1，（2010）船民一初字第527号案件庭审笔录；证据2，（2010）船民一初字第527号案件起诉状；证据3，（2010）船民一初字第527号案件立案送达回证、判决送达回证；证据4，（2010）船民一初字第527号案件授权委托书；证据5，（2010）船民一初字第527号案件诉讼费收费票据；用以上证据5证明（2010）船民一初字第527号民事案件中所谓的提起诉讼、立案送达、判决书送达、授权委托书，均加盖有大绥河村委会的印章，却没有法定代表人耿艳涛本人的签名或名章，向人民法院交纳的案件受理费也是陈志刚个�支付，大绥河村委会对此没有任何财务账目支出。另外，一审开庭时对方对耿艳涛法定代表人身份已经提出质疑，称耿艳涛不是选举或镇内指派的法定代表人。为此，吉林市船营区人民法院明确要求大绥河村委会提供有关工作的证明文件，但该案卷宗中并没有大绥河村委会文件。故（2010）船民一初字第527号案件纯属是陈志刚等人为收回个人建房所投入的资金，而借用了村委会的名义，因陈志刚、车长喜曾是村书记及会计，韩立民保管公章，因此能够加盖公章等。证据6.大绥河镇政府党委会议记录，证明村委会建楼借的18万元，其中包括含马旭东的钱，借款行为不是大绥河村委会的行为，是陈志刚个人行为。马旭东质证。对证据1-5真实性有异议，当时陈志刚是书记兼代理村长，车长喜是副书记，韩立民是会计，耿艳涛当时不任村长，耿艳涛何时任村长不清楚。对于证据6我不清楚，我不参与村委会的事。车长喜质证。对证据1-5真实性有异议，当时耿艳涛不是村领导，陈志刚是书记兼村长。对于证据6是镇上的事我不知道。陈志刚未出庭放弃发表质证意见。本院经审查认为因证据1-5均为复印件且马旭东、车长喜有异议，故本院对大绥河村委会提交的证据1-5不予采信。证据6因会议记录记载陈志刚为当时的村书记，不能证明大绥河村委会待证明问题，不予采信。大绥河村委会申请证人王晓峰出庭作证，证明：马旭东告大绥河村委会赔偿一案，当时的书记、村长均是耿艳涛，村委会成员有妇女主任是朱红丽、村会计是韩立民，大绥河镇和富乡村合并后，车长喜负责管理达子沟事务，不负责大绥河村的事务。2009年1月份陈志刚以给大绥河村建楼的名义私自用马旭东的身份证在银行贷款，钱被陈志刚花了，陈志刚没有给大绥河村建楼。别人�诉我说陈志刚领着马旭东的父亲马成、韩忠海、车长喜、邓宏林到银行给村里贷款，我没有看见他们去贷款，也没有去贷款的现场，我直接到区纪检委举报了，区纪检委查的结果是陈志刚贷款和村里没有关系，并将陈志刚处分了，具体怎么处分的我不清楚。马旭东质证认为证言不正确，当时陈志刚是村书记兼村长，车长喜是副书记。车长喜质证认为有异议，当时的村书记是陈志刚，并不是耿艳涛。陈志刚未出庭放弃发表质证意见。本院经审查认为该证人证言与本案没有关联性故不予采信。
二审中马旭东、陈志刚、车长喜未提交新证据，本院经审理查明：2010年10月30日吉林市船营区人民法院作出了（2010）船民一初字第527号民事判决书，庭审中大绥河村委会确认该判决已经生效，该判决确认如下事实：2008年12月27日大绥河村委会与孟宪森就大绥河村道南建商业楼房工程签订《建房合同书》一份，合同内容为：（1）将大绥河村道南七十年代所建砖瓦房拆迁建三层楼房；（2）甲（甲方，大绥河村委会）、乙（乙方，孟宪森）双方（合资）建造商业楼房；（3）投资所需一切（资金、地皮等）由甲、乙双方协商解决，产权归甲方所有；（4）……以后所有商业用地以及商业开发项目在同等条件下，乙方有优先购买以及承包的权利；（5）建楼设计费由甲方全部承担，乙方先行垫付。协议签订后，孟宪森将价值69800元木材交予大绥河村委会，大绥河村委会于2009年1月7日出具“欠木材款69800元”的欠据一份；当月15日孟宪森将吉林市船营区胜利砖厂69000元红砖交款收据交予大绥河村委会，大绥河村委会向孟宪森出具欠据一份。当月19日孟宪森收到大绥河村委会给付的工程预付款人民币18万元。此后，大绥河村委会与孟宪�就工程造价等关键问题未能协商一致，该建设项目未能得到相关部门的批准。2010年5月10日大绥河村委会提起诉讼。（2010）船民一初字第527号民事判决书的判决主文：一、解除大绥河村委会与孟宪森于2008年12月27日签订的建房合同；二、孟宪森于判决生效后三日内向大绥河村委会返还预付款人民币41200元；三、驳回大绥河村委会其它诉讼请求。2016年5月24日吉林市船营区人民法院作出（2016）吉0204民初387号民事判决书，判决：马旭东返还吉林环城农村商业银行股份有限公司大绥河支行借款本金3万元、支付利息43503.85元（计算至2015年10月29日，此后至付清借款本金时止的利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算），于判决生效之日起三日内付清。该判决于2016年7月1日发生法律效力。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是陈志刚、车长喜、韩立民以马旭东名义在吉林环城农村商业银行股份有限公司大绥河支行贷款3万元，是大绥河村委会的行为还是陈志刚、车长喜、韩立民的个人行为。首先，庭审中大绥河村委会称2009年1月19日马旭东在吉林环城农村商业银行股份有限公司大绥河支行贷款时陈志刚不是该村书记，因此其行为是个人行为不能代表村委会的行为。经查，大绥河村委会向本院提交的大绥河镇政府党委会议记载，2009年5月27日大绥河镇政府召开党委会的时候，陈志刚仍然任大绥河村委会书记一职，因此大绥河村委会关于陈志刚不是该村委会主任的项抗辩理由不予采纳。其次，2010年大绥河村委会作为原告在吉林市船营区人民法院以孟宪森为被告提起了合作建房合同纠纷一案的诉讼，请求孟宪森返还包括本案贷款在内的预付款18万元，该案现已审理终结且生效，该案判决孟�森向大绥河村委会返还预付款人民币41200元。因此能够认定陈志刚、车长喜、韩立民以马旭东名义进行的贷款系大绥河村委会的行为，而不是其三人的个人行为。因马旭东的贷款实际是被大绥河村委会使用，故一审判决贷款利息由大绥河村委会给付并无不当。大绥河村委会主张应追加韩立民继承人参加诉讼的问题。因陈志刚、车长喜、韩立民借贷行为系代表大绥河村委会，其三人在本案中不应当承担责任，因此大绥河村委会主张追加韩立民继承人参加诉讼无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，大绥河村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费1690元，由上诉人吉林市船营区大绥河镇大绥河村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年四月二十七日
代理书记员 李玉娇