安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0826民初1932号
原告：尹爱平，男，1973年7月23日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：石雅军，安徽皖松律师事务所律师。
被告：殷盛桥，男，1957年9月2日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被告：徐金德，男，1964年1月9日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被告：黄鲁德，男，1958年5月6日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
原告尹爱平与被告殷盛桥、徐金德、黄鲁德合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告尹爱平及其委托诉讼代理人石雅军，被告殷盛桥、徐金德、黄鲁德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尹爱平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告因从事合伙事务受伤所产生的损失为45,314.4元。2、判令三被告对上述赔偿款项负连带赔偿责任。3、本案的诉讼费用由三被告依法承担。事实和理由：2016年11月，宿松中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪公司）将其建设的位于宿松县东北新城顺豪雅苑门面房内部墙壁拆除业务发包给施保国，后施保国将该业务转包给本案的原告及被告，双方并约定了报酬的计算方式，被告殷盛桥代表尹爱平、徐金德、黄鲁德在外租赁脚手架，其他工具自带，所得报酬扣除脚手架租金后，殷盛桥、尹爱平、徐金德、黄鲁德平均分配。在2016年11月21日11时许，原告尹爱平在拆墙过程中，因二次结构梁掉下来砸倒尹爱平的脚手架，致尹爱平受伤，尹爱平当即被送至宿松县人民医院治疗，于2017年1月11日出院。因中豪公司和施保国及三被告对原告的损失分文未赔，原告诉至法院，要求承担赔偿责任；法院在审理过程中，认为原告与三被告之间系合伙关系，属于合伙内部事务，不宜同案处理，并判决原告自身承担相应的责任（￥60,419.22元）。该判决生效后，原告找三被告要求对因从事合伙事务造成的医药费等损失进行赔偿，但三被告均不予理睬。综上，原告认为，自己与各被告间系合伙关系，根据相关法律规定，在从事合伙事务中受到损害所产生的合理损失应由全体合伙人共同承担，故起诉。
殷盛桥辩称，我们四人是一个人拆一堵墙，不是合伙关系，原告说我们是合伙关系应提供证据证明；我不承担赔偿责任。
徐金德辩称，我们是一人拆一堵墙，拆墙是顺着走，谁先来谁先拆，我们四个人之间不是合伙关系；脚手架是殷盛桥用三轮电瓶车拉过来的，脚手架租金是一起出的钱。
黄鲁德辩称，我们四个人不是合伙关系，都是各人做各人的事。
本院经审理认定事实如下：2016年11月，中豪公司将其建设的、位于宿松县东北新城府后街的顺豪雅苑1号楼1-7号门面房内部墙壁（墙体系节能轻质砖所砌，层高5.6米，墙体中间有一根二次结构横梁）拆除业务承揽给施保国，报酬为42元/平方。施保国承揽该业务后，于2016年11月15日将该业务转包予殷盛桥、尹爱平、徐金德、黄鲁德施工，并约定按21元/平方计酬。施保国、殷盛桥、尹爱平、徐金德、黄鲁德均没有任何从事建筑业的资质。殷盛桥代表尹爱平、徐金德、黄鲁德在外租赁脚手架，其他工具自带，所得报酬扣除脚手架租金后，殷盛桥、尹爱平、徐金德、黄鲁德平均分配。殷盛桥、尹爱平、徐金德、黄鲁德在施工时各自自由选择一面墙壁予以拆除。在拆除墙壁第二天，向施保国提出不愿意拆梁和运垃圾。经双方商谈，将报酬调整为9元/平方。在施工的第七天即2016年11月21日11时许，尹爱平在拆墙过程中，因二次结构梁掉下来砸倒尹爱平的脚手架，致尹爱平摔倒而受伤。尹爱平当即被送至宿松县人民医院治疗，住院51天于2017年1月11日出院，出院诊断为：右股骨粗隆间粉碎性骨折，脑外伤。出院医嘱：1、建议上级医院行康复治疗；2、2月内禁下地行走，一月后复查；3、定期复查直至骨折愈合解除内固定；4、我科随诊。花去医疗费用47,113.95元（住院医疗费46,281.4元＋门诊费832.55元）。安徽同德司法鉴定中心于2017年7月18日作出皖同德（2017）临鉴字第F239号《司法鉴定意见书》，其意见为：（一）伤残等级：1、尹爱平因外伤致右髋关节功能丧失50%以上，属九级伤残；2、尹爱平因外伤致颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状，属十级伤残。（二）后续治疗费：尹爱平的后续治疗费约为人民币9,000元。（三）误工期、护理期及营养期：尹爱平的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期以伤后180日、营养期以伤后180日为宜。尹爱平已交纳鉴定费2,800元。经施保国丈量，殷盛桥、尹爱平、徐金德、黄鲁德四人共拆墙1152.26平方米。
另查明，2016年12月9日，尹爱平就上述事故向本院提起健康权诉讼，要求施保国、中豪公司、殷盛桥、尹爱平、徐金德、黄鲁德承担赔偿责任；2017年10月23日，本院作出（2016）皖0826民初3070号判决，认定尹爱平的损失共计201,397.41元，判令尹爱平自身负担60,419.22元（201,397.41元×30%）、中豪公司赔偿60,419.22元（201,397.41元×30%）、施保国赔偿80,558.96元（201,397.41元×40%）。该判决同时认为，尹爱平与殷盛桥、徐金德、黄鲁德系合伙关系，殷盛桥、徐金德、黄鲁德对尹爱平在从事合伙事务中受到损害，应如何承担责任，属其合伙内部事宜，故对尹爱平诉请殷盛桥、徐金德、黄鲁德与中豪公司、施保国一起对其损害承担赔偿责任，依法不予支持。该案审结后，尹爱平遂提起本案诉讼，要求殷盛桥、徐金德、黄鲁德承担60,419.22元中的45,314.4元。
上述事实，有原、被告的身份信息、户籍证明、宿松县人民法院（2016）皖0826民初3070号民事判决书在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，尹爱平与殷盛桥、徐金德、黄鲁德之间成立合伙关系，已由生效的（2016）皖0826民初3070号民事判决书予以确认，应予认定。因四合伙人对合伙人在从事合伙事务中受伤的民事责任承担没有约定，事后又不能达成补充协议，尹爱平请求殷盛桥、徐金德、黄鲁德共同赔偿45,314.4元的依据不足，本院不予支持；考虑到尹受平是为合伙的共同利益受伤，可由其他合伙人给予适当补偿，以每人补偿6,042元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告殷盛桥、徐金德、黄鲁德于本判决生效之日起十日内分别向原告尹爱平补偿6,042元；
二、驳回原告尹爱平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费933元，减半收取466.5元，由原告尹爱平负后担316.5元，由被告殷盛桥、徐金德、黄鲁德分别承担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 彭旺鸿
二〇一八年八月十六日
法官助理 孙 平
书 记 员 程石欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。