山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民再字第20号
上诉人（原审被告）：济南金牛帆布纺织有限公司，住所地济南市。
法定代表人：崔允良，总经理。
上诉人（原审被告）：崔允良，男，1962年4月3日出生，汉族，济南金牛帆布纺织有限公司总经理，住济南市。
以上上诉人委托代理人：刘振波，山东中强律师事务所律师。
以上上诉人委托代理人：鹿芝，山东中强律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：山东润成汽车销售担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人：汝鹏，总经理。
委托代理人：许启彬，山东森信律师事务所律师。
委托代理人：张志刚，山东森信律师事务所律师。
原审被告：山东牧翔生物科技有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人：卞建平，总经理。
原审被告：卞建平，男，1955年2月24日出生，汉族，山东牧翔生物科技有限公司总经理，住山东省青州市，现下落不明。
原审被告：董爱芹，女，1956年8月7日出生，汉族，职业不详，住山东省青州市，现下落不明。
原审被告：卞稳，男，1982年4月19日出生，汉族，职业不详，住济南市，现下落不明。
原审被告：张静（系崔允良之妻），女，1966年5月9日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南金牛帆布纺织有限公司（简称金牛公司）、上诉人崔允良因与被上诉人山东润成汽车销售担保有限公司（简称润成公司）、原审被告卞建平、董爱芹、卞稳、山东牧翔生物科技有限公司（简称牧翔公司）、张静担保追偿权纠纷一案，济南市市中区人民法院于2012年10月18日作出（2012）市民初字第1340号民事判决，已经发生法律效力。济南市市中区人民法院经审判委员会讨论决定，于2013年12月4日作出（2013）市申字第2号民事裁定，再审本案。该院于2014年11月7日作出（2014）市民再初字第2号民事判决，金牛公司、崔允良不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金牛公司、上诉人崔允良的委托代理人刘振波，被上诉人润成公司委托代理人许启彬、张志刚，原审被告张静到庭参加诉讼，原审被告牧翔公司、原审被告卞建平、董爱芹、卞稳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2012年6月4日，原审原告润成公司起诉至济南市市中区人民法院称，2011年10月27日，原告润成公司与被告牧翔公司签订《委托担保合同》，由润成公司为牧翔公司与交通银行股份有限公司山东省分行（简称交行山东省分行）签订的S371219M120110213900号《小企业流动资金借款合同》项下借款本金400万元及利息提供担保，并由被告卞建平、董爱芹、卞稳、金牛公司、崔允良、张静向润成公司提供反担保。因牧翔公司经营不善，交行山东省分行要求提前还款，为避免扩大损失，润成公司已于2012年6月4日向交行山东省分行代偿全部借款本息。根据合同约定，牧翔公司的行为已构成违约，应该立即偿还润成公司为其代偿的借款本息、支付违约金并赔偿润成公司为此支出的律师代理费。被告卞建平、董爱芹、卞稳、金牛公司、崔允良、张静作为反担保人，应该承担连带清偿责任。润成公司为维护自己的合法权益，请求判令：1、被告牧翔公司立即偿还润成公司代其偿付的银行借款本金400万元及利息71066.67元；2、被告牧翔公司支付润成公司逾期还款违约金，自2012年6月4日起至判决生效之日止，以上述代偿的借款本息4071066.67为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算；3、被告牧翔公司赔偿润成公司律师代理费172400元；4、被告卞建平、董爱芹、卞稳、金牛公司、崔允良、张静对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。
原审被告牧翔公司、卞建平、董爱芹、卞稳在本案审理期间未答辩。
原审被告金牛公司辩称，金牛公司从未对本案所涉及的借款合同提供过担保，与金牛公司无关，请求法院依法驳回原告对金牛公司的诉讼请求。
原审被告崔允良辩称，崔允良从未对本案所涉及的借款合同提供过担保，请求法院依法驳回原告对崔允良的诉讼请求。
原审被告张静辩称，张静从未对本案所涉及的借款合同提供过担保，请求法院依法驳回原告对张静的诉讼请求。
济南市市中区人民法院（2012）市民初字第1340号民事判决查明，2011年10月27日，被告牧翔公司作为委托人（甲方）与原告润成公司作为受托人（乙方）签订《委托担保合同》一份，主要内容：根据甲方与交行山东省分行签订的《小企业流动资金借款合同》（编号为：S371219M120110213900）的约定，甲方向交行山东省分行借款壹笔，本金合计为人民币400万元整，乙方同意在上述借款本息的范围内，为甲方向交行山东省分行的贷款提供担保，乙方为甲方提供的担保方式为连带责任担保。合同中索赔条款约定：“由于甲方违反《借款合同》而导致乙方履行了担保责任后：第一条甲方未能及时还款造成逾期，乙方进行代偿，甲方应自乙方代偿之日起立即偿还代偿全部款项，如每逾期一日，应承担乙方已代偿款项的每日万分之九的利息，并按逾期天数承担已代偿款项每日千分之四的违约金。第二条因甲方原因银行提前收回贷款，造成乙方为甲方代偿贷款本金、利息、罚息、诉讼费用、实现债权的费用等的，乙方即取得债权。甲方应承担代偿款的利息及违约金标准按本条第（一）项计算。第三条乙方代偿后，自行取得向甲方追偿的权利，甲方承认乙方的此项追偿权。第四条乙方为甲方代偿后，向甲方追偿所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖等）由甲方承担。”
2011年10月27日，润成公司（甲方）与卞建平、董爱芹（乙方）签订《个人不可撤销担保函》，主要内容为：“鉴于甲方于2011年11月22日牧翔公司（下称借款人）与交行山东省分行（下称贷款人）签订金额为：人民币肆佰万元（大写），借款期限为2011年11月22日至2012年11月22日的《借款合同》（合同编号S371219M120110213900），而与交行山东省分行签订《保证合同》（合同编号371219A1201100212715），乙方卞建平、董爱芹自愿以个人所有的资产为甲方的担保提供连带责任担保，并作出以下担保声明：……三、本函为任何条件下不可撤销的担保函，本担保的保证范围为上述《保证合同》及《借款合同》所确定的主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及甲方为实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、公证费、交通费、差旅费、调查取证等各种费用。”
2011年10月27日，润成公司（甲方）与卞稳（乙方）签订《个人不可撤销担保函》，主要内容为：“鉴于甲方于2011年11月22日因牧翔公司（下称借款人）与交行山东省分行（下称贷款人）签订金额为：人民币肆佰万元（大写），借款期限为2011年11月22日至2012年11月22日的《借款合同》（合同编号S371219M120110213900），而与交行山东省分行签订《保证合同》（合同编号371219A1201100212715），乙方卞稳自愿以个人所有的资产为甲方的担保提供连带责任担保，并作出以下担保声明：……三、本函为任何条件下不可撤销的担保函，本担保的保证范围为上述《保证合同》及《借款合同》所确定的主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及甲方为实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、公证费、交通费、差旅费、调查取证等各种费用。”
2011年10月27日，被告金牛公司作为反担保人向原告润成公司出具了《公司不可撤销担保函》，主要内容为：“山东润成汽车销售担保有限公司：鉴于贵公司于2011年10月27日因卞建平为法人代表的牧翔公司（下称借款人）与交行山东省分行（下称贷款人）签订金额为人民币大写肆佰万元整，借款期限为2011年11月22日至2012年11月22日的《借款合同》（合同编号S371219M120110213900），而与交行山东省分行签订《保证合同》（合同编号371219A1201100212715），我公司自愿为贵公司的担保提供连带责任反担保。为此，本反担保人特出具本担保函，并郑重声明如下：……三、本反担保函为任何条件下不可撤销的反担保函，本反担保的保证范围为上述《保证合同》及《借款合同》所确定的主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及贵公司为实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、公证费、交通费、差旅费、调查取证等各种费用。”
2011年10月27日，被告崔允良作为担保人、被告张静作为担保人配偶向原告润成公司出具了《个人不可撤销担保函》，主要内容为：“致山东润成汽车销售担保有限公司：鉴于贵公司于2011年10月27日因卞建平为法人代表的牧翔公司（下称借款人）与交行山东省分行（下称贷款人）签订金额为：人民币大写肆佰万元（大写），借款期限为2011年11月22日至2012年11月22日的《借款合同》（合同编号S371219M120110213900），而与银行山东省分行签订《保证合同》（合同编号371219A1201100212715），本人崔允良、张静自愿以个人所有的资产为贵公司的担保提供连带责任担保，并作出以下担保声明：……三、本担保函为任何条件下不可撤销的反担保函，本担保的保证范围为上述《保证合同》及《借款合同》所确定的主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及贵公司为实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、公证费、交通费、差旅费、调查取证等各种费用。”被告崔允良在该函的担保人处签名并捺印，被告张静在该函的担保人配偶处签名并捺印。
2011年11月21日，被告牧翔公司（借款人）与交行山东省分行（贷款人）签订了《小企业流动资金借款合同》（编号为：S371219M120110213900），主要内容：贷款金额400万元人民币，贷款仅限用于购货款（精粉、啤酒糟），期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2012年11月20日。同日，原告润成公司（保证人）与交行山东省分行（债权人）签订《保证合同》（编号为：371219A1201100212715），主要内容为：“鉴于：牧翔公司（以下称‘债务人’）和债权人签订了编号为S371219M120110213900的小企业流动资金借款合同（以下称‘主合同’），保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证。保证人担保的主债权为主合同项下的本金：币种人民币（大写金额）肆佰万元整，其他具体内容按主合同约定。本合同项下的保证为连带责任保证。保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。……债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。……”2011年11月22日，交行山东省分行向被告牧翔公司发放了借款400万元。
2012年6月1日，交行山东省分行向被告牧翔公司发出《解除借款合同并提前还款通知书》，内容为：“牧翔公司：2011年11月我行与贵公司签订了编号为：S371219M120110213900的《小企业流动资金借款合同》并于2011年11月22日发放了该合同项下的借款400万元。但鉴于贵公司经营不善，已被其他债权人起诉至济南市天桥区人民法院，且贵公司名下的主要资产已被法院予以查封，该事件发生后，贵公司未按借款合同第7.6条的约定通知我行；另外经落实贵公司法定代表人卞建平及家人也与我行失去联系，且贵公司也出现了停产等严重影响还款能力的不良事件。故我行现依据双方签订的借款合同中第九条的约定宣布：编号为：S371219M120110213900的《小企业流动资金借款合同》项下已发放的贷款本金400万元全部提前到期，并请贵公司立即偿还上述贷款本金并结清利息。特此通知！”
2012年6月1日，交行山东省分行向原告发出《提前履行保证责任通知书》，内容为：“润成公司：2011年11月我行与牧翔公司签订了编号为：S371219M120110213900的《小企业流动资金借款合同》并于2011年11月22日发放了该合同项下的借款400万元，同时与贵公司签订了编号为：371219A1201100212715的《保证合同》，由贵公司为上述借款提供连带责任保证。但鉴于牧翔公司经营不善，已被其他债权人起诉至济南市天桥区人民法院，且该公司名下的主要资产已被法院予以查封，该事件发生后，牧翔公司未按借款合同第7.6条的约定通知我行；另外经落实牧翔公司法定代表人卞建平及家人也与我行失去联系，且该公司也出现了停产等严重影响还款能力的不良事件。故我行已经依据上述借款合同中第九条的约定向牧翔公司宣布：编号为：S371219M120110213900的《小企业流动资金借款合同》项下已发放的贷款本金400万元全部提前到期，并要求牧翔公司立即偿还上述贷款本金并结清利息。因此，根据我行与贵公司签订的保证合同中的约定，请贵公司立即履行应承担的保证责任，代牧翔公司偿还相应的借款本息。特此通知！”
2012年6月4日，原告对被告牧翔公司在交行山东省分行的借款本金4000000元及欠息71066.67元进行了代偿。原告为本次诉讼向山东森信律师事务所支付代理费172400元。
济南市市中区人民法院（2012）市民初字第1340号民事判决认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告牧翔公司、卞建平、董爱芹、卞稳在本案审理过程中，未陈述答辩意见，也未提交反驳证据；被告金牛公司、崔允良虽抗辩其从未对本案所涉及的借款合同提供过担保，但未提供足以反驳的证据对其主张予以证实，故法院对其抗辩意见不予采纳；对于原告提供的委托担保合同、个人不可撤销担保函、公司不可撤销担保函、小企业流动资金借款合同、交行山东省分行借款凭证，予以采信。原告与被告牧翔公司签订的委托担保合同，被告卞建平、董爱芹、卞稳、金牛公司、崔允良签署的个人（或公司）不可撤销担保函，提供反担保，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告依约为被告牧翔公司的贷款提供担保，因被告牧翔公司的原因导致银行要求原告提前履行保证责任，致使原告代被告牧翔公司偿还了借款本金4000000元及欠息71066.67元。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。故原告要求被告牧翔公司支付其代为偿还的借款本息，事实清楚，证据充分，法院予以支持。根据双方的合同约定，原告代为偿还借款本息后，被告应自原告代偿之日起立即偿还代偿全部款项，如每逾期一日，按逾期天数承担已代偿款项每日千分之四的违约金。现原告仅要求被告按同期银行贷款利率的四倍支付违约金，不违反法律规定，法院予以支持。原告为本次诉讼支出律师代理费172400元，根据合同约定，应由被告牧翔公司承担。被告卞建平、董爱芹、卞稳、金牛公司、崔允良应依据不可撤销担保函的内容对被告牧翔公司的债务承担连带责任保证。因被告张静只是在被告崔允良出具的个人不可撤销担保函的担保人配偶处签名并捺印，其本人并没有实际作出个人不可撤销担保，故无需承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，济南市市中区人民法院作出（2012）市民初字第1340号民事判决：一、被告山东牧翔生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东润成汽车销售担保有限公司代为偿还的借款本金4000000元及利息71066.67元。二、被告山东牧翔生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东润成汽车销售担保有限公司逾期还款违约金，计算方式为：以4071066.67元为基数，自2012年6月4日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。三、被告山东牧翔生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东润成汽车销售担保有限公司律师代理费172000元。四、被告卞建平、董爱芹、卞稳、济南金牛帆布纺织有限公司、崔允良对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。五、驳回原告山东润成汽车销售担保有限公司对被告张静的诉讼请求。案件受理费39370元，财产保全费5000元，均由被告山东牧翔生物科技有限公司、卞建平、董爱芹、卞稳、济南金牛帆布纺织有限公司、崔允良负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
济南市市中区人民法院（2014）市民再初字第2号民事判决查明，根据牧翔公司与润成公司于2011年10月27日签订的《委托担保合同》第八条的约定，牧翔公司将到位资金的10%以转帐方式向润成公司交纳履约保证金，金额为40万元，该保证金所有权归牧翔公司所有但由润成公司保管，可优先用于清偿润成公司为牧翔公司所承担的代偿债务等。该保证金40万元现由润成公司保管。
关于金牛公司向润成公司提供的《公司不可撤销担保函》和崔允良向润成公司提供的《个人不可撤销担保函》的文本，崔允良提交个人手中自行保存的文本与原审中润成公司提供的文本文字上有一处差异，即该担保函第一页的主文中的第一句话内容有差异。崔允良提供的其自行保管的两个担保函文本第一页的第一句话均记载：“鉴于贵公司于2011年10月27日因卞建平（下称借款人）与交行山东省分行（下称贷款人）签订金额人民币肆佰万元……”，但由润成公司提供的两个担保函文本第一页的第一句话均记载：“鉴于贵公司于2011年10月27日因卞建平为法人代表的牧翔公司（下称借款人）与交行山东省分行（下称贷款人）签订金额人民币肆佰万元……”，双方各自提交的担保函文本的其他内容均一致。对此，崔允良主张其（包括金牛公司）只同意为卞建平的个人借款提供担保，而从未为牧翔公司的借款提供担保，故文本中仅提到“因卞建平”，文本内容均系润成公司的工作人员填写，当时可能签订了一式两份，其个人留存的是由润成公司后来退给他的其中一份。润成公司称该担保函系因牧翔公司向交行山东省分行的贷款事宜，润成公司系贷款的担保人，两份担保函分别是金牛公司和崔允良向润成公司出具的反担保函，且贷款只有一次即牧翔公司的贷款，卞建平个人并无贷款；不否认当时有可能签订了两份内容有差异的担保函，但该两个担保函是由金牛公司和崔允良单方向润成公司出具的，故应以润成公司保管的文本为准。
2011年10月27日，（甲方）润成公司与（乙方）卞建平、董爱芹签订《个人不可撤销担保函》，除前述约定内容外，其中第四条、第五条约定：“乙方在接到甲方书面通知后的五个工作日内，无条件代借款人承担还款责任，即无条件按通知要求以等值人民币或以贵方同意的其它方式清偿借款人欠款和本函第三条规定的担保范围内的一切经济责任”、“当乙方不能按时履行上述担保责任时，乙方承诺向甲方一次性支付借款额的5%违约金。”
2011年10月27日，（甲方）润成公司与（乙方）卞稳签订《个人不可撤销担保函》，除前述约定内容外，其中第四条、第五条约定：“乙方在接到甲方书面通知后的五个工作日内，无条件代借款人承担还款责任，即无条件按通知要求以等值人民币或以贵方同意的其它方式清偿借款人欠款和本函第三条规定的担保范围内的一切经济责任”、“当乙方不能按时履行上述担保责任时，乙方承诺向甲方一次性支付借款额的5%违约金。”
2011年10月27日，被告金牛公司作为反担保人向原告润成公司出具了单方《公司不可撤销担保函》，除前述约定内容外，其中第四条、第五条约定：“无论借款人因何原因未按约定归还借款，本人将在接到贵公司书面通知后的五个工作日内，无条件代借款人承担还款责任，即无条件按通知要求以等值人民币或以贵方同意的其它方式清偿借款人欠款和本反担保函第三条规定的担保范围内的一切经济责任”、“当本反担保人不能按时履行上述担保责任时，本反担保人承诺向贵方一次性支付借款额的5%违约金。”
2011年10月27日，被告崔允良作为担保人、被告张静作为担保人配偶向原告润成公司出具了《个人不可撤销担保函》，除前述约定内容外，其中第四条、第五条约定：“无论借款人因何原因未按约定归还借款，本人将在接到贵公司书面通知后的五个工作日内，无条件代借款人承担还款责任，即无条件按通知要求以等值人民币或以贵方同意的其它方式清偿借款人欠款和本反担保函第三条规定的担保范围内的一切经济责任”、“当本担保人不能按时履行上述担保责任时，本担保人承诺向贵方一次性支付借款额的5%违约金。”其他事实与原审查明一致。
济南市市中区人民法院（2014）市民再初字第2号事判决认为，牧翔公司由润成公司提供担保与交行东省分行签订借款合同，向该行借款400万元，由卞建平、董爱芹、卞稳向润成公司提供连带责任担保；因银行要求依法偿还贷款，润成公司作为担保人，代牧翔公司偿还了借款本金400万元及欠息71066.67元，上述事实有相关的借款合同、委托合同、不可撤销担保函、交行山东省分行借款凭证、解除借款合同并提前还款通知书、提前履行保证责任通知书、还款凭证等予以证实，法院予以确认。
关于原审被告金牛公司、崔允良、张静是否就上述借款向担保人润成公司提供了担保的问题，本案中润成公司和崔允良分别提交了由各自保存的《不可撤销担保函》，两者在个别文字上存在差异，因该不可撤销担保函系金牛公司、崔允良在借款合同签订过程中单方向原审原告润成公司出具的反担保文书，系单方行为，即由金牛公司、崔允良单方签署后提交给被担保人润成公司，在存在两种不同文本的情况下，依法应当以被担保人即润成公司所保管的文本为准。同时从双方各自提交的《不可撤销担保函》中记载的其他内容均一致，即均明确载明了借款本金数额、借款合同编号和保证合同编号（与本案中的借款合同、保证合同一致），明确为润成公司的担保行为提供连带责任反担保，其单方出具《不可撤销担保函》的目标、指向均明确具体。原审被告崔允良提交的两份《不可撤销担保函》中虽然载明了借款人系卞建平，但其中所载明的借款合同（编号）和保证合同（编号）均指向牧翔公司与交行山东省分行、润成公司之间的借款合同和保证合同。因此，应予认定原审原告润成公司保管的《不可撤销担保函》文本系最终生效的担保函文本，而崔允良自行保管的文本并非最终采用的生效文本。综合上述分析，应予认定原审被告金牛公司、崔允良对本案所涉借款合同、保证合同法律关系中，向保证人润成公司提供了相应的连带责任担保，应当根据其提供的不可撤销担保函和相关法律的规定，依法向保证人润成公司承担担保责任。被告张静只是在被告崔允良出具的个人不可撤销担保函的担保人配偶处签名并捺印，其本人并没有实际作出提供个人不可撤销担保的意思表示，故无需承担保证责任。
根据担保法的相关规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原审原告润成公司要求原审被告牧翔公司支付其代为偿还的借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据双方的委托担保合同约定，原审原告代为偿还借款本息后，牧翔公司应自原告代偿之日起立即偿还代偿全部款项，如每逾期一日，按逾期天数承担已代偿款项每日千分之四的违约金。现原审原告仅要求牧翔公司按同期银行贷款利率的四倍支付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。原告为本次诉讼支出律师代理费172400元，根据合同约定，应由牧翔公司承担。牧翔公司先期存放于润成公司的履约保证金40万元，根据《委托担保合同》的约定，应用于清偿润成公司代牧翔公司清偿的债务本金。
根据卞建平、董爱芹、卞稳与原审原告润成公司签订的《个人不可撤销担保函》第五条的约定，“当乙方不能按时履行上述担保责任时，乙方承诺向甲方一次性支付借款额的5%违约金”，本案中润成公司未依照该条款主张违约责任，但要求其三人对牧翔公司应承担的违约责任承担连带清偿责任，故卞建平、董爱芹、卞稳应承担的连带责任应以借款额400万元的5%即20万元为限。根据金牛公司、崔允良出具的《不可撤销担保函》的约定，“当本担保人不能按时履行上述担保责任时，本担保人承诺向贵方一次性支付借款额的5%违约金”，本案中润成公司未按照该条款主张违约责任，但要求其对牧翔公司应承担的违约责任承担连带清偿责任，故金牛公司、崔允良应承担的连带责任应以借款额400万元的5%即20万元为限。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，济南市市中区人民法院作出（2014）市民再初字第2号民事判决：一、撤销本院（2012）市民初字第1340号民事判决。二、原审被告山东牧翔生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原审原告山东润成汽车销售担保有限公司代为偿还的借款本金3600000元及利息71066.67元。三、原审被告山东牧翔生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原审原告山东润成汽车销售担保有限公司逾期还款违约金，计算方式为：以3671066.67元为基数，自2012年6月4日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。四、原审被告山东牧翔生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告山东润成汽车销售担保有限公司律师代理费172000元。五、如原审被告山东牧翔生物科技有限公司逾期不履行上述判决第二条、第四条确定的义务，由原审被告卞建平、董爱芹、卞稳、济南金牛帆布纺织有限公司、崔允良对上述判决第二、四条确定的义务承担连带清偿责任。六、如原审被告山东牧翔生物科技有限公司逾期不履行上述判决第三条确定的义务，由原审被告卞建平、董爱芹、卞稳、济南金牛帆布纺织有限公司、崔允良分别在20万元的范围内，对上述第三条确定的义务承担连带清偿责任。七、驳回原审原告山东润成汽车销售担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费39370元，财产保全费5000元，均由被告山东牧翔生物科技有限公司、卞建平、董爱芹、卞稳、济南金牛帆布纺织有限公司、崔允良负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
金牛公司、崔允良不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人并无证据证明上诉人为牧翔公司向其出具担保函，被上诉人的证据存在重大瑕疵且不能做出合理解释，不能作为认定事实的依据。本案争议焦点为反担保函中的借款人是谁？是卞建平个人还是牧翔公司？本案出现了两份不同的担保函（即《不可撤销担保函》）文本，一审判决认定，两者在个别文字上存在差异，因该不可撤销担保函系金牛公司和崔允良的签订担保合同过程中单方向润成公司出具，依法应以担保人润成公司所保管的文本为准。崔允良提交的两份《不可撤销担保函》中虽载明了借款人系卞建平，但其所载明的贷款合同编号和保证合同（编号）均指向牧翔公司与交通银行、润成公司之间的借款合同和保证合同，因此，应认定润成公司保管的《不可撤销担保函》文本系最终生效文本。一审判决的上述认定于法无据，本案真实情况为，2011年10月27日，卞建平个人向交行山东省分行借款500万元，合同编号为S371219m120110213900，借款期限为2011年11月22日至2012年11月22日，由被上诉人提供担保，并要求上诉人提供反担保，上诉人的真实意思是为卞建平个人担保。但在其后，银行不同意由卞建平个人借款，改由牧翔公司借款。被上诉人为达到由上诉人继续承担反担保责任的目的，在原反担保函内容的基础上，先对借款金额进行改动，由上诉人签字盖章，然后单方在其自行保管的反担保函中的“卞建平”后添加“为法定代表人的山东牧翔生物科技有限公司”文字内容，但对照担保函中的借款期限没有改动，为保持相关证据的一致性，有关当事人对新借款合同的编号进行涂改，以与反担保函一致。上诉人提供了新证据，卞建平2011年底向牧翔公司增资1200万元，该增资只能是来自其个人借款，上诉人称其为卞建平个人借款提供反担保，该新证据进一步印证了上诉人所述。因此，上诉人是为卞建平个人借款担保，在卞建平个人借款合同未履行的情况下，上诉人不应承担反担保责任。
二、一审判决对本案关键事实认定不清，程序存在错误。1、一审判决漏列当事人，应当追加交行山东省分行为本案第三人。当事人未提供借款合同原件，不能解释借款合同编号被涂改的原因，不能查清牧翔公司及卞建平个人是否在该行存在其他借款情况。交行山东省分行与被上诉人提供的是否一致？是否被涂改。交行山东省分行与本案存在利害关系，应追加为本案第三人。2、是否存在借新还旧及贷款欺诈的情况，一审没有查清。牧翔公司未按合同约定用途用款，卞建平借款半年现下落不明，不排除本案存在欺诈、骗取反担保的违法嫌疑。请求：一、撤销（2014）市民再初字第2号民事判决；二、改判上诉人不承担责任；三，案件管理费由被上诉人承担。
被上诉人润成公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
原审被告牧翔公司、卞建平、董爱芹、卞稳未答辩。
原审被告张静答辩称，同崔允良答辩意见。
本院查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
另，根据金牛公司申请，本院到交行山东省分行调取了牧翔公司与交行山东省分行签订400万元借款合同原件。经质证，金牛公司对本院调取的借款合同没有异议，但其主张，两份文件不是同一人所写，所涂改的原编号及增加的新编号内容均一致，涂改之处竟然完全相同，不符合常理。润成公司对本院调取的借款合同真实性没有异议，其主张两份借款合同内容一致，经双方当事人签字认可，所借款项已如期到牧翔公司帐户，应当尊重合同的真实性。本院调取的借款合同原件经与润成公司在原审中提供的借款合同比对，借款本金数额、借款合同编号和保证合同编号均一致，本院予以确认。
本院认为，牧翔公司与交行山东省分行签订400万元借款合同，由润成公司提供担保，由卞建平、董爱芹、卞稳向润成公司提供连带责任担保，后因牧翔公司经营不善，银行要求依法提前偿还贷款，润成公司作为担保人，代牧翔公司偿还了借款本金400万元及欠息71066.67元，事实清楚，本院予以确认。
本案审理期间，金牛公司、崔允良、张静均主张是为卞建平个人借款提供担保而非为牧翔公司提供。根据润成公司和崔允良分别提交的由各自保存的《不可撤销担保函》，两者在个别文字上存在差异，因该不可撤销担保函系金牛公司、崔允良在借款合同签订过程中单方向润成公司出具的反担保文书，系单方行为，即由金牛公司、崔允良单方签署后提交给润成公司，在存在两种不同文本的情况下，依法应当以润成公司所保管的文本为准。同时从双方各自提交的《不可撤销担保函》中记载的其他内容均一致，即均明确载明了借款本金数额、借款合同编号和保证合同编号，明确为润成公司的担保行为提供连带责任反担保，其单方出具《不可撤销担保函》的目标、指向均明确具体。崔允良提交的两份《不可撤销担合函》中虽然载明了借款人系卞建平，但其中所载明的借款合同和保证合同均指向牧翔公司与交行山东省分行、润成公司之间的借款合同和保证合同。因此，应予认定润成公司保管的《不可撤销担保函》文本系最终生效的担保函文本，且崔允良亦未提供卞建平个人与交行山东省分行签订借款合同的证据，综合上述分析，应予认定金牛公司、崔允良对本案所涉借款合同、保证合同法律关系中，向保证人润成公司提供了相应的连带责任担保，应当根据其提供的不可撤销担保函和相关法律的规定，依法向保证人润成公司承担担保责任。根据担保法的相关规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人及担保人追偿。金牛公司、崔允良、张静为卞建平个人借款提供担保的主张，证据不足，本院不予支持。经本院调取借款合同原件与润成公司在原审中提交的借款合同对比，借款本金数额、借款合同编号和保证合同编号一致，上诉人金牛公司、崔允良要求追加交行山东分行为被告没有实际意义，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持济南市市中区人民法院（2014）市民再初字第2号民事判决。
二审案件受理费39370元，由上诉人济南金牛帆布纺织有限公司、崔允良共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀梅
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一五年九月十七日
书 记 员 顾笑笑