江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终839号
上诉人（原审原告）周振国。
委托代理人贾卫龙，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋峰。
上诉人周振国因与被上诉人宋峰买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭华民初字第00953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周振国原审诉称：宋峰在乐天玛特东营东城店经营面包房，该面包房所属公司为烟台百康商贸有限公司（以下简称百康公司）。2013年12月，宋峰向周振国介绍该店经营状况良好，其可以将面包房经营权转让给周振国，并向周振国承诺保证与公司协调办理相关经营变更手续。双方于2013年12月6日签订面包房转让协议，周振国向宋峰支付转让款140000元，在以后的经营期间周振国均是以宋峰名义经营并通过宋峰收取经营费用。后周振国多次向宋峰提出要求办理变更手续，宋峰一直借故推脱。2014年12月，在周振国多次催促无效的情况下，周振国被迫向百康公司反映情况，希望能办理相关变更手续。2014年12月20日，该公司书面回复周振国，称宋峰未经公司许可擅自转让店铺，违反公司规定，并自2015年1月1日起收回该店的经营权。至此，周振国才得知，宋峰为谋取不正当利益，隐瞒了该店不得转让的规定，其以欺诈手段，使周振国在违背真实意思的情况下订立合同，该合同属于可变更可撤销合同，宋峰的不当行为致使周振国损失巨大。故起诉请求判令撤销周振国、宋峰之间签订的乐天玛特东营东城店面包房转让协议，宋峰返还周振国转让款140000元。
宋峰原审辩称：1.宋峰并无欺诈行为，不应该返还乐天玛特东营东城店面包房经营权转让款140000元。宋峰从百康公司买断了乐天玛特东营东城店面包房的经营权，并支付了相应费用，百康公司并未与宋峰签订书面合同，双方达成的是口头协议，百康公司并未书面禁止转让经营权。作为该面包房实际经营者，宋峰有权利就面包房经营权签订书面的转让协议，该协议是双方真实意思表示，并没有欺诈行为，也不违反法律规定，并且双方已经按照协议约定实际履行。2.宋峰于2013年12月16日将经营权转让给周振国，并将该面包房2013年12月16日至2014年2月份的经营利润，在百康公司支付给宋峰后，宋峰及时支付给周振国，此后经营利润则由百康公司直接支付给周振国，这应该视为百康公司对该经营权转让行为的认可，且周振国已经在该面包房实际经营一年多，而且获得了转让经营所带来的利润。如果转让协议被撤销，则周振国应将实际经营利润返还给宋峰。3.直到原审庭审前周振国仍实际经营该面包房，百康公司并未收回经营权，由此可见百康公司在2014年12月20日出具的通知是虚假的，周振国一直未撤场，百康公司也未收回经营管理，宋峰也不存在给周振国带来损失，而且该份通知也未告知宋峰，此次诉讼是周振国和百康公司串通起来的恶意诉讼。综上，请求依法驳回周振国的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年4月1日，青岛乐天超市有限公司（甲方）与百康公司（乙方）签订《乐天玛特商业购销合同》一份，约定乙方百康向甲方青岛乐天超市有限公司提供商品服务，合同对商品经营范围、商品质量、保险、验收、售后服务、价格、订货、送货及付款方式均作了约定，合同有效期至2013年12月31日。2014年1月1日、2015年1月1日，双方又分别签订了《乐天玛特寄售合同》，内容与上述《乐天玛特商业购销合同》大致相同，该两份《乐天玛特寄售合同》的有效期分别至2014年12月31日、2015年12月31日。
2013年12月16日，周振国与宋峰签订《转让书》一份，约定宋峰将乐天玛特东营东城店面包房的经营权转让给周振国，并约定周振国接手后一切经营行为产生的后果由周振国自行负责。当日，周振国即向宋峰支付了该面包房经营权转让费140000元，宋峰向周振国出具了收据一张。
周振国实际于2013年12月10日左右即开始在该面包房熟悉业务，此后便经营至今。关于周振国、宋峰在经营该面包房期间的利润结算方式，双方均陈述系由百康公司扣除超市相应点数及税款、原材料等费用后，再将余款支付给周振国、宋峰。其中周振国经营期间的2013年12月、2014年1月、2月、3月的利润系由宋峰与百康公司进行结算，宋峰收到款后又给付周振国；自2014年4月起，则由周振国与百康公司直接进行结算，由百康公司将利润通过银行转账给周振国。
2014年12月20日，百康公司向周振国出具通知一份，内容为：“通知，经公司调查及相关人员核实确定东营市东城区乐天玛特面包房管理人宋峰未经百康公司允许私自将店铺转让给周振国，期间给公司造成不良影响及巨大损失，经公司领导研究决定扣去东营市东城区乐天玛特面包房三个月（10月、11月、12月）的销售额并且收回店铺管理权。限周振国本人及工作人员从2015年1月1日撤出，由公司直接经营管理。特此通知。百康公司（公章）2014年12月20日”。
本案原审的争议焦点为：宋峰在与周振国签订《转让书》时是否存在欺诈行为。
原审法院认为：周振国称宋峰隐瞒其无该面包房经营权及不得转让事实，故宋峰的行为构成欺诈，并提供百康公司出具的通知一份证实其主张；宋峰对该通知提出异议，并称其是从百康公司买断了该面包房的经营权，且支付了相应费用，但双方未签订书面协议，故不存在欺诈，并提供了《公证书》证实其并非百康公司的员工，并未从百康公司获取工资或其他报酬，而是通过经营收入作为收入来源，故认为其对该面包房享有经营权。周振国对该《公证书》真实性提出异议，但认可该《公证书》中关于利润结算方式的记载。周振国、宋峰在该面包房经营期间，利润的结算方式均是由百康公司扣除超市点数及税款、原料等费用后，再将剩余款项支付给周振国或宋峰。百康公司在其中应是代管代扣的角色，其本身并未实际参与该面包房的经营管理；且周振国、宋峰的收入来源也并非是百康公司支付的工资，而是经营期间所得利润。从以上利润结算方式来看，宋峰在将面包房转让前不应仅是该面包房管理人，而是应当有相应的经营权利。另外，周振国、宋峰均陈述自2014年4月，周振国即开始直接与百康公司进行结算，相应利润也是由百康公司直接支付给周振国。若宋峰确无权转让该面包房，百康公司应及时提出异议，而非将利润直接支付给周振国，现百康公司向周振国支付利润的行为明显不符合常理，故原审法院认为百康公司的该行为应视为对宋峰转让行为的默认。从以上分析可以认定，宋峰对该面包房曾享有经营权，且转让行为系得到百康公司认可。周振国、宋峰之间签订的《转让书》是双方真实意思表示，并不违反相关法律、行政法规的相关规定，应属有效，且双方签订该《转让书》后，均已履行各自义务，周振国已实际在该面包房经营一年余，后百康公司虽向周振国出具要求周振国撤场的通知，但该通知发出后，周振国仍在该面包房实际经营。周振国要求撤销该《转让书》，但现有证据并不足以证实双方签订《转让书》时存在欺诈或其他可撤销的情形，故对周振国的请求依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回周振国的诉讼请求。案件受理费3100元，由周振国负担。
原审判决宣判后，上诉人周振国不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持周振国的原审诉讼请求。理由：1.原审法院认定宋峰具有经营权不符合事实。宋峰是否具有经营权不能仅依据其结算模式，返点只是获得劳务报酬的一种方式。百康公司是面包房的所有权人和管理人，未经该公司授权同意许可，任何人不得擅自转让。宋峰只是管理人，并不是经营者，无权转让面包房。2.原审判决认定双方转让没有欺诈行为不符合事实。宋峰没有向周振国披露其有经营权，也没有告知百康公司的经营到期时间，存在故意隐瞒行为。百康公司的证明充分说明宋峰无经营权，无权转让。周振国正在经营不代表百康公司就认可宋峰的转让行为。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法判决。
被上诉人宋峰辩称：涉案面包店是宋峰花钱买过来的，宋峰经营一段时间就转让了。宋峰与周振国签订转让协议的时候不存在欺诈行为，是双方真实意思表示，没有隐瞒。周振国自从转让之后一直在经营，获得的利益远远超过转让费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：宋峰在与周振国签订转让协议的时候是否存在欺诈行为，周振国是否有权要求撤销该转让协议。
本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，周振国主张宋峰隐瞒其无面包房经营权及不得转让的事实，故宋峰的行为构成欺诈，请求撤销转让协议。宋峰主张其从百康公司买断面包房的经营权，且支付了相应的费用，故其与周振国签订转让协议不存在欺诈行为。从涉案面包房的经营模式来看，宋峰在经营面包房期间，其收入来源为经营期间所得利润。该利润为百康公司扣除超市点数及税款、原料等费用后剩余的款项。百康公司在面包店经营过程中，只负责代收代扣，本身并未实际参与经营管理。故宋峰对该面包店享有一定的经营权利。周振国在与宋峰签订转让协议之前就开始经营熟悉业务，后双方才签订面包房经营权转让协议，该协议系双方真实意思表示。在协议签订后一段时间，百康公司就将面包房的经营利润直接向周振国支付，百康公司的行为视为对宋峰转让行为的默认与认可。故宋峰在与周振国签订转让协议的时候并不存在欺诈行为，该协议不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，且该协议已经实际履行，周振国现要求撤销该协议无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，周振国的上诉主张，证据不足，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人周振国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 震
代理审判员 葛 娜
代理审判员 陈 民
二〇一六年六月六日
法官 助理 赵迎娣
书 记 员 许小璇
第8页/共8页