浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙05行终135号
上诉人（原审原告）董立华。
被上诉人（原审被告）安吉县国土资源局，住所地安吉县递铺镇东庄弄路82号。
法定代表人陈志文，该局局长。
委托代理人周军，该局法规科科长。
委托代理人邹建宏，浙江新台州(杭州)律师事务所律师。
上诉人董立华诉被上诉人安吉县国土资源局国土政府信息公开一案，不服吴兴区人民法院（2016）浙0502行初15号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人董立华，被上诉人安吉县国土资源局的副局长程卫军及委托代理人周军、邹建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2015年10月25日，原告向被告邮寄三份《政府信息公开申请表》，以申请公开的项目改变土地用途，侵犯原告的耕地、林地、农田承包经营权权益为由，要求被告提供《关于龙袍坞农保区恢复种植条件技术要求的函》，安土资监罚字（2006）91号文件，安土资监罚字[2006]第32号文件，该恢复土地原状验收依据，验收成员身份信息，联系方式及技术职称、姓名、性别，该占用基本农田，耕地开垦费发票复印件，银行账号等内容。被告于2015年11月10日作出《申请政府信息公开的答复》，并向原告邮寄送达，答复称该局并未查找到《关于龙袍坞农保区恢复种植条件技术要求的函》，同时向原告提供安土资监罚字[2006]第91号文件、安土资监罚字[2006]第32号文件及浙江省罚没财物专用票据复印件一张。且告知原告所要求的恢复土地原状验收的相关资料并未查询到，如原告有需求可与被告联系。原告对此不服，诉至原审法院。
原审法院认为，一、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告已按照原告申请的内容，向其提供了所申请的安土资监罚字[2006]第91号文件、安土资监罚字[2006]第32号文件及浙江省罚没财物专用票据复印件一张，符合法律法规规定。二、关于原告申请的《关于龙袍坞农保区恢复种植条件技术要求的函》，该文书并非被告依据《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国土地管理法》等法律法规对相对人浙江安吉龙袍坞生态健身有限公司的违法用地事项作出处罚时所必须制作与保存的法律文书，亦不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中所规定的政府部门应当主动公开的政府信息，因此被告已如实告知原告该份文书经查询未找到并未不妥，且原告并无证据向该院证明该文书仍存在于被告处的事实及依据，故对原告要求申请公开该文书不予支持。三、关于原告申请的恢复土地原状验收依据，该占用基本农田、耕地开垦费发票复印件的内容，该内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中所规定的政府部门应当主动公开的政府信息，且原告并无证据向该院证明该文书存在的事实及依据，故对原告要求申请公开该信息不予支持。四、关于原告申请的验收人员联系方式及技术职称、姓名、性别，银行账号等内容。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。原告申请的该信息并非原告生产、生活、科研所需，故对原告要求申请公开该信息不予支持。五、被告在收到原告信息公开申请后，于15日内向原告作出答复，并将书面答复邮寄送达原告，其行政行为事实清楚，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告董立华的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告董立华负担。
董立华向本院提出上诉称，一、被上诉人未依据《政府信息公开条例》第九条至第十三条相关规定提供上诉人依法申请公开的政府信息。二、原审判决认定事实与法律错误。被上诉人在答复上诉人的行政行为中未经授权，故意以莫须有的理由来逃避其应尽的行政职责，违反了《政府信息公开条例》的制定宗旨。请求：1、撤销吴兴区人民法院（2016）浙0502行初15号行政判决。2、撤销安吉县国土资源局于2015年11月10日作出的“申请政府信息公开的答复”，判令其答复上诉人申请政府信息公开的相关内容。3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人安吉县国土资源局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。理由如下：1、根据上诉人第一份要求提供《关于龙袍坞农保区恢复种植条件技术要求的函》，被上诉人经过相关科室询问查找没有资料，因而于2015年11月10日对上诉人作出《申请政府信息公开的答复》：“你要求我局向你提供《关于龙袍坞农保区恢复种植条件技术要求的函》，经我局信息公开及其他科室工作人员在我局档案、监察、耕等业务系统查询，未能查找出此函，因此，请你确认该函是否存在、或是该函的实际名称与你申请表上所写的是否有差异，然后可再向我局反馈，以便查询”。后因上诉人提起行政诉讼，提交了2008年8月5日被上诉人对其作出的书面《信访事项调查意见告知书》后，被上诉人才知道曾向浙江安吉龙袍坞生态健身有限公司作出上述名称的函。被上诉人即向各有关科室查询该份《函》，但仍不能找到。根据《告知书》内容，被上诉人于2006年7月6日、11月21日分别对浙江安吉龙袍坞生态健身有限公司的违法用地作出安土资监罚字（2006）32号和91号《国土资源违法案件行政处罚决定书》后，针对行政处罚决定书中责令该公司对非法占用基本农田进行治理，恢复种植条件没有落实的情况，于同年7月和11月对该公司下达了《关于龙袍坞农保区恢复种植条件技术要求的函》的情况属实。但因该份《函》并非规范性文件，故未存档保存，因时间较长，科室人员频繁调动等因素，未妥善保管造成遗失。因此，被上诉人根据实际情况予以答复并无不当。2、对上诉人第二份申请书要求提供安土资监罚字（2006）第91号文件，被上诉人于2015年11月10日书面答复予以提供并邮寄文件副本。3、针对上诉人第三份申请书要求提供安土资监罚字（2006）32号文件，提供该文件中恢复土地原状验收依据，验收人员身份信息，联系方式，技术职称，姓名，性别，以及该文件处罚的占用基本农田、耕地开垦费发票复印件，银行帐号的申请内容。经查档，被上诉人于2006年7月6日对浙江安吉龙袍坞生态健身有限公司作出安土资监罚字（2006）第32号《国土资源违法案件行政处罚决定书》，对该公司因违法用地作出行政处罚，其中处占用基本农田的耕地开垦费110.32万元罚款，但对于要求提供恢复土地原状验收的相关资料在被上诉人局档案、监案等系统未能查到，故于2015年11月10日对上诉人作出答复，提供安土资监罚字（2006）第32号文件和浙江省罚没财物专用票据复印件（110.32万元罚款收据）。同时告知要求提供的关于恢复土地原状验收的相关资料在局档案、监案系统未能查到，并告知联系电话。综上，被上诉人对上诉人提交的三份政府信息公开申请内容于2015年11月10日作出《申请政府信息公开的答复》，符合《政府信息公开条例》第六条、第十三条、第二十一条第（三）项、第二十六条的规定，并不存在违法情形。请求二审法院根据事实与法律，依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
二审庭审中，双方当事人围绕被上诉人安吉县国土资源局作出的被诉《申请政府信息公开的答复》及原审判决认定事实是否清楚、适用法律法规是否正确等审理重点进行了质证和辩论。
本院认为，本案系上诉人董立华向被上诉人安吉县国土资源局申请公开“安土资监罚字（2006）91号”、“关于龙袍坞农保区恢复种植条件技术要求的函”、“安土资监罚字（2006）32号；该恢复土地原状验收依据，验收成员身份信息，联系方式，技术职称，姓名，性别；该占用基本农田，耕地开垦费发票复印件，银行帐号”，后被上诉人安吉县国土资源局作出《申请政府信息公开的答复》，向上诉人董立华提供了《国土资源违法案件行政处罚决定书》副本两份（安土资监罚字［2006］第32号和安土资监罚字［2006］第91号）及浙江省罚没财物专用票据复印件一份，并告知上诉人董立华其余所申请的信息不存在，上诉人董立华就该告知行为提起的行政诉讼。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被上诉人安吉县国土资源局既按照上诉人董立华的政府信息公开申请要求，提供了相关的政府信息，又针对上诉人董立华的其余申请公开之信息，明确告知经查询未能找到，且上诉人董立华不能证明其申请之政府信息仍存在于被上诉人处。故被上诉人安吉县国土资源局所作的被诉《申请政府信息公开的答复》符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。综上，上诉人董立华的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董立华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤政强
代理审判员 沈 屹
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 凌烈妮