北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1315号
上诉人（原审被告）：沈阳远大电力电子科技有限公司。
法定代表人：康宝华，董事长。
委托诉讼代理人：罗志威，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京合康新能科技股份有限公司。
法定代表人：刘锦成，董事长。
委托诉讼代理人：贾俊峰，男，1978年5月7日出生。
上诉人沈阳远大电力电子科技有限公司（以下简称沈阳远大公司）因与被上诉人北京合康新能科技股份有限公司（以下简称合康公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初6641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳远大公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回合康公司一审的全部诉讼请求；2、诉讼费用由合康公司负担。事实和理由：一、合康公司本案中主张的117645元货款部分，未在诉讼时效内向沈阳远大公司主张权利，沈阳远大公司也未收到催款函，故本案货款已过诉讼时效，应予以驳回。二、一审判决违约金部分按照人民银行同期贷款基准利率四倍认定无法律依据，应予调整。三、合康公司相关货物存在质量问题，合康公司一直未予以维修。
合康公司辩称，其同意一审判决。一、结合合同的发货和验收凭证，合康公司本案起诉未超过诉讼时效。且合康公司之前已通过邮寄方式向沈阳远大公司发送催款函主张权利。二、沈阳远大公司认为合同约定违约金标准过高要求降低，一审调整为同期贷款利率的四倍符合法律规定。三、合康公司产品不存在质量问题。
合康公司向一审法院起诉请求：1.判令沈阳远大公司向合康公司给付货款15.686万元并支付违约金（以11.7645万元为本金，自2014年1月1日起计算至实际给付之日止；以3.9215万元为本金，自2015年1月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.判令沈阳远大公司返还合康公司暂存于沈阳远大公司处的一台型号为HPU690/096D1现场调试用备用单元或赔偿损失4.43万元；3.案件受理费和保全费由沈阳远大公司全部承担。
一审法院认定事实：2013年8月，合康公司（甲方）与沈阳远大公司（乙方）签订了合同编号为BJ-13-488的销售合同，约定甲方向乙方提供HIVERT-Y10/08510KV/1120KW高压变频调速系统一套、XGNP01-12的手动旁路柜一台和HPU690/096D1功率单元一块，含税价格为392150元，其中功率单元的价格为22150元，供货期为合同生效后二十天。合同第六条约定，公路运输至需方指定的地点，运费由供方承担。合同第八条约定，验收标准按技术协议的相关条款执行，验收地点为安装现场，如果产品正常投入运行超过三日，需方没有验收签字的，则视为验收合格；如果非应供方原因货到2个月后，需方没有验收签字的，视为验收合格，需方授权沈阳经济技术开发区热电有限公司（终端客户）接收货物和产品验收，沈阳经济技术开发区热电有限公司（终端客户）签署的收货单和产品验收报告与需方签署的收货单和产品验收报告具有同等法律效力。合同第九条约定，合同签订后一周内需方支付合同总额30％的货款，设备发货前支付合同总额30％的货款，验收合格（或视为验收合格）之日起一周内，需方再支付合同金额30％的货款，合同金额10％的余款在验收合格（或视为验收合格）满一年之日起一周内支付。合同第十条约定：1.延时交货，供方每延迟一天货期应按合同金额千分之五对需方进行赔偿，供方延期交货超过30日的，需方有权单方解除合同；2.延时付款，需方每延迟付款一天应按合同金额千分之五对供方进行赔偿，需方延期付款超过30日的，供方有权单方解除合同；3.如在本合同第三条约定的交货期届满之日，乙方仍未付至合同总额的60％的，则交货期变更为自需方付至合同总额的60％之日起的75天内交货。
2013年8月5日，沈阳远大公司通过银行转账向合康公司给付16.86万元。8月8日，沈阳远大公司向合康公司交付了29.7万元的银行承兑汇票。9月23日，沈阳远大公司向合康公司交付了25万元和2万元的银行承兑汇票各一张。9月24日，沈阳远大公司通过银行转账向合康公司给付了5490元。
2013年9月27日，合康公司将合同标的物送交承运人，次日送至沈阳远大公司指定的地点。合康公司另向该院提交了现场调试用HPU690/096D1功率单元的送货单，载明该单据中列明的功率单位为合康公司技术人员为方便现场调试使用而准备的备用单元，所有权归合康公司所有，考虑到用户现场的备用需要，在合康公司完成调试工作后，将上述功率单元暂存于沈阳远大公司作为备件使用，待质保期满之日起一个月内，请沈阳远大公司配合将上述功率单元返还或协商购买事宜。
2013年12月24日，合康公司制作了产品验收报告单，沈阳远大公司在该报告上盖章，表示同意验收。2015年9月7日、10月11日、2016年6月7日通过邮寄的方式向沈阳远大公司发出催款函。
上述事实，有合康公司提交的销售合同、送货单两份、产品验收报告单、EMS快递单据和查询单各三份及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，合康公司与沈阳远大公司签订的销售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于诉讼时效，根据销售合同第九条的约定和标的物实际验收时间，沈阳远大公司应于2013年12月31日前给付合同金额30％的验收款117645元，于2014年12月31日前给付39215元。合康公司于2015年9月7日向沈阳远大公司的注册地址邮寄催款函，构成诉讼时效的中断，故合康公司对沈阳远大公司的债权156860元并未超过诉讼时效。关于逾期付款违约金，双方在销售合同中约定的违约金计算标准为每日千分之五，现合康公司在约定的标准之下按照年利率24％自逾期付款之日主张违约金，合法有据，该院予以支持。关于备用的功率单元，合康公司已经在送货单上明确标注该功率单元应在质保期满后返还或者由沈阳远大公司购买，沈阳远大公司在庭审中亦同意返还，故该院对合康公司要求返还备用单元的诉讼请求予以支持。关于合康公司是否存在延迟供货行为，销售合同虽然在第三条约定了合同生效后二十天内发货，但第十条第三款亦约定，如在本合同第三条约定的交货期届满之日，沈阳远大公司仍未付至合同总额的60％的，则交货期变更为自需方付至合同总额的60％之日起75天内交货。虽然双方对付款的时间和金额陈述不一，但根据任一方的陈述，沈阳远大公司均在2013年9月23日付款至合同总额的60％，故合康公司于9月27日发货并不构成延时交货。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、沈阳远大公司于判决生效后十日内向合康公司给付货款十五万六千八百六十元；二、沈阳远大公司于判决生效后十日内向合康公司给付违约金（以十一万七千六百四十五元为本金，自二〇一四年一月一日起计算至实际给付之日止；以三万九千二百一十五元为本金，自二〇一五年一月一日计算至实际给付之日止；均按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算）；三、沈阳远大公司于判决生效后十日内向合康公司返还HPU690/096D1备用功率单元。如果沈阳远大公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院在二审审理期间查明：北京合康亿盛变频科技股份有限公司于2016年11月24日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京合康新能科技股份有限公司。本院查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：沈阳远大公司与合康公司签订的销售合同，系当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。销售合同中双方具体约定了涉案货款金额、验收标准和时间、付款方式、期限以及违约责任，虽沈阳远大公司提出涉案货物存在质量问题但对此未能提出证据加以证明，故沈阳远大公司应按照销售合同约定承担给付货款、支付违约金的责任。其次，双方当事人在销售合同中对违约金的计算标准进行了明确约定，现合康公司在约定的标准之下主张违约金，未违反有关规定，一审法院对违约金标准认定并无不当。最后，关于沈阳远大公司提出的合康公司主张的117645元货款已超诉讼时效问题，本院认为，根据合同约定和具体履约情况，沈阳远大公司应于2013年12月31日前给付该部分货款，而合康公司于2015年9月7日曾向沈阳远大公司的注册地址邮寄催款函，此情形已构成诉讼时效的中断，故本院对于沈阳远大公司的该点上诉理由不予采信。
综上，沈阳远大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5068元，由沈阳远大电力电子科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杜卫红
审判员 刘 慧
审判员 邵 普
二〇一七年二月二十二日
书记员 王 磊