黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0204民初315号
原告：中银消费金融有限公司。住所地：上海市浦东新区银城中路***号**楼*********室。
法定代表人：许罗德，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：万正学，男，系湖北獬志律师事务所律师，系特别授权。
被告：陈运桃。
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告陈运桃借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法由本院审判员冯俊适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人万正学，被告陈运桃经本院传票传唤未到庭参加了诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银公司诉称，2016年2月2日，原告中银公司与被告陈运桃签订《信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告陈运桃向原告中银公司借款200000元，合同对借款的期限、用途、费用、利率、违约责任等进行了约定。原告中银公司按照约定向被告陈运桃发放了贷款200000元。但被告陈运桃未按合同约定还款，至今尚欠原告中银公司本息合计人民币237327.49元。为此，原告中银公司现向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告陈运桃立即偿还原告中银公司借款本金169378.5元、利息36289.22元、滞纳金31659.77元，合计人民币237327.49元（利息、滞纳金依合同约定计算至全部清偿之日）。2、被告承担律师费6900元。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告中银公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一：原、被告的身份证证明各一份。拟证明原、被告的诉讼主体资格适格。
证据二：《新易贷信用贷款额度申请表》、《新易贷现金贷款申请表》复印件各一份。拟证明被告陈运桃向原告申请信用贷款的事实。
证据三：《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》、《新易贷信用贷款告客户书》复印件各一份。拟证明：1、2016年2月2日，原告与被告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合同》，由原告向被告提供信用贷款，贷款用途为家装，贷款额度为20万元，贷款使用期限为36个月，贷款固定利率为1.55%。2、被告月结还款方式为等额本息，以自动还款方式进行，自动扣款日为每月月末（首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末），首次贷款偿还金额除该月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际反馈天数的利息。
证据四：交易详细信息、详细还款记录，证明1、原告已依约向被告放款。2、被告自2016年11月1日起开始出现逾期，未依约定向原告偿还款项，截止至2017年12月26日，被告尚欠原告贷款本息、滞纳费合计237327.49元。
被告陈运桃在本院规定的期限内未向本院提交书面答辩状和其他证据材料。
经法庭质证，本院认为，原告中银公司提交的证据一、二、三、四与本案事实相关联，证据来源、形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性，故对上述证据本院依法予以采信。
经本院审理查明，2016年2月2日，原告中银公司与被告陈运桃签订了一份《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》。合约约定：借款金额为人民币200000元，贷款期限36期，贷款固定月利率1.55%。发放贷款时，甲方有权从乙方还款账户中扣收贷款总额3%的贷款动用费，逾期付款滞纳金按日收取，按照贷款余额收取万分之五左右的滞纳金，还款方式为每月等额本息方式等。2016年2月3日，原告中银公司向被告陈运桃发放贷款人民币200000元，同日，原告中银公司从被告陈运桃的银行账户中收取了贷款动用费人民币6000元。被告陈运桃于2016年4月1日还款人民币10042.66元，于2016年5月1日还款人民币7290.82元，于2016年6月1日还款人民币7290.82元，
于2016年7月1日还款人民币7290.82元，于2016年8月1日还款人民币7290.82元，于2016年9月1日还款人民币2242.97元，于2016年9月2日还款人民币5047.85元，于2016年10月1日还款人民币54.77元，于2016年10月2日还款人民币7236.05元，于2016年11月1日还款人民币763.95元，从2016年11月1日开始被告陈运桃违约未按期还款。2016年11月25日、12月21日、12月27日，2017年3月21日，原告中银公司分别从被告陈运桃的银行账户中收取利息人民币1875元、滞纳费人民币2125元、滞纳费人民币0.23元、滞纳费人民币2000元、本金人民币0.02元，共计人民币6000.25元。截止至2017年3月21日止，原告中银公司的电脑系统显示，被告陈运桃尚欠原告中银公司借款本金人民币169378.50元。后因被告陈运桃不还款，双方因而成诉。庭审中，原告中银公司坚持其诉讼请求。
本院认为，本案系借款合同纠纷。原、被告双方所签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该合约合法有效，该合约对原、被告双方均具有法律约束力，原、被告双方应按合约约定履行各自的义务。本案中，原告中银公司已履行了借款义务，但被告陈运桃未按合约约定按期偿还借款本息，其行为已构成违约，故原告中银公司有权按照合约约定要求被告陈运桃偿还下欠的借款本息。
一、关于借款本金的问题。原告中银公司主张借款本金为人民币200000元，本院认为，由于原告中银公司于放款当日收取了被告陈运桃的贷款动用费人民币6000元，虽然该笔费用原、被告双方在合约中有明确的约定，但原告中银公司未向本院提交相关证据证明其在履行合同过程中产生了动用费人民币6000元，故本院依法确认原告中银公司实际出借借款本金为人民币194000元。根据原、被告双方借款合同中约定的利率，结合被告陈运桃实际还款日期分段计算，截止至2016年11月1日止，被告陈运桃应付利息为人民币24963.90元，被告陈运桃实际偿付款项为人民币54551.53元，被告陈运桃实际下欠原告中银公司的借款本金为人民币162689.18元、利息人民币1723.21元，故对原告中银公司提出的此项诉讼请求，本院依法予以部分支持。
二、关于借款利息的问题。原告中银公司与被告陈运桃在合约中约定按固定利率每月1.55%的标准计息、如未按期还款，则按照日万分之五收取滞纳金，现原告中银公司主张要求被告陈运桃支付利息36289.22元及滞纳金31659.77元。本院认为，合约中约定的滞纳费实为违约金。双方约定的固定利率折算后相当于年利率18.6%，滞纳费折算后相当于年利率18%，两者相加，原告中银公司主张的利息和滞纳费的年利率已超过了24%的规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对超出年利率24%的部分，人民法院不予以支持。故对原告中银公司提出的要求被告陈运桃按合约约定支付利息及滞纳金的要求，本院对超过年利率24%的部分依法不予支持。被告陈运桃逾期后于2016年11月1日之后偿付的款项人民币6000.25可在被告陈运桃的偿还款中予以抵扣。
三、关于律师费、诉讼费的问题。原告中银公司主张按合约约定由被告陈运桃支付其聘请的律师费，本院认为，虽然原告中银公司主张的律师费用在双方签订的合约中有明确的约定，但在本案诉讼过程中，原告中银公司也承认聘请的律师费用实际并未支出，故对原告中银公司提出的此项诉讼请求，本院依法不予支持，原告中银公司主张的诉讼费由被告陈运桃承担的诉讼请求，因该项请求符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告陈运桃偿付原告中银消费金融有限公司借款本金人民币162689.18元、利息人民币1723.21元，共计人民币164412.39元，并支付逾期利息（以人民币162689.18元为基数，按年利率24%的标准计息，从2016年11月1日开始起算至本院确定的给付之日止），被告陈运桃已偿付的款项人民币6000.25元可从上述还款中予以抵扣。上述款项于本判决书生效后二十日给付完毕。
二、驳回原告中银消费金融有限公司提出的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币2482元、保全费人民币1520元，共计人民币4002元，由被告陈运桃负担（于本判决生效后五日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 员 冯俊
二〇一八年五月十一日
法官助理 孙洋
书 记 员 黄曼