吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民三终字第208号
上诉人（原审原告）：王守海，男，现住白城市。
上诉人（原审原告）：贾桂荣，女，现住白城市。
委托代理人梁忠武，系吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张喜军，男，现住白城市。
委托代理人刘宝立，系吉林亚非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦永厚，男，现住白城市。
被上诉人（原审被告）：耿立秋，男，现住白城市。
委托代理人耿德富（系耿立秋父亲），男，现住白城市。
上诉人王守海、贾桂荣因买卖合同纠纷一案，不服洮北区人民法院（2014）白洮民一初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，二上诉人及委托代理人梁忠武，被上诉人张喜军、被上诉人焦永厚、被上诉人耿立秋的委托代理人耿德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院根据原、被告的陈述及庭审中的辩论，综合评判如下：
一、原告诉称其对争议房屋拥有所有权，并未有出售房屋的诉讼主张，事实不清，证据不足，不予支持。
经庭审调查，原审法院认定下列案件事实：二原告系农民，于1998年将其所有的位于纯阳村二社土房三间（宅基地证号码06-40211-1**、建筑面积95.2平方米）交付给被告张喜军父母张佩学、季桂荣居住，并于2002年将房屋证照交给案外人张凤（与被告张喜军系兄妹关系），张佩学于2008年去世，被告张喜军于2012年8月11日以70000.00元价格将该房卖给焦永厚，双方签订了房屋买卖合同。焦永厚于2012年9月10日以70000.00元价格将该房卖给耿立秋，并签订了房屋买卖合同，并将争议房屋的房屋执照交给耿立秋。张佩学、张喜军、耿立秋均系同一村村民。争议土房已经灭失并由被告耿立秋在原有宅基地上重新建造。
针对原告主张、被告答辩，结合庭审查证的事实，原审法院认为，原告庭审中主张其对房屋拥有所有权，并辩称并未将房屋出售给被告及其父母，并出示相关证据，针对其出示的证据，原审法院分析认证如下：1、从原告出示的原审法院南郊法庭针对二原告上访而作出的“立案审查报告”看，该“报告”认定“二原告在2002年将争议房屋的房屋证照交给案外人张凤（被告张喜军妹妹），将争议房屋交付张凤的父母实际占有和居住。张喜军在其父亲去世后将房屋出卖给本案被告焦永厚，焦永厚又将房屋卖给本案被告耿立秋，后耿立秋在原位置重新建造房屋。”，根据当时原被告争执情况，原审法院南郊法庭在审查二原告立案时认为“现无证据证明二原告对争议房屋享有所有权”而不予立案。原告出示上述证据不能证明其仍对争议房屋具有所有权。2、原告提供的白城市洮北区西郊办事处纯阳村委会的证明一份，该证据只证实二原告在纯阳村有宅基地，面积400平左右，针对双方的纠纷，村委会进行过调解，并未证实双方发生房屋交易的实质性内容，也不能证明原告诉讼主张。3、原告提供的三被告之间的房屋买卖情况，三被告均无异议，该证据内容是本案被告张喜军将争议房屋出卖给本案被告焦永厚，焦永厚又将房屋卖给本案被告耿立秋。原审法院认为，原告提供的上述证据未有充分证明其将争议房屋及证照交付给被告张喜军及其父母系由他们保管而非真正出售和抵偿债务。
被告张喜军针对原告主张，庭审中申请孙德俊、李会涛和李宝山三位证人出庭作证，三位证人均系原被告的邻居，孙德俊证实“2012年其作为中介人将张喜军父亲的房屋经过张喜军卖给焦永厚，交易后走到村西头碰见王守海，他问多少钱卖的房子，他说他卖6000多元，我们说花7万元买的房屋，王守海没有说房子是他的。”证人李会涛出庭证实“1998年王守海把房子卖给张喜军的父亲，当时卖房子的时候边邻四至需要按手印，我是邻居，签字了。”证人李宝山出庭证实“王守海把房子卖给张喜军父亲，时间记不清了，大概6800元卖的，买完就已经入住了。”
针对被告申请的证人作证对比原告的诉讼请求，原审法院认证分析如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”原告主张其将房屋产权证交给被告张喜军的妹妹张凤，目的是换证需要，将房屋交给张喜军母亲是出租而非出售或抵债，原告对其诉讼主张只有其本人陈述未有提供其他充分证据证明，不予采信。被告张喜军辩称原告在1998年就将争议房屋出卖给其父母同时交付房屋和产权证，其父母居住房屋至2012年出卖，被告对其主张，庭审中提供三位证人证实其真实性。被告辩解形成的客观事实是：争议房屋及产权证从1998年至2012年一直由被告张喜军父母居住和保管，证人证实了原被告的房屋交易过程。与原告的陈述主张对比，原告称交付产权证是村上换证，而客观事实是：原告所在的村委会根本没有换证一说和相应行为；原告称是将争议房屋出租给被告父母，但租金如何计算，怎么收取，原告不能举证证明。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”就本案而言，被告张喜军提供的证人证言符合《证据规则》中证人出庭作证的形式要件和实质要件，三位证人与原被告系同一村村民，与原被告争议的事项无利害关系，证人到庭客观的陈述了争议房屋交易过程的所见所闻，能够诚实证明原被告房屋买卖这一客观事实，并能接受双方当事人的质询，虽原告提出质疑，但不能提出相应证据予以反驳，故本院对三位证人证言的真实性、客观性予以认定，具有证明力。
二原告与被告张喜军父亲张佩学均系同一村村民，二原告作为完全民事行为能力人，应充分认识到将争议房屋及产权证交付给被告张喜军父亲所产生的法律后果，其诉称是出租而不是出卖，原告针对请求庭审中提供的证据不足以支持其主张，被告张喜军父母在该房居住近十几年，双方虽未办理房屋产权变更登记，但根据农村买卖房屋交易习惯：买卖双方签订协议，邻居给签个字，卖方将房本交到买方，交易就算完成。因此原告辩解未有出卖争议房屋有悖于常理。
二、被告张喜军代理其父母与其他被告所进行的房屋买卖行为合法有效。
《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”2012年8月11日被告张喜军代表其母亲与被告焦永厚签订的房屋买卖合同、2012年9月10日被告焦永厚与被告耿立秋签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，其交易方式及行为未有违反法律规定，亦未侵犯原告利益，予以支持。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回二原告的诉讼请求。
案件受理费100元由二原告承担。
王守海、贾桂荣不服提起上诉，其主要上诉理由为：上诉人对争议的房屋及宅基地拥有合法的所有权和使用权，房屋产权证照上产权人是上诉人，该凭证是物权唯一凭证。各被上诉人之间虽有买卖协议存在，但也只是合同法意义上的债权。在一审中，被上诉人并未提供确实充分的证据证明上诉人已将争议房屋及宅基地转让他人，事实上，上诉人也从未转让他人，被上诉人所提供的证人的证实内容，前后矛盾且与客观事实不符。争议的房屋已被拆除重建，该行为违法，不能获得物权。综上，请求二审法院撤销原判，依法确认三被上诉人之间签订的买卖合同无效。
被上诉人张喜军答辩称，1998年通过我父亲张佩学买的房子，我父亲2008年去世了，上诉人也都参加葬礼了，我妹妹是上诉人的侄媳妇。1998年上诉人种地赔了，就把房子面给我父亲，我受母亲委托，2012年8月份把房子卖了，卖的时候还碰到了上诉人王守海。
被上诉人焦永厚答辩称，我是2012年8月份买的房子，9月份又卖给耿立秋了。我儿子在哈尔滨要结婚，钱不足，我花7万元买的，又7万元卖的。买的时候有王守海的房照，我和张喜军签的协议。
被上诉人耿立秋答辩称，我在焦永厚手中买的，有房本就行，农村就这习惯，不卖房子房本不给。
二审确定本案的争议焦点为：张喜军与焦永厚，焦永厚与耿立秋之间签订的房屋和宅基地买卖协议是否有效？
二审中，上诉人与三被上诉人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，上诉人王守海、贾桂荣诉讼请求确认被上诉人张喜军与焦永厚，焦永厚与耿立秋之间签订的房屋买卖协议无效，认为自己对争议房屋享有物权，被上诉人无权进行买卖，故要求确认买卖协议无效。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，本案二上诉人主张确认被上诉人之间签订的房屋买卖合同无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人王守海、贾桂荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 姜文林
代理审判员 苏 波
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 赵惠子