长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0103民初597号
原告:王博，女，1984年4月25日出生，汉族，现住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人:骆洪智，吉林司鼎律师事务所律师。
被告:宽城区金檀展柜家俱装饰商店，住所地长春市宽城区青年大厦****室。
经营者:李萌，女，1982年9月10日出生，汉族，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人:陈超，该单位经理.
原告王博与被告宽城区金檀展柜家俱装饰商店（以下简称金檀展柜）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王博的委托诉讼代理人骆洪智、被告金檀展柜的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年11月22日，原、被告签订了《销售合同》一份，合同中约定由被告为原告定做展柜，约定总价款为98000元，原告于签订合同后，即以微信和银行转账的方式向被告付款73500元。合同签订后，原、被告在图纸设计的样式上多次沟通，均达不到理想效果，同时因工期一再顺延导致双方沟通不畅矛盾激化，被告经常拒接原告电话，也对原告发出的单方解除合同的律师函置之不理，导致原、被告签订的合同无法继续履行。依据合同法的规定，原告作为定做人，依法享有合同的任意解除权，终止合同的权利和义务。因此原告诉至法院，请求判令解除原、被告签订的《销售合同》，被告返还原告工程款73500元，本案的诉讼费由被告承担。
被告金檀展柜辩称，1、此合同我们不同意解除，是原告一直在违约；2、我们正常排单，就不能接其他订单了，我们也有损失，不能返还原告73500元；3、图纸已经设计很多次了，但是原告的原因不能量尺，没有办法做细节。
在庭审过程中，原告提交如下证据：1、被告工商信息及个人信息简表，证明被告主体资格，被告系个体工商户，经营者应承担连带责任；2、原、被告签订的《销售合同》，证明原、被告双方签订的合同性质属于承揽合同，原告限期按照合同约定给付了被告73500元，被告未按合同约定交付原告图纸及报价单，原、被告对合同约定的展柜并没有最终确认图纸及价格，被告没有按照合同约定履行相应的义务；3、银行流水及微信转账截图，证明原告已经向被告支付了定做货物的75%的款项73500元，被告已收到的事实；4、原告与被告设计师微信聊天记录一份，证明在双方没有最终确认设计图前，被告没有下单买材料，没有实际发生损失；5、原告与被告的通话录音一份，证明被告的工作流程为确认定做需求、报价、签合同、收款、设计出效果图、定做人确认、工厂制作安装，被告有专门的工厂加工制作，不会因原告延期而浪费原材料，没有付出额外的成本；6、原告提交照片5张，拍摄于欧亚三环购物中心，被告为其他客户定制的展柜，证明展柜的样式及用材基本大同小异，原告解除合同不会为被告带来利益损失；7、顺丰快递运单、律师函、及邮寄律师函的影像资料各一份，证明原告委托律师向被告发送返还货款及解除合同的律师函，确认了被告的地址，同时被告拒收的事实，原告作为定做人行使了解除权，承揽合同归于解除，被告有义务返还原告的订货款；8、原、被告的短信聊天记录，证明原告作为被告的客户，无法与被告取得联系，被告经常拒接原告电话，对原告态度强硬，此承揽合同成立的基础是信任关系，原、被告已经没有信任可言，也没有在继续合作的可能性。
对于证据1、3，被告予以认可。对于证据2，被告认为原告所持有的合同虽然内容与其持有的一致，但是在签章处与其留存的不一致。对于证据4，被告认可这份聊天记录的真实性，但认为设计师只负责设计，不了解工厂生产流程，被告已经为原告定制的展柜购买了部分材料，已实际发生费用。对于证据5，被告认可在确认订单后才能设计生产，但是仍强调与原告已确认过展柜材质，由于原告定做的是珠宝展柜，需要特殊材料，因此部分特殊材料已经下单订购了，不能返还全部货款。对于证据6，被告认为照片没有拍摄地点，无法确认。对于证据7，被告认可拒收的事实，但是认为依据合同约定，有纠纷应向法院起诉。对于证据8，被告认为此部分记录是双方合同后期的，前期被告正常接听原告电话，并且已经告知由于原告违约，被告不能返还货款。
被告提交了以下3组证据：1、原、被告签订的《销售合同》复印件一份；2、微信语音聊天记录一份，发生在被告代理人陈超与原告之间，证明是原告要求合同延期，但是没有提到退款的事；3、设计效果图7份，制作图纸3份，证明被告已经为原告设计了展柜，是由于原告的原因，无法量尺。对于证据1，原告予以认可，并承认自己持有的合同己方确实没有签字。对于证据2，原告认可其真实性，但是认为原告当时没有提出解除合同要求退款，仅是作为定做人对合同的期限对被告做了临时性的通知，并不存在原告违约一说，同时可以看出被告没有对原告的信息给予恢复，充分证明了原告交完款后被告对其信息不予回复的事实。对于证据3，由于真实性无法确认，即使是被告为原告作出的设计图，也仅能证明被告履行了原告交款后的设计义务，被告至今未能向原告提供让其满意的设计图，没有出具过施工图，也未经过原告的确认。
本院经审理查明，2017年11月22日，原、被告签订了《销售合同》一份。合同中约定，工程名称为翠之冠，工程面积详见图纸，工程地点位于长春市欧亚商都一楼。工程承包范围及项目为展柜及装修，工程期限为2017年11月22日至2017年12月30日。工程付款及结算方式为原告分三笔，将工程总价款98000元给付被告。第一笔款计73500元已于合同签订当日由原告以微信和银行转账的方式支付给了被告。第二笔款为19600元，按照合同约定应于被告进场装修、安装前交付，第三笔尾款为4900元，应于被告安装完毕后交付。合同中明确约定了原、被告之间的权利及义务，原告应自行办理好各种手续，如施工许可证、消防许可证、相关文件等，并办理一切进场的相关手续，保证被告按时进场施工。被告应对原告提出的相关项目的修改或补充意见积极配合给予更改，对增补部分事项，按被告报价单为准。合同签订后，由于原告的原因，入场时间更改，导致合同履行时间一再顺延。被告为原告出具设计图，双方未对最终设计图达成一致意见。2018年1月31日，原告代理人以邮寄书面函的方式向被告提出解除合同，被告拒绝接收。但是被告自认在此之前原告在短信及电话中已提出过解除合同的要求。
为进一步查明案件事实，本院已要求被告按期提供其为原告制作展柜所支出费用的相关证据材料，但是被告未能按期提交。
本院认为，根据合同法中有关承揽合同的规定可知，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。在本案中，原告向被告定做须符合其所需的展柜，被告并非仅是出卖展柜，而是利用自身经验及能力为其设计展柜、同时提供包括展柜的制作在内并进入原告指定场所安装等一系列服务项目。原告所支付的价款对应的不仅是展柜本身，亦包含设计、安装、维修等服务。因此本案中的《销售合同》虽然名为“销售合同”，实际应为承揽合同。原、被告订立承揽合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，双方之间成立承揽合同关系。根据合同法之规定，原告作为定做人享有任意解除权，但是造成承揽人损失的，应当赔偿损失。在本案中，综合现有证据可以认定，被告已经就展柜设计与原告进行过多次沟通，但是未能达成一致意见最终确定展柜设计图及施工图，承揽合同约定的工作内容尚未履行，此种情况下原告通过书面等方式向被告提出解除合同，行使解除权，符合法律规定。被告亦在庭审过程中承认在拒收原告邮寄的解除函前，就已经知道原告解除合同的要求，故对于原告要求解除与被告之间的承揽合同的诉请，予以支持。被告在答辩及庭审过程中虽然一再主张其已经为了原告定制的展柜购买了所需的材料并进行了设计，原告一再延期，已经给被告造成了损失，但是被告并没有按期提交相关证据证明其准备工作具体支出及损失情况，且根据现有证据，被告的设计工作尚未完成，被告亦未能证明其对原告一再延期的要求提出异议，应视为已认可原告对于合同期限所做的变更，因此对于被告所说的原告违约的抗辩理由不予采纳，故对于原告要求被告返还其73500元工程款的诉请，予以支持。被告与原告因抵偿展柜所引发的纠纷，可以另行告诉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告王博与被告宽城区金檀展柜家俱装饰商店（经营者李萌）之间签订的《销售合同》（工程编号翠之冠，日期2017年11月22日）；
二、被告宽城区金檀展柜家俱装饰商店于本判决生效之日起十日内返还原告王博工程款73500元。
案件受理费1640元，由被告宽城区金檀展柜家俱装饰商店负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 刘 蕊
人民陪审员 于立丁
人民陪审员 张淑杰
二〇一八年六月二十日
书 记 员 岳 威