四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0182执异19号
异议人谢英贵，男，1963年8月5日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人李德平，北京德恒（成都）律师事务所律师。
申请执行人成都农村商业银行股份有限公司彭州支行。住所地：四川省彭州市。
负责人袁锦华，职务：行长。
被执行人成都蓉和矿业有限公司。住所地：成都市彭州市。
法定代表人谢英贵，职务：经理。
被执行人谢英贵，男，1963年8月5日出生，汉族，住四川省彭州市。
被执行人周月，女，1990年2月22日出生，汉族，住四川省彭州市。
被执行人吴义强，男，1972年10月11日出生，汉族，住四川省彭州市。
被执行人王英，女，1975年2月11日出生，汉族，住四川彭州市。
被执行人席军，男，1976年1月17日出生，汉族，住四川省彭州市。
被执行人禹晓蕾，女，1983年1月2日出生，汉族，住四川省彭州市。
本院在执行申请执行人成都农村商业银行股份有限公司彭州支行与被执行人成都蓉和矿业有限公司、谢英贵、周月、吴义强、王英、席军、禹晓蕾借款合同纠纷一案中，异议人谢英贵向本院提出书面异议，本院受理后依法进行书面审查。现已审查终结。
异议人谢英贵称，本院在办理的（2016）川0182执1206号执行案件中，因申请执行人据以申请执行依据的相关公证文书及执行证书存在程序和实体违法的情形，请求本院依法裁定不予执行。理由如下：一、四川省成都市律政公证处在办理该案件相关文书公证和执行证书时程序违法。主要有：1、律政公证处对本案公证事项无权受理，对本案公证事项无管辖权。《公证法》第二十五条规定“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证，可以适用前款规定”。被申请人作为能独立承担民事责任的“其他组织”，和申请人的住所地均不在成都市律政公证处的所在地；且作为该案抵押物的不动产均在彭州市，其公证事项应由所在地在彭州市的公证机构专属管辖，成都市律政公证处更无权管辖。2、公证机关出具《执行证书》的核实程序不合法。根据《公证程序规则》信函核实和电话核实虽然是允许的核实方式，但电话核实的前提是电话要打通，即便约定打不通即视为无异议，公证机关至少要有充分证据证明其打过电话。二、相关文书公证涉及实体违法。主要有：1、本案公证事项涉及违法。本案主合同是“借新还旧”合同，已涉嫌触犯中国人民银行相关禁令，系违法发放贷款的行为，公证机关在未查清该公证事项是否构成违法之前，不能对涉嫌违法的事项进行公证。2、抵押合同不能被赋予强制执行效力。理由：（1）、抵押权的性质属于物权，而非债权，抵押合同系设置物权的合同，当然不能纳入到债权文书的范畴。法律只规定公证机关可以对债权文书赋予强制执行效力，没有规定公证机关对物权文书赋予强制执行效力。（2）、抵押合同不属于《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》规定的债权文书的范围。（3）、抵押权的实现是有法律明文规定的，公证机关赋予《抵押合同》强制执行效力是对法律明文规定的僭越。三、公证机关无权核定违约金。综上，请求人民法院对本案依法不予执行。
经审查查明，二〇一五年十二月七日，被申请执行人成都蓉和矿业有限公司向申请执行人成都农商银行股份有限公司彭州支行借款人民币1800万元，借款期限自2015年11月25日至2017年1月24日，并签订了《流动资金借款合同》。被申请执行人成都蓉和矿业有限公司自愿以其生产设备、原材料、半成品、产品等动产作为抵押物为上述借款提供抵押担保并签订《动产浮动抵押合同》。被申请执行人吴义强、王英自愿以其共有的位于某镇某路某号附某号某层（权00***05）、某镇某路某号附某号（权00***00）的房屋为上述借款提供抵押担保，并签订了《抵押合同》。被申请执行人吴义强自愿以其单独所有的位于彭州市某镇某村某社（彭国用20*****34号）的土地为上述借款提供抵押担保，并签订了《抵押合同》。被申请执行人禹晓蕾自愿以其单独所有的位于某镇某路某号某栋某单元某层某号（权03***60）的房屋为上述借款提供抵押担保，并签订了《抵押合同》。被申请执行人谢英贵、周月、吴义强、王英、席军、禹晓蕾自愿为上述借款提供连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。上述《流动资金借款合同》、《动产浮动抵押合同》、《抵押合同》、《保证合同》均经四川省成都市律政公正处公证并赋予强制执行效力。二〇一六年五月，被执行人成都蓉和矿业有限公司开始出现利息逾期。申请执行人向被执行人发函通知，要求被申请执行人成都蓉和矿业有限公司按约定偿还上述借款本金人民币1800万元，利息、罚息共计人民币372972.38元（利息罚息暂计算至2016年8月30日，剩余利息根据合同约定计算至贷款还清之日止），违约金1800000.00，公证费7200.00元。同时要求被执行人成都蓉和矿业有限公司、吴义强、王英、禹晓蕾承担抵押担保责任，要求谢英贵、周月、吴义强、王英、席军、禹晓蕾承担连带责任保证担保责任。但被执行人至今仍未履行还款义务，也未履行担保责任，其行为已经严重违反合同约定，故申请执行人特向四川省成都市律政公正处申请出具执行证书。后四川省成都市律政公证处于二〇一六年九月九日按所有被执行人出具的承诺书中的地址向所有被执行人发出核实债务的《函告》，在规定的时间未收到被执行人的任何材料或者书面异议；二〇一六年九月二十六日，四川省成都市律政公证出具（2016）川律公证执字第407号执行证书，执行证书载明，申请执行人成都农商银行股份有限公司彭州支行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为成都蓉和矿业有限公司、谢英贵、周月、吴义强、王英、席军、禹晓蕾。执行标的为：借款本金人民币1800万元，利息、罚息共计人民币372972.38元（利息罚息暂计算至2016年8月30日，剩余利息根据合同约定计算至贷款还清之日止），违约金1800000.00，公证费7200.00元。为此，成都农商银行股份有限公司彭州支行向本院申请强制执行，在执行中，被执行人谢英贵提出执行异议。
上述事实，有申请执行人成都农商银行股份有限公司彭州支行与被执行人成都蓉和矿业有限公司签订的《流动资金借款合同》、（2015）川律公证内经字第35030号具有强制执行效力的债权文书公证书、申请执行人成都农商银行股份有限公司彭州支行与被执行人谢英贵、周月签订的保证合同、（2015）川律公证内经字第35036号具有强制执行效力的债权文书公证书、被执行人出具的债务核实承诺书、四川省成都市律政公证处询问笔录、（2016）川律公证执字第407号执行证书等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款的规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。而最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十条对公证债权文书确有错误的情形也进行了规定，因此就异议人提出的异议理由，本院评判如下：
一、关于成都市律政公证处对本案公证事项无权受理，对本案公证事项无管辖权问题。虽然《公证法》第二十五条规定“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。但依据《公证机构执业管理办法》第三十六条规定：“公证机构违反公证法第二十五条规定执业区域受理公证业务的，由所在地或设区的司法行政机关予以制止，并责令改正。”该条是公证机构违反执业区域规定所应受到的行政处罚，其后果是由相关机关予以制止，并责令改正。除此之外并没有效力性强制性规范对跨执业区域公证的效力予以否定。从公证行为本身以及立法目的来看，公证书的效力应重点体现在其所证明的民事法律行为，有法律意义的事实和文书的真实性、合法性上，公证机关跨区域公证并不会必然对此产生影响。因此，公证机构是否违反执业区域规定并不必然导致公证书无效。因此，本案中从现有的证据来看，成都市律政公证处虽然违反执业区域执业，但出具的公证债权文书仍具有法律效力。
二、关于公证机关出具《执行证书》的核实程序不合法问题。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》，公证机关签发执行证书时应当审查债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义等问题，但对公证机关通过何种方式、方法进行当面审查、书面信函审查、电话询问等未进行规定。本案中，公证机关根据被执行人承诺的地址向被执行人送达了函告书，函告书中载明了未归还的本金、利息和罚息、违约金、公证费，被执行人在规定的时间内均未提出异议，应当认定公证机关以适当方式履行了核实义务。
三、关于本案主合同是“借新还旧”公证事项涉及违法问题。本案中主合同当事人双方确实约定所借款项用于偿还借款人所欠成都农商银行彭州支行银行承兑汇票垫款，但成都农商银行彭州支行银行与异议人所签订的保证合同中，载明“保证人清楚知晓该笔抵押担保所对应的主债权资金用于借旧还新，用于偿还借款人所欠成都农商银行彭州支行银行承兑汇票垫款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，本案不存在公证事项违法以及保证人不承担责任问题。
四、抵押合同不能被赋予强制执行效力。现行法律、司法解释并未对公证债权文书所附担保协议的强制执行作出强制性规定，公证机构可以对附有担保协议债权文书的真实性与合法性予以证明，并赋予强制执行效力。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条规定：公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行；人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证文书范围为由申请不予执行的，不予支持。抵押是担保的一种方式，因此抵押合同可以赋予强制执行效力。
五、关于公证机关无权核定违约金问题。因申请执行人成都农商银行股份有限公司彭州支行与被执行人成都蓉和矿业有限公司签订的《流动资金借款合同》中明确约定，出现该借款合同第十条第三款中第（二）项至第（十）项情形的，违约金为未清偿本金的10%，因此公证执行证书中的180万元的违约金与公证内容相符，且公证机关在核实债务时，被执行人也未提出异议，该违约金属于双方约定的金额，不属于公证机关核定的违约金。
综上，异议人提出的异议理由不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十条对公证债权文书确有错误认定的情形，异议人的异议依法不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人谢英贵的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内,向四川省成都市中级人民法院申请复议。
审 判 长 董晓强
人民陪审员 禹小波
人民陪审员 王雯婕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 郭绪霏