湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1603号
上诉人（原审原告）：夏安然。
上诉人（原审原告）：卞建国。
上诉人（原审原告）：胡显华。
三上诉人共同委托诉讼代理人：唐祖春。
被上诉人（原审被告）：盘旭华。
被上诉人（原审被告）：盘振华。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：凡又云。
被上诉人（原审被告）：吕言。
原审第三人：凡又云。
上诉人夏安然、卞建国、胡显华因与被上诉人盘旭华、盘振华、吕言,第三人凡又云合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人夏安然、卞建国、胡显华上诉请求：撤销原判，改判被上诉人返还合同押金20,000元及利息32,000元（按月息2%），被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、原审法院颠倒本案事实，双方签订房屋改建协议后，多次找被上诉人商议拆房改建，办理相关改建批文，是被上诉人不提供相关资料拒不履行协议，且凡又云加修的第三层无法取得房产证导致上诉人无法办理改建。后被上诉人起诉由上诉人赔偿受损房屋损失，而不是拆除改建，法院之前的一系列判决足以证实该事实；二、上诉人诉请解除合同，是由于被上诉人明确以行动表明不履行协议约定义务，法院一系列判决说明被上诉人不要求拆房改建，而是坚持赔偿诉讼，上诉人有权要求赔偿损失，故上诉人交付给被上诉人的2万元押金应予返还并赔偿损失。
被上诉人盘旭华、盘振华辩称：上诉人以改建协议为名侵占被上诉人土地，还打伤凡又云，上诉人违约在先，为了改建房屋的事情被上诉人方多次上访，并提供了诸多证据，请法院驳回上诉请求，由上诉人承担诉讼费。
被上诉人吕言未到庭参加诉讼，未就本案进行答辩。
第三人凡又云系被上诉人盘旭华、盘振华代理人，其陈述意见与被上诉人一致。
上诉人夏安然、卞建国、胡显华向一审法院起诉请求：1.解除合同，被告返还押金20,000元，并支付利息（按月息2%）32,400元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：盘旭华、盘振华、凡又云系同胞兄弟姐妹关系，1994年盘旭华、盘振华在七里店办事处马子冲20号建造了一栋二层楼的住房，以盘振华的名义办理了产权登记。1997年，盘旭华又允许凡又云加盖了第三楼的住房，但没有办理产权登记。吕言系盘旭华、盘振华的邻居，其房屋与盘旭华、盘振华的房屋相邻。2008年，夏安然、卞建国、胡显华与张培勇、彭志敏合作建房并签订了协议，由夏安然、卞建国、胡显华出资出力，张培勇、彭志敏提供其名下的七里店办事处马子冲的划拨土地，共同建设一栋七层楼的住房。由于夏安然、卞建国、胡显华与张培勇、彭志敏的新建房偏离了土地使用证，超出红线范围，使得其建房与盘旭华的房屋的基础间距为零，造成盘旭华、盘振华、凡又云的房屋地基下沉等情况。损害发生后，2010年1月16日，夏安然、卞建国、胡显华作为乙方，盘旭华、盘振华、吕言作为甲方，双方自愿签订一份协议，约定甲方（一审被告）将自有住房交给乙方（一审原告）改建，并约定了房屋交付、价格、车库、办证、押金等事项，约定了双方的权利与义务。该协议第五条约定：“乙方押两万元人民币给甲方，保证拆房建房，建房开工后立即退还押金给乙方”，第六条约定：“所有改建房屋的费用由乙方负责，甲方只负责协助乙方办手续，拆房甲乙双方到场，出现安全事故由拆房人负责。”2014年8月7日，夏安然、卞建国、胡显华诉至该院要求三盘旭华、盘振华、吕言返还押金两万元并赔偿损失三万元。2015年1月30日该院作出（2014）零民初字第1255号民事判决，以该合同仍然有效，有继续履行该协议的可能性为由，判决驳回夏安然、卞建国、胡显华的诉讼请求，2016年11月18日，夏安然、卞建国、胡显华再次诉至该院，要求解除合同，并要求盘旭华、盘振华、吕言返还押金，支付利息，遂引发本案的纠纷。
另查明，2011年，凡又云、盘旭华、盘振华作为原告向该院起诉夏安然、卞建国、胡显华、彭志敏、张培勇财产损害赔偿纠纷，以夏安然、卞建华、胡显华、彭志敏、张培勇等建房致使其房屋开裂，随时有倒塌风险，且严重影响其住房通风、采光为由，请求1.支付加固维修费用75,019.68元；2.通风、采光等损失15万元；3.房屋出租损失38,400元；4.精神损害抚慰金4万元。2011年11月23日该院作出（2011）零民一初字第492号民事判决。凡又云、盘旭华、盘振华不服，提起上诉。永州市中级人民法院于2012年4月25日作出（2012）永中法民一终字第43号民事裁定，撤销原判，发回重审。永州市零陵区人民法院于2013年3月18日作出（2011）零民一重字第492号民事判决。胡显华、卞建国、夏安然、彭志敏、张培勇不服，提起上诉。永州市中级人民法院于2013年8月2日作出（2013）永中法民一终字第142号民事判决。判决生效后，胡显华、卞建国、夏安然、彭志敏、张培勇不服，向永州市中级人民法院申请再审。该院于2014年6月6日作出（2014）永中法民再终字第8号民事判决。凡又云、盘旭华、盘振华不服，向检察机关申诉。湖南省人民检察院于2015年1月8日作出湘检民（行）监【2014】43000000117号民事抗诉书，向湖南省高级人民法院提出抗诉。该院于2015年3月12日作出（2015）湘高法民抗字第0005号民事裁定，提审该案。并于2015年9月16日作出（2015）湘高法民再二终字第86号民事判决，判决胡显华、卞建国、夏安然、彭志敏、张培勇在该判决生效后十日内赔偿凡又云、盘旭华、盘振华房屋受损加固费等经济损失共计145,263.68元，该款现已执行完毕。
一审法院认为，依法成立的合同受法律的保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，本案中，夏安然、卞建国、胡显华、盘旭华、盘振华、吕言所签订的《协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。双方应按照《协议》约定各自履行自己的义务。《协议》约定，由夏安然、卞建国、胡显华（乙方）负责办理改建手续，盘旭华、盘振华、吕言（甲方）只负责协助乙方办理手续，然而自2010年1月16日签订《协议》至今已历时长达七年之久，夏安然、卞建国、胡显华仍尚未办理出房屋改建手续，故夏安然、卞建国、胡显华要求解除合同的诉讼请求该院予以支持。对夏安然、卞建国、胡显华要求盘旭华、盘振华、吕言退还押金20,000元，并支付该押金利息的诉讼请求，双方约定由夏安然、卞建国、胡显华方负责办理改建手续，虽夏安然、卞建国、胡显华提出系盘旭华、盘振华、吕言未协助其办理改建手续导致无法改建，但其未提交证据予以证实；又本案《协议》第五条约定夏安然、卞建国、胡显华交付盘旭华、盘振华、吕言20,000元押金，保证拆房建房，该院认为，该押金实际系为保证夏安然、卞建国、胡显华能够按照该《协议》履行而交付，现夏安然、卞建国、胡显华未办出改建手续导致合同解除，故夏安然、卞建国、胡显华再要求盘旭华、盘振华、吕言返还押金20,000元并支付押金利息的诉讼请求于法无据，该院不予支持。
综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除夏安然、卞建国、胡显华、盘旭华、盘振华、吕言于2010年1月16日签订的《协议》；二、驳回夏安然、卞建国、胡显华的其他诉讼请求。本案案件受理费1110元，由夏安然、卞建国、胡显华负担。
二审中，上诉人提交了凡又云、盘旭华、盘振华于2011年6月11日向零陵区法院起诉夏安然、卞建国、胡显华时的民事诉状及上诉人反诉状、庭审笔录等材料。上述材料系上诉人自法院卷宗中复印，本院予以认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为协议约定的2万元押金是否应当返还、押金利息是否应当支付。上诉人上诉主张，被上诉人自2011年6月11日起，就向法院起诉要求赔偿受损房屋损失而不是房屋改建，在被上诉人拒不履行协议的情况下，上诉人才起诉要求解除合同，返还押金及利息。经查明，在上诉人二审提交的被上诉人2011年6月11日向零陵区法院起诉时所交诉状上，被上诉人诉讼请求第一条即为“判令三被告立即为原告按房屋原状（相同面积、层数、高度、装修等）改建住房、……”。故上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。双方在协议中明确，“乙方押贰万元人民币给甲方，保证拆房建房，建房开工立即退还押金给乙方”，该押金应视为上诉人对于拆房改建事项的保证金。现上诉人未能履行拆房改建的义务，也未能举证证实其未拆房改建系被上诉人违约所致，上诉人主张退还押金及支付押金利息的请求于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人夏安然、卞建国、胡显华的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1110元，由上诉人夏安然、卞建国、胡显华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
代理审判员 张向安
代理审判员 刘 青
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 唐智慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。