重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2731号
上诉人（原审被告）：四川亿赛建设工程有限公司，住所地成都市锦江工业园区。
法定代表人：潘正海。
委托诉讼代理人：张忠均，男，1964年4月24日出生，汉族，住四川省什邡市。系公司员工。
委托诉讼代理人：唐余富，男，1965年2月19日出生，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审原告）：重庆恩辉节能建筑材料有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐一路641号兰亭水云涧综合楼幢1-8，统一社会信用代码：9150011266891075XE。
法定代表人：赵刚，董事长。
委托诉讼代理人：陈联，重庆弘全律师事务所律师，特别授权。
上诉人四川亿赛建设工程有限公司（以下简称亿赛公司）因与被上诉人重庆恩辉节能建筑材料有限公司（以下简称恩辉公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了询问。上诉人亿赛公司的委托诉讼代理人张忠均、唐余富，被上诉人恩辉公司的委托诉讼代理人陈联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亿赛公司上诉请求：1.撤销一审判决，请求依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人并未认可保温层厚度和单价的变更。双方对工程量的确认和工程款的结算有明确约定，被上诉人明知而故意与未经授权的唐传峰、腾勇二人确认工程量和结算工程款并制作完工单，完工单上所记载的内容并不属实。2.被上诉人未提供合法有效的证据证明其诉讼请求，一审错误采信被上诉人没有证明力的证据认定本案事实，属适用法律错误。
被上诉人恩辉公司答辩，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.关于厚度从2公分变成3公分导致单价发生变更，一审第一次庭审中上诉人的两名代理人表示认可。2.完工单以及测量单是上诉人一方完成的，我方只是表示认可。完工单合法有效。唐传峰是项目经理。3.我们双方对单价约定明确，不应支持鉴定。
原审原告恩辉公司向重庆市开州区人民法院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付下欠工程款429728元；2.判决被告以429728元为基数从2017年1月13日起按照中国人民银行公布的同期同关贷款利率计息直至付清全部工程款为止；3.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年6月27日，被告亿赛公司（甲方）与原告恩辉公司（乙方）签订《外墙保温工程承包合同》，合同约定将被告承建的“开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）”工程的外墙保温工程承包给原告施工。该合同第十三条合同价款约定，保温层（20mm厚）50.00元/平方米……。在原告方持有的《外墙保温工程承包合同》中，该条款上方以手写记载:“保温层设计变更为30mm，单价在原价加6.00元/㎡唐传峰”。该合同第十四条工程结算约定：“1.工程计算本数量是合同数量，仅作为签订合同的依据，实际结算数量以设计图纸和技术交底为基础，并以乙方实际完成经甲方和监理工程师签认的合格工程数量为准。2.工程结算（1）乙方施工完毕后，甲方则办理相关的结算工程手续。（2）乙方在办理工程结算时，应向甲方提供结算资料及其附件，最后送达甲方相关部门审定。”该合同第十五付款方式约定：“工程完工后支付50%，预验收合格后支付30%，综合验收合格后支付17%，剩余3%待质保期满后十日之内一次付清”。合同约定涉案工程质量保质期为1年。合同签订后，原告进行了施工。2016年3月24日，被告亿赛公司项目经理唐传峰与施工员腾勇对原告恩辉公司施工的外墙保温工程制作了《完工单》，该完工单载明了工程量及工程价款（总计为1302158元），以及剩余未付工程款的情况。2017年1月12日，涉案工程经相关部门竣工验收合格。庭审中，原、被告双方均认可，被告已支付原告工程款共计为872430元。原告以被告下欠其工程款429728元，经原告多次催收无果，现起诉要求被告立即支付下欠的工程款及利息。原告起诉前于2017年6月6日向本院申请诉前财产保全，要求对被告亿赛公司的相应财产采取保全措施，为此缴纳了保全费3370元。
一审法院认为，本案争议的焦点为完工单是否能作为原告与被告就涉案工程价款进行结算的依据。
一审法院认为，被告方认可完工单是由其项目经理唐传峰及施工员腾勇与原告方工作人员胡涛制作形成，表明该完工单文本本身系真实的。项目经理及施工员作为现场项目管理人，负责现场施工的各项工作，其代表被告公司对原告已完成工程量进行核算是真实可靠的。该完工单可以作为原被告双方就涉案工程进行结算的依据。被告方提出不认可完工单中对于工程量及工程价款的结算内容，理由是该完工单未经过亿赛公司的认可。因双方合同约定：“（1）乙方施工完毕后，甲方则办理相关的结算工程手续。（2）乙方在办理工程结算时，应向甲方提供结算资料及其附件，最后送达甲方相关部门审定。”该合同条款没有明确指明“相关部门”的具体指向。原告在工程完工后，已向被告提交了工程结算的相关资料，唐传峰作为被告方项目经理所作出的完工单，理应代表被告方公司行为，其结算的行为合法有效。故被告的理由不符合合同约定，不能成立。对于保温层厚度变更的问题，因被告在第一次庭审时，对原告方举示的合同中，以手写方式对保温层厚度及单价变更的问题已予以认可，之后被告在第二次庭审中对保温层变更的事项又予以否认，对其否认的行为，违反了诉讼中禁止反言的原则，对其否认意见本院不予采纳。原告要求被告支付涉案工程剩余工程款429728元，因涉案工程于2017年1月12日通过竣工验收，至今尚未达到质保期限，故按合同约定，对被告应支付的工程款应扣除工程款总额的3%的质量保证金暂不予支付原告，即被告应支付原告的工程款为390663.26元（1302158元×97%-872430元）。综上，原告的请求符合法律规定的部分，该院予以支持。判决如下：一、被告四川亿赛建设工程有限公司在本判决生效后七日内支付原告重庆恩辉节能建筑材料有限公司工程款390663.26元及利息（利息自2017年1月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还款之日止）;二、驳回原告重庆恩辉节能建筑材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9384.06元，财产保全申请费3370元，共计12754.06元，由原告重庆恩辉节能建筑材料有限公司负担1275元，被告四川亿赛建设工程有限公司负担11479.06元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审认定的证据和查明的事实并无不当，本院予以确认。
本院根据二审中当事人的诉辩意见，综合评述如下：
本院认为，上诉人亿赛公司与被上诉人恩辉公司签订了《外墙保温工程承包合同》，约定由恩辉公司承建“开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）”的外墙保温工程，且该工程已于2017年1月12日竣工验收合格，故上诉人亿赛公司应当向被上诉人恩辉公司支付相应的工程款。关于保温层的单价及厚度变更的问题，由于上诉人在一审第一次庭审中对被上诉人举示的合同中以手写方式对保温层厚度及单价变更的问题已予以认可，虽然上诉人在一审第二次庭审及上诉中对此予以否认，一审法院依据民事诉讼禁止反言的原则对原审被告的否认意见未采纳并无不当。二审中，上诉人亿赛公司就此再次提出否认，但未能提供充分证据予以支撑其主张，亦属于违反禁止反言原则的情形，本院不予采纳。关于完工单的内容是否属实的问题。上诉人在一审中认可完工单是由其项目经理唐传峰、施工员腾勇与被上诉人工作人员胡涛制作形成，且项目经理及施工员作为现场项目管理人，负责现场施工的各项工作，其代表上诉人对已完成工程量进行核算是真实的，故一审以该完工单可以作为本案所涉工程的结算依据亦无不当。上诉人亿赛公司就此提出的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人亿赛公司的上诉理由均不能成立，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9384.06元，由上诉人四川亿赛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 江 平
代理审判员 赵自辉
二〇一八年一月十八日
法官 助理 何玉华
书 记 员 黄 洋