江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5985号
上诉人（原审原告）：郭某甲，男，1963年6月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱跃东，江苏道多律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵某，男，1938年11月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郭某乙，女，1949年6月26日出生，汉族，××。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：贾学德，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭某丙，男，1955年1月6日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：郭某丁，女，1958年6月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郭某戊，女，1947年1月30日出生。
上诉人郭某甲因与被上诉人赵某、郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊继承纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁汤民初字第00128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭某甲上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院对于各方的出资情况未予查明。2.郭某甲在一审中提出的是确认之诉，并非继承之诉，一审法院对法律关系定性错误导致法律适用错误；本案诉争房屋（江宁区麒麟街道锦绣花园丹桂园78-103）登记在赵某名下，即使法院按照继承纠纷审理，也应先根据乔桂英的出资情况、出资性质确认乔桂英在诉争房屋中是否享有份额，享有多少份额，待确定具体可继承遗产范围后再进行分割；本案所涉纠纷应先确权再继承，一审法院将两个法律关系和两个案由在一个案子中进行审理不当。3.一审程序错误，一审判决载明郭某甲的代理人是孙丽，而孙丽是郭某丙的儿媳，不合适担任郭某甲代理人；虽然一审卷宗中的授权委托书是郭某甲出具，但法院有审查的义务。
赵某、郭某乙辩称，1.本案诉争房屋全部是由赵某出资，该房屋与其他人无关。2.赵某购买诉争房屋后的第四年乔桂英去世，若乔桂英有出资应该会留下证据，但乔桂英并未留下任何证据也未留下遗嘱，乔桂英在该房屋中没有份额。3.一审程序正确，一审法院是按照郭某甲的诉请进行审理的。4.本案是继承纠纷，郭某甲起诉继承赵某的房产，但赵某与郭某甲没有继承和被继承的关系。5.孙丽虽是郭某丙的儿媳，但郭某甲出具了授权委托书委托孙丽作为代理人，一审程序并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
郭某丙辩称，购买诉争房屋时乔桂英出资6.4万元，郭某丙给了1.72万元，乔桂英向赵某、郭某乙借款5万多元；诉争房屋没有郭某丙和乔桂英的份额，亦没有赵某和郭某乙的份额，该房屋是乔桂英替郭某甲买的，诉争房屋不是乔桂英的遗产，产权应全部给郭某甲；郭某丙虽然出资1.72万元，但郭某丙不要了，郭某丙愿意出钱给郭某甲买房子。
郭某丁辩称，诉争房屋乔桂英出资6.4万元，郭某丙出资1.72万元，剩余5万多元是乔桂英向赵某和郭某乙所借；诉争房屋一开始就是乔桂英买给郭某甲的，该房屋产权全部属于郭某甲，诉争房屋不是乔桂英的遗产。
郭某戊未发表答辩意见。
郭某甲向一审法院起诉请求：判决在诉争房屋的所有权证和土地使用证上增加郭某甲姓名，同时按照乔桂英生前口头遗嘱将该房屋权属份额在子女间均分，郭某甲占25%份额。
一审法院认定事实：2002年5月24日，赵某与江苏锦绣房地产开发有限公司（以下简称锦绣公司）签订一份商品房买卖契约，该契约载明：“立契约人卖方（下称甲方）：江苏锦绣房地产开发有限公司，买方（下称乙方）：赵某320113381107489。甲方按照《中华人民共和国城市房地产管理法》等规定，已合法取得江宁区麒麟镇麒东路地块54000平方米国有土地使用权，土地使用权年限自2001年至2071年止。甲方在上述土地建设的商品房项目名称为锦绣花园，座落麒麟镇麒东路，项目总平面见附件。甲乙双方经协商一致，就上述项目之商品房买卖，订立本契约。第一条、乙方向甲方购买上述商品房中丹桂园H型78幢103室房屋。其主要建筑总层数陆层，属砖混结构，该房屋使用功能为住宅；建筑面积85.65平方米……第二条、乙方购买该房屋单价为1580元/平方米，房款合计壹拾叁万伍仟叁佰贰拾柒圆整（小写：￥135372圆）。以上价款不包括：（1）煤气增容费2800元/户（2）单元电子防盗门700元/户（3）有线电视费450元/户（4）公共维修基金15元/㎡（5）契税（6）房产交易登记费。第三条、乙方应于2002年5月4日前向甲方支付定金（大写）壹万元整（小写￥10000），币种人民币。甲乙双方履行本契约时，定金按下列第2种方式处理：……2、充抵首期房款。第四条、乙方按照下列方式向甲方支付房款。1、乙方于2002年5月16日付首期房款￥40598及代收费￥5235，合计肆万伍仟捌佰叁拾叁元整（含定金）。2、乙方于2002年8月16日付二期房款肆万零伍佰玖拾捌元整。3、乙方于2002年11月16日付三期房款肆万零伍佰玖拾捌元整。4、乙方剩余房款壹万叁仟伍佰叁拾叁元整于交房时付清。……第五条、甲方应于2003年8月30日将该房屋交付乙方。……”2003年8月28日，锦绣公司交付了上述房屋。此后，该房屋进行了装修，赵某、郭某乙持有装修购买装饰材料的相关凭证。2003年9月28日，郭某甲及其女儿，郭某丙及其儿子、儿媳，乔桂英及另外一名女性进入上述房屋居住。目前，郭某甲及其女儿，郭某丙夫妇及儿子、儿媳在上述房屋居住。2004年前后，赵某交纳了房屋维修基金、工程建设安装费、契税等费用。2004年7月27日，赵某取得了位于南京市江宁区麒麟镇锦绣花园丹桂园78-103房屋的所有权证，登记所有权人为赵某。2004年9月14日，赵某取得了该房屋的国有土地使用证。
郭海涛、乔桂英生育子女郭某甲、郭某乙（郭来弟）、郭某丙、郭某丁、郭某戊。郭海涛已于多年前去世，乔桂英于2006年12月13日去世。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，位于南京市江宁区麒麟街道锦绣花园丹桂园78-103室房屋的商品房买卖契约上的购买人系赵某，房屋所有权证登记的所有权人系赵某，国有土地使用证上登记的土地使用权人亦系赵某，房屋的装修亦由赵某及郭某乙负责，涉及房屋的其他费用及事项亦由赵某处理并保留相关凭证，故该房屋应为赵某所有。郭某甲、郭某丙、郭某丁称诉争房屋系其母亲乔桂英购买，仅是借用赵某的名义购买，未能提交相关证据予以证实，对该项主张，一审法院不予支持。郭某甲、郭某丙、郭某丁称由乔桂英支付过款项，自己也曾支付过装修款项，赵某、郭某乙予以否认，郭某甲、郭某丙、郭某丁未能提交证据予以证实，且是否实际支付过款项在不能证明乔桂英系借用赵某名义购买房屋的情况下，不能对抗赵某对该房屋享有物权。故对郭某甲、郭某丙、郭某丁的上述主张，一审法院亦不予支持。综上，没有证据确认位于南京市江宁区麒麟街道锦绣花园丹桂园78-103室房屋系乔桂英的遗产，故对郭某甲要求确认其享有该房屋25%的份额，并要求在该房屋产权证及国有土地使用证上增加其姓名的诉讼请求，一审法院不予支持。对郭某丙、郭某丁要求分得房屋相应份额的要求，一审法院亦不予支持。郭某戊经一审法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回郭某甲的诉讼请求。一审案件受理费4506元、公告费570元，合计5076元，由郭某甲负担。
对于一审法院已查明的事实，各方当事人均不持异议，本院予以确认。
郭某甲曾向一审法院递交申请，内容为“我与赵某、郭某乙、郭某丙继承纠纷一案，因涉及到母亲乔桂英遗留的房产锦绣花园78栋103室，在起诉时我没有起诉郭某丁，郭某丁后来陈述不放弃遗产分割权，同时我们还有一个大姐叫郭某戊，郭某戊在上个世纪末左右就从夫家离家出走，下落不明，目前是否还在世也不清楚，因为我们是按继承纠纷来主张权利的，所以追加郭某戊、郭某丁为被告。
二审中，郭某甲表示其一审代理人孙丽在一审中仅帮助其收递了诉讼材料，两次庭审均未到庭，诉讼材料孙丽均及时转达；郭某甲、赵某、郭某乙、郭某丙、郭某丁均认可郭某甲一审代理人孙丽为郭某丙的儿媳。
上述事实，有商品房买卖契约、房屋所有权证、国有土地使用证、装修费用票据、收款收据、户籍信息资料及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。一审原告郭某甲的诉请为按照乔桂英生前口头遗嘱对诉争房屋权属份额进行分割，其提交的申请也载明，其是按照继承纠纷来主张权利的，故一审法院将本案案由定为继承纠纷，并无不当。因诉争房屋目前登记在赵某名下，赵某亦不认可该房屋属乔桂英遗产，在无生效判决确认本案诉争房屋全部或部分为乔桂英所有的前提下，一审法院判决驳回郭某甲要求继承该房的诉讼请求，并无不当。
关于诉争房屋的权属以及诉争房屋是否系乔桂英的遗产，本案各方分歧巨大，且部分当事人在一、二审中对此陈述不一。因上述房屋目前登记在赵某名下，如郭某甲、郭某丙、郭某丁认为该房屋不应归赵某所有或者不应全部归赵某所有，可以另行通过确权诉讼解决。如经过确权诉讼，法院生效判决确认诉争房屋中包含乔桂英的相应权利份额，或相关权利义务人达成一致确认诉争房屋中包含乔桂英的相应权利份额，在乔桂英继承人就继承方案不能协商一致的情况下，可以就继承另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，当事人的近亲属可以被委托为诉讼代理人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十五条规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。虽然郭某甲与郭某丙在一审中分别为原告和被告，但根据二审郭某丙的答辩意见，其与郭某甲之间并不存在利益冲突，故一审判决将孙丽列为代理人并无不当。
综上，本案中上诉人郭某甲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4506元，由郭某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一六年九月八日
书记员 汤 燕