北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04345号
上诉人（原审被告）北京育龙家园物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧忠路西侧育龙家园小区11号物业楼内。
法定代表人刘宪忠，总经理。
委托代理人李光勤，北京光勤律师事务所律师。
委托代理人孟明，男，1971年12月25日出生，北京育龙家园物业管理有限责任公司项目经理，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）刘玉玺，男，1943年10月19日出生。
委托代理人张安灏，男，1976年7月1日出生。
上诉人北京育龙家园物业管理有限责任公司（以下简称育龙物业公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第04197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月，刘玉玺诉至原审法院称：2011年11月19日下午2点左右，我骑自行车上班，车行至所住小区兴华南里华煜家园西门门口时，抬起的栏杆突然落下，砸在我头部，我受伤倒地。后我被送至北京市大兴区人民医院，经诊断，我头部、左肩受到不同程度伤害，需住院进行治疗。当天，我住院接受治疗，并于2011年12月18日出院，医生建议休息3个月。我治疗期间共花费医疗费21075.52元、护理费4500元，其中医保报销医疗费18996.19元，我个人支付2079.33元。此外，我是退休后返聘的老干部，每月单位支付工资2500元，受伤后至今不能正常工作。我多次找育龙物业公司协商未果。现要求：1、育龙物业公司赔偿我医药费2079.33元、住院伙食补助费1450元、护理费4500元、误工费22250元、后续治疗费3万元、残疾赔偿金40115.9元、精神抚慰金2万元。
育龙物业公司辩称：对刘玉玺诉称的事实有异议，刘玉玺确是被栏杆砸伤，但刘玉玺走的通道是机动车通道，其走错了道路，其负有一定过错，双方对此事都负有责任。对刘玉玺的诉讼请求有异议，刘玉玺要求的金额应在确定责任前提下按照双方的责任比例承担，医疗费中一部分没有票据，我公司不认可票据丢失；如果刘玉玺已经得到补偿，我公司不同意再次赔偿；对住院伙食补助金额没有异议，按责任比例来承担；对刘玉玺要求的护理费，我公司要求其出示医嘱，没有医嘱不同意承担；对误工费不同意，刘玉玺受伤的时候已经退休了，不存在误工事实；后续治疗费尚未发生，如确实需要治疗应在实际发生后再行索要；对残疾赔偿金有异议，应按照2012年度标准进行计算，刘玉玺本人的身份需要核实；不同意赔偿精神抚慰金。
原审法院经审理查明：2011年11月19日14时左右，刘玉玺骑自行车行驶至北京市大兴区兴华南里华煜家园西门门口，当其在机动车车道行驶至栏杆底下时被落下的栏杆砸伤。刘玉玺受伤后，自2012年11月19日至2012年12月18日期间在北京市大兴区人民医院住院治疗，除报销后，其本人支付医疗费2046.93元，刘玉玺提交的诊断证明显示其需要后续医疗费3万元，误工期间为89天。2013年8月16日，刘玉玺经中天司法鉴定中心鉴定，刘玉玺的伤情构成伤残等级十级，为此刘玉玺支付鉴定费2250元。刘玉玺主张其退休后经北京医院协会农村医院委员会（以下简称医院农医委）返聘，聘任后月工资为2500元，并提交月工资证明及误工证明予以佐证，其另提交证明，证明其花费护理费4500元。育龙物业公司对误工证明及工资证明的真实性和证明目的均不认可，刘玉玺受伤时其已经退休了，并领取退休工资，而且其提供的证据仅是收入证明，不能证明误工损失；对护理证明的真实性认可，但是不同意赔偿。
原审法院认为：刘玉玺认可小区内机动车和行人分道通行，其在经过小区门口时，应谨慎通过，对其所受伤害的行为存在一定的过错，育龙物业公司在对小区机动车实施放行时，应密切注意小区车辆及行人通行情况，但该公司工作人员未谨慎注意行人，也应对刘玉玺所受的伤害承担责任。
刘玉玺要求的医疗费，因有医疗费票据及医院核对证明等证据在案佐证，对其要求的医疗费数额予以确认，对其要求的后续治疗费，因有诊断证明在案佐证，予以支持；对其要求的住院伙食补助费，因育龙物业公司对刘玉玺要求的数额认可，对此数额亦予以确认；对刘玉玺要求的护理费，结合其住院情况，予以酌情确定；对刘玉玺要求的误工费，虽刘玉玺系退休人员，但其提交的证明显示其经返聘，月工资为2500元，故对其要求的误工费，酌情予以支持；对刘玉玺要求的伤残赔偿金，结合刘玉玺的伤残赔偿指数及户籍性质予以核算；对刘玉玺要求的精神抚慰金，结合其伤情，确定其精神抚慰金为5000元。综上所述，对刘玉玺要求育龙物业公司承担其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、后续治疗费、精神抚慰金的诉讼请求中的合理部分，予以支持。据此，原审法院于2013年12月作出判决：一、北京育龙家园物业管理有限责任公司自判决书生效之日起十日内给付刘玉玺医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计六万三千八百三十一元三角；二、驳回刘玉玺的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，育龙物业公司不服，以刘玉玺的后续治疗费尚未实际发生、刘玉玺已经退休为由，要求二审法院改判驳回刘玉玺要求给付其后续治疗费及其误工损失费的诉讼主张。刘玉玺称其后续治疗费有医院出具的证明，依法应予以支持；另，其退休后接受了原单位的返聘，因伤产生了误工损失，育龙物业公司应予以赔偿，故不同意育龙物业公司的上诉意见，同意原判。
本院在审理本案过程中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、接警处理记录、出院记录、医院出具的诊断证明、医疗费票据、证明、发票、病历本、鉴定意见书、原审法院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于对刘玉玺要求育龙物业公司赔偿的后续治疗费、误工费是否应予以支持的问题。
需指出，当事人对自己提出的诉讼主张或反驳对方的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。
首先，关于刘玉玺主张的后续治疗费问题。育龙物业公司上诉认为，刘玉玺的后续治疗费尚未实际发生，且后续手术治疗的部位不是受伤的部位，要求二审驳回刘玉玺该部分诉讼主张。北京市大兴区人民医院出具诊断证明，刘玉玺左肩袖损伤，需关节镜探查手术治疗。另医院出院记录中住院时情况一栏中记载，刘玉玺左肩活动受限，另2013年3月检查结果为左肩袖损伤。说明刘玉玺头部受到重创后倒地致其左肩受伤，且刘玉玺需要后续治疗的部位与医院出院记录中载明受伤部位吻合。虽刘玉玺的后续治疗费尚未发生，但医院出具了需要治疗的诊断证明，现育龙物业公司称刘玉玺后续治疗部位不是受伤的部位，缺乏事实依据。故育龙物业公司要求驳回刘玉玺主张后续治疗费的主张，缺乏事实与法律依据。
其次，关于刘玉玺的误工费问题。育龙物业公司上诉认为刘玉玺已经退休，不存在误工问题，故不同意刘玉玺要求赔偿其误工费损失的主张。但在诉讼中，刘玉玺提供证据证明，在其退休后，接受原单位返聘，原单位亦给付其相应报酬，由于刘玉玺受伤，其必然会造成减少该部分收入，且现没有关于退休人员不得再次从业的法律规定，故育龙物业公司以刘玉玺已经退休为由不同意赔偿刘玉玺的误工费一节，缺乏事实与法律依据。
综上，育龙物业公司的上诉意见，缺乏事实与法律依据，故对育龙物业公司的上诉主张，本院不予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1500元，由刘玉玺负担705元（已交纳），由北京育龙家园物业管理有限责任公司负担795元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费735元，由北京育龙家园物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年六月十六日
书 记 员 果满树