河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
豫01民终6293号
上诉人（原审被告）耿刚，男，1978年8月5日出生，汉族，住河南省周口市太康县杨庙乡祁楼行政村耿楼村**号。
委托代理人刘鹏举，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人张磊，河南克谨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈新生，男，1973年11月10日出生，汉族。
委托代理人张小萍，河南康鼎律师事务所律师。
上诉人耿刚与被上诉人陈新生劳务合同纠纷一案，原告陈新生于2015年8月11日向河南省郑州高新技术产业开放区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告耿刚支付原告劳动报酬29524元，误工费2000元，共计31524元。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年3月17日作出（2015）开民初字第9486号民事判决，耿刚不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭于2016年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人耿刚及其委托代理人刘鹏举、张磊，被上诉人陈新生及其委托代理人张小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告带领工人在郑州郑中国际学校进行维修门窗施工。2014年7月29日，原告就其施工项目的工程量进行统计，并制作有清单一份。该清单记载：“更换五金15元一套，打密封胶每平方7元。公寓楼A五金227套，打胶567.15平方米，公寓楼B五金227套，打胶567.15平方米。公寓楼C五金152套，打胶358平方米。公寓楼D五金152套，打胶358平方米。励志五金299套，打胶890平方米。乐群五金321套，打胶940平方米。教学楼B区打胶1271平方米，教学楼C区打胶491平方米，教学楼A区五金156套。打胶总计5442平方米，每平方米7元，五金总计1526套，每个单价15元，合计60984元。另有量窗户杂工20个、拆窗户杂工25个，重复换配件杂工13个，每个杂工按130元计算，共计7540元。以上总合计68924元，已付款19000元。”
庭审中被告认可其与原告之间系承包关系，秦鹤明是被告施工现场负责人。原告称被告共计支付了39000元，被告称其与原告一直没有结算，后经原告同意，一次性付20000元后，双方工程款付清。庭审中被告认可原告的施工包括更换五金和打胶，已经完成施工，但存在质量问题。被告认可原告更换五金为15元每套，打胶部分包含铲除老胶是按7元每平方计算，但在铲除老胶过程中发现难以铲除，就由施工现场负责人下了一个通知，让施工队不用铲除老胶，打胶还按4元每平方米计算。原告称没有接到过不用铲除老胶的通知，每个窗户都安排有工人铲除老胶。后原被告就剩余劳务费协商不一致，遂引发本案纠纷。
原审法院认为：原告跟随被告在郑州郑中国际学校进行维修门窗及打胶的施工，被告庭审中亦认可其与原告系承包关系，故原告施工的相关劳务费用应由被告支付给原告。
原告提交的施工记录单显示其就公寓楼A、B、C、D、励志楼、乐群楼、教学楼A区更换五金共计1526套，就公寓楼A、B、C、D、励志楼、乐群楼、教学楼B区、C区打胶共计5442平方米。该清单并载明五金15元一套，打胶7元每平方米。庭审中证人李树新作为进行打胶施工的工人，称干了公寓A、B、C、D、励志楼、乐群、教学楼B、C区的打胶，共计打胶5442平方，原被告协商打胶7元每平方米，施工时按照被告要求做了铲除老胶的工作。证人陈某作为更换五金的工人，称更换了公寓A、B、C、D、励志楼、乐群楼、教学楼A区门窗的五金，共计1526套，每套15元。庭审中被告认可原告进行的施工是打胶和跟换五金，并认可原告的施工已完成。故虽原告提供的工程量清单系其自行制作，但上述清单显示的打胶及更换五金的施工量与实际进行施工的工人庭审陈述均一致，被告亦认可原告进行了上述施工，并已完成施工，故对原告的施工量中五金为1526套，打胶为5442平方米，本院予以确认。
关于原告施工的五金及打胶部分的单价，庭审中原告及证人均陈述五金为15元每套，打胶为7元每平方米。庭审中被告认可更换五金单价为15元每套，认可包含铲除老胶部分，打胶是按7元每平方米计算，但在施工中发现老胶难以铲除，就通知施工队不用再铲除老胶，打胶还按4元每平方米计价。庭审中原告及证人均称在打胶过程中进行了铲除老胶的工作，将不平整的、裂开的、掉的胶进行了清理，原告亦否认收到过被告不需再铲除老胶的通知。被告未提供证据证明其在施工过程中已通知到原告不需再进行铲除老胶的工作，并与原告协商一致将打胶的价格变更为4元每平方米，亦未提供证据证明原告进行的施工存在质量问题，应承担相应不利后果。根据原告已施工完毕，该施工早已投入使用的事实，被告应按照原告的施工量（打胶5442平方米，更换五金1526套），按双方约定的单价（打胶7元每平方米，更换五金15元每套）向原告支付劳务费共计60984元，扣除原告认可的被告已支付部分39000元，应再支付原告21984元。
原告请求被告支付施工过程中的杂工工资部分，因该部分费用除原告自行制作的清单有记载外并无其他证据予以佐证，故对原告该部分诉讼请求该院不予支持。原告请求被告支付误工费2000元，但未提供证据予以证明，故对其该诉讼请求本院不予支持。
被告辩称原告起诉主体错误，但其于庭审中明确认可其与原告系承包关系，故对其该辩称该院不予采纳。被告辩称原告施工质量不达标，但未提供证据予以证明，故对其该辩称该院不予采纳。被告辩称原告未提交经双方签字确认的决算书，根据庭审查明事实，原告的施工工程量、单价均可予以确认，在双方未进行书面结算的情况下，原告依据双方约定的单价，按照实际施工量主张劳务费并无不当，故对被告该辩称该院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告耿刚于本判决生效后十日内支付原告陈新生劳务费21984元。二、驳回原告陈新生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由原告陈新生负担238元，由被告耿刚负担350元。
耿刚上诉称：本案以耿刚为被告诉讼主体错误，与郑州市郑中国际学校签订门窗维修合同的是郑州天宸门窗有限公司，耿刚系该公司法定代表人。耿刚和陈新生前期约定打胶是按7元一平方米计算，但在施工中发现老胶难以铲除，就通知施工队不用再铲除老胶，打胶还按4元一平方米计价。工程结束后，目前仅剩5000元质保金未付给陈新生，未支付原因是其施工不达标。请二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
陈新生答辩称：庭审中耿刚认可更换五金单价为15元每套，认可包含铲除老胶部分，打胶是按7元一平方米计算，陈新生按双方口头约定履行合同义务，耿刚没有按合同约定支付劳务费。原审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，耿刚向法庭提交新的证据：1、郑中国际学校窗户维修合同补充协议、工程表、证明在施工中不再进行清除老胶，工程款由原价14元每平方调整为11元每平方。2、郑中国际学校施工的打胶及五金更换的照片，证明陈新生打胶施工人员未进行铲除老胶的工作，五金更换工作至今未完成。
陈新生认为上述证据不属于法律规定的新证据，郑中国际学校窗户维修合同补充协议未写签订日期，对维修合同补充协议的证据真实性有异议，同时认为维修工程有其他众多施工人员，照片不能证明系陈新生的施工人员所干工程。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：耿刚上诉称其和陈新生前期约定打胶是按7元一平方米计算，但在施工中发现老胶难以铲除，就通知施工队不用再铲除老胶，打胶还按4元每平方米计价。因耿刚提供工程款降低的证据，不能证明其在施工过程中已通知到陈新生不需再进行铲除老胶的工作，并与陈新生协商一致将打胶的价格变更为4元每平方米，耿刚提供照片亦不能证明系陈新生进行的施工存在质量问题，故原审判决根据施工早已投入使用的事实，按照陈新生的施工量和双方约定的单价，认定耿刚应向陈新生支付劳务费共计60984元，扣除耿刚已支付部分39000元，应再支付原告21984元，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由因依据不足，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人耿刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 郑新红
审判员 付大文
二〇一六年七月二十七日
书记员 周 扬