黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终805号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司牡丹江新华路支行，住所地牡丹江市爱民区。
负责人：张琦，行长。
委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵冰，男，1969年5月9日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：ＸＸ洲，黑龙江同洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宏卫，男，1968年5月1日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：ＸＸ洲，黑龙江同洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫品观，男，1963年3月12日出生，汉族，住牡丹江市。
被上诉人（原审被告）：李文春，女，1970年10月30日出生，汉族，住海林市。
被上诉人（原审被告）：关月海，男，1975年8月23日出生，汉族，住牡丹江市阳明区。
被上诉人（原审被告）：杨广增，男，1967年12月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）：周佩刚，男，1963年6月16日出生，汉族，住牡丹江市阳明区。
被上诉人（原审被告）：池柏全，男，1965年6月30日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。
被上诉人（原审被告）：徐丽，女，1976年4月19日出生，汉族，住牡丹江市东安区。被上诉人（原审被告）：牡丹江市华亿装饰工程有限公司，住所地牡丹江市爱民区。
法定代表人：许永贵，经理。
被上诉人（原审被告）：徐海英，女，1973年2月12日出生，汉族，住绥芬河市。
委托诉讼代理人：王占云，黑龙江占云律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：牡丹江银邦房地产开发有限公司，住所地牡丹江市东安区。
法定代表人：李成斌，经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司牡丹江新华路支行（以下简称工行新华路支行）因与被上诉人赵冰、王宏卫、徐海英、莫品观、李文春、关月海、杨广增、周佩刚、池柏全、徐丽、牡丹江市华亿装饰工程有限公司、牡丹江银邦房地产开发有限公司执行分配方案异议之诉一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2018）黑1084民初326号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人工行新华路支行的委托诉讼代理人牛金堂；被上诉人赵冰及其委托诉讼代理人ＸＸ洲、王宏卫及其委托诉讼代理人ＸＸ洲、徐海英的委托诉讼代理人王占云、莫品观、李文春、关月海、杨广增、周佩刚、池柏全、徐丽、牡丹江市华亿装饰工程有限公司的法定代表人许永贵到庭参加诉讼。牡丹江银邦房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
工行新华路支行上诉称：1.请求依法撤销宁安市人民法院（2018）黑1084民初326号民事判决；2.撤销2017年12月5日宁安市人民法院关于工行新华路支行与牡丹江银邦房地产开发有限公司执行地下停车位财产各债权人参与分配方案，驳回莫品观、李文春、关月海、杨广增、王宏卫、赵冰、周佩刚、池柏全、徐丽、牡丹江市华亿装饰工程有限公司具有建设工程价款优先受偿的权利的所有执行分配请求，确认上述被上诉人不具有建设工程价款优先受偿的权利；3.判令对64个车位没有参与分配的错误进行纠正，将64个车位重新参与分配；4.判令工行新华路支行在此执行分配方案中对全部抵押物247个车位享有第一顺序优先受偿的权利，支持工行新华路支行全部借款的本息请求；5.本案诉讼费用及其他费用由被上诉人负担。理由是：1.除赵冰和王宏伟外其他参与分配人债权人的优先受偿权没有法律文书予以确认，而且他们的建设工程施工合同不具有法律效力都属于实际施工人，不应具有建设工程的优先受偿权，亦不应当享有第一顺序优先受偿的权利；2.一审法院遗漏了64个车位没有分配不当。综上，请求二审予以改判。
赵冰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，执行分配公平、公正。工行新华路支行的诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法驳回。
王宏卫答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，执行分配公平、公正。工行新华路支行的诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法驳回。
莫品观答辩称，莫品观享有优先受偿权理由充分，应当予以保护，请求驳回工行新华路支行的上诉请求。
李文春答辩称，工行新华路支行的上诉事实和理由是不成立的，原审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
关月海答辩称，关月海对工程款享有优先受偿权，可以在执行时直接确认参与分配。
杨广增答辩称，请求维持一审判决。
周佩刚答辩称，请求二审法院维持原判，驳回上诉请求。
池柏全答辩称，请求维持一审判决。
徐丽答辩称，请求驳回工行新华路支行的诉讼请求。
牡丹江市华亿装饰工程有限公司答辩称，请求二审法院驳回工行新华路支行的上诉请求。
徐海英答辩称，同意上诉请求。
牡丹江银邦房地产开发有限公司未答辩。
工行新华路支行向一审法院起诉请求：1.要求驳回莫品观、李文春、关月海、杨广增、王宏卫、赵冰、周佩刚、池柏全、徐丽、牡丹江市华亿装饰工程有限公司具有建设工程价款优先受偿权利的所有执行分配请求。确认上述被告不具有建设工程价款优先受偿的权利。2.应当对64个车位没有参与分配的错误进行纠正，将64个车位重新参与分配。3.判令工行新华路支行在此执行分配方案中对全部抵押物247个车位享有第一顺序优先受偿的权利，应支持工行新华路支行全部借款的本息请求。4.由被告承担本案诉讼费和其他费用。
一审判决认定事实：黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2013）牡商初字第71号民事调解书已经发生法律效力，确定第三人牡丹江银邦房地产开发有限公司给付工行新华路支行贷款本息合计46718924.45元。如到期未能给付借款本息则用抵押财产拍卖抵偿债务。案件受理费137700元由第三人牡丹江银邦房地产开发有限公司承担。牡丹江银邦房地产开发有限公司拒不履行给付义务。债权人工行新华路支行向牡丹江市中级人民法院申请执行，牡丹江市中级人民法院2013年11月4日指定宁安市人民法院执行该案，宁安市人民法院依法受理该案。另查明：本案中地下停车位由牡丹江银邦房地产开发有限公司独立规划、投资建设，未分摊到怡美嘉园业主面积，该项目工程至今未依法进行竣工验收。在执行程序中莫品观、李文春、关月海、杨广增、王宏卫、赵冰、周佩刚、池柏全、徐丽、牡丹江市华亿装饰工程有限公司、徐海英向本院提出优先受偿。本院于2017年12月5日作出如下分配方案：莫品观分配1722103元，诉讼费用34736元，分得1756839元的地下停车位。李文春分配385959.73元，诉讼费用4254元，分得390213.73元的地下停车位。关月海分配21030000元，诉讼费用15866元，分得2118866元。杨广增分配610000元，诉讼费用9900元，分得619900元的地下停车位。王红卫、赵冰分配500000元，诉讼费用4400元，分得504400元的地下停车位。周佩刚分配3008740.30元，诉讼费用23402元，分得3032142.30元的地下停车位。池柏全分配141494.38元，诉讼费用1565元，分得143059.38元的地下停车位。徐丽分配635900元，诉讼费用5079.50元，分得640979.50元的地下停车位。牡丹江市华亿装饰工程有限公司分得300000元的地下停车位。剩余部分11875906.09元（21382306元-1756839元-390213.73元-2118866元-619900元-504400元-3032142.30元-143059.38元-640979.50元-300000元）的地下停车位，支付申请执行人诉讼费用311918元后分配给抵押权人。本案申请执行人工行新华路支行享有抵押权，抵押权益为14170677.10元（至2017年6月30日），剩余的11875906.09元地下停车位分配给申请执行人工行新华路支行。申请执行人贷款利息剩余部分不予分配。剩余地下停车位不足以清偿其抵押权益14170677.10元，地下停车位分配完毕，债权人徐海英虽然由第二封转为首封，按照查封顺序对一般债权人徐海英无财产可分配。对该分配方案，工行新华路支行不服，向本院提起执行分配方案异议之诉。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中第三人牡丹江银邦房地产开发有限公司此项建设工程至今仍未完全竣工验收，因此各工程款债权人未超过期限主张优先权。莫品观、李文春、关月海、杨广增、王宏卫、赵冰、周佩刚、池柏全、徐丽、牡丹江市华亿装饰工程有限公司作为实际施工人无论合同是否有效均享有建设工程价款优先受偿权利。一审法院在执行分配方案中认定莫品观、李文春、关月海、杨广增、王宏卫、赵冰、周佩刚、池柏全、徐丽、牡丹江市华亿装饰工程有限公司享有优先受偿权符合法律规定。关于64个车位应否参与分配问题，因64个车位争议正在处理中，尚无结果，应待有结果后再行分配。综上所述，工行新华路支行的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，判决：驳回中国工商银行股份有限公司牡丹江新华路支行的诉讼请求。
二审期间当事人未提交新证据，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，首先，工程款优先权是法律赋予建设工程施工人的一项法定优先权，目的是保障施工人能够及时取得工程款。建设工程施工合同被认定无效，并非排除适用第二百八十六条的条件。只要工程款数额能够确定且不违反法律规定，施工人的优先权即受法律保护。其次，该条款规定的“承包人”应作广义理解，既包括建设工程的总承包人，也应包括分包人、转包人及其他实际施工人，即分包人、转包人及其他实际施工人可以行使工程价款优先受偿权，但前提必须是建设工程质量合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定赋予了实际施工人直接向发包人主张欠付工程款债权的权利，因此，作为欠付工程款债权的担保方式之一，工程价款优先受偿权当然可以对实际施工人适用，只要实际施工人所主张的工程款不超过发包人欠付工程价款的范围即可。最后，建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示，即民事调解书中是否写明建设工程款有优先受偿权，并不影响权利人依法行使建设工程款的优先受偿权。如上所述，一审法院在执行分配方案中认定莫品观、李文春、关月海、杨广增、王宏卫、赵冰、周佩刚、池柏全、徐丽、牡丹江市华亿装饰工程有限公司享有优先受偿权符合法律规定并无不当。
工行新华路支行提出尚有64个车位应当参与分配，但上述车位的相关诉讼仍未审结，所以一审法院未予分配并无不当。
综上所述，中国工商银行股份有限公司牡丹江新华路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111007元，由中国工商银行股份有限公司牡丹江新华路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李仲斌
审 判 员 钱大龙
审 判 员 杜 敏
二〇一八年八月十日
法官助理 张重阳
书 记 员 刘 璇