台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第2199号
原告：叶正兵。
被告：台州市椒江区交通运输局，住所地：台州市椒江区黄海公路588号（台州客运总站东附楼）。
法定代表人：王翔，该局局长。
委托代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。
委托代理人：王建国，浙江海豪律师事务所律师。
原告叶正兵与被告台州市椒江区交通运输局（以下简称交通运输局）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由审判员林平适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告叶正兵、被告交通运输局的委托代理人魏海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶正兵起诉称：原告叶正兵于2013年3月15日发生交通事故。根据台州市公安局交通警察支队椒江大队（以下简称椒江交警队）作出的道路交通事故认定书，道路和交通环境等基本情况为：现场位于台州市椒江区洪家街道洪三路后洪村路段，道路呈东西走向，东往三甲方向，西往洪家方向，双向二车道，以中心虚线分隔对向车道，机非混合通行，每条车道宽3.80米，在事发路段西侧的北侧车道上有一段坑洼路段，面积约为3.60×4.80平方米，沥青路面，路面干燥，视线良好；事故发生经过为，案外人林菊芳驾驶浙J×××××轿车在台州市××家街道××路南侧车道自西往东行驶，行至洪三路后洪村路段时与本车道对向而来的由原告叶正兵驾驶的车辆登记备案号为椒江178191二轮机动车（电瓶车）发生碰撞（刮擦），造成原告叶正兵受伤、车辆损坏；事故原因、责任为，林菊芳驾驶轿车在行驶过程中未确保安全，违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，其过错行为系事故发生的部分原因，原告叶正兵驾驶二轮机动车未靠右侧通行，违反了《道路交通安全法》第三十五条的规定，其过错行为系事故发生的部分原因，林菊芳与原告叶正兵均承担同等责任。原告叶正兵认为，林菊芳与原告叶正兵客观上看似违反法律规定，但二人在主观上并无过错，在被告交通运输局介入下不构成侵权行为。结合椒江交警队制作的工作记录，原告叶正兵在距离施工作业点来车方向安全距离处未看到设置有明显的安全警示标志，未逾越防护措施，以遵守《道路交通安全法》第四十五条的方式进入被被告交通运输局控制的开放性道路，属于合法进入，应受安全保障义务保护。被告交通运输局未履行《道路交通安全法》第三十二条第二款所要求的义务，未在施工形成的道路狭窄地段设置锥形交通路标，原告叶正兵发生交通事故系被告交通运输局违反安全保障义务所致，二者之间存在必然本质的因果关系。根据台州市椒江区公路管理局出具的说明，洪三路2.0公里公路上的管网建设系根据截污大会战的要求，椒江区截污管网工程建设指挥部承担城乡一、二级污水管网的建设，该局无相关埋设管道施工许可审批信息。可见被告交通运输局默认影响交通安全的工程施工，未履行《公路安全保护条例》第二十八条的义务，属于故意侵权，应向原告叶正兵承担赔偿责任。要求被告交通运输局赔偿原告叶正兵依（2013）台椒民初字第1690号民事判决书确定的超出交强险责任限额的合理医疗费52595.49元的50%计26297.75元；赔偿2013年10月11日医疗费177.60元、2014年2月25日医疗费174.60元合计352.20元的50%计176.10元；赔偿2013年4月13日至2013年5月31日期间的护理费5856元；赔偿检测费（拆装费）100元、停车费260元。
诉讼过程中，原告叶正兵将诉讼请求变更为要求被告交通运输局赔偿原告叶正兵依（2013）台椒民初字第1690号民事判决书确定的超出交强险责任限额的合理医疗费52595.49元的50%计26297.75元；赔偿2013年10月11日医疗费177.60元、2014年2月25日医疗费174.60元，合计352.20元；赔偿2013年4月13日至2013年5月31日期间的护理费5856元；赔偿检测费（拆装费）100元、停车费260元、医疗辅助用品195元；赔偿2013年5月29日至2014年4月12日的误工费38918元、营养费2700元、精神损害抚慰金5000元，合计46618元。
被告交通运输局答辩称：一、（2015）浙台民终字第524号民事判决书已经明确被告交通运输局不是道路管理人，且事发路段的管理人对本次交通事故不负责任。原告叶正兵将台州市椒江区公路管理局作为管理人起诉并败诉后又起诉被告交通运输局，属于滥用诉权。二、原告叶正兵的损伤，系原告叶正兵与案外人林菊芳发生道路交通事故所致，根据（2013）浙台民终字第672号民事判决书，损害发生地不是施工形成的坑洼处，被告交通运输局不应承担责任。三、原告叶正兵主张的赔偿项目及金额不合理，其中前期已多次主张的不应重复主张；2013年10月份及以后的医疗费因已经治疗终结而不合理；护理费所对应的护理时间过长；误工费、营养费、精神抚慰金均不合理。
经审理查明：台州市椒江区洪三路后洪村路段，道路呈东西走向，东往三甲街道方向，西往洪家街道方向，为双向二车道，以中心虚线分隔对向车道，机非混合通行，每条车道宽3.8米。2013年3月15日上午，林菊芳驾驶浙J×××××号轿车在洪三路南侧车道上自西往东行驶。9时45分许，该车行驶至洪三路后洪村路段时，与由原告叶正兵驾驶的、在上述车道内相向而行的、车辆登记备案号为椒江I78191号的二轮机动车发生碰撞，造成原告叶正兵受伤、车辆损坏。事发路段为沥青路面，路面干燥，视线良好；西侧的北侧车道上有一段坑洼路段，面积约为3.6×4.8平方米。台州市正启工业设备安装有限公司（以下简称正启公司）曾在坑洼处进行排污管线施工，竣工报告反映工程竣工日期为2013年4月10日。
2013年4月12日，椒江交警队作出道路交通事故认定书，对上述事发经过及道路情况予以认定，并认定林菊芳在驾驶轿车过程中未确保安全，应承担事故同等责任，原告叶正兵驾驶二轮机动车未靠右侧通行，应承担事故同等责任。2014年8月19日，椒江交警队出具说明，认为发生交通事故时，施工单位在施工的作业点（坑洼路段）路面未平整，且未验收，属于施工路段范畴，故不能通行，但可以借道通行；原告叶正兵应当依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第三款的规定依次通行。
应原告叶正兵提出的政府信息公开申请，台州市椒江区公路管理局于2014年10月10日作出回复称，洪三路2.0公里公路上的管网建设系根据截污大会战的要求开展，椒江区截污管网工程建设指挥部承担城乡一、二级污水管网的建设，该局无相关埋设管道施工许可审批信息。
原告叶正兵曾就检测费、停车费、修理费和2013年5月27日前的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等损失，以椒江区截污管网工程建设指挥部、正启公司、中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称太平洋公司）、林菊芳为被告，提起机动车交通事故责任纠纷诉讼［案号为（2013）台椒民初字第1690号］。本院经审理后，认为太平洋公司和林菊芳应承担赔偿责任，原告叶正兵要求椒江区截污管网工程建设指挥部、正启公司赔偿的依据不足，故判决太平洋公司和林菊芳分别赔偿11731.66元、1297.75元，并驳回原告叶正兵的其余诉讼请求。该案判决二审予以维持。
此后，原告叶正兵就2013年10月11日、2014年2月25日的医疗费、2013年5月29日至2014年4月2日期间的误工费、营养费、精神损害抚慰金等损失以正启公司为被告，另案提起地面施工、地下设备损害责任纠纷诉讼［案号为（2014）台椒民初字第3046号］，本院经审理后认为，难以认定因正启公司在施工过程中未设置明显标志或采取安全措施致原告叶正兵发生交通事故，故判决驳回原告叶正兵的诉讼请求。该案判决二审予以维持。
接着，原告叶正兵以台州市椒江区公路管理局为被告，提起公共场所管理人责任纠纷诉讼［案号为（2015）台椒民初字第740号］，本院经审理后认为，原告叶正兵要求台州市椒江区公路管理局承担公共场所管理人责任的依据不足，故判决驳回原告叶正兵的诉讼请求。原告叶正兵不服判决，提起上诉。在二审庭审过程中，原告叶正兵陈述其在事故发生前在该路段的北侧车道通行，因前方施工跟随其他同向车辆进入该路段的南侧车道（对向车道）通行，而本案的交通事故即发生在原告叶正兵通行对向车道过程中。此后，台州市中级人民法院作出维持原判的（2015）浙台民终字第524号民事判决。
上述事实有原告叶正兵提供的道路交通事故认定书、被告交通运输局提供的（2015）浙台民终字第524号民事判决书以及原告叶正兵和被告交通运输局的陈述等证据证实。
本院认为：本案原、被告主要争议在于被告交通运输局是否应对原告叶正兵因涉案交通事故所受损害承担赔偿责任。根据椒江交警队对事发经过、道路情况的认定及原告叶正兵在（2015）浙台民终字第524号案件中所作的陈述，本案事发路段北侧当时正处于施工阶段，原告叶正兵已依次进入对向车道靠北侧通行，可见当时的车道具备双向车流通行条件，原告叶正兵应依交通规则在对向车道靠北侧谨慎驾车通行，并注意避让对向来车。从椒江交警队作出的事故过错及责任认定来看，涉案交通事故发生的原因在于原告叶正兵驾驶二轮机动车未靠右通行以及林菊芳在驾驶轿车过程中未确保安全；且已经生效的（2013）台椒民初字第1690号、（2014）台椒民初字第3046号民事判决对道路施工作业单位在本次交通事故中的责任也均未予认定，因此，事发路段管理者的履职行为与涉案交通事故缺乏法律上的因果关系，原告叶正兵要求被告交通运输局承担公共场所管理人责任的依据不足。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告叶正兵的诉讼请求。
案件受理费309元（减半收取，原告叶正兵已预付），由原告叶正兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。
审 判 员 林 平
二〇一五年十二月十日
代书记员 陈肖倩
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。