上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第3703号
原告韩玉琴。
委托代理人李爱霞，上海沪港律师事务所律师。
委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。
被告大众交通（集团）股份有限公司。
法定代表人杨国平。
委托代理人江丽春，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。
原告韩玉琴与被告大众交通（集团）股份有限公司（以下简称大众公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周奕南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩玉琴的委托代理人李爱霞，被告大众公司的委托代理人江丽春，被告中保公司的委托代理人何叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玉琴诉称，2013年7月4日上午8时许，纪忠驾驶被告大众公司所有的某机动车于通河路共江路附近与原告发生碰撞，致原告倒地受伤。经交警部门认定，纪忠与原告均负该起事故同等责任。经查，肇事机动车事发前向被告中保公司投保了交强险及商业险。现原告起诉要求被告赔偿医疗费人民币46，622.10元、住院伙食补助费290元、营养费6，000元、护理费6，750元、交通费477元、残疾赔偿金122，782.80元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费1，800元、律师代理费5，000元、物损费200元、后续治疗费10，000元，上述费用由被告中保公司于交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告大众公司承担60%赔偿责任，并由被告中保公司于商业险限额内承担赔偿责任。
被告大众公司辩称，肇事机动车之驾驶员系履行职务行为，相应责任由被告大众公司承担。对事故经过及责任认定无异议，对医疗费金额无异议，对鉴定费真实性无异议，对律师代理费仅同意按责任比例承担1，800元，对其余费用均同意被告中保公司意见。
被告中保公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，同意在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，商业险限额为10万元，未投保不计免赔险，故应扣除10%。对医疗费金额无异议，但应扣除153.40元，非医保费用不予理赔；对住院伙食补助费无异议；对误工、营养、护理仅认可一期治疗相应期限；对营养费认可30元／天；对护理费认可40元／天；对交通费认可300元；对残疾赔偿金标准无异议，但年限应按13年计算；对精神损害抚慰金应按责任比例，认可6，000元；对鉴定费真实性无异议，同意在商业险内理赔；对律师代理费真实性无异议，不属理赔范围；对物损费不予认可；对后续治疗费应待实际发生后另行处理。
经审理查明，2013年7月4日上午8时许，纪忠驾驶被告大众公司所有的某机动车于通河路共江路附近与原告发生碰撞，致原告倒地受伤。经上海市公安局宝山分局交通警察支队认定，纪忠与原告均负该起事故同等责任。经查，肇事机动车事发前向被告中保公司投保了交强险及商业险，商业险限额为10万元，并未投保不计免赔险。2014年2月18日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，确定原告伤后构成九级伤残，可予以休息210日，营养120日，护理120日；遵医嘱择期行内固定拆除术，可另予以休息60日，营养30日，护理30日。
审理中，原、被告一致确认原告所主张的医疗费中13，000元系原告自行支付，32，526.90元系由被告大众公司垫付，若被告大众公司垫付的费用已超出其全部应付之费用总额，原告同意返还超出部分。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书、病历记录、出院小结、医疗费发票、费用清单、户口簿、鉴定费发票、律师代理费发票及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证属实，予以认定。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中肇事机动车于被告中保公司处投保了交强险及商业三责险，被告中保公司理应于交强险及商业三责险限额内承担赔偿责任。根据事故责任认定，对于超出交强险之部分应由机动车一方承担60%赔偿责任，此款应由被告中保公司于商业险限额内予以赔偿，仍有不足的，则由被告大众公司予以赔偿。关于原告损失范围，本院确认如下：关于医疗费，两被告对总额并无异议，但应扣除伙食费，故本院确认为46，468.70元；关于住院伙食补助费，两被告并无异议，本院确认为290元；关于营养费，结合鉴定意见，本院确定为4，800元；关于护理费，结合鉴定意见，本院确定为4，800元；关于后续治疗费及二期手术相关之营养、护理费用，尚未实际发生，可待实际发生后另行主张；关于交通费，根据原告治疗及鉴定所需，主张477元并无不当，本院予以确认；关于残疾赔偿金，根据原告年龄并结合鉴定意见，本院确定为114，012.60元；关于精神损害抚慰金，根据事故责任认定，本院确定为6，000元；关于鉴定费，原告主张1，800元并无不当，本院予以确认；关于律师代理费，确属原告为本次交通事故所产生之财产利益损失，但金额过高，本院酌情确定为4，000元；关于物损费，根据本案实际情况，原告主张200元并无不当，本院予以确认。上述费用合计182，848.30元，其中应由被告中保公司于交强险限额内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费共计120，200元，剩余不足部分62，648.30元应由机动车一方承担60%赔偿责任即37，588.98元，其中除律师代理费2，400元以外均应纳入商业险理赔范围，但鉴于被告大众公司并未投保不计免赔险，故被告中保公司应于商业险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费共计31，670.10元。在机动车一方应承担之赔偿责任中，除被告中保公司应理赔的费用外，剩余5，918.88元应由被告大众公司承担赔偿责任。原告于本案中主张之医疗费中有32，526.90元系由被告大众公司垫付，该部分款项可作为被告大众公司之预付款于本案中折抵，折抵后，原告应返还被告大众公司26，608.02元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩玉琴医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、物损费共计人民币151，870.10元；
二、原告韩玉琴其余诉讼请求，不予支持；
三、原告韩玉琴于本判决生效之日起十日内返还被告大众交通（集团）股份有限公司人民币26，608.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1，915元，由原告韩玉琴负担512元，由被告大众交通（集团）股份有限公司负担1，403元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 周奕南
二〇一四年六月十六日
书 记 员 周源佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。