安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0103民初456号
原告：聂美红，女，1980年12月30日出生，汉族，浙江高士杰服饰有限公司导购，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：高娜，安徽杰创律师事务所律师。
被告：ＸＸ友，男，1972年4月5日出生，汉族，工程师，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：王林，安徽大森律师事务所律师。
第三人：安徽中皖辉达信息服务股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路72号宏图大厦16层。
法定代表人：胡皖忠，董事长。
委托诉讼代理人：王林，安徽大森律师事务所律师。
原告聂美红与被告ＸＸ友、第三人安徽中皖辉达信息服务股份有限公司（以下简称中皖辉达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂美红及其委托诉讼代理人高娜，被告ＸＸ友及第三人中皖辉达公司的共同委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂美红向本院提出诉讼请求：1、请求确认聂美红与ＸＸ友签订的存量房买卖合同无效；2、请求依法判令ＸＸ友返还购房款61000元及其利息2653.5元；3、请求依法判令中皖辉达公司与ＸＸ友承担连带责4、请求依法判令ＸＸ友承担本案诉讼费用。
本案审理中，经本院依法行使释明权，聂美红变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令解除聂美红与ＸＸ友签订的存量房买卖合同；2、请求依法判令ＸＸ友立即返还购房款61000元及其利息2653.5元并赔偿经济损失9000元（中介费）；3、请求依法判令中皖辉达公司与ＸＸ友承担连带责任；4、请求依法判令ＸＸ友承担本案诉讼费用。事实与理由：聂美红想买一套二手房，找到第三人中皖辉达公司，并与其签订了房地产经纪合同。中皖辉达公司将ＸＸ友所有的位于合肥市新站区淮海大道陶冲湖城市广场11幢106室房产介绍给聂美红，并带聂美红查看了此房，聂美红信以为真，便在中皖辉达公司与ＸＸ友的催促下与ＸＸ友签订了存量房买卖合同。同日，由中皖辉达公司拿出格式补充协议让聂美红与ＸＸ友签订，协议约定，聂美红需交房屋差额款61000元，交于中皖辉达公司暂为保管，待中皖辉达公司协助聂美红完成房查与购房合同签订后转交于ＸＸ友，买卖合同与补充协议签订后，在中皖辉达公司与ＸＸ友催促下聂美红当日支付了房屋差额款61000元给中皖辉达公司。事后，聂美红才知道ＸＸ友根本不是新站区淮海大道陶冲湖城市广场11幢106室的所有权人，聂美红为此向ＸＸ友及中皖辉达公司索要购房款无果，故聂美红诉至法院，请求判如所请。
ＸＸ友辩称，1、聂美红于2017年6月12日在居间方和ＸＸ友陪同下到项目所在地查看了案涉房屋，知晓房屋现状，并于当天到售楼部找到销售员黄芳，咨询、了解了案涉房屋认购情况，并咨询了房屋直接更名办理的手续，于2017年6月14日在居间方协调下签订了购房意向书，约定案涉房屋价格为975000元，应支付中介费9000元，其中除房款899828元以外，其余由出卖方净得，双方签字确认，因此聂美红声称不知房屋系一手房屋认购转让不属实，ＸＸ友与居间人从未隐瞒案涉房屋的现状，ＸＸ友出售房屋是因为个人原因无法及时办理购房手续，因此决定转让认购权，此时房屋价格已经上涨，但因房屋备案价格无法变更，特作出房屋差价款约定，且合同是双方友好协商后签订的，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，也不存在解除的理由和情形；且双方看房后合意签订购房意向书，已经表明双方对案涉房屋认购权转让的事实，事后签订存量房买卖合同是因为居间人只有印制的存量房买卖合同，中皖辉达公司规定不能手签各种居间协议，本案中虽然合同封面为存量房买卖合同，但不能因此认定合同系房屋买卖合同，应当以真实的双方意思表示进行认定。2、聂美红与ＸＸ友2017年6月14日签订意向书后，在签订买卖合同时即反悔，现聂美红将房屋直接更名手续办理齐全并实际取得房屋后又故技重施，想通过确认合同无效与解除合同为由推翻双方签订的协议，于法无据，严重违反诚实信用原则，本案中ＸＸ友严格依法履行了双方之间签订的协议，居间人也依法依约定履行了居间义务，不应当承担任何责任。对ＸＸ友在售楼部缴纳的1万元定金现已经转化为聂美红的购房首付款，应当立即返还给ＸＸ友，综上，聂美红不但知晓房屋实际状况，更自始至终反反复复颠倒事实，并要求返还购房款、支付利息、赔偿损失于法无据，请求法院驳回聂美红诉请。
中皖辉达公司答辩，1、聂美红为购买陶冲湖城市广场11栋106室房屋委托中皖辉达公司提供居间服务，中皖辉达公司也已依照约定履行了居间义务，并带聂美红亲自到房屋现场查看房屋，后经聂美红与ＸＸ友协商达成一致意见后签订房屋买卖合同，现聂美红已经取得上述房屋的所有权，中皖辉达公司已按约完成居间义务，不存在任何瑕疵。2、聂美红在购买房屋时ＸＸ友与中皖辉达公司均告知其此房系新房，ＸＸ友已经认购此房，但未签订商品房买卖合同，且能够并有权出售此房，聂美红与ＸＸ友经合议后确定房屋价格为961000元，低于陶冲湖城市广场当时的正常楼盘出售价，且双方看房后合意签订购房意向书，已经表明双方对案涉房屋认购权转让的事实，事后签订存量房买卖合同是因为居间人只有印制的存量房买卖合同，中皖辉达公司规定不能手签各种居间协议，本案中虽然合同封面表示为存量房买卖合同，但不能因此认定合同系房屋买卖合同，应当以真实的双方意思表示进行认定。本案中中皖辉达公司也依法依约履行了居间义务，不应当承担任何责任。故聂美红与ＸＸ友签订的买卖合同及聂美红同中皖辉达公司签订的居间服务合同合法有效，当事人应当依据诚信原则严格履行相关协议。
聂美红围绕诉讼请求提交如下证据：聂美红身份证复印件、ＸＸ友户籍信息、中皖辉达公司企业基本信息、存量房买卖合同、房地产经纪合同、补充协议、收条。
ＸＸ友围绕答辩意见提交以下证据：陶冲湖城市广场商品房定购单、更名登记申请表、合肥市物价局网上备案单、信用卡刷卡记录、POS单、说明、购房意向书。
中皖辉达公司围绕答辩意见提交以下证据：收条。
本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的证据，本院认定如下：
关于说明，聂美红认为因黄芳未出庭作证，对该证据不予质证。本院认为，根据庭审双方当事人的陈述，结合ＸＸ友提供的陶冲湖城市广场商品房定购单、更名登记申请表，黄芳系案涉房屋出卖人安徽省文一投资控股集团新站置业有限公司的销售人员，且聂美红未提供反驳证据，故本院对该证据的真实性予以确认。
关于购房意向书，聂美红对该证据的关联性、证明目的均有异议，认为ＸＸ友与聂美红签订的是存量房买卖合同，出售的是位于合肥市新站区淮海大道陶冲湖城市广场11幢106室的房产，而事实上ＸＸ友并不是该房产的所有权人，对该房产未取得处分权，购房意向书在双方之间根本无法履行。本院对该证据的真实性予以确认。
关于收条，聂美红对该证据的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为中皖辉达公司是否将61000元转给ＸＸ友，与涉案买卖合同之间没有关联性，且聂美红与ＸＸ友签订的存量房买卖合同因ＸＸ友不是房屋所有权人，无权处分该房产，合同目的无法实现。本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实如下：2017年5月21日，ＸＸ友作为定购方与安徽省文一投资控股集团新站置业有限公司签订文一陶冲湖城市广场商品房定单，约定，ＸＸ友定购文一陶冲湖项目11#楼106室，建筑面积82.72平方米，单价10878元/㎡，原总价899828元，定金10000元；定购方自愿交纳定金后，该商品房保留至2017年,保留期内定购人交纳足额首付款，并签署《商品房买卖合同》；定购人决定放弃购买或逾期不签署《商品房买卖合同》和配套文件，出卖人有权将该商品房出售给第三方，同时定金不予退还。ＸＸ友于2017年5月21日向安徽省文一投资控股集团新站置业有限公司交付定金10000元。2017年6月14日，经中皖辉达公司中介聂美红与ＸＸ友签订购房意向书，约定聂美红同意购买陶冲湖城市广场11#106室，房价为975000元，除房款899828元外，其余ＸＸ友净得；差额部分75172元交于中皖辉达公司保管，待买房合同履行正常后交于ＸＸ友。2017年6月19日，聂美红与ＸＸ友签订存量房买卖合同及补充协议，合同约定，存量房坐落位置合肥市新站区淮海大道陶冲湖城市广场11幢106室，建筑面积82.72平方米，转让价款961000元；合同未写明权属证号，也未就房屋交接、过户、付款的时间等作出约定。补充协议约定聂美红将差额款61000元交于中皖辉达公司暂为保管，待中皖辉达公司协助聂美红完成房查与购房合同签订后，十日内转交于ＸＸ友。聂美红于合同签订当日交付中皖辉达公司购房差额款61000元及中介费9000元，中皖辉达公司向聂美红出具收条。2017年6月20日，经安徽省文一投资控股集团新站置业有限公司同意，ＸＸ友办理案涉房屋购房人更名手续，购房人变更为聂美红，聂美红与安徽省文一投资控股集团新站置业有限公司签订商品房买卖合同，房屋总价款为899828元。现案涉房屋已交付聂美红并办理房屋所有权证。2017年6月27日，ＸＸ友向中皖辉达公司出具收条，写明：收到聂美红购买陶冲湖城市广场11#106室差额款61000元。若后期聂美红无法正常购买到此房则全额退还给聂美红。
本院认为：ＸＸ友作为定购方与案涉房屋出卖方安徽省文一投资控股集团新站置业有限公司签订文一陶冲湖城市广场商品房定单并交纳定金，能够认定ＸＸ友享有购买陶冲湖城市广场11#106室房屋的请求权。而根据当事人庭审陈述及双方当事人提供的证据来看，聂美红与ＸＸ友签订的存量房买卖合同既未注明权属证号，也未对房屋交接、过户、支付房款时间作出约定，由此可以认定案涉存量房买卖合同实质系房屋认购权资格的转让合同，在法理上属于债权范畴，可依法转让，且案涉合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方具有约束力，双方应遵循诚实信用的原则，按照合同的约定行使权利、履行义务。本案中ＸＸ友及中皖辉达公司已履行了双方之间的约定，办理案涉房屋购买人，聂美红也与出卖人签订商品房买卖合同并取得房屋所有权，故聂美红的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。至于ＸＸ友提出聂美红应返还其定购案涉房屋交纳定金10000元的意见，于法无据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定规定，判决如下：
驳回聂美红的诉讼请求。
案件受理费减半收取为888元，由聂美红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吴 艳
二〇一八年四月二十五日
书记员 单劭萌
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全部履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。