福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2486号
上诉人（原审被告）苏仁挑，男，1964年2月16日出生，汉族。
委托代理人林高杰，福建刺桐律师事务所律师。
委托代理人阮秋梅，福建刺桐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨毅，男，1973年7月5日出生，汉族。
上诉人苏仁挑因与被上诉人杨毅民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年4月13日，被告苏仁挑出具一份《借据》给原告，《借据》载明：“因业务需要，今向杨毅借来人民币贰拾叁万零仟零佰零拾零元整。定于2012年7月13日还清。注（以前的借条作废，以本借据为准）。特立此据！借款人：苏仁挑，身份证号码：350500196402163537，借款日期：2012.4.13”。2012年4月15日，被告苏仁挑另出具一份《借据》给原告，《借据》载明：“因业务需要，今向杨毅借来人民币零拾伍万零仟零佰零拾零元整。定于2012年4月17日还清。特立此据！借款人：苏仁挑，身份证号码：350500196402163537，借款日期：2012.4.15（此借款条与2012.4.13日借据并立存在，均有效力）”。2014年2月27日，原告提起本案诉讼，请求判决被告偿还原告借款本金人民币28万元整及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（其中5万元借款利息从2012年4月18日起计算至实际还款之日止，23万元借款利息从2012年7月14日起计算至实际还款之日止）。上述事实，有原告提供的《借据》二份和原、被告的陈为证。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨毅与被告苏仁挑之间的民间借贷关系，有被告苏仁挑出具的《借据》二份为证，事实清楚，双方当事人的意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效。被告苏仁挑主张23万元的《借据》是受原告威逼所写，证据不足，不予采信。被告苏仁挑未按约定履行还款义务，原告要求被告偿还借款人民币28万元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（其中5万元借款利息自2012年4月18日起计算至实际还款之日止，23万元借款利息自2012年7月14日起计算至实际还款之日止），符合法律规定，予以支持。被告苏仁挑经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决如下：被告苏仁挑应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨毅借款人民币28万元并支付利息（其中5万元借款利息自2012年4月18日起计算至本判决确定还款之日止，23万元借款利息自2012年7月14日起计算至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6059元，减半收取3029.5元，由被告苏仁挑负担。
原审判决宣判后，被告苏仁挑不服，向本院提起上诉。
上诉人苏仁挑上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足，应予撤销。被上诉人在原审提供两张《借据》，欲证明上诉人分别于2012年4月13日、同年4月15日向被上诉人借款23万元和5万元，但这两张《借据》是上诉人在受到被上诉人胁迫的情况下书写的，不是上诉人的真实意思表示，不应作为定案的依据。上诉人被胁迫写这两张《借据》前，与被上诉人就存在债务纠纷并受到被上诉人的人身威胁，为此，上诉人于2010年7月11日向北京市公安局丰台分局岳各庄派出所报案。被上诉人分别于2012年4月13日及2012年4月15日纠集多人到上诉人在北京市丰台区小井中路服装店胁迫上诉人书写《借据》，上诉人为了免受伤害，迫于无奈写下借据交给被上诉人，并于2012年4月14日向北京市公安局丰台分局岳各庄派出所报案。上诉人在原审提供向公安机关报案的回执单及证人吴谋生的证言以证明上诉人的主张及本案的事实，但原审没有审理认定。二、原审审理严重违反诉讼程序。上诉人在收到起诉状副本后，委托上诉人的儿子苏立龙作为代理人多次到法院接受承办法官的调查与询问。2014年5月4日上午九点，上诉人及其委托代理人苏立龙按照传票上通知的时间准时到达泉州市鲤城区人民法院浮桥人民法庭参加开庭审理。上述事实有上诉人及苏立龙到浮桥人民法庭门岗的签名为据。当日参与整个庭审活动并在庭审结束后核对笔录签名确认，然而原审却无视这些客观事实，错误地认定上诉人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。三、被上诉人主张的借款28万元，上诉人没有收到任何款项。被上诉人也没有提供相关证据证明其资金来源，并将款项交付上诉人的任何证据。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，严重违反诉讼程序，请求撤销原审判决，发回重审或驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人杨毅答辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.上诉人没有证据证实其于2012年4月13日及2012年4月15日出具给被上诉人的两张《借据》是在其受胁迫情况下书写的。上诉人主张其于2012年7月11日向北京市公安局丰台区分局岳各庄派出所报案是虚假的，该局没有立案调查，与被上诉人没有任何法律关系。2.即使上诉人是受胁迫而出具给被上诉人两张《借据》，但其未在知道权利受到侵害后一年内申请撤销，该借据已具有法律效力。二、原审审理程序完全合法。原审法院通过合法程序向被上诉人进行送达，但被上诉人收到开庭传票后无故拒不到庭，原审依法缺席审理完全符合法律规定。三、被上诉人已提供充分的证据证实资金来源。被上诉人在原审中已提供全部款项的取款记录及汇款记录证实借据的真实及资金来源。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：1.上诉人是否因受到被上诉人的胁迫而出具给被上诉人两张《借据》；2.原审审理程序是否合法。除上述争议所涉事实外，当事人对原审判决查明认定的其余事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
另经查阅原审卷宗，本院补充查明以下事实：苏立龙，男，1988年11月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区南山西路2号，系上诉人的次子，与上诉人同住。苏立龙分别于2014年3月10日和同年4月15日代上诉人签收原审法院送达的诉讼文书，其中包括定于2014年3月28日8时30分的开庭传票和定于2014年5月日9时30分的审理传票。原审法院于2014年3月28日8时30分至9时30分开庭审理时，上诉人未到庭，2014年5月日9时30分至10时0分调查时，双方均到庭参加调查。
本院认为，上诉人苏仁挑主张其因受到被上诉人杨毅的胁迫而分别于2012年4月13日、同年4月15日向被上诉人出具数额为人民币5万元和23万元的借据，但其无法提供北京市公安局丰台分局岳各庄派出所的接受案件回执单原件，对该证据的真实性无法确认，故对上诉人的上述主张，本院不予采纳。据此，本院确认本案诉争的借款关系是当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效。苏立龙系上诉人的成年家属，与上诉人同住于福建省泉州市鲤城区南山西路2号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条关于送达诉讼文书，应当直接送交受送达人，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收的规定，原审法院分别于2014年3月10日和同年4月15日向上诉人送达的诉讼文书，并均由苏立龙代其签收，符合法律规定，应予确认。另经本院审查原审并不存在严重违反法定程序的情况，上诉人的相关主张，与客观事实不符，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人苏仁挑的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6059元，由上诉人苏仁挑负担。本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 陈 琼
代理审判员 洪新民
二〇一四年九月三日
书 记 员 吴悦明
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。