安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一初字第00116号
原告：朱现金，男，1965年10月5日出生，汉族，灵璧县大华奇石馆业主，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：戴金煊，安徽径桥律师事务所律师。
被告：蚌埠农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路518号，组织机构代码78856133-9。
法定代表人：张绍新，该公司董事长。
委托代理人：刘铎，该公司法律顾问。
委托代理人：徐廷红，该公司主任。
原告朱现金与被告蚌埠农村商业银行股份有限公司（以下简称蚌埠农商行）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告朱现金的委托代理人戴金煊、被告蚌埠农村商业银行股份有限公司的委托代理人刘铎、徐廷红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱现金诉称：2009年3月18日，蚌埠市中级人民法院对朱现金诉陈朝辉、蚌埠市安联中小企业担保有限公司（以下安联担保公司）民间借贷纠纷一案作出（2009）蚌民一初字第1号民事判决书，判决陈朝辉给付朱现金人民币365万元及相应利息和违约金，安联担保公司承担连带清偿责任。在该案的审理过程中，蚌埠市中级人民法院应朱现金的申请，查封安联担保公司在蚌埠农商行小蚌埠支行3403111×××18号账户内的存款100万元。（2009）蚌民一初字第1号民事判决书生效后，朱现金即向蚌埠市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，蚌埠农商行作为案外人提出执行异议，称其对安联担保公司帐号为3403111×××18的账户享有优先权。蚌埠市中级人民法院于2014年4月4日作出（2013）蚌执异议字第00003号执行裁定书，裁定对蚌埠农商行小蚌埠支行3403111×××18账户内100万元资金中止执行。朱现金对该裁定不服，向蚌埠市中级人民法院提起诉讼，请求：1、确认蚌埠农商行对安联担保公司在蚌埠农商行小蚌埠支行3403111×××18号账户内的100万元不享有质权；2、继续执行安联担保公司在3403111×××18号账户内的100万元资金给予原告；3、本案受理费等费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提交如下证据：
1、蚌埠市中级人民法院（2009）蚌民一初字第1号民事判决书，证明原告朱现金对陈朝辉、安联担保公司享有的债权已经生效判决确认；
2、异议书，证明被告蚌埠农商行作为案外人对原告朱现金申请执行陈朝辉、安联担保公司民间借贷纠纷一案提出异议；
3、蚌埠市中级人民法院（2013）蚌执异议字第00003号执行裁定书，证明蚌埠市中级人民法院已就被告蚌埠农商行作为案外人提出的异议作出相关裁定，原告朱现金不服裁定提起本次诉讼，同时证明涉案保证金账户的户名为“保函保证金”，被告未享有对应的债权，依法对“保函保证金”账户中的100万元不享有质权；
4、原告朱现金的身份证，证明原告的主体资格；
5、被告蚌埠农商行的组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。
被告蚌埠农商行辩称：1、安徽省高级人民法院生效的（2010）皖民二终字第0112号民事判决书已经认定，3403111×××18号账户是安联担保公司用于金钱质押的账户。且判决主文第二项也已经确认蚌埠农商行对户名为“保函保证金”、帐号为3403111×××18的账户享有优先受偿权；2、蚌埠农商行对3403111×××18号账户内的100万元享有质权；100万元是安联担保公司为与被告履行担保业务合作协议书转到3403111×××18号账户上的钱，是经过特定化以后交给质权人占有，该100万元是用于质押担保的质押物，被告对100万元享有质权；3、安联担保公司担保的借款没有偿还，蚌埠市中级人民法院执行局正在执行中，被告对该100万元享有优先受偿权。综上，蚌埠市中级人民法院（2013）蚌执异议字第00003号执行裁定书事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告蚌埠农商行为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、担保业务合作协议书，证明：（1）担保业务合作协议书是双方的质押合同，已经被安徽省高级人民法院认可；（2）安联担保公司与蚌埠农商行之间有质押担保关系；（3）安联担保公司应转款1000万元到约定的保证金账户；
2、（2008）蚌民一初字第262号民事案件卷宗，证明安联担保公司已经转款1000万元到3403111×××18号账户，该1000万元是质押担保特定化的钱；
3、蚌埠市中级人民法院（2013）蚌执异议字第00003号执行卷宗材料，证明安联担保公司担保的贷款仍有300多万元未偿还，蚌埠市中级人民法院执行局正在执行过程中；
4、安徽省高级人民法院（2010）皖民二终字第0112号民事判决书，证明：（1）判决书确认了合作协议书是书面质押合同；（2）3403111×××18号账户是安联担保公司与被告约定而设立的质押账户；（3）安联担保公司转到3403111×××18号账户上的1000万元是质押的特定化的金钱；（4）被告对3403111×××18号账户上的金钱享有优先受偿权；
5、（2013）蚌执异议字第00003号执行裁定书，证明3403111×××18号账户上的100万元被原告申请冻结的事实。
被告的质证意见：对原告所举证据1、2、4、5均不持异议，对证据3真实性无异议，但是对其证明目的有异议，3403111×××18号的保函保证金账户已经安徽省高级人民法院生效判决确认是安联担保公司与被告之间的质押账户。
原告的质证意见：对被告所举证据1真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，协议书中涉及的质押条款是针对被告方向私营企业发放贷款的条款，本案是保函保证金，与协议书上涉及的保证金不是同一概念；对证据2、5不持异议；对证据3的真实性无异议，但是达不到其证明目的；对证据4，真实性、关联性没有异议，但是对其合法性及其相关事实的认定有异议，判决认定事实错误。
综合原、被告的质证意见，本院对原、被告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、4、5，被告不持异议，本院予以认定；对证据3，被告对其真实性没有异议，本院对该证据真实性予以认定。对被告提供的证据1，原告对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以认定；对证据2、5，原告无异议，本院予以认定；对证据3，原告对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以认定；对证据4，系安徽省高级人民法院生效的民事判决书，本院予以认定。
根据当事人陈述和认定的证据，本院经审理查明：2009年3月18日，本院作出（2009）蚌民一初字第1号民事判决书，判决陈朝辉于判决生效后十日内返还朱现金人民币356万元及利息、违约金。安联担保公司对陈朝辉应返还的借款本金及利息、违约金承担连带清偿责任。2009年1月15日，本院作出（2009）蚌民一初字第01号民事裁定，冻结安联担保公司在蚌埠农商行小蚌埠支行3403111×××18号账户内的存款100万元。判决生效后，朱现金即向本院申请强制执行。2013年10月10日，蚌埠农商行向本院提出执行异议，请求对安联担保公司在蚌埠农商行小蚌埠支行3403111×××18号账户内的存款100万元中止执行。2014年4月4日，本院作出（2013）蚌执异议字第00003号执行裁定书，裁定中止对蚌埠农商行小蚌埠支行3403111×××18号账户内100万元资金的执行。
另查明：2006年12月13日，蚌埠市市区农村信用合作联社与安联担保公司签订一份《担保业务合作协议书》，双方约定：“……七、安联担保公司在蚌埠市市区农村信用合作联社开立风险准备金专用账户，按担保贷款余额不低于五比一的比例存入银行相应的担保风险准备金，并且担保风险准备金专用账户余额要始终保持在1000万元以上，未经蚌埠市市区农村信用合作联社同意不另作他用，但安联担保公司在蚌埠市市区农村信用合作联社担保的贷款全部还清后，安联担保公司可以支取担保风险准备金。八、借款人贷款逾期30天后，蚌埠市市区农村信用合作联社有权直接从安联担保公司担保风险准备金账户扣划所有未还贷款本息，扣划后不足部分安联担保公司应立即补上。……十三、本协议书经双方签章生效，有效期暂定二年。”后“蚌埠市市区农村信用合作联社”名称变更为“蚌埠农村商业银行股份有限公司”。
再查明：申请执行人蚌埠农商行与被执行人蚌埠市中大纺织有限公司、管开琴、孙广成、年四辉、安联担保公司借款合同纠纷案［（2010）蚌执字第0029号］及申请执行人蚌埠农商行与被执行人蚌埠市新立纺织品厂、安联担保公司借款合同纠纷案［（2011）蚌执字第00035号］两案中，已经执行到位部分款项，蚌埠农商行尚有300余万元的债权至今未能受偿。上述两案所涉债务先后发生在2007年7月和9月，属于蚌埠农商行与安联担保公司签订的《担保业务合作协议书》的担保期限内。
根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：蚌埠农商行对安联担保公司在蚌埠农商行小蚌埠支行3403111×××18号账户内100万元资金是否享有质权？
本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定：“动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。”本案涉及的是以保证金账户中的资金作为质物进行贷款担保的情形。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。同时根据《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。因此，依上述规定，对于以金钱作为质物的动产质押，当事人应签订书面质押合同，并将质物特定化后移交质权人，债权到期后债务人不能偿还时，债权人对该质物享有优先受偿权。
根据蚌埠农商行与安联担保公司于2006年12月13日签订的《担保业务合作协议书》，该协议虽不涉及具体的贷款项目等，但约定了由安联担保公司提供担保的企业获取贷款的前提条件。即双方约定设立一个担保风险准备金专用账户，作为安联担保公司担用于企业贷款的担保，该账户资金未经蚌埠农商行的同意，安联担保公司不得另作他用，即该账户内资金虽为安联担保公司所有，但其并不能自主支配，并同时赋予蚌埠农商行在贷款逾期30日后对该账户内资金的直接处分权，该约定显属双方以保证金账户中的资金作为贷款担保达成的书面合意，故双方已经形成书面质押合同。
关于安联担保公司是否将涉案账户内资金特定化的问题。双方虽然签订担保协议时未对担保风险准备金账号作出明确约定，但根据双方后期设立的3403111×××18号账户使用情况，该账户自2007年6月7日安联担保公司将第一笔810万资金转入后设立并生成账号，后又转入190万元，合计1000万元，上述事实与担保协议约定相符，表明上述账户系双方为履行担保协议而设立。从账户内资金的实际用途看，该账户内资金均系由蚌埠农商行用于扣划由安联担保公司担保的到期债务，安联担保公司从未使用该账户进行日常结算，也未对蚌埠农商行的扣划行为提出异议，由此表明该账户中的资金事实上系由蚌埠农商行实际控制并按照担保协议约定使用，安联担保公司依约丧失对账户内资金的实际支配权，据此可以认定上述账户属于担保专用账户，该账户内资金具有作为质物的特定用途。因此，上述账户的设立和使用情形完全符合金钱质押的法律特征。
《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。故交付质物系质权设立的法定条件，亦为动产质押的公示方式。本案中，安联担保公司根据与蚌埠农商行签订的《担保业务合作协议书》，在蚌埠农商行设立保证金账户，并存入相应的资金。在安联担保公司将资金存入上述账户后，质物交付行为即已完成。蚌埠农商行根据上述担保协议，事实上即实现了对该账户内资金的占有、控制以及特定条件下享有的处分权。
综上，蚌埠农商行与安联担保公司之间的质押关系成立并生效，蚌埠农商行对3403111×××18号账户内的100万元资金享有质权。因安联担保公司到期未能如数偿还担保贷款，故蚌埠农商行对上述账户内资金享有优先受偿权。朱现金关于蚌埠农商行对上述账户内资金不享有质权并要求继续执行该账户内100万元资金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定，判决如下：
驳回原告朱现金的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告朱现金负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张 凯
代理审判员 陈二伟
人民陪审员 崔怀勤
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王亭亭
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
附相关法律规定条文：
《中华人民共和国担保法》
第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。