广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第314号
上诉人（一审被告）肖琼连，农民。
委托代理人张向民，广西政大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）彭庆，农民。
委托代理人吴文渊，广西越洲律师事务所律师。
一审被告陈燕辉，农民。
上诉人肖琼连因与被上诉人彭庆、一审被告陈燕辉民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2015）浦民初字第436号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张向民、被上诉人彭庆及其委托代理人吴文渊到庭参加诉讼。一审被告陈燕辉经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月3日起，被告陈燕辉以家庭投资和工程建设投资急需要资金为由，多次向原告借款。原告借给被告的借款具体时间是：2014年5月3日转帐20万元；2014年6月1日转支汇50万元；2014年6月4日转帐7万元，当日陈燕辉还了2万元现金原告；2014年6月7日转帐20万元；2014年6月13日转帐汇30万元；2014年6月16日汇27万元；2014年6月17日转帐汇13万元，共计165万元。2014年6月25日，被告陈燕辉立写了《借据》两张给原告收执。其中一张借款为15万元的《借据》中约定于2014年9月30日归还；另一张借款为250万元的《借据》约定于2014年10月1日归还150万元，余下欠款于2014年12月30日归还。原、被告双方约定此两张《借据》借款265万元中包含100万元的利息和其他费用在内，实际借到原告的款是165万元。借款逾期后，经原告多次追索未果。原告遂于2015年2月9日向该院起诉，请求被告归还借款265万元及利息，庭审中原告变更诉讼请求，只请求法院判决两被告归还借款165万元给原告，并要求被告从2014年6月25日起，以165万元为本金按银行同期同类贷款利率四倍计付给原告。本案诉讼费用由他们负担。开庭前，被告向该院提交的请求转换程序的申请书中承认借到原告的款是165万元，但在庭审中，被告只认可借到原告款97万元，对2014年6月1日彭庆付给黎静的款50万予以否认。
一审法院认为，被告陈燕辉多次向原告借款是事实，原、被告借贷法律关系明确，对原告起诉被告尚欠借款未归还的事实予以确认。被告无提供充分证据证明原告与其是合伙关系，其认为本案定性为合伙纠纷的意见，该院不予采纳。被告陈燕辉是多次借到原告的款，之后才于2014年6月25日立写了借款共265万元的《借据》两张。庭前被告已承认借到原告款实际是165万元，原告在庭审中也承认被告借到其的款是165万元，其余100万元是借款利息及其他费用。因此，该院应予认定原告借给被告的款是165万元，并不是265万元。被告没有依约定归还借款，已构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告请求被告归还借款165万元的理由成立，该院依法应予以支持。被告没有依约还款，造成原告的经济损失，应当依双方约定承担相应的违约责任，原告请求被告按银行同期贷款利率四倍支付借款利息的请求，合理合法，该院依法也应予支持。被告陈燕辉借款是用于投资承包建设工程的，属于家庭经营范围，其经营收入用于家庭生活、夫妻共同生活上。被告肖琼连没有举出充分证据证明被告陈燕辉向原告借的款不是用于夫妻共同生活上，是属于个人债务。因此，该笔借款依法应当认定属于被告陈燕辉、肖琼连夫妻共同债务，并不是陈燕辉个人债务。原告请求被告肖琼连对此债务承担共同清偿责任的理由成立，该院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：被告陈燕辉、肖琼连共同偿还借款165万元给原告彭庆，并支付借款利息。利息计付：从2014年6月25日起，以本金165万元为基数，按银行同期同类贷款利率四倍支付至本案生效判决确定最后一日止。本案受理费28000元，保全费5000元，合计33000元，由被告陈燕辉、肖琼连负担。
上诉人肖琼连不服一审判决，上诉称，虽然一审被告自认借款165万元，但经查其中2014年5月3日转账20万元、6月7日转账20万元不真实。2014年5月3日，一审被告的尾号“6873”农行卡没有开户，被上诉人出示借款流水也没有反映该“借款”。同时，2014年6月7日转账的20万元是肖舒燕从农行广州逸景支行网转借给一审被告的，不是被上诉人借的。被上诉人借款时，上诉人不在场，被上诉人没有证据证明上诉人对借款知情，也没有让上诉人在借条上签字。一审被告向被上诉人借款用于工程投资，被上诉人借给一审被告的款项中，部分借款直接汇至施工部门，而且没有一笔款项是汇给上诉人的，上诉人没有使用到该笔款项，也不可能借高利贷用于家庭生活。被上诉人主张借款属于夫妻共同债务，应有义务举证证明，但本案没有任何一份证据证明借款用于家庭开支。一审法院采取推定的办法认定属家庭投资与事实不符。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，未用于共同生活所负的债务不作为夫妻共同债务。被上诉人在庭审中变更诉讼请求违反法律规定，一审判决四倍银行利息没有当事人约定依据，最多应以同期同类贷款利率计算较为合同。因此，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，改判由一审被告陈燕辉偿还借款125万元，利息按照银行同期同类贷款利率计算。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人彭庆未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称，在一审法院未变更合议庭前，上诉人已经提供了答辩状，明确了借款金额是165万元，上诉人对于借款是知情的。一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决，二审案件受理费由上诉人负担。
一审被告陈燕辉不到庭应诉也没有提交书面意见，视为其放弃本案的诉讼权利。
在二审审理期间，上诉人肖琼连向本院提交以下新的证据：一、五张银行卡复印件，拟证明一审被告陈燕辉在银行所开的账户；二、上诉人肖琼连的邮政储蓄银行卡流水工行开户账户流水、农行开户账号流水，拟证明上诉人与一审被告账户独立，上诉人肖琼连账户没有一审被告陈燕辉借款汇入，借款不属于夫妻共同债务；三、（2014）灵民初字第1078号民事判决，拟证明类似的案件，均不认定为夫妻共同债务，一审被告所借款项用于工程，没有用于家庭经营；四、肖舒燕金穗借记卡明细对账单、借记卡历史交易查询表，拟证明2014年6月7日汇入一审被告陈燕辉账户的20万元是肖舒燕汇入的，不是被上诉人彭庆汇入的。
被上诉人彭庆向本院提交以下新的证据：一、浦北县广荣制衣厂的两张电脑咨询单，拟证明2007年5月29日成立时的经营者是上诉人肖琼连，2014年5月13日变更为一审被告陈燕辉，由此说明上诉人与一审被告的夫妻双方债务账目无法分清，一审被告陈燕辉的借款也应当由夫妻共同偿还；二、被上诉人彭庆的银行流水账，拟证明2014年5月26日被上诉人汇款11万元给一审被告陈燕辉。
被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，证据一、二的真实性没有异议，但是即使双方的银行卡没有发生账目往来，也不能证实该笔借款不用于夫妻共同生活，因此不能证明上诉人所要证明的事实；证据三、真实性没有异议，但是上诉人与一审被告经营制衣厂，上诉人明确知道借款存在，不可能不用于家庭经营；证据四、真实性没有异议，虽然该20万不是被上诉人汇入的，但是一审被告陈燕辉是认可有20万借款的，这20万借款是被上诉人2014年5月26日转给一审被告陈燕辉11万元以及之后给了现金9万元构成的。
上诉人对被上诉人提供的证据质证认为，证据一，真实性没有异议，但是不能证明被上诉人所要证明的事实；证据二，证据是复印件，没有盖章，真实性不予认可，而且与本案没有关联性。
本院对上诉人提供的证据分析认证认为，证据一、二、三、四的真实性，被上诉人没有异议，对其真实性本院予以确认。但是证据一、二仅能证明上诉人与一审被告的资金在双方的账户上没有往来，不能证明夫妻双方约定各自的财产归各自所有，不能证明上诉人所要证明的事实；证据三，与本案没有关联性，本院不予采纳；证据四，被上诉人认可6月7日并没有转款20万元给一审被告，该证据可以作为本案认定案件事实的依据。
本院对被上诉人提供的证据质证认为，证据一，上诉人对其真实性没有意义，对其真实性，本院予以确认，但仅能证明浦北县广荣制衣厂经营者的变更，不能证明被上诉人所要证明的事实，与本案没有关联性，本院不予采纳；证据二，上诉人对其真实性不予确认，该证据为复印件，没有银行的盖章，对其真实性不予确认，且该银行流水账也不能证实转出的11万元是否是汇入一审被告陈燕辉的账户，不作为认定案件事实的依据。
一审被告陈燕辉未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，除一审查明的“5月3日汇20万元、6月7日汇20万元”不予确认外，其他一审查明的事实，本院予以确认。
另查明，被上诉人彭庆于2014年5月3日汇出的20万元并非汇入一审被告陈燕辉的账户，2014年6月7日汇入一审被告陈燕辉账户的20万元并非是由被上诉人彭庆汇入的，而是从肖舒燕的账户汇入。
综合当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、被上诉人彭庆实际出借给一审被告陈燕辉的借款是多少；二、一审被告陈燕辉欠被上诉人彭庆的借款是个人债务还是夫妻共同债务。
本院对本案综合评判如下：
一、关于被上诉人彭庆实际出借给一审被告陈燕辉的借款是多少的问题。
被上诉人彭庆起诉时主张一审被告陈燕辉欠其265万元借款，在一审审理过程中变更诉讼请求为165万元借款，由于被上诉人彭庆主张的借款金额165万与一审被告陈燕辉立写的借款金额265万元出入较大。本院认为，作为民间借贷纠纷，除了有借贷合同或相应的借据外，在对借款金额有争议的情况下，应当查明借款的出处及来源。本案中，由于双方对借款的金额存在争议，应当进一步查明被上诉人将款项出借给一审被告陈燕辉的情况。经一审查明后，认定的金额为165万元，上诉人肖琼连主张一审在查明中有两笔数额存在异议，一笔是2014年5月3日的20万元，另一笔是2014年6月7日的20万元，实际的借款金额应当为125万元。经二审查明，2014年5月3日的20万元没有汇入一审被告陈燕辉的账户，被上诉人彭庆提供的证据仅能证明2014年5月3日汇出20万元，不能证明该20万元的去向，一审法院认定该笔20万元是给一审被告陈燕辉借款证据不足，本院予以纠正。另一笔2014年6月7日的20万元经上诉人肖琼连提供证据可以证实，该笔20万元是肖舒燕汇入一审被告陈燕辉的账户，并非是被上诉人彭庆汇入的，被上诉人彭庆也承认在2014年6月7日没有向一审被告汇过20万元，虽然一审被告在一审答辩状中认可，但是现有充分的证据证明该20万元并非是被上诉人彭庆出借给一审被告的借款。一审法院认定2014年6月7日的20万元为一审被告向被上诉人彭庆的借款，证据不足，本院予以纠正。被上诉人彭庆主张该20万元是由2014年5月26日汇出的11万元及9万元现金组成，但是被上诉人彭庆提供的银行流水账仅能证明2014年5月26日汇出的11万元，不能证明11万元的去向，至于9万元的现金，上诉人肖琼连不予认可，一审被告也没有承认，由于在一审审理过程中被上诉人彭庆对2014年5月26日汇出的11万元没有主张权利，被上诉人彭庆在二审提供的证据也不足以证明该11万是汇给一审被告陈燕辉，该11万元，因证据不足，本院不予评判，被上诉人彭庆可另行主张权利。因此，一审法院认定被上诉人彭庆实际出借165万元给一审被告陈燕辉，证据不足，本院予以纠正。被上诉人彭庆实际出借给一审被告陈燕辉的款项应为125万元。至于利息问题。双方均认可借据中书写的金额包含了本金及利息，也就是一审被告陈燕辉在立写借据时已经对利息作出的约定，但是没有明确利率是多少，视为对利率约定不明，一审法院依照审理时仍然有效的1991年《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条支持被上诉人彭庆要求按银行同期同类贷款利率四倍支付利息的主张，符合法律规定，本院予以维持。
二、关于一审被告陈燕辉向欠被上诉人彭庆的借款是个人债务还是夫妻共同债务的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，发生在夫妻婚姻关系存续期间的债务，一般认定为夫妻共同债务，主张是个人债务的举证责任应当在一审被告陈燕辉或上诉人肖琼连。本案中，上诉人肖琼连以及一审被告陈燕辉均未能提供证据证明上诉人肖琼连与一审被告陈燕辉在婚姻关系存续期间对所得的财产归各自所有有明确的约定，亦不能证明一审被告陈燕辉在借款时明确向债权人即被上诉人彭庆说明为个人债务。因此，应当按夫妻共同债务处理，一审法院适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人肖琼连的上诉理由中针对借款本金部分，证据充分，本院予以支持，其余部分证据不足，本院不予支持。一审法院适用法律正确，但认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
变更浦北县人民法院（2015）浦民初字第436号民事判决为：一审被告陈燕辉、上诉人肖琼连共同偿还被上诉人彭庆借款本金125万元及利息（利息计算方式：以125万元为本金，从2014年6月25日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。
一审案件受理费28000元，保全费5000元，合计33000元，由上诉人肖琼连、一审被告负担24750元，被上诉人彭庆负担8250元；二审案件受理费28000元，由上诉人肖琼连负担14000元，被上诉人彭庆负担14000元。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 陆 斌
代理审判员 何 海
二〇一五年十二月二日
书 记 员 黄永璐