浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初11305号
原告：浙江绍兴恒信农村合作银行城东支行，住所地绍兴市越城区鲁迅东路*******号。
负责人：贺吾健，系行长。
委托诉讼代理人：郦海霞，女，系浙江绍兴恒信农村合作银行员工。
委托诉讼代理人：陈盈，女，系原告员工。
被告：绍兴柯桥锦依达纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇南钱清村。
法定代表人：朱华根。
被告：绍兴柯桥诸颂纤维制品有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇联兴村墅后。
法定代表人：田金英。
被告：绍兴县楠意祥服饰有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清纺织服装产业集聚区镇东路。
法定代表人：朱华根。
被告：朱华根，男，1975年1月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：黄凤娟，女，1974年5月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：田金英，女，1953年12月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：盛军，男，1979年10月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告浙江绍兴恒信农村合作银行城东支行诉被告绍兴柯桥锦依达纺织有限公司（以下简称“锦依达公司”）、绍兴柯桥诸颂纤维制品有限公司（以下简称“诸颂公司”）、绍兴县楠意祥服饰有限公司（以下简称“楠意祥公司”）、朱华根、黄凤娟、田金英、盛军金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月28日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告锦依达公司立即偿还结欠原告的借款本金2500万元，支付利息（包括罚息、复息等，下同）1991628.2元，合计26991628.2元（利息暂算至2017年7月31日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、判令被告诸颂公司、楠意祥公司、朱华根、黄凤娟、田金英、盛军对被告锦依达公司的以上债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由七被告共同承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月23日、12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈盈到庭两次庭审，原告委托诉讼代理人郦海霞到庭参加第二次庭审，七被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限两个月。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年12月11日，原告与被告锦依达公司签订流动资金借款合同一份，约定：原告同意向被告锦依达公司发放贷款2500万元，借款用途为以贷还贷，借款期限自2015年12月11日起至2016年6月30日止，借款利率为月利率3.625‰，按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期偿还借款本金，从逾期之日起按合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，原告与被告诸颂公司、楠意祥公司、朱华根、黄凤娟、田金英、盛军签订最高额保证合同一份，约定：该六被告同意为原告向被告锦依达公司自2015年12月11日至2016年10月10日融资期间内最高融资限额为2500万元的所有融资债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证期间自各笔融资债务清偿期限届满之日起二年；原告已提请保证人对主合同和本合同各条款作全面、准确的理解。同日，原告依约向被告锦依达公司发放贷款2500万元。原告自认该贷款本金2500万元已于2016年8月31日归还，于2015年12月21日、2016年8月31日扣收利息2.76元、8750元。
原告陈述上述贷款是用于归还原告于2015年1月13日向被告锦依达公司发放的贷款500万元、1000万元、1000万元。2015年1月13日向被告锦依达公司发放的500万元、1000万元、1000万元贷款是由被告诸颂公司、朱华根及其他案外人提供最高额保证担保。
2016年8月31日，原告与被告锦依达公司签订流动资金借款合同一份，约定：原告同意向被告锦依达公司发放贷款2500万元，借款用途为以贷还贷，借款期限自2016年8月31日起至2017年8月30日止，借款利率为月利率3.625‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期偿还借款本金，从逾期之日起按合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，原告与被告诸颂公司、楠意祥公司、朱华根、黄凤娟、田金英、盛军签订最高额保证合同一份，约定：该六被告同意为原告向被告锦依达公司自2016年8月31日至2017年8月30日融资期间内最高融资限额为2500万元的所有融资债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证期间自各笔融资债务清偿期限届满之日起二年；原告已提请保证人对主合同和本合同各条款作全面、准确的理解。同日，原告依约向被告锦依达公司发放贷款2500万元。原告陈述该笔贷款发放后是用于归还上述2015年12月11日向被告锦依达公司发放的贷款2500万元。该笔贷款的本金及利息至今尚未归还过。
另查明，绍兴县锦依达纺织有限公司于2016年9月9日名称变更为绍兴柯桥锦依达纺织有限公司，黄凤娟系该公司的监事。绍兴县纤维制品有限公司于2016年7月15日名称变更为绍兴柯桥诸颂纤维制品有限公司，绍兴县吉美印染有限公司（该公司股东是田金英、盛军）系该公司投资人。
本院认为：原告与被告锦依达公司之间的金融借款合同关系，与被告诸颂公司、楠意祥公司、朱华根、黄凤娟、田金英、盛军之间的保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均依法成立并有效。原告已依约于2015年12月11日、2016年8月31日向被告锦依达公司发放贷款各2500万元，现该两笔借款的期限均已届满，就第一笔借款，被告锦依达公司虽已归还了借款本金，但借款的利息至今尚未付清，原告要求其支付相应的利息、罚息和复利，符合法律规定，本院予以支持；就第二笔借款，被告锦依达公司至今尚未还本付息，原告要求其归还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告诸颂公司、楠意祥公司、朱华根、黄凤娟、田金英、盛军自愿为被告锦依达公司的上述两笔债务提供最高额连带责任保证，虽然该两笔借款均是以贷还贷，但是两笔借款的保证人均一致；第一笔借款与之前2015年1月13日发放的2500万元借款，其中诸颂公司、朱华根均是保证人，楠意祥公司、黄凤娟、田金英、盛军虽然不是2015年1月13日贷款的保证人，但是锦依达公司法定代表人朱华根同样是楠意祥公司的法定代表人，黄凤娟与主债务人锦依达公司及法定代表人朱华根存在关联，另田金英、盛军均与诸颂公司存在关联，且案涉2500万元借款存在多次转贷，而其中两次均是案涉六保证人提供担保，另最高额保证合同中也记载债权人已提请保证人对主合同条款作全面准确理解，而主合同中已写明了借款用途，另各保证人亦未对本案提出抗辩，故本院认为被告楠意祥公司、黄凤娟、田金英、盛军均已知道或应当知道案涉两笔借款是以贷还贷，原告要求被告诸颂公司、楠意祥公司、朱华根、黄凤娟、田金英、盛军对案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。七被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴柯桥锦依达纺织有限公司应支付给原告浙江绍兴恒信农村合作银行城东支行自2015年12月11日起至款清之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算的利息、罚息和复利（其中利息和罚息共计为880882.5元），于本判决生效之日起三十日内履行；
二、被告绍兴柯桥锦依达纺织有限公司应归还给原告浙江绍兴恒信农村合作银行城东支行借款本金2500万元，并支付该款自2016年8月31日起至款清之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算的利息、罚息和复利，于本判决生效之日起三十日内履行；
三、被告绍兴柯桥诸颂纤维制品有限公司、绍兴县楠意祥服饰有限公司、朱华根、黄凤娟、田金英、盛军对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费176758元，财产保全费5000元，合计181758元，由七被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何敏敏
人民陪审员 吴梅英
人民陪审员 樊大根
二〇一八年四月二十日
书 记 员 戴天颖
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?