河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12324号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南天佑建筑劳务服务有限公司，住所地郑州市二七区兴华南街25号北半部5层1号。
法定代表人：杜玉青，总经理。
委托诉讼代理人：李玉典，河南信心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华，男，1987年9月23日出生，汉族，住河南省中牟县。系该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑淑琴，女，1971年7月5日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苗建军，男，1969年6月22日出生，汉族，住郑州市。
二被上诉人的委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。
上诉人河南天佑建筑劳务服务有限公司（以下简称天佑公司）因与被上诉人郑淑琴、苗建军租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人天佑公司的委托诉讼代理人李玉典、李华，被上诉人郑淑琴、二被上诉人委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天佑公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定2014年4月29日至2015年1月18日期间的机械费用79603元，无事实和法律依据。原审判决不能推定后期的机械费应按之前的标准计算。2、原审判决应从始到未计算工程量，计收机械费。3、杜玉青签字的《费用总计》中，被上诉人计算的机械费标准超出市场价的10倍，系典型的强买强卖。对于2014年4月29日之后的机械使用费计价方式我们不认可，应该按照国家定额的台班价格计算。
郑淑琴、苗建军辩称：原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理适当，双方所形成的租赁关系是按照工程进度连续计算的，不存在上诉人所称的前期和后期之分，上诉人在第二份《费用总计》期间的2014年5月31日支付17000元租赁费也是按照之前约定的单价支付的，期间双方对于租赁单价从没有出现过异议。请求二审驳回上诉，维持原判。
郑淑琴、苗建军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告租金99603元并支付利息（利息按照本金99603元按照银行同期贷款利率，自2014年10月22日至实际还款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：苗建军、郑淑琴系夫妻关系，二人自2013年开始将其购买的铲车、勾机、压路机等设备出租给天佑公司使用，双方未签订书面合同。2014年5月3日的“天佑劳务机械费用总计”（以下简称费用总计）载明：2013年11月17日至2014年4月26日，50铲车合计用时14.5小时，费用14.5×260=3770元，30铲车合计用时127小时，127×190=24130元，共计27900元；大勾机2014年3月19日至3月25日合计用时5小时20分，费用380×5+126=2026元；小勾机2014年1月11日至4月7日，合计用时13小时20分，费用190×13+60=2530元；卸钢筋费用2014年2月20日至3月15日，合计费用600元；压路机2014年4月7日至4月26日，13#坑长度37.5米，宽19.5米，37.5×19.5=731.25平方米，13#坑费用731.25×5×4=14625元；18#坑长度45米，宽20米，45×20=900平方米，18#坑费用900×5×6=27000元，压路机合计费用14625+27000=41625元。合计总费：27900+2026+2530+600+41625=74681元，上次欠款13711元，74681+13711=88392元-1045元=87347元。该《费用总计》尾部有“与管理人员签过字的小票已对过情况属实.杜玉青20**.5.3号”字样。2014年5月3日的《收据》载明：“今收到50铲车用时14.5小时，30铲车用时121.5小时，大勾机用时5小时20分钟，小勾机用时13小时20分钟，卸钢筋费用600元，压路机费用13#坑14625元，18#坑27000元，上次欠款13711元，合计费用87347元。”，杜玉青在上述收据单位盖章处签名，并在收据尾部写有“5月31日付17000元，剩余70000元未付，杜玉青20**.5.31号”字样。“天佑劳务机械费用总汇”（以下简称费用总汇）载明：2014年4月29日至2015年1月18日，50铲车总计用时118.6小时，费用260×118.6=30836元；2014年10月25日30铲车用时1.5小时，费用为190×1.5=285元，30、50铲车合计费用30836+285=31121元；小勾机2014年10月11日至10月22日费用3×190=570元；压路机2014年9月5日15#坑合计4893㎡，21#合计4689.4㎡，15#21#共计9582.4㎡，费用9582.4×5=47912元；合计总费用30836+285+570+47912=79603元。2014年5月31日之后，天佑公司分四次共向郑淑琴支付租赁费50000元。
庭审中郑淑琴、苗建军称其与天佑公司口头约定租赁设备计价方式为：50铲车每小时260元，30铲车每小时190元，大钩机每小时380元，小钩机每小时190元，压路机每平方5元，“费用总计”中“上次欠款”指天佑公司2013年11月17日之前拖欠郑淑琴、苗建军的租赁费；天佑公司称双方约定按国家定额计算租赁单价，杜玉青系工地现场管理员。双方对设备的使用时间均无异议。
一审法院认为，合同应当履行。郑淑琴与苗建军系夫妻关系，租赁事宜虽系苗建军与天佑公司商谈，但郑淑琴亦有参与租赁事宜，郑淑琴与苗建军一并向天佑公司主张权利并无不当。依天佑公司陈述杜玉青系其公司在工地现场管理人员、杜玉青在2014年5月3日的《收据》中签字的情况及天佑公司已向苗建军、郑淑琴付款之情形，确认天佑公司与苗建军、郑淑琴存在租赁关系。天佑公司主张双方口头约定按国家定价计算租赁费，并提交有“机械台班租赁价格”、“机械费用单价统计”等予以证明，但该证据并不能证明双方约定按国家定额计算租赁设备的单价且原告对其主张不予认可，故对天佑公司主张的计价方式不予确认；郑淑琴、苗建军主张租赁单价50铲车每小时260元，30铲车每小时190元，大钩机每小时380元，小钩机每小时190元，压路机每平方5元，并举证有2014年5月3日显示有杜玉青签名的“费用总计”、《收据》予以证明，依“费用总计”、《收据》载明的内容及杜玉青系天佑公司工作人员的情形，对苗建军、郑淑琴主张的租赁单价予以确认。依原、被告对2014年4月29日至2015年1月18日期间，50铲车使用时长为118.6小时，30铲车使用时长为1.5小时，小钩机使用时长为3小时，压路机工作面积9582.4平方米均无异议之情形，确认在上述期间产生的租赁费用为79603元（118.6小时×260元/小时+1.5小时×190元/小时+3小时×190元/小时+9582.4㎡×5元/㎡）；依2014年5月3日的《收据》载明的内容及天佑公司2014年5月31日之后向郑淑琴付款50000元情形，确认天佑公司尚欠郑淑琴、苗建军租赁费99603元（70000元+79603元-50000元）未付；郑淑琴、苗建军还主张天佑公司支付未付租金的利息（利息按照本金99603元，按照银行同期贷款利率，自2014年10月22日至实际还款日止），因原、被告双方对付款时间未作约定，依郑淑琴、苗建军提交的“费用总汇”载明的最后一次使用租赁设备的时间为2014年10月22日，确认郑淑琴、苗建军主张的利息计算方式为：以99603元为本金，计息期间自2014年10月23日起至欠款偿还完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。对天佑公司主张苗建军、郑淑琴返还多付的设备租赁费59484.5元的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南天佑建筑劳务服务有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）苗建军、郑淑琴支付租赁费99603元及利息（以99603元为本金，计息期间自2014年10月23日起至欠款偿还完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回被告（反诉原告）河南天佑建筑劳务服务有限公司的反诉请求。案件受理费1145元（原告已预交），反诉案件受理费643元（被告已预交），均由被告（反诉原告）河南天佑建筑劳务服务有限公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，上诉人天佑公司与被上诉人郑淑琴、苗建军之间的租赁关系，虽然双方没有签订书面的租赁协议，但双方均对机械使用时间无异议，且2014年5月3日天佑公司的法定代表人在“天佑劳务机械费用总计”及出具的“收据”中均对被上诉人的各机械完成工时、单价、总价、支付金额以及未付欠款进行了签字确认，说明上诉人对被上诉人主张的机械单价认可，关于上诉人称对2014年4月29日至2015年1月18日之间，双方均未约定机械工时价格，应当按照国家标准计算的上诉理由，本院认为，该施工工程系一连贯整体，在双方没有分阶段约定工时价格的情况下，应当遵守双方认可的前期工时价格计算，且上诉人对被上诉人完成机械工时无异议，虽然上诉人未在第二张天佑劳务机械费用总汇表上签字认可，但该费用系根据机械工时和前期上诉人双方认可工时单价计算得来。原审法院根据上述事实，判决上诉人欠被上诉人99603元租赁费及利息的计算方式并无不当。综上，上诉人河南天佑建筑劳务服务有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3576元。由上诉人河南天佑建筑劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年九月八日
书记员 周 钰