新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牧民二初字第83号
原告陈兴波，男，1971年8月出生。
委托代理人陈双泉，男，1959年11月出生。
原告陈双泉，男，1959年11月19日出生。
被告华通路桥集团有限公司，住所地山西省阳泉市。
法定代表人王国瑞，董事长。
委托代理人许才芳，该公司科长，特别授权。
委托代理人董宏志，河南奥博律师事务所律师，一般代理。
第三人李现堂，男，1967年11月出生。
原告陈兴波、原告陈双泉诉被告华通路桥集团有限公司、第三人李现堂租赁合同纠纷一案，原告陈兴波、原告陈双泉于2013年3月1日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，并依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告陈双泉并作为原告陈兴波的委托代理人、被告华通路桥集团有限公司到庭参加诉讼。第三人李现堂经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈兴波、原告陈双泉诉称，2010年6月24日，原告陈兴波与被告华通路桥集团有限公司的滑县某某社区项目部负责人李现堂签订租赁合同一份，约定将二原告共同所有的塔机一台租赁给被告使用，月租金7500元，被告必须每月结算租金，否则支付每月租金20％的违约金，先付押金20000元。被告将塔机使用于滑县道口镇某某社区项目部工地。从2010年6月24日开始计费，至2011年5月22日归还，共计使用10个月零28天，扣除春节20天，收秋15天，实际使用9个月零23天，租金为73250元，扣除被告已支付的租金和押金共30000元，仍欠租金43250元未支付。请求被告支付二原告租金43250元及合同约定的违约金，并承担本案诉讼中的一切费用。
被告华通路桥集团有限公司辩称，原告所述不是事实，其请求没有事实根据及法律依据，人民法院应当驳回原告对被告的起诉。本案的事实是，2010年5月被告与第三人李现堂及李某某签订合同，将锦和苑建设项目中的部分工程以包工不包料的形式承包给了第三人，实际租赁塔吊的是第三人，同时也是承包人李现堂、李某某。为此第三人已经向滑县法院起诉请求本案被告付其工程款。现原告要求被告支付其租金没有事实根据。原告应当向第三人主张权利，另外原告所要求的违约金数额明显高于法律规定，人民法院不应当予以支持。原告所述的塔机使用时间以及计费标准、违约责任被告均不知情，原告应当向第三人主张。
第三人李现堂在法定期限内，未向本院陈述意见。
原告陈兴波、原告陈双泉在庭审过程中向本院提交下列证据：1、合伙协议一份，证明租赁物塔机是二原告合伙购买的；2、租赁合同一份，证明被告公司项目部租用原告的塔吊是事实，合同第一条规定每天250元、每月7500的租赁费，并约定了违约金；3、彭齐伟的证明一份，证明归还塔机的时间是2011年5月23日。
被告华通路桥集团有限公司对二原告出示的证据的质证意见为，对证据1，真实性不发表意见，并且此协议与本案的被告无关；对证据2，真实性无异议，但协议是本案原告与第三人所签订的，被告项目部在上面加盖公章并不是代表的需方，而是对施工工地在滑县进行了证明，还证明了协议签订时的双方意思表示真实，所以被告加盖印章只是一种证明行为而不是权力义务的承担主体，并且李现堂并非项目部的负责人，只是施工过程中的工程承包人，所以本案原告据此向被告主张权利，理由不能成立，关于违约责任的约定违背了法律的规定，明显超出了国家的强制性规定，在乙方违约的时候甲方有权停止塔机工作并拆走，另加收本月租金20%的违约金，按照本协议结合其诉状表述，第三人在使用塔机2个月后仍没有及时向原告支付租金，按照约定此时原告应当将塔机拆走并要求第三人向其支付第三个月的租金及违约金，而事实是在第三人不向其支付租金的情况下，原告仍然将塔机滞留在第三人处，应视为原告放弃了违约赔偿的权利，所以不应支持原告诉状中请求的违约金；对证据3，不客观、不真实，因为证人没有到庭接受询问，按照民诉法的规定这个证据应为无效的，更不能支持原告的主张。
被告华通路桥集团有限公司在庭审过程中向本院提交下列证据：1、李现堂、李某某与本案被告签订的工程承包合同一份；2、李现堂的诉状一份，该两份证据证明本案的第三人系本案被告工程的承包人和滑县工程的施工人，与原告提交法庭的协议书相互印证，能够证明租赁塔机的是第三人而不是本案被告，所以本案被告主体不适格；3、传票一份，证明滑县法院已经受理了案件。
二原告对被告出示的证据的质证意见为，对证据1，属于内部合同与本案无关；对证据2，是李现堂起诉公司的，与本案无关；对证据3，与本案无关。
根据上述证据材料及原、被告当庭陈述本院确认以下案件事实：2010年6月24日，原告陈兴波与被告华通路桥集团有限公司的滑县某某社区项目部签订租赁合同一份，并由华通路桥集团有限公司滑县某某社区项目部加盖印章及李现堂签字。合同约定：由华通路桥集团有限公司滑县某某社区项目部租用原告陈兴波的塔机一台，日租价250元，预交押金20000元，租金自计费之日起每30日交付一次7500元，否则加收本月租金20％的违约金。合同签订后，2010年6月24日，华通路桥集团有限公司滑县某某社区项目部开始租用原告陈兴波的塔机用于滑县某某社区项目部工地，并交付押金20000元，截止归还塔机之日2011年5月22日共计使用10个月零28天，期间支付租金10000元，扣除春节20天，收秋15天，实际使用9个月零23天天，共产生租金为73250元，扣除已支付的租金10000元和押金20000元，至今华通路桥集团有限公司滑县某某社区项目部尚欠原告陈兴波租金43250元。
另查明，本案所涉租赁物系原告陈兴波与原告陈双泉共同出资购买，所有权为二人所有。
根据本院查明的案件事实，本院认为，原告陈兴波与被告华通路桥集团有限公司的滑县某某社区项目部签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规，为有效合同。合同订立生效后，即具有法律约束力，双方当事人即应按照合同约定履行合同义务。原告陈兴波依约将塔机交付被告华通路桥集团有限公司的滑县某某社区项目部使用，履行了出租方的义务，被告华通路桥集团有限公司的滑县某某社区项目部承租租赁物后即应按约给付租金，其拖延给付租金属违约，应承担迟延给付租金的民事责任。滑县某某社区项目部系被告华通路桥集团有限公司的下设临时机构，其民事责任由被告华通路桥集团有限公司承担。本案所涉塔机系陈兴波与陈双泉共同所有，故陈兴波与陈双泉作为本案共同原告向被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告华通路桥集团有限公司称，被告关于原告所要求的违约金数额明显过高，人民法院不应当予以支持的意见，本院予以采纳；其他答辩意见理由不充分，本院不予支持。原告陈兴波与原告陈双泉要求被告华通路桥集团有限公司支付租金及违约金的诉讼请求，本院予以支持；但双方合同约定的违约金明显过高，本案违约金应以所欠租金总额的20%计付违约金为宜。被告华通路桥集团有限公司应支付原告陈兴波、原告陈双泉租金43250元及违约金8650元（计算方式43250元×20%=8650元）。第三人李现堂签订合同的行为属职务行为，其个人不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，缺席判决如下：
被告华通路桥集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈兴波、陈双泉租金43250元，并支付违约金8650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费810元，由被告华通路桥集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 张文平
审判员 王 玲
审判员 赵彦春
二〇一四年二月二十一日
书记员 张 刚