湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00407号
原告（反诉被告）中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人宋祥志。
委托代理人马三军。
委托代理人（反诉被告）毛继林。
被告（反诉原告）ＸＸ健。
委托代理人李东立。
被告杜虹霖，
委托代理人李东立。
被告北京祥和华中机械设备租赁有限公司。
法定代表人：李学华
委托代理人李东立。
原告（反诉被告）中联重科股份有限公司（以下简称：中联重科公司）诉被告（反诉原告）ＸＸ健、杜虹霖、北京祥和华中机械设备租赁有限公司（以下简称：北京祥和公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员李明华担任审判长，人民陪审员许建国、杨露丽参加的合议庭于2014年2月26日公开开庭进行了审理。书记员傅俞蓉担任记录。原告（反诉被告）中联重科公司的委托代理人宋祥志、马三军、毛继林，被告（反诉原告）ＸＸ健、杜虹霖、北京祥和公司的委托代理人李东立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中联重科公司诉称：2012年8月13日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）ＸＸ健签订了合同顺序号为12010829的《产品买卖合同》，约定由被告（反诉原告）ＸＸ健以按揭方式购买原告（反诉被告）型号为ZLJ5530THBK的泵车三台，合同金额总计20400000元，其中首付4080000元，银行按揭16320000元；如被告（反诉原告）ＸＸ健未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。同时，双方签订了《关于首付款支付的补充协议》，约定被告（反诉原告）ＸＸ健在2012年8月16日前向原告（反诉被告）支付部分首付款36.8683万元及按揭费用531317元，首付款余额4631317元，被告（反诉原告）ＸＸ健于15个月内支付，前6个月每月支付100000元，剩余款在余下的9个月内前8个月每月400000元，最后1个月461317元。原告（反诉被告）按约定将设备交付给了被告（反诉原告）ＸＸ健，但被告（反诉原告）ＸＸ健未能按照约定按时、足额向原告（反诉被告）支付货款，截至2013年6月30日，被告（反诉原告）ＸＸ健已拖欠原告货款2248683元，由此产生违约金117102.45元。被告（反诉原告）ＸＸ健与被告杜虹霖系夫妻关系，被告（反诉原告）ＸＸ健因购买设备所负的债务属于被告（反诉原告）ＸＸ健与被告杜虹霖的夫妻共同债务，被告杜虹霖应与被告（反诉原告）ＸＸ健共同清偿。被告北京祥和公司向原告为被告（反诉原告）ＸＸ健的债务提供连带责任担保，应对被告（反诉原告）ＸＸ健的债务承担连带清偿责任。原告（反诉被告）为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判令：1、判令被告（反诉原告）ＸＸ健立即向原告支付截止2013年6月30日所欠货款2248683元及违约金117102.45元（违约金按欠款总额万分之五／日标准，暂计算至2013年6月30日，之后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止），合计2365785.45元；2、判令被告杜虹霖对被告（反诉原告）ＸＸ健的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令被告北京祥和公司对被告（反诉原告）ＸＸ健的上述款项的给付承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用；5、判令三被告承担本案原告为实现债权而支付的其他费用。
被告（反诉原告）ＸＸ健反诉称：2012年8月13日，被告（反诉原告）ＸＸ健与原告（反诉被告）签订空白的12010829号《产品买卖合同》，原告（反诉被告）自己在空白合同中填写上型号为ZLJ5530THBK的泵车三台，合同金额总计20400000.元，其中首付4080000元，银行按揭16320000元。被告（反诉原告）ＸＸ健在顶账的2700000元中划扣了900000元，作为合同价款。原告（反诉被告）于2012年9月9日将泵车送达给被告（反诉原告）ＸＸ健，但没有将车辆的专用发票及其他手续交给被告ＸＸ健（反诉原告）。原告（反诉被告）在没有办理好所有手续的情况下又于2012年10月20日通过GBS卫星定位系统将车辆全部锁死。原告（反诉被告）于2013年10月份己经将交给被告（反诉原告）ＸＸ健的车辆全部强行要回，该车辆自交给反诉人后未能挂牌和使用，一直是崭新车辆，只在被告（反诉原告）ＸＸ健处存放至强行要回。由于原告（反诉被告）的违约行为导致该合同己经无法履行和实现合同目的，给被告（反诉原告）ＸＸ健造成了巨大的经济损失（损失90万元及利息70200元）。为维护自己的合法权益，特向贵院提起反诉讼，恳请判令：1、原告（反诉被告）中联重科公司赔偿被告（反诉原告）ＸＸ健损失90万元及利息70200元；2、原告（反诉被告）中联重科公司承担反诉的诉讼费用。
被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司辩称：被告（反诉原告）ＸＸ建于2012年8月13日与原告（反诉被告）签订《产品买卖合同》，该合同第16条第2款按总欠款每日万分之五支付违约金与第20条第4款原告通过GPS系统锁车所造成的一切损失由被告（反诉原告）ＸＸ建承担，该二条款加重了被告（反诉原告）ＸＸ建的责任，显然违反《合同法》第40条规定，应认定无效。原告（反诉被告）明知被告（反诉原告）资金困难，但原告（反诉被告）为了销售业绩，为了上市而与被告（反诉原告）签订合同，其目地是恶意为了获得银行的款项，原告（反诉被告）存在过错，根据《合同法》第52条，该合同和补充协议无效。该合同订立的是4台，而实际原告交付3台，没有给被告（反诉原告）ＸＸ建照片及发票，被告（反诉原告）ＸＸ建共支付了90万价款。《收贷确认函》记载的不符合实际情况，不是（反诉原告）被告ＸＸ建的签名，应驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
在审理过程中，原告（反诉被告）中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《产品买卖合同》，拟证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间存在买卖合同关系，被告（反诉原告）购买设备的型号及付款方式，纠纷的解除方式及约定的管辖法院；
证据二、《关于首付款支付的补充协议》，拟证明被告（反诉原告）购买设备的型号，应付款的具体时间、金额；
证据三，《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，拟证明被告北京祥和公司向原告（反诉被告）为被告（反诉原告）的债务提供连带担保，应对被告（反诉原告）的债务承担连带清偿责任；
证据四，《收货确认函》，拟证明原告（反诉被告）已向被告（反诉原告）交付了《补充协议产品买卖合同》中约定的货物；
证据五，《结婚证》，拟证明被告（反诉原告）与被告杜虹霖系夫妻，被告（反诉原告）因购买设备所负的债务属于被告（反诉原告）与被告杜虹霖系夫妻共同债务，被告杜虹霖与被告（反诉原告）共同清偿；
被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司对原告（反诉被告）证据的质证意见：对原告（反诉被告）证据一的质证意见，《产品买卖合同》第16条第2款按总欠款每日万分之五支付违约金与第20条第4款原告（反诉被告）通过GPS系统锁车所造成的一切损失由被告（反诉原告）承担，该二条款加重了被告（反诉原告）的责任，显然违反《合同法》第40条规定，应认定无效。对原告（反诉被告）证据二的质证意见认为：合同在实际履行中只交付了3台车辆，并且没有交付机动车专用发票，被告（反诉原告）ＸＸ建已支付90万元。对原告（反诉被告）证据三的质证意见认为：这份补充协议标头只有甲方、乙方、没有丙方；第10条担保方式被去掉，没有涉及担保方名称和责任，乙方签名看不清，是不是被告（反诉原告）ＸＸ建签字看不清。对原告（反诉被告）证据四的质证意见认为：《收货确认函》是虚假的，但2012年9月9日收到了这三台车。对原告（反诉被告）证据五的质证意见认为：该合同是被告（反诉原告）ＸＸ建个人签订的，被告杜虹霖不知情，不应承担责任。
被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司为抗辩原告（反诉被告）中联重科公司的诉讼请求及反诉，向本院提交了以下证据：
证据一，《产品买卖合同》，拟证明被告（反诉原告）与原告（反诉被告）之间存在买卖合同关系，被告（反诉原告）购买设备的型号；
证据二，《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，拟证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付厂90万元款项；
证据三，《货运交接单》，拟证明原告（反诉被告）没有及时履行，没有给发票等资料；
证据四，《对账函》，拟证明被告（反诉原告）支付款项情况。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司证据的质证意见：对证据一，没有异议；对证据二，对证明目地有异议，首付款在3个月后才支付了30万元，其他是按揭款；对证据三，没有异议；对证据四，不存在迟延交货；对证据五，被告（反诉原告）ＸＸ建完全没有履行合同的愿望，在长达半年多时间里才付了30万元。
经本院审查，原告（反诉被告）提交的证据一、证据二、证据三、证据五来源合法、客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。关于被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司对原告证据一的质证意见，《产品买卖合同》第16条第1款中同时也约定了原告（反诉被告）的违约责任，第20条第4款中同时也约定了原告（反诉被告）的义务；因此，上述二条款不属《合同法》第40条规定的加重对方责任的情形，故被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司的质证意见，本院不予采信。关于被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司对原告（反诉被告）证据二的质证意见，双方在合同的实际履行中己对设备（车辆）的数额进行了变更，被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司未提供证据证明此前有异议；依《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第十一条约定，机动车专用发票由原告（反诉被告）持有，待被告（反诉原告）ＸＸ建还清借款后退还；故被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司的质证意见，本院不予采信。关于被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司对原告证据三的质证意见，法律规定对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任；被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司未提供证据证明补充协议上“ＸＸ建”的签名不是被告（反诉原告）ＸＸ建的签字；故被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司的质证意见，本院不予采信。关于被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司对原告（反诉被告）证据四的质证意见，因被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司确认于2012年9月9日已收到了《产品买卖合同》中约定的货物，故对本案中原告（反诉被告）的《收货确认函》这份证据，本院不予认定。关于被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司对原告（反诉被告）证据五的质证意见，被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司未提供证据证明被告（反诉原告）ＸＸ建因购买设备所负的债务不属于被告（反诉原告）ＸＸ建与被告杜虹霖夫妻共同生活的债务，故被告ＸＸ建（反诉原告）、杜虹霖、北京祥和公司的质证意见，本院不予采信。
经本院审查，被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司提交的证据一、证据二、证据四来源合法，客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。证据三虽源合法，客观真实，但达不到被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司要证明原告（反诉被告）没有及时履行，没有给付发票等资料的证明目的地，本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2012年8月13日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）ＸＸ健签订了合同顺序号为12010829的《产品买卖合同》，约定由被告（反诉原告）ＸＸ健以按揭方式购买原告（反诉被告）型号为ZLJ5530THBK的泵车3台、ZLJ5430THBK的泵车1台，合同金额总计25000000.元，其中首付5000000元，银行按揭20000000元；如被告（反诉原告）ＸＸ健未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。同时，双方签订了《关于首付款支付的补充协议》，约定被告（反诉原告）ＸＸ健在2012年8月16日前向原告（反诉被告）支付部分首付款36.8683万元及按揭费用531317元，首付款余额4631317元，被告（反诉原告）ＸＸ健于15个月内支付，前6个月每月支100000元，剩余款在以后的9个月中的前8个月每月400000元，最后1个月461317元。同时，双方还签订了《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，在该补充协议第十一条各约定：产品发票、合格证、商检证明、海关报关单、保险单正本、机动机登记证书等及留存的一片设备钥匙由原告（反诉被告）持有并协助被告（反诉原告）ＸＸ健办理上牌及抵押登记手续，待抵押登记手续办齐以后原告（反诉被告）直接交贷款银行保管或受银行委托代管，被告（反诉原告）ＸＸ健还清借款后退还。原告（反诉被告）于2012年9月9日将3台设备（ZLJ5530THBK型）交付给了被告（反诉原告）ＸＸ健；被告（反诉原告）ＸＸ健于2012年11月29日、2013年2月21日分别向原告（反诉被告）支付首付货款900000元、200000元后，被告（反诉原告）ＸＸ健再未能按照约定按时、足额向原告（反诉被告）支付货款。截至2013年6月30日，被告（反诉原告）ＸＸ健已拖欠原告（反诉被告）首付货款1234925.23元，由此产生违约金66000元。被告（反诉原告）ＸＸ健与被告杜虹霖系夫妻关系，被告（反诉原告）ＸＸ健因购买设备所负的债务属于被告（反诉原告）ＸＸ健与被告杜虹霖的夫妻共同生活的债务。被告北京祥和公司于2012年8月13日在《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》担保人处盖章，为被告（反诉原告）ＸＸ健的债务向原告（反诉被告）提供担保，没有约定担保方式。因被告（反诉原告）ＸＸ健未按照约定按时、足额向原告（反诉被告）支付货款，原告中联重科公司通过GPS锁车预警和执行提示系统通知（反诉原告）被告ＸＸ健后将泵车锁机并于2013年10月将三台泵车要回。
本院认为：有效的合同应当履行，合法的债务应当清偿。被告（反诉原告）ＸＸ建与原告（反诉被告）中联重科公司签订的《产品买卖合同》及附件，是双方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，双方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告（反诉被告）中联重科公司已经履行合同约定的交货义务，被告（反诉原告）ＸＸ建未依约向原告（反诉被告）中联重科公司按时、足额支付货款是导致纠纷的根本原因，应承担本案的主要民事责任。故原告（反诉被告）中联重科公司要求被告（反诉原告）ＸＸ建支付货款1234925.23元的诉讼请求合法有据，本院应予以支持。关于被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司的辩称，本院认为：被告（反诉原告）ＸＸ建未认可，也未提供证据证明自己与原告（反诉被告）中联重科公司恶意串通订立本合同；未提供证据证明原告（反诉被告）中联重科公司口头同意收到泵车6个月后再付款；《产品买卖合同》第16条第1款中同时也约定了原告（反诉被告）中联重科公司的违约责任，第20条第4款中同时也约定了原告（反诉被告）中联重科公司的义务，因此，上述二条款不属《合同法》第40条规定的加重对方责任的情形；合同订立的是4台设备（车辆），而原告（反诉被告）中联重科公司实际只交付3台设备（车辆），是双方在合同的实际履行中对设备（车辆）的数额进行了变更；约合同约定，产品发票由原告（反诉被告）中联重科公司持有并协助被告（反诉原告）ＸＸ健办理上牌及抵押登记手续，待抵押登记手续办齐以后原告（反诉被告）中联重科公司直接交贷款银行保管或受银行委托代管，被告（反诉原告）ＸＸ健还清借款后退还，该项约定不违反法律规定，被告（反诉原告）ＸＸ健未向本院提交证据证明被告（反诉原告）ＸＸ健向原告（反诉被告）中联重科公司要求协助办理上牌及抵押登记手续，而原告（反诉被告）中联重科公司不予协助，且被告（反诉原告）ＸＸ健在反诉原告（反诉被告）中联重科公司赔偿损失诉讼中，也未向本院提交证据证明被告（反诉原告）ＸＸ健实际损失的存在；原告（反诉被告）中联重科公司虽然通过GPS锁车预警和执行提示系统履行了通知义务，但将泵车锁机是对被告ＸＸ健（反诉原告）有重大影响的行为，原告（反诉被告）中联重科公司应尽谨慎通知的义务，显然，原告（反诉被告）中联重科公司只通过GPS锁车预警和执行提示系统通知存在瑕疵，但原告中联重科公司通知存在瑕疵的行为不足以免除被告ＸＸ建（反诉原告）支付价款的义务，不过，原告（反诉被告）中联重科公司仍应对通知存在瑕疵的行为承担相应的民事责任；本案审理的是买卖合同纠纷，如被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司认为原告中联重科公司的其他行为损害了其合法权益，可另案诉讼；故对被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和公司的辩论意见，本院不予采纳。原告（反诉被告）中联重科公司要求被告ＸＸ建支付违约金66000元（违约金按欠款总额万分之五／日标准，暂计算至2013年6月30日，之后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止）的诉讼请求，因原告（反诉被告）中联重科公司应对其未应尽谨慎通知的义务行为承担相应的民事责任，本院只应部分予以支持。被告杜虹霖与被告（反诉原告）ＸＸ建系夫妻，被告（反诉原告）ＸＸ建因购买设备所负的债务属于被告杜虹霖与被告（反诉原告）ＸＸ建的夫妻共同债务，被告杜虹霖应对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同清偿责任，故原告（反诉被告）中联重科公司要求被告杜虹霖对被告（反诉原告）ＸＸ建的上述款项的给付承担共同清偿责任的诉讼请求，本院应予以支持。被告北京祥和公司虽然没在《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中与原告中联重科公司约定担保方式，但法律规定对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任，故原告中联重科公司要求被告北京祥和公司对被告（反诉原告）ＸＸ建的债务承担连带清偿的诉讼请求，本院应予以支持。被告北京祥和公司在履行保证担保责任后，有权向被告（反诉原告）ＸＸ建追偿。原告（反诉被告）中联重科公司要求被告（反诉原告）ＸＸ建支付其实现债权而支出的合理费用的诉讼请求，因未向本院提交相应证据证明该项费用确已发生，故本院不应予以支持。被告（反诉原告）ＸＸ建要求原告（反诉被告）中联重科公司赔偿损失900000元及利息70220元的诉讼请求，因被告（反诉原告）ＸＸ健未向本院提交证据证明被告（反诉原告）ＸＸ健向原告（反诉被告）中联重科公司要求协助办理上牌及抵押登记手续，而原告（反诉被告）中联重科公司不予协助，且被告（反诉原告）ＸＸ健亦未向本院提交证据证明被告（反诉原告）ＸＸ健实际损失的存在，故本院不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，第一百六十一条，第一百六十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）ＸＸ建在本判决生效之日起五日内给付原告中（反诉被告）联重科股份有限公司货款1234925.23万元，违约金56100元，共计1291025.23元（违约金按欠款总额万分之五／日标准，暂计算至2013年6月30日，之后的违约金顺延计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告杜虹霖对被告（反诉原告）ＸＸ建的上述债务承担共同清偿责任。
三、被告北京祥和华中机械设备租赁有限公司对被告（反诉原告）ＸＸ建的上述债务承担连带清偿责任；被告北京祥和华中机械设备租赁有限公司在履行保证担保责任后，有权向被告（反诉原告）ＸＸ建追偿。
四、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）ＸＸ建的诉讼请求。
如果被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和华中机械设备租赁有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费25726元，财产保全费5000元，本案反诉案件受理费13502，共计44228元，由被告（反诉原告）ＸＸ建、杜虹霖、北京祥和华中机械设备租赁有限公司负担34228元（本案本诉案件受理费，财产保全费已由原告垫付，待被告给付案款时一并给付原告；本案反诉案件受理费已由被告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李明华
人民陪审员 许建国
人民陪审员 杨露丽
二〇一四年三月十八日
书 记 员 傅俞蓉