安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖10行终15号
上诉人（原审原告）茹海,男，汉族，1974年7月10日出生，住安徽省黄山市黄山区，
被上诉人（原审被告）黄山市黄山区渔政监督管理站（以下简称黄山区渔政监管站），住所地黄山市黄山区太平湖镇，统一社会信用代码123410034857922369。
法定代表人夏晖，该站站长。
委托代理人谷明，安徽谷明律师事务所律师。
上诉人茹海因渔政管理行政决定一案，不服安徽省歙县人民法院(2016)皖1021行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，茹海于2008年10月16日经黄山区人民政府审批，同意其在太平湖陵山水域约4000平方米范围内，分别用长4米、宽7米网箱15只和长5米、宽8米网箱85只养殖鲢鱼、鳙鱼，期限自2009年1月1日至2014年12月31日，期限届满时，茹海未按规定申请延续，仍在上述水域从事网箱养殖。2011年8月经统计，茹海实际养殖网箱数量达到446只。黄山区渔政监管站执法人员经巡查针对包括茹海在内的无证养殖网箱，于2015年4月立案调查；在处理过程中，向茹海送达了“责令限期拆除非法养殖设施决定告知书”，告知了茹海相关事实、理由和依据及陈述申辩权，茹海进行了陈述申辩；黄山区渔政监管站经调查取证查明认定茹海的网箱设施属非法养殖设施，于同年6月30日作出皖黄渔[2015]001号责令限期拆除非法养殖设施决定。茹海不服该决定，向黄山市黄山区人民法院提起诉讼。黄山市黄山区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。本院作出（2016）皖10行辖字5号行政裁定：本案由安徽省歙县人民法院管辖。
一审法院另查明，2016年9月19日黄山区太平湖风景区管理委员会对茹海在上述水域的所有非法养殖网箱全部强制拆除。茹海已向法院起诉该强制拆除行为。
一审法院认为，根据《中华人民共和国渔业法》的规定，县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域的渔业工作，并在重要水域、渔港设立渔政监督管理机构。黄山区渔政监管站作为渔政监督管理机构，对太平湖水域渔业具有管理的职责。本案中，黄山区渔政监管站对茹海超过行政许可养殖使用期限进行网箱养殖的行为，认定为非法网箱养殖，事实清楚，符合法律规定，予以认可。黄山区渔政监管站在对茹海作出责令限期拆除决定过程中，进行了现场等相关调查、询问了当事人，并对非法养殖网箱现场由专业机构进行了测绘形成影像成果，证据确凿，认定茹海非法养殖的事实清楚。同时告知了茹海非法养殖的事实、违反相关的法律规定和拟作出限期拆除决定及享有陈述、申辩权，且茹海也已行使了该权利，保障了茹海的相关权利。故作出决定的程序符合法律规定。至于茹海认为黄山区渔政监管站作出的限期拆除决定系行政处罚，应保障其有要求听证的权利及区渔政管理站作出决定应经集体讨论决定的问题。一审法院认为，法律对此无明确规定；且茹海的陈述、申辩权利已得到行使，其要求听证的权利等法律无明确要求，对其实际利益也无实质影响。另茹海的非法网箱养殖设施，已由黄山区太平湖风景区管理委员会强制拆除，茹海也已向法院起诉该强制拆除行为，其相关权利已有救济的途径，黄山区渔政监管站作出的责令限期拆除决定实际上已对茹海不产生实质影响。综上，茹海的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告茹海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告茹海负担。
宣判后，茹海不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误。茹海是安徽省黄山市黄山区太平湖的渔民，一直以养鱼为生。2015年黄山区渔政监管站对茹海作出了责令限期拆除非法养殖设施决定书。茹海不服起诉后，一审法院作出了驳回诉讼请求的判决。茹海不服特提起上诉。首先黄山区渔政监管站无权作出涉案决定；其次，涉案限拆决定认定事实错误，网箱数量和实际不符。再者，程序不当，未进行听证等，且执法目的不正当，为了压低网箱上岸补偿价格。特依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定提起上诉，请求二审法院：1.撤销歙县人民法院作出的（2016）皖1021行初10号行政判决；2.撤销黄山区渔政监管站对茹海作出的责令限期拆除非法养殖设施决定；3.诉讼费用由黄山区渔政监管站承担。
黄山区渔政监管站答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、证据充分，二审法院理应依法驳回上诉、维持原判。理由：一、黄山区渔政监管站作为渔政监督管理机构，有权对茹海违法养殖网箱作出限期拆除的决定。根据《中华人民共和国渔业法》第六条规定：“国务院渔业行政主管部门主管全国的渔业工作。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作。县级以上人民政府渔业行政主管部门可以在重要渔业水域、鱼港设渔政监督管理机构。”黄山区渔政监管站正是根据该法条设立的渔政监督管理机构，对太平湖水域渔业负有监督管理职责。由于茹海在太平湖水域未经许可进行非法网箱养殖，黄山区渔政监管站有权要求其限期拆除。二、黄山区渔政监管站作出的责令限期拆除非法养殖设施决定，认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。1.茹海于2008年10月16日依法取得养殖许可，被许可在太平湖陵山水域养殖网箱100只，使用期限为2009年1月1日至2014年12月31日，该养殖许可期限届满时，茹海未按规定申请延续，仍继续在陵山水域从事网箱养殖，并超许可养殖范围养殖网箱。有询问笔录、《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》审批表及申请表、太平湖网箱挂牌登记分户表、养殖水域航拍测绘图、询问当事人执法记录仪视频等证据加以佐证，事实清楚、证据充分。2.黄山区渔政监管站在案前进行初查，并进行立案、调查、事先告知、向茹海说明决定的依据、理由，听取茹海的陈述、申辩，作出处理决定时告知茹海相应的救济途径，程序合法，茹海认为未经听证程序无任何法律依据。3.茹海在其养殖使用证到期后未按照规定办理延期许可，继续从事网箱养殖，且超出许可养殖范围，违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款、第四十条第二款的规定，黄山区渔政监管站依法作出限期拆除养殖设施的决定于法有据。三、黄山区渔政监管站本次依法作出的责令限期拆除非法养殖设施决定，没有造成实质性影响。太平湖管委会对茹海的非法网箱已予以拆除，茹海已经向法院提起诉讼，该案正在审理过程中。茹海的相关权利已有救济途径，黄山区渔政监管站作出的责令限期拆除决定实际上对茹海已不产生任何实际影响。综上，请法院依法驳回上诉，维持原判。
一审中，茹海向法院提供如下证据：证据1，黄山区渔政监管站对茹海作出的《责令限期拆除非法养殖设施决定书》，证明行政行为客观存在。证据2，（2013）黄中法00025号裁定书及“公告”，证明对于违法网箱养鱼的行政处罚在2012年对茹海作出过，该案件还在审理中；本案的行政处罚决定是第二个处罚决定，本案的处罚决定与前面的处罚决定是矛盾的，存在两个行政处罚。只能一个行政行为有效力，要等待第一个行政处罚的审理结果。证据3，庭审笔录，除证明证据2的证明目的外，还证明本次网箱上岸的行动是拆迁补偿。证据4，2016年4月6日的行政复议申请书，证明茹海针对规划调整方案提出了复议；规划是否合法，应当等待行政复议的结果。证据5，2015年9月1日听证申请的函复，证明茹海向黄山区人民政府申请听证，茹海就听证事项也提出诉讼。证据6，2016年1月18日的行政起诉状，证明该案已经立案，在待审状态。证据7，水域滩涂养殖使用证、营业执照、渔民人身平安互保凭证、捕捞证，证明茹海是依靠太平湖为主要生活来源的原住民。证据8，2011年4月7日黄山区太平湖综合整治工作领导组发布《关于进一步规范太平湖网箱养殖的通告》，证明茹海是挂牌后养殖的，挂牌网箱政府认定是合法的，不拆除的；不挂牌的网箱补钱上岸。证据9，中共黄山区委、区人民政府共同发的黄发[2013]1号《关于推动太平湖渔业转型促进渔民就业创业的若干意见（试行）》文件，证明退湖是一次拆迁安置，不是拆违；文件里讲到太平湖的养殖要五统一，但渔业公司仍然进行网箱养殖。证据10，《太平湖镇网箱整治第二阶段工作方案》、方案组织实施计划、《黄山区太平湖网箱养殖退湖分户补偿明细表》，证明太平湖的传统渔民都是补偿的，只是没有走程序，但也是补偿了；为什么茹海十户就是不给补偿。证据11，黄山区农业委员会黄农信复[2015]3号《关于茹海等人要求办理养殖证和机动船年审的信访事项答复意见》、照片，证明渔民上岸是为了散养，但实际上现在渔业公司自己网箱养，而渔业部门只处罚茹海。
黄山区渔政监管站向法院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：证据1，《责令限期拆除非法养殖设施决定书》，证明黄山区渔政监管站依法作出该决定，并告知了茹海的救济途径。证据2,决定书的送达回证、送达现场照片、工作日志，证明黄山区渔政监管站已依法将决定书送达给茹海的事实。证据3，通知、张贴现场照片，证明2015年4月15日，黄山区渔政监管站在共幸码头发出书面通知，要求沿湖乡镇无证养殖的各网箱养殖户三日内到黄山区渔政监管站处配合登记检查，逾期将依法立案查处。证据4，对赵金胜作的询问笔录、询问现场照片，证明黄山区渔政监管站立案前初查，茹海有非法养殖的行为。证据5，渔业养殖违法行为立案审批表，证明本机关对茹海无证养殖的行为进行立案查处，履行了程序。证据6，茹海的户籍证明、询问笔录、现场检查笔录、陵山网箱养殖线照片、太平湖区域影像成果报告、航拍影像资料，证明茹海养殖的现状和区位；茹海的水域滩涂养殖使用证审批表、茹海水域滩涂养殖使用证申请表、太平湖网箱挂牌登记分户表、黄山区农业委员会《关于太平湖网箱养鱼规划调整情况说明》；以上证据综合证明茹海养殖许可的使用期限为2009年1月1日至2014年12月31日，该养殖许可期限届满，茹海未按规定申请延续，仍继续在陵山水域养殖，其行为已经违反了渔业法的事实。证据7，渔业养殖违法案件调查报告，证明根据调查事实，黄山区渔政监管站制作书面调查报告。证据8，决定告知书、送达回证、送达现场照片、工作日志，证明黄山区渔政监管站在作出决定前告知茹海拟作出的决定内容，阐述了依据和理由，并告知了其有陈述申辩的权利，并送达给了茹海。证据9，茹海的陈述申辩书、身份证复印件、现场照片，证明茹海行使了自己的陈述申辩权利，黄山区渔政监管站认真听取茹海提出的陈述申辩意见。证据10，渔业养殖违法案件处理审批表、渔业法摘录，证明黄山区渔政监管站作出决定前已经审批程序，作出的决定于法有据。证据11，催告书、送达回证、送达现场照片、工作日志，证明茹海收到《责令限期拆除非法养殖设施决定书》后仍未拆除，黄山区渔政监管站再次催告的事实。证据12，影像资料、执法人员名单及执法证，证明本案有关通知、告知书、决定书、催告书送达的现场以及茹海陈述申辩现场视频，证明黄山区渔政监管站本次作出的责令限期拆除决定程序合法。证据13，行政复议决定书、转办单、养殖许可申请、黄山区农委不予受理行政许可通知书、关于茹海等人要求办理养殖证和机动船年审的信访答复意见、黄山区人民政府关于同意《黄山区水域滩涂养殖规划调整方案》的批复，证明茹海十户现非法养殖区域不属于网箱养殖规划的区域。
以上证据已随案移送本院。经审查，一审法院对本案证据的认定符合法律规定，据此认定的案件事实本院依法予以确认。
本院认为，黄山区渔政监管站系根据《中华人民共和国渔业法》第六条“国务院渔业行政主管部门主管全国的渔业工作。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作。县级以上人民政府渔业行政主管部门可以在重要渔业水域、渔港设渔政监督管理机构”的规定，设立的渔政监督管理机构，对太平湖水域渔业负有监督管理职责，其有权对违法养殖网箱作出限期拆除的决定。茹海认为黄山区渔政监管站无权作出责令限期拆除违法养殖网箱决定的上诉理由，无法律依据。本案中，茹海在其养殖使用证到期后未按照规定办理延期许可，继续从事网箱养殖，亦超出许可养殖范围的事实清楚，证据充分。黄山区渔政监管站根据《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款、第四十条第二款的规定，对茹海作出责令限期拆除非法养殖设施决定，并无不当。黄山区渔政监管站在对茹海作出责令限期拆除决定过程中，进行了现场等相关调查、询问了当事人，并对非法养殖网箱现场由专业机构进行了测绘形成影像成果。同时告知了茹海非法养殖的事实、违反相关的法律规定和拟作出限期拆除决定及享有的陈述、申辩权，且茹海已行使了该权利，茹海的相关权利并未受到侵害。故，黄山区渔政监管站作出责令限期拆除非法养殖设施决定的程序适当，符合法律规定。另，茹海的非法网箱养殖设施，已被强制拆除，茹海也已向法院起诉该强制拆除行为，其相关权利已有救济的途径，黄山区渔政监管站作出的责令限期拆除决定实际上已对茹海不产生实质影响。至于茹海上诉认为黄山区渔政监管站作出的限期拆除决定未进行听证，程序不当的理由，因于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，茹海上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人茹海负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑璐荪
审判员 查秋月
审判员 刘衍宾
二〇一八年一月三十日
书记员 汪振海
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。