湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1485号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司。住所地：湖北省恩施市东风大道***号。统一社会信用代码：9142280088301187X4。
负责人：王辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘宗权，湖北勇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周胜炳，女，生于1946年9月3日，汉族，农民，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨卓章，湖北广润律师事务所律师。
原审被告：马维兴，女，生于1971年5月24日，汉族，住湖北省建始县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司因与被上诉人周胜炳、原审被告马维兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初604号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司上诉请求：撤销湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初604号民事判决书并改判，被上诉人周胜炳承担本案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司与被上诉人周胜炳之间已就人伤损害达成赔偿协议，上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司已按照协议履行，在原协议没有被撤销之前，原审法院又就此作出要上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司赔偿的判决显然是对各方当事人民事权利的剥夺，作为自然人，对于自身的权利是有权处分的，双方就权利义务一旦达成一致协议的应按照协议履行，故原审法院在没有撤销上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司与被上诉人周胜炳之间签订的协议就依法律规定作出判决是适用法律错误。二、原审判决在没有任何证据且未作出合理说明的情况下将被上诉人周胜炳的残疾赔偿金按城镇标准计算。上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在原审庭审已申请法院对被上诉人周胜炳在事故发生前的精神状态进行核实，因为该事实关系到被上诉人周胜炳伤情的真实性，同时也关系到计算赔偿的基本事实，但原审法院没有进行核实。
被上诉人周胜炳辩称，一、就《人伤赔付协议书》的形式要件上看是不完备的，只有被上诉人之子在上面签字，缺少了上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司的印章和本起交通事故的直接责任人的签字，但该协议明示要三方签字盖章才能生效，这与协议的规定相互矛盾。就《人伤赔付协议书》的签订时间和内容上看，不符合当事人的真实意思表示，该协议签订在司法伤残等级鉴定之前，签协议的人连最起码的赔偿额度都无法估计，明显是显失公平和趁人之危。另外，在《人伤赔付协议书》上签名的被上诉人之子，依照我国法律规定，被上诉人周胜炳并未委托其子，即使是被上诉人周胜炳失去自理能力，其法定代理人应该是其丈夫，其丈夫是完全行为能力人。二、被上诉人周胜炳长期居住在业州镇广润社区三组，收入来源于城镇，消费在城镇，这一标准并不是按收入多少来判定。更何况，被上诉人周胜炳仅有的一点田在10年前就依法被政府征用，修成了建始县工业园区，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司的这一主张纯属为了少赔或者不赔而推脱其应尽之责。三、被上诉人周胜炳专门由建始县公安局委托对被上诉人周胜炳进行了伤情鉴定，能够证明被上诉人周胜炳的精神状态是没有问题的，如果上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司认为鉴定有误，可以依法申请重新鉴定，而上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司放弃了这一权利，再来上诉是不应当得到法律支持的。综上，原审判决适用法律正确，事实清楚，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司的无理请求。
原审被告马维兴未到庭，未向本院提交陈述意见。
周胜炳向一审法院起诉请求：一、要求二被告共同赔偿原告周胜炳残疾赔偿金等损失共计人民币203556.35元；二、二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2016年5月12日下午2时51分，被告马维兴驾驶牌号为鄂Ｑ×××××的正三轮载货摩托车从朝阳大道七里坪方向往朝阳方向行驶，当行驶到朝阳内时，因未注意路边正在行走的原告周胜炳，从而发生刮擦，造成原告周胜炳头部受伤、全身多处挫伤、蛛网膜下腔出血、枕骨折、硬膜下出血的交通事故。湖北省建始县交通警察大队认定，本次事故由被告马维兴负主要责任，原告周胜炳负次要责任。鄂Ｑ×××××号正三轮载货摩托车在中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。原告周胜炳受伤后在建始县人民医院住院治疗41天，支付医疗费22619.95元。原告周胜炳出院后经建始县公安局委托，恩施州优抚医院法医精神病司法鉴定所于2017年3月2日作出司法鉴定意见书，原告周胜炳的伤残等级被评定为V级伤残，原告周胜炳为此支付鉴定费2600.00元。另查明，原告周胜炳在住院治疗期间，被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司垫付医疗费10000.00元、护理费4389.00元，被告马维兴垫付医疗费1200.00元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，被告马维兴驾驶车辆违反道路交通安全法律法规引发事故，致本案原告周胜炳遭受了人身损害，原告周胜炳的损失依法应获得赔偿。被告马维兴的车辆在中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，被告马维兴有权要求被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在交强险范围内先行赔偿后再按责任比例赔偿余下损失。关于原告周胜炳的住院天数，原告周胜炳的出院记录上明确只有41天，因此护理费、住院伙食补助费只能按照41天计算。关于残疾赔偿金，原告周胜炳受伤前在建始县广润社区居住，并提供相应证据证明其主要收入来源为城镇，应按照城镇户口对待；关于伤残等级，恩精鉴所[2017]精鉴字第017号司法鉴定意见书中分析说明中明确记载“2、残疾等级评定：依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002，被鉴定人评定为V级伤残”，被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司认为优抚医院根据智力结果做的鉴定结论不能作为身体伤残标准，但并未提供相关证据予以否定，也未提出重新鉴定，故，本案的伤残等级标准只能依据上述鉴定结论；关于定残年限，原告周胜炳受伤定残日为2017年3月2日，此时原告周胜炳年龄为70周岁6个月，定残年限为20年-10年-6月=114月。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合庭审中原、被告的自认，对原告周胜炳的损失确定如下：医疗费22619.95元；住院伙食补助费2050元（50元/天×41天）；护理费3177.50元（28287.5元÷365天×41天）；残疾赔偿金154190.70元[27051元/年÷12月×114月×60%]；鉴定费2600.00元；因原告周胜炳人身遭受伤害且伤残等级为V级，故原告周胜炳请求精神抚慰金符合法律规定，但原告周胜炳请求的10000.00元过高，结合本案实际，酌定为5000.00元。综上，原告周胜炳的损失共计人民币189638.15元。关于本案责任承担问题，结合建公交认字[2016]第3133号道路交通事故认定书来看，原告周胜炳在视线条件较差的隧道内行走，应走人行道，对本案交通事故的发生，其应承担一定责任，酌定为40%；被告马维兴未尽注意义务，且在危险路段未降低车速，应承担主要责任，酌定为60%。关于责任人赔偿数额的分配，《交强险条例实施细则》第八条规定,有责任的交强险死亡伤残赔偿限额为110000.00元,医疗费赔偿限额为10000.00元。具体到本案中伤残赔偿内容为：残疾赔偿金154190.70元、护理费3177.50元、精神损害抚慰金5000.00元，上述费用合计162368.20元，被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在限额内赔偿110000.00元，超过部分52368.20元，应由原告周胜炳与被告马维兴按上述划定比例承担责任，即被告马维兴承担52368.20元×60%=31420.92元，原告周胜炳自负52368.20元×40%=20947.28元；医疗费赔偿内容为：医疗费22619.95元、住院伙食补助费2050.00元，上述费用合计24669.95元，被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在限额内赔偿10000.00元，超过部分14669.95元，亦应由原告周胜炳与被告马维兴按上述划定比例承担责任，即被告马维兴承担14669.95元×60%=8801.97元，原告周胜炳自负14669.95元×40%=5867.98元；鉴定费2600.00元不属交强险赔偿范围，由原告周胜炳与被告马维兴按上述划定责任比例承担，即被告马维兴承担2600.00元×60%=1560.00元，原告周胜炳自负2600.00元×40%=1040.00元。被告马维兴应赔偿的损失总额为：31420.92元+8801.97元+1560.00元=41782.89元；被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司应赔偿的损失总额为110000.00元+10000.00元=120000.00元；其余损失20947.28元+5867.98元+1040.00元=27855.26元由原告周胜炳自负。两被告垫付的费用在执行时应予冲减。关于两被告辩称的“本次交通事故发生后，原告周胜炳与被告马维兴已达成了《人伤赔付协议书》，不应再赔付”。该《人伤赔付协议书》中载明：“在签订本协议后，受害者继续发生的相关费用与我公司及被保险人无关，三方在签订本协议后对受害者继续发生的费用保险公司不予受理，三方签字生效。”但《人伤赔付协议书》中的签字只有原告周胜炳与其子，两被告在该协议上并未签字，且该协议明显显失公平。因此，对两被告“已达成赔付协议，不应再赔”的辩解意见不予采纳。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在交强险范围内赔偿原告周胜炳医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计人民币120000.00元（已垫付的14389.00元在执行时应予冲减）。二、被告马维兴赔偿原告周胜炳医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计人民币41782.89元（已垫付的1200.00元在执行时应予冲减）。三、驳回原告周胜炳的其他诉讼请求。上述应付款限于判决生效后十日内履行。案件受理费1318.00元，减半收取659.00元，由被告马维兴负担396.00元、原告周胜炳负担263.00元。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司与被上诉人周胜炳、原审被告马维兴均未向本院提交新的证据。
本院审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、是依据城镇居民人均可支配收入标准还是农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金；2、上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司以被上诉人之子郭某某以被上诉人周胜炳名义签订的《人伤赔付协议书》抗辩原审被告马维兴与被上诉人周胜炳之间的纠纷业经和解并履行完毕，被上诉人周胜炳是否因此丧失了实体上的赔偿请求权。
1、结合被上诉人周胜炳在原审提交的建始县业州镇广润社区居民委员会证明、周胜炳的居民身份证以及原审被告马维兴在原审庭审陈述来看，被上诉人周胜炳系建始县业州镇广润社区三组居民，其在事故发生前在建始城区捡垃圾，故原审判决以湖北省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金并无不当，上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司上诉称原审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏任何依据的理由不能成立，本院不予支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司要求原审法院核实被上诉人周胜炳的精神状态，经审查认为，恩精鉴所[2017]精鉴字第017号司法鉴定意见书依据被上诉人周胜炳的精神状态和智力测试认定其构成五级伤残，上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司认为恩精鉴所[2017]精鉴字第017号司法鉴定意见书不应作为本案计算赔偿的依据，其应当举证证实，然其未举证证实，原审判决采信恩精鉴所[2017]精鉴字第017号司法鉴定意见书并无不当，本院予以维持。
2、从上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在原审提交的《人伤赔付协议书》来看，该协议只署有周胜炳及其子郭某某的名字，无协议相对方的签名，亦无证据证实郭某某有代周胜炳签订《人伤赔付协议书》的代理权限。同时，《人伤赔付协议书》签订当时，被上诉人周胜炳的伤残等级尚未确定，若以《人伤赔付协议书》确定的赔偿项目对被上诉人周胜炳赔偿显失公平。综合以上因素，原审判决否定《人伤赔付协议书》的效力正确，上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司上诉认为被上诉人周胜炳与原审被告马维兴之间的纠纷业经和解并履行完毕，被上诉人周胜炳再行主张于法无据的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 斌
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一七年九月七日
书记员 胡 枫