湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终54号
上诉人（原审原告）：中方县接龙镇新庄村五组。
委托代理人:杨圣松，系中方县接龙镇新庄村五组组长。
委托代理人：曾维善，怀化市鹤城区怀兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中方县人民政府。住所地：湖南省怀化市中方县生态城。
法定代表人：姜耀文，县长。
委托代理人：洪建军，系中方县人民政府法制办副主任。
委托代理人:荆长泽，该县山林纠纷调处办公室。
被上诉人（原审被告）：怀化市人民政府。住所地：怀化市府前路。
法定代表人：赵应云，市长。
委托代理人：米海，系怀化市人民政府法制办公室行政复议应诉科工作人员。
原审第三人：中方县接龙镇长建村三组。
委托代理人：杨圣钦，系中方县接龙镇长建村三组组长。
原审第三人：杨司德。
委托代理人：杨圣有。
原审第三人：丁满元。
上诉人中方县接龙镇新庄村五组（以下简称新庄五组）因与被上诉人中方县人民政府（以下简称中方县政府）、怀化市人民政府（以下简称怀化市政府）林业行政裁决纠纷一案，不服怀化市中级人民法院（2015）怀中行初字第94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
怀化市中级人民法院根据依法采信的证据，确认以下案件事实：2012年5月17日中方县政府山纠办工作人员对争议山场进行了现场勘验，并绘制了林木、林地权属争议调处位置示意图。该示意图确定了争议山场周围的山岭、山湾、道路等地名，并经杨圣有、杨司广签字确认。2015年10月13日，该院对争议山场进行了现场勘验，争议山林地名称，原告称为桥沙岺上，第三人丁满元称为木马形，其四至范围（座山）：上至大路与乡林场交界至小湾接杨圣岩的山，下靠水渠接杨司道的山，左邻山湾接长建一、二组的山，右接山岭接新庄五组杨司兴的山，面积约39亩，植被为杉木林。原告新庄五组持有怀山林字第65号山林管业证，其中载明木马形林地四至（座山）为上至宝山元山，下靠因毛冲田，左邻十队山，右接段子冲横路。第三人中方县接龙镇长建村三组（以下简称长建三组）持有怀山林字第151号山林管业证，其中载明木马形林地四至（座山）为上至垅路，下靠辽屋场山，左邻扫帚坪山，右接辽屋场山。第三人杨司德持有的自留山使用证载明的林地名为桥沙岺上，四至（座山）为上至林场山，下靠溪，左邻长建山，右接司兴山。杨司广持有的自留山使用证载明的林地名为木马形，四至（座山）为上至大路，下靠辽屋场荒山，左邻小溪，右接包谷沙湾。
2002年3月20日第三人长建三组向被告中方县政府提出处理纠纷的报告，被告于2014年3月26日作出中政决[2014]1号《关于接龙镇长建村三组及村民丁满元与新庄村五组及村民杨司德在木马形（桥沙岺上）地段的山林权属纠纷处理决定》。原告新庄五组不服该处理决定，向被告怀化市政府提出复议申请。被告怀化市政府于2015年5月5日作出怀府复决字[2015]30号行政复议决定，维持了中方县政府作出的中政决[2014]1号行政处理决定。原告新庄五组仍不服，向本院提起行政诉讼。由于诉讼请求不当，经该院释明后于2015年6月16日申请撤诉，于2015年6月18日作出准予撤诉的行政裁定后，原告于2015年6月26日再次向该院起诉，该院于同年7月10日受理。另查明，杨司广系第三人丁满元之夫，于2013年10月去世。
怀化市中级人民法院认为，本案的争议焦点在于被告中方县政府作出的中政决[2014]1号行政处理决定是否合法。从被告中方县政府作出行政行为所依据的事实方面看，2012年5月17日中方县政府山纠办工作人员对争议山场进行了现场勘验，并绘制了林木、林地权属争议调处位置示意图。该示意图确定了争议山场周围的山岭、山湾、道路等地名，且杨圣有、杨司广对此予以认可。原告新庄五组及第三人杨司德出示了其持有的怀山林字065号山林管业证、自留山使用证，第三人长建三组及丁满元出示了怀山林字第151号山林管业证、杨司广自留山使用证，以此证明争议林地、林木所有权归己方所有。该院结合原告新庄五组及第三人长建三组持有的山林管业证，可以认定新庄五组及长建三组在木马形均有山林，但新庄五组持有的怀山林字065号山林管业证木马形宗地左邻十队山，其左邻与争议山场地名不符；长建三组持有的怀山林字第151号山林管业证木马形宗地右接扫帚坪山，其右接与争议山场地名亦不符。该院经过现场勘验，结合第三人杨司德、丁满元持有的自留山使用证、争议山林地名确认等情况，第三人杨司德持有的自留山证桥沙岺上宗地，上至林场山，下至溪，右接司兴山，与实地勘察地名相符，但其左邻长建山，界址不清晰。第三人丁满元持有的杨司广自留山使用证木马形宗地，上至大路，下靠辽屋场荒山，右接包谷沙湾与实地勘查相符，但是不能包含整个争议山场。故被告中方县政府以苞谷沙湾为界对争议山林权属作出处理并无不当，本院予以支持。从被告中方县政府作出行政行为的程序方面看，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条之规定，被告中方县政府对本案纠纷经过了调解程序，在调解不成的基础上，作出了中政决[2014]1号行政处理决定，程序合法，该院予以支持。从被告中方县政府作出行政行为适用的法律方面看，被告中方县政府依照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第八条之规定作出处理决定，适用法律正确。从被告怀化市政府作出的怀府复决字[2015]30号行政复议决定看，被告怀化市政府根据原告及第三人提供的《山林管业证》及《自留山使用证》与争议山四至进行比对，认定双方的山林界线以苞谷沙湾为断，处理适当。同时，被告怀化市政府在复议时，程序上经过了原告书面申请复议、受理、听取各方书面意见后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条作出决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法，适用法律正确，故该院予以支持。
综上所述，原告新庄五组要求撤销中方县政府作出的中政决[2014]1号行政处理决定的理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告新庄五组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新庄五组负担。
新庄五组不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实证据不足。本案争议的“木马形”林地，上诉人1982年的怀山林字第065号山林管业证载明木马形林地四至（座山）为上至宝山元山，下靠因毛冲田，左邻十队山，右接段子冲横路。该证是“林业三定”的结果，依据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，不得擅自变更，确有错误，且权属仍有争议，才由原发证的人民政府处理，但被上诉人没有证据证明上述山林管业证有错误。在中方县政府的处理决定“本政府查明”中，将新庄五组的木马形山地的122亩认定为39亩，没有证据证实。二、程序违法。一审判决对现场勘验图作了“且有杨圣有、杨司广对此予以认可”，但本案第三人是杨司德不是杨圣有，而杨司德并未书面授权给杨圣有处理此事，故杨圣有签字无效；涉案的林地所有权属于新庄五组和长建三组，但所有权人在现场勘验时均未去人，也未在勘验图上签字，事后新庄五组也不认可杨圣有的行为。因此，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，撤销中方县政府作出的林业裁决行政行为。
中方县政府答辩称：一、双方当事人提供的《自由山使用证》已充分证明双方当事人在木马形争议山林凭苞谷沙湾交界。二、中方县政府作出的处理决程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
怀化市政府辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
第三人杨司德述称：一、中方县政府在现场勘验时，杨司德没有委托杨司有去现场，签字回来后，组长骂杨司有，要杨司有对后果负责。二、在勘验时，杨司有就提出那个地方不是杨圣岩而是杨司广的，但中方县纠调办的人员根本不听，只催快点签字。三、判决不公，一审认为杨春华这个证人与本案无关，我方认为有关。
原审第三人长建三组述称：一、争议林地的所有权应属长建三组，使用权及林木属丁满元。解放前，争议林地木马形林地属长建村杨楚善所有，解放后土改时被分给长建村杨翠玉所有，1982年“林业三定”归长建三组所有（怀山林字第151号山林管业证），并分给了丁满元的丈夫杨司广（见自留山使用证），杨司广1984年、1985年在荒山上栽树，之后一直没有争议。2000年以后，树木长大成林，新庄五组杨司德利用临近木马形等优势条件，争夺争议山的山权林权。二、新庄五组的“桥沙岭上”林地在他处，不在争议地，不能混为一谈，一审新庄五组已认可该事实。
原审第三人丁满元的陈述意见与第三人长建三组陈述意见相同。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院另查明，杨司学系杨圣岩父亲。1982年颁发的登记在杨司学名下的自由山使用证载明，杨司学在木马形有林地2亩，上至大路，下靠歪屋场（辽屋场）司德山，左至小溪，右接苞谷沙湾。杨司学名下的该自由山使用证与杨司广名下的自由山使用证的四至上、左、右均一致，只有下稍有不同，杨司广的为下靠辽屋场荒山。歪屋场（辽屋场）在杨司广和杨司德的木马形山林四至中的下靠水渠以下。
二审期间，中方县政府陈述，在处理本案争议现场勘验时，其通知了新庄五组、长建三组，但二者均未到场，也未在现场勘验图上管签字，杨司德儿子杨圣有到场，但未见授权委托书。另新庄五组提出杨司学的自由山使用证载明杨司学的山林下靠歪屋场（辽屋场）司德山，证明杨司学木马形的山林与杨司德相接，且杨司学山林下至以下山地属于新庄五组，而不是中方县政府勘验图及处理决定中所载所有权归长建三组。
本院认为，本案当事人争议的焦点有二:一是被诉行政行为认定事实是否清楚、证据是否充分，二是被诉行政行为程序是否合法。
关于事实认定问题。新庄五组及长建三组持有的山林管业证，可以认定双方在木马形均有山林，但新庄五组持有的怀山林字065号山林管业证木马形宗地左邻十队山，其左邻与争议山场地名不符；长建三组持有的怀山林字第151号山林管业证木马形宗地右接辽屋场山，其右接与争议山场地名亦不符。从中方县政府现场勘验情况，结合第三人杨司德、丁满元持有的自留山使用证、争议山林地名确认等情况，第三人杨司德持有的自留山证桥沙岺上宗地，上至林场山，下至溪，右接司兴山，与实地勘察地名相符，但其左邻长建山，界址不清晰；而第三人丁满元持有的杨司广自留山使用证木马形宗地，上至大路，下靠辽屋场荒山，右接包谷沙湾与实地勘查相符，且右接清楚明确。另外，杨司学（××）的自由山使用证的下靠歪屋场（辽屋场）司德山，右接包谷沙湾，杨司广的自由山使用证的下靠歪屋场荒山，右接包谷沙湾，而歪屋场山就在水渠以下，因此，杨司学和杨司广的自由山使用证均可证实上至大路，下靠水渠，右接苞谷沙湾与新庄五组的山交界，左至小溪的林地所有权属长建三组。据此，中方县政府以苞谷沙湾为界对争议山林权属作出处理认定事实清楚，处理恰当。新庄五组提出处理决定将其木马形山地的122亩认定为39亩没有证据支持，因无论是122亩还是39亩，均未经实地丈量，而系估计，且该面积在山林四至确定之后即已确定，不会因人为估计错误而变化，因此并不会对当事人权利产生实际影响。
关于程序问题。中方县政府对本案纠纷经过了调解程序，在调解不成的基础上，作出了中政决[2014]1号行政处理决定，符合法律规定。虽然中方县政府在处理本案争议现场勘验时，新庄五组、长建三组未到场到场，也没有杨司德授权杨圣有处理相关争议的委托，但确定四至是根据双方的山林管业证及自由山使用证，本案因新庄五组的山林管业证和杨司德的自由山使用证的左接均不明确，而杨司广的自由山使用证的右接苞谷沙湾清楚、明确，才依据杨司广的自由山使用证来划分双方山林之间左右界址，因此，中方县政府在处理本案争议现场勘验时程序虽存在瑕疵，但不会影响双方当事人的实体权利。
被告怀化市政府根据上诉人及第三人提供的《山林管业证》及《自留山使用证》与争议山四至进行比对，认定双方的山林界线以苞谷沙湾为断，并作出的怀府复决字[2015]30号行政复议决定，适用法律正确，程序合法，处理适当。
综上，新庄五组要求撤销中方县政府作出的中政决[2014]1号行政处理决定的理由不充分，一审判决驳回新庄五组的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中方县接龙镇新庄村五组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 刚
代理审判员 袁文报
代理审判员 廖文宇
二〇一六年七月十八日
代理书记员 唐菁菁