安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1475号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司繁昌支公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇繁瑞新城X区1-2、1-3、2-2、2-3号。
法定代表人：赵琼，该公司经理。
被上诉人（一审原告）：徐光前。
被上诉人（一审被告）：邓升宏。
被上诉人（一审被告）：胡耀平。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐光前、邓升宏、胡耀平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0222民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：二审依法扣减一审多判的10189.84元，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：伤者徐光前系繁昌县工商银行员工，其工资统一由工商银行芜湖市分行人力资源部制表、发放。收到诉讼材料后保险公司前往工商银行芜湖分行实地调查了解徐光前工作、收入等情况。据该行人力资源部负责人介绍：徐光前已于2015年12月18日达到法定退休年龄，自2015年12月份以后无基本工资，2016年1月起转到社保领取退休工资，2016年1月至2016年2月已将所有绩效工资发放，徐光前住院期间未扣减任何工资（含绩效工资），并向保险公司提供徐光前在工商银行的最后工资发放信息表。保险公司已将该表提交到一审法院。而一审法院在徐光前未提供工商银行实际扣减绩效工资的证明材料的情况下，认定徐光前存在绩效工资减少，并判决支持该部分损失，保险公司认为一审法院未能查明事实，作出错误判决。徐光前已于2015年12月达到法定退休年龄，自2016年1月领取社保退休金。在徐光前已领取社保退休金的情况下，一审法院仍然判决支持误工费，显然该判决与法律规定相悖。保险公司认为徐光前因交通事故未造成社保工资的减少，一审法院在徐光前未提供任何退休后工作证明的情况下支持徐光前56天的误工费与法律规定相悖，故一审法院认定徐光前误工费为8689.84元与事实不符；徐光前伤情未构成伤残，一审判决1500元精神损害抚慰金不妥。
徐光前、邓升宏、胡耀平未提交书面答辩意见。
徐光前向一审法院起诉请求：要求邓升宏、胡耀平、保险公司立即赔偿徐光前各项经济损失人民币70357.2元；诉讼费用由邓升宏、胡耀平、保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月6日11时10分，邓升宏驾驶皖B×××××小型轿车沿繁昌县峨溪路由南向北行驶，途经繁××县××路段，与道路东侧的徐光前停驶的电动自行车发生碰撞，造成徐光前受伤及车辆损坏的道路交通事故。本起事故经繁昌县公安局交通管理大队作出事故责任认定书，认定：邓升宏负事故全部责任，徐光前无责任。徐光前受伤后，到繁昌县人民医院住院治疗，诊断为：右腿外伤。2016年1月25日，原告出院，医嘱为：1、休息一月；2、功能锻炼等。徐光前受伤前系中国工商银行股份有限公司芜湖繁昌支行的员工，在其受伤期间，除绩效工资外等均正常发放；2015年12月18日，徐光前正式退休，除绩效工资部分，其余工资发放至2015年12月31日止，徐光前自2016年1月开始正式拿退休工资。在本起事故发生后，邓升宏垫付医疗费24433.4元及车辆施救费80元，共计24513.4元。邓升宏驾驶的皖B×××××小型轿车的登记车主为胡耀平，该车系邓升宏借用。皖B×××××小型轿车在保险公司处投保了交强险和100万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内。
一审法院认为：本案的争议焦点主要在于：1、徐光前的各项合理经济损失；2、赔偿责任人对于徐光前的损失该如何承担。一、对于徐光前的合理经济损失。1、住院伙食补助费，对于住院时间，该院调取了徐光前的病程记录，并无挂床现象，因此根据出院记录载明的住院天数认可111天，因此住院伙食费认可3330元（111天×30元／天）。2、护理费，住院期间的护理费予以认可，因此护理费认可11583.96元（104.36元／天×111天）。3、营养费，仅认可住院期间的营养费即3330元（111天×30元／天）。4、误工费，首先，徐光前在2015年10月6日至2015年12月31日前，其虽住院，但这一期间，单位正常发放了除绩效工资外的全部工资，徐光前陈述其绩效收入减少，且本季度系发放上季度的绩效工资，该院经核实对于在这一期间减少的绩效工资予以认可，经计算徐光前2015年6月至12月，共计领取绩效工资为3479.5元，因此其每月绩效平均为497元。综上徐光前在2015年10月6日至2015年12月31日，其减少的误工损失，该院认可1491元（497元／月×3个月）。其次，对于徐光前在2016年1月1日至2016年2月25日，徐光前虽退休，但其因受伤，导致其不能工作，因此对其再此期间的工资减少收入应当予以支持，由于没有参考对象，该院参照其受伤前（6月至12月）实收工资标准予以计算即3856.52元／月，因此这一期间的误工费认可7198.84元（3856.52元／月÷30天×56天）。因此误工费合计认可8689.84元（7198.84元＋1491元）。5、精神损害抚慰金，考虑徐光前受伤情况、过错程度，酌定认可1500元。6、交通费酌定认可1200元。7、财产损失，徐光前未提供证据，保险公司仅认可200元，该院予以认可200元。8、医药费，经核实票据认可24433.4元，对保险公司要求扣除10%的非医保用药的意见不予认可。9、施救费认可80元。以上共计人民币54347.2元。二、徐光前的损失，由于邓升宏负事故全部责任，应当由邓升宏承担；同时由于肇事车辆皖B×××××小型轿车在保险公司处投保了相应的交强险和商业三者险，徐光前的诉请均在以上保险责任范围内，因此保险公司应当在保险范围内承担赔付责任。其中邓升宏垫付的24513.4元，可直接赔付给邓升宏。综上，一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司于判决生效之日起十日内在保险责任范围内向徐光前支付交通事故赔偿款人民币29833.8元（54347.2元-24513.4元）；二、中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司于判决生效之日起十日内在保险责任范围内向邓升宏支付交通事故垫付款人民币24513.4元；三、驳回徐光前的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币780元，由邓升宏负担。
二审期间，各方均未提交新的证据材料。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：当事人应当对自己提出的主张提供充分的证据予以证明。误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人误工期间内因无法从事正常工作而实际减少的收入。徐光前在诉讼中主张误工费损失，但其提交的证据材料并不足以证明涉案交通事故造成了其收入的实际减少，故本院对保险公司上诉请求中关于误工费不应赔付的主张予以支持。一审法院根据证据材料认定的精神损害抚慰金1500元及除误工费外的其他赔付款项均符合案情，应予支持。徐光前的各项合理经济损失为45657.36元，保险公司应当在保险范围内承担赔付责任，其中邓升宏垫付的24513.4元，保险公司可直接赔付给邓升宏。
综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：
一、维持安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0222民初779号民事判决第二项、第三项，即：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内向被上诉人邓升宏支付交通事故垫付款人民币24513.4元；驳回被上诉人徐光前的其他诉讼请求；
二、变更维持安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0222民初779号民事判决第一项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内向被上诉人徐光前支付交通事故赔偿款人民币21143.96元（45657.36元-24513.4元）。
一审案件受理费780元，由被上诉人邓升宏负担。二审案件受理费55元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 后 伟
代理审判员 史李寅
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。