江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1042号
上诉人（原审被告）：袁训龙，男，1974年8月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
上诉人（原审被告）：庄珮静，女，1977年2月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
两上诉人的共同委托诉讼代理人：周友谊，江西秉志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西吉水农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省吉安市吉水县县城龙华中大道232号，统一社会信用代码：9136080016211262XL。
法定代表人：颜斌，公司董事长。
委托诉讼代理人：谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。
上诉人袁训龙、庄珮静因与被上诉人江西吉水农村商业银行股份有限公司（以下简称吉水农商行）金融借款合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2017）赣0822民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁训龙、庄珮静及其委托诉讼代理人周友谊、被上诉人吉水农商行的委托诉讼代理人谢卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁训龙、庄珮静上诉请求：1、撤销原判，驳回吉水农商行的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由吉水农商行负担。事实和理由：一、本案借款合同无效。1、袁训龙未向吉水农商行提供贷款申请书，吉水农商行内部职员与案外人李元生内外勾结串通，制作虚假营业执照、工商税务登记证及木板购销合同，从而符合贷款条件将款贷出。袁训龙没有经营装饰部，无需借款也无涉案金额的偿还能力；2、《个人借款合同》一式两份签订后，吉水农商行将其中一份合同给了李元生而并未给袁训龙，这违反合同签订规定，也说明合同实际上是吉水农商行与李元生签订的。贷款发放后，还款存折也是在李元生手中，涉案贷款的利息也是由李元生支付，这充分说明实际借款人是李元生即李元生与吉水农商行发生借贷关系；3、按照《个人借款合同》的约定，借款人为袁训龙，吉水农商行应把涉案贷款汇入袁训龙账户，而吉水农商行却自行填好李秋账号将钱直接转到李秋账户上，属于违规操作；4、吉水农商行没有审查必备的贷款资料以及真正的贷款用途。在发放贷款之前，吉水农商行就已经知道贷款实际使用人为李元生，贷款用途是用于赌博等非法投入，也清楚李元生的经济状况，已无偿还能力。在这种不符合发放贷款条件的情况下，吉水农商行为了完成发放贷款任务，与李元生恶意串通，损害了袁训龙及吉水农商行的利益。由于是吉水农商行内部职工恶意串通行为造成的，吉水农商行为此也对内部职工做了相应的处分，有周慧与袁训龙的通话录音记录可以证实。根据《合同法》有相关规定，合同有违法及恶意串通损害他人利益的情形应认定为无效；二、合同无效是吉水农商行的过错所致，应由吉水农商行承担责任。1、吉水农商行疏于对内部工作人员进行管理、监督，致使内部工作人员与他人恶意串通，制作虚假资料，未对贷款用途进行认真审查，从而违规发放贷款；2、受托支付申请书应由袁训龙填写，并填写委托转账账号，而袁训龙只是在申请书上签了名，其余所有信息均由吉水农商行自行填写，这与常理不符；三、本案应追加李元生、王丹和李秋为共同被告。李元生、王丹为涉案借款的实际使用人，涉案借款是吉水农商行直接打入李秋账户，再由李秋将这笔钱转给实际使用人李元生、王丹。袁训龙已向一审法院申请追加李元生、王丹、李秋为本案共同被告，根据相关法律规定法院应通知被追加人参加庭审活动或应作出不予追加的书面裁定书，而一审法院没有通知被追加被告出庭，也未作出不予追加为共同被告的裁定书，一审法院程序不合法，且本案与李元生、王丹、李秋有牵连判决结果将与李元生、王丹、李秋有利害关系，故应追加为共同被告。
吉水农商行辩称，一、一审认定事实清楚，证据采信充分，适用法律正确，应予维持。吉水农商行与袁训龙之间签订了《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，袁训龙与庄珮静都是本人亲自在两合同书上签名，作为具有完全民事行为能力的人，完全能够知道法律后果，应当承担还款责任。同时，袁训龙在借款期间还偿还了一部分借款及利息，可见是认可该笔借款的事实。借款的用途是由袁训龙、庄珮静出具的《受托支付申请书》打入指定账户。所有的借款过程中，都系袁训龙、庄珮静的真实意思表示，不存在无效的法定情形；二、袁训龙、庄珮静所陈述的事实和理由没有事实和法律依据。一审未追加李元生、王丹、李秋为共同被告，在程序上是符合法律规定。根据合同的相对性来看，本案借款只有吉水农商行与袁训龙之间发生的借贷法律关系，与李元生、王丹、李秋没有任何法律关系。同时，袁训龙向吉水农商行借款后又借给了李元生、王丹、李秋，李元生、王丹、李秋亦向袁训龙出具了借条，为此袁训龙还向法院起诉主张过自己的权利。一审法院直接口头释明不予追加也是符合法律规定的，不存在程序不合法的事实；三、吉水农商行与袁训龙、庄珮静之间签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》是合法有效的，应当得到法律的保护。袁训龙、庄珮静借款的目的就是要转借给他人，从中赚取利息差额，袁训龙所称备案材料是虚假的，并没有提供相应证据予以证实，对工作人员如果进行了处分，也只是吉水农商行内部人事处理，与本案没有关联性。至于李元生有无偿还能力，应当是袁训龙与庄珮静自己去判断的责任，而不是吉水农商行的义务，不存在恶意串通来损害袁训龙、庄珮静的利益，不能将风险转嫁到吉水农商行身上。吉水农商行将钱贷给了袁训龙、庄珮静，至于袁训龙、庄珮静如何对该笔借款进行处分，系袁训龙、庄珮静的权利，吉水农商行无权干涉。请求驳回袁训龙、庄珮静的上诉请求。
吉水农商行向一审法院起诉请求：1、请求判决袁训龙、庄珮静偿还吉水农商行贷款本金150万元及利息；2、吉水农商行对袁训龙、庄珮静的抵押房产享有优先受偿权；3、由袁训龙、庄珮静承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月6日，袁训龙与吉水农商行签订个人借款合同，个人借款合同主要约定有：1、金额为150万元，借款期限36个月，自2015年8月6日起至2018年8月5日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算。2、借款用途为购原材料；3、借款利率为浮动利率；4、按月结息，若未按约定期限还款，逾期贷款罚息利率为从逾期之日起在借期利率水平上加收30%。同日，吉水农商行作为贷款人（抵押权人），袁训龙、庄珮静作为抵押人与吉水农商行签订了《最高额抵押合同》，合同主要约定有：1、本合同所担保的债权为自2015年8月6日至2018年8月5日，在人民币150万元的最高余额内，贷款人向借款人发放的所有贷款；2、抵押担保范围包括：本合同约定的所有贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等实现债权的所有费用；3、抵押物具体为：登记房屋所有权人、土地使用权人均为被告袁训龙坐落于吉水县城西新村206号000496幢100,200,300,400,500房屋，房产证号为赣房权证吉字第××号，土地使用权证为吉国用（2013）第172号。双方办理了抵押物登记手续，他项权利证书为吉房他证抵押字第××号。签订合同后，吉水农商行于2015年8月6日向袁训龙发放了150万元的贷款。借款凭证载明：贷款期限为2015年8月6日至2016年8月5日，借款利率为年利率7.275%，借款用途为经营建材，按月结息，担保方式为房屋抵押。该笔借款到期后，袁训龙本金分文未还，仅给付了利息106100.63元，截止到2017年9月11日，袁训龙尚欠吉水农商行本金150万元、利息162953.18元。另查明，袁训龙和庄珮静系夫妻关系；庄珮静向吉水农商行出具了共同还款承诺书；袁训龙、庄珮静向吉水农商行出具了自愿抵押意向书。一审法院认为，吉水农商行作为贷款人与袁训龙作为借款人签订的《个人借款合同》，以及吉水农商行作为抵押权人与袁训龙、庄珮静作为抵押人之间订立的抵押合同，均系当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，应予保护。袁训龙在借款到期后未按约定清偿借款本息，应承担相应的违约责任。现吉水农商行要求袁训龙归还借款本息的诉请，于法有据，应予支持。庄珮静与袁训龙系夫妻关系，亦向吉水农商行出具了共同还款承诺书，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由袁训龙、庄珮静共同承担偿还责任。袁训龙、庄珮静自愿用其房产为该笔贷款提供抵押担保，并进行了抵押登记，领取了他项权证，抵押已生效，故吉水农商行对该抵押房产享有优先受偿权。庭审中，本案袁训龙、庄珮静称其并没有使用该款，该款汇入了李秋的账户中，李秋又将该款给了李元生，并要求追加李元生、王丹、李秋为本案共同被告，一审法院认为，该款汇入李秋账户中，系经过袁训龙的同意，有吉水农商行提供的受托支付申请书为证，此后，李元生向袁训龙、庄珮静出具了借条，袁训龙、庄珮静亦凭此借条向法院主张了权利，且根据合同相对性理论，本案款系谁使用了不影响本案借贷关系的成立，故对袁训龙、庄珮静申请追加李元生、王丹、李秋为本案共同被告的要求，不予支持，本案贷款人应承担相应责任。此外，袁训龙、庄珮静主张当时是受欺骗的情况下签订的借款合同和抵押合同，对此未提供证据证实，案涉合同落款处的签字及捺印均系袁训龙、庄珮静本人作出，袁训龙、庄珮静作为完全民事行为能力人，应预料到自己的行为后果，因此，对袁训龙、庄珮静的辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告袁训龙、庄珮静应在本判决生效之日起十日内共同偿还所欠原告江西吉水农村商业银行股份有限公司借款本金150万元、利息162953.18元及逾期利息（从2017年9月12日起按年利率7.275%的基础上加收30%计算至还清之日止）；二、原告江西吉水农村商业银行股份有限公司对被告袁训龙、庄珮静提供抵押的坐落于吉水县城西新村206号000496幢100,200,300,400,500房屋[房产证号为：赣房权证吉字第××号；土地证号为：吉国用（2013）第1**号]在上述第一项判项确定的债务范围内享有优先受偿权；三、案件受理费19767元（原告已预交），由被告袁训龙、庄珮静承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
袁训龙、庄珮静提交电话通话录音U盘一个，拟证明贷款所用的必备的备案资料是虚假的，吉水农商行也确认是假的，并已对作假、使用假资料发放贷款的工作人员进行了处分。吉水农商行对该证据的三性均有异议，认为该证据的取得不合法，通话人是否吉水农商行的职员无法确认。本院认为，该通话录音属视听资料，符合证据的形式要件。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。袁训龙、庄珮静未提供证据证明通话对方系吉水农商行职员，且未提供其他证据予以佐证，吉水农商行亦不予认可，故对其真实性不予确认。
根据对上述证据的分析认定和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，李元生于2015年8月6日向袁训龙出具借款金额为150万元的借条一份，并注明“借款人支付银行贷款利息”。袁训龙自认李元生向其支付了一年的利息27万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、李元生、王丹、李秋应否追加为本案被告？2、本案借款合同是否有效？关于第1个争议焦点，李元生、王丹、李秋应否追加为本案被告，取决于李元生、王丹、李秋是否本案的实体权利义务主体。案涉金融借款合同纠纷中，李元生、王丹、李秋既非本案借款人，也非担保人，并非本案实体权利义务人，不属于必须追加的当事人。袁训龙从吉水农商行贷款后再转借给李元生、王丹，李元生为此向袁训龙出具了借条，双方之间形成了另一借贷关系，该借贷关系与案涉金融借款合同关系并非同一法律关系。一审在判决中对袁训龙、庄珮静申请追加李元生、王丹、李秋为本案共同被告的要求不予支持符合法律规定；关于第2个争议焦点，袁训龙以其房产作为抵押，向吉水农商行申请贷款，并签订《个人借款合同》《个人借款最高额抵押合同》，袁训龙、庄珮静在相关合同上签字，并办理了抵押登记手续，上述合同系当事人真实意思表示。袁训龙在受托支付申请书上签字，系对申请书填载内容的确认。吉水农商行根据受托支付申请书，向袁训龙确认的账户发放贷款，双方借贷关系成立并生效。至于借款合同第三条约定的借款用途，依照借款合同第十三条规定，未按约定使用贷款，视为借款人违约，该条款主要用于约束借款人，借款用途与实际不符并不导致合同无效。本案也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。袁训龙、庄珮静也无证据证明吉水农商行工作人员与李元生、王丹串通，损害其利益，故对袁训龙、庄珮静关于本案借款合同无效的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人本案借款合同无效的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19766元，由袁训龙、庄珮静负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 麒
审判员 张才长
审判员 李伟杰
二〇一八年六月十三日
书记员 谭 洋