山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1192号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行。
负责人：东庆凯。
委托代理人：高洪明，山东法恩律师事务所律师。
委托代理人：周子泉，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉伦。
委托代理人：秦丽，山东东武律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行（以下简称邮政银行诸城支行）因与被上诉人李玉伦储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸昌商初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邮政银行诸城支行的委托代理人高洪明、周子泉，被上诉人李玉伦的委托代理人秦丽参加了诉讼。本案现已审理终结。
李玉伦原审诉称：李玉伦于2014年1月9日、2014年3月14日、2014年4月16日、2014年5月13日分四次到邮政银行诸城支行代办员逄世武处存款5000元、17000元、20000元、8000元，以上存款期限为1年，年利率分别为3.25%、3.3%、3.35%、3.25%。因逄世武涉嫌犯罪被公安机关羁押，邮政银行诸城支行拒绝支付李玉伦的存款及利息，为此，特诉至法院。请求判令邮政银行诸城支行支付李玉伦存款本金50000元、利息1643.5元，共计51643.5元，诉讼费用由邮政银行诸城支行负担。
邮政银行诸城支行邮政银行诸城支行辩称，李玉伦所诉款项是其与逄世武形成，逄世武出具的凭单和印鉴均不是邮政银行诸城支行提供，逄世武与邮政银行诸城支行没有劳动关系，也不是邮政银行诸城支行的代办员，收取李玉伦款项是逄世武的个人行为，与邮政银行诸城支行无关。邮政银行诸城支行不是本案的适格主体，与本案无法律上的利害关系，请求法庭依法驳回李玉伦的起诉。
原审法院经审理查明，李玉伦为诸城市百尺河镇邱家河套村村民，2015年8月25日，李玉伦与多名诸城市百尺河镇张戈庄村民及诸城市百尺河镇张戈庄村邻村村民持邮政储蓄“定活两便储蓄存款凭单”单据诉至原审法院，以不能从邮政银行诸城支行在诸城市百尺河镇张戈庄村的代办员逄世武处支取存款为由，要求邮政银行诸城支行支付其存款及利息，截至2015年9月1日，案件数量共计65件。
逄世武系诸城市百尺河镇张戈庄村村民，于2014年10月14日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕，诸城市人民检察院以诸检公刑诉（2015）169号起诉书指控逄世武犯挪用资金罪，于2015年5月7日向原审法院提起公诉。原审法院在该案中查明，2002年至2014年，逄世武利用在邮政银行诸城市百尺河支行代办员的职务便利，用手写的中国邮政储蓄银行定活两便储蓄存款凭单揽收住户存款后，未全部交存百尺河支行，挪用村民存款借贷给他人进行营利，共计挪用77人存款229.75万元，其中李玉伦被挪用的存款为50000元。
逄世武所从事代办员的主要职责就是方便诸城市百尺河镇张戈庄村及附近村民在邮政银行诸城支行处办理存、取款业务，即村民如有钱需存到邮政银行诸城支行，则可将钱或到期存单存放在代办员处，由该代办员为储户出具收条。代办员将存款交到邮政银行诸城支行银行打印出正规存单，再将存单交给储户。邮政银行诸城支行则根据代办员办理存款业务的数额按比例支付其相应报酬。如储户需支取存款，可持邮政银行诸城支行的存单直接支取，也可持存单或代办员出具的收条从代办员处支取。逄世武收取储户存款时出具的是格式单据，格式内容为“中国邮政储蓄银行定活两便储蓄存款凭单（以下简称存款凭单）年月日（储户填写）户名人民币（大写）金额身份证件名称号码代理身份证件名称号码（机印记录）年利率止息日年利事故监督复核”，背面记载：“储户须知1.大额现金的支付按照中国人民银行的有关规定办理。2.如存折或存单遗失，应立即持本人法定身份证明或存单的户名、开户日期、储蓄种类、金额、帐号及住址，向联网邮局申请临时挂失…”等内容。逄世武根据储户的个人情况及具体存款数，在上述格式单据的空白处填写，并加盖诸城市百尺河邮政支局张戈庄代办站章、现金收讫章、字迹不清晰的印章及逄世武个人章等印章。逄世武从事邮政银行诸城支行代办员期间，相应报酬由邮政银行诸城支行通过转账或发放现金的方式支付。
李玉伦通过逄世武办理存款四笔，均由逄世武出具相应存款凭单，日期分别为2014年1月9日、2014年3月14日、2014年4月16日、2014年5月13日，记载款项合计50000元。四份存款凭单户名均为李玉伦，其中日期为2014年5月13日的凭单盖有现金收讫章和逄世武个人章，另三份凭单均盖有诸城市百尺河邮政支局张戈庄代办站章及逄世武个人章。
另查明，邮政银行诸城支行成立于2008年5月23日，2005年邮政体制改革后邮政储蓄实行市场化经营管理，实行政企分开，组建中国邮政集团公司，设立中国邮政集团公司控股份的中国邮政储蓄银行，所有邮政金融业务划归储蓄银行管理，邮政银行诸城支行系中国邮政储蓄银行股份有限公司的分公司。
庭审中，邮政银行诸城支行称逄世武出具的存款凭单及加盖的印章均不是其单位提供，逄世武不是邮政银行诸城支行的代理人，而是李玉伦的代理人，并提交2013年10月30日邮政银行诸城支行单位职工于诸城市百尺河镇张戈庄村村口电线杆、村委会公告标张贴有“…我行从不委托任何机构或个人代办邮政储蓄存款、取款业务，以上任何机构或个人的行为均不代表我行…”等内容公告的照片加以证明。李玉伦对邮政银行诸城支行以上所说不予认可，并表示未接到邮政银行上述通告内容，对邮政银行诸城支行不再委托机构或个人代办存取款业务的做法并不知情。
原审法院认为，逄世武系邮政储蓄代办员，邮政银行诸城支行成立后，其依然从事邮政储蓄代办业务，并由邮政银行诸城支行根据其办理存款业务的数额按比例支付相应报酬，逄世武收取李玉伦等村民存款的行为系依邮政银行诸城支行授权而为，其与邮政银行诸城支行之间构成代理关系。即使邮政银行诸城支行对本地代办员进行了清理，但2006年中国银监会办公厅《关于清理农村信用社信用代办站、邮政储蓄代办机构的通告》中明确要求在清理中需做到服务区域内每一户居民能够知晓，而李玉伦等村民并不知晓邮政银行诸城支行清理代办员的行为，一直按习惯做法到逄世武处存取款，且逄世武也继续按此前代办员的操作办法办理存取款业务，邮政银行诸城支行亦对此知情，其在清理工作中存在明显过错，故逄世武在邮政银行诸城支行清理代办员后的收取李玉伦等村民存款的行为足可构成表见代理。至于逄世武以邮政银行诸城支行代办员身份收取李玉伦等村民存款时出具何种凭证及在收款凭证上加盖何种印章，是其履行代理职责的具体操作行为，由此产生的问题应由代理人与被代理人解决，并不能对抗第三人，亦不影响代理行为的成立。综上所述，逄世武系邮政银行诸城支行代办员的事实已为原审法院生效法律文书所证明，邮政银行诸城支行虽不认可，但未提交相应反驳证据，故邮政银行诸城支行关于其与逄世武之间不存在代理关系的辩解理由无事实和法律依据，不予采信。逄世武以邮政银行诸城支行代办员身份收取李玉伦等村民存款，是其根据邮政银行诸城支行的授权履行代理职责的行为，邮政银行诸城支行作为被代理人应对该代理行为的相应后果承担民事责任。因此，李玉伦与邮政银行诸城支行之间形成储蓄存款合同关系，李玉伦作为存款人享有支取所储蓄款项的权利，邮政银行诸城支行应当承担付款责任。诉讼过程中，李玉伦自愿放弃对于储蓄存款利息的主张，是其民事权利的自行处分，予以确认。据此依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行支付李玉伦存款本金50000元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1050元，减半收取525元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行负担。
宣判后，上诉人邮政银行诸城支行不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、逄世武没有以上诉人的名义做出，不存在代理或者职务行为，所以不应当由上诉人承担责任。逄世武使用了私刻的印章，虚构了交易方的名义，原审判决书认定其是代表上诉人的职务行为，从而构成职务犯罪与案件的证据是相悖的；刑事判决适用法律存在明显错误，上诉人是国有独资公司，构成的应当是挪用公款罪或者是贪污罪，而绝对不可能是挪用资金罪。原审法院为了解决民事问题，将责任推给上诉人，为了使刑事邮政银行诸城支行接受较轻的处理结果，竟然完全不顾法律规定，做出一个根本违反法律的错误判决；在本案民事案件审理中被上诉人提交的证据完全与刑事案件中法庭采信的证据基本一致，被上诉人持加盖“诸城市百尺河邮政支局张戈庄代办站”印鉴和“现金收讫”印鉴的凭单向上诉人主张权利，明显没有法律依据。二、原审法院认定上诉人清理代办员时没有使每一个村民都知道，从而有过错，系没有法律依据而且违背基本常识。上诉人没有法律义务通知每一位村民都知道，通知每一位村民都知道的义务明显超过任何一个人或者单位的能力。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院格守法律原则，在查清事实的基础上依法撤销一审判决，改判或者驳回被上诉人李玉伦的诉讼请求，被上诉人李玉伦承担一切费用。
被上诉人李玉伦辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：邮政银行诸城支行成立于2008年5月23日，2005年邮政体制改革后邮政储蓄实行市场化经营管理，实行政企分开，组建中国邮政集团公司，设立中国邮政集团公司控股份的中国邮政储蓄银行，所有邮政金融业务划归储蓄银行管理，邮政银行诸城支行系中国邮政储蓄银行股份有限公司的分公司，对此事实双方均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：上诉人是否对李玉伦的50000元存款承担兑付义务。
关于焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。针对诸城邮储银行的上诉主张和事由，关于逄世武系诸城邮储银行百尺河支行代办员以及2002年至2014年其利用上述职务便利用手写的存款凭单揽收被上诉人等人存款未交存银行的行为，已经生效的刑事判决书进行了事实认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，被上诉人已无须再举证证明。本案中，逄世武系上诉人代办员，从事邮政储蓄代办业务，并由上诉人根据其办理存款业务的数额按比例支付相应报酬，故逄世武与上诉人邮政银行诸城支行之间构成代理关系。逄世武收取被上诉人李玉伦存款的行为系依上诉人授权而为，足可构成表见代理，邮政银行诸城支行作为被代理人应对该代理行为的相应后果承担民事责任。逄世武以上诉人邮政银行诸城支行邮政储蓄代办员的身份收取被上诉人李玉伦存款是其履行代理职责的具体操作行为，对于存款时出具何种凭证及在收款凭证上加盖何种印章，由此产生的问题应由代理人与被代理人解决，不能对抗第三人以及不影响代理行为的成立，上诉人邮政银行诸城支行无证据证明涉案“储蓄存款凭单”系被上诉人李玉伦伪造或变造，亦无证据证明自己的上诉主张，同时被上诉人李玉伦对涉案“储蓄存款凭单”的取得作出了合理陈述，故上诉人邮政银行诸城支行与被上诉人李玉伦之间储蓄存款合同关系成立，原审法院认定上诉人邮政银行诸城支行应当承担兑付款项，事实清楚，证据充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人邮政银行诸城支行的上诉主张，因证据不足，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费1050元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 周 晗