江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终786号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地山东省日照市莒县振兴路中段。
负责人：杜家涛，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1986年9月14日生，，汉族，山东省临沂市人，住临沂市兰陵县。系邵某3妻子。
被上诉人（原审原告）：邵某1，男，2008年9月2日生，，汉族，山东省苍山县人，住临沂市兰陵县。系邵某3儿子。
法定代理人：张某，系邵某1母亲。
被上诉人（原审原告）：邵某2，男，2013年8月21日生，，汉族，山东省苍山县人，住临沂市兰陵县。系邵某3儿子。
法定代理人：张某，系邵某2母亲。
被上诉人（原审原告）：邵泽喜，男，1955年6月23日生，，汉族，山东省苍山县人，住山东省兰陵县。系邵某3父亲。
被上诉人（原审原告）：姜秀芳，女，1958年12月17日生，，汉族，山东省苍山县人，住山东省兰陵县。系邵某3母亲。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈雪娇，江苏王江南律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):孙守元,男性,1981年9月16日出生,35岁,汉族,证件号码371122198109164231,住山东省莒县。
被上诉人（原审被告）:孙善元,男性,1975年12月10日出生,41岁,汉族,证件号码371122197512104250,住山东省莒县。
被上诉人（原审被告）：莒县三泰运输车队，住所地山东省日照市莒县龙山镇驻地。
投资人：吴献词。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张某、邵某1、邵某2、邵泽喜、姜秀芳、孙守元、孙善元、莒县三泰运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初6248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、事故发生时，被保险车辆的行驶证复印件均不在有效期内，且被保险车辆不符合安全检验技术标准，不属于商业三者险的保险责任；2、邵某3为农村户口，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。
张某、邵某1、邵某2、邵泽喜、姜秀芳辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回。一、上诉人当庭陈述被保险车辆的行驶证复印件均不在有效期内，但在事故认定书中并没有反映，同时，事故认定书也没有载明被保险车辆未按规定检验或检验不合格。二、死者生前从事行业为货物运输，非农收入，应按城镇标准计算赔偿费用。
孙守元、孙善元、莒县三泰运输车队未进行答辩。
张某、邵某1、邵某2、邵泽喜、姜秀芳向一审法院起诉请求：1.判令保险公司、孙守元、莒县三泰运输车队赔偿各项损失650393.8元【死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费636633元，共计1460984.5元，要求保险公司在交强险限额内先行赔偿110000元，超过部分1350984.5元由保险公司按40%的比例承担赔偿责任即5403963.8元，赔偿额总计650393.8元】；2.判令保险公司、孙守元、莒县三泰运输车队承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月9日0时25分许，邵某3驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车沿104国道由南向北方向行驶，行至104国道1197公里加300米附近地段处（即104国道与朱青路十字交叉路口南侧地段处）时，与前方同向减速行驶的孙守元所驾鲁Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引的鲁Ｌ×××××号重型集装箱半挂车发生追尾碰撞交通事故，致邵某3受伤、两车不同程度损坏，邵某3后经医院抢救无效死亡。句容市公安局交通警察大队认定，邵某3承担事故主要责任，孙守元承担事故次要责任。
莒县三泰运输车队系鲁Ｌ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｌ×××××号重型集装箱半挂车的登记所有人，孙善元系前述车辆的实际车主，车辆挂靠莒县三泰运输车队经营，孙守元系孙善元所雇佣的驾驶员。鲁Ｌ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｌ×××××号重型集装箱半挂车共同在保险公司投保了交强险。鲁Ｌ×××××号重型半挂牵引车投保了保险金额为150万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险；鲁Ｌ×××××号重型半挂牵引车的商业险在投保时约定了车辆出险时按非冷藏使用，保险公司拒赔等内容。鲁Ｌ×××××号重型集装箱半挂车投保了保险金额为5万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险。孙善元在事故发生后垫付了邵某3所驾驶车辆的施救费3800元。
受害人邵某3，男，1986年6月10日生，2016年10月9日因本起交通死亡。2013年3月12日，邵某3（承租方）与彭继东（出租方）签订房屋租赁合同一份，租赁物为苍山县××湖××小区××单元××室，租赁用途为住房，租赁期限为2013年3月12日起至2017年3月12日止。张某系邵某3妻子，邵某1、邵某2系张某与邵某3的两个儿子。邵泽喜系邵某3父亲，姜秀芳系邵某3母亲，邵泽喜与姜秀芳共育有长女邵长娟、长子邵某3、次女邵常荣，均已成年。
一审法院认为，公民生命权、财产权利受法律保护。句容市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定，并无不当，本院予以确认。受害人生前收入为非农收入，其死亡赔偿金及被扶养人生活费可按照城镇居民标准计算。保险公司提出被保险车辆不符合安全检验技术标准及出险时如按非冷藏使用，保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，公关机关出具的道路交通事故认定书中并未载明鲁Ｌ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｌ×××××号重型集装箱半挂车未按规定检验或者检验不合格，也未载明车辆按非冷藏使用，且保险公司未提供证据证明被保险车辆在商业三者险限额内不承担赔偿责任，故保险公司仍应在商业三者险限额内承担赔偿责任。经审核，对邵某3死亡造成的损失确认如下：死亡赔偿金1190074元（含被扶养人生活费446614元，按照2015年度城镇常住居民人均生活消费支出24966年/年，邵某1应计算9年11个月，邵某2应计算14年11个月，邵泽喜应计算19年9个月，姜秀芳应计算20年；因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故该项费用计算方式为：24966元/年×9年11个月＋24966元/年×5年＋24966元/年×3年10个月÷3人×2＋24966元/年×1年3个月÷3人，被扶养人邵某161894.875元，被扶养人邵某2103504.875元，被扶养人邵泽喜135405.875元，被扶养人姜秀芳145808.375元；死亡赔偿金按照2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元/年，计算20年，为743460元）；丧葬费30891.5元，张某、邵某1、邵某2、邵泽喜、姜秀芳的主张符合法律规定，一审法院予以支持；精神损害抚慰金20000元；财产损失3800元。以上合计1244765.5元。上述损失由保险公司在交强险限额内赔偿112000元，超出部分的损失1132765.5元由保险公司在商业三者险限额内赔偿30%即339829.65元。孙善元已支付的施救费3800元，由保险公司在赔偿款项中扣除后直接返还给孙善元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、保险公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿张某、邵某1、邵某2、邵泽喜、姜秀芳死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、财产损失共计112000元；扣除应返还给孙善元的2000元，尚应赔偿110000元；二、保险公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿张某、邵某1、邵某2、邵泽喜、姜秀芳死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、财产损失共计339829.65元；扣除应返还给孙善元的1800元，尚应赔偿338029.65元；三、保险公司于判决生效后十日内返还孙善元3800元。
本院二审期间，张某、邵某1、邵某2、邵泽喜、姜秀芳向本院提交死者邵某3挂靠单位出具的营业执照以及与死者签订的挂靠协议（手机中照片形式出示）。拟证明死者在事故发生前可支配性收入来源于非农业。
保险公司质证认为，对于对方出示的证据，要求被上诉人提供清晰的盖章复印件，其次该协议也并不能证明死者在事故发生前可支配性收入来源于非农业，再然死者为农村户口，其死亡赔偿金仍应当按照农村标准计算。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张事故发生时被保险车辆的行驶证复印件均不在有效期内，且被保险车辆不符合安全检验技术标准，不属于商业三者险的保险责任。经查，鲁Ｌ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｌ×××××号重型集装箱半挂车检验有效期止时间为2016年12月31日，事故发生时在检验有效期内。虽鲁Ｌ×××××号重型集装箱半挂车事故发生时尾灯不亮，但句容市驾安机动车安全检测站出具的道路交通事故车辆技术检验报告结论为灯光性能无法检验，且该车年检时通过了安全检验，故上诉人主张被保险车辆不符合安全检验技术标准无证据证明。上诉人的主张本院不予支持。上诉人主张受害人邵某3为农村户口，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。本院认为，事故发生时邵某3从事驾驶工作，并租住在苍山县××湖××小区××单元××室，主要经济来源及日常生活均为非农业，邵某3虽为农村户口，但仍应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，一审判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3752元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
审 判 员 姜 玲
代理审判员 杜 静
二〇一七年七月六日
书 记 员 殷卓玮