河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初2943号
原告：献县慧鹏建筑设备租赁站，住所地：河北省献县河城街镇大万村。
投资人：王振杰，职务：经理。
委托代理人：朱俊健，系河北中旺律师事务所律师。
被告：河北世达建设集团有限公司，住所地：河北省沧州市黄河东路51号。
法定代表人：张云清，职务：经理。
委托代理人：孙文举，系该公司员工。
委托代理人：宫经亮，系河北经航律师事务所律师。
原告献县慧鹏建筑设备租赁站与被告河北世达建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理过程中，原告的委托代理人朱俊健、被告的委托代理人孙文举、孙胜江到庭参加了诉讼，第二次开庭审理过程中，原告的委托代理人朱俊健、被告的委托代理人孙文举、宫经亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
献县慧鹏建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告租赁费2405921.56元；2、判令被告退还原告租赁物或折价赔偿111783元；3、判令被告给付原告违约金10万元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月27日，原告与被告签订了一份租赁合同。被告租用原告的建筑物资用于渤海新城工程施工。合同签订后，原告按合同约定履行了提供租赁物的义务�但被告没有按合同约定支付租金。截止到2016年5月3日，被告欠原告租金2405921.56元；有价值111783元的租赁物未退还，该款项经原告催要，被告拒不给付，原告诉至法院，要求判令被告给付上述款项及违约金10万元。
河北世达建设集团有限公司辩称，被告不认识王振杰，没有同原告签订过任何租赁协议，也未授权委托任何人与原告签订租赁合同。所以，被告方不欠原告方租赁费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供了以下证据：1、租赁合同1份。拟证实原告与被告之间存在租赁合同关系。被告的质证意见是：对合同的真实性不予认可。第一、代表被告方的河北世达建设集团有限公司渤海新城15#、17#、19#、21#楼项目部印章是伪造的，因该印章在被告处没有备案；第二、合同签订人田世林、周�峰也不是被告的员工，被告没有委托田世林、周均峰与原告签订租赁合同，应属个人行为；第三、合同中签订的建筑面积为30904平米，被告承建的该项目为40363平米，与事实不符。
2、提货单4张、退货单17张。拟证实被告租用、退还原告租赁物情况。被告的质证意见是：在提货单、退货单上签字的周均峰不是被告员工，也没有被告的授权，相关责任应由他个人承担，与被告无关。周均峰所签收的提、退货单所涉租赁物也不能证明用于被告承建的渤海新城15#、17#、19#、21#楼及二期门市部。
3、租金计算单6张。拟证实租金产生的数额。被告的质证意见是：该数额系原告单方面计算而来，不予认可。
被告提供了一下证据：
河北省建设工程施工合同1份。拟证实田世林、周均峰与原告签订合同没有被告的书面授权。原告的质证意见是：对合同的真实性无异议，但是不能证明被告与原告不存在租赁合同关系及没有聘用田世林等人管理该工程，更不能证明被告不存在租赁合同上的承租方印章。
法院调取了以下证据：
渤海新城二期15#楼《建筑安装工程施工技术资料》2页、渤海新城二期17#楼《建筑安装工程施工技术资料》（第五册）4页、渤海新城二期17#楼《建筑安装工程施工技术资料》（第三册）2页。拟证实被告在该资料上使用了与租赁合同上相同的“河北世达建设集团有限公司渤海新城15#、17#、19#、21#楼项目部”印章。原告的质证意见是：对其真实性无异议。被告的质证意见是：因该资料上“河北世达建设集团有限公司渤海新城15#、17#、19#、21#楼项目部”印章没有备案，不能认定该印章是合法有效的。
本院认定证据如下：1、关于租赁合同书1份。该合同对租赁物名称�租金数额、违约责任等内容进行了约定。合同最后在出租方处加盖了“献县慧鹏建筑设备租赁”的印章，在承租方处加盖了“河北世达建设集团有限公司渤海新城15#、17#、19#、21#楼项目部”印章并有签订人田世林、收料人周均峰的签名。结合法院调取的证据，证实被告承建了该工程，被告对外使用了租赁合同上项目部的印章。故该租赁合同认定有效；2、关于提货单4张、退货单17张。4张提货单上均有合同指定人周均峰的签名、原告对17张退货单无异议，上述提货单、退货单认定有效。3、关于租金计算单6张。该单记载了截止到2016年5月3日的租金共计2625921.56元，扣除已经支付的22万元，尚欠租金2405921.56元。该计算单经法院核实无误，予以认定。关于被告提供的河北省建设工程施工合同1份。原告与被告对其真实性无异议，予以认定。关于法院调取的3份《建筑安装工程施工技术资料》，因该资料是在沧州渤海新区建设工程质量监督站调取的，其真实性予以认定。
根据上述证据、当事人的质证意见和法院认证，本院认定事实如下：2009年9月3日，被告河北世达建设集团有限公司承建了由天津岳泰房地产开发有限公司沧州渤海新区分公司开发建设的“渤海新城15#、17#、19#、21#楼及二期门市工程”。2010年3月27日，原告与田世林签订了一份《租赁合同书》。该合同第一条约定“本合同以渤海新城15#、17#、19#21#楼地上1-12层的主体顶板支撑方案以快拆体系设计为准，建筑面积30904平方米，单价每建筑平方米7元、合计租金216328元。”第二条约定：乙方（被告）于2010年6月1日前支付租金5万元，2010年9月1日前支付12万元，2010年12月31日前将剩余租金56328元付清，以上租金截止到2010年3月28日至2010年9月15日，如果超出双方约定的日期乙方自愿给付甲方（原告）每日每平方米租金0.2元，（注：租赁物到期后没有完全退回，剩余部分按比例收取租金）。如租金不能按时支付，乙方自愿给付甲方总租金每日2%的违约金。合同最后在出租方处加盖了“献县慧鹏建筑设备租赁”的印章，在承租方处加盖了“河北世达建设集团有限公司渤海新城15#、17#、19#、21#楼项目部”印章并有田世林的签名。合同签订后，原告向被告承建的位于沧州市渤海新城工地提供2.5米立杆4056根、1.3米立杆320根、0.7米立杆1180根、1.2米横杆5152根、0.9米横杆7333根、0.6米横杆874根、可调托5056根，以上租赁物按合同约定的价值共计799228元。被告使用后，陆续退还部分租赁物。截止到2010年9月15日，退还2.5米立杆851根、1.3米立杆150根、0.7米立杆746根、1.2米横杆1266根、0.9米横杆1839根、0.6米横杆334根、可调托431根，以上退还的租赁物价值189708元，共产�租金226328元；被告未按时支付租赁费，合同约定的工期到期后也未依约退还租赁物。按合同约定，2010年9月15日之后的租金应按合同约定的每天每平方米0.2元，并按退还租赁物比例计算。双方之间因该合同产生的租赁费计算如下：（1）2010年3月28日至2010年9月15日，共产生租金226328元；（2）2010年9月17日退第一批货，2010年9月16日至2010年9月17日共计2天，租金为9428.19元；（3）2010年9月30日退第二批货，2010年9月18日至2010年9月30日共计13天，租金57779.97元；（4）2010年11月4日退第三批货，2010年10月1日至2010年11月4日共计35天，租金133149.88元；（5）2010年11月5日退第四批货共计1天，租金3551.48元；（6）2011年1月3日退第五批货，2010年11月6日至2011年1月3日共计59天，租金196154.48元；（7）2011年1月4日退第六批货共计1天，租金3208.45元；（8）2011年4月11日退第七批货，2011年1月5日至2011年4�11日共计97天，租金310800.29元；（9）2011年5月28日退第八批货，2011年4月12日至2011年5月28日共计47天，租金92349.18元；（10）2011年6月29日退第九批货，2011年5月29日至2011年6月29日共计32天，租金44897.33元；（11）2011年7月20日退第十批货，2011年6月30日至2011年7月20日共计21天，租金24946.94元；（12）2011年8月3日退第十一批货，2011年7月21日至2011年8月3日共计14天，租金15117元；（13）2011年11月5日退第十二批货，2011年8月4日至2011年11月5日共计94天，租金90112.35元；（14）此后被告未退货，2011年11月6日至2016年5月3日计1640天，每日租金86.47元，未退部分租赁物产生租费1418098.02元。综上，截止2016年5月3日按双方租赁合同计算产生租赁费2625921.56元。在合同履行期间，被告给付了22万元【其中田世林给付8万元、在黄骅港开发区劳动保障监察大队以农民工工资的形式支取14（转账10万元、现金3�元、1万元）万元】租赁费，尚欠2405921.56元租赁费未付。共退还租赁物2.5米立杆3480根、1.3米立杆318根、0.7米立杆1127根、1.2米横杆4491根、0.9米横杆6480根、0.6米横杆801根、可调托3640根；有2.5米立杆576根、1.3米立杆2根、0.7米立杆53根、1.2米横杆661根、0.9米横杆853根、0.6米横杆73根、可调托1416根未退还。按合同约定的2.5米立杆每根58元、1.3米立杆每根35元、0.7米立杆每根25元、1.2米横杆每根35元、0.9米横杆每根30元、0.6米横杆每根25元、可调托每根20元计算，上述未退还租赁物价值113673元。原告主张的赔偿金额为111783元。同时，原告以被告未按合同第二条的约定支付租金，构成履行合同违约为由，要求支付违约金10万元。
本院认为，合法的租赁合同关系应当受到法律的保护。为建立租赁业务关系，原告与被告下属的项目部签订了租赁合同，虽然合同签订人田世林没�被告的授权，但是，证据证明被告承建了涉案工程，对外使用了合同上代表被告方的项目部印章，原告有理由相信田世林签订合同的行为系代理被告的民事行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。结合原告提供的提货单、退货单及租金计算单，能够证实被告下属的项目部欠原告献县慧鹏建筑设备租赁站租金、部分租赁物未退还和履行合同违约的事实，被告下属的项目部应该承担民事责任。但因其不具备独立法人资格，其民事责任应由其具有独立法人资格的上级单位即河北世达建设集团有限公司承担。故原告要求被告给付租金、退还租赁物或折价赔偿、支付违约金的主张予以支持。原告主张的未退还租赁物赔偿金的数额均少于实际租赁物的价值，属当事人有权处分自己实体权利范围，故予以支持。即被告给付原告租金2405921.56元；被告应在本判决生效后三十日内退还原告2.5米立杆576根、1.3米立杆2根、0.7米立杆53根、1.2米横杆661根、0.9米横杆853根、0.6米横杆73根、可调托1416根，逾期则赔偿价111783元；关于违约金的问题，尽管合同中对违约责任及数额进行了约定，但由于约定过高，故应予适当减少。其违约金数额应以被告欠原告实际租金2405921.56元为基数，自被告欠原告租金的日期，即2016年5月3日开始，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付到本判决生效时止，但不超过10万元。另外，被告欠原告租金时间较长且不履行合同义务，该租赁合同应依法予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告之间的租赁合同；
二、被告河北世达建设集团有限公司给付原告献县慧鹏建筑设备租赁站租金2405921.56元；
三、被告河北世达建设集团有限公司向原告献县慧鹏建筑设备租赁站支付违约金，其数额以被告欠原告实际租金2405921.56元为基数，自2016年5月3日开始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，但不超过10万元；
四、被告河北世达建设集团有限公司在本判决生效后三十日内退还原告献县慧鹏建筑设备租赁站2.5米立杆576根、1.3米立杆2根、0.7米立杆53根、1.2米横杆661根、0.9米横杆853根、0.6米横杆73根、可调托1416根，逾期则赔偿价款111783元；
五、驳回原告献县慧鹏建筑设备租赁站其它诉讼请求。
以上给付内容限本判决生效后十日内自动履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27741元，由被告承担24000元、原告承担3741元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 张 欢
代理审判员 甄建芝
二〇一六年十一月十日
书 记 员 蒋 浩