河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第01888号
原告中国建设银行股份有限公司承德县支行。
法定代表人王浩翔，行长。
委托代理人赵立民，河北骥腾律师事务所律师。
被告承德凯达铸造有限公司。
法定代表人王学健，经理。
被告滦平县鑫胜达金属有限公司。
法定代表人王丽萍，董事长。
被告王金海。
被告王丽萍。
被告李军玮。
被告王利峰。
被告李晓琳。
六被告委托代理人孙佳星，河北申彬律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司承德县支行诉被告承德凯达铸造有限公司、滦平县鑫胜达金属有限公司、王金海、王丽萍、李军玮、王利峰、李晓琳借款合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，于2015年8月11日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。除原告中国建设银行股份有限公司承德县支行法定代表人王浩翔、被告滦平县鑫胜达金属有限公司法定代表人王丽萍、被告王丽萍、被告李军玮、被告王利峰、被告李晓琳经合法传唤未到庭参加诉讼外，原告委托代理人赵立民、被告承德凯达铸造有限公司法定代表人王学健（中途退庭）及被告滦平县鑫胜达金属有限公司、王金海、王丽萍、李军玮、王利峰、李晓琳的委托代理人孙佳星均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月22日，被告承德凯达铸造有限公司与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》［合同编号：（2014）年承德县助保贷002号］，向原告借款人民币18，000，000.00元，借款期限为12个月，自2014年1月22日起至2015年1月21日。合同同时对借款利率、罚息、违约责任等作出约定。根据合同约定，因甲方（承德凯达铸造有限公司）违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。同日，被告滦平县鑫胜达金属有限公司与原告签订了《保证合同》［合同编号：（2014）年承德县助保贷保证002号］，被告王金海和被告王丽萍、李军玮分别与原告签订了《自然人保证合同》［合同编号：（2014）年承德县助保贷自然人保证002-1号、（2014）年承德县助保贷自然人保证002-2号］，为被告承德凯达铸造有限公司在（2014）年承德县助保贷002号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证范围是主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告王金海和被告王利峰、李晓琳分别与原告签订了《抵押合同》［合同编号：（2014）年承德县助保贷自然人抵押002-1号、（2014）年承德县助保贷自然人抵押002-2号］，被告王金海以其位于承德市双桥区东兴路商住楼-
XXX号、XXX号、XXX号［产权证号：承房权证双桥区（私）字第XXXXXXXXX号］为被告承德凯达铸造有限公司的借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记（承房他证双桥区字第XXXXXXX**号）；被告王利峰、李晓琳以滦平县付营子乡头道河村工业厂房（产权证号：滦平县房权证20002字第XXXX**号）及工业用地使用权［产权证号：滦国用（2012）第XXXX号］为被告承德凯达铸造有限公司的借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记［滦平县房他证20002字第XXXX**号、滦他项（2014）第XXXX号］。抵押担保的范围同《自然人保证合同》。合同签订后，原告按照约定向被告承德凯达铸造有限公司提供了借款。借款到期后，被告承德凯达铸造有限公司未按时归还借款，欠付原告借款本金人民币17，999，982.43元。被告滦平县鑫胜达金属有限公司、王金海、王丽萍、李军玮、王利峰、李晓琳作为保证人（抵押人）也未履行担保责任。原告为实现债权支付律师代理费人民币340，000.00元。现原告依据有关法律规定诉至法院，请求依法裁判。
被告承德凯达铸造有限公司辩称，这件事我知道。
被告滦平县鑫胜达金属有限公司、王丽萍、李军玮、王利峰、李晓琳辩称，对借款及担保的真实性没有异议，但是借款人是承德凯达铸造有限公司，应由该公司偿还该笔借款。另外，本案被告与承德凯达铸造有限公司现法定代表人王学健签订了协议，本案涉及的借款由法定代表人为王学健的现承德凯达铸造有限公司负责偿还，并负责解除其他被告抵押物的抵押登记和担保责任。
被告王金海辩称，这笔贷款我们签合同时是人民币18，000，000.00元，但是原告实际向我们发放的贷款是人民币17，000，000.00元，当时直接扣除了人民币1，000，000.00元保证金。这笔贷款是我们个人担保40%，承德县人民政府担保60%，现在这人民币18，000，000.00元都压到我们身上，用我们的抵押物进行抵押，这不合理。另外，原告已经扣承德县人民政府人民币9，000，000.00元，所以现在不能让我们还人民币18，000，000.00元，现在承德凯达铸造有限公司的法人已经更换了，其他担保人同意把抵押物供凯达公司使用一年，另外与凯达公司现法定代表人王学健对这笔借款的偿还有约定。
原告为支持其诉讼请求向本院提交主要证据如下：
证据1、合同编号为（2014）年承德县助保贷002号的《人民币流动资金贷款合同》复印件（核对与原件一致）一份及附件复印件（核对与原件一致）一份（共23页）；
证据2、转账凭证复印件（核对与原件一致）一份（1页）；
1-2号证据拟证明被告承德凯达铸造有限公司于2014年1月22日与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，向原告借款人民币18，000，000.00元。
证据3、被告滦平县鑫胜达金属有限公司与原告签订的编号为（2014）年承德县助保贷款保证002号的《保证合同》（7页）复印件（核对与原件一致）一份（7页），拟证明被告滦平县鑫胜达金属有限公司为被告承德凯达铸造有限公司的借款人民币18，000，000.00元向原告提供连带责任保证；
证据4、被告王金海与原告签订的编号为（2014）年承德县助保贷自然人保证002-1号的《自然人保证合同》复印件（核对与原件一致）一份（7页），拟证明被告王金海为被告承德凯达铸造有限公司的借款人民币18，000，000.00元向原告提供连带责任保证；
证据5、被告王丽萍、李军玮与原告签订的编号为（2014）年承德县助保贷自然人保证002-2号的《自然人保证合同》复印件（核对与原件一致）一份（7页），拟证明被告王丽萍、李军玮为被告承德凯达铸造有限公司的借款人民币18，000，000.00元向原告提供连带责任保证；
证据6、被告王金海与原告签订的编号为（2014）年承德县助保贷自然人抵押002-1号的《抵押合同》复印件（核对与原件一致）一份（10页），拟证明被告王金海以其位于承德市双桥区东兴路商住楼-
XXX号、XXX号、XXX号［产权证号：承房权证双桥区（私）字第XXXXXXXXX号］为被告承德凯达铸造有限公司的借款人民币18，000，000.00元向原告提供抵押担保；
证据7、被告王利峰、李晓琳与原告签订的编号为（2014）年承德县助保贷自然人抵押002-2号的《抵押合同》复印件（核对与原件一致）一份（10页），拟证明被告王利峰、李晓琳以滦平县付营子乡头道河村工业厂房（产权证号：滦平县房权证20002字第XXXX**号）及工业用地使用权［产权证号：滦国用（2012）第XXXX号］为被告承德凯达铸造有限公司的借款人民币18，000，000.00元向原告提供抵押担保；
证据8、他项权证复印件（核对与原件一致）一份（3页），拟证明被告王金海、王利峰、李晓琳向原告提供的抵押财产已经依法进行了抵押登记，原告享有优先受偿权；
证据9、建行承德县支行贷款偿还查询单、单位贷款账户资料查询单（2页），拟证明截止2015年5月29日被告承德凯达铸造有限公司欠付原告贷款本息情况；
证据10、委托代理合同、代理费明细、代理费发票（7张），拟证明原告为实现债权支付律师费人民币340，000.00元，按照原告与被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》的约定，该费用应由被告承担；
证据11、“助保贷”业务合作协议复印件（核对与原件一致）一份，拟证明助保贷业务流程，所扣划的人民币8，712，220.51元及人民币1，400，000.00元并不是为此笔借款单独担保，而且这人民币1，400，000.00元是三家助保贷借款企业的钱。
证据12、特种转账贷方凭证复印件（核对与原件一致）两张；
证据13、原告自书的关于助保贷业务情况说明。
被告承德凯达铸造有限公司对原告提交的1-2号证据认可，无异议。但因中途退庭，对原告提交的3-10号证据未质证，第二次开庭未到庭，对原告提交的11-13号证据未质证；被告滦平县鑫胜达金属有限公司法定代表人王丽萍、王金海、王丽萍、李军玮、王利峰、李晓琳对原告提交的1-2号证据真实性无异议，但是原告向被告发放贷款时扣除了人民币1，000，000.00元保证金，实际向被告发放的贷款为人民币1，700，000.00元。对原告提交的3-10号证据的真实性认可，认为这笔借款是承德县人民政府和原告为扶持当地民营企业所发放的助保贷款，具有扶助性，借款时原告与被告承德凯达铸造有限公司及承德县人民政府三方协商由本案的几位担保人承担40%的担保责任，承德县人民政府承担60%的担保责任，关于这一点，请合议庭本着查明事实的原则，依法向承德县人民政府予以核实。关于担保责任，基于担保人与凯达公司现法定代表人王学健签订的协议书，希望承德凯达铸造有限公司履行协议，尽快偿还贷款，解除担保人的担保责任；被告滦平县鑫胜达金属有限公司法定代表人王丽萍、王金海、王丽萍、李军玮、王利峰、李晓琳对原告提交的证据11和证据12真实性无异议，对证据11能够证实承德县人民政府在这笔助保贷借款中是有相应的担保责任的，该份证据根据合同相对性，合同内容对被告没有约束力，既然承德县人民政府已经偿还了部分借款，那么原告起诉的本金数额是有错误的，利息及罚息等计算方式也是错误的。对原告提交的13号证据，是原告自书的说明，被告不发表质证意见。
被告承德凯达铸造有限公司未提供证据；
被告滦平县鑫胜达金属有限公司、王金海、王丽萍、李军玮、王利峰、李晓琳向本院提交主要证据如下：
证据、2015年7月17日王学健与王金海、王丽萍签订的协议书复印件（核对与原件一致）一份，拟证明本案涉及的该笔借款应由凯达公司积极偿还，解除担保人的担保责任。
原告对被告提交的证据不认可，认为：1、该证据属于复印件；2、该协议与本案没有关联性，王学健与王金海、王丽萍所签订的协议不能对抗原告的债权，因为本案合同的主体是中国建设银行股份有限公司承德县支行和承德凯达铸造有限公司，在本案中的各保证人和担保人所签订的担保合同也是与原告，被告及担保人承担还款责任后才能解除抵押，所以，被告没有清偿借款，不能解除保证和抵押。
经庭审质证，本院对原、被告双方当事人提供的证据作如下确认：对原告方提供的1-2号证据，因被告方对其真实性无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；对原告方提供的3-12号证据，因被告滦平县鑫胜达金属有限公司法定代表人王丽萍、王金海、王丽萍、李军玮、王利峰、李晓琳对其真实性无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；对原告方提供的13号证据，只是其自书的说明，不能作为认定案件事实的依据，但对其说明可做参考；对被告滦平县鑫胜达金属有限公司法定代表人王丽萍、王金海、王丽萍、李军玮、王利峰、李晓琳提供的证据，只是王学健与王金海、王丽萍之间的内部协议，不能对抗原告中国建设银行股份有限公司承德县支行的债权，不能作为认定案件事实的依据。
经审理查明，中国建设银行股份有限公司为了贯彻中央决策部署，将支持小微企业作为服务实体经济、实现商业银行战略转型的重要着力点，不断加大金融产品和服务创新力度。在同业中率先推出小微企业“助保贷”业务，“助保贷”业务，是由地方人民政府和中国建设银行股份有限公司共同筛选企业组成“小微企业池”，由政府提供的风险补偿资金和企业缴纳的助保金共同组成“助保金池”作为风险缓释方式的信贷业务，中国建设银行股份有限公司按照风险补偿资金的10-15倍向“小微企业池”内企业发放贷款，用于支持小微企业生产经营周转，还可以随借随还、循环使用，灵活满足企业的融资需求，减轻小微企业融资成本负担。依据《中国建设银行股份有限公司承德县分行小微企业助保金管理办法》，2013年10月7日，承德县人民政府授权承德县盛达城市建设投资有限责任公司与原告中国建设银行股份有限公司承德县支行签订《“助保贷”业务合作协议》，约定：“双方共同审查确定可通过小企业助保金增信企业，原告中国建设银行股份有限公司承德县支行根据自己的操作规程审批并将《“助保贷”业务推荐函》及相关资料报承德县盛达城市建设投资有限责任公司备案，承德县盛达城市建设投资有限责任公司接受备案视同同意原告中国建设银行股份有限公司承德县支行授信方案及相关合同的约定。借款企业按助保金管理办法缴纳助保金，承德县盛达城市建设投资有限责任公司提供风险补偿资金人民币10，000，000.00元，对于逾期1个月的贷款，承德县盛达城市建设投资有限责任公司必须在1个月后的5个工作日内以助保金履行代偿责任，承德县盛达城市建设投资有限责任公司应根据本协议约定，在借款企业未按时足额清偿原告中国建设银行股份有限公司承德县支行所发放的贷款时，按借款企业贷款逾期发生的先后顺序，以助保金承担代偿责任，从助保金账户主动划付相应欠款债务金额至原告中国建设银行股份有限公司承德县支行。当承德县盛达城市建设投资有限责任公司未及时全额履行代偿责任时，原告中国建设银行股份有限公司承德县支行有权从该账户直接扣收相应款项。如助保金不足部分同时由风险补偿资金按照50%比例进行代偿，承德县盛达城市建设投资有限责任公司履行代偿责任后，由原告中国建设银行股份有限公司承德县支行向借款企业进行追索及执行担保，追索回的资金在抵扣追索费、违约金后，先偿还贷款，剩余部分按比例补回企业助保金和补偿金。”因当时原告中国建设银行股份有限公司承德县支行同时向3户小微企业发放贷款人民币28，000，000.00元，承德县盛达城市建设投资有限责任公司提供风险补偿资金人民币10，000，000.00元，按照“助保贷”管理办法，3户小微企业共缴纳助保金人民币1，400，000.00元。被告承德凯达铸造有限公司作为承德县首批助保贷企业的3户之一，按其在原告中国建设银行股份有限公司承德县支行贷款人民币18，000，000.00元比例缴纳助保金人民币900，000.00元，其他两户小微企业共计缴纳助保金人民币500，000.00元。2014年1月22日，被告承德凯达铸造有限公司与原告中国建设银行股份有限公司承德县支行签订了《人民币流动资金贷款合同》［合同编号：（2014）年承德县助保贷002号］，向原告借款人民币18，000，000.00元，借款期限为12个月，自2014年1月22日起至2015年1月21日。合同约定：贷款利率为起息日基准利率上浮21%、贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，因甲方（承德凯达铸造有限公司）违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等费用），应由承德凯达铸造有限公司承担。同日，被告滦平县鑫胜达金属有限公司与原告签订了《保证合同》［合同编号：（2014）年承德县助保贷保证002号］，被告王金海和被告王丽萍、李军玮分别与原告签订了《自然人保证合同》［合同编号：（2014）年承德县助保贷自然人保证002-1号、（2014）年承德县助保贷自然人保证002-2号］，为被告承德凯达铸造有限公司在（2014）年承德县助保贷002号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证范围是主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告王金海和被告王利峰、李晓琳分别与原告签订了《抵押合同》［合同编号：（2014）年承德县助保贷自然人抵押002-1号、（2014）年承德县助保贷自然人抵押002-2号］，被告王金海以其位于承德市双桥区东兴路商住楼-
XXX号、XXX号、XXX号［产权证号：承房权证双桥区（私）字第XXXXXXXXX号］为被告承德凯达铸造有限公司的借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记（承房他证双桥区字第XXXXXXX**号）；被告王利峰、李晓琳以滦平县付营子乡头道河村工业厂房（产权证号：滦平县房权证20002字第XXXX**号）及工业用地使用权［产权证号：滦国用（2012）第XXXX号］为被告承德凯达铸造有限公司的借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记［滦平县房他证20002字第XXXX**号、滦他项（2014）第XXXX号］。抵押担保的范围同《自然人保证合同》。合同签订后，原告按照约定向被告承德凯达铸造有限公司提供了借款。借款到期后，被告承德凯达铸造有限公司未按时归还借款，现欠付原告借款本金人民币17，999，982.43元。被告滦平县鑫胜达金属有限公司、王金海、王丽萍、李军玮、王利峰、李晓琳作为保证人（抵押人）也未履行担保责任。原告中国建设银行股份有限公司承德县支行于2015年5月29日，扣划3户小微企业共缴纳助保金人民币1，400，000.00元，并扣划承德县盛达城市建设投资有限责任公司提供的风险补偿资金人民币8，712，220.51元。原告为实现债权支付律师代理费人民币340，000.00元。现原告依据有关法律规定诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款本息。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司承德县支行与被告承德凯达铸造有限公司所签订的人民币流动资金贷款合同、原告中国建设银行股份有限公司承德县支行与被告滦平县鑫胜达金属有限公司所签订的保证合同、原告中国建设银行股份有限公司承德县支行与被告王金海及被告王丽萍、李军玮所签订的自然人保证合同、原告中国建设银行股份有限公司承德县支行与被告王金海、被告王利峰、李晓琳所签订的抵押合同、是双方当事人的真实意思表示，该借款合同、抵押合同、保证合同合法有效，原、被告双方均应按着合同约定履行义务。原告中国建设银行股份有限公司承德县支行已按合同约定向被告承德凯达铸造有限公司发放了贷款，被告承德凯达铸造有限公司亦应按合同约定按期偿还贷款，被告承德凯达铸造有限公司未按合同约定偿还贷款属违约，应承担相应的法律责任。被告滦平县鑫胜达金属有限公司、王金海、王丽萍、李军玮作为连带保证责任人，应对该笔借款承担连带保证责任，被告王金海、王利峰、李晓琳作为抵押担保人，在被告承德凯达铸造有限公司不能偿还借款本金及利息时，原告中国建设银行股份有限公司承德县支行对被告王金海、王利峰、李晓琳已进行抵押登记的房产，享有优先受偿权，并可在承担清偿责任后向被告承德凯达铸造有限公司追偿，七被告亦应按着人民币流动资金贷款合同、保证合同、自然人保证合同、抵押合同的约定向原告中国建设银行股份有限公司承德县支行支付律师代理费人民币340，000.00元。对于被告滦平县鑫胜达金属有限公司、王金海、王丽萍、李军玮、王利峰、李晓琳以本案所涉及的该笔借款就是基于当时的政策，以助保贷为名称的贷款，原告中国建设银行股份有限公司承德县支行实际向被告承德凯达铸造有限公司发放的贷款人民币17，000，000.00元，放款时直接扣除了人民币1，000，000.00元保证金，这笔贷款是我们个人担保40%，承德县人民政府担保60%，并且原告中国建设银行股份有限公司已扣承德县人民政府人民币9，000，000.00元的抗辩，由于承德县盛达城市建设投资有限责任公司与原告中国建设银行股份有限公司承德县支行所签订的《“助保贷”业务合作协议》，与原告中国建设银行股份有限公司承德县支行和七被告分别签订的人民币流动资金贷款合同、保证合同、自然人保证合同、抵押合同是不同的法律关系，原告中国建设银行股份有限公司承德县支行有权依据其与七被告分别所签订的人民币流动资金贷款合同、保证合同、自然人保证合同、抵押合同向七被告主张权利。
承德县盛达城市建设投资有限责任公司提供风险补偿资金人民币10，000，000.00元，是为3个小微企业“助保贷”业务提供增信，并不是单独为被告承德凯达铸造有限公司提供增信，更不是为被告承德凯达铸造有限公司提供担保，没有承德县盛达城市建设投资有限责任公司对小微企业提供的增信，被告承德凯达铸造有限公司提供的担保不足以向原告中国建设银行股份有限公司承德县支行贷款人民币18，000，000.00元，原告中国建设银行股份有限公司承德县支行也不可能贷款人民币18，000，000.00元给被告承德凯达铸造有限公司，而且被告承德凯达铸造有限公司按着“助保贷”业务的管理规定缴纳助保金人民币900，000.00元，是其与原告中国建设银行股份有限公司承德县支行签订人民币流动资金贷款合同前提和基础，也是为了贯彻中央决策部署，促进“助保贷”业务健康发展的应有举措，符合国家政策和民事活动的自愿原则，没有承德县盛达城市建设投资有限责任公司与原告中国建设银行股份有限公司承德县支行所签订的《“助保贷”业务合作协议》，原告中国建设银行股份有限公司承德县支行不可能与被告承德凯达铸造有限公司签订人民币流动资金贷款合同。被告承德凯达铸造有限公司必须遵守承德县盛达城市建设投资有限责任公司与原告中国建设银行股份有限公司承德县支行签订的《“助保贷”业务合作协议》，且《“助保贷”业务合作协议》约定，承德县盛达城市建设投资有限责任公司履行代偿责任后，由原告中国建设银行股份有限公司承德县支行向借款企业进行追索及执行担保，追索回的资金在抵扣追索费、违约金后，先偿还贷款，剩余部分按比例补回企业助保金和补偿金，原告中国建设银行股份有限公司承德县支行按照《“助保贷”业务合作协议》扣划3户小微企业共缴纳助保金人民币1，400，000.00元，并扣划承德县盛达城市建设投资有限责任公司提供的风险补偿资金人民币8，712，220.51元，符合“助保贷”业务的国家政策和法律规定，被告承德凯达铸造有限公司的辩解理由即违反“助保贷”业务的国家政策，也违反合同的相对性和独立性，更违反诚实信用原则，将会扼杀“助保贷”业务的国家政策，影响小微企业生产经营周转，对其他“助保贷”业务小微企业更不公平，国家的助保作用不是对某个小微企业的担保，只是对小微企业的增信，“助保贷”业务不是某个小微企业逃避责任的理由，只有追索回借款资金，在抵扣追索费、违约金后，先偿还贷款，剩余部分按比例补回企业助保金和补偿金，才能使“助保贷”业务健康有序的发展，真正起到国家的助保作用，被告滦平县鑫胜达金属有限公司、王金海、王丽萍、李军玮、王利峰、李晓琳的辩解理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告中国建设银行股份有限公司承德县支行要求被告承德凯达铸造有限公司偿还借款本金人民币17，999，982.43元及利息并给付为实现债权所支付的师代理费人民币340，000.00元、要求被告滦平县鑫胜达金属有限公司、王金海、王丽萍、李军玮承担连带保证责任、要求被告王金海、王利峰、李晓琳承担抵押担保责任的请求符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百零八条、依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告承德凯达铸造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司承德县支行借款本金人民币17，999，982.43元及相应利息（利息按原、被告双方合同约定利率计算，自借款之日起至全部清偿完毕之日止）；
二、被告承德凯达铸造有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司承德县支行为实现债权所支付的律师代理费人民币340，000.00元；
三、被告滦平县鑫胜达金属有限公司、王金海、王丽萍、李军玮、李晓琳对上述款项的清偿承担连带给付责任；
四、被告承德凯达铸造有限公司如不能履行本判决第一项确定的义务，原告中国建设银行股份有限公司承德县支行对被告王金海、王利峰、李晓琳分别所有并已抵押登记的房屋及国有土地使用权享有优先受偿权利。
被告承德凯达铸造有限公司如未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币129，800.00元、保全费人民币5，000.00元，由被告承德凯达铸造有限公司、滦平县鑫胜达金属有限公司、王金海、王丽萍、李军玮、王利峰、李晓琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张仕田
代理审判员 姜 尚
人民陪审员 李炳杰
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 段淑丽