吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1981号
上诉人（原审被告）：哈尔滨华日空调工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。
法定代表人：陈成喜，该公司经理。
委托诉讼代理人：曲红智，吉林金风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市昌邑区华泰物资经销处，住所地吉林省吉林市昌邑区。
经营者：王宏伟，男，1995年5月30日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：杨国新，该经销处业务经理。
上诉人哈尔滨华日空调工程有限公司（以下简称华日空调）因与被上诉人吉林市昌邑区华泰物资经销处（以下简称华泰物资）买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华日空调的委托诉讼代理人曲红智，被上诉人华泰物资的经营者王宏伟、委托诉讼代理人杨国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华日空调上诉请求：1.请求依法发回重审或改判驳回华泰物资的诉讼请求；2.华泰物资负担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，委托诉讼代理人包括律师、基层法律服务工作者、当事人的近亲属或者工作人员，以及当事人所在社区、单位及有关社会团体推荐的公民。本案中，华泰物资的委托诉讼代理人杨国新不符合以上条件。华日空调当庭提出异议，一审法院没有给出明确意见。杨国新与华泰物资之间既没有工资支付证明，也没有社保关系证明，无权参加诉讼。一审庭审程序违法。二、一审判决事实不清，证据不足。华泰物资提交的购货凭证既没有华日空调的公章，也没有华日空调法定代表人的签名；华泰物资提供的普通增值税发票根本不能证明华日空调拖欠货款的事实，发票至今在华泰物资手中，明显不符合付款事实；华泰物资没有提供任何证据证明赵绮、卞景全是华日空调的工作人员。综上，华泰物资提供的证据无法形成证据链条，缺少其他证据佐证。故一审法院判决华日空调给付华泰物资货款204199元及利息，无任何事实依据，一审判决认定事实不清，证据不足，应予纠正。
华泰物资辩称，一、一审法院审理程序合法。一审庭审中，华泰物资的经营者王宏伟与委托诉讼代理人杨国新同时到庭，并当庭出示了《劳动聘用合同书》，法庭进行了审核，后庭审继续进行。杨国新系吉化公司再就业人员，其工资、社保等由吉化公司发放、缴纳。杨国新受雇于华泰物资多年，主要负责本地业务，华泰物资根据杨国新的业绩以现金的方式向其支付报酬，故杨国新作为华泰物资的员工，作为委托诉讼代理人参加诉讼，程序合法。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。庭审中华泰物资向法庭提交了详尽的销货原始凭证、品种、规格、价款等书面证据，每份证据都有华日空调现场施工人员的签名，供货发票就是根据这些原始凭证开具给华日空调的，华日空调也是据此付款的。原始发票当时就交给了华日空调，华泰物资一审庭审时提供的仅是发票的存根联，留作华泰物资做账的。故华日空调的上诉理由不能成立，施工现场购方签验是此类交易的习惯。华日空调提出的让其法定代表人现场签收并加盖公章是不现实的，也是违背交易习惯的，是不可能做到的。本案是华日空调未建立华业国际名城安装地下设备通风的过程中，华泰物资为华日空调供货发生的，赵绮是华日空调吉林省项目总经理，卞景全是项目工程师，供货清单账单由两人的共同签名，这些单据是华日空调用以支付货款的依据。华日空调所称赵绮和卞景全不是华日空调工作人员，是不客观的。华泰物资向法院提供的证据，从供货明细、发票到收款凭证，到总对账单，形成了完整的证据链条，根本不存在华日空调所述的事实不清，证据不足的问题。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华泰物资向一审法院起诉请求：1.判决华日空调偿还欠款贰拾万零肆仟壹佰玖拾玖元整（204,199元），并支付利息柒万叁仟伍佰壹拾贰元整（73,512元）（按照银行贷款利息的3倍计算的，从2017年7月份
--2018年1月5日）；2.判决华日空调承担诉讼过程中产生的全部费用。
一审法院认定事实：自2015年3月31日起至2017年1月8日止，华泰物资共向华日空调提供了总价值为954,199元的工程材料，华日空调分别于2015年5月12日、2015年6月18日、2015年7月7日、2015年8月4日、2015年9月28日向华泰物资支付了货款5万元、10万元、15万元、30万元、15万元，共计75万元，尚欠货款204,199元未支付。
另查明自2017年7月1日至2018年1月5日中国人民银行同期同类贷款利率为4.35%。
一审法院认为，2015年3月31日-2017年1月8日，华泰物资与华日空调之间存在买卖合同关系，原因如下：一、华日空调承认双方之间存在买卖合同关系，但双方的合同价款75万元，华日空调已全部支付完毕。庭审当中，华日空调对销货清单上签收人表示并非华日空调员工，但华泰物资提供的销货清单前后衔接，包含了华日空调所述的75万元的合同价款，所有签收人在后面的204,199元的合同当中亦有出现，且华日空调与华泰物资只有在华业的项目当中有合作，可以认定，上述签收的员工均是华日空调员工，双方实际发生的买卖合同价款为75万元+204,199元=954,199元。二、华泰物资为华日空调开具了总额为954,199元的增值税发票，如未发生相关业务，华泰物资不会开具上述发票；三、华日空调与华泰物资在2017年1月8日，签署了对账清单，明确了双方之间材料款总额为954,199元，已付75万元，尚欠204,199元，对账清单上虽然没有华日空调的印章，但是符合双方之间的交易习惯，其现场负责人员赵绮、卞景全确认签字（卞景全在前述销货清单上亦有签字）。故，对华泰物资请求华日空调支付货款的请求本院予以支持。另，关于诉讼时效的问题，因双方之间签署对账清单的时间为2017年1月8日，诉讼时效未超过法律规定的期间，对于华日空调的主张本院不予认可。关于质量问题，华日空调当庭未提交证据证明，亦未提出反诉请求，对其主张本院不予认可。关于利息，根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行逾期付款违约金最高计算标准为人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，华泰物资当中主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍进行计算，倍率过高，应按照1.5倍计算2017年7月1日
--
2018年1月5日的利息为6958元。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、哈尔滨华日空调工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付吉林市昌邑区华泰物资经销处货款204,199元，并支付2017年7月1日
--
2018年1月5日的利息6958元。二、驳回吉林市昌邑区华泰物资经销处其他诉讼请求。案件受理费5466元，保全费1909元，由哈尔滨华日空调工程有限公司负担6065元，由吉林市昌邑区华泰物资经销处负担1310元。
二审中，当事人没有提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1.杨国新作为诉讼代理人是否符合法律规定；2.华日空调是否拖欠华泰物资货款204,199元。
关于杨国新诉讼代理人身份是否合法的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十八条规定：“诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：¨¨¨（四）当事人的工作人员应当提交身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料；”本案中，杨国新提交了身份证复印件、华泰物资出具的授权委托书以及与华泰物资签订的劳动合同，华泰物资的经营者王宏伟参加一审、二审诉讼，对上述手续的真实性予以确认。上述身份证件和证明材料能够证明杨国新系华泰物资的工作人员的身份，其作为华泰物资委托诉讼代理人参加诉讼，符合法律规定。华日空调上诉主张杨国新委托代理手续不合法，一审法院审理程序违法，没有法律依据，本院不予支持。
关于华日空调是否拖欠华泰物资货款204,199元的问题，华日空调与华泰物资之间存在买卖合同关系，华日空调承认向华泰物资支付了货款75万元。2017年1月8日，华日空调与华泰物资签署对账清单，明确了双方之间材料款总额为954,199元，已付75万元，尚欠204,199元，对账清单上有其现场负责人员赵绮、卞景全确认签字，其中卞景全在前述已付75万元销货清单上亦有签字，且华泰物资为华日空调开具了总额为954,199元的增值税发票。故华泰物资提交的证据已经形成证据链条，能够证明华日空调已付75万元货款，尚欠204,199元货款的事实。华日空调上诉主张一审判决认定事实不清，证据不足，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。
综上所述，华日空调的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4467元，由哈尔滨华日空调工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 佟 宁
代理审判员 王 东
二〇一八年八月十七日
书 记 员 邹莉莉