成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第780号
原告谭武，男，汉族，1971年11月1日出生，住四川省武胜县。
委托代理人杨晓华，四川多元律师事务所律师。
被告四川省帕瓦尔建设工程有限公司（以下简称帕瓦尔公司）。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人蒋宓，董事长。
委托代理人袁永福，四川法之识律师事务所律师。
委托代理人邓恒，国浩律师（成都）事务所律师。
原告谭武与被告帕瓦尔公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年12月17日受理后，依法由审判员闵筱适用简易程序，于2013年3月7日公开开庭进行了审理，并于2013年3月11日作出（2013）武侯民初字第332号民事判决书。被告帕瓦尔公司不服，提起上诉，成都市中级人民法院于2013年8月2日裁定撤销原判决，本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，由审判员张闻武担任审判长，审判员赵阳、人民陪审员顾志凤参加评议，于2014年3月19日、2014年4月23日两次公开开庭进行了审理。原告谭武及其委托代理人杨晓华、被告帕瓦尔公司的委托代理人邓恒、袁永福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭武诉称，被告帕瓦尔公司以位于成都市新津县的建设工程与原告谭武签订《110KV花邓线工程内部分包合同》，约定原告谭武以包工及基础包料的方式完成110KV花邓线新建工程，合同价款108万元。合同签订后，原告谭武严格按照合同约定履行义务，由于业主和被告帕瓦尔公司的原因该工程发生重大变更和延误，原告谭武对变更工程也进行了全面施工，工程于2009年5月28日验收合格投入使用。关于设计变更、签证变更导致的增加工程款，原告谭武提出分别为1349115元、646200元，业主与被告帕瓦尔公司结算时审定价为1242078元、592220元，但被告帕瓦尔公司强行扣减工程款，仅愿支付902406.99元、572650元。双方为此发生争议。除此以外，原告谭武还为被告帕瓦尔公司的110KV徐顺线线路工程、邓双站和徐渡站电缆平台、邓双35KV电缆安装等工程施工，分别应收工程款16万元、7893元。迄今为止，原告谭武合计应收款3132191元，已收款1987038元，被告帕瓦尔公司应该在2009年5月28日支付剩余工程款999438元、在2010年5月28日付清余额145715元。由于被告帕瓦尔公司迟延支付，应按同期银行贷款利率承担违约责任。故，原告谭武请求判令被告帕瓦尔公司支付工程款1145153元及利息（999438元从2009年5月28日起算、145715元从2010年5月28日起算，利率执行同期银行贷款利率）。
被告帕瓦尔公司辩称，原告谭武要求被告帕瓦尔公司支付工程款及利息既没有双方的结算依据，也没有被告帕瓦尔公司出具的任何付款承诺或其他欠条,被告帕瓦尔公司实际不欠原告谭武任何款项，因此，原告谭武的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回，理由如下：1、原告谭武至今仍未提交“工程结算账单”；2、原被告双方从未协商过工程价款的结算事宜，被告帕瓦尔公司更不可能同意“按业主审定的造价作为原被告进行结算的依据”；3、涉案工程因设计变更不仅导致了工程增量，同时也产生了工程减量；4、被告帕瓦尔公司实际已支付完毕全部工程款，未欠付原告谭武任何款项。
经审理查明，2008年5月12日，被告帕瓦尔公司（甲方）与原告谭武（乙方）签订《110KV花邓线工程内部分包合同》，约定原告谭武以包工及基础包料方式承包成都市新津县110KV花邓线新建工程，包括基础砼浇制、杆塔组立、导（地）线架设、接地安装等，合同价款108万元。甲方任命驻施工现场代表付达夫，甲方代表的指令、通知、意见、批准、答复等均由其本人签字后，以书面形式交给乙方代表，乙方代表在回执上签署姓名和收到时间后生效。乙方任命驻施工现场代表为原告谭武本人。合同价款按照《建设工程价款结算办法》等规定结算付款，……在发生下列情况之一可作调整：1、甲方确认的设计变更或工程洽商。……协议签订之日起三日内乙方向甲方提供履约担保：履约保证金5万元。甲方按进度支付乙方工程进度款，安装竣工验收合格后付款到合同价款的90%；竣工的原始资料交齐后付款到合同价款的95%，扣留5%作为工程质保金，质保期一年满后甲方将质保金返还给乙方。发生设计变更后，乙方按下列办法提出变更价格：1、合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格计算，变更合同价款；2、合同中只有类似于变更工程的价格，可将此作为确定变更间隔的基础，用以变更合同价款；3、合同中没有适用的和类似的价格，由乙方提出适当的变更价格双方协商解决。甲方在乙方提交变更价格意见后7天内予以批准，或者提出修改意见及理由，逾期未批复视为甲方批准。
上述合同签订后，原告谭武组织人员施工，被告帕瓦尔公司派付达夫驻工地实施管理。应被告帕瓦尔公司要求，工程有变更。原告谭武实际完成的工程包括以下几个部分：花邓线施工、徐顺线施工、花邓线设计增减施工，邓双站与徐渡站电缆平台。上述工程于2009年5月28日竣工验收合格投入使用。
关于花邓线工程，合同价款为108万元。
关于徐顺线工程款，双方无争议，金额为16万元。
关于邓双站与徐渡站电缆平台，被告帕瓦尔公司方工地代表付达夫在2011年12月5日出具《邓双和徐渡站电缆平台，邓双35KV电缆安装费用计算》，注明该项工程的工程款为
6770.89元。庭审中，被告帕瓦尔公司主张扣除机械费1106元（原告谭武施工时使用的机械系被告帕瓦尔公司提供），因此只认可5531.89元，原告谭武表示同意。
双方在本案中的争议集中在花邓线因设计变更引起的工程量增减上。对此，1、原告谭武指出，由于钢筋价格上涨，花邓线工程价款应上调26578元；但被告帕瓦尔公司认为合同价是固定价，原告谭武包工包基础材料，不因材料涨价而上涨。2、原告谭武另向法庭出示了2012年1月6日付达夫出具的《110KV花邓线调增计算》，该文件反映：1、110KV花邓线因设计变更产生的工程增量，被告帕瓦尔公司向业主报价为134.9115万元，业主审定价为124.2078万元。被告帕瓦尔公司的成本有98.0174万元，其中人工费31.8881万元、材料费56.8699万元、机械费9.2594万元。2、110KV花邓线签证工程增量，被告帕瓦尔公司向业主报价为64.6200万元，业主审定价为59.222万元。被告帕瓦尔公司的成本有62.4847万元，其中人工费32.7915万元、材料费2.8578万元、机械费26.8353万元。原告谭武据此认为被告帕瓦尔公司应支付其110KV花邓线因设计变更增加的工程款124.2078万元、因签证增加的工程款59.222万元；被告帕瓦尔公司对原告谭武的主张有异议。被告帕瓦尔公司称，业主与被告帕瓦尔公司对工程设计变更产生的人工费确定为318881元，材料费为525206元，合计844087元。由于被告帕瓦尔公司向业主报价时审减系数为124.2078/134.9115（被告帕瓦尔公司向业主报价134.9115万元，业主审定为124.2078万元），所以因设计变更被告帕瓦尔公司应支付给原告谭武的工程款增量为844087元乘以审减系数124.2078/134.9115，即777112元。而签证增量，被告帕瓦尔公司认为被告帕瓦尔公司与业主方审定的签证增量为592220元，包括人工费、定额材料费、施工机械使用费、税金四个部分，原告谭武负责提供人工，只能收取其中的人工费，即327915元，且应乘以审减系数59.222/64.62（被告帕瓦尔公司向业主报价64.62万元，业主审定为59.222万元），实际只有300500元。3、原告谭武提出编制年价差33521元，被告帕瓦尔公司称合同对此无约定而不予认可。4、被告帕瓦尔公司提出因设计变更导致的工程款减量为153000元，原告谭武予以认可。
被告帕瓦尔公司共计向原告谭武付款已达1987038.22元。
关于履约保证金5万元，原告谭武未能向法庭出示其向被告帕瓦尔公司支付履约保证金的凭据，审理中原告谭武自动放弃退还履约保证金的主张。
上述事实，有《110KV花邓线工程内部分包合同》、2012年1月6日付达夫《110KV花邓线调增计算》、《邓双和徐渡站电缆平台，邓双35KV电缆安装费用计算》、《设计更改通知单》、《技术、经济签证核定单》、当事人陈述记录等记录在案，予以佐证。
本院认为，原告谭武系自然人，不具有电力工程施工的资格，其承包建设新津县110KV花邓线、徐顺线、邓双徐渡站电缆平台等电力工程违反了法律规定，因此，原告谭武与被告帕瓦尔公司的建设工程分包（名为内部分包，实为对外转包）合同无效。虽然合同无效，但原告谭武已经实际完成了施工，且工程竣工验收合格，所以被告帕瓦尔公司仍然应当向原告谭武支付工程款（包括人工费及基础材料费）。根据查明的事实，被告帕瓦尔公司应支付原告谭武的工程款包括四个部分，即徐顺线工程款16万元、邓双徐渡站电缆平台工程款5531.89元、花邓线合同价款108万元、花邓线增量工程款。关于双方存在争议的花邓线增量工程款，本院分析如下：1、原告谭武主张钢筋调差款，但缺乏相应的证据，不予支持；2、设计变更和签证导致的工程增量，原告谭武以2012年1月6日付达夫《110KV花邓线调增计算》中载明的业主审定支付被告帕瓦尔公司的设计变更增量124.2078万元、签证增量59.222万元向被告帕瓦尔公司要求支付同样金额的工程款，显然是不合理的。本院认为，被告帕瓦尔公司向原告谭武支付的工程款属于其成本，包括人工费和基础材料费两个部分。从2012年1月6日付达夫《110KV花邓线调增计算》反映，设计变更成本中人工费31.8881万元、材料费56.8699万元，签证成本中人工费32.7915万元、材料费2.8578万元，所以，被告帕瓦尔公司因设计变更应支付原告谭武工程款887580元（人工费31.8881万元+材料费56.8699万元），因签证增加工程项目应支付原告谭武工程款
356493元（人工费32.7915万元+材料费2.8578万元）。被告帕瓦尔公司主张成本乘以审减系数确定支付金额没有依据，本院不予采纳。3、原告谭武主张编制年价差，缺乏依据，不予支持。4、设计变更导致工程减量153000元，双方无争议。综上，花邓线增量工程款为1091073元，原告谭武完成的四个部分的工程款总额为2336604.89元（16万元+5531.89元+108万元+1091073元）。被告帕瓦尔公司已经付款1987038.22元，仍需付款349566.67元。占用资金利息从竣工验收日2009年5月28日起，执行同期银行贷款利率。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告四川省帕瓦尔建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭武工程款349566.67元，并以此款为基数向原告谭武支付占用资金利息（从2009年5月28日起至本院判决确定的付款期限届满之日止，执行同期银行贷款利率）；
二、驳回原告谭武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17340元，由原告谭武承担13140元，被告四川省帕瓦尔建设工程有限公司承担4200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
审 判 员 赵 阳
人民陪审员 顾志凤
二〇一四年七月十六日
书 记 员 姜 玲