江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0731民初455号原告：于都县富都服装有限公司。住所地：于都县楂林工业园。法定代表人：谢雨生。委托诉讼代理人：刘文明，江西红土地（于都）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：谢云平，男，1966年1月8日出生，汉族，于都县人，住于都县，委托诉讼代理人：陈联军，于都县法律援助中心律师，代理权限：特别授权。被告：林根发，男，1981年10月27日出生，汉族，于都县人，住于都县，委托诉讼代理人康忠，江西至中律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告于都县富都服装有限公司与被告谢云平、林根发租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于都县富都服装有限公司的法定代表人谢雨生及其委托诉讼代理人刘文明，被告谢云平的委托诉讼代理人陈联军，被告林根发的委托诉讼代理人康忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于都县富都服装有限公司（以下简称：于都富都公司）向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告连带赔偿原告厂房的损失、公证费等共计329865元。二、本案诉讼费、邮寄费等全部由上述被告承担。事实和理由：2013年6月1日，原告将坐落于于都县楂林工业园纬三路的厂房A栋三层、四层出租给被告谢云平创办制衣厂，被告谢云平于2016年11月将第四层厂房转租给林根发，其创办了赣州邦帝体育用品有限公司。但是，厂房楼顶排水管被人为用布屑等杂物堵塞，长期积水浸泡导致厂房第四层倒顶涂层发生重脱落钢筋外露等严重的损害，根据原告与被告谢云平签订的《厂房租赁合同》第五点和第九点，约定“在租赁期间内，乙方应合理使用并爱护厂房及其附属设施。因乙方使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修。乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担”,另外，被告谢云平与被告林根发签订的《厂房租赁合同》第二点也约定“应当保护好房屋及设备…如造成房屋及其设备与其他配套财物损坏,乙方应恢复原状，并赔偿甲方因此引起造成的财产损失”。原告认为，被告谢云平与被告林根发均未依照《厂房租赁合同》之约定保护厂房，而是人为用布屑和其他杂物堵住楼顶全部的排水管，以便夏天厂房室内更凉快，从而便于被告更好的生产工作,却造成厂房大量积水受损严重，因原被告都是于都人，又是好朋友，原告想尽量争取协商处理此事，原告多次与被告谢云平、林根发协商沟通，但未协商好，无奈之下，原告根据《民事诉讼法》之规定，特具状贵院，恳请贵院依法查明事实后支持原告的诉讼请求。被告谢云平辩称，一、被告不是本案适格主体。原告与被告签订的合同是“A栋三层、四层”的范围，因此，原告诉称“厂房顶排水管被…”中楼顶，并不是合同约定的适用范围，楼顶的出入也并非被告控制和使用，而是原告的管理人员负责，故原告依据合同第五点和第九点为由提起诉讼，显然是不符合事实的，被告不是本案适格被告。二、被告使用三层、四层楼房期间，至今为止没有人为用布屑堵塞厂房楼顶排水管，至于2016年11月将其中第四层转租林根发使用后，他是否有此行为，被告不清楚，即使他有，因此行为不在合同约定楼房的使用范围内，也应该由他本人承担责任，被告不承担责任，不应列为被告。三、原告诉称：“厂房排水管被人用布屑等杂物堵塞，长期积水浸泡导致厂房第四层倒顶涂层发生重脱落钢筋外露等严重的损害”，无事实依据和科学依据。1、原告法人代表谢雨生同时建造的对面一栋楼房的二层、三层、四层并无积水现象，因此，说明原告所述四楼倒顶钢筋外露，涂层脱落与积水无关，或者说该楼房楼顶并无积水。2、原告诉称，“人为用木屑和其他杂物堵住楼顶全部的排水管，以便夏天厂房室内更凉快，长期积水浸泡导致…”，更与事实和逻辑不符，夏天本来雨量较少，天气炎热，即使楼顶偶有积水，在这样的环境下很快也会被蒸发掉，又何来“长期浸泡”之说呢？综上所述，原告将被告诉讼为被告完全是错误的，其诉讼请求是无理的，请求法院在查明事实真相的基础上，依法作出公正判决，维护被告的合法权益。被告林根发辩称，一、被告并未用木屑和其他杂物堵住楼顶的排水管，原告没有任何证据证明是被告造成了排水管的堵塞。厂房排水管的堵塞很有可能是因为厂房排水管系统年久失修而造成的。二、原告主张的厂房损失过高，原告没有证据证明其实际损失具体是多少，且上述损失并不是被告造成的，与被告无关。综上，请求法院查明事实，依法判决。原告向法庭提交了以下证据：1、原告营业执照、房产证复印件；2、原、被告签订的《厂房租赁合同》、谢云平与林根发签订的《厂房租赁合同》复印件；3、公证书、光盘、公证费发票、防水补漏合同、收款收据及汇款单。被告谢云平向法庭提交了以下证据：1、谢云平身份证复印件；2、原告同时建造对面楼房二、三、四层现状照片。本院经审理认定事实如下：原告于都县富都服装有限公司法定代表人谢雨生以于都县富都服装有限公司的房产即厂房出租给被告谢云平经营。2013年6月1日，原告法定代表人谢雨生与被告谢云平签订了《厂房租赁合同》，合同约定：甲方（谢雨生）出租给乙方（谢云平）的厂房坐落在江西省于都县楂林工业园，该厂房出租厂房（A栋三、四层）建筑面积3066平方米，宿舍（A栋四楼）建筑面积777.58平方米，饭堂（二楼）462.15平方米。厂房类型为钢筋结构。第五条：“厂房使用要求和维修责任：1、租赁期间，乙方发现该厂房及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知甲方修复；甲方应在接到乙方通知书的三日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。2、租赁期间，乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设施。因乙方使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修。乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担。…”第六条：“厂房转租和归还：1、乙方在租赁期间，如因经营问题须转租给另一方，必须先征得甲方的书面同意，方可中途转租转让。如乙方擅自中途转让，则甲方不再退还租金和保证金，并有权终止本合同。…”合同签订后，双方按约履行。2016年12月30日，被告谢云平与被告林根发签订一份《厂房租赁合同》，约定甲方（谢云平）提供于都秀雅服饰承租的四楼厂房的第四层和宿舍楼1楼（7间）与四楼（8间）共计15间出租给乙方（林根发）使用。租赁厂房为生产、办公和业务场所。还对双方的权利义务和其他进行了约定。被告谢云平转租未经原告同意。2017年11月，被告林根发的公司总管告知原告法定代表人谢雨生，其公司出租的厂房四楼楼顶发现有损坏的情况，同年12月3日，谢雨生从广东回于都后，对厂房进行了查看，发现A栋四层的楼顶排水管被人为用布屑等杂物堵塞，长期的积水浸泡导致厂房第四层倒顶涂层发生严重脱落，钢筋外露。次日，谢雨生申请于都县公证处对于都县富都服装有限公司坐落于江西省赣州市于都县楂林纬三路的厂房A栋四层及顶层现状进行证据保全，于都县公证处于2017年12月5日作出（2017）赣虔于证内字第1269号公证书，对于都县富都服装有限公司厂房A栋四层及顶层现状进行拍照、摄像，证实整个保全证据的全过程并附有刚工作记录、照片4张、光盘一张。原告支付公证费4500元，劳务费499元。后于都县富都服装有限公司与应相清签订了《防水不漏合同》，工程为：公司厂房A四栋顶层，承包方式：乙方包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度等总包方式。工程造价：防水每平方82元；屋面“851”聚氨酯防水每平方46元。结算时按实际面积结算，总面积1800平方米。2017年12月26日，经结算，原告支付工程款220000元。在工程前期，其清理A栋厂房顶层隔热水泥块、搬运材料及垃圾等费用花费63000元，以上共计花费287999元，防水工程完工后，原告诉至本院，要求被告谢云平及被告林根发连带赔偿厂房的损失、证据保全的公证费等329865元。另查明，诉讼中，原告提出申请，要求对造成厂房A栋三层、四层损坏的原因进行司法鉴定；对厂房损坏的全部损失进行司法鉴定。本院于2018年4月17日对外委托鉴定。在鉴定过程中，赣州司法鉴定中心因客观原因，无法完成鉴定，并建议原、被告调解协商处理。原告于2018年6月5日向本院提出撤回司法鉴定的申请书，申请的事项为：请求贵院依法准予申请人撤回对坐落于于都县楂林工业园纬三路的厂房A栋三层、四层损坏的原因和对厂房损坏造成全部损失等所有申请事项。本院认为，原告厂房楼顶及楼面倒顶的损坏与两被告在使用该厂房过程中有无因果关系；损坏的修复实际金额问题是争议的焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第219条规定：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。第224条规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，原告所述的楼顶的下水管被人为堵塞，造成楼面及楼顶倒顶损坏，要求两被告连带赔偿损失；两被告均辩称不是其员工堵塞，即便堵塞了下水管，也不能证明与造成的损害具有因果关系。原告虽无证据证明是谁堵塞了下水管，但原告认为两被告在使用过程中造成的，应承当连带责任。对于损坏的原因及损坏修复的损失费用，原告提出了司法鉴定，后撤回。由于原告主张的损失造成的原因和具体损失未经鉴定，无法确认两被告在使用该厂房时，是否正当使用；也无法确认原告造成的损失与被告的使用过程中的行为有无因果关系；具体损失也无法确认。综上所述，原告对其诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告无充分的证据证明其厂房造成损坏原因及厂房的损失与被告具有法律上的因果关系。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十九条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告于都县富都服装有限公司要求被告谢云平、林根发连带赔偿其厂房损失、公证费等损失的诉讼请求。案件受理费6248元，减半收取3124元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  严继东二〇一八年七月十三日代理书记员  梁 娜