四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初517号
原告：成都兴和信融资担保有限公司，住所：四川省成都市高新区机场路新加坡工业园区。组织机构代码：75879511-8。
法定代表人：尹学锋，职务：总经理
委托诉讼代理人：唐鹏，系公司员工。
被告：曾双铂，男，汉族，1982年12月28日出生。
被告：牟柳艳，女，汉族，1985年11月18日出生。
原告成都兴和信融资担保有限公司（以下简称兴和信担保公司）与被告曾双铂、牟柳艳追偿权一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴和信担保公司的委托诉讼代理人唐鹏到庭参加了诉讼，被告曾双铂、牟柳艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已终结审理。
原告兴和信担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其垫付的银行借款及滞纳金共计人民币88802.54元；2.判令被告赔偿原告违约金及赔偿金8880元.3.本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2013年1月29日，被告曾双铂与农行成都锦城支行签订借款合同，约定由农行成都锦城支行向曾双铂出借383000元，用于购买沃尔沃汽车，原告为被告的上述借款向农行成都锦城支行提供保证责任，双方签订了担保合同。被告牟柳艳为共同债务人。合同签订后，被告数次违约，未在约定时间内向银行偿还按揭款。截止2016年1月8日，原告累计代被告向农行成都锦城支行支付本金、滞纳金共计88802.54元。原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告曾双铂、牟柳艳未作答辩。
原告兴和信担保公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照复印件、被告的身份证、户口薄、结婚证复印件，证明原、被告的主体资格；2、农业银行的借款合同复印件一份，证明被告与银行的借贷关系；3、个人汽车消费贷款担保合同复印件一份，证明原告与被告的担保关系；4、曾双铂行驶证复印件1份、机动车登记证书复印件2份，证明曾双铂贷款所购买的车；5、履约责任通知书及债权转移通知书、保证金扣划通知书各6份、转账回单4份，证明原告代被告偿还了被告的银行欠款及滞纳金共6次，共计88802.54元。6、判决书复印件一份，证明原告因替被告还款已向法院起诉过一次74600元。对原告提交的上述证据本院均予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾双铂与被告牟柳艳系夫妻关系。2013年1月17日，原告为甲方，被告曾双铂、牟柳艳为乙方，双方签订《个人汽车消费贷款担保合同》。该合同约定：乙方向中国农业银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称“农行成都锦城支行”）贷款购买沃尔沃牌汽车，甲方为其向银行提供担保；乙方向甲方支付担保服务费16852元，乙方向甲方支付履约保证金10000元；在担保贷款期限内，乙方必须严格履行与银行签订的借款合同，乙方逾期还款的，乙方应当在该期确定的还款日后5日内，将该期本息、罚息足额付清，否则按下列约定执行（该合同8.3款）：（1）乙方第一次逾期还款的，向甲方支付本合同担保贷款总额3%的违约金，乙方第二次逾期还款的，向甲方支付本合同担保贷款总额10%的违约金，乙方第三次（含第三次）以上逾期还款的，每次向甲方支付本合同担保贷款总额15%的违约金；乙方每期／次还款的时间超过其与银行及甲方所签订合同约定的每期／次归还贷款的期限，即为逾期还款；因乙方资信状况趋于恶化或出现严重逾期违约行为等情形而导致甲方实际承担担保责任，甲方有权持银行签署的《债权转让通知》直接向乙方追偿，同时，乙方除承担本合同8.3款约定责任外，并向甲方支付本合同担保总金额15%的赔偿金；除本合同对违约责任有特别约定的之外，一方违反本合同其他约定的，则向守违约方按担保贷款总额的20%支付违约金，违约金不足弥补守约方损失的，违约方应全额赔偿；在担保贷款有效期内，凡乙方出现本合同所载任何违约行为的，履约保证金不予退还；在计算因乙方违约给甲方造成的损失的，甲方律师费应当计算在内。
2013年1月29日，被告曾双铂作为借款人，被告曾双铂与被告牟柳艳二人作为抵押人，农行成都锦城支行作为贷款人、抵押权人，三方签订编号为农银锦分期201311007的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称“担保借款合同”），该合同约定：贷款人向借款人曾双铂提供贷记卡透支分期资金（贷款）38.3万元，用于贷记卡持卡人曾双铂在成都兴三和汽车服务有限公司购沃尔沃牌汽车，采用分期偿还方式，分期期数为36期；每期应还分期资金及每期应付手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用；本合同项下贷记卡透支借款的担保方式为抵押，抵押人同意以本合同所购商品提供抵押担保。之后，被告曾双铂购买的车牌号为川xxx**号的沃尔沃牌小型越野车在成都市公安局交通警察支队进行了抵押登记，抵押权人为农行成都锦城支行。
上述担保借款合同签订后，原告作为保证人、农行成都锦城支行作为债权人签订编号为农银锦保证x号的《保证合同》，该合同约定：保证人愿为债权人按农银锦分期x号担保借款合同与债务人曾双铂形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为38.3万元，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用；本合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
被告曾双铂在履行担保借款合同的过程中，出现未归还贷款的情况。原告代被告曾双铂向农行成都锦城支行履行了贷款本金、滞纳金担保责任，分别是：于代偿12800元，于代偿12200元，于代偿11900元，于代偿14200元，于代偿13000元，于代偿10500元，合计代偿贷款本金、滞纳金74600元。原告因此代被告曾双铂分别于2014年12月30日、2015年2月4日、2015年3月9日、2015年4月7日、2015年5月11日、2015年6月8日、2015年7月7日、2015年8月6日、2015年9月11日、2015年10月9日、2015年12月10日、2016年1月8日向农行成都锦城支行支付了贷款本金、滞纳金12800元、12200元、11900元、14200元、13000元、10500元、13400元、13100元、12100元、14400元、23124.6元、12677.94元，其中原告于2015年6月8日以前代偿的贷款本金、滞纳金共计74600元已于2015年向本院起诉，本院作出（2015）南溪民初字第666号民事判决：“一、被告曾双铂、牟柳艳于本判决生效之日起十日内向原告成都兴和信融资担保有限公司支付代偿的贷款本金、滞纳金合计74600元及违约金22380元（该违约金以代偿金额74600元为基数进行计算）；二、驳回原告成都兴和信融资担保有限公司其他诉讼请求”，现被告曾双铂尚欠原告代偿的贷款本金、滞纳金88802.54元。在原告履行担保责任的当日，农行成都锦城支行均向原告发出《债权转移通知书》，载明农行成都锦城支行将该笔债权转移给原告。被告至今未向原告支付上述剩余代偿款88802.54元。
本院认为，被告与农行成都锦城支行签订的担保借款合同、原告与农行成都锦城支行签订的《保证合同》以及原、被告签订的《个人汽车消费贷款担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对各方均具有约束力。被告曾双铂未按担保借款合同约定按期足额还款，原告依约代被告偿还88802.54元后，有权依照《个人汽车消费贷款担保合同》的约定向被告曾双铂、牟柳艳追偿。
原告要求被告支付违约金及赔偿金，而双方签订的《个人汽车消费贷款担保合同》中对违约金和赔偿金约定为“乙方第三次（含第三次）以上逾期还款的，每次向甲方支付合同担保贷款总额15%的违约金”、“并向甲方支付本合同担保贷款总额15%的赔偿金”，本案中，原告主张违约金及赔偿金共计8880元，未超过其剩余代偿款的10%，本院予以支持。被告曾双铂、牟柳艳经本院公告送达传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相关的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告曾双铂、牟柳艳于本判决生效之日起十日内向原告成都兴和信融资担保有限公司支付其代偿的贷款本金、滞纳金合计88802.54元及违约金8880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2242元，公告费600元，合计2842元，由被告曾双铂、牟柳艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 林 涛
审判员 徐 珊
审判员 阚道杰
二〇一六年十一月十四日
书记员 罗介英