上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4909号
上诉人(原审原告)诸国兴，男，1957年11月9日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人马涛，上海市锦港律师事务所律师。被上诉人(原审�告)上海翰鸿商标代理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人王珍，总经理。委托代理人ＸＸ，上海翰鸿律师事务所律师。上诉人诸国兴因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第9491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人诸国兴之委托代理人马涛、被上诉人上海翰鸿商标代理有限公司(以下简称“翰鸿公司”)之委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：诸国兴是上海第五棉纺厂的协保人员。2010年7月12日，诸国兴入职翰鸿公司任驾驶员，双方于2010年8月26日签订了试用期劳动合同，合同期限为2010年7月12日至2010年10月12日，又于2010年10月29日签订了劳动合同，合同期限为2010年7月12日至2013年7月12日(其中试用期至2010年10月12日止)。2012年11月15日，双方再次签订�动合同，合同期限为2012年11月9日至2015年11月8日。2014年10月16日，翰鸿公司口头通知诸国兴解除合同，并于当日向诸国兴出具退工证明。2015年1月28日，翰鸿公司通过银行转账给付诸国兴经济补偿金人民币(以下币种均为人民币)13,325元。原审法院审理中，诸国兴称其以2,450元/月为基数计算赔偿金，翰鸿公司对该基数本身无异议。诸国兴(申请人)于2015年10月14日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海翰鸿商标代理有限公司(被申请人)支付：1、解除劳动合同赔偿金差额11,250元；2、2014年年终奖2,500元。该委于2015年11月5日作出裁决[黄劳人仲(2015)办字第2080号]：对申请人的请求事项不予支持。诸国兴不服，遂诉至原审法院。诸国兴诉称：诸国兴于2010年7月12日入职翰鸿公司任驾驶员。2014年10月14日，诸国兴向翰鸿公司的实际负责人李佳铭提出加薪要求。次日�李佳铭答复不予同意并要求诸国兴离开公司，公司人事毕瑾当场将退工单交与诸国兴。诸国兴认为，翰鸿公司的解除合同行为违法，要求翰鸿公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金差额8,525元；2、2014年年终奖2,500元。翰鸿公司辩称：2013年9月26日，诸国兴在驾车行驶中发生交通事故，被交警部门认定负主责。针对这起事故，翰鸿公司要求诸国兴能安全行车，但诸国兴不认为其有过错。2014年10月16日，翰鸿公司以诸国兴不能胜任工作为由口头通知诸国兴解约，并于当天向诸国兴出具了退工单。因诸国兴是协保人员，根据劳动保障局的相关规定，诸国兴与翰鸿公司之间系属特殊劳动关系，故解约时无需支付经济补偿金，但翰鸿公司仍给予了诸国兴经济补偿。翰鸿公司从未承诺向诸国兴发放年终奖，系李佳铭个人承诺诸国兴如工作表现好，年底会给安全奖，但因诸国兴在2013年驾车发生交通事故，故李佳铭未给予诸国兴2014年安全奖。现不同意诸国兴的诉讼请求。原审法院经审理后认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条虽规定了“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理”，但该司法解释系于2010年9月14日开始实施，之前协保、内退、停薪留职等人员再就业，与新的用人单位系形成特殊劳动关系，根据法不溯及既往的原则，对于2010年9月14日前上述人员已与新用人单位建立特殊劳动关系的，且该特殊劳动关系处于持续状态的，双方的权利义务仍应按2003年4月25日上海市劳动和社会保障局下发的《关于特殊劳动关系有关问题的通知》有关精神执�，即此类人员与新单位之间在工作时间、劳动保护、最低工资这三方面适用相关劳动法律的规定，其他劳动权利义务则视双方约定。根据查明的事实，诸国兴属协保人员，其入职翰鸿公司时间为2010年7月12日，系在上述司法解释实施之前，故其与翰鸿公司在2010年7月12日至2012年11月8日期间系形成特殊劳动关系，自2012年11月9日起才开始建立劳动关系，但鉴于诸国兴协保人员的身份，其保持与上海第五棉纺厂的劳动关系，故诸国兴与翰鸿公司之间建立的亦非标准的劳动关系。退言之，如果诸国兴可以主张违法解约赔偿金，因2010年7月12日至2012年11月8日期间双方系存在特殊劳动关系，在无特别约定的情况下，仅工作时间、劳动保护、最低工资这三方面适用相关劳动法律的规定，现并无证据表明双方对解约赔偿金适用劳动合同法作过特别约定，故该期间不应计入赔偿金计算年限，扣除该期间并以双方均确认的基数计算，诸国兴可得的违法解约赔偿金亦仅为9,800元，而翰鸿公司实际已给予诸国兴经济补偿金13,325元，该金额已超过诸国兴可得金额，故从该角度而言，诸国兴主张的违法解约赔偿金差额，亦缺乏事实依据。综上，对诸国兴要求翰鸿公司支付违法解约赔偿金差额，不予支持。关于诸国兴主张的年终奖2,500元，双方的劳动合同并未有过约定，诸国兴亦未提供任何证据证明双方曾另行约定过年终奖，故现诸国兴主张2014年年终奖，因缺乏事实依据，不予支持。原审法院据此作出判决：驳回诸国兴的诉讼请求。原审判决后，诸国兴不服，向本院提起上诉。诸国兴上诉称：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》于2010年9月14日开始施行，诸国兴与翰鸿公司自该日起成立劳动关系，即2010年9月14日至2014年10月16日�方之间的关系应依法认定为劳动关系，2010年7月12日至2010年9月13日双方之间为特殊劳动关系。原审法院将2010年7月12日至2012年11月8日均认定特殊劳动关系，系事实认定不清。综上，原审法院认定事实有误，请求撤销原审判决，改判翰鸿公司向诸国兴支付违法解除劳动合同赔偿金差额8，525元。翰鸿公司辩称：翰鸿公司系依法解除与诸国兴之间的劳动关系，也给予了相应的经济补偿，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回诸国兴的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：协保人员与新的用人单位之间所建立的用工关系具有特殊性，在2010年9月14日《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》施行之前，协保人员与新用人单位建立并持续用工关系的，双方的权利义务内容应按本市有关规定予以确定；在2010年9月14日之后，协保人员与新用人单位新建立用工关系的，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》的规定，应按劳动关系处理。对此原审法院已作详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。诸国兴与翰鸿公司于2010年7月12日建立起的用工关系一直持续至2012年11月8日，诸国兴未举证证明该段期间双方有关于解除劳动赔偿金的约定，原审法院认定该段期间不应计入赔偿金计算年限，并无不当。双方于2012年11月9日重新签订劳动合同，根据该期限计算的赔偿金数额实际小于翰鸿公司已支付给诸国兴的经济补偿数额，故原审法院对诸国兴要求的赔偿金差额不予支持，亦无不当，本院予以维持。双方对原审判决其他事项均未提出异议，本院一并予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人诸国兴负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……