浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第103号
上诉人（原审原告）：徐川亲。
委托代理人：吴天野，浙江几丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波智慧物流软件园区开发有限公司。住所地：宁波市高新区菁华路***号*幢***室。
法定代表人：周丽君，该公司董事长。
委托代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：周诚，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人徐川亲因与被上诉人宁波智慧物流软件园区开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年12月1日作出的（2014）甬鄞民初字第1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年6月6日，原告向被告支付购房定金50000元。同年6月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：2013001900150）及补充协议一份，约定原告购买被告开发的前程智慧城4号楼504号建筑面积为138.25平方米的房屋，总价款1705822元，买受人于合同签订同时支付首付款605822元，剩余购房款通过商业银行、公积金贷款的方式予以支付；补充协议第十六条第三款约定：买受人确认在签订合同时已到工地进行实地考查，对小区的四址、周边现状都已熟知和确认，对所购房所处的位置、朝向、间距、结构、高度、大小、入户门、梁柱构造、外立面、门窗的材质尺寸以及开启方式等基本情况均已了解并认可。合同签订后，原告支付的定金50000元转为房款，原告亦按约支付剩余首付款。2014年7月，原告因涉案房屋采光问题与被告销售人员交涉。2014年8月14日宁波国家高新技术产业开发区消费者权益保护委员会出具《终止调解通知书》一份，载明原告于2014年7月22日前去投诉，认为开发商欺诈销售，将普通窗户宣传为落地玻璃窗，要求换房或退房，被告工作人员表示不接受调解，故终止调解。2014年9月11日，宁波市天一公证处公证员曾远涛和工作人员戴伟峰与原告来到位于宁波市高新区聚贤路与扬帆路交叉口的“藏瓏”展示（销售）中心，征得现场工作人员同意，公证员用其手机对墙面上展示的该楼盘4号楼“销控表”有关情况进行了拍照，工作人员确认该表中的房价即为楼盘现在实际销售价格。公证员用同一部手机对“藏瓏”展示（销售）中心的有关标识和附近大东江公园的标识等进行了拍照。2014年9月15日，宁波市天一公证处就上述事实出具（2014）浙甬天证民字第4330号公证书，公证书相粘连的照片共七张为公证员现场拍摄所得。原告为此支出证据保全公证费2000元。
另查明：涉案4号楼5层外立面有腰花设计，4层及6层以上窗户为落地窗，4号楼504室窗户非落地窗，窗户起高、尺寸与其他楼层不同。
原审原告徐川亲于2014年9月4日诉至原审法院，请求判令：1.撤销编号为2013001900150的商品房买卖合同；2.原审被告宁波智慧物流软件园区开发有限公司返还原审原告购房款605822元，并按中国人民银行贷款年利率5.6%支付自2014年6月20日起至实际返还之日止的利息（暂算至2014年9月20日为8481.50元）；3.原审被告返还定金50000元；4.原审被告赔偿原审原告因房价上涨遭受的差价损失41475元。原审审理过程中，原审原告变更第三项诉讼请求为要求原审被告赔偿原审原告定金损失50000元；变更第四项诉讼请求为要求原审被告赔偿原审原告因房价上涨遭受的差价损失110600元；增加第五项诉讼请求为要求原审被告承担原审原告支出的证据保全公证费2000元。
原审法院经审理认为：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。原告主张被告销售人员在签订合同过程中向原告承诺涉案房屋与其他楼层一样均为落地窗，但涉案房屋实际并非落地窗，构成欺诈，要求撤销合同。被告抗辩认为销售人员在签订合同过程中并不存在任何欺诈行为。该院认为，原告应就其主张进行举证，现涉案房屋并非落地窗是事实，但双方签订的商品房买卖合同中就窗户尺寸、起高等并无约定，原告提供的录音证据中谈话人员身份无法确定，亦无其他证据佐证，不可作为定案依据。因此，原告主张被告欺诈，依据不足，不予支持。原告以欺诈为由要求撤销商品房买卖合同、被告返还购房款605822元、按中国人民银行贷款年利率5.6%支付占用购房款期间的利息、赔偿定金损失50000元、差价损失110600元及公证费2000元的诉讼请求，均不予支持。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告徐川亲的诉讼请求。案件受理费11569元，减半收取5784.50元，由原告徐川亲负担。
宣判后，原审原告徐川亲不服，上诉至本院，称：1.原审对录音光盘内容认定有误。上诉人与被上诉人宁波智慧物流软件园区开发有限公司的销售人员陈银燕于2014年7月18日进行过通话，只是由于录音设备本身的问题才导致通话时间出现错误。原审质证阶段，被上诉人代理人已认可录音中的声音来源于被上诉人的销售人员。原审未对录音内容、录音人员身份等进行核实，就不予认定上诉人提供的录音证据，导致事实认定错误。2.上诉人在签订涉案商品房买卖合同时，被上诉人的售楼处正因老业主的围攻而关闭，上诉人是在未查看沙盘的情况下，与被上诉人签订了合同。在此期间，涉案房屋外墙的脚手架、安全网尚未拆除，上诉人无法进入涉案房屋，也看不到外墙，因而无从知晓涉案房屋的窗户与其他楼层有所区别。被上诉人的销售人员未将此状况明确告知上诉人，被上诉人故意隐瞒事实的行为，导致上诉人作出错误意思表示，上诉人有权以被上诉人欺诈为由要求撤销合同。因此，原审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人宁波智慧物流软件园区开发有限公司答辩称：1.上诉人提交的录音光盘中，并无被上诉人销售人员作出的因涉案房屋存在瑕疵而同意退房的承诺，也不能证明被上诉人存在欺诈行为。2.签订涉案房屋买卖合同前，被上诉人的销售人员已带上诉人查看过沙盘，沙盘上显示涉案房屋外墙有腰花设计，窗户面积比其他房屋狭窄。故原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均无新的证据提交。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人徐川亲与被上诉人宁波智慧物流软件园区开发有限公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。上诉人主张被上诉人销售人员在销售涉案房屋时告知其窗户设计是大型落地窗，3层以上窗户设计均一致，被上诉人的该欺诈行为导致上诉人签订了涉案商品房买卖合同。但在涉案合同签订前，被上诉人销售人员已陪同上诉人看过涉案楼盘的沙盘，模型上显示涉案房屋所在楼层外墙有腰花设计，以致于涉案房屋的窗户设计与其他楼层有所区别。故上诉人应对此情况有所知晓，上诉人自称其在购房时尤其关注房屋采光，其更应该通过各种途径对房屋的这一状况作清晰的了解，而不仅限于销售人员的介绍和推销。上诉人未能提供充分证据证明被上诉人存在上述其所称的欺诈行为，本院对其主张难以支持。原审法院并未否定上诉人曾在2014年7月18日与陈银燕进行过通话，录音光盘内文件的创建时间也非原审法院不予认定光盘内容的唯一理由，原审在综合其他事实和证据的基础上，对光盘内容不予认定并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11569元，由上诉人徐川亲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 钟康树
代理审判员 张颖璐
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李春燕