西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1876号
原告西安长兴实业有限责任公司兴业分公司，
法定代表人王飞，总经理。
委托代理人张振荣，陕西德伦事务所律师。
委托代理人刘帅，陕西德伦事务所实习律师。
被告西安市长安区城市管理综合行政执法局，
法定代表人骆虎，局长。
委托代理人刘进，该局工作人员。
委托代理人薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。
原告西安长兴实业有限责任公司兴业分公司要求确认被告西安市长安区城市管理综合行政执法局城建行政强制行为违法，于2017年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告西安长兴实业有限责任公司兴业分公司委托代理人张振荣、刘帅，被告西安市长安区城市管理综合行政执法局的委托代理人刘进、薛文戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月原告在西安市长安区西长安街1号自有小区内搭建钢构临时房屋。2015年12月14日被告对原告的违法搭建行为作出长城管执罚字01[2015]第086号《行政处罚决定书》，同年12月18日向原告送达了长城管催字01[2015]086号《催告书》。原告对被告作出的《催告书》不服，于2015年12月23日向西安市长安区人民政府提起行政复议，2016年1月15日西安市长安区人民政府作出长政复决字[2016]第01号行政复议决定书，对长安区城管执法局的《催告书》予以维持。2016年10月17日，被告作出长城管告字[2016]第001号《关于长兴大厦违法临建房强制拆除的公告》，同年10月26日作出长城管强拆字01[2016]第001号《行政强制拆除决定书》，并于同日送达原告。2017年1月18日，原告依法向西安铁路运输法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的长城管强拆字01[2016]第001号《行政强制拆除决定书》。2017年3月2日，西安铁路运输法院依法作出（2017）陕7102行初265号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服，向西安市铁路运输中级法院提起上诉，2017年8月17日，西安市铁路运输中级法院作出（2017）陕71行终493号行政判决书，判决驳回原告的上诉。在判决书未送达原告的情况下（判决书系邮寄送达，2017年8月19日签收，被告2017年8月17日就带领城管执法人员对原告的钢构房屋进行强制拆除。请求人民法院依法判令：一、确认被告强制拆除临建钢构房屋的行政行为违法；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告提交以下证据：
第一组证据：
证据1.行政处罚决定书；
证据2.催告书及送达回证；
证据3.西安市长安区城市管理局强制拆除的公告；
证据4.行政强制拆除决定书；
证据5.西安铁路运输法院（2017）陕7102行初265号行政判决书；
证据6.西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终493号行政判决书。
该组证据证明被告于2015年12月14日向原告送达行政处罚决定书，于2015年12月18日向原告送达催告书，于2016年10月17日向原告送达强制拆除的公告，于2016年10月26日向原告送达行政强制拆除决定书，原告对被告的行政强制拆除决定书不服，依据强制拆除决定书告知的救济途径，依法向西安铁路运输法院提起行政诉讼，并依法上诉。
第二组证据：
证据1.被告强制拆除时的照片17张；
证据2.西安铁路运输法院邮寄送达EMS回单复印件一张。
该组证据证明被告在西安铁路运输中级法院判决并未生效之前，就对原告临时搭建的钢构房屋进行强制拆除。
被告辩称：原告在城市规划区内未取得建设工程规划许可证进行建筑物建设属于违法建筑，依法应当予以拆除，被告依法按照行政强制法的强制拆除程序履行行政行为。被告给足了原告自觉履行的期限，因此对其请求确认被告强制拆除行为违法的请求依法应当予以驳回。
被告提交以下证据：
1.行政处罚决定书；证明被告已经于2015年12月14日对原告按照行政处罚程序作出长城管执罚字01【2015】086号行政处罚决定书，责令其对未取得建设工程规划许可审批手续的违章建筑自行拆除。
2.行政裁定书；证明原告按照法律规定的程序向西安铁路运输法院提起行政诉讼，后又撤诉，经西安铁路运输法院裁定同意其撤诉。被告作出的长城管执罚字01【2015】086号行政处罚决定书已经发生法律效力。
3.长城管催字01【2015】086号催告书及送达回证；证明被告已经于2015年12月18日对原告按照行政处罚程序作出长城管催字01【2015】086号催告书，责令其对未取得建设工程规划许可审批手续的违章建筑物自行拆除，履行了法律规定的催告义务。
4.西安市长安区人民政府已经于2016年9月14日作出长政办纪【2016】64号会议纪要；证明西安市长安区人民政府已经于2016年9月14日作出长政办纪【2016】64号会议纪要，责成被告负责对原告未取得建设工程规划许可审批手续的违章建筑物负责强制拆除，被告作出强制拆除的决定符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定。
5.长城管告字【2016】第001号关于长兴大厦违法临建房强制拆除的公告；证明被告取得长安区人民政府授权后依照法律规定于2016年10月17日对按照行政处罚程序作出长城管告字【2016】第001号关于长兴大厦违法临建房强制拆除的公告，履行了公告义务。
6.行政强制拆除决定书及其送达回证；证明被告已经于2016年10月26日对原告按照行政处罚程序，报请局批准作出长城管强拆字01【2016】第001号《行政强制拆除决定书》并依法送达。符合法律规定的强制拆除程序。
7.西安铁路运输法院（2017）陕7102行初265号行政判决书，证明原告起诉撤销长城管强拆字01【2016】第001号《行政强制拆除决定书》已被西安铁路运输法院（2017）陕7102行初265号行政判决书驳回。
8.西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终493号行政判决书，证明原告起诉撤销长城管强拆字01【2016】第001号《行政强制拆除决定书》被西安铁路运输法院（2017）陕7102行初265号行政判决书驳回，提出上诉后被维持。
经庭审质证，原告对被告证据真实性、证明目的均认可，被告对原告第一组证据真实性、证明目的均认可，对原告第二组证据1真实性、证明目的均不认可，对证据2真实性、证明目的均认可。
本院对上述证据认证如下，对原、被告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，本院于2017年3月2日作出（2017）陕7102行初265号判决书，其中载明：“请求依法撤销被告作出的长城管强拆字01【2016】第001号《行政强制拆除决定书》。……经审理查明,2015年8月原告在长安区西长安街1号处搭建钢屋结构临建房屋。被告于2015年12月14日作出长城管执罚字01【2015】第086号《行政处罚决定书》，同年12月18日被告向原告送达了长城管催字01【2015】086号催告书，2016年10月17日作出长城管告字【2016】第001号《关于长兴大厦违法临建房强制拆除的公告》，同年10月26日作出长城管强拆字01【2016】第001号《行政强制拆除决定书》并于同日送达原告。另查明，原告不服被告作出的长城管执罚字01【2015】第086号《行政处罚决定书》向本案提起行政诉讼，2016年3月4日原告自愿向本院提出撤诉申请，本院作出（2016）陕7102行初13号行政裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2016年9月14日长安区人民政府作出长政办纪（2016）64号会议纪要，确定：一、依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》有关条款规定，由区城市管理局负责，按照法定程序，依法对长兴大厦院内违法建筑予以拆除。二……。判决如下：驳回原告西安长兴实业有限责任公司兴业分公司的诉讼请求。”原告不服该判决书，上诉至西安铁路运输中级法院。2017年8月17日，西安铁路运输中级法院作出（2017）陕71行终493号行政判决书，其中载明：“……二审期间当事人均未提交证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。……判决如下：驳回上诉，维持原判。”被告于判决书作出当日即2017年8月17日对原告搭建的违法建筑实施强制拆除。
另查明，原告于2017年8月19日通过邮寄方式收到（2017）陕71行终493号行政判决书。
本院认为，本案的争议焦点为被告对原告搭建的违法建筑实施强制拆除是否违反法律强制性规定。本院于2017年3月2日作出（2017）陕7102行初265号判决书，驳回原告关于“请求依法撤销被告作出的长城管强拆字01【2016】第001号《行政强制拆除决定书》”的诉讼请求，2017年8月17日西安铁路中级法院作出（2017）陕71行终493号行政判决书，驳回原告上诉。结合本案查明事实，被告于2017年8月19日收到（2017）陕71行终493号行政判决书，被告亦当庭承认在收到判决书前，即2017年8月17日当日对原告违法建筑实施拆除。经征求原被告意见，原被告均认为二审判决的生效日期应当自送达当事人之日起生效，即二审判决自2017年8月19日起对被告发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定：“人民法院审理民事案件，依照法律实行……两审终审制度”，第一百七十五条规定“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”本院认为，法律虽未明确规定二审判决生效时间，但本案审理对象为“对违章建筑的强制拆除行为”，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本条明确规定，在诉讼期间行政机关不能对违法建筑实施强制拆除，即行政机关至少应当在知道审理结果后，方能实施拆除行为。本案中，被告在不知晓法院审判结果的的情况下，就对原告违法建筑实施拆除，违反法律强制性规定。综上所述，被告实施的拆除行为应当确认违法，原告诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，判决如下：
确认被告西安市长安区城市管理综合行政执法局于2017年8月17日对西安长兴实业有限责任公司兴业分公司钢构房屋进行强制拆除的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告西安市长安区城市管理综合行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 江 海
代理审判员 蔡淑芳
代理审判员 白 敏
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘天田