山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初2316号
原告：淄川松龄华鲁铝型材经营部。住所地淄博市淄川区淄城路立交桥南路西。
经营者：宋桂莲。
委托诉讼代理人：刘金祥，山东全正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文，山东全正律师事务所律师。
被告：淄博铭鹏工贸有限公司。住所地淄博市博山区中心路**号财富大厦*层***号。统一社会信用代码：91370304550912792M。
法定代表人：刘鹏，经理。
委托诉讼代理人：李祖龙，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。
第三人：许继升。
原告淄川松龄华鲁铝型材经营部（以下简称华鲁经营部）与被告淄博铭鹏工贸有限公司（以下简称铭鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华鲁经营部的委托诉讼代理人刘金祥、陈文，被告铭鹏公司的委托诉讼代理人李祖龙到庭参加诉讼。在案件审理过程中，本院依职权追加许继升作为第三人参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告华鲁经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款132437.12元；2、依法判令被告支付原告欠款利息19554.00元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在货物买卖关系，原告提供货物，被告支付价款。原告已经按照约定全面履行了自己的义务，被告在接收货物后一直未按约定履行支付货款的义务。原告多次找到被告催要货款，被告推诿拒付，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
原告华鲁经营部提供以下证据：1、2013年2月7日被告法定代表人刘鹏为第三人许继升出具的欠条一份，附出库单四份，证明被告欠原告货款5万元；2、2013年2月7日被告法定代表人刘鹏为华鲁公司许继升出具的欠条一份，附出库单十一份，证明被告欠原告货款53795.00元；3、出库单二十二份，证明自2014年12月1日至2015年5月1日，被告累计欠原告货款
26642.12元；4、2013年5月20日刘鹏为许继升出具的借条一份，证明借款金额为12000.00元；5、录音光盘一份、书面整理资料三份。
被告铭鹏公司辩称，第一，被告认为原告的部分诉讼请求主体不适格，并且属于不同法律关系，应当驳回其中的部分诉讼请求；第二，原告主张的利息缺乏事实及法律依据，且原、被告双方在买卖合同中也未约定欠款支付时间及利息，同时也未给原告造成相应的可得利润损失。
被告铭鹏公司未提供其他相关证据。
第三人许继升述称，原告的诉讼请求事实清楚。原告华鲁经营部的经营者宋桂莲与第三人系母子关系。宋桂莲负责内部管理和财务，第三人负责对外联系业务。被告法定代表人刘鹏给第三人出具的欠条，实际上是原、被告之间的业务关系，相关权利由原告享有，与第三人没有关系。
第三人许继升提供以下证据：常住人口登记卡索引表一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据本院认定如下：被告对原告提供的1号证据及2号证据中的出库单提出异议，认为出库单系原告自行制作，没有被告单位及法定代表人的签章，真实性、合法性、关联性均不予认可；1号证据中的2013年2月7日欠条，系被告法定代表人刘鹏为第三人许继升出具，原告诉讼主体不适格。本院认为，2013年2月7日欠条，从形式上看是刘鹏为许继升出具，但是许继升认可该欠条所在权益属于原告，与其个人没有关系，因此该欠条所载权益由原告享有，原告有权就该欠条向被告主张权利。该欠条的证明效力，本院予以确认。上述出库单虽然没有被告单位及法定代表人签章，但是欠条中载明了供货期间，与出库单的时间及金额能够对应，在被告并未提供证据予以推翻的情况下，出库单的证明效力，本院予以确认。被告对原告提供的4号证据借条提出异议，认为该借条所载明的债务是被告的法定代表人刘鹏以个人名义向第三人许继升的借款，属于民间借贷法律关系，与本案不是同一法律关系。本院认为，该借条载明的内容为“今借许继升壹万贰仟元正，刘鹏”，虽然原告主张该借条载明的12000.00元实际是原、被告之间于2013年发生业务产生的欠款，但是除借条外并未提供其他证据来证明，应该自行承担不利后果，该借条与本案的关联性，本院不予确认。对于5号证据，被告认为原告并未提供证据证明录音中通话的人是被告法定代表人刘鹏，录音中主张的欠款数额，对方也未明确表示认可。本院认为，在原告并未提供其他证据相佐证的情况下，该录音证据不能证明原、被告之间的欠款数额，该证据的证明效力，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系。双方未签订书面买卖合同。原告主张被告现在实际欠原告的货款情况为：2013年2月7日两份欠条分别载明的5万元及53795.00元，2014年12月1日至2015年5月1日，被告累计欠原告货款26642.12元，2013年5月20日借条载明的12000.00元，扣除被告已经支付的1万元，尚欠货款数额共计132437.12元。
被告对2013年2月7日欠条载明的53795.00元及2014年12月1日至2015年5月1日期间的累计欠款26642.12元无异议，上述两笔款项共计80437.12元。被告对2013年2月7日欠条载明的5万元及2013年5月20日借条载明的12000.00元提出异议。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、本案中原告是否有权就2013年2月7日欠条载明的5万元以及2013年5月20日借条载明的12000.00元向被告主张权利；2、原告要求被告支付利息是否有事实及法律依据。
对于焦点一。被告的法定代表人刘鹏于2013年2月7日为第三人许继升出具的金额为5万元的欠条，被告认可刘鹏出具该欠条是履行职务行为，该欠条载明的义务应该由被告承担。在庭审中，第三人明确表示该欠条所载明的权益属于原告，与其个人没有关系。因此，原告有权就该欠条向被告主张权利。
2013年5月20日借条载明的12000.00元，系刘鹏为第三人许继升出具，被告明确表示该借条是刘鹏以个人名义向第三人许继升的借款，属于民间借贷法律关系。虽然原告主张该借条载明的12000.00元实际是原、被告之间于2013年发生业务产生的欠款，但是除借条外并未提供其他证据来证明，应该自行承担不利后果。该借条载明的欠款，与本案不是同一法律关系，本案不予一并审理。相关权利人可以另行主张。
对于焦点二。原被告双方之间并未签订书面买卖合同，也未对付款时间及利息等作出约定。因此，原告要求被告支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
此外，原告自认被告已经支付1万元，该1万元应该从应付货款中扣除。
综上，被告尚欠原告的货款金额为120437.12元（5万元+
53795.00元+26642.12元-被告已经支付的1万元）。因为双方并未约定付款时间，原告随时可以主张。故对于原告要求被告支付货款132437.12元的诉讼请求，本院予以部分支持，对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告淄博铭鹏工贸有限公司自判决生效之日起十日内支付原告淄川松龄华鲁铝型材经营部货款120437.12元；
二、驳回淄川松龄华鲁铝型材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670.00元，由原告负担347.00元，由被告负担1323.00元。诉讼保全费1280.00元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 杜洪芳
二〇一六年十一月十日
书记员 焦 萍