福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙新行初字第34号
原告中建远南集团有限公司。
法定代表人庄招灿，总经理。
委托代理人黄品金，男，1984年12月15日出生，汉族，中建远南集团有限公司员工。
委托代理人李小强，福建杭川律师事务所律师。
被告龙岩市人力资源和社会保障局。
法定代表人郑立信，局长。
委托代理人艾菊香，福建省武平县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人兰有生，男，1968年4月12日出生，汉族，农民。
委托代理人蓝利荣，福建义恒律师事务所律师。
原告中建远南集团有限公司诉被告龙岩市人力资源和社会保障局、第三人兰有生工伤行政确认一案，于2014年3月18日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2014年3月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。原告中建远南集团有限公司的委托代理人李小强，被告龙岩市人力资源和社会保障局的委托代理人艾菊香，第三人兰有生及其委托代理人蓝利荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙岩市人力资源和社会保障局于2013年12月18日作出龙人社伤认字（2013）第84-250号《工伤认定决定书》，经审查：兰有生系中建远南集团有限公司承建的武平县中远上城项目工地工人。2013年2月28日上午9时10分左右，兰有生在该工地商品房1号楼从事打钻清尘作业时，右裤脚被清尘机卷入，致其右足受伤。伤后被送往武平县医院诊治，诊断为：（1）右内踝开放性粉碎性骨折；（2）右内踝软组织挫裂伤并皮肤缺损。对兰有生提出的工伤认定申请事项，用人单位未在规定的举证期限内提出不是工伤的证据材料。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定兰有生2013年2月28日在中建远南集团有限公司承建的武平县中远上城项目工地作业时，右足受伤为工伤。
被告于2014年4月2日向本院提供了作出被诉工伤认定的证据材料、法律依据：1、工伤认定申请表、第三人身份证复印件，以证明第三人申请工伤认定主体合法。2、武平县劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲案（2013）第26号《仲裁裁决书》，以证明第三人与原告存在事实劳动关系。3、武平县医院门诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书，以证明第三人在原告处上班期间受到事故伤害的事实以及就医治疗的过程。4、受理决定书、举证通知书、龙人社伤认字（2013）第84-250号《工伤认定决定书》及送达回执，以证明被告作出的具体行政行为、程序合法。5、工伤认定委托书、行政执法证、武平人力资源和社会保障局证明，以此证明行政执法主体合法。6、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项，《工伤认定办法》第五条至第二十二条，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条第二款，以说明其作出工伤认定的职权依据、程序依据及实体处理的法律依据。经庭审质证，原告和第三人对被告提供的法律依据及证据材料的真实性均无异议。但原告认为不能证明第三人是在原告处上班期间受到事故伤害。
原告中建远南集团有限公司诉称：被告认定第三人为原告工人及认定第三人2013年2月28日在中建远南集团有限公司承建的武平县中远上城项目工地作业时，右足受伤证据不足。被告认定第三人右足受伤为工伤不能成立、违反法定程序。第三人提供的证明材料是事前拟好且有明显不确定性、明显造假。为此，原告提起行政诉讼，要求撤销被告作出的龙人社伤认字（2013）第84-250号《工伤认定决定书》。
原告起诉时提供了如下证据材料：龙人社伤认字（2013）第84-250号《工伤认定决定书》及送达回执。
被告龙岩市人力资源和社会保障局辩称：根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，国务院《工伤保险条例》第五条、第十七条，劳动保障部《工伤认定办法》第二条，被告具有对第三人是否工伤作出工伤认定的行政主体资格。根据《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十三条的规定，被告将武平县行政区域范围内职工发生的事故伤害的工伤认定委托武平县人力资源和社会保障局负责具体工作。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，经查，第三人系原告承建的武平县中远上城项目工地的工人。2013年2月28日上午09：10许，第三人在中远上城商品房l号楼工地从事打钻清尘作业时，右裤脚被清尘机卷入，致其右足受伤。伤后被送武平县医院诊治。第三人于2013年11月28日提出工伤认定申请，被告于2013年11月29日受理后，根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条规定，要求原告举证，并对第三人是否属于工伤进行审查。原告在举证期限内未提出不认为工伤的证据材料。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告于2013年12月18日作出龙人社伤认字（2013）第84-250号《工伤认定决定书》，已分别送达给第三人及原告，符合《工伤保险条例》第二十条的时限规定。被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，请求予以维持。
第三人兰有生述称：被告作出的龙人社伤认字（2013）84-250号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，请求予以维持。第三人于庭审中当庭提供武平县人民法院作出的（2013）武民初字1802号《民事裁定书》及《法律文书生效证明》，结合武平县劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲案（2013）第26号《仲裁裁决书》，以证明第三人与原告存在事实劳动关系、第三人是在原告的工地上受伤。
经庭审质证，第三人兰有生提供的证据，原、被告均无异议。但原告认为只能证实原告与第三人存在劳动关系，不能证明第三人在原告工地上受伤。
本院审查证据认为，原告提供的证据，被告也有提供，被告所举证据材料，均系合法取得，确认为定案证据。对被告提供的法律规定，确认为本案的审查依据。第三人提供的证据，系武平县人民法院作出的生效法律文书，作为本案定案证据。
经审理查明，2013年2月28日上午，第三人兰有生在原告中建远南集团有限公司承建的武平县中远上城项目工地上班过程中受伤。当天，第三人兰有生被送往武平县医院住院治疗至3月29日出院。经诊断，第三人兰有生的伤情为：1、右内踝开放性粉碎性骨折；2、右内踝软组织挫裂伤并皮肤缺损；3、左足背软组织挫裂伤。2013年6月，第三人兰有生向武平县劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系。2013年7月16日，武平县劳动争议仲裁委员会作出武劳仲案（2013）第26号《仲裁裁决书》，裁决：第三人兰有生与原告中建远南集团有限公司从2012年4月30日起存在事实劳动关系。原告中建远南集团有限公司不服，诉至武平县人民法院。2013年9月23日，武平县人民法院作出（2013）武民初字第1802号民事裁定书，裁定：本案按撤诉处理。2013年11月28日，第三人兰有生向被告申请工伤认定。被告受理后向原告中建远南集团有限公司送达了举证通知书。原告中建远南集团有限公司未向被告提供证据或提交答辩意见主张第三人兰有生不构成工伤。2013年12月18日，被告作出龙人社伤认字（2013）第84-250号《工伤认定决定书》。该《工伤认定决定书》于2013年12月24日、25日分别送达第三人兰有生与原告中建远南集团有限公司。原告中建远南集团有限公司不服，在法定期限内诉至本院。
本院认为，被告具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权，有权委托工伤保险基金统筹的县级社会保险行政部门武平县人力资源和社会保障局承担工伤认定的具体工作。本案中，原告及第三人对被告的工伤认定权限、法定程序均无异议，对原告与第三人形成了事实劳动关系、第三人于2013年2月28日受伤的事实亦无异议。原告对第三人受伤地点有异议，认为被告认定第三人在原告承建的项目工地中受伤证据不足。武平县劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲案（2013）第26号《仲裁裁决书》系生效法律文书，原告并未提供相关证据足以推翻该生效法律文书所认定的事实。结合第三人向被告申请工伤认定时提交的武平县医院的入院记录“入院前1小时患者工地干活时不慎被机器碾压右踝部”，二者能够形成证据链条，足以证明第三人在原告承建的项目工地中受伤。且原告在收到被告的举证通知书后并未向被告提供证据或提交答辩意见主张第三人不构成工伤。第三人于2013年2月28日在原告承建的项目工地中受伤，完全属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。被告作出《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告龙岩市人力资源和社会保障局于2013年12月18日作出的龙人社伤认字（2013）第84-250号《工伤认定决定书》。
本案案件受理费50元，由原告中建远南集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 淑 玲
人民陪审员 李 丽 华
人民陪审员 李 丽 月
二〇一四年六月十日
书 记 员 谢泓彪（代）
附录：主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。