wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省射洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0922刑初269号
公诉机关：射洪县人民检察院。
被告人：罗某，男，1982年8月1日出生，汉族，中专文化，个体，户籍所在地四川省遂宁市射洪县。2016年5月6日，因涉嫌犯故意毁坏财物罪被射洪县公安局刑事拘留，同年5月23日由射洪县公安局决定并执行取保候审。
被告人：周某，男，1995年6月21日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省遂宁市射洪县。2015年5月15日，因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年四个月。2016年5月6日，因涉嫌犯故意毁坏财物罪被射洪县公安局刑事拘留，同年6月8日由射洪县公安局决定并执行取保候审。
被告人：赵某，男，1984年1月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省遂宁市射洪县。2016年5月6日，因涉嫌犯故意毁坏财物罪被射洪县公安局刑事拘留，同年5月23日由射洪县公安局决定并执行取保候审。
射洪县人民检察院以射检刑诉（2016）254号起诉书指控被告人罗某、周某、赵某犯故意毁坏财物罪，于2016年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。射洪县人民检察院指派代理检察员蒋代洪出庭支持公诉，被告人罗某、周某、赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人罗某与孙某系朋友关系，孙某承包了本县金华镇“文昌宫”寺庙装修工程。因梁某（男，46岁，本案被害人）在“文昌宫”内经营的茶馆未搬迁，影响了“文昌宫”寺庙装修工程进度。
2016年4月29日凌晨，被告人罗某邀约被告人周某、赵某前往梁某经营的茶馆，分别持钉锤、钢管对其茶馆打砸，造成茶馆门窗、机器麻将桌、长虹牌液晶电视机等物品受损。后三被告人逃离现场，并将打砸财物的钢管丢弃。
2016年4月29日上午9许，梁某到茶馆时发现财物被砸，遂向公安机关报案，射洪县公安局金华派出所于2016年5月4日对该案立案侦查。
2016年5月5日，被告人罗某、周某、赵某等人再次到梁某经营的茶馆协商搬迁事宜时，梁某害怕出事即向金华派出所报警。公安民警赶至现场，将双方人员带至派出所接受调查时，被告人罗某、周某、赵某便主动如实的供述了4月29日凌晨打砸梁某茶馆的犯罪事实。
同日，被告人罗某、周某、赵某赔偿梁某财物损失共计人民币10000元，并取得其谅解。
2016年5月12日，公安机关在被告人罗某处扣押打砸财物的钉锤一把。
2016年5月19日，经射洪县价格认证中心鉴定，梁某茶馆被损财物价值人民币5427元。
上述事实，被告人罗某、周某、赵某在庭审中无异议，并自愿认罪，且有公诉机关当庭提供、出示的受案登记表、立案决定书、到案情况说明、拘留证、取保候审决定书、释放证明书，案发现场平面示意图、现场及指认照片、辨认笔录及照片、扣押清单、被告人周某前科资料、身份信息、情况说明、被损财物相关票据、价格认定结论书及其通知书、收条及谅解书，被害人梁某的陈述，证人孙某、张某的证言，被告人罗某、周某、赵某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某、周某、赵某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪，依法应当承担与其罪行相适应的刑事责任。射洪县人民检察院指控被告人罗某、周某、赵某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律条文意见恰当，对其指控本院予以采纳。三被告人的罪行尚未被司法机关发觉，仅因其他事宜被带至公安机关接受调查，便主动如实交代各自的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；在案发后，赔偿了被害人经济损失，并取得其谅解，依法可以酌定从轻处罚。根据被告人罗某、周某、赵某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人罗某犯故意毁坏财物罪，单处罚金人民币6000元。
（罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人周某犯故意毁坏财物罪，单处罚金人民币5000元。
（罚金限判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人赵某犯故意毁坏财物罪，单处罚金人民币4000元。
（罚金限判决生效后十日内缴纳。）
四、公安机关扣押被告人罗某钉锤一把予以没收，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯毅
二〇一六年十一月一日
书记员 郭明
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初3597号
原告：庄加熊，男，1984年9月11日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：吴燕，福建华忠盛律师事务所律师。
被告：洪明哲，男，1983年4月8日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告庄加熊与被告洪明哲买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告庄加熊于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，庄加熊申请撤诉，属对其诉讼权利的合法处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予庄加熊�诉。
案件受理费5800元，因撤诉减半收取2900元，由庄加熊负担。
代理审判员 施东辉
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李少阳
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初2701号
原告邱媛媛，女，1984年7月1日生，汉族，系南通大学电子信息学院教师，住南通市崇川区。
被告徐玉珠，女，1951年4月2日生，汉族，住住南京市玄武区。
原告邱媛媛诉被告徐玉珠合同纠纷一案，原告于2016年5月19日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、判令被告徐玉珠给付欠款本金4100元；2、判令被告徐玉珠按银行逾期罚息利率给付逾期利息至被告实际清偿之日（以3100元为基数，自2016年3月15日起算；以4100元为基数，自2016年4月15日起算）；3、判令被告徐玉珠赔偿原告前往南京报案寻找被告的交通费、住宿吃饭等费用共计1000元；4、案件受理费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告徐玉珠于2016年3月4日向原告邱媛媛出具欠条一张，其上载明“今罗璇欠邱媛媛人民币4100.-预计在3月15号之前寄还微信所退靴子一双，或本人于3月15号偿还人民币3100元（至少）余款4月15号还清”。庭审中，原告称被告迄今未寄还靴子，亦未偿还上述欠款。此外，原告就其主张的交通费、通讯费及食宿费未提供证据予以佐证。以上事实，有原告提供的欠条、微信记录及本院依职权拍摄的原告手机照片等证据在卷佐证，可资认定。
本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告徐玉珠于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邱媛媛人民币4100元。
二、被告徐玉珠于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍一次性赔偿原告邱媛媛利息损失（以3100元为基数，自2016年3月16日起计算至同年4月15日止；以4100元为基数，自2016年4月16日起计算至被告实际清偿之日止）。
三、驳回原告邱媛媛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告邱媛媛负担人民币5元，由被告徐玉珠负担人民币20元。
本判决为终审判决。
代理审判员 顾 彬
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 范晶晶
湖北省远安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0525民初81号
原告：高某某，女，1979年6月4日出生，住湖北省远安县。
委托代理人：高琼华，湖北沮城律师事务所律师。
被告：郑某某，男，1973年11月23日出生，住湖北省远安县。
委托代理人：刘华，湖北力效律师事务所律师。
原告高某某与被告郑某某抚养费纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告高某某于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高某某撤诉。
案件受理费减半收取40元，由原告高某某负担。
审判员 刘 杨
二〇一七年四月五日
书记员 余家淇
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第1691号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人栗富蓉，沂水农商银行三十里支行行长。
被告张恩春，男，1960年出生，汉族，农民，住沂水县。
被告张洪钱，男，1972年出生，汉族，农民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告张恩春、张洪钱借款合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由审判员梁训旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人栗富蓉、被告张恩春到庭参加诉讼，被告张洪钱经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告张恩春由被告张洪钱担保于2004年8月15日向我社借款10000元，2005年6月15日到期，该借款经结算现尚欠本金10000元及利息，按合同约定到期还本付息，担保人张洪钱承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收，借款人、担保人均未履行还款义务。为维护我行的合法权益，请求法院依法判令被告偿还上述借款本息。
被告张恩春辩称，借款属实，钱是我借的，我同意偿还，我今年秋天付一半，明年秋天再付一半。
被告张洪钱未作答辩。
经审理查明，被告张恩春由被告张洪钱担保于2004年8月15日向沂水县农村信用合作联社借款10000元，借款期限至2005年6月15日，双方签定了借款合同和保证合同。借款合同约定借款利率为9.150‰，合同到期还本付息；保证合同约定保证方式为连带责任保证。该借款经结算现尚欠本金10000元及利息，借款合同到期后，经原告多次催收，被告未按合同约定偿还借款本息。原告遂诉至本院，要求被告立即偿付借款本金及其利息。
另查明，沂水县农村信用合作联社经山东银监局批准，于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的借款凭证、借款合同、保证合同、催收通知书等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告张恩春由被告张洪钱担保于2004年8月15日向沂水县农村信用合作联社借款10000元，借款到期后被告未偿还借款本息，事实清楚、证据确凿。因沂水县农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告张洪钱经传票传唤未到庭，视为放弃举证质证权利，可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张恩春于本判决生效后五日内付清原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款10000元及其利息（利息按合同约定计付）。
二、被告张洪钱对以上借款本息负连带清偿责任。
案件受理费50元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 梁训旺
二〇一四年六月二十日
书记员 史彦哲
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0481执保613号
保全申请人：江苏天力建设集团有限公司，住所地溧阳市经济开发区腾飞路6号，统一社会信用代码91320481137571277E。
法定代表人：史留保，该公司总经理。
被申请人：刘军，男，1978年8月6日生，汉族，住常州市金坛区。
被申请人：刘昭翠，女，1979年4月10日生，汉族，住常州市金坛区。
保全申请人江苏天力建设集团有限公司与被申请人刘军、刘昭翠民间借贷纠纷一案中，保全申请人于2018年5月21日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人刘军、刘昭翠的银行存款30万元或查封其同等价值的其他财产，并由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司出具了保单号为PZDM201832040000001000的保单提供担保。
本院经审查认为，保全申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘军、刘昭翠的银行存款30万元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 薛凯
二〇一八年五月二十一日
书记员 王辉
山东省枣庄市峄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）峄执字第119-17号
申请执行人许志新，男，1972年12月18日出生，汉族。
被执行人时军会，女，1969年11月25日出生，汉族。
被执行人孙春光，男，1966年1月15日出生，汉族。
被执行人苗义龙，男，1964年12月22日出生，汉族。
申请执行人徐志新与被执行人时军会、孙春光、苗义龙借款合同纠纷一案，本院于2015年8月11日作出的（2014）峄执字第119-13号执行裁定书，冻结了苗义龙的银行存款120000元，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人苗义龙的银行存款120000元的冻结。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 张健
二〇一六年六月七日
书记员 李飞
河南省镇平县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫1324行初12号
原告：朱秀芹，女，汉族，生于1930年5月21日，住
河南省内乡县城关镇东风村。居民身份证号码：4129261930********。
委托诉讼代理人：朱月华，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：内乡县国土资源局
统一社会信用代码：1411325006047141H
法定代表人：张书杰，任该局局长。
出庭行政机关负责人委托代理人：雷建尧，该局工作人员。
住所地：河南省内乡县城关镇诸阳大街**号。
委托诉讼代理人：鲁全河，该局法律顾问。代理权限：特别授权。
原告朱秀芹因要求确认被告内乡县国土资源局不履行信息公开的法定职责违法，于2018年5月14日向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉、参加诉讼通知书，本院依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。原告朱秀芹委托诉讼代理人朱月华，被告内乡县国土资源局的行政机关负责人委托出庭代理人雷建尧及该局的委托诉讼代理人鲁全河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀芹诉称：2018年1月18日，原告通过中国邮政向被告邮寄了政府信息公开申请，申请信息公开内乡县衙历史文化街区改造建设项目征收占地申请人拥有合法产权的房屋及土地（位于河南省南阳市内乡县城关镇东风村东风南路），原告申请公开涉案项目的土地预审意见、土地征收公告、补偿安置方案公告、土地征地批文和相关报批材料（含一书四方案、征地红线图、申请人土地所在地块的勘测定界图)的内容。原告通过中国邮政快递跟踪单查询显示被告已于2018年1月23日签收原告邮寄的信息公开申请有关材料，但时至今日，被告末向原告提供任何所需材料也未向原告作出任何书面答复。原告认为，被告的上述行为违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，属于严重的行政不作为。原告为维护自己的合法权益，提起行政诉讼，请求：1、确认被告未依法履行信息公开法定职责行为违法；2、责令被告依法履行法定职责作出信息公开答复。
原告提供的证据材料（均为复印件）有：
证据1、申请人为朱秀芹的内乡县国土资源局政府信息申请表一份。
证据2、寄件人王蒙、收件人内乡县国土资源局、内件品名政府信息公开申请书及相关材料、邮件号码106××××5321全球邮政特快专递邮寄单复印件一份。
证据3、邮件号码106××××5321全球邮政特快专递快递跟踪单复印件一份。
上述三份证据用于证实原告委托寄件人王蒙通过全球邮政特快专递于2018年1月18日向被告邮寄政府信息公开申请书，被告于2018年1月23日已签收的事实。被告内乡县国土资源局辩称：原告诉请的申请公开的内容，土地预审意见依据国土资发（2012）74号文件，本案涉诉项目部涉及新增用地，不存在土地预审材料。土地征收、补偿方案的公告已通过公示公告形式主动公开。土地征地批文及相关报批材料因该建设项目属国家依法所有，直接按确权收回方式出让，不需要报批，不存在报批材料和土地征收批文。征地红线图由规划局出具和公开。原告土地所在地不在确权范围内，不存在勘测界定图。综上，请求法院查明案件事实并依法判决。
被告内乡县国土资源局未向法庭提交任何证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，关联性提出异议，认为申请信息公开人与邮政快递寄件人非同一人。对原告提交证据2、3被告无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
原告提交的证据1，针对被告提出的异议，原告代理人当庭予以补充说明，信息公开申请表以产权人朱秀芹的名义申请，由邮寄人王蒙寄出。原告提交的证据2、3及原告代理人的补充说明可相互印证，故本院对该组证据予以采信。
经法庭调查，依据法庭采信的证据及双方当事人合理一致的陈述，本院确认以下案件事实：
2018年1月18日，原告朱秀芹委托王蒙通过中国邮政特快专递向被告内乡县国土资源局邮寄了政府信息公开申请，申请信息公开内乡县街历史文化街区改造建设项目征收占地土地预审意见、土地征收公告、补偿安置方案公告、土地征地批文和相关报批材料（含一书四方案、征地红线图、申请人土地所在地块的勘测定界图）的内容。2018年1月23日，被告内乡县国土资源局收到原告提出的上述申请书后，未在法定期限内向原告作出答复。2018年5月14日，原告诉至本院，请求：1、确认被告未依法履行信息公开法定职责行为违法；2、责令被告依法履行法定职责作出信息公开答复。
本院认为，原告系信息公开申请人，其要求公开的信息内容涉及自己土地房产被征用及补偿，与本案存在法律上的利害关系，具备诉讼资格。原告于2018年1月18日向被告提出信息公开申请，被告2018年1月23日收到申请书，2018年5月14日原告提起行政诉讼，未超法定起诉期限。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告在收到原告公开政府信息的申请后，未在上述法规规定的期限内向原告作出答复，显然违法，原告的诉讼请求应予以支持。上述法条并没有规定在申请公开的政府信息属于政府主动公开的范围或申请公开的政府信息不存在的情况下被申请人可以不作答复，因此被告的辩称不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第九十一条的规定，判决如下：
一、确认被告内乡县国土资源局未履行信息公开法定职责行为违法；
二、责令被告内乡县国土资源局于本判决生效后15个工作日内就原告于2018年1月18日向其提出的政府信息公开申请作出答复。
案件受理费50元，由被告内乡县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 毅
审 判 员 余 谦
人民陪审员 王小枫
二〇一八年七月五日
书 记 员 李政韬
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执3968号
申请执行人苍南县卫生和计划生育局，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道苍南行政中心，组织机构代码:00253722-3。
法定代表人杨昌栈。
被执行人魏乃棋，男，1993年1月2日出生，住浙江省苍南县。
被执行人徐小珍，女，1995年4月13日出生，住福建省政和县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327行审00162号行政裁定书，于2016年08月23日立案执行申请执行人苍南县卫生和计划生育局与被执行人魏乃棋、徐小珍计划生育一案。同日向被执行人魏乃棋、徐小珍发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人魏乃棋、徐小珍缴纳执行款42400元；二、负担案件执行费536元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人魏乃棋、徐小珍的财产情况，发现被执行人魏乃棋、徐小珍在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人魏乃棋、徐小珍有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人魏乃棋、徐小珍有财产可供执行的,可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执3968号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许可松
二〇一六年十月十九日
书记员 谢智慧
河南省镇平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1324行审321号
申请执行人：镇平县人口和计划生育委员会。
住所地：镇平县卫生路**号。
组织机构代码：00603746-1。
法定代表人：王海镜，任该委员会主任。
委托代理人：廖明坤，任镇平县人口计划生育行政执法大队大队长。特别授权。
委托�理人：裴喜艳，任镇平县人口计划生育行政执法大队副大队长。一般代理。
被执行人：姜雷，男，生于1984年2月8日，汉族，住河南省镇平县。
被执行人：宋渊，女，生于1987年6月12日，汉族，住址同上。
镇平县人口和计划生育委员会于2018年8月9日向本院提出申请，要求执行其于2017年12月11日对姜雷、宋渊夫妇作出的镇人口征决字（2017）第556号行政征收决定书,即2017年7月30日姜雷、宋渊夫妇未经批准违法生育第三个子女姜心昂。对姜雷、宋渊夫妇征收社会抚养费59946元及滞纳金。本院于2018年8月9日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县人口和计划生育委员会申请强制执行事项，对镇平县人口和计划生育委员会作出的镇人口征决字（2017）第556号行政征收决定书的合法性进行了审查。
本院认为：镇平县人口和计划生育委员会于2017年12月12日向姜雷、宋渊夫妇送达镇人口征决字（2017）第556号行政征收决定书。在法定的期限内被执行人姜雷、宋渊夫妇既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。镇平县人口和计划生育委员会对姜雷、宋渊夫妇作出的镇人口征决字（2017）第556号行政征收决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具备执行效力，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予执行镇平县人口和计划生育委员会对姜雷、宋渊夫妇作出的镇人口征决字（2017）第556号行政征收决定书。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可直接向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 曹 毅
审判员 张 涛
审判员 江 斌
二〇一八年八月十日
书记员 李政韬
河南省镇平县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1324行审321号申请执行人：镇平县人口和计划生育委员会。住所地：镇平县卫生路**号。组织机构代码：00603746-1。法定代表人：王海镜，任该委员会主任。委托代理人：廖明坤，任镇平县人口计划生育行政执法大队大队长。特别授权。委托�理人：裴喜艳，任镇平县人口计划生育行政执法大队副大队长。一般代理。被执行人：姜雷，男，生于1984年2月8日，汉族，住河南省镇平县。被执行人：宋渊，女，生于1987年6月12日，汉族，住址同上。镇平县人口和计划生育委员会于2018年8月9日向本院提出申请，要求执行其于2017年12月11日对姜雷、宋渊夫妇作出的镇人口征决字（2017）第556号行政征收决定书,即2017年7月30日姜雷、宋渊夫妇未经批准违法生育第三个子女姜心昂。对姜雷、宋渊夫妇征收社会抚养费59946元及滞纳金。本院于2018年8月9日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县人口和计划生育委员会申请强制执行事项，对镇平县人口和计划生育委员会作出的镇人口征决字（2017）第556号行政征收决定书的合法性进行了审查。本院认为：镇平县人口和计划生育委员会于2017年12月12日向姜雷、宋渊夫妇送达镇人口征决字（2017）第556号行政征收决定书。在法定的期限内被执行人姜雷、宋渊夫妇既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。镇平县人口和计划生育委员会对姜雷、宋渊夫妇作出的镇人口征决字（2017）第556号行政征收决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具备执行效力，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行镇平县人口和计划生育委员会对姜雷、宋渊夫妇作出的镇人口征决字（2017）第556号行政征收决定书。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可直接向南阳市中级人民法院申请复议。审判长 曹 毅审判员 张 涛审判员 江 斌二〇一八年八月十日书记员 李政韬
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626民初4788号
原告：杨中涛，男，1983年11月12日出生，汉族，邹平县齐明建材城斯瑞轴承店业主，户籍所在地冠县，现住邹平县。
委托诉讼代理人：韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律工作者。
被告：东营市胜利电机有限公司，住所地广饶县广饶镇工业园区（十七村），统一社会信用代码91370523696894507X。
法定代表人：柳海强，总经理。
委托诉讼代理人：任青青，山东鲁成律师事务所律师。
原告杨中涛与被告东营市胜利电机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2018�2月27日作出（2017）鲁1626民初4788号民事裁定，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定向滨州市中级人民法院提出上诉，该院于2018年4月23日作出（2018）鲁16民辖终63号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告杨中涛及其委托诉讼代理人韩凤燕、被告东营市胜利电机有限公司委托诉讼代理人任青青到庭参加诉讼。
原告杨中涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间，被告从原告处多次购买电机轴承，对此欠下原告轴承款50000元，被告于2017年12月10日给原告出具一张欠款人为杨中涛、货款金额为50000元的中国建设银行转账支票，该支票载明“付款期限自出票之日起十�”，原告在该支票有效期内提取款项时，被银行告知被告的付款账户里没有钱。被告的不诚信行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，提起本案诉讼，请求人民法院依法判决。
被告东营市胜利电机有限公司辩称，原被告之间并不存在买卖合同关系，也无货款纠纷，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告杨中涛陈述认可其系邹平县齐明建材城斯瑞轴承店的经营者、邹平县齐明建材城斯瑞轴承店办理了登记并取得营业执照和字号的事实，并当庭出示了邹平县齐明建材城斯瑞轴承店的个体工商户营业执照。故本院认为，发生买卖业务的出卖人系邹平县齐明建材城斯瑞轴承店，杨中涛作为本案原告主体资格不适格，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨中涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 徐 玲
人民陪审员 任新民
二〇一八年六月十九日
书 记 员 辛金凤
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626民初4788号
原告：杨中涛，男，1983年11月12日出生，汉族，邹平县齐明建材城斯瑞轴承店业主，户籍所在地冠县，现住邹平县。
委托诉讼代理人：韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律工作者。
被告：东营市胜利电机有限公司，住所地广饶县广饶镇。
法定代表人：柳海强，总经理。
委托诉讼代理人：任青青，山东鲁成律师事务所律师。
原告杨中涛与被告东营市胜利电机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2018年2月27日作出（2017）鲁1626民初4788号民事裁定，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定向滨州市中级人民法院提出上诉，该院于2018年4月23日作出（2018）鲁16民辖终63号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告杨中涛及其委托诉讼代理人韩凤燕、被告东营市胜利电机有限公司委托诉讼代理人任青青到庭参加诉讼。
原告杨中涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间，被告从原告处多次购买电机轴承，对此欠下原告轴承款50000元，被告于2017年12月10日给原告出具一张欠款人为杨中涛、货款金额为50000元的中国建设银行转账支票，该支票载明“付款期限自出票之日起十天”，原告在该支票有效期内提取款项时，被银行告知被告的付款账户里没有钱。被告的不诚信行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，提起本案诉讼，请求人民法院依法判决。
被告东营市胜利电机有限公司辩称，原被告之间并不存在买卖合同关系，也无货款纠纷，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告杨中涛陈述认可其系邹平县齐明建材城斯瑞轴承店的经营者、邹平县齐明建材城斯瑞轴承店办理了登记并取得营业执照和字号的事实，并当庭出示了邹平县齐明建材城斯瑞轴承店的个体工商户营业执照。故本院认为，发生买卖业务的出卖人系邹平县齐明建材城斯瑞轴承店，杨中涛作为本案原告主体资格不适格，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨中涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 徐 玲
人民陪审员 任新民
二〇一八年六月十九日
书 记 员 辛金凤
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初391号
原告周杰。
被告弟鹏飞。
原告周杰诉被告弟鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月11日立案。原告周杰于2017年2月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告弟鹏飞的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周杰负担。
代理审判员 宋芳芳
二〇一七年二月十七日
书 记 员 冯春晓
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初452号
原告：唐卫东，男，1990年4月13日出生，汉族，住北京市海淀区。系现役军人。
委托诉讼代理人：赵峰，沈丘县法律援助中心律师。执业证号码：14116200680918073。
被告：沈丘县鑫鑫置业有限公司。住所地：沈丘县槐店回族镇兆丰大道东段。统一社会信用代码：914116240794049396。
法定代表人：庞新建，经理。
原告唐卫东与被告沈丘县鑫鑫置业有限公司（以下简称：鑫鑫置业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐卫东及其委托诉讼代理人赵峰，被告鑫鑫置业公司的法定代表人庞新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐卫东向本院提出诉讼请求：1、确认我与被告鑫鑫置业公司签订的《商品房买卖合同》无效；2、判令被告鑫鑫置业公司返还购房款92383元及利息，并承担我购房款一倍的赔偿责任；3、赔偿我租房损失3900元；4、诉讼费用由被告鑫鑫置业公司承担。事实与理由：2016年3月，我购买被告鑫鑫置业公司开发的“水岸·鑫馨苑”小区楼房一套，并按约定支付了92383元首付款，余额由我向银行办理按揭贷款手续。在我向银行申请办理按揭贷款手续时，得知被告鑫鑫置业公司没有商品房预售许可证等手续。随后，我要求被告退还购房款，被告一直推脱，并承诺给付我合同约定交房日期至实际交房期间的房租费每月为300元。现被告鑫鑫置业公司因手续不全，已勒令停工。
鑫鑫置业公司辩称，我公司所开发的土地原为鑫鑫电子科技有限公司的老厂区，现该电子科技有限公司已按地方政府要求搬迁至工业园区，因未按规定的2011年完成搬迁，故相关的土地开发手续未办成。我公司与原告签订购房合同并收取92383元购房款属实。原告唐卫东为其妻子每月支付房租费300元，低于当地消费标准，对此没有异议。
本院经审理认定事实如下：一、2014年3月22日，原告唐卫东确认购买被告鑫鑫置业公司开发建造的位于沈丘县××镇××大道中××房产，建筑面积为108.98平方米，每平米2710元，总价款295336元，首付款92300元，余额为银行按揭贷款。双方签订购房确认书，并签订《商品房买卖合同》一份，合同约定在2015年12月31日前交房。合同签订后，原告唐卫东交付给被告鑫鑫置业公司92300元首付款，被告鑫鑫置业公司给原告唐卫东出具收款收据一份。原告唐卫东在区办理银行按揭贷款手续时，因被告鑫鑫置业公司开发房地产手续不全而未果，随后多次找被告鑫鑫置业公司要求退还房款亦未果。
二、2016年5月24日，原告唐卫东与被告鑫鑫置业公司的法定代表人庞新建达成补充协议约定：1、出卖人若不能按期交房，出卖方法定代表人庞新建承担买受人自合同交房日期至实际交房日之内的房租费，每月300元；2、若买受人购买房产，不能顺利办理70年居住权的房产证，出卖人必须退回买受人所有购房房款，并支付买受人同期银行利息。
三、庭审时，被告鑫鑫置业公司的法定代表人庞新建称其只有一份鑫鑫电子科技有限公司的土地使用权证，其它相关的商品房建筑许可证、商品房预售许可证等手续正在申报办理中，希望原告唐卫东能够再宽限些时日，而原告唐卫东则当即表示不予宽限。
上述事实，有当事人陈述及相关证据材料附卷证明。
本院认为，原告唐卫东与被告鑫鑫置业公司及其法定代表人庞新建签订购房确认书、《商品房买卖合同》、补充协议以及原告给付92300元首付款的事实，双方均无异议，应予认定。原告唐卫东与被告鑫鑫置业公司签订《商品房买卖合同》前所签订的购房确认书、补充协议，均属双方签订《商品房买卖合同》的组成部分，对双方具有同等效力。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，被告鑫鑫置业公司在庭审时仍未取得商品房预售许可证明，其与原告唐卫东签订的《商品房买卖合同》应为无效。原告唐卫东要求被告鑫鑫置业公司返还购房款及利息的请求，符合法律规定，应予支持。利息按同期银行贷款利率自2014年3月22日计算。原告唐卫东没有证据证明被告鑫鑫置业公司故意隐瞒其没有取得商品房预售许可证明的事实，且从双方签订的补充协议也可明显看出被告鑫鑫置业公司没有取得相关商品房预售许可手续，故原告唐卫东要求被告鑫鑫置业公司赔偿已付购房款一倍赔偿责任的请求，本院不予支持。原告唐卫东虽与他人签订有租赁合同，但其没有提供是否支付租赁费的相关证据，故对其请求支付租赁费不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、原告唐卫东与被告沈丘县鑫鑫置业有限公司于2014年3月22日签订的《商品房买卖合同》无效；
二、被告沈丘县鑫鑫置业有限公司返还原告唐卫东购房款92300元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年3月22日计算）。限被告沈丘县鑫鑫置业有限公司在本判决生效之日起十五日内履行。
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1104元（已减半），由被告沈丘县鑫鑫置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王永彬
二〇一七年三月七日
书记员 高晓飞
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0304民初2110号
原告：张磊，男，1982年3月27日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：魏晓青，山东格睿律师事务所律师。
被告：淄博市环球客运旅游有限责任公司。住所地博山区青龙山北路11号。统一社会信用代码：913703048641106298。
法定代表人：孙伟，董事长。
被告：招商银行股份有限公司淄博淄川支行。住所地淄川区鲁泰文化路511号。统一社会信用代码：91370302073040839D。
代表人：胡国庆，行长。
委托诉讼代理人：朱锴，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：李永强，山东齐辉律师事务所律师。
第三人：淄博市国土资源局博山分局。住所地博山区中心路西首。组织机构代码：00421872-8。
法定代表人：陈农，局长。
原告张磊与被告淄博市环球客运旅游有限责任公司（以下简称淄博环球公司）、招商银行股份有限公司淄博淄川支行（以下简称招商银行淄博淄川支行），第三人淄博市国土资源局博山分局侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法进行了审理。
原告张磊向本院提出诉讼请求：判令被告淄博环球公司、招商银行淄博淄川支行向第三人淄博市国土资源局博山分局申请撤销对位于博山区人民路8号共十一层楼房中第六层房产（产权证号为：××号）占用范围内土地使用权[国有土地使用证号为：淄国用（2003）第B00081号]的抵押。事实与理由：2014年3月12日，原告与被告淄博环球公司达成（2014）博民执字第286-2号调解书，淄博市博山区人民法院依据已经发生法律效力的该调解书下达执行裁定，将被告淄博环球公司所有的位于博山区人民路8号共十一层楼房中第六层房产（产权证号为：××号）作价207万元，交付原告以抵偿被告淄博环球公司所欠原告债务，后原告持裁定书办理完毕了该房产的产权过户登记手续。但2017年6月1日，原告在办理该房产土地过户手续时，发现两被告在该房产的土地上办理了抵押登记。经原告查询，被告淄博环球公司曾于2013年11月26日向被告招商银行淄博淄川支行借款，借款时两被告仅对位于博山区人民路8号十一层楼房中的第七层、第八层房产达成抵押意思表示，而两被告在向第三人申请办理抵押登记时，却错误的将第六层房产的土地办理了抵押登记。原告现为该房产的所有权人，两被告的行为导致该房产的土地使用权无法办理过户登记，损害了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求判如所请。
本院经审查认为，《城市房地产抵押管理办法》第七条第三款规定：“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责管理本行政区域内的房地产抵押管理工作。”《城市房地产抵押管理办法》第三十二条同时规定：“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：（一）抵押当事人的身份证明或法人资格证明；（二）抵押登记申请书；（三）抵押合同；（四）《国有土地使用证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件和证明材料；（六）可以证明抵押房地产价值的资料；（七）登记机关认为必要的其他文件。”故对房地产抵押进行登记属于房地产行政主管部门依法应当履行的行政职责，房地产行政主管部门在办理抵押登记过程中应对登记事项按照法律规定进行合理、必要的审查。本案中，原告实质是认为第三人在办理抵押登记时未严格履行审查义务，导致两被告在办理位于博山区人民路8号共十一层楼房第七层、第八层房产抵押登记时，错误的将第六层房产的土地办理了抵押登记，导致其现作为该房产的所有权人，无法办理该房产的土地登记，侵害其合法权益，为此提起诉讼意图撤销办理在博山区人民路8号共十一层楼房中第六层房产土地上的抵押登记，并注销被告招商银行淄博淄川支行因该抵押登记而取得的淄他项（2013）第B00173号他项权利证。而房地产行政主管部门在办理抵押登记过程中是否严格履行了审查义务，办理的抵押登记是否错误均应属于行政诉讼审查范围，且两被告仅是向房地产行政主管部门提出办理抵押登记的申请，而最终的抵押登记由房地产行政管理部门审查后作出，两被告申请办理抵押登记的行为与原告权利受损害之间不具有必然的法律上的因果联系。故本案纠纷不属于民事诉讼受理范围，原告以淄博环球公司、招商银行淄博淄川支行为被告提起民事诉讼，与法律规定不符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张磊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 董军戈
二〇一七年九月十三日
法官助理 姜 波
书 记 员 李 君
淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0304民初2110号原告：张磊，男，1982年3月27日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：魏晓青，山东格睿律师事务所律师。被告：淄博市环球客运旅游有限责任公司。住所地博山区青龙山北路11号。统一社会信用代码：913703048641106298。法定代表人：孙伟，董事长。被告：招商银行股份有限公司淄博淄川支行。住所地淄川区鲁泰文化路511号。统一社会信用代码：91370302073040839D。代表人：胡国庆，行长。委托诉讼代理人：朱锴，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李永强，山东齐辉律师事务所律师。第三人：淄博市国土资源局博山分局。住所地博山区中心路西首。组织机构代码：00421872-8。法定代表人：陈农，局长。原告张磊与被告淄博市环球客运旅游有限责任公司（以下简称淄博环球公司）、招商银行股份有限公司淄博淄川支行（以下简称招商银行淄博淄川支行），第三人淄博市国土资源局博山分局侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法进行了审理。原告张磊向本院提出诉讼请求：判令被告淄博环球公司、招商银行淄博淄川支行向第三人淄博市国土资源局博山分局申请撤销对位于博山区人民路8号共十一层楼房中第六层房产（产权证号为：××号）占用范围内土地使用权[国有土地使用证号为：淄国用（2003）第B00081号]的抵押。事实与理由：2014年3月12日，原告与被告淄博环球公司达成（2014）博民执字第286-2号调解书，淄博市博山区人民法院依据已经发生法律效力的该调解书下达执行裁定，将被告淄博环球公司所有的位于博山区人民路8号共十一层楼房中第六层房产（产权证号为：××号）作价207万元，交付原告以抵偿被告淄博环球公司所欠原告债务，后原告持裁定书办理完毕了该房产的产权过户登记手续。但2017年6月1日，原告在办理该房产土地过户手续时，发现两被告在该房产的土地上办理了抵押登记。经原告查询，被告淄博环球公司曾于2013年11月26日向被告招商银行淄博淄川支行借款，借款时两被告仅对位于博山区人民路8号十一层楼房中的第七层、第八层房产达成抵押意思表示，而两被告在向第三人申请办理抵押登记时，却错误的将第六层房产的土地办理了抵押登记。原告现为该房产的所有权人，两被告的行为导致该房产的土地使用权无法办理过户登记，损害了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，《城市房地产抵押管理办法》第七条第三款规定：“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责管理本行政区域内的房地产抵押管理工作。”《城市房地产抵押管理办法》第三十二条同时规定：“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：（一）抵押当事人的身份证明或法人资格证明；（二）抵押登记申请书；（三）抵押合同；（四）《国有土地使用证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件和证明材料；（六）可以证明抵押房地产价值的资料；（七）登记机关认为必要的其他文件。”故对房地产抵押进行登记属于房地产行政主管部门依法应当履行的行政职责，房地产行政主管部门在办理抵押登记过程中应对登记事项按照法律规定进行合理、必要的审查。本案中，原告实质是认为第三人在办理抵押登记时未严格履行审查义务，导致两被告在办理位于博山区人民路8号共十一层楼房第七层、第八层房产抵押登记时，错误的将第六层房产的土地办理了抵押登记，导致其现作为该房产的所有权人，无法办理该房产的土地登记，侵害其合法权益，为此提起诉讼意图撤销办理在博山区人民路8号共十一层楼房中第六层房产土地上的抵押登记，并注销被告招商银行淄博淄川支行因该抵押登记而取得的淄他项（2013）第B00173号他项权利证。而房地产行政主管部门在办理抵押登记过程中是否严格履行了审查义务，办理的抵押登记是否错误均应属于行政诉讼审查范围，且两被告仅是向房地产行政主管部门提出办理抵押登记的申请，而最终的抵押登记由房地产行政管理部门审查后作出，两被告申请办理抵押登记的行为与原告权利受损害之间不具有必然的法律上的因果联系。故本案纠纷不属于民事诉讼受理范围，原告以淄博环球公司、招商银行淄博淄川支行为被告提起民事诉讼，与法律规定不符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张磊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 董军戈二〇一七年九月十三日法官助理 姜 波书 记 员 李 君
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丹商初字第1267号
原告沃得精机销售有限公司。住所地：丹阳埤城沿江公路北侧。
法定代表人邵建军，该公司董事长。
委托代理人丁斌，江苏正威律师事务所律师。
被告江苏中源特种货柜制造有限公司。住所地：启东滨海工业园明珠路。
法定代表人查建恩，该公司董事长。
本院在原告沃得精机销售有限公司与被告江苏中源特种货柜制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告庭外和解，原告申请撤回起诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沃得精机销售有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由原告负担。
审判员 周和生
二〇一四年一月十日
书记员 束永辉
安徽省灵璧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1323行审63号
申请执行人：灵璧县国土资源局，信用代码113413230032015883。
法定代表人：朱旭昊，局长。
被执行人：沈某某，男，汉族，1953年4月9日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
申请执行人灵璧县国土资源局以被执行人沈某某在法定期限内不提起诉讼又不履行灵国土资行处决字［2016］第255号《行政处罚决定书》第二项内容为由，于2017年6月7日向本院申请强制执行。申请强制执行的内容为：限自接到本决定书之日起十五日内，自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为，灵璧县国土资源局作出的灵国土资行处决字［2016］第255号《行政处罚决定书》，于2016年12月30日送达被执行人，申请强制执行时间为2017年6月7日，申请强制执行超过法定期限。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对灵璧县国土资源局作出的灵国土资行处决字［2016］第255号《行政处罚决定书》不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在十五日内向宿州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 潘树平
人民陪审员 张友新
人民陪审员 王 鹏 程
二〇一七年六月十三日
书记 员代 雅 莉
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱阳城民初字560号
原告：杨翠梅，农民。
委托代理人：王松柏。
被告：于丛旭，农民。
委托代理人：姜新斌，山东梨城律师事务所律师。
原告杨翠梅诉被告于丛旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜小丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王松柏和被告于丛旭及委托代理人姜新斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨翠梅诉称：2009年开始，被告在我处购买饲料至2012年4月28日共欠人民币35000元，上述欠款被告于2012年4月28日给我对出具借条一张，且利息约定按照银行贷款利息计算，对该欠款我多次索要，被告无款付还，无奈诉至法院，请求处理，要求被告立即付清欠款35000元及并承担利息5000元。
被告于丛旭辩称：原告主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月28日被告给李春伟出具借条一张，内容“今借李春伟现金叁万伍仟元正（35000元）借款人于丛旭2012.4.28”。对于上述书写的借条，被告无异议。但称该欠款应是欠莱阳市德佳牧业合作社的款，李春伟是莱阳市德佳牧业合作社的负责人，所以给李春伟出具的借条，并提交其向莱阳市德佳牧业合作社交纳股金的股金证，予以证实。对于该股金证，原告称与本案无关。还查明，莱阳市德佳牧业合作社是李春伟于2007年5月开办的，开办三个月后就停业了。被告的欠款是在原告与李春伟婚姻存续期间被告在李春伟处借的款。再查明，原告杨翠梅与李春伟原是夫妻关系，2012年10月10日原告与李春伟在莱阳市人民法院调解离婚。离婚当日，原告又与李春伟约定，于丛旭欠的债务35000元归原告所有。因双方意见分歧较大，致调解未成。
上述事实，有原告的陈述、借款条、调解书、协议书为凭，本院足以采信。
本院认为，被告借原告的款，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告要求被告付清借款本金35000元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方在借款时未有约定，故原告主张的利息，本院不予支持。被告称其是欠莱阳市德佳牧业合作社的款，因其证据不充分，原告又予以否认，故被告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告于丛旭付原告杨翠梅借款35000元于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取，原告负担50元，其余由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姜小丽
二○一四年四月二十二
书记员 安 雯
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0681执1279号
申请执行人黄祥，男，1977年2月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被执行人漳州尚鑫机械有限公司，住所地漳州台商投资区角美镇金沙路4号。
法定代表人苏振星，职务总经理。
本院在执行申请执行人黄祥与被告漳州尚鑫机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈伟雄
审 判 员 熊雯雯
代理审判员 黄俊鹏
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 林道容
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第0572号
上诉人（原审被告）华润天能徐州煤电有限公司，住所地徐州市淮海西路182号。
法定代表人李向阳，该公司董事长。
委托代理人燕林，居民，该公司职员。
委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中石化胜利油建工程有限公司，住所地山东省东营市西四路324号。
法定代表人刘绍亮，该公司总经理。
委托代理人邵国栋，山东德文律师事务所律师。
委托代理人张小涛，山东德文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州禄恒能源化工有限公司，住所地徐州市沛县能源经济技术开发区。
法定代表人宋荣辉，该公司董事长。
上诉人华润天能徐州煤电有限公司因与被上诉人中石化胜利油建工程有限公司、徐州禄恒能源化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛民初字第1010号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华润天能徐州煤电有限公司的委托代理人梁敏、燕林，被上诉人中石化胜利油建工程有限公司的委托代理人邵国栋到庭参加诉讼。被上诉人徐州禄恒能源化工有限公司经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审查认为，因二审期间出现新事实，原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沛县人民法院（2013）沛民初字第1010号民事判决。
二、本案发回沛县人民法院重审。
审判长 潘全民
审判员 秦国渠
审判员 陈 颖
二〇一六年四月十八日
书记员 鲁 静
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城商初字第1871号
原告青岛农村商业银行股份有限公司红岛经济区支行，住所地青岛市红岛经济区红岛街道办事处驻地。组织机构代码16391632-0。
代表人李盛文，该支行行长。
委托代理人陈刚，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
被告孙爱美，女，1970年11月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告管启峰，男，1971年6月16日生，汉族，住青岛市城阳区。
被告青岛红岛经济区东泰科技食品有限公司，住所地青岛市红岛经济区红岛街道西大杨村。
法定代表人赵竹香，该公司经理。
被告赵竹香，女，1964年9月30日生，汉族，住青岛市城阳区。
原告青岛农村商业银行股份有限公司红岛经济区支行诉被告孙爱美、被告管启峰、被告青岛红岛经济区东泰科技食品有限公司、被告赵竹香金融借款合同纠纷一案，本院根据原告提供的地址邮寄送达均以地址不详为由退回，原告在本院限期内无法提供被告准确的送达地址，原告起诉的被告不明确，因此本案应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用普通程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司红岛经济区支行的起诉。
案件受理费868元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尹晓君
审 判 员 王红丹
人民陪审员 王晓英
二〇一六年三月五日
书 记 员 孙志刚
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民一终字第306号
上诉人（一审被告）：安徽永顺房地产开发集团有限公司。住所地：安徽省合肥市瑶海区胜利路蓝鲸国际大厦26层。
法定代表人：朱开运，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：刘建欣。
被上诉人（一审被告）：胡国开。
上诉人安徽永顺房地产开发集团有限公司与被上诉人刘建欣、胡国开保证合同纠纷管辖权异议一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民一初字第10-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审原告刘建欣向新疆维吾尔自治区高级人民法院起诉称：2013年9月2日，刘建欣向安徽永顺房地产开发集团有限公司（以下简称永顺房产公司）提供借款2600万元整，约定借款利息按每年14%的标准计算，借款期限为一年。借款期限届满后，永顺房产公司与胡国开于2014年10月24日向刘建欣出具了一份《承诺担保函》，承诺于2015年3月20日之前分次向刘建欣归还借款本金及全部利息，同时自2014年9月2日起利息按照原利率上浮50%即年21%的标准计付利息。《承诺担保函》出具后，永顺房产公司及胡国开未按照还款承诺履行还款义务。
永顺房产公司在一审提交答辩状期间内提出管辖权异议，称：一、双方绝非民间借贷法律关系，并且在双方《投资协议》和《入伙协议》中并没有对管辖法院的约定；二、刘建欣诉请所依据的《承诺担保函》依法全部无效，《承诺担保函》中约定：投资人可以在所在居住地法院起诉的管辖法院条款亦自始无效。因此，本案应由永顺房产公司主要办事机构所在地安徽省合肥市中级人民法院管辖。
刘建欣答辩称：第一，答辩人与被答辩人之间的法律关系是民间借贷关系，除此以外无其他任何书面或者口头的合同关系。首先，被答辩人上诉称“刘建欣以与答辩人、胡国开保证合同纠纷为由，向新疆维吾尔自治区高级法院提起诉讼”的理由，实属未清楚地阅读答辩人的起诉状及新疆维吾尔自治区高级法院的（2015）新民一初字第10-2号裁定书所致。其次，答辩人自始至终就没有与北京融信金世资产管理中心（有限合伙）签订的任何合同，那么从何而来的主合同、从合同的问题。第二，管辖属于程序审查的问题，而《承诺担保函》是否有效属于实体审理后才能确定问题，故应当根据《承诺担保函》的约定确定本案的管辖。被答辩人以《承诺担保函》无效为由主张约定管辖无效的理由不能成立。
新疆维吾尔自治区高级人民法院一审裁定认为：本案系刘建欣以永顺房产公司、胡国开未按承诺约定的期限归还投资款为由而提起的诉讼，根据永顺房产公司、胡国开给刘建欣出具的《承诺担保函》第6条承诺：“以上条款如发生任何一项承诺未能兑现，发生违约，投资人可以在所在居住地法院对承诺人提起诉讼”。刘建欣对该《承诺担保函》诉讼管辖条款并未提出异议，因此，应视为双方对发生争议后的诉讼管辖有明确的约定，且该承诺约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，刘建欣住所地亦在新疆维吾尔自治区高级人民法院诉讼管辖范围内，符合地域管辖规定。刘建欣起诉标的为29839354.05元，根据当时生效的《新疆维吾尔自治区高级人民法院关于调整全区各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》[新高法（2008）78号]第三条第（二）项“新疆高级人民法院管辖诉讼标的金额在2000万元以上且一方当事人住所地不在本辖区或者涉外及涉港、澳、台的第一审民商事纠纷案件”之规定，本案由新疆维吾尔自治区高级人民法院受理亦符合级别管辖规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回永顺房产公司对本案管辖权提出的异议。
永顺房产公司不服一审民事裁定，向本院提出上诉称：根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款和第一百九十二条规定：担保合同只是主债权债务合同的从合同，抵押不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。在本案中，被上诉人诉争所依据的保证合同即承诺担保函，属于从合同，脱离了主合同，即北京融信金世资产管理中心（有限合伙）投资所形成的主合同法律关系，承诺担保函只能作为独立担保事由。根据最高人民法院相关司法解释的规定：独立担保只能在国际商事交易中使用，禁止适用于国内经济活动。本案诉争的保证合同性质既然属于独立担保，根据国内经济活动禁止适用独立担保的法律规定，该承诺担保函依法全部无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条等法律规定，合同无效即自始无效，全部无效。因此，承诺担保函中约定：投资人可以在所在居住地法院起诉的管辖法院条款亦自始至终无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。而被告住所地的确定，根据最高人民法院于2015年2月4日施行的《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。请求撤销一审裁定，将本案移送安徽省合肥市中级人民法院审理。
本院认为：2014年10月24日，永顺房产公司、胡国开与刘建欣签订《承诺担保函》，其中第6条承诺：若发生违约，刘建欣可以在所在居住地法院提起诉讼。刘建欣未对《承诺担保函》提出异议，且双方约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定。刘建欣起诉的标的为29839354.05元，符合2008年《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民
法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2008]10号）
级别管辖的有关规定。至于担保函的效力有待于实体审理才能确定，且担保函的效力不影响双方当事人有关于约定的管辖条款效力。新疆维吾尔自治区高级人民法院对本案有管辖权。
综上，上诉人安徽永顺房地产开发集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，处理适当。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹颖舜
代理审判员 冯 萍
代理审判员 李惠清
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郭 凯
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民一终字第306号上诉人（一审被告）：安徽永顺房地产开发集团有限公司。住所地：安徽省合肥市瑶海区胜利路蓝鲸国际大厦26层。法定代表人：朱开运，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：刘建欣。被上诉人（一审被告）：胡国开。上诉人安徽永顺房地产开发集团有限公司与被上诉人刘建欣、胡国开保证合同纠纷管辖权异议一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民一初字第10-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审原告刘建欣向新疆维吾尔自治区高级人民法院起诉称：2013年9月2日，刘建欣向安徽永顺房地产开发集团有限公司（以下简称永顺房产公司）提供借款2600万元整，约定借款利息按每年14%的标准计算，借款期限为一年。借款期限届满后，永顺房产公司与胡国开于2014年10月24日向刘建欣出具了一份《承诺担保函》，承诺于2015年3月20日之前分次向刘建欣归还借款本金及全部利息，同时自2014年9月2日起利息按照原利率上浮50%即年21%的标准计付利息。《承诺担保函》出具后，永顺房产公司及胡国开未按照还款承诺履行还款义务。永顺房产公司在一审提交答辩状期间内提出管辖权异议，称：一、双方绝非民间借贷法律关系，并且在双方《投资协议》和《入伙协议》中并没有对管辖法院的约定；二、刘建欣诉请所依据的《承诺担保函》依法全部无效，《承诺担保函》中约定：投资人可以在所在居住地法院起诉的管辖法院条款亦自始无效。因此，本案应由永顺房产公司主要办事机构所在地安徽省合肥市中级人民法院管辖。刘建欣答辩称：第一，答辩人与被答辩人之间的法律关系是民间借贷关系，除此以外无其他任何书面或者口头的合同关系。首先，被答辩人上诉称“刘建欣以与答辩人、胡国开保证合同纠纷为由，向新疆维吾尔自治区高级法院提起诉讼”的理由，实属未清楚地阅读答辩人的起诉状及新疆维吾尔自治区高级法院的（2015）新民一初字第10-2号裁定书所致。其次，答辩人自始至终就没有与北京融信金世资产管理中心（有限合伙）签订的任何合同，那么从何而来的主合同、从合同的问题。第二，管辖属于程序审查的问题，而《承诺担保函》是否有效属于实体审理后才能确定问题，故应当根据《承诺担保函》的约定确定本案的管辖。被答辩人以《承诺担保函》无效为由主张约定管辖无效的理由不能成立。新疆维吾尔自治区高级人民法院一审裁定认为：本案系刘建欣以永顺房产公司、胡国开未按承诺约定的期限归还投资款为由而提起的诉讼，根据永顺房产公司、胡国开给刘建欣出具的《承诺担保函》第6条承诺：“以上条款如发生任何一项承诺未能兑现，发生违约，投资人可以在所在居住地法院对承诺人提起诉讼”。刘建欣对该《承诺担保函》诉讼管辖条款并未提出异议，因此，应视为双方对发生争议后的诉讼管辖有明确的约定，且该承诺约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，刘建欣住所地亦在新疆维吾尔自治区高级人民法院诉讼管辖范围内，符合地域管辖规定。刘建欣起诉标的为29839354.05元，根据当时生效的《新疆维吾尔自治区高级人民法院关于调整全区各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》[新高法（2008）78号]第三条第（二）项“新疆高级人民法院管辖诉讼标的金额在2000万元以上且一方当事人住所地不在本辖区或者涉外及涉港、澳、台的第一审民商事纠纷案件”之规定，本案由新疆维吾尔自治区高级人民法院受理亦符合级别管辖规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回永顺房产公司对本案管辖权提出的异议。永顺房产公司不服一审民事裁定，向本院提出上诉称：根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款和第一百九十二条规定：担保合同只是主债权债务合同的从合同，抵押不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。在本案中，被上诉人诉争所依据的保证合同即承诺担保函，属于从合同，脱离了主合同，即北京融信金世资产管理中心（有限合伙）投资所形成的主合同法律关系，承诺担保函只能作为独立担保事由。根据最高人民法院相关司法解释的规定：独立担保只能在国际商事交易中使用，禁止适用于国内经济活动。本案诉争的保证合同性质既然属于独立担保，根据国内经济活动禁止适用独立担保的法律规定，该承诺担保函依法全部无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条等法律规定，合同无效即自始无效，全部无效。因此，承诺担保函中约定：投资人可以在所在居住地法院起诉的管辖法院条款亦自始至终无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。而被告住所地的确定，根据最高人民法院于2015年2月4日施行的《关于适用的解释》第三条的规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。请求撤销一审裁定，将本案移送安徽省合肥市中级人民法院审理。本院认为：2014年10月24日，永顺房产公司、胡国开与刘建欣签订《承诺担保函》，其中第6条承诺：若发生违约，刘建欣可以在所在居住地法院提起诉讼。刘建欣未对《承诺担保函》提出异议，且双方约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定。刘建欣起诉的标的为29839354.05元，符合2008年《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2008]10号）级别管辖的有关规定。至于担保函的效力有待于实体审理才能确定，且担保函的效力不影响双方当事人有关于约定的管辖条款效力。新疆维吾尔自治区高级人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人安徽永顺房地产开发集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，处理适当。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹颖舜代理审判员  冯 萍代理审判员  李惠清二〇一五年十一月十日书 记 员  郭 凯
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0891执326号
申请执行人：周顺跃，男，汉族，1975年6月29日生，住淮安经济技术开发区。
委托代理人：陆军，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
被执行人：胡建高，男，汉族，1973年7月28日生，住淮安经济技术开发区。
被执行人：郭素红，女，汉族，1976年2月16日生，住淮安经济技术开发区。
本院在执行周顺跃与胡建高、郭素红民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0891民初2388号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王惠芹
审 判 员 王海忠
代理审判员 伏 健
二〇一七年四月十三日
书 记 员 徐科洋
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0403执128号
申请执行人王广伟男391976年11月11日汉族江西省九江市庐山区
被执行人汪江卫男341981年5月12日同上
被执行人刘佳女321983年7月2日本市开发区
本院于2016年2月4日立案执行王广伟申请汪江卫、刘佳一案，根据已经发生法律效力的民事调解书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人汪江卫、刘佳应支付申请人王广伟案款350000.0元，承担执行费5150.0元。本院已执行0.0元，尚有350000.0元未执行，现因被执行人汪江卫；刘佳暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0403执128号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓兰
审判员 蔡振霄
审判员 吴 侠
二〇一六年九月十二日
书记员 乐 成
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执2778号
申请执行人洪勤剑
被执行人余敏，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第04105号，依法向被执行人余敏发出执行通知书，责令被执行人余敏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人余敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结余敏（证件号码：）在台州银行的62×××01的存款人民币10050元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年七月十八日
书记员 缪哈奈
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初9450号
原告：孙大川，男，1969年8月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市潼南区。
被告：重庆得豪物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区荔枝桥9号。
法定代表人：毛永得，重庆得豪物流有限公司负责人。
原告孙大川与被告重庆得豪物流有限公司劳动争议一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告孙大川、被告重庆得豪物流有限公司的法定代表人毛永得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙大川向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年2月1日至2016年6月15日的工资20000元；2.被告支付原告休假补贴2000元；3.被告退还原告风险保证金10000元。事实和理由：原告于2015年2月27日到被告处从事运输工作，工资为月薪制，工作地点是荔枝桥9号。被告收取了原告风险保证金。2016年6月15日被告突然停止运营，拖欠原告工资至今。
被告重庆得豪物流有限公司辩称，被告成立至今尚未取得快递许可证，尚未运行，与原告并无劳动关系，荔枝桥9号的厂房是陈某承包的重庆信雅达快递服务有限公司沙坪坝营业二部在经营，原告应该是陈某招聘的人，被告并不清楚陈某拖欠工资的金额，也未收取过原告保证金，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：重庆得豪物流有限公司（以下简称得豪公司）注册成立于2015年7月27日，经营范围包含普通货运（取得相关行政许可后，在许可范围内从事经营）。被告述称，被告成立至今尚未取得快递经营许可证，尚未开始营业。
重庆信雅达快递服务有限公司沙坪坝营业二部（以下简称信雅达沙二部）是重庆信雅达快递服务有限公司（以下简称信雅达公司）的分公司，信雅达沙二部办理了营业执照，营业执照登记的负责人为毛永得，成立日期为2010年11月16日，登记的营业场所是沙坪坝区陈家湾南友村83号1-1。信雅达公司是取得了快递许可证的快递服务企业，其加盟（代理）的品牌是中通，信雅达沙二部作为信雅达公司的分公司在重庆市邮政管理局办理了备案登记，也具有经营快递业务的权利。审理中，被告述称，信雅达沙二部代理的是中通的品牌，信雅达沙二部就是中通快递沙坪坝二部。被告还陈述，信雅达沙二部并不是由毛永得经营，而是先后承包给了朱某某、袁某、陈某，根据被告提供的三份承包协议书和浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初1693号民事判决书，毛永得分别于2014年8月21日、2014年12月31日将信雅达沙二部承包给朱某某、袁某经营、于2016年1月21日将中通快递沙坪坝营业二部承包给陈某经营，承包期限为五年。
2015年6月13日陈某收取了原告风险保证金10000元，并向原告出具了加盖有信雅达沙二部发票专用章的收据。原告述称是陈某代被告收取的，被告述称信雅达沙二部没有收据上的公章，是陈某私刻的。2016年6月16日原告就本案诉讼请求向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至本院。
审理中，原告述称其是陈某以中通快递沙坪坝二部的名义招聘的，工资也是由陈某发放。被告认为，毛永得将信雅达沙二部承包给陈某经营，原告应该是陈某招聘的人员，与被告不存在劳动关系。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告向被告主张工资和保证金，原告首先需要证实其与被告存在劳动关系。本案中，收取原告保证金的是陈某，加盖的印章也是信雅达沙二部发票专用章，而信雅达沙二部是依法取得营业执照的分支机构，具有用人单位的主体资格，同时原告自述的入职时间以及交纳保证金的时间都在被告注册成立之前，招聘原告以及为原告发放工资的也都是陈某，与被告均没有直接的关联。因此，原告提供的证据无法证明其与被告存在劳动关系，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙大川的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 辛 灵
二〇一六年九月六日
书 记 员 范丹宁
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初9450号原告：孙大川，男，1969年8月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市潼南区。被告：重庆得豪物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区荔枝桥9号。法定代表人：毛永得，重庆得豪物流有限公司负责人。原告孙大川与被告重庆得豪物流有限公司劳动争议一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告孙大川、被告重庆得豪物流有限公司的法定代表人毛永得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙大川向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年2月1日至2016年6月15日的工资20000元；2.被告支付原告休假补贴2000元；3.被告退还原告风险保证金10000元。事实和理由：原告于2015年2月27日到被告处从事运输工作，工资为月薪制，工作地点是荔枝桥9号。被告收取了原告风险保证金。2016年6月15日被告突然停止运营，拖欠原告工资至今。被告重庆得豪物流有限公司辩称，被告成立至今尚未取得快递许可证，尚未运行，与原告并无劳动关系，荔枝桥9号的厂房是陈某承包的重庆信雅达快递服务有限公司沙坪坝营业二部在经营，原告应该是陈某招聘的人，被告并不清楚陈某拖欠工资的金额，也未收取过原告保证金，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：重庆得豪物流有限公司（以下简称得豪公司）注册成立于2015年7月27日，经营范围包含普通货运（取得相关行政许可后，在许可范围内从事经营）。被告述称，被告成立至今尚未取得快递经营许可证，尚未开始营业。重庆信雅达快递服务有限公司沙坪坝营业二部（以下简称信雅达沙二部）是重庆信雅达快递服务有限公司（以下简称信雅达公司）的分公司，信雅达沙二部办理了营业执照，营业执照登记的负责人为毛永得，成立日期为2010年11月16日，登记的营业场所是沙坪坝区陈家湾南友村83号1-1。信雅达公司是取得了快递许可证的快递服务企业，其加盟（代理）的品牌是中通，信雅达沙二部作为信雅达公司的分公司在重庆市邮政管理局办理了备案登记，也具有经营快递业务的权利。审理中，被告述称，信雅达沙二部代理的是中通的品牌，信雅达沙二部就是中通快递沙坪坝二部。被告还陈述，信雅达沙二部并不是由毛永得经营，而是先后承包给了朱某某、袁某、陈某，根据被告提供的三份承包协议书和浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初1693号民事判决书，毛永得分别于2014年8月21日、2014年12月31日将信雅达沙二部承包给朱某某、袁某经营、于2016年1月21日将中通快递沙坪坝营业二部承包给陈某经营，承包期限为五年。2015年6月13日陈某收取了原告风险保证金10000元，并向原告出具了加盖有信雅达沙二部发票专用章的收据。原告述称是陈某代被告收取的，被告述称信雅达沙二部没有收据上的公章，是陈某私刻的。2016年6月16日原告就本案诉讼请求向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至本院。审理中，原告述称其是陈某以中通快递沙坪坝二部的名义招聘的，工资也是由陈某发放。被告认为，毛永得将信雅达沙二部承包给陈某经营，原告应该是陈某招聘的人员，与被告不存在劳动关系。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告向被告主张工资和保证金，原告首先需要证实其与被告存在劳动关系。本案中，收取原告保证金的是陈某，加盖的印章也是信雅达沙二部发票专用章，而信雅达沙二部是依法取得营业执照的分支机构，具有用人单位的主体资格，同时原告自述的入职时间以及交纳保证金的时间都在被告注册成立之前，招聘原告以及为原告发放工资的也都是陈某，与被告均没有直接的关联。因此，原告提供的证据无法证明其与被告存在劳动关系，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙大川的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 辛 灵二〇一六年九月六日书 记 员 范丹宁
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初8218号
原告刘生锋，男，1955年4月21日出生，汉族，住址甘肃省靖远县。
被告刘正栋，男，1956年2月2日出生，汉族，住址山东省青岛市崂山区。
原告刘生锋与被告刘正栋民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告刘生锋于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘生锋撤诉。
案件受理费1223元，减半收取611.5元，由原告刘生锋负担。
审 判 长 张援梅
审 判 员 齐红波
人民陪审员 魏清源
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 毕春燕
广西壮族自治区田东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1022执477号
申请执行人中国工商银行股份有限公司田东县支行。
被执行人麻志将，男。
被执行人唐娅信，女。
关于申请执行人中国工商银行股份有限公司田东县支行与被执行人麻志将、唐娅信金融借款合同纠纷一案，广西田东县人民法院作出的（2016）桂1022民初620号民事判决书已发生法律效力，因被执行人麻志将、唐娅信在法定期限内没有自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司田东县支行向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人麻志将、唐娅信在本院辖区内暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西田东县人民法院作出的（2016）桂1022民初620号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复广西田东县人民法院作出的（2016）桂1022民初620号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦良慧
审 判 员 莫愈鸿
代理审判员 向治朝
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 吴锡元
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0830民初4638号
原告：江伟。
原告：柴春芳。
上述两原告共同委托诉讼代理人：王世良。
被告：江苏金诺置业有限公司。
法定代表人：苏为民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王成进，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：韦刚。
被告：浙江绿色园林市政有限公司。
法定代表人：李晓波，该公司总经理。
原告江伟，柴春芳与被告江苏金诺置业有限公司，浙江绿色园林市政有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告江伟，柴春芳于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江伟，柴春芳申请撤诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江伟，柴春芳撤诉。
案件受理费9850元，减半收取计4925元，由原告江伟，柴春芳负担。
审判员 孙在桐
二〇一六年九月十二日
书记员 李志鑫
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民再403号
抗诉机关：江苏省宿迁市人民检察院。
申诉人（一审被告）：江苏菲尔特金属科技有限公司，住所地泗洪县常熟泗洪工业园区钱塘江路南侧常洪大道东侧。
法定代表人：伏乃新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建辉，安徽辉泰律师事务所律师。
申诉人（一审被告）：伏乃新，男，1966年8月23日出生，汉族，住泗洪县。
委托诉讼代理人：刘建辉，安徽辉泰律师事务所律师。
被申诉人（一审原告）：吴海，男，1959年3月19日出生，汉族，住泗洪县。
委托诉讼代理人：陈永林，江苏可行律师事务所律师。
被申诉人（一审被告）：胡红岩，男，1984年9月13日出生，汉族，住泗洪县。
申诉人江苏菲尔特金属科技有限公司（以下简称菲尔特公司）、伏乃新因与被申诉人吴海、胡红岩民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（以下简称泗洪法院）作出的（2015）洪民初字第04129号民事判决，向泗洪县人民检察院申请监督，泗洪县人民检察院提请江苏省宿迁市人民检察院抗诉。江苏省宿迁市人民检察院于2017年9月18日作出宿检民（行）监［2017］32130000055号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2017年11月1日作出（2017）苏13民抗1号民事裁定，决定本院提审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江苏省宿迁市人民检察院指派检察员张政、书记员李旭原出庭。申诉人菲尔特公司、伏乃新的委托诉讼代理人安徽辉泰律师事务所刘建辉律师，被申诉人吴海及其委托诉讼代理人江苏可行律师事务所陈永林律师到庭参加诉讼。被申诉人胡红岩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省宿迁市人民检察院抗诉认为，泗洪法院（2015）洪民初字第04129号民事判决违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条第三项的规定，剥夺当事人辩论权利。理由如下：1.违反公告送达的规定送达起诉状副本，致使伏乃新无法行使辩论权利。2.违反公告送达的规定送达起诉状副本，致使菲尔特公司无法行使辩论权利。
菲尔特公司、伏乃新称，请求撤销（2015）洪民初字第04129号民事判决，依法改判。事实与理由：1.吴海系虚假诉讼。本案并非民间借贷纠纷，而是合伙协议纠纷，吴海隐瞒部分事实，虚假诉讼。2.泗洪法院审理程序错误。
吴海辩称，（2015）洪民初字第04129号民事判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。
本院再审认为，泗洪法院在审理本案过程中，以一份邮政特快专递同时向菲尔特公司、伏乃新邮寄送达了诉状副本、证据等诉讼材料，在该邮件被退回后，未向吴海在诉状中提供的伏乃新的地址送达相关诉讼材料即启动公告送达程序，该公告送达不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，属程序违法，抗诉机关的抗诉理由成立。
综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第04129号民事判决；
二、本案发回江苏省泗洪县人民法院重审。
审判长 徐淮成
审判员 吴军良
审判员 陈 鹏
二〇一八年二月五日
书记员 袁海燕
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第4页/共5页
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初428号
原告：朱书立，男，汉族，原籍郸城县城郊乡谷集行政村朱庄村***号，现住郸城县。
被告：河南省郸城县化肥厂。
被告：郸城县化肥厂棚户区改造工程项目部。
原告朱书立与被告河南省郸城县化肥厂、郸城县化肥厂棚户区改造工程项目部确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法进行审理。
原告朱书立向本院提出诉讼请求：一、让被告立即交付郸城县化肥厂棚户区改造工程2#楼l单元1楼西户的房屋归原告使用，二、被告承担诉讼费用（包括律师费）。事实和理由：2015年10月13日，被告因棚户区改造，收原告现金五万元安置款，安排原告居住该工程2#楼l单元1楼西户。此后，原告多次询问被告有无需要建房款的情况，但被告知：建好房再给钱。2016年春天，郸城县化肥厂棚户区改造工程2#楼竣工。原告又多次询问被告是否再继续缴纳建房款，被告仍不答复。要求居住此房，被告不但不给房门钥匙，反而把此房卖给了他人。
本院经审查认为，原告朱书立的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告朱书立的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 刘 峰
二〇一七年二月九日
书记员 梁春霞
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执监1340号
申请执行人：谢秀娟，女，1973年2月24日出生，汉族。
被执行人：杨保华，男，1977年6月11日出生，汉族。
被执行人：王丽，女，1978年10月19日出生，汉族。
被执行人：杨宝强，男，1969年3月26日出生，汉族。
被执行人：河南中北农业有限公司。
被执行人：民权隆源木业有限公司。
谢秀娟申请执行杨保华、王丽、杨宝强、河南中北农业有限公司、民权隆源木业有限公司借款合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2017年10月18日立案执行，现为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初1805号民事判决书[原执行案号（2017）豫0105执11016号]执行案件由郑州市惠济区人民法院执行。
郑州市金水区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送郑州市惠济区人民法院执行，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 朱长勇
二〇一八年六月二十九日
书记员 冯 月
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫01执监1340号申请执行人：谢秀娟，女，1973年2月24日出生，汉族。被执行人：杨保华，男，1977年6月11日出生，汉族。被执行人：王丽，女，1978年10月19日出生，汉族。被执行人：杨宝强，男，1969年3月26日出生，汉族。被执行人：河南中北农业有限公司。被执行人：民权隆源木业有限公司。谢秀娟申请执行杨保华、王丽、杨宝强、河南中北农业有限公司、民权隆源木业有限公司借款合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2017年10月18日立案执行，现为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初1805号民事判决书[原执行案号（2017）豫0105执11016号]执行案件由郑州市惠济区人民法院执行。郑州市金水区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送郑州市惠济区人民法院执行，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  朱长勇二〇一八年六月二十九日书记员  冯 月
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0323民初字第1148-1号
原告：湖北竹山农村商业银行股份有限公司。住所地：竹山县城关镇人民路**号。统一社会信用代码：914203005769532266。
法定代表人：姜涛，公司董事长。
委托代理人：周建林，公司职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告：竹山县福燕商贸有限公司。住所地：竹山县城关镇施洋路*号。
法定代表人：罗静雯，经理。
被告：湖北翔升物流有限公司。住所地：十堰市茅箭区济南路**号。
法定代表人：郭春香，经理。
被告：湖北桂香绿色农业科技发展有限公司。住所地：湖北省咸宁市咸安区向阳湖镇宝塔街*号。
法定代表人：胡家明，经理。
委托诉讼代理人：李红华，湖北鑫卫律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，接受调解，签收法律文书等。
委托诉讼代理人：何小丽，湖北鑫卫律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，接受调解，签收法律文书等。
被告：罗静雯，××族。
被告：郭春香，性别：××，××族。
被告：赵开忠，男，生于1975年10月26日，汉族。
被告：胡家明。
被告：徐六六，男，生于1966年12月11日，汉族。
本院受理原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司诉被告竹山县福燕商贸有限公司、湖北翔升物流有限公司、湖北桂香绿色农业科技发展有限公司、罗静雯、郭春香、赵开忠、胡家明、徐六六金融借款合同纠纷一案后，被告湖北桂香绿色农业科技发展有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其公司住所地在湖北省咸宁市咸安区向阳湖镇宝塔街1号，作为本案被告之一，为查明事实，更好的维护被告的合法权益，本案应由其公司住所地湖北省咸宁市咸安区人民法院管辖，应将案件移送湖北省咸宁市咸安区人民法院审理。
经审查本院认为，原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司与被告竹山县福燕商贸有限公司签订的金融借款合同及与被告湖北桂香绿色农业科技发展有限公司签订的金融借款保证合同中，明确约定了发生争议的解决方式，即申请人、承兑人及保证人在履行合同过程中所发生的争议，首先应由双方协商解决，协商不成的，则在承兑人所在地法院通过诉讼方式解决。该约定符合我国法律的相关规定，而承兑人所在地法院为湖北省竹山县人民法院，故本院对本案有管辖权，被告湖北桂香绿色农业科技发展有限公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告湖北桂香绿色农业科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 龚国武
审判员 余明彬
审判员 马 翔
二〇一六年八月十八日
书记员 柯 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5d85be74-4fdf-44f8-ab3a-1f7c4568b6c1&imgId=NWQ4NWJlNzQtNGZkZi00NGY4LWFiM2EtMWY3YzQ1NjhiNmMxMC5qcGVn01lydyh01)
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执异117号
案外人格根，男，蒙古族，1988年1月26日出生，内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人。
申请执行人鄂尔多斯市丰源达小额贷款有限责任公司。
法定代表人李伟宾，该公司董事长。
委托代理人郝成龙，男，汉族，1986年10月16日出生，内蒙古自治区乌兰察布市化德县人。
被执行人鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司。
法定代表人孙瑞雪，该公司董事长。
被执行人王福祥，男，汉族，1984年3月10日出生。
被执行人刘海宽，男，汉族，1965年5月14日出生。
被执行人鄂尔多斯市东胜区泓厦房地产开发有限公司。
法定代表人刘海宽，该公司董事长。
本院在执行申请执行人鄂尔多斯市丰源达小额贷款有限责任公司申请执行被执行人王福祥、刘海宽、鄂尔多斯市东胜区泓厦房地产开发有限公司、鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司小额借款合同纠纷一案中，案外人格根对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人格根称，2010年12月21日，案外人格根从被执行人鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司购买了该公司开发的坐落于鄂尔多斯市东胜区X号房屋，购房总价款为806050元。因未及时办理网签合同，案外人格根近期得知，申请执行人鄂尔多斯市丰源达小额贷款有限责任公司因与被执行人鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司小额借款合同纠纷诉至鄂尔多斯市东胜区人民法院，并申请查封了坐落于鄂尔多斯市东胜区X号房屋，该案现已进入执行程序。案外人格根认为，其早已于2010年12月21日就购买了此套房屋，且交付了部分购房款，合法占有了该房屋，为该房屋的实际所有权人，人民法院的执行、查封损害了案外人格根对于该套房屋的物权权益，故此提出异议，请求人民法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，停止执行（2014）东民初字第3556号民事裁定及执行通知书，即停止对坐落于鄂尔多斯市东胜区X号房屋的执行，并依法解封。为证明其主张，案外人格根向本院提交商品房认购协议一份、首付款收据两份、农商行取款回单两份。
本院查明，本院在审理申请执行人鄂尔多斯市丰源达小额贷款有限责任公司诉被执行人王福祥、刘海宽、鄂尔多斯市东胜区泓厦房地产开发有限公司、鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司小额借款合同纠纷一案中，申请执行人鄂尔多斯市丰源达小额贷款有限责任公司于2014年12月9日向本院提出财产保全申请，要求查封被执行人鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司所有的位于鄂尔多斯市东胜区X小区X号楼X单元X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X号房屋，并提供了相应的担保，本院于当日作出（2014）东民初字第3556号民事裁定，对上述房产予以查封。该案经本院审理于2015年1月7日作出（2014）东民初字第3556号民事判决：一、被执行人王福祥于本判决生效之日偿还申请执行人鄂尔多斯市丰源达小额贷款有限责任公司借款本金1000000元及利息（以本金3000000元为基数，从2011年9月21日起至2013年12月21日止，以本金1000000元为基数，从2013年12月22日起至还清本金之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，最高不超过双方约定的月利率19‰）；二、被执行人刘海宽、鄂尔多斯市东胜区泓厦房地产开发有限公司、鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带保证偿还责任，被执行人刘海宽、鄂尔多斯市东胜区泓厦房地产开发有限公司、鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司承担保证责任后，可向被执行人王福祥追偿；案件受理费43844元，保全费5000元，由四被执行人负担。该判决生效后，被执行人王福祥、刘海宽、鄂尔多斯市东胜区泓厦房地产开发有限公司、鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人鄂尔多斯市丰源达小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行。
另查明，案外人格根提出异议的位于鄂尔多斯市东胜区X号的房屋即为（2014）东民初字第3556号民事裁定中查封的位于鄂尔多斯市东胜区X号的房屋，即本案的异议房屋，该房屋登记的所有权人为被执行人鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司。
又查明，案外人格根提交的商品房认购协议中约定的异议房屋的认购款总额为806050元，其实际支付的金额为首付款20万元，其余房款尚未支付。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人格根已支付的价款未超过约定总价款的百分之五十，故其提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（三）项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人格根的执行异议。
本裁定送达后立即生效。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 贺晓东
代理审判员 边远霞
代理审判员 马 畅
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 杨 娜
文书内容鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0602执异117号案外人格根，男，蒙古族，1988年1月26日出生，内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人。申请执行人鄂尔多斯市丰源达小额贷款有限责任公司。法定代表人李伟宾，该公司董事长。委托代理人郝成龙，男，汉族，1986年10月16日出生，内蒙古自治区乌兰察布市化德县人。被执行人鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司。法定代表人孙瑞雪，该公司董事长。被执行人王福祥，男，汉族，1984年3月10日出生。被执行人刘海宽，男，汉族，1965年5月14日出生。被执行人鄂尔多斯市东胜区泓厦房地产开发有限公司。法定代表人刘海宽，该公司董事长。本院在执行申请执行人鄂尔多斯市丰源达小额贷款有限责任公司申请执行被执行人王福祥、刘海宽、鄂尔多斯市东胜区泓厦房地产开发有限公司、鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司小额借款合同纠纷一案中，案外人格根对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人格根称，2010年12月21日，案外人格根从被执行人鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司购买了该公司开发的坐落于鄂尔多斯市东胜区X号房屋，购房总价款为806050元。因未及时办理网签合同，案外人格根近期得知，申请执行人鄂尔多斯市丰源达小额贷款有限责任公司因与被执行人鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司小额借款合同纠纷诉至鄂尔多斯市东胜区人民法院，并申请查封了坐落于鄂尔多斯市东胜区X号房屋，该案现已进入执行程序。案外人格根认为，其早已于2010年12月21日就购买了此套房屋，且交付了部分购房款，合法占有了该房屋，为该房屋的实际所有权人，人民法院的执行、查封损害了案外人格根对于该套房屋的物权权益，故此提出异议，请求人民法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，停止执行（2014）东民初字第3556号民事裁定及执行通知书，即停止对坐落于鄂尔多斯市东胜区X号房屋的执行，并依法解封。为证明其主张，案外人格根向本院提交商品房认购协议一份、首付款收据两份、农商行取款回单两份。本院查明，本院在审理申请执行人鄂尔多斯市丰源达小额贷款有限责任公司诉被执行人王福祥、刘海宽、鄂尔多斯市东胜区泓厦房地产开发有限公司、鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司小额借款合同纠纷一案中，申请执行人鄂尔多斯市丰源达小额贷款有限责任公司于2014年12月9日向本院提出财产保全申请，要求查封被执行人鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司所有的位于鄂尔多斯市东胜区X小区X号楼X单元X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X、X号房屋，并提供了相应的担保，本院于当日作出（2014）东民初字第3556号民事裁定，对上述房产予以查封。该案经本院审理于2015年1月7日作出（2014）东民初字第3556号民事判决：一、被执行人王福祥于本判决生效之日偿还申请执行人鄂尔多斯市丰源达小额贷款有限责任公司借款本金1000000元及利息（以本金3000000元为基数，从2011年9月21日起至2013年12月21日止，以本金1000000元为基数，从2013年12月22日起至还清本金之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，最高不超过双方约定的月利率19‰）；二、被执行人刘海宽、鄂尔多斯市东胜区泓厦房地产开发有限公司、鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带保证偿还责任，被执行人刘海宽、鄂尔多斯市东胜区泓厦房地产开发有限公司、鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司承担保证责任后，可向被执行人王福祥追偿；案件受理费43844元，保全费5000元，由四被执行人负担。该判决生效后，被执行人王福祥、刘海宽、鄂尔多斯市东胜区泓厦房地产开发有限公司、鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人鄂尔多斯市丰源达小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行。另查明，案外人格根提出异议的位于鄂尔多斯市东胜区X号的房屋即为（2014）东民初字第3556号民事裁定中查封的位于鄂尔多斯市东胜区X号的房屋，即本案的异议房屋，该房屋登记的所有权人为被执行人鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司。又查明，案外人格根提交的商品房认购协议中约定的异议房屋的认购款总额为806050元，其实际支付的金额为首付款20万元，其余房款尚未支付。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人格根已支付的价款未超过约定总价款的百分之五十，故其提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（三）项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：驳回案外人格根的执行异议。本裁定送达后立即生效。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  贺晓东代理审判员  边远霞代理审判员  马 畅二〇一六年五月二十七日书 记 员  杨 娜
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执5237号之一
申请执行人潘燕，女，1982年2月26日出生，住台州市黄岩区。
被执行人汪海江，男，1981年3月10日出生，住台州市黄岩区。
被执行人汪维敏，男，1953年8月7日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人潘燕与被执行人汪海江、汪维敏为民间借贷纠纷的（2016）浙1003民初6237号民事判决书一案中，于2017年1月3日向被执行人汪海江、汪维敏发出执行通知书，责令被执行人汪海江、汪维敏履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人借款人民币15000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费110元、申请执行费147.5元。但被执行人汪海江、汪维敏至今未全部履行生效法律文书确定的义务。被执行人汪海江、汪维敏亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人汪海江、汪维敏纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人汪海江、汪维敏的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人汪海江、汪维敏有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。查明被执行人汪维敏所有的坐落在台州市黄岩区西城街道东路村90号财产已在本院另案查封处置，本案将依法纳入财产处置后的执行款分配，申请执行人实现了债权5355.4元。未发现被执行人汪海江、汪维敏有其他可供执行的财产。申请执行人潘燕亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、失信执行决定书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人汪海江、汪维敏目前无其它财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执5237号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人汪海江、汪维敏有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尤高云
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年六月十二日
代书 记员 陈金玲
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执5237号
申请执行人潘燕，女，1982年2月26日出生，住台州市黄岩区。
被执行人汪海江，男，1981年3月10日出生，住台州市黄岩区。
被执行人汪维敏，男，1953年8月7日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人潘燕与被执行人汪海江、汪维敏为民间借贷纠纷的（2016）浙1003民初6237号民事判决一案中，经查，被执行人汪海江、汪维敏在银行有存款账户开户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人汪海江、汪维敏的银行存款人民币各16500元，期限为1年（网络点对点）。
冻结期限届满时需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前7日内提出书面申请。
本裁定立即执行。
审 判 员 尤高云
二〇一七年六月二日
代书记员 陈金玲
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0302民初922号
原告桂某某，女，1978年12月7日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告幸某某，男，1975年8月13日出生，汉族，自贡市人，现羁押于四川省雅安监狱。
本院在审理原告桂某某诉被告幸某某离婚纠纷一案中，原告已于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桂某某撤回对被告幸某某的起诉。
本案受理费减半收取130.00元，由原告桂某某负担。
代理审判员 赵惟
二〇一六年五月十八日
书 记 员 唐艳
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民初1474号
原告温某1。
法定代理人温某2，女，1975年10月1日出生，汉族，住河北省献县，系原告之母。
委托代理人臧祥孟，河北中旺律师事务所律师。
被告赵某，男，1978年6月5日出生，汉族，住河北省献县。
本院在审理原告温某1诉被告赵某抚养费纠纷一案中，原告温某1于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温某1撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审判员 耿涛
二〇一六年四月十三日
书记员 王倩
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第1225号
原告靳猛猛，男，1991年3月18日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人凌泽祥，男，1962年1月2日出生，汉族，平阴华立法律服务所工作人员。
被告赵伟（赵学伟），男，1970年10月1日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人高吉太，男，1973年6月10日出生，汉族，平阴弘正法律服务所工作人员。
原告靳猛猛与被告赵伟（赵学伟）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人凌泽祥、被告委托代理人高吉太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳猛猛诉称，原告于2012年10月27日之前在被告赵伟的沙厂开铲车，期间未发过工资。经结算被告共欠原告工资12000元整，为此被告向原告出具欠条一份。后原告多次向被告催要，被告拒不还款，特诉至法院要求被告偿还工资款12000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告赵伟（赵学伟）辩称，欠款属实，暂无力偿还。
经审理本院认定，原告靳猛猛在2012年10月27日之前在被告沙厂开铲车，期间被告一直没有给原告发工资，经结算被告共欠原告工资12000元整，为此被告于2012年10月27日向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告赵伟未履行还款义务。
上述事实有原告提交的欠条一份以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告赵伟（赵学伟）欠原告靳猛猛工资款12000元，事实清楚，法律关系明确。原告之诉求于法有据，本院予以支持。原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至本判决生效之日止，不违反相关法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告赵伟（赵学伟）于本判决生效后10日内偿还原告靳猛猛劳务报酬12000元及利息（自2013年10月10日起，以本金12000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。
如被告赵伟（赵学伟）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告赵伟（赵学伟）承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨洪刚
二〇一三年十二月十九日
书记员 李晓辉