江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第353号
上诉人（原审被告）李海鹏。
委托代理人唐亮，常州市钟楼区希望法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）常州市千里马运输有限责任公司。住所地江苏省常州市钟楼区五星街道汤家村委小袁村**号。
法定代表人孙琪，该公司总经理。
委托代理人王列，江苏九杰律师事务所律师。
原审被告常州市鑫鹏运输有限公司。住所地江苏省常州市钟楼区五星街道汤家村委小袁村**号。
法定代表人刘亚成。
上诉人李海鹏与被上诉人常州市千里马运输有限责任公司（以下简称千里马运输公司），原审被告常州市鑫鹏运输有限公司（以下简称鑫鹏公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李海鹏及委托代理人唐亮到庭参加诉讼。被上诉人千里马运输公司、原审被告鑫鹏公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
千里马运输公司一审诉称：千里马运输公司与鑫鹏公司、李海鹏之间有货运往来，至2013年7月20日，鑫鹏公司、李海鹏结欠千里马运输公司款项34141元，后鑫鹏公司、李海鹏支付了部分款项10000元，最终结欠千里马运输公司24141元。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令鑫鹏公司、李海鹏立即支付千里马运输公司欠款24141元及相应利息，本案诉讼费用由鑫鹏公司、李海鹏负担。审理中，千里马运输公司明确其主张的利息为24141元按人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计算至付清之日止。
李海鹏一审答辩称：我没有要求千里马运输公司运输货物，也未代表鑫鹏公司要求千里马运输公司运输货物，故千里马运输公司主张的费用无依据。
鑫鹏公司一审未作书面答辩。
原审法院经审理查明：千里马运输公司与鑫鹏公司、李海鹏均从事物流运输。千里马运输公司持有的结算单载明：“鑫鹏公司截止2013年7月20日为止，共欠常州市千里马运输有限责任公司运费34141元，于2013年12月30日止已付运费10000元，还欠我公司运费24141元，请审核后签字”，该结算单下方欠款人签字处有潦草签名；再下方注明日期为2014年1月26日。千里马运输公司持有的回折载明：“鑫鹏单位，今由常州市千里马运输有限责任公司员工孙惠惠送来运输回单、清单、结算凭证进行结帐，结帐金额34141元，请贵单位收单人签字后返回，谢谢协作”，该回折下方收单人亦有同结算单上签名相似的潦草签名，并注明日期2014年1月26日。现千里马运输公司依据上述两份证据诉至该院，要求判如所请。
审理中，千里马运输公司称结算单和回折上的签名均为李海鹏亲笔书写的签名。李海鹏予以否认，并申请对该两份材料上的签名进行司法鉴定，并当庭书写签名一组，作为比对样本。千里马运输公司认为李海鹏存在刻意改变笔迹的嫌疑，故不同意以上述样本作为比对样本进行鉴定。
审理中，该院依据千里马运输公司的申请向江阴市恒源涂料有限公司（以下简称恒源公司）进行调查，恒源公司称2011年左右李海鹏到恒源公司，自称是鑫鹏货运部的员工，是从事危险品运输的，希望和恒源公司合作，并向恒源公司出示了鑫鹏公司许可证，之后李海鹏签订运输协议时，都是加盖鑫鹏货运部的印章，而且李海鹏也在运输协议上签名；后来李海鹏在协议上加盖的就不是鑫鹏货运部印章了，而是其他公司印章。恒源公司另向该院提供了运输协议书（含2011年4月3日运输协议原件一份）一组，并称2011年4月3日、11日、20日等运输协议书上承运人处都有李海鹏本人签字，2013年6月7日等协议书上只有驾驶员签字，但运费都是李海鹏领走的；至于李海鹏将货物取走之后是否再为其他公司运输，恒源公司不会过问也不清楚。
审理中，李海鹏称2010年至2013年中旬左右起与恒源公司签订过运输协议，为恒源公司运输涂料，系代表其个人运输。李海鹏对该院从恒源公司调取的2011年4月3日运输协议书上的承运人处签名不予认可，并不同意以上述签名作为比对样本进行司法鉴定。
本案一审中的争议焦点为：1、千里马运输公司提交的结算凭证上“李海鹏”签名是否是李海鹏本人所签。2、本案的责任主体如何认定。
关于争议焦点1，原审法院经审理认为：千里马运输公司主张结算单和回折上的签名系李海鹏所签，李海鹏对此不予认可，故李海鹏有义务申请司法鉴定以确定签名的真实性，并有义务提供具备鉴定条件的比对样本。李海鹏提供的比对样本系当庭书写，不符合司法鉴定程序中比对样本的要求，故不宜作为比对样本进行司法鉴定。对于该院从恒源公司调取的运输协议书，因恒源公司系与本案无利害关系的案外人，李海鹏亦认可与恒源公司存在业务往来，该院认为恒源公司提供的运输协议书的真实性应予认定，2011年4月3日运输协议书上承运人处签字应为李海鹏所签。上述运输协议系本案诉前所形成，符合司法鉴定程序比对样本的基本要求，故可以作为比对样本以确定本案争议的签名是否具有真实性，但李海鹏不同意以该院调取的2011年4月2日运输协议上承运人处签字作为比对样本进行司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。该院认定本案所涉结算单和回折上的签名系李海鹏本人所签。
关于争议焦点2，原审法院经审理认为：因李海鹏否认其为鑫鹏公司员工，千里马运输公司亦未提供证据证明李海鹏系代表鑫鹏公司与千里马运输公司往来，且恒源公司亦称李海鹏在运输协议书上最初加盖的是鑫鹏货运部印章，后来加盖的是其他公司印章，综合上述因素，该院认为千里马运输公司系与李海鹏存在运输合同法律关系，李海鹏应按结算单上载明的金额支付千里马运输公司尚欠运费24141元，并支付相应利息。千里马运输公司主张鑫鹏公司承担付款义务于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、李海鹏于判决生效之日起十五日内支付千里马运输公司运费24141元，并承担此款自2014年9月4日起至付清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回千里马运输公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费404元，由李海鹏承担，并于判决生效之日起十五日内直接给付千里马运输公司。
上诉人李海鹏不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定的事实不清，千里马运输公司提供的票据签名不是李海鹏所写，但该院却以案外人江阴某家公司的票据签名与李海鹏提供的票据上的签名相同，就据此以肉眼判定是李海鹏签名。在庭审期间，李海鹏申请进行笔迹鉴定，一审法院置之不理，侵害了李海鹏的合法权益。请求撤销原判，上诉费由千里马运输公司承担。
被上诉人千里马运输公司书面答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。李海鹏恶意变更字体书写形态，意欲逃避付款责任。一审法院已将事实查明，李海鹏无论变化多少种模样，无法回避事实真相。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告鑫鹏公司未提交书面意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：李海鹏是否结欠千里马运输公司运输费。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，本案中，千里马运输公司提供结算单向李海鹏主张所欠运费，李海鹏对结算单上的签名不予认可，应当提供相应的证据，但是原审中，虽然李海鹏要求对结算单上的签名进行笔迹鉴定，但是其提交的比对样本不符合笔迹鉴定中比对样本的要求，故李海鹏当庭书写的样本不宜作为笔迹鉴定的比对样本。其次，原审庭审中，李海鹏认可其与恒源公司存在业务往来，其与恒源公司签订过运输协议，且已经有两年没有往来。原审法院至恒源公司调查的情况与李海鹏陈述的情况一致，故恒源公司为与本案无利害关系的案外人，其提供的运输协议书具有真实性，而李海鹏在原审庭审中同意以恒源公司提供的运输协议书作为比对样本，庭后又以书面形式不同意该运输协议书作为比对样本，其又不提供其他符合鉴定要求的比对样本，无法启动鉴定程序所产生的不利后果应当由李海鹏承担。根据结算单载明的内容，李海鹏应当向千里马运输公司支付运费24141元，并承担利息（自2014年9月4日起至付清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算）。
综上，上诉人李海鹏的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费404元，公告费600元，合计1004元，由李海鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一五年十二月九日
书 记 员 吴倩楠