福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第451号
原告吴汉彬，男，1998年10月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
法定代理人方立秀，女，1974年12月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系原告吴汉彬之母。
委托代理人王志坚，福建闽荣律师事务所律师。
被告晋江市磁灶镇下灶村民委员会，住所地福建省晋江市。
法定代表人吴景伟，该村委会主任。
委托代理人李琴声、李明吉，福建义全律师事务所律师。
原告吴汉彬与被告晋江市磁灶镇下灶村民委员会（以下简称下灶村委会）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告吴汉彬的法定代理人方立秀及委托代理人王志坚、被告下灶村委会的委托代理人李琴声、李明吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴汉彬诉称，2013年7月23日，原告吴汉彬借款给被告100万元作为被告“下灶村新农村建设流芳小区”的建设资金，双方约定月利率1%，每季度支付一次利息。2013年10月23日，被告将2013年7月23日至2013年10月23日的借款利息30000元转为借款本金；2014年2月26日，被告将2013年10月24日至2014年1月23日的借款利息30000元转为借款本金；2014年4月23日，被告将2014年1月24日至2014年4月23日的借款利息31827元转为借款本金；至此，被告共向原告借款累计1092727元。被告自2014年4月24日至2014年7月23日的借款利息付款期限届满后，拒不向原告支付利息。因此，原告请求判令被告返还借款1092727元及利息（自2014年4月24日起至起诉之日止按月利率1%计算，暂计算至起诉之日为98345元）。
被告下灶村委会辩称，吴海水生前系下灶村党支部书记；原告诉称2013年7月23日借给下灶村100万元不是事实，该笔汇款实际上是归还下灶村的款项，因为2013年3月4日下灶村出纳员李爱雅曾汇款100万元到方立秀账号，这有银行流水单为凭；本案借款资金的提供人属于吴海水；被告有几个自然村，下灶村新农村建设流芳小区与下灶村行政村没有关系，它是下灶村行政村的一个自然村自行建设的一个小区，是吴海水自行主持在其自然村建设的，吴海水生前以吴汉彬的名义与流芳小区发生资金往来，因此，不应由被告来负责。
原告为证明其主张提供以下证据：
1.《居民身份证》一份、《户口簿》一份，以此证明原告的身份情况及方立秀系原告吴汉彬母亲。
2.《现金支出凭证》三份、《收款收据》四张，以此证明被告向原告借款1092727元，并约定月利率1%的事实。
3.《银行账单》三份，以此证明方立秀于2013年7月23日转账100万元到被告指定账户的事实。
4.《新闻报道》一篇，以此证明被告系下灶村新农村建设流芳校区投资人的事实。
被告质证：对证据1的真实性无异议；对证据2、3来源的真实性没有异议，但对证明对象有异议即被告并没有欠款；证据4与本案没有关联性。
被告为证明其主张提供：5.《银行支付凭证》一份，以此证明被告工作人员李爱雅于2013年3月4日汇款100万元至方立秀银行账户的事实。
原告质证：对证据5的真实性不持异议，但对关联性有异议，该款项100万元是明江小学偿还吴汉彬的部分借款，与本案无关。
审理过程中，为查清事实，原告申请证人冯某、王某到庭作证。
证人冯某（男，1973年11月3日出生，公民身份号码××，汉族，住福建省晋江市××××号）到庭陈述，“其为下灶村委会文书，其保管下灶村委会公章，其没有使用过下灶村委会公章加盖在流芳小区的材料上；其工商银行卡（卡号62×××66）于2013年7月23日有收到方立秀通过银行转账汇入的100万元，但其并不知道是谁汇的；当时吴海水说流芳小区基建资金不足，说要出借100万元给流芳小区，因为不知道流芳小区银行账号，所以借用其私人银行账号接收这笔钱，吴海水让其代收后转交给流芳小区，但这笔钱与下灶村委会没有关系；收到100万元后，其已交给流芳小区的王某，王某不是下灶村委会工作人员；100万元是现金多次交接给王某的，吴海水说小区需多少钱就拿多少钱，直到100万元拿完；流芳小区的收账付账都是王某在经手；流芳小区是下流坑自然村第四村民小组、第十村民小组两个村民小组启动建设的，由这两个村民小组自行负责，但不知道具体由谁负责；‘下灶村新农村建设流芳小区领导组’章以前由王某保管；…”。
证人王某（女，1977年8月12日出生，公民身份号码××，汉族，住福建省晋江市××××号）到庭陈述“其不是下灶村委会工作人员，是吴海水叫到流芳小区帮忙的，也是临时的；工资是向流芳小区领取的；流芳小区与下灶村委会没有关系，是独立的；其分很多次向冯某拿了100万元用于支付原料款，冯某拿给她后，她马上拿去支付原料款；‘下灶村新农村建设流芳小区领导组’章由其在保管；收款收据、现金支出凭证上的章是其加盖的；其在流芳小区主要职务是开发票；流芳小区是吴海水在管理，吴海水说小区是独立的，与村委会没有关系；吴海水说需要付原料款就去找冯某拿，但没有说这些钱与村会委有什么关系；当时是吴海水叫其开具现金支出凭证、收款收据的，章也是其加盖的，‘下灶村新农村建设流芳小区领导组’章是吴海水拿给她的，说是私自刻的，是村民小组的；现在流芳小区是下流坑自然村的村民居住，是通过购买才能居住的，购房款则交给村民小组，由吴海水保管；用于支付原料款的资金除了向冯某拿，有的是向吴海水拿；吴海水是下流坑自然村村民，是下灶村书记，流芳小区是吴海水提议建设的，他是以小组成员的身份在管理流芳小区的；吴海水生病到死亡期间是下流坑自然村村民小组在管理流芳小区；吴孝明是其叔叔，他也是第四村民小组村民，他也参与这个村民小组的管理；其受吴海水指示付款；除了听从吴海水指示，还听从村民小组监督人员指示；…”。
原告质证：证人冯某的证言刻意回避下灶村委会与流芳小区的关系，其他证言都是相对真实的；证人王某的证言故意回避流芳小区与下灶村委会的关系及流芳小区的资金收付情况。
被告质证：证人冯某的证言比较客观真实的，其证言可以证实涉案款项来源于吴海水，出借人是吴海水，借款人是流芳小区，资金用途是用于流芳小区建设，而非原告陈述的用于下灶村委会的建设；证人王某的证言是真实的，与原告提供的收款收据可以相互印证，证实款项是流芳小区领导组收取的，由王某作为小区的临时会计出具款项资金用途，原告也承认用于流芳小区的建设，流芳小区土地所有人系村民小组，系合法主体。
本院认为，证人冯某、王某的证言客观真实且相互印证，证明效力予以确认；证据1是相关机关出具，真实、合法，证明效力予以确认；证据2形式合法，内容客观真实，有证人王某证言印证，但无法证明原告的主张；证据3是金融机构出具，真实、合法，有证人冯某证言印证，可以证明方立秀于2013年7月23日转账100万元至冯某银行账户，但无法证明原告的主张；证据4的真实性可以确认，但与本案不具有关联性，证明效力不予确认；证据5经原、被告确认，与本案不具有关联性，证明效力不予确认。
综上，从证据《现金支出凭证》付款单位、《收款收据》收款单位加盖的印章“下灶村新农村建设流芳小区领导组”章，并非被告公章，被告否认该印章为其所有或为其使用，证人王某的证言亦证实该章并非被告所有或使用，而是下灶村下流坑自然村启动建设流芳小区时由吴海水刻制，属村民小组所有，且依照《福建省村集体财务管理暂行规定》第十条规定“…。村级组织资金支出应当取得合法的原始凭据，并有经手人、验收人或证明人的签名，不得无据支出”，原告提供的《现金支出凭证》、《收款收据》并没有被告下灶村委会任何经手人、验收人或证明人的签名；再者，方立秀通过银行账户转账支付的100万元并非转入被告银行账户，而是转入证人冯某个人银行账户，被告否认指定冯某接收该笔款项，冯某亦证实接收该笔款项，但该笔款项与被告下灶村委会无关，而是受吴海水指示接收并用下流坑自然村第四村民小组、第十村民小组启动建设流芳小区的基建资金，而原告陈述该笔款项是依据吴海水要求转到冯某个人账户，与证人冯某的证言是可以相互印证的，原告亦陈述并不清楚该笔款项是否受被告村委会指定，且依照《福建省村集体财务管理条例》第十四条“村集体因发展生产需要借贷资金的，应当先提出方案，并经村民会议或者村民代表会议通过，报县级农业行政主管部门和乡（镇）人民政府备案。所借款项必须专款专用，不得挪作他用。”经查询，本案被告也并没有向农业行政主管部门和镇人民政府备案有此笔款项。因此，本案中原告提供的证据、证人证言并无法证明被告向原告借款的事实，故对原告的诉讼主张依法不予支持。方立秀系吴汉彬之母，其将行使债权权利赋予吴汉彬，不违反法律规定，故吴汉彬具有作为本案原告的主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴汉彬的诉讼请求。
案件受理费15520元，由原告吴汉彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈昌演
代理审判员 吴水龙
人民陪审员 何贻宣
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘 青
速 录 员 赖燕玲
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。