福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1907号
上诉人（原审原告）：彭晓阳，男，1958年10月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）：彭丹青，女，1984年6月4日出生，汉族，住福建省厦门�思明区。
上诉人（原审原告）：尤晓勤，女，1954年5月15日出生，汉族，住福建省漳平市。
上诉人（原审原告）：尤国关，男，1960年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）：尤哈妮，女，1962年2月13日出生，汉族，住福建省漳平市。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：汪家添、吴子华，福建凌一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门集盛达物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道后坑西潘社308号A222单元。
法定代表人：夏广之，总经理。
委托诉讼代理人：陈宗敏，福建旭丰律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：黄龙波，男，1982年4月11日出生，汉族，住福建省漳平市。
原审被告：王万兵，男，1975年3月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路2号御景苑A幢9楼A91，组织机构代码69302479-2。
诉讼代表人：邱成安，副总经理。
委托代理人：黄炜，公司职员。
上诉人彭晓阳、彭丹青、尤晓勤、尤国关、尤哈妮（下称“彭晓阳等人”）因与被上诉人、被上诉人厦门集盛达物流有限公司（下称“集盛达公司”）、被上诉人黄龙波，原审王万兵、阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第12364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭晓阳等人上诉请求撤销原审判决第二项，依法改判集盛达公司、黄龙波连带赔偿彭晓阳、彭丹青5728**.67元，赔偿尤晓勤、尤国光、尤哈妮184642.23元。事实与理由：原审判决集盛达公司与黄龙波不承担连带赔偿责任，系认定事实和适用法律错误，应予纠正。1、《道路交通事故认定书》，依据黄龙波未按照交通信号通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，认定黄龙波负本事故的主要责任；依据王万兵超过限速标志标明的最高时速行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，认定王万兵负事故的次要责任。说明黄龙波与王万兵共同违章的侵权行为结合一起发生同一损害后果，即共同造成受害尤某玲王某惠死亡的后果，故黄龙波与王万兵构成共同侵权。根据《侵权责任法》第八条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。王万兵系履行职务行为，其民事责任应由集盛达公司承担。故集盛达公司、黄龙波应当连带赔偿上诉人的损失，原审判决认定集王万兵、黄龙波不存在共同故意或者共同过失，不构成共同侵权系认定事实错误。2、《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分�责任”，也就是说机动车之间的按份责任，是机动车之间就交通事故的责任如何划分进行的规定，“双方”是指机动车双方，而不是指机动车与乘车人之间。因此，原审法院直接根据《道路交通事故认定书》确定黄龙波承担70%的赔偿责任，集盛达公司承担30%的赔偿责任是错误的。机动车与乘车人之间是另外一种法律关系，应当承担另一种法律责任，即《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第三条第一款的规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定系适用法律错误，应予以纠正。
集盛达公司辩称：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”也就是说，对于本案中两辆车相撞造成彭晓阳等人的损失，法院应当区分不同情况并依据侵权责任法的相关规定来确定责任方承担责任的形式，而不必然承担连带责任。二、本案交通事故责任的承担，应当适用的是《侵权责任法》第十二条之规定，即“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，《道路交通事故认定书》对于责任主体、责任大小均作了明确的规定，而且各方对于事故认�书的责任划分无任何异议，因此，根据事故认定书即能够确定责任大小，依据《侵权责任法》第十二条之规定，一审判决认定王万兵与黄龙波车辆驾驶员各自承担相应的责任是正确的。三、集盛达公司与黄龙波承担责任的问题不适用《侵权责任法》第八条之规定。集盛达公司与黄龙波既不存在共同故意，也不存在共同过共，故不属于《侵权责任法》第八条规定的共同实施侵权的行为。四、盛达公司与黄龙波承担的责任问题同样不适用《最高院关于审理人身损害适用法律若干问题的解释》，该司法解释于2003年12月26日颁布，《道路交通事故案件司法解释》明显属于新法，且特别针对的是道路交通事故案件所作的司法解释，尤其是之前的《道路交通事故案件司法解释》是在交强险条例出台后专门针对交通故案件所出的司法解释，在考虑到交强险条例已充分保障受害人权益的前提下，对多车相撞侵权人责任的划分作了明确规定。故从适用新法兼特别法的角度考虑，也应当适用《道路交通事故案件司法解释》第十三条之规定。因此，集盛达公司无需与黄龙波承担连责任，一审判决正确，恳请贵院予以维持。
彭晓阳等人诉请判令：1、集盛达公司、黄龙波、王万兵连带赔偿原告彭晓阳、彭丹青死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失933847.92元，赔偿原告尤晓勤、尤国关、尤哈妮死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失336431元；2、阳光保险公司在交强险和商业三者险限额范围内对上述损失承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
一审判决查明，2015年7月15日14时许分，黄龙波驾闽Ｆ×××××5小型轿车（王某惠尤某玲）从安溪县城往安溪县湖头镇方向行驶，途经省道307线121KM＋150M路段�与对向由王万兵驾驶闽Ｄ×××××2重型半挂牵引车牵引闽DK3**挂重型普通半挂车发生碰撞，造王某惠受伤送医抢救无效当日死亡尤某玲受伤送医院抢救无效于2015年7月16日死亡，黄龙波受伤以及车辆损坏的交通事故。安溪县公安局交通巡逻警察大队对本起交通事故作出认定，黄龙波负本起事故主要责任，王万兵负本起事故次要责任尤某玲王某惠等无责任。
事故发生当日尤某玲被送往安溪县医院抢救，2015年7月16日抢救无效死亡，原告方为此支出医疗费10840.92元。原告彭丹青及其丈夫为办理丧事往返厦门与北京等地，因此支出交通费5941元。
5小型轿车所有人为黄龙波闽Ｄ×××××2重型半挂牵引车所有人为集盛达公司，在阳光保险公司处投保交强险和商业三者险1500000元。商业三者险保险条款第七条第一款第二项约定精神损害赔偿保险人不负责赔偿。事故�生后，阳光保险公司垫付黄龙波医疗费10000元，集盛达公司垫付彭晓阳25000元，垫付尤晓勤15000元。
原告彭晓阳系死尤某玲的丈夫，原告彭丹青系死尤某玲的女儿，原告尤晓勤、尤国光、尤哈妮系死王某惠的子女。死王某惠尤某玲户籍所在地为福建省厦门市思明区曾厝垵后厝社50号。
一审认定尤某玲部分的各项损失共计901560.10元王某惠部分的各项损失共计290593.18元。
各原告同意交强险项下的医疗费限额10000元支付给黄龙波，其医疗费由保险公司在商业三者险中予以理赔；集盛达公司称王万兵系公司员工，事故发生时系履行职务行为；黄龙波同意放弃参与交强险其余份额的分配。，
一审判决认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告各方均对交警部门作出的事故认定基本事实和结果不持异议，故可以将该《道路交通事故�定书》作为认定本案事实的证据，并以此确定黄龙波应承担70%的赔偿责任，王万兵应承担30%的赔偿责任。王万兵在事故发生时系履行职务行为，其民事责任应由集盛达公司承担。黄龙波与王万兵的行为虽然共同造成尤某玲王某惠死亡的后果，但发生交通事故时，黄龙波与王万兵不存在共同故意或者共同过失，且属于可以确定责任大小的情形，故原告主张各被告之间系共同侵权，应承担连带赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，不予确认。阳光财产保险公司作为肇事车闽Ｄ×××××2的交强险承保单位，应在交强险限额范围内先行承担赔付责任，超过交强险部分在商业三者险限额范围内按照责任比例30%承担赔偿责任。本案中，交强险中的医疗费限额10000元，庭审中原告已表示将该部分款项支付给黄龙波，不再对该项金额予以分配。阳光保险公司在交强险范围内的赔偿限额为110000元尤某玲部分的损失王某惠部分的损失比例为75.62%与24.38%，因此阳光保险公司应当在交强险赔偿限额范围内分别赔偿阳彭晓阳方83182元（60000元精神损害抚慰金优先赔付），赔偿阳尤晓勤方26818元（60000元精神损害抚慰金优先赔付）。超过交强险限额之外的损失，阳光保险公司应在商业三者险的责任限额内按30%的责任比例赔偿彭晓阳方（901560.10-83182）×30%＝245513.43元，赔偿尤晓勤方（290593.18-60000）×30%＝69177.95元；原告方赔偿不足部分由黄龙波按70%的责任比例予以赔偿，黄龙波应赔偿阳彭晓阳方（901560.10-83182）×70%＝572864.67元，赔偿尤晓勤方（290593.18-60000）×70%＝161415.23元，尤晓勤方精神损害抚慰金超出部分（60000-26818）＝33182元由黄龙波承担70%即23227元，由集盛达公司承担30%即9955元。综上所述，阳光保险公司应当在交强险和商业三者险限额范围内赔偿彭晓阳方（83182＋245513.43）＝328695.43元，赔偿尤晓勤方（26818＋69177.95）＝95995.95元；黄龙波应赔偿彭晓阳方572864.67元，赔偿阳尤晓勤方（161415.23＋23227）＝184642.23元；集盛达公司应赔偿阳尤晓勤方9955元，扣除集盛达公司垫付的15000元，阳尤晓勤方尚应返还集盛达公司5045元；此外，集盛达公司垫付给阳彭晓阳方的25000元，阳彭晓阳方应当返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六�第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告彭晓阳、彭丹青3286**.43元，赔偿原告尤晓勤、尤国光、尤哈妮95995.95元；二、黄龙波应于判决生效之日起七日内赔偿原告彭晓阳、彭丹青5728**.67元，赔偿原告尤晓勤、尤国光、尤哈妮184642.23元；三、驳回原告彭晓阳、彭丹青、尤晓勤、尤国光、尤哈妮的其他诉讼请求。
经审理查明，当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，二审争议在于两机动车责任主体是否承担连带责任。根据《道路交通事故认定书》所分析的事故成因，在肇事路段，黄龙波的车辆跨越路中心双实线行驶至路左，对向王万兵车辆超过限速标志标明的最高时速行驶，两车�生碰撞，《道路交通事故认定书》认定黄龙波承担主要责任，王万兵应承担次要责任。因此，本案属于可以确定责任大小的情形，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，认定两机动车责任主体各自承担相应的责任是正确的。一审据此认定黄龙波承担70%的责任，王万兵的雇主集盛达公司承担30%的责任并无不当。彭晓阳等人上诉不能成立，其上诉请求予以驳回。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由彭晓阳、彭丹青、尤晓勤、尤国光、尤哈妮共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈文琳
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。