新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民初8号
原告：新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司（简称农商行），住所地：库尔勒市塔指西路。组织机构代码：71081XXXX．
法定代表人：夏华东，该公司董事长。
委托代理人：马玉梅，新疆君和信律师事务所律师。
委托代理人：李云，新疆君和信律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市商业银行股份有限公司诚信支行（简称乌商行诚信支行），住所：乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路2号付1号。
负责人：聂恒，该公司支行长。
委托代理人：耿琥，新疆天阳律师事务所律师。
委托代理人：葛瑞科，该公司职员。
第三人：新疆川汇达融资担保有限公司（简称川汇达），住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路北五巷88俪苑19幢1楼。
法定代表人：陶亚凌，职务：董事长。
原告新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司与被告乌鲁木齐市商业银行股份有限公司诚信支行、第三人新疆川汇达融资担保有限公司执行异议之诉一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司委托代理人马玉梅、李云，被告乌鲁木齐市商业银行股份有限公司诚信支行委托代理人耿琥、葛瑞科到庭参加诉讼。第三人新疆川汇达融资担保有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司诉称：一、程序方面，被告没有提出执行异议的主体资格，应当驳回其异议请求。2015年1月30日，原告依据《执行公证书》向巴州中院申请强制执行，要求执行川汇达帐户资金用以承担担保责任，巴州中院审理案号为（2015）巴执字第116号。巴州中院受理后于2015年4月9日冻结了被执行人川汇达在被告乌商行诚信支行990万元存款，此后被告提出执行异议，认为该款是川汇达为乌商行诚信支行四笔贷款提供的质押担保，该款项被告享有优先受偿权。此后该四笔贷款陆续到期，借款人归还了660万元，该660万元对应的质押担保责任解除，巴州中院划扣了660万元，现仍有310余万元巴州中院依被告的执行异议申请裁定中止执行，原告认为被告异议不成立。被告发放的四笔贷款的《借款合同》及《保证合同》均约定，争议的解决方式是诉讼方式，即在贷款到期后，被告只能在经过法院诉讼程序，取得生效判决，且生效判决认定债权金额及被告对质押款项享有优先受偿权的情况下才有权对巴州中院查封款项主张权利，未经上述程序，巴州中院不应解除查封措施。二、实体方面，被告与第三人恶意串通，编造谎称存单质押假象，逃避法院执行，损害原告利益，其质押行为属无效行为。被告执行异议中提出的、质押款项担保的四笔款中现有两笔未归还，分别为：库尔勒麒麟宾馆有限责任公司（下称”麒麟宾馆”），借款期限为2013年7月10日到2015年7月10日本金131万元；喀什市创越建材连锁店（下称”创越建材”）名下本金161万元，借款期限为2014年5月29日至2015年5月29日，共计310余万元。从被告提供的上述两笔贷款在放贷时系第三人提供保证担保的贷款，性质是保证担保贷款，不是存单质押贷款，第三人为免于承担即将到期的保证担保责任，被告为了即将到期的债权能够全额受偿，共同串通制造了质押担保。巴州中院2015年3月20日给第三人送达《执行通知》及《报告财产令》，让第三人限期申报财产，但第三人无视法院通知，串通被告在2015年4月7日将990万元存入被告银行，并经办理存单质押方式逃避巴州中院的执行，以此达到优先承担在被告处的担保责任的目的。原告认为，第三人与被告恶意串通，损害原告利益，其质押行为应当是无效行为。现因第三人与被告之间的质押担保关系未经法院审理，被告与债务人的借款担保行为的合法性未经确认，被告无权主张优先权，故请求撤销中止执行的裁定，继续执行第三人川汇达在被告乌市商行诚信支行3100274.55元存款。
被告乌鲁木齐市商业银行股份有限公司诚信支行答辩称：原告的诉请没有事实依据和法律依据，依法应予以驳回，请依法公正裁判。
第三人新疆川汇达融资担保有限公司未到庭也未提交答辩状。
原告向法庭提供证据有：
证据一、l、《执行异议申请书》、(2015)巴执异字第40号《执行裁定书》一份；2、执行异议申请书；3、新银监复[2015]89号《中国银监会新疆监管局关于新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司及其分支机构开业的批复》、《营业执照》复印件各一份。
证明：1、原告是(2015)巴执字第40号执行案件的申请执行人，2015年初，在原告申请巴州中院执行被执行人川汇达担保公司过程中，巴州中院依法冻结了川汇达担保公司在本案被告乌市商行诚信支行的990万元存款。对此乌市商行诚信支行提出执行异议，认为川汇达融资公司该990万系存单质押贷款的质押资金，因为对应担保的四笔贷款（总额920万）中仍有3100274.55元没有清偿，认为法院不应当划扣，巴州中院依被告的异议作出中止执行裁定，中止了对冻结款项的执行。原告是执行申请人，被告是案外异议人，第三人是执行案件的被执行人，在本执行异议之诉案件中原被告及第三人主体是适格的。2、被告在执行异议中声称该存单质押担保的四笔贷款分别是咯什市创越建材连锁店、喀什亨通利达商贸有限公司、喀什市乐家超市有限公司、库尔勒麒麟宾馆有限责任公司的四笔贷款，并附随提供了借款合同、质押合同、存单等材料。3、2015年5月25日，原告公司名称由原来的库尔勒市农村信用合作联社变更为新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司。
被告质证意见：真实性无异议。对证明的问题不予认可。并不能证明他们的诉讼请求成立，这是程序问题。
证据二、1、(2015)巴执字第116号《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》、《送达回证》；2、执行笔录一份。
证明：l、2015年3月20日，巴州中院给川汇达融资公司送达执行通知书等法律文书，要求其在3日内即3月24目前报告其银行存款等情况，并明确告知川汇达融资公司在案件执行期间，财产状况发生变动的，应当自财产变动之日起十日内向法院报告。2、川汇达融资公司收到通知，并表示要配合法院执行，要进一步开会商议偿还方案和措施。
被告质证意见：真实性无异议。不能证明原告的诉讼请求成立。
证据三、l、乌商行诚信支行与川汇达担保公司签订的编号为2015040700001的《质押合同》一份；2、《质押物清单》一份；3、定期存单一份（存入时间2015.4.7）
证明：1、被告在执行异议中提出乌商行诚信支行是质押权人，对存单质押的款项有优先受偿权。被告在执行异议中提出法院拟划扣的310余万款项是为以下四笔借款提供质押担保的990万中的款项，现贷款已到期，借款人仍有310余万没有还，该款应当由被告优先受偿用于归还贷款；2、2015年4月7日被告与川汇达担保公司签订质押合同，4月7日川汇达给乌商行诚信支行存入990万。巴州中院在基于上述情况推定真实的前提下，做出中止执行裁定书，执行裁定书有违真实情况。
被告进行质证：真实性没有异议，不能证明原告的诉讼请求。我们的质押合同经生效判决确定。他说的支行和分行的说法是不能成立的，支行是法人。
证据四：1、喀什市创越建材连锁店与乌商行喀什分行签订的编号为20140529000009的《借款合同》、乌商行喀什分行与川汇达融资公司喀什分公司签订的编号为20140529000071的《保证合同》。即，出借人：乌商行喀什分行；借款人：创越建材；保证人：川汇达喀什公司；贷款期限：2014年5月29日-2015年5月29日；借款金额：300万元。2、喀什亨通利达商贸有限公司与乌商行喀什分行签订的编号为20140411000029的《借款合同》；乌商行喀什分行与川汇达融资公司喀什分公司签订的编号为20140411000232的《保证合同》。即，出借人：乌商行喀什分行；借款人：亨通利达；保证人：川汇达喀什公司；贷款期限：2014年4月11日-2015年4月11日；借款金额：120万元。3、喀什市乐家超市有限公司与乌商行喀什分行签订的编号为20131030000008的《借款合同》；乌商行喀什分行与川汇达融资公司喀什分公司签订的编号为20131030000075的《保证合同》。即，出借人：乌商行喀什分行；借款人：乐家超市；保证人：川汇达喀什公司；贷款期限：2013年10月30日-2015年10月30日；借款金额：200万元。4、库尔勒麒麟宾馆有限责任公司与乌商行苏州路支行签订的编号为20130717000008的《借款合同》；乌商行苏州路支行与川汇达融资公司签订的编号为20130717000102的《保证合同》。即，出借人：乌商行喀什分行；借款人：库尔勒麒麟宾馆有限责任公司；保证人：川汇达喀什公司；贷款期限：2014年5月29日-2015年5月29日；借款金额：500万元。
结合证据三、四证实以下问题：（1）、主体方面，本案被告也就是执行案件中异议人不是发放贷款的银行，贷款是乌商行苏州路支行、乌商行喀什分行发放，异议人是乌商行诚信支行，支行具有独立法人主体资格，被告不是放贷的银行，同为支行，被告无权代表苏州路支行、喀什分行签订质押合同。苏州路支行、喀什分行发放贷款是否如期归还、贷款采取什么样的担保方式不会影响到被告的实体权利，被告不是合格的质押权人，没有优先受偿权，无权提起执行异议。因放贷银行、借款人与保证人间借款、担保关系未经法院审理，依现有证据被告对冻结款项不享有质权。（2）、未经法院审判，主体及债权数额都不确定。四笔贷款及保证合同约定，争议的解决方式是诉讼方式，即在贷款到期后，只有经过法院诉讼程序，取得生效判决，且生效判决认定债权金额及被告对质押款项享有优先受偿权的情况下才有权对巴州中院查封款项主张权利，未经上述程序，被告不是合格的质押权人、不享有质押款项的优先受偿权。（3）、结合证据一到证据四，证实2015年2月巴州中院受理原告的执行案件后，在3月2日后给川汇达担保公司通知执行事宜，让川汇达担保公司尽快履行担保责任，配合执行，3月20日法院给川汇达担保公司发了执行通知、限期报告财产令，并明确告知今后凡涉及财产状况发生变化必须告知法院，川汇达担保公司一边安抚法院说要开会商量解决方案，一边在4月7日背着法院把自有的990万存到了乌商行诚信支行，并采取质押担保的方式来隐匿可供执行的财产，逃避法院的执行。（3）、从异议人提供的《借款合同》、《保证合同》等资料看，四笔贷款放贷时间都是2013、2014年，都是保证担保贷款，也就是川汇达公司提供担保，没有质押存单，贷款性质是保证担保贷款不是存单质押贷款，此时放贷银行是基于有川汇达的保证担保来评价贷款风险的，而不是因为有存单质押才放的贷款，放贷银行的预期利益没有受到影响。这四笔贷款的期限分别在2015年5月后陆续到期，川汇达担保公司为逃避法院执行其已有的帐户资金存入被告处，被告为了其关联支行即将到期的债权能够全额受偿，共同串通在贷款快到期时（4月9日）制造了质押担保假象。被告方提供了生效的判决，被告应该清楚这990万元是经法院查封的，应该在该案中通知我方作为利害关系的一方参加开庭，当时被告并没有通知我方，是被告的故意的行为。
被告质证意见：对创越建材的保证合同和担保合同是确认的。其他三代理人无法确定，我分支机构没有见过。
被告向法庭提供证据有：
证据一：乌鲁木齐铁路运输法院(2016)新7101民初37号民事判决书（复印件）。
证明：商行与川汇达公司签订的《质押合同》合法有效，商行作为合法质押人，对质押物《定期存单》享有优先受偿权。
原告质证意见：这判决有异议，这判决有问题，应该这笔债权人是分行，而不是乌鲁木齐支行。贷款是支行与喀什创越建材公司，乌鲁木齐商行诚信支行是担保方，这份判决违反了担保法的规定，诚信支行能代表其他支行吗？这份判决不能证明他享有优先受偿权。
证据二：《单位定期存单开户证明书》编号为0038659、借方凭证编号为0118754、《融资性担保合同书》（三份均为原件）。
证明：商行与川汇达公司就开展担保业务签订《融资性担保合同书》，川汇达公司按照约定交存保证金，并存入商行监管的专用保证金账户。
原告质证意见：真实性无异议。对证实的问题，川汇达在接到法院的强制执行通知书后应该向法院汇报有哪些债权，说明他在恶意的回避责任。
证据三、申请3份、传票1张、进账单1张、转账支票1张、单位定期存款开户证实书l份编号：0038667。
证实：川汇达公司使用保证金的300万元偿还贷款．剩余2200万元存入商行监管的专用保证金账户。
原告质证意见：真实性没有异议。
证据四：申请l份、传票1张、转账支票1张、单位定期存款开户证实书编号：0061141。
证实：川汇达公司使用保证金的200万元偿还贷款，剩余2000万元存入商行监管的专用保证金账户。
原告质证意见：真实性无异议。
证据五、《申请》l份、传票3张、单位定期存款开户证实书编号：0061143。
证实：川汇达公司使用保证金的300万元偿还贷款，剩余1700.98万元存入商行监管的专用保证金账户。
原告质证意见：真实性无异议。
证据六、《申请》1份、传票3张、单位定期存款开户证明书编号：0061876.
证实：川汇达公司使用保证金的500万元偿还贷款，剩余12015174.62万元存入商行监管的专用保证金账户。
原告质证意见：真实性无异议。
证据七、《申请》2份、传票l份、单位定期存款开户证实书编号0061149。
证实：川汇达公司剩余保证金金额高于所担保的债权额，申请对高于部分2115174.63元解付，剩余990万设立存单质押。
原告质证意见：真实性无异议。
第三人新疆川汇达融资担保有限公司未提供证据。
经审理查明：2015年1月30日，原告新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司依据《执行公证书》向巴州中院申请强制执行，要求执行第三人新疆川汇达融资担保有限公司帐户资金用以承担担保责任，巴州中院审理案号为（2015）巴执字第116号。2015年3月20日巴州中院作出（2015）巴执字第116号执行通知书、（2015）巴执字第116号报告财产令。巴州中院受理后于2015年4月9日冻结了第三人新疆川汇达融资担保有限公司在被告乌商行诚信支行990万元存款，此后被告乌鲁木齐市商业银行股份有限公司诚信支行提出执行异议，认为该款是川汇达为乌商行诚信支行四笔贷款提供的质押担保，该款项被告享有优先受偿权。此后该四笔贷款陆续到期，借款人归还了660万元，该660万元对应的质押担保责任解除，巴州中院划扣了660万元，现仍有310余万元巴州中院依被告的执行异议申请裁定中止执行，并于2015年11月12日作出了（2015）巴执议字第40号执行裁定。2015年3月20日巴州中院给川汇达担保公司发了执行通知、限期报告财产令，并明确告知今后凡涉及财产状况发生变化必须告知法院，川汇达担保公司一边对法院说要开会商量解决方案，一边在4月7日背着法院把自有的990万存到了乌商行诚信支行，并采取质押担保的方式来隐匿可供执行的财产，逃避法院的执行。
2016年乌鲁木齐市商业银行股份有限公司向乌鲁木齐铁路运输法院起诉被告喀什市创越建材连锁店、被告赵文寿、被告郑吓之、被告新疆川汇达融资担保有限公司、被告新疆川汇达融资担保有限公司喀什分公司金融借款纠纷一案后乌鲁木齐铁路运输法院于2016年2月26日作出(2016)新7101民初37号民事判决书，即：一、乌鲁木齐市商业银行股份有限公司诚信支行与新疆川汇达融资担保有限公司签订的《质押合同》合法有效；二、被告喀什市创越建材连锁店在本判决生效后十日内向原告乌鲁木齐市商业银行股份有限公司偿还本金1558175.61元；三、被告喀什市创越建材连锁店在本判决生效后十日内向原告乌鲁木齐市商业银行股份有限公司支付自2015年12月21日至2016年1月14日期间利息14023.58元，2016年1月15日以后的利息按合同约定年利率13.5%计算至偿还为止；四、被告喀什市创越建材连锁店不履行上述给付义务时，乌鲁木齐市商业银行股份有限公司有权就被告新疆川汇达融资担保有限公司提供的质押物《定期存单》优先受偿；五、被告赵文寿、被告郑吓之、被告新疆川汇达融资担保有限公司喀什分公司在承担还款责任后，可向被告喀什市创越建材连锁店进行追究偿。向被告喀什市创越建材连锁店不能追偿的部分由赵文寿、郑吓之、新疆川汇达融资担保有限公司喀什分公司平均分担。
原告认为被告异议不成立。被告发放的四笔贷款的《借款合同》及《保证合同》均约定，争议的解决方式是诉讼方式，即在贷款到期后，被告只能在经过法院诉讼程序，取得生效判决，且生效判决认定债权金额及被告对质押款项享有优先受偿权的情况下才有权对巴州中院查封款项主张权利，未经上述程序，巴州中院不应解除查封措施。
本院认为：本案系被告乌鲁木齐市商业银行股份有限公司诚信支行不服本院（2015）巴执字第116号执行决定书，向本院提出执行异议，本院作出（2015）巴执议字第40号执行裁定。而原告新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司不服本院(2015)巴执议字第40号执行裁定书，在裁定书规定的期限内依据法律规定向本院提起的诉讼，其诉讼主张为撤销巴州中级法院（2015）巴执议字第40号《执行裁定书》，对被执行人新疆川汇达融资担保有限公司在乌鲁木齐市商业银行股份有限公司诚信支行3100274.55元采取划扣措施，并承担本案全部诉讼费、保全费。本案中，原告新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司依据《执行公证书》向巴州中院申请强制执行第三人川汇达融资公司作为保证人在借款未还清的情况下承担连带保证还款责任，该案已进入执行程序中。被告乌鲁木齐市商业银行股份有限公司诚信支行与被告喀什市创越建材连锁店、被告赵文寿、被告郑吓之、被告新疆川汇达融资担保有限公司、被告新疆川汇达融资担保有限公司喀什分公司金融借款纠纷一案中，第三人新疆川汇达融资担保有限公司提供的质押物《定期存单》的行为在后。因此，被告乌鲁木齐市商业银行股份有限公司诚信支行对该310万元没有优先受偿权。被告乌鲁木齐市商业银行股份有限公司诚信支行对巴州中级人民法院（2015）巴执议字第40号裁定提出执行议异的理由不成立，本院不予以支持。原告新疆库尔勒农村商业银行股份有限公司继续划扣被执行人新疆川汇达融资担保有限公司在乌鲁木齐市商业银行股份有限公司诚信支行3100274.55元的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
一、撤销巴州中级人民法院（2015）巴执议字第40号执行裁定书；
二、继续执行第三人新疆川汇达融资担保有限公司在被告乌鲁木齐市商业银行股份有限公司诚信支行3100274.55元存款。
案件受理费31602.2元，由被告乌鲁木齐市商业银行股份有限公司诚信支行负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院，如上诉期满之日起七日内未预交，按自动撤回上诉处理。
审判长 阿 勒 腾
审判员 张 丹
审判员 东格日甫
二〇一六年十二月十三日
书记员 王 小 宁