江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终89号
上诉人（原审原告）：张学田，男，汉族，1968年4月4日出生，住址江西省。
上诉人（原审原告）：徐丽，女，汉族，1974年7月2日出生，住址江西省。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：柳九一，萍乡市安源区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：萍乡市碧桂园物业发展有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县赤山镇丰泉（丰泉管理处内），统一社会信用代码91360322071828526F。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁子生，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘伊纳，该公司职员。
上诉人张学田、徐丽因与被上诉人萍乡市碧桂园物业发展有限公司（以下简称萍乡碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人张学田、徐丽及其委托诉讼代理人柳九一、被告萍乡碧桂园公司的委托代理人袁子生、刘伊纳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张学田、徐丽上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或在查明事实后改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。1、一审判决认定“房屋在2014年12月15日在上栗县房屋和城乡建设局经过竣工验收备案”，一审庭审时上诉人已提出该备案登记是复印件，不能作为证据使用，且备案记载的房屋与合同约定的房屋不一致，庭审后被上诉人提交的房管局的证明没有经过上诉人质证；2、上诉人一审并没有对“补充协议”举证，但一审判决认定双方签订了补充协议，并将补充协议内容作为认定主要事实和判决的依据，违反法律规定。二、一审判决认定事实错误。1、当事人双方签订商品房买卖合同后，上诉人已经依约履行了义务，在合同到期交付房屋前后，上诉人经常前往被上诉人处协商房屋进水、交房等问题，被上诉人同意换房，但要求增加价款，协商不成。被上诉人根本没有要求上诉人办理交房手续，反而上诉人要求在符合交房条件的情况下交房，只是被上诉人在没有彻底解决房屋进水问题的情况下，根本交付不了房屋。一审判决认定被上诉人通知交房及上诉人没有要求交房与事实不符。2、在交房到期后，上诉人多次前往被上诉人处，且多次通过微信、短信、电话联系交房事宜，被上诉人工作人员相互推脱。上诉人通过特快专递书面通知被上诉人解除合同，但被拒收。三、一审判决适用法律错误。一审起诉时离交房时间已有一年多时间，不管什么情况，被上诉人至今没有交付房屋是事实，根据合同约定上诉人可以解除合同。即使补偿协议约定房屋到期后上诉人要主动到被上诉人处收房，否则视为被上诉人按期交房。该合同是被上诉人提供的格式合同，该条款改变了主合同的主要条款，排除被上诉人的责任，加重上诉人的责任，免除自己的义务，属于无效条款。根据规定交房必须符合条件，否则消费者有权拒绝收房。
萍乡碧桂园公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
张学田、徐丽向一审起诉请求：1、请求判令解除当事人双方于2014年5月12日签订的商品房买卖合同（合同序号PXBG0187）；2、请求判令萍乡碧桂园公司返还购房款1588031元，承担违约金24万元，赔偿经济损失79304.77元；3、本案诉讼费由萍乡碧桂园公司承担。
一审法院认定事实：张学田、徐丽与萍乡碧桂园公司于2014年5月12日签订了一份《萍乡市商品房买卖合同》（合同编号PXBGY0187），购买萍乡碧桂园公司开发的位于萍乡市上栗县赤山镇丰泉大道66号浅月湾浅月路02号别墅一幢，建筑面积为241.55平方米，单价为每平方米6574元，总金额为1587953元，交付期限为在2015年6月30日前将经综合验收合格的房屋交付。合同就双方的权利、义务等内容进行了约定。双方并签订了《补充协议书》作为该合同的附件五。《补充协议书》第四条“关于付款方式及期限”约定：（1）买受人必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总房价款的60.33%给出卖人，即玖拾伍万柒仟玖佰伍拾壹元整，并向贷款银行办理按揭申请手续；（2）买受人必须在2014年6月16日前，付该商品房总房价款的39.67%（银行按揭款项）给出卖人，即陆拾叁万元整。第六条“关于商品房交接”第（二）项约定：《商品房买卖合同》第十一条约定的“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续”的内容变更为“出卖人在《商品房买卖合同》第八条约定的交付日期之前交付该商品房给买受人的，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续”，除此之外，买受人应按《商品房买卖合同》第八条约定的交付期限届满之日自行到出卖人销售中心联系并办理交接房使用手续。买受人如逾期办理交接房手续，则视为出卖人按期交房。合同签订后，张学田、徐丽于2014年5月12日支付了957951元（含2014年4月21日支付的诚意金50000元）。2014年7月18日，张学田、徐丽与中国建设银行股份有限公司萍乡市分行签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》，向该银行借款630000元，并支付给了萍乡碧桂园公司，借款期限为2014年7月18日至2032年7月18日。萍乡碧桂园公司于2014年7月21日开具了一张630000元的收据给张学田、徐丽。2016年1月4日，张学田、徐丽提前归还了上述银行借款。张学田、徐丽另外还向萍乡碧桂园公司支付了预告登记费80元。2014年12月15日，上述房屋在上栗县住房和城乡建设局进行了竣工验收备案。现张学田、徐丽以萍乡碧桂园公司没有在约定时间交付房屋，同时，房屋设计不符合规范，房屋低于道路，房屋进水为由诉至本院，遂引发本案之诉。一审法院认为，张学田、徐丽与萍乡碧桂园公司签订的《萍乡市商品房买卖合同》（合同编号PXBGY0187）及其合同附件是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均有约束力，各方当事人应本着诚实信用原则全面履行合同义务。一、关于房屋的交付，双方在《萍乡市商品房买卖合同》附件五《补充协议书》第六条约定，萍乡碧桂园公司在《萍乡市商品房买卖合同》第八条约定的交付日期（2015年6月30日）之前交付房屋给原告的，萍乡碧桂园公司应当书面通知原告办理交付手续，除此之外，张学田、徐丽应按《萍乡市商品房买卖合同》第八条约定的交付期限届满之日自行到被告销售中心联系并办理交接房手续，也就是说，如果萍乡碧桂园公司在2015年6月30日前交房给原告，萍乡碧桂园公司应书面通知张学田、徐丽办理交付手续，2015年6月30日及之后，则张学田、徐丽应自行到萍乡碧桂园公司销售中心联系并办理交接房手续，而不需要萍乡碧桂园公司书面通知，故张学田、徐丽诉称的“被告严重违约，至今没有在约定的时间交付房屋给原告”与合同约定不符。二、张学田、徐丽诉称的“房屋设计不符合规范，房屋低于道路，房屋进水”也没有充分的证据予以证实，首先，张学田、徐丽所称的“房屋设计不符合规范”并没有提交证据予以支持，其次，即便如张学田、徐丽所说“房屋低于道路，房屋进水”属实，也完全可以通过采取增加排水沟、设置挡水带等措施加以解决。因此，张学田、徐丽并没有证据证明萍乡碧桂园公司构成根本违约或存在其他符合解除合同的情形，故张学田、徐丽关于要求解除与萍乡碧桂园公司之间的商品房买卖合同的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持，张学田、徐丽的其他诉讼请求也于法无据，一审法院同样不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张学田、徐丽的全部诉讼请求。本案受理费22000元，由张学田、徐丽负担。
二审中，上诉人张学田、徐丽向法庭提交两组证据。第一组证据：上诉人徐丽与被上诉人工作人员刘某、李才靖、黄站的微信记录（打印件），用以证明上诉人多次联系被上诉人交房，而因为房屋严重进水导致房屋无法交付，而且被上诉人并没有按照上诉人已变更的地址邮寄收房文件。经质证，被上诉人认为该组证据不属于二审的新证据，并且是复印件，不符合证据的形式要件要求，且该聊天记录只是截取的片段，并不能客观反映双方交谈的事实情况，该组证据上面显示的“碧桂园黄站、刘某（碧桂园）、靖”并非被上诉人的职工。因此，该组证据不能达到上诉人的证明目的。第二组证据：证人刘某经上诉人申请出庭作证，用以证明上诉人有要求过被上诉人交房；被上诉人之所以未交付房屋是因为交房时间前后发现房屋存在严重进水问题；被上诉人未按照变更后的邮寄地址送达相关交房手续。经质证，被上诉人认为上诉人一审未申请该证人出庭，该证人证言不能作为二审新证据采纳；聊天记录中没有任何关于上诉人要求交房的记录，恰恰可以证明交楼时间到达之前被上诉人已电话通知上诉人来收房；微信记录中的照片不能证明房屋存在严重质量问题；关于送达地址的变更，根据双方签订的补充协议关于送达地址的变更需要通过书面形式进行告知。本院认为，第一组证据因不符合证据的形式要件要求，本院依法不予认可。第二组证据证人所作的证言是否能达到上诉人的证明目的，本院将结合本案事实和其他证据予以综合认定。被上诉人于二审庭审后向法院补强提交了两份证据，第一份证据：上栗县房屋产权管理局加盖有“此件与原件相符”的竣工验收备案表，用以证明涉案房屋在约定交付期限届满时满足支付条件。经质证，上诉人对真实性、关联性有异议，认为房屋验收还包括综合工程的验收，而这些在备案之后来发生，不能达到被上诉人未违约的证明目的，其还应当提供房屋符合日常生活条件的证据；第二份证据：上栗县住房和城乡建设局出具的证明，用以证明竣工验收备案表上的33#楼与双方销售合同上的房屋系同一栋。经质证，被上诉人认为上诉人的证明目的应当有正式文件来证明。本院认为，上诉人虽然对第一份证据的真实性有异议，但未提交相反证据予以推翻，本院对该真实性予以确认，且能达到被上诉人于2014年12月15日竣工验收备案的证明目的。对第二份证据的证明目的予以确认。二审经公开开庭审理及审查一审案卷材料，补充查明：涉案《萍乡市商品房买卖合同》附件五第六条第三款约定“该商品房在交付使用时如存在属工程保修范围的质量问题的，买受人有权要求补修，出卖人按约定承担保修责任，买受人不得籍词拒绝收楼。买受人以该商品房存在属工程保修范围的质量问题为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由买受人自行承担”，该条第四款约定“若出卖人除按《商品房买卖合同》第八条约定的可据实予以延期的原因外仍逾期90天不能将该商品房交付给买受人的，且买受人选择解除合同的，买受人应在达到解除合同的条件之日起十五天内书面通知出卖人，否则视为买受人选择继续履行合同”。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张学田、徐丽与被上诉人萍乡碧桂园公司签订的《萍乡市商品房买卖合同》（合同编号PXBGY0187）及其合同附件系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定行使权利履行义务。关于上诉人称合同附件中的补充协议并未举证的主张。首先，主合同第二十一条注明“合同附件与本合同具有同等法律效力”，第二十二条注明“本合同连同附件共24页，一式8份，具有同等法律效力”，可见，相关合同附件属于主合同的组成部分；其次，经审查一审的案卷材料，相关合同附件及主合同均由上诉人在一审举证阶段向法庭提交，故上诉人的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予认可。关于上诉人称被上诉人逾期90天未交房而请求解除合同的上诉主张。根据涉案合同附件五第六条第四款的特别约定“若出卖人除按《商品房买卖合同》第八条约定的可据实予以延期的原因外仍逾期90天不能将该商品房交付给买受人的，且买受人选择解除合同的，买受人应在达到解除合同的条件之日起十五天内书面通知出卖人，否则视为买受人选择继续履行合同”可知，即便如上诉人所说，被上诉人逾期90天未交付房屋，根据约定上诉人享有解除权的期限为逾期90天后起算十五天，而本案上诉人并未在约定的解除期限内行使解除权，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第一款之规定“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭”以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第十五条之规定，上诉人的合同解除权因约定的解除期限届满而已经消灭。故上诉人关于被上诉人逾期90天未交房而请求解除合同的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人称被上诉人提交的竣工验收备案表为复印件及城建局的证明未质证而存在程序违法的主张。首先，被上诉人对于一审提交的竣工验收备案表是复印件作出了合理的解释；其次，被上诉人在二审庭审后补强了由上栗县房屋产权管理局加盖有“此件与原件相符”的竣工验收备案表及由上栗县住房和城乡建设局出具的证明原件。该证据经上诉人质证后，本院依法予以认定。对于上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人提到的“房屋设计不符合规范，房屋低于道路，房屋进水”等问题。首先，上诉人并没有提交有效证据证明该主张，根据双方当事人提供的现有证据及诉讼陈述，难以推断涉案房屋存在影响基本使用功能的严重质量问题，从而也不能认定被上诉人存在根本违约或存在其他符合解除合同的情形；其次，即使存在上诉人所称的质量瑕疵问题，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款关于“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内推延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，以及涉案合同附件五第六条第三款关于“该商品房在支付使用时如存在属工程保修范围的质量问题的，买受人有权要求补修，出卖人按约定承担保修责任……”的约定，张学田、徐丽在依约收楼之后仍有权主张萍乡碧桂园公司予以修复，因修复问题而产生的实际损失，可另案向萍乡碧桂园公司诉请赔偿。
综上所述，张学田、徐丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费22000元，由上诉人张学田、徐丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾东林
审 判 员 周丽娜
代理审判员 蔡美来
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 胡 青