广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初1877号
原告:梁丽芳，女，1970年3月12日出生,汉族，住广西贺州市八步区。
原告：邵玉珍，女，1946年1月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。（其委托代理人是原告梁丽芳）。
原告：骆宝伶，女，1995年9月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：骆思彤，女，2006年12月29日出生，汉族，住广西贺州市八步区。（其法定代理人是梁丽芳）。
上列四原告的共同委托代理人：庄丰尖，广西宏民律师事务所律师。
被告：贺州开元汽车运输服务有限公司。住址：贺州市光明社区八达西路***号。
法定代表人:马游天，总经理。
委托代理人：陈子京，男，1983年4月15日出生，瑶族，系该公司员工，住广西贺州市平桂区。
委托代理人：赵小莉，女，1985年8月24日出生，瑶族，系该公司员工，住广西贺州市平桂区。
原告梁丽芳、邵玉珍、骆宝伶、骆思彤诉被告贺州开元汽车运输服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法组成由审判员袁好新担任审判长，代理审判员莫艳学，人民陪审员张裕标参加的合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。书记员彭政担任法庭记录。原告梁丽芳（又是原告骆思彤法定代理人及原告邵玉珍的委托代理人）、骆宝伶及四原告的共同委托代理人庄丰尖，被告贺州开元汽车运输服务有限公司的委托代理人陈子京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的家属骆耀辉系被告的员工，2015年1月29日骆耀辉、蒋声友、叶君三人接到被告的指令后各自开了一辆水泥罐车到了沱江镇，三位司机接到被告的指令在沱江镇等候海螺水泥厂的拉货通知，期间，至2015年1月30日尚未有通知到达，于是，三位司机到美丽神话去消费，消费期间原告家属骆耀辉出现身体不适，后经一起拉货的司机送至ＸＸ县人民医院住院治疗，于2015年2月3日转至贺州市中医医院住院治疗，原告家属骆耀辉经医生抢救无效后于2月18日死亡，原告处理好骆耀辉的后事后，多次要求被告支付工亡待遇，遭到被告拒绝。原告驾驶的桂Ｊ×××××号车登记在原告的名下，工资由被告发放，根据《工伤保险条例》的相关规定提起劳动仲裁申请，请求贵单位依法认定原告家属骆耀辉与被告存在劳动关系。仲裁裁决，仲裁不予支持原告的仲裁请求。原告不服，向法院起诉，请求依法撤销贺州市八步区劳动人事仲裁争议委员会“贺八劳人仲案字（2016）第4号”仲裁裁决书，依法认定原告家属骆耀辉与被告存在劳动关系。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、ＸＸ瑶族自治县公安局城关派出所询问笔录3份（盖章复印件）、接处警案（事）件登记表1份（盖章复印件），证明原告家属××的事实，证明当时的救治情况，证明被告适格。
2、××诊断证明书1份、住院收据3份，均为盖章复印件，证明原告家属在贺州市中医医院住院治疗情况及费用损失情况。
3、××诊断证明书、发票，各1份，均为盖章复印件，证明原告家属××第一时间在ＸＸ县住院治疗情况。
4、出车表及工资单1份、电脑咨询单2份，均为原件，证明被告主体适格；证明被告公司登记情况；证明车辆登记情况。
5、证明4份（原件），身份证3份（复印件），户口本1份（复印件）、结婚证1份（复印件）、出生证明文件3份（复印件），证明原告是本案适格主体。
6、驾驶证1份（复印件），证明原告家属身前职业和岗位。
7、仲裁裁决书2份（原件）、送达回证1份（原件），证明被告是本案适格主体，原告诉讼被告劳动争议纠纷经过劳动仲裁。
被告贺州开元汽车运输服务有限公司辩称：一、诉讼主体不合法。2014年8月8日莫海珍和港联融资租赁有限公司签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：桂贺州L0120）合同约定：骆耀辉的雇主莫海珍（身份证号：，地址：广西贺州市八步区民生巷8号）从本被告处，以融资租赁方式租赁“乘龙牌牵引汽车”车架号：LGGG4DY31EL920267)及“福狮牌下灰半挂车”（车架号：LEB39VRG4E0001355）,双方预定租赁期为24个月，在此期间莫海珍车辆自主经营，莫海珍在提取车辆20日办相关的手续，每月按照双方约定偿还租金，在其还清所有的应付款后，港联融资租赁有限公司为租赁车辆办理过户手续，租赁所有权归莫海珍所有。莫海珍提取车辆后，按照合同约定在2014年8月36日为“福狮牌下灰半挂车”办理行使证，车辆牌号J69791。由于港联融资租赁公司在贺州的业务由本被告负责，故上述两辆车辆行驶证上均为本被告。2014年10月，莫海珍与贺州华泰货物运输有限公司（下称华泰公司）达成业务合作，华泰公司为莫海珍提供货物运输发包业务。莫海珍聘请司机驾驶车辆进行货物运输，华泰公司再支付运输费给莫海珍。骆耀辉作为车辆桂Ｊ×××××的驾驶员，其接到莫海珍或华泰公司电话通知后便驾驶桂Ｊ×××××进行货物运输，其报酬由华泰公司计算后代为发放。因此，本被告只作为莫海珍租赁期间的车辆所有人，并不对桂J53**挂、桂Ｊ×××××进行管理及经营。故原告请求确认骆耀辉与本被告存在劳动关系的主张，没有事实根据，依法不成立。骆耀辉与本被告并无任何法律关系，原告无权向法院起诉贺州开元汽车运输服务有限公司。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的提出主张，有责任提供证据。”另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定的规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告的民事起诉状称“原告家属骆耀辉系被告的员工”，实际上，双方并无劳动合同，贺州开元汽车运输有限公司并未聘用骆耀辉工作，亦不存在上班、发工资事宜，因此，骆耀辉与贺州开元汽车运输服务有限公司并无任何关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贺州开元汽车运输服务有限公司对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
车辆融资租赁合同1份（复印件），证明车主是莫海珍、车辆由莫海珍经营管理的事实。
经庭审质证，被告贺州开元汽车运输服务有限公司对原告梁丽芳、邵玉珍、骆宝伶、骆思彤提供的证据1-3不能确定。对证据4的真实性无法认可，不能看清公章，公司也未出具过出车表及工资单，该证据的真实性原告需进行举证，否则则为伪证。对证据5-7没有异议。
原告梁丽芳、邵玉珍、骆宝伶、骆思彤对被告贺州开元汽车运输服务有限公司提供的证据，对证据的真实性由法庭核对原件确定，对该合同的真实性、合法性、关联性不予认可。
本院对证据的分析与认证：
本院认为，各方当事人对对方提供的无异议的证据，本院予以确认。原告提供的证据2、3，被告有异议，没有提供反证，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据4，被告对其真实性有异议，但未申请进行鉴定，对该证据的真实性，本院予以确认。被告提供的证据，原告有异议，没有提供反证，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2014年8月8日，莫海珍与港联融资有限公司签订《车俩融资租赁合同》，以融资贷款的方式购买“乘龙牌牵引汽车”(车架号：LGGG4DY31EL920267)及“福狮牌下灰半挂车”(车架号LEB39VRG4E000355)。双方约定租赁期限为24个月，在此期间由莫海珍对车辆自主经营；莫海珍在提取车辆后20日办理相关手续，每月按照双方约定偿还租金，在其还清所有付款项目后，港联融资有限公司为租赁车辆办理转籍过户手续，租赁车辆所有权即归莫海珍所有。莫海珍提取车辆后，按照合同约定在2014年8月26日为“福狮牌下半灰挂车”办理行驶证，车辆号牌号码为桂53**挂；并在2014年8月28日为“乘龙牌牵引汽车”办理行驶证，车辆号牌号码为桂Ｊ×××××。由于港联融资租赁有限公司在贺州的业务由贺州开元汽车运输服务有限公司负责，故上诉两辆车辆行驶证上所有人均为贺州开元汽车运输服务有限公司。2014年10月，贺州华泰货物运有限公司与莫海珍达成业务合作关系，贺州华泰货物运有限公司为莫海珍提供货物运输发包业务，将道路普通货物运输业务发包莫海珍，运输费用由贺州华泰货物运有限公司支付给莫海珍。驾驶人员的报酬由贺州华泰货物运有限公司根据货运量计算出工资报酬，并由其代发。骆耀辉是桂Ｊ×××××车辆和桂53**挂的车辆驾驶员，贺州开元汽车运输服务有限公司是桂Ｊ×××××车辆和桂53**挂车辆登记车辆所有人，莫海珍是桂Ｊ×××××车辆和桂53**挂车辆的实际经营管理人。2015年1月29日，驾驶员骆耀辉接到莫海珍或贺州华泰货物运有限公司电话通知后，驾驶车辆到湖南省永州市ＸＸ瑶族自治县进行货物运输。于2015年1月30日在ＸＸ瑶族自治县××，因救治无效于2015年2月28日因病死亡。2015年8月13日骆财庆、邵玉珍、梁丽芳、骆宝伶作为申请人以贺州华泰货物运有限公司为被申请人向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认骆家辉与贺州华泰货物运有限公司存在劳动关系。贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出贺八劳人仲案字[2015］第98号仲裁裁决书，不予支持申请人的仲裁请求。2016年1月11日，梁丽芳作为申请人再次提起仲裁申请，请求确认骆耀辉与贺州开元汽车运输服务有限公司存在劳动关系。贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出贺八劳人仲案字[2016］第4号仲裁裁决书，不予支持申请人的仲裁请求。2016年5月9日，原告梁丽芳、邵玉珍、骆宝伶、骆思彤以贺州开元汽车运输服务有限公司为被告，向贺州市八步区人民法院提起诉讼，请求撤销贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会“贺八劳人仲案字[2016］第4号”仲裁裁决书，认定原告家属骆耀辉与被告贺州开元汽车运输服务有限公司存在劳动关系。
另查明，原告梁丽芳系骆耀辉的妻子，原告邵玉珍系骆耀辉的母亲，原告骆宝伶、骆思彤系骆耀辉的女儿。
本院认为，劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以综合考量。隶属性是劳动关系的本质特点，是判断是否构成劳动关系的根本标准。隶属性包括人格上、经济上和组织上的隶属性。本案中，原告主张骆耀辉与被告贺州开元汽车运输服务有限公司存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，原告需提供用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。虽然原告提供了加盖有贺州华泰货物运有限公司、贺州开元汽车运输服务有限公司公章的出车表及工资单，但并不能直接证明骆耀辉工资系贺州开元汽车运输服务有限公司委托贺州华泰货物运有限公司发放，或是被告自己发放，该证据为单一证据，没有劳动合同，也没有能够证明骆耀辉与贺州开元汽车运输服务有限公司存在事实上劳动关系的相关证据佐证，原告亦未能提供证据证明贺州开元汽车运输服务有限公司对骆耀辉在人格上、经济上和组织上具有隶属性，且被告贺州开元汽车运输服务有限公司提供的《车辆融资租赁合同》，证明了被告贺州开元汽车运输服务有限公司与案外人莫海珍约定涉案车辆由案外人莫海珍完全自主经营、使用、收益等各项权利，被告贺州开元汽车运输服务有限公司不控制租赁车辆的使用，不参与租赁车辆的运营、不分享租赁车辆的运营收益，而骆耀辉的死亡又是发生在莫海珍租赁被告贺州开元汽车运输服务有限公司的上述车辆的期间内，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”之规定，原告举证欲证明骆耀辉与被告贺州开元汽车运输服务有限公司存在隶属性，但未达到高度盖然性标准，应承担举证不能的责任。因此，原告的主张，理据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告梁丽芳、邵玉珍、骆宝伶、骆思彤的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交10元），由原告梁丽芳、邵玉珍、骆宝伶、骆思彤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
代理审判员 莫艳学
人民陪审员 张裕标
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 彭 政