重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初7189号
原告：兰欣，男，1981年1月17日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告：吴按江，男，1981年6月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告：罗刚，男，1980年12月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
三原告共同委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。
被告：重庆升厦建设（集团）有限公司（以下简称“升厦公司”），住所地重庆市合川区南办处上什字东路208号，统一社会信用代码915001172036003801。
法定代表人：刘德云，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋甲洪，重庆典柯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。
被告：杨红川，男，1968年4月17日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：秦泽华，男，1956年4月23日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司（以下简称“城投公司”），住所地重庆市合川区南园东路99号，统一社会信用代码91500117742888133H。
法定代表人：罗中正，系公司董事长。
委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。
原告兰欣、罗刚、吴按江与被告重庆升厦建设（集团）有限公司、被告杨红川、被告秦泽华、被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰欣及原告兰欣、罗刚、吴按江的委托诉讼代理人李雪梨，被告秦泽华、被告重庆升厦建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人秦秀亮、被告重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。被告杨红川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告兰欣、罗刚、吴按江向本院提出诉讼请求;1、判决被告支付给原告装修工程款105397元，并从2014年11月1日起至付清之日止以105397元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，四被告互负连带责任；2、本案诉讼费由四被告承担。
事实和理由：被告城投公司作为业主将重庆市合川区公共租赁房屋装修装饰工程发包给被告升厦公司。原告兰欣与被告升厦公司、被告杨红川、被告秦泽华口头协议将上述工程中的9号、11号楼的内墙面油漆涂料项目交由三原告施工，并口头约定了油漆涂料项目的施工单价。三原告于2012年11月至2013年10月对涉案工程进行了施工。原告在施工期间，被告秦泽华向原告兰欣支付了材料款5万元。2014年10月，工程通过验收并交付给了被告城投公司。后经结算，装修工程款合计为155397元，下欠105397元至今未付。为维护原告合法权益，特向法院起诉，恳请依法判决。
被告重庆升厦建设（集团）有限公司辩称，被告升厦公司不认识原告，也没有发包任何工程给原告，更没有与原告有口头协议。被告升厦公司不清楚原告和被告杨红川及被告秦泽华是什么关系，升厦公司没有拖欠承包人的任何款项，原告起诉被告升厦公司没有法律依据，请求驳回原告对被告升厦公司的诉讼请求。
被告杨红川未作答辩。
被告秦泽华辩称，涉案工程系被告杨红川承包的，秦泽华系被告杨红川雇请的工人，帮被告杨红川管理涉案工程，每月工资6000元。原告等人都是秦泽华叫来做工的实际施工人。被告杨红川只支付给了秦泽华1万元工资，因被告杨红川没钱，还在秦泽华处借了70余万元，由秦泽华支付给原告的5万元，也是被告杨红川向秦泽华借的。被告杨红川收取的工程款170万元他说用于了支付货款，也没有偿还秦泽华的借款，工人工资也没有支付。原告说秦泽华与被告杨红川系合伙关系不属实，亦无证据证实，请求驳回原告对被告秦泽华的诉讼请求。
被告城投公司辩称，原告是否系本案的实际施工人，需要证据证明。被告城投公司与原告之间没有建立合同关系，故原告要求被告城投公司支付工程款无事实法律依据。本案争议工程的工程款被告城投公司已经如数支付给了被告升厦公司，不再欠付工程款。原告起诉要求被告城投公司承担的是连带责任，而非是欠付工程款内承担责任，原告要求被告城投公司承担连带责任是没有法律依据的，请求驳回原告对被告城投公司的诉讼请求。
经审查，本院认定如下案件事实：
被告城投公司将重庆市合川区公共租赁房装饰装修工程发包给了被告升厦公司承包施工。
2012年9月3日，被告升厦公司与被告杨红川签订了《项目承包协议》，协议约定：被告升厦公司将其在被告城投公司处承接的重庆市合川区公共租赁房装饰装修工程全部转包给被告杨红川；被告升厦公司向被告杨红川收取工程总造价的1%作为工程管理费，工程由被告杨红川全面负责，自负盈亏，项目所需人员由被告杨红川雇佣和管理。
被告杨红川签订承包合同后，通过被告秦泽华口头与原告兰欣协商将被告杨红川承包的重庆市合川区公共租赁房装饰装修工程中的9号、11号楼的内墙面油漆涂料工程分包给了原告兰欣施工，双方口头约定单价为8.5元/㎡。三原告于2012年11月组织人员进场施工，原告所做工程于2013年10月施工完毕并交付给了业主使用。在原告施工过程中，被告秦泽华于2013年4月20日向原告兰欣支付了材料款5万元。
因原告与被告杨红川对所做工程的工程款未予结算，本院遂委托重庆海发工程建设监理有限公司对原告所施工的涉案工程价款进行评估。重庆海发工程建设监理有限公司于2018年1月23日出具HFJL-J-2018第023号《工程造价鉴定报告》，鉴定结果为：1、本次工程工程量共13337.52㎡，其中：9#楼墙面油漆涂料面积为7946.87㎡（除商业部分负一、负二层）；11#楼墙面油漆涂料面积为5390.65㎡。2、工程价款：9、11#楼乳胶漆墙面综合单价为15.67元/㎡，工程总价款为208998.94元。并由原告垫付评估鉴定费4000元。
虽然合川审计局对涉案工程进行了审计，被告城投公司也已经支付了部分工程款给被告升厦公司，但被告城投公司与被告升厦公司未对涉案工程价款进行结算。
上述事实有原、被告的陈述，原告举示的项目承包合同、胡桥云的证言、收方单、结算单、庭审笔录、银行对账单、收据以及被告城投公司举示的支付工程款的票据和重庆海发工程建设监理有限公司出具的HFJL-J-2018第023号《工程造价鉴定报告》、鉴定费发票等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。除法律和司法解释规定不需要提供证据证明外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，不能提供相应的证据或者提供的证据证明不了有关事实的，应由负有举证责任的当事人承担不利的裁判后果。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
本案被告杨红川承包涉案工程后，通过被告秦泽华口头将重庆市合川区公共租赁房装饰装修工程中的9号、11号楼的内墙面油漆涂料工程分包给了原告兰欣施工。因三原告系自然人，无建筑施工资质，故双方的口头协议系无效协议。虽然该口头协议无效，但涉案工程三原告已经实际施工完毕并交付使用，被告杨红川应当按口头约定的价格将工程款支付给三原告，其未予支付的行为属于违约行为，应当承担本案的民事责任。现三原告要求被告杨红川支付工程价款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。对各方当事人争议的焦点问题，本院分别评判如下：
一、关于三原告所施工的涉案工程的工程量及工程价款的问题。
因原告所施工的涉案工程没有与被告杨红川办理结算，也未确认工程量。本案被告秦泽华认可涉案工程确系三原告实际施工并已交付使用，现原告对重庆海发工程建设监理有限公司出具的鉴定报告中关于工程量的认定无异议，本院确认三原告实际施工的涉案工程的工程量为13337.52㎡。虽然口头协议无效，但双方口头约定的结算条款仍然有效，故三原告所做的工程，在计算工程价款时应当按照双方口头约定的8.5元/㎡进行计算。三原告所做工程的工程价款为113368.92元（13337.52㎡×8.5元）。减去已经支付的5万元，还应由被告杨红川支付给三原告工程款63368.92元。三原告的过高要求部分本院依法不予主张。
二、关于被告升厦公司、被告城投公司、被告秦泽华是否承担连带支付责任的问题。
因原告与被告升厦公司、被告城投公司无合同关系，现被告升厦公司、被告城投公司亦未就工程价款进行最终结算，故三原告要求被告升厦公司承担连带支付责任的诉讼请求无事实法律依据，本院依法不予支持；因三原告未提供被告升厦公司与被告城投公司已经进行了结算的相关证据，且被告升厦公司、被告城投公司均认为该工程至今未办理结算。虽然涉案工程在2014年就进行了审计，但是涉案工程没有证据显示被告升厦公司与被告城投公司已经根据政府的审计报告办理了结算，故现三原告要求被告城投公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求因证据不足，本院依法不予支持。三原告认为被告秦泽华与被告杨红川系合伙关系，但未提供证据予以证实；且被告秦泽华陈述其只是被告杨红川聘请的涉案工程管理人，与被告杨红川未建立合伙关系。因涉案工程系被告杨红川实际承包，现三原告要求被告秦泽华承担连带支付责任的诉讼请求无事实法律依据，本院依法不予支持。
三、关于是否应由被告杨红川从2014年11月1日起以应付款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息至实际付清之日为止的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案被告杨红川未按合同约定支付给原告工程款的行为属于违约行为，应当承担违约责任。因原、被告未在口头协议中约定欠付工程价款的利息，且并未实际结算，故原告要求被告杨红川从2014年11月1日起开始支付资金占用利息的诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。但被告杨红川应当从三原告起诉之日即2016年8月12日起以应付款为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际付清之日为止。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告杨红川在本判决生效后五日内支付给原告兰欣、罗刚、吴按江欠付的工程款63368.92元及资金占用利息（利息从2016年8月12日起，以63368.92元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际付清之日为止）。
二、驳回原告兰欣、罗刚、吴按江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2408元，公告费300元、鉴定费4000元，合计6708元，由原告兰欣、罗刚、吴按江负担1024元，被告杨红川负担5684元。被告杨红川应负担的诉讼费用中的4300元由三原告垫付，限被告杨红川在支付给三原告标的款时一并将三原告垫付的4300元支付给三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李必建
审 判 员 秦 艳
人民陪审员 侯受敏
二〇一八年三月十五日
书 记 员 吴 爽