甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民一终字第19号
上诉人（原审原告）酒泉市洪洋物业管理有限责任公司
法定代表人吴别梦，该公司董事长。
委托代理人路惠芬，酒泉阳关律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李燕，女，生于1983年3月16日，汉族，甘肃省酒泉市人。
委托代理人张永年，甘肃长治律师事务所律师。
原审第三人黄杰忠，男，生于1971年8月30日，汉族。
上诉人酒泉市洪洋物业管理有限公司、李燕因劳动争议纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2014）酒肃民一初字第558号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2009年5月，被告李燕进入原告酒泉市洪洋物业管理有限责任公司从事接待投诉、开门、抄电表、水表等工作，2009年5月至2010年8月期间月工资为900元，2010年8月起月工资为1850元。期间，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险金，但原告酒泉市洪洋物业管理有限责任公司为被告办理了工资卡。2012年5月，被告李燕因怀孕请产假6个月。2012年8月底原告公司通知被告上班，其因休产假未上班。2012年9月3日，被告被电话告知其工作岗位已经安排给他人。产假满后，被告未再回原告公司工作。产假期间，被告未向原告支付工资。被告停止工作前月平均工资为1850元。原、被告双方因补缴社会保险、双倍工资、经济赔偿金及产假工资发生争议，被告李燕先后于2013年11月、2014年2月两次向酒泉市肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年4月1日作出肃劳人仲裁字[2014]38号仲裁裁决书，裁决：一、解除申请人李燕与被申请人酒泉市洪洋物业管理有限责任公司的事实劳动关系；二、被申请人酒泉市洪洋物业管理有限责任公司向申请人李燕支付未签订劳动合同双倍工资9900元；三、被申请人酒泉市洪洋物业管理有限责任公司向申请人李燕支付解除劳动合同的经济补偿金7400元；四、被申请人酒泉市洪洋物业管理有限责任公司为申请人李燕缴纳2009年5月至2012年12月的养老保险金、医疗保险金、工伤保险金；五、被申请人酒泉市洪洋物业管理有限责任公司向申请人李燕支付98天产假期间的工资5848.38元；六、申请人其他申诉请求不予支持。原告不服该裁决，提起诉讼。
另查明，2007年6月1日，原告酒泉市洪洋物业管理有限责任公司（甲方）与第三人黄杰忠（乙方）签订承包经营合同一份，约定甲方将酒泉市肃州区广场东路的世纪新天地商业广场的物业管理承包给乙方经营管理，承包期限十年，自2007年6月1日至2017年5月31日；乙方按照每月管理费总收入的4%比例向甲方交纳承包费；乙方自行聘用保安、保洁人员，并按月发放聘用人员工资，不得拖欠等内容。但原告公司以酒泉市洪洋物业管理有限责任公司名义对外经营的事实一直没有改变。
原审认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。因双倍工资的性质并非完全是劳动者提供正常劳动所获得的一种劳动报酬，其超过双方约定的劳动报酬的部分是因用人单位未按约定与劳动者签订书面劳动合同而应承担的法定责任，对属于法定责任部分，劳动者申请仲裁应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七的规定，即从用人单位用工满一年的次日开始计算仲裁时效。结合本案，被告到原告公司工作时间为2009年5月，其对未签订书面劳动合同二倍工资差额的部分申请仲裁的期限应从2010年5月起计算，被告于2014年2月对此申请仲裁时，已经超过一年的法定仲裁申请时效，故对被告在仲裁中提出的未签订书面劳动合同双倍工资的请求，不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。根据上述司法解释的规定，原、被告双方因补缴社会保险的争议，不属于人民法院受理案件的范围，故对被告有关补缴社会保险的请求事项，不予处理。原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，自2010年5月应视为双方之间已经订立了无固定期限的劳动合同。被告休6个月产假时向原告提出申请，期满后原告未通知被告回单位上班，也未再向其支付工资，且将被告的工作岗位安排给他人，是与被告解除劳动关系的行为，而被告本人也未再要求原告给其安排工作岗位，视为被告同意与原告解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项之规定，双方劳动关系解除，原告公司应支付被告李燕解除劳动合同的相应经济补偿金。被告离职前月平均工资为1850元，原告对此提出高于实际的异议，但未提交有效证据，对该异议不予采信。根据国务院《女职工劳动保护特别规定》第七条第一款和《中华人民共和国劳动法》第五十一条的规定，女职工生育享受98天产假，产假期间用人单位应当依法支付工资。原告公司没有支付被告上述产假期间的工资，其应按月工资1850元的标准计付被告产假工资。原告提供的证据虽能够证明该公司向第三人黄杰忠发包经营的事实，但不能证明被告系黄杰忠私人雇佣，也不能证明被告对原告公司与第三人之间的承包是明知或应知，故原告诉称与被告之间不存在劳动关系，证据不足，不予支持。原告主张2012年9月3日双方劳动关系已经解除，因此时被告的产假期限尚未届满，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（四）项的规定，其理由不成立，不予支持。因被告李燕对肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的肃劳人仲裁字[2014]38号仲裁裁决未提起诉讼，视为其服从，故对该仲裁裁决未支持被告的仲裁请求事项，亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十二条第（四）项、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，参照国务院《女职工劳动保护特别规定》第七条第一款之规定，判决：一、原告酒泉市洪洋物业管理有限责任公司支付被告李燕解除劳动合同经济补偿金7400元（1850元×4个月）；二、原告酒泉市洪洋物业管理有限责任公司支付被告李燕产假工资5848.38元；三、被告李燕要求原告酒泉市洪洋物业管理有限责任公司为其补缴2009年5月至2012年12月期间的社会保险，不予处理；四、驳回原告酒泉市洪洋物业管理有限责任公司要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求；五、驳回被告李燕要求原告酒泉市洪洋物业管理有限责任公司支付双倍工资等其他请求事项。上述第一、二项，限原告于本判决生效后十日内付清。案件受理费10元，由原告承担。
上诉人酒泉市洪洋物业管理有限责任公司上诉并针对上诉人李燕的上诉内容答辩称：一、上诉人已将洪洋商业广场的物业管理业务发包与原审第三人黄杰忠，上诉人李燕系原审第三人黄杰忠自行聘用的物业服务人员，与上诉人之间不存在劳动关系，其无权要求上诉人支付解除劳动合同经济补偿金和产假工资；二、上诉人申请劳动争议仲裁已经超过仲裁时效，其仲裁请求不能成立；三、上诉人李燕的上诉理由均不能成立。
上诉人李燕上诉并针对上诉人酒泉市洪洋物业管理有限责任公司的上诉内容答辩称：一、支付二倍工资的仲裁时效应当适用拖欠劳动报酬的特殊仲裁时效，即从终止劳动关系之日起一年内；二、上诉人酒泉市洪洋物业管理有限责任公司未依法办理上诉人的社会保险手续，违反了法律规定，也侵犯了上诉人的合法权益，上诉人为此提出的主张应当得到支持；三、上诉人酒泉市洪洋物业管理有限责任公司与原审第三人黄杰忠之间的承包经营合同即使真实存在，也规避了法律规定，应属无效；四、上诉人的劳动争议仲裁申请并未超过仲裁时效。
原审第三人黄杰忠未提交书面答辩状。
经二审查明的事实与原审查明的事实一致，有双方当事人的陈述、肃劳人仲裁字[2014]38号仲裁裁决书、送达回证、承包经营合同、银行卡、休假安排表、体检表、财务收据、供暖通知、工作联系单等证据证实。
本院认为，关于上诉人酒泉市洪洋物业管理有限责任公司所提双方之间不存在劳动关系的上诉理由，经查，上诉人酒泉市洪洋物业管理有限责任公司虽将物业管理业务发包给原审第三人黄杰忠，但始终以酒泉市洪洋物业管理有限责任公司名义对外经营，上诉人酒泉市洪洋物业管理有限责任公司不能证明上诉人李燕系原审第三人私人雇佣，也不能证明上诉人李燕对其与原审第三人之间的承包是明知或应知，上诉人与原审第三人黄杰忠仅存在内部承包关系，两上诉人之间存在事实劳动关系，上诉人酒泉市洪洋物业管理有限责任公司不能以存在内部承包关系为由免除其应当承担的劳动法规定的法律责任，故其该项上诉理由不能成立。关于上诉人酒泉市洪洋物业管理有限责任公司所提上诉人李燕申请劳动争议仲裁已超过仲裁时效的上诉理由，经查亦不能成立。
关于上诉人李燕所提上诉理由，经查，《中华人民共和国劳动合同法》规定的双倍工资中超过双方约定的劳动报酬的部分，属于用人单位的法定责任，并不适用拖欠劳动报酬的特殊仲裁时效，上诉人李燕对此申请仲裁时，已经超过一年的法定仲裁申请时效，故其主张的未签订书面劳动合同的双倍工资，不予支持。两上诉人之间因补缴社会保险的争议，不属于人民法院受理案件的范围·，故本案不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，上诉人酒泉市洪洋物业管理有限责任公司和上诉人李燕的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人酒泉市洪洋物业管理有限公司和上诉人李燕各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀泽
审 判 员 王振生
代理审判员 张小青
二〇一五年三月十六日
书 记 员 许建华