浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0726民初2523号原告：朱春光，男，1982年4月16日出生，汉族，住浦江县。委托代理人：赵翠，浙江文达律师事务所律师。被告：浙江元耀建设有限公司，住所地浦江县中山北路139号。法定代表人：傅昌龙。委托代理人：陈宝荣，浙江康济律师事务所律师。第三人：童海青，男，1967年3月6日出生，汉族，住浦江县。第三人：于成风，男，1971年7月13日出生，汉族，住浦江县，现在浙江省乔司监狱服刑。第三人：杨能锁，男，1961年9月19日出生，汉族，住浦江县。第三人：杨承水，男，1965年3月2日出生，汉族，住浦江县。第三人：杨能炳，男，1963年7月31日出生，汉族，住浦江县。第三人：杨炳林，男，1961年11月9日出生，汉族，住浦江县。原告朱春光与被告浙江元耀建设有限公司（以下简称元耀公司）、第三人童海青、于成风、杨能锁、杨承水、杨能炳、杨炳林建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判，分别于2018年5月24日、2018年6月11日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及其委托代理人、被告的委托代理人、六位第三人到庭参加诉讼。第二次开庭原告及其委托代理人、被告的委托代理人、第三人童海青、于成风、杨炳林到庭参加诉讼，第三人杨能锁、杨承水、杨能炳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：第三人童海青、于成风、杨能锁系合伙关系，第三人杨承水，杨能炳、杨炳林系合伙关系。2014年1月13日被告元耀公司中标了浦江县城市污水处理厂尾水深度净化湿地工程。元耀公司将上述工程承包给第三人童海青等人，童海青分两次共计打入1046000元到被告处。童海青等人施工一个月左右之后经被告同意又将上述工程转包给杨承水、杨能炳、杨炳林施工，第三人杨承水等人向被告支付1291000元（其中包括童海青支付给被告保证金等1046000元以及童海青等人的前期施工费用）。第三人杨承水等人受让工程之后组织人员进行施工，在施工过程中由于杨炳林因涉嫌犯罪被羁押，就把该工程转让给原告施工，原告重新与被告签订相应的合同。原告施工一段时间后，被告强行将工程收回自己施工，所有工程款已由被告领取。后原告多次向被告催讨，要求被告返还保证金以及相应的施工费用共计1463810元，被告均置之不理。鉴此，为了维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》《合同法》等相关法律之规定，诉至法院，要求判令（变更诉请）：要求被告返还保证金1046000元，并按银行同期贷款利率计算从起诉日起至实际履行之日止的利息损失。被告辩称：原告的诉称与事实有一点出入，案涉工程确由被告承包。案涉工程包给于成风等人后，在施工过程中于成风等人接受了杨炳林预付的统沙款；而工程规定应将挖出的统沙回填，不得将统沙出运和销售，由于于成风等实际施工人违反了相关文件规定，所以于成风将承包的工程经被告同意后转给了原告朱春光。但朱春光更加猖绝地偷运统沙，导致工程被政府要求停工，造成被告经济损失120万元，案涉工程至今不能审计，被告不能拿到工程款。原告主张的保证金及工程施工保证金合计104万6千元，系由于成风实际缴纳，后将其中的44万6千元转归为原告朱春光缴入，原告朱春光依法不能向被告主张返还保证金的权利。且被告保留对于成风和朱春光偷挖黄沙出卖而造成被告损失的权利。第三人童海青辩称：这个工程当时我们是与被告签订的合同，到2014年3月份，我们与杨炳林、元耀公司协商，将工程转给了杨炳林。我们将全部款项都转给了杨炳林，包括104万6千元的保证金，还有前期施工的工程款。经元耀公司同意后收回我们的合同，转包给杨炳林。朱春光我们不认识的，不知道后面是怎么转包的合同。第三人于成风辩称：与被告公司签合同是我签的，我们只认识杨炳林，不认识原告。我与童海青说的一致，我们是将工程转给杨炳林的。第三人杨能锁辩称：我与童海青、于成风签订的30万元的协议是无效的，于成风和我一起挖沙，我一点沙子也没有挖到，都是童海青在办的。第三人杨承水辩称：我们转让的钱是交给杨炳林129万元多，我们当时没有与元耀公司发生关系。后来元耀公司与朱春光签的合同我不知道。第三人杨能炳辩称：我与杨承水说的一样的。第三人杨炳林辩称：我们包了这工程，后来是我叫朱春光去签合同的，其他都没有改变，还是我们在施工，就是换了个名字。原告为证明其主张向本院提交的证据、被告及第三人的质证意见如下：证据1、企业工程项目责任承包合同复印件1份，证明该湿地工程曾分包给于成风。被告质证后对该证据的真实性无异议，但该合同因被告与原告重新签订合同后已作废。第三人童海青质证后提出该合同的最后一页的下面这些字当时是没有的，是元耀公司后来自己写上去的。第三人于成风质证后说记不清楚了。第三人杨能锁质证后提出该合同他没有见过，他也没有签过字。第三人杨承水质证后对该协议有意见，与童海青他们的协议不一样的。第三人杨能炳质证后提出该合同与当时的不一样的。第三人杨炳林质证后也提出该合同与当时签的不一样的。证据2、工程合作协议书复印件1份，证明杨能锁、于成风、童海青三人为湿地工程签订的合作协议。被告质证后提出不知情具体的人，于成风和被告是签订过合同。第三人童海青、于成风质证后无异议。第三人杨能锁质证后提出不承认该协议，钱没有给我过。第三人杨承水、杨能炳、杨炳林质证后无异议。证据3、企业工程项目责任承包合同1份，证明该湿地工程后分包给原告朱春光，合同是事后被告要求与原告补签的。被告质证后对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，不是被告与于成风签订合同的转让关系，是被告与于成风的合同作废后重新签订的合同。第三人童海青质证后提出这份合同与我们无关，不知道。第三人于成风质证后说不知道，我们是和杨炳林签的。第三人杨能锁质证后说不知道。第三人杨承水质证后提出当时转让的时候是我方在施工，后来环保局要求元耀公司自己做，和朱春光签订合同的时间应该在后面。第三人杨能炳质证后提出不知道这个合同。第三人杨炳林质证后提出是我叫朱春光签订的，实际跟我们三人签是一样的。证据4、由元耀公司盖章确认的收款收据复印件2份、转账凭证复印件1份，证明朱春光向被告交保证金。被告质证后提出收款收据是于成风承包时，由童海青打入元耀公司的账户，被告重新签订合同后，该款视为由朱春光缴入，重新出具了该收款收据。第三人童海青质证后提出是我打的，44.6万元，还打了60万，转账凭证是收款收据的一部分。第三人于成风质证后说对的。第三人杨能锁质证后说不清楚。第三人杨承水质证后说我只看过元耀公司出给杨炳林的44.6万元。第三人杨能炳、杨炳林质证后无异议。证据5、人工湿地合作协议1份，证明杨承水、杨能炳、杨炳林为人工湿地工程签订合作协议。被告质证后提出对合作协议不知情，与被告无关。第三人童海青、于成风质证后说不清楚。第三人杨能锁质证后说我知道的。第三人杨承水、杨能炳、杨炳林质证无异议。证据6、中标通知书复印件1份，证明被告元耀公司中标浦江县城市污水处理厂尾水深度净化湿地工程。被告质证后无异议。六位第三人质证后均回答说不知道。证据7、工程竣工验收证书复印件1份，证明该湿地工程已于2015年1月30日竣工验收。被告质证后对该证据的真实性无异议，但提出工程实际竣工日期是9月8日而不是1月30日。第三人童海青、于成风、杨能锁、杨能炳、杨炳林质证后说不知情。第三人杨承水质证时提出是元耀公司给我的。证据8、童海青的调查笔录1份，证明该湿地工程由元耀公司中标后转包给于成风、童海青、杨能锁三人，交付元耀公司保证金1046000元；之后又经元耀公司同意转包给杨承水、杨能炳、杨炳林，该1046000元保证金也由杨承水、杨能炳、杨炳林承担。被告质证后对该调查笔录的真实性无异议，对其第一项证明目的无异议；对第二个事实，不是原告与于成风之间发生了工程项目转让的关系，而是被告与于成风的合同终止，被告与朱春光重新签订合同；该证据还证明杨炳林为购买统沙打款给于成风200万元的事实。六位第三人质证后无异议。证据9、中国工商银行现金存款凭条复印件1份，证明第三人童海青交给元耀公司投标保证金446000元。被告质证后对该证据的真实性无异议，但提出不是简单的转让，而是视为由朱春光的缴纳。第三人童海青质证后对该证据的真实性无异议，但提出我们是转给杨炳林的，与朱春光无关。第三人于成风、杨能锁、杨承水、杨能炳质、杨炳林质证后无异议。被告为证明其主张向本院提交的证据、原告及第三人的质证意见如下：证据1、浙元建（2014）006号、浙元建（2014）019号文件复印件各1份，证明案涉工程施工组织管理人员以及统砂不许外运售卖的事实。原告质证后对该证据的真实性无异议，但提出与本案无关联性。第三人童海青、于成风、杨炳林质证后提出与我们无关。证据2、元耀公司2015年11月5日的《报告》复印件1份，证明因工地上实际施工人偷挖统砂事件，被政府责令整改处理而顺延工期的事实。原告质证后对该证据的真实性无异议，但提出与本案无关联性，该份报告也无法体现偷运统沙的事实。第三人童海青、于成风质证后提出2014年4月份之前，也就是我们将工程还给元耀公司之前的工程是我们施工的。第三人杨炳林质证后提出童海青做过是事实。证据3、工程竣工验收证书复印件1份，证明案涉工程因偷挖统砂外运售卖事件而停工顺延后，于2015年9月8日才通过验收合格。原告及第三人童海青、于成风、杨炳林质证后无异议。证据4、2018年1月16日朱春光的《情况说明》复印件1份及照片复印件2张，证明施工中偷挖黄沙外卖的事实。原告质证后提出朱春光写过并签字是事实，但对原告的证明目的有异议，因为当时挖机的所有单子都是原告签字的，原告为此找到被告，让被告支付挖机款，被告要求原告先写该张情况说明后才肯支付挖机款；照片与本案无关。第三人童海青、于成风质证后说与我们无关。第三人杨炳林质证后提出与我无关，是被告要求原告写的。证据5、2014年7月12日朱春光《承诺书》1份，证明：A.朱春光与元耀公司在2014年1月13日所签的《工程项目责任承包合同》，在2014年7月中旬，因偷挖黄砂事件被县政府有关领导责令必须由元耀公司自己施工，不许转包而终止的事实；B.因终止合同给元耀公司造成的损失，朱春光同意在44.6万元履约保证金中扣除的事实。原告质证后提出原告在承诺书上签字是事实，但该承诺书是在2018年1月30日补签的；关于损失的问题是被逼无奈签字的，被告有损失应当提交相应的证据证明。第三人童海青、于成风质证后提出与我们无关。第三人杨炳林质证后提出是被告骗原告本人写的，因为原告当时付不出工资了。证据6、2018年1月14日《证明》1份，证明：案涉湿地建设工程，由于种种原因（主要是偷挖黄砂造成大面水洼塘沽）而导致工程款至今仍未完成决算审计的事实。原告质证后对该证据的真实性无异议，但工程是否完成审计，与本案原告要求返还保证金无关联性。第三人童海青、于成风、杨炳林质证后提出与我们无关。证据7、（2018）浙0726民初411号《民事裁定书》复印件1份，证明本案曾经起诉过而被法院驳回起诉的事实。原告质证后无异议，提出是因为被告要挟原告在承诺书上签字后被驳回了。第三人童海青、于成风、杨炳林质证后提出与我们无关。第三人童海青为证明其主张向本院提交的证据，原、被告及第三人的质证意见如下：农行交易明细清单复印件1份，证明另60万元保证金是打给元耀公司的郑元基个人账户上的事实。原告质证后无异议。被告质证后提出该交易纪录不能证明资金去向，该账户不能明确是郑元基的，因为名字是补写的，即使打款给郑元基，也无法证明是什么交易。第三人于成风质证后无异议。第三人杨炳林质证后说不清楚。第三人于成风、杨能锁、杨承水、杨能炳、杨炳林未向本院提交任何证据。根据案件需要，法庭调取了本院的（2018）浙0726民初411号案件的庭审录音录像及庭审笔录。针对上述证据，本院综合庭审事实对双方的证据做出下认证意见：针对原告提交的证据：对证据1、2，经核实，与（2018）浙0726民初411号案卷中的原件一致，故本院对其真实性予以认定。对证据3、4，因双方对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。对证据5，三签字人对该协议均无异议，本院对其真实性予以认定。对证据6，被告方无异议，本院对其真实性予以认定。对证据7，经核实，与（2018）浙0726民初411号案卷中的原件一致，故本院对其真实性予以认定。对证据8，双方对该调查笔录的真实性无异议，被告对其内容有异议，本院认证后对该调查笔录的真实性予以认定，对其中内容则根据庭审事实予以综合认定。对证据9，双方当事人均无异议，本院对其真实性予以认定。针对被告提交的证据：对证据1、2、3，经核实，与（2018）浙0726民初411号案卷中的原件一致，故本院对其真实性予以认定，但对被告提出的证明目的，即工程因偷挖统沙外运而工期延误的事实不予认定。对证据4，其中的情况说明经核实，与（2018）浙0726民初411号案卷中的原件一致，故本院对其真实性予以认定；但对证据4中的照片，因原告方不认可，且无相关证据证明，本院对其与本案的关联性不予认认定，对被告提出的证明目的也不予认定。对证据5，因原告方认可系其本人签字，故本院对其真实性予以认定，对被告提出的证明目的中的关于因偷挖黄砂事件被县政府有关领导责令必须由元耀公司自己施工的事实也不予认定。对证据6，对其真实性予以认定，对被告的证明目的不予认可。对证据7，经核实，与原件一致。对第三人童海青提交的农行交易明细清单复印件，经核实，与（2018）浙0726民初411号案卷中的原件一致，故本院对其真实性予以认定，但对其证明目的，即该60万元系工程保证金的证明目的因无相关证据证明本院不予认定。经审理，本院认定的事实如下：2014年1月13日，被告元耀公司经浦江县公共资源交易中心招投标中标了浦江县城市污水处理厂尾水深度净化湿地工程，同日被告将该工程转包给由第三人于成风、童海青、杨能锁三人组成的合伙组织，并与于成风签订了一份《企业工程项目责任承包合同》。2014年1月14日童海青代表三人合伙组织向被告交纳了44.6万元的履约保证金，被告将此款以自己的名义转给浦江县公证处作为该工程的履约保证金。后童海青等人组织对工程进行了前期施工。2014年4月份，童海青等人将工程转包给了由第三人杨承水、杨能炳、杨炳林三人组成的合伙组织，并将44.6万元的履约保证金及其他款项也一并转给了该三人合伙组织，期间，杨承水、杨能炳、杨炳林三人委托原告（原告系杨炳林的女婿）管理该工程。后被告与于成风解除承包合同，与原告重新签订了一份《企业工程项目责任承包合同》，同时，将童海青交纳的44.6万元的履约保证金转为原告交纳的履约保证金。将承包合同签订的时间及交纳履约保证金时间分别定为2014年1月13日和2014年1月14日。根据工程竣工验收证书确定浦江县城市污水处理厂尾水深度净化湿地工程于2015年1月30日竣工。但时至2018年1月24日，因种种原因，该工程的工程款未完成决算审计。另，2014年1月13日，童海青通过银行转账向被告公司的郑元基支付了60万元，该款在童海青等人将工程转包给杨炳林、原告等人时也转给了原告等人。本院认为：被告公司将中标的浦江县城市污水处理厂尾水深度净化湿地工程全部转包他人，其不论是与于成风签订的《企业工程项目责任承包合同》还是与原告朱春光签订的《企业工程项目责任承包合同》，因于成风、朱春光均系无资质的实际施工人，也无证据证明他们系被告公司的正式员工，故该两份承包合同均属无效合同。且根据规定，履约保证金应当由作为中标单位的被告公司向浦江县公证处交纳（事实上也是以被告公司名义交纳的），故被告公司向原告收取履约保证金的行为与法无据，应当予以返还。故原告要求被告返还44.6万元的履约保证金的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；因原告无证据证明第三人童海青支付给郑元基的60万元钱也是本案工程的保证金或押金，故本院对该笔60万元款项的性质不作判定，对原告要求被告返还该笔60万元的诉讼请求不予支持。被告辩称因原告及第三人在本案工程中有违约行为，给被告公司造成经济损失，但由于被告并未向法庭提交任何证据证明被告公司的经济损失情况，故被告的该辩称本院不予采信；被告可以就原告给被告公司造成的损失另案提起诉讼。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告浙江元耀建设有限公司返还原告朱春光人民币446000元及利息损失（利息自2018年3月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7107元（已减半收取），由原告承担3112元，被告承担3995元（被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98，逾期将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费14214元。款汇至金华市人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审判员  周利民二0一八年六月二十无申请执行时效贰年逾期不予执行代书记员叶俊?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash?-13-?