福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2459号
上诉人（原审被告）：王熠辰（WONG，Yap,Sen），男，1995年7月8日出生，香港居民，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：廖先传，福建力衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽，福建力衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷中林，男，1968年9月16日出生，汉族，住福建省湖里区。
委托诉讼代理人：林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人王熠辰因与被上诉人殷中林房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初15832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王熠辰上诉请求：撤销一审民事判决第一项、第二项，改判驳回殷中林的全部诉讼请求。事实与理由：一、王熠辰与殷中林之间系借贷关系，不存在房屋买卖合同关系，原判决认定事实错误。首先，王熠辰与殷中林只有借贷的合意，没有买卖案涉车位的合意。2017年6月7日，王熠辰向殷中林借款，按高利贷的惯例，为保证放高利贷一方收回借款，借款时借款人应同时签订《借款协议》及《房产买卖协议》，王熠辰应殷中林的要求签订了《借款协议》及《房产买卖协议》。其中，因为《房产买卖协议》仅仅是作为借款的担保，王熠辰在《房产买卖协议》上签字时该协议是空白的，手写部分均未填写。可见，王熠辰与殷中林之间没有买卖案涉车位的合意。其次，王熠辰向殷中林返还款项的行为可以证明王熠辰与殷中林之间并非房屋买卖合同关系。借款当日，殷中林向王熠辰支付部分款项后，王熠辰即取现金27万元，向林航转账9万元，之所以会出现不合常理的大金额取现及向中介公司员工大金额转账，均是因为王熠辰与殷中林之间并不存在真实的房屋买卖，而是借贷。王熠辰取现金及向中介转款，均是根据殷中林的指示向其支付预先扣除的借款利息。二、即使认定王熠辰与殷中林之间存在房屋买卖合同关系，王熠辰应返还的数额也应为84万元，原审判决王熠辰向殷中林返还购房款120万元没有事实及法律依据。在殷中林向王熠辰支付部分款项后，王熠辰即向殷中林返还了36万元，王熠辰实际收到的款项仅为84万元，因此，王熠辰应返还的数额应当以84万元为限。三、即使认定王熠辰与殷中林之间存在房屋买卖合同关系，原审判决王熠辰向殷中林支付违约金24万元也没有事实及法律依据。王熠辰在《房产买卖协议》上签字时，该协议是空白的，双方并未对违约责任进行约定，“违约金为总购房款的百分之20”系殷中林事后自行填写。因此，殷中林要求王熠辰支付违约金没有依据。
殷中林辩称，王熠辰系诱导法院，企图以当下流行的套路贷强加给殷中林。若殷中林是套路贷应有很多案件，但是殷中林只有本案件，事实上此前王熠辰的代理人多次联系殷中林希望120万解决，但是王熠辰的父亲多次出尔反尔，殷中林一开始诉讼请求是办理过户并非要钱。只是因为该房屋仍抵押在王熠辰母亲名下。
殷中林向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除《房屋买卖协议》；判令被告向原告返还购房款项1200000元及资金占用利息（利息以1200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息，从2017年12月15日开始计算至实际返还之日止）；2.判令王熠辰向殷中林支付违约金240000元。
一审法院认定事实：2017年6月7日，由案外人厦门市东方万家房产代理有限公司作为中介方，殷中林与王熠辰签订了编号为0005197的《房屋买卖协议》，约定殷中林向王熠辰购买座落于厦门市思明区产（车位，以下简称讼争房产），约定房产成交价为120万元，殷中林应于本协议签订当日直接支付给王熠辰；讼争房产在合同签订时处于已办理了土地房屋权证，但处于抵押状态；王熠辰应于2017年6月15日前将讼争房产交付给殷中林使用；殷中林应向中介方支付中介费2万元，殷中林与王熠辰还应各自向中介方支付800元手续费；若王熠辰不能按期向殷中林交付房产，违约方应向对方承担总房款的每日0.05%的违约金，若达七日的，对方有权解除合同并按上一条约定追究违约方的违约责任；双方应于产权解除抵押注销后三日内或2017年6月20日前办理交易手续和签订土房局提供的《存量房买卖合同》，约定于2017年6月16日前解除房屋抵押，双方保证备齐材料于2017年6月20日前办理过户手续，否则，守约方有权要求解除合同并要求违约方承担该协议第十一条约定的违约责任。合同第十一条约定，双方在签订本协议后不得中途违约，否则悔约方除应向守约方承担总房款的百分之20的违约金外，还应赔偿守约方含中介费、装修损失、房屋使用费、房屋差价损失等实际损失及收益损失，以及由此引发的诉讼费和律师费用等。
同日，殷中林以银行转账的形式向王熠辰支付了120万元，向案外人厦门市东方万家房产代理有限公司支付了10000元。王熠辰随即从收款账户提取现金27万元，同时向案外人林航分两次转款5万元、4万元。
合同签订后，王熠辰未按约定办理讼争房产的解押手续并办理过户手续。2017年10月9日，殷中林以此为由向法院提起诉讼。庭审中，殷中林与王熠辰确认，案外人林航系厦门东方万家房产代理有限公司员工。经王熠辰申请，案外人林某作为厦门东方万家房产代理有限公司的法定代表人及案涉交易的经办人出庭作证。证人林某于庭审中陈述证言：合同签订后林某陪王熠辰到银行确认殷中林的付款是否到账；王熠辰确实有取现，具体金额不清楚，也未从王熠辰处取得现金；林航在协议签订时并未在场，林航收取9万元是中介公司的正常操作，通过谈判会收取相应的差价，该9万元系中介公司收取。
本案在审理过程中，殷中林向一审法院提出财产保全申请，一审法院据此作出（2017）闽0203民初15832号之一民事裁定书，依法对王熠辰名下厦门市思明区产采取保全措施。殷中林支付了财产保全费5000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：殷中林向王熠辰支付120万元是基于何种法律关系。殷中林主张是房屋买卖合同关系，并提交了《房屋买卖协议》、转账凭证、收条等证据予以佐证。王熠辰对殷中林所提交的证据的表面真实性均予确认，但辩称虽表面上是房屋买卖合同关系，但实则是民间借贷的法律关系，即王熠辰实则是向殷中林借款120万元，并且还在款项出借时扣除了头三个月的利息款36万元。但王熠辰对其抗辩意见仅提交其银行账户流水单予以佐证，从王熠辰提交的银行账户流水单中显示的仅为王熠辰收到殷中林款项的当天取现27万元，并转款给案外人林航9万元。因此，针对上述抗辩，王熠辰既不能提供借款合同，亦不能提交现金交付凭证；其虽向案外人林航支付了9万元，但无法证明其向林航付款系受殷中林指示。虽然王熠辰向林航支付款项在一定程度上不符合正常交易习惯，但不足以证明上述房产交易系伪造，更无法证明双方之间实为借贷关系。因此，王熠辰的证据不足以证明其抗辩意见。综上，殷中林所提交的证据较为完整地形成证据链证明双方之间确实就讼争房屋签订了《房屋买卖协议》，且殷中林也确已向王熠辰支付了符合合同约定金额的款项。故殷中林向王熠辰支付120万元款项是基于房屋买卖合同的法律关系。
综上，一审法院认为，2017年6月7日，由案外人厦门市东方万家房产代理有限公司作为中介方，殷中林与王熠辰签订了编号为0005197的《房屋买卖协议》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应予遵守。合同签订后，殷中林依约向王熠辰支付了全部购房款，履行了付款义务。但王熠辰却未能依据合同及时交付讼争房产、办理解押及过户手续，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。现殷中林依据合同约定诉求解除合同，要求王熠辰返还其已支付的购房款120万元并支付违约金24万元，于法有据，应予以支持。鉴于王熠辰已就违约事项支付违约金，殷中林诉求王熠辰支付自2015年12月15日起至实际返还之日止的资金占用利息，缺乏必要的事实与法律依据，故不予支持。王熠辰辩称其实际取得的金额仅为84万元，但未提供充分证据佐证，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王熠辰与殷中林于2017年6月7日签订的编号为0005197的《房屋买卖协议》于本判决生效之日解除。二、王熠辰应于判决生效之日起十日内返还给殷中林购房款120万元，并支付违约金24万元。三、驳回殷中林其他诉讼请求。本案一审案件受理费16156元，由王熠辰负担。本案财产保全费5000元，由王熠辰负担。
二审审理中，王熠辰认为：1.双方在签订买卖协议的同时，签订借款协议；2.王熠辰返还殷中林36万元，买卖协议系属空白的。此外，双方当事人对一审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，王熠辰上诉主张其与殷中林之间存在借贷关系，而非房屋买卖合同关系，但王熠辰并未提供证明借贷关系的证据。王熠辰所称签订的《房屋买卖协议》为空白合同及殷中林仅支付84万元，并无证据予以证明，亦与本案在案证据相悖，故不予采信。至于王熠辰在收款后自行提取现金及向案外人转账，无证据证明上述款项均转还至殷中林，故属其自行行使财产权的范畴，无法佐证双方之间存在借贷关系。王熠辰申请本院将本案移交公安机关处理，并无依据，故不予准许。现王熠辰并未依约解除办理过户手续等，应承担相应的违约责任。殷中林诉求解除合同并支付违约金，存合同依据，应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16156元，由上诉人王熠辰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 章 毅
审 判 员 柯艳雪
二〇一八年六月二十九日
代书记员 陈 琳
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。