黑龙江省克山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0229民再1号
原审原告：中国农业银行股份有限公司克山县支行，住所地克山县克山镇政府路一段七号，统一社会信用代码912302298288519214。
负责人：吴振波，职务行长。
委托诉讼代理人：杨贵军，职务中国农业银行股份有限公司克山县支行客户经理。
原审被告：徐忠玲，女，1979年12月5日出生，汉族，农民，户籍所在地克山县，现住克山县。
委托诉讼代理人：徐翠林（系原审被告徐忠玲父亲），男，1951年1月15日出生，汉族，农民，住克山县。
原审被告：郭义，男，1976年12月14日出生，汉族，农民，住克山县。
委托诉讼代理人：徐翠林（系原审被告郭义岳父），男，1951年1月15日出生，汉族，农民，住克山县。
原审被告：刘恩启，男，1966年8月14日出生，汉族，农民，住克山县。
原审被告：李喜，男，1963年9月9日出生，汉族，教师，住克山县。
原审原告中国农业银行股份有限公司克山县支行诉原审被告徐忠玲、郭义、刘恩启、李喜金融借款合同纠纷一案，本院（2015）克商初字第47号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论，于2018年1月9日作出（2018）黑0229民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告中国农业银行股份有限公司克山县支行委托诉讼代理人杨贵军、原审被告徐忠玲委托诉讼代理人徐翠林、原审被告郭义委托诉讼代理人徐翠林、原审被告刘恩启、李喜到庭参加诉讼，原审被告徐忠玲、郭义经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司克山县支行称，请求1、判令原审被告徐忠玲、郭义偿还贷款本息171，693.22元（利息算至2014年10月9日，以后产生的利息应到案件终结之日止）；2、原审被告刘恩启、李喜承担连带保证责任；3、案件受理费、执行费及本案产生的相关费用由原审被告承担。事实与理由：2013年7月26日，克山县西河镇联民村徐忠玲从克山农行贷款150，000.00元，借款期限一年，郭义系徐忠玲丈夫，刘恩启、李喜对徐忠玲借款提供连带责任保证担保，截止2014年10月9日，徐忠玲欠贷款本金150，000.00元，利息21，693.22元，贷款本息合计171，693.22元，贷款方式为一般贷款，现贷款已逾期，经原告索要未果，故原告起诉到法院。
原审被告徐忠玲辩称，不同意还款，没用这笔款，没看到这笔钱。这笔钱是张小双和农行信贷员齐刚找徐忠玲贷款，开始徐忠玲不同意，说其丈夫有病，不能给贷款，张小双和齐刚说那给你办个假离婚手续，但现在郭义和徐忠玲还是合法夫妻。贷款第一次签字是徐忠玲在克山一个饭店签的字，其他都不是徐忠玲签的字，贷款取钱的时候张小双嫌徐忠玲签字慢，把笔抢过去了，钱直接就被张小双和齐刚拿走了。还有徐忠玲说贷款得有担保人，张小双说担保人不用你管，我找担保人。这起案件纯属内外勾结，骗取贷款，现在徐忠玲和郭义均不同意还款。
原审被告郭义辩称，这起贷款和郭义没有一点关系，其没在任何文件上签字，也不同意还这笔贷款。
原审被告刘恩启辩称，1、原审判决严重地违反了法定程序，严重地侵害了刘恩启的合法权利，请求再审法庭依法撤销原判决。克山县人民法院于2015年1月4日对克山农行的起诉予以立案，同时向刘恩启送达了起诉状、举证通知书和开庭传票，但在送达回证上却是张小双签名代收，因为不是本人签收，刘恩启根本就不知道自己被起诉，更不知道法院已经受理立案且马上要开庭审理。张小双既不是案件的当事人，也不是刘恩启指定的代收人，更不是与刘恩启同住的成年人，他无权代收送达给刘恩启的诉讼法律文书。法院却在2015年1月28日适用简易程序，在包括刘恩启在内的全部4名被告均未到庭的情况下缺席做出判决，严重地违反了法定程序，严重地侵害了刘恩启的合法权利。克山法院做出的（2015）克商初字第47号民事判决书虽已生效，但应依法予以撤销。2、克山农行主观恶意造成了损失，刘恩启不应承担任何责任。贷款人徐忠玲从克山农行处贷款150，000.00元，2014年5月24日合同到期，徐忠玲未偿还本息共计160，000.00元多，此时，作为贷款方的克山农行，本应及时与作为担保人的刘恩启沟通，但是克山农行却没有这么做，相反，克山农行默不作声，任由徐忠玲的违约状态持续，贷款的利息上浮50%继续计算，直到2014年10月15日利息已经增加至22，000.00元，克山农行才向克山法院起诉，这时克山农行仍然没有向刘恩启透露一丝信息。在判决做出并生效后，克山农行依旧没有同刘恩启有任何沟通，任由徐忠玲的贷款利息上浮50%继续计算，直到2017年11月10日，克山农行从刘恩启农行账户内扣走233，000.00元钱款为止，除去150，000.00元本金，利息竟然从合同期满时的10，000.00元增加到80，000.00元。如果在贷款到期徐忠玲违约时，克山农行及时通知刘恩启，那么刘恩启定会和另外一名担保人想尽办法共同协调徐忠玲还清贷款本息，绝不会让贷款涨到后来的230，000.00元，更不会出现由刘恩启承担连带责任偿还贷款的情况。从这一点就能看出，克山农行不联系刘恩启的主要原因就是能获取高额利息，同时人为地增大保证人刘恩启承担责任的风险，即使后来不能从刘恩启农行账户内扣到钱，克山农行也可以随时向刘恩启和另一名担保人索要高额利息和贷款本金，这完全体现出克山农行对徐忠玲违约行为希望和放任的主观恶意。由于克山农行从未告知刘恩启有关徐忠玲违约的情况，使得刘恩启一再失去协调徐忠玲偿还贷款本息的最佳时机，同时随着贷款利息的增加，徐忠玲偿还能力在不断减小，协调徐忠玲偿还贷款本息的困难却在不断增大，这些风险完全是由克山农行单方造成的，不应该由担保人刘恩启承担。所以对于徐忠玲违约给克山农行造成的230，000.00元损失，完全是由克山农行主观恶意造成的，刘恩启不应承担任何责任。综上所述，克山法院对刘恩启的民事判决完全违反了法定程序，严重地侵害了刘恩启的诉讼权利，应依法撤销；对于徐忠玲与克山农行借贷纠纷一案，克山农行的全部损失，完全是由于克山农行的主观恶意造成的，刘恩启不应承担任何责任。
原审被告李喜辩称，我不同意还款，1、我与被告徐忠玲、郭义不认识，他俩没找我担保过，我也没给徐忠玲、郭义进行过担保。2、假设合同成立，也超过了担保的保证期，在此次审判之前，我从未收到过农行以任何方式的催款，我根本不知道有这笔贷款。到目前为止刘恩启卖粮的钱被扣，我才知道有这笔贷款，我根本不知道有这笔贷款，我恳请法院摘除我的担保责任。
中国农业银行股份有限公司克山县支行向本院起诉请求：1、判令被告徐忠玲、郭义偿还贷款本息171，693.22元（利息算至2014年10月9日，以后产生的利息应到案件终结之日止）；2、被告刘恩启、李喜承担连带保证责任；3、案件受理费、执行费及本案产生的相关费用由被告承担。本院原审认定案件事实：因产业经营需要周转资金2013年6月26日被告徐忠玲、郭义向原告银行申请贷款150，000.00元，被告徐忠玲和郭义系夫妻关系，2013年6月28日被告刘恩启、李喜签订《保证承诺书》为借款人被告徐忠玲借款做连带责任保证；2013年7月26日原告与被告徐忠玲签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定借款期限为2013年7月26日至2014年5月24日，7月26日原告为借款人被告徐忠玲发放150，000.00元借款。借款到期后被告未偿还贷款本息，截止到2014年10月9日，被告徐忠玲欠贷款本金150，000.00元、利息21，693.22元，本息合计171，693.22元。本院原审认为，原告农业银行克山支行与被告徐忠玲、郭义之间借贷关系成立，被告刘恩启、李喜担保事实存在。被告徐忠玲未按合同约定偿还借款的行为违约，原告起诉要求被告徐忠玲、郭义偿还借款及利息并要求被告刘恩启、李喜承担连带责任本院予以支持。本院原审判决：被告徐忠玲、郭义于本判决生效时给付原告中国农业银行股份有限公司克山县支行借款本金150，000.00元、利息（其中截止2014年10月9日的利息为21，693.22元；自2014年10月10日起至实际清偿之日止的利息按双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定利率计算）、执行费及产生的相关费用；被告刘恩启、李喜承担连带责任。案件受理费3，734.00元，减半收取1，867.00元由被告徐忠玲、郭义负担；被告刘恩启、李喜承担连带责任。
再审时当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告徐忠玲、郭义、刘恩启、李喜对原审原告中国农业银行股份有限公司克山县支行提交的证据3（原审被告身份证及户口本等身份信息）均没有异议，本院对该证据予以认定并采信。对原审原告提交的证据1（中国农业银行农村个人生产经营贷款申请表一份），原审原告用以证明徐忠玲夫妻向农行申请贷款，日期2013年6月26日。原审被告徐忠玲表示承认这个事，徐忠玲的名字是其签的，但肯定不是夫妻共同的贷款。原审被告郭义表示签字不是本人签的，不是夫妻共同贷款。原审被告刘恩启表示没有意见。原审被告李喜表示根本没见过这张表。原审被告徐忠玲对申请贷款及其本人签字予以认可，原审被告郭义对该证据上的签名表示不是其本人签字，经法庭释明，原审被告郭义表示不申请鉴定，亦未提交证据证明其主张的事实成立，应自行承担举证不能的法律后果，故推定该证据中“郭义”的签名是其本人书写，原审被告徐忠玲、郭义共同在贷款申请表的借款申请人处签字，应视为原审被告徐忠玲、郭义夫妻二人共同作为借款申请人向原审原告申请贷款，该证据能够证实原审原告的主张，本院对该证据予以认定，对欲证事实予以采信。对原审原告提交的证据2（共同还款承诺书一份），原审原告用以证明郭义与徐忠玲是夫妻关系，郭义同意偿还150，000.00元贷款。原审被告徐忠玲表示不知道这个事，对该证据有异议。原审被告郭义表示对该证据有异议，认为这不是郭义本人签字，这份材料是假的，内容不存在。原审被告刘恩启、李喜表示不知道什么情况，与其无关。虽原审被告郭义对该证据上的签名表示不是其本人签字，经法庭释明，原审被告郭义表示不申请鉴定，亦未提交证据证明其主张的事实成立，应自行承担举证不能的法律后果，故推定该证据中“郭义”的签名是其本人书写，其出具的《共同还款承诺书》是其真实的意思表示，且不违反法律规定，《共同还款承诺书》合法有效，该证据能够证实原审原告的主张，故本院对该证据予以认定，对欲证事实予以采信。对原审原告提交的证据4（申请法院调取的徐忠玲惠农卡流水和办理贷款影像凭证），原审原告用以证明贷款150，000.00元于2013年7月27日打入徐忠玲惠农卡账户（62×××16）。原审被告郭义、刘恩启、李喜均表示不知道这个事。原审被告徐忠玲表示这张卡不是其办的，其没有这张卡，现在这张卡在张小双手里，徐忠玲也没收到过150，000.00元贷款。虽原审被告徐忠玲提出该卡不是其办理的，但未提交证据证明其主张的事实成立，银行流水明细能够证实原审原告于2013年7月27日将150，000.00元贷款发放到徐忠玲名下账号为62×××16的惠农卡中，故本院对该证据予以认定，对欲证事实予以采信。对原审原告提交的证据5（中国农业银行农户贷款借款合同，合同编号23020120130122624），原审原告用以证明借款人徐忠玲同意借款、担保人刘恩启、李喜二人亲自同意担保，借款人和担保人才签订的贷款合同。原审被告郭义表示与其无关。原审被告徐忠玲、刘恩启、李喜均表示该证据上的签名是其本人签名，虽原审被告李喜表示签的是空白合同，但未提交证据证明其主张的事实成立，应自行承担举证不能的法律后果，故该证据能够证实原审被告徐忠玲与原审原告签订了借款合同、原审被告刘恩启、李喜为原审被告徐忠玲担保的事实，本院对该证据予以认定，对欲证事实予以采信。对原审原告提交的证据6（中国农业银行个人借款凭证），原审原告用以证明贷款合同签完后，徐忠玲签字了，这是银行的债权凭证，也是贷款凭证，证明徐忠玲借款150，000.00元。原审被告郭义表示与其无关。原审被告刘恩启、李喜表示不知道这个事。原审被告徐忠玲虽对借款凭证上的签名予以否认，经法庭释明，原审被告徐忠玲表示不申请鉴定，亦未提交证据证明其主张的事实成立，应自行承担举证不能的法律后果，故推定该证据中“徐忠玲”的签名是其本人书写，本院对该证据予以认定，对欲证事实予以采信。对原审原告提交的证据7（刘恩启、李喜保证承诺书各一份），原审原告用以证明保证人刘恩启和李喜对徐忠玲贷款提供担保负连带责任。原审被告徐忠玲、郭义均表示与其无关。原审被告刘恩启认可保证承诺书上的字是其本人签的。原审被告李喜虽表示记不清保证承诺书上的字是不是其本人签的，经法庭释明，原审被告李喜表示不申请鉴定，亦未提交证据证明不是其本人签字，应自行承担举证不能的法律后果，故推定该证据中“李喜”的签名是其本人书写，原审被告刘恩启、李喜分别在《保证承诺书》上签字，该证据能够证实原审被告刘恩启、李喜为原审被告徐忠玲提供担保的事实成立，本院对该证据予以认定，对欲证事实予以采信。对原审原告提交的证据8（信贷员和借款人夫妇影像资料），原审原告用以证明信贷员到借款人家中进行了调查，信贷员与借款人徐忠玲和丈夫郭义共同在借款人家照的照片，证明入户调查是真实的，借款也是真实的。原审被告徐忠玲、郭义均表示照片上的人确实是徐忠玲与郭义和信贷员齐刚，但这份照片是在徐忠玲家西院邻居家照的，不知道照片是什么时候、什么原因拍的，照片也不是因为这笔贷款照的。原审被告刘恩启、李喜表示不清楚这个事。虽原审被告徐忠玲认可照片上的人是其本人、郭义和农行的信贷员，但对该证据欲证事实有异议，且原审原告未提交其他证据证明该照片专属于本案争议贷款，故对该证据本院不予认定和采信。对原审被告徐忠玲提交的证据9（徐忠玲申请法庭调取的账号为62×××16银行卡存款凭条、取款凭条、联网核查凭证），原审被告徐忠玲用以证实这张银行卡不是自己办的。原审原告表示银行卡存款凭条证实是徐忠玲本人在柜台开的卡开的账户，此卡和原审原告提供的后期收款的证据4相符。取款凭条是在徐忠玲卡里走的钱，但是谁支取的银行不管。联网核查凭证和取款凭条是一起的，说明取款时拿的是徐忠玲的身份证和银行卡，但到底是谁取的钱不知道。原审被告郭义、刘恩启、李喜均表示不知道这个事。原审被告徐忠玲申请调取该证据意在证明自己没有在农业银行开办惠农卡，但却未提交证据证明存款凭条、取款凭条上“徐忠玲”的不是其本人签字，经法庭释明，原审被告徐忠玲表示不申请鉴定，亦未提交证据证明其主张的事实成立，应自行承担举证不能的法律后果，故推定该证据中“徐忠玲”的签名是其本人书写，该证据能够证实原审被告徐忠玲于2013年7月25日在中国农业银行股份有限公司克山县支行办理了现金开卡业务（账号62×××16），不能证实原审被告徐忠玲主张的事实成立，本院对该证据欲证事实不予采信。
本院再审认定案件事实如下：原审被告徐忠玲、郭义系夫妻关系，2013年6月26日，原审被告徐忠玲、郭义夫妇共同作为借款申请人向原审原告中国农业银行股份有限公司克山县支行申请贷款150，000.00元。2013年6月28日，原审被告郭义向原审原告出具了“愿以我所有的财产及收入对该债务承担连带清偿责任”的《共同还款承诺书》。2013年6月28日，原审被告刘恩启、李喜分别向原审原告出具主要内容为“同意为农户徐忠玲在中国农业银行股份有限公司克山县支行贷款提供连带保证责任，担保债权本金总额为15万元，如借款人不能到期偿还贷款本息，愿承担连带责任，代为偿还贷款本息，并承担由此产生的一切费用及法律责任”的《保证承诺书》。2013年7月25日，原审被告徐忠玲到中国农业银行股份有限公司克山县支行办理惠农卡开户业务（账号62×××16）。2013年7月26日，原审被告徐忠玲与原审原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号23020120130122624），合同约定了“徐忠玲因生产经营周转向中国农业银行股份有限公司克山县支行借款150，000.00元，借款期限自2013年7月26日至2014年5月24日，利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮70%确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”等内容，原审被告刘恩启、李喜为原审被告徐忠玲提供连带责任保证，并在借款合同担保人处签字。《中国农业银行农户贷款借款合同》签订后，2013年7月27日，原审原告按合同约定将150，000.00元贷款打入徐忠玲农业银行惠农卡（账号62×××16）。该贷款到期后，原审被告徐忠玲、郭义未按约履行还款义务，故原审原告于2015年1月4日起诉到法院，请求1、判令原审被告徐忠玲、郭义偿还贷款本息171，693.22元（利息算至2014年10月9日，以后产生的利息应到案件终结之日止）；2、原审被告刘恩启、李喜承担连带保证责任；3、案件受理费、执行费及本案产生的相关费用由原审被告承担。
本院再审认为，本案原审原、被告权利义务关系清楚，债权债务关系明确。关于原审原告对原审被告徐忠玲的诉请，虽原审被告徐忠玲提出其不是实际用款人、不应承担还款义务的抗辩，但因原审被告徐忠玲签名与原审原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同签订后，原审原告依合同约定将150，000.00元贷款打入原审被告徐忠玲农行惠农卡账户履行了合同义务，原审被告徐忠玲应按合同约定借款期满履行还款付息义务，对原审原告此请求予以支持；关于原审原告对原审被告郭义的诉请，虽原审被告郭义否认相关手续上的签字，提出自己不知情的抗辩，但因原审被告郭义与徐忠玲系夫妻关系，二人共同作为借款申请人填写申请表向原审原告申请贷款，故虽然原审被告郭义并非借款合同上的借款人，但因原审被告郭义向原审原告出具了“愿以其所有的财产及收入对该债务承担连带清偿责任”的《共同还款承诺书》，故虽抗辩相关材料并非自己签字，但在其未提交证据证明自己的抗辩理由成立的情况下，应对原审被告徐忠玲的借款本息承担连带清偿责任，对原审原告此请求予以支持；关于原审原告对原审被告李喜、刘恩启的诉请，因原审被告刘恩启、李喜共同在《中国农业银行农户贷款借款合同》担保人处签字，并向原审原告出具《保证承诺书》，其担保行为有效，二人虽抗辩相关材料并非自己签字，却未提交证据证明自己的抗辩理由成立，故原审被告刘恩启、李喜应按合同约定对原审被告徐忠玲的借款本息承担连带保证责任，对原审原告此请求予以支持；对原审四被告提出的原审原告未以任何形式向借款人、担保人催款的主张，因按《中国农业银行农户贷款借款合同》约定，该笔贷款借款期限系自2013年7月26日至2014年5月24日，届满日应为2014年5月24日，按该合同第五条“保证期间为借款期限届满之日起二年”约定，保证期间至2016年5月23日，原告原审于2015年1月4日向本院提起诉讼，其主张权利之日既未超过法定的诉讼时效，也未超过合同约定的保证期间，加之合同并无“催款才还款”的约定，故原审四被告以原审原告未催款为由拒绝承担相应责任的抗辩理由不能成立；对原审原告请求自2013年7月26日起计算利息的请求，因再审中原审原告提交的证据4证明，原审原告实际发放贷款之日为2013年7月27日，故原审原告自2013年7月26日起算利息的请求不当，原审四被告应就150,000.00元借款本金自2013年7月27日起至贷款实际清偿之日止（其中2013年7月27日起至2014年10月9日利息21，650.72元）的利息各自承担给付及连带清偿责任。原审（2015）克商初字第47号案件程序违法，认定“2013年7月26日原告为借款人被告徐忠玲发放15万元借款”事实有误，应予撤销。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省克山县人民法院（2015）克商初字第47号民事判决；
二、原审被告徐忠玲于本判决生效之日起给付原审原告中国农业银行股份有限公司克山县支行借款本金150，000.00元；
三、原审被告徐忠玲自2013年7月27日起至贷款实际清偿之日止，以150，000.00元本金为基数，按原审原、被告签订的编号为23020120130122624《中国农业银行农户贷款借款合同》约定利率标准给付原审原告中国农业银行股份有限公司克山县支行利息（其中2013年7月27日起至2014年10月9日利息21，650.72元）；
四、原审被告郭义对上述款项承担连带清偿责任；
五、原审被告刘恩启对上述款项承担连带清偿责任；
六、原审被告李喜对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费1，867.00元由原审被告徐忠玲负担，原审被告郭义、刘恩启、李喜承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 郑冰美
审 判 员 史伟东
审 判 员 李云飞
二〇一八年六月二十九日
法官助理 肖玉姝
书 记 员 施冬冬
法条索引：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。