wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市城北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）青0105刑初173号
公诉机关西宁市城北区人民检察院
被告人蔡相得，男，汉族，1968年7月10日出生于青海省互助土族自治县。2017年5月12日因涉嫌危险驾驶罪被西宁市公安局决定取保候审。同年6月13日西宁市城北区人民检察院决定对被告人蔡相得重新取保候审。
2017年7月5日西宁市城北区人民检察院以北检公诉刑诉（2017）第184号起诉书指控被告人蔡相得犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，于同年7月21日公开开庭审理了本案。西宁市城北区人民检察院检察员蒋文勤出庭支持公诉，被告人蔡相得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年3月27日16时许，被告人蔡相得酒后驾驶青AP**号“起亚”牌小型客车，沿西宁市城北区静雅路由南向北行驶至静雅小学门前时，被公安民警当场查获。
经西宁市公安局刑事科学技术研究所鉴定：犯罪嫌疑人蔡相得血液中检测出乙醇含量为195mg/100ml。
上述事实，被告人蔡相得在开庭审理中亦无异议，并有刑事照片、检验报告、到案经过、户籍证明、书证等经当庭质证在案佐证，与被告人蔡相得的当庭供述相互印证、吻合。事实清楚，证据确实，足以认定。
本院认为，被告人蔡相得醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人蔡相得能当庭认罪，主动履行财产刑，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：被告人蔡相得犯危险驾驶罪，判处拘三个月缓刑六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 詹小林
二〇一七年七月二十一日
书记员 张 盼
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竟驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1488号
原告：赵纪芳，女，1944年9月24日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告赵纪芳与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以赵纪芳的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份8830股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以赵纪芳为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1488号原告：赵纪芳，女，1944年9月24日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告赵纪芳与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以赵纪芳的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份8830股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以赵纪芳为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申41号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐景阳。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张俊民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鲍自成。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：侯德林。
再审申请人徐景阳因与被申请人张俊民、鲍自成、侯德林债权转让合同纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终8598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，于2017年2月16日依法向徐景阳发出传票，徐景阳经传票传唤，无正当理由拒不接受询问。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：
本案按徐景阳撤回再审申请处理。
审判长 孙艳凌
审判员 徐国庆
审判员 刘向科
二〇一七年三月十日
书记员 袁 梦
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋03民辖终20号
上诉人（原审被告）：山西嘉琛耐火材料制造有限公司，住所地山西省晋中市平遥县。
法定代表人：凌慧萍，董事长。
被上诉人（原审原告）：路一进，男，1950年9月27日出生，汉族，阳泉市郊区杨家庄乡路家山村人，住阳泉市城区。
被上诉人（原审原告）：贾满金，男，1964年3月5日出生，汉族，住阳泉市郊区。
原审被告：霍海波，男，汉族，晋中市平遥县人，现住国外。
原审被告：李荣，男，汉族，现住山西省盂县秀水镇。
山西嘉琛耐火材料制造有限公司因与路一进、贾满金、霍海波、李荣买卖合同纠纷一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2016）晋0311民初429号民事裁定，向本院提起上诉。
山西嘉琛耐火材料制造有限公司上诉称，被上诉人未直接与包括上诉人在内的所有原审被告签订任何买卖合同，本案应按原告就被告的一般管辖原则确定管辖，原审法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将案件移送平遥县人民法院管辖。
路一进、贾满金辩称，本案所涉及的买卖合同是其二人在租赁阳泉市成田耐火材料有限公司期间以该公司名义与山西嘉琛耐火材料制造有限公司签订的陶粒砂买卖合同，由霍海波、李荣经办，供货后尚欠款461423元未付。贾满金住所地在阳泉市郊区，阳泉市郊区人民法院对本案有管辖权，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，路一进与阳泉市成田耐火材料有限公司于2010年10月25日签订《合作租赁协议》，租赁该公司的回转窑生产线生产陶粒砂，租赁期三年，同时约定租赁期间所产生的债权、债务由承租人自负。2012年1月8日，路一进、贾满金以阳泉市成田耐火材料有限公司（供方）的名义与山西嘉琛耐火材料制造有限公司（需方）签订《工业品买卖合同》，买卖陶粒砂。本案中，路一进、贾满金诉请支付欠款461423元及违约金，属于货币给付争议，货币接收方贾满金住所地在阳泉市郊区，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定，阳泉市郊区人民法院对本案有管辖权。原一审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵林英
审判员 郭晋江
审判员 任晓辉
二〇一六年九月十三日
书记员 岳佳怡
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执异34号
案外人：郑铁妮，女，汉族，1950年5月11日出生。
申请执行人：焦玉镯，女，汉族，1962年4月20日出生。
被执行人：郑光辉，男，汉族，1973年6月4日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2015）新密民一初字第1508号民事判决书，在执行焦玉镯诉郑光辉等民间借贷纠纷一案中，案外人郑铁妮于2016年8月2日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
案外人向本院提出申请：要求执行法院解除对位于新密市城区北密新路6排1号独院一处的查封。事实和理由：2015年6月15日，案外人郑铁妮与被执行人郑光辉签订《购房协议》一份，郑光辉将其位于新密市城区北密新路6排1号独院共三层50万元人民币卖给了案外人郑铁妮，郑光辉于2015年7月将该独院钥匙、房产证、土地使用证一并交给郑铁妮，后郑铁妮对该房产进行简单装修即入住该房。入住后便以案外人郑铁妮的名义缴纳水电费，因是集体土地上的房产，至今未办理过户手续。2016年7月20日，执行法院向郑光辉发出搬迁公告，案外人郑铁妮才得知该房产被你院查封。
综上，你院查封行为直接损害了案外人郑铁妮的合法权益，为了维护自身合法权益，案外人郑铁妮特提出异议申请请求，依法解除对该房产的查封。
案外人向本院提交了以下证据：1、郑光辉与郑铁妮于2015年6月15日签订的购房协议一份，协议约定郑光辉将位于新密市北密新路北段6排1号1幢房子以50万元价格卖给郑铁妮，房款一次性付清；2、2016年5月至7月电费收据三份，用户地址是韩庄县委后，用户名为郑铁妮；3、2016年6月自来水发票一份，用户名为郑铁妮，地址为翟兴贵家属院6排东1；4、编号为集建（）字第0196376号集体土地建设用地使用证一份，内容空白；5、房屋所有权证一份，房屋所有权人为郑光辉，坐落于城区北密新路6排1号；6、郑光辉于2010年9月18号出具的借条一份，载明：今借郑铁妮人民币壹拾万元（100000）期限一年，如到期未能按时还款愿用新密市北段六排一号房子做抵押。另载日期2014年2月15日；7、郑光辉于2008年9月7日出具的借条一份，载明：今借郑铁妮人民币壹拾万元整（100000），另载日期为2014年2月15日。
经查明，焦玉镯诉郑光辉、郑书娟民间借贷纠纷一案中，本院于2015年7月9日作出（2015）新密民一初字第1508号民事判决书，判决如下：一、被告郑光辉限判决生效后十日内向原告焦玉镯偿还借款本金300000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍按上述借款金额从2015年2月10日起向原告焦玉镯支付利息至本判决确定的履行之日止。二、驳回原告焦玉镯对被告郑书娟的诉讼请求。如果被告未按本判决规定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后，被告未履行其义务，焦玉镯于2015年10月22日向本院申请强制执行。本院在执行期间，于2016年6月28日以（2015）新密执字第2005号执行裁定书查封了被执行人郑光辉名下的位于新密市城区北密新路6排1号房产一处（房屋所有权证：0601017475），2016年7月15日向被执行人郑光辉发出限期履行通知书，责令其三日内履行民事判决所确定的义务，但其至今仍未履行。
另查明，登记在被执行人郑光辉名下的位于新密市城区北密新路6排1号房产一处（房屋所有权证：0601017475）所占土地系集体土地。
本院认为，在执行程序中，对案外人的异议，应以形式审查为主。已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，本案所争议的位于新密市城区北密新路6排1号房产一处（房屋所有权证：0601017475）登记所有权人为被执行人郑光辉，案外人称其购买了上述房产，但其明知无法过户而购买，具有一定的过错；且案外人也未提交付房款证明，仅提供部分借条，亦不足以证明购买事实成立。
综上，案外人郑铁妮提出的异议不符合排除强制执行的情形，其请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人郑铁妮的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李耀强
审判员 厉永军
审判员 李圣洁
二〇一六年八月八日
书记员 刘 楠
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0271执2072号
申请执行人：中国银行股份有限公司三亚分行。
委托诉讼代理人：邢某夫。
委托诉讼代理人：符某理。
被执行人：蔡某东，男，汉族。
被执行人：陈某敏，女，汉族。
关于申请执行人中国银行股份有限公司三亚分行与被执行人蔡某东、陈某敏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）城民一初字第4627号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司三亚分行于2016年8月30日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
依据生效判决，被执行人蔡某东、陈某敏于本判决生效之日起十内，共同偿还申请执行人中国银行股份有限公司三亚分行个人住房贷款139153.69元及利息（从2015年10月14日起计至本判决确定还款之日止，按中国人民银行公布施行的5年以上法定贷款利率执行，贷款利率浮动周期为12个月计付）。案件受理费3624元由被执行人蔡某东、陈某敏负担。
在执行过程中，经本院查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王大宝
审判员 黄立平
审判员 王传喜
二〇一六年十一月十六日
书记员 谭 敏
附法律条文：
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国民
事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现何供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼0271执2072号申请执行人：中国银行股份有限公司三亚分行。委托诉讼代理人：邢某夫。委托诉讼代理人：符某理。被执行人：蔡某东，男，汉族。被执行人：陈某敏，女，汉族。关于申请执行人中国银行股份有限公司三亚分行与被执行人蔡某东、陈某敏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）城民一初字第4627号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司三亚分行于2016年8月30日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。依据生效判决，被执行人蔡某东、陈某敏于本判决生效之日起十内，共同偿还申请执行人中国银行股份有限公司三亚分行个人住房贷款139153.69元及利息（从2015年10月14日起计至本判决确定还款之日止，按中国人民银行公布施行的5年以上法定贷款利率执行，贷款利率浮动周期为12个月计付）。案件受理费3624元由被执行人蔡某东、陈某敏负担。在执行过程中，经本院查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王大宝审判员  黄立平审判员  王传喜二〇一六年十一月十六日书记员  谭 敏附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现何供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河东法执字第288号
申请执行人古弋飞，男，汉族。
被执行人钟强，男，汉族。
被执行人罗伟梅，女，汉族。
申请执行人古弋飞与被执行人钟强、罗伟梅民间借贷纠纷一案。本院（2015）河东法民一初字第60号民事判决书已经发生法律效力，依判决：被告钟强、罗伟梅在本判决生效后30日内归还原告古弋飞借款本金人民币100万元及利息；本案受理费13800元，由被告钟强、罗伟梅负担。本院于2015年9月7日依法立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院依法到银行、国土、房管等有关部门查询被执行人的财产，经查，除查询到被多个法院轮候查封的财产外，被执行人均无其他可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件。应予终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本院（2015）河东法执字第288号案终结本次执行。
二、终结本次执行的情形消失后，申请执行人随时可向人民法院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄志放
审判员 邓 克
审判员 钟 斌
二〇一五年十二月一日
书记员 黄小挺
广东省东源县人民法院执 行 裁 定 书(2015)河东法执字第288号申请执行人李静，女，汉族，1980年11月10日出生。被执行人钟强，男，汉族，1977年1月23日出生。被执行人河源市国盛针织有限公司。申请执行人李静与被执行人钟强、河源市国盛针织有限公司民间借贷纠纷一案。本院（2015）河东法民一初字第48号民事判决书已经发生法律效力，依判决：被告钟强、应在本判决生效后十日内归还原告李静借款本金人民币4000000元，利息581000元；被告钟强支付原告李静为实现债权支付的律师费人人民币150000元。本案诉讼费45304元，保全费5000元由钟强承担。本院于2017年5月2日依法立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院依法到银行、国土、房管等有关部门查询被执行人的财产，经查，除查询到被多个法院轮候查封的财产外，被执行人均无其他可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，被执行人已被查封的财产暂无法处置，被执行人暂无其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件。应予终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、本院（2017)粤1625执183号案终结本次执行。二、终结本次执行的情形消失后，申请执行人随时可向人民法院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄志放审判员  陈丽芳审判员  邓 克二〇一六年六月十七日书记员  黄小挺
沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0981执恢20号
申请执行人付立军，女
被执行人陈孝友，男
被执行人李细毛v，男
被执行人秦世谋，男
付立军申请执行陈孝友等水上运输人身损害责任纠纷一案，沅江市人民法院作出的(2015)沅民一初字第457号民事判决，已发生法律效力。本院于2018年3月9日依职权恢复执行。
本案在执行过程中，三被执行人陈孝友、李细毛、秦世谋应共同履行61660元。李细毛履行8000元，秦世谋履行8000元，陈孝友履行45760元。本案已按照生效法律文书确定的内容执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
沅江市人民法院作出的(2015)沅民一初字第457号民事判决执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 杨 立 民
二〇一八年四月十六日
书记员 伍昌（代）
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秦开民初字第1475-1号
原告秦皇岛市松岩建材有限公司，住所地秦皇岛市山海关经济技术开发区。
法定代表人张雪松，董事长。
被告李胜全，男，1937年6月17日出生，汉族，住址为深圳市福田区。
被告马丽洁，女，1956年10月8日出生，汉族，住址同上。
被告廊坊市松岩防水工程有限公司，住所地廊坊市。
法定代表人李胜全，董事长。
本院受理原告秦皇岛市松岩建材有限公司诉被告李胜全、马丽洁、廊坊市松岩防水工程有限公司买卖合同纠纷一案后，被告廊坊市松岩防水工程有限公司向本院提出管辖权异议申请，认为：一、申请人的住所地在廊坊市广阳区，并非贵院管辖范围。二、本案标的为买卖合同关系，申请人为买受人，申请人的合同义务是向被申请人支付货款，按被申请人所称，其认为申请人未按照约定履行义务，因此，履行义务一方应为申请人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或约定不明确，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案被告住所地及合同履行地均不在秦皇岛市。请求贵院依法裁定驳回起诉或将案件移送至廊坊市广延区人民法院审理。
经审查，本案系买卖合同纠纷，应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。原、被告之间存在多年的“松岩”牌SY防水卷材购销关系，被告购买原告防水卷材用于其经营使用，且双方并未明确约定合同履行地。现原告请求被告偿还货款，因此本案争议标的为给付货币。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，现原告诉请被告支付货款，接收货币一方的原告所在地为本案合同履行地。故原告所在地辖区的秦皇岛经济技术开发区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告廊坊市松岩防水工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 梁桂霞
二〇一六年二月一日
书记员 邵鑫慧
秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）秦开民初字第1475-1号原告秦皇岛市松岩建材有限公司，住所地秦皇岛市山海关经济技术开发区。法定代表人张雪松，董事长。被告李胜全，男，1937年6月17日出生，汉族，住址为深圳市福田区。被告马丽洁，女，1956年10月8日出生，汉族，住址同上。被告廊坊市松岩防水工程有限公司，住所地廊坊市。法定代表人李胜全，董事长。本院受理原告秦皇岛市松岩建材有限公司诉被告李胜全、马丽洁、廊坊市松岩防水工程有限公司买卖合同纠纷一案后，被告廊坊市松岩防水工程有限公司向本院提出管辖权异议申请，认为：一、申请人的住所地在廊坊市广阳区，并非贵院管辖范围。二、本案标的为买卖合同关系，申请人为买受人，申请人的合同义务是向被申请人支付货款，按被申请人所称，其认为申请人未按照约定履行义务，因此，履行义务一方应为申请人。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或约定不明确，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案被告住所地及合同履行地均不在秦皇岛市。请求贵院依法裁定驳回起诉或将案件移送至廊坊市广延区人民法院审理。经审查，本案系买卖合同纠纷，应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。原、被告之间存在多年的“松岩”牌SY防水卷材购销关系，被告购买原告防水卷材用于其经营使用，且双方并未明确约定合同履行地。现原告请求被告偿还货款，因此本案争议标的为给付货币。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，现原告诉请被告支付货款，接收货币一方的原告所在地为本案合同履行地。故原告所在地辖区的秦皇岛经济技术开发区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告廊坊市松岩防水工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  梁桂霞二〇一六年二月一日书记员  邵鑫慧
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）营民初字第715号
原告黄国碧。
委托代理人司凯军，营山县消水法律服务所法律工作者。
被告彭定太。
本院在审理原告黄国碧诉被告彭定太生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告黄国碧于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄国碧自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄国碧撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告黄国碧负担。
审判员 何礼东
二〇一四年三月十日
书记员 何俐辉
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭上商初字第1403号
原告：中国工商银行股份有限公司××纱支行，住所地
：杭州市××号。
代表人：李×。
委托代理人：翟××。
被告：华××。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司××纱支行
诉被告华××信用卡纠纷一案中，原告于2009年11月20日向本
院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉理由正当，符合法律程
序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一
款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司××纱支行撤回起
诉。
案件受理费50元，由原告中国工商银行股份有限公司×
×纱支行负担25元，退回原告中国工商银行股份有限公司××
纱支行25元。
审判员 吴国芬
二〇〇九年十一月二十日
书记员 王丹秋
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初716号
原告：天津普泰电子仪器有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇张辛公路南侧（飞龙科技园主楼202室）。
法定代表人：李汉富，经理。
被告：钛科斯（天津）财务咨询有限公司，住所地天津市南开区南京路349号601。
法定代表人：邢伟，财务总监。
天津普泰安电子仪器有限公司与钛科斯（天津）财务咨询有限公司服务合同纠纷一案，天津普泰电子仪器有限公司于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，规定，裁定如下：
准许天津普泰电子仪器有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津普泰电子仪器有限公司负担。
审判员 孙延忠
二〇一八年一月三十日
书记员 孔令超
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民金初字第7号
原告平顶山银行股份有限公司，住所地平顶山市湛北路136号。组织机构代码：73386697-9。
法定代表人牛君彬，系公司董事长。
委托代理人张辉，男，汉族，1965年1月19日出生，住河南省平顶山市。系该公司员工。
委托代理人庄海博，河南炳东律师事务所律师。
被告河南盛锐钒业集团有限公司，住所地平顶山市石龙区赵岭村东。组织机构代码：78806586-1。
法定代表人闫国正，该公司董事长。
被告河南平开电力设备集团有限公司，住所地平顶山市新城区育英路北段1号院。
法定代表人陈龙飞，该公司董事长。
被告河南永利实业股份有限公司，住所地河南省平顶山市东站北（东高皇乡叶庄南）。组织机构代码：78051094-0。
法定代表人蔡清江，该公司董事长。
委托代理人余超，男，汉族，1986年10月15日出生，住河南省平顶山市卫东区。系该公司员工。
被告闫国正，男，汉族，1966年6月15日出生，住河南省平顶山市新华区。
被告白爱彩，女，汉族，1968年3月23日出生，住址同上。
被告闫照滨，男，汉族，1991年6月16日出生，住址同上。
被告闫湘槟，男，汉族，1988年3月9日出生，住址同上。
被告蔡清江，男，1975年3月27日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托代理人魏武林，男，1959年11月18日出生，住河南省平顶山市新华区。
被告陈龙飞，男，1970年4月30日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
被告孙向斌，男，汉族，1977年6月20日出生，住平顶山市卫东区。
被告代江涛，男，汉族，1997年11月12日出生，住河南省禹州市。
原告平顶山银行股份有限公司与被告河南盛锐钒业集团有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南永利实业股份有限公司、闫国正、白爱彩、闫照滨、闫湘槟、蔡清江、陈龙飞、孙向斌、代江涛金融借款合同纠纷一案，平顶山银行股份有限公司于2014年2月11日起诉，本院于2014年2月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月27日公开开庭进行了审理。平顶山银行股份有限公司的委托代理人张辉、庄海博、河南盛锐钒业集团有限公司的法定代表人闫国正、河南永利实业股份有限公司的委托代理人余超、蔡清江的委托代理人魏武林到庭参加诉讼，河南平开电力设备集团有限公司、白爱彩、闫照滨、闫湘槟、陈龙飞、孙向斌、代江涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。平顶山银行股份有限公司于2014年4月18日以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，平顶山银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许平顶山银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费141800元，减半收取70900元，由平顶山银行股份有限公司负担。
审判长 谢 磊
审判员 杜军伟审判员赵红燕
二〇一四年四月十八日
书记员 宁 绿 原
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉；
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1567号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴汉川、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周玉健,男,1963年8月17日出生,,汉族，住江阴市。
被上诉人（原审被告）：包燕新,女,1972年11月15日出生,,汉族，住无锡市锡山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周玉健、包燕新机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、根据合同约定，其不应当承担周玉健的非医药用药，请求二审法院在周玉健的医疗费中扣除20%比例的非医保用药。2、鉴定机构认定周玉健构成十级精神伤残依据不足，主观性太强，请求重新鉴定。
周玉健、包燕新未作答辩。
周玉健向一审法院起诉请求：2016年1月6日，包燕新驾驶苏Ｂ×××××号小轿车与周玉健发生交通事故，致其产生医疗费24136.63元，住院伙食补助费260元，营养费1200元，护理费3600元，误工费16500元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费12383元、精神损害抚慰金3500元、交通费800元。经交警部门认定，包燕新负事故主要责任，因保险公司承保了事故车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险），故要求包燕新、保险公司承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年1月6日，包燕新驾驶苏Ｂ×××××号小轿车沿东升路由北往南行驶至东升路创新路路口向东左转弯时，与周玉健醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的摩托车由南往北直行发生相擦，致周玉健受伤，两车损坏。该事故经公安交警部门认定，包燕新负事故主要责任，周玉健负事故次要责任。保险公司为苏Ｂ×××××号小轿车承保了交强险、三者险等险种，其中三者险责任限额为50万元，事故发生在保险期间内。
周玉健因本次事故门诊住院治疗花费医疗费共计24136.63元。经周玉健申请，法院依法委托，2016年10月20日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所作出鉴定意见，认为周玉健精神损伤为十级伤残；后无锡中西医结合医院司法鉴定所作出鉴定意见，认为周玉健误工期150日、护理期60日、营养期60日。
周玉健与江阴市方平服饰有限公司在2014年、2015年、2016年连续三年签订了劳动合同，从事机修工作，2015年10月、11月、12月工资分别为3380元、3200元、3426元，事故发生后，江阴市方平服饰有限公司出具证明内容载明周玉健系其公司员工，每月工资3300元左右，受伤后未上班，公司也未发放工资。
周富妹系周玉健母亲，1928年6月3日出生，生育周玉清（已于2002年2月27日去世）、周连珍（已于2016年7月22日去世）、周玉新（已于2008年12月16日去世）、周玉健四个子女。
以上事实，有周玉健提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单复印件、门诊病历、入出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、户籍信息、村委证明、劳动合同、工资发放表、误工证明及法院庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：周玉健因本起交通事故所致受伤，其依法应当获得赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。道路交通事故认定书，事实清楚，责任明确，法院予以确认。包燕新、保险公司未就其抗辩意见提供证据，不予采纳。关于周玉健产生的各项损失，法院根据其主张及现有证据确认医疗费24136.63元，住院伙食补助费234元，营养费1080元，护理费3600元，误工费16500元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费12383元、精神损害抚慰金3500元、交通费300元，超出部分不予支持。包燕新、保险公司未就其抗辩意见提供证据予以证明，法院不予采纳。因保险公司为苏Ｂ×××××号小型轿车承保了交强险，保险公司就应当在该险责任范围先行承担包括精神损害抚慰金在内的赔偿责任，即保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿周玉健10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿周玉健110000元，两项合计120000元。超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、误工费共计16079.63元，由包燕新按责承担70%即11255.74元，因保险公司为苏Ｂ×××××号小型轿车承保了限额为50万元的商业险，故上述损失应由保险公司在商业险中予以理赔，包燕新垫付的3500元由周玉健在保险公司的赔偿款中予以返还。对于保险公司提出扣除非医保用药的抗辩意见，因其未提供证据予以证明，故法院不予采纳。
综上，一审法院判决如下：一、保险公司于判决生效后十日内在交强险和三者险范围内赔偿周玉健131255.74元，其中支付周玉健127755.74元，支付包燕新35**元。二、驳回周玉健的其他诉讼请求。
二审中，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，保险公司未能提供证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对上诉人保险公司要求在医药费中扣除20%的非医保用药费用的请求，本院不予支持。
当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，保险公司认为周玉健构成十级伤残不合理，但并未举证证明无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具的鉴定意见存在法律规定的应当重新鉴定的情形，对于保险公司要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年六月二十一日
书记员 徐冬晖
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文高民初字第332号
原告赵某，女，1985年12月13日出生，汉族，超越幼儿园教师，现住安阳市文峰区。
委托代理人张立，河南彰德律师事务所律师。
被告张某1，男，1982年10月25日出生，汉族，农民，住安阳市文峰区。
原告赵某诉被告张某1离婚纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人张立到庭参加诉讼，被告张某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，××××年××月××日，原、被告登记结婚。××××年××月××日，原告生育一子张某2。婚后，被告长期对原告实施家庭暴力，经常打骂原告，使原告苦不堪言。原告已忍无可忍，与被告之间的夫妻感情确已破裂。为维护其合法权益，现原告赵某请求法院依法判令原、被告离婚。
被告张某1经本院合法传唤，未到庭亦未答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日生育儿子张某2，现随被告生活，后双方于××××年××月××日补办了结婚登记。2014年2月25日，原告向本院起诉离婚，本院于2014年4月8日作出（2014）文高民初字第61号民事判决书，判决不准许原、被告离婚。原告于庭审中称原、被告之间无夫妻共同财产亦无夫妻共同债务。
以上事实，有原告赵某提交的结婚证、出生医学证明、户口薄、照片、安阳市文峰区人民法院（2014）文高民初字第61号民事判决书以及原告当庭陈述予以证实，以上所有证据经当庭认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，感情是维系夫妻关系存续的基础。原、被告在本院作出（2014）文高民初字第61号民事判决书，判决不准许离婚后，双方均未珍惜夫妻感情，仍未和好，应视为双方之间的夫妻感情确已破裂，故原告赵某要求与被告张某1离婚的主张，本院予以支持。子女由谁抚养应当以谁对子女成长更有利为原则。因婚生儿子张某2现随被告生活，已与被告建立了较为深厚的感情基础，且为不改变婚生儿子张某2的生活习惯，故婚生儿子张某2由被告抚养对其成长更为有利，结合原告的经济能力及当前的生活水平，由原告每月支付婚生儿子张某2抚养费400元为宜。被告张某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下：
一、准许原告赵某与被告张某1离婚；
二、婚生儿子张某2由被告张某1抚养，原告赵某于2015年10月起每月20日前支付婚生儿子张某2抚养费400元至婚生儿子张某2满18周岁止，原告赵某每月可探望婚生儿子张某2两次。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告赵某负担50元，由被告张某1负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘立铭
审 判 员 董 星
人民陪审员 张艳红
二〇一五年九月二十八日
代理书记员 梁丽平
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0727民初368号
原告：中国农业银行股份有限公司龙南县支行，地址：龙南县金水大道34号，统一社会信用代码：9136072716056370X3。
负责人：赖建民，系该支行行长。
委托诉讼代理人：王春，女，系该行客户经理，特别代理。
委托诉讼代理人曾俊玲，女，系该行职员，特别代理。
被告：唐国惠，女，1981年5月23日出生，汉族，住龙南县，
原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行（以下简称农行龙南县支行）与被告唐国惠信用卡纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行龙南县支行委托诉讼代理人曾俊玲到庭参加诉讼，被告唐国惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告唐国惠从速归还至2018年1月19日止结欠我行信用卡本金（含额度内分期）4980元及所产生利息（含额度内分期）128.94元、逾期还款违约金181.93元、消费手续费107.56元，总共合计5398.43元，及至欠款结清日所产生的利息、滞纳金等费用；2、由被告承担案件受理费等相关费用。原告当庭变更第1项诉讼请求为：请求法院判令被告唐国惠从速归还至2018年7月23日止结欠我行信用卡本金（含额度内分期）4979.68元及所产生利息608.61元、逾期还款违约金282.31元、消费手续费107.56元，总共合计5978.16元，及按照信用卡章程及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》至欠款结清日所产生的利息、逾期还款违约金等费用。事实和理由：2017年7月9日，被告唐国惠向我行书面提出申领信用卡，经我行上级行审批同意后授信额度5000元，被告从2017年8月3日至2018年1月19日期间消费结欠本金合计4980元，产生利息128.94元、逾期还款违约金181.93元、消费手续费107.56元，结欠总金额5398.43元。因信用卡消费、取现的到期归还日比较短，最长只有56天，被告最后一次使用信用卡是2017年8月3日，至2018年1月19日止已拖欠158天，被告的信用卡透支已逾期并已进入不良。借款逾期后，我行工作人员多次向被告进行催收，但被告总是以种种理由拒绝履行还款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、被告交易流水明细复印件一份，证明唐国惠还款记录及逾期记录。
2、系统屏打出“账户信息明细”复印件一份，证明唐国惠进入逾期后的本金、利息等详细信息。
3、被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息。
4、被告当时的申请资料复印件一份，证明唐国惠本人签字的申请资料。
5、对被告的催收通知书复印件两份，证明该客户逾期后，我行工作人员通过上门、信函等催收措施进行催收的情况资料。
被告唐国惠未作书面答辩，也未提交证据材料。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2017年7月9日，被告唐国惠向农行龙南县支行申领信用卡，信用卡卡号：62×××93，授信额度5000元，账单日为每月13日，还款日为每月8日。被告从2017年8月3日至2018年7月23日期间使用该信用卡消费，透支本金合计4979.68元及所产生利息608.61元、逾期还款违约金282.31元、消费手续费107.56元，总共合计5978.16元。被告逾期未归还上述信用卡欠款。虽经原告工作人员多次催收，被告至今未能清偿所欠款项。被告主张按照与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《信用卡领用合约》）从2018年7月24日起至还清款止继续计算利息及逾期还款违约金。
本院认为，被告唐国惠向原告农行龙南县支行申领信用卡后，本应按合约规定，在使用信用卡透支消费后，及时按约履行还款义务。但被告至今未能按约如期还款，截至2018年7月23日，被告仍然结欠原告信用卡本金4979.68元及所产生利息608.61元、逾期还款违约金282.31元、消费手续费107.56元，总共合计5978.16元。被告上述行为已构成违约，故原告主张被告归还上述结欠的信用卡透支本息及逾期还款违约金等，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告支付2018年7月24日之后利息的问题。根据原、被告签订的《信用卡领用合约》约定原告以日利率万分之五计收透支利息并按月计收复利。符合中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月记收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”的规定。本院认为，原告主张计收透支利息及复利有约定的依据和法律依据，应予支持。但是，根据上述方法继续计算透支利息、复利及逾期还款违约金等的总额超出年利率24％的部分应不予支持。
关于原告主张计收2018年7月24日之后的逾期还款违约金问题。根据《信用卡领用合约》约定被告未能按期偿还最低还款额时，应就最低还款额未偿还部分的5％向原告支付逾期还款违约金。被告未按约定最低还款额还款，其行为已构成违约，原告据此要求收取逾期还款违约金符合双方约定，本案中，原告主张被告支付2018年7月24日之后的逾期还款违约金，应予支持。但根据上述方法继续计算透支利息、复利及逾期还款违约金等的总额超出年利率24％的部分应不予支持。
被告唐国惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告唐国惠于本判决生效之日起十日内归还结欠的信用卡透支本金人民币4979.68元、利息608.61元、逾期还款违约金282.31元及消费手续费107.56元，合计人民币5978.16元给原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行，并自2018年7月24日起至款项清偿之日止按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的利息及逾期违约金计算方式继续计算（利息、复利、逾期还款违约金等的总额不超过年利率24％）给原告，利随本清。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费50元，由被告唐国惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴至下列账号：户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
审判长 何水长
审判员 谢先勤
审判员 曾 莹
二〇一八年七月二十三日
书记员 聂 莉
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1728民初1178号
原告：河南遂平农村商业银行股份有限公司，住所地：遂平县建设路187号。统一社会信用代码：91411728176031951E。
法定代表人:朱桂杰。
委托诉讼代理人：罗莹，河南尚成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鑫原，河南尚成律师事务所律师。
被告：付建伟，男，1986年6月21日出生，汉族，住遂平县。
被告：李双成，男，1972年8月7日出生，汉族，住遂平县。
被告：耿志国，男，1978年12月18日出生，汉族，住遂平县。
被告：宋南，男，1982年5月21日出生，汉族，住遂平县。
原告河南遂平农村商业银行股份有限公司与被告付建伟、李双成、耿志国、宋南金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南遂平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人罗莹，被告付建伟、李双成、耿志国到庭参加诉讼，被告宋南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审前，原告撤回了对被告夏莉云的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
河南遂平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告付建伟偿还原告借款本金二十八万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定计算，截止到2018年5月23日利息34201.37元、罚息9719.64元，共计43921.01元），本息共计323921.01元；2、判令被告李双成、耿志国、宋南对上述借款本息承担连带保证偿还责任；3、本案的诉讼费、保全费、律师费等原告为实现债权所支付的所有费用均由被告承担。事实和理由：2015年3月27日，被告付建伟以经商为由向原告借款28万元。同时，原告与被告分别签订了《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》，约定：贷款人向借款人申请从2015年3月27日至2018年3月27日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过28万元；同时约定，贷款的月息为千分之十点五，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收百分之五十，由被告李双成、耿志国、宋南为该笔借款提供连带保证责任。合同签订当时，原告依约发放贷款28万元，借款期限为2015年3月27日至2018年3月27日止。借款到期后，被告未按合同约定及时偿还本息，违反合同约定。2016年12月29日，遂平县农村信用合作联社变更为河南遂平农村商业银行股份有限公司。综上，为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告付建伟辩称，原告起诉事实属实，同意偿还原告借款本息，我现在没有能力偿还，房子已经拍卖了，工资已经冻结了，我只能一点一点还。
被告李双成辩称，没啥异议。担保属实，我签的有字。
被告耿志国辩称，我主要对罚息有异议，担保属实，超期利息我不懂。
被告宋南未答辩。
本院经审理认定事实如下，2015年3月27日，遂平县农村信用合作联社与被告付建伟（借款人）签订了《最高额个人借款合同》，合同约定：借款金额：借款人向贷款人申请从2015年3月27日至2018年3月27日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过贰拾捌万元整；借款期限：为36个月，自2015年3月27日至2018年3月27日；贷款利率、罚息利率、计息和结息为：利率为固定利率，月利率为11.97‰，罚息按原借款利率基础上加收50%；债权担保由李双成、耿志国、宋南提供的保证担保。2015年3月27日，遂平县农村信用合作联社与被告李双成、耿志国、宋南签订了《最高额保证合同》，合同约定：为确保付建伟（债务人）与债权人在2015年3月27日至2018年3月27日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，特定立本合同，保证范围：包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式：为连带责任保证；保证期间：为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。被告李双成、耿志国、宋南在《最高额保证合同》的保证人栏签名按印。合同签订后，原告依约向被告付建伟提供了借款280000元。被告付建伟在借款期限内偿还了部分借款利息，截止2018年5月23日，尚欠借款本金280000元、利息34201.37元、罚息9719.64元，本息共计323921.01元未还。2016年12月29日，遂平县农村信用合作联社变更为河南遂平农村商业银行股份有限公司。上为本案事实。
以上事实有当事人当庭陈述，《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、贷款发放通知单、一般贷款开户凭证、身份证明、贷款业务查询明细等经庭审质证在卷为据，足以认定。
本院认为，原告与被告付建伟签订的《最高额个人借款合同》和原告与被告李双成、耿志国、宋南签订的《最高额保证合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、法规规定，为有效合同。对合同当事人具有约束力，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。不履行合同义务或者不完全履行合同义务，构成违约，依法应承担违约责任。本案原告已经按合同约定履行了借款的出借义务，被告付建伟没有按合同约定履行偿还借款本息的义务，已经构成违约，依法应承担继续履行偿还借款本息的违约责任。保证人李双成、耿志国、宋南的保证不超过保证期间，因债务人付建伟未清偿债务，依法应当在保证范围内承担连带保证偿还责任，即承担连带清偿借款本息的责任。原告的其它请求，因未提供相应证据，本院不予支持。本案被告宋南经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付建伟于本判决生效之日起十日内偿还原告河南遂平农村商业银行股份有限公司借款本金280000元、利息34201.37元、罚息9719.64元，本息共计323921.01元；
二、被告李双成、耿志国、宋南对上述判决第（一）项承担连带保证偿还责任。
三、驳回原告河南遂平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6158元，减半收取3079元，由被告付建伟、李双成、耿志国、宋南负担。案件受理费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 郜 宏
二〇一八年五月二十五日
书记员 熊晓龙
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0506民再2号
原审原告：高华容，女，1981年12月27日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原审被告：杨洪，男，1966年6月24日出生，汉族，住荆门市东宝区。
原审被告：邓桃（杨洪之妻），女，1966年7月21日出生，汉族，医生，住荆门市东宝区。
原审被告：严宏政，男，1968年10月18日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原审被告：兴山县古夫镇龙池煤炭有限责任公司，住所地，兴山县古夫镇青草村。
法定代表人：杨洪，董事长。
原审原告高华容与原审被告杨洪、邓桃、严宏政、兴山县古夫镇龙池煤炭有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月29日作出（2014）鄂夷陵民初字第00250号民事判决书，已经发生法律效力。2017年3月23日，本院作出（2017）鄂0506民监1号裁定书，裁定本案由本院再审。本院于2017年3月29日立案后，依法进行审理。
原审原告高华容向本院提起诉讼：要求四原审被告清偿借款本息1531600元，并按银行同期贷款利率的四倍继续支付从2014年3月12日至债务偿清之日止的利息。事实和理由：2013年10月13日，杨洪因缺乏流动资金向原审原告借款1400000元，期限从2013年10月13日至12月12日止，并约定按银行同期贷款利率的四倍支付利息。由严宏政、龙池煤炭公司提供连带责任的保证担保。合同签订后，原审原告于当日向杨洪账户汇入1400000元。借款期限届满后，原审被告未按照约定履行还款义务，属于违约行为。邓桃作为杨洪之妻，且用自己的房屋为债务提供担保，对于此夫妻共同债务应当承担还款责任。严宏政、龙池煤炭公司作为连带责任保证人，在债务人不履行还款义务时应当承担连带的还款责任。
本院经在审查明如下事实：1.关于原审诉状中具状人及授权委托书中委托人的签名、捺印。签名及捺印均非高华容所为，系杨乐毅将诉状及空白委托书交给严覃，让严覃交高华容签名，后严覃以高华容的名义签字并捺印。2.关于受案通知书及相关手续送达回证、裁判文书（含财产保全裁定书）送达回证的签收。均由杨乐毅签收。3.关于财产保全申请书的签名。财产保全申请书不是高华容签名。4.关于诉讼费用的缴纳。该案诉讼费、保全费均系案外人严覃所缴纳。5.关于高华容身份证复印件的来源。高华容身份证复印件系严覃提供，来自高华容向严覃借款的相关资料，不是高华容本人提供的。
本院再审认为，本案原审原告高华容既没有在原审诉状、受案通知书送达回证、财产保全申请书、庭审笔录及财产保全裁定书、判决书送达回证上签名、盖章或捺印，没有提供身份证明材料，没有缴纳诉讼费用，也没有出庭参加诉讼，更没有在委托杨乐毅、刘桂柱处理诉讼事宜的授权委托书上签名、盖章或捺印，并向本院明确表示其从未就本案向本院提起诉讼。因此，杨乐毅、刘桂柱以原审原告高华容委托代理人名义实施的诉讼行为无效。
依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）鄂夷陵民初字第00250号民事判决书；
二、驳回原审原告高华容的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 陈国锋
审判员 蒋少锋
审判员 陈 敏
二○二○一七年三月三十日
书记员 李南萱
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0506民再2号原审原告：高华容，女，1981年12月27日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原审被告：杨洪，男，1966年6月24日出生，汉族，住荆门市东宝区。原审被告：邓桃（杨洪之妻），女，1966年7月21日出生，汉族，医生，住荆门市东宝区。原审被告：严宏政，男，1968年10月18日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原审被告：兴山县古夫镇龙池煤炭有限责任公司，住所地，兴山县古夫镇青草村。法定代表人：杨洪，董事长。原审原告高华容与原审被告杨洪、邓桃、严宏政、兴山县古夫镇龙池煤炭有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月29日作出（2014）鄂夷陵民初字第00250号民事判决书，已经发生法律效力。2017年3月23日，本院作出（2017）鄂0506民监1号裁定书，裁定本案由本院再审。本院于2017年3月29日立案后，依法进行审理。原审原告高华容向本院提起诉讼：要求四原审被告清偿借款本息1531600元，并按银行同期贷款利率的四倍继续支付从2014年3月12日至债务偿清之日止的利息。事实和理由：2013年10月13日，杨洪因缺乏流动资金向原审原告借款1400000元，期限从2013年10月13日至12月12日止，并约定按银行同期贷款利率的四倍支付利息。由严宏政、龙池煤炭公司提供连带责任的保证担保。合同签订后，原审原告于当日向杨洪账户汇入1400000元。借款期限届满后，原审被告未按照约定履行还款义务，属于违约行为。邓桃作为杨洪之妻，且用自己的房屋为债务提供担保，对于此夫妻共同债务应当承担还款责任。严宏政、龙池煤炭公司作为连带责任保证人，在债务人不履行还款义务时应当承担连带的还款责任。本院经在审查明如下事实：1.关于原审诉状中具状人及授权委托书中委托人的签名、捺印。签名及捺印均非高华容所为，系杨乐毅将诉状及空白委托书交给严覃，让严覃交高华容签名，后严覃以高华容的名义签字并捺印。2.关于受案通知书及相关手续送达回证、裁判文书（含财产保全裁定书）送达回证的签收。均由杨乐毅签收。3.关于财产保全申请书的签名。财产保全申请书不是高华容签名。4.关于诉讼费用的缴纳。该案诉讼费、保全费均系案外人严覃所缴纳。5.关于高华容身份证复印件的来源。高华容身份证复印件系严覃提供，来自高华容向严覃借款的相关资料，不是高华容本人提供的。本院再审认为，本案原审原告高华容既没有在原审诉状、受案通知书送达回证、财产保全申请书、庭审笔录及财产保全裁定书、判决书送达回证上签名、盖章或捺印，没有提供身份证明材料，没有缴纳诉讼费用，也没有出庭参加诉讼，更没有在委托杨乐毅、刘桂柱处理诉讼事宜的授权委托书上签名、盖章或捺印，并向本院明确表示其从未就本案向本院提起诉讼。因此，杨乐毅、刘桂柱以原审原告高华容委托代理人名义实施的诉讼行为无效。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）鄂夷陵民初字第00250号民事判决书；二、驳回原审原告高华容的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  陈国锋审判员  蒋少锋审判员  陈 敏二○二○一七年三月三十日书记员  李南萱
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温乐少刑初字第700号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人姚某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年7月25日被取保候审。
乐清市人民检察院以乐检刑诉（2013）1664号起诉书指控被告人姚某犯危险驾驶罪，于2013年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员彭晓辉出庭支持公诉，被告人姚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月25日凌晨0时5分许，被告人姚某酒后驾驶浙C×××××小型轿车，从乐清市虹桥镇虹杏路驶往虹桥镇邵东吕村方向，途经乐清市虹桥镇时代广场时，被执勤民警当场查获。经乐清市公安局理化检验，被告人姚某血液中乙醇含量为101.3mg／100ml。
上述事实，被告人姚某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人胡某、蔡某的证言、查获经过、强制措施凭证、呼气测试记录单、血样提取登记表、驾驶证、行驶证复印件、光盘及制作说明、理化检验报告书、被告人姚某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人姚某归案后能如实交代自己的犯罪事实，有悔罪表现，可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出的对被告人姚某判处一个月以上二个月以下拘役适用缓刑并处罚金的量刑建议妥当，予以采纳。现依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人姚某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐建钦
二〇一三年十一月十二日
书记员 陈茂芳
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执995号
申请执行人卢祖军，男，1983年12月4日出生，住三门县。
被执行人ＸＸ坦，男，1982年1月6日出生，住三门县。
申请执行人卢祖军与被执行人ＸＸ坦民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2015）台三浦商初字第00573号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年04月13日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人外出下落不明，家中无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一六年九月十九日
代书记员 俞尧东
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初3119号
原告：王庆彬，男，1984年7月10日出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：明慧君，河北林风律师事务所律师。
被告：王伟，男，1982年10月4日出生，汉族，住河北省献县。
追加被告：沧州兴河铸造厂，住所地河北省献县河城街镇冉庄河村。
负责人：席永占，职务，厂长。
原告王庆彬与被告王伟、追加被告沧州兴河铸造厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王庆彬的委托诉讼代理人明慧君、追加被告沧州兴河铸造厂到庭参加了诉讼，被告王伟未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王庆彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付货款79370元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月份，原告向被告出售铁42.22吨，每吨1880元，合款79370元，因资金紧张被告未向原告支付货款，为原告出具收据单一份，至今货款经原告催要未能给付，特向法院提起诉讼。
被告王伟辩称：此笔货款应由沧州兴河铸造厂偿还，因为我是该厂的一名员工，沧州兴河铸造厂分工让我只负责验货核对材料数量，然后在收料单上签名，其货款应由沧州兴河铸造厂偿还。
追加被告沧州兴河铸造厂辩称：原告诉沧州兴河铸造厂主要是生铁欠账，至于单据具体是不是沧州兴河铸造厂的，我需要与会计核实，核对无误后才能承认此事实。
原告为证实自己的主张，向法庭提交证据一份，证实沧州兴河铸造厂于2014年12月1日购买原告生铁42.22吨，单价每吨1880元，共计合款79370元，收料单经手人王伟签名，沧州兴河铸造厂对该份收料单认可。另外2016年8月12日，沧州兴河铸造厂向法庭提交证明一份，证实王伟系沧州兴河铸造厂第五车间的会计，王伟是在履行职务工作，材料款应由沧州兴河铸造厂第五车间支付。本院2016年8月22日对沧州兴河铸造厂负责人席永占的询问笔录一份，证实沧州兴河铸造厂给本院出据的证明上的公章是该厂所用的公章。
本院经审理认定事实如下：原告与二被告系买卖合同关系，追加被告沧州兴河铸造厂购买原告生铁，欠原告货款79370元未给付，有2014年12月1日追加被告沧州兴河铸造厂的收料单予以证实。
本院认为，原告诉二被告欠货款事实清楚，证据充分。原告要求给付欠款的诉讼请求，本院依法应予以支持，但因王伟系沧州兴河铸造厂的一名员工，其材料单上的签字系职务行为，因此该笔欠款应由沧州兴河铸造厂偿还，被告王伟不承担给付欠货款的义务。
综上所述，追加被告沧州兴河铸造厂购买原告的生铁，共欠货款79370元，依法应予给付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
追加被告沧州兴河铸造厂于本判决生效后十日内给付原告王庆彬货款79370元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费892元、诉讼保全费820元由追加被告沧州兴河铸造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 蔡书振
二〇一六年十月十三日
书记员 李翠莲
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民二初字第751号
原告：茂名市天易商贸有限公司。住所地：茂名市。
法定代表人：易均彪，该公司总经理。
委托代理人：周红，该公司财务人员。
被告：谭日火，男，汉族，茂名市茂南区人，高中文化，肇庆工务段吴××火车站职工，住茂名市茂南区。公民身份号码：×××201X。
原告茂名市天易商贸有限公司（以下简称天易商贸公司）诉被告谭日火民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程柳梅适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告天易商贸公司的委托代理人周红及被告谭日火到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天易商贸公司诉称，被告谭日火以生意需要资金周转为由，于2013年6月6日向原告借款30000元，2013年7月6日再向原告借款20000元，共计50000元。原、被告双方约定利息为月利率6%，如原告需要可随时叫其归还，有书面借据为证。借款后，原告多次要求被告归还借款，被告却以种种理由不肯偿还。为此，特起诉，请求法院判令:1、被告谭日火偿还原告借款50000元及利息21000元（从2014年9月1日起按月利率3%暂计至2015年10月31日），从2015年11月1日起至还清款之日止的利息，按月利率3%计算给原告；2、本案受理费由被告全部负担。
被告谭日火辩称，借款是事实，没有其他意见，希望在其工资中扣划还款给原告。
经审理查明，2013年6月6日，被告谭日火向原告天易商贸公司借款30000元并出具了《借据》一份：今借到天易公司现金人民币叁万元整，每月利息返还6%，直到该款还清为止。2013年7月6日，被告谭日火又向原告天易商贸公司借款20000元并出具了《借据》一份：今借到天易公司现金人民币贰万元整，每月利息返还6%，直到该款还清为止。后经原告天易商贸公司多次催收未果，双方致成纠纷，原告于2015年11月23日起诉至本院，请求判如所诉。
另查明，两笔借款没有约定借款期限，约定了借款利息为月利率6%。庭审中，原告天易商贸公司主张按月利率3%从2014年9月1日起暂计至2015年10月31日的利息为21000元，之后利息按月利率3%计至还清借款之日。
以上查明的事实,有原告提供的营业执照、组织机构代码证、法人代表人身份证明书、《借据》2张和被告提供的谭日火身份证及庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告谭日火向原告天易商贸公司借款50000元，有《借据》2张为凭，事实清楚，足以认定。现原告天易商贸公司请求被告谭日火偿还借款本金50000元，于法有据，本院应予支持。原告天易商贸公司主张被告谭日火按月利率3%（即年利率36%）支付利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故本案借款利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
限被告谭日火于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金50000元及利息（自2014年9月1日起计至借款本金付清之日止，按年利率24%计算）给原告茂名市天易商贸有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1576元减半收取788元（原告茂名市天易商贸有限公司已预付），由被告谭日火负担。被告谭日火应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付茂名市天易商贸有限公司，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 程柳梅
二〇一六年二月十八日
书记员 陈培君
速录员 吴文豪
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗天法刑初字第2278号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人张某甲（自报名），出生地福建省漳州市，住福建省漳州市诏安县。因本案于2015年8月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现押于广州市天河区看守所。
辩护人李天奇，广东国智律师事务所律师。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2015）2378号起诉书指控被告人张某甲犯非法经营罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派代理检察员唐小侠、陈旭日出庭支持公诉，被告人张某甲及辩护人李天奇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：被告人张某甲伙同他人在未经烟草专卖品注册商标所有人许可授权的情况下，租赁本市天河区广州大道北荔枝岗大街某处作为窝点，非法加工生产烟草专卖品。2015年8月22日凌晨4时30分许，被告人张某甲在本市天河区广州大道北荔枝岗大街附近被抓获归案，并在上址内缴获香烟一批（经广州市烟草专卖局天河稽查大队证明，缴获的香烟均为假冒伪劣烟草专卖品，共价值人民币212647元）以及作案工具笔记本电脑、卷烟激光打码机各1台。公诉机关认为被告人张某甲的行为已构成非法经营罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人张某甲对公诉机关的指控不持异议。
辩护人提出如下辩护意见：一、被告人张某甲受雇参与犯罪，应认定为从犯。二、被告人张某甲认罪态度好，是初犯、偶犯，建议法院对其从轻处罚。
经审理查明：自2015年8月开始，被告人张某甲受同案人雇佣，以本市天河区广州大道北荔枝岗大街某处为窝点，在未经烟草专卖行政主管部门许可的情况下，非法加工、生产香烟。
2015年8月22日凌晨4时许，公安人员在本市天河区广州大道北荔枝岗大街附近将被告人张某甲抓获归案，并在上述仓库内缴获香烟1批（经鉴定，上述香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟，共价值人民币212647元）及作案工具笔记本电脑、激光打码机各1台。
上述事实，被告人张某甲在庭审时均无异议，并有证人张某乙的证言及辨认笔录，现场照片、卷烟照片、作案工具照片，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单，中国移动通信客户详单，卷烟、雪茄烟鉴别检验报告，涉案卷烟价格证明，价格鉴定结论书，广州市烟草专卖局天河稽查大队出具的证明，情况说明，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过、破案报告，以及被告人张某甲的供述等证据证实，足以认定。
关于公诉机关指控被告人张某甲犯非法经营罪的意见，经查，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，行为人实施非法生产、销售烟草专卖品犯罪，同时构成非法经营罪、生产、销售伪劣产品罪、侵犯知识产权犯罪，依照处罚较重的规定定罪处罚。被告人张某甲非法经营假冒注册商标且伪劣卷烟货值金额为人民币212647元，应以生产、销售伪劣产品罪定罪处罚。公诉机关指控的罪名有误，本院予以纠正。
关于辩护人提出被告人张某甲是从犯的意见，经查，被告人张某甲稳定供述其受雇在涉案窝点打码及望风、接货，涉案窝点老板的电话号码是159××××0015，同案人“敖某”的电话号码是159××××8100；证人张某乙的证言证实其平时与涉案窝点电话号码为159××××8100的男子联系香烟打码；中国移动通信客户详单证实被告人张某甲与同案人“敖某”的159××××8100的电话联系频繁以及电话号码159××××0015的用户是余青海；上述证据能够相互印证，进一步佐证被告人张某甲的供述；且现有证据不能合理排除被告人张某甲的辩解意见，本院采信其供述，认定其负责在涉案窝点打码及望风、接货，属于从犯。辩护人的该节辩护意见，本院予以采纳。
本院认为：被告人张某甲无视国家法律，结伙生产、销售伪劣卷烟，销售金额二十万元以上不满五十万元，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪，依法应予惩处。被告人张某甲受雇佣参与犯罪，在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，应当减轻处罚。涉案卷烟尚未销售即被查获，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人张某甲自愿认罪，酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。缴获假冒注册商标且伪劣卷烟1批及作案工具笔记本电脑、激光打码机各1台，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第二十七条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年8月22日起至2016年8月21日止；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、缴获的假冒注册商标且伪劣卷烟1批及作案工具笔记本电脑、激光打码机各1台，予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗 成
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 谈凤英
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李丹丹
陈敏
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）京民初字第2540号
原告镇江红豆物业管理有限公司，住所地镇江市东吴路288号。
法定代表人张丽萍，该公司总经理。
委托代理人陈秋锋。
委托代理人王剑彬，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被告龚梅。
原告镇江红豆物业管理有限公司与被告龚梅物业服务合同纠纷一案，在本院审理期间，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇江红豆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费184元，减半收取92元，由原告镇江红豆物业管理有限公司负担。
审判员 潘顺林
二〇一四年十二月十二日
书记员 卜 瑾
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终1711号
上诉人（一审原告）宋春有，男，1964年10月25日出生。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
上诉人宋春有因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院(以下简称一审法院)（2015）四中行初字第724号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
一审法院裁定认定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，宋春有提出政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询，提出合法性质疑，故北京市海淀区人民政府作出的被诉答复不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，据此，宋春有提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回宋春有的起诉。
宋春有不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，宋春有向北京市海淀区人民政府申请公开的内容，不属于上述条例第二条所规定的政府信息。一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。综上，一审法院裁定驳回宋春有的起诉正确，本院应予维持，宋春有的上诉主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 行
代理审判员 孙 建
代理审判员 周凯贺
二〇一六年五月三日
书 记 员 姜 媛
书 记 员 张 曼
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终1711号上诉人（一审原告）宋春有，男，1964年10月25日出生。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，男，区长。上诉人宋春有因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院(以下简称一审法院)（2015）四中行初字第724号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。一审法院裁定认定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，宋春有提出政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询，提出合法性质疑，故北京市海淀区人民政府作出的被诉答复不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，据此，宋春有提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回宋春有的起诉。宋春有不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，宋春有向北京市海淀区人民政府申请公开的内容，不属于上述条例第二条所规定的政府信息。一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。综上，一审法院裁定驳回宋春有的起诉正确，本院应予维持，宋春有的上诉主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 行代理审判员 孙 建代理审判员 周凯贺二〇一六年五月三日书 记 员 姜 媛书 记 员 张 曼
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新密民一初字第2757号
原告郑州厚通纺织品销售有限公司，住所地：郑州市中原区桐柏北路煤场一街6号。组织机构代码：57247186-0。
法定代表人高忠然，该公司总经理。
委托代理人靳立国，男，汉族，出生于1974年8月14日。
被告郑州致远服饰有限公司。住所地：新密市曲梁镇蒋坡村服装工业园。组织机构代码：79064329-6。
法定代表人山勇，该公司经理。
委托代理人刘鹏展，河南千业律师事务所律师。
原告郑州厚通纺织品销售有限公司诉被告郑州致远服饰有限公司合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，原告郑州厚通纺织品销售有限公司于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州厚通纺织品销售有限公司的申请不违反有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑州厚通纺织品销售有限公司撤回起诉。
本案受理费2197元，减半收取为1099元，由原告郑州厚通纺织品销售有限公司负担。
审 判 长 张聪会
代理审判员 楚柏岭
人民陪审员 王 进
二〇一五年一月六日
书 记 员 闫文红
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0523行审133号
申请执行人：安吉县国土资源局。
法定代表人：陈志文，局长。
被申请执行人：安吉县城西北开发有限公司。
法定代表人：潘黎明。
申请执行人安吉县国土资源局于2016年9月21日向本院申请强制执行安土资监罚[2015]55号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉县城西北开发有限公司退还非法占用的1588.45平方米集体土地一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人安吉县国土资源局于2016年1月13日作出安土资监罚[2015]55号行政处罚决定书。该处罚决定书认定，申请执行人于2015年11月对被申请执行人涉嫌非法占用土地一案立案调查。经查，被申请执行人在未经依法批准的情况下，于2015年7月擅自占用坐落于XX街道XXX村XX公路旁的集体土地进行停车场建设，占地总面积为1588.45平方米。不符合土地利用总体规划面积为1363.75平方米，符合土地利用总体规划面积为224.70平方米。地类面积为：林地1363.75平方米，交通用地224.70平方米。申请执行人认为被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条和第五十九条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对被申请执行人处罚如下：1、责令退还非法占用的1363.75平方米集体土地，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处每平方米25元的罚款，计人民币34093元。2、责令退还非法占用的224.70平方米集体土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；并处每平方米20元的罚款，计人民币4494元。以上两项罚款合计人民币38587元。处罚决定书送达后，被申请执行人在规定期限内未申请复议或者提起行政诉讼，于2016年7月27日缴纳罚款人民币38587元，未履行该处罚决定书确定的退还相应土地的义务。申请执行人于2016年8月9日向被申请执行人送达了安土资监催字[2016]41号履行行政处罚决定催告书后，被申请执行人仍未履行退还相应土地的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案处罚决定书有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人安吉县国土资源局于2016年1月13日作出的安土资监罚[2015]55号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉县城西北开发有限公司退还非法占用的1588.45平方米集体土地的内容，由安吉县人民政府递铺街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈永祥
人民陪审员 汪佳琪
人民陪审员 朱丹丹
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 应亚青
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑民初字第2189号
原告：陈安康，男，1964年10月28日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：王斌，浙江时光律师事务所律师。
被告：宁波市北仑英之杰停车场（注册号：330206000012730），住所地：宁波市北仑区新碶街道明州西路888号与甬江路交叉口。
负责人：潘英杰。
被告：浙江英杰集装箱储运有限公司（注册号：330921000000075），住所地：舟山市岱山县岱东镇东兴中路15号3楼302室。
法定代表人：李军意。
原告陈安康与被告宁波市北仑英之杰停车场（以下简称英之杰停车场）、浙江英杰集装箱储运有限公司（以下简称英杰储运公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年11月29日立案受理，依法由审判员谢敏适用简易程序独任审理。因潘英杰涉嫌犯罪被依法逮捕，立案侦查，该公司又无人监管，本院于2011年1月26日裁定中止审理。本案于2011年9月13日恢复审理并于同月16日公开开庭进行了审理。原告陈安康及其委托代理人王斌到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，逾期均未到庭，且被告英之杰停车场负责人潘英杰明确表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈安康起诉称：2007年11月10日，被告英之杰停车场与宁波市北仑区新碶街道隆顺股份经济合作社签订《场地租赁合同》、《国有土地使用权租赁合同》，合同约定：租赁期限届满时，被告英之杰停车场在本合同项下的宗地上的全部固定建筑物，无偿归出租方所有。被告英之杰停车场取得租赁权后，委托原告在上述租赁的土地上进行渣土清运、填渣、河塘打桩、铺路、建造围墙等工程施工，经结算，原告应得工程款146万元，由被告英之杰停车场负责人潘英杰出具欠条1份，被告英杰储运公司在该欠条上加盖公章。原告认为潘英杰系英之杰停车场负责人，其行为代表公司行为，故原告起诉要求两被告共同支付所欠的工程款146万元，并支付起诉日计算至清偿之日止的逾期付款利息，确认陈安康对该工程价款享有优先受偿权。
原告向本院提供欠条、被告英之杰停车场工商登记的有关档案资料，用以证明上述事实。
被告英之杰停车场答辩称：被告将工程承包给原告的哥哥陈安宁施工，总计工程款350万元，被告支付200余万元后，剩余尚欠146万元，因原告为其哥哥向被告催讨，被告便重新出具了欠条给原告。被告曾在2010年9月21日至28日期间通过银行向原告支付过工程款。350万元的工程款已经法院调解结案，现原告系重复起诉。
被告英杰储运公司未答辩，也未向本院提供证据。
经质证，被告英之杰停车场对原告提供的证据均无异议，本院依法予以确认。
原告针对被告英之杰停车场的答辩意见，提供350万元的欠条1份，用以证明350万元的欠条系被告于2010年6月10日出具的事实。原告在庭审中确认2010年9月确实收到过被告支付的20万元，但该款系被告支付给原告的汽车投资款的红利，与本案无关，但原告没有提供相关证据。
被告英杰储运公司未到庭予以质证视为放弃质证权利。本院根据采信的证据，结合原、被告的陈述意见，认定如下事实：原告为被告英之杰停车场位于宁波市北仑区新碶街道明州西路888号与甬江路交叉口的场地清运渣土、填渣、河塘打桩、铺路、建造围墙等。经结算，原告应得工程款146万元，两被告于2009年4月15日共同出具欠条1份给原告。2010年9月，被告支付原告工程款20万元，余款至今未付。
本院认为：原告为两被告清运渣土、填渣、铺路、筑围墙，两被告理应支付相应对价，原、被告之间的债权债务关系成立。两被告出具的欠条是在2009年4月15日，而金额为350万元的欠条是在2010年6月10日出具，与被告英之杰停车场的负责人潘英杰的陈述相互矛盾，被告英之杰停车场的辩解意见，本院不予采信。原告称被告于2010年9月支付的20万元，系其他分红款，无证据证明，原告的观点，本院不予采纳。现原告起诉要求两被告支付所欠之款146万元，并支付起诉日计算至清偿之日止的逾期付款利息，合理部分本院予以支持。原告要求对被告的欠款享有优先受偿权的请求，不符合法律规定，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告宁波市英之杰停车场、浙江英杰集装箱储运有限公司应在本判决生效之日起三日内共同支付原告陈安康欠款1260000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉日计算至清偿之日止的逾期付款利息；
二、驳回原告陈安康其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17940元，减半收取8970元，由原告陈安康承担1229元，被告宁波市英之杰停车场、浙江英杰集装箱储运有限公司负担7741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 谢 敏
二〇一一年九月二十九日
代书记员 竺露露
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0482民初449号
原告查金宝，男，1983年4月8日出生，汉族，住庐山市。
原告查南滚，男，1966年10月25日出生，汉族，住庐山市。
原告况海龙，男，1976年9月8日出生，住庐山市。
原告胡华平，男，1985年11月6日出生，汉族，住共青城市。
四原告共同委托代理人徐友祥，共青城市百信法律服务所法律工作者。
被告查桂水，男，1973年9月3日出生，汉族，住共青城市。
原告查金宝、查南滚、况海龙、胡华平诉被告查桂水追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告查金宝、查南滚、况海龙及委托代理人徐友祥、被告查桂水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查金宝、查南滚、况海龙、胡华平诉称，被告查桂水系众鑫旺公司开发的尚书房小区泥工项目承包人。四原告自2016年8月份起至2017年底一直在被告承包的泥工项目中从事泥工工作。2018年2月15日，原、被告双方进行结算，被告出具欠条确认其尚欠四原告劳务报酬共计160000元，并承诺于2018年正月底付清。后被告未按期履行付款义务，故四原告诉至法院请求判令：一、被告支付四原告劳务报酬160000元，并自2018年3月17日起至款清之日止按年利率6%计息。二、本案诉讼费由被告承担。
被告查桂水辩称，四原告是在其承包的尚书房小区泥工项目中做事。被告尚欠四原告泥工工资款160000元也属实，但四原告所做的工程还未验收，之后可能要进行返工。
经审理查明，四原告在被告承包的尚书房小区泥工项目中从事泥工工作。2018年2月15日，原、被告双方进行结算，确认被告尚欠四原告泥工工资款共计160000元，并向原告查金宝出具欠条一份（四原告共同工资款）。双方约定该款于2018年正月底(2018年3月16日)付清。后被告未按约履行付款义务，四原告遂诉至本院，并提出如上诉请。
上述事实，有原、被告陈述及工资欠条等证据予以证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告为被告从事泥工工作，被告应及时向原告足额支付劳动报酬。被告出具欠条承诺在2018年正月底支付原告泥工工资款160000元，但至今未支付，显属违约。现原告要求被告支付工资款160000元及逾期利息（自2018年3月17日起，按照年利率6%计付至款清之日止），于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告查桂水于本判决生效之日起七日内向原告查金宝、查南滚、况海龙、胡华平支付泥工工资款160000元及利息（自2018年3月17日起按年利率6%计付至款清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告查桂水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 但冬生
二〇一八年六月一日
书记员 熊奇奇
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0115民初2512号
原告辽中县瑞阳物业管理有限公司，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人王忠伦,系公司经理。
委托代理人毕丽晶，女，1974年5月9日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。
被告槐树国，女，1955年1月7日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。
本院在审理原告辽中县瑞阳物业管理有限公司诉被告孟德江物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽中县瑞阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告辽中县瑞阳物业管理有限公司自行承担。
审判员 刘治兵
二〇一七年七月二十六日
书记员 王一好
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初1999号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，组织机构代码69708755-5。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托代理人（特别授权）：沈俊俊、李川，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：余晓红，男，汉族，1960年5月8日出生，住浙江省淳安县。
原告维仕担保有限公司（以下简称维仕公司）与被告余晓红追偿权纠纷一案，维仕公司于2016年4月22日向本院提起诉讼，诉请：一、判令余晓红向维仕公司支付代偿款23823.69元，并支付违约金9000元；二、判令余晓红承担本案的公告费、诉讼费用。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年10月13日采用录音录像方式进行了公开开庭审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2012年8月27日，余晓红与渤海国际信托有限公司（贷款方），杭州维仕金融服务有限公司(服务方），维仕公司（担保方）签署了《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定：余晓红向渤海国际信托有限公司贷款30000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.3%，服务费、担保费为月利率0.9%，违约金为9000元，罚息月利率为3%，还款方式为按月等额本息，还款日为每月20日。维仕公司为余晓红本合同项下所欠的债务承担连带保证责任，若维仕公司承担了连带保证责任，则余晓红应无条件归还维仕公司为其支付的全部款项，同时承担维仕公司向余晓红追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用。因履行合同引起的争议，协商不成由滨江区人民法院管辖。双方还对其他权利、义务做了约定。
合同签订后，余晓红陆续分期还款。后因余晓红逾期还款，合同予以解除。2014年7月23日，维仕公司为余晓红代偿23823.69元（其中本金15833.39元，利息7410元，扣款失败手续费250元，罚息330.30元）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余晓红于本判决生效之日起十日内支付给原告维仕担保有限公司担保追偿款23823.69元。
二、被告余晓红于本判决生效之日起十日内支付给原告维仕担保有限公司违约金9000元。
三、被告余晓红于本判决生效之日起十日内支付给原告维仕担保有限公司公告费650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币621元，由被告余晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 石 慧
人民陪审员 杨荷琴
人民陪审员 孙 伟
二〇一六年十一月九日
书 记 员 毛丰艺
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终7134号
上诉人(原审被告)：广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市相城区采莲路1039号开元银座B座614号房。
负责人：莫建辉，总经理。
委托诉讼代理人：朱俪琳，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：徐贤良，男，1960年1月12日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：苏州市合景房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市相�区元和街道阳澄湖中路。
法定代表人：孔健涛，董事长。
上诉人广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司因与被上诉人徐贤良、苏州市合景房地产开发有限公司经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初2279号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月2日依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 岑
审判员 蔡燕芳
审判员 林李金
二〇一七年九月二十五日
书记员 孙丹丹
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0827民初501号
原告：甄恩海，男，1986年1月12日出生，汉族，住鱼台县。
被告：姚树刚，男，1973年2月12日出生，汉族，住鱼台县。
被告：古如静，男，1971年12月1日出生，汉族，住鱼台县。
原告甄恩海与被告姚树刚、古如静民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄恩海到庭参加诉讼，被告姚树刚、古如静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甄恩海向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款11000元及利息。事实与理由：2017年11月16日，姚树刚向甄恩海借现金11000元，古如静为其担保。后，原告向其催要未果。
姚树刚、古如静未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，姚树刚向甄恩海借款11000元，古如静为其担保。双方约定12月10日前还清。借款到期后，原告向其催要未果，诉来本院。
以上事实，有当事人陈述、借条等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，姚树刚向甄恩海借款11000元，并书有借条，事实清楚，甄恩海要求其偿还，理由充分，依法应予以支持。甄恩海要求按双方口头约定月息3分计付利息，无证据证明双方约定的利息为月息3分，利息应从还款逾期之首日起按年利率6%给付。古如静为姚树刚提供担保，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、姚树刚于本判决生效后五日内偿还甄恩海借款11000元及利息（利息按年利率6%给付，从2017年12月11日起至履行完毕之日止）；
二、古如静对本判决第一项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元，由姚树刚、古如静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张法泉
二〇一八年四月十一日
书记员 王 栗
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0302民初286号
原告：刘国斌，男，汉族。
委托代理人斯钰，金川区桂林路法律服务所法律工作者。
被告：李飞，男，汉族。
原告刘国斌与被告李飞劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的正当行为，符合法律规定，应当准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘国斌撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告刘国斌承担。
审判员 丁国文
二〇一七年四月十七日
书记员 杨 梅