天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民3685号原告：李建,女,1953年1月4日出生,汉族,天津市无线电六厂退休职工,住址天津市和平区。委托诉讼代理人：李静，国浩律师（天津）事务所法律律师。被告：张文起，男，1936年2月1日出生，汉族，住址天津市和平区。委托诉讼代理人:丁鹏,天津澍泽律师事务所律师。被告：沈静，女，1938年1月19日出生，汉族，住址天津市和平区。委托诉讼代理人：张文起（被告之夫），基本情况同前。委托诉讼代理人:丁鹏,天津澍泽律师事务所律师。原告李建与被告张文起、沈静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建及委托诉讼代理人李静，被告张文起及被告张文起、沈静的委托诉讼代理人丁鹏参加诉讼。本案现已审理终结。李建向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损坏的台式电脑20000元、电脑桌2000元、自行车1800元、沙发500元、柜子500元、两台电视合计1000元、两张床合计5000元，共计30800元；2.判令被告赔偿原告房屋修缮费8000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告张文起与沈静系夫妻关系，二被告于2013年起在原告房屋旁边搭建违章、私自在违章建筑内开挖下水道，导致破坏了原告房屋外围的防水层，致使原告家不断进水，尤其雨季，原告家内大量进水，屋内物品几乎都被水泡，屋内长期潮湿，物品发霉，无法居住。原告多次要求二被告拆除违章，被告却不同意，原告无奈只得自行修缮房屋、更换家具。现二被告的行为已经给原告造成很大经济损失。原告本来就是残疾人，生活拮据，现因受二被告侵权，致使原告生活受到很大影响，故起诉来院。张文起、沈静辩称，不同意原告诉讼请求，我方于2000年搬至本市和平区包头房屋居住，该房屋于1999年由原房主与当时的甘肃路房管站签订了《拆改房屋协议书》，进行了拆改，我方于2000年进住该房屋后，并未进行任何拆改、扩建。原告诉讼请求中提到的物品损坏并不存在。并且原告于本次诉讼中原告主张的物品在（2014）和民二初字第373号案件以及（2014）一中民一终字第1131号案件中均已经主张过，（2014）一中民一终字第1131号民事调解书我方已经与原告达成协议，以我方给付原告1400元补偿作为双方此次纠纷的一次性了结。我方与原告的纠纷已经解决完毕，且原告房屋系地下室，房屋存在漏水现象与我方无关，故原告主张的房屋修缮费用亦与我方无关。本院经审理认定事实如下，二被告系夫妻关系，坐落本市和平区包头房屋系被告沈静名下所有私产房屋。坐落本市和平区房屋（两间），原系天津市光学仪器厂企业产房屋。该房屋属于半地下室房屋。1997年7月16日，原告与天津市光学仪器厂签订协议，约定该房屋由原告承租居住，并“以租养房”，天津市光学仪器厂在退出清理审计时已按放弃上述房屋管理权、使用权处理。二被告居住的坐落本市和平区包头房屋外墙处搭建有1个“L”形小屋，与本市和平区包头房屋相通，“L”形小屋内安装有下水设施，现由二被告使用。该“L”形小屋外墙隔一公用走道与原告居住使用的本市和平区房屋相邻。原告因与二被告的恢复原状纠纷，曾于2014年5月26日以天津市和平区四面钟房管站作为第三人起诉二被告至本院，要求：1、被告赔偿原告电脑（价值10000元）、电脑桌（价值1000元）、沙发（价值1000元）、床（价值5000元）、桌子（价值1000元）、墙面粉刷装修（20000元）、两匹空调的电费（价值430元），共计38430元。2、第三人拆除违章建筑，恢复房屋的原有结构和使用状态。3、第三人按照原告要求的方式做好防水设施，达到原告房屋墙面、屋顶不再进水的程度。4、本案诉讼费由被告承担。本院经审理于2014年8月25日作出（2014）和民二初字第0373号民事判决书，认定：通过现场勘验可以看出，本案诉争的下水道的位置，是在原告房屋墙体对面，且被告亦表示地面下的管道通过被告房屋排向屋外的污水井，并非排向原告房屋，按照常理分析，被告下水管道的排水走向是被告自家门前的污水井方向，无法推断出原告主张的下水管道在使用中导致共用墙体严重进水，屋内被水浸泡的结果。此外，对于埋在地下的管道是否漏水无法通过目测判断。根据规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。经本院示明告知原告诉讼风险后，原告仍表示对于诉争房屋漏水原因，不申请鉴定，导致本院对于讼争房屋漏水是否为被告下水管道造成无法做出认定，因此对于原告提出要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。故判决：驳回原告李建的诉讼请求。原告李建不服上述判决，上诉于天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院在案件审理过程中，原告与二被告及第三人自愿达成如下协议：一、被上诉人张文起、沈静给付上诉人李建补偿款1400元（已执行），作为双方此次纠纷的一次性了结；二、一审案件受理费375元，二审案件受理费80元，减半收取40元，均由上诉人李建负担；三、双方别无其他争议。天津市第一中级人民法院于2014年11月7日作出（2014）一中民一终字第1131号民事调解书对上述协议予以确认。现原告再次起诉来院要求被告赔偿原告因房屋进水而损坏的台式电脑、电脑桌、自行车、沙发、柜子、两台电视机、两张床等共计30800元以及要求被告赔偿原告房屋修缮费8000元。另查，本案在审理过程中，原告申请对于其居住使用的本市和平区房屋外墙防水层被破坏与二被告居住的本市和平区包头房屋附属“L”形小屋的搭建使用之间存在因果关系进行鉴定。本院依法先后委托天津元旭工程咨询管理有限公司及天津市房屋安全鉴定检测中心对于原告的上述申请进行鉴定，天津元旭工程咨询管理有限公司于2017年10月26日作出《关于和平区法院委托对李建房屋渗水因果关系鉴定的函》，载明：“2017年10月25日我公司派员对该鉴定房屋现场进行了初勘，该房屋为地下室，已年久；对于建筑物的因果关系鉴定，我们国家没有相关的规范和标准，因此，非常抱歉我公司无法完成贵院此项委托鉴定。”天津市房屋安全鉴定检测中心于2018年1月16日作出《情况说明》，载明：“因相关技术、设备、人员进行上述鉴定，因此无法接受贵院委托。”再查，本院于2017年8月13日前往本市和平区房屋及本市和平区包头房屋进行现场勘验，其中坐落本市和平区房屋由原告李建居住使用，坐落本市和平区包头被告居住使用。二被告居住使用的本市和平区包头房屋外墙处连接处搭建有1个“L”形小屋，与本市和平区包头房屋相通，“L”形小屋内安装有下水设施，且外隔一公用走道与原告居住使用的本市和平区房屋相邻。上述“L”形小屋由二被告使用。上述事实，有原、被告的陈述及提交的证据予以证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张原告屋内进水系由于被告搭建使用“L”形小屋造成，要求被告赔偿柜子、两台电视机、自行车以及房屋修缮费用等损失，应对于二被告居住使用的本市和平区包头房屋外墙处“L”形小屋与原告居住使用的本市和平区房屋外墙防水层被破坏有因果关系负有举证责任。根据原告的申请，本院依法委托相关鉴定机构，均无法对此作出鉴定。故原告的该项请求，缺乏有效证据证明，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿原告因房屋进水而造成其电脑、电脑桌、沙发、床等经济损失一节，原告曾于2014年5月26日因二被告占有使用的“L”形小屋内的下水管道引起原告居住房屋进水，致使原告屋内物品遭到浸泡而起诉至本院，要求被告赔偿电脑（价值10000元）、电脑桌（价值1000元）、沙发（价值1000元）、床（价值5000元）、桌子（价值1000元）等损失，经天津市第一中级人民法院调解，于2014年11月7日作出（2014）一中民一终字第1131号民事调解书确认张文起、沈静给付李建补偿款1400元（已执行）作为双方此次纠纷的一次性了结。该调解书已经发生法律效力。现原告再次起诉来院，不符合法律规定，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十三条规定，判决如下：驳回原告李建的诉讼请求。本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告李建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  杨颖二〇一八年四月十六日书 记 员  陈星附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公正文书所证明的事实。