浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第900号
原告闻喜县恒丰玻璃销售部。
负责人张明慧。
委托代理人李学伟、宁建军，山西同诚律师事务所律师。
被告杭州经成进出口贸易有限公司。
法定代表人陈光。
委托代理人沈华佐，杭州市律正法律服务所法律工作者。
原告闻喜县恒丰玻璃销售部（以下简称恒丰销售部）与被告杭州经成进出口贸易有限公司（以下简称经成公司）买卖合同纠纷一案，原告恒丰销售部于2014年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍适用简易程序独任审判，于2014年6月23日公开开庭进行了审理，原告恒丰销售部的委托代理人李学伟、宁建军，被告经成公司的委托代理人沈华佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰销售部诉称：2013年2月22日，由被告为需方、原告为供方，双方签订一份玻璃器皿制品购销合同，合同金额为685193.60元，合同约定了按照需方要求在上海或天津仓库验收，并按需方要求向其提供增值税发票，需方5月份付清全部货款等内容。合同签订后，原告按约给被告提供了相应货物，并在被告指定的仓库交由被告验收，经被告实际验收交付的货物价值为698057.60元。被告随即给原告发来开票通知书，要求原告按照该内容为其开具发票，原告据此向其提供了相应的增值税专用发票，被告陆续付款40万元，尚欠货款298057.60元，被告一再拖延。为维护原告合法权益，现依法起诉。请求：1、判令被告立即偿付所欠原告货款298057.60元，并自2013年6月1日起按中国人民银行公布的同期同档次的基准利率向原告支付利息至其全部清偿之日；2、诉讼费用由被告负担。
被告经成公司辩称：一、被告于2013年2月22日是与山西闻喜县恒丰玻璃厂商议购销玻璃制品生意，到合同盖章时变成了本案的原告，被告只知道原告是闻喜县恒丰玻璃厂的一个供销部门，是厂里的内设部门，不具有企业法人资格，本案原告不是适格主体，没有独立的财产可以承担民事责任。二、被告是从事进出口外贸的，本案中被告法人陈光在2013年4月初到原告送货的仓库对原告的玻璃杯抽查时发现4066货号玻璃杯有杯身杯口发红的情况，立即打电话给对方经办人，对方经办人说只是在装箱的仓库里混进几个。陈光因船期已到，无奈发走开运。接着外商在4月24日收货后发现有质量问题及破碎，大为不满。为此原告经办人又向陈光解释是投料时发生的问题。陈光只能要求外商统计后作出赔偿，对此原告的代表承认质量问题而故意运走。当外商自行扣除被告货款38万元后，被告也如实在购销合同中扣除38万元总价，其余按照合同约定在2013年6月份起分三次将货款打给原告。原告私自涂改合同，其提供合同上所谓需方5月份付清全部货款，是原告涂改而成的，被告的合同上是6月份。原告对被告扣38万元货款也是同意的。在本案前山西省闻喜县人民法院的判决书上已经涉及本案业务的款项及第三方的诉求。三、被告成立至今外贸生意上还是第一次遇到如此有预谋的主体变换欺诈。四、原告提起本案是虚假诉讼。在山西省闻喜县人民法院的民事判决书上本案原告自认，“本案涉及到的玻璃制品的交易经成公司尚欠恒丰销售部数十万元”，这里的数十万元是指当地纸箱厂诉讼时提出的十万余元的诉请。这段话表明了本案原告当时在2013年12月20日法院开庭时已经认可双方的货款纠纷是怎样的事实，所以今天原告提出29万多元的欠款问题完全是原告方虚假的诉讼，请求法院依法驳回原告的诉请。
为证明自己的主张，原告恒丰销售部向本院提供了下列证据：
1、2013年2月22日原、被告双方签订的购销合同及合同附件各1份，拟证明原、被告双方签订合同时间、地点及合同标的、数量、价款、履行期限、履行方式等相关事实；
2、被告为原告提供的进仓通知单、�货通知单各4份，拟证明被告指定原告交付货物的时间、地点及货物接收人的事实；
3、装卸费发票5份，拟证明原告委托的货物承运人将货物已交付的事实；
4、收货凭证5份，拟证明原告按照被告的指定，履行交货义务及被告已接收货物的事实；
5、开票通知单8份，拟证明原告已全面履行货物交付义务，被告要求原告出具发票的事实；
6、增值税发票11份，拟证明原告按照被告提供的开票通知，履行出票义务的事实；
7、当庭提交闻喜县人民法院民事判决书1份，拟证明被告收取货物支付部分货款等相关事实已被人民法院查明的事实所确认，同时证明包装器皿的货款由被告承担。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告认为其盖章在先，销售方盖章时擅自变更合同主体为本案原告，且合同第五条结算期限原告私自涂改为5月；本院认为，该份证据能够证明原�被告签订合同及相关约定的事实，原告提供的合同文本涂改部位缺乏双方确认，对其涂改部分不予确认。对原告提供的证据2-6，被告无异议，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提供的证据7，被告对三性无异议，认为判决书反映原告在该案中自认被告已经不欠其货款；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明双方当事人在该案中的有关陈述。
为证明自己的主张，被告经成公司向本院当庭提供了下列证据：
1、购销合同1份，拟证明双方订立合同，约定交货日期及地点，原告涂改合同内容，双方持有的合同在签字处存在差异的事实；
2、索赔单00390情况说明及翻译件各1份，拟证明对原告供货的质量及包装强度的问题，外商于2014年6月18日进一步作出问题说明，即本案原告以次充好及被告索赔38万元的单价组成；
3、外商损失遗失索赔1份，拟证明外商直接扣除被告货款38万元人民币；
4、外商与被告凭样标准和条件订单1份，拟证明外商与被告公司订单上确认玻璃口杯为白透明无色的样照；
5、浙商银行汇票信息单1份，拟证明被告公司自2013年6月28日起分3次给向原告付款计40万元人民币；
6、西太平洋银行即索赔银行付款细节报告1份，拟证明2013年6月28日外商已索赔人民币38万元；
7、玻璃制品保利龙包装效果图1份，拟证明本案所涉包装要求样品照片，而原告厂家偷工减料；
8、与本案关联的第三方企业即纸箱厂的民事起诉状1份，拟证明该第三方企业在山西省闻喜县人民法院起诉本案原告和被告，本案包装厂是本案原告介绍和担保的；
9、闻喜县法院的民事判决书1份，拟证明本案原告在山西省闻喜县人民法院自认本案被告“尚欠恒丰销售部货款数十万元”，而这数十万元正是第三方起诉的标的款90822.88元�利息组成的，所以本案原告在本案中属于虚假诉讼。
上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1，原告认为双方在合同签订后对结算期限进行了变更，包装应由被告负责等；本院认为，该份证据能够证明原、被告签订合同及相关约定的事实。对被告提供的证据2-4、6、7，原告认为与本案缺乏关联性；本院认为，该几组证据系被告与外商的相关约定，与本案原、被告之间的合同纠纷缺乏直接关联，故不予确认。对被告提供的证据5，原告对三性无异议，认为能够证明被告未按约付款；本院认为，该组证据能够证明被告支付货款的情况，予以确认。对被告提供的证据8、9，原告对真实性无异议，对证明对象有异议；本院认为，该两组证据能够证明双方在另案中的有关陈述，对其真实性予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2013年2月22日�被告经成公司（需方）与原告恒丰销售部（供方）签订《购销合同》一份，约定了供方提供玻璃制品型号、数量、单价、交货地点、方式等，合同总价685193.60元。双方同时约定：质量以供方提供的实样为准；付款前提出异议，按客户确认样品在天津仓库验收；供方按需方要求提供有效增值税发票，需方6月份付清全部货款；经协商仍无法解决争议时，由需方所在地法院解决；等等。原告提供的该份合同中，手工涂改为“需方5月份付清全部货款”。上述合同抬头处记载供方为山西闻喜恒丰玻璃厂，但落款处加盖本案原告公章。同日，双方签订《合同附件》一份，对包装等内容进行具体约定。
此后原告于2013年3月26日、3月27日向被告指定仓库供货合计698057.60元，其中比照双方《购销合同》多发货玻璃杯640套计12864元。被告收货后再向其外商客户发货。此后，被告于2013年6月28日向原告支付10万元，于2013年7月3日向原告支付10万元，于2013年7月15日向原告支付20万元。其余款项被告以外商对案涉产品质量存有异议及运输破损扣款为由拒付。原告应被告要求已向被告开具总金额为791107.68元的增值税发票。
另查明，闻喜县盛浩纸箱厂曾以本案所涉《购销合同》玻璃产品包装纸盒货款未付为由，向山西省闻喜县人民法院起诉本案原告及被告，要求恒丰销售部及经成公司共同支付所欠货款90822.88元及相应利息。恒丰销售部在该案答辩中陈述，案涉玻璃制品交易经成公司尚欠恒丰销售部货款数十万元，包装盒付款责任在经成公司等。山西省闻喜县人民法院作出（2014）温商初字第13号民事判决书，判决经成公司向闻喜县盛浩纸箱厂支付90822.88元及利息等，驳回对恒丰经营部的诉讼请求等。该案现在二审阶段。
本院认为，依法成立的合同，对双方当�人均具法律约束力。本案中，原告与被告签订《购销合同》系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。
关于被告辩称原告主体不适格的问题，本院认为，虽然《购销合同》抬头并非本案原告，但原告在合同落款处盖章后被告并未提出异议，且被告接受了原告的交货及以原告名义开具的增值税发票，故可以推断被告在履行案涉《购销合同》时知晓合同主体为本案的原告。原告作为个人独资企业，领取有营业执照，具有诉讼主体资格，与本案被告之间存在合同关系，其作为本案的原告起诉，主体适格。
原告已按合同约定交付货物，被告理应履行支付货款的义务。原告除交付双方《购销合同》约定的价值685193.60元货物外，还多发货物12864元，被告对此明知且不提异议，应视为双方对合同约定供货数量的变更，故确认原告总的供货金额为698057.60元。对于付款时间问题，双方提供的合同文本打印字体显示，双方对结算方式及期限约定为“供方按需方要求提供有效增值税发票，需方6月份付清全部货款”，但原告持有的合同文本中上述约定被手工涂改为“需方5月份付清全部货款”。因原告持有的合同文本涂改部分没有双方当事人的确认，且被告对此有异议，故本院确认双方约定的付款期限应为2013年6月30日。被告累计支付货款40万元，故尚欠货款298057.60元未付。被告未能按期付款的，应当自2013年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，向原告支付逾期付款的利息损失。
对于被告辩称的原告供货存在质量问题以及包装破损等问题导致外商扣款一事，本院认为，首先，被告与外商之间的合同关系不能约束本案原、被告之间的合同履行，故外商扣款不能当然视为被告扣除原告货款的理由；其次，被告并未就上述问题在本案中提出反诉，而原告已经开具增值税发票，双方约定的付款条件和期限均已成就，故被告理应支付全部货款。对于被告相关意见，可以另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州经成进出口贸易有限公司支付原告闻喜县恒丰玻璃销售部货款人民币298057.60元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州经成进出口贸易有限公司应自2013年7月1日起向原告闻喜县恒丰玻璃销售部支付逾期付款利息损失（以未付货款为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告闻喜县恒丰�璃销售部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币2885.50元，由被告杭州经成进出口贸易有限公司承担。被告承担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5771元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张�妍
二〇一四年七月十五日
书记员 娄 移 华