山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0430民初339号
原告（反诉被告）:牛国强，男，汉族。
委托代理人:曹飞云，沁县定昌镇法律服务所法律工作者。一般代理。
被告（反诉原告）:山西沁州黄醋业开发股份有限公司。
法定代表人:郁俊文，该公司经理。
委托代理人:韩挺，北京泽需坤律师事务所律师，特别授权。
原告牛国强诉被告山西沁州黄醋业开发股份有限公司（以下简称沁州黄醋业公司）及沁州黄醋业公司反诉牛国强服务合同纠纷一案，本院于2015年11月20日作出（2015）沁民初字第146号民事判决书，判后，原被告均不服，提起上诉，长治市中级人民法院以（2016）晋04民终646号民事裁定书发回本院重新审理，本院另行组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）牛国强及其委托代理人曹飞云，被告（反诉原告）沁州黄醋业公司特别授权代理人韩挺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月30日，原被告双方签订了《服务合约》，合约约定，由我开设的伍行一道设计工作室为被告公司进行综合营销顾问总体服务项目设计，服务内容包含行业市场研究、营销扫描与诊断、营销战略与策略规划、创意设计、营销实操系统缔造、非营销系统工作流程设计六大项，合同价款为160万元，不含税价款为扣除8.5%税金约146万元，所有设计项目完成经被告评审通过后支付相应服务费。合约签订后，原告按约定按时完成了服务项目并经被告书面确认后投入使用，但被告未按约定付清服务费，现尚欠50万元，原告数次讨要，被告均以无钱为由，拒不支付。为维护其合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告尽快给付服务费50万元并从起诉之日按每天万分之五支付损失。
被告辩称：1、原告并未按合同约定完成服务项目，其中营销实操系统缔造和非营销部门工作流程设计两个项目未完成，其他四项也未全部完成。由于原告未按约定完成上述两项，所以本案不存在被告支付原告服务费用的事实前提。2、原告诉请的经济损失，双方在服务合约中并未约定，该部分请求没有依据。
反诉原告诉称：2013年1月30日，反诉人与被反诉人经营的伍行一道设计工作室订立《服务合约》，由被反诉人的设计工作室为反诉人提供综合营销顾问总体服务项目，并就项目服务原则与综合项目服务收费标准作了约定。在履行合约过程中，被反诉人未按约定时间完成服务项目，其中“营销实操系统缔造”和“非营销部门工作流程设计”根本未做。按不含税服务费计，我公司已支付服务费96万元，而前4个项目计费应为72.25万元，至2013年4月15日已多收我公司23.75万元，为此特提出反诉，请求人民法院判令被反诉人返还23.75万元并从2013年4月15日起至实际返还之日止按同期贷款利率计付利息。
反诉被告辩称：被反诉人已经依约定全部完成了合约当中约定的六大类服务项目，并以书面和电子文档的形式交付反诉人，由反诉人的负责人郁俊文签字确认。反诉人反诉依据事实不存在，所以并未多收取费用。相反，截止目前，反诉人仍欠被反诉人服务费50万元。
综合双方起诉、反诉、答辩与反诉答辩，本案争议焦点为：1、被告是否应当支付原告服务费50万元并承担原告的经济损失；2、反诉被告是否依约全部完成了服务项目，是否应当返还反诉人服务费237500元，并承担相应的利息损失。
原告（反诉被告）针对争议焦点举证如下：
1、原告牛国强的身份证、组织机构代码及营业执照复印件各一份。证明太原市小店区伍行一道设计工作室是牛国强个人经营的个体工商户。
2、银行支付96万元的凭证复印件3页。证明沁州黄醋业公司于2013年2月4日支付服务费46万元。2013年4月15日支付服务费50万元。
3、服务合约复印件一份。证明原、被告于2013年1月30日订立《服务合约》、约定服务项目为六大类以及可以以书面或电子产品的形式交付产品等合约约定的具体内容。
4、项目出品确认函三份。证明沁州黄醋业公司收到五行一道工作室提供的全部产品。原告在签订服务合约后，按时按量完成了所有服务项目，交付的工作成果均由沁州黄醋业签收并确认。
5、U盘一个，所载文件共1684页，其中包含了双方约定的第五项和第六项的实质性内容，其内容与合约中的第五、六项中的子目录完全一致。
被告（反诉原告）对以上证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4真实性无异议，但是确认函中没有体现服务合约中的第五、六项内容；对证据5，不予认可，和我方没有关系。
被告（反诉原告）没有向法庭提交证据。
本院对原告提供的证据认证如下：
原告（反诉被告）证据1、2、3，被告（反诉原告）无异议，予以采信；证据4被告（反诉原告）对其真实性不持异议，予以采信；对证据5中的所载文件夹包含内容与名称可以与确认函中的项目名称相互对应，可以显示项目所包含的详细内容，予以采信。
据此，本院确认以下事实：
太原市小店区五行一道设计工作室是牛国强个人经营的个体工商户。2013年1月30日，太原市小店区五行一道设计工作室（以下简称五行一道工作室）与沁州黄醋业公司订立《服务合约》，合约约定由五行一道工作室为沁州黄醋业公司提供综合营销顾问总体服务，服务项目含六项，其中行业市场研究15万元、企业扫描与诊断20万元、营销战略与策略规划30万元、创意设计20万元、营销实操系统缔造45万元、非营销部门工作流程设计30万元，共计160万元，扣除8.5%税金即不含税计价146万元。所有服务项目在2013年5月31日前全部完成，沁州黄醋业公司评审通过后付清所有服务费。五行一道工作室提交的研究、策略、创意设计等工作成果，均以书面或电子文件形式提交。提交任何工作成果及工作文件之后，沁州黄醋业公司应在双方商定的时间内进行书面反馈，并以其指定的负责人最终签字作为最终确认。合约订立后，原告向被告出具了三份项目出品确认函，第一次时间为2013年4月14日，完成具体项目有：1、行业研究、市场调查与企业诊断；2、营销战略规划；3、营销体系构建方案；4、非营销体系相关管理方案；5、产品概念、包装及平面创意与设计。第二次时间为2013年5月11日，完成的具体项目有：1、营销策略规划；2、产品概念、包装及平面创意与设计延展部分。第三次时间为2013年5月31日，完成的具体项目有：1、公司VI系统设计；2、产品包装及平面创意与设计延展部分。被告负责人郁俊文分别在确认函中赞同确认栏内签字。沁州黄醋业公司截至2013年4月15日支付五行一道工作室服务费96万元。原告向被告索要剩余服务费未果，故诉至法院，要求沁州黄醋业公司支付服务费50万元，并按每日万分之五支付损失费。沁州黄醋业公司以五行一道工作室未交付营销实操系统缔造和非营销系统工作流程设计二个服务项目为由反诉牛国强，要求其返还多付的服务费237500元并承担从2013年4月15日至返还之日止的贷款利息。
本院认为，五行一道工作室是牛国强经营的个体工商户，五行一道工作室的权利义务，依法应由牛国强享有和承担，五行一道工作室与沁州黄醋业公司订立的《服务合约》的权利义务应由牛国强享有和承担。双方订立的《服务合约》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应严格按照合约约定，履行自己的义务。关于前四项服务内容，原、被告双方均予认可。关于双方诉争的合约中约定的“营销实操系统缔造”和“非营销工作流程设计”两个项目，原告于2013年4月14日向被告出具的项目出品确认函中完成项目第3项、第4项的名称为“营销体系构建方案”和“非营销体系相关管理方案”，虽然与约定的项目名称字面上不尽相同，但从原告所提交的U盘中可以显示文件夹“非营销系统”包含的子目录为“财务流程”、“人力资源与行政系统”、“生产采供与品控系统”、“行政人力部”四项；文件夹“营销系统”包含的子目录有“经销商、分销商、零售商管理方案”、“渠道拓展方案”、“样板市场打造方案”、“招商方案”、“营销系统总览”、“销售部”、“销售管理推进”等。可以涵盖合约第一条中约定各项目的具体内容。被告（反诉原告）山西沁州黄醋业开发股份有限公司的法定代表人郁俊文对项目出品函所载的内容是明知的，并未在修改建议栏中提出任何书面异议，而是在赞同确认栏内签字，表明其对确认函中包含的项目名称及内容是认可并接受的，且双方签订《服务合约》中第四条第5项约定甲方应进行书面反馈，以最终签字作为最终确认。因此，“营销实操系统缔造”和“非营销工作流程设计”两个项目应认定为原告已向被告交付，被告也经过书面确认签收，所以被告应依约支付相应的服务费。关于原告要求被告支付服务费50万元的请求，予以支持。但其每天按万分之五计算损失的请求因于法无据，不予支持，其损失应按银行同期贷款利率计算。关于被告（反诉原告）的反诉请求，因被告不能举证证明原告未按约定完成服务项目的事实，且对其签收的确认函中所列项目“营销体系构建方案”和“非营销体系相关管理方案”与合约中的“营销实操系统缔造”和“非营销工作流程设计”的区别，也未能作出专业合理的解释，故其退还服务费的反诉请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
山西沁州黄醋业开发股份有限公司在本判决生效后十日内支付牛国强服务费50万元，并赔偿其利息损失。（利息从2015年5月21日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算）
二、驳回山西沁州黄醋业开发股份有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10625元，反诉案件受理费2672元，由被告山西沁州黄醋业开发股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张慧琴
人民陪审员 李文华
人民陪审员 刘 英
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 刘武斌