临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第913号原告王永生，男，1963年11月5日生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。委托代理人陈曦、杨昊玥，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告刘开祥，男，1965年3月15日生，拉祜族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。被告刘开华，男，1967年10月29日生，拉祜族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。原告王永生与被告刘开祥、刘开华排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理，依法由审判员李悦适用简易程序公开进行了审理。案件审理过程中，本院依职权追加了刘开华为被告参加诉讼。双方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据材料。2015年9月29日、10月16日本院两次公开开庭进行了审理。原告王永生及其委托代理人杨昊玥，被告刘开祥、刘开华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永生诉称，原、被告均系南美乡坡脚村村民。2004年1月，原告与邻村人互换土地，并搬迁至互换地居住。后来王永生将部分土地以4000元价格转让给被告刘开祥居住，与原告相邻，并从原告户的庭院通行。同时一起搬迁至该地居住的还有原告兄弟王永兴户、被告刘开华户。当时四户商量，原告与王永兴户、被告刘开华户三户让出部分田地来加宽原有路面，供四户共同通行使用，后一直使用至今十余年。2014年10月间，依托新农村建房政策，原告与被告刘开祥家开始建盖新房。根据生产生活需要设计的房屋坐向、格局，被告刘开祥户已经不适宜再从原告户的庭院通行。原告遂与被告刘开祥商量，在自家房后留一条路供被告家通行，甚至自愿让出自家猪圈、卫生间等地方，但此事在村委会、乡政府、司法所、派出所等有关部门的调解下，被告刘开祥均不同意各种合理的方案，执意要从原告家庭院穿过，还用言语威胁恐吓原告及家人，并要求原告负担无理的巨额赔偿。2015年6月2日晚，原告与家人从外做农活回家，发现二被告用挖机和装载机等将二块巨石堆放在四户人家的路口，车子及行人都无法正常通行，原告和家人只好爬过巨石回家。因二被告将原告家的必经路口堵住，致使原告家在建房时所需的水泥、瓷砖等材料无法用车运输到家，原告只好雇请工人搬运建材，增加了7500元的人工劳务费。原告认为被告堵住路口的行为，侵害了自身的相邻通行权并造成了原告的损失，为维护自己的合法权益，向人民法院起诉请求：1.被告刘开祥、被告刘开华立即清除垒砌在四户路上的石头、石墙，排除妨害、恢复路面原状，保证原告正常通行，并赔偿原告因路口被堵塞的经济损失7500元（150元／天×50人）；2.二被告承担本案的诉讼费。被告刘开祥辩称，原告陈述的购买土地建盖房屋以及历史形成老路的情况是事实，当时购买土地时双方没有商量道路的通行问题，被告刘开祥也一直是从原告家庭院门前通行。事件的起因是原告王永生户新建房屋后，其不同意被告刘开祥家在2004年商议的共用道路上通行，拒绝给被告户通行，甚至让被告从原告户的房阴沟处通行，该沟只有90公分，车辆无法通行。被告考虑到今后无法通行的情况下，只能求助于坡脚村委会。村委会安排村、组干部共进行了5次调解，原告始终不同意被告通行。后经过上报南美乡党委、政府共协调区司法局、司法所、派出所、国土所等部门调解4次，原告仍然不同意调解方案。在万般无奈的情况下，被告只能与其弟弟即被告刘开华及邻居王永兴户商量，从二户的庭院及房后菜园地经过，另外新开了一条道路，并且向村上的副主任说过要开路的事情。为保证新开道路的路基稳定与车辆行驶的安全，在经得二户同意后，从被告刘开华户的路口转弯处至王永兴户房屋后方砌了一面长20多米的挡墙，因为挡墙堆砌后，形成了一个2米左右的垂直落差，不利于行车的安全，被告遂在挡墙上面靠边的地方放了二块巨石（巨石为路面截弯改直挖出），用以充当路边护栏。道路开通后，原告家的路口车辆行驶被阻断，但是行人可以正常通行。同时因为原告的行为还给被告自己、被告刘开华户、王永兴户造成了直接经济损失222850元的损失。被告认为是原告妨碍通行，被告才另开道路并造成路口的堵塞，所以原告应当自行处理，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘开华答辩意见与被告刘开祥的基本一致。并且辩称事发当天，原先拓宽道路时从上方掉落下一石头，被告刘开祥提出将石头摆放起来，于是刘开华就与刘开祥一起将石头搬来摆放起，摆放石头的地是刘开华家的。原告的请求不合理，请求驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.二被告是否存在侵害相邻权的事实；2.原告的诉讼请求是否成立。原告王永生为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.照片十二份，用以证明二被告堵塞道路及侵权的事实；2.四户道路平面图、情况说明各一份，用以证明二被告堵路的行为致使原告无法通行的事实；3.证人唐某证言，用以证明因二被告堵塞道路致使原告找了50个人搬运建材的事实。经质证，被告刘开祥对原告提交的第1、2组证据真实性、合法性、关联性均无异议；对第3组证据认为拉材料是事实，但是具体多少人、多少钱刘开祥不清楚，对此不予认可。经质证，被告刘开华质证意见与被告刘开祥的意见一致。被告刘开祥对其答辩理由，向本院提交了如下证据：1.调解次数及人员名单一份，用以证明此事经过9次调解的事实；2.经济损失情况统计表一份，用以证明被告挖路造成的经济损失；3.证人赵某1、赵某2、李某证言，用以证明当时被告与原告多次商量道路的过程以及原告不同意的事实。经质证，原告王永生对被告刘开祥提交的第1组证据只是认可乡上的三次调解，其余不予认可；第2组证据认为是被告单方面计算的，而且道路是被告自己决定开拓的，与原告无关，不予认可；对第3组证据中证人赵某1的证言无异议，对赵某2、李雪华的证言认为不是真实意思表示，不予认可。被告刘开华对3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告刘开华没有证据向本院提交。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告王永生提交的第1、2组证据内容真实，能够证明二被告修建道路将原有道路堵塞的事实，本院予以采信；第3组证据只能证明搬运建材的事实，不能证明王永生多支付了7500元搬运费，本院部分予以采信。被告刘开祥提交的第1组证据虽系被告单方面制作，但与证人证言能够相互印证，且能证明调解的过程及次数，本院予以采信；第2组证据系被告单方面制作，且其只作为答辩意见提出，未提出反诉，与本案无关，本院不予采信；第3组证据能够证明原有道路情况以及调解的过程，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实:原告与二被告均系南美乡坡脚村村民。2004年间，原告王永生将本户部分土地以4000元转让给被告刘开祥作宅基地，当时双方没有对道路通行情况进行约定。二被告与原告、原告兄弟王永兴四户原先共用一条道路通行，被告刘开祥家从原告王永生家庭院门口通行。2010年8月，被告刘开祥家开始新建房屋，道路仍然从原告王永生家庭院通过。2014年10月，原告王永生户开始建房。建房过程中，农村开始修建道路，被告刘开祥遂与原告王永生商量将原先的道路拓宽，拓宽中需要原告王永生户让出一部分地作为路口，原告王永生表示要同家人商量。后来双方就道路问题多次协商未果，经过村委会、乡政府以及区司法局的人员多次调解，原告王永生与被告刘开祥均不能达成一致协议。2015年6月，二被告遂开始在自家门前开拓一条新路，并用巨石将原有道路堵塞。原告认为被告堵住路口的行为，侵害了自身的相邻通行权并造成了原告的损失，为维护自己的合法权益，起诉请求：1.被告刘开祥、被告刘开华立即清除垒砌在四户路上的石头、石墙，排除妨害、恢复路面原状，保证原告正常通行，并赔偿原告因路口被堵塞的经济损失7500元（150元／天×50人）；2.二被告承担本案的诉讼费。本院认为，相邻关系，是指两个或者两个以上相邻不动产的所有人或使用人，在行使占用、使用、收益与处分权利时发生的权利义务关系。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持，但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案中，被告刘开祥在历史形成的道路上可以通行，其在与原告无法商量一致的情况下，没有冷静处理，反而采取另开道路的行为，虽然该行为没有违反法律的规定，但是其在另开道路过程中用石头将原告唯一的通道予以堵塞，致使原告无法正常通行，该行为侵害了原告的通行权，应当予以排除妨害。被告刘开华庭审中承认自己参与堵塞道路的行为，其也应当承当排除妨害的责任。故原告诉请要求二被告承担排除妨害责任，符合法律规定，本院予以支持；其要求二被告承担经济损失的问题，其没有充分证据予以证明，其自行承担举证不能的法律后果，该诉请本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、第101条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、被告刘开祥、被告刘开华于本判决生效之日起10日内将堆放在原告王永生户通行路口上的石头予以排除，恢复道路通行；二、驳回原告王永生的其他诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告刘开祥、被告刘开华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员 李 悦二〇一五年十一月十三日书记员 牟嘉琳