山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2015）聊东民初字第1557号原告李桂锋，男，1965年11月28日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告俞忠武，男，1966年2月23日出生，汉族，聊建集团第四公司第五项目部经理，住聊城市东昌府区。委托代理人刘柱华，男，1974年11月22日出生，汉族，聊建第四建设有限公司职工，住。委托代理人李兴峰，男，1974年10月18日出生，汉族，聊建集团第四公司职工，住。被告吴庆才，男，1973年8月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告薛守现，男，1979年3月29日出生，汉族，农民，住聊城市旅游度假区。原告李桂锋与被告俞忠武、吴庆才、薛守现劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李桂锋，被告俞忠武及其委托代理人刘柱华、李兴峰，被告吴庆才、薛守现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂锋诉称：2013年5月25日，原告接到薛守现的电话，称“经济开发区单光屯小区工地是聊建集团四公司（以下简称聊建四公司）俞忠武项目部木工班组吴庆才这边有面积4000平方米车库模板活，人工费价格按每平方米41.5元（包括钉子铁丝手电锯）分段打灰、支架子，支付工人生活费20%，每打一段灰7天内付这段总额的80%人工费，下剩20%拆完模板10内付清，材料自用自卸，称其它班组的吊车空卸材料。”以上条件原告认同。2013年5月29日原告带十几个工人进工地干活。吴庆才让干5#后南面和西面连楼的这段面积682.6平方米的活，这段最难干，比正常费3倍的人工量。6月22日打完这段灰，吴庆才不按约定支付人工费，使原告下剩的车库面积3317.4平方米不能干。给原告造成5万元人工费损失，以及原告多费的交通费、通信费、人工费及利息，再计3万元。以上应由被告承担支付和赔偿金总计98000元。请求依法判令被告支付所欠人工费2万元，并承担诉讼费用。被告俞忠武未提交书面答辩意见，但于庭审时辩称：俞忠武将本案所涉工程分包给吴庆才，双方签订了基础主体工程协议，对双方权利、义务进行明确约定。涉案分包工程的人工费全部由吴庆才发放，与俞忠武无任何关系。俞忠武按协议约定将劳务费全部支付给吴庆才，现已不欠吴庆才任何款项，本案中俞忠武与原告无任何关系，且不欠原告任何款项，请法院依法驳回原告对俞忠武的诉讼请求。因原告在本案所涉工程工地讨要工资，致工程不能正常施工，在俞忠武的协调与监督下，吴庆才与原告、薛守现进行协商，对原告施工的工程进行了结算，于2014年2月25日出具了单官屯小区5号楼东北角车库的结算单一份，该结算单有吴庆才、薛守现的签字，证明欠原告6000元；2014年2月26日出具南车库结算表一份，显示吴庆才通过结账付超劳务费。被告吴庆才未提交书面答辩意见，但于庭审时辩称：吴庆才包的聊建四公司俞忠武的木工活，又将该工程转包给了薛守现，他与原告怎么谈的自己不清楚。按公司规定吴庆才与薛守现进行了结算，吴庆才与薛守现有工程量的协议。现在俞忠武还欠吴庆才十几万元款项，吴庆才不欠薛守现任何款项，且他还欠吴庆才1000多元。原告不应起诉吴庆才，应向薛守现主张权利。被告薛守现未提交书面答辩意见，但于庭审时辩称：单官屯小区5号楼的车库工程是吴庆才打电话，让薛守现找人干的支拆模板的活，说给薛守现发工资。600多平方米是经过其本人介绍干的，其他的是原告直接从吴庆才处包的活。这些活都是原告与吴庆才直接结算、付款，都没经过其本人。原告应向吴庆才主张权利，其本人不应承担责任。为证明己方主张，原告提交如下证据：1、单官屯小区5号楼车库工程清单复印件一份；2、薛守现出具的《聊建四公司五部单光屯小区俞忠武部车库施工情况》复印件一份。上述证据，经庭审质证，被告俞忠武的质证意见如下：证据1、2，均是复印件，如与俞忠武提供的合同相符则认可，否则，不予认可。吴庆才的质证意见：证据1，无异议；证据2，不属实。薛守现的质证意见：证据1，不清楚；证据2，无异议。被告俞忠武提交如下证据：1、承包协议一份；2、吴庆才班组人工费结算清单一份，拟证明本案所涉工程承包给了吴庆才，双方对该工程进行了结算；3、单光屯小区5号楼南车库结算表一份，拟证明薛守现与吴庆才对南车库工程进行了结算；4、单光屯小区5号楼车库结算表一份，拟证明吴庆才与原告进行了结算，结算后吴庆才欠原告6000元。原告提出如下质证意见：对证据1、2不清楚。证据3不属实。对证据4无异议，被告吴庆才提出如下质证意见：对以上四份证据均无异议。被告薛守现提出如下质证意见：证据1、2、4，与其无关。证据3，是其本人签的字，但吴庆才说让其签了字之后就与其无关了。被告吴庆才提交如下证据：单光屯小区5号楼南车库结算表复印件一份、单光屯小区5号楼车库结算表复印件一份，拟证明吴庆才把活包给薛守现，薛守现找的原告，其本人不认识原告；工程量都已经结算清了，只欠原告6000元的人工费；结算表上写明三天付，但给原告钱，原告不要。原告提出如下质证意见：当时说给6000元，但一直没给；薛守现签名的结算单其不清楚。被告俞忠武提出如下质证意见：无异议。被告薛守现提出如下质证意见：6000元的结算单与其无关。其签名的结算单也是与原告算的。这两个活是原告与项目部、公司直接算的，没通过其本人，给钱时其也没在场。上述证据，经庭审质证和本院审核，查明如下事实：聊城经开置业有限公司将英伦花园西区5#、7#、8#住宅楼及车库工程承包给聊建四公司。聊建四公司又将该工程交由俞忠武项目部具体施工。俞忠武将其中的木工工程分包给吴庆才，吴庆才将5号楼南车库模板支设转包给薛守现，薛守现又转包给原告，吴庆才将5#楼东北角车库架体搭设及柱帽模板支设转包给原告。由原告组织工人进行施工。2014年2月26日，薛守现与吴庆才在《单光屯小区5#楼南车库结算表》上签署姓名。载明：“单光屯小区5#楼车库，吴庆才承包给薛守现，木工支模板的施工内容。薛守现在（应为再）次转包给李贵（应为桂）锋施工，工程人工费按95%结算，剩余5%质保金为剔凿费用。建筑面积为：682.6㎡，单价为28元∕㎡，计682.6×28=19112.8×95%=18157元（大写壹万捌仟壹佰伍拾柒元）已支付李贵锋16700元，剩余1457元（壹仟肆佰伍拾柒元）由吴庆才给楼南车库定加固架体用工14个工日，180元∕工日，14×180元∕工日=2628元，2628元－1157元=1171元，经吴庆才、薛守现协商，薛守现现欠吴庆才人工费（壹仟壹佰柒拾壹元）。核对人签字认可：薛守现、吴庆才。”2014年2月25日，吴庆才与原告签署《单光屯5#楼车库结算表》，载明：“5#楼东北角车库吴庆才承包给李贵锋木工的工作内容，其中李贵锋只施工了架体搭设、柱帽模板的支设工作。架体：686㎡×5元∕㎡=3430元，柱帽：12个，总价格为1000元，合计4430元（肆仟肆佰叄拾元整）经双方协商吴庆才支付李贵锋补贴工人费用1570元，合计支付￥6000元（陆仟元整）从此双方无争议，此数据为结算数据。（三天内支付完）核对人签字认可：吴庆才、李桂锋。”原告认可已经收到16000元，其中1000元是吴庆才支付原告的，另15000元是吴庆才出具手续后由聊建四公司支付给原告的。被告吴庆才称另外支付原告700元，原告不予认可。薛守现认可收到了这700元，但称系其垫付的人工费；吴庆才则称薛守现垫付的700元已经给他了，这个700元就是他支的钱。庭审中，原告称南车库木工支拆模板（包括钉子铁丝）单价为41.5元∕㎡，薛守现证实是按41.5元∕㎡的价格给的原告，吴庆才亦认可按41.5元∕㎡的价格包给薛守现的。庭审时被告吴庆才称，南车库系其找薛守现干的，北车库是其找原告干的；当时没定付款方式等。原告于庭审中将诉讼标的增加为98000元，本院通知其于七日内补交案件受理费，否则按自动撤回该增加部分的诉讼请求，但原告至今未补交相应的案件受理费。本院认为，诉讼期间，原告对诉讼请求进行增加，应当按照法律规定交纳相应的案件受理费，但其在本院限定期限内并未交纳，应当视为撤回该增加部分的诉讼请求，本院只对其原诉讼请求进行审理。对本案未处理的诉讼请求，原告可另案主张。被告吴庆才将5#楼东北角车库转包给原告施工，该工程经双方结算，计欠原告人工费6000元，双方均无异议。本院对此予以认定。5#楼南车库木工支模板的施工内容，吴庆才承包给薛守现，薛守现再次转包给原告施工，有吴庆才与薛守现签名确认的《单光屯小区5#楼南车库结算表》在卷佐证，足以认定。鉴于原告与被告吴庆才、薛守现一致认可该工程的人工费标准为41.5元∕㎡，因该表未有原告签字认可，其中按28元∕㎡计算、按95%结算、留取5%质保金作为剔凿费用等内容，损害了原告的合法权益，应为无效。本院认为，该车库人工费应按原告及被告吴庆才、薛守现认可的41.5元∕㎡的价格进行计算，682.6㎡工程量的人工费应为28327.9元。该款本应由吴庆才支付给薛守现，再由薛守现支付原告。本院为切实维护原告及农民工的合法权益，确定由吴庆才直接支付给原告。综上，原告所干两个工程人工费计款应为34327.9元。扣除原告已经收到的款项16000元，被告吴庆才尚欠原告18327.9元。被告吴庆才应当支付给原告。至于薛守现从吴庆才处领取的700元，因原告并未收到该款，对该款的性质吴庆才与薛守现又各执一词，吴庆才、薛守现可通过自行协商或另行起诉予以处理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告吴庆才于本判决生效后10日内支付原告李桂锋人工费人民币18327.9元。二、驳回原告李桂锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告李桂锋承担25元，由被告吴庆才承担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  江居才人民陪审员  晋学光人民陪审员  张金华二〇一六年一月十一日书 记 员  金晓彬