广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终149号
上诉人（原审原告）佛山市华德涞机器人智能科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村村工业区北环路17号之二。
法定代表人熊寅丞。
委托代理人冯木荣，该公司厂长。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人陈育毅，该局狮山分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
原审第三人李继光，男，汉族，1972年9月21日出生，住广东省佛冈县。。
上诉人佛山市华德涞机器人智能科技有限公司（以下简称“华德涞公司”）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海区人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初272号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定，李继光是华德涞公司的员工。2015年3月21日14时20分左右，李继光在生产车间操作飞边机加工机器配件后，清理地面杂物时，由于飞边机旁边有一块圆铁机床夹饼，李继光用手去搬起机床夹饼竖立墙边时，突然脱手，砸伤左足第一趾。后经南海区罗村医院诊断为：左足第一趾粉碎性骨折；左足背部皮肤挫擦伤。2015年11月11日，李继光向南海区人社局提交工伤认定申请，经李继光补正材料后，南海区人社局于同年11月25日受理。经调查核实后，南海区人社局于2015年12月24日作出佛南人社工[2015]5531号《工伤认定决定书》。于同年12月28日、2016年1月5日，分别送达给李继光和华德涞公司。
又认定，李继光事故发生当天的工作时间是8时至12时，13时30分至17时30分。
一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海区人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。南海区人社局受理李继光的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》并送达华德涞公司及李继光，程序合法，予以确认。南海区人社局根据《工伤认定申请表》、对李继光、陈某、陆某所作的调查笔录以及病历信息、门诊病人费用明细清单、出院小结、疾病证明书等证据，认定李继光是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分。南海区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定李继光受伤的情形为工伤，适用法规正确。华德涞公司主张李继光并非在华德涞公司的工作场所、工作时间，因工作原因受伤，李继光的工种是铣工，华德涞公司并未指派李继光到飞边机处工作，但华德涞公司对其主张并未提供证据证明。根据南海区人社局的调查笔录及李继光陈述，结合庭审中证人陈某的证言，可以证实李继光根据工作需要可以在铣床和飞边机两处工作。李继光受伤时是在华德涞公司的工作车间清理地面杂物，受伤后也是由华德涞公司公司的厂长将其送医院治疗，故华德涞公司的该项主张没有事实依据。华德涞公司又认为李继光并非因搬动机床夹饼受伤，李继光作为普通人，不可能徒手搬动机床夹饼。根据现场勘查，李继光是可以在不借助外力和工具的情况下徒手可搬动机床夹饼竖立墙边，结合李继光受伤的时间及医院诊断其受伤的部位，可以确认李继光的受伤是在搬动机床夹饼时被砸伤的事实。故华德涞公司提出南海区人社局作出的工伤认定决定认定事实错误的主张，不予采纳。综上，华德涞公司要求撤销佛南人社工[2015]5531号《工伤认定决定书》，责令南海区人社局重新作出不予认定工伤决定的诉求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决：“驳回原告佛山市华德涞机器人智能科技有限公司的诉讼请求。”
上诉人华德涞公司上诉称，李继光关于在飞边机上加工机器配件，清理地面杂物时被机床夹饼砸伤的陈述虚假；夹饼平放在地是安全放置，竖立靠墙放置不安全，李继光并无搬动夹饼的理由；事发当日飞边机没有加工任务；陈厂长安排李继光在另外车间加工配件，没有人安排李继光打扫卫生；李继光称脚被夹饼砸伤，却没有发出喊叫声，同在飞边机车间的陆某不知情，李继光受伤后一人走到厂门口，其表现不符合生活常理；按照李继光演示搬夹饼的动作，夹饼落下砸不到脚，即使砸到脚也不能砸到第一关节和第二关节中间的骨头；李继光避开众人，伪造工伤，诈骗赔偿。综上，南海区人社局所作工伤认定事实错误，应当撤销。请求：撤销佛南人社工[2015]5531号《工伤认定决定书》，责令南海区人社局重新作出不予认定工伤的决定；追究李继光造假骗取工伤认定的法律责任。
被上诉人南海区人社局答辩称：认定李继光受伤的事实，有其对李继光、陈某、陆某所作的调查笔录、李继光的诊疗记录等证据证明，事实清楚，证据确凿，南海区人社局所作工伤认定合法。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，应予维持。
原审第三人李继光没有提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，南海区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，具有在本行政区域内进行工伤认定的行政职权。南海区人社局在受理本案工伤认定申请后，在法定期限内进行调查，作出本案所诉之佛南人社工[2015]5531号《工伤认定决定书》，并送达当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案当事人对李继光是华德涞公司的铣工、李继光脚部受伤的事实不持异议，华德涞公司对李继光搬夹饼砸伤左脚的事实提出质疑，认为李继光是伪造工伤。对此本院分析如下:
李继光陈述：2015年3月21日14时20分许，李继光操作飞边机加工机器配件，清理地面杂物时，飞边机旁边地上有一块机床夹饼阻住出入路口，李继光去搬起竖立靠放墙边时脱手，砸伤其左脚第一趾。证人陆某陈述：2015年3月21日14时15分许，陆某在车间看见李继光在打扫铣床边铁屑，一会儿看见李继光一拐一拐走出车间，之后，李继光叫陈某送他去医院。证人陈某陈述：2015年3月21日14时20分许，陈某看见李继光在车间操作铣床加工机器配件和打扫地面铁屑。陈某走出车间洗手时看见李继光和陆某走出车间，李继光说他在车间被铁块砸伤左足趾，陈某和李继光走入车间看现场，之后，陈某送李继光去医院治疗。陈某还在一审法庭上证明：飞边机是他们的通常叫法，该机器铭牌上的名称是铣床。根据三人的证言，陆某和陈某虽然没有目击李继光受伤的具体过程，但是，二人都看到李继光打扫铁屑，不久看到李继光受伤走出车间，之间时间间隔不长。并且，一审法院组织各方当事人进行了现场勘查，李继光当场将平置于地面的夹饼从一边抬起继而竖放靠于墙边。李继光陈述的受伤经过自然、可信，且得到其他证据印证，可予采信。华德涞公司称事发时公司安排李继光在另外车间加工配件，与陈某、陆某证实的情况不一致，不足采信。华德涞公司关于李继光受伤时没有发出喊叫声、搬起的夹饼不可能砸到脚等质疑，均缺乏证据支撑，不能成立。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，华德涞公司上诉称李继光伪造工伤，但是不能提供充足证据证明，应承担相应的法律后果。
综上所述，南海区人社局认定李继光在清理车间地面杂物，搬夹饼竖立墙边时，脱手砸伤其左脚的事实清楚，证据确实充分。李继光受伤的情形属于在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。南海区人社局作出的佛南人社工[2015]5531号《工伤认定决定书》主体适格、认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人华德涞公司的上诉意见均不能成立。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市华德涞机器人智能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 咏
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 温颖聪
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 肖静紫