广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳中法民一终字第472号
上诉人（原审被告）：王水庆，男。
委托代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王铮，男。
委托代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
原审被告：王伙胜，男。
委托代理人：甘扬辉，阳春市法律援助处法律工作者。
上诉人王水庆因与被上诉人王铮、原审被告王伙胜相邻通行纠纷一案，不服阳春市人民法院于2013年9月27日作出的（2013）阳春法潭民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：王铮、王水庆、王伙胜均是阳春市八甲镇中田村委会上拔村的村民，是邻居。王铮的楼房与王水庆的楼房同行，王水庆的阳坪地台比王铮的高75至80厘米，王铮、王水庆都是拆旧屋建楼房（建楼房时对地台高度没有明确规定），王铮的楼房是2005年建，王水庆的楼房是1995年建，王铮的房屋在王水庆房屋的左边，两房屋前墙相距5.38米，后墙相距2.8米，之间有一块梯形空地（使用权不明确）。王伙胜的房屋在王水庆房屋的前面，是1976年建，两屋最近（直线）相距4.05米，王水庆已倒水泥的阳坪宽1.2米，泥石阳坪宽1.1米，与泥石阳坪同高度的阶梯宽25厘米，王伙胜的房屋与泥石阳坪最近相距1.35米。在王水庆、王伙胜房屋的右侧有一条排水渠、一条村道，该村道连接王水庆、王铮的屋后村道。在王水庆拆旧屋建新楼前，王铮及其家人从王水庆屋前的巷道通行，现剩余巷道宽1.35米（含排水沟），后因造成王铮通行困难，双方于2009年11月产生纠纷，案经八甲镇中田村委会、八甲镇综治办调解多次未果。王铮于2013年4月7日诉至原审法院，请求判决：一、王水庆、王伙胜恢复共同村道的原状，由王铮等人通行。王水庆立即拆除其强占村道所建的阳坪，将石头、泥土等杂物搬出村道；从王伙胜屋后墙量出预留0.4米土地作为王伙胜的水巷，王水庆与王伙胜屋之间剩余的土地是村道；二、案件的诉讼费用由王水庆、王伙胜承担。
原审判决认为：本案为相邻通行纠纷。王铮、王水庆、王伙胜作为同村的村民、邻居，本应按照有利生产、方便生活的原则，在公平合理的基础上正确处理通行、排水的问题，为建设社会主义新农村出力，遇纠纷协商解决。王水庆与王伙胜之间的土地仍是集体的土地，使用权既不属于王铮也不属于王水庆、王伙胜，是巷道，也是通道、排水沟，而王水庆在建楼房时未能全面考虑邻居的排水、通行问题，在没有明确规定地台标高时抬高地台，为自己的方便在阳台下用水泥浆灌阳台，本来无可厚非。王水庆再在争议的巷道上使用泥石填阳坪，阻碍了他人的通行、排水，造成他人生产、生活上的困难，妨碍了王铮的通行，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，王水庆应该清理泥石阳台，但如全部清理王水庆的泥石阳台，给王水庆的生活又会带来不便，从公平的角度考虑，结合村的实际情况，保持巷道（排水沟）2米的距离，基本能满足排水、通行的要求。故王铮要求王水庆清理泥石阳坪，排除妨碍，部分予以支持。王伙胜虽要求预留多少作为排水沟，但实际未对王铮的通行设置妨碍，故王铮要求王伙胜恢复原状，没有事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、王水庆于判决发生法律效力之日起十日内清除泥石阳台的石块和泥土，保持通道（排水沟）2米；二、驳回王铮其他的诉讼请求。一审案件受理费50元，由王水庆负担。
上诉人王水庆不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，上诉人并没有占用争议巷道，争议地位于八甲镇中田村委会上拔村上诉人楼房屋前，四至为：东至村道地为界，南至上诉人屋边水泥阳坪为界，西至村道地为界，北至王伙胜屋巷边为界。上诉人现楼房已铺水泥阳坪边缘向北1.2米的泥石阳坪非村公共巷道，乃上诉人原旧屋宅基地范围，上诉人对该土地享有占有权和使用权，现该泥石阳坪仍存有上诉人的父亲在70年代所建的旧屋地基。该事实有13位村民签名的《八甲镇中田村委会上拔村王铮与王水庆争议土地使用权的平面图》、中田村委会《证明》、《集体土地使用证》以及相关照片为证。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的相关规定，上诉人有权利在自己的宅基地范围内合法地建造阳坪不受任何人干扰。与此同时，从70年代起至今上诉人旧屋地基边至王伙胜房屋边的村道只有1.3米（含排水沟），该宽度足以满足行人及摩托车等通行，并未对被上诉人造成通行的不便，更何况上诉人与被上诉人房屋之间还有一条最小距离为2.8米的村道。上诉人在拆旧建新前及加建房屋前，被上诉人没有提出任何通道及“占用通道”作阳坪问题，而当上诉人加建房屋时被上诉人就对该争议地提出非法要求，实乃被上诉人为一己之利，而罔顾他人合法权利。一审认定事实错误，请求撤销一审判决，案件全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王铮辩称：一、上诉人实施侵权行为，事实清楚，证据确实充分，应当承担停止侵害、排除妨碍等相关法律责任。被上诉人从历史上一直从上诉人房屋前的道路通行，本案纠纷道路属于公共通道，权属属八甲镇中田村委会上拔村集体所有，不属上诉人所有，被上诉人有通行权，该道路是被上诉人出行的必经道路，并没有其它通行的道路，处理邻里关系应尊重历史，尊重当地的习惯，上诉人故意在其屋前堆放泥石，导致被上诉人无法畅通出行，本案在2010年也经八甲镇人民调解委员会调解处理，调解人员多次明确纠纷道路属公共道路，必须予以无条件畅通。二、一审判决适用法律正确，程序合法。上诉人明显是违法占道，故意侵害相邻权人的通行权，客观上导致了被上诉人无法畅通出行，上诉人的行为破坏了邻里关系，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，上诉人应停止侵权、排除妨碍。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告王伙胜述称：王伙胜的住房用地是1967年分给村民建房，王伙胜的父亲在1974年兴建房屋并使用至今都没有改变原状,也没有任何人提出异议。王铮占用村道还说他人占用村道，其原来8米深的两间瓦房，拆建楼房时占用了集体行人道，超出了原来3米，王铮的楼房地坪还占用了王伙胜等几十户人家的祖屋巷道作地坪。王铮辩称要王伙胜留40公分的巷道是没有道理的，王伙胜的房屋是1974年建成没有改变过，王伙胜的房屋侧边有一条集体排水沟，暴雨会导致水浸全村的房屋，所以保留现状是最好的。一审对王伙胜的处理正确。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：王水庆与王铮、王伙胜三方所争议的巷道为上拔村村民的公共村道，王水庆在争议的巷道上使用泥石填高阳坪，阻碍了他人的通行、排水。三方应该正确处理巷道通行、排水等方面的相邻关系。原审根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，结合村的实际情况，由王水庆清理部分泥石阳坪，保持巷道（含排水沟）有2米的距离，基本能满足通行、排水的要求，该处理并无不当。上诉人王水庆主张争议地属其原旧屋宅基地范围，并非村公共巷道。但上诉人所提供的证据未能证实争议地属其旧屋宅基地范围，故其上诉主张理据不足，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王水庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 林浈量
审判员 何桂霞
二〇一四年三月六日
书记员 莫怡华