绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初9060号
原告：刘德周，男，1962年11月11日出生，汉族，户籍所在地河南省商城县，现住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：沈世雄，浙江民伸律师事务所律师。
被告：郑伟国，男，1970年8月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
原告刘德周与被告郑伟国合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人沈世雄，被告的委托诉讼代理人谭钰婷，证人刘某到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解半个月，期满后双方未能实现和解。本案现已审理终结。
原告刘德周向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令双方解除合同及两份补充协议（合同为房屋拆迁承揽合同）；2.判令被告退还未拆迁旧房材料残值费1,215,822元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年8月17日签订一份《房屋拆迁承揽合同》，合同约定，由原告拆除被告在柯桥区湖塘街道中村的厂房及相关土地上建筑物。委托拆除面积75,113.47㎡。拆除旧房材料归原告所有，以抵冲拆除旧房费用。但因拆除旧房材料残值较大，双方约定，原告还应支付材料残值452万给被告（平均每平方约60元。4,520,000元/75,113.47㎡=60.1元/㎡）。后，双方又于2012年3月15日签订一份“补充合同”，变更：中纺厂厂房共57,067.13㎡，在2012年3月15日开始动工拆除。西南面一幢办公楼（约14,300㎡）每平方补残值50元，办公楼后面楼房（约42,767㎡），每平方补残值25元。另外，约定未拆部分：即县酒厂18,046.34㎡，仍补残值60元/㎡。该部分可适当缓拆。在订合同及补充合同期间，原告共支付被告补旧房残值300万元，被告在合同及补充合同上签字收到。原告在2012年依约拆除了中纺厂旧房57,067㎡。后多次催被告尽快拆除县酒厂的18,046㎡旧房。但被告迟迟未能要原告拆除，一直拖到现在仍未能拆。现悉酒厂旧房不是原告所有，酒厂旧房实际控制人已不知去向。要拆除已很困难。为此，原告诉请要求双方解除合同并退还多付的旧房残值1,215,825元[3,000,000元-（14,300㎡×50元/㎡+42,767㎡×25元/㎡）]。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望尽快判决。
被告郑伟国辩称,第一，原告计算方式有错，酒厂剩余面积18,046.34㎡应当按照单价38.19元/㎡计算。原告起诉称自己拆除了57,067㎡，其中的14,300㎡是50元/㎡，42,767㎡是按照25元/㎡计算，并不是事实。最后的补充协议中已经约定了包含13,048㎡钢棚的主体拆除面积是88,113.47㎡，总价为365万。其中，原告自认钢棚单价是60元/㎡，价值782,880元（60元/㎡×13048㎡）。也就是说剩余主体75,065.47㎡（88,113.47㎡-13048㎡）价值的总价是2,867,120元（365万元-782,880元），也就是说单价应当是38.19元/㎡（2,867,120元/75,065.47㎡）。所以酒厂剩余面积18,046.34㎡应当按照单价38.19元/㎡进行计算，价值689,189.72元。第二,原告总拆除面积不止57,067.13㎡，应当是77,022.30㎡（包含临时建筑6955.17㎡）。通过庭审中可以确定，本案所涉工程中包含13,048㎡钢棚的主体面积70,067.13㎡，以及临时建筑6955.17㎡已经全部拆除，并将所有的残值取走。通过街道的拆迁清单中可以看出，中清主体结构外含有附属的6955.17㎡的临时建筑。该部分建筑并不包括在88,113.47㎡主体建筑中，也不包括在365万总价中。6955.17㎡的临时面积单价正是2012年3月15日原、被告的补充协议第一条中所称的“办公楼后面的房子”，单价为25元/㎡，总价是173,879.25元，该笔费用原告尚未支付。第三,原告将不属于自己的地面残值也全部运走。根据2013年2月27日原、被告的补充协议可以看出，地面残值不交给原告，因此总工程款降低87万作为地下残值的费用。但是在庭审中，根据原告自称的“所有拆的都拿走了”，和证人所述，地下残值均被原告占为己有并从中获利。当初补充协议的签订缘由，价值87万的地下残值费用原告应当支付给被告。第四,被告为原告垫付人工费15万元左右，在总合同款中进行抵扣。庭审中，原告已经承认钢棚中5500㎡并不是自己拆除的。但是该部分残值仍旧由原告占有处理。因此被告为拆除钢棚所花费15万对价，被告应当予以支付。第五,原告在起诉时称，本案中仅支付工程款300万。但是原告已经获得钢棚782,880元（60元/㎡×13,048㎡），其余主体面积2,177,560.57元（57,019.13㎡×38.19元/㎡），临时面积173,879.25元（6955.17×25元/㎡），地下残值87万，人工对价15万等金额。也就是说，原告已经从中获利共计4,154,319.75元。综上所述，原告获得的残值已经远远超过了支付的300万对价，因此本案中，被告无需返还原告任何款项,要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的签订日期为2011年8月17日的《房屋拆迁承揽合同》一份、日期为2012年3月15日的《关于中清纺织合同的补充协议》一份，双方当事人并无异议，且该两份证据被告同时提交，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的绍兴县中清纺织有限公司拆迁厂房有权证建筑面积清单复印件一份，原件应该在绍兴县三维房地产测绘有限公司的，用以证明总拆迁面积为47,180.23㎡。其中有两部分是被告自行拆除，即编号4，面积为4528㎡；编号8，面积为8520㎡,原告实际拆除面积为34,132.23㎡。（2）小计清单，面积为22,886.9㎡。（1）、（2）两部分加起来一共是57,019㎡左右。这里要强调一下，西南办公楼面积为14,300㎡，每㎡残值是50元。而实际测绘面积是13,985.62㎡，这里有稍许差距，面积以原告起诉时为准。（3）酒厂面积一份。合同约定酒厂的面积是18,046.34㎡，而我们提供的证据就是酒厂至今没有拆除的面积即18,046.34㎡。故我们认为这没有拆的部分就是本应拆除的部分，也就是说我们起诉的面积。被告经质证对于两份清单真实性没有意见，被告也会作为证据提供。但是原告在提交证据时只是将部分证据予以提交，关键性证据并未进行提交。我们对原告提供的证据的真实性均没有意见，对其证明目的均有异议。本院认证认为，结合被告提供的双方于2013年2月27日签订的《补充协议》可知，双方已对原告支付给被告的残值款调整为一口价即365万元，并不是按实际面积计算，故原告提供的该组证据与本案事实缺乏关联性，对其证明力本院不予确认；2.原告提供的交易日期为2013年2月27日、对方户名为郑伟国的浙江省农村信用社业务凭证一份、分户明明细对账单一份、朗远彬出具的情况说明一份，证明原告除支付300万元外，另又指定自己手下朗远彬支付给被告10万元，被告经质证认为该款被告确已收到，但是否与本案有关原告需举证证明。本院认证认为，该款交易发生于双方订立补充协议的当天，原告主张系其指定他人支付符合常理，被告也自认已经收到，故本院予以认定，原告主张另有35万元给付被告，仅有己方陈述，无其他证据佐证，本院不予认定；3.被告提供的签订日期为2011年8月5日由绍兴中清纺织有限公司与绍兴县兴城房屋拆迁有限公司（以下简称兴城公司）订立的《房屋拆迁承揽合同》一份、日期为2013年1月18日的补充协议一份，用以证明涉案工程是兴城公司取得的，被告是作为现场负责人员。原告经质证认为，房屋拆迁承揽合同即使是真实、合法有效的，也与本案无关联性。我们到今天为止也没有看到过这份合同，与原告毫无关系，补充协议上面没有盖章，双方只有签字，即使合同是真实的，也与本案没有任何关联性，我们也从来没有看到过这份补充合同。本院认证认为，被告该组证据与本案事实缺乏关联性，不能证实被告的身份情况，对其证明力不予确认；4.被告提供的日期为2013年2月27日的《补充协议》一份，用以证明双方对拆除的面积和价款重新作了约定的事实，原告经质证对其真实性无异议，但认为该补充协议的第1条内容与事实有出入，因为被告自己提供的证据中，中清公司与兴城公司于2013年1月18日签订的补充协议第1条明确，13,000平方委托乙方拆除，其中5500方已由甲方拆除，也就是说，双方在协议中非常明确，13,000方中的5500方已于1月18日由中清公司拆除了，被告对自己的提供的证据要承担法律责任，在1月18日之后，双方签订补充协议，实际上该补充协议的13,000平方是不可能履行的，我们只拆除了7500方，应该是7500方，这个是让我们补充拆迁的；第2条将残值款调整为365万是不正确的。本院认证认为，该补充协议虽规定余款由原告一次性付清后合同生效，但因已开始履行，故对其证明力予以确认；5.被告提供的厂房评估清单一份、补偿表二份、建筑面积清单二份，用以证明涉案的房屋面积。原告经质证对厂房评估清单“三性”均有异议，不认可。清单二份，认为这与原告提供的一模一样，予以认可。其中有两个部分即编号4、8不是原告拆的，其他都是原告拆的，对于照片不认可。本院认证认为，如上所述，被告提供的该组证据与本案事实缺乏关联性，对其证明力不予认定；6.被告提供的证人刘某证言，照片4份，用以证明工程现在的状况。原告经质证认为，其一，证人是被告手下的工作人员，与被告有利害关系，所以他的证词合法性与准确性、客观性都是有问题；他是负责保安的，对拆迁的具体情况并不了解。其二，对照片不认可。本院认证认为，证人系被告工作人员，与被告存在利害关系，且不知道本案有关情况，对其证明力不予确认，照片来源不清，对其证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月17日，原、被告订立《房屋拆迁承揽合同》一份，主要内容：甲方（指被告）拥有位于绍兴县湖塘街道湖中村的厂房及相关地上建筑的拆迁工程；甲方厂区内需拆除的全部地上建筑面积共计88,113.47㎡（不含临时建筑）；上述需拆88,113.47㎡中的13,000㎡钢棚的结构建筑由甲方自行拆除，不属于本合同项下乙方的受托拆除范围；甲方委托乙方拆除的本合同项下地上建筑面积为扣除本条第二款钢棚结构建筑之外的甲方厂区内其他全部地上建筑，乙方受托的拆除面积合计75,113.47㎡＋7000平方违章建筑；除了13,000㎡的两个钢棚电缆以外的地下电缆都归乙方；两个钢棚的钢钩、电缆以外的残值归乙方所有；合同对价：甲乙双方同意，乙方受托拆除的甲方房屋旧料（不含任何房屋附属设施）归乙方所有，对此乙方拥有完全的自行处分权。双方同意以此作为甲方支付乙方的本承揽合同全部对价；鉴于乙方受托拆除的旧房材料残值较大，乙方承诺，按税后总价452万元；乙方承诺于本合同签订之日向甲方支付人民币200万元，乙方收到项目开工通知前三天（含当天）向甲方付清全部余款（计252万元）；施工期限：甲乙双方同意，由乙方按下款规定的期限，分期进行拆除施工：甲乙双方同意，乙方受托的75,113.47㎡中，属于甲方自用的57,067㎡拆除范围作为第一期拆除项目。第一期项目的具体开工日期由甲方另行书面通知，但最晚不迟于2011年12月31日；竣工日期最晚不迟于2012年12月31日；甲乙双方同意，乙方受托的75,113.47㎡中，属于绍兴县酒厂占用的18,046.34㎡拆除范围作为第二期拆除项目。第二期项目的具体开工日期由甲方另行通知乙方，但最晚不迟于2012年12月31日；竣工日期最晚不迟于2013年12月31日；工程验收：工程结束后乙方应向甲方书面申请验收，甲方应会同相关部门进行验收，双方另对施工要求、设备保护与施工、违约责任等事项作了约定。合同成立后，原告依约给付被告200万元。因拆除作业未能按期开始，2012年3月15日，原、被告又订立《关于中清纺织合同的补充协议》一份，主要内容：1.房子在2012年3月15日开始正式动工拆迁。由于乙方认为现在所拆的大部分房子质量比较差，所以西南面的一幢办公楼折价为人民币50元/㎡（下同），在此办公楼后面的房子折价为25元/㎡。2.这次拆迁留后的余房折价按原定的平均价60元/㎡，减去已拆房子的价格后折价。3.中清纺织部分的房子拆迁最迟不得超过2012年12月底，否则应支付给乙方相应的赔偿（赔偿款由已付款减去拆房款项，多支付部分按月息1%支付）。4.应拆房屋的物品现在（场）当面点清，由于乙方自己没有管住，照（造）成的损失，与甲方无关。5.“东方酒厂”的厂房部分，可作适当延缓。6.作为中清纺织滞留的两个钢棚的主要大件、配件和电缆以外，其余残留的东西都给乙方。7.付款方式由原来的分两期支付，现在改为分三期支付给甲方。其中去年（2011）合同生效时，已支付贰佰万元。今日支付壹佰万元给甲方后，补充合同生效。其余部分在开始拆东南面大楼时全部付清。该补充协议订立后，原告当即支付给被告100万元，并正式动工拆除合同约定的标的物。2013年2月27日，原、被告又订立《补充协议》一份，主要内容：甲（指被告）乙（指原告）双方于2012年3月15日正式动迁以来，现根据拆迁进度，双方自愿达成补充协议如下：1.原协议中第一条第二款13,000平方钢（棚）结构继续由乙方拆除，总面积调整为88,000平方左右。2.由于地下残值厂方要留作自用和厂方交房延期，残值款调整为365万元整，余款由乙方一次性付清后合同生效。3.“东方酒厂”厂房部分延期于2014年6月30日，到时不能腾空则按残值月息1%支付。4.所有拆迁的安全和责任由乙方负责，出现安全问题由“东方酒厂”的残值予以赔偿。5.“东方酒厂”腾空时由乙方交给甲方安全押金30万元整后方可拆迁，合同签订起残值涨跌与甲方无关，由乙方自己负责。合同签订当天，案外人朗远彬受被告指令，于当天将10万元汇入被告账户。现原告以被告迟迟未将“东方酒厂”的旧房交由原告拆除，故起诉要求解除案涉合同及补充协议，并判令被告退还旧房材料残值费1,215,822元，酿成纠纷。
本院认为，合同双方理应遵循平等、自愿原则，诚信守约，尽力尽职，共同构建良性市场环境。本案双方当事人签订的《房屋拆迁承揽合同》，从双方约定的权利义务来看，原告的主要义务是将合同约定范围内的地上建筑物在规定期限内拆除，并支付被告旧房残值超过原告应得报酬部分的价款，其权利则是获取拆除旧房的残值，被告的主要义务是将合同标的物按时交付与原告，并保障原告获得旧房残值。性质上属于承揽合同。2012年3月15日双方签订的补充协议明确了正式动工日期为2012年3月15日，并对原告支付被告旧房残值的价格计算及其支付方式重新作了约定，2013年2月27日的补充协议则对拆除范围重新作了约定，即把原不属于拆除范围的钢棚纳入拆除范围，对于原告支付给被告的旧房残值确定为365万元，上述《房屋拆迁承揽合同》及两份补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律及行政法规的效力性强制性规定，应认定有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，否则将受法律制裁。本案原告已支付给被告残值款310万元，事实清楚，证据确凿，足以认定，原告主张另有35万元支付给被告，仅有己方陈述，无其他证据佐证，本院不予认定。本案应拆除的地上建筑物除“东方酒厂”厂房外，其余均已拆除，根据2013年2月27日补充协议约定，被告应于2014年6月30日前将“东方酒厂”厂房交由原告拆除，然时至今日被告尚未交付原告拆除，显属违约行为，且无正当理由，依法应向原告承担违约责任，现原告据此要求解除《房屋拆迁承揽合同》及两份补充协议未履行部分，符合《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第九十四条第三项之规定，本院予以准许。具体解除日期，以被告收到本院送达的起诉状副本之日即2016年9月21日为准。被告辩称不同意解除合同，与法不符，本院不予采纳。
合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”该法第九十八条又规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案原告已给付被告包括“东方酒厂”在内的残值款为310万元，现“东方酒厂”部分因被告原因未能拆除，且本院已判决解除该未履行部分，故被告应将已收取的该部分残值款返还给原告，原告主张根据第一份补充协议约定的价格，原告应支付被告的残值款总价已由原合同约定的452万调整为2,866,935元，原告实际拆除57,067㎡（14,300＋42,767），应付残值款1,784,125元，已付300万元，故被告应返还1,215,825元,至于钢棚的残值款，根据被告提供的日期为2013年1月18日的补充协议，原告拆除的面积为7500㎡，按每平方60元计算，原告应付被告的残值款为45万元，而该款原告已于签订第二份补充协议之后另行支付给被告。对此，本院认为，由于2013年2月27日的补充协议已约定原告应支付被告包括“东方酒厂”厂房在内的地上建筑物的残值款为365万元，而庭审中双方自认除“东方酒厂”的地面建筑物尚未拆除，其余均已拆除，故要确定原告有否超额支付残值款及其数额，关键是确定未拆部分的“东方酒厂”的残值部分应如何计算？本案事实表明，本案双方当事人于2012年3月15日签订的补充协议第2条规定：“这次拆迁留后的余房折价按原定的平均价60元/㎡，减去已拆房子的价格后折价”由此可见，双方对留后拆除的“东方酒厂”残值价约定为每㎡60元，由于双方嗣后未能达成一致意见，根据合同法第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”之规定，本院认定为未变更，故仍应以原价格即每平方60元为准，经计算，被告应返还原告的残值款为532,780.40元【原告已付残值款3,100,000元－（原告总应付残值款3,650,000元－合同解除部分18,046.34㎡×60元/㎡）=532,780.40元】。本院对原告合理部分诉讼请求予以支持，对其过高部分的诉讼请求不予支持。被告辩称原告计算方式错误，酒厂剩余面积18,046.34㎡应当按照单价38.19元/㎡计算，本案中原告仅支付残值款300万，但是原告已经获得钢棚残值782,880元（60元/㎡×13,048㎡），其余主体建筑残值2,177,560.57元（57,019.13㎡×38.19元/㎡），临时建筑残值173,879.25元（6955.17×25元/㎡），取走地下残值87万，被告为原告垫付人工费15万等金额。也就是说，原告已经从中获利共计4,154,319.75元，原告获得的残值已经远远超过了支付的300万对价，因此本案中，被告无需返还原告任何款项,要求驳回原告的诉讼请求。被告该项辩称，理据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第九十四条第三项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告刘德周与被告郑伟国分别于2011年8月17日、2012年3月15日、2013年2月27日签订的《房屋拆迁承揽合同》、《关于中清纺织合同的补充协议》、《补充协议》未履行部分自2016年9月21日起解除；
二、被告郑伟国应返还原告刘德周残值款532,780.40元，该款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告刘德周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,742元，减半收取7871元，由原告刘德周负担4422元，被告郑伟国负担3449元，限被告郑伟国于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一六年十二月十九日
书记员 李琼珏
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。