河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终603号
上诉人（原审原告）：张明军，男，1971年5月9日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
上诉人（原审原告）：张明勇，男，1974年2月19日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
上诉人（原审原告）：彭全海，男，1957年9月2日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
上诉人（原审原告）：聂良富，男，1964年2月18日出生,汉族，住河南省信阳市浉河区。
被上诉人（原审被告）：张广良，男，1972年12月16日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：孔涛，河南申威律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：信阳市浉河区董家河镇睡仙桥村民委员会。
法定代表人：罗付平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：潘正军，男，1966年2月3日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
上诉人张明军、张明勇、彭全海、聂良富因与被上诉人张广良、信阳浉河区董家河睡仙桥村民委员会（以下简称睡仙桥村委会）确认合同效力纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明军、张明勇、彭全海、聂良富、被上诉人张广良的委托诉讼代理人孔涛、被上诉人睡仙桥村委会的委托诉讼代理人潘正军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张明军、张明勇、彭全海、聂良富上诉请求：1.撤销原判、发回重审或改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.睡仙桥村委会无权处分上诉人的土地，若处分，必须征得上诉人同意，并有上诉人的明确委托授权。2.原判认定“事后睡××组包含张明军、张明勇、彭全海、聂良富的十八户村民书写的土地自愿转让书及领款表签字行为可以视为对睡仙桥村委会签订的合同进行了追认”是错误的。合同具有相对性，对合同的追认，法律有明文规定的条件。睡仙桥村委会与张广良私签合同，上诉人领款时也不知有此合同，更不知合同内容，故不存在追认之说。3.上诉人最不能接受的是未被告知土地承包经营权转让期限是70年，若上诉人知道该合同内容，也不会去领款。
张广良答辩称：当时土地承包经营权流转时，村里先开会，将合同内容告诉了村民，他们在合同签订后也进行了追认。现在说没有见过合同不符合事实。
睡仙桥村委会答辩称：张广良系2003年经董家河镇政府招商来的，荒山转让我村先报请镇政府同意，后与张广良签订的合同，村民无异议，亦签字领取了相应款项，并签署土地转让自愿书。
张明军、张明勇、彭全海、聂良富向一审法院起诉请求：请求法院依法确认二被告于2003年8月28日签订的《征用、转让睡仙桥村部分土地、荒山合同书》无效；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年8月28日，二被告签订了《征用、转让睡仙桥村部分土地、荒山合同书》，约定将包括4名原告在内的18户村民的荒山、田地转让给张广良，近日，原告得知消息后，即明确表示异议。原告认为二被告采取隐瞒手段私自将原告承包的荒山、土地转让，系无权处分行为，是对原告土地承包权的侵犯。
一审法院认定事实：2003年被告张广良有意向在睡××组开发生态旅游资源，与睡仙桥村委会协商，承包浉河区董家河镇睡××组的部分荒山、荒田，经睡仙桥村委会协调，睡××组包含张明军、张明勇、彭全海、聂良富在内的十八户村民同意将其荒山、荒田、水塘转让给被告张广良。2003年6月18日，睡仙桥村委会八组向浉河区董家河镇政府申请将本村民组部分群众的土地流转承包给原告，睡仙桥村委会及浉河区董家河镇政府均同意该申请。2003年8月28日，原告与被告睡仙桥村委会签订征用、转让睡仙桥村部分土地荒山合同书，合同约定，包含被告张明军、张明勇、彭全海、聂良富的十八户村民自愿将转让的荒山、荒田、水塘以睡仙桥村委会同各户协商后转让给原告，面积界限以原有四至界限为准。土地征用时间为70年，从2003年7月8日至2073年7月8日。合同还约定了转让价格、付款方式、合同以公证部门公证后生效及其他事宜。合同签订后，包含四原告在内的睡××组十八户村民代表签订了土地转让自愿书，并以每亩3000元的价格从被告张广良处领取了补偿款。四原告均在领款人签名处签字、按手印。
一审法院认为：土地承包经营权受到法律保护。土地承包经营权合同应符合国家法律规定。原告与被告睡仙桥村委会于2003年8月28日签订的征用转让睡仙桥村部分土地荒山合同效力问题，涉及睡仙桥村委会是否有权代表睡××组十八户村民，从形式上看，睡仙桥村委会是无权代理，事后睡××组包含被告张明军、张明勇、彭全海、聂良富的十八户村民书写的土地自愿转让书及领款表签字行为可以视为对睡仙桥村委会签订的合同进行了追认，合同合法有效。双方签订的合同虽没有公证，但合同已实际履行，没有公证不影响合同的效力。至于被告张广良在受让的土地上砍伐树木、改变土地用途，并不影响合同的效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张明军、张明勇、彭全海、聂良富的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告张明军、张明勇、彭全海、聂良富承担。
本院二审期间，法庭调取了以下证据：
1.上诉人彭全海的土地承包经营权证书，载明彭全海承包的农田的位置。
2.证人彭某（时任村主任）的证言证明签订协议时，村里先后召开了村党员代表大会及八组村民代表大会，详细说明了土地荒山转让方案，经村民同意后，方与张广良签订协议，并按照合同约定，将转让款分配给相关农户。农户签字领取相应款项，并签署《土地转让自愿书》。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是《征用、转让睡仙桥村部分土地、荒山合同书》是否有效。农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村委会发包。《农村土地承包法》第3条、第20条及第45条对农村土地承包的形式、期限等进行了规定。农村土地承包分两种形式，一种是本集体经济组织的农户以家庭为单位承包，对承包期限有明确的限制。第二种是其他方式，即不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包，承包方可以是集体经济组织之外的单位和个人，承包期限由双方议定。4位上诉人作为睡××组的农民，1998年通过家庭承包的方式取得案涉土地的土地经营权，而睡仙桥村委会在2003年又以其他方式将该块土地的经营权发包给张广良。睡仙桥村委会处分了4位上诉人既有的土地承包经营权，属于效力待定行为，但后来上诉人签订了土地转让自愿书、领取了赔偿款，系对村委会的行为进行了追认，村委会的处分行为应归于有效。4位上诉人提出土地转让自愿书不是自己签的，也没有被告知合同内容，该陈述与一审庭审中的陈述，以及时任村委会主任的证人彭某的证言相矛盾。并且土地转让自愿书载明“具体条款详见合同”，根据日常生活经验法则判断，上诉人均是具有完全民事行为能力的人，应该能够认知自己在自愿书上签字和领取赔偿款的行为性质及后果，上诉人亦未提出据以支持其意见的证据，所以对上诉人的该上诉意见本院不予采纳。关于合同约定的承包期限问题，上诉人提出如果知道合同期限是70年就不会领款。根据《农村土地承包法》第45条，张广良与村委会议定土地承包期限为70年符合法律规定。此70年包含4位上诉人的剩余承包期，该期限内的土地经营权已通过对案涉合同的追认转让给张广良，超出上诉人土地承包期限的经营权由村委会发包给张广良并未对上诉人的合法权益造成损害，因此上诉人并不是对该期限内合同的效力提起诉讼的适格主体。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张明军、张明勇、彭全海、聂良富承担。
本判决为终审判决。
审判长 许前让
审判员 郑 佳
审判员 彭 晨
二〇一八年七月十八日
书记员 胡雪垠