海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海南二中行终字第85号
上诉人（原审第三人）张世秀，男，汉族。
委托代理人何昌柳，女，汉族。
上诉人（原审被告）乐东黎族自治县九所镇人民政府。
法定代表人邢毅辉，该镇镇长。
委托代理人关义章，海南惠海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）麦作强，男，汉族。
委托代理人吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
上诉人张世秀、乐东黎族自治县九所镇人民政府（以下简称九所镇政府）因其与被上诉人麦作强土地行政裁决一案，不服乐东黎族自治县人民法院（2014）乐行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张世秀及其委托代理人何昌柳，上诉人九所镇政府的委托代理人关义章，被上诉人麦作强及其委托代理人吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，争议地系九所镇九所村委会第十村民小组的集体土地，位于九所镇九所村九龙大道东侧的老张园（又称为阿大伯园），东西长约11.5米，南北长约16米，东面与张世秀家祖坟相邻，西面与九龙大道相邻，南面与林兴忠、林圣香家相邻，北面与关义生家相邻。麦作强与张世秀对该争议地均没有合法的使用权证。2010年，张世秀因争议地的使用权与麦作强发生纠纷，并向九所镇政府提出申请。九所镇政府于2010年4月20日作出九府发（2010）11号《处理决定》，以张世秀主张争议地使用权证据不足为由，依照中华人民共和国土地资源部《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第三十八条、《海南省确定土地权属若干规定》第十四条的规定，确定争议地使用权归麦作强使用。张世秀不服，向乐东黎族自治县人民政府申请复议，2010年8月16日，乐东黎族自治县人民政府作出乐府复决字（2010）01号行政复议决定书，以九所镇政府作出的九府发（2010）11号《处理决定》认定事实不清，证据不足，适用法律不当为由，撤销该处理决定。麦作强不服，以乐东黎族自治县人民政府为被告，向海南省第二中级人民法院提起诉讼。海南省第二中级人民法院于2010年11月18日作出（2010）海南二中行初字第115号行政判决，以乐东黎族自治县人民政府作出的乐府复决字（2010）01号行政复议决定，主要事实证据不足，适用法律错误为由，麦作强请求撤销乐府复决字（2010）01号《行政复议决定书》，判决撤销该行政复议决定。张世秀不服，向海南省高级人民法院提起上诉，海南省高级人民法院在二审中，对麦作强的身份以及麦作强在上个世纪八十年代初是否以第十队社员的身份取得了争议地使用权的问题进行了核实，根据庭审查明的事实认定，麦作强1975年外出读书，1978年已经是乐东县利国糖厂的职工。而争议地是在上个世纪八十年代初，原九所大队第十队才作为宅基地划分给社员使用，麦作强主张争议地在1978年第十队划给自己作为宅基地使用，没有证据予以支持。另，《中华人民共和国土地管理法》第三十八条和《海南省确定土地权属若干规定》第十四条并不是关于农村宅基地的规定，《海南省确定土地权属若干规定》于2010年1月16日已废止，九府发（2010）11号《处理决定》适用以上法律作为依据，属适用法律、法规不当。2011年5月31日作出（2011）琼行终字第22号行政判决，以九所镇政府作出的九府发（2010）11号《处理决定》认定事实不清，证据不足，适用法律不当，乐府复决字（2010）01号《行政复议决定书》撤销该九府发（2010）11号《处理决定》，有事实根据和法律依据。一审法院（即海南省第二中级人民法院）以乐东县政府的复议决定主要证据不足，适用法律错误，判决撤销乐东县政府的复议决定，属认定事实不清，适用法律错误，应予改判。经海南省高级人民法院审委会讨论决定，判决撤销海南省第二中级人民法院（2010）海南二中行初字第115号行政判决并驳回麦作强的诉讼请求。2012年10月11日九所镇政府作出九府发（2012）41号《处理决定》，将位于老张园四至为：东北至关义生宅地、西南至林兴忠（林圣德）宅地前4米、东南至张世松家坟前3米，西北至九龙大道绿化道，实际面积长为16米、宽11米宅基地确定给麦作强使用。同年10月19日，九所镇政府作出九府发（2012）42号决定，以海南省高级人民法院（2011）琼行终字第22号行政判决已发生法律效力为由，决定撤销九府发（2012）41号《处理决定》。2012年11月2日，第三人张世秀重新向九所镇政府提出申请，请求九所镇政府对双方争议的纠纷作出处理决定，2014年4月13日，九所镇政府作出九府发（2014）7号《九所镇人民政府关于张世秀与麦作强宅基地权属争议的处理决定》（以下简称九府发（2014）7号《处理决定》），决定将争议地使用权归张世秀使用。麦作强不服，向乐东县人民政府申请复议，乐东县人民政府于2014年7月15日作出乐府复决字（2014）2号《行政复议决定书》，以九所镇政府作出的九府发（2014）7号《处理决定》认定事实清楚，程序合法、适用法律正确为由，维持该《处理决定》。麦作强不服，向本院提起诉讼。另查明，孟金允与张世秀存在相互交换土地的事实，但交换土地的位置双方当事人说法不一，且没有相关的证据予以证实，无法确定交换土地的位置。九龙大道重建时，张世秀在九龙大道东侧老张园有0.72亩土地被征用，并已领取补偿款1080元，但该被征地没有相关的证据证明属于交换地。又查明，张世秀2012年11月2日重新向九所镇政府提出申请后，九所镇政府未向麦作强送达申请书副本，没有在规定的时间内要求争议双方提交相关的证据材料，对争议双方第一次发生争议纠纷提出申请而提交的证据以及其依照职权收集和调取的相关证据没有进行公开听证（虽然2014年4月12日有一听证会的笔录，但该听证会只有双方当事人的陈述并没有对证据进行举证、质证）。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。因此，九所镇政府有权对原告与第三人的土地权属争议作出处理决定。《海南省土地权属确定与争议处理条例》（以下简称《条例》）规定，乡镇人民政府决定受理土地权属争议的，应当将申请书副本送达被申请人，应当在规定的时间内要求争议各方提交相关的证据，对证据应当组织当事人进行公开听证，听取各方当事人的陈述、辩解和意见。《条例》明确赋予了土地权属争议被申请人享有知情权、答辩权以及各方当事人的举证权和质证权，目的是为了保护当事人的行政程序权利，被告作为镇一级人民政府，应当依法行政，严格遵循程序，保护各方当事人的程序权益，但九所镇政府在第三人再次提出申请后，没有按规定向被申请人送达申请书副本，未通知各方当事人提交证据并组织当事人听证，剥夺了被申请人的陈述权和申辩权，各方当事人的举证权和质证权，属程序严重违法，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：一、撤销乐东黎族自治县九所镇人民政府作出的九府发（2014）7号《九所镇人民政府关于张世秀与麦作强宅基地权属争议的处理决定》。二、限乐东黎族自治县九所镇人民政府于本判决生效之日起60日内对麦作强与张世秀的土地权属纠纷重新作出处理决定。
上诉人张世秀上诉称，一、根据事实与法律，争议地应当确权给上诉人，一审法院将九所镇政府作出的九府发（2014）7号《处理决定》撤销是错误的。首先，争议地是“老张园”的一部分，是上诉人家传统耕作地，长期由上诉人养父张铁熙耕作。1953年时政府给上诉人养父颁发了崖九字第叁柒捌号《土地房产所有证》，确认上诉人一家对该地的权属关系。养父1976年去世后，由上诉人继续耕作。现争议地东边尚有上诉人家8个主坟。1982年，九所大队第二经联社（原九所大队第8、9、10三个生产队合并）将“老张园”部分土地划分给村民作住宅。第二经联社划分宅基地后，因争议地东边有其家主坟，本地人认为不吉利，加上离老村远，无人肯要。孟金允当时是寡妇、子女多、家庭贫困、又无权势，争议地被安排给孟金允。由于该地是其家传统耕作地，东边有其家主坟，加上本人子女多，长大成家后需土地建房，经县工作队协调，本人用原老村宅基地与孟金允交换使用。交换后，本人一直在该地耕作；至1998年乐九公路扩建时才停止耕作，将石头堆放在争议地，此事实孟金允和与争议地相邻的林盛香均出具证明书予以证实。2010年9月7日，相邻争议地的林尚德之子林兴忠在挖地基时侵占争地15公分，经村委会主持调解，愿意补偿上诉人5000元，并由村委会作为主持调解人签定了调解协议，村委会加盖了公章。此事实证实争议地相邻人和村委会都知道并认可争议地是属上诉人，上诉人长期使用该地的事实也十分清楚。为了证明上述事实，在九所镇政府的行政处理阶段，上诉人提供了原广东省崖县人民政府颁发的崖九字第叁柒捌号《土地房产所有证》、当时交换土地人孟金允的证言、时任第十生产队队长关义壮、众多知悉当时分地情况的第十生产队村民的证言、2010年相邻人林兴忠侵占上诉人宅基地时由村委会达成的调解协议等大量的证据证明上诉人从养父张铁熙开始就长期使用该地的事实。九所镇政府在结合双方提供的证据，并经多次实地调查取证及走访当地群众，确认上诉人对该地有长期使用的事实的情形下，将该地使用权确认给上诉人，九所镇政府的处理决定，事实清楚，证据确凿充分。二、九府发（2014）7号《处理决定》，行政处理程序合法。一审法院认为，原审被告没有依法给被上诉人送达土地确权申请书和举行听证，并据此以程序不合法撤销镇政府的处理决定，上诉人认为，一审法院的判决没有法律依据。首先，上诉人与被上诉人的纠纷在2010年就已发生，并且上诉人在当年申请了土地确权，九所镇政府于2010年4月20日作出九府发（2010）11号处理决定，将争议地决定给被上诉人使用。上诉人不服，向乐东县人民政府提出行政复议，乐东县人民政府受理后，经审查作出复议决定，对九所镇政府作出的九府发（2010）11号处理决定予以撤销，被上诉人不服向海南省第二中级人民法院提起行政诉讼，经过将近二年的行政诉讼，海南省高级人民法院于2011年5月31日作出终审判决，维持乐东县人民政府的行政复议决定。九所镇人民政府对该案重新作出处理决定。为了使镇政府能尽快作出处理决定，上诉人在2011年之后，多次向九所镇政府的工作人员提出书面土地确权申请，但其工作人员接收上诉人的土地确权申请书，经查看后，均是认为同一的事实和理由，属于重复申请不受理，按照原来的处理。九所镇政府接收到上诉人重复申请的土地确权申请书后，没有给被上诉人送达是合法的。其次，在听证程序上，九所镇政府于2014年4月12日组织双方进行听证，按各自提供的证据交换并发表意见，并且整个听证过程己作了笔录，一审法院认为，九所镇政府没有依法举行听证是没有事实根据的。三、被上诉人不具备主张享有农村宅基地使用权的主体资格，无权取得农村宅基地。农村宅基地使用权是为保证农业人口的居住权而由法律设置的一种权利，享有该权利的主体必须具有农业户籍这一基本条件。本案中，根据上诉人查证的被上诉人麦作强的《参加革命工作前后履历表》及人口信息查询资料表明，被上诉人麦作强自1972年开始一直在国有单位工作至退体。与被上诉人麦作强同年吃国家商品粮的学生陈人摸等人也出具证明材料证实麦作强1968年并没有下放到第十村民小组插队落户，而是在1972年毕业后被分到饼干厂工作，1974年在乐东县九所粮所工作，并且其履历是连续性的，一直至2000年均在国有企业工作，其城镇人口的身份并没有改变，其属于非农村集体经济组织成员。而争议地是八十年代初原九所大队第十生产队才作为宅基地划分给社员使用的，因此，在划分宅基地时，其己丧失作为农村宅基地使用权人的主体资格，无权要求分配农村宅基地。同时，其户籍从农村迁出并在城镇居住工作这么多年，再回农村侵占农民的土地更不应该。本案中，被上诉人以城镇人口的身份对争议地主张权利，要求将该地确权归他，是没有任何法律依据的，其不具备享有农村宅基地使用权的主体资格。该事实有海南省高级人民法院的认定，九所镇政府也是据此理由，驳回被上诉人的土地申请的。四、被上诉人麦作强属于非农业人口，其在九所地区占有多块宅基地，第一块宅基地在张冲医生屋前边、面积为704平方米，第二块宅基地在九所公料电影场东边、面积为660平方米，第三块宅基地在九所中心小学西边、已出购给九所村何超，第四块宅基地在九所国道旁边、面积为460平方米（上面建有二层楼房即现居住地），在原利国糖厂还有宿舍楼房（目前出租给别人）。麦作强有多块宅基地，有宅基地照片证实，故无权再要求村组织再分配宅基地给他，强占上诉人的宅基地更为无理。综上所述，九府发（2014）7号《处理决定》的事实认定清楚，证据确凿充分，实体处理正确，行政处理程序合法，适用法律恰当。上诉人请求二审法院撤销乐东黎族自治县人民法院作出的（2014）乐行初字第10号行政判决，维持九府发（2014）7号《处理决定》。
上诉人九所镇政府上诉称，一、原判认定事实不清。原判认为“孟金允与张世秀存在相互交换土地的事实，但交换土地的位置双方当事人说法不一，且没有相关的证据予以证实，无法确定交换土地的位置。”对于该地是否是孟金允与第三人张世秀相互交换的土地，该案件事实，在行政处理阶段，上诉人对交换土地人孟金允，及证人肖金安、孙上活母、肖亚弟等人进行调查，并且形成调查笔录，同时，结合当时参与主持土地交换工作的县政府工作组成员孙家炽的证言，可确认该地是当时交换地的事实，这是在行政处理阶段认定的事实。如果被上诉人对该事实进行否定，那么应提出确凿的证据，但在一审阶段，被上诉人均提不出证据对本府认定的该事实进行否认，然而一审法院却认为“双方当事人说法不一”从而否认上诉人对该事实的认定，我们都知道，争议双方当事人说法肯定是不一的，不然何来争议，就是因为当事人有争议才由镇政府对双方争议的事实进行调查确认，在行政处理阶段确认的事实，除非当事人有足够的确凿的证据予以推翻，否则，不能以“双方当事人说法不一”来否认镇政府所认定的事实，所以，在一审中，一审法院以原告与第三人“双方当事人说法不一”来否认上诉人所认定的事实，是毫无事实根据的，属认定事实不清。二、原判适用法律错误。原审认为“《海南省土地权属确定与争议处理条例》规定，乡镇人民政府决定受理土地权属争议的，应当将申请书副本送达被申请人，应当在规定的时间内要求争议各方提交相关的证据，对证据应当组织当事人进行公开听证，听取各方当事人的陈述、辩解和意见。……（上诉人略），但被告九所镇政府在第三人再次提出申请后，没有按规定向被申请人送达申请书副本，未通知各方当事人提交证据并组织当事人听证，剥夺了被申请人的陈述权和申辩权，各方当事人的举证权和质证权，属程序严重违法”，并据此对上诉人的处理决定予以撤销，该认定严重曲解了法律规定。《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十一条对土地确权申请书送达程序的规定，属于初次申请的送达程序规定，然而，本案是本府根据海南省高级人民法院生效的行政判决，依法重新作出处理决定的案件，不适用该条法规的规定，具体事实如下：2010年张世秀与麦作强发生土地纠纷后，当年向本府提出土地确权申请，本府依法受理，并且于当年作出九府发（2010）11号处理决定，将该地决定给被上诉人使用，张世秀不服，向乐东县人民政府提出行政复议。2010年8月16日，乐东县人民政府作出乐府复议决字（2010）01号《行政复议决定书》，以认定事实不清，证据不足，适用法律不当，撤销上诉人的九府发（2010）11号处理决定。被上诉人不服乐东县人民政府作出的乐府复议决字（2010）01号《行政复议决定书》，向海南省第二中级人民法院提起行政诉讼。海南省第二中级人民法院经审理后以乐府复议决字（2010）01号《行政复议决定书》主要事实证据不足，适用法律错误为由，于2010年11月18日以（2010）海南二中行初字第115号判决撤销乐东县人民政府作出的乐府复议决字（2010）01号《行政复议决定书》。张世秀不服上诉于海南省高级人民法院，省高院终审后认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，于2011年5月31日作出（2011）琼行终字第22号行政判决撤销海南省第二中级人民法院（2010）海南二中行初字第115号行政判决，并驳回麦作强的诉讼请求。根据法院生效的判决，本府对被上诉人与张世秀宅基地使用权纠纷一案依法重新作出处理。上诉人在九府发（2014）7号《处理决定》的事实经过部分已陈述得十分清楚即“要求本府对申请人张世秀与被申请人麦作强宅基地使用权纠纷依法重新作出处理。”（见九府发（2014）7号《处理决定》第2页），所以，依据法院生效判决依法重新作出处理决定的案件，不存在土地确权申请书的再次送达问题。虽然，在整个案件处理过程中，从2010年起，张世秀多次书面提出土地确权申请，但经上诉人审查，均是以同一的事实与理由提出，对其重复提出的土地确权申请，上诉人均未受理，就像法院在未判决之前，原告多次以同一的理由与事实重复起诉一样，法院可不受理。所以，第三人2012年再次提出的土地确权申请，属于重复申请，上诉人不受理，不存在送达的问题。同时，在本案中，上诉人也不存在剥夺被上诉人听证权的问题。原审法院认为上诉人“未通知各方当事人提交证据并组织当事人听证，剥夺了被申请人的陈述权和申辩权，各方当事人的举证权和质证权”。这是毫无事实根据的。首先，上诉人于2010年受理张世秀的土地确权申请后，就要求被上诉人提交证据，保证争议各方当事人充分举证的权利，上诉人当时在一审时提供的证据目录里也有被上诉人与张世秀在行政处理阶段各自提供的一套证据，可见原审法院认为“未通知各方当事人提交证据”是没有事实根据的。其次，对于各方提供的证据，为了使争议双方有更充分的质证，对整个案件有更充分的陈述和申辩，上诉人于2014年4月12日组织双方召开听证会，举行听证，听取了各方当事人的陈述、辩解和意见，并制作了笔录，由双方签名确认。因此，原审法院认为，上诉人未举行听证，剥夺了各方当事人陈述申辩权是没有事实根据的。综上，原判认定事实不清，严重曲解法律规定，偏袒被上诉人。请求二审法院撤销原判，改判为驳回被上诉人一审诉求，维持上诉人作出的九府发（2014）7号《处理决定》。
被上诉人麦作强辩称，一、根据本案的事实与法律、争议地应当确权给被上诉人而不是上诉人张世秀，一审法院依法撤销九所镇政府的处理决定是完全正确的。1、1964年党中央、国务院作出了《关于动员和组织城市知识青年参加农村社会主义建设的决定（草案）》和《中央安置城市下乡青年领导小组向中央的报告》两个文件，1968年被上诉人一家被下放到第十生产队插队落户、成为该队社员。省高院的生效判决没有否定这一事实。2、被上诉人一家在1978年时由原第十生产队划分宅基地一块，其四至即为省二中院认定的，即东至张世秀家坟、西至九龙大道、南至林胜香家、北至关义生宅基地（省高院未否定这一事实）。被上诉人的证据1和2共3份证明书以及其他证据证明被上诉人的宅基地的四至为：东（东偏北）至关义生地界、南（南偏东）至张世松家坟（即为张世家家坟）前3米、西（西偏南）至林圣德地界、北（北偏西）至林胜香地界。两者的四至从表面上看来似乎差之甚远，且省高院的判决也以此为由认定争议地的四至与原九所镇政府1986年的《证明书》所记载的四至、面积不一致。但实际上省高院的认定是错误的。其错误在于办案人员并未实地勘察，而省二中院的办案在现场查看时因所站立的坐标点不同才导致所谓的“不一致”。其一，仔细对比被上诉人证据所载的四至和法院认定的四至，除了“方位”不同外，四至范围并无丝毫差别。其二，由于所采取的坐标点不一致，造成被上诉人证据所指的“东至”即为法院认定的“北至”、“西至”即为“南至”、“南至”即为“东至”、“北至”即为“西至”（林胜香家因九龙大道扩建已被征收）。对此所谓的差异，只需到现场查勘即可明了。二、九府发（2014）7号《处理决定》的行政处理程序严重违法。首先，九所镇政府在上诉人张世秀提出申请后，按照我国法律、法规和《海南省土地权属确定与争议处理条例》（以下简称《条例》）的规定，乡镇人民政府决定受理土地权属争议的，应当将申请副本送达给被申请人，应当在规定的时间内要求争议各方提供相关证据，对证据应当组织当事人进行公开听证，听取各方当事人的陈述，辩解和意见。《条例》明确赋予了土地权属争议被申请人享有知情权、答辩权以及各方当事人的举证权和质证权，目的是为了保护当事人的行政程序权利，而九所镇政府应当依法行政，严格遵守法定程序，保护各方当事人的权益。但九所镇人民政府在上诉人再次提出申请后，没有按规定向被上诉人（被申请人）送答副本，未通知各方当事人提交证据并且组织当事人听证，剥夺了被上诉人的陈述权和申辩权，各方当事人的举证权和质证权，属程序严重违法应予以撤销。且九所镇政府作出的九府发（2014）7号《处理决定》完全否定了其在2010年、2012年认真调查的事实，这是不正确的。三、被上诉人完全有权利主张涉案地。因在全国范围内掀起了大规模的插队落户运动，被上诉人一家于1968年被下放到原第十生产队，成为该队的社员，并根据生产队的划分取得了宅基地。在当时我国没有任何规定禁止非农村社员取得农村宅基地。相反，《村镇建房用地管理条例》第十四条确认了非农村社员可以取得宅基地。被上诉人一家在该条例施行以前就已取得争议地，根据“法不溯及既往”的原则，显然不能以违反现行《土地管理法》以及国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》的规定为由而否定被上诉人的权利。四、上诉人张世秀完全没有资格再主张涉案地的使用权。上诉人张世秀与孟金允所置换的土地在1998年建九所大道时已被证征用，面积0.72亩，并领取了1080元的征地补偿款，并且其在九龙大道北侧取得一块9×16平方米的宅基地，并且已有偿的转让其女婿使用，共获得了两项补偿。同时，涉案地为第十生产队的土地，而上诉人张世秀为第二生产队的人，无权取得第十生产队的土地。综上所述，九所镇政府作出的九府发（2014）7号《处理决定》，认定事实错误，程序严重违法，应予撤销。原审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求维持一审判决。
原审证据材料已随案移送本院，并在二审庭审中进行了质证，本院对证据材料的认证意见与原审认证意见基本一致。
原审判决认定的事实与本院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点及审查重点为：上诉人九所镇政府作出的九府发（2014）7号《处理决定》是否应予撤销。依照《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十一条“乡镇人民政府和土地权属争议调处机构应当自收到土地权属争议调查处理申请书之日起7个工作日内进行审查；决定受理的，将申请书副本送达被申请人……被申请人应当自接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料……承办人与争议案件有利害关系的，应当申请回避；当事人认为承办人与争议案件有利害关系的，有权请求该承办人回避。承办人是否回避，由受理案件的乡镇人民政府或土地权属争议调处机构决定”和第四十二条“乡镇人民政府和土地权属争议调处机构对受理的土地权属争议案件，应当在规定的时间内要求争议各方提交相关的证据，必要时，可以依照职权收集和调取相关的证据。对证据应当组织当事人进行公开听证，听取各方的陈述、辩解和意见”之规定，九所镇政府在张世秀重新提出土地确权申请后，没有依法重新向被申请人麦作强送达申请书副本，未通知各方当事人提交证据并组织当事人对涉诉证据进行举证、质证，剥夺了被申请人麦作强对涉诉证据的陈述权、申辩权，妨碍了各方当事人的举证权、质证权及申请回避权的行使，属程序严重违法。因为上诉人作出九府发（2014）7号《处理决定》的程序严重违法，可能影响本案争议地权属的正确处理，故本院对九府发（2014）7号《处理决定》应予撤销。上诉人张世秀、九所镇政府的上诉理由不能成立，没有事实与法律依据，本院不予支持。
另外，《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十三条规定：土地权属争议经调解达不成协议的，乡镇人民政府应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见或者作出处理决定。在规定时间内不能提出调查处理意见或者作出处理决定的，经乡镇人民政府或者土地权属争议调处机构的主要负责人批准，可以适当延长，但延长时间最长不得超过6个月。原审判决第二项关于九所镇政府作出处理决定期限的内容与上述法律规定相悖，本院予以纠正。一审判决对一审案件受理费未予处理不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实基本清楚，但部分判决结果不当，依法应对原审判决进行部分变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第三项之规定，判决如下：
一、维持海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐行初字第10号行政判决第一项，即“撤销乐东黎族自治县九所镇人民政府作出的九府发（2014）7号《九所镇人民政府关于张世秀与麦作强宅基地权属争议的处理决定》”。
二、变更海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐行初字第10号行政判决第二项“限乐东黎族自治县九所镇人民政府于本判决生效之日起60日内对麦作强与张世秀的土地权属纠纷重新作出处理决定”为“责令乐东黎族自治县九所镇人民政府于本判决生效之日起六个月内对麦作强与张世秀的土地权属纠纷重新作出处理决定”。
一审案件受理费50元，由上诉人乐东黎族自治县九所镇人民政府负担。二审案件受理费共计100元，由上诉人张世秀、乐东黎族自治县九所镇人民政府各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾希闯
代理审判员 曹荣刚
代理审判员 林朝霞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 买歌豪
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。