浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终636号
上诉人（原审被告）：刘涛，男，1969年8月4日出生，汉族，住辽宁省海城市。
委托诉讼代理人：吴强，浙ＸＸ越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈权，浙ＸＸ越律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王银国，男，1963年1月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人刘涛因与被上诉人王银国买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘涛上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，审核认定证据不当，没有事实和法律依据。1.根据增值税专用发票和银行转账单的记载足以证实，购货单位系绍兴县宁好家纺有限公司和绍兴县小美窗饰有限公司，销货单位系浙江康富美实业有限公司，上诉人代为绍兴县宁好家纺有限公司和绍兴县小美窗饰有限公司购货，被上诉人代为浙江康富美实业有限公司销货，因此，本案债权债务关系主体应当是浙江康富美实业有限公司分别与绍兴县宁好家纺有限公司、绍兴县小美窗饰有限公司，并非是被上诉人个人与上诉人个人之间的关系。2013年7月以前，上诉人系绍兴县小美窗饰有限公司的员工，代为绍兴县小美窗饰有限公司购买货物的货款，绍兴县小美窗饰有限公司与浙江康富美实业有限公司已结清。2013年8月，上诉人与张国阳、俞全胜、齐先锋共同投资成立绍兴县宁好家纺有限公司，上诉人系绍兴县宁好家纺有限公司的股东、总经理，代为绍兴县宁好家纺有限公司向浙江康富美实业有限公司购货。至于有关被上诉人发给上诉人的短信内容，有的短信上诉人没有看到而没有回复，有的回复“收到”、“好的”，是代表公司的回复。关于被上诉人2014年3月24日的短信：“宁好余下202128元，你自己年前余下73517元，已开票没汇款276305元。”上诉人回复：“收到”。上诉人认为“你自己年前余下的73517元”，这仅仅是因为上诉人代为绍兴县宁好家纺有限公司经手的货款而已。短信“已开票没汇款276305元”与浙江康富美实业有限公司的客户明细表记载的余额276305元分文不差，完全可以证实上诉人是代为绍兴县宁好家纺有限公司向浙江康富美实业有限公司购买布匹的货款。2.一审判决认定王银国提供的2013年6月25日装饰布出厂清单中麻40尺2538.7×9.7＝24625系王银国与绍兴县宁好家纺有限公司之间的交易，从侧面能够印证8406﹟布匹系刘涛个人向王银国购买的事实没有事实根据。理由：一是上诉人对该份出厂清单的真实性有异议，清单上“刘涛”两字不是上诉人的签字；二是该份清单上列名麻的为“2508.7×11＝27925元”，并不是一审判决确认的“麻40尺2538.7×9.7＝24625”；三是该份清单如果系他人代签且是真实的，那就足以证明清单上所载明的收货人为“刘涛”总金额为39176元的货物，就是绍兴县宁好家纺有限公司购买的货物。3.一审判决认定案涉提花布交易的买受人为刘涛个人没有事实根据。根据被上诉人提供的明细表“7月之前余额汇康富美纺织94156元”，与2013年8月20日由浙江康富美实业有限公司开具给绍兴县小美窗饰有限公司的增值税专用发票记载的货物或应税劳务名称“涤纶坯布”价税合计94156元对比，足以证实一审判决认定的案涉提花布系绍兴县小美窗饰有限公司向浙江康富美实业有限公司购买。4.被上诉人短信中所说的老板娘不是上诉人妻子，一审判决认定的被上诉人未与绍兴县小美窗饰有限公司、绍兴县宁好家纺有限公司的其余人员有过联系与事实不符。5.如果涉案货物系上诉人的个人行为，上诉人对不是上诉人签名的清单是不认可的，即使要花费巨额鉴定费用，也是要进行笔迹鉴定的。6.一审法院对本案无管辖权，本案应由柯桥区人民法院管辖。
王银国辩称，上诉人在参与设立绍兴县宁好家纺有限公司之前就开有门市部，从那时起被上诉人就与上诉人做生意，公司设立后，被上诉人与公司和上诉人个人都有生意往来，与公司买卖平板布，与上诉人买卖提花布。上诉人个人的生意是通过个人汇款，公司的货款是汇到浙江康富美实业有限公司的账上；被上诉人向一审法院提交了相关短信记录，上诉人想通过将公司与个人账混在一起达到不付款目的。请求驳回上诉，维持原判。
王银国向一审法院起诉请求：刘涛归还欠款109446元，并支付自2014年12月起至款付清之日止按同期同档次银行利率计算的利息。
一审法院认定事实：刘涛于2013年、2014年期间向王银国购买提花布，同时还代表绍兴县小美窗饰有限公司（现为绍兴小美窗饰有限公司）、绍兴县宁好家纺有限公司（现为绍兴宁好家纺有限公司）向王银国购买平板布、竹节布。2014年3月24日，王银国发短信给刘涛，告知刘涛到2014年1月30日尚欠货款73517元，刘涛回复收到。2014年2月、6
--
8月、11月，刘涛又陆续向王银国购买布匹，计货款95929元，上述欠款合计169446元。王银国自认在2014年5月28日收到货款4万元，2014年7月1日收到货款2万元，刘涛尚欠109446元。2014年12月10日，王银国发短信给刘涛“回来按排下货款！共计109446元”，刘涛回复好的。2015年2月，王银国又通过短信向刘涛催讨货款，刘涛承诺于该年春节后汇款。2015年8月，王银国再次发短信催讨货款，刘涛表示其在和别人打官司，希望王银国担待一下，王银国要求刘涛多少先汇点，两万三万都行，刘涛表示同意。2016年6月25日，王银国发短信给刘涛，告知刘涛今后可与王银国儿子沟通付款方式。后刘涛一直未付款，王银国诉讼来院。
一审法院认为，王银国、刘涛之间的布匹买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。刘涛尚欠王银国货款109446元，事实清楚，证据充分，其至今仍未付清所欠货款，显属违约，应承担偿付尚欠货款及逾期付款利息的民事责任。王银国要求刘涛支付自2014年12月起的逾期付款利息，该院认为，根据双方的短信往来记录，刘涛曾承诺于2015年春节后付款，故该院将逾期付款利息的起算点调整为2015年3月20日（农历2015年2月1日）。王银国合理部分的诉请，该院予以支持，不合理部分予以驳回。刘涛辩称其仅在三张装饰布出厂清单上签字，并对其余清单上其签名的真实性提出笔迹鉴定申请，后因未缴纳鉴定费而使鉴定程序终止，依法应承担举证不能的法律后果；退一步讲，即使装饰布出厂清单上有部分签名并非刘涛本人所签，而由他人代签，在实际交易过程中亦属正常，且双方之间的账目王银国已通过短信告知刘涛，刘涛亦无异议，对刘涛的上述抗辩意见不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定,判决:一、刘涛应支付王银国货款109446元，并支付该款自2015年3月20日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回王银国的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2489元，减半收取计1244.50元，由刘涛负担。
二审中，上诉人刘涛围绕上诉请求向本院提交了下列证据材料：证据1.绍兴县宁好家纺有限公司章程及刘涛名片各一份，拟证明上诉人刘涛于2013年8月与张国阳、俞全胜、齐先锋四人成立绍兴县宁好家纺有限公司，四人各占25%的股份，上诉人刘涛系总经理，其2013年8月以后的购货行为及有关短信内容系履行绍兴县宁好家纺有限公司的职务行为，而不是上诉人个人行为。证据2.采购入库明细、码单三页，拟证明绍兴县宁好家纺有限公司是经营“人造棉”的，与装饰布出厂清单中收货人刘涛，名称“人造棉”一致，人造棉是提花布的一种产品，证实上诉人是代为绍兴县宁好家纺有限公司购货的事实。
被上诉人王银国质证认为，刘涛设立绍兴县宁好家纺有限公司后，被上诉人与上诉人个人仍然发生业务，是送到上诉人门市部或上诉人租用仓库，上诉人的证据不能达到其证明目的。
本院认证认为，上诉人提交的二组证据不属二审中提交的新证据，且与本案事实的关联性不足，本院不予确认。
被上诉人王银国在二审中未提交新的证据。
经审理，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要是涉案交易主体的确定。刘涛上诉认为本案交易的出卖方应为浙江康富美实业有限公司。对此，被上诉人王银国持有涉案交易的出厂清单，出厂清单载明地址系被上诉人户籍地址，联系电话也系被上诉人所有，且被上诉人对于借用浙江康富美实业有限公司走账、开票已作出合理说明，故被上诉人应系涉案交易的出卖方。刘涛上诉认为涉案交易的买受方应为绍兴县宁好家纺有限公司和绍兴县小美窗饰有限公司，而非上诉人本人。涉案出厂清单抬头收货人为刘涛，由刘涛签署本人姓名，并未注明代表绍兴县宁好家纺有限公司或绍兴县小美窗饰有限公司，即涉案交易发生当时被上诉人认知的相对方系刘涛，刘涛亦以其本人名义接受货物。此外，被上诉人多次向上诉人发送短信催讨欠款，上诉人对与被上诉人之间发生交易的事实以及欠款的事实予以认可。综上，上诉人结欠被上诉人货款109446元的事实应予认定。刘涛在上诉状中还提到本案应由柯桥区法院管辖。刘涛在一审期间提出管辖权异议，一、二审法院已作出处理，刘涛该项上诉理由不属本案审理范围，本院不予采纳。
综上所述，刘涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2489元，由上诉人刘涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一八年三月二十日
书记员 曹颖颖
?PAGE?