成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初5263号
原告：叶永建，男，1961年2月5日出生。
委托诉讼代理人：雷曾袁，四川圆周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋文杰，四川圆周律师事务所律师。
被告：唐博，男，1979年11月21日出生。
原告叶永建与被告唐博合伙协议纠纷一案，本院2016年11月2日立案受理。依法由本院审判员李世和适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，不宜再适用简易程序，转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶永建及其诉讼委托代理人雷曾袁，被告唐博到庭参加诉讼。证人陶某某、林某某、毛某某出庭作证。本案现已审理终结。
原告叶永建向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告的合伙关系；2、按50%分配合伙收益，原告应得71548元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年底，被告唐博通过案外人陶绪泽认识原告，被告提出与原告合伙，承包位于双流县兴隆镇跑马埂四组堵水堰水库（约125亩）共同养鱼，原告最终表示同意。双方口头约定：所有投资各占一半，所有收益各占一半。从2013年1月起，原被告开始合伙、共同投资，进行渔业养殖。2013年双方进行了投资，但未产生收益，原被告的投入有账为据。2014年，原告提议改变投入方式为：以每次的实际投入为准，各自承担50%，比如购买鱼饲料，都是向商家个人给个人的50%。被告同意。2014年的投入都是按实际投入，没有账目，该年未产生收益。2015年鱼塘开始产生收益又因政府征收，原被告无法合伙继续经营。在原被告未协商好的情况下，被告从2015年2月份开始擅自将鱼塘的鱼陆陆续续的全部处理完毕，所得收益也未与原告进行分配。原告多次找到被告要求分配收益，被告却无理拒绝，为此当地派出所、司法所也出面解决过，但原被告双方未达成一致意见。原告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告唐博辩称：1、可以解除合伙关系；2、合伙收益已经给了原告；3、诉讼费由原告自行承担。被告唐博大概是2005年承包的这个水库进行养鱼，被告对养鱼不懂技术，又要上班，所以就在2007年交给一个叫黄天才的经营了5年。2012年，经陶绪泽介绍认识原告，共同养鱼，当时都是口头约定，收益和投资各占50%；承包费第一年不给，2013年给2012年和2013年的承包费；以后每年给承包费3万元。一直到2014年末，双方就产生了纠纷。2015年1月1日，被告提出清塘，原告不同意，双方就能否估价处理进行了协商，但最终未达成一致意见。2015年12月中旬的一个晚上，听说政府要征占，被告又提出清塘，原告还是不同意。当天12点左右，陶绪泽在场，经原被告协商，原告出具授权委托书，委托陶绪泽代原告全权处理鱼塘。其后，被告与陶绪泽进行了清塘，出售设备，卖鱼约10万元，收到原卖鱼款15000元，处理设备3000元，共计118000元。被告已将118000元的一半59000元全部给了陶绪泽，故原告已无任何收益可分。
本院经审理认定事实如下：经案外人陶绪泽介绍，原告叶永建与被告唐博认识。从2013年1月起，原被告开始合伙，在被告承包的位于双流县兴隆镇跑马埂四组堵水堰水库（约125亩）与原告一起共同养鱼。双方口头约定：所有投资各占半，所有收益各占一半。其后双方按约定购买饲料、鱼苗进行养殖。从2015年起，双方因是否清塘及收益如何分配等产生纠纷。2015年12月中旬，陶绪泽在场，经原被告协商，原告出具授权委托书，委托陶绪泽代原告全权处理鱼塘事宜。至2016年1月，被告与陶绪泽一起进行了清塘，出售设备，卖鱼约10万元，收到原卖鱼款15000元，处理设备3000元，共计118000元。被告已将118000元的一半59000元全部给了陶绪泽，陶绪泽将其中的46000元付给了原告叶永建，就差额的13000元，原告认可与陶绪泽另自处理。
以上事实，有原被告的陈述，原告提交的原被告身份信息、授权书、兴隆派出所处警登记表、2015年7月6日兴隆派出所询问笔录、证人证言等在案为证。
本院认为，公民之间可以通过约定，共同经营、共同劳动，产生的收益归全体合伙人所有。合伙人可以根据合伙协议的约定分配合伙收益。本案中，根据原被告的陈述，结合证人证言，能够确定原告与被告之间合伙关系成立。现双方均同意解除合伙，符合法律规定，本院予以确认。原告诉请对合伙收益进行分配，本案的主要争议焦点如何确定合伙收益金额及如何分配，本院认为：
一、原告主张2015年2月14日起至同年6月20日，被告出售的鱼款19万余元应予分配。原告为证明其主张，提交了笔记本记载的2015年2月14日起至同年6月20日卖鱼款及2015年5月13日、6月6日、6月20日三张卖鱼记录证明。1、对2月14日的记载，原告陈述——当天卖鱼两车，一车37740元，扣除2000元工钱，分红10000元（各5000元），另一车卖了23000元，共计有48740元在被告处。被告质证——当天是卖了两车鱼，一车卖了20000余元，每人平分了10000余元，另一车卖了约33000元，扣除工钱后刚好作为第一年的承包费。本院认为，该记载为原告单方记录，被告未签字确认，不能作为定案依据，但被告自认的此次卖鱼已抵扣第一年承包费部分予以确认；2、笔记本还记载“5月3日28000元”，原告陈述——5月3日听说被告卖了一车鱼，具体情况不清楚，所以大概记了一下卖了28000元。被告质证——5月3日被告未卖过鱼，根本没那回事。本院认为，原告单方记载，被告不予认可，且无其他证据印证，故对5月3日是否卖鱼的事实证据不足，不予确认；3、原告笔记本还记载5月13日、6月6日、6月20日分别卖鱼28000元、28300元、17270元，与原告提交的另三张卖鱼记录证明（案外人记录）时间一致，仅金额有较小差异（分别为28674元、28977.6元、17877元）。原告解释差异为支付的捕鱼的工钱，可信度较高，且被告对该三次卖鱼也不持异议，故原告主张的三次卖鱼共计73570元，本院予以确认。4、双方合伙养鱼为3年，原告认为双方约定的承包费每年27000元，被告认为双方约定的承包费为30000元。被告认可2015年2月14日卖鱼已抵扣了第一年承担费，故尚余两年承包费未清结。由于原告主张承包费每年27000元，低于被告认可的30000元，对此原告负有举证责任，原告现无证据证明，故本院确认第二、三年承包费均为每年30000元。2015年5月13日、6月6日、6月20日卖鱼款73570元，扣除第二、三年承包费60000元后，还余13570元，该收益应按双方约定各分配50%，即6785元；
二、原告主张清塘时的款项118000元中，应先予支付被告唐博欠叶永建的饲料20000元后再均分。被告认为扣除20000元是以原告收回其私自卖了一车鱼给付明强约20000元为前提，现原告未收回，故不能先行扣除。庭审中，本院询问证人陶绪泽原被告双方是否有此约定。陶绪泽答称：“是这样说的，唐博打印好委托书，叶永建签字给我，当时叶永建说唐博差他饲料钱2万元，卖了后先把2万元给他后再分，唐博也说了是差叶永建2万，卖了后先把2万元扣除来，然后再一家一半。”，故对双方约定清塘后先支付20000元给原告后再分收益，本院予以确认。被告抗辩原告卖一车鱼未收回卖鱼款20000元，仅提交了侯有山出具的“证明”一份，内容为“证明2015年付明强在兴隆堵水堰水库拉了一车成鱼，大概卖了贰万多元证明人侯有山2017.1.3”，该证据系孤证，无其他证据相印证，且付明强本人也未出庭作证，故该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。故118000元款项中应先行支付原告20000元，支付后每人分得49000元，原告共计应分得69000元，因原告的委托人陶绪泽已代领59000元，故被告还应支付原告10000元。
综上，被告唐博还应当支付原告叶永建合伙收益16785元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告叶永建与被告唐博的合伙关系；
二、被告唐博于本判决生效后10日支付原告叶永建16785元；
三、驳回原告叶永建的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原被告各负担150元（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效后10日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李世和
审 判 员 赵 敏
人民陪审员 陈良杰
二〇一七年三月二日
书 记 员 张 林