杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8455号
原告：蓝国娥，女，1969年2月2日出生畲族，住浙江省杭州市富阳区。
原告：蓝陈峰，男，1992年11月13日出生畲族，住浙江省杭州市富阳区。
原告蓝国娥、蓝陈峰委托诉讼代理人：张少武，浙江恩波律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司，住浙江省杭州市中河中路80、82号。统一社会信用代码：91330000842920997C。
负责人：赵鹏，总经理。
委托诉讼代理人：张宇啸、王超，浙江思伟律师事务所律师。
原告蓝国娥、蓝陈峰与被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法由审判员尹艳姣适用简易程序独任审判，于2017年11月8日、2018年1月8日两次公开开庭进行了审理。原告蓝国娥、蓝陈峰的委托诉讼代理人张少武、被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司的委托诉讼代理人张宇啸两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝国娥、蓝陈峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付赔偿款200000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月，陈国民的雇主徐海水为其在被告处购买了名为“吉祥卡D”的意外伤害保险一份，保险费用为300元，保险期限为一年，其中意外伤害保险金额为200000元。该保险于2017年7月8日生效。2017年7月18日，陈国民驾驶车牌号为浙Ａ×××××号普通二轮摩托车途径杭州市富阳区永昌镇唐昌村路段时，与对向瞿国荣驾驶的车牌号为浙01／×××××号小型方向盘式拖拉机发生碰撞，造成两车损坏，陈国民受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。后原告以在被告处投保为由要求被告支付保险赔偿款，但被告无理拒赔。两原告系陈国民法定继承人，故有权要求被告支付赔偿款。
被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司到庭答辩如下：一、原告所述的曾向被告理赔不是事实；二、根据交警部门出具的道路交通事故认定书，陈国民系驾驶未按规定进行安全技术检验的机动车发生的事故，符合保险合同第五条第七款“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”的责任免除情形，故被告不同意理赔；三、“吉祥卡D”的保险卡片上及激活流程中已经载明了免责条款，被告已尽到告知义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了证据交换和质证。对原告提交的保险信息、事故认定书、家庭情况登记表、死亡证明及火化证明，被告提交的国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款，当事人对其三性及证明目的均无异议，本院予以确认并在卷作证。对被告提交的手机激活流程截图，原告质证后对真实性有异议，庭后被告已将同款激活卡一份提交法庭以供演示，故本院对该激活流程予以认可。对两名证人的证言，被告质证后对三性均有异议，本院经审查后认为该两名证人所述内容与保险合同网上填报信息情况能够组成证据链，故对证人证言真实性予以认可。
本院经审理认定事实如下：
2017年7月7日，案外人徐海水为陈国民购买了中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司名为“吉祥卡D”的意外伤害保险卡，后由经办的保险从业人员通过手机激活方式为陈国民激活该卡。激活程序依次为1）填写卡号密码；2）阅读利益条款；3）填写投保人、被保人及受益人信息；4）完成激活。该激活卡卡号为55×××34，激活卡保单载明：保险期限为一年，保费为300元，意外伤害保险金额为200000元，投保人及被保人均系陈国民，联系号码为136××××8570（系徐海水登记使用的电话号码）。受益人为法定继承人，该保单于2017年7月8日生效。保险卡单背面列明：因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：“……七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……”
原、被告均认可被告提交的中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲意外伤害保险（2013版）利益条款系案涉保单对应条款。该条款第五条约定：因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：“……七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……”；第十四条中载明：无有效行驶证指下列情形之一：“（1）机动车被依法注销登记的；（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验”。
2017年7月18日，陈国民驾驶车牌号为浙Ａ×××××号普通二轮摩托车途径杭州市富阳区永昌镇唐昌村路段时，与对向瞿国荣驾驶的车牌号为浙01／×××××号小型方向盘式拖拉机发生碰撞，造成两车损坏，陈国民受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后交警部门出具道路交通事故认定书，认定陈国明驾驶未按规定进行安全技术检验、未投保交通事故第三者责任强制保险的机动车上道路行驶，并认定陈国民承担事故主要责任。
另查明，蓝国娥系死者陈国民的妻子，蓝陈峰系死者陈国民的儿子，两原告均系第一顺位法定继承人。
本院认为：陈国民与中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司之间通过手机激活方式达成的保险合同确已成立，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，故该保险合同合法有效，受法律保护。原告在庭审中自认陈国民驾驶的机动车年检已过期，且对其属于利益条款第五条责任免除条款中第七款情形无异议。原、被告争议焦点在于被告是否就责任免除条款履行告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司有法定义务对其提供的格式条款中的免责条款进行提示和明确说明，然被告未能举证证明其在保险卡销售、代为激活及返还保险卡过程中有向购买人或投保人作出书面或口头形式的明确说明，其代为激活后交付陈国民的保险卡单上亦无对责任免除条款中“无有效行驶证”的释义予以详细说明，故应认定被告未履行相应的告知义务，该免责约定对陈国民不产生法律效力。另，被告辩称其已在激活必经程序中列明了责任免除条款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十二条：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，被告虽已将第五条责任免除条款及第十四条“无有效行驶证”的释义通过手机网页形式作出明确说明，但根据证人证言及本院查明的事实，徐海水曾多次为其雇佣的小工购买案涉的保险卡，均系由被告公司销售人员在销售中直接代为激活及填写相关信息，投保人陈国民及购买人徐海水均未直接接触网上激活事项，被告在审理中未就上述事实提出相反证据，亦未举证证明其在代为激活过程中就责任免除条款向购买人或投保人作出书面或口头形式的明确说明，故本院认为被告未能充分的履行提示和明确说明义务，其免责条款对陈国民不产生效力。现原告依据保险合同要求被告支付赔偿款200000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条及《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十三条之规定，判决如下：
中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十日内支付蓝国娥、蓝陈峰赔偿款200000元。
案件受理4300元，减半收取计2150元，由中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司承担。
蓝国娥、蓝陈峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 尹艳姣
二〇一八年一月十八日
代书记员 章欣瑜