山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初118号原告：日照开泰购物广场有限公司，住所地日照市东港区正阳路6号（1-5号楼楼底一层）。法定代表人：郑晓生，总经理。委托诉讼代理人：韩邦民，山东中展律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄会良，山东中展律师事务所实习律师。被告：杨武，女，1976年12月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人:许崇升，山东海亚律师事务所律师。原告日照开泰购物广场有限公司（以下简称“开泰购物广场”至判决主文前）与被告杨武劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开泰购物广场的委托诉讼代理人韩邦民、庄会良，被告杨武及其委托诉讼代理人许崇升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开泰购物广场向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告之间不存在劳动关系；2.依法判令原告不支付被告经济补偿金13500元；3.依法判令原告不支付被告失业补偿金16200元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告公司成立于2011年11月8日，自原告公司成立以来从未有被告这个员工。被告于2016年10月10日向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于同年12月12日作出仲裁裁决书，裁决被告与原告在2011年11月8日至2016年7月28日期间存在劳动关系，裁决原告支付被告经济补偿金13500元，裁决原告支付被告失业补偿金16200元。原告认为原被告之间并不存在劳动关系，仲裁委裁决双方存在劳动关系错误，被告在仲裁庭审中提供的证据不能证实其主张。请求法院依法判如所请。被告杨武辩称，被告系原告的员工，自2011年11月8日至2016年7月28日期间与原告存在劳动关系。日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实正确，适用法律得当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年3月，被告杨武通过应聘到五莲县百货大楼有限公司投资兴建的被告开泰购物广场从事食品销售工作，双方未签订书面劳动合同，原告亦未给被告缴纳社会保险。被告在原告工作期间，原告给被告配发了工作服、工牌及员工手册。同年4月8日，原告为被告在中国工商银行日照市东港支行办理了工资银行卡，按月为被告发放工资。同年11月19日，原告下发了《关于9、10月份优秀员工的表彰通知》，被告被评为食品部9月、10月份的优秀员工。自2011年6月起原告为被告在中国邮政储蓄银行日照市山东中路支行为被告办理了工资银行卡，按月为被告发放工资。2016年6月17日，被告杨武以单位不给其缴纳社会保险为由向日照市东港区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队提起投诉。日照市东港区人力资源和社会保障局于同年9月13日作出东人社监罚字〔2016〕第151号行政处罚决定书，决定对原告罚款人民币15000元。同年7月28日，被告以原告未为其缴纳社会保险等为由口头向原告提出离职，原告亦同意其离职。此后，被告即离开原告处不再工作。同年10月14日，被告杨武向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁决双方自2007年3月至2016年7月28日期间存在事实劳动关系；裁决原告为被告办理社会保险并为其补缴社会保险费用；裁决原告支付被告工资差额；裁决原告支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资16500元；裁决原告为被告支付经济补偿金15000元；裁决原告支付被告加班费55000元。日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月12日作出东劳人仲案字〔2016〕第447号仲裁裁决书，裁决原被告双方自2011年11月8日至2016年7月28日期间存在劳动关系；裁决原告支付被告经济补偿金13500元；裁决原告支付被告失业金损失16200元；驳回被告其他仲裁请求。原告开泰购物广场不服该裁决，于法定期限内向本院提起民事诉讼。被告在离职前12个月的平均工资为1673元。上述事实，有当事人陈述、银行发放工资明细、仲裁裁决书、员工手册、工作服照片、工牌、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案争议的焦点是：一、原告开泰购物广场与被告杨武之间是否存在事实劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工发放工资花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。本案中，被告杨武作为具有完全民事行为能力和劳动能力的自然人，具有合法的劳动者的主体资格，原告开泰购物广场是依法成立的法人单位，亦具有合法的用工主体资格。被告杨武于2007年3月通过应聘到原告开泰购物广场从事食品销售工作，从被告提供的原告为被告发放工资的银行卡及银行交易明细、被告为原告配发的工作服、工牌、员工手册等证据来看，被告从事原告安排的有报酬的劳动，并接受原告的日常管理，原告按月为被告发放工资，被告提供的劳动属原告经营业务的组成部分，虽然双方未签订书面劳动合同，但自用工之日起双方已建立事实上的劳动关系。原告主张双方之间不存在劳动关系，与事实不符，本院不予支持。二、原告主张要求不支付被告经济补偿金13500元是否应当支持。被告于2016年7月28日以原告未为其缴纳社会保险等为由口头向原告提出离职请求，原告亦同意其离职，此后被告即离开原告处不再工作。因此，双方劳动关系自2016年7月28日起解除。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”，本案中，被告以原告未为其缴纳社会保险等为由口头向原告提出解除劳动合同，原告亦同意解除。因此，原告应当支付被告经济补偿金，被告在原告处工作9年零4个月，经济补偿金应为158793.50元（1673元×9.5个月），被告仅主张经济补偿金13500元，应以不超过被告的主张为限。原告主张要求不支付被告经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。三、原告主张要求不支付被告失业补偿金16200元，是否应当支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，由于原告未为被告办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致被告无法享受社会保险待遇，被告要求原告赔偿失业保险金待遇，符合法律规定，本院予以支持。根据《山东省人民政府关于实施有关问题的通知》（鲁政法〔1999〕103号）的规定，原告应向被告支付15个月的失业保险金，失业保险金应为17437.50元（1550元×75%×15个月），被告仅主张失业保险金16200元，应以不超过被告的主张为限。原告要求不支付被告失业保险金16200元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《山东省人民政府关于实施有关问题的通知》之规定，判决如下：一、原告日照开泰购物广场有限公司与被告杨武之间存在事实劳动关系；二、原告日照开泰购物广场有限公司于本判决生效后七日内支付原告杨武经济补偿金13500元；三、原告日照开泰购物广场有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告杨武失业保险金16200元；四、驳回原告日照开泰购物广场有限公司要求确认原被告之间不存在劳动关系的诉讼请求；五、驳回原告日照开泰购物广场有限公司主张要求不支付被告杨武经济补偿金13500元的诉讼请求；六、驳回原告日照开泰购物广场有限公司主张要求不支付被告杨武失业保险金16200元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  郝岩二〇一七年三月二十三日书记员  孙蕾