杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4135号
原告：徐月生，男，1942年12月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：李继辉、沈婷，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：杭州市交通投资集团有限公司，住所地杭州市下城区环城北路63号财富中心写字楼26楼。
法定代表人：章舜年，董事长。
委托诉讼代理人：孙佳骏，浙江星韵律师事务所律师。
原告徐月生与被告杭州市交通投资集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李继辉、沈婷，被告的委托诉讼代理人孙佳骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余的房屋拆迁补偿金466076元；2.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告因开发需要，征用原告坐落于杭州市西湖区的房屋（以下简称徐家塘28号房屋），原、被告于2014年12月25日签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿协议》）。事后，被告按杭州市拆迁补偿文件规定，没有在拆迁地给予原告房屋安置，只支付原告一倍补偿款合计466076元。补偿款发放后，原告认为被告的征地安置方案显失公平，与被告多次协商未果。原告曾于2015年10月、2016年11月两次诉至法院，后撤回起诉。根据《三墩镇关于明确征地拆迁中有关问题的处理意见》（以下简称《征地拆迁处理意见》）第三条第六款之规定，被告征用原告祖传房屋应按照房屋重置价结合成新双倍结算，现被告只支付一倍补偿款，显失公平，故原告诉至法院。
被告辩称，一、《拆迁补偿协议》合法有效且被告已向原告支付全部补偿款。该协议自签订至今已两年多时间，原告此前还曾两次起诉被告，从未就拆迁补偿金额提出显失公平异议。二、原告未能有效证明存在显失公平情形。构成显失公平的关键在于被告是否存在利用自己的优势或者利用原告没有经验的主观故意，而原告未能有效举证。事实上，被告作为国有企业，在符合拆迁要求的条件下，不可能也不会对原告作出不符合规定的补偿。三、即便真的存在显失公平情形，原告的诉请也已超过了一年除斥期间。四、原告不符合双倍补偿条件。根据《征地拆迁处理意见》和《三墩北交投地块及塘河农居点整体动迁工作方案》的规定，享受房屋重置价结合成新双倍结算的前提是原所在地有批建房屋或者祖传房屋。徐家塘28号房屋并未办理任何审批手续，也不属于祖传房屋。原告本身不具备拆迁补偿的合法资格，但考虑其实际情况，动迁指挥部经过研究决定，对原告作出照顾性补偿。被告依据动迁指挥部的决定对原告予以补偿符合相关政策规定并无不当。五、即便案涉房屋符合房屋重置价结合成新双倍结算条件，也并非简单的将拆迁补偿款翻倍，原告诉请的金额并不符合规定。综上，请求法院判决驳回原告诉请。
本院经审理认定以下事实：
被告因实施三墩北单元B-R21-10地块建设项目进行拆迁，原告的徐家塘28号房屋属于拆迁范围内。2014年12月22日，西湖区三墩北交投地块动迁指挥部作出《三墩北交投地块项目个案问题确认表》，明确载明：原告的徐家塘28号房屋户内一人，主房面积267平方米；原告享受过房改房50平方米，提供了原老房子的《土地房产所有证存根》，要求补偿安置；政策研究组经研究决定补偿按60平方米乘以现状房屋层次，加30平方米生产性用房，不安置；享受按时签约奖励6万元。
2014年12月25日，原、被告就房屋拆迁安置事项签订《拆迁补偿协议》，约定：原告房屋确认补偿面积为210平方米，被告支付原告拆迁补偿金额计466076元、搬家补贴费1200元、按时签约奖励费60000元，合计527276元；原告可安置面积为0平方米。协议签订后，被告按约支付了上述款项。
2016年1月27日，原告向本院提起行政诉讼，要求被告分配给原告约150平方米住房一套。该案审理中，被告将《征地拆迁处理意见》作为证据提供。2016年9月26日，本院裁定驳回原告起诉。2016年12月15日，原告向本院提起民事诉讼，要求被告补偿给原告安置房一套。2017年3月24日，原告申请撤诉，本院裁定予以准许。2017年5月18日，原告再次起诉被告至本院，要求判如所请。
另查明，《征地拆迁处理意见》第三条第六款规定：“有房无户籍户、原户籍关系在拆迁所在地、应部队服役、读书工作需要农转非人员，原所在地有批建房屋或祖传房屋（在外已享受过货币分房和福利分房的人员，拆迁所在地不能再安置，原住房拆迁时可按房屋重置价结合成新双倍结算）。”
又查明，原告持有一份土地房地产所有权证存根，该存根显示户主为徐锡根，户内五人，房屋一间两层。
审理过程中，西湖区三墩北交投地块动迁指挥部作出情况说明，明确：1.《三墩北交投地块项目个案问题确认表》上载明的“原老房子”实际为一间两层木结构房屋，为原告及其两兄弟徐传芳、徐元芳所有。后因徐传芳、徐元芳成家，原老房子无法居住，而与邻居徐金山置换，原老房子的地基归徐金山，徐金山的自留地归徐传芳、徐元芳两兄弟建房。2.2005年左右，原告想在出生地新建房屋，因其无户籍，且无建房地基等问题无法建造，后通过与五幸社区10组村民协调，将一小池塘填埋后建房，即案涉徐家塘28号房屋。但该房屋未取得集体土地建设用地使用证，未办理任何审批手续。3.本次拆迁补偿安置与原告原老房子无关，是对徐家塘28号房屋作出补偿。因该新建房屋未取得任何审批手续，不属于应当按房屋重置价结合成新双倍结算的情况。按照政策规定，对产权不完备的房屋拆迁，配合拆迁可适当照顾，考虑到原告的实际情况，指挥部政策研究组对其予以照顾性补偿，作出补偿决定。杭州市三墩镇五幸社区居民委员会亦在该情况说明上盖章确认情况属实。
上述事实有《拆迁补偿协议》附征地计算表、《征地拆迁处理意见》、《三墩北交投地块及塘河农居点整体动迁工作方案》、土地房产所有证存根、《三墩北交投地块项目个案问题确认表》、情况说明、房屋登记信息查询记录、（2016）浙0106行初32号之一行政裁定书、（2016）浙0106民初11578号民事裁定书等证据及当事人在审理中的陈述在案佐证。
本院认为，根据原、被告之间的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：
一、案涉拆迁补偿协议是否显失公平。原告根据《征地拆迁处理意见》第三条第六款之规定，主张徐家塘28号房屋属于祖传房屋，可按房屋重置价结合成新双倍结算，而《拆迁补偿协议》中的补偿款未按双倍计算，故显失公平，属于可变更可撤销的协议。证据显示，原告所称之老房子系一间两层的房屋，而徐家塘28号房屋系267平方米的三层房屋，结合动迁指挥部与社区居委会出具的情况说明，可确认徐家塘28号房屋属于新建房屋而非祖传房屋。据此，原告主张拆迁补偿协议显失公平缺乏事实依据，本院不予采信。
二、假设原告享有撤销权，该撤销权是否已经消灭。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第八条之规定，前述一年期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。证据显示，本案原告于2016年1月27日即就案涉房屋拆迁向被告提起过行政诉讼，被告在该案中即已将《征地拆迁处理意见》作为证据提供。故即便原告确实享有撤销权，因其在该行政诉讼中知道撤销事由，该撤销权已经因超过一年除斥期间而消灭。
综上所述，原、被告之间签订的《拆迁补偿协议》合法有效。被告已根据协议支付全部房屋拆迁补偿金，现原告主张被告另行支付房屋拆迁补偿金466076元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回徐月生的诉讼请求。
案件受理费8292元减半收取计4146元，由徐月生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 赵玲玲
二〇一七年十一月七日
书记员 张 梅