福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5371号
上诉人（原审被告）：何梅钦，女，1961年4月16日出生，汉族，住福建省福清市
委托诉讼代理人：王圣恩，福建正实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林涛，福建格律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项箴銮，女，1957年8月23日出生，汉族，住福建省福清市
委托诉讼代理人：张国忠，福建融思佳律师事务所律师。
原审被告：张金明，男，1959年7月11日出生，汉族，住福建省福清市
上诉人何梅钦因与被上诉人项箴銮、原审被告张金明民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何梅钦的代理律师王圣恩、林涛、被上诉人项箴銮的代理律师张国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何梅钦上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审；二、依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。上诉人与被上诉人并不相识，双方并无任何经济往来。上诉人是与案外人林惠云存在债权债务关系，2013年2月至8月间，上诉人曾先后多次向林惠云借款共计2298万元，利息按月利率2.5%至3%不等。2013年4月至2016年2月间，上诉人共向林惠云偿还借款本息共计4391万元。按照上诉人的算法，向案外人林惠云的借款均已经还清，但是，按照林惠云的利滚利的算法，其认为仍有部分借款未还清。因此，双方产生争议并发生数次激烈争吵。2015年3月15日，林惠云带着被上诉人等多人向上诉人讨要借款，后上诉人在被逼无奈的情况下向被上诉人出具借条。二、一审法院查明“原告与案外人林秀英之间、案外人林秀英与案外人林惠云之间、案外人林惠云与被告何梅钦之间各存在债权债务关系。后经原告与案外人林秀英、林惠云协商，将案外人林惠云对被告何梅钦的350万元债权转让给原告”的事实认定依据不足，导致错误认定被上诉人与案外人林惠云之间的债权转让成立并生效。一审中，被上诉人的陈述及林秀英、林惠云证人证言，对他们之间的债权债务具体数额多少、有无借条、有无汇款凭证、借款经过、债权具体转让过程等事实的陈述相互矛盾，回答问题时多以“不清楚、不记得”为由予以回避。一审法院未对是否存在二次债权转让行为的事实进行查明，也未要求被上诉人、林秀英、林惠云提供债权凭证、汇款记录等书证以证实其口头陈述的真实性，就直接认定他们之间存在债权债务转让行为，显然不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
项箴銮辩称,一、本案债权转让系合法有效的。本案350万元债权的转让经过了林秀英、林惠云以及债务人何梅钦、张金明的同意，并由何梅钦以及张金明向答辩人出具借条一张，同时林惠云向答辩人出具了一张债权转让证明，此后何梅钦又向被上诉人出具一张还款计划，结合一审时证人林秀英、林惠云的陈述以及录音内容足以认定本案的债权转让系合法有效的。至于上诉人主张的其系被逼迫所签借条以及还款计划，但其没有提供任何的报警记录或证人证明，相反根据被上诉人一审时提交的录音内容可以得知上诉人签订借条以及还款计划时系自愿的。二、上诉人何梅钦是否还清所欠林惠云的欠款，与本案借款没有关系。一审时上诉人何梅钦便主张其还清了所欠林惠云的全部欠款，但其没有提交任何证据说明，反而一审中证人林惠云提供了一张由何梅钦出具的借条原件，足以证明上诉人陈述的其还清所欠林惠云全部欠款并非事实。退一万步讲，即使上诉人何梅钦在签订借条前已经还清了所欠林惠云的全部欠款，但其作为成年人应当知道签订借条以及还款计划需承担相应的法律责任，其应当向被上诉人承担还款义务。综上所述，上诉人的上诉请求没有证据以及法律依据，应当承担举证不能的法律后果，相反答辩人的主张有充足的证据，根据证据优势原则，一审法院也支持了答辩人的诉讼请求。为此答辩人恳请法庭予以采纳答辩人的答辩意见，并依法驳回上诉人的诉讼请求。
项箴銮向一审法院起诉请求：1.何梅钦、张金明偿还项箴銮借款3500000元及利息，利息按月利率2%自2015年3月15日起计至还款之日止（扣除已偿还利息30万元）；2.本案诉讼费由何梅钦、张金明承担。
一审法院认定事实：原告与案外人林秀英之间、案外人林秀英与案外人林惠云之间、案外人林惠云与被告何梅钦之间各存在债权债务关系。后经原告与案外人林秀英、林惠云协商，将案外人林惠云对被告何梅钦的350万元债权转让给原告。2015年3月15日，两被告共同向原告出具了一份借款金额为350万元的借条，约定利息按月利率2%计算，借款期限一年。2015年9月24日，被告何梅钦向原告出具了一份《还款计划》，内容为：“本人欠项箴銮女士叁佰伍拾万人民币。11月1日还利息肆拾贰万元。（42万）2015年农历年底还壹佰伍拾万元正。（150万元）2015年农历3月底余款全部结清。欠款人：何梅钦”。原告自认2015年10月28日，两被告通过案外人的银行账户汇还原告利息20万元；2016年2月14日，被告何梅钦通过自己的银行账户汇还原告利息10万元。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。债权人在不违反法律禁止性规定的情况下，可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，且应当通知债务人。庭审中，被告何梅钦认可其与案外人林惠云之间存在债权债务关系，且两被告于2015年3月15日向原告出具了本案借条，被告何梅钦又于2015年9月24日向原告出具了还款协议，足以证明原告与案外人林惠云之间的债权转让以切实通知到两被告，故该债权转让已成立并生效，原告依法有权向两被告主张本案债权。被告何梅钦主张本案借条与还款协议是在被逼无奈的情况下出具，但其未提供证据予以证明，对该辩解理由，本院不予采纳。原告主张利息按月利率2%计算，符合法律规定及双方当事人约定，本院予以支持。被告张金明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法>》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告何梅钦、张金明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告项箴銮借款本金350万元及利息，利息按月利率2%自2015年3月15日起计至款项还清之日止（扣除已偿还利息30万元）。
根据一审诉讼过程中的举证、认证及二审诉讼过程中的质证，本院确认一审认定的事实清楚。
本院认为，在不违反法律的禁止性规定的前提下，债权人有权将合同的全部或者部分权利转让给他人。被上诉人项箴銮的债权来源于其与林惠云等人的债权转让，未违反法律规定，合法有效，本院对此予以确认。上诉人何梅钦辩称其于2015年3月15日向被上诉人项箴銮出具350万元《借条》及于2015年9月24日出具《还款计划》均因逼迫所写，但其未能提供证据予以证明，亦未采取任何权利救济，明显不符合常理，本院对此不予采信。上诉人何梅钦作为完全民事行为能力人，应当知道出具《借条》及《还款计划》的法律后果。上诉人何梅钦向项箴銮共偿还30万元利息的事实，亦能佐证双方之间存在债务关系。综上，何梅钦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币39755元，由上诉人何梅钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
代理审判员 吕德快
代理审判员 刘 瑜
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 邵 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。