湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终751号
上诉人（原审原告）：何志兰，女，1965年11月11日出生，汉族，居民，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：蒋双生，湖南正赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志刚，男，1971年3月25日出生，住冷水滩区。
被上诉人（原审被告）：永州坤达房地产开发有限公司，地址湖南省永州市零陵区。
法定代表人：张良柏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：屈玲燕，湖南靖兴律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：郭文斌，湖南人和人律师事务所律师。
上诉人何志兰与被上诉人永州坤达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭于2018年4月26日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，上诉人何志兰的委托诉讼代理人何志刚、蒋双生、被上诉人的委托诉讼代理人屈玲燕、郭文斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
何志兰上诉请求：1、依法撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初2783号民事判决；2、依法判决被上诉人为上诉人办理永州坤达房地产开发有限公司12#楼一至三层建筑面积929.73平方米的房屋不动产权证或偿还上诉人借款798万元及利息；3、依法判决被上诉人支付欠款28万元；4、依法判决被上诉人补偿200万元给上诉人；5、本案一、二审诉讼费用、财产保全费用等由被上诉人承担。
被上诉人永州坤达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人屈玲燕、郭文斌答辩称：原判事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求维持原判。
何志兰向一审法院起诉请求：1、依法判决被告为原告办理永州坤达房地产开发有限公司12#楼一至三层建筑面积929.73平方米的房屋不动产权证；2、依法判决被告支付欠款28万元；3、依法判决被告补偿200万元给原告；4、本案诉讼费用、财产保全费用等由被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月30日，原告何志兰之弟何志刚、刘晓珊与被告公司签订了《上海花园工程项目施工承包合同》，承包了上海花园小区的第8、10号楼工程。2012年9月8日，何志刚（乙方）与江西省京昌建筑有限公司上海花园项目部（甲方）签订《上海花园工程项目施工内部承包合同》，甲方将上海花园第11、12号楼及副楼以包工包料的形式承包给乙方。2012年3月9日，陈庆荣、何志刚分别通过银行转账的方式向被告公司汇款270万元、30万元，对于该两笔转账，2012年3月11日被告公司向原告出具了收据，内容为收到原告交来投资款300万元。又因何志刚在被告公司处有100万元工程款未收回，被告公司又于2012年5月1日向原告出具了收据，内容为收到原告交来上海花园项目投资款100万元，但实际上原告并未参与被告公司的经营管理与决策。
2014年8月7日，原告出具收条，内容为收到被告公司退股金100万元整，被告公司于2014年8月15日将该笔100万元转账至原告账户；2014年11月2日，原告再次出具收条，内容为收到被告公司本金300万元整，2014年11月4日，被告将该笔300万元分批转账至何志刚账户。其后，被告公司又于2015年11月30日、2016年1月7日、2016年2月4日分别向何志刚转账还款100万元，共计300万元。
2014年10日11日，原告（乙方）与被告公司法定代表人张良柏（甲方）签订了一份《协议》，主要内容为：乙方自愿将投资款按借款计算利息，不再参与分红，利息按照月息4%计算，每6个月计息一次，未付利息，累积计息，经结算，300万元投资款截止至2014年10月11日本息共计811.21万元；100万元投资款截止至2014年10月11日本息共计286.82万元，两项共计1098.03万元；甲方于2014年11月1日付300万给乙方，余下798.03万元乙方暂借给甲方，借期壹年，按月息3.5%计算利息，每6个月计息一次，未付利息，累积计息，利息按本金计息方法计息；协议签字生效，违约方另承担200万元违约金。被告公司也在协议上加盖了公章。
2017年1月16日，原告（乙方）与被告公司法定代表人张良柏（甲方）又签订了一份《上海花园借款结还协议书》，协议主要约定：1、双方本金及利息截止至当日计算为928万元；2、现被告公司以12号楼一层、二层、三层（一层建筑面积约189.49平方米，二层、三层约370.27平方米），计价900万元销售给乙方；3、甲方所出售给乙方的房产，甲方负责所有税费（即乙方到甲方领取房屋产权证、土地证、销售发票及销售合同，乙方不再支付任何费用），甲方出售给乙方的房产，在开具销售发票之前，乙方有权将所有房产分割或整体出售给第三方，甲方需按乙方指定，办理产权证、土地证、销售发票及变更销售合同等事项，不得收取乙方任何费用，如乙方未能将房产出售给第三方，甲方须按乙方要求办理销售合同等事项，乙方需要办理按揭甲方给予办理（甲方综合验收后一个月内办理好产权证）；4、本协议一式二份，双方签字生效，具有法律效力，甲乙双方不得以任何理由终止或解除本协议的履行。违约者承担200万元补偿给对方。被告公司法定代表人张良柏在该协议书上备注“待股东会通过后此协议才生效”，2017年2月9日，被告公司召开股东会，股东会决议上述协议书严重损害公司合法权益，不予通过。由此双方发生争议，酿成本案纠纷。
一审法院认为，本案的争议焦点有两点：一、本案原告转账给被告公司的400万元的性质认定，即该款属于民间借贷还是投资款的问题；二、2014年10月11日、2017年1月16日，原、被告分别签订的《协议》、《上海花园借款结还协议书》的效力问题。
一、本案中原告转账给被告公司的400万元，虽然在收据上记载为投资款，但根据庭审查明的事实，原告并未参与被告公司的经营管理与决策，实际上也未共担风险、共负盈亏，且被告公司在此期间也没有出现有关原告作为股东的变更登记，因此本案双方当事人之间的法律关系应当认定为民间借贷关系，被告公司出具的收据中的400万元性质应当认定为借款。关于《上海花园借款结还协议书》的效力问题，该协议上被告公司法定代表人张良柏备注了“待股东会通过后此协议才生效”，因此该协议为附条件生效协议，而2017年2月9日，被告公司召开股东会，对上述协议不予通过，生效条件未达成，故该协议未生效。
二、2014年10日11日原告与被告公司签订的《协议》，实质上为双方当事人对借款本息进行的结算，合法的借贷关系应受法律保护，但过高的利息约定应当予以调整。被告于2012年3月11日向原告所借的借款本金300万元，已于2014年11月4日偿还；被告于2012年5月1日向原告所借的借款本金100万元，已于2014年8月15日偿还，此后被告公司还偿还了原告借款利息300万元，该300万元利息按照借款金额大小比例可视为偿还了300万元借款的利息225万元，偿还了100万元借款的利息75万元，被告公司已自愿偿还的借款利息可以按照年利率36%的标准计算，即300万元借款的利息被告已偿还至2014年4月11日、100万元借款的利息被告已偿还至2014年6月1日。被告公司尚未偿还的借款利息应当按照年利率24%的标准计算，即300万元的借款尚需偿还的利息为408,329元（2014年4月12日至2014年11月4日）、100万元的借款尚需偿还的利息为49315元（2014年6月2日至2014年8月15日），因此被告公司还需偿还原告的借款利息为457,644元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、限被告永州坤达房地产开发有限公司在本判决生效后支付原告何志兰借款利息457,644元；二、驳回原告何志兰的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,040元，财产保全费5000元，共计30,040元，由原告何志兰负担24,040元，由被告永州坤达房地产开发有限公司负担6000元。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点仍然为：一、本案原告转账给被告公司的400万元的性质认定，即该款属于民间借贷还是投资款的问题；二、2014年10月11日、2017年1月16日，原、被告分别签订的《协议》、《上海花园借款结还协议书》的效力问题。
本案中上诉人转账给被上诉人的400万元，虽然在收据上记载为投资款，但根据庭审查明的事实，上诉人并未参与被告公司的经营管理与决策，实际上也未共担风险、共负盈亏，且被上诉人在此期间也没有与上诉人签订有关协议，因此本案双方当事人之间的法律关系应当认定为民间借贷关系，被上诉人出具的收据中的400万元性质应当认定为借款。关于《上海花园借款结还协议书》的效力问题，该协议上被上诉人法定代表人张良柏备注了“待股东会通过后此协议才生效”，因此该协议为附条件生效协议，而2017年2月9日，被上诉人召开股东会，对上述协议不予通过，生效条件未达成，故该协议未生效。但一审法院计算利息的方法不当，原审被告在2016年2月4日之前还的700万元应当按照利随本清，先息后本的原则计算。借款300万元自2012年3月11日计算利息至2014年11月4日共968天，利息为286.42万元（300*36%*968/365=286.42万元）。借款100万元自2012年5月1日至2014年11月4日计算利息天数为917天，利息按年息36%计算为90.44万元。至2014年11月4日本息合计776.86万元，已还400万元，下欠376.86万元。自2014年11月4日至2015年11月30日共计391天利息为145.33万元，被上诉人在2015年11月30日还100万元，欠利息45.33万元。2015年11月30日至2016年1月7日计息为38天，利息为14.12万元。当天被上诉人还100万元，多出的40.55万元（100-45.33-14.12=40.55）抵付本金，故余下本金为336.31万元（376.86-40.55=336.31）。2016年1月7日至2016年2月4日计息天数为28天，利息为9.287万元，当天还100万元，多出的90.713万元抵付本金，被上诉人尚欠上诉人245.597万元（336.31-90.713=245.597）。至2016年2月4日被上诉人欠上诉人245.597万元。2016年2月4日至2017年11月2日起诉时共637天，按24%年息计算，利息为102.868万元（245.597*24%*637/365=102.868）。截止2017年11月2日被上诉人需还款348.465万元给上诉人。综上所述，对一审法院计算方法应予以纠正，据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初2783号民事判决第二项即驳回何志兰的其他诉讼请求；
二、变更湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初2783号民事判决第一项为：限被上诉人永州坤达房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内支付上诉人何志兰本金及利息348.465万元。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费50,080元及财产保全费5000元，共计55,080元，由被上诉人永州坤达房地产开发有限公司负担40,000元，由上诉人何志兰负担15,080元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓龙
审判员 彭样平
审判员 周艳君
二〇一八年七月十九日
书记员 邓雅玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。