山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第6651号
原告周晓，男，汉族，1984年1月4日生，住胶州市。
委托代理人管仁雪，胶州迅达法律服务所法律工作者。
委托代理人王堃，胶州迅达法律服务所法律工作者。
被告王忠田，男，汉族，1973年7月9日生，住胶州市。
被告高美香，女，汉族，1973年1月7日生，住址同上。
二被告委托代理人王安田，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
二被告委托代理人王晓亮，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
原告周晓与被告王忠田、高美香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周晓的委托代理人王堃、被告王忠田、高美香的委托代理人王晓亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周晓诉称，2013年，两被告开始向原告借款，前后四次共计200万元，当时约定每月利息3分，两被告从2014年9月就不偿还利息也不清偿本金，原告通过各种渠道一直向被告主张偿还借款，但被告一直推诿，现原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款及利息260万元及从起诉之日到实际支付完成之日按照年利率24%承担逾期支付的利息并承担本案诉讼费。
被告王忠田辩称，二被告不认识原告，和原告无任何债权债务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。王忠田是借鞠涛的钱，前前后后借了不少，具体的欠款数额想不清楚了。
被告高美香的答辩意见同被告王忠田。
为证实其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：
一借条四份，你证实被告王忠田分别于2013年8月14日、2013年12月25日、2014年5月6日、2014年5月25日向原告借款80万、60万、40万、20万共计200万元。
二、建设银行、华夏银行、工商银行银行转账记录四份，拟证实原告委托鞠守俭于2014年5月25日向王忠田账户转账20万元，2013年12月25日，原告委托王志燕向王忠田的银行账户转账60万元，2013年8月14日原告委托王志燕向王忠田指定的钟准的银行账户转账80万元，2014年5月6日原告委托苏娟向王忠田的会计李青转账40万元。
三、原告申请证人王志燕出庭作证。证人称，周晓委托证人向王忠田的账户打款60万元、向钟准的账户打款80万元，这些钱是周晓借证人的，约定利息是三分。
四、原告申请证人鞠守俭出庭作证。证人称，周晓让证人通过银行账户打款20万元，打给谁证人忘记了。周晓说多少给我点利息，比银行稍微高点。
五、原告申请证人钟准出庭作证。证人称，证人和王忠田系合作伙伴关系，2013年8月14日，王忠田委托证人代收了一笔款80万元，当时王忠田说通过证人的网银转一下，证人收到后接着转给王忠田了，向法庭提交转款记录。
六、原告申请证人苏娟出庭作证。证人称，周晓找证人借一笔钱，让其转账到李青的账户40万元，对于该笔款，周晓给证人出具借条。
二被告经质证后认为：对证据一，借条真实性认可，是王忠田所写，但借条中的借款金额没有实际履行，且约定利息过高。对证据二，2014年5月25日借款无异议，收款人账户确实是王忠田的，打款人鞠守俭不认识。对王志燕转账给王忠田的60万元，看不出是王忠田的账户。对王志燕转账给钟准的与被告无关，苏娟和李青之间的转账与被告无关，且款项表明是货款，无法证实原告的诉争事实。对王志燕、鞠守俭的证人证言，实际的出借人为两证人，证人是顶名出借人，原告不是本案的出借人。对钟准的证人证言不认可，钟准是王忠田的朋友和合伙伙伴，认可钟准提交的转账记录，但钟准没有提供王忠田委托其收款的证据，款项无法证实唯一性。对苏娟的证人证言，无法证实款项唯一性，即是否由李青代王忠田收取也无证据证实，无法证实本案借款实际履行。
经审查，本院对上述证据认证如下：对证据一，因被告认可真实性，故本院对其真实性予以确认；对证据二，对真实性本院予以确认，对证明效力结合其他证据分析；对证据三、四、五、六、七证人证言，王志燕、鞠守俭的证言证实受原告委托将款项转入王忠田账户，对钟准的证言，因提交银行账户明细，可证实代王忠田收款项，对苏娟的证言，因原告未提交转账至李青账户即给付王忠田款项，故该证言与本案关联性本院不予确认。
经审理查明，2013年8月14日，被告王忠田向原告周晓借款80万元并出具借条一份，内容为“借条。今借现金捌拾万元正（￥800000.00），月息3分。借款人：王忠田。2013.8.14日”。同日，原告周晓通过王志燕中国建设银行的银行账户向被告王忠田指定的钟准的银行账户转账80万元。
2013年12月25日，被告王忠田向原告周晓借款60万元并出具借条一份，内容为“借条。今借陆拾万元正（￥600000.00）现金。月息3分。王忠田。2013年12月25日。”同日，原告周晓通过王志燕农业银行账户向被告王忠田的银行账户转账60万元。
2014年5月25日，被告王忠田向原告周晓借款20万元并出具借条一份，内容为“今借现金贰拾万元（￥200000.00）。月息3分。王忠田。2014年5.25日”。同日，原告周晓通过鞠守俭的工商银行账户向被告王忠田的银行账户转账20万元。
另查明，被告王忠田与高美香系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案借款出借人是否是原告。2、实际借款数额。
关于本案争议焦点一，被告辩称与原告无债权债务关系、是向鞠涛借款，首先，被告对该辩解未提交证据证实，其次，被告王忠田书写的借条等债权凭证未载明债权人，那么根据“占有即所有”的推定原则，持有人持有债权凭证的行为本身便意味着持有人完成了初步的举证义务，若债务人能够提出反证，证明真正权利人另有其人，自是允许推翻原推定，在不存在债权转让等债权主体变更的情况下，本院确认原告之起诉。本案借条在原告手中，故原告作为债权人起诉主体适格。
关于本案争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同作为实践性合同，出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。出借人与借款人之间仅达成借款合意，而未实际给付借款标的物，可以认定合同成立而未生效，借款人不承担偿还借款责任。借贷合同是否生效、借款事实是否成立，均应审查出借人是否实际给付借款标的物。本案中，原告是否出借了借条中载明的款项还需审查该笔借款有无实际交付。对此，原告提交了王志燕向王忠田、鞠守俭向王忠田、王志燕向钟准的银行账户转账的明细，并申请证人王志燕、鞠守俭、钟准出庭作证。对于2013年8月14日80万元借款，通过王志燕的银行账户转入钟准的银行账户，原告主张钟准的银行账户系王忠田指定的打款账户并申请证人钟准出庭，钟准庭审中亦提交当日16:00：:00分由王志燕账户汇入80万元、16:09:24由钟准账户通过网银转至王忠田账户，被告王忠田辩称钟准未提交委托收款的证据，但对于其收到钟准该80万元款项的性质，王忠田未做出合理解释，依据证据优势原则，本院确认原告委托王志燕向钟准转账的80万元系向被告王忠田交付借款，对被告王忠田的辩解本院不予采信。对于2013年12月25日借款60万元，通过王志燕的银行账户转入王忠田账户60万元；对于2014年5月25日借款20万元，通过鞠守俭的银行账户转入王忠田的账户20万元，王志燕、鞠守俭的证言可证实是受原告的委托转款，被告王忠田辩称款项与原告周晓无关，亦未提交证据证实其与王志燕、鞠守俭有其他债权债务关系，故对其辩解本院不予采纳。
关于原告主张的2014年5月6日借款40万元，因该笔款项原告提交的银行转账明细系苏娟向李青账户中转账40万元，虽苏娟出庭作证证实该40万元系原告周晓的款项，但原告未提交证据证实转入李青的账户即被告王忠田指定的账户，即无法证实转账至李青账户中的40万元系交付王忠田款项，故该借条中载明的40万元原告未完成举证证明责任，原告可待证据充分时另行主张。
故，原告分别于2013年8月14日、2013年12月25日、2014年5月25日向被告王忠田出借80万、60万元、20万元共计160万元，原告主张2014年5月6日借款40万元因未提交充分的证据本院不予支持。原告主张被告偿还按照借款200万元为基数从2014年9月1日起至2015年10月12日止按照月息3%主张的利息及从2015年10月12日起至实际付清之日止按照年利率24%主张的利息，经查，因原告主张被告偿还利息至2014年8月31日、之后再未偿还，被告未提交证据证实在2014年8月31日之后还有偿还本息、2014年8月31日之前的还款有超出月息3%的还款，故本院支持被告偿还按照借款本金160万元为基数从2014年9月1日起至2015年10月12日止按照年息24%计算的利息为427134元（160万元×24%×406天÷365天）以及按照借款本金160万元为基数从2015年10月12日至本判决确定的给付之日止按照年利率24%计算的利息。被告王忠田与被告高美香系夫妻关系，应当对二人婚姻存续期间的债务承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王忠田、高美香于本判决生效后十日内向原告周晓清偿借款本金160万元、利息427134元以及按照借款本金160万元为基数从2015年10月12日至本判决确定的给付之日止按照年利率24%计算的利息。
二、驳回原告周晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，保全费5000元，共计32600元，由被告王忠田、高美香负担25417元，原告周晓负担7183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 周 妍
人民陪审员 杜运飞
二〇一六年五月九日
书 记 员 贾立超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。