安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民一终字第03162号
上诉人（原审原告）：上海中威建筑工程有限公司，住所地上海崇明县城桥镇官山路2号3幢C区2114室，组织机构代码74267389-6。
法定代表人：朱振华，总经理。
委托代理人：鄢烈超，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：田国昌，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省润佳文化产业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东新城开发区荷花路与临湖路交叉口，组织机构代码67756049-9。
法定代表人：张中涛，董事长。
委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽海联建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东新城经济开发区桂王路9号，组织机构代码71172864-7。
法定代表人：王涛，总经理。
委托代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：王华强，安徽华人律师事务所律师。
上诉人上海中威建筑工程有限公司（以下简称中威公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03509号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审原告中威公司诉称：2010年初，安徽省润佳文化产业有限公司（以下简称润佳公司）作为建设方与作为施工方的安徽海联建筑安装工程有限公司（以下简称海联公司）签订了《建筑工程施工合同》，我公司同意为海联公司做履约担保。约定我公司作为海联公司的保证人提供235万元给润佳公司，作为对海联公司履约的保证，我公司该款项由润佳公司在海联公司履行施工合同的过程中分期返还。在海联公司承建的工程脚手架落下时返还80%，工程竣工拿到备案证时返还20%。我公司向润佳公司支付履约保证金235万元。海联公司开始组织施工。2011年9月1日，工程主体竣工，脚手架落下，2012年2月1日工程竣工取得备案证并交付使用。也就是说，根据保证合同约定，润佳公司应该在2011年9月1日返还我公司保证金188万元，2012年2月1日，返还我公司保证金47万元。但是，尽管我公司反复催收，润佳公司却长期以资金紧张为由拒不返还我公司款项。我公司认为，双方之间的合同合法有效，润佳公司的行为已严重损害我公司合法权益。海联公司作为被保证人，应该对润佳公司的违约行为承担连带责任。请求人民法院：1、判令润佳公司、海联公司立即返还我公司履约保证金235万元，并按照同期银行贷款利率支付延迟返还该款项期间的利息，直至债务偿清之日止［现暂计至2013年10月31日止，计息352641元；2、承担本案诉讼费用。
一审被告润佳公司辩称：1、本案中威公司不具有原告的主体资格。根据法律规定和原告提供的证据来看，我公司与中威公司之间没有签订合同。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护，合同具有相对性，本案施工合同是两被告之间约定权利和义务关系，中威公司是代海联公司履行给付保证金的义务，履行义务并不能当然获得权利，中威公司不是施工合同的相对人，自然不具有原告的主体资格，人民法院应依法裁定驳回起诉；2、涉案工程虽然完工，但实际施工人鄢烈虓擅自逃离工地，工程存在严重质量问题需要维修，我公司已书面通知海联公司和实际施工人鄢烈虓。到目前为止，工程存在的10个方面质量问题仍然没有维修。因此，根据施工合同约定，退还保证金的条件尚不具备；3、即使涉案工程修复完毕不存在质量问题，退还保证金的条件成就，保证金也只能退还海联公司，中威公司无权直接要求我公司退还保证金。
一审被告海联公司辩称：1、我公司没有收到保证金，没有返还义务；2、中威公司在诉状及当庭陈述中均没有向海联公司主张返还保证金的诉请，实际上中威公司为项目经理鄢烈虓履行施工合同而承担担保责任，为防止项目经理在施工过程中给我公司造成损失而承担的担保责任，润佳公司、海联公司是合同相对方，中威公司不是施工合同相对方，海联公司对中威公司不应当承担责任。
一审法院经审理认为：本案中威公司请求润佳公司返还履约保证金的基础是基于润佳公司、海联公司之间签订的《建设工程施工合同》。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，合同具有相对性。本案润佳公司、海联公司之间签订的《建设工程施工合同》真实、合法、有效。该合同对润佳公司、海联公司具有约束力。中威公司不能基于润佳公司、海联公司在《建设工程施工合同》中的约定而取得某一方在合同中应享有的权利。从中威公司提供的汇款凭证可知，即使能够确认其向润佳公司汇款235万元保证金成立，也只能证明其在代海联公司向润佳公司履行建设工程施工合同义务，但其并不享有向润佳公司直接要求退还保证金的合同权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回上海中威建筑工程有限公司的起诉。
中威公司上诉称：原审法院混淆法律关系，认定事实错误。本案案由是担保合同纠纷，不是借款合同纠纷。我公司作为海联公司的保证人提供担保给润佳公司。润佳公司以“保修义务未完成”作为抗辩理由不成立。请求撤销原审裁定，依法改判支持我公司一审诉求，一、二审诉讼费用由润佳公司、海联公司承担。
润佳公司二审辩称：一审裁定认定事实正确，没有混淆法律关系，中威公司上诉理由不能成立。1、我公司和中威公司没有直接法律关系，中威公司是代海联公司履行义务，中威公司和海联公司之间实际上有合同约定；2、中威公司认为案由是保证合同纠纷不成立，担保条款是润佳公司、海联公司之间的约定。
海联公司二审辩称：中威公司没有和海联公司有约定，也没有向海联公司支付款项，在其上诉状中也有陈述，故中威公司将我公司作为被告理由不成立。
本案二审争议的焦点是：中威公司主张履约保证金与润佳公司、海联公司有没有直接的利害关系。
二审中，双方提供的证据和相对方的质证意见同一审。二审查明的事实同一审。
本院认为：中威公司作为履约保证金的实际支付人没有在润佳公司与海联公司签订的《建设工程施工合同》中签章，其不是润佳公司和海联公司的合同相对人，润佳公司与海联公司签订的《建设工程施工合同》只是约定合同相对人间的权利义务，该合同关于保证金的退还虽约定退还给中威公司，但这是合同相对人对保证金退还方式的约定，并不能成为中威公司的权利，如同中威公司不支付保证金，润佳公司无权向其主张一样，且保证金的返还是附条件的，条件是否成就应由合同相对人主张。从中威公司提供的证据看，润佳公司与海联公司间系建设工程施工合同法律关系，中威公司与润佳公司无直接的合同法律关系。中威公司代海联公司支付履约保证金，属于另一法律关系，中威公司与海联公司间有直接的利害关系，对海联公司具有诉权，一审裁定驳回中威公司对双方的起诉不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03509号民事裁定；
二、指令安徽省肥东县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一四年十一月五日
书记员 王二辉
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。