湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第04105号
原告（反诉被告）廖文伟，男，1988年9月28日出生。
委托代理人雍彬，湖南汗青律师事务所律师。
被告（反诉原告）曾为知，男，1986年6月23日出生。
特别授权委托代理人赵喜乔，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
原告廖文伟与被告曾为知合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，被告曾为知向本院提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人雍彬、被告委托代理人赵喜乔到庭参加了诉讼，被告曾为知第一次开庭未到庭参加诉讼，第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖文伟诉称，2014年2月份，被告曾为知找到原告廖文伟及案外人罗小妹，声称自己所有的长沙宁网网络科技有限公司（以下简称宁网公司）名下有两个网站项目，拟以出让股份形式换取原告现金投资。同年2月22日，三人签订《多人股份制合同》，约定投资项目为宁网公司名下的爱宁乡网（iningxiang.com）和宁网商城（ningw.com）两个网站，原告现金出资140000元，占有项目的20%的股份，被告占有股份60%，合同还对当事人的其他权利义务进行了约定。截至2014年5月18日，原告陆续支付了投资款90940元。事后，原告多次要求被告将宁网公司20%的股份转让其名下，但被告一直以股权过户费用过高为由拒绝转让。2015年上半年，原告委托他人进一步调查得知，被告曾为知占有宁网公司60%的股份，另外40%的股份为曾而知所有，也就是说被告根本无法转让另外20%的股份给原告。另外宁网公司注册资本1600000元显示已经实缴，但原告要求被告提供宁网公司账户收到注册资本的信息，被告予以拒绝。原告意识到自己被欺骗了，而被告拿着原告和案外人罗小妹支付的投资款用于自己的消费，购买了小车和房屋，而原告却迟迟不能获得宁网公司20%的股份。综上，原告认为，被告利用宁网公司名下两个网站项目为幌子骗取原告投资款，不仅违背了商业诚信之原则，更严重违反了法律规定，理应受到法律严惩，特提起诉讼，请求人民法院判决如下：1、解除原、被告于2014年2月22日签订的《多人股份制合同》；2、被告返还原告已经支付的投资款90940元及按同期中国人民银行贷款利率标准赔偿利息损失3962元（暂计算至2015年8月26日，后段利息计算至投资款及利息偿清之日止）3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告曾为知答辩称，本案争议焦点是原、被告所签《多人股份制合同》是否合法有效，能否适用合同法的规定予以解除。答辩人、被答辩人及案外人罗小妹均系完全民事行为能力人，三人经反复考虑所签《多人股份制合同》系当事人真实意思表示，合同范本也是廖文伟提供，合同明确约定合伙投资用于爱宁乡网和宁网商城两个网站的运营、企业网站建设、网站推广以及共同建立经营投资的项目，被答辩人要求转让宁网公司的股份实属无理要求。宁网公司系经工商登记的有限公司，为独立法人实体，爱宁乡网和宁网商城仅仅是根据相关规定借用宁网公司备案登记的两个网站，虽然负责人为答辩人，但依据相关规定网站只需要备案而不需要工商登记即可，没有办理原始股东情况登记也属正常。《多人股份制合同》明确了被答辩人已经获得爱宁乡网和宁网商城20%的股份，但并非宁网公司的股份。被答辩人诉称原告以宁网公司名下两个网站作为幌子骗取被答辩人投资用于个人消费购车买房，这是严重的歪曲事实，答辩人购车才花费20000多元，购房首付款才10000多元，购房款和购车款都是信用卡消费。从法律层面看，被答辩人与答辩人签订的《多人股份制合同》实系合伙协议，本案原、被告系个人合伙关系不应适用合同法规定解除以及返还财产，双方应共负盈亏。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，被告曾为知反诉称，2014年2月，被反诉人廖文伟与案外人罗小妹多次找到反诉人要求入股爱宁乡网，被反诉人廖文伟同时提出搭建宁网商城销售宁乡土特产，商谈妥当后于当月22日在宁乡县玉潭镇沙河市场被反诉人廖文伟家中签署了上述《多人股份制合同》。根据合同约定，被反诉人尚有49060元入股款没有交纳，故向人民法院提起反诉，请求人民法院判决如下：1、被反诉人履行未履行的《多人股份制合同》。第四条约定的合同义务，续交入股款项49060元；2、本案反诉费用由被反诉人廖文伟负担。
原告廖文伟答辩称，反诉人因本身存在欺诈行为和明确拒绝履行义务的行为，其要求续交入股款缺乏事实依据。当时反诉人创办的宁网公司缺乏资金，遂于廖文伟、罗小妹协商以出让部分股份换取现金入股的方式共同运营爱宁乡网和宁网商城，这两个项目的运营主体是宁网公司。廖文伟先后支付了90940元入股款，另一投资人罗小妹支付了140000元，但反诉人迟迟不谈转让宁网公司股权的事情，而是以过户需要交税为由推脱，故答辩人有充分理由相信曾为知明确表示不履行合同义务，为避免损失进一步扩大，才停止支付后续的入股款。反诉人存在欺诈行为，答辩人后来委托他人查询得知宁网公司是皮包公司，存在虚假投资的行为，反诉人以股份和技术入股，而股份指的就是宁网公司股份，而现查明该股份是空的。反诉人与廖文伟、罗小妹在合作上因为不懂法，签订的书面合同上表述欠妥，但不影响各方合作的真实意思表示。现曾为知明确拒绝转让宁网公司相应股份，不履行自己的入股承诺，且欺骗廖文伟、罗小妹在先，因此廖文伟有理由停止支付后续入股款。综上，请求人民法院依法驳回反诉人的反诉请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告的身份信息、被告的身份信息，拟证明原、被告诉讼主体适格。
2、多人股份制合同及收据，拟证明：1、合同约定原告现金出资14万元获得爱宁乡网和宁网商城城的20%股份，即宁网公司的20%股份；2、原告已向被告付款14万元。
3、长沙宁网网络科技有限公司工商基本信息、宁网公司注册资本缴纳情况，拟证明：1、宁网公司被告曾为知占有60%股份，另外40%股份为曾而知所有；2、宁网公司160万注册资本显示已经实缴。
4、爱宁乡网网站信息、宁网商城网站信息，拟证明爱宁乡网（iningxiang.com）和宁网商城（ningw.com）两个网站均登记在宁网公司名下。
5、短信记录，拟证明原告多次要求被告转让股份，但被告一直未予办理，原告不得已解除合同。
6、《多人股份制合同》的百度范本，拟证明：1、原、被告三人签订的《多人股份制合同》是在网上百度文库下载的，并未进行过多修改，甚至保留了许多相同的标点符合错误、错别字、语句用词习惯等；2、证明三人本意为以现金购买股权，而非《多人股份制合同》上有合伙字样，就被认定为合伙关系，三人之间也没有任何合伙基础，因为经营项目爱宁乡网（iningxiang.com）和宁网商城（ningw.com）网站，而这两个网站均在宁网公司名下，故三方合作基础是宁网公司。
被告对原告提交的证据发表了以下质证意见：对廖文伟的证据1、2没有异议，对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，是长沙宁网网络科技有限公司的工商登记情况，与本案无关；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据5有异议，爱宁乡网网站信息及宁网商城网站信息没有进行工商登记应以双方实际签订的多人股份制合同的两原告各占20%的股份为准，因此被告有权拒绝原告的无理要求。对证据6的证明目的有异议，不能达到其证明目的，合同法上的合同是平等主体的个人法人、自然人之间的协议，协议是平等的基础上签订的，本案当事人均是完全民事行为能力人，该协议也是三方真实意思表示，协议的主体原、被告关系是平等的，协议内容是对原、被告的合伙经营事宜进行规定和约束什么是权利、什么是义务，故本合同是合法有效的，并不能像被反诉人所指的是百度文库抄袭下来的。
被告曾为知为支持其抗辩事由及反诉请求，向本院提交了下列证据：
1、《多人股份制合同》，拟证明三人合伙合同关系成立。
2、网站备案登记，拟证明网站只是备案，没有股东工商登记情况。
3、廖文伟与商家签订的代销合同，拟证明合伙人都参加了共同劳动、承揽了业务。
4、网站运营中部分费用清单，拟证明合伙的网站都在共同经营。
5、网站员工彭思浓询问笔录，拟证明网站雇请了员工正式走上了正规经营。
6、农村信用社办理业务的材料，拟证明合伙人之间设立了公众的银行账号。
7、曾为知购车、购房发票，拟证明曾为知没有将股东投资用于个人消费。
8、申请证人唐晓红出庭作证，证明罗小妹、廖文伟与曾为知签订的合同真实、合法有效，合同签订后原告参与了爱宁乡网和宁网商城两个网站的管理和运营的事实。
原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。具体异议如下：1、三人签订的《多人制股份合同》约定的核心内容为投资爱宁乡网和宁网商城两个网站，而这两个网站自始至终是在宁网公司名下，属于宁网公司财产，两个网站一起经营投入，利益所得等都是以宁网公司名义进行。因此，三个人合作也是鉴于曾为知缺乏资金，以出让股权方式换取现金投资。2、曾为知在向原告出具的投资款收据中，明确了为购买宁网公司股权款。3、曾为知其后提供的证据也表明两个网站均以宁网公司名义运营，如果按照曾为知所言三人为合伙关系，合伙项目为两个网站，那么两个网站所有权却不属于三人所有，三人的权益如何保障，三人如何有权运营两个网站，即原告廖文伟、案外人罗小妹两的投入，及网站的运营都将归属于宁网公司，而曾为知又是宁网公司大股东和控股股东，最终权益全部由曾为知享有，显然荒谬。4、因为本合同实质为转让合同，即曾为知以转让股权为由换取原告廖文伟、案外人罗小妹现金投资，不仅符合三人约定真实意思，也与合同约定内容，其后运作的方式相符。
对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。网站仅有备案登记，不可能有股东登记。网站备案登记显示，两个网站主办单位名称为“长沙宁网网络科技有限公司”负责人为曾为知，可见三个合作项目所有权至少是使用权在宁网公司名下，而不是在三个人名下。
对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议。合同签订后廖文伟确实前期参与了经营、管理，但是就是因为曾为知迟迟不去协助办理股权过户手续，事后又发现曾为知虚假注册资本，即宁网公司为“皮包公司”等行为，才不得已提起诉讼。曾为知提供的多份代销合同，都可以看出对外主体是宁网公司，即三人一直是以宁网公司对外宣传，运营的，这也符合三人当初现金入股的约定。
对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这些都表明运营主体是宁网公司，三人都是以宁网公司对外运营。
对证据5真实性、合法性、关联性均有异议。询问笔录实质为证人证言，依据民事诉讼法的相关规定，证人应当依法出庭作证，证言才能作为证据被采纳，而本案被告曾为知提供的证人未到庭。请求法庭依法不予采纳。该询问笔录在形式上也存在重大瑕疵，笔录显示询问人有2人，但是后面签名的却只有1人。询问笔录同时显示，廖文伟只负责前面两个月发放，后面都是曾为知负责，也说明后期股东因股权过户的事情产生了纠纷，曾为知全盘接管公司。询问笔录又显示，该员工承认廖文伟、廖文伟、曾为知三人为股东，而不是所谓的合伙。而且该员工受聘于公司，吃住都是由公司统一安排，而不是所谓的网站。
对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据显示三人合作及运作的主体均是宁网公司，网站仅仅是公司名下的项目，廖文伟参与宁网公司账户业务也表明其是作为股东参与宁网公司的管理。
对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。曾为知购车是在2014年11月份，买房屋时间2014年8月15日，与曾为知收到原告投资款的时间吻合，正常来说，原告按合同约定将购买股权的投资款交给被告后，投资款就属于被告的个人财产，可以用于个人消费，但被告收到投资款后不去工商局办理股权变更手续，后来也发现股权是空的，虽工商登记上显示的是实缴，但事实上没有任何缴资的股权。
证据8证人证言，证人从2014年3月开始参与全体会议，我们2月份就开了股东会议，且其陈述不符合事实，极力撇清原告与公司的关系。
经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信。原告提交的证据6不能达到其证明目的，本院不予采信。被告提交的证据1、2、3、4、6、7，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信。被告提交的证据5证人未出庭作证，原告亦不予认可，故本院对其不予采信。被告提交的证据8真实性无法核实，本院不予采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确定如下案件事实，2014年2月22日，原告廖文伟与被告曾为知及案外人罗小妹签订了《多人股份制合同》，合同主要内容如下：第一条、合伙宗旨，平等互助，共谋发展。第二条、合伙经营项目和范围为爱宁乡网（iningxiang.com）与宁网商城（ningw.com）运营、企业网站建设、网站推广以及共同建立、经营、投资的项目。第三条，合伙期限为5年，自2014年2月22日起至2019年2月22日止。第四条，出资额、方式、股份、期限，合伙人曾为知以原有股份及技术方式出资，享有60%的股份，合伙人以现金的方式出资，合计人民币140000元，享有20%的股份，合伙人廖文伟以现金方式出资，合计人民币140000元，享有20%的股份。各合伙人的出资于2014年5月1日以前交齐，逾期不交或未交齐的，取消其合伙资格并且赔偿由此造成的损失。各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍然为个人所有，届时予以返还。第五条、盈余分配以股权为依据按比例分配。债务承担，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产偿还不清时，以各合伙人的股权为据按比例承担。上述合同还对入伙、退伙、股份的转让、禁止行为、合伙延续的事项、合伙的终止及终止后的事项等进行了约定。
上述合同签订后，至2014年5月18日，原告陆续将约定的出资款项交给被告曾为知。2015年6月28日，被告曾为知向原告补打了收据一份，该收据内容如下：“今收到廖文伟款项共计人民币90940.00元（玖万零玖佰肆拾元整），其中人民币50000.00元（玖万元整）用于长沙宁网网络科技有限公司公司运营，剩人民币￥40940.00元（肆万零玖佰肆拾元整）用于投资购买长沙宁网网络公司股权，但不用于公司运营，属曾为知个人所有，所有款项￥90940.00元（玖万零玖佰肆拾元整）已于2014年前分多次到位。曾为知，2014年9月19日，2015年6月28日补此收据。”原告及案外人罗小妹、被告曾为知均参与了上述两个网站项目的运营。
另查明，宁网公司成立于2014年1月21日，公司股东为曾为知和曾而知，其中曾为知出资100万元占股62.5%，曾而知出资40万元占股37.5%。原、被告及案外人罗小妹三人合作签订《多人股份制合同》合作之后，爱宁乡网（iningxiang.com）和宁网商城（ningw.com）两个网站的主办单位均为宁网公司。在双方合作过程中，案外人罗小妹负责财务、被告曾为知负责项目运营以及管理，被告廖文伟没有参与实际管理，但参加了相关的几次会议。自2014年4月起，案外人罗小妹代表宁网公司与宁乡县龙湖养鸭专业合作社、湖南喻氏健康产业有限公司、湖南长沙千壶客酒业有限公司、湖南卫红米业有限公司、湖南沩山湘茗茶叶有限公司、长沙都友食品有限公司等签订了一系列的代理销售协议。后原告要求被告将宁网公司的20%的股权过户，双方产生矛盾，各方就上述网站的运营已经不再进行合作，也没有进行结算，遂形成本案纠纷。
本院认为，本案的争议焦点为《多人股份制合同》的性质如何确定？原、被告及案外人罗小妹三方签订的《多人股份制合同》系各方签字形成，应系各方当事人真实意思表示，合法有效。根据该合同约定的内容能够确定该合同的性质应为合伙协议。虽然在原告要求被告曾为知补打的收据上面有购买股份的字样，双方合作的网站也有以宁网公司名义对外经营的情况，但该收据是基于上述《多人股份制合同》而产生，该合同上并没有购买股权的约定且被告曾为知事后也不同意将其在宁网公司的股权过户给原告，故本案纠纷系由三方个人合伙关系引起，原告要求解除原、被告于2014年2月22日签订的《多人股份制合同》没有事实和法律依据，本院不予支持。现双方已经停止合作，但尚未结算，原告要求被告返还其投资款并赔偿利息损失没有依据，本院不予支持。
被告曾为知提起反诉要求原告廖文伟交纳剩余的49060元入股款，但本案原告廖文伟入股是基于其《多人股份制合同》的约定项目进行的合作，现双方合作已经停止，故其要求原告廖文伟交纳剩余入股款的反诉请求，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）廖文伟的全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）曾为知的反诉请求。
本案本诉案件受理费2172元，由原告（反诉被告）廖文伟负担，反诉案件受理费513元，由被告（反诉原告）曾为知负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 张元英
人民陪审员 丁碧辉
二〇一六年四月十五日
书 记 员 杨 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。