黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0113民初5133号
原告张永久，男，1966年2月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区，
委托代理人李忠义，哈尔滨市双城区临江乡法律服务所法律服务工作者。
被告哈尔滨市双城区临江乡松江村村民委员会，住所地哈尔滨市双城区。
法定代表人孙永禄，村委会主任。
被告田洪彬，男，1968年11月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区，
原告张永久与被告田洪彬、哈尔滨市双城区临江乡松江村村民委员会（以下简称松江村委会）土地承包经营权纠纷一案，由哈尔滨市中级人民法院指令本院审理。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告张永久及其委托代理人李忠义，被告田洪彬到庭参加诉讼，被告松江村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张永久诉称：原告于2011年3月8日经被告松江村委会、村民议事会研究决定，和松江村签订了《辛家窝铺（三队）前盐碱地承包合同》，按村委会承包条件，被告松江村委会一次性收取原告承包费140000元。经当时的双城市临江乡政府乡长郭俊丰审查批示，又经临江乡农经站审核备案，此合同依法生效并实施，在此期间无任何人提出异议。2014年春，被告田洪彬拿出一份合同声称在原告承包的550亩地中有其约30亩是2009年3月25日承包的，阻止原告生产经营。经原告调查，该合同是弄虚作假签订的：1、未经村民议事会研究；2、合同未约定边界；3、乡、村都没有收款；4、此合同没有乡政府批示；5、农经站没有备案。因此，二被告签订的《五荒地承包合同》不具备法律效力，应予以撤销，并追究相关人员责任。原告的合同合理、合法，并在履行中，要求继续履行。诉讼请求：1、二被告停止侵权，确认原告与被告松江村委会2011年3月8日签订的《辛家窝铺（三队）前盐碱地承包合同》合法有效；2、撤销二被告弄虚作假签订的《五荒地承包合同》；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告松江村委会未答辩。
被告田洪彬辩称：我的地从2006年开始开荒，开荒后种了三年瓜子。2009年我把钱交给我们村书记兼主任胡平，他给我的合同。2009年至2010年我没种地，2011年我开始种地种到2014年。2015年我改成水田了，一直到现在都是我在种水田。
在本院开庭审理过程中，原告张永久、被告田洪彬未证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告张永久举示证据情况如下：
证据A1、原告身份证复印件一份、被告户籍证明一份，拟证明：原、被告的身份情况。
证据A2、《辛家窝铺（三队）前盐碱地承包合同》一份，拟证明：原告和被告松江村委会签订的承包合同，辛家窝铺门前550亩盐碱地承包给原告经营五十年。
证据A3、村民代表大会会议记录一份，拟证明：村委会成员、村民议事会成员、村民代表大会成员同意并签字按印，同意该550亩地块承包给原告经营五十年。
证据A4、变卖资源审批表一份，拟证明：被告松江村委会同意并盖章，松江村村民议事会审核同意盖章，农经管理站审核同意盖章，临江乡政府乡长郭俊丰审核同意并签字，同意把辛家窝铺前盐碱地550亩承包给原告经营。
证据A5、哈尔滨市村集体经济组织承包费收据一份，拟证明：2011年3月8日，被告松江村委会已经收到原告140000元承包费。
证据A6、村民王丰越、刘玉玲书面证言各一份，拟证明：被告田洪彬在辛家窝铺前盐碱地修梗放水的侵权事实。
证据A7、松江村委会出具的原告承包辛家窝铺（三队）前盐碱地地形图一份，拟证明：原告承包此地地形及边界情况。
证据A8、松江村委会出具的证明一份，拟证明：被告松江村委会未收到被告田洪彬承包五荒地合同的承包费27000元。
被告田洪彬对原告张永久举示的证据质证认为：证据A1、A4，无异议。证据A2，原告是外村的，他包地时没有招标，村民都不知道，也没有经过村民议事会。证据A3，耿立新不是议事会成员，还有一个田宏伟不是我们村的，也不是我们村的议事会成员。证据A5，乡政府应当盖章。证据A6，种地的事属实，但是我是交钱后种地，不是侵权。证据A7，这个图纸是后画的，买地的时候没有。证据A8，闫崇斌是会计，我把钱交给书记胡平了。
被告田洪彬举示证据情况如下：
证据B1、《五荒地承包合同》一份，拟证明：在2009年3月25日与村上签订承包合同，并交付了27000元承包费，对诉争的土地有经营权。
原告张永久对被告田洪彬举示的证据质证认为：证据B1，这个合同我们不知道，我问过胡平，胡平说没签过这个合同，合同上的章与公章不符。
被告松江村委会未举示证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。
本院确认：证据A1，被告田洪彬无异议，能够证明待证事实，为有效证据。证据A2、A3、A4、A5，能够相互佐证，形成完成的证据链条，均能够证明待证事实，均为有效证据。证据A6，与被告田洪彬自认的相关事实相符，能够证明被告田洪彬自2015年起耕种本案诉争土地至今，为有效证据。证据A7，为本案诉争土地的发包方即被告松江村委会出具，能够证明待证事实，为有效证据。证据A8，为本案诉争土地的发包方即被告松江村委会出具，且被告田洪彬并未举示有效证据证明其向被告松江村委会交纳了其述称的27000元承包费，故此证据能够证明待证事实，为有效证据。证据B1，加盖了被告松江村委会的公章，且有时任村委会主任胡平的签字，能够证明二被告之间签订了《五荒地承包合同》，但该合同中对承包费表述为“共计人民币27000元（30元×30亩×30年即27000元。贰万柒仟元整）一次性交齐”，并非表述承包费已经交齐，且无其他有关交纳承包费等有效证据佐证，不足以证明被告田洪彬向被告松江村委会交纳了27000元的承包费用，为部分有效证据。综上，本院对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8予以采信，对证据B1予以部分采信。
本院经审理查明：2009年3月25日，二被告签订了《五荒地承包合同》，该合同内容为：“甲方：松江村委会乙方：田洪斌经村委会及村议事会研究决定将双××××乡松江村三队辛家屯门前五荒地。大约30亩，发包给乙方经营30年。即2009年3月至2039年12月止。每亩地每年承包费30元。共计人民币27000元（30元×30亩×30年即27000元。贰万柒仟元整）一次性交齐。期满后村委会将地收回，村委会另行安排。此地粮补归承包者所有。在承包期间临时占地及一切补偿归乙方所有。此合同如有未尽事宜甲乙双方共同协商解决。此合同一式三份甲乙双方各执一份乡政府仲裁存档一份。甲方法人代表：胡平（签字、加盖松江村委会公章）乙方：田洪彬（签字）2009年3月25日”。该合同未登记。
2011年3月8日，经松江村村民代表大会讨论决定、临江乡政府批准后，原告与被告松江村委会签订了《辛家窝铺（三队）前盐碱地承包合同》，该合同内容为：“根据上级精神更好的利用自然资源，提高经济效益。松江村（以下简称甲方）经村委会和村民议事会开会研究决定将辛家窝铺（三队）前盐碱地（老开荒地）承包给张永久（以下简称乙方），经甲乙双方共同协商签订如下事项：一、甲方将辛家窝铺三队前盐碱地大约550亩承包给乙方，自2011-2060年12月30日止：共计50年。东至三队大窑地，南至六队二队三队稻田地边、西至三队地边、北至三队地边。如果发生边界纠纷，根据实际情况由村委会出面处理解决（包括柴草垛安置问题）所有地边留出荒道10米道。便于农户种地拉地（并且来回能掉转车头）。二、承包费十四万（140000元）。合同签订之日起一次性交齐。三、乙方经营期间不准搞永久性建筑，如违反规定，后果自负。四、如上级占用土地，补偿费按国家规定执行，临时性占地补偿费归乙方，永久性占地按国家规定的标准，甲乙双方按比例分配。五、承包期间没有经甲乙双方协商，任何一方不准终止合同，如违约，按合同法规定的关于合同违约的有关条款执行。合同期满后，甲方收回承包权另行发包。六、在承包期间之内，不违备原合同的条件下，乙方有权自行处理和转包权利。七、此合同如与国家的法律、法规、政策相抵触，以国家的法律、法规、政策为准。八、此合同一式三份，甲乙双方各一份，乡政府农经站备案一份。甲方：临江乡松江村（加盖松江村委会公章）法人代表胡平（签字）乙方：张永久（签字）2011年3月8日”。该合同签订当日，原告向被告松江村委会交纳了承包费140000元。该合同已在双××××乡农经管理中心登记。
另查明，本案诉争土地即《五荒地承包合同》中的松江村三队辛家屯门前五荒地大约30亩包含在《辛家窝铺（三队）前盐碱地承包合同》中的辛家窝铺三队前盐碱地大约550亩之内，自2015年起，原告与被告田洪彬对该诉争土地产生争议。自2015年起至今该诉争土地由被告田洪彬耕种。
本院认为：二被告签订的《五荒地承包合同》，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，对双方具有法律约束力。原告与被告松江村委会签订的《辛家窝铺（三队）前盐碱地承包合同》经松江村村民代表大会讨论决定，并经临江乡政府批准，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，对双方具有法律约束力。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”，本案中，原告与被告松江村委会签订的《辛家窝铺（三队）前盐碱地承包合同》已经在双××××乡农经管理中心登记备案，而二被告签订的《五荒地承包合同》未经登记，故根据上述规定，原告取得本案诉争土地的承包经营权，被告田洪彬应将本案诉争土地交还原告承包经营。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告并未举示充分证据证明二被告签订的《五荒地承包合同》系虚假合同，故对原告关于撤销二被告签订的《五荒地承包合同》的诉请不予支持。被告松江村委会并非侵权人，故对原告要求被告松江村委会停止侵权的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：
一、原告张永久与被告哈尔滨市双城区临江乡松江村村民委员会于2011年3月8日签订的《辛家窝铺（三队）前盐碱地承包合同》合法有效；
二、被告田洪彬自本判决生效之日起十日内将其耕种的哈尔滨市双城区临江乡松江村辛家窝铺（三队）前盐碱地大约30亩交还原告张永久承包经营；
三、驳回原告张永久的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费100元，由被告田洪彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于 红
审 判 员 张凯军
代理审判员 张彦鹏
二〇一七年三月三十日
书 记 员 郭凌霄