湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0891行初202号
原告周保连，男，汉族，公民身份号码×××1551，住址：广东省雷州市。
委托诉讼代理人许明法，男，汉族，1980年3月20出生。住址：广东省雷州市。
被告湛江市司法局，住所地：广东湛江市赤坎区。
法定代表人：黄平，局长。
委托诉讼代理人：蔡冬明，该局科员。
委托诉讼代理人：麦海波，湛江市公职律师事务所律师。
原告周保连不服被告湛江市司法局于2016年5月6日作出的湛司函（2016）40号《关于周连保投诉广东申正法医临床司法鉴定所有关问题的复函》（以下简称湛司函（2016）40号复函）一案，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告周保连及其委托诉讼代理人许明法，被告湛江市司法局的委托诉讼代理人蔡冬明、麦海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年3月14日收到广东省司法厅转来被告投诉广东申正法医临床司法鉴定所（的以下简称申正所）作出的（2013）临鉴字第1034号鉴定意见违规等问题，要求查处，被告于2016年5月6日作出的湛司函（2016）40号复函，认定：一、申正所（2013）临鉴字第1034号鉴定意见存在超出登记范围开展司法鉴定的情形，已对该机构及相关员人进行了严肃批评教育，并建议广东省司法厅依法对申正所给予相应的处理；二、被告无权撤销（2013）临鉴字第1034号鉴定意见；三、经查2013年7月18日至今，未发现有类似违规问题。
原告诉称，原告认为被诉复函是其不完全履行法定职责的行政行为。被告对涉案鉴定机构及司法鉴定人进行严肃批评教育是越权的行政行为，缺乏依据，应依法纠正。被告没有依据原告请求事项确定涉案鉴定意见违规是故意不履行法定职责的行政行为，因为湛江市中级人民法院虽然不认可该鉴定意见的第2项意见，仍采信该鉴定意见的第1项与第3项鉴定意见书，原告已对依据涉案鉴定意见而作出的裁判进行再审，被告不履行法定职责的行政行为已严重侵害了原告的合法权益。关于虚假鉴定行为的查处职责，被告已告知原告向有关侦查机关举报，也属于故意不履行法定职责的行政行为，因为查处虚假鉴定事项的职责依法属于被告的法定职责，只有虚假鉴定行为达到刑事立案的标准才能追究其刑事责任的，否则，其行政行为依法由被告行使。被告没有证据证明其已对涉案鉴定机构从2013年7月18日起违规从事司法鉴定执业活动进行了全面彻查，属于证据不足。原告认为履行保护其人身权与财产权的职责依法是被告的监管职责，被告将其推诿给公安机关是故意不履行法定职责的行为，已构成不作为。请求：1、确认被告作出湛司函（2016）40号复函是不完全履行法定职责的行政行为；2、责令被告依法履行职责。
原告向本院提交了以下证据、依据：湛江市司法局文件，证明被诉行政行为的主要证据不足，应当予以撤销。
被告答辩称，答辩人自接到广东省司法厅转办的关于周保连投诉事项的通知后，无论是在程序上还是实体上均依法依规对投诉事项进行了处理，作出湛司函（2016）40号复函，且该复函已送达周保连本人。因此，答辩人认为已依法依规履行了作为司法行政机关的行政职责，周保连之诉讼请求应予以驳回。理由如下：一、程序方面。（一）2016年3月14日，答辩人收到广东省司法厅转办的周保连投诉通知后，当即依《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）第十条之规定即时填写了《司法鉴定执业投诉登记表》，将周保连投诉的相关事项等信息予以登记。（二）答辩人依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）第十五条“司法行政机关应当自收到投诉材料起七日内，做出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者代理人。”之规定，于2016年3月18日作出湛司函（2016）24号《司法鉴定投诉受理通知书》，并告知了周保连。（三）答辩人受理投诉后，针对周保连投诉事项进行了调查，要求广东申正法医临床司法鉴定所（以下简称申正所）说明情况、提交有关材料，并制作了笔录。以上行为答辩人均是依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）第十六条、第十七条有关调查处理的相关规定实施的。（四）答辩人根据调查结果，于2016年5月6日作出湛司函（2016）40号复函，并在七日内将该复函书面告知了周保连，其行为完全符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）第二十二条、二十三条的相关规定。可见，答辩人的行为在程序上是完全依法依规办理的。二、实体方面。周保连投诉申正所及其司法鉴定人共有四项投诉事项，答辩人依相关法律法规一一做出了答复，并给予了合理的指引，所做出的湛司函（2016）40号复函是完全正确的。（一）周保连投诉的申正所作出的广申司鉴所（2013）临鉴字第1034号法医临床司法鉴定意见书（以下简称《1034号意见书》）违规问题。广东省司法厅核准的申正所鉴定业务范围为法医临床鉴定（性功能除外），××理鉴定（限尸表检验）、法医毒物鉴定（限乙醇检测），经答辩人核实，申正所做出的《1034号意见书》第二项鉴定内容（即性功能方面的鉴定），违反了《司法鉴定机构登记管理办法》（司法部令第95号）第二十二条、三十九条第一款规定，申正所的鉴定超出了登记的司法鉴定业务范围，因此，答辩人对申正所进行了严肃批评教育，并建议广东省司法厅依法对申正所给予相应的处理，其处理是合法的。广东省司法厅收到答辩人的处理建议后，于2016年7月12日分别对申正所、黄红君、匡江山做出了警告的处罚，并责令其改正的行政处罚决定书。（二）周保连要求对申正所的司法鉴定执业活动进行全面彻查的问题。周保连所要求的对申正所的司法鉴定执业活动进行全面彻查的问题，依相关规定答辩人对申正所每年都要进行不定期的检查，此次接到周保连的投诉后，答辩人要求申正所进行了全面自查，责令申正所限期整改通知，答辩人全面核查了申正所自2013年7月18日至今所办理的案件，湛司函（2016）40号复函对该问题亦进行了答复，可见，答辩人对该问题进行了细致全面的答复。（三）周保连要求对其奖励以及保护其人身权和财产权的问题。在司法鉴定的相关法律法规规定中，并未涉及对投诉人进行奖励的内容，且保护公民的生命财产安全的职责是公安机关或其他司法机关的职责，答辩人并无此权限。因此，针对周保连所提的要求，答辩人在湛司函（2016）40号复函中明确告知是合理的。综上，答辩人做出的湛司函（2016）40号复函程序合法，对投诉的调查处理依法依规，周保连之诉讼请求依法应予以驳回。
被告向本院提交了以下证据、依据：
证据1、粤司办（2016）112号广东省司法厅司法鉴定投诉事项通知书，证明被告于2016年3月14日收到省厅下发的《司法鉴定投诉事项通知书》；证据2、粤湛鉴投字（2016）4号司法鉴定执业投诉登记表，证明被告于2016年3月14日对投诉事项进行了登记；证据3、湛司函（2016）24号司法鉴定投诉受理通知书，证明被告于2016年3月18日作出受理决定，并送达周保连；证据4、关于周保连司法鉴定投诉书之说明、问话笔录、责令限期整改通知书，证明被告就周保连投诉事项进行了调查，并责令申正所限期整改的事实；证据5、限期整改书面报告，证明申正所按照被告的要求进行了自查及限期整改的，并提交了限期整改的书面报告；证据6、湛司函（2016）40号复函，证明被告就周保连投诉事项于2016年5月6日进行了答复；证据7、湛司（2016）23号关于周保连投诉申正所和广东中博法医临床司法鉴定所的调查报告，证明被告就周保连所投诉的事项进行调查处理并做出复函后向广东省司法厅做出调查报告的事实；证据8、粤司罚决字（2016）7号广东省司法厅行政决定书，证明广东省司法厅对申正所做出了警告的处罚，并责令其改正的事实；证据9、粤司罚决字（2016）8号广东省司法厅行政决定书，证明广东省司法厅对黄红君做出了警告的处罚，并责令其改正的事实；证据10、粤司罚决字（2016）9号广东省司法厅行政决定书，证明广东省司法厅对匡江山做出了警告的处罚，并责令其改正的事实；证据11、广东申正法医临床鉴定意见书（2012）临鉴字901号、广东申正法医临床鉴定意见书901-1号、鉴定委托书、鉴定协议书、（2013）临鉴字1034号广东申正法医临床鉴定意见书、鉴定委托书、鉴定协议书，证明委托鉴定的内容及鉴定机构、鉴定人的资质；证据12、国内挂号信函收据，证明复函送达投诉人；证据13、司法鉴定执业活动投诉处理办法、全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定、司法鉴定机构登记管理办法（司法部令95号）、司法鉴定机构登记管理办法（司法部令96号）、司发通（2000）159号司法鉴定执业分类规定（试行）、司法鉴定程序通则，证明被告作出复函依据的规范性法律文件。
被告对原告提供的证据无异议。
原告对被告提供的证据质证如下：证据1、2，真实性、合法性、关联性认可，但是无法证明被诉行政行为是完全履责；证据3、4、5，真实性、合法性、关联性均不予认可，是超越法定职权作出的，适用法律依据错误。证据6，真实性、合法性、关联性表示认可，但是无法证明完全履行法定职责；证据7，真实性、合法性、关联性不予认可；证据8、9、10，真实性、合法性、关联性予以认可；证据11，认可第9011号鉴定，但是第1034的鉴定不认可。我方已经核查了机读代码证，已经全部进行换证，鉴定机构还使用旧证属于违法，我方已经进行了举报；证据12，关联性不认可。对证据13，我方认为不属于证据。
经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据作如下认定：
对原告提供的证据，被告无异议，本院予以认定；对被告提供的证据、依据，真实、合法且与本案关联，本院予以采信。
经审理查明：2016年3月14日，被告收到广东省司法厅转办的粤司办（2016）112号《广东省司法厅司法鉴定投诉事项通知书》，依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）即时填写了《司法鉴定执业投诉登记表》，将周保连投诉的相关事项等信息予以登记。2016年3月18日，被告依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）作出湛司函（2016）24号）《司法鉴定投诉受理通知书》，并告知了周保连。2016年4月14日，针对周保连投诉事项进行了调查，被告要求申正所说明情况、提交有关材料，并制作了笔录。2016年4月15日，被告作出湛司办（2016）15号《责令限期整改通知书》，责令申正所限期整改。2016年5月6日，被告依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）作出湛司函（2016）40号复函，并在七日内将该复函书面告知周保连。2016年5月10日，被告向广东省司法厅司法鉴定管理处递交湛司（2016）23号《关于周保连投诉广东申正法医临床司法鉴定所和广东中博法医临床司法鉴定所的调查报告》。2016年7月12日，广东省司法厅作出粤司罚决字（2016）8号、9号行政处罚决定书，对涉案的司法鉴定人作出行政处理。
本院认为，被告对本行政区域内负有指导和管理面向社会服务的司法鉴定工作的职责。被告自收到广东省司法厅转办的粤司办（2016）112号《广东省司法厅司法鉴定投诉事项通知书》后，依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）进行登记、受理，针对原告周保连投诉事项，对申正所进行了调查，在查实申正所的情况后，作出湛司函（2016）40号复函，在复函中对原告周保连投诉的事项进行了答复，并书面告知原告周保连收到复函后的权利。因行政处罚权限原因，被告向广东省司法厅司法鉴定管理处递交《关于周保连投诉广东申正法医临床司法鉴定所和广东中博法医临床司法鉴定所的调查报告》，并在报告中对涉案的司法鉴定机构提出了处理建议，可以认定被告对原告的投诉事项履行了法定职责，保护了原告的投诉权利。被告针对原告的投诉作出湛司函（2016）40号复函，事实清楚，程序合法。原告主张确认被告作出湛司函（2016）40号复函是不完全履行法定职责的行政行为及责令被告依法履行职责，理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，对原告主张的诉讼请求，应当予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周保连的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周保连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
代理审判员 方亦操
代理审判员 李国栋
二〇一六年十月十七日
书 记 员 程 前
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。