黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第903号
上诉人（原审被告）田相启，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告）王润明，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人袁翠娟，住哈尔滨市香坊区。
上诉人田相启因与被上诉人王润明身体权纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民二初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理此案。上诉人田相启，被上诉人王润明的委托代理人袁翠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王润明在一审诉称：2011年3月，住在楼上的田相启家卫生间多次漏屎漏尿，导致住在楼下的王润明房屋受损严重，王润明要求田相启予以赔偿，田相启不予理睬，并向110报警；2011年4月，田相启家的卫生间又连续几次漏屎漏尿，给王润明房屋造成更大损失，田相启仍然置之不理，后经健康路派出所处理，要求田相启将王润明室内卫生间的装饰用挂花取走并予以赔偿。2011年5月3日，王润明女儿去田相启家里要挂花时，田相启在楼梯间对王润明女儿进行殴打，王润明报警并上楼劝说，田相启又对王润明进行殴打，致使王润明休克并多次抽搐，警察出警后将王润明送到哈尔滨市第五医院治疗，治疗费及其他费用经健康路派出所调解，双方没有达成一致。故王润明诉至法院，请求依法判令：1、田相启赔偿王润明住院费4516元、住院伙食费2000元；2、田相启赔偿王润明护理费4000元。
田相启在一审辩称：不同意王润明所述，房屋漏屎漏尿不是田相启的责任，田相启没有故意让卫生间泄露；田相启也没有打王润明，是王润明及其女儿殴打田相启，并由田相启报警后110出警处理。
原审判决认定：田相启与王润明系上、下楼邻居关系。双方因室内卫生间下水管道堵塞发生泄露而引发矛盾。2011年5月3日，王润明及女儿袁翠华与田相启发生肢体冲突（王润明女儿袁翠华与田相启赔偿纠纷已另案处理）。事发当日，王润明住进哈尔滨市第五医院进行治疗，并于2011年5月12日出院，共住院9天，花费医疗费3951.38元。
另查明，2012年黑龙江省居民服务和其他服务业年平均工资为38018元，日平均工资为104元，《哈尔滨市市直机关和事业单位差旅费管理办法》规定伙食补助费为每人每天50元。
原审判决认为：王润明、田相启系邻居关系，本应和谐相处，虽因卫生间下水管道堵塞产生矛盾，本应相互协商，找出解决矛盾的方法，双方不应发生肢体冲突，现王润明依据医院检查病例，要求田相启承担赔偿责任，证据充分，予以支持。田相启虽然辩称对王润明的请求不予承认，但没有举出相反的证据支持其抗辩主张，故对田相启的抗辩不予采纳。关于王润明诉请医疗费问题，结合医疗费票据，确认为3951.38元，由田相启赔偿王润明；关于王润明诉请的住院伙食补助费问题，因王润明实际住院9天，参照《哈尔滨市市直机关和事业单位差旅费管理办法》的规定，伙食补助费应按每人每天50元计算，故田相启应赔偿王润明住院伙食补助费450元（9天×50元／天）；关于王润明诉请护理费问题，考虑到王润明的年龄较大，住院期间可支持1人护理，因王润明未提供护理人员的工资收入情况，故护理人员的误工费可参照2012年黑龙江省居民服务业和其他服务业日平均工资104元计算，故田相启应赔偿王润明护理费936元（9天×104元／天）。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第（七）项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、自本判决生效之日起十五日内，田相启赔偿王润明医疗费3951.38元；二、自本判决生效之日起十五日内，田相启赔偿王润明住院伙食补助费450元（9天×50元）；三、自本判决生效之日起十五日内，田相启赔偿王润明护理费936元（9天×104元／天）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元（王润明已预交63元），由王润明负担13元，田相启负担50元，田相启负担的案件受理费与上款一并给付王润明。
宣判后，田相启不服，向本院提起上诉称：一、田相启与王润明发生纠纷的时间是2011年5月3日，而王润明提起本案的诉讼时间是2013年4月15日，超过了法律规定的诉讼时效，依法应予驳回；二、田相启在一审期间申请案件承办人回避未准，庭审期间，田相启没有能够完整的陈述案件事实，导致原审判决结果错误；三、田相启与王润明发生纠纷后，田相启另案诉讼王润明赔偿，原审法院采用双重标准，要求对伤情进行鉴定才能予以认定，违反了公平原则；四、原审判决不仅缺乏证据，而且没有基础事实。王润明在庭审期间陈述的纠纷经过及地点均不一致，不应认定其伤情是田相启所致；五、田相启在原审法院审理期间陈述了大量的事实经过，属于《证据规则》规定的证据之一，原审判决对田相启的抗辩主张，以未提供证据为由，认定不予采信错误。请求：撤销原审判决，依法驳回王润明的诉讼请求。
王润明在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：不同意田相启的上诉请求，同意原审法院判决。
二审期间，田相启举示证据：录像、音频资料。意在证明：王润明于2012年3月24日到田相启家与田相启争吵、谩骂，双方发生厮打。
王润明的质证意见为：因漏水问题没有解决，王润明到田相启家商谈解决的事实存在。
本院认证意见为：由田相启举示的录像、音频资料，能够证明双方发生纠纷后，因房屋漏水问题没有解决，王润明前往田相启家商谈解决房屋漏水问题的事实存在，且王润明对该证据的真实性并未提出异议，故本院予以采信。
二审期间，王润明未举示新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：田相启与王润明系邻居关系，应当和睦相处，遇事商量解决，现因日常琐事发生纠纷，并致双方互有伤害，双方均有过错，应当各自承担相对方身体受到损害的赔偿责任。由于田相启已就其自己的身体受到伤害的赔偿问题，另案提起诉讼，所以本案仅处理王润明因其身体受到伤害所主张的赔偿问题，原审判决对此认定正确。
关于田相启提出的本案已经超过诉讼时效问题。经审查，王润明虽于2013年4月15日提起本案诉讼，但双方所争执的房屋漏水原因及处理等相关问题，自2011年5月3日双方发生纠纷时起，始终持续进行而未中断，田相启在原审期间所举示的证据中，水暖工于2012年10月26日出具的证言、派出所2012年11月9日《报警案件登记表》，均证明双方的纠纷仍在持续解决期间，所以田相启关于本案已超过诉讼时效的上诉主张，理由不能成立。《﹤最高人民法院关于审理民事案件﹥适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”。本案中，田相启在原审答辩期间，并未就诉讼时效问题进行抗辩，所以原审判决没有审查诉讼时效问题，符合法律规定。现田相启在二审期间提出诉讼时效问题，不符合前述法律规定，所以对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于田相启提出的其在一审期间申请案件承办人回避未准问题。田相启在一审法院审理期间，虽然提出回避申请，但由于其申请理由不成立而未被准许，2013年8月6日庭审期间，田相启作为被告，也表示“不申请回避”，并对王润明的诉讼请求，进行了答辩，对事实亦表示“没有补充”。所以田相启以在原审期间申请回避未被准许为由，提出没有能够完整的陈述案件事实，导致原审判决结果错误的上诉主张，理由不能成立，对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于田相启提出原审法院采用双重标准问题。经审查，就本案而言，王润明是基于其身体受到伤害并住院治疗发生费用后所提起的要求田相启赔偿损失的纠纷，从双方互有伤害的情况看，应当各自承担相对方的赔偿责任，本案处理的是王润明诉请赔偿的相关事项，原审判决根据其举示的证据认定住院时间、损失费用以及相关赔偿标准，并无不当，田相启主张双重标准问题，反映的是本案与其提起的另案诉讼，标准不一致问题，因另案处理所涉及的问题，不属于本案调整范围，故本院对此不予审查，所以田相启以双重标准为由，提出原审判决违反公平原则的上诉主张，理由不能成立，对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于田相启提出的原审判决缺乏证据、缺少基础事实以及原审判决认定不采信其抗辩主张错误问题。如前所述，田相启与王润明因琐事发生纠纷，致使双方互受伤害，双方均有过错，应当承担各自相对方的赔偿责任。王润明因双方纠纷，致使其身体受到伤害，并住院治疗，田相启应当承担由于自己过错，造成王润明住院治疗产生损失的赔偿责任，其在原审答辩期间抗辩主张不承担责任，因没有举示其免除承担赔偿责任的事实存在，所以原审判决以其未举示证据为由，对其关于不承担责任的抗辩主张不予采信，并无不当。故田相启关于原审判决缺乏证据、缺少基础事实以及认定不采信其抗辩主张错误的上诉主张，理由均不能成立，对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费60元，由田相启负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松江
审判员 安红霞
审判员 刘炳柏
二〇一四年十二月十五日
书记员 鲍载金