广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1658号
上诉人（原审原告）：王文钦，男。
委托代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞泰星五金制品厂有限公司。住所地：东莞市清溪镇浮岗村银山工业区。
法定代表人：吴春霖，总经理。
委托代理人：张庆瑜、顾忠蕾，该公司员工。
上诉人王文钦因与被上诉人东莞泰星五金制品厂有限公司（以下简称“泰星公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：王文钦于2007年9月2日入职泰星公司担任钻铣工，有参加社会保险。双方陆续订立了期限自2009年12月1日起至2012年11月30日止以及期限自2012年12月1日起至2013年12月31日止的书面劳动合同，但期限自2012年12月1日起至2013年12月31日止的书面劳动合同，由于泰星公司的原因，两份原本均保留在泰星公司，王文钦并未持有一份。
2013年11月25日上午，王文钦看到油桶里面有只老鼠，想用火烧死它，就用打火机点燃纸丢进油桶，引起油桶内的油燃烧，后员工虞建星用灭火器熄灭。王文钦的委托代理人在庭审中称火情发生在工作时间外以及在空旷的地方。王文钦在《员工个人访谈记录表》中陈述到：“看到桶里有个老鼠，我最恨老鼠，又没有武器去打死它，桶又深，我就想到用火烧死它，用打火机点燃纸丢进桶里，没想到桶里有油，突然油桶也都着火了，我见状马上叫虞建星去拿灭火器过来，他用灭火器把火灭了，有白烟冒出，其他人就围过来看了。”虞建星在《员工个人访谈记录表》中陈述到：“在工作时，突然看到铁桶有烟冒出，里面有小火，同组人员王文钦用东西打灭，我就马上拿旁边灭火器去灭火，看到里面有只死老鼠。”当日，泰星公司出具了一份《奖惩申请单》，事件描述为“该员在11月25日上午在车间纵火烧老鼠，严重违反公司管理规定。”事件描述隔壁栏有王文钦的签名，该栏中有三项选择“事件认可、不认可、要申诉”，其中“事件认可”一项有打钩。同时，泰星公司向王文钦作出了处罚公告单，并以本事件为由对王文钦作出开除处理。
王文钦离职后向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭提出仲裁申请，仲裁庭于2014年2月13日作出东劳人仲院清溪庭案非终字（2014）16号仲裁裁决书，裁决泰星公司支付王文钦2013年度未休年休假工资700.32元，驳回王文钦其他给付请求。王文钦不服仲裁裁决结果，向原审法院提起诉讼。泰星公司没有就仲裁裁决结果提起诉讼。
另查明，王文钦2012年11月至2013年10月的月平均工资为2811.17元／月。其中2013年2月正值春节，工资单显示有薪的正常工作天数为17.5天，日薪56元，泰星公司称该有薪正常工作天数是实际正常工作天数9.5天、春节有薪天数3天以及2013年2月4日至8日5天有薪年休假的总和，2013年2月9日为除夕。
原审法院认定以上事实的证据，有劳动仲裁裁决书及送达回证、工资条、劳动合同书、工资条、员工个人访谈记录表、奖惩申请单、处罚公告单以及庭审笔录等。
原审法院认为，王文钦与泰星公司存在劳动合同关系，双方的劳动争议纠纷可适用劳动法律法规予以调整。泰星公司已与王文钦订立了期限自2012年12月1日起至2013年12月31日止的书面劳动合同，该书面劳动合同是双方的真实意思表示一致的结果，双方签字成立即生效。泰星公司没有将其中一份送达给王文钦，应当予以纠正，但并不影响该合同的效力。因此，王文钦请求相应期间的未订立书面劳动合同的二倍工资差额，没有事实依据，原审法院不予支持。
对于2013年度的年休假问题。泰星公司提供的工资条能与其制作的出勤表、请假单相对应，而且2013年2月4日至8日恰好是2月9日除夕日前，符合我国春运提前放假回家过节的惯常作法，是合理可信的。因此，原审法院认定，泰星公司已安排王文钦在2013年2月4日至8日期间休了5天年休假，并按正常日薪56元支付了薪酬，是合理合法的。但由于泰星公司没有对仲裁庭裁决其向王文钦支付2013年度未休带薪年休假工资差额700.32元提起诉讼，视为服从该裁决结果。因此，泰星公司还应向王文钦支付2013年度未休带薪年休假工资差额700.32元。
对于泰星公司开除王文钦是否属于违法解除劳动合同的问题。首先，从王文钦自述的《员工个人访谈记录表》可见，虞建星参与了灭火，且烟冒出后其他人就围过来看。而虞建星的陈述的着火事件发生在工作中。王文钦签名的《奖惩申请单》也记载了着火事件发生车间。因此，原审法院认定，王文钦在油桶放火烧老鼠事件发生在工作时间和工作地点，而非王文钦委托代理人在庭审中主张的工作时间外在空旷地点。其次，王文钦放火的目的在于烧死油桶里的老鼠，并不属于工作内容，且手段是残忍和令人不安的。原审法院认为有必要指出，即使是面对被认为有害的动物，当它身处困境不能抵抗时，作为人类即使有必要消灭它，也应当选择人道理智的方式为之，而不是以残忍、令人不安和危及他人安全的方式处之。因此，王文钦的行为是极为不当的。泰星公司对其作出开除即解除劳动合同，合理合法。对于王文钦请求确认泰星公司的开除行为违法，并要求泰星公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、泰星公司应于判决发生法律效力之日起五日内向王文钦支付2013年度未休带薪年休假工资差额700.32元；二、驳回王文钦的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由王文钦负担。
一审宣判后，王文钦不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。泰星公司制定的《员工奖惩管理办法》属于劳动纪律直接涉及劳动者的切身利益，泰星公司没有举证证明该办法经过了职工代表大会或者全体员工讨论，也没有举证证明进行了公示、公开，《员工奖惩管理办法》本身不合法不合理。其次，王文钦的行为也不符合《员工奖惩管理办法》第5.4.6条第A项关于开除的条件。最后，泰星公司开除王文钦的过程也没有遵循《员工奖惩管理办法》的规定，泰星公司滥用了其作为用人单位的解雇权。请求：撤销一审判决第二项，改判驳回确认泰星公司开除王文钦的行为时违反《中华人民共和国劳动合同法》规定解除劳动合同的行为，改判泰星公司向王文钦支付违法解除劳动合同的赔偿金39000元，并由泰星公司负担本案诉讼费。
被上诉人泰星公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的焦点在于泰星公司依法应否支付解除劳动合同关系的赔偿金。
王文钦辩称案涉放火行为发生在非工作时间、工作场所；但根据泰星公司提供的包括王文钦在内的多份员工个人访谈记录表及奖惩申请单，足以认定王文钦在工作时间、工作场所内放火的事实。王文钦仅因个人喜好而在工作时间、工作场所内放火，其理由显然不能成立。无论泰星公司的《员工奖惩管理办法》有无相应的规定，王文钦的放火行为显然违反劳动纪律；虽然王文钦的放火行为并未造成严重后果，但亦影响泰星公司的正常生产管理秩序。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，泰星公司解除双方的劳动合同关系无须支付相应的经济补偿。
综上所述，王文钦的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由王文钦负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一四年十一月四日
书 记 员 叶婉珍