湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂监利民初字第02069号
原告郑昌明，男。
委托代理人张志祥，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人郑超（系原告之子），男。
被告郑泉，男。
委托代理人杨小庆，湖北司典律师事务所律师。
委托代理人万安松，湖北蓝宇律师事务所律师。
原告郑昌明为与被告郑泉民间借贷纠纷一案，于2014年12月1日向本院起诉并提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，依法裁定对原告的财产保全申请予以准许。本案依法由审判员张继荣适用简易程序于2015年1月15日公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。鉴于案情复杂，本案不适宜简易程序审理，本院遂于2015年2月12日裁定本案由简易程序转为普通程序，并依法组成由审判员张继荣担任审判长，审判员冉志勇和代理审判员郭雪蕾参加的合议庭，于2015年4月9日再次公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑昌明诉称，被告因资金周转困难，于2013年6月23日向原告借款200000元，约定月利率百分之三。该笔借款项下被告至今尚欠原告本金100000元，利息6000元；2013年12月27日被告再次向原告借款200000元，约定月利率百分之三。此笔借款原告系以银行转账方式汇入被告在工商银行的6222081813000268054账户。该笔借款项下被告至今只偿还了两个月利息12000元，余款本金200000元及利息54000元至今未还。综上，被告共欠原告本金300000元、利息60000元。请求判令被告偿还原告借款本金300000元及利息60000元，并承担本案诉讼费用。
原告郑昌明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告郑昌明的居民身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体适格；
证据二、借条一份，拟证明被告于2013年6月23日向原告借款200000元的事实；
证据三、中国工商银行股份有限公司朱河支行活期历史明细清单一份，拟证明被告于2013年12月27日向原告借款200000元的事实；
证据四、理财金账户历史明细清单一份，该项证据的证明目的同证据三；
证据五、2012年10月20日郑泉书写的感恩书一份，拟证明近几年来被告多次向原告借款的事实；
证据六、照片三张，拟证明被告2013年6月23日以来向原告借款的事实（包括诉争的两笔和已还的）；
证据七、调查笔录一份，拟证明3张照片所拍摄的条据原件在被告处；
证据八、一本通／绿卡通交易明细一份，拟证明被告于2014年3月2日向原告借款200000元的事实；
证据九、经原告申请，本院于2014年12月8日向中国工商银行股份有限公司监利支行调查，该支行出具的回执载明：郑昌明账户1813030301000004461于2013年12月28日转20万元给郑泉；
证据十、证人郑昌志（系原告郑昌明之弟）的证言，主要内容：大概是2014年6月份，我就听大哥（指原告郑昌明）说，之前借的两次钱对不上了，还说郑泉说的，2013年借的20万没得了。大概也在那个时间前后，郑泉给我打电话说自己把包遗落在大哥那里了，里面的几张条子不见了，问我是不是大哥他们拿了。后来我就去问大哥，是在大哥那里，已经拍了照。我就打电话给郑泉叫他来拿，就把条子给他了；
证据十一、在第二次庭审过程中，原告补充提交了一份借条，拟证明被告于2013年12月27日向原告出具了借条，却将借款金额200000元误写成20000元，借款日期误写作2014年4月28日。
被告郑泉辩称，1.第一笔借款属实，但约定的利息高于法律规定。被告于2013年6月23日向原告借款200000元，约定月利息百分之三。原告认可被告还款100000元及2014年11月之前利息已结清。由于银行贷款年利率仅6厘，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条的规定，约定月利息百分之三（即年利率3分6厘），远远超过了法定最高利率2分4厘。依据湖北省高级人民法院《2013年民事审判工作座谈会会议纪要》第49条的规定（借款合同约定应当支付利息，已偿还部分超过人民银行同期贷款利率四倍的，根据债务人的主张，可冲抵本金），因此，被告请求法院对偿还利息超过法定四倍的部分准予冲抵本金，依法确定未还本金及利息。2.第二笔借款，不属实。因被告与原告系亲属关系，被告的企业因流动资金不足，经双方口头协商原告于2013年12月28日通过银行转账200000元给被告用于临时周转。2014年4月3日、4日，被告依约分两次将200000元打回原告工行卡内。在诉讼过程中，被告表示放弃对2013年6月23日200000元借款已偿还利息超过法定四倍的部分应冲抵借款本金的抗辩主张。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告的居民身份证复印件一份，拟证明被告的诉讼主体适格；
证据二、汇款凭证两份，拟证明被告于2014年4月3日、4日两次向原告账户汇入资金合计200000元的事实；
证据三、企业法人营业执照一份，拟证明被告经商；
证据四、银行汇款回单八份，拟证明原、被告经济往来频繁。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、九无异议，原告对被告提交的证据一无异议，对上述证据，本院依法予以采信。被告对原告提交的证据二至十一均有异议，认为：对证据二的真实性无异议，但对其证明内容有异议，约定月利率百分之三已超出法定范围；对证据三、四、五的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为不能证明存在借贷关系；对证据六、七则认为与待证事实缺乏关联性，不具备证据价值；对证据八的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明借贷关系的存在，且金额16.3万元与前证不符。对证人郑昌志的证言，认为证人与原告是兄弟关系，所拍摄条据不能提供原件，陈述内容相互矛盾且带有证人的主观判断，因此不应予以采信。原告对被告提交的证据二真实性无异议，但认为其证明内容含混不清，缺乏证明力；证据三真实性无异议，但缺乏关联性；证据四为复印件，真实性无法认定，且合法性、关联性均存疑。
对上述有争议的证据，本院经审查认为，原告提交的证据二、三、四客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院依法予以采信；证据五与待证事实缺乏关联性，不予采信；证据六系以照片形式反映的三份条据，其中第一份条据系手写的记账单，内容仅有时间和金额，不能反映出条据系何人所书，也无从反映借贷双方的身份，故该份条据缺乏证据能力，本院不予采纳；第二、第三两份条据，系郑昌明出具的收到被告郑泉还息的两份收条，其中第二份收条反映的付息时间、金额，与庭审中双方当事人的陈述一致，对该份条据依法予以采信；第三份条据与待证事实缺乏关联性，不予采信；证据七与证据十，因证人郑昌志与原告郑昌明存在利害关系，且证人的证言无相关证据印证，故对其证明力不予认定；对证据十一的真实性予以认定，对其证明力的分析认定将在说理部分予以阐释。
对被告提交的证据二的真实性予以认定，对其证明力将综合全案予以认定；证据三与待证事实缺乏关联性，不予采信；证据四，其证明内容即双方当事人之间经济往来频繁，因该事实为双方当事人所不争，被告无须就此再行举证，故对该证据本院不予采纳。
经审理查明，2013年6月23日，被告郑泉因资金周转需要向原告郑昌明借款200000元，约定月利率30‰，并出具了借条一份，借条载明：“今借到郑昌明现金贰拾万元整（￥200000），（备注：每四个月结息一次），（每万元月息300元整），借款人：郑泉，2013.6.23号。”借款后，被告经催讨归还了借款本金100000元并将利息结至2014年10月23日止，尚欠本金100000元及相应利息至今未予归还。2013年12月28日原告向被告在工商银行监利支行的6222081813000268054账户汇入200000元。2014年4月3日、4日，被告分两次向原告在工商银行监利支行的622081813000386583账户汇入200000元。2014年6月，原、被告就双方之间的债务数额产生争议，原告遂于2014年12月1日诉至本院。在庭审过程中，原告先是陈述2013年12月27日被告因资金周转需要向其借款200000元，双方口头约定月利率30‰，被告未出具借条。次日原告向被告工商银行账户汇入200000元。借款后被告仅支付了两个月利息12000元，尚欠本金200000元及相应利息至今未予归还。其后原告改变此前的陈述，称2013年12月27日被告向原告借款200000元，约定月利率30‰，每两月结息一次，被告并出具借条一份。为支持其新的事实主张，原告当庭提交了一份借条为证（即原告所提交的第十一份证据），该借条的内容为：“今借到郑昌明现金贰万元整（￥20000整），（注：两月结息一次），（每万元月息300元整），借款人：郑泉，2014年4月28号。”在借条左侧空白处注有“此款（本金）已结息至2014年10月28日，再从2014年10月29日起计息”的字样，经双方当事人当庭确认批注系被告郑泉公司会计肖某所书。对该份借条所记载的借款金额及时间为何与原告所主张的事实不相符合的问题，原告的解释是，被告在出具借条时趁原告不注意，故意将借款金额“贰拾万元”写作“贰万元”，“200000元”写成“20000元”，借款日期“2013年12月27日”写作“2014年4月28日”。诉讼过程中，被告郑泉先是陈述，被告的企业因流动资金不足，经口头协商原告于2013年12月28日通过银行转账200000元给被告用于临时周转，后又改变了此前的陈述，称2013年12月27日被告向原告借款200000元，约定月利率30‰，每两月结息一次，被告并向原告出具了借条，后被告于2014年4月偿还了该笔借款本息，收回并销毁了借条。至于原告向法院提交的2014年4月28日的20000元借款欠条，被告认为系原、被告之间的另一笔借款，与本案所涉借款无关。
同时查明，2013年6月23日中国人民银行公布的同类贷款基准利率年利率为6.15％，其四倍换算成月利率即为20.5‰。
本院认为，一.被告郑泉于2013年6月23日向原告郑昌明借款200000元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，除其中关于利率的约定超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超过的部分不予保护外，双方之间的借贷关系合法成立。被告向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告还款。被告借款后经原告催讨未归还全部借款本息，应负违约责任。原告请求被告归还下欠借款本金100000元，本院予以支持。对于原告主张的利息，因该笔借款约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对超出部分的利息主张本院不予支持。二、本案的争议焦点在于，原、被告之间于2013年12月27日发生的200000元借款债务是否仍然存在。原告主张该笔借款被告仅支付部分利息，尚欠本金200000元及相应利息未予偿还，被告予以否认。根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告主张原、被告之间于2013年12月27日发生的200000元借款债务仍然存在，应由原告承担证明责任。本案中原告所提交的关键性证据有二：一是2013年12月28日的汇款凭证一份；一是日期为2014年4月28日的借条一份。原告以2013年12月28日的银行汇款凭证主张债权，被告辩称该款已还并提交了2014年4月3日、4日的两份汇款凭证作为佐证，原告则称该两笔汇款系偿还双方之间的另一笔200000元借款债务，但原告未能就该两笔汇款与被告归还双方之间的另一笔200000债务之间存在对应关系的事实主张提供证据予以证明。故本院对原告所称该两笔汇款系偿还双方之间的另一笔200000元借款债务的事实主张无法予以认定。另外原告主张日期为2014年4月28日的借据内容误写，试分析借条的内容，“今借到郑昌明现金贰万元整（￥20000元整），每万元月息300元整。借款人：郑泉，2014年4月28日。﹤注：两月结息一次﹥。”在借据的左下方注明：“此款（本金）已结息至2014年10月28日，再从2014年10月29日开始计息”。庭审中双方确认批注系郑泉公司会计肖某所书。本院认为，1.如果原告所述属实，借条确系误书，那么该份借据的错误便有五处之多，如此明显的错误原告当时却未发现，不合常理；2.据双方当事人陈述，2013年12月27日的借款系两月结息一次，那么原告在2014年的2月28日及4月28日两次结息时均有机会发现错误，而原告陈述其直到2014年6月间才察觉借条内容有误，亦与情理不合；3.原告既然是2014年6月间发现借条内容错误，为何在2014年10月28日仍然与被告有结清利息的行为？原告对此未能作出合理的解释。本院分析认为，该份借条所反映的内容系双方之间另一笔借款的可能性明显大于该份借条系被告于2013年12月27日向原告借款200000元时所出具的借条的可能性。因此，该证据缺乏证明力，本院不予采信。综上，原告主张原、被告之间于2013年12月27日发生的200000元借款债务仍然存在，但原告并未举出充足证据予以证明，故对原告此项事实主张本院无法认定。对于原告要求被告偿还2013年12月27日借款本金200000元及相应利息的诉请，本院难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑泉于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款本金100000元及利息（自2014年10月24日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告郑昌明的其他诉讼请求。
被告郑泉如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6700元，财产保全申请费2400元，合计9100元，其中6400元由原告郑昌明负担，被告郑泉负担2700元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张继荣
审 判 员 冉志勇
代理审判员 郭雪蕾
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 杨 琼