北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初4865号
原告（执行案外人）：北京芳城房地产开发有限公司，住所北京市平谷区兴谷工业开发区×区×号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杨志宁，经理。
委托诉讼代理人：王军，女，北京芳城房地产开发有限公司员工。
被告（申请执行人）：北京市兆亿律师事务所，住所北京市西城区黄寺大街**号院德胜置业×号楼×室。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：罗占义，主任。
委托诉讼代理人：罗星梦，男，北京市兆亿律师事务所助理。
委托诉讼代理人：刘嫣然，女，北京市兆亿律师事务所助理。
第三人（被执行人）：北京百利兴房地产开发有限公司，住所北京市平谷区平谷镇太平街村。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵小明，经理。
委托诉讼代理人：郝琨，北京首熙律师事务所律师。
原告北京芳城房地产开发�限公司（以下简称“芳城公司”）与被告北京市兆亿律师事务所（以下简称“兆亿律师事务所”）、第三人北京百利兴房地产开发有限公司（以下简称“百利兴公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芳城公司的委托诉讼代理人王军，被告兆亿律师事务所的委托诉讼代理人罗星梦、刘嫣然，第三人百利兴公司的委托诉讼代理人郝琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芳城公司向本院提出诉讼请求：解除对我公司所持有百利兴公司42.5%股权的查封冻结。事实和理由：（2016）京0117执恢215号案件，即兆亿律师事务所与百利兴公司执行案件中，执行法院查封冻结了我公司持有百利兴公司的股权。为此，我公司曾向执行法院申请执行异议，但执行法院经审查后作出了（2018）京0117执异25号执�裁定书，驳回我公司的执行异议申请。我公司不服，特提起诉讼，具体理由如下：第一，执行法院查封冻结的股权并非百利兴公司所有的合法财产，而是百利兴公司股东所有的合法财产，执行法院查封冻结股权违反相关法律规定且不具合理性。我公司于2007年7月29日、2014年7月1日分别从百利兴公司原股东卢自君处转让获取百利兴公司股权，上述时间均晚于兆亿律师事务所债权确认时间，故兆亿律师事务所与百利兴公司之间的债权债务关系与我公司无关，且现在并未有证据证明我公司非法转让百利兴公司的资产，即便存在非法转让行为，兆亿律师事务所亦可通过其他合法途径进行救济；第二，执行法院超标的额冻结。百利兴公司与兆亿律师事务所执行一案的执行标的额仅为44.7015万元，而百利兴公司的注册资本为1000万元，我公司持有42.5%股权，执行法院查封冻结的�产价值约为425万元，远远超过执行标的金额，属于违法超额查封；第三，我公司提起执行异议的依据是民事诉讼法第225条之规定，对执行行为提出的异议，执行法院作出（2018）京0117执异25号裁定书的法律依据是民事诉讼法第227条之规定，该条是对执行标的异议的处理规范。我公司、百利兴公司、兆亿律师事务所对我公司合法享有百利兴公司股权一事并无异议，故执行法院所作裁定适用法律错误。综上所述，执行法院的查封冻结行为违反了法律规定，请求法院支持我公司的诉讼请求。
兆亿律师事务所辩称，不同意芳城公司的诉讼请求。第一，执行法院采取的执行手段是限制性措施，并非冻结股权。（2018）京0117执异25号裁定书中写明“为防止被执行人百利兴公司恶意变更法定代表人、股东转移公司财产，而对百利兴公司股东股份转让，股东、法定代表人变�，注销登记采取相应的限制性防范措施”，该措施是指民事诉讼法第255条规定的“其他措施”，并非该法第242条规定的“冻结股权”。上述裁定除了限制百利兴公司股东转让股份外，还限制了法定代表人变更、注销登记，故该措施实际是冻结被执行人的工商变更登记信息。（2005）平民督字第03578号支付令已于2005年生效，但是百利兴公司长期不履行还款义务，还分别于2007年、2014年两次变更股东，故为防止百利兴公司通过变更法定代表人和转让股权等方式逃避法院执行，我律所申请的是冻结工商变更登记信息的措施；第二，芳城公司滥用股东权利损害百利兴公司的利益，芳城公司虽是百利兴公司的股东，但芳城公司的财产与百利兴公司的财产混同，应对百利兴公司的债务承担连带责任；第三，芳城公司诉称冻结的股权价值超过标的额，缺乏事实依据。公司股权的价�受公司资产、财产状况以及整体运营状况等多种因素影响，现芳城公司仅仅以原始出资额作为当前股权的价值不符合实际情况，而且百利兴公司自2003年以来涉诉不断，极大影响了该公司的信誉，使百利兴公司的股权价值大大折损。
百利兴公司辩称，同意芳城公司的诉讼请求，我公司并不存在恶意逃债行为。涉案股权归我公司的股东即芳城公司所有，并不归我公司所有。
芳城公司围绕诉讼请求依法提交了百利兴公司章程复印件、百利兴公司工商档案复印件及（2018）京0117执异25号执行裁定书复印件。兆亿律师事务所认可上述证据的真实性，但不认可公司章程复印件、工商档案复印件的证明目的，并称执行法院所采取的措施并非冻结股权，而是其他措施。百利兴公司认可上述证据。兆亿律师事务所针对其辩解依法提交了（2005）平民督字第03578号支付令复印件、百利兴公司信用信息及相应涉诉信息网站截屏。芳城公司认可支付令复印件的真实性，不认可网站截屏的真实性和证明目的。百利兴公司认可支付令复印件的真实性，但是不认可欠款金额，称该公司现尚欠百利兴公司44万余元，且该欠款发生于2005年，芳城公司系在此之后取得百利兴公司股权，故该欠款与芳城公司无关；不认可网站截屏的真实性，认为诉讼与股权价值的影响并没有关联性。百利兴公司未提交证据。本院经审查后认为，芳城公司提交的证据和兆亿律师事务所提交的支付令复印件与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月21日，兆亿律师事务所向本院申请支付令。2005年9月28日，本院作出（2005）平民督字第03578号支付令，内容为：“被申请人北京百利兴房地产开发有限公司自收到本支付令之日起15日内，给付申请人北京市兆亿律师事务所499815元。案件受理费100元，由被申请人北京百利兴房地产开发有限公司负担，本支付令生效后交纳。”百利兴公司未自动履行生效法律文书确定的义务，兆亿律师事务所向本院申请强制执行，后百利兴公司仍未履行给付义务。本院于2017年3月8日冻结了百利兴公司股东股份转让，股东、法定代表人变更，注销登记，自2017年3月8日始至2019年3月7日止。芳城公司提出书面执行异议，本院经审查认为，本院在对被执行人百利兴公司执行的过程中，为防止被执行人百利兴公司恶意变更法定代表人、股东转移公司财产，而对百利兴公司股东股份转让，股东、法定代表人变更，注销登记采取相应的限制性防范措施，未违反相关法律规定。据此，本院于2018年4月9日作出（2018）京0117执异25号执�裁定书，裁定驳回案外人芳城公司的执行异议申请。
另查，百利兴公司于2000年3月22日成立，注册资本1000万元，公司类型为其他有限责任公司。2006年10月8日，卢自君与芳城公司、北京泰益德置业集团有限公司（以下简称“泰益德公司”）签订股权转让协议，约定：卢自君同意将其所持有百利兴公司41%的股权(即出资额人民币410万元)转让给泰益德公司、芳城公司，其中泰益德公司受让10.25%的股权（即出资额人民币102.50万元）、芳城公司受让30.75%的股权（即出资额人民币307.50万元）等内容。2007年7月15日，百利兴公司在工商行政管理机关进行股权转让及股东变更备案登记。2010年3月20日，卢自君与芳城公司、泰益德公司签订股权转让协议，约定：卢自君出让所持有百利兴公司44%的股权（即出资440万元）；泰益德公司受让股权32.25%（即出资额322.5万元）、芳城公司受让股权11.75%（即出资117.5万元）等内容。2011年8月30日，百利兴公司在工商行政管理机关进行股权转让及股东变更备案登记，变更后的股东包括：芳城公司（出资额425万元）、泰益德公司（出资额425万元）、北京中凯信达科技开发有限公司（出资额150万元）。
本院认为，公司作为企业法人，具有独立法律人格，拥有独立财产，以其全部财产对公司的债务承担责任。股权是股东通过向公司出资形成的权利，股权是股东的重要财产权益，属于股东财产，而非公司财产。本案中，百利兴公司未履行生效裁判文书确定的给付义务，兆亿律师事务所申请法院强制执行，可供执行的财产应为百利兴公司的财产。现本院采取执行措施的财产系芳城公司所持有的百利兴公司股权，该股权不属于百利兴公司的财产，该执行措施缺乏事实及法律依据，应�纠正。兆亿律师事务所关于执行措施并非冻结股权，而是冻结工商变更登记信息的辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
停止对北京芳城房地产开发有限公司持有的北京百利兴房地产开发有限公司42.5%股权的冻结。
案件受理费70元，由被告北京市兆亿律师事务所负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审�判长李晓明
审 判 员 李东杰
人民陪审员 张月明
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 赵海丽