陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三终字第00428号
上诉人（原审被告、反诉原告）西安数字科技技师学院，住所地西安市水安路***号。
法定代表人惠鹏斌，该学院董事长。
委托代理人路来忠，陕西忠信诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）朱小强，男，汉族。
委托代理人陈轶，陕西大秦律师事务所律师。
上诉人西安数字科技技师学院因与被上诉人朱小强合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2012）灞民初字第01881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人西安数字科技技师学院的委托代理人路来忠、被上诉人朱小强及其委托代理人陈轶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年3月1日，朱小强与西安数字科技技师学院（原西安数字技术学院），签订了投资合作合同一份。该合同约定：甲（西安数字技术学院）、乙（朱小强）双方就“乙方投资改造并经营甲方开水房”一事，在平等自愿、诚实信用、协商一致的基础上签订了本合同，并信守以下合同条款，共同严格履行。一、投资合作内容：乙方投资并改造、经营甲方开水房。二、投资合作方式：乙方根据甲方要求并组织施工单位于2009年7月15日至9月7日对开水房进行了改造，并于9月18日开始经营。根据7个月的试行情况，确定了保障双方权益的本合同条款。三、投资合作的金额：乙方投资了20.28万元用于改造工程。四、投资合作项目的位置及面积：乙方改造的开水房位于甲方师生公寓8号楼东侧；改造面积约1000㎡，其中彩钢工房室内520㎡，北门口场地铺花砖约200㎡，锅炉房60㎡，新建煤场约220㎡。五、投资合作项目的要求：（1）乙方改造甲方开水房后，使之达到每天供应开水的能力不低于20吨，满足15000人的开水饮用。（2）乙方对开水房改造后，享有6年的经营权。（3）甲方要确保乙方的投资能按期收回，并实现一定盈利。六、项目合作期限：2010年3月1日至2016年12月31日。七、甲乙双方在合同期间的权利和义务：（1）甲方的权利和义务：A、甲方对合作项目的规范具体要求有独立自主权。B、甲方有权要求乙方按甲方的内部管理制度提供供水服务，并接受甲方三产集团的管理。C、在乙方的经营期内，开水房仅作为甲方的一个后勤部门相对独立管理，不能作为一个独立的单位对外联络。……F、合作期满内，甲方有收回开水房及相关固定资产的权利。……（2）乙方的权利和义务：A、乙方必须按照甲方正常的教学作息时间供应开水，并保证开水温度达到国家标准；B、在经营期内，开水房日常管理、开水供应价及变动要接受甲方三产集团的监督管理。合同签订后，朱小强与西安数字科技技师学院（原西安数字技术学院）开始依约定履行合同义务。2010年，除西安数字科技技师学院未向朱小强支付10000元保底补偿款外，双方对其他付款情况并无争议。2011年12月8日，朱小强向西安数字科技技师学院（原西安数字技术学院）方三产办负责人出具2011年年终结算表，要求对其2011年1月至11月应得收益予以确认，经西安数字科技技师学院方三产办负责人郑超胜签字确认：“开水房2011年逐脱付帐（经辨别、结合文意，此处应是‘逐月兑付帐’）属实，请审核总付。三产办郑超胜”。该结算表载明：“截止2011年11月30日止，学院实际应该补差的金额为：285169元（学院保底）-59952元（卡机收入）-30000元（2011年6月已支付）=195217元。”2011年12月，西安数字科技技师学院应向朱小强支付的保底收入补差差款为18901元。2012年1月1日至2012年5月31日期间，西安数字科技技师学院应向朱小强支付的保底收入补差款为88557元（合同约定价85019元＋2012年5月未付卡机收入3538元=88557元）。此外，西安数字科技技师学院分别于2012年1月、3月、4月向朱小强支付了保底收入补差款60000元、20000元、20000元，合计100000元。案件审理中，朱小强与西安数字科技技师学院（原西安数字技术学院）一致表示：同意自2012年5月31日解除双方签订的投资合作合同；除涉案开水房资产交接事宜由朱小强与西安数字科技技师学院另行协商外，合同解除的其他事宜请法院予以处理。
原审法院认为，朱小强与西安数字科技技师学院（原西安数字技术学院）自愿签订的投资合作合同，系双方真实意思表示，应属有效。现朱小强、西安数字科技技师学院要求确认，自2012年5月31日解除双方签订的投资合作合同，于法不悖，该院予以确认。朱小强要求西安数字科技技师学院支付2010年欠付的保底补偿款10000元；2011年1月至12月及2012年1月至5月欠付的保底补偿款，符合双方合同约定，唯应付保底补偿款数额，以该院核定为准。朱小强虽称，自2011年12月1日至2012年5月3日，保底收入因煤价上涨，应做上浮，但其未提供任何证据证明其购煤价格，故朱小强此项主张该院不予采信。西安数字科技技师学院虽称，2011年1月1日至2011年11月30日，其应付朱小强的保底收入未经学院最终确认，三产办负责人签字不代表学院确认，但双方合同第七条第（2）项款中明确约定：“在经营期内，开水房日常管理，开水供应价及变动要接受，甲方三产集团的监督管理。”故三产办负责人可代表西安数字科技技师学院确认的上述保底收入系双方合同已明确约定，故西安数字科技技师学院该项主张该院亦不予采信。就2010年欠付的保底补偿款10000元，西安数字科技技师学院虽称，10000元系其扣除的卡机款，但双方签订的投资合作合同无相关约定，此后西安数字科技技师学院与朱小强亦无协商一致之约定，故西安数字科技技师学院就此所称，该院不予采信；双方可另行协商，本案不予涉及处理。扣除西安数字科技技师学院已付的130000元外，西安数字科技技师学院应向朱小强支付2011年1月1日至2012年5月31日的保底收入为202675元（225217元＋18901元＋88557元-130000元=202675元），2010年下欠保底收入10000元，两项合计212675元。双方合同解除后，朱小强投资款202800元，应按合同约定的经营期限自2010年3月1日至2016年12月31日，共82个月与实际经营期限（截止2012年5月31日为27个月）比例折算后，由西安数字科技技师学院向朱小强退付136024.39元（投资款202800元÷约定经营期限82个月×2012年5月31日后的未经营期限55个月=136024.39元）。朱小强诉请上述应付之款利息，但未及时付款系双方年终结算存有争议所致，故对朱小强此项请求，该院不予支持。朱小强诉请西安数字科技技师学院支付的律师费、交通费、误工费，无事实及法律依据，该院亦不予支持。西安数字科技技师学院反诉要求解除双方签订的投资合同，而朱小强和西安数字科技技师学院一致同意自2012年5月31日解除该合同，该院对双方解除投资合同予以确认，该合同自2012年5月31日解除。除涉案开水房资产交接事宜双方要求另行解决外，其他解除事宜本案已处理，资产交接由双方自行协商处理。西安数字科技技师学院虽要求朱小强承担费用违约责任，但其提供的证据不符合证据规则对证据的要求，不能充分证明朱小强存在供水温度不合标准及卫生不达标等违约行为，故该院对西安数字科技技师学院的此项反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、朱小强与西安数字科技技师学院签订的投资合同自2012年5月31日解除；二、西安数字科技技师学院于本判决生效后十五日内向朱小强支付2010年至2012年5月31日前的应得收益212675元；三、西安数字科技技师学院于本判决生效后十五日内向朱小强退还投资款136024.39元；四、驳回朱小强要求西安数字科技技师学院向其支付逾期付款利息的诉讼请求；五、驳回朱小强要求西安数字科技技师学院向其支付律师费、交通费及误工费的诉讼请求；六、驳回西安数字科技技师学院要求朱小强向其支付违约金60000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3430元，朱小强已预交；本诉案件受理费3430元由西安数字科技技师学院承担3000元，朱小强承担430元。本案反诉案件受理费700元，西安数字科技技师学院已预交，反诉案件受理费700元由西安数字科技技师学院自行承担。西安数字科技技师学院应将本案本诉案件受理费3000元连同上述应付之款一并给付朱小强。
宣判后，西安数字科技技师学院不服，向本院提起上诉称，一、原审判决朱小强应得收益计算有误，二、原审期间双方就卡机购置费14000元达成调解，而原审判决责成另行处理不妥，故请求二审法院，一、维持原判第一、四、五、六条；二、改判第二条为：西安数字科技技师学院应付朱小强2010年至2012年5月31日应得收益181588元；三、改判第三条为：西安数字科技技师学院退还朱小强投资款122024.39元；四、二审诉讼费由朱小强承担。
被上诉人朱小强答辩称，一、三产办郑超胜签字是对年终结算表中所有内容的认可，该结算表是依据合同和双方达成的认价单计算的，二、双方签订的合同中并未涉及卡机费一项，其也从未同意接受过西安数字科技技师学院强行摊派的卡机费，三、双方就卡机费在原审时进行过调解，但并未达成调解协议，其对卡机费不予认可，综上其认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，二审中双方当事人均无新证据提交。
本院认为，本案争议焦点：一是朱小强主张的收益款数额应如何确定，二是西安数字科技技师学院主张由朱小强承担14000元卡机费的请求是否应予支持。关于收益款，因原审所判是以双方所签投资合作合同、三产办负责人签字的年终结算表为依据计算而得，并无不妥；关于卡机费，西安数字科技技师学院主张双方对此有口头约定，但朱小强不予认可，西安数字科技技师学院也未提供其他证据予以佐证，且原审时虽对此进行过调解，但调解意见不能作为定案依据，故综上，西安数字科技技师学院上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判负担不变，二审案件受理费927元（西安数字科技技师学院已预交），由上诉人西安数字科技技师学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代理审判员 罗怡代理审判员王珂
二〇一三年五月三日
书 记 员 刘 洋