广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第222号
上诉人（原审被告）郭天晓，男，汉族，1977年5月5日出生，住茂名市茂南区。
被上诉人（原审原告）李洁君，女，汉族，1972年12月15日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。
诉讼代理人黄权，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人郭天晓与被上诉人李洁君民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭天晓、被上诉人李洁君的诉讼代理人谢旺盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月13日，贷款方原告（甲方）、借款方被告（乙方）和保证方（丙方）茂名市天晓文化传播有限公司签订借款协议一份，内容为：“乙方因经营丙方公司，向甲方借款，并经双方友好协商，特订立本协议，以便共同遵守。第一条货币种类人民币；第二条借款用途于丙方的经营活动，款项仅限于丙方经营使用；第三人借款金额壹拾万元整；第四条借款利率与支付，不计利息；第五条还款约定，2013年10月31日前归还；第六条乙方的全部资产及丙方公司的全部股权为此项借款作担保。”原告与被告在该协议上签名，保证方（丙方）茂名市天晓文化传播有限公司没有在该协议上签名盖章。根据中国农业银行金穗借记卡明细对账单，户名为被告郭天晓的账号于2012年12月20日产生交易金额为70000元，被告以此证明收到原告借款为70000元，但原告不予认可，并主张其将100000元现金交付给被告。根据中国农业银行电子银行交易回单（付款方），茂名市天晓文化传播有限公司作为付款方于2013年2月1日向江德明支付60000元，被告以此证明还款60000元给原告，但原告不予认可。原告以被告尚未偿还上述借款，致成纠纷，诉至法院，提出起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年11月1日起计算至被告还清所有借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：被告郭天晓尚欠原告100000元，有原、被告签署的借款协议为凭，债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，予以确认，债务应予清偿。由于原、被告未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，于法有据，予以支持。利息应从2013年11月1日起计算至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。至于被告郭天晓主张其已向原告偿还60000元的问题。原审法院认为，茂名市天晓文化传播有限公司作为付款方向江德明支付60000元无法证实与本案的关联性，故被告郭天晓提供的证据不足以证明其主张，对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告郭天晓应于判决生效之日起十日内向原告李洁君清偿借款本金人民币100000元及利息（从2013年11月1日起计算至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2300元（原告已预付），由被告郭天晓负担。
上诉人郭天晓不服原审判决，向本院提出上诉称：一、上诉人与被上诉人的确签订了100000元的借款协议，但实际借款应该是被上诉人的转账（汇款）凭证及上诉人写的收据为准，但被上诉人出示这类证据只有70000元的转账凭证。二、被上诉人坚称在《借款协议》签订当天交付了100000元现金给上诉人，被上诉人除了不能出示上诉人100000元现金的收据外，逻辑思维也极混乱，按此说法，上诉人应该是欠被上诉人170000元，但为何只向被上诉人追100000元，100000元究竟是100000元现金那一笔还是转账那70000元再另外凭自己喜好再加上30000元，凑够100000元？三、上诉人与被上诉人实际产生的借款是70000元，后来按被上诉人的要求，向被上诉人家公转回60000元当作还款，这一点在原审庭审时上诉人有着重提及并得到被上诉人的委托代理人当场认可。综上，提出上诉请求：1、请求二审法院撤销原审的判决，改判上诉人实际欠被上诉人款为10000元；2、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人李洁君答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉人在一审中补充提交的仅为电子交易银行汇单是超过了举证期限的，而且没有合理的理由，依法不应采纳。上诉人补充提交的两份证据借款70000元和还款60000元与本案无关，是另一借贷关系，不是本案中借款100000元中的借款还款，本案借款协议中的100000元借款是被上诉人现金借款的，由于上诉人与被上诉人之间存在多次借贷关系，有多次的借款来往，上诉人尚未偿还过本案的100000元。因此，上诉人的上诉没有依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，上诉人郭天晓在二审中申请证人黄金莲（公民身份号码：×）出庭作证，证人黄金莲出庭作证称：1、证人开始在李洁君开办的会所工作，后来李洁君安排证人去茂名市天晓文化传播有限公司上班之后认识郭天晓，郭天晓是证人以前的老板，当时证人是茂名市天晓文化传播有限公司的财务人员，证人于2013年2月1日向江德明转账60000元，这是被上诉人李洁君要求证人把款项转账至江德明的账户，然后证人询问过郭天晓的意见后，郭天晓同意之后证人才打款的，证人转账是需要经郭天晓和李洁君一致同意才能打款，账户和账号都是李洁君提供给证人的，但不清楚转账的60000元是什么款项；2、证人不清楚李洁君和郭天晓在签订借款协议当天有否支付100000元现金给郭天晓，当时李洁君叫证人转账100000元给茂名市天晓文化传播有限公司作为注册资金，李洁君转账70000元给郭天晓，另外转账30000元给苏国伟，茂名市天晓文化传播有限公司的注册资金是100000元，茂名市天晓文化传播有限公司是注册在郭天晓和苏国伟的名下。
本院认为：本案争议焦点为上诉人郭天晓是否应偿还100000元及利息给被上诉人李洁君。郭天晓上诉称其实际向被上诉人李洁君借款70000元，但已偿还60000元，尚欠被上诉人10000元。经查，上诉人郭天晓尚欠被上诉人李洁君100000元，有上诉人郭天晓与被上诉人李洁君签署的借款协议为凭，债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，故原审法院认定上诉人郭天晓尚欠被上诉人李洁君100000元正确，本院予以支持。由于上诉人郭天晓、被上诉人李洁君未约定利息，上诉人郭天晓应按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。
至于上诉人郭天晓向江德明转账60000元的问题。被上诉人李洁君、上诉人郭天晓及证人黄金莲均对转账60000元给江德明没有异议，但被上诉人李洁君否认该60000元用于偿还本案债务，上诉人郭天晓也没有提供证据证明该60000元用于偿还本案债务，上诉人郭天晓应承担举证不能的不利法律后果。因此，对该60000元的问题，上诉人郭天晓可另寻途径解决。
综上所述，上诉人郭天晓的上诉请求，理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郭天晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 朝 通
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第222号
上诉人（原审被告）郭天晓，男，汉族，1977年5月5日出生，住茂名市茂南区。
被上诉人（原审原告）李洁君，女，汉族，1972年12月15日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。
诉讼代理人黄权，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人郭天晓与被上诉人李洁君民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭天晓、被上诉人李洁君的诉讼代理人谢旺盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月13日，贷款方原告（甲方）、借款方被告（乙方）和保证方（丙方）茂名市天晓文化传播有限公司签订借款协议一份，内容为：“乙方因经营丙方公司，向甲方借款，并经双方友好协商，特订立本协议，以便共同遵守。第一条货币种类人民币；第二条借款用途于丙方的经营活动，款项仅限于丙方经营使用；第三人借款金额壹拾万元整；第四条借款利率与支付，不计利息；第五条还款约定，2013年10月31日前归还；第六条乙方的全部资产及丙方公司的全部股权为此项借款作担保”。原告与被告在该协议上签名，保证方（丙方）茂名市天晓文化传播有限公司在该协议上签名盖章。根据中国农业银行金穗借记卡明细对账单，户名为被告郭天晓的账号于2012年12月20日产生交易金额为70000元，被告以此证明收到原告借款为70000元，但原告不予认可，并主张其将100000元现金交付给被告。根据中国农业银行电子银行交易回单（付款方），茂名市天晓文化传播有限公司作为付款方于2013年2月1日向江德明支付60000元，被告以此证明还款60000元给原告，但原告不予认可。原告以被告尚未偿还上述借款，致成纠纷，诉至法院，提出起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年11月1日起计算至被告还清所有借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：被告郭天晓尚欠原告100000元，有原、被告签署的借款协议为凭，全权债务关系明确，事实清楚，证据充分，予以确认，债务应予清偿。由于原、被告未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”的规定，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，于法有据，予以支持。利息应从2013年11月1日起计算至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。至于被告郭天晓主张其已向原告偿还60000元的问题。原审法院认为，茂名市天晓文化传播有限公司作为付款方向江德明支付60000元无法证实与本案的关联性，故被告郭天晓提供的证据不足以证明其主张，对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告郭天晓应于本判决生效之日起十日内向原告李洁君清偿借款本金人民币100000元及利息（从2013年11月1日起计算至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预付），由被告郭天晓负担。
上诉人郭天晓不服原审判决，向本院提出上诉称：一、上诉人与被上诉人的确签订了100000元的借款协议，但实际借款应该是被上诉人的转账（汇款）凭证及上诉人写的收据为准，但被上诉人出示这类证据只有70000元的转账凭证。二、被上诉人坚称在《借款协议》签订当天交付了100000元现金给上诉人，被上诉人除了不能出示上诉人100000元现金的收据外，逻辑思维也极混乱，按此说法，上诉人应该是欠被上诉人170000元，但为何只向被上诉人追100000元，100000元究竟是100000元现金那一笔还是转账那70000元再另外凭自己喜好再加上30000元，凑够100000元？三、上诉人与被上诉人实际产生的借款是70000元，后来按被上诉人的要求，向被上诉人家公转回60000元当作还款，这一点在原审庭审时上诉人有着重提及并得到被上诉人的委托代理人当场认可。综上，提出上诉请求：1、请求第二审人民法院撤销原审的判决，改判上诉人实际欠被上诉人款为10000元；2、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人李洁君答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉人在一审中补充提交的仅为电子交易银行汇单是超过了举证期限的，而且没有合理的理由，依法不应采纳。上诉人补充提交的两份证据借款70000元和还款60000元与本案无关，是另一借贷关系，不是本案中借款100000元中的借款还款，本案借款协议中的100000元借款是被上诉人现金借款的，由于上诉人与被上诉人之间存在多次借贷关系，有多次的借款来往，上诉人尚未偿还过本案的100000元。因此，上诉人的上诉没有依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
本院对原再审判决查明的事实予以确认。
另查明，上诉人郭天晓在二审中申请证人黄金莲（公民身份号码：）出庭作证，证人黄金莲出庭作证称：1、证人开始在李洁君开办的会所工作，后来李洁君安排证人去茂名市天晓文化传播有限公司上班之后认识郭天晓，郭天晓是证人以前的老板，当时证人是茂名市天晓文化传播有限公司的财务人员，证人于2013年2月1日向江德明转账60000元，这是被上诉人李洁君要求证人把款项转账至江德明的账户，然后证人询问过郭天晓的意见后，郭天晓同意之后证人才打款的，证人转账是需要经郭天晓和李洁君一致同意才能打款，账户和账号都是李洁君提供给证人的，但不清楚转账的60000元是什么款项；2、证人不清楚李洁君和郭天晓在签订借款协议当天有否支付100000元现金给郭天晓，当时李洁君叫证人转账100000元给茂名市天晓文化传播有限公司作为注册资金，李洁君转账70000元给郭天晓，另外转账30000元给苏国伟，茂名市天晓文化传播有限公司的注册资金是100000元，茂名市天晓文化传播有限公司是注册在郭天晓和苏国伟的名下。
本院认为：本案争议焦点为上诉人郭天晓是否应偿还100000元及利息给被上诉人李洁君。郭天晓上诉称其实际向被上诉人李洁君借款70000元，但已向偿还60000元，尚欠被上诉人10000元。经查，上诉人郭天晓尚欠被上诉人李洁君100000元，有上诉人郭天晓与被上诉人李洁君签署的借款协议为凭，债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分，故原审法院认定上诉人郭天晓尚欠被上诉人李洁君100000元正确，本院予以支持。由于上诉人郭天晓、被上诉人李洁君未约定利息，上诉人郭天晓应按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。
另外，至于上诉人郭天晓向江德明转账60000元的问题。被上诉人李洁君、上诉人郭天晓及证人黄金莲均对转账60000元给江德明没有异议，但被上诉人李洁君否认该60000元是偿还本案债务，上诉人郭天晓也没有提供证据证明该60000元用于偿还本案债务，上诉人郭天晓应承担举证不能的不利法律后果。因此，对该60000元的问题，上诉人郭天晓可另寻途径解决。
综上所述，上诉人郭天晓的上诉请求，理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2300元，由上诉人郭天晓负担。
本判决为终审判决。
审判长陈朝通
审判员江剑兵
代理审判员陈春何
二○一五年十一月十三日
书记员赖慧嫦（代）
速录员陈颖