山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法商终字第67号
上诉人（原审原告、反诉被告）晋中新大宇不锈钢制品有限公司，地址榆次工业园区6号路南1号。
法定代表人李顺英，该公司总经理。
委托代理人张利民，山西晋通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）山西广禾电力工程有限公司，地址太原市亲贤北街豪特大厦1105号。
法定代表人姜云峰，该公司总经理。
委托代理人周杏梅，山西杏梅律师事务所律师。
委托代理人张磊，山西杏梅律师事务所律师。
上诉人晋中新大宇不锈钢制品有限公司（以下简称新大宇公司）因与被上诉人山西广禾电力工程有限公司（以下简称广禾电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服榆次区人民法院(2012)榆商民三初字第70-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月28日，新大宇公司与广禾电力公司签订《晋中新大宇不锈钢制品有限公司10KV配电工程项目安装工程承包合同》一份，约定由广禾电力公司为新大宇公司完成10KV配电工程项目的设计、安装、设备材料采购及业内沟通协调等工程，承包总价款为350万元，于合同签订后三日内付30%，从安装工程开始之日起三日内付30%,工程验收合格之日起三日内付35%,余款从工程验收合格之日起满一年的三日内付清，如新大宇公司未能按约定付款，则支付广禾电力公司承包款10%的违约金，如广禾电力公司质量不合格，则付新大宇公司工程总价款10%的违约金，并承担由此造成的直接、间接损失。合同订立后，广禾电力公司依约进行了施工，在施工过程中，双方对部分工程进行了增加和变更。2011年3月30日，新大宇公司与广禾电力公司双方相关负责人签署了工程质量验收及评定表。同年4月至5月期间，榆次区供电局实业总公司修试队为该工程出具相关试验报告，并加盖合格印章。工程完工后，新大宇公司支付广禾电力公司349.35万元，尚欠236500元未予支付。2011年6月，新大宇公司致函广禾电力公司，称广禾电力公司工程存在质量问题，广禾电力公司则对此持有异议，双方为此产生争议。2012年8月7日，新大宇公司诉来原审法院，并提出鉴定申请，原审法院司法技术辅助中心于2012年8月23日组织双方协商确定鉴定机构，新大宇公司与广禾电力公司委托代理人均同意委托邯郸电力工程司法鉴定中心对本案诉争工程质量及损失进行鉴定，原审法院依据双方当事人的选择，委托邯郸电力工程司法鉴定中心进行相关事项的鉴定。2012年10月15日，邯郸电力工程司法鉴定中心出具（2012)电鉴字7号鉴定意见书，鉴定意见为：1、低压铜母排截面积设计偏小，而且在装配时再次减小了铜母排的截面积，只为原设计的80%，致使设备投运后故障频发。2、无功补偿设备没有按照合同要求，配置具有动态(SVC)无功补偿的装置，造成无功补偿装置投不上且经常损坏。3、两台2500K**配电变压器标称容量不达标。由此造成的损失为1517490元，其中：1、新大宇公司因无功补偿不能使用而另外购置两套六台动态(SVC)无功补偿装置需324000元(162000×2)。2、两台配电变压器容量不符合国家标准，更换费用需360000元(180000×2)，为确定变压器好坏而委托供电部门进行的特殊项目试验费需15000元（7500×2)。3、0.4KV低压配电柜的生产厂家不具备生产资格，全部更换成新生产厂家的GGD2低压配电柜，需598000元（46000×13)。4、更换设备的费用按新设备购置费的17%取费，需220490元。新大宇公司支付鉴定费10万元，广禾电力公司对该鉴定意见书的程序及实体均提出异议，并要求鉴定人出庭接受质询，鉴定人在出庭接受当事人质询时,认可未对两台2500K**变压器进行实际检测，而是直接采用了供电部门的测试报告，而实际上用10KV的额定电压测试10.5KV的变压器存在误判可能。在鉴定过程中，广禾电力公司派人参加了现场勘验，并在现场勘验笔录上签名捺印，广禾电力公司还提供了0.4KV低压配电柜生产厂家山西电子工业科学研究所电子产品实验厂的相关资质材料，但鉴定机构认为该厂的资质材料说明该厂并不具备生产本案诉争低压配电柜的资格。在（2012)电鉴字7号鉴定意见书所列鉴定依据中，除有关技术规范外，还有公司低压配电系统图复印件一套、双方签订的承包合同书复印件、实地勘验获得的资料三项，其中公司低压配电系统图系新大宇公司提供，该图上加盖有广禾电力公司印章，是广禾电力公司随工程一并移交给新大宇公司的。在鉴定过程中，原审法院未组织双方对上述材料进行质证。庭审中，双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
以上事实有当事人陈述、合同书、鉴定书、相关试验报告单、验收评定表、往来信函等证据证实，并经当庭质对和审查，可以采信。
原审认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。新大宇公司与广禾电力公司签订的《晋中新大宇不锈钢制品有限公司10KV配电工程项目安装工程承包合同书》及相关补充约定，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，为有效合同，双方当事人均应严格遵守，自觉履行。新大宇公司主张广禾电力公司所施工工程存在质量问题，其依据是（2012)电鉴字7号鉴定意见书，对该鉴定意见书，广禾电力公司从程序到实体均提出异议。关于该鉴定意见书的程序方面，经原审法院查阅相关鉴定案卷材料，确实存在未组织双方当事人对鉴定材料进行质证的瑕疵，但（2012)电鉴字7号鉴定意见书中第五项所列除有关技术规范外的鉴定依据中，新大宇公司与广禾电力公司均派人参加了现场实地勘验，并在勘验笔录上签名捺印，庭审中，新大宇公司与广禾电力公司双方对其他两项鉴定依据（承包合同书、低压配电图）也未提出异议,因此，该瑕疵对鉴定意见书的结论并不存在实质性影响；关于鉴定意见书的实体方面，因鉴定人在出庭接受当事人质询时，认可未对两台2500K**变压器进行实际检测，而是直接采用了供电部门的测试报告，而实际上用10KV的额定电压测试10.5KV的变压器存在误判可能，故对该鉴定意见书中更换两台变压器的意见依法不予采信；对该鉴定意见书0.4KV低压配电柜生产厂家不具备生产资格，需全部更换的意见，因某生产厂家是否具备某型产品的生产资格，其所持有的资质证书是否包括某型产品的问题，均属于行政管理范畴，应由行政机关依职权作出认定，并不属于司法鉴定范畴，也不是通过司法鉴定所能解决的问题，该项鉴定意见不仅超越了当事人鉴定申请的工程质量范围，而且超越了其司法鉴定的许可范围，故依法不予采信。综上所述，广禾电力公司所施工工程确实存在一定的质量问题，因该质量问题给新大宇公司造成的损失为379080元(324000元×17%+324000元)，对于该损失，广禾电力公司应予赔偿。关于广禾电力公司要求新大宇公司给付剩余工程款236500元一节，双方对此均无异议，依法应予支持。关于新大宇公司、广禾电力公司主张违约金一节，因双方均存在违约行为，从公平考虑，均不予支持；关于新大宇公司要求广禾电力公司出具所收取工程款的发票一节，属于相关税收征管部门的监管职责，不属人民法院民事诉讼审理范围，故不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：一、限被告（反诉原告）山西广禾电力工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告（反诉被告）晋中新大宇不锈钢制品有限公司无功补偿装置购置安装费379080元。二、限原告（反诉被告）晋中新大宇不锈钢制品有限公司于本判决生效之日起10日内给付被告（反诉原告）山西广禾电力工程有限公司剩佘工程款236500元。三、驳回原告（反诉被告）晋中新大宇不锈钢制品有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）山西广禾电力工程有限公司的其他反诉请求。当事人在本判决生效后，未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。案件受理费21608元，专递费240元，保全费5000元，鉴定费100000元，反诉案件受理费4931元，鉴定人出庭费用4000元，共计135779元，由原告负担71539元，被告负担64240元。
一审判决后，新大宇公司不服，向本院提起上诉。上诉请求是：1、依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2012)榆商民三初字第70-1号民事判决书第二项、第三项；2、判令被上诉人支付上诉人0.4KV低压配电柜购置费598000元以及设备更换费用101660元，共计699660元；3、判令被上诉人支付上诉人违约金350000元；4、判令被上诉人为上诉人出具工程发票；5、判令驳回被上诉人的全部反诉请求；6、本案一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院对鉴定意见书更换0.4KV低压配电柜以及产生的相关费用的鉴定意见不予采信，属认定事实错误，低压配电柜是属于严格执行国家强制性产品认证的产品，生产厂家必须严格在该认证书限定的范围内进行生产，不允许超出该范围进行生产、销售。鉴定机构的鉴定意见书据此认定该生产厂家生产超出强制性产品认证证书范围的低压配电柜不合格，存在质量问题，需要重新采购设备和更换设备完全有理有据，该项鉴定没有超越司法鉴定许可范围，属于司法鉴定范畴。上诉人未付款是行使先履行抗辩权，一审法院将上诉人的该行为认定为违约行为，据此驳回上诉人向被上诉人主张违约金的诉讼请求，并判决上诉人支付被上诉人剩余工程款236500元，违反了合同法第67条规定。一审法院认定发票不属法院审理范围是适用法律错误。请二审人民法院依法改判。
被上诉人广禾电力公司的答辩意见是，一、对设备购置费和更换费不应支持。广禾公司采购安装的0.4KV低压配电柜已经由新大宇公司及电力主管部门验收合格，说明不存在质量问题。鉴定意见书只能依据鉴定申请事项对产品质量和由质量问题导致的损失进行鉴定，而在鉴定意见书中根本没有提到0.4KV低压配电柜有质量问题，鉴定意见书无权对生产厂家是否具备相关资质进行鉴定。上诉人新大宇公司在履行合同时存在拖欠工程款的违约行为，没有按时且足额支付，除向广禾公司全额支付外，无权向广禾公司主张违约金。新大宇公司要求广禾公司出具工程发票并非民事法律关系，并且新大宇公司未付清款项，所以，该主张应当被驳回。一审判决认定事实和适用法律正确，应当予以维持。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点一、被上诉人广禾电力公司是否应当支付上诉人新大宇公司0.4KV低压配电柜购置费598000元以及设备更换费用101660元，共计699660元；因本案中作为主要证据使用的鉴定意见书中认为被上诉人广禾电力公司配置的0.4KV低压配电柜的生产厂家不具备生产资格，故需全部更换，重新购置并更换的费用共计699660元。原审认为因某生产厂家是否具备某型产品的生产资格，其所持有的资质证书是否包括某型产品的问题，均属于行政管理范畴，应由行政机关依职权作出认定，并不属于司法鉴定范畴，也不是通过司法鉴定所能解决的问题，该项鉴定意见不仅超越了当事人鉴定申请的工程质量范围，而且超越了其司法鉴定的许可范围，故依法不予采信。本院对原审认定予以支持，故上诉人提出的更换0.4KV低压配电柜购置费598000元以及设备更换费用101660元的鉴定意见不予采纳。
焦点二、被上诉人广禾电力公司是否应当支付上诉人新大宇公司违约金350000元。本院认为，被上诉人广禾电力公司所施工工程确实存在一定的质量问题，因该质量问题给上诉人新大宇公司造成一定的损失，上诉人新大宇公司在履行合同时存在拖欠工程款的违约行为，没有按时且足额支付工程款，因双方均存在违约行为，故原审判决对双方主张的违约金均不予支持，本院认为处理适当。
焦点三、上诉人新大宇公司要求被上诉人广禾电力公司为其出具工程发票的请求是否应予支持。因新大宇公司要求广禾电力公司出具所收取工程款的发票属于相关税收征管部门的监管职责，未按照规定开具发票的，是属于违反发票管理法规的行为，由税务机关责令限期改正，不属人民法院民事诉讼审理范围，故不予支持。
焦点四、上诉人新大宇公司要求判令驳回被上诉人广禾电力公司的全部反诉请求的上诉请求是否应予支持。因上诉人新大宇公司尚欠被上诉人广禾电力公司剩余工程款236500元，双方对此事实均无异议，被上诉人广禾电力公司要求上诉人新大宇公司给付剩余工程款依法应予支持。对其他反诉诉讼请求依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16375元，由上诉人晋中新大宇不锈钢制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年八月十五日
书 记 员 杨姣瑞