湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民初字第40号
原告田宗明。
委托代理人石志云（系田宗明配偶）。
委托代理人杨廷鑫，男，湖南金垣律师事务所律师。
被告花垣县日月矿业有限责任公司。
法定代表人赵纯军，男，原公司执行董事（已故）。
第三人赵景义。（系赵纯军父亲）
第三人李枝英。（系赵纯军母亲）
第三人钟春秀。（系赵纯军配偶）
第三人赵丹丹。（系赵纯军长女）
第三人赵醴陵。（系赵纯军次女）
第三人赵秀豪。（系赵纯军长子）
原告田宗明诉被告花垣县日月矿业有限责任公司（以下简称“花垣日月公司”）及第三人赵景义、李枝英、钟春秀、赵丹丹、赵醴陵、赵秀豪公司解散纠纷一案，本院2014年1月17日受理后，依法由审判员付颖担任审判长，与代理审判员田安华、代理审判员刘姝组成合议庭，书记员石露担任记录，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告田宗明及委托代理人石志云、杨廷鑫，第三人赵秀豪到庭参加了诉讼，被告花垣日月公司、第三人赵景义、李枝英、钟春秀、赵丹丹、赵醴陵经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田宗明诉称，2007年1月5日，原告出资10万元设立日月公司，法定代表人是原告田宗明，股东是原告和其爱人石志云。同年6月25日，花垣日月公司法定代表人变更为赵纯军，股东变成原告和赵纯军。变更登记后，日月公司由赵纯军经营管理。在赵纯军经营管理期间，公司经营管理发生严重困难，2010年12月20日日月公司被花垣县工商局依法吊销。2013年11月赵纯军因病去世。其继承人不愿意处理公司的相关事宜，现在公司已经不能存续。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（四）项、第一百八十三条之规定，请求法院判决解散日月公司，由被告承担本案诉讼费用。
被告花垣日月公司未作答辩。
第三人赵秀豪口头辩称，日月公司股东为原告田宗明和赵纯军，赵纯军于2013年11月5日因病去世，第三人赵秀豪作为赵纯军的法定继承人，曾与原告田宗明就公司管理及清算等相关事宜进行协商，因原告对第三人缺乏信任，双方未能达成一致意见，第三人赵秀豪同意将日月公司解散。
原告田宗明为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
第一组证据，田宗明的身份证及花垣日月公司企业注册登记资料，证明原、被告的基本身份信息；
第二组证据，花垣日月公司设立登记资料（共37页），主要有：办公场所证明、日月公司章程、名称预先核准通知书、出资人法人资格证明、董事、监事、经理任职文件、董事会、监事会成员、经理情况、法定代表人登记表、法定代表人任职文件及证明、股东名录、验资报告及证明、公司设立登记申请书、申请登记委托书等。证明2007年1月5日原告田宗明出资10万元设立花垣日月公司，公司法定代表人为田宗明，公司股东为田宗明和石志云。
第三组证据，花垣日月公司变更登记资料（共13页），主要有：营业执照副本复印件、营业执照正副本、法定代表人登记表、法定代表人任职和原法定代表人的免职文件、董事会的决议、股东会决议、日月公司变更登记申请书、指定代表或共同委托代理人证明等。证明2007年6月25日日月公司的法定代表人变更为赵纯军，公司股东变更为赵纯军和田宗明。
第四组证据，户口注销证明，证明日月公司的法定代表人赵纯军因死亡，其常住户口于2013年12月30日被公安局注销。
第五组证据，2013年11月22日通知书及邮寄单，证明2013年11月22日田宗明曾给赵纯军的全体继承人邮寄通知书，协商公司解散、清算事宜。
第三人赵秀豪对原告田宗明提交的五组证据均无异议，经审查，证据真实、合法，与本案具有关联性，本院对该五组证据予以确认。
被告花垣日月公司、第三人赵景义、李枝英、钟春秀、赵秀豪、赵丹丹、赵醴陵均未向本院提交证据。
依据上述有效证据以及当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2007年1月5日，原告田宗明与其配偶石志云共同出资设立花垣日月公司，花垣日月公司注册资本人民币10万元，田宗明、石志云各出资5万元分别占注册资本50%，原告田宗明担任公司执行董事（法定代表人），石志云任公司监事。公司经营范围为铅、锌矿浮选、加工、销售，政策允许的矿产品购销及选矿药剂销售。
2007年6月24日，石志云将其在花垣日月公司的全部股份转让给赵纯军。次日花垣日月公司修改了公司章程，日月公司股东由原田宗明、石志云变更为田宗明、赵纯军，田宗明、赵纯军各占公司注册资本50%，并选举赵纯军为公司执行董事兼经理，田宗明为公司监事，法定代表人由田宗明变更为赵纯军。双方于2007年6月25日就变更事项进行了工商变更登记。
花垣日月公司变更登记后主要由赵纯军经营管理，2010年9月左右公司不能正常经营而导致停止经营，原告田宗明作为监事要求了解公司财务状况并进行清算，但股东间未能就清算事项达成一致意见，不能形成决议。2010年12月20日花垣日月公司被花垣县工商行政管理局吊销营业执照。因田宗明多次要求清算，在无法清算的情况下，赵纯军于2013年8月将公司账目交给原告田宗明。
2013年11月5日，花垣日月公司法定代表人赵纯军因病去世，2013年11月22日原告田宗明向赵纯军的全体继承人即本案第三人赵景义、李枝英、钟春秀、赵秀豪、赵丹丹、赵醴陵邮寄了通知书，通知赵纯军的全体继承人在2013年11月底前与公司另一股东田宗明联系并对公司解散、清算等事宜进行协商，但第三人收到通知书后双方仍未就解散、清算事宜达成一致意见，田宗明于2014年1月17日向法院起诉请求解散花垣日月公司，第三人赵景义、李枝英、钟春秀、赵丹丹、赵醴陵未参加诉讼，并自愿放弃继承赵纯军在花垣日月公司的股权。庭审中，田宗明及赵纯军的继承人赵秀豪均同意解散公司，但如何解散意见分歧较大。
另查明，自2007年6月25日花垣日月公司变更登记后股东未召开过股东会。
本院认为，本案争议焦点是花垣日月公司是否符合公司法定解散的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。田宗明作为花垣日月公司持股50%的股东，符合公司解散诉讼的原告主体资格，有权提起解散公司的诉讼。
判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、执行董事及监事的运行现状及公司经营情况进行综合分析。本案中，花垣日月公司仅有田宗明、赵纯军两名股东，两人各占50%的股份，在花垣日月公司变更登记后公司主要由赵纯军经营管理，2010年9月后花垣日月公司停止经营。自2007年6月25日起日月公司已经连续7年未召股东会，虽然原告田宗明提议对公司解散及清算问题进行研究讨论，但股东间意见存有分歧，互不配合，无法形成有效表决，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。原告田宗明书面通知赵纯军的法定继承人赵景义、李枝英、钟春秀、赵秀豪、赵丹丹、赵醴陵与其就公司管理及清算进行讨论，因双方互不配合，亦无法召开股东会。上述事实说明股东之间相互合作的基础已经破裂，体现有限责任公司人合性的基本要素已不存在，公司经营管理已发生严重困难。在公司经营管理发生严重困难时原告田宗明起诉要求解散公司的请求于法有理，本院应予支持。
又根据公司法第一百八十三条规定，公司因人民法院判决解散的，应当在解散之日起十五日内成立清算组开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。因公司两大股东之一的赵纯军因病去世，且花垣日月公司公司章程对股东资格的继承未作相应的规定，根据《中华人民共和国公司法》第七十五条的规定，其合法继承人可以继承股东资格。在审理过程中赵纯军的合法继承人赵景义、李枝英、钟春秀、赵丹丹、赵醴陵均明确表示放弃继承赵纯军在花垣日月公司的股权，赵秀豪未表示放弃，赵秀豪可以继承赵纯军在花垣日月公司的股东资格。花垣日月公司解散后清算组由田宗明和赵秀豪组成。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十五条、第一百八十条第一款第（五）项、第一百八十二条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第（三）项之规定，判决如下：
一、解散花垣县日月矿业有限责任公司；
二、限该公司股东田宗明、赵秀豪在判决生效之日起十五日内成立清算组自行清算。
案件受理费100元，由被告花垣县日月矿业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 付 颖
代理审判员 田安华
代理审判员 刘 姝
二〇一四年九月十五日
书 记 员 石 露
附：本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第七十五条自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。