福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1478号
上诉人（原审原告）：吴益超，男，1989年1月14日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）：莆田市奇奇贸易发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾龙山村，统一社会信用代码9135030074381139XX。
法定代表人：蔡奇龙，董事长。
委托诉讼代理人：林俊敢，福建诚毅律师事务所律师，委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：林文光，男，1975年6月14日出生，住福建省莆田市涵江区，系被上诉人公司员工，委托权限特别代理。
上诉人吴益超因与被上诉人莆田市奇奇贸易发展有限公司（以下简称莆田奇奇公司）买卖合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第2540号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，上诉人吴益超和被上诉人莆田奇奇公司的委托诉讼代理人林俊敢、林文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴益超上诉请求：撤销一审法院判决，改判1、被上诉人向上诉人支付依据消费者权益保护法第55条消费欺诈赔偿三倍车款448800元；2、解除双方于2015年1月11日签订的唯一汽车买卖合同并退还车款149600元；3、退还因购车而收取的保险费7669元、报牌费450元、材料费1000元加车购置税12393元，共计21512元；4、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、贷款合同及抵押合同是上诉人和案外人大众汽车金融（中国）有限公司签订的，与被上诉人莆田奇奇公司无关。贷款及抵押合同里没有载明导航、车架号及其他配置，且上诉人事后提交的抵押合同上补充了车架号，贷款合同及抵押合同不能证明上诉人对车型、配置、价格以及车辆经过拆卸、改装、加装等事实有所了解。同时，车辆贷款的收款单位是莆田市荔城区寻宝艺雕店，被上诉人不以真实名称提供服务。2、上诉人与被上诉人签订的唯一合同是2015年1月11日的《新车销售订单》，双方约定的是购买2014款1.6L自动舒适型的新车，而订单上标明的是1.6L自动舒适型导航版160600元，且同一天开的收据标注是1.6L自动舒适型。另外，订单上精品配置明细表上的内容，把非原厂改装、加装、拼装的导航、倒车影像、DVD、蓝牙、倒车雷达与原车出厂的独立悬挂一起用带字形容，使上诉人误解为车上拼装的非原厂配件是原装的大众产品，且保险明细栏上的内容也是被上诉人工作人员事后书写的，上诉人也不予认可。被上诉人销售时未告知舒适型与领先型差异情况，上诉人也无法知晓，且BK25C3销售车型代码为舒适型与领先型共用。综上，该份《新车销售订单》不足以证明上诉人对车辆经过拆卸、改装、加装、拼装此类维修行为及车辆的车型、配置有所了解。3、2015年1月30日签订的交接清单没标明具体车型，交接清单上也没有标明车辆是否经过拆卸、改装、加装、拼装等行为，也没有提醒车辆不存在原厂真皮与原厂腰部支撑等配置的情况，被上诉人没有履行瑕疵告知义务，故上诉人误以为交接清单上的车辆为被上诉人在《新车销售订单》中承诺的新车，而作出不真实的意思表示。4、2015年1月28日《PDI速腾轿车售前检查卡》，被上诉人称该卡在车辆代码BK23A5标示错误，而被上诉人作为专业的4S店且经过多位4S店人员签字检查确认应当知道BK23A5是什么意思，其以工作人员失误，不能构成免责的事由，且被上诉人在销售时也故意告知BK23A5与舒适型一样，故被上诉人存在虚假宣传。另外，作为普通消费者显然只知道1.6L自动舒适型，厂家内容的技术参数太过专业不属于消费者所能理解的范围。5、2015年12月14日一汽大众厂家的证明，属证人证言，当事人未出庭作证，当事人无法质证，不能作为定案的依据。6、2015年12月15日被上诉人开庭庭审时提交的补开发票是购买结束后私自补开的，原审法院以被上诉人私自补开的发票就认定上诉人购买时知道车辆不是原装新车的事实是不客观的。7、原审法院没有在判决书中对经济之声公开报道的证据进行认定和解释，属于事实认定不清。经过经济之声栏目在报道中提醒及案外人的提示，本案应适用举证责任倒置原则，应请求退一赔三，故上诉人把诉求更改为退一赔三。二、原审判决适用法律错误。本案中，被上诉人未能向上诉人提供真实、全面的商品信息，以虚假、引人误解的商品说明销售商品，不以真实名称标记商品和服务，把旧车拼凑维修车当新车卖，以假充真来误导消费者。根据《消费者权益保护法》的规定，被上诉人的行为已经构成消费者权益保护法上的欺诈。三、原审法院程序显著违法。1、原审于2015年6月11日立案，于2016年5月5日才判决，增加上诉人诉累；2、原审于2015年11月25日开庭时接受被上诉人单方面要求强制休庭，于2015年12月15日开庭时法官故意把上诉人手机交给对方检查；3、原审庭审辩论时上诉人念了八页，而判决书却没有涉及辩论陈述里的多种欺诈行为。
被上诉人莆田奇奇公司辩称，一、贷款合同及抵押合同当事人是大众汽车金融（中国）有限公司与上诉人，被上诉人在该合同中是以见证人的身份见证上诉人签字的真实性，且贷款合同及抵押合同的落款时间为2015年1月26日，上诉人没有其他证据予以反驳，因此应当认定该贷款合同及抵押合同签订的时间是2015年1月26日。结合结算时间是2015年1月28日，裸车优惠后价款是145000元，应上诉人选装导航等精品合计4600元，故优惠后总售价是149600元，贷款合同中载明的145000元是不包括精品，因此与上述合同中体现的价款145000元并不矛盾，按照法律规定，本案的贷款合同及抵押合同应当提交法定机关办理抵押备案，被上诉人提供的证据来源是莆田市交警，其真实性应予以确认，从上述合同中足以证实上诉人选购的车型由原先的舒适型变更为领先型。二、2015年1月30日的交接清单虽然是被上诉人的工作人员填写，但上诉人在客户栏签字确认，也就是对交接车辆的型号，车辆颜色等认可，说明交接车辆是合格的商品。三、2015年1月11日，上诉人与被上诉人签订的《新车销售订单》，上面载明车型为自动舒适导航版，是因为上诉人选装的导航等配置而特定载明的导航版，是车辆行业中常见的情形，而上诉人在原审法院中提供的证据四的配置表来源是上诉人于2015年1月11日选购车辆当天从被上诉人处拿的，可以证实上诉人在选购车辆时已经知晓舒适型的基本配置不包括导航原件等配置，因此导航、倒车影像等配置是上诉人选装的，本案的被上诉人不存在欺诈行为。四、《新车销售订单》上的保险明细一栏填写转换成2015年款原价为144800元，追加叁仟优惠（真皮导航），虽然是被上诉人的员工在订单签订之后填写的，没有上诉人的签名确认，但是根据上诉人与大众汽车金融（中国）有限公司签订的贷款合同中的第二条的约定选购的车辆型号是领先型，而讼争车辆的最终价款是149600元，按照《新车销售订单》载明的上诉人原先订购的160600元，现金优惠8000元之后价格应当为152600元，二者相差三千元，与保险明细栏中的优惠三千元能相互印证，本案的上诉人在一审第一次开庭时陈述2015年1月28日知道购买的车辆是领先型，当天双方就已进行结算，足以证明上诉人对车型变更是知情的。五、本案的车辆是舒适型还是领先型，每部车辆都有底盘号，车辆型号作为生产厂家是最有发言权，在一审时被上诉人提供的大众厂家的证明载明讼争的车辆是领先型，生产日期是2015年1月5日，该车辆没有腰部支撑、真皮座椅，上诉人选装的真皮、导航，因此按照技术规范要求，对之前的面料要拆除换上真皮，符合行业的标准。六、《PDI速腾轿车售前检查卡》是在车辆交接时候的附件之一，也就是说在完成整个过程时才提供的，其中车辆的代码显然是对已经完成整个选购过程交接车辆时才提供的，其中车型代码的笔误显然对于已完成的选购过程不会产生任何的作用，上诉人以此笔误证明被上诉人误导上诉人进行选购显然是不符合逻辑的。七、关于上诉人所诉称的选装导航、真皮的价格问题，被上诉人认为当时双方签订《新车销售订单》包括精品配置价格合计16万元多，双方没有争议，因此上诉人上诉称需要第三方来订价和验证明显不符合市场规定和法律要求。八、本案上诉人支付的款项双方没有争议，本案被上诉人出具相应的发票是支付凭证，对款项支付给第三方并由第三方转账给被上诉人，与本案的合同没有关系。九、媒体报道是待证的事实，不能以此认定本案的事实。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人吴益超向一审法院诉讼请求：其于2015年6月11日起诉时请求为判令被上诉人按照订购协议一次性支付2014款速腾1.6自动舒适型标配原厂新款vienna真皮座椅、腰部支撑配置10000元违约金。上诉人在原审第一次庭审中明确诉讼请求为：请求判令被上诉人按照订购协议一次性支付2014款速腾1.6自动舒适型标配原厂新款vienna真皮座椅、腰部支撑配置价款6000元及违约金10000元。于2015年9月10日变更诉讼请求为：1、被上诉人按消费欺诈退一赔三，退车款149600元，赔三倍车款448800元；2、解除买卖合同；3、退还保险费7669元，报牌费450元，材料费1000元，购置税12393元，共计21512元。
一审法院认定事实：2015年1月11日，吴益超与莆田奇奇公司签订《新车销售订单》一份，载明：车型速腾、规格1.6自动舒适导航版，车辆价格160600元；精品配置明细：赠：挡泥板、方向盘套、脚垫、劲枕、座垫、蜡扫、全车贴膜（欧迪特修两年）、车衣、锁匙扣、香水，带导航、倒车影像、DVD、蓝牙、独立悬挂、倒车雷达；备注：现金优惠8000元（年前尽量安排，若年前实在没货，年后安排头一辆），三个月没到车，给予退还订金；预付款2000元等。同日，莆田奇奇公司收取吴益超交纳的订金2000元。
尔后，莆田奇奇公司告知吴益超其订购的自动舒适型车辆已经没货，由其员工在上述《新车销售订单》保险明细一栏增加以下内容：转换成2015款原价为144800，追加叁仟现金优惠（真皮、导航）。
2015年1月26日，吴益超与案外人大众汽车金融（中国）有限公司签订《贷款合同》、《抵押合同》。《贷款合同》第二条载明：机动车信息及贷款金额、期限和利息。机动车型号为FAW-
VW新速腾1.6LAQ领先型BK35C3A，发票价格145000元，预付款95000元等。
2015年1月28日，吴益超向莆田奇奇公司支付106719元，其中车款97600元、保险费7669元，报牌手续及材料费1450元。吴益超与莆田奇奇公司双方确认吴益超购买的车辆交易价格为149600元，该价格包括裸车价144800元、加装真皮座椅6000元、倒车雷达1300元、导航8000元、倒车影像500元，合计160600元，减去优惠价11000元。莆田奇奇公司向吴益超开具了金额为145000元的《机动车销售发票》。尔后，莆田奇奇公司于2015年6月10日补开项目为装潢精品、金额为4600元的发票。
2015年1月30日，吴益超与莆田奇奇公司办理了车辆交接手续，吴益超在《车辆销售交接清单》上签名确认。《车辆销售交接清单》上载明车辆型号FV7166FAAGG、车架号LFV2A21KXF4002138、发动机号CLRP00989，售价149600元。莆田奇奇公司提供给吴益超的《PDI速腾轿车售前检查卡》上误把车辆代码填写为BK23A5。
莆田奇奇公司代为办理了车辆交通事故责任强制保险、商业保险、缴纳车船税和进行机动车登记。
吴益超购买的车架号为LFV2A21KXF4002138的车辆在其厂家销售系统中查询，车型一栏内容为“1.6L自动舒适＋凯旋金＋黑色”。
2015年12月14日，一汽-
大众销售有限公司出具《证明》一份，载明：经核实，车架号为LFV2A21KXF4002138的大众品牌速腾轿车的生产日期为“2015年1月5日”，六位码（销售类型代码）为“BK25C3”，查询PR号112项显示为“前／后座无腰椎支承”，第167项显示为“织物座椅面料”，与本公司产品战略部于2014年12月31日发布的《速××知》文件中1.6LAQ领先型车型的特征相符，即所查询的车辆即为“一汽-
大众速腾1.6L自动领先型轿车”。
吴益超对其所购买的车辆上加装了真皮座椅、车上有安装导航、倒车雷达和倒车影像设备的事实没有异议。
莆田奇奇公司拆卸了吴益超车上座椅的织物面料，加装了外包的真皮座椅，将车上单碟CD机面板连同AUX接口拆卸下来，加装导航，但莆田奇奇公司未向吴益超提供确认其在吴益超车上所加装配置的产品合格证书。
吴益超车上的真皮座椅已经发生破损，吴益超与莆田奇奇公司双方在第一次庭审中确认该真皮座椅价值6000元。
一审法院认为，民事活动应遵循诚实、信用的原则。吴益超向莆田奇奇公司订购“速腾1.6自动舒适型”车辆，因莆田奇奇公司当时没有该款车辆而变更为“速腾1.6领先型”；莆田奇奇公司提供的《新车销售订单》上载明“转换成2015款原价为144800”，虽没有吴益超签字确认及具体载明车型，但吴益超在2015年1月28日办理的车辆《贷款合同》第二条明确载明机动车型号为FAW-
VW新速腾1.6LAQ领先型BK35C3A，且于同日按领先型的车款支付购车款，又于2015年1月30日在《车辆销售交接清单》上签名确认并接收了莆田奇奇公司交付的领先型车辆，应视为吴益超已同意所购车辆变更为“速腾1.6领先型”，故吴益超主张莆田奇奇公司在销售过程存在欺诈的诉求，依据不足，法院不予支持。但莆田奇奇公司为吴益超选装的真皮座椅未能提供加装配置的产品合格证书，且加装的真皮座椅在三包期限内发生破损，应赔偿吴益超真皮座椅的损失6000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、莆田奇奇公司应在本判决生效之日起十日内赔偿吴益超经济损失6000元；二、驳回吴益超的其他诉讼请求。本案案件受理费9999元，由吴益超负担9949元，由莆田奇奇公司负担50元。
本院二审期间，上诉人吴益超提供照片三张，欲证明2015年1月28日，《新车销售订单》上保险明细栏上划线的周围还是空白的。被上诉人莆田奇奇公司质证认为，一、该份证据不是在举证期限内提供，按照法律规定，不应当组织质证。二、该份证据也不属于法律规定的新证据的范畴，被上诉人不予质证。三、附条件质证：该份证据的真实性无法确认，形成的时间也无法确认。本院审查认为，上诉人吴益超提供的照片，无法证明其合法来源，无法证明其要主张的事实。上诉人对原审法院查明的事实有异议，认为：1、《PDI速腾轿车售前检查卡》签订的时间是2015年1月28日；2、被上诉人主张领先型属于舒适型的系列，由于厂家出厂配置进行调整，但是在销售时没有将这一信息主动告知上诉人，主观方面存在过错，不构成被上诉人免责的事由。被上诉人对原审查明的事实没有异议。对双方当事人均没有异议的事实，本院予以确认。对有争议的部分，将结合争议焦点在下文中予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于吴益超的上诉请求，本院予以分析如下：
一、关于被上诉人的行为是否构成欺诈的问题？
首先，由上诉人吴益超作为借款人与案外人大众汽车金融（中国）有限公司作为贷款人及被上诉人莆田奇奇公司作为见证人签订的贷款合同第二条，明确载明机动车型号：FAW-
VW新速腾1.6LAQ领先型BK25C3A，且上诉人吴益超也称在签订贷款合同时发现车型变更，可见上诉人吴益超对于车型的变更是知情的。其次，上诉人向原审法院提供的证据四《2014款舒适型配置表》，该配置表来源于被上诉人处，该配置表上载明2014款1.6L自动舒适型的车辆配置情况，该配置表体现车辆没有配置导航、倒车影像、DVD蓝牙、倒车雷达，上诉人作为完全民事行为能力人，以其文化程度及认识能力完全可以理解该配置表上的车辆配置情况，结合《新车销售订单》精品配置明细栏上的内容，可知上述配置是上诉人选装的，故上诉人主张被上诉人私自改装、加装、拼装车辆，与事实不符，不予采纳。其三，2015年1月30日，《车辆销售交接清单》上载明车辆型号、车架号、发动机号、车辆外观完好无损等车辆信息，由上诉人吴益超签字确认并接收了领先型车辆，可知上诉人对车辆变更为领先型是认可的，及其对车辆外观配置情况也进行验收确认。结合上诉人在签订贷款合同时已知晓车型变更为领先型再追加优惠了3000元，并以最终优惠11000元支付了领先型购车款的事实，可以认定上诉人吴益超应当知道变更的领先型车辆与原先订购的舒适型配置是有差别的。其四，《新车销售订单》保险明细栏上载明“转换成2015款原价为144800，追加叁仟现金优惠（真皮、导航）”，该内容虽是被上诉人工作人员事后填写的，未经上诉人签字确认，但该部分内容与上诉人吴益超庭审时称“在原来砍价8000元的基础上才又砍价3000元”相吻合，且贷款合同签完后，上诉人吴益超也按领先型车辆的价格交付车辆总价149600元，可见上诉人购买的车辆由速腾舒适版轿车更改为2015领先版速腾轿车，而在原先优惠8000元的基础上，再优惠3000元，系双方当事人真实意思表示，上诉人吴益超对车辆的价格情况是知情的。其五，2015年12月14日，一汽-
大众销售有限公司出具《证明》一份，载明：经核实，车架号为LFV2A21KXF4002138的大众品牌速腾轿车的生产日期为“2015年1月5日”，六位码（销售类型代码）为“BK25C3”，查询PR号112项显示为“前／后座无腰椎支承”，第167项显示为“织物座椅面料”，与本公司产品战略部于2014年12月31日发布的《速××知》文件中1.6LAQ领先型车型的特征相符，即所查询的车辆即为“一汽-
大众速腾1.6L自动领先型轿车”。该证明与《速××知》相互印证，可以证明速腾于2014年12月31日投放领先型的车型，讼争的车辆于2015年1月5日生产为新品，不存在维修车当新车卖的事实。
综上，上述《新车销售订单》、《贷款合同》、被上诉人向上诉人提供的《2014款舒适型配置表》、《车辆销售交接清单》、一汽-
大众销售有限公司出具《证明》及最后车辆的成交价相互印证，可以证实上诉人对车型的变更、车辆配置、价格以及车辆加装的事实是认可及明知的，被上诉人莆田奇奇公司在销售过程中不存在维修车当新车卖及私自改装、加装、拼装等欺诈行为。
二、关于上诉人是否是消费者权益保护法中规定的消费者？
本院认为，本案中，上诉人吴益超系为了家庭生活需要购买车辆，其购买的车辆并非用于经营或其他非生活消费，从莆田市公安局交通警察支队出具的注册登记机动车信息、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单以及机动车交通事故责任强制保险单均可予以证实，故上诉人吴益超属于消费者。
三、关于原审法院是否违反法定程序？
本院认为，原审法院程序由简易程序变更为普通程序，及当事人申请庭外调解的原因，引起审限的合理延长。从莆田市荔城区人民法院提供《关于本院审理原告吴益超与被告莆田市奇奇贸易发展有限公司因买卖合同纠纷一案庭审现场未录音录像的情况说明》一份，可以证明2015年11月25日庭审，因双方证据材料及目录未整理清楚，经征求双方当事人同意后，予以延期开庭审理。从2015年12月15日经过双方当事人的签字确认的庭审笔录，可以证实上诉人未经法庭许可私自录音录像，经制止后，上诉人吴益超仍不改正。且原审法院判决书已对上诉人吴益超提供字体较小的八页的辩论意见进行概括梳理，并不存在遗漏上诉人主张的情况，故原审法院程序并不存在瑕疵。
四、关于原审法院适用法律是否错误
本院认为，由于被上诉人莆田奇奇公司加装的真皮座椅存在质量问题，未能提供产品合格证书，且加装的真皮座椅在三包期限内发生破损，对于该部分的损失，应依据《合同法》第113条的规定，适用《消费者权益保障法》确认车辆真皮破损的损失，故被上诉人莆田奇奇公司应承担该部分三倍的赔偿损失，即莆田奇奇公司应赔偿给上诉人加装真皮费用6000元×3＝18000元。
综上所述，上诉人吴益超关于被上诉人存在维修车当新车卖及私自改装、加装、拼装车辆等欺诈行为，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，讼争的车辆上诉人吴益超仍在使用当中，故上诉人以欺诈为由主张解除合同、退一赔三及退还保险费、报牌费、材料费、购置税，于法无据，本院不予支持。但由于被上诉人莆田奇奇公司加装的真皮未提供产品合格证书，且存在质量问题，依法对该部分损失予以三倍赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第2540号民事判决第二项；
二、变更莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第2540号民事判决第一项为：被上诉人莆田市奇奇贸易发展有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人吴益超经济损失18000元。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为两年。
本案一、二审案件受理费均为9999元，均由上诉人吴益超负担9749元，由被上诉人莆田市奇奇贸易发展有限公司负担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄春水
代理审判员 林容萍
代理审判员 姚海东
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘浪云
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。