安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当民一再初字第00001号
再审申请人（原审原告，再审反诉被告）：马鞍山市江盛建筑装饰工程有限责任公司。住所地安徽省马鞍山市雨山区佳山乡宋山村蔡队**号。
法定代表人：冯植平，该公司经理。
委托代理人：石东云，男，1947年1月19日出生，汉族，该公司项目经理，住安徽省当涂县。
委托代理人：杨大华，安徽华冶律师事务所律师。
被申请人（原审被告，再审反诉原告）：马鞍山市仁和医疗器械有限公司。住所地安徽省马鞍山市花山区碧云天花园观山阁**号。
法定代表人：李雅俐，该公司经理。
委托代理人：张炎，女，1972年12月26日出生，汉族，该公司员工，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：中国人民解放军第八六医院。住所地安徽省当涂县姑孰镇提署街***号。
法定代表人：吕耀欣，该医院院长。
委托代理人：孙应金，安徽姑城律师事务所律师。
委托代理人：刘祥清，男，1957年5月8日出生，该医院职工。
再审申请人马鞍山市江盛建筑装饰工程有限责任公司（以下简称：江盛公司）与被申请人马鞍山市仁和医疗器械有限公司（以下简称：仁和公司）、中国人民解放军第八六医院（以下简称：八六医院）建设工程合同纠纷一案，原审由本院于2010年6月30日立案受理，2012年4月6日作出一审判决。判决后，仁和公司依法提起上诉，马鞍山市中级人民法院于2012年10月18日作出二审判决。判决生效后，江盛公司依法向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2014年4月22日作出(2014)皖民申第00089号民事裁定，指令马鞍山市中级人民法院再审。马鞍山市中级人民法院再审后，认为原一、二审对案件事实认定不清，于2014年9月25日裁定发回本院重审。本院于2014年10月30日重新立案受理，同年12月12日作出判决。仁和公司不服，向马鞍山市中级人民法院提起上诉，马鞍山市中级人民法院再审认为事实不清，适用法律不当，遂撤销原判，再次发回本院重审。本院于2015年5月4日再次受理后，依法组成合议庭，分别于2016年10月11日、11月29日公开开庭审理了本案。再审申请人江盛公司委托代理人石东云、杨大华、被申请人仁和公司委托代理人张炎、徐刚、被申请人八六医院委托代理人孙应金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江盛公司再审向本院提出诉讼请求：要求两被申请人支付工程款280436.93元（976036.43-695599.50元）以及逾期利息50723元，合计331159.93元，并承担本案诉讼费用。事实和理由:2009年10月，仁和公司借用其资质承包八六医院道路和停车场工程。2009年11月3日，仁和公司根据马鞍山市城乡规划设计院有限责任公司于同年9月出具的设计施工图，将全部工程以56万元转包给江盛公司，并签订了《承揽合同》一份。之后，江盛公司组织人员进场施工。期间，被申请人四次变更图纸，增加了工程量。2010年1月，工程完工后交付八六医院使用。经江盛公司决算，工程款为976036.43元，目前，两被申请人已支付工程款695599.50元，尚有280436.93元工程款未付。由于仁和公司没有施工资质却承包八六医院的建筑工程，并转包给江盛公司，故其与仁和公司签订的《承揽合同》无效，八六医院依法有直接给付其工程款的义务。原审未认定其决算，只按照八六医院上级部门出具的工程决算意见书确认的838240.48元，扣除了部分鉴证工程2359.93元后，余额归我方享有。判决后，仁和公司提起上诉，马鞍山市中级人民法院于2012年10月18日作出二审判决。判决生效后，因二审扣减了83万中的部分工程款，江盛公司遂以二审认定事实不清，适用法律不当为由，依法向安徽省高级人民法院申请再审。
仁和公司对本诉辩称：其与江盛公司签订的《承揽合同》既不违反法律法规强制性规定，也符合行业习惯，合法有效，应作为计算涉案工程款的依据。合同约定工程款为包干价56万元，是双方的真实意思表示，应作为计算施工报酬的基本依据。江盛公司实际施工量减少，按照比例，应得工程款为45万元，原审判决依照八六医院上级机关做出的《工程结算审核书》来结算其与江盛公司的工程款，严重损害了仁和公司的合法利益。本案已历经多次庭审，我方和八六医院已经按照原生效判决履行了所有的给付义务。江盛公司的再审诉求缺乏依据，应予以驳回。
八六医院辩称：一、关于本案的法律关系。八六医院与仁和公司是委托建设关系即BT模式，整个项目建设包括建筑和购置设备两个部分：一是对原药剂楼改造为体检中心的改建、装修以及与之配套的停车场工程；二是体检中心全部医疗设备的采购。由于八六医院没有建设资金，在征得上级同意后，考虑体检中心项目主要是医疗设备，故我方委托仁和公司作为投资方出资代为建设、采购设备，并支付费用。八六医院与江盛公司没有合同关系。江盛公司与仁和公司存在承揽合同关系，应依据双方签订的《承揽合同》办理决算、结算。整个工程由三家施工单位完成，另两家施工单位的工程款也是仁和公司结算支付的。二、关于工程价款的确定。江盛公司与仁和公司应该依据双方签订的《承揽合同》确定的包干价进行计算。之后，由于图纸变更而增加的工程量可以原价计算，不作下浮。三、驳回江盛公司对八六医院的诉请。一则我方已全部付清了仁和公司体检中心项目（包括停车场工程）投资款；二则我方与江盛公司无合同关系，其诉求与我方无关。
仁和公司再审向本院提出反诉请求：要求江盛公司给付逾期完工违约金人民币300000元，并承担反诉费用。事实和理由:依据双方签订的《承揽合同》约定，施工期间为2009年11月3日至12月8日。合同签订后，江盛公司一直怠于施工，在仁和公司敦促下，江盛公司承诺:如迟延交工，迟延一天，罚款人民币5000元。共逾期60天。故江盛公司应承担逾期完工违约金人民币300000元。
江盛公司对反诉辩称：双方签订的《承揽合同》是依据9月份的施工图纸，但实际施工中发生变化，工程量已增加，不能按原来的执行，建设单位八六医院没有提出工期延误，故不存在延期交付，仁和公司延期交付工程的反诉缺乏事实根据和法律依据。同时，作出延期罚款表示的石东云仅是现场施工人，不是该公司的代理人，其承诺对该公司无效。因此，仁和公司的反诉应予驳回。
为支持各自主张，再审中各方当事人提交的证据。
江盛公司递交证据有：一、营业执照副本及组织机构代码证的复印件，证明其主体资格；二、《承揽合同》，证明仁和公司将涉案工程发包给其施工，其为实际施工单位；三、6月、9月、11月的施工图三份，证明其与仁和公司签订合同时施工依据是9月份图纸，后在施工中仁和公司又相继提供6月、11月的施工图，停车场基础深度下降，导致工程量增加；四、马鞍山市龙河建安有限责任公司《八六医院广场工程工程决算书》一份，证明涉案工程经决算为976036.43元；五、江盛公司工程预（决）算书一份、工程现场签证单五份（均为复印件），证明增加的工程量为101247.30元；六、江盛公司2016年9月份所做的工程预决算书，证明鉴定机构安徽兴永会计师事务所所作的鉴定报告遗漏工程量价款为413583.74元。
仁和公司递交证据有：一、营业执照及组织机构代码证的复印件，证明其主体资格；二、其与八六医院的《合作协议书》及八六医院证明各一份，证明其与八六医院是合作关系，由其垫资代建体检中心的改造、装修以及与之配套的停车场工程和医疗设备的采购；三、《承揽合同》一份，证明仁和公司与江盛公司是承包关系，实行总包干价，约定工期自2009年11月3日起至2009年12月8日止；四、（1）停车场的施工图，即2009年9月图纸，证明与江盛公司签订合同时所依据的图纸；（2）江盛公司的工程预算书，江盛公司是根据9月图纸作出的预算，金额为70万元，在此基础上实行包干价56万元；（3）停车场结算审核书，证明江盛公司实际施工的工程量，其中签证部分第九项、第十项不属江盛公司施工工程范围内；（4）停车场工程量增减编制说明书，证明停车场工程实际施工量与原图纸相比减少了134702.29元；（5）单据23张，金额计401050元，证明原二审判决的款项已全部履行完毕；五、提交其支付挖机使用费1180元的2010年6月20日的收据一张、支付甘培兰外墙涂料施工款的2011年1月17日、29日10000元的收条各一张、提交停车场部分工程是其公司委托项家征施工的2010年5月份的收条一张、提交其委托他人施工的图片29张、提交张某于2010年4月13日出具的收取工程款48000元收条一张，并申请证人张某到庭作证，证言证明其主要在停车场做水沟、布置电缆线及旧平房撤除，当庭对十张签证单辨认，确认除编号为6和8以外的其余签证工程都是他做的。提交收据9张、收条及便条各一张，证明停车场工程部分材料由其购买。上述证据证明部分工程不是江盛公司施工的，有其他人施工，并由该公司支付工程款及材料款的事实。六、提交支持其反诉证据两份：（1）实际施工人石东云的承诺，如逾期竣工，按每日5000元罚款；（2）监理公司2010年8月9日证明一份，证明江盛公司逾期完工的事实。
八六医院递交证据有：《合作协议书》及其附件一份，证明其与仁和公司间是合作关系，因体检中心项目最大的投资是医疗设备采购，故委托仁和公司垫资建设该项目，由其委托监理单位监理。全部工程款及医疗设备款已支付仁和公司，包括法院二审判决仁和公司应给付江盛公司的工程款。
各方当事人对对方递交证据的质证意见。
江盛公司对仁和公司提交的证据质证意见：对仁和公司提交的证据一即主体身份无异议；对证据二八六医院的证明、《合作协议书》有异议，两被申请人之间应为承包关系，并非委托建设关系，《合作协议书》与证明是为规避法律责任后补的，不是事先就存在的；对证据三承揽合同的真实性无异议，但实际是转包，应属无效；对证据四中的（1）停车场施工图、（2）工程决算书的真实性无异议，当时签订合同时依据的是2009年9月份的图纸，70万元的预算也是根据9月份的图纸报出的价格，实际工程是按照2009年11月份的图纸完工的，应按照11月份的图纸结算工程款；（3）、（4）停车场结算审核书、工程量编制说明书是仁和公司单方制作，与实际施工不符，因此法院不应采信；对（5）所证明的付款数额予以认可；对证据五即仁和公司提交的有关票据、证人证言、施工图片等，该组证据不能反映相关费用发生在八六医院停车场工程，仁和公司在转包停车场工程的同时，还转包了其他很多工程，故与本案缺乏关联性，无法达到仁和公司的证明目的。对证据六石东云的承诺，认为石东云只是现场施工、负责人之一，不是公司的代理人，所以他的承诺对公司无效。事实上工程量增加很多，整个施工过程中从未发现有监理公司在现场，不清楚监理公司与两被申请人到底是什么关系，没有逾期竣工，八六医院也从未提出逾期竣工的异议。
江盛公司对八六医院提交的《合作协议书》及附件的真实性有异议，一是在原审一年后提交，附件不完整，只有附件二，没有提供其余附件；二是其证明八六医院与仁和公司之间是委托代建关系，则仁和公司就是受托人，受托人应当以委托人的名义进行活动，但是仁和公司却以自己的名义同江盛公司签订《承揽合同》，而73841部队出具的结算报告所反映的建设单位却是八六医院，仁和公司是施工单位，证据间相互矛盾，由此证明仁和公司与八六医院之间是承包关系，而不是委托建设关系。另八六医院只是支付了他们单方认可的工程款，对江盛公司主张的剩余工程款没有给付。
仁和公司对江盛公司提交证据的质证意见：对江盛公司提交的证据一、证据二的真实性、合法性无异议，证明了双方签订的合同是包干价56万元，完工期至2009年12月8日；证据三应以实际施工量的施工图纸为准，9月的图纸是双方确定计算包干价的依据。其他的图纸并不代表发生了施工量实际变更，实际的工程量要比确定包干价时的工程量小的多，图纸上的一些工程项目，江盛公司并没有施工，如沥青路面、灯饰都不是该公司做的；证据四、证据五、证据六均系江盛公司单方面制作的，提交的签证单，因该工程是包干价，不存在签证的问题，且该签证单也没有人签字盖章，不予认可。对八六医院提交的证据不持异议。
八六医院对江盛公司提交证据的质证意见：对江盛公司提交的证据一、证据二的真实性、合法性无异议；证据三图纸是仁和公司委托设计的，图纸是仁和公司提供的，不是我方委托设计的，也不是由我方提供的，具体提供的是哪一份图纸我方不清楚。另在工程竣工以后，按照规定施工单位应当编制工程决算、编制现场竣工图，但是江盛公司并没有履行这个义务，反之则能够明确究竟采用的是哪一份图纸。证据四，从形式上看是马鞍山市龙河建安公司编制的，该公司不是停车场工程的施工单位，从内容上看，这只能称决算表，因为它没有任何附件，所以不具有客观、真实性。且是江盛公司自行编制、提供的，未经两被申请人认可。证据五工程决算书是江盛公司自行编制的，没有事实依据，不能认可，其提交的签证单均没有八六医院和仁和公司签字，且均是原告自制的复印件，不予认可。对仁和公司提交的证据不持异议，但工程具体施工是江盛公司与仁和公司，与八六医院无关。
为查明本案事实，本院依法调取的证据及根据当事人的申请委托鉴定机构做出的鉴定。
原审时本院调取中国人民解放军联勤第十六分部（73841部队）新兴审计室工程结算审核书、基本建设项目竣工结算审定表各一份，经该室审核八六医院体检中心停车场总造价为838240.48元（其中包括：签证部分32377.69元，未签证部分805862.79元），原审时仁和公司、八六医院对该证据不持异议。再审时，仁和公司认为，其与八六医院及其与江盛公司结算形成的差价应归其所有，因工程由其进行垫资；八六医院认为，原审时因无法组织鉴定，考虑解决纠纷需要，在原来的报告结算结果79万余元的基础上增加了4万元，形成了最后的决算结果83万余元。江盛公司对其真实性、关联性不持异议，但认为有部分工程被遗漏，即该公司提交的证据五证明增加的工程量101247.30元。
再审时，本院根据江盛公司和仁和公司的申请，结合二审法院（2015）马民一再终字第00002号裁定要求，分别对案涉八六医院停车场工程、承揽合同所依据的9月份图纸委托安徽兴永会计师事务所进行造价和工程预算鉴定。安徽兴永会计师事务所于2016年9月9日和11月7日分别做出了《关于解放军第八六医院体检中心南停车场工程造价鉴定报告》（以下称《鉴定报告》）和解放军第八六医院新建停车场工程《工程预算书》（以下称《工程预算书》）。
各方当事人对上述证据的质证意见。
江盛公司对《鉴定报告》的真实性不持异议，但鉴定报告除停车场厚度是现场取样外，其余按照图纸鉴定，对签证部分、花岗岩的面积和价差等均做出了对其不利的认定，该报告不能作为定案依据。新兴审计室工程结算审核书对签证部分已做出确认，应予以认定。对《工程预算书》真实性不持异议，只是工程预算，且图纸的面积与实际施工的面积有误差，没有实际意义，不能作为定案依据。
仁和公司认为《鉴定报告》涉及的毛渣、毛石及水稳的厚度与现场开挖的情况有差距，提交现场拍摄的视频两段、图片一张，说明有的地方没有水稳层，而且存在垃圾回填。《工程预算书》预算结论与2009年9月17日江盛公司的预算相比减少7万元，主要差别在花岗岩的面积上。江盛公司以70万预算进行报价56万元，仍应成为再审判决的依据。
八六医院对《鉴定报告》中土方外运和回填的计算认为是合理的。对《工程预算书》不持异议。
经庭审举证、质证，本院对当事人递交的而各方当事人没有异议或表示认可的证据，确认其证明效力，并结合各方当事人的一致陈述，确认本案以下事实：
2009年8月5日，八六医院与仁和公司签订《合作协议书》一份。协议内容两个部分，一是体检中心主体装修改造、楼前广场及停车场改建工程（注明详见附件一，但该附件两被申请人均未提交），二是新增医疗设备（详见附件二）的采购，上述工程和采购均由仁和公司垫资。协议还约定：施工工程由仁和公司负责工程设计、施工，并按相关程序组织施工单位招标，由八六医院选定监理单位，并派驻现场实行质量管理。付款方式：仁和公司进场前7日内，八六医院按合同暂定价的10%支付工程预付款，其余等工程竣工并经审计部门审计完毕后，分一年半时间按月支付；设备款分三年时间按月支付。2009年11月3日，仁和公司实行议标方式，与江盛公司签订《承揽合同》一份，将八六医院体检中心停车场及道路的工程发包给江盛公司施工。合同约定：包干价56万元，工期为2009年11月3日至2009年12月8日。结算方式及期限为，在土方开挖结束、场地平整、石头铺完时付20万，工程完工后再付20万，春节前付8万，余额一年内付清。江盛公司根据仁和公司提供的由马鞍山市城乡规划设计院有限责任公司同年9月出具的施工图，组织人员进场施工。期间，因工程需要，进行了几次工程量变更，但均未有书面变更通知和变更工程量签证。2010年1月9日，工程完工交付八六医院使用。2011年12月11日，经中国人民解放军联勤第十六分部新兴审计室审核，八六医院体检中心停车场工程总造价为838240.48元，其中包括：未签证部分805862.79元，签证部分32377.69元。原审时，各方当事人确认其中7041.39元的工程非江盛公司施工。工程施工期间，仁和公司支付江盛公司工程款251050元，原一审时支付150000元，原二审判决生效后，仁和公司按照马鞍山市中级人民法院（2012）马民三终字第00148号民事判决书履行了给付江盛公司294594.55元的付款义务。至今，江盛公司已累计收取工程款695599.50元。八六医院已将应付工程款全部支付仁和公司。为查明再审事实，再审申请人江盛公司向本院申请工程鉴定，垫付鉴定费15000元及钻孔费400元，被申请人仁和公司垫付钻孔费400元。根据双方当事人质证及辩解意见，结合本案相关事实，确定如下内容为双方争议焦点：
一、关于八六医院与仁和公司签订的《合作协议书》性质。
各方当事人对《合作协议书》性质的意见：仁和公司认为，该《合作协议书》证明其与八六医院是委托建设关系，无论从协议书的形式还是主体来看，均不违反国家法律法规强制性规定，合法有效；八六医院原审时认为，该《合作协议书》证明其与仁和公司之间是合作关系，证明其委托仁和公司垫资建设体检中心项目，由于八六医院没有建设资金，而该项目投资属于军费支出，在征得上级同意后，考虑体检中心项目主要是医疗设备，故委托仁和公司作为投资方出资代为建设、采购设备，并支付费用，再审中认为八六医院与仁和公司是委托建设关系即BT（建设-
移交）模式；江盛公司认为，该《合作协议书》为虚假且后补的材料，意在规避责任，即使存在，也是违法的无效的，八六医院与仁和公司之间是工程承包关系。
本院认为八六医院与仁和公司之间就停车场工程部分为工程承包关系。理由如下：
从本案当事人提交的证据看，认定二者之间为承包关系更符合本案的实际情况。1、仁和公司是一家从事医疗器械设备的专业公司，没有建筑施工资质，不具备承接建筑工程的基本条件；其次，仁和公司原审时提交的八六医院《证明》，说明“所有的分项工程由马鞍山市仁和医疗器械有限公司进行分包”（包括案涉工程），该院与分包单位不发生经济往来；2、本院调取的中国人民解放军联勤第十六分部（73841部队）新兴审计室工程结算审核书、基本建设项目竣工结算审定表，均有建设单位八六医院、施工单位仁和公司的记载及盖章确认，并录入了相关内容；3、两被申请人提交的该协议书时，只提交了附件二即关于医疗设备内容的附件，而对停车场改建工程的附件一均未提交法庭，属于选择性提供，导致该合作协议书失去完整性，影响其客观真实性，无法体现案涉工程相关约定内容；4、如两被申请人确系委托建设关系，作为受托人的仁和公司应以委托人八六医院的名义与江盛公司签定合同。而事实上，仁和公司却以自己的名义与江盛公司进行一切业务往来，包括签定《承揽合同》；5、正如八六医院代理人在原审时所辩称，八六医院作为部队医院，对上述基本建设投资，属于军费开支。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，必须进行招标。而本案中八六医院未履行有关法律手续，径直与仁和公司协商后签定合作协议书，显然违背了法律法规禁止性规定。
二、关于江盛公司与仁和公司所签订的《承揽合同》效力。
各方当事人的质证意见：江盛公司对承揽合同的真实性无异议，但认为实际是转包，仁和公司无建筑施工资质而将停车场工程分包给江盛公司，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及第三款的规定，应属无效；仁和公司认为《承揽合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，是有效合同，不能简单地等同于法律意义上的“转包”或者“分包”行为，应作为双方结算的依据；八六医院认为江盛公司与其无合同关系，江盛公司可依据《承揽合同》的约定，与仁和公司办理决算、结算事宜。
本院认为，基于八六医院与仁和公司之间是工程承包关系，且对案涉工程未进行招投标，仁和公司无施工资质，取得承包权后压价牟利转包给江盛公司，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（三）项、第四条的规定，《承揽合同》应属无效。
三、关于新兴审计室《工程结算审核书》与安徽兴永会计师事务所《鉴定报告》效力。
前文已对上述两份证据阐述了各方当事人的质证意见。
关于《工程结算审核书》，该证据系本院调取。原审时，两被申请人均无异议，只有江盛公司认为有部分工程被遗漏，遗漏部分为101247.30元。原一审两次判决均依该证据为主要依据进行裁判。再审立案后，本院即通过以摇号的方式确定安徽兴永会计师事务所为案涉停车场工程的鉴定单位。该所于2016年9月9日依据当事人提供的图纸，结合现场开挖的情况做出《鉴定报告》，由于江盛公司未能提供施工的原始资料，如签证等，该所在做出工程款为766272.16元的工程鉴定结论同时，对签证部分32377.69元做出保留，未予认定；对花岗岩按照预算时85元每平方米进行计价，未采纳江盛公司主张的150元每平方米要求，差价为67191.65元。
再审中，两被申请人均要求鉴定机构对《承揽合同》所依据的合同图纸即9月份图纸进行造价预算鉴定，经本院向兴永会计师事务所再次委托，该所于2016年11月7日，对案涉工程依据9月份图纸做出了工程预算，结论为632981.69元。该工程预算与《鉴定报告》保留部分项目后的结论相比，相差133290.47元，说明合同依据的9月份图纸和实际施工的工程量相比，工程量增加了133290.47元以上。
本院对上述两份证据的分析认定意见。关于《工程结算审核书》，虽是八六医院上级机关就工程经费进行的核准，但原审中两被申请人均无异议，江盛公司虽有异议，但基本认可该证据作为支付工程款的主要证据使用。兴永会计师事务所出具的《鉴定报告》，只对大部分工程造价作出了评估，对签证部分做了保留。本案原审及马鞍山市中级人民法院二审时，各方当事人对签证部分形成共识即9、10两项不是江盛公司施工，之后的一审、二审中各方当事人确认其中7041.39元的工程非江盛公司施工。另外，虽然再审时，仁和公司提供了书面证据和证人证言，但与原审仁和公司代理人的陈述自相矛盾，与鉴定结论核定的对应项目数据误差极大，与事实不符，且该部分证据与本案事实的认定缺乏关联性，故不予采信。
《鉴定报告》对花岗岩按照预算时85元每平方米进行计价，未采纳江盛公司主张的150元每平方米要求，差价为67191.65元。2015年9月25日，本院在组织各方当事人协调鉴定有关事项时，对工程的计价方式，确定依据9月份图纸施工方所提供是预算报价为基准价，而当时对花岗岩预算的价格即为85元每平方米，故《鉴定报告》对花岗岩按照预算时85元每平方米计价符合当事人初始的约定。
据此，本院认为，《工程结算审核书》与《鉴定报告》两份证据，均存在一定的局限性，但可结合采用，即在《鉴定报告》认定数额的基础上，采用《工程结算审核书》中关于签证部分的费用较为公平。
四、关于仁和公司的反诉。仁和公司以江盛公司施工现场负责人石东云的承诺：逾期交付，每日罚款5000元为据提起反诉，但双方当事人对实际施工中变更后的工程完工时间、逾期违约责任均未作约定。原合同中约定的完工时间因合同工程量的变更、增加而失效。建设单位八六医院也未主张存在延期交付工程情形。因此，仁和公司的反诉主张，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。
综上所述，本院再审认为：关于本诉部分。八六医院与仁和公司签订的《合作协议书》案涉工程部分及仁和公司与江盛公司签订的《承揽合同》，不仅违反了法律法规强制性规定，而且违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，《合作协议书》案涉工程部分及仁和公司与江盛公司签订的《承揽合同》均属无效。作为建设单位的八六医院和转包人仁和公司在上述协议中均有过错，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应承担相应的过错责任。江盛公司作为实际施工人，在施工过程中管理混乱，既无施工日记，对施工图纸多次变更也无施工签证，更没有签字确认的施工图纸，导致鉴定无法得出准确结论，使得本案多次诉讼难以终结。根据安徽兴永会计师事务所出具的《鉴定报告》，江盛公司累计完成的工程量为766272.16元，加上新兴审计室《工程结算审核书》中确认的签证部分工程量32377.69元，扣除原审中各方当事人确认的非江盛公司施工的工程量7041.39元，总工程款为791608.46元，冲减江盛公司已收取案涉工程款695599.59元，余款为96008.87元。承揽合同签订后，实际施工过程中，当事人对实际施工图纸及施工量进行了变更，而变更后的工程量一直处于无法确认中，最终导致双方诉诸于法院，造成被申请人无法给付款项，且合同也未约定相应的违约责任，因而不能形成付款上的违约，故对江盛公司以自己单方决算的工程款主张的支付违约利息之请求，不予支持。关于反诉部分。仁和公司的反诉缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（三）项、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被申请人马鞍山市仁和医疗器械有限公司、中国人民解放军第八六医院于本判决生效后十日内给付再审申请人马鞍山市江盛建筑装饰工程有限责任公司工程款96008.87元；
二、驳回再审申请人马鞍山市江盛建筑装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求；
三、驳回再审反诉原告马鞍山市仁和医疗器械有限公司对再审反诉被告马鞍山市江盛建筑装饰工程有限责任公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6268元，由再审申请人马鞍山市江盛建筑装饰工程有限责任公司负担3200元，被申请人马鞍山市仁和医疗器械有限公司、被申请人中国人民解放军第八六医院共同负担3068元；反诉诉讼费5800元，由反诉原告马鞍山市仁和医疗器械有限公司负担。鉴定费15000元及钻孔费800元，合计15800元，由再审申请人马鞍山市江盛建筑装饰工程有限责任公司负担5800元，被申请人马鞍山市仁和医疗器械有限公司、被申请人中国人民解放军第八六医院共同负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判长 刘保华
审判员 吴宗和
审判员 夏兰兰
二〇一六年十二月二十七日
书记员 丁 亮
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的
损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。