湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初129号
原告（被告）:武汉华楚物业有限公司,住武汉市汉阳区汉阳大道241号。
法定代表人：彭尚丽，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎丽，系该公司员工，特别授权代理。
被告（原告）:陈在巧,女，1970月9月20日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：周建伟，系湖北省正义法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张太一，系湖北省正义法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告（被告）武汉华楚物业有限公司诉被告（原告）陈在巧劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）武汉华楚物业有限公司的委托诉讼代理人黎丽、被告（原告）陈在巧及其委托诉讼代理人周建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）武汉华楚物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决不予支付申请解除劳动关系经济补偿金14635.25元;2.不予支付陈在巧2010年8月—2016年12月个人在流动窗口缴纳的社会保险费64158.1元。事实与理由：根据被告的入职、劳动合同及工资银行发放记录都明确了被告进入原告公司的入职时间，解除劳动关系的缘由非原告导致，故对被告工龄及经济补偿金不予认可。被告提供的工资银行发放记录集个人流的窗口缴纳的社保费用清单证明被告享受国家4050政策在个人流动窗口缴纳，被告享受第三方社保政策的政府补贴6885元，同时向公司申请有不交社保由公司发放社保补贴4年多共计发放13500元的社保补贴，在职期间无任何异议，并没有存在个人损失。根据被告在原告处的工作年限，按2012年9月至2016年12月在个人流动窗口缴纳的社保费用清单，应按照划入统筹养老金核定社保费用，核算出被告划入养老统筹金额个人缴纳费用为22484元。综上，原告不服武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会劳仲字（2017）第204号仲裁裁决书第一项和第二项，特提起诉讼。
被告（原告）陈在巧答辩及诉称：第一，经济补偿金是应当缴纳，单位没有跟劳动者缴纳社会保险，应当支付经济补偿金。第二，单位的用工环境发生变化，撤销了员工食堂，没有为劳动者安排新的岗位，致使劳动合同解除，单位应当支付经济补偿金。第三，因为单位没有为劳动者依法缴纳五险，劳动者迫于无奈是个人在流动窗口缴纳的社会保险，该项费用支出应当由单位进行补偿，而且时间应当是从员工入职之日起2009年8月份个人窗口的缴费进行补偿。综上，陈在巧不服阳劳人仲裁字（2017）第204号仲裁裁决书的部分裁决，故被告（原告）陈在巧提起诉讼，请求判决：1.请求支付解除劳动合同未提前一个月代通知金2130元；2.请求支付解除劳动合同经济补偿金17040元；3.请求支付违规解除劳动合同赔偿金34080元；4.请求赔偿失业保险金20825元；5.请求支付未休年休假加班费及平时加班费6000元整；6.请求支付原告在个人流动窗口社保缴费金额71353.15元（2009年8月至2016年12月）；7.请求支付未签订劳动合同的双倍工资23430元。事实和理由：陈在巧系武汉华楚物业有限公司的员工，从2009年8月12日入职工作至2017年8月份，工作满8年。起初在汉阳三里民居保洁员岗位工作一个月，而后被调往员工食堂厨师岗位。武汉华楚物业有限公司以公司员工减少要求撤销员工食堂为由，电话通知陈在巧8月份不用再来上班。8月1日，陈在巧无法再打考勤，在清理个人物品时食堂已停火关闭。陈在巧认为，武汉华楚物业有限公司以客观情况变化解除劳动合同没有提前一个月通知，系违规解除，武汉华楚物业有限公司应当支付一个月的代通知金；武汉华楚物业有限公司不出具解除劳动合同的任何手续，也不支付解除合同的补偿费用，不协助办理失业保险手续；另被告没有依法签订劳动合同，同时被告还存在未安排年休假、拖欠加班费、未缴纳社保等违规行为。为此，请求法院查明事实，依法维护劳动者的合法权益。
原告（被告）武汉华楚物业有限公司辩称：公司并未书面或口头与劳动者解除劳动关系，2017年8月3日至8月30日均未到公司上班，属于自离行为，且事隔2个月未到公司说明情况及告知仲裁，在此期间该员工明知公司确切的地址及公司电话的情况下还像公司邮寄了一份公司无法收到的解除通知，此证明解除劳动合同是个人行为，不是公司解除劳动合同，该员工工作地点厨房是否取消未定论，待原告离岗时自离行为，现该厨房并未向申请人所说已撤销，关于社保2017年1月份已跟该员工缴纳了社保，个人申请书和个人承诺书已证明公司未存在强迫，因个人原因不同意公司缴纳，已发放了社保补贴，公司确认该员工已为公司签订劳动合同2012年9月1日，其他的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回。
本院认定的事实如下：陈在巧于2010年8月入职武汉华楚物业有限公司（前期为鹦鹉洲物业公司），从事食堂厨师工作。双方于2012年9月1日签订《劳动合同书》，约定合同期限为60个月，自2012年9月1日起至2017年8月30日止。同日，陈在巧提交《申请书》及《个人社保申请》，确认武汉华楚物业有限公司每月随工资发放300元社保补贴，由陈在巧自行缴纳社会保险。从2010年8月至2016年12月，陈在巧累计缴纳社会保险费64158.1元。陈在巧离职前的月平均工资为2090.75元（已扣除每月300元社保补贴），每月通过银行转账支付。陈在巧认为，其于2017年7月23日接公司物业办公室电话通知，食堂要撤销，故其8月份不用来上班了，即陈在巧系接到公司口头通知后不再于2017年8月上班。因陈在巧未能提交证据予以证实，故对其上述述称，本院不予采信。武汉华楚物业有限公司对该项目处食堂是否取消未有定论，也未书面或口头通知解除与陈在巧的劳动合同。陈在巧于2017年8月17日向武汉华楚物业有限公司邮寄《要求出具解除劳动关系通知书》。另查明，武汉华楚物业有限公司从2012年9月至2016年12月累计发放社保补贴15300元（300元/月×51个月）。
上述事实，有原、被告陈述、武汉华楚物业有限公司提交的阳劳人仲裁字（2017）第204号仲裁裁决书、送达回证、劳动合同及附件、社保补贴承诺书、申明书、工资条等，陈在巧提交的借记卡账户历史明细清单、要求出具解除劳动关系通知书及信函、武汉市职工社会保险缴费明细查询单等在案为证，足以认定。
本院认为，陈在巧提出自2009年8月12日入职，武汉华楚物业有限公司认可双方签订劳动合同之日即2012年9月1日为陈在巧的入职时间，依据陈在巧举证的银行账户清单，显示武汉华楚物业有限公司于2010年9月16日开始支付陈在巧工资，本院认定陈在巧的入职时间为2010年8月。双方建立劳动关系后，武汉华楚物业有限公司应依法为陈在巧缴纳社会保险，由于陈在巧已在个人流动窗口缴纳了基本养老、医疗保险，武汉华楚物业有限公司应依据相关规定向陈在巧支付其在个人流动窗口缴纳的基本养老、医疗保险费用，故对武汉华楚物业有限公司请求不予支付陈在巧社会保险费的诉请，本院不予支付。因庭审中武汉华楚物业有限公司同意本案一并处理返还社保补贴，且陈在巧已领取武汉华楚物业有限公司发放的上述社保补贴，故对武汉华楚物业有限公司返还社保补贴的请求，本院予以支持。
陈在巧于2017年7月31日离岗，武汉华楚物业有限公司虽未向其出具书面或口头通知，但武汉华楚物业有限公司于2017年7月31日关停食堂后也导致陈在巧无工作岗位，且武汉华楚物业有限公司也未重新安排其转岗，而陈在巧离岗后于2017年8月17日向武汉华楚物业有限公司邮寄《要求出具解除劳动关系通知书》，视为其认可武汉华楚物业有限公司解除劳动合同，即双方系协商一致而解除劳动合同，武汉华楚物业有限公司应支付陈在巧经济补偿金14635.25元（2090.75元/月×7个月）。故本院对陈在巧要求支付违法解除劳动合同补偿金、未提前一个月代通知金的诉请不予支持。
庭审中陈在巧撤回关于支付未休年休假加班费及平时加班费6000元及未签订劳动合同的双倍工资23430元的诉讼请求，因陈在巧的上述行为系对自身权利的处分，故本院依法予以照准。原、被告双方应依法缴纳社会保险，陈在巧解除劳动关系应享受失业保险待遇。但陈在巧认可武汉华楚物业有限公司每月随工资发放社保补贴，造成未缴纳失业保险的事实，故对陈在巧要求赔偿失业保险金的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉华楚物业有限公司的全部诉讼请求；
驳回被告陈在巧的全部诉讼请求；
三、原告武汉华楚物业有限公司自本判决书发生法律效力之日起十日内一次性支付被告陈在巧解除劳动关系经济补偿金14635.25元；
四、原告武汉华楚物业有限公司自本判决书发生法律效力之日起十日内一次性支付被告陈在巧2010年8月至2016年12月在流动窗口缴纳的社会保险费64158.1元；
五、被告陈在巧自本判决书发生法律效力之日起十日内一次性返还原告武汉华楚物业有限公司已领取的社保补贴15300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元减半收取5元，由原告武汉华楚物业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 柯亚兰
二〇一八年三月三十日
书记员 吴永娟