昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第1117号
上诉人（原审被告）：朱军，男，汉族，1965年4月10日出生。
上诉人（原审被告）：万春花，女，汉族，1973年12月7日出生。
二上诉人共同委托代理人：李永庆，新疆恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙淑娥，女，汉族，1968年11月1日出生。
委托代理人：许永生，男，汉族，1958年9月19日出生。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司。
负责人：王军，该支公司总经理。
委托代理人：胡未志，该公司员工。
上诉人朱军、上诉人万春花因机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2015）呼民初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后依法组成合议庭，于同年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人朱军与上诉人万春花的共同委托代理人李永庆，被上诉人孙淑娥的委托代理人许永生，被上诉人天安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司的委托代理人胡未志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
呼图壁县人民法院经审理查明：2014年9月8日20时30分，被告朱军驾驶新FG81**号小型客车，沿连霍高速由西向东行驶至3693公里处时，因未保持安全车距与由案外人李楠栋驾驶的新BP27**号小型轿车尾随碰撞，导致新BP27**号小型轿车碰撞到前方同方向由案外人陈新驾驶的原告孙淑娥所有的新AE88**号“梅赛德斯-
奔驰”牌ML350豪华型小型越野客车尾部，造成新BP27**号小型轿车乘车人杨馥源、张燕受伤，三辆车不同程度受损的交通事故。本起交通事故经自治区公安厅交警总队高等级公路支队昌吉大队道路交通事故认定书认定，被告朱军负全部责任，案外人陈新与李楠栋无责任。新FG81**号小型越野客车在被告天安财险公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内。经交警队调解，事故三方协商一致，由被告朱军承担此事故造成的所有损失费用。
另查明：原告孙淑娥系新AE88**号小型越野客车的实际所有人，发生事故时由案外人陈新驾驶。被告万春花系新FG81**号小型轿车的登记车主，被告朱军与被告万春花系夫妻关系，该车辆系被告朱军及被告万春花的共同财产。事故发生后，新AE88**号车在新疆之星汽车有限公司进行维修，修理期间为2014年9月11日至2014年9月19日，产生修理费71086.43元。被告天安财险公司认可原告车辆受损已超出交强险财产损失限额2000元，故未对该受损车辆进行定损。
经原告孙淑娥与另一被侵权人李楠栋协商一致，同意对被告天安财险公司在交强险财产损失赔付限额2000元按50%的比例分配。
呼图壁县人民法院经审理认为：公民的财产权受法律保护。对原告孙淑娥主张的修理费71086.43元，经原审法院对原告提供的修理费票据、清单核算，符合法律规定，应予以支持。庭审中，原告明确表示放弃对李楠栋驾驶的新BP27**号小型轿车投保的保险公司在交强险无责财产损失险额内应当赔付的100元，系对其权利的自行处分，应予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，新FG81**号小型越野客车在被告天安财险公司投保了机动车第三者责任强制保险，因本起事故系三车相撞，经原告孙淑娥与另一被侵权人李楠栋协商，各分得交强险财产限额2000元的50%，即1000元。故被告天安保险公司应当在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿原告孙淑娥1000元。故对原告超出机动车第三者责任强制保险的财产损失69986.43元（70986.43元-1000元），根据交通事故认定书认定被告朱军在本起交通事故中负全部责任，原审法院确定被告朱军在本案中按100%的比例承担民事赔偿责任，被告万春花作为新FG81**号事故车辆的登记车主以及被告朱军的妻子，基于夫妻共同债务的承责方式，其应与被告朱军就本次事故造成的损失共同承担赔偿责任。
在庭审中，被告朱军与被告万春花提出的公安厅交警总队高等级公路支队出具的道路交通事故认定书程序违法的抗辩意见，因被告朱军、被告万春花均未在法律规定期限内向公安厅交警总队高等级公路支队的上一级部门提出复核，且被告朱军在该认定中已签字捺印，故对该抗辩意见不予采信。对于被告朱军与被告万春花提出原告主张修理费71086.43元不合理的抗辩意见，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告朱军与被告万春花未提供反驳原告主张的证据，理应承担举证不能的后果；其次，在交警队调解过程中被告朱军与原告、案外人李楠栋达成协议，由被告朱军承担此次事故所造成的所有损失费用，现被告朱军当依协议支付相应赔偿款，故被告朱军与被告万春花应承担赔偿责任。遂判决：“一、被告天安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙淑娥财产损失1000元；二、被告朱军和被告万春花于本判决生效后十日内赔偿原告孙淑娥财产损失69986.43元；三、驳回原告孙淑娥的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人朱军、上诉人万春花均不服呼图壁县人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。对于案件的直接证据交通事故责任认定书本身不具有合法性，该认定书中当事人签字处并非车辆驾驶人签字，故不应采信；被上诉人的修理费数额是其单方出具的维修凭据，没有第三方机构的确认，所维修部件是否需要维修还是更换，是否有维修或者更换的必要性不能确定。根据上诉人一审提供的现场照片，可以明确看出被上诉人车辆任何部位都未变形，而被上诉人主张7万余元修理费，违背了客观事实。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人孙淑娥在原审中的诉讼请求。
被上诉人孙淑娥答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明与一审一致，对一审法院查明事实本院予以确认。
本院认为：关于本案道路交通事故认定书是否存在程序违法的问题。因该事故认定书系公安厅交警总队高等级公路支队依据相关法律法规作出，且上诉人朱军本人签字认可，同天双方当事人还对此次交通事故达成了调解协议，由上诉人朱军承担该事故的所有损失费用，该调解内容与认定书认定的上诉人朱军负全部责任一致，应视为上诉人朱军对其承担全部责任是明知也同意的。如上诉人认为该认定书程序违法，可在法定期限内提出异议，现上诉人无证据推翻该事故认定书，故原审法院依据该事故认定书认定本案双方当事人的责任正确。关于被上诉人主张的修理费是否合理的问题。根据被上诉人一审提供的修理清单和修理费发票可以证实其实际支出修理费71086.43元。现上诉人认为该修理内容中有部分不需要维修或者更换，根据上诉人一审提供的现场照片反映，虽然被上诉人的车辆仅是尾部受损，但对于内部结构是否损坏，从照片中是无法反映的，现上诉人无证据证实被上诉人修理费存在不合理的情形，故对其主张应承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1576元，由上诉人朱军、上诉人万春花共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋晓蕾
代理审判员 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 宋雪倩