广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第427号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地：贺州市八达中路**号**栋***楼。
负责人：高梁红，该公司经理。
委托代理人：叶沼龙，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈展回。
被上诉人（一审原告）：钟彩红。
二被上诉人共同委托代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：汤小兰。
被上诉人（一审被告）：钟紧强。
被上诉人（一审被告）：李创。
被上诉人（一审被告）：叶谋共。
被上诉人（一审被告）：张付娣。
被上诉人（一审被告）：黎以学，亦系被上诉人张付娣的委托代理人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“保险公司”）不服（2015）贺八民一初字第2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人叶沼龙，被上诉人陈展回、钟彩红及其共同委托代理人朱爱枝，被上诉人汤小兰、钟紧强、黎以学到庭参加诉讼。被上诉人叶谋共经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年2月22日，钟志顺驾驶搭载陈文吉的桂J×××××号普通二轮摩托车沿省道327线由公会往八步方向行驶，当日16时13分，该车行驶至该线27公里＋10米处时，与对向行驶由被告黎以学驾驶的桂J×××××号小型轿车发生碰刮后，又与在后由叶谋共驾驶从八步往公会方向行驶的桂J×××××号小型轿车发生碰撞，同时，叶谋共驾驶的桂J×××××号小型轿车又与黎以学驾驶的桂J×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成钟志顺当场死亡、陈文吉受伤经送贺州市中医医院抢救无效于2015年2月23日5时死亡、三车不同程度损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队平桂大队认定，钟志顺未依法取得驾驶证、未戴安全头盔驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶时，未按照交通信号通行，其行为对此事故所起的作用大，是造成此事故的主要原因，承担事故的主要责任；叶谋共未依法取得机动车驾驶证驾驶未按规定投保交强险的机动车上道路行驶时，未按照操作规范安全驾驶，其行为对此事故所起的作用小，是造成此事故的次要原因，承担事故的次要责任；无证据证实黎以学、陈文吉有任何违法过错行为，黎以学、陈文吉无责任。叶谋共、钟紧强均对该事故认定不服，向贺州市公安局交通警察支队申请复核，该复核机关于2015年4月29日作出复核结论，决定维持上述事故认定。黎以学驾驶桂J×××××号小型轿车在会车时遇对向过中心虚线行驶由钟志顺驾驶的摩托车，在事故发生时采取了避让措施，但在事故发生前未采取鸣笛等相关措施警示对方。事故发生后，陈文吉被送往贺州市中医医院抢救，医疗费未29230.98，该款由黎以学支付14615.49元，由被告叶谋共支付14615.49元。事故发生后，被告黎以学向二原告另行预付了赔偿款共计22000元（21000元＋1100元），叶谋共另行向二原告预付赔偿款1100元。二原告为维护其权利，2015年6月11日向该院提起民事诉讼。又查明，陈文吉殁年17周岁，系原告陈展回、钟彩红的儿子。桂J×××××号普通二轮摩托车的所有人为被告李创，李创将该车交由钟志顺使用过程中发生本次事故。钟志顺在驾驶桂J×××××号发生本次事故时未向陈文吉收取费用。钟志顺殁年17周岁，其监护人系被告钟紧强、汤小兰。桂J×××××号小型轿车的所有人为被告叶谋共，事故发生时该车未投保有交强险。再查明，黎以学持有有效驾驶证，准驾车型为C1。桂J×××××号小型轿车的所有人为被告张付娣，张付娣与黎以学系夫妻关系，黎以学在驾驶该车过程中发生本次事故。桂J×××××号小型轿车由被告保险公司承保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间；该商业三者险保险金额为300000元，并附加不计免赔特约条款。事故发生后，被告黎以学向保险公司提供其向二原告支付医疗费、丧葬费等收据并申请索赔，保险公司据此向张付娣理赔了12000元
一审法院经审理认为：一、民事责任的承担问题。钟志顺未依法取得驾驶证、未戴安全头盔驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶时，未按照交通信号通行，其行为对此事故所起的作用大，是造成此事故的主要原因，承担事故的主要责任；叶谋共未依法取得机动车驾驶证驾驶未按规定投保交强险的机动车上道路行驶时，未按照操作规范安全驾驶，其行为对此事故所起的作用小，是造成此事故的次要原因，承担事故的次要责任；无证据证实陈文吉有任何违法过错行为，陈文吉无责任；结合黎以学提供的行车记录仪，黎以学驾驶小型轿车在会车时遇对向过中心虚线行驶由钟志顺驾驶的摩托车，在事故发生时采取了避让措施，但在事故发生前未采取鸣笛等相关措施警示对方，未确保安全驾驶，其对事故的发生存在一定的过错，应承担相应的民事责任。李创将其摩托车交由未依法取得驾驶证的钟志顺使用，对此事故的发生有一定的过错，应承担相应的民事责任。钟志顺系未成年人，陈文吉应当知道钟志顺未依法取得驾驶证，但其却搭乘，且钟志顺在搭载陈文吉时未收取费用，应当相应减轻钟志顺的赔偿责任。张付娣对事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。结合本案实际，该院确定二原告的合理损失由钟志顺承担50%的赔偿责任，由李创应承担5%的赔偿责任，由陈文吉自行承担5%，由黎以学承担10%的赔偿责任，由叶谋共承担30%的赔偿责任。钟志顺系未成年，其应承担的赔偿责任依法由其监护人即本案被告钟紧强、汤小兰共同承担，陈文吉应承担的民事责任由二原告自行承担。桂J×××××号小型轿车由被告保险公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险责任限额内对二原告的合理损失先予赔偿。叶谋共作为桂J×××××号小型轿车的所有人，有义务为其车辆投保交强险，但其未予投保，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被告叶谋共应在交强险责任限额对原告的合理损失先予赔偿。本次事故为多车事故，被告保险公司应与被告叶谋共按1：1的比例在交强险责任限额内先予赔偿。原告主张由被告钟紧强、汤小兰、张付娣、黎以学在交强险责任限额内先予赔偿没有依据，该院不予支持。超出交强险保险责任部分，由当事人按上述确定的责任比例承担民事责任。黎以学驾驶的桂J×××××号小型轿车由被告保险公司承保商业三者险，该商业三者险合法有效，被告保险公司应在保险金额300000元范围内对黎以学应承担的赔偿款承担赔偿责任，即直接向二原告赔偿；超出商业三者险保险责任部分，由被告黎以学承担。二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院确定二原告的损失为：1、医疗费：29230.98元（被告黎以学、叶谋共主张其各自向陈文吉支付的医疗费14615.49计入二原告损失中一并处理，理据充分，该院予以支持）。2、交通费酌情支持300元。3、丧葬费21318元（3553元／月×6月）。3、死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年）。4、精神损害抚慰金酌情支持30000元。综上，原告的各项损失为216668.98元。原告主张过高部分，该院均不予支持。本次事故造成陈文吉、钟志顺两人伤亡，其近亲属分别向该院提起民事诉讼，交强险应按各自的损失比例合理分配。原告陈展回、钟彩红因陈文吉死亡造成的损失216668.98元，其中属于交强险医疗费用项下的损失有医疗费29230.98元；属于交强险死亡伤残费用项下的损失有交通费300元、丧葬费21318元、死亡赔偿金135820元、精神损害抚慰金30000元，合计187438元。本案中，该院（2015）贺八民一初字第2230号民事判决书确定钟紧强、汤小兰因钟志顺死亡造成的损失为167438元，其损失均属于交强险死亡伤残费用项下的损失。本案中，被告保险公司应在交强险医疗费用责任限额内赔偿二原告10000元，在交强险死亡伤残费用限额内赔偿二原告交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计58099.67元（187438元÷（187438元＋167438元）×110000元，］，两项合计68099.67元。被告叶谋共应在交强险死亡伤残费用限额内赔偿二原告医疗费10000元，在交强险责任限额内赔偿二原告交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计58099.67元（187438元÷（187438元＋167438元）×110000元，优先支付精神损害抚慰金30000元］。超出交强险保险责任部分80496.64元（216668.98元-68099.67元-68099.67元），由钟紧强、汤小兰共同承担40234.82元（80469.64元×50%）；由李创承担4023.48元（80469.64元×5%）；由二原告自行承担4023.48元（80469.64元×5%）；由黎以学承担8046.96元（80469.64元×10%）；由被告叶谋共承担24140.89元（80469.64元×30%）。被告黎以学应承担的赔偿款8046.96元均属于商业三者险的赔偿范围，被告保险公司应对该款承担赔偿责任，即直接向二原告赔偿8046.96元。综上，被告保险公司应赔偿二原告各项损失共计76146.63元（68099.67元＋8046.96元），但本案中，被告保险公司根据黎以学的申请向张付娣理赔12000元并无不当，被告保险公司对该款应予抵扣，即被告保险公司应赔偿二原告64146.63元（76146.63元-12000元）。被告叶谋共应赔偿二原告各项损失共计92240.56元（68099.67元＋24140.89元），扣除其已支付的15715.49元（14615.49元＋1100元），实际尚应赔偿76525.07元。被告黎以学应承担的赔偿责任由被告保险公司承担，其向二原告预付的赔偿款36715.49元（14615.49＋22100），二原告应予返还；本案中，被告黎以学向被告保险公司索赔了12000元，被告保险公司对该款予以抵扣，被告黎以学就该款再要求二原告予以返还没有依据，因此，二原告应返还被告黎以学24715.49元（36715.49元-12000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告陈展回、钟彩红各项损失共计64146.63元；二、被告叶谋共尚应赔偿原告陈展回、钟彩红各项损失共计76525.07元；三、被告钟紧强、汤小兰共同赔偿原告陈展回、钟彩红各项损失共计40234．82元；四、被告李创赔偿原告陈展回、钟彩红各项损失共4023.48元；五、原告陈展回、钟彩红共同返还被告黎以学24715.49元；六、驳回原告陈展回、钟彩红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2214元（原告已预交），由原告陈展回、钟彩红共同负担414元，由被告钟紧强、汤小兰共同负担800元，由叶谋共负担1000元。邮寄64元，由钟紧强，汤小兰共同负担32元，由被告叶谋共负担32元。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定被保险人在事故发生时没有鸣笛警示，要求被保险人承担事故责任没有法律依据。首先，本案事故发生是因为受害人钟志顺违反《道路交通安全法》，未取得机动车驾驶证而驾驶机动车上道路行驶，且穿越道路中心线、占用反向车道行驶造成的，被保险人黎以学在事故发生时属于正常行驶，并不存在任何的违法违规行为。其次，被保险人黎以学在发现受害人占道行驶后，采取了紧急避让措施，符合《道路交通安全法》的相关规定。第三，目前没有任何法律规定，在发生道路交通事故时当事人需要鸣笛警示，并且把没有鸣笛警示作为应当承担事故责任的依据。二、上诉人应当在交强险无责任限额内承担赔偿责任。本案中，被保险人黎以学在此次事故中没有任何过错，不承担事故赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条、第八条第四款规定，上诉人仅需在无事故责任限额范围内赔偿。综上所述，请求二审撤销一审判决并依法改判上诉人在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
被上诉人陈展回、钟彩红共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人汤小兰、钟紧强共同答辩称：请求法院依法公正判决。
被上诉人黎以学答辩称：请求法院依法判决。
被上诉人叶谋共在二审期间未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人黎以学是否应对本案交通事故承担相应的民事责任。
本案是一起由受害人钟志顺驾驶搭载陈文吉的桂J×××××号普通二轮摩托车与对向行驶由被上诉人黎以学驾驶的桂J×××××号小型轿车发生碰刮后，又与在后由叶谋共驾驶的桂J×××××号小型轿车发生碰撞的交通事故。虽然钟志顺未依法取得驾驶证、未戴安全头盔驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶时，未按照交通信号通行，其行为对此事故所起的作用大，是造成此事故的主要原因，承担事故的主要责任；叶谋共未依法取得机动车驾驶证驾驶未按规定投保交强险的机动车上道路行驶时，未按照操作规范安全驾驶，其行为对此事故所起的作用小，是造成此事故的次要原因，承担事故的次要责任。但是，结合本案具体实际，被上诉人黎以学驾驶车辆（前车）在会车时遇对向过中心虚线行驶由钟志顺驾驶的摩托车，会车礼让、减速鸣笛靠右行等是确保安全驾驶的应有之义，被上诉人黎以学在会车时未采取鸣笛等相关措施警示对方以确保安全驾驶，一审认为被上诉人黎以学的此行为对本案事故的发生存在一定的过错并判令被上诉人黎以学承担10%的赔偿责任合理，本院予以维持。上诉人保险公司以法律未规定会车时需鸣笛等理由认为被上诉人黎以学不应因前述行为对本案承担责任的辩驳主张理据不充分，本院不予支持。
综上分析，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1404元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 罗逸芳
代理审判员 杨 蕾
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 傅 媛