湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终418号
上诉人（原审被告）：黄术青。
委托诉讼代理人：张天全，道县舂陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄宝英。
上诉人黄术青因与被上诉人黄宝英居间合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄术青及其委托诉讼代理人张天全，被上诉人黄宝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄术青上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院程序违法。涉案居间合同为上诉人与案外人何学奎同被上诉人共同签订并履行，被上诉人主张居间合同的权利，应将何学奎列为共同被告，一审法院应当追加何学奎为本案的共同被告；二、上诉人、何学奎经被上诉人的介绍与道县祥霖铺镇上渡周家山采石场签订了《承包合同》，合伙经营爆破业务，但只经营了一个月合同便终止了，何学奎也离开了道县。后石场承包给了上诉人介绍过来的杨绪彬经营，上诉人只是受聘于杨绪彬；三、一审法院认定被上诉人为石场启动生产垫付了部分资产与事实不符，也与本案无关；四、上诉人虽在一些场合中，把应当写为“承包方杨绪彬的委托代理人黄术青”简化写成了“承包方黄术青”，但并不能就此认定上诉人就是石场的合伙人。
黄宝英辩称，一、上诉人要求何学奎承担连带责任不合情理，2015年10月28日签订的合同书何学奎名字是后写的，何学奎没有参与石场管理，上诉人的上诉理由不符客观事实；二、被上诉人促成黄术青与石场签订大、小承包合同，本案中获益最大的是黄术青。上诉人说石场只生产一个月是歪曲事实，我方提供的证据证实黄术青承包的石场一直在生产经营。
黄宝英向一审法院起诉请求：1、判决被告黄术青给付黄宝英佣金200,000元；2、被告黄术青承担诉讼费。
一审法院认定事实：因原告与何克根有经济往来等原因，道县祥霖铺镇上渡周家山采石场委托原告代为寻找该石场适合的生产承包人，通过原告用QQ等方式进行宣传，被告遂主动与原告联系，了解情况。2015年10月28日以被告与何学奎为乙方、原告为甲方，签订了居间合同，约定由原告负责帮助被告一方与道县祥霖铺镇上渡周家山采石场何克根签订爆破合同成功，则每立方米给付原告4角的佣金，以被告一方与何克根结算数为准；帮助签订承包生产石料合同成功，则每立方米给付原告1元的佣金，以被告一方与何克根结算数为准。2015年10月30日被告及何学奎与道县祥霖铺镇上渡周家山采石场签订了爆破作业合同，约定承包期一年，并作业了约一个月左右。后被告与另外一人张世军与道县祥霖铺镇上渡周家山采石场协商，又于2015年11月26日签订了石场生产经营承包合同（因该合同包含爆破、生产、装料等全过程，是大承包形式，故该合同又称“大合同”），约定承包期一年，后张世军未生产即退出了。随后被告又找到同县与他相识的杨绪彬来承包，2015年12月3日杨绪彬以个人名义与道县祥霖铺镇上渡周家山采石场签订了“大合同”，约定承包期一年，此后进行生产至今，被告也一直在石场工作。现合同已经到期，杨绪彬与石场又签订了一个补充协议，将合同延长至2017年1月17日。道县祥霖铺镇上渡周家山采石场出具的结算数据分别为：2015年11月23日至12月31日11,427立方米（其中2015年11月23日至12月14日为1326立方米）；2016年1月19,564.5立方米；2016年2月19,632立方米；2016年3月6571.5立方米；2016年4月5663立方米；2016年5月7295立方米；2016年6月8060.9立方米；2016年7月10,740.94立方米；2016年8月10,910.91立方米；2016年9月19,103.88立方米；2016年10月12,392立方米；2016年11月13,500立方米。（以上2016年1-11月均取销售数,共计133,434.63立方米）
另查明，2016年1月结算单的抬头注明为“上渡石场壹线与承包方黄术青结算（2016年元月1日-31日）情况明细”，在该清单尾页同时注明“经甲乙双方再次审核查账，现确认2016年元月1-31日合作期间，石场方下欠黄术青款项貮拾肆万柒仟陆佰伍拾壹元整（￥247,651元）是实。”杨传利签名确认了（据被告陈述，杨传利系承包人杨绪彬的叔叔，是杨绪彬在该石场的代表）。2016年3月的结算单中第6项注明“石场补贴承包方黄术青火攻料差价：8880元”，杨传利签名确认了。2016年4月结算单抬头注明为“上渡石场壹线与承包方黄术青结算情况”，在第四大项第1项中注明“﹤现金在承包方杨传利处﹥”，第5项中注明“石场与承包方黄术青结算最终结果是：192,843元”。2016年6-9月的结算单中杨传利均是在出纳一栏中签名，而被告黄术青均在承包方一栏签名。
还查明，2015年12月11日被告黄术青以及杨绪彬与上渡石场一方就原爆破合同的相关问题进行了协商，原告也出席了。在李矿生的会议记录中注明会议内容为“关于石场与杨老板（承包方，已签订合同）一些小问题。”，而在具体会议内容中首先注明“杨老板、黄枝青提出几个问题如下”。
一审法院认为，本案系居间合同纠纷。原告与被告黄术青以及何学奎签订的居间合同未违反法律规定，合法有效。原告促成了被告一方与上渡石场之间的爆破作业合同，被告一方应当按照居间合同约定的0.4元/立方米支付居间报酬，何学奎与被告系合伙人，对外均应当承担连带责任，因此原告起诉被告一人不无不当,至于两人内部如何承担，可根据双方协议等确定。原告在庭审后书面申请在本案中放弃对该部分报酬的权利，符合法律规定，法院予以认可，故在本案中不予处理。
原、被告对2015年12月3日杨绪彬以个人名义签订的石场生产经营承包合同是否属于居间合同的约定范围存在争议。被告认为居间合同是被告与何学奎为一方与原告共同签订的，现爆破合同已经终止，何学奎也离开了石场，因此该居间合同已经失去效力。而该石场生产经营承包合同系杨绪彬个人承包，被告只是受杨绪彬雇佣负责管理，且居间合同已经失效，因此被告不应支付居间费用。法院认为本案中的居间合同是具有时效性的，原告通过居间行为已经将自身获取的相关信息传递给被告和何学奎，此后相对于被告和何学奎而言，原告所掌握的信息等已经失去了价值，因此如果被告还是何学奎任何一方与石场达成了属于居间合同约定范围内的生产合同，就应当受到居间合同的约束，而不能认为必须是被告与何学奎共同达成的生产合同两人才受居间合同约束，否则就是违背诚信原则，对原告也是不公平的。2015年12月3日杨绪彬签订的石场生产经营承包合同虽然被告未签名，被告自述是受杨绪彬雇佣的，但从查明的案情可知，石场一方认为被告是与杨绪彬一起承包的，否则多份结算单中就不会出现“承包方黄术青”的文字，更重要的是2016年1月结算单注明了石场2016年元月1-31日合作期间下欠黄术青款项247,651元，2016年3月的结算单注明石场补贴承包方黄术青火攻料差价8880元，这涉及的金额已经很大了，而作为杨绪彬在石场的代表杨传利居然均签名确认了，这说明被告并不像自述的那样只是雇员，且被告未按法院要求在庭审后十日内补充提交被告领取工资的清单、杨绪彬关于被告不是合伙人的证明等证据，因此法院认为被告与杨绪彬显然存在合伙关系或者类似合伙关系的其他利益关系，故法院认为被告与该石场生产经营承包合同存在关联性，即对该合同享有预期利益。需要说明的是，法院所指的预期利益，是指基于现有客观环境中从事该行业的普通人员应当能够判断履行该石场生产经营承包合同是有合理利益的，不能因为当事人因为自身经营不当等主观因素造成亏损或者一些货款未收回等情况就认为该合同没有预期利益。还要指出的是，原告在石场与被告一方协商终止爆破作业合同的后续事宜时是出席了，而且在石场启动生产时还垫付了部分资金，说明原告对石场经营具有一定的影响力，因此原告在居间合同中不仅仅只是提供了信息，并且一定程度上能够促成生产合同的签订。被告利用了居间合同获取的信息，并且在原告以及石场均认为被告与杨绪彬系共同承包人的情况下，顺利促成了杨绪彬与石场签订了石场生产经营承包合同，并实际履行了，且被告对该合同享有预期利益，因此被告仍应当受居间合同的约束。
综上所述，被告利用居间合同促成他人签订了石场生产经营承包合同，并对该合同享有预期利益，应当受居间合同约束，但考虑到原告明知是杨绪彬个人名义签订的合同却未告知杨绪彬已经存在居间合同，杨绪彬不应受居间合同的约束，因此不能完全依据居间合同的约定计算，可依据合同法关于居间人促成合同的，由合同当事人平均负担居间人报酬的规定，由被告负担一半的报酬。因石料总额为143,499.63立方米（因原告提出其中1362立方米是属于爆破作业合同的生产量，故予以扣减），则总的报酬为143,499.63元，那么被告应当支付71,749.8元。考虑到被告一方在经营中可能有些款项收回时有一定难度，需要一些开支，故法院酌情减少部分应支付的报酬。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条规定，判决：一、限被告黄术青在本判决书生效之日起十日内支付原告黄宝英居间报酬56,749.8元；二、驳回原告黄宝英的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告黄宝英负担1350元，被告黄术青负担800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人黄术青提交了周家山采石场出具的证明一份，拟证实周家山石场的承包人是杨绪彬，上诉人只是在周家山石场打工。
被上诉人黄宝英的质证意见为，对证据不予认可，上诉人所讲的不是事实。
被上诉人黄宝英在二审期间未提交新的证据。
经当事人举证，质证，本院认证认为，上诉人黄术青提交了的证明因有道县祥霖铺镇上渡周家山采石场及石场法人代表何克革的签名，对其真实性本院予以认可，但该证据只能证实杨绪彬与周家山采石场间签订了石场生产经营承包合同，并不能证明黄术青是否实际参与经营了石场承包，故该证据不能达到上诉人的证明目的，本院依法不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）本案是否应当追加案外人何学奎为共同被告及一审法院程序是否违法；（二）上诉人黄术青是否为周家山采石场实际承包者及上诉人黄术青是否应当向被上诉人黄宝英支付居间报酬款项。
一、关于本案是否应当追加案外人何学奎为共同被告及一审法院程序是否违法等问题。本案中，被上诉人黄宝英与上诉人黄术青、何学奎签订的居间合同中明确了居间事项为二项，分别为“黄宝英帮助黄术青、何学奎与周家山采石场签订爆破合同成功”及“黄宝英帮助黄术青、何学奎与周家山采石场签订承包石场合同成功”。在被上诉人的帮助下，黄术青、何学奎与周家山采石场成功签订了爆破合同，但该爆破合同只履行一个月便因其他原因未继续履行，而案外人何学奎亦因此离开了石场。综合全案证据及事实来看，张世军、黄术青与周家山采石场及杨绪彬与周家山采石场签订的石场承包合同中均无案外人何学奎的签名，上诉人黄术青亦认可案外人何学奎早已离开石场及道县，而被上诉人黄宝英在一审中提出了书面申请,放弃了“爆破合同居间报酬”的请求权，因案外人何学奎并未参与后续石场承包合同的经营，故本案不应追加案外人何学奎为共同被告，一审法院程序并无不当。故上诉人黄术青提出“涉案居间合同为上诉人与案外人何学奎同被上诉人共同签订并履行，被上诉人主张居间合同的权利，应将何学奎列为共同被告，一审法院应当追加何学奎为本案的共同被告”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于上诉人黄术青是否为周家山采石场实际承包者及上诉人黄术青是否应当向被上诉人黄宝英支付居间报酬款项等问题。综合全案证据及事实来看，杨绪彬承包周家山采石场期间，周家山采石场多份结算单中承包方处为黄术青的签名，从2016年1月结算单上来看，石场仅2016年1月份欠黄术青款项高达247,651元，这与上诉人黄术青陈述其为杨绪彬聘用的员工不相符合，亦违反一般常理。且杨绪彬与周家山采石场签订的石场承包合同中，第一页修改处“关于片石单价的约定”，上诉人黄术青和周家山采石场法人代表何克革均签名确认，可见上诉人黄术青并非杨绪彬聘用的员工。而被上诉人黄宝英与上诉人黄术青、何学奎签订的居间合同中明确约定了“黄宝英帮助黄术青、何学奎与周家山采石场签订承包石场合同成功，黄宝英收取每方一元佣金，数量以石场结算方位计算”，被上诉人黄宝英促成了上诉人黄术青、杨绪彬与石场签订承包合同，而石场亦实际生产了石料143,499.63立方米，故被上诉人黄宝英请求给付居间报酬于法有据。上诉人黄术青和杨绪彬系合伙承包周家山采石场，一审法院判决上诉人黄术青按石料总量的一半并酌情给予了一些扣减，以此来认定涉案居间报酬款亦符合情理，本院予以支持。故上诉人黄术青提出“上诉人虽将应写为承包方杨绪彬的委托代理人黄术青简化写成了承包方黄术青，但并不能就此认定上诉人就是石场的合伙人，上诉人只是杨绪彬聘请的员工，被上诉人请求居间报酬款没有依据”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人黄术青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人黄术青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一七年三月十七日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。