湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终766号
上诉人（原审原告）郧县政信小额贷款有限责任公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇新区街中心巷居委会。
法定代表人胡庆方，系该公司董事长。
委托诉讼代理人张广兴，湖北郧阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨宇恒，湖北郧阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）十堰恒阳混凝土工程有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区柳陂镇挖断岗村。
法定代表人钟菊和，系该公司董事长。
委托诉讼代理人庹文元，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟菊和，男，汉族，1964年11月1日生，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人庹文元，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北大唐日盛置业投资有限公司，住所地：湖北省十堰市武当路2号辰泓建材广场。
法定代表人唐卫东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人庹文元，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐卫东，男，汉族，1967年9月5日生，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人庹文元，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）司马萍，女，汉族，1970年3月3日生，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人庹文元，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人郧县政信小额贷款有限责任公司（下称政信小贷公司）因与被上诉人十堰恒阳混凝土工程有限公司（下称恒阳公司）、钟菊和、湖北大唐日盛置业投资有限公司（下称日盛公司）、唐卫东、司马萍借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭于2017年4月18日公开开庭审理本案。上诉人政信小贷公司的委托代理人张广兴、杨宇恒、被上诉人恒阳公司、钟菊和、日盛公司、唐卫东、司马萍共同委托代理人庹文元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人政信小贷公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判被上诉人偿还借款本金2187500元及利息，利息自2016年9月29日起按年利率24%计算至本息付清之日止；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、张家宏、谭俊玉签收被上诉人恒阳公司还款承诺书的行为不构成表见代理。其二人是上诉人的业务人员，并非法定代表人或负责人，上诉人从未授权二人代理与债务人确认还款计划，未出具相应的委托代理手续。依据法律规定，张家宏、谭俊玉二人签收还款承诺的行为是无权代理，对上诉人不发生效力，不应认定为上诉人认同还款承诺中的借款本息。二、依据保证担保借款合同约定的月息3%，被上诉人恒阳公司支付利息至2016年9月28日，该支付利息的行为不违反法律规定，故应支持被上诉人按月息3%扣减至2016年9月28日，2016年9月29日后的利息按月息2%计算至付清之日止。
被上诉人恒阳公司、钟菊和、日盛公司、唐卫东、司马萍共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉人请求，维持原审判决。一、恒阳公司已经按照上诉人的要求履行了全部还款义务，张家宏、谭俊玉作为上诉人的工作人员清收贷款属职务行为，依据《民法通则》第四十三条的规定，上诉人作为企业法人应当对其工作人员的经营活动承担民事责任。二、上诉人关于张家宏、谭俊玉签收“还款承诺”的行为是无权代理的主张，与客观事实不符，且无法律依据。张家宏、谭俊玉从贷款发放到催收利息、清收贷款、商谈还款方案、接收还款资金，均是该笔业务的经办人，且二人是上诉人的工作人员，二人代表上诉人从事经营活动，显然是职务行为。上诉状援引的《民法通则》第六十六条、《合同法》第四十八条均是关于无权代理的规定，不适用于本案。三、2016年2月5日“还款承诺”对恒阳公司所欠利息一并进行结算，并对还款顺序作出了变更约定，且2016年2月6日至2016年5月31日的转账单已经备注“恒阳混凝土归还本金”，故上诉人收到款项后又单方按照扣收利息的方式下账违反约定，也违背诚实信用原则。恒阳公司先期按月利率3%支付的利息接近500万元，超出年利率24%，应当予以扣减。四、上诉人在诉讼活动中明显违背诚实信用原则，其一审诉讼请求与二审上诉请求本金差额达200多万元，其目的是让恒阳公司重复承担债务。五、上诉人在上诉请求并未要求改判答辩人钟菊和、湖北大唐日盛置业投资有限公司、唐卫东、司马萍承担保证责任，应当视为上诉人认可一审判决关于保证责任消灭的认定。
上诉人政信小贷公司向一审法院起诉请求:判令恒阳公司偿还借款本金467.5万元，支付利息1.87万元（利息暂计算至2016年5月15日，2016年5月19日至本息付清之日止的利息按月2%另行计算）；判令恒阳公司向政信小贷公司支付实现债权费用9万元；判令钟菊和、日盛公司、唐卫东、司马萍对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为:恒阳公司、钟菊和、日盛公司、唐卫东、司马萍承认政信小贷公司所主张的借款及担保事实，故一审对此予以确认。五被告认为张家宏、谭俊玉代表原告确认还款计划、收取还款，债务已清结，原告则对张家宏、谭俊玉确认2016年2月5日还款承诺及2016年9月29日收取140万元银行承兑不认可，对张家宏、谭俊玉其他出借和收款行为予以承认，因张家宏是上述600万元借款的业务经理，《借款合同》和《保证担保借款合同》上，张家宏均作为原告“法定代表人（授权代理人）”签名，谭俊玉系该笔贷款的业务员，负责清收上述600万元贷款，故相对人恒阳公司、钟菊和有理由相信其二人有权代表原告签字确认还款承诺，并接受还款，原告亦无证据证明五被告有与张家宏、谭俊玉恶意串通、损害公司利益之行为和张家宏、谭俊玉未实际收取上述140万元银行承兑，故该二人签字确认同意的还款承诺和接受还款之行为对原告有拘束力。如原告认为张家宏、谭俊玉超越职权，损害公司利益，应依据公司管理规定另行主张权利，而非选择性地承认或否认张家宏、谭俊玉在上述贷款中类似行为对相对人的效力。当事人协商一致，可以变更合同。张家宏、谭俊玉代表原告与恒阳公司、钟菊和签字确认的2016年2月5日还款承诺，对原《借款合同》和《保证担保借款合同》约定进行了变更，现恒阳公司、钟菊和依据还款承诺约定的还款金额和期限，清偿了全部借款本息，并由原告公司张家宏、谭俊玉出具收条，注明本息清结，双方就上述600万元贷款的债权债务清结。主债务清结，钟菊和、日盛公司、唐卫东、司马萍担保之责自然解除。综上，2013年4月9日，被告恒阳公司向原告借款600万元，恒阳公司已依约清偿完毕，被告钟菊和、日盛公司、唐卫东、司马萍担保责任已解除。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第七十七条、第九十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条规定，判决如下：驳回原告郧县政信小额贷款有限责任公司的诉讼请求。诉讼费45070元，由原告郧县政信小额贷款有限责任公司负担。
本院二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人恒阳公司为支持其答辩意见提交证据如下：上诉人政信小贷公司2016年12月31日发送的告知函一份。拟证明：张家宏、谭俊玉在2016年12月31日前与上诉人存在劳动合同关系，其二人代表上诉人的业务活动对上诉人产生法律效力。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对被上诉人提交证据的真实性无异议，本院予以采信。对于其待征目的，本院将结合其他证据综合予以认定。
根据当事人陈述和经二审审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月9日，被上诉人恒阳公司因资金周转所需，向上诉人政信小贷公司申请贷款600万元，并在上诉人办公室签订借款合同一份，约定借款金额为600万元，月利率为3.1%，期限12个月，自2013年4月9日至2014年4月8日，利息按月计息，分次收取，放款日收取第一个月利息。一次性提款，到期一次性还本。同日，被上诉人恒阳公司、日盛公司与上诉人签订保证担保及借款合同一份，日盛公司及被上诉人钟菊和对上述借款承担连带责任担保，保证期间为借款到期日起两年。在上述两份合同中，张家宏均以贷款人授权代理人身份在合同上签字，上诉人在其签名上加盖公章。随后，上诉人依据恒阳公司付款申请，将600万元转入恒阳公司指定收款账户。张家宏在恒阳公司提交的付款申请书上签字“同意办理”。次日，日盛公司向政信小贷公司出具担保函。
借款到期后恒阳公司未能依约还款，于2015年4月28日出具还款承诺确认：于2014年11月27日归还本金100万元，截止2015年4月21日尚欠本金500万元及利息9万元，承诺于2015年7月30日前付清。同日，日盛公司、唐卫东及司马萍出具承诺书，承诺自愿对恒阳公司的借款本息承担保证责任，保证期间为出具承诺书之日起两年内。到期恒阳公司仍未能还清欠款，遂于2016年2月5日再次出具还款承诺，承诺于2016年9月30日前清偿全部借款本息合计540万元。上诉人公司工作人员谭俊玉签署“收到原件”，张家宏署“同意此还款方案”。后恒阳公司通过董中环账户于2016年2月至5月分五次向上诉人转账250万元并备注用途为“恒阳混凝土归还本金”，2016年9月2日、2016年9月29日恒阳公司给付上诉人共计八张银行承兑汇票，金额合计290万元。上述承兑汇票由谭俊玉、张家宏代表上诉人公司接受并出具收条，确认借款本息已经清偿。
双方当事人均同意二审的争议焦点为：一、关于张家宏、谭俊玉签收2016年2月5日“还款承诺”的行为是否对上诉人政信小贷公司具有约束力的问题；二、关于利息计算及担保责任问题。
本院认为：（一）关于张家宏、谭俊玉签收2016年2月5日“还款承诺”的行为是否对上诉人政信小贷公司具有约束力的问题。首先，张家宏、谭俊玉系上诉人公司工作人员，且上诉人对二人以公司名义与被上诉人之间发生经营行为，包括签订借款合同、发放贷款、催收贷款及接受还款等均得到上诉人的认可，证明张家宏、谭俊玉的行为不属于无权代理。其次，上诉人未以书面方式对张家宏、谭俊玉的授权范围、期间予以明确界定并告知被上诉人，作为相对方，被上诉人有理由相信负责本案贷款交易全过程的经理张家宏拥有特别授权。谭俊玉作为上诉人的业务人员在还款承诺上签字证明收到原件，并未超出一般工作人员的职权范围，上诉人主张张家宏、谭俊玉的行为系超越代理权缺乏事实依据。再次，依据张家宏在本案借款合同、担保合同中均在“法定代表人（授权代理人）”处签名，而上诉人又在张家宏签名上加盖公司印章，证明上诉人对张家宏代理订立合同行为的认可。此后，张家宏代表上诉人接受恒阳公司2015年4月28日出具的“还款承诺”，该份还款承诺亦存在对原借款合同约定的还款期限、还本付息顺序等进行实质变更，证明张家宏有权代表公司变更借款合同内容。虽然上诉人在二审庭审中对该份还款承诺不予认可，但其一审起诉状陈述的事实和理由已经将该份承诺书内容作为诉讼依据，本院对于构成当事人自认的事实依法予以确认。基于双方的交易惯例，被上诉人有理由相信张家宏能够代理上诉人作出订立合同及变更合同的意思表示，张家宏、谭俊玉履行职务行为所产生的法律后果应由上诉人承担。至于其二人是否将还款承诺转交给上诉人，属于上诉人公司内部管理问题，且上诉人已经以涉嫌职务侵占罪报案，不得以此作为对被上诉人的抗辩。最后，上诉人以2015年12月24日向十堰市郧阳区人民法院就本案借款提起诉讼为由，证明其并无接受“还款承诺”的意思表示。但该案以上诉人申请撤诉结案，且在立案后上诉人陆续接受通过董中环账户转账且明确备注为“恒阳混凝土归还本金”的250万元，均未直接向恒阳公司表示异议。故此，上诉人关于张家宏、谭俊玉签收还款承诺的行为不对上诉人公司产生约束力的主张不能成立，其选择性确认代理人的行为效力有悖诚实信用原则，本院依法不予采信。（二）关于利息计算及担保责任问题。被上诉人恒阳公司依据与上诉人已合意变更的“还款承诺”在期限内履行了540万元的还本付息义务，双方权利义务终止。上诉人政信公司不得单方变更合同约定，推翻双方已经达成的“还款承诺”，在其收取被上诉人恒阳公司给付的还款后再行主张还本付息，其上诉缺乏事实和法律依据。本案主债务清偿完毕，被上诉人钟菊和、日盛公司、唐卫东、司马萍的担保责任自然免除。
综上所述，上诉人政信小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24300元，由上诉人郧县政信小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 斌
审 判 员 刘 煜
代理审判员 汪冬冬
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 程正广
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。