福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第2105号
原告沈启江，男，汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人郑春耀，福建华忠盛律师事务所律师。
被告施仁足，男，汉族，古田县人，住古田县。
被告刘文斌，男，汉族，古田县人，住古田县。
被告刘文英，女，汉族，古田县人，住古田县。
被告施仁淼，男，汉族，古田县人，住田县。
被告陈莺，女，汉族，古田县人，住古田县。
原告沈启江诉被告施仁足、刘文斌、刘文英、施仁淼、陈莺债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈启江及其委托代理人郑春耀、被告施仁足到庭参加诉讼。被告刘文斌、刘文英、施仁淼、陈莺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈启江诉称，被告从2011年起陆续向陈攀宇借款本金人民币（币种，下同）647.3万元，结算至2015年3月8日止共欠利息139.9万元。由于被告不能偿还借款利息，经协商陈攀宇又将上述利息借给三被告。三被告于2015年3月8日重新出具一张借据给陈攀宇，三被告向陈攀宇总借款787.5万元，约定利息按月利率4%计算，同时口头约定陈攀宇有权随时要求被告还款。2015年11月23日，陈攀宇、被告施仁足签订一份《债权债务转让协议》，约定陈攀宇将上述债权转让给原告所有，在签订书面协议的同时，陈攀宇也将债权转让的事项口头告知了被告刘文斌、刘文英。原告受让取得上述债权后，便要求三被告偿还借款，但三被告却以各种理由拒绝。无奈原告只好诉请法院，要求被告偿还。陈莺系刘文斌配偶，施仁淼系刘文英配偶，上述债务系婚姻关系存续期间债务，应当承担偿还责任。综上所述，被告向陈攀宇借款并出具借据，后陈攀宇将债权转让给原告，与被告施仁足签订《债权债务转让协议》，并口头告知了被告刘文斌、刘文英。后原告多次向三被告讨要钱款，均遭到被告的推脱。三被告的行为已经严重侵害了原告的利益，为了维护自身的合法权益，原告依据《合同法》等相关规定，特提起诉讼。请求依法判令五被告偿还借款784.5万元及利息，利息按月利率2%计算，从2015年3月8日起计算至实际还款之日止。
被告施仁足辩称，其确实于2011年6月11日至2013年2月6日止向陈攀宇借款14笔，总计381.68万元。截止2013年2月6日，其已偿还陈攀宇本金130万元，利息44.175万元。2015年3月8日陈攀宇纠集打手守候施仁淼门口胁迫其签写借据，借款金额为787.5万元。1、三方所签字的《债权债务转让协议》，恳请法庭依法予以认定是否成立。2、因双方约定利息算法及利率超出法律规定，恳请法庭依法予以明确利息金额。3、要求原告出具汇款凭证。其尚未偿还陈攀宇借款本金251.68万元及利息。另，其都有打款和收款依据。陈攀宇是按照月利率4%，利滚利加上去后才有700多万元。如果原告说是700多万，那么应拿出打款依据。
被告施仁淼书面答辩称，其与施仁足、刘文斌于2011年6月11日至2013年2月6日止共向陈攀宇借款251.68万元。2015年3月8日陈攀宇纠集打手守候其楼梯口胁迫其写借据，借款额787.5万元。2015年11月23日下午，其接到陈攀宇电话，要求将胁迫签写的借据转让给表弟沈启江。其要求施仁足与陈攀宇对账，核实本金和利息后再签债权转让协议。后沈启江要求施仁足先签转让协议，并口头承诺具体本金多少以打款凭证为准，利息按法院支持利率计算。1、三方所签字的《债权债务转让协议》，恳请法庭依法予以认定是否成立。2、因双方约定利息算法及利率超出法律规定，恳请法庭依法予以明确利息金额。3、要求原告出具汇款凭证。其对尚未归还的本金251.68万元以及借款利息愿予以归还，但其暂无力偿还，希望可给予一定期限，对于超出事实和法律的请求，请求予以驳回。
被告刘文斌书面答辩称，其与施仁足、施仁淼于2011年6月11日至2013年2月6日止共向陈攀宇借款本金251.68万元。2015年11月23日下午，其接到陈攀宇电话，要求将胁迫签写的借据转让给表弟沈启江。其要求施仁足与陈攀宇对账，核实本金和利息后再签债权转让协议。后沈启江要求施仁足先签转让协议，并口头承诺具体本金多少以打款凭证为准，利息按法院支持利率计算。1、三方所签字的《债权债务转让协议》，恳请法庭依法予以认定是否成立。2、因双方约定利息算法及利率超出法律规定，恳请法庭依法予以明确利息金额。3、要求原告出具汇款凭证。其对尚未归还的本金251.68万元以及借款利息愿予以归还，但其暂无力偿还，希望可给予一定期限，对于超出事实和法律的请求，请求予以驳回。
在本案审理过程中，原告沈启江与被告施仁足对以下事实没有异议，本院予以确认。
被告施仁足、刘文斌、刘文英出具一张落款时间为2015年3月8日的借据，上载向陈攀宇借款787.5万元，截止当日合计本金647.3万元，利息139.9万元，月利按4%计算。2015年11月23日，被告施仁足在《债权债务转让协议》上签字，协议上载：甲（陈攀宇）、乙（施仁足）、丙（沈启江）三方确认，截至2015年3月8日，乙方尚欠甲方787.5万元；乙方同意甲方将其所欠甲方的债务787.5万元转让给丙方；协议签订后，丙方有权直接向乙方索取787.5万元的债务及利息。
双方当事人的争议焦点为：1、2015年3月8日的借据是否系胁迫所写？2、原告的诉讼请求有否事实及法律依据？
原告沈启江认为，债权转让前债务数目已跟被告施仁足确认过，五被告应偿还原告沈启江借款784.5万元及利息。并举证如下：1、借据，证明：这是原告受让债权的依据，而且该份借据是经过被告刘文斌、施仁足、刘文英签字确认的。借据上载明2015年3月8日刘文斌、施仁足、刘文英向原债权人陈攀宇借787.5万元，其中本金647.3万元，其余的是利息，从而说明并非三被告答辩状中及被告施仁足庭审答辩的的本金才200多万。被告称是被胁迫才签下这份借据，完全没有事实依据，该份借据是被告于2015年3月8日向陈攀宇出具的，如若存在胁迫情形，被告在事后完全可以向公安报案，但是被告到今天并没有向公安报案称其是被胁迫的。而且针对被告所说的4%的利息，利息现是按月2%要求的，此2%没有超过国家规定范围。2、债权债务转让协议，证明：原告有诉权，同时也是原告要求被告偿还债权的依据，确认了原告所起诉的金额是有事实依据，是经过原被告确认的事实。3、转账汇款回单，证明：从2011年开始原债权人陈攀宇转账到被告施仁足工商银行的账户及银行卡上共计430.88万元。分别如下：2011年6月11日转施仁足工商银行账户20万元。2011年6月11日转被告施仁足工商银行账户10万元。2012年12月1日转被告施仁足工商银行账户20万元。2012年2月1日转被告施仁足账户30万元。2012年3月6日转被告施仁足账户20万元。2012年3月14日转账到被告施仁足账户20万元。2012年4月10日转账到被告施仁足账户50万元。2012年5月8日转账被告施仁足账户30万元。2012年5月23日转账被告施仁足账户20万元。2012年5月25日陈攀宇从其弟弟陈某甲账户转给施仁足账户10万元。2012年5月25日转账到被告施仁足工商银行账户上20万元。2012年6月5日转到被告施仁足工商银行的账户50万元。2012年6月27日转账到被告工商银行的账户49.2万元。2012年8月10日转账到被告工商银行的账户31万元。2012年8月20日转账到被告工商银行的账户19万元。2013年2月6日转账到被告施仁足工商银行的账户31.68万元。以上通过银行转账给被告施仁足的金额共计430.88万元。另据原债权人陈攀宇所说还交付了现金70万给被告，另原债权人陈攀宇转账到被告指定的账户上，因为时间比较久忘记了，还有因为陈攀宇银行账户已经销掉了，打不出银行转账凭证来。4、陈攀宇身份证复印件，证明：原债权人陈攀宇的基本身份情况。5、承诺书（被告施仁淼、施仁足向陈攀宇出具），证明：2014年11月5日被告施仁足、施仁淼确认向原债权人陈攀宇的借款就已经达到740万元，该承诺书的后面还约定了偿还时间，证实2015年3月8日借据的真实性，即被告向陈攀宇所借的本金不止200多万。
被告施仁足质证认为，对证据1，借据是其所写，上面其名字是其所签，上面刘文斌、刘文英的名字亦系二人各自所签。但其上体现的借款金额是按月利率4%利滚利算出来的，实际上其只向陈攀宇借了200多万；对证据2，其不认识沈启江，沈启江与陈攀宇什么关系其也不知道，债权债务转让协议上其名字是其签的，当时其签字的时候就是沈启江和其签了字，陈攀宇那时没有签字，但当时签字的沈启江不是到庭的沈启江；对证据3，银行汇款回单的真实性没有异议，但其中一笔2012年6月27日的49.2万元是其与陈攀宇的往来款，陈攀宇打过来之后其马上打过去了，这从银行流水上可以体现。对于2012年5月25日陈某甲向其转账的10万元没有异议；对证据4，没有意见；对证据5，承诺书是其所写，上面的名字是其以及其哥哥施仁淼所签，但这份承诺书是按照200多万的本金、月利率4%利滚利计算后得到700多万。
被告施仁足认为，其尚欠陈攀宇借款本金251.68万元及利息，700多万是按月利率4%利滚利计算出来的，并举证如下：1、银行转账凭证，证明：已经偿还陈攀宇的钱款。具体如下：2011年12月9日偿还陈攀宇24.5万元，其中本金20万元利息4.5万元。2012年1月21日转到陈攀宇账户上利息0.3333万元。2012年2月21日从银行取款1万元还给陈攀宇。2012年3月22日转账到陈攀宇账户上利息2.1万元。2012年4月7日转账到陈攀宇账户上0.7万元。2012年4月15日转账到陈攀宇账户上0.7万元。2012年5月10日转账到陈攀宇账户上2.8万元。2012年5月12日转账到陈攀宇账户上1.75万元。2012年5月16日从工商银行陈某乙户头取80万元，直接存到陈攀宇账户上55万元一笔、25万元一笔。2012年5月23日转账到陈攀宇账户上3.55万元。2012年6月5日转账到陈攀宇账户上2.7417万元。2012年7月6日通过朋友江某转到陈攀宇户头57万元。2012年7月6日取现金还6万元给陈攀宇。2012年8月20日偿还5万元到陈攀宇的账户上。2012年9月8日在古田住院的时候，现金拿了3万元给陈攀宇的弟弟。2012年9月16日从刘文英的户头打到陈攀宇户头25万元。2012年9月22日通过的工商银行户头转到陈攀宇户头10万元。2、相关借据（9张），3、底稿（4.5张），共同证明：陈攀宇和其之间的借据都是按照4%的利息利滚利算上去才形成的。
原告沈启江质证认为，对于证据1银行转账凭证，承认被告施仁足有部分转账给原债权人，这同时也证明了被告施仁足与原债权人之间有大量的经济来往，但是被告与原债权人之间的具体借款数额应该以最终确认的数据为准。而且原债权人与被告之间经过三次确认，一次是2014年11月5日的承诺书，当时被告就已经确认欠陈攀宇740万元，到2015年3月8日的借据明确了本金是647.3万元，其余是利息，后来在2015年11月23日的债权债务转让协议中再次确认借款金额700多万元，在这三次的确认中被告均没有提出异议。2015年11月30日确认的时候，被告还是没有提出异议，所以被告并不能否认向陈攀宇借款700万多。对于证据2，被告施仁足所提交的原借据与本案没有关联性。对于证据3底稿的真实性也不确认。
对于本院调取的执行通知书，原告沈启江认为不涉及本案债权转让问题。被告施仁足认为沈启江和陈攀宇间的债权转让协议是不成立的，因为签订债权债务转让协议的沈启江不是到庭的沈启江。
本院认为，因被告刘文斌、刘文英、施仁淼、陈莺未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。被告施仁足确认原告提供的证据1、2、3、5上其名均系其所签，其对原告提供的证据4没有意见，对原告提供的证据1-5的真实性予以确认。对被告施仁足提供的证据1，原告沈启江承认被告有部分转账给原债权人陈攀宇，对被告施仁足提供的证据1的真实性予以确认。被告施仁足提供的证据2、3关联性、真实性无法确认。
执行通知书因债权人林某甲对债务人陈攀宇申请强制执行而发，执行通知书因债权人林某乙对债务人陈攀宇、肖李林申请强制执行而发，说明2015年11月23日《债权债务转让协议》签订前原债权人陈攀宇有其他债权人及未履行生效裁判。
债权转让为让与人（原债权人）与受让人（新债权人）之间的一种合同，以二者意思表示一致而成立。原告沈启江庭审中陈述“因为这些钱是我向家族里面集资给陈攀宇的，陈攀宇再借给施仁足的，具体的我也不清楚”，而家族里面的人“一共有六七个人，分别是我、沈某甲、沈某乙、沈某、沈某丙、沈某丁、沈某戊”，其表示这些人中其在陈攀宇处的钱最少，只有十几万元，具体多少说不上来，并陈述“因为其他人都被告到法院来，有法院的传票通知，我没有被告进来，所以就让我来”，对于沈某甲、沈某乙、沈某等人具体在陈攀宇处投资多少，原告沈启江表示“他们具体投资多少我都不知道，得问陈攀宇”，其另陈述“因为当时我们家族的人把钱给陈攀宇投资，但是因为现在其他人在法院这边都有传票，所以陈攀宇把债权转让给我，让我把钱要回来，再分给家族里面的人”，“就按照拿回来多少，按照投资多少来分，但是我是不知道大家具体是多少，这个得问陈攀宇”。综上，原告沈启江明知陈攀宇有其他债权人，而与陈攀宇签订《债权债务转让协议》；原债权人陈攀宇与原告沈启江的真实意愿并非债权转让，而是在沈某甲、沈某乙、沈某等人都有诉讼案件的情况下通过原债权人陈攀宇将债权转让予原告沈启江，由原告沈启江从被告施仁足、刘文斌、施仁淼等处实现债权后分配给沈某乙等人。故虽然原债权人陈攀宇与原告沈启江间有《债权债务转让协议》，但民事法律行为应具备的条件之一为意思表示真实，而该协议的真实意思并非债权转让，这从根据沈启江陈述的其不知道沈某乙等人在陈攀宇处的投资数额以及即使本案债权实现后如何分配其均不知情而由陈攀宇决定处均可体现。再者，原债权人陈攀宇在有其他债权人、存在未履行生效裁判的情况下，将其对他人享有的债权转让给原告沈启江，即使如原告沈启江庭审陈述，在受让的债权中其有十几万，原债权人陈攀宇将债权转让给原告沈启江的行为影响到其清偿能力，其转让债权的行为可能会损害第三人利益。且原债权人陈攀宇与原告沈启江均明知沈某乙、沈某甲等人有诉讼案件而转让债权，有逃避债务之嫌。综上，本案中原债权人陈攀宇与原告沈启江间的债权转让行为不能成立。对于2015年3月8日的借据是否系胁迫而写以及施仁足等向原债权人陈攀宇的借款总额等不再予以审查。
综上所述，本院认为，意思表示真实系民事法律行为应具备的条件之一。本案中，债权转让并非原债权人陈攀宇与原告沈启江的真实意思表示，且可能损害第三人利益，债权转让行为不能成立。故原告沈启江要求被告施仁足等人偿还借款及利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。被告刘文斌、刘文英、施仁淼、陈莺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈启江的诉讼请求。
案件受理费人民币66715元，由原告沈启江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 强
审 判 员 叶艳玲
人民陪审员 黄 斌
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈 蕊
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。