湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1123民初9号
原告：龚述良，男，1962年8月16日出生，汉族，公务员。
委托诉讼代理人：何进平，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告：唐顺文，男，1964年10月10日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告：夏志耀，男，1972年1月22日出生，汉族，农民。
被告：廖仲君，男，1962年8月26日出生，汉族，居民。
被告：蒋元文，男，1962年4月11日出生，汉族，居民。
被告夏志耀、被告廖仲君、被告蒋元文共同委托诉讼代理人：王卫民，男，1976年1月24日出生，汉族，居民。
原告龚述良与被告唐顺文、夏志耀、廖仲君、蒋元文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚述良的委托诉讼代理人何进平，被告唐顺文的委托诉讼代理人蒋隆旭，被告夏志耀，被告蒋元文及被告夏志耀、蒋元文、廖仲君的共同委托诉讼代理人王卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚述良向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐顺文偿还原告借款本金25.7万元及利息（利息按年利率20%、从2011年3月6日开始计算）；2.判令被告夏志耀、廖仲君、蒋元文对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2011年3月6日，被告唐顺文向原告借款25.7万元，借款时被告唐顺文向原告出具了借条，在借条中注明“此款属购粮站土地借款，按年息20%计息”。同年5月17日，汉诺威房地产开发公司杨明新村项目部（双牌粮站）全体股东及实际管理人即被告夏志耀、廖仲君、蒋元文共同向原告书面承诺：被告唐顺文所借原告之款25.7万元，由项目部负责偿还；若在项目部所建房产出售前尚未还清借款本息，下欠部分由项目部拿商品房抵偿，并按年利率20%计息，按实结算。事后，项目部和四被告并未向原告清偿该笔借款本息；原告也多次要求项目部股东和实际管理人用商品房抵偿借款本息，但均无结果。原告认为，被告夏志耀、被告廖仲君、被告蒋元文书面承诺对被告唐顺文向原告所借之借款本息承担偿还责任，该行为性质属于债务加入，根据国家法律规定，依法应当承担连带责任。前述项目部不具有法人资格，其民事责任由行为人承担。故此，原告诉至本院请求法院依法支持原告的全部诉请。
被告唐顺文辩称：原告龚述良所述借款事实存在，原告的借款是用于购买双牌粮站土地，被告购买土地后转让给了被告夏志耀、廖仲君、蒋元文，被告夏志耀、廖仲君、蒋元文也出具了承诺书，因此借款应由被告夏志耀、廖仲君、蒋元文偿还。
被告夏志耀、廖仲君、蒋元文辩称：1.被告夏志耀、被告廖仲君、被告蒋元文不是本案的适格主体。根据《承诺书》上的承诺“唐顺文所欠龚述良人民币257000元，由项目部负责归还。”，故本案的适格主体应是唐顺文、汉诺威房地产开发公司杨明新村（双牌粮站）项目部；2.《承诺书》不是被告夏志耀、被告廖仲君、被告蒋元文真实意思表示。被告唐顺文无权委托汉诺威房地产开发公司阳明新村项目部股东之一夏志耀管理，三被告不是该项目部的股东，即使三被告参与该项目部工程的管理，也没有与唐顺文、龚述良之间的借款发生直接关系，一是三被告没有在唐顺文向龚述良出具的借条上签名担保，二是原告作为当时原双牌县粮食局局长，对该项目工程拥有土地出让、过户等审批权力，原告在无法收回被告借款时，将责任转嫁给三答辩人，该承诺书是原告一手制定打印出来的，且承诺书的时间为2008年5月17日，被告唐顺文借款时间为2011年3月6日，借款事实尚未发生，何来承诺？承诺书上最后落款一句“汉诺威房地产开发公司项目部全体股东”是三被告作为见证人签字后，原告再加上去的，其字体大小与承诺书正文的“汉诺威房地产开发公司项目部全体股东”字体大小不一致，原告采取欺诈等手段，制作虚假证据，在违背三被告的真实意思的情况下，转嫁三被告承担该债务的连带责任；3.承诺书即保证合同无效。最高院作出的担保法解释第22条规定，保证人单方以出具保证承诺书的形式，债权人接受且未提出异议，即承诺书为保证合同的形式。企业法人的分支机构，职能部门因其主体资格、清偿能力等方面的原因，不宜充任保证人。该担保法解释第17、18条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，以及企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。由此可见，该项目部出具的承诺书违反法律规定，系无效保证合同，不受法律保护；4.该承诺书已超过保证期间，保证人免除保证责任。本案中，项目部实为保证人与原告作为债权人成立了保证合同关系，因担保人的保证方式约定不明确，没有约定具体的保证期限，项目部应按连带责任保证承担保证责任。该项目部已在2015年底将该项目部工程的住房全部出售，原告应在2016年7月1日前起诉原告及项目部连带偿还该借款。现保证期间已届满，债权人在保证期间内，未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任，为此，该项目部不承担连带保证责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告夏志耀、廖仲君、蒋元文提出的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告龚述良提交的被告唐顺文向其出具的借条，系书证原件，且为直接证据，被告唐顺文对该份证据无异议，本院对该份借条予以确认；2.原告龚述良提交的承诺书，系书证原件，被告方对其真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；3.被告唐顺文提交的承诺书复印件，与原告提交的承诺书内容一致，本院对该份证据的真实性亦予以确认；4.被告夏志耀、廖仲君、蒋元文提交的土地转让协议及收条，原告龚述良与被告唐顺文对其真实性均无异议，本院对以上证据的真实性均予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月6日，被告唐顺文向原告龚述良出示借条，借条显示，被告唐顺文向原告龚述良借款人民币25.7万元，并注明，此款属购粮站土地借款，按年息20%计息。2011年4月6日，被告唐顺文将其竞拍到的双牌粮站土地房屋总标的3股中的1股转让给夏志耀，双方约定转让价款为2670000元。2011年5月17日被告夏志耀、廖仲君、蒋元文向原告龚述良出具承诺书，承诺书约定：唐顺文所欠龚述良人民币257000元，由汉诺威房地产开发公司阳明新村项目部负责归还，如在项目部所建房屋出售前还未还清借款及利息，下欠部分拿商品房抵。此款按年利率20%计息，按实结算。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告唐顺文向原告龚述良借款25.7万元并出具借条，借条约定利息年利率为20%。因该利息约定未超法律规定的保护范围，被告唐顺文应予偿还原告龚述良借款本金及利息，因而原告龚述良要求判令被告唐顺文偿还原告借款本金25.7万元及利息（按年利率20%，从2011年3月6日起计算）的诉请，本院依法予以支持。因被告夏志耀、廖仲君、蒋元文写的承诺书，用汉诺威房地产开发公司阳明新村项目部对被告唐顺文所欠债务担保及财产抵押，由于原告没有提供证据证实承诺人夏志耀、廖仲君、蒋元文为双牌粮站阳明新村项目部负责人，也没有提供证据证实承诺人夏志耀、廖仲君、蒋元文有汉诺威房地产开发公司的授权，因而被告夏志耀、廖仲君、蒋元文对双牌粮站阳明新村项目部及财产既无代理权，也无处分权，因而原告要求要求判令被告夏志耀、廖仲君、蒋元文对被告唐顺文所负债务承担连带责任的诉请证据不足，没有法律依据，理由欠充分，本院不予支持。
综上，本院对原告龚述良的诉请部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第五十一条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告唐顺文在本判决生效之日起十日内偿还原告龚述良借款本金257000元及利息，利息按借款本金257000元并按年利率20%从2011年3月6日起计算至实际清偿之日止；
二、驳回原告龚述良的其他诉讼请求。
案件受理费5155元，减半收取2577元，由被告唐顺文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 陈顺林
二〇一八年三月二十三日
书记员 朱兴华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率的36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。