安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1653号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。
负责人：钱振波，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：王良兰，男，汉族。
委托诉讼代理人：杜义宽，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：李洋，男，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财保蚌埠支公司）因与被上诉人王良兰、李洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2015）怀民一初字第00296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保蚌埠支公司的委托诉讼代理人张岩、被上诉人王良兰的委托诉讼代理人杜义宽到庭参加诉讼。被上诉人李洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保蚌埠支公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判人寿财保蚌埠支公司不承担商业险部分的赔偿责任及不承担拖车费。事实和理由：1、本案中肇事车辆驾驶员周杰无证驾驶且在事故发生后逃逸，一审法院判决人寿财保蚌埠支公司在商业险部分承担赔偿责任是错误的。2、一审法院判决人寿财保蚌埠支公司承担拖车费200元是错误的。
王良兰辩称，1、根据相关的法律规定，人寿财保蚌埠支公司应在商业险范围内承担赔偿责任。2、周杰无证驾驶属于另一个法律关系，与本案的侵权关系没有直接联系。3、拖车费200元是王良兰的实际损失，人寿财保蚌埠支公司应当赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李洋未作答辩。
王良兰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、保全费、停车费、拖车费、复印费等合计78146.06元；被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月1日20时10分许，周杰未取得驾驶证驾驶“皖CY52**”号“雅阁”牌小型轿车，由蚌埠市往蒙城县，沿S307线自东向西行驶至怀远县龙亢镇境内耿冉大酒店门前路段，与王良兰未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌“本田”牌二轮摩托车相撞，造成王良兰受伤并两车不同程度损坏的交通事故。该起事故经怀远县公安局交通管理大队认定：周杰负此起事故的全部责任，王良兰无责任。王良兰受伤后，被送往安徽省怀远县人民医院住院治疗，共住院40天，花去医药费37162.26元。入院诊断为：右胫腓骨开放性骨折，左股骨粗隆间骨折，头皮外伤，脑震荡等。出院医嘱为：1、注意休息，做双下肢肌肉收缩锻炼；2、门诊复查，骨折复查后遵医嘱锻炼；3、休息治疗8个月，加强营养等。又查明：“皖CY52**”号“雅阁”牌小型轿车的登记车主系李洋，该车在人寿财保蚌埠支公司投保机动车交通事故责任强制保险和限额为300000元的不计免赔的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。安徽省2014年度居民服务、修理和其他服务业平均工资38091元，每日104.36元；安徽省2014年度农林牧副渔职工年平均工资27185元即每日74.48元。再查明：2015年7月13日，一审法院根据李洋的申请，依法委托安徽龙图司法鉴定中心对检材《机动车保险投保单》落款处“李洋”签名笔迹与李洋样本签名笔迹是否为同一人书写形成；检材《车险投保过程确认承诺函》落款处“李洋”签名笔迹与李洋样本签名笔迹是否为同一人书写形成进行鉴定。2015年7月28日，安徽龙图司法鉴定中心作出皖龙图司鉴〔2015〕文书鉴字第12号鉴定意见书。鉴定结论为：检材《机动车保险投保单》落款处“李洋”签名笔迹与李洋样本签名笔迹不是同一人书写形成；检材《车险投保过程确认承诺函》落款处“李洋”签名笔迹与李洋样本签名笔迹不是同一人书写形成。2015年12月2日，王良兰与李洋达成协议，李洋赔偿王良兰因本起交通事故造成的停车费、保全费、复印费共计1000元，王良兰放弃该三项诉请中的其余部分，该款已实际支付。
一审法院认为，怀远县公安局交通管理大队就本起道路交通事故作出的道路交通事故认定书，认定本案所涉交通事故的基本事实、责任划分符合事实及法律规定，一审法院予以采纳。周杰的行为是导致此起事故的直接过错，负事故的全部责任，应该对王良兰由此造成的各项损失承担全部赔偿责任。人寿财保蚌埠支公司作为肇事车辆的承保公司，应该按照保险合同约定的项目、数额承担相应的赔偿责任。人寿财保蚌埠支公司辩称，周杰无驾驶资质驾驶机动车且事发后逃逸，因此该公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内均不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。…”之规定精神，人寿财保蚌埠支公司应该在机动车交通事故责任强制保险限额内对王良兰因本起交通事故造成的医药费等各项损失先行赔付，故对其辩称的在机动车交通事故责任强制保险不承担赔偿责任的观点，一审法院不予采信；人寿财保蚌埠支公司未能提供证据证明其已经就“无证、逃逸”等免责条款尽到了告知说明义务，故对该公司辩称的在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任的观点，一审法院不予采信。王良兰主张的赔偿项目中：医疗费37382.26元，应为37162.26元；误工费29362.4元〔289天（49天+240天）×101.6元/天〕，应为20854.40元〔280天（40天+240天）×74.48元/天〕，护理费4978.4元（49天×101.6元/天），应为4174.40元（40天×104.36元/天），住院伙食补助费1470元（49天×30元/天），应为1200元（40天×30元/天），营养费1470元（49天×30元/天），应为1200元（40天×30元/天）；交通费2003元，王良兰虽未能提供证据加以证明，考虑到王良兰及家人为处理该起事故及住院治疗期间确实需要花费一定的费用，一审法院酌定以800元为宜；拖车费200元，一审法院予以支持。上述损失共计65591.06元。该笔费用由人寿财保蚌埠支公司足额赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王良兰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计65591.06元；二、驳回原告王良兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担854元，由原告王良兰负担900元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定如下：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍需对该免除保险人责任的条款履行《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，否则该条款不产生效力。本案中，周杰未取得机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故，且事故后逃逸，人寿财保蚌埠支公司一审中提供投保单及车险投保过程确认承诺函，经鉴定投保单及承诺函中“李洋”的签名不是其本人签名，人寿财保蚌埠支公司未能提供证据证明其已经就无证、逃逸等免责条款尽到提示义务，因此，该免责条款不产生效力。人寿财保蚌埠支公司上诉主张不承担商业险部分的赔偿责任没有依据，不能成立。王良兰一审中提供了拖车费200元的发票，人寿财保蚌埠支公司主张不承担拖车费200元没有依据，不能成立。
综上所述，人寿财保蚌埠支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾咏君
审判员 杭军红
审判员 吴公礼
二〇一七年二月十四日
书记员 桂梦枝
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。