北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6378号
上诉人（原审原告）：北京天元佳庆纸业有限公司，住所地北京市门头沟区增产路162号1室。
法定代表人：陆猛，董事长。
委托诉讼代理人：孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京昊福文化传播股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号1101-16房间，实际经营地北京市西城区小马厂东里智恒泰大厦5号楼4层。
法定代表人：福生，董事长。
委托诉讼代理人：张晓光，男，1962年1月8日出生。
上诉人北京天元佳庆纸业有限公司（以下简称天元公司）因与被上诉人北京昊福文化传播股份有限公司（以下简称昊福公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、吴扬新参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天元公司上诉请求：1、请求依法改判昊福公司向天元公司支付违约金标准或依法发回重审；2、由昊福公司承担全部诉讼费用。
其主要上诉事实和理由是：一审认定事实不清，适用法律错误。2014年9月5日至12月30日，天元公司分4次向昊福公司供应纸张920564.29元，合同约定昊福公司在货到后90日内付清货款，昊福公司超过合同规定结款日期未结款，偿付违约金（按日千分之二计算）至货款付清为止。合同签订后，天元公司按约定履行了供货义务，昊福公司却未按约定履行付款义务，致使天元公司无法按时收回资金，天元公司只得使用金融机构贷款，贷款年利率为9％、15.2％、18％。因昊福公司不按约定支付货款行为给天元公司造成了额外的贷款利息损失，天元公司在一审期间提交了贷款合同资料，但一审法院对此视而不见，对该重要证据，却在一审判决书中，只字未提，甚至一审判决书判决昊福公司向天元公司支付违约金的标准还低于昊福公司在庭审中认可的标准，更低于天元公司实际贷款利率，显失公平，没有法律依据。
昊福公司针对天元公司的上诉理由答辩称：天元公司提出的付款利息的计算标准昊福公司不予认可。昊福公司已完全履行合同，天元公司按时交货，昊福公司按时付款且已支付90％的货款，这是双方认可的交易模式。天元公司主张昊福公司违约是在2016年6月1日提起诉讼，之前的合同视为履行并且双方都认可。双方的合作是采购合同，不是民间借贷，天元公司提出的高于国家法律规定的利率应视为无效约定，天元公司借款或其法定代表人借款与昊福公司的合作没有关系。昊福公司要求按照国家规定的银行利率支付利息。
天元公司向一审法院起诉请求：1、昊福公司给付货款175632.28元；2、支付违约金，以每份合同尚欠数额为本金，自收货后的91天开始计算至付清日止，按照月息2％的标准计算。
一审法院认定事实：2014年9月5日，天元公司与昊福公司签订订货合同，约定天元公司向昊福公司提供铜版纸，货款金额为175141.89元；付款方式为货到90日内付清货款；如超过合同规定结款日期未结款，应偿付违约金滞纳金（按每日千分之二累计）。2014年9月26日，天元公司与昊福公司签订订货合同，约定天元公司向昊福公司提供铜版纸，货款152697.77元；付款方式为货到90日内付清货款；如超过合同规定结款日期未结款，应偿付违约金滞纳金（按每日千分之二累计）。2014年11月18日，天元公司与昊福公司签订订货合同，约定天元公司向昊福公司提供铜版纸，货款金额503426.63元；付款方式为货到90日内付清货款；如超过合同规定结款日期未结款，应偿付违约金滞纳金（按每日千分之二累计）。2014年12月30日，天元公司与昊福公司签订订货合同，约定天元公司向昊福公司提供铜版纸，货款89298元；付款方式为货到90日内付清货款；如超过合同规定结款日期未结款，应偿付违约金滞纳金（按每日千分之二累计）。
合同签订后，天元公司依约履行了交货义务，天元公司提供货物总价值为920564.29元。昊福公司于2015年6月5日，给付天元公司货款20万元；2015年11月17日给付天元公司货款10万元；2015年11月25日给付天元公司货款10万元；2016年1月25日，给付天元公司货款26万元；2016年1月26日给付天元公司货款4932.01元；2016年3月8日给付天元公司货款3万元；2016年4月1日给付天元公司货款5万元。昊福公司给付天元公司货款共计744932.01元，尚欠货款175632.28元。
2015年3月3日，昊福公司确认截止2015年2月28日，尚欠天元公司货款920564.29元。
一审法院认定上述事实的证据有：订货合同、询证函及当事人陈述等。
一审法院认为,天元公司与昊福公司签订的订货合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。天元公司依约履行了供货义务，昊福公司应依约支付货款。昊福公司未依约给付货款的行为，应属违约，应承担给付货款及承担违约责任的义务。现天元公司要求昊福公司给付货款的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。天元公司要求按照月息2％的标准支付违约金，因双方并未约定月息2％的标准，且昊福公司认为天元公司主张的违约标准过高，请求法院按照年利率6.3％标准予以调整，该院酌情予以考虑。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：昊福公司于判决生效之日起十日内给付天元公司货款十七万五千六百三十二元二角八分及违约金（以十七万五千一百四十一元八角九分为本金，自二○一四年十二月五日始至二○一五年六月五日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之三十的标准计算。以十五万二千六百九十七元七角七分为本金，自二○一四年十二月二十六日始至二○一五年六月五日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之三十的标准计算；以十二万七千八百三十九元六角六分为本金，自二○一五年六月六日始至二○一五年十一月十七日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之三十的标准计算；以二万七千八百三十九元六角六分为本金，自二○一五年十一月十八日始至二○一五年十一月二十五日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之三十的标准计算。以五十万三千四百二十六元六角三分为本金，自二○一五年二月十八日始至二○一五年十一月二十五日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之三十的标准计算；以四十三万一千二百六十六元二角九分为本金，自二○一五年十一月二十六日始至二○一六年一月二十五日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之三十的标准计算；以十六万六千三百三十四元二角八分为本金，自二○一六年一月二十七日始至二○一六年三月八日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之三十的标准计算；以十三万六千三百三十四元二角八分为本金，自二○一六年三月九日始至二○一六年四月一日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之三十的标准计算；以八万六千三百三十四元二角八分为本金，自二○一六年四月二日始至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之三十的标准计算。以八万九千二百九十八元为本金，自二○一五年三月三十一日始至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之三十的标准计算。）
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理中，双方当事人对一审判决中查明的事实无异议。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，天元公司与昊福公司签订的订货合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家有关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。天元公司依约履行了供货义务，昊福公司应依约支付货款。昊福公司未依约给付货款的行为，应属违约，应承担给付货款及承担违约责任的义务。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，天元公司与昊福公司分别于2014年9月5日、2014年9月26日、2014年11月18日及2014年12月30日签订的4份订货合同约定货到90日内付清货款，天元公司依约供货后，按合同约定，昊福公司支付货款的日期应分别为2014年12月4日、2014年12月25日、2015年2月17日及2015年3月30日，但昊福公司未按合同约定履行支付货款的义务；至2015年2月28日，昊福公司尚欠天元公司货款920564.29元，至2015年6月5日才向天元公司支付第一笔货款20万元。因此，昊福公司逾期付款，应当向天元公司支付相应的资金占用损失，天元公司放弃合同约定的违约金计算标准并将违约金计算标准自行调整为按照年利率百分之二十四计算，该主张未超过有关法律及司法解释中有关违约金的保护标准，应予支持。一审法院将违约金计算标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之三十没有依据。
综上所述，天元公司的上诉理由成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果欠妥，应予变更。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初2114号民事判决；
二、北京昊福文化传播股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京天元佳庆纸业有限公司货款十七万五千六百三十二元二角八分及违约金（其中：以十七万五千一百四十一元八角九分为本金，自二○一四年十二月五日始至二○一五年六月五日止；以十五万二千六百九十七元七角七分为本金，自二○一四年十二月二十六日始至二○一五年六月五日止；以十二万七千八百三十九元六角六分为本金，自二○一五年六月六日始至二○一五年十一月十七日止；以二万七千八百三十九元六角六分为本金，自二○一五年十一月十八日始至二○一五年十一月二十五日止；以五十万三千四百二十六元六角三分为本金，自二○一五年二月十八日始至二○一五年十一月二十五日止；以四十三万一千二百六十六元二角九分为本金，自二○一五年十一月二十六日始至二○一六年一月二十五日止；以十六万六千三百三十四元二角八分为本金，自二○一六年一月二十七日始至二○一六年三月八日止；以十三万六千三百三十四元二角八分为本金，自二○一六年三月九日始至二○一六年四月一日止；以八万六千三百三十四元二角八分为本金，自二○一六年四月二日始至实际付清日止；以八万九千二百九十八元为本金，自二○一五年三月三十一日始至实际付清日止。均按年利率百分之二十四的标准计算）。
如果北京昊福文化传播股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费一千九百零六元，由北京昊福文化传播股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千八百一十三元，由北京昊福文化传播股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 吴扬新
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 万 晶