广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第114号
原告佛山市森柏斯木工机械制造有限公司，住所地佛山市顺德区伦教霞石羊大路霞石工业区1号，注册号：440681000055978。
法定代表人吴惠冰，总经理。
委托代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
被告刘辉全。
委托代理人罗永东，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人杨健海，广东瑶琨律师事务所实习律师。
原告佛山市森柏斯木工机械制造有限公司（下称“森柏斯公司”）诉被告刘辉全买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告森柏斯公司的委托代理人张肇婧、被告刘辉全及其委托代理人罗永东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告森柏斯公司诉称，被告分别于2012年2月27日、2月28日向原告购买带锯机及配件，合计货款234450元。被告收取上述货物后，仅支付了货款115000元，至今尚欠原告货款119450元。经原告多次催收无果，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付货款119450元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、由被告承担本案诉讼费。
被告刘辉全辩称，1.原告交付的涉案机器设备不符合合同的质量约定，被告有权要求减少价款，即被告无需支付剩余货款119450元；2.对于原告主张的利息，没有事实与法律依据，被告未支付剩余货款具有正当理由。
在诉讼中，原告向本院提供以下证据：
1.原告的组织机构代码证复印件、营业执照复印件、被告的人口信息查询表复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.送货单两份，证明被告分别于2012年2月27日、2月28日收取涉案机器设备，合计货款为234450元，扣除已支付货款115000元，被告尚欠原告货款119450元。
被告对上述证据的质证意见如下：
1.对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；
2.对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告隐瞒了双方签订的销售合同，其目的是为了回避涉案机器设备是运往越南并用于名贵红木加工的事实；而且从送货单上记载配件的单价看，涉案机械设备属于高精度、高标准的木工机械。
在诉讼中，被告向本院提交以下证据：
1.销售合同一份，证明根据原、被告签订的销售合同，原告明知涉案机械设备用于加工名贵红木且是发运至越南，故涉案机械设备的质量应该是稳定和高标准的，被告申请出庭作证的证人潘某某正是销售合同中原告的经办人；
2.护照两本、潘某某身份证复印件及其询问笔录各一份，证明被告与原告的经办人潘某某及其他工作人员（包括工程师杨某）多次前往越南查看并维修涉案机械设备，目前涉案机械设备仍不能正常使用。
原告对上述证据的质证意见如下：
1.对证据1的真实性无异议，但认为交易主体的名称是根据被告要求书写的，实际上对于涉案机器设备的买卖属原告与被告之间的交易，对于被告将涉案货物运至哪里或出售给谁，与原告无关；对于涉案机器设备的质量问题，合同已约定质量标准，如果被告认为涉案机器设备存在质量瑕疵，应由被告承担举证责任，且合同约定保修期为一年，被告未能举证证明其在一年内向原告主张过质量问题，依法应视为涉案机器设备的质量符合约定，潘某某仅是原告的业务员，对机器设备并不了解；按照合同约定被告应付的119450元货款已过履行期限，但被告至今尚未支付货款；
2.对证据2中护照的真实性无异议，被告及潘某某有出境记录不能证明与本案有关联性；对潘某某身份证复印件及其询问笔录的真实性有异议，无法确认询问笔录上潘某某签名的真实性，认为证人应当出庭接受质询，此外被告与潘某某是朋友关系，对其证言的客观性不予确认。
被告在举证期限内向本院申请证人潘某某出庭作证，拟证明原告提供的涉案机器设备存在质量问题，本院予以准许。证人潘某某当庭作证的证言一份，确认其在询问笔录上的签名，并补充陈述，证人并非技术人员，对涉案机器设备是否存在质量问题无法判断，涉案机器设备是否可以正常使用无法确认，但确认至2012年6月14日前，被告曾经向原告反映机器设备存在质量问题，原告曾经派工作人员前往越南了解情况。双方当事人的质证意见如下：
原告对证人证言的真实性无异议，但认为证人只是原告的业务员，不能判断涉案机械设备是否存在质量问题，且原告在保修期内已按合同约定，应被告要求前往越南现场调试及查看机器设备的情况；
被告对证人证言的真实性无异议，认为证言可以证明涉案的机械设备在越南安装调试后不久，被告就发现该设备不能正常生产，并向原告反映情况，其后原告多次派工程师及证人前往越南协调处理涉案机器设备的问题。
经质辩，本院对上述证据作如下认定：
1.对原告提供的证据1、2，对被告提供的证据1，证人潘某某当庭作证的证言，双方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；
2.对被告提供的证据2中的护照，经审核，涉案证照由有关部门依法签发，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；至于潘某某身份证复印件及其询问笔录，结合证人潘某某当庭作证的证言，可以互相印证部分，本院予以确认，对于不能互相印证的，以证人当庭作证的证言为准。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2012年2月25日，原告森柏斯公司与被告刘辉全签订销售合同一份，约定由原告向被告供应MJ3171AX650龙门卧式带锯机一台、稳压器一台、MJ3171AX400卧式带锯机一台、MH1175自动进给磨锯机一台及锯条七条，价款合计234450元，原告在收到被告订金115000元后十天内交货，交货方式是被告自提；同时约定技术要求按原告工厂技术标准生产，非损耗件整机保修一年，如属原告质量问题由原告负责保修，如属被告人为或操作不当造成损坏，需原告上门维修所产生费用由被告负责。
签订合同后，被告按约定向原告支付了订金115000元。其后，被告分别于2012年2月27日、2月28日在原告处提取涉案机器设备。被告收取涉案机器设备后将其运至越南境内，2012年3月2日，原告派员工潘某某、杨某及吴某某前往越南境内，对涉案机器设备进行安装调试。其后，被告向原告反映涉案机器设备存在质量问题，为此原告先后派员工杨某、潘某某前往越南了解涉案机器设备的情况。
原告认为被告一直拖欠货款的余款不付，遂于2014年2月13日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告的买卖合同关系合法有效，被告收取货物后没有支付货款，显属违约。被告提出抗辩，认为涉案机器设备存在质量问题，依法可以减少货款，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告未能举证证明涉案机器设备不符合合同的质量约定或存在质量问题，应承担举证不能的不利法律后果，故被告提出的抗辩意见，理据不成立，本院不予采纳，原告主张被告支付余款119450元，理据充分，本院予以支持。对于原告请求被告以119450元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告刘辉全应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市森柏斯木工机械制造有限公司支付货款119450元及利息（计算方法：以119450元为本金从2014年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。
案件受理费减半收取为1344.50元（原告已预交），由被告刘辉全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 伍晖仪
二〇一四年三月十九日
书记员 蒋军军