辽宁省铁岭县人民法院民 事 判 决 书（2015）铁县民一初字第652号原告周永，男，汉族，无业。委托代理人王金凤，女。被告刘建超，女，汉族，教师。委托代理人张洪和，系辽宁正业律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司铁岭中心支公司。负责人李彦辉，系该公司总经理。委托代理人李旭东，系该公司法律顾问。委托代理人汪义博，系该公司员工。原告周永与被告刘建超、中国太平洋财产保险股份有限公司铁岭中心支公司（以下简称太平洋财险铁岭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，依法由审判员朱楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永委托代理人王金凤及被告刘建超委托代理人张洪和、太平洋财险铁岭支公司委托代理人李旭东、汪义博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永诉称，2013年9月2日16时40分，被告刘建超驾驶的辽M****B号小型轿车载乘三乘客由北向南行驶至新调线8KM交叉路口处左转弯时，转弯未让直行，与原告司机孔祥安驾驶辽M****8号牌小型轿车载乘一乘客由东向西行驶时相撞，致四乘客受伤，两车损坏。根据道路交通事故认定书，被告刘建超承担此事故的主要责任，原告司机孔祥安承担此事故的次要责任，乘车人无责任。原告在事故发生后到沈阳市大东区登程名车钣金修理部修理受损车辆。现原告起诉被告，要求被告赔偿原告车辆维修费186490元，并承担诉讼费。原告周永就其诉讼请求及事实理由向本院提交证据如下：1、铁公交认字[2013]第9201300187号道路交通事故认定书一份，证明交警部门对本事故的责任认定的情况。二被告无异议，本院予以采信；2、（2014）铁县民一初字第523号民事判决书及证实材料一份，证明原告是事故车辆的实际车主及对被告刘建超已赔偿的情况。二被告无异议，本院予以采信；3、行车证、驾驶证及两份保险，证明被告刘建超的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险的情况。二被告无异议，本院予以采信；4、车辆维修明细一组，证明原告的车辆维修费用的情况。二被告提出异议，认为不能证明原告的修车费全部是由交通事故造成的，原告应当提供正规的发票，结算单没有记载入场修理的日期，无法证明时间点的与交通事故有关，而且这份结算单的记载的修复及更换的配件没有与保险公司协商确定系其自行修理，所以对产生的费用我公司不认可，要求进行鉴定或者以保险公司定损为准，且修理费用过高，修理部件远远超出市场价格。该证据系对本案原告事故车辆进行维修的修理部出具，与该修理部出具的发票（证据5）可相互认证，故本院予以采信；5、发票3张，证明原告车辆损失具体费用的情况。二被告提出异议，认为车辆的修理价格与实际费用不符，价格过高，有发票虚高行为，不能证明原告支出修车的费用，且发票上没有记载开票日期，对关联性有异议。该证据系对本案原告事故车辆进行维修的修理部出具，与该修理部出具的车辆维修明细（证据4）可相互认证，故本院予以采信；6、铁岭陆丰资产评估事务所评估说明一份，证明原告车辆已经修复，无法再拆解车辆进行评估情况。二被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为造成车辆无法评估，是因为原告在修复车辆时没有与保险公司沟通，应当对损失的范围、明细、项目、价格共同协商确定，其自行修车造成车辆无法评估，其主张的诉求不应支持，因为原告有过错，应按保险公司评估进行计算。原告车辆因本案交通事故损坏，有对车辆进行修理的权利，且被告仅以原告修理事故车辆未与其协商为由认为原告存在过错，但未向本院提出证据证明原告该过错成立，故本院对被告该主张不予认可，对该证据予以采信。被告刘建超辩称，原告所述肇事经过及责任分担均属实。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险（50万元不计免赔），原告的损失数额过高，应由保险公司进行赔偿。被告刘建超未向本院提交证据。被告太平洋财险铁岭支公司辩称，原告所述肇事经过及责任分担均属实。事故车辆在我公司投保了交强险和商业险（50万元不计免赔）。对于原告合理损失我公司同意依法赔偿，在交强险财产限额内依法赔偿，超出部分按责任比例进行赔偿。原告的具体修理费用过高，事故发生之后，我公司对事故车辆进行现场勘查，对车辆的损失部件进行照相，确定了车辆的损失范围进行定损，我公司定损为60000元，超出部分我公司不同意赔偿，诉讼费不在理赔范围，如果原告不同意我公司赔偿60000元，我公司要求对事故车辆车损进行定损鉴定。被告太平洋财险铁岭支公司就其诉讼请求及事实理由向本院提交证据如下：1定损单及事故车辆的拆解照片一组，证明车辆损失与原告提供的修理费用不符的情况。原告提出异议，认为保险公司勘查项目与实际车辆损坏有出入，应以实际发生的修理项目为准，现场勘查及定损均为保险公司单方进行，在程序上不具有唯一性，应先修理之后再对车辆进行定损。被告保险公司对原告事故车辆进行的损失认定，系其单方作出的，定损结果应经其他各方认可后方具有效力，但原告方不予认可，不能作为本案对原告事故车辆损失认定的依据，故本院对该证据证明目的不予采信。综合双方庭审陈述及提交证据情况及质证意见，本院认定以下事实，2013年9月2日16时40分许，被告刘建超驾驶的辽M****B号小型轿车载乘孙述彪、于述云、魏亚英由北向南行驶至新调线8KM交叉路口处左转弯时，与原告周永所有，由孔祥安驾驶的辽M****8号牌小型轿车载乘齐超由东向西行驶时相撞，致四乘客受伤，两车损坏。此事故经铁岭县公安局交通警察大队以铁公交认字[2013]第9201300187号道路交通事故认定书认定，被告刘建超承担此事故的主要责任，孔祥安承担此事故的次要责任，乘车人无责任。2015年12月22日，经铁岭陆丰资产评估事务所出具评估说明，车辆已经修复，无法再拆解车辆进行评估。被告刘建超为辽M****B号小型轿车在被告太平洋财险铁岭支公司投保了交强险和第三者商业责任险（50万不计免赔）。本起事故发生于有效保险期间。原告周永在事故发生后到沈阳市大东区登程名车钣金修理部修理受损车辆，损失车辆维修费186490元。本院认为，铁岭县公安局交通警察大队对该案道路交通事故认定被告刘建超承担此事故的主要责任，孔祥安承担此事故的次要责任，乘车人无责任，认定事实清楚，划分责任明确，本院据此确认双方的民事责任。本案原、被告双方的争议焦点为本案原告周永受损车辆的修理费具体应为多少？被告保险公司主张，因原告修车未与其协商，存在过错，应以保险公司定损结果为依据确定本案原告受损车辆的损失，原告不予认可，认为应以修车实际产生的修理费为准。被告保险公司定损为其单方行为，应以实际产生的修车费为准，且未向本院提供充分证据证明其主张成立，应承担举证不能的不利后果，故本院以原告修理本案受损车辆实际产生的费用186490元作为本案认定原告车辆损失的依据。事故车辆辽M****B号小型轿车在太平洋财险铁岭支公司投保了交强险和第三者商业责任险（50万不计免赔），事故发生在保险有效期内，被告太平洋财险铁岭支公司应先在交强险的范围内对原告进行赔偿，超出部分在第三者商业责任险范围内按责任比例赔偿，不足部分有被告刘建超按责任比例进行赔偿。故对原告周永要求二被告赔偿其车辆损失的诉讼请求，本院予以支持。另被告刘建超与被告太平洋财险铁岭支公司在保险合同中对于诉讼费的承担有免责约定，本案所产生的诉讼费应由原告周永及被告刘建超按责任比例承担负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司铁岭中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险限额内一次性赔偿原告周永车辆损失2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司铁岭中心支公司于本判决生效后三十日内在第三者商业责任险限额内按责任比例一次性赔偿原告周永剩余车辆损失184490元的70%，即129143元。诉讼费4030元减半收取2015元，由原告周永负担604.5元，由被告刘建超负担1410.5元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员 朱 楠二〇一六年二月五日书记员 王海丽