新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博中民二终字第94号
上诉人（原审被告）阿拉山口胜利金属制品有限公司。
法定代表人邵云禄，该公司董事长。
委托代理人周晓军，男，回族，该公司总经理助理。
委托代理人赵红珊，新疆双湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛同才，男，汉族，现系装载机司机。
上诉人阿拉山口胜利金属制品有限公司因与被上诉人薛同才承揽合同纠纷一案，不服阿拉山口市人民法院（2015）阿民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月2日，原告薛同才与被告阿拉山口胜利金属制品有限公司签订《阿拉山口胜利金属制品有限公司铲车承包合同》，合同约定：为保障被告正常生产需要，原告按揭购买铲车两台；按揭款每月由被告负责代原告偿还，从原告每月的承包款中扣除；原告在被告指定的工作范围内进行铲车和汽车的装载及运输，除成品面包铁销售及原材料购进的装卸工作另行核算外，原告承包烧结生产、高架上料、重力灰的装卸以及高炉生产所需的工作等；铲车所用油料由被告供应，油料费从原告承包款中扣除；被告需每月对原告的工作产量进行核算，及时核对；被告每月按原告所提供人员出勤表及工资待遇代原告发放人员工资，工资款从承包款中扣除，剩余部分扣除按揭款及被告垫付的首付款后全额支付原告；以被告统计数据为准，按成品铁每吨14.5元计算，于次月15-20日以现金方式结算。合同签订后原告按约履行，被告每月给原告出具一份承包结算明细表，自2013年1月至12月，被告付款金额均按照原告与结算承包结算明细单的数额给予支付的。2014年原告继续承包被告的烧结生产、高架上料、重力灰的装卸以及高炉生产所需的工作，自1月
--
11月被告向原告出具11份结算单，每个月实付金额的情况为：1月份104979.81元、2月份35104.58元、3月份60091.22元、4月份79028.54元、5月份137080元、6月份188733元、7月份135372.82元（此月按揭款未付）、8月份95583.50元（注明第7期按揭款已付）、9月份76806.08元（此月按揭款未付）、10月份136794.73元（此月按揭款未付）、11月份78135.61元（此月按揭款未付）。2015年5月8日，原被告对账后实际为1068716元，减去5个月的按揭款24584元／月×5月=122920元以及被告支付现金65000元，现被告还应支付原告880621元。
原审原告薛同才的原审诉讼请求：请求依法判令阿拉山口胜利金属制品有限公司支付薛同才欠款880621元；由被告阿拉山口胜利金属制品有限公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原告薛同才与被告阿拉山口胜利金属制品有限公司于2012年11月2日签订的《阿拉山口胜利金属制品有限公司铲车承包合同》，是在平等、自愿的基础上订立的，属双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应受到保护。原被告双方应当按照合同内容全面履行义务、享受权利，同时应当遵循诚实信用原则。原被告签订合同后，2013年双方均按约履行。2014年1月-11月，原告在完成被告所要求的工作量后，被告就应该按照合同约定付款，期间，被告支付65000元，余款经双方对账880621元未予支付，被告已构成违约。被告方每月向原告出具承包结算明细表，表上面载明每月生铁生产量、面包铁倒短、倒铁精粉湿基重量、倒铁精粉干基重量的数量、单价、应付款项、各项扣款、实付金额。被告庭审中不认可结算明细表，并以单位领导没有签字为抗辩理由，原告作为承包人，不可能每月制作详细的工程量的表格，同时制表人均为被告单位工作人员，因此被告该项抗辩不合法，无事实依据，不予认定。2013年12月25日凌晨6时30分左右，受害人陈伟在给被告干活过程中出现事故不幸死亡，被告与受害人达成赔偿协议，并经博乐市公证处公证。原告在该事故的处理中未予参与，协议内容亦看不出原告在事故中应承担的责任，故对被告要求原告承担该起事故的民事责任的事项，无证据予以证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条第一款之规定，判决：被告阿拉山口胜利金属制品有限公司于本判决书生效后六十日内向原告薛同才支付欠款880621元。本案案件受理费12606元，减半征收6303元，由被告阿拉山口胜利金属制品有限公司负担。
宣判后，阿拉山口胜利金属制品有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。被上诉人一审中提供的2014年1月-11月的11份结算单没有领导的签字，亦没有单位公章，无法证明其出自上诉人单位，其真实性与合法性存在瑕疵，而一审法院却直接以此作为判令上诉人支付被上诉人欠款880621元的依据是错误的，此外，上诉人与被上诉人之间还有融资代缴、代发工资等方面的财产纠纷尚未清算，原审法院就依据原告提出的诉请判令上诉人向被上诉人支付其所提出的所有款项有失公允。二、应当允许以被上诉人的承包款冲抵上诉人为其垫付的第三人陈伟的赔偿款。上诉人与被上诉人签订的实际是承揽合同，上诉人与被上诉人系加工承揽合同关系，2013年12月25日第三人陈伟的死亡实际上系被上诉人员工牛增国操作铲车不当造成的，故对于陈伟死亡应当由被上诉人承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》的规定，上诉人在向陈伟赔偿后有权向被上诉人追偿，上诉人要求以该笔追偿的金额冲抵上诉人与被上诉人之间的欠款应当是合理的，法院应当在查明事实的基础上作出判决，而非草率的作出不予采纳的认定。综上所述原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。庭审中，上诉人增加上诉理由：以被上诉人的承包款冲抵被上诉人损坏厂房的赔偿款88600元。
被上诉人薛同才答辩称，被上诉人一审提交的结算表是真实的，融资代缴装载机的按揭款已扣清，代发工资在承包款里也已全部扣除。案外人陈伟不是被上诉人雇佣的，也不是在被上诉人处干活，其死亡事故与被上诉人无关。关于厂房损坏，厂房已建十几年，早已损坏，不是被上诉人的责任。故请求驳回上诉，维持原判。
上诉人除一审提交的证据外，二审为支持其上诉请求提供以下证据：
证据一、2014年高炉领用原料明细统计情况（2014年1月-11月）、2014年1月-11月胜利金属制品有限公司承包结算表（薛同才）11份，用以证明，薛同才根据合同生铁产量计算分为两部分，一部分经烧结程序上高炉价格为14.5元／吨，结算金额为791498.17元，矿石直接上高炉部分4.5元／吨，结算金额为85729.41元。合计结算金额为877227.58元，扣减已支付现金67460元；按揭款122920元现未付金额为686847.58元。经质证，被上诉人对该证据不认可，认为双方合同约定按成品铁每吨14.5元计算，不分是否烧结。
证据二、《民事赔偿协议书》1份，用以证明，案外人陈伟死亡上诉人向其近亲属赔偿630000元。经质证，被上诉人称对此事不清楚。
证据三、2013年12月25日，牛增国出具的证明材料1份、阿拉山口公安局对赵存印作出的询问笔录1份、阿拉山口公安局对牛增国作出的询问笔录1份，用以证明，牛增国系薛同才雇佣的员工，陈伟死亡时系为站立姿势，陈伟的死亡系牛增国所致，责任应由雇主薛同才承担，上诉人支付的630000元赔偿金应冲抵承包费。经质证，薛同才认为陈伟死亡原因是自己疏忽造成的，事故责任不应由薛同才承担。
证据四，照片10张，用以证明，薛同才的铲车对上诉人厂房损坏多处，损失金额共计88600元。经质证，被上诉人对此不认可，厂房不是薛同才损坏的，厂房里有五六十辆车工作，上诉人没有证据证明是薛同才的铲车造成厂房损坏。
被上诉人薛同才除一审提交的证据外，二审向本院提供以下证据：
证据一、2015年9月7日，阿拉山口胜利金属制品有限公司员工尚银出具的证明材料1份，用以证明，薛同才一审提交的2014年1月-2014年11月胜利金属制品有限公司承包结算表是真实的。经质证，上诉人对该证据的真实性不认可，不能确定“证明材料”是否是尚银本人所出具，且该证明材料与实际不符，结算表没有领导、承包人、主管会计签字。结算表是公司会计张亚萍制作，不是尚银制作的。
证据二、2015年9月9日，牛增国证明1份，用以证明，陈伟的死亡与牛增国无关。经质证，上诉人不能确认证据的真实性，且信为所陈述不属实。
本院经审理查明，根据上诉人提供的2014年1月至11月《胜利金属制品有限公司承包结算明细表》与被上诉人提供的2014年1月至11月《胜利金属制品有限公司承包结算明细表》进行核对，可以确认薛同才每月生产生铁的产量额、其他工作范围的数量及应支付的劳务费数额。即，一月份薛同才生产生铁产量12583.64吨，对面包铁倒短、新E090**内倒铁精粉湿基、补发12月份铁精粉900吨、铲车内倒铁精粉干基等各项工作，经计算，上诉人应向被上诉人支付劳务费123031.03元；二月份薛同才生产生铁产量11743.26吨，对面包铁倒短、新E090**内倒铁精粉湿基、铲车内倒铁精粉干基等各项工作，经计算，上诉人应向被上诉人支付劳务费65616.31元；三月份薛同才生产生铁产量13382.32吨，对倒尾矿、面包铁倒短、新E090**内倒铁精粉湿基、新E090**汽车内倒铁矿、铲车内倒铁精粉干基等各项工作，经计算，上诉人应向被上诉人支付劳务费104058.03元；四月份薛同才生产生铁产量13847.68吨，对倒尾矿、面包铁倒短、铲车装销售铁矿石、废机油、新E090**内倒铁精粉湿基、铲车内倒铁精粉干基、拉废铁、转陈建立干渣铁汽运费、周方伟拉铁等各项工作，经计算，上诉人应向被上诉人支付劳务费86715.18元；五月份薛同才生产生铁产量15285.68吨，对倒尾矿、面包铁倒短、新E090**内倒铁精粉湿基、铲车内倒铁精粉干基、拉废铁、转周方伟拉生铁运费、沙子、石子等各项工作，经计算，上诉人应向被上诉人支付劳务费98717.61元；六月份薛同才生产生铁产量14286.28吨，对倒尾矿、面包铁倒短、铲车装销售铁矿石、新E090**内倒铁精粉湿基、铲车内倒铁精粉干基、铲车装铁精粉（大棚）等各项工作，经计算，上诉人应向被上诉人支付劳务费185008.94元；七月份薛同才生产生铁产量12488.9吨，对倒尾矿、面包铁倒短、新E090**内倒铁精粉湿基、铲车内倒铁精粉干基等各项工作，经计算，上诉人应向被上诉人支付劳务费147691.54元；八月份薛同才生产生铁产量13307.58吨，对倒尾矿、面包铁倒短、新E090**内倒铁精粉湿基、铲车内倒铁精粉干基、汽车铁库拉铁渣（车）、装载机铁库时工资、零工铁库干活等各项工作，经计算，上诉人应向被上诉人支付劳务费143731.4元；九月份薛同才生产生铁产量14373.7吨，对倒尾矿、面包铁倒短、博乐拉铁精粉、拉铁渣、新E090**内倒铁精粉湿基、铲车内倒铁精粉干基、等各项工作，经计算，上诉人应向被上诉人支付劳务费106810.43元；十月份薛同才生产生铁产量14505.04吨，对倒尾矿、面包铁倒短、新E090**内倒铁精粉湿基、铲车内倒铁精粉干基、拉铁渣等各项工作，经计算，上诉人应向被上诉人支付劳务费110468.23元；十一月份薛同才生产生铁产量10170.82吨，对面包铁倒短、新E090**内倒铁精粉湿基、铲车内倒铁精粉干基、周方伟拉铁（6-7月）、磁选机等各项工作，经计算，上诉人应向被上诉人支付劳务费92354.72元。综上，除支付生产生铁劳务费外，上诉人应支付被上诉人其他工作劳务费合计：1264203.42元。2014年1月至11月，薛同才共生产生铁量为145974.9吨。2014年1月，各项扣款中加油费为131826元、材料费为71元、伙食费为3000元、代发工资为65617元。2014年2月至11月，各项扣款包括借款、加油费、材料费、伙食费、保险费、代发工资总计为2053422元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2012年11月2日，上诉人与被上诉人签订的《阿拉山口胜利金属制品有限公司铲车承包合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。上诉人与被上诉人分别向法庭提交了2014年1月至2014年11月《胜利金属制品有限公司承包结算明细表》11份，该表记录了被上诉人每月的生铁生产量、倒尾矿量、面包铁倒短量等工作量及单价，关于“本月生铁生产量”一栏，上诉人提供的表中因工序的差异将单价分为14.5元／吨和4.5元／吨，被上诉人提供的表中每吨价格为14.5元。除此单价不同外，生铁的生产数量、单价、其他工作内容均一致。依据双方签订的承包合同第八条费用计算与结算方式约定，以甲方（上诉人）统计数据为准，按成品铁每吨14.5元计算。生产生铁的价格应按合同约定的每吨14.5元计算。故，生产生铁劳务费为2116636.05元（145974.9吨×14.5元）。关于2014年1月的扣款，上诉人认为应扣除借款59168元，但未提供证据证实借款事实，对该借款本院不予支持，2014年1月各项扣款为200514元；2014年2月至11月，应扣借款、加油费、材料费、伙食费、保险费、代发工资各款项为2053422元，合计：2253936元。结合本院查明的事实，2014年1月至11月，上诉人应支付被上诉人劳务费1126903.47元（2116636.05＋1264203.42－2253936元），被上诉人认可双方经核算应付款实际为1068716元，可以该数额作为上诉人应付2014年1月至11月总费用的数额。关于应扣减的费用，上诉人辩称，除被上诉人认可的领取了65000元现金外，2015年5月又领取2460元现金，应减去67460元，但领取2460元现金除上诉人口头陈述外未提供证据加以证实，本院认定扣减现金为65000元。对122920元的按揭款双方不持异议。现上诉人应支付被上诉人劳务费为880796元（1068716元－65000元－122620元）。故，对被上诉人请求上诉人支付880621元的诉请，原审法院予以支持正确。关于上诉人请求由被上诉人承担案外人陈伟死亡事故赔偿责任，但上诉人提供的证据不足以证明应由被上诉人承担赔偿责任，上诉人要求以承包费冲抵其给付的死亡赔偿金的上诉理由本院不予支持。关于上诉人要求以承包费冲抵被上诉人损坏厂房赔偿款88600元的上诉请求，因上诉人（原审被告）在一审未提起反诉，故该诉请不在本案审理范围之内，双方可另行解决。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12606.21元，由上诉人阿拉山口胜利金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓雷
审 判 员 李新建
代理审判员 杜 娟
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 申 疆