江苏省涟水县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）涟行初字第0025号
原告皇甫银生，男，汉族，退休工人，住涟水县。
委托代理人刘伟、徐毅成，江苏拓力律师事务所律师。
被告涟水县人民政府，住所地在涟水县涟城镇红日路。
法定代表人吕春雷，县长。
委托代理人高志忠，涟水县住房和城乡建设局副局长。
委托代理人单亚红，江苏文通律师事务所律师。
第三人皇巧云（又名皇甫巧云），女，居民，住涟水县。
第三人皇甫巧美，女，居民，住涟水县。
第三人皇甫巧华，女，居民，住涟水县。
第三人皇甫巧梅，女，居民，住涟水县。
第三人皇甫巧莲，女，居民，住涟水县。
第三人皇甫巧红，女，居民，住涟水县。
上述六第三人共同委托代理人王春雷，江苏树柏律师律师事务所律师。
第三人皇甫海军，男，居民，住涟水县。
原告皇甫银生诉被告涟水县人民政府房屋行政登记一案，于2014年5月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因皇巧云、皇甫巧美、皇甫巧红、皇甫巧华、皇甫巧梅、皇甫巧莲、皇甫海军与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日、7月22日公开开庭审理了本案。原告皇甫银生及其委托代理人刘伟、徐毅成、被告委托代理人高志忠、单亚红、第三人皇巧云、皇甫巧美、皇甫巧红、皇甫巧华、皇甫巧梅、皇甫巧莲及其委托代理人王春雷、第三人皇甫海军均到庭参加诉讼。2014年6月4日原告申请鉴定，依法扣除审限。本案现已审理终结。
被告涟水县人民政府于2001年9月19日向杨秀英颁发涟水房权证涟城字第1558-2号《房屋所有权证》，该证载明房屋所有权人为杨秀英，房屋总层数为3层，建筑面积为372.52平方米，产权类别为私产。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、1997年7月14日原涟水县建设局颁发给杨秀英的建设工程规划许可证；2、原涟水县国土管理局2001年6月20日颁发给杨秀英的《国有土地使用证》；3、2001年6月28日涟水县房屋调查表；4、2001年6月28日的涟水县房屋所有权变更登记申请表；5、涟水县房屋初始登记、变更审批表（时间为2001年9月）；6、申请人杨秀英的身份证复印件及涟城派出所出具的居民户籍证明；7、情况说明一份；8、杨秀英房屋所有权证存根；9、1989年8月原涟水县城乡建设局颁发给皇甫秀文的第002933号建设执照；10、皇甫秀文的涟房字第1558-1号《房屋所有权证》（发证时间1991年7月10日）；11、房屋权属登记收据。法律依据：建设部原《城市房屋权属登记管理办法》第十八条。庭审中被告向法庭举证了上述证据中的1-7份证据，并将法律依据改为建设部原《城市房屋权属登记管理办法》第十六条，用以证明被告发证行为正确，且有法律依据。
原告皇甫银生诉称，1997年原告出资建造座落在涟水县涟城镇安东路98号的房屋，建成后一直居住至今。原告母亲杨秀英一直随原告生活居住该房。2001年9月在原告不知情的情况下，杨秀英向被告申请办理该房屋所有权登记，被告在未经核实的情况下向杨秀英颁发了涟水房权证涟城字第1558-2号《房屋所有权证》。2013年7月，杨秀英因病去世，原告才得知被告发证行为，该具体行政行为客观上损害了原告的合法权益，故请求法院依法撤销被告颁发给杨秀英的涟水房权证涟城字第1558-2号《房屋所有权证》。
原告向法庭提供下列证据：1、涟水县人民法院（2013）涟民初字第2048号案件庭审笔录中的第6-9页；2、1989年建房时原告购买钢筋水泥楼板的票据共计7张、1999年购买建筑材料票据1张；3、1989年8月原涟水县城乡建设局颁发给皇甫秀文的第002933号建设执照、皇甫秀文的涟房字第1558-1号《房屋所有权证》（发证时间1991年7月10日，该证据是被告在法定期限内向法院递交的）；4、杨秀英家的户口簿（常住人口登记卡）；5、南京东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第542号鉴定意见书、（2014）痕鉴字第66号鉴定意见书（原告申请，本院依法委托鉴定）。上述证据旨在证明原告家庭形式是几代人共同居住，本案诉争房屋的建筑材料部分是1989年所建房屋拆除的旧房建筑材料，部分由原告出资购买，并由原告支付施工人员的劳务报酬，被告所举证据7《情况说明》中的“皇甫艮生”签名及指印均不是皇甫银生本人所签，所捺。
被告辩称，涟水房权证涟城字第1558-2号《房屋所有权证》是被告根据杨秀英申请，并审查了申请人杨秀英提供的《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、原1558-1号《房屋所有权证》、《情况说明》等材料后，依法发放的，被告颁发涟水房权证涟城字第1558-2号《房屋所有权证》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告申请撤销无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告根据第三人所举证据，认为原告起诉已超法定起诉期限。
第三人皇巧云、皇甫巧美、皇甫巧红、皇甫巧华、皇甫巧梅、皇甫巧莲庭审中述称，被告发证事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人皇巧云等六人向法庭提供的证据有：1、工程地质勘察报告一份；2、建筑施工图（6张）；3、杨秀英的建设工程规划许可证；以上证据证明是杨秀英在立项筹备建房。4、建房支出记录（8张）；证明是杨秀英独资建房。5、杨秀英个体工商户信息；6、杨秀英扣税专用存折；证明杨秀英有经营收入。7、涟城派出所涟水县居民户籍证明；证明杨秀英在生活中为户主的主导地位，非随皇甫银生生活。8、涟国用（2001）字第0431号国有土地使用证；证明杨秀英为争议房屋土地唯一使用权人。9、2001年9月3日杨秀英及7子女的情况说明；与证据3、7一起证明被告在颁证过程中已尽审核职责。10、销货清单（5张）；11、水泵收据；证明杨秀英委托皇甫巧莲管理、维修、更换争议房屋的附属设施，排除原告为房屋所有权人。12、医保收据；证明与杨秀英共同生活的是皇甫巧莲，杨秀英未随原告皇甫银生生活。13、（2013）涟民初字第2048号民事判决书；证明皇甫银生已服判息诉，其独资建房与此前的共同建房观点相矛盾，其诉状中述称建房时间为2001年，明显与事实不符，严重降低其诉称内容的可信度。14、涟水县人民政府2001年9月19日颁发给杨秀英的涟水房权证涟城字第1558-2号《房屋所有权证》。
第三人皇甫海军庭审中未陈述意见，亦未向法庭提供证据。
原告对被告所举证据1-6的真实性和客观性不表异议，但认为建设许可证不能反映房屋的真正权利人及房屋实际形成过程，房屋调查表侧重于调查房屋的现状，杨秀英申请所有权登记的房屋应属翻建的房屋，一起居住的几代家庭成员都有可能共同出资，被告在审批时没有尽到审慎审查的义务；证据7（同第三人皇巧云所举证据9）《情况说明》中的“皇甫艮生”签名不是原告皇甫银生本人所签，“皇甫艮生”签名上的指纹也不是皇甫银生本人所捺。
第三人皇巧云等六人对被告所举的1-7份证据不表异议。
对原告所举证据，被告质证认为，证据1中的三名证人证言，（2013）涟民初字第2048号民事判决书已作出认定；证据2与本案无关联性；证据3的真实性不表异议，但不是被告发证的依据；证据4的真实性不表异议，但与发证行为无关联性；证据5两份鉴定结论的真实性、合法性无异议，但《情况说明》与被告的发证行为无关联性。
第三人皇巧云等六人对原告所举证据1，认为庭审笔录内容应受该案判决书认定的事实羁束；证据2中的1988年、1989年票据（7张）即使与1989年房屋有关联性，但1989年房屋产权人不是原告，而是原告父亲皇甫秀文，1999年票据与建房无关；其他证据同意被告质证意见。
对第三人皇巧云等六人所举证据，被告无异议，原告质证认为，证据1、2、3形式上无异议，只能证明杨秀英取得建房行政许可，但不能反映该房屋权属实际状况；证据4一直保存在本案利害关系人皇甫巧莲手中，不是杨秀英本人亲笔记录，也不能证明建筑材料是谁出资购买，施工人员劳务报酬由谁支付；证据5、6无异议，但只能证明房屋的使用情况；证据8（同被告举证2）形式上无异议，但不能证明房屋的权属；证据10、11、12与本案无关联性，证据13无异议，但根据最高院有关规定，对房屋登记行为提起的行政诉讼，不受生效法律文书将房屋权属证明作为定案证据的采用；证据14是本案被诉具体行政行为。
第三人皇甫海军对被告、原告、第三人皇巧云等六人所举证据均不发表质证意见。
本案在审理中，原告对被告所举的证据7（同第三人皇巧云所举证据9）《情况说明》中的“皇甫艮生”签名及“皇甫艮生”签名上的指印有异议，向本院申请鉴定，本院于2014年6月26日委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，（2014）文鉴字第542号《鉴定意见书》鉴定意见为：送检《情况说明》上落款处签名字迹“皇甫艮生”不是皇甫银生本人所写；（2014）痕鉴字第66号《鉴定意见书》鉴定意见为：送检《情况说明》上签名字迹“皇甫艮生”处的红色指印不是皇甫银生所留。被告及第三人皇巧云等六人对该鉴定意见真实性、合法性无异议，但认为该《情况说明》与本案发证行为无关联性。第三人皇甫海军对两份鉴定意见无异议。本院认为两份鉴定意见合法有效，能证明本案相关事实，与本案有关联性，予以确认。
对原、被告及第三人皇巧云等六人所举的其他证据，经庭审质证，本院作如下确认：
被告所举证据1-6是被告在行政程序中搜集或制作的，能够证明本案有关事实，予以确认。
原告所举证据1即（2013）涟民初字第2048号庭审笔录中的三名证人证言能够证实讼争房屋建房时的部分情况；证据2中1988年、1989年票据（共7张）只能证实该建筑材料与1989年房屋（产权所有人为皇甫秀文）有关联性，1999年票据与建房无关，不予确认；证据3能够证明本案部分案件事实，予以确认；证据4能够反映原告一家家庭成员情况。
第三人皇巧云等六人所举证据1、2、3、4、8能够证明讼争房屋建房及土地使用有关情况；证据5、6、10、11、12与本案无关联性，不予确认；证据7是杨秀英的户籍情况，予以确认；证据13是生效法律文书，未经法定程序撤销之前，仍应视为有效；证据14是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。
经审理查明，原告皇甫银生与第三人皇巧云、皇甫巧美、皇甫巧红、皇甫巧华、皇甫巧梅、皇甫巧莲为同胞兄弟姐妹，与第三人皇甫海军系父子关系。1989年8月原告父亲皇甫秀文取得涟水县城镇建设执照（第002933号），在涟水县涟城镇安东路92号（现为98号）建房，并于1991年7月10日取得涟房字第1558-1号《房屋所有权证》，该证记载所有权人为皇甫秀文，所有权性质为私产。1995年5月皇甫秀文去世，皇甫秀文妻子杨秀英及七子女未对该房屋进行遗产分割。1997年涟城镇安东路进行亮化工程改造，涟房字第1558-1号《房屋所有权证》登记的房屋需拆除，面西房屋后退建设。原告母亲杨秀英于1997年7月14日取得建设工程规划许可证，杨秀英又于2001年6月20日取得涟国用（2001）字第0431号《国有土地使用证》（安东路98号）。2001年6月28日杨秀英对安东路98号翻建的房屋申请所有权变更登记，并向办理机关原涟水县房产管理局提供了《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、杨秀英身份证复印件及涟城派出所户籍证明、《情况说明》、1989年8月的《建设执照》、原皇甫秀文的涟房字第1558-1呈《房屋所有权证》等材料。原房管局工作人员经调查、审批后，被告于2001年9月19日向杨秀英颁发了涟水房权证涟城字第1558-2号《房屋所有权证》。杨秀英、原告皇甫银生及第三人皇甫巧莲均居住在该证登记的房屋（安东路98号）。
另查明，2005年10月10日杨秀英由涟水县公证处公证员代书立了一份遗嘱，对涟水房权证涟城字第1558-2号《房屋所有权证》登记的房屋待立遗嘱人死后作了分配，杨秀英在立遗嘱人处捺上手印，同时涟水县公证处对该份遗嘱进行了公证，编号为（2005）涟证民内字第292号遗嘱公证书。2013年7月30日，杨秀英因病去世。第三人皇巧云等人与原告在执行遗嘱问题上产生争议，向本院提起民事诉讼，本院于2013年11月10日对诉争房屋的产权归属作出（2013）涟民初字第2048号民事判决书，宣判后，各方当事人均未提起上诉。后原告认为安东路98号房屋建房时其也有出资，被告2001年9月19日颁发给杨秀英的涟水房权证涟城字第1558-2号《房屋所有权证》，损害了其合法权益，向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、依据被诉具体行政行为作出时施行的《城市房屋权属登记管理办法》第四条的规定，原涟水县房产管理局作为涟水县人民政府房产行政主管部门，依法具有进行房屋权属登记的职责。原《城市房屋权属登记管理办法》第九条规定房屋权属登记分为：（一）总登记；（二）初始登记：（三）转移登记；（四）变更登记；（五）他项权利登记；（六）注销登记。第十八条规定权利人名称变更和房屋现状发生下列情形之一的，权利人应当申请变更登记：（一）房屋坐落的街道、门牌号或者房屋名称发生变更的；（二）房屋面积增加或者减少的；（三）房屋翻建的；（四）法律、法规规定的其他情形。申请变更登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的证明文件。具体到本案，登记的房屋是原房屋因安东路改造拆除翻建而成，原房屋所有权人为杨秀英丈夫皇甫秀文，皇甫秀文去世后，杨秀英及其七子女作为法定继承人并未对原房屋进行遗产分割，杨秀英申请被告房产行政主管部门原涟水县房产管理局对翻建房屋进行所有权变更登记，其工作人员应对与原房屋有关联的利害关系人就房屋所有权人进行变更登记是否有异议进行逐一核实，虽然杨秀英提交了《情况说明》，但该《情况说明》中的“皇甫艮生”签名不是皇甫银生本人所写，且指印也不是皇甫银生本人所捺，亦即原告皇甫银生对《情况说明》中的内容并不一定表示认可，在翻建房屋权属不清的情况下，被告直接向杨秀英颁发《房屋所有权证》，发证事实不清，属主要证据不足。同时，本案争议房屋并非是新建房屋，被告庭审中更正颁证的法律依据是原《城市房屋权属登记管理办法》第十六条，即适用初始登记的有关规定，属于法律适用错误。
二、被告庭审中认为原告起诉已超法定起诉期限的主张，因被告未能举证证明原告何时知道被告颁证的具体时间，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条有关涉及不动产的具体行政行为最长时效为20年的规定，原告起诉并未超过法定起诉期限，故对被告的这一主张，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求应予得到支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
撤销被告涟水县人民政府2001年9月19日颁发给杨秀英的涟水房权证涟城字第1558-2号《房屋所有权证》。
案件受理费50元，鉴定费3400元，合计3450元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 张 云
审 判 员 周建权
人民陪审员 范清扬
二〇一四年八月十一日
书 记 员 胡 亚