西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灞民初字第01415号
原告西安某建设工程有限公司（以下简称某公司），住所地，西安市灞桥区某号。
法定代表人张某某，系该公司董事长。
委托代理人田某某，系该公司副总经理。
委托代理人张某，系陕西某律师事务所律师。
被告重庆市某铺道技术工程有限公司（以下简称重庆某公司），住所地，重庆市某区某街道某路某号某新都某座某楼。
法定代表人杨某，系该公司董事长。
委托代理人杨某某，系重庆庆祺律师事务所律师。
原告西安某建设工程有限公司与被告重庆市某铺道技术工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理后。依法由本院民事审判二庭代理审判员胡军卫担任审判长，与代理审判员赤文肖、刘江蕾组成合议庭，适用一审普通程序，于2013年5月13日、2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告西安某建设工程有限公司委托代理人田小军、张敏、被告重庆市某铺道技术工程有限公司的委托代理人杨庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安某建设工程有限公司诉称，2010年11月16日，原、被告签订《彩色薄层抗滑表层购销及施工合同》，约定由被告为原告承建的西安市某路改造（五路到八路）提供专用材料（彩色抗滑薄层路面产品），并根据原告的要求在提供自产产品的同时进行建筑施工，在公交车道上铺设彩色抗滑薄层。合同中约定了该工程的质保期为二年，质保期内出现因被告产品的工程质量问题，由被告负责及时修复，并承担其费用。合同签订后，被告进行了这一路段的色彩路面铺设。2011年3月开始初被告进场施工，同年4月底工程竣工，同年7月通过竣工验收，2012年3月初被告所施工的路段，东侧路面彩色抗滑薄层出现大面积脱落，好心市民将路面脱落的照片发到网上，引起舆论重视，市政府领导亲自督办，限期修复。原告将情况函告被告后，被告却认为不是其产品质量有问题，拒绝修复。原告只得委托他人对有问题的区域路基进行了修复，其上的彩色薄层尚未铺设。后双方关于路面脱落的原因及工程费用的承担等问题一直争执不下。2012年5月被告向灞桥区人民法院提起诉讼，要求原告支付其剩余工程款。案件审理中，原告提起反诉，请求法院确认被告工程质量不合格，并请求被告承担路基修复费用87940元。灞桥区人民法院依据原告的鉴定申请，委托西安市中级人民法院进行了质量鉴定。2012年11月21日由陕西信远建筑公司司法鉴定所出具陕信（2012）质鉴字第85号道路工程施工质量鉴定报告，鉴定结论为：西安市某路（六路
--
八路）东侧公交车道彩色涂层大面积成片脱落的原因：施工时气温较低，影响环氧树脂浆料的填料用量而增大了固化收缩率所致，也不排除原料和工艺质量控制因素。在法定期限内，被告并未对鉴定报告提出异议。该案一审判决【（2012）灞民初字第01583号】认定：原被告双方签订的《彩色薄层抗滑表层购销及施工合同》符合法律规定，应予以保护；鉴定报告科学、客观，结论予以彩信；该工程质保期内被告负有维修义务，因质量问题导致的返修费用，应由被告承担。一审判决后，被告未提上出诉。原告因一审为支持自己已经花费的路基修复费用87940元，而提起了上诉。二审【（2013）西民四终字第00120号】认为一审认定的事实基本正确，故维持了一审判决的一、二项，改判一审判决第三项为原告已经花费的部分修复费用82463元，应由被告承担。原告认为原、被告签订的《彩色薄层抗滑表层购销及施工合同》符合法律规定，应予以保护。被告负有依照合同约定提供合格材料，按照实际要求施工的义务。现由于被告施工质量不合格，致使工程出现返修，对于相关修复费用，理应由被告承担。故原告依法提起诉讼，请求判令：1、判令被告承担由于工程质量不合格而造成的某路六路到八路东侧公交车道彩色抗滑表层路面的铺设费用，共计202550元。2、要求被告承担本案诉讼费。
被告重庆某公司辩称，重庆某公司与原告签订的合同真实有效，是双方真实意思。合同约定非被告重庆某公司产品质量问题引起的工程质量问题，被告不承担责任。原告未按约定支付款项，被告不承担两年保修义务。原告至今未完全支付工程款，所以被告不应承担保修义务。原告无证据证明工程质量问题是被告产品及施工造成的。上案中的鉴定报告明确说明是由于气温过低，施工时间是原告确定的。而天气问题不是被告所能确定的。被告施工该工程，原告无法证明该路段具体脱落面积，且原告擅自将东侧全部路面铲除，将无脱落的也铲除了，被告认为原告要求不应被答应。原告主张的每平米265元超出原施工220元每平米的价格。交警审批是法定义务，不应产生费用。上一案中原告应付被告5%质保金没有支付，在修复费用中应当扣除。
经审理查明，2010年11月16日，原、被告双方签订《彩色薄层抗滑表层购销及施工合同》，约定由被告为原告承建的西安市某路改造（五路到八路）提供专用材料（彩色抗滑薄层路面产品），并根据原告的要求在提供自产产品的同时进行建筑施工，在公交车道上铺设彩色抗滑薄层。合同中约定了该工程的质保期为二年，质保期内出现因被告产品的工程质量问题，由被告负责及时修复，并承担其费用。合同签订后，2011年3月开始初被告进行了这一路段的彩色路面铺设，同年4月底工程竣工，同年7月通过竣工验收。2012年3月初被告所施工的路段，东侧路面彩色抗滑薄层出现大面积脱落。原告将此情况函告被告后，被告却认为不是其产品质量有问题，拒绝修复。原告只得委托他人对有问题的区域路基进行了修复，其上的彩色薄层尚未铺设。后双方关于路面脱落的原因及工程费用的承担等问题一直争执不下。审理中，原告申请就西安市某路五路至八路东侧公交车道彩色路面的再次铺设费用进行鉴定，经本院委托西安市中级人民法院。由陕西蓝图司法鉴定中心做出了陕蓝鉴字（2013）第029号鉴定意见书，鉴定意见为：1、依据原被告签订的《彩色薄层抗滑表层购销及施工合同》，重新铺设彩色薄层抗滑表层工程造价为153403.8元；2、重新铺设某路五路到八路沥青混凝土道路面积为697.29平方米，依据原被告签订的《彩色薄层抗滑表层购销及施工合同》中约定下层界面为AC-10沥青混凝土路面计算，其工程造价为63461.13元；依据设计施工图纸下层界面为SMA-13沥青混凝土路面计算，其工程造价为72452.59元；该沥青混凝土路面铺设费用经法院质证后选择判决。审理中，原告提出异议，其认为陕蓝鉴字（2013）第029号鉴定意见书与其委托鉴定事项与鉴定结论不相符合，且对委托鉴定的内容，鉴定结论明显依据不足。对此，陕西蓝图司法鉴定中心做出了陕蓝（2013）工程函字065号回复函，作出如下回复：1、陕蓝鉴字（2013）第029号鉴定意见书中鉴定结论与西安市中级人民法院、西安市灞桥区人民法院司法委托书委托事项相符合；2、2013年7月我鉴定中心通过市场调研，重新铺设彩色抗滑表层每平方米的平均单价与原被告签订的《彩色薄层抗滑表层购销及施工合同》中的单价基本相同，因此陕蓝鉴字（2013）第029号鉴定意见书按原合同约定的施工单价进行了计价。被告就该路段需要铺设的面积也提出异议，并请求法院予以核准。审理中，原告要求被告承担由于工程质量不合格而造成的某路六路到八路东侧公交车道彩色抗滑表层路面的铺设费用，共计202550元，经法庭调解未果。
以上事实有原告起诉状、彩色薄层抗滑表层购销及施工合同、工程结算单、陕蓝鉴字（2013）第029号鉴定意见书及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，原告与重庆某公司签订的彩色薄层抗滑表层购销及施工合同，是双方当事人真实的意思表示，应当受法律保护。被告在施工完毕后，出现部分涂层脱落，影响该工程整体的效果，原告将该部分予以铲除修复，符合客观要求，就修复面积本院予以认可。修复费用经本院委托西安市中级人民法院做出评估，该评估机构及人员具有相应的评估资质，故该评估意见本院应予采纳，彩色抗滑薄层的铺设费用为153403.8元。原告要求被告给付交警队和市政设施局占道审批手续费及交警现场维持交通秩序费共计25000元，但未提交相关证据及收费依据，该部分诉讼请求，本院不予支持。被告要求原告支付该工程的质保金，在本案中未提出反诉请求，本案不予涉及。故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告重庆市某铺道技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安某建设工程有限公司工程修复款153403.8元。
二、驳回原告西安某建设工程有限公司要求被告重庆市某铺道技术工程有限公司支付交警队和市政设施局占道审批手续费及交警现场维持交通秩序费的诉讼请求。
本案诉讼费4338元，鉴定费10000元，共计14338元，原告已预交，现由被告重庆市某铺道技术工程有限公司承担12000元，连同上述应付之款一并给付原告，其余由原告自行负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安
市中级人民法院。
审 判 长 胡军卫
代理审判员 赤文肖
代理审判员 刘江蕾
二〇一三年十二月二日
书 记 员 童 波