贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0321民初1631号
原告：王某1，男，2000年7月21日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
法定代理人：王某4，男，1973年1月22日出生，住贵州省遵义市汇川区，系原告王某1之父。
法定代理人：孙某，女，1972年7月24日出生，户籍地遵义市播州区，现住贵州省遵义市汇川区，系原告王某1之母。
委托诉讼代理人：田培，贵州舸林律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：尹先丽，贵州舸林律师事务所实习律师（一般代理）。
被告：王某2，男，2001年9月21日出生，住贵州省遵义市红花岗区。
法定代理人：王某3，系被告王某2之父。
法定代理人：吴某，系被告王某2之母。
被告：王某3，男，1977年11月2日出生，住贵州省遵义市红花岗区。
被告：吴某，女，1977年10月30日出生，住贵州省遵义市红花岗区。
三被告共同委托诉讼代理人：王郢，贵州藏龙律师事务所律师（特别授权）。
被告：遵义麦巨文化娱乐有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道办事处遵南大道中段西侧保利未来城乐园。统一社会信用代码：915203213143514444。
法定代表人：唐之西，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋玉兰，贵州港丰律师事务所律师（特别授权）。
第三人：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第*楼整层房屋。统一社会信用代码：9152030174113804XT。
负责人：张家骐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雄刚，贵州港丰律师事务所律师（一般代理）。
原告王某1与被告王某2、吴某、王某3、遵义麦巨文化娱乐有限公司（以下简称遵义麦巨公司）健康权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，根据被告遵义麦巨公司2018年4月25日的申请，本院依法追加了中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保公司遵义中心支公司）作为第三人参加了诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1之法定代理人王某4、孙某及其委托诉讼代理人田培、尹先丽，被告王某2之法定代理人暨被告吴某、王某3及三被告共同委托诉讼代理人王郢，被告遵义麦巨公司之委托诉讼代理人蒋玉兰，第三人平安财保公司遵义中心支公司之委托诉讼代理人李雄刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费，精神抚慰金等各项经济损失共计76713.93元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告王某1与被告王某2系同学关系，2017年7月22日，二人与其他同学相约去被告遵义麦巨公司经营的遵义未来城市乐园（以下简称游乐园）玩耍，二人在该游乐园玩迪斯科转盘时，王某2的手撞到了王某1的嘴上，并碰掉王某1的牙齿两颗。在经过简单检查和治疗后，王某1及其母亲孙某、王某2及其母亲吴某，以及遵义麦巨公司员工余某到遵义市公安局播州分局龙坑派出所报案。经派出所调解确认：王某2在遵义未来城市乐园玩迪斯科转盘时，王某2的手在设备振动时将王某1的牙齿弄掉两颗，因无法达成赔偿协议，由遵义麦巨公司先行支付3000.00元进行检查。
被告王某2、王某3、吴某辩称：认为被告王某2不应承担原告王某1因牙齿损伤所产生的相关费用：1、根据原告的陈述及原告提供的证据显示，本案于2017年7月22日发生，但就诊病历时间是2017年7月24日，从时间节点上看，原告提供的证据无法证明原告的牙齿是在游乐园游玩过程中损伤，且原告王某1在病历中口述系摔伤所致；2、即使原告王某1是在游乐园游玩过程中牙齿受损，被告王某2也不应承担责任，王某2和王某1都是在迪斯科转盘里面玩，王某2的手只是游乐园游乐设施的一部分，他的手相当于一个护栏的作用，王某2不存在任何过错，本案只是一个意外事件，造成的意外损害应由遵义麦巨公司及第三人平安财保公司遵义中心支公司承担赔偿责任，另外原告本身也应承担相应责任；3、后续治疗费鉴定后原告已进行治疗花费的7238.51元医疗费应属于后续治疗费，医院诊断为两颗牙齿受损，但鉴定意见载明要求修复四颗牙齿，与病历记录有矛盾之处；4、营养费和护理费，因原告王某1没有住院，没有相关依据，只是牙齿碰断了，并不需要护理，不应支持营养费和护理费，精神抚慰金不应支持，交通费没有票据，也不予支持。
被告遵义麦巨公司辩称：1、就合同关系而言，原告王某1与公司之间的是游乐合同关系，当合同履行完毕，并无违约行为；2、本案就侵权关系而言，系王某2的行为直接导致原告王某1牙齿损伤，王某2系直接侵权人，遵义麦巨公司只承担安全保障责任，应由王某2赔偿后，公司进行补充赔偿；3、针对安全保障责任来说，是一种过错责任，遵义麦巨公司是尽到安全保障的，本次事故系意外事件，作为责任的承担而言，遵义麦巨公司向第三人平安财保公司遵义中心支公司投有保险，应由保险公司在责任限额内承担赔偿责任，责任限额为每次事故每人赔偿10万元，免赔率为500元至损失金额的5%。
第三人平安财保公司遵义中心支公司述称：1、在游乐园的游乐设施里面玩耍，作为两个十七周岁的少年来说，应该可以预见到随着设施的抖动，就有可能碰撞这一后果，原告王某1和被告王某2在本案中均有过错，应各自承担相应的责任，保险公司在本案中不承担责任，遵义麦巨公司把保险公司追加进来是基于合同关系，与本案不是同一法律关系；2、原告王某1的牙齿是否在游乐园损伤，并没有相关证据证明；3、作为游乐设施的管理员不仅仅是开关设备，还应随时关注游乐设备里面的情况，但是从原被告的陈述来说，遵义麦巨公司并没有做到这一点，原告身体受到伤害，应该有疼痛感，作为公司人员没有发现这一情况，是遵义麦巨公司管理欠缺；4、在后续治疗费鉴定后产生的医疗费应计算在后续医疗费里面；5、营养费的主张没有法律依据，原告没有住院进行治疗，护理费没有事实依据，所以护理费亦不予支持；6、原告牙齿受损没有构成伤残，不应支持精神抚慰金；7、交通费酌情可以认定200.00元。
本院经审理认定事实如下：原告王某1与被告王某2系同学关系，2017年7月22日，二人相约去被告遵义麦巨公司经营的遵义未来城市乐园玩耍，二人在该游乐园玩迪斯科转盘过程中，随着迪斯科转盘的转动，王某2的手将王某1的牙齿碰掉两颗。2017年7月24日，经遵义市公安局播州分局龙坑派出所组织原告王某1、被告王某2、遵义麦巨公司三方进行调解，因无法达成赔偿协议，确定由遵义麦巨公司先行支付3000.00元给王某1进行检查治疗。王某1先后于2017年7月24日、2017年7月27日、2017年8月3日三次到遵义市第一人民医院检查治疗，诊断为牙11冠折、牙12根折。2017年9月25日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，王某1牙损伤需后续治疗费用约31200.00元（叁万壹仟贰佰元）。2018年1月22日，原告王某1到遵义市第一人民医院进行后续治疗花费7238.51元。
另查明：1、被告遵义麦巨公司向第三人平安财保公司遵义中心支公司投保了平安特种设备责任保险，每人赔偿限额为100,000.00元，每次事故赔偿限额500,000.00元，累计赔偿限额7,000,000.00元，免赔说明：每次事故绝对免赔额为500.00元人民币或损失金额的5%，两者以高为准。事故发生在保险期内。
2、“迪斯科转盘”又名大家颤、太空迪斯科，是一种常见的游乐设施，它是一个大圆盘，能翻滚，转动做十多种运动，游客在大圆盘的沙发上围坐成一周，伴随富有节奏的音乐，身体随着圆盘运动，属于陀螺类高速回转大型游乐设备。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，结婚证、出生医学证明，调解座谈笔录，病历记录，医疗发票，视听资料，司法鉴定意见书，情况说明，牙片，司法鉴定意见补正书，鉴定费发票，户籍证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，受到人身损害的，有权要求侵权人赔偿相关损失。遵义未来城市乐园是向社会公众提供娱乐活动且以营利为目的的游乐园，遵义麦巨公司作为该游乐园的管理人，对在其园内活动的游客应负有安全保障义务，尤其是对于乘坐游戏项目的未成年人应当充分注意该娱乐设施的特点，尽到合理的照顾及安全保障义务，采取有效措施避免损害发生。本案中，迪斯科转盘是一种伴随富有节奏的音乐，身体随着圆盘运动的陀螺类高速回转大型游乐设备，对于这种高速回转的游乐设备，管理人员应随时关注游客的身体动向，以便在发生危险时采取有效措施避免损害的发生，但事发当天遵义麦巨公司的管理人员却对原告王某1牙齿受损毫不知情，该公司管理上存在缺失，并未尽到安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，应承担侵权责任。原告王某1与被告王某2在遵义未来城市乐园玩迪斯科转盘时，随着迪斯科转盘的转动，被告王某2的手将王某1的牙齿碰掉，被告王某2未尽到安全注意的义务，应承担相应的责任。因被告王某2系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条关于“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，应由被告王某2的监护人即被告王某3、吴某承担连带赔偿责任。原告王某1已满十七周岁，对游玩项目存在一定的危险性已有一定的认知能力，在玩耍迪斯科转盘时应尽到安全注意的义务，其自身也存在一定的过错。关于原告王某1请求的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”的规定，应由被告王某3、吴某及遵义麦巨公司赔偿。原告王某1因牙齿损伤造成的经济损失，依据事实、法律认定如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗费发票，本院认定17733.93元（其中前期检查治疗费用10495.42元，后期已产生的后续治疗费用7238.51元）；2、护理费，因原告只是牙齿损伤，并不影响其正常生活，无需他人对其进行护理，故本院不予支持护理费；3、营养费，原告没有住院治疗，也没有医嘱要求其加强营养，本院不予支持；4、后续治疗费，根据相关鉴定意见及情况说明，原告王某1牙损伤需后续治疗费用31200.00元，结合原告王某1在后续治疗费用鉴定之后已于2018年1月22日进行了一次后续治疗的情况，应在所鉴定的后续治疗费用以内扣除已产生的后续治疗费用7238.51元，即23961.49元（31200.00元-7238.51元）；5、鉴定费600.00元；6、交通费，原告牙齿损伤后，为医治务必会产生交通费，根据本案实际情况，本院酌情认定500.00元；7、精神抚慰金，因原告王某1只是牙齿损伤，不符合支持精神抚慰金的情形，本院不予支持。以上各项损失合计为42795.42元。结合本案，根据双方过错责任划分，由原告王某1的监护人自行承担15%的责任，被告遵义麦巨公司承担70%的责任，即由被告遵义麦巨公司赔偿原告王某129956.79元（42795.42元×70%），被告王某2、王某3、吴某连带承担15%的责任，即由被告王某3、吴某赔偿原告王某16419.31元（42795.42元×15%）。因遵义麦巨公司向第三人平安财保公司遵义中心支公司投有保险，第三人平安财保公司遵义中心支公司作为被告遵义麦巨公司的责任保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条关于“保险人对责任保险的保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”之规定，遵义麦巨公司承担的赔偿责任，应由第三人平安财保公司遵义中心支公司在保险限额内承担。因事故发生后，被告遵义麦巨公司已向原告垫付了医疗费3000.00元，在本案中应予以扣除，即由第三人平安财保公司遵义中心支公司实际赔付原告26956.79元（29956.79元-3000.00元）。对于第三人平安财保公司遵义中心支公司辩解的免赔额问题，其可与被告遵义麦巨公司依照保险合同约定，另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告王某3、吴某连带赔偿原告王某1因牙齿损伤造成的医疗费、交通费、后续治疗费、鉴定费等各项经济损失共计6419.31元。
二、由第三人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告王某1各项经济损失共计26956.79元。
上述款项限本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告王某1的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取284.00元，由被告王某3、吴某负担84.00元，由被告遵义麦巨文化娱乐有限公司负担200.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审 判 员 周小平
二〇一八年六月二十八日
法官助理 施 妮
书 记 员 徐 晔