广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第691号
原告广州羊城管桩有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人梁锡强，董事长。
委托代理人孙军叶，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
委托代理人朱庆升，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被告深圳市基础工程有限公司，住所地深圳市福田区竹子林。
法定代表人赵文玉，董事长。
委托代理人李耀辉，广东圳泰律师事务所律师。
委托代理人王海玉，广东圳泰律师事务所实习律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由审判员陈凯独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告广州羊城管桩有限公司的委托代理人孙军叶、被告深圳市基础工程有限公司的委托代理人李耀辉和王海玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年11月25日签订一份《管桩购销合同》，约定：原告向被告供应规格为Ф500*125、Ф600*130的羊城PHC管桩，数量分别为13000米、26000米，价格分别为173元／米、238元／米，工地名称：华为杨美员工宿舍之土方、桩基及支护工程，每月25号结算。合同签订后，原告依约向被告供应管桩，还应被告要求供应了部分规格为Ф400*95的PHC管桩（价格为100元／米）。2013年9月17日，经原告制作结算书核算，原告共计向被告供应货物金额为7649178元，被告通过电汇方式支付了6300000元货款，被告还拖欠原告1349178元货款。该份结算书于2013年9月17日由被告财务人员龙慧签字确认收到。被告之后分别于2013年12月13日、12月23日电汇给原告500000元、484998元，原告就被告支付货款已开具对应金额的发票给被告，被告至今还拖欠原告货款364180元。请求法院判令：被告支付货款364180元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年10月26日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为4190元），并承担诉讼费。
被告辩称，1、原告诉称被告拖欠其364180元货款与事实不符。首先，双方签订的《管桩购销合同》只对Ф500、Ф600两种规格的管桩进行了约定，而原告提供的Ф400管桩（单价为100元／米，共计501米，价值50100元）不在本案合同标的范围内，与涉案合同无关，被告不应将其放在本案合同里进行结算。其次，原告提供给被告的Ф600规格的管桩数量只有20801米，非被告结算单上所载的21752米。原告提交的6张出仓单（2012年12月23日的168米、2013年1月17日168米、2013年l月18日的160米、2013年1月23日的154米、2013年1月24日的160米及141米）上共计951米管桩（金额226338元），被告没有收到，理由为：本案合同约定收货由需方指定人员在工地现场作数量和质量签收，需方指定的货物签收人为廖某，上述这6张出仓单上并没有廖某的签名；虽然原告提交的250多张出仓单中有些出仓单也未见廖某签名，但是林姓与吴姓两人签收系受廖某所委托，廖某确认此两人的签收行为及产生的签收后果；除林姓与吴姓两人的签收外，其他人若有签收行为均还需在现场再经林姓、吴姓或廖某的签收确认，具体可见Ф600规格的2012年12月13日的161米、2012年12月27日的170米、2013年1月1日的156米、2013年1月5日的153米等出仓单。再次，被告负责涉案合同采购事务的工作人员廖某某，其兴业银行账户于2013年6月27日收到原告涉案合同委托人曾某的一笔“桩退款”金额25000元，其2人是否还涉及其他款项往来待经济侦查机关查实。因此，本案双方结算时应扣除不在双方合同范围内的Ф400规格管桩金额50100元及未收到的Ф600规格管桩金额226338元，共计276438元。2、原告、被告就涉案管桩数量及金额未按合同约定进行过结算，原告不能以其自行制作的结算单为依据进行单方确认。首先，双方合同约定，需方签收人的职权为：管桩数量和质量的核查、验收，对供方产品送货单（出仓单）签字验收，对供方提交的结算单对账签字。合同指定需方签收人为廖某，非被告其他人员。因工程建筑专业性强，双方争议的整个合同实际所需管桩用量非合同所载明的数量，整个合同应付款也不是仅由货款构成，还包含加收款、损耗款及退货款三部分，故原告、被告指定专人进行对账签收。其次，合同约定每月25号结算该月供货款数量及货款，但交货期从2012年12月4日至2013年8月5日达8个月，原告直至2013年9月17日才提供一张总结算单（还包含不属于涉案合同的其他型号产品）。涉案合同涉及金额700多万元，按原告提交的出仓单可知送货有250多次，而原告每月从未与被告指定人员进行过对账。最后，被告未就原告提供的管桩结算单金额进行过确认，结算单上未有双方约定人员廖某的签名，更未有被告的公章及填写日期，不能作为结算依据，双方并未据实结算过。3、被告、原告已就付款期限的约定进行了更改，被告不应对其尚未付清的货款承担利息责任。合同虽然约定每月25号结算该月供数量及货款，结算日起60天内支付该次结算的全部货款，但实际付款过程中，原告没有提供过一次每月的结算单，均是被告先行付款，而且被告开始付款的金额远大于原告所提供的货物金额，故原告、被告在双方认可的前提下已对合同中的此条款进行了更改。
经审理查明，2012年11月25日，原告与被告签订一份《管桩购销合同》，约定：原告向被告供应规格分别为Ф500*125、Ф600*130的羊城PHC管桩，级别均为AB级，数量分别为13000米、26000米，价格分别为173元／米、238元／米；6、7、8米长度的同规格级别管桩合计用量超出该规格管桩结算总数量的10％部分，Ф500*125AB级增加单价15元／米，Ф600*130AB级增加单价25元／米；供方负责代办运输并卸到位于深圳市龙岗区的华为杨美员工宿舍之土方、桩基及支护工程工地现场；运费由需方负担，已包含在合同单价内；需方指定人员在工地现场作数量和质量签收，需方指定的货物签收人为廖某，需方签收人的职权为管桩数量和质量的核查、验收，对供方产品送货单（出仓单）签字验收，对供方提交的结算对账签字；结算方式为“每月25号结算该月供货数量及货款，结算日起60天内支付该次结算的全额货款。合同数量为暂定数，合同的最终结算数量和结算金额以送货单（出仓单）或结算单为准。供货完毕后，需方必须在供方提供总额结算单7天内予以审核确认，如需方未能依时对供方的结算单予以审核确认，则按供方送货单（出仓单）的全部数量结算，需方不得有异议”；供方给予需方总结算量0.5％的破损率，超过总结算量0.5％的烂桩损失由需方自行承担；合同还对验收标准、退货方式等其他方面作出约定。合同签订后，原告依约于2012年12月4日至2013年8月5日先后向被告供货，被告共支付原告货款7284998元，原告向被告开具了已付货款的广东增值税普通发票。
原告提交255张产品出仓单，主张其于2012年12月4日至2013年8月5日先后向被告供应管桩255次，规格级别分别为Ф400*95AB、Ф500*125AB、Ф600*130AB，数量分别为501米、14165米、21752米，价格分别为100元/米、173元/米、238元/米。上述出仓单中，工地验收人处均有人签名。被告对其中送货日期分别为2013年1月9日、2013年1月10日，数量分别为358米、143米，规格均为Ф400*95且由廖某签收的2张出仓单以该规格管桩不在合同标的范围内为由不予认可，但确认上述出仓单为被告方廖某签收；被告对其中管桩规格为Ф600*130的6张出仓单亦不予认可，理由是没有合同约定收货人廖某的签名确认。上述6张出仓单的送货日期、单号、数量、签收人分别为：1、2012年12月23日、013号、168米、段某；2、2013年1月17日、035号、168米、麦姓人员；3、2013年1月18日、036号、160米、麦姓人员和段某；4、2013年1月23日、044号、154米、麦姓人员；5、2013年1月24日、045、160米、麦姓人员；6、2013年1月24日、046号、141米、麦姓人员。被告对其他出仓单的真实性均予以认可。被告认可的其他出仓单中，显示工地验收人处签名人员分别有廖某、林某、吴姓人员、廖某和林某、廖某和吴姓人员、廖某和段某、廖某和麦姓人员、吴姓人员和段某、段某和麦姓人员等多种情形，其中段某、麦姓人员的签名与被告不予认可的上述6张出仓单中段某、麦姓人员的签名一致。
原告提交一份管桩结算单，主张被告财务人员龙某于2013年9月17日签收该结算单，被告截至2013年9月17日还欠原告货款1349178元。上述结算单载明，原告于2012年12月4日至2013年8月5日向被告供应管桩，规格、数量、货款分别为Ф400*95AB共501米×100元/米＝50100元、Ф500*125AB共14165米×173元/米＝2450545元、Ф600*130AB共21752米×238元/米＝5176976元，以上管桩总金额为50100元+2450545元+5176976元＝7677621元；其中Ф600规格的5米、6米、7米、8米的短桩数量分别为270米、366米、1113米、824米，共计2573米，需依约加收（2573米-21752米×10％）×25元/米＝9945元；依约扣除0.5%损耗即7677621元×0.5%＝38388元；实际结算货款为7677621元+9945元－38388元＝7649178元，扣除被告于2012年12月26日至2013年7月10日已付货款6300000元，被告尚欠货款1349178元。上述结算单尾部显示，龙某于2013年9月17日签字注明“已收结算书两份”。被告确认上述结算单的签收人龙某系其财务人员，并主张其签收上述结算单后口头向原告提出异议，要求原告与廖某确认。原告主张被告没有对上述结算单提出异议，且继续支付货款。被告确认，其于2013年12月13日、2013年12月23日分别向原告支付货款500000元、484998元。
被告提交一份廖某某名下的兴业银行深圳分行账户历史交易查询对账单复印件，主张原告工作人员曾某于2013年6月27日向被告工作人员廖某某名下账户转入一笔桩退款25000元，该款为原告的回扣，应从货款中扣除。原告对此不予确认。
被告主张其应付原告货款核算过程如下：Ф500管桩为14615米×173元/米=2450545元,Ф600管桩为20801米×238元/米=4950638元（原告提交出仓单中扣除被告不予认可的6张出仓单显示的Ф600管桩951米×238元/米=226338元），以上两项合计7401183元；Ф600管桩中5米、6米、7米、8米的短桩共计2511米（原告提交出仓单中扣除被告不予认可的6张出仓单显示的Ф600管桩中5米、6米、7米、8米的短桩共62米），依约加收（2511米-20801米×10%）×25元/米=10772.5元；依约扣除0.5%损耗即7401183×0.5%=37006元；扣除原告的回扣25000元，再扣除被告已付货款7284998元，故被告应付货款为7401183元+10772.5元-37006元-25000元-7284998元=64951.5元。
以上事实，有《管桩购销合同》、发票、产品出仓单、管桩结算单、兴业银行深圳分行账户历史交易查询对账单等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告签订的《管桩购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。涉案合同约定原告出仓单的被告签收人为廖某，但被告实际在原告出仓单上签收人员分别有廖某、林某、段某、吴姓人员、麦姓人员等多人，故本院对原告提交出仓单中属于上述人员签收的出仓单均予以确认。被告主张其没有收到原告提交出仓单中非廖某签收的6张出仓单的货物，与本院查明的上述事实不符，
故对被告的上述主张，本院不予采信。虽然涉案合同没有约定原告向被告供应规格为Ф400*95的管桩，但原告已实际供应该规格管桩共计501米，且由涉案合同约定的被告方签收人员廖某签收，故对该规格的出仓单，本院依法予以确认。
涉案合同约定供货完毕后，需方必须在供方提供总额结算单7天内予审核确认，如需方未能依时对供方的结算单予以审核确认，则按供方送货单（出仓单）的全部数量结算，需方不得有异议。原告于2013年9月17日向被告的财务人员交付管桩结算单后，被告对此未提出异议，且于2013年12月13日、2013年12月23日分别向原告支付货款500000元、484998元，故本院对原告提交的管桩结算单予以确认。被告主张其对管桩结算单提出异议，但未提交证据证明，故对被告的上述主张，本院依法不予采信。
被告主张涉案货款应扣除原告支付被告工作人员的回扣，没有合同依据和法律依据，且被告主张的回扣属于商业贿赂范畴，不属于本案审理范围，故对被告的上述主张，本院依法不予支持。
综上，原告提交的《管桩购销合同》、出仓单、管桩结算单等证据相互印证，足以证明被告拖欠原告管桩货款364180元。原告供货时间为2012年12月4日至2013年8月5日，涉案合同约定每月25号结算该月供货数量及货款，结算日起60天内支付该次结算的全额货款，故原告主张被告应支付所欠货款364180元自2013年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告深圳市基础工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州羊城管桩有限公司货款364180元及利息（利息以364180元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年10月26日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6826元（已由原告预交），因适用简易程序，本院减半收取案件受理费3413元，由被告深圳市基础工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 凯
二〇一四年四月八日
书记员 夏琴（代）