浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2168号
上诉人（原审被告）：曹丰年，男，1970年10月7日出生，汉族，宁波瑞诺玛服饰有限公司法定代表人，住宁波市北仑区。
上诉人（原审被告）：宁波瑞诺玛服饰有限公司。住所地：宁波市望春工业园区云林中路***号。
法定代表人：曹丰年，该公司总经理。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：金震华，上海汉盛律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：张申兴，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波杉杉时尚服装品牌管理有限公司。住所地：宁波市鄞州区聚才路**号（商务楼*幢*****室）。
法定代表人：钱程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柴昊，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
上诉人曹丰年、宁波瑞诺玛服饰有限公司（以下简称瑞诺玛公司）因与被上诉人宁波杉杉时尚服装品牌管理有限公司（以下简称杉杉公司）股权转让纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹丰年上诉请求：撤销一审判决，驳回杉杉公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定曹丰年违约，属事实认定错误，实际上系杉杉公司未履行股权转让协议约定义务，导致该协议的交易目的无法实现。曹丰年受让瑞诺玛公司股权的目的是以签约时的预期价格获得RENOMA的商标使用许可与经营，在股权转让协议中亦专门约定杉杉公司有义务尽其努力配合瑞诺玛公司获得RENOMA的商标使用授权。曹丰年自2015年11月开始与商标授权方伊藤忠商事株式会社（以下简称伊藤忠公司）商谈许可使用费事宜，伊藤忠公司开出了7600000元/年的价格，远超RENOMA市场价值（2016年之前许可使用费约1200000元/年）及曹丰年预期。曹丰年为此多次要求杉杉公司配合与伊藤忠公司积极磋商，但至今仍未实现办理续约手续的目的，对此，杉杉公司负有不可推卸的责任。二、曹丰年已经按照股权转让协议的约定支付了7650000余元，但自2015年底开始曹丰年多次要求杉杉公司配合办理商标许可协议的续约，杉杉公司未积极配合，存在违约。曹丰年可行使同时履行抗辩权，在杉杉公司配合完成续约前，有权拒绝继续履行股权转让协议中相应的义务。三、由于瑞诺玛公司未获得RENOMA商标使用许可以及杉杉公司未履行约定义务，RENOMA品牌已被多家商场撤柜，给曹丰年带来了巨大的损失。四、杉杉公司应当支付给瑞诺玛公司1250000元提货券费用，如果曹丰年和瑞诺玛公司应当支付股权转让款，该提费用应该予以抵扣。五、曹丰年在一审开庭期间因突发情况出境磋商业务，属于有正当理由未出庭的情形，一审法院不准许延期开庭，导致曹丰年缺席了庭审。
瑞诺玛公司上诉请求与曹丰年一致。事实和理由亦与曹丰年的第一项至第四项事实和理由一致。
杉杉公司针对曹丰年、瑞诺玛公司的上诉辩称：杉杉公司已经尽到了股权转让协议中的配合义务，曹丰年、瑞诺玛公司无法证明其可以暂缓支付股权转让款。1250000元提货券费用应该经过一审法院认定，曹丰年、瑞诺玛公司要求抵扣变相剥夺了杉杉公司的权利。请求驳回上诉，维持原判。
瑞诺玛公司认可曹丰年的上诉意见。
曹丰年对瑞诺玛公司的上诉没有意见。
杉杉公司向一审法院起诉请求：1.曹丰年向杉杉公司支付转让款2350000元，支付逾期付款违约金45825元（自2016年2月1日暂计至2016年3月10日，之后的违约金按日5%计算至实际付清之日止）；2.瑞诺玛公司对第1项请求承担连带付款责任。一审审理中，杉杉公司变更第一项请求中的违约金计算标准为日万分之五，其余请求不变。
一审法院认定事实：2015年6月4日，杉杉公司与曹丰年、瑞诺玛公司、案外人香港杉杉资源有限公司（以下简称香港杉杉公司）签订股权转让协议一份，约定：杉杉公司、香港杉杉公司将其持有的瑞诺玛公司的全部股权（杉杉公司持有75%、香港杉杉公司持有25%）转让给曹丰年，转让价款总计11380000元（杉杉公司转让款8535000元、香港杉杉公司转让款2845000元）；瑞诺玛公司尚欠杉杉公司借款5812722.01元；上述股权转让款及借款共计17192722.01元，因曹丰年已向杉杉公司预付4655768.39元，故曹丰年及瑞诺玛公司尚应付款12536953.62元，该款由曹丰年及瑞诺玛公司汇入杉杉公司银行账户，付款时间为2015年6月15日支付2000000元，2015年12月31日支付1000000元，2016年1月31日支付2350000元，2016年6月30日支付2000000元，2016年9月30日支付2000000元，2016年12月31日支付1190000元，2017年3月31日支付1996953.62元，上述付款优先用于偿还股权转让款；任何一方迟延履行付款义务的，应按未付款项的日万分之五支付逾期违约金；曹丰年及瑞诺玛公司各自对另一方在本协议项下的所有付款义务承担不可撤销的连带责任保证担保。协议签订后，2015年6月15日应付的2000000元、2015年12月31日应付的1000000元，曹丰年、瑞诺玛公司已经支付，2016年1月31日应付的2350000元没有支付。在曹丰年、瑞诺玛公司已经支付的股权转让款中，香港杉杉公司的股权转让款2845000元已经收回。2015年8月14日，瑞诺玛公司办理了变更登记手续，股东及法定代表人变更为曹丰年。一审法院认为：杉杉公司与曹丰年之间的股权转让协议合法有效，曹丰年应按约支付股权转让款，逾期履行的，还应支付违约金，杉杉公司主张的违约金符合合同约定，也未违反法律规定，该院予以支持。瑞诺玛公司系曹丰年股权转让债务的连带责任保证人，应对曹丰年的上述应付款项承担连带责任。曹丰年、瑞诺玛公司未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。判决：一、曹丰年支付杉杉公司股权转让款2350000元，支付违约金45825元（暂计算至2016年3月10日），并以未付股权转让款为基数，按日万分之五支付自2016年3月11日起至实际履行之日止的违约金，上述款项限于判决生效后十日内履行完毕；二、瑞诺玛公司对上述第一项判决中曹丰年的应付款项承担连带责任。案件受理费25967元，减半收取12983.50元，由曹丰年、瑞诺玛公司负担。
二审中，杉杉公司未向本院提供新的证据。曹丰年、瑞诺玛公司提交了以下证据：1.《商标独占性使用许可协议》及瑞诺玛公司近三年财务审计报告，用以证明RENOMA年度品牌使用费1000000元-1500000元/年是曹丰年、瑞诺玛公司与杉杉公司等签订股权转让协议时的商业预期；2.《宁波瑞诺玛服饰有限公司股权转让协议》，用于证明依据5.2条约定，杉杉公司有积极促成商标许可协议续约的义务；3.《关于同意宁波瑞诺玛服饰有限公司合同、章程的批复》、《外商投资企业变更（备案）登记核准事项及附表、《外商投资企业变更登记申请书》、《关于同意宁波瑞诺玛服饰有限公司修改合同、章程的批复》、杉杉集团有限公司企业基本情况，用以证明伊藤忠公司与杉杉公司曾均为瑞诺玛公司投资人，目前伊藤忠公司与杉杉公司仍为关联企业以及杉杉公司与伊藤忠公司的长期合作关系决定了杉杉公司比曹丰年更有能力与伊藤忠公司协商，以促成许可协议的续约；4、《关于renomaPARIS合同更新要约函暨基本合意书》、《关于2017年1月1日以后的瑞诺玛品牌合同更新协商的报告》、《关于2017年1月1日以后的RENOMA品牌合同更新协商的报告》，用以证明伊藤忠公司将2016年12月31日后的品牌授权费提至7600000元/年并将提价原因归结为法国人Maurice的意思以及杉杉公司未积极协助曹丰年达成续约；5.伊藤忠公司《商标使用许可备案通知书》、李卓政询问笔录及身份证明、瑞诺玛公司管理人员情况登记表，用于证明曹丰年为达成商标许可协议续约在做持续努力，杉杉公司没有任何作为以及Maurice已将商标权授予伊藤忠公司，伊藤忠公司在恶意涨价；6.《关于原杉杉时尚产业园内物业统一收回的通知》，用以证明杉杉公司违反股权转让协议5.3条的约定；7.《提货券协议》，用以证明杉杉公司应当支付给瑞诺玛公司1250000元提货券费用，曹丰年和瑞诺玛公司有权行使抵销权。
杉杉公司经质证后认为：证据1商标许可的续订与本案股权转让款是否应当支付无关。对证据2真实性无异议，但杉杉公司已尽配合义务。对证据3的真实性、合法性、没有异议，但伊藤忠公司与杉杉公司均是独立的公司，杉杉公司无法左右伊藤忠公司达成瑞诺玛商标许可协议的价格。对证据4的真实性无异议，杉杉公司确实得到商标许可费涨价的消息，具体涨幅不清楚，杉杉公司多次致函询问为何商标许可费上涨，但没有得到答复，杉杉公司已尽了配合义务。证据5中证人应当出庭作证。证据6与本案无关，回收房屋的通知是杉杉时尚产业园发出的，不是杉杉公司发出的。证据7也与本案无关，股权转让协议并未将提货券事宜作为股权转让款支付的条件。
曹丰年、瑞诺玛公司二审中还申请李卓政出庭作证。本院依法予以准许。李卓政陈述：2014年4月1日至2013年3月8日，李卓政任瑞诺玛公司总经理，对法方情况比较熟悉。李卓政听曹丰年称下一周期的品牌授权价格较高，伊藤忠公司说不是该公司要提高费用，而是法方要提高。在此情况下，曹丰年与李卓政在2016年4月、8月去了法国瑞诺玛公司洽谈品牌授权事宜。法方称现在法方没有授权的权利，法方已经将品牌经营权卖给了伊藤忠公司，曹丰年应和伊藤忠公司洽谈。伊藤忠公司一年的报价比李卓政经营瑞诺玛公司时五年的费用还高，曹丰年无法接受该价格。伊藤忠公司书面回复曹丰年，如果无法接受报价，将终止合作。
曹丰年、瑞诺玛公司对李卓政的证言质证后认为，该证言能与证据5的证明目的印证。
杉杉公司对李卓政的证言质证后认为，该证言是传来证据，证明力低，并不是法国商标所有人亲口所说。证言与曹丰年、瑞诺玛公司是否应当支付股权转让款也没有因果关系。
本院经审查后认为：杉杉公司对上述证据中除李卓政的证言外的真实性无异议，本院亦对其真实性予以确认。证据2即为杉杉公司在一审中提供的股权转让协议，该协议第5.2条约定“转让方在此同意将尽其商业上的合理努力配合公司办理许可协议的续约手续”，可见杉杉公司确有的义务促成商标许可协议续约，故本院对其证明力予以采纳。证据1仅能证明2016年12月31日前RENOMA年度品牌使用费为1000000元-1500000元/年，股权转让协议第5.2条另约定“如许可协议未能续签，则本合同后续执行方案由双方另行商定”，说明曹丰年、瑞诺玛公司在签订股权转让协议时已经预见到品牌使用费可能上涨，故该证据不能证明曹丰年、瑞诺玛公司欲证事实，本院不予采纳。因伊藤忠公司与杉杉公司为独立法人，双方之间的关系并不能当然使得许可协议续约成功，故本院对证据3亦不予采纳。证据4、5以及李卓政的证言的内容即便属实，也仅体现了曹丰年在股权转让协议约定的涉案2350000元股权转让款支付时间（2016年1月31日）到期后仍在磋商许可协议续约事宜，当时并未确定许可协议不能续签，因此2350000元股权转让款的支付与证据4、5以及李卓政的证言并无关联，本院不予采纳。根据股权转让协议，杉杉公司同意在协议生效后将促使瑞诺玛公司“在同等条件下优先承租或续租”杉杉时尚产业园办公楼，证据6内容仅为宁波杉杉股份有限公司（以下简称杉杉股份公司）要求收回瑞诺玛公司使用的物业，不能证明曹丰年、瑞诺玛公司欲证事实，本院不予采纳。证据7中合同当事人还有杉杉股份公司，该合同约定，瑞诺玛公司以其承租的杉杉股份公司欠付租金等抵充提货券，抵充后的余款在曹丰年支付相应股权转让款并提供发票后由杉杉公司支付。因杉杉股份公司并非本案当事人，且曹丰年未提供其已经提供发票的依据，故曹丰年可另行主张此权利，在本案中本院对证据7的证明力不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，股权转让协议第5.2条约定：“转让方在此同意将尽其商业上的合理努力配合公司办理许可协议的续约手续”，“如许可协议未能续签，则本合同后续执行方案由双方另行商定”。
本院认为：曹丰年、瑞诺玛公司与杉杉公司等签订的股权转让协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，曹丰年、瑞诺玛公司与杉杉公司均应依约履行。股权转让协议约定，曹丰年应在2016年1月31日支付股权转让款2350000元，瑞诺玛公司对曹丰年的付款义务承担不可撤销的连带责任保证担保，迟延履行付款义务的，应按未付款项的日万分之五支付逾期违约金。股权转让协议亦约定杉杉公司将尽其商业上的合理努力配合瑞诺玛公司办理许可协议的续约手续，如许可协议未能续签，则协议后续执行方案另行商定。由于RENOMA商标许可期满日为2016年12月31日，至2016年1月31日曹丰年应支付2350000元股权转让款时并未到期，曹丰年亦正在磋商相关事宜，此时并不能确定许可协议未能续签，现瑞诺玛公司已经变更股东和法定代表人，曹丰年、瑞诺玛公司又未提出股权转让协议可撤销、无效或杉杉公司有其他违约的情形，故曹丰年、瑞诺玛公司仍应按照股权转让协议的约定，履行付款和承担违约责任的义务。至于曹丰年、瑞诺玛公司提出的抵扣提货券的问题，本院已在证据认定时予以阐述，不再赘叙。
综上，曹丰年、瑞诺玛公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25967元，由上诉人曹丰年、宁波瑞诺玛服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 汤李燕