江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3476号上诉人（原审原告）：王朋，男，1969年12月8日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王磊，男，1971年9月15日生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：唐海若，女，1982年3月23日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：连江，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。原审第三人：吴美玲，女，1953年9月15日生，汉族，住新沂市。原审第三人：李军，男，1956年8月25日生，汉族，住新沂市。上诉人王朋因与被上诉人唐海若、原审第三人李军、吴美玲执行异议之诉一案，不服新沂市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）苏0381民初6366号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王朋及其委托代理人王磊，被上诉人唐海若及其委托代理人连江，原审第三人吴美玲、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王朋上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：原审法院于2011年10月26日作出的（2011）新民调初字第0845号民事调解书已生效，该调解书确认原审第三人李军、吴美玲欠上诉人王朋借款40万元，此款由李军、吴美玲以新沂市新安街道建业路北38-××号房地产(房产证号为新房产权私有字第002097号，国有土地使用证为新国用（93）字第3811号)（以下简称涉案房地产）抵偿借款，该房地产证件于订立协议时一并交付上诉人，该份调解书导致涉案房地产产权发生转移并已生效，上诉人一直占有、使用该房地产至拆迁。2016年7月26日，上诉人与房屋征收部门签订的涉案房地产拆迁补偿协议约定，涉案房地产拆迁补偿款884816元归上诉人所有，由上诉人领取。原审判决认为，（2011）新民调初字第0845号民事调解书以物抵债协议并不能导致物权变动，不符合物权法第二十八条、物权法解释第7条规定。被上诉人唐海若答辩称，涉案房地产产权并没有发生转移，李军、吴美玲欠被上诉人款项属实，被上诉人采取诉讼保全行为合法恰当。因此请求二审驳回上诉请求，维持原审判决。原审第三人李军、吴美玲答辩称，拆迁补偿款应为上诉人所有，被上诉人提起的诉讼是虚假诉讼，所借款项全是被上诉人父亲借出。王朋向原审法院起诉请求：1、确认涉案房地产（拆迁补偿款）归原告王朋所有；2、请求撤销（2016）苏0391执异107号裁定书；三、请求撤销（2016）苏0381民初4550号民事裁定书；四、判令不得执行涉案房地产拆迁补偿款72万元。原审法院查明，王朋诉李军、吴美玲民间借贷纠纷一案，经原审法院主持调解，双方于2011年10月26日达成如下协议：李军、吴美玲欠王朋借款40万元，此款由李军、吴美玲以其所有涉案房地产抵偿该欠款。该房产证件于订立协议时一并交付王朋，房屋于2011年10月25日前交付并协助办理有关该房地产产权变更手续。原审法院于同日作出（2011）新民调初字第0845号民事调解书对上述调解协议予以确认。唐海若诉李军、吴美玲民间借贷纠纷一案，原审法院于2016年7月18日立案受理，并于2016年7月19日作出（2016）苏0381民初4550号民事裁定，扣留李军、吴美玲位于涉案产在新沂市动迁办的拆迁补偿款72万元。案外人王朋于2016年8月16日以涉案房地产属其所有，拆迁补偿款应归其所有为由，向原审法院请求撤销（2016）苏0381民初4550号民事裁定。原审法院经审查，于2016年8月21日作出（2016）苏0381执异107号执行裁定，驳回王朋的异议请求。王朋对此不服，向原审法院提起民事诉讼。另查明，涉案房地产已被征收，原登记所有权人及土地使用权人为李军。2016年7月26日，房屋征收部门与被征收人就涉案房地产签订了征收补偿协议，确定补偿总额共计884816元。该补偿协议被征收人处有吴美玲、王朋、李军的签名。庭审中，王朋称系其委托吴美玲代为签订补偿协议，李军称因房产证登记所有权人为李军，征收部门要求其在征收协议上签名。涉案房地产现已被拆除。原审法院认为，“以物抵债”是指债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。在抵债物系不动产的情况下，双方除达成抵债合意外，还须办理物权转移手续后，以物抵债方能成立。本案中，王朋对涉案房地产及相应征收补偿款主张权利的依据是（2011）新民调初字第0845号民事调解书，该调解书确认的协议实质是李军、吴美玲以涉案房地产作价抵偿其所欠王朋借款的协议，属以物抵债协议，并不能直接产生物权变动的效力，在调解书生效后，王朋基于该调解书产生要求李军、吴美玲交付房屋并办理房屋所有权转移登记的请求权，在房屋所有权转移登记为王朋之前，王朋对涉案房地产并不享有所有权。在调解书生效后，双方未按调解协议约定办理房屋所有权转移手续，王朋以其认为不需要过户为由怠于办理房屋所有权转移手续，其对未办理房屋所有权转移手续有过错。现涉案房地产已经被拆除，王朋要求确认涉案房地产归其所有的诉讼请求没有事实依据，不予支持。涉案房地产被征收前，王朋因未取得涉案房地产的所有权，进而其对相应的征收补偿款亦不享有权利。故对其要求确认房屋征收补偿款归其所有，并停止执行房屋征收补偿款的请求，亦不予支持。本案属执行异议之诉，该类诉讼不具有评价执行裁定正确与否，并作出维持、变更、撤销执行裁定的功能；故对王朋关于撤销执行裁定的请求，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决驳回原告王朋的诉讼请求。案件受理费11000元，由原告王朋负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。根据上述法律规定，人民法院的法律文书应当包括判决书、裁定书和调解书，但并非是指所有的判决书、裁定书和调解书，必须以具有直接导致物权变动的内容为限。因人民法院的生效法律文书等引起的物权变动，是依据公法行为进行的变动，其本身具有公示性，能够满足物权变动对排他效力的要求，从而不必进行登记或者交付即可生效。对于能够引起物权变动的法律文书要根据案件的具体情况作出判断，就调解书而言，必备的条件就是要具有直接发生物权变动的内容，以物抵债调解书内容只是由物抵债，人民法院也仅是对当事人之间的以物抵债协议的内容是否合法作出判断，其公权力的介入仅体现在确认协议的合法性上，并不具有直接导致物权变动的内容，也就不存在与登记具有相同公示作用的问题。鉴于民事调解书的本质在于对调解协议的确认，而以物抵债调解协议作为协议的一种，其本质属于债的范畴，此协议所产生的直接后果是一方当事人取得要求移转抵债物所有权的请求权，另一方当事人则负有移转此抵债物所有权的义务，即要将动产的抵债物进行交付，将不动产办理过户登记。本案中，王朋依据原审法院作出的（2011）新民调初字第0845号民事调解书，主张对涉案房地产及相应征收补偿款享有排除本案执行的权利，该调解书确认的协议是以物抵债协议，且约定办理涉案房地产产权变更登记内容，并不包含直接发生物权变动的内容，亦不能直接产生物权变动的效力，在涉案房地产产权变更登记前，王朋对涉案房地产并不享有所有权，亦不享有涉案房地产的征收补偿款项的所有权。综上，上诉人王朋的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费用11000元，由上诉人王朋负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 韩黎华审判员 孙 燕二〇一七年九月五日书记员 赵 冉