wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市端州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1202刑初150号
公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
被告人董某某，男，1995年7月23日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省肇庆市端州区，住肇庆市端州区，购销人员。因本案于2018年2月23日自动投案并被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现押于肇庆市看守所。
肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉〔2018〕114号起诉书指控被告人董某某犯交通肇事罪，于2018年6月5日向本院提起公诉。开庭前，肇庆市端州区法律援助处指派甘某律师为被告人董某某提供了法律帮助。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，肇庆市端州区人民检察院指派检察员郑怡出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2018年2月23日3时46分，被告人董某某驾驶粤Ｈ×××××号红色马自达牌小轿车经肇庆市端州区康乐北路路段时，与在车行道停留的一名行人（无名氏，女）发生碰撞，致使行人当场死亡。随后被告人董某某驾车逃离现场。当日7时左右，被告人董某某到公安机关投案自首。经肇庆市公安局司法鉴定中心鉴定，无名氏系颈椎离断引起死亡。经交警部门认定，被告人董某某承担此事故的主要责任，无名氏（女）承担此事故的次要责任。
公诉机关认为，被告人董某某的行为构成交通肇事罪。被告人董某某交通肇事后逃逸，后自动投案并如实供述，系自首，建议判处其二年至三年有期徒刑。并提供了相应的证据材料，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人董某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及立案决定书，证人黄某1、梁某证言，机动车安全技术检验报告，道路交通事故现场勘查笔录及照片，检验报告，鉴定书，法庭科学DNA检验报告，视频资料，道路交通事故责任认定书，寻找死者家属相关资料，抓获经过及户籍资料，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑建议恰当，本院予以支持。被告人董某某交通肇事后逃逸，论罪应处三年以上七年以下有期徒刑；但其自动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚。根据被告人的犯罪性质、情节、社会危害及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人董某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月23日起至2020年7月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李粉粉
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘永烨
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第3805号
申请执行人郭平，男，1980年1月6日生，住上海市静安区。被执行人张福刚，男，1951年2月21日生，汉族，住上海市长宁区。案由：民间借贷纠纷。执行标的：人民币175,909.50元(以下币种相同)。申请执行人郭平以被执行人张福刚未履行生效法律文书确定的义务，依据本院作出的(2014)长民一(民)初字第6790号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金、案件受理费175,909.50元、借款利息及迟延履行期间利息。本案受理后，本院即向被执行人发送执行通知，限期其履行义务,但被执行人未履行。本院向上海市房地产登记处、中国证券登记结算中心、上海市公安局车辆管理所、工商银行等多家银行处查询被执行人的财产状况。经查，被执行人张福刚下落不明，名下无房产、车辆、证券、社保、银行存款等登记记录。2015年11月16日，本院依法冻结被执行人张福刚名下光大银行北京分行XXXXXXXXXXXXXXXXX帐户,冻结期限至2016年11月13日，11月17日，冻结其名下工商银行上海愚园路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户、工商银行上海娄山关路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户、工商银行北京大栅栏支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户及该行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户，冻结期限至2016年11月17日。承办人将被执行人财产调查及执行情况反馈申请人，申请人对本案的情况清楚，且无法提供被执行人其他可供执行财产或线索。本院已对被执行人采取曝光措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人张福刚下落不明，且名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案目前暂不具备执行到位的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：本院(2015)长执字第3805号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。
审判长 王 锋
审判员 杨焕林
审判员 费世忠
二〇一五年十一月十八日
书记员 邱 珽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请执行人表示可以延期执行的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执171号
申请执行人：卢育华，住所地江西省南康市。
被执行人：广州市婷友服饰有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：赵向武。
申请人卢育华与被申请人广州市婷友服饰有限公司劳动争议一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字[2015]1511号仲裁调解书已发生法律效力。权利人卢育华于2016年1月7日向本院申请执行，要求被执行人广州市婷友服饰有限公司支付拖欠的工资2249.5元。本院于2016年1月7日立案执行。
本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人没有可供执行的财产。
执行中，被执行人向本院交纳了部分款项，申请人分得执行款821元。因被执行人未完全履行义务，本院依法查封了其衣服、设备等物品一批，经两次拍卖未能成交，除此外未发现被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人列入失信被执行人名单。申请人对上述执行情况予以确认，本案可终结本次执行。
本院认为，经执行申请人已分到部分款项，另被本院查封的被执行人物品经拍卖暂未能成交，除此外未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请人对上述执行情况予以确认，鉴此本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
本院（2016）粤0105执171号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张烈兵
审判员 林少宁
审判员 周旭军
二〇一六年十二月十九日
书记员 郑文丽
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0105执171号申请执行人：卢育华，住所地江西省南康市。被执行人：广州市婷友服饰有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：赵向武。申请人卢育华与被申请人广州市婷友服饰有限公司劳动争议一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字[2015]1511号仲裁调解书已发生法律效力。权利人卢育华于2016年1月7日向本院申请执行，要求被执行人广州市婷友服饰有限公司支付拖欠的工资2249.5元。本院于2016年1月7日立案执行。本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人没有可供执行的财产。执行中，被执行人向本院交纳了部分款项，申请人分得执行款821元。因被执行人未完全履行义务，本院依法查封了其衣服、设备等物品一批，经两次拍卖未能成交，除此外未发现被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人列入失信被执行人名单。申请人对上述执行情况予以确认，本案可终结本次执行。本院认为，经执行申请人已分到部分款项，另被本院查封的被执行人物品经拍卖暂未能成交，除此外未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请人对上述执行情况予以确认，鉴此本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院（2016）粤0105执171号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张烈兵审判员  林少宁审判员  周旭军二〇一六年十二月十九日书记员  郑文丽
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初16374号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告何桂玲。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告何桂玲信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告何桂玲系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,046.61元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币89,046.61元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年八月二十五日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0403执104号
申请执行人：谢同龙，男，1976年2月4日出生，住淮南市田家庵区。
被执行人：刘宴辉，男，1981年10月19日出生，住淮南市田家庵区。
本案在执行过程中，依法查封了被执行人刘宴辉名下位于淮南市田家庵区淮河新城四期10栋1101住宅房，并责令被执行人刘宴辉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘宴辉至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民�院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人刘宴辉名下的位于安徽省淮南市田家庵区淮河新城四期10栋1101住宅房。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢 红
审判员 吴雪松
审判员 蔡兆祥
二〇一八年一月九日
书记员 房秀荣
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初1550号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人赵永刚，曾用名赵刚，男，1978年12月5日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地四川省泸县。因本案于2018年1月18日被羁押，次日被中山市公安局行政拘留十五日并处罚款人民币一千元，同年2月3日被刑事拘留，同年2月6日被中山市公安局取保候审。同年6月15日被中山市第一市区人民检察院取保候审。同年7月6日被本院取保候审。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕1482号起诉书指控被告人赵永刚犯危险驾驶罪，于2018年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人赵永刚已接受中山市法律援助处指派的黄某律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员伍志荣庭支持公诉，被告人赵永刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年1月18日晚8时许，被告人赵永刚未依法取得机动车驾驶资格且醉酒后驾驶悬挂粤Ｔ×××××号牌普通二轮摩托车，途经中山市港口镇沙港中路港口交警大队对开路段时，被执勤交警查获。归案后，被告人赵永刚如实供述了上述犯罪事实。经鉴定，被告人赵永刚驾驶车辆时血液中乙醇含量为180.8mg/100mL。
上述犯罪事实，被告人赵永刚在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵永刚无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人赵永刚有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人赵永刚符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵永刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜国卫
二〇一八年七月十日
书记员 蒋诗慧
吴曼榕
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初804号
原告康居锦湾（成都）房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市青白江区。
法定代表人沈兆武，董事长。
委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。
被告董正金，男，1986年4月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告康居锦湾（成都）房地产开发有限公司（以下简称“康居公司”）诉被告董正金商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理，因被告董正金下落不明，本院裁定本案由简易程序转为普通程序继续审理，本院依法组成合议庭于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告康居公司的委托代理人唐远雨到庭参加了诉讼，被告董正金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康居公司诉称，原告与被告于2013年5月10日签订了《商品房买卖合同》，于2013年8月26日签订了《补充协议》。合同约定，被告购买原告开发的位于青白江区文汇路28号“康居·翰林院”2栋1单元7层701号商品房，房屋总价437013元，于合同签订当日支付首付款137013元，并向中国工商银行股份有限公司成都青白江支行贷款300000元。上述137013元首付款中的80000元来自于原告提供的借款，该款分三次还清。原告依约向被告提供了借款80000元并用于购房首付款。到目前为止，被告的借款至今未付。同时因被告停止向银行偿还按揭贷款，原告不得不替被告偿还按揭贷款，截止2015年9月28日，原告已替被告偿还贷款本息合计13758.13元。被告的行为已严重违反合同约定，原告有权依据合同约定解除双方签订的商品房买卖合同、收回房屋并主张相应赔偿及违约金，故诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告2013年5月10日签订的《商品房买卖合同》和2013年8月26日签订的《商品房买卖合同补充协议》；2、二被告协助原告办理撤销商品房买卖合同备案手续；3、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告董正金未向本院提交书面的答辩意见，也未向本院提交任何证据材料。
经审理查明，2010年7月，中国农业银行股份有限公司成都青白江支行（甲方）与原告康居公司（乙方）签订了《一手房贷款业务银企合作协议》，双方约定甲方向合作项目的购房人提供个人购房贷款，乙方为购房人因购买本合作项目下房屋而依借款合同所产生的债务提供连带责任保证。原告与被告于2013年5月10日签订了《商品房买卖合同》，于2013年8月26日签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定被告购买原告开发的位于青白江区文汇路28号“康居·翰林院”2栋1单元7层701号商品房一套，建筑面积113.85平方米，房屋总价437013元。合同签订后，被告向原告支付了首付款137013元，其余300000元向中国农业银行股份有限公司成都青白江支行申请办理了按揭贷款。2014年2月25日，中国农业银行股份有限公司成都青白江支行与原告康居公司、被告董正金签订了《个人购房担保借款合同》，双方约定由康居公司为借款人（购房人）提供连带责任保证。后中国农业银行股份有限公司成都青白江支行发放个人一手房购置贷款300000元，原告依约向房产管理部门办理了商品房买卖合同备案登记，备案登记号为47050。董正金未依约接收房屋，也未办理相关交付手续及房屋装饰装修管理协议。
还查明，关于解除合同及违约金，原、被告签订的《<商品房买卖合同>补充协议》第3.5条约定，“因买受人未及时还本付息而导致贷款银行向出卖人扣收贷款本息及费用，买受人应于出卖人发出还款通知之日起3天内到出卖人处归还相关本息及费用，并且买受人愿意承担自银行扣款之日起到买受人归还本息及费用之日止按总房款每日千分之一支付违约金给出卖人。否则，出卖人有权单方面解除合同，并且有权向买受人收取总房价款20%的违约金”；第13.1条中双方约定，“买受人保证其在本合同上提供的姓名、地址、联系电话、身份证号码等情况真实准确，保证出卖人能与买受人取得有效联系，如有变更，买受人须在变更前十日以书面方式通知出卖人。否则，买受人应自行承担由此引起的全部法律责任和后果”。
再查明，因被告停止向青白江支行偿还按揭贷款，2015年12月30日，原告按照合同上载明的通讯地址向被告邮寄送达了还款通知并妥投，还款通知上要求被告偿还按揭贷款，否则原告将依约解除《商品房买卖合同》及《补充协议》，并收回房屋。该投递已由四川省成都市青白江公证处于2015年12月30日做出公证书。2016年8月22日前，原告依约履行连带责任保证义务，偿还按揭贷款本息共计35354.47元。
上述事实有原、被告双方当事人的身份信息、《商品房买卖合同》及《补充协议》、《个人购房担保借款合同》、《一手房贷款业务银企合作协议》、银行还款清单明细、还款通知、贷款结清证明、公证书、商品房信息摘要以及当事人的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法。本案中，因被告停止向青白江支行偿还按揭贷款，原告依约向青白江支行偿还贷款本息，原告依约在承担了担保责任后按照《商品房买卖合同》及《补充协议》上载明的地址通过邮寄方式向被告发出了要求被告按期还款通知，在被告未按时向原告还款的情况下，原告依照《<商品房买卖合同>补充协议》第3.5条之约定，请求解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》的诉讼请求，予以支持；原、被告之间的合同解除后，被告董正金应当按照合同约定协助原告到房产管理部门办理注销涉案商品房买卖合同的备案登记相关手续，故对于原告要求被告协助办理撤销商品房买卖合同备案登记的诉讼请求，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告康居锦湾（成都）房地产开发有限公司与被告董正金于2013年5月10日签订的《商品房买卖合同》和2013年8月26日签订的《商品房买卖合同补充协议》；
二、被告董正金于本判决生效后三十日内协助原告康居锦湾（成都）房地产开发有限公司到房产管理部门办理注销涉案商品房买卖合同备案登记的相关手续；
三、驳回原告康居锦湾（成都）房地产开发有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费1102元，由被告董正金负担。（此款原告康居锦湾（成都）房地产开发有限公司已垫付，被告董正金于本判决生效后十五日内履行完毕）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈鲜梅
人民陪审员 黄忠义
人民陪审员 张隆明
二〇一六年九月五日
书 记 员 赵先辉
成都市青白江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0113民初804号原告康居锦湾（成都）房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市青白江区。法定代表人沈兆武，董事长。委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。被告董正金，男，1986年4月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告康居锦湾（成都）房地产开发有限公司（以下简称“康居公司”）诉被告董正金商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理，因被告董正金下落不明，本院裁定本案由简易程序转为普通程序继续审理，本院依法组成合议庭于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告康居公司的委托代理人唐远雨到庭参加了诉讼，被告董正金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康居公司诉称，原告与被告于2013年5月10日签订了《商品房买卖合同》，于2013年8月26日签订了《补充协议》。合同约定，被告购买原告开发的位于青白江区文汇路28号“康居·翰林院”2栋1单元7层701号商品房，房屋总价437013元，于合同签订当日支付首付款137013元，并向中国工商银行股份有限公司成都青白江支行贷款300000元。上述137013元首付款中的80000元来自于原告提供的借款，该款分三次还清。原告依约向被告提供了借款80000元并用于购房首付款。到目前为止，被告的借款至今未付。同时因被告停止向银行偿还按揭贷款，原告不得不替被告偿还按揭贷款，截止2015年9月28日，原告已替被告偿还贷款本息合计13758.13元。被告的行为已严重违反合同约定，原告有权依据合同约定解除双方签订的商品房买卖合同、收回房屋并主张相应赔偿及违约金，故诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告2013年5月10日签订的《商品房买卖合同》和2013年8月26日签订的《商品房买卖合同补充协议》；2、二被告协助原告办理撤销商品房买卖合同备案手续；3、本案所有诉讼费用由被告承担。被告董正金未向本院提交书面的答辩意见，也未向本院提交任何证据材料。经审理查明，2010年7月，中国农业银行股份有限公司成都青白江支行（甲方）与原告康居公司（乙方）签订了《一手房贷款业务银企合作协议》，双方约定甲方向合作项目的购房人提供个人购房贷款，乙方为购房人因购买本合作项目下房屋而依借款合同所产生的债务提供连带责任保证。原告与被告于2013年5月10日签订了《商品房买卖合同》，于2013年8月26日签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定被告购买原告开发的位于青白江区文汇路28号“康居·翰林院”2栋1单元7层701号商品房一套，建筑面积113.85平方米，房屋总价437013元。合同签订后，被告向原告支付了首付款137013元，其余300000元向中国农业银行股份有限公司成都青白江支行申请办理了按揭贷款。2014年2月25日，中国农业银行股份有限公司成都青白江支行与原告康居公司、被告董正金签订了《个人购房担保借款合同》，双方约定由康居公司为借款人（购房人）提供连带责任保证。后中国农业银行股份有限公司成都青白江支行发放个人一手房购置贷款300000元，原告依约向房产管理部门办理了商品房买卖合同备案登记，备案登记号为47050。董正金未依约接收房屋，也未办理相关交付手续及房屋装饰装修管理协议。还查明，关于解除合同及违约金，原、被告签订的《补充协议》第3.5条约定，“因买受人未及时还本付息而导致贷款银行向出卖人扣收贷款本息及费用，买受人应于出卖人发出还款通知之日起3天内到出卖人处归还相关本息及费用，并且买受人愿意承担自银行扣款之日起到买受人归还本息及费用之日止按总房款每日千分之一支付违约金给出卖人。否则，出卖人有权单方面解除合同，并且有权向买受人收取总房价款20%的违约金”；第13.1条中双方约定，“买受人保证其在本合同上提供的姓名、地址、联系电话、身份证号码等情况真实准确，保证出卖人能与买受人取得有效联系，如有变更，买受人须在变更前十日以书面方式通知出卖人。否则，买受人应自行承担由此引起的全部法律责任和后果”。再查明，因被告停止向青白江支行偿还按揭贷款，2015年12月30日，原告按照合同上载明的通讯地址向被告邮寄送达了还款通知并妥投，还款通知上要求被告偿还按揭贷款，否则原告将依约解除《商品房买卖合同》及《补充协议》，并收回房屋。该投递已由四川省成都市青白江公证处于2015年12月30日做出公证书。2016年8月22日前，原告依约履行连带责任保证义务，偿还按揭贷款本息共计35354.47元。上述事实有原、被告双方当事人的身份信息、《商品房买卖合同》及《补充协议》、《个人购房担保借款合同》、《一手房贷款业务银企合作协议》、银行还款清单明细、还款通知、贷款结清证明、公证书、商品房信息摘要以及当事人的当庭陈述在案予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法。本案中，因被告停止向青白江支行偿还按揭贷款，原告依约向青白江支行偿还贷款本息，原告依约在承担了担保责任后按照《商品房买卖合同》及《补充协议》上载明的地址通过邮寄方式向被告发出了要求被告按期还款通知，在被告未按时向原告还款的情况下，原告依照《补充协议》第3.5条之约定，请求解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》的诉讼请求，予以支持；原、被告之间的合同解除后，被告董正金应当按照合同约定协助原告到房产管理部门办理注销涉案商品房买卖合同的备案登记相关手续，故对于原告要求被告协助办理撤销商品房买卖合同备案登记的诉讼请求，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告康居锦湾（成都）房地产开发有限公司与被告董正金于2013年5月10日签订的《商品房买卖合同》和2013年8月26日签订的《商品房买卖合同补充协议》；二、被告董正金于本判决生效后三十日内协助原告康居锦湾（成都）房地产开发有限公司到房产管理部门办理注销涉案商品房买卖合同备案登记的相关手续；三、驳回原告康居锦湾（成都）房地产开发有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费1102元，由被告董正金负担。（此款原告康居锦湾（成都）房地产开发有限公司已垫付，被告董正金于本判决生效后十五日内履行完毕）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈鲜梅人民陪审员  黄忠义人民陪审员  张隆明二〇一六年九月五日书 记 员  赵先辉
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初3990号
原告：杨玉玺，女，1980年2月23日出生，汉族，住三门县健跳镇盖门塘村*号。
被告：ＸＸ，女，1971年9月24日出生，汉族，住三门县健跳镇连心路****号。
原告杨玉玺与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月25日向本院提起诉讼，诉请：1、被告归还原告借款本金40000元及利息，利息按月利率2%从2015年6月1日起算至款项付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年11月2日进行公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告ＸＸ于2015年4月22日向原告杨玉玺借款60000元，并出具借条一份，约定月利率为3%，未约定借款期限。后经原告催讨，被告归还借款本金20000元，支付利息至2015年5月31日，余款至今未予归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告ＸＸ于本判决生效之日起十五日内归还给原告杨玉玺借款本金40000元及利息，利息自2015年6月1日起按月利率2%计算至款项付清之日止。
如果被告ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1080元，减半收取540元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈如伟
二〇一六年十一月二日
代书记员 周 祺
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大邑执字第131-8号
申请执行人叶增跑
被执行人成都泽瀚置业有限公司。住所地：成都市新都区新都镇电子路**号第*幢*层*号。
法定代表人陈志宇。
被执行人成都森帆商贸有限公司。住所地：成都市新都区大丰镇街道外南街*栋13--14号。
法定代表人李晨。
被执行人陈泽汉
被执行人李晨
关于叶增跑申请执行成都泽瀚置业有限公司、成都森帆商贸有限公司、陈泽汉、李晨借款合同纠纷一案，因被执行人成都泽瀚置业有限公司尚欠缴营业税、城市维护建设税、城镇土地使用税等共计8710724.71元，四川省成都市新都区地方税务局向本院申请追缴，本院作出（2014）大邑执字第131-7号执行裁定，查封了被执行人成都泽瀚置业有限公司位于成都市新都区新都镇香城大道“泽瀚峰景”项目的24套房屋和22个地下车位。现查封期限即将届满，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、续查封被执行人成都泽瀚置业有限公司位于成都市新都区新都镇香城大道“泽瀚峰景”项目X号楼、X号楼和X号楼房屋3-2-18-03、3-2-18-04、4-1-16-04、5-1-3-01、5-1-3-02、5-1-3-03、5-1-3-04、5-1-3-05、5-1-3-06、5-1-4-01、5-1-4-02、5-1-4-03、5-1-4-04、5-1-4-05、5-1-4-06、5-1-5-01、5-1-5-04、5-1-11-02、5-1-12-03、5-1-12-04、5-1-15-05、5-1-16-01、5-1-25-04、5-1-25-05（共计24套）。
二、续查封被执行人成都泽瀚置业有限公司位于成都市新都区新都镇香城大道“泽瀚峰景”项目地下车位324号、325号、326号、327号、328号、329号、330号、331号、332号、333号、334号、335号、336号、337号、338号、339号、340号、341号、342号、343号、344号、345号（共计22个）。
三、上述续查封期限均为两年。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 唐 鑫
二〇一六年十月十八日
书记员 竹永洪
四川省大邑县人民法院执 行 裁 定 书（2014）大邑执字第131-8号申请执行人叶增跑被执行人成都泽瀚置业有限公司。住所地：成都市新都区新都镇电子路**号第*幢*层*号。法定代表人陈志宇。被执行人成都森帆商贸有限公司。住所地：成都市新都区大丰镇街道外南街*栋13—14号。法定代表人李晨。被执行人陈泽汉被执行人李晨关于叶增跑申请执行成都泽瀚置业有限公司、成都森帆商贸有限公司、陈泽汉、李晨借款合同纠纷一案，因被执行人成都泽瀚置业有限公司尚欠缴营业税、城市维护建设税、城镇土地使用税等共计8710724.71元，四川省成都市新都区地方税务局向本院申请追缴，本院作出（2014）大邑执字第131-7号执行裁定，查封了被执行人成都泽瀚置业有限公司位于成都市新都区新都镇香城大道“泽瀚峰景”项目的24套房屋和22个地下车位。现查封期限即将届满，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、续查封被执行人成都泽瀚置业有限公司位于成都市新都区新都镇香城大道“泽瀚峰景”项目X号楼、X号楼和X号楼房屋3-2-18-03、3-2-18-04、4-1-16-04、5-1-3-01、5-1-3-02、5-1-3-03、5-1-3-04、5-1-3-05、5-1-3-06、5-1-4-01、5-1-4-02、5-1-4-03、5-1-4-04、5-1-4-05、5-1-4-06、5-1-5-01、5-1-5-04、5-1-11-02、5-1-12-03、5-1-12-04、5-1-15-05、5-1-16-01、5-1-25-04、5-1-25-05（共计24套）。二、续查封被执行人成都泽瀚置业有限公司位于成都市新都区新都镇香城大道“泽瀚峰景”项目地下车位324号、325号、326号、327号、328号、329号、330号、331号、332号、333号、334号、335号、336号、337号、338号、339号、340号、341号、342号、343号、344号、345号（共计22个）。三、上述续查封期限均为两年。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 唐 鑫二〇一六年十月十八日书记员 竹永洪
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1124财保355号
解除保全申请人：黄汝杰，男，1977年5月20日出生，现住孙吴县明月年华KTV。
被申请人：胡森，男，1984年7月1日出生，现住孙吴县城区。
被申请人：彭程远，男，1974年11月10日出生，现住孙吴县城区。
黄汝杰与胡森、彭程远保证合同纠纷一案，本院于2017年7月4日作出（2017）黑1124财保240号民事裁定书，查封担保人吴军名下的轿车一辆。黄汝杰于2017年8月16日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，黄汝杰与胡森、彭程远已解决纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下：
解除查封担保人吴军名下的轿车一辆，该车牌号为黑N*****。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 蒋保新
二〇一七年八月十七日
书记员 董 丽
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0923民初873号
原告柳方容，女，1956年10月1出生，汉族，居民，住博白县。
被告张志军，男，1967年12月1日出生，汉族，居民，住博白县水鸣镇人民路
被告李春梅，女，1969年1月5日出生，汉族，居民，住博白县水鸣镇人民路
被告张志军、李春梅的共同委托代理人张九芬，博白县法律服务中心法律工作者。
原告柳方容与被告张志军、李春梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。书记员王玉龙担任法庭记录。原告柳方容、被告张志军、李春梅的委托代理人张九芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳方容诉称，2014年4月25日，被告张志军、李春梅以做生意资金紧张为由，向原告借款150000元。被告借款时口头约定月利率为3%。被告借款后，于2015年10月1日偿还借款本金20000元给原告；2015年11月10日被告又偿还借款本金20000元给原告。被告共计偿还借款本金40000元给原告。被告张志军、李春梅尚欠原告借款本金110000元。此款经原告多次催收，被告以种借口拒不还款给原告，给原告的生活造成诸多不便，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益,特向人民法院起诉，请求法院判令：1、被告张志军、李春梅共同偿还借款本金110000元给原告；2、被告张志军、李春梅支付利息损失给原告（利息的计算以110000元为基数从借款之日起按年利率24%计算至判决生效之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。
原告柳方容为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供的证据有：①原告居民身份证一份，证明原告诉讼主体资格适格；②借条一张，证明被告向原告借款本金150000元的事实；④《收条》二张，证明被告归还借款本金40000元给原告，尚欠原告借款本金110000元的事实。
被告辩称，2014年4月25日两被告向原告借款150000元是事实，但是双方并未约定有利息，而且到2016年10月份止被告已经偿还借款本金96000元给原告，被告只能提供有关还款的复印件给原告，原件已找不到。被告实欠原告本金54000元。原告主张被告欠其110000元没有事实依据。原告主张按年利率24%计算不符合规定。利息的计算应按年利率6%计算。
被告对其辩解，在举证期限内提供的证据有收条的复印件8页。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据①原告柳方容居民身份证一份、证据②借条一张、证据③《收条》二张均无异议，本院予以认定。
经过庭审质证，原告对被告告提供的证据收条的复印件8页予以否认，原告认为不是事实。被告只偿还本金40000元，被告尚欠借款本金110000。
经审理查明:2014年4月25日，被告张志军、李春梅因做生意资金紧张，向原告柳方容借款150000元。被告向原告借款时立写借条一张交原告收执，借条载明：“今借到柳方容人民币壹拾伍万元正（150000元）。借款人：李春梅、张志军。2014年4月25日”。借款后，被告于2015年10月1日、2015年11月10日两次分别偿还借款本金20000元，合计40000元给原告。之后，此款经原告多次向被告催收，被告以种种理由推诿，拒不还款给原告。为此原告柳方容遂向本院提起诉讼，请求依法处理。
另查明，张志军、李春梅是夫妻关系
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张志军、李春梅因做生意资金紧张，2014年4月25日向原告柳方容借款150000元。被告于于2015年10月1日、2015年11月10日两次分别偿还借款本金20000元，合计偿还借款40000元给原告，被告尚欠原告借款本金110000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告抗辩称其偿还借款本金96000元给原告，但只是提供复印件收据而未能提供原件证实，且原告予以否认。对被告的这一主张，本院不予支持。关于利息的问题，原告主张以110000元为基数从借款之日起按年利率24%计算至判决生效之日止，因双方对利息没有约定，利息的计算应以借款本金110000元为基数自起诉之日即2017年5月9日起按年利率6%计算至判决规定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告张志军、李春梅共同偿还借款本金人民币110000元给原告柳方容；
二、被告张志军、李春梅应支付利息给原告柳方容（利息的计算办法：以110000元为基数，自2017年5月9日起至判决规定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）。
案件受理费1250元，财产保全费1520元，合计2770元由被告张志军、李春梅负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2500元（受理费户名：玉林市财政局，帐户：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 何 山
二〇一七年七月十九日
书记员 王玉龙
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0521民初1397号
原告李光伟，男。
被告孟庆山，男。
被告曲艳春，女。
原告李光伟为与被告孟庆山、曲艳春民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告李光伟、被告孟庆山到庭参加诉讼，被告曲艳春经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李光伟诉称，2014年4月25日，被告称运输建筑材料河沙在我处借款272000元，被告至今未履行还款义务。故诉至法院，（一）要求被告偿还借款272000元；（二）诉讼费用由被告负担。
被告孟庆山庭审答辩称，我与被告曲艳春是夫妻关系，借款属实，同意偿还，但是现在没有能力偿还。
被告曲艳春未作答辩。
经审理查明，2014年4月25日二被告在原告李光伟处借款200000元，并共同为原告李光伟出具金额为272000元的欠据一枚，约定还款日期为2015年4月25日，口头约定月利率0.03元。欠据中的72000元是按月利率0.03元计算的借款期间的利息。
原告李光伟在举证期限内向法庭递交了证据1、欠据一枚，证明被告孟庆山、曲艳春欠款的事实；证据2、科尔沁左翼中旗保康镇西道尔吉花嘎查委员会出具的证明一份，证明被告曲艳春外出务工，地址不详，无法取得联系的事实。
被告孟庆山发表质证意见认为，对原告递交的证据均无异议。
本院经审查认为，原告李光伟递交的证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告孟庆山、曲艳春在举证期限内未向法庭递交证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孟庆山、曲艳春在原告李光伟处借款200000元并为原告出具欠据的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，被告孟庆山、曲艳春应依法履行偿还义务。因欠据中72000元是按月利率0.03元计算，不符合法律规定，故本院依法予以调整。被告曲艳春未答辩、未举证、未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟庆山、曲艳春于本判决生效后立即偿还向原告李光伟的借款本金人民币200000元；
二、被告孟庆山、曲艳春于本判决生效后立即支付原告李光伟利息人民币48000元；
三、原告李光伟的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5380元，保全费2020元，由被告孟庆山、曲艳春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 段 凤 杰
审 判 员 孟根其其格
人民陪审员 佟 呼 和
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 于 东 杰
河南省南阳市卧龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1303刑初442号
公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。
被告人叶俊，男，1974年9月3日出生，汉族，初中肄业，农民，住南阳市卧龙区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月10日被南阳市公安局直属分局刑事拘留，2018年3月17日被南阳市公安局直属分局取保候审。2018年5月9日被卧龙区人民检察院取保候审。
南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检公诉刑诉（2018）321号起诉书，指控被告人叶俊犯危险驾驶罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市卧龙区人民检察院指派检察员刘雅兴出庭支持公诉，被告人叶俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
南阳市卧龙区人民检察院指控：2018年3月10日14时45分许，被告人叶俊酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车，沿南阳市龙翔路自南向北行驶至铁路桥北100米附近被执勤民警现场查获，经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，叶俊血液中乙醇含量为93.75mg/100ml。
公诉机关认为，被告人叶俊在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关向法庭提交了被告人的供述，鉴定意见，书证等相关证据证实其犯罪事实，提请法院对被告人叶俊依法判处。
被告人叶俊对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2018年3月10日14时45分许，被告人叶俊酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车沿南阳市龙翔路自南向北行驶至铁路桥北100米附近被执勤民警现场查获。当场对其进行呼气型酒精测试，测试结果为92mg/lOOml。因其涉嫌酒后驾驶机动车，遂将其带至南阳天伦医院抽取血样送检。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，叶俊血液中乙醇含量为93.75mg/100ml。
上述事实有下列证据予以证实：
1、书证。
（1）被告人叶俊户籍证明。
证明了被告人叶俊的年龄等基本情况，系达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力的自然人。
（2）前科情况查询。
证明被告人叶俊无犯罪前科。
（3）抓获经过、查纠记录。
证明2018年3月10日14时45分许，叶俊涉嫌酒后驾驶机动车在道路上行驶被当场查获。
（4）行政强制措施凭证。
证明2018年3月10日扣留叶俊机动车驾驶证；检验血样。
（5）驾驶人、机动车信息查询。
证明叶俊有C1证，所驾驶的白色雪佛兰机动车系其本人所有。
（6）血样提取登记表。
证明2018年3月10日15时25分在南阳天伦医院对叶俊进行抽取血样。
（7）行政处罚决定书。
证明2018年3月20日对叶俊吊销机动车驾驶证。
2、鉴定报告。
（宛）公（交）鉴（酒）字（2018）1318号血醇鉴定报告。
证明从送检的叶俊的血液中检出乙醇成份，其含量为93.75mg/100ml。
3、被告人叶俊的供述。
2018年3月10日中午，我和两个朋友在南阳市人民北路厨老怪饭店一起吃饭并喝了瓶装啤酒，期间我喝了半瓶啤酒。大概14时45分许，我驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车沿南阳市龙翔路自南向北行驶至铁路桥北100米附近时，被交通民警查住，民警发现我喝酒了，就把我带到南阳天伦医院提取了血液。我对鉴定结果没有意见。
以上证据来源合法，内容客观真实，并经法庭出示、质证，被告人叶俊对出示的证据均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人叶俊饮酒后驾驶小型普通客车在道路上行驶，经鉴定其血液中乙醇含量为93.75mg/100ml，属醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人叶俊犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人叶俊归案后如实供述其犯罪事实，有较好的认罪悔罪态度，可酌定对其从轻处罚。综合考虑本案被告人犯罪情节、认罪悔罪态度、血液中乙醇含量等情节，对被告人判处缓刑对其所居住社区不会产生重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：
被告人叶俊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（已缴纳）
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王磊
二〇一八年五月二十五日
书记员 徐鑫
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0330民初3718号
原告：马志华，女，汉族，生于1987年10月1日，贵州省习水县人，住本县。
原告：刘洪宇，男，汉族，生于1987年12月24日，贵州省习水县人，住址同上。
被告：贵州金典盛园房地产开发有限公司
地址：贵州省贵阳市南明区瑞金南路134号16层
法定代表人：张杰，该公司总经理。
原告马志华、刘洪宇与被告贵州金典盛园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告所诉请的基础法律关系实际为委托合同，被告应为贵州金典物业管理服务有限公司，故原告诉称的被告主体资格不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告马志华、刘洪宇的起诉。
本案减半收取案件受理费695元，退回原告马志华、刘洪宇。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审判员 陈 艳
二〇一七年八月二十四日
书记员 张菁奕
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1083民初1782号
原告于开辉，男，1984年10月1日出生，汉族，住乳山市。
委托代理人王占本，乳山昆仑法律服务所工作人员。
被告于守万，男，1958年6月11日出示，汉族，住乳山市。
委托代理人于晓磊，乳山义帆法律服务所工作人员。
委托代理人徐鹏强，乳山义帆法律服务所工作人员。
原告于开辉被告于守万机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告于开辉及委托代理人王占本、被告于守万及委托代理人于晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于开辉诉称，2015年12月26日13时36分许，被告于守万驾驶鲁Ｋ×××××小型客车顺商业街由西向东行驶至利群东门北路口右转弯时，与顺行的于开辉骑电动二轮车相撞，致于开辉伤，双方车损，造成交通事故。现原告诉至法院要求被告赔偿后续治疗费10187.17元、伤残赔偿金63090元、误工费12963元、护理费5185元、住院伙食补助费2000元、鉴定�1900元、精神损害抚慰金1000元，共计106325.37元。
被告于守万辩称原告要求的赔偿数额过高，无法负担。
经审理查明，2015年12月26日13时36分许，被告于守万驾驶鲁Ｋ×××××小型客车顺商业街由西向东行驶至利群东门北路口右转弯时，与顺行的于开辉骑电动二轮车相撞，致于开辉伤，双方车损，造成交通事故。经乳山市交通警察大队出具事故认定书，于守万承担事故全部责任。
另查，原告于开辉伤后至山东省文登整骨治疗，经诊断为：”左锁骨骨折”住院20天，花费医疗费28348.16元。原告于开辉承认被告于守万已经垫付医疗费28500元。原告自行委托威海恒源司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理人数及时间、后续治疗费用进行鉴定，该�定所于2016年5月20日出具恒源司鉴所（2016）临鉴字第817号鉴定意见书，鉴定内容如下：1、被鉴定人于开辉损伤符合道标十级伤残。2、被鉴定人于开辉误工时间150日，伤后需1人护理60日。3、被鉴定人于开辉后续治疗费需12000元或以实际发生为准。花费鉴定费1900元。被告于守万对原告伤残等级有异议，并申请重新鉴定，本院依法委托威海鉴通司法鉴定所对其伤残等级进行重新鉴定，该所于2016年8月31日出具（2016）临鉴字第446号鉴定意见书，于开辉损伤的伤残等级为十级。护理人徐丽丽，1982年8月13日出生，系原告之妻。
以上事实有原、被告的陈述、医疗费单据、住院病历、乳山市公安局交通事故认定书等在案为凭。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中于守万驾驶小型客车与原告骑电动二轮车相撞相撞，致原告于开辉伤，于守万负事故全部责任，于守万理应赔偿原告因此次交通事故造成的损失。原告要求赔偿后续治疗费10000元，视为对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此，原告于开辉的损失为：1、后续治疗费10000元；2、住院伙食补助费2000元（20（100）；3、误工费12963元（31545（365（150）；4、护理费5185元（31545（365（60）；5、残疾赔偿金63090元（31545（20（0.1）；6、精神损害抚慰金1000元；7、鉴定费1900元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告于守万赔偿原告于开辉后续治疗费10000元；
二、被告于守万赔偿原告于开辉住院伙食补助费2000元；
三、被告于守万赔偿原告于开辉误工费12964元；
四、被告于守万赔偿原告于开辉护理费5185元；
五、被告于守万赔偿原告于开辉残疾赔偿金63090元；
六、被告于守万赔偿原告于开辉精神损害抚慰金1000元；
七、被告�守万赔偿原告于开辉鉴定费1900元；
上述一至七项共计96139元，于本判决生效后十日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2427元，由被告于守万负担2194元，原告于开辉负担233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 任桂云
人民陪审员 姜玉华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 魏瑞华
山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁17执482号
申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。住所地：曹县青岛路中段路东。统一社会信用代码：91371700MA3C1Q3E3P。
法定代表人：翟忠庆，该行董事长。
委托诉讼代理人：李森，男，1987年10月2日出生，汉族，该行信贷主管，住曹县。
委托诉讼代理人：李腾，男，1990年10月28日出生，汉族，该行客户经理助理，住曹县。
被执行人：刘翠平，女，1963年8月22日出生，汉族，农民，住曹县。
被执行人：徐萌萌，女，1991年4月2日出生，汉族，农民，住曹县。
本院立案执行的山东曹县农村商业银行股份有限公司与刘翠平、徐萌萌金融借款合同纠纷一案，因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项，结合《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条,《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款、第十五条第一款规定，裁定如下：
将本院依据菏泽仲裁委员会作出的（2017）菏仲裁字第225号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，指定由山东省曹县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张效谦
审判员 谢新磊
审判员 吴景仲
二〇一七年十一月二十一日
书记员 桑 瑾
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执5248号
申请执行人：马孟群，男，1979年12月22日出生，汉族，住所慈溪市。
被执行人：黄均潮，男，1964年7月18日出生，汉族，住所慈溪市。
本院在执行马孟群与黄均潮（2015）甬慈浒商初字第1425号买卖合同纠纷一案过程中查明，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未在规定期限内提供被执行人的财产状况或线索，且申请执行人申请终结本次执行程序，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。现被执行人尚应支付申请执行人货款26022元，并应负担诉讼费265元、执行费290.33元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2016）浙0282执5248号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
审 判 员 徐 人 卫
代理审判员 胡 超
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 施淑芳（代）
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0282执5248号申请执行人：马孟群，男，1979年12月22日出生，汉族，住所慈溪市。被执行人：黄均潮，男，1964年7月18日出生，汉族，住所慈溪市。本院在执行马孟群与黄均潮（2015）甬慈浒商初字第1425号买卖合同纠纷一案过程中查明，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未在规定期限内提供被执行人的财产状况或线索，且申请执行人申请终结本次执行程序，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。现被执行人尚应支付申请执行人货款26022元，并应负担诉讼费265元、执行费290.33元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2016）浙0282执5248号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何  旭  强审 判 员 徐  人  卫代理审判员 胡    超二〇一六年十月二十五日书 记 员 施淑芳（代）
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初758号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人孙某，男，1986年11月27日出生，汉族，陕西省汉中市人，初中文化，住汉中市佛坪县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月9日被羁押，次日被刑事拘留。2015年12月23日被逮捕。
辩护人师艳红，广东普罗米修律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2016〕623号起诉书指控被告人孙某犯故意伤害，向本院提起公诉。在诉讼过程中，刑事附带民事诉讼原告人张某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员熊春明出庭支持公诉。被告人孙某及其辩护人师艳红、原告人张某及其委托代理人黎梅珍均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人孙某与被害人张某案发前均在深圳市宝安区西乡街道草围村泰强工业厂（以下简称“泰强工业厂”）上班。孙某系泰强工业厂拉长，张某系泰强工业厂员工。2015年12月5日20时许，孙某在泰强工业厂车间上班期间，因张某上洗手间不在岗的问题，与张某发生争吵。在争吵过程中，孙某推了张某一下，致使张某向后倒撞在车间的塑料箱上，造成被害人张某受伤。案发后，被害人张某于2015年12月6日9是30分许报警，民警接到报警后，经侦查，于2015年12月9日15时许将被告人孙某抓获归案。经鉴定，被害人张某的右侧肋骨骨折并右侧气胸，肺压缩约55%，其损伤程度评定为轻伤一级。
2016年3月16日，被告人孙某与附带民事诉讼原告人张某达成刑事和解协议，赔偿原告人人民币30000元且取得其谅解。原告人张某向本院申请撤回刑事附带民事诉讼，本院经审查，依法裁定准许原告人张某撤诉。
上述事实，被告人孙某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的被告人孙某的供述、被害人张某的陈述、证人莫某、林某、刘某、吴某的证言、抓获经过、被告人身份信息、违法犯罪前科查询信息、收条、谅解书、撤诉申请书、法医鉴定意见、辨认笔录，现场勘验笔录及现场照片、视听资料等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。本案系因同事之间的口角所引发，被害人亦存在一定过错，被告人孙某自归案后能如实供述自己的罪行，和被害人达成和解取得被害人的谅解，结合其悔罪态度和犯罪情节，符合刑法有关规定，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
被告人孙某犯故意伤害，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 何 彦
人民陪审员 潘 伟 英
人民陪审员 梁 吐 媚
二〇一六年四月六日
书 记 员 黄 永 国
书 记 员 陈恒丽（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第3页共4页
江西省萍乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣03刑终81号
原公诉机关萍乡市安源区人民检察院。
上诉人（原审被告人）凌绍珍（绰号“老绍”、“绍姐”），女，1967年12月8日出生于江西省，汉族，小学文化，无业，住萍乡市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年8月25日被萍乡市公安局安源分局刑事拘留，同年9月8日被取保候审。安源区人民法院于2018年4月16日决定继续对其取保候审。4月18日，被告人凌绍珍因赌博被江西省上栗县公安局行政拘留五日。安源区人民法院于4月23日作出逮捕决定，同日由萍乡市公安局安源分局执行。现羁押于萍乡市看守所。
辩护人钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。
原审被告人邓素平（绰号“邓婆老”），女，1965年4月10日出生于江西省，汉族，初中文化，无业，住萍乡市。因犯开设赌场罪，于2014年4月29日被安源区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因赌博，于2017年10月18日被萍乡市公安局安源分局行政拘留五日。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年10月23日被萍乡市公安局安源分局刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
萍乡市安源区人民法院审理萍乡市安源区人民检察院指控原审被告人邓素平、凌绍珍犯开设赌场罪一案，于2018年5月8日作出（2018）赣0302刑初128号刑事判决。原审被告人凌绍珍不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年8月，被告人邓素平、凌绍珍商量一起开设赌场，获利平分。2017年8月23日13时40分许，被告人邓素平、凌绍珍在天天e百快捷宾馆701房间开设赌场邀集赌博人员进行赌博，并安排专人负责望风、“抽水”（抽头渔利）。次日13时20分许，被告人邓素平、凌绍珍采取同样的方式在天天e百快捷宾馆515房间开设赌场。22时许，公安机关在该房间当场抓获被告人凌绍珍及赌场工作人员、参赌人员等20余人，查获赌博工具扑克牌两副，从参赌人员处共查获涉赌资金人民币21910元。2017年9月13日，被告人凌绍珍上交非法所得8000元。
另查明，被告人邓素平因犯开设赌场罪，于2014年4月29日被安源区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。2017年10月17日晚，被告人邓素平因赌博及为赌博人员兑换零钱被抓获；次日，被公安机关行政拘留五日。2018年4月18日，被告人凌绍珍因赌博，被江西省上栗县公安局行政拘留五日。
又查明，2017年8月25日，公安机关对抓获的赌场工作人员王某、朱某1、刘某1参赌人员凌某、彭某、姚某、易某1、刘某2、朱某2、曾某、欧某、赖某、甘某、刘某3、易某2、戴某、贺某作出行政拘留、罚款、没收非法财物的行政处罚决定。
上述事实，有经庭审举证、质证的书证、证人证言及上诉人、原审被告人的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人邓素平、凌绍珍以非法营利为目的，为参赌人员提供场所、赌具等，组织多人赌博，抽取渔利，其行为构成开设赌场罪。在共同犯罪中，二被告人共同商量、共同邀集参赌人员、获利平分，作用相当，可不划分主从犯。邓素平曾犯开设赌场罪，被判处刑罚，后仍不思悔改，又犯开设赌场罪，可酌情从重处罚；如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。凌绍珍在取保候审期间，仍参与赌博，可酌情从重处罚；主动退缴非法所得，可酌情从轻处罚；归案后，如实供述犯罪事实，认罪态度好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款,第六十七条第三款，第六十四条,第五十三条之规定，判决：一、被告人邓素平犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元。二、被告人凌绍珍犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万五千元。三、被告人凌绍珍所退缴非法所得8,000元，予以没收，由公安机关上缴国库。
上诉人凌绍珍及其辩护人提出如下意见：1、上诉人凌绍珍不构成开设赌场罪，而应认定为聚众赌博；2、上诉人凌绍珍归案后供述了同案人邓素平的基本情况，有立功表现；3、上诉人情节较轻，作用较小，应认定为从犯；4、上诉人有坦白、认罪态度好、退赃等情节。原判量刑过重，请求减轻或判处缓刑。
二审查明的事实和证据与一审无异，本院对一审判决认定的案件事实和证据予以确认。
关于上诉人凌绍珍及其辩护人提出不构成开设赌场罪的意见，经查，根据书证、证人证言、上诉人及原审被告人的供述等证据，证实上诉人及原审被告人共同商量、雇佣他人望风、守门等，租用宾馆房间，组织不特定多人进行赌博，并按比例固定的从中抽头渔利，其行为符合开设赌场罪的特征，故该意见与事实、证据及法律规定不符，不予采纳。
关于上诉人凌绍珍及其辩护人提出上诉人具有立功表现的意见，经查，根据上诉人凌绍珍在侦查机关的供述、归案情况说明等证据，证实上诉人凌绍珍归案后仅供述了同案人邓素平基本情况，共同犯罪人到案后揭发同案人共同犯罪事实的，属于对其罪行的坦白，不是立功，故该意见与事实、证据及法律规定不符，不予采纳。
本院认为，上诉人凌绍珍、原审被告人邓素平以非法营利为目的，为参赌人员提供场所、赌具等，组织多人赌博，抽取渔利，其行为构成开设赌场罪。在共同犯罪中，二人作用相当，不划分主从犯，关于上诉人及其辩护人提出的上诉人凌绍珍为从犯的意见，与事实、证据及法律规定不符，不予采纳。邓素平曾犯开设赌场罪，被判处刑罚，后仍不思悔改，又犯开设赌场罪，可酌情从重处罚；如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。凌绍珍在取保候审期间，仍参与赌博，可酌情从重处罚；主动退缴非法所得，可酌情从轻处罚；归案后，如实供述犯罪事实，认罪态度好，可从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，量刑恰当，应予维持。关于上诉人及其辩护人提出对上诉人减轻处罚，判处缓刑的意见，与事实、证据及法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李宝华
审判员 李 斌
审判员 黄长林
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈 伟
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终3110、3349号
上诉人（原审被告、原告）：隆化县顺达矿业有限责任公司。
法定代表人：勾金城。
委托诉讼代理人：包家铭。
被上诉人（原审原告、被告）：鲁林。
委托诉讼代理人：姜广平，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
上诉人隆化县顺达矿业有限责任公司因与被上诉人鲁林劳动争议纠纷二案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初1713、1764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人隆化县顺达矿业有限责任公司的委托诉讼代理人包家铭、被上诉人鲁林的委托诉讼代理人姜广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆化县顺达矿业有限责任公司的上诉请求:1、撤销一审判决第二项并改判上诉人不支付被上诉人经济补偿金36117.00元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。2015年10月底上诉人通知职工11月1日将开工复产，但被上诉人接到通知后未按要求返岗，从2015年11月1日起处于连续旷工状态。被上诉人经上诉人再次通知后仍拒绝返厂也未提及要求解除劳动关系，之后被上诉人在领取生活费期间已经提起仲裁。被上诉人旷工连续超过三天，上诉人有权与被上诉人解除劳动关系并且无需支付经济补偿金。一审法院判决由上诉人支付被上诉人经济补偿金没有事实依据。2、一审法院适用法律错误。用人单位拖欠工资或未支付经济补偿金的，首先应由劳动行政部门处理，劳动部门不处理的，劳动者应当提供已经依法先经劳动行政部门处理的证据后，劳动仲裁机构才能受理劳动者的相应申请。一审法院及劳动仲裁机构均在被上诉人未提供以上相应证据的情况下裁判上诉人支付被上诉人经济补偿金，属于适用法律错误。
鲁林辩称,被上诉人不存在连续旷工的事实，当时劳动者陆续放假，并没有接到上诉人要求返厂复工的通知，不存在接到通知不上班的事实。上诉人未按时足额发放被上诉人工资，被上诉人作为劳动者，有权解除劳动关系并获得经济补偿金。上诉人认为应被上诉人先向劳动行政部门主张权利不能成立，被上诉人提起仲裁符合法律规定，一审法院适用法律正确。
鲁林向一审法院起诉请求：1、解除劳动合同；2、依法判决被告给付原告拖欠工资额25%的经济补偿金3000元，给付解除劳动关系经济补偿金36000元；3、为原告依法缴纳社会保险费；4、为原告进行职业病离岗健康体检。
隆化县顺达矿业有限责任公司向一审法院起诉请求：1、原、被告解除劳动关系；2、判令无需支付鲁林经济补偿金28527.48元；3、由鲁林承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:鲁林于2007年3月开始到隆化县顺达矿业有限公司工作，工种为电工，离岗前十二个月的平均工资4013元。鲁林因公司拖欠其2015年7、8、9月份的工资，于2015年10月12日向隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求与隆化县顺达矿业有限责任公司解除劳动关系，并给付拖欠工资及给付经济补偿金等。隆化县顺达矿业有限责任公司已于2016年春节前将拖欠鲁林的工资发放完毕，并已向社会保险部门申报、缴纳了鲁林劳动关系存续期间的社会保险。仲裁委员会于2016年4月21日作出隆劳人仲案[2015]70号仲裁裁决书，裁决：一、申请人（鲁林）与被申请人（隆化县顺达矿业有限责任公司）于2015年10月12日解除劳动关系。二、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金28527.48元（3169.48×9个月）。三、驳回申请人的其他仲裁请求。双方均不服该仲裁裁决，向本院起诉。
一审法院认为，鲁林系隆化县顺达矿业有限责任公司员工，用人单位应及时足额支付劳动者工资，不得拖欠。虽然隆化县顺达矿业有限责任公司于申请仲裁后已将拖欠的工资发放，但其拖欠工资的事实存在。所以对鲁林要求解除劳动合同，支付经济补偿金的请求，符合法律规定，本院予以支持。隆化县顺达矿业有限责任公司应支付鲁林解除劳动合同经济补偿金36117元（4013×9个月）。因拖欠鲁林的工资已支付，故对鲁林要求给付拖欠的工资额外经济补偿金的主张，不符合法律规定，本院不予支持。对鲁林要求缴纳社会保险的请求，因公司已为其缴纳、申报了劳动关系存续期间的社会保险，故对该请求本院不予支持。对其要求进行职业病离岗健康体检的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条（二）项、四十六条（一）项、第四十七条，《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条之规定，判决：一、原告（被告）鲁林与被告（原告）隆化县顺达矿业有限责任公司解除劳动关系；二、被告（原告）隆化县顺达矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告（被告）鲁林解除劳动合同经济补偿金36117元；三、被告（原告）隆化县顺达矿业有限责任公司在三十日内组织原告（被告）鲁林进行离岗健康体检。四、驳回原告（被告）鲁林及被告（原告）隆化县顺达矿业有限责任公司的其他诉讼请求。两案受理费共计20元，各减半收取，由鲁林、隆化县顺达矿业有限责任公司各负担5元。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，被上诉人入职上诉人处工作，双方当事人对被上诉人入职工作时间、离岗前月平均工资数额均无异议。上诉人在与被上诉人劳动关系存续期间，未能及时足额支付被上诉人工人工资，存在拖欠被上诉人工人工资的事实，现被上诉人主张解除劳动关系，上诉人依法应当支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金。被上诉人因解除劳动关系及要求经济补偿金向隆化县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，上诉人主张一审法院审理本案适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人隆化县顺达矿业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20.00元，由上诉人隆化县顺达矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
代理审判员 张喜艳
代理审判员 于 一
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 段映雪
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初5344号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9�。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李圣奇，该公司职员。
委托诉讼代理人：许继本，该公司职员。
被告：陈祖敬，男，1973年6月4日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：王传东，男，1963年6月24日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：陈祖亮，男，1964年10月21日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告陈祖敬、王传东、陈祖亮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人李圣奇、许继本到庭参加诉讼。被告陈祖敬、王传东、陈祖亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈祖敬偿还原告借款本金100000元及利息、罚息（自2014年7月17日起按照合同约定的方式计算至实际给付之日止）；2.其余各被告负连带责任；3.案件受理费由各被告负担。事实和理由：被告陈祖敬经被告王传东、陈祖亮担保，于2014年7月17日与原告签订了100000元的借款合同一份，用于种植，年利率为13.2%，贷款到期日为2015年6月15日。合同签订当日，原告将贷款100000元打入被告陈祖敬的账户。贷款发放后,被告陈祖敬没有按照借款合同的约定按季付息，也没有主动还款。被告王传东、陈祖亮也没有履行保证义务。
被告陈祖敬、王传东、陈祖亮未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同原件及借款借据原件各一份，证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年7月17日，被告陈祖敬、王传东、陈祖亮与丰县农村商业银行史小桥支行（以下简称史小桥支行）签订了个人担保借款合同一份，该合同约定：被告陈祖敬向史小桥支行借款100000元，用于种植;借款期限自2014年7月17日起至2015年6月15日止；借款年利率为13.2%，按季结息，到期还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利；被告王传东、陈祖亮为被告陈祖敬提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。合同签订当日，史小桥支行向被告陈祖敬发放贷款100000元。贷款发放后,被告陈祖敬没有按照借款合同的约定按季付息，贷款到期后也没有主动还款。被告王传东、陈祖亮也没有履行保证义务。
本院认为，原、被告之间签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，史小桥支行按约向被告陈祖敬发放贷款100000元，履行了自己的合同义务。被告陈祖敬应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约。故，原�丰县农村商业银行要求被告陈祖敬偿还借款本金100000元及以100000元为基数，自2014年7月17日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止的利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王传东、陈祖亮自愿为被告陈祖敬的借款本息提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告陈祖敬的借款本息承担连带清偿责任。被告王传东、陈祖亮承担保证责任后，有权向被告陈祖敬追偿。被告陈祖敬、王传东、陈祖亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，被告陈祖敬共欠原告借款本金100000元及利息、罚息，被告王传东、陈祖亮应对被告陈祖敬所欠借款本息负连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条�第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈祖敬应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息（以100000元为基数，自2014年7月17日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止）；
二、被告王传东、陈祖亮对本判决第一项陈祖敬所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告陈祖敬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由被告陈祖敬、王传东、�祖亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 孙太阳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 孟 齐
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0582民初718号
原告：刘宁，男，汉族，1979年5月20日生，职工，专科文化，现住河北省沙河市汇通城市，
被告：深圳市宝贝租车有限公司，统一社会信用代码：91440300326540621W，住所地：深圳市南山区粤海街道科技园南区软件产业基地5栋C座1001D，法定代表人：梁寿昌。
原告刘宁与被告深圳市宝贝租车有限公司为租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员李润涛独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘宁到庭参加诉讼，被告深圳市宝贝租车有限公司经法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宁诉称，原告于2015年7月18日租用了深圳市宝贝租车有限公司网络平台上的babyruler儿童餐椅(订单号：201507181202227303)和Renolux儿童安全座椅（订单号：201507181200127104），并与被告签订了网络租赁合同。babyruler儿童餐椅网络合同约定：2016年7月28日合同到期后，除扣除1元的租金外，剩余1098元押金包括退车时所支付的运费全部退还。Renolux儿童安全座椅于2016年7月25日到期后，原告与被告签订了续租补充协议，协议约定：到期后续租三个月，除扣除100元租金和1元租金后，儿童安全座椅免费赠予租用者，并退还1399元押金。两订单分别于2016年7月28日和2016年10月25日到期，到期后原告已将婴儿餐椅退回并支付了75元运费，儿童安全座椅因免费赠予故不用退回商家。
但至今被告未将押金及运费退还原告，故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告履行合同约定，向本案原告支付租车押金及还车运费2572元；二、本案诉讼费全部由被告承担。
被告深圳市宝贝租车有限公司未答辩，亦未提交证据。
为支持自己主张，原告提供了下列证据：1、租车合同，证明2015年7月18日至2016年7月25日原告通过宝贝租车手机APP网络平台租赁安全座椅。2、儿童餐椅租赁合同，证明2015年7月18日至2016年7月28日原告通过宝贝租车手机APP网络平台租赁婴儿推车。3、续租补充协议，证明2016年7月25号合同到期后，原告再交100元租金，安全座椅就归所有。4、支付宝交易电子回单，证明原告向被告深圳市宝贝租车有限公司支付押金及租金情况。5、退回租车快递单，证明原告已将车退还被告。
本院核实：通过原告账号（账号为原告手机号）登陆被告深圳市宝贝租车有限公司的名为宝贝租车的手机应用软件（以下简称宝贝租车APP），原告所提交的合同、订单、返款明细的复印件与宝贝租车APP软件内显示的内容一致。原告提交的支付宝电子回单、快递单与原件无异。
经审理查明：原告刘宁于2015年7月18日通过宝贝租车APP租用了深圳市宝贝租车有限公司网络平台上的babyruler儿童餐椅(订单号：201507181202227303)和Renolux儿童安全座椅（订单号：201507181200127104），并与被告签订了网络租赁合同。其中出租方（甲方）为被告深圳市宝贝租车有限公司，承租方（乙方）为原告刘宁。网络租赁合同第一项第5条约定：租约到期后，乙方支付一定费用后（细则如下），租用产品所有权即归乙方所有，租赁期限为1年，租赁期限到期后，乙方只要多支付206元（从押金中扣除）；第二项第2条约定：甲方在收到乙方退还租用产品并核实不存在重大损失（产品基本功能损坏）可以二次出租的情况下，在10个工作天内将剩余押金按照合同约定时间退还给乙方当初支付的账户或者订单收件人名字一致的收款账户；第五项约定：此租用产品快递费参照方案2收取（甲方寄出包邮与乙方到期退还不包邮）。网络续租合同约定：租金以平台的续租租金为准，租期以所选的租期为准，顺延至2016年10月25日。原告于2015年7月18日通过支付宝向被告深圳市宝贝租车有限公司分别转账1099元（支付宝交易号：2015071800001000200062914473）和1500元（支付宝交易号：2015071800001000200062912584），原告于2016年7月25日（单号：536326383457）通过快捷快递将租赁物退回被告深圳市宝贝租车有限公司处，原告垫付的运费为75元，被告深圳市宝贝租车有限公司的宝贝租车APP显示已收到退回的租赁物，并声明：商家已处理，待返款。Renolux儿童安全座椅于2016年7月25日到期后，原告与被告签订了续租补充协议。宝贝租车APP显示待退还押金为2497元，没有原告未退还租赁物的违约信息。
本院认为，原、被告在平等自愿基础上签订租赁合同，该合同合法有效，合同的当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，现原告已按照合同约定将租赁物退还给被告深圳市宝贝租车有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告应按照合同约定退还原告押金。现原告要求被告退还原告押金的诉讼请求，本院予以支持。虽然原告提供的平台优惠活动截图的内容已不在宝贝租车APP宣传界面上显示，但租赁合同中有续租后租赁物归乙方所有的条款，且原告待退还押金为2497元，已扣除100元押金，故原告主张续租三个月，租赁物归原告所有，本院予以认可。原、被告合同中约定到期退还不包邮，故原告要求被告退还原告垫付运费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告深圳市宝贝租车有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘宁押金人民币2497元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告深圳市宝贝租车有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 李润涛二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李 见 敏
河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0582民初718号原告：刘宁，男，汉族，1979年5月20日生，职工，专科文化，现住河北省沙河市汇通城市，被告：深圳市宝贝租车有限公司，统一社会信用代码：91440300326540621W，住所地：深圳市南山区粤海街道科技园南区软件产业基地5栋C座1001D，法定代表人：梁寿昌。原告刘宁与被告深圳市宝贝租车有限公司为租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员李润涛独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘宁到庭参加诉讼，被告深圳市宝贝租车有限公司经法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宁诉称，原告于2015年7月18日租用了深圳市宝贝租车有限公司网络平台上的babyruler儿童餐椅(订单号：201507181202227303)和Renolux儿童安全座椅（订单号：201507181200127104），并与被告签订了网络租赁合同。babyruler儿童餐椅网络合同约定：2016年7月28日合同到期后，除扣除1元的租金外，剩余1098元押金包括退车时所支付的运费全部退还。Renolux儿童安全座椅于2016年7月25日到期后，原告与被告签订了续租补充协议，协议约定：到期后续租三个月，除扣除100元租金和1元租金后，儿童安全座椅免费赠予租用者，并退还1399元押金。两订单分别于2016年7月28日和2016年10月25日到期，到期后原告已将婴儿餐椅退回并支付了75元运费，儿童安全座椅因免费赠予故不用退回商家。但至今被告未将押金及运费退还原告，故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告履行合同约定，向本案原告支付租车押金及还车运费2572元；二、本案诉讼费全部由被告承担。被告深圳市宝贝租车有限公司未答辩，亦未提交证据。为支持自己主张，原告提供了下列证据：1、租车合同，证明2015年7月18日至2016年7月25日原告通过宝贝租车手机APP网络平台租赁安全座椅。2、儿童餐椅租赁合同，证明2015年7月18日至2016年7月28日原告通过宝贝租车手机APP网络平台租赁婴儿推车。3、续租补充协议，证明2016年7月25号合同到期后，原告再交100元租金，安全座椅就归所有。4、支付宝交易电子回单，证明原告向被告深圳市宝贝租车有限公司支付押金及租金情况。5、退回租车快递单，证明原告已将车退还被告。本院核实：通过原告账号（账号为原告手机号）登陆被告深圳市宝贝租车有限公司的名为宝贝租车的手机应用软件（以下简称宝贝租车APP），原告所提交的合同、订单、返款明细的复印件与宝贝租车APP软件内显示的内容一致。原告提交的支付宝电子回单、快递单与原件无异。经审理查明：原告刘宁于2015年7月18日通过宝贝租车APP租用了深圳市宝贝租车有限公司网络平台上的babyruler儿童餐椅(订单号：201507181202227303)和Renolux儿童安全座椅（订单号：201507181200127104），并与被告签订了网络租赁合同。其中出租方（甲方）为被告深圳市宝贝租车有限公司，承租方（乙方）为原告刘宁。网络租赁合同第一项第5条约定：租约到期后，乙方支付一定费用后（细则如下），租用产品所有权即归乙方所有，租赁期限为1年，租赁期限到期后，乙方只要多支付206元（从押金中扣除）；第二项第2条约定：甲方在收到乙方退还租用产品并核实不存在重大损失（产品基本功能损坏）可以二次出租的情况下，在10个工作天内将剩余押金按照合同约定时间退还给乙方当初支付的账户或者订单收件人名字一致的收款账户；第五项约定：此租用产品快递费参照方案2收取（甲方寄出包邮与乙方到期退还不包邮）。网络续租合同约定：租金以平台的续租租金为准，租期以所选的租期为准，顺延至2016年10月25日。原告于2015年7月18日通过支付宝向被告深圳市宝贝租车有限公司分别转账1099元（支付宝交易号：2015071800001000200062914473）和1500元（支付宝交易号：2015071800001000200062912584），原告于2016年7月25日（单号：536326383457）通过快捷快递将租赁物退回被告深圳市宝贝租车有限公司处，原告垫付的运费为75元，被告深圳市宝贝租车有限公司的宝贝租车APP显示已收到退回的租赁物，并声明：商家已处理，待返款。Renolux儿童安全座椅于2016年7月25日到期后，原告与被告签订了续租补充协议。宝贝租车APP显示待退还押金为2497元，没有原告未退还租赁物的违约信息。本院认为，原、被告在平等自愿基础上签订租赁合同，该合同合法有效，合同的当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，现原告已按照合同约定将租赁物退还给被告深圳市宝贝租车有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告应按照合同约定退还原告押金。现原告要求被告退还原告押金的诉讼请求，本院予以支持。虽然原告提供的平台优惠活动截图的内容已不在宝贝租车APP宣传界面上显示，但租赁合同中有续租后租赁物归乙方所有的条款，且原告待退还押金为2497元，已扣除100元押金，故原告主张续租三个月，租赁物归原告所有，本院予以认可。原、被告合同中约定到期退还不包邮，故原告要求被告退还原告垫付运费的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告深圳市宝贝租车有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘宁押金人民币2497元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市宝贝租车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。代理审判员 李润涛二〇一七年五月二十六日书 记 员 李      见      敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0102行审235号
申请人长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市芙蓉区荷花路***号。
法定代表人刘建刚，主任。
委托代理人李嘉煦，男，1983年5月16日出生，汉族，系长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员，住址同上。
委托代理人段寿喜，男，1966年9月4日出生，汉族，系长沙市芙蓉区湘湖街道办事处工作人员，住长沙市芙蓉区湘湖渔场。
被申请人胡立明，男，1963年4月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区八一路*号*栋***房，身份证号码4329011963********。
申请人长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称区征收办）于2017年11月1日向本院提出申请，要求强制执行区征收办与被申请人胡立明签订的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日召开听证会，申请人区征收办与被申请人胡立明到庭参加听证。本院依法对区征收办与胡立明签订的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》的合法性进行了审查。
经审理查明，长沙市房地产管理局向胡立明发放长房权证芙蓉区字第000260**号房产证，认定位于长沙市芙蓉区八一西路8号第005栋804号房屋建筑面积为63.46平方米，房屋使用性质为住宅，产权人为胡立明。2016年9月16日，长沙市芙蓉区人民政府为实施长沙市芙蓉区五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目，公告发布了芙政征字[2016]第2-4号《五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目房屋征收决定》以及该项目的征收补偿方案。胡立明的房屋属于征收范围之内，评估价值491498元。2017年6月4日，区征收办（甲方）与胡立明（乙方）在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋�收补偿达成协议，并签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》（货币补偿）。该协议约定：乙方被征收房屋坐落于长沙市芙蓉区八一西路8号第005栋804号，合法面积为63.46平方米；甲方应付总补偿款651234元，其中房屋补偿金额491498元，装饰、装修、附属设施及其他补偿金额39388元，各项奖励金额120348元。乙方须于2017年7月19日以前将被征收房屋腾空交付甲方验收。协议约定双方当事人采取分期付款的形式，在签订本协议后20个工作日内，甲方向乙方支付本协议附件一和附件二的征收补偿款；在搬迁腾房并交付房屋移交单后。甲方在十个工作日内向乙方支付本协议附件三的征收补偿款。如乙方未按协议约定时间搬迁腾房的，按征收补偿金额每日万分之五承担逾期违约金。此后，区征收办对胡立明的房屋征收补偿款进行了专户储存，胡立明于2017年7月13日已领取部分征收补偿款。但在期限届满后，胡立明并未按协议腾房并交付区征收办。2017年10月27日，区征收办向胡立明送达《催告履行协议通知书》，要求胡立明在收到通知书三日内腾空长沙市芙蓉区八一西路8号第005栋804的房屋，并交付给区征收办拆除。但胡立明一直未履行上述义务。区征收办遂向本院提出强制执行申请，并提供了相应房屋作为对被申请人胡立明强制执行的过渡用房。
本院认为，胡立明的房屋位于长沙市芙蓉区五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目征地范围内。在征收之前，该涉案房屋经过了房屋产权确认，其房屋所有权、合法面积、性质等得以确认。在征收过程中，长沙市芙蓉区人民政府依法作出《五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目房屋征收决定》以及该项目的征收补偿方案并公告，区征收办就被征收房屋依法进行了评估。�收程序正当、合法。区征收办作为房屋征收部门有权依法就涉案房屋征收补偿与房屋所有权人进行协商。本案中区征收办与胡立明就涉案房屋的征收补偿共同签订的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》是双方当事人在平等、自愿、充分协商的基础上达成，补偿合法、公平，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效，双方当事人均应严格执行。胡立明未能按照协议约定的期限履行将涉案房屋腾空并交付区征收办拆除的义务，经区征收办催告后，仍未履行。现区征收办已经充分履行了协议约定的义务，胡立明仍拒不履行协议约定义务的行为无法定理由。被申请人胡立明辩称，区征收办的工作人员口头承诺将提供过渡房供其腾房过渡，现因区征收办未按约定提供过渡房，故未履行将房屋腾空交付给申请人区征收办拆除的义务，但被申请人胡立明并�提供相关证据予以证明，对该意见本院依法不予采信。综上，区征收办申请强制执行其与胡立明签订的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室与胡立明于2017年6月4日签订的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 祁谷芸
人民陪审员 李美华
人民陪审员 邓晓阳
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 曾慧敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起行政诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请人，应当裁定不予受理。
第九十三条人�法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0104执1437号
申请执行人：唐秋艳，女，汉族。
被执行人：河南洋欣投资有限公司。
法定代表人：李扶玲，该公司总经理。
被执行人：高云霞，女，汉族。
本院在执行唐秋艳与河南洋欣投资有限公司、高云霞合同纠纷一案中，本院于2017年12月15日做出的（2017）豫0104民初7452号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人河南洋欣投资有限公司应支付申请人唐秋艳欠款本金196000元及利息，被执行人高云霞对河南洋欣投资有限公司债务中98000元承担连带清偿责任。被执行人河南洋欣投资有限公司、高云霞并未履行生效法律文书所确定的义务，申请人唐秋艳于2018年4月4日向本院申请强制执行，申请执行标的为215120元，本院于2018年4月4日立案受理。
本院在执行过程中，依法对被执行人河南洋欣投资有限公司、高云霞的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院采取了以下措施：
1、向被执行人河南洋欣投资有限公司、高云霞邮寄发出执行通知书、传票、财产报告令、限制高消费令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人河南洋欣投资有限公司、高云霞立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人河南洋欣投资有限公司并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务，被执行人高云霞也未履行义务；
2、通过执行系统“总对总”网络查控，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了多次查询，未发现被执行人有财产可供执行；
3、2018年7月17日，本院到郑州市房管局调查被执行人河南洋欣投资有限公司、高云霞房产登记信息，经查询被执行人河南洋欣投资有限公司、高云霞名下无房产，申请人也无法提供被执行人可供执行财产和财产线索；
4、执行过程中，本院对被执行人河南洋欣投资有限公司、高云霞采取限制高消费措施；
5、本院于2018年8月20日向申请执行人唐秋艳通报本案执行情况，并作终本约谈，告知申请执行人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。本案申请执行财产215120元尚未能执行。
本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被申请人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李鸣鹤
审判员 毛 萍
审判员 贾海宏
二〇一八年八月二十日
书记员 李 治
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0104执1437号申请执行人：唐秋艳，女，汉族。被执行人：河南洋欣投资有限公司。法定代表人：李扶玲，该公司总经理。被执行人：高云霞，女，汉族。本院在执行唐秋艳与河南洋欣投资有限公司、高云霞合同纠纷一案中，本院于2017年12月15日做出的（2017）豫0104民初7452号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人河南洋欣投资有限公司应支付申请人唐秋艳欠款本金196000元及利息，被执行人高云霞对河南洋欣投资有限公司债务中98000元承担连带清偿责任。被执行人河南洋欣投资有限公司、高云霞并未履行生效法律文书所确定的义务，申请人唐秋艳于2018年4月4日向本院申请强制执行，申请执行标的为215120元，本院于2018年4月4日立案受理。本院在执行过程中，依法对被执行人河南洋欣投资有限公司、高云霞的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院采取了以下措施：1、向被执行人河南洋欣投资有限公司、高云霞邮寄发出执行通知书、传票、财产报告令、限制高消费令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人河南洋欣投资有限公司、高云霞立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人河南洋欣投资有限公司并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务，被执行人高云霞也未履行义务；2、通过执行系统“总对总”网络查控，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了多次查询，未发现被执行人有财产可供执行；3、2018年7月17日，本院到郑州市房管局调查被执行人河南洋欣投资有限公司、高云霞房产登记信息，经查询被执行人河南洋欣投资有限公司、高云霞名下无房产，申请人也无法提供被执行人可供执行财产和财产线索；4、执行过程中，本院对被执行人河南洋欣投资有限公司、高云霞采取限制高消费措施；5、本院于2018年8月20日向申请执行人唐秋艳通报本案执行情况，并作终本约谈，告知申请执行人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。本案申请执行财产215120元尚未能执行。本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被申请人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李鸣鹤审判员  毛 萍审判员  贾海宏二〇一八年八月二十日书记员  李 治
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民终11号
上诉人（原审被告、反诉原告）：万军涛，男，1975年10月9日出生，汉族。湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：株洲市轻工供销公司，住所地为湖南省株洲市荷塘区水仙路2号。
委托代理人叶晶晶，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解。
上诉人万军涛因与被上诉人株洲市轻工供销公司租赁合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人万军涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人万军涛撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人万军涛承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王 琳
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1496号
罪犯万庆军，1979年2月11日出生，汉族，黑龙江省人，小学文化，现在天津市。
天津市北辰区人民法院于2016年11月14日作出（2016）津0113刑初342号刑事附带民事判决，以被告人万庆军犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元，责令退赔人民币10100元，附带民事赔偿人民币2912.57元。刑期自2016年4月7日起至2021年4月6日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关天津市西青监狱提出对罪犯万庆军的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年7月11日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯万庆军在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯万庆军符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯万庆军在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励2次。另查，该犯罚金人民币20000元、共同退赔人民币10100元、附带民事赔偿人民币2912.57元均已缴纳。
上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、缴款凭证等证据予以证实。
本院认为，罪犯万庆军在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯万庆军减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2016年4月7日起至2020年10月6日止），并处罚金人民币20000元不变（已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵会平
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一八年七月二十七日
书记员 马伟杰
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1386号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：襄阳智拓保安服务有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区前进路10号世纪金源大厦5楼。
法定代表人：钱海潮，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：薛凌峰，�公司副总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明有，男，汉族，1960年3月9日出生，住襄阳市襄城区。
被申请人（一审第三人）：襄阳市隆中管委会隆中社区居民委员会，住所地湖北省襄阳市隆中路4号。
法定代表人：方礼敏，该居委会主任。
再审申请人襄阳智拓保安服务有限公司（以下简称智拓公司）因与被申请人张明有、襄阳市隆中管委会隆中社区居民委员会（以下简称隆中居委会）劳动合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民终2252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
智拓公司申请再审称：原审认定申请人与被申请人张明有形成劳动关系缺乏证据证明。申请人系接受一审第三人隆中居委会的委托而招聘张明有等人为保安，申请人在�聘时明确告知张明有是为隆中居委会三顾小区招聘保安，张明有工作量、工资由隆中居委会考核、发放。申请人提交有张明有签字的隆中居委会制作的工资表发放清单，且张明有系由隆中居委会解聘。申请人作为受托人，招聘保安的后果应由委托人隆中居委会负担。上述事实证明，张明有与隆中居委会构成劳动关系。且申请人与隆中居委会之间未建立安保服务关系。请求对本案再审。
本院经审查认为：根据原审查明的事实，智拓公司招聘张明有为保安，收取上岗费、服装费、保险费，向张明有发放保安制服及工作证，安排张明有在三顾小区担任保安，且对张明有进行日常管理并发放工资，张明有作为劳动者有充分的理由确信与其形成劳动关系的用人单位是智拓公司。虽经原审审理查明，智拓公司系受隆中居委会委托招聘人员，但智拓公司未提供证据证明�在招聘时明确告知张明有与其形成劳动关系的用人单位是智拓公司还是隆中居委会。虽然原审查明张明有的工资来源于隆中居委会，但系经过智拓公司相关人员直接发放，智拓公司未提供证据证明其在发放工资时是否告知张明有其工资是智拓公司发放还是智拓公司代隆中居委会发放。智拓公司提交的《三顾小区保安人员工资表》上虽有“张明友”签名字样，但未提供证据证明是张明有本人所签，不能证实张明有工资是由隆中居委会直接发放。智拓公司称张明有系由隆中居委会解聘，亦未提供证据证明。智拓公司作为专业的保安服务公司，其应当明知由其招聘员工、收取员工上岗费、服装费、保险费，向员工发放工作证、服装、工资、安排工作岗位，且未向劳动者明确是否是其代为招聘、管理等行为对劳动者意味着智拓公司即为用人单位的法律后果。原审认定智拓�司与张明有形成劳动关系，有事实及法律依据。关于智拓公司与隆中居委会之间的法律关系及相关权利义务，不属于本案审查范围，智拓公司可依法另行主张权利。
综上，襄阳智拓保安服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回襄阳智拓保安服务有限公司的再审申请。
审判长 严开元
审判员 杨 艳
审判员 马文艳
二〇一八年五月三日
书记员 刘晓屿
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1386号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：襄阳智拓保安服务有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区前进路10号世纪金源大厦5楼。法定代表人：钱海潮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛凌峰，�公司副总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明有，男，汉族，1960年3月9日出生，住襄阳市襄城区。被申请人（一审第三人）：襄阳市隆中管委会隆中社区居民委员会，住所地湖北省襄阳市隆中路4号。法定代表人：方礼敏，该居委会主任。再审申请人襄阳智拓保安服务有限公司（以下简称智拓公司）因与被申请人张明有、襄阳市隆中管委会隆中社区居民委员会（以下简称隆中居委会）劳动合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民终2252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。智拓公司申请再审称：原审认定申请人与被申请人张明有形成劳动关系缺乏证据证明。申请人系接受一审第三人隆中居委会的委托而招聘张明有等人为保安，申请人在�聘时明确告知张明有是为隆中居委会三顾小区招聘保安，张明有工作量、工资由隆中居委会考核、发放。申请人提交有张明有签字的隆中居委会制作的工资表发放清单，且张明有系由隆中居委会解聘。申请人作为受托人，招聘保安的后果应由委托人隆中居委会负担。上述事实证明，张明有与隆中居委会构成劳动关系。且申请人与隆中居委会之间未建立安保服务关系。请求对本案再审。本院经审查认为：根据原审查明的事实，智拓公司招聘张明有为保安，收取上岗费、服装费、保险费，向张明有发放保安制服及工作证，安排张明有在三顾小区担任保安，且对张明有进行日常管理并发放工资，张明有作为劳动者有充分的理由确信与其形成劳动关系的用人单位是智拓公司。虽经原审审理查明，智拓公司系受隆中居委会委托招聘人员，但智拓公司未提供证据证明�在招聘时明确告知张明有与其形成劳动关系的用人单位是智拓公司还是隆中居委会。虽然原审查明张明有的工资来源于隆中居委会，但系经过智拓公司相关人员直接发放，智拓公司未提供证据证明其在发放工资时是否告知张明有其工资是智拓公司发放还是智拓公司代隆中居委会发放。智拓公司提交的《三顾小区保安人员工资表》上虽有“张明友”签名字样，但未提供证据证明是张明有本人所签，不能证实张明有工资是由隆中居委会直接发放。智拓公司称张明有系由隆中居委会解聘，亦未提供证据证明。智拓公司作为专业的保安服务公司，其应当明知由其招聘员工、收取员工上岗费、服装费、保险费，向员工发放工作证、服装、工资、安排工作岗位，且未向劳动者明确是否是其代为招聘、管理等行为对劳动者意味着智拓公司即为用人单位的法律后果。原审认定智拓�司与张明有形成劳动关系，有事实及法律依据。关于智拓公司与隆中居委会之间的法律关系及相关权利义务，不属于本案审查范围，智拓公司可依法另行主张权利。综上，襄阳智拓保安服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回襄阳智拓保安服务有限公司的再审申请。审判长  严开元审判员  杨 艳审判员  马文艳二〇一八年五月三日书记员  刘晓屿
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0322执6-2号
申请执行人牛玲
被执行人王栋
本院在执行牛玲与王栋离婚纠纷一案，查明被执行人王栋无财产可供执行。申请执行人牛玲申请执行的标的208480.96元，及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省高青县人民法院（2015）高民初字第672号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人牛玲在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单保光
审判员 宋 杰
审判员 蔡雁飞
二〇一六年三月二日
书记员 王淑敏