wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初29793号
原告：上海欣民通信技术有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：管景志，董事长。
委托诉讼代理人：严寒，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：李星辉，男，1973年12月10日生，汉族，住四川省广元市。
法定代表人丁德明。
原告上海欣民通信技术有限公司诉被告李星辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人严寒到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海欣民通信技术有限公司向本院提出诉讼请求判令：1、被告归还原告借款人民币930,000元；2、被告支付原告逾期付款违约金127,596元。(暂计自2015年6月1日起至2017年4月17日，并按每日186元联系计算至判决生效日止。)在庭审中，原告明确诉讼请求2为由被告支付以930,000元为本金，自2015年6月1日起按日利率万分之二算至判决生效之日止的违约金。事实和理由：被告系成都吉美通信技术有限公司(以下简称“成都吉美公司”)的法定代表人，成都吉美公司是原告在四川省南充地区移动室内无限信号覆盖工程项目的代理商，由于业务开展需要资金支持，被告以个人名义自2011年起陆续向原告借款共计930,000元。2014年7月31日，原、被告签订《借款协议》，其中确认被告向原告借款930,000元，并约定应最晚于2015年5月31日前归还，否则按未还款部分金额每日万分之二的利率计收违约金。同日，被告签下借款金额确认书(李星辉)，用于确认每笔借款的时间及金额。时至今日，经原告多次催讨，被告拒不归还借款，故涉诉。
被告李星辉则确认尚欠原告借款的金额，并表示该笔资金系原告支持被告方在四川省南充地区项目实施的借款，后由于被告方未在当年被四川省移动公司入选，造成集成、设备、器件等都无法结算，故此，未能与原告及时了结借款债务。由于原、被告双方还有设备、器件最终的金额未确定，被告方在四川省南充地区向原告有项目回款，待双方协商确定金额后，被告承诺于2017年7月31日之前支付最终款项的20%，余款在2017年12月31日结清。
经审理查明，原、被告于2014年7月31日签订借款协议，确认因业务需要，作为成都吉美公司的法定代表人被告自2011开始向原告申请资金支持；2011年9月至2012年11月，原告驻四川办事处先后以扶持被告开展相关业务名义向原告申请借款共计970,000元，而被告确认先后从原告驻四川办事处员工处实际收到借款共计930,000元；被告承诺最晚还款日期为2015年5月31日；被告未按期还款的，按未还款部分的日万分之二承担违约责任。同日，原、被告又签订借款金额确认书(李星辉)，备注一栏中明确被告累计确认收到金额：93万元，注：上述借款均为上海欣民通信技术有限公司驻四川办事处以代理商扶持(李星辉)名义申请的借款。
以上事实由原告提供的借款协议、借款金额确认书(李星辉)各1页和原告的陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。在借款协议形成前原告驻四川省南充地区办事处员工交付过相关款项，后原、被告以借款协议的形式确认了借款的金额，并承诺了还款期限以及违约金条款。依据借款金额确认书(李星辉)载明，原、被告对系争借款原告方操作人员、收到借款的时间及金额都确认一致。在被告庭前提交本院的相关书面材料中也确认了借款金额情况属实，故相关款项原告确以向被告交付，但被告未按约向原告归还借款，被告理应按约向原告归还借款并承担相应的违约责任。故本院对原告变更后的诉讼请求应予支持。至于被告称与原告还有集成、设备、器件需要结算，其在原告处仍有项目回款。原告在本案审理中已作了解释，首先原、被告双方无需结算，原告并未欠结被告任何款项；其次本案涉及的是民间借贷法律关系，不同意在本案中一并处理被告独立的诉求，被告可另行通过合法途径行使相关权利。被告未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李星辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海欣民通信技术有限公司借款930,000元；
二、被告李星辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣民通信技术有限公司以930,000元为本金，自2015年6月1日起按日利率万分之二算至判决生效之日止的违约金。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,100元，减半收取计6,550元，由被告李星辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫凌云
二〇一七年七月十四日
书记员 陈 喆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0411民初3112号
原告抚顺市房产经营总公司春福物业管理中心，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人张超，系该公司总经理。
委托代理人杨文祥，系该公司经理。
委托代理人李娜，系该公司职员。
被告张宏，男，1962年7月8日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
本院在审理原告抚顺市房产经营总公司春福物业管理中心与被告张宏物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告来院提出撤诉申请，是对其诉权的处分，且系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
审判员 李 波
二〇一六年十二月十四日
书记员 苗伟伦
湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潭中行终字第116号
上诉人（原审原告）楚娟，女，1984年5月29日出生，汉族，湘潭县人，农民。
委托代理人马树湘，男，1981年1月7日出生，汉族，系楚娟的丈夫。
被上诉人（原审被告）湘潭县公安局。
法定代表人韩伟，局长。
委托代理人赵先辉，该局法制室副主任。
委托代理人凌杰才，该局法制室民警。
上诉人楚娟因不服被上诉人湘潭县公安局治安行政处罚一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人楚娟的委托代理人马树湘、被上诉人湘潭县公安局的委托代理人赵先辉、凌杰才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年7月15日，原告楚娟之母唐小河在107国道湘潭县谭家山镇地段因交通事故死亡。之后，楚娟对交警部门的事故责任认定不服，遂携带信访资料于2015年6月19日、6月29日两次赴北京中南海周边非法上访，被北京市公安局民警巡逻时发现并训诫，中共湘潭市委湘潭市人民政府驻京维稳劝返办公室向湘潭县联席办发出进京非访、涉访违法行为处理建议函。楚娟的行为扰乱了北京市的公共场所秩序。2015年7月1日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对楚娟行政拘留五日。为此，原告不服，遂诉至法院，请求1、依法撤销被告湘潭县公安局作出的潭公（梅）决字〔2015〕第0902号《公安行政处罚决定书》；2、判令被告向原告赔礼道歉、消除影响。
原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列情形之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的;……。”本案中，原告楚娟到北京重点地区非法上访，经北京市公安局教育、训诫后，再次到北京重点地区非法上访，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，扰乱了北京市的公共场所秩序，被告作出的潭公（梅）决字〔2015〕第0902号《公安行政处罚决定书》，对原告楚娟行政拘留五日，事实清楚、证据确凿、适应法律、法规正确，符合法定程序。关于被告作出的《公安行政处罚决定书》是否违反了“一事不二罚”的法律规定的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关颁发的许可证。……”训诫不是治安管理处罚的种类，本案北京市公安机关对原告所作的训诫不是治安管理处罚。关于被告作出的潭公（梅）决字〔2015〕第0902号公安行政处罚决定书的行政行为程序是否合法的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为居住地管辖。原告楚伟杰扰乱公共场所秩序一案是符合管辖规定。被告于2015年7月1日作出公安行政处罚决定书后，向原告宣告了行政处罚决定书，并当场将该处罚决定书交付给原告，但原告拒绝签字。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定，公安行政处罚决定书不需要送达被处罚人家属。综上，原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求法院不予支持。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告楚娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告楚娟负担。
楚娟不服该判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人对上诉人作出的行政处罚无事实和法律依据。上诉人因不服交警部门对其母车祸死亡事故的责任认定问题，自2014年9月起到各级政府部门信访，因信访问题没有得到实质答复才依法于今年6月进京上访，并非被上诉人《行政处罚决定书》中所认定的上诉人直接携带信访资料进京非访，且上诉人进京上访的行为并没有扰乱任何公共场所的秩序，也未进行任何过激行为，不应受《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚；二、被上诉人行政处罚决定违反“一事不二罚”的法律规定。上诉人在北京上访期间，已被北京市公安局西城分局训诫，训诫属于治安处罚种类之一，被上诉人再次对上诉人进行处罚违反了“一事不二罚”原则；三、被上诉人作出的处罚决定程序不合法。首先，行政处罚应当遵循属地原则，由违法行为发生地的行政机关管辖，被上诉人对上诉人进行行政处罚不具有管辖权；其次，上诉人被行政拘留2天后，被上诉人才将处罚决定书交予上诉人的家属，违反了《治安管理处罚法》的相关规定，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判并支持上诉人的其他诉讼请求。
被上诉人湘潭县公安局答辩�，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对上诉人楚娟扰乱公共场所秩序作出行政拘留五日公安行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法、处罚适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中无新证据。一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
案件受理费本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
审 判 员 易 庆
代理审判员 康 婷
二〇一六年二月二十九日
代理书记员 何雅轩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂03民辖终24号
上诉人（原审被告）杨明华，女，汉族，1977年10月16日出生，个体工商户，住湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（原审原告）马继才，男，回族，1966年10月19日出生，个体工商户，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告彭刚，男，汉族，1967年11月26日出生，个体工商户，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人杨明华因与被上诉人马继才、原审被告彭刚民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院于2015年12月28日作出（2015）鄂张湾民二初字第00571号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成由审判员杜语担任审判长并主审，审判员戢丽、代理审判员盛开雷参加的合议庭审理了本案。经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院审查认为，杨明华身份证登记的住所地位于十堰市张湾区大岭路xx号x栋x单元xxx号，并且其本人向法院填写的送达地址确认书亦位于该院辖区。故被告杨明华认为其经常居住地在十堰市茅箭区没有证据证明，其管辖权异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百五十四条之规定，裁定驳回被告杨明华提出的管辖权异议。
杨明华提起上诉称：上诉人的住所地和经常居住地均为十堰市茅箭区朝阳路朝阳上都，原审被告彭刚的住所地亦位于此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，本案依法应由十堰市茅箭区人民法院管辖。原审裁定错误，请求撤销原裁定，依法将本案移送湖北省十堰市茅箭区人民法院管辖。
被上诉人马继才未答辩。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告之一的杨明华住所地位于十堰市张湾区，属于原审法院管辖区域，杨明华未能提供充分证据证明其经常居住地位于十堰市茅箭区，故该上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予采纳。马继才选择向原审法院起诉并无不妥。同案另一被告彭刚住所地虽位于茅箭辖区，但不影响原审法院依法享有管辖权。原审裁定正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜 语
审 判 员 戢 丽
代理审判员 盛开雷
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈 仲
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0303民初2325号
原告：蚌埠市蚌山区翔顺筛网万向轮批发部，住所地安徽省蚌埠市，注册号340303600204413。
经营者：李庆，经理。
委托诉讼代理人：崔海凤，安徽红点律师事务所律师。
被告：张明远，男，1987年2月18日出生，汉族，住安徽省固镇县。
原告蚌埠市蚌山区翔顺筛网万向轮批发部与被告张明远买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告蚌埠市蚌山区翔顺筛网万向轮批发部于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蚌埠市蚌山区翔顺筛网万向轮批发部的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蚌埠市蚌山区翔顺筛网万向轮批发部撤回起诉。
案件受理费244元，减半收取122元，由原告蚌埠市蚌山区翔顺筛网万向轮批发部负担（原告已预交）。
审判员 肖蓉
二〇一七年八月三十一日
书记员 祝庆
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更1227号
罪犯张庆贵，男，1960年9月9日出生，汉族，云南省彝良县人，高中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省陇川县人民法院于2012年12月11日作出（2012）陇刑初字第79号刑事判决，以被告人张庆贵犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于2015年4月30日经本院以（2015）昆铁中刑执字第1338号刑事裁定减刑一年。执行机关云南省杨林监狱于2016年8月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张庆贵在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张庆贵在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张庆贵在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张庆贵减去有期徒刑十一个月（刑期自2012年5月15日起至2016年12月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年九月三十日
书记员 朱珉娴
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民初748号
原告：杜宏斌，男，1969年9月30日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司工人，住长春市宽城区天安街29-3号。
委托代理人：杜书平，男，1939年2月1日生，汉族，无职业，住长春市宽城区天安街****号，系原告杜宏斌之父。
被告：长春市滨河物业开发有限责任公司，住所：长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人：刘忠恒，经理。
委托代理人：刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
原告杜宏斌诉被告长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称为滨河物业）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜宏斌的委托代理人杜书平，被告滨河物业的委托代理人刘海平到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告杜宏斌诉称：原告系被告正式职工，1994年调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）46275.50元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、采暖费（2003年至2008年）合计：8840.00元、独生子女费（2001年至2008年5月）495元、社会医疗保险金（按2016年基数）42750元。原告认为，被告滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。被告滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，被告滨河物业已被吊销营业执照，原告认为被告滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以原告的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第147号《不予受理案件通知书》，原告对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1、被告补发长期拖欠原告的工资合计46275.50元；2、被告返还原告1998年职工买煤集资款1000元；3、被告返还原告2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、被告补发原告2003年至2008年的采暖补贴合计8840元；5、被告补发原告2003年10月至2008年5月的独生子女费495元；6、被告应为原告补办医疗保险金（按照2016年缴费基数2850元×15年）合计42750元。诉讼费由被告滨河物业负担。
本院认为:长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而被告滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，原、被告双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告杜宏斌的起诉。
案件受理费10元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 包蕴琦
代理审判员 胡雪莹
代理审判员 赵 爽
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张东浩
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0105民初748号原告：杜宏斌，男，1969年9月30日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司工人，住长春市宽城区天安街29-3号。委托代理人：杜书平，男，1939年2月1日生，汉族，无职业，住长春市宽城区天安街****号，系原告杜宏斌之父。被告：长春市滨河物业开发有限责任公司，住所：长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人：刘忠恒，经理。委托代理人：刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。原告杜宏斌诉被告长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称为滨河物业）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜宏斌的委托代理人杜书平，被告滨河物业的委托代理人刘海平到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告杜宏斌诉称：原告系被告正式职工，1994年调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）46275.50元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、采暖费（2003年至2008年）合计：8840.00元、独生子女费（2001年至2008年5月）495元、社会医疗保险金（按2016年基数）42750元。原告认为，被告滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。被告滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，被告滨河物业已被吊销营业执照，原告认为被告滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以原告的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第147号《不予受理案件通知书》，原告对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1、被告补发长期拖欠原告的工资合计46275.50元；2、被告返还原告1998年职工买煤集资款1000元；3、被告返还原告2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、被告补发原告2003年至2008年的采暖补贴合计8840元；5、被告补发原告2003年10月至2008年5月的独生子女费495元；6、被告应为原告补办医疗保险金（按照2016年缴费基数2850元×15年）合计42750元。诉讼费由被告滨河物业负担。本院认为:长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而被告滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，原、被告双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告杜宏斌的起诉。案件受理费10元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  包蕴琦代理审判员  胡雪莹代理审判员  赵 爽二〇一六年六月二十八日书 记 员  张东浩
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0581刑初624号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人常伏全，男，1971年5月21日出生于河南省辉县，汉族，初中文化，农民，住河南省辉县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年7月20日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2016]529号起诉书指控被告人常伏全犯交通肇事罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员李芳旗出庭支持公诉，常伏全到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月20日13时许，在林州市姚村镇坟头村S228省道路段，被告人常伏全驾驶豫Ｅ×××××/豫AP7**挂号重型半挂牵引车沿S228由北向南行驶时，与被害人王某驾驶的豫Ｅ×××××号微型普通货车发生交通事故，两车相撞后向南滑行的过程中，与由南向北行驶的被害人彭某1、彭某2分别驾驶的两辆电动自行车相撞，致使王某、彭某1死亡，彭某2受伤，四车损坏。经林州市公安局物证鉴定室法医鉴定：王某、彭某1系颅脑损伤合并创伤性休克死亡。林州市公安交警大队出具道路交通事故责任认定书认定：常伏全负事故主要责任，王某负事故次要责任，彭某1、彭某2不承担事故责任。事故发生后常伏全拨打110、120报警，并到林州市公安局姚村派出所投案，后被林州市交警大队民警带回接受询问，常伏全到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人常伏全在开庭审理过程中亦无异议，且有经法庭质证、认证的常伏全的供述、被害人彭某2的陈述、证人李建林、常某等人的证言、鉴定意见、现场勘验笔录及照片、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、林州市公安交通警察大队道路交通事故认定书、林州市公安局交通警察大队到案证明、报警记录、受案登记�、常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人常伏全违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致使二人死亡，且负事故主要责任，林州市人民检察院指控其犯交通肇事罪罪名成立。常伏全案发后主动拨打110、120报警电话，并向公安机关投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。根据常伏全的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人常伏全犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年十个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月20日起至2020年5月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向�南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 高 洁
审 判 员 贾永增
人民陪审员 岳圆力
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 柯
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0721执154号
申请执行人薛晓东，男，1978年11月14日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被执行人袁野，男，1983年11月16日出生，满族，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被执行人王亚男，女，1983年7月9日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区阿荣旗。
申请执行人薛晓东与被执行人袁野、王亚男民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）阿民初字第01566号民事判决书已发生法律效力，权利人于2016年2月1日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人袁野、王亚男送达了执行通知书、报告财产令，责令限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人袁野、王亚男未按执行通知履行。本院在另案冻结被执行人王亚男工资款中扣划1500元支付给申请执行人薛晓东，现因被执行人袁野、王亚男无可供执行财产，申请执行人薛晓东书面同意终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结阿荣旗人民法院（2016）内0721执154号案件的本次执行程序。
如发现被执行人袁野、王亚男有可供执行财产，申请执行人薛晓东有权向本院申请恢复执行该案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石银生
审判员 刘文刚
审判员 何立刚
二〇一六年六月二十九日
书记员 刘晓敏
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0721执154号申请执行人薛晓东，男，1978年11月14日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人袁野，男，1983年11月16日出生，满族，现住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人王亚男，女，1983年7月9日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区阿荣旗。申请执行人薛晓东与被执行人袁野、王亚男民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）阿民初字第01566号民事判决书已发生法律效力，权利人于2016年2月1日向本院申请执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人袁野、王亚男送达了执行通知书、报告财产令，责令限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人袁野、王亚男未按执行通知履行。本院在另案冻结被执行人王亚男工资款中扣划1500元支付给申请执行人薛晓东，现因被执行人袁野、王亚男无可供执行财产，申请执行人薛晓东书面同意终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结阿荣旗人民法院（2016）内0721执154号案件的本次执行程序。如发现被执行人袁野、王亚男有可供执行财产，申请执行人薛晓东有权向本院申请恢复执行该案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  石银生审判员  刘文刚审判员  何立刚二〇一六年六月二十九日书记员  刘晓敏附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。三、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第01643号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：黄军，系该公司员工。
被告：张鹏，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告张鹏物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖祥瑞物业有限公司向本院提出撤诉申请。
经审查，原告芜湖祥瑞物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告芜湖祥瑞物业有限公司撤回起诉。
本案受理费予以减免。
代理审判员 吴杰健
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 高 晶
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初1976号
原告：襄阳市瑞康源物业服务有限公司，住所地：襄阳鱼梁洲。
法定代表人：李明庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：周胜成，男，1971年6月21日出生，汉族，住襄阳鱼梁洲。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书等特别授权。系原告的员工。
被告：周延峰，男，1982年9月3日出生，汉族，住襄阳鱼梁洲。
原告襄阳市瑞康源物业服务有限公司（以下简称瑞康源物业公司）诉被告周延峰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告瑞康源物业公司的委托诉讼代理人周胜成到庭参加诉讼，被告周延峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞康源物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告缴纳5个月的水费、电费、垃圾清运费及物业相关费用，合计人民币1181.2元，并向原告支付违约金1181.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月1日，原告瑞康源物业公司与襄阳市樊城区鱼梁洲鹿鸣岛花园业主委员会订立《物业管理服务合同》，约定由原告瑞康源物业公司进驻鹿鸣岛花园提供物业服务，原告按照合同约定的标准向该花园提供物业服务，被告按合约约定的标准向原告缴纳物业管理费，合同于2014年12月31日终止。合同生效后，原告依约为被告提供了相应的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，截止2014年8月至2014年12月，被告共欠水费、电费、垃圾清运费及物业相关费用共计1181.2元，产生违约金1181.2元，合计人民币2362.4元。原告多次向其催缴，被告均置之不理。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了签署的《物业管理服务合同》，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告向贵院提起诉讼。
被告周延峰未到庭答辩
本院经审理认定事实如下：被告周延峰系襄阳鱼梁洲鹿鸣岛花园春风苑第104幢1（原2）单元1层2室建筑面积118.47平方米的房屋所有权人。2010年3月25日，襄阳市房产管理局向瑞康源物业公司颁发资质证书，瑞康源物业公司资质等级为叁级。2012年1月1日，襄阳市鱼梁洲鹿鸣岛花园业主委员会（甲方）与瑞康源物业公司（乙方）订立《物业管理服务合同》，约定：委托管理期限自2012年1月1日至2014年12月31日止；管理费由乙方按建筑面积每平方米按市物价局核准每平方米收取；住宅区域的非居住用房管理服务费按市物价局核准标准价格收取；露天车位按市物价局核准价格收取等。同年3月27日，双方签订补充协议一份，约定业主发生拖欠瑞康源物业公司相关费用的情况，瑞康源物业公司可以直接向小区所在地人民法院提起诉讼，滞纳金按日千分之三计算，但滞纳金不能超过本金。2014年8月至2014年12月，周延峰未向瑞康源物业公司缴纳物业费333.3元（包含车库储藏室的费用）、水电费827.9元、垃圾清运费20元，以上共计1181.2元，经瑞康源物业公司多次索要未果，遂引起本案诉讼。
本院认为，涉案《物业服务合同》系被告周延峰所在小区襄阳市鱼梁洲鹿鸣岛花园业主委员会代表全体业主与原告瑞康源物业公司所签订，属双方真实意思表示，内容也未违反法律规定，合法有效，对包括周延峰在内的所有业主均具有法律约束力。合同签订后，原告瑞康源物业公司依约提供了物业管理服务，但被告周延峰没有按约支付2014年8月至2014年12月期间的物业费、水电费、垃圾清运费共计1181.2元，对原告构成违约。故原告请求被告支付拖欠的物业管理费、水电费、垃圾清运费等费用的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1181.2元，因双方合同仅约定了滞纳金条款，而滞纳金为行政法律概念，非民事法律确定的违约金概念，原告据此主张违约金缺乏依据，但依照相关法律规定，债权人经催告后可按银行同期贷款利率向债务人主张利息，故本院依法认定被告周延峰应自本案立案之日即2016年8月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准向原告支付欠款利息。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周延峰于本判决生效之日起十日内向原告襄阳市瑞康源物业服务有限公司支付物业费等欠款1181.2元及利息（利息计算方式为：以1181.2元为基数，自2016年8月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至全部欠款本息清偿完毕之日止）。
二、驳回原告襄阳市瑞康源物业服务有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周延峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 尹波涛
代理审判员 林璟萱
人民陪审员 梅俊峰
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 宋华山
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执856号
申请执行人王耀，汉族，双峰县人，住双峰县。
被执行人王璞，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
被执行人朱丁武，汉族，双峰县人，住双峰县。
被执行人郭二秀，汉族，双峰县人，住址同上。
申请执行人王耀与被执行人王璞、朱丁武、郭二秀提供劳务者受害纠纷一案，本院作出的（2016）湘1321民初2845号民事判决书已效，本院认为：申请执行人王耀的申请符合法律的规定。但现被执行人无可供执行的财产，且申请人同意延期执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
审 判 长 邹 文
审 判 员 王接丰
助理审判员 廖文君
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 李 妙
广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5191民初134号
原告：邱小忠，男，1976年4月15日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。
被告：林哲锐，男，汉族，1991年1月30日出生，住广东省饶平县。
原告邱小忠诉被告林哲锐民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理，原告邱小忠到庭参加诉讼，被告林哲锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告邱小忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告林哲锐立即向原告邱小忠付还借款30000元和该款利息（自2015年9月23日起至实际还款日止按年利率6%计算）。2、判决本案的诉讼费由被告承担。
事实理由：被告林哲锐因资金周转困难于2015年6月22日向原告邱小忠借款30000元，并出具借款凭据交原告存执。该款经原告邱小忠多次催讨至今未还，为维护原告合法权益，特依法具状起诉。
原告邱小忠对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证复印件一份一页。
二、被告人口信息查询资料原件一份一页。
三、借款单复印件一份一页。
被告林哲锐在举证期限内没有向本院提交相关的书面答辩或抗辩证据予以抗辩，应承担相应举证不能的法律后果。
原告邱小忠围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告邱小忠与被告林哲锐双方的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示；被告林哲锐作为借款人，依法应履行还款义务，但被告林哲锐没有依约付还原告借款，其行为已构成违约，除应付还原告借款本金30000元外，还应付还相关利息损失。因双方书面约定借款期限是90天，故利息可自2015年9月19日起算，而原告请求利息自2015年9月23日起算，本院予以支持。原告与被告无书面约定借款利息，但原告请求利息按月利率6%计，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对原告的该项请求予以支持。原告请求被告林哲锐立即向原告付还借款30000元和该款利息（自2015年9月23日起至实际还款日止按年利率6%计算），依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告林哲锐应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告邱小忠借款30000元及该款自2015年9月23日起至实际还款日止按年利率6%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由被告林哲锐负担。被告林哲锐应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。原告邱小忠已预交的受理费275元可本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 蓝寻
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘铿
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第1962-2号
申请执行人仇正海，居民。
被执行人胡娟，居民。
被执行人董群，居民。
申请执行人仇正海与被执行人胡娟、董群民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2015）亭执字第1962号案件的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 江
审判员 陈 亚
审判员 吕安国
二〇一六年二月二十三日
书记员 李 宙
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1471号
原告：刘明义，男，汉族，1973年11月14日出生，住湖北省石首市。
委托代理人：李凯，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
被告：赖辉鹏，男，汉族，1992年1月2日出生，住广东省陆丰市。
被告：宋育月，曾用名宋翠珠，女，汉族，1984年12月18日出生，住广东省陆丰市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：人民财险广州公司）。住所地：广东省广州市。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：谢敏玲，国信信扬律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告宋育月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：⑴判令三被告连带赔偿原告损失共计31797.90元（医疗费12246.41元、住院伙食补助费1300元、营养费1000元、误工费13626.40元、护理费3227.09元、交通费398元）；⑵由被告承担本案诉讼费。
2.事发经过及责任：2015年1月15日15时30分许，被告赖辉鹏驾驶粤BK32**号小车从广州往深圳方向沿广深高速公路行驶至东莞市长安路段时，与前方同方向行驶的由刘峰驾驶的粤SA91**号中型厢式货车发生追尾碰撞，造成货车上包括原告刘明义在内的两名乘客受伤的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定被告赖辉鹏负事故全部责任，刘峰、原告刘明义等人不负事故责任。
3.治疗及伤残情况：原告刘明义受伤后，当即被送往东莞市长安镇新安医院治疗，住院5天，并转院至东莞市横沥医院住院治疗8天，于2015年1月28日出院，共产生住院治疗费用12246.41元，其中被告赖辉鹏垫付了2000元。出院医嘱：加强营养，出院后休息3个月，住院期间陪护1人（刘某某，身份证号：42XXXXXXXXXXXXXXXX），不适随诊等。
4.车辆及保险情况：肇事的粤BK32**号小车登记车主为被告宋育月。被告宋育月向本院提交一份其与被告赖鹏辉于2014年6月5日签订的协议，证明粤BK32**号小车是被告赖鹏辉借用被告宋育月的名义登记，被告赖辉鹏为实际车主。被告赖辉鹏庭审中对此予以确认。被告人民财险广州公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔附加险，事发时在保险期限内。其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），三者险的保险限额为1000000元。
5.当事人情况：原告刘明义在事发时年满41周岁，其提供员工履历表、收入证明、工资表等，拟证明其于2014年2月起任职东莞市瀚森印刷包装有限公司仓库部员工，月平均工资为3406.60元。
6.医疗费：12246.41元，其中被告赖辉鹏垫付了2000元，其余的医疗费由原告自行支付。
7.住院伙食补助费：原告住院13天，按100元／天计算，即1300元。
8.营养费：根据医嘱及原告的治疗情况，本院酌情支持500元。
9.护理费：原告住院13天，原告未提供护理人员的收入情况证明，本院按东莞市一般护工劳动报酬50元／天计算，该费用为50元／天×13天=650元。
10.误工费：原告提交2015年4月15日东莞市横沥医院病假单显示医嘱建议全休30天，主张包括住院期间共计4个月的误工费，但未提供2015年4月15日的复查病历、医疗费票据等证据佐证，本院对原告主张2015年4月15日后全休30天期间的误工费不予支持。根据医嘱及原告的伤情，本院酌情支持原告住院期间及全休3个月共计103天的误工费，原告事发前月平均工资为3406.60元，即误工费为3406.6元／月÷30天／月×103天＝11695.99元。
11.交通费：本院酌情支持398元。
裁判结果
对于本案民事赔偿责任问题。被告人民财险广州公司承保了粤BK32**号小车的交强险、三者险及不计免赔附加险，原告相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案事故损失，应先由被告人民财险广州公司在交强险有责保险限额范围内予以赔付，原告损失超过以上保险限额的部分，按事故责任比例全部由被告人民财险广州公司依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。
上述第6-8项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计14046.41元，已超出交强险10000元的限额，应先由被告人民财险广州公司赔付10000元给原告，剩余4046.41元，按事故责任比例，由被告人民财险广州公司在三者险限额内直接赔付给原告。
上述第9-11项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计12743.99元，未超出交强险110000元的限额，由被告人民财险广州公司全部赔付给原告。
综上，被告人民财险广州公司共需赔偿26790.40元给原告，扣除被告赖辉鹏垫付的2000元，即实际赔偿额为24790.40元。被告赖辉鹏已赔付的医疗费可自行与被告人民财险广州公司协商解决。对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿24790.40元给原告刘明义；
二、驳回原告刘明义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费297.47元（原告已预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担231元，由原告刘明义负担66.47元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢志开
二〇一六年二月二日
书记员 李衬平
叶伟乐
第页共7页
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬余民初字第219号
原告：翁某某。
委托代理人（特别授权代理）：毛甲。
被告：魏某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司。
所地：余姚市舜水南路××号。
代表人：许某某。
委托代理人（特别授权代理）：张某某。
原告翁某某与被告魏某某财产损害赔偿纠纷一案，本院
于2010年1月13日立案受理后，依法通知被告中国人民财产保
险股份有限公司××支公司（以下简称人××公司）为共同被
告参加诉讼，依法由代理审判员吴贵平适用简易程序，于2010
年2月1日、3月3日公开开庭进行了审理。原告翁某某的委托代
理人毛甲及被告人××公司的委托代理人张某某到庭参加诉讼
；被告魏某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告翁某某起诉称：2009年1月16日9时许，由毛乙驾驶
的属魏某某所有的浙B×××××号小型轿车，在余姚市××
路由北往南行驶时，与同向由毛甲驾驶属于翁某某所有的浙B
×××××号轿车追尾，造成两车辆受损的交通事故。经余姚
交警部门事故认定，毛乙负事故的全部责任。被告魏某某的车辆在被告人××公司投保了交强险。故请求法院判令：1、被
告魏某某赔偿原告车辆修理费975元；2、被告人××公司在交
强险范围内承担先行赔偿责任。
原告向本院提供了以下证据：1、余姚市公某某交通警察
大队所作的道路交通事故认定书一份，拟证明发生交通事故及
责任承担等相关事实。2、东风日产余姚某某专营店出具的委
托维修估价单以及余姚某某汽车有限公某开具的车辆修理费增
值税发票各1份，拟证明原告车辆损失和修理所花费用975元。
3、车辆行驶证一份，拟证明原告对于浙B×××××轿车享有
所有权。
被告魏某某未进行答辩，审理期间向本院提交交强险保
单1份，拟证明浙B×××××号小型轿车在被告人××公司投
保了交强险。
被告人××公司答辩称：被告魏某某的浙B×××××号
小型轿车在本保险公某投保交强险属实，对于事故责任认定无
异议。但该次事故发生后，投保人并未向本保险公某报案，对
于原告主张的损失本公某不予认可，本公某不承担赔偿责任，
请求法院依法判决。
被告人××公司未向本院提供证据。
经本院审理，被告人××公司对原告翁某某提交的事故
认定书的真实性无异议，本院对原告起诉的本次交通事故发生
的时间、地点、经过、结果等事实予以确认。关于本次交通事
故给原告造成的修理费损失975元，原告有相应的维修估计明
细清单及修理费发票予以证实，与本次交通事故发生的事实相符，被告人××公司虽以投保人未及时报案为由提出异议，但
未提供充足证据否定该修理费的真实性，本院对该修理费损失
975元予以认定。
本院认为：本案中交警部门已经依法进行了事故认定，
毛乙在本起事故中承担事故的全部责任，本院应予采信。同时
，被告魏某某的车辆系投保机动车第三者责任强制保险的车辆
，被告人××公司应在交强险财产损失2000元限额范围内承担
先行赔偿的责任。原告的修理费损失975元已经在交强险赔偿
限额范围内可足额获得赔偿，故对于原告要求被告魏某某承担
赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第
一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路
交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司
赔偿原告翁某某车辆损失975元，款限在本判决发生法律效力
后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏某某负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案
大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁
波市财政局预算外资金，账号为81×××01，开户银
行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级
人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自
动放弃上诉处理。
代理审判员 吴贵平
二〇一〇年三月四日
书 记 员 周溶溶
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0223民初2810号
原告：攸县五子坡矿山设备有限公司，住所地湖南省攸县黄丰桥镇万新村茶亭树下组。
法定代表人：张新桥，该公司总经理。
被告：湖南黑金时代长沙矿业有限公司，住所地湖南省宁乡县煤炭坝镇沙子坡村。
法定代表人：彭斌武，该公司总经理。
原告攸县五子坡矿山设备有限公司与被告湖南黑金时代长沙矿业有限公司联营合同纠纷一案中，原告于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告攸县五子坡矿山设备有限公司撤诉。
案件受理费69383元，减半收取34691.5元，由原告攸县五子坡矿山设备有限公司负担。
审 判 长 刘 津
人民陪审员 丁香分
人民陪审员 刘利平
二〇一六年十一月七日
书 记 员 罗婷婷
江西省大余县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0723刑初54号
公诉机关江西省大余县人民检察院。
被告人王秋生，男，1968年9月12日出生于江西省大余县，汉族，初中文化，个体经营者，住大余县。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2018年2月5日被大余县公安局取保候审；7月16日被本院取保候审；8月3日经本院决定逮捕，当日由大余县公安局执行逮捕。现羁押于大余县看守所。
大余县人民检察院以余检刑诉[2018]52号起诉书指控被告人王秋生犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2018年7月16日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。大余县人民检察院指派检察员朱庆荣出庭支持公诉，被告人王秋生到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月5日，被告人王秋生开始在其家中生产黄元米果进行销售，为增加黄元米果韧性，生产过程中添加非食品添加剂硼砂。2016年11月8日，大余县市场和质量监督管理局执法人员对该加工点进行检查时，明确告知其食品加工生产过程中禁止掺入硼砂。但在之后的生产中，王秋生仍然继续加入硼砂。2016年12月7日，大余县市场和质量监督管理局执法人员再次对王秋生的加工点进行检查，抽检生产的黄元米果，并在现场扣押了白色粉末一包。两次抽检的黄元米果均测出硼砂，含量分别为414.5mg/kg、340mg/kg，现场扣押的白色粉末硼砂含量为42.8%。2016年11月至12月7日，王秋生共计销售添加了硼砂的黄元米果2000公斤，非法获利6000元。
2018年1月12日，王秋生主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。7月2日，王秋生向检察机关退缴了全部违法所得6000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息、涉嫌犯罪案件移送书、受案登记表、到案经过，大余县市场监督管理局行政执法现场笔录、抽样记录，扣押决定书、扣押物品清单，江西省行政事业单位资金往来结算票据，检验检测报告，证人彭某、刘某、王某、曾某和黄某的证言，被告人王秋生的供述等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王秋生违反国家食品卫生管理法规，在其生产的食品中加入有毒、有害的非食品原料并予以销售，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人王秋生案发后能主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，同时退缴了全部违法所得，可予从轻处罚。公诉机关建议判处被告人有期徒刑六个月至九个月的量刑意见成立，本院予以采纳。综上，根据被告人王秋生的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王秋生犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月3日起至2019年3月2日止，罚金在取保候审保证金中扣除。）
二、被告人王秋生在检察机关退缴违法所得人民币6000元，予以没收，上缴国库。
三、随案移送的涉案物品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 钟 利
二〇一八年八月三日
书记员 尹艳萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金;对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初6294号
原告重庆市北部新区两江小额贷款股份有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号C3-17-3、C3-17-4、C3-17-5、C3-17-6号。
法定代表人肖家运，董事长。
委托代理人刘克全，重庆长弘律师事务所律师。
被告樊成英，女，生于1964年6月17日，汉族，住重庆市北部新区。
被告傅勇波，男，生于1969年5月22日，汉族，住重庆市开县。
被告余霞，女，生于1969年8月18日，汉族，住重庆市开县。
原告重庆市北部新区两江小额贷款股份有限公司与被告樊成英、傅勇波、余霞借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由代理审判员刘骁畅担任审判长，与人民陪审员朱锡林、徐玉凤组成合议庭，于2016年7月26日适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员李婷婷担任法庭记录。原告重庆市北部新区两江小额贷款股份有限公司（以下简称两江小贷公司）之委托代理人刘克全到庭参加了诉讼，被告樊成英、傅勇波、余霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告两江小贷公司诉称：2013年7月25日，被告樊成英与原告签订《借款合同》，约定向原告借款1000000元，借款期限为12个月，利率按年利率15%计付，逾期偿还借款本息的自逾期之日利率上浮100%计付等其他合同内容。同日，被告傅勇波、余霞与原告签订了《保证担保合同》，约定为被告樊成英的借款提供连带责任担保。现诉至法院要求：1、被告樊成英、傅勇波立即向原告偿还借款本金1000000元、利息及违约金（以本金1000000元为基数，从2014年11月25日起，按年利率22.5%计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担；3、被告余霞对上述债务承担连带责任。
被告樊成英、傅勇波、余霞未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2013年7月25日，原告为贷款人（甲方）、被告樊成英为借款人（乙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款1000000元，使用期限十二个月，2013年7月25日至2014年7月24日；利率按年利率15%的固定利率执行，利率按月支付；乙方指定甲方将贷款划入傅勇波的农行渝北万隆支行账户；乙方逾期偿还借款本息的，除自逾期之日起按本合同约定利率上浮100%计付罚息直至本息还清时止外，另按逾期偿还借款本息总额的5%向甲方支付违约金。
2013年7月25日，原告为债权人（甲方）、被告傅勇波、余霞为保证人（乙方）签订《保证担保合同》，主要约定：樊成英（以下简称“借款人”）与甲方于2013年7月25日签订《借款合同》，约定甲方向借款人发放贷款总额1000000元，乙方应借款人要求自愿为其在该合同项下债务向甲方提供保证担保；乙方对担保债务，向甲方提供连带责任保证担保；乙方保证担保的范围，除本合同约定担保债务外，还包括因借款人违约而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及借款合同约定应由借款人承担的因实现债权产生的一切费用；乙方承担连带责任保证的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起2年。
2013年7月25日，原告向被告樊成英指定的账户转账1000000元。
庭审中，原告自认被告樊成英已偿还期内利息以及期满后的利息至2014年11月24日。
上述事实，有《借款合同》、《保证担保合同》、借款借据、交易回单及当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：原告与被告樊成英签订的《借款合同》、原告与被告傅勇波、余霞签订的《保证担保合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按照合同约定向被告樊成英支付1000000元借款，现本案借款已到期，被告樊成英虽偿还了借款期内的利息以及期满后的利息至2014年11月24日，但未能按照合同的约定清偿全部借款，已构成违约，被告樊成英应当按照合同约定承担偿还尚欠的借款本金、利息的民事责任。原告要求对被告樊成英从2014年11月25日起按合同利率15%上浮50%即22.5%计算违约金，该违约金实质是逾期利息，符合合同的约定和法律的规定，本院依法予以支持。被告傅勇波、余霞自愿对被告樊成英向原告的借款承担连带责任保证担保，且原告在保证期即2016年7月24日内向二被告主张了权利，故该二被告应当对被告樊成英的前述债务承担连带清偿责任。原告举示的被告樊成英、傅勇波的结婚证系复印件，不足以证明该二被告的夫妻关系，故对原告要求该二被告承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告樊成英于本判决生效后十日内偿还原告重庆市北部新区两江小额贷款股份有限公司借款本金1000000元及逾期利息（从2014年11月25日起，以借款本金1000000元为基数，按年利率22.5%计算至本金清偿之日止）；
二、被告傅勇波、余霞对被告樊成英的前述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆市北部新区两江小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15990元，由被告樊成英、傅勇波、余霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘骁畅
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 徐玉凤
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李婷婷
山东省淄博市周村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0306刑初153号
公诉机关淄博市周村区人民检察院。
被告人许某。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年5月8日被淄博市公安局周村分局取保候审。
辩护人韩克良、郭燕，山东三齐律师事务所律师。
淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉[2018]149号起诉书指控被告人许某犯交通肇事罪，于2018年6月15日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。淄博市周村区人民检察院指派检察员赵迎出庭支持公诉，被告人许某及其辩护人韩克良、郭燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市周村区人民检察院指控：
2017年12月8日21时30分许，被告人许某醉酒后驾驶某号轻型普通客车顺某道中心隔离护栏南侧的第二条机动车道由西向东行驶至淄博市文昌湖区萌水镇某路段处时，其左侧与在该路段同车道内由西向东同向行驶的王某驾驶的某号重型普通货车的右后部相撞，致小型普通客车乘员王某乙受伤，后王某乙经抢救无效于当晚死亡，造成死亡道路交通事故。经认定，被告人许某应承担此次事故的全部责任。
为证实上述事实，公诉机关提供了归案情况说明等书证、鉴定意见、现场勘查笔录、证人证言、被告人许某供述等证据。公诉机关认为，被告人许某之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪对其定罪处罚。
被告人许某对公诉机关指控的犯罪事实及证据无异议,无辩解意见。其辩护人的辩护意见是：（1）被告人许某具有自首情节；（2）被告人许某积极赔偿被害人亲属损失，并取得谅解。建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
2017年12月8日21时30分许，被告人许某醉酒后驾驶某号轻型普通客车顺某道中心隔离护栏南侧的第二条机动车道由西向东行驶至淄博市文昌湖区萌水镇某路段处时，其左侧与在该路段同车道内由西向东同向行驶的王某驾驶的某号重型普通货车的右后部相撞，致小型普通客车乘员王某乙受伤，后王某乙经抢救无效于当晚死亡，造成死亡道路交通事故。经认定，被告人许某应承担此次事故的全部责任。
另查明，事故发生后被告人许某在现场等候民警到达现场，并如实供述犯罪事实。案发后，经本院主持调解，被告人许某在交强险无责限额赔付11000元外，另行赔付被害人王某乙亲属死亡赔偿金等各项损失共计人民币970000元。被害人王某乙亲属对被告人许某予以谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑。
上述事实，有控辩双方提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、书证
（1）归案情况说明，证实本案案发及被告人许某归案情况。
（2）道路交通事故认定书及道路交通事故照片，证实道路交通事故情况及被告人许某应承担道路交通事故全部责任。
（3）常住人口基本信息，证实被告人许某身份情况，其犯罪时已达完全刑事责任年龄，无违法犯罪记录。
（4）民事调解书、和解协议书、刑事谅解书、收到条，证实被告人许某赔偿被害人亲属损失并取得谅解的事实。
2、证人陈某、李某、王某证言，证实2017年12月8日晚，许某驾驶轻型普通客车追尾王某驾驶的重型普通货车，造成许某同乘人员王某乙死亡的事实。
3、鉴定意见
（1）法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人王某乙系因交通事故致重型颅脑损伤死亡。
（2）交通事故司法鉴定意见书，证实肇事车辆行驶速度、接触部位、碰撞地点、行驶方向等事实。
（3）司法鉴定意见书，证实被告人许某血样中检出乙醇成分。
4、被告人许某供述，所供与本院认定事实一致。
综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人许某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人许某在他人报警后在现场等待，视为自动投案，在侦查机关如实供述其犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。案发后，被告人许某赔偿被害人亲属损失并取得谅解，可对其酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院<关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第二条、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人许某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 洪
人民陪审员 吕厥莲
人民陪审员 王 春
二〇一八年八月七日
代理书记员 陈慧琳
山东省淄博市周村区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0306刑初153号公诉机关淄博市周村区人民检察院。被告人许某。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年5月8日被淄博市公安局周村分局取保候审。辩护人韩克良、郭燕，山东三齐律师事务所律师。淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉[2018]149号起诉书指控被告人许某犯交通肇事罪，于2018年6月15日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。淄博市周村区人民检察院指派检察员赵迎出庭支持公诉，被告人许某及其辩护人韩克良、郭燕到庭参加诉讼。现已审理终结。淄博市周村区人民检察院指控：2017年12月8日21时30分许，被告人许某醉酒后驾驶某号轻型普通客车顺某道中心隔离护栏南侧的第二条机动车道由西向东行驶至淄博市文昌湖区萌水镇某路段处时，其左侧与在该路段同车道内由西向东同向行驶的王某驾驶的某号重型普通货车的右后部相撞，致小型普通客车乘员王某乙受伤，后王某乙经抢救无效于当晚死亡，造成死亡道路交通事故。经认定，被告人许某应承担此次事故的全部责任。为证实上述事实，公诉机关提供了归案情况说明等书证、鉴定意见、现场勘查笔录、证人证言、被告人许某供述等证据。公诉机关认为，被告人许某之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪对其定罪处罚。被告人许某对公诉机关指控的犯罪事实及证据无异议,无辩解意见。其辩护人的辩护意见是：（1）被告人许某具有自首情节；（2）被告人许某积极赔偿被害人亲属损失，并取得谅解。建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2017年12月8日21时30分许，被告人许某醉酒后驾驶某号轻型普通客车顺某道中心隔离护栏南侧的第二条机动车道由西向东行驶至淄博市文昌湖区萌水镇某路段处时，其左侧与在该路段同车道内由西向东同向行驶的王某驾驶的某号重型普通货车的右后部相撞，致小型普通客车乘员王某乙受伤，后王某乙经抢救无效于当晚死亡，造成死亡道路交通事故。经认定，被告人许某应承担此次事故的全部责任。另查明，事故发生后被告人许某在现场等候民警到达现场，并如实供述犯罪事实。案发后，经本院主持调解，被告人许某在交强险无责限额赔付11000元外，另行赔付被害人王某乙亲属死亡赔偿金等各项损失共计人民币970000元。被害人王某乙亲属对被告人许某予以谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑。上述事实，有控辩双方提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、书证（1）归案情况说明，证实本案案发及被告人许某归案情况。（2）道路交通事故认定书及道路交通事故照片，证实道路交通事故情况及被告人许某应承担道路交通事故全部责任。（3）常住人口基本信息，证实被告人许某身份情况，其犯罪时已达完全刑事责任年龄，无违法犯罪记录。（4）民事调解书、和解协议书、刑事谅解书、收到条，证实被告人许某赔偿被害人亲属损失并取得谅解的事实。2、证人陈某、李某、王某证言，证实2017年12月8日晚，许某驾驶轻型普通客车追尾王某驾驶的重型普通货车，造成许某同乘人员王某乙死亡的事实。3、鉴定意见（1）法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人王某乙系因交通事故致重型颅脑损伤死亡。（2）交通事故司法鉴定意见书，证实肇事车辆行驶速度、接触部位、碰撞地点、行驶方向等事实。（3）司法鉴定意见书，证实被告人许某血样中检出乙醇成分。4、被告人许某供述，所供与本院认定事实一致。综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人许某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人许某在他人报警后在现场等待，视为自动投案，在侦查机关如实供述其犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。案发后，被告人许某赔偿被害人亲属损失并取得谅解，可对其酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院》第二条、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人许某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖 洪人民陪审员  吕厥莲人民陪审员  王 春二〇一八年八月七日代理书记员  陈慧琳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申4540号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林旭芝，女，汉族，1957年12月14日生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：马建伟，广东君言律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张元保，男，汉族，1952年4月2日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：马建伟，广东君言律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅德俐，男，汉族，1952年5月8日生，身份证住址：湖南省怀化市鹤城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高广江，男，汉族，1964年1月29日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈广武，男，汉族，1941年10月10日生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张纯寅，男，汉族，1937年1月15日生，身份证住址：广东省深圳市福田区。
再审申请人林旭芝、张元保因与被申请人傅德俐、高广江、陈广武、张纯寅股权转让合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法商终字第1239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林旭芝、张元保申请再审称：（一）一、二审判决罔顾股权转让目标公司深圳市宏科达投资有限公司已被深圳市工商行政管理局撤销公司登记的事实，仅以广东省高级人民法院（2008）粤高法审监民再字第35号民事判决书认定原股东傅德俐不存在虚报注册资本金为由，从而认定林旭芝、张元保主张解除《深圳市宏科达投资有限公司股权转让重组及合作兴建宏达大厦项目协议书》及《深圳市宏科达投资有限公司股权转让协议书》的理由不成立，属于认定事实错误，依法应予撤销。（二）林旭芝、张元保解除《深圳市宏科达投资有限公司股权转让重组及合作兴建宏达大厦项目协议书》及《深圳市宏科达投资有限公司股权转让协议书》的诉请，符合《合同法》第九十四条、第九十六条的规定，依法应予支持。综上，请求依法对本案进行再审。
本院经审查认为，本案为股权转让合同纠纷。林旭芝、张元保与傅德俐于2002年8月6日签订《深圳市宏科达投资有限公司股权转让重组及合作兴建宏达大厦项目协议书》、8月9日签订《深圳市宏科达投资有限公司股权转让协议书》，约定股权转让事宜。在签订上述协议前，林旭芝、张元保已充分知悉深圳市宏科达投资有限公司的资产负债状况、损益状况、土地被法院查封等重大事项，其作为完全民事行为能力人，应当对商事交易中的风险尽到合理注意义务。涉案协议已经（2008）年粤高法审监民再字第35号民事判决书认定为合法有效的合同，林旭芝、张元保应当及时履行。协议签订后，傅德俐已依合同约定履行了股权变更登记和法定代表人变更登记手续等义务并交出公司印章和有关法律文件，且深圳市宏科达投资有限公司于2006年12月14日被撤销公司登记，在此之前林旭芝、张元保已经接手经营深圳市宏科达投资有限公司四年之久，涉案股权转让合同已经得到实际履行，不符合林旭芝、张元保所主张的《合同法》第九十四条规定的合同法定解除条件。二审法院据此认定林旭芝、张元保以合同目的无法实现为由主张解除双方签订的《深圳市宏科达投资有限公司股权转让重组及合作兴建宏达大厦项目协议书》、《深圳市宏科达投资有限公司股权转让协议书》的理由不成立，并无不当。
综上，林旭芝、张元保主张的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林旭芝、张元保的再审申请。
审判长 潘晓璇
审判员 王 庆
审判员 陈 颖
二〇一六年十月十八日
书记员 伍家立
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终117号
上诉人（原审被告）：浙江巍山建设有限公司，住所地：东阳市巍山镇美沙西2号。
法定代表人：应金荣。
被上诉人（原审原告）：钱生德，男，汉族，1953年5月29日出生，住杭州市富阳市。
上诉人浙江巍山建设有限公司与被上诉人钱生德承揽合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初9724号民事裁定，向本院提起上诉称：依据民事诉讼法，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审裁定认定事实错误，法律适用错误。请求撤销原审裁定，将本案移送东阳市人民法院审理。
被上诉人钱生德未提交答辩意见。
本院经审查认为：本案系承揽合同纠纷引起的诉讼，在双方未约定有效管辖法院的情况下，依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。对于合同履行地的认定现应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定予以认定，根据该解释第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方的所在地为合同履行地”的规定，鉴于本案双方未约定合同履行地，钱生德为主张款项支付而提起诉讼，故本案争议标的为给付货币，钱生德为接受货币一方，其所在地依法可认定为合同履行地。因此，原审法院作为合同履行地人民法院管辖本案合法有据。综上，浙江巍山建设有限公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年二月七日
书记员 沈冰洁
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终117号上诉人（原审被告）：浙江巍山建设有限公司，住所地：东阳市巍山镇美沙西2号。法定代表人：应金荣。被上诉人（原审原告）：钱生德，男，汉族，1953年5月29日出生，住杭州市富阳市。上诉人浙江巍山建设有限公司与被上诉人钱生德承揽合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初9724号民事裁定，向本院提起上诉称：依据民事诉讼法，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审裁定认定事实错误，法律适用错误。请求撤销原审裁定，将本案移送东阳市人民法院审理。被上诉人钱生德未提交答辩意见。本院经审查认为：本案系承揽合同纠纷引起的诉讼，在双方未约定有效管辖法院的情况下，依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。对于合同履行地的认定现应根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定予以认定，根据该解释第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方的所在地为合同履行地”的规定，鉴于本案双方未约定合同履行地，钱生德为主张款项支付而提起诉讼，故本案争议标的为给付货币，钱生德为接受货币一方，其所在地依法可认定为合同履行地。因此，原审法院作为合同履行地人民法院管辖本案合法有据。综上，浙江巍山建设有限公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 瞿 静审判员 张 敏审判员 赵 魁二〇一七年二月七日书记员 沈冰洁
黑龙江省北安农垦法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑8106刑初47号
公诉机关黑龙江省北安农垦区人民检察院。
被告人王秀琴，女，1962年9月3日出生，现住黑龙江省五大连池市襄河农场一区。2018年2月27日因涉嫌诈骗被黑龙江省北安农垦公安局取保候审，同年5月4日被黑龙江省北安农垦区人民检察院取保候审，同年5月16日被本院取保候审。
黑龙江省北安农垦区人民检察院以黑北农检诉刑诉（2018）50号起诉书指控被告人王秀琴犯诈骗罪，于2018年5月16日向本院提起公诉。本院当日受案并适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭审理了本案。黑龙江省北安农垦区人民检察院指派检察员刘学森出庭支持公诉，被告人王秀琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省北安农垦区人民检察院指控，2010年，被告人王秀琴以非法占有为目的，在明知自己不符合办理“五七工”基本养老保险的条件下，遂找到北安农垦公安局襄河公安分局户籍员徐某（已判刑）冒用襄河农场居民陈淑芝的身份信息办理了虚假的户口簿和身份证，后以陈淑芝的身份向该场社会保险事业管理局缴纳人民币17600.00元，办理了基本养老保险。自2010年7月至2017年11月，骗取养老金共计人民币97178.86元。案发后赃款全部退还。
被告人王秀琴于2018年2月27日主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪的主要事实。
针对上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述、现场勘验笔录及照片等证据。
公诉机关认为，被告人王秀琴以非法占有为目的，冒用他人身份骗取公共钱财，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人王秀琴对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2010年，被告人王秀琴以非法占有为目的，在明知自己不符合办理“五七工”基本养老保险的条件下，找到黑龙江省北安农垦公安局襄河公安分局户籍员徐某（已判刑），冒用襄河农场长期不归、下落不明人员陈淑芝的身份信息，办理了虚假的户口簿和身份证，并以陈淑芝的身份向该场社会保险事业管理局缴纳人民币17600.00元，办理了基本养老保险。自2010年7月至2017年11月，共骗取养老金共计人民币97178.86元。案发后，所骗赃款全部退还。
被告人王秀琴于2018年2月27日主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪的主要事实。
上述事实，有下列经庭审质证的证据予以证实：
1.物证虚假身份证、户口簿和银行卡各1份证实，王秀琴实施诈骗行为犯罪时冒充陈淑芝身份办理社保金时所使用的犯罪工具情况；
2.书证户籍证明1份证实，王秀琴1962年9月3日出生，犯罪时已达到应负刑事责任年龄；
3.扣押决定书、扣押物品清单证实，王秀琴冒充陈淑芝身份办理的虚假身份证和户口簿，用来骗取社保基本养老金办理的银行卡被公安机关依法扣押；
4.农垦北安社会保险事业管理局组织机构代码证及证明各1份证实，襄河农场社会保险事业管理局系垦区北安社会保险事业管理局的下属基本社保局的事实；
5.黑人保发（2009）36号《关于将“五七工”、“家属工”等人员纳入基本养老保险统筹范围的通知》、黑人保发（2009）37号《关于将“五七工”、“家属工”等人员纳入基本养老保险统筹范围实施细则》各1份证实，王秀琴年龄、户籍不符合文件规定的参保人员条件的事实；
6.襄河农场社会保险事业管理局办理的“五七工”、“家属工”档案证实，王秀琴冒充陈淑芝身份办理了身份证、户口簿，后以陈淑芝的身份向襄河农场社会保险事业管理局提交“五七工”基本养老保险申请表，办理养老保险的事实；
7.北垦公（刑）查财字（2018）13号调取证据通知书、养老金交纳情况表及发放明细表、北垦公(刑)查财字（2018）19号协助查询财产通知书、中国农业银行银行卡交易明细清单证实，截止至2010年王秀琴冒充陈淑芝身份向襄河农场社保局交纳保险费17600.00元。自2010年7月至2017年11月，王秀琴骗取养老金97178.86元，此款均转入冒充陈淑芝身份办理的银行卡中的事实；
8.襄河农场社会保险事业管理局出具的证明1份证实，2018年3月15日，王秀琴骗取的养老金共计97178.86元现已全部退还被骗单位的事实；
9.刑事判决书1份证实，2013年12月2日，徐某因犯滥用职权罪、受贿罪被黑龙江省北安农垦法院判处有期徒刑十一年的事实；
10.襄河农场公安分局出具的情况说明1份证实，陈淑芝系襄河农场长期不归人员，下落不明，于2014年被北安农垦公安局注销户口的事实；
11.到案经过及案件侦查终结报告证实，此案受、立、破情况。2018年2月27日，王秀琴主动到公安机关投案，并如实供述其主要犯罪事实；
12.证人徐某的证言证实，徐某曾给王秀琴用陈淑芝身份办理假身份证和户口簿的事实；
13.证人陆某的证言证实，2009年12月份担任襄河农场劳资科科长期间，在办理第二批“五七工”养老保险时，要求参保人员提供户口簿、身份证等参保手续，经审核符合条件后报到管局劳动局审批，然后到社保审批，其中不符合条件的都直接退回的事实；
14.证人朱某的证言证实，在办理“五七工”养老保险时的申请人需要在襄河劳资科办理相关审核手续，确认资格上报至管局劳动局，襄河社保局根据管局社保局下发名单及劳资科转给的名册对办理“五七工”申请人缴费情况进行核对，并进行指纹采集，后层级上报到总局社保局审批再发放养老金的事实；
15.被告人王秀琴的供述证实，2010年，被告人和丈夫徐某1听说有人通过襄河农场公安分局户籍员徐某办理假的身份信息可以办理五七工，于是找到徐某冒用襄河农场三无人员陈淑芝的身份为自己办理了虚假户口簿、身份证。之后王秀琴利用虚假户口簿和身份证向襄河农场社保局交纳10000.00多元钱办理了五七工养老保险，王秀琴每月领取养老金，至2017年11月共领取养老金90000.00元左右。同时证实被告人主动到公安机关投案，并将骗取的保险金返还的事实。
上述证据由公诉人当庭出示、宣读后，经被告人辨认和控辩双方质证等法庭调查、法庭辩论、被告人陈述程序查证属实，证据确实、充分。
本院认为，被告人王秀琴以非法占有为目的，冒用他人身份骗取社会保险金，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以采纳。案发后，被告人王秀琴主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪的主要事实，系自首。被告人王秀琴有以下量刑情节：自首，依法予以从轻处罚；全部返还赃款，酌情予以从轻处罚；综上，决定对被告人王秀琴从轻处罚。被告人王秀琴到案后认罪态度好，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，根据被告人王秀琴的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告人王秀琴犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币10000.00元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳）；
二、虚假身份证、户口本、银行卡各1个，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘 宇
审判员 孙海峰
审判员 祁红艳
二〇一八年六月二十八日
书记员 张 桐
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初2677号
原告：林宏图。
被告：夏晓锋。
原告林宏图与被告夏晓锋民间借贷纠纷一案，原告林宏图于2016年8月2日向法院提起诉讼，诉请：1、要求被告夏晓锋归还借款本金50000元、支付利息14250元（利息已从2015年1月1日至2016年7月31日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告系朋友关系。2011年12月，被告因生意缺少资金向原告借款50000元。双方于2013年12月13日结算，被告尚欠原告借款50000元，并出具借条一张给原告，约定按月利率1.5%计算利息，借期为壹年。借条出具后，被告已支付借期内的利息，未归还借款本金和支付逾期利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏晓锋于本判决生效之日即归还原告林宏图借款本金50000元、支付利息14250元，本息合计64250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1406元，减半收取703元，由被告夏晓锋负担，该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 丁敏强
二〇一六年九月六日
代书记员 楼洪利
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1122民初2677号原告：林宏图。被告：夏晓锋。原告林宏图与被告夏晓锋民间借贷纠纷一案，原告林宏图于2016年8月2日向法院提起诉讼，诉请：1、要求被告夏晓锋归还借款本金50000元、支付利息14250元（利息已从2015年1月1日至2016年7月31日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：原、被告系朋友关系。2011年12月，被告因生意缺少资金向原告借款50000元。双方于2013年12月13日结算，被告尚欠原告借款50000元，并出具借条一张给原告，约定按月利率1.5%计算利息，借期为壹年。借条出具后，被告已支付借期内的利息，未归还借款本金和支付逾期利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告夏晓锋于本判决生效之日即归还原告林宏图借款本金50000元、支付利息14250元，本息合计64250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，减半收取703元，由被告夏晓锋负担，该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 丁敏强二〇一六年九月六日代书记员 楼洪利附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初1013号
原告李沐发，男，1957年9月5日出生，汉族，邵武市昭阳办事处五一九居委会社区居民，住邵武市。
被告骆火生，男，1955年2月16日出生，汉族，邵武市水北镇二都村民委员会村民，住。
原告李沐发与被告骆火生民间借贷纠纷一案，本院2016年3月22日立案受理后，依法由审判员肖吉培适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李沐发，被告骆火生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李沐发诉称，2009年，被告骆火生以光泽司前乡青溪村杨梅坑组购买毛竹山资金周转需要为由，三次共向原告借款85，000元，约定：月利率为3%、2%。借款后，被告未按约定归还原告借款，2015年2月7日，经双方结算，被告尚欠原告借款本息150，000元，并出具等额借条一份。原告要求被告还款无果。请求判令：被告骆火生归还原告借款本息120，000元，并支付从2016年4月1月起至还清之日止，按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告骆火生对原告主张的要求归还借款85，000元及利息35，000元，合计120，000元没有异议，但认为，因该笔借款是与严晓华合伙用于购买毛竹山，应由双方共同偿还，在出具借条时，原告不同意严晓华在借据上签名，所以就由被告一人偿还。目前被告在外欠债太多，其同意归还本金85，000元，分三年还清，利息部分请求原告减免。
对当事人双方没有争议借款本息120，000元的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对被告骆火生主张向原告借款85，000元及利息35，000元，合计120，000元，应由被告骆火生、合伙人严晓华共同归还的问题？
本院查明，被告骆火生以光泽司前乡青溪村杨梅坑组购买毛竹山资金周转需要为由，分别于2010年1月6日向原告借款50，000元，约定：月利息为1，500元；2010年1月14日向原告借款20，000元，约定：月利息为400元；2010年2月4日向原告借款15，000元，约定：月利息为450元，合计借款共85，000元。被告骆火生向原告分别出具等额借据三份（本院予以采信）。借款后，因被告未能及时归还原告借款，经原告催还，双方于2015年2月17日结算，被告骆火生尚欠原告借款本息150，000元，并由被告向原告出具等额借条一份（本院予以采信），后被告已支付原告利息2，000元。庭审中，原告将被告骆火生尚欠借款本息150，000元，扣除已归还利息2，000元，自愿调整为120，000元，属自行处分实体的权利，本院予以照准。被告骆火生主张，该借款本息，应由被告骆火生、合伙人严晓华共同归还，因四份借据上均未有合伙人严晓华签名，其主张本院不予采纳。被告骆火生向原告借款，约定月利率为3%、2%，但原告起诉时，自愿调整为月利息2%，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告骆火生应于本判决生效后十日内归还原告李沐发借款本息120，000元（其中：借款本金85，000元、利息35，000元），并支付借款85，000元，从2016年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，908元，减半收取1，954元，由被告骆火生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 肖吉培
二〇一六年五月十六日
书记员 金 凤
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省淮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1626刑初501号
公诉机关淮阳县人民检察院。
被告人李涛，男，1969年10月14日出生，回族，初中文化，务农，出生地河南省淮阳县，户籍所在地河南省淮阳县，现住淮阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年8月13日被淮阳县公安局刑事拘留；。
淮阳县人民检察院以淮检公诉刑诉(2018)386号起诉书指控被告人李涛犯危险驾驶罪，于2018年8月16日向本院提起公诉。本院审查后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。淮阳县人民检察院检察员王杰民出庭支持公诉，被告人李涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮阳县人民检察院指控：2018年8月13日14时20分许，被告人李涛醉酒驾驶豫Ｐ×××××小型普通客车行驶至淮阳县S206省道与X012县道交叉口处，淮阳县公安局交警大队淮太中队执勤民警在执勤过程中将其查获。经鉴定，被告人李涛血液中乙醇含量为154.4mg/100mL。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、无前科证明、血样提取登记表、查获经过、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李涛醉酒驾驶机动车辆，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人李涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月13日起至2018年10月12日止。）罚金已缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 芳
二〇一八年八月十七日
书记员 卢瑞雪
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第552号
上诉人（原审被告）辛慧云，女，1949年1月18日生，汉族，无业。
委托代理人郭斌华，山西精石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马进东，男，1975年10月8日生，汉族。
委托代理人闫巍巍，山西权康律师事务所律师。
原审被告张帆，男，汉族，65岁。
上诉人辛慧云与被上诉人马进东民间借贷纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2014）城民初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人辛慧云及其委托代理人郭斌华，被上诉人马进东及其委托代理人闫巍巍到庭参加诉讼，原审被告张帆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月18日、2011年8月22日，被告辛慧云分别和原告借款30000元、10000元，共计40000元，均写有内容为：“今借到马进东现金叁万元整，北石店辛慧云，2010、12.18号”和“今借到马进东现金壹万元整，北石店辛慧云，2011.8.22号”的借据，原告以被告推脱拒不偿还借款为由诉至法院。
原审法院认为，原告、被告之间的借贷关系清楚，被告借款后，所写借据均系其真实意思表示，应为有效的证据，予以确认。被告辛慧云主张已归还28000元，因未提供证据证明，且原告不予认可，故不予认可；被告借款后，按照约定，应积极偿清借款，不应当以其他理由拒还，该应视为违约行为，原告主张要求被告从2014年5月12日开始按银行同期贷款利率支付利息的请求，因被告未提出反驳证据，也未进行抗辩，对于原告的该项请求予以认可。对于利息请求起算时间从原告起诉之日起即2014年5月12日开始�算，计算方式应当按银行同期贷款利率承担赔偿责任。对于原告主张被告张帆承担连带责任，因被告辛慧云陈述其和被告张帆不是夫妻关系，且原告也未提供证据证明被告辛慧云和被告张帆是夫妻关系，故对原告要求被告张帆承担连带责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零一条的规定，判决如下：被告辛慧云于本判决生效之日起十日内一次性偿清所欠原告马进东人民币40000元及相应利息（利息的计算应从2014年5月12日起按同期银行贷款利率计算至偿清借款本金止）。本案诉讼费800元，由被告承担。
判后，辛慧云不服，向本院提起上诉。上诉请求：追加杨利渤为第三人，改判由杨利渤归还被上诉人9000元；依法驳回马进东对辛慧云�起诉。理由：原审认定事实不清。马进东的母亲谢花娥收取上诉人28000元、杨利渤3000元。
马进东答辩意见：一、被上诉人与上诉人债务关系事实清楚，证据充分。二、上诉人上诉状中所述谢花娥与上诉人商量买房好处费一事不是事实。三、上诉人所述谢花娥是代替被上诉人收取款项不是事实。
二审庭审时，双方当事人对一审查明的事实均无异议，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人分两次向被上诉人借款共计40000元，上诉人对此不持异议。现被上诉人诉请上诉人归还欠款40000元，应予以支持。上诉人上诉陈述马进东的母亲谢花娥收取上诉人28000元，收取杨利渤3000元，剩余9000元应由杨利渤归还。因谢花娥、杨利渤均不是本案当事人，且发生的借贷也是与上诉人之间发生的，谢杨二人与本案之间的借贷不是相同主体之间的借贷关系，不能在本案中一并处理，上诉人可另案解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人辛慧云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞润花
审 判 员 段全会
代理审判员 梁 卉
二〇一五年七月七日
书 记 员 杜 刚
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初3127号
原告尚书彬，男，1972年4月7日生。
委托代理人付慧斐，滑县法律援助中心指派律师。
被告吴国胜，男，1976年3月18日生。
被告委托代理人李慧慧，河南创诚律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地：滑县道口镇滑州路西段路南。
负责人李世彬，职务：经理。
委托代理人罗红军，系该公司法律顾问。
原告尚书彬诉被告吴国胜、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚书彬及其委托代理人付慧斐，被告吴国胜委托代理人李慧慧，被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司委托代理人罗红军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尚书彬诉称，2016年3月21日，在滑县祥泰园小区院内北门处，被告吴国胜驾驶豫Ｅ×××××小型汽车自西向东左转弯时，与正在行走的原告相撞，造成原告受伤。请求判令被告赔偿医疗费等各项损失等120000元。
被告吴国胜辩称，答辩人驾驶车辆在被告保险公司投保有交强险，原告损失应由保险公司承担；答辩人为原告垫付医疗费2500元，原告应予返还。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司辩称，同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理损失，诉讼费等间接损失公司不承担。
经审理查明，2016年3月21日21时05分，在滑县祥泰园小区院内北门处，吴国胜驾驶豫Ｅ×××××小型普通客车沿小区路自西向东左转弯时，与行人尚书彬发生相撞，造成尚书彬受伤的交通事故。该事故经滑县公安局交警大队认定，吴国胜负事故的全部责任，尚书彬无责任。原告尚书彬受伤后当天在滑县人民医院住院治疗，出院诊断为左胫骨平台骨折。自2016年3月21日至2016年4月9日共住院19天，支付医疗费14803.52元，原告住院期间，被告吴国胜支付原告现金2000元，被告吴国胜主张支付2500元，原告对此不予认可，被告吴国胜未提交充分证据；经原告申请，本院委托新乡医学院司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，新乡医学院司法鉴定中心于2016年7月28日出具的鉴定意见为：尚书彬左下肢损伤的伤残等级为十级。其出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数1人，护理期限拟定为120日。其后续治疗费约需7000元。原告支付鉴定费2500元；事故发生后，原告支付保全费300元；原告提交的滑县人民医院诊断证明书显示：…住院期间，需二人陪护…。
另查明，豫Ｅ×××××小型普通客车车主是被告吴国胜，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司投保有交强险，事故发生在保险期；原告尚书彬有被抚养人尚远（次子），2008年3月11日生；河南省2016年道路交通事故人身损害赔偿参照标准：城镇居民人均可支配收入25576元∕年，城镇居民人均消费支出17154元∕年，居民服务、修理和其他服务业职工平均工资30864元／年。
上述事实，有原、被告当事人当庭陈述、原告提交的交通事故责任认定书、出院证、诊断证明、病历、医疗费票据、鉴定意见书，鉴定费票据、驾驶证、行驶证、保险单、户口本，被告提交的借条予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：该事故经滑县公安交通警察大队认定，吴国胜负事故的全部责任，尚书彬无责任。原、被告对事故认定书均无异议，本院对该责任认定书予以确认。原告尚书彬因事故造成的损失，肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司投保有交强险，中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司作为保险人，应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分，由被告吴国胜承担；原告系滑县祥泰园小区居民，其赔偿标准应适用城镇居民标准；被告吴国胜垫付的费用，应折抵赔偿款。
原告尚书彬的合理损失有：医疗费14803.52元，后续治疗费7000元，原告请求误工费按照每日80元、护理费按照每日84元计算，不违反法律规定，原告误工费计算至定残日前一日为10320元（80元×129天），护理费为8232元［（84元×19天×2人）﹢（84元×120天×50%）］，住院伙食补助费570元（30元×19天），营养费380元（20元×19天），残疾赔偿金59729元（25576元∕年×20年×10%）﹢（17154元∕年×10年×10%÷2人），精神抚慰金5000元，鉴定费2500元，保全费300元，原告交通费本院酌定为200元。原告其他请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险费》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告尚书彬医疗费10000元，误工费10320元，护理费8232元，残疾赔偿金59729元，精神抚慰金5000元，交通费300元共计93581元；
二、被告吴国胜于判决生效后十日内赔偿原告尚书彬医疗费4803.52元，后续治疗费7000元，住院伙食补助费570元，营养费380元，鉴定费2500元共计15253.52元，扣除被告已支付2000元，实际应再支付原告13253.52元；
三、驳回原告尚书彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，保全费300元共计3000元，原告尚书彬负担330元，被告吴国胜负担2670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郭春明
审 判 员 刘定伟
人民陪审员 魏文飞
二〇一六年九月二十日
书 记 员 赵 华