湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5769号
上诉人（原审被告）：张俊国，男，汉族，1957年5月26日出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：谈宇良，湖北景盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童子健，男，汉族，1965年11月8日出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：李国雄，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘正秀，湖北省千年法律服务所法律工作者。
上诉人张俊国因与被上诉人童子健民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张俊国上诉请求：裁定发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审案件受理费及保全费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人于2014年3月17日、4月22日、6月27日、7月4日、7月14日分五笔向被上诉人童子健偿还2，550，000元，应当认定为上诉人偿还被上诉人本案2，802，000元借款的本金。上诉人已举证证明上诉人与被上诉人之间的其他经济往来均已结清，因此不存在该款系偿还其他债务的基础。上诉人于2015年5月1日出具的文字资料中提到“借款叁佰万元整”，该内容并非确认借款金额为300万元，只是说明称呼的对象为2014年1月23日的借款，并非确认在偿还2，550，000元后仍然拖欠本金300万元。借款合同未约定利息，依法应当认定上诉人无需支付利息。二、一审判决适用法律错误，举证责任分配错误。对于2，550，000元款项认定为涉案借款的还款，上诉人已提供转款记录证明，如果不认定为还款，应由被上诉人承担举证责任。
童子健辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
童子健向一审法院起诉请求：判令张俊国偿还借款本金3，000，000元并按照月利率2.2%的标准支付利息1，452，000元。同时由张俊国承担本案的诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：童子健与张俊国系朋友关系，双方之间曾发生民间借贷法律关系。2014年1月23日，童子健与张俊国签订《借款合同》及《补充协议》，约定张俊国向童子健借款3，000，000元，借款期限自2014年1月23日起至2014年4月22日止，借款期满后一次性付清本金。若张俊国逾期或未按约定的金额偿还借款，童子健有权按照中国人民银行的规定计收罚息和复利。同时，张俊国以其武汉市武昌区三角路村城中村综合改造拆迁还建房作为抵押，同意若其逾期还款或违约，童子健可全权处理该房屋。2014年1月24日，童子健分别向张俊国的银行账户（收款账号为55×××92）支付借款本金共计2，802，000元。同年6月4日，张俊国向童子健出具《还款计划》，承诺其向童子健的借款3，000，000元，于2014年6月4日至同年12月4日半年内还清。2015年2月19日，张俊国再次出具《还款计划》，承诺于2015年3月30日前偿还借款。2015年5月11日，张俊国出具的文字资料载明：2014年1月23日，张俊国向童子健借款3，000，000元整，月息2.2%，已付一个季度（2014年1月23日至2015年4月23日）的利息。庭审中，童子健与张俊国均认可双方约定的借款本金为3，000，000元，童子健以此款为基数，按照月利率2.2%的标准先行扣除利息198，000元，其实际转账支付借款本金2，802，000元。另张俊国确认其于2015年5月11日出具的文字资料中“已付一个季度（2014年1月23日至2015年4月23日）的利息”的内容表述存在笔误，应为“2014年1月23日至2014年4月23日”。一审法院认为，童子健与张俊国对本案借款的事实均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，法院确认童子健与张俊国之间存在民间借贷法律关系且应受到法律保护。本案中，童子健与张俊国约定的借款本金为3，000，000元，但童子健以此款为基数，按照月利率2.2%的标准先行扣除利息198，000元，其实际向张俊国支付借款2，802，000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，法院认定童子健实际出借的借款本金为2，802，000元。对于张俊国提出的其已向童子健偿还借款本金2，550，000元，尚欠252，000元的辩称意见并为此提交的银行资金往来明细，法院认为张俊国提交的证据只能证明其于2015年5月11日之前与童子健之间存在资金往来而不能证明系偿还本案的借款。同时，2015年5月11日，张俊国出具的文字资料亦未确认其已向童子健偿还本金的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因张俊国提交的证据不足以证明其辩称意见，故法院确认其应向童子健偿还借款本金2，802，000元。本案中，童子健与张俊国于2014年1月23日签订的《借款合同》中虽未约定利息，但双方均认可童子健以3，000，000元借款本金为基数，按照月利率2.2%的标准先行扣除利息198，000元的事实，同时，张俊国于2015年5月11日出具的文字资料亦载明“2014年1月23日，张俊国向童子健借款3，000，000元整，月息2.2%”，故法院认为双方实际约定按照月利率2.2%计算利息，但因该约定与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超出年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定相悖，法院确定张俊国应按照月利率2%的计算标准向童子健支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、张俊国于判决生效之日起十日内，一次性向童子健清偿借款本金2，802，000元；二、张俊国于判决生效之日起十日内，以未清偿的借款本金为基数，按年利率24%的计算标准，向童子健支付利息（自2014年1月24日起至借款本金清偿完毕时止）；三、驳回童子健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30，800元、保全费5，000元，由张俊国负担。
在二审期间，童子健提供短信记录一份，拟证明张俊国未偿还借款。张俊国质证认为，该证据不真实。张俊国提交湖北独山建筑工程有限责任公司均未提交说明一份，拟证明于2014年3月17日、4月22日、6月27日、7月4日、7月14日发生的五笔总计2550000元汇款系张俊国个人还款。童子健质证认为，该证据有瑕疵，且举证超过举证时限，不是新证据。本院认为，短信记录不能明确双方身份，不予采信；湖北独山建筑工程有限责任公司出具的说明上仅加盖财务印章，非公司对外经营活动的印章，具有瑕疵。且公司人员未出庭说明并接受双方的质询，证明内容与2015年5月11日的文字说明相冲突。故该证据不予采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《借款合同》系借贷双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。张俊国称其于2014年3月17日、4月22日、6月27日、7月4日、7月14日分五笔向被上诉人童子健偿还借款2，550，000元。对此，本院认为，虽然该五笔还款有汇款凭证为证，且按常理张俊国的汇款应认定为其还款。但是，本案中张俊国有多次代替案外人湖北独山建筑工程有限责任公司偿还借款的行为，特别是在2015年5月11日张俊国出具的文字说明中，其未明确之前的还款为自己的还款，仍确定债权本金为300万，偿还了一个季度的利息。因此，即便二审中湖北独山建筑工程有限责任公司出具说明，明确上述五笔还款系张俊国个人还款，非代替该公司还款，也不能推翻2015年5月11日的文字说明。故张俊国要求认定其已偿还部分借款的请求，本院不予支持。
综上所述，张俊国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30，800元，由张俊国负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一六年十一月十四日
书记员 舒 畅