重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民特1047号
申请人:易超，男，汉族，1956年11月20日出生，住重庆市涪陵区。
申请人：李萍，女，汉族，1965年11月27日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：易超，重庆津台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周榆添，重庆博焕律师事务所律师。
被申请人：李红军，男，汉族，1966年10月12日出生，住重庆市涪陵区。
被申请人：张红英，女，汉族，1966年7月15日出生，住重庆市涪陵区。
二被申请人共同委托诉讼代理人：刘邓军，重庆柯大律师事务所律师。
申请人易超、李萍与被申请人李红军、张红英申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月17日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人易超、李萍共同称，重庆仲裁委员会作出的（2017）渝仲字第143号裁决书应予撤销。具体理由如下：首先，仲裁庭组成严重违法。本案合并审理争议金额达110余万元，申请人多次书面申请转为普通程序，独任庭依然一手遮天。且仲裁委主任的指定权是基于当事人的委托或者默许而产生，当事人与主任之间存在法律上的委托合同关系，且合同有效期，除另有约定或法定事由外，仅限于仲裁规则载明的审限期，故本案自5月6日审限届满之日起，主任的指定权、仲裁员的裁决权皆因委托合同过期而失效，独任仲裁员已不是裁决本案的适格主体；其次，仲裁程序严重违法。一是独任庭一手遮天，公然对抗民诉法及仲裁规则对简易程序的严格限制，剥夺了我方因“少数服从多数”而客观存在的胜诉机会；二是民诉法规定变更诉讼请求应当在法庭辩论终结前提出，本案仲裁庭却在辩论终结几个月后通过所谓“释明”方式迫使我方变更请求，并为此专门作出恢复审理决定书，这是违反法律规定的；三是删掉我方陈述笔录违法；四是先宣布审理结果、后征求调解意见违法，仲裁员第二次开庭时先说对方请求成立，本次开庭只审反请求，这是明白无误的告诉对方不要和解；五是仲裁员宣布对方请求成立时，特别强调这不是她个人决定的，而是她与某领导共同研究决定的，这明显违反了仲裁规则第六十二条第二款规定；六是本案于3月6日组成独任庭，根据仲裁规则，应当最迟于5月6日送达裁决书，然而实际邮出时间为10月30日，审限严重超期。第三，仲裁员泄私报复枉法裁决，表现为仲裁员把无效合同裁决为有效合同、把对方违约裁决为我方违约、把无效不履行裁决为解除不履行。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项及第六项规定，涉案仲裁裁决书应予撤销。
被申请人李红军、张红英共同称，涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人易超要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。
经审查查明：2017年1月20日，重庆仲裁委员会受理了李红军、张红英与易超、李萍房屋买卖合同纠纷一案，并于2017年9月28日作出（2017）渝仲字第143号裁决书。该裁决书载明：易超、李萍于2017年2月15日向本会提交了仲裁反请求申请，本会依法受理后于2017年2月20日向李红军、张红英送达了仲裁反请求申请书副本。根据仲裁规则的规定，本案适用简易程序。李红军、张红英与易超、李萍没有共同选定仲裁员，也没有共同委托本会主任指定员，本会主任依法指定陈绍惠担任本案独任仲裁员，组成仲裁庭。2017年3月22日仲裁庭依法不公开开庭审理了本案。庭审中，李红军、张红英提出，其与易超、李萍签订《合同》一份，约定李红军、张红英将其所有的涉案房屋及车库车位共计484192.2元转让给易超、李萍。后易超、李萍明确表示“房子我不要了”，系解除合同之意，且合同履行期限届满，易超、李萍未能按照双方合同规定履行付款，其行为已构成违约，故请求裁决解除双方签订的《房屋转让协议书》；易超、李萍向李红军、张红英返还相关文件原件和涉案房屋的钥匙门卡；仲裁费、律师费由易超、李萍承担。易超、李萍则认为，李红军、张红英隐瞒抵押事实、进行欺诈转让本身构成根本性违约，应承担双倍返还定金的违约责任，且合同应继续履行，故提出仲裁反请求，请求裁决李红军、张红英立即归还银行抵押贷款并将无贷款的相关证明提供给易超、李萍；李红军、张红英向易超、李萍支付违约金100000元；仲裁费、律师费由李红军、张红英承担。本案闭庭后，经仲裁庭审理研究认为，李红军、张红英与易超、李萍签订的《房屋转让协议书》应依法解除，李红军、张红英请求解除《房屋转让协议书》，而易超、李萍认为李红军、张红英无权解除合同请求裁决继续履行《房屋转让协议书》。故仲裁庭于庭后向易超、李萍作了释明，易超、李萍于2017年9月4日变更了仲裁反请求，即请求裁决李红军、张红英返还购房定金100000元并赔偿利息损失；律师费、仲裁费由李红军、张红英承担责任。2017年9月5日，仲裁庭向本会提交恢复庭审申请书，以查明案件事实为由，申请恢复本案庭审程序。本会经审查后认为，仲裁庭关于恢复庭审程序的申请符合本会仲裁规则的规定，故于2017年9月8日作出了恢复庭审程序决定书，并向李红军、张红英、易超、李萍送达了该决定书，也向李红军、张红英送达了变更仲裁反请求申请书和证据材料。仲裁庭于2017年9月19日依法第二次不公开开庭审理了本案。仲裁庭根据《中华人民共和国仲裁法》第五十一条规定，对当事人进行调解，双方当事人当庭未能达成调解协议。双方当事人因调解需要，共同向本会提交了延长和解期限30天的申请，但双方最终未能达成和解协议。仲裁庭根据当事人陈述、举证、质证及仲裁庭认证，查明了合同签订及履行情况，并对涉案合同效力、涉案合同应否解除、易超与李萍是否应返还相关文件原件及涉案房屋钥匙门卡、李红军与张红英是否应返还100000元定金并赔偿利息损失、律师费及仲裁费的负担等问题进行了评判。仲裁庭认为，涉案合同合法有效，易超、李萍确实在履行期限届满前未完全履行约定义务，且其已通过短信、函件等形式明确告知李红军、张红英“房子不要了”，换言之，易超、李萍已经有不再继续履行合同、解除合同之意。易超身为专职律师，且执业年限20余年，其熟知相关法律规定，知晓解除权为形成权，一经作出即生效。故仲裁庭对李红军、张红英要求解除涉案合同的仲裁请求予以支持。遂裁决：解除李红军、张红英与易超、李萍签订的《房屋转让协议书》；易超、李萍自裁决书送达之日起五日内向李红军、张红英返还相关文件原件及涉案房屋钥匙门卡；驳回李红军、张红英的其他仲裁请求；李红军、张红英自裁决书送达之日起五日内向易超、李萍返还定金20530.4元并支付利息损失；驳回易超、李萍的其他仲裁反请求。
本案审理中，申请人易超、李萍为证明仲裁程序违法，向本院举示了组庭通知书、第一次开庭通知书、转普申请书及邮件详情单、释明笔录、决定书、第二次开庭通知书、违法办案情况反映及邮件详情单、再次转普申请书及邮件详情单、裁决书及邮件详情单。其中，（1）重庆仲裁委员会向申请人发出的（2017）渝仲字第143号组庭通知书显示，涉案仲裁案件组庭时间为2017年3月6日，由仲裁员陈绍惠担任独任仲裁员；（2）重庆仲裁委员会向申请人发出的（2017）渝仲字第143号开庭通知书显示，涉案仲裁案件第一次开庭时间为2017年3月20日，第二次开庭时间为2017年9月18日；（3）涉案仲裁裁决书及邮件详情单显示，涉案仲裁裁决书落款时间为2017年9月28日，邮寄给申请人的时间为2017年10月30日；（4）重庆仲裁委员会于2017年8月31日作出的释明笔录载明，经仲裁庭释明，申请人要求变更反请求，具体内容以申请书为准。申请人易超、李萍在该笔录上予以了签字确认；（5）重庆仲裁委员会于2017年9月8日作出的（2017）渝仲字第143-1号决定书载明，重庆仲裁委员会经审查后认为，仲裁庭关于恢复庭审程序的申请符合本会仲裁规则的规定，故决定涉案仲裁案件恢复庭审程序；（6）转换普通程序申请书及邮件详情单、违法办案情况反映及邮件详情单、再次转普申请书及邮件详情单显示，申请人于2017年8月23日向重庆仲裁委员会邮寄了《转换普通程序申请书》，其认为案件未在简易程序法定期限内作出，已超期107天，说明争议很大、案件复杂、适用法律难以把握，且案件争议金额为100万余元，特申请转为普通程序审理。2017年9月20日，申请人向重庆仲裁委员会邮寄了《仲裁二处陈绍惠仲裁员违法办案情况反映》，认为仲裁员存在非法拒不转为普通程序及非法认定案件事实的违法办案行为。2017年9月24日，申请人向重庆仲裁委员会邮寄了《再次请求转为普通程序申请书》。经质证，被申请人表示，对组庭通知书、第一次开庭通知书、释明笔录、决定书、第二次开庭通知书、裁决书及邮件详情单的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到其证明目的；对转换普通程序申请书及邮件详情单、违法办案情况反映及邮件详情单、再次转普申请书及邮件详情单的真实性无法确认。
申请人易超、李萍为证明仲裁员枉法裁决，向本院举示了《房屋转让协议书》、支付定金100000万元凭证、支付全款38万元余元凭证及被申请人收到全款收条、被申请人提交的短信截屏打印件、申请人给被申请人的信件及邮局凭证、被申请人的仲裁申请书，并表示前述证据材料在仲裁程序中均已出示。经质证，被申请人表示，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到其证明目的。
另，为查明事实，本院向重庆仲裁委员会调取了2017年3月22日庭审笔录、2017年9月19日庭审笔录、重庆仲裁委员会综合信息管理平台截图以及李红军、张文英向重庆仲裁委员会提交的《关于调解期限的申请》。其中，（1）2017年3月22日仲裁庭审笔录显示，当事人双方发表完辩论意见及作出最后陈述后，仲裁庭询问双方是否愿意调解，当事人双方表示愿意调解，并表示对庭审程序无异议。当事人双方对庭审笔录予以了签字确认。(2)2017年9月19日仲裁庭审笔录显示，当事人双方均表示收到恢复庭审决定书，并表示对此无异议；当事人双方发表完辩论意见及作出最后陈述后，仲裁庭询问双方是否愿意调解，当事人双方表示愿意调解；仲裁庭询问双方对庭审程序有无异议时，申请人表示涉案金额为100多万元，应适用普通程序审理，本案适用简易程序的审限已超期，被申请人则表示对庭审程序无异议。当事人双方对庭审笔录予以了签字确认。本案审理过程中，申请人表示，两次庭审笔录中的签字系其本人所为。（3）《关于调解期限的申请》显示，仲裁庭审结束后，李红军、张文英向重庆仲裁委员会申请暂缓裁决，请求给予30天的调解期限。（4）重庆仲裁委员会综合信息管理平台截图显示，（2017）渝仲字第143号案件收案日期为2017年1月20日，适用程序为简易程序，组庭日期为2017年3月6日，结案日期为2017年5月3日，该案法定审限天数为60天，实际办理天数为58天，剩余办理天数为32天。后该案件于2017年9月8日恢复审限，2017年10月16日结案。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。
结合当事人的陈述，本案审查的重点为仲裁程序是否违反了法定程序；仲裁员是否存在枉法裁决行为。对此，本院分析评判如下：
一、仲裁程序是否违反了法定程序的问题。申请人认为，涉案仲裁案件适用独任审理违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条以及《重庆仲裁委员会仲裁规则》第三十条、第六十九条规定；仲裁员继续审裁违反了《重庆仲裁委员会仲裁规则》第三十一条以及《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定；仲裁庭剥夺申请人“少数服从多数”胜诉机会违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十三条规定；仲裁庭于辩论终结后以“释明”方式要求申请人变更请求违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定；仲裁员删掉申请人陈述笔录违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定；仲裁庭先判后调违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定；仲裁员与某领导私下定案违反了《重庆仲裁委员会仲裁规则》第二十六条第二款规定；审限严重超期违反了《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十二条规定。对此，本院认为，仲裁与诉讼是两种不同的纠纷解决机制，二者所适用的法律并不完全相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。即，本案中据以判定仲裁程序是否违法的依据为《中华人民共和国仲裁法》及《重庆仲裁委员会仲裁规则》，不包括《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》。
关于申请人提到仲裁庭组庭违法的问题。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第三十条、第六十九条、第七十条规定，仲裁案件争议金额在人民币五十万元以上的，适用普通程序，双方另有约定的除外。仲裁案件争议金额不超过人民币五十万元的，适用简易程序，双方另有约定的除外；没有争议金额或争议金额不明确的，由本会主任决定是否适用简易程序。仲裁请求的变更或者反请求的提出，不影响简易程序的进行；但本会认为有重大影响的案件，应当按照本规则的规定转为普通程序办理。本案中，不论从李红军、张红英向重庆仲裁委员会提出的仲裁请求来看，亦或是从涉案合同金额来看，根据前述规定，重庆仲裁委员会适用简易程序并无不妥。易超、李萍虽然提出了反请求，但该反请求的提出并不影响简易程序的进行。至于重庆仲裁委员会收取的仲裁费是否合理，则不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，不属本院审查范围，本院在此不予评判。
关于申请人提到仲裁程序违法的问题。首先，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第五十七条规定，仲裁庭开庭审理案件，应当制作庭审笔录。当事人和其他仲裁参加人对自己陈述的记录认为有遗漏或者差错的，有权申请仲裁庭补正。仲裁庭不予补正的，应当记录该申请。本案中，申请人提出仲裁员存在删掉其陈述笔录以及先判后调的行为，仲裁员第二次开庭时先说对方请求成立，本次开庭只审反请求，这是明白无误的告诉对方不要和解仲裁。对此，本院向重庆仲裁委员会调取了仲裁庭审笔录。庭审中，申请人认可仲裁庭审笔录及释明笔录中的签名系其本人所为。由于前述笔录中并未记载有申请人所说的相关情形，且申请人对前述笔录记载内容予以了签字确认，故申请人的主张缺乏事实依据，本院不予支持；其次，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第五十八条、第六十七条、第七十二条规定，适用简易程序审理的案件，仲裁庭应当在组庭之日起两个月内作出裁决。有特殊情况需要延长审理期限的，由仲裁庭报经本会批准。回避、鉴定、反请求、变更仲裁请求、重新组庭、双方共同申请延期及送达不能等情形所需要的时间不包含在审理期限内。提出反请求或者变更仲裁请求的，从答辩期限届满之日起重新计算审理期限。仲裁庭在闭庭后发现确有必须查明的案件事实时，可以申请恢复庭审程序。恢复庭审程序需向本会提交书面申请并写明恢复庭审的理由，是否恢复庭审程序由本会决定。本会决定恢复庭审程序的，应当向当事人送达恢复庭审程序决定书。本案中，易超、李萍提出仲裁反请求的时间为2017年2月15日，仲裁庭组庭时间为2017年3月6日，根据前述规定，仲裁庭应于2017年5月6日作出裁决。本院向重庆仲裁委员会调取的综合信息管理平台截图表明，仲裁庭已于2017年5月3日提交了裁决书，其审限本已终结。后仲裁庭认为有必要给申请人进行释明，经释明，申请人变更了其仲裁反请求。仲裁庭认为，有必要恢复庭审程序，故向重庆仲裁委员会提交了恢复庭审申请书。重庆仲裁委员会审查后认为，仲裁庭关于恢复庭审程序的申请符合规定，决定予以恢复。本院认为，前述程序符合《重庆仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，并无不妥。且重庆仲裁委员会作出的恢复庭审程序的决定，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据综合认定的结果，其决定正确与否，不属于法院的司法审查范围。第三，关于申请人提到仲裁员与某领导私下定案的问题。由于申请人提交的现有证据中并无相关证据证明仲裁员存在前述行为，故其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，申请人提出仲裁庭的组成以及仲裁的程序违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。
二、仲裁员是否存在枉法裁决行为的问题。庭审中，申请人明确其所指控的枉法裁决行为主要是指仲裁员事实认定错误及法律适用错误。本院认为，对仲裁员的枉法裁决行为进行认定时，必须严格坚持主客观要件统一的原则，仅从裁决认定的事实及适用的法律正确与否的角度来判断仲裁员是否有枉法裁决行为是不够的，即不仅客观上仲裁员在仲裁活动中要有违背事实和法律作出裁决的行为，而且主观上仲裁员要有枉法的故意，两者应同时具备，缺一不可，如果仅有仲裁员在仲裁活动中违背事实和法律作出裁决的行为，而无仲裁员在仲裁案件时的枉法故意，或者仅有仲裁员在仲裁案件时的枉法故意，而无仲裁员在仲裁活动中违背事实和法律作裁决的行为，均不足以构成枉法裁决行为。本案中,申请人并无证据证明仲裁员存在枉法故意,而涉案仲裁裁决中对于当事人争议的涉案合同效力、涉案合同应否解除、易超与李萍是否应返还相关文件原件及涉案房屋钥匙门卡、李红军与张红英是否应返还100000元定金并赔偿利息损失等问题均已进行陈述，但涉案仲裁裁决对于事实认定与适用法律正确与否，均属于仲裁庭对双方权利义务关系以及案件事实的实体审查内容及裁量认定范畴，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。综上,由于申请人未举示证据证明仲裁员存在枉法裁决的行为，故其要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：
驳回申请人易超、李萍的申请。
申请费400元，由申请人易超、李萍共同负担。
审 判 长 刘娟娟
代理审判员 姜 蓓
代理审判员 张 琰
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 卢萤飞