广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初6672号
原告：邓锐燊，男，1994年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：李霞英，系邓锐燊母亲。
被告：中山市昊龙玻璃制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇东升开发区四龙小区。
法定代表人：纪燕。
委托诉讼代理人：张海生，系该司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层。
负责人：黄晓壮。
委托诉讼代理人：郑丽妍，系该司职员。
原告邓锐燊与被告谭寿习、中山市昊龙玻璃制品有限公司（以下简称中山昊龙公司）、中华联合财产保险股份有限公司中山市东升支公司一案，本院于2018年4月13日立案后，原告变更中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合中山公司）为本案被告，申请撤回对被告谭寿习的起诉，本院均予以准许，并依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告邓锐燊的委托诉讼代理人李霞英、被告中华联合中山公司委托诉讼代理人郑丽妍到庭参加诉讼，被告中山昊龙公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告邓锐燊的委托诉讼代理人李霞英、被告中山昊龙公司委托诉讼代理人张海生、被告中华联合中山公司委托诉讼代理人郑丽妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓锐燊向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告车辆维修费74903元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月27日10时30分，在顺德区××镇官××路××银行××段，谭寿习驾驶粤Ｔ×××××号车辆自西向东方向行驶，与李霞英驾驶粤Ｘ×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，谭寿习承担事故的全部责任，故三被告应赔偿原告车辆维修费74903元。
中山昊龙公司辩称，1.对交通事故经过及责任认定没有异议；2.案涉粤Ｔ×××××号车辆系本司自用货车，不属于营业性质。故案涉事故责任应由承保保险公司即被告中华联合中山公司承担。
中华联合中山公司辩称，1.请法院核实车辆行驶证等，以确定原告是否系案涉受损车辆的所有人，是否本案适格主体；2.根据被告中山昊龙公司与本司签订的机动车保险合同有关约定，因案涉货车为营运货车，而其驾驶员谭寿习因未取得道路运输从业人员从业资格证，故本司不应负责赔偿。综上，对超出交强险部分的损失，本司不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
邓锐燊为粤Ｘ×××××号车辆的所有权人。
中山昊龙公司为粤Ｔ×××××号货车的所有权人，行驶证显示使用性质为货运。中华联合中山公司承保了该车的交强险及商业三者险（保险限额200000元，含不计免赔）。
2018年3月27日，在顺德区××镇官××路××银行××段，谭寿习驾驶粤Ｔ×××××号车辆自西向东方向行驶，与李霞英驾驶粤Ｘ×××××号车辆自南向北行驶发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。
经交警部门认定，谭寿习应承担事故的全部责任。
事故发生后，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司于2018年3月27日作出鉴定结论，认为粤Ｘ×××××号车辆损失为49139元。但中华联合中山公司随后于2018年4月8日再次定损并出具定损单，并特别约定“以本定损单及……为确定本次事故损失范围的依据”。该定损单显示，粤Ｘ×××××号车辆维修费总金额为74903元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。
案涉交通事故有交警部门出具责任认定，事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。
关于原告损失的认定。事故发生当天，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司有作出鉴定结论，认为粤Ｘ×××××号车辆损失为49139元，但事后，被告中华联合中山公司再次进行定损，并为此出具定损单，确定原告受损车辆维修费总金额为74903元，该定损单中有特别约定“以本定损单及……为确定本次事故损失范围的依据”。可见，在双方存在争议的情况下，保险人即被告中华联合中山公司核定的结果可以作为认定损失的依据，本院据此认定原告因案涉事故所致损失为74903元。
关于有关赔偿责任的承担。被告中华联合中山公司辩称其不应承担交强险之外的赔偿责任，并提供《机动车综合商业保险示范条款》以佐证自己的主张，但从上述条款第二十四条“……，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：……；6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”的规定来看，该条款系对驾驶人的约束，即驾驶人在驾驶营业性机动车时必须具有相应证书，否则免除保险人的责任，但何为“营业性机动车”，一般认为应系为不特定客户或特定客户从事社会运输，并以收取运费来获取收益的车辆。根据有关规定，营业性机动车须取得交通管理部门颁发的营运证书方可从事营运经营，否则即为违法。而从现有证据显示，案涉车辆并未取得相关交通管理部门颁发的营运证书，其行驶证使用性质一栏也仅显示为货运，而非营运，另外，肇事车辆的所有权人并非从事物流运输的企业，亦有理由相信该肇事车辆仅用于自用货物运输。基于上述情况，可以认定该肇事车辆不具有法定的“营运性机动车”的身份。当然，在社会生活中，不排除存在未取得营运证，但却非法从事社会运输的车辆，即俗称的“黑车”，上述保险条款中所指的营业性机动车是否仅以使用性质、用途划分，或是仅以是否取得营运证来划分，即是否包括“黑车”等，并未有明确规定。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，上述条款中营业性机动车暂不能理解为包含所有违法、合法从事运输经营并获取收益的车辆。综上，营业性机动车可以理解为依法从事营业性经营的车辆，在无证据证明本案肇事车辆系从事营业性的货物运输的情况下，被告中华联合中山公司以驾驶人未取得有关许可证书等为由要求免除其交强险以外的赔偿责任，其理据不足。本案事故应为保险事故，被告中华联合中山公司应依法承担有关赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。”本案事故虽因谭寿习驾驶车辆引起，但由于该车已在被告中华联合中山公司投保了交强险及商业三者险，因此对于上述原告因本案事故所致损失，应由被告中华联合中山公司先在交强险限额内予以赔偿，交强险限额内不足赔偿的，则在商业三者险限额内予以赔偿。由于有关赔偿责任由被告中华联合中山公司承担，被告中山昊龙公司不再承担有关赔偿责任。
综上，对原告要求被告中华联合中山公司赔偿损失共计74903元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告中山昊龙公司承担连带责任，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原告因本案争议诉至本院，本院依法裁判被告中华联合中山公司承担本案责任，因此其应承担本案诉讼费用。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓锐燊因本案交通事故产生损失共计74903元；
二、驳回原告邓锐燊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1672.58元，减半收取为836.29元，由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邢 早
二〇一八年六月十九日
书记员 黎晓彤