河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5153号
上诉人（原审被告）：付晓，男，1970年9月2日出生，汉族，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：李小穗，河南慕容律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：杜伟，男，1969年5月2日出生，汉族，住河南省温县。
被上诉人（原审被告）：郭利民，男，1978年4月8日出生，汉族，住河南省新安县。
原审被告：焦春红，女，1970年1月19日出生，汉族，住河南省新安县。系付晓之妻。
上诉人付晓因与被上诉人杜伟、郭利民及原审被告焦春红民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付晓的代理人李小穗，被上诉人杜伟、郭利民到庭参加了诉讼，原审被告焦春红经依法传票传唤未到庭参加诉讼亦未委托诉讼代理人。本案现已缺席审理终结。
付晓上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决内容第一条，改判驳回杜伟对付晓的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：一、杜伟不具备本案原告的诉讼主体资格。本案所涉50.2万元借款本金是通过郭利民的账户转账给付晓，实际借款出借人和催要债款的人均是郭利民，并非杜伟。杜伟不具备本案原告的诉讼主体资格，本案应驳回杜伟对付晓的一审起诉。二、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定“该案的实际借款人应为杜伟”明显错误。付晓虽然在借款前书写借条时将出借人写成杜伟，但杜伟并未向付晓履行借款本金的出借义务，更没有向付晓主张过任何权利。实际出借人和主张权利人均是郭利民。2、在一审中杜伟、郭利民均当庭承认本案所涉借款一直是由郭利民向付晓催要，郭利民也承认付晓通过宋建民给其转账2万元，并且在催要本案借款时，将付晓所有的位于新安县城关镇江庄村黄沙坪家属楼北楼2单元601室的住房及豫Ｃ×××××号奔驰轿车转卖抵账，当时付晓与郭利民说好房子和车共作价30万元，由郭利民自行处理。付晓向郭利民偿还的该32万元，应当在本案借款中予以抵扣。3、付晓于2015午5月3日通过朱春霞银行账户向杜伟偿还了16万元借款，但因朱春霞现在联系不上，请求二审法院调查落实杜伟或朱春霞的银行转账流水，彻底查明本案事实，维护付晓的合法权益。4、郭利民另外还欠付晓13万元到期债务，也应当首先从本案借款中予以抵扣，剩余部分由郭利民另行偿还给付晓。三、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，只有出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院才应予支持，但本案杜伟并未按该条规定主张资金占用期间利息，一审判决适用该条规定明显错误，应予撤销。本案属自然人之间的民间借贷，应当适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，不应支持利息主张。四、退一万步讲，假如本案的出借人是杜伟，但杜伟在一审中也认可其委托郭利民代其向付晓催要借款的事实。付晓向杜伟的委托代理人郭利民还款的行为，应当等同于向委托人即杜伟还款，付晓已经将借款偿还给了郭利民，付晓与杜伟之间的债权债务关系假如存在，也应因付晓的还款行为而归于消灭。故杜伟亦无权再向付晓主张任何权利，因此应依法驳回杜伟对付晓的一审诉求。综上所述，杜伟不具备本案诉讼主体资格。本案的实际出借人是郭利民，付晓在郭利民主张本案借款时，已经向郭利民承担了还款义务，本案所涉借款已经因归还给郭利民而归于消灭。
郭利民辩称，付晓从杜伟处借款是事实，付晓给杜伟出具了借条约定利息及还款时间，郭利民作为担保人也在借条上签名。付晓称将房子和车给郭利民顶账，和杜伟没有任何关系，是郭与付晓之间的经济往来，杜伟和郭多次去找付晓要账，付晓并未还款。
杜伟辩称，付晓与杜伟的借贷合同关系依法成立，付晓于2014年6月15日书写的借条“今借杜伟现金陆十七万伍仟元整（675000.00）于2015年4月15日偿还”。付晓书写借条并收到了杜伟通过郭利民转给付晓的款项，付晓收款后并未按时还款。付晓提到的宋建民给郭利民转账2万元，付晓将位于新安县城关镇江庄村黄沙坪家属楼北楼2单元601室的住房及豫Ｃ×××××牌照汽车转卖抵账，这是付晓与郭利民之间的经济往来，与杜伟没有任何关系。
杜伟向一审法院起诉请求：1、依法判令付晓偿还杜伟借款675000元及利息200000元（利息暂计至起诉之日，之后利息按月息2分另行计算至付晓清偿完毕之日）；2、本案的诉讼费由付晓全部承担。
一审法院认定事实：关于该案谁是实际借款人的事实。因付晓出具的借条显示出借人为杜伟，虽借款系通过郭利民转账给杜伟，但根据合同的相对性原则，该案的实际借款人应为杜伟。关于该案实际借款数额的认定。因借款合同系实践性合同，借款数额应以付晓实际收到的款项为准，该案中杜伟举证证明借款中有502000元通过郭利民转账给付晓，付晓对此事实予以认可，关于杜伟称其余借款系现金支付，因付晓不予认可，杜伟也未提供证据证明。故可以认定该笔借款的实际借款数额应为502000元。关于该案借款是否系付晓及焦春红夫妻共同借款。因该笔借款数额较大，杜伟并未提供证据证明该笔借款用于二被告夫妻共同生活或者二被告存在借款合议。故该笔借款不应认定为付晓及焦春红的夫妻共同债务。关于郭利民是否应当承担担保责任，虽已过担保期限，但庭审中郭利民认可自愿为该笔借款提供担保，也表示愿意承担连带责任，并未损害杜伟与其他被告的权益，该院依法予以认可。关于付晓称其通过宋建民偿还给杜伟2万元，又通过郭利民将房子、车抵偿给杜伟的事实，因该款项付晓并未直接偿还给杜伟，杜伟对此不予认可，付晓也未提供其它证据予以证明该款项系偿还给杜伟的该案借款，故对付晓该辩称理由不予采信。一审法院院认为，合法的借贷关系受法律保护。付晓与杜伟之间形成了合法的借贷合同关系，该借款约定有还款期限，付晓未能按约定期限还款，杜伟持付晓给其出具的借条要求付晓偿还期借款的事实，该院依法予以支持。但借款数额应为502000元。因该借款并非付晓与焦春红夫妻关系存续期间的共同债务，故杜伟要求焦春红承担还款责任的诉求，该院依法不予支持。郭利民作为担保人，应当对本案的借款承担连带还款责任。关于杜伟主张的利息，因借条上未约定利息，且杜伟也未举证证明双方在借款时以其他方式约定利息。故杜伟主张的利息可自付晓逾期还款之日起即2015年4月16日按年利率6%计算至实际偿还之日。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、限付晓于该判决生效后五日内向杜伟偿还借款本金50.2万元及利息（利息以50.2万元为基数，按年利率6%自2015年4月16日起计算至实际履行之日止）；二、郭利民对付晓承担的上述数额负连带还款责任；三、驳回杜伟的其它诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费10750元，由杜伟负担2650元，付晓负担8100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院认定基本事实部分予以确认。
本院认为：关于杜伟是否是适格当事人的问题。付晓与杜伟的借款关系有付晓出具给杜伟的借条为据，根据借条内容，郭利民是担保人，杜伟是出借人。一审法院认定并无不当，该项上诉请求本院不予支持。关于付晓主张的房屋及车辆抵账、通过宋建民转账的2万元和通过朱春霞转账的16万元是否抵偿本案所涉借款问题。因杜伟对以上几笔款项均不予认可，郭利民与付晓另有债权债务关系，且付晓未提供相应证据证明以上抵账及转账款项与本案所涉借款的关联性，一审法院对此认定并无不当，该项上诉请求，本院不予支持。关于利率问题。付晓与杜伟借条中并未约定利息但杜伟在一审中主张债务逾期利息，一审法院从逾期之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率判决付晓支付借款利息并无不当。付晓的该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，付晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8820元，由付晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世良
审判员 苏晓明
审判员 邱平平
二〇一七年九月二十九日
书记员 常 虹