江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0765号
上诉人（一审原告）廖伟杰，男，汉族，1982年11月4日出生。
委托代理人张铁铸，江苏铸辉律师事务所律师。
上诉人（一审被告）沭阳三正工贸有限公司。
法定代表人郑金玉，该公司总经理。
上诉人廖伟杰与上诉人沭阳三正工贸有限公司（以下简称三正公司）保证合同纠纷一案，均不服沭阳县人民法院（2013）沭胡民初字第1006号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖伟杰一审诉称：沭阳县永鑫木业制品厂（以下简称永鑫木业）因急需资金归还银行贷款，于2013年8月21日向廖伟杰借款600000元，并出具了借条。三正公司作为担保人在该条据上签名盖章，口头约定借款月利率2%。后借款人分批次归还了400000元，尚欠200000元未归还，廖伟杰多次催要无果。现起诉请法院判令三正公司偿还担保借款200000元，并从2013年8月21日起按月利率2%计算利息至还清款之日止，由三正公司承担本案诉讼费用。
三正公司一审辩称：三正公司为永鑫木业向廖伟杰担保600000元借款属实，但永鑫木业实际借款为580000元，另外20000元是作为借款利息，廖伟杰并未实际借出。永鑫木业在借款580000元后已经归还廖伟杰520100元，现只欠廖伟杰58900元，三正公司只应在58900元借款范围内承担一般保证责任，另因该借款并未约定利息，故该借款应视为无利息。
一审法院经审理查明：2013年8月21日，永鑫木业向廖伟杰借款，由三正公司进行担保。借款借据载明：“今借到人民币（现金）大写陆拾万元正小写600000元正借款人徐增勇（签字）沭阳县永鑫木业制品厂签章盖章担保人郑金玉（签字）沭阳三正工贸有限公司（盖章）2013年8月21日”。同日，廖伟杰通过银行转账的方式向永鑫木业支付580000元。后永鑫木业归还廖伟杰借款400000元，余款200000元永鑫木业未归还，三正公司也未承担保证责任。
庭审中，廖伟杰主张借款约定月利率2%，三正公司不予认可，廖伟杰也未提供证据证明。三正公司主张永鑫木业实际借款金额为580000元，另20000元是作为借款利息廖伟杰并未实际出借，且该款已经归还520100元，并提供银行转账单据、收款人为徐华伟的汇款凭证予以证明。廖伟杰称对银行转账单据580000元无异议，另20000元是以现金形式支付永鑫木业，并称对收款人为徐华伟的汇款凭证与本案无关联性不予认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。永鑫木业向廖伟杰借款，三正公司提供担保，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任。三正公司未对担保范围进行约定，现廖伟杰要求三正公司承担担保责任，有事实和法律依据，予以支持。对于廖伟杰主张的出借金额600000元，因廖伟杰提供的银行转账凭证上只载明580000元，并未提供证据证明另行交付现金20000元，结合三正公司的答辩，认定廖伟杰实际出借金额为580000元，故三正公司应承担该款余额180000元的保证责任。因该借款条据上并未约定借款利息，且三正公司对廖伟杰利息主张不认可，对廖伟杰要求三正公司给付借款利息的要求，不予支持。三正公司主张永鑫木业已经归还520100元，三正公司只应在58900元范围内承担一般保证责任，因借款条据未约定保证方式，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，且三正公司又未提供充分证据证明其还款主张，故对三正公司上述主张不予支持。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、沭阳三正工贸有限公司于判决生效之日起十日内给付廖伟杰款180000元。二、驳回廖伟杰其他诉讼请求。如果未按判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由三正公司负担。
三正公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判三正公司承担58900元的保证责任。理由：永鑫木业实际向廖伟杰借款580000元，之后，永鑫木业向廖伟杰的合伙人徐华伟偿还了520100元，尚欠借款58900元未还。徐华伟与廖伟杰系本案借款的合伙人，永金木业向徐华伟归还借款，应冲抵本案的580000元借款。
廖伟杰不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持廖伟杰的一审诉讼请求。理由：涉案借款通过银行汇款方式支付了580000元，另给付现金20000元，故实际出借款项为600000元。双方口头约定借款月利率2%，符合当地的借款习惯，现要求从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算借款利息。
针对廖伟杰的上诉，三正公司辩称：廖伟杰并未支付现金20000元。廖伟杰的上诉不成立。
针对三正公司的上诉，廖伟杰辩称：徐华伟与廖伟杰不是合伙关系，永鑫木业给付徐华伟的款项与本案借款无关。
二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，三正公司申请证人永鑫木业负责人徐某出庭作证。徐某称：涉案借款约定使用期限为8天，给付利息20000元。因永鑫木业未能及时还款，故永鑫木业愿意多支付5100元的利息。永鑫木业已通过向廖伟杰的合伙人徐华伟帐户汇款的方式归还了525100元。
廖伟杰质证称：涉案借款约定使用期限为8天，并约定给付利息20000元。永鑫木业向徐华伟帐户汇款与本案借款无关。
三正公司对徐某的证言予以认可。
二审中，廖伟杰出示徐某于2013年8月21日出具的20000元收条一份，以证明其在出借款项时另给付了20000元现金的事实。
三正公司质证称：三正公司法定代表人郑金玉在借据上签字担保后即离开现场，没有看到廖伟杰支付20000元现金的情况。
徐某质证称：对收条的真实性不持异议，但实际并未收到该20000元现金。
本案的争议焦点为：1.涉案借款实际出借数额如何确定；2.涉案借款的已还款数额如何确定、是否约定了借款利率。
关于第一争议焦点。本院认为，民间借贷纠纷案件中，在出借的款项数额较大且通过银行汇款方式支付的情况下，出借方又主张另支付部分小额现金的，如果借款人对收取了小额现金的事实不予认可，在出借人未能举证证明其实际交付了该部份小额现金的情况下，应当认定该部分小额现金为预扣的利息。廖伟杰在通过银行汇款的方式支付580000元款项的情况下，又称另支付了20000元现金，因徐某对收到20000元现金的事实不予认可，且廖伟杰出具的收条不足以证明其实际支付了20000元现金，故本案的借款数额应当以银行的汇款记录载明的580000元作为实际出借的数额。
关于第二争议焦点。本院认为，三正公司及徐增某主张向案外人归还的525100元属于归还本案的借款，但未能提供证据证实所归还款项与本案借款的关联性，本院不予采信。现廖伟杰自认已收到归还的现金400000元，以该400000元冲抵本金，对此应予确认。因廖伟杰诉求归还借款本金数额为200000元，是以借款本金数额600000元为依据，而本院已查明的借款本金数额实际为580000元，故应当认定涉案借款尚未归还的本金数额为180000元。因二审中双方当事人及证人徐增某陈述涉案借款约定使用期限8天，给付利息20000元，故应当认定涉案借款约定了利息，现廖伟杰要求从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算尚欠款的利息，应予以支持。
综上，因二审中出现新的证据，且双方当事人在二审中陈述了新的案件事实，致一审判决认定事实错误，应予纠正，但一审判决不属错误裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2013）沭胡民初字第1006号民事判决；
二、沭阳三正工贸有限公司于判决生效之日起十日内给付廖伟杰款180000元及利息（以180000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2013年8月21日起计算至本判决确定的履行之日止）。
三、驳回沭阳三正工贸有限公司的上诉请求；
四、驳回廖伟杰的其他上诉请求。
一审案件受理费4300元，由沭阳三正工贸有限公司负担；二审案件受理费4300元，由沭阳三正工贸有限公司与廖伟杰各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年八月五日
书 记 员 陈 莹
第7页／共7页