天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终893号
上诉人（原审原告）：天津溪盛石材有限公司，住所地天津市武清区黄花店镇来鱼公路56号113-2（集中办公区）。
法定代表人：黄伟发，总经理。
委托诉讼代理人：钟建明，天津晟聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:翁孝军，天津晟聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川华西建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路218号10栋1层1号。
法定代表人：赵平，总经理。
委托诉讼代理人：张伟，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘俊明，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人天津溪盛石材有限公司（以下简称溪盛公司）因与被上诉人四川华西建筑装饰工程有限公司（以下简称华西公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人溪盛公司的委托诉讼代理人钟建明、翁孝军，被上诉人华西公司的委托诉讼代理人张伟、刘俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人溪盛公司的上诉请求：1、撤销天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8241号民事判决；2、改判被上诉人立即给付上诉人货款126731元；3、改判被上诉人向上诉人支付逾期付款应承担的违约金9605元（违约金应支付至全额给付货款之日止，暂计算到一审起诉日）；4、本案的一审、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实及理由为：
一、一审认定的事实不清
1、上诉人与被上诉人存在买卖合同关系
（1）上诉人提供了被上诉人项目经理郑伟签字的下料单，证明合同订立的过程，同时提供了被上诉人收料员张仕华签收的入库单，证明合同的履行过程。一审法院已认定郑伟、张仕华系被上诉人金融街项目部工作人员。作为上诉人持有入库单主张债权已完成举证责任。据此，被上诉人并未提供反证予以证明入库单的债权人并非上诉人，且郑伟、张仕华非其工作人员的情况下属于举证不能。
（2）上诉人一审期间申请证人邓某出庭作证，邓某作为被上诉人劳务分包的雇员，其主要负责被上诉人处石材的安装，邓某出庭明确表明被上诉人的石材系向上诉人购买。
（3）上诉人一审提供了11张入库单，入库单明确记载工程名称为“南开金融街”，其中入库单下方明确记载上诉人的实际经营地和上诉人的联系方式包括电话、传真机、手机号码等，该证据足以证明上诉人是送货单的所有人，有权依据送货单向被上诉人主张自己的权利。
2、一审法院认为不能确定实际付款方为被上诉人，亦不能排除实际付款方为案外人天津市仲良建筑装饰工程有限公司的合理怀疑。上诉人认为关于这一点，不论被上诉人付款还是被上诉人委托案外人进行付款，都是对上诉人进行付款，是支付上诉人的石材款，是基于上诉人为被上诉人提供了南开金融街项目所需的石材。而上诉人收到款项即可，没有必要核对是被上诉人支付还是委托他人支付。
二、一审适用法律错误。上诉人提供的证据足以证明上诉人和被上诉人存在买卖合同关系，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第1款的规定，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，据此上诉人有权向被上诉人主张权利。
被上诉人华西公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。事实和理由为：1、双方没有直接买卖关系。上诉人认可其提供的证据即石材订购合同的真实性，故上诉人依据交易习惯要求被上诉人承担责任没有法律依据；2、上诉人提交的入库单并没有显示相对方，故不能证明系被上诉人的行为，其提供的银行凭证并不能显示系被上诉人付款。
上诉人溪盛公司向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人立即给付上诉人货款126731元；2、判令被上诉人向上诉人支付逾期付款违约金9605元；3、诉讼费由被上诉人承担。
一审法院认定事实:1、华西公司承建了南开金融街项目工程；2、溪盛公司持有华西公司开出的承建南开金融街项目所需石材的入库单11张，该11张入库单仅载明了收购石材的名称、规格、数量、入库日期、石材价款，并未载明入库单的出具对象；3、溪盛公司与案外人天津市仲良建筑装饰工程有限公司于2015年1月7日签订石材订购合同一份；4、溪盛公司述称实际收到华西公司先后分6次通过支票或银行汇款的方式给付的货款254440元，一审法院要求溪盛公司提供6次付款的相关证据用以查明实际付款人，但溪盛公司在举证期限内不能提交。
一审法院认为，本案的争议焦点是溪盛公司与华西公司之间是否存在石材买卖关系，溪盛公司能否向华西公司主张给付石材款的权利。依据相关法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。溪盛公司主张其与华西公司间存在买卖合同关系，但仅提供了华西公司开出的入库单，而该入库单未载明开出的对象，不能认定华西公司收购石材的相对方为溪盛公司。溪盛公司陈述华西公司先后分6次通过支票或银行汇款的方式给付溪盛公司货款254440元，法院要求溪盛公司提交相关付款证据用以查明实际付款人，但溪盛公司未按要求提交相关证据，不能认定给付货款方为华西公司，亦不能排除实际付款方为案外人天津市仲良建筑装饰工程有限公司的合理怀疑。综上，溪盛公司称其与华西公司间存在买卖合同关系的主张所依证据不足，一审法院不予采信。对溪盛公司要求华西公司给付溪盛公司货款126731元和违约金9650元的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费1513元，由原告天津溪盛石材有限公司负担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人溪盛公司在二审期间提交新证据如下：
证据1、手机缴费发票凭证一份。证明手机号码139××××7797的持有人是上诉人的法定代表人，且被上诉人在出具入库单时标注了相应的手机号码，被上诉人已知道上诉人是实际供货方。
证据2、金融街（南开）中心项目精装修工程合同、中标通知书、确认函、项目部人员通讯录（复印件），证明被上诉人与天津市仲良建筑装饰工程有限公司签订的合同中天津市仲良建筑装饰工程有限公司的联系人荣梅是被上诉人在涉案项目建委备案合同文件中的材料员。
被上诉人华西公司在二审期间提交新证据如下：
被上诉人与天津市仲良建筑装饰工程有限公司签订的工程材料购销合同及补充协议、材料分包结算单、中国银行国内业务付款回单。证明被上诉人与天津市仲良建筑装饰工程有限公司之间存在购销石材买卖合同关系，同时已经按照合同约定履行了支付义务，合同中列明材料种类和规格，可以证明被上诉人与上诉人之间没有买卖合同关系，上诉人应该向天津市仲良建筑装饰工程有限公司主张权利。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在购买石材的买卖合同关系。关于上诉人主张被上诉人应给付上诉人石材货款126731元及违约金9605元的诉讼请求，因上诉人仅提供了入库单，并未提供其与被上诉人之间的买卖合同，亦未提供被上诉人向其支付货款的证据，无法证明其与被上诉人存在买卖合同关系；且上诉人认可其与案外人天津市仲良建筑装饰工程有限公司签订了石材订购合同，而被上诉人在二审期间又提供了被上诉人与天津市仲良建筑装饰工程有限公司签订的工程材料购销合同及履行的证据。据此，上诉人要求被上诉人给付其货款及违约金的诉讼请求，证据不足，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人溪盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3026元，由上诉人天津溪盛石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 白俊勇
代理审判员 王同顺
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……