河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初922号
原告:献县卓兴建筑器材租赁站,住所地献县。
投资人：王满生，男，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人:明会君，河北林风律师事务所律师。
被告:上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：张伟，职务：执行董事。
委托诉讼代理人:姜涛，上海市兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人:沈公明，男，汉族，住上海市虹口区，系该公司员工。
原告献县卓兴建筑器材租赁站与被告上海绿地建设（集团）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告献县卓兴建筑器材租赁站的委托诉讼代理人明会君、被告上海绿地建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人姜涛、沈公明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
献县卓兴建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求:1.解除原、被告之间的租赁合同；2.被告给付原告租金233665.6元及后续租金每日100元计算至本案执行完毕止；3.被告退还原告租赁物跳板335块或支付价款43550元；4.被告给付原告违约金30000元；5.被告承担诉讼费用。以上费用共计307215.6元，原告只主张300000元。诉讼过程中，献县卓兴建筑器材租赁站增加诉讼请求：被告给付原告租金320204元及后续租金每日363元计算至本案执行完毕止。事实和理由：2013年5月份，原、被告签订《财产租赁合同》一份，约定原告为被告提供建筑用钢管、扣件、跳板等租赁物，合同中双方对租赁物的品种、数量、租金标准及支付方式等进行了约定。合同签订后，原告向被告提供了租赁物，被告未按合同约定支付租金，有部分租赁物未退还，原告多次与被告协商未果，故诉至法院，望依法判如所请。增加诉讼请求申请书中诉称，因起诉时遗漏一张单据，导致租金少计算86539元，日租金少计算263元，现经过核算，拖欠租金数额为320204元、每日的租金应为363元。
上海绿地建设（集团）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求不应针对被告提出，被告与原告之间没有建立租赁合同关系，没有合同的签订、履行、结算，以及善后所有的程序。原告应当向法庭明确解除合同的时间及解除合同的事实依据，是按约定解除，还是依法解除。原告未明确租金的计算方法。原告要求被告返还租赁物，被告施工的涉案工程并未收到原告所要求返还的租赁物。原告主张的违约金过高。2014年献县人民法院在审理涉及双方的另一宗案件中，原告未向被告提起过本案争议的情况，本案原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告献县卓兴建筑器材租赁站提交了2014年11月7日以献县卓兴建筑器材租赁站为原告、上海绿地建设（集团）有限公司为被告的献县人民法院（2014）献民初字第2637号民事判决书（买卖合同纠纷）、2015年7月10日上诉人（原审被告）为上海绿地建设（集团）有限公司、被上诉人（原审原告）为献县卓兴建筑器材租赁站的沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第1393号民事判决书（买卖合同纠纷）、2016年8月19日再审申请人（一审被告、二审上诉人）为上海绿地建设（集团）有限公司、被申请人（一审原告、二审被上诉人）为献县卓兴建筑器材租赁站的河北省高级人民法院（2016）冀民申2086号民事裁定书（买卖合同纠纷）各一份、买卖合同一份（合同中甲方献县卓兴建筑器材租赁站加盖印章，王满生签字，乙方委托代理人孟凡辉、刘佩复签字，签订时间为2012年5月1日）、对帐单八份〔对帐单中销货方经办人王满生签字，购货方经办人杨晓梅、孟凡辉签字并加盖上海绿地建设（集团）有限公司哈尔滨绿地世纪城项目经理部（签订经济合同无效）〕印章，被告上海绿地建设（集团）有限公司对上述判决书、裁定书真实性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。原告献县卓兴建筑器材租赁站提交了2012年5月1日的《财产租赁合同》及2013年5月11日的《财产租赁合同》各一份。2012年5月1日的《财产租赁合同》，合同的出租方加盖了原告献县卓兴建筑器材租赁站印章，该租赁站投资人王满生在合同上签字，合同的承租方委托代理人处孟凡辉、刘佩复在合同上签字；2013年5月11日的《财产租赁合同》，合同的出租方加盖了原告献县卓兴建筑器材租赁站印章，该租赁站投资人王满生在合同上签字，合同的承租方加盖了上海绿地建设（集团）有限公司哈尔滨绿地世纪城项目经理部（签订经济合同无效）印章，委托代理人处孟凡辉、刘佩复在合同上签字。被告上海绿地建设（集团）有限公司质证意见称，对2012年5月1日《财产租赁合同》的真实性无法确认，合同上面没有被告印章，认为是原告与孟凡辉个人签订的合同；对2013年5月11日《财产租赁合同》的真实性不予确认，称合同上的项目部印章不是被告在工程项目施工过程中使用的印章。原告献县卓兴建筑器材租赁站提交的上述判决书、裁定书中认定孟凡辉是上海绿地建设（集团）有限公司项目负责人、在合同上的签字代表的是上海绿地建设（集团）有限公司、上海绿地建设（集团）有限公司认可“上海绿地建设（集团）有限公司哈尔滨绿地世纪城项目经理部（签订经济合同无效）”印章是其所有并使用，故可认定原告献县卓兴建筑器材租赁站提交的两份合同的真实性，被告上海绿地建设（集团）有限公司应承担合同的义务。两份合同的第一条分别约定租赁期限自2012年5月1日、2013年5月11日至租赁物退清为止，租赁物品未退清，租赁费未结清，合同一直有效；第二条约定乙方（承租方）同意按合同规定的日租金执行并在下月10日前向甲方（出租方）交纳上月租费，乙方不得拖欠，逾期一日，按拖欠租金总额的百分之一向甲方支付违约金，结算时按拖欠天数累计计算收费；第四条分别约定乙方（承租方）收货人为杨晓梅、杨利君、林亚秋；第八条分别约定的租赁物租金标准为钢跳板每块每天0.3元、步步紧每根每天0.04元，钢跳板每块130元、步步紧每根10元。合同履行中，原告献县卓兴建筑器材租赁站向被告上海绿地建设（集团）有限公司提供租赁物钢跳板335块、步步紧6580根，发货单五张均有被告指定收货人杨晓梅签字，可认定发货单的真实性。该租赁物未退还，每日产生租金363元。上述租赁物自2012年10月31日至2016年2月19日扣除每年11月16日至次年3月145日的冬季报停共计产生租金325204.6元，被告上海绿地建设（集团）有限公司已向原告献县卓兴建筑器材租赁站支付租金5000元，尚欠租金320204.6元未付。合同履行中被告上海绿地建设（集团）有限公司向原告献县卓兴建筑器材租赁站支付押金5000元，原告献县卓兴建筑器材租赁站在本次诉讼中没有扣除5000元押金。2013年、2014年的租金结算表承租方经办人处杨晓梅、孟凡辉签字并加盖被告上海绿地建设（集团）有限公司下属的哈尔滨绿地世纪城项目经理部（签订经济合同无效）印章，该结算表中载明的租赁物为两份租赁合同履行中的租赁物。原告献县卓兴建筑器材租赁站主张被告上海绿地建设（集团）有限公司未按合同约定的期限给付租金，已构成违约，要求支付违约金30000元。被告上海绿地建设（集团）有限公司在庭审后向法院提出申请，要求对原告献县卓兴建筑器材租赁站提交的租赁合同、租金结算表中加盖的“上海绿地建设（集团）有限公司哈尔滨绿地世纪城项目经理部（签订经济合同无效）”印章进行司法鉴定。
本院认为，原告献县卓兴建筑器材租赁站与被告上海绿地建设（集团）有限公司之间是否存在租赁合同关系、被告上海绿地建设（集团）有限公司是否应承担租赁合同的义务。原告献县卓兴建筑器材租赁站提交的2014年11月7日献县人民法院（2014）献民初字第2637号民事判决书、2015年7月10日沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第1393号民事判决书、2016年8月19日河北省高级人民法院（2016）冀民申2086号民事裁定书，可证实原告献县卓兴建筑器材租赁站提交的《财产租赁合同》的真实性，双方之间存在租赁合同关系，合同已实际履行，是双方真实意思表示，应认定合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。故被告上海绿地建设（集团）有限公司应给付原告献县卓兴建筑器材租赁站租金315204.6元（被告上海绿地建设（集团）有限公司向原告献县卓兴建筑器材租赁站支付的押金5000元，以在未给付的租金中扣除为宜）、退还租赁物钢跳板335块，如逾期不能退还，按钢跳板每块130元支付价款。原告献县卓兴建筑器材租赁站要求被告上海绿地建设（集团）有限公司支付违约金30000元。因被告上海绿地建设（集团）有限公司未按合同约定付清租金，已构成违约，应承担违约责任，按合同约定的违约条款计算，违约金数额较高，以被告上海绿地建设（集团）有限公司所欠原告献县卓兴建筑器材租赁站租金315204.6元为基数，自2016年2月25日（本案起诉主张权利之日）起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向原告献县卓兴建筑器材租赁站支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过30000元。原告献县卓兴建筑器材租赁站要求被告上海绿地建设（集团）有限公司给付未退还租赁物每日租金363元至本案执行完毕止。被告上海绿地建设（集团）有限公司没有退还原告献县卓兴建筑器材租赁站租赁物，原告献县卓兴建筑器材租赁站要求其继续支付租金并无不妥，被告上海绿地建设（集团）有限公司自2016年2月20日（原告本案主张的租金已计算至2016年2月19日）起、按每日363元向原告献县卓兴建筑器材租赁站支付租金至本判决生效之日止(计算该租金应扣除每年11月16日至次年3月14日的冬季报停)。被告上海绿地建设（集团）有限公司未退还原告献县卓兴建筑器材租赁站的租赁物步步紧6580根，原告在本次诉讼中未要求退还，本案不予处理。双方所签租赁合同，根据本案实际情况，以解除租赁合同为宜。被告上海绿地建设（集团）有限公司辩称，原告献县卓兴建筑器材租赁站的起诉已超过诉讼时效，双方之间未建立租赁合同关系，原告献县卓兴建筑器材租赁站所有的诉讼请求不应当针对被告提出。因两份合同的第一条分别约定了租赁期限自2012年5月1日、2013年5月11日至租赁物退清为止，租赁物品未退清，租赁费未结清，合同一直有效，被告上海绿地建设（集团）有限公司未将租赁物退还原告献县卓兴建筑器材租赁站，合同处于履行中，被告上海绿地建设（集团）有限公司辩称原告献县卓兴建筑器材租赁站的起诉已超过诉讼时效的主张，证据不足，本院依法不予采信；被告上海绿地建设（集团）有限公司辩称与原告献县卓兴建筑器材租赁站之间未建立租赁合同关系、原告献县卓兴建筑器材租赁站所有的诉讼请求不应当针对其提出，证据不足，本院依法不予采信。被告上海绿地建设（集团）有限公司在庭审后向法院提出的要求对原告献县卓兴建筑器材租赁站提交的租赁合同、租金结算表中加盖的“上海绿地建设（集团）有限公司哈尔滨绿地世纪城项目经理部（签订经济合同无效）”印章进行司法鉴定申请。虽其提交了黑龙江省普利斯司法鉴定中心司法鉴定意见书，但未提交该鉴定意见书与本案存在关联性，对被告上海绿地建设（集团）有限公司提出的鉴定申请不予支持。被告上海绿地建设（集团）有限公司下属的哈尔滨绿地世纪城项目经理部不具有法人资格，其民事责任应由具备法人资格的被告上海绿地建设（集团）有限公司。
综上所述，原告献县卓兴建筑器材租赁站要求被告上海绿地建设（集团）有限公司给付租金、后续租金、退还租赁物或支付价款、给付违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四第一款第三项条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的租赁合同；
二、被告上海绿地建设（集团）有限公司给付原告献县卓兴建筑器材租赁站租金315204.6元。被告上海绿地建设（集团）有限公司以所欠原告献县卓兴建筑器材租赁站租金315204.6元为基数，自2016年2月25日起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向原告献县卓兴建筑器材租赁站支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过30000元;
三、被告上海绿地建设（集团）有限公司于本判决生效后三十日内退还原告献县卓兴建筑器材租赁站租赁物钢跳板335块，如逾期不能退还，按钢跳板每块130元支付价款；
四、被告上海绿地建设（集团）有限公司自2016年2月20日起、按每日363元向原告献县卓兴建筑器材租赁站支付未退还租赁物租金至本判决生效之日止(计算该租金扣除每年11月16日至次年3月14日的冬季报停);
五、驳回原告献县卓兴建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
上述判决第二、四项给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7098元，由原告献县卓兴建筑器材租赁站负担50元，被告上海绿地建设（集团）有限公司负担7048元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 尹洪利
代理审判员 高 勇
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王 倩