云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第00531号
原告魏国华，男，隆阳区人。
委托代理人金某某，男，云南兰城律师事务所律师。
被告杨美云，男，隆阳区人。
委托代理人魏某某，男，云南金曦律师事务所律师。
被告张来新，女，隆阳区人。
委托代理人魏某某，男，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告魏国华诉被告杨美云、张来新民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理。依法由审判员郑汝松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏国华及其委托代理人金嘉孟、被告杨美云及二被告委托代理人魏建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏国华诉称，2010年8月14日被告夫妇向原告借款人民币20万元，约定还款期限在2011年8月14日以前。借款到期后，经原告多次催讨，二被告未归还借款及相应利息。被告拒绝还款的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、由二被告立即归还原告借款本金人民币20万元及逾期付款利息（计息时间自2011年11月14日起至实际清偿之日止，逾期利息按人民银行同期逾期利息计算）。2、本案案件受理费由被告承担。
被告杨美云辩称，被告向原告借款20万元的事实确实存在，但被告已于2012年9月25日将该笔借款本息还清了原告，原告的诉讼请求不能成立。事实和理由如下：被告与原告系好朋友，所以发生了借贷关系。借款时双方约定的借款时间是一年，利息分别为1分（10万元）和1分2（10万元），被告用林权证作为抵押（利息在借款时已扣除）。借款到期，因被告无力归还，向原告要求延期还款，利息照算。原告同意了被告的要求。到了2012年6月27日，因被告需要使用已抵押给原告的林权证书，遂用被告向东风公路段购买的道班房的土地使用证与原告换回了林权证。2012年9月25日上午11：30时左右，被告电话与原告约好，被告带着226400元现金在区体育馆门口前将借款本息一次性还清了原告，原告归还了被告抵押的土地使用权证，但原告说借条找不到，等他找到借条撕了就行，当时在场的证人有赧永华和李晓谷。因双方是朋友，并且原告已将抵押物归还被告，被告就听信了原告的话。没想到原告现在又拿着借条再次要求被告还款，这与事实是不容的。既然被告没有还钱，抵押物又怎么会回到被告手中。另外，原告及其证人所讲的“在2013年6月份曾多次到被告家中找二被告催要借款”，均不是事实，他们都未到过被告家中，更未见过张来新。为此，请求法院以事实为依据、以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求。
被告张来新辩称，被告与杨美云已于多年前办理了离婚手续，因当时孩子年幼，所以双方虽然办理了离婚手续，但一直在一起生活，平时家中事务均由杨美云安排。2010年，杨美云拿来一份借条，让被告在借条上签字盖手印，被告未多想，便在借条上签了字，之后被告既未见到过现金，也不知道杨美云将该笔钱用于何处，该笔借款是否归还被告也一概不知。请求法院酌情处理。
原告针对自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借条一份，以证实2010年8月14日被告杨美云、张来新向原告借款20万元的事实。经质证，二被告均不持异议，但被告杨美云提出借条上的利息截止时间是原告自己写上去的。本院认为，二被告对借条均不持异议，且该证据能够证实原被告之间发生借贷关系的事实，故本院予以采信。
2、经原告申请和本院准许，证人余明洋、孔留全、徐树仁出庭作证，以证实三证人与原被告均系朋友关系，被告杨美云向原告借款20万元，被告杨美云在找借口从原告手中拿回了抵押的相关权属证书后以原告破坏其家庭和睦与原告发生矛盾，一直未归还原告借款，三证人为缓和原被告之间的矛盾，曾在不同场合多次提醒被告杨美云归还原告借款及因原被告之间发生矛盾，被告杨美云不可能主动归还原告借款的事实。经质证，被告持有异议，认为三证人所证实的事实不真实。本院认为，三证人的证实能相互吻合，并能证明本案案件事实，故本院予以采信。
被告针对自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、潞江派出所、潞江镇丛岗村委会情况说明各一份，以证实张来新于2013年5月份离家出走，原告的证人所证实的“曾于2013年6月找到二被告催款的证言”与事实不相符合的事实。经质证，原告持有异议，认为该两份情况说明只能证实杨美云曾向相关机关反映张来新离家出走的情况，而不能证实张来新确实于2013年5月份离家出走的事实。本院认为，该两份情况说明既在时间上不相吻合，同时该两情况说明也仅能证实杨美云曾向当地基层组织和公安机关反映张来新离家出走的情况，张来新是否确实离家出走，当地基层组织和公安机关并未进行核实和确认，不能证明本案案件事实，与本案无关，故本院不作为本案定案依据。
2、离婚证明复印件一份，以证实二被告已经离婚的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据能够证明二被告之间关系的案件事实，故本院予以采信。
3、经被告申请和本院准许，证人杨景华出庭作证，以证实2013年6月徐树仁等人曾到证人工作的赛格自然保护站与被告杨美云见面的事实。经质证，原告不持异议。本院认为，证人杨景华的证实与本案无直接关联，故本院不作为本案定案依据。
4、经被告申请和本院准许，证人杨晓谷、赧永华出庭作证，以证实被告杨美云于2012年9月25日上午11时30分左右在隆阳区体育馆门前向原告魏国华归还了借款本息226400元，并从原告处收回了抵押的土地使用权证书，但原告未将借条退还被告的事实。经质证，原告持有异议，认为两证人的证言相互矛盾，并且连基本事实都证实不了，内容不真实，证明力不足。本院认为，证人杨晓谷、赧永华的证实相互矛盾，同时一部分证实系听被告所讲，并且两证人的证实不能证实本案案件事实，故本院不予采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
被告杨美云、张来新原系夫妻关系，双方已于1994年2月17日办理离婚登记手续，但一直共同生活至今。原被告系朋友关系。2010年8月14日，二被告将被告杨美云的证号为林证字2007第5305920393号的林权证抵押给原告魏国华，共同向原告魏国华借款20万元，借期为一年（2010年8月14日至2011年8月14日），约定的借款利息为10万元按年率1分计算、10万元按年率1.2分计算，借款到期本息一次性还清。二被告向原告出具了借条一份。双方未办理抵押登记。借款到期，二被告未按时还款，并要求延期还款，原告同意了被告的要求。事后原告在借条上添加了“利息结止2011年11月14日”的内容。2012年被告杨美云以贷款为由，用其购买的、位于丛岗村的公路段道班房的土地使用证从原告处换回了林权证。2012年9月，被告杨美云因怀疑原告存在破坏其家庭和睦的行为，借口从原告处拿回土地使用证后，公开了双方的矛盾，向原告所借款额也未予归还。事后，双方的朋友为原被告进行了调和，但未能见效。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定和第五条第二款“在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，二被告对其向原告借款20万元的事实不持异议，并有原告提交的借条原件加以佐证，双方的债权债务关系客观存在，二被告负有共同归还借款的义务；而被告杨美云提出的“向原告所借的借款本息已全部还清，其已履行了还款义务”的辩解，依照法律规定应当提交相关证据予以证实，庭审中被告虽然申请相关证人出庭作证，但证人所作证实相互矛盾，不能证实被告主张的案件事实，并且被告归还的借款本息达20余万元之巨，却既未收回其向原告出具的借条原件，也未让原告向其出具收款收据，与正常的交易习惯不相符合，被告杨美云的辩解不能成立，本院不予采纳。故原告要求二被告共同归还借款本金20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；而对于原告在借条原件上添加的利息结算时间，系原告对自己不利的陈述，对此本院予以确认，故本案的利息支付时间自2011年11月14日的次日开始计算。对于原告要求二被告按照人民银行同期贷款的逾期利率支付利息的诉讼请求，根据中国人民银行“关于逾期贷款利率执行在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%”的规定，在2011年11月14日中国人民银行一年至三年的贷款基准利率为年利率6.65%，在该基准利率水平上加收30%－50%，均未超过原被告约定的最低利率――年利率1分（10%），原告的此项请求实属对借款利息的部分放弃，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
由被告杨美云、张来新共同归还原告魏国华借款本金20万元及相应利息（利率为2011年11月15日中国人民银行1至3年期中长期贷款基准利率6.65%的1.3倍，利息计算时间自2011年11月15日起至判决确定的自动履行期限届满之日止），于判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半征收2150元，由被告杨美云、张来新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 郑汝松
二〇一四年五月二十日
书记员 付云浩