湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初1142号
原告：舒某1，女，1952年5月4日出生，汉族，住洞口县。
原告：舒某2，女，1952年9月4日出生，汉族，住洞口县。
原告：舒某3，女，1958年4月13日出生，汉族，住洞口县。
原告：舒某4，女，1964年11月10日出生，汉族，住洞口县。
上列原告共同委托诉讼代理人：尹知己，湖南银联律师事务所律师。
被告：舒某5，男，1962年1月14日出生，汉族，住洞口县。
委托诉讼代理人:张兴勇，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
第三人：舒某6，女，1984年7月29日出生，汉族，住洞口县。
第三人：舒某7，女，1986年10月20日出生，汉族，住洞口县。
上列第三人共同委托诉讼代理人：尹大章，湖南桔城律师事务所律师。
原告舒某1、舒某2、舒某3、舒某4与被告舒某5、第三人舒某6、舒某7法定继承纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒某1、舒某2、舒某3、舒某4及其委托诉讼代理人尹知己、被告舒某5及其委托诉讼代理人张兴勇、第三人舒某6、舒某7的委托诉讼代理人尹大章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒某1等四人向本院提出诉讼请求：判令四原告同被告对被继承人舒一保的私房（价值149.72万元）享有均等的法定继承权。事实和理由：原告四人与被告是舒一保的子女，舒一保于1997年阴历10月22日去世，其后妻曾兰秀于2009年10月初九去世。舒一保生前建有143㎡的砖混结构二层房屋一座，于1989年办理了（洞）城集建（01）字第11405号集体土地建设用地使用证。原告四人出嫁后该房屋一直归被告居住使用。原告近期发现被告私自处分该遗产，并转给其女儿即本案第三人所有，侵犯了原告四人的法定继承权益，特诉诸法律保护，请求支持其诉讼请求。
舒某5辩称，原告诉称的遗产房屋已于1986年卖给了单家武，舒一保没有遗产可供继承，原告要求继承舒一保的房屋宅基地，不符合法律规定，应属于物权纠纷而非遗产继承纠纷，故其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，且原告的起诉超过了诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
舒某6、舒某7述称，1987年以前舒一保是平溪村的村民，享有农村宅基地使用权，转为城镇户口后土地使用权消失，因此政府给其颁发的集体土地建设用地使用证是错发的无效证书，是在特定的历史条件下形成的。1997年1月24日房产局将该证书上舒一保名字变更为舒某5是经村里同意的，2008年3月经舒某5夫妻申请又变更登记在第三人名下，确权给了第三人，因此本案并非遗产纠纷而是物权纠纷。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告诉称的房屋是否已被舒一保卖给了单家武，舒一保是否有房屋遗产可供继承。原告主张舒一保于1984年在房屋，在其死亡后属于其遗产，原告依法享有继承权，提供了相关证据予以证明。被告辩称舒一保修建的房屋已于1986年卖给了单家武，原告诉称的房屋是被告修建的，舒一保没有可供继承的房屋，提供了相关证据反驳。根据当事人举证，原告提供的（洞）城集建（01）字第11405号集体土地建设用地使用证证明1989年11月20日政府为舒一保颁发了房屋宅基地使用权证；肖玉元、舒某6、舒某7所持赠与书的说明证明肖玉元等2014年为办理翻修舒一保老房的建房手续，政府要求必须要原房屋的权利人说明或赠与证书，因当时舒一保已经过世，且房屋无争议，就要时任村主任肖相录代写一份赠与书；洞口县农村村民占非农用地建房审批表（舒某6、舒某7各一份）证明舒某6、舒某7申请建房2014年5月12日经政府审批，依据舒一保证书和赠与书使用原宅基地、空坪建房；洞口县城镇私人建房用地审批表（舒某6、舒某7各一份）证明舒某6、舒某72015年办理建房手续使用舒一保老房宅基地、空坪经政府审批并转变为国有土地；赠与书证明2014年1月21日平溪村委会对由他人书写的说明舒一保自愿将所有房产和宅基地全部赠送给舒某6、舒某7、肖玉元的虚假赠与书证明其情况属实。被告提供的洞房权字第××号房屋所有权证存根证明1997年1月24日舒某5对舒一保的房屋申办了房屋所有权证；洞口县私房产权发证申请登记表、洞口县私房产权登记表证明1997年1月舒某5对舒一保房屋申办房屋所有权证登记的内容及审批意见；关于舒某5房屋产权调查材料证明1997年1月房管部门对舒某5申办房屋所有权证的房屋情况作了调查，无任何纠纷，以村委会证明为依据确权；平溪村委会证明证明对舒某5申办房屋所有权证的房屋情况予以证明；房地产权属管理档案证明2008年3月舒某6对舒某5名下的房屋经舒某5夫妻签字同意向房产局申请了变更登记；洞房权证所有权证字第××号房屋所有权证、洞房权共字第A39716-1号房屋共有权证证明舒某6对舒某5名下的房屋申请变更登记后取得房屋所有权证，舒某7取得房屋共有权证。第三人提供的平溪村委会证明证明1997年元月舒某5申办房屋产权证的房屋是1984年所建，通过调查核实并经舒一保同意后办证，土地使用证舒一保名字不能变更为舒某5是因当时舒一保和舒某5都不是该村村民，不能享有和使用农村集体土地。对上述证据证明的相关案件事实，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审当中当事人的陈述，本院认定原告诉称的房屋为舒一保1984年修建，但在舒一保去世之前当年已由舒某5申办并领取了房屋所有权证，2008年房屋所有权人又变更登记为舒某6，舒某7为共有人。2014年该房屋宅基地转变为国有出让土地，舒某6、舒某7拆除该房屋进行了翻修，2015年舒某6、舒某7申办了国有土地使用证。综上情况，由于舒一保去世之前其房屋已经房管部门登记确权给舒某5所有，因此舒一保死亡时不属于其遗产。被告辩称原告诉称的房屋舒一保于1986年卖给了单家武，并提供证据购买房屋及房屋基地协议书及房屋照片予以证明。经审查，该证据证明的舒一保出卖的房屋并不是原告诉称的房屋，如果说原告诉称的房屋已经出卖就不存在出卖后办理土地使用证还办在舒一保名下，事实上，舒一保卖给单家武的房屋是另一栋房屋。庭审中被告还辩称本案诉争房屋是本人所建，根据上述证据，结合当时舒某5参加工作不久，收入并不高的实际情况，认定其辩称不符合事实。2、原告起诉是否超过诉讼时效。从审理查明的情况看，四原告在被告1997年申办房屋所有权证时均已出嫁多年，而第三人拆除该房屋进行翻修是在2014年。原告陈述她们对被告申办房屋所有权证一事并不知情，在知道房屋被拆后已于2016年向法院起诉主张权利。因被告未能举证证明原告何时知道或者应当知道权利受到损害，因此其辩称“四原告在舒一保死亡时均到场奔丧，知道自己的权利受到损害却不主张权利，起诉超过了诉讼时效”的意见，理由不能成立，本院不予采纳，认定原告起诉未超过诉讼时效。
本院认为，本案系法定继承纠纷。根据我国继承法的规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原、被告的父亲虽然1984年在洞口县房屋，1989年申办了集体土地建设用地使用证，但是1997年被告已申办了该房屋所有权证，2008年房屋所有权人又变更登记为第三人，2014年该房屋宅基地转为国有出让土地，舒某6、舒某7将房屋拆除进行了翻修，2015年第三人申办了国有土地使用证。综上，原告诉称的舒一保房屋因在其生前已经房地产管理部门登记确权给了被告，故舒一保死亡时该房屋不属其遗产，原告主张该房屋属舒一保遗产事实不能成立。原告主张舒一保房屋宅基地继承权，因该土地原属平溪村四组的集体土地，根据我国土地管理法的规定，农村宅基地属于农民集体所有。本案中，四原告出嫁后均已不属于该集体组织成员，该土地上原有房屋被拆除后，不能再对该土地主张继承权，后来被告持伪造的赠与书将该土地转为国有出让土地，也与四原告没有法律上的利害关系。因此，原告主张舒一保房屋宅基地继承权，理由也不成立。
综上所述，因四原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告舒某1、舒某2、舒某3、舒某4的诉讼请求。
案件受理费18274元，由舒某1、舒某2、舒某3、舒某4负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖剑培
审 判 员 张积华
人民陪审员 付文保
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 付轶谋