西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民二初字第179号
原告拉萨和长贸易有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人汪臻滢，该公司总经理。
委托代理人胡智宏，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托代理人杨迪，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被告拉萨张柏林商贸有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人张柏林，该公司经理。
委托代理人ＸＸ，西藏子产律师事务所律师。
被告张柏林，男，汉族，53岁，四川省渠县人，经商，现住拉萨市。
本院于2015年5月25日立案受理了原告拉萨和长贸易有限公司（以下简称拉萨和长公司）与被告拉萨张柏林商贸有限公司（以下简称拉萨张柏林公司）、张柏林房屋租赁合同纠纷一案，依法由审判员刘献屿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告拉萨和长公司委托代理人胡智宏、杨迪，被告拉萨张柏林公司法定代表人张柏林及其委托代理人ＸＸ，被告张柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拉萨和长公司诉称，原告与成都军区房管局拉萨办事处于2012年7月份签订《军队房地产租赁合同》，约定成都军区房管局拉萨办事处将其位于拉萨市城关区江苏路8号的房屋建筑面积2850平方米、场地面积3422平方米出租给乙方，作为菜市场使用。由于历史遗留问题，被告长期霸占位于江苏路菜市场的四间门面。原告多次找被告收取房租及水、电、卫生费，被告无理拒绝交纳。自从2013年1月份到现在，被告不仅长期霸占该四间房屋，并且拖欠29个月房屋占有使用费共110200元、电费2946元、卫生费460元。故诉至法院，请求法院判令：一、被告排除妨害，返还房屋；二、被告向原告支付房屋占有使用费110200元；三、被告向原告支付拖欠的水费460元、电费2946元、卫生费460元，共计3866元；四、本案的全部诉讼费用由被告承担。并提交如下证据加以证实：一、军队房地产租赁合同两份，用于证明该房产已产生利润的事实；二、军队房地产租赁许可证两份，用于证明军队房产对外出租经过了相关部门同意的事实；三、单据十份，用于证明原告诉请的占有使用费、水电费、卫生费的事实；四、通知一份，用于证明原告出租房屋符合合同约定的事实；五、房屋租赁合同两份，用于证明邻接的房屋出租价格的事实。
被告拉萨张柏林公司辩称，被告与原告不存在租赁合同关系；被告跟军人服务社之间签订有租赁合同，租赁期限未过；原告主张的占有使用费、水电费无相应的事实依据；被告不存在侵权行为。并向本院提交如下证据加以证实：租赁合同一份，用于证明原告与被告并不存在租赁关系的事实。
被告张柏林在第一次庭审中缺席，未向本院提交任何答辩意见。被告张柏林在第二次庭审中辩解其不存在侵权行为。未向本院举证证明。
经审理查明，2012年5月1日，原告拉萨和长公司（合同乙方）与中国人民解放军成都军区房地产管理局拉萨办事处（合同甲方）签订了一份《军队房地产租赁合同》，上载明：“甲方自愿将位于西藏自治区拉萨市城关区江苏路8号的房屋建筑面积2850平方米、场地面积8422平方米出租给乙方使用；租赁用途是经营菜市场；租赁期限自2012年8月1日起至2013年7月31日止；同意乙方对军区菜市场的改建方案。具体改建方案：菜市场门口两侧门面上面修建广告牌和标语牌（不得使用“西藏军区字样”）。菜市场南侧新建二层保鲜库，预留农行自动取款机和军区四部财务现金系统专线相关设施的使用房间，并根据农行有关要求，对房间进行加固等措施处理。靠近大门口市场区内拆12米（3间铺面），方便采购车辆进出。市场主体区中间修建一层铺面十五间，西侧铺面加盖二层作为住宿用。”该合同还约定了其他内容。中国人民解放军成都军区房地产管理局在该合同上的军队房地产管理部门意见处加盖公章。2012年9月14日，中国人民解放军房地产管理局针对上述合同下发军队房地产租赁许可证。合同签订后，原告拉萨和长公司进行了改造，拆除了部分房屋，新修了一些建筑。被告张柏林于2013年8月搬入原告拉萨和长公司新修的房屋中，并以被告拉萨张柏林公司的名义对外经营。因原告拉萨和长公司与被告张柏林无法针对房屋租金达成一致意见，故双方未签订房屋租赁合同。原告曾找被告张柏林主张过房屋租金，但被告张柏林不同意原告收取租金的方式，被告张柏林只同意按500元/月的标准交纳租金，双方无法达成一致意见。2014年7月31日，原告拉萨和长公司与中国人民解放军成都军区房地产管理局拉萨办事处又续签了一份《军队房地产租赁合同》。至今，被告拉萨张柏林公司仍使用租赁房屋。另查明，另据我院组织双方当事人现场实地查看，截止2015年12月18日的电表度数为2440度，被告张柏林仅交纳了150元，双方同意按1.5元/度计算电费。房屋内未安装水表，双方同意水费按20元/月进行计算。双方同意从2013年8月1日开始计收水费、电费、房租费。
以上事实有军队房地产租赁合同、军队房地产租赁许可证，当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，本案原告在诉讼中主张被告非法占有原告的房屋，本案是因侵权而产生的纠纷，本案案由应为占有物返还纠纷。本案立案案由有误，本院依法予以变更。原告认为被告存在非法占有使用租赁房屋的行为，应对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。从本案庭审来看，原告拉萨和长公司取得了本案涉及房屋的出租权，被告张柏林是在原告拉萨和长公司允许的情况下才使用本案涉及的房屋，不存在非法占有的事实。虽然原告与被告张柏林之间未签订房屋租赁合同，双方也无法针对租金达成一致意见，但并不影响双方不定期租赁合同关系的成立，本院确认原告与被告张柏林之间存在不定期租赁合同关系的事实。被告拉萨张柏林公司向本院递交的《房屋租赁合同》系彩印件，未提交原件核对。该合同中租赁期限和签订时间系手填形成，与合同其余需填写内容打印的表现形式不一致，本院对该份《房屋租赁合同》不予采信。二被告在庭审中虽然辩解与原告不存在合同关系，但其承认其使用的房屋系原告拉萨和长公司改建的事实，故本院对二被告辩解与原告不存在合同关系的意见不予采信。现原告与被告张柏林之间的不定期租赁合同关系尚未解除，被告张柏林有权基于不定期租赁合同关系而合法使用租赁房屋。被告不存在非法侵占原告租赁房屋的行为，原告主张被告存在侵权行为的意见无相应的事实和法律依据，故本院对原告要求被告排除妨害和返还房屋诉讼请求不予支持。在不定期租赁合同关系存续期间，原告主张被告支付占用使用费无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。被告张柏林自2013年8月开始未向原告拉萨和长公司交纳水费，应向原告履行交纳义务。经本院核算，被告张柏林截止2015年5月31日应交的水费为440元（22个月×20元/月），故本院对原告要求被告张柏林支付水费460元的诉讼请求仅支持440元。被告张柏林未足额交纳电费，应向原告履行交纳义务。经本院按原告主张的1964度核算，被告张柏林还应交纳的电费为2796元（1964度×1.5元/度-150元），故本院对原告要求被告张柏林支付电费2946元的诉讼请求仅支持2796元。原告无证据证明与被告张柏林针对卫生费达成了一致意见，被告张柏林在庭审中也不同意向原告交纳卫生费。原告作为主张方，应自行承担举证不能之责，故本院对原告要求被告张柏林支付卫生费460元的诉讼请求不予支持。被告拉萨张柏林公司是该房屋的实际使用人，与原告不存在合同关系，在本案中不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张柏林于本判决生效之日起五日内向原告拉萨和长贸易有限公司支付水费440元。
二、被告张柏林于本判决生效之日起五日内向原告拉萨和长贸易有限公司支付电费2796元。
三、驳回原告拉萨和长贸易有限公司的其他诉讼请求。
如被告张柏林未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2581.32元（原告已预交），依法减半收取1290.66元，由原告拉萨和长贸易有限公司承担1254.04元，由被告张柏林承担36.62元（限与上述款项同期支付）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 献 屿
二〇一五年十二月二十四日
书记员 洛丹次仁