山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2073号
上诉人（原审被告）：山东天润电气集团有限公司。住所地：菏泽市广州路***号。
法定代表人：袁志勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王淑湃，男，1969年9月26日出生，汉族，系山东天润电气集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：胡文博，山东天香律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：皇甫献东，男，1972年10月23日出生，汉族，市民，户籍地菏泽市牡丹区，现住址同上。
委托诉讼代理人：冯雅，山东信法律师事务所律师。
上诉人山东天润电气集团有限公司(以下简称天润公司)因与被上诉人皇甫献东租赁担保合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2008）菏牡民重字第90号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人天润公司的委托诉讼代理人王淑湃、胡文博，被上诉人皇甫献东及其委托诉讼代理人冯雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天润公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判上诉人不承担责任。理由如下：一、山东美嘉日用品有限公司没有与被上诉人签订涉案租赁合同，上诉人更未在其伪造的合同上盖章担保。二、一审判决上诉人支付被上诉人384000元租金费，缺乏事实依据。
被上诉人皇甫献东答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。
皇甫献东原审时诉称：2005年9月26日，其与美嘉公司签订《车辆租赁合同》两份，根据合同约定，我将自有的鲁Ｒ×××××和鲁Ｒ×××××号两部东风小霸王厢式货车租赁给美嘉公司使用，租金每部车每月4000元计算，租期4年，并对租赁期间权属、费用、及违约责任作出明确约定，被告天润公司作为一方认同合同条款，并签章承诺对本合同承担连带担保责任。我将两部车交付美嘉公司，但美嘉公司至今未依约履行支付租金义务，现车辆也下落不明，已构成根本性违约。为维护我的合法权益，诉至贵院，原请求1、解除租赁合同。2、要求美嘉公司返还两部租赁车辆，若山东美嘉日用品有限公司交不出车，应赔偿等同于车辆价值的价款。3、要求美嘉公司及被告天润公司承担连带支付2005年9月26日至2008年1月11日止的租金22万元及至履行完毕之日止的利息。4、要求美嘉公司及被告天润公司连带支付2008年1月12日至2009年9月25日期间的违约金16.4万元及至履行完毕之日止的利息。5、要求被告天润公司连带赔偿原告在租赁期间代付的养路费、车辆维护费等共计1.38017万元。现重审期间要求撤回对原共同被告“美嘉公司”的起诉，变更为仅起诉“天润公司”。原诉讼请求1-5项变更为：1、判决被告天润公司按车辆评估价赔偿原告鲁Ｒ×××××和鲁Ｒ×××××号两辆车辆损失7.448万元。2、判决被告天润公司支付原告自2005年9月26日至2009年9月25日止的租金38.4万元及利息。3、诉讼费用由被告天润公司承担。
天润公司辩称：我方没有为原告与美嘉公司提供过任何担保。原告与美嘉公司租赁合同上也没有我方人员的签字，两份合同是不真实的，原告与天润公司不存在事实上的担保法律关系，不能证明天润公司存有担保责任。即使合同存在，原告所诉也已超过保证期间，我方不应承担赔偿责任。证人袁某与本案的被告具有明显的利害关系，袁某与被告打过多年的官司，袁某的陈述具有明显的倾向性及不真实性。且袁某与本案的原告系同学关系，其陈述对原告有利的言词，缺乏事实根据，不能作为定案的依据。实际原告的两辆车均由本案原告控制，在2006年3月份一直没有到美嘉公司从事运营。证人袁某陈述签订车辆租赁过程也是虚假的，实际上美嘉公司与出租人签订的合同均是统一打印的，不存在手填写的内容，而原告的合同包括车牌号码、租金的数额均是手写，显然是袁某与本案原告共同伪造的。同时从合同内容上来看，在合同签订时，原告的车牌号码尚未在车管所予以登记注册，在此之前所签订的租赁合同是不真实的。同时租赁合同，明确载明自当事人签字生效，但事实上，二被告并未签字。也印证了，车辆租赁协议的虚假性。证人袁某陈述车辆被经销商扣留，到底是哪个经销商扣留的，袁某不能表述，经销商扣留车辆之说是虚构的。袁某陈述2006年他离开公司时，公司还在使用车辆也是不真实的，从庭审中原告向法庭提交的租赁费签字凭据，也可以印证原告的车辆在租赁费签署日之前已经不在美嘉公司，如果还在美嘉公司使用，美嘉公司的负责人仍然应该为原告签署租赁费的凭据。
原审审理查明：原告皇甫献东在2005年9月份与美嘉公司签订租赁车辆协议两份，甲方“皇甫献东”、乙方“美嘉公司”、丙方“天润公司”。原告将自己名下的两辆东风小霸王厢式货车（车号分别为鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××）租赁给美嘉公司，双方在两份租赁协议中均约定：“合同期限自2005年9月26日起至2009年9月25日止，租期为4年，合同期满自动解除；车辆租赁期间，车辆所有权归甲方，车辆使用归乙方安排，合同期满后，车辆所有权归乙方；每辆车每月租金为4000元；车辆租赁期间发生的一切费用及责任由乙方承担；甲方在租赁期间不得无故撤走车辆，若违约需赔付乙方合同总金额的30%，若因乙方的原因造成合同不能及时履行，则乙方赔偿甲方从合同事实无法履行之日起至合同约定终止时间期间的租金，车辆所有权归甲方所有；丙方认同以上条款，并对合同承担连带担保责任；本合同一式三份，三方签字即生效，未尽事宜协商解决。”原告在该协议上甲方处签字，在该协议上乙方处加盖了美嘉公司合同专用章，在该协议上首部丙方处加盖了被告天润公司行政公章，在该协议底部丙方处加盖了天润公司合同专用章。被告天润公司对此协议上的公章提出质疑，并申请鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，于2008年6月26日出具如下意见：1、甲方“皇甫献东”、乙方“美嘉公司”、丙方“天润公司”的两份《车辆租赁协议》上“天润公司”印文、“天润公司合同专用章”印文与对应同名样印文是同一枚印章盖印形成；2、不能确定上述两份《车辆租赁协议》上印文的形成时间。3、不能确定上述两份《车辆租赁协议》上字迹的形成时间；4、上述两份《车辆租赁协议》上印文均形成于打印/复印字迹之后。原告提供的证人袁某出庭作证，袁某原为美嘉公司副董事长、副总经理，其证明，该协议属实，这两辆车是2005年10月1日前租用，06年元旦前后补签了租赁协议，为了好算帐，两辆车起始时间写为同一时间即为2005年9月26日，并证明原告的两辆车是在美嘉公司租赁使用期间丢失。原告同时提交了该两辆车06年1月20日结算凭证（付款联、结算联）05年9月26日-10月26日租金8000元，05年10月26日-05年11月26日租金8000，05年11月26日-12月26日租金8000元，部门主管袁某、批准人王淑湃分别在单据上签字，但原告没有领到此款。原审期间对租赁车辆进行了评估，涉案租赁车辆鲁Ｒ×××××和鲁Ｒ×××××号价值为7.448万元。
另查明：原告代交了05年9月26日至06年11月9日两辆车养路费单据14张，计款6424.80元，代交05年9月26日至06年6月30日规费单据6张计款1545.70元，代交保险费3268元，原审期间涉案车辆司法鉴定费1000元。
原审认为：美嘉公司租用原告皇甫献东两辆东风小霸王厢式货车，并与之签订了租赁合同，事实清楚，证据确凿。被告天润公司辩称租赁合同为假合同，因原审期间经司法鉴定，合同所加盖印章均为美嘉公司及被告天润公司的真实印章，被告天润公司的主张不能成立，故对其答辩意见，不予采纳。被告天润公司辩称即使合同存在，原告所诉也已超过保证期间，其公司不应承担赔偿责任，因原告在合同租赁期间已经向法院提起诉讼，未超过保证期间，故对其辩称意见，亦不予采纳。且美嘉公司给原告出具了2005年10月份、11月份、12月份租金结算凭证，被告部门主管、批准人等均在上面签字，原告所提交的证据之间能相互印证，该合同双方签订且已实际履行。双方所签订租赁合同应为有效合同，但该合同履行期限已满，按照合同约定应自动解除。美嘉公司应当支付原告租赁期间的全部租金。因被告天润公司为美嘉公司提供担保，并约定为连带保证责任，被告天润公司对美嘉公司所欠原告租金应承担连带保证责任，故原告要求被告天润公司支付租赁期间全部租金利息的请求，予以支持。被告天润公司有权就其支付款项向美嘉公司追偿。原告要求被告天润公司按车辆评估价赔偿车辆损失7.448万元，因原告与美嘉公司约定合同期满后租赁车辆归美嘉所有，故对其请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：一、被告山东天润电气集团有限公司对山东美嘉日用品有限公司所欠原告皇甫献东租赁期间的租金384000元（自2005年9月26日至2009年9月25日止）及利息（自2009年9月26日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）承担保证责任。限判决书生效后十日内履行完毕。二、被告山东天润电气集团有限公司承担保证责任后，有权就其支付款项向山东美嘉日用品有限公司追偿。三、驳回原告皇甫献东要求过高部分的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8177元，由原告皇甫献东负担1586元，被告山东天润电气集团有限公司负担6591元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《车辆租赁协议》显示，山东美嘉日用品有限公司为承租人，被上诉人皇甫献东为出租人，上诉人天润公司为担保人。山东美嘉日用品有限公司加盖了其公司合同专用章，上诉人天润公司在该协议上加盖了其公司行政公章及合同专用章，被上诉人皇甫献东在协议上签字，故涉案《车辆租赁协议》已成立并生效。上诉人天润公司称山东美嘉日用品有限公司没有与被上诉人皇甫献东签订涉案租赁合同，其未在合同上盖章担保，与事实不符，西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定结论证实加盖在《车辆租赁协议》上的上诉人天润公司的行政公章及合同专用章并非伪造的事实。被上诉人皇甫献东依据协议约定，将出租物交付山东美嘉日用品有限公司，已履行了合同义务。山东美嘉日用品有限公司也为被上诉人皇甫献东出具了2005年10月、11月、12月租金结算凭证，证实其已收到了出租物的客观事实。山东美嘉日用品有限公司在租赁期间，应当妥善保管、使用租赁物，并应在租赁期届满后支付合同约定的租金。因其未能依约支付相应租金，上诉人天润公司作为连带责任保证人应当对山东美嘉日用品有限公司应付租金承担保证责任。被上诉人皇甫献东请求上诉人天润公司支付租金，具有合同及法律依据。上诉人天润公司要求对2006年3月30日会议纪要、赵国胜的日记本书写形成时间进行鉴定，对被上诉人皇甫献东进行测谎。对此，本院认为，2006年3月30日会议纪要、赵国胜的日记本书写形成时间与否，单独的测谎实验，均不能否认山东美嘉日用品有限公司租赁被上诉人皇甫献东车辆的事实，因此，对上诉人天润公司的申请不予支持。
综上，原审判决认定事实及适用法律并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7060元，由上诉人山东天润电气集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 伟