江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第394号
上诉人（原审原告）李金根。
上诉人（原审原告）李文。
委托代理人李金根，系李文之父，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）黎川县潭溪乡人民政府，住所地黎川县潭溪乡。
法定代表人任小刚，该乡乡长。
委托代理人刘易斯，江西省诚浩律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人李金根、李文因与黎川县潭溪乡人民政府（以下简称潭溪乡政府）名誉权纠纷一案，不服黎川县人民法院（2015）黎民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年5月23日，李金根、李文等人与黎川县潭溪乡河溪村排下村小组村民签订林地流转合同，约定流转该村小组月担窠、长窠林地以种植各种果树毛竹，流转年限30年。2010年8月10日，当地村民信访举报李文非法盗采稀土矿，毁坏农田，造成村民大量损失。2010年8月12日黎川县国土资源局向黎川县人民政府作出调查报告，在黎川县潭溪乡河溪村排下村小组有非法盗采稀土矿造成植被破坏情况，村民举报系李文私自将林地转包他人，以荒山造林为幌子，盗采稀土矿，虽经多次查处，但因非法盗采行为一直断断续续、偷偷�摸，每次现场查处，负责人和工人早已躲藏起来，查处难度较大。2010年8月23日，黎川县国土资源局发函至黎川县供电局，函称黎川县潭溪乡河溪村排下村小组有人非法开采稀土矿，其矿场“以潭溪乡河溪高岭土矿（李文）台区及10KV线路新建工程”申请了用电，供其非法采矿，请该局对其停止供电。2011年3月2日15时许，周喜寿的儿子周兴龙带朋友驾车来到该山场，由于自己农田受损未获赔偿，遂独自走到李金根搭建的工棚处，用随身携带的打火机将工棚点燃，并在工棚被大火烧毁后驾车离去。2011年3月11日黎川县潭溪乡河溪村排下村小组村民周喜寿等10人信访举报李金根、李文非法开采稀土矿，要求赔偿损失。经潭溪乡政府、黎川县国土资源局等单位联合将非法采矿点取缔，切断了用电，扣押了非法开采工具。2014年12月22日，黎川县人民检察院指控周兴龙犯故意毁坏�物罪向黎川县人民法院依法提起公诉。本案李金根作为受害人在刑事诉讼中提起附带民事诉讼，要求周兴龙赔礼道歉，赔偿相应损失。周兴龙在诉讼过程中，提交了相应证据，其中包括本案所涉两份证据，即“关于李金根父子在河溪村大窠盗采稀土的证明”（以下简称“证明”）与“关于李金根、李文父子赔偿被损失良田和山林的报告并依法追究其法律责任”（以下简称“报告”）各一份；后经过法院一、二审审理依法判处周兴龙相应刑罚，该两份证据法院未予采纳。另查明，李文在2012年2月29日至2014年2月28日期间被强制隔离戒毒。
原审法院认为，该案系一起因名誉权引发的纠纷，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案李金根、李文主张潭溪乡政府出具虚假证明侵害了李金根、李文的名誉，对李金�、李文的精神造成了严重损害，应该承担相应法律责任并收回该两份材料。原审法院认为，是否够构成名誉侵权的责任，应当根据行为人行为违法性、行为人主观上有过错、受害人确有名誉被损害的事实、行为违法与损害后果之间有因果关系来认定。首先，就本案潭溪乡政府的行为是否具有违法性问题分析，此案所涉纠纷中，潭溪乡河溪村部分村民联名向相关部门举报李金根、李文父子盗采稀土矿，潭溪乡政府应潭溪乡河溪村村民诉求，根据之前掌握的相关情况，在该案所涉“证明”、“报告”上加盖“黎川县潭溪乡人民政府”印章，之后案外人周兴龙在刑事诉讼过程中将该两份材料作为证据提交，显然该两份材料并非由潭溪乡政府制作、持有，潭溪乡政府在此案中所实施的也仅是在两份材料上签章，更没有将该两份材料进行散布或者将其内容进行宣扬，故潭溪乡政府在“证明”“报告”上的签章行为谈不上具有违法性。其次，潭溪乡政府是否具有主观过错问题，潭溪乡政府在该两份材料上签章仅是为协助、支持辖区基层组织、村民向有关部门表达诉求、反映情况以维护村民自身利益，并不具有损害李金根、李文名誉的故意或过失，故潭溪乡政府在该案中并无过错。再次，关于损害后果问题，李金根、李文主张因潭溪乡政府的侵权行为导致李金根、李文的名誉受损，且造成李金根患上高血压，原审法院认为，该两份材料由周兴龙在刑事诉讼中作为证据向法庭提交以为自己的罪行进行辩解，举证行为也系在法庭这一特定的场所，是周兴龙按刑事诉讼程序依法行使诉讼权利，这并没有造成李金根、李文在社会上的评价降低，同时李金根、李文也未提交其名誉受损的相关证据，李金根主张其患有高血压，但其并未提供充分据予以�实也未提交证据证明其患高血压与本案有因果关系。综上，潭溪乡政府在此案中并没有实施违法行为，没有主观过错，没有引发损害后果，故潭溪乡政府并不构成对李金根、李文的名誉侵权。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回李金根、李文的第一、二、三项诉讼请求。本案案件受理费100元，由李金根、李文负担。
一审宣判后，李金根、李文不服，向本院提起上诉称，原审判决以被上诉人提供的周喜寿等人的上访材料为依据，认定上诉人李金根、李文在潭溪乡河溪村排下村小组非法开采稀土矿，属认定事实错误。周喜寿因其子周兴龙放火烧毁上诉人工棚后，引发公安机关立案侦查，为转移公安机关转视线并报复上诉人，周喜寿捏造事实、张冠李戴、编造谎言形成的信访材料是虚假材料，周喜寿上访材料中的签名采用的是欺骗方式，甚至出现2009年已死亡的吴令生签名及其他假冒签名，无论是材料制作主体、内容、以及签名都存在虚假，其目的是毁损上诉人的名誉。上诉人在原审已提出上访材料虚假，并提供了外地人在上诉人相邻山林非法开采稀土矿场地照片及公安机关对非法开采稀土矿的外地人的拘留决定书，可以证明上访材料中反映的非法开采稀土矿与上诉人无关。被上诉人作为一级政府、一个法人，对有关文书材料的制作、格式和用印盖章地方的基本常识是清楚的，本案中，双方争执的两份材料内容、制作格式和盖章落款的方式可以证实其是一种公文，而不是村民向上级表达诉求的反映材料，原审混淆公文与其他诉求材料的区别，错误认定被上诉人的行为是为了协助、支持辖区村民向有关部门表达诉求的情况反映。被上诉人在明知两份材料是采用移花接木的手段形成，是将他人在上诉人相邻林地盗采稀土矿的行为转接成上诉人的行为，其内容失实，具有诬陷上诉人的意愿，应当会对上诉人的名誉造成侵害的情况下，仍以自己的名义制作和以公文形式向有关机关发送，并交由故意放火烧毁上诉人财物的罪犯周兴龙的父亲周喜寿，其内容违反民法通则禁止性规定，具有违法性，被上诉人主观上明知其行为会对上诉人名誉构成损害，仍制作并出具，具有主观过错，原审判决认定被上诉人行为不具有违法性和过错属认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判确定被上诉人的行为对上诉人造成名誉权侵害，被上诉人应向上诉人赔礼道歉，并在潭溪乡人民政府和当地报刊上为上诉人消除影响，恢复名誉，被上诉人赔偿上诉人名誉损失及精神抚慰金人民币三万元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人黎川县潭溪乡人民政府答辩称，是否构成侵犯名誉权要以行为是否具备违法性、行为人主观是否存在过错、因果关系及损害后果来认定。本案涉案材料是潭溪乡河溪村部分村民联名制作的举报材料，其目的是向有关机关检举、控告违法行为，同时证明周兴龙故意毁坏财物的主观过错程度。《最高人民法院﹤关于审理名誉权若干问题的解释﹥》第五问回答了：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。上诉人在材料上加盖公章的行为仅是协助、支持本乡村民向有关部门表达诉求。上诉人是否涉嫌非法开采稀土矿需要由有关职权部门调查，并不会因答辩人的加盖公章行为造�认定上诉人非法开采稀土矿的结果。涉案材料传播途径也仅在法庭这一特定的范围内，可见其没有主观故意侵犯他人名誉的故意，行为没有违法性。原审法院也并未认定非法开采稀土矿的就是上诉人。举报材料纵有不实之处，也不是被上诉人进行制作和传播，上诉人在原审中提供的证明损害结果的证据不能与名誉受损建立法律上的因果关系，被上诉人依法不应承担名誉侵权责任。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉请。
除上诉人李金根、李文认为当地村民信访举报上诉人开采稀土矿不是事实外，双方当事人对一审查明的其他事实无争议，本院对一审查明无争议的事实予以确认。
上诉人李金根、李文在二审诉讼过程中提供以下证据：
1、红桃4扑克牌中郑应水签名一张，证明被上诉人给县有关部门的�函中，郑应水的签名是虚假的，是被上诉人指使他人代签的。
2、杨红仂亲笔签名纸条一张，证明在被上诉人发给县有关部门的公函中，杨红仂的签名是假的，是由被上诉人指使他人代签。
3、开采稀土矿光盘一张，证明开采稀土矿的现场与上诉人承包的山场无关，被上诉人在公函中所述情况是虚假的，是被上诉人损害上诉人名誉权，采取移花接木方式制造的假证。
4、照片8张，证明收缴的设备不是上诉人的，也不在上诉人的山场，是被上诉人移花接木，为损害上诉人名誉权造的。
5、工程决算表一张，证明上诉人在自己的山场进行水利项目，经水利部门验收合格，不存在开采稀土矿的情况，被上诉人是为了达到损害上诉人名誉目的移花接木。
6、周兴龙放火烧毁的工棚照片，证明被上诉人借周喜寿之子周兴龙烧毁上�人工棚，与上诉人有矛盾，只是周喜寿纠集不明真相的村民进行群访，给县有关部门施加压力，从而达到损害上诉人名誉目的。
被上诉人潭溪乡政府对上诉人提交的证据质证认为，证据1、2的证据三性均有异议，联合签名申请书发生在2010年8月10日，该份材料是从信访局复印出来的，加盖信访局公章的复印件。被上诉人不是制作申请书的当事人，即使有的签名不是本人所签，但村民联合信访的事实是真实的。证据3是上诉人自己制作的，证据三性均有异议，两个视频的时间分别是2012年和2015年，但村民自2010年开始就举报上诉人非法开采稀土矿，不能证明上诉人在2012年之前没有开采稀土矿。证据4的证据三性均有意义，照片是上诉人本人拍摄，照片的内容根本不能反映出这个地方是哪里。关于稀土矿的开采地点，在周喜寿的信访材料中国土资源局也有认定地点就是上诉人租的地点，只是没有认定盗采稀土矿的人是谁。证据5的真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性。在周喜寿的信访材料中，国土资源局出具了一份报告，在该报告的最后三行有描述2011年3月份非法采矿已经移除了，不能达到上诉人的证明目的。证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，周喜寿只是潭溪乡的村民，并不是干部。上诉人是因为和周兴龙之间的矛盾，而把矛盾转嫁给被上诉人。
本院对上诉人李金根、李文提交的证据经审查认为，证据1、2签名者的身份不能确定，对其证据三性不予认定。证据3是上诉人单方制作的，且制作时间是在2012年和2015年，不能证明在2012年之前上诉人是否存在开采稀土矿的事实。证据4无法确认拍摄时间，也无法确认拍摄地点，不具有证明力。证据5的真实性、合法性予以确认，但无法证实水利工�验收之前上诉人是否开采稀土矿的事实。证据6的真实性、合法性予以确认，但不能证明是上诉人指使周喜寿纠集村民进行群访。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案的争议焦点在于加盖潭溪乡政府公章的“报告”与“证明”是否对李金根、李文构成名誉侵权。“报告”与“证明”两份材料主要反映上诉人盗采稀土矿的情况，潭溪乡政府主张根据黎川县国土资源局向黎川县人民政府作出的调查报告可以确认采矿地点就是上诉人承包的林地，而黎川县国土资源局发函黎川县供电局的材料，可以证明非法采矿是以上诉人李文的名字申报，但黎川县国土资源局的调查报告载明在执法过程中并未见到矿山的负责人员，被上诉人提交的信访材料不能确定上诉人盗采稀土矿的事实，在没有对“报告”及“证明”内容进行调查核实的情况下�溪乡政府在上述材料中加盖公章确有不妥。但“报告”与“证明”内容是检举、证明上诉人开采稀土矿的的情况，两份材料并未采取污辱、诽谤等方式对上诉人的名誉进行损害，亦不存在侮辱其人格尊严的内容，该材料作为刑事案件的证据并未被法院采信，亦未在社会上散播，没有证据显示因为“报告”及“证明”导致上诉人的社会评价有所降低，上诉人主张患高血压，但并未举证证明其患高血压与本案有因果关系，加盖潭溪乡政府公章的“报告”与“证明”并未造成上诉人名誉权受到侵害的法律后果，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由�诉人李金根、李文负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一六年二月二十六日
书记员 杨 甜