天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0117民初1445号
原告：孙贺来，男，1977年12月19日出生，汉族，户籍地天津市宁河区，现住天津市宁河区。
被告：孙贺敬，女，1987年6月2日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：吕昕，男，1987年7月5日出生，汉族，户籍地天津市芦台区，现住河北省唐山市芦台经济开发区。
原告孙贺来与被告孙贺敬、吕昕民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告孙贺来、被告吕昕到庭参加了诉讼，被告孙贺敬未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告孙贺来、被告孙贺敬、吕昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙贺来向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款80000元并按年利息2000元给付至实际偿还借款之日止；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告孙贺敬与被告吕昕系夫妻关系，2014年8月初，二被告向原告孙贺来借款80000元，并于2014年8月10日出具借条，承诺于2016年8月10日按年利息2000元结清总借款。但二被告至今未偿还原告借款。庭审中原告陈述，被告孙贺敬借款用于买车，自己与被告孙贺敬在中国邮政储蓄银行取出来钱之后，在宁河区的家中将80000元给了被告孙贺敬，在场人有原告、被告孙贺敬以及原告的母亲，并在家中出具了“欠条”及“收条”。
被告孙贺敬认可借款的事实，认为应由孙贺敬与吕昕夫妻二人共同偿还。
被告吕昕辩称，原告诉称2014年8月份二被告借款是为了买车，但二被告在2013年11月27日已经买车。2014年6月25日，被告孙贺敬生下一女，后因各种原因一直在坐月子，不可能于2014年8月份在原告家中向原告借款。原告举证证明其是在宁河区鸿雁楼处的中国邮政储蓄银行分三次取款8万元，并在鸿雁楼原告的家中将钱给了被告孙贺敬，但原告提供的银行流水明细显示原告是在天津市河东区取款。原告与被告孙贺敬是堂兄妹关系，自己与被告孙贺敬正处于离婚诉讼状态，该笔借款无孙贺敬或吕昕收款的银行流水记录，只有孙贺敬一人出具的收条，无法证明原告取出的三笔借款是借给孙贺敬的，也没有银行流水证明该笔借款是用于购买车辆或用于夫妻共同生活。被告吕昕怀疑是原告孙贺来与被告孙贺敬恶意串通，伪造吕昕与孙贺敬的夫妻共同债务，损害吕昕的个人权益。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：被告孙贺敬出具的欠条及收条、中国邮政储蓄银行交易明细各一份，证明二被告欠原告80000元借款的事实。
被告孙贺敬提交证据如下：中国邮政储蓄银行交易明细一份，证明二被告向原告借款80000元的事实；被告吕昕于2016年7月15日向天津市宁河区人民法院递交的民事起诉状一份，证明被告吕昕知道二被告向原告借款的事实。
被告吕昕提交证据如下：车辆注册登记信息表和机动车号码牌确认单各一份，证明二被告买车时间是在2013年11月27日，与原告所说二被告借款是为买车的事实不符。
概括当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告孙贺来与被告孙贺敬是堂兄妹关系。被告孙贺敬与被告吕昕系夫妻关系，2016年7月15日，被告吕昕就解除与被告孙贺敬的婚姻关系曾向天津市宁河区人民法院提起过离婚诉讼，后撤诉。2018年4月16日，被告吕昕就解除与被告孙贺敬的婚姻关系再次向天津市宁河区人民法院提起离婚诉讼，被告孙贺敬提出管辖权异议后，案件被移送到天津市河东区人民法院审理。原告向本院提交的借条载明“今借孙贺来人民币捌万元（80000元），承诺于2016年8月10日归还，利息每年2000元。借款人孙贺敬（签字）2014年8月10日。”原告向本院提交的收条载明“今收到孙贺来借给我的人民币捌万元整。收款人孙贺敬（签字）2014年8月13日。”被告孙贺敬向本院提交的中国邮政储蓄银行交易明细载明两条交易信息“1、交易日期2014年8月13日，交易渠道网点柜面，摘要现金开卡，交易金额80000元，账户余额80000元，交易机构名称天津河东区二号桥交易所。2、交易日期2014年8月13日，交易渠道系统自扣，摘要扣款，交易金额80000元，账户余额0元，交易机构名称天津河东区支行。”
被告孙贺敬在本院的询问笔录中陈述，2014年8月10日，原告借给了被告孙贺敬10000元。2014年8月13日，被告吕昕带着原告和被告孙贺敬到中国邮政储蓄银行天津市河东区桥营业所，原告取出70000元与之前借给自己的10000元，都存到了自己新办的银行卡上，并在该银行出具了“收条”。
本院认为，民事主体从事民事活动不得违反法律，不得违背公序良俗，不合法的借贷关系不受法律保护。本案中被告孙贺敬与吕昕正在离婚诉讼期间，孙贺敬与孙贺来系堂兄妹关系。被告吕昕对借款原因、借款交付地点、借款交付方式及款项流向等提出异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。第一次庭审时被告孙贺敬未到庭，原告陈述借款原因为买车，交付地点为宁河区室，在场人有孙贺敬、孙贺来及孙贺来的母亲，收条是在家中出具的。本院对孙贺敬调查询问时，孙贺敬陈述借款原因是偿还车贷，交付地点在天津市河东区桥中国邮政储蓄银行营业所，孙贺敬将孙贺来取出的70000元及之前给付的10000元一起存在了银行，在场人为孙贺敬、孙贺来、吕昕，借条是在中国邮政储蓄银行营业所出具的。第二次庭审时，本院宣读对孙贺敬的询问笔录，原告孙贺来对孙贺敬上述陈述未提出异议。本院认为，原告孙贺来作为出借人，被告孙贺敬作为借款人，应该非常清楚借款时的情景：即借款交付地点、借款交付方式及在场人等。而借款人孙贺敬陈述的上述情形与出借人孙贺来的陈述完全不同，孙贺来却未提出质疑，显然不符合常理。本院对被告吕昕就借款原因、借款交付地点等提出的异议予以采信。孙贺敬与孙贺来陈述的借款事实完全不同，双方对同一借款事实不能形成前后一致的证据链，故本院对原告孙贺来的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告孙贺来的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告孙贺来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张东兴
二〇一八年七月十八日
书记员 刘德跃
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十九人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。