上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第3499号
原告张庆荣。
委托代理人黄瑛，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人陆小红（系原告妻子），住同原告。
被告黄新。
委托代理人施恩兵。
原告张庆荣与被告黄新服务合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理，依法由审判员叶岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庆荣及其委托代理人黄瑛、陆小红、被告黄新的委托代理人施恩兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆荣诉称，2012年6月23日晚，原告和两个朋友一起在被告酒店吃饭，原告的两个朋友与被告发生冲突，原告就下去看，在从二楼下楼梯的过程中被被告方服务员打了一拳，原告摔倒，致原告左髌骨粉碎性骨折，构成轻伤。当日，原告被送往上海市第六人民医院诊治，手术后于2012年6月29日出院，先后支付医疗费7，616.46元（人民币，下同）。原告还需接受拆除手术，费用另行诉讼主张。原告的伤势于2013年2月27日进行鉴定，鉴定结论为：原告因外力作用致左髌骨粉碎性骨折，现左膝关节活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后休息4个月，营养1个月，护理1个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息1个月，营养3周，护理2周。原告认为原告在被告处消费，被告未提供安全的环境，未保障原告的安全，此外原告在被告店里受到伤害，被告不仅没有协助原告向侵权人索赔，还恶意销毁录像，阻碍原告向侵权人赔偿，因此被告理应赔偿原告的全部损失，原告现向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费7，616.46元、误工费13，600元（3，400元／月＊4个月）、护理费1，200元（1，200元／月＊1个月）、营养费1，200元（40元／天＊30天）、住院伙食补贴费140元（20元／天＊7天）、鉴定费2，300元、伤残赔偿金80，376元。
被告黄新辩称，酒店并未有员工与原告发生肢体冲突，所以被告没有任何过错。事发当天，原告和朋友喝了一瓶白酒、七瓶黄酒、一箱啤酒，原告方还向店员要酒喝，因为原告是老顾客了，原告方也确实喝太多，店员就不给酒了，双方就发生了争执。原告方的人将桌子掀掉，被告店员报了警。当时原告在楼上，原告没有受伤。原告既没有被店员殴打，也没有在店里摔伤。被告方还于当天16：30左右派人把原告送回家，之后原告发生什么事情就不清楚了，原告去医院是晚上，不知道是不是上楼受伤或者与他妻子发生矛盾受伤。希望原告能够陈述事实。被告店里有摄像头，但事发时已经损坏，警察在事发第二天来调取录像，发现摄像已经坏了。综上，不同意原告的全部诉请。
经审理查明，2012年6月23日中午，原告和两个男性朋友及家属一起在被告酒店吃饭，期间原告和两个男性朋友喝了较多酒，之后原告方家属先行离开，原告和两个男性朋友因故与被告方工作人员发生了冲突，被告方工作人员随即报警，警察到场后将原告的两个男性朋友带至派出所处理，被告方在当天16：30左右派人把原告送回家。当日19：00左右，原告被送往上海市第六人民医院诊治，诊断结果为左髌骨粉碎性骨折，原告经手术治疗后于2012年6月29日出院，先后支付医疗费7，616.46元。
2012年6月25日，原告向上海市公安局闵行分局七宝派出所（以下简称七宝派出所）报案称：2012年6月23日中午，其与朋友在新龙路xxx饭店吃饭时，被人打伤，造成左眼青肿、左脚髌骨粉碎性骨折。
七宝派出所受理后进行了调查，并向原告张庆荣、汪伟利、李大波、被告方员工施恩兵、严大俊等人询问，在上述询问笔录中虽未明确反映原告被殴打致伤，但在被告员工严大俊的笔录中其称：“带走了两个，还有一个在下台阶的时候自己摔了一跤。”“我听说他被台阶绊倒，具体怎么摔的我没看到，这个客人比较清醒，后来我们有人送他回家了。”之后，原告在七宝派出所调解未果的情况下，起诉至法院。
2013年2月27日，原告的伤势经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：被鉴定人张庆荣因外力作用致左髌骨粉碎性骨折，现左膝关节活动受限，评定十级伤残，酌情给予伤后休息4个月，营养1个月，护理1个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息1个月，营养2周，护理2周。原告为此支出鉴定费2，300元。
另查明，原告系上海珠华汽车租赁有限公司员工，月平均工资为人民币3，500元整。
以上事实，由原告提供的询问笔录一组及公安局接报回执单、验伤通知书、庭审笔录二份、七宝派出所出具的工作情况一份、就医记录册、就诊卡、出院小结、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、护理费单据及双方当事人陈述等证据材料所证实。
本院认为，本案争议的焦点为原告是否在被告经营的酒店摔倒受伤及被告对于原告的损伤是否存在过错。首先，对于原告如何受伤，原、被告虽各执一词，但在公安机关事后向被告员工严大俊所做的询问笔录中，严大俊称“带走两个，还有一个在下台阶的时候自己摔了一跤。”“我听说他被台阶绊倒，具体怎么摔的我没看到，这个客人比较清醒，后来我们有人送他回家了”。其次，被告方于事发当天16：30左右将原告送回家，直至当晚19：00左右原告就医确诊为左髌骨粉碎性骨折，被告并无证据可以证明此期间因其他原因造成了原告受伤，而原告在醉酒情况下，亦存在因判断能力降低而未能及时发现身体受伤的可能。综上分析，原告的伤情在被告酒店就餐过程中形成这一事实已具备了高度盖然性。
从事宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。经营者所负安全保障义务的界限，应根据其行业的性质、特点和条件，在合理的范围内采取合理措施防止险情、阻止损害的发生。本案中，被告作为酒店经营者，应为消费者提供安全的消费场所和环境，遇到诸如原告这类过量饮酒的顾客，被告应当加以照顾，如发生矛盾应妥善解决，而不应与原告方发生争吵。此外，被告认可酒店装有摄像设备，理应提供案发时的录像以助于查清案发情况，但被告以机器损坏为由未能提供，本院认为酒店安装摄像设备的目的即便于酒店的日常经营和管理，摄像设备损坏理应及时修复，以便于消费者在店内受到伤害时及时查明事实，这亦是安全保障义务涵盖之意。综上，被告未尽到法定义务，应对相应后果承担法律责任。
安全保障义务责任归责原则为过错原则，即受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中原告受伤的事实发生在原告酒后，原告亦陈述其当时有点醉了，通常情况下人在饮酒后较之未饮酒前存在自我防范、保护意识及判断能力降低的可能。原告的损害与其过量饮酒有直接的因果关系。因此在本案中原告存在主要的过错，原告对其自身的损失应承担70%的责任，被告承担30%的赔偿责任。
关于原告的各项损失：1、医疗费7，616.46元，系原告本次事故所产生，应计入赔偿范围；2、住院伙食补助费140元予以确认；3、原告主张的营养费、护理费（均不含二期手术），结合原告的伤情及鉴定报告确定的营养期、护理期，尚属合理，本院予以确认；4、误工费系原告因本次事故造成收入减少的损失，原告仅提供了工资证明，但现有证据不足以证明原告收入减少的实际金额，本院参照本市职工最低工资标准，并结合鉴定报告确定的误工期限（不含二期手术），酌定为7，280元；5、鉴定费为2，300元，系原告因本起事故实际支出的费用，予以确认；6、残疾赔偿金，原告系城镇居民，按照城镇标准主张残疾赔偿金，本院予以认可。上述费用合计100，112.46元，结合双方的责任分摊，被告应按30%向原告赔偿30，033.74元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，判决如下：
被告黄新于本判决生效之日起十日内支付原告张庆荣赔偿款30，033.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，214.32元，由原告张庆荣负担850.02元，被告黄新负担364.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶岚
二〇一四年六月十二日
书记员 周密
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……