wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0804民初164号
原告：徐俊东。
委托诉讼代理人：郭建伟。
被告：姚子平。
被告：徐海春。
原告徐俊东与被告姚子平、徐海春追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐俊东的委托诉讼代理人郭建伟到庭参加诉讼，被告姚子平、徐海春经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐俊东诉称，2015年7月20日，申请人承德市郊区农村信用合作联社汪家庄信用社与原、被告借款合同纠纷一案，营子矿区法院依据（2015）鹰民初字第284号民事调解书作出（2015）鹰执字第260号执行裁定书，依法强制扣划了原告的银行存款120700.80元，致使（2015）鹰执字第260号执行案件全部履行完毕。原告认为，被告姚子平作为借款人应承担全部的法律责任。被告徐海春作为（2015）鹰民初字第284号民事案件的同等地位的担保人，应承担一定的法律责任。现特向法院提出诉请：1、判令本案被告姚子平给付原告借款本息120700.80元；2、如被告姚子平不能清偿该债务，被告徐海春对不能清偿债务中的50%承担清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告姚子平、徐海春未提交书面答辩意见及相关证据。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、（2015）鹰民初字第284号民事调解书一份，用于证明被告姚子平于2013年9月30日向承德市郊区农村信用合作联社汪家庄信用社借款十万元，由原告徐俊东被告徐海春提供连带责任保证的事实。
证据二、2015年10月9日承德市鹰手营子矿区人民法院执行标的款（物）收据一张，用于证明在执行过程中，承德市鹰手营子矿区人民法院强制执行原告徐俊东120700.80元存款的事实。
证据三、（2015）鹰执字第260号执行裁定书一份，用于证明（2015）鹰民初字第284号民事调解已执行结案，在执行过程中强制执行了原告徐俊东的存款。
本院对证据认定如下：关于原告提交的证据一、证据二、证据三均系有权机关作出，证据合法、内容真实有效，与本案有直接关联性，能够达到其证明目的，本院确认其证明效力并予以采纳。
经审理查明，2013年9月30日，被告姚子平向承德市郊区农村信用合作联社汪家庄信用社借款十万元，并签订了借款合同，合同约定原告徐俊东、被告徐海春对该笔借款及利息承担连带保证责任。该借款到期后，承德市郊区农村信用合作联社汪家庄信用社向承德市鹰手营子矿区人民法院提起诉讼，营子矿区法院作出（2015）鹰民初字第284号民事调解书予以结案。后承德市郊区农村信用合作联社汪家庄信用社依据该调解书向营子矿区法院申请强制执行，营子矿区法院依据（2015）鹰民初字第284号民事调解书作出（2015）鹰执字第260号执行裁定书，依法扣划了原告徐俊东的银行存款120700.80元，使（2015）鹰执字第260号执行案件全部履行完毕。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告徐俊东与被告徐海春为被告姚子平在承德市郊区农村信用合作联社汪家庄信用社处的借款提供连带责任担保，在借款期满后，被告姚子平作为主债务人未履行还款义务，原告徐俊东作为保证人履行了担保义务，有权向借款人（被告）姚子平追偿，因此原告主张被告姚子平返还代为清偿的120700.80元，本院予以支持。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告与被告徐海春均系被告姚子平向承德市郊区农村信用合作联社汪家庄信用社借款的连带责任保证人，因未约定担保的份额，应予以平均分担，故被告徐海春应在被告姚子平不能偿还原告代偿120700.80元的50%范围内承担清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚子平于本判决生效之日起十日内支付原告徐俊东代偿的人民币120700.80元；
二、如被告姚子平不能清偿上述第一项债务，被告徐海春对不能清偿债务中的50%承担清偿责任。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2714.02元，公告费260.00元，合计2974.02元由被告姚子平负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘延辉
人民陪审员 苗连华
人民陪审员 苏煜超
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张佳琪
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（２０１6）闽0121民初2121号
原告：陈惠仙，女，住福建省闽侯县。
被告：占淑容，女，住福建省闽侯县。
原告陈惠仙与被告占淑容民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠仙到庭参加诉讼。被告占淑容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈惠仙向本院提出诉讼请求：判令占淑容归还借款120000元及利息（从起诉之日起算至还清之日止，利率按人民银行同期贷款利率计）。事实与理由：2014年09月25日占淑容向陈惠仙借款120000元，占淑容于借款当日写下借条，借条上有占淑容的亲笔签字，占淑容向陈惠仙约定2015年底就能还款，但占淑容并未按照约定还款，陈惠仙多次向占淑容催讨，占淑容总以各种理由推拖，拒不还款。综上，为了维护陈惠仙的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
占淑容未作答辩。
陈惠仙围绕诉讼请求依法提交的证据是陈惠仙和占淑容的身份证复印件及借条各一份，拟证明占淑容向陈惠仙借款120000元。占淑容在举证期限内未提供证据。
对当事人提供的上述证据，本院认定如下：陈惠仙提供上述证据的来源、形式合法，内容真实，且与本案事实相关联，具备证明力，而占淑容未到庭进行质证，视为其对上述证据无异议，故本院对陈惠仙提供的上述证据予以采信。
根据以上本院确认的有效证据以及法庭笔录，可以确定如下事实：2014年9月25日，占淑容向陈惠仙出具一份借条，载明：“兹今向陈惠仙借人民币拾贰万元整（120000元），借款人：占淑容，2014年9月25日”。陈惠仙于2016年5月23日向本院起诉。审理中，陈惠仙对上述借款过程作了说明，口头约定月利率2.5%并在2014年底还清，该借款至今未还。另因占淑容未到庭，故无法调解。
本院认为，债务应当清偿。占淑容向陈惠仙借款120000元未偿还，有陈惠仙提供的借条为凭，且陈惠仙已对借款过程作了说明，事实清楚，双方之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，因此对陈惠仙要求占淑容归还借款120000元的诉请，予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”陈惠仙要求占淑容按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至还清之日止的利息，未超过上述规定的限制，予以支持。占淑容经公告送达开庭传票，既未到庭参加诉讼，又未提出书面答辩及提交证据，应视为自动放弃诉讼权利，依法予以缺席审理和判决。
综上所述，陈惠仙的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
占淑容应于本判决生效之日起七日内偿还陈惠仙借款120000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年5月23日起计算至实际还清借款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，由占淑容负担。
本案公告费560元，由占淑容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 宋剑津
人民陪审员 林 欣
人民陪审员 程书传
二〇一六年九月二十日
书 记 员 金惠珍
附：
本案适用主要条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4604号
上诉人（原审被告）：江苏新汉菱生物工程股份有限公司，住所地在江苏省新沂市经济开发区经一路以东纬七路以南纬八路以北。
法定代表人：杨武领，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市武进范群制药机械有限公司，住所地在江苏省常州市武进区郑陆镇三河口工业园。
法定代表人：沈中华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晓明，江苏张林芳律师事务所律师。
上诉人江苏新汉菱生物工程股份有限公司（新汉菱公司）因与被上诉人常州市武进范群制药机械有限公司（以下简称武进公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新商初字第00750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人新汉菱公司的委托诉讼代理人成凤忠、被上诉人武进公司的委托诉讼代理人徐晓明到庭接受询问。本案现已审理终结。
新汉菱公司上诉请求：撤销原判，改判驳回武进公司的诉讼请求。事实与理由：涉案合同的签订背景是新汉菱公司之前向武进公司购买的一台光氧处理装置未达到环保要求，为解决该问题，双方协商，新汉菱公司再支付5万元，武进公司即将混合机交付新汉菱公司。但新汉菱公司支付5万元后，武进公司违约，至今未将混合机交付新汉菱公司。
武进公司辩称：一审法院认定事实清楚，武进公司已将混合机制作完毕，并向新汉菱公司寄交函件要求其支付当期货款，但新汉菱公司未作任何答复。武进公司适当履行了相关合同义务，违约方是新汉菱公司。
武进公司向一审法院起诉请求：判令新汉菱公司继续履行双方2014年6月18日签订的合同，取回SZH-5000型双锥混合机，同时支付武进公司设备款3.8万元，诉讼费由新汉菱公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月21日，新沂市汉菱生物工程有限公司变更为江苏新汉菱生物工程股份有限公司。2014年6月18日，武进公司、新汉菱公司双方签订一份合同，约定新汉菱公司向武进公司定作SZH-5000型双锥混合机，总价8.8万元，预付30%合同生效，付60%发货，余款质保期满后一星期内一次付清。合同签订后，新汉菱公司于2014年7月2日支付武进公司5万元。后武进公司按约定将设备制作完毕，并要求新汉菱公司付款提货，但新汉菱公司未按约定付款。武进公司于2015年3月25日发函给新汉菱公司，要求其付款提货，新汉菱公司未予答复。因催要未果，遂形成诉讼。
一审法院认为：新汉菱公司向武进公司购买设备，双方形成买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思的表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。武进公司按新汉菱公司要求制作了设备，履行了供货方的义务，新汉菱公司应履行支付设备款的义务。根据合同约定，预付30%合同生效，付60%发货，新汉菱公司仅付款5万元，未达到合同约定的发货条件，构成违约，应承担付款及违约责任。武进公司要求继续履行合同，符合法律规定，一审法院予以支持。新汉菱公司辩称原购设备存在质量问题，之后协商购买混合机以免除原设备的付款义务，均未提供证据证明，对其辩称意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：一、江苏新汉菱生物工程股份有限公司于判决生效后十日内支付常州市武进范群制药机械有限公司货款3.8万元。二、常州市武进范群制药机械有限公司在收到江苏新汉菱生物工程股份有限公司支付的货款3.8万元的同时，将SZH-5000型双锥混合机一套交付江苏新汉菱生物工程股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由江苏新汉菱生物工程股份有限公司负担（武进公司已预交，新汉菱公司于履行付款义务时一并给付武进公司）。
二审期间，上诉人新汉菱公司、被上诉人武进公司均未提交新证据。
本院审理查明的事实除以下事实外，与一审判决认定的事实一致：2014年6月18日，新汉菱公司、武进公司签订一份《工业品买卖合同》，标的物为SZH-5000型双锥混合机。对交货方式、运费负担，合同约定配载至新沂市汉菱生物工程有限公司，运输费由出卖人承担。
本院认为：涉案工业品买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，武进公司、新汉菱公司均应按合同约定履行各自义务。新汉菱公司主张涉案合同的签订，系为解决双方之前交易的设备存在质量问题而签订，本院认为，从涉案工业品买卖合同的约定内容来看，并未有关于双方之前交易情况的相关记载，及货款抵偿的相关约定，且武进公司对新汉菱公司的该项主张亦不予认可。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。新汉菱公司主张涉案合同系为解决之前交易设备存在质量问题而签订，但未提供证据支持，应承担举证不能的责任，故对其该项主张，本院不予支持。
涉案合同签订于2014年6月，新汉菱公司至今仅支付5万元货款，构成违约，武进公司诉请要求支付全部剩余货款，不违法法律规定，应当予以支持。又，双方约定由武进公司将设备配载至新汉菱公司，运费由武进公司负担，故一审法院判决武进公司在收到剩余货款的同时，将涉案设备交付给新汉菱公司，并无不当。
综上，上诉人新汉菱公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费750元，由上诉人江苏新汉菱生物工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李 璟
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4604号上诉人（原审被告）：江苏新汉菱生物工程股份有限公司，住所地在江苏省新沂市经济开发区经一路以东纬七路以南纬八路以北。法定代表人：杨武领，该公司董事长。委托诉讼代理人：成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市武进范群制药机械有限公司，住所地在江苏省常州市武进区郑陆镇三河口工业园。法定代表人：沈中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓明，江苏张林芳律师事务所律师。上诉人江苏新汉菱生物工程股份有限公司（新汉菱公司）因与被上诉人常州市武进范群制药机械有限公司（以下简称武进公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新商初字第00750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人新汉菱公司的委托诉讼代理人成凤忠、被上诉人武进公司的委托诉讼代理人徐晓明到庭接受询问。本案现已审理终结。新汉菱公司上诉请求：撤销原判，改判驳回武进公司的诉讼请求。事实与理由：涉案合同的签订背景是新汉菱公司之前向武进公司购买的一台光氧处理装置未达到环保要求，为解决该问题，双方协商，新汉菱公司再支付5万元，武进公司即将混合机交付新汉菱公司。但新汉菱公司支付5万元后，武进公司违约，至今未将混合机交付新汉菱公司。武进公司辩称：一审法院认定事实清楚，武进公司已将混合机制作完毕，并向新汉菱公司寄交函件要求其支付当期货款，但新汉菱公司未作任何答复。武进公司适当履行了相关合同义务，违约方是新汉菱公司。武进公司向一审法院起诉请求：判令新汉菱公司继续履行双方2014年6月18日签订的合同，取回SZH-5000型双锥混合机，同时支付武进公司设备款3.8万元，诉讼费由新汉菱公司承担。一审法院认定事实：2014年5月21日，新沂市汉菱生物工程有限公司变更为江苏新汉菱生物工程股份有限公司。2014年6月18日，武进公司、新汉菱公司双方签订一份合同，约定新汉菱公司向武进公司定作SZH-5000型双锥混合机，总价8.8万元，预付30%合同生效，付60%发货，余款质保期满后一星期内一次付清。合同签订后，新汉菱公司于2014年7月2日支付武进公司5万元。后武进公司按约定将设备制作完毕，并要求新汉菱公司付款提货，但新汉菱公司未按约定付款。武进公司于2015年3月25日发函给新汉菱公司，要求其付款提货，新汉菱公司未予答复。因催要未果，遂形成诉讼。一审法院认为：新汉菱公司向武进公司购买设备，双方形成买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思的表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。武进公司按新汉菱公司要求制作了设备，履行了供货方的义务，新汉菱公司应履行支付设备款的义务。根据合同约定，预付30%合同生效，付60%发货，新汉菱公司仅付款5万元，未达到合同约定的发货条件，构成违约，应承担付款及违约责任。武进公司要求继续履行合同，符合法律规定，一审法院予以支持。新汉菱公司辩称原购设备存在质量问题，之后协商购买混合机以免除原设备的付款义务，均未提供证据证明，对其辩称意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：一、江苏新汉菱生物工程股份有限公司于判决生效后十日内支付常州市武进范群制药机械有限公司货款3.8万元。二、常州市武进范群制药机械有限公司在收到江苏新汉菱生物工程股份有限公司支付的货款3.8万元的同时，将SZH-5000型双锥混合机一套交付江苏新汉菱生物工程股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由江苏新汉菱生物工程股份有限公司负担（武进公司已预交，新汉菱公司于履行付款义务时一并给付武进公司）。二审期间，上诉人新汉菱公司、被上诉人武进公司均未提交新证据。本院审理查明的事实除以下事实外，与一审判决认定的事实一致：2014年6月18日，新汉菱公司、武进公司签订一份《工业品买卖合同》，标的物为SZH-5000型双锥混合机。对交货方式、运费负担，合同约定配载至新沂市汉菱生物工程有限公司，运输费由出卖人承担。本院认为：涉案工业品买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，武进公司、新汉菱公司均应按合同约定履行各自义务。新汉菱公司主张涉案合同的签订，系为解决双方之前交易的设备存在质量问题而签订，本院认为，从涉案工业品买卖合同的约定内容来看，并未有关于双方之前交易情况的相关记载，及货款抵偿的相关约定，且武进公司对新汉菱公司的该项主张亦不予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。新汉菱公司主张涉案合同系为解决之前交易设备存在质量问题而签订，但未提供证据支持，应承担举证不能的责任，故对其该项主张，本院不予支持。涉案合同签订于2014年6月，新汉菱公司至今仅支付5万元货款，构成违约，武进公司诉请要求支付全部剩余货款，不违法法律规定，应当予以支持。又，双方约定由武进公司将设备配载至新汉菱公司，运费由武进公司负担，故一审法院判决武进公司在收到剩余货款的同时，将涉案设备交付给新汉菱公司，并无不当。综上，上诉人新汉菱公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费750元，由上诉人江苏新汉菱生物工程股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名审 判 员  苏 团代理审判员  徐海青二〇一六年十二月五日书 记 员  李 璟
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0108民初1594号
原告：南宁市鹏运运输有限公司，住所南宁市大沙田金象大道125号。
法定代表人：黄子峰，该公司总经理。
被告：林国斌，男，汉族，1976年7月23日出生，住广西鹿寨县。
原告南宁市鹏运运输有限公司（以下简称鹏运公司）与被告林国斌挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏运公司的法定代表人黄子峰到庭参加诉讼。被告林国斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鹏运公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告于2013年10月23日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《车辆挂靠合同书》。事实和理由：2013年10月23日，原告与被告签订一份《车辆挂靠合同书》，合同约定被告将车牌号为桂Ａ×××××的东风牌货车挂靠在原告公司名下，期限为3年，即从2013年10月23日起至2016年10月23日。自2015年11月起，被告没有依约办理车辆年检、等级评定、二级维护及购买车辆保险。原告曾多次要求被告及时到原告公司办理车辆年审、二级维护及续购保险等手续，但被告均置之不理。被告的行为违反了合同约定，并可能损害原告的合法权益。
被告林国斌未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年10月23日，原告鹏运公司（甲方）与被告林国斌（乙方）签订了一份《车辆挂靠合同书》，主要内容为：乙方将自购的桂Ａ×××××号货车（车架号：LGGRGJ3V86L016814，发动机号：J49L2602224）挂入甲方名下进行货物运输经营，车辆产权属于乙方并由其实际控制支配运行；在乙方车辆挂靠甲方期间，乙方同意从2013年10月23日起向甲方按月（每月30日前）计交挂靠费182元，如乙方累计三个月不交纳挂靠费的，则视为乙方根本性违约，甲方有权向甲方所在地法院提起诉讼单方面解除合同；乙方经营汽车运输须按国家规定交纳的养路费、税费以及政府有关管理部门征收的其他费用等一概由乙方自负，并务必在每月30日前把下个月的前述费用交到甲方，由甲方统一办理代缴手续，逾期一个月不缴纳的，视为乙方根本性违约，甲方有权向甲方所在地法院提起诉讼单方面解除合同；挂靠期间，乙方必须主动按甲方的规定把足额保险费用交给甲方，由甲方统一定点代为购买机动车辆保险：（1）强制险（2）第三者商业险：①机动车行驶证上的核定质量小于2000㎏的，保额20万元起②核定载质量大于或等于2000㎏的，保额30万元起（3）司、乘人员座位险（每座保额1万元起）（4）不计免赔率，乙方保证做到无保险不上路，如乙方不按期、不按规定购买车辆保险的，甲方有权向甲方所在地法院提起诉讼单方面解除合同；本合同有效期为3年，从2013年10月23日至2016年10月23日止；甲方办理车辆转户、报废、抵押及办理车辆购置证、行驶证、道路运输证、车辆二级维护（季度验审、二级保养）证和技术等级评定、年检季审等工作，乙方必须及时主动提供相关证件及材料，所需费用由乙方负担；本合同届满前30日内，乙方必须到甲方处结清挂靠期间的各项债务费用并办理续签挂靠协议或车籍转出手续。除上述内容外，双方还就其他相关事项进行了约定。合同签订后，双方即开始履行，被告的桂Ａ×××××号车辆登记在原告名下进行经营。2015年11月，被告的桂Ａ×××××号车辆到期年审，保险亦到期，但被告未依约办理车辆年审手续，亦未通过原告续购车辆保险。原告多次催告办理未果，遂诉至本院成讼。以上事实有《车辆挂靠合同书》、机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告与被告签订的《车辆挂靠合同书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方均应恪守合同之约定，行使权利、履行义务。合同期限内，被告未将挂靠车辆交由原告办理年审手续，未按约定通过原告续购车辆保险，脱离原告管理，已构成违约。根据《车辆挂靠合同书》的约定，原告有权解除合同。故原告诉请解除其与被告签订的《车辆挂靠合同书》，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告南宁市鹏运运输有限公司与被告林国斌于2013年10月23日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《车辆挂靠合同书》。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告林国斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。
审判员 李 晓
二〇一六年十月十四日
书记员 万星宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初7649号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：郭术寻，住德惠市
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告郭术寻金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 陈大辉
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 周洪梅
陕西省镇坪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）镇执字第00034号
申请执行人涂国平。
被执行人谢仕林。
申请执行人涂国平与被执行人谢仕林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）镇民初字第00050号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人谢仕林应清偿申请执行人借款1750.00元，并承担自2012年1月10日起至给付之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。因被执行人未自觉履行，本院根据申请执行人的申请，于2013年3月12日立案执行。
本案在执行过程中，经本院调查了解，被执行人谢仕林现无任何可供执行的财产。经本院征求申请执行人的意见，其同意本案终结执行。本案应执行的标的额为1750.00元，已执行的标的额为0元，剩余债权标的额为1750.00元。
本院认为，被执行人谢仕林现无任何可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时申请有管辖权的人民法院再行立案执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张晓虎
审 判 员 王有军
代理审判员 郑 琼
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 刘明洋
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初1529号
原告：张成民，男，1958年10月7日出生，汉族，住济阳县。
被告：刘勇，男，1980年11月17日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：陈道慧，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
被告：李传娟，女，1977年3月13日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：刘勇，男，1980年11月17日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：陈道慧，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
原告张成民与被告刘勇、李传娟质押合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告张成民、被告刘勇及两被告共同委托诉讼代理人陈道慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告无条件的退还质押合同中的借据（康亚民50万元一份，王立廷50万元、37万元二份，高继涛、张超10万元一份）；2.由被告负担诉讼费。事实和理由：二被告与原告是街坊，2009年至2010年期间，互相之间因干买卖、买房等原因，双方发生了数次借贷往来的关系。2010年12月23日，我因欠刘勇的钱较多，于是双方制定了还款协议一份。后来原告还清了欠款，而被告刘勇拒不退还质押的借据。因被告李传娟系刘勇之妻，故应承担共同责任。为此，诉至法院。
被告刘勇辩称，原告提供的还款协议系原告擅自添加、涂改、伪造，内容非一次形成，书写也不规则、不协调，添加内容未经被告确认，没有证明效力。被告没有收到原告主张的借据原件，该协议仅为还款协议，不能认定为质押合同。原告所诉毫无根据、虚构事实、无理缠讼、滥用诉权，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告李传娟辩称，与本案无关，对原告与被告刘勇之间的事宜不知情，不是合同当事人，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了还款协议、借条复印件、录音光盘等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的落款时间为2010年12月23日的还款协议，主要内容为“还款协议2011年1月2号张成民偿还纯欠刘勇玖拾玖万元，到时，刘勇退还张成民所有的欠（借）条，与刘勇经济无牵扯。制约民据：①90万未撤条②委托刘要账：康50万涛10万立亭50＋37＝87万（民欠刘勇款条12.23号前的作废）注：借款用途：用于购房。阅后协议人签字，生法律效力。张成民刘勇算账时间：2010.12.23”。对该份证据，被告对于“制约民据：①90万未撤条②委托刘要账：康50万涛10万立亭50＋37＝87万（民欠刘勇款条12.23号前的作废）”的内容不认可，主张系原告在双方签字后擅自添加。本院认为，综合分析该份证据的纸张篇幅、字体大小、行文间隙、文意内容等，其中“制约民据：①90万未撤条②委托刘要账：康50万涛10万立亭50＋37＝87万（民欠刘勇款条12.23号前的作废）”的内容明显与上下其它内容不连贯协调，字体明显偏小、字间隙明显过小、文意内容不清等明显漏洞，结合原被告双方对本案案情的陈述，本院对被告的抗辩理由予以采信，认定该份证据中部分内容系后添加形成，且添加部分没有被告签字或摁手印确认，对该份证据本院不予认定。原告提交的借条复印件，不能证明被告已经收到质押的借据。原告提交的录音系案外人之间的对话，不能证明被告收到原告主张的借据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告返还质押的借据，但被告否认收到其借据，且原告提交的证据不能证明其主张，故应自行承担不利后果。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张成民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张成民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘振江
审 判 员 林圆圆
人民陪审员 刘明利
二〇一六年十月十三日
书 记 员 张 燕
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0581民初2625号
原告：莫广明，男，1968年8月25日出生，汉族，住河南省林州市。
被告：莫卫林，男,1981年2月14日出生，汉族，住河南省林州市。
原告莫广明与被告莫卫林租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫广明、被告莫卫林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫广明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还租赁外架吊篮的费用25000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：因承包一品江山2号、3号楼工程需要，被告莫卫林分别于2016年6月16日和2016年6月20日向原告租赁外架吊篮共计13套，双方约定的费用为30000元，随后被告莫卫林向原告给付了5000元，剩余部分被告于2017年10月1日给原告出具了一张未付租赁外架吊篮费用的借据，至今未给付。
被告莫卫林承认原告主张的事实。
本院认为，被告莫卫林承认原告主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。原告将租赁物交付被告，原、被告之间形成合法的租赁合同法律关系，被告应按约定及时给付租金。现原告起诉要求被告给付租金25000元，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告莫卫林于本判决生效之日起十日内给付原告莫广明租金25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告莫卫林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 李建芳
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 元小牧
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申152号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安同力建筑工程有限公司，住所地西安市莲湖区枣园西路111号。
法定代表人：陈拥军，该公司总经理。
委托代理人：刘大伟，陕西恒达律师事务所律师
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢申强，男，汉族。
委托代理人：王小号，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁金龙，男，汉族。
再审申请人西安同力建筑工程有限公司（以下简称同力公司）因与被申请人谢申强、丁金龙建设工程施工合同纠纷一案，不服西安中院作出（2016）陕01民终6836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
同力公司申请再审称，原判决认定事实不清，同力公司与谢申强不存在施工合同关系。�一、谢申强向法庭提交的其与丁金龙之间的一份结算单，《工程承包协议书》该结算单及协议书均没有同力公司的盖章或签字确认。其二、至于谢申强提供同力公司向其转款2万元的银行凭证，该2万元的转款系谢申强曾经在其他项目（丰盛园商住楼项目）施工支付的转账凭证，与本案没有关系。其三、丁金龙与同力公司没有签订合同及公司对其任何授权；原一、二审均未查清丁金龙的真实身份；如何认定丁金龙系同力公司第四项目部的负责人，其行为是在履行职务行为。故请求：撤销原一、二审判决；改判驳回谢申强对同力公司的诉讼请求；原一、二审诉讼费用由谢申强承担。
谢申强提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的再审请求不能成立，依法驳回被答辩人的再审申请。
本院审查认为，本�焦点为同力公司是否应当承担向谢申强支付剩余工程款的责任。
经查，2004年11月21日，被申请人谢申强（乙方）与申请人同力公司第四项目部（甲方）签订《工程承包协议书》，约定由谢申强对位于西安市雁引路丰景佳园小区2、3号楼的内外墙粉刷及腻子等工程进行施工。原一审中，谢申强提交其与丁金龙结算单一份，下欠金额为125630元。同力公司否认结算单，辩称结算单没有同力公司盖章及签字确认。一审法院调取了（2014）莲民初字第3064号卷宗，有丁金龙谈话笔录一份，丁金龙称其从同力公司处承接了丰景佳园2、3号楼工程，并任同力公司第四项目部的负责人。其将上述两幢楼的室外工程分包给谢申强，其工作人员“章江”代表其与谢申强签订了《工程承包协议书》，谢申强也实际进行了施工，其向谢申强支付了52400元的工程款，剩余工程款其委托同力公司向谢申强支付。并提交了其与同力公司的工程结算单、进账单及会议纪要。对丁金龙提交的上述证据同力公司均不予认可。但根据丁金龙的陈述与提交的相关资料，及同力公司向谢申强转款20000元的银行凭证，已形成证据链，原审认定谢申强在丰景佳苑进行了施工并无不当。本次审查中同力公司称其向谢申强转款是丰盛园商住楼项目施工支付的转账凭证，与本案没有关系，但其未提供证据支持其主张。原审中，同力公司也未向法院提交谢申强所干工程系他人完成之相关证据，故对同力公司辩称意见，原审法院不予采信并无不当。至于丁金龙与同力公司之间的关系，丁金龙称其实际承揽，应属挂靠同力公司；同力公司不认可其与丁金龙之间存在法律关系，但其表示谢申强应是从丁金龙处承包的涉案工程，该表述存在矛盾之处，因工程的承包方为同�公司，在同力公司不认可对方分包或与丁金龙存在挂靠关系的前提下，丁金龙不存在以自己名义将部分工程分包给谢申强的基础。因丁金龙和同力公司均未提交双方之间存在分包、转包或挂靠关系的相关合同证据，结合同力公司直接向丁金龙支付工程款的行为，原审认定丁金龙在涉案工程中代表同力公司，其委托章江与谢申强签订合同以及签署结算单的行为均属于代表同力公司的职务行为并无不当。
综上，同力公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回西安同力建筑工程有限公司的再审申请。
审判长 赵小平
审判员 倪 健
审判员 杨晓梅
二〇一七年一月二十四日
书记员 矣妍霄
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申152号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安同力建筑工程有限公司，住所地西安市莲湖区枣园西路111号。法定代表人：陈拥军，该公司总经理。委托代理人：刘大伟，陕西恒达律师事务所律师被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢申强，男，汉族。委托代理人：王小号，北京市康达（西安）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁金龙，男，汉族。再审申请人西安同力建筑工程有限公司（以下简称同力公司）因与被申请人谢申强、丁金龙建设工程施工合同纠纷一案，不服西安中院作出（2016）陕01民终6836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。同力公司申请再审称，原判决认定事实不清，同力公司与谢申强不存在施工合同关系。�一、谢申强向法庭提交的其与丁金龙之间的一份结算单，《工程承包协议书》该结算单及协议书均没有同力公司的盖章或签字确认。其二、至于谢申强提供同力公司向其转款2万元的银行凭证，该2万元的转款系谢申强曾经在其他项目（丰盛园商住楼项目）施工支付的转账凭证，与本案没有关系。其三、丁金龙与同力公司没有签订合同及公司对其任何授权；原一、二审均未查清丁金龙的真实身份；如何认定丁金龙系同力公司第四项目部的负责人，其行为是在履行职务行为。故请求：撤销原一、二审判决；改判驳回谢申强对同力公司的诉讼请求；原一、二审诉讼费用由谢申强承担。谢申强提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的再审请求不能成立，依法驳回被答辩人的再审申请。本院审查认为，本�焦点为同力公司是否应当承担向谢申强支付剩余工程款的责任。经查，2004年11月21日，被申请人谢申强（乙方）与申请人同力公司第四项目部（甲方）签订《工程承包协议书》，约定由谢申强对位于西安市雁引路丰景佳园小区2、3号楼的内外墙粉刷及腻子等工程进行施工。原一审中，谢申强提交其与丁金龙结算单一份，下欠金额为125630元。同力公司否认结算单，辩称结算单没有同力公司盖章及签字确认。一审法院调取了（2014）莲民初字第3064号卷宗，有丁金龙谈话笔录一份，丁金龙称其从同力公司处承接了丰景佳园2、3号楼工程，并任同力公司第四项目部的负责人。其将上述两幢楼的室外工程分包给谢申强，其工作人员“章江”代表其与谢申强签订了《工程承包协议书》，谢申强也实际进行了施工，其向谢申强支付了52400元的工程款，剩余工程款其委托同力公司向谢申强支付。并提交了其与同力公司的工程结算单、进账单及会议纪要。对丁金龙提交的上述证据同力公司均不予认可。但根据丁金龙的陈述与提交的相关资料，及同力公司向谢申强转款20000元的银行凭证，已形成证据链，原审认定谢申强在丰景佳苑进行了施工并无不当。本次审查中同力公司称其向谢申强转款是丰盛园商住楼项目施工支付的转账凭证，与本案没有关系，但其未提供证据支持其主张。原审中，同力公司也未向法院提交谢申强所干工程系他人完成之相关证据，故对同力公司辩称意见，原审法院不予采信并无不当。至于丁金龙与同力公司之间的关系，丁金龙称其实际承揽，应属挂靠同力公司；同力公司不认可其与丁金龙之间存在法律关系，但其表示谢申强应是从丁金龙处承包的涉案工程，该表述存在矛盾之处，因工程的承包方为同�公司，在同力公司不认可对方分包或与丁金龙存在挂靠关系的前提下，丁金龙不存在以自己名义将部分工程分包给谢申强的基础。因丁金龙和同力公司均未提交双方之间存在分包、转包或挂靠关系的相关合同证据，结合同力公司直接向丁金龙支付工程款的行为，原审认定丁金龙在涉案工程中代表同力公司，其委托章江与谢申强签订合同以及签署结算单的行为均属于代表同力公司的职务行为并无不当。综上，同力公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安同力建筑工程有限公司的再审申请。审判长  赵小平审判员  倪 健审判员  杨晓梅二〇一七年一月二十四日书记员  矣妍霄
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初2518号
原告：王洪东。
被告：厉明。
原告王洪东诉被告厉明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈昕独任审判，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告王洪东到庭参加诉讼，被告厉明经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪东诉称：2014年8月20日至2015年7月19日，被告厉明以做生意需要资金为由分七次向我借款78450元，并向我出具借条七张。此款经我多次催要，被告至今未还。现我要求被告厉明立即归还我借款本金78450元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计息），并承担本案诉讼费用。
被告厉明未作答辩。
经审理查明：2014年8月20日至2015年7月19日，被告厉明以做生意需要资金为由分七次向原告借款78450元，并出具借条七张，条据中未注明利息，借款日期分别为2014年8月20日借20000元、8月30日借5000元、10月7日借13450元（两张借条）、10月21日借5000元，2015年7月19日借35000元（两张借条）。此款经原告多次催要，被告至今未还。现原告诉讼来院，要求被告厉明立即归还借款本金78450元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计息），并承担本案诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、借条原件等在卷佐证，可以采信。
本院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。原告王洪东与被告厉明之间的债权、债务关系事实清楚，证据充分，王洪东要求厉明立即归还借款78450元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于利息，因原、被告双方未约定利息，利息部分应从原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告厉明于本判决生效之日起十日内偿还原告王洪东借款78450元及利息（从原告起诉之日2016年7月8日起按照年利率6%计算至还清欠款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1762元，减半收取881元，由被告厉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 沈 昕
二〇一六年十月二十六日
书记员 陈晓啸
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享受权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自动逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0328民初865号
原告：杨某1，男，1989年2月16日出生，汉族，住洛宁县。
委托代理人：曲高峰，河南向群律师事务所律师。一般代理。
被告：杨某2，女，1992年4月1日出生，汉族，住洛宁县。
委托代理人：董小苗（被告母亲），女，50岁，汉族，住洛宁县。
委托代理人：韦少民，洛宁县法律服务所法律工作者。一般代理。
原告杨某1诉被告杨某2婚约财产纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人双方及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还婚前彩礼76100元。事实和理由：他和被告经人介绍建立恋爱关系，后按照农村习俗进行了订婚、行礼等婚前程序。2014年1月16日举行结婚仪式并同居生活，一直没有办理结婚登记。后因种种原因，双方无法继续共同生活，因婚前他为被告先后花费114615元，为此，要求被告返还经媒人手的彩礼76100元。
被告杨某2辩称，1、原告诉状所述不实。她们双方经人说合举行结婚仪式并共同生活是客观事实。当时，她要求先登记后结婚，而原告及其家人要求先结婚后登记，但婚后确不主动去登记，过错在原告方而不在她。2、从订婚到结婚她都积极配合，并按照农村习俗购买家具，置办嫁妆，花费数额不菲，现在这些财产都在原告家中，如果原告执意要求退还彩礼，这些陪嫁财产她要求带走或折价抵顶，并要求原告赔偿经济损失。
本院经审理认定事实如下：1、原被告于2014年农历9月9日举行结婚仪式并同居生活，2015年4月分居，一直没有办理结婚登记。该事实原被告均予以认可，本院予以确认；2、婚前经媒人手原告给付被告彩礼款70000元（换手续1000元、订婚22000元、结婚48000元、看地方2000元，被告退回3000元）。该事实经媒人杨红平当庭质证予以证实，本院予以确认；3、结婚时被告陪嫁财产有：电视机一台、电脑一台、空调一台、热水器一台、电脑桌一张、桌子一张、电烧壶一个。该事实原告均予以认可，本院予以确认。
对于原被告有争议的事实，本院分析认定如下：1、原告称第一次提亲经媒人手给被告现金400元、第二次提亲给被告现金600元、第三次提亲给被告现金800元，看地方给被告现金3000元，被告予以否认，但经媒人证实提亲给被告现金1000元、看地方给被告现金2000元，故对多出的1800元本院不予采信；2、被告称结婚时赔有8个被罩、6条单子、2个毛毯、2个四件套以及现金1000元、压腰钱660元，原告予以否认，被告也没有证据予以证实，故本院对被告的该项主张不予采信；3、原告称金戒指一枚在被告手中，被告予以否认，原告也没有证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予采信。
另查明，结婚时被告陪有一台车、一张卡（10000元），分居时被告已带走。
本院认为，原被告未办理结婚登记，便以夫妻名义同居生活，其婚姻关系不受法律保护。婚前原告给付被告彩礼数额较大，导致原告现在生活困难，故原告要求被告退还婚前彩礼的请求，本院予以支持。但鉴于原被告共同生活已近半年，所以婚前彩礼应予适当返还，结合本案实际，本院酌定被告返还35000元为宜。婚前被告陪嫁财产属于其个人财产，依法应由被告带走。
综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨某2于本判决生效后十日内一次性给付原告杨某135000元；
二、被告杨某2带走其婚前个人财产：电视机一台、电脑一台、空调一台、热水器一台、电脑桌一张、桌子一张、电烧壶一个；
三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告杨某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 ：郭新智
二〇一六年十一月十三日
书记员 ：王相天
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初904号
原告：浙江兴博泰律师事务所，住所地浙江省长兴县雉城街道县前街363号。
法定代表人：王祥年，系该所主任。
委托代理人：程李斌，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊1、6-18、36层。
代表人：丛军，系分行负责人。
本院在审理原告浙江兴博泰律师事务所与被告中国民生银行股份有限公司杭州分行法律服务合同纠纷一案中，因原告在法定期限内未预交诉讼费，亦无提交缓交、减交、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
代理审判员 蒋健毅
二〇一七年二月十七日
书 记 员 潘雨舟
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初998号
原告：杨玉清，男，1984年2月27日出生，汉族，个体户。
委托诉讼代理人：周义强，河南英伦律师事务所律师。
被告：河南省亚通物流有限公司。住所地：郑州市管城回族区中州大道与南四环交叉口向西一公里路南。
法定代表人：李风彬，该公司总经理。
原告杨玉清与被告河南省亚通物流有限公司（以下简称亚通公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉清及其委托代理人周义强到庭参加诉讼。被告亚通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉清向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款11924元；2.本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2015年3月13日、4月4日、4月5日、4月13日，原告分别通过被告亚通公司发货价值4590元、1000元、350元、5984元、6036元。被告代原告收货款，然而被告收到货款后以种种理由推脱不支付原告货款。
亚通公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年3月13日，被告亚通公司向原告出具“河南省亚通物流有限公司货款结算收据”一份（编号：2030975），主要载明：今收到杨玉清交来红票2张，代收货款共计4600元，扣除手续费10元，实际应支付货款4590元，经双方协商同意，该款打入杨玉清的卡号为62×××49的银行卡中，该笔款到账后此收据自动作废。2015年4月13日，被告亚通公司向原告出具“河南省亚通物流有限公司货款结算收据”一份（编号：2031186），主要载明：今收到杨玉清交来红票4张，代收货款共计5984元，扣除手续费16元，实际应支付货款5984元，经双方协商同意，该款打入杨玉清的卡号为62×××49的银行卡中，该笔款到账后此收据自动作废。原告证人夏吉忠出庭证明：夏吉忠也通过亚通公司发货，亚通公司开始给的是盖章的托运单，结算后有汇总的结算单，因亚通公司承诺的为即时入账，故亚通公司未在结算单上盖章。庭审中，原告提交的交通银行对账单显示：2015年3月13日后原告卡上无与上述钱款相一致的进账记录。
本院认为，原告与被告亚通公司之间的公路货物运输合同关系，依法成立，合法有效。被告亚通公司在收到代收货款后，应当及时将代收货款予以返还。本案中，原告提交的亚通公司的结算收据上载明有具体的收款金额，且依据市场交易习惯，可以证明被告亚通公司已收到原告的代收货款，故亚通公司应按结算收据上载明的扣除手续费后的代收货款金额10574元向原告支付代收货款。另，诉讼中原告提交的2张“亚通物流货物托运单”载明了托运人、承运人、收货人、运费及代收货款等基本信息，证明原、被告之间存在货物运输合同关系，该2张托运单系当事人真实意思表示，合法有效，双方应恪守各自义务。但原告未能提交相关证据证实收货人已将托运单中载明的货物提走并将托运单中载明的货款交付给被告，对原告要求过高部分，本院不予支持，待原告取得相关证据后可另行起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告河南省亚通物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨玉清代收货款共计10574元；
二、驳回原告杨玉清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元、公告费300元，由原告杨玉清负担45元，由被告河南省亚通物流有限公司负担353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 杨松华
人民陪审员 李奕霖
人民陪审员 王树坤
二○二○一六年九月二日
书 记 员 楚小双
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0115民初2588号
原告：罗植发，男，汉族，1974年04月19日生，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼人理人：刘云，贵州黔鹰律师事务所律师。
被告:王守远，男，汉族，1981年12月21日生，住贵州省习水县。缺席。
原告罗植发向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付原告借款本金30，000.00元及逾期还款利息（逾期利息按年利率6%，自起诉之日起计算至还清之日止）；2、案件受理费由被告承担。
在诉讼过程中,被告王守远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利，对原告主张的事实无异议。
经审理查明，2017年02月07日原告向被告王守远提供借款30,000.00元，双方未约定利息、逾期利息、借款期限。被告至今未向原告偿还借款。
本院认为，借款人应当履行还款义务。借贷双方未约定借款期限的，借款人应当在出借人催告后的合理期限内偿还借款。借贷双方未约定利息、逾期利息的，出借人可按年利率6%主张逾期利息。本案中由于原告未向本院提供证据，证实其向被告的具体催告时间，本院以原告提起诉讼之日，即2018年05月24日为向被告催告之日，以被告答辩期限为合理的还款期限。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王守远在本判决生效后三十日内向原告罗植发偿还借款本金30，000.00元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以本金30，000.00元为基数，按年利率6%，从2018年07月03日起计算至本息清偿之日止）；
二、驳回原告罗植发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理550.00元，减半收取275.00元，由被告王守远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 黄余
二〇一八年七月三日
法官助理 张玲
书 记 员 黄荣
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保811号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠。
被申请人：班某。
被申请人：中金汇通投资担保有限公司，住所地北京市海淀区农大南路88号1号楼B1-295。
法定代表人：李贵荣。
被申请人：李某。
被申请人：沙某
申请人湖北消费金融股份有限公司于2018年4月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人班某、中金汇通投资担保有限公司、李某、沙某所有的165480.08元存款或其他等值财产予以查封、冻结。申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司的保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人班某、中金汇通投资担保有限公司、李某、沙某名下的银行存款人民币165480.08元或其他等值财产。
案件申请费1347元，由申请人湖北消费金融股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 段一兵
二〇一八年四月二十七日
法官助理 徐建娥
书 记 员 廖文君
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津01执243号
申请执行人中建四局安装工程有限公司，住所地贵州省贵阳市四方河路79号。
法定代表人张向东，董事长。
委托代理人边锦华，中建四局安装工程有限公司员工。
委托代理人赵岩，河北泰科律师事务所律师。
被执行人中瑞富泰铜业（天津）有限公司，住所地天津市武清汽车零部件产业园。
法定代表人林旭阳，董事长。
申请执行人中建四局安装工程有限公司与中瑞富泰铜业（天津）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，天津市第一中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）一中民一初字第0035号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月27日依法予以立案。
在本院执行过程中，对被执行人中瑞富泰铜业（天津）有限公司名下不动产、动产、股权投资、车辆进行了四查，土地已被八家法院查封，无其他可供执行财产。目前被执行人中瑞富泰铜业（天津）有限公司下落不明，已被列入失信被执行人名单，申请执行人又不能提供被执行人的其他财产线索，已向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马晓瀛
审 判 员 刘 强
代理审判员 许世海
二０一六年十一月十五日书记员范宝虹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：
经财产调查未发现可供执行的财产，在执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初01458号
原告：夏忠仁。
委托诉讼代理人：吴正亮，浙江鼎和律师事务所律师。
被告：浙江五丰冷食有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区14号大街368号。
法定代表人：王维勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄新发，浙江智仁律师事务所律师。
原告夏忠仁诉被告浙江五丰冷食有限公司（以下简称五丰公司）劳动争议一案，因原告夏忠仁不服杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的杭经开劳人仲案字[2016]第75号仲裁裁决书，于2016年5月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏忠仁及其委托诉讼代理人吴正亮，被告五丰公司的委托诉讼代理人黄新发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏忠仁向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告赔偿金163264.80元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告夏忠仁于2004年1月1日成为被告五丰公司员工，从事驾驶员工作。多年来原告勤勤恳恳，任劳任怨。2016年3月28日，被告以原告严重违反单位的规章制度为由，违法解除原告的劳动合同。2016年4月8日，原告向仲裁委提起仲裁，被驳回仲裁请求。原告认为，被告的违法解除合同行为严重违反了法律规定，故向法院提起诉讼。
被告五丰公司答辩称：原、被告之间的劳动合同是基于原告严重违反规章制度被用人单位依法单方解除，故被告无需承担赔偿金。原告在2016年3月4日向客户配送货物过程中，先在客户的作业现场与同事黄明华发生殴打事件，后又于当日下午纠集其儿子到被告的为原告提供的作业现场及仓储场地，采取暴力，威胁、恐吓黄明华，这些行为干扰了客户装卸货秩序、公司经营场所的正常经营秩序，损毁了公司的商业形象，违背了公司对员工的总体要求，其行为已构成员工手册第77条第20项规定的使用暴力威胁、恐吓同事、寻衅闹事、打架斗殴等情形，构成严重违反公司规章制度。公司通过培训、考核、考试等方式向原告公示了员工手册，故员工手册对原告有约束力。综上，被告解除与原告的劳动合同不构成违法解除，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原告夏忠仁于2004年2月进入杭州五丰冷食有限公司，从事驾驶员岗位，双方签订了劳动合同。2009年12月31日，经杭州经济技术开发区招商局批复，被告吸收合并杭州五丰冷食有限公司。2014年1月1日起，原、被告签订了无固定期限劳动合同。2016年3月4日，原告在向客户配送货物过程中，因车子故障就卸货先后顺序问题与在场的同事黄明华发生口角，双方发生肢体冲突。2016年3月27日，被告作出《关于解除与夏忠仁、黄明华劳动合同的通知》，载明夏忠仁、黄明华因2016年3月4日打架事件违反了公司管理制度（员工手册相关条款），根据《劳动合同法》第三十九条相关规定，公司决定自2016年3月28日起解除与夏忠仁、黄明华的劳动合同。次日，被告向原告送达了《解除劳动合同证明书》。被告《员工手册》第七十七条规定：“有下列情况之一者，公司立即解除劳动合同并扣除相当于本季度绩效工资和年终绩效工资，不支付经济补偿。”该条第20项为“使用暴力威胁、恐吓同事，寻衅闹事，打架斗殴影响公司生产经营管理秩序者。”上述《员工手册》经民主程序制定后于2010年10月1日起正式实施。2012年2月22日至23日，被告对包括原告在内的员工再次进行了《员工手册》培训。
原告以被告违法解除劳动合同为由，向仲裁委申请劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金163264.80元。仲裁委于2016年5月10日作出仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。
上述事实由原告提交的《全日制劳动合同》、《解除劳动合同证明书》、社会保险参保证明等、仲裁裁决书，被告提交的“四不放过”记录表、认错书、外资变更登记审核表、《关于同意浙江五丰冷食有限公司吸收合并杭州五丰冷食有限公司的批复》、《员工手册》、员工手册培训签到表、员工手册培训考试题、职工代表大会决议、职工代表大会签到簿、工会关于《员工手册》的协商纪要、《关于解除与夏忠仁、黄明华劳动合同的通知》，以及双方当事人的陈述等证据所证明。被告提供的视频资料，无法达到其证明目的，本院不予采信；被告提供的员工手册签收确认单与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为：根据被告提交的夏忠仁与黄明华出具的认错书及“四不放过”记录表中载明的内容，可以确认二人确曾在被告客户处发生过打架行为。被告的《员工手册》第七十七条规定，使用暴力威胁、恐吓同事，寻衅闹事，打架斗殴影响公司生产经营管理秩序者，公司立即解除劳动合同。上述《员工手册》经过民主议定程序制定，且被告已通过培训的方式告知了原告。被告以原告严重违反规章制度为由，解除与原告的劳动合同，并不违反法律规定。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告夏忠仁的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告夏忠仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈慧军
二〇一六年八月十六日
书记员 曾祥龙
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初897号
原告薛记勇，男。
原告薛秋莲，女。
二原告委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
二原告委托代理人张伟,北京在明律师事务所实习律师。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，男，区长。
委托代理人张启东，男,北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人郭虎，男，北京市东城区房屋管理局干部。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。
委托代理人王仰东，男，北京市人民政府干部。
原告薛记勇、薛秋莲诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）房屋行政征收及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告薛记勇、薛秋莲起诉请求：1、撤销东城区政府作出的东政发[2016]1号《北京市东城区人民政府关于天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收的决定》（以下简称被诉征收决定）；2、撤销市政府作出的京政复字[2016]284号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）。
经查，董明崑因不服本案被诉征收决定，向本院提起诉讼，本院于2016年7月28日作出（2016）京04行初369号行政判决书，认定本案被诉房屋征收决定证据确凿、适用法律规定正确、程序合法，并据此判决驳回董明崑诉请撤销本案被诉征收决定的诉讼请求。该判决被北京市高级人民法院于2016年10月21日作出的（2016）京行终4352号行政判决终审维持。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定：“诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，被诉征收决定已为本院和北京市高级人民法院生效行政判决效力所羁束，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告薛记勇、薛秋莲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 霍振宇
审 判 员 贾 毅
审 判 员 向绪武
二〇一六年十月二十八日
法官助理 张 玮
书 记 员 张媛媛
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初897号原告薛记勇，男。原告薛秋莲，女。二原告委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。二原告委托代理人张伟,北京在明律师事务所实习律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，男，区长。委托代理人张启东，男,北京市东城区房屋管理局干部。委托代理人郭虎，男，北京市东城区房屋管理局干部。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，男，市长。委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。委托代理人王仰东，男，北京市人民政府干部。原告薛记勇、薛秋莲诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）房屋行政征收及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告薛记勇、薛秋莲起诉请求：1、撤销东城区政府作出的东政发[2016]1号《北京市东城区人民政府关于天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收的决定》（以下简称被诉征收决定）；2、撤销市政府作出的京政复字[2016]284号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）。经查，董明崑因不服本案被诉征收决定，向本院提起诉讼，本院于2016年7月28日作出（2016）京04行初369号行政判决书，认定本案被诉房屋征收决定证据确凿、适用法律规定正确、程序合法，并据此判决驳回董明崑诉请撤销本案被诉征收决定的诉讼请求。该判决被北京市高级人民法院于2016年10月21日作出的（2016）京行终4352号行政判决终审维持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定：“诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，被诉征收决定已为本院和北京市高级人民法院生效行政判决效力所羁束，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告薛记勇、薛秋莲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 霍振宇审 判 员 贾 毅审 判 员 向绪武二〇一六年十月二十八日法官助理 张 玮书 记 员 张媛媛
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0281民初497号
原告钟某某，男，1980年8月21日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市XX镇XX村XX组X号。
委托代理人黄石，醴陵市渌江法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告谢某某，女，1982年5月3日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市XX镇XX村XX组X号。
本院在审理原告钟某某与被告谢某某离婚纠纷一案中，原告钟某某于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟某某申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第二款之规定，裁定如下：
准许原告钟某某撤回对被告谢某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告钟某某负担。
审 判 员 晏宇清
二〇一六年三月三十一日
代理书记员 陈 亮
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0581民初3065号
原告：王世力，男，1978年9月6日生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：于江龙，河南正义彰律师事务所律师。
被告：李超，男，1985年4月18日生，汉族，住河南省林州市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司林州支公司，住所地河南省林州市龙安路。
负责人：张宏伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：田月娇，河南国厚律师事务所律师。
原告王世力与被告李超、被告中国平安财产保险股份有限公司林州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世力及其委托诉讼代理人于江龙、被告李超、被告中国平安财产保险股份有限公司林州支公司的委托诉讼代理人田月娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世力向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令两被告赔付原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计80144.29元。事实与理由，2017年5月30日15时,被告李超驾驶豫Ｅ×××××小型普通客车沿林州市翠微路由北向南行驶至长春大道交又口北路段掉头时与由南向北行驶的原告王世力驾驶的二轮摩托车发生交通事故,造成原告王世力受伤,车损两辆的交通事故。事故发生当日,原告到林州市中医院住院治疗,住院8天后转入安阳市中医院住院继续治疗,出院诊断为右胫骨中段骨折,出院医嘱卧床休息至少三个月,注意补充营养。肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司林州支公司处投有交强险和商业险。为维护原告的合法权益,请求法院判如所请。
被告李超辩称，对事故认定无意见，我车投有保险，请求法院依法认定原告的赔偿数额。
被告中国平安财产保险股份有限公司林州支公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险（30万，不计免赔），我公司同意在保险范围内承担赔偿责任，在交强险以外按事故比例承担。诉讼费等间接损失我司不承担。
经审理查明，2017年5月30日15时许,被告李超驾驶豫Ｅ×××××小型普通客车沿林州市翠微路由北向南行驶至长春大道交叉口北路段掉头时与由南向北行驶的原告王世力驾驶的无牌二轮摩托车发生交通事故,造成原告王世力受伤,两车损坏的交通事故。林州市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定李超负该事故的主要责任，王世力负该事故的次要责任。
李超驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险（30万限额，不计免赔），保险公司为被告中国平安财产保险有限公司林州支公司，事发时均在保险期间。
2017年5月30日至2017年6月7日，原告王世力在林州市中医院住院，出院诊断：右胫骨上段粉碎性骨折。出院医嘱：继续治疗。2017年6月7日至2017年7月8日原告王世力在安阳市中医院住院，两次住院38天，花去医疗门诊费共计40494.29元，出院诊断：右胫骨中段粉碎性骨折。出院医嘱：卧床休养至少3个月，慎起居，防摔倒，定期复查等。
经依法审核，本院对原告王世力的各项合理损失确认如下：医疗费40494.29元、住院伙食补助费1140元（38天×30元/天）、营养费380元（38天×10元/天）、护理费3836.23元（38天×36848元/年÷365天）、误工费10078.08元（100天×36785元/年÷365天）、交通费酌定500元，上述损失共计56428.6元。
上述事实，有经原被告当庭质证的原告身份信息，道路交通事故认定书，林州市中医院及安阳市中医院、出院证、诊断证明、医疗费票据，交通费票据，被告李超行驶证及交强险、商业险投保单，原被告陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李超作为机动车驾驶人违反道路交通运输安全法规，发生交通事故造成他人人身财产损失，负事故主要责任，依法应承担赔偿责任，因其事故车辆在被告中国平安财产保险有限公司林州支公司投保机动车交强险、商业三者险，原告王世力的合理损失共计56428.6元，应由该公司先在交强险医疗限额及伤残限额范围内赔偿24414.31元，剩余费用32014.29元，依据事故认定书认定的事故责任比例，本院酌定由侵权人被告李超承担70%的赔偿责任，即22410元（32014.29元×70%）由该公司在商业三者险范围内予以赔偿。原被告的其他诉辩主张，证据不足或于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司林州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王世力各项损失共计46824.31元；
驳回原告王世力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1804元，减半收取计902元，由原告王世力负担375元，被告李超负担527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郭威位
二〇一八年五月十八日
书记员 郗 玺
宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0121民初72号
原告：陈文，男，汉族，1987年7月22日生，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区银川市。
被告：吴斌（曾用名吴兵），男，汉族，1991年7月11日出生，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
原告陈文与被告吴斌劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈文到庭参加诉讼，被告吴斌经本院依法公告送达开庭传票进行传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告的装修劳务费15000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告找到原告为其位于银川市××县的房屋进行装修施工。原告于2016年6月完成了上述装修工程，被告于2017年8月19日向原告出具欠条一份，载明欠原告装修工程款15000.00元，并承诺于2017年8月23日前付清。后原告多次催要，被告至今未付。
被告吴斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了被告吴斌于2017年8月19日给原告出具的15000.00元欠条一份，经本院审查，上述证据来源合法、内容明确，与本案事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告提供的证据结合原告当庭陈述认定事实如下：2016年3月，被告找到原告在被告承揽的银川市永宁县李俊镇王团小区的房屋进行装修施工。原告于2016年6月完成了上述装修工程，经结算被告欠原告劳务费15000.00元未给原告支付，于2017年8月19日向原告出具欠条一份，并承诺于2017年8月23日前付清。后原告多次催要，被告至今未付。
本院认为，原告陈文主张被告吴斌拖欠劳务费15000.00元未付的事实有被告吴斌给原告出具的欠条证实，应当予以认定。被告吴斌欠原告劳务费应当全额及时支付，拖欠不付，应承担继续支付的民事责任。原告放弃支付利息的请求不违反法律规定，本院予以采纳。被告吴斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴斌于本判决生效后十日内支付原告陈文劳务费15000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90.00元，公告费600.00元，由被告吴斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长曹忠
审判员李宁
人民陪审员宋少华
二〇一八年四月十六日
书记员董惠明
附：本判决书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区永宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0121民初72号原告：陈文，男，汉族，1987年7月22日生，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区银川市。被告：吴斌（曾用名吴兵），男，汉族，1991年7月11日出生，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。原告陈文与被告吴斌劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈文到庭参加诉讼，被告吴斌经本院依法公告送达开庭传票进行传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告的装修劳务费15000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告找到原告为其位于银川市××县的房屋进行装修施工。原告于2016年6月完成了上述装修工程，被告于2017年8月19日向原告出具欠条一份，载明欠原告装修工程款15000.00元，并承诺于2017年8月23日前付清。后原告多次催要，被告至今未付。被告吴斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了被告吴斌于2017年8月19日给原告出具的15000.00元欠条一份，经本院审查，上述证据来源合法、内容明确，与本案事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告提供的证据结合原告当庭陈述认定事实如下：2016年3月，被告找到原告在被告承揽的银川市永宁县李俊镇王团小区的房屋进行装修施工。原告于2016年6月完成了上述装修工程，经结算被告欠原告劳务费15000.00元未给原告支付，于2017年8月19日向原告出具欠条一份，并承诺于2017年8月23日前付清。后原告多次催要，被告至今未付。本院认为，原告陈文主张被告吴斌拖欠劳务费15000.00元未付的事实有被告吴斌给原告出具的欠条证实，应当予以认定。被告吴斌欠原告劳务费应当全额及时支付，拖欠不付，应承担继续支付的民事责任。原告放弃支付利息的请求不违反法律规定，本院予以采纳。被告吴斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴斌于本判决生效后十日内支付原告陈文劳务费15000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90.00元，公告费600.00元，由被告吴斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长曹忠审判员李宁人民陪审员宋少华二〇一八年四月十六日书记员董惠明附：本判决书所适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00995号
申请人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）3-5，组织机构代码58425288-4。
法定代表人丁鹏云，该公司董事长。
委托代理人郭铖，该公司员工。
被申请人陆小平，男，1973年7月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。
申请人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司和被申请人陆小平借款合同纠纷一案，于2015年12月28日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。重庆博盛融资担保有限公司为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人陆小平所有的位于重庆市渝北区鸳鸯路75号43幢1单元房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王 露
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初62693号
原告梁志武。
委托代理人吕颖悦。
被告天津市滨海新区晟锌海农业科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇南台村六斗。
法定代表人薛兴辰，经理。
原告梁志武与被告天津市滨海新区晟锌海农业科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年6月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员窦洪武独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁志武及委托代理人吕颖悦，被告法定代表人薛兴辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月原、被告经协商，由原告为被告建设高科技温室大棚。后原告按被告的要求进行施工，期间原告给付被告部分预付款，由被告购买指定的建筑材料。因被告未及时购买材料，导致原告无法正常施工，最终停止施工，经被告确认应付原告材料款及人工费440000元。后经原告多次索要未果，现诉请判令被告给付原告材料款及人工费440000元并自2015年9月30日始按人民银行同期贷款利率给付原告利息。
被告认可原告所述事实，对拖欠原告材料款及人工费440000元无异议，同意给付原告欠款利息。
经审理查明，2015年6月原、被告经协商，由原告为被告建设高科技温室大棚。后原告按被告的要求进行施工，期间原告给付被告部分预付款，由被告购买指定的建筑材料。因被告未及时购买材料，导致原告无法正常施工，最终停止施工，2015年9月30日被告对应付原告的材料款及人工费进行了确认。2015年11月26日被告交付原告中国农业银行转账支票一张，因被告资金不足未能兑付。后经原告索要，被告于2016年5月26日为原告出具欠据一张，确认了尚欠款440000元的事实，此款至今未付。
以上事实有原告提供的转账支票复印件、被告出具的欠据及当事人陈述等证据证明。
本院认为，原、被告间权利义务关系明确，原告为被告建设温室大棚，停工后被告对应付原告的材料款及人工费进行了确认。原告提供的欠据能够证明被告拖欠原告材料款及人工费440000元的事实，现原告要求被告给付此款，事实清楚，本院予以支持。被告同意自2015年9月30日始按人民银行同期贷款利率给付原告利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告天津市滨海新区晟锌海农业科技发展有限公司于判决生效后十日内给付原告梁志武材料款及人工费人民币440000元及自2015年9月30日至实际给付之日止的利息（以尚欠款440000元为基数按人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3950元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 窦洪武
二〇一六年七月十九日
书记员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初2688号
原告：王秀玲，女，1972年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所执业律师。
被告：谢赛明，女，1975年4月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告王秀玲与被告谢赛明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。王秀玲于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。王秀玲向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王秀玲撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由王秀玲负担。
审 判 员 王 蕊
二〇一七年五月九日
代书记员 郭祉希
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初2688号原告：王秀玲，女，1972年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所执业律师。被告：谢赛明，女，1975年4月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告王秀玲与被告谢赛明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。王秀玲于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。王秀玲向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王秀玲撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由王秀玲负担。审 判 员  王 蕊二〇一七年五月九日代书记员  郭祉希附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民催190号
申请人：中山市小榄镇致胜五金厂，住中山市小榄镇竹源侨源中路三街8号（物业二区103号之2）。
主要负责人：郭艳春，职务：总经理。
申请人中山市小榄镇致胜五金厂申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法对其号码为3140443038903703的普通支票1张(付款行中山农村商业银行股份有限公司小榄北区支行，出票人中山市小榄镇致胜五金厂，票面金额51800元，收款人空白)办理了公示催告手续，并于2017年5月17日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。但申请人经本院通知后未在指定期间内交纳刊登公告所需的费用，致不能在报刊上将公告公示，不符合公示催告的法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百一十九条和最高人民法院《关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》第二百二十九条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请费100元，由申请人中山市小榄镇致胜五金厂负担。
审判长 曾同源
审判员 潘国鼎
审判员 刘紫怡
二〇一七年六月十二日
书记员 林翠铭
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民催190号申请人：中山市小榄镇致胜五金厂，住中山市小榄镇竹源侨源中路三街8号（物业二区103号之2）。主要负责人：郭艳春，职务：总经理。申请人中山市小榄镇致胜五金厂申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法对其号码为3140443038903703的普通支票1张(付款行中山农村商业银行股份有限公司小榄北区支行，出票人中山市小榄镇致胜五金厂，票面金额51800元，收款人空白)办理了公示催告手续，并于2017年5月17日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。但申请人经本院通知后未在指定期间内交纳刊登公告所需的费用，致不能在报刊上将公告公示，不符合公示催告的法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百一十九条和最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百二十九条的规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。申请费100元，由申请人中山市小榄镇致胜五金厂负担。审判长  曾同源审判员  潘国鼎审判员  刘紫怡二〇一七年六月十二日书记员  林翠铭
河南省潢川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1526民初213号
原告：周xx，男，汉族，城镇居民。住潢川县。
被告：张xx，男，汉族，农民。住潢川县。
原告周xx与被告张xx买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告周xx于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在宣告判决前，原告周xx提出撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周xx撤回起诉。
案件受理费225元，减半收取计112.5元，由原告周xx自愿负担。
审判员 李全胜
二〇一七年三月二十八日
书记员 陶炳礼
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民金初字第358号
原告太康县农村信用合作联社。
法定代表人王培学，该联社理事长。
委托代理人刘伟，该联社法律顾问。
被告冯秀梅，女，1958年9月16日出生，汉族，村民。
被告陈德红，男，1964年6月9日出生，汉族，村民。
被告王春雷，男，1990年3月23日出生，汉族，村民。
原告太康县农村信用合作联社（以下简称太康县农村信用社）诉被告冯秀梅、陈德红、王春雷金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理。依法由审判员李子适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太康县农村信用社的委托代理人刘伟到庭参加诉讼，被告冯秀梅、陈德红、王春雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太康县农村信用社诉称，2011年8月31日被告冯秀梅、陈德红在原告处借款50000元，期限为12个月，约定月利率10.2‰，逾期罚息按50%计算。被告王春雷为该笔借款提供了保证，并签订了合同书。被告未偿还本息，请求判令被告冯秀梅、陈德红偿还借款本金50000元及利息33303元（计算至2015年7月31日），以后利息另行计算，并按约定支付罚息，被告陈春雷承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。
被告冯秀梅、陈德红、王春雷未答辩。
经审理查明，被告冯秀梅、陈德红于2011年8月31日与原告签订借款合同，在原告处借款50000元，期限为2011年8月31日至2012年8月31日，月利率为10.2‰，逾期借款罚息按合同利率上浮50%，挪用借款罚息按合同利率上浮100%。被告王春雷于2011年8月31日与原告签订了保证合同，对该笔借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起三年，即2012年8月31日至2015年8月31日止。自2011年8月31日至2015年7月31日该笔借款利息为33303元。
以上事实有借款借据、借款合同、保证合同等证据在卷佐证。
本院认为，被告冯秀梅、陈德红在原告处借款50000元，有其签订的借款合同、借款借据等证据证实，该笔借款事实清楚，证据确凿、充分，被告应当按照借款合同约定的义务支付借款本金及利息、罚息。故原告要求被告偿还该笔借款本息，逾期利息另行计付的诉讼请求，本院予以支持。自2011年8月31日至2015年7月31日该笔借款利息为33303元。被告王春雷自愿为被告冯秀梅、陈德红的该笔借款提供担保，并签订了保证合同，保证期间为2012年8月31日至2015年8月31日止，保证方式为连带责任保证。故原告要求被告王春雷承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯秀梅、陈德红于本判决生效之日起五日内偿还原告太康县农村信用合作联社借款本金50000元及利息33303元，合计83303元（利息自2011年8月31日计算至2015年7月31日），逾期利息另行计付。被告王春雷承担连带清偿责任。
如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1882元，由被告冯秀梅、陈德红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李 子
二〇一五年十一月十六日
书记员 陆昆峰
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民终69号
上诉人（原审被告）：罗杨生，男，系南康市卓翔木业经营者，住江西省赣州市南康区。
被上诉人（原审原告）：邱邑亿，男，住江西省赣州市南康区。
上诉人罗杨生因与被上诉人邱邑亿侵害外观设计专利权纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民三初字第58号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本院在审理本案过程中，罗杨生申请撤回上诉。
本院认为，罗杨生撤回上诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许罗杨生撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费人民币2660元减半收取人民币1330元，由罗杨生负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建玲
代理审判员 丁保华
代理审判员 曾 光
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 罗 曼
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新29民终77号
上诉人（原审原告）：高大运，男，1962年9月17日出生，汉族，无固定职业，住河南省商丘市。
被上诉人（原审被告）：李国天，男，1961年5月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张江，新疆浩翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨再国，男，1964年10月17日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。（未到庭）
被上诉人（原审被告）：新疆诚德建筑工程有限公司，住所地：库车县幸福路65号经济技术开发区办公楼11楼。
法定代表人：张守军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亮，新疆浩翔律师事务所律师。
上诉人高大运因与被上诉人李国天、杨再国、新疆诚德建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服沙雅县人民法院（2016）新2924民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人高大运因为证人不能出庭，于2017年1月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人高大运在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百四十四条规定，裁定如下：
准许上诉人高大运撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5798.72元，减半收取2899.36元由上诉人高大运负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李伟力
审 判 员 姬 冰
代理审判员 马婕妤
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陶昆仑
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑更557号
罪犯马波。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省烟台经济技术开发区人民法院于二○一三年十二月二十四日作出（2013）开刑初字第278号刑事判决，以被告人马波犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万五千元。刑期自2013年12月19日起至2016年11月18日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2016年3月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按照参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑8个月18天，已兑现记功奖励一次。执行机关呈报对其减刑释放。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯马波减刑释放，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯马波在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯马波于2016年4月5日缴纳罚金人民币二万五千元。
上述事实有罪犯马波的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯马波在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯马波减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一六年四月十九日
书 记 员 宋慧慧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0105民初1149号
原告：张苍萍，女，1986年7月8日出生，汉族，水磨沟区金ＸＸ业经营部经营者，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：魏俊茹，新疆四维律师事务所律师。
被告：浙江绿升物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心2幢101-6室。
法定代表人：鞠晓威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧志刚，男，1962年10月6日出生，汉族，浙江绿升物业服务有限公司新疆分公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：浙江绿升物业�务有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区水磨沟路268号绿城·玫瑰园会所负一层。
法定代表人：付永生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建国，男，1983年4月16日出生，汉族，浙江绿升物业服务有限公司新疆分公司职员，住乌鲁木齐市。
原告张苍萍与被告浙江绿升物业服务有限公司、浙江绿升物业服务有限公司新疆分公司返还原物纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。2018年7月4日，原告张苍萍向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张苍萍的申请是在法律允许范围内对自己权利做出的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张苍萍撤诉。
案件受理费70元（原告张苍萍已预交）,减半收取即35元，由原告�苍萍负担。余款35元由本院退还给原告张苍萍。
审 判 长 穆 丹
人民陪审员 郭新霞
人民陪审员 李惠敏
二〇一八年七月四日
书 记 员 王 涛
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0321民初651号
原告：莫秋发，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
委托代理人韦向旭，广西寿阳律师事务所律师，一般代理。
委托代理人蒋雄辉，广西寿阳律师事务所律师，一般代理。
被告：苏兰生，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：苏小妹，女，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
本院在审理原告莫秋发与被告苏兰生、苏小妹相邻通行纠纷一案中，原告莫秋发于2018年7月19日以证据不足为由，向本院书面申请撤回对被告苏兰生、苏小妹的起诉。
本院认为，当事人有处分自己的民事权利和诉讼权利，原告莫秋发的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告莫秋发撤回对被告苏兰生、苏小妹的起诉。
本案受理费100元，原告莫秋发已预交，撤诉减半收取即50元，由原告莫秋发负担。
审 判 员 刘世平
二〇一八年七月十九日
法官助理 姜 明
书 记 员 黎 丽
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法宁民初字第245号
原告广东罗浮山国药股份有限公司。住所地，博罗县。
法定代表人王雨良，该公司董事长。
委托代理人陈培坤、黄文曦，该公司员工。
被告一龙昌禄。
被告二杨弈昌。
原告广东罗浮山国药股份有限公司诉被告一龙昌禄、被告二杨弈昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东罗浮山药业有限公司的委托代理人陈培坤到庭参加诉讼。被告一、二缺席。本案现已审理终结。
原告广东罗浮山国药股份有限公司诉称，2010年12月被告一龙昌禄入职本公司，任广东罗浮山国药股份有限公司营销中心OTC事业一部贵州省铜仁市地办经理，由原告提供药品给被告一销售，被告一按发货数量收回货款并按回款计算提成，取得经济报酬，并签订《公司营销方案及管理制度确认书》。被告二杨弈昌为其作了保证并出具了《经济责任担保书》承诺，若被告一欠款不还或未收回货款，给原告造成经济损失，则再被告一离开公司时，在其给公司造成经济损失的债务范围内，由被告二承担连带经济赔偿责任。被告一因个人原因，于2014年6月23日开始不再做原告贵州省铜仁市OTC事业一部药品销售业务。2015年4月，原告财务经过核算，被告一仍欠公司货款74340.15元，原告曾通过电话、催款函等多种方式催收，被告一以各种理由不予还款，截止至起诉日止，被告一尚欠74340.15货款未归还给原告。原告认为，两被告签订的《公司营销方案及管理制度确认书》、《经济责任担保书》是其真实意思表示，合法有效，被告一应按约定履行还款义务，被告二应对被告一的还款义务承担连带清偿责任，但两被告至今未履行上述义务，严重损害原告的合法权益，原告现向法院起诉请求：1、判令被告一偿还欠款人民币74340.15元；2、判令被告一从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给原告；3、判令被告二对上述请求承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告龙昌禄、杨弈昌在法定答辩期间，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2010年12月被告一龙昌禄入职原告公司，任广东罗浮山国药股份有限公司营销中心OTC事业一部贵州省铜仁市地办经理，由原告提供药品给被告一销售，被告一按发货数量收回货款并按回款计算提成，取得经济报酬，并签订《公司营销方案及管理制度确认书》，由被告杨弈昌为其作了保证且出具了《经济责任担保书》，该担保书约定被告龙昌禄在原告公司任职期间，若出现挪用货款、截留货款、欠款不还及未收回货款等行为给原告造成经济损失，在被告龙昌禄离开公司时，对其给公司造成经济损失的债务范围内，由被告杨弈昌承担连带经济赔偿责任。被告一因个人原因，于2014年6月23日开始不再做原告贵州省铜仁市OTC事业一部药品销售业务。2015年4月，原告财务经过核算，被告一仍欠公司货款74283.15元，经原告多次催收无果，双方由此引起纠纷。
本院认为，被告龙昌禄在原告广东罗浮山药业有限公司任广东罗浮山国药股份有限公司营销中心OTC事业一部贵州省铜仁市地办经理，经原告方财务部门结算核实，被告龙昌禄欠原告公司74283.15元未偿还，上述事实有告提供的个人欠款明细表、送货单等证据予以证实，且被告龙昌禄未到庭参加诉讼并提出抗辩，故本院予以确认。现原告请求被告龙昌禄清偿欠款，理由充分，但应按实际拖欠的74283.15元予以清偿。原告请求被告以欠款为本金从起诉之日起（即从2015年8月24日起）按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨弈昌作为保证人，出具了《经济责任担保书》给原告，约定对被告龙昌禄在原告处任职期间给原告造成的经济损失，承担连带经济保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”现原告请求被告杨弈昌对被告龙昌禄所欠的款项74283.15元及利息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，且被告杨弈昌未到庭参加诉讼并提出抗辩，本院予以支持。被告龙昌禄、杨弈昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院对本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告龙昌禄在本判决发生法律效力后七日内清偿欠款74283.15元给原告广东罗浮山国药股份有限公司，并从起诉之日起（即从2015年8月24日起）按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率计付利息给原告，计付至本判决确定的还款之日止。对于上述被告龙昌禄应清偿给原告的欠款74283.15元及利息，由被告杨弈昌承担连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1658元，由被告龙昌禄、杨弈昌负担1608元，由原告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
代理审判员 王 渊
人民陪审员 古灵芝
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 林宁康
附：适用法条
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初3629号
原告：刘安庆，男，1983年2月20日出生，汉族，住辉县。
委托代理人：齐尚红，辉县市共城法律事务所法律工作者。
被告：卢海鸥，男，1983年1月10日出生，汉族，住辉县。
原告刘安庆与被告卢海鸥民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告刘安庆委托代理人齐尚红到庭参加了诉讼，被告卢海鸥经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月13日,被告向原告借款10000元，后经原告多次催要，被告至今拒不偿还。
被告未答辩。
经审理，本院对本案主要事实认定如下：
2017年12月13日,原告借给被告款10000元，双方未约定借款期限。该款后经原告催要，被告至今未偿还原告。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中原告借给被告款10000元，双方由此形成了民间借贷关系，依法应受法律保护。因双方对借款期限未作约定，原告可以催告被告在合理期限内偿还借款，故现原告要求被告偿还借款10000元，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢海鸥于本判决生效后五日内偿还原告刘安庆借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢海鸥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭厚利
二〇一八年八月八日
书记员 路夏杰