江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4443号
上诉人(原审被告)：许荣萍，女，1963年1月15日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：梁成民，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：盛野，女，1964年10月31日出生，汉族，无业，住徐州市。
上诉人许荣萍因与被上诉人盛野民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人许荣萍及其委托诉讼代理人梁成民，被上诉人盛野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许荣萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人一审期间未如实陈述案件事实，存在诸多自相矛盾之处；2、上诉人在第一笔借款未偿还的情况下，被上诉人不可能再借95000元给上诉人，故双方当事人之间非民间借贷关系，结合上诉人出具的两份收据，可以认定双方实质系委托投资关系；3、被上诉人出具的“申请出单”，进一步证明双方系委托投资关系。
盛野辩称，1、因双方系朋友关系，故其将款项出借给上诉人；2、双方之间不存在任何投资关系；3、关于出局的问题，系上诉人让其所写，放弃部分利息。
盛野向一审法院起诉请求：依法判令许荣萍偿还借款本金145000元并支付利息87600元（第一笔借款50000元的利息为52000元：按年息24%计算，自2011年1月18日起至2015年6月1日止；第二笔借款95000元的利息为45600元：按年息24%计算，自2013年6月1日起至2015年6月1日止；以上利息合计97600元，扣除许荣萍已付的10000元利息后为87600元）。
一审法院认定事实：盛野与许荣萍于2011年初经他人介绍认识。2011年1月17日，许荣萍向盛野出具了《收款收据》一份，内容为：“今收到盛野50000元。”许荣萍在收据的出纳处签名，盛野实际付款45000元。
2013年5月31日，许荣萍再次向盛野出具了《收据》一份，内容为：“今收到盛野给我的款项玖万伍仟元整，合同来后即将收据原件收回”。当日，盛野即通过江苏银行以银行本票的形式向许荣萍实际付款95000元。
2013年9月1日，许荣萍通过中国农业银行向盛野支付10000元。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，许荣萍虽然辩称盛野是通过其向富鑫伟业公司及华鑫公司投资收息，投资款项也是通过其转交给上述两公司，两公司亦向盛野分别出具了《股权质押借款合同》及《收款收据》、《股权代持协议书》，但盛野对此均予以否认，且上述书面材料中均无盛野本人的签字确认，许荣萍亦无证据证明系盛野向上述两公司出借的借款，故许荣萍的抗辩缺乏事实依据，不予采纳。结合盛野提交的《收款收据》、《收据》及银行收付款凭证等证据，可以认定盛野与许荣萍之间的款项往来符合民间借贷的表现形式，故盛野与许荣萍之间建立了民间借贷关系。盛野要求许荣萍偿还借款本金的数额应以盛野实际向许荣萍出借的数额为准，即140000元（45000元+95000元）。对于许荣萍向盛野支付的10000元，因双方对该笔款项是否系支付借款利息存在矛盾陈述，且在两份收据中并无双方对借款利息的具体约定，故该笔款项为许荣萍向盛野偿还的借款本金，应在上述借款本金中予以扣除。对于盛野要求许荣萍支付借款利息，因双方对借款利息及还款期限均未约定，结合盛野的诉讼请求，应以借款本金140000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（即年利率4.35%）计算自盛野起诉立案之日（即2015年5月27日）起至2015年6月1日间的逾期利息100.11元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、许荣萍于判决发生法律效力后十日内向盛野支付借款本金140000元及逾期利息100.11元；二、驳回盛野的其他诉讼请求。
本院二审期间，许荣萍申请对盛野的庭审陈述进行测谎，盛野拒绝测谎，结合本案，因一方当事人拒绝测谎且测谎结论并非法定证据，故本院对于启动测谎程序不予准许。同时，许荣萍围绕上诉请求依法提交了下列证据：1、其保存的笔记本原件一份，该笔记本记载了2011-2014年间，公司投资者所书写的出局申请书，拟证明被上诉人盛野在华鑫公司效益持续下滑的情况下，欲通过其向公司申请，愿意接受本金的70%出局；2、合影照片原件一张，拟证明双方当事人曾共同考察华鑫公司在济南的投资项目；3、申请证人梁某出庭，拟证明证人系笔记本上记载的投资者之一，与本案一样均系委托投资关系，与本案具有关联性；4、中国农业银行交易明细原件一份，拟证明其系将被上诉人盛野投资款项，交付予公司。被上诉人盛野质证认为，1、笔记本系上诉人所记载，与其没有关系；2、照片不能说明双方间存在投资问题；3、其不认识证人，出单申请系上诉人强迫其所书写；4、其不认识收款人，亦不清楚上诉人转帐目的，且其出借上诉人95000元系2013年5月31日，而该证据的转帐时间系2013年8月11日，故该证据与本案无关。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于许荣萍与盛野之间涉案法律关系如何认定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，结合本案，盛野主张双方系民间借贷关系，并提供其银行转账凭证、许荣萍出具的收据，证明了涉案款项交付、借贷合意的达成等基本事实，应视为已经初步履行了举证责任。其次，许荣萍虽然主张盛野是通过其向富鑫伟业公司及华鑫公司投资收息，其与公司之间系代理关系，认为其与盛野之间系委托投资关系，但未能提供盛野出具的委托其投资的相关手续，盛野对此亦不予认可，许荣萍提供的笔记本及证人证言等证据亦无法予以直接证明。再次，许荣萍未能提供富鑫伟业公司及华鑫公司的授权代理手续，即使许荣萍与上述公司存在代理关系，其作为公司的代理人，负责介绍、宣传及办理公司投资理财业务，应该要求投资理财人将投资理财款汇入公司账户而不应是其个人账户，并要求投资理财人在收款收据、股权质押借款合同、股权代持协议书上签名，并将上述手续交付予投资理财人，而不是由公司单方出具股权质押借款合同、股权代持协议书，亦不应由其个人单方面出具收款收据，且其未将公司出具的相关投资理财手续交付予投资理财人；同时，公司红利分配亦应通过公司账户返还投资理财人，而不应通过代理人个人账户返还。否则，投资理财人有理由相信实际借款人为代理人，许荣萍未按照规范的投资理财业务流程操作，应对其行为所产生的风险承担责任。最后，许荣萍主张投资款项系通过其转交给上述两公司，并提交了其中国农业银行交易明细，拟证明将盛野的投资理财款汇入公司负责人王美杰银行账户内。因货币为特殊的种类物，且许荣萍接受盛野所谓的投资理财款系2013年5月31日，而该银行转帐时间系2013年8月11日，结合王美杰的身份无法确认、银行转帐无法认定系盛野本人委托投资的真实意思表示等事实，本院认为该证据不能证明盛野将涉案款项交付予公司的主张。综上所述，许荣萍认为双方间仅存在委托投资关系，但其提供的证据尚不足以证明自己的主张，其应承担举证不能的法律后果。故，一审法院认定双方系民间借贷关系，并无不当。
综上，许荣萍的上诉请求不能成立，一审还款金额计算错误，故依法对一审裁判结果予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2229号民事判决；
二、许荣萍于本判决发生法律效力后十日内向盛野支付借款本金130000元（45000元+95000元－10000元）及逾期利息92.96元（以借款本金130000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%，计算自2015年5月27日起至2015年6月1日的逾期利息）；
三、驳回盛野的其他诉讼请求；
四、驳回许荣萍的其他上诉请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3100元，由许荣萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 嵇海勇
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王嫣然