北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第729号
原告北京市大兴区安定镇善台子村经济合作社，住所地北京市大兴区安定镇善台子村。
负责人宋井来，社长。
委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。
委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。
被告北京国森科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区西直门北大街甲43号1号楼901。
法定代表人李京川，董事长。
委托代理人高翔，北京市瑞得律师事务所律师。
原告北京市大兴区安定镇善台子村经济合作社（以下简称：善台子经合社）与被告北京国森科技发展有限责任公司（以下简称：国森公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员傅婉一担任审判长，人民陪审员梁淑芬、韩俊敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告善台子经合社的负责人宋井来及其委托代理人海阳，被告国森公司的委托代理人高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告善台子经合社诉称：2001年8月30日，善台子经合社与国森公司签订《土地承包合同》，约定善台子经合社将位于北京市大兴区安定镇善台子村境内的97亩土地发包给国森公司，用于林木优良种苗繁育和种植工程及相关科研项目的实施；承包期限为2001年8月30日至2030年8月30日；国森公司应于每年8月30日前交纳当年全部土地承包费，2001年8月30日至2006年8月30日，土地年承包金额为200元／亩，以后每5年每亩增加承包费50元至每亩350元后不再增加；国森公司如不按时履行合同义务，应按延迟履行金额的年10%交纳违约滞纳金，善台子经合社可收回土地和地上种植物。
合同签订后，善台子经合社依约将97亩土地交付国森公司使用，但国森公司现未按照合同约定的承包土地用途使用土地，致使原、被告双方签订的土地承包合同目的无法实现。且自2010年8月30日起的土地承包费，国森公司未予交纳。本案起诉后，经北京市大兴区安定镇规划建设与环境保护办公室（以下简称：安定规划办）测绘，国森公司就本案实际占用土地面积为83.5亩。
善台子村内有水井15口，国森公司租赁本案土地内有水井1口，自2010年7月至2012年8月期间，国森公司承包土地使用水井但未交纳电费，善台子经合社垫付电费14795.33元，国森公司未支付。
综上，善台子经合社诉至法院，诉讼请求：1、判令解除善台子经合社与国森公司于2001年8月30日签订的《土地承包合同》；2、判令国森公司返还承包土地83.5亩及附属设施（水井1口）；3、判令国森公司支付土地承包费82808.06元（按83.5亩计算，2010年8月30日至2011年8月30日期间的土地承包费19375元﹤扣除2008年、2009年两年多支付的1500元﹥、2011年8月31日至2013年8月30日期间的土地承包费50100元、2013年8月31日至2014年3月12日期间的土地承包费13333.06元）及2014年3月13日至合同解除之日的土地承包费，违约金18358.68元（2010年8月30日至2014年3月12日期间）及2014年3月13日至合同解除之日的违约金，土地占用费（按83.5亩，自合同解除的次日起至实际腾退之日止，按合同约定的土地承包费计算方式计算）；4、判令国森公司支付电费14795.33元（2010年7月至2012年8月期间，善台子村就15口水井共计交纳电费221929.97元，因无独立电表，每口水井应支付电费14795.33元，国森公司占用水井1口）；5、诉讼费由国森公司负担。
原告善台子经合社向本院提交下列证据予以证明：证据1、土地承包合同；证据2、安定镇善台子村村民代表会会议记录及证明；证据3、照片；证据4、安定规划办出具的说明；证据5、电费票据。
被告国森公司辩称：不同意善台子经合社的诉讼请求。具体意见为：1、不同意解除双方签订的承包合同、不同意返还土地及水井；2、认可2010年8月30日后，国森公司未交纳过承包费，但因善台子经合社交付的土地与合同约定不符，故土地承包费应按土地实际勘验亩数确定数额；3、对善台子经合社的违约金计算标准无异议，但因对土地亩数有异议，且国森公司不存在违约行为，故不同意支付违约金；4、电费是善台子经合社估算的，对其计算方式不予认可。
被告国森公司未向法庭提交证据。
经本院庭审质证及审查核实，被告国森公司对原告善台子经合社提交的证据1土地承包合同、证据5电费票据的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
2014年7月9日，本院到北京市大兴区安定镇善台子村对涉案土地进行勘验，制作了勘验笔录并拍摄视频与照片。双方当事人对勘验笔录、视频及照片的真实性均不持异议，故本院对前述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告善台子经合社提交的证据2安定镇善台子村村民代表会会议记录及证明，证明涉案土地性质为一般农用地，土地承包合同的签订符合法律规定。被告国森公司以会议记录系善台子经合社自行制作，且出具会议记录的北京市大兴区安定镇善台子村村民委员会与被告国森公司有另案纠纷为由，不认可会议记录的内容；以出具证明的主体与原告善台子经合社系上下级关系，且无权证明土地性质以及证明内容中对土地面积97亩的描述与原告善台子经合社自认亩数不符为由，不认可证明的内容。本院认为，会议记录由村民委员会盖章、村民代表签字，证明由北京市大兴区安定镇政府出具，上述证据与本案相关，故本院对上述证据予以确认。
二、原告善台子经合社提交的证据3照片，证明涉案土地的现状，被告国森公司对其真实性不予认可。本院认为，照片系原告善台子经合社自行拍摄，故本院对该证据不予确认。
三、原告善台子经合社提交的证据4安定规划办出具的说明，证明涉案土地四至、面积及现状，被告国森公司对该说明内容不予认可。本院认为，说明由政府职能部门作为第三方出具，被告国森公司不认可但未提供相反证据，故本院对该证据予以确认。
本院根据上述认证查明：2001年8月30日，善台子经合社与国森公司签订《土地承包合同》，约定：善台子经合社将位于北京市大兴区安定镇善台子村境内的97亩土地发包给国森公司。1、土地地点：东至站上村地界、西至2号路、南至外环路、北至站上村地界（具体位置见红线图）；2、土地性质和用途：土地所有权属于善台子经合社，国森公司只有土地经营权、使用权，不得买卖或使其荒芜，土地用于林木优良种苗繁育和种植工程及相关科研项目的实施；3、承包期限：自2001年8月30日至2030年8月30日止；4、承包费用：从2001年8月30日起至2006年8月30日，土地承包费为每亩200元，以后每5年每亩增加承包费50元至每亩350元后不再增加，国森公司于每年8月30日前交纳当年全部土地承包费，2001年度承包费在合同签订后一次性付清；5、善台子经合社将承包地内现有的机井、配电等设备和设施交由国森公司使用；6、国森公司应充分有效利用和经营土地，不得无故长期闲置，如改变土地使用性质，需经国家有关部分批准，负责土地上水利、用电等国家或集体财产设施的维护保养，除善台子经合社项目免除，否则应按时交纳土地承包费、用电费；7、违约责任：除不可抗力因素外，国森公司如不按时履行义务，除应继续履行外，还应按迟延履行金额的年10%交纳违约滞纳金，国森公司如仍然拒不履行义务，善台子经合社可请求有关部门处理，直至收回土地和地上种植物。
2014年4月16日，安定规划办经测绘勘验，形成《国森公司租赁北京市大兴区安定镇善台子村、站上村、高店村土地及房屋、地上物情况说明》、《树木统计表》、《土地现状及四至情况》，其中载明：租赁善台子村（原97亩土地）现状土地四至：东至国森公司租赁站上村地界、南临安定北街（外环路）、西临2号路、北至国森公司租赁站上村地界。国森公司现状实际租赁善台子村土地为83.5亩，该地块无房屋及树木。
案件审理过程中，经本院组织双方当事人到涉案土地进行现场勘验，勘验情况为：1、土地四至为：北至善高路，南至安定北街、东至站上村地界、西至小路；2、地上物为：红薯；3、北侧善高路上的杨树、西侧小路两侧的杨树、南侧安定北街（公路）上的树木非国森公司所种；4、水井1口。
案件审理过程中，被告国森公司对原告善台子经合社提交的欠缴土地承包费及违约金明细的计算方式不持异议。原、被告双方均认可2010年8月30日之前，被告国森公司按照合同约定，交纳97亩土地的承包费。
另，被告国森公司于2014年1月17日收到北京市大兴区人民法院向其送达的起诉状副本。
上述事实，有原告善台子经合社提交的上述证据、法院现场勘验笔录、照片、视频及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：善台子经合社与国森公司签订的《土地承包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，国森公司承包相关土地，应依约及时支付承包费。自2010年8月30日起，国森公司未交纳承包费，已构成根本违约，依据合同约定，善台子经合社有权解除合同，故善台子经合社要求解除双方于2001年8月30日签订的《土地承包合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于合同解除的时点，善台子经合社起诉要求解除合同，国森公司收到起诉状副本之日，应当视为解除通知到达之日，故本院认定双方签订的合同自2014年1月17日起解除。
就国森公司应支付的土地承包费，本院认为，虽《土地承包合同》约定的土地面积为97亩，且国森公司在2010年8月30日未交纳承包费之前，均以97亩交纳承包费，但善台子经合社认可土地现状为83.5亩，并同意按照83.5亩计算，本院对此不持异议。就国森公司交纳的2010年度之前的97亩土地的承包费，因善台子经合社无法确认土地自何时起变为83.5亩，故该段期间的承包费亦应以83.5亩计算为宜，国森公司多交纳的款项应冲抵下年度的承包费。就国森公司应支付土地承包费的计算，应以合同解除之日即2014年1月17日为节点。合同解除之前，2010年8月30日至2014年1月17日期间，按合同约定的计算方式，并扣减国森公司在2001年至2009年期间多支付的承包费，国森公司应支付的承包费为51969.76元（2001年至2009年期间多支付28500元，该部分冲抵2010年8月30日应交纳的承包费20875元及2011年8月30日应交纳的部分承包费7625元，故国森公司于2011年8月30日欠付17425元、2012年8月30日欠付25050元、2013年8月30日至2014年1月17日欠付9494.76元）；合同解除后，国森公司继续占用土地未返还，应当支付占用费，计算方式为：自2014年1月18日起至实际腾退之日止，按83.5亩，参照合同约定的单价计算；故对善台子经合社要求国森公司支付土地承包费及占用费的诉讼请求中，符合前述计算方式的部分，本院予以支持，不符合部分，本院不予支持。
就善台子经合社主张的违约金问题，本院认为：双方签订的土地承包合同约定，国森公司逾期付款，按逾期金额的年10%支付违约金，国森公司对善台子经合社根据此约定提交的违约金计算标准不持异议，故本院对该计算标准予以确认。但因国森公司于2001年至2009年多交纳的承包费冲抵2010年8月30日及2011年8月30日的部分款项，故其逾期金额的基数及起始年份发生变更，本院参照双方确认的计算标准计算为8549.42元，故对善台子经合社主张违约金18358.68元，本院支持8549.42元，其余部分，本院不予支持。
就善台子经合社要求国森公司支付电费的问题，本院认为，善台子经合社称国森公司未安装单独电表，故按照平均数额为国森公司垫付电费，但未就该种计算方式的依据以及垫付电费的指向提供证据证明，故对善台子经合社要求国森公司支付电费14795.33元的诉讼请求，本院不予支持。
就善台子经合社要求返还土地及水井问题，本院认为：合同解除后，国森公司应腾退并返还土地及其附属设施。现国森公司实际占地83.5亩、占用水井1口，均应予以返还，故善台子经合社要求返还土地83.5亩及水井1口的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于应返还土地的四至，安定规划办出具的《土地现状及四至情况》中标注的土地四至情况与双方签订的《土地承包合同》中土地的四至情况一致，故以上述一致情况为准。因涉案的应返还土地上有红薯，就地上物的处理，考虑到种植周期，本院酌定国森公司应于2014年12月30日前自行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告北京市大兴区安定镇善台子村经济合作社与被告北京国森科技发展有限责任公司于二〇〇一年八月三十日签订的《土地承包合同》自二〇一四年一月十七日起解除；
二、被告北京国森科技发展有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告北京市大兴区安定镇善台子村经济合作社土地承包费五万一千九百六十九元七角六分，并支付土地占用费（自二〇一四年一月十八日起至实际腾退之日止，以未腾退土地面积为基数，参照合同约定的计算方式计算：二〇一六年八月二十九日前为每年每亩三百元，该日之后为每年每亩三百五十元）；
三、被告北京国森科技发展有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告北京市大兴区安定镇善台子村经济合作社违约金八千五百四十九元四角二分；
四、被告北京国森科技发展有限责任公司于二〇一四年十二月三十日前返还原告北京市大兴区安定镇善台子村经济合作社土地八十三点五亩（位于北京市大兴区安定镇善台子村，四至为：东至被告北京国森科技发展有限责任公司租赁站上村地界、南至外环路﹤安定北街﹥、西至2号路、北至被告北京国森科技发展有限责任公司租赁站上村地界）及地上水井一口，并自行清理该地块上的农作物；
五、驳回原告北京市大兴区安定镇善台子村经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百二十三元，由原告北京市大兴区安定镇善台子村经济合作社负担一千零一十元（已交纳），由被告北京国森科技发展有限责任公司负担一千三百一十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅婉一
人民陪审员 梁淑芬
人民陪审员 韩俊敏
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 贯 菲