广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第199号
原告：林如贞，住海南省昌江黎族自治县海钢公司东区。
委托代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。
被告：陈琼旭，住广州市天河区。
委托代理人：谢友林、何星珍，广东天胜律师事务所律师。
被告：陈雪贞，住广州市越秀区。
委托代理人：黄浩，广东创杰（河源）律师事务所律师。
原告林如贞诉被告陈琼旭、陈雪贞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林如贞的委托代理人蒋华辉，被告陈琼旭的委托代理人谢友林，被告陈雪贞的委托代理人黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林如贞诉称：两被告于1993年3月结婚，2008年10月经法院判决离婚。2006年6月，两被告与深圳发展银行股份有限公司广州羊城支行签订《房地产买卖抵押贷款合同》向羊城支行贷款300万元，后因双方离婚导致没有按时归还银行贷款本息，被羊城支行起诉至天河区人民法院，案号：（2011）穗天法民二初字第2564号。2012年7月2日，天河区人民法院判决两被告于判决生效之日起10日内向羊城支行清偿借款本金1414823.84元及利息【该利息截止2012年5月4日止的利息为98246.4元（含罚息）】，承担诉讼费22474元，并判决羊城支行对抵押物广州大道北358号1、2楼的房产具有优先受偿权。被告陈琼旭因担心自己的物业被拍卖，故向原告借款80万元救急，并约定按每月15000元标准计付利息，借款期限一年，到期日是2013年11月12日。同时，双方约定被告没有按时偿还借款本息，被告陈琼旭按借款本息之和的20%向原告支付违约金。现借款期限已到，被告陈琼旭仍未还款。因借款用于偿还两被告夫妻共同债务，陈雪贞对陈琼旭的借款理应承担共同偿还责任。现起诉要求：1、两被告偿还本金80万元并按每月15000元标准计付利息（利息自2012年11月14日计至借款清偿之日止）；2、两被告按本息合计的20%标准支付违约金；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈琼旭辩称：被告陈琼旭与原告林如贞是母子关系。陈某与陈琼旭俩姐弟协商共同购买广州大道北358号房屋。因两被告离婚，因该房产在法院进行多场官司，后经法院判决，被告各占50%的产权。在法院判决后，经天河区法院强制执行，被告陈琼旭便向原告林某款，以履行生效的法律文书。被告陈琼旭确认收到原告林如贞的80万元，对原告主张利息及违约金，当时原告林如贞表示借钱给被告，并要求计付利息，如逾期还款，要求计付违约金，我方对此没有异议，同意支付。关于受理费负担问题，我方认为案件受理费应当由被告陈雪贞承担。
被告陈雪贞辩称：我方自收到本案诉讼材料之前从不知道有该笔借款的存在。本案中原告提供的借条是由被告陈琼旭单方出具的，被告陈雪贞从未授权被告陈琼旭向任何人借款。被告陈琼旭与原告林如贞之间就相关借款的利息以及违约金的约定属于两人之间的意思表示，与被告陈雪贞无关。即使该笔款项是属于借款，相关的利息和违约金也应当由被告陈琼旭个人承担，该笔债务是属于被告陈琼旭的个人债务。两被告于2008年通过诉讼离婚，离婚后被告陈琼旭几乎所有亲戚包括父母、姐姐、姐夫、哥哥及朋友相继以两被告为被告，通过银行流水凭证为借款凭证提起数十件民间借贷纠纷。目前确认为夫妻共同财产的广州大道北358号仍有一个诉讼，即被告陈琼旭将广州市天河北的3层楼以每月1万元的租金标准出租了18年。原告提供的证据不能证明相关的款项是用以偿还两被告拖欠深圳发展银行广州羊城支行的债务。原告主张相关款项属于借款，但并未有相关的借条，缺乏民间借贷纠纷案件的客观要件。综上，我方认为本案不属于民间借贷纠纷，银行流水凭证不代表借贷关系，我方不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年11月12日，被告陈琼旭出具书面函件给原告，称：因购买广州大道北358号房屋欠了深发行广州羊城支行约150万元，已被银行告到天河法院【（2011）穗天法民二初字第2564号】，且银行和法院多次催我和陈雪贞还款，否则将该物业进行拍卖，我又无法与陈雪贞取得联系，自己又没有资金。特向法院和银行请求且同意了先还80万元，剩余约70万元过一段时间再还。所以先向母亲林某80万元来救急。我保证从借款之日起一年内还清借款，每月支付利息15000元。若到期不能归还该款给母亲。我愿意按照本和息金额支付20%的违约金。
2012年11月14日、12月28日，原告以其个人名义，从其尾号为7301的深圳发展银行广州羊城支行（后更名为平安银行广州羊城支行）的帐号、向平安银行广州羊城支行支付了80万元（分二笔，分别为30万元和50万元），备注上载明“上述款项用于归还陈琼旭名下贷款”。平安银行广州羊城支行向被告陈琼旭出具了“贷款本、息归还凭证”，确认收到被告陈琼旭的贷款本息共80万元。
另查明：原告为被告陈琼旭的母亲。
2011年8月11日，深圳发展银行股份有限公司广州羊城支行（后更名为平安银行股份有限公司广州羊城支行）就其与被告陈琼旭、陈雪贞签订深发穗羊城房贷字第20060623002号《房地产买卖抵押贷款合同》向本院提出起诉，要求：1、解除原告与两被告签订的深发穗羊城房贷字第20060623002号《房地产买卖抵押贷款合同》；2、两被告向原告连带归还借款本金1414823.84元及利息等。本院于2012年7月2日作出（2011）穗天法民二初字第2564号民事判决，判决：一、解除原告深圳发展银行股份有限公司广州羊城支行与被告陈琼旭、陈雪贞于2006年6月23日签订的《房地产买卖抵押贷款合同》（合同编号为深发穗羊城房贷字第20060623002号）。二、被告陈琼旭、陈雪贞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳发展银行股份有限公司广州羊城支行清偿借款本金1414823.84元及利息〔该利息截至2012年5月4日止的利息为98246.4元（含罚息）；自2012年5月5日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计收逾期付款利息〕。三、原告深圳发展银行股份有限公司广州羊城支行对被告陈琼旭、陈雪贞提供的抵押物即天河区广州大道北路358号首层、天河区广州大道北路358号2楼的房产享有优先受偿权。四、驳回原告深圳发展银行股份有限公司广州羊城支行的其他诉讼请求。
2008年5月6日，陈雪贞以夫妻感情破裂为由，向本院起诉与陈琼旭离婚，本院予以立案。2008年7月22日，本院作出（2008）天法民一初字第1215号民事判决，判令不准予陈雪贞与陈琼旭离婚。陈雪贞对此不服上诉，2008年10月24日，广州市中级人民法院分别作出（2008）穗中法民一终字第3795号之一民事判决及（2008）穗中法民一终字第3795号民事裁定，准许陈雪贞、陈琼旭离婚，并裁定对陈雪贞、陈琼旭婚生子女的携带抚养和夫妻共同财产分割部分发回本院重审。本院以（2008）天法民一重字第7号立案对该案进行重审。2009年11月20日，本院依法作出（2008）天法民一重字第7号民事判决，判令：……三、广州市天河区广州大道北路358号第三层归陈雪贞所有，广州市天河区广州大道北路358号首层及第二层归陈琼旭所有；……。该判决宣判后，陈雪贞、陈琼旭均不服上诉至广州市中级人民法院。2010年11月17日，该院作出（2010）穗中法民一终字第1018号民事判决，认为陈琼旭、陈雪贞双方在二审诉讼中均明确表示因广州大道北路358号房屋涉及其他诉讼，同意该案不处理该房屋的分割问题，该院对此予以准许，并对该房屋不予处理；遂判令：……二、撤销本院（2008）天法民一重字第7号民事判决第三项；……。
2010年12月21日，被告陈雪贞向本院提出起诉，要求：1、确认原告享有广州市天河区广州大道北路358号房屋首层50%的产权；2、被告协助原告办理广州市天河区广州大道北路358号房屋首层的加名手续；3、原告单方可以办理广州市天河区广州大道北路358号房屋首层的登记手续；4、本案诉讼费由被告负担。本院于2013年10月17日作出（2008）天法民一初字第3号民事判决书，判决：一、确认原告陈雪贞享有广州市天河区广州大道北路358号首层房产50%的份额；二、被告陈琼旭自本判决发生法律效力之日起15日内，协助原告陈雪贞到房地产管理部门办理上述房产的所有权人变更登记手续；三、原告陈雪贞自本判决发生法律效力之日起15日内，支付629185.3元给被告陈琼旭等等。被告陈雪贞不服该判决，向广州市中级人民法院提出上诉，该院于2014年2月26日作出(2014)穗中法民一终字第343号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
同日，被告陈雪贞向本院提出起诉，要求：1、确认原告享有广州市天河区广州大道北路358号房屋二层50%的产权；2、被告协助原告办理广州市天河区广州大道北路358号房屋二层的加名手续；3、原告单方可以办理广州市天河区广州大道北路358号房屋二层的登记手续；4、本案诉讼费由被告负担。本院于2013年10月17日作出（2008）天法民一初字第4号民事判决书，判决：一、确认原告陈雪贞享有广州市天河区广州大道北路358号二层房产50%的份额；二、被告陈琼旭自本判决发生法律效力之日起15日内，协助原告陈雪贞到房地产管理部门办理上述房产的所有权人变更登记手续等。被告陈琼旭不服该判决，向广州市中级人民法院提出上诉，因未向该院交纳二审受理费，该院于2014年2月26日作出(2014)穗中法民一终字第344号民事裁定，裁定：本案按上诉人陈琼旭自动撤回上诉处理。
本院认为：原告与被告陈琼旭之间的民间借贷关系有原告提供的转账凭证、被告陈琼旭出具的“字据”以及被告陈琼旭的陈述为证，双方借贷关系成立、有效。被告陈琼旭庭审期间确认向原告借款80万元，并同意支付利息及违约金，对此本院予以确认。
关于利息和违约金支付问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。被告陈琼旭承诺每月支付利息15000元，该约定没有超过银行同类贷款利率的四倍，本院依法予以支持。但被告陈琼旭承诺逾期归还借款及利息，按借款本息之和的20%支付违约金，该约定因超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，故对于超过四倍的约定无效，本院依法调整两被告应向原告支付利息和违约金的计算标准，按中国人民银行同类贷款利率（一年期）的四倍计算。
原告要求被告陈雪贞对上述债务承担共同偿还责任。上述债务要认定为陈雪贞的债务必须满足以下条件之一，即陈雪贞有向原告借贷的意思表示，或者被告陈琼旭对原告所负上述债务属于夫妻共同债务。虽然原告将款项直接转账至被告陈琼旭的平安银行广州羊城支行的银行账户，但是从原告及被告陈琼旭、陈雪贞的陈述，以及涉案书面证据看，向原告借款的人是被告陈琼旭，未有证据显示被告陈雪贞有向原告借贷的意思表示，故原告与被告陈雪贞之间民间借贷关系不成立，本案所涉欠款应认定为被告陈琼旭向原告的个人借款。
本案的另一争议焦点是被告陈琼旭对原告所负债务是否属于两被告夫妻共同债务。夫妻一方以个人名义所欠债务要认定为夫妻共同债务，该债务必须是发生在夫妻关系存续期间，且一方借贷的行为符合夫妻日常家事代理的基本法理。原告为被告陈琼旭的母亲，其出借款项给被告陈琼旭是在双方离婚后，原告明知两被告已离婚，其应该清楚被告陈琼旭借款的行为无权代表被告陈雪贞，故原告要求确认涉案80万元的债务属于陈琼旭、陈雪贞的夫妻共同债务，不符合法律规定，本院不予支持。虽然原告向被告陈琼旭支付的80万元直接汇入被告陈琼旭归还平安银行广州羊城支行的帐户后被银行划扣，客观上归还了（2011）穗天法民二初字第2564号民事判决确认的两被告所欠银行的夫妻共同债务，但是对于该80万元，被告陈雪贞并无向原告借款的意思表示。被告陈琼旭为偿还（2011）穗天法民二初字第2564号民事判决书确认的夫妻共同债务而一方对外借贷的行为，并不能使陈雪贞当然成为本案民间借贷合同的当事人，亦不能当然地使该债务成为双方的共同债务，原告要求被告陈雪贞承担共同还款责任缺乏依据，本院不予支持。被告陈琼旭依照生效判决履行完毕后，如果认为其向原告举债用于归还（2011）穗天法民二初字第2564号民事判决确认的夫妻共同债务，被告陈雪贞需承担相应的债务，其可以另案向被告陈雪贞主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈琼旭于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告林如贞偿还借款本金80万元及其利息【从2012年11月14日起至款项付清给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（一年期）的四倍计付】；
二、驳回原告林如贞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15380元，由被告陈琼旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 吕明亮
人民陪审员 王玉珊
二〇一六年一月四日
书 记 员 何柳辉
李志玲