北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10276号
上诉人（原审原告）赵振平，女，1962年11月11日出生。
委托代理人冯福增，北京市剑泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市丰台区丰台第一幼儿园，住所地北京市丰台区东大街**号。
法定代表人朱继文，园长。
委托代理人毛晓洁，女，1965年3月3日出生，北京市丰台区丰台第一幼儿园副园长。
委托代理人王玲，女，1964年11月19日出生，北京市丰台区丰台第一幼儿园后勤主任。
上诉人赵振平因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第07292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，赵振平起诉至原审法院称：我于2009年3月24日至2013年8月31日期间在北京市丰台区丰台第一幼儿园（以下简称丰台一幼）工作，职务为保育员，月工资为2151元。2013年7月31日，丰台一幼让我在家等待一个月，如果新学期续签劳动合同，会通知我，否则，我需自己另谋工作。到期后，丰台一幼并未通知我续签劳动合同。我工作期间，丰台一幼未给我缴纳社会保险。我的工作时间是每天上午7：30至下午5：30，即每天加班两小时，丰台一幼从未支付过加班费。我从未享受过带薪年休假。另外，丰台一幼未能遵守同工同酬的法律规定，我等不在编员工与其他在编员工的月工资相差500元。双方劳动合同终止，丰台一幼不再同我续签劳动合同，应依法支付经济补偿金及赔偿金。鉴于以上情况，我依法起诉，请求判令丰台一幼支付：1、2013年8月工资2151元及逾期支付工资的赔偿金2151元；2、2009年3月24日至2013年8月31日终止劳动合同经济补偿金9679.5元及逾期支付经济补偿金的赔偿金9679.5元；3、2012年8月1日至2013年7月31日加班费5080元及逾期支付加班费的赔偿金5080元；4、2012年8月1日至2013年7月31日未休年休假工资1200元及逾期支付工资的赔偿金1200元；5、2009年3月至2011年6月期间养老保险补偿10000元；6、2012年8月1日至2013年7月31日未同工同酬工资差额6000元。
丰台一幼辩称：我单位与赵振平的合同期限至2013年7月31日。2013年8月，赵振平未上班，无需支付工资；2012年11月，赵振平达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，无需支付终止劳动合同补偿金。我单位的工作时间为每天工作8小时，中午12：00至14：00是休息时间，赵振平不存在加班。教育部门有寒假和暑假，保育员的年假在春节的那一周休。赵振平是农业户口，在村里上了保险，并在我单位书写了不缴纳社会保险的申请，且我单位支付了其社会保险补贴。赵振平与我单位协商过工资，其表示同意，且我单位发放赵振平的工资总和高于事业编的保育员。综上，我单位不同意赵振平的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，赵振平为本市农业户口，其于2012年11月11日年满50周岁时达到法定退休年龄，故其与丰台一幼的劳动合同关系存续至2012年11月11日。赵振平达到法定退休年龄后，其与丰台一幼建立的系劳务关系，故赵振平要求丰台一幼支付2012年11月12日至2013年7月31日期间加班工资、未休年休假工资、未同工同酬工资、2013年8月工资以及相应赔偿金的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，不予处理。赵振平与丰台一幼所签劳动合同于2012年11月11日因赵振平达到法定退休年龄而终止，故赵振平要求丰台一幼支付其终止劳动合同经济补偿的诉讼请求，于法无据，不予支持。赵振平提交的《保育员一日工作程序》无丰台一幼的签章，与丰台一幼提交的《保育员一日工作程序》内容不一致，且丰台一幼对该《保育员一日工作程序》亦不予认可，故对赵振平提交的《保育员一日工作程序》不予采信。刘桂萍、赵春兰的证言无其他证据佐证，故对上述证人证言不予采信。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现赵振平未能提交证据证明其关于延时加班的主张，故其要求丰台一幼支付其2012年8月1日至2012年11月11日期间加班工资及赔偿金的诉讼请求，证据不足，不予支持。赵振平于2009年3月24日入职丰台一幼，该幼儿园于2009年4月至2013年7月期间支付赵振平的保险费共计8840元，该数额高于赵振平应当享有的2009年4月至2011年6月期间未缴纳养老保险补偿的数额，故对赵振平要求丰台一幼支付其2009年3月至2011年6月期间未缴纳养老保险补偿的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。丰台一幼提交的休假安排会议纪要无赵振平签字确认，赵振平对此亦不予认可，故对丰台一幼的上述证据不采信。现丰台一幼未能提交证据证明安排赵振平2012年休带薪年休假，故对赵振平要求丰台一幼支付其2012年8月1日至2012年11月11日期间未休年休假工资的诉讼请求予以支持。现赵振平提交的《工龄证明》不足以证明其关于累计工作时间的主张，且该证明关于其工龄28年的记载与其自己当庭所述不一致，故对赵振平上述主张不予采信。现赵振平未能提交证据证明其实际累计工作时间，依据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……”及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”之规定，赵振平2012年8月1日至2012年11月11日期间应享受的年休假为1天，现丰台一幼同意按照仲裁委员会裁决支付赵振平未休年休假工资609.51元，对此予以准许。赵振平现未提交证据证明丰台一幼存在应向其支付未休年休假工资100%赔偿金的情形，故对其该项诉讼请求，不予支持。赵振平要求丰台一幼支付2012年8月1日至2012年11月11日期间未同工同酬工资差额的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，原审法院于2014年8月判决：一、北京市丰台区丰台第一幼儿园于判决生效后十日内支付赵振平未休年休假工资六百零九元五角一分；二、驳回赵振平其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，赵振平不服，上诉至本院称：第一、我于2012年11月11日年满50周岁时，并没有办理退休手续，也没有领取养老金，故我与丰台一幼之间仍是劳动关系，原审法院认定我与丰台一幼之间属于劳务关系，属于适用法律错误；第二、我提交了丰台一幼制作的《保育员一日工作程序》，又有两个无利害关系的证人为我作证，已经尽到了自己的举证责任，原审法院以我提交的证据不足为由未就我加班的事实予以认定属于认定事实错误。据此，赵振平请求二审法院改判支持其原审全部诉讼请求。丰台一幼同意原审判决。
经审理查明：赵振平为本市农业家庭户口，于2012年11月11日年满50周岁。赵振平于2009年3月24日至2013年3月期间在丰台一幼任保育员，于2013年4月至2013年7月期间任厨工。期间，双方之间曾签有期限自2011年9月1日起至2012年8月31日止和2012年9月1日起至2013年7月31日止的《聘用临时工协议书》，协议书约定甲方（丰台一幼）向乙方（赵振平）支付月工资不低于国家最低工资；满50岁以上（含50周岁）不在聘用范围。在岗期间，丰台一幼向赵振平支付的月工资构成包括岗位工资、保险费、全勤安全奖、职称工资、园龄工资等，其中保险费标准为每月170元。赵振平在丰台一幼工作至2013年7月31日，后丰台一幼未再安排赵振平工作。
2013年9月5日，赵振平向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求丰台一幼支付2013年8月工资、2009年3月24日至2013年8月31日终止劳动合同经济补偿金、2012年8月1日至2013年7月31日加班费、2012年8月1日至2013年7月31日未休年休假工资、2009年3月至2011年6月期间养老保险补偿、2012年8月1日至2013年7月31日未同工同酬工资差额等。2014年3月31日，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字（2013）第2555号裁决书，裁决丰台一幼支付赵振平2012年未休年休假工资609.51元，并驳回赵振平其他仲裁请求。赵振平不服该仲裁裁决，提起诉讼。
审理中，丰台一幼称2012年1月至2013年7月期间每月向赵振平支付基本工资1300元，另有保险费170元、职称工资、园龄工资等，实发工资每月1830元至2150元不等。其中，保险费一项为其单位根据赵振平的申请，因赵振平系农民，已在所在村缴纳新农村保险，自愿不缴纳社会保险所支付的保险补偿。为此，丰台一幼提交了2012年1月至2013年7月期间的工资表和赵振平的《申请》予以证实。赵振平认可丰台一幼提交工资表中的工资数额，认可丰台一幼提交《申请》的真实性。
丰台一幼称双方之间的协议书于2013年7月31日到期，后其单位未再安排赵振平工作，因此不存在赵振平所主张的2013年8月工资，赵振平于2012年11月年满50周岁达到法定退休年龄，故不存在终止劳动合同的经济补偿。赵振平主张其为东管头村的村民，农村养老保险领取退休费的年龄为55周岁，并为此提交东管头村村民委员会出具的《证明》予以证实。
赵振平称其担任保育员期间工作时间为早7：30至晚17：30，工作时间为10个小时，存在延时加班情况，就此提交《保育员一日工作程序》及刘桂萍、赵春兰证人证言。赵振平提交之《保育员一日工作程序》无相关签章，并记载12：00至14：00的工作内容为“消毒水杯、洗毛巾、准备茶水，取午点，打水”。刘桂萍、赵春兰陈述称二人曾经在丰台一幼担任保育员，与赵振平是同事，保育员在中午12：00至14：00期间的工作为“看午睡、消毒水杯、洗毛巾、准备茶水、取午点、打水”，中午只有十五分钟的就餐时间。丰台一幼对赵振平上述主张及证据均不予认可，称中午12：00至14：00期间为孩子休息时间，由老师看睡，此间为保育员午餐及休息时间，就此提交《保育员一日工作程序》为证。丰台一幼提交的《保育员一日工作程序》无12：00至14：00的工作安排，并记载14：00至14：30的工作内容为“消毒水杯、洗毛巾；准备茶水，拿午点，打水”。
赵振平另称其担任厨工期间的工作时间为上午7：30至12：30、下午14：00至17：30，丰台一幼对此不予认可，称厨工的工作时间为上午7：30至12：00、下午14：00至17：30。
赵振平自述称其1995年至2004年期间在其所在大队所属的安装公司工作，之后未上班，在家种地，后于2009年3月24日至丰台一幼工作。赵振平另提交东管头村村民委员会出具的《工龄证明》。《工龄证明》记载“兹证明我村村民赵振平……于1986年至2013年在我村工作，计工龄28年”。丰台一幼对赵振平上述主张及证据均不予认可，称其单位每年都有寒暑假，赵振平休假天数已经远超法律规定的年休假天数。
赵振平主张丰台一幼支付给在编员工与不在编员工工资相差500元，并提交《工资测算》。丰台一幼对赵振平上述主张及证据均不予认可，称工资测算表并非工资表，且赵振平的工资数额均是双方协商的结果，支付给不在编员工的工资总和高于在编员工。
上述事实，有双方当事人陈述、户口本复印件、《聘用临时工协议书》、工资表、京丰劳仲字（2013）第2555号裁决书等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，赵振平在丰台一幼先后从事保育员和厨工，并与丰台一幼签订有聘用协议，双方之间建立劳动关系。赵振平于2012年11月11日已年满50周岁，达到国家规定的女职工退休年龄。故双方之间的劳动关系因赵振平达到法定退休年龄而终止，赵振平要求丰台一幼支付终止劳动合同经济补偿，于法无据，本院不予支持。原审法院驳回赵振平要求丰台一幼支付2012年11月12日至2013年7月31日期间加班工资、未休年休假工资、同工同酬工资的诉讼请求，并无不当。2013年7月31日之后，丰台一幼未再安排赵振平工作，赵振平请求丰台一幼支付2013年8月工资以及相应赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
赵振平虽称其在丰台一幼工作期间存在加班，但丰台一幼对赵振平所述加班事实的存在不予认可，而赵振平提交的《保育员一日工作程序》无法显示系丰台一幼制作，刘桂萍、赵春兰的证言无其他证据佐证，故原审法院认定赵振平提交的证据不足以证明其所述加班事实的存在，并驳回赵振平要求丰台一幼支付加班工资的诉讼请求，并无不当。
根据查明的事实，赵振平认可因其缴纳了农村养老保险，故申请丰台一幼不再为其缴纳社会保险，而丰台一幼于2009年4月至2011年6月期间按月向赵振平支付社会保险补偿170元，该数额并不低于赵振平应当享有的2009年3月至2011年6月期间未缴纳养老保险补偿的数额，故赵振平要求丰台一幼支付其2009年3月至2011年6月期间未缴纳养老保险补偿，依据不充分，本院不予支持。
赵振平虽称2012年8月1日至2013年7月31日期间其应休年休假天数为15天，但其提交的《工龄证明》不足以证明其关于累计工作时间的主张，且该证明关于其工龄28年的记载与其所述工作经历不一致，故对赵振平关于年休假天数的主张，本院不予采信。赵振平2012年8月1日至11月11日期间年休假天数为1天。丰台一幼同意按照原审判决支付未休年假工资609.51元，该数额并不低于法律规定的标准，应予准许。赵振平请求丰台一幼支付该未休年休假工资的100%的赔偿金，于法无据，本院不予支持。
赵振平请求丰台一幼支付其2012年8月1日至2012年11月11日期间未同工同酬工资差额，依据不充分，本院不予支持。据此，赵振平的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由赵振平负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 贾高俊
代理审判员 庞 妍
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李 昂