甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终2569号
上诉人（原审被告）李剑，男，1966年5月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：杨建平，甘肃正天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区。
负责人：姜新，该分行行长。
委托诉讼代理人：何小辉，甘肃诚域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙一，甘肃诚域律师事务所律师。
原审被告马元兰，女，1965年5月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：宋永红，甘肃君谙律师事务所律师。
上诉人李剑因与被上诉人招商银行股份有限公司兰州分行（以下简称招行兰州分行）及原审被告马元兰借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（以下简称一审法院）（2016）甘0102民初4040号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李剑上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一审案件受理费、二审上诉费由招行兰州分行承担。事实和理由：1.本案为借款合同纠纷。由于借款人臧绪财已经去世，其生前的财产、债务已由其继承人继承、处分，因此本案应当追加臧绪财之女臧樱、之子臧连平为本案共同被告。臧樱、臧连平应当在继承遗产范围内承担清偿其父生前债务的法律责任。一审法院驳回李剑申请追加臧樱、臧连平为本案必要共同被告的申请，属于程序违法。2.招行兰州分行没有足够证据证明利息、复利、罚息。复利不应受法律保护。利息清单为招行兰州分行自行制作，不具有真实性。招行兰州分行在臧绪财去世后将其名下存款全部划扣归还臧绪财在招行兰州分行处的其他借款，恶意增加李剑担保责任。综上，李剑认为一审判决认定事实不清、法律关系未查明，且一审审理程序错误，上诉请求判如所请。
招行兰州分行辩称：1.招行兰州分行起诉马元兰作为借款人臧绪财配偶偿还借款本息是其诉讼权利的正当行使。2.原审证据已清楚证明借款人臧绪财本案贷款项下拖欠贷款本金利息复利罚息的具体构成。3.李剑签订的个人授信最高额不可撤销担保书明确约定保证担保范围为臧绪财授信协议项下贷款本金100万元与利息复利罚息违约金及有关费用，在臧绪财不能偿还贷款本息的情况下，一审判决李剑承担连带清偿责任符合合同约定与法律规定。4.借款人子女不是本案必要共同被告，保证人李剑在承担保证责任后，可依据其与臧绪财亲属的约定或相关法律规定追偿。
马元兰述称：1.本案不存在追加臧连平和臧樱为被告的情形。2015年，在招行兰州分行诉马元兰、臧樱、臧连平、李剑欠款纠纷一案的庭审过程中，马元兰、臧樱、臧连平以明示的方式放弃继承，并被法庭当庭记录在卷。招行兰州分行及李剑均参加了当时的庭审。因此李剑以继承人应当承担债务为由提出上诉，显然不能成立。2.2014年7月9日，马元兰、臧连平与兰州海正投资咨询公司（即上诉人李剑）签订的协议书系继承人与担保人的内部约定，不能对抗个人授信最高额不可撤销担保书的约定，因此，李剑不可免除保证责任。另外，针对一审判决结果，马元兰持有异议，但未提出上诉。
招行兰州分行向一审法院起诉请求：1.判令马元兰作为借款人臧绪财配偶偿还借款本金902629.7元，利息21663.12元，复息4488.5元，罚息176193.32元，上述合计1104974.64元（利息计算至2016年5月22日）；2.判令本案诉讼费、保全费以及律师代理费等实现债权的费用由马元兰承担；3.判令李剑对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年1月19日，招行兰州分行与借款人臧绪财签订个人授信协议，向其授信100万元。同日，招行兰州分行与李剑签订个人授信最高额不可撤销担保书，招行兰州分行与借款人臧绪财签订个人贷款借款合同。上述合同约定，招行兰州分行为臧绪财提供借款100万元，期限为60个月，即自2014年1月19日至2019年1月19日止；协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由李剑作为连带责任保证人，该保证人须向授信人出具最高额不可撤销担保书。2014年1月20日，招行兰州分行按约定向借款人臧绪财发放了贷款100万元。臧绪财在使用款项的过程中，归还了部分借款。后臧绪财去世，马元兰未归还借款，李剑亦未承担保证责任，招行兰州分行经催要借款无果，遂酿成纠纷。另查，臧绪财与马元兰系夫妻关系。臧绪财于2014年5月29日去世。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.招行兰州分行要求马元兰清偿贷款本金、利息、复利及罚息要求是否有法律及事实依据，是否应当支持；2.招行兰州分行要求被告承担律师费是否有合同约定，是否应当由马元兰承担；3.李剑对上述债务承担连带清偿责任是否有法律及事实依据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。招行兰州分行与臧绪财签订的个人授信协议,与李剑签订的个人授信最高额不可撤销担保书，不违反国家法律、行政法规及各项政策的规定，依法应当确认为有效。臧绪财在取得借款后，理应按照约定，及时归还借款。臧绪财去世后，马元兰作为臧绪财的配偶，该借款系夫妻共同债务，马元兰应在还款到期后，及时归还借款却未归还，故应对引起本诉之争承担相应的后果。李剑在马元兰不能归还借款时，亦应承担保证责任。关于马元兰辩称借款用于臧绪财承包建设工程，用于流动资金周转，所借款项没有用于夫妻共同生活，马元兰对臧绪财生前个人债务不承担偿还责任的问题，因马元兰仅依据庭审时招行兰州分行提供的证据所载明的借款用途为流动资金周转，但并未提供臧绪财在使用该款项后所取得收益并未用于夫妻共同生活，故对于马元兰的该项辩称一审法院不予采信。关于李剑辩称本案属于借款合同纠纷，因债务人臧绪财去世后其生前债务依据继承法、婚姻法等法律确认符合法定条件人员承担债务并清偿债务。其继承人应当属于本案共同被告，承担清偿债务的责任问题。因该案的案由属于借款纠纷，与继承案件属于不同的法律关系，且李剑所提供的证据不能充分证明臧绪财的子女已继承了遗产，故对于被告李剑的该项辩称不予采信。关于招行兰州分行要求被告承担律师代理费的诉请，因招行兰州分行就该主张所提供的证据不足，且未缴纳诉讼费用，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、马元兰偿付拖欠招商银行股份有限公司兰州分行借款本金902629.70元，并支付利息21663.12元、复息4488.50元、罚息176193.32元。暂计算至2016年5月22日，之后利随本清；二、驳回招商银行股份有限公司兰州分行的其它诉讼请求。案件受理费14745元，由被告马元兰负担。以上由被告马元兰负担的款项共计1119719.64元，由其在一审判决生效后15日内向招商银行股份有限公司兰州分行一次性付清。逾期，则由被告李剑承担连带清偿责任。
本案二审期间，李剑与招行兰州分行均未提交新的证据。马元兰提交施工合同四份，签订日期分别为2012年8月16日、2012年4月17日、2013年4月3日、2014年1月14日。因该四份施工合同不属于二审新证据，且均在借款合同之前签订，马元兰亦未就本案实体争议提出上诉请求，故本院对此不予采信。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案为借款合同纠纷，在借款人去世的情况下，债权人招行兰州分行可以选择依照继承法规定，向借款合同原债务人的继承人主张权利，也可以选择依照婚姻法关于夫妻共同债务的规定，向共同债务人马元兰主张权利，要求马元兰承担还款责任。李剑作为本案借款合同的连带保证人，应承担相应的连带保证责任。无论招行兰州分行是否向主债务人主张权利，以及基于何种请求权主张权利，均不影响保证人李剑在保证范围内承担相应的连带保证责任，故一审判决李剑对该笔借款债务承担连带保证责任并无不当。因一审中，招行兰州分行基于夫妻共同债务向马元兰主张权利，要求其承担还款义务，故一审驳回李剑申请追加臧樱、臧连平为本案共同被告的申请，符合法律规定，程序合法，李剑该上诉理由不能成立。李剑在承担保证责任后，可以选择向共同债务人马元兰追偿，或者选择依据继承法的规定，向继承了原债务人遗产的继承人追偿。
对于李剑称招行兰州分行在臧绪财去世后将其名下存款全部划扣归还臧绪财在招行兰州分行处的其他借款，恶意增加李剑担保责任的上诉理由，因债权具有平等性和相对性，各个债权之间效力平等，故招行兰州分行在臧绪财去世后将其名下存款全部划扣归还臧绪财在招行兰州分行处的其他借款，属于正常的债务清偿，李剑并无权利要求臧绪财名下存款应优先偿还由其所担保的债务，故李剑该上诉理由不能成立。
对于李剑称招行兰州分行没有足够证据证明利息、复利、罚息，复利不受法律保护，利息清单为招行兰州分行自行制作，不具有真实性的上诉理由，因借款合同中对此作了明确约定，招行兰州分行按照合同约定计算复息及罚息，符合合同约定，对此应予认定，李剑该上诉理由不能成立。
综上，本院认为，李剑所提上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14745元，由李剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一七年二月六日
书 记 员 孙学红