天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2845号
原告强照立（原大港区恒顺发糖酒商行业主）。
委托代理人毛永英，天津华盛理律师事务所律师。
原告高伟贤（与原告强照立系夫妻关系）。
委托代理人强照立，男，1967年10月30日出生，汉族，住址同上。
被告天津可口可乐饮料有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路140号。
法定代表人刘淼，总经理。
委托代理人仲宝强，该公司法务经理。
原告强照立、高伟贤诉被告天津可口可乐饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理，受理后依法由审判员石攀清适用简易程序公开开庭进行了审理，原告强照立及其委托代理人毛永英，原告强照立同时作为原告高伟贤委托代理人到庭，被告可口可乐公司委托代理人仲宝强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告系夫妻，共同经营大港区恒顺发糖酒商行，其与被告之间存在饮料买卖合同关系，交易过程中遵行款到发货，由原告将货款打入被告业务代表刘××指定账户或直接向刘××支付现金，其后由被告可口可乐公司进行送货。2010年7月28日至10月19日期间，被告尚欠原告价值201603.70元的货物未送。2011年5月27日，天津市滨海新区人民法院作出（2011）滨功民初字第329号民事判决，支持原告诉请，二审终审以案件涉嫌刑事为由裁定驳回原告起诉，经天津市高级人民法院再审确认，原告的诉权并未丧失。故，原告诉请判令：1、被告返还原告货款201603.70元；2、被告按银行同期贷款基准利率标准赔偿原告2010年12月28日至2014年12月期间的利息损失51612元；3、诉讼费由被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、恒顺发商行户卡、结婚证，证实两原告之间的身份关系及恒顺发商行的经营情况；
证据2、欠条，证实被告业务员刘××于2010年10月19日签字确认欠付原告货款的内容；
证据3、账目明细（一组），证实被告业务员刘××收取原告货款、被告公司送货及欠付货款的过程；
证据4、银行对账单，证实原告主张300元债权的构成；
证据5、调查表，证实被告曾对原告主张债权予以确认；
证据6、证人王××证言，证实原告收到被告供应部分货物的情况；
证据7、证人刘××证言，证实上述证据2、3、4的真实性及原告与被告之间的交易过程；
证据8、收据、转账记录（一组），证实被告公司派出的继任业务员窦宗敏依然收取其他商户的现金并实际发货；
证据9、银行账户交易明细，证实原、被告之间存在买卖合同关系及原告支付部分款项的情况；
证据10、询问笔录，证实原审期间法院向证人王××核实的相关情况；
证据11、裁定书（一组）、起诉书、刑事判决书，证实涉案刑事纠纷业已审结，不影响原告的债权实现。
被告辩称，2009年3月，原、被告订立经销商合作合同，合同期限为一年，其后，双方之间继续合作至2010年10月25日，至当日原告经营的恒顺发商行在被告处的款项余额仅为20.95元；原告主张以现金方式向被告业务员刘××支付货款，其应当向刘××个人追偿；被告业务员刘××因涉嫌职务侵占而被立案侦查，虽然最终因伪造公司印章罪获刑，但职务侵占事由尚待侦查，原告的诉请应予驳回，利息损失不同意承担。
审理中，被告出示了如下证据：
证据1、立案告知书、报案材料，证实公安机关受理了被告控告刘××涉嫌职务侵占的刑事报案；
证据2、解除劳动合同通知书，证实被告于2010年10月25日与刘××解除了劳动合同；
证据3、承诺书，证实被告业务员刘××于2007年6月9日签字承诺遵守公司业务员守则的各项规定；
证据4、合作合同、致客户书、送货单（一组），证实原告在交易过程中违反双方约定，其向业务员交付现金应当自行承担相应交易风险；
证据5、财务记录，证实2009年12月1日至2010年10月25日期间，原告经营的恒顺发向被告付款及发货的情况；
证据6、证人何××证言，证实刘××违反公司的业务员守则，收取现金、低价售货，其行为与公司无关。
原告对被告出示证据发表如下质证意见：
证据1不持异议，证据2、3、5不予认可，理由为系被告公司的内部事务与原告无关；证据4不予认可，理由为被告业务员刘××在交易过程中向原告收取现金，但被告并未足额供货，应由被告承担相应的法律责任，相关印章涉嫌伪造，合作合同及送货单上签名均不属实；证据6不予认可，理由为何××仍在被告处任职，其证言缺乏客观性。
被告对原告出示证据发表如下质证意见：
证据1不持异议，证据4、5、9真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为原告主张其向被告业务员刘××给付现金，应自行承担交易风险，刘××因涉嫌刑事犯罪被采取措施后，被告向包括原告在内商户进行的调查并不代表对原告主张债权的认可；证据2、3不予认可，理由为刘××违反了被告公司的业务员守则，收取现金、低价售货等，损害了公司的合法权益，其行为已构成了刑事犯罪；证据6、7不予认可，理由为证人所述情况需待刑事侦查结果确认；证据8不予认可，理由为该组证据与本案诉争内容无关；证据10不予认可，理由为王××证言真实性存疑；证据11真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为刘××涉嫌职务侵占，尚未有结论。
经审理查明，原告强照立系大港区恒顺发烟酒商行（以下简称恒顺发商行）业主，其与原告高伟贤系夫妻，两原告共同经营恒顺发商行。
2009年3月30日，原、被告签订经销商合作协议，约定原告作为经销商销售被告生产的饮料产品，合同期限一年，期满自然终止。恒顺发商行于2009年12月11日注销，注销后两原告依然以恒顺发商号与被告进行交易往来，并继续销售被告的饮料产品至2010年10月25日。期间，双方未再订立书面合同，原告亦未将注销事宜坦承被告。
案外人刘××系被告公司的业务员，担任被告在大港地区的饮料产品销售代表，任期至2010年10月25日。
另查明，2010年10月19日，刘××向两原告出具欠条，内容“天津可口可乐公司业务员刘××于2010年7月28日至2010年10月19日欠强照立、高伟贤货款201603.7元，至今货物可乐公司未送到，经手人可乐公司业务员刘××”。
当日，刘××亦签字确认了上述欠款201603.7元的明细构成，“欠款25005元，欠款35200元（注大果粒550件），欠款49882元（注1.25升可乐785箱、听雪碧351箱），欠款34026元（注小果粒1284箱），欠款7150元（注大果粒110箱），欠兑奖听可乐1172箱13听（约合43384元），欠破损：600毫升27.33箱（约合1754.5元）、1.25升33.17箱（约合1559元）、2升89.11箱（约合2407.6元）、355毫升21.79箱（约合806元）、小果粒4.8箱（约合129.6元），信用卡透支300元，共计201603.7元”。
两原告陈述，2010年10月19日，其与被告业务员刘××曾就2010年7月28日至2010年10月19日期间的未结交易进行了对账，并就对账过程出示了如下欠据：
欠据1、“刘××欠款24305＋700=25005元2010.10.19”；
欠据2、“刘××欠大果550件／550件×64=352002010.10.19”；
欠据3、“刘××1.25可785箱、听雪351箱2010.10.19号”；
欠据4、“刘××欠小果1284件／1284箱2010.10.19”；
欠据5、“今欠到恒顺发大果粒壹佰壹拾件110件×65=7150元，共计柒仟壹佰伍拾元整”；
欠据6、“刘××欠听可乐10230听，手续费1023元2010.8.1”；
欠据7、“刘××换盖手续费1467元，欠听可乐49箱2010.7.28”；
欠据8、“刘××欠可口可乐瓶（听）5477瓶2010.8.21”；
欠据9、“收到听可乐兑奖盖319刘××10.9.3”；
欠据10、“欠听可乐盖9100个，计玖仟壹佰个有手续费9100元刘××2010.7.28”；
欠据11、“刘××欠破损600可乐347瓶＋43瓶，600雪碧186瓶＋32瓶，1.25可乐177瓶＋134瓶，1.25雪碧86瓶＋1瓶，2升可乐198瓶＋122瓶＋2瓶，2升雪碧184瓶＋29瓶，听雪碧456听，听可乐523听，小果粒24瓶＋48瓶，600醒目48瓶”。
原审中，刘××对上述欠据（复印件）上的签字不持异议，直言欠据依托的证据原件已由其收回，并就欠据所涉及的债权形成过程逐一进行了详述。同时，刘××出示了仍由其保留而暂未销毁的欠条原件及相关银行交易记录，并坦言其在交易中通过收取现金、要求恒顺发将货款打入指定账户等方式进行业务操作，其后将公司发出的饮料产品送至原告经营地点。被告对刘××陈述的交易过程不予认可，强调刘××的行为违反了公司业务员守则所载的“禁止业务员收取现金、禁止低价售货”等基本准则，公司也未收到刘××上交的货款，公司仅按照以原告商号恒顺发名义入账的款项进行发货，除此之外的货物交付与公司无关，应由刘××个人向原告承担责任
经当庭核对，刘××所言2010年9月27日收取90000元、10月14日收取33853.64元、10月15日分别收取35996.36元及48920.34元等款项与原告出示的银行账户交易明细基本吻合。
再，2010年12月29日，两原告曾诉请被告返还货款201603.7元。该案审理中，根据原告申请，本院向被告指定送货人天津市世发运输有限公司（以下简称世发公司）的送货司机王××核实了相关情况，王××出示了原告2010年10月13日、10月18日及10月19日签收货物的收条，该组收条上记载的收货内容与被告业务员刘××当庭陈述的供货情况基本相符。同时，王××介绍其在送货过程中发现被告公司送货单上的收货人并非原告经营的恒顺发商行，在与刘××确认后其将货物送至原告经营处，要求原告确认收货内容而出具了收条。
2011年5月27日，本院作出（2011）滨功民初字第329号民事判决，判令被告返还原告货款201603.7元。后，被告提起上诉，2011年9月15日，天津市第二中级人民法院作出（2011）二中保民终字第261号民事裁定，以案件有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回原告起诉。2012年4月11日，天津市高级人民法院作出（2011）津高民申字第1389号民事裁定，认定（2011）二中保民终字第261号民事裁定并不发生剥夺强照立、高伟贤诉权的法律效力，并驳回了强照立、高伟贤的再审申请。
又，2010年10月25日，被告向公安机关报案，称“公司业务员刘××利用职务之便非法占用公司399369.21元货款，涉嫌职务侵占罪；同时，其利用业务员身份便利，诱骗经销商签订履行合同，骗取经销商款项172万余元，涉嫌合同诈骗罪”。2010年12月7日，天津市公安局大港分局出具立案告知书，通知被告控告刘××涉嫌职务侵占一案准予立案。
2013年12月30日，天津市滨海新区人民检察院以刘××伪造公司印章的行为触犯刑法构成伪造公司印章罪为由提起公诉。津滨检大刑诉（2014）2号起诉书载明，天津市滨海新区公安局大港分局侦查终结后，以被告人刘××涉嫌职务侵占罪，于2013年5月15日移送检察院审查起诉。
2014年1月23日，天津市滨海新区人民法院作出（2014）滨港刑初字第27号刑事判决，判决被告人刘××犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。该判决已发生法律效力。
（2011）滨功民初字第329号民事案件审理中，被告曾提出对原告出示2010年10月19日欠条及恒顺发货款明细中“刘××”签名的实际书写时间进行鉴定，本案审理中，被告依然坚持该项鉴定请求。
上述事实有合同书、欠条、账目明细、银行对账单、账户交易明细、证人刘××证言、证人王××证言、立案告知书、卷宗资料、民事裁定书、起诉书、刑事判决及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点在于如何认定原告所述交易过程的责任承担。两原告主张其与被告之间存在买卖合同关系并因事实合同履行产生债权201603.70元，就此提交了被告业务员刘××签字确认的相关欠条及账目明细，被告对合同存续期间未持异议而不认可原告所述债权的形成，但其并未出示充分的反驳证据。经查，原告所述债权形成期间，刘××确为被告在大港地区的销售代表，原告介绍的交易背景与交易过程与刘××工作职责履行相关，其合理的信赖利益应予保护，被告仍应对其业务员刘××职务行为的相关后果承担民事责任。至于被告所述业务员违规收取现金、低价售货及未将货款交付公司等，因雇员违反公司规章制度产生的道德风险及由此造成的雇主损失，应由被告承担雇主的选任责任，被告依然需要承担对外民事责任，并可就其合法损失向雇员进行追偿。
关于被告承担民事责任范围一节，公司业务员刘××向两原告出具欠条确认了债务范围，并当庭陈述了具体的收款与送货过程，且刘××所言收取部分款项内容与原告的账户交易记录相符，而被告指定送货人亦证实了向原告供应货物的过程。就事实合同履行而言，现有证据足以印证资金流转及货物交付的过程，而至本案辩论结束前，尚无证据证实存在两原告与被告业务员刘××恶意串通损害被告利益的行为，故，依优势证据原则，宜认定原告的诉讼主张成立，被告应按欠条所载内容承担相应的民事责任。被告业务员刘××确认的201603.70元系被告至今未予送货、未兑奖及未处理破损货品而产生的债务，而刘××代表被告与原告交易过程中，多为即时清结的事实合同履行，作为守约方，两原告有权选择要求被告继续履行合同义务或者直接返还货款，现两原告要求被告返还货款201603.70元，依据充分，本院予以支持。
关于被告坚持的鉴定请求一节，其要求鉴定的基础在于认可刘××系职务行为，审理中，两原告出示的银行账户记录及被告指定送货人证实的送货过程均可真实地反映原、被告之间合同履行的客观情况，即使鉴定结论确定的刘××签名日期并非欠条所载的2010年10月19日，亦不足以认定两原告与被告业务员刘××之间存在恶意串通损害被告利益的行为，故，被告的相关鉴定请求，本院不予准许。
关于涉案经济犯罪嫌疑一节，虽然公安机关受理了被告控告刘××涉嫌职务侵占一案并以刘××涉嫌职务侵占罪移送审查起诉，但检察机关起诉书确认的提起公诉事实仅涉及伪造公司印章罪，最终经人民法院裁判，刘××涉嫌罪名仍系伪造公司印章罪。故，被告所称“刘××涉嫌职务侵占罪”尚待查实一节，于法无据，本院不予采信。鉴于，被告自认刘××的行为系职务侵占，其基础在于认可刘××系职务行为，故，被告仍需对刘××的行为对外承担民事责任。
关于利息损失一节，原告诉请债权形成于2010年7月28日至2010年10月19日间，此后自2010年12月至2014年2月3日，即（2014）滨港刑初字第27号刑事判决生效日，原、被告就涉案债权持续产生争议，直至涉案经济犯罪嫌疑经裁决确认，此间被告为维护公司权益而提出抗辩主张并寻求民事及刑事司法救济，并非刻意拖欠原告货款，亦无需就此承担赔偿责任。然，2014年2月3日至本判决生效之日止，被告仍未主动履行返还货款之义务，其行为损害了原告的合法权益，故，应参照中国人民银行公布的银行同类贷款基准利率标准，赔偿原告相应利息损失，原告超出部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津可口可乐饮料有限公司返还原告强照立、高伟贤货款201603.70元；
二、被告天津可口可乐饮料有限公司赔偿原告强照立、高伟贤利息损失（损失以201603.70元为基数，参照中国人民银行公布的银行同类贷款基准利率标准，自2014年2月3日计算至2014年12月28日）；
三、驳回原告强照立、高伟贤的其他诉讼请求。
上述给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2549元，由两原告负担408元，被告负担2141元。被告负担部分应于上述期限内迳行给付原告，原告预交的案件受理费，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石攀清
二〇一四年十二月二十五日
书记员 马新颖
附：法律释明
1．《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。
第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。
2．《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。
第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。