河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初5号
原告刘启，住丰宁满族自治县。
委托代理人马立刚，丰宁满族自治县大阁镇正平法律服务所法律工作者，执业证号30307161104848。
被告丰宁满族自治县农村信用合作联社大滩信用社，住所地：丰宁满族自治县大滩镇大滩村，组织机构代码：80920300-5。
负责人于旺，职务：主任。
被告刘世民，1969年1月8日出生，信用社职员，住丰宁满族自治县。
被告王才，1965年9月24日出生，住丰宁满族自治县。
委托代理人庞建业，河北飞雁律师事务所律师，执业证号。
原告刘启与被告丰宁满族自治县农村信用合作联社大滩信用社（以下简称大滩信用社）、刘世民、王才返还原物纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘启及其委托代理人马立刚、被告王才的委托代理人庞建业到庭参加诉讼，被告丰宁满族自治县农村信用合作联社大滩信用社负责人于旺、被告刘世民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年8月20日，被告刘世民向原告借房产证一本，并为原告出据借条一张，该房产证在被告大滩信用社存放，经原告索要，被告刘世民、王才于2015年5月16日为原告出据保证书一份，约定一个月内保证归还，但至今被告也未将原告的房产证归还，为此诉请三被告返还原告房产证一份，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明自已的主张向本院提交了如下证据：（1）、被告刘世民于2012年8月20日给原告出据的借条一张，主要内容是“今借到刘启房产证一本（大滩京北公寓底商一处），借证人：刘世民，2012、8、20”；（2）、2015年5月16日被告刘世民、王才为原告出具的保证书一份，主要内容是“因王才、刘世民借用刘启房产证一事，二人共同保证在一个月之内将房产证归还给刘启，如逾期不归还，二人愿承担一切法律责任。保证人刘世民、王才，2015、5、16”。（3）、大滩信用社与借款人朱飞于2013年8月31日签订的借款合同复印件一份，借款金额为90万元，合同中的担保人有“刘启”在抵押担保栏签字的字样，但原告否认是自已所为，该笔贷款是借新贷偿还2012年8月20日的旧贷。
被告大滩信用社与被告刘世民未出庭，也未提交书面答辩状。
被告王才辩称：一、向原告方借房产证的主体是被告大滩信用社和被告刘世民，与我无关，我不是本案适格的当事人。二、房产证属于非流通物，依据《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国担保法》第一条及《担保法解释》第五条之规定，即使签订担保合同也属于无效合同，基于自始无效的担保合同要求我承担担保责任没有事实和法律依据，据此请求驳回原告对我的起诉。
经本院审理查明：2012年以前，被告王才曾借用原告刘启所有的丰房大滩0239号《房屋所有权证》（俗称“房产证”）在被告大滩信用社所借贷款提供抵押担保，贷款清偿后，时任大滩信用社主任的被告刘世民掌握原告《房屋所有权证》的相关信息，在贷款清偿后未将《房屋所有权证》归还给原告刘启。2012年6月7日，借款人朱飞向被告大滩信用社借贷款时，被告刘世民向原告刘启表明用其房产抵押与其他二人共同为朱飞借款提供抵押担保的情况，并承诺抵押的风险由其负责，为此被告刘世民于2012年8月20日为原告刘启出具借房产证一本的借条，同月22日，原告刘启与被告大滩信用社到丰宁满族自治县房产管理部门进行了他权登记，他权证号302901，抵押权人为被告大滩信用社。朱飞借款期限界满后，为偿还借款，借款人朱飞又于2013年8月31日与被告大滩信用社签订抵押担保借款合同，借款金额90万元，用于清偿2012年6月7日所借贷款，但抵押担保合同中原告刘启的签字及手印系伪造。2015年5月16日，原告找被告刘世民索要《房屋所有权证》，被告刘世民为原告出据了保证书，保证一个月内归还，被告王才也在保证书上签字保证。一个月期满，被告刘世民与被告王才也未归还原告刘启的《房屋所有权证》，后原告刘启向被告大滩信用社索要《房屋所有权证》未果后，诉至本院，请求三被告归还《房屋所有权证》，并承担本案的诉讼费用。
上述事实有当事人的陈述及所举证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：抵押是指抵押人不转移对财产的占有而将该财产抵押作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押财产折价或以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿。抵押合同是借款合同的从合同，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也同时消灭，抵押权人办理抵押登记的，应当注消登记并将抵押物的权利凭证返还给抵押人，使权利归属到正常状态。在本案中，借款人朱飞于2012年6月7日向被告大滩信用社贷款90万元，原告刘启以自有的房产为其贷款提供抵押担保，抵押合同自双方签字之日起生效，但该笔贷款已于2013年8月31日以借新贷还旧贷的形式还清，因此被告大滩信用社在原告刘启提供的抵押物上所设定的抵押权也随之消灭。鉴于原告刘启与被告大滩信用社就抵押权的设定进行了他权登记，因此，被告大滩信用社有义务将在抵押物上设定的他权登记进行注消并将权利凭证返还给原告刘启，这也是抵押担保合同的附随义务。现原告诉请被告大滩信用社返还《房屋所有权证》的诉讼请求是正当合法的，本院依法应当予以支持。被告刘世民在原告刘启以自有的房产为他人借款提供抵押担保后，仍以自已的名誉出具借条并与被告王才共同保证一定期限内归还房产证的行为，从行为性质看属对原告刘启提供抵押担保的反担保，反担保也是一种保证担保，当权利人权利受损时，应当承担保证责任，但本案中，抵押权人的抵押权随着债权的消灭而消灭，原告刘启的权利在抵押合同双方合同义务履行后，权利不会受到损害，不存在反担保债权。因此，原告刘启诉请被告刘世民承担返还责任无法律依据，本院不予支持。审理中被告大滩信用社负责人于旺、被告刘世民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、限被告丰宁满族自治县农村信用合作联社大滩信用社于本判决生效之日起十个工作日内，对原告刘启所有的丰房大滩0239号《房屋所有权证》办理他权登记的注销登记手续（他权证号302901），并将丰房大滩0239号《房屋所有权证》返还给原告。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告丰宁满族自治县农村信用合作联社大滩信用社负担（原告已预交，限被告于本判决生效后三日付给原告刘启）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张树全
二〇一七年二月八日
书记员 谢云飞
附相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十三条当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。
当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。