杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第882号
原告：徐建明。
委托代理人：赵金飞。
委托代理人：殷超。
被告：郑祥。
被告：袁国平。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：曹阳。
委托代理人：杨高波。
委托代理人：应文状。
原告徐建明与被告郑祥、袁国平、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判，于2013年8月6日、2013年8月29日二次公开开庭进行了审理。原告徐建明的委托代理人赵金飞、殷超，被告郑祥，被告袁国平，被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的委托代理人杨高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建明起诉称：2011年7月26日，被告郑祥驾驶被告袁国平所有的浙AYGP9**机动车在杭州市上城区上仓桥9－11号前停车后开启左前门，与同向驾驶电动自行车的原告相撞，造成原告受伤、电动车受损。经杭州市公安局交通警察支队上城大队出具的第0200382756号《道路交通事故责任认定书》认定，被告郑祥负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，经三次住院、一年多的治疗才愈合。经浙江商检司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、原告伤后误工损失日建议自受伤之日起至骨折基本愈合之日（2012年9月26日）止；2、原告伤后护理期限建议为90日（包括住院期间），其营养补偿期建议为90日。另外，浙AYGP9**车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业险（50万元）。原告认为，事故的发生完全因被告郑祥的责任，事故给原告带来了极大的痛苦和巨额财产损失，被告郑祥应赔偿原告相应损失，被告袁国平作为车主，应承担连带赔偿责任。被告平安保险公司作为车辆的保险人，应在交强险和商业险范围内优先赔偿原告的相应损失。故现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告郑祥赔偿原告因交通事故造成的损失共计257575.75元；2、被告袁国平对上述款项承担连带责任；3、被告平安保险公司在交强险及商业险范围内优先赔偿原告的上述损失；4、诉讼费用由三被告承担。
被告平安保险公司答辩称：1、对事故认定书无异议；2、医疗费根据有关票据和医疗保险标准核算；住院伙食补助费根据实际住院天数酌情认定；误工费不予认可；护理费按照上一年度浙江护理行业标准计算；交通费按原告实际就医情况酌情认定；营养费按实际情况酌情认定；鉴定费不予认可；财产损失请法院酌情认定；3、根据最高院对辽宁省高院的批复及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，法院对于超出交强险分项限额范围的损失不应予以判赔，原告诉请医疗费、住院伙食补助费、营养费共计68194.99元，对于超出交强险医疗费限额10000元以外的费用，平安保险公司不应承担，对于商业险部分应根据保险合同内容予以计算判赔。
被告郑祥、被告袁国平的答辩意见同被告平安保险公司答辩意见。
原告徐建明为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故责任认定书一份，证明交通事故的发生以及事故系被告郑祥引起，被告郑祥负事故全部责任；
2、机动车查询信息一份，证明浙AYGP9**车辆系被告袁国平所有；
3、门诊病历一份；
4、出院记录一份；
证据3、证据4共同证明原告因交通事故诊疗以及住院治疗的事实；
5、医疗收费凭证一组；
6、住院病人清单三份；
7、发票联三份；
证据5至证据7共同证明原告因交通事故支付医疗费用64654.99元的事实；
8、诊断证明书六份；
9、休假证明一份；
证据8、证据9共同证明原告因交通事故根据医生建议实际休假12个月零10天的事实；
10、工资收入表一份；
11、个人所得税完税证明一份；
证据10、证据11共同证明原告在事故发生前一年的月均税后所得为14404.73元；
12、陪护费发票一份，证明原告因住院支付陪护费用的事实；
13、司法鉴定意见书一份，证明司法鉴定机构建议原告因交通事故所需误工期14个月、护理期90日、营养期90日的事实；
14、车票发票若干份，证明原告因交通事故就医支付交通费815元的事实；
15、鉴定费用发票一份，证明原告因鉴定支付鉴定费840元的事实；
16、收款收据一份，证明原告因交通事故修理电动车花费20元修理费的事实；
17、徐建明2011年－2012年期间收入统计表一份；
18、浙江中烟工业有限责任公司杭州卷烟厂出具的徐建明同岗位人员2011年－2012年度工资收入情况一份；
证据17、证据18共同证明原告因交通事故造成的实际误工损失，以及实际损失超过原告诉请的误工损失。
被告郑祥向本院提交如下证据：
19、住院用材料发票及清单一份；
20、陪护费发票一份；
证据19、证据20共同证明被告郑祥为原告垫付部分住院材料费和陪护费的事实。
被告平安保险公司向本院提供了如下证据：
21、本院根据平安保险公司的申请，依职权调取了原告徐建明2012年4月1日至2012年12月31日的个人所得税完税证明。
22、根据被告平安保险公司申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对原告徐建明因本次交通事故造成的误工期限、护理期限、营养补偿期进行鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2013年7月9日作出杭州明皓［2013］法医（文审）鉴字第97号司法鉴定意见书。
被告袁国平未向本院提交任何证据材料。
庭审中，原告徐建明与被告郑祥、袁国平、平安保险公司对上述证据均进行了质证。被告平安保险公司对证据1至证据4三性无异议；对证据5至证据7真实性无异议，对证明对象有异议，认为应扣除非医保部分进行计算；对证据8、证据9三性无异议；对证据10、证据11真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告提供的个税证明显示原告收入仅有三个月受到影响，与其诉请的误工时间不符，不能证明原告实际误工损失；对证据12真实性无异议，但认为护理费要求过高，应酌情认定；对证据13三性无异议；对证据14真实性无异议，对证明对象有异议；对证据15真实性无异议，但认为不在保险公司承保范围内；对证据16三性无异议；对证据17、证据18的形式真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告的实际误工损失。被告郑祥、袁国平对证据1至证据18的质证意见同被告平安保险公司。原告徐建明与被告袁国平、平安保险公司对被告郑祥提交的证据19、证据20三性无异议。原告与三被告均对本院调取的原告徐建明个人所得税完税证明及杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书三性无异议。
综合原告与三被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1至证据12、证据15、证据16、证据20真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据13、证据14、证据17至证据19，本院对其真实性予以认定，对其证明对象综合予以认定；本院依职权调取的原告徐建明2012年4月1日至2012年12月31日的个人所得税完税证明真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；杭州明浩司法鉴定所作出的司法鉴定意见书程序合法、结论客观，本院予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2011年7月26日14时许，被告郑祥驾驶浙AYGP9**号小型汽车在本市上城区上仓桥9-11号前停车后开启左前门时，与后方同向驶来原告徐建明骑行的电动自行车碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队认定，被告郑祥有开启车门时妨碍其他车辆正常行驶的行为，负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告即被送往浙江大学医学院附属第二医院进行抢救并治疗，被诊断为右胫腓骨开放性骨折。同日，原告入住该院，住院8天。后于2012年9月25日（至同年9月30日出院）、2012年10月8日（至同年10月23日出院、原告因此支付16天护理费1920元）再次入住该院继续治疗。
2013年4月25日，浙江商检司法鉴定所接受原告的委托，作出浙商检司鉴所［2013］临鉴字第671号司法鉴定意见书，认为：1、被鉴定人徐建明伤后误工损失日建议自受伤之日起至骨折基本愈合之日（2012年9月26日）止；2、被鉴定人伤后护理期限建议为90日（包括住院期间），其营养补偿期建议为90日。原告为此支付鉴定费840元。另查明，浙AYGP9**号车辆登记在被告袁国平名下，在被告平安保险公司投有交强险和商业险。庭审中，原、被告一致认可被告郑祥已经向原告预付40000元、支付9天的陪护费990元（2011年7月26日至8月3日）及住院材料费，原告诉讼请求并不包括上述其中住院材料费。
在诉前调解过程中，经被告平安保险公司申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对原告徐建明因本次交通事故造成的误工期、护理期限、营养补偿期进行鉴定，鉴定意见为：被审核人徐建明，在2011年7月26日因交通事故受伤后，其伤后的误工期限，在13个月左右较为合理；其伤后的护理期限，在3个月左右较为合理；其伤后的营养期限，在3个月左右较为合理。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此而产生的相应损失。被告郑祥在开启车门时未尽谨慎注意的义务，造成事故的发生，应对事故负全部责任。
对原告徐建明主张的各项损失，本院确认如下：
1、医疗费，原告主张医疗费64654.99元，其提供了相应的医疗费发票和病历等予以证明，本院予以确认；
2、误工费，原告主张误工费177658.34元，本院根据鉴定意见书、原告所在单位出具的证明、相关完税证明等酌定其误工损失为170000元；
3、护理费，原告主张护理费10047.42元，三被告对3个月的护理时间没有异议，但对护理标准有异议。其中原告支付16日护理费提供了1920元发票、被告郑祥支付9日护理费提供了990元发票。本院根据原告与被告郑祥提交的发票及鉴定意见书确认原告的护理费损失为9058.78元【1920元＋40087元／年÷365天／年×（90日－16日－9日）】；
4、交通费，原告主张交通815元，本院根据原告提交的交通发票、病历、挂号费发票等酌定其交通费损失为700元；
5、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费840元，该主张在法律许可的范围内，本院予以确认；
6、营养费，原告主张营养费2700元，根据鉴定意见原告的营养期为3个月，原告主张以30元／天标准与其病情基本相当，故对原告的主张本院予以确认；
7、鉴定费，原告主张鉴定费840元，其提交了相应的证据予以佐证，本院予以确认；
8、财产损失，原告主张财产损失20元，其提交了收据，且有事故认定书予以佐证，本院予以确认。
综上，本院确定原告的各项损失为：248813.77元（64654.99元＋170000元＋9058.78元＋700元＋840元＋2700元＋840元＋20元），扣除被告郑祥预付的40000元，实际损失为208813.77元。因肇事车辆已在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应由被告平安保险公司先行在交强险限额范围内不分项予以赔付122000元；不足部分由被告平安保险公司根据保险合同予以赔偿。在庭审过程中，经本院释明，原告选择医疗费、鉴定费优先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，本院认为，原告的选择并不违反法律的规定，本院予以确认。据此，原告的实际损失208813.77元均应在机动车交通事故责任强制保险限额、商业第三者责任保险限额内予以赔偿。被告郑祥预付的相关费用，应另行向被告平安保险公司主张，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司赔付原告徐建明损失208813.77元，限于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告徐建明的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1683元，减半收取841.5元，由原告徐建明负担119.5元，由被告郑祥负担722元，退还原告徐建明841.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1683元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968】。
审判员 周 智
二〇一三年九月十七日
书记员 陶舒雯（代）