北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第02884号
上诉人（原审原告）北京泽润物流有限责任公司，住所地北京市平谷区滨河工业区零号区22号。
法定代表人徐进，经理。
被上诉人（原审被告）鲍雪飞，女，1977年6月27日出生。
上诉人北京泽润物流有限责任公司（以下简称泽润物流公司）因与被上诉人鲍雪飞保管合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第14795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官潘蓉、法官张慧参加的合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。泽润物流公司法定代表人徐进到庭参加了诉讼，鲍雪飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
泽润物流公司在一审中起诉称：泽润物流公司的员工梁×与鲍雪飞因业务原因于2006年相识。2007年由鲍雪飞介绍，泽润物流公司聘用鲍雪飞的爱人王军为泽润物流公司的财会人员。因泽润物流公司拟由北京市顺义区搬迁至北京市通州区，而办公场所尚未落实，相应的物品无处存放，鲍雪飞主动提出由其代为保管。泽润物流公司同意了鲍雪飞的请求。自2012年8月中旬至2013年3月，鲍雪飞分两次拉了四货车把泽润物流公司的相应物品拉到通州区于庆江、于庆华的家中。基于对鲍雪飞的信任，泽润物流公司并没有派人跟车押运。2013年7月中旬，有人告知泽润物流公司可能被骗了。泽润物流公司随即找到鲍雪飞询问代保管物及财务账本的下落并主张归还。但鲍雪飞推三阻四，拒不归还。后泽润物流公司了解到鲍雪飞并没有把物品拉到双方约定的地点，也未认真保管这些物品。因事情重大，泽润物流公司向案发地徐辛庄派出所报案，但鲍雪飞至今尚未全部归还保管物品。为维护自己的合法权益，故泽润物流公司诉至法院，要求：1、鲍雪飞立即归还由其代为保管的两块地毯（价值10万元）、四个文件柜（价值4000元）、英文打字机（价值2500元）、惠普彩色打印机（价值450元）及三台空调机（价值7000元）；归还2006年至2012年财务账本120本和银行及现金账本14本；2、本案诉讼费由鲍雪飞承担。
鲍雪飞在一审中答辩称：泽润物流公司委托鲍雪飞保管，帮其找地方存放物品。后鲍雪飞为泽润物流公司联系于庆华、于庆江存放。泽润物流公司员工梁×就将物品拉过来了，鲍雪飞并没有参与拉货。泽润物流公司在鲍雪飞不知情的情况下拉走了代为保管的物品，后来泽润物流公司与于庆华找鲍雪飞要求返还保管物品，并认为鲍雪飞将物品偷走。鲍雪飞并不知晓泽润物流公司所称的地毯等物品情况及丢失的事实，最终报警处理。派出所告知案件需转经侦，在去经侦的途中，泽润物流公司从于庆江处拉走货物。故鲍雪飞不同意泽润物流公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年8月，泽润物流公司通过其员工梁×与鲍雪飞口头达成一致意见，由鲍雪飞替泽润物流公司保管公司物品。后鲍雪飞到泽润物流公司处拉走部分物品，双方未形成共同确认的货物交接清单，鲍雪飞拉走物品后存放于通州区宋庄镇于庆华和于庆江处。2013年7月，泽润物流公司找鲍雪飞要求返还保管物品，双方因此发生争执并报警处理。在案件转由经侦的过程中，泽润物流公司在于庆江处找到部分物品，并于2013年8月拉走。泽润物流公司从于庆江处拉走物品时鲍雪飞不在场。
泽润物流公司称还有两块地毯（价值10万元）、四个文件柜（价值4000元）、英文打字机（价值2500元）、惠普彩色打印机（价值450元）及三台空调机（价值7000元）及120本财务账本、14本银行及现金账本等鲍雪飞拒不归还，如鲍雪飞不能归还，泽润物流公司同意按照上述物品价值要求鲍雪飞赔偿。
鲍雪飞对此不予认可，称其并不知道泽润物流公司交付保管的物品数量及具体情况，鲍雪飞报警处理积极协助泽润物流公司查找，但泽润物流公司未通知鲍雪飞从于庆江处拉走物品，不清楚泽润物流公司所称物品是否属于保管物品，也不清楚泽润物流公司是否已经将物品拉走，不同意泽润物流公司主张的按照其主张数额要求赔偿的请求。
另查一，该院于2013年11月12日出具（2013）通民初字第15517号民事裁定书，认为泽润物流公司与鲍雪飞之间的纠纷有经济犯罪嫌疑，裁定驳回泽润物流公司的起诉，并将案件移送公安机关侦查。鲍雪飞不服提起上诉，本院于2014年1月13日作出（2014）三中民终字第1150号民事裁定书驳回鲍雪飞的上诉，维持原裁定。
另查二，北京市公安局通州分局经济犯罪侦查大队于2013年11月22日回函认为鲍雪飞的行为不涉嫌经济犯罪，退回案件由法院依法处理。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。泽润物流公司与鲍雪飞之间通过口头方式形成保管关系，但双方未能就货物交接形成共同确认的保管物品清单。泽润物流公司提供的证人证言及鲍雪飞的当庭陈述显示，双方因保管物品的存放、数量、返还等事项进行过交涉，并因此发生争执。后泽润物流公司在鲍雪飞不在场的情形下从于庆江处拉走物品，未清点物品数量，亦未形成双方共同确认的物品清单，且泽润物流公司提供的证人证言或与泽润物流公司存在利害关系，或与鲍雪飞之间存在矛盾争议，无法佐证双方交付保管物品的数量，亦无法确认保管物品的价值。现泽润物流公司主张鲍雪飞返还地毯、文件柜、打印机、空调机及财务账本等物品，鲍雪飞不认可泽润物流公司所述，亦不认可替泽润物流公司保管上述物品。泽润物流公司未能提供证据证明将上述物品实际交付鲍雪飞，亦未能提供证据证明上述物品仍存放于鲍雪飞处，因此产生的不利后果应由泽润物流公司承担。泽润物流公司的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决：驳回北京泽润物流有限责任公司的诉讼请求。
泽润物流公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：鲍雪飞已认可拉走物品，就应承担偿还责任，鲍雪飞控制和保管被拉走的物品，在鲍雪飞不能证明相关物品已归还泽润物流公司的情况下，应判决鲍雪飞承担归还或赔偿义务，况且泽润物流公司的证据证明物品就在鲍雪飞手中。请求撤销一审判决，并改判支持物流公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由鲍雪飞承担。
泽润物流公司就其上诉向本院提交以下新的证据：梁×的证人证言，用以证明保管物品的前后事实。
鲍雪飞服从一审法院判决，其针对泽润物流公司的上诉理由和请求未进行答辩。
本院经审查认为，证人梁×系泽润物流公司的职员，其代表泽润物流公司经办本案项下的事务，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，在梁×与泽润物流公司存在利害关系的情形下，本院对梁×的证人证言不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有民事裁定书、公安机关受案回执，北京市公安局通州分局经济犯罪侦查大队退回案件函及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据泽润物流公司与鲍雪飞的陈述，泽润物流公司与鲍雪飞之间存在保管合同的法律关系，但是无偿的。由于泽润物流公司将保管物交付鲍雪飞保管时没有要求鲍雪飞出具保管凭证，根据泽润物流公司认可已经将部分保管物品拉回且鲍雪飞不在场的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在泽润物流公司提供的证据不能证明其公司向鲍雪飞主张的保管物仍存放于鲍雪飞处的情形下，本院对泽润物流公司有关“物流公司的证据证明物品就在鲍雪飞手中，应判决鲍雪飞承担归还或赔偿义务”的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1290元，由北京泽润物流有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费2579元，由北京泽润物流有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 张 慧
二〇一五年三月十日
书 记 员 邸 硕