江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民申122号
再审申请人（原一审原告、二审上诉人）：张鸿春。
委托代理人：先兆龙。
被申请人（原一审被告、二审被上诉人）：张伟。
委托代理人：张枚。
委托代理人：张玉宝。
再审申请人张鸿春与被申请人张伟民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2014年12月8日作出（2014）泰海民初字第2492号民事判决。张伟不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日作出（2015）泰中民终字第00192号民事裁定，将本案发回泰州市海陵区人民法院重审。泰州市海陵区人民法院重审后于2016年1月20日作出（2015）泰海民初字第2118号民事判决。张鸿春不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日作出（2016）苏12民终431号民事判决，已经发生法律效力。张鸿春仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原一审法院查明：张鸿春之女张悦与张伟系同事关系。张伟于2011年12月12日出具借条一份给张悦，载明：今借到张悦人民币陆拾万元整，为期半年，并用张伟在坡子街铜锣湾广场门面房壹套作为抵押。2011年12月14日，张鸿春向张伟汇款人民币60万元。2012年元月1日张伟又向张悦出具借条一份，载明：今借到张悦人民币伍万元整，为期壹周，到期还款人民币伍万叁仟元整。当日张悦向张伟汇款人民币3万元。2012年6月20日张伟向张鸿春出具金额为人民币90万元的借条一份；2013年1月22日张伟又向张鸿春出具金额为人民币105万元的借条一份。此后张悦又于2013年1月25日向张伟汇款人民币1万元，于2013年1月30日向张伟汇款人民币4万元；2013年1月30日张鸿春向张伟汇款人民币10万元，2013年1月30日张伟向张鸿春出具金额为人民币18万元的借条一份。2013年3月3日张悦向张伟汇款人民币5000元，2013年4月20日汇款人民币5000元、2013年8月20日汇款人民币3000元、2013年8月23日汇款人民币1万元、2013年10月20日汇款人民币5000元。2013年12月4日张伟向张鸿春出具两份借条，金额分别为人民币140万元、212000元。张鸿春以张伟未按约偿还借款，涉讼。
另查明：张伟与案外人宋颖系夫妻关系，从2011年12月24日起至2014年1月4日，宋颖向张悦汇款人民币248300元、张伟向张悦汇款人民币484100元，张伟向张鸿春汇款人民币5万元，上述合计人民币782400元。
原案上诉庭审过程中，张鸿春陈述其是张伟出具给张悦金额为60万元、5万元借条的实际债权人；2012年6月20日金额为人民币90万元的借条是在60万元基础上加利息测算而来；之后金额为人民币105万元的借条以及两张总金额为人民币1612000元的借条均是在前一个数额的基础上加利息计算而来；张伟陈述出具给张悦金额为人民币60万元、5万元的借条之后均并入了出具给张鸿春的借条中，出具给张鸿春的借条中均含有利息，但对于利息约定是不明确的，张伟同意按年利率24%计算利息。张鸿春陈述2013年1月30日借条中18万元款项是分两次以现金方式支付，其中2012年12月22日给现金8万元，2013年1月30日给现金10万元；另2013年1月30日汇款给张伟人民币10万元，张伟没有出具借条；张伟则陈述该18万元是张悦于2012年1月1日汇款3万元、2013年1月25日汇款1万元、2013年1月30日汇款4万元以及张鸿春于2013年1月30日汇款10万元的汇总。另张伟陈述2012年1月1日出具给张悦金额为5万元的借条，实际收到3万元。
原一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为，一、张鸿春主体资格是否适格；二、张伟及其配偶向张悦汇款的性质；三、借款本息如何确定。关于争议焦点一，虽张伟就人民币60万元出具借条给张悦，但该款项实际是张鸿春通过其银行账户向张伟汇款，且在之后的结算利息另行出具借条时，张伟亦是将借条出具给张鸿春，故张鸿春现作为原告主张债权并无不当。关于争议焦点二、张伟基于原出具的金额为人民币60万元、5万元的借条向张悦汇款，该汇款应当认定为偿还出具给张悦借条中的借款，但因出具给张悦借条中的款项现由张鸿春主张权利，相应张伟偿还的款项亦应作为偿还张鸿春的借款，故张伟及其配偶向张悦以及张鸿春的汇款均应作为张鸿春主张借款的还款。关于争议焦点三、根据双方提供的2011年12月14日至今的汇款记录，可以确定张鸿春及其女儿张悦共向张伟汇款人民币808000元；关于张鸿春主张其向张伟支付的现金，张伟对此不予认可，张鸿春亦未能提供相应的证据予以证实，则张鸿春应对自己的主张承担举证不能的后果，故对张鸿春的该主张不予采信。通过双方的陈述以及张伟历次出具的借条的内容关联性可见，双方之间借贷是约定了利息的。张鸿春陈述双方之间约定的年利率为30%，该主张未能提供相应的证据予以佐证，但通过历次张伟出具的借条可见，双方约定的年利率超过24%，现张伟亦同意按年利率24%计算利息，与法不悖，即确定按年利息24%计算借款利息。因双方在借款时未约定先偿还利息还是本金，则张伟偿还的款项应先抵扣本金，现张伟及其配偶已经汇款人民币782400元给张鸿春及张悦，则张伟尚欠张鸿春的借款本金为人民币25600元，对于借款利息则根据双方之间的款项往来情况分段计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、张伟于判决生效之日起十日内归还张鸿春借款本金人民币25600元并支付至2014年1月4日的利息人民币148971.74元，并以人民币25600元为本金从2014年1月5日起至实际给付之日止，按年利率24%支付利息。案件受理费人民币15456元，张鸿春负担13056元，张伟负担2400元。
张鸿春不服原一审民事判决，向本院提起上诉。
本院二审对原一审查明事实予以确认。
本院二审认为：本案争议焦点为张悦与张伟之间的往来是否应归并为本案张伟与张鸿春之间的借贷往来。2011年12月12日，张伟向张鸿春之女张悦出具60万元的借条，该款实际由张鸿春汇给张伟，2012年元月1日张伟又向张悦出具5万元的借条。此后，张伟向张鸿春出具多份借条，但张伟向张鸿春出具的借条也是在张伟向张悦出具的两份借条基础上形成的，张悦在本案诉讼前亦曾经以原告身份持上述两份共计65万元的借条主张张伟承担还款责任，上述事实足以证明本案中张鸿春主张的债权与张悦曾主张的债权均是起源于张伟与张悦之间的65万元借条。张伟及其配偶基于上述65万元的借条向张悦所汇款项应作为本案中张鸿春所主张债权的还款。张鸿春主张张伟汇给张悦的款项是因张伟与张悦之间存在委托炒股关系或其他借贷关系，但就其主张的张伟与张悦之间存在委托炒股关系，未能提供任何证据加以证明；至于张鸿春主张的张悦与张伟之间存在其他借贷关系，经审查，在原张悦作为债权人起诉张伟的案件中，张悦当庭陈述在2011年12月12日张伟出具60万借条前双方之间的债务已经结清，而从2011年12月24日起，张伟及其配偶宋颖向张悦的汇款金额高达70余万元，在张鸿春未能提供证据证明此后张悦与张伟之间还存在其他大额借贷关系的情况下，张伟、宋颖向张悦打款应视为归还2011年12月12日后出具给张悦的65万元的借款。张鸿春主张张伟、宋颖向张悦汇款是归还张悦的款项，并无证据予以证明，亦不予支持。因张悦、张鸿春及张伟、宋颖之间存在多笔经济往来，就借款部分，张鸿春、张悦均向张伟打过款，张伟亦向张鸿春和张悦出具过借条。还款部分，张伟出具相应借条后，其与宋颖亦向张悦、张鸿春二人均有还款，故为了查清事实，避免重复计算，原一审将四人之间的款项往来作为一个整体处理，符合客观实际。至于张鸿春主张其除了70万打款外，有19万元是以现金方式交付给张伟，经查，四人之间的款项往来，以打款为主要交付方式，张鸿春主张现金交付未提供证据予以证明，原一审按照双方的打款记录计算借款和还款的金额，并无不当之处。综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15456元，由张鸿春负担。
张鸿春申请再审称：（一）原一、二审判决认定借款本金数额错误，借款本金应为89万元，含汇款70万元及现金19万元，张鸿春的女婿花爱萍及其单位出具的情况说明可以证实张鸿春出借现金的事实。（二）原一、二审判决认定还款数额错误，张伟只归还了张鸿春5万元，张悦出具的情况说明表明张鸿春并没有委托张悦向张伟收款，原一、二审判决把张鸿春、张悦、张伟及其配偶的往来混在一起无法律依据。（三）张鸿春的原一审代理人出具的情况说明也能反映张伟欠款的事实，原一审调解时张伟愿意给付61万元，原二审调解时其愿意给付85万元。综上，请求依法再审撤销原一、二审判决。
被申请人张伟称：原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，张鸿春提供的证据不足以支撑其再审申请理由。
本院认为：张鸿春主张曾借给张伟19万元现金，其在原一、二审期间并未提供证据证明，在申请再审时提供了其女婿花爱萍的情况说明及花爱萍工作单位的书面证明证明其主张，因花爱萍与张鸿春存在利害关系，且上述证据的内容即便属实亦不能直接证明张鸿春出借现金的事实，故对张鸿春的这一主张不予采纳；张伟向张鸿春、张悦出具的多份借条之间存在以新代旧的情形，故原一、二审判决依据汇款记录认定张鸿春出借给张伟的借款数额为808000元，并无不当。因张鸿春、张悦父女与张伟、宋颖夫妇之间存在多笔款项往来，在没有证据证明双方之间存在除本案之外的其他经济往来的情形下，原一、二审为查清事实，避免重复计算，将四人之间的款项往来作为一个整体处理，在此基础上认定借款及还款数额，并无不当。张鸿春的原一审代理人出具的情况说明的真实性无法确认，即便属实，当事人为达成调解协议作出妥协所涉及的对案件事实的认可亦不能作为认定案件事实的依据。
综上，张鸿春的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张鸿春的再审申请。
审 判 长 王军强
审 判 员 孟玉祥
代理审判员 蒋慧玲
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 清