辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2428号
上诉人（原审原告）：梁迪，女，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈兴萍、陈宣辰，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳泉辉国际老年康复有限公司，住所地沈阳市浑南区。
法定代表人：王利军。
委托诉讼代理人：姚婧、李卓然，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
原审第三人：辽宁盛大建设工程有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：汤铁军。
委托诉讼代理人：陈宣辰，辽宁瀛沈律师事务所律师。
上诉人梁迪因与被上诉人沈阳泉辉国际老年康复有限公司、原审第三人辽宁盛大建设工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2017)辽0112民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁迪上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担一、二审案件受理费、鉴定费等全部诉讼费用。事实和理由：一审适用案由错误，直接导致判决结果错误。本案应为建设工程合同纠纷，应主要围绕被上诉人是否依照其与第三人的合同履行支付工程款的义务审理，至于上诉人与第三人签订的债权转让合同并非本案争议对象。一审对举证责任分配错误，涉案工程至今未能进行竣工结算的具体原因是因被上诉人不配合，根据上诉人提供的证明能够证明该事实。工程已实际完工并正式投入使用，且第三人已将竣工材料交付被上诉人现场负责人签收，依据相关法律规定，应视为竣工验收合格，应当支付工程款。至于被上诉人主张的质量问题，并非不支付工程款的法定或约定理由，仅是预留工程质保金的扣除条件。涉案工程存在部分未完工程系上诉人与原审第三人就施工范围的变更，并不属于未完工。且原审第三人基于其实际完成的工程量及工程单价计算也不包含此部分。一审中提交的扣款协议恰恰证明双方已经进行了工程验收，并就未完部分及整改部分达成合意。一审不予鉴定，侵犯了当事人的诉讼权利导致欠付工程款数额等基本事实未能查清。本案所涉债权转让依法有效，上诉人行使到期债权应受法律保护。涉案债权转让事项明确，数额具体，且并未侵害被上诉人利益，依法应予支持。
沈阳泉辉国际老年康复有限公司辩称，一审适用法律及案由确定准确无误。上诉人的原告诉讼主体资格来源于其与原审第三人签订的债权转让协议，该债权转让没有经过被上诉人书面同意而无效。一审举证责任分配无误，第三人没有提出上诉。债权转让的基础法律关系中有关如何确定工程款金额一事不在案件的审理范围，如需进行工程造价鉴定，则上诉人无原告诉讼主体资格。被上诉人与原审第三人从未就案涉工程进行任何的结算，债权转让合同中的标的无任何事实和法律效力。在无法确定欠付工程款数额的情况下，转让标的不明确且未到期。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
辽宁盛大建设工程有限公司述称，同意上诉人意见。
梁迪向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付欠付第三人的工程款11,809,534.56元及违约金1,425,015.3元，合计13,234,549.8元，被告承担本案的诉讼费、保全费、签定费等费用。
一审法院认定事实：被告与第三人于2014年2月签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：由第三人承包被告位于沈阳市棋盘山风景区泗水科技城的沈阳泉辉国际老年康复中心施工图纸范围内的第三、四、五标段公共区域的土建工程、装饰装修工程、电气改造工程、给排水工程（消防除外），包工包料，工程质量应达到国家、北京市或专业质量检验标准、设计标准或双方约定的其他标准，工期为2014年2月10日至2014年6月30日，工程价款为11,153,397.44元，工程价款支付方式为被告按照监理批复的各月完成工程量60%金额给付，至竣工给付至总工程款（含变更部分）的60%，工程竣工验收合格后，第三人向被告提供施工质量证明文件、竣工结算报告及完整的结算资料、工程使用说明书，并签订工程保修书，经被告和监理审核确认无误，进行室内空气环境测试E1标准合格后，在30日内展开结算工作，结算书签认后，被告向第三人支付到工程总价的95%，保留5%保修押金，质保期满且履行完质保工作、扣除部分后30日内无息付清。违约责任为被告不能按时支付工程款，每延误1日向第三人支付迟延部分工程款1‰的违约金，累计最高不超出工程合同总价的5%。并在补充条款中约定，竣工日顺延至2015年6月30日，工程进度达到85%。又于2014年8月20日签订了《装饰装修工程施工承包合同》，约定：由第三人承包被告位于沈阳泉辉国际老年康复中心的第四、五房间区域174间的土建工程、装饰装修工程、电气改造工程、给排水工程（消防除外），包工包料，工程质量应达到国家、北京市或专业质量检验标准、设计标准或双方约定的其他标准，工期为2014年8月20日至2015年6月30日，工程价款为14,621,945.41元，工程价款支付方式为被告按照监理批复的各月完成工程量60%金额给付，至竣工给付至总工程款（含变更部分）的60%，工程竣工验收合格后，第三人向被告提供施工质量证明文件、竣工结算报告及完整的结算资料、工程使用说明书，第三人承担竣工图（房间内和公共空间）的绘制并与竣工文件一并交于被告，并签订工程保修书，经被告和监理审核确认无误，进行室内空气环境测试E1标准合格后，在30日内展开结算工作，结算书签认后，被告向第三人支付到工程总价的95%，保留5%保修押金，质保期满且履行完质保工作、扣除部分后30日内无息付清。违约责任为被告不能按时支付工程款，每延误1日向第三人支付迟延部分工程款1‰的违约金，累计最高不超出工程合同总价的5%。同时，又签订了《装饰装修工程施工承包合同》，约定由第三人承包被告位于沈阳市棋盘山风景区泗水科技城的沈阳泉辉国际老年康复中心的五标段雨棚（3个）的土建工程、装饰装修工程、电气改造工程、排水工程（消防除外），合同约定的工程价款为1,668,054.59元，其他内容不变。
在合同履行过程中，第三人按合同约定进行了施工，被告亦支付了部分工程进度款，由于工程未经最后竣工验收，并且，第三人没有向被告交付全部完整的施工材料档案，致使结算程序没有进行。在此种情况下，第三人根据被告支付的部分工程进度款，结合合同约定的工程款和实际完成工程量推算出被告尚欠其工程款11,809,534.56元，第三人将自认的对被告享有的债权转让给原告。现原告以债权受让人的身份要求被告支付尚欠工程款11,809,534.56元及违约金1,425,015.3元，双方产生纠纷，原告诉至本院。
另查明，在庭审中，第三人自认对已完成的涉案工程中存在一些未完工程，有部分需要进行整改，需要在工程总款项中扣除，而第三人自认被告已经给付总工程款的60%，尚欠工程款11,809,534.56元中包括未完工程和需要进行整改的款项在内，并且，竣工图纸没有交付给被告，并要求对涉案工程进行结算以确定工程造价。同时，因第三人欠金岩款项，而于2017年3月8日签订了三方《协议书》，约定：第三人满足被告付款条件后，被告有权直接将第三人拖欠金岩款项2，000，000元及利息优先给付金岩。
一审法院认为，被告与第三人分别于2014年2月签订《建筑装饰工程施工合同》、2014年8月20日签订《装饰装修工程施工承包合同》等3份合同，均系双方当事人真实意思表示，是合法有效的，均应自觉遵守履行。第三人按合同约定进行了施工、被告亦支付了部分工程进度款、工程未经最后竣工验收、第三人没有向被告交付全部施工材料档案、第三人将自认的对被告享有的全部债权转让给原告等的事实存在，本院予以确认。
本案争议焦点是，被告是否欠付第三人的工程款11,809,534.56元及违约金1,425,015.3元、第三人对被告是否享有到期债权；第三人转让给原告的债权的付款条件是否已经成就、第三人向原告所转让债权是否依法有效、是否包含本案的债务部分在内、原告作为受让债权人在本案中向被告主张权利是否符合法律规定、被告在本案中是否应承担民事责任。
第三人认为：根据投标文件及实际施工量确定最后结算价款为28，500，306.06元，扣除被告已付工程款16，690，771.5元，被告实际尚欠工程款11,809,534.56元。并提举了投标文件。原告认为：第三人向原告所转让债权的行为是依法有效的，原告作为受让债权人在本案中向被告主张权利符合法律规定，被告应当承担给付工程款11,809,534.56元及违约金1,425,015.3元等民事责任。并提举了相关证据。而被告认为：由于第三人主动撤场，导致实际工程量及工程造价不确定，并且，第三人没有向被告交付全部施工材料档案，工程未经最后竣工验收，被告支付的是涉案部分工程进度款，由于没有与第三人进行最后竣工结算，不能确认被告是否尚欠第三人工程款，由此，第三人向原告所转让的债权不明确，不应受到法律保护。亦提举了相关证据。本案中，第三人承建涉案工程事实存在，按照合同约定，工程施工完成后，第三人应向被告交付全部施工材料档案，经被告和监理部门审核确认无误，进行结算确认后，被告向第三人支付到工程总价的95%，保留5%保修押金；而第三人在庭审中自认对已完成的涉案工程中存在一些未完工程和有部分需要进行整改，需要在工程总款项中扣除，没有向被告交付全部完整的施工材料档案，没有进行最后竣工结算，被告已经给付总工程款的60%，尚欠工程款11,809,534.56元中包括未完工程和需要进行整改的款项在内及被告有权直接将第三人拖欠金岩款项2，000，000元及利息优先给付金岩，所以，剩余部分的工程款的付款条件没有成就，第三人对被告亦无享有到期债权，第三人将付款条件没有成就的债权转让给原告，是一种无效的权利，不符合债权转让法定要件中规定的“转让的合同权利必须是有效的权利”。经审查，由于第三人没有按照合同约定履行向被告交付全部完整的施工材料档案、存在一些未完工程、没有对涉案工程中有部分出现的问题进行整改，致使无法进行最后竣工结算，剩余部分的工程款的付款条件没有成就，第三人对被告也就无法实现享有到期债权，按照谁主张谁举证的原则，第三人应提供充分的证据进行证明，而第三人未能举证证明，并且，被告举证予以否认，结合本案已查明的事实，可以认定第三人在本案中对被告不享有工程款11,809,534.56元的到期债权，由此，原告以受让债权人的身份向被告主张权利，显然其所提供的证据没有形成完整的证据链，无法证明其主张成立。
综上，原告以受让债权人的身份主张权利，证据不足，其主张于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：驳回原告梁迪的诉讼请求。案件受理费113，207元，保全费5,000元，均由原告承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的工程造价总汇表、产值总汇表、异议函等，没有被上诉人的确认，无法证明其主张的应付工程款数额。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。
本院认为，本案系基于建筑工程施工合同进行的债权转让，转让标的为给付工程款的请求权，该权利本身需要有相应的义务支持，即原审第三人做为原债权人，除了有权向被上诉人主张工程款给付，还依合同约定承担完成工程、进行整改、质量保证等义务。单独将工程款请求权予以转让的情况下，应以其义务完成双方结算确认明确的债权数额为前提。原审第三人在庭审中自认对已完成的涉案工程中存在一些未完工程和有部分需要进行整改，需要在工程总款项中扣除。从双方往来函件看，原审第三人没有向被上诉人交付全部完整的施工材料档案，双方未进行最后竣工结算，因此剩余工程款的数额即是否存在债权尚不确定。
综上，梁迪的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113,207元，由上诉人梁迪负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 李 涛
二〇一八年七月二十五日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；