长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0106民初807号
原告：长春昕达人力资源服务有限公司，住所地吉林省长春市绿园区自立西街以南奔驰路以东德意名典5[幢]107号房。
法定代表人：姜喜成，经理。
委托诉讼代理人：宫岩，吉林尚信律师事务所律师。
被告：烟台北洋科技有限公司，住所地山东省烟台市莱山�春晖路16号。
法定代表人：孟繁平，总经理。
原告长春昕达人力资源服务有限公司诉被告烟台北洋科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告长春昕达人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人宫岩出庭参加诉讼，被告烟台北洋科技有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼诉讼请求：1.被告立即向原告给付人民币275708.63元及利息（自2018年2月25日起至全部实际给付完毕之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2014年1月14日签订了《劳务派遣协议书》，派遣期限自2014年1月14日至2015年12月31�止。2014年7月起，被告生产经营遇到困难，未能按照协议约定向原告支付劳务费用。原告要求被告将被派遣劳务人员退回进行重新派遣，被告以新项目正在积极运作、一旦运作成功短时间内重新招工非常困难且人员难以达到新项目要求为理由不同意退回，被派遣劳务人员亦不同意被退回到原告处进行重新派遣。后被派遣劳务人员中的李照峰、齐洪友、陈敏、付景峰、姜喜昌、刘洋、刘志英、宋国平、宋颖、权永哲、张凤云、卢学影12人起诉原被告要求支付工资。经长春市绿园区人民法院、长春市中级人民法院一审二审，最终判决原告向上述12人共计支付217518.63元，被告对原告所支付的款项承担连带给付责任。原告已经向劳动者支付了判决确定的数额款项。另，原告向受工伤的被派遣劳务人员尹来振支付了58190元，按照《劳务派遣协议书》中的约定，该笔款项应由被告承担。现原告为维护自身合法权益。诉至贵院。请依法裁决。支持原告全部的诉讼请求。
被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年1月14日，原、被告签订《劳务派遣协议书》，协议约定原告向被告派遣劳务人员30人，生产操作岗位26人、专业管理岗4人；派遣期限2014年1月14日至2015年12月31日；派遣的劳务人员上岗后，由被告根据月劳务报酬参考标准和原告对劳务人员的月考核情况支付劳务报酬。合同签订后，因欠发工资等事由，被派遣劳务人员中的权永哲、齐洪友、卢学影、姜喜昌、刘志英、付景峰、李照峰、张凤云、陈敏、刘洋、宋颖、宋国平等12人向本院起诉长春昕达人力资源服务有限公司及烟台北洋科技有限公司，本院分别作出（2017）吉0106民初第1591、1592、1594、1595、1596、1597、1598、1599、1600、1601、1659、1667号民事判决，判决长春昕达人力资源服务有限公司给付权永哲工资19982.07元、齐洪友工资19982.07元、卢学影工资19982.07元、姜喜昌工资19982.07元、刘志英工资9240元、付景峰工资19982.07元、李照峰工资19982.07元、张凤云工资19982.07元、陈敏工资19982.07元、刘洋工资9240元、宋颖工资19200元、宋国平工资19982.07元，共计217518.63元，烟台北洋科技有限公司承担连带给付责任。双方当事人均不服判决，提出上诉。长春市中级人民法院分别作出（2017）吉01民终6301、5487、5884、5887、5885、5733、5600号、5609、6173、5732、5886、5734号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告长春昕达人力资源服务有限公司向本院提供权永哲、齐洪友、卢学影、姜喜昌、付景峰、李照峰、张凤云、刘洋、宋颖、宋国平等10人出具的”收条”共10份，显示该10人分别收到长春昕达人力资源服务有限公司工资款19982.07元、19982.07元、19982.07元、19982.07元、19982.07元、19982.07元、19982.07元、9240元、19200元、19982.07元。刘志英、陈敏向本院申请强制执行，2018年4月13日长春昕达人力资源服务有限公司向本院执行帐户分别转账9300元（含刘志英工资9240元）、20192.07元（含陈敏工资19982.07元）。
另查明，2012年1月1日，原、被告签订《劳务派遣协议书》，协议约定原告向被告派遣劳务人员30人；派遣期限2012年1月14日至2014年12月31日；原告劳务人员在工作期间发生工伤事故需要停工医疗，在医疗期内，由被告按劳务报酬标准付给当事人医疗期间至医疗终结的补贴，除此之外，被告对劳务人员不再承担其他费用。2012年8月13日16时左右，被派遣劳务人员中的尹来振在烟台北洋科技有限公司长春分公公�生产现场装卸冲压模具时，不慎将右胳膊挤伤，致右尺骨、右桡骨开放性粉碎性骨折。2014年8月6日长春市劳动鉴定委员会评定尹来振为六级伤残。原告向本院提供收款人为尹来振的时间标记为2017年4月15日的收条一张，显示尹来振收到原告支付的一次性伤残就业补助金43190元（3085元/月×14月）、补偿金15000元，合计58190元（不含一次性工伤医疗补助金49360元）。
本院认为：原、被告签订的《劳务派遣协议书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。该协议从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除，双方均应按照协议书约定全面履行自己的义务。
根据长春市中级人民法院（2017）吉01民终6301、5487、5884、5887、5885、5733、5600号、5609、6173、5732、5886、5734号民事判决，原告长春昕达人力资源服务有限公司已向权永哲等12人支付劳务派遣期间工资共计217518.63元。根据2014年1月14日原、被告签订的《劳务派遣协议书》第三条第一款”派遣的劳务人员上岗后，由乙方（被告）根据月劳务报酬参考标准和甲方（原告）对劳务人员的月考核情况支付劳务报酬”的约定，原告向被告派遣的劳务人员的工资应当由被告支付，因此原告支付权永哲等12人的工资275708.63元后，有权向被告烟台北洋科技有限公司主张。另外，根据连带责任的基本原理，原、被告对外承担连带责任后，因被告系派遣劳务的最终受益者，劳动者的工资最终应由被告承担，故原告连带支付后，有权向被告追偿。
原告长春昕达人力资源服务有限公司虽向被派遣劳务人员中的尹来振支付一次性伤残就业补助金43190元（3085元/月×14月）、补偿金15000元，合计58190元，但根据2012年1月1日原、被告签订《劳务派遣协议书》第八条”甲方（原告）劳务人员在工作期间发生工伤事故需要停工医疗，在医疗期内，由乙方（被告）按劳务报酬标准付给当事人医疗期间至医疗终结的补贴。除此之外，乙方（被告）对劳务人员不再承担其他费用”的约定，该费用不应由被告（乙方）承担，故原告向被告主张该费用没有合同约定，不予支持。原告称”按照《劳务派遣协议书》中的约定，该笔款项应由被告承担”，但该约定出现在2014年1月14日原、被告的《劳务派遣协议书》中，而非派遣尹来振的2012年1月1日《劳务派遣协议书》中。根据法不溯及既往的原则，2014年的劳务派遣协议不能约束尹�振2012年工伤赔偿。
需要补充说明的是，原告根据普通民事合同纠纷提起本案告诉，因此对原、被告之间的其他法律关系，本案不予论述。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八委、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告烟台北洋科技有限公司于本判决生效后立即向原告长春昕达人力资源服务有限公司给付其已承担的工资款217518.63元及相应利息（自2018年4月13日起计算至本判决生效之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告长春昕达人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5436元（原告已预交），由原告长春昕达人力资源服务有限公司负担1148元，被告烟台北洋科技有限公司负担4288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张 季
二〇一八年六月八日
书记员 王乃毅