湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初350号
原告：四川和邦生物科技股份有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区车华镇沔坝村。
法定代表人：曾小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：商启峰，四川元众律师事务所律师，特别授权。
被告：赤东建设集团有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇漕河三路58号。
法定代表人：陈进雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何涛，该公司员工，特别授权。
第三人：武汉中鑫化工有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区金口街五里堤85号。
法定代表人：杨红武，该公司总经理。
原告四川和邦生物科技股份有限公司（以下简称和邦公司）与被告赤东建设集团有限公司（以下简称赤东公司）、第三人武汉中鑫化工有限公司（以下简称中鑫公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序于同年3月5日公开开庭进行了审理。原告和邦公司的委托诉讼代理人商启峰，被告赤东公司的委托诉讼代理人何涛到庭参加诉讼。第三人中鑫公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和邦公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除对原告持有的第三人中鑫公司51%股权的转让限制；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月9日，武汉市江夏区人民法院（以下简称江夏法院）作出（2015）鄂江夏执字第00685号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人中鑫公司银行存款3216018元或查封、扣押、提取等值财产。同年9月6日，江夏法院作出（2015）鄂江夏执字第00685-1号协助执行通知书，要求武汉市江夏区工商行政管理局停止办理中鑫公司企业名称变更、法定代表人变更、企业迁址、股权转让等相关手续。2017年12月12日，原告对上述执行措施提出异议，江夏法院于2017年12月23日作出（2017）鄂0115执异78号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告认为（2015）鄂江夏执字第00685-1号协助执行通知书采取的协助执行措施没有事实和法律依据，（2017）鄂0115执异78号执行裁定驳回原告的异议申请没有事实和法律依据。江夏法院限制原告办理持有中鑫公司股权的工商变更登记手续错误，理由如下：1.根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，执行措施仅限于对被执行人或者被执行人的财产。原告不是该案的被执行人，所持有的中鑫公司股权也不是中鑫公司的财产，（2015）鄂江夏执字第00685号执行裁定书对案外人即本案原告采取执行措施，毫无法律依据，明显违法；2.赤东公司关于停止办理中鑫公司股权转让等手续的申请理由无事实根据和有效的法律依据，赤东公司针对原告提出执行异议的抗辩理由不成立。（2015）鄂江夏执字第00685-1号协助执行通知书，适用法律错误，所采取的执行措施（停止办理中鑫公司企业名称变更、法定代表人变更、企业迁址、股权转让等相关手续）没有法律依据。其一、原告与案外人武汉威特斯生物工程有限公司（以下简称威特斯公司）之间签订股权转让协议系为实现农药生产资质迁址更名作出的特别安全，双方之间并无转让股权的意思，原告并未实际支付约定的转让款，威特斯公司也无异议。故原告与中鑫公司、威特斯公司没有妨碍执行；其二、工业与信息化部原材料工业司关于中鑫公司迁址更名的公告系就草甘膦原药及其他相关农药生产技术交易所作的农药生产资质迁址更名公告，不涉及中鑫公司工商主体迁址更名问题，原告及中鑫公司不构成逃避债务、妨碍执行行为。3.（2017）鄂0115执异78号执行裁定书，认定事实错误，以《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第26条驳回原告的执行异议，适用法律错误；综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告赤东公司辩称，1.我公司在申请人民法院执行（2015）鄂江夏金民初字第00023号民事判决的过程中，在工业与信息化部网站上发现2015年拟备案农药生产企业跨省迁址更名名单第三批公示中，中鑫公司将跨省更名为四川和邦生物科技股份有限公司；2.和邦公司与威特斯公司于2014年7月16日签订的股权转让协议中愿意出资2040万元受让后者持有的中鑫公司51%的股权，但是双方于2014年9月20日签订的股权转让解除协议中并未说明2040万元，我公司认为该行为逃避债务。故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人中鑫公司未予陈述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
赤东公司与中鑫公司合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案后，于2015年4月14日作出（2015）鄂江夏金民初字第00023号民事判决：一、由中鑫公司于判决生效后十五日内向赤东公司支付工程款2917238元及逾期付款利息；二、由中鑫公司于判决生效后十五日内向赤东公司支付工程款利息247240.80元。判决生效后，中鑫公司未按期履行法律义务，赤东公司于2015年6月29日向本院申请执行。本院于同年7月9日作出（2015）鄂江夏执字第00685号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人中鑫公司银行存款3216018元或查封、扣押、提取等值财产。2015年8月31日，本院向武汉市江夏区住房保障和房屋管理局送达（2015）鄂江夏执字第00685-2号协助执行通知书，查封中鑫公司名下18套房产。执行中，赤东公司得悉中鑫公司拟将企业从武汉迁移至四川省乐山市，并将企业名称变更为四川和邦生物科技股份有限公司，且已于2015年8月10日经中华人民共和国工业和信息化部原材料工业司公示。该公司遂于2015年8月31日向本院提交申请，请求向与被申请人迁址更名有关的单位与机构送达停止办理中鑫公司迁址更名相关手续的协助执行通知，以保障申请人能够依法实现债权。本院遂向武汉市江夏区工商行政管理局送达（2015）鄂江夏执字第00685-1号协助执行通知书，责令其协助停止办理中鑫公司企业名称变更、法定代表人变更、企业迁址、股权转让等手续。和邦公司因其持有的中鑫公司51%的股权被查封，于2017年12月12日向本院提出书面异议，本院经审查后于同年12月23日作出（2017）鄂0115执异78号执行裁定书，裁定驳回和邦公司的异议申请。和邦公司不服该裁定，在法定期间内向本院提起执行异议之诉。
另查明，2014年7月16日，威特斯公司与和邦公司签订《股权转让协议》，约定：1.威特斯公司愿意将在中鑫公司的51%股权2040万元出资转让给受让方和邦公司；2.受让方和邦公司愿意接受转让方威特斯公司在中鑫公司的51%股权2040万元出资；3.股权于2014年7月16日正式转让，自转让之日起，转让方不再享有股东的权利和承担股东的义务，受让方以其出资额在企业内享有股东的权利和承担股东的义务。中鑫公司于2014年7月18日进行企业变更登记，法定代表人李黎变更为杨红武，法人股东由威特斯公司变更为和邦公司、威特斯公司两公司。变更后的股东股权情况为：和邦公司51%、威特斯公司24%、李黎10.128%、李水清7.577%、贺滨3.331%、李静2.216%、刘祥云1.042%、陈辉0.706%。2014年9月20日，和邦公司与威特斯公司签订《股权转让解除协议》1份，内容为：1.双方同意解除双方于2014年7月签订的《股权转让协议》；2.本协议签订后，和邦公司指派担任中鑫公司的法定代表人、董事即全部退出中鑫公司，本协议签订后和邦公司应当将中鑫公司51%的股权退还给威特斯公司，并通过工商行政部门变更登记到威特斯公司名下。2016年7月21日，威特斯公司因与和邦公司、中鑫公司股权转让纠纷向四川省乐山市五通桥区人民法院提起诉讼。2017年2月28日，该院作出（2016）川1112民初775号民事调解书，确认：和邦公司在领取书面调解书后十五日内将其名下持有的中鑫公司51%的股份变更登记到原威特斯公司名下。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”故本案的争议焦点是和邦公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案而言，即和邦公司持有51%的中鑫公司股权是否足以排除强制执行，评述如下：
一、《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”故本案中鑫公司作为独立的企业法人，依法享有独立的法人财产和法人财产权，并应当以其全部财产对公司的债务承担责任。公司股东则以其认缴的出资额为限对公司承担责任。和邦公司通过受让威特斯公司持有的中鑫公司股权，取得中鑫公司的股东资格，并依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者、转让股权等权利。和邦公司作为中鑫公司股东，持有的股权与中鑫公司享有的法人财产权是相分离的，和邦公司持有的股权并不是中鑫公司的法人财产，即中鑫公司作为其与赤东公司合同纠纷执行一案的被执行人，对和邦公司持有的股权不享有实体权益。
二、股权的所有者是股东，股东转让股权是股东对自有权利的处分，影响的是股东自身的财产权益，对公司财产和其对外偿债能力并不产生直接影响。股权转让的价格一定程度上反映了公司的经营状况和转让人、受让人对公司的价值判断。本案中，威特斯公司与和邦公司基于自身经营需要转让、受让股权，仅处置了其作为公司股东的自身股权，其影响也仅限于基于股权享有的权益，双方对于股权转让的价格约定以及款项是否支付、如何支付也仅仅对自身权益产生影响，威特斯公司与和邦公司并未对中鑫公司所属的财产进行了实际的处分，并没有造成中鑫公司责任财产的不当减少。
三、中华人民共和国工业和信息化部原材料工业司2015年8月10日的公示材料，仅能证明项目内容为5万吨/年的草甘膦原药、10万吨/年水剂、2万吨/年可溶性粉剂等备案农药的生产企业和生产地址发生变更，不能证明中鑫公司与和邦公司进行合并，亦不能证明中鑫公司拟将企业名称变更为和邦公司。故中鑫公司与和邦公司均系独立的企业法人。
综上所述，中鑫公司系独立的企业法人，其应当以全部财产对公司的债务承担责任。和邦公司持有的中鑫公司的股权并不是中鑫公司的法人财产。和邦公司转让其持有的中鑫公司股权系对自身权益的处分，影响自身的权益，并未对中鑫公司所属的财产进行了实际的处分。故和邦公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：
不得执行对原告四川和邦生物科技股份有限公司持有第三人武汉中鑫化工有限公司51%股权转让的限制。
案件受理费500元，由被告赤东建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊波
人民陪审员 徐涛
人民陪审员 王峰
二〇一八年七月六日
书 记 员 黄莉