四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第406号
上诉人（原审被告）绵竹市土门镇人民政府，住所地四川省绵竹市土门镇。
法定代表人杨和安，镇长。
委托代理人吴生庆，四川升庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省广汉市博业建筑有限公司，住所地广汉市澳门路二段76号。
法定代表人李庆，董事长。
委托代理人唐斌，四川世星律师事务所律师。
上诉人绵竹市土门镇人民政府（以下简称“土门镇政府”）与被上诉人四川省广汉市博业建筑有限公司（以下简称“广汉博业公司”）农村建房施工合同纠纷一案，前由四川省绵竹市人民法院于2015年4月15日作出（2015）绵竹民初字第223号民事判决。宣判后，土门镇政府不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2009年7月30日，原告四川省广汉市博业建筑有限公司与被告绵竹市土门镇人民政府就土门镇麓棠村、天宝村村民农房重建的质量安全、农民工工资保证金问题签订《协议》一份，该协议约定，为了保证农房重建的质量、安全和农民工工资按时发放，原告按建房资金总额的30%交纳保证金到镇财政所专户，保证金到位后方可施工。若在开工到交房一年内出现质量、安全、工资问题，由建设方整改，否则从保证金中扣除相关费用；若未出现前述情形，被告将在一年内归还全部保证金，并从半年以后开始至全部归还其保证金之日止，按同期商业银行贷款利率付息。协议签订后，原告按约定于2009年7月21日、8月14日分别交纳了70万元、30万元的质量安全保证金和农民工工资保证金，到土门镇财政所专户，由财政所工作人员蔡俊、吴先明收取后在收款收据上加盖绵竹市土门镇重建家园互助合作促进委员会印章。原告全面履行了应尽的义务，在建设中未出现质量、安全、拖欠民工工资等应扣减保证金的情形，但被告未按协议退还保证金。原告多次催要无果，故起诉至法院，请求依法判令：1、被告退还原告的质量安全保证金100万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
上述事实的认定，有原告出示的协议（复印件）、收据2份（原件）、证人方和贵、白正明、张绍华、宋华江、卿尚金等当庭证言以及原判依原告申请提取的2013绵竹民初字第606号民事案卷的协议、收据；2015绵竹民初字第239号民事案卷的协议、收据等证据在卷予以证实。
原判认为：原告出示的证据能够形成证据锁连，证实土门镇人民政府收取了原告的保证金100万元以及双方签订《协议》的事实。地震灾后恢复重建，国家采取对居民个人补助，遵循政府主导与社会参与相结合的原则。土门镇人民政府在规范本地区的重建工作中，为保证重建工程中的质量、安全和农民工工资的及时发放，要求参与恢复重建的建筑企业向镇财政所专户交纳保证金，保证金落实到位后方可施工，符合《汶川地震灾后恢复重建条例》的规定，故原、被告双方所签订的《协议》合法有效，对双方具有约束力。绵竹市土门镇重建家园互助合作促进委员会，属土门镇人民政府与企业等联合申请筹建，其业务主管单位为土门镇党委和土门镇人民政府，业务范围为研究、协调、协助政府开展重建。建筑企业所交保证金，由政府财政所工作人员收取。收据加盖的是绵竹市土门镇重建家园互助合作促进委员会印章，该收据载明系灾后重建质量、安全保证金，属权利人土门镇人民政府采用专户管理款项的范围，不影响工程完工后，政府应当依《协议》履行退还保证金的义务。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据现有证据，足以认定原告诉前每年均多次向被告要求退还保证金，其催收行为导致诉讼时效多次中断。被告辩称工程质量存在问题、未进行整改等，但诉讼中，被告未提供证据加以证实。因此，被告的辩解理由不成立，原判不予采信。原告在农房重建过程中未出现质量、安全、拖欠农民工工资等问题，故被告应按协议约定退还保证金。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：被告绵竹市土门镇人民政府应于本判决生效之日起20日内退还原告四川省广汉市博业建筑有限公司保证金100万元。
一审判决后，土门镇政府不服，向本院上诉称：1.原判主体认定错误，上诉人并未收取被上诉人保证金，保证金是缴存于土门重建家园互助促进委员会账户，而该委员会具有独立的社团法人主体，并非上诉人财政专户；2.原判认定事实不清，上诉人已向被上诉人支付了包括保证金在内的1300万余元工程款，如再退还保证金，就已超额重复支付，故请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人广汉博业公司答辩称：1.被上诉人与上诉人签订协议，并按照协议约定缴纳保证金，促进委员会只是上诉人的一个借口，收钱主体仍是上诉人；2.工程款超付及保证金已退还的事实不属实，且工程款与保证金无关，故请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人向本院提交八组新证据，包含银行转账凭证、收据、收条、政府报销审批单、未作工程退款明细等，用以证明上诉人已通过各种形式向被上诉人支付款项125.8125万元，其中包含退还100万元保证金。被上诉人认为上诉人所举证据均不是新证据，且证据仅反映工程款拨付情况，与本案诉争保证金无关。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案仅围绕上诉人上诉请求予以审理。
上诉人上诉理由有两点：其一是认为其未收取保证金，收受保证金的主体是绵竹市土门镇重建家园互助合作促进委员会，被上诉人应当向绵竹市土门镇重建家园互助合作促进委员会主张返还；其二是认为已通过各种方式返还保证金，不应再重复返还。
关于第一项上诉理由：上诉人土门镇政府是否收取被上诉人广汉博业公司缴纳的100万元保证金。双方对此产生争议主要是因为广汉博业公司根据协议约定将100万元保证金以现金方式交给上诉人财政所工作人员蔡俊、吴先明时，该二人在收款收据上加盖了绵竹市土门镇重建家园互助合作促进委员会印章而非上诉人印章。本院认为，第一，按照双方协议约定，广汉博业公司应将保证金上交镇财政所专户后才能入场施工，交纳保证金是施工的前提条件，按常理，若广汉博业公司未按约缴纳保证金，上诉人通常不会允许被上诉人实施建设，更不会支付工程款；第二，上诉人在第二项上诉理由中提出已通过各种方式返还保证金，即是以“已收受保证金”为逻辑前提进行的辩解。因此，本院认定被上诉人已按协议约定向上诉人缴纳了保证金，上诉人的该项理应不能成立。
关于第二项上诉理由：上诉人是否已返还保证金。上诉人在一审及二审审理中均提出相关支付凭证，用以证明已通过各种形式退还保证金。但其提交的各种证据均载明系支付“工程款”、“民工工资”等，并不涉及保证金，按照协议约定，上诉人退还保证金的条件只与工程质量问题及农民工工资问题有关，工程款是否存在超付情形，并不影响保证金的退还，对于工程款是否存在超付情形，上诉人可另案解决。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费6900元，二审案件受理费13800元，均由绵竹市土门镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 陈叶兰
代理审判员 孔祥明
二〇一六年三月三日
书 记 员 黄 静