广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初11077号原告：佛山市南海永鹏磨具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：肖勇群，总经理。委托诉讼代理人：史雪松，广东润正律师事务所律师。被告：冼国玲，男，1973年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市。被告：旷福华，男，1969年1月15日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：贺跃进，广东伟邦律师事务所律师。原告佛山市南海永鹏磨具有限公司与被告冼国玲、旷福华股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人史雪松、被告旷福华的委托诉讼代理人贺跃进到庭参加了诉讼，被告冼国玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告对佛山市联瓷陶瓷有限公司债务承担连带责任，两被告连带向原告支付款项本金人民币70645元、案件受理费788元及利息6160元（以70645元为本金，自2015年9月18日至2016年1月9日按中国人民银行同期贷款利率单倍计算为1071元，自2016年1月10日开始按中国人民银行同期贷款利率的双倍暂计至2016年10月9日为5089元，并主张继续计算至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告为佛山市联瓷陶瓷有限公司（以下简称“联瓷公司”）股东，因联瓷公司开具给原告金额为70645元的支票无法兑现，原告起诉联瓷公司，佛山市禅城区人民法院作出民事判决，判令联瓷公司在判决生效十日内向原告支付支票款及利息，案件受理费由联瓷公司承担，判决生效后原告申请强制执行，2016年4月15日，因法院未发现联瓷公司任何可供执行的财产，禅城区人民法院出具（2016）粤执859-866号之二执行裁定书，裁定终结本次执行。另联瓷公司在2015年9月23日就已退出原经营场所，已经实际处于停业状态，法院执行过程中发现该公司已无任何实际财产可供执行。原告要求两被告对联瓷公司债务承担连带责任理由及依据如下：1、因联瓷公司从2015年9月23日开始就实际处于停业状态，且无任何实际资产，已丧失继续经营的客观基础，两被告作为股东理应依法及时组织清算，但直至本案起诉长达一年多的时间内，两被告未及时组织清算，相应的账册及重要文件也均下落不明，实际无法进行清算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，两被告理应对联瓷公司债务承担连带责任。在东莞市中级人民法院及广东省高级人民法院股东损害公司债权人利益责任纠纷判例中，与本案情况相同，两级法院均以上述理由及依据认定股东承担连带责任。2、2015年5月开始，联瓷公司原委托肇庆市新顺兴陶瓷有限公司（以下简称“新顺兴公司”）生产陶瓷产品，拖欠新顺兴公司货款，联瓷公司承诺以支票形式支付，因新顺兴公司需要向供应商支付货款，故经协商，由联瓷公司分别向新顺兴公司及包括原告在内共八名供应商分别开具了支票，后均无法兑现，共计有九名债权人以票据纠纷同时起诉了联瓷公司，涉案金额仅本金就将近150万元，即自2015年5月开始，新顺兴公司共为联瓷公司生产交付了至少150万元的陶瓷产品，但上述陶瓷产品交付给联瓷公司后全部下落不明，短短的四个月之后，两被告就匆忙的退租停业，如果是公司正常亏损，又怎么会持续进行如此巨额的交易？相应的陶瓷产品如果出售就会有回款，如果尚未出售就应当有库存，但结合对于联瓷公司执行过程中未查询到任何财产的情况，可以确定，上述公司财产是被两被告有预谋的转移或侵占，然后滥用公司独立法人地位逃避债务。对于两被告的上述行为，一方面根据公司法第二十条规定，属于公司财产与个人财物混同，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，理应对公司债务承担连带责任。另一方面根据根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，……债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”两被告也承担还款责任。在安徽省高级人民法院股东损害公司债权人利益责任纠纷判例中，也是以该理由判决股东承担连带责任。3、在联瓷公司与新顺兴公司交易过程中，曾经向新顺兴支付过货款，但均是以被告旷福华的个人账户支付，从该情况看，两被告长期以个人名义收支公司款项，股东与公司的收益、资金、业务、财务均存在混同，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，理应对公司债务承担连带责任。在岳阳市中级人民法院股东损害公司债权人利益责任纠纷判例中，也是以该理由判决股东承担连带责任。4、经原告查询联瓷公司2012年度年检报告，截止2012年12月，联瓷公司资产总计尚有150余万元，但被执行时却无任何资产，如被告不能合理解释公司资产去向，应认定为滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，理应对公司债务承担连带责任。在中山市中级人民法院股东损害公司债权人利益责任纠纷判例中，也是以该理由判决股东承担连带责任。综上，请求支持原告诉讼请求。原告在开庭时补充陈述：共计有十名债权人起诉了冼国玲和旷福华。被告旷福华辩称，联瓷公司作为被告的判决于2015年12月31日才生效，执行时间不到一年，在此期间，联瓷公司打算进行清算，原股东并无从联瓷公司中分走财产，实际上，原股东从公司外借取了大部分的债务用于联瓷公司经营，联瓷公司的经营状况差，造成原股东背负一定的债务，作为有限公司，公司的注册资金远小于股东投入的资金，故两被告并无损害公司债权人利益的行为。因两被告正在组织联瓷公司的清算，故两被告认为应中止本案的审理。综上，请求法院驳回原告诉请，或中止本案审理，待联瓷公司清算完毕后，才审查两被告是否存在损害债权人利益的行为。被告冼国玲未答辩，未举证，视为其放弃举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，或能相互印证的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，原告提交的贴牌生产（OEM）协议书与情况说明，被告对真实性不予确认，但并未陈述原因及提交证据反驳，相反，被告承认联瓷公司与新顺兴公司存在买卖关系，新顺兴公司与原告曾以票据纠纷起诉联瓷公司，且被告在庭审过程中承认已收到原告起诉状和新顺兴公司的情况说明中提及的价值150万元左右的陶瓷产品，故证据能相互印证，本院对上述两份证据予以采信。被告旷福华提交的股东会议决议、佛山市联瓷陶瓷有限公司清算组组成成员名单，到本院作出判决之时，被告冼国玲、旷福华未能提交清算方案、通知债权人申报债权等证据证明联瓷公司现已实际进入清算阶段，本院不予采信。被告提交的借条、支票，均无原件核对，且被告未提交证据证明与本案存在关联，本院不予采信。综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2015年5月14日，案外人新顺兴公司与联瓷公司签订《贴牌生产（OEM）协议书》，约定新顺兴公司按照联瓷公司的要求生产商标为联瓷牌的抛釉砖。新顺兴公司陆续交付价值150万元左右的货物，为支付货款，联瓷公司向新顺兴公司交付支票，新顺兴公司将部分支票交付给供应商，包括本案原告，因此，新顺兴公司向原告交付出票人为联瓷公司的支票一张，金额为70645元，出票日期分别为2015年9月12日。2015年9月18日，原告向付款人请求付款，因支票被拒绝付款，原告向法院提起诉讼，主张联瓷公司支付票据款。原告起诉的案号为（2015）佛城法南民初字第992号，本院判决联瓷公司应在判决生效之日起十日内向原告支付支票款70645元及利息（自2015年9月18日起按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；案件受理费788元，由联瓷公司负担。该案于2015年12月31日生效。案件生效后，原告向本院申请强制执行，2016年10月19日，因未发现被执行人联瓷公司在本辖区有可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院作出（2016）粤0604执5080号执行裁定书，裁定终结该次执行。联瓷公司的投资者为被告旷福华、冼国玲，法定代表人为冼国玲，2015年9月23日，联瓷公司自行退租并退出该公司的经营场所，目前联瓷公司处于歇业状态，无对外经营，无证据显示已实际进入清算阶段。现原告主张两被告作为联瓷公司的股东损害公司债权人利益，遂起诉。本院认为，本案为原告主张两被告作为股东损害公司债权人利益而产生的纠纷。本案的争议焦点为：两被告作为股东，是否损害佛山市联瓷陶瓷有限公司的债权人的利益，应否对联瓷公司的债务承担连带责任。对此，本院作如下分析：联瓷公司于2015年9月23日开始，退租并退出该公司的经营场所，目前处于歇业状态，无对外经营，可见联瓷公司已丧失继续经营的客观基础，联瓷公司实际处于解散状态，被告冼国玲、旷福华作为联瓷公司的股东至此理应在公司歇业解散之日起十五日内成立清算组，依法及时组织清算，但自2016年10月18日原告起诉至本院，再到本院作出判决之时，被告冼国玲、旷福华未能提交清算方案、通知债权人申报债权等证据证明联瓷公司已实际进入清算阶段，两被告在联瓷公司歇业将近一年半的时间内未及时组织清算。据此，本院认为被告冼国玲、旷福华已构成怠于履行清算义务。二、2015年5月，案外人新顺兴公司与联瓷公司签订《贴牌生产（OEM）协议书》后，新顺兴公司陆续向联瓷公司交付价值150万元左右的货物，在2015年9月23日联瓷公司进入歇业解散状态，前后仅4个月的时间。在本案庭审过程本院询问被告货物去向后，被告旷福华庭后答复货物被其他债权人拖走了，但是未能提供证据证明150万元左右的货物去向，应承担相应的不利后果。又因除上述价值150万元的货物外，联瓷公司亦无其他财产可供执行并向原告履行债务，因此，可以认定，联瓷公司在未清算的情况下，公司财产已灭失，严重损害债权人利益。综上两点，联瓷公司的股东即被告冼国玲、旷福华未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产灭失，两被告亦没有证据证明联瓷公司尚能清算。本院认定两被告作为联瓷公司的股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，原告主张被告冼国玲、旷福华对联瓷公司前述尚欠的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。因依照（2015）佛城法南民初字第992号民事判决，联瓷公司应向原告支付支票款70645元及利息（自2015年9月18日起按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款基准利率计算至实际清偿之日止）、案件受理费788元。该案于2015年12月31日生效，联瓷公司作为被执行人未按判决指定的履行期间履行义务，依法应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。现原告主张利息自2015年9月18日起以单倍利率计算至生效之日起十日后的2016年1月9日，并主张2016年1月10日至实际还款之日止的利息按照按双倍利率计算，符合法律规定，本院予以支持。但因判决按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款基准利率计算，原告主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款及第三款、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告冼国玲、旷福华应于本判决发生法律效力之日起十日内对本院作出的（2015）佛城法南民初字第992号民事判决所确定的佛山市联瓷陶瓷有限公司的债务包括本金70645元及利息（自2015年9月18日起按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款基准利率计算至2016年1月9日，2016年1月10日起按照按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款基准利率的双倍计算至实际还款之日止）、该案的诉讼费788元承担连带清偿责任。本案受理费1740元，适用简易程序减半收取计870元，由被告冼国玲、旷福华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇一七年一月十六日书记员  郑幸莉