呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终1670号
上诉人（原审被告）张连文，男，1973年7月13日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县羊群沟乡圪针沟村**号。
委托诉讼代理人：崔竣，内蒙古益鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永胜，男，1966年11月14出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县城关镇东南营**号*户。
被上诉人（原审被告）：冯二强，男，1975年9月26出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区天佑花园*号楼**单元***号。
委托诉讼代理人：高琴，内蒙古东日律师事务所律师。
原审被告：张日平，男，1965年7月6日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县城关镇东南营**号。
上诉人张连文因与被上诉人张永胜、冯二强、原审被告张日平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2015）和民重初字第00015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张连文及其委托诉讼代理人崔竣、被上诉人冯二强及其委托诉讼代理人高琴、被上诉人张永胜、原审被告张日平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张连文上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、张永胜、冯二强承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、冯二强没有权利与张连文签订《绿化劳务承包合同》，该合同是无效的，并且《绿化劳务承包合同》系冯二强诓骗签订，可以撤销；二、张连文、张永胜之间没有签订合同，一审认定张连文与张永胜之间存在雇佣关系错误，应该由冯二强承担赔偿责任。
冯二强答辩称，一审认定是清楚，适用法律正确，《绿化劳务承包合同》是双方真实意思表示，系有效合同，即使是可撤销的，张连文没有在一年以内申请撤销，撤销权消灭；二、张永胜没有签订用工合同并不影响雇佣关系的存在，张连文本人的表述及证人证言均证实张永胜与张连文存在雇佣法律关系。
张永胜答辩称，对张连文的上诉没有意见。
张日平答辩称，同意张连文的意见。
张永胜向一审法院起诉请求：冯二强、张日平、张连文赔偿张永胜各项损失184167元。
一审法院认定事实：2014年4月3日，冯二强与张连文签订《绿化劳务承包合同》。合同约定冯二强将呼和浩特市盛乐现代服务业集聚区纬三路、经三路树坑挖掘修整、苗木种植、树木修剪、场地整理、树木防护等劳务承包给张连文。还约定了项目单价等内容。合同签订后，张连文便组织人员实施绿化工作。从2014年4月3日开始，张永胜经张日平介绍到上述张连文的工地从事树木载种、修剪工作。2014年4月8日，由于张连文又承揽了“恼木七太”的绿化工程，便将雇佣的人员调往“恼木七太”工地。期间，应冯二强的要求，张连文安排张永胜留在冯二强的工地干活（劳务地点仍在盛乐现代服务业集聚区，工种绿化）。2014年4月12日，张永胜在锯一木头时，不慎被所用工具“角磨机”割伤右手。随后，张永胜被送往武警部队内蒙古总队医院住院治疗7天，共花去医疗费15146.07元，其中冯二强垫付15000元。经诊断为“右手开放伤，肌腱损伤，指神经损伤，血管损伤，正中神经损害”。2014年4月28日，张永胜于武警部队内蒙古总队医院花去医药费221.36元（未有诊断证明）。2014年5月16日、17日张永胜于呼和浩特市宜兴医院花去医疗费174.80元（未有诊断证明）。2014年7月7日张永胜经呼和浩特市第一医院司法鉴定所鉴定为“张永胜右侧正中神经返支、右手拇肌腱断裂致右手拇指之间功能丧失，为八级伤残”。并花去检查费204元，鉴定费800元。一审法院认为，一、关于张永胜因事故造成各项损失数额的认定问题。（一）医疗费，张永胜于武警部队内蒙古总队医院所花医疗费15146.07元，呼和浩特市第一医院司法鉴定所花去的检查费204元，予以认可。2014年4月28日于武警部队内蒙古总队医院所花医药费221.36元及2014年5月16日、17日于呼和浩特市宜兴医院的医疗费174.8元，因未有诊断证明，不予认可。故医疗费总数认定为15146.07+204=15350.07元。（二）营养费40元／天×7天=280元。（三）住院伙食补助费40元／天×7天=280元。（四）护理费36953元÷365天×7天=707元；（五）误工费：25497元÷365天×85天=5938元；（六）残疾赔偿金25497元×20×30%=152982元；（七）精神抚慰金30000元×30%=9000元；（八）鉴定费800元；（九）被抚养人生活费7268元×13×30%÷4=7086元；（十）交通费酌定190元。以上合计192613.07元。二、关于双方是否存在雇佣关系以及相关各方责任划分的问题。张永胜发生事故后，张日平与冯二强曾进行过电话沟通。通话内容中张日平有“借人是从我们这里借的”的表述。以及冯二强有“肯定，你的工人……”的表述。在庭审中，张连文出示的2014年4月9日记工单有“张永胜”的花名。张日平又陈述“2014年4月7、8、9号上面有张永胜的名字是咱们记的，是因为张永胜是咱们的人，在冯二强那干活，得咱们要上钱给张永胜算账了”。通过对以上内容的分析，一审法院认定张连文是张永胜的雇主。作为雇主的张连文，在雇员从事雇佣活动过程中，未能提供足够的劳动保护，应对张永胜发生的人身伤害承担相应的赔偿责任。冯二强是张永胜发生事故工地的实际负责人，由于未尽到安全注意与防范的义务，亦应承担相应的赔偿责任。而张永胜作为成年人，在劳动工具的使用上存在疏忽大意的过失，自身也应承担一定的责任。另外，对于告张日平，与本案无法律上的利害关系，故不应承担责任。综合考虑本案的实际情况和相关当事人的过错程度，责任划分为：张连文承担50%的责任，冯二强承担30%的责任，张永胜自身承担20%的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款的规定，判决：一、由张连文于本判决生效后十五日内赔偿张永胜各项损失的50%，即192613.07×50%=96306.5元；二、由冯二强赔偿张永胜各项损失的30%，即192613.07×30%=57783.9元。核减已垫付的15000元，还应赔付42783.9元，于本判决生效后十五日内履行；三、驳回张永胜对张日平的诉讼请求。案件受理费3983元，张连文负担2080元，冯二强负担1253元，由张永胜负担650元。
二审中，张永胜申请证人王冬钱、谢德仓、贺贵兰出庭作证，三位证人均证实张永胜受伤系在冯二强的工地。一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、冯二强与张连文是否存在承包法律关系；二、张连文与张永胜之间是否存在提供劳务的法律关系。
针对焦点一，张连文上诉称冯二强没有签订合同的主体资格。《中华人民共和国合同法》第九条规定“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”。冯二强、张连文系完全行为能力人，双方签订的《绿化劳务承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，系有效合同。张连文也没有证据证明该《绿化劳务承包合同》存在欺诈胁迫等导致合同无效的法律情形。故张连文的此项上诉理由不成立。
针对焦点二,张连文一审中称2014年4月8日已经与张永胜解除了雇佣关系，但是张连文出示的2014年4月9日记工单有张永胜的名字，张永胜被张连文派往冯二强处干活，但仍然在张连文处计算工作量的事实表明张永胜与张连文并未解除劳务关系。张连文作为张永胜的直接雇主应该承担张永胜受伤的赔偿责任。一审判令张连文承担张永胜的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，张连文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元，由张连文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包永海
代理审判员 刘 伟
代理审判员 韩东妹
二〇一六年十一月八日
书 记 员 贾沛然