湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终706号
上诉人（原审原告）：郴州世家装饰设计工程有限公司。
法定代表人：胡秋英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南颜厨绿色餐饮有限公司，。
法定代表人：颜忠志，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：颜忠志，男，1980年10月5日出生，汉族。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：贺军伟，湖南乾越律师事务所律师。
上诉人郴州世家装饰设计工程有限公司（以下简称世家装饰公司）因与被上诉人湖南颜厨绿色餐饮有限公司（以下简称颜厨餐饮公司）、颜忠志装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世家装饰公司的委托诉讼代理人李昌希，被上诉人颜厨餐饮公司、颜忠志的共同委托诉讼代理人贺军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世家装饰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令颜厨餐饮公司、颜忠志向世家装饰公司连带支付工程款801,100.6元，利息64,088.05元（利息自2016年11月20日起按月利率1%计算至2017年7月20日，以后另计至支付全部工程款之日止），共计865,188.65元；3.诉讼费用由颜厨餐饮公司、颜忠志负担。事实和理由：一、一审判决未查明世家装饰公司就本案项目的装修总面积。世家装饰公司与颜厨餐饮公司于2016年10月2日签订的《紫宸澜山颜厨装修工程承包合同》中约定的总施工面积是1000平方米，但双方于2017年6月30日结算签字确认的实际施工面积是1460.2平方米。二、世家装饰公司一审中提交了颜厨餐饮公司股东贺勤俭的签证单，一审判决却对相应的工程款327,451元只字未提。三、一审判决内容违背基本的社会常识和公平原则。双方所签合同约定的装修面积为1000平方米，价格为1,188,000元，而世家装饰公司实际装修1460.72平方米，一审判决未支持增加的工程面积相应的工程款，既违背基本的社会常识，也违背公平原则。
颜厨餐饮公司辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。涉案装修项目是整体发包，按照装修图纸包工包料整体施工，不存在按照单位面积计算工程款的事实，世家装饰公司提出按面积计算工程款没有依据。到目前为止，世家装饰公司没有提交证据证实所主张的金额是超出了原合同双方约定范围所产生的费用，其称有签证与事实不符，从双方的合同约定工程项目和施工方式变更，双方应当另行签证和签订协议，所称的内容没有证据证实超出了双方的合同施工范围。
世家装饰公司向一审法院起诉请求：1、颜厨餐饮公司、颜忠志立即支付工程款801,100.6元，利息64,088.05元（利息自2016年11月20日起按月利率1%计算至2017年7月20日，以后另计至支付全部工程款之日止），共计865,188.65元；2、本案诉讼费用由颜厨餐饮公司、颜忠志。
一审法院确认如下事实：一、2016年10月2日,世家装饰公司与颜厨餐饮公司签订一份《紫宸澜山颜厨装修工程承包合同》，双方就饭店装修工程有关事宜进行约定：第一条工程概况1、工程地点：郴州市南岭大道501号紫宸澜山住宅小区1#栋2楼。2、总施工面积1000平方米。3、施工内容为前期厨房整体施工。4、装修工程为包工包料承包方式。5、工程期限50天。第二条本合同工程价款1,188,000元。第三条甲方（即被告）自行设计并提供施工图纸（颜厨酒店装修工程设计图），双方各一份。……第六条工程变更：工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。……第八条质量标准：双方约定本工程质量标准严格参照颜厨酒店装修工程设计图进行施工。……第十条工程验收和保修1、除隐蔽工程需分段验收外，待工程全部结束后，乙方（即原告）组织甲方（即被告）进行工程验收。……合同还对其他有关事项进行了约定。
二、合同签订后，世家装饰公司对酒店进行了装修，因有些装修项目与图纸有删减。颜厨餐饮公司认为没有达到要求，双方至今没有办理正式的交接手续，但颜厨餐饮公司已在2017年3、4月份间开始实际使用该酒店。
三、颜厨餐饮公司按照合同的约定向世家装饰公司支付了装修工程款，合同约定工程价款为1,188,000元，颜厨餐饮公司实际支付了1,250,000元。
一审法院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下4个方面：
一、世家装饰公司主张，双方签订的《紫宸澜山颜厨装修工程承包合同》约定装修工程价款总计是1,188,000元，总施工面积1000平方米，所以装修工程单价是1180元/平方米，应该按照实际装修面积计算装修工程总价款。颜厨餐饮公司主张，根据装修工程合同约定，本次装修是全体项目的发包，不存在按照单位面积计算工程款。一审法院认为：合同约定厨房整体施工，装修工程为包工包料承包方式，合同工程总价款是1,188,000元，并非按单位面积计算装修费。对世家装饰公司称应当按装修面积计算装修工程总价款的主张，一审法院不予认定。
二、世家装饰公司称装修工程面积共1460.72平方米，比合同注明的施工面积1000平方米多出460.72平方米，增加的工程款经过了双方核算，且颜厨餐饮公司已经总共支付125万元，并非合同约定的1,188,000元。颜厨餐饮公司主张，世家装饰公司提交的《颜厨酒店实际装修面积表》上的内容是其变造，上面的数额和金额是世家装饰公司自行添加上去的，而且数字都写错了，写成工程总价款有一千多万，颜厨餐饮公司并不认可。至今实际支付世家装饰公司125万元，超过了合同约定的总价款，是施工过程中有颜厨餐饮公司认可的增加的工程部分，并非按面积计价。一审法院认为：双方签订的《紫宸澜山颜厨装修工程承包合同》第六条工程变更中明确约定，工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。世家装饰公司并未提交有关双方协商一致所签订的书面变更、调整相关工程费用及工期的协议，也没有经有关部门审计或鉴定后确定的工程增加量，本案审理过程中世家装饰公司提交的“颜厨增加项目如下”单据，只是世家装饰公司单方面的一个记录，其真实性及关联性均无法确定，在无其他合法有效的证据予以佐证的情况下，对世家装饰公司称增加的工程款经过了双方核算的主张，一审法院不予认定。
三、世家装饰公司提交一张“郴州市北湖区颜厨新派湘菜馆”公司银行账户信息以及中国农业银行银行卡交易明细清单一张，主张颜忠志与新派湘菜馆账户公私混同，本案中颜忠志应该承担责任。颜忠志主张其为职务行为，本案中不应承担责任。一审法院认为:颜忠志系颜厨餐饮公司法定代表人，与世家装饰公司就颜厨装修工程所发生的民事行为是其职务行为，世家装饰公司认为颜忠志个人在本案中应承担民事责任的主张没有法律依据，一审法院不予认定。
一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。本案中，世家装饰公司与颜厨餐饮公司签订的《紫宸澜山颜厨装修工程承包合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。世家装饰公司称本案诉争的装修工程应按实际装修面积计算工程款，颜厨餐饮公司、颜忠志还应支付工程款801,100.6元和利息64,088.05元给世家装饰公司，但本案审理中世家装饰公司所提交的证据不足以证明其所主张的事实，无法支持其诉讼请求。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。世家装饰公司本案中的诉讼请求没有事实和法律的依据，应不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告郴州世家装饰设计工程有限公司的诉讼请求。本案受理费12,452元，由原告郴州世家装饰设计工程有限公司负担。”
二审中，世家装饰公司围绕上诉请求，提交《紫宸澜山颜厨筹备期各项负责人电话》和《紫宸澜山颜厨股东投资资金比例》各1份，拟共同证明：贺勤俭为颜厨餐饮公司股东。世家装饰公司还申请证人周湘会出庭作证，拟证明：贺勤俭是颜厨餐饮公司监管人员，其行为是能够代表颜厨餐饮公司，颜厨餐饮公司确实变更了相关的施工内容，施工图纸在贺勤俭处，世家装饰公司只能根据签证的实际施工面积计算价款。
颜厨餐饮公司质证认为：对世家装饰公司二审提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，《紫宸澜山颜厨筹备期各项负责人电话》来源不清楚，是打印件，是世家装饰公司备注的；《紫宸澜山颜厨股东投资资金比例》末尾处加盖的是“郴州市北湖区颜厨新派湘菜馆”公章，与本案没有关联，与本案合同的主体是不一致的。证人周湘会只是负责油漆和刮胶，不是项目的实际负责人，不知道涉案项目的详细情况，也没有看到双方的结算，周湘会与世家装饰公司的关系影响其证言的真实性，世家装饰公司应提供施工图纸等证明所主张的超过原来的合同约定的装修工程款。
颜厨餐饮公司向本院提交了工程函2份，拟证明：世家装饰公司未按装修合同约定的工期完工，给颜厨餐饮公司造成了损失。还提交装修工程报告1份，拟证明：世家装饰公司未按图纸施工，应扣除费用128,700元。
世家装饰公司质证认为：工程函和报告没有世家装饰公司的签字和盖章，世家装饰公司不予认可。涉案工程实际施工过程中面积增加了，而且增加了办公室的装修，应当增加相应的工期。世家装饰公司按施工图纸施工后，颜厨餐饮公司要求世家装饰公司返工，有颜厨餐饮公司监理贺勤俭的签字，报告中的价格畸高。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：《紫宸澜山颜厨筹备期各项负责人电话》的真实性无法确认，《紫宸澜山颜厨股东投资资金比例》加盖的是“郴州市北湖区颜厨新派湘菜馆”公章而非颜厨餐饮公司的公章，证人周湘会不是项目的实际负责人，上述证据及证人证言不能证明贺勤俭是颜厨餐饮公司的股东。颜厨餐饮公司提交的工程函和装修工程报告没有世家装饰公司的签字、盖章，真实性无法确认，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认外，另查明：世家装饰公司对紫宸澜山颜厨装修工程进行施工过程中，依颜厨餐饮公司要求，新增了办公室装修工程项目，办公室的装修工程款为62,000元。除办公室外，世家装饰公司实际施工面积为1338.58平方米。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。世家装饰公司与颜厨餐饮公司签订的《紫宸澜山颜厨装修工程承包合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定其有效，适用法律正确。虽双方未就涉案工程组织验收，但双方均认可颜厨餐饮公司已经于2017年3、4月份投入使用，故世家装饰公司作为施工人可依据合同约定主张工程款。本案二审争议的焦点是：1、本案装修工程的工程款应如何认定；2、颜忠志是否应对本案工程款承担连带偿还责任。
关于争议焦点一。对于本案工程款，双方并未进行结算，世家装饰公司上诉主张《紫宸澜山颜厨装修工程承包合同》约定的装修面积与实际装修面积有差距，应按实际装修面积计算工程款，且装修过程中存在增加的项目。颜厨餐饮公司则抗辩合同已经约定工程价款为1,188,000元，且装修过程中存在替换施工材料及部分项目未完成的情况，世家装饰公司延误工期导致颜厨餐饮公司受有损失。本院认为，合同虽约定了工程价款为1,188,000元，但同时约定了施工面积为1000平方米，如实际施工面积与合同约定的施工面积存在较大差距，则基于公平原则，工程价款应做相应调整，颜厨餐饮公司主张本案装修工程款系1,188,000元包干本院不予支持。对于本案实际装修面积，世家装饰公司一审中提交了《颜厨酒店实际装修面积表》，虽然颜厨餐饮公司主张其中所写的工程总价存有疑问，并不予认可，但因有颜厨餐饮公司法定代表人颜忠志及工作人员的签字确认，可视为世家装饰公司已认可该实际装修面积。其中办公室的装修，双方均认可已经另外单独计价，价格为62,000元。因此，除办公室外，世家装饰公司实际施工面积为1338.58平方米，比合同约定的施工面积多338.58平方米。对超出部分如何计算工程价款双方未有约定，属于约定不明的情形，世家装饰公司主张按面积计算工程价款符合装修装饰工程结算的惯例和本案实际。关于单位面积的工程单价，双方没有明确约定，世家装饰公司主张按照每平方米1188元计算，与合同关于施工面积1000平方米、工程价款1,188,000元的规定相符，符合公平原则，具有合理性，本院予以采纳。故此，工程总价款应为1,652,233.04元（62,000元+1188元/平方米×1338.58平方米）。现颜厨餐饮公司已经支付125万元，尚欠世家装饰公司工程款402,233.04元（1,652,233.04元－1,250,000元）。另外，世家装饰公司还上诉主张就涉案装修项目进行施工过程中，实际增加了施工项目，在现场监工的颜厨餐饮公司股东贺勤俭已在相应的签证单上签字确认，相应的工程款颜厨餐饮公司应当支付给世家装饰公司。颜厨餐饮公司则主张，贺勤俭不是颜厨餐饮公司股东，世家装饰公司没有提交充分证据证实实际增加了相应施工项目，且世家装饰公司施工过程中存在替换施工材料及部分工程未完成的情形。本院认为，双方签订的《紫宸澜山颜厨装修工程承包合同》第六条约定，“工程变更：工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期”。本案中，世家装饰公司提供的证据不足以证明贺勤俭系该公司股东、贺勤俭有权代表并已经代表该公司认可施工过程中增加了相应的工程项目，颜厨餐饮公司事后亦不予认可，故此，一审判决对世家装饰公司主张的增加项目工程款327,451元不予支持，并无不当，况且本院已按实际施工面积计算工程款。颜厨餐饮公司也未提交证据证实世家装饰公司存在替换施工材料及部分工程未完成的情况及该情况造成的损失金额，故对其该项抗辩理由，本院亦不予采纳。至于颜厨餐饮公司提出世家装饰公司未按期完工造成其误工损失的问题，因其一审未提该项主张，亦未提起反诉，不属于本院二审审理范围，本院在本案中不作处理。关于世家装饰公司诉请的逾期支付工程款利息问题，因双方一直未结算，且双方所签合同中并无支付逾期付款利息的约定，故对其该项诉请，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国民法总则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，颜厨餐饮公司属于企业法人，颜忠志是颜厨餐饮公司法定代表人，其与世家装饰公司签订和履行《紫宸澜山颜厨装修工程承包合同》的行为属于依职权从事的职务行为，应由颜厨餐饮公司而非其个人承担民事责任。世家装饰公司要求颜忠志承担工程款给付责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，世家装饰公司的上诉请求部分成立，相应部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初2953号民事判决；
二、湖南颜厨绿色餐饮有限公司于本判决生效后十五日内向郴州世家装饰设计工程有限公司支付工程款402,233.04元；
三、驳回郴州世家装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求和其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12,452元，二审案件受理费12,452元，合计24,904元，由郴州世家装饰设计工程有限公司负担11,578元，由湖南颜厨绿色餐饮有限公司负担13,326元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 许素萍
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年七月二十日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。