江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏中行终字第00262号
上诉人（原审原告）邵明习。
上诉人（原审原告）王鑫。
上诉人（原审原告）刘丹阳。
上诉人（原审原告）刘磊。
上诉人（原审原告）俞新。
上诉人（原审原告）张磊。
上诉人（原审原告）王凯诚。
上诉人（原审原告）赵建峰。
上诉人（原审原告）程艳群。
上诉人（原审原告）居成栋。
上诉人（原审原告）马沈霞。
上诉人（原审原告）荣吉赞。
上诉人（原审原告）陈甫万。
上诉人（原审原告）昌军。
上诉人（原审原告）刘志刚。
上诉人（原审原告）何新宇。
上诉人（原审原告）孙慧中。
上诉人（原审原告）朱克勤。
上诉人（原审原告）刘蕾。
上诉人（原审原告）周晓东。
上诉人（原审原告）干正勇。
上诉人（原审原告）张宁。
上诉人（原审原告）赵红梅。
上诉人（原审原告）朱静。
上诉人（原审原告）石巍。
上诉人（原审原告）刘千贺。
委托代理人刁小锋，上海嘉路律师事务所律师，代理以上26名上诉人。
委托代理人任文风，上海嘉路律师事务所律师，代理以上26名上诉人。
被上诉人（原审被告）苏州市吴中区住房和城乡建设局�下称吴中住建局），住所地江苏省苏州市吴中区吴中东路169号。
法定代表人吕崇才，局长。
委托代理人庄春华，副局长。
委托代理人颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。
原审第三人苏州保利隆胜置业有限公司（下称保利公司），住所地江苏省苏州市吴中大道1368号吴中科技园研发楼A楼7楼。
法定代表人赵慎海，董事长。
委托代理人蒋少华，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人何亚兵，江苏智择律师事务所律师。
原审第三人苏州嘉润房地产测绘有限公司（下称嘉润公司），住所地江苏省苏州市吴中区宝带东路270-2号。
法定代表人郑斯杰，经理。
委托代理人周潜，该公司员工。
委托代理人张锦宇，江苏五洲信友律师事务所律师。
上诉人邵明习等26人因城建管理行政备案一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴行初字第00008号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邵明习等26人先后与保利公司签订商品房买卖合同，分别系保利公司开发销售的苏州吴中经济开发区郭巷街道尹山湖景花园第19幢、20幢、29幢、30幢、32幢、33幢房屋的购房人。涉案26份商品房买卖合同均载明了每套房屋的合计建筑面积、套内建筑面积、公共部位与公用房屋分摊建筑面积。2014年1月22日，保利公司与嘉润公司签订《房地产开发项目面积测绘业务委托（合同）书》，由嘉润公司对保利观湖国际（二期）即苏州吴中经济开发区郭巷街道尹山湖景花园施工编号为1-7、9-20号，公安编号为15-21、23-34幢房屋、幼儿园面积进行实测。2014年10月9日，嘉润公司出具了档案号为2014-0265的房产测量报告，并向苏州市吴中区房产监理所提交房产测量报告及相关资料申请备案。次日，苏州市吴中区房产监理所在主管部门备案意见中加盖印章，对涉案房产测绘成果予以备案。
原审法院另查明，苏州市吴中区房产监理所对涉案房产测绘成果予以备案的行为系受吴中住建局委托进行。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，嘉润公司申请备案的房产测绘报告（档案编号：2014-0265），将涉测每套房屋测绘成果分别记载，载明受托实测的每套房屋的幢号、套内面积、分摊面积，建筑总面积，吴中住建局予以备案，该行政行为并不是一个具体行政行为，它是为发挥行政效率，对多套房屋面积测绘成果因性质相同而集中进行的备案行为，备案申请表中的每一套房屋备案均是一个具体的行政行为。邵明习等26人为不同备案房屋的购房人，因同类备案行政行为与吴中住建局产生行政争议，虽已立案受理，但吴中住建局不同意合并审理，本案亦不符合共同诉讼的条件。同时，依据《房产测绘管理办法》第十七条之规定，当事人对房产测绘成果有异议的，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定。对测绘报告存有异议的，《苏州市房屋建筑面积复测规定》这一规范性文件亦明确了可以复测的救济途径。据此，可以认为涉测房屋的利害关系人具有救济途径，在取得足以认定涉案房产测绘报告错误的合法依据时，可以否定涉案房产测绘报告因通过房地产行政主管部门的备案而取得的证明效力。故，吴中住建局作出的涉案房产测绘报告备案行为只是商品房开发销售中的过程性行为，对邵明习等26人之合法权益明显不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及第二款之规定，裁定驳回邵明习等26人的起诉。
上诉人邵明习等26人上诉称，一、原审法院认为本案不符合共同诉讼的条件，明显错误。1、原审法院关于“测绘报告将涉测每套房屋测绘成果分别记载”及“备案申请表中的每一套房屋备案均是一个具体行政行为”的认定与事实明显不符。本案属于因同一个具体行政行为发生的共同诉讼。测绘单位是将本次测绘对象（包括所有房屋及公共部位）进行统一测绘后制成一个测绘报告并形成以一个档案�编号的一个测绘成果提交审核，且“备案申请表”中根本不存在每套房屋的室号，只明确“总建筑面积190181.32㎡，现提交房产测量报告及相关资料申请备案”。2、原审法院将法律法规对被上诉人明确要求的“行政审核行为”擅自改变描述成“备案行为”且否认其“具体行政批准行为”的属性，明显错误。根据《房产测绘管理办法》第十八条的规定，被上诉人对房产测绘成果具有法定的审核职责，保利公司系以“房产测绘成果备案”的表征形式来要求被上诉人实质上行使“行政审核”的职能，不是“备案行为”。3、即使本案不属于共同诉讼，基于本案各上诉人相同的事实、证据、诉请，原审法院应主动将本案拆分为多个独立案件继续开庭审理，不应以不符合共同诉讼的条件为由驳回上诉人的起诉。二、原审法院认为被上诉人作出的涉案房产测绘报告备案行为只是商品房开发销售中的过程性行为，对上诉人的合法权益不产生实际影响的认定是错误的。对“房产测绘成果”或“房产测绘报告”本身的异议，与对“行政主管机关就房产测绘成果或报告通过审核的具体行政行为”的异议是两个不同性质的异议。不能因存在一个救济途径而否定另外一个救济途径的选择和适用。被上诉人负有法定的审核职责，其审核行为应属于行政行为。对于测绘成果已经审核结束且已经作出“审核通过”的结论性决定，该审核行为不是“过程性”行为。房产权属登记的唯一依据就是审核通过的房产测绘成果，该具备法律效力的房产测绘成果明显且确定将直接影响每个业主的权益。三、本案属重大、复杂的案件，涉及当事人人数众多，社会影响较大。原审法院未开庭审理径行裁判的做法有违《中华人民共和国行政诉讼法》的原则和精神，存在明显错误�综上，请求撤销原审裁定，案件移送苏州市中级人民法院审理。
被上诉人吴中住建局答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。一、被诉备案行为是针对每一套房屋，对于每一户来说，均是一个具体的行政行为，因此本案属于非必要共同诉讼，不同意合并审理。二、该备案行为属于在商品房开发和销售中的过程性行为，对上诉人的权利义务不产生任何影响。三、本案所要解决的是程序问题，原审法院经过举证质证，在查明案件事实的情况下直接依法作出裁定，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人保利公司述称，一、测绘成果是按套计的，26个上诉人对应了6幢房子，上诉人要求对测绘成果进行变更，都会涉及到各不相同的利害关系人，因此原审法院认为本案属于非必要共同诉讼是正确的。二、�绘成果进行备案后纳入房地产档案管理，是以结果呈现给上诉人的，因此被诉备案行为应属于在商品房开发和销售中的过程性行为。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。
原审第三人嘉润公司的意见与被上诉人吴中住建局及原审第三人保利公司的意见相同。
本院经审理查明，2012年12月25日至2014年8月12日期间，上诉人邵明习等26人先后与保利公司签订了商品房买卖合同，分别购买了保利公司开发销售的苏州吴中经济开发区郭巷街道尹山湖景花园第19、20、29、30、32、33幢中的房屋。2014年10月9日，嘉润公司受保利公司的委托，对包括上述房屋在内的9幢房屋出具了档案号为2014-0265的房产测量报告，并向苏州市吴中区房产监理所提交房产测量报告及相关资料申请备案。次日，苏州市吴中区房产监理所在主管部门备案意见中加盖印章，对涉案房产测绘成果予以备案。之后，保利公司向被上诉人吴中住建局申请办理涉案房屋的所有权初始登记。
另查明，苏州市吴中区房产监理所对涉案房产测绘成果予以备案的行为系受被上诉人吴中住建局委托进行。
上述事实由商品房买卖合同、房产测绘成果备案申请表、房产测量报告（含委托书）及当事人陈述等予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项的规定，当事人提起行政诉讼应当具备原告主体资格，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《房产测绘管理办法》第十八条的规定，用于房屋权属登记等房产管理的房产测绘成果，应经当地房地产行政主管部门审核。审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一�理。由此可知，通过房地产行政主管部门审核并备案的房屋测量报告，才可作为房地产开发商向房屋登记部门申请办理房屋所有权初始登记的材料之一。因此，本案被诉备案行为是保利公司在办理房屋所有权初始登记的一个前置程序，对购房人的权利义务并不产生实际影响。购房人若对保利公司交付的房屋有异议，应依照购房合同主张权利。综上，上诉人作为购房人，与本案被诉备案行为不具有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院裁定驳回邵明习等26人的起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 林 磊
代理审判员 赵 芬
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王雪麟