湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终1654号上诉人（原审原告）：谢自清，男，1974年8月15日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：谢守华，男，1943年4月14日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。系谢自清之父。委托诉讼代理人：张义芳，女，1945年8月15日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。系谢自清之母。被上诉人（原审被告）：吴刚，男，1977年2月2日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：刘飞，湖北前锋律师事务所律师。上诉人谢自清因与被上诉人吴刚租赁合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢自清上诉请求：撤销一审判决，改判支持谢自清的一审诉讼请求，并根据《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》第三条规定，请求免交诉讼费。事实和理由：一、双方签订的《外汇交易代理操盘合同》到2011年底履行完毕，一审法院认为2012年继续履行合同无事实依据。该合同与本诉无关联性。三、2011年7月，谢自清向吴刚借了5万元，在2011年底已经还清了。2012年1月，又向吴刚借了3万元以及借用吴刚信用卡透资20万元，所以，吴刚在宜昌市夷陵区法院另案起诉谢自清借款29万元是虚假的。吴刚认为谢自清履行《外汇交易代理操盘合同》还款5万元时还下欠部分利息，经协商谢自清将鄂Ｅ×××××“瑞麒牌”轿车交给吴刚，作价是2万多元以冲抵利息。因吴刚认为该车价值不足2万元，于是，谢自清又提供另一辆鄂Ｅ×××××“风神牌”小型轿车交给吴刚使用，谢自清提出车子先给吴刚使用，待谢自清拿出2万元现金时换回。吴刚以车作价2万元系赠与关系，不是债权债务关系，鄂Ｅ×××××“瑞麒牌”轿车抵押兼租用，鄂Ｅ×××××“风神牌”小型轿车是租用，不是买卖关系。所以，双方存在事实租赁关系，吴刚应当付租金，并返还车辆，或者谢自清给吴刚2万元，吴刚将车辆返还。双方之间的其他债务另行处理。吴刚辩称，谢自清的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。1、谢自清起诉陈述的事实不实。事实是：2011年7月2日，吴刚作为投资方与作为代理方的谢自清达成《外汇交易代理操盘合同》。吴刚依约于次日将额度为5万元的中国农业银行信用卡（卡号62×××88）交付给谢自清，谢自清持该信用卡套现5万元进行投资后将该信用卡还给吴刚，并于当日和2011年10月27日分别向吴刚出具《借据》两份，确认收到吴刚5万元，并对该5万元的支付方式进行了说明。后谢自清因扩大经营业务需大量资金，无法依约向吴刚偿还本金与分红，双方于2012年7月核对账目后，协商以谢自清所有的号牌为鄂Ｅ×××××车辆作价3万元，冲抵谢自清所欠吴刚的部分债务（投资收益），并约定该车辆未清偿的银行贷款由谢自清负责向银行进行清偿，清偿完毕后谢自清将该车辆过户至吴刚名下（因该车辆上存在未清偿的银行贷款，故该车辆无法办理过户登记手续，双方当时并未办理过户手续）。随后，谢自清将该车辆交付给吴刚。吴刚多次要求谢自清向银行清偿该车辆的贷款，并办理过户登记至吴刚名下。谢自清因无法向银行清偿贷款而以各种理由进行推诿。由于谢自清以该车辆仅冲抵了所欠吴刚的部分债务（投资收益），且投资本金一直在计付收益，故谢自清所欠吴刚的债务数额越来越大，双方于2013年3月经核对账目后协商，吴刚将鄂Ｅ×××××车辆还给谢自清，谢自清将号牌为鄂Ｅ×××××的车辆交付给吴刚抵债，抵消谢自清所欠吴刚的所有债务（投资和收益），同时，双方约定，该车辆未清偿的银行贷款由谢自清负责向银行清偿，待该债务清偿完毕后，谢自清协助吴刚办理产权过户登记手续。随后，谢自清将鄂Ｅ×××××车辆交付给吴刚。综上，谢自清与吴刚之间不是租赁合同，而是买卖或借用关系，谢自清无权要求吴刚向其给付租金的。二、根据“谁主张谁举证”举证责任分配原则，谢自清没有证据证实双方存在租赁合同关系以及租金给付标准，其应当承担不利的法律后果。三、谢自清诉请要求吴刚归还鄂Ｅ×××××的车辆不能得到支持。虽然谢自清交付给吴刚的车辆未在登记管理部门办理过户登记手续，但依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释》以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律法规，交付后吴刚即已取得该车辆的所有权，无权要求吴刚向其返还车辆。况且，因该车有违章记录尚未处理，目前已被交警部门扣留，所以，该车辆事实上不是吴刚占用，而是由交警部门占有，谢自清即使基于物权占有请求返还车辆也不应要求吴刚向其返还车辆。谢自清向一审法院起诉请求：1、吴刚向谢自清支付租用“瑞麒牌”小型轿车8个月的租金2.08万元；2、吴刚向谢自清支付租用“风神牌”小型轿车32个月的租金11.12万元；3、吴刚将“风神牌”小型轿车修好，通过检验合格归还给谢自清。一审法院认定事实：谢自清与吴刚曾于2011年7月3日签订一份《外汇交易代理操盘合同》，吴刚投资人民币50000元，谢自清提供交易平台和操盘手，盈利按照吴刚70％、谢自清30％的比例分配，双方每隔一个月进行交易盈亏结算，吴刚可提取收益。嗣后，吴刚向谢自清支付人民币50000元。2012年至2013年期间，谢自清与吴刚发生借贷关系，因谢自清累计借款290000元未还，吴刚诉至宜昌市夷陵区人民法院，经审理，于2014年3月19日作出（2014）鄂夷陵民初字第00164号民事判决书，判决：谢自清于判决生效后三个月内偿还吴刚借款本金290000元及相应利息。2012年7月，谢自清将一辆登记在自己名下、号牌为鄂Ｅ×××××的非营运“瑞麒牌”小型轿车交付给吴刚，双方口头协商，谢自清对所欠吴刚的款项采取以物（车）抵债的方式偿还，该车由吴刚占有使用，若谢自清还清欠款，则收回该车。2013年3月，谢自清将鄂Ｅ×××××轿车收回，同时将登记在谢自清名下号牌为鄂Ｅ×××××的非营运“风神牌”小型轿车交付给吴刚。2015年9月5日，吴刚因使用鄂Ｅ×××××车辆有违反道路交通安全法的行为，该车被宜昌市公安局交通警察支队伍家大队扣留。一审法院认为，谢自清起诉要求吴刚返还车辆、支付租车费，其主张双方系租赁关系，该案应定性为车辆租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”。谢自清对所诉案件法律关系的陈述以及提供的证据，不能证明其与吴刚之间存在车辆租赁关系。从查明的事实看，谢自清与吴刚之间因其他经济关系而产生债权债务关系，吴刚是债权人，谢自清是债务人。双方曾口头协商，谢自清对所欠债务采取“以物抵债”的方式偿还，并将涉案车辆交付吴刚，虽然双方对抵偿金额陈述不一，车辆也未予过户，但双方当事人之间转移涉案车辆的占有之行为，足以否定谢自清与吴刚之间系车辆租赁合同关系。故谢自清的主张，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回了谢自清的诉讼请求。一审案件受理费1470元，由谢自清负担，一审法院决定免交。二审中，双方均没有提交新的证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：谢自清与吴刚因履行双方签订的理财合同而产生债权债务。二审庭审中，谢自清陈述“经协商谢自清将鄂Ｅ×××××‘瑞麒牌’轿车交给吴刚，作价2万多元以冲抵利息。因吴刚认为该车价值不足2万元，于是，谢自清又提供另一辆鄂Ｅ×××××‘风神牌’小型轿车交给吴刚使用，谢自清提出车子先给吴刚使用，待谢自清拿出2万元现金时换回”吴刚也认同谢自清交付车辆是为了抵偿谢自清应返还的投资理财本金以及投资收益，据此，谢自清将车辆交给吴刚使用的目的只是为了抵消债务，谢自清主张的租赁关系没有事实依据和法律依据，其上诉请求不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由谢自清负担，本院决定免交。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  李 平审判员  关俊峰二〇一六年九月六日书记员  袁昌芹