吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
延中民四终字第151号
上诉人（原审被告）：金丽玲，女，1987年5月9日生，朝鲜族，华东政法大学学生，现住上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：金丽香，女，1989年5月18日生，朝鲜族，上海财经大学学生，现住上海市闵行区。
二上诉人共同委托代理人：金贞兰，女，1958年4月26日生，朝鲜族，延吉市医院护师，现住延吉市。
被上诉人（原审原告）：金希英，男，1963年3月30日生，朝鲜族，个体工商户，现住延吉市。
委托代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
上诉人金丽玲、金丽香因与被上诉人金希英共有权确认纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2013）延民初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审中原告诉称：2000年6月14日，原告与其兄金英虎（2010年死亡）共同与延吉市国家安居工程办公室签订了《住宅买卖合同书》，并按照合同约定，原告于2000年6月21日支付房款40万元，金英虎于同年12月4日支付剩余房款332800元。根据合同及支付房款情况，原告与金英虎应当按份共有该房屋（原告占55%，金英虎占45%），但诉争房屋现登记在金英虎的继承人二被告名下。故请求法院依法确认原告所有二被告共有的延房权证字第5396**号房屋55%的产权。
一审中被告辩称：1、原告提交的证据与本案无关联性，更无真实性，合同中虽有原告的名字，但无法证明房屋系金英虎与原告共同购买，且原告主张延吉市房产局档案里的安居工程住宅买卖合同书与收据系伪造，但没有事实根据。2、原告主张的权利可以依法受到保护的时效已过，法院不应支持。3、原告主张的权利没有真实性。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明的事实：原告金希英与案外人金英虎（已死亡）系亲兄弟。2000年6月14日，原告金希英、案外人金英虎与延吉市国家安居工程办公室签订《国家安居住宅买卖合同书》，其主要内容为：“卖方：延吉市国家安居工程办公室（以下称甲方）买方：金希英、金英虎（以下称乙方）一、房产地点与面积1、乙方购买安居一号楼1-1层建筑面积为315.90平方米的一套房。二、房产售价：该房产买卖成交的价格为：人民币2320元／平方米，合计售价金额为人民币7328000元……四、付款方法：第一期：乙方须于2000年6月24日前交付购房款人民币400，000.00元。大写：肆拾万元交到市安居办。第二期，乙方须于2000年12月24日之前交付人民币332，800.00元。大写叁拾叁万贰仟捌佰元交到市安居办……”。2000年6月21日，原告按合同约定交纳购房款40万元，延吉市国家安居工程办公室向原告出具收到安居一号1-1房款40万元的收据。同年12月4日，金英虎按合同约定交纳购房款332800元，延吉市国家安居工程办公室向金英虎出具收到安居一号1-1房款332800元的收据。2000年12月14日，延吉市国家安居工程办公室为了办理诉争房屋的房屋所有权证，又与金英虎签订《房屋预销售契约》，并出具于2000年7月1日收取金英虎的安居一号1-1房款732800元的收据，以金英虎个人的名义办理了房照。2010年，金英虎因故死亡。2011年11月22日，二被告以继承的形式将诉争房屋过户到二人名下。2013年7月16日，二被告向本院申请对《国家安居住宅买卖合同书》第一页第二行的“金希英”与“金英虎”两个名字的笔迹形成时间进行鉴定，但二被告经书面通知后未在规定时间内到场选择鉴定机构。2013年12月16日，延边朝鲜族自治州中级人民法院司法技术辅助办公室作出退案通知书，退回二被告的申请鉴定。
原审法院认为，原告及其兄金英虎与延吉市安居工程办公室签订的《国家安居住宅买卖合同书》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。延吉市房产局档案里的732800元的收据，不是金英虎另行交纳的房款，而是根据2000年6月21日原告交纳的40万元和同年12月4日金英虎交纳的332800元出具的收据。原告与金英虎共同出资购买诉争房屋，该房屋应由原告与金英虎根据出资比例按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，原告对位于延吉市太平街房屋1001、2001号房屋拥有54.6%（400000元÷732800元）的份额。原告主张55%的份额，对0.4%的份额不予支持。二被告主张原告的权利没有真实性，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予支持。二被告主张原告的起诉已过诉讼时效，但诉讼时效不适用于物权，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条条、第一百零四条之规定，判决如下：一、原告金希英对位于延吉市太平街1001、2001号房屋（产权证号为541338号，产籍号为1-13-60号，建筑面积分别为108.16㎡、207.74㎡，产权人为金丽玲、金丽香）拥有54.6%的份额；二、驳回告金希英的其他诉讼请求。案件受理费7300元，其他诉讼费80元，共计7380元（原告已预交7380元），由被告金丽玲、金丽香共同负担。
宣判后，上诉人金丽玲、金丽香不服一审判决，向本院提起上诉，其理由为：一、原审法院认定事实存在错误，金希英提供的证据无法证明该房系金希英与金英虎共同购买。首先，金希英提供的《国家安居住宅买卖合同》上的第一页买方处的金希英与金英虎的名字是用两种不同颜色的笔去签的，且用肉眼也能看出两个签名的笔迹形成时间不一致。因此，金希英向法院提交的合同书系金希英伪造的。其次，上诉人依法继承的诉争房屋结构为两层楼结构，若此房屋系金英虎与金希英按份购买为何没有在该合同当中没有分割。为此，金希英提供的证据系伪造，无法证明诉争房屋是金希英与金英虎共同购买。二、被上诉人金希英提交的证据严重与事实不符，不应采信。1、合同系伪造的，不能证明此合同的真实性。2、记帐凭证无法证明40万元为金希英购买诉争房屋所出的个人钱款，因自1995年至2000年金希英一直在金英虎与金贞兰的药品公司办理差事，因此金英虎在购买此房时委托金希英代其交的款不足为奇，记帐凭证上有金希英的名字不能证明是金希英的个人钱款，当时金希英没有这个经济实力。三、金希英的证言前后矛盾毫无真实性，在2010年11月上诉人与韩松民间借贷一案中作为韩松的证人证实金英虎将自己名下的两栋房屋（包括诉争房屋）抵押于韩松借款260万元，现又称此房系自己与金英虎共同购买，其证言毫无真实性。四、原审法院适用法律存在错误，诉争房屋是金英虎依法取得上诉人依法继承取得的对此房屋的绝对排他所有权应受到法律的保护。综上，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。
本院审理查明的事实与一审法院所查明事实基本一致。
本院认为，2000年6月14日，被上诉人金希英作为购买人之一与其兄金英虎和延吉市国家安居工程办公室签订涉案房屋买卖合同，二上诉人虽主张该合同书中购买人签名不实，但并未提供相关证据加以佐证（庭审中提出鉴定申请，后放弃），可以认定该合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，被上诉人金希英与其兄金英虎分别以各自名义支付了房款（金希英40万元，金英虎332800元），对以被上诉人金希英名义支付的40万元房款，依据庭审中各方当事人举证，尚不能认定是受金英虎委托代交或替金英虎垫付。诉争房屋房产档案中732800元房款收据虽记载为金英虎，但该收据是依据2000年6月21日被上诉人金希英支付的40万元和同年12月4日金英虎支付的332800元而来，并非金英虎另行支付的房款，故一审认定二人共同出资并无不当。诉争房屋虽以金英虎名义办理了房屋产权证书，但不能据此认定房屋归金英虎个人所有，基于购房合同签订及履行情况，应认定诉争房屋实际为金英虎与被上诉人金希英共同出资购买。鉴于二人对房屋产权份额并无明确约定，一审以其出资份额确认二人诉争房屋的产权比例并无不妥。二上诉人上诉主张无事实和法律依据，一审判决结论正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人金丽玲、金丽香负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 梁传平
审判员 刘晓娟
二〇一四年六月十三日
书记员 杨明达