江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02445号
上诉人（原审原告）：汤梅。
委托诉讼代理人：黄琴，江苏协恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小喜，江苏协恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万绍军。
委托诉讼代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。
上诉人汤梅因与被上诉人万绍军追偿权纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪民初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤梅上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
事实和理由：一、万绍军是涉案10万元借款的实际借款人，汤梅仅是经办人及代理人。二、双方当事人在2014年5月5日结算时，汤梅尚未实际支付涉案款项，故结算协议中并未提及该笔款项。且双方的结算协议范围仅限于双方之间的借款，并不涉及代偿及代理借款。三、一审法院举证责任分配不当。根据借贷交易习惯，对结算协议中39万元的举证责任应当由万绍军承担。
被上诉人万绍军辩称，一、汤梅并非万绍军的代理人，法院已判决涉案款项由汤梅承担还款责任，涉案款项属于双方当事人之间的债务问题，且双方签订结算协议之前法院就已经作出由汤梅承担涉案款项的还款责任的判决，所以双方签订结算协议已涵盖这一内容。二、汤梅在一审诉讼中主张结算协议中未提及10万元借款的原因是当时汤梅与沈洁之间的案件尚未判决，而非尚未实际支付款项。三、涉案款项系本案双方当事人合伙共同使用，从双方签订结算协议第四条也能够看出这一点。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汤梅向一审法院起诉请求：请求法院判令万绍军给付垫付款91350元，并承担本案诉讼费用。
事实和理由：万绍军因在沭阳做工程需要资金，经汤梅介绍，于2010年8月20日向沈洁借款100000元，约定月利率3%，并将本息合计写成借款136000元。因沈洁与万绍军不熟悉，就由汤梅在借条上借款人处签字。后万绍军仅偿还沈洁60000元。2013年8月13日，沈洁在泗洪县人民法院对汤梅提起诉讼。2014年2月12日，泗洪县人民法院判决汤梅偿还沈洁借款93100元及利息，并承担诉讼费用3570元。后经泗洪县人民法院执行，汤梅履行了91350元。该款经汤梅催要，万绍军至今未付。
一审法院认定事实：2010年8月，万绍军因在沭阳承建做工程需要资金，请求汤梅帮忙借款。同年8月20日，汤梅向案外人沈洁借款100000元，约定月利率3%，借期1年，并在万绍军书写的借条上签名，向沈洁出具一张136000元的借条。该100000元借款由万绍军实际使用，截至2013年2月9日万绍军已偿还沈洁60000元。
2013年8月13日，沈洁在泗洪县人民法院对汤梅及其丈夫魏四维提起诉讼。2014年2月12日，法院判决汤梅及魏四维偿还沈洁借款93100元及利息，并承担诉讼费用3570元。后经法院强制执行，汤梅及魏四维于2014年6月18日履行90000元，又于2014年7月7日履行执行费用1350元，合计91350元。
一审法院另查明：汤梅与万绍军曾系合伙关系。2014年4月1日，万绍军向汤梅出具一张390000元借条，该390000元包含万绍军向汤梅借款及股权分红等款项。2014年5月5日，双方在泗洪县东郊法律服务所的见证下签订协议书，主要内容为：“甲方：万绍军.乙方：汤梅.甲方为偿还乙方债务，现将其所有的小松牌56型挖掘机作价给乙方，为此双方经充分协商，同意订立如下协议：1、甲方将其所有的小松牌挖掘机以390000元价格作价给乙方，甲方之前向乙方借款390000元（其中有汤彩梅130000元），此笔借款作为挖掘机款，甲方交付挖掘机时，乙方将借条交付甲方。2、甲方于2014年5月5日将挖掘机交付乙方使用，甲方保证其享有挖掘机的完全产权，无其他人来主张挖掘机产权，否则乙方的全部损失由甲方承担。3、甲方之前做工程，乙方为甲方向张玉林（34000元，无借条）、马友品（50000元，有借条）、李胜军（30000元，无借条）、李杰（40000元，无借条）借款，以上人员所有债务由乙方承担负责偿还，与甲方无关。协议签订后，甲乙双方之间的债务两清，双方无债权债务纠纷。4、赵行诈骗案已经沭阳县法院判决，认定赵行诈骗甲方890000元，该890000元如追缴回来，甲方只能享有其中的10%，其余90%归乙方所有。5、本协议经甲乙双方签字即具有法律效力。6、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，见证单位存档一份。甲方：万绍军.乙方：汤梅.担保人：喻松。”协议签订后，万绍军将挖掘机交付汤梅，汤梅将390000元借条原件返还万绍军。
一审法院认为，汤梅应万绍军要求帮其向沈洁借款，借款也由万绍军实际使用，汤梅在承担相应还款责任后原应有权向万绍军追偿。但万绍军于2014年4月1日向汤梅出具了具有结算性质的390000元借条，双方又于2014年5月5日签订了同样具有结算性质的协议书，明确约定并实际履行了以挖掘机抵偿债务，并明确约定双方之间的债权债务两清。故对汤梅的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项之规定，一审法院作出判决：驳回汤梅对万绍军的诉讼请求。案件受理费2084元，公告费300元，合计2384元，由汤梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人汤梅向本院提交泗洪县人民法院（2013）洪民初字第1990号沈洁诉汤梅、魏四维民间借贷纠纷一案庭审笔录复印件及万绍军出具给沈洁的承诺书复印件各一份，以证明万绍军在该案件中明确表示涉案款项由万绍军负责偿还。
被上诉人万绍军质证认为，对该份证据的真实性无异议，但该份证据发生在双方签订结算协议之前，双方签订过结算协议之后，该证据与本案已无关联性。
被上诉人万绍军向本院提交汤梅、魏四维于2014年5月5日向万绍军出具的说明一份，说明内容为：“今日起万绍军与汤梅一切债务全清。汤梅魏四维2014.5.5号”，证明汤梅与万绍军之间的债务已经结清。
上诉人汤梅质证认为，对该份证据的真实性不予认可。但该份证据中的“汤梅”确实为其本人所签。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汤梅提交的该份证据系从泗洪县人民法院调取，对该份证据的真实性，本院予以确认。在该案件中，万绍军明确表示涉案款项由其本人偿还。但该意思表示发生在万绍军与汤梅签订结算协议之前，该份证据不足以证明双方于2014年5月5日签订的协议书中结算的款项未包含涉案款项。对万绍军提交的证据，虽汤梅对该说明的内容不予认可，但认可该说明中的本人签名，并称本人系在空白纸上签字。本院认为，该说明的内容及时间能够与双方当事人于2014年5月5日签订的协议书内容相互印证，能够证明双方当事人在2014年5月5日对双方之间的债权债务进行了结算。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汤梅主张其是万绍军向沈洁借款的经办人及代理人，并主张汤梅与万绍军签订结算协议时，汤梅尚未实际向沈洁支付涉案款项，故结算协议中未提及该笔款项。汤梅提交的证据虽能表明万绍军愿意承担涉案款项的还款责任，但是该意思表示均发生在双方签订结算协议之前。泗洪县人民法院于2014年2月12日已判决涉案款项由汤梅及魏四维向沈洁偿还，此时汤梅应当知晓其是向沈洁还款的义务人，亦应当知晓该笔款项能够向万绍军进行追偿。汤梅与万绍军在此后签订的结算协议中又明确表示双方之间的债务两清，双方无债权债务纠纷，因此，汤梅应当就该清算协议中不包含涉案款项承担举证责任，一审法院分配举证责任并无不当。汤梅未提交充分证据证明双方于2014年5月5日签订的协议书中结算的款项未包含涉案款项，故对其上诉主张，本院难以支持。
综上所述，汤梅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2084元，由上诉人汤梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 汤媛媛
第7页/共7页