山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一初字第8号
原告：山东高速物流集团有限公司，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人：徐军峰，执行董事。
委托代理人：任亮，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人：刘保喜，山东众成仁和律师事务所律师。
被告：山东信达钢结构工程有限公司，住所地日照市。
法定代表人：李永祥，经理。
委托代理人：费立东，山东宝元律师事务所律师。
原告山东高速物流集团有限公司（以下简称山东高速）与被告山东信达钢结构工程有限公司（以下简称山东信达）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东高速物流集团有限公司的委托代理人任亮、刘保喜，被告山东信达钢结构工程有限公司的委托代理人费立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东高速诉称：2013年5月10日，原告山东高速与被告山东信达签订编号2013SDHSLGYY0047的《钢材采购合同》，约定原告山东高速按照每吨2545元的价格向被告山东信达采购7779吨钢材，货款共计19797555元。为便于存储及销售，原、被告同时签订合同编号2013SDHSLGYY0050的《厂房租赁合同》，约定原告山东高速承租位于日照市天津西路山东信达的厂房，用于放置上述采购钢材。同日，原、被告及日照中理外轮理货有限公司（以下简称日照中理）三方共同签订编号2013SDHSLGYY0051的《货物监管协议》，原告山东高速委托日照中理对上述钢材进行监管控制。合同签订后，原告山东高速按合同约定向被告山东信达支付19797555元钢材款，被告山东信达将原告山东高速购买的7779吨钢材存放在原告山东高速承租厂房内，并于同日向原告山东高速出具货权转移确认书，确认将所有权完整、无任何法律瑕疵的上述钢材转移给原告山东高速，原、被告与日照中理三方签订《货物移交入库确认书》，共同对上述钢材验收，并确认被告山东信达将上述钢材移交给原告山东高速，日照中理开始监管上述钢材，并且只能在收到原告山东高速书面通知后方可放货。后日照中理公司按原告山东高速通知，分七次向购买方青岛天海龙经贸有限公司放货531吨，原告山东高速自提28.64吨，现原告山东高速尚有7219.36吨钢材存放在其所承租被告山东信达的厂房内。近日，原告山东高速对外销售上述钢材需提取货物时，遭到被告山东信达严重阻挠，始终无法进入承租被告山东信达厂房运货及出厂。被告山东信达上述行为严重侵害了原告山东高速行使上述钢材的所有权益。为维护合法权益，原告山东高速依法提起诉讼，请求判令被告山东信达排除妨害原告山东高速行使位于被告厂房内7219.36吨钢材的所有权，将上述钢材返还给原告山东高速，案件受理费、保全费由被告山东信达承担。
被告山东信达辩称：一、原告山东高速所诉在被告山东信达厂房内有7219.36吨钢材与事实不符，实际上被告山东信达处并没有上述钢材。二、原、被告因融资需要办理了钢材采购合同以及租赁合同，其实质问题是被告山东信达因资金困难向原告山东高速借款后双方又办理了相关的手续，被告山东信达为原告山东高速出具了相关的确认书等，但对钢材的数量双方并没有盘点，客观上也无法进行盘点。三、原告山东高速主张其对外销售出货531吨、自提28.64吨错误，实际是被告山东信达征得原告山东高速同意对外放货，价款交付给原告山东高速。综上，原告山东高速要求排除妨碍对涉案钢材行使所有权与客观实际不符，本案应当驳回其诉讼请求。
经审理查明：
2013年5月10日，原告山东高速与被告山东信达在济南市历下区签订编号2013SDHSLGYY0047的《钢材采购合同》，约定：原告山东高速向被告山东信达采购钢材包括原料或加工的半成品、成品等共计7779吨，单价每吨2545元，价款合计
19797555元；交货地点被告山东信达厂房内，交货数量以实际验收重量为准；被告山东信达将所有权完整、无任何瑕疵的全部货物转移至原告山东高速名下（包括但不限于具有法律效力的货权转移证明和其他涉及货权、货量、货质等全套资料），经原告山东高速确认后3个工作日内，原告山东高速将货款总金额支付给被告山东信达。合同签订之前，被告山东信达对成品、半成品、原材料、废料下脚料等进行了汇总统计，其中钢结构库存钢板83.19吨、钢结构库存H型钢199.956吨、钢结构库存钢管44.16吨、工程机械（结构件）原材料库存985.647吨、角钢543.41吨、成品半成品折合原材料5923.38482吨、废料下脚料320吨，合计7779.74782吨。2013年4月25日，被告山东信达出具一份库存汇总统计表并加盖公章，日照中理复核后亦在该库存汇总统计表下方加盖了公章。同年4月26日，被告山东信达给日照中理出具一份保函，确认被告山东信达于4月25日提报给日照中理的原材料、半成品及成品清单中的原材料价格是参照2013年4月1日至2013年4月24日期间的平均市场价格，因后期价格变动引起的一切经济损失与法律责任由被告山东信达承担，被告山东信达保证以上清单中的货品数量真实有效。
2013年5月10日，原告山东高速作为乙方、被告山东信达作为甲方在济南市历下区签订合同编号2013SDHSLGYY0050的《厂房租赁合同》，约定：甲方将位于日照市天津西路山东信达的厂房出租给乙方，用途为存放及监管乙方拥有货权或享有质权的货物，租赁物由乙方管理并且甲方按照乙方指示全力配合；租赁期间乙方有权独自控制租赁物内存放的货物，甲方不得在未取得乙方书面放货手续的情况下，以任何形式对货物主张权利或者采取任何方式取得货物，否则甲方应承担全部赔偿责任，甲方同时保证无任何第三方对货物主张权利或者采取任何方式取得、损坏货物等，否则甲方亦承担全部赔偿责任；甲方负责厂房及货物的安全工作，如出现货物丢失情况及其他原因的货损情况，甲方应赔偿乙方全部损失，甲方自愿不向乙方收取相关安保费用；租赁期限自2013年4月23日至2016年4月23日；合同生效之日起三日内，甲方将租赁物按现状交付乙方，乙方同意按租赁物的现状承租；基于双方有业务往来，甲方同意将上述场地免费租赁给乙方，物业管理费等亦有甲方承担等。同日，原告山东高速作为甲方、日照中理作为乙方、被告山东信达作为丙方在济南共同签订编号2013SDHSLGYY0051的《货物监管协议》，约定：甲方委托乙方代表甲方监管货物，并同意支付监管费给乙方，双方另行签订《费用约定书》予以确认，监管货物明细为《钢材采购合同》、《货物移交入库确认书》等附表；丙方于协议签订之日将货物移交至甲方指定的，位于丙方厂内的厂房，甲乙丙三方签订《货物移交入库确认书》（格式见附件），甲方委托乙方对入库钢材数量放出进行监管，丙方保证乙方行使监督权，并同意乙方随时查阅和监管相关的资料；监管期间货物实行动态监管（数量、质量、总价值），丙方可能对监管区域内甲方拥有所有权的货物进行交换，丙方办理交换货物时，需提前向甲方提供相应数量、质量、价值的货物入库，而后在乙方监督下丙方可提取等量货物；如乙方短时间内出库需求大于入库需求，可凭进货合同、进货计划等向甲方提交预提货申请，经甲方评估认可后可准予一定比例预放货额度，通过甲方向乙方书面通知，丙方在乙方监督下办理额度内预提货及后续补仓等等。
上述合同签订后，被告山东信达向原告山东高速出具货权转移确认书，确认将堆放在其厂房内共计7779吨钢材所有权完整、无任何瑕疵的钢材货权自2013年5月10日转移给原告山东高速。该日，原、被告与日照中理三方签订《货物移交入库确认书》，共同对上述钢材验收，并确认被告山东信达将上述钢材移交给原告山东高速，原告山东高速同时按采购合同约定向被告山东信达支付了1979.7555万元钢材款，日照中理开始对采购合同项下的钢材进行监管。后日照中理公司按原告山东高速要求，自2013年11月2日至11月16日共向购买方青岛天海龙经贸有限公司放货531吨，2013年12月23日、12月24日原告山东高速自提28.64吨，之后停止对外出货。据此，原告山东高速尚剩余7219.36吨钢材存放在所承租被告山东信达的厂房内。
2013年12月25日，原告山东高速与被告山东信达因钢材采购合同产生纠纷，公安机关到现场予以处理。至于纠纷起因，原告山东高速主张，被告山东信达经营上陷入困境，意途侵吞原告山东高速的货物，甚至对外销售牟利，因此阻止原告山东高速提货，被告山东信达则主张厂区内有他人委托被告山东信达加工钢结构部件，在他人提货时，原告山东高速予以阻止，被告山东信达不可能允许原告山东高速对他人的货物行使所有权。此后，原告山东高速及监管单位日照中理无法再进入被告山东信达厂区。原告山东高速依法提起诉讼，请求判令被告山东信达排除妨害原告山东高速行使位于被告山东信达厂房内7219.36吨钢材的所有权，将上述钢材返还给原告山东高速，案件受理费、保全费由被告山东信达承担。
2014年1月14日，本院根据原告山东高速的诉前保全申请，依法查封了原告山东高速所有的存放于被告山东信达厂房内的7219.36吨钢材。
认定上述事实的证据有原告山东高速提供并经被告山东信达庭审质证的钢材采购合同、库存汇总统计表、成品半成品统计表、成品半成品产量汇总表、数控日产量统计报表、银行业务结算申请书、银行网银客户回单、货权转移确认书、货物监管协议、厂房租赁合同、货物移交入库确认书、出货证明、保函、110处警登记表、项目工程成品调拨单、日照中理出库单以及当事人陈述等。
本院认为：原告山东高速与被告山东信达签订钢材采购合同前，被告山东信达对库存进行了汇总统计，并向监管单位日照中理出具保函，原告山东信达亦没有异议，因此，钢材采购合同系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规禁止性规定，合法有效。钢材采购合同签订同时，原告山东高速与被告山东信达又签订了厂房租赁合同，被告山东信达向原告山东高速出具货权转移确认书，原告山东高速取得了涉案货物的所有权。原告山东高速、被告山东信达与监管单位日照中理共同签订了货物监管协议、货物移交入库确认书，原告山东高速委托日照中理对该批货物进行监管，以上事实清楚，本院予以认定。被告山东信达虽辩称双方系因融资需要而签订上述合同，不存在真实的买卖、租赁关系，但对该辩称没有提供切实有效的证据予以证实，不能推翻原告山东高速已取得上述货物所有权并委托日照中理进行监管的事实。原告山东高速提供的证据可以证明日照中理按其要求放货559.64吨后，被告山东信达厂房内仍有剩余钢材7219.36吨。被告山东信达主张双方没有对钢材的数量进行盘点，厂房内已没有剩余7219.36吨库存钢材，但被告山东信达未提供足以反驳的证据证实其主张，且钢材数量是被告山东信达进行汇总统计并向日照中理出具保函。被告山东信达阻止原告山东高速及监管单位日照中理进入厂区对合同项下的货物行使权益，进行有效监管，违背了各方所达成的钢材采购合同、厂房租赁合同、货物监管协议的约定，构成侵权，应当排除妨害。原告山东高速的诉讼请求成立，本院予以支持。被告山东信达的答辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：
被告山东信达钢结构工程有限公司于本判决生效后七日内排除妨害，将剩余7219.36吨钢材返还给原告山东高速物流集团有限公司。
案件受理费132040元、保全费5000元，合计137040元，由被告山东信达钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 王林林
代理审判员 李 云
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 赵晓璐