浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4072号
上诉人（原审被告）：沈丽，女，1978年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：洪新军，浙江宝简律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金新，男，1972年11月11日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，现住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）：杭州骏跃贸易有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街中山花苑4幢406室。
法定代表人：庞旭松，总经理。
被上诉人（原审被告）：浙江骏跃能源有限公司，住所地浙江省德清县新安镇舍东村。
法定代表人：徐卫芳，总经理。
被上诉人（原审被告）：庞旭松，男，1967年12月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）：唐晓燕，女，1978年8月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）：杭州顺驰物流有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道美亚大厦2102室。
法定代表人：庞旭松，总经理。
被上诉人（原审被告）：德清金鱼岛生态农业开发有限公司，住所地浙江省德清县禹越镇木桥头村。
法定代表人：庞旭松，总经理。
被上诉人（原审被告）：王占红，男，1967年3月11日出生，汉族，住辽宁省阜新市清河门区。
上诉人沈丽因与被上诉人王金新、杭州骏跃贸易有限公司（以下简称骏跃贸易公司）、浙江骏跃能源有限公司（以下简称骏跃能源公司）、庞旭松、唐晓燕、杭州顺驰物流有限公司（以下简称顺驰物流公司）、德清金鱼岛生态农业开发有限公司（以下简称金鱼岛公司）、王占红案外人执行异议之诉一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余执异初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
沈丽上诉请求：请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法对本案改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由王金新负担。1.一审判决认定案涉车辆存在挂靠经营的事实错误。在一审中王金新提交三份《车辆挂靠协议》，其中有两份协议有效期限存在重叠，不排除存在事后伪造的可能，因此申请对上述《车辆挂靠协议》的形成时间进行司法鉴定。2.即便本案存在挂靠经营的事实，也应当认定案涉车辆的所有权人为顺驰物流公司。根据王金新在一审中提交的仅是2014年度的保险单，此系属于上诉人沈丽与顺驰物流公司发生诉讼纠纷之后形成的，有可能存在王金新与顺驰物流公司为逃避债务故意隐瞒相关事实的嫌疑，因此上诉人沈丽认为如案涉车辆系王金新所有，根据王金新陈述此前的保险也由其购买，但对此事实一审并未查明，因此应责令王金新提交此前案涉车辆的保单以证明其主张。同时，上诉人沈丽认为根据《中华人民共和国物权法》第二十四条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，已登记的机动车，按照相关管理部门的登记判断。上诉人沈丽作为出借款项的善意第三人，所谓的挂靠异议不能用于对抗沈丽的执行主张。3.若本案存在挂靠情况，也是以合法的形式掩盖了非法目的，一旦判决案涉车辆产权属于王金新所有，则相当于以判决的形式鼓励了此种非法运营，而法律的禁止性规定形同虚设。
王金新辩称，1.根据车辆管理部门的要求，挂靠车辆协议必须一年一签，所以案涉车辆的挂靠协议从2013年开始进行一年一签，而2013年以前不是一年一签的，因此协议存在时间重叠的情况。2.从2011年7月其购买案涉车辆开始，案涉车辆一直由其购买车险，且案涉车辆由其占有、使用及收益至今，直到2015年其去车辆管理部门办理案涉车辆年检手续时，被车辆管理部门告知案涉车辆已被法院查封的事实。综上，请求二审法院驳回沈丽的上诉请求，维持原判。
骏跃贸易公司、骏跃能源公司、庞旭松、唐晓燕、顺驰物流公司、金鱼岛公司、王占红未向本院提出答辩意见。
王金新向一审法院起诉请求：确认浙A×××××号和浙A×××××（挂）号车辆产权属王金新所有，并解除对二车辆的查封，停止对二车辆的执行；本案诉讼费用由沈丽、骏跃贸易公司、骏跃能源公司、庞旭松、唐晓燕、顺驰物流公司、金鱼岛公司、王占红负担。
一审法院认定事实：王金新因经营需要，将其购买的浙A×××××号和浙A×××××（挂）号车辆挂靠在顺驰物流公司名下经营，并签订了三份车辆挂靠经营协议，双方对车辆挂靠期限及相应权利和义务作了约定。王金新缴纳了2013年及2014年度车辆保险费及相关费用。另查明，沈丽因与唐晓燕、王占红、骏跃贸易公司、骏跃能源公司、庞旭松、顺驰物流公司、金鱼岛公司民间借贷纠纷一案，于2013年12月6日向该院提起诉讼。该院根据沈丽的申请，于2014年12月10日，作出（2013）杭余商初字第1697-1号民事裁定对登记在顺驰物流公司名下的浙A×××××号重型半挂牵引车和浙A×××××（挂）重型罐式半挂车进行了查封，查封期限为一年。
又查明，2014年12月16日，该院作出（2013）杭余商初字第1697号民事判决，判决骏跃贸易公司返还沈丽借款5610196元、支付违约金1000000元及律师代理费50000元，骏跃能源公司、庞旭松、唐晓燕、顺驰物流公司、金鱼岛公司、王占红对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，因骏跃贸易公司、骏跃能源公司、庞旭松、唐晓燕、顺驰物流公司、金鱼岛公司、王占红未履行义务，沈丽向该院申请执行。执行中，王金新提出执行异议，要求解除对上述车辆的查封。该院于2015年9月2日作出（2015）杭余执异字第38号执行裁定，驳回王金新的执行异议。一审法院认为，根据现行机动车登记法规和有关规定,公安机关办理的机动车登记,是为了交通管理工作的需要，准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，公安机关登记的车主,不能作为判别机动车所有权的依据。本案中，王金新提供的证据能证明其出资购买涉案车辆并挂靠在顺驰物流公司的名下经营的事实，应认定为实际的车辆所有权人。王金新的诉讼请求成立，应予以支持。沈丽未提供相关证据证明其主张，其答辩意见不成立，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年2月15日作出判决：一、不得对浙A×××××号车辆和浙A×××××（挂）车辆执行。二、确认浙A×××××号和浙A×××××（挂）车辆属原告王金新所有。三、本案案件受理费1800元，由沈丽负担。
本院二审期间，上诉人沈丽及被上诉人骏跃贸易公司、骏跃能源公司、庞旭松、唐晓燕、顺驰物流公司、金鱼岛公司、王占红均无证据向本院提交。
被上诉人王金新提交机动车交通事故责任强制保险单三份，欲证明其于2013年8月5日为案涉车辆投保，其为案涉车辆的被保险人及该保单索赔权益人的事实。
上诉人沈丽质证认为：对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但不能达到被上诉人王金新以上证明目的。
本院对被上诉人王金新提交的上述证据认证意见如下：对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认，且上述证据中所显示的保险单号与王金新在一审中提交的其为案涉车辆缴纳机动车保险费三份发票中所载明的保险单号一一对应，可以证明王金新为案涉车辆缴纳保险费用的事实。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院二审另查明：2013年8月5日，王金新与中国人民财产保险股份有限公司德清支公司分别签订三份机动车交通事故责任强制保险单，为车牌号为浙A×××××号车辆及浙A×××××（挂）车辆承保机动车强制责任险及机动车商业险，保险期间自2013年8月8日起至2014年8月7日止，被保险人及保单索赔权益人为王金新；同日王金新向中国人民财产保险股份有限公司德清支公司分别缴纳了案涉车辆对应的上述三份保单项下的相应保险费用。
根据上诉人沈丽的上诉请求和被上诉人王金新的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：案涉车辆的权属问题以及王金新申请一审法院解除对案涉车辆的查封，停止对案涉车辆执行的诉讼请求是否应得到支持。
本院认为，1.根据王金新提交的案涉车辆挂靠经营协议、挂靠证明；王金新与保险公司签订的为案涉车辆投保的保险单、案涉车辆保险费发票等有效证据以及当事人陈述，可以证明案涉车辆系王金新购买并一直由其占有、使用、收益以及案涉车辆保险费用一直由王金新缴纳的事实，因此应认定王金新为案涉车辆实际所有权人。虽案涉车辆因营运所需而挂靠登记在顺驰物流公司名下，但此为公安机关车辆管理部门对机动车的登记，是准予或者不准予机动车上路行驶的管理登记，而非机动车的所有权登记。2.鉴于案涉车辆属王金新所有，而王金新并非沈丽与骏跃贸易公司、骏跃能源公司、庞旭松、唐晓燕、顺驰物流公司、金鱼岛公司、王占红民间借贷纠纷一案中的被执行人，故王金新请求一审法院解除对案涉车辆查封并停止对案涉车辆执行的诉讼请求应得到支持。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条关于“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，在本案二审审理期间，上诉人沈丽请求对王金新在一审中提交的证据《车辆挂靠协议》的形成时间进行司法鉴定，显然不符合上述规定要求，据此本院对该申请不予准许。在本案二审期间，王金新已提交案涉车辆相关保单，补强证明其在2013年8月即一审法院对案涉车辆查封前即已对案涉车辆缴纳保险费的事实，故不存在上诉人沈丽所称的王金新与顺驰物流公司在其起诉后为逃避债务故意隐瞒相关事实的嫌疑。上诉人沈丽上诉认为案涉车辆挂靠经营属非法经营，本院认为案涉车辆挂靠经营是否属非法经营，不是本案的审理范围。
综上所述，沈丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由沈丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 寿俊峰
审判员 朱 梅
二〇一六年九月九日
书记员 俞 戈