安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第01453号
原告李龙华，男，1979年10月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告姜艳华，女，1967年5月26日出生，汉族，现住安徽省亳州市经济开发区。
被告史晓伟，男，1990年10月5日出生，汉族，住址同上。
被告史晓凤，女，1988年8月22日出生，汉族，住址同上。
被告秦连茹，女，1939年10月19日出生，汉族，住安徽省亳州市经济开发区。
四被告共同委托代理人王浩，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416201110327544
原告李龙华诉被告姜艳华、史晓伟、史晓凤、秦连茹房屋买卖合同纠纷一案，于2013年6月14日向本院起诉。本院于2014年10月24日作出（2013）谯民一初字第01767号民事判决，原告李龙华与被告姜艳华不服该判决，提出上诉，亳州市中级人民法院于2015年3月18日发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告李龙华、被告史晓伟及四被告共同委托代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李龙华诉称：2009年7月16日我与史云峰签订了房屋买卖契约，契约约定史云峰以170000元的价格将菊花园小区11号楼1单元402室的房屋出售给我，配套的杂物房1间归我所有。后史云峰将房屋交付给我，史云峰于2011年去世，史云峰去世后，史云峰的妻子姜艳华，子女史晓伟、史晓凤，母亲秦连茹拒不交付配套杂物房，并阻止我对房屋进行装修，租赁。故起诉，请求法院依法判令：1、确认原告李龙华与史云峰签订的房屋买卖契约有效；2、被告姜艳华、史晓伟、史晓凤、秦连茹履行房屋买卖契约，交付原告菊花园小区11号楼1单元402室房屋及配套杂物房1间；3、被告姜艳华、史晓伟、史晓凤、秦连茹协助原告李龙华办理房屋过户手续；4、被告姜艳华、史晓伟、史晓凤、秦连茹连带赔偿原告租金损失15000元、过渡费6000元。诉讼费用由被告负担。
原告李龙华针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、身份证，证明原告李龙华的基本情况；2、户籍证明，证明被告姜艳华、史晓伟、史晓凤、秦连茹的基本情况；3、房屋买卖契约和收条，证明2009年7月16日，李龙华与史云峰签订房屋买卖契约，契约定史云峰以17万元的价格将菊花园小区11号楼1单元402室的房屋出售给李龙华，配套的杂物房1间归李龙华所有，李龙华的购房款已付清；4、亳州经济开发区的证明和确认单，证明史云峰的妻子是姜艳华，子女是史晓伟、史晓凤，母亲是秦连茹；史云峰于2011年元月15日，领取菊花园小区11号楼1单元402室的拆迁还原房，面积为98.18平方米；5、亳州市价格认证中心亳价证鉴（2013）175号价格鉴定意见书，证明经亳州市价格认证中心于2013年11月26日鉴定，菊花园小区11号楼1单元402室的年租金为8300元，月租金692元，日租金23元。
被告姜艳华、史晓伟、史晓凤、秦连茹辩称：1、原告姜艳华提供的7月16日签订的房屋买卖契约假如是史云峰本人签字，也应认定合同无效或效力待定，因该合同侵犯了其他共有人的权利，房屋的所有权人为家庭共有人，史云峰作为家庭成员之一无权以个人名义处分共有财产，本案所诉房屋为拆迁还原房，不是商品房，不能买卖。原告明知该房屋为家庭共有财产和拆迁还原房，在没有取得其他共有人同意的情况下，仍与“史雲峰”签订买卖契约，显然是想恶意取得房屋，不应得到支持。四被告对争议房屋买卖不知情，事后原告也没有向四被告追认，原告依照该契约向被告主张权利依据不足。2、原告提供的房屋买卖契约存在重大瑕疵，卖方处签名是“史雲峰”，不是史云锋，两人是否为同一人原告应举证证明；契约签订的时间有两个，不合法；房屋买卖契约并没有具体房号，不能证明就是菊花园小区11号楼1单元402室；原告要求交付房屋及杂物房应出示其已交付相应对价的合法证据。3、原告的诉讼请求与其自述相互矛盾，原告自认已取得本案争议的菊花园小区11号楼1单元402室，现在仍要求被告交付房屋并主张赔偿租金损失显然不合法。原告要求四被告对争议房屋进行过户不符合法律规定，被告不是合同相对方，不应承担合同义务，当然不应承担违约责任。
被告姜艳华、史晓伟、史晓凤、秦连茹就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：1、南部新区拆迁还原协议书、证明一份，证明还原房屋属家庭共有财产；2、收据，证明被告交付杂物房房款。
经庭审质证，被告姜艳华、史晓伟、史晓凤、秦连茹对原告李龙华所举证据发表的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3有异议，该证据不能证明其证明目的，该契约没有具体年月日，其他同答辩意见2；证据4证明不合法，人身关系应由派出所或婚姻登记机关证明，确认单与本案不具有关联性，买卖契约并未记载具体房号；证据5与本案不具有关联性，本案为合同关系，不是侵权纠纷，该鉴定系原告单方委托。原告李龙华对被告姜艳华、史晓伟、史晓凤、秦连茹所举证据发表质证意见为：对证据1、2无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告李龙华所举证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告姜艳华、史晓伟、史晓凤、秦连茹所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：史云锋生前为亳州市谯城区南部新区刘阁村委会贾窑村村民。因城市开发，史云锋家庭的房屋被拆除。按照安置政策，史云锋家庭取得安置房两套，分别为面积120㎡左右房屋一套、面积100㎡左右房屋一套。2009年7月16日，原告李龙华与史云锋（峰）签订《房屋买卖契约》，契约约定：史云锋（峰）以17万元的价格将亳州市南部新区一套100㎡安置房（对应房屋为菊花园小区11号楼1单元402室）出售给原告李龙华，配套的杂物房1间归原告李龙华所有；房屋如需办理过户手续，卖方史云锋无条件配合。后原告李龙华将房款全部付清，史云锋将房屋交付给原告李龙华，杂物房未交付。史云锋于2011年死亡，史云锋死亡后，原告李龙华与史云锋的妻子姜艳华，子女史晓伟、史晓凤，母亲秦连茹因该房屋发生纠纷，原告李龙华即提起了民事起诉。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案原告李龙华与史云锋签订《房屋买卖契约》是双方真实意思表示，该契约具有法律效力；史云锋按照拆迁安置政策分配到房屋后，将契约所涉房屋交付给原告李龙华，是对契约的认可和履行。史云锋死亡后，上述契约中的配套杂物房一间未交付。史云锋的妻子姜艳华、子女史晓伟、史晓凤在史云锋死亡后应继续承担将配套杂物房交付给原告李龙华的义务，如本案所涉房屋需办理过户手续，该三被告应予以协助。被告秦连茹并非史云锋户籍中的家庭成员，不应承担交付配套杂物房和协助办理房屋过户登记的义务，故对李龙华要求被告秦连茹承担相应合同义务的诉讼请求本院不予支持。因本案所涉菊花园小区11号楼1单元402室房屋已交付给原告李龙华，原告李龙华没有提供证据证明被告是否阻止其进行装修、租赁或销售，故对其要求被告赔偿其租金收益的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告李龙华与史云锋于2009年7月16日签订的《房屋买卖契约》有效；
二、被告姜艳华、史晓伟、史晓凤于本判决生效之日起十五日内将《房屋买卖契约》所涉配套杂物房1间交付原告李龙华，并协助原告李龙华办理房屋过户登记手续；
三、驳回原告李龙华对被告秦连茹的诉讼请求；
四、驳回原告李龙华的其他诉讼请求。
案件受理费290元，由原告李龙华负担50元，由被告姜艳华、史晓伟、史晓凤负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 王 灿
人民陪审员 程 慧
人民陪审员 石赛赛
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 胡向国
附本案有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。