广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6580号
上诉人（原审原告）：广州市争上游网络科技有限公司，住所地。
法定代表人：张堃，职务：经理。
委托代理人：简璐云，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎艳芬，女，1981年5月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：黎炳权，系被上诉人父亲。
上诉人广州市争上游网络科技有限公司（以下简称争上游公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
争上游公司在原审诉请判决：1、确认争上游公司与黎艳芬2013年7月1日至2014年1月16日间不存在劳动关系；2、争上游公司不需要向黎艳芬支付2013年7月1日至2014年1月16日未签订劳动合同的双倍工资22806元。
原审法院审理查明：黎艳芬于2012年1月1日入职争上游公司，任职项目助理，双方已签订劳动合同和参加社会保险，该劳动合同约定：期限自2012年6月1日起至2013年5月31日止，正常工作时间工资为1300元／月。
庭审时，争上游公司称因劳动合同期满，黎艳芬于2013年6月1日离开争上游公司，与争上游公司的关联公司佛山市联讯通网络服务有限公司建立劳动关系，由于争上游公司与佛山市联讯通网络服务有限公司间有业务来往，故黎艳芬在2013年6月1日后，有时在争上游公司上班，有时在佛山市联讯通网络服务有限公司上班。佛山市联讯通网络服务有限公司委托林少霞通过其工商银行卡帐号62×××83支付工资给黎艳芬，并在佛山为黎艳芬参加社会保险，为此，争上游公司向原审法院提交证据：1、黎艳芬在佛山参加社会保险清单；2、佛山市联讯通网络服务有限公司委托支付工资证明；3、佛山市联讯通网络服务有限公司法人委托及声明书；4、广东省ICP用户注销备案申请表；5、资源互换合作协议；6、佛山市联讯通网络服务有限公司核发黎艳芬工作的说明函。黎艳芬认为上述证据不能确认与佛山市联讯通网络服务有限公司有劳动关系，黎艳芬确认工资的支付形式和数额。
原审庭审时，黎艳芬称自2012年1月1日入职至2014年1月16日离职时的工作地点与工作内容从未改变，争上游公司一直委托林少霞通过其工商银行卡帐号62×××83向黎艳芬支付工资，争上游公司每月分2次发放工资，其月应发工资为3500元，离职前12个月的月平均工资为3100元。为此，黎艳芬提交证据：1、中国工商银行转账明细清单；2、社保个人缴费历史明细；3、2014年1月工作邮件；4、EMS邮政快递单；5、证人谭加欣的证言。争上游公司仅确认黎艳芬的工资收入和社保缴费记录，其他不予确认。争上游公司认为其于2013年5月31日之后与黎艳芬不存在劳动关系。
黎艳芬称其于2014年1月16日离开争上游公司，离职原因是争上游公司自2013年6月份开始未为其缴纳社会保险费，期间多次要求争上游公司补缴，但争上游公司不同意补缴，因此其于2014年2月11日以争上游公司“不购买社保及不签合同”为由通过EMS邮政快递书面向争上游公司发出解除劳动关系的通知书。争上游公司确认已收悉黎艳芬的通知书，但称与黎艳芬的劳动关系已于劳动合同到期日（2013年5月31日）终止，2013年5月31日之后与黎艳芬不存在劳动关系，因此不应继续与黎艳芬签订劳动合同和参加社会保险。
黎艳芬于2014年3月17日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月9日作出穗海劳人仲案非终字（2014）310号仲裁裁决书。
另查明，争上游公司的法定代表人是林少霞。
原审法院认为：双方对2013年5月31日劳动合同期满后是否存在劳动关系有争议，现黎艳芬提交了争上游公司的法定代表人林少霞每月发放其工资的银行帐户明细及工作邮件以证明与争上游公司在2013年6月1日至2014年1月16日期间存在劳动关系，而争上游公司虽主张是关联公司委托其法定代表人发放黎艳芬工资且对黎艳芬提交的证据“邮件”不予确认，并提交关联公司委托支付工资的证明，但黎艳芬否认与争上游公司的关联公司有劳动关系，争上游公司未能提供充分证据证明黎艳芬与争上游公司关联公司存在劳动关系，故对争上游公司主张其法定代表人林少霞逐月向黎艳芬支付工资是受关联公司委托向黎艳芬支付2013年6至2014年1月工资的抗辩理由，不予采信；采纳黎艳芬提出与争上游公司2013年6月1日至2014年1月16日期间继续存在劳动关系的主张，确认争上游公司与黎艳芬自2012年1月1日起至2014年1月16日止双方存在劳动关系。
关于双倍工资。争上游公司与黎艳芬的劳动合同于2013年5月31日期满后，黎艳芬仍在争上游公司工作到2014年1月16日，期间双方未续订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，争上游公司应加倍支付黎艳芬2013年6月1日至2014年1月16日期间因未订立书面劳动合同的工资。在诉讼中，争上游公司确认黎艳芬每月工资收入为3500元。因此，争上游公司应按3500元／月的标准加倍支付黎艳芬2013年6月1日至2014年1月16日期间因未订立书面劳动合同的工资26306元（3500元／月×7个月＋3500元／月÷31天×16天）。黎艳芬要求争上游公司支付2013年1月1日至2013年5月31日期间未签动合同的双倍工资的请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。
至于经济补偿金。本案争上游公司已为黎艳芬购买了社会保险，其单位在2013年6月1日之后欠缴黎艳芬的社会保险费。现黎艳芬以争上游公司“不购买社保及不签合同”为由提出终止劳动关系并要求争上游公司支付经济补偿金的请求，缺乏依据，不予支持。
关于出具终止劳动关系证明。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条的规定，争上游公司应当在双方终止劳动关系时向黎艳芬出具终止劳动关系的证明，故争上游公司应向黎艳芬出具终止劳动关系的证明。
据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条、《广东省工资支付条例》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认争上游公司与黎艳芬自2012年1月1日起至2014年1月16日止存在劳动关系；二、争上游公司在判决发生法律效力之日起3日内一次性加倍支付2013年6月1日至2014年1月16日期间因未订立书面劳动合同的工资26306元给黎艳芬；三、争上游公司在判决发生法律效力之日起3日内按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条的规定向黎艳芬出具终止劳动关系的证明。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由争上游公司负担。
判后，争上游公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、其已提供证据证明黎艳芬与佛山市联讯通网络服务有限公司存在劳动关系，原审法院未将该公司列为诉讼当事人，程序不当。二、因佛山市联讯通网络服务有限公司未作为诉讼当事人参与诉讼，使得争上游公司举证严重受限，导致原审事实认定不清，判决错误。为此，争上游公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审；或撤销原审判决，改判支持其在原审的全部诉讼请求。
黎艳芬答辩称同意原审判决。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。据此，劳动者有无为用人单位提供劳动是判断双方有无建立劳动关系的重要标志。关于争上游公司提交佛山市联讯通网络服务有限公司为黎艳芬购买社保等证据拟证实黎艳芬与该公司存在劳动关系的问题。一方面黎艳芬已解释其对该公司为其购买社保根本不知情，争上游公司对此并未能进一步举证；另一方面，购买社保这一事实本身并不绝对等同于双方就存在劳动关系。争上游公司自称其与佛山市联讯通网络服务有限公司存在关联关系，在黎艳芬所举证据已初步证实其为争上游公司工作的情况下，争上游公司并未能进一步举证证实黎艳芬是在为佛山市联讯通网络服务有限公司工作，也未能举证证实双方有建立劳动关系的协议或其他凭证。故对争上游公司关于黎艳芬与佛山市联讯通网络服务有限公司存在劳动关系的主张，本院不予采纳。争上游公司据此在二审主张原审未追加佛山市联讯通网络服务有限公司为当事人属严重违反法定程序，理据不成立，其请求本案发回重审，本院不予支持。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，判决理由阐述充分，本院予以确认。争上游公司在二审未提供新的证据证实其事实主张，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律的解释适用，对争上游公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由广州市争上游网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 官 健
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一四年十一月十四日
书记员 林俊达