安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终522号
上诉人（原审被告）：黄山碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区梅林大道50号。
法定代表人：杨文杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：谢长军，公司职员。
被上诉人（原审原告）：范向军，男，1973年9月12日出生，户籍地浙江省金华市婺城区，经常居住地浙江省衢州市。
委托诉讼代理人：张耀喜，浙江泓宝律师事务所律师。
原审被告：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路532号。
法定代表人：于彩峰，公司董事长。
上诉人黄山碧桂园房地产开发有限公司（以下简称黄山碧桂园公司）因与被上诉人范向军及原审被告黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称黑龙江建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院作出的（2016）皖1002民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人黄山碧桂园公司的委托诉讼代理人谢长军，被上诉人范向军及其委托诉讼代理人张耀喜到庭参加诉讼。原审被告黑龙江建工公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄山碧桂园公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回范向军对黄山碧桂园公司全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由范向军承担。事实和理由：一、本案所涉的合同当事人为黄山碧桂园公司与黑龙江建工公司，黑龙江建工公司在一审中已认可案涉工程的工程款已全部结算完毕，范向军对此亦予以认可，一审判令黄山碧桂园公司在未付工程款范围内承担责任无事实依据。二、根据范向军提供的黄山市中级人民法院（2015）黄中法民一终字第00661号民事判决书可知，黄山碧桂园公司与黑龙江建工公司之间的工程款已经结算完毕，欠付范向军的工程款应由黑龙江建工公司支付。三、范向军提供的关于工程量及价款的证据材料均为复印件，且不符合正常的结算流程，不能单独作为证据使用。四、范向军的起诉已超过诉讼时效。
范向军在庭审中答辩称：一、黑龙江建工公司和范向军并未在原审中认可黑龙江建工公司与黄山碧桂园公司之间的工程款已经结清。二、黄山市中级人民法院（2015）黄中法民一终字第00661号民事判决书判令黑龙江建工公司支付给范向军的工程款415万余元并不包含本案所涉的工程款项。三、范向军的起诉未超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黑龙江建工公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
范向军向一审法院起诉请求：一、黑龙江建工公司支付范向军市政安装工程款2114429元，并支付利息（从2014年11月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、黄山碧桂园公司对上述款项在其未付工程款范围内承担连带责任；三、诉讼费由黑龙江建工公司、黄山碧桂园公司承担。
一审法院认定事实：2008年7月8日黄山碧桂园公司作为发包人与黑龙江第一建筑工程公司（以下简称黑龙江第一建工公司）作为承包人签订《黄山碧桂园项目C1地块、C2地块房屋建设工程施工合同》。2010年又签订《C1地块、B2地块样房建设工程施工合同》。黑龙江省第一建工公司承包后，将黄山碧桂园项目的部分房屋工程，还包括地下车库、泵房及市政安装工程转包给范向军施工。2010年5月至7月25日工程通过竣工验收。工程竣工验收合格后，范向军就施工项目的工程款向黑龙江第一建工公司催讨未果，为此于2015年5月28日就土建部分工程款向黄山市屯溪区人民法院提起诉讼。该院于2015年9月17日作出（2015）屯民一初字第00468号民事判决：黑龙江建工公司支付范向军工程款4155016元；黄山碧桂园公司在上述款项在其未付工程款范围内承担连带责任等。判决后，黑龙江建工公司不服向黄山市中级人民法院提起上诉，黄山市中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）黄中法民一终第00661号民事判决，对原审判决支付工程款部分予以了维持。
一审法院另查：范向军承建的市政安装工程的工程量，2011年12月17日经黑龙江第一建工公司安徽分公司和黄山碧桂园公司有关负责人核实，作出《分部分项工程量清单计价表》八份，统计总工程量为2114429.49元，该清单计价表上有黑龙江第一建工公司安徽分公司负责人汪自栋、碧桂园集团造成价部负责人何道兵签字确认。2014年10月5日黑龙江第一建工公司安徽分公司与范向军就黄山碧桂园工程结算安徽分公司审定造价，制作《范向军—黄山碧桂园工程结算安徽分公司审定造价汇总表》，由于上述市政安装工程相关结算资料未提供，致使范向军承建的市政安装工程的工程量在该汇总表上没有统计，黑龙江第一建工公司安徽分公司在该工程造价汇总表上备注：“工区提供的相关清算签字资料，但分公司无该相关资料，请集团确认”的内容。次日，范向军向黑龙江建工公司上报《申请报告》，要求支付被遗漏的市政安装工程款。同年10月8日，范向军与黑龙江第一建工公司安徽分公司就范向军施工产值与未付款进行确认，制作《黄山碧桂园五工区（范向军）施工产值及未付款确认汇总表》，该汇总表上载明：“黄山碧桂园范向军施工范围的总产值为60300100元，备注栏上载明：见后附表（未含市政安装2114431元）”。之后，由于黑龙江建工公司对范向军承建市政安装工程的工程款一直没有支付，2016年5月17日范向军诉至法院，请求判令：一、黑龙江建工公司支付范向军市政安装工程款2114429元，并支付利息（从2014年11月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、黄山碧桂园开发公司对上述款项在其未付工程款范围内承担连带责任；三、诉讼费由黑龙江建工公司、黄山碧桂园公司承担。
一审法院再查：黑龙江省第一建工公司已变更为黑龙江建工公司，黑龙江省第一建工公司安徽分公司在黑龙江省第一建工公司变更后已注销，黑龙江省第一建工公司的债权债务现由黑龙江建工公司负责处理。
一审法院认为，黄山碧桂园开发公司与黑龙江第一建工公司签订黄山碧桂园项目工程合同合法有效，黑龙江第一建工公司在合同签订后将黄山碧桂园项目部分房屋建设工程转包给范向军施工，其转包行为属于违法转包。根据法律规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。范向军按照黄山碧桂园公司、黑龙江第一建工公司的要求完成了全部工程的施工，并于2010年10月23日完成全部工程的竣工验收和交付工作，其工程款除本案诉请的市政安装工程外已经处理完毕。范向军就本案市政安装工程的工程款，已经黑龙江第一建工公司安徽分公司、黄山碧桂园公司的集团造价部有关负责人签字确认的《分部分项工程量清单计价表》为依据，该证据虽系复印件，但与在案其他相关书证相印证，范向军承建的市政安装工程已结算，并经有关部门负责人签字确认，但工程款一直没有支付，故对范向军诉请予以支持。关于范向军诉请利息问题，根据法律规定，合同没有约定的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从黑龙江第一建工公司安徽分公司对未付工程款核定日计付。根据法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，黄山碧桂园公司未举证证明其已付清涉案工程全部工程款，故黄山碧桂园公司在未付工程款范围内承担责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第十七条、第十八条第一款第（二）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告黑龙江省建工集团有限责任公司在本判决生效后一个月内支付原告范向军工程款2114429元及利息（利息以2114429元为基数，从2014年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本款付清之日止）；二、被告黄山碧桂园房地产开发有限公司对上述款项在未付给被告黑龙江省建工集团有限责任公司工程款范围内承担责任；三、驳回原告范向军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11857.5元，由被告黑龙江省建工集团有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方所举证据与一审相同，相对方质证意见一审，本院认证意见同一审。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、范向军的起诉是否超过诉讼时效；二、黄山碧桂园公司与黑龙江建工公司之间的工程款是否结清，黄山碧桂园公司是否应在欠付黑龙江建工公司工程款范围内向范向军承担付款责任。
关于争议焦点一。本案系建设工程施工合同纠纷，范向军从黑龙江建工公司处承包了案涉市政安装工程，其系案涉工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，范向军除可向黑龙江建工公司主张工程款外，还可向黄山碧桂园公司主张其在欠付黑龙江建工公司工程款范围内承担付款责任。本案中，黑龙江建工公司在原审中并未就诉讼时效问题进行抗辩，黄山碧桂园公司亦未提供证据证明黑龙江建工公司向其主张工程款已超诉讼时效，故黄山碧桂园公司上诉认为范向军的起诉超过诉讼时效，本院不予支持。
关于争议焦点二。实际施工人根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定第二款的规定要求发包人承担责任，发包人对其已付的工程价款数额负有举证责任。本案中，黄山碧桂园公司并未提交证据证明其已与黑龙江建工公司结清的工程款，故原审判令黄山碧桂园公司在欠付黑龙江建工公司工程款范围内承担付款责任并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23715元，由上诉人黄山碧桂园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋浩之
审 判 员 郑卫东
代理审判员 谢慧慧
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘 秀
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。