广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2652号
上诉人（原审原告）：中山市锦标混凝土有限公司，住所地广东省中山市南区。
法定代表人：方棣洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘国伦，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市阜沙镇建筑工程有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：郑恒标。
被上诉人（原审被告）：中山市智慧星电子科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈正静，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘安和，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。
原审被告：李浩兴，男，汉族，住中山市。
上诉人中山市锦标混凝土有限公司（以下简称锦标公司）与被上诉人中山市阜沙镇建筑工程有限公司（以下简称阜沙建筑公司）、中山市智慧星电子科技有限公司（以下简称智慧星公司）、原审被告李浩兴买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
上诉人锦标公司上诉请求：请求维持一审判决第一判项，撤销一审判决第二判项，改判阜沙建筑公司对本案货款承担连带清偿责任，智慧星公司在未支付的工程款范围内承担补充清偿责任。事实和理由：李浩兴挂靠阜沙建筑公司承建智慧星公司案涉工程，阜沙建筑公司理应承担连带清偿责任。智慧星公司提交的证据未清楚反映已付清工程款，并且，李浩兴对智慧星公司厂房工程未结算，对付款凭证的工程款有部分不确认，故其应在未支付的工程款范围内承担补充清偿责任。
被上诉人智慧星公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
被上诉人阜沙建筑公司和原审被告李浩兴均没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
锦标公司向一审法院起诉请求：李浩兴、阜沙建筑公司、智慧星公司向其连带支付砼货款1322032.5元及逾期付款违约金（从2015年1月1日起至款项清偿之日止按每日0.05%计付）。
一审法院认定事实：2013年6月25日，阜沙建筑公司（甲方）与锦标公司（乙方）签订编号20130414号的《中山市商品混凝土购销合同》，约定乙方为甲方承建的智慧星公司厂房1、宿舍楼工程供应混凝土。合同约定了产品名称、单价、规格等事项。次日，阜沙建筑公司与锦标公司签订《补充协议书》，约定双方于前日签订的编号20130414号《中山市商品混凝土购销合同》只作提供给阜沙建筑公司报建之用，不作其他用途。该工程混凝土供货条款和细则由锦标公司和李浩兴另行签订《中山市锦标混凝土购销合同》。2013年12月23日，李浩兴（甲方）与锦标公司（乙方）签订《中山市锦标混凝土购销合同》，约定乙方为甲方承建的智慧星公司厂房1、宿舍楼工程供应混凝土。工程砼总量为9000立方米，拟从2013年12月24日开始施工至2014年6月30日竣工完成。在供货过程中混凝土原材料价格变动幅度较大时，混凝土单价作合理调整，并经双方进行确认，甲方确认人：李浩兴，签字确认后视甲方同意调价，甲方不得否认。货款当月结算，由乙方根据甲方签认的送货单每月编制一次结算单，并在次月5号前提供给甲方李浩兴，签字确认后作该工程结算依据，甲方不能否认。甲方未按合同条款支付砼货款给乙方时，乙方有权停止供货和不交付相关的验收资料。甲方不得以此理由使用其他厂家的混凝土，同时甲方应向乙方支付拖欠款每日0.05%的滞纳金。合同签订后，锦标公司依约供应混凝土，并按约与李浩兴对账。双方最后一次对账是在2014年12月31日，对账单载明：已供方量合计10146立方米，总金额2750522.5元，应付款2750522.5元，已付货款1428490元，尚欠款1322032.5元。李浩兴在对账单上签名确认。
一审另查：阜沙建筑公司提交的付款凭证显示，其于2014年12月19日至2015年6月3日期间支付了共计4093125元款项给李浩兴等人，部分他人收款的电子银行回单上有李浩兴的签名。上述款项的用途中有智慧星公司涉案工程的铝窗班组工程款、工人工资、卫生间塑钢门款、外墙砖款、给排水款、水泥款等，未见有本案讼争的混凝土款项。
一审又查：智慧星公司提交的《广东省建设工程施工合同补充协议》显示，2013年3月15日，智慧星公司作为发包人，将其厂房1、宿舍楼工程发包给阜沙建筑公司。阜沙建筑公司包材料、包人工、包费用、包工期、包质量、包安全文明施工、包竣工验收合格、包竣工验收资料等（人工费、机械台班及一切材料费浮动价差与发包方无关）。工程2937平方米，总造价15545560元。合同还约定了其他事项。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为涉案混凝土货款的付款义务主体问题。首先，锦标公司先与阜沙建筑公司签订《补充协议书》，约定双方签订的《中山市商品混凝土购销合同》只用于报建，具体供货条款和细则由李浩兴与锦标公司另行签订购销合同。后锦标公司又确与李浩兴签订了《中山市锦标混凝土购销合同》，并实际履行，且阜沙建筑公司又将其收取的工程款转付李浩兴等人，用于支付工程款。可见，李浩兴系借用阜沙建筑公司的资质用于实际承建智慧星公司涉案工程，李浩兴与阜沙建筑公司之间属于挂靠关系。其次，阜沙建筑公司与李浩兴虽为挂靠关系，但李浩兴在本案系单独与锦标公司签订《中山市锦标混凝土购销合同》，并实际履行。阜沙建筑公司与锦标公司签订的《补充协议书》已明确约定双方签订的《中山市商品混凝土购销合同》只作报建用途，供货条款和细则由锦标公司与李浩兴另行签订购销合同。可见，锦标公司对交易对象为李浩兴是明知且确认的。李浩兴作为实际施工人，以其自己名义对外签订购销合同，根据合同相对性，相应之货款支付责任应由李浩兴承担。锦标公司主张阜沙建筑公司承担货款连带支付责任，理据不足，一审法院不予支持。再次，智慧星公司作为涉案工程的发包方，已将涉案工程采取包工包料的形式发包给阜沙建筑公司，其未与锦标公司签订任何购销合同，并非本案买卖合同关系的主体，根据合同相对性，亦不应对本案混凝土货款承担支付责任。锦标公司要求智慧星公司承担货款支付责任，理据不足，一审法院不予支持。李浩兴对于尚欠货款1322032.5元不持异议，一审法院对此予以确认。违约金每日0.05%过高，一审法院调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。综上，锦标公司的诉讼请求，有理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李浩兴于判决发生法律效力之日起七日内向锦标公司支付货款1322032.5元及逾期付款利息（以实欠款额，自2015年1月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、驳回锦标公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16698元，减半收取8349元，由李浩兴负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，锦标公司上诉要求阜沙建筑公司对本案货款承担连带清偿责任，但其与阜沙建筑公司签订《补充协议书》证实双方签订的《中山市商品混凝土购销合同》只用于报建，本案的买卖合同关系由锦标公司与李浩兴另行签订《中山市锦标混凝土购销合同》，并实际履行，可见，锦标公司明知李浩兴系借用阜沙建筑公司的资质用于承建智慧星公司涉案工程，也明知李浩兴以自己名义与其签订购销合同，故本案的货款支付责任应由李浩兴承担，阜沙建筑公司不应承担货款连带支付责任。其次，锦标公司主张智慧星公司对未付清工程款的范围内承担补充清偿责任，但其并未提交证据证明智慧星公司未付清涉案工程款，本案也无证据证实该事实，故其主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16698元，由上诉人中山市锦标混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一六年十月十日
书 记 员 胡银芳
第7页共7页