福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初463号
原告RUIBAOWU（中文名：吴瑞宝），女，1938年10月13日出生，澳大利亚国籍。
原告AndrewGaw（中文名：吴金奇），男，1959年8月16日出生，加拿大国籍。
原告KennethKimsaiGaw（中文名：吴金狮），男，1927年6月8日出生，美国国籍。
原告吴汉华，男，1967年5月15日出生，系台湾地区居民。
原告吴瑞珠，女，1936年8月16日出生，汉族。
原告GAWCHUNENN（a）TUNHLAING（中文名：吴春荣），男，1937年3月8日出生，缅甸国籍，缅甸身份证号KTDA-005587。
原告林美珍，女，1939年12月28日出生，系香港特别行政区居民。
原告陈坚，女，1948年3月10日出生，系香港特别行政区居民。
原告POLINGGAW（中文名：陈宝铃），女，1927年3月29日出生，加拿大国籍，Markham，ONL3R8P9Canada。
原告李秀章，男，1934年7月1日出生，汉族。
原告李霞，女，1976年3月28日出生，汉族。
以上原告共同委托代理人孙纪东、曾文斌（实习），福建天翼律师事务所律师。
被告ChoiKan（中文名：吴在根），男，1930年10月25日出生，系香港特别行政区居民。
原告RUIBAOWU（中文名：吴瑞宝，以下均使用中文名）、AndrewGaw（中文名：吴金奇）、KennethKimsaiGaw（中文名：吴金狮）、吴汉华、吴瑞珠、GAWCHUNENN（a）TUNHLAING（中文名：吴春荣）、林美珍、陈坚、POLINGGAW（中文名：陈宝铃）、李秀章、李霞与被告被告ChoiKan（中文名：吴在根）委托合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法适用简易程序由审判员陈进杰独任审判，并于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告吴瑞宝、吴金奇、吴金狮、吴汉华、吴瑞珠、吴春荣、林美珍、陈坚、陈宝铃、李秀章、李霞的共同委托代理人孙纪东、曾文斌（实习）到庭参加诉讼。被告吴在根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴瑞宝、吴金奇、吴金狮、吴汉华、吴瑞珠、吴春荣、林美珍、陈坚、陈宝铃、李秀章、李霞向本院提出诉讼请求：一、判令确认曾玉川等11人对被告的授权委托于2014年6月12日终止；二、判令被告立即搬出厦门市鼓浪屿复兴路82号，并移交房屋；三、被告归还在委托终止后收取的租金［暂计为10000元（人民币，下同），以实际收取的租金为准］。庭审中，原告当庭变更上述诉讼请求为：一、判令终止曾玉川等11人对被告关于鼓浪屿复兴路82号房产的所有授权委托（包括管理、租赁、维修及其他一切手续）；二、判令被告立即搬出鼓浪屿复兴路82号。
事实和理由：吴水湘等十一人系厦门市鼓浪屿复兴路82号房产共有人（详见厦地房共证第00014279号《厦门市土地房屋共有权证》），其中吴水湘、曾玉川、周淑娇、吴金意、吴端水、吴瑞金六人均已故。吴水湘的产权份额由其妻子林美珍继承；曾玉川的产权份额由其子女吴金狮、吴春荣、吴瑞珠、儿媳林美珍及孙子吴金奇、吴汉华、外孙女陈坚、李霞共八人共同继承；周淑娇的产权份额由其女儿吴瑞宝继承；吴金意的产权份额由其妻子陈宝玲、儿子吴金奇共同继承；吴端水的产权份额由其儿子吴汉华继承；吴瑞金的产权份额由其丈夫李秀章、女儿李霞共同继承。1992年、1993年，厦门市鼓浪屿复兴路82号房产的产权人吴水湘、曾玉川、周淑娇、吴金意、吴金狮、吴端水、吴瑞金、吴春荣、陈坚、吴瑞珠、吴瑞宝将厦门市鼓浪屿复兴路82号房产授权委托给被告办理该房产的相关事宜，具体权限及范围包括：代表上述人员收回房产使用权，进行管理、维修、出租、收取租金等，委托期限到委托人书面终止委托为止。现原告即原委托人吴金狮、吴春荣、吴瑞珠、吴瑞宝、陈坚及已故原委托人的合法继承人林美珍、陈宝玲、吴金奇、吴汉华、李秀章、李霞作为厦门市鼓浪屿复兴路82号房产的权利人，协商一致，于2014年6月10日委托律师向被告发送了律师函，书面终止对被告的委托。2014年6月12日，律师函投递到被告住处，但被告不仅拒收律师函，而且至今未搬离鼓浪屿复兴路82号，拒不移交房屋，严重侵害了原告作为房产所有人的利益。
被告吴在根未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，厦门市鼓浪屿复兴路82号房产（厦房证号00195418）系吴水湘、曾玉川、周淑娇、吴金意、吴金狮、吴端水、吴瑞金、吴春荣、陈坚、吴瑞珠、吴瑞宝等十一人共同共有的房产。1993年3月24日，吴金意向吴在根出具一份《委托书》，载明：厦门市鼓浪屿复兴路82号、厦门市鼓浪屿康泰路97号等厦门多处房产的产权人是吴金意的父亲吴克松和祖父吴家枫，吴克松和吴家枫去世后吴金意是上述多处房产的合法继承人之一，因吴金意不能回厦门，故吴金意委托吴在根代表吴金意在厦门办理包括办理上述房屋产权属于吴金意份额的继承公证手续、办理上述房屋属于吴金意份额的产权登记手续和领取新契、对上述房屋属于吴金意的份额进行管理（包括维修、出租及其他一切手续）等事项；委托期限为吴在根接到吴金意书面通知为止。
2014年6月10日，吴金奇、吴金狮、吴汉华、吴春荣、陈坚、李秀章、吴瑞珠、吴瑞宝委托授权北京盈科（厦门）律师事务所向被告吴在根发送《律师函》，载明：1992年、1993年，吴水湘、曾玉川、周淑娇、吴金意、吴金狮、吴端水、吴瑞金、吴春荣、陈坚、吴瑞珠、吴瑞宝11人分别就鼓浪屿复兴路82号、康泰路97号等房产与吴在根达成授权委托之合意，并就委托事宜分别进行了公证授权。因上述11人大部分在海外生活、定居，且吴水湘、曾玉川、周淑娇、吴金意、吴端水、吴瑞金已经过世，现原委托人吴金狮、吴春荣、吴瑞珠、吴瑞宝及已故原委托人的合法继承人吴金奇、吴汉华、陈坚、李秀章一致协商，决定依据公证授权委托书关于“委托期限以接到本人书面通知为终止”之条款撤销吴在根房产代理人资格，终止公证《委托书》对吴在根的所有授权。
另查明，一、原告提交的上述《律师函》EMS邮寄底单复印件载明，吴在根拒收了该快件。二、2015年5月3日，厦门市公证处出具（2015）厦证内字第14099、14100、14101、14102号四分继承权《公证书》，分别载明：被继承人吴水湘遗留的位于厦门市鼓浪屿复兴路82号房产的部分产权份额由其妻子林美珍一人继承；被继承人吴端水遗留的位于厦门市鼓浪屿复兴路82号房产的部分产权份额由其儿子吴汉华一人继承；被继承人吴金意遗留的位于厦门市鼓浪屿复兴路82号房产的部分产权份额由其母亲曾玉川（已故）、妻子陈宝玲、儿子吴金奇共同继承（曾玉川应继承份额的转继承详见（2015）厦证内字第17980号公证书）；被继承人周淑娇遗留的位于厦门市鼓浪屿复兴路82号房产的部分产权份额由其女儿吴瑞宝一人继承。2015年6月18日，厦门市公证处于出具（2015）厦证内字第17862号继承权《公证书》载明：被继承人吴瑞金遗留的位于厦门市鼓浪屿复兴路82号房产的部分产权份额由其由其丈夫李秀章、女儿李霞、母亲曾玉川（已故）三人共同继承（曾玉川应继承份额的转继承详见（2015）厦证内字第17980号公证书）。2015年6月22日，厦门市公证处于出具（2015）厦证内字第17980号继承权《公证书》载明：曾玉川遗留的位于厦门市鼓浪屿复兴路82号房产的部分产权份额由其孙子吴金奇、孙子吴汉华、媳妇林美珍、儿子吴金狮、儿子吴春荣、女儿吴瑞珠、外孙女李霞、外孙女陈坚共八人共同继承。三、吴在根现居住在厦门市鼓浪屿复兴路82号房屋内，本院至其居住地址向吴在根送达司法文书时，因吴在根身体不便，其外甥女晁卉明以同住家属身份代为签收。
以上事实有原告提供的厦地房证第00195418号《厦门市土地房屋共有权证》、继承公证书、《委托书》、（93）公证多字第0578号《公证书》、律师函及原告的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，本案系委托合同纠纷，原告吴汉华系台湾地区居民，本案属涉台案件，应当参照涉外案件处理。案涉房产位于福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。本案当事人对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应当适用中华人民共和国法律。
本案中，上述《委托书》系吴金意真实意思表示，内容和形式不违反法律的禁止性规定，对吴金意及其继承人具有约束力。另根据（2015）厦证内字第14099、14100、14101、14102、17862、17980号继承权《公证书》，案涉房产现权属人为吴水湘、曾玉川、周淑娇、吴金意、吴金狮、吴端水、吴瑞金、吴春荣、陈坚、吴瑞珠、吴瑞宝。根据上述《律师函》内容及本案原告起诉的事实和理由，本案原告吴水湘、曾玉川、周淑娇、吴金意、吴金狮、吴端水、吴瑞金、吴春荣、陈坚、吴瑞珠、吴瑞宝均对吴金意出具的上述《委托书》项下授权事项予以追认。故本院确认，原告与被告吴在根就案涉房产的管理、出租等事宜，存在委托合同关系，委托权限为共有权人所享有的权力范围内代为办理该房产的相关事宜，包括代办理该房产权属于上述人员份额的继承公证和产权登记手续、代为进行该房产的管理、维修和出租等。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，在委托合同法律关系中，委托人可以随时解除委托合同。故现原告诉请终止对被告吴在根关于案涉房产的所有授权委托（包括管理、租赁、维修及其他一切手续），于法有据，本院予以确认和支持。在原告和被告吴在根委托关系存续期间，被告吴在根可基于委托关系占有、管理和使用案涉房产，现委托关系终止，被告吴在根继续占有和使用案涉房产已无事实上和法律上的依据，属无权占有和使用案涉房产。原告作为案涉房产的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的完整权利，并有权依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，要求无权占有人腾退。故原告诉请被告吴在根搬离案涉房产，亦于法有据，本院予以确认和支持。被告吴在根经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、终止吴金意于1993年3月24日出具的《委托书》项下对被告吴在根关于厦门市鼓浪屿复兴路82号房产的所有授权委托（包括管理、租赁、维修及其他一切手续）。
二、被告吴在根应于本判决生效之日起三十日内搬离厦门市鼓浪屿复兴路82号房产。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴在根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈进杰
二〇一六年八月三日
书记员 王长安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。