河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初3072号
原告：董传林，林，男，1953年7月13日出生，汉族，小学文化，退休工人，住河北省沧州渤海新区市。
委托代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。
委托代理人：王玉良，河北铭晖律师事务所律师。
被告：赵秋青，男，1962年10月10日出生，汉族，中专文化，农工，住河北省沧州渤海新区市。
被告：王广波，男，1970年10月18日出生，汉族，初中文化，农工，住河北省沧州渤海新区市。
被告：刘荣义，男，1957年8月23日出生，汉族，初中文化，住河北省沧州渤海新区市。
第三人：沧州市南大港管理区顺发砖厂。住所地：河北省沧州市渤海新区南大港产业园区管理区一分区。
法定代表人：赵秋青，执行事务合伙人。
被告赵秋青、王广波及第三人沧州市南大港管理区顺发砖厂的委托代理人：邱铁成，河北大港律师事务所律师。
被告赵秋青、王广波及第三人沧州市南大港管理区顺发砖厂的委托代理人：李义国，河北大港律师事务所律师。
原告董传林与被告赵秋青、王广波、刘荣义及第三人沧州市南大港管理区顺发砖厂（以下简称南大港顺发砖厂）公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董传林的委托代理人王爱杰，被告赵秋青，被告王广波，被告赵秋青、王广波及第三人南大港顺发砖厂的委托代理人邱铁成、李义国到庭参加诉讼。被告刘荣义经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董传林诉称：原告于1997年3月8日投资4000元入股第三人南大港顺发砖厂，至今已近20年。虽然该砖厂有盈利，但未对原告进行分配。原告作为股东退休时，也未进行清算。现第三人因改善污染环境被拆迁，取得拆迁补偿款200多万元。原告作为第三人的合法股东，应分得该补偿款相应的份额。经查，被告赵秋青、王广波、刘荣义系第三人的登记股东。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院，1.依法判令三被告或第三人向原告支付砖厂拆迁补偿款暂定10000元；2.依法对第三人进行清算；3.依法判令三被告按股份比例给原告分红，并由三被告承担本案的诉讼费。
原告董传林补充内容为：请求人民法院依法判令三被告或第三人向原告支付拆迁补偿款45000元。
被告赵秋青、王广波辩称：1.从诉讼主体来讲，赵秋青、王广波仅是第三人普通合伙企业注册登记的合伙人，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条之规定，赵秋青、王广波不具有独立的诉讼主体资格，原告将赵秋青、王广波列为被告于法无据；2.从诉讼时效来讲，原告于2008年12月25日在第三人处退股退伙，依据《合伙企业法》第五十二条的规定，第三人已经退还了原告的财产份额，且原告并未提出任何异议。现原告主张股份分红于法无据。而且，原告的主张已超过《民法通则》规定的二年诉讼时效；3.（1）从合伙企业盈余分配来讲，原告已在第三人处退股退休多年，已不是第三人的合伙人，不再享有相应的权利，亦不承担相应的义务。依据《合伙企业法》第八十六条之规定，原告无权要求合伙企业进行清算；（2）第三人的砖厂是依法被取缔而不是拆迁，二被告及第三人到今日尚未收到原告所述的200多万元。退一步讲，即使收到该款，因原告已退股退伙，不再是第三人现有的入股合伙人，无权要求分得该款。综上，原告纯属无理诉讼，原告的诉求既无事实依据又无法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘荣义缺席无答辩。
第三人南大港顺发砖厂辩称：1.原告在1997年3月8日是向当时的沧州市南大港管理区二砖厂股份有限公司（以下简称南大港二砖厂）投资入股的，该公司于2006年5月29日在工商机关注销；2.第三人的合伙企业，是在2006年6月26日新设立登记。虽然原告在第三人处投资入伙，但在合伙企业经营期间，原告于2008年12月25日退伙。原告退伙时，第三人是按照《合伙企业法》第五十二条“合伙人退伙的，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额”的规定，已将原告的财产份额予以退还，且原告对所退财产份额未提出异议。现原告再主张股份分红，于法无据，并且该主张已超过法律规定的二年的诉讼时效，应依法驳回；3.原告在第三人处退伙后，既不是合伙人，也不是股东，不再享有合伙企业盈余分配的权利，也不再承担合伙企业亏损的义务。为此，原告无权要求对第三人合伙企业进行清算、按比例分红、分得拆迁补偿款；4.第三人的砖厂不是拆迁，而是被依法取缔。不是补偿款，而是奖励款和补助款。如第三人不按相关文件规定的时间内自行拆除，上级有关部门一分钱也不会给。第三人截至今日尚未收到200多万元的款项。退一步讲，就是收到该款项，原告已不是第三人的合伙人，也无权分得此款。综上，原告纯属无理诉讼，原告的诉求既无事实依据又无法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：沧州市南大港管理区二砖厂（以下简称南大港二砖厂）系股份合作制企业，法定代表人为刘荣义。原告系南大港二砖厂职工，1997年3月8日，原告投资4000元入股。2006年5月29日，南大港二砖厂在沧州市工商局南大港管理区分局注销登记。2006年6月26日，第三人南大港顺发砖厂在沧州市工商局南大港管理区分局注册登记，企业性质为普通合伙企业，机构类型为企业非法人。登记合伙人为赵秋青、王广波、刘荣义，负责人为赵秋青。登记出资额为164000元，其中，赵秋青登记出资为64000元，王广波登记出资为50000元，刘荣义登记出资为50000元。第三人成立后，原告在南大港二砖厂股金4000元转入第三人南大港顺发砖厂。2008年12月25日，原告在第三人南大港顺发砖厂退股金4000元。2015年8月5日，沧州渤海新区南大港产业园区管理委员会（以下简称南大港管委会）下发《关于关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动的实施意见》，其中，第五条第（二）项规定“1、2015年8月31日以前关停取缔砖瓦窑的，除享受上级30万元奖励资金外，区财政按每座砖瓦窑50万元的标准再进行奖励（虽没有全部拆除完毕，但已拆除烟囱的，区财政按每座砖瓦窑20万元的标准给予奖励）；2、2015年9月1日一2015年9月28日关停取缔砖瓦窑的，除享受上级20万元奖励资金外，区财政按每座砖瓦窑20万元的标准进行奖励；3、2015年9月28日以后关停取缔砖瓦窑的，区财政不予奖励，实施强行拆除的，由砖瓦窑企业自行负担拆除费用。”庭审中，被告赵秋青、王广波及第三人南大港顺发砖厂认可已收拆除砖厂奖励1450000元，并表示预计还要收到奖励1450000元。
上述事实，由原告当庭提供的股份有限公司股东登记表、刘兴华与被告赵秋青的通话录音，由被告赵秋青、王广波及第三人南大港顺发砖厂提供的退股金款收据、沧州市工商局南大港管理区分局出具的注销登记证明、加盖沧州市工商局南大港管理区分局档案查询章的合伙企业设立登记申请书、南大港管委会下发的《关于关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动的实施意见》和原、被告双方及第三人当庭陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款规定“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行清算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。”第三人南大港顺发砖厂系合伙企业，原告系实际合伙人之一，但原告已于2008年12月25日在第三人南大港顺发砖厂退回股金4000元。原告的该行为，应视为其放弃在退股时要求第三人南大港顺发砖厂对原告退股时该合伙企业财产状况、债权债务进行清算及利润分红的权利。原告自2008年12月25日退股之日起，与第三人南大港顺发砖厂之间因合伙企业产生的权利、义务关系终结。据此，原告要求第三人南大港顺发砖厂进行清算及要求三被告对其进行分红的诉求，没有事实依据和法律依据，该诉求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定“（起诉必须）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第三人南大港顺发砖厂按南大港管委会下发的《关于关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动的实施意见》拆迁砖厂获得的相应款项，其性质无论是拆迁补偿款、政府奖励款，还是补助款，均不是第三人合伙企业经营利润，均不属于人民法院受案范围，据此，原告要求三被告或第三人向其支付拆迁补偿款45000元的诉求，本院不予审理。被告刘荣义经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告董传林的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告董传林承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王淑云
审 判 员 周延刚
人民陪审员 白 峰
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 徐雅杰