山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒滨民初字第49号
原告邵友宝。
委托代理人刘建一，男，1966年1月25日生，汉族。
被告陈恒友。
被告山东省路通工程集团有限公司，住所地：青岛市崂山区沙子口街道南姜社区沙子口污水处理厂内，组织机构代码：70620632-6。
法定代表人钟建军，经理。
委托代理人肖晓莉，山东友华律师事务所律师。
被告山东泰宏建筑工程有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区北港路固堤场村，组织机构代码：69200256-7。
法定代表人马银杰，董事长。
委托代理人潘金松，男，1964年4月28日，汉族。
原告邵友宝与被告陈恒友、山东省路通工程集团有限公司（下称“路通公司”）、山东泰宏建筑工程有限公司（下称“泰宏公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵友宝委托代理人刘建一，被告路通公司委托代理人肖晓莉、被告泰宏公司委托代理人潘金松到庭参加诉讼。被告陈恒友经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月16日，被告陈恒友从原告处借款450000元，借款期限为3个月，同时，被告路通公司和被告泰宏为被告陈恒友的借款提供担保。到期后，被告陈恒友未偿还原告借款，担保人也未履行保证责任。要求被告陈恒友偿还原告借款本金450000元及利息；被告路通公司、泰宏公司承担连带偿还责任。
被告路通公司辩称，原告起诉所依据的借条中“山东路通工程集团有限公司财务专用章”系原告伪造的，被告路通公司从未使用过该公章。（2013）寒滨民初字第13号刘建一起诉被告路通公司民间借贷纠纷一案中，法院判决驳回了刘建一对被告路通公司的诉讼请求，且被告路通公司也就伪造被告陈恒友伪造路通公司公章一事向青岛市公安局崂山分局沙子口派出所报案。被告路通公司并未提供担保。原告要求被告路通公司承担保证责任，无事实依据。要求驳回原告对被告路通公司的诉讼请求。
被告泰宏公司承认担保属实，未予答辩。
被告陈恒友未提供答辩。
经审理查明，2011年11月16日，原告与被告陈恒友协议，由被告陈恒友向原告借款450000元，期限3个月。借款由被告泰宏公司提供担保，并约定“担保到还清借款为止”。被告陈恒友于当日向原告出具内容为“今借到邵有宝现金肆拾伍万元正，（450000元，限期3个月）”的借条1份，被告泰宏公司在担保人处加盖公章，并由其经理潘金松签名。后原告将3张总额为400000元的银行承兑汇票交付给被告陈恒友。到期后，被告陈恒友未向原告偿还借款，被告泰宏公司也未履行保证责任。
原告为证明其主张，向本院提交了被告陈恒友于2011年11月16日向出具，并有被告泰宏公司盖章和盖有“山东省路通工程集团有限公司财务专用章”并由张少军签字的借条1份、被告陈恒友签字的银行承兑汇票复印件3份，证明被告陈恒友向原告借款450000元，被告路通公司、泰�公司为被告陈恒友的借款提供担保。
被告路通公司质证后认为，原告出具的借条上的公章并非被告路通公司的财务专用章，系伪造的公章。借条盖章处签字的“张少军”也并非被告路通公司的工作人员，与被告路通公司无关，且“张少军”签字的内容是在加盖公章后添加的，是字压章，不能体现被告路通公司真实的意思表示，被告路通公司从未为被告陈恒友的借款提供担保。对原告提交的银行承兑汇票复印件，未予质证。
被告泰宏公司质证后对借条中的签字、盖章未提出异议，承认提供担保属实。
被告路通公司为反驳对方的主张，向本院提交了以下证据：
1、被告路通公司财务专用章存录单1份、更换预留签章申请书1份和恒丰银行出具的印签章卡1份，证明被告路通公司自2011年10月19日以后更换财务专用章，原告证据中加盖的财务专用章与被告公司财务专用章不�致。
原告质证后认为，被告路通公司提交的上述证据中路通公司财务专用章存录单是被告单方证据，不予认可，被告路通公司应提供公安机关备案的公章。对原告提交更换预留签章申请书和恒丰银行出具的公章预留签章卡不予认可，认为系被告路通公司伪造的。
被告泰宏公司未予质证。
2、青岛市公安局崂山分局沙子口派出所出具的报案证明1份，证明被告路通公司已就被告陈恒友伪造其公司公章一事向公安机关报案。
原告质证后对该证明的真实性无异议，但认为刑事案件不属于派出所管辖范围，被告路通公司应提供证据证明已经就伪造公章一事立案处理。
被告泰宏公司未予质证。
3、本院（2013）寒滨民初字第13号民事判决书1份及该案中刘建一提交的借条复印件1份，证明被告陈恒友伪造被告路通公司公章的事实及本案中原告提交的借条中“张少军”的签名与（2013）寒滨民初字第13号民间借贷纠纷一案中刘建一提交借条中“张少军”的签名不一致。
原告质证后对本院（2013）寒滨民初字第13号民事判决书未提出异议，但认为该案刘建一就被告陈恒友对其欠款提起诉讼时，担保人已经超出担保期限，所以对判决认定的事实不予追究。
被告泰宏公司、陈恒友未提交证据。
本院认为，原告与被告陈恒友之间的借贷合同，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告与被告陈恒友约定借款的金额为450000元，但原告提供的证据证明实际向被告陈恒友支付了400000元的银行承兑汇票，对其主张的其余50000元系现金给付的事实，其并未提供证据予以证明，本院不予认定，原告应以实际出借数额向被告主张权利。被告陈恒友欠原告借款400000元，有被告陈恒友向原告出具的借条及被告陈恒友签字的�行承兑汇票复印件为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。原、被告借款时并未约定利息，应视为借期内不支付利息，被告陈恒友应从逾期之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。被告泰宏公司为被告陈恒友的借款提供担保，双方未约定保证方式，被告泰宏公司应承担连带责任保证，双方约定“担保到还清借款为止”，保证期限间应为主债务履行期限届满之日起二年，被告泰宏公司应对被告陈恒友向原告的借款承担连带清偿责任。
被告路通公司提交的更换预留签章申请书和恒丰银行印鉴卡，能证明其于2011年10月19日启用新的“财务专用章”，原告提交的借条中加盖的“山东省路通工程集团有限公司财务专用章”在此时间之后，且与被告路通公司在银行预留的财务专用章明显不同，原告也未提供证明被告路通公司曾使用过借条上的公章�张少军是被告路通公司工作人员的相应证据，原告提供的借条中加盖的“山东省路通工程集团有限公司合同专用章”并不能体现被告路通公司的真实意思表示，原告要求被告路通公司承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈恒友偿还原告邵友宝借款本金400000元及利息（自2012年2月17日起至本判决生效后十日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告山东泰宏建筑工程有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告对被告山东省路通工程集团有限公司的诉讼请求。
四、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由原告负担750元，被告陈恒友、山东泰宏建筑工程有限公司负担7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 俊
代理审判员 刘磊磊
人民陪审员 付乐孝
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李慧玲