杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第1133号
原告：俞成迪。
委托代理人：夏时春（特别授权）。
被告一：陈广野。
被告二：雷德平。
被告三：陈达中。
被告四：温秋玉。
被告三至被告四的共同委托代理人：余宝成、任长喜（特别授权）。
原告俞成迪诉被告陈广野、雷德平、陈达中、温秋玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理。在审理过程中，被告陈达中、温秋玉提出管辖异议，本院于2014年10月15日依法裁定驳回被告陈达中、温秋玉对本案管辖权提出的异议。两被告不服裁定，上诉于杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2014年11月25日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告俞成迪的委托代理人夏时春，被告陈达中和温秋玉的共同委托代理人余宝成、任长喜均到庭参加了诉讼，被告陈广野、雷德平经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告俞成迪起诉称：2014年1月7日，被告陈广野因经营所需向原告借款人民币280万元，并与原告签订了一份《借款合同》，约定：借款期限为2014年1月7日至2014年7月6日，按年利率18%计算借款利息，按月结息，利息于每月15日前支付，利随本清；如果借款人不按期还款，逾期部分加收50%的利率；借款人要求将借款汇入其指定的账户中。被告雷德平作为被告陈广野的妻子在《借款合同》上签字同意上述借款，本案借款应为夫妻共同债务。被告陈广野的父亲陈达中、母亲温秋玉为上述借款自愿提供担保。
合同签订后，原告于2014年1月7日向被告陈广野指定的杭州泰羽电子科技有限公司的账户按约汇入280万元。被告陈广野于2014年2月17日归还给原告借款140万元，余款140万元及全部借款利息，经原告催讨，被告陈广野、雷德平至今未还，被告陈达中、温秋玉也未按约履行担保义务，故原告向法院起诉，要求法院判令：1、被告陈广野、雷德平归还原告借款人民币140万元并支付借款利息140843.86元及逾期利息，逾期利息按年利率27%自2014年7月7日起算至法院判决确定之日止；2、被告陈达中、温秋玉对上述款项承担连带责任；3、案件诉讼费用由被告承担。
被告陈广野、雷德平未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
被告陈达中、温秋玉答辩称：被告陈达中、温秋玉曾被儿子陈广野要求为其进货借款20万元提供担保，但从未为陈广野向原告借款280万元提供任何形式的担保，案涉借款合同中约定的借款280万元与被告陈达中、温秋玉无关，原告与被告陈达中、温秋玉之间也从未存在过担保的权利和义务关系。综上，被告认为，原告的起诉没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告要求被告陈达中、温秋玉对本案借款本息承担连带责任的诉讼请求。
原告俞成迪为支持其诉讼主张，向本院提交并出示了《借款合同》、《中国工商银行个人业务凭证》原件各一份，拟证明被告陈广野、雷德平经被告陈达中、温秋玉担保于2014年1月7日向原告借款人民币280万元及约定借款期限、借款利息、罚息、保证责任等事实。
被告陈广野、雷德平未向本院提交证据。
被告陈达中、温秋玉质证意见：对上述证据的三性均有异议，认为不能证明原告的主张，要求对《借款合同》中的第一页有无被告陈达中、温秋玉的指印进行鉴定，以证明陈达中、温秋玉从未看到过《借款合同》的第一页。
被告陈达中、温秋玉未向本院提交证据。
经审查后，本院认为，被告陈广野、雷德平经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。原告所提交的一份《借款合同》系原件，并有四被告的签名及捺印进行确认，且能与《中国工商银行个人业务凭证》相互印证，其来源合法、内容真实，能证明原告的主张，本院予以采信。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年1月7日，被告陈广野因经营所需向原告俞成迪借款人民币280万元，并与原告签订了一份《借款合同》，约定：借款期限自2014年1月7日至2014年7月6日止；按年利率18%计算借款利息，按月结息，利息于每月15日前支付，利随本清，如果借款人不按期还款，逾期部分加收50%的利率；出借人将借款汇入借款人指定账户75×××01（户名：杭州泰羽电子科技有限公司，开户行：杭州银行湖墅支行）中；被告雷德平系陈广野之妻，知悉并同意该笔借款；被告陈达中、温秋玉自愿为上述借款提供担保。
合同签订后，原告于同日将借款280万元汇入被告陈广野指定的账户。被告陈广野于2014年2月17日归还给原告借款140万元，余款140万元及尚欠的借款利息，经原告催讨，被告陈广野、雷德平至今未还，被告陈达中、温秋玉也未按约履行担保义务。
另查明，被告陈达中、温秋玉系被告陈广野的父母。原告为本案支出公告费人民币650元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立生效，应受法律保护。原告俞成迪借款给被告陈广野后，被告陈广野理应按约归还借款本息，但被告陈广野仅于2014年2月17日归还给原告借款140万元，余款140万元及尚欠的借款利息，在约定的借款期限届满后，经原告催讨，被告陈广野至今未还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。
被告陈广野在向原告借款时与被告雷德平系夫妻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，因被告雷德平经本院合法传唤后未到庭陈述本案借款情况，也直至法庭辩论结束前未提交证据证明本案借款系被告陈广野所负的个人债务或证明原告知道被告夫妻在婚姻关系存续期间约定所得的财产归各自所有，所负的债务由各自偿还，且被告雷德平在《借款合同》中签名确认其系陈广野之妻，知悉并同意本案借款，就应对夫妻关系存续期间所欠债务承担共同还款义务，故原告要求被告陈广野、雷德平共同归还借款人民币140万元及尚欠的借款利息的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
被告陈广野、雷德平没有按约归还借款，还造成了原告相应的逾期利息损失，因双方在《借款合同》中约定“按年利率18%计算借款利息，如果借款人不按期还款，逾期部分加收50%的利率”，原告据此要求被告按年利率27%的利率支付逾期利息，本院认为根据国家有关限制借款利率的规定，可将上述利率调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，故原告要求被告陈广野、雷德平支付自2014年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍算至法院判决确定之日止的逾期利息的诉讼请求也符合法律相关规定，本院也予以支持。对于超过上述部分的逾期利息，本院不予支持。
被告陈达中、温秋玉自愿为被告陈广野向原告借款提供担保，但被告陈达中、温秋玉并未按约履行担保义务，故原告要求被告陈达中、温秋玉对上述款项承担连带责任的诉讼请求也合理合法，本院也予以支持。
由于被告陈广野、雷德平外出下落不明，本院依法采用公告方式送达诉讼文书，为此原告支付了公告费650元，该笔费用应由被告陈广野、雷德平支付给原告。
关于被告陈达中、温秋玉要求对原告所提交的《借款合同》中的第一页有无被告陈达中、温秋玉的指印进行鉴定，以证明陈达中、温秋玉从未看到过《借款合同》的第一页问题。本院认为，被告陈达中、温秋玉作为大学退休教师，文化程度较高，在《借款合同》上保证人处签名并捺印，就应当知道由此产生的法律后果，且被告陈达中、温秋玉是否触摸到合同的第一页，与其是否知晓第一页的内容并无必然性，同时考虑到被告陈达中、温秋玉与借款人陈广野系父母与儿子关系，故本院对被告陈达中、温秋玉的鉴定申请不予准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈广野、雷德平于本判决生效之日起五日内归还原告俞成迪借款人民币1400000元，并支付尚欠的借款利息、逾期利息（尚欠的利息：自2014年1月7日起按年利率18%以借款本金280万元为基数算至2014年2月17日，自2014年2月18日起按年利率18%以借款本金140万元为基数算至2014年7月6日；逾期利息自2014年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍算至本判决确定之日止）。
二、被告陈达中、温秋玉对上述款项承担连带责任。被告陈达中、温秋玉承担保证责任后，有权向被告陈广野、雷德平追偿。
三、被告陈广野、雷德平于本判决生效之日起五日内支付给原告俞成迪公告费人民币650元。
四、驳回原告俞成迪其余诉讼请求。
如果被告陈广野、雷德平、陈达中、温秋玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19088元，减半收取9544元，保全申请费5000元，合计人民币14544元，由被告陈广野、雷德平、陈达中、温秋玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币19088元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 莫启荣
二〇一五年一月二十日
代书 记员 徐雁楠