江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初1542号
原告陈某。
法定代理人罗贤香，女，汉族，江西省武宁县人，务工，现住武宁县。系原告母亲。
委托代理人沈少平，武宁县诚信法律服务所法律工作者。
被告大润发投资有限公司武宁分公司，住所地武宁县人民路25-2号一层1#。
负责人熊伟，该分公司经理。
委托代理人伍依纯，江西一博律师事务所律师。
原告陈某与被告大润发投资有限公司武宁分公司（以下简称大润发公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与代理审判员周剑、赵慧组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告陈某法定代理人罗贤香及其委托代理人沈少平，被告大润发公司委托代理人伍依纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：2016年2月5日下午3时许，原告父母带着原告到被告处去购物，从一层坐电梯到二层时，因被告工作人员在电梯口拿空的推车时将原告拉倒，使原告倒在正在运行的电梯上，导致原告的左手指被电梯夹断。原告受伤后被送至武宁县人民医院和江西凤凰第一医院治疗，医院建议原告术后来院进行二次矫形手术，需医疗费20000元。原告治疗后经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定护理期和营养期各为30天。原告因伤造成的损失为医疗费13216.8元、后续治疗费20000元、营养费600元、住院伙食补助费400元、护理费3688元、交通费600元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金1500元，合计41504.8元。原告受伤后被告仅支付原告医疗费12000元。原告方认为被告超市在管理制度上存在安全漏洞，在营业中顾客上电梯时，将购物车放入电梯与顾客混在一起上电梯，且未安排专门人员护送购物车上电梯，致使存在安全隐患；被告工作人员在二楼电梯口回收购物车时工作不细心，将原告拉倒在电梯上，致使原告手指被夹伤，被告应承担全部责任。为此，请求依法判令：1、被告大润发公司赔偿原告各项损失25354.32元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告大润发公司辩称：一、原告的损伤不是被告工作人员造成的。通过反复观看监控视频，原告在即将到达二楼地面时松开了扶推车的手，但并没有迈步跨过电梯，因电梯向上惯性，导致原告跌倒受伤，故原告受伤与被告工作人员的接车行为没有直接因果关系，即使没有推车，在电梯与二楼地面的交接处，没有大人陪护的原告同样会跌倒。二、原告的监护人存在重大过错，过错体现在四个方面：1、违反电梯乘坐安全注意事项，在乘坐时不仅没有牵住看护原告，还与原告相距非常大的一段距离自顾自聊天；2、当原告在电梯上跑上去推比自己高得多的推车时，未及时制止原告；3、未注意在电梯上推推车的原告手里还拿了钱包，在电梯上孩童是不允许拿东西的，会增加危险性；4、在即将到达二楼地面时，未及时提醒原告站稳迈步，更没有上前扶原告过去，甚至当原告倒在地面上时，其父母还未反应过来，扩大了损失。相反被告已经尽到安全提示注意义务，在电梯周围明显的位置张贴了《扶梯乘坐安全须知》、《温馨提示》等标语提示乘客注意安全，亦安排了工作人员在二楼电梯口接推车，在原告摔倒以后及时按停了电梯紧急按钮阻止了电梯运行，故被告已尽到安全保障义务，采取的安全保障措施比较到位。原告父母监护失职的疏忽大意的过错程度应当重于被告在安全保障措施方面的瑕疵。被告认为原告监护人应自行承担60%以上的责任。三、原告主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、交通住宿费过高，应予核减；原告主张的后续治疗费应不予支持，即便支持应按鉴定意见书确定；原告主张的精神损害抚慰金应不予支持。四、原告受伤后被告已给付原告赔偿款12000元，应在本案一并处理。
根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的焦点主要是：1、被告应如何承担赔偿责任？2、原告主张的各项损失如何确定？
针对本案的第二个争执焦点，对后续治疗费、营养费、护理费损失，原告向本院提交了江西凤凰第一医院病历材料1份、武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定意见书1份，以证明原告需后续治疗费20000元，经鉴定评定护理期和营养期各为30天。被告质证认为，原告的后续治疗并不必然发生，如需后续治疗，可待实际发生后另行起诉，即便在本案主张，应按鉴定机构评定的15000元确定；护理期及营养期应按住院时间确定为8天。本院认为，原告年仅5岁，其手指受伤进行后续矫形治疗具有必要性，鉴定机构评定的意见具有客观真实性，被告质证认为护理期及营养期应按住院时间确定，本院认为出院医嘱记载原告需按时换药及继续石膏固定制动，故被告质证意见缺乏依据，本院不予采纳，本院对原告提交的鉴定意见书予以采信。
对与本案有关联性、经对方质证无异议的原告提交的武宁县人民医院门诊收费票据、江西凤凰第一医院病历材料、住院收费票据、费用清单、门诊收费票据、鉴定费票据、户口簿、监控录像光盘，被告提交的照片，本院对其真实性、合法性予以采信。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
2016年2月5日下午3点多，原告陈某父母带着原告到被告大润发公司去购物，在原告及其父母来到一层电梯口准备乘坐电梯前，被告工作人员将放置在一层的手推购物车放入电梯运送至二层，原告及父母在电梯上乘坐一段距离后，原告离开父母身边独自往前跑并扶住手推购物车，在手推购物车到达二层时，原告放开手推购物车，被告工作人员将手推车从电梯上接到二楼，由于惯性，原告站立不稳，摔倒在二层电梯口，手指被夹伤，原告父亲立即跑过来将原告拉起。原告受伤后被送至武宁县人民医院检查治疗，并于当天送至江西凤凰第一医院住院治疗，于2016年2月13日出院在该院住院治疗8天，出院诊断为左中、环指皮肤软组织压砸伤、左环指指深屈肌腱断裂、左环指指固有动脉及伴行静脉断裂、左环指指固有神经断裂、左环指中、远节指骨粉碎性骨折、左环指远指间关节关节囊破裂。原告治疗后经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定护理期和营养期各为30天；需二次矫形手术费15000元。原告治疗期间，被告已支付原告医疗费12000元。
另查明，根据江西省统计局公布的数据，江西省2015年服务行业在岗职工年平均工资为44868元。
本院认为，关于本案当事人争议的第一个焦点，法律规定，宾馆、商城、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中被告作为超市在营业时间且顾客人流较多的时候，从一楼将手推购物车通过顾客乘坐的电梯运送到二楼，运送过程中无人护送，××残人员乘坐电梯的危险性，且被告工作人员在二楼电梯口接运购物车时，发现幼小的原告独身紧靠着购物车来到电梯口时，却只顾接运购物车而不牵扶原告通过电梯，未尽到安全保障义务，是原告受伤的原因之一，依法应承担赔偿责任。但原告父母未注意扶梯乘坐安全须知及乘坐电梯常识，任由不满五岁的原告脱离照看一人在前乘坐电梯，在原告将近到达电梯口时亦未意识到危险的存在，致使原告因为惯性摔倒而被电梯夹伤，原告父母监护不力亦是造成损害的原因之一。本院认为，被告应承担60%的责任，原告方应对损害自担40%的责任。
关于第二个焦点，对原告主张的医疗费、后续治疗费、鉴定费，按本院对相关证据的认证意见予以确认；对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费，本院按相关标准予以核算；对原告主张的精神损害抚慰金，本院结合原告伤情及当地实际生活水平酌情确定。综上所述，本院确定原告陈某因伤造成的损失为：1、医疗费13216.8元（1130元（武宁县人民医院）＋12086.8元（江西凤凰第一医院）］；2、后续治疗费15000元；3、住院伙食补助费320元（40元／天×8天）；4、营养费600元（20元／天×30天）；5、护理费3688元（44868元／年÷365天×30天）；6、鉴定费1500元；7、交通费酌定400元；8、精神损害抚慰金酌定1000元，合计35724.8元。
综上所述，被告大润发公司作为商场未尽到合理的安全保障义务，是原告受伤的原因，被告依法应当承担赔偿责任，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。故被告大润发公司应承担的赔偿数额为9834.88元［（35724.8元-1000元）×60%＋1000元-12000元］。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告大润发投资有限公司武宁分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈某各项损失9834.88元。
二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费434元，由被告大润发投资有限公司武宁分公司承担50元，由原告承担384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汪先进
代理审判员 周 剑
代理审判员 赵 慧
二〇一六年十一月九日
书 记 员 江亲丽