福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第385号
上诉人（原审原告）范明卿，曾用名范明钦，女，1947年11月7日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）范细卿，曾用名范细钦，女，1949年10月27日出生，汉族，居民。
委托代理人范淑卿，女，1951年10月16日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）范淑卿，女，1951年10月16�出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）范雪卿，女，1953年12月16日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）曾美英，女，1944年12月20日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）范恭才，曾用名范功才，男，1970年9月29日出生，汉族，居民。
委托代理人黄清水，福建协胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范恭伟，男，1981年12月25日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）范香妹，女，1963年6月21日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）范小妹，女，1965年4月7日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）范秀琴，女，1973年1月1日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）范秀珠，女，1979年7月30日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）范晓燕，女�1985年2月11日出生，汉族，居民。
原审第三人范美英，又名范吓名，女，成年，现下落不明，身份信息不祥。
原审第三人林秀春，女，成年，现下落不明，身份信息不祥。
上诉人告范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿与被上诉人范恭才、曾美英、范恭伟、范香妹、范小妹、范秀琴、范秀珠、范晓燕、原审第三人范美英、林秀春共有权确认纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2014）大民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人范明卿、范淑卿、范雪卿，上诉人范细卿的委托代理人范淑卿，被上诉人范恭才及其委托代理人黄清水，被上诉人范恭伟到庭参加诉讼。被上诉人曾美英、范香妹、范小妹、范秀琴、范秀珠、范晓燕、经本院合法传唤未到庭参加诉讼，原审第三人范美英、林秀春因身份信息不祥，无法公告送达开庭传票。本案现已审理终结。
原审判决查明，大田县均溪镇古山路（土地改革前也称为二甲坊）109号土地房产系范友宋、陈金英等人于土改时依法取得，并由大田县人民政府于1952年颁发大田地房字第47**号“土地房产所有证”，该土地房产所有证登记的共有人有范友宋、陈金英、范良洪（即范亮洪）、范明钦（即范明卿）、范细钦（即范细卿）、范吓名（又名范美英）、林秀春，登记的面积为0.27亩。至于“土地房产所有证”中登记的共有人范吓名（又名范美英）、林秀春在1952年以后离开大田县均溪镇古山路109号至今去向不清，本案范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿与范恭才、曾美英、范恭伟、范香妹、范小妹、范秀琴、范秀珠、范晓燕各方都无法提供关于范吓名（又名范美英）、林秀春的现在生活现况、详尽的住址等基本情�信息，应推定为下落不明。范淑卿土地改革期间尚处幼年、范雪卿出生于土地改革后，故1952年颁发大田地房字第47**号“土地房产所有证”未体现范淑卿、范雪卿名字。1979年至1980年间，范恭才父亲范亮洪将该宗地上的部分房屋拆除翻建成三层砖木结构取名“美满堂”及厨房两间。1992年11月4日，大田县人民政府根据范亮洪申请，将大田县均溪镇古山路109号宗地的土地使用权人登记为范亮洪，并颁发田国用（1992）字第1048号“国有土地使用权证”，用地面积为199.3平方米。2011年7月27日，范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿对本案的范恭才、曾美英、范恭伟、范香妹、范小妹、范秀琴、范秀珠、范晓燕以分家析产为由，向法院提起诉讼，要求判决大田县均溪镇古山路109号房屋三层木瓦房中除天井边第一层、第二层的第1间共2间房屋归范恭才、曾美英、范恭伟、范香妹、范�妹、范秀琴、范秀珠、范晓燕所有，其余5间木瓦房及一层平房2间共7间房屋归范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿所有。大田县人民法院作出（2011）大民初字第401号判决，驳回范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿的诉讼请求。范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿不服，向三明市中级人民法院提出上诉，三明市中级人民法院经审理后，以讼争房屋的土地房产所有权证中有共有人范美英、林秀春，一审审理时未对范美英、林秀春的情况进行查明，作出（2012）三民终字第72号民事裁定书，裁定如下：一、撤销福建省大田县人民法院（2011）大民初字第401号民事判决；二、发回福建省大田县人民法院重审。本院另行组成合议庭后，依法追加了范美英、林秀春为案件的第三人参加诉讼后，对案件重新组织开庭审理。2012年9月11日，大田县人民法院再次做出判决驳回范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿的诉讼请求。范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿不服，再次向三明市中级人民法院提出上诉，二审法院审理后，判决认为：双方当事人均认可1952年大田地房字第47**号土地房产所有证上载明的房产位于大田县均溪镇古山路109号，且前方（以古山路为前方）左边三层木瓦房7间、右边一层平房2间均属于土地房产所有证上载明的房产范围；双方均认可因火灾造成该右边一层平房2间受损，但双方均未提供充分证据证实该右边一层平房2间在受损后仅作修缮或翻建，在本案中不予认定；范明卿、范细卿、第三人范美英、林秀春以及范友宋、陈金英、范亮洪是登记房屋的共有人；范友宋、陈金英、范亮洪已死亡，范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿、第三人及范亮洪系范友宋、陈金英的法定继承人，范恭才、曾美英、范恭伟、范香妹、范小妹、范秀琴、范秀珠、范晓�均是范亮洪的法定继承人，依法享有法定继承权。但讼争房屋难于进行分割，三明市中级人民法院作出（2013）三民终字第148号判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，原告范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿与范亮洪（曾用名范良洪）系范友宋、陈金英（曾用名郑金英）的子女。被告范恭才、范恭伟、范香妹、范小妹、范秀琴、范秀珠、范晓燕系曾美英与范亮洪的子女。经大田县人民法院现场勘验和庭审调查，双方均认可范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿主张确认尚存的房屋为三明市中级人民法院终审判决中所陈述的“右边一层平房2间”，现该房屋由曾英美在管理和使用，一间出租他人开理发店，一间为曾英美的厨房。1994年发生火灾，当时右侧一层两间房产受损。
原审判决认为，范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿主张的尚存的房屋即右边一层平�2间属于1952年大田地房字第47**号土地房产所有证载明的房产范围，范明卿、范细卿是该土地房产所有证的登记权人之一，范淑卿、范雪卿是该土地房产所有证的登记权人范友宋、陈金英的法定继承人，但右边一层平房2间因火灾受损，范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿、被告双方对受损状况和受损后修缮或翻建的状况均无法提供证据予以证明，对右边一层平房2间的权属无法认定，故范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿要求确认大田县均溪镇古山路第109号房产中尚存的房产即右边一层平房2间为共同共有，并析产为按份共有的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。范香妹、范小妹、范秀琴、范晓燕经传票传唤及第三人范美英、林秀春经公告送达无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其主动放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费560元，合计人民币2860元，由原告范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿负担。
宣判后，范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿不服，向本院提起上诉。
上诉人范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿上诉称，一审法院对讼争右边一层平房2间的权属无法认定是错误的，双方讼争的标的物尚存在，应进行鉴定，若不是翻建或改建房屋，即是原房屋，该现存的一层式2间平房，按份确权条件成熟，应予以确权。请求撤销原判，依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人范恭才答辩称，讼争房屋的土地使用权人是其父亲范亮洪，根据房地一致原则等有关法律规定，讼争的房屋所有权�部归属于范亮洪，范明卿等人的起诉没有依据，且范明卿等人的诉讼已超过起诉期限，范明卿等人不是讼争房屋的共有权人，提出共有权确认诉讼依据不足，依法应不予受理或驳回起诉；范明卿等人提出的共有财产、范围客观上与房屋现状完全不符，应依法确认并驳回其诉讼请求。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，被上诉人对“右边一层平房2间均属于土地房产所有证上载明的房产范围；双方均认可因火灾造成该右边一层平房2间受损，但双方均未提供充分证据证实该右边一层平房2间在受损后仅作修缮或翻建，在本案中不予认定”有异议，认为其有相片可以证明房屋当时火灾后房屋有倒塌，其有进行翻建、修缮外，各方当事人对原审判决查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿主�的尚存的房屋该案讼争的右边一层平房2间属于1952年大田地房字第47**号土地房产所有证载明的房产范围，范明卿、范细卿是该土地房产所有证的登记权人之一，范淑卿、范雪卿是该土地房产所有证的登记权人范友宋、陈金英的法定继承人，但右边一层平房2间因火灾受损，上诉人范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿，被上诉人范恭才、曾美英、范恭伟、范香妹、范小妹、范秀琴、范秀珠、范晓燕各方对受损状况和受损后修缮或翻建的状况均无法提供证据予以证明，对右边一层平房2间的权属无法认定，故上诉人范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿要求确认大田县均溪镇古山路第109号房产中尚存的房产即右边一层平房2间为共同共有，并确权为按份共有的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人范明卿、范细卿、范淑卿、范雪卿负担。一审案件受理费，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 哲 明
审 判 员 李 中
代理审判员 黄 莉 花
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈璐（代）
附本判决主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁判方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。