北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6030号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李学勤，男，1965年2月25日出生。
委托诉讼代理人：陈继孝，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：中国人民解放军国防大学第一营房工程维修大队，住所地北京市海淀区红山口**号（第一营房工程维修大队）。
法定代表人：杜彧，大队长。
委托诉讼代理人：王春艳，北京琨腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白小莉，北京琨腾律师事务所律师。
上诉人李学勤因与被上诉人中国人民解放军国防大学第一营房工程维修大队（以下简称国防大学第一营房维修大队）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初30029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李学勤及其委托诉讼代理人陈继孝，被上诉人国防大学第一营房维修大队之委托诉讼代理人白小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学勤上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持我方的反诉请求。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。2、采用证据不足，判决错误。涉案租赁场地包括不动产房屋，上诉人与被上诉人达成新的协议后双方对该房地产的实际状况均予以认可，该房地产自上诉人承租使用起至今，发生的所有新建、装修、改造等建设施工，上诉人均得到被上诉人的准许、认可后施工建造的，上诉人承租期间对该租赁场地进行的不动产投入，被上诉人应予以支付相应补偿。
国防大学第一营房维修大队辩称：同意一审法院判决。上诉人的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
国防大学第一营房维修大队向一审法院起诉请求：1、请求依法判令李学勤将坐落于北京市海淀区52号的房屋及场地返还我方；2、请求依法判令李学勤承担我方律师费人民币5万元；3、请求判令李学勤承担本案诉讼费用。
李学勤向一审法院反诉请求：要求国防大学第一营房维修大队支付我经济补偿款265.22万元，具体包含六项：1、看管费65.9万元（1318天，每天100元，每天三班倒，节假日双倍工资）；2、我方自建房24间搁置，按照租金每间每月800元计算，每年为23.01万元，主张三年，为69.12万元；3、自建房拆迁，参照本地区补偿标准每平方米4500元，240平方米，共计108万元；4、院内种植绿化共计4.8万元（6棵大树，每颗8000元）；5、下水管建造投资款2.4万元；6、本人搬迁费1.05万元（三家，每家3500元）、通信费和复印费共计5500元、前期甲方让我建新院的设计费2.7万元、预算费7000元、图纸费10万元，以上共计15万元。
一审法院认定事实：国防大学第一营房维修大队提交2012年2月8日甲方国防大学第一营房维修大队与作为北京绿海园艺厂法定代表人的乙方李学勤签订的《军队房地产租赁合同》一份，内容为甲方自愿将位于海淀区废水井房屋建筑面积548.85平方米出租给乙方使用，租赁用途为仓库和工作人员住宿，租赁期限自2012年2月8日起至2017年2月7日止；租金总额（不含水、电、暖、气、设备、物业等费用）人民币831360元，租金按半年结算，乙方于每半年的前十日内交付甲方；在租赁期内，甲方应保证出租的房地产符合军队房地产租赁条件，负责办理审核手续等；乙方负责所承租的房地产及附属设施设备的看管维护，因管理使用不当或者其他人为原因造成房屋或设施设备损坏丢失的，须修复或赔偿，负责所承租的房地产的环境卫生、防火、住用人员登记管理及安全等工作，不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施，在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方，不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方；甲方因非军事需要提前解除合同的，应当提前三个月书面通知乙方，乙方应当及时将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，并补偿两个月租金给乙方作为搬迁费用，并退还房地产租赁保证金及其银行同期存款利息，或者在附加条款中约定。李学勤对上述《军队房地产租赁合同》真实性认可，但主张此合同之前双方尚签订有2份合同，前两份合同到期后合同文本交给了国防大学第一营房维修大队，其手中无前两份合同。就租赁事宜起点时间，国防大学第一营房维修大队主张自2012开始，房屋于2012年2月8日交付李学勤，房屋原用做养鸡场，共计10栋房屋；李学勤则主张自2002年开始承租，国防大学第一营房维修大队交付房屋，其租用房屋用做仓库、职工住宿、养鸡等。
庭审中，国防大学第一营房维修大队提交2014年1月13日《关于提前解除北京绿海园艺厂与大队东水井房屋租赁合同补偿和赔偿事宜》的批件，内容为：根据部办公会议的要求，大队原养鸡场出租房，存在较严重的安全隐患，根据校要求和校务部、营房部首长提出的把安全工作放在第一位的理念，为保障防火灾事故、人身事故，大队根据首长批示的要求决定，解除原养鸡场租赁方：北京绿海园艺厂的房屋租赁合同。由于合同期至2017年，决定提前解除租赁合同，为了很好地解决清返问题，本着不激化矛盾和社会稳定为基础，双方经过多次沟通协商同意通过给予一定补偿费和解除合同补偿款，解决清退问题。清退人员需要一定的时间，经过双方调解协商决定，春节前全部清退完毕，各出租房屋断水、断电，贴上清退封条，大队留有值守人员进驻值班把好安全关，赔偿和补偿资金由大队出租收入支出，由于大队收入租金有限，建议待北大占地合同达成协议后，再归还大队前期的支出资金。赔偿和补偿资金细则如下：1、按合同规定补偿款9.2万元；2、35户（每户平均3500元），搬迁周转共补款12.25万元；3、租户前期对水电的改造款4.75万元，共计26.3万元；前期租户自建房240平方米，按每平米820元计算，共投资19.65万元，由于大队资金有限，经北大和国防大学达成协议后，在解决租户自建房240平米的补偿款。国防大学第一营房维修大队另提交《解除东水井养鸡场合同的协议》，内容为甲方：第一营房工程维修大队，乙方北京绿海园艺厂，双方经过多次沟通协商同意通过给予一定的补偿费和解除合同补偿款，解决清退问题；经过双方调解协商决定，春节前全部清退完毕，各出租房屋断水、断电，贴上清退封条，大队留有值守人员进驻值班把好安全关；赔偿和补偿资金细则如下：1、按合同规定补偿款9.2万元；2、35户（每户平均3500元），搬迁周转共补偿款12.25万元；3、租户前期对水电的改造款4.75万元，共计26.3万元；前期租户自建房240平方米，按每平米820元计算，共计投资19.65万元，经北大和国防大学达成协议后在解决租户自建房240平米的补偿款，甲方国防大学第一营房维修大队盖章，乙方北京绿海园艺厂盖章，李学勤签字，时间为2014年1月3日。国防大学第一营房维修大队据此主张2014年上级领导认为租赁场地存有安全隐患，故决定提前解除合同，双方对解约及补偿、赔偿问题达成了一致，当时有北京大学征地的意向，当时尚未办手续给付补偿款；李学勤对上述两份证据真实性认可，主张租赁场地涉及北京大学征地，故双方协商解约事宜，在合同履行期内自2003年开始建自建房，共计240平方米的砖瓦平房，在涉案场地西边独立成一排，20间左右，主张建房之时提交过书面申请材料且得到批准，现材料找不到了，建房过程中国防大学第一营房维修大队未提出过异议，国防大学第一营房维修大队则主张李学勤建房未提出过申请，其不清楚建房的时间。上述解约协议签订后，约定的26.3万元已给付。国防大学第一营房维修大队主张李学勤因未收到自建房补偿款未依约清退场地返还，至今仍在占用房屋及场地；李学勤则主张经国防大学第一营房维修大队批准，在场地留了看守人员，因未收到自建房补偿款，故一直未返还场地及房屋。就北京大学征地事宜，经法院核实，北京大学与国防大学现仅达成了初步拆迁补偿方案，尚未签订正式协议书，补偿款亦未发放。
国防大学第一营房维修大队另要求李学勤支付本此诉讼费5万元，为此提交委托代理合同及律师费发票，李学勤对证据真实性无异议。
本案中，李学勤提起反诉，要求国防大学第一营房维修大队支付：一、看管费65.9万元，主张其雇佣5个人看管，自2014年1月3日至2017年12月，共计1318天，每人每天100元，每天三班倒，节假日双倍工资，主张其已将工资支付给看管人员，就此无证据提交。国防大学第一营房维修大队不同意支付，主张根据双方解约协议，李学勤应当在2014年春节前全部清退完毕，当时其方留有看守人员，不存在由李学勤看管的问题，且李学勤曾自称系义务看守，为此提交2016年3月16日李学勤书写的说明一份，内容为：国防大学第一营房维修队原鸡场由我公司租用，双方已于2014年1月份解除租赁合同，也给予经济补偿，现由我义务看护，保障安全，自建房屋等北大征地补偿后再协商解决，按大队规定时间（伍天内）自行腾退原鸡场房屋。李学勤认可说明的真实性。李学勤反诉诉请二、要求支付自建房24间自2014年1月3日至2017年12月期间租金损失，按照每间每月800元计算，主张三年的，为69.12万元，主张解除合同前，自建房屋均对外出租，但就租赁合同、租金收取情况无证据提交。国防大学第一营房维修大队不同意支付，主张根据双方租赁合同，承租人不得在承租场地新建和添建建筑物或构筑物，解除合同须无偿交回，且根据双方解约协议，李学勤应于2014年春节前腾退。李学勤反诉诉请三、自建房拆迁补偿，参照本地区补偿标准每平方米4500元，240平方米，共计108万元，就拆迁标准无证据提交，提交《关于解决东水井240㎡承租人自建房拆迁补偿问题的初步方案》复印件，内容为为解决东水井240㎡自建房问题大队的初步方案，方案一、北大和国防大学达成拆迁补偿协议中，包含承租人自建240㎡面积，由国防大学和承租人协商解决拆迁补偿问题；方案二、为了避免不必要的纠纷，北大和承租人双方自己协商解决自建房240㎡拆迁补偿问题，国防大学第一营房维修大队处无盖章，有李某等人签字；李学勤另提交2014年1月5日通知复印件一份，内容为法院因北大占地，春节过后拆迁，原鸡场各住户春节前务必搬迁腾退，国防大学第一营房维修大队不认可方案及通知的真实性，不同意支付，主张涉案场地目前不涉及拆迁问题。李学勤反诉诉请四、院内种植树木，补偿共计4.8万元，下水管建造投资款2.4万元，搬迁费1.05万，通信费和设计图纸复印费5500元、建新院的设计费2.7万、图纸预算费7000元、图纸费10万，为此提交自制的设计方案、出租房改造示意图、照片等证据，对上述项目国防大学第一营房维修大队均不同意支付，对上述证据不认可真实性。
一审法院认为，国防大学第一营房维修大队与李学勤就位于北京市海淀区52号房屋租赁事宜签订的《军队房地产租赁合同》及《解除东水井养鸡场合同的协议》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应恪守合同义务。在合同履行过程中，双方协商一致提前解约，并就解约腾退、赔偿、补偿事宜达成一致，李学勤应于2014年春节前全部清退完毕将涉案场地及其之上房屋返还给国防大学第一营房维修大队，但其至今仍占用场地及房屋，构成违约，现国防大学第一营房维修大队要求李学勤将涉案房屋及场地返还，于法有据，法院予以支持；李学勤以自建房补偿款尚未收到为由拒不腾退，于法无据，法院不予采信。国防大学第一营房维修大队要求李学勤支付本次诉讼支出的律师费，于法无据，法院不予支持。就李学勤反诉诉请一节，根据双方解约约定，李学勤应于2014年春节前腾退返还场地及房屋，且其曾自称之后为义务看守，现其要求给付该段期间看守费，无事实及法律依据，应予驳回；李学勤要求支付自建房该段期间租金损失，该段期间其无权占用涉案场地及房屋，该项诉请无事实及法律依据，亦应予以驳回；李学勤要求支付自建房拆迁补偿款，根据双方解约协议约定，经北大和国防大学达成协议后再解决该部分补偿款，经法院向北京大学核实，现双方尚未签订正式拆迁协议，补偿款尚未支付，故李学勤要求支付补偿款的条件尚未成就，且李学勤就补偿标准的主张无事实及法律依据，法院不予支持；李学勤另要求支付院内树木补偿款4.8万元，下水管建造投资款2.4万元，搬迁费1.05万元，通信费和设计图纸复印费5500元、建新院的设计费2.7万元、图纸预算费7000元、图纸费10万元，一是2014年1月3日签订解约协议时就搬迁周转费、水电改造款已经支付，二是李学勤就其上述支出项目未提交相应证据予以证明、三是双方就上述项目补偿并未作过约定，现其上述反诉诉请，无事实及法律依据，均应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李学勤于本判决生效后三十日内将位于北京市海淀区52号场地及房屋腾空返还中国人民解放军国防大学第一营房工程维修大队；二、驳回中国人民解放军国防大学第一营房工程维修大队其他诉讼请求；三、驳回李学勤全部反诉请求。
一审法院认定上述事实正确，本院予以确认。上述事实，有《军队房地产租赁合同》、批件、《解除东水井养鸡场合同的协议》、调查笔录及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。国防大学第一营房维修大队与李学勤就位于北京市海淀区52号房屋租赁事宜签订的《军队房地产租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订《解除东水井养鸡场合同的协议》对上述合同予以解除，并约定了腾退、赔偿、补偿等事宜，按照该协议，李学勤应于2014年春节前全部清退完毕将涉案场地及其之上房屋返还给国防大学第一营房维修大队，但其至今仍占用场地及房屋，国防大学第一营房维修大队要求李学勤将涉案房屋及场地返还，具有事实及法律依据，一审法院支持国防大学该项诉求正确，本院予以维持。
李学勤要求支付自建房拆迁补偿款，根据双方解约协议约定，经北京大学和国防大学达成协议后再解决该部分补偿款，经法院向北京大学核实，现双方尚未签订正式拆迁协议，补偿款尚未支付，故李学勤要求支付补偿款的条件尚未成就，故其该项上诉请求，本院不予支持；李学勤另要求支付院内树木补偿款4.8万元，下水管建造投资款2.4万元，搬迁费1.05万元。2014年1月3日签订解约协议时就搬迁周转费、水电改造款已经支付，故其要求国防大学另行支付，于法无据。李学勤主张的看管费、房屋空置费、绿化费、通信费和设计图纸复印费、建新院的设计费、预算费、图纸费，超出双方签订的解约协议约定的补偿范围，一审法院判决驳回其上述请求正确，本院予以确认。
综上所述，李学勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28018元，由李学勤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭燕枝
审 判 员 刘 磊
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年八月十三日
法官助理 李 想
法官助理 张进中
书 记 员 马子萌