江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终2162号上诉人（一审原告）：李美华，女，1985年12月30日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：卢喜娣，江西明理律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江西鼎信房地产咨询评估有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区兴国路18号财智广场A栋601#、A602#。法定代表人：刘晓莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡青华，女，1980年7月16日生，汉族，该公司员工，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：戴顺程，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蔡晓斌，男，1964年1月23日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：蔡方芳，女，1972年12月19日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系被上诉人蔡晓斌的妹妹。上诉人李美华因与被上诉人江西鼎信房地产咨询评估有限公司（下称鼎信公司）、被上诉人蔡晓斌房屋买卖居间合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院(2018)赣0702民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李美华上诉请求：1、撤销（2018）赣0702民初250号民事判决，改判鼎信公司退还定金30000元，并自2017年9月21日起按照年利率6％向上诉人支付利息，直至定金退还之日止；2、改判蔡晓斌赔偿李美华损失30000元；3、本案一审、二审诉讼费用均由鼎信公司、蔡晓斌承担。其事实及理由如下：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定鼎信公司、蔡晓斌已经如实向李美华提供了涉案房屋相关信息的事实错误。1、李美华在一审中提交了一份《补充协议》，并且鼎信公司当庭自认协议内容是由其公司工作人员拟写。该份证据，李美华提交的证明目的是证明鼎信公司没有履行核实房屋信息义务，不需要该份协议有合同效力。但一审法院却以协议未生效为由，认定该份证据不具有证明效力，属错误判定。该份证据中，可以证实鼎信公司在三方争执不休的情况下，仍然将2017年8月26日认定为房屋满两年的时间。如果鼎信公司保管了蔡晓斌的房产证、完税票据等资料，那作为专业机构的鼎信公司都判断不出何时满两年的问题，又怎么能要求李美华准确判断？判断房屋是否满两年是鼎信公司的义务。鼎信公司作为房产中介，除了提供买卖双方成交的机会，还应当如实介绍房屋情况，以便李美华作出是否购买的判断。在看房的时候，鼎信公司已经明确和李美华承诺过，涉案房屋是满了两年的，不需要缴纳增值税。李美华在查看房屋时，也仅仅是看过房产证，其他的票据之类的根本没见过。即使真的看到了契税票据之类的材料，作为一个常年在外省务工的人，李美华又如何能判断房屋是否满了两年？2、李美华在一审中，提供了一份视频光盘，一审法院却没有对该份证据作出是否认定的决定，属于审查证据不清。该份证据是鼎信公司与李美华在事发后的协商视频。在视频中，鼎信公司的工作人员曾琴，多次承认自己存在失误，没有向房东核实房屋的情况，便告知李美华房屋满两年。曾琴还表示，公司已经决定交易成功后，不收取李美华的中介费用。视频中，曾琴还提及房东是在签订合同后，才告知其他双方，房屋未满两年。该组证据，已经完全可以证实鼎信公司和房东没有如实告知李美华房屋的真实情况，存在重大过错。（二）一审法院未全面审查案件事实的情况下作了判决。1、李美华在一审中提交的微信聊天记录，一审法院认定该份证据不能证明所要证明的内容，也没有其他证据佐证，故而不认可该组证据。徽信作为现在主流的通信工具，聊天双方的聊天内容都是真实的意思表示，以电子数据的形式存在。《民事诉讼法》已经明确规定，电子数据可以作为证据使用。况且房东在一审中，也提出了与李美华内容一致的微信聊天截图，李美华提供的微信聊天记录都是连贯的。如何不能作为证据使用？微信截图都无法作为证据使用的话，势必会导致更多的纠纷涌向法院，如何息讼止争？李美华提供微信记录的证明目的为：李美华同意房东出卖房屋给第三人，但是所附条件为交易成功后房东需退还定金。但当鼎信公司和房东沟通时，鼎信公司在明知房东提出要没收定金的要求时，仍然告诉房东，房屋可以另售他人，属于错误转达李美华的意思表示。既然房东不同意退还定金，那么房东就不能将房屋另售他人。鼎信公司错误转达意思表示的行为，严重损害了李美华的合法权益，以致于李美华房财两空，鼎信公司应当承担赔偿责任。2、该份聊天记录还可以证实，李美华在2017年8月20日还联系鼎信公司，表示愿意从宁波回来办理购房手续，却被告知房屋已经另售了，才没有交易成功，说明李美华是真心实意想买房，不是反悔不想要了。二、鼎信公司提供的证据不足以证明其尽到了如实告知义务。（一）《收件收据》不能作为本案定案的依据。一审法院仅仅因为一个《收件收据》，进行判定李美华应该清楚房屋未满两年的情况。李美华也提出了对《收件收据》的真实性存在异议，该份证据按理是三联单据，三方各持一份，但是李美华却并没有。收据上除了房产证以外，李美华没有见过任何一个其他材料。签订合同时，鼎信公司将所有材料交予李美华签字，却不作出解释，以致于李美华并不清楚自己是否签署该份《收件收据》（上诉人保留在二审中申请笔记鉴定的权利）。故，此收据不能作为定案依据。（二）因《居间合同》中落款的房产经纪人并非曾琴，开庭中，李美华多次提及需要鼎信公司提供曾琴的房产经纪人证，但鼎信公司却并未提供。如果曾琴没有该证，那就说明曾琴连最基本的上岗资格都没有，怎么可以带客户看房，并且撮合双方签订合同？鼎信公司有意隐瞒真实情况，拒不提供相关证据，就应当承担相应的不利后果，而一审法院却只字未提。三、一审判决明显有失公允。李美华背井离乡多年，想和家人回到赣州市定居，方便子女接受更好的教育，于是便从宁波回到赣州准备购置房屋。李美华太过相信鼎信公司的工作人员介绍的信息，不仅欠缺经验，又碍于多人同时抢购该房，以致于在重大误解的情况下订立了合同。更是出于善心，不想耽误房东继续出售房屋，进而允许他另售第三人。没想到鼎信公司却利益攻心，只想着卖房收取中介费用，完全将李美华的意思传达错误。导致房屋另售了，李美华定金又要不回来。这就是李美华为何会在微信中，和鼎信公司说道：“为何房东卖房不需要和我商量，但是我退定金却需要经过房东同意？在本次事件中，李美华明明就是被欺骗的受害人，却在一审中败诉。鼎信公司和房东诸多过错，却可以逍遥法外。李美华不仅不能退定金，连损失都无法主张，其合法权益受到严重的侵害。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失允。李美华不存在违约行为，房东应该退还定金，鼎信公司应赔偿李美华的损失。为此，李美华特依据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起上诉，希望得到公正裁判。被上诉人鼎信公司答辩称：一、答辩人按约为涉案合同买卖双方提供了居间服务，并尽到必要的、审慎的审查及告知义务。涉案《房屋买卖居间合同》（编号：0000264）签订前，答辩人核查了买卖双方的身份信息及涉案房屋产权等信息，为买卖双方报告了交易机会，向买方即被答辩人如实介绍涉案房屋的情况，带领被答辩人到现场看房并将该房屋不动产权证、公证书、不动产发票、业主售房授权委托书、财产共有人声明及完税证明等材料交由被答辩人查验。答辩人已尽到必要的、审慎的审查及告知义务，不存在任何过错。二、涉案合同签订时被答辩人对房屋权属情况、房屋交易税费负担等清楚明了，不存在任何误解。被答辩人在签订涉案合同前，已听取了答辩人员工的介绍、到现场看房、查验了卖方及其委托代理人的身份信息和涉案房屋的权属信息材料并在房屋权属资料的收件收据签字确认，对涉案房屋的信息有全面直观的了解。此外，被答辩人在签订涉案合同前，了解贛州市的购房政策及房产交易税费负担问题，答辩人的员工也向其进行过相应的介绍。被答辩人在与卖方协商合同条款时，也就房产交易税费进行充分协商并约定由乙方即被答辩人全部承担，其对合同交易税费承担问题不存在任何误解。关于买卖双方所争执的增值税问题。涉案合同签订后，因涉案房屋交契税时间即将满两年，按合同约定过户的话可能需要多交一些增值税。答辩人的员工出于为被答辩人减轻税费负担的考虑，向买卖双方提出建议：在涉案房屋交易契税时间满两年后再进行过户。当时买卖双方对该建议并无异议。被答辩人逾期履行合同主要义务，构成违约，依法应承担违约责任。合同签订后，被答辩人未按约在2017年5月20日前支付首付款并提交办理银行按揭贷款资料，后卖方虽同意被答辩人迟廷至2017年5月25日履行，但被答辩人仍未按期履行。其后买卖双方多次就合同履行及违约金事宜进行协商，答辩人也多次联系双方进行调解，但买卖双方一直未达成变更或补充协议。后卖方根据合同约定要求追究被答辩人的违约责任，将房屋另售他人。综上所述，答辩人按约向被答辩人提供中介服务，不存在任何过错；被答辩人在签订合同时对涉案房屋情况及涉案合同条款不存在任何误解，被答辩人逾期履行合同主要义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。因此，一审判决认定事实清楚，使用法律正确。被答辩人的诉讼请求及上诉请求无事实及法律依据，请求贵院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。被上诉人蔡晓斌的委托代理人答辩称：2017年5月4日中午11:40分左右我带着涉案房产的相关资料跟福林地产（案外人）接头，走到全球通大桥的时候鼎信房产员工刘丽琴打电话给我说有客户要买我的房子，到了鼎信房产之后见到了李美华，我把房产的契税等相关资料给她看，她看过后觉得很满意，想买下来，之后我们签订了合同，我告诉了李美华我的房子未满两年无法办理过户，中午吃饭的时候我跟李美华说我家里不着急用钱，我可以配合她满两年后再办过户，当时我还主动提出可以帮她避税，李美华也同意，后来我就跟福林地产说我的房子卖掉了，当时李美华是知道我的房子未满两年，也同意满两年后再办过户，之后我去了鼎信公司签了补充协议，但是李美华的老公不同意签字，说要鼎信公司出具证明保证避税，我就把这份只有我签字的补充协议撕掉了，直到5月20日李美华也不同我办手续，让我去找鼎信公司，后来我去找她，告诉她已经违约了，但是她不理睬我，她还是让我去找鼎信公司，后来我就不找她了，再后来我就跟鼎信公司说我的房子要卖掉了，也告诉了李美华我要没收她的违约金，我一审时提交了相关微信聊天记录截图。原告李美华向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销《房屋买卖居间合同》，并由鼎信公司、蔡晓斌退还定金30000元；2、请求依法判决本案诉讼费由鼎信公司、蔡晓斌承担。诉讼过程中，原告李美华变更第一项诉讼请求，即：请求法院依法撤销《房屋买卖居间合同》，并由蔡晓斌退还定金30000元，按照年利率6%，自2017年9月21日起向李美华支付利息直至定金退还之日止；增加一项诉讼请求：即请求法院判令鼎信公司赔偿李美华损失30000元。一审法院认定的事实：2017年5月4日，原告李美华（以下简称买方）经被告鼎信公司（以下简称居间方）介绍与被告蔡晓斌（以下简称卖方）协商，三方签订了《房屋买卖居间合同》，被告蔡晓斌同意将其所有的位于赣州市章贡区红旗大道94号国际时代广场6号楼2201室的房屋以成交总价1070000元出售给原告李美华，其中合同第三条对购房定金明确约定：签订本合同时，买方须支付购房定金30000元，该定金由居间方收取，买方自愿委托居间方代为保管，用于冲抵房款；第四条第2项第（3）小项付款方式约定：首付款由买方于2017年5月20日前转入银行指定的账户，按揭款由银行直接转至卖方账户；第五条第1项对房产交易税费的负担约定：买方支付契税、增值税及城市建设维护税、教育附加费、个人所得税、交易费、印花税、产权登记费、抵押登记费、土地出让金、土地增值税、土地契税、评估费、水电气闭过户费费用；第八条第2项对中介佣金约定：买方和买房各付10710元，于收到第一笔房款时一次性付清；如买卖双方或其中一方违约造成合同无法履行，居间方中介佣金按总房价的2%收取，由违约方全额支付；第九条第3项对违约责任约定：买卖双方任何一方违反本合同约定的，卖方违约须双倍赔偿买方购房定金并支付居间方中介佣金，买方违约则定金不予归还，归卖方所有并支付居间方佣金。合同还对其他事项进行了约定。原告李美华依约于签订合同当日支付了30000元购房定金，被告蔡晓斌出具了收条给原告李美华，并由被告鼎信公司出具了收款收据给被告蔡晓斌，此款由被告鼎信公司暂时保管。被告蔡晓斌还于签订合同当日，将房屋的不动产权证、公证书、不动产发票、业主售房委托书、财产共有人声明及税收完税证明交由原告李美华查验后，原告李美华在收件收据上签名。签订合同后，被告李美华一直未按合同约定将首付款转入银行指定的账户。2017年8月，原告李美华在得知涉案房屋已经出售给他人后，多次要求二被告退还购房定金未果，遂以被告鼎信公司发布不真实房产信息，存在违约行为为由诉至法院，要求依法处理。另查明：涉案房屋产权人为蔡晓斌，该房屋于2015年8月2日办理了产权登记，于2015年9月18日缴纳了房屋契税。一审法院认为：原、被告之间签订的《房屋买卖居间合同》系各方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家相关法律法规的规定，应属合法有效，各方当事人均应按约定全面履行自己的义务。如有违反，则应承担相应的违约责任。本案的争议焦点在于在签订和履行合同过程中，两被告是否存在违约行为，是否应当承担违约责任。原、被告在签订合同时，两被告已如实向原告提供了涉案房屋的相关信息，并已将房屋的产权证、完税证明等交由原告查验，原告在查验房屋相关权属证后，自愿与两被告签订合同并按约定向被告蔡晓斌支付了30000元购房定金，且合同明确约定了由原告支付房屋契税等相关费用，应视为原告已接受涉案房屋的出售条件（包括房屋缴纳契税未满两年），两被告并不存在违约行为。原告认为两被告提供了不真实的房屋信息，即两被告在介绍涉案房屋时，声称该房屋完税已满两年，存在违约行为的意见，因无相关证据予以佐证，故原告主张依法撤销《房屋买卖居间合同》，并由二被告退还定金30000元以及由被告鼎信公司赔偿原告损失30000元的诉请，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李美华的诉讼请求。案件受理费550元，由被告李美华负担。二审审理中，各方均未向法庭提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。二审另查明：一、蔡晓斌该诉争房屋的契税完税时间为2015年9月18日，但房产证登记时间为2015年8月26日。蔡晓斌授权委托人蔡方芳对此的解释为，因为过户给蔡晓斌时，蔡晓斌去税务局交契税时被告知还要一份婚姻证明，蔡晓斌就返回到北京去开婚姻证明，他回来后房产证就已经办下来了，所以完税证明时间在后。二、李美华所交纳并由鼎信公司保管的定金30000元，在一审判决后，已经由鼎信公司支付给了蔡晓斌授权委托人蔡方芳。三、诉争的房屋已经于2017年8月份另行出售给了案外人，并于2017年9月18日办理了过户。四、本院二审根据各方的陈述以及各方之间的微信交流内容，认定以下事实：2017年5月4日上午11点多，李美华与蔡晓斌的授权委托人蔡方芳经鼎信公司中介开始商谈购房事宜。合同签订时已经到了下午2点多，经提议，当天中午三方还一起吃了中午饭。期间，各方讨论了如何配合李美华减少过户的税费，并商讨了先交首付款并冻结在银行，过几个月等满了两年再办理过户以减少过户税费这一方案的可能性。期间，鼎信公司工作人员曾琴发现房产证上的日期和契税上的日期不一致，询问蔡方芳原因，蔡方芳予以了解释。曾琴听后电话向鼎信公司其他工作人员咨询，也不能确定满二年是按房产证日期还是按契税日期为准。鼎信公司工作人员曾琴当时不能确定满两年是按房产证日期还是按契税日期为准，以及李美华一方担心该房屋过户时存在营业税，故各方在当天没有谈定方案。但蔡方芳表示可以配合买方在满两年后再办理过户以减少过户的税费。此后，三方经协商，于2017年5月12日草拟了一份《补充协议》，大概内容为：1、定金3万元放在鼎信公司，该房的契税完税时间于2017年9月18日（或8月26日）满2年，双方于2017年9月18日（或8月26日）履行银行审批手续；2、如果2017年5月4日——2017年9月18日期间乙方李美华反悔不买，则李美华已交在鼎信公司的购房定金归甲方蔡晓斌所有；3、在2017年5月12日至2017年9月18日期间，鼎信公司可以推荐客户给蔡晓斌继续出售成交该房，蔡晓斌可在2017年9月18日前将该房出售于他人，乙方无异议且不追究甲方和丙方鼎信公司任何责任。2017年5月13日蔡方芳率先在该《补充协议》稿上签名，但后来李美华没有在该《补充协议》中签名。在《房屋买卖居间合同》约定的交付首付款以及按揭贷款资料的截止最后一天即2017年5月20日，三方之间就此还进行了微信沟通。李美华提出，可以由鼎信公司以及蔡晓斌另行出售，但必须退还3万元定金。但蔡方芳在2017年5月22日回复称，如果买方一直不来一起去银行办理审批，超过合同期限将追究违约，按合同没收3万元定金。之后，三方在微信上还就鼎信公司及蔡晓斌另行出售案涉房屋、定金退还、另行签订补充协议等事宜进行了频繁的联系沟通。本院认为：虽然三方于2017年5月4日签订了《房屋买卖居间合同》，李美华也当场支付了30000元定金，并当场在鼎信公司的收件收据中买方一栏签名，该收件收据也载明有：不动产权证、公证书、不动产发票、业主售房委托书、财产共有人声明、税收完税证明。但是，第一，收件收据中载明的这些材料并没有交给李美华，而是保管在鼎信公司，李美华虽然签了名，但仅是可能见过（李美华称没有见过），并没有持有过。第二，从各方的陈述及相应证据来看，2017年5月4日上午11点多，各方才开始商谈购房事宜，时间比较匆忙。李美华即便见过这些材料，也不一定详细核实过。第三，李美华在一、二审中一直坚称，鼎信公司工作人员曾琴向李美华介绍案涉房屋时，声称案涉房屋已经满了两年。对此，鼎信公司予以否认。从各方的微信联系以及李美华提交的交涉过程中的录音文字整体材料来看，鼎信公司工作人员曾琴并没有明确承认签订合同前向李美华声称过案涉房屋已经满了两年，仅是承认有过失误，承认说过满了两年就不要交营业税了。但从案件材料特别是蔡方芳所陈述的事实来看，鼎信公司工作人员曾琴在签订完《房屋买卖居间合同》，在当天中午三方一起吃饭时，才发现房产证上的日期和契税上的日期不一致，契税上的日期要晚于房产证上的日期。并且，鼎信公司当天并不能确认，满两年的时间是按房产证上的时间为准还是按契税上的时间为准。因此，可以倒推认定，在签订《房屋买卖居间合同》前，鼎信公司工作人员曾琴并没有就案涉房屋的情况（契税上的日期要晚于房产证上的日期）向李美华如实陈述清楚。正是鼎信公司工作人员曾琴的这一失误，以及鼎信公司不能明确满两年的时间是按房产证上的时间为准还是按契税上的时间为准，加上《房屋买卖居间合同》还约定李美华要负担土地增值税，使得李美华在签订完《房屋买卖居间合同》的当天，对于《房屋买卖居间合同》的履行还比较犹豫，在补充协议的签订方面也是顾虑颇多而没有最终签订。从微信联系内容来看，在临近2017年9月18日的时间，李美华方又想继续履行该合同，并向鼎信公司表达了这一意愿，但因案涉房屋已经被另行出售而未果。上诉人李美华一、二审中以存在重大误解为由诉请撤销《房屋买卖居间合同》。其依据是鼎信公司工作人员曾琴向李美华介绍案涉房屋时，声称案涉房屋当时已经满了两年。若这一节事实属实，由此导致李美华误判而签订《房屋买卖居间合同》，认定存在重大误解情形当无异议。但如上所述，现有证据不能证明李美华主张的这一节事实。但有证据仅能证明，在签订《房屋买卖居间合同》前，鼎信公司工作人员曾琴并没有就案涉房屋的契税交纳日期要晚于房产证颁发日期这一情况向李美华如实陈述清楚。而这两个时间无论按哪个时间确定为满两年的时间，均是在签订合同（2017年5月4日）之后的几个月，且蔡方芳也表示无论按哪个时间算，其均愿意配合李美华在满两年后办理过户。故鼎信公司的这一失误，并不足以导致李美华的重大误解。其以重大误解提出撤销合同，没有法律依据，不能成立。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；…”本案中，鼎信公司工作人员曾琴于2017年5月4日签订《房屋买卖居间合同》后的当天，就发现了案涉房屋的契税交纳日期要晚于房产证颁发日期这一情况，并告知了李美华。退一步来讲，即使李美华存在重大误解情形，其也应于此后的三个月内即2017年8月4日前提起诉讼，请求撤销合同。但其于2017年10月28日才向一审法院提起诉讼，明显超过了诉讼时效。作为出卖人蔡晓斌一方而言，其交案涉房屋的全部材料交给了鼎信公司，并不存在隐瞒相关事实的情形，也没有作虚假陈述。至于李美华是否看清这些材料的内容，鼎信公司是否向李美华介绍清楚案涉房屋的相关情况，与蔡晓斌无关。在李美华对《房屋买卖居间合同》的履行有顾虑后，蔡晓斌也愿意签订一份补充协议予以明确，并配合李美华满两年后办理过户手续。故蔡晓斌在《房屋买卖居间合同》的履行过程中并没有过错。《房屋买卖居间合同》约定2017年5月20日之前办理银行按揭贷款，并根据银行审批的贷款额度确定首付款数额，在2017年5月20日前交纳首付款。但李美华并没有在5月20日前汇同蔡方芳前去银行办理按揭贷款，在蔡方芳放宽的期限内仍没有去银行办理按揭贷款，并向鼎信公司表达了同意案涉房屋另行出售的意见，说明李美华此时不仅有违约的行为，也有不履行合同的意愿。蔡晓斌一方主张30000元定金不予返还，具有事实和法律依据。尽管李美华在向鼎信公司表达同意涉房屋另行出售的意见时，要求将30000元定金退回，但这仅是一种协商过程中的单方面意愿行为，蔡晓斌一方没有同意，对蔡晓斌一方不具有法律约束力。由于鼎信公司工作人员曾琴在签订《房屋买卖居间合同》前，没有向购房人李美华如实陈述清楚案涉房屋的实际状况（案涉房屋的契税交纳日期要晚于房产证颁发日期），该行为属于《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定的“提供虚假情况”的范畴，对于李美华签订《房屋买卖居间合同》具有一定的诱导作用，造成李美华30000元定金的损失。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”之规定，鼎信公司对此应当承担一定的赔偿责任。作为李美华而言，第一，其在签订《房屋买卖居间合同》前，没有了解房屋交易过程中的有关规定；第二，签订《房屋买卖居间合同》时，没有详细查阅案涉房屋的相关内容，但仍然在鼎信公司的《收件收据》中签名，放任自己的权利；第三，签订《房屋买卖居间合同》后，在协商签订补充协议对相关内容进行明确时，顾虑颇多，错失机会，导致最后违约，造成30000元定金损失，其本人也具有相应的责任。本院酌定鼎信公司与李美华各半承担李美华的损失，由鼎信公司赔偿李美华15000元损失。综上，上诉人李美华的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决未从各方微信联系内容还原事实，部分事实未查清，本院查清后予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零八条、第一百一十五条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初250号民事判决；二、由被上诉人江西鼎信房地产咨询评估有限公司赔偿上诉人李美华15000元定金损失，限本判决生效后10日付清；三、驳回上诉人李美华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，二审案件受理费1300元，合计1850元，由上诉人李美华负担1000元，由被上诉人江西鼎信房地产咨询评估有限公司负担850元。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇一八年七月十三日代理书记员  葛颖婷