新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院
民事判决书
（2017）新43民终127号
上诉人（原审被告）：李拂佑，男，1960年3月17日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：米裕丰，新疆克兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许睿，新疆克兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阿勒泰市农村信用合作联社。住所地：新疆阿勒泰地区阿勒泰市文化路二区。
法定代表人：瞿峰，该联社理事长。
委托诉讼代理人：欧瑜，新疆鼎华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁伟荣，新疆鼎华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄卓华，男，1973年2月28日出生，住福海县。
被上诉人（原审被告）：程树有，男，1966年4月16日出生，住福海县。
被上诉人（原审被告）：邓新洪，男，1968年7月18日出生，住福海县。
被上诉人（原审被告）：张素英，女，1965年10月2日出生，住福海县。
被上诉人（原审被告）：卢兵，女，1967年6月20日出生，住福海县。
被上诉人（原审被告）：新疆福海三和食品有限责任公司。住所地：新疆福海县福海镇建北路1号。
法定代表人：李拂佑，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张素英，女，新疆福海三和食品有限责任公司破产管理人工作人员。
上诉人李拂佑因与被上诉人阿勒泰市农村信用合作联社（以下称信用社）、黄卓华、程树有、邓新洪、张素英、卢兵、新疆福海三和食品有限责任公司（以下称三和公司）金融借款合同纠纷一案，不服阿勒泰市人民法院（2016）新4301民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李拂佑及其委托诉讼代理人米裕丰、许睿，被上诉人信用社的委托诉讼代理人欧瑜、袁伟荣，被上诉人黄卓华、程树有、邓新洪、张素英、卢兵、被上诉人三和公司的委托诉讼代理人张素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李拂佑的上诉请求：撤销一审判决，改判李拂佑不承担保证责任，由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误，李拂佑不是保证人，不应当承担连带清偿责任。二、一审判决应该先实现物的担保，后实现人的担保。本案中，同一债权既有物的担保，也有人的保证，一审法院判决先实现人的担保，后实现物的担保，违反法律规定。
信用社答辩称：《保证合同》第2页，保证人一栏中，保证人（1）是三和公司，保证人（2）是李拂佑，最后一页，保证人签章处，加盖了三和公司的公章和李拂佑的私章，还有保证人李拂佑的亲笔签名。可证实李拂佑是保证人。（2014）新阿市证内字第1113号赋予强制执行效力债权文书公证书中，并未直接说明李拂佑不是保证人。二、李拂佑主张应先实现物的担保，再实现人的担保，说明李拂佑承认其是保证人。与第一条理由自相矛盾。本案中，借款人是黄卓华等五人，保证人是三和公司和李拂佑，抵押人是三和公司。根据物权法的规定，信用社可以要求抵押人三和公司承担担保责任，也可以要求保证人三和公司和李拂佑承担担保责任，两项请求并不矛盾。请求驳回上诉，维持原判。
黄卓华答辩称：黄卓华以前是三和公司职工，当时贷款只是让我们挂名，所有资金全部用于三和公司，与我们无关。借款应当由三和公司和李拂佑归还。一审判决正确。
程树有答辩意见与黄卓华答辩意见一致。
邓新洪答辩意见与黄卓华答辩意见一致。
张素华答辩意见与黄卓华答辩意见一致。
卢兵答辩意见与黄卓华答辩意见一致。
三和公司答辩意见与黄卓华答辩意见一致。
信用社向一审法院起诉请求：1、判令黄卓华归还欠款339万元，利息595962元，律师代理费96300元，共计4082262元；程树有、邓新洪、张素英、卢兵、李拂佑、三和公司对上述借款本金、利息、律师代理费用承担连带保证责任；2、确认信用社与程树有、邓新洪、卢兵、张素英、黄卓华、三和公司签订的《最高额抵押合同》合法有效，判令依法对三和公司抵押机械设备变卖或者拍卖所得价款，信用社享有优先受偿权；3、判令黄卓华、程树有、邓新洪、张素英、卢兵、李拂佑、三和公司承担本案的全部费用。
一审法院认定的事实：2014年1月28日，程树有、邓新洪、张素英、卢兵、黄卓华与信用社签订《农户联保借款合同》，黄卓华借款400万元，程树有、邓新洪、张素英、卢兵为借款保证担保人。借款用途为购买化肥、种子及地膜，借款期限为12个月，自2014年1月28日起至2015年1月27日止，利息为月息8‰，自提款之日按日计息。担保的范围包括贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债券的费用（含诉讼代理费）。保证期限为自该笔借款之日起至借款到期后两年。同日三和公司、李拂佑作为保证人与信用社签订《保证合同》，为黄卓华借款提供连带责任保证担保。保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。2014年1月28日信用社将400万元贷款汇入黄卓华账户中。借款到期后黄卓华未能清偿到期欠款及利息，2015年1月23日，黄卓华、三和公司、李拂佑与信用社签订《贷款展期还款协议书》，还款期限调整为2014年1月28日至2016年1月26日，贷款利率调整为月利率9‰。2016年1月26日，借款展期后又到期，至2016年11月28日尚有本金339万元、利息595962元未清偿。2014年1月28日信用社与三和公司签订最高额抵押合同，约定三和公司为信用社与黄卓华、程树有、邓新洪、张素英、卢兵之间最高余额2000万人民币的债务提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用，并开列抵押物清单及编号。信用社因本案支出律师代理费用96300元。另查明，2016年9月20日，福海县人民法院裁定受理三和公司破产清算申请。
一审法院认为，借款应当清偿，黄卓华从信用社取得借款，即应按约定的用途使用、按约定的利率承担利息、按约定的期限归还本金。黄卓华向信用社借款，按合同约定至2016年11月28日尚欠本金339万元、利息595962元（364天×400万元×8‰÷30天＋237天×339万元×9‰÷30天＋127天×339万元×9‰÷30天＋306天×339万元×13.5‰÷30天-629295.65元），合计3985962元。信用社要求黄卓华支付至2016年11月28日时的借款本息3985962元的请求予以支持。黄卓华称该笔借款由三和公司使用，三和公司为实际借款人。黄卓华与三和公司之间如何使用借款与本案无关，黄卓华的抗辩不能成立。程树有、邓新洪、张素英、卢兵称该笔借款只在信用社要求的相关合同及文件上签字，该笔借款实际由三和公司使用，应当由三和公司归还。黄卓华与程树有、邓新洪、张素英、卢兵之间系保证担保法律关系，程树有、邓新洪、张素英、卢兵的抗辩不能成立。信用联社与黄卓华后来又签订了借款展期合同，对主债务的还款期限、以及展期期间的利率、逾期利率做了变动，但程树有、邓新洪、张素英、卢兵未另行对信用社与黄卓华变更的展期合同做出同意担保的书面承诺，故程树有、邓新洪、张素英、卢兵不承担保证责任。李拂佑辩称其本人在保证合同、贷款展期还款协议书中署名（或盖章）是以三和公司法定代表人身份落款，其个人不是担保人。因该保证合同、贷款展期还款协议书，在合同首部保证人栏中明确分列保证人为：1）三和公司、2）李拂佑，尾部保证人栏既有三和公司公章，又有李拂佑签名，盖章，应当认定，除三和公司外，李拂佑本人也是保证人。李拂佑的该抗辩理由不能成立。李拂佑辩称在保证合同附件公证文书中载明三和公司是保证人，但该公证文书只载明三和公司是保证人，并未载明李拂佑是或不是保证人。李拂佑的该抗辩理由不能成立。信用社与黄卓华又签订了借款展期合同，对主债务的还款期限、以及展期期间的利率、逾期利率做了变动，李拂佑在展期合同中另有约定，李拂佑应在展期合同约定的范围内承担保证责任。对借款本金339万元、利息364651.01元（364天×400万元×8‰÷30天＋237天×339万元×8‰÷30天＋127天×339万元×8‰÷30天＋306天×339万元×8‰÷30天-629295.65元），合计3754651.01元，向信用社承担连带保证责任。对于信用社要求三和公司在黄卓华未能清偿债务3985962元范围内向信用社承担本息连带清偿保证责任的请求。信用社与黄卓华后来又签订了借款展期合同，对主债务的还款期限、以及展期期间的利率、逾期利率做了变动，三和公司又重新签署保证合同，三和公司应依重新签订的保证合同的约定，为黄卓华承担保证责任。故三和公司在本金339万元及2016年9月20日前该笔借款产生的利息490702.51（364天×400万元×8‰÷30天＋237天×339万元×9‰÷30天＋127天×339万元×9‰÷30天＋237天×339万元×13.5‰÷30天-629295.65元），共计3880702.51元的范围内为黄卓华承担保证责任，超出部分不予支持。对于信用社主张承担该笔债权所支出的律师费96300元的请求，因双方在合同中有约定且不违反法律规定，予以支持。信用社与三和公司签订最高额抵押合同是双方真实意思的表示，且双方约定合同自各方签字或盖章之日起生效。三和公司辩称该合同抵押登记在三和公司破产申请受理之后，该抵押合同因违反破产法的有关规定而无效，但物权法已对抵押合同的登记做了与担保法不同的规定。动产抵押合同的登记已不是合同生效的必要条件，抵押合同是否登记只对合同当事人以外的第三人具有公示效力，而对合同是否生效没有意义，除非双方约定抵押登记后合同生效。三和公司的抗辩意见不能成立。对于信用社要求三和公司在抵押物价值范围内以抵押机械设备变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十三条、第五十九条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、黄卓华于本判决生效后十日内向阿勒泰市农村信用合作联社支付尚欠的借款本金3390000元、利息595962元及律师代理费96300元，共计4082262元；二、李拂佑在3850951.01元范围内对黄卓华的上述债务承担连带清偿责任（保证担保责任）；三、新疆福海三和食品有限责任公司对黄卓华的上述债务在3977002.5元范围内承担连带清偿责任（保证担保责任）；四、阿勒泰市农村信用合作联社与新疆福海三和食品有限责任公司签订的最高额抵押合同有效。阿勒泰市农村信用合作联社对黄卓华享有的4082262元债权以新疆福海三和食品有限责任公司抵押机械设备变卖或者拍卖所得价款具有优先受偿权；五、驳回阿勒泰市农村信用合作联社对被告程树有、邓新洪、张素英、卢兵的诉讼请求。本案案件受理费42964元，减半收取21482元，由黄卓华、程树有、邓新洪、张素英、卢兵、李拂佑、新疆福海三和食品有限责任公司连带负担。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本案争议焦点是，李拂佑在本案中应否承担保证责任。
本院认为，本案各方当事人申请办理（2014）新阿市证内字第1113号《赋予强制执行效力债权文书公证书》的目的：其一是证明《农户联保借款合同》、《保证合同》内容的合法以及各方当事人签字、印章均属实；其二是《农户联保借款合同》、《保证合同》生效及债权债务形成之日，该公证书具有强制执行效力。公证书未将李拂佑列为保证人，只能证实李拂佑本人不受该公证书强制执行效力的约束，并不能证明其不是保证人。李拂佑应否承担保证责任，应当以《保证合同》中其是否是保证人来确定。本案中，《保证合同》首部，列明保证人有两位：（1）三和公司，（2）李拂佑，尾部保证人（签章）处，既有三和公司的公章和法定代表人李拂佑的私章，还有李拂佑的亲笔签名。李拂佑本人参与了本案所涉《借款合同》、《保证合同》、《公证书》签订的全过程，对其本人系借款合同的保证人明知。物权法第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，各方当事人对债权的实现方式没有约定，抵押物的担保由三和公司提供，李拂佑自己并未提供物的担保，信用社可以要求就三和公司提供的抵押物实现债权，也可以要求李拂佑承担保证责任。一审法院判决李拂佑承担保证责任并无不当，李拂佑的上诉理由不成立，不予支持。
综上，李拂佑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37607.61元，由上诉人李拂佑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝建军
审 判 员 胥彩霞
代理审判员 波拉提克卡拜
二○一七年四月十七日
书 记 员 胡忠强