重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1358号
上诉人（原审原告）：袁登明。
委托诉讼代理人：韩春荣，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆市铜梁区鸿源煤业有限责任公司,住所地重庆市铜梁区西河镇三善村十六社95号，统一社会信用代码915002243048191975。
法定代表人：张代荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李世政。
委托诉讼代理人：冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。
上诉人袁登明与上诉人重庆市铜梁区鸿源煤业有限责任公司（以下简称“鸿源煤业公司”）劳动争议一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法民初字第05429号判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁登明的委托诉讼代理人韩春荣，上诉人鸿源煤业公司的委托诉讼代理人冉顺琦、李世政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁登明上诉请求：撤销一审判决，改判鸿源煤业公司支付袁登明停工留薪期工资14214元、生活津贴3217.1元、一次性伤残补助金71070元、交通费500元、经济补偿金4738元、一次性生活补助费3150元，以上共计196387.1元；一、二审诉讼费由鸿源煤业公司承担。主要事实与理由：一、一审判决根据鸿源煤业公司的单方陈述，即认定铜梁兴民煤矿的采矿权由鸿源煤业公司承接，由此认定袁登明与铜梁兴民煤矿的劳动关系由鸿源煤业公司承继，将袁登明在两个不同的单位发生的工伤认定为是职工在同一用人单位再次发生工伤的情形，属于认定事实错误。二、鸿源煤业公司没有依法为袁登明缴纳工伤保险、失业保险等社会保险，应依法支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性生活补助金（失业保险待遇）等，而一审法院没有查明事实，请求二审法院支持袁登明的上诉请求。
鸿源煤业辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
鸿源煤业上诉请求：改判鸿源煤业不支付袁登明停工留薪期工资和生活津贴以及经济补偿，本案诉讼费由袁登明承担。主要事实与理由：鸿源煤业与袁登明已经解除了劳动关系，袁登明没有停止工作接受治疗，其不应享受停工留薪期工资、生活津贴、经济补偿金。
一审法院认定事实：铜梁兴民煤矿于2005年4月18日成立，系个人独资企业（私营），因煤炭行业整合等政策因素于2014年5月14日决议解散而注销工商登记。鸿源煤业公司于2014年4月30日成立，其工商注册登记住所地与铜梁兴民煤矿的工商注册登记住所地一致。铜梁兴民煤矿的采矿权等由鸿源煤业公司承接，工人仍继续在鸿源煤业公司工作，由鸿源煤业公司继续为铜梁兴民煤矿的工人参加工伤保险等社会保险，且铜梁兴民煤矿与鸿源煤业公司为职工参加社会保险的单位编号均一致。
2013年11月，袁登明到铜梁兴民煤矿从事主采煤工作。2014年3月10日，袁登明在铜梁兴民煤矿工作时致右手食指中节指骨粉碎性骨折，被认定为属工伤性质，且构成十级伤残。因铜梁兴民煤矿注销工商登记，2014年12月，袁登明以铜梁县兴民煤矿的负责人（投资人）张代志为被告就该次工伤待遇向铜梁区法院提起诉讼，要求解除劳动合同关系；张代志赔偿其住院护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、生活津贴、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、交通费，共计77334元。铜梁区法院以（2015）铜法民初字第00142号案予以受理，经铜梁区调解，双方于2015年2月2日达成调解协议：一、袁登明与铜梁兴民煤矿的劳动关系于2014年5月14日解除；二、张代志于2015年2月2日当庭支付袁登明停工留薪期工资、住院期间护理费及伙食补助费、评残期间生活津贴、一次性伤残补助金、一次性伤就业补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费等共计50000元；三、由工伤保险基金支付的一次性伤补助金、一次性工伤医疗补助金等款项，由张代志自行申报、领取并由其所有；四、袁登明自愿放弃在本案中的其余诉讼请求。袁登明与铜梁兴民煤矿因此次劳动关系产生的权利义务全部消灭。
上述调解协议达成当日即2015年2月2日，鸿源煤业公司出具相关资料给袁登明进行离岗体检，2015年3月10日经重庆市疾病预防控制中心诊断袁登明患煤工尘肺壹期。袁登明于2015年5月18日向重庆市铜梁区人力资源和社会保障局申请进行工伤认定，该局于2015年6月25日以铜人社伤险认决字【2015】327号认定工伤决定书认定袁登明患煤工尘肺壹期性质属于工伤。2015年8月20日，鸿源煤业公司向重庆市铜梁区劳动能力鉴定委员会申请对袁登明的劳动能力进行鉴定，该委于2015年9月17日以铜劳鉴初字【2015】443号劳动能力鉴定结论通知书作出袁登明系柒级伤残，无护理程度依赖的鉴定结论。袁登明遂于2015年10月12日向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求支付工伤保险待遇、经济补偿、失业保险待遇、年休假工资等213598.6元，该委于2015年10月19日向袁登明出具逾期未作出决定案件证明书。袁登明遂向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年11月6日将起诉状副本等送达鸿源煤业公司。
铜梁兴民煤矿和鸿源煤业公司先后在2013年11月至2014年8月期间，2015年2月至2015年10月期间为袁登明缴纳了工伤保险费和失业保险费（19个月失业保险费）。袁登明在2014年3月10日受工伤后未再到铜梁兴民煤矿和鸿源煤业公司上班。
一审法院认为，铜梁兴民煤矿因煤炭行业整合等政策因素致铜梁兴民煤矿注销工商登记，在铜梁兴民煤矿的住所地上成立鸿源煤业公司，铜梁兴民煤矿的采矿权等由鸿源煤业公司承接，职工继续在鸿源煤业公司工作，应当确认鸿源煤业公司继续履行铜梁兴民煤矿与职工的劳动合同，铜梁兴民煤矿与职工的劳动关系由鸿源煤业公司承继。袁登明作为铜梁兴民煤矿的职工之一，也应当确认袁登明与铜梁兴民煤矿的劳动合同由鸿源煤业公司继续履行，袁登明与铜梁兴民煤矿的劳动关系由鸿源煤业公司承继。袁登明于2014年3月10日在铜梁兴民煤矿受工伤，就工伤待遇提起诉讼达成解除双方劳动关系进行离岗检查时查出患煤工尘肺壹期于2015年6月25日被认定为工伤，应属于职工在同一用人单位再次发生工伤的情形。
袁登明于2014年3月10日受工伤后于2015年2月2日与用人单位责任承担方达成解除劳动关系的协议，但在进行离岗检查时又诊断出患职业病，袁登明与原用人单位的劳动关系仍存续且由鸿源煤业公司承继。现袁登明以患职业病认定为工伤被鉴定为七级伤残为由，要求解除与鸿源煤业公司的劳动合同关系，符合劳动合同法第三十八条第一款第（六）项规定，一审法院予以支持。袁登明要求解除劳动合同关系的意思表示于2015年11月6日到达鸿源煤业公司，一审法院确认袁登明与鸿源煤业公司的劳动关系于2015年11月6日解除。
本案中，袁登明与鸿源煤业公司对袁登明的工资标准发生争议。一审法院认为，劳动者的工资标准应由用人单位承担举证责任。本案中，鸿源煤业公司未举示证据证明袁登明的工资标准，应承担举证不能的责任。一审法院根据袁登明2015年3月10日诊断出职业病时已有一年未上班等情形，一审法院确认袁登明在本案中的工资标准以其诊断出职业病时上一年度重庆市职工平均工资4738元/月计算。对袁登明要求按6000元/月计算的意见，一审法院不予支持。
袁登明要求支付一次性伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项和《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的我市上年度职工月平均工资为计发基数。袁登明系七级伤残，其一次性伤残就业补助金计发15个月。袁登明于2014年3月10日受工伤与本案中患职业病被诊断为工伤属职工在同一用人单位再次发生工伤的情形，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十九条规定，袁登明只能以综合劳动能力鉴定等级享受一次性伤残就业补助金。本案中，没有对袁登明的伤情进行综合评定，一审法院按最高等级即七级伤残确认其一次性伤残就业补助金。袁登明于2014年3月10日因右手食指受伤被认定为工伤构成十级伤残，袁登明与责任承担方就此次工伤待遇达成了调解协议，且责任承担方已履行了该协议，十级伤残的一次性伤残就业补助金计发六个月，本案中应予以扣除，鸿源煤业公司在本案中应支付袁登明一次性伤残就业补助金为9个月工资。袁登明1964年12月5日出生，于2015年11月6日与鸿源煤业公司解除劳动关系时，距法定退休年龄9年以上不足10年，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，其一次性伤残就业补助金应按90%支付。袁登明与鸿源煤业公司于2015年11月6日解除劳动关系，应以我市2014年度职工平均工资4738元/月为计发基数。因此，鸿源煤业公司应支付袁登明一次性伤残就业补助金38377.80元（4738元/月×9月×90%）。
袁登明要求支付停工留薪期工资。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，鸿源煤业公司应支付袁登明停工留薪期工资。根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》规定,袁登明的停工留薪期为3个月。如前所述，本案中袁登明的工资标准以4738元/月确认，因此，鸿源煤业公司应支付袁登明停工留薪期工资14214元（4738元/月×3月）。
袁登明要求支付生活津贴（评残期间生活津贴）。根据《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第三十二条的规定，鸿源煤业公司应当按不低于病假待遇的标准向袁登明支付评残期间的生活津贴。袁登明的劳动能力鉴定期间为0.97月（2015年8月20日至2015年9月17日）。又根据渝府发[2000]47号《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条规定，鸿源煤业公司应支付袁登明评残期间生活津贴3217.1元(4738元/月×70%×0.97月)。
袁登明要求支付交通费。袁登明虽未向法庭举示交通费票据，但一审法院根据袁登明进行职业病诊断、认定工伤、劳动能力鉴定时需支出交通费的实际，酌情主张交通费300元。
袁登明要求鸿源煤业公司支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。鸿源煤业公司在袁登明诊断出患职业病认定为工伤时，为袁登明缴纳了工伤保险费，根据《工伤保险条例》规定，袁登明的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，袁登明要求鸿源煤业公司支付，一审法院不予支持。鸿源煤业公司关于袁登明在2013年11月到铜梁兴民煤矿工作前就患有职业病，鸿源煤业公司不应支付其工伤保险待遇的意见，因鸿源煤业公司举示的证据不能证明袁登明在2013年11月前就患有职业病的事实，一审法院对该意见不予采信。
袁登明要求支付经济补偿。袁登明根据《劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项规定解除与鸿源煤业公司的劳动关系，根据该法第四十六条第（一）项规定，鸿源煤业公司应支付袁登明经济补偿。根据该法第四十七条规定及袁登明在鸿源煤业公司的工作年限，袁登明要求支付1个月工资的经济补偿，一审法院予以支持。根据在本案中确认的袁登明的工资标准，鸿源煤业公司应支付袁登明经济补偿4738元（4738元/月×1月）。鸿源煤业公司关于已经支付袁登明经济补偿不应再支付的意见与事实不符，一审法院不予采信。
袁登明要求支付失业保险待遇。铜梁兴民煤矿和鸿源煤业公司先后在2013年11月至2014年8月期间，2015年2月至2015年10月期间为袁登明缴纳了失业保险费。袁登明可根据相关规定向相关国家机关申领失业保险金。袁登明要求鸿源煤业公司支付，一审法院不予支持。
袁登明要求支付年休假工资。袁登明2013年11月到铜梁兴民煤矿工作，2014年3月10日受工伤，受工伤后一直未到单位工作，其请求鸿源煤业公司支付年休假工资，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、《工伤保险条例》第三十三条第一款，第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第三十二条、第三十六条，《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》（渝府发[2000]47号）第四条的规定，判决如下：一、袁登明与铜梁鸿煤业公司的劳动合同关系于2015年11月6日解除；二、铜梁鸿源煤业有限公司在本判决生效之日起十日内支付袁登明一次性伤残就业补助金38377.80元、停工留薪期工资14214元、生活津贴（评残期间生活津贴）3217.10元、交通费300元，共计56108.90元；三、铜梁鸿源煤业有限公司在本判决生效之日起十日内支付袁登明经济补偿4738元；四、驳回袁登明的其他诉讼请求。案件受理费10元，由铜梁鸿源煤业有限公司负担。
二审中，双方均未举示新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审庭审中，鸿源煤业公司当庭表示因未按时缴纳上诉费，自愿撤回上诉，本院经审查认为鸿源煤业公司撤回上诉的意思表示真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人袁登明要求鸿源煤业公司支付其停工留薪期工资14214元、生活津贴3217.1元、一次性伤残补助金71070元、交通费500元、经济补偿金4738元、一次性生活补助费3150元，以上共计196387.1元。其中，停工留薪期工资、生活津贴、经济补偿金，一审法院已按照袁登明起诉金额全额予以了主张，在此不再赘述。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、铜梁兴民煤矿与鸿源煤业公司之间的关系问题，袁登明在本案中被诊断为工伤是否属于职工在同一用人单位再次发生工伤的情形；二、袁登明要求支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金能否得到支持；三、袁登明要求支付失业保险待遇能否得到支持；四、一审法院关于交通费的确定是否合理。现分别评判如下：
一、铜梁兴民煤矿与鸿源煤业公司之间的关系问题，袁登明在本案中被诊断为工伤是否属于职工在同一用人单位再次发生工伤的情形；
本案中，铜梁区煤炭工业管理局出具证明，证明铜梁兴民煤矿因煤炭行业整合需要，成立鸿源煤业公司，鸿源煤业公司与铜梁兴民煤矿属于一个单位，故本院确认鸿源煤业公司是铜梁兴民煤矿的承接单位，故袁登明之前在铜梁兴民煤矿受工伤，又因本案在鸿源煤业公司工作期间被诊断为工伤，属于职工在同一单位再次发生工伤的情形，一审法院在计算袁登明应享有的一次性伤残就业补助金时，将袁登明之前在铜梁兴民煤矿所受工伤计发的6个月一次性伤残就业补助金予以扣减并无不当，袁登明关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、袁登明要求支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金能否得到支持；
鸿源煤业公司在袁登明诊断出患职业病被认定为工伤时，为袁登明缴纳了工伤保险费，根据《工伤保险条例》规定，袁登明的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，袁登明要求鸿源煤业公司支付的上诉请求不能成立，本院不予支持。
三、袁登明要求支付失业保险待遇能否得到支持；
铜梁兴民煤矿和鸿源煤业公司先后在2013年11月至2014年8月期间，2015年2月至2015年10月期间为袁登明缴纳了失业保险费，袁登明可根据相关规定向相关国家机关申领失业保险金。袁登明要求鸿源煤业公司支付失业保险待遇的上诉请求不能成立，本院不予支持。
四、一审法院关于交通费的确定是否合理。
袁登明要求支付交通费500元，但未向法庭举示交通费票据，一审法院根据袁登明进行职业病诊断、认定工伤、劳动能力鉴定时需支出交通费的实际，酌情主张交通费300元并无不当，袁登明关于此的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人袁登明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由袁登明负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵青
审判员 刘毅
审判员 乔艳
二〇一七年三月十六日
书记员 何欢