贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2628民初181号
原告：王宇杭，男，1971年8月15日出生，苗族，贵州省锦屏县人，居民。
委托代理人：徐增贵（一般代理），男，维实律师事务所律师。
被告：杨系琼，男，1971年5月6日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民。
委托代理人：高明坤（特别授权），男，贵州洲联合（黎平）律师事务所律师。
第三人：朱守林，男，1973年3月13日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民。
第三人：贵州省锦屏县大酒店有限公司。法定代表人：罗永章，该公司董事长。
第三人：罗俊，男，1977年8月16日出生，侗族，贵州省黎平县人，锦屏县大酒店经理。
委托代理人：陈运兵（特别授权），男，1977年7月19日出生，汉族，重庆市云阳县人，贵州省锦屏县大酒店有限公司职工，住重庆市云阳县。系第三人贵州省锦屏县大酒店有限公司、罗俊的共同委托代理人。
第三人：杨承伟，男，1979年11月11日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
第三人：许学斌，男，1975年12月9日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
原告王宇杭诉被告杨系琼、第三人朱守林、贵州省锦屏县大酒店、罗俊、杨承伟、许学斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2017年6月9日，本院第一次开庭进行审理，原告王宇杭到庭参加诉讼，被告杨系琼及其委托代理人吴胜文到庭参加诉讼，第三人许学斌到庭参加诉讼，第三人罗俊、贵州省锦屏县大酒店有限公司的委托代理人陈运兵到庭参加诉讼。第三人朱守林、罗俊、杨承伟、贵州省锦屏县大酒店有限公司法定代表人罗永章经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年6月29日，本院第二次开庭进行审理，原告王宇杭及其委托代理人徐增贵到庭参加诉讼，被告杨系琼委托代理人高明坤到庭参加诉讼，第三人许学斌到庭参加诉讼，第三人罗俊、贵州省锦屏县大酒店有限公司的委托代理人陈运兵到庭参加诉讼。被告杨系琼、第三人朱守林、罗俊、杨承伟、贵州省锦屏县大酒店有限公司法定代表人罗永章经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告杨系琼归还原告王宇杭借款70万元及利息，利息按2%计算，从2015年1月2日开始，至借款偿还完毕之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告杨系琼因做生意资金周转困难，向原告借款，原告于2014年10月2日借给被告70万元，并约定，借款期限为24个月，利息按信用社贷款利率的四倍计算，到期还本，被告杨系琼自愿用其名下的财产作此笔借款担保抵押，超期未还，每天按借款本金承担5%的违约金。原告于同日将此款打到被告的账户上，谁知被告不信守诺言，仅支付原告3个月利息后，至今并未履行还款付息的义务，经原告多次催款，至今仍未偿还，为保护其合法权益，特向法院提起前述诉讼请求。
被告杨系琼辩称：1、被告是替人借款，实际未使用此笔借款，依法应由担保人朱守林和实际使用借款人承担偿还责任；2、被告实际借款并非70万元，实际借款仅为65.8万元，担保人朱守林和借款实际使用人罗俊、杨承伟已每月支付4.2万元利息，超过了法律规定年利率24%的限额，对超过的部分应扣减当作偿还的本金。
第三人贵州省锦屏县大酒店有限公司和罗俊辩称：虽然借款实际使用人是贵州省锦屏县大酒店有限公司和罗俊，但是贵州省锦屏县大酒店有限公司和罗俊与原告王宇杭没有直接债务关系，如果此款由贵州省锦屏县大酒店有限公司和罗俊来承担，这是不符诉讼主体的，会造成贵州省锦屏县大酒店有限公司和罗俊承担重复债务。
经审理查明：2014年10月2日,被告杨系琼向原告王宇杭借款70万元，并约定，借款期限为24个月，利息按信用社贷款利率的四倍计算，到期还本，被告杨系琼自愿用其名下的财产作此笔借款担保抵押，超期未还，每天按借款本金承担5%的违约金。若借款人到期未还，由担保人偿还此笔债务。借款人签名为被告杨系琼，担保人签名为朱守林。当日，原告王宇杭通过信用社转账70万元给被告杨系琼。在借款期限内，被告杨系琼向原告王宇杭归还了84000元的利息，原告王宇杭在庭审中自愿将此笔利息按月息二分折算六个月的利息。
同时查明：被告杨系琼在得到借款当日将钱出借给第三人罗俊、杨承伟等。
上述事实，有原告提供的身份证、借条、转款凭据，庭审录音录像等证据为证，可以认定。
本院认为：一、关于借款合同效力的认定。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案，被告杨系琼向原告王宇杭借款并出具借条，形式上符合合同成立的要件。原告王宇杭通过信用社转账给被告杨系琼70万元，已经完成交付。双方的借贷关系成立并生效，被告杨系琼未按约定还款，构成违约，应当根据合同约定承担违约责任。二、关于担保责任的认定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案担保人朱守林在借条中签字，但没有明确承担何种担保方式，应当根据规定认定为朱守林对被告杨系琼所负的此笔债务承担连带担保。三、关于原告诉求是否支持的认定。对于原、被告之间的借款本金，根据借条及转账金额可以确定为七十万元，双方在借条中约定的借款利息超过了法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条的规定，可以按照年利率24%计算，对于原告已经支付的84000元利息，可以参照年利率24%折算为6个月的利息。对于被告杨系琼所称，其于借款当日即将42000元借款本金作为利息支付给原告王宇杭，应当在本金中扣除的意见，未向本院提交证据证实，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告主张被告支付借款本金及支付利息的诉求，本院予以支持。
对于被告杨系琼主张的其不是实际借款人，应当由实际借款人罗俊、杨承伟承担债务的意见，本院认为原、被告之间的债权债务关系明确，被告杨系琼出借给罗俊等属于另一个法律关系，本院不予一并审理。对于被告杨系琼主张的应当由担保人朱守林共同承担债务的意见，根据担保法的相关规定，债权人有权选择起诉债务人或者担保人，本案中原告并未向担保人主张权利，对于被告杨系琼的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于贵州省锦屏县大酒店有限公司和罗俊主张的其已经将该笔借款的利息423000元支付给许学斌，应当在本案中扣除的意见。本院认为本案的债权人、债务人均不是许学斌，其与许学斌之间的关系，应当另案处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百一十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨系琼于本判决生效后十日内一次性还清原告王宇杭借款本金七十万元；
二、被告杨系琼于本判决生效后十日内一次性还清原告王宇杭借款本金七十万元的利息，利息按照年利率24%从2015年4月3日起计算至本院指定的履行期限届满之日止。
案件受理14124元，由被告杨系琼负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费14124元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院将不再执行。
审 判 长 张玉锋
审 判 员 吴才屏
人民陪审员 付厚璋
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 周仕恩