北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13233号
上诉人（原审被告）：李丽丽，女，1978年7月11日出生。
委托诉讼代理人：丛培元（李丽丽之夫），男，1978年10月11日出生。
被上诉人（原审原告）：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观建材城西路87号2号楼13层1单元1323。
法定代表人：孙超，总经理。
委托诉讼代理人：姚翠爽，女，1982年2月25日出生。
委托诉讼代理人：高铭霞，女，1992年1月12日出生。
上诉人李丽丽因与被上诉人北京聚能恒通供热科技有限公司（以下简称聚能恒通公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初23932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李丽丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回聚能恒通公司的诉讼请求；2.诉讼费由聚能恒通公司承担。事实与理由：1.李丽丽提供了《合生世界花园装修整改意见单》，其中已注明马桶未安装，所以因开发商的原因李丽丽所购买的房屋在2014年12月30日前不具备收房条件，且李丽丽未与聚能恒通公司签署任何委托供暖协议，一审判决聚能恒通公司与李丽丽形成事实供暖关系，也应当是在李丽丽收房且入住后才形成，故李丽丽不应承担2014年12月31日至2015年3月15日期间的供暖费。2.对于供暖费收费标准李丽丽不予认可。北京市热力集团规定商住两用房供暖收费标准是根据房屋的实际用途收取，而聚能恒通公司则不管房屋实际使用用途统一按照非住宅收取不合情理。开发商宣传房屋层高是4.2米，但经过实际测量从地面到楼顶的实际距离不足4米，不应加倍收取供暖费。且聚能恒通公司与广东康景物业有限公司北京分公司签署的《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》中约定，聚能恒通公司向住宅业主按照30元每建筑平方米收取供暖费，向商业业主按照46元每建筑平方米收取供暖费，因此不应加倍收取。且聚能恒通公司商业供暖中标价格为36.06元每平方米，但是收费却远远高于中标价格，物业公司收取高额的差额管理费不合理。
聚能恒通公司辩称，同意一审法院判决，不同意李丽丽的上诉请求及理由。收房的问题是李丽丽与开发商之间的纠纷，与聚能恒通公司无关。聚能恒通公司所起诉的日期是按照物业给的日期起算的。价格问题是按照国家相关规定收费的，聚能恒通公司也对该小区进行了折扣。
聚能恒通公司向一审法院起诉请求：李丽丽支付聚能恒通公司2014年12月31日至2015年3月15日的供暖费2561.56元，支付2015年3月16日至实际给付之日止的延期给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；李丽丽支付聚能恒通公司2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费3395.9元，支付2016年3月16日至实际给付之日止的延期给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；李丽丽承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：李丽丽是北京市通州区马驹桥镇合生世界花园小区（以下简称：“合生世界花园小区”）涉案房屋的业主。涉案房屋规划用途为非居民用房，建筑面积为58.55平方米，单层建筑高度超过4米。聚能恒通公司系合生世界花园小区的供暖公司，其2014-2015年度、2015-2016年度两个采暖季（每个采暖季为一年的11月15日至次年的3月15日）为合生世界花园小区进行了供暖。聚能恒通公司在合生世界花园小区采用天然气集中供暖。按照北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知，2014-2015年度采暖费北京市非居民供热价格为46元/建筑平方米·采暖季，2015-2016年度采暖季北京市通州区的非居民供热价格为40元/建筑平方米·采暖季。根据北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》之规定，对供暖单层建筑高度超过4米的加倍收费。
一审审理过程中，聚能恒通公司对于2014-2015年度采暖季的供暖费主张按照70元/建筑平方米·采暖季收取，对于2015-2016年度采暖季的供暖费用主张按照58元/建筑平方米·采暖季。本案审理过程中，李丽丽称其在2014-2015年度的供暖季并没有收房，但李丽丽认可按照售房合同其应当于2014年12月30日前收房。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据一审法院查明的事实，聚能恒通公司与李丽丽之间系事实的供用热力合同关系，聚能恒通公司向李丽丽提供供暖服务，李丽丽应当及时向聚能恒通公司交纳供暖费。聚能恒通公司在2014-2015年度、2015-2016年度为合生世界花园小区进行了集中供暖服务，李丽丽作为该小区涉案房屋的业主，应当及时向聚能恒通公司交纳供暖费。根据聚能恒通公司所提供的供暖系统设备设施运行及保养维修合同可知，聚能恒通公司与李丽丽之间已经形成了事实上的供用热力合同关系，故聚能恒通公司向李丽丽主张供暖费并无不妥。对于李丽丽有关其在2014-2015年度并未收房的辩解意见，根据李丽丽的自认其应当在2014年12月30日之前收房，其并未提供足以证明其在2014年12月30日之前有拒绝收房的充分理由且其拒绝收房系因聚能恒通公司所致，故该辩解意见不足以成为其拒交2014年12月31日至2015年3月15日期间供暖费的理由。关于供暖费的价格，聚能恒通公司主张的价格并未超出北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知以及北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》所规定的价格，一审法院对此不持异议。对于聚能恒通公司主张的延期给付利息，缺乏相应的依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、李丽丽给付聚能恒通公司2014年12月31日至2015年3月15日的供暖费共计人民币2540.39元，于判决生效之日起7日内执行清；二、李丽丽给付聚能恒通公司2015年11月5日至2016年3月15日的供暖费共计人民币3395.9元，于判决生效之日起7日内执行清；驳回聚能恒通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院经审理补充查明，李丽丽的收房时间为2015年3月21日。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，聚能恒通公司与李丽丽之间系事实的供用热力合同关系，聚能恒通公司向李丽丽提供了供暖服务，李丽丽理应及时向聚能恒通公司交纳供暖费。关于供暖费的价格标准，聚能恒通公司主张的价格并未超出北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知以及北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》所规定的价格，且合同具有相对性，李丽丽以广东康景物业服务有限公司北京分公司与聚能恒通公司之间的合同约定的中标价抗辩物业费过高，缺乏法律依据，故一审法院认定的供暖费计算标准并无不当。
关于李丽丽是否应当缴纳2014-2015年度的供暖费，根据查明的事实，李丽丽于2015年3月21日收房，虽然售房合同约定其应于2014年12月30日前收房，但李丽丽与聚能恒通公司之间并未签订书面供暖合同，双方系事实供暖服务合同关系，双方之间的事实供暖服务合同应当自供暖公司实际向李丽丽提供服务之日成立，李丽丽与开发商在售房合同中关于收房时间的约定不应影响其与供暖公司之间的法律关系，故供暖费应从2015年3月21日后开始起算。
综上所述，李丽丽的上诉请求部分成立。另，一审判决第二项供暖费的期限有误，应为2015年11月15日至2016年3月15日。本院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初23932号民事判决；
二、李丽丽给付北京聚能恒通供热科技有限公司二〇一五年十一月十五日至二〇一六年三月十五日的供暖费共计三千三百九十五元九角，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回北京聚能恒通供热科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由李丽丽负担25元（已交纳），由北京聚能恒通供热科技有限公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘 旭
书 记 员 黄 丹