福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽06行初73号
原告张海生，男，1962年10月29日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告张庆贤，男，1966年4月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告张清传，男，1951年3月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告张汉鹏，男，1972年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
上述四原告的共同委托代理人李柏光、刘培福，北京市共信律师事务所律师。
被告厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。
法定代表人庄稼汉，代市长。
委托代理人王力，男，厦门市法制局工作人员。
原告张海生、张庆贤、张清传、张汉鹏不服被告厦门市人民政府不予受理行政复议申请决定一案，本院于2016年9月12日立案，于2016年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张海生、张汉鹏及四原告的共同委托代理人刘培福，被告厦门市人民政府的委托代理人王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海生、张庆贤、张清传、张汉鹏诉称：原告四人系厦门市翔安区XXX村（现为XX街道办事处XX社区居委会）居民，1998年1月经XX村村民委员会和XX镇人民政府批准在XX村西区××××号地段400平方米宅基地建房。四原告与厦门市经济特区XX进出口有限公司（该公司已清算注销）约定：由该公司垫资158万元建设四层楼房，建成后由该公司免费使用该楼房从事营业，作为四原告向该公司支付的垫资利息，该公司使用期限届满，四原告收回房屋及全部设备，向该公司支付其158万元的建房垫资费。该公司自1999年5、6月开始免费使用该栋建筑作为其办公场所，一直使用到2006年7月18日。厦门市经济特区XX进出口有限公司在原告不知情情况下，于2006年7月19日将四原告共有的房屋非法转让给XX（厦门）首饰工艺有限公司，后XX（厦门）首饰工艺有限公司开始使用该栋楼房，约在2014年底XX（厦门）首饰工艺有限公司又把该栋楼房非法转让给翔安区XX镇东界社区党支部书记许树宾，许XX受让该房屋后于2015年10月11日拿着房屋转让协议，带领一批人试图强行侵占该栋楼房，后由于张海生等人报警，派出所警察出动，才得以阻止许树宾的非法强占行为。2016年6月6日下午2点多，许XX又带领多名不明身份人员强行侵占该楼房，并开始对该栋楼房进行装修。事发当天，原告张海生两次向110报警，但派出所民警看后没有对这些不明身份人员进行调查、询问、做笔录，只是告知张海生不属他们管。张海生还向XX街道XX社区党支部书记和社区居委会主任、XX街道办事处党政办公室等多个部门及领导打电话反映求助，也向本村包村干部反映，但均无果。众所周知，国家公权力机关是公民纳税建立起来、旨在履行保护公民、法人或其他组织合法权益之法定职责的公权力机构，一旦公民、法人或其他组织的合法权益遭受不法侵害或危在旦夕时，作为保护公民、法人或者其他组织合法权益的法定公权力机构，政府机关应当责无旁贷地迅速行动起来，采取一切必要措施和手段，有效的消除侵害公民、法人或者其他组织合法权益的侵权行为，把公民、法人和其他组织的合法权益遭受的损害减少到最小限度。为此，原告依据《宪法》第11条、第108条、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第59条、第61条、《物权法》第4条的规定，于2016年7月26日到邮局以邮政快递的形式向厦门市翔安区人民政府寄出《要求履行法定职责申请书》，请求厦门市翔安区人民政府根据以上法律规定的职责，依法履行保护公民财产权的法定职责，对许XX及其组织的一伙人涉嫌侵犯公民合法权益的违法行为展开调查，依法作出行政处罚决定，维护原告的合法权益。厦门市翔安区人民政府于2016年7月27日收到该《要求履行法定职责申请书》，并于2016年7月29日作出厦翔政府告知信字[2016]7号答复，认为原告要求其履行的职责不属于该部门的职权范围，根据《信访条例》的有关规定，建议原告通过诉讼途径或向翔安区公安分局提出。原告之一的张海生于2016年7月31日收到该答复。翔安区人民政府无视国家法律规定，把原告依法启动的法律程序故意错误、歪曲理解为“信访活动”，企图误导原告的法律救济程序，达到其规避履行法定职责的目的。原告依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第（九）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条的规定，向厦门市人民政府申请行政复议，但厦门市人民政府罔顾基本事实和法律依据，继续按照厦门市翔安区人民政府的错误观点和逻辑，歪曲原告依法启动的法律程序的行为，且被告2016年8月16日收到复议申请，于2016年8月18日即作出不予受理复议申请决定，被告用两天时间就剥夺原告法定救济权利，显示被告对原告权利的傲慢和漠视。被告在不予受理决定中未明确法律依据和规范性文件，应视为其行政行为没有依据。请求：1、确认被告2016年8月18日作出的厦府行复不[2016]71号《不予受理行政复议申请决定书》违法；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告厦门市人民政府辩称，答辩人作出的厦府行复不[2016]71号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，公民、法人或其他组织对行政机关或者法律法规授权组织作出的具体行政行为不服，才能提出行政复议申请。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）规定，厦门市翔安区人民政府于2016年7月29日作出的厦翔政府告知信字[2016]7号答复，属于行政机关依照《信访条例》对信访事项作出的处理行为，不属行政复议范围，答辩人在法定期限内作出厦府行复不[2016]71号《不予受理行政复议申请决定书》，符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。
被告厦门市人民政府在举证期限内向本院提交下列证据、依据：A1、行政复议申请书及附件；欲证明原告向被告提交的行政复议申请。
A2、不予受理行政复议申请决定书；欲证明被告经审查后，依法作出不予受理决定。
A3、邮寄送达凭证；欲证明被告依法将不予受理决定送达原告。
A4、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第17条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第27条。
原告在举证期限内向本院提供下列证据材料：
B1、四原告居民建房申请表；欲证明翔安区XX镇街道办XX村西区××××号四层楼房是在农村集体土地上建设的房屋，其产权属于四原告共有。
B2、收房协议；欲证明翔安区××镇街道办阳塘村西区××××号四层楼房由原告提供宅基地，由原厦门经济特区××进出口有限公司垫资建设，原告归还垫资后，该楼房由原告收回，该楼房产权属于原告共有。
B3、《要求履行法定职责申请书》复印件一份；欲证明原告向翔安区人民政府提出要求其履行法定职责的书面申请。
B4、邮件号为1081150413918的快递单一份；欲证明原告向厦门市翔安区人民政府邮寄《要求履行法定职责申请书》。
B5、厦翔政府告知信字[2016]7号答复一份；欲证明厦门市翔安区人民政府没有依法正确履行法定职责，原告的行政复议申请是在法定行政复议期限内提出的。
B6、行政复议申请书一份；欲证明原告于2016年8月15日通过邮寄方式向被告依法提出行政复议申请及行政复议申请的内容。
B7、厦府行复不[2016]71号《不予受理行政复议申请决定书》；欲证明被告没有依法正确履行复议机关的法定职责，其作出行政行为违法，应当被人民法院予以撤销，原告提起行政诉讼是在法定诉讼时效内提出的。
上述证据、依据均经庭审举证、质证，各方当事人的质证意见如下：
对被告所举证据、依据，原告质证认为：除证据A1中的“厦翔政府告知信字[2016]7号答复”外，对证据A1中的其他证据的关联性、合法性、真实性及要证明的内容均无异议。证据A1中的厦翔政府告知信字[2016]7号答复不具有证据的合法性，所以原告才向被告提出行政复议申请。对证据A2的关联性、合法性、真实性没有异议，但该决定书正是本案合法性审查对象。对证据A3关联性、合法性、真实性及要证明的内容均无异议。对A4法律依据有异议，被告适用《中华人民共和国行政复议法》第17条第一款，系适用法律错误，根据该法第6条第9项规定，原告向行政机关要求履行保护财产权利的法定职责，但行政机关没有履行，应属行政复议受案范围，而且被告认为原告申请不属复议法规定的受案范围，但没适用具体条文。
对原告所举证据，被告质证认为：对证据B1的表面真实性、合法性无异议，但与本案无关，该证据是物权申请表，原告如认为物权受到侵犯应依法提起民事诉讼。对证据B2的真实性、合法性无异议，系原告申请复议时提交的证据复印件，但对证据的关联性不予认可，该证据涉及的是民事纠纷，行政机关无权处理民事纠纷，如因收房协议引发纠纷，原告应依法提起民事诉讼。对证据B3-B5的真实性、关联性、合法性无异议，翔安区政府已依法履行了信访告知职责。对证据B6、B7的真实性、合法性、关联性均无异议，被告已经依法履行了法定职责。
对上述证据、依据，本院认证如下：被告所举证据A1中的厦翔政府告知信字[2016]7号答复的证据来源、形式合法，具备证据合法性，至于翔安区人民政府作出该答复行为是否合法，与该答复作为证据的合法性问题，不属同一问题，原告认为该答复不具有合法性的质证理由，不能成立。证据A1具备证据三性，可以证明原告向被告提出行政复议申请，并向被告提供了证据清单及证据材料。证据A2、A3具备证据三性，可以作为本案定案依据。证据A4可以作为被告的适用法律依据。原告所举证据B1、B2的内容及其欲证明的楼房权属问题，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。证据B3、B4、B5与被告提供的证据A1中的部分证据一致，对其证据三性予以确认，可以作为本案定案依据。证据B6、B7具备证据三性，可以作为本案定案依据。
根据上述有效证据及各方当事人庭审中的一致陈述意见，本院认定如下事实：2016年7月27日，四原告向厦门市翔安区人民政府邮寄《要求履行法定职责申请书》，请求1、厦门市翔安区人民政府依法履行保护公民财产的法定职责，领导、组织有关执法人员依法查处违法嫌疑人许树宾组织一伙人非法强占申请（人）的房屋、损害申请人财产的行为；2、请求被申请人把查处结果书面答复申请人。厦门市翔安区人民政府于2016年7月29日作出厦翔政府告知信字[2016]7号答复，告知原告就其提出的有关房屋被非法转让问题依法应当通过诉讼途径解决，根据《信访条例》第十四条、第二十一条的规定，请向人民法院提出；就其提出的要求对打砸原告房屋并毁坏屋内财产行为依法作出处罚的信访事项，不属本部门职权范围，根据《信访条例》有关规定，请直接向翔安区公安局提出。原告不服该答复，向被告厦门市人民政府申请行政复议，请求1、依法撤销厦门市翔安区人民政府2016年7月29日作出的厦翔政府告知信字[2016]7号答复；2、责令厦门市翔安区人民政府在一定期限内依法履行保护公民财产权的法定职责，领导、组织有关执法人员依法查处违法嫌疑人许××组织一伙人非法强占申请（人）的房屋、损害申请人财产的行为。被告于2016年8月16日收到复议申请，于2016年8月18日作出厦府行复不[2016]71号《不予受理行政复议申请决定书》，以行政机关依据《信访条例》对信访事项作出的处理决定，不属行政复议法规定的行政复议范围为由，决定不予受理。并于当日将复议决定书邮寄给张海生，张海生于2016年8月19日收到，并将收到该复议决定书的情况告知了张庆贤、张清传、张汉鹏。四原告均不服，向本院提起本案行政诉讼，本院于2016年8月29日收到四原告的起诉材料。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条对行政复议受理范围进行明确列举。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，行政复议申请应予受理的条件之一是属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原告以厦门市翔安区人民政府未依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国宪法》等规定，依法履行保护公民财产、领导组织有关执法人员依法查处违法嫌疑人许××组织一伙人非法强占申请（人）的房屋、损害申请人财产行为等法定职责为由，向被告申请行政复议。因《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》及《中华人民共和国宪法》中有关地方各级人民政府所负有的保护公民私人合法财产、保护各种经济组织合法权益等规定，属于人民政府宏观上的行政管理职责，而有关具体管理职责，除法律明确规定之外，应由其职能部门依法履行。厦门市翔安区人民政府于2016年7月29日作出厦翔政府告知信字[2016]7号答复，对原告进行了解释说明，该答复对原告的权利义务不产生实际影响，不属具体行政行为范畴，不属行政复议法规定的行政复议范围。被告于2016年8月16日收到原告复议申请，经审查后认为不属行政复议受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，于2016年8月18日作出厦府行复不[2016]71号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告的复议申请决定不予受理，并依法送达原告。被告作出的该被诉行政行为主要证据充分，适用法律正确，不违反法定程序。原告的诉称理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张海生、张庆贤、张清传、张汉鹏的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由四原告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 陈妙红
人民陪审员 王闽燕
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈雪贞
附：本案适用的主要法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。