广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10587号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司。
负责人：何丽。
委托诉讼代理人：李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何某。
委托诉讼代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何某财产保险合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何某向原审法院提出如下诉讼请求：1、保险公司在机动车交强险及商业险范围内赔偿何某维修费用88749元；2、保险公司赔偿何某因本案产生的价格评估费用7100元；3、保险公司赔偿因本案产生的，何某垫付的维修张某驾驶的粤Ａ×××××重型货车费用5300元、拖车费800元；4、本案诉讼费由保险公司承担。
原审法院查明：何某是粤Ａ×××××号小型客车的车主。粤Ａ×××××号车在保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）、机动车损失保险（以下简称车辆损失险）及不计免赔率，保险期间均自2017年1月22日至2018年1月21日止。商业三者险保险金额1000000元，车辆损失险保险金额115814.4元。
2017年9月22日15时56分，在增××××路段，何某驾驶粤Ａ×××××号车与张某驾驶的粤Ａ×××××的重型货车发生碰撞，造成粤Ａ×××××号车上乘客梁某受伤、两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队增城大队对本案交通事故作出编号4401832201713779号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定何某承担事故全部责任，张某无责任，梁某无责任。事故发生后，保险公司出险并对粤Ａ×××××号车、粤Ａ×××××号车分别制作《机动车辆保险车辆损失情况确认书》定损：粤Ａ×××××号车总计工料费人民币51314元；粤Ａ×××××号车总计工料费人民币5200元，但未经何某确认。
何某委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ａ×××××号车的修复费用进行评估，广州市安衡价格事务所有限公司于2017年10月16日作出《关于车牌号码为粤Ａ×××××小型轿车修复费用价格评估结论书》，评估结论为：粤Ａ×××××小型轿车在评估基准日的修复费用总价为人民币88749元。
本案在原审审理过程中，何某提供广州市安衡价格事务所有限公司出具的价格评估服务发票、何某与广州市亿升汽车销售有限公司签订的《车辆维修付款协议》及该公司出具的维修费发票证明评估产生价格评估服�费7100元、维修粤Ａ×××××车所产生的维修费用。对此，保险公司不予认可，认为是何某单方委托作出的评估，且保险公司在评估前已对该车辆进行了查勘和定损，何某则对保险公司出具的两份《机动车辆保险车辆损失情况确认书》关联性不认可，认为保险公司作出的定损不能反映车辆的实际损失，何某的车辆实际损失应以实际的维修情况为准。何某提供仙村恒昌汽车修配厂出具的粤Ａ×××××号车维修费发票及广州市宏民汽车租赁有限公司出具的粤Ａ×××××号车拖车费发票、维修清单证明粤Ａ×××××号车产生维修费用5300元及拖车费800元。对此，保险公司不予认可。保险公司提供顺风车预约界面截图证明何某使用粤Ａ×××××车进行非法运营，属于保险免赔范围。何某对其真实性认可，但认为其并非专门从事运营，没有导致保险机动车的危险程度显著增加，不适用�险公司陈述的免责条款。保险公司提供《机动车综合商业保险示范条款》证明其中第1章第9条第5款、第2章第25条第3款约定对何某改变使用性质作出免赔的约定。对此，何某对其三性均不认可，认为保险公司没有证据证明何某曾经签收该份合同条款，也没有证据证明已将免责条款以明确的方式告知何某，故该免责条款不应对何某产生效力。何某、保险公司均确认粤Ａ×××××号车的维修费为5200元。何某明确主张保险公司在承保的车辆损失险保险金额内赔偿粤Ａ×××××号车维修费、评估费。
原审法院认为：何某为其所有的粤Ａ×××××号车投保了交强险、商业三者险和车辆损失险，保险公司向何某出具了相应的保险单，何某、保险公司间的保险合同关系依法成立有效。何某驾驶粤Ａ×××××号车在交强险、商业三者险和车辆损失险的保险期限内发生交通事故，造成粤Ａ×××××号车、粤Ａ×××××号车受损害的事实清楚，且交通事故经广州市公安局交通警察支队增城大队认定，何某承担交通事故的全部责任，原审法院予以确认，保险公司应对粤Ａ×××××号车、粤Ａ×××××号车在保险事故中造成的损失履行赔付义务。关于粤Ａ×××××号车的损失赔偿责任问题及粤Ａ×××××号车超出交强险赔偿限额部分的赔偿责任问题，保险公司就所抗辩的车辆损失险和商业三者险免责事由，未举证证明其已按保险法的规定就《机动车综合商业保险示范条款》的免责条款向何某作出明确说明，上述免责条款未生效，保险公司仍应依粤Ａ×××××号车投保的车辆损失险和商业三者险合同约定承担保险责任。
就粤Ａ×××××号车的损失，保险公司应在车辆损失险赔偿限额115814.4元内承担赔偿责任。何某主张粤Ａ×××××号车的维修费用为88749元，提供的广州市安衡价格事务所有限公司出具的《关于车牌号码为粤Ａ×××××小型轿车修复费用价格评估结论书》、何某与广州市亿升销售有限公司签订的《车辆维修付款协议》及该公司出具的维修费发票能相互印证，原审法院予以采信。何某主张保险公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿粤Ａ×××××号车维修费88749元，证据充分，原审法院予以支持。由于广州市安衡价格事务所有限公司具有价格评估资质，保险公司又未能提供证据证实广州市安衡价格事务所有限公司作出的价格评估结论存在程序严重违法，结论明显依据不足，不能作为证据使用等情形，且保险公司提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》未得到何某的认可，仅是保险公司单方作出，不能推翻有评估资质第三方作出的评估结论，故保险公司主张按其定损金额51314元确定粤Ａ×××××号车的维修费�，原审法院不予支持。何某主张保险公司赔偿粤Ａ×××××号车的评估费7100元，但未举证证明评估费属于车辆损失险的赔偿范围，原审法院不予支持。就粤Ａ×××××号车的损失，应由保险公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元内先行赔偿，超出交强险赔偿限额部分，由保险公司按何某承担事故全部责任在商业三者险保险金额1000000元内承担全部赔偿责任。何某主张其已向张某赔偿了粤Ａ×××××号车的维修费、拖车费，持有仙村恒昌汽车修配厂出具的汽车维修发票、广州市宏民汽车租赁有限公司出具的拖车费发票及维修清单，原审法院予以采信。原审庭审中，何某、保险公司均确认粤Ａ×××××号车的维修费为5200元，原审法院予以确认，故粤Ａ×××××号车的损失为维修费5200元、拖车费800元共6000元，应由保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿2000元，超出部分即4000元�保险公司在商业三者险保险金额内承担赔偿责任。何某向张某赔偿损失后，主张保险公司按交强险及商业三者险进行理赔，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、保险公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在车辆损失险的保险金额内向何某赔偿损失88749元；二、保险公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险的赔偿限额内向何某支付赔偿款2000元；三、保险公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险的保险金额内向何某支付赔偿款4000元；四、驳回何某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1169元，由何某负担83元，保险公司负担1086元。
判后，保险公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回何某原审的诉讼请求；3、本案一审、二审受理费由何某承担。其上诉主要理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院认为本案保险公司与何某之间的保险合同中的保险免责条款未生效，并据此认定不属于免责范围是错误的。案涉车辆粤Ａ×××××在投保时保险人已在保险单中明确该车的使用性质为家庭自用，且在保险公司提交的证据《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险保险单》显示可知�险单重要提示栏中也明确：“投保人应如实告知对保险费计算有影响的或被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加的重要事项，并及时通知保险人办理批改手续”，该提示已经起到了明确告知、说明的作用，而家庭自用的车辆与运营使用的车辆无论是使用的频率、搭载的人数，还是车辆出现交通事故的几率都会大大增加，保险公司已经履行了对于免责条款应当提醒说明的义务，何某出示的保险单有明确记载，其对该条款的内容清楚了解。2、原审法院对于本案中审判依据的法律法规规定错误。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条和《机动车商业保险条例》第九条第四款的规定，何某擅自改变投保车辆的使用性质，使用投保车辆进行滴滴顺风车运营，明显增加保险标的危险程度和发生交通事故的概率，其在使用该车辆进行运营载客过�中发生了本次交通事故，何某改变车辆使用性质的行为发生交通事故，其未通知保险公司属于法律规定的保险公司保险免责，无需承担赔偿保险金的情形。3、原审法院对何某在本案中关于从事滴滴顺风车运营违反合同约定，及擅自改变投保车辆的使用性质的事实均未进行认定，是错误的。4、保险公司在何某发生交通事故后，已经第一时间将车辆通过评估定损机构进行评估损失，评估工料费金额仅为51314元，何某也清楚该损失评估的金额，其仍执意未经保险公司同意单方找无资质的评估机构进行评估出88749元的工料费，两者评估金额相差近一倍，保险公司对该损失金额的评估及评估报告不予确认。二、本案中，保险公司仅对于粤Ａ×××××号车的维修费5200元价格予以确认，并非确认该款项应由保险公司承担，其未提供维修费发票，对此保险公司不予确认其为已经发生的实际损失，且保险公司对该案拖车费发生的情况不予确认，保险公司无需支付该款项，原审判决认定粤Ａ×××××号车的拖车费由保险公司承担错误。另外，原审法院对于何某向受害方张某支付关于拖车费、维修费等赔偿款的事实，均未进行任何的举证，根据《保险法》第六十五条的规定，第三者责任保险是第三者受害方提起请求的权利，在赔偿责任未确定之前，根据第三者责任险主体的相对性，被保险人未支付该款项给受害方的情况下，保险人有权不予支付给被保险人。
何某答辩称：同意原审法院的判决，不同意保险公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。保险公司虽上诉认为何某在发生交通事故时使用投保车辆从事滴滴顺风车营运，改变了被保险机动车的使用性质，故不应进行赔偿。但根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行”的规定，网约车是网络预约出租汽车的简称，与顺风车非同一概念。何某驾驶的粤Ａ×××××号车是在滴滴顺风车平台注册，滴滴顺风车的性质属于私人小客车合乘，以车主既定目的为终点，顺路搭乘，目的在于分摊行驶成本，不属于道路运输经营活动，并未从本质上改变车辆的家庭自用性质，客观上不会导致车辆使用频率增加，同理因顺路搭乘，行驶范围亦在合理可控范围内，并未因此而导致车辆危险程度显著增加，故保险公司拒赔缺乏依据。另外，保险公司虽上诉主张不应对�Ａ×××××号车的维修费5200元和拖车费800元进行赔偿，但何某提供了仙村恒昌汽车修配厂出具的汽车维修发票和广州市宏民汽车租赁有限公司出具的拖车费发票及维修清单，可证实粤Ａ×××××号车的维修费5200元和拖车费800元的损失，保险公司认为何某对于拖车费、维修费等赔偿款未进行任何举证的主张，因依据不足，本院不予采纳。经审查，保险公司的上诉主张，依据均不充分，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对保险公司的上诉请求，均不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2172元，由阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司负担。
本判决为终审判决�
审判长 邹殷涛
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年八月十五日
书记员 郭文蕾
梁安安