广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第3547号
原告：徐志强，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。
被告：广州市白云区永平街永泰村第四经济合作社，住所地广州市白云区。
负责人：黄锡华。
委托代理人：董卫华，广东执正律师事务所律师。
原告徐志强与被告广州市白云区永平街永泰村第四经济合作社物权保护纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐志强及其委托代理人李贺亭，被告广州市白云区永平街永泰村第四经济合作社的委托代理人董卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志强诉称：原告夫妇及家庭成员徐某甲、陈某(二者为原告父母，已亡故)为广州市白云区永泰村历史居民。和全村其他村民一样，在村委历史股权建立和改革过程中依据分配制度享有村民权利和分享村经济股权。在村里根据年度经济状况获得股权分红和发放生活补贴，多年以来如此沿革，正常延续。四人各有24股，每年分红多寡按全村每股年度股值计算，生活补贴按照社里收入状况分发。2015年年初，本村一如既往对全村社员派发股权红利和生活补贴。原告家庭四人各为24股，共96股，每股分红280元，家庭2014年总应分得26880元。村里个别领导侵害集体利益严重，认为原告明确提出过反对意见被安排截扣。2015年部分分红，包含原告父母及原告名下每股100元，合计7200元同样未发放。原告到街道、区政府申诉，被告知应通过法律途径解决。原告曾起诉到贵院，法院已判决被告对属于原告及原告妻子部分红利发放给权利人，但对属于原告父母的部分，因不明确为原告继承所有而被法庭告知另行处理。现原告父母的股权经全部继承人一致同意由原告永续继承（注：原告父母过往股份红利已全部由原告人所有，今后也全由原告继承。被继承人父母即原告祖父母，外祖父母更在被继承人权利获得前死亡，被继承人全部子女即原告兄弟姐妹六人，一致在村调解委员会见证下书面同意亡父母全部股权由原告继承）。故此，原告再予起诉，请求判决:1、被告发放原告父母2014年的股份分红(原告父母各持有24股，按280元每股发放），原告、原告妻子及其父母2015年端午和中秋节生活补助费（每人各24股，每次按50元每股发放），以上合计23040元；2、被告支付非法占有原告家庭财产期间（从应发放日之日到判决生效日）按同期银行贷款利率标准的利息；3、被告承担本案诉讼费。
被告广州市白云区永平街永泰村第四经济合作社辩称：1、原告诉请我社发还家庭年度股权分红的请求，属农村集体经济组织与其成员之间就股份分红问题产生的股东权纠纷，该纠纷不是平等主体之间的民事法律关系，法院不宜受理。2、原告曾就其父母的股份分红纠纷提起诉讼（案号：（2015）穗云法民一初字第811号），原告现再次就其父母股份分红纠纷提起诉讼，诉讼主体、诉讼请求、事实和理由具有同一性，原告的起诉违反了一事不再理的原则，构成重复起诉，应不予受理或驳回起诉。3、即便本案属于法院管辖，我社认为停发原告股权分红的决定也是合理合法的，该决定已经社委股东代表集体会议表决通过，是我社依据自治章程及村规民约，依法实行村民自治的体现。原告作为社员及同泰一街37号、147号房屋屋主，长期拖欠磨溪小区物业管理费的行为，严重损害了我社的集体利益，也违反了章程及村规民约的相关规定，没有切实履行社员义务及维护村社集体合法权益，故我社依据村民自治的原则，有权对原告此等行为作出包括暂停发放其股权分红的决定。4、原告无权主张其妻子2015年端午、中秋节的生活补助费。
经审理查明：原告作为被告的社员，其在2015年应发的端午节及中秋节生活补助费分别为1200元（每股50元），合计2400元。原、被告均确认被告没有发放原告上述款项。被告表示端午节生活补助费在2015年6月12日发放，中秋节生活补助费在2015年9月28日发放。被告抗辩扣发原告上述生活补助费的原因是原告没有履行社员义务，长期拖欠磨溪小区物业管理费导致。
另，（2015）穗云法民一初字第811号民事判决书查明，原告持有广州市白云山农场永泰村第四经济合作社出具的股员证，号码为001371号，股份数量为24股。上述判决现已发生法律效力。
原告称其父母徐金容、陈社分别持有广州市白云山农场永泰村第四经济合作社出具的股员证，号码为001369号、001370号，股份数量均为24股，在2014年应发的股份分红为13440元（每股280元），2015年端午节、中秋节的生活补助款各1200元，合计2400元（每股50元，两次发放），被告对此没有异议。原、被告均确认被告没有发放上述款项。被告抗辩扣发原告股份分红的原因是原告没有履行社员义务，长期拖欠磨溪小区物业管理费导致。
诉讼中，原告主张其一直领取其父母徐某甲、陈某名下的股份分红，实际继承了父母名下的股份，并提供其书写的证明。上述证明的内容为：“我是永泰第四社社员徐志强，父亲徐某甲、母亲陈某。我父母共生6位子女，长女徐某乙，次女徐某丙、第三徐志强、第四徐某丁、第五徐某庚（凤兰）、第六徐某戊娣。父母去世后，他们分配的股权分红和发放生活补贴费，多年来都是由徐志强领取，并付款到其存折上。现五位姐妹还是同意由徐志强领取。特此证明。报告人徐志强2015年8月7日。五位姐妹签名如下：徐某丙440106194605060027，徐某丁440111195001013022，徐某己440111195407183021，徐某乙440111194312024525，徐某戊娣440106195708120349”。广州市白云区永平街磨刀坑社区居委会人民调解委员会在上述证明空白部分加盖了公章。原告表示，上述证明的内容由其书写，由各姐妹签名摁指模，并由原告儿子统一填写各姐妹身份证号码，原告在整份证明制作完成后，将证明送到人民调解委员会盖章。被告表示，原告提交的上述证明是原告对自身的证明，不能证实原告已继承了其父母的股份。
以上事实，有股员证、村民生活费补贴情况表、村民分配表、银行存折、证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为：双方均确认原告为被告经济合作成员，被告没有发放徐志强2015年应发放的端午节、中秋节生活补贴费2400元（24股×50元×2次）。原告作为被告经济合作社的成员，依法享有经济合作社成员的合法权益，被告扣发了其2015年应当享有的端午节、中秋节生活补贴费，也即被告侵害了其合法权益，因此，本案不属于原告是否应当享有经济合作社成员权益的纠纷，而是被告侵害了徐志强合法权益的纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷；被告抗辩认为本案纠纷不属于人民法院管辖范围的意见，本院不予采纳。
被告抗辩称扣发原告2015年应发的生活补贴费的原因是徐志强长期拖欠磨溪小区物业管理费。徐志强拖欠磨溪小区物业管理费与被告扣发徐志强生活补贴费属于两种性质不同的纠纷。如果原告长期拖欠磨溪小区物业管理费，应当由磨溪小区物业管理组织遵循法律途径解决，而不能由被告直接扣发其作为经济合作社成员的生活补贴费，因此，原告主张被告支付其2015年端午节和中秋节生活补贴费各1200元（合计2400元）以及相应利息的请求合理合法，本院予以支持。
原告主张徐金容、陈社二人遗留在广州市白云山农场永泰村第四经济合作社的股份分红及生活补贴费已由原告继承享有，但上述证明清楚记载徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某庚（徐某己）及徐某戊娣同意由原告领取徐某甲、陈某二人的股权分红和生活补助费，且原告除上述证明外未能提供其他证据证实原告主张的继承情况，同时原告亦未能举证证实徐某甲、陈某二人的死亡和法定继承人等相关情况，综上，原告主张徐某甲、陈某的股份分红和生活补助费已由其继承取得的意见缺乏事实和法律依据，本院不予确认。原告要求被告支付属于徐某甲、陈某2014年的年度股份红利和2015年度端午节、中秋节生活补贴费及相应利息的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，广州市白云区永平街永泰村第四经济合作社支付徐志强2015年端午节和中秋节生活补贴费1200元及利息（自2015年6月12日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至支付之日止）；
二、自本判决生效之日起五日内，广州市白云区永平街永泰村第四经济合作社支付徐志强2015年中秋节生活补贴费1200元及利息（自2015年9月28日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至支付之日止）；
三、驳回徐志强其他的诉讼请求。
本案受理费376元，由徐志强负担337元，广州市白云区永平街永泰村第四经济合作社负担39元（徐志强及广州市白云区永平街永泰村第四经济合作社于本判决生效之日起3日内分别向本院缴纳21元及39元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 韩明洁
人民陪审员 林广群
人民陪审员 陈景荣
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李嘉欣