广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民二初字第669号
原告利彩霞，女，汉族。
委托代理人张岩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告佛山市粤秀针织有限公司。住所地广东省佛山市禅城区张槎一路***号**座首层。
法定代表人李志勇，总经理。
委托代理人汪天可，广东德比律师事务所律师。
被告李志勇，男，汉族。
委托代理人高东阳，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人金豪，广东德比律师事务所律师。
原告利彩霞诉被告佛山市粤秀针织有限公司（下称粤秀公司）、李志勇买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月6日受理后，适用普通程序，由审判员侯德担任审判长，与代理审判员尹宇飞、人民陪审员陈贞卫组成合议庭进行审理；被告粤秀公司在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，经审查，本院依法裁定驳回粤秀公司对管辖权提出的异议。被告粤秀公司对此不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院经审查，依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年1月20日、3月12日公开开庭，原告利彩霞及其委托代理人张岩、被告粤秀公司委托代理人汪天可、被告李志勇委托代理人高东阳、金豪依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经营佛山市佰和纺织品经营部（未注册），自2011年起，原告向两被告供应棉纱，双方约定的交货方式与货款支付方式为：原告向被告送货，填发送货单，原告凭送货单与被告核对数额，由被告采购经理蔡结辉收回送货单开具对数金额收条，原告凭收条向被告请款，被告收回收条并通过李志能账户向原告账户转账。双方合作一直良好，然而从2012年7月后，被告迟迟不给付货款，截至起诉之日被告共拖欠原告2012年7月至2012年9月货款共计4225601.80元，原告多次催收未果。为维护原告的合法利益，请求判令：1、被告粤秀公司、被告李志勇向原告支付货款4225601.80元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告粤秀公司辩称：被告粤秀公司没有收到原告所提及的货物，没有拖欠原告货款亦没有义务支付货款，不同意原告的诉讼请求。
被告李志勇辩称：一、原告与被告李志勇及其开设的佛山市禅城区鹏辉纺织仓储服务部（下称鹏辉服务部）不存在买卖关系，鹏辉服务部未收到讼争的货物，不存在支付货款的义务；二、原告提供的证据不能支持其诉请，根据民诉法谁主张谁举证的原则，其应承担相应的法律后果；三、被告李志勇及鹏辉服务部与被告粤秀公司分别为独立主体，即使原告认为对鹏辉服务部有诉权，也应单独起诉，分别处理。
原告举证、两被告质证：
1、利彩霞的身份证、佛山市粤秀针织有限公司、佛山市禅城区鹏辉纺织仓储服务部工商登记资料以及李志勇身份证复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、送货单。证明原告向两被告送货的事实。
3、收条九份，证明被告职员蔡结辉确认应付货款的金额为4225601.8元，送货单与收条是一一对应的。
4、进账单十五份。证明被告李志勇以其哥哥李志能及姐姐李志英的账户向原告转账支付货款。
5、证明一份（第三方鹏兴隆针织厂出具、复印件）。证明原告曾向被告供货的事实。
两被告对所有证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
被告粤秀公司举证、原告及被告李志勇质证的证据如下：
1、蔡结辉社保参保缴费证明（打印件）一份。证明蔡结辉在2012年8月份已从被告粤秀公司离职。
原告对证据的关联性有异议，社保证明仅能证明其没有为蔡结辉没有购买社保，不能证明其已离职。而且，原告及众多的供应商均没有收到蔡结辉的离职通知，被告没有履行法定义务。对于蔡结辉离职的事实并不能提供其他证据予以证明。
被告李志勇对证据的真实性、合法性及关联性无异议。
2、佛禅检刑诉（2013）560号起诉书复印件、情况说明（蔡结辉妻子出具）各一份。证明从2009年初至2012年10月案发时，蔡结辉长期私下买卖原料，向其他供应商购买原料后再对外销售。讼争货物如确实存在交易，应属蔡结辉本人的债务。
原告对起诉书的真实性无异议，该证据恰好证明了蔡结辉为被告粤秀公司及鹏辉服务部的采购经理，负责采购的业务，是被告粤秀公司及李志勇内部的行为，与原告无关；也证明了原告与众多供应商向被告供货的事实。对情况说明的真实性不予确认，该证据证明了蔡结辉的行为应是被告粤秀公司及李志勇的内部行为，与原告无关。
被告李志勇对证据的真实性、合法性及关联性无异议。
本院依职权从蔡结辉的刑事案件材料中调取了关于被告粤秀公司的报案报告、抓捕经过、供应商结算表、鹏辉服务部及粤秀公司的参保资料。
原告对报案报告的真实性不予确认，是被告粤秀公司自行报案的。该报告也证明了蔡结辉长期从事采购工作，被告粤秀公司及李志勇并未将其开除。蔡结辉也未离职，其行为应属职务行为。报案报告也证实了原告所提交收条的真实性。对抓捕经过的真实性予以确认，可证明蔡结辉是被告李志勇的员工。对结算表的真实性有异议，原告对2012年1月-2012年9月期间被告粤秀公司与“佰和”之间的货款金额无异议。但对其所显示的内容有异议，被告仍有四百余万货款没有结清，该证据也证明了原告向被告供货及原告已收到货款的事实。对两份社保证明的真实性无异议。
两被告对报案报告、抓捕经过及供应商结算表真实性无异议，但对其内容的真实性有异议。
针对被告提出对原告所提交的收条上“蔡结辉”的签名真伪问题，因蔡结辉涉嫌犯罪的刑事案件尚未终结，为查清本案事实，本院依职权到佛山市禅城区看守所对蔡结辉就收条上的签名及本案的相关事实进行了询问所制作的询问笔录。
原告对笔录的真实性、合法性及关联性均无异议，蔡结辉所陈述的基本属实，原告与鹏辉服务部、粤秀公司的交易过程是蔡结辉进行对账后，蔡结辉与杨智向原告出具收条。
被告粤秀公司对该笔录的真实性、合法性及关联性均不予确认，如法院认为蔡结辉的询问笔录可作为定案的依据，应对被告追加蔡结辉为本案利害关系人的申请予以准许。蔡结辉对外出示的收条，仅表示收到货物，他既是粤秀公司的员工也是其个人经营的经营部的负责人。该证据不能作为本案的定案依据。蔡结辉在本案中的地位特殊，与被告粤秀公司存在对立的关系，因此其陈述是不真实也不客观的。
被告李志勇对证据的形式无异议，但对真实性、合法性及关联性有异议。同意被告粤秀公司的质证意见，该笔录关于蔡结辉有无与被告粤秀公司签订劳动合同的陈述是前后矛盾，蔡结辉作为刑事被告人，仅作了对自己有利的表述，法院不应仅凭该份笔录作为本案的定案依据。
本院认证如下：
原告提供的证据，两被告虽对证据均不予认可，但未能提供足以反驳的证据，且证据间可相互印证，形成证据链，本院对上述证据予以采信。
被告粤秀公司的证据，证据1为行政机关所出具，本院对证据的真实性予以确认（但对被告粤秀公司主张的证明内容，仅凭社保缴费记录尚不足以证明粤秀公司员工情况，本院对被告粤秀公司主张的证明内容不予确认）证据2，被告李志勇对证据的真实性均无异议，本院确认证据的效力。
两被告对本院调取的证据的真实性无异议，本院对本院调查的证据予以采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告粤秀公司为有限责任公司，成立于1999年3月10日，法定代表人为被告李志勇，投资者为李志勇，出资比例为80％，李旭文，出资比例为20％，住所位于佛山市禅城区张槎一路127号11座首层。鹏辉服务部为个体工商户，成立于2012年6月12日，经营者为被告李志勇，经营场所位于佛山市禅城区张槎一路127号11座首层西侧1号。
被告粤秀公司在庭审中提交《佛山市社会保险参保缴费证明》，其中载明粤秀公司于2005年12月至2012年8月间为蔡结辉购买社保。
原告在本案中提供无收货人签名的送货单分别有：
1、2012年7月22日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“粤秀公司”的送货单，货款金额为67880元；
2、2012年7月23日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“粤秀公司”的送货单，货款金额为50700元；
3、2012年7月24日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“粤秀公司”的送货单，货款金额为35200元；
4、2012年7月27日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“粤秀公司”的送货单，货款金额为188950元；
5、2012年7月29日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“粤秀公司”的送货单，货款金额为53400元；
6、2012年7月29日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“粤秀公司”的送货单，货款金额为118950元；
7、2012年7月30日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“粤秀公司”的送货单，货款金额为8900元；
8、2012年7月30日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“粤秀公司”的送货单，货款金额为44500元；
9、2012年8月2日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为87875元；
10、2012年8月3日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为27000元；
11、2012年8月5日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为28200元；
12、2012年8月6日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为214700元；
13、2012年8月6日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为215300元；
14、2012年8月7日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为14100元；
15、2012年8月10日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为112200元；
16、2012年8月12日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为112200元；
17、2012年8月15日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为25380元；
18、2012年8月17日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为108100元；
19、2012年8月18日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为102850元；
20、2012年8月18日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为44650元；
21、2012年8月20日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为74260元；
22、2012年8月22日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为55925元；
23、2012年8月22日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为37200元；
24、2012年8月23日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为90730元；
25、2012年8月24日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为55500元；
26、2012年8月27日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为158390元；
27、2012年8月30日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为103810元；
28、2012年8月31日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为116365元；
29、2012年9月1日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为64900元；
30、2012年9月2日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为34845元；
31、2012年9月3日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为104160元；
32、2012年9月4日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为13950元；
33、2012年8月12日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为112000元；
34、2012年9月4日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为126545元；
35、2012年9月4日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单（退料），金额为101.20元；
36、2012年9月5日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为127575元；
37、2012年9月6日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为50775元；
38、2012年9月7日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为72080元；
39、2012年9月8日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为52900元；
40、2012年9月9日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为73140元；
41、2012年9月10日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为39800元；
42、2012年9月11日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为64410元；
43、2012年9月12日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为5060元；
44、2012年9月13日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为54300元；
45、2012年9月14日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为138920元；
46、2012年9月18日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为36200元；
47、2012年9月19日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单（退料），货款金额为52元；
48、2012年9月20日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为51545元；
49、2012年9月23日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为126015元；
50、2012年9月24日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为146085元；
51、2012年9月26日，抬头为“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”送货单，购货单位为“鹏辉公司”的送货单，货款金额为147375元；
上述送货单落款销售人员、经办人均为原告签名。
另原告在本案中还提供了由蔡结辉出具的下述九份《收条》：
1、2012年9月11日，确认收到佰和对数单七份，金额合计461095元；
2、2012年9月11日，确认收到佰和对数单五份，金额合计424080元；
3、2012年9月12日，确认收到佰和对数单八份，金额合计568480元；
4、2012年9月12日，确认收到佰和对数单六份，金额合计484075元；
5、2012年9月12日，确认收到佰和对数单六份，金额合计467440元；
6、2012年9月27日，确认收到佰和对数单六份，金额合计429773.80元；
7、2012年9月27日，确认收到佰和对数单六份，金额合计375630元；
8、2012年9月27日，确认收到佰和对数单两份，金额合计507860元；
9、2012年10月9日，确认收到佰和对数单六份，金额合计507168元；
2011年10月至2012年8月间，李志能、李志英先后开具支票给原告，上述支票原告已承兑。
另查明一，庭审中就双方之间是否存在买卖关系及交易习惯，原、被告有如下陈述：原告称之前一直与被告粤秀公司存在买卖合同关系，其后蔡结辉告知被告粤秀公司不再经营，要求将供货单抬头改为鹏辉服务部。被告粤秀公司与鹏辉服务部混同经营，实际均是由李志勇所控制。被告粤秀公司称原告送货至公司，杨智负责进行结算，蔡结辉负责采购。被告李志勇称鹏辉服务部与原告不存在业务往来。
另查明二，2013年6月18日，佛山市禅城区人民检察院出具佛禅检刑诉（2013）560号起诉书，以被告人蔡结辉在担任粤秀公司业务员期间，利用其负责公司原材料采购的职务便利，将单位货款占为己有并收受回扣，涉嫌职务侵占以及非国家机关工作人员受贿，故向本院提起公诉。
另查明三，根据佛山市公安局禅城分局经侦大队于2012年10月11日出具的《抓获经过》记载：“2012年9月24日，我单位受理事主李志勇的报案后，于2012年10月10日对蔡结辉涉嫌职务侵占和非国家工作人员受贿罪立案侦查。此后我单位派侦查人员到佛山市粤秀针织有限公司（佛山市禅城区张槎一路127号11座首层），在粤秀公司发现并抓获犯罪嫌疑人蔡结辉。”
另查明四，2012年9月24日，粤秀公司向公安机关提交了一份《报案报告》，内容包括：“……蔡结辉从2002年起在我司工作，2004年下半年开始负责我司原材料采购。这几年我司的原材料采购全部交由蔡结辉全权负责。……接到举报后，我司即展开自查，发现该举报信所述情况基本属实：1、2012年1月1日至9月20日，我司共向21家原材料供应商购买原材料，其中已结算货款的纱类2894.96吨，丝类1880.24吨。……”该举报信还后附了一份《汇总表》，其中记载的原材料供应商包括“合丰”。
另查明五，2012年9月24日，粤秀公司法定代表人李志勇在佛山市公安局禅城分局经侦大队所作的报案笔录时，有如下陈述：“…蔡结辉从2002年起在我司工作，2004年下半年开始负责我司原材料采购，这几年我司的原材料采购全部交由蔡结辉全权负责。…蔡结辉现在还在公司上班”。
另查明六，蔡结辉的妻子张方画于2012年10月22日出具一份《情况说明》，内容为：“从2009年初到2012年3月份，蔡结辉向其他原料商购买涤纶低弹丝75D／72F原料，再通过恒通原料经销商卖给粤秀公司。恒通负责接货、派货，我们给恒通每吨200元的费用。从2009年初到2012年3月份我们的纯利润差不多有500万元。2012年3月份，蔡结辉开了裕升纱行，7月1日开始租仓库。裕升纱行的黄金明是我的妹夫。裕升纱行先从其他原料商购买原料再卖给粤秀公司。裕升纱行和粤秀公司结算货款，再和其他原料商结算货款。从2012年3月至今，裕升纱行的纯利润约100万。”
另查明七，因蔡结辉涉嫌犯罪的刑事案件尚未终结，为查清本案事实，本院于2014年2月25日到佛山市禅城区看守所对蔡结辉就本案的相关事实情况进行了询问，其在询问笔录中陈述的内容包括：1、对原告在本案中提交的二份《收条》的签名为其书写；2、其在出具《收条》时已对数额进行核实，大部分货物是送到第三方加工厂，如良兴针织厂、卓成针织厂等，针织厂把布织好，粤秀公司隔天派车到上述针织厂收货。粤秀公司通过向原告购买原料，由原告送至针织厂，原告再凭针织厂出具的收条、送货单、购销合同等到粤秀公司找其或杨智、梁剑玲进行签收，金额将近50万元后其就把送货单、购销合同收回，其和杨智就出具收条给供应商；3、收条没有加盖粤秀公司或鹏辉服务部公章是因为收条的书写格式是由李志勇要求的，李志勇要求不加盖公章；4、供应商凭收条到粤秀公司收取货款，一般是以支票支付货款，由李志勇的亲戚李志能、李志英等银行账户开具支票；5、其是粤秀公司的员工，负责棉纱采购工作，同时也是鹏辉服务部的员工。鹏辉服务部是由粤秀公司改名而来，两者的办公地址、员工均相同，但粤秀公司具体在何时更名为鹏辉服务部其记不清楚；6、粤秀公司和鹏辉服务部与客户的交易过程是由粤秀公司和鹏辉服务部授权给其进行棉纱采购，其向供应商以传真或电话的方式下订单，供应商送货到粤秀公司、鹏辉服务部指定的针织厂，针织厂收到棉纱后出具收条给各供应商，供应商再凭针织厂出具的收条和购销合同到粤秀公司找其或杨智进行签收，金额累计将近50万元后，供应商就凭购销合同到粤秀公司找其和杨智进行对账，并出具收条给供应商。期间杨智曾要求辞职，故李志勇就要求以后收条由其出具；7、粤秀公司与鹏辉服务部同一老板、工作人员相同，其经营地址其实也是一样的，只是登记地址有点不同。按其理解鹏辉服务部的地址有一部分是粤秀公司首层；8、其开设的裕升纱行没有接受过原告的供货；9、上述收条显示的货物，2012年9月1日前的货物是粤秀公司收取的，之后是鹏辉服务部收取；10、其是于2012年10月11日在鹏辉服务部也是粤秀公司的办公地址被公安机关抓获。粤秀公司在2012年9月1日后就把粤秀公司的招牌摘下，挂上鹏辉服务部的招牌。
被告粤秀公司在本案第一次开庭后，以蔡结辉未参加本案诉讼，为查明事实，申请对原告提供的证据中蔡结辉的签名真伪进行鉴定。
庭审中，原告陈述“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”由其经营，但未经注册。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告的诉求能否得到支持，分述如下：
一、关于原告的诉讼主体问题。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第49条的规定：“法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。”原告以未经注册登记的“佛山市禅城区佰和纺织品经营部”名义从事民事活动，故依照上述司法解释，原告有权提起本案诉讼，本院确认原告的诉讼主体适格。
二、关于蔡结辉出具收条的行为是否构成表见代理问题。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，表见代理的构成要件中，至少需包括两项：一是相对人确有理由相信行为人有代理权，二是相对人无过失。具体在本案中，本院分析如下：
1、关于收条中蔡结辉签名的真伪问题，虽然被告粤秀公司提出申请对签名真伪进行鉴定，但经本院调查核实，蔡结辉确认是其签名。因此，本院确认收条中蔡结辉签名的真实性，对被告粤秀公司的鉴定申请不予采纳。
2、从被告粤秀公司于2012年9月24日向公安机关提交的《报案报告》以及后附的《汇总表》来看，至少可以证明以下事实：粤秀公司确认蔡结辉从2004年下半年开始负责该司的原材料采购，且近几年来该司的原材料采购全部交由蔡结辉全权负责。
3、根据李志勇在公安机关的陈述，其报案时（2012年9月24日）蔡结辉仍在粤秀公司工作。
4、根据公安机关出具的《抓获经过》，公安机关于2012年10月10日在粤秀公司内抓获蔡结辉，故被告粤秀公司称蔡结辉于2012年8月离职，显然隐瞒了事实真相。而蔡结辉在2012年9月27日仍有为原告出具对账用的《收条》。
5、送货合同中的购货单位为“鹏辉”，蔡结辉亦对此在相对应的《收条》上予以确认；此外，粤秀公司和鹏辉服务部的经营地址即使登记的不是同一地址，但鹏辉服务部的经营地址也确实是在粤秀公司的经营地址之内，且粤秀公司的法定代表人以及鹏辉服务部的经营者均为被告李志勇，即粤秀公司与鹏辉经营部的实际控制人均为李志勇。
综合以上四点，本案原告在与粤秀公司及鹏辉服务部交易的过程中，确有理由相信蔡结辉有代理权，且原告对此并无过失。蔡结辉出具对账用的《收条》这一行为，其效力及于粤秀公司和鹏辉服务部。
三、关于粤秀公司及鹏辉服务部是否有收到原告的供货问题。对此，粤秀公司和鹏辉服务部均予以否认，其抗辩理由主要在于认为蔡结辉既为粤秀公司的员工又是私营业主，故即使其签收和对账的行为，也不足以证明原告有向粤秀公司和鹏辉服务部供货。对此本院分析如下：
1、原告提供的送货单中2012年7月的单据购货单位是粤秀公司，2012年8月、9月的单据购货单位是“鹏辉公司”，且蔡结辉所出具的欠条均注明是“佰和”对数单，且金额与送货合同基本吻合，据此，可推定讼争的货物由原告供货。
2、如前所述，从被告粤秀公司于2012年9月24日向公安机关提交的《报案报告》以及后附的《汇总表》来看，粤秀公司确认在2012年1月1日至9月20日间，其共向21家原材料供应商购买原材料，其中包括本案原告的“佰和”，也包括蔡结辉经营的裕升纱行。即，被告粤秀公司在上述期间，除接受裕升纱行的供货外，同时也接受包括原告在内的其他供应商的供货。而本案原告诉请的供货期间在2012年7月22日至2012年9月26日，供货时间与被告粤秀公司汇总时间基本一致。
3、从佛山市禅城区人民检察院出具的《起诉书》来看，其中公诉机关确有认定蔡结辉通过私自开设裕升纱行向粤秀公司供货的行为，但其中未认定蔡结辉经营的裕升纱行有接受原告的供货后再供货给粤秀公司。而且，根据该《起诉书》的内容，蔡结辉涉嫌的非国家工作人员受贿罪，涉嫌的行贿人同样也并非原告。
4、对原告提供的2012年7月22日至9月26日的送货单以及2012年9月11日至2012年10月9日的《收条》的认定问题。其一，虽然粤秀公司庭审中拒绝陈述其与供应商的交易习惯或交易流程，但原告主张双方之间的交易方式与粤秀公司加工厂家的陈述相一致，与蔡结辉的陈述基本吻合；其二，从购货时间及购货单位名称变化，2012年7月购货单位为粤秀公司，2012年8月、9月购货单位为“鹏辉公司”，可反映从向粤秀公司供货改为向鹏辉服务部供货，而收条均由蔡结辉出具，从中反映了被告李志勇从以粤秀公司的名义收货，逐渐转移到鹏辉服务部的名义收货这一过程。鹏辉服务部已于2012年6月间成立，在其名称清晰、明确的情况下，蔡结辉是粤秀公司员工仍出具收条，此也可以印证原告所述属实；其三，虽粤秀公司、鹏辉服务部对本案的供货不予确认，但如前所述，粤秀公司在《报案报告》中确认在2012年9月20日前仍有接受包括原告在内供应商供货，并且蔡结辉在被抓获前也仍在粤秀公司工作。在原告已提供《送货合同》和《收条》的情况下，被告粤秀公司、鹏辉服务部若认为确实没有收到原告的供货，其应提出确实、充分的反驳证据。但在本案诉讼中，被告粤秀公司、鹏辉服务部对此均未能提出有效的证据，其应承担举证不能的责任。
综合以上三点，本院确认粤秀公司及鹏辉服务部确有收到原告的供货，并对原告主张的货款数额4225601.8元予以确认。
关于被告粤秀公司、李志勇的责任承担问题。其一，两企业的实际控制人均为李志勇；其二，两企业经营地址同一或相近；其三，两企业的部分工作人员也相同；其四，更为关键的是，根据工商部门的机读档案登记资料记载，两企业的经营范围同样包括纺织品及纺织原料。综合以上四点，本院认为粤秀公司与鹏辉服务部之间存在财产、人员混同的情形，两企业均为实际控制人所设立、经营同一事业且存在利益和权属的一致性，因此，两企业应对债权人承担共同清偿的责任。由于鹏辉服务部属个体工商户，被告李志勇作为鹏辉服务部的经营者，应对鹏辉服务部的债务承担清偿责任。对原告诉请两被告支付货款4225601.80元，本院予以支持。关于原告的利息请求，因两被告欠付原告货款至今未予清偿，其行为已构成违约，本院对原告的该项请求予以支持。
至于被告提出本院依职权调查取证问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝”的规定，为查明案件事实，本院依职权调取证据是履行法律所赋予的职权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市粤秀针织有限公司、李志勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告利彩霞支付货款4225601.80元以及利息（计算方法：按本金4225601.8元，以中国人民银行同期商业贷款利率为标准，从2013年5月6日起计至实际清偿之日止）；
本案受理费40605元，财产保全费5000元，合计45605元，由被告佛山市粤秀针织有限公司、李志勇共同负担（该费用原告已全额预交，两被告在履行付款义务时迳付原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 侯 德
代理审判员 尹宇飞
人民陪审员 陈贞卫
二〇一四年四月一日
书 记 员 黄洁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。