wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0105执2700号
申请执行人：黄琦雅，女，1981年9月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：张玉军，泰和泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵旭，泰和泰（天津）律师事务所律师。
被执行人：张春梅，女，1970年2月23日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住址不明。
被执行人：李宏伟，男，1992年3月15日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住址不明。
申请执行人黄琦雅与被执行人张春梅、李宏伟民间借贷纠纷一案，天津市河北区人民法院(2017)津0105民初54号民事判决书已发生法律效力，申请执行人黄琦雅于2017年10月31日依法向本院申请执行，申请执行人要求申请被执行人张春梅、李宏伟偿还人民币120387.59元；被执行人依法应承担执行费1706元。
在执行过程中，本院采取如下措施：
1、2017年11月1日向被执行人张春梅、李宏伟发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人张春梅、李宏伟未实际履行；
2、2017年10月31日、2017年11月25日、2018年1月2日三次通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人张春梅、李宏伟名下无大额可扣划存款；
3、2017年11月14日，依法查封被执行人李宏伟名下牌照号码为津Ｋ×××××奥迪牌汽车一部的机动车权属手续，查封期限为两年；
4、被执行人张春梅、李宏伟名下查无房产登记信息；
5、2017年11月27日依申请执行人申请将被执行人张春梅、李宏伟纳入全国法院失信被执行人名单库，同时采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；
6、申请人本次申请执行标的为120387.59元，尚有120387.59元未能执行；
7、2017年11月27日通过谈话方式将本案执行情况及被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人张春梅、李宏伟名下暂无其他财产可供执行，申请人不能提供其他可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李景长
审判员 李庆玉
审判员 王津虎
二〇一八年二月八日
书记员 张亚坤
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0105执2700号申请执行人：黄琦雅，女，1981年9月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：张玉军，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵旭，泰和泰（天津）律师事务所律师。被执行人：张春梅，女，1970年2月23日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住址不明。被执行人：李宏伟，男，1992年3月15日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住址不明。申请执行人黄琦雅与被执行人张春梅、李宏伟民间借贷纠纷一案，天津市河北区人民法院(2017)津0105民初54号民事判决书已发生法律效力，申请执行人黄琦雅于2017年10月31日依法向本院申请执行，申请执行人要求申请被执行人张春梅、李宏伟偿还人民币120387.59元；被执行人依法应承担执行费1706元。在执行过程中，本院采取如下措施：1、2017年11月1日向被执行人张春梅、李宏伟发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人张春梅、李宏伟未实际履行；2、2017年10月31日、2017年11月25日、2018年1月2日三次通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人张春梅、李宏伟名下无大额可扣划存款；3、2017年11月14日，依法查封被执行人李宏伟名下牌照号码为津Ｋ×××××奥迪牌汽车一部的机动车权属手续，查封期限为两年；4、被执行人张春梅、李宏伟名下查无房产登记信息；5、2017年11月27日依申请执行人申请将被执行人张春梅、李宏伟纳入全国法院失信被执行人名单库，同时采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；6、申请人本次申请执行标的为120387.59元，尚有120387.59元未能执行；7、2017年11月27日通过谈话方式将本案执行情况及被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张春梅、李宏伟名下暂无其他财产可供执行，申请人不能提供其他可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李景长审判员  李庆玉审判员  王津虎二〇一八年二月八日书记员  张亚坤
宁夏回族自治区吴�市利通区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）宁0302刑初290号
公诉机关宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院。
被告人范某某，男，1991年3月15日出生。2014年11月12日，因吸食毒品被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局行政拘留五日。2015年8月19日，因吸食毒品被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局行政拘留十四日、强制隔离戒毒二年。2015年10月28日，因犯贩卖毒品罪被宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年4月19日刑满释放。2016年5月28日，因吸食毒品被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局行政拘留十四日、强制隔离戒毒二年。2016年5月28日，因涉嫌犯贩卖毒品罪被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局刑事拘留。2016年6月7日，经宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院批准，由宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区吴忠市看守所。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院以吴利检公诉刑诉（2016）250号起诉书指控被告人范某某犯贩卖毒品罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指派代理检察员姚鹤出庭支持公诉，被告人范某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月10日16时许，被告人范某某在吴忠市利通区金属物流园北门口向他人贩卖毒品疑似物时被抓获，当场缴获毒品疑似物7.62克。经吴忠市公安局物证鉴定所鉴定，查获的毒品疑似物中含有甲基苯丙胺成份。被告人范某某犯罪后协助公安机关破获其他案件，具有立功表现。
上述犯罪事实，被告人范某某在开�审理过程中均无异议，并有公诉机关当庭出示、经质证的吴忠市公安局利通区分局受案登记表、立案决定书，证人马某某、杨某某在公安机关的证言，吴忠市公安局利通区分局扣决定书、扣押笔录、扣押清单及照片，称量记录及照片，吴忠市公安局物证鉴定所（吴）公（物）检验（毒品）字[2016]0191号毒品检验鉴定报告书，吴忠市利通区禁毒工作领导小组办公室毒品收据，证人马某某的辨认笔录，被告人范某某指认犯罪现场笔录及照片，个人客户关联合约信息和通话记录，民警提供给证人马某某协助办案使用的15张面值100元的现金照片，被告人范某某立功的证据材料（吴忠市公安局利通区分局5.27吴忠市利通区滨河大道古城段路边贩卖毒品案受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单，称量记录，犯罪嫌疑人徐某的供述），吴忠市公安局利通区分局公安行政处�决定书、强制隔离戒毒决定书，吴忠市公安局利通区分局出具的破案经过、抓获经过、情况说明，关于被告人范某某人体尿样毒品检测报告，被告人范某某在公安机关及当庭的供述，被告人范某某的常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某某无视国家法律，明知是毒品而故意实施贩卖行为，贩卖毒品甲基苯丙胺7.62克，其行为已触犯刑法，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人范某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。公诉机关的量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。公诉机关对被告人范某某情节严重的指控于法无据，本院不予支持。被告人范某某曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人�某某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。被告人范某某在被公安机关采取强制措施后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人范某某在犯罪后协助公安机关破获其他案件，具有立功表现，可以从轻处罚。被告人范某某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。为了维护国家法律，保护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康不受侵犯，打击毒品犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人范某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（未缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月28日起至2019年5月27日止。)
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 谢丰丞
审 判 员 郭小娟
代理审判员 杨 慧
二〇一六年九月九日
书 记 员 马 佳
附:本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者海洛因五十克以上或者其他毒品数量大的；
�二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆�成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1224执166号
申请执行人：金最宏，男，1975年4月26日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：徐巍，男，1976年12月13日出生，汉族，湖北省通山县人。
本院在执行金最宏与徐巍民间借贷纠纷一案中，于2017年3月16日向被执行人徐巍发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后当即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人徐巍至今未履行。
本院查明，被执行人徐巍在通山县国税局工作，每月有工资收入3200余元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
提取被执行人徐巍在通山县国税局的工资收入150000元。
本裁定立即执行。
审判员 徐爱华
二〇一七年三月二十日
书记员 谭振哲
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111财保206号
申请人：湛维高，男，1979年11月5日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托代理人：占绪奎、刘莹，湖北瀚海潮律师事务所律师。代理权限:特别授权。
被申请人：湖北省建工第二建设有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大街229号。
法定代表人：孙金林。
申请人湛维高于2017年5月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人湖北省建工第二建设有限公司名下银行存款48万元或其他等值财产。中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司为申请人提供诉讼财产保全责任保险担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人湖北省建工第二建设有限公司名下银行存款48万元或其他等值财产。查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 熊 敬
二〇一七年五月三十一日
书记员 付华屹
黑龙江省集贤县�民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0521执759号
申请执行人集贤县农村信用合作联社，住所地集贤县福利镇。
法定代表人张兴华，理事长。
被执行人黄玉廉，男，44岁。
集贤县农村信用合作联社申请执行黄玉廉金融借款合同纠纷一案，集贤县人民法院于2017年6月1日作出的（2017）黑0521民初454号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2017年8月3日向本院申请执行，本院于2017年8月3日立案执行。
本院在执行过程中，申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）黑0521执759号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 卢秉臣
二〇一七年九月二十二日
书记员 李嘉玮
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初703号
原告：九江联盛物业服务有限公司。地址：九江市浔阳区大中路***号*楼。统一社会信用证代码：91360400705718522U。
法定代表人：严永敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文海，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕承政，男，该公司员工。
被告：陈志坚，男，1958年12月28日出生，汉族，务工，住江西省九江市修水县。
上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告新余市鸿鑫投资有限公司、江西中智鑫旺投资有限公司的起诉，本院已依法裁定准许。原告的委托诉讼代理人吕承政已到庭参加了诉讼；被告陈志坚未到庭。本案现已审理终结。
原告九江联盛物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付2014年10月25日至2016年12月31日期间欠的物业管理费3978.54元、违约金2116.58元。事实和理由：2014年8月11日，原、被告签订《物业服务管理协议》，约定原告为被告购买的位于修水县联盛广场东区116﹟铺面（建筑面积50.63平方米）提供物业管理服务，按每平方米3元收取管理费，每月合计151.89元。约定逾期违约金标准为每日4‰，因该标准高于法律规定，原告自行将违约金标准调整为每日万分之六。被告与新余市鸿鑫投资有限公司签订《租赁合同》，约定由实际使用人向原告交纳物业管理费等在内的一切费用，之后，新余市鸿鑫投资有限公司将所承租物业让与江西中智鑫旺投资有限公司实际使用。自2014年10月25日起，被告等均一直未向原告交纳物业服务费，经原告多次口头、书面函告通知，但被告一直置之不理，给原告造成巨大的经济损失。综上，为保障原告的合法权益，恳请法院查清事实，支持原告上述诉请。庭审中，原告自愿放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求。
被告陈志坚未作答辩。
经审理查明，2007年11月16日，被告与修水县联盛置业投资发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，由被告向该公司购买位于修水联盛广场东幢壹层116﹟商铺。2014年7月份，被告与新余市鸿鑫投资有限公司签订了《租赁合同》，合同约定，该公司向被告承租上述商铺，租期自2014年9月1日至2020年8月31日，期间的各种税费由承租方承担。
2014年8月11日，原、被告签订了《物业服务管理协议》，约定：为维护修水联盛广场东区经营者的利益等，由原告为被告购买的位于修水县联盛广场东区116﹟商铺（建筑面积50.63㎡）提供物业服务；综合物业管理费等每月按建筑面积每平方米叁元计算，每季度头一个月交纳，如未按时交纳物业费、水电费及各项公摊费，按日收取4‰滞纳金。该协议未约定合同期限。2014年10月25日后，被告未再向原告支付物业费。
2016年3月31日及同年9月28日，九江联盛商业经营管理有限公司，先后两次向被告等业主及江西中智鑫旺投资有限公司送达告知函、催缴函，要求被告等自告知函、催缴函送达之日起3日内交清所欠物业费及滞纳金。此后，被告等未向原告支付所欠的相关物业费用。
以上事实，有原告的陈述，《商品房买卖合同》，《物业服务管理协议》，九江联盛商业经营管理有限公司的告知函、催缴函及其他相关证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《物业服务管理协议》属有效合同，具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，原告要求被告支付所欠的物业费的请求符合法律规定，本院予以支持；被告向原告支付了物业费后，可依法向其他责任主体追索。诉讼中，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：
由被告陈志坚在本判决生效后二个月内，支付原告九江联盛物业服务有限公司物业服务费3978.54元。
案件受理费25元，由被告陈志坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法。
审判员 黄治友
二〇一七年五月二十四日
书记员 邓婉婷
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0303民初440号
原告：四平市信诺小额贷款有限公司。
法定代表人：石磊，董事长。
委托代理人：董立国，原告单位副经理。
被告：徐克伟，男，1971年11月26日生，汉族，住本市铁西区师大社区*号楼*单元。
被告：张晶，女，1980年8月20日出生，无职业，住址同上。
原告四平市信诺小额贷款有限公司诉被告徐克伟、张晶民间借贷纠纷一案，原告四平市信诺小额贷款有限公司于2017年5月2日以与被告自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告四平市信诺小额贷款有限公司撤诉。
诉讼费683元，由原告四平市信诺小额贷款有限公司负担。
审判员 姜军龙
二〇一七年五月二日
书记员 李 丹
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1323民初1867号
原告：王新平，男，汉族，1979年5月13日出生，住西峡县。
被告：陈虎，男，汉族，1990年6月13日出生，住镇平县，现住西峡县。
被告：张景运，女，汉族，1990年3月2日出生，住址同上。
原告王新平诉被告陈虎、张景运民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：请求判令二被告共同偿还原告借款20万元，并承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月10日、2016年7月13日，二被告因资金周转困难分别向原告借款共计20万元。后多次索要无果。故诉至法院。
本院认为：原告提供的被告陈虎、张景运的住所地应诉材料无法送达，原告也不能提供被告的其他地址和下落，在被告不到庭情况下案件事实无法查清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王新平对被告陈虎、张景运的起诉。
案件受理费4300元，退还原告王新平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 苏晓伟
审判员 赛 赛
审判员 朱江伟
二〇一七年九月十三日
书记员 朱 洁
云南省昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0103刑初756号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人高绍记，男，汉族，小学文化，无职业，住昆明市寻甸回族彝族自治县。因犯盗窃罪，2001年4月3日被云南省寻甸回族彝族自治县人民法院判处有期徒刑四年，2003年4月22日减刑刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月16日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2017）826号起诉书指控被告人高绍记犯盗窃罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员方芳出庭支持公诉。被告人高绍记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年3月16日凌晨3时许，被告人高绍记在昆明市盘龙区青龙村车行天下一楼一匝道内，使用随身携带的折叠刀盗窃得被害人张某某价值人民币1200元的“台铃”牌电动自行车一辆。同日16时许，被告人高绍记被公安人员抓获。被盗电动车已发还被害人。
上述事实，被告人高绍记在庭审中亦无异议且有抓获经过说明，被害人陈述材料，物证辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，扣押发还物品清单，价格鉴定意见书及被告人高绍记的供述等证据证实，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人高绍记无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，且价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人高绍记当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人高绍记犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高绍记犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月16日起至2017年10月15日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
二、扣押的作案工具依法予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 秦冬冬
二〇一七年九月十五日
书记员 尤 畅
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1328民初3689号
原告山东裕隆置业集团有限公司。
法定代表人刘建华，该公司总经理。
委托代理人张凤宝，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。
被告公庆文，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。
本院在审理原告山东裕隆置业集团有限公司与被告公庆文房屋买卖合同纠纷一案，因原告山东裕隆置业集团有限公司自愿申请撤诉。
本院认为，原告山东裕隆置业集团有限公司申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告山东裕隆置业集团有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告山东裕隆置业集团有限公司负担。
审 判 长 张 胜
人民陪审员 韩新霞
人民陪审员 王丽华
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘 鹏
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第3575号
原告林锦森，男，1988年6月3日出生，汉族，住漳浦县。
被告王金文，男，1976年5月4日出生，汉族，住厦门市思明区，现住漳浦县。
原告林锦森诉被告王金文民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。依法由审判员林文波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林锦森到庭参加诉讼，被告王金文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林锦森诉称，被告王金文因需要资金周转，于2014年8月2日向原告借款人民币150000元（以下未特别注明的均为人民币），双方约定按中国人民银行同等贷款利率的四倍计算利息；后经原告多次催讨，被告王金文至今仍未归还借款及利息。请求判令被告王金文偿还原告借款150000元及从借款之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
被告王金文未提出答辩意见。
经审理查明，被告王金文因需用资金，于2014年8月2日向原告林锦森借款150000元，双方约定借款按中国人民银行同等利率的四倍计付利息。被告王金文于借款当日出具借条一份交给原告林锦森收执。事后，经原告林锦森多次催讨，被告王金文至今未能归还借款本息。
上述事实有原告林锦森在庭审中的陈述及其提供的被告王金文出具借条一份等证据予以佐证。被告王金文经本院传票传唤后没有正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃诉讼权利和对证据异议的权利。经审查，上述证据来源、形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据。
本院认为，被告王金文因需用资金，向原告林锦森借款，系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效，债权债务关系明确，被告王金文负有清偿的义务。原、被告双方没有约定借款期限，原告林锦森可随时催告被告王金文在合理期限内偿还。经催告被告王金文仍未能归还，已构成违约的事实，原告林锦森请求判令被告王金文归还借款本息，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。因原、被告在借条上约定“按中国人民银行同等利率四倍支付利息”，双方未约定是借款利率还是贷款利率，属利率约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，应视为不支付利息。但原告林锦森可主张催告后的利息，并参照银行同类贷款的利率计息，根据原告提供的证据，原告林锦森起诉之日可作为催告的时间（2015年7月15日），故原告林锦森主张自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息的诉讼请求不当，应予以调整。被告王金文经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王金文应于本判决生效后十日内归还原告林锦森的借款150000元，并支付自2015年7月15日起至清偿之日止按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告林锦森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，适用简易程序审理减半收取为1650元，由被告王金文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审判员 林文波
二〇一五年十月二十二日
书记员 林秋皇
附注引用主要法律条文提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民终435号
本院二○一六年十二月十二日对上诉人景德镇市立晋工贸有限公司与被上诉人九江银行股份有限公司珠山支行、原审被告景德镇联盈资产经营管理有限公司、李启梁、阮学平金融借款合同纠纷一案，作出了（2016）赣民终435号民事判决，该判决书文字上存在笔误，应予补正。现裁定如下：
“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”补正为“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
审 判 长 黄 颖
审 判 员 王 冬
代理审判员 颜凌云
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 李俊杰
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5475号
原告：李秀英。农民。
委托代理人：崔学玲，迁安市兴安法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：马小建，农民。
委托代理人：厉军，农民。代理权限为特别授权。
原告李秀英与被告马小建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员王文双适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告李秀英及其委托代理人崔学玲与被告马小建及其委托代理人厉军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月3日7时30分许，在兰大线南晒甲营路口处，被告马小建驾驶无牌照二轮摩托车上乘坐厉宏艳由北向南行驶时与前方同向行驶的周田春驾驶电动自行车后带着我相撞，致双方车损坏，被告马小建及我、厉宏艳等三人受伤的交通事故。2014年10月29日，迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告马小建负主要责任。此次交通事故造成我方主张的损失有：医疗费29270.63元、住院伙食补助费1100元（100元／天×11天）、护理费10681.68元（2670.42元／月×4月）、误工费13398元（42元／天×319天）、交通费1700元、法医鉴定费3200元、残疾赔偿金13241.8元（10186元／年×13年×10%）、二次手术费10000元、精神损害抚慰金5000元、营养费9000元、车损815元、公估费200元、勘察费200元、车检费600元、复印费14元、被扶养人生活费2749.33元（8248元／年×10年／3人×10%）、衣物损失1000元，合计102170.44元。被告马小建应按照有交强险情况赔偿，交强险外按照80%事故责任比例赔偿并承担本案诉讼费用。
被告马小建称：依法赔偿原告损失，原告鉴定时未通知我方，我方不知道鉴定这个事情，因此开支的交通费不同意赔偿，且鉴定结论不认可，交通费同意赔偿400元，其他交通费不同意赔偿，原告已经60多岁，不存在误工的情况，营养费过高，精神损害抚慰金及被抚养人生活费均不认可，原告没有抚养其丈夫的义务，应由其子女进行抚养，二次手术费没有实际产生，而且不一定做不做二次手术，我方不同意赔偿，衣物损失不认可，住院伙食补助费过高，护理费计算标准过高，时间过长，法医鉴定费、残疾赔偿金均不同意赔偿，事故发生后，双方都有车损，因此原告车损及公估费不同意赔偿，勘察费是收据且无公章，不是正式票据，不认可，车检费是收据，不予赔偿，复印费票据上未标明是做什么用的，不予认可。
经审理查明，2014年10月3日7时30分许，在兰大线南晒甲营路口处，被告马小建驾驶无牌照二轮摩托车上乘坐厉宏艳由北向南行驶时与前方同向行驶的周田春驾驶电动自行车后带原告李秀英相撞，致双方车损坏，被告马小建及乘车人李秀英、厉宏艳等三人受伤的交通事故。2014年10月29日，迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，原告李秀英不承担责任，厉宏艳无责任，被告马小建负主要责任，周田春承担次要责任。原告李秀英受伤后在迁安市人民医院住院治疗11天，诊断为：左股骨踝上骨折，左股骨近端骨折术后骨性愈合。2015年8月19日，唐山华北法医鉴定所出具鉴定意见，原告李秀英为拾级伤残，二次手术取内固定物费用壹万元，误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日，护理期为自受伤之日起四个月，营养费为自受伤之日起三个月。此次交通事故造成原告李秀英损失有：医疗费29270.63元、住院伙食补助费550元（50元／天×11天）、二次手术费10000元、护理费5066.4元（42.22元／天×30天×4）、残疾赔偿金13241.8元（10186元／年×13年×10%）、精神损害抚慰金3500元、交通费400元、车损815元、法医鉴定费3200元、公估费200元、复印费14元，合计66257.83元。
被告马小建为原告李秀英垫付现金11300元。
另查，被告马小建驾驶无牌照二轮摩托车未投保交强险。
上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，医疗费统一收费票据、病历等证据材料证实。
本院认为，此次交通事故，迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故责任认定书认定，原告李秀英不承担责任，厉宏艳无责任，被告马小建负主要责任，周田春承担次要责任，原被告双方均未提出异议，本院予以采信。被告马小建驾驶摩托车应投保而未投保交强险，亦应按照有交强险规定处理。原告李秀英系乘坐电动车与被告马小建发生交通事故，根据相关法律规定，应减轻非机动车一方的赔偿责任，故被告马小建应按照80%事故责任比例赔偿原告李秀英交强险外损失。原告李秀英主张护理费87.79元／天，未提交证据证明，护理费计算标准应参照2015年河北省道路交通事故人身损害赔偿同行业（农林牧渔业）标准42.22元／天计算。原告李秀英主张交通费1700元，根据其住院及伤情等情况，被告应赔偿400元。原告李秀英主张其丈夫的被抚养人生活费、误工费及营养费，理据不足，本院不予支持。原告李秀英主张车检费600元及勘察费200元，证据不足，本院不予支持。原告主张衣物损失1000元，未提交证据证明，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金5000元，根据其伤情和责任等情况，被告应赔偿3500元。原告主张住院伙食补助费100元／天，理据不足，应按照50元／天计算。此次交通事故造成原告李秀英损失66257.83元，应由被告马小建在交强险范围内赔偿原告李秀英损失33023.2元（医疗费用赔偿限额10000元＋护理费5066.4元＋残疾赔偿金13241.8元＋精神损害抚慰金3500元＋交通费400元＋车损815元），在交强险外按照80%事故责任比例赔偿26587.7元【（剩余医疗费用赔偿限额29820.63元＋法医鉴定费3200元＋公估费200元＋复印费14元）×80%】，综上，被告马小建共赔偿原告李秀英损失59610.9元，扣除被告马小建为原告李秀英垫付款11300元，被告马小建再赔偿原告李秀英损失48310.9元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
被告马小建赔偿原告李秀英损失48310.9元。于本判决生效后十日内履行。
案件受理费减半收取366元，由被告马小建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王文双
二〇一六年四月二十八日
书记员 张云飞
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初6395号
原告：兴业银行股份有限公司南京珠江路支行，住所地南京市玄武区珠江路63号。
负责人：蔡佩野。
委托诉讼代理人：李盛。
被告：刘勇，男，1971年5月26日出生，汉族，住南京市江宁区，现住南京市江宁区。
被告：夏巧美，女，1973年2月12日出生，汉族，住南京市江宁区，现住南京市江宁区。
原告兴业银行股份有限公司南京珠江路支行（以下简称兴业银行珠江路支行）与被告刘勇、夏巧美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行珠江路支行的委托诉讼代理人李盛到庭参加诉讼。被告刘勇、夏巧美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行珠江路支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘勇、夏巧美偿还原告兴业银行珠江路支行贷款本息433203.47元（本金415147.43元、利息16693.01元、罚息1363.03元）及利息罚息（自2017年5月22日起至本金清偿时止，按借款合同约定计算），并向原告给付律师费10000元；2.原告兴业银行珠江路支行有权就上述债务以南京市江宁区东山街道武夷花园×幢×室房屋（以下简称武夷花园×室房屋）折价或以变卖、拍卖价款优先受偿。事实和理由：2007年8月28日，兴业银行珠江路支行与刘勇签订《兴业银行个人住房借款合同》，兴业银行珠江路支行向刘勇提供贷款60万元用以购买武夷花园×室房屋，夏巧美承诺共同还款，刘勇、夏巧美并以武夷花园×室房屋提供抵押。但刘勇、夏巧美归还贷款本金184852.57元及部分利息后逾期未还款，截至2017年5月22日，尚欠贷款本息433203.47元。经催要无果，现提起诉讼，请求判如所请。
被告刘勇、夏巧美未作答辩。
原告兴业银行珠江路支行围绕其诉讼请求提交了个人住房借款合同、配偶声明书、房地产抵押合同、他项权证书等证据。被告刘勇、夏巧美未到庭进行证据交换和质证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月28日，兴业银行珠江路支行的前身兴业银行城西支行（贷款人）与刘勇（借款人）签订了《兴业银行个人住房借款合同》，约定刘勇向兴业银行珠江路支行借款60万元用于购买武夷花园×室房屋，借款期限自2007年8月29日至2027年8月29日，借款年利率为同期同档次国家基准利率下浮15%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，等额本息偿还，债务人未按约定偿还借款本息的，债权人有权提前收贷；因借款人未按约定履行还款义务引起诉讼，贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。同日，夏巧美亦作为配偶，签署了一份声明书，同意承担共同还款责任。2007年8月29日兴业银行珠江路支行的前身兴业银行城西支行（抵押权人）与刘勇、夏巧美（抵押人）签订了《南京市江宁区房地产抵押合同》，约定刘勇、夏巧美以武夷花园×室房屋为上述债权提供抵押担保，抵押担保范围为主债权及其利息、违约金、实现抵押权的费用；该抵押合同于当日在不动产登记机构进行了登记，抵押担保的权利价值为60万元。2007年8月29日，兴业银行珠江路支行向刘勇发放了60万元贷款。截止2017年5月22日，刘勇欠兴业银行珠江路支行借款本金415147.43元、利息16693.01元、罚息1363.03元，合计433203.47元。兴业银行珠江路支行催要未果，遂诉至法院，并因本案诉讼花费律师费10000元。
另查明，两被告于1998年4月17日登记结婚。
本院认为，兴业银行珠江路支行与刘勇、夏巧美签订的借款合同和房地产抵押合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行自己的义务。兴业银行珠江路支行按约发放了贷款，而刘勇、夏巧美却未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。故兴业银行珠江路支行要求刘勇、夏巧美偿还兴业银行珠江路支行贷款本息433203.47元及利息罚息（自2017年5月22日起至本金清偿时止，按借款合同约定计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权就抵押财产优先受偿。兴业银行珠江路支行与刘勇、夏巧美签订房地产抵押合同后，依法进行了登记，兴业银行珠江路支行就抵押物享有优先受偿权。兴业银行珠江路支行要求以武夷花园×室房屋折价或以变卖、拍卖价款优先受偿上述债权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
被告刘勇、夏巧美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了一审中举证、质证等诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘勇、夏巧美于本判决生效后十日内归还原告兴业银行股份有限公司南京珠江路支行借款本金415147.43元、利息16693.01元、罚息1363.03元；并按合同约定支付自2017年5月22日起计算的利息、罚息至本金清偿完毕时止；
二、被告刘勇、夏巧美于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司南京珠江路支行律师费10000元；
三、原告兴业银行股份有限公司南京珠江路支行有权就上述判决第一、二项确定的债务在600000元范围内以南京市江宁区东山街道武夷花园×幢×室房屋折价或以变卖、拍卖价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7948元，因适用简易程序减半收取3974元，保全费2770元，合计6744元，由被告刘勇、夏巧美负担（原告已预交，两被告将此款随借款直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 杨向涛
二〇一七年八月二十三日
见习书记员 徐 玲
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初4016号
原告：南京科尔仪器设备有限公司，住所地南京市鼓楼区马台街70号1号楼110室。
法定代表人：李红宾，总经理。
委托诉讼代理人：吉兴奎，江苏苏浩律师事务所律师。（执业证号13201201210470203）
被告：南京先航医药科技有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路288号A幢1806室。
法定代表人：谷训民。
被告：谷训民，男，1970年9月20日生，汉族。
原告南京科尔仪器设备有限公司（以下简称科尔公司）诉被告南京先航医药科技有限公司（以下简称先航公司）、谷训民买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告科尔公司法定代表人李红宾及其委托诉讼代理人吉兴奎到庭参加诉讼。被告先航公司、谷训民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告科尔公司提出诉讼请求：1、判令两被告支付所欠货款12万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付此款自2016年1月1日起至款项付清日止期间的利息；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月至11月期间，被告先航公司从原告处采购医用仪器设备共计146866元，原告已全额开具了增值税专用发票，先航公司收货后未付款。2015年6月24日，经原告多次催要，先航公司法定代表人谷训民在对账单中签字并书面承诺，尚欠原告仪器设备款14万元，当日付款2万元，余款于2016年1月1日前全部付清。但除了当日付款的2万元外，剩余12万元至今未付。谷训民以个人名义在对账单中签字，并在被告其后的短信催款中表示只要人在，账款一定会结清，表明其以个人名义为先航公司所欠货款的还款进行担保，依法应承担连带保证付款责任。
被告先航公司、谷训民未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年1月至11月，先航公司向科尔公司采购旋转瓶、电动搅拌器等设备，采购金额为146866元，科尔公司于2013年11月26日向先航公司开具全额增值税专用发票。2015年6月24日，先航公司法定代表人谷训民在科尔公司出具的对账单上手书：共计14万元，2016年1月1日前全部付清，今天先付2万元。当日，先航公司向科尔公司转账2万元。
为证明其主张的谷训民为先航公司的债务提供担保，科尔公司提交了其法定代表人李红宾与谷训民的手机短信往来，其中2016年7月1日，谷训民短信称“放心，老弟，只要人在，账少不了，非常感谢”。
上述事实，有企业信息公示系统查询单、对账单、付款凭证、增值税专用发票、手机短信及当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，科尔公司的对账单、增值税专用发票以及先航公司支付2万元的付款凭证，可以证明科尔公司与先航公司建立了买卖合同关系，科尔公司已完成合同义务，先航公司应按约支付货款。先航公司的法定代表人谷训民在对账单上签字，就先航公司对科尔公司的欠款数额及给付期限作出承诺，鉴于谷训民系先航公司的法定代表人，有权代表公司作出与公司经营相关之意思表示，故谷训民在欠条上所载之承诺，对先航公司具有法律约束力，先航公司应按约支付欠款，逾期付款的，还应承担相应的违约责任。现科尔公司提起诉讼，要求先航公司支付欠款，以及自逾期之日起的利息损失，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。至于谷训民的付款责任，本院认为，科尔公司虽主张谷训民为先航公司提供担保，但所提交的谷训民手书承诺与手机短信的内容，并无明确的担保意思表示，故科尔公司主张谷训民承担保证付款责任，缺乏事实和法律基础，本院不予支持。
先航公司、谷训民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南京先航医药科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京科尔仪器设备有限公司支付120000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付此款自2016年1月2日起至款项付清日止期间的利息；
二、驳回原告南京科尔仪器设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，公告费600元，合计3800元，由被告南京先航医药科技有限公司负担。（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时向原告加付此款）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘春晓
人民陪审员 王小玲
人民陪审员 封 肃
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 蒋庆嫚
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初3739号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：陶建全，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师，一般代理。
被告：陈学斌，男，1958年10月16日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，
被告：艾青，女，1962年8月12日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告陈学斌、艾青金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告陈学斌、艾青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告陈学斌向原告广发银行武汉分行偿还贷款本金459510.42元、利息44474.11元（暂计算到2017年1月18日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告艾青对上述债务承担共同还款责任；3、被告陈学斌、艾青支付原告广发银行武汉分行律师费2000元；4、本案诉讼费用由被告陈学斌、艾青承担。事实和理由：2014年11月13日，被告陈学斌向原告申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告陈学斌按等额本息偿还法还款，还款日为每月16日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变；若被告陈学斌未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告陈学斌立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告陈学斌出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为50万元，并于2014年11月19日发放贷款50万元，被告陈学斌在偿还部分贷款后，在其循环贷款额度又向原告贷款3次，但之后被告陈学斌未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告陈学斌拒不偿还借款本息。且被告陈学斌与艾青系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，被告艾青应该对上述债务承担共同还款责任。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。
被告陈学斌、艾青未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告陈学斌与艾青系夫妻关系。截止2017年1月18日，被告陈学斌尚欠借款本金459510.42元、利息44474.11元，合计503984.53元。
还查明，2017年9月7日，广发银行股份武汉分行法定代表人由刘卫星变更为陶建全。原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。
案件审理过程中，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告陈学斌、艾青价值550000元的财产采取保全措施并提供担保。本院审查后，依法作出（2017）鄂0103民初3739号民事裁定书，裁定对被告陈学斌、艾青价值550000元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚证、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告陈学斌、艾青偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告陈学斌、艾青的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈学斌、艾青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈学斌、艾青向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金459510.42元；
二、被告陈学斌、艾青向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2017年1月18日利息为44474.11元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告陈学斌、艾青向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8860元、保全费3270元，共计12130元，由被告陈学斌、艾青负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告陈学斌、艾青随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 吴 旻
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 刘玉兰
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3739号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师，一般代理。被告：陈学斌，男，1958年10月16日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，被告：艾青，女，1962年8月12日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告陈学斌、艾青金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告陈学斌、艾青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告陈学斌向原告广发银行武汉分行偿还贷款本金459510.42元、利息44474.11元（暂计算到2017年1月18日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告艾青对上述债务承担共同还款责任；3、被告陈学斌、艾青支付原告广发银行武汉分行律师费2000元；4、本案诉讼费用由被告陈学斌、艾青承担。事实和理由：2014年11月13日，被告陈学斌向原告申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告陈学斌按等额本息偿还法还款，还款日为每月16日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变；若被告陈学斌未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告陈学斌立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告陈学斌出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为50万元，并于2014年11月19日发放贷款50万元，被告陈学斌在偿还部分贷款后，在其循环贷款额度又向原告贷款3次，但之后被告陈学斌未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告陈学斌拒不偿还借款本息。且被告陈学斌与艾青系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，被告艾青应该对上述债务承担共同还款责任。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。被告陈学斌、艾青未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告陈学斌与艾青系夫妻关系。截止2017年1月18日，被告陈学斌尚欠借款本金459510.42元、利息44474.11元，合计503984.53元。还查明，2017年9月7日，广发银行股份武汉分行法定代表人由刘卫星变更为陶建全。原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。案件审理过程中，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告陈学斌、艾青价值550000元的财产采取保全措施并提供担保。本院审查后，依法作出（2017）鄂0103民初3739号民事裁定书，裁定对被告陈学斌、艾青价值550000元的财产予以查封、冻结。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚证、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告陈学斌、艾青偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告陈学斌、艾青的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈学斌、艾青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈学斌、艾青向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金459510.42元；二、被告陈学斌、艾青向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2017年1月18日利息为44474.11元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；三、被告陈学斌、艾青向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8860元、保全费3270元，共计12130元，由被告陈学斌、艾青负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告陈学斌、艾青随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  方 毅人民陪审员  吴 旻二〇一七年十月二十五日书 记 员  刘玉兰
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执2352号
申请执行人：李锦川，男，1959年2月11日出生。
被执行人：杨鲁强，男，1970年2月14日出生。
被执行人：周群峰，女，1970年6月28日出生。
本院在执行李锦川与杨鲁强、周群峰民间借贷纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已将被执行人纳入到失信被执行人名单,现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周丽军
审判员 钟 晓
审判员 杨 哲
二〇一七年五月十七日
书记员 孙 慧
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0194民初702号
原告：中海物业管理有限公司长春分公司，住所地长春市净月开发区临河街7477号。
负责人：王新刚，该公司总经理。
被告：刘衷延，现住长春市净月开发区。
本院在审理原告中海物业管理有限公司长春分公司与被告刘衷延物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 江春雨
二〇一七年五月十日
书记员 徐 莉
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初3009号
原告：葛晓东。
委托代理人：黄佃军。
被告：张启龙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
委托代理人：韩如友。
原告葛晓东诉被告张启龙、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称中国人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法由审判员高晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛晓东的委托代理人黄佃军、被告中国人民财保公司的委托代理人韩如友到庭参加诉讼，被告张启龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛晓东诉称：2016年5月2日，原告的车辆由张广峰驾驶行驶至临沭兴大街金正大南门，与被告张启龙驾驶无牌无证小型汽车发生交通事故，事故造成双方车辆损坏。事故经交警部门认定，被告张启龙驾驶车辆负事故主要责任，被告车辆在中国人民财保公司购买交强险和商业险，被告首先在交强险范围内承担责任，不足部分由商业险承担，被告对于原告损失没有赔偿。请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失22000元。
被告中国人民财保公司辩称：涉案车辆发生事故时未挂牌照，不属于保险公司承担范围，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张启龙未提供答辩。
经审理查明：2016年5月2日21时40分许，被告张启龙驾驶无号牌小型汽车由兴大街金正大南门由北向南行驶向东拐弯时，与沿兴大街由东向西行驶张广峰驾驶的鲁Q042**小型轿车（车主为原告葛晓东）相撞，致原告车辆部分受损。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队出具道路交通事故认定书认定，被告张启龙负事故主要责任，张广峰负事故次要责任。被告张启龙驾驶的车辆在被告中国人民财保公司投保了交强险�商业险（300000元）、不计免赔险，事故发生在保险期间。原告的车辆损失经临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估为28673元。被告张启龙驾驶的机动车是于2016年5月1日初次登记购买的新车，尚未挂牌，是以车架号LSGJA52H9GS071461在被告中国财保公司投保交强险与商业险。
庭审中，被告中国人民财保公司申请对原告的车损重新鉴定，但在本院指定的期限内未提交书面申请并预交鉴定费。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的赔偿清单、评估报告、评估费单据原告、原告的身份证、驾驶证复印件、保单复印件、被告提供的涉案车辆交强险、商业险保单复印件、保险条款、投保人收到合同条款证明在卷佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害公民合法财产造成损失的，应当赔偿。被告张启龙驾驶的机动车与张广峰驾驶的原告葛晓东的机动车发生交通事故，致原告葛晓东车辆受损，被告张启龙负事故主要责任，其在被告中国人民财保公司投保交强险、商业险（300000元）、不计免赔险，故应由被告中国人民财保公司在交强险财产限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分，由其在商业险范围内按照70%的责任予以赔偿。被告中国人民财保公司辩称涉案车辆在事故发生时未挂牌照，不属于保险公司理赔范围，但其与被告张启龙签订的保险合同已生效，涉案事故发生在保险期间，且其提供的保险合同条款中没有明确新车尚未挂牌发生事故属于责任免除的约定，故应对该次事故承担赔偿责任，其该项辩解不能成立，本院不予采信。被告中国人民财保公司申请对原告的车损重新鉴定，但未在指定期限内提交书面申请并预交鉴定费，应视为放弃主张权利。综�，本院确认原告因本次交通事故造成的经济损失：车损28673元、评估费860元，以上合计29533元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害责任赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内一次性赔偿原告葛晓东车损2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内一次性赔偿原告葛晓东车损18671.10元（车损26673×70%=18671.10元）。
三、被告张启龙于本判决生效后十日内赔偿原告葛晓东评估费602元（鉴定费860�×70%=602元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元减半收取175元，由被告张启龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 晓
二〇一六年八月二十四日
书记员 王雨萌
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初01586号
原告：刘志刚，住吉林省通化市。
委托代理人：张雪明。
被告：张希红，住吉林省德惠市。
被告：长春建工集团基隆建设有限公司，住所长春市宽城区。
法定代表人：李礼。
委托代理人：崔蕴峰。
被告：长春正涛电子设备有限公司，住所长春经济技术开发区。
法定代表人：张在茂。
委托代理人：王春波。
被告：长春经开国资控股集团有限公司，住所长春经济技术开发区。
法定代表人：韩宇新。
委托代理人：王春波。
原告刘志刚诉被告张希红、长春建工集团基隆建设有限公司（以下简称建工基隆公司）、长春正涛电子设备有限公司（以下简称正涛公司）、长春经开国资控股集团有限公司（以下简称经开国资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史永举适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志刚及其委托代理人张雪明，被告张希红，被告建工基隆公司的委托代理人崔蕴峰、正涛公司与经开国资公司的委托代理人王春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年，被告张希红聘请原告到经开区良辰工业园工作，职务是该园区1号楼的现场技术员，每月工资为10000元，期间，原告支付了部分工资，尚欠133500元。该项目发包方是被告正涛公司，后由被告经开国资公司接管，被告张希红没有施工资质，挂靠在被告建工基隆公司。原告曾多次向被告索要工资，被告推托。故原告诉至法院，请求判令：1、被告张希红、建工基隆公司共同支付原告工资133500元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率分段计算至给付之日止）；2、被告正涛公司、经开国资公司在欠付工程款的范围内对第一项诉讼请求中的工资及利息承担给付责任。诉讼费被告承担。
被告张希红辩称，1、2008年，工业园没有开工；2、工业园项目是2009年6月22日开工，原告聘请的技术员不是原告；3、原告称被告张希红2008年欠款，被告张希红不认可。
被告建工基隆公司辩称，被告建工基隆公司在2009年4月开始建项目，把工程承包给了被告张希红，被告建工基隆公司根据被告正涛公司的指示，将工程款全部支付给被告张希红，原告与被告张希红之间的债务纠纷和被告建工基隆公司无关。
被告正涛公司、经开国资公司辩称，1、原告的诉讼请求与二被告没有关系，原告无权向二被告主张权利；2、本案所涉工程已结算完毕，原告不能要求二被告在其拖欠工程款范围内向其承担责任；3、本案所涉工程的发包人是被告正涛公司，与被告经开国资公司没有任何关系。
经审理查明：原告于2003年取得工民建专业工程师资格，原告称被告张希红聘请原告到经开区良辰工业园工作，任该园区1号楼的现场技术员，月工资10000元，被告张希红欠原告工资133500元。庭审时，原告提交一份2008年11月15日的“协议书”，内容为“刘志刚工资款已经计入张希红劳务费中，刘志刚工资款计入贰万伍仟元整（￥25000.00），此款项将由张希红在领到劳务费中由张希红支付给刘志刚”。该协议书上有“张希红”签字，“张希红�签名上方有“同意此协议”字样。被告张希红庭审时称，其没有在该协议书上签名。原告在其日记本中记载：“09年工资：6月30今日进入工地，11月3日回家，计四个月，开工资一个月8000元，临走给500元路费，10年6月8日晚到工地，11月5日1000元路费，11年春节10000元，11年7月30日借2000元”。证人赵某某、王某某出庭作证，称原告工地的技术员，一直在工地干活，等等。
原告诉状中所称的良辰工业园1号楼工程的发包人为被告正涛公司，承包人为被告建工基隆公司，被告建工基隆公司将工程转包给被告张希红，施工合同中约定，该工程开工时间为2009年7月16日。
本院认为，从本案原告的诉讼请求的内容来看，原告向四被告主张的工资，实质是人工费（工程款），本案系建设工程施工合同纠纷。关于原告主张的2008年11月15日协议书中的25000元工资问题，因�案所涉工程开工时间为2009年7月16日，原告主张的25000元工程款产生于2008年，与本案所涉工程无关，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，原告可另行告诉。关于原告主张的其余108500元工资及利息问题，原告证明被告张希红拖欠工资的证据，是原告在日记本中记载的账目和证人证言，因没有其他证据予以佐证，本院无法确认工资数额的真实性，也无法确认被告张希红在良辰工业园1号楼工程中拖欠原告人工费的事实，更无法认定被告建工基隆公司、正涛公司、经开国资公司负有向原告给付人工费的义务。故，原告要求本案四被告向其给付该工资（人工费）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘志刚的诉讼请求。
案件受理费2970元减半收取即1485元，由原告刘志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 史永举
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘琳琳
长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0191民初01586号原告：刘志刚，住吉林省通化市。委托代理人：张雪明。被告：张希红，住吉林省德惠市。被告：长春建工集团基隆建设有限公司，住所长春市宽城区。法定代表人：李礼。委托代理人：崔蕴峰。被告：长春正涛电子设备有限公司，住所长春经济技术开发区。法定代表人：张在茂。委托代理人：王春波。被告：长春经开国资控股集团有限公司，住所长春经济技术开发区。法定代表人：韩宇新。委托代理人：王春波。原告刘志刚诉被告张希红、长春建工集团基隆建设有限公司（以下简称建工基隆公司）、长春正涛电子设备有限公司（以下简称正涛公司）、长春经开国资控股集团有限公司（以下简称经开国资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史永举适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志刚及其委托代理人张雪明，被告张希红，被告建工基隆公司的委托代理人崔蕴峰、正涛公司与经开国资公司的委托代理人王春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年，被告张希红聘请原告到经开区良辰工业园工作，职务是该园区1号楼的现场技术员，每月工资为10000元，期间，原告支付了部分工资，尚欠133500元。该项目发包方是被告正涛公司，后由被告经开国资公司接管，被告张希红没有施工资质，挂靠在被告建工基隆公司。原告曾多次向被告索要工资，被告推托。故原告诉至法院，请求判令：1、被告张希红、建工基隆公司共同支付原告工资133500元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率分段计算至给付之日止）；2、被告正涛公司、经开国资公司在欠付工程款的范围内对第一项诉讼请求中的工资及利息承担给付责任。诉讼费被告承担。被告张希红辩称，1、2008年，工业园没有开工；2、工业园项目是2009年6月22日开工，原告聘请的技术员不是原告；3、原告称被告张希红2008年欠款，被告张希红不认可。被告建工基隆公司辩称，被告建工基隆公司在2009年4月开始建项目，把工程承包给了被告张希红，被告建工基隆公司根据被告正涛公司的指示，将工程款全部支付给被告张希红，原告与被告张希红之间的债务纠纷和被告建工基隆公司无关。被告正涛公司、经开国资公司辩称，1、原告的诉讼请求与二被告没有关系，原告无权向二被告主张权利；2、本案所涉工程已结算完毕，原告不能要求二被告在其拖欠工程款范围内向其承担责任；3、本案所涉工程的发包人是被告正涛公司，与被告经开国资公司没有任何关系。经审理查明：原告于2003年取得工民建专业工程师资格，原告称被告张希红聘请原告到经开区良辰工业园工作，任该园区1号楼的现场技术员，月工资10000元，被告张希红欠原告工资133500元。庭审时，原告提交一份2008年11月15日的“协议书”，内容为“刘志刚工资款已经计入张希红劳务费中，刘志刚工资款计入贰万伍仟元整（￥25000.00），此款项将由张希红在领到劳务费中由张希红支付给刘志刚”。该协议书上有“张希红”签字，“张希红�签名上方有“同意此协议”字样。被告张希红庭审时称，其没有在该协议书上签名。原告在其日记本中记载：“09年工资：6月30今日进入工地，11月3日回家，计四个月，开工资一个月8000元，临走给500元路费，10年6月8日晚到工地，11月5日1000元路费，11年春节10000元，11年7月30日借2000元”。证人赵某某、王某某出庭作证，称原告工地的技术员，一直在工地干活，等等。原告诉状中所称的良辰工业园1号楼工程的发包人为被告正涛公司，承包人为被告建工基隆公司，被告建工基隆公司将工程转包给被告张希红，施工合同中约定，该工程开工时间为2009年7月16日。本院认为，从本案原告的诉讼请求的内容来看，原告向四被告主张的工资，实质是人工费（工程款），本案系建设工程施工合同纠纷。关于原告主张的2008年11月15日协议书中的25000元工资问题，因�案所涉工程开工时间为2009年7月16日，原告主张的25000元工程款产生于2008年，与本案所涉工程无关，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，原告可另行告诉。关于原告主张的其余108500元工资及利息问题，原告证明被告张希红拖欠工资的证据，是原告在日记本中记载的账目和证人证言，因没有其他证据予以佐证，本院无法确认工资数额的真实性，也无法确认被告张希红在良辰工业园1号楼工程中拖欠原告人工费的事实，更无法认定被告建工基隆公司、正涛公司、经开国资公司负有向原告给付人工费的义务。故，原告要求本案四被告向其给付该工资（人工费）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘志刚的诉讼请求。案件受理费2970元减半收取即1485元，由原告刘志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  史永举二〇一六年十一月二十五日书 记 员  刘琳琳
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0304民初1388号
原告：成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司，营业场所自贡市大安区凤凰乡马吃水盐都大道南侧盐都花园1号门。
负责人：张荣修，总经理。
委托诉讼代理人：殷晓梅，女，汉族，1988年10月15日出生，住四川省自贡市自流井区。该公司员工。
被告：张某，男，汉族，1963年1月16日出生，住自贡市贡井区。
本院受理原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司与被告张某物业服务合同纠纷一案后，原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司于2017年8月21日向本院申请撤回对被告张某的起诉。
本院认为，原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司申请撤诉系行使自己的诉讼权利，其撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司撤回对被告张某的起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司负担。
审判员 陈 伟
二〇一七年八月二十三日
书记员 陈丽华
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民特185号
申请人：云南昆钢物流有限公司，住所地：安宁市金方街道办事处圆山南路昆钢物流园二楼。
法定代表人：范亚杰，系该公司董事长。
委托代理人：薛瑾峰，男，1968年10月21日生，汉族，安宁市人，系该公司法务主任，住安宁市，特别授权代理。
被申请人：李勇，男，1973年12月4日生，汉族，安宁市人，住安宁市，
仲裁被申请人：云南力丰综合服务有限公司，住所地：安宁市昆钢大红山187幢二楼。
法定代表人：马龙，系该公司执行董事。
委托代理人：王小军，男，1982年3月5日生，彝族，云南省禄劝县人，系该公司员工，住禄劝县，
申请人云南昆钢物流有限公司与被申请人李勇、仲裁被申请人云南力丰综合服务有限公司申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年11月17日立案后进行了审查。现已审查终结。
云南昆钢物流有限公司称，请求撤销安劳人仲案（2016）第265号仲裁裁决。事实及理由为：安宁市劳动人事争议仲裁院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，认定该裁决为终局裁决。但该裁决第一项为解除李勇与云南力丰综合服务有限公司的劳动关系，该事项不属于上述条文规定的终局裁决的范围，该属适用法律错误。
被申请人李勇辩称，仲裁裁决正确，请求驳回申请人的申请。
仲裁被申请人云南力丰综合服务有限公司称，请求法院依法裁决。
经审查查明：2016年8月30日，安宁市劳动人事争议仲裁院作出安劳人仲案（2016）第265号裁决：一、李勇与云南力丰综合服务有限公司的劳动关系于2016年7月13日解除；二、云南力丰综合服务有限公司与云南昆钢物流有限公司连带支付李勇经济补偿金3040元；三、云南力丰综合服务有限公司与云南昆钢物流有限公司连带支付李勇2016年4月至7月工资5648.39元；四、云南力丰综合服务有限公司支付李勇最低工资差额3665元；五、云南力丰综合服务有限公司支付李勇失业保险损失1906元。
现申请人云南昆钢物流有限公司申请撤销仲裁裁决的理由为仲裁院对本案争议所作裁决适用法律错误。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。本案中，安宁市劳动人事争议仲裁院对争议所作裁决的第一项为解除李勇与云南力丰综合服务有限公司的劳动关系，该争议并非上述条文规定的终局裁决的范围，故不属于一裁终局的事项。该院所作的安劳人仲案（2016）第265号仲裁裁决认定该裁决属终局裁决错误，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的应予撤销的情形，故对安宁泰诚人力资源开发有限公司撤销该裁决的申请，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款之规定，裁定如下：
撤销安宁市劳动人事争议仲裁院作出的安劳人仲案（2016）第265号仲裁裁决。
申请费10元，由申请人云南昆钢物流有限公司负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审 判 长 吕 强
审 判 员 刘 华
代理审判员 吴开举
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 汪金亚
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初3641号
原告：湖南省惠泽经贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区高桥乡友谊村18组8号。
法定代表人：李智军，总经理。
委托诉讼代理人：李金玲，湖南联合创业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡军，湖南联合创业律师事务所律师。
被告：谭天博，男，1985年10月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：谭强仕，男，1962年6月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告湖南省惠泽经贸有限公司（以下简称原告）与被告谭天博、谭强仕（以下简称两被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李金玲、被告谭强仕到庭参加诉讼，被告谭天博经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告的货款人民币85468元；2、判令两被告按银行同期贷款利率向原告承担未返还货款的损失（自2016年2月4日暂计算至2017年6月6日为人民币6007.69元）；3、判令两被告承担因本案而产生的全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月因客户需要，原告向两被告订购粘土，以供制作陶瓷使用，故于2013年3月11日原告通过员工胡翼的账户向被告谭天博预付货款100000元，但两被告仅向原告供货4532元。后因两被告无法继续向原告供货，原告要求两被告返还剩余的预付货款。经催告，2014年2月被告谭天博向原告返还预付款10000元。原告于2016年2月4日向两被告出具对账函，确认被告谭天博返还10000元，尚欠原告85468元的事实，并催告两被告还款，被告谭强仕签字确认。后两被告以各种理由拖欠上述款项，至今未还，造成原告损失，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告谭强仕辩称，原告诉状陈述的不是事实，原告向被告订购粘土并预付100000元货款，但是被告供了几千元货物后原告就不需要粘土了，经被告电话联系，原告仍未将粘土运走。关于被告支付的10000元，是因为案外人杨文军家庭困难支付给杨文军的，对账函系杨文军骗我写的，并且是我先签字后加盖公司印章，但是对对账函上的金额无异议，并且不愿退款给原告。
被告谭天博未答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告谭天博经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据采信的证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：
2013年3月，原告因生意需要向被告订购粘土，并于2013年3月11日通过胡翼账户向被告谭天博的银行账户汇款100000元。2016年2月3日，原告向被告谭天博出具对账函，载明：原告于2013年3月11日预付谭天博货款人民币100000元整，实际原告3月从被告处购货金额为4532元，2014年2月收到被告谭天博退回款项10000元整，截止到目前被告谭天博欠原告款项85468元整，请被告谭天博尽快将此款退回原告。被告谭强仕在该对账函落款处签名,但落款日期为2016年2月3日，落款处还有“情况属实”四个字。被告谭强仕对对账函记载的欠款金额无异议，但仅同意向原告继续供货，不同意退还货款。
原告在庭审中陈述，原告通过案外人杨文军认识被告谭天博，与其口头协议约定由两被告按照单价30元/吨向原告供应粘土。后因发现两被告没有取得开采粘土的资质，且提供的粘土不符合客户要求，才要求停止供货，并催促两被告退还所剩货款，2014年2月被告谭天博通过杨文军账户退还原告10000元。被告谭强仕则辩称，被告谭天博是其儿子，原告与被告谭天博就供应粘土签订了书面协议，两被告为了满足对原告的供货需求，交了100000元给宁乡县大屯营镇韶光村村委会，并与其达成了口头协议，允许两被告开采粘土。两被告已经请人开采了足额的粘土，但现在原告中途又不要货了，两被告不能退还货款，只同意原告把已开采的粘土运走。对账函上的签名系案外人杨文军骗其所签，但“情况属实”不是谭强仕所写。
本院认为：原告向两被告采购粘土，并预付100000元货款，两被告向原告供货，双方形成合法有效的买卖合同关系。原告向被告谭天博转账预付100000元货款，两被告仅供货4532元，之后，经双方对账确认被告谭天博已退原告货款10000元，尚欠85468元，故原告请求被告谭天博返还货款85468元，本院予以支持。
关于未返还货款损失，原、被告虽然没有书面约定违约金，但两被告在经原告对账催告后未退还剩余货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张以欠付货款85468元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年2月4日起至清偿之日止的逾期付款损失符合法律规定，本院予以支持。
被告谭强仕系被告谭天博之父，被告谭强仕在庭审中陈述其参与了与被告谭天博的经营，对账函上的签名也系其本人所签，故原告主张由两被告共同返还货款并赔偿损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭天博、谭强仕于本判决生效之日起7日内向原告湖南省惠泽经贸有限公司偿还欠付货款85468元及逾期付款损失（以85468元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年2月4日起至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2087元，由被告谭天博、谭强仕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈 颖
人民陪审员 齐 星
人民陪审员 李淑琴
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张赛君
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更1335号
罪犯李某。现在山东省郓州监狱服刑。
二○一五年九月二十九日，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出(2015)菏牡刑初字第526号刑事判决，以被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三万元。被告人李某服判不上诉。判决生效后交付执行。
执行机关山东省郓州监狱于2016年10月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省郓州监狱，以罪犯李某在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯李某在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯李某在郓州监狱服刑期间能认罪服法；遵守监规；接受教育改造；积极参加政治、文化、技术、法律学习；在生产劳动中能完成生产任务。曾获表扬奖励一次，嘉奖奖励一次。另查明，罪犯李某在服刑期间主动履行罚金人民币一万四千元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核统计表、罚金收据等证据予以证实。
本院认为，罪犯李某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑履行情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯李某减去尚未执行完毕的刑期。（余刑期限自2016年11月24日起2017年3月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯圣春
人民陪审员 潘长伟
人民陪审员 牛银姣
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈俊昂
河北省邢台市桥西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行初字第157号
原告李陈住，大孟镇青山小学退休教师。
被告内丘县公安局，住所地：河北省邢台市内丘县内丘镇振兴西路。
法定代表人齐耀来，局长。
委托代理人申志群，系内丘县公安局法制大队教导员。
委托代理人郭芳超，系内丘县公安局大孟村派出所民警。
第三人郭夫军，农民。
本院在审理原告李陈住诉被告内丘县公安局及第三人郭夫军公安行政处罚一案中，原告李陈住于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李陈住的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李陈住撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李�住负担。
审 判 长 刘泽洪
代理审判员 张少华
代理审判员 赵瑞冰
二〇一六年三月十一日
书 记 员 董蕾蕾
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0191民初6242号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。
法定代表人：何奕，公司经理。
委托诉讼代理人：刘保山，四川承道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。
被告：成都音乐派娱乐有限公司，住所地成都高新区益州大道1999号4层401、402、428、429号。
法定代表人：徐盛。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告成都音乐派娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年5月11日向本院提出书面申请撤回对被告成都音乐派娱乐有限公司的起诉。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司向本院提交撤诉申请是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司自愿负担（此款原告已预交）。
审 判 长 钟 珏
人民陪审员 刘翠才
人民陪审员 刘德明
二〇一八年五月十一日
书 记 员 汤 丹
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初174号
原告:李根超，男，1963年6月26日生，汉族，住河南省登封市。
被告：张金周，男，1954年2月15日生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：冯梦龙，河南班固律师事务所律师。
第三人：吕跃民，男，1977年1月26日生，汉族，住登封市。
原告李根超诉被告张金周、吕跃民执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李根超、被告张金周的委托诉讼代理人冯梦龙、第三人吕跃民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李根超向本院提出诉讼请求：1.依法解除对车牌号为豫Ａ×××××小汽车的查封；2.依法判决确定原告为该车辆所有权人；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月14日，原告李根超以9万元的价格从吕跃民处买走车牌号豫Ａ×××××小汽车，双方于当日签订《车辆买卖协议》，吕跃民将车辆登记证书、行驶证、保险单交付给原告，原告把车辆长期使用至今。后来登封市人民法院将原告的豫Ａ×××××小汽车查封，被法院工作人员告知该车辆被作为被告张金周与吕跃民经济纠纷的执行标的物。因吕跃民早已将该车辆卖给原告，且车辆已经交付给原告使用，根据《物权法》的规定，动产所有权自交付时发生转移。车辆的所有权人已经转移给原告，该车辆不能作为他人诉讼案件中的执行标的，为此原告向登封市人民法院提出执行异议申请，登封市人民法院作出（2017）豫0185执异67号执行裁定书，驳回原告的异议。
被告张金周辩称：1.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，在原告尚未办理涉案车辆过户登记的情形下，必须同时满足以下三个条件，才能产生阻却执行措施的结果：有合法有效的合同并且按照合同约定已经支付全部价款；在法院查封前已经实际占有使用；买受人一方对未办理过户手续没有过错,原告明显不能同时具备以上三个条件。2.原告不能证明其与吕跃民之间的《车辆买卖协议》的真实性，也不能证明其已经向吕跃民支付了涉案车辆的购车款,根据《车辆买卖协议》第二条第2项可以看出，买卖双方根本对车辆如何过户、过户过程中发生的税费如何负担等重要事项没有任何约定。3.原告不能证明在法院查封前其已经实际占有使用本案争议的车辆；4.原告在2016年4月14日签订的《车辆买卖协议》时，涉案车辆不存在任何抵押、查封等限制权利转移的情况，但原告却在2016年4月29日这半个月的时间内不去办理过户手续；因此未办理过户完全是原告怠于向出卖人主张过户的权利所导致的重大过错，是其自身原因造成。5.2016年4月29日，人民法院作出裁定对涉案车辆进行查封时，该车辆仍然登记在吕跃民名下。根据《物权法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于已登记的机动车按照相关管理部门的登记判断所有人的规定,原告并非涉案车辆的所有权人，因此本案对吕跃民名下涉案车辆的查封行为完全正确合法。综上所述，原告不能证明其与吕跃民之间的《车辆买卖协议》的真实性，也不能证明其已经向吕跃民支付了涉案车辆的购车款；也不能证明在法院查封前其已经实际占有使用本案涉案车辆；未办理车辆过户登记也完全是其怠于向第三人吕跃民主张过户权利所造成的重大过错。因此，原告的权利不能产生阻却执行措施的结果，其提出的执行异议完全不能成立；根据《物权法》相关规定，原告并非涉案车辆的所有权人，因此本案对吕跃民名下涉案车辆的查封行为完全正确合法。请贵院依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决驳回原告诉讼请求。
第三人吕跃民述称：2016年4月14日，第三人把车卖了原告，当时原告直接现金交付给第三人9万元整，并打了收据一张，当时吕超伟在场，吕超伟是第三人的堂弟，然后第三人就把车给了原告，交车地点在北环罗马假日东边的地方，这个买卖的介绍人吕超伟，第三人和原告之前不认识。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李根超与第三人吕跃民于2016年4月14日签订《车辆买卖协议》，第三人吕跃民将自己所有的豫Ａ×××××牌车辆以9万元的价格转让给原告李根超，并将该车交付给原告李根超，但未进行登记。因被告张金周与第三人吕跃民民间借贷纠纷一案进行执行程序，登封市人民法院作出查封、扣押的强制措施，原告提出执行异议，2017年8月25日，登封市人民法院作出的（2017）豫0185执异67号裁定书，以扣押时登记在吕跃民名下，从形式上判断车辆为吕跃民所有为由驳回原告的异议请求。原告为此提出本案诉求。
本院认为，机动车作为动产，物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，原告李根超与第三人吕跃民于2016年4月14日签订《车辆买卖协议》，系双方的真实意思表示，在第三人吕跃民将车辆交付给原告时起即发生所有权的转移，且在本院扣押该车辆之前，原告李根超为豫Ａ×××××牌车的所有权人，故对原告要求解除对豫Ａ×××××牌车的查封和扣押执行措施的诉讼请求，本院予以支持。依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第三百一十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、停止执行车牌号为豫Ａ×××××思威牌小型普通客车；
二、车牌号为豫Ａ×××××思威牌小型普通客车归原告李根超所有。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由被告张金周承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李兴锋
二〇一八年三月二十一日
书记员 王宇妍
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0185民初174号原告:李根超，男，1963年6月26日生，汉族，住河南省登封市。被告：张金周，男，1954年2月15日生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：冯梦龙，河南班固律师事务所律师。第三人：吕跃民，男，1977年1月26日生，汉族，住登封市。原告李根超诉被告张金周、吕跃民执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李根超、被告张金周的委托诉讼代理人冯梦龙、第三人吕跃民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李根超向本院提出诉讼请求：1.依法解除对车牌号为豫Ａ×××××小汽车的查封；2.依法判决确定原告为该车辆所有权人；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月14日，原告李根超以9万元的价格从吕跃民处买走车牌号豫Ａ×××××小汽车，双方于当日签订《车辆买卖协议》，吕跃民将车辆登记证书、行驶证、保险单交付给原告，原告把车辆长期使用至今。后来登封市人民法院将原告的豫Ａ×××××小汽车查封，被法院工作人员告知该车辆被作为被告张金周与吕跃民经济纠纷的执行标的物。因吕跃民早已将该车辆卖给原告，且车辆已经交付给原告使用，根据《物权法》的规定，动产所有权自交付时发生转移。车辆的所有权人已经转移给原告，该车辆不能作为他人诉讼案件中的执行标的，为此原告向登封市人民法院提出执行异议申请，登封市人民法院作出（2017）豫0185执异67号执行裁定书，驳回原告的异议。被告张金周辩称：1.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，在原告尚未办理涉案车辆过户登记的情形下，必须同时满足以下三个条件，才能产生阻却执行措施的结果：有合法有效的合同并且按照合同约定已经支付全部价款；在法院查封前已经实际占有使用；买受人一方对未办理过户手续没有过错,原告明显不能同时具备以上三个条件。2.原告不能证明其与吕跃民之间的《车辆买卖协议》的真实性，也不能证明其已经向吕跃民支付了涉案车辆的购车款,根据《车辆买卖协议》第二条第2项可以看出，买卖双方根本对车辆如何过户、过户过程中发生的税费如何负担等重要事项没有任何约定。3.原告不能证明在法院查封前其已经实际占有使用本案争议的车辆；4.原告在2016年4月14日签订的《车辆买卖协议》时，涉案车辆不存在任何抵押、查封等限制权利转移的情况，但原告却在2016年4月29日这半个月的时间内不去办理过户手续；因此未办理过户完全是原告怠于向出卖人主张过户的权利所导致的重大过错，是其自身原因造成。5.2016年4月29日，人民法院作出裁定对涉案车辆进行查封时，该车辆仍然登记在吕跃民名下。根据《物权法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于已登记的机动车按照相关管理部门的登记判断所有人的规定,原告并非涉案车辆的所有权人，因此本案对吕跃民名下涉案车辆的查封行为完全正确合法。综上所述，原告不能证明其与吕跃民之间的《车辆买卖协议》的真实性，也不能证明其已经向吕跃民支付了涉案车辆的购车款；也不能证明在法院查封前其已经实际占有使用本案涉案车辆；未办理车辆过户登记也完全是其怠于向第三人吕跃民主张过户权利所造成的重大过错。因此，原告的权利不能产生阻却执行措施的结果，其提出的执行异议完全不能成立；根据《物权法》相关规定，原告并非涉案车辆的所有权人，因此本案对吕跃民名下涉案车辆的查封行为完全正确合法。请贵院依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决驳回原告诉讼请求。第三人吕跃民述称：2016年4月14日，第三人把车卖了原告，当时原告直接现金交付给第三人9万元整，并打了收据一张，当时吕超伟在场，吕超伟是第三人的堂弟，然后第三人就把车给了原告，交车地点在北环罗马假日东边的地方，这个买卖的介绍人吕超伟，第三人和原告之前不认识。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李根超与第三人吕跃民于2016年4月14日签订《车辆买卖协议》，第三人吕跃民将自己所有的豫Ａ×××××牌车辆以9万元的价格转让给原告李根超，并将该车交付给原告李根超，但未进行登记。因被告张金周与第三人吕跃民民间借贷纠纷一案进行执行程序，登封市人民法院作出查封、扣押的强制措施，原告提出执行异议，2017年8月25日，登封市人民法院作出的（2017）豫0185执异67号裁定书，以扣押时登记在吕跃民名下，从形式上判断车辆为吕跃民所有为由驳回原告的异议请求。原告为此提出本案诉求。本院认为，机动车作为动产，物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，原告李根超与第三人吕跃民于2016年4月14日签订《车辆买卖协议》，系双方的真实意思表示，在第三人吕跃民将车辆交付给原告时起即发生所有权的转移，且在本院扣押该车辆之前，原告李根超为豫Ａ×××××牌车的所有权人，故对原告要求解除对豫Ａ×××××牌车的查封和扣押执行措施的诉讼请求，本院予以支持。依照第三百一十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、停止执行车牌号为豫Ａ×××××思威牌小型普通客车；二、车牌号为豫Ａ×××××思威牌小型普通客车归原告李根超所有。本案诉讼费100元，减半收取50元，由被告张金周承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李兴锋二〇一八年三月二十一日书记员  王宇妍
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初3024号
原告：李某某
委托诉讼代理人：张祖杰，辽宁大东律师事务所律师。
被告：王某某
原告李某某与被告王某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人张祖杰，被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费48104元。事实和理由：原告系大连怿信家具有限公司的员工。2015年3月18日17时20分，原告下班后在回家途中，行至公司与园区大门道路处，为躲避路右侧的一条狗，被后方驶来的被告撞倒，致使原告受伤。经诊断原告伤情为左膝关节内侧副韧带断裂、左膝关节前交叉韧带损伤。事故发生后，原告到大连市旅顺口区交通警察局报案，该局以该事故不在公共道路为由，不予立案。原告认为被告对本次事故应承担100%的事故责任，被告对此不予认可，故原告诉至法院。
被告辩称：2015年3月18日17时，我在工厂院内道路中间正常行驶，该道路中间没有划分界线。原告为躲避道边工厂院内的狗，撞到了我的车上。当时我们厂领导要送原告到医院就医，但原告称自己没事。故我对本次事故不应当承担100%责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的急诊病志、医疗费收据、视频资料，被告上述证据的真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的住院病案、工伤认定举证书、行政判决书均系原件，本院对该证据的真实性予以采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年3月18日17时24分许，被告驾驶两轮电动摩托车，沿厂区内道路中心行驶至接近路口50米左右时，为躲避道路中行走的行人而驶入道路右侧，与沿厂区内道路右侧因狗突然改变方向的行人原告相撞，致使原告受伤。原告伤后到大连市旅顺口区人民医院治疗，共花销医疗费48104.29元。
本院认为，被告驾驶两轮电动摩托车未注意观察路面情况，及时采取有效避让措施，应负此事故的主要责任；原告在正常行走时突然改变方向，未注意观察路面车辆情况，应负此事故的次要责任。按照原、被告在事故中的过错大小，确定被告承担本次事故70％的赔偿责任。故被告因赔偿原告医疗费33673元（48104.29×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条的规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某医疗费33673元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1002元，减半收取后为501元（该笔费用原告在立案时已预交，被告在执行时一并给付原告），由原告负担150元，由被告负担351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 杨 贺
二〇一六年十二月十二日
书记员 王蕾蕾
附1：本案证据目录
一、原告提交证据和证明目的如下：
1.急诊病志二张，证明2015年3月18日下午17点20分左右原告下班途中被被告骑的电动摩托车从后方撞倒，在该院急诊治疗情况。
2.住院病案一份，证明原告与2015年3月19日在该院住院治疗情况及2015年3月19日至4月10日诊断22天，诊断为左膝关节内侧副韧带断裂、左膝关节前交叉韧带损伤，诊断原因为下班时被摩托车撞伤。
3.医疗费收据3张，证明原告受伤后发生医疗费共计48104元。
4.工伤认定决定书一份，证明2015年3月18日下午17点20分经旅顺口区人力资源和社会保障局调查核实情况，发生本次事故被告应当承担本次事故的至少是主要责任。
5.行政判决书一份，证明2015年3月18日17点20分左右被告驾驶两轮摩托车将原告撞倒受伤的事实，本次事故中被告应当承担至少70%的责任。
6.视频资料，证明事故现场情况。
二、被告未提交证据。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初537号
原告：陈海燕，女，1971年3月8日出生，居民，住安徽省庐江县。
被告：赵红，男，1971年1月6日出生，居民，住安徽省庐江县。
被告：刘曙，男，1961年12月19日出生，农民，住安徽省庐江县。
原告陈海燕与被告赵红、刘曙民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理，2016年2月1日裁定中止审理，于2016年4月29日恢复审理，依法组成由代理审判员张桃奉担任审判长、人民陪审员邓芳、人民陪审员张向明参加评议的合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告陈海燕、被告刘曙到庭参加诉讼，被告赵红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈海燕诉称：2014年1月12日，赵红向其借款200000元，并出具欠条一张，欠条载明所欠金额及还款期限、月利率，2014年3月12日归还，刘曙承担连带保证责任。借款至今未还。现起诉要求：1、赵红归还借款200000元及利息（自2015年4月7日起，按月利率3%计算至实际付清之�止）；2、刘曙承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由赵红、刘曙负担。
陈海燕为证明其主张，向本院提交：
1、提交身份证复印件1份，证明陈海燕主体适格；2、提交借条1份，证明赵红向陈海燕借款200000的事实；3、中国银行股份有限公司转账凭证一份，证明其借给赵红的200000元是于2014年1月12日通过王某的账户转账到赵红账户的；4、陈海燕申请证人王某出庭作证，王某陈述：其将银行卡借给陈海燕使用，陈海燕怎么使用其不清楚，陈海燕通过其账户转账给赵红，其并不知情。
赵红未作辩称。
刘曙辩称：借款是事实，具体时间记不清，约定的月利率是30‰，赵红支付利息至2015年4月7日，其愿意承担责任。
经庭审举证，本院综合分析认定如下：
1、陈海燕提供的身份证复印件，证明其诉讼主体适格，本院予以认定；
2、陈海燕提供的由赵红出具的借条1份，证明赵红借款的时间、数额等基本事实，本院予以认定；
3、陈海燕提交银行转账单一份，证明陈海燕通过王某账户转账给赵红的事实，结合证人王某的证人证言，本院对该证据的真实性予以认定；
4、陈海燕申请证人王某作证，本院认为：该证人证言证明王某的银行卡由陈海燕使用，证明陈海燕通过王某的账户将借款转账给赵红的事实，本院予以认定。
经审理查明：2014年1月12日，赵红向陈海燕借款200000元，并于借款当日向陈海燕出具借条一份，载明：借款期限2014年1月12日至2014年3月12日，还款期限2014年3月12日，月利率30‰，赵红签字确认收到200000元，借款人：赵红，担保人：刘曙，并约定为连带责任保证。赵红支付利息至2015年4月7日，后经陈海燕多次催讨，赵红未还款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵红向陈海燕借款共计200000元，有其出具的借据为凭，双方之间的债权债务关系明确。双方约定2014年3月12日归还，现陈海燕现要求赵红归还借款200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于陈海燕与赵红在借据中约定月利率为30‰，本院支持按照月利率2%支付至实际付款之日止。
刘曙作为担保人并约定承担连带责任保证。现陈海燕要求刘曙作为担保人就前述200000元借款及利息承担连带清偿�任，刘曙亦愿意承担责任，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
为维护公民的合法债权，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵红于本判决生效后十日内偿还原告陈海燕借款200000元及利息（利息自2015年4月8日起按照月利率2%支付至实际给付之日止）；
二、被告刘曙对赵红上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告陈海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5170元，由被告赵红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张桃奉
人民陪审员 邓 芳
人民陪审员 张向明
二〇一六年九月十三日
书 记 员 杨亚群
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没�履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。