文书内容福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民再21号抗诉机关：福建省泉州市人民检察院。原审原告：陈配，女，汉族，1924年11月21日出生，住福建省惠安县。系死者何金德的母亲。原审原告：王秀叶，女，汉族，1952年11月14日出生，住福建省惠安县。系何金德的妻子。原审原告：何志军，男，汉族，1978年8月10日出生，住福建省惠安县。系何金德的长子。原审原告：何志兵，男，汉族，1981年10月7日出生，住福建省惠安县。系何金德的次子。原审原告：何尾志，男，汉族，1982年12月30日出生，住福建省惠安县。系何金德的三子。原审原告：何亚兰，女，汉族，1975年4月11日出生，住福建省惠安县。系何金德的长女。原审原告：何清兰，女，汉族，1976年8月12日出生，住福建省惠安县。系何金德的次女。原审原告：何玉梅，女，汉族，1989年2月8日出生，住福建省惠安县。系何金德的三女。原审原告陈配、王秀叶、何志兵、何尾志、何亚兰、何清兰、何玉梅的共同委托代理人何志军，男，汉族，1978年8月10日出生，住福建省惠安县。原审被告：徐兴均，男，汉族，1967年12月2日出生，住四川省达州市。现暂住晋江。原审被告：重庆顺隆汽车运输有限责任公司金堂分公司，住所地四川省成都市。原审被告：重庆顺隆汽车运输有限责任公司，住所地重庆市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司，住所地四川省成都市。代表人孙彬，该公司经理。委托代理人黄思海，福建顺济律师事务所律师。原审原告陈配等八人与原审被告徐兴均、重庆顺隆汽车运输有限责任公司（以下简称顺隆运输公司）、重庆顺隆汽车运输有限责任公司金堂分公司（以下简称顺隆运输金堂分公司）、中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司（以下简称金堂保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，福建省泉州市洛江区人民法院于2011年11月29日作出了（2011）洛民初字第940号民事判决，已经发生法律效力。2014年7月29日，福建省泉州市人民检察院作出泉检民监【2014】35050001024号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2014年9月12日作出（2014）泉民抗字第2号民事裁定，提审本案，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。泉州市人民检察院指派检察员黄进贤、书记员ＸＸ容出席法庭，原审原告及原审原告陈配、王秀叶、何志兵、何尾志、何亚兰、何清兰、何玉梅的共同委托代理人何志军，原审被告徐兴均、原审被告金堂保险公司委托代理人黄思海到庭参加诉讼，原审被告顺隆运输金堂分公司及原审被告顺隆运输公司经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审判决查明，⑴2011年9月25日12时许，徐兴均驾驶川A/61839号重型自卸货车沿洛江滨江大道由梧宅往小田村方向行驶至310县道与洛江滨江路交叉路口，与沿310县道由河市往惠安方向行驶的何金德驾驶的无牌摩托车发生碰撞，造成何金德严重受伤以及二车车损的交通事故；⑵泉州市公安局交通警察支队洛江大队于2011年9月30日作出第201130091号《道路交通事故认定书》，认定徐兴均应承担本事故的全部责任，何金德无责任；⑶何金德受伤后被送到福建医科大学附属第二医院住院抢救，经诊断为特重型闭合性颅脑损伤、吸入性肺炎、双侧胸腔积液、外伤性脑梗塞、多处软组织损伤、电解质紊乱、气管切开术并肺部感染后、低蛋白血症、外伤性肝功能损害、贫血、乙肝病毒携带者，于急诊行“右额颞顶大骨瓣开颅血肿清除+去骨瓣减压术”，术后因痰多予行气管切开术，院方多次告知家属病情危重，预后差，患者家属要求出院，放弃治疗，于2011年10月5日办理自动出院手续，次日何金德在其家中死亡，泉州市公安局洛江分局于2011年10月11日出具(泉)公(洛)鉴(尸)字［2011］40号法医学尸体检验报告，结论意见为“何金德的死因为严重颅脑损伤”，何金德的遗体于2011年10月12日火化；⑷何金德的第一顺序法定继承人分别是：母亲陈配、妻子王秀叶、儿子何志军、何志兵、何尾志、女儿何亚兰、何清兰、何玉梅，何金德母亲陈配的法定赡养人有四个人，分别是何金德、何钦德、何玉华、何玉珍；⑸肇事车辆川A/61839号重型自卸货车登记于被告顺隆运输金堂分公司名下，事故发生时，徐兴均持有准驾级别为B2的驾驶证，受雇驾驶该车；⑹顺隆运输金堂分公司于2011年6月24日为肇事车辆川A/61839号重型自卸货车向中国太平洋财产保险股份有限公司金堂支公司投保机动车交通事故强制保险(下称交强险)，保险期间为2011年6月25日至2012年6月24日，并于2010年10月30日向金堂保险公司投保包括保额为20万元的第三者责任险及附加不计免赔在内的商业保险，保险期间为2010年10月30日至2011年10月29日；⑺事故发生后，徐兴均向原审原告支付赔偿款5000元；⑻原审原告起诉时，曾将中国太平洋财产保险股份有限公司金堂支公司列为被告，并申请对交强险12万元先予执行，洛江区人民法院下达先予执行裁定后，中国太平洋财产保险股份有限公司金堂支公司支付了12万元的交强险赔偿款，原审原告领取该款后申请撤回对该公司的起诉，洛江区人民法院已裁定准许。原审判决认为，徐兴均驾驶肇事车辆行至无交通信号控制的路口时未停车瞭望确保安全而超速行驶，在车辆从未划有交通标线的道路进入交叉路口时，未让有施划标志、标线的一方优先通行，致遇事措施不及，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十四条第二款的规定，是导致本案事故发生的原因。经交警部门认定，其应承担事故的全部责任。鉴于徐兴均系被告顺隆运输金堂分公司职员且属履行职务过程中致他人损害，依法应由顺隆运输金堂分公司承担赔偿责任，顺隆运输金堂分公司系被告顺隆运输公司的分支机构且被告顺隆运输公司与该车存在挂靠关系，故顺隆运输公司应承担连带责任。中国太平洋财产保险股份有限公司金堂支公司承担交强险12万元（其中包括精神损害抚慰金5万元、非医保部分医疗费用等），具有法律依据且已实际履行完毕，因此不再判决。金堂保险公司对肇事车辆有承保第三者责任保险，依法应承担对原审原告直接支付理赔款的给付义务。故对原审原告诉求合理部分，予以支持。金堂保险公司提出第三者责任保险不承担精神损害抚慰金及驳回原审原告不合理主张的辩解，具有事实和法律依据，予以采纳。金堂保险公司提出应予免责及原告主张死亡赔偿金应以农村居民人均纯收入的标准进行计算的辩解，缺乏事实和法律依据，不予采纳。顺隆运输金堂分公司及顺隆运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，泉州市洛江区人民法院作出（2011）洛民初字第940号民事判决：一、原审被告重庆顺隆汽车运输有限公司、重庆顺隆汽车运输有限公司金堂分公司应连带赔偿原审原告陈配、王秀叶、何亚兰、何清兰、何玉梅、何志军、何志兵、何尾志因本案事故造成的损失407726元，该款实际由原审被告中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司在判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险限额项下直接给付原审原告理赔款200000元，余款207726元由原审被告重庆顺隆汽车运输有限公司、重庆顺隆汽车运输有限公司金堂分公司在判决发生法律效力之日起十日内给付原审原告；二、驳回原审原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取，由原审原告承担249元，原审被告方共承担4358元。泉州市人民检察院抗诉认为，本案审判人员罗显荣在审理本案时有受贿行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项规定的情形，提出抗诉，要求依法再审。原审原告述称：对抗诉书没有意见。请求维持原审判决。原审被告徐兴均述称：对抗诉书没有意见。原审被告中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司述称：对抗诉书没有意见。本院提审后查明的事实与原审查明的事实基本一致。案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为，原审被告徐兴均驾驶肇事车辆行至无交通信号控制的路口时未停车瞭望确保安全而超速行驶，在车辆从未划有交通标线的道路进入交叉路口时，未让有施划标志、标线的一方优先通行，致遇事措施不及，其行为导致本案事故发生，应承担事故的全部责任，该事实有交警部门道路交通事故认定书为据。鉴于徐兴均系顺隆运输金堂分公司职员且属履行职务过程中致他人损害，故原审认定应由原审被告顺隆运输金堂分公司承担赔偿责任是正确的，顺隆运输金堂分公司系顺隆运输公司的分支机构且顺隆运输公司与该车存在挂靠关系，故原审认定顺隆运输公司与顺隆运输金堂分公司共同承担连带责任是正确的。中国太平洋财产保险股份有限公司金堂支公司承担交强险12万元赔偿责任且已实际履行完毕。原审被告金堂保险公司对肇事车辆承保第三者责任保险，依法应承担对原审原告直接支付理赔款的给付义务。原审被告金堂保险公司提出交强险不承担精神损害抚慰金及主张死亡赔偿金应以农村居民人均纯收入的标准进行计算的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审被告顺隆运输金堂分公司及原审被告顺隆运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。原审判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持泉州市洛江区人民法院（2011）洛民初字第940号民事判决。本判决为终审判决。审判长  陈建家审判员  黄乌坚审判员  王梓榕二〇一六年九月十三日书记员  杨雅楠附本案所适用的主要法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。