河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）殷民重字第19号
原告付松芳，女，1965年4月14日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托代理人牛钇心，女，1987年2月5日出生，汉族，住址同上，系原告付松芳之女。
委托代理人樊红英，河南衡中律师事务所律师。
被告宋炯荷，女，1965年6月5日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人苏红，安阳县“148”法律服务所法律工作者。
原告付松芳与被告宋炯荷民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理，于2013年12月5日作出（2013）殷民二初字第193号民事裁定书，原告付宋松芳不服提出上诉。安阳市中级人民法院于2014年3月17日作出（2014）安中民立终字第52号民事裁定书，撤销本院（2013）殷民二初字第193号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院于2015年4月30日作出（2014）殷民重字第7号民事裁定书，驳回原告付松芳的起诉。原告付松芳不服，提出上诉。安阳市中级人民法院于2015年7月16日作出（2015）安中民立终字第256号民事裁定书，撤销本院（2014）殷民重字第7号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理，原告变更诉讼请求为请求被告宋炯荷返还原告由被告宋炯荷于2011年10月向原告付松芳出具的11万元原始借据，如被告不能返还原始借据，则赔偿原告经济损失11万元及利息。原告付松芳委托代理人牛钇心、樊红英，被告宋炯荷委托代理人苏红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付松芳诉称，2011年10月，被告宋炯荷借原告现金11万元，并出具借据，后经原告多次催要，被告宋炯荷于2012年1月12日声称要归还借款，取走11万元借据但是没有给付现金，在原告的再三要求下，被告宋炯荷于收到借据当日为原告出具收据一张，口头约定一星期内付清借款，并按照月息3分支付利息。一星期后，原告多次向被告催要，被告一直推拖。请求依法判令被告宋炯荷返还原告由被告宋炯荷于2011年10月向原告付松芳出具的11万元原始借据，如被告不能返还原始借据，则赔偿原告经济损失11万元及利息。
被告宋炯荷辩称，原告所述不属实，被告根本未向原告付松芳借过现金11万元。实际情况是，安阳丰源置业有限公司（以下简称丰源公司）向原告付松芳借款11万元并出具借据，因丰源公司不好要回钱，被告认识丰源公司的人，所以原告将该借据给付被告，由被告找人将该11万元要回，被告给原告出具收到11万元借据的收据一张。后因丰源公司涉嫌非法集资，该11万元借据又转入汤阴县天创（安居）公司（以下简称天创公司），天创公司现也被政府监管，我方无法返还该借据，只有审查天创公司的账目，才能将丰源公司向原告付松芳出具的11万元借据返还原告。
经审理查明，被告宋炯荷于2012年元月12日向原告付松芳出具收到条一张，该收到条载明：“今收到付松芳收据（11万元整）壹张宋炯荷2012年元月12日”。原被告对该收到条载明的“付松芳收据（11万元整）”中的“收据”为借据无异议，但原告付松芳称该张收据系被告给原告所打11万元借据，被告称该收据是丰源公司向原告付松芳出具的借款11万元借据，为证明其主张，被告宋炯荷提供丰源公司于2011年10月8日向原告出具的借据复印件一份，上面加盖了丰源公司的公章，该借据上载明：“今借到付松芳人民币（大写）￥110000此据借款用途说明：购房订金月3分三个月”。被告称其已将该借据原件交与汤阴天创公司，并提供2012年6月15日汤阴县安居房地产开发有限公司出具的收到条1张，上面载明：“今收到宋炯荷贰拾玖（29张）张票据，票面金额共计肆佰零玖万伍仟伍佰元整（4095500元）”。
另查明，2014年12月8日汤阴县公安局经侦大队出具情况说明，上载明：“2014年6月3日，我单位调查安阳丰源置业公司宋炯荷吸收群众存款一事。我单位在调查后将调查情况作如下说明：安阳丰源置业公司成立之初通过法人宋炯虎姐姐宋炯荷介绍群众到安阳丰源置业公司存款。到2011年安阳融资案件爆发后，安阳丰源置业公司受到储户挤兑出现危机，安阳丰源置业公司吸收的资金其中8000万元借给汤阴县天创（安居）公司，2011年汤阴县天创（安居）公司对安阳丰源置业公司债权、债务进行接收，安阳丰源置业公司吸收群众资金目前由汤阴县天创（安居）公司兑付。汤阴县天创（安居）公司会计安希琴反映在汤阴县天创（安居）公司对安阳丰源置业公司债权债务接收中，宋炯荷将李晓霞等29名在安阳丰源置业公司存款群众原始借款单据交到汤阴县天创（安居）公司，宋炯荷对安希琴称29张借款单据是宋炯荷自己的钱，宋炯荷将29张借款单据办理了自己抵顶债务手续。”
2015年11月4日汤阴县北京天创资产管理股份有限公司非法集资专项工作组出具证明，该证明载明：“根据《安阳丰源置业有限公司专项审计报告书》（四方审字2013（1148号］），第二页第一行‘汤阴安居公司归还安阳丰源公司款项40985200.00元’和安阳丰源公司集资明细表中，没有付松芳和宋炯荷。”
上述事实，有原告提供的被告宋炯荷向原告付松芳出具的收据1张、汤阴县公安局经侦支队出具的情况说明和2015年11月4日汤阴县北京天创资产管理股份有限公司非法集资专项工作组的证明，被告提供的丰源公司向原告付松芳出具借据复印件1张、汤阴县安居房地产开发有限公司出具的收到条1张及原告付松芳、被告宋炯荷的当庭陈述所证实，以上证据经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原被告双方争议的焦点是原告与被告之间是否存在11万元的借款关系。原告诉称被告于2011年10月向原告借款11万元，并向原告出具了借据，后被告于2012年元月12日以还钱为由收回借据，并于收回借据当日向原告出具了收到原告11万元借据的收条，因此原被告之间存在11万元借款关系，要求被告返还由被告向原告出具的11万元原始借据。
被告宋炯荷对其于2012年元月12日收到原告付松芳给付的11万元原始借据无异议，但称该借据是丰源公司向原告出具的，并非被告向原告出具，并提供了该借据的复印件，上面载明丰源公司向原告付松芳借款11万元，并加盖了丰源公司的公章。被告另称因天创公司接受了丰源公司的债权债务，其将该借据原件转给了天创公司，现在天创公司，被告无法返还原告。本院认为，被告向原告出具的收条中载明的“收据”实为“借据”，而且是丰源公司向原告出具的，而非被告向原告出具的，原被告之间并不存在11万元的借款关系。理由有三：第一、原告提供被告向原告出具的收到原告11万元收据的收到条和证人王某的证言、原告为被告所录音，以证明被告向原告借款11万元，其中王某的证言仅能证明其与原告一起去给某人送过一个纸包，二段录音和收到条也不能证明原被告间的借款关系，因此原告提供上述证据均不足以证明原被告之间存在11万元的借款关系；第二、关于该收到条的形成原因，原告称被告于2012年以偿还原告借款为由，将其向原告出具的11万元借据收回，当时被告并未偿还其借款，亦未出具任何手续，而当日原告又要求被告出具收条，被告又给原告出具收到原告11万元借据，按照常理，借据作为债权债务的凭证，在被告未能偿还借款的情形下，原告是不可能将借据交付被告的，更不可在交付借据后，再由被告向原告出具收到11万元借据的收到条，因此原告的陈述明显不符合常理；第三、被告向法庭陈述其收到原告的11万元借据系丰源公司向原告出具的，并向法庭提供了其所收到原告11万元借据的复印件和汤阴县安居房地产开发有限公司的收到其29张借据的收到条，称其是帮原告向丰源公司要这11万元，该11万元已交付天创公司，现借据原件在天创公司。原告同时提供2014年12月8日汤阴县公安局经侦支队出具的情况说明和2015年11月4日汤阴县北京天创资产管理股份有限公司非法集资专项工作组的证明，以证明被告宋炯荷用不同人的名义将29张借据单据放到丰源公司，并且在上述借据转入天创公司名下后，被告已从丰源公司领取款项，抵顶了自己的个人债务，这29张票据中没有原告的名字，原告未领取款项，也未在丰源公司非法集资。本院认为，被告提供的汤阴县安居房地产开发有限公司收到其29张借据的收到条，不能证明该29张收据中包含丰源公司向原告出具的11万元借据，即被告不能证明其已将11万元借据交予天创公司。而原告提供的两份证据证实被告已将上述29张借据交给天创公司，抵顶了其个人债务，且原被告均未在丰源公司集资。综上，本院确定被告收到的11万元借据是丰源公司向原告出具的，非被告向原告出具的，即原被告之间不存在11万元的借款关系，因此本院对原告要求被告返还由被告向原告出具的11万元借据的诉讼请求不予支持。被告对其收到丰源公司向原告出具的11万元借据原件无异议，但其无充分证据证明已将该借据交予天创公司，而且被告辩称无法返还原告该借据，由此给原告造成的损失11万元及利息，应由被告赔偿原告。由于被告认可该借据约定的利息为月息3分，本院对其超出法定利率部分不予支持，利息应从原告向本院提起诉讼之日即2013年4月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本判决限定的履行期限届满之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告宋炯荷于本判决书生效后十日内赔偿原告付松芳损失11万元及利息（利息按照本金11万元，从2013年4月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告付松芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告宋炯荷负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王 莉
审 判 员 李莎莎
人民陪审员 骈梦瑶
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 宋丹丹