江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4180号
上诉人（原审被告）：曹庆军，男，1968年3月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人（原审被告）：曹齐上，男，1990年5月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李晓露，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡岸，男，1989年9月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：张威，男，1984年12月31日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：胡岸，男，1989年9月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原审被告：苗海棠，女，1990年1月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人曹庆军、曹齐上因与被上诉人胡岸、张威，原审被告苗海棠民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初8305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹庆军、曹齐上上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审认定我向胡岸2016年5月19日支付的2000元为礼金、2016年5月22日支付的500元为还款错误，事实上，2016年5月19日2000元为还款，2016年5月22日500元为礼金。2、我向胡岸2016年4月28日支付3500元、2016年5月8日支付2500元、2016年5月28日支付3500元，2016年6月7日支付1200元、2016年6月8日支付2300元，偿还的是涉案借款，一审认定以上款项为偿还李飞跃借款的违约金错误，我与李飞跃2016年4月6日的借款已于2016年4月17日清偿，不存在违约金。
胡岸、张威辩称：1、曹庆军、曹齐上为再次借钱，三番五次给我礼金。2、曹庆军、曹齐上向李飞跃还款只晚还一天，为再次借钱，其主动承担违约金，而且打入的违约金不止13000元。3、现在曹庆军、曹齐上、苗海棠到处借钱，人也找不到了。一审判决正确，应予维持。
苗海棠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
胡岸、张威向一审法院起诉请求：判令曹庆军、曹齐上、苗海棠偿还借款本金50000元及利息(按月利率2%计算至此款还清之日止)，并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：曹齐上与苗海棠原系夫妻。在苗海棠与曹齐上夫妻关系存续期间，2016年4月18日，曹庆军、曹齐上向张威、胡岸出具借据一份，内容为：“今借到张威、胡岸人民币50000元整（大写：伍万元整），其中银行转款45000元整（大写：肆万伍仟元），现金5000元整。还款日期：2016年4月28日，月息2分借款人曹齐上320323199005231063连带担保人（上一行书写）曹庆军农行：6228480455323393971卡名：曹庆军（注：连带担保人担保责任直至全部借款还清，并自愿承担借款利息及违约金、滞纳金。）2016年4月18日借款人电话139××××6209（曹庆军）187××××3185（曹齐上）借款人地址：奎园小区观月园2－2－201”。2016年4月18日，胡岸通过中国农业银行向曹庆军转账汇款44000元，实际给付49000元，扣除1000元利息未付。
曹庆军通过银行转账或银行存款给付胡岸54000元，具体明细如下：2016年4月28日3500元、2016年5月8日2500元、2016年5月10日1000元、2016年5月19日1500元、2016年5月19日2000元、2016年5月22日500元、2016年5月28日3500元、2016年6月7日1200元、2016年6月8日2300元、2016年6月16日4000元、2016年6月27日3500元、2016年7月7日2500元、2016年7月8日1000元、2016年7月17日3500元、2016年7月27日5000元、2016年8月7日5000元、2016年8月17日400元、2016年8月17日4600元、2016年8月21日1000元、2016年8月27日2500元、2016年8月28日3000元。
胡岸、张威对上述还款的真实性无异议，但对部分还款的关联性有异议。其中：1、“2016年5月19日1500元、2016年6月27日3500元、2016年7月8日1000元、2016年7月17日3500元、2016年8月21日1000元、2016年8月27日2500元”六笔款项认可；2、“2016年4月28日3500元、2016年5月8日2500元、2016年5月28日3500元、2016年6月7日1200元、2016年6月8日2300元”五笔款项为李飞跃借款违约金；3、“2016年5月19日2000元、2016年5月22日500元”二笔款项为结婚礼金；4、“2016年5月10日1000元、2016年8月7日5000元、2016年8月17日400元及4600元、2016年8月28日3000元”五笔款项为被告向高天、王一宇等借款的好处费用；5、“2016年6月16日4000元、2016年7月7日2500元”二笔款项记不清了；6、“2016年7月27日5000元”是其他还款，好像是建房的装修贷款。
2016年4月6日曹庆军作为借款人，曹齐上作为连带担保人向李飞跃、胡岸出具借据、保证书一份，借据载明：借款人民币50000元，还款日期限2016年4月16日；保证书载明：如不按期还清，借款人自愿承担借款金额20%的违约金的基础上逾期部分每天付500元作为滞纳金。
一审法院认为，一、关于借款数额问题。原告主张通过银行向被告汇款44000元，给付现金5000元，实际给付49000元，并提供银行转账业务客户回执及借据予以证实，该数额予以确认。被告抗辩5000元现金未给付，但未提供相应证据证实，不予采信。
二、关于曹齐上、曹庆军是借款人还是担保人的问题。被告抗辩借款人是曹庆军，曹齐上是担保人，原告陈述曹庆军、曹齐上均是借款人。原、被告双方均认可曹庆军是涉案借款的借款人，且原告亦将款项交付于曹庆军，同时曹庆军在借据中亦未在担保人处签名，故对于曹庆军为本案的借款人予以认定；但对于被告抗辩的曹齐上是担保人的问题，原告对此不予认可，且曹齐上在借据的借款人处签名，故曹齐上应认定涉案借款的借款人，被告的该抗辩观点不予支持。
三、关于涉案借款是否偿还问题。被告主张已偿还完毕，原告主张除部分还款外，其余为其他借款还款、好处费及结婚礼金等。上述款项认定如下：1、上述第1项六笔还款原告认可，予以确认；2、上述第2项五笔款项，原告陈述为其他款项与本案无关，并提供被告向李飞跃、胡岸出具的借据，该借据可以证明原、被告之间尚存在其他债权债务关系。被告虽抗辩李飞跃借款已偿清，但证据尚不充分，不予采信。因此，在被告与原告存在其他债务与债权关系的情况下，被告抗辩为涉案还款，不予确认；3、上述第3项二笔款，原告主张为其结婚礼金，并提供礼簿，但该礼簿显示大写数额为贰仟元，小写数额为2000元+3500元，共计5500元，小写数额+3500元系原告自己添加，且与大写数额不一致，再结合原告陈述的结婚时间，原告主张的2016年5月19日2000元为结婚礼金观点予以采信；其主张的2016年5月22日500元为结婚礼金观点不予采信。故该500元认定为本案借款还款；4、上述第4项五笔款项，原告主张为其他借款的好处费用，其虽提供高天、王一宇借据、借款协议的复印件，但被告不认可，原告所提供的证据尚不足以证实为其他借款的好处费，故该还款予以确认；5、上述第5项、第6项还款，原告陈述不清是何款项，且无其他证据证实，故认定为本案还款。
综上，被告向原告偿还的涉案借款数额为39000元。具体明细如下：2016年5月19日1500元、2016年6月27日3500元、2016年7月8日1000元、2016年7月17日3500元、2016年8月21日1000元、2016年8月27日2500元、2016年5月22日500元、2016年5月10日1000元、2016年8月7日5000元、2016年8月17日400元及4600元、2016年8月28日3000元、2016年6月16日4000元、2016年7月7日2500元、2016年7月27日5000元。本案中，2016年4月18日被告曹齐上、曹庆军向原告借款本金49000元，双方约定月息2分，根据被告偿还的时间及数额，按照先扣息、再扣除本金的原则，至2016年8月28日，被告尚欠原告本金13483元，利息11元。
四、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务问题，即苗海棠应否承担偿还借款义务的问题。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明所负债务并非用于家庭共同生活、经营的，应认定为个人债务。本案中，涉案借款的实际收款人为被告曹庆军，且苗海棠事后对该债务亦未追认，在此情况下，不能认定为曹齐上与苗海棠的夫妻共同债务。故对原告要求苗海棠承担责任的主张，不予支持。
遂判决：一、曹齐上、曹庆军于判决生效之日起十日内向胡岸、张威偿还借款13483元，利息（11元，及以13483元为基数，按照月利率2%，从2016年8月28日起至给付之日止的利息）；二、驳回胡岸、张威其他诉讼请求。
本院二审期间，曹庆军、曹齐上提供胡岸与曹庆军的短信及微信截屏一份，内容是2016年5月28日曹庆军给胡岸转账500元作为结婚礼金，2016年6月18日胡岸给曹齐上转账500元作为吃喜面礼金。证明双方的人情往来标准是500元，2016年5月22日曹庆军汇给胡岸500元是礼金，2000元是还款。胡岸质证认为，礼金总共是5000元，是分多次给的，500元只是其中一次。
本院认为，一、关于曹庆军向胡岸支付的2016年5月19日2000元、2016年5月22日500元两笔款项如何认定问题。
本案一审中，2017年1月9日，曹庆军、曹齐上的一审委托诉讼代理人在庭审中，就曹庆军有无给付胡岸礼金问题陈述：“给过，曹庆军说最少给了2000元，具体多少想不起来了。”（一审卷110页）同时，胡岸一审中提供的礼簿中载明“曹庆军，贰仟元”。上述事实相互印证，明确证实曹庆军向胡岸给付的结婚礼金为2000元，曹庆军、曹齐上虽在二审中提交了与胡岸的短信、微信及汇款记录，但该证据不足以推翻其在一审中的自认，一审据此认定曹庆军向胡岸支付的2016年5月19日2000元为礼金，2016年5月22日500元为还款是正确的。
二、关于曹庆军向胡岸汇款2016年4月28日3500元、2016年5月8日2500元、2016年5月28日3500元，2016年6月7日1200元、2016年6月8日2300元五笔款项是否偿还涉案借款的问题。
曹庆军、曹齐上主张上述五笔款项系偿还本案借款，胡岸、张威则主张上述五笔款项是曹庆军、曹齐上偿还李飞跃、胡岸2016年4月6日借款50000元的违约金，并提供了曹庆军、曹齐上向李飞跃、胡岸出具的借据。曹庆军、曹齐上辩称向李飞跃、胡岸2016年4月6日所借款项已于2016年4月17日清偿。根据胡岸提供的2016年4月6日借据内容分析，借据约定该笔50000元借款的偿还期限至2016年4月16日，逾期承担借款金额20%违约金，曹庆军、曹齐上2016年4月17日履行偿还借款义务已超出合同约定的期限，不能否定违约金的存在，且该借据仍为债权人胡岸、李飞跃持有，也不能当然认定该项债务已经清偿。因此，在胡岸、张威持有涉案借据，曹庆军、曹齐上对胡岸还负有其他尚未清偿债务的情况下，曹庆军、曹齐上主张上述五笔款项系偿还本案借款证据不足，也与清偿款项后收回借据的交易习惯不符，一审认定上述五笔款项并非偿还本案借款并无不当。
综上所述，曹庆军、曹齐上的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人曹庆军、曹齐上负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 黄 政
审 判 员 费 蜜
二〇一七年七月二十七日
法官助理 闫媛媛
书 记 员 陈楠征