西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初1086号
原告蒋照庆，男。
被告西安高新技术产业开发区管理委员会。住所地西安市高新区锦业路1号都市之门*座。
法定代理人安建利，该委员会主任。
委托代理人胡勇，该委员会工作人员。
委托代理人赵宏，陕西洪振律师事务所律师。
原告蒋照庆因认为被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）不履行政府信息公开法定职责，于2016年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月10日受理后依法由审判员王玲莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋照庆，被告高新管委会委托代理人胡勇、赵宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月2日，被告高新管委会作出信息公开告知书，向原告蒋照庆告知：“你申请公开的信息不存在”。
原告蒋照庆诉称，2015年12月22日，其通过快递邮件方式向被告高新管委会提出政府信息公开申请，被告不予答复。原告于2016年2月25日提起了行政诉讼，法院判决生效后被告未履行判决义务，原告向法院申请执行。原告对被告的《信息公开告知书》不予认可。原告要求公开的“93年12月23日细则和96年4月26日补充协议”是由被告申请非诉执行强拆时，向雁塔法院提供，经法院采信、支持并记录在执行方案里已执行的协议，被告在“告知”里说“不存在”，却说有“93年12月23日补充协议和93年12月22日细则”，被告的所作所为是对法律的严重蔑视。“96年4月26日补充协议、细则”是法院执行强拆的依据。强拆后被告对自己提供的依据称不存在，为此原告请求法院查清此冤假错案，还法律以尊严，判令被告终止十九年来对原告的不法侵害，恢复名誉，赔偿损失。对原告的拆迁安置应依法安置补偿尽快落实，限期完成。现原告诉至法院，请求：1.判决撤销被告2016年8月2日作出的信息公开告知书；2.判令被告公开公示1993年12月23日签订的《蒋家寨拆迁安置实施细则》和1996年4月26日签订的《蒋家寨村拆迁安置及有关问题的补充协议》原件。
原告向本院提供了以下证据:
1．《信息公开告知书》，证明被告告知书内容不符合事实；
2．（2016）陕7102执94号执行裁定书，证明被告未向其公开其所要求的信息；
3．申请书，证明被告不给原告答复，不解决问题；
4．邮政特快专递邮寄单，证明其曾提出信息公开申请，被告仍未公开其所申请的文件；
5．陕地字（1994）第40号文件《关于西安高新技术产业开发区征地及蒋家寨村“撤村转户”的批复》，证明1997年6月17日已经签订了宅基地协议，村委会开会做了公布，市政府依据40号文件已经划拨土地，1997年6月17日的协议合法有效；
6.落款时间为1993年12月1日的蒋家寨拆迁安置实施细则，证明被告提供的1993年12月23日的细则是假的；
7.落款时间为1993年6月17日的征地协议，证明被告没有原件，被告提交的证据是假的；
8.陕西省人民政府办公厅办文处理专用单，证明省政府下发文件对40号文做了纠正，原告的庄基地不应被回收。
被告高新管委会辩称：一、被告所作《信息公开告知书》是依据西安铁路运输法院（2016）陕7102行初74号行政判决书作出，符合法定程序，内容也符合客观事实及法律规定，并且没有违反行政诉讼法第五十四条规定的判决撤销或者部分撤销的情形，原告要求于法无据；二、被告处无落款时间为93年12月23日《实施细则》和96年4月26日《补充协议》，原告所诉求公布的文件不存在，应予驳回。原告依据《关于西安高新技术产业开发区管理委员会申请执行蒋兆庆等九户搬迁腾交宅基地案的执行方案》，认为被告与蒋家寨村委会在1993年12月23日签订了《蒋家寨拆迁安置实施细则》、1996年4月26日签订了《蒋家寨村拆迁安置及有关问题的补充协议》，但是该执行方案并不是被告出具的，原告依据该执行方案的表述所得结论与事实不符。同时，根据《关于拆迁少量蒋家寨村民住房收回其庄基地进行规划建设的决定》的内容及时间（1997年10月11日）、《执行申请书》的内容及时间（1997年11月），可知蒋家寨村截止1997年前绝大部分已经拆迁安置完毕，原告所述的1996年4月26日与蒋家寨村委会签订的《补充协议》没有任何事实依据，其所要求的文件并不存在，被告客观上无法向其公布，请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：
1．西安铁路运输法院（2016）陕7102行初74号判决书；
2.落款时间为1993年12月23日的《蒋家寨村拆迁安置及有关问题的补充协议》；
3．落款时间为1993年12月22日的《蒋家寨村拆迁安置实施细则》；
4．关于拆迁少量蒋家寨村民住房回收期庄基地进行规划建设的决定；
5.申请执行书。
以上证据证明原告诉请公开的文件与事实不符，原告所述的文件无产生的可能性。因此，原告诉请公开的文件并不存在，客观上无法向其公布。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2、3的真实性不认可；对证据4、5的真实性认可，但对证明目的不认可。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性认可，对证明目的不认可；对证据6、7的真实性不认可，同时认为其证据3、4、5、6、8与本案无关。
本院对上述证据认证如下:对被告提交的全部证据，认为其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合证据的法定形式，本院予以确认。对原告提供的证据1、2、3、4，认为其客观真实、来源合法，本院对其真实性予以确认，但对证明目的不予确认。证据5、8与本案无关联性，不予确认。证据6、7，因未能提供原件供法院核实，对其不予确认。
经审理查明，2015年12月22日，原告以快递方式书面向被告西安高新管委会提出政府信息公开申请。要求公开1993年12月23日签订的《蒋家寨拆迁安置实施细则》，1996年4月26日签订的《蒋家寨村拆迁安置及有关问题的补充协议》，被告在法定期限内未作出答复。2016年2月25日，原告蒋照庆因认为被告高新管委会不履行政府信息公开法定职责向本院提起行政诉讼。2016年5月19日，本院作出（2016）陕7102行初74号行政判决书，判决被告高新管委会于本判决生效后，在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条所规定的期限内，对原告蒋照庆提出的政府信息公开申请作出答复。2016年8月2日，被告高新管委会作出信息公开告知书，向原告蒋照庆告知：“你申请公开的信息不存在。我单位有落款时间为1993年12月23日的《蒋家寨村拆迁安置及有关问题的补充协议》，另有作为该协议附件的落款时间为1993年12月22日的《蒋家寨村拆迁安置实施细则》，你可前来我单位获取复制件。”原告蒋照庆对该信息公开告知书不服，于2016年9月29日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条的规定，“行政机关应当及时、准确地公开政府信息。”被告作为西安市人民政府设立的开发区管理委员会，具有公开政府信息的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”在本案中，被告答复称申请的政府信息不存在，并已分别在《信息公开告知书》和本案庭审中向原告进行了解释说明。原告作为申请公开方应承担证明该政府信息由被告制作或者保存的相应举证责任，或在举证期限内提供相关线索申请人民法院调取证据。根据本案庭审调查及举证、质证的情况，原告所出示的证据，均未能对于其所申请的政府信息是否确由被告制作完成或保存加以证明，故应承担举证不能的后果。被告高新管委会所作答复内容和方式并无不妥，故对于原告的诉讼请求不予支持。
至于原告在起诉状中请求法院查清此冤假错案，判令被告终止十九年来对原告的不法侵害，恢复名誉，赔偿损失，对原告的拆迁安置应依法安置补偿尽快落实，限期完成。本院认为，政府信息公开诉讼解决的是政府信息的公开与否问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、公开不公开该政府信息。原告与政府信息公开之诉无关的请求不属本案审查范围，如有争议应当通过其他法定途径提出。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋照庆的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告蒋照庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判员 王玲莉
二〇一六年十一月十日
书记员 白 雪