北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11879号
上诉人（原审被告）赵×1，男，1942年3月27日出生。
委托代理人王炳奎，北京市逢时律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林×，女，1942年9月14日出生。
委托代理人王炳奎，北京市逢时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘×，女，1948年1月7日出生。
委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
委托代理人周新民，男，1982年6月22日出生。
被上诉人（原审原告）赵×2，女，1974年10月15日出生。
委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
委托代理人周新民，男，1982年6月22日出生。
被上诉人（原审原告）赵×3，男，1982年5月4日出生。
委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
委托代理人周新民，男，1982年6月22日出生。
上诉人赵×1、林×因与被上诉人刘×、赵×2、赵×3所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第00083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赵×1、林×及其委托代理人王炳奎，刘×、赵×2、赵×3之委托代理人赵明宇、周新民及赵×2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘×、赵×2、赵×3于2014年12月诉至原审法院称：赵×2、赵×3系姐弟关系，刘×系赵×2、赵×3之母。赵×1、林×系夫妻关系，系刘×之夫赵×4的哥嫂。赵×4于2012年7月3日因病去世。赵×（其妻子于1958年去世）有三子，为赵×1、赵×4、赵×5。
赵×4在1974年10月与其父亲赵×分家单过，与妻女三人单立分户，居住的房屋在1976年地震中震毁，赵×4家庭三人又获批现涉诉×街西四条三号（顺-后-×集建（证）字第×××号）宅基地，建起北房5间，西厢房2间，厕所及院落。
后赵×4因工作在顺义县城，1987年一家人搬到县城居住。
1993年赵×1、林×从山西（退休职工，有住房）到涉诉宅院以照顾其子小孩的名义暂借住我家宅院，说好只住二至三年，待小孩大些就回山西生活。当时我家念及亲情，并且房子也闲着，就同意赵×1、林×的请求，后赵×1、林×就在此居住至今。
1998年赵×4及刘×要求赵×1、林×搬出，好对宅院进行整体规划建设，赵×1、林×拒不搬出。无奈之下，1999年赵×4及刘×将西厢房翻建（利用原有10000砖）；2002年在宅院中间建东西向房屋3间及东耳房2间；2003年在宅院南侧建东西向房屋3间、门道及储物间1间，由赵×居住。
赵×于2005年2月去世后，赵×1、林×于2006年私下将南侧3间房屋出租，并收取租金。我方要求赵×1、林×搬出，赵×1、林×拒绝，并不准我方进入属于自己的宅院及房屋，称院内房屋有其份额。
刘×、赵×2、赵×3为维护自身合法权益，现提起诉讼，要求：1.判令×村东顺西街四条三号宅院北房5间、西厢房2间、东耳房2间、院中北房3间、南侧南房3间、门道、储物房1间及院内设施为我方所有；2.判令赵×1、林×腾退上述房屋及院落给我方；3.判令赵×1、林×返还侵占我方房屋所收取的租金1200元／间×3间×9年=32400元；4.案件受理费由赵×1、林×承担。本案审理过程中，刘×、赵×2、赵×3撤回第2、3项诉讼请求。
赵×1、林×共同辩称：1976年以前，赵×因与赵×4发生冲突，将赵×4一家三口从老宅赶出，在邻家借住两年，后在地震前一周才允许他们住入老宅。因当时调整宅基地生产大队就可拍板，因此地震后老宅宅基地被调整获批新宅基地是理所当然，盖新房享受国家优惠政策。老宅的老房在地震中破裂，但未倒塌，大部分建材都可以再利用，添了少量从生产队取来的砖、木材再加上原宅院中的树木在新宅基地上建了五间北房，生产队有专业建房队施工，当时全村都是不花钱、不管饭，全家人里外照应的烧口水喝，因为震前是赵×4使用，盖完还是他使用，自然费心多了些，联系办事分工由他出面，父亲赵×和赵×5、妹妹品×的作用显然被看轻。刘×、赵×2、赵×3所谓的西房两间，是几年后养鸡用的三面土坯并无隔断的一个大棚户，后来因年久失修在雨中塌了。上述五间北房建好后，赵×4使用至1987年，后其全家到县城居住。
1993年，我方从山西回京，父亲赵×安排我方住在涉诉宅院。2000年，我方在赵×4年久失修已经塌了的养鸡棚上盖了两间西房，同时由赵×主持修了老房。2002年春，我方出资同时建造院中间三间北房及北房东侧两间房屋。2003年，赵×4打算利用他在院前栽种的三棵杨树棚上顶子，供父亲赵×休息，我方赵×1提议再加点料盖成房，赵×4同意出钱，由父亲和赵×1采购、雇工，除赵×1盖房余料外，赵×4拿出6000元交给赵×管理，赵×1只出力，盖好院南侧三间房屋，赵×居住在此直到2005年去世。
金×签字由村委会盖章的对涉案房地产的证明中，出现了“统一安排”，显示出行政管理的权威性，据此该证明具有一定的行政属性的法律效力。五间北房的真实情况是赵×继承的祖遗房地产的转移、重建。如果对此否认的话，那么赵×的房地产被村里“统一安排”到何处去了？事实上涉案房地产就是村里“统一安排”的新宅基地，而原老宅基地被村里“统一安排”给郭姓使用了，原宅基地老房的建筑材料及院内树木都被赵×4拆移到涉诉宅院重建北房五间。
涉诉院内建新房大部分是我方筹集资金，捡拾、购置建筑材料经过十几年的艰苦奋斗才建成了现在的规模。刘×、赵×2、赵×3说是赵×4、刘×夫妻盖的房，还有亲朋的证言与事实不符，张×是刘×的亲外甥，刘×1是刘×的亲兄弟，赵×、高×是密友，他们出具的赵×4把钱交给我方父亲建房用的证明与刘×、赵×2、赵×3状词不一致，而且没有收款人签字的收款凭证，又不符合事实真相，而且互相矛盾，我方不予认可。
刘×、赵×2、赵×3在诉状中说我方有住房不符合事实，我方在涉案房产中居住了二十多年，这也是我方唯一的住宅。
刘×、赵×2、赵×3此次诉状比上次诉状又增加两间房，这证明他们对院中房产结构根本不知道，而村委会证明上15间未改，互相矛盾。
综上所述，涉案房产未经分家析产，属于继承人共同财产。刘×、赵×2、赵×3的证据系由利害关系人提供，且证据与诉状之间互相矛盾，故我方不予认可。另本案财产继承人未全部参加诉讼，无法进行财产继承、析产、确认，请求法庭主持双方调解结案。
原审法院经审理查明：赵×与妻子共育有三子，分别是赵×1、赵×4、赵×5。赵×妻子于1958年去世，赵×于2005年2月去世。赵×4与刘×系夫妻，二人生育赵×2、赵×3。赵×4于2012年7月去世。
1976年之前，赵×于现北京市顺义区×村有宅院一所，内有正房两间、西房五间。这些房屋在1976年地震中受损，村委会将该处宅基地收回另批一块宅基地，1993年新批宅基地登记在赵×4名下，即顺义区×村×号（以下简称涉诉宅院）。
1976年地震后，涉诉宅院内建起北正房五间，由赵×4一家在此居住至1987年，赵×则一直与赵×5共同居住在赵×5的宅院内。1993年赵×1从山西回来在赵×的安排下住进涉诉宅院内，后该宅院内又陆续建起数间房屋。
经法院现场勘验，涉诉宅院内现有北正房五间及其东侧耳房两间；西厢房两间及其北侧厨房一间；西厢房南侧有厕所、洗澡间各一间；院中间北房三间及其南侧房屋三间；储物间、门道各一间。
现双方就上述房屋的所有权归属产生争议，刘×、赵×2、赵×3主张涉诉院落内所有房屋均系赵×4与刘×的夫妻共同财产，赵×4去世后，则上述房屋应由刘×、赵×2、赵×3共同共有；赵×1、林×则主张，北正房系赵×的遗产，其余房屋均为赵×1、林×所有。
关于北正房五间的修建情况，双方说法不一。刘×、赵×2、赵×3主张涉诉宅基地系赵×4于地震后自村委会申请而来，五间北正房系赵×4和刘×所建，并提交如下证据证明：1.建房情况说明，说明人为赵×4（姓名处为打印版，无本人签字），另证明人处盖有顺义区×地区办事处×村村民委员会（以下简称×村村委会）公章。该说明内容为：“我于1974年10月与父亲分家单过，携妻女三人单立户口。1976年唐山大地震时正值住在我家老房子里，不幸房倒屋塌，无法居住，于是申请大队批给了一块宅基地，自筹材料，大队负责统一建设，收取一定的人工费，完全由我自己承担的，直到1978年底才还清”；2.×村村委会2014年7月29日出具证明，内容为“兹证明现为顺义区×村东顺街西四条三号（顺-后-×集建（证）字第×号）为赵×4的宅基地，是赵×4、刘×二人在1976年地震后申请的宅基地，并于当年建正房5间，1983年又西厢房2间，又于2002年建中排正房3间，东耳房2间，2003年建最前排南房3间。此宅基地及宅基地院内所盖的所有房屋共计15间均为赵×4和刘×所建所有”；3.2014年9月4日金×（系地震时×大队书记）证明两份，上有“该证明系证明人本人签字，情况属实，2014年9月12日”内容，加盖×村村委会公章。其中一份内容为：“1976年赵×4震后盖房时，他有一大堆石头，当时震后村里也正建排水设施，需用石头，这样村里就与赵×4商量，石头给大队用，他盖5间正房所需的材料从大队拉，当时木料新的旧的都有，不够或不合适还可以从村里放树；砖不够（赵×4已经买了1万砖）大队还有一堆旧砖，让他自己挑着用，这样石头和建房所需材料相抵。赵×4只需付村里建筑队盖房的人工费就行。那时村里组织的建筑队先给盖房，当时不用付钱，以后逐年还清，赵×4几年后还清了所有费用”。另一份内容为：“赵×41976年地震后建房（在顺-×集建（证）字第×号宅基地上建的5间北房），当时由村里统一安排，由村里组织的建筑队统一建造。赵×4作为一个独立住户，建房的所有费用由本人支付。建房所用材料（除赵×4已自购的1万新砖）均由大队提供，由建房人自己选择新旧材料，当时记账，逐年还账，赵×4几年后把钱还清。”
赵×1、林×对赵×4所述建房情况不予认可，称赵×4所述的涉诉宅基地由其申请，与金×证明中称是大队统一安排互相矛盾，金×所出两份证明中对于建房材料的筹集内容也互相矛盾；赵×1、林×称涉诉宅基地是村里在地震后统一安排宅基地将老宅基地收回置换而来的；赵×1称赵×曾说过，地震后建五间北房时使用了原老房的柁、檩、砖、柱等材料以及老院子里种的树，关于其他材料听说是从生产队领的，后来也没有给生产队材料钱，听赵×4说盖房的人工费是赵×4给的。为证明建北正房时使用了老房子的材料，赵×1、林×申请证人郭×、刘×2、司×出庭作证。郭×称，赵×家的老宅在地震后震坏了，故将老房拆了用老房材料盖了赵×1现在住的房，但用了多少材料、用了什么材料不清楚。刘×2作证称，赵×4建房用了老宅院房的砖、木料，因为其看见赵×4建房用的木料、砖都是旧的。司×称赵×4建新房用了赵×原老房的木料。对于五间北正房，赵×1、林×主张系赵×的遗产。
关于西厢房，刘×、赵×2、赵×3先是主张是赵×4在1983年建造，后又称是在1976年与北正房五间同时建造，1999年由赵×4进行了翻建，刘×、赵×2、赵×3申请刘×1出庭证明上述事实，刘×1系刘×的弟弟。刘×31999年左右，赵×4翻建西厢房，原来有老房是其姐姐刘×和赵×4在1976年建的，刘×和赵×4一起回村里给赵×送建西厢房的钱2000元，其看见赵×4将钱给了赵×，刘×和赵×4跟他说这2000元是建西厢房的钱。赵×1、林×称现有的西厢房是其在2000年出资两万元购买新材料建的，原来是赵×4建的棚子，后来塌了。
关于2002年建造的院中间北房三间和北正房东侧两间耳房，刘×、赵×2、赵×3主张系赵×4出资2万元建造，并申请证人高×、张×、赵×、刘×1、解×出庭作证，欲证明赵×4给赵×送了2万元用于建房，其中高×是赵×4原同事，张×的母亲与刘×是姐妹，赵×为×村村民，刘×1是刘×的弟弟，解×是赵×2的同事。高×称，赵×4搭高×的车去给赵×送钱，赵×4拿了2万元钱将钱放在车上，并说是给赵×送钱盖房用。张×称，2002年，其姨父赵×4到他们家去说要盖几间房，在中间盖三间，在正房东边再接两间，问他需要多少钱，同去的还有一个司机，赵×4当时拿了2万元给赵×送去买旧材料盖房，赵×4还说让赵×1给盯着点。赵×称，其路过赵×家看见赵×4他们就跟着一块进屋了，赵×4说要建几间房，给赵×送点钱去。赵×1、林×则称，2002年建房，其出资2万元，和赵×5一起买料一起盖房。
关于院南侧三间房以及门道和储物间，刘×、赵×2、赵×3称是赵×4在2003年出资8000元盖的，但对于厨房是谁建的不清楚，厕所、洗澡间是1976年和正房一起建的。证人刘×3，2003年，刘×1和赵×4一起回村里给赵×送建东南侧三间房的8000元钱。赵×1、林×称南房三间、门道、储物间是2003年一起建的，其中赵×4出资6000元，实际用了5000元，用了赵×4种的三棵树以及赵×1盖房的余料。此外，厨房、厕所、洗澡间是赵×1自己在2003年建的，用了赵×4所建原西棚子的木料和赵×1之前建房的余料。
赵×1、林×的户口自1971年从×上村迁走，现为山西省户籍，非顺义区×村村民。赵×名下没有宅基地。
原审法院认为，本案争议的房屋有两部分，一是1976年地震后建设的北正房五间，二是院内除上述北正房之外分批建设的多间房屋。法院对上述房屋的所有权分别分析如下：
一、关于北正房五间的所有权归属。
根据西泗上村村委会出具的证明以及法院对村委会所做调查可以看出，涉诉宅基地是审批给赵×4家庭使用的。赵×1、林×主张涉诉宅基地是对于赵×原老宅基地的置换依据不足，法院不予采信。且即使是对赵×原老宅基地的置换，因当时尚无关于宅基地的登记使用制度，从当时涉诉宅基地使用的实际情况来看，也是由赵×4家庭实际使用，赵×与赵×5共同居住，赵×并非涉诉宅基地的实际使用权人。
赵×1、林×主张赵×4在建设五间北正房时使用了赵×原老房的木料等及原宅院内树木等，并申请证人出庭作证，结合双方举证以及生活常理来看，法院对赵×1、林×的该项主张予以确认。建设上述房屋时赵×在世，应知悉上述事实并未提出异议，且赵×事实上并未在涉诉宅院内居住，故赵×1、林×以五间北正房建设时使用了老房的材料为由主张五间北正房系赵×遗产，无法律依据，法院不予采信。
结合刘×、赵×2、赵×3对于建设五间北正房的举证情况、赵×4与刘×在涉诉宅院实际居住的事实以及涉诉宅基地后来的登记情况，法院确认涉诉宅院内五间北正房为赵×4与刘×的共同财产。
二、关于涉诉宅院内后建房屋的所有权归属。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘×、赵×2、赵×3主张上述房屋系赵×4、刘×出资所建，赵×1、林×主张上述房屋系其二人出资所建。刘×、赵×2、赵×3申请证人出庭作证证明赵×4给赵×送钱款用于建房，赵×1、林×对其主张的其二人出资建房并未提交任何证据予以证明，结合双方举证情况，法院对刘×、赵×2、赵×3的主张予以采信。
赵×1、林×自1971年开始便不再是×村村集体经济组织成员，不具有享有本村宅基地使用权的主体身份，对涉诉宅基地无使用权，即使在建房过程中有出资出力，亦不能主张房屋所有权，故法院认定涉诉宅院内除北正房五间之外的其他房屋均系赵×4和刘×的共同财产。
现赵×4已去世，赵×4对涉诉宅院内房屋享有的权利份额应作为其遗产，由其妻子刘×、子女赵×2及赵×3共同继承，在遗产分割之前，涉诉房屋应系刘×、赵×2、赵×3的共同财产。综合上述分析，法院对刘×、赵×2、赵×3的诉讼请求予以支持。据此，原审法院于2015年7月24日判决如下：确认位于北京市顺义区×村×号院内的北正房五间及其东侧耳房两间；西厢房两间及其北侧厨房一间；西厢房南侧厕所、洗澡间各一间；院中北房三间；南房三间；储物间、门道各一间归刘×、赵×2、赵×3共同所有。
宣判后，赵×1、林×不服原审判决，上诉至本院称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。刘×、赵×2、赵×3同意原审判决。
二审中，赵×1、林×提供证人孟×、司×、刘×2、孙×出庭作证，证明涉案宅院内除北正房外都是赵×1、林×建造的。刘×、赵×2、赵×3对此不予认可。本院经审理查明的其他事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
本院认为：根据已经查明的事实，涉案宅院的宅基地使用权证登记在赵×4名下，由赵×4一家居住至1987年，而其兄赵×1自1958年即离开×村在外工作，赵×1夫妻的户口亦于1971年即迁出该村，其弟赵×5另有一处宅院与父亲赵×长期共同生活，结合×村委会出具的证明，原审法院认定涉诉宅基地由赵×4家使用是正确的，本院予以维持。赵×1、林×主张该宅基地系祖上原宅基地置换而来，并无相应证据佐证，原审法院结合当时涉诉宅基地的实际使用情况及历史沿革作出认定，对上述抗辩意见未予采信是妥当的。
涉诉宅院内的北正房五间系赵×4家于1976年地震后建造，现赵×1、林×主张赵×4建造时使用了老房的材料，应属赵×遗产，并未提交有力证据予以证明，即便赵×4在建造过程中确实使用了老房的材料，亦不应据此即认定该房屋系赵×的遗产可予以分割。关于涉诉宅院内的其他房屋，根据双方陈述，赵×4曾给赵×送钱款用于建房，×村委会亦出具证明对赵×4、刘×陆续建房情况予以证实，赵×1、林×虽不认可，但未提供有力证据证明己方主张，退一步讲，即使二人在赵×4家所有的宅院内居住时确实出资出力参与建房，也不能据此即取得所建房屋的所有权。原审法院结合本案证据及具体案情，基于公平原则所做判决，处理适当，本院予以维持。
综上，赵×1、林×提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费710元，由刘×、赵×2、赵×3负担640元（已交纳），由赵×1、林×负担70元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由赵×1、林×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 夏
代理审判员 吴强兵
代理审判员 陈亢睿
二〇一五年九月十七日
书 记 员 鲁燕萍