河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初140号
原告刘新永，男，1970年6月13日生，汉族，住河北省保定市新市区。
委托代理人李永安，河北弘正律师事务所律师。
被告王思岭，男，汉族，1971年8月19日出生，住河北省黄骅市。
被告刘文祥，男，汉族，1975年8月4日出生，住河北省黄骅市。
委托代理人张锦，河北冀事达律师事务所律师。
被告沧州市南大港管理区运达物流有限公司。住所地：河北省沧州市南大港管理区一分区马营大队。
法定代表人徐复元，经理。
委托代理人张锦，河北冀事达律师事务所律师。
委托代理人许金帅，公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区浮阳南大道**号。
代表人归洪川，总经理。
委托代理人韩猛、段振州，公司职员。
原告刘新永与被告王思岭、刘文祥、沧州市南大港管理区运达物流有限公司（以下简称运达物流有限公司）、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华财险沧州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘新永委托代理人李永安、被告刘文祥委托代理人张锦、被告运达物流有限公司委托代理人张锦、许金帅，被告中华财险沧州中心支公司委托代理人韩猛、段振州到庭参加了诉讼。被告王思岭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月10日9时许，被告王思岭驾驶被告运达物流有限公司的冀Ｊ×××××、冀JNN**挂“欧曼”牌重型半挂牵引车，沿沧东工业园路由北向南行驶至大白冢路段与前方同向行驶的刘占群驾驶的原告刘新永所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××挂“东风”牌重型半挂牵引车相撞，致使两车起火燃烧，造成两车受损报废。经沧县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告王思岭与刘占群应负此事故的同等责任。经查，冀Ｊ×××××、冀JNN**挂“欧曼”牌重型半挂牵引车在中华财险沧州中心支公司投保有交强险及商业三者险，为此原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失239686.42元。诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告的身份证，以证明原告具有主体资格。
2、机动车信息查询单二份，以证实冀Ｆ×××××东风牌大型汽车、冀Ｆ×××××盛川达牌挂车车辆登记所有人为原告刘新永。
3、保定市神龙汽车贸易有限公司、石家庄金盛挂车销售有限公司出具的机动车销售统一发票各一份，以证实原告刘新永购买车辆花费情况。
4、被告王思岭的常住人口基本信息、驾驶证信息一份以证实被告的主体资格。
5、沧县公安交通警察大队出具的沧公交认字第130921201551567号道路交通事故认定书，冀Ｊ×××××、冀JNN**挂车车辆信息一份，保险单3份，以证明交通事故发生经过、肇事车辆的基本情况及保险情况。
6、拖车费票据3张，以证实施救费用情况。
7、交通费票据，以证明交通费支出情况。
8、食宿费票据，以证明处理交通事故的食宿费用情况。
9、车辆重置费保险单2份，以证实车辆保险花费的情况
10、信德保险公估有限公司公估报告，以证实车辆损失情况。
11、评估费票据2张，以证实评估费情况。
被告中华财险沧州中心支公司辩称，首先我公司需核实承保车辆及驾驶人的证件是否合法有效及事故的真实性。我方同意超出交强险部分由商业三者险按照事故责任50%的比例承担，我方仅承担原告车辆损失及施救费合理的部分。对于诉讼费、鉴定费、停运损失等间接性的损失不予承担。
被告运达物流有限公司辩称，原告起诉数额过高，待法庭调查阶段发表意见。该车的实际车主为刘文祥，挂靠在我公司，我公司对于该车辆造成的损失不承担责任。该车在被告中华财险沧州中心支公司投保有交强险和商业三者险1000000元。并投保有不计免赔条款。原告的各项损失应该由保险公司承担，我公司在本案中不应该承担责任。并提供车辆挂靠协议一份。
被告刘文祥辩称，原告起诉数额过高，待法庭调查阶段发表意见。该车在被告中华财险沧州中心支公司投保有交强险和商业三者险1000000元。并投保有不计免赔条款。原告的各项损失应该由保险公司承担。
被告王思岭未答辩。
经审理查明，2015年10月10日9时许，被告王思岭驾驶被告运达物流有限公司的冀Ｊ×××××、冀JNN**挂“欧曼”牌重型半挂牵引车，沿沧东工业园区道路由北向南行驶至大白冢路段，与前方同向行驶左转弯掉头刘占群驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××挂“东风”牌重型半挂牵引车相撞，致使两车起火燃烧，造成车辆损坏，王思岭、刘占群、冀Ｊ×××××、冀JNN**挂的乘车人孙树良、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××挂乘车人张稳受伤的交通事故。2015年10月23日沧县公安交通警察大队出具沧公交认字第130921201551567号道路交通事故认定书，认定被告王思岭驾驶货运机动车在同方向划设两条以上机动车道的道路上未在慢车道行驶，未与前方保持足以采取紧急制动的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》和〈河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法〉之规定，刘占群驾驶货运机动车在同方向划设两条以上机动车道的道路上未在慢车道行驶，遇情况采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》和〈河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法〉之规定，孙树良、张稳无违法行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定：认定被告王思岭与刘占群应负此事故的同等责任，孙树良、张稳无责任。
原告主张各项损失有：1、车损307851元，其中主车车损244867元，挂车车损62984元。2、车损评估费19550元，主车评估费15290元，挂车评估费4260元。3、施救费22000元。4、食宿费560元。5、交通费645元。6、车辆重置费交强险4480元，商业三者险24286.85元，计28766.85元。7、营运损失100000元。总损失共计479372.85元。在交强险之外，商业三者险限额内按照50%比例承担赔偿责任。我们要求被告赔偿239686.42元。
被告中华财险沧州中心支公司对原告的主张及证据质证称，原告提供的施救费票据为沧州市凯胜吊装出具的吊装费，我方不认为其是合法的具有施救资质的施救单位。原告方应提供具体的施救距离及动用的施救设备来计算施救费，22000元的施救费明显过高，我们不予认可。食宿及交通费共计22张票据无法体现与本事故的关联性，不予认可。车辆重置费及车辆停运损失属间接性损失，且均未实际发生，原告方也未提交相关证据。对以上两项我方不予承担。车损评估费不属于保险责任，我方不予承担。公估报告是原告方自己委托的，我们没有参与，我们不知道具体情况。我们不认可鉴定报告的结论，我们认为评估数额过高，对车损保留重新鉴定的权利。
被告运达物流有限公司对原告的主张及证据质证称，1、对车损和施救费用同意保险公司的意见。2、我们认为鉴定费应该由保险公司承担，该费用是合理费用，根据法律规定保险公司应该承担。3、原告主张的食宿费没有依据，且提供的证据没有合法性和关联性，不能证实与事故有关系，重置费没有证据且没有法律依据，对于原告车辆因为事故造成车辆不能正常运行，而产生的保险期间内车辆不能正常营运的费用，原告应该向自己投保的保险公司主张，要求返还，如果其没有主张要求返还的，应属于原告自身造成的损失，向我方主张没有依据。对营运损失原告没有提供证据，该项主张不应支持，而且也没有提供计算时间及标准的依据。
被告刘文祥对原告的主张及证据质证称，同运达物流的意见。
另查明，冀Ｊ×××××、冀JNN**挂“欧曼”牌重型半挂牵引车登记所有人为沧州市南大港管理区运达物流有限公司，实际车主是刘文祥，该车挂靠在沧州市南大港管理区运达物流有限公司。王思岭是刘文祥的雇佣司机，事故发生时王思岭在履行职务行为。主车在中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保有交强险一份和1000000元的商业第三者险一份，并约定有不计免赔条款，保险期间均为2014年10月23日至2015年10月22日。挂车在中华联合财险沧州中心支公司投保有50000元的商业三者险，并约定有不计免赔条款，保险期间是2014年10月23日至2015年10月22日，事故发生在保险期间。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、信德保险公估有限公司公估报告、拖车费票据、评估费票据及原告与被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，沧县公安交通警察大队出具的沧公交认字第130921201551567号道路交通事故认定书认定公正准确，本院予以确认。
机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过第三者责任强制保险责任限额的部分，应按照各自过错的比例，由保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担责任，不足部分再由赔偿义务人承担。
冀Ｊ×××××、冀JNN**挂“欧曼”牌重型半挂牵引车登记所有人为沧州市南大港管理区运达物流有限公司，实际车主是刘文祥，该车挂靠在沧州市南大港管理区运达物流有限公司。王思岭是刘文祥的雇佣司机，事故发生时王思岭在履行职务行为，故被告王思岭不承担赔偿责任。主车在中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保有交强险一份和1000000元的商业第三者险一份，并约定有不计免赔条款，保险期间均为2014年10月23日至2015年10月22日。挂车在中华联合财险沧州中心支公司投保有50000元的商业三者险，并约定有不计免赔条款，保险期间是2014年10月23日至2015年10月22日，事故发生在保险期间。
原告主张车损307851元，其中主车车损244867元，挂车车损62984元。符合法律规定，本院予以支持。
原告主张车损评估费19550元，主车评估费15290元，挂车评估费4260元。符合法律规定，本院予以支持。
原告主张施救费22000元。符合法律规定，本院予以支持。
原告主张食宿费560元，不符合法律规定，本院不予支持。
原告主张交通费645元。不符合法律规定，本院不予支持。
原告主张车辆重置费交强险4480元，商业三者险24286.85元，计28766.85元。不符合法律规定，本院不予支持。
原告主张营运损失100000元。因原告未提供相关证据本院不予支持。
综上，本院予以支持的原告损失有：车损307851元、评估费19550元、施救费22000元，共计349401元。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘新永车损2000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告刘新永车损305851元、评估费19550元、施救费22000元，共计347401元的50%计173700元。
为教育公民自觉遵守道路交通法规，减少交通事故的发生，促进社会和谐，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘新永车损2000元。待判决生效后十日内履行完毕。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告刘新永车损305851元、评估费19550元、施救费22000元，共计347401元的50%计173700元。待判决生效后十日内履行完毕。
三、被告王思岭、刘文祥、沧州市南大港管理区运达物流有限公司不承担赔偿责任。
四、驳回原告刘新永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费5800元，由原告负担1986元，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担3814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 贺淑芬
人民陪审员 年兴国
人民陪审员 孙全文
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李 蕊