苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江盛商初字第0250号
原告（反诉被告）安庆德安印刷材料有限公司。
法定代理人王乃仁，董事长。
委托代理人谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人袁炜，江苏政纬律师事务所律师。
被告（反诉原告）吴江市明艺纺织有限公司。
法定代表人潘友乐，董事长。
委托代理人钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
委托代理人熊德科，河南省固始县黎集镇中心法律服务所法律工作者。
本诉原告（反诉被告）安庆德安印刷材料有限公司（以下简称“德安公司”）与本诉被告（反诉原告）吴江市明艺纺织有限公司（以下简称“明艺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法由代理审判员殷翔独任审判，后因案情复杂，于2013年10月23日依法组成合议庭，于2013年9月27日、2014年1月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审，本诉原告（反诉被告）德安公司的委托代理人谈海圣，本诉被告（反诉原告）明艺公司的法定代理人潘友乐及委托代理人钮海金到庭参加诉讼；第二次庭审，本诉原告（反诉被告）德安公司的委托代理人谈海圣，本诉被告（反诉原告）明艺公司的委托代理人钮海金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告德安公司诉称，明艺公司自2011年7月开始向德安公司购买油墨，截止于2012年11月，共计价款1229469元。明艺公司先后支付了500000元，拖欠729469元至今未付，请求判令明艺公司支付货款729469元，并承担本案的诉讼费用。
本诉被告明艺公司辩称，明艺公司与德安公司之间交易的货款为752384元（有德安公司开的发票为证），并且明艺公司已经支付了500000元，尚余252384元未支付。德安公司使用非明艺公司员工签字的证据，加大货款要求明艺公司支付。德安公司提供的货物存有严重的质量问题，造成明艺公司向苏州冰克工贸有限公司赔偿损失高达273190元整，及部分货物返还。2013年9月27日，明艺公司重新提交答辩状辩称，双方对买卖事宜没有异议，明艺公司向德安公司购买价值700490元的油墨，期间先后支付了500000元货款，剩余200490元货款未给付，请求对德安公司主张的其余货款予以驳回。德安公司提供的油墨存有严重的质量问题，明艺公司的客户多次反映质量问题，造成明艺公司严重损失，要求德安公司赔偿损失630000元，明艺公司保留反诉和起诉的权利。
反诉原告明艺公司反诉称，德安公司和明艺公司双方有买卖油墨往来，由于德安公司提供的油墨存在严重质量问题，色牢度不牢、掉色，明艺公司的客户多次反映并要求明艺公司赔偿，造成明艺公司630000元的损失，请求判令德安公司赔偿明艺公司因质量问题造成的损失630000元，并承担本案的诉讼费用。
反诉被告德安公司辩称，明艺公司没有提供证据证明德安公司提供的油墨存有质量问题，也没有提供证据证明因油墨质量问题造成明艺公司的损失达到630000元，请求驳回明艺公司的反诉请求。
本诉原告（反诉被告）德安公司为支持其本诉请求和反诉答辩理由提供了以下证据：
1、2011年应收账款明细表打印件1份和2012年应收账款明细表1份。德安公司提供的2011应收账款明细表没有明艺公司的盖章或者其授权人员签字，明细表上显示，2011年，明艺公司向德安公司购买油墨，货款合计341959元，明艺公司支付了90000元。德安公司提供的2012应收账款明细表上由张琪签字，明细表上显示，从2012年1月1日起至2012年9月10日间，明艺公司向德安公司购买油墨，货款合计887510元，明艺公司支付了200000元。庭审中，德安公司认可在2012年9月10日之后，明艺公司又支付了210000元。
2、销售单65份。销售单均有德安公司制作，客户抬头均为明艺纺织品有限公司。2011年7月2日的送货单上货款金额为21150元，客户签收处的签字人为“明艺何”；2011年7月10日的送货单上货款金额为11694元，客户签收处的签字人为“徐志丽”；2011年7月19日的送货单上货款金额为12850元，客户签收处的签字人为“明艺徐志丽”；2011年7月30日的送货单上货款金额为19500元，客户签收处的签字人为“陈少君”；2011年8月3日的送货单上货款金额为2100元，客户签收处的签字人为“明艺何”；2011年8月19日的送货单上货款金额为12150元，客户签收处的签字人为“明艺徐志丽”；2011年8月24日的送货单上货款金额为8700元，客户签收处的签字人为“明艺何”；2011年8月30日的送货单上货款金额为1575元，客户签收处的签字人为“何明艺”；2011年9月10日的送货单上货款金额为8800元，客户签收处的签字人为“陈少君”；2011年9月16日的送货单上货款金额为1575元，客户签收处的签字人为“陈少君”；2011年9月23日的送货单上货款金额为10520元，客户签收处的签字人为“陈少君”；2011年10月4日的送货单上货款金额为9130元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2011年10月14日的送货单上货款金额为9600元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2011年10月20日的送货单上货款金额为10100元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2011年10月25日的送货单上货款金额为7200元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2011年10月30日的送货单上货款金额为11840元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2011年11月3日的送货单上货款金额为10800元，客户签收处的签字人为“明艺何”；2011年11月6日的送货单上货款金额为2850元，客户签收处的签字人为“明艺何”；2011年11月13日的送货单上货款金额为11000元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2011年11月22日的送货单上货款金额为16650元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2011年11月27日的送货单上货款金额为14000元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2011年12月2日的送货单上货款金额为17800元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2011年12月8日的送货单上货款金额为22575元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2011年12月12日的送货单上货款金额为20800元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2011年12月17日的送货单上货款金额为25375元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2011年12月16日的送货单上货款金额为1425元，客户签收处的签字人为“明艺何”；2011年12月21日的送货单上货款金额为15350元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2011年12月29日的送货单上货款金额为24850元，客户签收处的签字人为“明艺何”；2012年2月6日的送货单上货款金额为21750元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2012年2月27日的送货单上货款金额为12850元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2012年3月6日的送货单上货款金额为15025元，客户签收处的签字人为“刘东昇”；2012年3月16日的送货单上货款金额为26300元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2012年3月25日的送货单上货款金额为12625元，客户签收处的签字人为“张咪”；2012年4月1日的送货单上货款金额为46000元，客户签收处的签字人为“张咪”；2012年4月3日的送货单上货款金额为6300元，客户签收处的签字人为“张咪”；2012年4月20日的送货单上货款金额为31500元，客户签收处的签字人为“张咪”；2012年4月22日的送货单上货款金额为12200元，客户签收处的签字人为“张咪”；2012年4月27日的送货单上货款金额为36300元，客户签收处的签字人为“张咪”；2012年5月4日的送货单上货款金额为15950元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2012年5月14日的送货单上货款金额为39250元，客户签收处的签字人为“顾磊”；2012年5月19日的送货单上货款金额为34450元，客户签收处的签字人为“顾磊”；2012年5月24日的送货单上货款金额为38550元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2012年5月30日的送货单上货款金额为39450元，客户签收处的签字人为“顾磊”；2012年6月2日的送货单上货款金额为31340元，客户签收处的签字人为“顾磊”；2012年6月5日的送货单上货款金额为3350元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2012年6月11日的送货单上货款金额为41900元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2012年6月16日的送货单上货款金额为37625元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2012年6月18日的送货单上货款金额为22250元，客户签收处的签字人为“顾磊”；2012年6月21日的送货单上货款金额为28000元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2012年6月27日的送货单上货款金额为43000元，客户签收处的签字人为“张咪”；2012年7月2日的送货单上货款金额为18550元，客户签收处的签字人为“张咪”；2012年7月6日的送货单上货款金额为23950元，客户签收处的签字人为“顾磊”；2012年7月15日的送货单上货款金额为23725元，客户签收处的签字人为“顾磊”；2012年7月20日的送货单上货款金额为13250元，客户签收处的签字人为“张咪”；2012年7月22日的送货单上货款金额为16700元，客户签收处的签字人为“顾磊”；2012年7月29日的送货单上货款金额为17000元，客户签收处的签字人为“顾磊”；2012年8月4日的送货单上货款金额为16350元，客户签收处的签字人为“顾磊”；2012年8月10日的送货单上货款金额为27550元，客户签收处的签字人为“顾磊”；2012年8月18日的送货单上货款金额为22250元，客户签收处的签字人为“顾磊”；2012年8月21日的送货单上货款金额为20300元，客户签收处的签字人为“顾磊”；2012年8月24日的送货单上货款金额为4000元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”；2012年8月28日的送货单上货款金额为20700元，客户签收处的签字人为“张琴”；2012年9月1日的送货单上货款金额为22575元，客户签收处的签字人为“顾磊”；2012年9月10日的送货单上货款金额为29175元，客户签收处的签字人为“顾磊”；2012年11月10日的送货单上货款金额为8850元，客户签收处的签字人为“明艺陈少君”。
3、增值税专用发票7份。2011年11月23日，德安公司向明艺公司开具金额为60000元的增值税发票。2011年12月16日，德安公司向明艺公司开具金额为100000元的增值税发票。2012年1月16日，德安公司向明艺公司开具增值税发票2份，金额分别为100125元和81834元。2012年4月25日，德安公司向明艺公司开具金额为100300元的增值税发票。2012年7月24日，德安公司向明艺公司开具增值税发票2份，金额分别为114000元和96000元。
4、保险信息1份（附人员名单）。保单号为54508559000011000062，投保日期为2011年8月3日，保险起期为2011年8月4日，备注中手写“备注：投保人吴江市明艺纺织有限公司，保险期限一年”，附人员名单1份，其中包括了顾磊、张咪和刘东昇。保险信息和附属人员名单上均还有中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司理赔资料复印件章。
5、嘉兴市嘉运纺织制版有限公司盖章的增值税发票复印件1份，送货单复印件8份。增值税发票是嘉兴嘉运纺织制版有限公司开具给明艺公司的，发票金额为100000元。嘉兴市嘉运纺织制版有限公司8份送货单上的客户名称均为明艺印花厂，分别由张琴、张咪、陈少君、刘东昇、顾磊、张琴签字。
6、许宜刚证明一份，内容为“安庆德安印刷材料有限公司销售给吴江明艺纺织品有限公司的油墨，从2011年7月份到2012年的油墨，都是由本人运送到吴江明艺纺织品有限公司生产车间，并由明艺公司有关人员签收，特此证明”。
本诉被告（反诉原告）明艺公司为支持其本诉答辩理由和反诉请求提供了以下证据：
1、顾磊辞职申请1份，顾磊出具的证明1份。辞职申请上载明“因家有急事父母让我回去，特向厂长辞工回家。”落款日为2011年10月23日。证明上载明“顾磊于2011年7月1号进厂做毛毯机学徒工，因家庭有事辞工，于10月29号同本厂解除劳务关系。工资7月1号-10月29号合计4个月，1800×4=7200元已全部结清。”由顾磊和陈少君在证明上签字，落款时间为2011年10月29号。
2、照片3张，照片显示的内容为未拆封的整卷布和制作好的裤子。
3、索赔函1份，内容为“今有一批服装面料发于明艺印花厂加工，后因色牢度不合格而导致一批服装无法销售，现向你贵厂索赔：索赔金额服装成本：3150件＊200元合计费用630000元整，望贵公司急于来我公司协商处理。”索赔函由苏州冰克工贸有限公司盖章。
5、庭审后，明艺公司出具证明一份，证明无法找到顾磊。
案外人提供的证据：利德斯公司向本院提供明艺公司划码单客户联19份，上载明，收货单位是利德斯。明艺公司陈述此批货物用德安公司的油墨加工，加工后出现了质量问题。
本院调取的证据：庭审后，本院从嘉兴市秀洲区人民法院调取到（2013）嘉秀泾商初字第410号案件中的嘉兴市嘉运纺织制版有限公司与明艺公司的对账单，对账单由陈少君签字。
庭审中，本诉被告（反诉原告）明艺公司对本诉原告（反诉被告）德安公司提供证据的质证意见：
1、德安公司提供的2011年应收账款明细表上没有任何人签字或盖章。德安公司提供的2012年应收账款明细表上签字的张琪，德安公司不清楚是谁。
2、对德安公司提供的65份送货单有异议，除由陈少君和张咪签收的送货单明艺公司认可外，其余人签收的送货单均不认可。
3、对德安公司提供的增值税发票没有异议。
4、对保险信息和附属人员名单，明艺公司认为，保险信息上手写内容不知何人所写，附属人员名单上没有投保单位名称，投保日期是2011年8月3日，商业保险期限为一年，无法证明明艺公司2012年的投保情况。附属名单上的顾磊已经在2011年10月23日离职，之后不再是明艺公司的员工。庭审中，明艺公司承认在2011年8月3日给员工投保了一年商业保险，投保员工范围即德安公司提供的附属名单上的人员，但除了张咪和陈少君，其余人员和明艺公司均为挂靠关系，没有劳务关系。
5、对嘉兴市嘉运纺织制版有限公司的发票，只是复印件，即使真实存在发票，是明艺公司和嘉兴市嘉运纺织制版有限公司发生的业务往来，和本案没有关联性。对送货单，除陈少君和张咪签字的没有异议外，其余人员签字的均有异议。
6、对许宜刚出具的证明，真实性无法核实。
7、对利德斯公司提供的明艺公司开具的划码单表示认可，与明艺公司利用德安公司油墨加工，产生质量问题这一事实，在时间上、数量上都能吻合。
本诉原告（反诉被告）德安公司对本诉被告（反诉原告）明艺公司提供证据的质证意见：
1、对顾磊的辞职申请和证明的真实性不予认可。据说，顾磊是明艺公司总经理姐姐的儿子，存在亲戚关系，不具有真实性。两份证据虽然书写日期为2011年10月23日、10月29日，但原告相信这两份证据是后补的，故意将日期写前。从两份证据的证明内容上看，既有辞职报告，再写证明解除劳动关系，明显是多余的，是后补的。书证需要当事人出庭作证，顾磊没有到庭作证。两份证据上的“顾磊“两字是否是其本人所写，德安公司表示怀疑，两份证据上的签字和送货单上的签字差异很大。
2、对照片上的物品不知是何物品，不能证明是被告所有，更无法证明存有质量问题。即使真有质量问题，也无法证明与德安公司的油墨有因果关系。
3、苏州冰克纺织有限公司出具的索赔函不能证明服装面料有质量问题，即使有质量问题，也无法证明和德安公司提供的油墨有因果关系。索赔函也不能证明明艺公司已经理赔并付款了。索赔函也有可能是后补的。
4、利德斯公司提供的明艺公司开具的划码单和质量问题没有关联性，真实性也无法确认。
本院认证意见：明艺公司认可德安公司提供的发票，根据发票显示，截至2012年1月16日，开具的发票金额为341959元；截至2012年1月16日，德安公司提供的应收账款明细表和送货单上累计的发生货款金额也均为341959元，可以相互印证，故对明艺公司抗辩，2011年由“明艺何”、“徐志丽”签字的送货单不予认可，本院不予支持，认定2011年德安公司和明艺公司间的业务往来金额为341959元。
明艺公司提供的顾磊的辞职申请和证明上，顾磊的签字与送货单上顾磊的签字明显不同，明艺公司也无法让顾磊出庭作证，对这两份证据的真实性无法查证，本院不予采信。德安公司提供的保险信息和附属人员名单盖有中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司理赔资料复印件章，且与明艺公司在庭审中的陈述投保情况相一致，本院予以采信。明艺公司提出投保人员名单上除了陈少君、张咪外，其他人员都是挂靠在明艺公司，但并未提供相应证据证明，本院不予支持，投保人员名单上的“顾磊”、“陈少君”、“张咪”、“刘东昇”应认定为明艺公司的员工。本院调取的嘉兴市嘉运纺织制版有限公司对账单，由陈少君签字，而德安公司提供的嘉兴市嘉运纺织制版有限公司送货单在送货时间、货物规格和数量上，均与对账单一致，对账单虽未质证，但可以作为佐证送货单的真实性，送货单上签字的“张琴”、“张咪”、“陈少君”、“刘东昇”、“顾磊”应认定为明艺公司的工作人员。综上，本院认定，在德安公司提供的2012年送货单上签收的陈少君、刘东昇、张咪、顾磊、张琴均为明艺公司的工作人员，对德安公司提供的送货单予以采信。德安公司提供的2012年应收账款明细表由“张琪”签字，明艺公司否认“张琪”是其工作人员，德安公司也无法提供其他证据加以证明，故对德安公司提供的2012年应收账款明细表本院不予采信。2012年货款金额按照德安公司提供的送货单计算，为880890元。
明艺公司和德安公司在庭审中均认可，明艺公司已经支付了500000元，本院予以确认。
明艺公司提供的照片、索赔函及利德斯公司提供的划码单，无法证明明艺公司在加工时使用的是德安公司的油墨，不能证明德安公司的油墨存有质量问题。
本院经审理查明确认如下事实：2011年7月2日至2012年11月10日，明艺公司多次向德安公司购买油墨，累计发生货款金额为1222849元，明艺公司已经支付了500000元，尚余722849元至今未付，致诉讼。
本院认为，德安公司提供的证据能够证明其与明艺公司间有合法的买卖关系，货款总金额为1222849元，明艺公司在支付了500000元后，不履行剩余的付款义务，造成本案纠纷的责任在明艺公司，明艺公司理应承担付款义务。明艺公司提出德安公司提供的油墨有质量问题，并提出反诉，但其提供的证据并不能证明其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本诉被告吴江市明艺纺织有限公司应支付给本诉原告安庆德安印刷材料有限公司货款722849元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回反诉原告吴江市明艺纺织有限公司的诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11095元，由本诉被告吴江市明艺纺织有限公司负担。本诉被告负担部分本诉原告已预交，本院不再退回，由本诉被告于本判决生效后十日内直接给付本诉原告。反诉案件受理费减半收取5050元，由反诉原告吴江市明艺纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 邵晓波
代理审判员 殷 翔
人民陪审员 史瑞英
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 任远航