北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初922号
原告：刘昕，女，1981年10月16日出生，住北京市石景山区。
被告：国仁凯，男，1983年5月1日出生，户籍地山东省潍坊市。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：孔珊珊，北京嘉润律师事务所律师。
原告刘昕诉被告国仁凯、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘昕、被告淘宝公司之委托诉讼代理人孔珊珊到庭参加了诉讼。被告国仁凯经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告刘昕向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除刘昕与国仁凯通过淘宝网站订立的OPPO手机的买卖合同；2.请�法院判令国仁凯退还刘昕购货款2298元，同时按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定增加赔偿购货价款三倍金额6894元，两项合计共9192元人民币；3.请求法院判令淘宝公司承担连带责任；4.请求法院判令国仁凯、淘宝公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月6日，刘昕在国仁凯于淘宝公司上以“十一年老店国国数码”为名称注册经营的店铺里购买了一台OPPOR9PLUS玫瑰金色手机。当时刘昕在淘宝网上看到国仁凯发布的商品名称为“三皇冠-
OPPOR9PLUS全网通R9S4G大运存6寸oppor9splus全新”的该款手机，并在商品详情里看到了国仁凯对该款手机的介绍，其中有以“原封”、“全国联保”、“官方正品”等图样、字样对该款手机进行的描述。刘昕认为该款手机符合自身的使用需求，于是通过淘宝旺旺同国仁凯进行咨询并对其所出售手机是否为全新正品进行确认，在国仁凯表示该手机为“原封全新正品”后，基于国仁凯对所出售手机的肯定与承诺，刘昕通过支付宝软件支付价款2298元购买了该手机，该笔交易的订单编号为：55591315781087951。刘昕在淘宝网注册的会员账号为：liux0517，国仁凯在淘宝网注册的会员账号为：×××。9月7日，刘昕收到国仁凯通过顺丰快递邮寄的该款手机，手机外包装盒上标示型号为OPPOR9PlusmA，颜色：玫瑰金色，IMEI：869310021297638，在确认包装塑封完好后刘昕签收了该款手机。在使用该手机二十几天的时候发现手机后置摄像头拍照时出现黑影，于是在10月8日通过淘宝旺旺与国仁凯联系，将手机所出现的问题同国仁凯进行咨询。10月9日国仁凯答复，需要刘昕把手机寄回给国仁凯进行维修，刘昕希望在本地（北京）进行厂家保修，OPPO厂家公开承诺手机在购买30天内出现质量问题可以免费换新机，而国仁凯没有建议刘昕去厂家客户服务中心进行检测维修，却是颇费周折的让刘昕把手机寄回给他们维修，这种做法实在有违常理，故刘昕表示坚持要在当地进行维修。当天刘昕到OPPO指定客户服务中心进行了手机检测，在核对了该部手机的IMEI码后，售后维修人员表示该部手机已于2016年7月27日注册了电子保卡，该部手机已经出了保修期，不能享受保修服务，除非刘昕出示购买发票，证明手机为新购买手机才可以享受保修服务。刘昕再次通过淘宝旺旺与国仁凯联系，要求其出具发票以保证刘昕可以享受正常的售后服务，国仁凯以各种理由拒绝出具发票，并再次表示手机可以寄回给他们维修或是由他们换机，刘昕表示不同意并对手机是否为全新机产生了怀疑。当天刘昕通过OPPO客服及OPPO官方网站对电子保卡的注册情况进行咨询，得知OPPO手机的电子保卡必须要在安装SIM卡并�连接网络的情况下才能注册，该部手机已于2016年7月27日注册了电子保卡，说明该部手机已被开机使用，并非为全新机，这与国仁凯承诺的“原封全新正品”严重不符，并且刘昕发现该手机外包装盒标示的出厂日期为2017年3月29日，一部2016年就注册的手机是不可能在2017年才生产的，以此可以推定该手机外包装盒为伪造的包装盒。刘昕认为国仁凯刻意隐瞒手机的实际情况，以次充好进行销售，属于消费欺诈。10月9日刘昕致电淘宝公司淘宝网进行了投诉，淘宝客服收到刘昕的投诉后建议刘昕最好能提供OPPO售后出具的检测证明。10月13日刘昕再次到OPPO售后维修服务中心进行手机检测。经过拆机检查后发现该手机有以下问题：1、手机电子保卡在2016年7月27日进行了注册；2、手机在此次检测前进行过拆卸，手机后盖并非原机器后盖，该手机型号为：OPPOR9PlusmA，而机器后盖标示�型号为：OPPOR9PlustmA，系拆机后自行配置的机器后盖。OPPO售后鉴定刘昕所买手机已经存在“私自拆机”行为，非原装正品，拒绝售后保修。10月13日刘昕通过淘宝公司淘宝网申请售后，说明并提供了该手机为翻新机冒充新机销售的证据，并对国仁凯提出赔偿要求。10月17日国仁凯答复，称其曾在淘宝旺旺上留言给刘昕其发货“机器串号”为：862467032419671，并狡辩刘昕对手机“自行拆修”。刘昕对国仁凯的说辞不认同：第一、刘昕购买手机的时间是9月6日的10时38分，同国仁凯在淘宝旺旺上的交谈结束时间也是9月6日的10时38分，至此刘昕在10月8日之前同国仁凯于淘宝旺旺上再无任何交流，而国仁凯声称的同刘昕“说过”的淘宝旺旺留言是9月6日的22时25分，这条留言刘昕在收到手机前没有看到也从未确认过，国仁凯在整个购买过程中也从未提示过刘昕要留意相关信息，此留�为国仁凯单方面发送，无任何告知的作用；第二、手机的IMEI是移动设备识别码，用于移动网络中识别每一部独立的手机，通常会在手机的包装盒、保修卡、外壳等地方出现，并且同一部手机的IMEI是相同的。国仁凯在该条留言中并没有标注手机的IMEI，而是“机器串号”，手机外包装盒上的数码有很多，刘昕作为普通消费者很难找到所谓的“机器串号”对应的是哪组数码，所以刘昕即使看到国仁凯的留言，也无法在收到手机的时候根据所谓的“机器串号”判断是否为国仁凯所发的手机；第三、刘昕购买手机的时间是9月6日，出现问题的时间是9月20几日，刘昕购买手机不到一个月，发现手机出现问题首先会到官方客户服务中心进行检测维修，这是基本常识，并且OPPO官方承诺新机在购买30天内出现问题可以免费换新机器，刘昕没有理由不维修不换新而是自行拆修，这不符合常理！10月18日刘昕申请了淘宝网客服介入，随后淘宝网客服电话联系了刘昕，刘昕与客服说明了所有情况及赔偿要求，并希望淘宝公司淘宝网对国仁凯所经营的店铺采取一定的限制措施，避免国仁凯的欺诈行为致使更多消费者的权益受损，客服人员表示要在联系国仁凯后进行处理。10月29日淘宝网客服电话联系刘昕，告知国仁凯拒绝刘昕的要求，淘宝网并未对此事采取措施。10月23日国仁凯提交了一张顺丰速递的“证明”，内容为：兹有我司揽收的快递包裹，单号为：420463103714，在2017年9月6日由我司收件人方面开箱验视，内有OPPOR9PLUS玫瑰金（IMEI:862467032419671）手机一部，完好无损，以及小礼品若干，确认与发件人描述一致后封包发件。特此证明，顺丰速运有限公司，2017年9月23日。并盖有“已开箱验视”的印章。10月24日刘昕致电顺丰速运官网客服电话9****，经核实该“证明”系国仁凯伪造，顺丰官方从未针对快递单号为：420463103714的快递开具过此证明。10月28日刘昕在淘宝网说明该“证明”情况，再次提请淘宝公司淘宝网进行查实并采取措施，淘宝公司淘宝网依然不予采纳，并以“无法判定交易中的责任”为理由袒护国仁凯。11月6日调解结束，淘宝公司淘宝网虽然做出“退货退款”的判定结果，但由于淘宝公司淘宝网并不认定国仁凯存在欺诈行为，于是国仁凯对退货提出“发顺丰，确保手机完好无损，确保发回的是我们的机器，没有任何痕迹，否则我方有权利拒签”的无理要求，以致判定结果形同虚设。刘昕致电淘宝公司淘宝网要求与专属客服联系沟通，然而至“退货退款”限定期限到期，淘宝公司淘宝网仍未与刘昕进行任何联系，致使刘昕的合法权益受到损失。国仁凯对其所出售的商品虚假宣传、隐瞒实际情况、以次充好，其行为属于欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第一百一十三条第二款规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。淘宝公司浙江淘宝网络有限公司作为网络交易平台提供者，应对在其平台上销售的商品负有审查和监控的责任和义务，并应在发现经营者有违反法律、法规、规章的行为时，及时采取措施制止�然而在刘昕提起维权申诉并提交了国仁凯存在欺诈行为的证据后，淘宝公司没能积极采取措施且继续袒护卖家，并且国仁凯经营的店铺过往交易记录也存在多起类似欺诈行为，淘宝公司作为第三方交易平台的提供者也没能起到审查核实的责任，这种放任的行为致使刘昕在购物时遭遇欺诈，消费者权益受到损害，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款规定，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。为维护刘昕的合法权益，特向贵法院提起诉讼。
被告淘宝公司辩称：不同意刘昕的诉讼请求。一、淘宝公司并非本案争议所涉合同的当事方，不应承担合同义务。本案性质为买卖合同纠纷，基于我国合同法合同相对性的概念，该合同的效力应仅及于买、卖双方，其合同义务亦应有买、卖双方承担；二、淘宝公司作为网络交易平台提供者不存在需与销售方一同承担连带责任的情况。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，刘昕要求淘宝公司承担赔偿责任的前提是存在如下三种情况：一、必须存在淘宝公司不能提供销售者或者服务者的真实姓名、地址和有效联系方式；二、平台做出更有利于消费者的承诺；三、淘宝公司明知或者应当知道销售者或者服务者利用其平台侵害消费者权益，未采取必要措施的情形。淘宝公司作为网络交易平台，已完成了法定及约定的全部义务，在此情况下，刘昕要求淘宝公司承担连带责任的诉求，既无事实依据也无法律依据，恳请法庭依法驳回刘昕对淘宝公司提出的诉讼请求。
被告国仁凯未参加本院庭审、未提交证据，但向本院递交书面�辩状称：第一，刘昕提供的检测单与发货不符。刘昕于2017年9月6日下单，当天下午国仁凯店铺发货并告知刘昕手机串号：862467032419671，并强调要当着快递员的面先检查货物有无破损、下单型号是否相符再签收。刘昕已本人签收，其主张的检测单串号是869310021297638，与国仁凯发货不符。第二，检测单结论并没有说明手机是翻新机。假设当时由于失误登错了手机串码，假设刘昕收到的就是国仁凯店铺发送的手机，但不能仅靠检测手机购买日期判断手机是翻新机，因网络购物购物七天无理由退货的特殊性，允许消费者收到货物七天内在不影响二次销售的前提下退货，那么也就允许商家将这些货再次销售。且检测单的故障原因是私自拆修，并没有说手机是更换零件的翻新机。第三，刘昕反映问题后，国仁凯支持了其退货退款的请求，但其坚持当地售后，不退货退款，如果是一个坏的机器，为何要坚持去修而非退货？说明刘昕是职业打假人，故请求驳回刘昕的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：淘宝网店铺“十二年老店国国数码”系国仁凯在淘宝网开设的店铺，ID为：×××。2017年9月6日，刘昕（淘宝网ID：liux0517）在淘宝网店铺“十二年老店国国数码”购买了OPPOR9PLUS手机一部，双方交易前通过阿里旺旺进行交流。订单信息显示，该商品名称为：“三皇冠-
OPPOR9PLUS全网通R9S4G大运存6寸oppor9splus全新”，宝贝属性为：“机身颜色：原封R9PLUS玫瑰金2299”，价格为：2299元。2017年9月6日11时28分，国仁凯店铺通过顺丰速运安排发货，22时25分，该店铺通过阿里旺旺向刘昕发送消息称：“亲，你的货已经安排发了！快递单号：420463103714手机串号：862467032419671，注意查收。另外记得当着快递员的面现检查货物，没有外观破损，货物与下单的�号相符再签收，有任何问题及时联系。”2017年9月7日，刘昕签收了上述快递。经询问，刘昕称签字收货前已开箱验货，发现外包装并无破损，手机颜色及型号与其购买的均一致，故签收了货物，因其当时并不知道国仁凯通过阿里旺旺向其发送了“手机串码”信息，且外包装上有数个数字显示的信息，其并不知晓哪个为“手机串码”，故未核对IMEI码。经当庭核查，刘昕所持手机为玫瑰金色，手机后盖显示型号为“OPPOR9PlustmA”。经询问，刘昕称涉案手机配件齐全，具备退货条件。
2017年10月8日，刘昕在使用上述手机的过程中发现拍照时屏幕出现黑影，遂与国仁凯通过阿里旺旺进行沟通，后于2017年10月13日持该手机前往“OPPO北京市七里庄客服中心”进行了维修检测，OPPO北京市七里庄客服中心出具了维修工作单，显示送修产品型号为“R9PlusmA”，IMEI号为“869310021297638”，机器颜色为“玫瑰金”，购买日期为2016年7月27日，故障现象为“后置有黑点，用户表示机器刚买，且提供不了发票，检测机器”，故障原因为“私自拆机维修”，解决方案为“放弃维修”。
嗣后，刘昕通过淘宝网就该笔交易发起了售后申请，刘昕与国仁凯在淘宝网客服介入下于2017年10月13日至2017年11月6日期间进行了协商，但未能达成解决方案。根据双方协商记录，国仁凯一方曾提交顺丰速运开具的“证明”一份，内容为：“兹有我司揽收的快递包裹，单号为420463103714，在2017年9月6日由我司收件人当面开箱验视，内有OPPOR9PLUS玫瑰金（IMEI:862467032419671）手机一部，完好无损，以及小礼品若干，确认与发件人描述一致后封包收件！特此证明顺丰速运有限公司2017年10月23日”。该“证明”未加盖公章，仅加盖有“已开箱验视”章。经本院致电顺丰速运官�客服电话核实，顺丰速运回复其公司未出具过上述“证明”。
另，本院就国仁凯方所述的向刘昕发货的手机之IMEI码862467032419671向OPPO客户服务中心进行了核查，OPPO客户服务中心向本院出具了“电子产品检测单”，根据该检测单，IMEI号为862467032419671的手机产品型号为“R9PlusmA”，送修人为范文，购买日期为2017年4月19日，并于2017年4月25日至广州市越秀区客服中心检测手机真伪，检测结果为用户送修手机、装机盒、保卡、进网证、IMEI贴非原装，特殊说明为“用户手机电子保卡注册时间为2016年7月30日，用户在淘宝购买，4.15下单，4.19收货”。
另查，刘昕其曾要求淘宝网向其披露“十二年老店国国数码”店铺经营者信息，淘宝网依其要求向其披露了国仁凯之相关信息。
再查，国仁凯于2018年3月24日收到本案向其送达的起诉书等诉讼材料。
上述事实，有原告刘昕提交的订单详情截图、协商记录、OPP电子产品维修工作单、手机实物及照片，被告国仁凯提交的阿里旺旺聊天记录、快递签收单，淘宝网提交的店铺信息，本院调取的“电子产品检测单”和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：刘昕通过淘宝网在国仁凯开设的店铺购买“原封OPPOR9PLUS玫瑰金”手机，刘昕与国仁凯已形成买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。国仁凯应按照其承诺的商品详情向刘昕提供合格手机产品。根据刘昕的诉讼主张和国仁凯的答辩意见，本案的争议焦点在于国仁凯销售的手机产品是否对刘昕构成欺诈，以及国仁凯及淘宝公司是否应承担相应赔偿责任。对此本院认为，第一，国仁凯称其所发手机之IMEI号码为862467032419671，且已通过阿里旺旺告知刘昕手机IMEI号码并要求刘昕核对无误后再签收货物，但根据其提交的聊天记录，其仅告知刘昕检查货物外观是否损坏，以及货物与下单型号是否相符，并未特别要求刘昕检查IMEI号，刘昕签收货物时已对商品外观及型号进行了必要的核验。另外，国仁凯在售后协商过程中提交的“顺丰速运证明”，已经本院核实并非顺丰速运公司所出具，综合考察以上因素，国仁凯主张刘昕所持手机并非国仁凯发出之手机，本院不予采信。第二，根据OPPO客户服务中心对刘昕所持手机查验，该手机的出示购买日期为2016年7月27日，早于刘昕在淘宝网上购买手机之日期，故足以认定刘昕购买的该手机并非“全新”、“原封”，与国仁凯店铺中承诺的商品详情不符。第三，退一步讲，即使国仁凯向刘昕发出的手机确为IMEI号码为862467032419671的手机，但IMEI号码为862467032419671的手机经OPPO客户服务中心检测，IMEI号码为862467032419671的手机的首次电子保卡注册时间为2016年7月30日，且案外人另于2017年4月15日也有购买记录，故IMEI号码为862467032419671的手机亦非“全新”、“原封”手机。综上，国仁凯的销售行为，属于以虚假的商品说明销售商品，已构成对刘昕的欺诈，故刘昕有权要求退货退款并要求国仁凯支付三倍货款的赔偿。国仁凯辩称刘昕所持手机并非其发出的手机、即使销售的是不影响二次销售的退货手机并非欺诈、刘昕系职业打假人等答辩意见，均无事实和法律依据，本院不予采信。
关于刘昕要求淘宝网承担连带赔偿责任一节，本院认为，淘宝网作为此次网络交易的平台，其已经向刘昕提供了销售者的真实姓名、地址及有效联系方式，已尽到了必要的披露义务，且淘宝网并未就此次交易作出更有利消费者的承诺，故刘昕要求淘宝网与国仁凯承担连带赔偿�任的诉讼请求，本院不予支持。被告国仁凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十四条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告刘昕与被告国仁凯之间的订立的手机买卖合同于2018年3月24日解除；
二、被告国仁凯于判决生效之日起十日内退还原告刘昕货款2298元并赔偿原告刘昕6894元；
三、原告刘昕于本判决生效之日起十日内将其在被告国仁凯处购买的OPPO手机及配件退还国仁凯，如未能退还，则按2298元之价格在上述第二项中被告国仁凯应退还的货款中扣除；
四、驳回原告刘昕的其他诉讼请求。
如果被告国仁凯未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告刘昕已预交25元），由被告国仁凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 杨尚云
人民陪审员 刘淑荣
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 王晓蒙