江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终793号
上诉人（原审被告）：周晓霞，女，汉族，1987年6月7日出生，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：张羽丰，江西瑞京律师事务所律师，执业证号：13601201210418769。
被上诉人（原审原告）：胡建锋，男，汉族，1977年10月4日出生，住江西省南昌市新建区。
原审被告：周世栋，男，汉族，1984年2月4日出生，住江西省南昌市东湖区。
原审被告：江西江荣实业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区昌东镇创新二路1001号厂房，统一社会信用代码：913601060588005297。
法定代表人：周世亮，该公司董事长。
上诉人周晓霞因与被上诉人胡建锋以及原审被告周世栋、江西江荣实业有限公司（以下简称江荣公司）民间借贷纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。上诉人周晓霞的委托诉讼代理人张羽丰，被上诉人胡建锋到庭参加诉讼。原审被告周世栋、江荣公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
周晓霞上诉请求：1.撒销（2017）赣0112民初922号
民事判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人胡建锋承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，实际交付金额仅为28.05万元，不存在现金交付的情况。（一）被上诉人胡建锋称现金交付金额为21.95万元，则应当就现金交付的情况进行说明和举证。然而在一审的庭审中，胡建峰未能做出合理的说明并拒绝提供相应的证据。其中关于现金来源，胡建锋称现金是从朋友那借来的，但不知道是哪些人。关于为何转账中出现500元的零头，胡建锋称当时账户上没那么多钱，但又拒绝提供交易当天的银行流水（如果其所说属实，则其账户余额应该是零）。如此不合常理的回答，怎能说明其交付过巨额现金。（二）2015年7月20日、21日被上诉人胡建锋向周世栋转账28.05万元（即50万元借款转账部分），但在2015年2月12日被上诉人胡建锋向周世栋转账37万元，以及在2015年7月之后双方之间仍有多笔经济往来，充分说明双方之间以转账方式进行资金交付，进一步说明双方不存在现金交付的情况。综合以上事实与理由，被上诉人胡建锋并未交付现金，实际交付金额为28.05万元，一审法院判决归还借款50万元系认定事实错误，请求二审法院依法改判，维护当事人合法权益。
被上诉人胡建锋辩称，当时转账给上诉人，一部分是现金，是在办公室转交的，并没有第三人，现金是其向几个朋友借凑齐的，另一部分是通过转账给上诉人的。
原审被告周世栋、江荣公司未出庭，也未提交书面答辩意见。
胡建锋向一审法院起诉请求：1.判令周世栋归还借款人民币500000元及逾期利息（从起诉之日起计算至周世栋还清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.判令周晓霞、江荣公司对上述借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费由周世栋、周晓霞、江荣公司承担。
一审法院认定的事实：周世栋向胡建锋借款用于江荣公司周转，胡建锋于2015年7月20日、21日通过中国农业银行胡建锋账号（62×××15）向周世栋账号（62×××25）分别转款50000元、50000元、180500元，合计280500元，并于同年7月21日给付周世栋现金219500元，共计借款500000元与周世栋。周世栋于2015年7月21日出具借条一张，并约定今后有争议由南昌市新建区人民法院管辖，嗣后，周晓霞、江荣公司于同日为该笔借款提供担保并在借条上签名、盖章。双方未约定借款利率及归还日期。
一审法院认为，当事人对自己反驳对方的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，周世栋辩称与胡建锋的借贷实际出借额为280500元，其余皆为双方之前发生经济往来产生的利息，因本案发生的借贷直接关系人为胡建锋与周世栋两人，法院传唤周世栋要求其到庭参加诉讼，以便查明本案事实，但其均未按要求到庭。周世栋作为借贷关系直接关系人，其经法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼履行说明义务、接受法庭质询，故周世栋应对因此引起的不利后果承担责任，且周世栋、周晓霞、江荣公司亦未提交其他相应证据证实其主张，故法院对其辩称不予采信。周世栋辩称已使用网银、支付宝、微信转账方式通过案外人陈和荣向胡建锋还款，因胡建锋对此均不予认可，且周世栋亦未提交其他相应证据佐证周世栋及周晓霞与案外人陈和荣之间的经济往来与本案的关联性，故此对周世栋的上述辩称不予确认。周世栋向胡建锋借款500000元，事实清楚、证据充分，双方未约定还款时间，故胡建锋可随时主张要求周世栋还款并要求其支付逾期还款利息，周世栋借款后不及时归还对本案的引起应负全部责任，周晓霞、江荣实业在借条上注明为担保人为此借款提供担保，双方对保证担保范围没有约定，故应对上述借款及利息承担连带保证责任。胡建锋诉请要求周世栋、周晓霞、江荣公司归还借款500000元并自起诉日起承担按同期中国人民银行同期贷款利率承担逾期还款利息合法有据，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、
《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限周世栋在本判决生效后十日内归还胡建锋借款500000元及利息（利息自2017年5月17日起按同期中国人民银行贷款利率计算至还清款日止）。二、周晓霞、江西江荣实业有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，财产保全费3020元，由周世栋负担。
本院二审期间，周晓霞未提交新证据。本院二审开庭后，胡建锋向本院提供了三个证人的证言，三个证人均陈述提供过现金给胡建锋，但给付现金的地点均为新建区礼步湖周围，无相应的取款凭证、银行流水或者借条予以佐证，且根据三个证人的陈述提供的现金总额为20万元，与庭审中胡建锋向四个朋友借款的陈述无法相印证，胡建锋提供的证人证言证明力不足，本院不予采信。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是涉案借款的本金是多少。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见，自然人之间的借款合同系实践合同，不仅需要当事人之间达成借款合同关系的合意，还需要实际履行款项交付义务。本案中，胡建锋向周世栋主张50万元欠款向一审法院提交的主要证据有欠条、28.05万元账款凭证，并提出其余的21.95万元向周世栋进行现金交付。周世栋抗辩称胡建锋主张的50万元借款包含之前经济往来的利息，本次借款实际借款本金只有28.05万，其余皆为利息。周世栋否认胡建锋提出的现金交付事实并对借条的形成作了合理解释，胡建锋仍应就21.95万元借款本金是否交付给周世栋承担举证证明责任，胡建锋未能提供现金取款凭证等证据证明交付现金的来源，且未提供其他证据证明向周世栋交付21.95万现金的事实，应承担举证不能的不利后果。另，根据上诉人在一审中提交的证据显示，胡建锋与周世栋之间经济往来采取银行转账方式，21.95万的大额现金，胡建锋直接采取现金交付，既不符合双方的交易习惯，也不符合常理。因此，上诉人周晓霞提出的本案借款本金仅为28.05万元的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，上诉人周晓霞的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：
一、维持南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初922号民事判决第二项；
二、变更南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初922号民事判决第一项为限周世栋在本判决生效后十日内归还胡建锋借款280500元及利息（利息自2017年5月17日起按同期中国人民银行贷款利率计算至还清款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4400元，财产保全费3020元，由周世栋负担；二审案件受理费4592元，由胡建锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余行飞
审 判 员 张广金
审 判 员 罗锦戎
二〇一八年七月五日
法官助理 魏日华
书 记 员 李 阳