上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第23532号
原告王龙丙，男，1963年4月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人瞿孝荣，上海国年律师事务所律师。
被告上海市浦东新区宣桥镇张家桥村民委员会，住所地上海市浦东新区。
负责人瞿永华，主任。
被告唐峰，男，1979年11月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海沪汇建筑装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人汪来祥，董事长。
委托代理人周龙泉，上海博济律师事务所律师。
委托代理人周宇，上海博济律师事务所律师。
原告王龙丙诉被告上海市浦东新区宣桥镇张家桥村民委员会（以下简称张家桥村委会）、唐峰、上海沪汇建筑装饰工程有限公司（以下简称沪汇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要转为普通程序审理，并于2015年11月11日再次公开开庭进行了审理。原告王龙丙及其委托代理人瞿孝荣，被告张家桥村委会的负责人瞿永华，被告沪汇公司的委托代理人周龙泉到庭参加了诉讼，被告唐峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王龙丙诉称，2013年6月，被告张家桥村委会将张家桥村二期住宅道路、下水道、河道平台等工程发包给被告唐峰，唐峰又将该工程转包给原告实际施工。该工程早已竣工并交付使用，并由审价机构审定总造价为1，129，998元（人民币，以下币种相同）。唐峰已支取了部分工程款，其余68万元全部是原告实际施工的人工款，被告张家桥村委会也愿意支付，但由于唐峰态度反复，故原告无法支取所请款项。由于唐峰借用被告沪汇公司的名义进行结算，故要求该公司承担协助义务。综上，要求判令：1、被告张家桥村委会和唐峰支付原告工程款68万元，2、被告沪汇公司协助支付上述工程款，即被告张家桥村委会将诉请工程款打入沪汇公司账上，再由沪汇公司支付给原告。
被告张家桥村委会辩称，唐峰承包了该村好几个工程，原告参与过唐峰承包的工程，但具体做了什么村里不清楚。根据村委会与唐峰之间做的工程结算，村委会还欠唐峰工程款68万元，其中已于2015年5月向被告沪汇公司支付了10万元，目前还有58万元未付。村委会对原告的诉讼请求无异议，但因唐峰和原告之间有争议，唐峰在当地又涉及了经济纠纷，故待解决之前的纠纷之后，才能发放剩余的工程款。
被告唐峰未作答辩。
被告沪汇公司辩称，原告主体资格不适格，其与原告不认识，双方没有发生过法律关系，原告既非涉案工程的承包人，也无证据证明原告是实际施工人，沪汇公司才是涉案工程的承包人。沪汇公司至今没有收到村委会支付的工程款，所以谈不上协助支付。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月17日，被告唐峰与案外人闵ＸＸ作为被告沪汇公司的经办人，与被告张家桥村委会签订了《工程承包合同》，承建张家桥村的中心村整改市政工程，其中二期住宅道路、下水道等工程主要包括界河台阶、亲水平台、胡桥4组和12组的下水道及小区路面施工。唐峰将二期工程转包给原告施工。该工程完工后已于2013年10月经被告张家村村委会验收并交付使用。工程完工后，唐峰向原告出具了一份材料，其上记载：“2013张家桥村1、台架东西两面工程款500，000元（伍拾万元整）2、路面：共计200，000元（贰拾万元整）4、维修清理20，000元（贰万元整）计800，000元（捌拾万元整）预付120，000元（壹拾贰万元整）剩余680，000元，证明人唐峰”，该材料上第3项内容为“房屋基础：80，000元（捌万元整）”已被划去。
2013年1月22日，闵ＸＸ代沪汇公司向被告张家桥村委会领取了工程款35万元。
2014年8月27日，上海嘉雍审计咨询服务中心根据被告张家桥村委会的委托，对“浦东新区宣桥镇张家桥村二期住宅道路、下水道等工程”作出了《工程审价报告》，所附《工程审价审定单》上记载建设单位为被告张家村委会，施工单位为被告沪汇公司，审定预（结）算总造价为1，129，998元，沪汇公司在施工单位签章处加盖了公章，被告唐峰作为沪汇公司的代表人在审定单上签署了名字。
2014年10月29日，沪汇公司开具了两张《建筑业统一发票》，其中载明结算项目为工程款，金额分别为78万元和35万元，共计113万元，收款方为沪汇公司，付款方则为张家桥村委会。
2015年5月19日，张家村委会向唐峰发放了工程款10万元。
2015年5月22日，原告与被告唐峰签署了一份《协议书》，内容为：“现有上海浦东新区宣桥镇张家桥村民委员会支付给上海沪汇建筑装饰工程有限公司工程款，大写：陆拾捌万元正，此款项收到后本应支付给唐峰，但现在由于唐峰与王龙丙有债务关系，此款项为王龙丙建筑队人工款，所以经三方协议当以上大写：陆拾捌万元正汇入上海沪汇建筑装饰有限公司后，应立即此款打入王龙丙帐户。”当天，唐峰出具了一份《委托书》给原告，称其在2013年5月左右在张家桥里承包工程，涉及人工款68万元，现全权委托王龙丙代为办理款项的领取。被告张家桥村委会则于该日出具了一份《证明》，内容为：“兹有本村上海市浦东新区宣桥镇张家桥村二期住宅下水道，河道平台等工程，原发包给唐峰施工（其借用上海沪汇建筑装饰工程有限公司名义），后唐峰转包给王龙丙实际施工。情况属实。”
2015年5月27日，被告张家桥村委会向沪汇公司转账支付了10万元，记载用途为工程款，并于2015年5月29日制作了付款凭单和费用报销单，付款用途和报销事由中注明是预付唐峰中心村二期工程款。截至2015年5月29日，张家桥村委会就系争工程共计支付了工程款55万元。
2015年6月3日，被告沪汇公司向唐峰转账支付了上述10万元工程款中的92，500元，并解释扣除的7，500元是税收管理费，当天，被告张家桥村委会在受款人为唐峰的付款凭单和费用报销单上加注“经村委会已表态，同意付给唐峰，其中扣除税管费7，500元”。
2015年6月26日，原告起诉来院，诉请如前。
审理中，原告称其所做的工程是最后进行审计的，不清楚村里如何支付款项，只知道唐峰和闵ＸＸ、康雪明一起做工程，唐峰要求其做其中的二期工程，并要求其做了涉案的居民住房的工程，但是在工程完工后，唐峰告知其工程不是他承包的，所以只愿意在工程款明细上写了证明人，至于划掉居民住宅工程及对应数额，是因为唐峰要求不要写在里面，并表示会另外给其钱款，但唐峰至今没有支付居民住宅工程的8万元，所以其起诉要求被告一并支付。根据其与唐峰做的结算，唐峰和康雪明等人至今只付了12万元工程款，尚欠68万元未付。被告张家桥村委会则称唐峰、闵ＸＸ等人是一起以被告沪汇公司的名义承包该村的改建工程，施工期间共计到村委会领取了工程款55万元，根据之后的审价报告，其还欠工程款579，998元，为方便计算，所以确认尚欠工程款58万元，这笔工程款应该支付给被告沪汇公司。原告主张的居民住宅工程与所涉二期工程无关。被告沪汇公司表示唐峰是挂靠在该公司，并以该公司的名义与张家桥村委会签订合同，但当时村委会让该公司盖好公章后将合同带走，之后没有将签好的合同给该公司，故其之前不知道是谁挂靠在该公司，直到唐峰到该公司开发票才知道是唐峰挂靠的，关于合同的履行及工程验收等情况其都不知情，也只收到过村委会支付的一笔10万元，其余款项均未收到过。除了上述两张工程款发票外，其之后又开具了一张金额为10万元的发票，共计发票金额为123万元，而村委会只支付给其10万元，所以村委会应将剩余工程款全额支付给该公司，否则原告主张的协助条件也不成就。另外，本案实质是原告与唐峰之间的纠纷，要求该公司与村委会承担责任，实属主体不当。
以上事实，有原、被告的陈述及《工程承包合同》、《工程审价审定单》、《建筑业统一发票》、《付款凭单》、《张家桥村费用报销单》、《支票存根》、《工商银行付款回单》、《证明》、《委托书》、《协议书》等证据在案佐证。
本院认为，根据法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。本案中，唐峰并无施工资质，其借用沪汇公司的名义与被告张家桥村委会签订的合同应属无效。根据唐峰出具的协议书和委托书内容，可知唐峰将涉案工程发包给了原告实际施工，但原告作为自然人并无施工资质，其与唐峰之间达成的工程承包关系亦属无效。鉴于原告为履行其与唐峰之间的合同所实际投入的人工等已物化在涉案工程中，且被告张家桥村委会已对涉案工程予以了验收使用，故合同无效后，原要求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对于原告主张的工程款数额，根据唐峰出具给原告的工程款结算明细材料，其上划去了“房屋基础80，000元”一项，在原告未提供有效证据证明该工程系其实际施工并与唐峰之间已经作了结算的情况下，其以此来主张该项工程款本院难以支持，审理中，原告确认已收到唐峰支付的工程款12万元，故唐峰还应支付原告工程款60万元。根据法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案现有证据表明，被告张家桥村委会知道唐峰将涉案工程转包给原告施工，目前其就涉案工程已经支付了工程款55万元，尚欠工程款计579，998元，审理中，张家桥村委会自愿按58万元计付，本院可予准许，但其只在欠付的58万元范围内对原告承担责任。原告与被告沪汇公司之间并无合同关系或其他经济往来，其要求沪汇公司承担责任没有合同和法律依据，本院不予支持。被告唐峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐峰以被告上海沪汇建筑装饰工程有限公司的名义与被告上海市浦东新区宣桥镇张家桥村民委员会签订的《工程承包合同》无效；
二、被告唐峰于本判决生效之日起支付原告王龙丙工程款60万元，被告上海市浦东新区宣桥镇张家桥村民委员会对唐峰应付的前述工程款中的58万元承担连带支付责任；
三、驳回原告王龙丙要求被告上海沪汇建筑装饰工程有限公司承担责任的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，600元，由原告王龙丙负担800元，被告唐峰和上海市浦东新区宣桥镇张家桥村民委员会共同负担9，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张春华
代理审判员 倪军燕
人民陪审员 钱文君
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 杨丽琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。