广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2016）粤7101行初1332号原告：苏伟强，住广州市越秀区。委托代理人：周卡方，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：吴婷婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，该委员会主任。委托代理人：杜继华，该委工作人员。委托代理人：刘庆梅，该委工作人员。第三人：夏丽芳，住广州市越秀区。原告苏伟强诉广州市国土资源和规划委员会，第三人夏丽芳房地产权登记纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告苏伟强诉称：座落在广州市芳村区南福里四巷8号的房屋原属于广州市广州藤厂（现改为广州市日用五金工业公司）退休职工苏锦雪（2010年11月7日死亡）所有。苏锦雪是孤寡人员，××，在2009年6月20日因患脑梗塞中风，××，先后入住广州市荔湾区人民医院、原芳村区人民医院和广州市中医院及广州市白云区红十字会医院治疗。苏锦雪住白云区红十字会医院时间是2009年7月31日至2009年8月14日。按照国家的有关法律法规，买卖双方在自愿平等和诚实信用的基础上，经协商一致订立合同，办理房屋转移登记，应由卖方与买方前往房地产交易所，但卖方苏锦雪当时正遇脑梗塞在住白云区红十字会医院住院。被告严重违规操作，违反国家相关法律法规。原告请求法院判令：1、撤销房地产权证号(2008版)权证号码64××91号，为原告办理合法继承手续；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告广州市国土资源和规划委员会辩称，一、原告不是本案的适格主体，其提起的行政诉讼不符合法律的规定，人民法院应依法驳回其提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案原告既不是被告核发粤房地权证穗字第××号《房地产权证》的相对人，又不与该《房地产权证》有法律上的利害关系；另根据原告提供的广州市人民检察院出具的《不支持监督申请决定书》（穗检民监[2015]188号）反映苏伟强并不是苏锦雪的合法继承人。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”其提起的行政诉讼明显不符合上述法律及司法解释的规定。二、被告于2009年8月25日核发的《广东省房地产权证》有充分的事实根据和法律依据。（一）被告实施的行政行为有充分的事实根据。荔湾区南塘路南福里四巷8号房屋的原产权人为苏锦雪，2009年8月12日苏锦雪（出售方）、夏丽芳（购买方）向被告申请办理该房屋的转移登记手续，申请人提供资料包括有《广州市房地产转移登记申请书》、《房地产证》、《广州市房地产买卖合同》、《居民身份证》、《契税完税证》、《房地产测绘附图》等。经被告核查，申请人提交的资料真实、合法、有效，且涉案房产档案查册未发现涉案房产有查封、抵押等限制转移的情形。为此，被告于2009年8月25日依据《广州市城镇房地产登记办法》将荔湾区南塘路南福里四巷8号房屋核准转移登记到夏丽芳名下，并向其核发《广东省房地产权证》（粤房地权证穗字第××号）。被告在办理上述涉案房屋转移登记过程中，已尽到了法定的全部审查义务，且没有任何过错。因此，被告对涉案房屋作出的具体行政行为，有充分的事实根据。（二）被告实施的具体行政行为有充分的法律依据。根据《广州市城镇房地产登记办法》第四条规定：“市房地产行政主管部门负责房地产登记管理工作和本办法的组织实施。房地产登记机构负责房地产登记的具体工作。”第三十条规定：“经登记的房地产有下列情形之一的，由当事人在有关法律文件生效或者事实发生后申请转移登记：（一）买卖；……”第三十—条规定：“申请房地产转移登记：应当提交下列材料：（一）申请书；（二）身份证明；（三）房地产权证书；（四）证明房地产权属发生转移的文件；（五）房地产测绘附图；（六）缴纳有关税费的证明。房地产行政主管部门应当自受理申请之日起三十日内完成审核，核准登记的，应当将有关事项记载于房地产登记簿，发给房地产权证书。”申请人申请登记所提交资料齐备，申请登记内容与有关材料证明的事实一致，故被告予以登记并核发房地产权证的行政行为是依法行使职权的行为，有充分的事实根据和法律依据。三、苏锦雪作为涉案房屋经依法登记的所有权人，依法享有将涉讼房屋出售给夏丽芳的权利，苏锦雪将涉讼房屋出售给夏丽芳是其真实意愿。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。在本案中，《房地产权证》、《房地产登记簿查册表》均记载涉讼房屋所有权人为苏锦雪，苏锦雪作为涉讼房屋经依法登记的权属人，依法拥有涉案房屋所有权，并有将涉案房屋出售给夏丽芳的权利。2009年8月12日苏锦雪、夏丽芳向被告申请办理涉案房屋的转移登记手续时均是双方本人办理，其提交的《广州市房地产转移登记申请书》、《广州市房地产买卖合同》是出售方及购买方对涉讼房屋申请产权转移事实的确认以及其双方真实意愿的反映，其作为证明房屋所有权发生转移的材料是符合法律规定的。以上事实有《房地产权证》、《房地产登记簿查册表》、《广州市房地产转移登记申请书》、《广州市房地产买卖合同》、存档相片等证据予以证明。四、被告在整个行政行为中，始终严格按照法律、行政法规、规章的规定，依法办理、依法行政、依法审查，不存在超越和滥用职权等违法的情形。经审理查明：涉案房屋座落于广州市荔湾区（原芳村区）南塘路南福里四巷8号，该房产为苏锦雪于1967年自建，房地产证号为穗房地证字第××号。2009年8月12日，苏锦雪与第三人到被告处办理涉案房产转移登记，并提交双方身份证复印件、当日签订的《房地产买卖合同》、《广州市房地产转移登记申请书》、《契税完税证》、房地产权证等材料。2009年8月25日，被告将涉案房产登记在第三人名下，权证号码为64××91号。2010年11月7日，苏锦雪逝世。2015年6月9日，广州市人民检察院作出穗检民监[2015]188号《不支持监督申请决定书》，载明：原告因与第三人确认合同无效纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第1291号民事裁定，申请监督，广州市人民检察院认为：一、原告主张其为苏锦雪的合法继承人，提交了公证书、谈话笔录等材料，其内容显示苏锦雪生前委托原告处理苏锦雪的银行账户、代为诉讼等事宜，并未显示苏锦雪有将其个人财产遗赠给原告的意思表示，不能证实原告是苏锦雪的合法继承人。综上，生效裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，裁定驳回原告的起诉并无不当。二、原告提供新证据主张其与本案有利害关系，原告可根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定再次向法院提起诉讼。综上，广州市人民检察院决定不支持原告的监督申请。原告向本院提交的证据包括：1、涉案房产2009年9月7日的查册表一份；2、2009年8月31日的公证书，证明原告是苏锦雪的侄儿；2009年11月4日的公证书，证明苏锦雪委托原告就涉案房产代为起诉、应诉、执行等；2009年11月24日的公证书，证明苏锦雪委托原告代为处理相关事宜。3、《遗赠抚养协议书》等，内容显示该协议为原告与苏锦雪于2010年8月26日签订的，载明：……苏锦雪自愿将在市中级人民法院受理中的（房地产买卖合同）无效，将涉案房产赠与乙方；苏锦雪声明与夏丽芳签订的广州市房地产买卖合同无效，不是自愿的……等等。本院认为：原告主张其与涉案房产存在利害关系，主要是基于其提交的2010年8月26日签订的《遗赠抚养协议书》，但涉案房产于2009年8月25日经由苏锦雪与第三人的共同申请，已转移登记至第三人名下，因此，被告作出房产转移登记时，原告与涉案房产不具有法律上的利害关系。此外，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”原告亦未提交证据证明苏锦雪与第三人签订的《房地产买卖合同》已被确认无效，而苏锦雪本人已于2010年11月7日逝世。综上，原告与被告的转移登记行为不具有法律上的利害关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告苏伟强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  何国梅人民陪审员  冼静文二〇一六年七月二十五日书 记 员  王惠玲方海