四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第422号
上诉人（原审被告）段四林，男，汉族，1975年3月2日出生。
上诉人（原审被告）成都市绿新园林装饰有限公司。
法定代表人段四林，董事长。
二上诉人共同委托代理人苏慧，四川铁韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖勤，女，汉族，1971年9月10日出生。
委托代理人李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。
上诉人段四林、成都市绿新园林装饰有限公司（以下简称：绿新公司）为与被上诉人肖勤民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2013）仁寿民初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月28日和2015年5月25日公开开庭审理了本案。第一次开庭上诉人段四林、绿新公司共同委托代理人苏慧，被上诉人肖勤委托代理人李晓明到庭参加诉讼。第二次开庭上诉人段四林、绿新公司共同委托代理人苏慧和被上诉人肖勤到庭参加诉讼，肖勤且告知本院于第一次开庭审理后解除了与李晓明律师的委托关系。本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月31日，（甲方）肖勤与（乙方）段四林、绿新公司签订借款协议1份，协议约定“今乙方向甲方借现金649000元，定于2011年6月10日前还清，期满前经乙方提前一个月提出申请，在甲方同意后可以延期，最长不超过3个月，乙方在期限内可提前还款”等。同日，段四林向肖勤出具63万元的借条1张，借条载明“今根据2011年3月31日借款协议，段四林借到肖勤现金63万元正”，成都市绿新园林装饰有限公司在借条上盖章。肖勤多次催收无果，起诉来院。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。段四林、绿新公司向肖勤借款后，应当按照约定的期限还款。由于没有约定利息即资金占用费，资金占用费自诉讼之日起按照中国人民银行同期基准贷款利率计算为宜。肖勤的诉讼请求成立，予以支持。段四林、绿新公司就出具借条没有争议，但辩解肖勤没有将该款交段四林、绿新公司使用，没有举证证实，应当承担不利后果；邓兵与肖勤、罗文民间借贷纠纷案系不同主体之间的不同民事法律关系，与本案无关联性，段四林、绿新公司辩解应当中止本案的理由不能成立。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：段四林、成都市绿新园林装饰有限公司在本判决生效后十日内偿还肖勤借款本金63万元，资金占用费自2013年3月11日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算至款还清时止。
段四林、绿新公司上诉称，原审判决认定事实不清，肖勤并未实际向上诉人支付63万元借款，事实是段四林当时因开办公司急需贷款，通过肖勤、罗文介绍，请邓兵帮助向清水信用社贷款300万元，说好段四林付给邓兵63万元好处费。由于当时段四林无力支付，又因邓兵与肖勤、罗文熟悉，为了促成此事，三方就采取了肖勤向邓兵出具63万元借条，段四林又向肖勤出具63万元借条的方式来解决。上述借条都在在同一天出具，实际肖勤并未实际支付63万元。此前邓兵在成都市锦江区人民法院起诉肖勤偿还63万元借款，但被法院驳回。该案诉讼过程中，肖勤也陈述本案涉及的借款是因自己代段四林支付给邓兵而出具，实际并未向段四林付款。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
肖勤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人对原审判决查明的案件事实无异议，对原审判决书载明的案件事实，本院予以确认。
二审中，段四林、绿新公司提交了邓兵起诉肖勤归还2011年3月11日63万元借款一案的相关材料，段四林系该案第三人。包括（2013）锦江民初字第1448号民事判决书及庭审笔录、邓兵的民事上诉状、（2014）成民终字第5286号民事判决书。
根据（2013）锦江民初字第1448号案件庭审笔录，肖勤本人及其代理人到庭陈述“…段四林曾在邓兵服务的担保公司借款300万元，又从邓兵个人处借款63万元…”、“…邓兵及肖勤、罗文一起商量如何了结段四林的这笔债务，经协商。这笔钱由肖勤写借条来承接段四林对原告的债务，再由段四林将钱还给肖勤。…”、“段四林出具给被告1（肖勤）肖勤的借条（即本案所涉借条）。证明：被告1向原告（邓兵）出具借条63万元，并由被告2（罗文）担保，与第三人（段四林）写给我方的借条63万元数据相等，时间相等，证明原告主张的63万元正是第三人写给我方的借款63万元”“…被告1（肖勤）与第三人（段四林）之间的63万元借款关系，实际上就是本案原告（邓兵）主张的63万元…”的表述。
（2013）锦江民初字第1448号民事判决以证据不足为由驳回了邓兵对肖勤的诉讼请求。邓兵上诉后，成都市中级人民法院经审理作出（2014）成民终字第5286号判决，驳回了邓兵就（2013）锦江民初字第1448号民事判决提出的上诉。现（2014）成民终字第5286号判决已产生法律效力。
肖勤对上述证据本身真实性予以认可，但坚持认为自己实际向段四林和绿新公司支付了63万元借款，本案与邓兵起诉自己的63万元借款没有任何关联性。
上述事实，有身份证、营业执照、验资报告、借条、借款协议、（2013）锦江民初字第1448号民事判决书及审判笔录、民事起诉状、民事上诉状、（2014）成民终字第5286号民事判决书等证据以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，肖勤诉称以现金方式向段四林和绿新公司支付了63万元借款，要求偿还借款，并为此提交了借条和借款合同为证。双方对借条本身的真实性均无异议，但对借款是否实际发生存在分歧。因借条仅系证明借款事实的重要证据，而非认定案件事实绝对的、唯一的证据，故应结合涉案证据和当事人的陈述综合分析，进而认定借款是否实际发生。
肖勤主张本案讼争借条载明的63万元系其在2011年3月11日向段四林和绿新公司支付了63万元现金而产生，但根据查明的案件事实，在案外人邓兵起诉肖勤偿还借款的另案中，肖勤又陈述本案讼争借条形成原因是段四林以前向邓兵借款63万元，自己承接段四林差欠邓兵该笔债务。针对同一借条形成缘由，肖勤在法院作出前后矛盾的陈述且未作出合理解释，也没有提交其他足以证明向段四林和绿新公司实际支付借款的证据，故肖勤关于已向段四林和绿新公司支付了63万元借款的主张证据不足，应由肖勤承担举证不能的不利后果。
本院在审理过程中注意到：另案中肖勤和段四林均陈述肖勤系同时承接邓兵与段四林之间相对应的一组债权债务，从而形成包括本案讼争借条在内的两张借条。对此本院认为，如上述陈述属实，则本案案涉的借条就不再是独立的、新的借款关系凭证，而是债权转让的凭证，本案法律关系不是普通的民间借贷关系，而是债的转移。在债的转移法律关系下，肖勤诉请成立需要以被转让的债权、债务合法存在为前提，而且原债与转移后形成的所有债之间均存在事实上和法律上的关联性，应当一并考虑。
关于邓兵与段四林之间存在63万元欠款的事实，目前没有任何证据证实。另案中邓兵、肖勤和段四林对此陈述也不一致，肖勤称段四林向邓兵借款63万元，而段四林则称欠邓兵的63万元系“好处费”，邓兵对此陈述前后矛盾。
即便原债权合法存在，本案借条系肖勤承接邓兵对段四林的债权而产生，但肖勤是同时承接了段四林对邓兵的债务和邓兵对段四林的债权，两者互为因果。在（2014）成民终字第5286号生效民事判决已经驳回了邓兵要求肖勤还款诉请、肖勤已经免除了一组权利义务转让中义务的情况下，基于同组被转让权利义务中的权利，肖勤主张段四林向自己还款已经失去实体理由，也不应支持。
综上，原审判决认定借款已经实际支付的证据不充分，肖勤要求段四林还款的主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销（2013）仁寿民初字第1295号民事判决。
二、驳回肖勤的诉讼请求。
一审案件受理费10000元，二审案件受理费10100元，均由肖勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 敏
审 判 员 余林峰
代理审判员 孙春红
二〇一五年六月九日
书 记 员 张 瑜