wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0811刑初99号
公诉机关焦作市山阳区人民检察院。
被告人杨长江，男，1981年7月6日出生于河南省焦作市，汉族，中专毕业，无业，住焦作市。因涉嫌犯危险驾驶罪，分别于2017年1月6日、2018年1月5日被取保候审。
焦作市山阳区人民检察院以焦山检公诉刑诉[2018]52号起诉书指控被告人杨长江犯危险驾驶罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并经被告人杨长江同意，依法适用刑事速裁程序，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。焦作市山阳区人民检察院指派检察员张金凤、代理检察员张凝�庭支持公诉，被告人杨长江到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市山阳区人民检察院指控：
2016年12月30日20时45分许，被告人杨长江酒后驾驶豫Ｈ×××××号白色起亚牌轿车经焦作市山阳区焦东路由北向南行驶至焦东路与人民路交叉口北处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人杨长江血样中的酒精含量为101.25mg/100ml。
上述事实，被告人杨长江在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某的证言，焦作市公安局直属分局出具的发破案经过、查获证明、驾驶人信息查询结果单、机动车查询信息结果单、抽血照片，焦作天援法医临床司法鉴定所出具的检验报告书的鉴定意见及通知书，被告人杨长江的户籍证明、无前科证明及其供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨长江在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人杨长江当庭自愿认罪，并能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人杨长江的犯罪事实、情节和悔罪表现，对杨长江适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨长江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。罚金于本判决生效后十日内缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗蒙楠
二〇一八年二月五日
书记员 王亚嫱
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳民初字第3871号
原告张波。
委托代理人薛顶成。
被告刘计前，居民。
被告刘钦亚（曾用名刘亚运）。
原告张波诉被告刘计前、刘钦亚民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理。依法由审判员张元领适用简易程序，于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告张波及其委托代理人薛顶成、被告刘计前到庭参加诉讼，被告刘钦亚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后又于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告张波及其委托代理人薛顶成到庭参加诉讼，被告刘计前、刘钦亚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张波诉称，2012年3月5日和2012年11月1日，被告刘计前因做生意需要，两次共借原告人民币15万元，口头约定利息3分，并约定了使用期限，到期后，原告多次向两被告索要，但被告一拖再拖，总以无钱为由，拒不支付，为此，特依法具状起诉，请求依法判令被告刘计前支付人民币15万元及利息，被告刘钦亚承担连带责任。被告刘计前辩称，借款本金是15万元，利息一直是结的，分四次总共付了31000元，都是2012年春节前给的，春节后没给过。另外还有52000元别人欠被告的欠条，原告要，被告也给他抵款了，是被告卖电动车毛洪银欠被告的钱。
被告刘钦亚未答辩。
经审理查明，被告刘计前因做电动车生意需要，于2011年11月1日向原告张波借款10万元，并于同日向原告出具借据。2012年3月5日，被告刘计前又向原告借款5万元，并于同日出具借据，约定借款期限3个月；借款到期后，被告刘计前仅支付了2012年6月5日之前的利息。关于10万元借款，经原告催要，被告刘计前分四次共支付原告一年的利息31000元，遂于2012年11月1日重新换据，由刘亚运签字担保。原告多次向两被告催款，但被告一拖再拖，引起纠纷。庭审过程中，关于“52000元别人欠被告的欠条”，原告提供了该“欠条”（原件已退还原告），其中署名陈坤、刘明江的欠条，内容、主体与本案没有直接关联性；但其中2013年2月6日署名毛洪银的欠条：“今欠张波（刘继前合伙经营小岛车外欠款帐玖仟肆佰伍拾元整”，原告曾持该欠条向毛洪银要款，被告主张以欠条折抵本案欠款，庭审中原告也认可将该欠条折抵借款。本案原告于2013年3月7日起诉，经诉前调解未成。
上述事实，有原告提供的借款借据两份、毛洪银的欠条（复印件）及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，被告刘计前向原告借款并出具借据，能认定原告与被告刘计前之间存在借贷法律关系，被告刘计前对两次借款本息应承担全部清偿责任。原、被告在借据中没有约定利息，应自主张权利之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支持利息。被告刘钦亚在10万元借款借据担保人处签字，自愿为该笔借款提供担保，在主债务人不履行债务时，担保人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任，担保人履行担保责任后有权向主债务人追偿。关于2013年2月6日署名毛洪银的欠条，被告主张以欠条折抵本案欠款，原告曾持该欠条向毛洪银要款，庭审中原告也认可以该欠条折抵借款，视为债权债务转移，应折抵借款9450元。关于署名陈坤、刘明江的欠条，该欠条内容、主体与本案没有直接关联性，被告主张以该欠条折抵本案欠款主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘计前于本判决生效之日起十日内偿还原告张波借款本金15万元及利息（以本金10万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2013年3月7日起计算至判决确定的给付之日止。以本金5万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2012年6月5日起计算至判决确定的给付之日止，扣除债权抵款9450元）。
二、被告刘钦亚对被告刘计前承担的上述10万元借款本息负连带清偿责任，其承担责任后，有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1900元，由被告刘计前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张元领
二〇一三年十一月五日
书记员 卢新潮
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第189号
上诉人（原审被告）李明庆。
上诉人（原审被告）段慧芳。
二上诉人共同委托代理人李安明。
被上诉人（原审原告）王庆海。
上诉人李明庆、段慧芳因与被上诉人王庆海买卖合同纠纷一案，不服林州市人民法院（2014）林姚民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人段慧芳及上诉人李明庆、段慧芳共同委托代理人李安明、被上诉人王庆海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年被告自原告处陆续购买价值31500元的不锈钢管材，支付原告部分货款后剩余22300元货款，经原告多次催要未果，起诉到院形成诉讼。
原审法院认为，被告拖欠原告货款事实清楚、证据充分，应予偿还。被告段慧芳与李明庆系夫妻关系，此债务属家庭生产经营所致，故被告段慧芳应与被告李明庆共同偿还此债务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：被告李明庆、段慧芳于本判决生效之日起十日内给付原告王庆海货款22300元。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由二被告负担。
李明庆、段慧芳上诉称，1、上诉人李明庆欠被上诉人王庆海22300元是事实，但该笔欠款已经偿还；2、上诉人李明庆并未把该笔欠款用于家庭共同生活，非家庭生产经营所欠，一审判决让二上诉人共同偿还该笔欠款没有法律依据。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
王庆海答辩称，欠款条是李明庆所打，李明庆说该笔借款是用于家庭开店经营服装生意，欠款还了一部分，剩余22300元未还。一审查明事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是，1、上诉人李明庆是否偿还王庆海全部欠款；2、本案欠款是否应由二上诉人共同偿还。关于第一个争议焦点，李明庆给王庆海出具的单据上显示，截止2013年5月21日，剩余欠款22300元未予偿还，且该单据仍在被上诉人王庆海手中，李明庆未能提供证据证明该笔欠款已经偿还，因此，上诉人李明庆称该笔欠款已经偿还完毕的上诉理由不成立，本院不予支持；关于第二个争议焦点，虽然该笔款项是李明庆所借，但李明庆、段慧芳未能提供证据证明该笔借款未用于夫妻共同生活和家庭生产经营，该笔欠款不应由二上诉人共同偿还的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费358元，由上诉人李明庆、段慧芳负担。本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 付文华
代理审判员 秦现华
二〇一五年二月二十一日
书 记 员 张文科
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0105民初3033号
原告：中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段456号。
负责人：司马莉，行长。
委托代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。
委托代理人：谢宜兰，湖南淡远律师事务所律师。
被告：夏力辉，男，1979年7月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被告：湖南盛基置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城县星城镇普瑞大道二段278号恒大名都综合楼一楼。
法定代表人：赖立新。
本院在审理原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行诉被告夏力辉、湖南盛基置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案。原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本院按自动撤回起诉处理。
审 判 长 徐 琳
人民陪审员 林 群
人民陪审员 陈文艺
二〇一六年十月二十日
代理书记员 彭小波
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0105民初3033号原告：中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段456号。负责人：司马莉，行长。委托代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：谢宜兰，湖南淡远律师事务所律师。被告：夏力辉，男，1979年7月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：湖南盛基置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城县星城镇普瑞大道二段278号恒大名都综合楼一楼。法定代表人：赖立新。本院在审理原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行诉被告夏力辉、湖南盛基置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案。原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按自动撤回起诉处理。审 判 长 徐 琳人民陪审员 林 群人民陪审员 陈文艺二〇一六年十月二十日代理书记员 彭小波
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）石大民初字第2267号
原告沈某，女，1987年10月26日出生，汉族，住大武口区。
被告朱某某，男，1986年1月10日出生，汉族，无业，住大武口区。
本院在审理原告沈某与被告朱某某变更抚养关系纠纷一案中，原告于2014年2月24日以需要补充证据为由自愿申请撤回对被告朱某某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈某撤回对被告朱某某的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告沈某负担。
代理审判员 李 瑞
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 刘书雅
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第1982号
罪犯陶周华，浙江省衢州市衢江区人，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省衢州市衢江区人民法院于2011年12月8日作出（2011）衢刑初字第204号刑事判决，以被告人陶周华犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年3月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陶周华在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯陶周华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。受到2012年度监狱级记功，2013年度监狱级改造积极分子奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯陶周华在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陶周华准予减刑一年五个月（刑期至2015年4月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一五年四月三日
书记员 朱勤超
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终5394号
上诉人（原审被告）：青岛鸿海渔业有限公司。
法定代表人：徐隆代，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李斌，山东运策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛腾盛源水产养殖专业合作社。
法定代表人：刘方梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：于宗超，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。
上诉人青岛鸿海渔业有限公司因与被上诉人青岛腾盛源水产养殖�业合作社财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初3342号民事判决，向本院提起上诉。
本案审理期间，上诉人青岛鸿海渔业有限公司于2017年7月16日向本院申请撤回上诉。
经本院审查，上诉人青岛鸿海渔业有限公司上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人青岛鸿海渔业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10974元，减半收取5487元，由上诉人青岛鸿海渔业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭虎成
审判员 张立宁
审判员 毕 威
二〇一七年七月十七日
书记员 陈长明
书记员 王媛媛
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执752号
申请执行人：姚喜群，男，1985年12月2日生，汉族，住吉林省汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
�院在执行汪劳人调字[2016]357号申请执行人姚喜群与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人姚喜群与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书�追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]357号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄄商初字第386号
原告鄄城县农村信用合作联社。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人禹学超（特别授权代理），男，系鄄城县农村信用合作联社鄄城中兴信用社员工。
被告闫锋，男，住山东省鄄城县。
被告常保经，男，住山东省鄄城县。
被告李宏，男，住山东省鄄城县。
原告鄄城县农村信用合作联社（下简称信用联社）诉被告闫锋、常保经、李宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托代理人禹学超、被告闫锋到庭参加诉讼，被告常保经、李宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月17日原告与被告闫锋签订借款合同一份，约定：被告闫锋向原告借款300000元，期限12个月，月利率12.02667‰。同日原告与被告常保经、李宏签订最高额保证合同，由被告常保经、李宏对上述款项承担连带清偿责任。合同签订后原告即履行了支付义务。该笔贷款到期后原告多次催要，至今仍下欠本息共计344373.29元，故请求判令被告闫锋偿还贷款本金本息344373.29元及以后利息，被告常保经、李宏对上述款项承担连带责任。
被告闫锋辩称：这笔借款我根本没用，当时有一个熟人张涛想贷款，是当时的中兴信用社主任郑新华给联系的，说以我的名义贷款让张涛用，我只是签了一个字，按了手印，钱我根本没见，也没用，我签完字后他们又让担保人去照了一个像，之后的事我就不知道了，贷款的一切手续都在郑新华手里，我都不清楚，我与两个担保人也不认识，当时也是郑新华让担保人去的，后来我以为使用人已将钱还上了，就没在意，信用社的人找我催款时才知道钱没还。我多次联系郑新华，他说拖两个月也没事，就是多拿两个利息，说等什么钱过来了这个钱就还上了，之后就再也联系不上郑新华了。我记得当时贷款时还有一个保险，保险费也是郑新华交的。这笔借款我没用，我也不知道是怎么贷出来的，现在信用社让我还款我也没这个能力。
被告常保经、李宏均未答辩。
经审理查明：2011年9月17日鄄城县农村信用合作联社中兴信用社（下简称中兴信用社）与被告闫锋签订借款合同一份，约定：被告闫锋向中兴信用社借款300000元，借款用途为购大蒜，月利率12.02667‰，借款期限为2011年9月17日至2013年9月17日，借款方式为可循环方式，即借款人在上述借款金额、期限内随借随还，循环使用，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。合同第八条第五款约定：借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。同日中兴信用社与被告常保经、李宏签订最高额保证合同一份，约定：被告常保经、李宏自愿为中兴信用社与闫锋形成的债权承担连带责任担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用，保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。被告闫锋、常保经、李宏分别在借款合同借款人处和保证合同保证人处签署了自己的名字，中兴信用社加盖了其合同专用章。同日原、被告签订了借款凭证，期限自2011年9月17日至2012年9月16日，原告将贷款300000元划入被告闫锋在原告处开设的账户上。被告将款贷出后，未按约定期限付息，截止到2013年6月5日被告闫锋欠原告本金300000元、利息44373.29元，本金及利息合计为344373.29元。
被告闫锋主张此款其没使用，未举证。
另查明：中兴信用社系信用联社的业务部门，不是独立的法人单位，其债权债务由信用联社享有和承担。
上述事实有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、贷款应收本息清单、庭审笔录等在案为凭，并经开庭质证，足以认定。
本院认为：中兴信用社与被告闫锋所签订的借款合同以及与被告常保经、李宏所签订的保证合同是在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，均系有效合同。合同签订后，中兴信用社依约定履行了自己的给付义务，被告闫锋未按合同约定履行自己的偿付义务，构成违约。中兴信用社系信用联社的业务部门，不是独立法人单位，信用联社作为原告起诉，具备主体资格，因被告未按合同约定履行义务，故其要求收回借款本金及利息的主张证据充分，依法予以支持，具体数额以法院核实的本息数额为准。原告与被告闫锋签订借款合同时被告闫锋明知该笔借款由谁使用，且原告已将该笔贷款划入被告闫锋在中兴信用社办理的银行卡上了，被告闫锋已在贷转存凭证上签名，被告闫锋辩称该笔借款自己没用，不知道由谁使用了，自己的银行卡郑新华一直没给自己，所以自己不承担偿还责任的主张不予支持。被告常保经、李宏自愿为中兴信用社与闫锋形成的债权提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，被告常保经、李宏应负连带担保责任，原告请求判令被告常保经、李宏对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。其承担担保责任后，有权向借款人追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫锋于本判决生效后5日内偿付原告鄄城县农村信用合作联社借款本息344373.29元（其中：本金300000元、利息44373.29元）及以后利息（按月利率12.02667‰计息，自2013年6月5日起至判决生效之日止）；
二、被告常保经、李宏对上述款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告闫锋追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6470元由被告闫锋、常保经、李宏负担。原告已垫付，待被告履行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张秋菊
人民陪审员 刘庆敏
人民陪审员 吴延杰
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 宋秀菊
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1221民初3594号
原告：张某，男，1986年11月7日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：陶某，女，1985年10月10日出生，汉族，农民，住址同上。
原告张某与被告陶某离婚纠纷一案，原告于2016年7月1日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告张某、被告陶某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫大成诉称：原、被告经人介绍，2002年10月26日以夫妻名义同居生活，××××年××月××日补办结婚登记手续，婚后生育一子一女，女儿闫荣荣，2003年5月21日出生，儿子闫扬扬2005年10月15日出生。婚后，被告李秀兰性格多疑，对原告不信任，给原告精神上造成很大压力，原、被告经常因家庭琐事发生争吵，原告起诉至法院，要求与被告离婚。
原告闫大成为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：
1、身份证、户口本复印件各1份，据以表明原告诉讼主体资格以及家庭成员自然状况；
2、结婚证1份，证明原被告系合法夫妻关系。
被告李秀兰辩称：被告不同意离婚，被告为了孩子还愿意和原告生活在一起。
被告当庭提交其身份证复印件1份，据以表明其诉讼主体资格。
经审理查明：原、被告经人介绍，2002年10月26日以夫妻名义同居生活，××××年××月××日补办结婚登记手续，婚后生育一子一女，女儿闫荣荣，2003年5月21日出生，儿子闫扬扬2005年10月15日出生。原、被告因性格不合，经常因家庭琐事发生争吵，原告闫大成起诉至法院，要求与被告李秀兰离婚。
上述事实，由本院认定的原告提交的证据在卷佐证。
本院认为：：夫妻双方应本着互谅互让、和睦团结的原则，妥善处理家庭关系，为孩子的健康成长营造温馨的家庭环境。夫妻之间发生纠纷之后，应通过沟通、协商解决。本案中，原、被告已结婚多年，并生育一子一女，虽因生活琐事发生纠纷，但并未达到夫妻感情确已破裂的程度。因原告闫大成未向本院举证其夫妻感情确已破裂的相关证据，其要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告闫大成的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告闫大成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之日起向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郭 秀
附：判决所依据的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5209号
上诉人（原审被告）：李阿龙，男，1991年5月9日出生，满族，住辽宁省西丰县。
委托诉讼代理人：李洪伟，系李阿龙父亲，1968年5月5日出生，满族。
被上诉人（原审原告）：路若东，男，1976年3月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。
上诉人李阿龙与被上诉人路若东建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初661号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李阿龙上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.请求被上诉人尽快按照国家水暖管道施工标准进行打压检测；3.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.被上诉人未给管道做打压检测，违反协议约定事项；2.被上诉人未在规定工期内完成安装管道，应承担违约责任。
路若东辩称，双方当事人约定质保期为一个采暖期，施工完成后上诉人出具了完工手续。供暖期热水都是有压力的，直接就能检测漏点，并且相应的漏点已经维修完毕。
路若东向一审法院起诉请求：1.判令李阿龙支付人工费10700元；2.判令李阿龙承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月26日，路若东与李阿龙签订水暖施工协议，李阿龙将沈阳小商品大世界负一层至地上三层暖气管道改造安装工程交由路若东施工，其中路若东负责PPR水平管道及支立管安装，李阿龙负责铺设供暖主立杠。工期自2016年9月26日至2016年11月6日止。工程造价按每单组暖气130元结算，最终以实际安装组数结算。李阿龙提供管件等，路若东只负责劳务部分。合同签订后，路若东进行施工，且施工完毕后将工程交付给李阿龙。李阿龙支付部分工程款，尚欠10700元未支付。一审法院认为，路若东与李阿龙签订的水暖施工协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，对双方均具有法律约束力，双方当事人应依据协议履行相应义务。路若东已将该工程施工完毕，并交付李阿龙实际使用，且在供暖期内出现的漏水问题，路若东已积极维修，故李阿龙应按合同约定给付剩余工程款。一审法院判决：一、李阿龙于本判决发生法律效力后10日内给付路若东工程款10700元；二、驳回路若东其他诉讼请求。一审案件受理费68元，减半收取34元，由李阿龙负担。
二审中，各方当事人未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人李阿龙提出的被上诉人路若东未给管道做打压检测，违反协议约定事项的上诉主张，本案中，路若东在施工中未进行打压检测，仅利用供暖期内的热水进行检测，两者压力不同，但李阿龙明知路若东未进行打压的情况下，仍向其出具工程量验收单并且将管道交付业主方使用，应视为对工程质量的认可。而且，双方在协议中约定质保期为一个保暖期，现已超过，故一审法院判决由上诉人支付工程款并无不妥。至于超出的工期，因双方未约定相关的违约责任，故对上诉人李阿龙的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68元，由李阿龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李倩
审判员 相蒙
审判员 陈铮
二〇一八年七月三十日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0604民初642号
原告：邓守运，男，1973年9月28日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：蔡书同，淮北市烈山区法律援助中心律师。
被告：濉溪县北杨煤矿，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇新北村，统一社会信用代码91340000151073549C。
法定代表人：陈向东，该矿矿长。
委托代理人：莫海鹰，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人：凌含辉，安徽亚星律师事务所律师。
原告邓守运诉被告濉溪县北杨煤矿（以下简称北杨煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法由审判员赵子安适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告邓守运的委托代理人蔡书同、被告北杨煤矿的委托代理人凌含辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2009年以来，原告在北杨煤矿工作，为北杨煤矿做出了积极的贡献，2014年3月18日淮北市烈山区人民政府按照《安徽省人民政府办公厅转发省经济和信息化委安徽煤矿安全监察局关于进一步深化煤矿整顿关闭工作意见的通知》（皖政办[2012]40号）和《淮北市人民政府关于进一步深化地方煤矿整顿关闭工作的实施意见》（淮政秘[2012]178号）文件要求，关闭了北杨煤矿，但是被告在劳动合同存续期间，并未依法为原告缴纳各项社会保险，也未支付原告解除劳动合同的经济补偿金。据此，原告申请了劳动仲裁，淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会烈仲字（2015）15号决定不予受理。被告的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规，侵犯了原告的合法权益。起诉要求：1、依法解除原被告之间的劳动合同，被告支付原告经济补偿金11500元；2、判决被告给原告补缴养老保险、医疗保险和失业保险等保险费用；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告的诉讼请求已经超出了仲裁时效；2、北杨煤矿在2015年3月在烈山区劳动争议仲裁委员会的调解下达成了解除劳动关系的协议，原告为该协议的一方当事人并且实际领取了补偿费，按照民事诉讼法规定，一事不再理，应当驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求和主张提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件。证明：原告的诉讼主体资格。
2、被告的机构代码。证明：被告的基本情况以及主体资格。
3、北杨煤矿关闭公告。证明：被告于2014年3月18日被关闭。
4、烈仲字（2016）15号不予受理通知书及北杨煤矿申请仲裁人员名单。证明：原告经过仲裁程序。
被告针对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、4真实性、合法性均没有异议。但是这4份证据与原告的诉讼主张之间缺乏关联性、无法证明原被告劳动关系的存在。
被告向法庭提交的证据为：
烈山区法院（2015）烈民一初字第01041号卷宗第48-73页。证明：原告的问题已经处理完毕。
原告代理人的质证意见为：1、这些情况原告没有与代理人提起过；2、第54、55页协议书存在瑕疵，推选的代表人是5人：朱学珍、朱学存、李安银、李安平、任启礼，但协议书中第55页落款中为6人，其中有两个朱学存，和推选的仲裁诉讼代表人不一致，因此，该协议书对原告不能够发生法律效力。
经过当庭举证、质证，对原被告提供的证据认证如下：
被告对原告所提供证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
原告对被告提供证据的真实性未提出异议，本院予以认定。
经审理查明：原告邓守运曾在北杨煤矿工作，后因北杨煤矿停产整顿，离开北杨煤矿。
被告北杨煤矿于2014年8月被政策性关闭。第一批职工经过仲裁委员会调解后，该矿第二批职工267人委托朱学珍、朱学存、李安银、李安平、任启礼为仲裁诉讼代表人处理与被告之间的劳动争议事宜，代理权限为全权代理267名职工：聘请代理律师、立案、代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、调解；代收法律文书；代为申请执行；代为领取诉讼请求、执行涉及的经济补偿金、赔偿金等全部诉讼标的款。2015年3月6日前后，李安银、朱学珍、李安平、任启礼、朱学存代表第二批267名职工（乙方）与被告北杨煤矿（甲方）签订协议书，协议书约定：一、甲乙双方同意终止双方的劳动关系。二、甲方接到淮北市烈山区劳动仲裁委员会的仲裁调解书后及时向烈山区人民政府相关部门申请领取267名职工经济补偿金，并按照双方同意的《北杨煤矿申请仲裁人员具体经济补助补偿费用一览表(二)》载明的人员及金额向乙方符合条件的人员支付一次补助补偿款（具体见附件《北杨煤矿申请仲裁人员具体经济补助补偿费用一览表(二)》）。三、在甲方履行第二条义务后，甲乙双方之间的一切全部义务均告消灭，乙方自愿放弃包括补交社会保险及支付经济补偿金等全部仲裁申请要求，甲方也不再对乙方全体人员承担用人单位应当承担的一切法律责任。四、在甲方履行第二条义务后，乙方保证不再以双方之间存在的劳动关系等任何理由向甲方提出任何形式或内容的要求，双方再无任何劳动争议并承诺签字，否则乙方应当退还上述补助补偿款。五、甲乙双方制作的《北杨煤矿申请仲裁人员具体经济补助补偿费用一览表(二)》必须经过职工代表核对无误并经双方代表人盖章签字后，才能作为本协议的附件和经济补偿依据。乙方符合条件的人员的补偿款由乙方职工代表和甲方代表人员共同发放。七、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，烈山区劳动人事仲裁委员会备存一份。八、本协议自甲乙双方代表签字盖章后生效。甲方代表陈向东在协议书上签字并加盖了北杨煤矿的印章，乙方代表李安银、朱学玲、朱学存、李安平、任启礼在协议书上签字捺印。协议签订后，代表人李安银、朱学玲、朱学存、李安平、任启礼领取并发入了补偿款。邓守运为《北杨煤矿申请仲裁人员具体经济补助补偿费用一览表（二）》上第46号人员，分得经济补助补偿费用400元。
综上，本院认为，当事人一方众多的共同权益诉求，可以由当事人推选代表进行处理，代表人的处理行为对其所代表的当事人发生效力。代表人变更、放弃诉求、进行和解必须经被代表的当事人同意。原告等267名当事人在推选仲裁诉讼代表人时已对代表人作了特别的授权，代表可以聘请代理律师、立案、代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、调解；代收法律文书；代为申请执行；代为领取诉讼请求、执行涉及的经济补偿金、赔偿金等全部诉讼标的款。因此代表人李安银、朱学珍、李安平、任启礼、朱学存代表北杨煤矿第二批267名职工与北杨煤矿签订协议书以及领取款项的行为包含在当事人的授权范围以内，所产生的法律后果应当由当事人承担。双方的劳动争议纠纷已协议解决，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定，判决如下：
驳回原告邓守运的诉讼请求。
案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，由原告邓守运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 赵子安
二〇一六年七月二十五日
书记员 王 慧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执1636号
申请执行人港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人李晓茹，该公司总经理。
被执行人黄桂勇，男，1984年1月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被执行人新余市福安汽车销售有限公司，住所地新余市劳动北路42号。
法定代表人黄桂勇，该公司总经理
申请执行人港联融资租赁有限公司与被执行人黄桂勇、新余市福安汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月27日做出（2016）赣05民终98号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人港联融资租赁有限公司于2016年10月18日向本院申请执行，要求被执行人黄桂勇、新余市福安汽车销售有限公司支付案款70118.00元及逾期加倍利息、执行费952.00元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经过本院到房产与市场登记部门、银行、车辆管理等部门调查，没有调查到被执行人黄桂勇、新余市福安汽车销售有限公司有可供执行的财产。本院已将被执行人黄桂勇、新余市福安汽车销售有限公司纳入失信被执行人名单。由于被执行人黄桂勇、新余市福安汽车销售有限公司无财产可供执行，本案应执标的案款70118.00元及逾期加倍利息、执行费952.00元无法执行到位。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如具备执行条件时，申请执行人港联融资租赁有限公司可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。如申请执行人认为本裁定违反法律规定，可在收到之日起十日内向本院提出书面执行异议。
审 判 长 郭河华
审 判 员 姜 波
人民陪审员 李兰英
二〇一七年六月十四日
书 记 员 满 健
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0802民初2409号
原告：邓某，女，1983年12月20日出生，汉族，身份证住址:湖南省沅陵县。现住湖南省张家界市永定区。
被告：蒙某，男，1977年12月4日出生，公民身份号码：4:50122197712044095，汉族，身份证住址：广西武鸣县。现住湖南省张家界市永定区。
本院在审理原告邓某与被告蒙某离婚纠纷一案中，原告邓某于2016年11月18日以原被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，本院认为原告邓某提出撤诉理由正当，其撤诉请求本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告邓某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告邓某负担。
审 判 员 覃遵辉
二〇一六年十一月十八日
代理书记员 田丽萍
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0824民初674号
原告：乌拉特中旗真诚物业管理公司，住所地内蒙古自治区乌拉特中旗。
法定代表人：王霞霞，系该公司经理。
被告：柴宏志，男，1983年7月20日出生，汉族，公务员，住所地内蒙古自治区。
原告乌拉特中旗真诚物业管理公司诉被告柴宏志物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌拉特中旗真诚物业管理公司法定代表人王霞霞、被告柴宏志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乌拉特中旗真诚物业管理公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付小区物业费119.34元(10元(2年计2386.80元；2、判决被告按银行逾期付款滞纳金日万分之5计算违约金；3、判令由被告承担本案的诉讼费等费用。事实和理由：我公司与乌拉特中旗北疆明珠小区业主委员会签订《物业服务合同》，双方约定我公司对该小区2016年5月1日至2018年5月1日的物业全面接收，由我公司对小区全面进行维修、养护、管理，在物业管理区域内的环境卫生和相关秩序等服务。经业主委员会和本公司及房屋管理部门认可，决定电梯楼按每平米10元、步梯楼按每平米6元计算物业费，被告做为本小区业主，并已经签订了网签合同，依照《物业管理条例》和《内蒙古自治区物业管理条例》的有关规定，被告在2016年5月1日至2018年5月1日二年未向本小区交纳物业费，经我公司和业主委员会多次派人催要物业费，被告以种种理由推脱。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告给付小区物业费并承担本案诉讼费用。
被告柴宏志辩称：1、物业费属于债务纠纷我与原告没有签订任何合同；2、业主委员会从未通知我缴纳物业费，原告通知过我一次；3、我所拥有的北疆明珠的房屋没有向我接交房屋手续，物业费应该由建筑单位缴纳；4、我在办理该房的住房公积金时得知该房未交工，也未验工，房产证办不出来。而且我对业主委员会的合法性提出质疑，业主委员会不能代表我。我拒绝缴纳两年的物业费及滞纳金，本案诉讼费由原告承担。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告根据争议的焦点提供的证据：1、《物业移交协议书》证明原告乌拉特中旗真诚物业管理公司与乌拉特中旗北疆明珠小区业主委员会于2017年11月7日至2018年11月7日期间达成物业服务合同；2、物业管理服务内容、标准，证明乌拉特中旗真诚物业管理公司应对乌拉特中旗北疆明珠小区服务的内容；3、关于物业费收费标准的通知，证明乌拉特中旗北疆明珠小区业主委员会针对小区业主制定收费标准，步梯楼每平米6元，电梯楼每平米10元，乌拉特中旗真诚物业管理公司以该收费标准向小区业主收费。上述证据形成有效的证据链条，可以成立，予以认证。被告根据争议焦点提交的证据：期房解封说明、解封证明以及商品房买卖合同补充协议、房屋买卖协议、乌拉特中旗称心锁具行发票、2018年5月1日至2019年5月1日物业费缴费收据、房屋装修时间证明。证明该房没有和被告办理交接手续，该房什么时候交工也不确定。2017年12月28日雇佣乌拉特中旗称心锁具行开门，2018年3月22日被告柴宏志将该住宅楼即北疆明珠小区119.34平方米房以200000元价格卖给杨瑞英。2018年3月28日开始装修。上述证据不能证明被告柴宏志不应缴纳物业费的事实和理由，不予采信。
另查明，本案在审理过程中被告向本院提供商品房买卖合同补充协议：第八条第4项规定，前期的物业管理费、暖费从交钥匙之日收起。原告与业主委员会就滞纳金承担未进行约定。
本院认为，被告柴宏志购买乌拉特中旗北疆明珠小区商品房后，虽然未履行领取钥匙相关手续，但其自行雇佣开锁人员开锁，并出售及装修该房。应视为从开启房门之日起与乌拉特中旗真诚物业管理公司形成了物业服务的民事法律关系。被告柴宏志与开发商之间签订的商品房买卖合同补充协议中明确规定前期的物业管理费、暖费从交钥匙之日收起。故被告柴宏志应当依照协议缴纳从开启该商品房门之日起至出售该房期间的物业费。原告乌拉特中旗真诚物业管理公司要求被告柴宏志缴纳2016年5月1日至2017年12月28日期间物业费的诉讼请求本院不予支持,可另案向开发商追偿。被告柴宏志以没有与其签订任何合同、业主委员会从未通知其缴纳物业费、没有履行接交房屋手续、物业费应该由建筑单位缴纳、在办理该房住房公积金时得知该房未交工、也未验工、房产证办不出来、对业主委员会的合法性提出质疑、业主委员会不能代表我、拒绝缴纳两年物业费的抗辩理由。因被告未向本院提交相关证明加以证实，本院不予支持。
综上所述，原告接手对乌拉特中旗北疆明珠小区，进行物业管理服务，原告虽未与被告签订物业服务合同，但实际提供了相关的物业服务，被告与原告之间形成了事实上的物业管理关系，故对原告的诉讼请求，合理部分予以支持。被告应当向原告支付合理的物业费。因原告与业主委员会就滞纳金承担未进行约定，对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共物业管理条例》第六十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：
一、被告柴宏志给付原告乌拉特中旗真诚物业管理公司2017年12月28日至2018年3月22日期间物业费298.35元，于本判决生效后立即履行；
二、驳回原告乌拉特中旗真诚物业管理公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告乌拉特中旗真诚物业管理公司负担15元，被告柴宏志负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦
淖尔市中级人民法院。
审判员 燕飞云
二〇一八年六月二十八日
书记员 董 波
本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国物业管理条例》
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0322民初1536号
原告：富顺县农村信用合作联社，住所地四川省富顺县釜。
法定代表人：欧彬，党委书记。
委托诉讼代理人：林世文，男，系富顺县农村信用合作联社工作人员。
委托诉讼代理人：邓敏，女，系富顺县农村信用合作联社工作人员。
被告：李富勤，女，1971年05月16日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
被告：高国强，男，1969年01月05日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
原告富顺县农村信用合作联社与被告李富勤、高国强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富顺县农村信用合作联社的委托诉讼代理人林世文到庭参加诉讼，被告李富勤、高国强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
富顺县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签定的《农户小额借款合同》；2.判令被告李富勤、高国强立即归还借款本金50000元及利息。事实与理由：被告李富勤于2014年10月10日在原告下属的永年分社借款50000元，双方签订了合同编号为富顺农信借（2014）009848-0302号《农户小额借款合同》，办理了《借款借据》，约定合同期内借款月利率为7.6875‰，逾期月利率为11.5312‰，借款到期日为2016年10月10日。被告李富勤自2016年3月21日起就未按合同约定按季支付利息。截止2016年3月21日，欠息1165.89元，被告李富勤的行为已构成违约。二被告系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，应该共同偿还。
被告李富勤、高国强未作答辩。
原告富顺县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告身份证复印件、个人身份核查系统打印单、结婚证复印件；2.、借款借据、农户小额借款合同；3.贷款结息清单。
原告富顺县农村信用合作联社拟证明被告主体适格以及原告可以解除合同、差欠贷款本金及利息、复利和办理房产抵押的事实。
被告李富勤、高国强未举证、未质证。
对于原告所举证据，本院认定如下：原告提供的证据虽未经被告质证，但被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，其自行承担不举证、不质证的不利法律后果。原告提交的证据真实、合法、有效，本院予以采信。
本院综合审查原告提交的证据及当庭陈述认定事实如下：
二被告系夫妻关系。被告李富勤于2014年10月10日在原告下属的永年分社借款50000元，双方签订了合同编号为富顺农信借（2014）009848-0302号《农户小额借款合同》，办理了《借款借据》，约定合同期内借款月利率为7.6875‰，借款逾期利率按合同期内利率上浮50%计算，即：逾期月利率为11.5312‰，借款到期日为2016年10月10日。被告李富勤支付利息至2015年12月21日，截止到2016年3月21日累积欠息1165.89元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间签订的《个人借款合同》是否应当解除？2.如果合同应当解除，被告李富勤所欠原告的借款本金及利息应当由谁偿还？利息应当怎样计算？
原告富顺县农村信用合作联社与被告李富勤签订的《个人借款合同》主体适格，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在原告富顺县农村信用合作联社依约向被告李富勤提供贷款后，被告李富勤应当按照约定期限和还款方式归还本金及其利息。现被告李富勤未按合同约定支付利息，且去向不明，导致原告富顺县农村信用合作联社所借出资金处于风险之中，不能实现其借款目的，被告李安勤的行为已经构成根本性违约，原告有求要求解除双方签定的借款合同。合同解除后，被告李富勤应立即归还借款本金，并按照约定自解除之日起开始支付逾期利息。二被告系夫妻关系，该借款系夫妻共同债务，二被告应共同偿还。。
综上，原告富顺县农村信用合作联社要求解除合同的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持；因二被告系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故对原告要求二被告共同偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告富顺县农村信用合作联社与被告李富勤于2014年10月10日签订的富顺农信借（2014）009848-0302号《农户小额借款合同》；
二、被告李富勤、高国强于本判决生效后5日内偿还原告富顺县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息计算方法为：截止到2016年3月21日所欠利息1165.89元，以及以借款本金50000元为基数，从2016年3月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率7.6875‰计算的利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，则还应自本判决确定的给付之日开始按逾期月利率11.5312‰计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，公告费900元，合计2470元，由被告李富勤、高国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 舒友权
审 判 员 余 华
人民陪审员 郭学淑
二〇一六年九月十三日
书 记 员 罗晓英
附件--法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0322民初1536号原告：富顺县农村信用合作联社，住所地四川省富顺县釜。法定代表人：欧彬，党委书记。委托诉讼代理人：林世文，男，系富顺县农村信用合作联社工作人员。委托诉讼代理人：邓敏，女，系富顺县农村信用合作联社工作人员。被告：李富勤，女，1971年05月16日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。被告：高国强，男，1969年01月05日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。原告富顺县农村信用合作联社与被告李富勤、高国强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富顺县农村信用合作联社的委托诉讼代理人林世文到庭参加诉讼，被告李富勤、高国强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。富顺县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签定的《农户小额借款合同》；2.判令被告李富勤、高国强立即归还借款本金50000元及利息。事实与理由：被告李富勤于2014年10月10日在原告下属的永年分社借款50000元，双方签订了合同编号为富顺农信借（2014）009848-0302号《农户小额借款合同》，办理了《借款借据》，约定合同期内借款月利率为7.6875‰，逾期月利率为11.5312‰，借款到期日为2016年10月10日。被告李富勤自2016年3月21日起就未按合同约定按季支付利息。截止2016年3月21日，欠息1165.89元，被告李富勤的行为已构成违约。二被告系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，应该共同偿还。被告李富勤、高国强未作答辩。原告富顺县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告身份证复印件、个人身份核查系统打印单、结婚证复印件；2.、借款借据、农户小额借款合同；3.贷款结息清单。原告富顺县农村信用合作联社拟证明被告主体适格以及原告可以解除合同、差欠贷款本金及利息、复利和办理房产抵押的事实。被告李富勤、高国强未举证、未质证。对于原告所举证据，本院认定如下：原告提供的证据虽未经被告质证，但被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，其自行承担不举证、不质证的不利法律后果。原告提交的证据真实、合法、有效，本院予以采信。本院综合审查原告提交的证据及当庭陈述认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告李富勤于2014年10月10日在原告下属的永年分社借款50000元，双方签订了合同编号为富顺农信借（2014）009848-0302号《农户小额借款合同》，办理了《借款借据》，约定合同期内借款月利率为7.6875‰，借款逾期利率按合同期内利率上浮50%计算，即：逾期月利率为11.5312‰，借款到期日为2016年10月10日。被告李富勤支付利息至2015年12月21日，截止到2016年3月21日累积欠息1165.89元。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间签订的《个人借款合同》是否应当解除？2.如果合同应当解除，被告李富勤所欠原告的借款本金及利息应当由谁偿还？利息应当怎样计算？原告富顺县农村信用合作联社与被告李富勤签订的《个人借款合同》主体适格，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在原告富顺县农村信用合作联社依约向被告李富勤提供贷款后，被告李富勤应当按照约定期限和还款方式归还本金及其利息。现被告李富勤未按合同约定支付利息，且去向不明，导致原告富顺县农村信用合作联社所借出资金处于风险之中，不能实现其借款目的，被告李安勤的行为已经构成根本性违约，原告有求要求解除双方签定的借款合同。合同解除后，被告李富勤应立即归还借款本金，并按照约定自解除之日起开始支付逾期利息。二被告系夫妻关系，该借款系夫妻共同债务，二被告应共同偿还。。综上，原告富顺县农村信用合作联社要求解除合同的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持；因二被告系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故对原告要求二被告共同偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告富顺县农村信用合作联社与被告李富勤于2014年10月10日签订的富顺农信借（2014）009848-0302号《农户小额借款合同》；二、被告李富勤、高国强于本判决生效后5日内偿还原告富顺县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息计算方法为：截止到2016年3月21日所欠利息1165.89元，以及以借款本金50000元为基数，从2016年3月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率7.6875‰计算的利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，则还应自本判决确定的给付之日开始按逾期月利率11.5312‰计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费520元，公告费900元，合计2470元，由被告李富勤、高国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  舒友权审 判 员  余 华人民陪审员  郭学淑二〇一六年九月十三日书 记 员  罗晓英附件--法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭萧执民字第4687-2号
申请执行人洪水荣。
被执行人杨水木。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧临商初字第840号民事调解书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在本院指定的日期前履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法委托杭州震元房地产土地评估有限公司对被执行人杨水木及其妻子陈桂芬共有的位于杭州市萧山区蜀山街道开元名城领峰府4幢1单元2301室，建筑面积185.27平方米的预售商品房及相应分摊面积的国有土地使用权进行评估。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人杨水木及其妻子陈桂芬共有的位于杭州市萧山区蜀山街道开元名城领峰府4幢1单元2301室，建筑面积185.27平方米的预售商品房及相应分摊面积的国有土地使用权［尚未办理房产证，预售商品房买卖合同编号：W1202047，内容详见杭震元（2014）（估）字第D057号房地产估价报告］。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢睿智
二〇一四年七月八日
书记员 许璘哲
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0123民初1985号
原告：陈桂玲，女，1971年11月2日出生汉族，无职业，现住依兰县。
委托诉讼代理人：陈德福，男，黑龙江联升律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司依兰支公司，住所地,依兰县依兰镇通江路939号。
负责人：邓翔鸿，职务：总经理。
委托诉讼代理人：吴鹏飞，男，1978年11月15日出生汉族，中国人寿保险股份有限公司依兰支公司职员，现住依兰县。
原告陈桂玲诉被告中国人寿保险股份有限公司依兰支公司（以下简称人寿依兰支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴妍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈桂玲及其委托诉讼代理人陈德福，被告人寿依兰支公司的委托诉讼代理人吴鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈桂玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行双方签订的保险合同，给付保险费35,000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月7日，原告为其丈夫孟某在被告人寿依兰支公司处办理了100元的人身意外保险。合同约定，出现意外死亡事件，被告赔付35,000元。2017年5月13日，原告丈夫孟某因交通事故死亡。被告以孟某的行驶证未年检为由拒绝赔偿，故原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉请。
被告人寿依兰支公司辩称，孟某无合法有效的行驶证驾驶是保险合同责任免除约定的情形，保险人对于无证驾驶属于责任免除事项进行了说明和提示，且驾驶无合法有效行驶证车辆的行为属于违法行为，被告不同意对原告进行理赔，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交了保险单、交通事故认定书、鉴定书及结婚证等证据，被告对原告举示的上述证据的真实性均无异议，本院对原告举示的证据予以采信。
被告未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告陈桂玲于2017年2月7日通过被告人寿依兰支公司的业务员江慧珠为其丈夫孟某投保了吉祥卡（B款）意外伤害保险。保险合同约定，意外伤害保险金额为35,000元，意外伤害医疗保险金额为5,000元，保险费为100元，保险期间为1年，保险合同生效日可在投保时指定。合同签订之日，原告陈桂玲在交付了100元保费后，保险业务员向陈桂玲交付了保单，保单上标注的生效日期为2017年2月7日。2017年5月13日，孟某驾驶黑Ａ×××××号正三轮摩托车时发生交通事故，致孟某死亡。经鉴定，孟某损伤的特征符合交通事故中与钝性物体撞击形成。后原告陈桂玲依据保单向被告人寿依兰支公司申请理赔，被告人寿依兰支公司以孟某的行驶证未年检为由拒绝赔偿。
本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力附条件或者附期限。本案中，原告陈桂玲通过被告保险公司业务员办理了投保手续，并交纳了保险费，保险业务员向陈桂玲交付了保单，并标注保单的生效日期，原告陈桂玲与被告人寿依兰支公司之间的保险合同成立并生效。被保险人孟某在保险合同有效期内发生意外事故，被告人寿依兰支公司作为保险人应按照约定承担保险责任。被告人寿依兰支公司抗辩称孟某驾驶无有效行驶证的机动车发生以外事故属于保险合同约定的免责事由，应免除其保险责任，但其未提供证据证实在投保时对保险合同中的免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此该条款对投保人不产生效力。综上，本院对原告陈桂玲要求被告人寿依兰支公司给付保险金的诉讼请求予以支持，对被告人寿依兰支公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司依兰支公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈桂玲意外伤害保险金35,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 吴 妍
二〇一七年十月二十六日
书记员 冼昌琼
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初466号
原告申群泰，男，1979年2月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住址隆回县。
委托诉讼代理人申雄国，湖南志涛律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告曾辉，男，1984年4月7日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告范阳生，男，1944年10月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，住址隆回县。
被告刘秀志，男，1981年9月29日出生，汉族，湖南省隆回县人，住址隆回县。
被告罗岳彦，男，1981年12月6日出生，汉族，湖南省隆回县人，住址隆回县。
原告申群泰诉被告曾辉、范阳生、刘秀志、罗岳彦合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2016年9月6日公开开庭进行审理。原告申群泰及其委托诉讼代理人申雄国、被告范阳生到庭参加诉讼。被告刘秀志、曾辉经本院公告送达开庭传票、被告罗岳彦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申群泰向本院提出诉讼请求：请求法院判令四被告返还原告股金人民币200000元，并由四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年11�28日，被告曾辉与原告共同占股65%（原告实际占股10%），被告范阳生占股20%，被告刘秀志占股15%，共同投资450万元合伙开办桃洪镇九龙付家渡河砂场，并签订了合伙协议。2013年12月30日，被告曾辉又转让总股份的10%给被告罗岳彦，其他人股份不变，同时五人签订了新的合伙协议。合伙经营期间，被告曾辉因债主逼债外出躲避，委托曾祥科管理合伙事务，原告管理合伙事务不久后也因各种原因没有再直接参与管理合伙事务。期间，原告与被告曾辉结算，陆续收回一些投资。现原告在河沙场仍有200000元的股金投入。2015年10月28日，四被告在没有告知原告的情况下，擅自以1000000元的低价将河沙场转让给曾祥科，并与受让方曾祥科签订了出让协议书，四被告按所占比例私分了1000000元的转让金，原告得知消息后，要求四被告返还股金未果。
被告刘秀志、曾辉、罗岳彦未进行答辩，亦未提供证据。
被告范阳生辩称，其不是本案利害关系人；原告提供的证据不能证明其是九龙付家渡沙场的股东；原告无独立的请求权。
原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份资料、合伙协议两份、中国银行个人业务交易单、证人王某的证言、九龙村付家渡沙场整体出让协议书；卖场占股分配表、九龙村付家渡沙场承包协议书、收条、河沙场第一次分红记录等证据，本院认为原告提供的卖场占股分配表未有合伙人签名，不符合民事诉讼证据合法性要件，不予确认；九龙村付家渡沙场承包协议书的部分合伙人未在协议上签名确认，不符合民事诉讼证据合法性要件，不予确认。原告提供的其他证据来源合法、内容真实，予以确认并在卷佐证。
被告范阳生未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月28日申群泰与曾辉、刘秀志、范阳生签订了《桃洪镇九龙付家渡砂石场股东合伙协议》协议主要内容为：曾辉、申群泰、范阳生、刘秀志等人，集资开办砂石场，场地设在九龙村一、二组资江河岸，法人代表人曾辉；曾辉、申群泰占股65%、范阳生占股20%、刘秀志占股15%。同时该合伙协议就人员分工、财务管理制度等相关事项进行了约定。2013年12月30日曾辉、范阳生、刘秀志、罗岳彦签订《桃洪镇九龙付家渡砂石场股东合伙协议》协议主要内容为：总投资450万元，股金分配曾辉、申群泰占55%，范阳生占20%，刘秀志占15%，罗岳彦占10%；此协议亦�人员分工、财务管理制度等相关事项进行了约定。2014年1月7日申群泰根据2013年12月30日签订的合伙协议，通过中国银行隆回支行转账440000元入曾辉账户。2015年3月8日申群泰、范阳生、罗岳彦与曾令教、石菊妹签订了《九龙付家渡沙场承包协议书》，该协议书约定：沙场以总股本为据504万元，申群泰持股3.9%。但本案曾辉、刘秀志未在该承包协议书上签名确认，被告范阳生陈述此承包协议书没有实际履行。后因案涉沙场经营不善，2015年10月28日以付家渡沙场股东王某辉、实实在在公司、钱刚、申群泰、范阳生、刘秀志、罗岳彦为甲方（出让方），曾祥仕为乙方（受让方）签订了《九龙村付家渡沙场整体出让协议书》，协议书约定：“本沙场一切设备及场地的有效期总价值为100万元；沙场的股份王某辉占15%、实实在在公司（代理人王今）11%、钱刚11%、申群泰12%、曾祥科6%、范阳生20%、刘秀志15%、罗岳彦10%，以股东合伙协议为凭，并遵照曾辉授权委托书，委托代理人曾祥科全权处理沙场一切财产。注：王某辉、实实在在公司、钱刚三人所占比例系曾辉以其所占股份偿还上述三人的欠款，余款不在本协议中体现。”该出让协议本案原告申群泰未在协议上签字，亦未从曾祥科手中领取12万元的沙场整体转让款。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告之间的关系，符合合伙的法律关系特征。现原告主张以《九龙付家渡沙场承包协议书》中约定的总股本5040000元，申群泰持股3.9%来主张返还股金，因该承包协议书，本院未确认其效力，且当事人未能提供合伙经营期间的�务账册及可供清算的依据，在审理中部分合伙人又未到庭，未能就合伙经营的清算达成一致，所以本案在未经清算，合伙经营期间盈亏不明、债权债务不清，合伙各方亦没有向法院提交会计账簿，致使法院无法主持各方进行清算，无法得知应返还的资金额，原告主张返还股金没有事实根据及法律依据，本院不予支持。据此《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告申群泰的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告申群泰负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出�本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 周杨凯
人民陪审员 周涟源
人民陪审员 吴 萍
二〇一六年十月十九日
代理书记员 刘姗姗
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1805号
上诉人（原审被告）：卫一笃（小名笃笃），男，1983年7月17日出生，汉族，务农，山西省稷山县清河镇店头村第六居民组居民,系原审被告卫克明之子。
被上诉人（原审原告）：李勤岭（又名李勤良），男，1968年6月27日出生，汉族，务农，山西省稷山县清河镇店头村第三居民组居民。
委托诉讼代理人：王燕，稷山县法律援助中心法律工作者。
原审被告：卫克明，男，1957年2月18日出生，汉族，山西省稷山县清河镇店头村第六居民组居民。
上诉人卫一笃因与被上诉人李勤岭、原审被告卫克明民间借贷纠纷一案，不服稷山县人民法院（2018）晋0824民初306号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卫一笃上诉请求：要求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人主张利息部分连带还款责任的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院认定还款5000元，其中3600元是利息错误。根据被上诉人与原审被告的还款约定，“2016年6月20日被告卫克明还原告借款10000元，2016年9月20日还9000元”，其间，原审被告在第一期按时还10000元，第二期还款到期后，原审被告于2017年11月份还5000元，这是原审被告履行的约定还款义务，而一审法院认定为是13个月利息，应先扣还利息3600元，错误判决，违反了我国合同法规定的有约定从约定的原则。二、上诉人不应承担利息的连带还款保证责任。首先，上诉人并不是本案原审被告的担保人，被上诉人与原审被告借款纠纷，是经上诉人在中间说和，最后达成还款协议，上诉人签名是作为中间说和人的身份所签，并非担保人。其次，被上诉人起诉状中也认可，原审被告在还5000元时，还的全部是利息，既然被上诉人认为还的利息，目被上诉人根本也没有向上诉人主张利息一事，充分说明上诉人根本不是担保人。其三，退一步说，既然被上诉人认为上诉人是担保人，为什么在签字时，不说明是担保人呢？
被上诉人李勤崔辩称：一、一审法院查明事实清楚，认定事实正确，据此所作判决符合法律规定，依法应予维持，被上诉人于2016年9月20日未按约定归还答辩人借款，一审法院认定被上诉人于2017年11月份归还的5000元应先支付利息，剩余的再核减本金符合法律规定。二、上诉人对利息部分应承担连带还款保证责任，答辩人与卫克明重新造成的还款协议上有卫一笃注明的“还不了找笃笃还利息，从2016年5月14日开始28000元按1分5厘计算”。上诉人也在条据下面签上了名字，以上内容可以充分确认上诉人卫一笃自愿为该笔借款的利息承担保证责任。
原审被告卫克明述称：5000元我归还被上诉人后，李勤岭向我承诺只剩13000元未归还。
被上诉人李勤岭向一审法院起诉请求：一、判令二被告互负连带责任立即归还原告借款本金18000元及利息（自2017年5月14日起至还款之日止）；二、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告卫克明于2014年1月1日给原告李勤岭出具欠条一份，尚欠原告借款本息30000元。双方于2016年5月14日，就欠款重新达成还款协议，协议约定被告卫克明归还原告28000元，于2016年6月20日归还10000元，2016年9月20日归还9000元，2017年2月20日还清，以前所有条件全部作废，若还不了找被告卫一笃还利息，从2016年5月14日开始28000元按1分5厘计算。此后被告卫克明于2016年6月20日归还原告10000元，2017年11月份归还5000元，剩余借款至今未付。以上事实，有原告提供的欠条两张及庭审笔录所证实。一审法院认为：双方就借款重新达成还款协议，协议内容合法有效，被告卫克明应依约归还借款，而其未在约定的期限内归还，即自2016年9月20日起应支付原告利息，因其按期归还10000元，应按18000元计算利息，但被告卫克明给付的5000元应先支付利息，即扣除2016年9月20日至2017年11月1日，共计13个月零10天，利息为3600元（1.5%×18000元×13个月+1.5%*30天×10天×18000元），剩余1400元应核减本金。被告卫一笃应按照约定对利息部分承担连带还款责任。综上所述，被告卫克明归还原告李勤岭欠款16600元及利息，被告卫一笃对利息部分承担连带还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：被告卫克明于本判决生效之日起十五日内归还原告李勤岭借款16600元及利息（利息自2017年11月2日起至借款还清之日止，月利率按1.5%计算）。被告卫一笃对利息部分负连带还款责任；如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由原告负担25元，被告卫克明负担100元。
经二审查明事实与一审基本一致。
本院认为，原审被告卫克明与被上诉人李勤岭2016年5月14日达成的还款协议不违反法律行政法规的强制性规定，为有效协议，借款协议中约定“以前所有条件全部作废”。上诉人在协议书中亲自书写“还不了找笃笃还利息，从2016年5月14日开始，28000元按1分5厘计算”。在履行协议过程中，原审被告卫克明于2016年6月20日归还被上诉人李勤岭10000元，符合协议中约定的“第一次6月20号还1万”。原审被告卫克明2017年11月份归还被上诉人李勤岭，不符合协议中约定的“第二次9月20号还9000元，第三次2017年2月20号还9000元”，也即原审被告卫克明归还的5000元，已违背约定，应计算利息。一审法院经计算，判令原审被告卫克明支付被上诉人李勤岭本金16600元及利息并无不当，一审法院判令上诉人卫一笃对利息部分负连带还款责任也符合上诉人卫一笃在当事人还款协议中的明确表示。上诉人卫一笃所提一审法院认定还款5000元，其中3600元是利息错误的上诉理由，经查，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，原审被告卫克明归还被上诉人李勤岭5000元时，并未有约定，也没有明确该5000元只用于归还本金，一审法院按照先抵充利息，剩余部分再抵充本金并不违法，上诉人卫一笃的该上诉理由本院不予采纳。上诉人卫一笃所提不应承担利息的连带还款保证责任的上诉理由，经查，上诉人卫一笃在还款协议上亲笔书写“还不了找笃笃还利息，从2016年5月14日开始，28000元按1分5厘计算”。《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为”，从上诉人卫一笃书写的内容，结合法律规定，一审法院认定上诉人卫一笃对本案利息承担连带保证还款责任符合法律规定，上诉人该上诉人理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人卫一笃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245元，由上诉人卫一笃负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一八年七月二十五日
书记员 昝红豆
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终1805号上诉人（原审被告）：卫一笃（小名笃笃），男，1983年7月17日出生，汉族，务农，山西省稷山县清河镇店头村第六居民组居民,系原审被告卫克明之子。被上诉人（原审原告）：李勤岭（又名李勤良），男，1968年6月27日出生，汉族，务农，山西省稷山县清河镇店头村第三居民组居民。委托诉讼代理人：王燕，稷山县法律援助中心法律工作者。原审被告：卫克明，男，1957年2月18日出生，汉族，山西省稷山县清河镇店头村第六居民组居民。上诉人卫一笃因与被上诉人李勤岭、原审被告卫克明民间借贷纠纷一案，不服稷山县人民法院（2018）晋0824民初306号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卫一笃上诉请求：要求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人主张利息部分连带还款责任的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院认定还款5000元，其中3600元是利息错误。根据被上诉人与原审被告的还款约定，“2016年6月20日被告卫克明还原告借款10000元，2016年9月20日还9000元”，其间，原审被告在第一期按时还10000元，第二期还款到期后，原审被告于2017年11月份还5000元，这是原审被告履行的约定还款义务，而一审法院认定为是13个月利息，应先扣还利息3600元，错误判决，违反了我国合同法规定的有约定从约定的原则。二、上诉人不应承担利息的连带还款保证责任。首先，上诉人并不是本案原审被告的担保人，被上诉人与原审被告借款纠纷，是经上诉人在中间说和，最后达成还款协议，上诉人签名是作为中间说和人的身份所签，并非担保人。其次，被上诉人起诉状中也认可，原审被告在还5000元时，还的全部是利息，既然被上诉人认为还的利息，目被上诉人根本也没有向上诉人主张利息一事，充分说明上诉人根本不是担保人。其三，退一步说，既然被上诉人认为上诉人是担保人，为什么在签字时，不说明是担保人呢？被上诉人李勤崔辩称：一、一审法院查明事实清楚，认定事实正确，据此所作判决符合法律规定，依法应予维持，被上诉人于2016年9月20日未按约定归还答辩人借款，一审法院认定被上诉人于2017年11月份归还的5000元应先支付利息，剩余的再核减本金符合法律规定。二、上诉人对利息部分应承担连带还款保证责任，答辩人与卫克明重新造成的还款协议上有卫一笃注明的“还不了找笃笃还利息，从2016年5月14日开始28000元按1分5厘计算”。上诉人也在条据下面签上了名字，以上内容可以充分确认上诉人卫一笃自愿为该笔借款的利息承担保证责任。原审被告卫克明述称：5000元我归还被上诉人后，李勤岭向我承诺只剩13000元未归还。被上诉人李勤岭向一审法院起诉请求：一、判令二被告互负连带责任立即归还原告借款本金18000元及利息（自2017年5月14日起至还款之日止）；二、二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告卫克明于2014年1月1日给原告李勤岭出具欠条一份，尚欠原告借款本息30000元。双方于2016年5月14日，就欠款重新达成还款协议，协议约定被告卫克明归还原告28000元，于2016年6月20日归还10000元，2016年9月20日归还9000元，2017年2月20日还清，以前所有条件全部作废，若还不了找被告卫一笃还利息，从2016年5月14日开始28000元按1分5厘计算。此后被告卫克明于2016年6月20日归还原告10000元，2017年11月份归还5000元，剩余借款至今未付。以上事实，有原告提供的欠条两张及庭审笔录所证实。一审法院认为：双方就借款重新达成还款协议，协议内容合法有效，被告卫克明应依约归还借款，而其未在约定的期限内归还，即自2016年9月20日起应支付原告利息，因其按期归还10000元，应按18000元计算利息，但被告卫克明给付的5000元应先支付利息，即扣除2016年9月20日至2017年11月1日，共计13个月零10天，利息为3600元（1.5%×18000元×13个月+1.5%*30天×10天×18000元），剩余1400元应核减本金。被告卫一笃应按照约定对利息部分承担连带还款责任。综上所述，被告卫克明归还原告李勤岭欠款16600元及利息，被告卫一笃对利息部分承担连带还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：被告卫克明于本判决生效之日起十五日内归还原告李勤岭借款16600元及利息（利息自2017年11月2日起至借款还清之日止，月利率按1.5%计算）。被告卫一笃对利息部分负连带还款责任；如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由原告负担25元，被告卫克明负担100元。经二审查明事实与一审基本一致。本院认为，原审被告卫克明与被上诉人李勤岭2016年5月14日达成的还款协议不违反法律行政法规的强制性规定，为有效协议，借款协议中约定“以前所有条件全部作废”。上诉人在协议书中亲自书写“还不了找笃笃还利息，从2016年5月14日开始，28000元按1分5厘计算”。在履行协议过程中，原审被告卫克明于2016年6月20日归还被上诉人李勤岭10000元，符合协议中约定的“第一次6月20号还1万”。原审被告卫克明2017年11月份归还被上诉人李勤岭，不符合协议中约定的“第二次9月20号还9000元，第三次2017年2月20号还9000元”，也即原审被告卫克明归还的5000元，已违背约定，应计算利息。一审法院经计算，判令原审被告卫克明支付被上诉人李勤岭本金16600元及利息并无不当，一审法院判令上诉人卫一笃对利息部分负连带还款责任也符合上诉人卫一笃在当事人还款协议中的明确表示。上诉人卫一笃所提一审法院认定还款5000元，其中3600元是利息错误的上诉理由，经查，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，原审被告卫克明归还被上诉人李勤岭5000元时，并未有约定，也没有明确该5000元只用于归还本金，一审法院按照先抵充利息，剩余部分再抵充本金并不违法，上诉人卫一笃的该上诉理由本院不予采纳。上诉人卫一笃所提不应承担利息的连带还款保证责任的上诉理由，经查，上诉人卫一笃在还款协议上亲笔书写“还不了找笃笃还利息，从2016年5月14日开始，28000元按1分5厘计算”。《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为”，从上诉人卫一笃书写的内容，结合法律规定，一审法院认定上诉人卫一笃对本案利息承担连带保证还款责任符合法律规定，上诉人该上诉人理由本院不予采纳。综上所述，上诉人卫一笃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费245元，由上诉人卫一笃负担。本判决为终审判决。审判长  林学武审判员  王 溥审判员  梅智勇二〇一八年七月二十五日书记员  昝红豆
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初1235号
原告尹振权，个体户。
被告王海港，农民。
被告戴成乾，农民。
原告尹振权诉被告王海港、戴成乾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周新欢适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告尹振权到庭参加诉讼。被告王海港、戴成乾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹振权诉称，2013年3月3日，被告王海港向我借款20000元，约定借期1个月，月利率2.0%，并由被告戴成乾提供担保。借款到期后我向二被告多次催要该笔借款，被告均拒不履行偿还责任。请求判令二被告偿还借款本金20000元及利息（利息以20000元为本金，按�月利率2.0%，从2014年7月4日起计算至判决确定的履行之日），被告承担本案的诉讼费用。
被告王海港、戴成乾均未答辩。
经审理查明，2013年3月3日，被告王海港向原告尹振权借款20000元，约定借1个月，月利率2.0%。由被告戴成乾提供保证，双方约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费，保证期限自2013年3月3日至2015年12月30日。原告自认2014年7月4日之前的利息已经结清。原告向二被告催要剩余借款本息未果，引起本案诉争。
以上事实，有原告提交的收款凭证、个人保证借款合同、担保人承诺书及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系依法应予以保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。故原告主张被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，�违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张利息以20000元为本金按照月利率2.0%，自2014年7月4日起计算，在双方约定范围内，且不违反相关法律规定，本院亦予以支持。被告戴成乾对上述债务签字担保，故被告戴成乾按照法律规定应当对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权依法进行追偿。被告王海港、戴成乾经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃本次诉讼的权利，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规�，判决如下：
一、被告王海港于本判决生效之日起十日内偿还原告尹振权借款本金20000元及利息（利息以20000元为本金，按照月利率2.0%，从2014年7月4日起计算至实际给付之日止）。
二、被告戴成乾对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告戴成乾在承担保证责任范围内，有权依法进行追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告王海港、戴成乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 周新欢
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张 娇
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0382民初1235号原告尹振权，个体户。被告王海港，农民。被告戴成乾，农民。原告尹振权诉被告王海港、戴成乾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周新欢适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告尹振权到庭参加诉讼。被告王海港、戴成乾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹振权诉称，2013年3月3日，被告王海港向我借款20000元，约定借期1个月，月利率2.0%，并由被告戴成乾提供担保。借款到期后我向二被告多次催要该笔借款，被告均拒不履行偿还责任。请求判令二被告偿还借款本金20000元及利息（利息以20000元为本金，按�月利率2.0%，从2014年7月4日起计算至判决确定的履行之日），被告承担本案的诉讼费用。被告王海港、戴成乾均未答辩。经审理查明，2013年3月3日，被告王海港向原告尹振权借款20000元，约定借1个月，月利率2.0%。由被告戴成乾提供保证，双方约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费，保证期限自2013年3月3日至2015年12月30日。原告自认2014年7月4日之前的利息已经结清。原告向二被告催要剩余借款本息未果，引起本案诉争。以上事实，有原告提交的收款凭证、个人保证借款合同、担保人承诺书及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系依法应予以保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。故原告主张被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，�违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张利息以20000元为本金按照月利率2.0%，自2014年7月4日起计算，在双方约定范围内，且不违反相关法律规定，本院亦予以支持。被告戴成乾对上述债务签字担保，故被告戴成乾按照法律规定应当对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权依法进行追偿。被告王海港、戴成乾经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃本次诉讼的权利，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规�，判决如下：一、被告王海港于本判决生效之日起十日内偿还原告尹振权借款本金20000元及利息（利息以20000元为本金，按照月利率2.0%，从2014年7月4日起计算至实际给付之日止）。二、被告戴成乾对上述债务承担连带清偿责任。三、被告戴成乾在承担保证责任范围内，有权依法进行追偿。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告王海港、戴成乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  周新欢二〇一六年三月二十二日书 记 员  张 娇
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0902民初968号
原告：宁德市泰和物业管理有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区和平路18号华新园A幢1层，统一社会信用代码91350900749086002R。
法定代表人：刘玉安，经理。
委托诉讼代理人：苏仰玲，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
被告:陈恒勇，男，汉族，1958年8月24日出生，住福建省宁德市蕉城区。
原告宁德市泰和物业管理有限公司与被告陈恒勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月12日立案，原告宁德市泰和物业管理有限公司于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁德市泰和物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁德市泰和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费90元，减半收取计45元，由原告宁德市泰和物业管理有限公司负担。
审判员 黄常凯
二〇一八年六月六日
书记员 黄彩缤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
-2-
兰州铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘71民终24号
上诉人（原审原告）：瓜州县彩运综合服务有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市瓜州县。
法定代表人许彩林，该公司经理。
委托代理人高巍，甘肃佳运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃金轮装卸搬运有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人王维国，该公司经理。
上诉人瓜州县彩运综合服务有限责任公司因与被上诉人甘肃金轮装卸搬运有限公司承揽合同纠纷一案，不服兰州铁路运输法院（2015）兰铁民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人提出由于被上诉人甘肃金轮装卸搬运有限公司在上诉期间已注销，其权利义务承继人暂时无法确定，故申请撤回对甘肃金轮装卸搬运有限公司的起诉。
本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院以予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销兰州铁路运输法院（2015）兰铁民初字第122号民事判决；
二、准许瓜州县彩运综合服务有限责任公司撤回起诉。
一审案件受理费12533元，减半收取6266.5元，由瓜州县彩运综合服务有限责任公司负担。二审案件受理费12533元，减半收取6266.5元，由瓜州县彩运综合服务有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 力
审 判 员 范赣鑫
代理审判员 康倩珺
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 郝 磊
兰州铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2016）甘71民终24号上诉人（原审原告）：瓜州县彩运综合服务有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市瓜州县。法定代表人许彩林，该公司经理。委托代理人高巍，甘肃佳运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃金轮装卸搬运有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人王维国，该公司经理。上诉人瓜州县彩运综合服务有限责任公司因与被上诉人甘肃金轮装卸搬运有限公司承揽合同纠纷一案，不服兰州铁路运输法院（2015）兰铁民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人提出由于被上诉人甘肃金轮装卸搬运有限公司在上诉期间已注销，其权利义务承继人暂时无法确定，故申请撤回对甘肃金轮装卸搬运有限公司的起诉。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院以予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销兰州铁路运输法院（2015）兰铁民初字第122号民事判决；二、准许瓜州县彩运综合服务有限责任公司撤回起诉。一审案件受理费12533元，减半收取6266.5元，由瓜州县彩运综合服务有限责任公司负担。二审案件受理费12533元，减半收取6266.5元，由瓜州县彩运综合服务有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 力审 判 员  范赣鑫代理审判员  康倩珺二〇一六年十月二十四日书 记 员  郝 磊
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2221号
上诉人（原审原告）星牌优时吉建筑材料有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县夏垫镇夏安路8号。
法定代表人詹妮佛.斯坎伦，董事长。
委托代理人周建利，男，星牌优时吉建筑材料有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人林超，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人星牌优时吉建筑材料有限公司（简称星牌优时吉公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2116号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年9月5日，本院裁定中止本案审理。2016年10月19日，本院裁定恢复本案审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2011年7月29日，星牌优时吉公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第9781336号“STAR-
USG”（简称申请商标），指定使用商品为第6类五金器具、轻钢龙骨（表层烤漆）、金属龙骨、金属建筑材料、金属建筑构件、可移动金属建筑物、金属管道加固材料、普通金属合金、金属屋顶材料。
2010年9月4日，北京中北美天建材有限公司向商标局申请注册第8669015号“STARUSG”商标（简称引证商标），指定使用商品为第6类未锻或半锻钢、普通金属合金、钢板、金属支架、金属耐火建筑材料、可移动金属建筑物、金属螺丝、金属集合管、金属天花板、金属板条。
2012年5月7日，商标局作出第ZC9781336BH1号《商标部分驳回通知书》，初步审定在“五金器具”上使用该商标的注册申请；驳回在“轻钢龙骨（表层烤漆）、金属龙骨、金属建筑材料、金属建筑构件、可移动金属建筑物、金属管道加固材料、普通金属合金、金属屋顶材料”上使用该商标的注册申请。
星牌优时吉公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请并提交以下主要证据：申请商标的宣传使用资料、星牌优时吉公司与相关企业签订的代理协议及销售发票等。
2013年11月12日，商标评审委员会作出商评字[2013]第125453号关于第9781336号“STAR-
USG”商标驳回复审决定（简称被诉决定），认定：申请商标与引证商标的文字构成相同，已构成近似商标。申请商标指定使用的普通金属合金、金属屋顶材料等商品与引证商标核定核定使用的普通金属合金、可移动金属建筑物等商品属于同一种或类似商品，两商标共存于市场易引起消费者对商品来源产生混淆或误认，申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。星牌优时吉公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用可与引证商标向区分。星牌优时吉公司虽提交了共存同意书，但在两商标文字构成完全相同的情况下，不能排除两商标共存会导致消费者混淆、误认商品来源的可能性。商标评审委员会依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
星牌优时吉公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在原审诉讼中，星牌优时吉公司补充提交了商标注册证、所获荣誉情况、部分代理协议及销售发票、网络搜索结果等，用以证明申请商标的使用情况，申请商标与星牌优时吉公司形成一一对应关系。
另查，引证商标目前仍处于异议复审行政审查状态。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，在案证据不足以证明申请商标经过使用可与引证商标相区分，商标评审委员会作出的申请商标违反2001年商标法第二十八条规定的认定正确，应予维持。
北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被诉决定。
星牌优时吉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要理由为：2014年4月14日，商标评审委员会作出的商评字[2014]第53940号关于第8669015号“STARUSG”商标异议复审裁定（简称第53940号裁定），该裁定认定第8669015号“STARUSG”商标（即本案引证商标）不予核准注册，故本案的申请商标已经没有在先权利障碍，应当获准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经本院审查，原审判决查明的事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、申请商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，2014年4月14日商标评审委员会作出第53940号裁定，裁定第8669015号“STARUSG”商标（即本案引证商标）不予核准注册。北京中北美天建材有限公司不服上述裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。经审理，北京市第一中级人民法院于2015年9月15日作出（2015）一中行（知）初字第606号行政判决，驳回北京中北美天建材有限公司的诉讼请求。该判决作出后，各方当事人均未提起上诉。
上述事实有第53940号裁定、（2015）一中行（知）初字第606号行政判决在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
在案证据可以证明引证商标已经丧失了商标专用权，不再构成申请商标注册的在先权利障碍。在商标评审委员会作出被诉决定的事实依据已经发生变化的情况下，如一味考虑在行政诉讼中，人民法院仅针对行政机关的具体行政行为进行合法性审查，而忽视已经发生变化的客观事实，维持商标评审委员会被诉决定，显然对商标申请人不公平，也不符合商标权利是一种民事权利的属性以及商标法保护商标权人利益的立法宗旨。且商标申请驳回复审案件本身具有特殊性，在商标驳回复审后续的诉讼期间，商标的注册程序并未完成。因此，在商标申请驳回复审案件中，如果引证商标被予以撤销，鉴于申请商标尚未完成注册，应根据情势变更原则，依据变化的事实依法作出裁决。鉴于上述情况，对星牌优时吉公司的相关上诉请求，本院予以支持。同时，由于该事实系发生在二审诉讼中，并非商标评审委员会及原审法院的审理依据，故本案案件受理费应由星牌优时吉公司承担。
综上，被诉决定和原审判决虽未有不妥，但根据情势变更原则，商标评审委员会仍需就申请商标的注册申请是否违反2001年商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中知行初字第2116号行政判决；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2013]第125453号关于第9781336号“STAR-USG”商标驳回复审决定；
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第9781336号“STAR-USG”商标重新作出复审决定。
一、二审案件受理费各一百元，均由星牌优时吉建筑材料有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 陶 钧
审判员 苏志甫
二〇一六年十月二十一日
书记员 耿巍巍
四川省蓬溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬溪民初字第223号
原告颜某某，女，出生于1991年2月，汉族。
被告何某某，男，出生于1988年1月，汉族。
本院在审理原告颜某某诉被告何某某离婚纠纷一案中，原告颜某某于2015年1月21日向本院提出申请，请求撤回对被告何某某的起诉。
本院经审查认为，原告颜某某请求撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告颜某某撤回起诉。
案件受理费150元，由颜某某负担。
审判员 赵海文
二〇一五年一月二十一日
书记员 谢时鹏
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初1760号
原告：徐志峰，男，1962年11月3日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：周丙荣（系原告徐志峰之妻），女，1964年3月14日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：傅东来，河北颂和安达律师事务所律师。
被告：徐水县老袁玻璃店，住所地保定市徐水区华龙路***号。
登记经营者：袁永慧，女，1984年7月19日出生，汉族，农民，住保定市徐水区崔庄镇西崔庄村。
实际经营者：袁玉平（系袁永慧之父），男，1958年10月29日出生，汉族，住保定市徐水区安肃镇隆源大街吉安小区*楼*单元***室。
原告徐志峰与被告徐水县老袁玻璃店土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐志峰向本院提出诉讼请求：1判令被告搬离占用原告位于徐水区安肃镇迁民庄村北承包地1.38亩；2.判令被告支付2014年8月至2016年7月期间的土地占用费78000元，自2016年8月19日按每月3250元支付原告土地占用费直至被告搬离原告土地。事实与理由：原告系徐水区安肃镇迁民庄村村民，2001年依法分得承包地2.4亩，其中包括被告占用的1.38亩土地。该1.38亩土地经徐水区人民法院作出的（2015）徐民初字第1652号民事判决书确认。在原告不知情的情况下，该块土地一直被被告占用，并以老袁玻璃店名义对外进行经营，原告虽多次与被告协商，但始终未果。为此，请求法院判如所请。
徐水县老袁玻璃店辩称，以前我不知道这块地是谁的，原告的弟弟徐志武说是他的，出租给我经营玻璃店，我和徐志武打交道有7、8年了，原告并没有找过我。去年我和徐志武还订立了5年合同，约定租金一年一交，今年我已将明年租金交了，今年几月份我记不清了，原告找过我，我才知道法院已经将地判给原告。原告说不让租了，我说不让租可以，把租金退给我，我搬家。现在我已经租了别人的土地，正在搬家，除了彩钢棚还没有拆，其他已经搬清了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方无争议的事实确认如下：
原告系保定市徐水区安肃镇迁民庄村村民，2001年6月该村实施农村土地二轮承包，原告取得了该村村北1.38亩承包地，四至为：西临道，东临徐二民、徐志通宅基地，南临徐术勋宅基地，北临华龙路。有关部门给原告颁发了土地承包经营权证书，原告一直未耕种该块土地，由其弟徐志武管理。2013年5月2日袁永慧、谢艳冬与徐志武签订租赁协议1份，主要内容为：该场地租赁期12月，自2013年5月1日至2014年5月1日止，每年租金39000元，租金三年一定。租赁期满，乙方如续租，则必须在租赁期满2个月前书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。协议签订后，被告开始占用涉案土地开办玻璃店，被告每年向徐志武付清当年5月至第二年5月满一年的租金一次。2013年7月17日被告领取了个体营业执照后，该玻璃店实际由袁玉平经营，从事玻璃销售。2015年5月1日徐志武与实际经营者袁玉平签订租赁协议1份，租期五年，每年租金仍为39000元。2015年9月7日原告以徐志武、徐志敬侵犯其承包经营权为由，将徐志武、徐志敬诉至本院，本院于2015年11月27日作出（2015）徐民初字第162号民事判决书，判决徐志武、徐志敬返还原告的1.38亩土地。2016年7、8月份原告找被告协商要求被告搬出所占土地，被告要求退还租金后立即搬出，现在涉案土地上还有被告的彩钢棚1个，其他物品已经搬走。
本院认为，原告持有政府部门颁发的土地承包经营权证书，对涉案的1.38亩土地享有承包经营权。原告要求被告搬出所占土地并拆除地上附着物，本院予以支持。被告自2013年5月开始承租该土地时，原告并没有向被告释明其对涉案的1.38亩土地享有承包经营权，也没有对被告正常经营活动提出异议。现被告已按照约定向徐志武支付了2017年5月之前的租金，原告再要求被告支付自2014年8月至今的占地费，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（一）项规定，判决如下：
一、被告徐水县老袁玻璃店于判决书生效之日起一个月内将建在原告承包地的彩钢棚予以拆除；
二、驳回原告徐志峰的其他诉讼请求。
案件受理费40元，由徐志峰负担20元，徐水县老袁玻璃店负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 孙风景
二〇一六年十月十九日
书记员 潘晓丽