广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初2487号原告：吕兵，男，1986年12月16日出生，汉族，住湖南省溆浦县，原告：代金双，女，1986年3月23日出生，汉族，住湖南省龙山县。两原告共同委托诉讼代理人：邵如榜，广东润科律师事务所律师。被告：刘国强，男，1970年1月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：陈万来，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永松，广东中肯律师事务所实习律师。原告吕兵、代金双与被告刘国强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕兵、代金双及其委托诉讼代理人邵如榜，被告刘国强的委托诉讼代理人陈万来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕兵、代金双向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失588051.45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月24日，原告承租被告位于广州市花都区狮岭镇黄屋耀记一巷四号后边房屋三楼、四楼、六楼。其中，原告承租被告房屋三、四楼当厂房，六楼为原告居住场所。由于被告给予原告一定时间整理租赁场所，因此，原被告均同意租房合同的落款时间为2017年3月1日。由于承租被告房屋的租客较多，为便于其他租客晾衣服，被告特别嘱咐原告，白天不允许原告关闭六楼的楼梯门。2017年3月6日10时许，原告儿子吕溆龙，仅5岁4个月，身高不到1.1米，在原告工作的时候，他跟原告说“我自己上去拿手机下来玩”，就跑上去六楼，大概10-15分钟，他突然在六楼坠落，经广州市花都区第二人民医院抢救无效死亡。2017年3月7日，原告到公安机关报案，经广州市公安局花都区分局狮岭派出所到现场勘察，排除他杀，但发现被告房屋六楼地面至阳台防护栏杆扶手顶面仅有0.84米，底部有宽度可踏部位有0.06-0.07米高，若按可踏部位至阳台防护栏杆扶手顶面，不到0.78米，严重违反（GB50352-2005）民用建筑设计通则：6.6.3.2临空高度在24米以下时，栏杆高度不应低于1.05米的规定。原告认为，原告小孩不到1.1米，若被告房屋六楼阳台防护栏杆高度在1.05米以上，完全可以避免发生惨案，在本案中应当承担主要责任（即70%）；原告作为监护人，未能起到安全注意义务，亦应当承担次要责任（即30%）。原告小孩活泼可爱，还没来得及享受生活，便失去生命，给原告身心带来永不磨灭的创伤。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘国强辩称，一、被告没有实施侵害原告儿子吕淑龙的生命权、健康权、身体权的行为。本案的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，该纠纷是指他人实施侵害生命权、健康权、身体权行为而引起的纠纷。本案没有任何证据证明被告有实施侵害原告儿子吕淑龙的任何行为。二、本案不存在物件损害的事实。被告与原告之间存在的是房产租赁合同关系，被告所出租的物没有出现脱落、坠落、倒塌、坠落物损害，没有堆放物倒塌致害，没有公共道路妨碍通行损害等法律规定应承担物件损害赔偿的情形。三、本案原告儿子吕淑龙的不幸与被告出租房产的行为及所出租房产六楼天台护栏的高度之间没有因果关系。因果关系的逻辑就是：因为A，所以B，或者说如果出现现象A，必然就会出现现象B。只有引起和被引起关系的必然联系，才是属于因果关系。本案中原告提供的《租房合同》已明确了被告所出租房产的性质、用途、租赁范围。从该《租房合同》已明确了被告所出租房产和性质、用途、租赁范围来推理，不管用何种逻辑方法也探求不出出租房产的行为及所出租房产六楼天台护栏的高度与原告儿子的不幸之间存在必然的联系，故它们之间没有因果关系。四、原告未尽监护人的责任是导致不幸发生的全部原因。未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人的职责包括人身监护，对监护人的人身监护，以教养、保护为目的，监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。本案中，原告未尽监护人责任是显然的，且其民事起诉状中的事实和理由第二段第三段有明确的表述。五、原告称“六楼为原告居住场所”是没有合同依据的。另外，涉案房产的性质是厂房并非住宅，在原告的租赁合同中已有明确的约定，故不适用民用建筑通则的规定。被告房屋六楼阳台、天台不但有84厘米，高于1.1米高的人在正常行走时其重心也难以逾越墙外。综上，原告的诉求没有相应的事实和法律依据支持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，原告吕兵与被告签订一份《租房合同》，约定被告将位于振兴村耀基村三楼四楼的厂房出租给原告吕兵使用，每年租金29000元，租期一年，从2017年3月1日至2018年3月1日。两原告系夫妻关系，吕溆龙是两原告之子，2011年11月6日出生。2017年3月6日吕溆龙从楼上坠落死亡。两原告陈述：2017年3月6日上午10时许，在其工作的时候其儿子吕溆龙跟原告说去楼上（上述出租屋的房屋）拿手机玩，就自己跑去六楼，约10-15分钟，吕溆龙坠落，经医院抢救无效死亡。两原告陈述，事发当时原告代金双在三楼，原告吕兵在一楼。广州市花都区第二人民医院于2017年3月6日出具的死亡记录记载的死因考虑：高处坠落伤，死亡医学证明（推断）书载明死亡原因为高处坠落伤。吕溆龙于2015年9月至2017年1月在广州市花都区狮岭镇新阳幼儿园就读。两原告与被告共同确认六楼天台护栏高度为0.84米，宽度为0.1米。事发的出租屋所在的楼房共五层半，双方所述的六楼为五楼上面的半层，由该楼房的承租人共同使用。诉讼中，两原告陈述：天台护栏的最下面有一排地脚线，脚线的瓷片比上面的瓷片突出的厚度约为一公分。脚线离平台地面有七八公分，我方认为小孩可以用于垫脚。被告陈述：脚线瓷片比上面的瓷片突出约一公分是事实，但我方认为根据物理原则不可能用来垫脚。本院认为，本案事故系在原告吕兵向被告承租厂房的楼上发生的。《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定：未成年人的父母是未成年人的监护人。该法第十八条规定：监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产；监护人依法履行监护的权利，受法律保护；监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。两原告作为年龄才五岁多无民事行为能力人吕溆龙的法定监护人，负有保护吕溆龙人身、财产等安全的责任。事发当时，吕溆龙在原告的允可下离开两原告，让其脱离两原告的监护，其行为不当，侵害了吕溆龙的权益，对吕溆龙死亡后果的发生存在重大过失；另外，两原告与被告签订的《租房合同》明确约定涉案房屋的用途为厂房，两原告将5岁多尚未成年的幼童带入该厂房内，并且在经其同意的情况下独自走上顶层，其行为直接导致了涉案事故的发生。根据上述法律规定，两原告应承担主要的侵权责任。被告出租厂房的六楼作为各租户共同使用的场所，其上的天台护栏的高度只有0.84米，低于中华人民共和国建设部颁布的《民用建筑设计通则》6.6.3条的相关规定，该条规定：阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空应设置防护栏杆，并应符合下列规定：……2、临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高度在24m及24m以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10m；注：栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算。所以该楼房六楼天台栏杆的设计存在瑕疵，对吕溆龙死亡后果的发生存在重大过失，被告应承担侵权的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据本案的实际情况，两原告承担主要责任，被告承担次要责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”该法律第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。公民的生命健康权受法律保护，被告构成侵权，理应按责任赔偿以上各项损失。两原告诉请被告赔偿各项费用，应依照法律规定及原告所举证据具体分析认定。对于医疗费6100元，原告提供的医疗发票共两张，分别为3000元和2665.5元，该部分费用依据充分，本院予以支持。但原告所称部分没有发票的费用，因无证据证实，所以对原告该部分主张不予支持。因此，本院支持的医疗费用的总额为5665.5元（3000元+2665.5元）。2、对于误工费2000元。原告未提供证据证明，考虑到本案的实际情况，本院酌定2000元。3、对于交通费500元。原告未提供证据证明，考虑实际情况，本院酌定500元。4、对于死亡赔偿金695144元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条相关规定计算，城镇死亡赔偿金为695144元（上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元×20年)。吕溆龙于2015年9月至2017年1月在广州市花都区狮岭镇新阳幼儿园就读，应按城镇标准计算。5、关于葬丧费36329.5元。上一年度职工年平均工资为72659元，计算6个月为36329.5元。原、被告对该金额一致确认。6、对于精神损害抚慰金100000元。两原告的儿子死亡客观上给原告造成一定精神损害，但两原告未尽到监护责任，且本案已按20年计算了死亡赔偿金，故该损失由两原告自负。综上所述，本院支持的各赔偿项目包括：医疗费5665.5元、误工费2000元、交通费500元，死亡赔偿金695144元、葬丧费36329.5元，共计739639元。按照侵权责任，由被告承担295855.6元的赔偿责任，其余损失由两原告自负。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：一、被告刘国强自本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕兵、代金双支付医疗费、误工费、交通费、死亡赔偿金、葬丧费共计295855.6元。二、驳回原告吕兵、代金双其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，由原告吕兵、代金双负担2405元，被告刘国强负担2435元；财产保全费2020元，由被告刘国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员 罗 晔二〇一七年五月九日书记员 陈瑶瑶