广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终22号
上诉人（一审被告）何建燎，男，1958年2月28日出生，汉族，住桂平市。
委托代理人曹旭成，广西旭成律师事务所律师。
委托代理人莫钦朝，广西旭成律师事务所实习律师。
上诉人（一审原告）何建源，男，1957年6月21日出生，汉族，住桂平市。
上诉人（一审原告）何建新，男，1954年11月1日出生，汉族，住桂平市。
上诉人（一审原告）何鸿秋，男，1988年8月4日出生，汉族，住桂平市。
上述三上诉人共同委托代理人袁永隆，广西君望律师事务所律师。
上诉人何建燎与上诉人何建源、何建新、何鸿秋相邻通行纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后依法组成合议庭，于2016年1月19日、3月29日公开开庭审理了本案。上诉人何建燎及其委托代理人曹旭成、莫钦朝，被上诉人何建源、何建新、何鸿秋及其共同委托代理人袁永隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告何建燎的房屋位于桂平市寻旺乡xx，该房屋东面建有晒场，被告何建燎的晒场与原告何建源的晒场毗邻，被告的晒场居西面，原告何建源的晒场居东面；被告何建燎在原告何建源晒场的南面建有一间水泥砖屋，该屋与原告何建源的晒场之间有宽约3.1米的道路；原告何建新的房屋与被告何建燎的房屋毗邻，原告何建新的房屋居西面，被告的房屋居东面；原告何鸿秋的房屋位于被告房屋南面，房屋之间有宽约3米的道路，该村路与本案争议的通道相连接；原告何建源的房屋位于被告房屋北面，房屋之间有宽约2.7米的道路，途经被告晒场的北面及原告晒场的北面，但在原告晒场北面的村路处种植有竹子。被告自认该竹子是其父亲于上世纪七十年代种植。庭审中，被告又自认该竹子是其于二三年前种植。原告何建新主张上述2.7米的道路原是其父亲的土地，原告何建新与被告何建燎、案外人何建唐于上世纪九十年代分家时，将所分得的土地各让部分出来，才形成该道路。原告何建源认为被告父亲于上世纪七十年代在该道路上种植的竹子，已堵塞通行。2013年，被告其水泥砖屋前种植5棵树木。2015年5月，被告在其房屋坐向右边，其晒场南面毗邻的道路上建造石砖墙（自西向东长11.48米，自南向北长1.85米；该石砖墙高出地面0.35米，宽0.21米），该石砖墙与被告的水泥砖屋相距0.9米。2015年6月24日，原告何建源、何建新、何鸿秋起诉请求被告何建燎拆除其堵塞在讼争道路上的石砖墙，砍除其种在路上的树木，恢复讼争通道原状。庭审中，原、被告均认可上述5棵树木，被告在庭前已砍除3棵，尚余2棵树木未砍除。
另查明，原告何建源与被告何建燎是堂兄弟关系，原告何建新与被告何建燎是同胞兄弟关系。
2015年10月15日，经一审法院现场勘验，双方确认原告诉请被告拆除及排除妨碍的范围是：以被告位于桂平市寻旺乡xx的水泥砖屋西面墙自南向北1.11米处作为A点，从A点向西垂直取向至3.6米处作为B点，从A点向北垂直取向至4.6米作为C点，上述A、B、C点范围内。
一审法院审理认为，三原告自1960年便在本案讼争的道路上通行，被告何建燎于2015年5月在其晒场上建造石砖墙，已堵塞通道。经现场勘验，三原告确有在本案讼争道路上继续通行的必要，故原告诉请被告拆除堵塞道路的靠近被告水泥砖屋、自西向东长约2.7米、自南向北长约1.85米的石砖墙，并排除妨碍，本院依法予支持。但因该道路需途经被告的晒场，故三原告应酌情补偿3000元给被告。
原告主张该石砖墙自西向东总长约11.5米，除上述被告应拆除的石砖墙外，另外靠近被告房屋的自西向东长约8.8米的石砖墙堵塞原告何建新、何鸿秋房屋生活用水的排泄，但原告对其主张未能提供充足的证据证实，且原告何建新、何鸿秋在庭审中也认可被告建造石砖墙后，其生活用水平时是通过渗入地下排泄，故原告诉请被告拆除靠近被告房屋的自西向东长约8.8米的石砖墙，依法不予支持。被告辩解本案讼争道路不是原告何建源晒场出入的唯一通道，在原告何建源晒场北面有道路可以出入。原告主张该道路已被被告的父亲种植竹子堵塞，庭审中被告自认该道路上的竹子是其种植，故被告的该辩解依法不予支持。
原告诉请被告砍除树木，庭审中原告自认被告种植的5棵树木，被告在庭前已砍除3棵树木，尚存的2棵树木并未影响道路的通行，故对原告的该诉请，依法不予支持。一审判决：一、被告何建燎应立即拆除其位于桂平市寻旺乡xx，以其水泥砖屋西面墙自南向北1.11米处作为A点，从A点向西垂直取向至3.6米处作为B点，从A点向北垂直取向至4.6米作为C点，上述A、B、C点范围内的石砖墙（如附图），排除妨碍；二、原告何建源、何建新、何鸿秋应补偿3000元给被告何建燎；三、驳回原告何建源、何建新、何鸿秋的其他诉讼请求。本案受理费50元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告何建源、何建新、何鸿秋共同负担25元，由被告何建燎负担25元。
上诉人何建燎不服一审判决，上诉称，本案讼争道路一直以来是只有80公分的人行小路，该小路只供行人出入。在讼争道路的南边，有可供车辆出入的道路笔直通出，而且何建源、何建新、何鸿秋的住家也另有道路可通车辆出入，也近村中大道，讼争道路历来不是何建源、何建新、何鸿秋车辆出入的通道。并且，一审判决认定争议道路属何建燎的晒场地，那么何建燎在自家晒场上建造砖墙就不属堵塞通道，而属行使自己物权的权利，不属侵权。综上，一审判决认定何建燎建造石砖墙堵塞通道属自相矛盾。二、何建源将原来可供车辆出入的生产队碾米场前的道路建晒场，现由围起种作物，堵塞了本可供车辆出入的通道。现其反过来要上诉人让晒场供其通行，不符合《民法通则》、《物权法》相关规定。综上，请求二审法院驳回何建源、何建新、何鸿秋的一审诉讼请求。上诉人何建源、何建新、何鸿秋不服一审判决，上诉称，一、讼争通道在80年代可通行拖拉机，1991年何建燎在讼争通道上建造水泥砖屋，导致拖拉机需行使到何建燎晒场的小角落方能通行。当年，何建源与何建燎口头协商达成一致协议，出让双方晒场扩大道路，自90年代起何建源等与周边村民的拖拉机在讼争通道通行已有20余年。何建燎在其让出的晒场（现已形成道路）上建造围墙构成了违约，应当承担违约责任，即何建燎应采取措施拆除围墙，故何建源、何建新、何鸿秋无需向何建燎支付补偿。并且，何建源与何建燎是双方共让出晒场土地来扩大道路，何建燎通行也需途径何建源的晒场，一审判决既然判决何建源等补偿何建燎，则也应依照双方出让晒场的面积比例，判决何建燎支付补偿金给何建源。二、讼争道路宽约2.7米，讼争的两颗树木是种植在道路上而非道路外，即使树木现在目前不影响通行，随着树木的长大，必然使道路变窄无法保证车辆通行。三、何建燎房屋自西向东长约8.8米的石砖墙堵塞了何建新、何鸿秋及案外人何建波等人的生活用水排水沟，严重影响村民的正常生活，应当予以拆除。综上，请求二审法院撤销一审判决第二、三项，改判何建燎砍除其种在道路上的两颗树木并拆除堵塞水沟的围墙。上诉人何建燎针对上诉人何建源、何建新、何鸿秋的上诉请求答辩称，答辩意见与何建燎的上诉理由一致。
上诉人何建源、何建新、何鸿秋针对上诉人何建燎的上诉请求答辩称，答辩意见与何建源、何建新、何鸿秋的上诉理由一致。
二审庭审中，经本院释明，上诉人何建源、何建新、何鸿秋提出的上诉请求中，针对何建燎拆除堵塞水沟围墙的请求不在其起诉请求范围，上诉人何建源、何建新、何鸿秋同意对堵塞水沟围墙的问题不在本案处理。本院其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于讼争通道的围墙应如何处理的问题。上诉人何建燎在原有通道上新建围墙，确实对原有的通行方式造成了改变，也在一定程度上造成对上诉人何建新、何鸿秋通行的妨碍。虽然上诉人何建燎对于争议通道所占用的土地未能提供使用权属的书面证据，但上诉人何建源、何建新、何鸿秋均承认争议通道所占用的土地由何建燎作为晒场使用多年，故一审法院认定由上诉人何建燎在争议通道上所建的围墙应予拆除及由上诉人何建源、何建新、何鸿秋补偿3000元给何建燎符合实际情况。上诉人何建燎提出的围墙并未堵塞通道的主张及上诉人何建源、何建新、何鸿秋提出的不应补偿3000元的主张，均与查明事实不符，本院依法不予采信。二、关于讼争通道边的两颗树木应如何处理的问题。上诉人何建源、何建新、何鸿秋提出该两颗树木妨碍通行，应予砍除的主张，经现场勘查，该两棵树位于争议通道与路旁水沟边缘，并未影响道路通行。上诉人何建源、何建新、何鸿秋该主张与查明事实不符，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何建燎负担；二审案件受理费100元，由上诉人何建源、何建新、何鸿秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 梁小宁
代理审判员 黄 奔
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李海丹