江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏06行终544号
上诉人（原审原告）奚学开。
被上诉人（原审被告）如皋市发展和改革委员会，住所地如皋市行政中心B座10楼。
法定代表人杨飞，主任。
被上诉人（原审被告）南通市发展和改革委员会，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人蔡惠忠，主任。
上诉人奚学开因城建行政批准及行政复议一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年4月25日，如皋市秦峰置业有限公司（以下简称秦峰公司）向如皋市发展和改革委员会（以下简称如皋发改委）提交关于核准如意湾A区商住楼一期工程项目的申请，同时一并提供《房地产开发企业暂定资质证书》、《建设项目选址意见书》、《建设项目环境影响申报（登记）表》、《国有土地使用权出让合同》等材料。2006年4月29日，如皋发改委作出《市发改委关于秦峰公司兴建如意湾A区商住楼一期工程项目的核准通知》（皋发改[2006]84号），同意秦峰公司在柴湾镇杨宗村2、8、9组兴建如意湾A区商住楼一期工程项目。2006年8月16�，秦峰公司又向如皋发改委提交关于核准如意湾B区商住楼工程项目的申请，同时一并提供《企业法人营业执照》、《房地产开发企业暂定资质证书》、《建设项目选址意见书》、《建设项目环境影响申报（登记）表》、《国有土地使用使用权证》等材料。2006年8月18日，如皋发改委作出《市发改委关于秦峰公司兴建如意湾B区商住楼工程项目的核准通知》（皋发改[2006]144号），同意秦峰公司在柴湾镇杨宗村2、7、8、9组兴建如意湾B区商住楼工程项目。
2015年8月24日，奚学开向如皋发改委申请政府信息公开，要求公开“如皋市柴湾镇杨宗村（如意湾小区一期、二期）房地产开发建设项目核准、立项文件及申报材料（申报材料包括但不限于：项目申请报告、企业投资项目核准申请表、城市规划意见、项目用地预审意见、环境影响评价文件的审批意见等）。”同年9月8日，如皋发改委作出皋发改复字[2015]第30号政府信息公开答复书，并向奚学开公开了案涉两份核准通知。奚学开对该两份核准通知书不服，于2015年11月1日向南通市发展和改革委员会（以下简称南通发改委）申请行政复议。南通发改委于2015年12月30日作出通发改复[2015]33号行政复议决定书，维持如皋发改委作出的案涉两份核准通知书，并于当日向奚学开及如皋发改委邮寄送达。奚学开不服，提起行政诉讼，要求法院判决确认如皋发改委作出的《市发改委关于如皋市秦峰置业有限公司兴建如意湾B区商住楼一期工程项目的核准通知》违法并予以撤销，同时撤销南通发改委作出的通发改复[2015]33号行政复议决定。
另查明，奚学开住如皋市柴湾镇杨宗村8组。2005年12月7日，秦峰公司通过出让方式取得位于柴湾镇杨宗村2、8、9组，面积为27000平方米宗地的国有建设用地使用权，地类用途为商居综合用地，并领取了皋国用（2005）第1315号国有土地使用权证。2006年8月15日，秦峰公司通过出让方式取得位于如皋市柴湾镇杨宗村2、7、8、9组，面积为65185平方米宗地的国有建设用地使用权，地类用途为商居综合用地，并领取了皋国用（2006）第456号国有土地使用权证。奚学开原承包地包含在秦峰公司取得的国有土地使用权范围内。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。就本案而言，秦峰公司在两次申请项目核准时已经分别取得皋国用（2005）第1315号及皋国用（2006）第456号国有土地使用权证，说明在其申请项目核准�案涉项目所在地块已经是国有建设用地且该公司已经通过出让方式取得案涉地块的使用权。即使奚学开曾对案涉地块中的某部分土地享有承包经营权，在案涉地块被征收为国有后，其就不再是该部分土地的权利人。如皋发改委对秦峰公司在该地块上拟投资项目所作的企业投资项目的核准行为，只是其作为当地政府部门从优化辖区内的项目布局、合理开发利用资源、限制淘汰的工艺设备等保障公共利益角度出发所进行的项目核准行为。该行为不能直接影响到奚学开的合法权益，与奚学开之间不具有利害关系，因此，如皋发改委对案涉项目的核准行为不会对奚学开的权利义务产生实际影响，其不具有提起该行政诉讼的原告主体资格。因原行政行为已不对奚学开的权利义务产生实际影响，复议机关所作复议行为亦不会对奚学开的权利产生实际影响。奚学开提起本起行政�讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回奚学开的起诉。
奚学开不服，向本院提起上诉称，案涉两份核准通知是如皋发改委通过政府信息公开提供给奚学开的，如奚学开与核准通知不具有利害关系，如皋发改委不会答复奚学开。如皋发改委作出的两份核准通知，包含了奚学开的承包地，在未履行合法征地前，奚学开对承包地享有合法权利，核准通知自然对奚学开的合法权益造成影响，因此奚学开具有原告主体资格。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
奚学开提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据上述规定可以明确，原告提起行政诉讼，不仅主观上对被诉行政行为侵犯其权利存在判断，还要求被诉行政行为对原告的权利义务在法律上产生有利或不利的实际影响，此即为利害关系的实质意义。
本案中，秦峰公司分别于2005年、2006就案涉地块领取了国有土地使用权证，虽然奚学开原承包地包含在秦峰公司取得的国有土地使用权范围内，但由于秦峰公司领取国有土地使用权的客观事实，导致奚学开对案涉土地已不再享有任何权利，秦峰公司如何使用该幅土地，对奚学开的权利义务不产生实际影响，奚学开与如皋发改委对秦峰公司就建设项目所作和核准行为不存在利害关系，其针对案涉核准行为提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。需要指出的是，第一，申请人可以根�自身“生产、生活、科研”等需要，向行政机关申请公开政府信息，这里的“生产、生活、科研”等需要，与行政诉讼中的利害关系并非同一性质，即使如皋发改委向奚学开公开了案涉核准通知，也不代表奚学开即与核准通知具有利害关系；第二，奚学开的承包地是否经合法征收，其是否得到征地补偿，非本案审理范围。
综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。奚学开的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 �张志新
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张 祺 炜
二〇一六年九月九日
书 记 员 王 佳 馨
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；