wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终936号
上诉人（原审被告）：梁朝辉，男，1976年12月16日出生，汉族，湖南涟源市人，私营企业主，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审原告）：朱泉艺，男，1997年12月2日出生，汉族，湖南省新田县，城镇居民，住新田县龙泉镇。
委托诉讼代理人：邓华雄，湖南省新田县龙泉法律服务所法律工作者（特别代理）。
上诉人梁朝辉因与被上诉人朱泉艺民间借贷纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2017）湘1128民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁朝辉的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系。2014年被上诉人只有十七、八岁，上诉人找一个小孩借钱不符合常理；被上诉人提供的存款业务回单、银行卡存款凭条均为复印件，且显示转账人为朱小明，不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。
朱泉艺辩称：一、上诉状中“上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系”的理由不成立；二、诉称“被上诉人提供的转账凭证均为复印件，既无法显示转款人为被上诉人，也无法显示收款人为上诉人”纯是上诉人不顾事实的狡辩。
朱泉艺向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款113,000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告梁朝辉2013年12月到新田县宣传征兵入伍之事，原告有此意向，双方因此相识。原告分别于2014年6月23日、2014年7月5日、2014年7月23日通过银行向被告转账40,000元、40,000元、68,000元，三笔款项共计148,000元。此后因原告未能顺利入伍，被告于2014年8月24日向原告补写了借条，内容为：“今借到朱泉艺人民币壹拾肆万捌仟元整（¥148000.0）梁朝辉2014.8.24”。经原告多次催讨，被告于2016年9月9日向原告还款15,000元，2017年1月25日还款20,000元，共计还款35,000元，剩余借款113,000元未偿还。原、被告双方除本案纠纷外无其他经济往来。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告朱泉艺将款项148,000元如数给付被告，此后因被告梁朝辉未能完成许诺之事，被告将原告款项转化为借款并出具了借条，有被告梁朝辉签名的借据予以证实，原、被告之间的债权债务关系成立，被告应履行偿还义务。故，原告诉请被告偿还剩余款项113,000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对被告辩称原、被告不存在借款关系的辩解意见，因与事实不符，对该辩解意见依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：限被告梁朝辉在本判决书发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告朱泉艺借款113,000元；（上述款项交法院转付原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，减半收取计1280元，由被告梁朝辉负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点：上诉人与被上诉人的民间借贷关系是否存在。1、关于存款业务回单、银行卡存款凭条为复印件如何认定的问题。存款业务回单、银行卡存款凭条均为复印件是事实，而上诉人能够提供却没有提供该复印件不真实的证据，结合本案的借条系上诉人梁朝辉出具的原件，可以认定存款业务回单、银行卡存款凭条系真实的。2、关于本案借款的转账人为朱小明，而非朱泉艺，能否认定梁朝辉的借款是否发生的问题。朱小明系朱泉艺父亲，朱小明、朱泉艺与梁朝辉没有任何其他的经济往来，可以认定朱小明的汇款系梁朝辉出具借条的借款。总之，本案有借条、打款凭证等证据证实，上诉人与被上诉人的民间借贷关系是真实存在的。
综上所述，梁朝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由上诉人梁朝辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓龙
审判员 彭样平
审判员 魏 蓉
二〇一八年六月二十二日
书记员 邓雅玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执恢897号
申请执行人：潘玉光，男，1958年9月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：陈龙，男，1969年8月出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人潘玉光与被执行人陈龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）赣商初字第02186号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人陈龙应于判决发生法律效力后十日内返还租赁申请人潘玉光的车牌号“苏Ｇ×××××”奥迪牌小型汽车一辆，同时协助申请人办理该车辆过户登记，所产生税费由被执行人承担；支付欠申请人租赁费55000元，及自2014年12月28日起至付款之日止，按照合同约定每日333.33元计算的租赁费；赔偿原告经济损失12000元。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年12月13日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供被执行人可供执行财产情况。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王从柏
审判员 金海燕
审判员 董作利
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 洋
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执恢897号申请执行人：潘玉光，男，1958年9月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：陈龙，男，1969年8月出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人潘玉光与被执行人陈龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）赣商初字第02186号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人陈龙应于判决发生法律效力后十日内返还租赁申请人潘玉光的车牌号“苏Ｇ×××××”奥迪牌小型汽车一辆，同时协助申请人办理该车辆过户登记，所产生税费由被执行人承担；支付欠申请人租赁费55000元，及自2014年12月28日起至付款之日止，按照合同约定每日333.33元计算的租赁费；赔偿原告经济损失12000元。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年12月13日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供被执行人可供执行财产情况。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从柏审判员  金海燕审判员  董作利二〇一六年十二月二十七日书记员  李 洋
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更4040号
罪犯张小虎，男，1993年10月12日出生于内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区，汉族，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区人民法院于2013年2月2日作出（2013）玉刑初字第31号刑事判决，认定被告人张小虎犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2013年4月11日交付执行。刑满日期至2022年9月16日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2016年11月17日以罪犯张小虎在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯张小虎在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年11月，2014年3月、7月，2015年1月共记功4次。
经审理查明，罪犯张小虎在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯张小虎在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张小虎减去有期徒刑九个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月16日起至2021年12月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
审 判 员 王玉山
代理审判员 姜 怡
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 多琳娜
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭商初字第885号
原告：严壹财。
委托代理人：官城磊。
被告：王永才。
本院在审理原告严壹财诉被告王永才买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月8日向本院申请撤回对被告王永才的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告王永才的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告严壹财负担。
审判员 王 云
二〇一五年九月八日
书记员 胡芳帅
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第02092号
原告顾胜荣。
被告杨建明，现下落不明。
原告顾胜荣与被告杨建明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾胜荣到庭参加诉讼，被告杨建明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告顾胜荣诉称：2014年2月9日，杨建明向其借款7万元，约定利息为年息15%，借期一年。同年8月13日，杨建明再次向其借款30万元，约定借款期限3个月。借款后，杨建明分文未还，其多次催讨未果。现请求：判令被告杨建明归还借款本金37万元，并承担相应利息（以7万元为基数，自2014年2月10日起至判决归还之日止按照年利率15%计算；以30万元为基数，自2014年8月14日起至判决归还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告杨建明在法律规定的答辩期内未作答辩。
经审理查明：顾胜荣与杨建明在上世纪80年代末相识，后顾胜荣还几次为杨建明介绍土建工程生意。2014年2月9日，杨建明因在建土建工程缺少周转资金为由向其借款，当天其出借7万元现金给杨建明，杨建明遂出具借条载明“今借到顾胜荣人民币现金柒万元正。借期壹年年息按15%计算。借款人：杨建明2014.2.9”。同年8月13日，杨建明又因该工程资金周转需要提出向其借款30万元，当天其与妻子朱寿娣从无锡农村商业银行取出银行存款26万元并加上家中现金4万元凑成30万元借给了杨建明，杨建明遂出具借条载明“今借到顾胜荣人民币现金叁拾万元正借期叁个月归还日期2014年11月13日还清。借款人杨建明2014.8.13”。上述借款，杨建明分文未还。借款到期后，顾胜荣多次催讨未果，成讼。
上述事实，由借条、取款凭证、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。本案中，杨建明向顾胜荣的两笔借款，有借条、取款凭证为凭，本院确认。借款后杨建明分文未还，顾胜荣因此主张杨建明归还借款，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于顾胜荣主张的利息，其中7万元借款双方约定年利率标准为15%，因此顾胜荣按此标准主张借款利息以及逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持；另一笔30万元借款，因该笔借款在借款期内双方未约定借款利息，故借款期的借款利息本院不予支持，关于逾期还款利息，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算相应利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨建明于本判决发生法律效力后立即归还原告顾胜荣借款37万元，并承担相应利息（以7万元为基数，自2014年2月10日起至判决归还之日止按照年利率15%计算；以30万元为基数，自2014年11月14日起至判决归还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告顾胜荣的其他诉讼请求。
如果杨建明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元、公告费560元，合计7410元，由被告杨建明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 贾 俊
人民陪审员 王 芹
人民陪审员 肖锦芳
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 蒋 龄
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受到法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1103民初2994号
原告：杭州高盛物业管理有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市天长东路249号三楼301室，统一社会信用代码913411020514784850。
法定代表人：曹宝宝，该公司经理。
委托代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：丁玉政，男，1975年8月11日出生，住安徽省滁州市南谯区。
原告杭州高盛物业管理有限公司滁州分公司与被告丁玉政物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案。原告杭州高盛物业管理有限公司滁州分公司于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州高盛物业管理有限公司滁州分公司的申请出于自愿，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州高盛物业管理有限公司滁州分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州高盛物业管理有限公司滁州分公司负担。
审 判 员 毛 峰
二〇一六年十月十八日
代理书记员 杨子成
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0602民初1394号
原告：孙宇石，住白山市。
被告：王成成，住白山市。
本院在审理原告孙宇石与被告王成成租赁合同纠纷一案，原告孙宇石自愿向本院申请撤回起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予孙宇石撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由孙宇石负担。
审判员 李亚华
二〇一七年八月十七日
书记员 ＸＸ宇
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初15562号
原告：郭玲珍，女，1958年6月8日出生，汉族，住上海市。被告：上海家捷送电子商务有限公司，住所地上海市中江路XXX弄XXX号楼1022室。法定代表人邹艳红，经理。委托诉讼代理人：闵学坚，公司员工。原告郭玲珍与被告上海家捷送电子商务有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，本院于2016年9月5日由代理审判员吴文俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭玲珍，被告上海家捷送电子商务有限公司的委托诉讼代理人闵学坚到庭参加诉讼。审理期间，经双方合意一致延长简易程序审理期限一个月，本案现已审理终结。原告郭玲珍向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2015年5月1日至2015年9月30日期间工资及饭贴人民币12300元(以下币种均为人民币)。事实与理由：原告在退休后于2015年3月24日进入被告处工作，双方签订《劳动合同书》。此后，被告拖欠原告工资，原告为维护其合法权益，诉至法院要求判如所请。被告上海家捷送电子商务有限公司辩称：原告系退休人员，原、被告之间系劳务合同关系，原告要求饭贴无依据；被告确实拖欠原告工资，但不认可原告主张的金额，同意支付原告2015年6月1日至8月31日期间工资4000元，不同意原告的诉讼请求。经审查，原、被告系劳务关系。2015年3月24日，原告进入被告处工作，双方签订《劳动合同书》，期限为2015年3月24日至2018年3月23日，约定原告就职于仙霞店推广工作，试用期内每月工资为税前2300元。嗣后，原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告认可其收到2015年3月工资353.85元、2015年4月工资2208元、2015年5月工资2494.62元。原告另在2015年8月7日收到1000元、2015年8月18日收到500元。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原、被告均认可双方系劳务关系，原告于2015年3月24日入职被告处，本院结合原告的年龄，对此予以确认。现原告主张其实际工作至2015年9月25日，被告主张原告实际工作至2015年8月31日，在庭审中被告认可对原告实行指纹打卡考勤，但被告并未提供证据证明原告的出勤情况，本院对被告的上述辩称意见难以采纳，依法采信原告的诉称意见，确定原告实际工作至2015年9月25日。被告在庭审中认可尚拖欠原告部分工资，但对原告主张诉讼请求的金额不予认可；原告则主张存在每天20元的饭贴，在2015年8月7日收到1000元、2015年8月18日收到500元系饭贴，被告对此不予认可，主张系2015年6月份的部分工资，双方的合同中没有约定饭贴，被告处也不存在饭贴的说法。本院认为，根据双方签订的《劳动合同书》，其中并未约定有饭贴，现被告予以否认，原告缺乏证据证明其主张的饭贴，故本院对原告的上述诉称意见不予采纳。本院据此作为核算被告应支付原告工资的依据，结合双方约定的月工资2300元为标准，经核算，本院依法确定被告应支付原告2015年6月1日至2015年9月25日期间工资差额7316.67元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：被告上海家捷送电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郭玲珍2015年6月1日至2015年9月25日期间工资差额人民币7316.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元(原告预付人民币10元)，减半收取，计人民币25元，由被告上海家捷送电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴文俊
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 高 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第927号
罪犯李记苗，于浙江省乐清市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2009年5月27日作出了（2009）甬慈刑初字第735号刑事判决，以被告人李记苗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年2月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李记苗在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯李记苗在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年12月单项表扬一次；2010年度被评为监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯李记苗在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李记苗减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年三月二日
代书记员 何锦霞
南京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏8602民初271号
原告北京三面向版权代理有限公司。
法定代表人詹启智，该公司总经理。
委托代理人刘丽莎，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
委托代理人郭丽丽，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
被告南京瑞凡科技发展有限公司。
法定代表人张洪泉。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告南京瑞凡科技发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告北京三面向版权代理有限公司于2016年5月10日以原被告双方已达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回对被告南京瑞凡科技发展有限公司的起诉并不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤回对被告南京瑞凡科技发展有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。
代理审判员 臧文刚
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张 静
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙民二初字第390号
原告陈育新，男，汉族，1987年4月3日出生。
委托代理人魏强、靳春铖，河南淯滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告王世松，男，汉族，1978年1月20日出生。
委托代理人王世峰，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告惠全义，女，汉族，1980年2月8日出生。
委托代理人王俊晓，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陈育新与被告王世松、惠全义民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈育新及委托代理人靳春铖，被告王世松的委托代理人王世峰，被告惠全义的委托代理人王俊晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈育新诉称，王世松因急需用钱，2015年8月26日在我处借款总计1511000元。借款到期后经我多次催要，王世松拒不还款。惠全义与王世松系夫妻关系，依据有关法律规定，王世松、惠全义应当连带归还借款。请求人民法院依法判令二被告归还原告借款1511000元，并按2分计付借款利息，并承担诉讼费及其它费用。
王世松辩称，我与惠全义不是夫妻关系，借款与惠全义无关。本案借款数额不真实，借条中未约定利息，原告主张利息无依据。
惠全义辩称，我不是适格的被告主体。我没有在原告处借过款，也没有写过借条。我与王世松不是夫妻关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，陈育新与王曼系夫妻关系。陈育新与王曼曾在王世松开办的公司任职。在陈育新任职期间，王世松陆续在陈育新处借款。2015年6月28日王世松向陈育新出具借条一张，主要内容为“今借陈育新现金人民币壹佰叁拾陆万元整（1360000元）截止2015年6月28日”；2015年8月26日，经和陈育新算账，王世松向陈育新出具两张借条共计借款151000元。上述借条均没有载明借款期限及利息。王世松于同日又书写证明一份，内容为“自2015年8月26日起利息按2分计。”陈育新与王世松借款来往系经过中国银行、建设银行等银行的银行卡转账等方式支付给王世松。
另查，王世松曾通过银行转账的方式给惠全义转款600余万元。
王世松与惠全义未在婚姻登记部门进行结婚登记，但两人在同居生活期间生育女儿王淇萱（2002年1月26日生）和儿子王炳博（2009年7月22日生）。
2014年4月28日，王世松、惠全义在郑州市郑东新区天赋路17号12号楼3单元4-5层23号购买房屋一套，房屋所有权人王世松，惠全义为共有权人。
在本案审理期间，原告向本院撤回对王淇萱的诉讼。
以上事实有借条、转款清单、王世松转款给惠全义的银行记录、郑州市房屋登记薄、王世松、惠全义同儿子、女儿的合影照片等证据予以证实。
本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。本案中，王世松在陈育新处共计借款1511000元事实清楚，双方虽然没有签订书面的借款合同，但通过双方往来的银行明细已形成事实上的民间借贷关系。王世松应当承担相应的还款责任。二、王世松、惠全义虽然没有办理结婚登记手续，但二人对外以夫妻名义共同生活，在同居期间不仅生育两个孩子，二人还作为共同共有人在郑州市购买房产、在郑州和南阳两地开办公司，二人同居期间财产混同；且王世松曾向惠全义汇款，数额较大。本院认为，根据上述情形，王世松向王曼的借款，应当认定为王世松、惠全义同居期间为共同生产、生活而产生的共同债务。依照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。因此，惠全义对本案王世松所涉的1511000元债务应当承担清偿责任。三、王世松于2015年8月26日前书写的借条均没有约定借款期限和利息。对借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”依据该条规定，王世松于2015年8月26日前写的借条均视为不支付利息。借款利息应自2015年8月26日起按月利率2分计算。因此，原告要求按照借款总额1511000元按照月息2分计付利息的请求，本院不予支持。四、二被告所辩称理由，因其未向本院提交相关证据予以证实，故二被告所辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告王世松、惠全义共同偿还原告陈育新借款1360000元。
本判决生效后十日内，被告王世松、惠全义共同偿还原告陈育新借款151000元，并自2015年8月26日起按月利率2分计付利息至该款付清之日止。
驳回原告陈育新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18399元，保全费5000元，由被告王世松、惠全义共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 韩东耕
审 判 员 殷玉伟
人民陪审员 李 峰
二〇一六年一月十五日
书 记 员 王宛闽
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都江执字第1451号
申请执行人邱建勇，男，1962年7月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人都江堰市宏欣现代农业发展有限公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人何雪，该公司经理。
申请执行人邱建勇申请执行都江堰市宏欣现代农业发展有限公司劳动争议纠纷一案，依据已发生法律效力的（2015）都江民初字第3865号民事调解书，向本院申请强制执行。执行中，因涉及都江堰市宏欣现代农业发展有限公司的案件均并入（2013）都江执督字第2号案件一并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、将本院（2015）都江执字第1451号执行案件并入（2013）都江执督字第2号案件一并执行。
二、终结本院（2015）都江执字第1451号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 郭 健
二〇一五年十月十九日
书记员 金维林
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终205号
上诉人（原审被告）：银燕。
委托诉讼代理人：张宇思，湖南方廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊伟。
委托诉讼代理人：文小宇，湖南湘华源律师事务所律师。
原审被告：邹北骅。
上诉人银燕因与被上诉人熊伟及原审被告邹北骅合伙协议纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一六年十一月二十八日作出的（2016）湘0502民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人银燕及其委托诉讼代理人张宇思，被上诉人熊伟及其委托诉讼代理人文小宇，原审被告邹北骅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银燕上诉请求：撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502民初625号民事判决，改判驳回熊伟的诉讼请求；一、二审诉讼费由熊伟承担。事实与理由：共同投资承建“某某”住宅小区A、B栋楼土建施工的《协议书》是银燕与邹北骅签订的，该项目与熊伟无关。虽然，邹北骅坚持认为自己与银燕签订《协议书》是在银燕与熊伟继母子关系破裂之前，所以，邹北骅没有过多考虑合同签订时的署名对象，但事实上，该《协议书》签订前，邹北骅就作为见证人在银燕与熊伟的家庭财产分配协议书上签字，邹北骅已明知银燕与熊伟继母子关系破裂，不存在是银燕代理熊伟与邹北骅签订《协议书》。为了履行合伙协议约定的投资义务，2013年7月31日，熊伟与邵阳宝庆农村商业银行签订了2000000元的《个人贷款合同》，该贷款合同虽然名义上熊伟是借款人，但实际借款人是银燕，银燕完全履行了与邹北骅签订的《协议书》约定的出资义务，银燕应占该项目的50%。而根据银燕与熊伟之间对家庭财产分配的约定，熊伟只能分得银燕名下50%的1/3。
熊伟辩称，“某某”住宅小区工程的实际投资人和实际合伙人是邹北骅与熊伟，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
邹北骅述称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
熊伟向一审法院起诉请求：确定熊伟在“某某”小区A、B栋楼土建施工项目中占有2000000元的投资份额。
一审法院认定事实：熊伟与银燕系继母子关系。2013年10月6日，邹北骅以邵阳市某某建设工程有限公司名义与邵阳某某房地产开发有限公司签订《“某某”住宅小区A、B栋施工合同》，承包了“某某”住宅小区A、B栋楼的土建、水电安装工程。2013年7月31日，熊伟向邵阳市农村商业银行股份有限公司中心路支行（以下简称宝庆农商银行中心路支行）贷款2000000元，并按邹北骅的要求于2013年8月5日将该笔贷款转账至邵阳市某某房地产开发有限公司账户。2014年11月24日，邹北骅与银燕签订《协议书》，约定邹北骅与银燕各占“某某”A、B栋楼的土建施工项目50%份额，并就该项目约定了管理权责、本金返还及利润分配等事项。2015年7月31日熊伟向宝庆农商银行中心路支行还款200000元，2016年7月22日还款1800000元。后熊伟认为邹北骅与银燕两人签订的协议书损害其合法权益，故提起本案诉讼。
一审法院认为，本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点是与邹北骅共同承包“某某”A、B栋楼土建施工项目的合伙人认定问题。从合伙协议的角度看，虽然银燕提供了其与邹北骅签订的《协议书》，但邹北骅提出该协议是银燕与熊伟继母子关系破裂前签订的，故邹北骅并未深究合同签订的对象。从合伙出资的角度看，熊伟提供了个人贷款合同、借款展期协议、宝庆农商银行收回贷款凭证，邹北骅均无异议，而银燕亦承认该笔贷款用于“某某”A、B栋楼的土建施工项目，但认为自己是实际贷款人及其还款人。综合双方的当庭陈述及双方提供的证据，可认定银燕虽然提供了其与邹北骅签订的《协议书》，但银燕提交的证据不足以证明其是本案实际合伙出资人。而熊伟提交的证据能够证明其履行了本案合伙实际出资义务，故熊伟与邹北骅之间存在事实上的合伙关系，熊伟在“某某”小区A、B栋楼土建施工项目中2000000元投资份额的事实成立，其提出的要求确定在“某某”小区A、B栋楼土建施工项目中2000000元投资份额的诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决：确认熊伟在“某某”小区A、B栋楼土建施工项目中2000000元投资份额。本案受理费22800元，由银燕、邹北骅负担。
本院二审期间，银燕提供了一份《承诺书》及其与熊伟、邓可心三人共同所有产权的门面房屋《产权证》，拟证明银燕曾参与了该工程项目的前期投标工作及熊伟向邵阳市农村商业银行股份有限公司中心路支行贷款2000000元是以家庭共同财产作抵押的事实。对上述证据，本院组织进行了庭审质证。熊伟认为上述证据材料银燕在一审时应当提供而未提供，不属于新的证据，不予质证。邹北骅质证认为《承诺书》是某某工程公司的，而不是某某建设工程有限公司的，与本案无关。本院认定如下：上述证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，不属于新证据范畴，且其欲证明的事实与本案争议焦点无关联性，故本院不作为本案新证据予以采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点是：原判确认熊伟在“某某”小区A、B栋楼土建施工项目中占有2000000元投资份额是否正确。对此本院评判如下，根据熊伟所提供的《个人贷款合同》、《借款展期协议》、贷款转账凭证、宝庆农商银行收回贷款凭证及双方当事人的陈述，熊伟在“某某”小区A、B栋楼土建施工项目中投资2000000元的事实客观真实，原判据此确认熊伟在“某某”小区A、B栋楼土建施工项目中占有2000000元投资份额并无不当。银燕主张自己是该项目的实际投资人证据不足。至于熊伟与银燕、邓可心三人之间的财产关系，当事人并没有诉请，不属于本案的审查范围。
综上所述，银燕的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费22800元，由银燕负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
代理审判员 李梅芳
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初03071号
原告：梁春阳，男，汉族，1974年10月5日生，住长春市经济技术开发区四区。
被告：吉林东北亚国际工程技术集团有限公司，住所地：长春市经济技术开发区浦东路4199号。
法定代表人�王焕柱，该公司董事长。
委托代理人：庞博，该公司职员。
梁春阳诉吉林东北亚国际工程技术集团有限公司（下简称“东北亚公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员万菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁春阳、被告东北亚公司的委托代理人庞博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁春阳诉称，我与吉林省冶金设计院有解除劳动关系证明，2005年该院给我补交了1999年7月至2006年4月的养老保险，该院经名称变更最终变更为本案被告。因此，请求法院确认1999年7月-2006年4月期间我与其变更前的吉林省冶金设计院存在劳动关系。
被告吉林东北亚国际工程技术集团有限公司辩称，原告确实在1999年7月到2006年4月在我公司工作。
�审理查明，被告系1993年4月28日登记成立的企业，企业最初名称为吉林省冶金设计院，企业名称经多次变更后现为吉林东北亚国际工程技术集团有限公司。
原告于1999年7月到被告处工作，直至双方解除劳动合同，被告单位出具的终止（解除）劳动合同证明书显示劳动合同起止日期为2001年8月15日至2006年8月15日。
以上事实有终止（解除）劳动合同证明书、工商登记查询结果、原被告当庭陈述及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，虽然在劳动部门备案的终止（解除）劳动合同证明书显示原告在被告处的工作时间是2001年8月15日至2006年8月15日，但被告当庭确认原告是在1999年7月起就在被告处就职。《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，因此本案�原被告双方系自1997年7月起建立劳动关系，原告的相应的诉讼请求本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
原告梁春阳与被告吉林东北亚国际工程技术集团有限公司（单位曾用名称为吉林省冶金设计院）于1999年7月至2006年4月期间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 万 菲
二〇一七年十月十三日
书记员 陶海红
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初11024号
原告：重庆晟唐物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路58-1-1-2号，统一社会信用代码91500106673353193J。
法定代表人：岳好，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗自强，男，重庆龙行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董存正，男，重庆龙行律师事务所律师。
被告：唐华，性别、出生年月、民族不详，住重庆市江北区。
原告重庆晟唐物业管理有限公司与被告唐华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案，原告重庆晟唐物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆晟唐物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王大伟
二〇一八年六月二十六日
书记员 秦 思
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1022民初859号
原告：吴宝香，女，1962年9月7日出生，汉族，住三门县。
被告：宋作林，男，1965年12月3日出生，汉族，住三门县。
原告吴宝香与被告宋作林买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告吴宝香于2017年3月14日向本院提出申请，要求撤回对被告宋作林的起诉。
本院认为，原告吴宝香以原、被告已经达成庭外和解为由提出的撤诉请求出于自愿，且符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴宝香撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴宝香负担。
审 判 员 王群华
二〇一七年三月�四日
代书记员 蒋 俊
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更1205号
罪犯蔡永基，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2015年8月14日作出(2015)甬仑刑初字第600号刑事判决，以被告人蔡永基犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年7月18日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯蔡永基在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯蔡永基在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯蔡永基在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蔡永基减去有期徒刑三个月。刑期自2015年5月6日起至2016年8月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 王敬海
审 判 员 曾娇艳
二〇一六年七月二十五日
代书记员 张文雯
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绵竹执字第1185号
申请执行人绵竹市农村信用合作联社。
法定代表人王永春，职务，理事长。
委托代理人唐堃，女，汉族。
被执行人范加全，男，汉族。
绵竹市农村信用合作联社与范加全金融借款合同纠纷一案，本院（2014）绵竹民督字第56号支付令已发生法律效力，上述被执行人未履行生效法律文书所确定义务，申请执行人于2015年10月19日向本院申请执行，要求被执行人按生效法律文书确定的内容向申请执行人支付借款20000.00元、利息及迟延履行义务产生的罚息，代垫诉讼费150.00元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，到期后被执行人仍未履行义务，也未向本院申报当前及收到执行通知书之日前一年的财产情况。另查明，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以提出申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 潘传明
审判员 强克林
二〇一五年十二月四日
书记员 黄定豪
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初665号
原告：刘胜东，男，1974年5月4日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
被告：罗庆松，男，1970年6月6日出生，汉族，抚松县人民政府职员，现住吉林省抚松县。
被告：刘娜，女，1977年1月4日生，汉族，抚松县实验小学教师，现住吉林省抚松县。
原告刘胜东诉被告罗庆松、刘娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘胜东到庭参加诉讼。被告罗庆松、刘娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘胜东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付借款35万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月30日，被告罗庆松、刘娜向原告借款35万元，约定借款期限为4个月，约定借款利息为2分，借款到期后，经原告多次向被告索要借款，被告已种种理由拖欠至今未给付。现诉至法院，请求法院依法判令二被告给付借款35万元及利息。
被告罗庆松、刘娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系。被告罗庆松、刘娜因急需用钱分别于2015年4月20日、2016年1月30日二次向原告刘胜东借款共计人民币35万元并为原告署名出具了借据及借款合同各一份，约定了借款利息为2分，并在借据中约定了还款时间。借款到期后，经原告多次索要，二被告至今未偿还。
上述事实，有原告向法庭提供的借据及借款合同各一份予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告间借贷关系明确。被告罗庆松、刘娜应承担偿还借款的民事责任。关于利息的问题。原、被告之间约定的2分利息，符合法律规定，本院予以准许。被告罗庆松、刘娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗庆松、刘娜于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘胜东借款本金人民币35万元及利息（利息起止日期为本金15万元自2015年4月20日、本金20万元自2016年1月30日起计算至借款还清之日止，利息按年利率24%计算）。
案件受理费6,550.00元，已减半收取3,275.00元，由被告罗庆松、刘娜负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 杨金涛
二〇一七年五月十九日
书记员 李珍珍
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1522民初1893号
原告：陈之立，男，1993年4月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：扈强、顾祖刚（实习），河南楚天阁律师事务所律师。
被告：韩志豪，男，1991年3月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩光奎，男，1964年7月17日出生，汉族，系韩志豪父亲。
委托诉讼代理人：陈鹏，河南紫弦律师事务所律师。
原告陈之立与被告韩志豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人扈强、顾祖刚、被告委托诉讼代理人韩光奎、陈鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款本金60000元及违约金（从2016年6月8日起按月息2％计算至欠款全部清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月7日被告向原告借款60000元，约定借款期限一个月，若逾期未归还借款，则每天按逾期金额的2％支付违约金。借款到期后，原告多次向被告催要欠款，被告拒不偿还，故原告诉讼至法院。
为支持其诉讼主张，原告向法庭出示如下证据：1、原告身份证复印件；2、借条原件一份。
被告辩称，原告方提供的是格式性借条，并且借款本金实际并没有60000元；其次，韩志豪的拘留证证明被告借款用于赌博，借款属于非法债务，原告明知借款用途是非法目的仍借款给被告，且被告是职业放贷人，借款是不合法的，不成立的。
本院经审理认定事实如下：原告陈之立与被告韩志豪系朋友关系。2016年5月7日，被告韩志豪因经济困难，向原告借款现金60000元，被告韩志豪并于当天向原告出具借条一张：“借条，借款方：韩志豪，身份证号码：，电话：152××××1600（以下简称甲方），出借方：陈之立，身份证号码：，电话：134××××9997（以下简称乙方）一：甲方向乙方借款人民币陆万元，大写￥60000元整。二：借款期限，自2016年5月7日至2016年6月7日，共计1月。三:甲方承诺该笔借款用于正常消费或者合法经营，如果甲方将该笔借款用于一切违法行为，则乙方有权提前终止该笔借款。甲方一切违法行为与乙方无关。四：甲方应在规定时间内归还乙方借款，如若甲方逾期未归还借款，则乙方有权每天追收甲方逾期金额的百分之二作为违约金。五：甲方逾期三个月未归还该笔借款，则乙方有权将该笔借款债权转让给第三方。六：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。借款人：韩志豪，借款时间：2016年5月7日。”后经原告陈之立多次向被告韩志豪催要，被告韩志豪均未还款，故诉至法院。
本院认为，被告韩志豪向原告陈之立借款，并出具借条，真实可信，双方形成合法的借贷关系。双方债权债务关系明确，被告韩志豪借款不还，有违诚信。现原告持据起诉请求被告偿还借款，有事实和法律依据，其诉求本院依法予以支持。关于双方借条约定的利息问题，双方在借条中约定2017年6月7日为本息的还款期，到期未还，每日需要承担本金2%的违约金，依照相关司法解释：“出借人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利息24%的部分，人民法院不予支持”，因该案中双方约定的违约金远超过国家规定的24%上限，故该笔借款应从2016年6月8日始，按照年息24%计算双方的逾期利息。关于被告辩称该笔借款系原告明知韩志豪借款的目的用于赌博而仍借给被告，该笔借款不应得到保护，但被告并未提供相应的证据证实原告是否参与赌博，同时被告韩志豪将他人借款用于何处并不影响本案借贷关系的成立，故本院对该项辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告韩志豪于本判决生效后三十日内偿还原告陈之立借款本金60000元及逾期利息（利息从2016年6月8日始，按照年息24%计算至还清止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告韩志豪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 汪安强
二〇一八年七月三十日
书记员 李曙光
江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1111民初1368号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市中山西路102号,统一社会信用代码9132110067303087XC。
负责人：吴铮，该行行长。
委托诉讼代理人：张蕾，江苏路韬律师事务所律师。
被告：丁玲玲，女，汉族，1970年12月14日生，住丹阳市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称“邮储镇江分行”）与被告丁玲玲信用卡纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储镇江分行的委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼，被告丁玲玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金6790.37元、费用989.30元、利息868.90元（费用、利息已算至2018年3月5日，此后的费用、利息按领用合约的约定计算至透支款项还清之日止），合计8648.57元。2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费2500元。事实与理由：2016年1月21日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守原告信用卡领用合约及信用卡章程等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××53的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费，但其未能按约偿还该信用卡透支款项。截止2018年3月5日，被告尚欠原告信用卡透支本金6790.37元、费用989.30元、利息868.90元，已构成违约。
被告丁玲玲未答辩亦未提交证据。
本院认为，原告与被告签订的信用卡《领用合约》、与江苏路韬律师事务所签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反国家法律、法规之规定，应确认有效。被告透支使用信用卡未能按约还款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原告依照信用卡《领用合约》向被告主张偿还透支本金、利息及费用的诉讼请求，事实清楚、证据确凿、充分，本院予以支持。原告为实现债权而产生的律师代理费2500元未超过收费标准，且符合双方的约定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告丁玲玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行欠款本金6790.37元、费用989.30元、利息868.90元，以上合计8648.57元（利息、费用等计算至2018年3月5日，此后至实际清偿之日止的利息按领用合约约定标准计算）。
二、被告丁玲玲于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行实现债权的律师代理费2500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为40元，由被告丁玲玲负担。此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行已全部预交本院，故被告丁玲玲应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。
本判决为终审判决。
（附本判决所引用的法律条文及履行告知书）
审判员 吴亚民
二〇一八年四月二十七日
书记员 唐 坚
本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执异266号
案外人：蔡婷，女，1974年12月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
申请执行人：王越，女，1978年8月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人：河南太极置业有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑西路6号。
法定代表人：严峰。
被执行人：严峰，男，1968年11月10日出生，汉族，住郑州市金水区。
担保人：北京恒泰建业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄3号4号楼205室。
法定代表人：郭洋。
本院在执行王越与河南太极置业有限公司、严峰民间借贷纠纷一案中，案外人蔡婷提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人蔡婷称：2011年8月16日，案外人与北京恒泰建业房地产开发有限公司签订了《郑州市房屋买卖合同》，购买了位于郑州市二七区X房屋（不动产权证号：XXXX），案外人已支付全部购房款，并实际占有该房屋。因北京恒泰建业房地产开发有限公司出卖房屋时隐瞒了房屋已设置抵押的事实，房屋至今未办理过户登记手续。2017年4月18日，案外人以房屋买卖合同纠纷为由已向郑州仲裁委员会申请仲裁。2016年9月28日，法院依据（2016）豫0105执4578之一号裁定书对上述房屋进行了查封。贵院查封不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定。故请求：解除对位于郑州市二七区一马路51号4层25号房屋的查封。
本案审查中，案外人蔡婷向本院提交：2011年8月16日与北京恒泰建业房地产开发有限公司郑州市房屋买卖合同一份，北京恒泰建业房地产开发有限公司2011年8月12日收据两份、8月16日收据一份，北京恒泰建业房地产开发有限公司与案外人蔡婷签订的补充协议一份，2016年3月30日案外人蔡婷与承租人常秀云签订的《商铺租赁协议》及承租人常秀云身份证明一份，郑州仲裁委员会受理通知书一份，以上证据均为复印件。证明2011年8月16日案外人蔡婷与北京恒泰建业房地产开发有限公司签订了《郑州市房屋买卖合同》，购买了位于郑州市二七区X房屋（不动产权号：XXXX，案外人蔡婷已支付完毕合同约定的购房款，并实际占有该房屋。因北京恒泰建业房地产开发有限公司出卖房屋时隐瞒该房屋已设置抵押的事实，房屋至今未办理过户登记手续。2017年4月18日，案外人蔡婷以房屋买卖合同纠纷为由向郑州仲裁委员会申请仲裁。
本院查明，王越申请执行河南太极置业有限公司、严峰民间借贷纠纷一案，执行依据是（2014）郑绿证经字第3762号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2016）郑绿证执字第74号执行证书。2016年4月7日，郑州市绿城公证处作出（2016）郑绿证执字第74号执行证书，确认执行标的为：1、本金1500万元；逾期利息和违约金：从逾期之日（2014年9月27日）起按借款本金月利率2%计算至执行完毕之日止。该案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。2016年9月28日，本院作出（2016）豫0105执字第4758之一号执行裁定书，裁定：查封保证人北京恒泰建业房地产开发有限公司、郑州恒泰商贸有限公司、郑州嘉润置业有限公司银行存款1500万元或查封其名下相应价值的其他财产。2016年9月28日，本院向郑州市不动产登记中心送达了（2016）豫0105执4758号裁定书及协助执行通知书，将担保人北京恒泰建业房地产开发有限公司名下位于郑州市二七区X（郑房权证字第XX**号）房产予以查封，查封期限自2016年9月28日至2019年9月27日。
本院认为，根据相关法律规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封位于郑州市二七区X（郑房权证字第XX**号）房产至今仍登记在担保人北京恒泰建业发地产开发有限公司名下。本案审查过程中，案外人蔡婷向本院提交相关证据以证明其对上述房产享有所有权，但其未在房管局办理相关过户手续。同时，案外人蔡婷仅提交北京恒泰建业房地产开发有限公司的收据，并未提交相关银行流水信息予以佐证，对于其是否实际缴纳全部购房款的事实本院无法认定。同时，对于案外人蔡婷是否拥有上述房产所有权的确认，不属于本院执行程序审查范围，对此，当事人、案外人应通过法定诉讼程序予以确认。案外人蔡婷所提执行异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人蔡婷的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 王璐佳
审 判 员 王世海
代理审判员 王 尧
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 徐子涵
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初3992号
原告汝州市乐居物业管理有限公司，住所地汝州市（体育场对面）。
法定代表人王金秀，任经理。
被告宋秋霞，女，成年。
本院在审理原告汝州市乐居物业管理有限公司诉被告宋秋霞物业服务合同纠纷一案过程中，原告汝州市乐居物业管理有限公司于2016年6月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，申请撤回起诉是原告对其民事权益的合法处分，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告汝州市乐居物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告汝州市乐居物业管理有限公司负担。
审判员 王少磊
二〇一六年六月二十七日
书记员 胡蒙蒙
广 东 水 电 二 局 � � � 份 有 限 公 司 与 广 汉 金 达 隧 道 机 械 有 限 公 司 承 揽 合 同 纠 纷 二 审 民 事 裁 定
书
（2016）川06民辖终172号
上诉人(原审被告)广东水电二局股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华明路9号华普广场西塔21层。
法定代表人朱丹，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)广汉金达隧道机械有限公司，住所地四川省广汉市新平镇。
法定代表人周平，该公司董事长。
上诉人广东水电二局股份有限公司因与被上诉人广汉金达隧道机械有限公司承揽合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2016）川0681民初1776-1号民事裁定，向本院提起上诉。
广东�电二局股份有限公司上诉称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，上诉人的住所地在广州市天河区珠江新城华明路9号华普广场西塔21层，本案应由上诉人住所地法院管辖。本案中，被上诉人提供的《承揽合同》、《机械设备租赁合同》均有明显的手动涂改痕迹，真实性无法确认，即无法认定上诉人与被上诉人签订了书面合同，不能根据《民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定确定案件的管辖法院。综上，原审法院作出的裁定书没有法律依据，故请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为，从被上诉人（原审原告）的诉讼请求以及提供的相关证据分析，本案系承揽合同纠纷，且双方争议标的为给�货币，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案双方当事人对合同的履行地点没有约定，被上诉人作为接收货币一方，其所在地四川省广汉市为合同履行地。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被上诉人现选择合同履行地人民法院即四川省广汉市人民法院提起诉讼并无不当。管辖权异议为程序性纠纷，法院只对证据进行形式审查，对于上诉人主张的本案合同真实性无法确认的问题属于实体审理范畴，需要在案件实体审理过程中�决。综上，上诉人所提上诉理由不能成立。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 文 斌
审判员 王新川
审判员 康 英
二〇一六年十二月七日
书记员 陶艳亮
山西省翼城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1022民初617号
原告：张德胜，男，现年48岁,山西省翼城县。
被告：王三科，男，现年44岁,山西省翼城县。
被告：王永丽，女，现年42岁,山西省翼城县。
原告张德胜与被告王三科、王永丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案，原告张德胜于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张德胜自愿撤诉的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十
四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张德胜撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告张德胜负担。
审 判 长 陈作明
人民陪审员 郑兆敏
人民陪审员 王素琴
二〇一六年九月十三日
书 记 员 史雪洁
广东省珠海市香洲区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0402行审203号
申请执行人珠海市香洲区城市管理行政执法局，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人李培抛，局长。
委托代理人张玉龙，该局工作人员。
委托代理人徐志莹，该局工作人员。
被执行人珠海市香洲翔虹汽车服务中心，经营地址在珠海市。经营者张永康，男，汉族，19XX年X月8日出生，住址：珠海市香洲区，身份证号码：XXX9155。
申请执行人珠海市香洲区城市管理行政执法局于2016年9月6日向本院申请强制执行其于2015年12月8日作出的珠香执罚字（2015）第2015120202号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人珠海市香洲区城市管理行政执法局认定被执行人珠海市香洲翔虹汽车服务中心的经营者张永康于2015年10月29日，在其经营的店铺擅自占用道路和公共场地清洗车辆，违反了《珠海经济特区市容和环境卫生管理条例》第四十七条之规定。申请执行人珠海市香洲区城市管理行政执法局根据该条款的规定，决定对被执行人珠海市香洲翔虹汽车服务中心作出以下行政处罚：责令改正并处罚款人民币1500元。由于被执行人珠海市翔虹汽车服务中心未履行缴纳罚款的义务，申请执行人珠海市香洲区城市管理行政执法局向本院申请强制执行，并提交了下列材料：1.强制执行申请书及法定代表人身份证明书、授权委托书；2.珠香执罚字（2015）第2015120202号《行政处罚决定书》及送达回证；3.非税收入罚款通知书；4.询问调查通知书；5.现场笔录；6.立案审批表；7.行政处罚告知书；8.听证告知书；9.关于放弃听证权利的说明；10催告书；11.当事人送达地址确认书；12.现场照片；13.个体工商户营业执照及当事人身份证复印件；14.关于区城市管理行政执法局组织机构代码证有关问题的函；15.《珠海经济特区市容和环境卫生管理条例》和《珠海市城市管理行政执法局行政处罚自由裁量量化标准》（以上均为节选）。
本院认为，申请执行人珠海市香洲区城市管理行政执法局作出的行政处罚决定具有事实和法律依据，程序合法。珠香执罚字（2015）第2015120202号《行政处罚决定书》已依法送达被执行人珠海市香洲翔虹汽车服务中心，被执行人珠海市香洲翔虹汽车服务中心在法定期限内没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，经申请执行人珠海市香洲区城市管理行政执法局催告，被执行人珠海市香洲翔虹汽车服务中心至今仍未缴纳罚款人民币1500元，申请执行人珠海市香洲区城市管理行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行珠海市香洲区城市管理行政执法局作出的珠香执罚字（2015）第2015120202号行政处罚决定（罚款人民币1500元）。
审判长 冯丽萍
审判员 王梦辉
审判员 黄 超
二〇一六年九月八日
书记员 郭 莎
河南省镇平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1324行审84号
申请执行人：镇平县国土资源局。住所地：镇平县，组织机构代码：00603900--X.
法定代表人：肖斌，任该局局长。
委托代理人：杨丙厚、刘朝兴，该局工作人员，特别受权。
被执行人：赵保华，身份信息不明。
镇平县国土资源局于2016年7月15日向本院提出申请，要求执行其于2015年8月19日对赵保华作出的编号（2015）337号行政处罚决定书，即责令退还非法占用土地；限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；处以1398565.52元罚款。本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县国土资源局申请强制执行事项，对镇平县国土资源局作出的编号（2015）337号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为：镇平县国土资源局于2015年8月19日向被执行人赵保华送达了编号（2015）337号行政处罚决定书，在法定期限内被执行人赵保华既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，镇平县国土资源局应当于行政处罚决定书生效后三个月内，依法向人民法院申请执行，但镇平县国土资源局却于2016年7月15日，才向本院提出申请，超过法定申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对镇平县国土资源局的强�执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可直接向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 曹毅
审判员 江斌
审判员 张涛
二〇一六年七月十八日
书记员 赵硕
河南省镇平县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫1324行审84号申请执行人：镇平县国土资源局。住所地：镇平县，组织机构代码：00603900—X.法定代表人：肖斌，任该局局长。委托代理人：杨丙厚、刘朝兴，该局工作人员，特别受权。被执行人：赵保华，身份信息不明。镇平县国土资源局于2016年7月15日向本院提出申请，要求执行其于2015年8月19日对赵保华作出的编号（2015）337号行政处罚决定书，即责令退还非法占用土地；限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；处以1398565.52元罚款。本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县国土资源局申请强制执行事项，对镇平县国土资源局作出的编号（2015）337号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为：镇平县国土资源局于2015年8月19日向被执行人赵保华送达了编号（2015）337号行政处罚决定书，在法定期限内被执行人赵保华既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，镇平县国土资源局应当于行政处罚决定书生效后三个月内，依法向人民法院申请执行，但镇平县国土资源局却于2016年7月15日，才向本院提出申请，超过法定申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：对镇平县国土资源局的强�执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可直接向南阳市中级人民法院申请复议。审判长  曹毅审判员  江斌审判员  张涛二〇一六年七月十八日书记员  赵硕
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执6890号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，营业场所郑州郑汴路138号。
法定代表人王辉。
被执行人杨光学，男，壮族，1980年8月25日出生，住河南省巩义市。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉杨光学信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初19665号民事判决书已经发生法律效力。被执行人杨光学未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于2017年5月31日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执6890号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春尧
审 判 员 李安永
代理审判员 张 良
二〇一七年九月一日
书 记 员 司亚东
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初11091号
原告：重庆旺兴塑胶有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园区B区。
法定代表人：王增正。
被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号。
法定代表人：陈德祥，总经理。
本院在审理原告重庆旺兴塑胶有限公司与被告重庆市德感建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年10月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告重庆市德感建筑安装工程有限公司的诉讼。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆旺兴塑胶有限公司撤回对被告重庆市德感建筑安装工程有限公司的诉讼。
本诉诉讼费用50元，减半收取25元，由原告重庆旺兴塑胶有限公司负担。
审判员 熊肖敏
二〇一六年十月十日
书记员 陈予波
成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）锦江刑初字第551号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人莫某某。
公诉机关以成锦检公诉刑诉（2015）429号起诉书指控被告人莫某某犯贩卖毒品罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员陈晓红出庭支持公诉，被告人莫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2015年3月11日20时30分许，被告人莫某某在成都市锦江区东门大桥天仙桥北路与东大街交叉路口出租车牌处以人民币500元的价格，将两包净重分别为0.29克、0.30克的甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给杨某某，交易完成后被民警当场挡获，从被告人莫某某身上查获毒资人民币500元，从购毒人员杨某某身上查获前述毒品两包，毒品、毒资均已扣押在案。
上述事实被告人莫某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的受案登记表、到案经过、扣押清单、发还清单、称量笔录、现场检测报告书、毒品检测样本提取笔录，被告人莫某某的身份信息及辨认说明，被告人莫某某指认作案现场、毒品、毒资及毒品称量的照片，证人杨某某的证言及辨认笔录，被告人莫某某的供述，成都市公安局物证鉴定所出具的成公鉴（理化）字（2015）4246号检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫某某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.59克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关起诉指控被告人莫某某犯贩卖毒品罪的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人莫某某归案后认罪态度较好，如实供述自己罪行，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人莫某某判处有期徒刑六个月至八个月的量刑建议合理、适当，本院予以采纳。据此，为了维护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款（条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告人莫某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（此罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年3月12日起至2015年9月11日止。）
二、扣押在案的毒品、毒资予以没收。前述财物未随案移送，由扣押机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘晓岚
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 罗雪琪
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与�组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第三百五十七条
本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
《中华人民共和国刑法》第五十二�
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者�轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中执字第261-1号
申请执行人韩记东。
被执行人张小战，曾用名张战卿。
本院（2014）中民一初字第263号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未按照生效法律文书确定的义务履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人张小战名下的豫A号汽车一辆。
二、查封期限二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘岩
二〇一五年十二月十二日
书记员 ＸＸ
德州经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1491财保118号
申请人王永顺,男，1972年01月09日出生，汉族，住所地德州市德城区。
被申请人张庆国，男，1978年01月29日出生，汉族，住所地德州市开发区。
申请人王永顺因与被申请人张庆国合伙企业纠纷，于2016年11月25日向本院提出申请，要求对被申请人名下的财产采取财产保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人王永顺的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条的规定，裁定如下：
依法冻结被申请人张庆国名下银行存款251万元或查封价值相等的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建斌
二〇一六年十一月二十八日
书记员 宋宝平
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第1200号
原告李春青等22人（案号及原告名单附后）。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人周远枫,天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人王硕，天津市国土资源和房屋管理局干部。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人吴雨冰，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人毛秀武，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
原告李春青等22人诉被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津国土局）不履行法定职责及不服中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。
原告李春青等22人诉称，原告为津国土房拆许字[2009］第103号《房屋拆迁许可证》（以下简称第103号拆迁许可证）四至范围内的被拆迁居民。原告向天津国土局申请公开核准办理第103号拆迁许可证的申请书，天津国土局作出信息公开告知书。原告不服，向住建部提起行政复议申请，住建部以天津国土局不负有向被拆迁人公告搬迁奖励费的法定职责为由，作出驳回复议决定。原告认为住建部作出的复议决定认定事实不清，适用法律错误，特提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告住建部作出的建复决字[2015]331-336号、339号、342号、343号、345-354号、362、369号、372号行政复议决定书；依法确认天津国土局未对房屋拆迁申请书列明的搬迁奖励费：货币：18000元/平方米进行公告属于行政不作为；诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，人民法院审查行政机关是否履行法定职责应当是法律、法规明确规定的职责。根据当时有效的《天津市城市房屋拆迁管理规定》的相关规定，区县房屋行政主管部门负责本辖区内的房屋拆迁管理工作，对拆迁许可的申请事项进行审查及公布。本案中，李春青等22人认为天津国土局未对房屋拆迁申请书列明的搬迁奖励费进行公告属于行政不作为，但根据上述规定，天津国土局不具有对搬迁奖励费进行公告的法定职责。故，李春青等22人要求天津国土局履行不属于其法定职责范围内的搬迁奖励费公告行为，不属于行政诉讼受案范围，对李春青等22人的起诉应予驳回。基于此，对于李春青等22人要求撤销住建部作出的被诉复议决定的起诉亦应一并驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李春青等22人的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退回原告李春青等22人。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 庞奎玉
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王 丽
附案号及原告名单：
（2015）海行初字第1184号：原告李春青，住天津市红桥区本溪路联建里。
（2015）海行初字第1185号：原告王建新，住天津市和平区紫阳路迎新里。
（2015）海行初字第1187号：原告王启萍，住天津市河西区三水道富江里。
（2015）海行初字第1190号：原告王智勇，住天津市河西区三水道云江里。
委托代理人谢庆英，女，住天津市河西区三水道云江里。
（2015）海行初字第1192号：原告李玉祥，住天津市河西区三水道富江里。
（2015）海行初第1194号：原告孙金刚，住天津市河西区三水道云江里。
委托代理人张文清，住天津市津南区双港镇何庄子村泰达胡同。
（2015）海行初字第1195号：原告郝宝顺，住天津市河西区三水道云江里。
（2015）海行初字第1197号：原告李天凤，住天津市河西区三水道富江里28号院。
（2015）海行初字第1200号：原告郭家禄,住天津市河西区三水道云江里。
委托代理人刘桂换，住天津市津南区双港镇李楼村楼北区。
（2015）海行初字第1202号：原告王淑华，住天津市河西区三水道云江里。
（2015）海行初字第1203号：原告秦忠良，住天津市河北区大江路大江里。
（2015）海行初字第1206号：原告田勇，住天津市河西区三水道富江里。
（2015）海行初字第1207号：原告齐山双,住天津市河东区津塘路。
（2015）海行初字第1210号：原告王宝谋，住天津市河西区三水道富江里。
（2015）海行初字第1211号：原告高全华，住天津市河西区三水道富江楼。
（2015）海行初字第1214号：原告张俊立，住天津市河西区三水道富江里。
（2015）海行初字第1215号：原告朱云，住天津市河西区三水道富江里。
（2015）海行初字第1223号：原告王慧，住天津市河西区三水道兰江里。
（2015）海行初字第1224号：原告郎家爱，住天津市河西区三水道富江里。
委托代理人李建敏，住天津市河西区三水道富江里。
（2015）海行初字第1227号：原告李建琴，住天津市河西区三水道金江里。
委托代理人李建敏，住天津市河西区三水道富江里。
（2015）海行初字第1228号：原告彭艳玲，住天津市河西区三水道富江里。
（2015）海行初字第1230号：原告林润田，住天津市河西区三水道富江里。
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1821执962-1号
申请执行人：广州奥园物业服务有限公司佛冈分公司，住所地：广东省佛冈县石角镇沿江东路佛冈奥园商业街1号，统一社会信用代码：914418210667166425。
负责人：万立安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫丽霞，该公司园区管家。
被执行人：王秋芳，女，1978年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
被执行人：王春芳，女，1975年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。
本院在执行广州奥园物业服务有限公司佛冈分公司与王秋芳、王春芳物业服务合同纠纷一案中，于2018年3月28日向被执行人王秋芳、王春芳发出执行通知书，责令被执行人王秋芳、王春芳履行法律文书所确定的义务，但被执行人王秋芳、王春芳至今仍未履行。经查，被执行人王春芳在中国银行广州成悦大厦支行账号为65×××××Y0有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人王春芳存于中国银行广州成悦大厦支行账号为65×××××Y0的存款25564.01元。
本裁定立即执行。
审判长 李兰兰
审判员 朱玉楂
审判员 李啟初
二〇一八年四月三日
书记员 袁兴意
广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛徐法民二初字第227号
原告：徐闻县农村信用合作联社，住所地徐闻县。
法定代表人：林一贝，理事长。
委托代理人：陈小明，男。
委托代理人：邹乔青，女。
被告：邹成华，女，汉族，住广东省徐闻县，公民身份号码×××5100。
被告：李伟文，男，汉族，住广东省徐闻县，公民身份号码×××0038。
原告徐闻县农村信用合作联社诉被告邹成华、李伟文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告徐闻县农村信用合作联社的委托代理人邹乔青到庭参加诉讼，被告邹成华、李伟文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐闻县农村信用合作联社诉称，被告邹成华于2009年1月22日向原告贷款5万元，用途为养殖，定于2011年1月21日到期，�款月利率为8.4375‰，还款方式为一次性还款，由被告李伟文作为该笔借款的保证人，承担连带担保责任。原告与被告签订了借款合同、借款借据和保证合同。贷款到期后，被告邹成华未依约还款，原告信贷员多次追讨，但被告置之不理。为保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告邹成华偿还原告借款本金5万元及利息40408.59元（此息从2009年9月21日计至2015年5月31日止，以后的利息仍按合同约定罚息计至还清款日止）；2、判令被告李伟文对被告邹成华的上述债务负连带清偿责任；3、案件受理费由被告负担。
原告在诉讼期间提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的主体资格。2、被告邹成华、李伟文的居民身份证复印件各一份，证明被告的身份情况。3、借款借据、借款合同、保证合同复印件各一份，证�被告邹成华向原告借款5万元和被告李伟文为该笔借款保证担保的事实。4、中国银行监督管理委员会湛江监管分局《关于徐闻县农村信用合作联社开业的批复》复印件一份，证明于2009年6月5日徐闻县城北农村信用合作社与徐闻县农村信用合作社联合社及其辖内的其他各农村信用合作社、分社正式合并为徐闻县农村信用合作联社，为具有独立企业法人资格的股份合作社制社区性银行业金融机构。合并后，徐闻县城北农村信用合作社自行终止，其债权债务转为徐闻县农村信用合作联社的债权债务。5、贷款催收通知书复印件一份，证明本案债权未超过诉讼时效。
被告邹成华、李伟文不作答辩，也不提供证据。
经审理查明，2009年1月22日，被告邹成华与徐闻县城北农村信用合作社签订了一份借款合同，约定：被告邹成华向徐闻县城北农村信用合作社借款5万元，用途为养殖。借款期限从2009年1月22日起至2011年1月21日止。贷款月利率为8.4375‰。同时，徐闻县城北农村信用合作社与被告李伟文签订了一份保证合同，约定被告李伟文为该笔借款承担连带保证责任，保证范围为借款合同项下债务人邹成华应承担的全部债务，保证期间从保证合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。合同签订后，徐闻县城北农村信用合作社向被告邹成华发放贷款5万元，被告邹成华给原告立下借款借据。借款后，被告邹成华没有依约偿还借款，仅偿还部分借款利息，尚欠原告借款本金5万元及2009年9月21日后的利息未还。原告于2014年6月24日向被告邹成华催讨欠款未果，遂诉至本院。
另查明，徐闻县城北农村信用合作社原为独立法人。根据中国银行业监督管理委员会湛江监管分局于2009年6月5日作出的批复，�闻县城北农村信用合作社与徐闻县农村信用合作社联合社及其辖内的其他各农村信用合作社、分社正式合并为徐闻县农村信用合作联社，为具有独立企业法人资格的股份合作社制社区性银行业金融机构。合并后，徐闻县城北农村信用合作社自行终止，其债权债务转为徐闻县农村信用合作联社的债权债务。
本院认为，徐闻县城北农村信用合作社与被告邹成华签订的借款合同、与被告李伟文签订的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，均为有效合同，双方应依约履行。借款合同签订后，徐闻县城北农村信用合作社已履行了支付贷款的义务，但被告邹成华不按合同约定偿还本借款，已构成违约，依法应承担违约责任。徐闻县城北农村信用合作社与徐闻县农村信用合作社联合社于2009年6月5日合并变更为徐闻县农村信用合作联社，而本案债务发生于合并之前。根据《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务”之规定，徐闻县城北农村信用合作社在合并前对被告邹成华所享有的债权应归原告徐闻县农村信用合作联社所有。故原告请求被告邹成华清偿借款本金5万元并按合同约定支付利息理据充分，予以支持。
本案约定的保证期间为从保证合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。从主合同债务履行期限届满之日起即从2011年1月21日起满二年，保证期间即届满。原告没有证据证明其在保证期间请求保证人李伟文承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，保证人李伟文免除保证责任。故原告请求被告李伟文对本案承担连带责任不予支持。
综上所述，依照《�华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹成华在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐闻县农村信用合作联社的借款本金5万元及利息（利息从2009年9月21日起按借款合同约定计至付清款之日止）。
二、驳回原告徐闻县农村信用合作联社对被告李伟文的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元，由被告邹成华、李伟文负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄 桐
代理审判员 王晓丹
人民陪审员 林日育
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 郑培贵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，�者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初2588号
原告：倪志鸿，男，1970年3月5日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：童献家，男，1960年10月11日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：蒋宏贵，男，1969年3月9日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告倪志鸿为与被告童献家、蒋宏贵民间借贷纠纷一案，于2016年9月5日向本院起诉。诉请：要求两被告连带归还借款30000元及其利息。本院受理后，由审判员傅建军独任审判，于2016年10月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告倪志鸿、被告蒋宏贵到庭参加诉讼，被告童献家经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，被告童献家于2016年3月23日向原告借款30000元，约定利息按银行同期同类贷款利率的四倍计付，由被告蒋宏贵提供连带责任保证担保。上述借款经原告催促，两被告至今未予归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童献家归还原告倪志鸿借款30000元及其利息（利息从2016年3月23日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付至款项实际还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。被告蒋宏贵负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元（已减半收取），由被告童献家、蒋宏贵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 傅建军
二〇一六年十月十三日
书记员 陈 璟
中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第05385号
上诉人（原审被告）李×1，男，1940年6月19日出生。
委托代理人李江（系李×1之子），男，1977年8月29日出生。
委托代理人王旭，北京市国联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李×2，男，1941年9月27日出生。
委托代理人毛永华（系李×2之妻），女，1950年1月2日出生。
委托代理人王立明，北京市经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）SHANDAI（戴××），女，1944年6月9日出生。
委托代理人王立明，北京市经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周×1，女，1940年9月27日出生。
被上诉人（原审被告）周×2，男，1942年3月23日出生。
委托代理人李实如（系周×2之妻），女，1944年11月30日出生，北京市丰台区芳古园一小退休教师。
被上诉人（原审被告）周×3，女，1944年6月23日出生。
被上诉人（原审被告）周×4，女，1946年7月27日出生。
上诉人李×1因与被上诉人李×2、SHANDAI（戴××）、周×1、周×2、周×3、周×4法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第02429号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
李×2、SHANDAI（戴××）在一审中起诉称：戴美竹与周良佐于1987年11月在京登记结婚，二人均系再婚并无婚生子女。再婚前周良佐育有子女四人即周×1、周×2、周×3、周×4，戴美竹育有子女四人即李×1、李×2、SHANDAI（戴××）和已故之子戴熙（未婚、未育）。戴美竹与周良佐分别于1999年和2006年病故，生前有房产两套。本案当事人之间未能就继承、分割遗产达成一致。故李×2、SHANDAI（戴××）诉至法院，请求判令李×2、SHANDAI（戴××）对戴美竹与周良佐的夫妻共同房产中属于戴美竹的部分依法享有继承权等。
一审法院向李×1、周×1、周×2、周×3、周×4送达起诉状后，李×1在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据《北京市高级人民法院关于指定北京市基层人民法院审理部分一审涉外民商事案件的通知》（京高法发（2012）387号）的规定，本案为案情复杂的涉外案件，应由一审法院的上级法院即北京市第二中级人民法院审理。北京市东城区人民法院无权管辖，请求将本案移送北京市第二中级人民法院审理。
一审法院经审理认为：李×1所提级别管辖申请不符合《北京市高级人民法院关于明确婚姻、继承、家庭等一审民事案件诉讼管辖的通知》（京高法发（2011）260号）规定的条件，故其级别管辖申请的理由不能成立。依照《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条之规定，一审法院裁定：驳回李×1提出的级别管辖申请。
李×1不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：《北京市高级人民法院关于明确婚姻、继承、家庭等一审民事案件诉讼管辖的通知》（京高法发（2011）260号）是根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2008）10号）第三条而制作的文件。但（法发（2008）10号）第三条调整的范围主要是普通民商事案件，不包括实行专门管辖的海事海商案件、集中管辖的涉外民商事案件和知识产权案件。故（京高法发（2011）260号）文不应涉及集中管辖的涉外民商事案件级别管辖调整的问题。《北京市高级人民法院关于指定北京市基层人民法院审理部分一审涉外民商事案件的通知》（京高法发（2012）387号）才是根据《最高人民法院关于加强涉外商事案件诉讼管辖工作的通知》（法（2004）265号）第二条的授权，指定辖区内基层法院管辖诉讼标的额在3000万元以下的第一审涉外（含涉港澳台）民商事案件。由于本案属于案情复杂，应由北京市第二中级人民法院审理。据此，李×1上诉请求：撤销一审裁定并将本案移送北京市第二中级人民法院管辖。
李×2、SHANDAI（戴××）、周×1、周×2、周×3、周×4对于李×1的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：李×2、SHANDAI（戴××）以对戴美竹与周良佐的夫妻共同房产中属于戴美竹的部分依法享有继承权等为由提起本案诉讼，故本案属于因法定继承纠纷提起的诉讼。
《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》［法释（2002）五号］第三条规定：“本规定适用于下列案件”：“（一）涉外合同和侵权纠纷案件；（二）信用证纠纷案件；（三）申请撤销、承认与强制执行国际仲裁裁决的案件；（四）审查有关涉外民商事仲裁条款效力的案件；（五）申请承认和强制执行外国法院民商事判决、裁定的案件。”鉴于继承案件不属于上述最高人民法院规定的集中管辖的涉外民商事案件，故本案不适用有关集中管辖的涉外民商事案件诉讼管辖的有关规定。据此，李×1关于本案为集中管辖的涉外民商事案件，应适用集中管辖的涉外民商事案件级别管辖的上诉主张，本院不予支持。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2008）10号）规定：“婚姻、继承、家庭、物业服务、人身损害赔偿、交通事故、劳动争议等案件，以及群体性纠纷案件，一般由基层人民法院管辖。”李×2、SHANDAI（戴××）据此选择向北京市东城区人民法院提起诉讼并无不当，本院应予支持。结合本案起诉的事实、理由及诉讼请求，本案尚不属于案情复杂。故李×1关于本案案情复杂，由北京市第二中级人民法院审理的上诉主张，本院不予支持。综上，李×1关于本案应由北京市第二中级人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由李×1负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 君
审 判 员 赵 楚
代理审判员 李 琴
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李长亮
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1302执311号
申请执行人：李风雷。
被执行人：张红娟。
被执行人：王丽娟。
李风雷与张红娟、王丽娟民间借贷纠纷一案，本院（2015）埇民一初字第03423号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张红娟、王丽娟未按生效法律文书履行义务，申请执行人李风雷向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人张红娟、王丽娟在金融机构的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任俊春
二〇一六年二月二十三日
书记员 刘福宝
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第2094号
罪犯袁红良，于浙江省宁波市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2010年2月3日作出了(2010)甬鄞刑初字第167号刑事判决，以被告人袁红良犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年5月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯袁红良在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯袁红良在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯袁红良在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯袁红良减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一一年六月二日
代书记员 王 萍
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0123民初1545号
原告：合肥名邦物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇桃源路9号，法定代表人：王彧翰，统一社会信用代码：913401237690257926（1—1)。
委托代理人：王静静，女，汉族，1991年6月20日生，住安徽省亳州市谯城区，合肥名邦物业服务有限公司员工。
委托代理人：陈刚，男，汉族，1981年12月17日生，住安徽省全椒县，合肥名邦物业服务有限公司员工。
被告：余玲凤，女，汉族，1975年11月23日生，住安徽省肥西县。
案由：物业服务合同纠纷
原告合肥名邦物业服务有限公司与被告余玲凤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥名邦物业服务有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费66.5元，由原告合肥名邦物业服务有限公司负担。
审判员 李 娟
二〇一八年五月四日
书记员 胡慧娟
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初8985号
原告：天津市凯旺物业管理有限公司，住所地天津市南开区龙凤市场内5号一楼。
法定代表人：冉彤晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王博君，天津国鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀明，天津国鹏律师事务所律师。
被告：和岩，住天津市南开区。
原告天津市凯旺物业管理有限公司与被告和岩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告天津市凯旺物业管理有限公司于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市凯旺物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市凯旺物业管理有限公司负担。
审 判 员 于钟亮
二〇一八年七月十七日
法官助理 金红双
书 记 员 王韶华
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省黄冈市黄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1102执异37号
案外人鲍德芬，女，1965年10月8日出生，汉族，住址：黄冈市黄州区。
申请执行人方开生，男，1954年9月11日出生，汉族，住址：黄冈市黄州区。
被执行人黄友学，男，1965年6月14日出生，汉族，住址：武汉市。
本院在执行方开生与黄友学民间借贷纠纷一案中，案外人于2016年10月26日对本院作出的（2012）鄂黄州执字第00221-3号执行裁定不服提出书面异议，本院受理后，依法组织合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人鲍德芬称，我与黄友学离婚后经协议涉案房屋归我所有，至于方开生与黄友学之间借贷关系属于黄友学个人债务，与我无关，不应由夫妻共同财产偿还，要求撤销查封裁定。
申请执行人方开生称，我与黄友学是同事关系，黄友学向我借款是发生在黄友学与鲍德芬婚姻存续期间，借款理由是用于还涉案房屋的贷款，鲍德芬认为借款属于黄友学个人债务应举证证明。在该案诉讼中，我申请保全涉案房屋，现黄友学无其他可供执行财产，法院查封涉案房屋是合法的，要求继续执行。
本院查明，方开生依据本院2012年9月12日作出的已发生法律生效的（2009）黄州法民一初字第200号民事调解向本院申请执行。执行中因被执行人未依法履行法定义务，2016年9月20日查封黄友学所有的位于武汉市武昌区某处房产，查封期限3年。2014年12月11日作出的（2014）鄂黄州民初字第01407号民事调解书，“……一、原告鲍德芬与被告黄友学自愿离婚。二、原告鲍德芬与被告黄友学现存共有财产归原告鲍德芬所有；双方各自经手的债务各自负责偿还（其中黄友学未用于家庭生活的债务由黄友学负责偿还）。……”。湖北省荆州市古城公证处于2016年10月12日作出的（2016）鄂古城证字第590号公证书，公正事项《声明书》，声明书内容即黄友学同意按调解书内容将涉案房产归鲍德芬所有。同时查明，在案件审理中于2009年7月15日本院对涉案房屋作财产保全查封，执行中2012年8月30日再次查封。从2014年5月21日武汉市房产交易和登记发证中心的《武汉市房屋查封信息单》中得知涉案房屋先后被其他多个执法机构查封。
本院认为：根据有关法律、法规规定，当事人离婚协议或者人民法院离婚判决，就财产分割的处理对夫妻双方有约束力，但不能对抗其他债权人。方开生与黄友学之间债务系发生在鲍德芬与黄友学婚姻关系存续期间，因此，黄友学与鲍德芬签订的离婚协议对涉案房屋的分割，不能对抗方开生的债权，也不能对抗法院的执行。在查封之前涉案房屋登记在黄友学、鲍德芬名下，其物权未发生变动，本院查封涉案房屋符合法律的相关规定。现鲍德芬依据（2014）鄂黄州民初字第01407号民事调解书、公证书等证据，主张涉案房屋归其所有，认为方开生与黄友学之间债务未用于家庭系黄友学个人债务，由于在执行程序中，执行机构无权对鲍德芬提供的相关证据的真实性及合法性进行审查，应当通过诉讼程序予以确认。综上所述，鲍德芬异议理由不成立，不能阻止执行，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回鲍德芬的异议请求
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 孙丽霞
代理审判员 田 平
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘 勇
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0722执354号
申请执行人黄德忠，男，1963年5月13日出生，住浦城县。
被执行人叶瑞泉，男，1965年10月13日出生，住浦城县。
黄德忠与叶瑞泉借款合同纠纷一案，浦城县人民法院作出的（2016）闽0722民初1038号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人黄德忠的申请，本院于2017年3月20日依法立案执行，执行标的为100000元。
本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产，同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。另本院还多次通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、土地、工商、车辆相关登记管理部门查询，已依法冻结了被执行人的相关银行账户，因账户余额远不足以清偿债务，且申请执行人不要求扣划，故未予扣划，另查封了被执行人名下所有的车牌号为（闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××）各一辆，因未实际控制，故不能处置，此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院在执行中已穷尽执行措施，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚林伟
审判员 季建英
审判员 詹先分
二〇一七年八月十七日
书记员 黄晓斐
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初16615号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告王崇敏。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王崇敏信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王崇敏系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,125.35元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月4日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币101,125.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年八月十五日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……