湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1391号
上诉人（原审被告）：株洲华美建设有限责任公司，住所地株洲县渌口镇王家洲村龙形组08号。
法定代表人:吴换新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨荣，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：株洲倍多商贸有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铁东路1号中南金属材料大市场9栋16号。
法定代表人:杨凤华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵星，湖南御辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭亚芬，湖南御辩律师事务所律师。
上诉人株洲华美建设有限责任公司（以下简称华美公司）因与被上诉人株洲倍多商贸有限公司（以下简称倍多公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2018）湘0204民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。
上诉人华美公司向本院提起上诉请求：1、撤销株洲市石峰区人民法院（2018）湘0204民初26号民事判决书第一、第二项判决，驳回上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院罔顾买卖合同纠纷的事实基础，即应以采购合同为基础。上诉人已向一审法院提交2017年7月2日与7月19日签订的两份《材料采购合同》，对采购的数量与金额已作出明确认定，被上诉人亦予以认可。但在买卖合同履行过程中，有着大量超出合同范围的采购单与入库单，这与正常的交易习惯严重不相吻合，存在弄虚作假的嫌疑；2、一审法院对于上诉人向被上诉人支付20万元订金且被上诉人认可的事实，不主动予以查明。在庭审中，上诉人提出无论判决结果如何，上诉人已向被上诉人支付20万订金，应予以扣除，被上诉人亦予以认可上诉人支付20万元的事实。被上诉人认为是另一个项目的结算款，而上诉人与被上诉人仅有此项目的相关协议，根本不存在别的项目，被上诉人没有任何证据予以证明，被上诉人的说法显然是明显的欺骗行为。
被上诉人倍多公司发表答辩意见称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人华美公司称一审法院认定事实基础不清根本不成立。被上诉人倍多公司在一审期间提交了《材料采购合同》、《送货单》以及《入库单》等证据，证明被上诉人依约供应钢材给上诉人，总货款521242.73元，但上诉人仅支付货款247575元，拖欠被上诉人货款273667.73元。上诉人理应支付拖欠被上诉人的钢材货款以及因未按约及时支付货款而承担违约责任。被上诉人提交《送货单》、《入库单》均合法真实，不存在上诉人所说的“有着大量超出合同范围的采购单与入库单”。在双方签订的《材料采购合同》中明确约定，合同签订后甲方增加采购量的，双方应当签订补充协议；未签订补充协议的，以甲方实际签收确认的货物数量为准，甲方对货物验收合格后办理入库手续，甲方出具的入库单为结算付款的依据。在双方交易时，针对上诉人所需不同钢材，被上诉人均会开具《送货单》，《送货单》上明确记载了所送钢材规格、数量、单价、金额等事项，该记载事项与《入库单》上记载的钢材型号、数量、单价、金额一一对应，且《送货单》与《入库单》上均有上诉人该项目的负责人言能伸及现场工作人员言宏胜、谭建松、陈振宇的签字确认。2、上诉人未提交证据证明其已支付20万元订金的事实，被上诉人也从未认可该事实，上诉人的理由不成立。首先，根据证据规则，上诉人应提交证据证明自己的主张，而上诉人未提供证据证明其在一审中所称的“已付20万元保证金”，而在上诉状中又改称“已支付20万元订金”的说辞。其次，按生活常理分析，对于以买方为主导的建筑钢材买卖市场，且实际总货款为521242.73元的本案中，作为买方的上诉人的说辞明显是不符合市场交易习惯和违背正常逻辑的。
被上诉人倍多公司在一审提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付货款273667.73元、逾期付款违约金31755.64元，合计305423.37元（起诉日后的违约金以未支付货款的钢材重量为基数，按每天5元/吨为基数计算至被告实际清偿完毕日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:中车株洲电力机车有限公司将转向架事业部H型地铁构架自动化焊接生产线设备基础工程发包给被告华美公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》。被告承建了上述工程后，与原告倍多公司签订了《材料采购合同》，约定由原告供应被告承建施工的上述工程的钢材，合同就钢材的规格、型号、数量、价格、交货方式、时间及货物交接地点等作了约定，并约定合同签订后被告增加采购量的，双方应当签订补充协议；未签订补充协议的，以甲方实际签收确认的货物数量为准，被告对货物验收合格后办理入库手续，被告出具的入库单为结算付款的依据。2017年6月至8月间，原告陆续向被告采购了521242.73元钢材，原告依约向被告的转向架项目送货，被告方该项目经理言能伸及工作人员言宏胜、谭建松、陈振宇分别在送货单及入库单上签字确认单价及数量。其中2017年7月，原、被告分别签订了两份《材料采购合同》，被告向原告分别采购了螺纹钢、角钢等材料并支付了247575元货款，剩余273667.73元货款至今未付。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同真实、有效，应受法律保护。被告承建了转向架事业部H型地铁构架自动化焊接生产线设备基础工程，原、被告约定由原告往田心机厂转向架老车间内运送钢材，原、被告虽没有逐笔签订采购合同，但按照双方之间的约定以被告方实际签收确认的货物数量为准，被告方出具的入库单为结算付款的依据。原告方提交的送货单能够与被告方的入库单上的钢材型号、数量、单价、金额一一相对应，且送货单与入库单上均有被告方该项目负责人言能伸及工作人员言宏胜、谭建松、陈振宇的签字确认，虽然原告只提交了入库单的复印件，但入库单系被告方内部单据，被告对该入库单复印件有异议应提交原件予以核对，而本案中被告未提交入库单原件，应承担举证不能的后果，故被告应对未付的273667.73元货款承担违约责任。对于原告请求判令被告立即支付货款273667.73元的诉请该院支持自本判决生效之日起十日内原告向被告支付货款273667.73元；原、被告之间没有就逾期付款违约金在合同中约定，原告方的送货单系其单方的收据，其上面第四条关于违约金的说明事项，未与被告方协商一致，故该院不予认可，但鉴于被告逾期付款的事实，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息的计算标准即按年利率6%计算逾期付款违约金，对于原告请求判令被告立即支付逾期付款违约金31755.64元的诉请（算至起诉日），该院支持以未付货款273667.73元为基数，按年利率6%自2017年8月12日至2018年1月9日支付逾期付款违约金6431元（273667.73×6%×÷360天×141天=6431元），起诉日后的逾期付款违约金以未支付货款为基数，按年利率6%计算至本判决确定的履行期满之日止，超出部分该院不予支持。对于被告辩称已向原告方支付货款的意见，除了原告方认可的已付货款247575元外被告方没有举证证明，该院不予支持；对于被告方不应支付逾期付款违约金的意见，与法律、事实不相符，该院不予支持；对于被告称已付原告20万元保证金应予抵扣的意见，原告方认可是另一个项目的结算款与本案的项目无关，因被告没有提交证据证实与本案有关，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告株洲华美建设有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付原告株洲倍多商贸有限公司货款273667.73元，逾期付款违约金6431元，2018年1月9日后的逾期付款违约金以未支付货款为基数，按年利率6%计算至本判决确定的履行期满之日止；二、驳回原告株洲倍多商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5880元，减半收取2940元，保全费2070元，合计5010元，由被告株洲华美建设有限责任公司负担。
在二审审理过程中，上诉人华美公司向本院提交了一份新证据，即一份20万元招商银行付款电子回单，拟证明上诉人华美公司向被上诉人倍多公司转账20万元的事实，应予以扣减。被上诉人倍多公司对上诉人华美公司提交的证据发表质证意见认为这不是新证据，在一审时上诉人没有提交，违反证据规则。对真实性有异议，是复印件。对关联性有异议，付款回单上的时间是2017年4月5日，而本案签订的施工合同是2017年8月，施工项目都还没有开始进行，无法证明上诉人转账的20万元与施工项目有关。实际总货款52万多，不可能先支付20万元的定金。本院认为该份证据与本案无关联，不予认定。上诉人华美公司与被上诉人倍多公司均对一审查明的事实无异议，本院对一审采信的证据和查明的事实予以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审的焦点问题为：1、一审法院采信采购单、入库单并确认被上诉人向上诉人所供的钢材总数量及欠款是否正确；2、本案是否应抵扣20万元。分析如下：
对于第一个争议焦点，上诉人华美公司上诉要求按其提交的两份《材料采购合同》确定采购的数量和总额。双方在《材料采购合同》中约定，“本合同签订后甲方增加采购量的，双方应当签订补充协议；未签订补充协议的，以甲方实际签收确认的货物数量为准”、“甲方出具的入库单为结算付款的依据”。一审中，被上诉人提交了送货单、入库单证实实际供应的钢材总量，型号、数量、单价、金额能够一一对应，并有上诉人公司工作人员言能伸、言宏胜、谭建松、陈振宇的签字确认。上诉人华美公司该上诉理由与事实不符，本院不予支持。一审法院确认上诉人华美公司尚欠被上诉人倍多公司货款273667.73元正确。
对于第二个争议焦点，上诉人华美公司提出已支付给被上诉人倍多公司20万元应予抵扣，并在二审过程中提交了一份20万元的付款回单。被上诉人倍多公司对于收取该20万元无异议，但称该20万元系双方另一项目的结算款，与本案无关。经查，该20万元确由上诉人华美公司转账支付给被上诉人倍多公司，但该笔转账发生于2017年4月5日，而涉案项目施工合同签订于2017年8月14日，上诉人与被上诉人均陈述双方之间有多个项目往来，上诉人华美公司未能进一步举证证实该20万元与本案有关联，应承担举证不能的后果。故在本案中不应抵扣20万元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5584元，由上诉人株洲华美建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘 欣