广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初3945号
原告：廖家铭，男，1987年4月30日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：何紫妍，系广东金硕律师事务所律师。
被告：郭晓琳，女，1987年6月22日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：冯维中、钟晨，分别系广东天高律师事务所律师、实习律师。
原告廖家铭诉被告郭晓琳民间借贷纠纷一案。本院于2017年6月7日立案受理后，依法由审判员冯立章适用简易程序，于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告廖家铭的委托代理人何紫妍，被告郭晓琳的委托代理人冯维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖家铭起诉认为：郭晓琳因资金周转需要于2015年10月14日和2016年1月20日分别向廖家铭借款82000元和12000元，廖家铭通过银行转账的方式向郭晓琳支付了借款，但此后廖家铭多次催要郭晓琳还款无果。据此，请求判令：1.郭晓琳向廖家铭偿付借款94000元及其利息（按年利率6%从起诉之日起计至款项清偿之日止）；2.诉讼费由郭晓琳负担。
原告廖家铭提供的证据有：转账记录，证明廖家铭通过转账的方式向郭晓琳支付了借款。
被告郭晓琳答辩认为：1.廖家铭与郭晓琳之间不存在民间借贷关系。2015年10月13日，廖家铭与郭晓琳商量廖家铭通过郭晓琳将82000元转账给郑成勇。次日，廖家铭将82000元转账给郭晓琳，郭晓琳随即将82000元转账给郑成勇。郭晓琳只是一个中间人的角色，实际上是廖家铭与郑成勇之间存在民间借贷关系，当时廖家铭亦知悉借贷的相对方是郑成勇而非郭晓琳，且郭晓琳从未为借款提供担保，不应对廖家铭与郑成勇之间的债务承担清偿责任；2.郭晓琳确有收到廖家铭两笔划款，一笔是82000元，另一笔是12000元。对于12000元的款项，郑成勇已于2016年2月17日连同利息2000元共14000元通过郭晓琳偿还给廖家铭。对于82000元的款项，廖家铭事实上已从郑成勇手中获得了部分退款，还剩50000多元未收回；3.本案存在郑成勇集资诈骗犯罪嫌疑，法院应驳回廖家铭的起诉，移送公安机关处理。
被告郭晓琳提供的证据有：1.2015年10月13日微信聊天记录，证明廖家铭通过郭晓琳向郑成勇转账82000元，廖家铭明知借款的相对方是郑成勇而非郭晓琳；2.借记卡账户历史明细清单，证明廖家铭于2015年10月14日转账82000元给郭晓琳，郭晓琳随即将该款项转账给郑成勇；3.2016年2月19日微信聊天记录，证明廖家铭于2016年2月19日确认郑成勇仍有50000多元未退还；4.转账记录，证明郑成勇通过郭晓琳向廖家铭退还了12000元及利息2000元共14000元；5.本院（2016）粤0703民初1244号《民事裁定书》，证明与本案有牵连关系的案件，由于涉及经济犯罪而被法院驳回起诉；6.江门市中级人民法院（2016）粤07刑初133号《刑事判决书》，证明涉案借款是廖家铭与郑成勇之间的借贷关系，与郭晓琳无关。
本院查明：廖家铭于2017年6月7日向本院提起诉讼，主张郭晓琳向其借款94000元未还。廖家铭提供两份转账记录作为证据，转账记录反映廖家铭于2015年10月14日和2016年1月20日通过网银向郭晓琳工商银行卡62×××02分别转款82000元和12000元，合共94000元。
另查明，2015年10月14日，郭晓琳将所收取廖家铭的网银转款82000元转账给案外人郑成勇。2016年2月17日，郭晓琳通过微信转账分三笔共支付给廖家铭14000元。
又查明，在江门市中级人民法院（2016）粤07刑初133号刑事案件中，廖家铭作为被害人陈述，其于2015年10月14日通过网银转入郭晓琳工商银行卡62×××02的款项82000元是用于投资由郭晓琳和郑成勇操作的手机生意。郭晓琳作为证人陈述，廖家铭上述82000元是用于投资郑成勇操作的手机生意。
江门市中级人民法院（2016）粤07刑初133号《刑事判决书》认定，郑成勇于2015年4月至2016年1月期间以支付高利润、高回报为手段，诱使多名被害人将款项投资给其做手机生意，然后采取高买低卖的手段占有被害人款项，其中包括上述廖家铭于2015年10月14日通过网银转入郭晓琳工商银行卡62×××02的款项82000元。鉴于郑成勇已通过郭晓琳银行转账返还廖家铭利润30600元，故确认郑成勇诈骗廖家铭数额为51400元，判决郑成勇退赔廖家铭51400元。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。廖家铭于2015年10月14日和2016年1月20日通过网银向郭晓琳分别转款82000元和12000元，合共94000元，双方并无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为上述转款是否属于借款，廖家铭与郭晓琳之间是否存在借贷关系。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在债权人提交了付款凭证后，即应当认定其对于与债务人之间存在借贷的事实完成了初步的举证义务，此时债务人如果抗辩提出双方之间款项支付系存在债权人所主张的借款关系之外的其他法律关系，则需要对其主张进行举证，在债务人提供反驳证据完成相应的举证，证明双方之间存在其他法律关系的情况下，举证责任再次转移给债权人，债权人应当对借贷合意进一步举证，如果债权人无法提供证据证明其主张的，则借贷关系不能成立。根据上述举证原则，本院对本案上述转款作如下认定，首先，关于2015年10月14日的转款82000元，廖家铭主张属于借款提供了转账记录佐证，虽然初步完成其举证责任，但郭晓琳否认借款并提供了江门市中级人民法院（2016）粤07刑初133号《刑事判决书》予以佐证，由于廖家铭在该刑事案件中陈述该款用于投资手机生意，且刑事判决书明确认定上述82000元属于郑成勇诈骗款项，加上廖家铭未能进一步提供相关的证据证明其与郭晓琳之间存在借贷合意，因此，本院对廖家铭主张郭晓琳于2015年10月14日向其借款82000元的事实不予认定。其次，关于2016年1月20日的转款12000元，廖家铭主张属于借款提供了转账记录佐证，已初步完成其举证责任，郭晓琳抗辩该款系郑成勇所借，但并无提供足够的证据证实，未能对廖家铭与郭晓琳之间非借款关系而是其他法律关系的事实进行举证，故郭晓琳应当承担举证不能的法律后果，因此，本院对廖家铭主张郭晓琳于2016年1月20日向其借款12000元的事实予以认定。最后，关于郭晓琳的还款责任问题，如上所述，本院认定郭晓琳向廖家铭借款的金额为12000元，由于郭晓琳于2016年2月17日已通过微信转账支付给廖家铭14000元，廖家铭亦确认收到该款，郭晓琳主张该款含借款12000元及利息2000元，廖家铭并无证据反驳该款项的性质，据此，本院认定郭晓琳已结清所欠廖家铭的债务。综上，廖家铭主张郭晓琳偿还借款94000元及按年利率6%从起诉之日起计息，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告廖家铭的诉讼请求。
本案受理费2150元减半收取1075元，由原告廖家铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 员 冯立章
二〇一七年九月六日
法官助理 徐旭斌
书 记 员 何宝燕