山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初3849号
原告：寿培丰，男，1969年4月24日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：吴立成，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
被告：王建华，男，1972年9月6日出生，汉族，经商，住聊城市。
被告：祝浙东，男，1983年6月11日出生，汉族，经商，住聊城市。
二被告委托诉讼代理人：许成彬，聊城市东昌府区新区法律服务所法律工作者。
原告寿培丰与被告王建华、祝浙东民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿培丰及其委托诉讼代理人吴立成、二被告的委托诉讼代理人许成彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寿培丰向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告王建华偿还原告借款240000元及利息；2、被告祝浙东承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系浙江老乡，在聊城经商多年，关系很好。2016年9月10日，被告王建华向原告借款340000元，许诺借期两个月，利息2分，被告祝浙东签名担保，原告通过聊城网银转账，被告并向原告出具借条一张，借款到期后，原告多次催要，被告祝浙东于2017年3月10日、11日分两次代王建华偿还100000元，其他款项经催要未果。
二被告辩称，涉案款项二被告已分多次偿还，现已不欠原告任何款项，另外，被告给原告出具借条后，未收到借条上载明的340000元，仅收到了280000元，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：1、二被告2016年9月10日向原告借款340000元的借条，有担保人祝浙东的签字，拟证明王建华借款、祝浙东担保的事实；2、原告从网银给王建华汇款的明细两张，拟证明原告将借款300000元汇给王建华的事实；3、王建华于2017年2月20日给原告回复信息的短信记录，拟证明被告已口头作了还款计划，待公司给了钱偿还给原告；4、原告与王建华之间的微信聊天记录截图，拟证明王建华已认可收到300000元的事实。被告对证据1真实性无异议，但主张王建华只收到280000元，没有收到原告方现金，借条中的40000元是双方约定的利息，另外该借条写明借款打入王建华农行卡号为准，就是说应当依据王建华收到的款项为准，卡号为62×××17；对证据2认可只收到了280000元，王建华与原告还有其他往来；证据3应提供原始载体，该约定也与本案无关，因原告与王建华还有其他借贷关系；对证据4真实性有异议，认为不能证明原告的主张。本院经审查，被告对证据1、2异议不能成立，故确认其证明效力，对证据3的真实性予以确认，对其他不予确认；对证据4结合其他证据，认定王建华收到300000元借款的事实，确认该证据的效力。
被告提交如下证据：1、银行交易回单两份，拟证明2017年3月10日及3月11日被告祝浙东两次偿还原告100000元；2、2016年12月31日原告向王建华出具的收款证明一份，拟证明2016年12月31日原告收到浙江亚厦幕墙有限公司银行承兑一张，面额200000元，用于偿还2016年9月二被告向原告的部分借款，扣点由王建华承担，拟证明被告已偿还原告借款200000元；3、微信聊天截图一张，聊天双方为原告与祝浙东，拟证明2017年3月13日原告已收到王建华偿还的20000元，该款实为支付给原告的利息；4、农业银行ATM机汇款凭证一张，拟证明2017年3月15日或16日，王建华偿还原告30000元，该款为利息；5、中国农业银行自2016年9月10日至11月10日之间的银行卡交易明细单，拟证明其实际收到280000元。以上证据3、4的款项由农行ATM机汇至原告农行账户62×××18，两次汇款的时间为2017年3月13日、3月15日或16日。原告对证据1无异议，证据2中200000元的汇款认为是由王建华偿还原告的另一笔欠款，该证明与本案无关，且收到的是浙江亚厦幕墙有限公司的承兑；证据3、4是王建华偿还原告的另一笔借款的款项，与本案无关，被告借原告两笔款项，而被告却混为一谈；原告对证据5真实性无异议，但主张王建华未提交2016年9月9日的那笔20000元转账明细。经审查，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，原告对证据2的异议不能成立，故确认该证据的效力；关于证据3，经审查，对其真实性予以确认，因该聊天记录是原告和祝浙东之间的，由此应认定原告收到的20000元是用于偿还本案的借款，并非原告主张的用于偿还另一笔借款，亦非王建华所主张的利息；原告对证据4的异议成立，故对其证明效力不予确认；本院确认证据5的真实性，但结合其他证据，该证据不能证明王建华所要证明的问题，故对其证明效力不予确认。
王建华主张借条中的40000元系借款的利息，原告不予认可，王建华未提供证据；关于本案借款的利息，原告主张是2分，被告未偿还过利息，王建华亦认可有利息，主张比2分要高，但未提供准确的数字，双方对此均未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月10日，王建华向原告借款340000元，由祝浙东做为担保人，王建华为原告出具借条，内容为“今借到寿培丰人民币300000元，借款归还时间从2016年9月10日到2016年11月10日，收到现金40000元，共计借款340000元，借款打入王建华农业银行卡号为准，打入62×××17”，王建华在借款人处签名，祝浙东在借条担保人处签名，并载明“借条由担保人收回，到期汇入叁拾肆万现金”。出具借条当天，原告通过银行转账向王建华的账户转入100000元，9月12日转入30000元，9月15日转入50000元，9月20日转入40000元，9月22日转入30000元，9月25日转入30000元，另原告于2016年9月9日向王建华的同一账户转入20000元，以上共计300000元。后祝浙东通过银行转账的方式分两次共偿还原告100000元，王建华以银行承兑汇票的方式偿还原告200000元，其中的扣点4000元由王建华承担，后王建华通过银行转账方式偿还原告20000元。另查明，王建华曾于2016年3月11日曾向原告借款50万元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”，原告主张被告尚欠其借款240000元，但根据被告提交的证据及双方陈述，应认定王建华以银行承兑汇票方式偿还的200000元用于偿还了该款，原告于2017年3月13日收到的20000元亦应认定为王建华偿还的该笔借款，故被告尚欠原告借款应认定为20000元及承兑汇票产生的扣点费用4000元，应由王建华承担，祝浙东作为担保人，应对尚欠的借款承担连带清偿责任。原被告双方关于利息的说法不一，亦未提供证据，故对本案原告主张的利息不予支持，原告可在证据充分时另行主张权利。王建华主张借条中的40000元系借款280000元的利息，原告不予认可，王建华未提供证据予以佐证，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条及相关法律之规定，判决如下：
被告王建华偿还原告寿培丰借款20000元；
被告王建华偿还原告寿培丰扣点产生的费用4000元；
被告祝浙东对上述判决第一、二项承担连带责任；
驳回原告寿培丰的其他诉讼请求。
上述判决第一、二项限本判决生效之日起十日内过付完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，由原告负担2205元，被告王建华负担245元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 武素芳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 林永雪