四川省渠县人民法院民 事 判 决 书（2015）达渠民初字第498号原告李常成，男，汉族，生于1958年7月2日。委托代理人李代勤，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。被告四川金兴建设集团有限责任公司。住所地：成都市交桂路**号*楼。法定代表人文燕，该公司总经理。委托代理人（特别授权）龚栋梁，四川科信律师事务所律师。委托代理人邱诗明，四川科信律师事务所律师。原告李常成诉被告四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称四川金兴公司）合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王美东适用简易程序，分别于2015年4月3日和6月4日两次公开开庭进行了审理。原告李常成及其委托代理人李代勤，被告的委托代理人龚栋梁、邱诗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李常成诉称，2012年7月16日，被告委托原告代表被告公司在渠县与渠县市政工程建设管理所签订了《渠县滨河西路南段消防排洪管网及污水治理应急工程施工合同》，同时，原告在渠县与被告签订了《项目管理合同》。二份合同签订后，原告就是渠县滨河西路南段消防排洪管网及污水治理应急工程施工的实际承包人。原告投资并积极组织施工，按期完成了该项目工程的各项施工任务，于2012年9月下旬工程竣工。建设方渠县市政工程建设管理所先后于2013年3月25日、2014年1月22日向被告拨付工程款75万元和135万元。根据原、被告签订的《项目管理合同》，被告应于收到工程款后48小时内支付给原告，但在原告多次要求领取其款的情况下，被告才支付原告128.7715万元，对还应支付原告的81.2285万元，被告以各种理由拒付。请求人民法院判决被告四川金兴公司立即将已收到的工程款81.2285万元支付给原告，并承担违约金、延迟付款利息；同时判决被告赔偿原告损失5万元。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证、授权委托书。用以证明原告是合法的主体及工程的实际承包人。2、被告企业的营业执照、机构代码、资质证书复印件。用以证明被告是合法的市场主体。3、竞争性谈判评比报告。用以证明工程承包的程序合法。4、市政工程建设项目开工通知书。用以证明工程开工时间及合法性。5、《施工合同》。用以证明经被告授权原告代表被告与渠县市政工程建设管理所签订的施工合同真实、合法的。6、《项目管理合同》。用以证明被告与原告签订了“渠县滨河西路南段消防排洪管网及污水治理应急工程”的承包是自愿、真实的，原、被告双方的权利、义务约定是明确的，原告是工程的实际承包人。7、《委托转款书》2份。用以证明工程业主方已向被告的两个账户内转入工程款75万元和135万元。8、达州市商业银行《支付结算凭证》。用以证明被告四川金兴公司通过自己在南充市商业银行股份有限公司成都分行的账户向原告转付工程款128.7715万元的事实。9、被告四川金兴公司2013年3月11日编制的达州分公司工程项目明细表。用以证明被告公司知道渠县渠城滨河西路南段消防管网及污水治理应急工程实际承包人为原告李常成。被告四川金兴公司辩称，原告起诉的事实不符合客观实际，其诉请没有证据支持，被告对原告没有付款义务。原告是通过我公司达州分公司负责人赖永兵承接的工程，但根据赖永兵与我公司的合同，达州分公司所承接的工程由其自主经营、自负盈亏，赖永兵是擅自代表公司与原告签订《承包协议》，被告也一直通过赖永兵对外支付工程款。关于该工程两笔工程款，被告早已支付给赖永兵和原告。同时2012年7月16日，赖永兵违反与公司承包合同规定，擅自以被告名义与原告签订了《项目管理合同》，该合同明确约定签字生效，被告公司的法定代表人并没在该合同上签字，因此该合同应属未生效合同。总之，原告并非实际施工人，被告只认可实际施工人是赖永兵，原告只是赖永兵雇请的管理人员，被告将工程款项支付给赖永兵是合情合理合法的，原告只应当向赖永兵主张自己的劳动报酬和垫付的材料款；本案还应将赖永兵追加为当事人。原告的主张于法无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的主张，向本院提供了金兴集（2011）027号文件。用以证明赖永兵于2011年3月1日起任四川金兴建设集团有限责任公司达州分公司董事长兼总经理，全面负责达州分公司经营工作。为了查明案情，根据原告申请，本院收集调取了以下证据：1、被告四川金兴公司在中国农业银行股份有限公司大竹县支行北大街分理处开设524401040000XXX账户的相关资料。证明该账户确为被告公司所开设，并为该公司所掌控。2、被告公司524401040000XXX账户转账凭证19页。证明该账户资金进出情况。3、被告公司524401040000XXX账户资金流水账8页。用以证明该账户资金变动详情。4、渠县住房和城乡规划建设局编制的《渠县渠城滨河西路南段消防排洪管网及污水治理工程综合资料》共三册。证明被告公司中标渠县渠城滨河西路南段消防排洪管网及污水治理工程的相关情况及施工相关情况。5、《竣工资料》4页。证明原告所做工程经结算，价款为247.0031万元。被告在结算资料上盖章予以认可。6、盖有被告公司印章的被告另一结算银行账户（即南充市商业银行股份有限公司成都分行651000132000009XXX账户）。用以证明原告在第一笔工程款75万元未收到后，被告公司另行向业主单位提供了此银行账号，通过该银行账户，原告收取到第二笔工程款135万元中的128.7715万元。原、被告双方及本院收集的证据均经双方举证质证。原、被告对本院依法收集的1、2、3、4、5、6项证据均无实质异议，应予采信。对被告所举证据原告无异议，且该证据来源真实、合法，与本案直接相关联，本院予以采信。被告对原告所举证据的质证意见为：证据虽有关联性，但真实性、合法性缺乏，不能作为定案的依据。但原告所提交证据能与本院收集的证据相互印证，并与本案直接相关联，其来源合法，故对原告所举证据本院也予以采信。根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定以下法律事实：2011年3月1日，被告四川金兴建设集团有限责任公司以金兴集（2011）027号文件，任命赖永兵为四川金兴建设集团有限责任公司达州分公司（该分公司没经工商行政部门注册登记）董事长兼总经理，全面负责达州分公司的全面经营工作，经过达州分公司的经营运作，至2013年3月11日，被告四川金兴公司在达州市范围内共承接了渠县渠城滨河西路南段消防排洪管网及污水治理工程在内的等十项工程。2012年6月4日，原告李常成通过被告的达州分公司总经理赖永兵获得盖有被告公司印章样的授权委托书，授权原告作为渠县滨河路南段消防管网及污水治理应急工程的竞价及合同谈判的全权代表，2012年7月11日被告公司被确定为该工程的中标单位。2012年7月16日，渠县市政工程建设管理所作为甲方，被告公司作为乙方签订了《渠城滨河西路南段消防排洪管网及污水治理应急工程施工合同》，约定：开工日期为2012年7月18日，竣工时间为2012年9月18日，工程施工完成全部工程量时支付工程进度评审价的60%，验收备案并经审计结束后，按照审计部门核定的工程造价下浮2.5%后付至达到总工程款的95%，剩余5%作为维修保证金。工程款打入被告在中国农业银行大竹支行北大街分理处22524401040000XXX账户。合同加盖公司印章，原告作为委托代理人签名。2012年7月16日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《项目管理合同》，约定：被告将与渠县市政工程建设管理所签订的《渠城滨河西路南段消防排洪管网及污水治理应急工程施工合同》所涉工程全部交与原告完成，并由原告自主管理，独立核算、自负盈亏，单独承担项目的法律责任，被告只按工程总造价1％向原告收取企业管理费，工程所涉税金由原告承担，原告必须要求建设单位将工程款打入被告指定账户，被告收到建设单位工程款后在48小时转付给原告，如工程款付至被告帐户后，被告拖延支付给造成原告损失的须承担责任。此《项目管理合同》上有被告印章无法定代表人签字，合同签订后由原告垫资并组织工人施工完成了渠城滨河西路南段消防排洪管网及污水治理应急工程，2012年10月工程经业主及相关单位验收为合格工程。2013年2月5日渠县市政工程建设管理所向被告公司支付了第一笔工程款75万元，并将此款转入了被告公司开设在中国农业银行大竹县支行北大街分理处的22524401040000XXX账户上，此款于2013年2月7日进入被告公司账户后，被告并没将款支付给作为实际工人的原告，而是由被告公司达州分公司经理赖永兵，用在被告处领取的支票转走挪用。2013年11月原告以被告公司名义编制了竣工资料，被告公司盖章确认，经渠县市政工程建设管理所和被告公司确认，工程结算价为247.0031万元。2014年1月22日，渠县市政工程建设管理所又向被告公司支付了第二笔工程款135万元，并将此款汇入被告公司在南充市商业银行股份有限公司成都分行651000132000009XXX账户内，被告公司收到此笔工程款后于2014年1月28日转账支付给原告128.7715万元。因原告未收到第一笔工程款75万元及第二笔工程款中的6.2285万元，便起诉来院要求判令被告立即将收到的项目工程款81.2285元支付给原告，并承担违约金、延迟付款利息；同时判决被告赔偿原告损失5万元。同时查明，原告李常成系建筑行业的从业人员，其与被告之间不存在劳动关系。本院认为，原告李常成并非被告工作人员，其持被告的委托书和相应资质证明全权代表被告参与渠县渠城滨河西路南段消防排洪管网及污水治理工程竟标谈判，被告中标该工程并与业主签订施工合同的当日，被告四川金兴公司又与原告签订所谓《项目管理合同》，将所有工程内容交由原告完成，自已只收取一定管理费用，因此原、被告之间实为挂靠关系，即被告将自已的资质借用给原告承接工程。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的质资证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程。”。《中华人民共和国合同法》第五十二条二款（五）规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”。最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第二条第（五）项的规定，认定无效：······（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；······。”被告违反法律强制性规定，将其企业资质出借原告承揽工程，因此，原告代表被告公司与渠县市政工程建设管理所签订的《渠城滨河西路南段消防排洪管网及污水治理应急工程施工合同》，以及原、被告签定的《项目管理合同》合同均无效。《中华人民共和国民法通则》第四条规定“民事活动应当遵自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则”，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所涉《施工合同》、《项目管理合同》虽然无效，但原告作为实际施工人已按约定投劳投资完成了工程，工程经验收又合格交付使用，工程业主方也已支付相应工程款，被告没为该工程实际付出，其不具占有该工程款项的任何法理依据，其理应将收到的工程款转付给为工程实际付出了劳动和资金的原告。故原告要求支付相应工程款的理由正当，符合民事活动等价有偿原则，本院予以支持。但被告在原告施工和竣工过程中有一定的管理行为，有一定管理成本的支出，可获得适当补偿，参照双方约定收取管理费的标准，本院确认被告可按业主支付工程款数额的1%获得补偿。同时，对原、被告在承揽工程中的违法行为，本院将建议建设主管部予以处罚。原告诉请的违约金、延迟付款利息及赔偿损失，因其与被告签订《项目管理合同》无效和没有提供损失的相关证据，本院不予支持。被告关于赖永兵虽是其公司在达州的负责人，赖永兵与公司是承包关系，其在达州所承接的建设工程系自主经营、自负盈亏，即公司只认可赖永兵以公司名义承接工程，所收工程款公司也支付给赖永兵，原告所诉称的75万元工程款被赖永兵骗取的支票转走，其再不负责的观点，不应得到本院支持。其理由是：赖永兵系被告任命的其所谓达州分公司的负责人，全权负责被告公司在达州市的经营管理，赖永兵出具盖有被告公司印章的文书，委托原告参加工程竞标，签订相应施工合同和代表被告与原告签定《项目管理合同》均应是其履行职务行为，应视为是被告公司的经营行为，其产生的法律责任应由被告公司承担。事实上，从被告公司工作人统计的达州分公司工程统计表上看，被告公司也是认可原告实际承包人身份的，这也与其向原告支付过128.7715万元工程款的事实相印证。原告出劳出资完成了应由被告完成的工程内容，工程业主方也将相应工程款支付给被告，被告无权占有该工程款，其有义务将工程款支付原告。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案适用法律问题的解释》笫一、二条，判决如下：一、被告四川金兴建设集团有限责任公司于判决生效后十日内向原告支付其应得工程款79.1285万元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费12423元，减半收取6212元，保全费5000元，共计11212元由被告四川金兴建设集团有限责任公司负担10000元，原告负担1212元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 王 美 东二〇一五年六月二十八日书记员 杨惠（代）