广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕尾中法立民申字第1号
再审申请人（原审原告）唐月明，女，1952年2月19日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市区。
再审申请人（原审原告）许国立，男，1970年10月8日出生，汉族，汕尾市城区人，现住汕尾市区。
再审申请人（原审原告）孙慈如，女，1943年11月22日出生，汉族，汕尾市城区人，现住汕尾市区。
上述唐月明、许国立委托代理人彭水洲。
被申请人（原审第三人）汕尾市守振实业有限公司，住所地：汕尾市城区。
法定代表人：孙莫民，经理。
被申请人（原审被告）汕尾市华侨实业发展公司。
法定代表人：林志超。
被申请人（原审被告）汕尾市华侨实业发展公司房地产开发分公司。
负责人：林志超。
原审被告汕尾市华辉发展有限公司，住所地汕尾市区。
法定代表人：许国为。
再审申请人唐月明、许国立、孙慈如与原审被告汕尾市华辉发展有限公司、被申请人汕尾市守振实业有限公司、汕尾市华侨实业发展公司、汕尾市华侨实业发展公司房地产开发分公司民间借贷纠纷一案。对本院（2011）汕尾中法民一初字第9号民事判决不服，向广东省高级人民法院提出上诉，因未缴交二审案件受理费，被广东省高级人民法院作出（2012）粤高法立民终字第317号民事裁定，按自动撤回上诉处理。发生法律效力后，再审申请人于2013年5月25日向广东省高级人民法院提出再审申请，广东省高级人民法院于2013年7月25日以（2013）粤高法立民转字第260号民事申请再审案件交办函，交由本院审查，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人唐月明、许国立、孙慈如申请再审称，本案的判决是认定事实的错误，至混淆被申请人（原审第三人）守振公司（简称）应为承担申请人的债权清偿责任，将民法规定的“平等权利”，第三人守振公司认定的承诺承担2360平方土地产生的一切债权、债务的法律事实关系颠倒，竟然以守振公司在调解时的承诺没有列入调解协议的内容为由，认定守振公司对申请人的债权不承担连带责任。而本案被告华辉公司唯一购置的财产，位于汕尾市区五十米大道西侧2360平方的土地，被汕尾市中级人民法院在2007年8月6日强制执行交与第三人守振公司建成26层“华誉大厦”，第三人守振公司在这幅土地上出售获利数千万元。却为是，汕尾市法院如此之判决，致“愿意承担这幅2360平方土地所产生的一切债权、债务的第三人守振公司丧失“诚实、信用”，判决明显违反民法遵循的“公平原则”的事实，将在汕尾市区继续遗留奇冤孽债和酿造社会的黑暗面。
鉴于上述，申请人根据本案事实与法律关系，认为原审判决错误，判决被告华辉公司承担申请人的债权清偿责任，是认定事实上的错误，据此，请求汕尾市中级人民法院予以再审改判，其事实与理由是：
1、本案被申请人（第三人）守振公司申请立案执行汕尾市区50米大道西侧2360平方的宅地的法律事实依据是汕尾市中级人民法院作出的（1996）汕中法民初字第8号《民事调解书》。
那么，本案应为依据汕尾市中级人民法院（1996）汕中法民初字第8号“民事调解书”的明确法律事实；应由本案第三人汕尾市守振公司对申请人唐月明、许国立、孙慈如的债权、责无旁贷承担清偿责任的认定事实。
2、根据汕尾市中级人民法院在原审判决：关于焦点二，查明的事实“虽有第三人守振公司愿意承担被告华辉公司因开发汕尾市五十米大道西侧2360平方米土地所产生的一切债权、债务的表述”，但并不是调解协议的内容，并不能作为要求第三人守振公司承担本案债务的法律依据，……《和解协议书》中，唐月明、许国立、孙慈如的债权并不在第三人守振公司应为承担的范围内。
上述判决，关于“焦点二”查明的事实，申请人认定是违背本案的基本事实：
本案第三人申请执行的法律事实依据是（1996）汕中法民初字第8号《民事调解书》，而该《调解书》协议内容的要件是：1）第三人主张开发这幅土地的权利；2）第三人愿意承担这幅土地所产生的一切债权、债务的承诺；3）达成协议的内容：一、“被告华辉公司……的2360平方米土地，在本调解书送达当日，交由第三人守振公司开发。”这是据已确定当事人之间民事法律关系性质，各自权利与义务和民事责任等内容的基本事实，因此，原审判决认定“调解协议”的内容，并不能作为要求第三人守振公司承担本案债务的法律依据。而对本案第三人应为清偿申请人的债权、债务的事实依据，错误地认定为1996年8月15日第三人与华辉公司以及债权人签订的《和解协议书》，而该《和解协议书》的产生和制作，是由守振公司、华侨房地产公司、孙佳民等人事先自行拟取，并且是在许国为（华辉公司法人）、孙慈如，因戴友宽的债权引发执行问题被羁押海丰看守所监狱后，以继续羁押为筹码，胁迫许国为母子含冤在该《和解协议书》签名所认定的，是趁人之危，当事人根本失去真实意思的表达（参见证据“释放书”）。由于该《和解协议书》擅自规定：“本协议生效前，由丁方（华辉公司）承担的债务已诉至法院的，皆由戌方（守振公司负责清偿完毕），除此之外，丁方的债务自行承担。”这明显是被申请人守振公司的强迫行为，是强人所难的事实见证，是严重违反了市场经营“公平原则”的行为事实。
关于守振公司应为对本案的债务承担责任的问题，本来是许国立、唐月明与孙慈如的债权与陈英、余远咾、刘宗政等6人的债权联合起诉，作同案审理，后因在汕尾市中级法院立案后，为本法院的民一庭作分开二个案件审结，在本案作二个案上诉于广东省高级人民法院作二审立案判决之中，产生广东省高级人民法院对本案（2012）粤高法立民终字第317号《民事裁定书》作出“本案因未交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理”。据此，对于本案申请人债务的清偿，在本案的再审中，也应为根据广东省高级人民法院（2012）粤高法民一终字第130号民事判决“关于守振公司是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题。首先，1996年8月23日，守振公司以第三人身份，参与了由原审法院组织的华辉公司、华侨公司、华侨房地产公司因开发涉案项目所负的所有债权债务。因此，既然守振公司主动承诺承担涉案项目所有债务，依法应对本案债务负连带清偿责任。其次，涉案土地是华辉公司的唯一财产，现涉案土地已由守振公司承接并开发完毕。守振公司接受涉案土地时并没有征求所有债务人的意见，也没有对该项目依法清算，依据民法的公平原则，守振公司理应对华辉公司、华侨公司、华侨房地产公司因开发该项目所欠的债务承担连带清偿责任。再次，虽然相关民事调解书中没有将守振公司承诺偿还涉案项目所有债务列入调解协议中，但相关民事调解书针对的是对个案的调解，在个案的调解协议中不可能涉及到所有案件的处理。因此，原审法院以守振公司在调解时的承诺没有列入调解协议为由认定守振公司不承担连带责任，属于认定事实不当，应予纠正。”
3、本案应为明确的事实，涉案土地是华辉公司的唯一财产，现该涉案土地的财产权已由守振公司承接并开发完毕，并获取了高利。但因被申请人守振公司当时接爱涉案土地时并没有征求所有债务人的意见，也没有对该项目依法进行清算，依据民法的公平原则，守振公司理也应对华辉公司、华侨公司、华侨房地产分公司因开发该项目所欠的债务承担连带清偿责任。
4、因此相关民事调解书中没有将守振公司的承诺偿还涉案项目的所有债务列入调解协议中，但民事调解书针对的是个案的调解，在个案的调解协议中不可能涉及到所有案件的处理。因此，原审法院以守振公司在调解时的承诺没有列入调解协议的内容，并不能作为要求第三人守振公司承担本案债务的法律依据，守振公司不承担申请人的债权清偿责任，是认定事实部份错误。
5、本案因华辉公司购置唯一的该幅2360平方土地财产权已经转移，第三人取得财产的开发转让权利兑现，却是申请人的债权无法清偿，更是被告华辉公司对该债务根本丧失清偿能力和可供执行的财产，但反为还要承担第三人守振公司的清偿债务的责任，这样的判决根本是认定事实与法律事实关系的错误，据此，申请人请求在再审中改判第三人汕尾市守振实业有限公司承担上述申请人的债权清偿责任。
被申请人汕尾市守振实业有限公司、汕尾市华侨实业发展公司、汕尾市华侨实业发展公司房地产开分公司没有书面陈述。
本院认为，被申请人汕尾市守振实业有限公司于1996年8月23日以第三人身份，参与了由本院组织的汕尾市华辉发展有限公司、汕尾市华侨实业发展公司、汕尾市华侨实业发展公司房地产开发分公司与林伟坤等24人的调解，汕尾市守振实业有限公司表示愿意承担上述三公司因开发涉案项目前所负责的所有债权债务，因此汕尾市守振实业有限公司依法应对本案债务负连带清偿责任。原审以汕尾市守振实业有限公司在调解时的承诺没有把申请再审人的调解协议书为由认定该公司不承担连带责任不妥，因此申请再审人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭进行再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 廖永杰
审 判 员 陈小惠
代理审判员 蔡永秀
二〇一四年三月十八日
书 记 员 石佛腾