广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第206号
上诉人（原审原告）霍家雄，男，汉族，1963年8月13日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人霍颖斌，男，汉族，1988年11月3日出生，住广东省佛山市禅城区，系霍家雄之子。
委托代理人郭鲁，广东商融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司佛山体育路支行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人吴帮军，该行行长。
委托代理人申桂树，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
上诉人霍家雄因与被上诉人交通银行股份有限公司佛山体育路支行（以下简称交行佛山体育路支行）借记卡纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决驳回霍家雄的全部诉讼请求。案件受理费3115元，由霍家雄承担。
上诉人霍家雄上诉提出：一、在本案借记卡及手机银行、网上银行业务的开办过程中，交行佛山体育路支行未就相应合同条款向霍家雄予以出示并说明，且业务操作存在疏漏，故交行佛山体育路支行存在过错。
首先，在进行本案借记卡在线申请时，霍家雄只是在一旁口述身份资料等信息，由交行佛山体育路支行的大堂经理操作电脑并代为填写在线申请资料。在该过程中，大堂经理并未向霍家雄说明存在所涉合同的相应链接，且未打开链接供霍家雄阅读协议及细则。大堂经理私自代替霍家雄选择在线申请页面的“本人已全部阅读且同意遵守《太平洋借记卡章程（2013版）》、《太平洋个人借记卡领用合约（2013标准版）》、《交通银行个人电子银行服务协议》中载明的所有事项，并确认以上填写资料完全属实。”一栏，并点击“确定”按钮。
其次，《太平洋个人借记卡综合申请书》的填写过程中，在交行佛山体育路支行的大堂经理短短三分钟的草率指引下，霍家雄填写了申请书中的相应资料，并在大堂经理的要求下进行了签名。相关的17份合同仅以纯标题的形式出现在前述申请书中，且视频录像可以证实，在办理业务的整个过程中，交行佛山体育路支行未以口头或书面的方式就申请书中提及的合同之具体细则向霍家雄进行出示与说明，致使霍家雄不能了解业务开办的风险，无从行使知情权。
再次，交行佛山体育路支行作为专业金融服务机构，在客户数量日益增长的情况下，仍应始终将维护客户账户资金安全作为最重要指标。尤其在现今交易平台技术日渐先进的情况下，交行佛山体育路支行更应积极主动确保不同客户的知情权及资金安全。
二、交行佛山体育路支行在霍家雄卡内资金的转出方面存在过错。
首先，交行佛山体育路支行称，在开卡时其已通过出示《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》对转账每日累计最高限额及修改限额的方法、规则向霍家雄作出明确说明。然而，如前所述，交行佛山体育路支行并未向霍家雄出示相关合同，故霍家雄不知晓前述交易规则中的相关规定，从而作出错误的风险评估和开卡存款决定。同时，交行佛山体育路支行并不能提供证据证明霍家雄于何时何地对转账每日累计最高限额进行修改，故霍家雄卡内资金得以超限额转账为交行佛山体育路支行的系统存在漏洞所致，且交行佛山体育路支行对超限额转账未予必要限制和阻止，明显存在过错。
其次，交行佛山体育路支行称其门户网站对转账每日累计最高限额的调整作出了公告。然而，门户网站公告方式的时效性、保障性不强，其作为辅助知会方式尚可，但若要确保每位客户都能实时明确了解当时的转账每日累计最高限额，则必须采取书面签约方式进行提示。而相关《业务受理通知书》已经双方盖章或签字，其中载明的网上银行、手机银行转账每日累计最高限额均为50000元，该记载应被视为转账每日累计最高限额的最终解释标准，且应作为合约的一部分被双方切实履行。交行佛山体育路支行未在前述通知书中告知转账每日累计最高限额及修改事宜，应负相应责任。
三、交行佛山体育路支行应对密码泄露承担相应责任。
首先，交行佛山体育路支行的系统中储存有霍家雄借记卡的相应密码，因为，只有双方都知晓密码，交易才得以完成，故双方对保护密码的私密性及安全性负有同等责任。而保护好密码的安全是霍家雄的内心底线，且本案中霍家雄设置的密码与以往使用过的密码不同，属于重新组合的密码。在资金被盗划之前，霍家雄并未将密码以任何方式告诉他人，包括至亲。因此，即使本案借记卡绑定了他人手机号，但也仅涉及动态密码，如果银行系统绝对安全，则仅凭动态密码亦不足以转走卡内资金。
其次，由于交行佛山体育路支行在开卡当日未向霍家雄出示并说明与密码的种类、性质、作用及注意事项有关的协议及细则，致使霍家雄对此不知情，此乃导致霍家雄在柜台将有关密码设为同一密码的根本原因。此外，霍家雄在交行佛山体育路支行柜台办理业务的过程中，交行佛山体育路支行的工作人员仅多次简单、直接要求霍家雄“请输入密码”、“请输入三次密码”等，而未对所输密码的种类、性质、作用及能否与其它密码重复等问题向霍家雄予以说明。交行佛山体育路支行存在的前述两点过错，致使霍家雄将在柜台设置的密码为同一个，从而增加了密码泄露的风险。因此，交行佛山体育路支行对此应承担主要责任。
四、原审判决关于存款与资金损失关系的结论错误。
在本案借记卡开办成功后，霍家雄深知只要保管好交易密码则可以进行存款操作，且本案借记卡具备存款功能，霍家雄进行存款操作乃自身权利。至于存款被他人非法盗划，则显然与霍家雄存款没有必然因果关系。因此，原审判决作出的关于霍家雄向本案借记卡内转入较大款项是造成现有资金损失的重要因素，霍家雄对此存在主观疏忽之结论，是错误的，且不符合逻辑。
综上，交行佛山体育路支行在本案借记卡的开卡前、开卡时及开卡后均存在众多过失、疏漏及不合理行为，并直接或间接影响到霍家雄对开办借记卡、开通众多业务、设置密码及存入大额款项等关键操作的风险评估及决定，最终造成本案资金损失。故，交行佛山体育路支行应为此承担责任。据此请求：撤销原审判决，改判交行佛山体育路支行向霍家雄支付328400元及相应利息。
上诉人霍家雄在二审期间未向本院提供新证据。
被上诉人交行佛山体育路支行答辩称：一、交行佛山体育路支行在为霍家雄办理开卡手续过程中并无过错。首先，交行佛山体育路支行在协助霍家雄办理开卡在线业务申请过程中，已经向霍家雄作出了关于开卡须遵守《太平洋借记卡章程》、《太平洋个人借记卡领用合约》、《交通银行个人电子银行服务协议》的提示，相关领用合约、服务协议等均在申请页面上有链接，霍家雄可以自行选择点击查看，此乃霍家雄的权利。另外，霍家雄在开办借记卡时所填写的《太平洋个人借记卡综合申请书》署名栏内，交行佛山体育路支行已经用加大加粗字体“请仔细阅读后签名”对霍家雄作出了关于遵守领用合约、服务协议的提示。其次，因与交行佛山体育路支行建立储蓄合同关系的储户数量庞大，要求交行佛山体育路支行向办理开卡业务的每位储户详细解释《太平洋个人借记卡领用合约》、《交通银行个人电子银行服务协议》等合同条款，并不现实，且不符合行业惯例。从节约储户办理业务时间角度出发，交行佛山体育路支行选择以网上公示、店堂告示、书面提示等方式向储户提供协议内容，并让储户自行选择阅读，在储户承诺遵守合同条款的前提下与之建立储蓄合同关系，并未损害储户任何权益。最后，霍家雄在“太平洋借记卡在线申请”页面选择同意遵守相关约定并点击确认，以及在《太平洋个人借记卡综合申请书》上进行签名确认，则视为霍家雄已对遵守相关约定作出承诺，其应承担相应的法律后果。至于霍家雄是否阅读相关协议内容，是其对自己权利的处分，并不影响交行佛山体育路支行已经适当履行告知义务的事实。因此，交行佛山体育路支行在与霍家雄订立合同过程中并无过错。
二、交行佛山体育路支行在霍家雄的卡内存款被他人非法转走过程中并无过错。首先，交行佛山体育路支行的银行交易系统是安全可靠的，不存在任何缺陷。使用网上银行及手机银行转账汇款进行交易，除需网银登陆密码、手机银行登陆密码登录系统外，还需动态密码、交易密码来确认交易，其中任何一个安全要素的缺少都使交易无法完成。而前述安全要素均由霍家雄保管，如霍家雄不向他人提供，则他人无法利用其银行账户完成交易。其次，虽霍家雄在开通网上银行、手机银行转账汇款时所设定的转账每日累计最高限额为50000元，但霍家雄在登录个人网银后，可在银行规定的200000元限额范围内自行设定个人网银、手机银行转账每日累计最高限额。在开卡时，交行佛山体育路支行向霍家雄提示的《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》中对转账每日累计最高限额以及修改限额的方法、规则作出了明确规定，且交行佛山体育路支行的门户网站上也对每日累计转账最高限额的调整作出了公告。因此，对于本案借记卡内资金在一天内转账超过50000元一节，交行佛山体育路支行并不存在过错。
三、霍家雄银行账户内存款损失的原因为其自身未尽妥善保管密码的义务，而并非交行佛山体育路支行泄露其银行卡密码。首先，银行目前所使用的密码键盘均具有防侧看、防偷拍等安全功能，储户在输入密码后，密码键盘及相关系统会将密码进行加密处理并传送到处理中心保存。因此，即使银行及其工作人员也无法掌握客户所输入的密码。其次，根据霍家雄在报案笔录中的陈述，以及霍家雄轻信第三人的指示开设银行卡及相关的手机银行和网上银行业务、并将第三人提供的手机号码绑定案涉银行卡的事实，可以推定霍家雄已经完全陷入了第三人设计的骗局，并根据第三人的指示设定银行卡的各种密码或在设定密码后将密码告知了第三人，从而使其银行账户被第三人实际控制，最终使得账户内的款项被他人非法转出。因此，相应的后果应由霍家雄自行承担。
综上，本案中霍家雄的损失是基于其自身存在重大过错而造成，霍家雄应自行承担全部责任。霍家雄要求交行佛山体育路支行赔偿经济损失的请求，缺乏事实和法律依据。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回霍家雄的全部诉讼请求。
被上诉人交行佛山体育路支行在二审期间向本院提交了《霍家雄借记卡转账日累计限额调整说明》一份及视频截图三份，拟证明本案借记卡网上银行及手机银行的转账每日累计最高限额分别于2013年8月20日13时02分38秒和13时11分48秒均通过网上银行变更为200000元。上诉人霍家雄质证认为，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，其中视频截图的真实性由法院认定，从时间上来看，对转账每日累计最高限额的修改非霍家雄本人操作。本院认证认为，霍家雄对交行佛山体育路支行提供的三份视频截图虽持疑义，但不能举证推翻或反驳，故本院对前述视频截图予以采信。另，因《霍家雄借记卡转账日累计限额调整说明》与前述视频截图所载内容相吻合，故本院对该说明亦予以采信。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：在申请办理本案借记卡时，霍家雄填写并签名的《太平洋个人借记卡综合申请书》之“声明及签署请仔细阅读后签名”一栏项下载明：“……本人已经收到贵银行提供的《交通银行个人金融业务协议手册》，并已全部阅读且同意遵守《太平洋个人借记卡章程》……《交通银行个人电子银行服务协议》及申请书载明的所有事项……贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明……”。其中，“声明及签署请仔细阅读后签名”一栏的字体较该申请书其它内容字体为大，且为加粗显示；“声明及签署请仔细阅读后签名”一栏项下列明的合同名称等内容均以加粗字体显示。《交通银行个人电子银行服务协议》第二条“服务内容”第2.1项约定，交行佛山体育路支行通过交通银行的网上银行、手机银行、电话银行和自助银行向甲方（太平洋个人持卡人或活期存折、定期一本通储户）提供电子银行业务服务。服务内容以交通银行门户网站、自助银行、网上银行网页当时发布的《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》规定为准。《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》第六条“交易限额”第6.1项所附图表显示，“短信密码用户”“个人网银”“卡卡转账”的每日累计最高限额为200000元；“手机银行”“转账”每日累计最高限额为200000元。前述图表后的条款中载明：“签订个人网银‘卡卡转账’约的个人网上银行短信密码用户，可按银行规定自行设定个人网上银行每日累计最高限额，最高不得超过上表所示限额”；“签订手机银行‘转账’约的手机银行注册用户，可按银行自行设定手机银行每日累计最高限额，最高不超过上表所示限额”。第6.2项约定：“客户办理个人网银‘卡卡转账’、‘网上支付’或‘协议支付’，手机银行‘转账’、‘手机支付’时，如实际转账／支付金额（包括单笔、每日和每月累计）大于第6.1条规定的最高限额，交通银行将拒绝执行转账／支付指令。”第6.3项约定：“短信密码用户办理个人网银‘卡卡转账’或‘网上支付’时，交通银行会以短信形式发送手机动态密码到用户在申请表载明的手机，由用户输入手机动态密码进行验证，方可进行转账或支付。前述交易规则第七条“安全要素”第7.1项约定：“网银登录密码是指普通用户、短信密码用户登录个人网银时使用的密码，由用户第一次登录个人网银时按交通银行规定自行设置。手机银行登录密码是指普通用户（限于客户端方式下）、注册用户登录手机银行时输入的密码。卡查询密码，即太平洋卡的查询密码。卡交易密码，即太平洋交易密码，是指客户办理个人网银‘转账’、‘网上支付’、手机银行‘转账’、自助银行动账交易等业务时使用的密码。手机动态密码是指短信密码用户办理个人网银‘转账’、‘网上银行’等业务时，由交通银行发送到用户签约时向交通银行提供的移动电话号码上的动态验证密码”。前述交易规则第八条“交易风险提示”约定：“客户在使用电子银行服务时应准确输入币种、金额、账号、密码等相关要素，并请注意以下问题：8.1保护好个人资料……8.2保障个人机器安全……8.3提高安全防范意识……8.4在必要情况下及时选择其他交易方式……。”
申请办理本案借记卡及相应网上银行、手机银行业务时，申请人需先登录交通银行网站进行在线申请，在进行输入基本信息、选择业务类型等操作后，还需选择申请表最后一栏“本人已全部阅读且同意遵守《太平洋借记卡章程（2013版）》、《太平洋个人借记卡领用合约（2013标准版）》《交通银行个人电子银行服务协议》中载明的所有事项，并确认以上填写资料完全属实”，并点击“确认”，在线申请才得以完成。之后，申请人方可前往银行柜台进一步办理领卡及开通网上银行、手机银行等业务。2013年8月20日约12时13分，本案借记卡的在线申请在交行佛山体育路支行大堂得以完成。约12时15分，霍家雄在填写《太平洋个人借记卡综合申请书》时，将“联系电话”及“银信通业务”栏目的手机号均填写为137××××4464。后，霍家雄于同日12时18分与交行佛山体育路支行在柜台签约开通网上银行转账汇款及手机银行转账汇款等业务，用户类型为短信密码用户，手机号码为137××××4464，网上银行及手机银行的转账每日累计最高限额均为50000元。同日12时41分，霍家雄与交行佛山体育路支行在柜台签约开通个人银信通签约维护业务，由手机号137××××4464接收卡号为本案借记卡之余额变动提醒、卡密码重试提醒及短信银行等信息。同日约12时44分，霍家雄在交行佛山体育路支行的大堂客户端对本案借记卡的手机银行功能予以激活。前述借记卡的网上银行、手机银行的转账每日累计最高限额分别于同日13时02分38秒和13时11分48秒通过网上银行均变更为200000元。同日15时10分45秒，前述借记卡通过手机银行转出200000元。同日15时12分04秒，前述借记卡通过网上银行转出23450元。同日16时14分33秒，前述借记卡通过网上银行转出104950元。
本案借记卡的手机银行功能在交行佛山体育路支行柜台开通后，需要先激活方可登录并进行转账支付等操作。本案借记卡手机银行的激活需要输入本案借记卡卡号、手机号137××××4464、霍家雄的身份证号码、手机银行登录密码及动态密码。手机银行激活后则可登录，首次登录需手机号137××××4464下载客户端，并在相应页面输入本案借记卡卡号、霍家雄身份证号码、手机银行登录密码及动态密码，此后登录则需要在相应页面输入手机号137××××4464及手机银行登录密码。手机银行登录后需输入动态密码和交易密码才可完成转账支付。本案借记卡的网上银行功能在前台开通后需要激活才可使用。激活的方式为通过互联网登录交通银行的网站，在新用户注册页面输入本案借记卡卡号和查询密码，设置网银的用户名和登录密码，并输入动态密码。本案借记卡在激活后，则在交通银行的相应网页输入激活时设置的用户名和登录密码后即可登录。网上银行登录后，则需输入动态密码和交易密码才可完成转账支付。通过网上银行对个人网银及手机银行转账每日累计最高限额进行修改时，需先登录网上银行，在相应网页选择修改转账每日累计最高限额，并输入动态密码。本案借记卡的交易密码及手机银行登录密码为霍家雄在交行佛山体育路支行柜台自行设置，而网银登录密码则通过登录交通银行网站进行设置，且需输入卡号、系统默认的查询密码及手机号137××××4464接收的动态密码。
本院认为，双方当事人在二审期间的诉争焦点为：一、佛山体育路支行是否就相应格式条款履行提示说明义务的问题；二、交行佛山体育路支行在密码泄露及款项转出方面否存在过错的问题。
首先，关于交行佛山体育路支行是否就相应格式条款履行提示说明义务的问题。霍家雄上诉主张，其对本案借记卡开通手机银行、网上银行业务的相关风险、密码设置、转账每日累计最高限额等合同内容不知情，交行佛山体育路支行在合同缔结过程中存在过错。本院认为，格式条款分为免除或者限制格式条款提供方责任的条款与免责、限责条款以外的格式条款。格式条款提供方对前述两类条款负有的提示义务不尽相同。对于免责或限责条款以外的格式条款，格式条款提供方负有较低的提示义务，其在向合同相对方提示合同名称后，合同相对方应积极主动了解相应合同的具体条款。本案中，霍家雄填写并签名的《太平洋个人借记卡综合申请书》之“声明及签署请仔细阅读后签名”一栏项下载明了《太平洋个人借记卡章程》、《交通银行个人电子银行服务协议》等合同名称，且该服务协议第一条第1.7项中已提及《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》这一合同名称。经审查，《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》的合同条款对转账每日累计最高限额及其修改方法、规则，手机银行登陆密码、卡查询密码、卡交易密码等密码的种类、用途及设置，使用手机银行、网上银行的注意事项等内容均予以列明。而《太平洋个人借记卡综合申请书》中“声明及签署请仔细阅读后签名”一栏的字体较申请书其它内容为大，且作加粗显示，在该栏项下所列的诸多合同名称亦采用加粗字体显示，霍家雄则在紧随所列合同名称后的“主卡人申请人签名”一栏予以签名。由于霍家雄主张的其不知晓的前述格式条款并非免除或限制交行佛山体育路支行责任的条款，故本院认定，交行佛山体育路支行已就相应条款履行了合理提示义务。此外，经审查，霍家雄并未举证证明其曾要求交行佛山体育路支行就前述格式条款予以说明，故对于霍家雄关于交行佛山体育路支行未履行说明义务的主张亦不成立，本院不予采纳。霍家雄作为完全民事行为能力人，其理应仔细阅读《太平洋个人借记卡综合申请书》，并积极查阅该申请书中列明的《交通银行个人电子银行服务协议》等合同之具体条款，继而决择是否向交行佛山体育路支行申领借记卡及开通网上银行、手机银行等业务。故霍家雄应予承担案涉合同缔结的风险责任。
其次，关于交行佛山体育路支行在密码泄露及款项转出方面否存在过错的问题。第一、关于交行佛山体育路支行是否存在泄露密码的违约行为一节。本案借记卡内的资金损失为通过手机银行与网上银行转出。从本案借记卡网上银行、手机银行功能的激活、登录及转账支付的相应程序可知，动态密码为网上银行及手机银行得以转账不可或缺之安全要素。经查明，网上银行及手机银行之动态密码均由手机号137××××4464所接收，且手机银行转账支付必须使用手机号137××××4464进行操作，而该手机号由霍家雄自行提供，由此可以认定，交行佛山体育路支行在动态密码的泄露方面未有过错。此外，因交易密码、手机银行登录密码为霍家雄在交行佛山体育路支行柜台自行设置，具有一定私密性，且霍家雄未能提供相应证据证明交行佛山体育路支行存在泄露前述密码之违约行为，故本院认定霍家雄泄露前述密码具有高度盖然性。再者，网银登录密码通过登录交通银行网站进行设置，且需输入卡号、系统默认的查询密码及动态密码。而接受动态密码的手机号为霍家雄自行提供，因此，对于霍家雄关于交行佛山体育路支行泄露相关密码的主张，本院亦不予采纳。第二、关于交行佛山体育路支行在款项转出方面是否存在过错的问题。根据《交通银行个人电子银行服务协议》之约定，网上银行及手机银行的转账每日累计最高限额可通过用户登录网上银行及手机银行修改至200000元，如实际转账金额大于转账每日累计最高限额，则交通银行将拒绝执行转账指令。交行佛山体育路支行在二审提交的《霍家雄借记卡转账日累计限额调整说明》及视频截图可以证实，在案涉款项转出前，本案借记卡的网上银行及手机银行转账每日累计最高限额均通过网上银行修改为200000元。经查明，通过网上银行修改转账每日累计最高限额时，需先登录网上银行，且需输入动态密码。如前所述，因接受动态密码的手机号为霍家雄所提供，且霍家雄未有证据证明交行佛山体育路支行对于转账每日累计最高限额的修改存在过错，由此反映，他人利用霍家雄非法获取动态密码，并修改转账每日累计最高限额的可能性较大。由于本案借记卡内资金转出的三笔款项，分别为200000元、23450元、104950元，均未超过修改后的手机银行及网上银行转账每日累计最高限额200000元，故本院认定，交行佛山体育路支行未拒绝转账指令不构成违约。因此，交行佛山体育路支行在密码泄露及款项转出方面未有过错。根据日常生活经验，霍家雄理应知晓与本案借记卡相关联的手机号关涉卡内资金安全，但霍家雄在办理个人银信通业务中指定其所不能掌控之案外人手机号，并由该手机号接受交易动态密码，而该动态密码为本案借记卡内资金被他人转出之必需安全要素，故对于本案资金损失，霍家雄自身存在重大过错，应自行承担由此产生的不利后果。
综上所述，因佛山体育路支行已就相应格式条款向霍家雄履行了合理提示义务，且其在密码泄露、案涉款项转出方面不存在过错，故交行佛山体育路支行对本案借记卡资金损失不应承担责任。因此，原审法院未支持霍家雄的相应诉请，处理正确，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。霍家雄上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6226元，由上诉人霍家雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年五月九日
书 记 员 区翠莹