四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1632号
上诉人（原审原告）晏莉。
委托代理人严石宝，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）路超。
被上诉人（原审被告）路功卫。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场1栋38层1、2、5、6号。
负责人武东山，总经理。
委托代理人王磊。
委托代理人王娟。
上诉人晏莉因与被上诉人路超、路功卫、永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永安财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2013）新津民初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭于2014年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人晏莉及其委托代理人严石宝、被上诉人永安财保四川分公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼，被上诉人路超、路功卫经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月10日18时15分许，路超驾驶川A65S**号小型普通客车沿成新大件路由双流往新津方向行驶，当行驶至成新大件路金科路口变更车道时，与晏莉驾驶的电动自行车发生擦挂，造成晏莉受伤及两车受损的交通事故。该事故经新津县公安局交通警察大队以新公交认字（2013）第56号道路交通事故认定书，认定路超应对此次事故负有全部责任；晏莉在此次交通事故中无责任。事故发生后，晏莉被送往新津县中医医院治疗。新津县中医医院于2013年6月5日出具出院病情证明书，该证明书载明：晏莉，1、右胫骨髁间棘骨折。2、右肘部挫伤伴皮下血肿。3、多处软组织擦挫伤。4、右侧上颌窦炎。
另查明，路超系川A65S**号小型普通客车的驾驶员，路功卫系该车辆所有人。路功卫在永安财保四川分公司投保了交强险及300000元的商业第三者责任险。庭审中永安财保四川分公司提出医疗费金额为15514.37元按15%的比例扣除自费药费用，后续治疗费赔偿1500元，误工费按98.28元／天×145天=14250.6元，住院伙食补助费：20元／天×55天=1100元，护理费：60元／天×55天=3300元，营养费20元／天×55天=1100元进行计算，交通费认可200元。晏莉及路超、路功卫对永安财保四川分公司提出的赔偿方案均明确表示同意。路功卫已垫付晏莉的医疗费用15514.37元、护理费2000元，路功卫请求法院将垫付晏莉的医疗费用15514.37元一并处理。庭审中，路功卫明确表示交通事故的民事赔偿责任由其承担，已垫付给晏莉的护理费2000元系其自愿给付，不在本案中扣减。庭审中，晏莉提出诉讼期间又产生了治疗费，要求法院一并处理。
原审法院认定上述事实，主要采信了晏莉提交的身份信息、出院病情证明书、交通事故认定书，路功卫提交的收条、住院费用清单等证据。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，晏莉因交通事故受伤，其要求责任人承担赔偿义务的理由成立，原审法院予以支持。依据（2013）第56号道路交通事故认定书，路超对此次事故负有全部责任，晏莉不承担责任。庭审中永安财保四川分公司提出医疗费金额为15514.37元按15%的比例扣除自费药费用，后续治疗费赔偿1500元，误工费按98.28元／天×145天=14250.6元，住院伙食补助费：20元／天×55天=1100元，护理费：60元／天×55天=3300元，营养费20元／天×55天=1100元进行计算，交通费认可200元。晏莉及路超、路功卫对永安财保四川分公司提出的赔偿方案均明确表示同意，原审法院予以确认。对晏莉主张的赔偿费用符合法律规定的部分予以支持，原审法院确认其赔偿费用如下：1、医疗费15514.37元；2、后续治疗费1500元；3、误工费：98.28元／天×145天=14250.6元；4、住院伙食补助费：20元／天×55天=1100元；5、护理费：60元／天×55天=3300元；6、营养费20元／天×55天=1100元；7、交通费200元。路功卫庭审中明确表示交通事故的民事赔偿责任由其承担，已垫付给晏莉的护理费2000元系其自愿给付，不予扣减，原审法院对此予以确认。路功卫在永安财保四川分公司投保了交强险和商业险，应由永安财保四川分公司在交强险限额内及商业第三者责任险范围内支付，路功卫垫付给晏莉的医疗费用15514.37元应予以扣减。庭审中双方经协商同意自费药按15%的比例扣除。诉讼中晏莉要求误工费应按350元／天的标准进行计算并赔偿租赁费、税费、诉讼期间产生的治疗费以及赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因晏莉未向法庭提交收入减少及产生租赁费、税费与本案有直接因果关系的证据予以证明，未向法庭提交诉讼期间产生治疗费及构成伤残等级、造成严重精神损害的相关证据，原审法院对此请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在判决生效后十日内，由永安财保四川分公司在交通事故责任强制保险限额内及商业险范围内赔偿晏莉交通事故赔偿款共计21450.6元；二、在判决生效后十日内，由永安财保四川分公司支付路功卫垫付的费用共计13187.21元；三、驳回晏莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元（已减半），由路功卫承担，此款晏莉已预交，路功卫于2013年11月1日给付晏莉。
宣判后，晏莉不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：后续医疗费用赔偿过低，一审判决1500元的后续治疗费过低，且一审庭审后又产生了新的医疗费，共计7370.72元，应当由被上诉人全部承担。2、经济损失赔偿过低。按照晏莉个人所得税的完税凭证记载其误工费应按310.73元一天，计算175天；税费及摊位租赁费损失共计7895.3元；电瓶车维修损失也应赔偿。3、护理费、交通费赔偿过低。护理费应按120元一天赔偿，交通费应按发票金额全部支持。4、营养费计算标准过低，应当按60元一天计算。5、永安财保四川分公司与路功卫应当各支付其精神损害抚慰金5000元。
晏莉为证明其上述主张，向本院提供了以下证据材料：
门诊病历三份；医疗费、交通费票据共74页。
永安财保四川分公司口头辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
路超、路功卫未到庭答辩。
经庭审质证，永安财保四川分公司对晏莉提供证据材料的真实性无异议，但认为，一审结束后产生的医疗费主要是在仁品耳鼻喉医院产生的，病因是外耳道炎，医疗费及交通费票据不能证明系本次交通事故造成。
本院认为，晏莉所提交医疗费票据和交通费发票属于书证，以记载的内容证明案件的事实。医疗费票据显示晏莉分别在成都军区八一骨科医院治疗左膝疼痛，在四川省人民医院治疗头痛，在仁品耳鼻喉医院治疗外耳道炎，在成都爱迪眼科医院治疗白内障，在各药房买相关药物。晏莉所提交的仁品耳鼻喉医院的医疗费票据、成都爱迪眼科医院的医疗费票据因分别为治疗外耳道炎和白内障而产生，该几份证据材料与本次交通事故损伤无关；在药房买药的相关票据因无证据证明其必然发生，且与交通事故有关；在成都军区八一骨科医院治疗左膝疼痛而产生的医疗费，因交通事故入院记录记载“伤后出现右膝部、右手、右肘部、及右足跟部疼痛、肿胀，右膝、肘关节活动受限。”从该事实看，无论是入院诊断，还是出院诊断，均无证据证明存在左膝受伤的事实，因此对在成都军区八一骨科医院治疗产生的左膝疼痛医疗票据不能证实为治疗交通事故伤害所需；在四川省人民医院治疗头痛产生的医疗费，根据晏莉的出院诊断结论，唯一能够引起其头痛的病症应为“右侧上颌窦炎”，上颌窦炎属于鼻窦炎，其发病原因较为复杂，若因交通事故引起鼻窦炎，鼻部至少应有外伤性表现，但从发生交通事故时入院记录来看并无鼻部受伤表述，因此，无证据证明“右侧上颌窦炎”系本次交通事故所致、且之后治疗头痛而产生的费用与本次交通事故有关。晏莉新提交医疗费发票，因不能证明其所主张的事实，故本院不予采信。关于交通费票据，经庭审核实，存在大量连号情形，如数张出租车发票中车号、日期相同，时间连贯，分别为：上车时间15：10，下车时间15：27；上车时间15：28，下车时间15：33；上车时间16：24，下车时间16：49；上车时间16：53，下车时间17：27。从连号的证据材料看，晏莉向本院提交的证据材料存在瑕疵，但考虑到晏莉在受伤期间，存在支付交通费的情况，故本院在实体处理中，将依法进行酌定。
永安财保四川分公司、路超、路功卫均未向本院提交新证据。
二审中，双方对原判认定的事实均无异议，本院除对原审判决认定的事实予以确认外，另查明，2013年4月24日，晏莉与路功卫达成协议约定晏莉住院期间的护理费为每天120元。新津县中医医院《出院病情证明书》中医嘱及建议载明：预计门诊复诊等费用约需1500元。
本院认为，通过当事人的主张，本案争议的焦点问题是：1、后续治疗费用按1500元计算是否过低。2、经济损失赔偿费用是否过低。3、护理费、交通费、营养费赔偿费用是否过低。4、精神损害抚慰金是否应当支持。针对争议焦点，本院评判如下：
关于后续治疗费赔偿是否过低的问题。晏莉主张后续治疗费应为7370.72元，但从晏莉所提交的票据不足以证明医疗费用为交通事故伤害后续治疗所需，原审法院结合《出院病情证明书》的医嘱建议酌定后续治疗费为1500元并无不当。晏莉主张后续治疗费过低的上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持。
关于经济损失赔偿是否过低的问题。晏莉主张根据其个人所得税的完税凭证记载误工费应按310.73元／天计算，但其个人所得税为定额税不能证明其具体收入金额，且该个体工商户并非由晏莉一人经营，晏莉受伤期间并无证据证明已经停止经营，亦没有报停税费，一审法院按四川省在岗职工平均工资确定误工费为98.28元／天并无不当，本院依法予以支持。关于税费、租赁费和摊位费损失，因该个体工商户在晏莉受伤期间一直处于经营状态，前述费用属于经营期间必然发生的费用，且本院已对晏莉的误工损失予以确认，故对晏莉所主张的税费、租赁费和摊位费，本院依法不予支持。关于电瓶车的维修损失，一审时晏莉并未主张，二审中永安财保四川分公司认可如果有损失其愿意赔付，因此本院对电瓶车的维修费用不做处理，由双方协商自行解决。对晏莉主张经济损失费用赔偿过低的上诉请求，本院不予支持。
关于护理费、交通费、营养费赔偿费用是否过低的问题。晏莉主张其与路功卫在住院期间达成的协议中约定护理费为120元／天，应当按照协议约定支付护理费，共计6600元，超出的部分应由路功卫承担。一审中对永安财保四川分公司支付60元／天，共计3300元护理费，路功卫在一审中并无异议，对该协议亦表示认可，因此对于超出的部分3300元，应由路功卫承担。一审中路功卫已经向晏莉支付了2000元，本院确认路功卫应当向晏莉支付剩余护理费1300元，一审法院关于护理费的认定不当，本院依法予以纠正。关于交通费，虽然晏莉存在违反诚实信用原则的行为，但考虑到后续治疗会产生一定的交通费，本院酌定交通费500元。对一审法院酌定交通费200元，本院予以纠正。关于营养费，晏莉并无证据证明产生了营养费，一审法院酌定20元／天并无不当，本院依法予以支持。
关于精神损害抚慰金是否应当支持的问题。晏莉主张路功卫、永安财保四川分公司应各向其支付5000元精神损害抚慰金，但并未提交证据证明交通事故对其构成伤残等级，也未提交证据证明其精神造成严重损害，因此本院对其主张精神损害抚慰金的上诉请求不予支持。
本院最终确认晏莉的赔偿费用如下：1、医疗费15514.37元；2、后续治疗费1500元；3、误工费14250.6元；4、住院伙食补助费1100元；5、护理费6600元；6、营养费1100元；7、交通费500元。路功卫已经向晏莉支付护理费2000元，应再向晏莉支付1300元。路功卫垫付的医疗费用15514.37元扣除15%的自费药后13187.21元应由永安财保四川分公司支付给路功卫。永安财保四川分公司应向晏莉支付的各项费用共计34937.81元。经各方品迭后，永安财保四川分公司应向晏莉支付23050.6元，永安财保四川分公司应向路功卫支付垫付的医疗费11887.21元。
综上，原判认定事实基本清楚，但因二审中出现新证据，导致原审判决确定的部分赔偿费用不当。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省新津县人民法院（2013）新津民初字第1740号民事判决；
二、永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险限额内及商业险范围内赔偿晏莉交通事故赔偿款共计23050.6元；
三、永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付路功卫垫付的费用共计11887.21元；
四、驳回晏莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费792元由上诉人晏莉负担692元，被上诉人路功卫负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
代理审判员 唐 健
代理审判员 牛玉洲
二〇一四年四月十八日
书 记 员 石金凤