山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）菏牡民重字第1199号
原告：王红，市民。
原告：段士佳（又名段鹏），市民。
委托代理人（代理以上二原告）：桑圣超，山东九洲苑律师事务所律师。
被告：聂松山。
委托代理人：潘长龙，山东两仪律师事务所律师。
被告：聂松虎，干部。
委托代理人：彭振强，山东楷迪律师事务所律师。
原告王红、段士佳与被告聂松山、聂松虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2013年8月22日作出（2013）菏牡民初字第1199号民事判决书，原告王红、段士佳不服，提出上诉，经菏泽市中级人民法院审理，于2014年3月31日作出（2014）菏民一终字第92号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院另行组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告王红、段士佳的委托代理人桑圣超、被告聂松山的委托代理人潘长龙、被告聂松虎的委托代理人彭振强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王红、段士佳诉称：二原告系夫妻关系，被告聂松山于2011年6月28日向原告借款100万元，并书写借据一份，被告聂松虎于2011年11月18日向原告出具证明一份，对被告聂松山的借款自愿担保，并承担偿还责任。后原告多次向被告催要借款，被告均不予偿还，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，要求：1、被告偿还借款100万元及利息；2、诉讼费用由被告负担。
被告聂松山辩称：1、原告所诉借款已被菏泽市中级人民法院（2012）菏刑二初字第22号刑事判决书予以处理，判决书第二项判决：“对被告聂松山违法所得赃款继续追缴，返还被害人”。按照“一事不再理”的原则，原告本案之诉不应再予受理或受理后驳回起诉。2、原告与被告聂松山之间的借贷关系并非合法借贷关系，双方法律关系已被法院生效判决书确认为犯罪行为，所以不存在利息之说。3、生效刑事判决书已经确认双方拖欠数额为50万元，原告诉状中的陈述是对系列借贷行为的断章取义。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告聂松虎辩称：1、首先同意被告聂松山的意见，相同意见不再陈述。2、原告与被告聂松山之间的借贷关系并非合法借贷关系，依照合同法规定，主合同无效，担保合同无效，因此，我不应承担担保责任。3、我向原告出具的“证明”是在我受胁迫的情况下出具的，是无效的。4、即使我向原告出具了“证明”，但是从该“证明”的内容可以看出这是附条件的行为，所附条件为“我有偿还能力优先替聂松山偿还”，但我只是一名普通工作人员，每月收入2000多元，我根本没有能力偿还百万巨款。综上所述，应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：被告聂松山犯诈骗罪，于2013年3月29日，被菏泽市中级人民法院以（2012）菏刑二初字第22号刑事判决书判决：一、被告人聂松山犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。二、对被告人聂松山违法所得赃款继续追缴，返还被害人。现被告聂松山正在菏泽监狱服刑。该判决书载明：被告聂松山因涉嫌犯诈骗罪，于2011年8月3日被菏泽市公安局开发区分局刑事拘留，同月9日经菏泽市经济开发区人民检察院批准逮捕。2007年赵立中将菏泽顺利进出口公司转让给被告聂松山。2007年9月，聂松山向段立借款40万元，到期后没有按时归还，段立以该借款入股菏泽顺利进出口公司。2009年5月27日，菏泽顺利进出口公司法定代表人变更为聂松山，股东变更为聂松山、段立，两人各50%的股份。2009年5月至2011年7月，被告聂松山在经营菏泽顺利进出口公司过程中，虚构菏泽顺利进出口公司有海外客户，接受国外订单获得较高利润等事实，以支付高额利息为诱饵，骗取段立、瞿广新、何会林、蒋春玲、聂松虎、周雷、周书光、段士佳、王飞、满可等人的信任。后聂松山本人或者通过段立从上述人员处吸收资金3128.5万元，用于偿还本金、支付利息、赌博、购买办公场所、汽车及日常开支等。至案发，尚有1272.9845万元无法归还。具体诈骗事实部分第（六）载明：“2011年2月15日至2011年6月28日，被告人聂松山通过段立吸收被害人段士佳资金320万元，后偿还270万元，实际骗取段士佳50万元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：1、书证借条，证明聂松山、段立向段士佳借款320万元。2、被害人段士佳陈述，证明段士佳投资到顺利公司共320万元，期间有分红。聂松山出事后段立还给段士佳房产、汽车、欠条等，尚欠段士佳50万元。3、被害人段立陈述，证明段士佳投到顺利公司320万元，段立用南华康城的房子、奥迪轿车等偿还段士佳，已偿还225万元，加上给段士佳分红45.0131万元，还欠段士佳50万元。4、被告人聂松山供述，供认借段士佳320万元。”2011年11月18日，被告聂松虎向原告段士佳（又名段鹏）出具证明一份，证明内容为“证明本人聂松虎向段鹏承诺：因聂松山欠段鹏壹佰万元，聂松虎保证只要有还款能力，优先替聂松山偿还段鹏，聂松山所欠其他外债概不负责。聂松虎2011年11月18日”。
当事人对下列事实有异议：1、原告之诉是否符合受理条件；2、被告聂松山是否应偿还原告借款本金及利息，具体数额是多少；3、被告聂松虎是否应承担保证责任。
原告王红、段士佳为支持其诉讼主张，提交下列证据：证据1、2011年6月28日聂松山出具借条一份，证明被告聂松山从原告处借款100万元，借款事实清楚。证据2、原告王红、段士佳婚姻登记记录证明材料一份，证明王红、段士佳系夫妻关系。证据3、被告聂松虎于2011年11月18日出具的担保证明一份，证明被告聂松虎自愿为被告聂松山欠原告该100万元借款承担连带保证责任。证据4、北城办事处句阳社区居民委员会和菏泽市公安局牡丹分局北城派出所共同出具的证明一份，证明段士佳与段鹏系同一人。证据5、菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局出具的档案查询表（复印件）一份，证明被告聂松虎有住房，有还款能力。证据6、证人段立、沙某证言，证明2011年8月段立将沙某欠其60万元港币（折合人民币50万元）的债权转让给了段士佳，并将欠条给了段士佳，抵偿欠段士佳的320万元，2011年10月，段士佳没有要过来，又将欠条给了段立，聂松山现仍欠原告100万元。
被告聂松山对前述证据质证认为：对证据1真实性无异议，对其合法性有异议。理由如下：第一、该借条与2011年2月5日出具的100万元借条、2011年3月24日出具的20万元借条、2011年3月28日出具的100万元借条，共计320万元，已被法院生效判决确认为诈骗犯罪行为，并给予了聂松山有期徒刑15年的处罚，表明欠条所记载的借贷关系并非平等民事主体之间的合法借贷关系，证据1不能证实原、被告之间存在合法借贷关系。第二、生效刑事判决书确认聂松山诈骗原告320万元，已偿还225万元，原告非法分红45.0131万元，还存在近50万元诈骗赃款未向原告退赃，而不是100万元，且生效法律文书已经确认上述赃款人民法院继续追缴并返还原告。所以原告无权持有该借据，另行提起民事诉讼。对证据2无异议。对证据3不发表意见，同意被告聂松虎的质证意见。对证据4无异议，需要强调的是原告段鹏使用段士佳这个名字，在刑事审判中作为受害人参与了诉讼，并得到了生效判决书的确认。对证据5真实性无异议。对证据6证人证言部分有异议。第一、320万元债权凭证一部分是被告聂松山出具的，一部分是段立出具的，还有一部分是聂松山与段立共同出具的，如果确认320万元是合法借贷关系，证人段立应当是债务人而不应是证人；第二、60万元港币的转债务已经成就，原告将借据于10月份又交给段立的行为，设立新的法律关系，形不成否定转债务成立的法律效果；第三，在中国境内使用外币进行交易，违反了中国外汇管理制度，请求法院向有关司法机关移交该犯罪线索。
被告聂松虎对前述证据质证认为：对证据1、2、4的质证意见同被告聂松山的质证意见。对证据3有异议，理由如下：第一、该证明是聂松虎受胁迫情况下出具的，是无效的。第二、该证明中所涉及的借款已被刑事判决书确定为诈骗行为，合同法规定，主合同无效，担保合同无效。第三、即使被告聂松虎向原告出具了“证明”，但是从该“证明”的内容可以看出这是附条件的行为，所附条件为“我有偿还能力优先替聂松山偿还”，但聂松虎只是一名普通工作人员，每月收入2000多元，根本没有能力偿还百万巨款，所附条件不成就。对证据5真实性无异议，对其证明目的有异议，这是聂松虎及家人唯一的、必要的生活住所，如果失去该住所，聂松虎及家人将无处居住。对证据6证人证言质证意见同被告聂松山的质证意见。
被告聂松山为反驳原告的主张，提交下列证据：证据1、（2012）菏刑二初字第22号刑事判决书（复印件）一份，证明聂松山未偿还原告的该50万元及欠其他人的未偿还款共计1272.9854万元，法院判决书判决继续追缴，返还被害人，故对欠原告的该笔欠款法院已作出处理，按照“一事不再理”的原则，原告本案之诉不应再予受理或受理后驳回起诉。证据2、从菏泽市中级人民法院（2012）菏刑二初字第22号刑事案卷宗中复印的借条4份（2011年2月15日签名为段立的100万元、2011年3月24日签名为段立、聂松山的20万元、2011年3月28日签名为段立、聂松山的100万元、2011年6月28日签名为聂松山的100万元）用于证明被告聂松山共在原告处诈骗320万元。证据3、从菏泽市中级人民法院（2012）菏刑二初字第22号刑事案卷宗中复印的2011年8月24日菏泽市公安局开发区分局刑侦大队对段士佳询问笔录（复印件）一份，证明被告聂松山共借原告320万元，已通过房屋、车辆、分红等方式偿还了大部分，未偿还数额为50万元。
原告王红、段士佳对被告聂松山上述证据发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议，该判决书第3页17至20行、第15页第12至15行都能证实段士佳、证人段立多次主张被告聂松山仍欠原告借款100万元，并非50万元，只是当时的审判机关认为该部分不属于刑事案件审理范围。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，该证据第3页提到一张60万元港币的欠条，该笔录是在2011年8月24日出具，与2011年10月份段士佳没有实现该60万元港币的债权，又把该借条归还给段立这一实际情况相符。
被告聂松虎对被告聂松山上述证据发表质证意见如下：对以上证据均无异议。第一、原告当庭出示的欠条已被刑事判决书进行了处理且继续追缴，返还受害人，对原告的权利已作了处置，法院不应另行再作民事判决。第二，段士佳笔录第2页倒数第5-6行已明确表示本案涉及的借条已包含在刑事判决书中。
被告聂松虎为反驳原告的主张，提交下列证据：证据1、菏泽市公安局开发区分局车站派出所证明一份；证据2、菏泽市公安局开发区分局车站派出所2011年11月2日对聂松虎询问笔录（复印件）一份，以上2证据证明聂松虎受胁迫后向公安机关报案的情况。
原告王红、段士佳对被告聂松虎上述证据发表质证意见如下：
对两份书证均有异议。此证据证明2011年11月2日被告聂松虎受到胁迫，而聂松虎为原告出具证明的时间是2011年11月18日，按照一般常理，假设聂松虎受到威胁，应在受胁迫为原告出具证明后向公安机关报案，而不应是聂松虎报案后半个月再向原告出具证明，明显不符合客观逻辑。询问笔录（证据2）的询问人和记录人都没有签名，形式、程序明显违法，且仅凭聂松虎自己的笔录并不能说明与原告段士佳有关，对聂松虎笔录有异议。
被告聂松山对被告聂松虎上述证据发表质证意见如下：对以上2份书证均无异议。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：被告聂松山犯诈骗罪，于2013年3月29日，被菏泽市中级人民法院以（2012）菏刑二初字第22号刑事判决书判决：一、被告人聂松山犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。二、对被告人聂松山违法所得赃款继续追缴，返还被害人。现被告聂松山正在菏泽监狱服刑。原告段士佳在开发区公安局有如下陈述：“我知道他们出事是段立告诉我们的，并且在他们出事之后，段立把他在南华康城的两间写字楼和一辆奥迪A4轿车，20万元现金还有别人欠他的一张20万的欠条，一张60万港币的欠条，一张12万的欠条，还有聂松山的一张10万元的农村信用社的股金证都给我了，现在我自己把那个20万的欠条及12万的欠条都要回来钱了，再加上段立的房子、汽车及聂松山的股金证折合成人民币，到目前为止他们还欠我50万整。”2011年2月15日至2011年6月28日，被告人聂松山通过段立吸收被害人段士佳资金320万元，其中2011年2月15日借据借款金额为100万元，系段立出具；2011年3月24日借据借款金额为20万元，系段立、聂松山共同出具；2011年3月28日借据借款金额为100万元，系段立、聂松山共同出具；2011年6月28日借据借款金额为100万元，系聂松山出具。原告据以起诉的借据为以上2011年6月28日借据。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原告之诉是否符合受理条件；2、被告聂松山是否应偿还原告借款本金及利息，具体数额是多少；3、被告聂松虎是否应承担保证责任。在（2012）菏刑二初字第22号刑事案件中，已认定被告人聂松山通过段立吸收被害人段士佳资金320万元，原告据以起诉的2011年6月28日借据所载明的款项100万元已计算在内。菏泽市中级人民法院已作出（2012）菏刑二初字第22号刑事判决书，该生效刑事判决书已经清楚表明，因聂松山诈骗人民币1272.9845万元，判处聂松山有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产；对聂松山违法所得赃款继续追缴，返还被害人。现原告王红、段士佳以其民事权利受到侵害为由，向本案被告聂松山、聂松虎主张权利，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对其起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条之规定，经审判委员会研究，裁定如下：
驳回原告王红、段士佳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 樊玉霞
审 判 员 袁宝进
人民陪审员 门灿明
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 于 翔