甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民终646号
上诉人（原审被告）：景泰县农村信用合作联社。
法定代表人：胡晓春，该社理事长。
委托诉讼代理人：李有元，该社风险部负责人。
委托诉讼代理人：高聪仁，该社营业部主任。
被上诉人（原审原告）：罗崇益，男，汉族，1967年4月25日出生，住甘肃省景泰县。
委托诉讼代理人：牛有臣，男，汉族，1964年2月28日出生，住甘肃省景泰县一条山镇泰安路***号。
上诉人景泰县农村信用合作联社（以下简称景泰信用社）因与被上诉人罗崇益名誉权纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2016）甘0423民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人景泰信用社的委托诉讼代理人李有元、高聪仁，被上诉人罗崇益及其委托诉讼代理人牛有臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人景泰信用社上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：第一，本案中上诉人在二笔借款到期后多次对借款人及被上诉人进行催收，并且被上诉人2014年9月20日在上诉人工作人员对其催过程中签收了贷款逾期催收通知单，明确表示愿意继续对原贷款承担连带保证责任，依据双方当事人签订的个人借款保证担保合同第十一条，保证人未按合同约定履行保证责任的，贷款人可以从担保人开立的甘肃省任何一家农村信用社任何账户中划收，故上诉人从被上诉人账户中划收贷款是符合法律规定的；第二，依据《合同法》关于撤销权的行使期限规定，撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，本案中上诉人于2014年4月23日开始对被上诉人工资进行止付扣划，一直到2015年5月，长达1年时间里，被上诉人对上诉人扣划行为是知情且口头同意的，未提出过异议，直到2015年5月才询问扣款去向。即使上诉人扣收贷款违反相关规定，被上诉人应当在2014年4月得知后第一时间行使撤销权，请求返还工资，但被上诉人未行使撤销权，视为其放弃权利；第三，依据《中华人民共和国担保法》的解释第三十五条规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。本案中被上诉人对其中一笔借款在诉讼时效之外继续签订了催收通知单，明确表示继续履行保证责任，因此不应当支持其诉讼请求。
被上诉人罗崇益辩称，第一，上诉人扣划被上诉人工资的行为是侵权和违法行为，不管被上诉人签收催款通知单是否属实，上诉人无权擅自扣划被上诉人工资，只有通过诉讼或仲裁才能采取执行程序，否则就是违法行为；第二，被上诉人撤销权没有丧失。上诉人扣划被上诉人工资行为持续到2016年3月27日。被上诉人一审诉讼请求是立即停止侵权，解除对原告账户的冻结，返还划拨原告的76049元款项并赔偿利息7647.06元。这是侵权之诉，一审法院将案由也定为名誉权纠纷，故被上诉人一是没有超过一年的撤销期限，另一方面由于上诉人的行为是侵权行为，不存在撤销权；第三，上诉人引用《担保法》司法解释第三十五条，因为上诉人的行为是违法行为，法律是不会保护违法行为的。另外，担保协议书中扣划工资显示公平，被上诉人认为可撤销。
被上诉人罗崇益向一审法院起诉请求：立即停止侵权，解除对原告账户的冻结，返还划拨原告的76049元款项并赔偿利息7647.06元，并要求被告消除影响，赔礼道歉。
一审法院认定事实：2010年8月12日，原告给朋友妙续祖在景泰县农村信用社寺滩信用社担保贷款30000元，借款期限为一年，担保方式为连带责任保证，借款到期后借款人妙续祖没有按期还款。被告于2014年4月23日开始冻结原告工资，一直到2015年5月12日，共计冻结原告工资55285.54元。原告追问该社工作人员后，被告于2015年5月12日将原告工资卡剩余18648.33元解冻。2011年1月24日，原告又给朋友姜树祯在景泰县农村信用社担保贷款30000元，借款期限为一年，担保方式为连带责任保证。到期后借款人姜树祯未及时归还贷款。2016年1月27日，被告冻结并划拨了原告工资卡里5352元，2016年1月29日，被告冻结并划拨了原告工资卡里的30000元，2016年3月27日，被告又冻结并划拨了原告4060元，共计划拨39412元。现原告起诉至法院，诉讼请求：立即停止侵权，解除对原告账户的冻结，返还划拨原告的76049元款项并赔偿利息7647.06元，并要求被告消除影响，赔礼道歉。一审法院认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证人享有债务人的抗辩权，债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。本案中，在法律规定的有效保证期间，被告怠于行使其到期债权，未对债务人、保证人提起诉讼或者申请仲裁，擅自扣划原告的款项于法无据。被告应当对原告账户解冻返还原告扣划工资76049元，并赔偿银行同期利息7647.06元。依据《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十条，第二十五条，第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（一）项，第（六）项之规定，判决如下：一、被告景泰县农村信用合作联社解除对原告罗崇益账户的冻结。二、被告景泰县农村信用合作联社返还原告扣划工资76049元及利息7647.06元，合计83696.06元。案件受理费851元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中上诉人景泰信用社申请证人于宗宝到庭作证，证明2011年，证人找到妙续祖、姜树祯，以该二人名义借款2笔，各3万元，当时被上诉人罗崇益是担保人，6万元借出后，罗崇益用了2万元，证人用了4万元。2012年证人和罗崇益算账，约定这6万元算证人借的，并给罗崇益打了收条，后证人做生意赔了，这6万元就没还上，银行把罗崇益的工资冻结了。被上诉人罗崇益质证认为证人证言不能证明扣划款的事实，且不能证明贷款的事实，对证人证言不予认可。本院经审查认为，证人证言无其他证据印证，真实性无法确定，故不予采信。二审中被上诉人罗崇益未提交新证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人罗崇益应否承担妙续祖、姜树祯二人借款的连带还款责任。2010年8月11日被上诉人罗崇益为妙续祖在景泰县农村信用社寺滩信用社担保贷款30000元，借款期限从2010年8月11日至2011年8月10日止，2011年1月24日被上诉人罗崇益为姜树祯在景泰县农村信用社担保贷款30000元，借款期限从2011年1月24日至2012年1月23日止。在上述二笔贷款合同中被上诉人罗崇益均承担连带保证责任，保证期限约定为:“保证期限为合同项下贷款到期之日起二年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延止展期借款到期日之后二年。”。本案中无证据显示上述二笔借款存在贷款展期的情形，故被上诉人罗崇益对二笔借款承担连带保证责任的期间为贷款到期之日起二年，妙续祖贷款2011年8月10日到期，被上诉人罗崇益承担保证责任的期间为2011年8月10日至2013年8月9日，姜树祯贷款2012年1月23日到期，被上诉人罗崇益承担保证责任的期间为2012年1月23日至2014年1月22日。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故本案中二笔贷款保证期间过后，被上诉人罗崇益不再承担连带保证责任。上诉人景泰信用社提交日期为2014年9月20日被上诉人罗崇益签字的《贷款催收通知》以证明被上诉人罗崇益应继续对贷款承担连带担保责任,该通知为填空式，内容为：“签发日期2014年9月20日；借款人名称姜树祯；担保人名称罗崇益；借款种类短期；贷款利息处空白；（到）（逾）期贷款金额（人民币大写）叁万元正；借款合同号处空白；借款日期处空白；到期日期空白；贷款人签章处空白；借款人签章处空白；担保人签章栏载明经核对，情况无误，担保人愿意承担相关担保责任，罗崇益在此栏处签名。”，由于该《贷款催收通知》并未约定上诉人景泰县信用社可以扣划被上诉人罗崇益账户资金，故上诉人景泰县信用社擅自冻结扣划被上诉人罗崇益个人账户资金的行为无事实及法律依据，一审判决上诉人景泰信用社对被上诉人罗崇益账户解冻并返回扣划工资76049元及赔偿同期银行利息7647.06元并无不当。综上所述，上诉人景泰信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1702元由上诉人景泰县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雪莲
代理审判员 张霞明
代理审判员 魏晓龙
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张继顺