天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1769号
上诉人（原审原告）碧珍（中国）日用品有限公司，住所地天津空港经济区环河西路19号。
法定代表人李允宰，董事长。
委托代理人杨俊岭，山东志城律师事务所律师。
委托代理人陈艳，该公司职员。
被上诉人（原审被告）天津市环宇伟业商贸有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇南洋村。
法定代表人滕博训，总经理。
委托代理人陈祖扬，广东国晖（北京）律师事务所律师。
委托代理人罗维之，该公司副总经理。
上诉人碧珍（中国）日用品有限公司与被上诉人天津市环宇伟业商贸有限公司合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年11月28日作出（2015）滨民初字第1071号民事判决。宣判后，上诉人碧珍（中国）日用品有限公司不服，提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人碧珍（中国）日用品有限公司的委托代理人杨俊岭、陈艳，被上诉人天津市环宇伟业商贸有限公司的委托代理人陈祖扬、罗维之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月12日原告碧珍（中国）日用品有限公司（简称碧珍公司）与被告天津市环宇伟业商贸有限公司（简称环宇公司）签订《购货合同书》，约定环宇公司向碧珍公司购买原告的工程仓库、物流仓库、大龙仓库等仓库中的库存产品、原料等，价金为100万元人民币，付款方式为2013年11月19日付款70%，11月29日付款30%。而后环宇公司依约向碧珍公司支付了上述买卖货物的款项。原告碧珍公司在庭审中陈述环宇公司清点完库存后付款70%，就获得了货物的所有权。被告也陈述其拥有涉案货物的所有权。原告碧珍公司与环宇公司达成的《协议》载明，环宇公司于2014年1月6日付清所欠碧珍公司尾款30万元，所余货物由于某些原因部分暂时存放于碧珍公司工厂内，碧珍公司没有责任代为保管并负责货物的安全，如有丢失由环宇公司负责。环宇公司根据需要随时来提取货物，提货时环宇公司自己在场做好记录，碧珍公司提供办公室在仓库给环宇公司。环宇公司有义务配合碧珍公司的财产损失报告和托盘清理工作，如碧珍公司需要一次性清库，2月底经双方协商环宇公司应尽快提走所存货物，如有其它异议，双方公平友好协商解决。原告主张因被告无偿占用其厂房造成损失，为维护合法权益，故起诉请求判令：1、判决被告赔偿原告侵权损失共计2679409.44元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案中原被告双方签订《购货合同书》系当事人的真实意思表示，合法有效。该《购货合同书》中并未明确约定关于买卖标的物货物的交付方式和交付时间。虽然根据原被告的陈述货物的所有权发生了转移，但原告碧珍公司不能证明其已经将货物交付给了被告环宇公司，而根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的约定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”在本案中原告碧珍公司可以随时向被告环宇公司履行交付货物，如若环宇公司拒绝受领，原告可以采取提存等方式履行交付义务。而后，原被告双方在签订的《协议》中“所余货物由于某些原因部分暂时存放于碧珍公司工厂内”、“环宇公司根据需要随时来提取货物”、“如碧珍公司需要一次性清库，2月底经双方协商环宇公司应尽快提走所存货物，如有其它异议，双方公平友好协商解决。”这其中也未对厂房的有偿无偿使用以及具体提货时间作出细致的约定，只是约定了环宇公司根据需要随时提货及有异议时，双方协商解决。按实际情况来看，原告碧珍公司也没有证明被告环宇公司有任何的过错，也未证明环宇公司有违约行为，所以环宇公司也不构成违约。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告碧珍（中国）日用品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费28236元由原告自行负担。
原审法院判决后，上诉人碧珍公司不服原审判决，上诉来院，请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失人民币2679409.44元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：原审认定《购货合同书》并未明确约定关于买卖标的物的交付方式和交付时间不符合本案事实，《购货合同书》对此已有明确约定；原审认定虽然货物的所有权发生了转移，但上诉人不能证明其已经将货物交付给了被上诉人，此种理解片面，交付货物和运走货物是两个概念，上诉人已经履行了交付货物的义务；如果未约定无偿使用厂房，根据民法基本原则和精神，应当酌情按有偿处理，且上诉人已经给予被上诉人运走货物的宽限期；上诉人已履行交付货物的义务，因此没有义务对货物进行提存。
被上诉人环宇公司答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由是：双方所签合同中并未约定货物的交付时间等内容，上诉人对此作了扩大解释；原审已经查明上诉人并未将货物直接交付被上诉人，只是约定了货物所有权归属被上诉人；如果被上诉人拒绝受领货物，上诉人完全可以采取提存的方式而非任凭货物存在于其仓库之中；本案为买卖合同纠纷，双方均不能脱离买卖合同的约定。
二审期间，上诉人碧珍公司提交证据如下：
证据一、被上诉人仓库管理员书写的书证一份，照片四张，证明被上诉人实际占用上诉人仓库的事实；
证据二、照片四张，证明被上诉人占用上诉人仓库的事实；
证据三、水费发票十四张，电费发票十三张，保安服务合同两份，证明被上诉人占用上诉人仓库期间所有的费用都是由上诉人承担的；
证据四、银行交易记录三张，证明被上诉人支付货款共计100万元的事实；
证据五、派遣证明书一份，证明2014年9月16日陈政显接替了宋钟福的职务；
证据六、照片两张，证明上诉人要求被上诉人搬离仓库以及向被上诉人送达搬离通知的事实。
被上诉人环宇公司质证认为，对于证据一的真实性、关联性均不予认可，该书证无法证明系由被上诉人员工出具，照片与本案无关；对于证据二，虽然照片中人物之一为被上诉人员工，但不能证明被上诉人占用仓库的事实；对于证据三，认为不属于新证据，亦与本案无关；对于证据四，被上诉人认可支付100万元货款的事实，但是对该证据的关联性不予认可；对于证据五的真实性、关联性均不予认可，该证据仅反映了上诉人公司内部人事调动的情况；对于证据六，被上诉人主张并未收到搬离通知，对该证据不予认可。
被上诉人环宇公司未提交新的证据。
本院对上诉人提交的证据分析认为：对于证据一，无法确认该书证系由被上诉人员工出具，且书证与照片均无法充分证明其所证事实，本院对该证据依法不予采信；对于证据二，仅凭被上诉人员工与上诉人总经理在某仓库的合影，无法充分证明被上诉人占用上诉人仓库的事实，且照片形成的时间亦无从判断，本院对该证据依法不予采信；对于证据三，发票上载明的购货单位为上诉人，无法证明其缴纳的费用系被上诉人占用上诉人仓库期间所产生，保安服务合同中载明的聘请单位为上诉人，无法证明该合同与被上诉人存在关联性，本院对该证据依法不予采信；对于证据四，被上诉人对支付100万元货款的事实表示认可，本院对该证据依法予以采信；对于证据五，该证据仅反映了上诉人公司内部人事变动的情况，与本案诉争标的不具有关联性，本院对该证据依法不予采信；对于证据六，该证据无法充分证明其所证事实，本院对该证据依法不予采信。
另，二审期间，上诉人提交书面调取证据申请，申请调取天津市公安局保税分局环河北路派出所2014年10月17日14时的出警记录与情况说明，以证明被上诉人占用上诉人仓库的事实。此外，上诉人于二审开庭前书面申请准许证人出庭作证，后当庭表示放弃该申请。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，第一，上诉人所主张的被上诉人占用其仓库导致的损失，系由双方之间《购货合同书》项下买卖标的物的后续交付过程所产生，且上诉人亦认可其提出诉讼请求的依据是双方之间的合同关系，因此应当重点围绕合同约定对被上诉人应否承担相应的赔偿责任作出认定。而双方当事人之间订立的《购货合同书》以及之后形成的《协议》，均未就货物的交付时间、交付方式以及买受人逾期受领货物的后果等内容作出明确约定，因此上诉人主张赔偿损失的合同依据不足。第二，虽然上诉人主张其多次出具搬离通知书、要求被上诉人搬离仓库，但上诉人并未提供被上诉人的签收手续或其他能够证明上诉人向被上诉人送达搬离通知书的充分证据，被上诉人仅认可收到2015年3月5日的搬离通知书，且上诉人二审庭审中自认除2015年3月5日的搬离通知书外，其余通知书中上诉人仅作出要求搬离的意思表示，并无被上诉人拒绝搬离即收取相关费用或要求赔偿损失的相关内容。而上诉人二审期间明确表示其主张损失的期间是2014年3月至2015年3月，因此，上诉人无法证明在上述期间内曾向被上诉人主张占用仓库的费用或损失，在上诉人未就货物无偿存放于其仓库的事实向被上诉人提出明确异议或者赔偿请求的情况下，被上诉人并不存在违约或过错。另，关于上诉人的调取证据申请，因该申请事项并不影响对被上诉人应否承担赔偿责任的认定，故对上诉人的该项申请本院依法不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20185元，由上诉人碧珍（中国）日用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 夏维娜
代理审判员 王伟杰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 余 庆
速 录 员 刘熙钰