广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民二初字第35号
原告李捷，男，1980年4月11日出生，汉族，高中文化，个体户，住融安县××香内××号。
委托代理人陆小繁，广西桔香律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司融安支公司。住所地：融安县××广场北路××号。
法定代表人杨国强，该支公司经理。
委托代理人蓝健，广西广正大律师事务所律师。
原告李捷诉被告中国人民财产保险有限公司融安支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年1月4日受理后，依法由审判长黄秀红与审判员周文勇、人民陪审员石家和组成合议庭，并于2013年3月4日公开开庭进行了审�。原告李捷及其委托代理人陆小繁和被告中国人民财产保险股份有限公司融安支公司委托代理人蓝健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李捷诉称：2011年4月2日原告就自己的桂BXL4**轿车在向被告投保交通事故强制保险的时候，同时投保了机动车损失保险和第三者责任保险，后两种保险期间与交强险一样，均自2011年4月3日零时起至2012年4月2日24时止，两种保险中约定机动车损失保险的最高赔付责任限额178900元，第三者责任保险的最高赔付限额为50000元，这两种保险均不计免赔率。2012年1月28日，原告驾驶在被告处投保两种险的桂BXL4**号轿车在长安镇红卫路“红卫幼儿园”门前路段，与本案案外人廖志财驾驶的桂BUK9**号轿车发生碰撞，造成廖志财和廖志财车上的翁洁受伤，两辆车损坏的交通事故，经认定原告负此次事故全部责任，廖志财及翁洁无责任。事故发生后�告的妻子杨娟娟通知被告要求理赔，被告的一个工作人员到现场了解情况后拍了照，告诉杨娟娟听消息，但却一直没有消息，原告多次催促，直到2012年5月18日被告才叫杨娟娟代填一份《机动车保险索赔申请书》交给被告，2012年10月22日被告书面通知原告以原告的交通事故不属于保险责任赔偿范围为由全部拒绝赔付。特诉至法院，请求：1、判令被告按机动车保险赔偿原告的车辆损失90165元，按照第三者责任保险赔偿原告的损失50000元，两项共计140165元；2、判令被告承担诉讼费用。
原告李捷在举证期限内向本院提供的证据有：1、（2012）第01078-1号机动车交通事故认定书（复印件，共2页），用以证明事故发生的时间、地点、经过以及李捷负本次事故全部责任；2、交强险保险单正本、机动车保险单正本、保险业专业发票（复印件，共3页），用以证明原告在被告处购买了交强险和机动车损失险和第三者商业险，并交了费；3、机动车保险条款（复印件，共2页），用以证明原告在其购买的保险中购买不计免赔和保险公司应当按照合同赔付；4、李捷驾驶证、行驶证（复印件，共2页），用以证明原告在驾驶车辆属于合法驾驶；5、廖志财、翁洁疾病证明书、廖志财、翁洁住院病程记录、廖志财、翁洁住院收费收据、翁洁购买手杖、坐便器证明、发票、购买营养品证明、发票、廖志财、翁洁复查证明、发票、融安县人民医院误工证明、明细表、廖志财修车发票（复印件，共22页），用以证明事故发生后，廖志财、翁洁找我方赔偿，我方已经赔付了他们的经济损失；6、李捷、廖志财、翁洁协议书（复印件，共2页），用以证明事故发生后，原告与廖志财、翁洁达成赔偿协议；7、廖志财、翁洁收条（复印件，共2页），用以证明我方已经按照赔�协议支付廖志财、翁洁全部经济损失92981.53元；8、机动车索赔申请书（复印件，共1页），用以证明原告向被告申请索赔；9、拒赔、拒付通知书（复印件，共1页），用以证明事故发生，原告多次找被告理赔，但是被告拒绝赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司融安支公司辩称：1、发生事故后，原告伪造或者编造了相关人员的证明和材料，第一次事故认定书当事人是杨娟娟，第二次交通事故认定书中是李捷，根据保险法的第二十七条的规定，因为原告有伪造事故的事实，所以我方不予赔付；2、原告虽然投保了家庭机动车责任险以及第三者责任险，但原告发生事故后离开了现场，然后才回来，因此，根据上述保险条款第六条第（六）项的规定，原告的行为系逃离现场的行为，因此，被告根据上述保险条款不予赔偿是有依据和事实的。综上，请求法院根据事实驳�原告诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司融安支公司在举证期限内向本院提供的证据有：1、（2012）第01078号道路交通事故认定书（复印件，共2页），用以证明事故发生时，原告伪造和变造了相关证据，因当时的实际驾驶人李捷而不是杨娟娟，原告伪造了事故发生的事实；2、申请书，用以证明我方经过了解实际驾驶人是李捷，所以我方才申请向交警队申请，交警队才重新作出（2012）第01078-1号道路交通事故认定书；3、投保单、保险单、发票、保险条款（复印件，共8页），用以证明原告在我处购买保险的事实，但是根据保险条款责任免除第六条第六项规定，事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据，我方不负赔偿。
经开庭举证质证�原被告双方对对方提供的证据的质证意见如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司融安支公司的质证意见：对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9的真实性无异议，对原告证据1、2、3、4、9的证明观点无异议，但对证据1认为除了能证明原告系本次事故的实际驾驶人外，被告的证据1与原告证据1结合起来证明原告有伪造事故原因的事实；对原告证据3认为除能证明原告买有保险这事实外，该保险的保险条款第六条第六项规定，原告的行为系该条免赔情形之一，被告拒赔是有法律依据的；对原告证据8认为恰恰证明原告有伪造事故原因的事实，因为当时索赔时是杨娟娟；对原告证据6、7认为虽然是真实的，但与被告无关；被告对原告证据5中翁洁购买手杖、坐便器证明、发票、购买营养品的票据不予认可，认为不是医院出具的不予认可，且不属于道路交通人身损害赔偿项目，除以上票据外，对其他票据被告无异议。
本院认为，因被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认可。因被告对原告证据1、2、3、4、9的证明观点无异议，对以上证据的原告证明观点本院予以认可。被告对原告证据1、3、8的补充质证观点因有其提供的证据及本院调取的证据予以佐证，本院对被告关于原告证据1、3、8的质证观点予以采信，本院确认原告有让其妻子杨娟娟顶替其作为事故责任人参与事故处理的事实。原告证据6、7因系原告与事故受害人签订的赔偿协议及付款收条，被告未否认其真实性，故本院确认原告有向事故受害人支付了赔偿款的事实。原告证据5系原告支付事故受害人医药费及相关费用的发票及收据，这些票据中，对被告无异议的部分本院予以确认，对被告有异议的部分，本院认为，被告的异议不成立。因为伤者是否需要使用手杖、坐便器等辅助医疗器材及治疗期间是否需另行购买营养品需得到治疗医院的认可，原告购买这些器械、营养品的证明和收据，均有治疗机构的证明，因此，本院对这部分的费用予以认可。
原告对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议。但对以上证据认为不能以此认定原告有伪造事故证据或变造事故证据的事实。
本院认为，因原告对被告证据1、2、3的真实性无异议，本院确认以上证据的真实性。被告的以上证据的证明目的是证明被告有向被告购买了相关保险的事实，本院认为，被告的证据1与原告的证据1结合证明了原告在发生事故后有让其妻子顶替其处理事故这一事实。本院确认原告向被告购买了机动车交通事故责任强制保险这一事实及原告在事故发生后有让其妻子顶替其处理事故的事实及因原告及其妻子杨娟娟的行为，�使融安县交警大队先后出具了两份事故处理认定书（后一份事故认定书撤销了前一份事故认定书）这一事实，但该事实并不能认定其为伪造或变造事故证据，只能认定事故发生后原告李捷离开了事故现场。
2013年3月12日，本院依职权到融安县公安局交通警察大队调取了本次事故的相关卷宗，并复印了两份询问笔录（被询问人李捷和杨娟娟各一份）及一份道路交通事故当事人陈述材料（陈述人杨娟娟），以上三份材料证实了本次交通事故原告李捷在事故发生后离开了事故现场及杨娟娟顶替其处理事故的事实。原、被告双方均对本院调取的以上证据无异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年4月2日原告除为自己的桂BXL4**轿车在向被告投保了交通事故强制保险的同时，亦向被告投保了家庭自用车损失保险和第三者责任保险，后两种保险期间均自2011年4月3日零时起至2012年4月2日24时止，家庭自用车损失保险合同中约定机动车损失保险的最高赔付责任限额178900元，第三者责任保险的最高赔付限额为50000元，这两种保险均不计免赔率。2012年1月28日，原告驾驶桂BXL4**号轿车在长安镇红卫路“红卫幼儿园”门前路段，与本案案外人廖志财驾驶的桂BUK9**号轿车发生碰撞，造成廖志财和廖志财车上的翁洁受伤，两辆车损坏的交通事故，事故发生后，原告李捷当时即离开了事故现场，原告妻子杨娟娟的朋友电话告知杨娟娟其丈夫开车发生交通事故，杨娟娟随即赶到事故现场，在看到现场有人受伤，其丈夫并不在现场的情况下，杨娟娟主动承认事故发生时是她驾驶的车辆，并参与了该事故的处理。2012年2月9日，融安县公安局交通警察大队在未充分调查核实的情况下，采信杨娟娟的陈述情况，作出了第一份交通事故责任认定书，即安公交�（2012）第01078号道路交通事故认定书，认定：1、当事人杨娟娟负事故全部责任；2、当事人廖志财、翁洁无事故责任。2012年5月18日，原告以（2012）第01078号道路交通事故认定书为依据，填写了《机动车保险索赔申请书》向被告索赔，因被告保险公司对事故情况有疑问，申请融安县交警大队对事故重新调查，2012年6月15日、6月16日，交警大队分别传唤杨娟娟、李捷进行询问，最终确认2012年1月28日当日发生交通事故时驾驶桂BXL4**号轿车的司机是原告李捷，而非杨娟娟，2012年6月17日，融安县公安局交通警察大队重新作出安公交字（2012）第01078-1号道路交通事故认定书，撤销安公交字（2012）第01078号道路交通事故认定书，并对此道路交通事故作出重新认定：1、当事人李捷负事故全部责任；2、当事人廖志财、翁洁无事故责任。2012年10月22日，被告向原告出具《拒赔／拒付通知书》，认为原告的申请不属于保险责任赔偿范围予以拒赔，为此双方产生纠纷。2013年1月4日，原告诉至本院，请求：1、判令被告按机动车保险赔偿原告的车辆损失90165元，按照第三者责任保险赔偿原告的损失50000元，两项共计140165元；2、判令被告承担诉讼费用。
另查明，本次事故受害人廖志财开支了医药费2748.01元、翁洁开支医药费11233.52元及复查费216元，并经医院出具证明开支了拐杖费120元、坐便椅85元、营养品492元，受害人廖志财车号为桂BUK9**号车辆修车费实际开支48802元。2012年6月25日，原告李捷与廖志财、翁洁达成赔偿协议，原告向廖志财、翁洁赔偿总额为92981.53元经济损失（包括住院医疗费、误工费、伙食补助费、车辆维修费等）。2012年6月27日、8月17日，廖志财、翁洁向原告出具了63981.53元、29000元收条两张，确认收到原告支付的赔偿款共计92981.53元。
本案�议焦点是：1、原被告方的保险合同是否成立？2、被告是否应当赔偿原告的损失及具体数额、依据？
本院认为：针对以上争议焦点，本院认为，原告于2012年4月2日在被告处投保了家庭自用车损失保险和第三者责任保险，原被告之间即存在《家庭自用车损失保险》和《第三者责任保险》两份保险合同，两份合同均系当事人的真实意思表示，合同有效成立并生效。因两份保险均系商业保险，并非国家规定的强制性保险，因此，由商业保险合同的性质所决定，在保险合同期间，如在保险期间，被保险人所投保的车辆发生交通事故，保险公司本应按保险合同的约定履行赔偿义务，但并不是在所有情况下保险公司均应无条件赔偿，如交通事故中有保险合同约定的免责事由出现或保险法规规定的免责事由出现，保险公司是可以按合同约定及保险法规免责的。针对本案，虽然交�事故造成了原告的损失，事故也发生在保险期间内，被告拒赔的理由是原告及其妻李娟娟的顶替处理事故的行为符合保险合同及保险法规所规定的免责事由。本院认为，原被告双方之间虽然存在《家庭自用车损失保险》和《第三者责任保险》两份保险合同，但从查明的事实来看，原告在事故发生后，并没有主动配合交警部门和保险公司处理事故，而是采取逃避事故处理、并让妻子杨娟娟顶替作为事故责任人参与事故处理，致使交警部门错误地认定了事故责任人，错误地作出了第一次事故认定。此后交警部门经调查后重新认定了该次事故的责任人系原告李捷。因此，原告李捷不在事故现场的事实本院予以确认。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条用黑体明示规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应�由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿责任：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条用黑体明示规定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。以上关于保险公司的免责条款，保险合同中均以黑体字体标注，起到了明示给被保险人的作用，该条款未违反法律法规的强制性规定，也符合保险法规的相关规定，原被告双方均应按合同的约定全面履行自己的义务，原告在事故发生后无故离开事故现场的行为符合以上条款中“遗弃被保险机动车逃离事故现场”的情形，符合保险公司的免责条件，被告的免责事由成立，被告以此作为本方免责事由而拒赔的理由正当，本院予以采纳。原告请求保险公司赔偿的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告李捷的诉讼请求。
本案受理费3103元，由原告李捷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄秀红
审 判 员 周文勇
人民陪审员 石家和
二〇一三年五月二十日
书 记 员 林子焜