黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第499号
上诉人（原审原告）卢彦，男，1964年6月15日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王永华，男，1952年8月6日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王学付，男，1958年11月20日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）韩凤艳，女，1975年4月29日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）董金凤，女，1999年2月26日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）张玉媛，女，1988年3月6日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）周汉章，男，1954年4月9日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）刘梅花，女，1950年8月20日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）张振武，男，1962年11月23日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）宗云霞，女，1965年9月12日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）董强，男，1973年4月28日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）吴永录，男，1951年8月3日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）刘凤霞，女，1964年4月15日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）吴宇飞，男，1988年8月25日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）康桂平，女，1964年3月17日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）张德爱，男，1957年9月20日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）张玉梅，女，1977年7月4日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王安磊，男，1990年2月24日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）刘光荣，女，1958年8月23日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）纪淑清，女，1939年2月8日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）卢凤军，男，1936年12月25日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）周丽萍，女，1984年2月22日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王丽，女，1986年12月9日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）张振友男，1953年12月23日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）段艳红，女，1966年4月26日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）高金燕，女，1953年8月24日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）赵久玲，男，1952年9月21日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）付庆美，女，1949年6月27日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）唐国荣，女，1955年12月20日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王国海，男，1963年10月11日出生，汉族，农民。
30位上诉人的委托代理人范若平，黑龙江东正律师事务所律师。
诉讼代表人卢彦、张振武、张德爱。
被上诉人（原审被告）东宁县道河镇通沟村村民委员会。
法定代表人齐俊云，东宁县道河镇通沟村村主任。
上诉人卢彦等30人因与被上诉人东宁县道河镇通沟村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服黑龙江省东宁县人民法院（2014）东民初字第408号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人卢彦等30人的诉讼代表人卢彦、张振武、张德爱及其委托代理人范若平，被上诉人东宁县道河镇通沟村村民委员会（以下简称通沟村委会）的法定代表人齐俊云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）卢彦等30人在一审中诉称：2014年被告通沟村委会通过东宁县林业交易市场将村集体所有的林地11762亩竞拍，得款9600000元人民币。该款由被告通沟村委会通过村民投票的方式确定了分配方案，分配方案中规定按贡献大小和落户时间确定分配数额，1983年12月31日以前落户在通沟村的村民每人分得8000元，1984年1月1日之后落户在通沟村的村民每人分得1600元，原告卢彦等30人认为该分配方案严重侵犯了后落户村民的合法权益，为保护各原告的合法权益，诉至法院，要求撤销被告制定的“通沟村集体林权制改革股权分配方案”，诉讼费用由被告承担。
被上诉人（原审被告）通沟村委会在一审中辩称：首先被告通沟村委会作出的集体林地股权分配方案是严格按照村民组织法规定执行的，并按照相关程序规定通过村民代表及集体村民讨论通过，报镇级人民政府备案，该方案无论是从程序上还是从实体上均未违反法律规定，应为有效方案。该林地为11742.6亩，是在1984年之前种植的，1984年之前落户的村民对该林地的贡献较大，以落户时间为分配标准，按照多劳多得原则进行分配，并没有侵害各原告的合法权益。在该方案的实施过程中，被告于2014年1月9日已在村里进行公示，公示期间为2014年1月21日至2月21日止，该方案中明确告知村民所享有的权利，如果对该分配方案有异议，均可在公示期间内提出，但在此期间内各原告并未向村委会或乡镇人民政府提出对该方案的任何异议，应视为原告对自己权利的放弃，原告将对该方案的异议起诉到人民法院，原告已经丧失了胜诉权。综上所述，被告所实施的集体林地股权分配方案是合理、合法的，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原审判决认定事实：2013年12月30日，被告通沟村委会将集体所有的位于道河镇通沟村的11742.6亩林地分成21份，分别办理林权证。2014年被告通过东宁县林业交易市场将上述林地竞拍，以9600000元的价格转让给案外人胡海利，并于2014年1月17日签订黑龙江省市县林区集体森林林木和林地资源资产流转合同书，并报镇级人民政府备案。11742.6亩林地中有人工林（落叶松）3218亩、天然林（柞树）7222.6亩、混合林1302亩，人工林为1984年之前种植。被告通沟村委会通过村民投票表决，确定了分配方案，即1983年12月31日以前落户在通沟村的村民（以下称老户）每人分得8000元，1984年1月1日之后落户在通沟村的村民（以下称新户）每人分得1600元，1983年12月31日以前落户在通沟村的村民的新生子女也按照每人8000元进行分配。通沟村共955人参与了分配，其中老户为900人，新户为55人。该方案于2014年1月9日进行了公示，新户中有部分村民认为该方案侵犯了后落户村民的合法权益，于2014年2月12日向通沟村委会提出异议，通沟村委会于2014年2月28日召开村民大会针对部分村民的异议进行再次投票表决，参与投票的有639人，其中617人投票维持该分配方案，14人投票同意变更该分配方案。分配方案实施后，村民陆续领取分配款，现老户已有898人领取完毕，新户中有49人领取完毕。
原审法院认为：本案系侵犯集体经济组织成员权益纠纷。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。30名原告为通沟村村民。村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。被告通沟村委会将集体所有的林地转让，得款9600000元，该款项属于村集体经济组织所得收益，对该款项的分配应当经村民会议讨论方可办理。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上的村民过半数，或者本村三分之二以上户的代表参加。村民会议所作的决定，应当经到会人员过半数通过。被告通沟村委会召开村代表会议，确定了“通沟村集体林权制改革股权分配方案”，并将该方案予以公示，公示后对部分村民提出的异议进行了投票表决。通沟村共有955人参与分配，参加投票的有639人，已过村民半数，其中617人投票维持该分配方案，14人投票同意变更该分配方案，村民会议所作决定经到会人员的过半数通过，符合村民组织法的规定，原告主张撤销被告制定的“通沟村集体林权制改革股权分配方案”的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《村民委员会组织法》第一条、第二条、第二十二条第一款、第二十四条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卢彦、王永华、王学付、韩凤艳、董金凤、张玉媛、周汉章、刘梅花、张振武、宗云霞、董强、吴永录、刘凤霞、吴宇飞、康桂平、张德爱、张玉梅、刘光荣、王安磊、纪淑清、卢凤军、周丽萍、王丽、张振友、段艳红、高金燕、赵久玲、付庆美、唐国荣、王国海关于撤销被告东宁县道河镇通沟村村民委员会制定的“通沟村集体林权制改革股权分配方案”的诉讼请求。案件受理费100元，由原告卢彦等30人承担。
一审宣判后，原审原告卢彦等30人不服，向本院提出上诉。
上诉人卢彦等30人上诉称：原审判决认定事实有误、适用法律不当、判决不公。原审判决是依照《村民委员会组织法》第一条、第二条、第二十二条、第二十四条、第二十九条、第三十条规定，唯独没有第二十条，而第二十条恰恰是要求村民自治不能违反法律的规定，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治是我国法律承认的农村社会基本治理方式，但实践中确实存在实力较大的群体，利用其对民主议定程序的影响力牟取私利，侵害弱势群体的合法权益，这就是在农村存在的也是本案存在的多数人暴政问题。面对多数人侵害少数人权益问题，原审不是依据《村民委员会组织法》第二十条规定，确认《通沟村集体林权制度改革股权分配方案》违法并予以撤销，反而对该方案予以肯定，对第二十条弃之不用的做法只能认定原审适用法律不当。原审只审分配方案形成的程序合法，而不审其内容是否违法。该分配方案把村民分成等级，造成不同的村民受益权不一样，该方案违法内容不仅损害了新户的合法权益，也损害了村民之间的团结，人为的在村民中制造了等级差别，这种侵害新户基本人权的做法，是老户利用形式上的民主程序剥夺新户少数人的合法权益。请求撤销一审判决，重新审理改判。
被上诉人通沟村委会不答辩。
本案争议的焦点：原审认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
根据当事人陈述、结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院二审查明事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：关于原审认定事实是否清楚的问题。上诉人称原审法院对于其在原审中举示的落户费收据没有采信，导致案件认定事实不清。本案双方是对转让林地款的分配问题产生的争议，而村民落户费与林地转让没有任何关系，故原审认定该证据与本案不具有关联性、不予采信该证据并无不当，上诉人关于原审认定事实不清的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于原审适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”通沟村对于林地款的分配方案不涉及村民人身权利、民主权利的内容，故并未侵犯上诉人的人身权利与民主权利。村民委员会是基层群众自治组织，被上诉人转让林地所得款项属于村集体财产，其按照法定程序对集体所有的财产进行处分，未侵犯上诉人的合法财产权利，故上诉人关于原审适用法律错误的主张不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人卢彦等30人上诉的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢彦等30人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓光
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李莎莎