广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2204号
上诉人（原审原告）：辽宁强盾消防工程有限公司。
法定代表人：王庆民，经理。
委托诉讼代理人：岑慧，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：王学勇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：梁龙。
委托诉讼代理人：邓祥林，广东恒运律师事务所律师。
原审第三人：王高飞。
上诉人辽宁强盾消防工程有限公司（下称强盾公司）因与被上诉人梁龙、原审第三人王高飞人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定如下事实：2014年11月16日，强盾公司与梁龙签订广州萝岗万达钻孔协议，由强盾公司将所施工的广州萝岗万达项目内所有的钻孔工作委托梁龙完成，约定出现一切安全事故，由梁龙自行负责并承担所有费用。2015年6月10日，施工单位、监理、工程部和成本部、咨询的相关工作人员在现场工程量确认表签名。2015年6月19日，王高飞在广州萝岗万达项目工地摔伤，造成胸12椎体爆裂骨折、完全性脊髓扭伤、腰椎骨折（L1、L3、L4）等伤害，广州市萝岗区人力资源和社会保障局认定王高飞为工伤。强盾公司为王高飞垫付255000元医疗费。2015年8月28日，强盾公司与王高飞及其亲属签订一次性和解协议，约定强盾公司一次性支付王高飞99万元（除去已支付的医药费），同日，强盾公司通过银行转账方式将99万元支付给王高飞，王高飞开具了收到强盾公司支付和解协议的赔偿款99万元的收条。
原审法院认为，本案争议的焦点为梁龙是否应对王高飞的工伤事故承担赔偿责任。根据现有的证据，梁龙与强盾公司最后结算时间为2015年6月10日，没有证据证明在此日期之后梁龙仍在广州萝岗万达项目工地施工，且强盾公司作为工程发包方完全有条件和能力提交相应的证据而未提交，应承担举证不能的法律后果。因此，对梁龙抗辩其于2015年6月10日最终完成工程从工地撤场予以采信。王高飞在梁龙撤场后发生工伤事故，强盾公司进行了赔付后，诉请梁龙承担相应责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年12月6日作出判决：驳回辽宁强盾消防工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8003元，由辽宁强盾消防工程有限公司负担。
判后，强盾公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。第一，原审判决确认了双方签订《广州萝岗万达钻孔协议》的事实，该协议明确强盾公司将广州萝岗万达项目内所有的钻孔工作委托梁龙完成，并约定了承包方式以及出现一切安全事故由梁龙自行负责并承担所有费用。本案争议焦点为梁龙是否应对王高飞的工伤事故承担赔偿责任。在强盾公司将全部钻孔工程承包给梁龙的情况下，王高飞由谁聘用才是认定事实、界定责任的关键，而非事故发生后，强盾公司能否提供梁龙继续施工的证据。对此事实，原审法院并未查明。第二，梁龙提供的2015年6月10日现场工程量确认表，该工程量确认表仅能证明截止到2015年6月10日梁龙的实际施工量及施工部位，该表并非双方工程完工的结算文书。事实并非梁龙所述，2015年6月10日工程接近收尾，但尚未完工，双方仅是核对已完工程量，待最终完工确定工程量后进行结算。强盾公司该项工程没有另行雇佣或委托他人进行钻孔施工的必要和可能。第三，强盾公司提供《情况说明》是2015年6月23日由王某甲歌陈述王高飞受雇梁龙的事实经过以及事故发生经过，并经王某甲歌、王高飞的弟弟王某乙、父亲王某丙、妻子刘某签字确认。且王高飞向法庭提供的书面陈述对于受梁龙雇佣的事实也已确认。该证据足以证明王高飞是受梁龙雇请的事实。上述《情况说明》完整细致体现了梁龙雇佣王高飞的全部过程以及受伤经过，且有关亲历人员签字确认，现因王高飞残疾在床，无法亲自到法庭进行说明，这是客观情况所限，强盾公司也曾提出可以通过视频通话方式对王高飞进行核实或者强盾公司可以承担法院办案人的差旅费用前往王高飞家里核实，但原审法院因简易程序审理期限届而匆忙结案，对该证据及该事实置之不理，导致认定事实错误。第四，原审法院对于广州市萝岗区人力资源和社会保障局出具的《工伤认定决定书》仅对该工伤认定结果予以认定，但对于该工伤认定决定书中核实的内容未予认定和查明。该工伤认定决定书载明“经我局调查核实：辽宁强盾消防工程有限公司承包了萝岗区万达广场消防工程，后分包给自然人梁龙，梁龙雇请了王高飞在该工程工作，2015年6月19日8时左右，王高飞在工地施工时不慎摔伤……”。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定强盾公司完全有条件和能力提供证据证明梁龙在2015年6月10日之后的施工凭证，并以此认定强盾公司承担举证不能的责任。该证明事项也不足以界定双方责任的承担。而且，自事故发生后至强盾公司起诉之日，近一年的时间，工程早已完工，梁龙再未出现，至今未与强盾公司进行结算。强盾公司与梁龙无法取得联系，原审法院要求强盾公司提供没有形成的证据，其分配举证责任不当，属适用法律错误。综上，王高飞受雇梁龙进场施工的事实有王高飞的确认，同时也经萝岗区人力资源和社会保障局核实认定，足以证明其事实的真实性。强盾公司与梁龙签订的钻孔协议中对安全事故的承担约定明确，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释(2014)9号第三条的规定，强盾公司对其赔付王高飞的工伤赔偿1245000元向梁龙追偿的诉求应当得到支持。据此，请求：撤销原审判决，裁定发回重审或依法改判梁龙赔偿强盾公司垫付给第三人的工伤赔偿款1245000元；判令梁龙承担本案诉讼费。
被上诉人梁龙答辩称，同意原审判决结果，不同意强盾公司的上诉请求与理由。
原审第三人王高飞未到庭应诉，但提交了书面意见表示其意见与一审时的意见一致。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查，二审中，强盾公司要求提交如下材料作为二审新证据：1、强盾公司萝岗项目部关于王高飞受伤一事的情况说明，拟证明当时王高飞在工伤认定时称其是梁龙雇佣，强盾公司不知情。２、强盾公司发给该公司委托诉讼代理人王学勇的邮件截图打印件，拟证明事发后该公司联系不上梁龙，能够综合证明王高飞属于梁龙雇佣的工人。根据这两个证据的形成时间能客观反映当时的情况。另外，王高飞申请工伤认定时提交了一份情况说明，有其工友、父亲、弟弟和妻子的签字，详细反映了事发过程等处理情况。3、王某甲歌收条复印件，拟证明王某甲歌拿走王高飞的住院出院手续。4、录音光盘，拟证明所有单据原件都给王高飞委托的王某甲歌拿走。
梁龙不同意上述证据作为二审新证据，质证称：１、强盾公司萝岗项目部关于王高飞受伤一事的情况说明属于强盾公司陈述，不属于新证据，该说明第四点说梁龙如雇佣工人会去强盾公司备案登记，可以看出强盾公司无法确定情况。强盾公司的陈述反复，一审称王高飞是梁龙雇佣，二审提供证据称无法确认雇佣情况，梁龙也不清楚强盾公司的意见。至今强盾公司仍未提供直接证据证明梁龙雇佣王高飞。２、强盾公司发给该公司委托诉讼代理人王学勇的邮件截图打印件属强盾公司陈述，不属于新证据。该陈述说事故发生原因是安全生产措施不到位，责任在总包方和施工方，强盾公司对此有不可推卸的责任。3、强盾公司一审已经交过王某甲歌收条复印件，也是没有出示原件，不发表质证意见。4、对录音真实性无法确认，王某甲歌有无拿收据原件无法确认，拿后有无归还也无法确认。
又查，二审中，强盾公司以病历和缴费票据是认定王高飞与梁龙雇佣关系的主要证据和王高飞人身损害严重程度的主要依据为由，申请本院调取王高飞在中山大学附属第三医院岭南医院的住院病历及缴费票据。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。第一，关于强盾公司申请法院调查取证的请求，经审查，强盾公司二审申请法院调查取证收集证据，但该调查申请不属于法定应由法院调查收集证据的情形，故本院对其该项请求不予接纳。第二，关于强盾公司主张梁龙对王高飞的工伤事故承担赔偿责任是否合法有据的问题。广州市萝岗区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定已经确认王高飞受伤属于工伤，列明单位为强盾公司，即强盾公司应作为用人单位对王高飞所受工伤依法承担相应责任。虽然该认定书调查核实载明梁龙雇请王高飞的内容，但无证据显示强盾公司对该工伤认定书有异议并且依法申请行政机关复议或直接向法院提起行政诉讼。本院对该工伤认定书的效力予以确认，视为强盾公司确认以存在劳动关系为前提条件的工伤认定意见。其二，虽然王高飞在本案诉讼中均主张其由梁龙雇请，且强盾公司也提交了梁龙承包该公司工程的证据，但均不足以推翻前述工伤认定意见。其三，梁龙就其否认雇请王高飞的抗辩，也提交了相关证据。其四，由于梁龙并非强盾公司与王高飞达成的赔偿协议的合同相对方，该协议约定的赔偿金额对梁龙不产生必然的法律约束力。因此，原审基于工伤认定意见，判决驳回强盾公司以梁龙与王高飞存在雇佣关系为由，要求梁龙承担赔偿责任的诉讼请求，并无不当。经审查，强盾公司的上诉请求理由不充分，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16006元，由上诉人辽宁强盾消防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏韵怡
审判员 何慧斯
审判员 杨玉芬
二〇一七年五月十日
书记员 薛淑婷
郑翠影