福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2015）荔民初字第2824号原告:莆田市威邦电池有限公司，住所地福建省莆田市城厢区华亭镇下皋村。法定代表人：吴仁双，经理。委托诉讼代理人：杨灿煌、林小燕，福建达业律师事务所执业律师、实习律师。被告：林建忠，男，1968年2月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：黄丽仙、陈丽珊，福建倍拓律师事务所执业律师、实习律师。被告：林顺琼，女，1969年7月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告莆田市威邦电池有限公司（以下简称“威邦电池公司”）与被告林建忠、林顺琼买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2015年9月25日、2016年4月15日和2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告威邦电池公司的委托诉讼代理人杨灿煌三次庭审均到庭参加诉讼，被告林建忠的委托诉讼代理人黄丽仙后两次庭审到庭参加诉讼；原告于2015年9月25日向本院撤回对被告林顺琼的起诉，本院已另行制作民事裁定予以准许。本案现已审理终结。威邦电池公司向本院提出诉讼请求,1.林建忠、林顺琼共同支付威邦电池公司拖欠的货款195602.91元及该款自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由林建忠、林顺琼承担。诉讼过程中，威邦电池公司放弃对林顺琼的诉讼请求。事实和理由：威邦电池公司系一家主要从事锂锰电池生产、销售、研发有限公司有限公司，林建忠长期向威邦电池公司购买锂锰电池。截止2014年3月24日，林建忠共结欠威邦电池公司货款195602.91元。上述事实有林建忠签署的《2014年1-2月份对账单》可以证实，但截止起诉之日，林建忠仍未支付上述款项，已损害原告的合法权益。林建忠辩称，其承认威邦电池公司主张双方存在买卖锂锰电池及签署《2014年1-2月份对账单》的事实。但对下列事实有争议：1、林建忠将电池转卖给第三方，因第三方需要开具增值税发票，故林建忠与威邦电池公司同意由第三方直接将货款支付给威邦电池公司，由威邦电池公司向第三方开具增值税发票，并形成交易习惯；2、林建忠不存在拖欠货款的事实；《2014年1-2月份对账单》上的货款结算时间是到2014年2月28日，而非2014年3月24日；该账单中所确认的金额已经由第三方公司在结算后陆续汇入威邦电池公司账户，威邦电池公司的诉求缺乏事实和法律依据，请求驳回威邦电池公司的诉讼请求。威邦电池公司围绕诉讼请求依法提供了以下证据：证据一：《莆田市威邦电池有限公司2014年1-2月份对账单》原件一份，欲证明：经双方结算，林建忠拖欠威邦电池公司货款195602.91元。证据二：《2014年7月份对账单》传真件复印件一份，欲证明：截止2014年7月31日，林建忠尚欠威邦电池公司货款186891.45元。证据三：林建忠(阿忠)与威邦电池公司员工郑文亮关于货款对账记录的《短信》、郑文亮出具的《证明》复印件各一份，欲证明：林建忠结欠威邦电池公司货款的事实。林建忠对威邦电池公司提供的上列证据质证如下：1、对证据一的真实性没有异议，但不能证实林建忠有拖欠电池货款，仅能确认存在销售电池的事实，且货款已由第三方公司在2014年2月28日之后陆续支付给威邦电池公司；2、对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，双方当事人并没有约定以传真形式对账，传真件不能等同于原件，且威邦电池公司提供的证据一对账单是林建忠到威邦电池公司当面签署的，故对账无需通过传真方式；7月份的对账单是针对林建忠提供的还款情况，以此说明第三方还款的是7月份的款项，该推理不能成立，威邦电池公司主张的归还货款在前，发货对账在后的说法完全不合理；3、对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实手机号码139××××2903是林建忠的；从短信内容来看，如果是林建忠所发，也是林建忠作为威邦电池公司销售员联系公司发货给第三方公司，由此证明林建忠仅起到中间销售联系的纽带作用；该短信内容也无法证实威邦电池公司有实际发货至第三方公司；4、短信内容也没有任何有林建忠承认尚欠货款的意思表述；5、《证明》无法证实郑文亮是威邦电池公司的员工，威邦电池公司应当提供相应的劳动合同、发放工资的证据证明予以佐证；6、原告主张的是截止2014年3月24日尚欠的货款，与短信中主张的欠款金额不符；短信是可以删除、修改的，威邦电池公司应提供相应证据证明短信没有修改、删除的证据进行佐证。本院认定如下,威邦电池公司提供的证据一有原件供核对，林建忠对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性及该证据所体现的原、被告双方于2014年3月24日进行结算被告结欠原告电池款195602.91元的事实予以确认；威邦电池公司提供的证据二系复印件，没有原件供核对，不符合民事诉讼证据特征，且林建忠予以否认，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及原告所主张的被告截止2014年7月31日尚欠电池款186891.45元不予确认；威邦电池公司提供的证据三的《证明》属证人证言，但说明人未出庭作证并接受当事人及法庭的询问，不符合法律规定，证据三的手机短信记录虽有手机载体核对，但该手机所有人、使用人未出庭作证说明，仅提供《证明》一份，无法核实手机短信内容的准确性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及原告主张的被告尚欠货款137804元不予确认。林建忠围绕辩解理由依法提供了以下证据：证据一：林建忠《身份证》复印件一份，欲证明：被告主体适格。证据二：深圳市星智杰光电有限公司《证明》及《增值税发票》复印件一组，欲证明：林建忠通过第三方公司（深圳市星智杰光电有限公司）于2014年3月25日至2014年10月21日分5次以转账方式向威邦电池公司支付货款共计64779元。证据三：宁海县惊骥电子厂《证明》及《增值税发票》复印件一组，欲证明：林建忠通过第三方公司（宁海县惊骥电子厂）于2014年3月24日至2015年3月17日分4次以转账方式向威邦电池公司支付货款共计47577元。证据四：宁海正达电器有限公司《证明》及《增值税发票》复印件一组，欲证明：林建忠通过第三方公司（宁海正达电器有限公司）于2014年3月12日至2014年7月22日分6次以转账方式向威邦电池公司支付货款共计108048元。证据五：宁海加特尔电器有限公司《证明》及《增值税发票》复印件一份，证明被告通过第三方公司（加特尔公司）于2014年3月24日至2015年2月13日期间分6次以转账方式向原告支付货款共计人民币27180元。证据六：余姚市启迪文具制造有限公司《证明》及银行回单复印件一组，欲证明：林建忠通过第三方公司（余姚市启迪文具制造有限公司）于2014年9月17日至2014年11月25日分2次以转账方式向威邦电池公司支付货款共计6760元。证据七：第三方公司的相关账户的银行转账流水凭证复印件各一组欲证明：第三方公司已经支付了货款，林建忠不存在拖欠货款的事实。威邦电池公司对林建忠提供的上述证据质证认为,1、证据一无异议；2、对证据二、三、四、五、六、七的真实性、合法性及关联性均异议；林建忠没有在法律规定的举证期限内举证，其在第一次庭审后提供的证据，均不予以认可；林建忠所提供的案外人公司的《证明》仅加盖公司公章，没有公司负责人及制作证明材料的人员签章，且制作证明材料的人员也未出庭作证，形式及程序均不合法；证据七银行流水凭证只能证明威邦电池公司与5个案外人（深圳市星智杰光电有限公司、宁海县惊骥电子厂、宁海正达电器有限公司、宁海加特尔电器有限公司、余姚市启迪文具制造有限公司）之间存在汇款往来，与本案纠纷不存在任何的关系。本院经审查认为,林建忠提供的证据一有原件供核对，威邦电池公司对该证据没有异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及被告主体予以确认；威邦电池公司虽以逾期举证为由对林建忠提供的证据七提出异议，但证据七系林建忠申请本院向银行调取的证据，该组证据盖有银行公章；林建忠提供的证据二、三、四、五、六中除证据六的银行回单没有加盖第三方公司的公章外，其余证据均盖有第三方公司的公章，证据六的《证明》与证据六的银行回单能够相互印证，威邦电池公司虽均提出异议，但未能举证反驳，且该些证据(包括没有加盖公章的银行回单)能够与林建忠提供的证据七相互印证，故本院对林建忠提供的证据二、三、四、五、六、七的真实性、合法性、关联性及被告所主张的由第三方公司向原告支付电池款共计254344元的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下,威邦电池公司是经营锂锰电池、来电显示外壳生产、销售的企业法人单位，林建忠长期从威邦电池公司购买锂锰电池后转售他人。威邦电池公司于2014年3月5日制作《2014年1-2月份对账单》统计林建忠尚欠电池货款共203602.91元，林建忠于2014年3月24日在该对账单上注明“2012年10月份之前退货8000元未减”后签字确认，威邦电池公司起诉时承认林建忠当时尚欠货款为195602.91元。林建忠将电池出售给案外人深圳市星智杰光电有限公司、宁海县惊骥电子厂、宁海正达电器有限公司、余姚市启迪文具制造有限公司、宁海加特尔电器有限公司后，并向该5个案外人提供威邦电池公司的账号，由该5个案外人向威邦电池公司汇款用于偿还林建忠供应的电池款，其中深圳市星智杰光电有限公司于2014年3月25日至2014年10月21日分5次共向威邦电池公司转账支付电池款64779元；案外人宁海县惊骥电子厂于2014年3月24日至2015年3月17日分4次共向威邦电池公司转账支付电池款47577元；案外人宁海正达电器有限公司于2014年3月12日至2014年7月22日分6次共向威邦电池公司转账支付电池款108048元；案外人余姚市启迪文具制造有限公司于2014年9月17日至2014年11月25日分2次共向威邦电池公司转账支付电池款6760元；案外人宁海加特尔电器有限公司于2014年3月24日至2015年2月13日分6次共向威邦电池公司转账支付电池款27180元；该5个案外人向威邦电池公司转账支付电池款共计254344元。综上所述，本院认为，林建忠与威邦电池公司存在合法有效的买卖关系，受法律保护。威邦电池公司依约向林建忠出售电池，双方于2014年3月24日结算后，林建忠也通过案外人汇款给威邦电池公司，偿清了电池款。威邦电池公司现要求林建忠再次按2014年3月24日的结算单付款，没有事实与法律依据，本院不予支持。林建忠辩称其已清偿了讼争的电池款，有理有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回莆田市威邦电池有限公司的诉讼请求。案件受理费4212元，由莆田市威邦电池有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  林嘉伟人民陪审员  黄秀清人民陪审员  蔡 芳二〇一六年八月十五日书 记 员  邱超萍附：本案相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。