江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1121民初111号
原告：李法田，男，1957年8月13日出生，汉族，初中文化，退休职工，住江西省上饶县，
委托诉讼代理人：李富，男，1981年10月11日出生，住江西省上饶县，与原告系父子关系。
被告：何义波，男，1966年9月11日出生，汉族，初中文化，经商，住江西省上饶县，
委托诉讼代理人：刘明亮，江西时空律师事务所律师。
原告李法田与被告何义波民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李法田的委托诉讼代理人李富及被告何义波的委托诉讼代理人刘明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李法田向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50万元及利息，逾期利息68万元，该利息计算至2018年1月6日，剩余利息按本金50万元以月利率2%从2018年1月7日起计算至执行完毕止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年元月6日，被告因资金周转需要向原告借款150万元，约定利息为月利率２%，该笔借款利息付至2014年1月6日，同年3月4日被告归还本金100万元，产生逾期利息6万元，尚欠本金50万元未归还，该50万元本金计算至2018年元月6日产生利息46万元。2013年2月5日，被告因资金周转需要向原告借款200元，约定利息为月利率2%，该笔借款利息付至2013年11月5日止，2014年3月4日被告归还本金200万元，产生利息16万元，该笔逾期利息至今未支付。以上两笔借款剩余本金50万元至今未归还。两笔借款逾期利息68万元未支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、2013年1月6日、2013年2月5日的借条，证明被告向原告借款350万元及利息支付至2014年3月，本金尚欠50万元的事实；2、中国农业银行卡交易明细清单，证明原告通过银行转账给付被告借款114万元，现金给付36万元，合计150万元。
被告何义波辩称，1、本案民间借贷双方并未约定利息，原告所述与事实不符；2、原告诉称的200万元借款实际上是2011年1月5日所借；3、被告就原告所诉的两笔借款已累计还款664.5万元，系超额给付，被告依法要求原告返还多付的款项334.5万元。
为此被告向本院提供以下证据：银行汇款回单14份，证明被告陆续归还原告款项664.5万元。
本院经审理认定事实如下：2013年1月6日，被告何义波向原告出具了一份借条，借条内容为：“今借到李法田人民币150万元，具借人何义波，2013年元月6日。”同时原告通过银行转款114万元至被告账户。在该借条上有原告记载了息已付至2013年7月6日止，息已付至2013年10月6日止，息已付至2014年1月6日止，2014年3月4日付100万元的内容。2013年2月5日，被告何义波又向原告出具了一份借条，借条内容为：“今借到李法田人民币200万元，具借人何义波，2013年2月5日”。借条上原告记载了息已付至2013年5月5日止，息已付至2013年8月5日止，息已付至2013年11月5日止，2014年3月4日付200万元的内容。2014年3月4日被告归还原告借款本金300万元，至今尚欠借款本金50万元及逾期利息。该款经原告多次催取未果，遂诉至本院。
本院认为，综合原、被告诉辩称、庭审活动，原、被告双方争议的焦点有以下几方面。
1、关于借款本金问题
2013年1月6日的借款150万元，被告称实际只收到借款114万元，另36万元原告未实际给付。原告则认为114万元通过银行转账，36万元以现金方式交付。本院审查认为借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。被告对其出具的借条无异议，在其后的合同履行即支付利息、归还部分本金过程中亦未以原告未交付36万元借款为由向原告主张交付款项或采取其他补救措施，又未提交其他证据证明，被告以未收到该款的抗辩意见与合同约定及事实不符，本院对被告这一辩称意见不予采信。
2013年2月5日的借款200万元，被告认为系2011年借款结转后重新出具的借条。原告则认为系出具借条时的借款。本院审查认为原告虽然没有提供给付款项的凭证，但被告对该笔借款的存在不持异议，不管是之前结转的借款，还是当天借款，原、被告双方对存在200万元借贷的事实均予以认可，同时被告也向原告出具了借条。2014年3月4日被告归还原告借款300万元，原告也认可系归还借款本金，对此原、被告双方陈述一致。被告提供的江西农村信用联社回单及中国工商银行个人业务凭证，原告认可2014年3月4日盛小娥汇款120万元，对其他回单持有异议，被告提供的回单反映有在本案借贷发生之前的交易时间，也有其他户名给原告汇款，也存在转存或现存的交易对手不明等情况，且原、被告双方均认可在2011年开始有经济往来，被告提供的银行回单及个人业务凭证是否仅与这两笔借款有关难以确定，被告又没有提供其证据证明，对被告辩称多付334.5万元借款的意见，本院不予采信。
2、关于借款利息问题
根据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，原、被告双方一直有经济往来，被告向原告借款数额较大，根据常理，原告不可能将资金无息交给被告使用，虽然原告提供的借条未对借款利息作出约定，但原告主张双方口头约定了借款利息，被告当庭承认了自己的付息行为，利息已实际履行，应认定双方借款约定了利息，原、被告双方只是对约定利率高低有争议，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以按照银行同类贷款利率计息。原告主张按月息2%支付利息的诉讼请求，因双方在借条中并未明确约定利息，又未提供其他证据佐证，故利息调整为按中国人民银行公布的同期同档贷款的基准利率支付利息。原告要求50万元借款本金利息从2014年3月4日开始计算，本院予以支持。原告要求200万元借款利息从2013年11月5日算至2014年3月4日，该笔借款是否为结转或当时所借，原、被告双方各执一词，且双方陆续有经济往来，被告也有支付利息的行为，借条上签署的息已付至时间系原告书写的内容，被告不知情，现该笔借款本金已付清，是否欠付利息，原告也没有其他证据证明，对原告这一诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告何义波向原告李法田借款，有被告何义波出具的借条予以证实，故原、被告双方系民间借贷法律关系，应受法律保护。原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但结欠借款本金数额及利息以本院确认为主。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条之规定，判决如下：
一、被告何义波在本判决生效后十五日内归还原告李法田借款本金50万元及利息，利息按中国人民银行公布的同期同档贷款的基准利率计算，从2014年3月5日起计算至借款还清之日止；
二、驳回原告李法田其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,420元，减半收取计7,710元，原告李法田承担2,710元，被告何义波承担5,000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 史海燕
二〇一八年三月二十日
书记员 陈蔚蔚
交纳执行款及上诉的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，帐号：20×××75）
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件费用（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号:36×××14）；上诉期满后七日内未预交，则按自动撤回上诉处理。