浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第1465号
原告：石河子信洲投资合伙企业。
法定代表人：丁浚哲。。
委托代理人：王飞。。
委托代理人：张丽丹。。。。。。。
被告：平阳中置信房地产开发有限公司。
法定代表人：傅广裕。。
委托代理人：黄秉。。
第三人：温州鸿乐实业有限公司。
法定代表人：张培威。。
委托代理人：黄飞。。
原告石河子信洲投资合伙企业与被告平阳中置信房地产开发有限公司、第三人温州鸿乐实业有限公司解散纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员林寿兵适用简易程序于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告石河子信洲投资合伙企业委托代理人王飞、被告平阳中置信房地产开发有限公司委托代理人黄秉、第三人温州鸿乐实业有限公司委托代理人黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石河子信洲投资合伙企业起诉称：被告于2010年11月3日登记成立，2013年2月5日完成工商变更登记，其股东由置信房地产开发有限公司变更为原告和第三人。其中，原告持有被告10%的股权，第三人持有被告90%的股权。此后，被告的经营管理发生严重困难，一直未能召开股东会、董事会，更未形成相关决议。同时，被告董事长傅广裕在未取得相关股东会决议及董事会同意的情况下，于2015年2月5日将公司资产用于清偿个人债务。2015年3月23日，傅广裕在未经股东会及董事会同意下代表被告为自己个人30000000元债务提供担保，直接导致被告账户被冻结，被告的存续将使原告的股东利益受到重大损失。因公司董事长期冲突，并且无法通过股东会解决，被告董事因争夺公司经营控制权还在2015年9月15日发生了抢夺公章事件。此后，工作人员报警，公安介入，都不能解决问题。综上，被告经营管理已发生严重困难，公司僵局已经形成，被告的存续只会让股东权利受损。现请求依法判令：解散被告平阳中置信房地产开发有限公司，并由被告承担本案诉讼费。
原告石河子信洲投资合伙企业在确定的举证期限内向本院提供了下列证据：
1、企业基本信息、组织机构代码证、工商信息登记表、平阳中置信房地产开发有限公司章程，证明原告、被告、第三人的诉讼主体资格，原告拥有被告10%股权的事实；
2、石河子信洲投资合伙企业及朱武超开具的证明，证明被告公司自2013年2月3日起，没有召开过股东会及形成股东会决议；自2013年4月11日起，没有召开过董事会及董事会决议；
3、借款保证合同、1382号和1382－1号执行裁定书、1382号执行通知书、协议书、补充协议书，证明被告董事长傅广裕未经股东会同意为自己个人的债务担保致使公司经营发生严重困难，继续存续会损害公司利益的事实；
4、公安局证明，证明被告经营管理发生严重困难，董事、股东内部冲突不可调和的事实；
5、平阳中置信房地产开发有限公司主要人员表，证明董事会成员构成情况。
被告平阳中置信房地产开发有限公司答辩称：原告不是被告的实际股东，根据各种证据能证明原告是代持远洲集团的股份。原告的诉请不符合事实，被告运营有序，不存在经营困难，且在交房期间被解散将造成房闹。被告股东信任对公司管理层的管理水平，不需要召开股东会。被告法定代表人借款符合股东约定。
被告在本院确定的举证期限内提供了如下证据：
1、投资合作及股东协议书、函，证明被告的实际股东和公司资金投入情况；
2、股东会决议、董事会决议、会议记录、平阳中置信房地产开发有限公司章程修正案，证明被告在经营管理活动中尚能形成统一的决议，并且运转顺利；
3、远洲高级管理人员聘用合同，证明被告高级管理人员仍在有效的从事经营管理活动。
第三人温州鸿乐实业有限公司述称：第三人是基于合作协议，代持平阳中置信的90%股份，属于名义股东。原告提出公司解散另有目的，实际股东对被告运营能有效管控，被告现运行正常，原告的起诉不符合公司解散的法律规定。
第三人在本院确定的举证期限内提供了如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明第三人身份情况；
2、函，证明第三人受日照广信化工科技有限公司指定代持平阳中置信房地产开发有限公司股权。
上述证据经当庭出示质证，对原告提供的证据，被告、第三人对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，公司处于有序状态，没必要召开股东会和董事会；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，法定代表人傅广裕所借款项系被告对外融资，且原告代持股的远洲集团同意；对证据4真实性无异议，但公安局出具的证明不能说明公司经营管理发生严重困难；对证据5真实性有异议，认为董事会总共有5名成员。
对被告提供的证据，原告对证据1关联性有异议，认为被告股东真实身份只能依据公司章程和工商注册来决定；对证据2的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，原告作为股东，没有得到提前通知；对证据3关联性有异议，不能证明公司正常运营，张鸿飞不履行公司经理职务；第三人对被告提供的证据均无异议。对第三人提供的证据，原告对其关联性均有异议。
经审查，本院对原告提供的证据1真实性予以认定；对证据2的真实性予以认定，但股东会和董事会二年没有召开不是解散公司的充分条件，必须结合是否系无法召开和公司经营发生严重困难等事实进行认定；证据3，股东是否损害公司利益不属于本案审查范围，与本案没有关联性，不予认定；证据4，公安局出具的证明不能说明公司经营发生严重困难的事实；证据5，与本案不具有关联性，不作认定。对被告提供的证据，本院认为证据1与本案没有关联性，本院不予认定；对证据2的真实性予以认定，说明被告公司有能力作出一定的股东会、董事会决议；对证据3的真实性予以认定，可以证明被告高级管理人员仍然聘用在岗。对第三人提供的证据1真实性予以认定，证据2与本案无关联性，本院不予认定。
根据本院认定的证据以及双方当事人陈述，本院确认本案事实如下：
经工商部门登记，被告中置信房地产开发有限公司成立于2010年11月3日，从事房地产开发经营。注册资本50000000元，其中第三人温州鸿乐实业有限公司出资额45000000元，原告石河子信洲投资合伙企业出资额5000000元。其中，原告持有被告10%的股权，第三人持有被告90%的股权。营业期限自2010年11月3日至2020年11月2日止。
本院认为：本案争议的焦点在于是否具备公司解散的条件。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定，公司的解散必须具备公司经营发生严重困难的条件。即通常所说的“公司僵局”，是指公司股东会、董事会等权力和决策机构由于股东或董事之间的矛盾发生运行障碍，无法按照法定程序就公司事务作出有效决议，以至公司经营及内部治理陷入瘫痪的事实状态。从原告提供的证据材料来看，既不能得出当前被告中置信房地产开发有限公司经营发生严重困难的事实，也不能得出股东会无法召开和公司董事会长期冲突的事实。至于股东是否损害公司利益，这并不必然构成公司解散的理由。现被告和第三人均不同意解散公司，被告仍在经营期限内，且管理人员仍在正常上班及商品房销售正在进行中，现原告诉请解散公司条件目前尚不成就。综上，原告的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石河子信洲投资合伙企业的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由石河子信洲投资合伙企业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费80元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 林寿兵
二〇一五年十一月十八日
书记员 郑星鐄