上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初19684号
原告章坚，男，1982年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。原告许敏婕，女，1984年5月14日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托代理人张向锋，上海勤周律师事务所律师。被告徐燚，男，1982年11月17日生，汉族，住上海市普陀区。原告章坚、许敏婕诉被告徐燚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周婉独任审判，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告章坚、许敏婕的共同委托代理人张向锋、被告徐燚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章坚、许敏婕诉称，原、被告经德佑房地产经纪有限公司介绍，在2015年11月5日签订房地产买卖居间协议。协议约定，原告给付被告定金人民币(以下币种同)50万元，被告同意以550万元的价格将上海市浦东新区锦安东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出售给原告，双方还约定在居间协议签订后24日内共同到居间方签订《上海市房地产买卖合同》。协议签订后，原告按居间协议约定支付定金50万元，后因被告未在约定期限内将系争房屋解封，双方协议将签订上海市房地产买卖合同日期变更到2015年12月17日前。此后，被告未按居间协议约定与原告签订上海市房地产买卖合同。2015年12月17日，原告通过短信和发函催告被告在2015年12月21日12时前到居间方签订上海市房地产买卖合同，但被告拒绝签订。原告认为，双方的房地产买卖居间协议系双方真实意思表示，合法有效。原告依约给付定金50万元，被告违约，应当双倍返还定金。现居间方已经返还原告定金50万元，故被告理应继续支付原告50万元。故原告起诉，要求：1、解除原、被告签订的《房地产买卖居间协议》；2、被告赔偿原告定金50万元(50万定金本金已经返还了)；3、被告承担本案案件受理费。被告徐燚辩称，同意解除居间协议，但是被告并没有收到原告的定金。被告和原告签居间协议的当时被告的房子上有普陀法院查封的，当时约定房子解封后原、被告再去签正式的买卖合同，被告在2015年12月22日发函给原告，说解封完了马上签买卖合同，2015年12月24日普陀法院出了解封裁定，被告在12月底和原告电话联系，但是原告不予理睬。之后被告又联系中介，中介说50万定金已经返还原告了，原告要起诉，被告要求和原告谈一下，但是原告并没有理睬，后来就发现原告起诉了。本来居间协议约定24天内要去签买卖合同，后来因为解封的事情，双方又协商变更为签订居间协议后42天去签买卖合同。经审理查明：2015年11月5日，原、被告及德佑房地产经纪有限公司(以下简称德佑公司)签订《房地产买卖居间协议》，约定原告向被告购买系争房屋，房屋总价550万元。协议第3.1条约定，为表示购买诚意，原告于2015年11月5日前向德佑公司支付意向金5万元。第3.2条约定，如被告签订本协议，则原告同意交付的意向金转为定金，被告应当在收到定金之后当日内将房地产权证原件交德佑公司保管，由此构成原告支付给被告的首期定金，待被告签订本协议后两日内，原告应自行或授权德佑公司补足定金50万元，被告授权德佑公司代为收取并保管。第3.3条约定，原、被告同意在本协议签订后24日内共赴德佑公司签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，若被告未能依照本协议约定签订上述示范文本出售系争房屋或相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，则应向原告双倍返还定金，若原告未能依照本协议约定签订上海市示范文本的买卖合同，则已支付的定金(含由丙方保管的定金)不予返还。协议尾部被告在定金保管授权书上签名，授权德佑公司保管定金5万元。2015年10月29日，原告向德佑公司转账支付5万元；2015年11月7日，原告再次向德佑公司转账支付45万元。2015年12月17日，原告向被告发送催告函，通知被告于2015年12月21日前往居间方签订《上海市房地产买卖合同》或类似合同，并表示上述宽限并不代表放弃追究被告违约责任等，但该信函遭退信。2015年12月18日，原告向被告发送短信，称按双方约定，被告未能于协议约定日期即2015年12月17日签订《上海市房地产买卖合同》，现催告务必于2015年12月21日12时前前往龙阳路XXX弄XXX号XXX室德佑地产第一千零六分公司签署《上海市房地产买卖合同》；2015年21月21日，原告再次发送短信给被告，称因被告未能按照居间协议签订《上海市房地产买卖合同》，故根据居间协议被告已构成违约，通知被告立即解除居间协议，并将追究被告违约责任。被告于2015年12月22日发函给原告，称就原告发短信关于双方签订的居间协议一事，双方在签订协议时都知道系争房屋被法院查封，被告也正积极处理查封事宜，现被告确认在12月底前法院解除查封，在1月初可以签订买卖合同，但原告表示未收到该函。2015年12月24日，德佑公司通过招商银行转账退还原告5万元，通过中国农业银行转账退还原告45万元。另查明，至2015年12月16日，系争房屋上存有抵押权人为渣打银行(中国)有限公司上海城建国际中心支行、债权数额为119万元的抵押以及抵押权人为上海静安和信小额贷款股份有限公司、最高债权限额为200万元的抵押，同时上海市普陀区人民法院对系争房屋进行了正式查封，限制文件为(2015)普民五(商)初字第8751号。2015年12月24日，上海市普陀区人民法院出具(2015)普民五(商)初字第8751号民事裁定书，解除对被告名下系争房屋的查封。审理中，双方确认对于居间协议约定的签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》的日期双方经协商后变更为签订居间协议后42天。上述事实，由房地产买卖居间协议、上海市房地产登记簿、交易明细表、函件、短信记录等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。现被告对于解除双方居间协议并无异议，本院予以准许。被告辩称原告在签订居间协议时明知房屋存有查封，但解除查封、保证在双方约定的期限内与原告签订有效的买卖合同是被告的义务，被告以原告明知房屋上有查封作为其行为不构成违约的理由，本院不予采信。被告称其未收到原告支付的定金，但根据原、被告及居间方之间的居间协议约定，被告授权居间方即德佑公司保管定金，而原告已向德佑公司支付了协议约定的50万元定金，被告抗辩称未收到定金本院不予采信。现原告已积极履行了其义务，但被告未能在双方协商变更后的最后签订《上海市房地产买卖合同》的期限内，解除系争房屋上的查封，且原告为显示履行合同诚意给予被告一定宽限期，但被告仍未能解除查封，故双方最终未能签订买卖合同的责任在于被告，被告理应按照双方居间协议约定的定金罚则承担违约责任。现居间方已经向原告退还收取的定金50万元，故被告仍应继续承担赔偿原告50万元的责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告章坚、许敏婕与被告徐燚就上海市浦东新区锦安东路XXX弄XXX号XXX室房屋于2015年11月5日签订的《房地产买卖居间协议》；二、被告徐燚于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告章坚、许敏婕50万元。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由被告徐燚负担；财产保全费3,020元，由被告徐燚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周婉
二〇一六年六月六日
书记员 刘露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。