广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1421民初450号
原告广西宏源置业投资有限公司，住所地广西扶绥县扶绥大道1号。
法定代表人余乃勇，该公司董事长。
代理人何国琳，广西进安律师事务所律师。
被告韦光豪，男，1983年5月2日出生，现住址广西扶绥县。
被告李雪，女，1987年3月12日出生，现住址广西扶绥县。
原告广西宏源置业投资有限公司与被告韦光豪、李雪追偿权纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法适用简易程序审理。因被告韦光豪、李雪下落不明，需要公告送达应诉法律文书，本案于2016年5月12日转为适用普通程序审理，并于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告广西宏源置业投资有限公司的委托代理人何国琳到庭参加诉讼，被告韦光豪、李雪无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西宏源置业投资有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告278096.1元以及利息（利息以278096.1元为基数，按中国人民银行流动资金贷款利率计算，从2016年3月17日计至还清之日止）。事实与理由：两被告向原告购买扶绥县宏源大景城小区紫百合庄园7号楼3单元601号房时，向中国建设银行扶绥支行办理按揭贷款，并于2012年1月13日签订《借款合同》，原告作为担保人为两被告提供担保。两被告向中国建设银行扶绥支行借款后，由于没有按照合同约定履行还款义务，被中国建设银行扶绥支行起诉至法院，法院就该案作出（2015）扶民初字第990号民事判决书。判决生效后，法院扣划了原告271665.52元。中国建设银行扶绥支行于2014年12月31日从原告的账户扣划了6430.58元用于偿还被告的借款本息。原告为被告承担保证责任，一共向中国建设银行扶绥支行支付了278069.1元。根据法律规定，原告有权向被告追偿。
被告韦光豪、李雪没有向本院作出答辩，也没有向本院提交任何证据。
原告围绕诉讼请求提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，本院予以确认并在卷佐证。
综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告韦光豪与被告李雪系夫妻关系。2009年7月27日，中国建设银行扶绥支行（乙方）与原告（甲方）签订《商品房项目按揭合作协议书》和《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同约定，为保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人即因购置座落于扶绥县新宁镇扶绥大道1号项目所属之宏源.大景城房产而与乙方发生借贷关系的全部债务人所形成的一系列债权提供最高额保证；所担保的债权指因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保的债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿等；担保责任的最高限额为466000000元；保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日；如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任；在乙方债权未被全部清偿前，若债务人或其他担保人为甲方提供了反担保，则甲方基于上述反担保而获得的款项应优先用于清偿乙方尚未获偿的债权，如有多个保证人为主合同项下债务提供保证的，上述保证人共同对主合同项下债务承担共同保证责任，但保证人与乙方另有约定的除外，合同还约定了其他权利义务。2011年12月6日，被告韦光豪、李雪向中国建设银行扶绥支行提交个人住房贷款（含个人电子渠道和信用卡产品）申请表。2012年1月13日，中国建设银行扶绥支行与被告韦光豪签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，被告李雪作为抵押人亦在合同上签字。合同约定，被告韦光豪向中国建设银行扶绥支行借款265000元，用于购买位于扶绥县新宁镇扶绥大道1号宏源.大景城紫百合庄园7号楼3单元7层601号房房产，借款期限自2012年1月16日起至2032年1月16日止。2012年2月2日，中国建设银行扶绥支行向被告韦光豪发放了贷款265000元。过后，被告韦光豪按约向中国建设银行扶绥支行偿还本息至2015年3月2日。2015年4月2日，被告仅偿还了利息236.54元，过后未再向中国建设银行扶绥支行偿还贷款本息。为此，中国建设银行扶绥支行将两被告以及原告诉至本院，本院作出（2015）扶民初字第990号民事判决书，依法判决：被告韦光豪向中国建设银行股份有限公司扶绥支行返还借款本金245491.29元并支付借款利息、罚息，广西宏源置业投资有限公司对被告韦光豪上述债务承担连带清偿责任，同时该案案件受理费5059元，由被告韦光豪负担，广西宏源置业投资有限公司承担连带清偿责任。判决书生效后，本院于2016年3月10日依法从原告的账户扣划了271665.52元，款项包含有被告韦光豪应付的本息、诉讼费以及执行费。另外，由于被告韦光豪没有按照约定还款，中国建设银行股份有限公司扶绥支行根据《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的约定，于2014年12月30日从原告账户中扣划6430.58元用于偿还被告韦光豪的还款债务。
本院认为，原告为被告韦光豪向中国建设银行扶绥支行的借款提供连带责任保证形成的合同关系，系当事人的自愿、真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同合法有效，保证的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金以及诉讼费、执行费等。由于被告韦光豪未按贷款合同约定向中国建设银行扶绥支行偿还借款本息，导致原告因此被代替被告韦光豪向中国建设银行扶绥支行支付了借款本息以及承担了由于被告韦光豪违约而产生的诉讼费、执行费等共计278096.1元，该款项均属于原告的保证范围。原告履行了保证的义务，有权向被保证人追偿。因此，原告要求被告韦光豪偿还代偿款278096.1元，本院予以支持。原告要求被告韦光豪支付利息，利息以278096.1为基数，从2016年3月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日。本院认为，被告韦光豪未按贷款合同约定向中国建设银行扶绥支行偿还借款本息，致使原告向中国建设银行扶绥支行履行保证义务，截至2016年3月10日，原告一共支付了278096.1元，而被告没韦光豪有及时归还原告的代偿款，占用了本属于原告的资金，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息。故对原告要求从2016年3月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的主张，本院予以支持。两被告系夫妻关系，原告代偿的债务系发生在两被告夫妻关系存续期间，且该债务因两被告用于家庭生活而产生，根据法律规定，被告李雪应对被告韦光豪上述债务承担连带清偿责任，原告要求两被告共同偿还债务，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告韦光豪、李雪共同向原告扶绥县浙江商会支付代偿款278096.1元及利息（以278096.1元为基数，从2016年3月17日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至被告韦光豪、李雪还清代偿款之日止）。
案件受理费5471元，公告费700元，共计6171元，由被告韦光豪、李雪负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院
审 判 长 苏万安
人民陪审员 黄伟立
人民陪审员 黄梅娇
二〇一六年十月十七日
书 记 员 玉 颖
附相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条?夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。