河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4566号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地：河北省沧州市解放西路颐和广场*号综合楼*层。组织机构代码：57554169-2。
负责人：靳祖光，总经理。
委托代理人：常伟胜，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津南通田顺物流有限公司。住所地：天津市西青区杨柳青镇西青道南加油站东。组织机构代码：55340397-7。
法定代表人：田红兵，董事长。
委托代理人：马秋香，河北鼎佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭世强，男，1977年4月9日出生，汉族，住山东省无棣县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州市中心支公司）因与被上诉人天津南通田顺物流有限公司（以下简称南通田顺物流公司）、郭世强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财险沧州市中心支公司上诉请求：依法撤销黄骅市人民法院（2016）冀0983民初798号民事判决，予以改判；一审二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，采信的证据无事实依据。该案一审采用的鉴定报告不具备真实性，所依据的原则及受损价值无合法的定论。首先鉴定报告公估结论书中陈述的损失计算方法为财产损失金额＝财产损失金额－残值。然而该报告中没有财产总金额的记载也没有货主提交的任何可以证明货物存在价值的凭证，无法说明鉴定金额是否超过实际货物的价值，存在不正当得利的行为，报告中的损失物品照片未进行散体陈列均不能体现损失的程度，同时损失价值较高的木质商品的样本没有完全体现，该证据存在重大缺陷不应用作定案依据。二、上诉人认为鉴定单位不具备木质商品材质的鉴定能力超出其职业范围，一审庭审中没有任何关于商品类型及质地的证据提交，对于鉴定报告所陈述的花梨制品的损坏缺少合法的客观证据。三、一审中提交的货单不能准确说明货物种类及数量和价值，以及倒货费等间接损失产生的合理必要性，一审法院未针对合理性必要性进行审查，武断的认定费用的产生即合理，一审法院的行为存在主观上的错误。
南通田顺物流公司辩称，一、认定货物损失价格的鉴定报告中有关于货物价格的证明，有图片，可以真实反映受损情况，鉴定机构不是对家具的材质进行鉴定，而是对家具损失价格进行评估，所以不存在超过职业范围情形，另外，一审中上诉人虽对鉴定报告提出异议，但在法院指定的期限内未行使权利，故应当承担不利的法律后果。二、该事故造成承运货物车辆受损，车载货物必然需要倒运，产生相应费用属正常范围。
南通田顺物流公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失340748元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月20日04时26分，被告郭世强驾驶冀Ｊ×××××／冀JCK**挂号车沿荣乌高速公路由北向南行驶至629公里＋700米处时，与前方因堵车停于慢速车道内的李海燕驾驶的苏Ｆ×××××号车追尾相撞。致使李海燕驾驶的苏Ｆ×××××号车前移，撞上前方李永奇驾驶的冀Ｆ×××××／冀F6E**挂号车左后侧，致郭世强驾驶的冀Ｊ×××××／冀JCK**挂号车继续前移，撞上李永奇驾驶的冀Ｆ×××××／冀F6E**挂号车右后侧，造成被告郭世强受伤，三车损坏、路产及货物损失的道路交通事故。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队处理，作出冀公（高）交黄认字（2015）第1384088753号道路交通事故认定书，认定被告郭世强负事故的全部责任，李海燕、李永奇无责任。另查，被告郭世强的驾驶冀Ｊ×××××／冀JCK**挂号车登记车主为海兴县诚成伟业货物运输队，该车主车在被告人寿财险沧州市中心支公司投有交强险和一份第三者责任险（理赔限额为1000000元，并投有不计免赔）。事故发生在保险期间。再查，同一事故中的李海燕驾驶的苏Ｆ×××××号车的车主刘建均诉被告人寿财险沧州市中心支公司等机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院审理的（2015）黄民初字5075号民事案件，已判决被告人寿财险沧州市中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险财产损失限额内赔偿刘建均的车损1000元；扣除了李永奇驾驶的冀Ｆ×××××／冀F6E**挂号车交强险财产损失无责项下100元。综合原、被告诉、辩理由及庭审意见，原告请求的赔偿的损失事项中，原审法院予以确认的部分是：1、货物损失321948元（事故造成原告托运的货物受损，经交警部门委托有资质的鉴定机构，作出公估报告。被告人寿财险沧州市中心支公司认为定损数额过高，提出了书面重新鉴定申请，但未在原审法院指定的期限内预交鉴定费，也未能提交证明该鉴定报告有瑕疵的证据资料，故应视为放弃重新鉴定的请求。对原告的该项请求，原审法院予以确认）；2、公估费14800元（证据是公估费发票，被告人寿财险沧州市中心支公司不认可，认为该项费用不属于保险公司的赔偿范围，但根据保险法的规定，该项费用是保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用应由保险人承担，故对原告该项请求予以确认）；3、倒货费4000元（证据是搬倒货物的发票，该费用是事故发生后防止损失扩大，对事故车辆施救过程中搬倒货物必然产生的费用，属于施救费范围，应由保险人承担，故对原告该项请求予以确认）。
一审法院认为，原告上列经确认的340748元损失，合法有据，应予支持。被告人寿财险沧州市中心支公司应在被告郭世强驾驶的冀Ｊ×××××／冀JCK**挂号车所投交强险财产损失赔偿范围及限额内赔付原告财产损失1000元，其余339748元由被告人寿财险沧州市中心支公司在第三者责任险理赔范围及限额内依100%的责任赔付原告各项损失339748元，以上合计340748元。被告人寿财险沧州市中心支公司赔付原告后，被告郭世强在本案中不再承担赔偿责任。被告郭世强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃参加答辩、应诉、举证、质证、辩论等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险和商业第三者责任险理赔范围及限额内赔付原告天津南通田顺物流有限公司各项损失340748元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司对上列原告经本院确认支持的损失赔付后，被告郭世强在本案中不再承担赔偿责任。案件受理费6411元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。关于被上诉人南通田顺物流公司主张的倒货费4000元，证据是案外人沈瑞龙出具的收条一份，上诉人对其真实性提出异议，对该证据的真实性、合法性本院不予确认。本院经审理查明，其他事实与原审法院查明一致。
本院认为，涉案车辆在上诉人人寿财险沧州市中心支公司投有交强险和一份第三者责任险，该保险合同系双方真实意思表示，真实有效，本院予以认定。对于鉴定报告上诉人人寿财险沧州市中心支公司认为定损数额过高，上诉人虽在原审中提出了重新鉴定申请，但未在原审法院指定的期限内预交鉴定费，视为放弃要求重新鉴定的权利，依法应当承担对其不利的法律后果。原审法院依据该鉴定报告确认被上诉人南通田顺物流公司的货物损失数额并无不当，本院亦不持异议。关于4000元的倒货费，被上诉人南通田顺物流公司提供的证据仅为个人所打收条，并非正式发票，不能确认其真实性，原审予以认定不当，本院予以纠正，被上诉人南通田顺物流公司的损失数额应为336748元。综上，上诉人人寿财险沧州市中心支公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初798号民事判决第二项；
二、变更河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初798号民事判决第一项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险和商业第三者责任险理赔范围及限额内赔付被上诉人天津南通田顺物流有限公司各项损失336748元。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款汇至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6411元，二审案件受理费6411元，共计12822元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担12694元，由被上诉人天津南通田顺物流有限公司负担128元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一六年九月十二日
书记员 刘书慧