.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）宁0302行初6号原告：赵玉清，男，1958年1月8日出生,回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：吴忠市公安局利通区分局，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区金积大道。法定代表人：谢彦林，系该分局局长。委托诉讼代理人：郭建军，系该分局法制大队队长，特别授权代理。委托诉讼代理人：马群，系该分局法制大队民警，一般代理。被告：吴忠市人民政府，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区盛元广场北侧。法定代表人：喜清江，系吴忠市市长。出庭应诉负责人：刘亚凯，系吴忠市政府副秘书长。委托诉讼代理人：田超、王坚，系宁夏世仑律师事务所律师，特别授权代理。原告赵玉清不服被告吴忠市公安局利通区分局公安行政处罚决定及被告吴忠市人民政府复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月17日立案后，于2018年1月22日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告赵玉清，被告吴忠市公安局利通区分局的委托诉讼代理人郭建军、马群，被告吴忠市人民政府出庭应诉负责人刘亚凯、委托诉讼代理人田超、王坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告吴忠市公安局利通区分局于2017年10月20日作出吴利公（东塔）行罚决字[2017]921号行政处罚决定书，主要内容为：2017年10月17日，赵玉清与王少州扬言在十九大期间到北京上访，10月18日19时许，二人从家中离开，手机关机，虚构事实扰乱公共秩序。其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一款第（一）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予赵玉清行政拘留九日的行政处罚。原告对该处罚决定不服，向被告吴忠市人民政府申请行政复议，被告吴忠市人民政府于2018年1月11日作出吴政复决字[2017]第19号行政复议决定书，维持吴利公（东塔）行罚决字[2017]第921号行政处罚决定书。原告赵玉清诉称，2017年10月20日14时许，原告与王少州及王少州的母亲和姐姐乘坐王鹏（王少州三弟）驾驶的××站口处去摘山楂，路上被东塔派出所民警拦住，未经任何法定程序强行将原告带至利通区分局进行询问，并以原告在”十九大”期间手机关机为由，对原告作出行政拘留九日的处罚。原告认为被告作出的行政处罚决定，认定的事实不清、证据不足，并且被告未履行立案、调查核实、罚前告知、作出决定、送达等法律程序，程序违法。原告不服，向吴忠市人民政府提起行政复议申请，吴忠市人民政府受理后，于2018年1月11日作出行政复议决定书，决定书认为，原告赵玉清与王少州扬言要在十九大期间到北京上访，并于2017年10月18日傍晚关闭手机离家出走，其行为不符合《信访条例》第十六条的规定，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项散布谣言、谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱社会公共秩序的规定。同时，原告赵玉清在六个月内曾受过治安管理处罚，依据治安管理处罚法第十二条规定应当从重处罚。东塔派出所接到报案后依法立案并调查确认原告赵玉清与王少州的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一款第（一）项、第二十条第一款第（四）项之规定对原告给予行政拘留九日的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，决定维持被告吴忠市公安局利通区分局作出的[2017]第921号公安行政处罚决定。该复议决定认定事实及法律依据均错误。为了维护原告的合法权益，特起诉法院请求：1.确认被告吴忠市公安局利通区分局于2017年10月20日作出的吴利公（东塔）行罚决字[2017]第921号公安行政处罚决定书其行为程序违法并予以撤销；2.撤销被告吴忠市人民政府于2018年1月11日作出的吴政复决字[2017]第19号行政复议决定书；3.判令被告吴忠市公安局利通区分局支付原告赵玉清侵犯人身自由权九日赔偿金；4.判令本案的诉讼费由被告承担。被告吴忠市公安局利通区分局辩称，一、对原告赵玉清作出的公安行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律准确。1、对原告赵玉清作出的行政处罚的事实清楚。2017年10月18日，赵中伏来利通区分局东塔派出所报称：赵玉清、王少州扬言在十九大期间要到北京上访，并且两人从家中离开，手机关机，要求公安机关依法处理。东塔派出所接到报案后，依法受理了案件并开展调查工作，于2017年10月20日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定依法传唤了赵玉清，并对其进行了询问。通过调查查明：原告赵玉清与王少州均系利通区郭家桥乡山水沟村村民，2017年10月18日19时许，赵玉清与王少州扬言在十九大敏感期间要到北京上访，并且两人从家中离开，手机关机，以虚构事实的方式扰乱公共秩序，我局东塔派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定，第二十条第（四）项的规定，以赵玉清涉嫌虚构事实扰乱公共秩序，对其做出了行政拘留九日的行政处罚决定，以上事实有赵玉清、王少州的陈述，证人证言及情况说明等证据证实；2、对原告赵玉清作出的行政处罚的理由充分。原告赵玉清在十九大敏感期间扬言要到北京上访，其行为已构成”虚构事实扰乱公共秩序”，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定，所谓”虚构事实扰乱公共秩序”是指故意散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法，扰乱公共秩序，尚不够刑事处罚的行为，赵玉清在十九大即将召开之际，明知自己到北京上访属于越级上访，还故意向乡村两级干部声称自已要进京上访，事后故意将其所使用的手机关机，其行为影响了乡村两级干部的正常工作，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》中虚构事实扰乱公共秩序的违法构成要件，而且赵玉清曾于2017年9月7日已被公安机关治安处罚过，我局东塔派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定，第二十条第（四）项的规定，以虚构事实扰乱公共秩序，对违法行为人赵玉清作出行政拘留九日的行政处罚决定理由充分。3、对原告赵玉清做出的行政处罚程序合法，适用法律准确。2017年10月18日19时，我局东塔派出所接到郭桥乡清水沟村村干部赵中伏的报案后，于当日依法受理了该案件并开展了调查工作，在查明了赵玉清的违法事实后，我局东塔派出所于10月20日14时根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定依法传唤了赵玉清，并对其进行了询问，于当日17时19分询问调查结束后，在依法告知其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定的前提下，依法对其作出了行政拘留九日的行政处罚决定，并于当日将其送往吴忠市行政拘留所执行。随后将其行政拘留的情况通知了其家属，我局东塔派出所办案程序合法。以上事实有违法行为人赵玉清、王少州的陈述，证人证言及情况说明等证据证实。因此被告利通区分局对赵玉清作出的行政拘留处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确。二、对原告赵玉清在行政诉讼中提出的理由，被告利通区分局认为与案件事实不符。1、原告赵玉清在行政起诉书中称:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定，第二十条第（四）项之规定，对其作出行政处罚，主要事实不清、证据不足。被告认为其辩解与事实不相符。东塔派出所在办理该案件中以事实为依据、以法律为准绳，依法查明了赵玉清、王少州两人的违法行为，依法分别作出行政拘留九日的行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项、第二十条第（四）项的规定（依据是其2017年9月7日的违法行为处罚决定书），以上事实有违法行为人赵玉清、王少州的陈述、证人证言等证据予以证实。对于赵玉清的辩解，被告认为是原告为自己的违法行为进行辩解和开脱，不存在事实不清、证据不足的问题。2、原告赵玉清称：被告民警在未表明身份的情况下，对其口头传唤违反法律程序。该辩解亦与事实不符。我局东塔派出所受理案件后，依法、客观、公正的开展调查工作，在掌握其两人违法行为的证据后，于2017年10月20日对原告赵玉清进行传唤，在得知其在灵武农场后，我局东塔派出所民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，使用传唤证到灵武农场对赵玉清依法进行传唤，传唤过程中表明身份。因此，原告所反映的问题与事实不相符。综上所述，被告吴忠市公安局利通区分局对原告赵玉清作出的行政拘留九日的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，原告赵玉清提出辩解是为自己的违法行为进行开脱。因此，被告吴忠市公安局利通区分局恳请依法驳回原告赵玉清的诉讼请求，维持被告所作出的吴利公（东塔）行罚决字[2017]第921号行政处罚决定。被告吴忠市人民政府辩称：一、被告吴忠市公安局利通区分局作出的吴利公（东塔）行罚决字[2017]第921号行政处罚决定书，事实认定清楚、程序合法、适用依据正确,符合复议维持的法定情形。1、被告吴忠市公安局利通区分局行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。根据被告吴忠市公安局利通区分局提供的行政处罚案件案卷可以查明，原告系吴忠市利通区郭家桥乡清水沟村村民，2017年10月17日原告扬言要于”十九大”期间到北京上访，并于2017年10月18日傍晚关闭手机离家出走，上述事实，报案人赵中伏的陈述、违法行为人赵玉清、王少州的询问笔录、证人杨某某、赵某某、何某某、马某某的询问笔录均能证实原告实施了《治安管理处罚法》第二十五条第（一）项中规定的”散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序”的违法行为的事实。故吴忠市公安局利通区分局对原告违法行为作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分。2、被告吴忠市公安局利通区分局行政处罚决定程序合法。首先，2017年10月18日，吴忠市公安局利通区分局东塔派出所在接到报案人赵中伏的报警后，依法进行了受案登记，并于2017年10月20日对原告进行依法传唤。其次，吴忠市公安局利通区分局东塔派出所在对原告依法传唤后，按照法律规定履行了调查核实、审批、罚前告知、作出决定、送达等法定程序，故被告吴忠市公安局利通区分局行政处罚决定程序合法。3、被告吴忠市公安局利通区分局行政处罚决定适用依据正确。结合被告吴忠市公安局利通区分局在办案过程中查明的事实，赵玉清、王少州二人散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的违法事实清楚，证据确实充分，同时基于原告赵玉清于2017年9月7日因妨碍交通正常行驶被公安机关予以治安管理处罚的事实，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项、第二十条第四项之规定，对其处以行政拘留九日，符合法律规定。综上，被告吴忠市公安局利通区分局作出的吴利公（东塔）行罚决字[2017]第921号行政处罚决定书，事实认定清楚、程序合法、适用依据正确,符合复议维持的法定情形。二、被告吴忠市人民政府作出的吴政复决字[2017]第19号行政复议决定书，程序正当、内容合法。1、被告吴忠市人民政府收到原告的行政复议申请后，于2017年11月15日作出行政复议申请受理决定并在法定期限内告知原告，并依法在法定期限内向被告吴忠市公安局利通区分局送达行政复议答复通知书。2018年1月11日，在查明案件事实后，作出吴政复决字[2017]第19号行政复议决定书，并在法定期间内送达当事人，程序符合法律规定。2、在复议过程中，经审理查明后认定被告吴忠市公安局利通区分局作出的吴利公（东塔）行罚决字[2017]第921号行政处罚决定书，事实认定清楚、程序合法、适用依据正确,符合维持的法定情形，依照《行政复议法》相关规定，作出予以维持的行政复议决定，符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴忠市公安局利通区分局向本院提交了证明行政处罚行为合法性的证据：证据一、受案登记表，证明被告吴忠市公安局利通区分局东塔派出所于2017年10月18日接到报案，依法受理了赵玉清以虚构事实扰乱公共秩序一案的情况；证据二、受案回执，证明公安机关依法受理该案件，并向报案人说明了对案件已经受理的情况；证据三、公安行政处罚决定书，证明公安机关依法对赵玉清作出行政处罚决定的事实、法律依据和拘留时间等；证据四、传唤证，证明2017年10月20日，被告吴忠市公安局利通区分局依法将赵玉清传唤至利通区分局接受询问调查的情况；证据五、询问笔录，被处罚人赵玉清的询问笔录，报案人赵中伏询问笔录、证人杨某某、赵某某、何某某、马某某询问笔录，证明了赵玉清在十九大期间扬言到北京上访，以虚构事实扰乱公共秩序的违法事实；证据六、赵玉清的户籍证明，证明了赵玉清的身份情况；证据七、吴利公（东塔）行罚决字[2017]第752号公安行政处罚决定书，证明赵玉清曾于2017年9月7日因妨碍交通工具正常行驶被公安机关行政拘留的情况；证据八、现场检测报告书、检测照片，证明东塔派出所依法对赵玉清进行了吸毒检测，证实了赵玉清没有吸毒违法行为；证据九、公安行政处罚告知笔录，证明依法对赵玉清行政拘留处罚，并在拘留前对被处罚人进行了处罚前的告知；证据十、行政拘留执行通知书，证明公安机关对赵玉清依法执行行政拘留并送吴忠公安局行政拘留所执行情况；证据十一、送达回执，证明公安机关对赵玉清依法作出行政拘留并将行政拘留决定书按照法定程序送达报案人的情况；证据十二、公安行政处罚审批表，证明公安机关对赵玉清依法作出行政拘留处罚决定，是严格按照公安行政处罚审核、审批程序进行的；证据十三、情况说明，证明了赵玉清在十九大期间扬言到北京上访，以虚构事实扰乱公共秩序，利通区政府、公安机关调动大量人员和警力对赵玉清、王少州进行查控，并将其二人抓获的情况；证据十四、询问音视频，证明东塔派出所在询问赵玉清的过程中严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》，对询问过程全程录音录像。原告对被告吴忠市公安局利通区分局的证据一、四、五、九、十二、十三、十四均有异议；对证据三的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，对证据八、十一的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据二、六、七认为与本案无关，不予质证；对证据十无异议。被告吴忠市人民政府对被告吴忠市公安局利通区分局提交的证据均无异议。被告吴忠市人民政府向本院提交复议程序合法性的证据：证据一、行政复议案件受理审批表一份、行政复议申请书一份、原告身份证明一份、行政复议告知书二份、行政复议答复通知书一份、行政复议答辩状一份、授权委托书二份、行政复议决定审批表一份、行政复议案件结案审批表一份、行政复议文书送达回证四份，证明被告吴忠市人民政府行政复议案件受理程序合法、审理程序合法、复议结案程序合法的事实；证据二、原告提交证据材料一份、被告吴忠市公安局利通区分局提交证据材料一份、行政复议决定书一份，证明行政处罚决定书和行政复议决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用依据正确、符合依法行政要求的事实。原告对被告吴忠市人民政府的证据一的关联性、合法性、真实性及证明目的均有异议，认为该组证据缺乏事实依据和法律依据，属程序违法。对证据二的关联性、合法性和真实性均无异议，对证明目的有异议，认为该行政复议决定书缺乏事实依据和法律依据。被告吴忠市公安局利通区分局对被告吴忠市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：证据一、1.居民身份证，证明原告的主体资格；2.公安行政处罚决定书，证明被告吴忠市公安局利通区分局对原告作出行政拘留九日处罚的事实；3.解除拘留证明书，证明原告被解除拘留的事实。证据二、1.法律文书资料显示（1），证明原告赵玉清控告杨金仁职务侵占一案未终结，赵玉清于2017年10月17日向吴忠市公安局提出申诉督办的事实。2.法律文书资料显示（2），证明原告赵玉清举报王忠林涉嫌贪污罪一案未终结，赵玉清于2017年10月17日14时44分到吴忠市人民检察院查询案件的事实。证据三、行政复议告知书、行政复议决定书，证明原告向被告吴忠市人民政府提出行政复议的事实。被告吴忠市公安局利通区分局对原告提交的证据一、三无异议，对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。被告吴忠市人民政府对原告的证据一、三的真实性、合法性、无异议，对关联性及证明目的有异议。认为证据二资料显示均系复印件，故对该组证据的真实性、合法性、关联性证明目的均有异议。本院对上述当事人提供的证据认证如下：一、原告提供的证据一、二、三不能达到原告的证明目的，故对原告提供的证据的证明效力不予确认。二、二被告的证据相互印证，能够证明原告赵玉清越级上访、虚构事实扰乱公共秩序的违法行为的事实，故对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。经审理查明，原告系吴忠市利通区郭家桥乡清水沟村村民，因对房屋拆迁补偿不满，多次到吴忠市利通区信访督办局上访。2017年10月17日，原告赵玉清和王少州向该村村民扬言要于”十九大”期间到北京越级上访，郭家桥乡政府工作人员对其进行劝解，其答应不在十九大期间去北京上访。但在2017年10月18日傍晚，原告关闭手机离家出走，失去联系。郭家桥乡及清水沟村委会发现该情况后发动大量人员寻找二人，均未果，便于当晚19时50分向吴忠市公安局利通区分局东塔派出所报案，东塔派出所于当日立案并开始调查，2017年10月20日下午，吴忠市公安局利通区分局东塔派出所民警在灵武市滨河大道发现原告赵玉清和王少州二人，经查明原告确实存在报案人所称的越级上访、虚构事实扰乱公共秩序的违法行为，遂于2017年10月20日履行完毕相关法定程序后，被告吴忠市公安局利通区分局作出吴利公（东塔）行罚决字[2017]第921号行政处罚决定书，对原告赵玉清进行行政拘留九日的处罚。原告赵玉清对该行政处罚决定不服，向被告吴忠市人民政府申请行政复议，被告吴忠市人民政府于2018年1月11日作出吴政复决字[2017]第19号行政复议决定书，维持吴利公（东塔）行罚决字[2017]第921号行政处罚决定书。本院认为，原告赵玉清对房屋拆迁补偿不满，在十九大即将召开之际，明知自己到北京上访属于越级上访，还故意向乡村两级干部声称自已要进京上访，事后故意离家出走，将其所使用的手机关机，其行为严重影响了乡村两级干部的正常工作秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》中虚构事实扰乱公共秩序的违法构成要件，而且赵玉清曾于2017年9月7日已被公安机关治安处罚过，其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条：”有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；......（一）散布谣言、谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱社会公共秩序的.....”；第二十条：”违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚；......（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”之规定，被告吴忠市公安局利通区分局依据上述规定，受案后经调查取证，作出吴利公（东塔）行罚决字[2017]第921号行政处罚决定书，对原告赵玉清进行行政拘留九天的处罚决定，证据充分，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；被告吴忠市人民政府依法定程序作出的吴政复决字[2017]第19号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。综上，对原告要求：1.确认被告吴忠市公安局利通区分局于2017年10月20日作出的吴利公（东塔）行罚决字[2017]第921号公安行政处罚决定书其行为程序违法；2.撤销被告吴忠市公安局利通区分局的吴利公（东塔）行罚决字[2017]第921号公安行政处罚决定书、吴忠市人民政府作出的吴政复决字[2017]第19号行政复议决定书；3.判令被告吴忠市公安局利通区分局支付原告赵玉清侵犯人身自由权九日赔偿金；4.判令本案的诉讼费由被告承担的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，其诉求的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告赵玉清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵玉清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吴忠市中级人民法院。审判长蒋耀武审判员唐金凤审判员熊建荣二〇一八年七月十日书记员田扬附相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。