河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初532号
原告：河南省元升混凝土有限公司，住所地：郑州经济技术开发区前程办事处路庄村，统一社会信用代码：914101006959748207。
法定代表人：阎新保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：校丙戌，河南官渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董鹏，河南官渡律师事务所律师。
被告：郭海全，男，1969年10月5日生，汉族，住中牟县。
被告：赵丽梅，女，1980年10月5日生，汉族，住中牟县，系被告郭海全之妻。
原告河南省元升混凝土有限公司（以下简称“元升公司”）与被告郭海全、赵丽梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董鹏，被告郭海全、赵丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元升公司向本院提出诉讼请求：要求二被告给付货款39万元及违约金（自2016年2月4日至清偿之日按年利率10%计算）。事实与理由：2013年二被告承包了中牟县汽车工业园内博奥激光3号楼建设工程，2013年9月11日，元升公司与二被告（由被告郭海全支名）充分协商后签订一份预拌混凝土供需合同，约定由原告向二被告位于中牟县汽车工业园内的博奥激光3号楼建设公司供应商品砼，被告支付货款，付款方式为按工程进度支付，工程结束后结清全部货款，违者按每方每月10元计算违约金。合同生效后，原告依约向二被告供应商品砼，2014年5月15日供货结束。供货期间，因原材料涨价，元升公司于2013年10月20日通知被告在原来的价格上每方上调30元，经双方核算，元升公司向被告供应商品砼的价款为970815.2元，被告不认可，最后还是按原价格计算，二被告还欠元升混凝土公司39万元货款至今未付。原告系负债经营，融资成本已超过月息5分，被告长时间拖欠货款不还，给原告造成了巨大损失。
被告郭海全辩称：郭海全与郑州宏盛公司存在劳务关系，原告不应起诉郭海全，原告送交的C30混凝土存在质量问题，导致厂房至今未能验收。本案涉及的混凝土总货款并非原告所称939832元，郭海全与原告业务员李幸福协商的是所有型号商品砼均按每方260元计算，郭海全与李幸福私下对账原告所供应商品砼总方量为2800多方，总货款大约为72.8万元，郭海全辩称其已给付原告货款71万元，已不欠原告货款。原告业务员李幸福带人至厂房闹事、堵门并打伤郭海全，限制郭海全人身自由，侮辱被告赵丽梅，给厂房也造成严重经济损失，请求法院驳回原告的诉讼请求，撤回所有被逼迫签订的合同，判令退还郭海全垫付的全部货款，并承担质量问题造成的后果。
被告赵丽梅辩称，赵丽梅系被告郭海全妻子，与本案无关，且其在其他公司上班，被告郭海全与原告签订的合同其不知情。
本院经审理认定事实如下：2013年9月11日，原告元升公司与被告郭海全就郑州博奥工程、九润润滑油工程签订《预拌混凝土供需合同》，元升公司为供方，被告郭海全为需方，合同中约定：“若需方认为供方供应的混凝土有质量问题，应有双方认可的质量仲裁部门确认；依据国家民法、合同法等法律，违约方承担违约金，违约金按欠款额每日千分之五计算。”自2013年9月13日至2014年5月15日，原告按合同约定为被告郭海全供应商品砼。原告认可截止2014年7月9日被告郭海全共支付商品砼款45万元。2015年12月29日，经对账被告郭海全为原告出具还款计划一份，主要内容为“今欠元升公司混凝土款总计490000元整。2016年12月25日之前全部还清。不再增加任何条件。2016年1月4日之前还100000元整。2016年1月30日之前再还100000元整。2016年7月之前再还200000元整。2016年12月底之前全部结清。结清后双方再无任何经济纠纷。双方签字后生效。”2016年1月4日被告郭海全支付原告商品砼款10万元，原告业务员李幸福为其出具收到条一张。下余货款39万元被告郭海全至今未付。
另查明，被告郭海全与赵丽梅于《预拌混凝土供需合同》签订时系夫妻关系，原告要求二被告支付下余货款及违约金，双方酿成纠纷，引起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人应按约定向买受人交付标的物，买受人应当按照约定的时间和数额支付价款。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，原告元升公司与被告郭海全签订的《预拌混凝土供需合同》系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应按照约定履行自己的义务。元升公司按照合同约定向被告供应了商品砼，被告未按照合同约定支付全部价款，构成违约。原告要求被告支付下余货款39万元的诉讼请求，有证据证明，本院予以支持。被告郭海全辩称其已将下余39万元商品砼款支付原告，但未提供证据予以证明，对其抗辩意见，本院不予采纳。关于违约金计算问题，双方签订的合同中约定按工程进度支付，工程结束后，结清全部混凝土款，如不结清，按合同结算欠款。元升公司称本案涉及的博奥工程于2014年5月之后结束，郭海全称该工程于2015年9月结束。郭海全未按照合同约定于工程结束后向元升公司支付全部商品砼款，构成违约，现元升公司要求自2016年2月4日起计算违约金，并未加重被告负担，本院予以支持。双方签订的合同中约定由违约方承担违约金，违约金按欠款额每日千分之五计算，现原告仅要求按年利率10%计算违约金，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，认为年利率10%属合理范围，本院予以支持。关于原告供给被告商品砼的质量情况，被告郭海全辩称原告提供的商品砼强度不达标、质量不合格，但郭海全自收到商品砼之日起两年内并未通知原告，且其提供的混凝土抗压强度检验报告仅是对原告于2013年11月6日供应的C30砼的检验结果，未提供证据证明自2013年9月13日至2014年5月15日原告供应其他批次和型号商品砼的质量情况，出具该检验报告的单位并非合同中约定的双方认可的质量仲裁部门，故被告郭海全对商品砼质量情况的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。被告赵丽梅与被告郭海全系夫妻关系，上述货款系二被告夫妻关系存续期间以郭海全名义所负债务，被告赵丽梅未提供证据证明原告与被告郭海全明确约定为郭海全个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，庭审过程中，被告赵丽梅承认郭海全不在家的时候，由其向原告业务员李幸福付货款，故赵丽梅也参与了本案买卖合同经营活动，上述货款及违约金应按夫妻共同债务处理，故赵丽梅对上述货款及违约金承担连带清偿责任，被告赵丽梅的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告郭海全、赵丽梅于本判决生效之日起五日内支付原告河南省元升混凝土有限公司货款三十九万元并支付违约金（自2016年2月4日起至实际付款之日止，按年利率10%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千七百八十四元，减半收取三千八百九十二元，由被告郭海全、赵丽梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 王 欣
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 梁淅阳
附原、被告提供的证据目录一份
原、被告提供的证据目录
原告元升公司提供的证据有：
预拌混凝土供需合同1份，用来证明原、被告双方在郑州博奥、九润润滑油两个工地存在混凝土买卖合同关系；
混凝土调价函1份，用来证明原告响应郑州市建筑业协会混凝土专委会的号召，曾在2013年10月向被告发放过调价函通知，但原告并不同意按照调价函的价格计算货款，仍然按照原合同的约定计价；
被告郭海全签字确认的混凝土方量对账单1份，用来证明原、被告双方一致认可原告曾向被告供货的数量，以及二被告应付货款的事实；
被告郭海全为原告出具的还款计划1份，用来证明被告下欠原告39万元货款的事实;
被告郭海全提供的证据有：
被告郭海全给原告出具的还款计划（照片）1张，用来证明原告所述欠款于2016年12月已全部结清；
被告拍摄的照片1张，用来证明原告负责人李幸福于2016年1月4日在被告所开的饭店里收到最后一笔货款10万元；
3.中牟县第二人民医院诊断证明1份和原告方集结人员到博奥公司堵门将被告郭海全打伤的照片1组（共6张），用来证明原告集结人员导致博奥工程至今没有验收，被告郭海全受到损失；
4.中牟宏源建设工程质量检测有限公司于2013年11月6日出具的郑州博奥厂1#、2#厂房C30混凝土抗压强度检验报告2份，用来证明原告提供的C30混凝土强度不达标，质量不合格；
5.原告业务员李幸福出具的收到条复印件4张，用来证明郭海全自2014年7月9日至2016年1月4日分五笔给付原告货款共71万元。
被告赵丽梅未提供证据。