广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终354号
上诉人（一审原告）农启位，农民。
委托代理人农文高，广西田阳县人力资源和社会保障局职工。
被上诉人（一审被告）农启妙，农民。
被上诉人（一审被告）凌元干，农民。
被上诉人（一审被告）农必合，农民。
被上诉人（一审被告）农尚典，农民。
被上诉人（一审被告）凌忠民，农民。
被上诉人（一审被告）农必乐，农民。
被上诉人（一审被告）农寿强，农民。
被上诉人（一审被告）农必飞，农民。
被上诉人（一审被告）农会枪，农民。
被上诉人（一审被告）黄美林，农民。
被上诉人（一审被告）农启军，农民。系农尚刚之子。
被上诉人（一审被告）农兰丰，农民。
被上诉人（一审被告）农卫文，农民。
被上诉人（一审被告）农尚锋，农民。
被上诉人（一审被告）农寿江，农民。
被上诉人（一审被告）农启珍，农民。
被上诉人（一审被告）凌元英，农民。
被上诉人（一审被告）农植才，农民。
被上诉人（一审被告）农彩珠，农民。
被上诉人（一审被告）农承珠，退休工人。
被上诉人（一审被告）农尚龙，农民。
被上诉人（一审被告）农承康，农民。
被上诉人（一审被告）农尚富，农民。
被上诉人（一审被告）农建阳，农民。
被上诉人（一审被告）农尚家，农民。
被上诉人（一审被告）农承坤，农民。
被上诉人（一审被告）农承根，农民。
被上诉人（一审被告）农承茂，农民。
被上诉人（一审被告）黄妙英，农民。
被上诉人（一审被告）农启计，农民。
被上诉人（一审被告）刘叶云，农民。
被上诉人（一审被告）农尚新，农民。
被上诉人（一审被告）农文利，农民。
被上诉人（一审被告）王朝义，农民。
被上诉人（一审被告）赵玉菊，农民。
被上诉人（一审被告）农良因，农民。
被上诉人（一审被告）农瑞柳，农民。
被上诉人（一审被告）凌红花，农民。
被上诉人（一审被告）农启壮，农民。
被上诉人（一审被告）农月会，农民。系农尚国之女。
被上诉人（一审被告）农小妹，农民。系农尚国之女。
被上诉人（一审被告）农启涛，农民。系农尚政之子。
被上诉人（一审被告）农启波，农民。系农尚政之子。
被上诉人赵凤玉，农民。系农尚刚之妻。
被上诉人农启士，农民。系农尚刚之子。
被上诉人农启天，农民。系农尚刚之子。
被上诉人农启安，农民。系农尚刚之子。
被上诉人农月凤，农民。系农尚刚之女。
被上诉人农月春，农民。系农尚刚之女。
被上诉人农月秋，农民。系农尚刚之女。
被上诉人农月金，农民。系农尚刚之女。
被上诉人农月芯，农民。系农尚刚之女。
52被上诉人共同诉讼代表人农启妙、农承珠、农必合、农启计。
52被上诉人共同委托代理人谈永机，广西龙翔律师事务所律师。
一审被告田东县江城镇大诺村那架村民小组。
代表人农必合，该小组组长。
委托代理人农承发，农民。该小组副组长。
农启位与农启妙等52人、田东县江城镇大诺村那架村民小组恢复原状纠纷一案，田东县人民法院于2015年12月28日作出（2015）东民一初字第148号民事判决。农启位不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人农启位及其委托代理人农文高，52名被上诉人的共同诉讼代表人农启妙、农承珠、农必合、农启计及委托代理人谈永机，一审被告田东县江城镇大诺村那架村民小组组长农必合及委托代理人农承发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告农启位位于田东县江城镇大诺村那架屯下屯的责任田面积按《农村土地承包经营权证书》记载为0.562亩，承包期间为2001年1月1日至2030年12月31日，用于种植水稻。田东县江城镇大诺村那架屯、果按屯两屯村民因地理、婚嫁等原因存在混居。2014年1月27日，被告农启妙、凌元干、农必合、农尚典、凌忠民、农必乐、农寿强、农必飞、农会枪、农启军、农兰丰、农卫文、农尚锋、农寿江、农启珍、凌元英、农尚刚、农植才、农彩珠、农承珠、农承康、农尚富、农建阳、农尚家、农承坤、农承根、农承茂、黄妙英、农启计、刘叶云、农尚新、农文利、赵玉菊、农良因、农瑞柳、凌红花、农启壮、农尚国（已死亡）、农尚政（已死亡）等39户那架屯村民及被告黄美林、农尚龙、王朝义等3户果按屯村民以那架屯全体村民名义商定集资新建篮球场，篮球场选址在那架屯下屯（壮话地名）的农户责任田里，占用含原告在内共12户村民的承包责任田，其中11户自愿让出土地修建篮球场，而原告不同意让出责任田修建篮球场。同日，被告农启妙等42人以那架屯全体村民名义与黄珍果签订了一份协议书，雇请黄珍果用挖掘机来挖掘场地、扩建屯前旧鱼塘及修建篮球场。2014年1月29日凌晨，在那架屯村民组织下，篮球场开始施工。原告责任田大部分被占用，剩余小部分种植水稻。原告阻止施工及事后协商未果，于2014年4月25日向该院提起诉讼，要求判令黄珍果恢复其土地原状。该院于2014年10月20日作出裁定，驳回原告农启位对黄珍果的起诉。2014年12月23日，原告再次向该院起诉，请求法院判令：1、被告农启妙等40人恢复原告承包责任田的原状，并赔偿原告因无法耕种该责任田所产生的经济损失8661.48元，40名被告互负连带责任；2、本案诉讼费由40名被告承担。在本案审理过程中，因发现案件当事人农尚国、农尚政已死亡，该院依法追加农尚国之女农小妹、农月会，农尚政之子农启涛、农启波，及那架村民小组为被告到庭参加诉讼。本案于2015年6月16日中止审理，于2015年12月24日恢复审理。另查明，2015年2月7日，那架屯召开群众会议，44户村民参加会议，并达成以下决议：（1）收回位于本屯“下屯”的承包责任田农尚生0.039亩、农寿足0.065亩、凌元英0.096亩、农启位0.562亩，及位于“索马”的承包责任田农尚游0.10亩、农承康0.127亩，以上由小组另行安排使用；（2）将位于“索马”的原承包责任田农尚游0.10亩、农承康0.127亩交农启位户承包经营使用。同日，被告村民小组将会议决议结果以《报告》形式呈报江城镇人民政府，江城镇人民政府党委党员、常务副镇长潘宏浪签字收阅。2015年2月16日（农历腊月二十八日），被告村民小组组织村民对篮球场和鱼塘再次施工，所需经费也由本屯村民自发捐款，现篮球场和鱼塘已修建完毕。再查明，经原告申请，该院组织双方当事人并委托百色市城建规划建设综合技术服务有限责任公司田东分公司于2015年5月15日到田东县江城镇大诺村那架屯进行现场测量。经测量，原告农启位未被占用的土地面积为0.1346亩。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。承包期内，因特殊情形需对个别农户之间承包的耕地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。本案中，被告农启妙等42户村民未经村民会议决议，也未征得原告同意，即擅自以被告村民小组的名义雇请挖掘机挖毁并占用原告责任田用于修建篮球场及扩建鱼塘，其行为属于无权代理的侵权行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，没有代理权的行为，经过被代理人的追认，由被代理人承担民事责任；被代理人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案被告村民小组明知被告农启妙等42户村民以其名义实施民事行为而不作否认表示，应视为同意，且被告村民小组在案发一年后召开村民会议并组织村民捐款、施工将篮球场和鱼塘修建完毕，更是以其实际行为承认被告农启妙等42户村民的代理行为。故被告农启妙等42户村民的民事侵权行为，应由被代理人即被告村民小组承担民事责任。即由被告村民小组对原告农启位承担恢复原状、赔偿损失的民事责任，被告农启妙等44人不承担民事责任。因被告村民小组于2015年2月7日已召开村民会议，经2／3以上村民代表讨论同意，并呈报江城镇人民政府审批，自此原告土地的经营权现状已发生改变，此后行为属被告村民小组集体行为，江城镇人民政府是否进行审批不在法院民事诉讼管辖范围，该院在此不做处理。原告诉请恢复土地原状，已不可能实现，故对其恢复原状的诉讼请求该院不予支持。原告主张其经济损失按土地面积1.8亩计算，与土地证记载面积0.562亩不符，且原告对自己的主张没有提供证据证实，对原告主张该院不予支持。参照田东县人民政府《关于印发新一轮征地补偿标准的通知》（东政发（2013）6号）文件的规定，种植水稻的补偿标准为2663元／亩，该院确定原告农启位被占用土地的经济损失应为1138.17元（2663元／亩×（0.562亩-0.1346亩）×1年（计算自2014年1月29日至2015年2月7日止）］。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十七条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告田东县江城镇大诺村那架村民小组赔偿原告农启位的经济损失1138.17元；二、驳回原告农启位要求恢复土地原状的诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告田东县江城镇大诺村那架村民小组负担。
一审法院判决后，农启位不服，向本院上诉称：一、一审法院以“因被告村民小组于2015年2月7日已召开村民会议，经三分之二以上村民代表讨论同意，并呈江城镇人民政府审批，自此原告土地的经营权现状已发生改变，此后行为属被告村民小组集体行为，江城镇人民政府是否进行审批不在法院民事诉讼管辖范围，本院在此不做处理。原告诉请恢复土地原状，已不可能实现，故对其恢复原状的诉讼请求，本院不予支持”，属适用法律错误，涉嫌枉法裁判。被告村民小组于2015年2月7日召开村民会议通过的土地调整方案并没有相关部门审批同意，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十七、三十五、五十四、五十五条的规定，在被上诉人未征得上诉人同意的情况下，非法剥夺上诉人土地承包经营权。一审法院以不予支持恢复土地原状判决错误，明显违反了《中华人民共和国土地承包法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。二、一审法院以“原告主张其经济损失按土地面积1.8亩计算，与土地证记载面积0.562亩不符，且原告对自己的主张没有提供证据证实，对原告主张本院不予支持”，属适用法律错误，涉嫌枉法裁判。上诉人在一审法院审理本案过程中，经一审法院同意已依法申请百色市城建规划综合技术服务有限公司田东分公司到现场进行勘测，并得到双方当事人的确认，测量结果为上诉人被占责任田为0.8408亩。综上所述，被上诉人存在明显违法行为，极大地损害了上诉人的合法权益，而在这种情况下一审法院却判决被告田东县江城镇大诺村那架村民小组赔偿原告农启位的经济损失1138.17元；驳回原告农启位要求恢复土地原状的诉讼请求。放纵违法方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益，要求二审法院依法改判。
被上诉人农启妙等52人辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人认为土地调整不合法以及一审未支持恢复土地原状的判决错误问题。答辩人认为，一审判决合法。1、法律法规允许经民主议定程序对承包地进行个别调整。2、上诉人的《农村土地承包合同书》第四条约定“在承包期内，应坚持大稳定、小调整原则，个别人地矛盾突出的村民小组，经本组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，可以适当调整土地，但小调整的间隔期最短不得少于5年。”，允许经民主议定程序对承包地进行个别调整。3、江城镇大诺村那架屯已依法对本屯承包地进行个别调整，上诉人对该地块已没有承包经营权。二、2015年承包地重新颁证登记后上诉人并没有获得该处土地承包经营权，其要求恢复原状缺乏依据。三、四十几名答辩人仅是公益事业的捐款人。本案中，四十几名答辩人出资、订立合同雇请钩机施工，是为了本屯的公益事业，为了本屯村民利益，不是为了个人利益。他们仅是本屯公益事业的捐款人。答辩人订立协议时因为当时本屯没有组长，是为了全体村民的利益、代表全体村民小组订立，责任应由村民小组承担。四、调整承包地是由村民小组组织和决定。如果上诉人认为本屯的农村土地个别调整不符合法律规定或认为调整无效，可以另行提起承包地纠纷仲裁机构仲裁或向法院起诉村民小组。五、该承包地的面积，应以承包证书记载0.562亩为准，评估、测量没有法律依据。综上，村民小组有权依法对本组农户承包地进行个别调整，调整后，特别是重新颁证后上诉人没有取得该处土地承包经营权，其上诉明显没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
一审被告田东县江城镇大诺村那架村民小组的意见与被上诉人农启妙等52人的答辩意见一致。
二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，被上诉人农尚刚于2015年9月10日死亡。赵凤玉、农启军、农启士、农启天、农启安、农月凤、农月春、农月秋、农月金、农月芯是农尚刚的法定继承人参加本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中，被上诉人农启妙等42名村民在未经村民会议决议，亦未取得上诉人农启位同意的情况下，雇请黄珍果挖毁并占用上诉人责任田用于修建篮球场及扩建鱼塘，侵害了上诉人的土地承包经营权，该行为属侵权行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，本案中被上诉人农启妙等42名村民未经村民会议决议，亦未取得一审被告那架村民小组的代理权限，即擅自以全体村民的名义雇请黄珍果挖毁上诉人农启位责任田，属无权代理。但一审被告那架村民小组作为被代理人，明知被上诉人农启妙等42名村民以其名义实施民事行为而不作否认表示，应视为同意。且一审被告那架村民小组在事后召开村民会议并组织村民捐款、施工将篮球场和鱼塘修建完毕，村民小组以其实际行动追认被上诉人农启妙等42名村民的代理行为。故被上诉人农启妙等42名村民雇请黄珍果挖毁并占用上诉人农启位责任田的侵权责任，由被代理人那架村民小组承担。关于上诉人农启位要求将责任田恢复原状的问题。本院认为，由于现篮球场及鱼塘已修建完成，恢复上诉人责任田原状已不可能，故对上诉人要求恢复原状的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人农启位责任田被占用面积及损失如何计算的问题。上诉人主张被占用责任田面积为1.8亩，与土地证记载面积0.562亩不符，且未能提供相关证据证明，故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。依上诉人农启位的申请，并经双方当事人同意，一审法院组织双方当事人并委托百色市城建规划建设综合技术服务有限责任公司田东分公司到田东县江城镇大诺村那架屯进行现场实地测量，并经双方当事人现场签字确认，篮球场占用被上诉人农启位的责任田面积为0.8408亩、未占用面积为0.1346亩。本院认为，百色市城建规划建设综合技术服务有限责任公司田东分公司实地勘测作出的《江城镇农启位土地现状地亩图》经双方当事人到现场指界并签字确认，合法有效，可以作为本案认定事实的依据。经测量，篮球场实际占用上诉人农启位的责任田面积为0.8408亩，与土地证记载面积0.562亩不一致，责任田被占用面积应以实际测量为准。对于上诉人农启位关于其部分责任田被鱼塘扩建占用的上诉主张，因上诉人未能提供相关证据证实，本院不予支持。故本院确认上诉人农启位被占用责任田面积为0.8408亩，参照田东县人民政府《关于印发新一轮征地补偿标准的通知》（东政发（2013）6号）文件的规定，种植水稻的补偿标准为2663元／亩，上诉人农启位被占用土地的经济损失为2239元（2663元／亩×0.8408亩×1年］。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算上诉人农启位被占用土地面积及相应的经济损失不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持田东县人民法院（2015）东民一初字第148号民事判决第二项；
二、变更田东县人民法院（2015）东民一初字第148号民事判决第一项为：一审被告田东县江城镇大诺村那架村民小组赔偿上诉人农启位的经济损失2239元。
二审案件受理费50元（上诉人农启位已预交），由一审被告田东县江城镇大诺村那架村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞穗芳
审 判 员 杨胜平
代理审判员 李宁宁
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 劳伟平