河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终4264号
上诉人（原审原告）：刘艳华，女，1980年1月17日出生，汉族，住河北省辛集市。
上诉人（原审原告）：刘占朝，男，1954年3月10日出生，汉族，住河北省霸州市。
二上诉人的委托代理人：谢朋，河北海洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张若，女，1977年11月23日出生，汉族，住河北省辛集市。
被上诉人（原审被告）：马旭，男，1978年2月15日出生，汉族，住河北省辛集市。
委托代理人张畅，河北沧澜律师事务所律师。
原审被告：潘士秀，女，1952年8月9日出生，汉族，住河北省辛集市。
委托代理人：郭会卿，河北海洲律师事务所律师。
上诉人刘艳华、刘占朝因与被上诉人张若、马旭及原审被告潘士秀为房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2014）辛民初字第90134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告刘占朝与被告刘艳华系父女关系，被告潘士秀与马旭系母子关系，被告马旭与张若在二原告与被告签订房屋买卖合同时系夫妻关系。2010年1月19日，经过房屋中介人介绍，原告刘艳华与被告张若签订房屋买卖交定金协议书，购买登记在被告张若名下的位于辛集市市北区朝阳路东侧农行宿舍楼北楼东单元四楼西户房产一处（证号为023015758），原告刘艳华向被告张若交付定金5000元；2010年1月31日，原告刘占朝与被告张若签订房屋买卖合同书，合同书中写明房屋价款为234000元，合同中明确原告刘占朝交付房款160000元；2010年2月26日，原告刘占朝向被告张若交付剩余房款74000元，被告张若写有收条一张。另查明，被告马旭与张若自2006年结婚后在诉争房产内居住，二原告将房款付清后，取得该房屋钥匙，原告刘艳华入住该房屋居住至今。2010年6月9日，原告刘艳华与被告张若到房产管理局办理上述房产过户手续，交纳契税等税费共计2335元，但被告知张若名下的房产证于2010年6月8日注销，依据是法院（2010）辛民初字第00164号民事判决书，该判决书判决张若与李玉芳所签订的（辛）房买卖契约字2006-436号无效，潘士秀与李玉芳所签订的房屋买卖协议有效。2012年3月15日，上述房产过户至被告潘士秀名下，证号为023036475。2012年12月26日，本案被告潘士秀起诉本案原告刘艳华，要求返还房屋，并追加本案被告马旭、张若为第三人，法院作出（2013）辛民初字第00004号民事判决书，判决支持潘士秀的诉讼请求，刘艳华不服该判决提出上诉，石家庄市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）石民一终字第01840号民事判决书，维持原判。经二原告申请，对上述争议房产进行价格评估，石家庄盛泽房地产评估有限公司做出石盛泽（2014）房估字第222号房地产估价报告书，最终确定委估房地产在2013年12月2日满足各项限制条件下的市场价值为439200元。二原告缴纳房屋评估费5800元。
原审法院认为，二原告共同出资购买原登记在被告张若名下的房产，双方签订房屋买卖合同，二原告按照合同约定将房款全部付清。原告刘艳华与被告张若在办理该房产的过户登记手续过程中，被告知原登记在张若名下的房产证已于2010年6月8日被房产管理局注销，2012年3月8日，被告潘士秀依据法院生效判决将争议房产过户至其名下。至此，原告已不能依据房屋买卖合同取得诉争房产的房屋所有权。在二原告与被告张若签订的房屋买卖合同中，因被告张若已不再享有诉争房产的房屋所有权，争议房产的交付成为不可能，合同目的已无法实现，合同应当解除，故二原告与被告之间形成债权、债务关系，二原告有权要求被告返还其已经给付的234000元房款。关于房款利息，二原告主张自交付房款之日起，按照银行同期贷款利率计算。本案中，二原告与被告之间形成债权、债务关系，故房款利息应当自二原告主张权利之日即2014年8月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于二原告主张赔偿的各项损失：1、房屋差价损失。根据原告刘占朝与被告张若签订的房产买卖合同书、石家庄盛泽房地产评估有限公司做出的石盛泽（2014）房估字第222号房地产估价报告书，可以确定诉争房产确实存在差价损失。由于被告张若、马旭采取不正当的手段取得房产证，违背诚实信用原则，在诉争房产存在权属争议的情况下，仍与二原告签订房屋买卖合同，因此被告张若、马旭应当就该差价损失承担主要责任。二原告在与被告张若签订房屋买卖合同、付清房款后应当及时督促被告张若协助其办理房屋过户手续，但二原告怠于行使自己的权利，对该项损失的造成应当承担一定的责任。对房屋差价损失439200元-234000元=205200元，以被告张若、马旭承担60%的赔偿责任为宜，即205200元×60%=123120元。2、诉争房产评估费5800元，系由于被告严重违约导致合同目的无法实现，因此该费用应当由被告承担。3、其他案件的诉讼费8600元，因属于法院裁决范围，应当由二原告承担，对此项主张不予支持。4、办理房屋过户登记手续缴纳的税费2335元，该费用系向房地产管理部门缴纳，二原告未办理房屋过户手续，可申请返还，待明确后可以另行主张，对此项主张不予支持。二原告主张将房款给付被告张若和马旭，马旭与张若系夫妻关系，应当承担共同还款的义务，被告潘士秀作为被告马旭的母亲，在二原告与被告张若签订房屋买卖合同后即提起诉讼，被告潘士秀具有主观恶意，其应当与被告马旭、张若共同承担还款义务以及赔偿损失。被告张若对二原告交付房款的事实予以认可，但辩称房款在被告马旭手中；被告马旭辩称其虽与被告张若系夫妻关系，但对争议房产如何过户至张若名下以及本案中的房屋买卖一事不知情，且并没有收到房款；被告潘士秀辩称其并未参与本案的房屋买卖，也未收到任何房款。（2010）辛民初字第00164号民事判决书中查明被告马旭协助被告张若采取不正当手段取得诉争房产的所有权，被告张若与马旭在结婚后一直居住在诉争房产，虽被告马旭称与张若在2009年因夫妻矛盾分居但并未提交相关证据，且二原告与被告张若均表示被告马旭参与房屋买卖并收取部分房款；另，二原告与被告张若签订房屋买卖合同时，被告张若与马旭仍系夫妻关系，法律规定婚姻关系存续期间的债务即为夫妻共同债务。由此可以认定被告张若与马旭应共同对返还房款及利息、赔偿损失承担责任。被告潘士秀虽为被告马旭母亲，但二原告并无证据证明被告潘士秀对被告张若取得房屋所有权知情，亦无证据证明被告潘士秀参与本案的房屋买卖并收取房款。故驳回二原告对被告潘士秀的诉讼请求。庭审中，二原告明确诉争房产系二原告共同出资，房屋是买给原告刘艳华所有，原告刘占朝放弃诉讼权利，原告刘艳华享有全部的诉讼权利，予以准许。被告张若经合法传唤未到庭应诉参加诉讼，视为对自己民事权利的放弃，本案适用缺席判决。遂判决：一、被告张若、马旭于本判决生效之日起十日内共同返还原告刘艳华购房款234000元及利息（利息自2014年8月18日起至本判决指定的履行期限届满之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告张若、马旭于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告刘艳华各项损失共计128920元；三、驳回原告刘占朝、刘艳华的其他诉讼请求。案件受理费8148元，由被告张若、马旭共同负担6477元，原告刘占朝、刘艳华共同负担1671元。
判后，刘艳华、刘占朝不服并上诉称，二上诉人在2010年2月26日交清了房款，因为办理房产过户需要出售方的到场配合，经过多次要求，2010年6月9日被上诉人张若才和上诉人刘艳华到房产管理局办理过户手续，上诉人刘艳会在缴纳了契税等费用后，被房管局告知登记在被上诉人张若名下的房产证在2010年6月8日已被注销。在此之前，马旭和张若从未告诉上诉人潘士秀已经起诉了张若和李玉芳签订的房屋买卖契约无效的案件，而是在房产证被注销后第二天才和上诉人去办理过户手续，这显然无法用巧合来进行解释。对于房产存在争议的情况上诉人刘艳华毫不知情，在买房时也审查了房产证，上诉人在房屋买卖中不存在任何过错。潘士秀作为马旭之母，抛开其中有无串通损害上诉人利益不谈，上诉人在没有任何过错的情况下没有为其家庭矛盾买单。上诉人既没有怠于行使权利，一审开庭也没有查明办理过户的具体过程，而是将未能及时过户的过错全部算在了上诉人头上，这对上诉人是极不公平的。上诉人交了房款，得不到房屋所有权，损失还有自己承担一部分，让失信者获益、守信者受损，上诉人无法接受，为此请求撤销辛集市人民法院（2014）辛民初字第90134号民事判决，依法改判由被上诉人承担房屋差价的全部损失205200元，或者将案件发还重审。
被上诉人张若未答辩。
被上诉人马旭辩称，答辩人在涉案买卖中没有过错，过程没有参与，房款也没有在答辩人马旭手中，不应承担任何赔偿责任，一审判决由马旭和张若共同承担赔偿刘艳华的损失不正确，但答辩人没有上诉。
原审被告潘士秀述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求查明事实，驳回上诉，维持原判。关于上诉人与张若之间的房屋买卖行为以及是否返还房款等问题与我没有关系，但作为本案当事人认为，上诉人应在付清房款取得钥匙入住的情况下及时催促张若办理手续，其于2010年2月26日入住，却于2010年6月才办理过户手续，其怠于行使权利，导致价格变动，损失扩大其应承担责任。
本院二审查明事实同一审查明事实基本一致。
本院认为，上诉人刘占朝与被上诉人张若于2010年1月31日签订房屋买卖合同书后应及时办理房屋过户手续，双方后于2010年6月9日到房管部门办理过户手续时，房管部门即因房产证已于2010年6月8日注销为由停办了该房屋过户手续。上诉人对房屋过户手续停办原因及房产证已被注销的事实在房屋过户手续办理当日即已知晓，其在得知房屋买卖合同不能继续履行后，应及时向被上诉人张若主张解除合同、返还购房款、追究违约责任等权利，然其怠于行使相关权利，导致损失扩大，理应承担相应的民事责任。综上所述，上诉人的上诉请求，理据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1852元，由上诉人刘艳华、刘占朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国俊
审判员 赵增志
审判员 许毅鹏
二〇一六年七月十三日
书记员 赵 秒