广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第745号
上诉人（原审被告）：广州市意博皮具有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：刘玲聪，该公司总经理。
委托代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张军，身份证地址江苏省句容市。
委托代理人：姚饶生，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人广州市意博皮具有限公司（以下简称意博公司）因与被上诉人张军买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第2179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月23日，张军（乙方）与意博公司（甲方）签订《代销经营合同书》，约定：1.甲方授权乙方为江苏省CYBORG皮具系列产品的合作方，期限自2013年8月1日至2014年7月31日。2.甲方与乙方独立经营，互相之间不承担连带责任。3.甲方包、拉箱及银包等货品供货折扣为吊牌的2.5折，货品所有权属于甲方所有，因乙方管理不善造成甲方货品发生遗失、损坏或影响二次销售的货品均由乙方按供货价赔偿（折扣不含税，税票另加9%折算）；甲方需保证每个柜台所有货品零售价全国统一，专柜面积30平方左右的专柜总出样量不低于40万元铺货支持（吊牌价），乙方收到甲方首批铺货必须在3天内确认货品准确无误并签字回传，否则甲方视乙方已确认收货；乙方终端销售货品按甲方提供的统一零售价，不可自行更换价格；乙方负责商场关系维护，并承担工作人员的工资、社会保险、货品运输等经营费用；每月的5号前，乙方需与甲方对清上月销售及库存明细，乙方需在10号前结清上个月所销售货品的全部货款，结款以现金汇款的方式支付给甲方，如若每月10号前不能如期结算上月欠款，则立即终止协议，所造成的损失由乙方全权负责；乙方需缴30万元保证金，协议到期如不再继续经营，货、款交接清楚后10日内无息退还乙方；货柜费用由甲方100%承担，若经营未满一年则由乙方承担，货柜所有权归甲方所有；所有货品所有权均属甲方；乙方自合同生效日起，年进货总额须达80万元以上，否则年底按照2.7折结算。4.本协议签订之日起三天内乙方将保证金汇到甲方指定账户。
合同签订当天，张军将保证金30万元交给意博公司。
2013年11月12日，张军、意博公司协商一致，终止代理合作关系，双方签订《终止合作合同协议书》，约定：自2013年12月31日起，张军不再作为意博公司代理合作商，双方各派一名代表就截止2013年12月31日的销售及库存明细进行对数，张军在经营期间所销售的货品按照商品吊牌零售的2.5折结算给意博公司，因张军管理不善造成甲方货品发生遗失、损坏或影响二次销售的货品均由张军按供货价赔偿；意博公司自开业初期给张军所铺货的辅料，若发生损坏、遗失所造成的一切损失由张军全部承担；合同生效之日起，意博公司拥有张军所经营商场的经营权和所有权，张军有义务配合意博公司与商场合同续签、营业员人事变动等一切交接工作，若乙方不配合，则按双方原签订的合同执行，保证金不予退还；意博公司收取的30万元保证金在货、款交接清楚后10日内无息退还给张军。
2014年2月26日，意博公司向张军出具欠条，载明：今欠句容市浩远商贸有限公司张军保证金193258元，本人刘聆聪保证在2014年3月20日前一次性付给张军。
2014年3月31日，张军通过句容市浩远商贸有限公司收取意博公司50000元。
张军的原审诉讼请求为：1.意博公司依约退还张军合同保证金300000元；2.意博公司承担案件诉讼费。
原审法院认为：张军、意博公司双方签订的《代销经营合同书》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。在合同履行过程中，张军、意博公司经协商一致，终止合同，双方签订《终止合作合同协议书》，对合同终止后的权利义务进行约定。根据终止协议的约定，意博公司缴纳的30万元保证金在货、款交接清楚后10日内退还给张军。虽然双方对货、款清算没有签订书面的交接手续，但从意博公司于2014年2月26日向张军出具的欠条，可以证实意博公司确认应退回张军保证金193258元。意博公司辩称该款项没有扣除相关费用，依据不足，因为欠条的意思非常明确，不存在扣除相关费用的意思表示，对意博公司的辩解意见原审法院不予采纳。张军请求意博公司全额退回30万元保证金，但根据终止协议约定，退回保证金是在货、款交接完后予以退还，张军在未提供证据证明双方已完成货、款交接手续的情况下，请求全额退回保证金，同样依据不足。意博公司出具欠条后向张军归还50000元，应予以扣除，张军称该50000元不包括在193258元内，但未提供合理解释，原审法院不予采纳。经计算，意博公司应退回张军保证金143258元。综上所述，张军的诉请部分成立。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，于2015年1月4日判决：一、在判决生效之日起三日内，意博公司向张军退回保证金143258元；二、驳回张军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由意博公司负担2770元，张军负担3030元。该费用张军已预交，意博公司应负担部分张军同意由意博公司在履行义务时向其支付。
判后，意博公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决明显不公且失当。首先，根据双方签订的经营合同书及终止合作协议书的约定，必须在货物与款项交接清楚后才退还保证金。双方初步结算出具欠条时也明确需办理好全部合作店铺的交接手续，包括店铺的货物及款项，相关店面的商场汇款必须收归我处。目前双方合作的专营店还有太仓万达、淮安新亚、扬州京华3个商铺没有完成交接手续，张军收取我方退回的5万元保证金后仍继续收取商场回款，直至原审审理期间，张军也还在收取上述回款且没有归还我方。故，系张军不遵守合同约定且未按照双方欠条内容履行交接义务，我方当然有权按照原先的约定不予退还保证金。另外，张军还有店庆费35259.65元、辅料费14440元、运费18250元、宜新店铺货柜费30904元等费用总计98853.65元没有与意博公司结清，根据终止合作协议书及代销经营合同书，该部分款项应由张军承担。综上，相关欠条所反映的协商事项不能作为本次纠纷解决的最终商定方案，事实上，后续双方也在有关店庆费、辅料费、货柜费等费用分摊上产生分歧，张军亦拒绝将部分合作店铺的商场回款交接给我方，此情况下我方依约可不退还剩余保证金（即初步商定的保证金）143258元。据此，意博公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判意博公司无需向张军退还剩余保证金143258元；2.张军承担本案全部诉讼费用。
被上诉人张军答辩称：我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回意博公司的上诉请求。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是意博公司于2014年2月26日出具的《欠条》能否作为双方的结算依据。
根据现已查明的事实可知，张军与意博公司于2013年的1月12日已经签订了《终止合作合同协议书》，约定于2013年12月31日起双方正式终止合作关系，双方各派一名代表进行结算工作，并约定张军所缴纳的30万元保证金于货、款交接清楚后10日内退还给张军。由此可见，意博公司于2014年2月26日出具的《欠条》是经过双方结算的结果。该《欠条》中所确认应退还的保证金193258元，与张军所缴纳的30万元保证金存在着106742元的差额。据此，本院有理由相信该《欠条》是在双方充分对账和结算的基础上作出的。之后，意博公司于2014年3月31日支付了其中的50000元，显然亦说明意博公司认可该《欠条》并愿意依据该《欠条》履行债务。因此，意博公司于诉讼中否认该《欠条》是双方最终结算的结果显然不合常理。
意博公司主张，张军仍有部分费用未与之结算，却无法提供任何证据予以证实。如意博公司所述属实、仍有大量费用张军未予结算、《欠条》项下的款项不应退回张军而应予以抵扣，那么从常理来说，意博公司理应积极采取相应措施，如提起撤销之诉或要求张军还款等措施保护自己的合法权利。但从目前的情况来看，意博公司在出具《欠条》后并未采取任何措施推翻或撤销该《欠条》，反而部分履行《欠条》项下的还款义务。因此，本院对意博公司所述情况不予采信。原审法院在扣除意博公司已归还的50000元款项后判令意博公司归还余款143258元合理合法，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人意博公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2770元，由上诉人广州市意博皮具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年六月十五日
书 记 员 谢佩君
蔡嘉瑜