西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）陕71行终154号
上诉人（原审原告）张忠信，男，汉族。
委托代理人宋慧春，女，汉族。
被上诉人（原审被告）陕西省人力资源和社会保障厅。住所地陕西省西安市新城区新城大院*楼。
法定代表人冯力军，厅长。
委托代理人李源，陕西省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人王怡纯，陕西省人力资源和社会保障厅工作人员。
上诉人张忠信因与被上诉人陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）社会保障行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初248号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张忠信委托代理人宋慧春、被上诉人省人社厅委托代理人李源、王怡纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月16日，张忠信申请铜川人社局：1．按照劳社部复决字[2000]第3号行政复议决定的内容履行“重新作出决定”的法定职责并给张忠信增加退休金标准，补发养老金之差；2．赔偿给张忠信造成的一切损失并依法追究有关人员不履行法定职责的法律责任。2015年12月21日，铜川人社局作出关于张忠信反映问题的答复》：“…根据《行政复议法》第二十八条之规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为。劳社部复决字[2000]第3号行政复议决定的双方当事人是省劳社厅和张忠信，我局不是原劳社部复决字[2000]第3号行政复议决定的当事人，故不受此规定约束。在处理张忠信退休事项过程中，铜川市人社局不存在过错，对你提出增加退休标准并补发养老金之差及赔偿损失的要求不予支持，且我局坚持认为你所反映的问题已先后经过复议、诉讼、信访、听证等各种途径的处理，均没有支持你的请求，你反映的问题早已得到圆满解决”。2016年2月17日，张忠信通过中国邮政快递包裹方式向省人社厅邮寄行政复议申请书，请求省人社厅“撤销铜川人社局作出的《关于张忠信反映问题的答复》，按规定重新作出具体行政行为，并从1998年1月1日起给张忠信增加退休金标准、补发养老金之差，要求赔偿各项经济损失11万元、精神损失费10万元，按规定赔偿误工费”。2016年2月18日，省人社厅收到张忠信邮寄的快递包裹。2016年3月22日，省人社厅作出陕人社复字[2016]1号《不予受理行政复议决定书》：“经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项之规定，你的申请不符合行政复议受理条件，本厅决定不予受理”。2016年4月11日，省人社厅通过EMS全球邮政特快专递向张忠信邮寄陕人社复字[2016]1号《不予受理行政复议决定书》，2016年4月12日，张忠信收到陕人社复字[2016]1号《不予受理行政复议决定书》。张忠信不服该《不予受理行政复议决定书》，故诉至法院。
原审法院经审理认为，行政机关应当依法行使职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：…（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”。本案中，首先，铜川人社局作出的《关于张忠信反映问题的答复》认为“劳社部复决字[2000]第3号行政复议决定的双方当事人是省劳社厅和张忠信，铜川人社局不是当事人，故不受此规定约束，张忠信所反映的问题已先后经过复议、诉讼、信访、听证等各种途径的处理，已得到圆满解决”，张忠信不能证明该答复对其设定新的权利义务或对权利义务产生实质影响，省人社厅依据《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项认为张忠信申请不符合行政复议受理条件，省人社厅决定不予受理认定事实清楚。其次，张忠信2016年2月17日通过中国邮政快递包裹方式向省人社厅邮寄行政复议申请，证据显示省人社厅2016年2月18日收到张忠信包裹，即使按省人社厅所称其于2016年3月8日收到复议申请，其于2016年3月22日作出陕人社复字[2016]1号《不予受理行政复议决定书》，也已超过五日内审查的期限，其行为违反了《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，属于程序轻微违法，对张忠信权利不产生实际影响，故不撤销该行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，遂判决：确认陕西省人力资源和社会保障厅作出的陕人社复字[2016]1号《不予受理行政复议决定书》违法。一审案件受理费50元，由陕西省人力资源和社会保障厅负担。
上诉人张忠信不服一审判决上诉称，陕西省耀县水泥厂以陕耀泥政发（1999）37号文件向铜川市劳动局请示张忠信退休一事，1999年5月13日陕西省劳动厅给铜川市劳动局电话答复张忠信按提前退休工种人员退休正确，1999年5月17日铜川市劳动局电话答复耀县水泥厂认同陕西省劳动厅答复内容，证明陕西省人社厅与铜川市人社局是共同行政行为侵权人，也是劳动社会保障部复决字（2000）第3号行政复议决定书的当事人，铜川市人社局认为自己不是劳动社会保障部复议的当事人不正确。铜川市人社局有重新作出行政行为的法定职责，不允许重新作出与原违法的行政行为基本相同的法定职责，而现在的答复未按法律规定重新答复是违法的。铜川市劳动局铜劳发（2000）60号关于张忠信退休问题的批复被铜川市王益区法院撤销，证明铜川市劳动局并没有重新作出行政决定，没有纠正上诉人提起退休的错误，给上诉人权利义务造成实质影响，该增加的退休金未增加。由于铜川市人社局不按法律规定履行劳社部行政复议的裁决和王益区法院的判决，迫使上诉人不断上访，市委市政府的领导作出无数次批示，转至铜川市人社局，该局认为没有错，不按批示办。2014年11月5日铜川市人社局主持召开听证会，2014年11月13日铜川市人社局作出“关于张忠信信访事项听证评议结论告知书”，该评议告知书并非张忠信信访事项，反映的是铜川市人社局未按法律规定履行重新作出具体行政行为的法定职责，后被接访领导否定，领导支持上诉人的请求要求铜川市人社局重新作出决定。上诉人行政复议的申请系社会保险争议，属于行政复议受理范围，被上诉人应予受理。故上诉：1、请求依法撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初248号行政判决书，改判撤销被上诉人（2016）1号《不予受理行政复议决定书》，判令被上诉人限期受理上诉人行政复议申请书；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人省人社厅答辩称，铜川市人社局2015年12月21日作出的《关于张忠信反映问题的答复》是对张忠信退休问题的解释说明，未给张忠信增设权利义务，属于信访，故该答复不属于行政复议受案范围。对一审认定的被上诉人程序具有瑕疵存在异议，被上诉人认为其程序符合法律规定。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于张忠信从耀县水泥厂退休一事，2001年10月9日原铜川市劳动局执行铜川市王益区人民法院（2001）王行重字第02号行政判决书，重新作出了铜劳发（2001）97号《关于撤销铜劳发（2000）60号文件的通知》，对张忠信退休一事要求耀县水泥厂根据国家有关规定处理，撤销了对张忠信退休正确与否的行政审批。因该份行政决定张忠信及耀县水泥厂未在法定期限内提出行政复议或者行政诉讼，依法具有行政法律效力。2015年4月16日张忠信向铜川市人社局申请按照劳动和社会保障部劳社部复决字（2000）第3号《行政复议决定书》重新作出具体行政行为，内容仍为请求行政部门确认张忠信按照60岁退休，但是其所依据的2000年5月16日劳动和社会保障部作出劳社部复决字（2000）第3号《行政复议决定书》撤销的是1999年5月13日陕西省劳动厅电话答复铜川市劳动局关于张忠信退休一事正确的行政决定，该《行政复议决定书》显示因省劳动厅电话答复内容超越职权范围，故责令“由有审批权的劳动保障行政部门重新作出决定”，原铜川市劳动局属于有审批权的劳动保障行政部门，其作出的铜劳发（2001）97号《关于撤销铜劳发（2000）60号文件的通知》具有行政职权，97号文件与被撤销的原省劳动厅电话答复的内容也不相同，上诉人认为原铜川市劳动局未按《行政复议法》重新作出具体行政行为与实际不符，对该上诉意见不予采纳。在铜劳发（2001）97号《关于撤销铜劳发（2000）60号文件的通知》仍具有法律效力的情况下，张忠信申请铜川市人社局就其60周岁退休一事重新作出行政确认不符合法律规定，铜川市人社局《关于张忠信反映问题的答复》是对张忠信要求其重新作出行政决定的信访回复，并非新的行政确认行为，被上诉人接到申请后认为该信访答复未对张忠信设定新的权利义务，不属于行政复议受案范围不予受理符合法律规定。因被上诉人接到上诉人行政复议申请后超过法定期限作出不予受理的决定，一审法院认定其程序具有瑕疵正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张忠信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 娜
代理审判员 唐 蓓
代理审判员 韩 勇
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王玉荣