浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7472号
原告：浙江中兴会计师事务所有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区树下王路36号。
法定代表人：马洪明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞惠南，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。
被告：王伟荣，男，1983年11月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告浙江中兴会计师事务所有限公司（以下简称中兴会计师事务所）诉被告王伟荣与泰州丰昌德贸易有限公司（以下简称丰昌德公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理。本院经审理后认为原告主张的“不合理低价”证据不足、事实不清，于2016年9月20日作出民事判决，驳回原告中兴会计师事务所的诉讼请求。原告不服，提出上诉。绍兴市中级人民法院经审理后认为，由于原告在二审中提供了新证据，致使原判认定基本事实不清，为更好地查清案件基本事实，兼顾当事人诉讼权利的保障，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年8月21日立案。原告申请撤回对丰昌德公司的起诉，本院予以准许。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄锦萍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中兴会计师事务所向本院提出的诉讼请求：撤销绍兴李氏铜业有限公司（以下简称李氏公司）与被告于2013年7月18日签订的车辆转让过户协议书；被告立即向李氏公司返还玛莎拉蒂ZAMJK39E（车架号/车辆识别代码ZAMJK39E5B0060773）小型汽车，若不能返还或车辆毁损灭失的，则按照2013年7月18日该车的市场估价进行赔偿（暂估180万元）；被告支付自2013年7月18日起至实际返还车辆或者支付赔偿款之日止该车辆折旧费及使用费。事实与理由：2014年1月8日，绍兴市柯桥区人民法院裁定受理李氏公司的破产清算申请，并于同日指定原告为管理人。原告进行资产调查时发现，李氏公司在2011年12月以220万元的价格买入玛莎拉蒂小型汽车一辆，2013年7月18日与被告签订车辆转让过户协议书，将上述车辆以29.8万元的价格转让给被告，并办理相关过户手续。之后，被告于2013年9月25日以150万元的价格将车辆转让给丰昌德公司，并办理了相关过户手续。原告认为，债务人李氏公司在法院受理破产申请前一年内以明显不合理的低价转让涉案车辆，根据企业破产法的规定，原告作为管理人有权请求人民法院予以撤销。
被告王伟荣未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩之权利。针对原告中兴会计师事务所提供的证据，本院认定如下：1.民事裁定书、决定书各一份，用以证明绍兴市柯桥区人民法院于2014年1月8日裁定受理李氏公司的破产清算申请，并指定原告为管理人；2.二手车销售统一发票转移登记联（复印件加盖车管所公章）、出入二手车销售统一发票出入库联（复印件）、车辆注册登记摘要信息（复印件）、机动车行驶证（复印件）各一份，用以证明2011年12月，李氏公司以220万元的价格向沈勇买入了讼争车辆；3.车辆转让过户协议书（复印件）、二手车销售统一发票转移登记联（复印件加盖车管所公章）各一份，用以证明李氏公司以29.8万元的价格将讼争车辆出让给被告，并办理相关的过户手续；4.二手车销售统一发票转移登记联（复印件加盖车管所公章）一份，用以证明被告于2013年9月25日将讼争车辆以150万元的价格转让给丰昌德公司。上述证据中的民事裁定书、决定书及加盖车管所公章的转移登记联，为国家机关出具或者来源于国家机关，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；其他证据，出入库联、车辆注册登记摘要信息、机动车行驶证为复印件，原告未能提供原件加以核对，对此真实性不予确认。
本院查明以下事实：2014年1月8日，本院裁定受理李氏公司的破产清算申请，并于同日指定原告中兴会计师事务所为管理人。
2011年12月2日，李氏公司向案外人沈勇购买车牌照号为浙Ｄ×××××的玛莎拉蒂ZAMJK39E（车架号/车辆识别代码ZAMJK39E5B0060773）小型汽车一辆，车价220万元，车牌照号登记为浙Ｄ×××××。2013年7月18日，李氏公司将上述车辆出卖给被告，车价29.80万元，车牌照号登记为浙Ｄ×××××。2013年9月25日，被告又将该车出卖给丰昌德公司，车价150万元。
本院认为，李氏公司申请破产清算案已由人民法院受理且依法指定管理人，中兴会计师事务所作为该公司破产管理人依据企业破产法之规定，向人民法院提起破产撤销权之诉，原告主体适格。
人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人以明显不合理的价格进行交易的行为，管理人有权请求人民法院予以撤销。债务人经过强制清算程序转入破产程序的，企业破产法第三十一条和第三十二条规定的可撤销行为的起算点，为人民法院裁定受理强制清算申请之日。李氏公司出售车辆的行为发生在2013年7月18日，距本院裁定受理清算申请日一年以内，符合可撤销的时间条件。
明显不合理的价格，合同法第七十四条有明确规定。“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。也就是说以“交易价格＜实际价值×70%”为判断标准，那么实际价值的认定成为本案的关键。
第一、应当让原告承担较高程度的证明标准。破产撤销权制度之目的，在于维持债务人的责任财产以备全体债权人的清偿，体现诚信原则以保护债权人利益的价值取向。同时，破产撤销权制度是民法上债权人撤销权制度在破产法上的延伸，突破了传统合同相对性原则，将债权人的债权效力延展到债务人之外的第三人，是对债务人与第三人之间法律关系的一种突破。适用不当，可能会对交易安全构成威胁，并在一定程度上限制债务人经营决策自由，从而影响私法自治的基本原则。因此破产撤销权、债务人自治以及第三人交易安全这三者之间的平衡保护，成为破产撤销权制度的关键问题。在相关证据的审理判断标准方面，应当确立一个较高程度的证明标准，以衡量当事人所主张的事实能否成立。本案应当让原告承担较高程度的证明标准，证明车辆交易价格及实际价值这两个事实，然后予以比较，得出是否达到“明显不合理的低价”之结论。
第二、无证据能证明讼争车辆的市场交易价，也无物价部门的指导价。除三份发票外，本案无其他有效证据。获取市场交易价的另一个途径是对实物进行评估。据原告自述在2013年9月25日被告将车辆出售给丰昌德公司以后，该车已杳无音讯，无法得知其下落。同时，原告也未能说明讼争车辆的里程数、保养状态、事故情况、有无抵押等因素，不知其车况，上述因素左右车辆实际价值。实物缺失，评估成为不可能。没有物价部门指导价。
第三、交易价格不能反向推测实际价值。三份二手车销售统一发票载明的金额仅为交易当时双方确认的车辆交易价格，并不能认定车辆实际价值的依据。上文已说到，有多重不确定因素影响车辆价值，在没有支付凭证的前提下，不能简单地以前后三次交易价格进行比较，以诉讼中所要撤销的第二次交易价格远低于第一次买入价、第三次出售价从而推断出结论。
综上，实际价值难以认定，原告提供的证据尚不足以证明有债务人李氏公司存在“明显不合理的价格”进行交易的行为，其诉请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江中兴会计师事务所有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元（申请缓交），由原告浙江中兴会计师事务所有限公司负担，限本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 屠国均
代理审判员 龙金鹏
人民陪审员 董德君
二〇一七年十一月二日
书 记 员 边筱香
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。