黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港民二初字第00312号
原告陈劲柏。
原告余波。
二原告共同委托代理人杜水桥、黄清芳，湖北元初律师事务所律师。
被告黄石市江汉房地产开发有限公司，住所地黄石市交通路13-12号，组织机构代码证代码17842583-1。
法定代表人邓涛，公司董事长。
委托代理人潘智霞，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
原告陈劲柏、余波与被告黄石市江汉房地产开发有限公司公司决议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员向淑青担任审判长，与人民陪�员刘宪、李乔乔组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈劲柏、余波的共同委托代理人杜水桥、黄清芳，被告黄石市江汉房地产开发有限公司的委托代理人潘智霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈劲柏、余波诉称，被告黄石市江汉房地产开发有限公司为国有改制企业，成立于2001年1月17日，现有股东为邓涛（法定代表人）、陈劲柏、刘薇、佘佑荣、余波、王泽民、程春梅、杜雪芳、李珺。公司设董事会，成员为邓涛、陈劲柏、刘薇。自2004年邓涛担任法定代表人以来，公司的重大经营、决策均未召开股东会或者董事会，邓涛利用其大股东和董事长的地位，联合刘薇、佘佑荣两股东长期把持公司的经营，原告陈劲柏、余波作为小股东一直被排除在外。后为维护公司利益及自己作为股东的合法权益，二原告对邓涛、陈劲柏、刘薇的做法提出异议，并�求了解公司的经营及财务状况，但被拒绝。因此引发邓涛、陈劲柏、刘薇等人的不满。2015年11月2日，邓涛、刘薇在没有提前通知原告陈劲柏的情况下，私自召开董事会并作出决议，解除陈劲柏作为被告副经理的职务。依据被告公司章程第三十六条的规定：“公司召开董事会议，于会议召开前通知全体董事。”董事邓涛、刘薇在未通知陈劲柏的情况下召开董事会，程序违法。且我国《公司法》第四十八条第二款规定：“董事会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。”原告陈劲柏作为被告的董事至今未看见该会议记录。综上所述，二原告依据我国《公司法》的相关规定，诉至法院，请求判令：1、撤销被告董事会于2015年11月2日作出的董事会决议；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告为证明其所主张的事实，向本�提供了下列证据材料：
证据材料一，二原告居民身份证复印件。该组证据材料证明二原告的诉讼主体资格。
证据材料二，被告营业执照复印件。该份证据材料证明被告的诉讼主体资格。
证据材料三，被告的工商登记资料。该份证据材料证明原告陈劲柏为被告董事会董事。
证据材料四，董事会决议。该份证据材料证明：2015年11月2日，邓涛、刘薇在未提前通知原告陈劲柏的情况下，私自召开董事会并作出董事会决议，解除陈劲柏江汉公司副经理职务。
证据材料五，被告公司章程（2004年1月31日）。该份证据材料证明：1、陈劲柏、余波为被告股东；2、公司章程第三十六条规定：公司召开董事会议，于会议召开前通知全体董事。根据该规定，邓涛、刘薇在没有提前通知原告陈劲柏的情况下，私自召开董事会并作出董事会�议，违反《章程》规定的程序。
被告黄石市江汉房地产开发有限公司辩称，1、原告余波并非被告的董事会成员，董事会决议内容与其并无法律上的利害关系，其无权对公司董事会决议提出异议，不是本案适格原告，应依法驳回起诉。2、原告陈劲柏已经不是公司新董事会成员，无权对公司新董事会所作出的董事会决议提出异议，公司新董事会的召开和决议程序符合法律和公司章程规定，不存在可被撤销的情形，因此，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告为证明其所辩称的事实，向本院提供了下列证据材料：股东会决议（2015年11月2日）。该份证据材料证明被告已经通过股东会决议罢免陈劲柏公司董事的职务，选举了新的董事。
在庭审质证过程中，被告对二原告提供的证据材料一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议。本院对二原告�供的证据材料一、二、三予以确认。被告对二原告提供的证据材料四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明董事会决议的内容，但是不能证明董事会决议程序违反法律规定或者章程规定。本院认为，证据材料四系本案讼争董事会决议，本院将在后文详述其三性。被告对二原告提供的证据材料五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明有这份章程，不能证明董事会决议是私自召开、违反章程规定。本院认为，证据材料五能够证明本案事实，故对证据材料五予以确认。
二原告对被告提供的证据材料的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告提交的证据上面没有签字的原件，即使有原件，所谓的股东会决议也是在没有召集股东余波、陈劲柏的情况下召开的，召集程序违法，因此不能作为罢免陈劲柏公司董事的依据。本院认为，被告提供的证据材料与原件核对无异，能够证明本案事实，本院对该份证据材料予以确认。
经本院审理查明，被告黄石市江汉房地产开发有限公司系2001年1月7日成立的有限责任公司，现有股东邓涛、陈劲柏、刘薇、佘佑荣、余波、王泽民、程春梅、杜雪芳、李珺。公司设董事会，原董事会成员包括邓涛、陈劲柏、刘薇。被告于2004年1月31日制定的公司章程第十六条记载了公司股东的出资方式和出资额，其中原告陈劲柏的出资比例为13%、原告余波的出资比例为10%；第二十四条规定，股东大会会议按股东出资比例行使表决权；第二十九条规定，公司召开股东大会，于会议召开前通知全体股东；第三十条规定，股东大会由董事长主持；第三十一条规定，股东大会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换董事……（八）修改公司章程；第三十二条规定，公司设董事会，董事由股东大会选举和更换；第三十三条规定，董事会对股东大会负责，行使下列职权：（一）……（八）聘任或解聘公司总经理（以下简称“经理”），根据经理的提名，聘任或解聘公司的副经理、财务负责人纪部门经理……（十）公司章程规定的其他职权；第三十六条规定，公司召开董事会议，于会议召开前通知全体董事。2015年10月15日，被告向公司股东发出召开股东会的通知。该通知载明：“江汉房地产、江城物业公司各位股东：应公司股东要求，经董事长提议，定于2015年11月2日（星期一）上午9：00整在公司会议室召开股东大会，要求江城物业管理有限公司法人代表、总经理陈劲柏向全体股东汇报历年来江城物业管理有限公司经营情况，敬请各位股东按时参加。”全体股东均在通知上的“同意召开股东大�股东签名”处签名。2015年11月2日，全体股东出席董事长邓涛主持召开的股东会。根据会议记录，原告陈劲柏、余波在会议召开过程中离场；会议除讨论通知书中载明的议题外，还临时增加了人事任免议题。该次股东大会形成的《股东会决议》载明：“黄石市江汉房地产开发有限公司于二〇一五年十一月二日召开股东大会。应到人数100%，实到人数100%，70%股权表决同意，7%股权表示放弃，23%股权表决不签字。根据公司章程规定，由董事长提议，形成会议决议如下：1、罢免陈劲柏黄石市江汉房地产开发有限公司董事职务，同时选举佘佑荣为黄石市江汉房地产开发有限公司董事。新一届董事会成员为：邓涛、刘薇、佘佑荣。2、罢免佘佑荣、余波黄石市江汉房地产开发有限公司监事职务，选举程春梅、李珺为黄石市江汉房地产开发有限公司的监事，新一届监事会成员为：程春梅、李珺。”同日，被告董事会成员邓涛、刘薇、佘佑荣召开董事会并形成2015年11月2日的董事会决议。决议内容如下：“黄石市江汉房地产开发有限公司于二〇一五年十一月二日召开董事会。根据公司章程规定，由董事长提议解聘陈劲柏黄石市江汉房地产会开发有限公司副经理职务。”
本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案原告余波作为被告黄石市江汉房地产开发有限公司的股东，有权提起公司决议纠纷之诉，故余波系本案的适格主体。关于本案讼争董事会决议是否存在可被撤销的情形。根据已查明事实，被告于2015年11月2日召开股东会并形成股东会决议。从该份股东会决议内容看，股东会罢免原告陈劲柏黄石市江汉房地产开发有限公司董事职务，同时确定了新一届董事会成员为邓涛、刘薇、佘佑荣。新一届董事会成员根据公司章程之规定召开的董事会在召集程序、表决方式上并未违反法律、行政法规或者公司章程的规定，决议内容也未违反公司章程规定。故本案讼争董事会决议不存在可被撤销的情形，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈劲柏、余波的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈劲柏、余波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副�，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 向淑青
人民陪审员 刘 宪
人民陪审员 李乔乔
二〇一六年五月三十日
书 记 员 余松泉