江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0150号
上诉人（原审被告）南通中邦丝织有限公司，住所地在江苏省海安县开发区东湖路9号。
法定代表人刘佩云，该公司董事长。
委托代理人陈兴龙。
委托代理人冯香琪，江苏震阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏东华纺织有限公司，住所地在江苏省建湖县建阳镇工业园区。
法定代表人张寿祥，该公司董事长。
委托代理人兰有胜。
委托代理人徐建生，江苏徐建生律师事务所律师。
上诉人南通中邦丝织有限公司（以下简称中邦公司）因与被上诉人江苏东华纺织有限公司（以下简称东华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2012）建商初字第0567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人中邦公司的委托代理人陈兴龙、冯香琪，被上诉人东华公司的委托代理人兰有胜、徐建生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东华公司原审中诉称，2012年4月6日、4月24日，东华公司与中邦公司签订供销合同各一份，依照合同约定，东华公司履行了供货义务，但中邦公司尚有339911元的货款未履行，故请求法院判令中邦公司立即支付货款339911元。
中邦公司原审中辩称，与东华公司签订2份供货合同是事实，但中邦公司只接收了东华公司价值614157.5元的棉纱，已支付货款602782.5元，尚欠货款11375元，且东华公司供应的棉纱有质量问题（有关质量问题已另行起诉），故请求法院驳回东华公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年4月6日、4月24日东华公司与中邦公司分别签订购销合同各一份，合同的主要内容为：东华公司向中邦公司供应棉纱；质量要求及验收标准为按国标一等品要求，倍捻无结线，12捻／吋，包漂白，每百米坯布异纤不超过20处；送货至需方仓库；验收方法及提出异议期限，按国标一等品要求验收，需方如对供方棉纱产品的包装、质量、重量等方面有异议，需保留问题实物、标识、停止使用，立即电话通知供方，书面提出异议内容；供方在接收反馈后三天以内给予答复或前往处理，测试采用国家规定的方法执行，以双方共同检测的数据为最终依据。结算方式及期限为现汇结算，货到付款。合同签订后，东华公司先后13次向中邦公司运送棉纱，除2012年5月4日、5月7日送货清单上，计10.1088吨，价值328536元的棉纱中邦公司不承认收到外，其余棉纱中邦公司认可收到，但送货清单上收货人均为许小琴，中邦公司否认许小琴系其工作人员。
原审另查明，中邦公司承认已接收东华公司价值614157.5元的棉纱，已向东华公司付款602782.5元，尚欠货款11375元。
原审再查明，东华公司与案外人建湖县振通运输有限公司（以下简称振通公司）签订车辆运输合同一份，主要内容为：振通公司为东华公司常年运输棉纱等。
原审法院认为，东华公司与中邦公司签订的两份购销合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。双方当事人一致认为，中邦公司接收东华公司价值614157.5元的棉纱，已给付货款602782.5元，尚欠货款11375元，中邦公司应负清偿责任。本案争议的焦点为2012年5月4日、5月7日东华公司供应的价值328536元的绵纱，中邦公司是否接收。首先从双方的交易习惯来看，东华公司提交的八份计十三笔送货清单，其书写格式一致，收货人均为许小琴，中邦公司虽否认许小琴是其单位的工作人员，但中邦公司已承认收到的棉纱数量及金额与收货清单上注明的一致。其次从双方的举证、质证来看，东华公司提交了2012年5月4日、同年5月7日的供货清单、签订的运输合同及送货人的证言。中邦公司虽否认，但未提交反驳的证据。综上，根据证据的高度盖然性，可以认定中邦公司接收了上述棉纱，故该棉纱的货款328536元，中邦公司亦负有清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：中邦公司给付东华公司货款人民币339911元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6471元，由东华公司负担90元，中邦公司负担6381元。
上诉人中邦公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、被上诉人称其于2012年5月4日、5月7日送货是不客观真实的。从2012年4月6日、4月24日的合同约定可以看出，合同标的货款总额为760500元，而上诉人实际收货614157.5元，与合同约定金额相差不远。如果按照被上诉人的说法，货款总额高达942693.5元，与合同约定相差甚远。二、对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方承担举证责任，即被上诉人承担举证责任。从被上诉人的举证来看，无法确定被上诉人送货和上诉人收货的事实。所举证据仅能说明被上诉人有送货的可能，而无法确定这一事实。1、从被上诉人的送货清单可以看出，无法确定签名的许小琴是上诉人公司人员，且上诉人公司确无此人。2、即使许小琴是上诉人公司人员，上诉人未授权其签名确认收货，其签名的行为亦不能认为是上诉人的行为。3、根据双方合同约定，应该是货到付款。而被上诉人举证的送货清单既无驾驶员签名和身份证号码，也无车牌号，不排除被上诉人自制送货清单的可能。根据以往惯例，被上诉人送货时均开具增值税发票随车交给上诉人，而上诉人没有收到的两笔即2012年5月4日和5月7日的增值税发票，不符合交易习惯。而上诉人认可的送货事实，是基于被上诉人实际送货并开具的增值税发票。4、即使存在送货清单，送货清单在被上诉人开具增值税发票后，应当转交上诉人结账，而不应该在被上诉人处保存。5、即使被上诉人所举清单数量与上诉人认可收货数量一致，并不能认定上诉人是根据送货清单来确定的数量。相反，送货清单在被上诉人处保存恰恰证明了上诉人认可收货数量不是根据被上诉人提供的送货清单来确定的。三、原审法院根据被上诉人举证的所谓送货清单作为交易习惯确定是否收货是错误的。本案中无法证明上诉人是根据送货清单来确认收货的品名和数量，故以送货清单中签名适用交易习惯显然不成立。四、对被上诉人是否实际交货适用高度盖然性的规定是错误的。本案应当是谁主张谁举证，承担举证责任是被上诉人，不是双方当事人。五、一审法院对证人李某的证言予以认定是错误的。一审法院于2012年10月10日第一次开庭审理，此时证人未出庭，而是在多次开庭后的2013年10月12日才出庭作证，上诉人不得不怀疑其证言的客观真实性。同时，证人无法证明其身份，也不能证明其参加送货的事实，此外，证人与被上诉人有经济利益关系，属于利害关系人。故其证言没有证明效力，不能作为确定事实的依据。六、一审法院审理程序严重违法，没有坚持公平正义。1、被上诉人未及时提供证据应承担败诉后果，一审法院未及时作出判决是错误的。2、根据民诉法第163条规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序，而本案上诉人未收到转为普通程序的裁定。同时，民诉法第149条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的由本院院长批准，可以延长六个月；还需延长的，报请上级人民法院批准。本案在2012年7月27日被上诉人起诉，于2013年11月25日作出判决，2014年1月6日才送达。七、一审法院判决书中存在多处错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人中邦公司在二审中提供了三份证据：
1、2012年5月份中邦公司职工缴纳养老保险金的名单。
2、证人彭某、陈某到庭作证的证词。
3、由增值税专用发票、中邦公司购进材料验收单、中邦公司付款通知单及付款凭证组成的结账流程。
证据1、2，拟证明中邦公司没有许小琴这个人，证据3，拟证明中邦公司的付款是凭增值税发票、材料验收单经财务审核后付款，双方不存在送货清单。
被上诉人东华公司答辩称：一、被上诉人在一审庭审中已经向法庭提供相应的证据，足以证明送货的数量。主要证据有：（一）、上诉人签收的十三份送货清单，证实：1、被上诉人送货的总数量。2、送货清单的书写格式完全一致，均由上诉人单位的员工许小琴签收。3、上诉人已经认可前十一笔送货清单的数量。（二）、被上诉人在一审中提供了运输部门承运驾驶员李某的证人证言。（三）、上诉人某故上诉人也否认后两笔货物收到的情况。二、一审法院审理程序合法。因为该案从起诉开始到第一次开庭上诉人就提出反诉，同时也提出对被上诉人提供的棉纱进行司法鉴定，从而延长了该案的审理期限，故一审审理程序合法，判决公正。
被上诉人东华公司二审中提供了2012年5月4日、5月7日东华公司开具给中邦公司的两份增值税发票，拟证明东华公司根据交易惯例开具了增值税发票，发票开具的时间、金额、税票的号码与送货清单记载一致，相对应的货也送给了中邦公司。
被上诉人东华公司对上诉人中邦公司提供的证据发表质证意见为：证据1，不能真实反映中邦公司的情况，中邦公司有员工500人左右，但缴养老保险金的只是其中一部分。证据2，证人与中邦公司有利害关系，证人做了虚假的证言。两名证人陈述的保管人员不完全一致。证据3，真实性有异议，该流程是中邦公司单方提供，而且不是新的证据，且中邦公司作为正规单位，入库应当有入库单、送货单。上诉人中邦公司对被上诉人东华公司提供的证据发表质证意见为：没有收到该两份增值税发票，也没有收到货。在2012年5月4日、5月7日时双方当事人尚未发生纠纷，不可能存在因中邦公司不付款导致东华公司不交付增值税发票，因此该发票不具客观真实性。
本院经审核认为，上诉人东华公司提供的证据1因无法确认中邦公司是否替所有员工均缴纳了养老金保险、故该证据不能证明许小琴不是中邦公司的员工。对证据2因两位证人系中邦公司员工，且在陈述保管人员名单时并不完全一致，故对该证据本院亦不予认可。对证据3除增值税发票外，其它手续均是中邦公司内部的结账手续，不能反映双方当事人之间的交易习惯，对其证明目的本院不予认可。被上诉人东华公司提供的两份增值税发票客观真实，与以往的交易习惯一致，本院予以确认。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审认定的十三笔送货清单应当是十笔送货清单，其中2014年4月13日、4月16日、4月19日的送货清单上分别为两个不同品种的货物，原审法院因此统计为十三笔送货。
本院还查明，2012年5月4日、5月7日东华公司开具了购货单位为中邦公司的增值税发票，因故未交付中邦公司。该增值税发票上记载的货物数量、品种与2012年5月4日、5月7日有许小琴签名的送货清单记载的内容一致。
本案的争议焦点是：一、2012年5月4日、5月7日中邦公司是否收到东华公司的送货；二、一审法院审理程序是否严重违法。
本院认为，中邦公司与东华公司之间签订的购销合同合法有效。东华公司依约履行送货义务后，中邦公司应当履行支付货款的义务。一、依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。东华公司应当对其于2012年5月4日、5月7日向中邦公司送货进行举证。本院认为，东华公司现有证据可以证明其履行了2012年5月4日、5月7日的送货义务。1、从中邦公司与东华公司签订的购销合同来看，货款的支付方式为货到付款，但从双方当事人无争议的其它往来来看，中邦公司并未按合同约定的结算方式在收到货的当天支付货款。因此根据正常的交易惯例，中邦公司在收货未给付货款时应当向东华公司出具相应的收货手续。现东华公司主张其每次送货均有送货清单，由中邦公司保管许小琴签收，中邦公司则主张双方交易往来中不存在送货清单这种收货方式，而是凭东华公司的增值税发票及其制作的检验单结算货款。对此，东华公司的主张更符合通常的交易惯例。况且东华公司并非自己直接送货，而是委托专业从事运输行业的振通公司送货，在这种情况下，东华公司更应当要求运输公司提供中邦公司的收货凭证，而不仅仅是交付增值税发票。2、从没有争议的其它几笔送货来看，东华公司均在送货当日开具了相应的增值税发票给中邦公司，而本案争议的两笔送货，虽然东华公司因故未能将增值税发票交付中邦公司，与以往的交易习惯不同，但东华公司在二审中提供了其于2012年5月4日、5月7日当日开具的相应增值税发票，该节事实佐证了东华公司确实已将货物送至中邦公司。3、虽然东华公司最终的供货数量超出了双方合同中约定的数量，但并不能因此认定东华公司未向中邦公司送货。二、原审法院审理程序并无严重违法。1、本案因案情复杂，原审法院经过多次开庭审理并最终作出判决，并不存在错误。2、原审法院审理案件由简易程序转为普通程序，未作出裁定，程序上存在瑕疵，但不属于严重违反法定程序。事实上原审法院在开庭审理过程中已经向当事人告知了这一程序方面的转换，并保证了当事人对合议庭组成人员申请回避的权利。3、本案一审审理中，因中邦公司提出管辖权异议、等待关联案件的诉讼等原因，原审均依法办理了相应的手续，并不存在严重程序违法行为。综上所述，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6471元，由上诉人南通中邦丝织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 徐 平
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。