上诉人南宁市明达装卸服务有限公司不服南宁市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案
二 审 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2014）南市行一终字第21号
上诉人（原审原告）南宁市明达装卸服务有限公司。住所地：南宁市仙葫开发区五合。组织机构代码：77914310-0。
法定代表人蒋小明。
委托代理人陆XX。
被上诉人（原审被告）南宁市人力资源和社会保障局。住所地：南宁市桂春路南二里。组织机构代码：56159054-9。
法定代表人梁平江，局长。
委托代理人李XX。
委托代理人吴X。
原审第三人农克贤。
委托代理人陈XX。
上诉人南宁市明达装卸服务有限公司（以下简称为明达公司）因与被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称为市人社局）、原审第三人农克贤工伤行政确认一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人明达公司的委托代理人陆秋合，被上诉人市人社局的委托代理人李婷婷、吴丹，原审第三人农克贤及其委托代理人陈振吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月14日16时30分左右，第三人受原告安排在沙井粮库铁路专线一道东七号站台进行装卸作业时，被传输带上掉落的货物砸伤。经南宁市第二人民医院诊断为：右胫腓骨开放性粉碎性骨折。2012年8月31日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书（南劳人仲裁字（2012）1053号），裁决确认第三人与原告于2011年9月1日至2012年6月6日期间存在事实劳动关系。2012年11月20日，第三人向被告提交工伤认定申请书，被告依法予以受理。2012年12月20日，被告作出《工伤认定举证通知书》，要求原告依法履行举证责任。2013年1月22日，原告提交对第三人受伤事故的处理意见。2013年3月28日，被告作出南人社工伤认字（2013）241号《认定工伤决定书》，认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。原告对该决定书不服，向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅于2013年8月5日作出行政复议决定书，决定维持被告作出的工伤认定。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销南人社工伤认字（2013）241号《工伤认定决定书》，并判决被告重新作出工伤认定。
原审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。原告收到南劳人仲裁字（2012）1053号仲裁裁决书后，未在法定期限内向法院提起诉讼或申请撤销该仲裁裁决，该仲裁裁决书已依法生效，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，该仲裁裁决书可以作为定案依据。被告将该生效的仲裁裁决书确认的第三人农克贤与原告明达公司自2011年9月1日至2012年6月6日期间存在事实劳动关系作为工伤认定的依据合法有据。原告主张该仲裁裁决书认定事实不清、证据不足、程序违法，但未能提供充分证据证明，本院不予以采纳。原告明达公司对农克贤受伤事故的处理意见、李德纪及农桐贤的证词、沙井粮库的证明、《调解证明》等材料形成证据链，证实第三人农克贤系受原告明达公司安排在沙井粮库铁路专线一道东七号站台进行装卸作业时受伤，被告作出南人社工伤认字（2013）241号《认定工伤决定书》认定事实清楚。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，第三人农克贤与原告明达公司在发生事故伤害时存在事实劳动关系，且第三人系受原告安排，在工作时间和工作场所受伤，被告据此作出《认定工伤决定书》，适用法律正确。原告主张被告作出工伤认定程序违法，认为被告在作出工伤认定过程中，没有听取原告的陈述和申辩，对双方争议较大的事实没有进行调查核实。但根据本院已采纳的证据来看，被告已向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告也向被告提交了《处理意见》，因此原告认为被告没有听取原告的陈述和申辩的主张本院不予以采信。《工伤保险条例》第十九条的规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，……”该条款使用“可以”而非“应当”，原告认为被告未查清原告与第三人是否存在事实劳动关系，而该事实劳动关系原告提交的南劳人仲裁字（2012）1053号仲裁裁决书已经予以确认，由于第三人与原告提交的材料和证据已经能够客观真实反映事故伤害事实，不需要再进一步调查核实，被告据此作出工伤认定结论，程序合法。综上所述，被告作出南人社工伤认字（2013）241号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告要求撤销该决定的理由不能成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告南宁市人力资源和社会保障局于2013年3月28日作出的南人社工伤认字（2013）241号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由原告南宁市明达装卸服务有限公司负担。
上诉人明达公司上诉称，一、被诉具体行政行为认定事实不清。南劳人仲裁字（2012）1053号仲裁裁决确认上诉人与原审第三人于2011年9月1日至2012年6月6日期间存在事实劳动关系，但该仲裁裁决的送达不合法，因此被诉工伤处理决定以该仲裁裁决书作为认定事实的依据是错误的。二、被诉具体行政行为程序违法。被上诉人在没有进行调查核实的情况下直接依据仲裁裁决确认上诉人与原审第三人之间存在事实劳动关系的做法，违反了《工伤保险条例》第十九条的规定，属于程序违法。综上所述，请求二审撤销一审判决，撤销被上诉人作出的南人社工伤认字（2013）241号《认定工伤决定书》，并改判被上诉人重新作出工伤认定。
被上诉人市人社局答辩称，被诉工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。上诉人明达公司主张第三人农克贤受伤前与其不存在劳动关系依据不足。劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书是一种法律文书，生效的仲裁裁决书认定的事实可以直接作为工伤认定的依据。第三人和上诉人明达公司自2011年9月1日至2012年6月6日存在事实劳动关系的事实已经得到了生效劳动人事争议仲裁委员会南劳仲裁字（2012）1053号仲裁裁决书的确认，该仲裁裁决书已依法送达并生效，上诉人对该仲裁裁决书不服，但未向法院起诉，且上诉人明达公司也未能提供证据推翻已生效的仲裁裁决书。上诉人明达公司认为被上诉人市人社局未对第三人农克贤受伤前与上诉人明达公司是否存在劳动关系的事实进行调查核实，主张被上诉人市人社局作出的工伤认定程序不合法，理由不成立。《工伤保险条例》第十九条并没有强调社会保险行政部门受理工伤认定申请后，“应当”或“必须”对事故伤害进行调查核实，而是在经审核收到的申请材料或证据，确实不能据此作出工伤认定结论的情况下，才需要对事故进一步调查核实，但如果现有申请材料或证据已经能够反映案件客观事实，社会保险行政部门据此足以作出工伤认定结论的，就不需要再进行调查核实。综上所述，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，2012年8月31日南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳仲裁字（2012）1053号仲裁裁决书后，已分别于同年9月6日将该裁定书送达了申请人农克贤，并于9月19日将该裁定书送达了第三人南宁市储备粮管理有限责任公司。2012年10月11日南宁市劳动人事争议仲裁委员会按照明达公司在仲裁程序中提交的《送达地址确认书》中确认的地址，通过EMS邮政特快专递向其邮寄上述仲裁裁决书，2012年10月16日，该邮件因“原址查无此人，电话拒接”被退件。2012年10月19日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会再次按照明达公司确认的地址通过EMS邮政特快专递邮寄该仲裁裁决书，2012年10月25日，该邮件因收件单位拒收为由退件。
本院认为，本案的争议焦点在于南劳仲裁字（2012）1053号仲裁裁决送达是否合法，被上诉人市人社局依据上述仲裁裁决认定原审第三人农克贤与上诉人明达公司之间存在事实劳动关系，认定事实是否清楚，程序是否合法？
本案中，南劳仲裁字（2012）1053号仲裁裁决书已经通过直接送达的方式送达给了裁决的申请人农克贤以及第三人南宁市储备粮管理有限责任公司。而对裁决的被申请人明达公司的送达则是采取邮寄送达的方式，南宁市劳动人事争议仲裁委员会按照明达公司在仲裁程序中提交的《送达地址确认书》中确认的地址，两次通过EMS邮政特快专递向其邮寄上述仲裁裁决书，上诉人明达公司无正当理由拒绝签收，导致该仲裁裁决书未能被上诉人明达公司实际接收，因此，该仲裁裁决书被退回之日即2012年10月25日，应视为送达被申请人明达公司之日。至此，该仲裁裁决已合法送达给了仲裁的各方当事人，之后，各方当事人均未在法定的起诉期限内起诉，因此该仲裁裁决已发生法律效力。被上诉人市人社局依据该仲裁裁决认定原审第三人农克贤与上诉人明达公司之间存在事实劳动关系，认定事实清楚，证据充分。
至于上诉人明达公司所主张的被上诉人市人社局在没有进行调查核实的情况下，直接依据仲裁裁决确认上诉人明达公司与原审第三人农克贤之间存在事实劳动关系，存在程序违法的问题，本院认为，上诉人明达公司与原审第三人农克贤之间存在事实劳动关系这一事实，是经南劳仲裁字（2012）1053号仲裁裁决书所确认的，该仲裁裁决依法已经生效，因此，对该事实无须被上诉人市人社局进行进一步的调查核实即能确认，被上诉人市人社局据此作出被诉工伤认定决定，不存在程序违法的情形。
综上所述，一审判决正确，依法应予以维持。上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第六十一条第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南宁市明达装卸服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓霞
审 判 员 晏 琼
代理审判员 刘 斌
二〇一四年五月九日
书 记 员 谢其珈
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；