江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初3782号
原告：洪群，女，1979年3月18日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：周婷，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。
被告：陈美娟，女，1976年8月4日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：夏新芳，江苏律威律师事务所律师。
被告：管文，女，1978年3月13日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：潘志勇，江苏东方之光律师事务所律师。
原告洪群与被告陈美娟、管文民间借贷纠纷一案，本院2016年10月20日立案，在适用简易程序的审理过程中，被告陈美娟对管辖权提出异议，认为本案应由镇江市丹徒区人民法院审理，2016年12月20日，本院作出（2016）苏1102民初3782号民事裁定，裁定驳回被告陈美娟对本案管辖权提出的异议。被告陈美娟对该裁定不服，向镇江市中级人民法院提出上诉，2017年3月16日，镇江市中级人民法院作出（2017）苏11民辖终115号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院裁定转为普通程序，于2017年5月25日、8月21日两次公开开庭进行了审理，原告洪群及其诉讼代理人周婷，被告陈美娟，被告管文的诉讼代理人潘志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪群向本院提出诉讼请求：判令被告共同偿还借款30万元。事实与理由：2016年5月17日，两被告共同向其借款人民币30万元，用于生意周转。同日，原告和其丈夫陈骏向被告管文转账30万元，两被告出具借条一张，约定2016年6月16日前归还。嗣后，原告多次要求两被告还款，但两被告以种种理由搪塞，为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告陈美娟辩称，1.其并不认识原告洪群，联系借款的人为案外人吉翔，30万元借款确实已收到；2.按照吉翔和原告丈夫陈骏的要求，已向吉翔和案外人潘雯靓合计还款260500元。
被告管文辩称，1.其在借条上签字属实，但是与原告并不认识，由案外人吉翔具体办理借款手续，其和原告无借款的合意；2.其签字行为受到案外人吉翔的欺诈，非真实意思表示，不应该承担责任；3.认可被告陈美娟答辩意见，被告陈美娟已偿还部分款项；4.案件涉及案外人吉翔、潘雯靓，申请追加该两人为第三人参加诉讼。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据有：原告提交的借条一份、银行汇款凭证六张，双方当事人均无异议，本院依法确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，具体分析认证如下：1.被告陈美娟提交了工商银行明细单一组、微信截图打印件一组、农业银行明细单一组，欲证实其按照原告丈夫陈骏要求已向案外人吉翔、潘雯靓还款260500元，被告管文对该组证据无异议，原告认为与本案无关，不发表质证意见。经审查，该组证据形式合法、内容客观真实、与案件事实相关联，且与案涉其他证据能够相互印证，本院予以采信，具体理由在论理部分阐述。2.被告管文提交了农业银行明细单一张，欲证实其收到30万元款项后随即转至被告陈美娟账户，被告陈美娟对该份证据无异议，原告对真实性无异议，但认为系两被告之间内部关系，与其无关，本院对该份证据的真实性予以采信。3.依被告陈美娟申请，本院调取了案外人潘雯靓、吉翔农业银行、交通银行明细单三组，被告陈美娟、管文均表示无异议，原告质证意见为真实性无异议，但认为与本案无关。结合案涉其他证据综合来看，该组证据能够证实被告陈美娟的具体还款情况，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告洪群与被告陈美娟、管文在案涉借款发生前互不相识。2016年5月17日，被告陈美娟、管文出具《借条》一张，载明：今借到洪群人民币叁拾万元整（￥300000），用于生意周转，定于2016年6月16日前归还。上述《借条》特别注明款项打入被告管文农业银行账户。同日，通过原告洪群交通银行尾数为0411的银行卡分四次向被告管文转账20万元，通过原告丈夫陈骏交通银行尾数为7603的银行卡分两次向被告管文转账10万元。上述30万元款项，被告管文收到后随即转账至被告陈美娟账户。
2016年5月17日，被告陈美娟向案外人吉翔中国农业银行账户转账4万元，同日和次日，吉翔将该4万元分八次全部转出。2016年6月12日18:05分，被告陈美娟向案外人吉翔交通银行账户转账3万元，同日19:19分，吉翔向原告洪群转账3万元。2016年6月16日18:33分，被告陈美娟向吉翔交通银行账户转账1万元，同日18:36分，吉翔向原告洪群转账1万元。2016年6月21日18:22分，被告陈美娟向吉翔交通银行账户转账1万元，同日18:46分，吉翔向原告洪群转账1万元。2016年7月16日，被告陈美娟通过微信转账的方式分三次分别向案外人吉翔转账3000元、2000元和5000元。2016年7月22日，被告陈美娟通过微信转账的方式向案外人吉翔转账5000元。经合计，被告陈美娟合计向案外人吉翔转账10.5万元。
2016年5月23日，被告陈美娟向案外人潘雯靓中国农业银行账户转账1万元。2016年6月30日，被告陈美娟向潘雯靓中国农业银行账户转账5000元。2016年7月12日，被告陈美娟向潘雯靓中国农业银行账户转账1.3万元。2016年7月13日，被告陈美娟分两次各向潘雯靓中国农业银行账户转账1万元和5000元。2016年7月23日，被告陈美娟向潘雯靓中国农业银行账户转账5000元。2016年8月13日，被告陈美娟向潘雯靓中国农业银行账户转账1.5万元。2016年8月15日，被告陈美娟向潘雯靓中国农业银行账户转账1万元。2016年8月17日，被告陈美娟向潘雯靓中国农业银行账户转账1万元。2016年8月19日，被告陈美娟向潘雯靓中国农业银行账户转账5000元。2016年8月22日，被告陈美娟向潘雯靓中国农业银行账户转账1万元。2016年9月1日，被告陈美娟向潘雯靓中国农业银行账户转账5500元。2016年9月6日，被告陈美娟向潘雯靓中国农业银行账户转账6000元。2016年9月15日，被告陈美娟向潘雯靓中国农业银行账户转账8000元。2016年9月17日，被告陈美娟向潘雯靓中国农业银行账户转账2000元。2016年9月18日，被告陈美娟向潘雯靓中国农业银行账户转账1万元。2016年9月19日，被告陈美娟向潘雯靓中国农业银行账户转账5000元。2016年9月20日，被告陈美娟向潘雯靓中国农业银行账户转账5000元。2016年9月23日，被告陈美娟向潘雯靓中国农业银行账户转账1万元。2016年9月25日，被告陈美娟分两次向潘雯靓中国农业银行账户转账2000元和4000元。经合计，被告陈美娟合计向案外人吉翔转账15.55万元。
关于案涉借款的过程。被告陈美娟庭审中称：其与原告在借款发生前互不认识，通过案外人王凯认识了原告洪群丈夫陈骏，后通过陈骏认识案外人吉翔，知道吉翔和潘雯靓系陈骏公司员工，吉翔按照陈骏的要求和被告陈美娟办理了借款手续，款项之所以还至吉翔、潘雯靓账户均是按照陈骏要求所为。原告对于借款的过程称：其与两被告均不认识，借款事宜由其丈夫陈骏具体办理。2017年8月21日庭审中陈骏出庭，对于借款过程，称其具体从事搬家服务和房屋中介业务，与吉翔、潘雯靓系朋友关系，在案涉借款发生前几天通过案外人吉翔认识被告陈美娟，被告陈美娟向吉翔、潘雯靓支付的款项与案涉借款无关，对于吉翔将款项转入原告账户，陈骏称其与吉翔之间存在借贷关系，吉翔将款项偿还其或原告均属正常。
对于案涉借款是否约定有利息，原、被告庭审中均一致称并未约定利息。
对于被告管文要求追加吉翔、潘雯靓作为第三人参加诉讼的意见，本院当庭征询原告意见，原告明确表示不同意。
另查明，本院（2016）苏1102民初3898号生效民事判决确认在该案中，案外人王文武、高益艳曾通过案外人高学生账户向案外人潘雯靓转账40万元用于偿还对原告丈夫陈骏的借款。
再查明，自2016年5月26日至2016年9月9日，案外人潘雯靓通过中国银行账户频繁向原告丈夫陈骏转账。自2016年5月25日至2016年9月22日，案外人吉翔通过交通银行账户频繁向原告洪群交通银行尾数为0411的银行卡转账，原告洪群庭审中称该银行卡由其和丈夫陈骏共用。2017年5月25日庭审时，原告洪群本人称不认识案外人吉翔、潘雯靓。
本院认为，本案借款数额30万元双方当事人均无异议，且有相关证据证实，本院予以确认。案件的争议焦点实质是款项是否偿还以及偿还的具体数额。综合全案证据情况，本院认定被告陈美娟已经向原告偿还款项260500元。具体理由如下：1.从借款的过程来看，本案借款过程并非直接发生于原、被告间，而是发生在被告陈美娟与原告丈夫陈骏间，原告与被告陈美娟、管文互不相识，在本次诉讼前未曾谋面，原告之所以提起诉讼是因为两被告出具的借条中注明“今借到洪群人民币……”，还款未直接偿还至原告本人，而是还至原告丈夫陈骏或陈骏的关系人，符合双方借款的过程特征。2.从还款的过程来看，2016年6月12日、6月16日、6月21日，被告陈美娟先后向案外人吉翔转账3万元、1万元、1万元，吉翔均在收到款项后极短时间内将对应数额的款项转至原告账户。原告称并不认识吉翔，原告丈夫陈骏虽称其与吉翔间有借款关系，但并未举证证实。从上述款项流转过程来看，本院有理由相信被告陈美娟上述还款即为偿还案涉借款。3.从原告及其丈夫陈骏与案外人吉翔、潘雯靓账户往来情况来看，潘雯靓尾数为8774的农业银行卡在短期内多次向原告丈夫陈骏账户转账，吉翔尾数为4187的交通银行卡在短期内多次向原告账户转账（也有向陈骏转账情况），原告亦称尾数0411的交通银行卡由其与丈夫陈骏共用，可知上述人员及银行卡存在严重的关联性。原告称与吉翔、潘雯靓互不认识，但对于上述二人对其频繁的转账行为未能作出合理解释。本案虽不具有一般借款中出借人和借款人款项支付与偿还的一一对应典型特征，但综合案涉人员的关联性来看，不能否认被告陈美娟的还款行为。4.从关联性案件来看，本院（2016）苏1102民初3898号生效民事判决确认在该案中，案外人王文武、高益艳曾通过案外人高学生账户向潘雯靓转账40万元用于偿还对原告丈夫陈骏的借款，该事实陈骏予以认可。本案审理中，法庭询问该案其为何认可潘雯靓收款40万元的行为，陈骏称当时不在镇江，故委托潘雯靓收款，但本案并未委托。事实上，案外人高学生向陈骏支付的40万元是通过转账，而非现金，仅需提供收款账户即可，与陈骏在不在本地并无关系，陈骏上述意见不符合日常生活的常情和常理。综上，本院依法认定被告陈美娟已偿还原告款项260500元，尚欠39500元。
关于被告管文的责任问题。本案中，被告管文与被告陈美娟共同出具借条，属于共同的借款人，至于其是否实际使用了款项并非本案的考量因素，故被告管文应对上述39500元与被告陈美娟承担共同还款责任。庭审中被告管文辩称受到欺诈，但并未举证证实，本院对该意见不予支持。其要求追加吉翔、潘雯靓作为第三人参加诉讼的意见，原告表示不同意，是否追加案外人作为被告或者第三人原则上是原告享有的诉讼权利，在原告不同意的情况下，除非是必要的共同诉讼，否则被告和人民法院均无权追加被告或者第三人，故本院对被告管文上述意见不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈美娟、管文应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告洪群借款39500元；
二、驳回原告洪群的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，原告洪群承担6500元，被告陈美娟、管文共同承担1320元。管辖权异议案件受理费100元，由被告陈美娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
审 判 长 兰 欢
人民陪审员 张 宁
人民陪审员 方利荣
二〇一七年九月十三日
书 记 员 於 联
（上诉须知、法律条文）
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。