wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0211执616号申请执行人凌良军，男，1963年2月14日出生。被执行人朱晓玲,女，1977年8月22日出生，申请执行人凌良军与被执行人朱晓玲民间借款纠纷一案，本院作出的（2016）湘0211民初846号民事判决书已发生法律效力。被执行人朱晓玲没有履行生效判决书，申请执行人凌良军于2017年6月1日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：终结（2016）湘0211民初846号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判长  刘晋强审判员  陈永红审判员  董海涛二〇一七年十月十二日书记员  张 娟
宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0211行审356号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）李惠芳，浙江甬泰律师事务所律师。
被执行人宁波市镇海蛟川投资发展有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区蛟川街道镇宁东路818号。
法定代表人张亮，董事长。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，要求强制执行其作出的甬土镇罚［2007］99号行政处罚决定中的退还非法占用的土地，并腾空在非法占用土地上已建成的建筑物和构筑物。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2007年8月5日作出甬土镇罚［2007］99号行政处罚决定。该处罚决定认定，被执行人非法占用土地进行建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款规定，构成非法占用土地进行建设的事实。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，并依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被执行人作出以下行政处罚：1.责令退还非法占用的清水浦村12478平方米集体土地；2.没收在非法占用土地上已建成的道路；3.处以罚款374340元。
申请执行人于2007年8月10日向被执行人送达行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提出行政诉讼。2016年12月30日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到履行义务催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的义务。被执行人未自动履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。
本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，仅缴纳罚款，现宁波市国土资源局向本院申请强制执行，该强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2007年8月5日作出的甬土镇罚［2007］99号行政处罚决定中的退还非法占用的清水浦村12478平方米集体土地，并腾空在非法占用的土地上已建成的建筑物和构筑物，准予强制执行，相关执行事项由宁波市镇海区人民政府蛟川街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于广学
人民陪审员 罗雪娣
人民陪审员 汪 艳
二〇一七年八月十八日
代书 记员 汪晓晓
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第2510号
上诉人（原审被告）张XX。
被上诉人（原审原告）张XX。
被上诉人（原审原告）王XX。
原审被告张XX。
原审被告张XX。
原审被告张XX。
（原审被告）张XX。
原审被告张XX。
原审被告张XX。
上诉人张XX因赡养纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第2082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张XX与原告王XX系夫妻关系。王XX共生育8个子女，分别是长子张XX、次子张XX、三子张XX、长女张XX、次女张XX、三女张XX、四女张XX、五女张XX。原告张XX、王XX表示愿意随被告张XX共同生活。
原告张XX、王XX没有起诉三女儿张XX。
原审法院另查明，2014年度河北省农村居民人均生活消费支出为人民币8248.00元。
原审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告张XX、王XX年事已高，无劳动能力，作为原告张XX、王XX的子女应对张XX、王XX履行赡养义务。被告张XX以其患有疾病、没有能力赡养二原告为由进行抗辩，因其未提供证据予以证明，不予采纳。关于履行赡养义务的方式，应当根据有利于被赡养人生活原则为宜。根据原告张XX、王XX要求，并考虑到七被告实际情况，原告张XX、王XX随被告张XX共同生活较为适宜。被告张XX、张XX、张XX、张XX、张XX、张XX履行赡养义务的方式应为给付赡养费，关于赡养费的数额，根据当地的实际生活水平，张XX、张XX、张XX、张XX、张XX、张XX平均每人每年给付原告张XX、王XX赡养费人民币2500.00元为宜，由于二原告要求被告张XX、张XX、张XX、张XX每人每年给付赡养费2000.00元，没有超出法律规定，予以支持。原审法院判决，一、原告张XX、王XX随被告张XX共同生活，被告张XX负责安排原告张XX、王XX日常生活。二、被告张XX、张XX从2015年7月1日起每人每年给付原告张XX、王XX生活费人民币2500.00元，被告张XX、张XX、张XX、张XX从2015年7月1日起每人每年给付原告张XX、王XX生活费人民币2000.00元，此款于每年9月30日前给付，此款由被告张XX代为管理。三、被告张XX负责交纳原告张XX、王XX的新型农村合作医疗保险费用。原告张XX、王XX生病住院新型农村合作医疗保险不能报销的部分，被告张XX、张XX、张XX、张XX、张XX、张XX、张XX各负担八分之一。四、驳回原告张XX、王XX的其他诉讼请求。
宣判后，张XX不服，向本院提起上诉。主要理由为：原判决由我抚养适用法律错误，因我常年在外打工不能照顾二老的生活，请求改判由别的子女照顾，自己承担费用。被原审被告张XX答辩主要称：原审判决由上诉人照顾，现在二老能独立生活，将来子女们可协商解决照顾二老的问题。我们现在不能达成调解意见，请求本院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，上诉人上诉请求判决二上诉人与其他子女共同生活、照顾的理由不能成立，上诉人可与其他子女共同协商决定由其中具备赡养条件的人照顾二被上诉人的起居生活，原审判决适用法律并无不当，原判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由上诉人张XX承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 谢 芳
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云高民二终字第102号
上诉人（原审起诉人）胡庆军，男，1979年5月13日生，汉族，云南省镇雄县人，住昆明市官渡区世纪城迎春苑*幢*单元**号。
上诉人胡庆军不服云南省迪庆州中级人民法院（2015）迪民初字第3号民事裁定，向本院提出上诉。称其起诉符合《民事诉讼法》第119条、第123条的规定，人民法院应当受理；一审在立案阶段便作出合同内容无争议、债权债务关系明确等的认定属错误；本案起因是不履行合同，属于建设工程合同纠纷。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理此案。
本院经审查认为，上诉人胡庆军与中国水电建设集团路桥工程有限公司乌弄龙项目经理部签订了《澜沧江乌弄龙电站场内右岸道路工程施工劳务协议》，并按约定进行了施工。因未获得全部工程款项，向人民法院提起诉诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案上诉人与案件有直接利害关系、案件中所涉及的施工所在地即合同履行地也在迪庆州境内，应当由迪庆州中级人民法院管辖。上诉人胡庆军的上诉请求符合法律的规定，上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销云南省迪庆州中级人民法院（2015）迪民初字第3号民事裁定书。
二、本案由迪庆州中级人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 华
审 判 员 熊祥富
代理审判员 余 斌
二〇一五年四月十三日
书 记 员 樊 杰
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民初609号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：李正良，董事长。
委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所实习律师。
被告：三明市三元区中天手机城（城关店），经营场所福建省三明市三元区**号*层*号。
经营者：林吓敏。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告三明市三元区中天手机城（城关店）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司以双方已达成和解为由，于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。
案件受理费人民币1300元，减半收取650元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审 判 长 池开通
审 判 员 林丽娟
人民陪审员 李 慧
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 陈 阳
书 记 员 陈流毅
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执282号
申请执行人：王伟铭,男,1974年4月5日出生,住广东省佛山市顺德区。
被执行人：黄俊霖，男，汉族，1993年6月1日出生，广东省佛山市顺德区。
原告王伟铭与被告黄俊霖民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法乐民初字第1605号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告黄俊霖应于法律文书生效之日起十日内向王伟铭偿还借款本金90500元及利息和律师费6000元并承担案件受理费2427.32元。因债务人黄俊霖按上述生效法律文书履行义务，权利人王伟铭向本院申请强制执行，本院于2017年1月3日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。同时本院依法向佛山市内的有关金融机构查询被执行人的银行存款状况，查明被执行人无可供执行的银行存款。向佛山市五区房地产档案中心查询被执行人的房地产登记状况，查明被执行人无房产登记信息。向佛山市五区公安局车管部门查询被执行人的车辆登记状况，查明被执行人无车辆登记信息。向被执行人所在村居查询被执行人的股份收益情况，查明被执行人黄俊霖在顺德区乐从镇上华股份经济合作社有股份，已作冻结处理。本院于2017年6月28日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意本案终结本次执行程序。本案已执行标的0元，未执行标的为债务165858.88元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执282号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一七年七月三日
书记员 赵 凯
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初2434号
原告：宋应周，男，1955年8月23日出生，汉族，农民，住灵宝市。
被告：刘社民（曾用名刘锁民），男，1955年8月23日出生，汉族，农民，住灵宝市。
委托诉讼代理人：李彩亭，女，1955年4月27日出生，汉族，农民，住址同上，系被告刘社民之妻。代理权限为一般代理。
原告宋应周与被告刘社民生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2016年8月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。由审判员张园园独任审判，于2016年9月7日在阳店法庭公开开庭进行了审理。原告宋应周，被告刘社民及其委托诉讼代理人李彩亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋应周向本院提出诉讼请求：1、请求本院判决被告赔偿医疗费1920元、误工费1000元、护理费2000元、住院伙食补助费300元、营养费300元、交通费100元，共计5620元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月14日上午9时许，我组组长刘敏生与上级人员对原被告经营土地进行确权，被告以双方土地有纠纷对确权人员进行阻挠，我与被告为此发生争吵，后被告对我进行殴打致伤，我被送往阳店镇卫生院进行抢救治疗，住院10天，花去医疗费1920元，被告虽被灵宝市公安局阳店派出所治安处罚，但对我的损失分文未赔，诉求贵院依法对我的诉讼请求予以支持。
被告刘社民辩称：原告要求我赔偿经济损失5620元，明显数额较大，依法应当核实，不合理部分依法不应当支持；原告对本案发生也有过错，应承担相应责任。
原告宋应周向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件；2、行政处罚决定书；3、诊断证明书、住院病历、出院证、病人费用明细清单；4、原告儿子刘国华机动车驾驶证。被告未向本院提交证据材料。本院依职权调取的证据有：户籍证明、公安机关的询问笔录及原告宋应周面部受伤照片。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提交的证据3，虽能证实其住院治疗，但根据诊断证明显示的短暂性脑缺血发作、××，与本案殴打致伤没有关联性，故本院对与打架造成伤害以外的部分治疗费用不予支持。原告提交的证据4，与本案无关联性，故本院不予采纳。原告对公安机关对刘敏生的询问笔录中对谁先动手打人有异议，本院结合案卷材料认为，双方存在殴打致伤的事实，至于谁先动手打人，并不影响本案对主要事实的认定。
本院根据上述有效证据并结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2016年3月14日上午9时许，原告宋应周与被告刘社民因土地有纠纷发生争吵继而发生相互厮打，双方均受伤。2016年5月29日，灵宝市公安局阳店派出所做出灵公（阳店）行罚决字（2016）00344号行政处罚决定书认定原告宋应周与被告刘社民发生打架，双方均受伤的事实，对被告刘社民处罚款200元。
经审理查明，原告宋应周与被告刘社民发生打架，原告宋应周受伤部位系头面部。原告宋应周于2016年3月15日至3月24日在阳店镇卫生院住院治疗9天，花去医疗费1929元。出院诊断为：1、短暂性脑缺血发作；2、××；慢性胃炎。庭审中，原被告双方对赔偿数额争议较大，致使本案无法调解。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原、被告为生活琐事发生打架，虽然被告刘社民殴打原告宋应周，造成原告宋应周伤害，但从矛盾的起因来看，原告本身亦存在一定的过错，应减轻被告的责任，被告可承担70%的责任。事发后，公安机关进行了治安处罚，虽认定了被告对原告殴打的事实，但原告住院治疗产生的费用是其自身疾病造成，与本案殴打致伤无关联性，且原告住院产生的费用，已经在农村合作医疗保险进行了报销，故对原告住院期间产生的费用，本院不予支持。结合本案实际，原告确有受伤的事实，实际发生了经济损失，故本院酌定原告的损失为500元，故原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘社民赔偿原告宋应周经济损失500元；限被告刘社民于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告宋应周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘社民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 张园园
二〇一六年十月十八日
书记员 刘 俭
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执2383号
申请执行人马世荣，女，1968年7月21日出生，汉族，住胶州市。
被执行人青岛海晟工艺品厂，住所地胶州市胶北工业园。组织机构代码：75042374X。
法定代表人刘忠志，经理。
申请执行人马世荣与被执行人青岛美加金属制品有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，业经胶州市劳动人事争议仲裁委员会审结，胶劳人仲案字（2017）第955号裁决书已经立案执行。本院在执行过程中,被执行人已履行全部法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字（2017）第955号裁决书申请执行人本次执行事项执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨瑞国
审判员 管清娟
审判员 宋 伟
二〇一八年六月二十二日
书记员 徐聚华
青海省西宁市城东区人民法院
民 裁 定 书
（2016）青0102民初1973号
原告：青海美福物业管理有限公司。
法定代表人马晓冬，该公司经理。
委托代理人谢生花，该公司主任。
被告：祁建彤(身份证号不详)，女，回族。
原告青海美福物业管理有限公司与被告祁建彤物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。原告青海美福物业管理有限公司于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青海美福物业管理有限公司申请撤回起诉的理由适当，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青海美福物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告青海美福物业管理有限公司负担。
审判员 马秀花
二〇一六年十月十七日
书记员 祁富霞
附：相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初5812号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：张兆英，女，1964年9月23日生，住吉林省德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告张兆英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商�银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 陈大辉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王熙宁
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1623执597号
申请执行人山东省方正创业投资有限责任公司。
法定代表人李建波。
被执行人张亮传。
被执行人蔡建茶。
被执行人无棣万隆索具有限公司。
被执行人无棣星宇索具有限公司。
被执行人张罗传。
被执行人郭延霞。
被执行人张胜传。
被执行人张厚申。
本院在执行申请执行人山东省方正创业投资有限责任公司与被执行人张亮传、蔡建茶、张罗传、郭延霞、张胜传、张厚申、无棣万隆索具有限公司、无棣星宇索具有限公司合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的1861149元，已执行0元，未执行1861149元。现因被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结山东省无棣县人民法院（2014）棣民初字第668号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张建武
审判员 邱海军
审判员 秘杰云
二〇一六年十月十七日
书记员 蔡长松
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1002执1235号
申请执行人吴柳思，女，1974年4月12日出生，苗族，住所地广西都安瑶族自治县
被执行人广西百色鑫龙工贸有限公司，住所地百色市东笋路7号。
法定代表人：韦波，男，广西百色鑫龙工贸有限公司总经理。
本院在执行吴柳思申请执行广西百色鑫龙工贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月22日作出的百劳人仲字（2016）219号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人吴柳思于2017年10月11日向本院申请强制执行，本院于2017年10月12日立案执行。经本院查询被执行人的、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1002执1235号执行案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆建华
审判员 郭耀坤
审判员 刘桂龙
二〇一八年一月十二日
书记员 苏晓锋
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民5534号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行，住重庆市江北区建新北路37号，统一社会信用代码95100105903030702G。
负责人：蒋勇，行长。
委托诉讼代理人：张国平、刘莉，重庆振云律师事务所律师。
被告：楚加英，女，1971年1月4日出生，汉族，住所地重庆市沙坪坝区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称江北工行）与被告楚加英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江北工行的委托诉讼代理人张国平到庭参加诉讼，被告楚加英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告江北工行向本院提出诉讼请求：1、判决被告楚加英立即向原告支付截止至2017年2月22日的贷款本金902162.47元，利息、罚息和复利23902.18元，合计926064.65元；2、判决被告立即向原告支付自2017年2月23日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利；3、判决由被告承担本案律师费、诉讼费及实现债权的其他费用；4、判决原告在被告未清偿上述债务时有权申请人民法院处置被告提供的抵押物，并有权就处置所得价款在上述第一至三项范围内优先受偿。事实理由：2008年12月原告与被告签订了《个人购房借款/担保合同》，该合同约定原告向被告发放240个月贷款期限的房屋抵押贷款，金额为人民币124.7万元；贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款利率基准利率，下浮15%，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按约定方式处理；被告应在每期还款日前，在还款账户中足额存入应偿还的贷款本息，并授权原告于每期还款日从还款账户中划收；被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定贷款利率的基础上加收30%；被告连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其它违约情形的，原告有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求被告提前清偿全部或部分贷款，以及产生的利息、罚息及其它费用，直至合同解除；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于被告和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，原告为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由被告承担，原告为保障自身利益先行垫付的费用，原告有权随时向被告追偿，并从原告垫付之日起计收活期存款利息。
合同签订后，原、被告又签订了抵押合同，约定将被告所有的坐落于重庆市南岸区涂山镇滨江路阳光X国际新城X栋X作为向原告履行债务的担保，并到房屋登记机关进行了合同备案登记。原告按照双方的约定及时履行了自己的义务。但被告无故未按约定时间将还款存入指定账户，已严重违反了双方的合同约定。
现原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。
被告楚加英未答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年12月江北工行与楚加英签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定，楚加英向江北工行借款124.7万元用于购买重庆市南岸区涂山镇滨江路阳光X国际新城X栋X房屋，借款期限240个月，实际放款日以借款凭证为准；借款利率以江北工行发放贷款时人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始执行新的利率；合同约定的放款方式为楚加英授权江北工行将贷款划入重庆渝能壹佰房地产开发有限公司（以下简称渝能公司）在工行账户，楚加英按照按月等额本息还款法（按月计息），还款日与贷款时间发放日相对应；楚加英未能按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，江北工行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，安罚息利率计收复利；罚息利率按约定利率基础上加收30%，贷款利率调整后罚息利率亦相应的变动。楚加英连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息的构成违约，江北工行有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求楚加英立即未偿还款项以及所生产的利息、罚息和其他费用；江北工行为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等费用由楚加英承担；楚加英以位于重庆市南岸区野猫溪正街X号X号房屋作为向江北工行履行债务的抵押担保。
2008年12月10日江北工行将贷款划入楚加英指定的渝能公司的银行账户。
楚加英借款后偿还了部分借款，至江北工行起诉之日楚加英逾期还款累计已经超过6次；至2017年7月17日止楚加英欠江北工行借款本金842281.41元，利息2280.86元，罚息4.32元，复利1.98元，共计844568.57元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的契约。楚加英与江北工行签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。江北工行按照合同的约定将贷款划入楚加英指定的账户，履行了合同约定的义务。楚加英借款后未按约定每月归还贷款本息，违反合同约定，江北工行有权收回贷款本息。江北工行要求楚加英归还借款本金即收取利息、罚息以及复利系双方的约定，不违反法律规定，因此，对江北工行要求楚加英归还借款本息的诉讼请求本院予以支持。
抵押是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的方式优先受偿。以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记。楚加英以位于重庆市南岸区野猫溪正街X号X号房屋作抵押，并办理了抵押登记，该抵押合法有效。江北工行在楚加英未偿还债务时有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的方式优先受偿。
江北工行提起的要求楚加英支付律师费的请求，虽然江北工行与楚加英签订的《个人购房借款/担保合同》约定了律师费的承担，但江北工行并未实际产生律师费。因此，对江北工行要求楚加英承担律师代理费的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告楚加英于本判决书生效后十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行借款本金842281.41元，截止至2017年7月17日的利息2280.86元，罚息4.32元，复利1.98元，本息共计844568.57元；
二、被告楚加英于本判决生效后十五日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行支付自2017年7月18日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的本金为基数，按照人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%后再上浮30%，复利以未支付的利息和罚息为基数，按照罚息利率计算，利随本清）；
三、如果被告楚加英不能按时清偿上述债务，则原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行对位于重庆市南岸区野猫溪正街X号X号房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。
债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费13060元，由楚加英负担。楚加英在偿还借款时一并支付给中国工商银行股份有限公司重庆江北支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 建
代理审判员 颜遥莎
人民陪审员 刘成均
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 汪文婷
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初2174号
原告:张俊成，男，1955年5月1日出生，汉族，住四平市梨树县。。
被告：国网吉林梨树县供电有限公司
法定代表人：于秀生，职务：经理。
委托代理人：陈敏，吉林奇谋律师事务所律师。
原告张俊诉被告国网吉林梨树县供电有限公司（以下简称“供电公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月5日受理，2016年9月5日组成合议庭进行了审理。原告张俊成、被告委托代理人陈敏到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
张俊成诉称：2016年春节后得知原梨树县农电有限公司安监部主任郭友忠在梨树县人民法院胜诉。我与郭友忠职级相同，遭遇相同。2016年春节后找到被告供电公司现任领导要求按照郭友忠的相应政策补发的应得利益，供电公司领导答复要经法院判决才能列支。请求法院判令被告在2008年至2011年期间违背劳动法操作，违法提前强制性将本人退出劳动岗位，侵害了本人正当的劳动权利，在岗与不在岗对比，几年来给本人造成的劳动工资待遇及经济损失如下：1、效益工资系数2011年至2015年差额共计14726元，风险抵押金2011年至2015年差额共计6466元，3、2011年电话费1500元、2012年电话费1500元，总计24192元，诉讼费由被告负担。
供电公司辩称：张俊成符合单位关于退出领导岗位的条件，自2007年起供电公司制定了“四定”的工作方案，该工作方案经过民主议定程序，系单位的规章制度。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适上岗实施办法》第二条规定“现任部室主任及二级单位负责人（含副职）竞聘本岗：身体健康，能够胜任本职工作，年龄距法定退休年龄五年以上。距法定退休年龄五年以下者，退出领导岗位，保留原级别工资待遇（奖金不享受系数）另行安排适当工作。”因此被告方在实际为原告发放的相关福利待遇时确实与在岗人员有一定的差距，但这是当时全省国网公司都这样做的，是上级统一部署，下级统一执行的结果。
经审理查明：张俊成原系供电公司员工，在2011年3月1日，根据供电公司《“四定”方案》、《“四定”方案实施细则》及《员工竞聘上岗实施办法》的相关规定修养离岗。提前将张俊成退出劳动岗位，张俊成因离岗造成其工资减少，认为和供电公司离岗前的承诺不符，于是起诉到本院要求赔偿各项经济损失24192元。
认定上述事实:梨树县劳动人事仲裁委员会作出不予受理的通知书（梨劳人仲字2016第16号）、梨树县人民法院民事判决书（2015）梨民一初字第371号及双方庭审陈述笔录在卷佐证。
庭审过程中，张俊成向本院递交如下证据：
1、梨树县劳动人事仲裁委员会作出不予受理的通知书（梨劳人仲字2016第16号）。证明原告向劳动仲裁委员会申请了仲裁，仲裁委员会下发了不予受理的通知书，然后我向法院起诉的。被告没有异议。
2、梨树县人民法院民事判决书（2015）梨民一初字第371号，证明被告国网公司对我的离岗负有过错责任。与我同岗位同级别的同事郭有忠已经得到了相应的补偿，我的情况与郭有忠的情况都是一样的，只是应补偿我的数额不同而已，被告应当补偿我的数额也是根据被告财会帐目的计算得来的。被告对证据的真实性没有异议，证明问题我说明一下，经被告公司的财务人员核对财会帐目，核算原告诉请当中的风险抵押金与原告诉请一致，造成实际所发的数额与当年在岗人员发放的差额所产生的原因是上级统一部署的安排所造成的结果。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议焦点为1、被告供电公司要求原告张俊成离岗的作法是否符合法律规定？2、原告要求享受在岗待遇的请求是否合理？
本院认为：供电公司对张俊成离岗的结果负有过错责任，《中华人民共和国劳动法》第四条：“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”每个公民劳动的权利应得到保障，不能被任意剥夺，在开庭审理时，供电公司向本庭提供梨树县农电有限公司“四定”方案实施细则，对总体实施原则的细节及竞聘顺序安排、实施步骤及其他要求都做了规定，其中《“四定”方案实施细则》第八页第六条要求，即“原负责人（包括副职）其年龄距现行国家法定退休年龄不足五年的，不再担任领导职务。保留原职级工资待遇。今后在省、市公司没有另行规定的情况下，继续执行本条之规定。”但在《员工上岗实施办法》第二条第二款“现任部室主任及二级单位负责人（含副职）竞聘本岗：身体健康，能够胜任本职工作，年龄距离法定退休年龄五年以上。距法定退休年龄五年及其以下者，退出领导岗位，保留原级别工资待遇（奖金不享受系数），另行安排适当工作。”其“奖金不享受系数”的规定，违背了“四定”方案“保留原职级工资待遇”的原则，应依照法律规定及“四定”方案的总体原则实施更为妥善，且供电公司在要求张俊成退出岗位后，并未为其安排其他适当工作，直至张俊成办理退休手续前，使其一直处于离岗状态，是对企业人力资源的一种浪费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释2001第14号）第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定发生劳动争议，用人单位负举证责任。”本案张俊成工资实发数额的减少，属减少劳动报酬的范畴，对其合法性应由供电公司负责举证。审理时，供电公司提供的“四定”实施方案及细则，不足以证明供电公司的行为具有合法性，其行为不应该得到社会的认可和法律的支持。由于供电公司的行为，给张俊成造成了经济损失，其要求享受在岗职级待遇的请求应该得到法律支持，结合庭审证据确认损失数额为24192元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释2001第14号）第十三条的规定，判决如下：
被告国网吉林梨树县供电有限公司于判决生效后十日内给付原告张俊成人民币24192元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告各负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
审 判 员 王淑芳
代理审判员 王春多
二〇一六年十月十九日
书 记 员 颜 迪
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1395号
上诉人（原审被告）：郭勇，男，1969年2月8日出生。
委托诉讼代理人：唐升家，湖南民浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭建军，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭中生，男，1963年7月10日出生。
委托诉讼代理人：廖强新，湖南星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄莉，湖南星河律师事务所律师。
上诉人郭勇因与被上诉人谭中生民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭勇的委托诉讼代理人唐升家、郭建军，被上诉人谭中生的委托诉讼代理人黄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谭中生的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由谭中生负担。事实和理由：一、一审法院对260万元借款数额以及借款性质的认定均存在错误。1、谭中生提交的其他几张欠条及汇款凭证累加金额与2014年3月14日借条载明的260万元金额不匹配，且谭中生提供的证据本身存在瑕疵，无法证实郭勇与谭中生双方存在借贷关系。谭中生与郭勇之间的交易方式一般是银行转账，但谭中生无法提供260万元借款的来源。综上，现有证据无法认定借贷事实存在。2、郭勇在二审提交的新证据可以证明郭勇与谭中生自2007年9月12日起存在合伙关系。谭中生提供的证据只能证明其有向郭勇转账，但该转账的性质无法直接认定为借款。谭中生提交的2008年10月8日的欠条可以证明郭勇欠谭中生的分红款，但不能证明借款存在。谭中生提交的2008年10月5日的欠条，实为谭中生与郭勇双方对于合伙利益的分配。因双方合伙关系尚未解除，故未进行结算。即使结算，谭中生还需提交郭勇及另一合伙人要卫国签字认可的结算单证实84万元的债务存在。若合伙分红债务存在，谭中生应提起合伙纠纷诉讼。一审法院未区分涉案款项的性质作出的判决损害了郭勇的利益。二、一审法院适用法律错误。郭勇与谭中生之间存在的关系实为合伙关系，而不是民间借贷关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》中关于借贷合同的规定，却不适用《中华人民共和国民法通则》及司法解释中有关合伙协议纠纷的条款，属于适用法律错误。
谭中生辩称，谭中生与郭勇之间的借款事实清楚，借款来源明确，谭中生提交的一系列汇款凭证及借款欠条体现了双方借款的动态过程。一审法院适用法律正确，本案系借贷纠纷而不是合伙纠纷。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谭中生向一审法院起诉请求：1、判令郭勇向谭中生偿还借款260万元；2、诉讼费用由郭勇负担。
一审法院认定事实：谭中生与郭勇系朋友关系。2007年以来，郭勇多次向谭中生借款及拖欠谭中生合伙分红款，2014年3月14日，经双方对账核算，郭勇欠谭中生260万元，郭勇出具了借条，同时在借条上注明，此前所有欠借条作废，以本条为准。郭勇出具借条后，至今分文未还。
一审法院认为，郭勇与谭中生经结算，郭勇共欠谭中生借款及分红款共计260万元属实，且郭勇立具了借条，为此，郭勇应及时偿还给谭中生。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：“由被告郭勇偿还原告谭中生欠款260万元，限本判决生效后一个月内履行完毕。案件受理费27600元，诉讼保全费5000元，合计32600元，由被告郭勇负担。”
本院二审期间，郭勇提交了如下证据：
1、《共同开发园岭钼矿一矿区二工区合同书》，拟证明郭勇于2006年8月28日承包了安远县园岭矿业有限公司位于江西省安远县园岭钼矿一矿区二工区采矿办厂项目；
2、《合伙经营安远县园岭钼矿一矿区二工区采矿办厂项目协议书》（2007年9月16日签订），拟证明郭勇、谭中生、郭井贵、张辉、要卫国、彭涛、郭朝辉等7人合伙经营安远县园岭钼矿一矿区二工区采矿办厂项目；
3、《退伙协议》（2008年8月13日签订），拟证明郭勇、谭中生、郭井贵、张辉、要卫国、彭涛、郭朝辉等7人达成协议，除郭勇之外的其他6人均退出合伙经营；
4、《合伙经营安远县园岭钼矿一矿区二工区采矿办厂项目协议书》（2008年8月18日签订），拟证明郭勇、谭中生、要卫国3人达成合伙协议，重新建立合伙关系，继续合伙经营安远县园岭钼矿一矿区二工区采矿办厂项目。
对郭勇提交的证据，谭中生质证认为：证据1的真实性、关联性均有异议；证据2、3、4上谭中生的签名是其本人所签，可以佐证郭勇欠谭中生84万元分红款属实，但与本案没有关联。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：证据1系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。证据2、3、4不能证明与本案借款存在关联，本院不予采信。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是郭勇与谭中生之间是否存在260万元的债权债务关系。谭中生以郭勇于2014年3月14日出具的借条为依据向一审法院提起本案民间借贷诉讼，对此郭勇上诉认为其与谭中生之间存在合伙关系，双方之间的经济往来均是因处理合伙事务引起的，故本案不属于民间借贷纠纷。首先，郭勇提供的证据无法证明本案的260万元债权债务均是与谭中生因合伙关系产生的。其次，根据谭中生提供的郭勇向其出具的欠条以及谭中生向郭勇汇款的银行转账凭证可知，郭勇与谭中生之间确实存在款项往来以及债权债务关系。郭勇于2014年3月14日向谭中生出具的借条载明双方之间的所有欠借条作废，可证实郭勇与谭中生已对双方之前的债权债务进行了清理，并重新达成了以借条为表现形式的债权债务协议。郭勇于2014年3月14日出具的借条是双方当事人意思自治的结果，对双方均有约束力，谭中生以该借条为依据要求郭勇还款符合法律规定。郭勇上诉认为本案的260万元借贷事实不存在，郭勇与谭中生之间应按合伙关系处理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，郭勇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人郭勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小峰
审 判 员 徐作顺
代理审判员 曹 颖
二〇一六年十月十七日
书 记 员 梅 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初719号
原告刘某某。
被告方某某。
原告刘某某诉被告方某某民间借贷纠纷一案，本院受理后适用普通程序依法公开开庭进行了审理，原告到庭参加了庭审，被告经本院合法传唤未有正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，1997年11月9日、11月29日被告分别向原告借款2000元，2004年4月21日被告又向原告借款20万元，以上借款均通过现金支付，并有被告给原告书写借条为据，未约定还款日期，2009年在被告给原告书写的保证书里被告承诺尽快归还一切借款及利息，虽经原告多次催要，被告总是以种种理由拒绝，先诉至法院请求判令1、被告偿还原告欠款204000元。2、本案案件受理费由被告承担。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但书面意见陈述，自己未借原告如此数额的款项，只是在1997年11月9日、11月29日借了4000元，且将该款已还，2004年到原告家里时，由于原告说借款时间太长算了一笔账，当时按5万元月息3分计算，本息合计算了20万元，就打了20万元的借条，表示愿意按5万元还款并加倍支付一定的利息。
经审理查明，1997年11月9日、11月29日，被告向原告借款各2000元，并给原告书写借条二张，内容载明：借贰仟元。方某某。97.11.9.借贰仟元方某某。97.11.29.2004年4月21日又向原告借款20万元，同样书写借条一张内容载明：借刘某某现金贰拾万元。方某某。2004年4月21日。被告经本院合法传换无正当理由未到庭应诉，但提交了情况陈述也承认借据是自己亲笔书写，本院要求原告出示其借给被告20万元的合法渠道，原告表示自己家中平常就放有20万，未能提交出任何存取款的往来证据。
本院认为，原告诉请20万元借款，被告予以否认，原告应对其借款的来龙去脉陈述清楚，说明自己当时有此借其款的能力和可能性，但原告并未有足够的证据说明其有出借20万的能力，故此，原告诉请被告偿还其204000元证据不足，本院不能完全支持，唯原告主张的4000元，被告承认有此借款，但已偿还，证据不足，其抗辩理由本院不予采信，综上兹依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷使用法律若干意见》第十九条之规定，判决如下：
本判决生效后三日内方某某偿还刘某某借款人民币4000元并支付利息18240元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4360元，原告已预交，由原告承担4000元，被告承担360元并于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韩立军
代理审判员 张 琦
代理审判员 江红霞
二〇一六年十月二十日
书 记 员 杨 薇
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执1499号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行。
代表人：王鹏。
被执行人：徐剑雄。
被执行人：徐祺然。
被执行人：吴建成。
本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行与被执行人徐剑雄、徐祺然、吴建成金融借款合同纠纷一案中，查明：被执行人目前下落不明，被执行人徐祺然名下的宁波市紫玉台花苑xx幢xx号xx室抵押房地产因涉及房屋租赁事项，申请执行人正另案主张权利，暂不具备处置条件。被执行人徐剑雄名下的位于宁波市太古新街xx弄xx号xx、xx室房地产及被执行人吴建成名下的位于宁波市江东南路xx号xx室房地产均已被设定抵押，并被宁波市江东区人民法院查封，暂时难以处置。此外被执行人名下暂无其他可供执行的财产，且申请执行人也提供不出其他可供执行的财产线索。另本院已将上述三被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费、布控等措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0203执1499号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 陈 杨
代理审判员 张 习
二〇一六年十月十八日
书 记 员 方 薇
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1706号
上诉人（原审原告）：宁波市江北林顺木材经营部。住所地：宁波市江北区风华路***号-19。
代表人：林福顺，该经营部总经理。
委托诉讼代理人：潘玉健，浙江金汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波辰绍建设有限公司。住所地：象山县丹东街道丹静公寓8幢街6。
法定代表人：蔡琪宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周伟荣，浙江浙东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱夏瑗，浙江浙东律师事务所律师。
上诉人宁波市江北林顺木材经营部（以下简称林顺经营部）因与被上诉人宁波辰绍建设有限公司（以下简称辰绍公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
林顺经营部上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判为支持林顺经营部一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定案外人潘忠国不构成表见代理认定错误。其一，潘忠国以项目经理的名义与林顺经营部签订了涉案《购销合同》，在该合同中加盖的印章虽非辰绍公司的公章但经辰绍公司确认是实际在使用的印章，林顺经营部曾多次要求潘忠国在合同中补盖公司公章，但潘忠国总是拖延，造成公章最终未予加盖，但林顺经营部一直认为系在与辰绍公司进行交易；其二，涉案货物均系送至辰绍公司承包的“鄞州区东钱湖镇光辉村经济合作社模具制造厂房工程项目部”，送货单中也都是载明辰绍公司为被送货单位；其三，证人盛某关于林顺经营部明知潘忠国承包工程项目的陈述仅仅系个人推测，事实上，潘忠国一直告知项目系辰绍公司承包，让林顺经营部可放心与其进行交易。林顺经营部并不知道潘忠国承包项目的情况；其四，林顺经营部在签订涉案《购销合同》时在项目部看到横幅展示项目为辰绍公司承包。虽然现在横幅已经被取下，但林顺经营部系在以辰绍公司为合同相对方情况下进行涉案交易的情况属实。
辰绍公司辩称：潘忠国签订的《购销合同》事后未被辰绍公司追认，辰绍公司对该交易并不知情。加盖在《购销合同》中的印章平时放在工地，由案外人施工员王贤奎负责保管，平时只是用来做资料的，该项目现已完工并完成交付。潘忠国并非辰绍公司的员工，但曾系辰绍公司包轻工人（即负责帮助涉案项目找工人，其本身不是公司员工），辰绍公司不认识盛某。盛某作为一审中出庭作证的证人陈述林顺经营部对潘忠国不是辰绍公司员工且由潘忠国个人承包涉案项目的事宜知情，而送货单是林顺经营部自行制作，未经辰绍公司签字或盖章或确认，涉案货物即便确实送至项目所在工地，也无法据此认定买卖合同相对方系辰绍公司的事实。潘忠国应系无权代理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
林顺经营部向一审法院起诉请求：判令辰绍公司支付林顺经营部货款208380元，支付截至2016年11月21日的违约金54317.70元，并支付自2016年11月22日起至实际付款之日止按年利率24%计算的违约金。
一审法院认定事实：宁波市鄞州区东钱湖镇光辉村经济合作社模具制造（厂房）工程由辰绍公司承建。2015年7月23日，潘忠国作为需方“宁波晨绍建筑工程有限公司光辉村经济合作社1#、2#厂房”项目代表与林顺经营部签订《购销合同》一份，合同就货物名称、规格、数量、单价及金额、交货方式及地点、付款方式、违约责任等事项作了约定。合同需方一栏载明为“宁波晨绍建筑工程有限公司光辉村经济合作社1#、2#厂房”，潘忠国在“代表人”一栏签字，并加盖“宁波辰绍建设有限公司宁波市鄞州区东钱湖镇光辉村经济合作社模具制造（厂房）工程项目部专用章（非经济性使用）”印章。合同签订后，林顺经营部七次向光辉村经济合作社1#、2#厂房项目工地提供大小模板2360张、木方5220根，均由盛某签收。2015年10月22日，盛某在林顺经营部提供的账单上签名，并对供货数量予以确认。另认定，在林顺经营部与潘忠国签订合同前，潘忠国雇佣的人员向林顺经营部的工作人员告知过“1号楼、2号楼工地是潘（忠国）老板的，签合同要与潘忠国谈”。
一审法院认为：案件的争议焦点在于辰绍公司是否是《购销合同》的相对方。首先，潘忠国以涉案项目部名义向林顺经营部采购模板及木方，但未向林顺经营部提供辰绍公司的合法授权文件，且不存在其他可以认定为有权代理的情形，合同上所盖的项目部专用章，不是单位公章，不能视为辰绍公司追认，潘忠国的上述行为系无权代理；其次，从《购销合同》及送货单的内容看，林顺经营部连辰绍公司的具体名称都不清楚，可见其对潘忠国的身份及权限未尽到审慎注意义务。根据盛某的陈述，林顺经营部在订立合同前，应已明知潘忠国不是辰绍公司员工，林顺经营部在未取得公司有效确认的情况下，就发送涉案货物，显然存在过失。因此潘忠国的上述行为不构成表见代理。综上，涉案《购销合同》的效力不及于辰绍公司，林顺经营部的诉请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回林顺经营部的诉讼请求。案件受理费减半收取计2620元，由林顺经营部负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：辰绍公司是否系涉案买卖合同相对方。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。林顺经营部主张，潘忠国以项目部经理名义与其签订涉案《购销合同》，签订地点在辰绍公司承建的项目工地内，且当时有横幅显示承建单位系辰绍公司，且此后的供货均交付至涉案项目工地，由此可充分佐证潘忠国构成表见代理，辰绍公司系涉案买卖合同相对方的事实。本院认为，根据辰绍公司在二审中的陈述，潘忠国并非辰绍公司员工，仅负责帮辰绍公司承建的涉案项目寻找工人，其从未授权潘忠国作为涉案项目的负责人或追认过潘忠国的代理行为，林顺经营部亦认可潘忠国未向其出具过书面授权材料，根据现有证据，林顺经营部提出潘忠国系辰绍公司项目负责人的主张缺乏依据。涉案《购销合同》由潘忠国签名，加盖的辰绍公司印章中明确有“非经济性使用”的内容，根据林顺经营部的陈述，其也注意到这一印章的不合理性并多次要求潘忠国补盖辰绍公司的公章但未果。林顺经营部认为其在签订上述合同时曾看到显示涉案项目系由辰绍公司承建的横幅，但现无证据证明存在这一事实。涉案送货单中由盛某签收，对账单亦由盛某确认，而盛某作为林顺经营部申请出庭作证的证人曾向一审法院作出林顺经营部知晓涉案项目系由潘忠国承包的证言。综合上述情形，即便涉案货物确用于涉案项目工地，林顺经营部亦不应拥有充分理由相信潘忠国具有代表辰绍公司与其进行交易的代理权限，本院对林顺经营部提出的潘忠国构成表见代理的主张难以支持，亦无法认定涉案买卖合同相对方为辰绍公司的事实。
综上所述，林顺经营部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5240元，由上诉人宁波市江北林顺木材经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一七年八月一日
书 记 员 汤李燕
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执1604号
申请执行人王培德。
被执行人边道书。
被执行人郭家荣。
被执行人徐国银。
申请执行人王培德与被执行人边道书、郭家荣、徐国银民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日作出的（2014）新民初字第02678号民事调解书已经发生法律效力。依据上述调解，被执行人边道书、郭家荣欠申请执行人王培德借款本金14.3万元及利息7万元（截止到2012年6月12日），以及从2012年6月13日起至本调解书确定给付之日止的利息（以本金14.3万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），定于2015年3月31日前给付申请执行人；被执行人徐国银对上述款项承担连带责任；如被执行人边道书、郭家荣不按上述期限还款，申请执行人有权就抵押房产优先受偿；案件受理费2250元，由被执行人边道书、郭家荣负担，被执行人徐国银承担连带责任。因被执行人未能履行全部义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年5月9日立案执行。
本案在执行中查明，被执行人郭家荣所有房屋为本案借款提供抵押，本院于2016年11月1日对该房产进行了查封。除此之外，未发现其他可供执行财产。执行中，申请执行人王培德与被执行人徐国银自愿达成分期还款协议，申请执行人王培德暂不要求对抵押房产进行处置。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案具备终结本次执行程序条件。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成分期还款协议，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）新民初字第02678号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定送达后立即生效。
执行长 秦立刚
执行员 王 亮
执行员 宋世安
二〇一六年十一月七日
书记员 张 毅
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第8470号
原告：王全秀，女，1956年8月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区，
委托代理人：张金真，男，汉族，1978年1月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者。
被告：王全华，男，1965年11月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原告王全秀与被告王全华物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王全秀及委托代理人张金真，被告王全华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王全秀诉称：1990年，原告落户青岛市黄岛区隐珠街道办事处孟家滩村。因无房居住，原告向该村申请获得宅基地一处。在该村指定的宅基地上欲建房屋时，原告的弟弟即本案的被告与该村女孩（后来结婚）正处热恋当中，其岳父看重原告申请的宅基地，遂欲原告调换，以其旧房四间调换原告的宅基地，前提是备好建房材料。原告为促成弟弟即本案被告的婚事，欣然应诺，并自行备好所有基于调换所需的材料。房屋调换后，因原告家庭需要，跟随丈夫去了别的地方居住、工作，房屋暂由被告居住。2010年，黄岛区孟家滩村旧村改造，被告自行同孟家滩村委会签订了《搬迁安置补偿协议（平房）》。原告认为，根据物权法等法律规定，基于原告申请宅基地以及与被告岳父调换房屋的行为事实，被告虽然以自己的名义与孟家滩村村委会签订《搬迁安置补偿协议（平房）》，但该搬迁安置补偿协议下的房屋所有权应该归原告所有。请求法院判令：1、依法确认被告王全华于2010年11月16日与胶南市经济技术开发区孟家滩村民委员会签订的《搬迁安置补偿协议（平房）》项下的安置楼房全部归原告所有。2、诉讼费用由被告承担。
被告王全华辩称：1990年，被告与前妻认识，前妻家人为了两个人在一起，要求落户过来，当时原告户口和父母在一起，然后就把原告的户口一起带出来了，当时原告已婚且带着两个孩子，而被告未婚，所以户口户头写原告王全秀。原告申请的房场没有申请成功，申请成功也没有钱盖房子，所以被告岳父郭德义就把他自己原先的房场给被告，但是因政策规定一家只能有一处房场，所以要更名，被告岳父自己后来又申请了一处大房场。王全秀结婚不是没有房子住，他有自己的房子，从落户至今，一直住在自己的地方，这个安置补偿就是被告的，不是原告王全秀的。
经审理查明：原告王全秀与被告王全华系姐弟关系，郭德义系被告王全华岳父。郭德义先后在孟家滩村有宅基地两处，地籍号分别为GCXXXXX、GCXXXXX。地籍号GCXXXXX宅基地土地证号为南集建（1991）字第XXXX**号，该宗宅基地土地档案记载：1998年12月17日，郭德义、被告王全华通过中人孟昭家、证明人孟广章、代字薛连彩签订《立卖房契》，郭德义将该处宅基地卖与被告王全华，房价款12000元；1999年6月30日，被告王全华按成交价16000元缴纳契税480元；2001年12月28日，经土地管理机关及政府审批后办理变更登记，该宗宅基地使用权人变更为被告王全华。地籍号GCXXXXX宅基地使用证号为南农宅（97）第XXX号，宅基地使用证记载：1998年8月10日，经权属调查该宅基地为1997年胶南市人民政府批准的建房用地。
2010年11月16日，被告与原胶南经济开发区孟家滩村村民委员会签订搬迁安置补偿协议，被告搬迁宅基地房屋及所属构筑物和附属设施，选择多层安置楼房70平方米1处，小高层楼房80平方米1处。
另查明，原、被告和原告儿子姜勇、女儿姜蕾于1991年5月6日迁入孟家滩村。关于到孟家滩落户的问题双方存在争议。原告于诉状中称，原告带被告到孟家滩落户。被告则答辩称，到孟家滩落户系应被告前妻家人的要求，当时原告户口和父母在一起，然后就把原告的户口一起带出来了，当时原告已婚且带着两个孩子，而被告未婚，所以户口户头写原告王全秀。
原告称，落户后由其申请了宅基地，并由其出资准备好了建房材料，用以置换原登记在郭德义名下地籍号GCXXXXX宅基地及老屋，郭德义在原告申请的宅基地上用原告出资准备的建房材料建造新房；老屋作价10000元，申请新宅基地并准备建房材料由原告出资8000元，并借原、被告父亲王建荣1800元。
原告为证明其主张，向本院提交2份录音证据及文字整理稿。录音不清晰，无法准确核对书面整理稿记载内容。根据2011年11月16日录音书面整理稿，原告询问被告：1、原、被告及原告女儿、儿子一起到孟家滩落户，户主为原告王全秀；被告以“是”作答。2、原告出资1200元申请房场，出资5000元准备好建房材料，另出资5000元，同郭德义调换房场及老屋（作价10000元）；被告则称当时其和前妻郭香经济困难，没能力盖房，就同郭德义商量，由郭德义盖房，他们去住郭德义的老屋，同时认可原告花费8000元，但对原告所称申请房场花费1200元表示不知情。3、被告未经原告即私自将郭德义房屋过户给自己；被告则称1998年经孟家滩村书记、文书及证明人，并原、被告父亲在场，由该被告购买郭德义老屋。根据2012年4月12日录音整理稿，原告询问被告岳母及岳父是否存在原告出资1200元申请房场，准备材料，调换房场的事实，被告岳母回答中并未明确表示认可。
被告经质证后，对老屋作价10000元、准备建房材料等花费8000元及向原、被告父亲借钱的事实予以认可，但称准备建房材料系全家人出资，包括原、被告父亲出资及被告向原告和其他人借款已由被告同其前妻偿还。
上述事实，有当事人的陈述、隐珠派出所证明、卖房契、转让审批表、农村宅基地使用权证、宅基地初始、变更登记、录音光盘及文字整理稿等在案为凭且经开庭质证，可以认定。
本院认为：本案的争议焦点为原告提交的录音证据能否证明由原告出资申请房场，并准备建房材料同岳父郭德义调换房屋的事实。原告认为录音证据中被告陈述已构成对上述事实的自认。但根据本院依被告申请调取的土地档案，被告岳父郭德义名下两处宅基地，其中地籍号GCXXXXX宅基地已于1998年卖与被告王全华，地籍号GCXXXXX宅基地为郭德义于1997年经原胶南市人民政府批准的建房用地。原告未向本院提交其他证据，证明其本人曾申请过宅基地并获得批准的事实，其提交的录音证据中原告未明确表示认可，且该录音证据录音不清晰，无法准确书面整理稿记载内容，为存有疑点的视听资料证据，故原告不能举证证明郭德义地籍号GCXXXXX宅基地为原告申请及同郭德义达成调换房场合意并履行的事实。被告对原告出资准备建房材料的事实予以认可，但称原告的出资系被告向其借款，且已偿还完毕。土地档案资料显示地籍号GCXXXXX宅基地及房屋系被告通过购买取得。故原告主张登记在被告名下原地籍号GCXXXXX宅基地及房屋归其所有，证据不足，本院不予认定。原告要求确认被告王全华于2010年11月16日与原胶南经济技术开发区孟家滩村民委员会签订的《搬迁安置补偿协议（平房）》项下的安置楼房归全部原告所有的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十四条，判决如下：
驳回原告王全秀的诉讼请求。
本案的案件受理费5800元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 欧晓彬
人民陪审员 张君甫
人民陪审员 刘开强
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张雅伟
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄民初字第8470号原告：王全秀，女，1956年8月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区，委托代理人：张金真，男，汉族，1978年1月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者。被告：王全华，男，1965年11月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原告王全秀与被告王全华物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王全秀及委托代理人张金真，被告王全华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王全秀诉称：1990年，原告落户青岛市黄岛区隐珠街道办事处孟家滩村。因无房居住，原告向该村申请获得宅基地一处。在该村指定的宅基地上欲建房屋时，原告的弟弟即本案的被告与该村女孩（后来结婚）正处热恋当中，其岳父看重原告申请的宅基地，遂欲原告调换，以其旧房四间调换原告的宅基地，前提是备好建房材料。原告为促成弟弟即本案被告的婚事，欣然应诺，并自行备好所有基于调换所需的材料。房屋调换后，因原告家庭需要，跟随丈夫去了别的地方居住、工作，房屋暂由被告居住。2010年，黄岛区孟家滩村旧村改造，被告自行同孟家滩村委会签订了《搬迁安置补偿协议（平房）》。原告认为，根据物权法等法律规定，基于原告申请宅基地以及与被告岳父调换房屋的行为事实，被告虽然以自己的名义与孟家滩村村委会签订《搬迁安置补偿协议（平房）》，但该搬迁安置补偿协议下的房屋所有权应该归原告所有。请求法院判令：1、依法确认被告王全华于2010年11月16日与胶南市经济技术开发区孟家滩村民委员会签订的《搬迁安置补偿协议（平房）》项下的安置楼房全部归原告所有。2、诉讼费用由被告承担。被告王全华辩称：1990年，被告与前妻认识，前妻家人为了两个人在一起，要求落户过来，当时原告户口和父母在一起，然后就把原告的户口一起带出来了，当时原告已婚且带着两个孩子，而被告未婚，所以户口户头写原告王全秀。原告申请的房场没有申请成功，申请成功也没有钱盖房子，所以被告岳父郭德义就把他自己原先的房场给被告，但是因政策规定一家只能有一处房场，所以要更名，被告岳父自己后来又申请了一处大房场。王全秀结婚不是没有房子住，他有自己的房子，从落户至今，一直住在自己的地方，这个安置补偿就是被告的，不是原告王全秀的。经审理查明：原告王全秀与被告王全华系姐弟关系，郭德义系被告王全华岳父。郭德义先后在孟家滩村有宅基地两处，地籍号分别为GCXXXXX、GCXXXXX。地籍号GCXXXXX宅基地土地证号为南集建（1991）字第XXXX**号，该宗宅基地土地档案记载：1998年12月17日，郭德义、被告王全华通过中人孟昭家、证明人孟广章、代字薛连彩签订《立卖房契》，郭德义将该处宅基地卖与被告王全华，房价款12000元；1999年6月30日，被告王全华按成交价16000元缴纳契税480元；2001年12月28日，经土地管理机关及政府审批后办理变更登记，该宗宅基地使用权人变更为被告王全华。地籍号GCXXXXX宅基地使用证号为南农宅（97）第XXX号，宅基地使用证记载：1998年8月10日，经权属调查该宅基地为1997年胶南市人民政府批准的建房用地。2010年11月16日，被告与原胶南经济开发区孟家滩村村民委员会签订搬迁安置补偿协议，被告搬迁宅基地房屋及所属构筑物和附属设施，选择多层安置楼房70平方米1处，小高层楼房80平方米1处。另查明，原、被告和原告儿子姜勇、女儿姜蕾于1991年5月6日迁入孟家滩村。关于到孟家滩落户的问题双方存在争议。原告于诉状中称，原告带被告到孟家滩落户。被告则答辩称，到孟家滩落户系应被告前妻家人的要求，当时原告户口和父母在一起，然后就把原告的户口一起带出来了，当时原告已婚且带着两个孩子，而被告未婚，所以户口户头写原告王全秀。原告称，落户后由其申请了宅基地，并由其出资准备好了建房材料，用以置换原登记在郭德义名下地籍号GCXXXXX宅基地及老屋，郭德义在原告申请的宅基地上用原告出资准备的建房材料建造新房；老屋作价10000元，申请新宅基地并准备建房材料由原告出资8000元，并借原、被告父亲王建荣1800元。原告为证明其主张，向本院提交2份录音证据及文字整理稿。录音不清晰，无法准确核对书面整理稿记载内容。根据2011年11月16日录音书面整理稿，原告询问被告：1、原、被告及原告女儿、儿子一起到孟家滩落户，户主为原告王全秀；被告以“是”作答。2、原告出资1200元申请房场，出资5000元准备好建房材料，另出资5000元，同郭德义调换房场及老屋（作价10000元）；被告则称当时其和前妻郭香经济困难，没能力盖房，就同郭德义商量，由郭德义盖房，他们去住郭德义的老屋，同时认可原告花费8000元，但对原告所称申请房场花费1200元表示不知情。3、被告未经原告即私自将郭德义房屋过户给自己；被告则称1998年经孟家滩村书记、文书及证明人，并原、被告父亲在场，由该被告购买郭德义老屋。根据2012年4月12日录音整理稿，原告询问被告岳母及岳父是否存在原告出资1200元申请房场，准备材料，调换房场的事实，被告岳母回答中并未明确表示认可。被告经质证后，对老屋作价10000元、准备建房材料等花费8000元及向原、被告父亲借钱的事实予以认可，但称准备建房材料系全家人出资，包括原、被告父亲出资及被告向原告和其他人借款已由被告同其前妻偿还。上述事实，有当事人的陈述、隐珠派出所证明、卖房契、转让审批表、农村宅基地使用权证、宅基地初始、变更登记、录音光盘及文字整理稿等在案为凭且经开庭质证，可以认定。本院认为：本案的争议焦点为原告提交的录音证据能否证明由原告出资申请房场，并准备建房材料同岳父郭德义调换房屋的事实。原告认为录音证据中被告陈述已构成对上述事实的自认。但根据本院依被告申请调取的土地档案，被告岳父郭德义名下两处宅基地，其中地籍号GCXXXXX宅基地已于1998年卖与被告王全华，地籍号GCXXXXX宅基地为郭德义于1997年经原胶南市人民政府批准的建房用地。原告未向本院提交其他证据，证明其本人曾申请过宅基地并获得批准的事实，其提交的录音证据中原告未明确表示认可，且该录音证据录音不清晰，无法准确书面整理稿记载内容，为存有疑点的视听资料证据，故原告不能举证证明郭德义地籍号GCXXXXX宅基地为原告申请及同郭德义达成调换房场合意并履行的事实。被告对原告出资准备建房材料的事实予以认可，但称原告的出资系被告向其借款，且已偿还完毕。土地档案资料显示地籍号GCXXXXX宅基地及房屋系被告通过购买取得。故原告主张登记在被告名下原地籍号GCXXXXX宅基地及房屋归其所有，证据不足，本院不予认定。原告要求确认被告王全华于2010年11月16日与原胶南经济技术开发区孟家滩村民委员会签订的《搬迁安置补偿协议（平房）》项下的安置楼房归全部原告所有的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十四条，判决如下：驳回原告王全秀的诉讼请求。本案的案件受理费5800元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  欧晓彬人民陪审员  张君甫人民陪审员  刘开强二〇一六年六月二十八日书 记 员  张雅伟
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0102民初384号
原告：魏少辉，男，1978年8月7日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人：李青，陕西学进律师事务所律师。
被告：合肥蜀湘情缘餐饮文化传播有限公司西安分公司，住所地西安市新城区解放路258号宜爱欢乐城购物中心5-010商铺。
本院在审理原告魏少辉与被告合肥蜀湘情缘餐饮文化传播有限公司西安分公司租赁合同纠纷一案中，原告魏少辉于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏少辉自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许魏少辉撤回起诉。
案件受理费550元减半收取275元，由原告魏少辉承担。
审 判 员 刘 可
代理审判员 周 婷
人民陪审员 吉 兰
二〇一八年三月九日
书 记 员 尚毅坤
贵港市港北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0802刑初97号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
被告人黄发旺，男，1994年12月29日出生于广西壮族自治区横县，壮族，初中文化，农民，住横县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月7日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉（2016）31号起诉书指控被告人黄发旺犯故意伤害罪，于2016年3月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，同年4月25日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。港北区人民检察院指派检察员梁涛出庭支持公诉，被告人黄发旺到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵港市港北区人民检察院指控，黄某1（已被判刑）在广西横县云表镇开设的金汇信息服务部与黄某2、黄某3存在债务纠份。2014年7月25日，黄某2、黄某3纠集十多人到金汇信息服务部进行打砸。为了报复黄某2、黄某3，同日下午，黄某1纠集被告人黄发旺和徐某、黄某4、覃广尚、黄某5、黄某6、韦美保、麦育深、黄某7、黄某8、马某、甘某1、黄某9成（后十二人已被判刑）和黄某10（另案处理）等人，商议前往贵港市城区教训被害人黄某2、黄某3，并准备了砍刀、钢管、辣椒水、蒙面头套等工具，分别乘坐三辆汽车从横县来到贵港市区。当日23时许，当发现黄某2、黄某3出现在贵港某酒店门前停车场后，黄某7即用事先准备好的辣椒水喷黄某2，后黄某1、徐某、黄某4、覃广尚、黄某5、黄某6、韦美保、麦育深、马某、甘某1、黄某9成和黄发旺等人持砍刀、钢管追打黄某2、黄某3。黄某3跑至贵港市贵港国际大酒店门前绿化带时被追上，其头部、肩部、背部、右腹部、手臂等处被砍打伤，其中黄发旺持钢管殴打黄某3。黄某2跑至贵港市港北区民主路宏桂广场某钟表店门时被追上，其右额部、右肩部、手臂、手指、腿部等处被砍打伤，后经医院抢救无效于次日9时50分死亡。经法医鉴定，黄某2系被锐器及枪弹作用致左桡动脉断裂及多部位损伤引起失血性休克死亡；黄某3的身体损伤符合锐器作用形成，损伤程度属轻伤一级。公诉机关向法庭提供了相应的证据，认为被告人黄发旺的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，构成故意伤害罪。提请本院依法判处。
被告人黄发旺对公诉机关的指控的事实没有异议。
经审理查明，黄某1（已被判刑）在广西壮族自治区横县云表镇开设的金汇信息服务部与被害人黄某2、黄某3存在债务纠纷。2014年7月25日下午，黄某2、黄某3纠集十多人到金汇信息部进行打砸。为了报复黄某2、黄某3，当天下午，黄某1纠集被告人黄发旺和徐某、黄某4、覃广尚、黄某5、黄某6、韦美保、麦育深、黄某7、黄某8、马某、甘某1、黄某9成（后十二人已被判刑）和黄某10（另案处理）等人，商议前往贵港市城区教训黄某2、黄某3，并准备了砍刀、钢管、蒙面头套等工具，尔后分别乘坐由黄某1、马某、甘某1驾驶的三辆汽车从横县来到贵港市区寻找黄某2、黄某3。当日23时许，黄某1得知黄某2的车停在贵港国际大酒店，随即指使黄某8去寻找黄某2。当发现黄某2、黄某3出现在贵港国际大酒店门前停车场后，黄某7即用事先准备好的辣椒水喷黄某2，后黄某1、黄某4、徐某、覃广尚戴着蒙面头套，手持砍刀、钢管追打黄某2。当黄某2跑至贵港市宏桂广场某钟表店门前时，徐某赶上将其摔倒在地上。随后赶来的覃广尚、黄某4、黄某1遂与徐某持钢管、砍刀对黄某2的手脚进行殴打、劈砍。与此同时，黄发旺和黄某6、黄某5、麦育深、韦美保、马某、黄某9成等人也戴着蒙面头套，手持砍刀、钢管追赶黄某3，至贵港某大酒店门前的花圃时，即对黄某3实施殴打、劈砍，其中黄发旺持钢管打黄某3的臀部、腿部几下。黄某2受伤后，经医院抢救无效于次日9时50分死亡。经法医鉴定，黄某2系被锐器及枪弹作用致左桡动脉断裂及多部位损伤引起失血性休克死亡；黄某3的身体损伤符合锐器作用形成，损伤程度属轻伤一级。上述事实，被告人黄发旺在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，抓获经过，户籍证明，现场勘验笔录，现场图，现场和指认照片，视频截图及视频侦查分析报告，病历材料，法医学尸体检验鉴定书、尸检照片，法医学人体损伤程度鉴定书，公安部物证检验报告，贵港市公安局生物物证鉴定报告，辨认笔录和照片，刑事附带民事判决书、刑事裁定书，被害人黄某3的陈述，证人郑某、罗某、周某、韩某、覃某，4、黄某11、甘某2、黄某12、韦某1、黄某13、韦某3证言，同案人黄某1、黄某4、覃广尚、徐某、黄某5、黄某6、麦育深、黄某7、黄某9成、马某、韦美保、黄某8、甘某1的供述，被告人黄发旺的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄发旺故意伤害他人身体，致使一人死亡、一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人黄发旺犯故意伤害罪罪名成立。在共同犯罪中，黄发旺事前参与密谋，持凶器积极参与作案，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。黄发旺如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被害人黄某2、黄某3对引发本案存在过错，对黄发旺可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
被告人黄发旺犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月7日起至2026年11月6日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 莫一超
人民陪审员 覃 铭
人民陪审员 赵 翔
二〇一六年七月十九日
书 记 员 吴逍遥
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初20771号
原告杨代敏，女，1969年6月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告李欣，男，1992年8月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告李永发，男，1967年3月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路2号。
负责人陈静，该公司总经理。
原告杨代敏诉被告李欣、李永发、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案，原告于2016年10月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告杨代敏自愿撤回起诉，符合法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨代敏撤回起诉。
本案受理费420元，减半收取210元，由原告杨代敏负担。
审判员 杨儒跃
二〇一六年十月二十六日
书记员 钟爱玲
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东宝漳民调确字第00012号
申请人周庆军。
申请人中国电信股份有限公司荆门分公司掇刀经营部。
本院于2014年2月18日受理了申请人周庆军与申请人中国电信股份有限公司荆门分公司掇刀经营部关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员邵国平审查此案，现已审查完毕。
申请人周庆军、中国电信股份有限公司荆门分公司掇刀经营部因电信合同纠纷，于2014年2月18日经本院主持调解，达成了如下调解协议：
申请人周庆军于本调解协议签订当日一次性支付申请人中国电信股份有限公司荆门分公司掇刀经营部电信资费欠款98.31元。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 邵国平
二〇一四年二月十八日
书记员 付 刚
周庆军、中国电信股份有限公司荆门分公司掇刀经营部因电信合同纠纷一案一审民事裁定书
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执699号
申请执行人：栗会敏，女，1952年3月6日出生，汉族，住北京市房山区。
被执行人：王宏山，男，1971年8月13日出生，汉族，住北京市西城区。
申请执行人栗会敏与被执行人王宏山生命权、健康权、身体权纠纷一案，北京市西城区人民法院（2017）京0102民初25712号民事判决已经发生法律效力，因王宏山未履行生效法律文书所确定的义务，栗会敏向本院申请执行，要求王宏山赔偿栗会敏医疗费9253.95元（已扣除被告王宏山垫付的医疗费4000.00元）、护理费3720.00元、营养费1350.00元、鉴定费1075.00元、精神损害抚慰金1000.00元，以上数额共计16398.95元。本院于2018年1月16日立案执行。
在执行过程中，本院于2018年1月19日通过司法专邮向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未按执行通知履行义务。
本院通过全国法院网络执行查控系统调查被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
2018年3月22日，王宏山向本院交纳执行案款1000元，本院已将上述案款发还栗会敏。
2018年5月2日，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单，同时决定限制其高消费，并依法在中国执行信息公开网上公开。
本院依法告知申请执行人，现被执行人名下无可供执行的财产，并要求申请执行人提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。
本次执行中，本案债权部分受偿，受偿债权数额为1000.00元，未受偿债权数额为15398.95元及迟延期间的债务利息（自2017年9月23日起至2018年3月22日止，以16398.95元为基数，按日利率0.0175%计算；自2018年3月24日起至实际清偿之日止，以15398.95元为基数，按日利率0.0175%计算）。
综上，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，且经本院依法组成合议庭审查核实并经院长批准终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 江
审判员 李树勇
审判员 龚 晶
二〇一八年六月二十四日
书记员 罗天喜
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更5010号
罪犯陈相生，男，1964年12月24日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北�武昌监狱服刑。
本院于2005年6月6日作出（2005）武刑初字第123号刑事判决，认定被告人陈相生犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2008年7月17日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。经本院裁定，2010年5月5日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变；2012年4月19日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利八年不变；2014年7月11日减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2016年9月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯陈相生减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日在湖北省武昌监狱开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派苏卫东、黄家鑫出庭履行职务。湖北省武昌监狱刑罚执行科黄小红、杨琳代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯陈相生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯陈相生的刑罚减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。
武汉市人民检察院认为，罪犯陈相生上次减刑至这次提请减刑间隔一年以上，本次提请减刑符合规定，在考核期内获得折合4.5个表扬，最大减刑幅度可减七个月，但陈相生是严重暴力犯罪罪犯，并犯有数罪，且陈相生具备一定履行财产刑的能力却至今未缴纳罚金，具有应当从严掌�的情形，建议其减刑幅度控制在四个月之内。
经审理查明，罪犯陈相生在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，一次季度记功，折合4.5个表扬。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯陈相生在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，上次减刑至这次提请减刑间隔一年以上，本次提请减刑符合相关规定，依法可以减刑。但因该犯是严重暴力犯罪罪犯，并犯有数罪，且其具备一定履行财产刑的能力却不积极缴纳罚金，检察机关对罪犯陈相生减刑的检�建议意见成立，对其减刑的幅度应当从严掌握，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯陈相生的刑罚减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2008年7月17日起至2024年2月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一六年十月十四日
书记员 桂霄雨
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初7380号
原告：中国农业银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。
负责人：王连军，行长。
委托诉讼代理人：谈霖，男，在中国农业银行股份有限公司上海青浦支行工作。
被告：钟妙德，男，1950年2月24日出生，汉族，住上海市青浦区。
原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行与被告钟妙德信用卡纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司上海青浦支行撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由中国农业银行股份有限公司上海青浦支行负担。
代理审判员 沈茵
二〇一六年八月十九日
书 记 员 汪绮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第2586号
申请执行人公茂存，农民。
被执行人井玉山，农民。
被执行人井泉龙，农民。
本院在执行公茂存与井玉山、井泉龙民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平民初字第2776号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十二月二十日
书记员 陈贵华
海阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁0687执恢608号
申请执行人：于岩卉、王淑静、赵文玉、赵国豪
被执行人：阎树胜
申请执行人于岩卉、王淑静、赵文玉、赵国豪于2017年10月17日向海阳市人民法院申请执行的与被执行人阎树胜机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第1416号民事判决书，执行标的为80000元。
本案在执行过程中，被执行人已经将判决书约定的付款义务全部履行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项等法律规定，通知如下：
本院执行的申请执行人于岩卉、王淑静、赵文玉、赵国豪与被执行人阎树胜机动车交通事故责任纠纷【山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第1416号民事判决书】一案，予以结案。
海阳市人民法院
二〇一七年十月二十二日
山西省晋中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋中中法执裁字第150号
申请执行人山西联银典当行有限公司，地址，太原市小店区体育路56号阳光花园1001号。
法定代表人田青，公司董事长。
被执行人师倩，女，1982年5月17日生，住太原市。
本院在执行申请执行人山西联银典当行有限公司与被执行人师倩（2015）晋仲裁字第8号仲裁文书执行一案中，被执行人向本院提出撤销仲裁文书诉讼，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（4）项的规定，裁定如下：
中止晋中仲裁委员会（2015）晋仲裁字第8号裁决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 辛变花
审判员 秦卫平
审判员 王 鑫
二〇一五年九月二十三日
书记员 郭 矫
山西省晋中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋中中法执裁字第150号之一
申请执行人山西联银典当行有限公司，地址，太原市小店区体育路56号阳光花园1001号。
法定代表人田青，公司董事长。
被执行人师倩，女，1982年5月17日生，住太原市。
申请执行人山西联银典当行有限公司与被执行人师倩仲裁文书执行一案，申请执行人依据晋中仲裁委员会（2015）晋仲裁字第8号裁决书，向本院申请强制执行。本院依法立案，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十五条、第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、依法冻结、扣划被执行人师倩银行存款340万元，或查封、扣押相应价值的财产。
二、被执行人负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，不得买卖转移变更被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权利期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 辛变花
二〇一六年五月十一日
书记员 郭 矫
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0304刑初368号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人赵紫贵，男，1997年10月23日生于广西灵川县，瑶族，初中文化，无业，家住灵川县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年8月4日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，同月16日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以象检刑诉（2016）396号起诉书指控被告人赵紫贵犯贩卖毒品罪，于2016年11月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院检察员万晖出庭支持公诉，被告人赵紫贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
桂林市象山区人民检察院指控，2016年8月3日18时30分许，蒋勇打电话向被告人赵紫贵购买蒋某打电话向被告人赵紫贵购买120元冰毒，二人约定在桂林市中山中路中山大酒店附近交易。同日19时20分许，二人来到桂林市中山中路中国银行自动取款机处，被告人赵紫贵以120元的价格向蒋勇贩卖一袋冰毒元的价格向蒋某贩卖一袋冰毒。二人交易后，被公安人员当场抓获，从被告人赵紫贵处缴获毒资现金人民币120元、冰毒疑似物两袋（净重分别为0.43克、0.05克），从蒋勇处缴获冰毒疑似物一袋从蒋某处缴获冰毒疑似物一袋（净重0.47克）。经鉴定：缴获的毒品中均检出甲基苯丙胺。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、扣押清单、毒品照片、辨认笔录及照片、当面称量记录及照片、桂林市公安局物证鉴定所检验报告、抓获经过、情况说明、户籍证明、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵紫贵明知是毒品甲基苯丙胺而非法贩卖给他人，数量为0.95克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人赵紫贵当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院对其从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵紫贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月4日起至2017年7月3日止。罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院。）。
如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈晓羚
二〇一六年十一月十一日
书记员 孙 玲
第1页共1页
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初1145号
原告：谢蔚文，女，1950年1月30日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：胡华中，男，1964年11月8日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：龙训芳，女，1982年10月18日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告谢蔚文诉被告胡华中、龙训芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日依法受理，依法适用简易程序，后因被告下落不明于2016年4月13日转成普通程序，由审判员李玉辉担任审判长，和代理审判员张群、人民陪审员王鹏程组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。上述期间因公告送达被告胡华中、龙训芳的应诉通知书、开庭传票等法律文书，公告时间依法不计入审限。原告谢蔚文到庭参加诉讼，被告胡华中、龙训芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢蔚文诉称：被告胡华中以经营生意需要资金为由，于2014年9月10日向原告谢蔚文借款陆拾万元，约定月息3%，于2014年11月10日前归还。由于被告资金紧张，在双方约定的期限内没有归还借款。在原告多次催促下，2015年4月30日前分两次归还了原告借款肆拾万元和相应的借款利息。2015年5月1日至今，被告再也没有归还下欠的贰拾万元借款和支付相应的借款利息，经原告多次催收无果，特向法院起诉，请求法院判决：1、被告胡华中、龙训芳立即归还原告借款200000元及利息（从2015年5月10日起直到本息结清为止，以200000元为本金，按照月利率3%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡华中、龙训芳未作答辩。
经审理查明：2014年9月10日，被告胡华中向原告谢蔚文借款600000元，并向原告出具一张借条，载明：“今借到谢蔚文现金陆拾万，（600000.00元），月息3分，于2014年11月10日前归还。此条。借款人：胡华中，2014.9.10。”之后，原告谢蔚文支付了现金18000元，并于2014年9月11日转账支付582000元给被告胡华中。庭审中原告谢蔚文陈述被告胡华中、龙训芳借款后支付了400000元的借款本金和相应利息，从2015年5月10日开始还有200000元本金未支付。
另查明：被告胡华中、龙训芳自2014年9月9日起至今系夫妻关系。现由原告谢蔚文起诉至法院，请求法院判决：1、被告胡华中、龙训芳立即归还原告借款200000元及利息（从2015年5月10日起直到本息结清为止，以200000元为本金，按照月利率3%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告的陈述、借条原件、转账凭证、结婚信息等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，1、合法的借贷关系受法律保护，被告胡华中向原告谢蔚文借款600000元，截止2015年5月10日，被告胡华中支付了400000元借款本金后剩余200000元未偿还，该笔债务应当清偿。本案的借款是发生在被告胡华中、龙训芳婚姻关系存续期间，原则上应当认定为夫妻共同债务，除非有证据能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者被告有证据证明夫妻双方约定了婚姻关系存续期间所得的财产各归各有（约定财产制）等。夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。2、关于利息的问题，双方对利率有约定，月利率3%，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但该利率已经超过年利率24%，本案只能以年利率24%为限计算利息，从逾期还款之日2015年5月10日开始起计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告胡华中、龙训芳在本判决生效后三日内共同支付原告谢蔚文借款本金200000元和利息（从2015年5月10日起至借款本金200000元付清为止，以200000元为基数以年利率24%计算）。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告胡华中、龙训芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李玉辉
代理审判员 张 群
人民陪审员 王鹏程
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李晓欢
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0111民初1145号原告：谢蔚文，女，1950年1月30日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：胡华中，男，1964年11月8日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：龙训芳，女，1982年10月18日出生，汉族，住重庆市大足区。原告谢蔚文诉被告胡华中、龙训芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日依法受理，依法适用简易程序，后因被告下落不明于2016年4月13日转成普通程序，由审判员李玉辉担任审判长，和代理审判员张群、人民陪审员王鹏程组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。上述期间因公告送达被告胡华中、龙训芳的应诉通知书、开庭传票等法律文书，公告时间依法不计入审限。原告谢蔚文到庭参加诉讼，被告胡华中、龙训芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢蔚文诉称：被告胡华中以经营生意需要资金为由，于2014年9月10日向原告谢蔚文借款陆拾万元，约定月息3%，于2014年11月10日前归还。由于被告资金紧张，在双方约定的期限内没有归还借款。在原告多次催促下，2015年4月30日前分两次归还了原告借款肆拾万元和相应的借款利息。2015年5月1日至今，被告再也没有归还下欠的贰拾万元借款和支付相应的借款利息，经原告多次催收无果，特向法院起诉，请求法院判决：1、被告胡华中、龙训芳立即归还原告借款200000元及利息（从2015年5月10日起直到本息结清为止，以200000元为本金，按照月利率3%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告胡华中、龙训芳未作答辩。经审理查明：2014年9月10日，被告胡华中向原告谢蔚文借款600000元，并向原告出具一张借条，载明：“今借到谢蔚文现金陆拾万，（600000.00元），月息3分，于2014年11月10日前归还。此条。借款人：胡华中，2014.9.10。”之后，原告谢蔚文支付了现金18000元，并于2014年9月11日转账支付582000元给被告胡华中。庭审中原告谢蔚文陈述被告胡华中、龙训芳借款后支付了400000元的借款本金和相应利息，从2015年5月10日开始还有200000元本金未支付。另查明：被告胡华中、龙训芳自2014年9月9日起至今系夫妻关系。现由原告谢蔚文起诉至法院，请求法院判决：1、被告胡华中、龙训芳立即归还原告借款200000元及利息（从2015年5月10日起直到本息结清为止，以200000元为本金，按照月利率3%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。上述事实，有原告的陈述、借条原件、转账凭证、结婚信息等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，1、合法的借贷关系受法律保护，被告胡华中向原告谢蔚文借款600000元，截止2015年5月10日，被告胡华中支付了400000元借款本金后剩余200000元未偿还，该笔债务应当清偿。本案的借款是发生在被告胡华中、龙训芳婚姻关系存续期间，原则上应当认定为夫妻共同债务，除非有证据能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者被告有证据证明夫妻双方约定了婚姻关系存续期间所得的财产各归各有（约定财产制）等。夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。2、关于利息的问题，双方对利率有约定，月利率3%，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但该利率已经超过年利率24%，本案只能以年利率24%为限计算利息，从逾期还款之日2015年5月10日开始起计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告胡华中、龙训芳在本判决生效后三日内共同支付原告谢蔚文借款本金200000元和利息（从2015年5月10日起至借款本金200000元付清为止，以200000元为基数以年利率24%计算）。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告胡华中、龙训芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  李玉辉代理审判员  张 群人民陪审员  王鹏程二〇一六年七月十五日书 记 员  李晓欢
湖北省荆门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂08刑终144号
原公诉机关钟祥市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李久长，男，1971年9月9日出生于湖北省钟祥市，汉族，小学肄业，务农，住钟祥市。1994年10月31日因犯抢劫罪被钟祥市人民法院判处有期徒刑五年，1998年12月刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年6月13日被逮捕。现羁押于钟祥市看守所。
原审被告人李九玉，男，1975年5月22日出生于湖北省钟祥市，汉族，小学肄业，务农，住钟祥市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年4月29日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于钟祥市看守所。
原审被告人赵嵩松，男，1985年12月18日出生于湖北省钟祥市，汉族，大专文化，无固定职业，住钟祥市，户籍所在地钟祥市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月18日被刑事拘留，同年8月31日被取保候审。现在家。
原审被告人李维恒，男，1984年3月14日出生于湖北省钟祥市，汉族，初中肄业，务农，住钟祥市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月25日被取保候审。现在家。
钟祥市人民法院审理钟祥市人民检察院指控原审被告人李九玉、李久长、赵嵩松、李维恒犯寻衅滋事罪一案，于二〇一七年六月二十三日作出（2017）鄂0881刑初72号刑事判决。原审被告人李久长不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人（原审被告人），认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
钟祥市人民法院判决认定：被告人李九玉因感情纠纷与钟祥市柴湖镇沙楼村四组村民乾中华产生矛盾。2016年2月12日，被告人李九玉与乾中华在电话中再次发生争吵。当晚8时许，被告人李九玉邀约胞兄被告人李久长、侄儿赵嵩松、外甥女婿李维恒和其子李某某（1999年6月29日出生，已判刑）等人驾车到乾中华儿子乾某家。被告人李九玉等人将乾某家院门推倒后进入院内，被告人李九玉、李久长、赵嵩松、李维恒、李某某等人对乾某及其妻王某进行拳打脚踢，被告人李九玉还持木凳殴打乾某及其妻王某，致乾某、王某受伤。被告人李九玉等人在离开乾某家时遇到闻讯赶来的乾某表兄龚世（士）博等人，双方再次发生打斗，致龚某受伤。经鉴定，乾某、龚某的损伤程度为人体轻伤二级，王某的损伤程度为人体轻微伤。
案发后，被告人李九玉、李久长分别于2016年4月29日和同年6月13日在钟祥市（郢中镇）皇庄街道被公安民警抓获；被告人李维恒于2016年7月29日到钟祥市大柴湖派出所投案；被告人赵嵩松于2016年8月17日被公安民警传唤至大柴湖派出所。审理中，被告人李九玉、李久长、赵嵩松、李维恒协议赔偿了受害人乾某、王某、龚某的经济损失并取得谅解。本院委托社区矫正机构对被告人赵嵩松、李维恒进行社会调查评估，经调查评估被告人赵嵩松、李维恒符合社区矫正条件。
上述事实，被告人李九玉、李久长、赵嵩松、李维恒在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人乾某、龚某、王某的陈述，证人乾中华、宁某、李某等人的证言，同案犯李某某的供述，辨认笔录及照片，现场勘验笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，户籍证明，抓获经过及情况说明，到案经过，说明，被告人李九玉、李久长、赵嵩松、李维恒的供述，调解协议、收条、谅解书等证据证实。
钟祥市人民法院认为，被告人李九玉与他人发生矛盾后，邀约被告人李久长等人至受害人乾某家中持木凳随意殴打乾某、王某等人；被告人李久长、赵嵩松、李维恒积极参与殴打他人，致二人轻伤，一人轻微伤，破坏公共秩序，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。被告人李维恒自动投案，能够如实供述自己的罪行，是自首，可对其从轻处罚。被告人李九玉、李久长、赵嵩松归案后能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人李久长有犯罪前科，可酌情从重处罚。共同犯罪中，被告人赵嵩松、李维恒罪责分别相对被告人李九玉较轻，可酌情从轻处罚。审理中，四被告人协议赔偿受害人乾某、王某、龚某的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据四被告人的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，被告人赵嵩松、李维恒的行为符合适用缓刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第八条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决：被告人李九玉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人李久长犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人赵嵩松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；被告人李维恒犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
原审被告人李久长上诉提出：“其如实供述自己的罪行且赔偿被害人经济损失并取得谅解，原判量刑过重”。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。原判认定事实所采信的证据，经一审庭审质证、认证，二审审查、核实，其来源合法有效，所证内容客观真实，能够充分证明案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，原审被告人李九玉与他人发生矛盾后，邀约上诉人李久长、原审被告人赵嵩松、李维恒至被害人乾某家中随意殴打他人，致二人轻伤，一人轻微伤，破坏公共秩序，情节恶劣，上诉人李久长、原审被告人李九玉、赵嵩松、李维恒的行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。原审被告人李维恒自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可对其从轻处罚。上诉人李久长、原审被告人李九玉、赵嵩松归案后能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚。上诉人李久长有犯罪前科，可酌情从重处罚。在共同犯罪中，原审被告人赵嵩松、李维恒的罪责相对原审被告人李九玉较轻，可酌情从轻处罚。上诉人李久长、原审被告人李九玉、赵嵩松、李维恒赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。关于上诉人李久长提出“其如实供述自己的罪行且赔偿被害人经济损失并取得谅解，原判量刑过重”的上诉理由。经审查，上诉人李久长寻衅滋事随意殴打他人，致二人轻伤，一人轻微伤，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。原判充分考虑其具有如实供述、赔偿被害人经济损失并取得谅解等情节，对其在法定刑以内从轻判处有期徒刑一年六个月，于法有据，量刑并无不当。故上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 ＸＸＸ
审判员 李东兴
审判员 水 双
二〇一七年八月二十九日
书记员 曹 川
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法民五初字第2103号
原告：唐军，男，瑶族，住广东省连南瑶族自治县，公民身份号码：×××0952。
法定代理人：李林英，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省连州市，系原告的配偶。
委托代理人：吴行军，系广东和志满律师事务所律师。
被告：傅海坤，男，汉族，住广东省德庆县，公民身份号码：×××4010。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区，组织机构代码证：××。
负责人唐继国。
上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，适用简易程序进行审理。现原告于2015年12月8日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准许原告唐军撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元（原告已预交3167.88元），由原告负担。对原告多预交的3142.88元，经原告申请，本院退还予原告。
代理审判员 李珈莹
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李翠云
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文执字第1962号
申请人袁房动。
被执行人潘玉林。
申请执行人袁房动与被执行人潘玉林合同、无因管理、不当得利纠纷一案，安阳市文峰区人民法院于2015年12月16日作出的民事调解书［仲裁裁决书］已经发生法律效力。由于被执行人潘玉林没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年12月25日向本院申请强执行，请求被执行人潘玉林偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款322.1元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在账号为内的存款元，（冻结期限六个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 安红波
二〇一六年二月二十九日