山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威高民初字第1510号
原告：于福远，男，1966年2月28日出生，汉族，现住北京市。
委托代理人：周文海，山东凌云志律师事务所律师。
被告：威海虹江房地产开发有限公司，住所地威海市。
法定代表人：于连基，总经理。
委托代理人：王生，系该公司法律顾问
被告：于志强，男，1974年12月26日出生，汉族，现住威海市。
原告于福远诉被告威海虹江房地产开发有限公司、于志强第三人撤销权纠纷一案，本院受理后，由审判员魏亦斌担任审判长，与人民陪审员丛日国、李白玉共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于福远的委托代理人周文海、被告威海虹江房地产开发有限公司的委托代理人王生、被告于志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于福远诉称，被告于志强与被告威海虹江房地产开发有限公司（下简称虹江公司）于2012年8月20日在高区法院达成的调解协议中关于“以西北山路49号-9、-10、-11、-12、-13车库抵顶大水泊华新园7#、8#、12#、13#楼水电暖安装工程工程款”的调解内容，系二被告虚构债权、恶意串通、违背诚实信用原则而达成的，以明显不合理的低价转让财产，损害了包括原告在内的债权人的利益，请求法院依法撤销（2012）威高民初字第698号调解书的该部分内容。
被告威海虹江房地产开发有限公司辩称，原告起诉没有事实依据，也不符合第三人撤销权的构成要件。原告于2013年5月7日知道（2012）威高民初字第698号调解书，直到2013年12月24日才提起撤销权之诉，已超过法律规定的期间，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告于志强辩称，（2012）威高民初字第698号调解书属实，不应被撤销。
经审理查明，2012年7月27日，被告于志强向本院提起诉讼，即（2012）威高民初字第698号案，要求被告虹江公司偿付其工程款1603800元以及违约金300000元，同时于志强申请查封了虹江公司所开发的位于西北山路43号-6、43号-7、43号-9、43号-10、43号-11、43号-12、43号-13、43号-14、49号-1、49号-2、49号-3、49号-4、49号-5、49号-6、49号-7、49号-9、49号-10、49号-11、49号-12、49号-13、49号-15、49号-16、49号-18、49号-19、51号-15、51号-16、51号-17、51号-18、51号-19、51号-20、51号-21等32个车库。为证实自己的主张，被告于志强提供了其与虹江公司签订的落款时间为2011年3月24日的《协议书》一份，约定于志强承接虹江公司大水泊华新园7#、8#、12#、13#楼水电暖安装工程。同时被告于志强提供了落款时间为2011年12月30日、并加盖虹江公司公章的《于志强大水泊华新园工地安装劳务费》清单，清单中载明7#面积4016平方米，单价90元，合计361440元；8#面积4940平方米，单价90元，合计444600元；12#面积4840平方米，单价90元，合计435600元；13#面积4016平方米，单价90元，合计361440元；总计1603800元。于志强还提供了虹江公司出具的落款时间为2011年12月31日的欠条一张，载明虹江公司截至2011年12月31日欠于志强人民币壹佰玖拾伍万贰仟肆佰捌拾元肆角肆分（￥1952480.44）。该案在庭前调解过程中，被告虹江公司认可欠付于志强大水泊华新园7、8、12、13号楼水电暖施工工程款1603800元、海地苑工程款692114元。并陈述在于志强起诉虹江公司之前，虹江公司以海地苑英雅园4号楼606室抵顶约23万元，后又支付部分现金，截至2011年12月31日结算，虹江公司欠付于志强大水泊华新园7、8、12、13号楼、文登海地苑工程、西北山6、7号楼工程款共计1952480.44元，因资金紧张，同意以房产抵顶。经法院主持庭前调解，二被告于2012年8月20日达成调解协议，约定截止2011年12月31日前虹江公司欠付于志强大水泊华新园7、8、12、13号楼、文登海地苑工程款合计1871560.6元，虹江公司以位于西北山路43号-7、43号-9、43号-10、43号-11、43号-12、43号-13、43号-14、49号-1、49号-2、49号-3、49号-4、49号-5、49号-6、49号-7、49号-9、49号-10、49号-11、49号-12、49号-13、49号-15、49号-16、49号-18、49号-19共计23个车库抵顶大水泊华新园7、8、12、13号楼水电暖施工工程款1603800元、文登海地苑剩余工程款267760.6元，合计抵顶1871560.6元。本院以（2012）威高民初字第698号调解书予以确认。现调解书已经生效。
另查，2008年5月17日，原告于福远与虹江公司签有《协议书》一份，合同约定，原告将自有奥迪车一辆抵顶给虹江公司，虹江公司以其所开发的西北山小区8号楼8-12#（暂定面积46.57平方米）和8-13#（暂定面积24.43平方米，后房管局统一将西北山小区8号楼变更为西北山路49号）门市房，作价568000元，抵顶车款。协议签订后，原告依照约定向虹江公司交付了车辆，并于2009年6月1日办理了过户手续，但虹江公司一直没有向原告交付房产。2012年6、7月份，原告得知虹江公司抵顶给原告的“门市房”实际为车库，遂于2012年10月23日以虹江公司欺诈为由提起诉讼，要求解除抵顶协议。诉讼过程中，原告于2012年12月3日向法院申请财产保全，查封了西北山路49号-9、-10、-11、-12、-13车库。2013年4月18日，法院做出了（2012）威高民初字第943号民事判决，解除原告与虹江公司2008年5月17日签订的协议书，判决虹江公司返还原告车辆抵顶款568000元以及利息，现判决已生效。
（2012）威高民初字第943号案件在审理期间，于志强持（2012）威高民初字第698号调解书向法院提出保全异议，以虹江公司已将西北山路49号-9、-10、-11、-12、-13车库抵顶其劳务费为由，要求解除查封。该保全异议于2013年5月7日送达给于福远。2013年9月2日，于福远向法院递交起诉状，要求撤销（2012）威高民初字第698号民事调解书中关于西北山路49号-9、-10、-11、-12、-13车库的抵债的内容，经法院审查，于2013年12月24日予以立案。
另查明，案外人威海振国设备租赁中心（下简称振国租赁中心）就设备租赁纠纷分别于2012年6月28日和9月17日起诉虹江公司，案号分别为（2012）威高商初字第115号和（2012）威高商初字第212号，并查封了虹江公司位于西北山路45号205室、西北山路附43-6、43-10、43-14、43-19、43-21、43-23、43-24、43-29、43-30、43-31、43-33、43-34号车库等房产。相关法律文书生效后，虹江公司和振国租赁中心于2012年12月28日达成《和解协议》，虹江公司将西北山路附43-1、43-2、43-3、43-4、43-5及西北山路49-11、49-15、49-16、49-18、49-19车库作价2876980元抵顶给振国租赁中心，作为（2012）威高商初字第115号调解书中所确定的租赁费。2013年3月25日，法院依据虹江公司和振国租赁中心达成的《和解协议》，出具了（2012）威高商初字第115-3号《民事裁定书》，裁定西北山路附43-5、西北山路49-11、49-15、49-16、49-18、49-19车库归振国租赁中心所有。于志强对该裁定书没有提出异议。
又查明，2010年12月10日，文登泰浩置业有限公司与威海元基建筑安装有限公司（下简称元基公司）签订一份《协议书》，约定文登泰浩置业有限公司将大水泊华新园7、8、13#楼及1#基础发包给元基建公司，工程建筑面积约13000平方米，合同工期自2011年2月25日至2011年10月30日。
原告对该工程的施工期间有异议，并申请法院依职权到文登市住房保障和房产管理局调取了大水泊华新园住宅小区1#-5#、7#、8#、13#商住楼及1#商业网点备案的《建设工程施工合同》和《建筑施工许可证》。该备案的《建设工程施工合同》显示该工程的发包人为文登泰浩置业有限公司，承包人为威海泰浩建设集团有限公司，合同签订时间为2012年6月19日。其中1#楼建筑面积为3906平方米、7#为4104平方米、8号为4933平方米、13号为4104平方米。上述工程的《建筑施工许可证》载明的开工时间为2012年6月25日，合同竣工日期为2013年6月20日。
再查明，虹江公司成立于2002年9月28日，注册资本1000万元，股东为于元基、于连基、于芳、王钦东、王庆旭，法定代表人为于连基。元基公司成立于2006年11月15日，注册资本600万，股东为于梓非和于连基，法定代表人为杨宗海。大水泊华新园12号楼工程开工日期为2013年8月，计划竣工日期为2014年12月，在2011年12月30日二被告结算之日，该12号楼工程尚未开工。
被告于志强的妻子李海东系被告虹江公司的办公室主任，负责售楼工作，其作为于志强的诉讼代理人参加了（2012）威高民初字第698号调解书的诉讼过程，其向法院提交的授权委托书中载明工作单位为“无”。
上述事实有（2012）威高民初字第698号调解书、开庭笔录、授权委托书、（2012）威高民初字第943号民事判决书、（2012）威高商初字第115-3号《民事裁定书》、《建设工程施工合同》、《工程施工招标公告》、《建筑工程施工许可证》、泰浩华新园12号楼工程概况照片、《执行异议书》被告虹江公司及元基公司企业信息等证据在案证实。
本院认为，本案争执的焦点有，（2012）威高民初字第698案中于志强的债权是否真实存在、二被告抵顶的车库价格是否明显不合理、二被告之间是否存在恶意串通的情形、原告行使撤销权是否超过法律规定的期限。
关于（2012）威高民初字第698案中于志强的债权是否真实存在的问题。经查，涉案的大水泊华新园工程的招投标公告、备案的《建筑施工合同》以及《建筑施工许可证》的时间均晚于虹江公司与于志强签订的《协议书》，也晚于文登泰浩置业有限公司与元基公司签订的《协议书》，即使本案涉及的工程确实存在先施工后办报批手续的情形，从被告虹江公司提供的文登泰浩置业有限公司与元基公司签订的《协议书》来看，泰浩华新园7、8、13号楼及1楼基础工程的施工方是元基公司，也就是说，即使于志强确实为泰浩华新园7、8、13号楼进行了水电暖安装施工，付款义务人应为元基公司，而非被告虹江公司，鉴于虹江公司与元基公司无合同权利义务转让关系，二者又是不同的法律主体，虹江公司无需以自己的财产为其他公司清偿债务。另外，虹江公司与于志强所签协议中施工标的包括大水泊华新园小区12号楼，但文登泰浩置业有限公司与元基公司签订的《协议书》不包括泰浩华新园小区12号楼，且该12号楼截至二被告达成调解书时尚未开始施工。二被告辩解12号楼是笔误，应为1号楼，经查，文登泰浩置业有限公司与元基公司签订的《协议书》所确定的施工标的为大水泊华新园7、8、13号楼及1楼基础，不包括1号楼的土建及安装，并且1号楼建筑面积为3906平方米，而二被告结算的12号楼建筑面积为4840平方米，两者相差甚远，故对二被告认为该12号楼系笔误的说法，本院不予采信。
关于二被告抵顶的车库价格是否明显不合理的问题。2008年5月17日虹江公司抵顶给原告的车库是每平方米8000元，2个车库金额达56.8万元；2012年12月28日，虹江公司与振国租赁中心签订的《和解协议》中西北山路10个车库抵顶了287万元，车库抵顶价格每个在27万元左右；而（2012）威高民初字第698号案中，虹江公司将相同地段的23个车库抵顶给于志强，如果按上述每个27万左右的价格计算，涉案的23个车库价格应当在600万元左右，而在调解中，双方仅作价187万，虹江公司显然是以不合理的低价转让财产。
关于二被告是否存在恶意串通情形的问题。被告于志强的妻子李海东系被告虹江公司的办公室主任，负责售楼工作，其对于虹江公司已将西北山路49-12、49-13车库抵顶给原告的事实应当是明知的，而在（2012）威高民初字第698号案中其又作为于志强的代理人起诉虹江公司，作为代理人了参加该案的调解，并将该两个车库抵顶给于志强，是“一物二卖”的行为。2012年12月28日，虹江公司又将已抵顶给于志强的西北山路49-11、49-15、49-16、49-18、49-19再次抵顶给振国租赁中心，而于志强没有提出任何异议，充分说明于志强和虹江公司存在恶意串通的情形。
关于原告行使撤销权是否超过法律规定期限的问题。原告于福远系2013年5月7日知道（2012）威高民初字第698号调解书的内容，其于2013年9月2日向法院递交了诉状，经法院审查后立案，其起诉没有超过法律规定的期限。
当事人实施民事行为及参加民事诉讼均应当遵循诚实信用的原则。本案中虹江公司已于2008年5月17日将涉案的西北山路49-12、49-13号车库抵顶给原告，又于2012年8月20日以民事调解书的形式抵顶给被告于志强，有悖于诚实信用原则；另外，虹江公司将西北山路49-11、49-15、49-16、49-18、49-19号车库在以民事调解书的形式抵顶给于志强后，又于2012年12月28日以《和解协议》的形式抵顶给振国租赁中心，并通过法院执行裁定的形式裁定给振国租赁中心，亦违背了诚实信用原则。另外（2012）威高民初字第698号调解书所载明大水泊华新园7、8、13号楼工程实际是元基公司所承揽，与虹江公司无关，虹江公司无需以自己的财产替他人偿还债务，并且大水泊华新园12号楼水电暖安装工程并不是于志强所施工，虹江公司所抵顶的债务并非真实债务，抵顶价格也明显不合理，李海东代理自己的丈夫于志强起诉自己所在的公司，难以避免其中存在一定的利益关系。故原告诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。二被告辩称理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：
撤销威海火炬高技术产业开发区人民法院（2012）威高民初字第698号调解书中关于威海虹江房地产开发有限公司以“位于西北山路49号-9、-10、-11、-12、-13车库抵顶欠付于志强大水泊华新园7#、8#、12#、13#楼水电暖安装工程款”的调解内容。
案件受理费5800元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 魏亦斌
人民陪审员 丛日国
人民陪审员 李白玉
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张 瑜