辽河人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽7401民初760号
原告黄月秀，女，1950年10月5日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。
原告肖喜恩，男，1950年9月2日出生，汉族，现住址同原告黄月秀。
二原告委托代理人苏春才，辽宁圣代律师事务所律师。
被告中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司辽河物探分公司，住所地盘锦市兴隆台区泰山路161号，统一社会信用代码91211100822566599A。
负责人高海燕，该公司经理。
委托代理人夏延天，辽宁盛达律师事务所律师。
被告于洪东，男，1970年9月13日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。
原告黄月秀、肖喜恩与被告中国石油天然气集团东方地球物理勘探有限责任公司辽河物探分公司（以下简称物探分公司）、于洪东返还原物纠纷一案，于2016年4月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日、2016年7月15日公开开庭审理了本案，原告黄月秀、肖喜恩及其委托代理人苏春才，被告中国石油天然气集团东方地球物理勘探有限责任公司辽河物探分公司委托代理人夏延天、被告于洪东到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称：原告之子肖飞于1981年出生，2010年因公派往“喀麦隆”工作，并担任中方监督。在出国前检查身体一切正常，施工4个月后，于2010年5月14日因蚊虫叮咬染上疾病，致咽痛及双下肢酸痛，于5月15日上午送往江西医院检查，结果为疟疾、上呼吸道感染，刘毅主治医师查体后进行抗疟、抗炎治疗。按疟疾治疗5天。5月19日病情加重，进入“杜阿拉”总医院救治。被告说肖飞是颅内肿瘤，明显与江西医院确诊不一致。5月20日肖飞体温急剧上升，在喀麦隆杜阿拉机场准备送往巴黎急救途中死亡。事发后，按照第一被告的要求，原告委托第二被告全权处理肖飞死亡一事的国外事宜。在处理善后事宜过程中，二被告的做法侵害了原告作为肖飞合法继承人的基本权益。肖飞的死亡证明、火化证明、医疗报告，同时也没有获得有关救助肖飞的支出票据或证明。肖飞经盘锦市劳动和社会保险局认定为工亡。物探分公司给肖飞的是工伤证，同时工会主席以母亲的抚恤金办保险按月领取为由，在本人不知情的情况下，用“住址变动登记”的手段“造假”改成母亲按月发放的遗属金。原告对肖飞死亡的最基本的知情权被剥夺。肖飞出国后即2010年2月单位为海外员工办理了百万元雇主责任险，其为商业险，与职工的5大保险是不同的概念。这份保险在2011年5月理赔终止。原告多次讨要关于90万元的去向。故原告诉至法院要求判令被告将肖飞的火化证明、医疗报告、CT片、化验单交付原告；判令被告出具盘锦市劳动和社会保障局出具的工亡决定书和工亡证交付原告；判令被告工会用误导“住址变动登记”的手段造假，承担给原告造成的财产损失90万元；被告出具雇主责任险保全理赔申请资料清单，向原告出具由原告签字的相关票据原件；二被告承担本案的诉讼费用。其中第一被告物探分公司承担诉请中的所有责任，第二被告协助物探分公司承担诉请中的第1、2、4项给付资料的义务。
被告物探分公司辩称：原告在诉状中所述的肖飞由于蚊虫叮咬是没有事实依据的；盘锦市劳动和社会保障局认定为工亡也是没有事实依据的，应该是工伤，不是工亡；我方同意将肖飞火化证明、医疗报告、化验单交付给原告；盘锦市劳动社会保障局未出具过工亡决定书和工亡证，我们没法交付；被告工会从来没有在住址变动登记上造假，而且像原告所述的将黄月秀变为遗属与消灭肖飞的保险赔偿没有任何关系，原告所述的这部分事实根本不存在；海外雇主责任险案件已经辽河两级法院确定了原告不是保险合同的当事人，不具有赔偿请求权，因此我方没有义务出具相关文件的义务。
被告于洪东辩称：CT片有，但不是原件，当时我在国外把肖飞的CT片做了ppt的格式发回国内了，我已经打印出了部分CT片，有电子版，可以提交，这个只能证明肖飞当时得了脑垂体瘤，疟疾用CT片是看不出来的，因为这是2010年发生的事，喀麦隆的项目部都已经撤了，所以这个CT片的原件在哪我也不知道，现在只是在邮件中找到这些电子版，原告如果需要我可以提供，其它的资料，我没参与处理过程，所以我没法协助原告提供其它的资料。
根据原告陈述及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点：
1、CT片现在在何处；2、原告诉请的第2、4项单据是否存在，如果存在，物探分公司是否应返还；3、原告要求被告物探分公司赔偿90万元有无事实和法律依据。
原告针对第一争议焦点未提供证据。
被告物探分公司围绕本案第一争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
火化证明2页包括原件和中文译本、遗体转移报告2页原件和中文译本、死亡证明2页原件和中文译本、医疗报告6页，包括化验单和检查结果，原件和中文译本。HGY：0005645一页，date11-05-10一页，date15-5-2010一页，date16-05-2010一页，均为原件。
原告质证：病志不全，缺少江西医院（第一次住院）的病志。火化证明不是原件，应该是紫色的本。
被告于洪东质证：无异议。
被告于洪东围绕本案第一争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
CT片电子版，共7页，我当初发回国内的电子版比这个全，现在就剩下这7张了。是肖飞在喀麦隆杜阿拉比利时总医院做的CT片，原件2010年放在QC项目部的铁皮柜里，2011年这个项目部已经撤回来了，那个时候国内已经没有人跟我说关于肖飞的问题了，我本人也没有义务再保管这些资料。
原告质证：真实性有异议，这个是复印件，不知道是不是真实的，复印件我们也不要，这说明于洪东属于受托人失职行为，于洪东找不到原件应当承认相应责任。
被告物探分公司质证：无异议。
原告围绕本案第二争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
被告物探分公司向盘锦市劳动和社会保障局出具工伤认定决定书、填表说明、工伤认定申请表、单页工亡申请（签字为肖喜恩）、明细一张、表格一张（职工姓名肖飞）、盘锦市劳动和社会保障局申请材料清单，以此证明我方曾经申请过工亡认定。
被告物探分公司质证：工伤认定决定书的真实性没有异议，该决定书认定肖飞比照工伤处理，申请材料的清单真实性无异议，当时我公司确实向盘锦市劳动和社会保障局申请过工亡认定，但是工伤和工亡认定的决定机关是盘锦市劳动和社会保障局，而不是我公司向盘锦市劳动和社会保障局申请了就一定会认定为工亡，如果你方认为这个工伤认定是错误的，应该针对盘锦市劳动和社会保障局提起行政诉讼。
被告于洪东质证：我只是受肖飞家和物探分公司委托处理肖飞死亡的相关事宜，至于赔偿的问题，我一点也不清楚，无法发表质证意见。
被告物探分公司围绕本案第二争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
1、工伤认定决定书，盘锦市劳动和社会保障局认定肖飞为工伤。
原告质证：真实性没有异议，证明问题有异议，这份工伤决定书的申请人是物探分公司，死者家属并不知情，该决定书上是2010年5月19日11时15分，肖飞死亡时间是2010年5月21日凌晨，也就是申请单位人为制造了肖飞44小时死亡的情形，肖飞不是44小时死亡的，应该是活了7天，因此物探分公司不尊重事实，欺骗社会保障局，取得了这一份不尊重事实的认定书。
被告于洪东质证：无异议。
2、两份裁定书，案号分别为（2013）辽河基民二初字第259号、（2014）辽河终民二终字第00012号，依据这两份裁定书，这个险种是海外员工雇主责任险，跟原告没有任何关系，赔付是针对物探分公司对员工在海外死亡时发生的医疗和尸体转运等费用，这是对物探分公司的赔偿，原告即不是被保险人，也不是受益人，因此我方没有义务给原告提供这些资料。
原告质证：真实性没有异议，雇主责任险是对雇员经济赔偿责任承担的保险，物探分公司说我方即不是保险人也不是受益人是错误的，本案的原告是保单中死者的合法受益人，保险合同里也明确约定了，是对雇员的经济赔偿项目，原告是死者的家属对这份保险应该有知情权，如果被告不出示，就剥夺了原告的知情权。
被告于洪东质证：这些与我没有关系，我不发表意见。
被告于洪东针对第二争议焦点未举证。
原告围绕本案第三争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
1、物探分公司海外员工雇主责任险保单一份复印件，证明投保成员为死者肖飞，肖飞死亡之后理赔的内容是因疟疾死亡进行赔偿，赔偿数额为100万元，并且认定的死亡时间为从得病到死亡为7天时间，保单里明确说明了是雇主应依法对雇员承担的经济责任才订立的这个保单，因此中意保险公司赔偿给被告什么，被告就应该赔偿给死者家属什么。肖飞病情发展及处理过程一份24页（复印件），是被告于洪东提供给原告的，第十二页最终确诊为垂体肿瘤及二型糖尿病，这就是疟疾导致的，这个治疗过程就可以证明肖飞是7天死亡的，这份证据记载了肖飞发病时间、治疗全过程和死亡时间，被告在上次庭审中提交的化验单证据，也可以证明肖飞死于疟疾。
被告物探分公司质证：保险单的真实性无异议，对原告的证明问题不认可，该保险单第二页第六条明确了因疟疾死亡为赔偿范围，但是上一次案件审理中我们已经提交了证据证明肖飞死亡原因为脑瘤，因此不符合保险范围，中意公司拒绝赔偿，当初给付原告的10万元是基于物探分公司与中意公司多年的合作关系，经双方领导协商，从道义上给了我公司的一笔补偿，我公司从来没有得到过保险理赔金100万；原告提供的肖飞病情处理过程也能够说明肖飞的死亡原因并不是因为疟疾。
被告于洪东质证：保单跟我没有关系，我不发表意见，处理过程中肖飞具体用了什么药怎么处理的，我也不是医生，也不懂，这些材料是我在医院收集过来的，真实性没有异议。
2、健康检查证明书5页（复印件），证明肖飞出国之前身体健康，没有任何疾病；来源于盘锦市档案馆的证明材料一份，证明肖飞办理工伤证明时认定的发病到死亡为44小时，实际应该是7天，因此物探分公司造假。
被告物探分公司质证：健康检查证明书中没有看到脑CT的检查，脑瘤是需要脑CT检查，因此肖飞是否有脑部疾病无从得知；工伤认定机关是盘锦市劳动和社会保障局，物探分公司只是申请人，物探分公司没有造假，也不想造假导致原告利益受损。
被告于洪东质证：跟物探分公司意见相同。
3、户口本原件和修改后的复印件，被告为原告黄月秀办理遗孀（经法院释明更改为遗属）过程中，将原告的丈夫肖喜恩从户口中去除，将黄月秀的大儿子也给去除了，这是被告单位工作人员亲手割下来的东西，改动以后，原告得到的是遗属金，得不到抚恤金了。
被告物探分公司质证：我公司从来没有改动过原告的户口本，这种改动导致了原告多得了保险待遇，如果原告认为这种改动是错误的，可以申请撤销，依法有劳动能力和其它待遇的，不在抚恤范围之内。
被告于洪东质证：我不清楚。
4、物探分公司给黄月秀发的中国建设银行工资卡，每个月800多块钱，这个钱明确写明了工亡遗属金，证明物探分公司给原告黄月秀办了一个遗属金，被告单位是如何办出这个遗属金的，材料是哪来的，这个应该调档，举证责任在被告单位。
被告物探分公司质证：物探分公司为肖飞投保了工伤保险，发生了工伤情况依法这部分钱是由工伤保险基金按月支付给原告，不是我公司支付给原告的，而且这份证据也体现不出来是我公司支付的。
被告于洪东质证：不发表质证意见，这些我都没参与。
5、比照工亡各种补助、协议书、关于给予比照工亡职工肖飞父母困难补助的报告、未签名的协议书、补充协议书、以上是工会提供给我的，证明改动成遗属之后，抚恤金没给我，应该按照2010年盘锦人均收入标准给我15年。
被告物探分公司质证：真实性没有异议，因为工伤工亡有明确的法律规定，工伤或工亡发生时，严格按照相关规定赔付，原告所述应该得到15年的请求，不符合规定，不应得到法律的支持。
被告于洪东质证：我没参与这些，不发表意见。
二被告针对第三争议焦点未提供证据。
本院对以上证据综合认证如下：
针对第一争议焦点，二原告对二被告提供的火化证明、遗体转移报告、死亡证明、医疗报告（包括化验单和检查结果）的真实性无异议，予以采信，对CT片的电子版，二原告对其真实性有异议，不予采信。针对第二争议焦点，原、被告对对方提供证据的真实性均无异议，故对其真实性予以采信。针对第三争议焦点，二被告对二原告提供的证据1、5的真实性无异议，故对其真实性予以采信，二被告对证据2-4的证明目的均有异议，被告物探分公司是否造假与原告财产损失无关联性，不予采信。
通过以上证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：
二原告系死者肖飞的父母，肖飞于2010年5月21日因病在喀麦隆死亡。被告物探分公司系肖飞生前的工作单位，被告于洪东受肖飞家属委托办理肖飞死后相关事宜。
本院认为，本案为返还原物纠纷。二原告作为肖飞的第一顺序继承人要求二被告返还肖飞的火化证明、医疗报告、CT片、化验单，二被告同意将火化证明、遗体转移报告、死亡证明、医疗报告（包括化验单和检查结果）返还二原告。二原告主张的江西医院的病志及CT片原件已经灭失，无法返还原物。二原告主张的紫色本的火化证明，因其不能证明该火化证明的存在，且被告已向二原告交付火化证明，故对二原告要求二被告返还紫色本火化证明的诉讼请求不予支持。原告在诉讼中未举证证明江西医院诊疗纪录及CT片原件灭失造成何损失及损失数额，故对其要求二被告承担因原件灭失承担责任的诉讼请求，不予支持。
盘锦市劳动和社会保障局出具的系工伤认定决定书，而非工亡决定书，故二原告要求被告返还无事实依据，不予支持。二原告如对工伤认定结论有异议，可依法向人民法院提起行政诉讼。
依据辽河人民法院（2013）辽河基民二初字第259号民事裁定书、辽河中级人民法院（2014）辽河终民二终字第00012号民事裁定书，被告物探分公司依据雇主责任保险合同约定项下的保险理赔款属于中意保险公司补偿给被保险人物探分公司在处理肖飞死亡中所发生的实际支出损失，二原告无权享有该权利。故对二原告要求二被告出具雇主责任险保全理赔申请资料清单，及由原告签字的相关票据原件的诉讼请求，不予支持。
二原告认为被告物探分公司在肖飞死亡时间上造假，导致原告未能获取雇主责任商业保险赔偿金，造成二原告90万元损失的诉讼请求，因辽河人民法院及辽河中级人民法院已经依法裁定二原告无权享有雇主责任商业保险赔偿的权利，故对其申请法院调取被告物探分公司得到雇主责任险理赔金额100万元的相关证明的申请，不予支持，对要求被告承担财产损失90万元的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《工伤保险条例》第五十五条的规定，判决如下：
一、二被告于本判决生效后十日内给付二原告火化证明、遗体转移报告、死亡证明、医疗报告（包括化验单和检查结果）。
二、驳回二原告其他诉讼请求。
案件受理费12800元，12700元退还原告，剩余100元由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 欣
代理 审 判员 白 晶
代理 审 判员 张若竹
二〇一六年八月四日
书记员(代) 孙晓旭