重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第06445号
原告石永禄，男，1980年7月14日生，汉族，住重庆市永川区双石镇复生桥村石岩屋基村民小组。
原告石东，男，1981年10月11日生，汉族，住重庆市江津区德感街道杨林*组。
二原告共同委托代理人唐春雨，四川凯翰律师事务所律师。
被告重庆竣雄建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区大安街道。
法定代表人刘世禄，总经理。
委托代理人何新树，重庆石松律师事务所律师。
原告石永禄、石东与被告重庆竣雄建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由代理审判员张庆适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂本案转为普通程序审理，由代理审判员张庆担任审判长，与人民陪审员彭维平、黄世昌组成合议庭于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告石永禄、石东的委托代理人唐春雨，被告重庆竣雄建筑工程有限公司的委托代理人何新树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石永禄、石东诉称，2013年4月，二原告之父石祖元经同村人石厚刚介绍到被告从重庆勤上科技有限公司处承建的勤上光电工程项目从事门岗门卫工作。2014年8月，被告承建的工程主体完工进入收尾工作，等待收尾工作完工后进行竣工验收。该期间勤上科技公司在工程未经竣工验收的情况下，将已建成的厂房出租给东胜商贸公司使用，门岗门卫工作由以前的两人轮班值守调整为石祖元一人值守。2014年11月8日早上，石祖元在值班时突发疾病，后经重庆第九人民医院抢救无效在48小时内死亡。石祖元生前未领取的工资由被告处的施工员石厚刚于2014年11月15日向原告支付，但就石祖元的劳动关系问题，被告与勤上科技公司相互推诿。现二原告不服仲裁委作出的不予受理案件通知书，起诉来院要求确认石祖元与被告在2013年4月至2014年11月期间存在劳动关系。
被告重庆竣雄建筑工程有限公司辩称，被告就重庆勤上科技有限公司厂房建设与重庆勤上科技有限公司签订了施工合同，但被告未对该工程实际施工，工程施工由重庆勤上科技有限公司负责。石厚刚是重庆勤上科技有限公司的工作人员。2013年4月石厚刚介绍石祖元到重庆勤上科技有限公司从事门卫工作，2014年8月，重庆勤上科技有限公司将厂房出卖给重庆市东乾胜商贸有限公司，石祖元的工作岗位由门卫变为负责维修的杂工，工作时间变为夜间休息白天上班。石祖元与被告之间不存在劳动关系，要求驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，石祖元于2014年11月8日09时39分因脑干出血、高尿酸血症、吸入性肺炎、中枢性呼吸循环衰竭、高钾血症、代谢性酸中毒进入重庆市第九人民医院治疗，经该院抢救无效于2014年11月8日23时43分宣布死亡。二原告系石祖元之子。2015年8月7日，二原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认石祖元与被告之间存在劳动关系。2015年8月10日，该委以石祖元已达到法定退休年龄，二原告的申请不属于劳动争议仲裁的审理范围为由作出不予受理案件通知书。后二原告不服该通知书起诉来院。
庭审中，二原告陈述石祖元由石厚刚介绍到被告处从事门岗工作，2013年4月至2014年8月石祖元是和另一人一起轮班，2014年8月以后由于单位发不起工资，就只剩石祖元一人在上班；石祖元由谁管理二原告不清楚，石祖元2014年6月至11月的工资是由石厚刚支付的。二原告举示了竣雄建司机动车出入登记、收条、《非因公死亡补偿协议》拟证明石祖元与被告之间存在劳动关系。被告对二原告举示的竣雄建司机动车出入登记真实性不清楚，被告陈述上面未加盖被告公章，不能证明是被告的行为。二原告举示的收条载明“今收到重庆竣雄建筑工程有限公司勤上科技项目部施工员石厚刚转账款：捌仟元整（8000元），此款为支付该公司门卫石祖元六月份至十一月八日的工资金额。”转账付款人处有石厚刚签字，收款人处有刘章梅、石东、石永禄签字。二原告陈述该收条上的字是石东的妻子刘章梅书写。被告对该收条真实性不清楚，石厚刚与石祖元均不是其职工。二原告举示的《非因公死亡补偿协议》上甲方为重庆勤上科技有限公司，乙方为石永禄，丙方为石东，协议载明“甲乙丙三方充分协商，确认如下事实并达成以下协议：一、死者石祖元生前为甲方员工，死者于2014年11月8日，因病去世，三方皆认可死亡性质为非因公死亡。……”该协议尾部有重庆勤上科技有限公司加盖公章，乙方、丙方处未签字。被告对该协议真实性无异议，但其陈述该协议只能证明石祖元与重庆勤上科技有限公司存在劳动关系。被告举示了协议书拟证明被告与重庆勤上科技有限公司签订施工合同后，被告未对项目进行施工，具体施工由重庆勤上科技有限公司负责。二原告陈述该协议书上未加盖重庆勤上科技有限公司公章，不能证明该协议内容的真实性，且该协议违反相关禁止性规定，属于无效协议，其对该协议书真实性不予认可。被告举示了重庆市永川区社会保险局出具的证明拟证明石祖元从2014年3月起享受养老保险待遇。二原告对该证明真实性无异议。被告举示了二原告出具的证明及收条拟证明重庆勤上科技有限公司已经就石祖元死亡对二原告进行了赔偿。被告举示的证明载明“兹证明重庆勤上科技有限公司在石祖元因病死亡后已垫付急救费玖仟元正人民币，该费用已支付到重庆市第九人民医院。”被告举示的收条载明“今收到重庆勤上科技有限公司支付石祖元因病死亡费用共计叁万伍仟元正（现金支付），出具时支付叁万元，尸体运走前支付伍仟元。”二原告对证明及收条真实性无异议，但其认为不能达到被告证明目的。被告申请证人石厚刚出庭作证，石厚刚陈述其是重庆勤上科技有限公司的施工人员，至今仍在该公司上班；其于2013年清明节时介绍石祖元到蔡家工业园区勤上科技工地从事门卫工作，石祖元平时的工资在重庆勤上科技有限公司财务曾娟处签字领取；2014年8月工程完工后工地人员已经解散，其向重庆勤上科技有限公司推荐石祖元从事维修打杂工作，不再从事门卫工作；重庆勤上科技有限公司由于经济周转不灵将厂房卖给重庆东乾胜商贸有限公司，并于2014年10月后将门卫工作移交给了重庆东乾胜商贸有限公司，该公司安排了李长生负责门卫工作；石祖元不愿搬到重庆勤上科技有限公司宿舍，仍居住在门卫室内，其亦是在门卫室发病；石祖元2014年6月至11月8日期间的工资确实是由其向二原告支付，收条上转账付款人处的名字是其所签，但收条内容与其签字时不一致。
上述事实，有双方当事人陈述、不予受理案件通知书、送达回执、证明、收条等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当结合以下几个特征予以认定：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动属于用人单位的业务组成部分。二原告诉称石祖元系经石厚刚介绍到被告处从事门卫工作。但石厚刚在庭审中陈述其不是被告职工，其于2013年清明节时介绍石祖元到勤上科技工地从事门卫工作，石祖元的工资在重庆勤上科技有限公司处领取。根据石厚刚的陈述，其并非介绍石祖元到被告处工作。且根据庭审中二原告举示的《非因公死亡补偿协议》及被告举示的二原告出具的证明及收条来看，《非因公死亡补偿协议》上虽然二原告未签字，但该协议上加盖了重庆勤上科技有限公司公章，该公司认可石祖元生前系其员工，且二原告向该公司出具的证明及收条载明是由该公司为石祖元垫付了医院的急救费用，并在石祖元死亡后向二原告支付了石祖元因病死亡的相关费用，而并非被告。二原告举示的证据不能证明石祖元与被告存在劳动关系的事实，故二原告要求确认石祖元与被告在2013年4月至2014年11月期间存在劳动关系的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石永禄、石东的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告石永禄、石东负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 张 庆
人民陪审员 彭维平
人民陪审员 黄世昌
二〇一六年三月一日
书 记 员 袁 旭