重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初10297号
原告（并案被告）：叶守光，男，1962年11月3日出生，汉族，住福建省寿宁县。
被告（并案原告）：重庆日城建材有限公司，住所地重庆市合川区草街街道办事处高枧村三社，统一社会信用代码91500117597962607H。
法定代表人：林和平，系公司董事长。
委托诉讼代理人：林曦，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：苏莉，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
原告（并案被告）叶守光与被告（并案原告）重庆日城建材有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告叶守光，被告重庆日城建材有限公司的委托诉讼代理人林曦、苏莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶守光向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付给原告未签劳动合同的双倍工资181996元；2、依法判决被告支付给原告违法解除劳动关系赔偿金13320元；3、判决被告支付原告法定节假日加班费46500元；4、判决被告支付2016年7、8、9三个月的工资19998元和社保补贴1500元及通信补贴600元；5、由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告从2015年11月1日起在被告单位从事现场调度工作，三个月试用期实行计时工资，每月7000元。2016年2月起每月工资为10000元，2016年6月，被告与原告协商将原告的工资降为6666元获原告同意。2016年8月，原告与被告单位员工发生纠纷后住院治疗，同年9月10日回公司上班，但被告未再安排原告工作，并于2016年9月20日张贴公告擅自解除了与原告之间的劳动关系，构成违法。为维护原告的合法权益，原告不服仲裁裁决，特向法院起诉，诉请如前。
被告重庆日城建材有限公司辩称，被告并未解除与原告的劳动关系，故原告要求支付解除劳动关系的赔偿金没有法律依据；被告多次要求原告签订劳动合同，但原告拒绝签订，未签订劳动合同的过错不在被告，被告不应当支付给原告双倍工资；即便要支付双倍工资原告请求的工资标准也过高，且原告于2016年8月21日开始未到被告公司上班，计算双倍工资也应当计算至2016年8月21日。原告在被告单位不存在法定节假日加班的情况，所以被告不应支付给原告加班费。原告的第四项诉讼请求未经过仲裁前置程序，该项请求应不予支持，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告（并案原告）重庆日城建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告不支付给原告未签劳动合同的双倍工资51750元；2、本案诉讼费由原告承担。
事实和理由：原告系被告单位职工。原告于2016年10月10日向仲裁委申请仲裁，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决由被告支付给原告未签劳动合同的双倍工资51750元。被告认为原告在被告单位工作期间，被告多次要求与原告签订劳动合同，但原告均以各种理由予以拒绝，因此未签劳动合同的过错不在被告方，被告不应支付给原告未签劳动合同的双倍工资。
原告（并案被告）叶守光辩称，被告未要求与原告签订劳动合同，被告说多次找原告签订劳动合同不属实，应当由被告支付给原告未签劳动合同的双倍工资。仲裁委裁决的双倍工资有误，请求法院调查后依法判决。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：
原告系被告单位职工，入职时间为2015年11月2日，在被告单位从事现场调度工作。原、被告之间未签订劳动合同，被告为原告建立了《员工入职登记表》，该登记表上载明原告的月工资为4000元。原告陈述其试用期的工资为每月7000元，2016年2月起每月工资10000元，2016年7月起每月工资6660元；每月实际领取4000元，其余的发放现金，在年终时结算一次性付清。对原告的该陈述，原告未举示证据予以证实，被告予以否认，被告坚持原告的工资就是每月4000元。
被告于2016年9月20日作出《公告》，该《公告》的内容为：“2016年8月21日，公司现场调度叶守光与生产部管理人员陈金华因料场余料转移问题发生口头争吵。公司现场管理人员第一时间进行了有效制止，并表明由公司处理该事件的态度，但因现场调度叶守光坚持拒绝公司内部处理意见，必须由本人通过国家司法机关解决问题，并进行了有效报案和得到派出所的受理。鉴于现场调度叶守光自2016年8月21日至今未参加公司工作和履行岗位职责，严重影响公司的销售和发货，经公司研究决定：自2016年9月1日起停止叶守光现场调度等工作，其工作由倪文坤接替。最终处理意见待司法机关结案后进行通报”。被告至今未向原告出具解除或终止劳动关系的证明，也没有作出解除与原告的劳动关系的决定。
2016年10月10日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求：1、由被告支付给原告未签劳动合同的双倍工资181960元；2、由被告支付给原告违法解除劳动关系的赔偿金13320元；3、由被告支付给原告休息日加班工资34848元。2016年10月14日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲案字（2016）第1278号仲裁裁决书，裁决：1、被告支付给原告未签劳动合同的双倍工资51750元；2、驳回原告的其他请求。原告不服该仲裁裁决，于2016年11月29日起诉来院，诉请如前。被告不服该仲裁裁决，也于2016年12月13日起诉来院，请求如前。本院受理后，将被告后起诉的案件终结，并入本案中一并处理。案经审理中调解未果。
上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的合劳人仲案字（2016）第1278号仲裁裁决书、被告发出的《公告》、劳动合同书、便条（工资结算），被告举示的新入职员工告知书、员工入职登记表、工资条等证据证实，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。
对本案双方当事人争议的焦点问题本院分别评判如下：
一、关于原告的工资标准问题。
原告称其试用期的工资为每月7000元，2016年2月起每月工资10000元，2016年7月起每月工资6660元；每月实际领取4000元，其余的发放现金，在年终时结算一次性付清；但原告未举示证据予以证实。被告称原告的工资为每月4000元，举示了员工入职登记表和原告认可其真实性的工资条予以证实，原告也自认每月实际领取的工资是4000元，故本院确认原告的月平均工资为4000元。至于原告称每月另外发放了现金和年终时一次性进行结算的意见因无事实依据，本院不予采纳。
二、关于是否应当由被告支付给原告未签劳动合同的双倍工资181996元的问题。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案原告自2015年11月2日入职后，被告未与原告签订劳动合同，原告在被告单位实际工作至2016年9月，按照规定，被告应当支付给原告2015年12月至2016年9月期间的双倍工资40000元（4000元/月×10个月）。原告的过高要求部分，本院依法不予主张。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；被告诉请不支付给原告未签劳动合同的双倍工资的诉讼请求无事实法律依据，本院依法不予支持。
三、关于是否应当由被告支付给原告违法解除劳动关系的赔偿金13320元的问题。
原告以被告发出的《公告》为依据，认为被告违法解除了与其之间的劳动关系；但从该《公告》的内容看，被告只是停止了原告的调度工作，待司法机关结案后进行处理。被告没有作出解除与原告的劳动关系的决定和意思表示，原告也没有举示被告违法解除了与其的劳动关系的有效证据，故原告诉称的被告违法解除劳动关系的事实不成立。现原告要求被告支付给原告违法解除劳动关系的赔偿金13320元的诉讼请求因无事实依据本院依法不予支持。
四、关于是否应当由被告支付给原告法定节假日加班费46500元的问题。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据的，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告没有举示法定节假日加班的事实依据，应当承担举证不能的法律后果。故原告要求被告支付给原告法定节假日加班费46500元的诉讼请求因无事实依据，本院依法不予支持。
五、关于是否应由被告支付给原告2016年7-9月的工资19998元及社保补贴1500元、通讯补贴600元的问题。
由于原告的该项诉讼请求未经过仲裁前置程序，且和本案的其他仲裁请求并不具有不可分性，故在本案中，对原告的该项诉讼请求本院不作处理，原告可与被告协商处理或另行申请仲裁解决。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、第八十七条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、由被告（并案原告）重庆日城建材有限公司在本判决生效后五日内支付给原告（并案被告）叶守光未签劳动合同的双倍工资40000元。
二、驳回原告（并案被告）叶守光的其他诉讼请求。
三、驳回被告（并案原告）重庆日城建材有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半缴纳5元，由被告（并案原告）重庆日城建材有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李必建
二〇一七年二月四日
书记员 吴 爽