山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终9923号上诉人（原审原告）：孙光。委托诉讼代理人：张成京，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翠，山东文鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁振雷。原审第三人：郭学文�原审第三人：青岛龙泰鞋材有限公司。法定代表人：鲁振学，经理。委托诉讼代理人：高尚，山东文鼎律师事务所律师。上诉人孙光因与被上诉人鲁振雷，原审第三人郭学文、原审第三人青岛龙泰鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院(2016)鲁0282民初7571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人孙光的委托诉讼代理人杨翠，被上诉人鲁振雷，原审第三人青岛龙泰鞋材有限公司的委托诉讼代理人高尚到庭参加诉讼，原审第三人郭学文经本院传唤。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙光上诉请求：一、撤销一审�决，依法改判或发回重审。二、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审在被上诉人及第三人未提交任何证据的情况下，通过认定上诉人的行为有悖常理便认定上诉人与第三人郭学文存在恶意串通，并以此认定债权转让无效，该认定错误。一、上诉人与郭学文之间的债权转让是真实意思表示，不存在恶意串通。双方转让基于两者之间的债权债务，2013年第三人郭学文从上诉人处借款并出具借条，该款一直未偿还，第三人郭学文主动提出将其对鲁振雷的债权转让给上诉人，双方债权转让真实、合法。债权转让协议经双方签字确认，且被上诉人欠郭学文货款属实。协议签订后，书面通知了鲁振雷。综上，债权转让合法有效。二、上诉人与郭学文的债权转让行为是为了维护自身合法债权。协议签订后，因郭学文迟迟未向鲁振雷告知该转让行为，导致上诉人无�行使权利，因郭学文时常无法联系，因此上诉人才会在债权转让协议签订8个月后才起诉。被上诉人的种种怀疑，均是由第三人郭学文的原因造成，上诉人已作出合理解释。鲁振雷答辩称，鲁振雷的确欠郭学文99785元，但已偿还50000元，还款在债权转让之后，郭学文不可能提前知道还款并转让49785元，鲁振雷不同意债权转让。郭学文未到庭参加诉讼也未提出书面意见。青岛龙泰鞋材有限公司陈述称。一审认定事实清楚，一审法院通过多方面慎重考量作出的判决正确。一、债权转让协议中转让的债权数额49785元是鲁振雷事后还款的情况下才得出金额，与协议中约定情形前后矛盾，有恶意串通的嫌疑。二、债权转让协议的履行来看，鲁振雷始终不知道债权转让的事实，鲁振雷收到以郭学文名义寄来的通知的当日，上诉人就提起了诉讼，有违正常的交易习惯。三、从债权转让通知的时间和起诉时间看，债权转让明显存在恶意逃避债务的嫌疑，该协议的履行直接损害了第三人青岛龙泰鞋材有限公司的合法权益。郭学文下落不明，青岛龙泰鞋材有限公司对其享有的债权无法清偿，而鲁振雷对郭学文的债务却被转让，直接损害青岛龙泰鞋材有限公司利益。孙光向一审法院起诉请求：请依法判令鲁振雷支付货款49785元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：孙光与第三人郭学文于2014年1月10日签订债权转让协议一份，协议载明：一、截止2013年12月29日，第三方鲁振良共欠郭学文货款49785元。二、郭学文自愿将该债权全部转让于孙光。三、郭学文转让债权后，应依法通知第三方鲁振良向孙光清偿。鲁振良欠第三人郭学文货款99785元。2014年1月27日，向郭学文付款50000元，尚欠49785元。2014年9月30日，以郭学文名义向鲁振良邮寄了债权转让通知书。同日，孙光第一次诉讼要求鲁振雷付款。一审法院以2014即商初字第2297号民事判决书判决鲁振雷向孙光付款49785元。鲁振雷提出上诉，青岛市中级人民法院二审裁定本案发回重审。本院于2016年6月13日以（2016）鲁0282民初7571号立案受理。另查明，2014年2月20日，第三人青岛龙泰鞋材有限公司起诉要求第三人郭学文支付货款。（2014）即商初字第551号民事判决书判决第三人郭学文支付青岛龙泰鞋材有限公司货款348558元。判决已经生效，青岛龙泰鞋材有限公司于2015年1月29日申请执行。一审法院认为，本案争议的焦点问题是债权转让协议的效力问题。分析如下：1、从本案来看，孙光与第三人郭学文签订债权转让协议时间为2014年1月10日。而鲁振雷至迟于2014年1月27日才向第三人郭学文付款50000元，时间点相互矛盾，有悖于常理。2、即便如孙光所称，第三人郭学文事先早已确定鲁振雷一定会付款50000元，按照正常逻辑推断，孙光一般会要求第三人郭学文将该50000元偿还其借款，而孙光不但未索取该50000元，反而仅仅与第三人郭学文签订了债权转让协议，有违日常生活常识。3、根据法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。综前所述，涉案的债权转让协议存在瑕疵，孙光又未能自圆其说，且孙光起诉的时间节点恰恰在第三人龙泰鞋材有限公司与第三人郭学文案件的执行过程中，该债权转让协议的执行，必然会损害第三人利益。综上，一审法院认为孙光与第三人郭学文签订的债权转让协议应属无效。孙光持转让协议向鲁振雷主张权利，证据不足，不予支持。第三人青岛龙泰鞋材有限公司主张孙光与第三人郭学文签订的债权转让协议无效，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，判决:一、驳回孙光的诉讼请求。二、孙光与第三人郭学文于2014年1月10日签订的债权转让协议无效。案件受理费1045元，由孙光承担。第三人龙泰鞋材有限公司预交本院的案件受理费1045元，由孙光负担。公告费600元由第三人郭学文负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是孙光与郭学文签订的债权转让协议是否无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。青岛龙泰鞋材有限公司主张上诉人孙光与原审第三人郭学文签订的债权转让协议无效，其负有举证证明责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。青岛龙泰鞋材有限公司称合同双方恶意串通，侵害第三人利益。结合本案查明的事实，本院认为青岛龙泰鞋材有限公司的主张不成立。首先，青岛龙泰鞋材有限公司没有提交直接证据证明郭学文、孙光之间存在恶意串通的事实，仅凭签约时间、金额等因素，并不能证明恶意串通的事实。郭学文转让的债权属实，债务人鲁振雷对该债权也予以认可，在没有证据证明孙光对郭学文的债权是虚假的情况下，郭学文将其对鲁振雷享有的债权进行部分或全部转让，不存在恶意串通的事实。其次，债权转让并未损害第三人利益。郭学文将其对鲁振雷的债权转让给孙光，并不影响青岛龙泰鞋材有限公司向郭学文主张债权的权利，不损害其合法利益。至于是否能够最�受偿债权，并非认定合同效力的依据。青岛龙泰鞋材有限公司以郭学文没有清偿能力为由，认为郭学文无权将其合法债权转让给孙光，该主张没有法律依据，其不享有优先权。青岛龙泰鞋材有限公司的主张，本院不予采信。一审法院在郭学文并未答辩且没有证据证明恶意串通的情况下，认定债权转让侵害第三人利益，该认定无事实及法律依据，本院不予支持。孙光与郭学文的债权转让协议合法有效，且已通知鲁振雷，孙光的诉讼请求应予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由成立，本院予以支持。原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省即墨市人民法院(2016)鲁0282民初7571号民事判决；二、鲁振雷于本判决生效后十日内给付孙光人民币49785元；三、驳回青岛龙泰鞋材有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2090元，公告费600元，二审案件受理费1045元，共计3735元，由青岛龙泰鞋材有限公司负担1045元，由鲁振雷负担2690元。本判决为终审判决。审判长  宋丽华审判员  王 琳审判员  王 晋二〇一七年十一月二十日书记员  李 燕