巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第3246号
原告周恩军，男，生于1966年12月，汉族，高中文化，个体户，户籍地巴中市巴州区光辉乡。
委托代理人杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。
被告巴中市巴州区农业局。
法定代表人冯钰，该局局长。
委托代理人（特别授权）彭才荣，四川宏坤律师事务所律师。
被告巴中市巴州区水产渔政局。
法定代表人王建国，该局局长。
原告周恩军与被告巴中市巴州区农业局、巴中市巴州区水产渔政局合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周恩军及其委托代理人杨明亮、被告巴中市巴州区农业局（以下简称巴州区农业局）之委托代理人彭才荣、被告巴中市巴州区水产渔政局（以下简称巴州区渔政局）之法定代表人王建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周恩军诉称：原告原系被告上级单位招聘的职工。自1999年至今，被告下属单位巴州区鱼种站累计在原告处欠款（该款实为代发鱼苗）112550元。原告虽屡次催收，但被告总以各种理由拖延。2015年1月5日，原告向被告下属单位巴州区鱼种站发出催款函告，该站同意依法处理。故诉请被告立即偿还在原告处的欠款110570元及利息（其中8000元只偿还本金，不计算利息）[1、1999年5月4日17500元、2000年9月18日16000元、2001年7月31日6910元，上述三笔40410元至2001年7月31日止，结算利息为8000元；2、上述三笔40410元从2001年8月1日起按月息15‰计算至偿清之日止；3、2001年6月20日的欠款58000元按月息2%计算至偿清之日止；4、2003年4月欠款4160元，按月息3%计算至偿清之日止]。
被告巴州区农业局辩称：原告系与巴州区渔政局形成的借款合同法律关系，与巴州区农业局无关。巴州区渔政局的主管机关虽为巴州区农业局，但巴州区渔政局为独立法人事业单位的法律性质和法律地位没有发生改。根据合同相对性原则，巴州区农业局没有偿还周恩军债务的法定义务，�求法院驳回原告的诉讼请求。
被告巴州区渔政局辩称：1、对2001年7月31日《关于拖欠周恩军鱼款的处理意见》中的三笔欠款和2003年4月的4160元的欠款无异议；周恩军这四笔欠款，在鱼种站拆迁时已被巴州区人民政府锁定；在2014年8月31日统一。兑现鱼种站的债务时，除周恩军外其他债权人都进行了领取。2、对原告诉请的58000元有异议，请求法院驳回原告对58000元的诉讼请求。3、利息按书面约定计算。
经审理查明：1999年5月4日，原巴中市鱼种站向原告周恩军书立欠条一张；内容为“今欠到周恩军同志处九九年春节期间代发单位成鱼货款壹万柒仟伍佰元正”。2000年9月18日，张永平向周恩军书立欠条一张；内容为“今欠到周恩军同志处二000年春节期间代发单位成鱼货款壹万陆仟元正”。2001年6月20日，巴中市巴州区鱼种站向原告周恩军书立欠条一张；内容为“原借到周恩军处现金共计伍万捌仟元正（其利息按原约定的月利息2分计）”。2001年7月31日，巴中市巴州区鱼种站向原告周恩军书立欠条一张；内容为“今欠到周恩军鱼款陆仟玖佰壹拾元整（6910.00元）”。2001年7月31日，巴中市巴州区鱼种站与原告周恩军达成《关于拖欠周恩军鱼款的处理意见》；内容为：由于单位工作需要，特委托周恩军代发鱼票，本应由单位支付现金，但由于单位无力及时解决，经协商，同意在此鱼款中支付部分利息作为对周恩军的补偿，现就以前的帐务形成如下处理意见：①1999年5月4日欠条一张、金额壹万柒仟伍佰元整（17500.00元）；②2000年9月18日欠条一张、金额壹万陆仟元整（16000.00元）；③2001年（鱼票收回）、金额陆仟玖佰壹拾元（6910.00元、2001年7月31日立欠据），以上三项合计肆万零肆佰壹拾元整（40410.00元）；④截止2001年7月31日�，由巴州区鱼种站结算利息捌仟元整（8000.00元），此利息以该处理为据，该8000.00元利息不计复息；⑤上述①②③项本金40410.00元，在2001年7月31日以后按月息千分之捌结算；⑥此据仅作本金的处理意见，在支付本金时以原始欠条为据；原告周恩军及巴中市巴州区鱼种站相关人员唐飞、何学奉、张永平在该处理意见上签名。2003年4月，巴中市巴州区鱼种站向原告周恩军书立欠条一张；内容为“原欠到周恩军处生活费4160元（肆仟壹佰陆拾元）（原签的生活费结算清单作费）”。2006年6月2日，何学奉出具证明一份；内容为“巴州区鱼种站原欠周恩军的欠条，有签字作数”。2014年1月5日，原告周恩军向巴中市巴州区鱼种站发出《催款函告》；内容为“贵站自1999年至今对我本人垫支的鱼款及借款至今未偿还，现听闻贵站即将改制，故此，本人特函告：望贵站在2014年12月之前�所欠我的鱼款、借款本息一次付清与我本人，否则将依法采取法律措施予以追收”；2014年1月6日，巴中市巴州区鱼种站在该函告上签章并批注：同意依法处理。
同时查明：巴中市巴州区水利电力局于2001年3月26日作出的巴区水电发[2001]26号文件任命何学奉为巴州区鱼种站站长；巴中市巴州区水利局于2006年7月27日作出的巴区水发[2001]43号文件任命唐飞为巴州区鱼种站站长。2006年4月7日，巴中市巴州区机构编制委员会作出巴区编发[2006]7号文件；设立巴州区水产渔政局，为巴州区水利局直属独立法人事业单位，依照国家公务员制度管理；同时撤销巴州区水产站。2014年10月13日，中共巴中市巴州区委机构编制委员会作出巴区编委发[2014]42号文件，撤销巴中市巴州区鱼种站，将该站承担的职责划入巴中市巴州区水产渔政局。2014年12月26日，中共巴中市巴州区委办公室作出巴区委办[2014]92号文件，确定原由巴州区水务局管理的巴州区水产渔政局调整为巴州区农业局管理。
被告巴州区渔政局提交的《巴州区鱼种站民间借款兑现发放表》载明：1、所有债权的利息截止时间为2014年8月31日；除周恩军债权的月利率为0.80%外，其他债权的月利率为1.50%；周恩军的本金为40410元。2、周恩军的债务利息为50755元[40410元×0.80%×157月（2001年7月31日至2014年8月31日）]，加上本金40410元及2001年7月31日前应付的利息8000元、何学奉经手的生活费4160元，共计103325元。3、除周恩军外其他债权人均已签字领取。
庭审中，原告周恩军就2001年6月20日的58000元作出如下说明：1、当年鱼种站的法定代表人高大才在任职期间向我借钱三次，共计58000元；2、1998年左右高大才去世，张永平任法定代表人，给我出了《处理意见》，但这个《处理意见》只对张永平任职期间经手的债务做出了处理，对于高大才的借款就未写在里面；3、张永平之后法定代表人是何学奉，这58000元的条子是由何学奉会总的条了。
庭审中，被告巴州区渔政局对请求法院驳回的58000元提出如下理由：1、58000元这笔欠款的立据时间是2001年6月20日，而《关于拖欠周恩军鱼款的处理意见》的形成时间是2001年7月31日，故欠据形成的时间在前，该《处理意见》形成时间在后，为何在该《处理意见》中却没有58000元这笔欠款，此其一；其二、该《处理意见》中写明“现就以前帐务形成如下处理意见”这十分明确了是对周恩军以前的帐务形成的处理意，既然是以前的债务肯定包括2001年6月20日58000元这笔!其三、原告周恩军和被告单位历届负责人均在该《处理意见》上签字，表明双方均认可处理意见的内容，均否认58000元这笔欠款的事实。2、原�周恩军在法庭上陈述，2001年6月20日这张欠据是何学奉亲笔书写，但有证据表明何学奉在原鱼种站任站长的时间是2001年3月—2006年5月，该《处理意见》正是何学奉任站长时对周恩军的历次欠款进行的处理，为什么两次均是何学奉经办的却没有将58000元这笔欠款纳入该《处理意见》呢？显然原鱼种站是不认可58000元这笔欠款的！3、原鱼种站的前任负责人何学奉在2006年6月2日的《证明》内容为：“巴州区鱼种站原欠周恩军的欠条，有签字作数”，但58000元这张欠条却没有任何人的签字。4、原告称这58000元系原法定代表人高大才借的，那么这笔款就应属高大才的个人债务，与被告无关。5、对周恩军的历次欠款是通过政府化债资金解决的，在2014年8月31日这笔资金就已到位，且原鱼种站的其他债权人均在通知后于2014年8月31日领取；因周恩军对58000元有异议，故至今未领取，不存在鱼种站唯独不通知周恩军的情形；原告计息时间错误，计息时间应截止到2014年8月31日。
庭审后，何学奉作出如下说明：1、2001年6月20日58000元这张条据是我写的，公章也是真实的；该款不是我经手的借款，是我任站长前原鱼种站的借款，是我给周恩军换的条据。2、58000元的债务处理后，周恩军又拿了一些鱼票和未结算的帐务找我处理，所以于2001年7月31日形成了《处理意见》；因对58000元的债务已先行处理，故就未再纳入2001年7月31日的《处理意见》中。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、证人证言、欠条、《处理意见》、《证明》、催款函、巴区水电发[2001]26号文件、巴区水发[2001]43号文件、巴区编发[2006]7号文件、巴区编委发[2014]42号文件、巴区委办[2014]92号文件、《巴州区鱼种站民间借款兑现发放表》在卷佐证；本案事实清楚，证据确认充分，足以认定。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告与巴中市巴州区鱼种站之间的债权债务关系明晰，本院予以确认。
从巴区编委发[2014]42号文件的内容看，巴中市巴州区鱼种站已被并入被告巴州区渔政局，故巴中市巴州区鱼种站与原告之间的债权债务应由被告巴州区渔政局承继。被告巴州区渔政局是具有独立法人资格的事业单位，应独立对外承担民事责任；原告诉请被告巴州区农业局清偿债务，于法无据，本院不予支持。
原告与巴中市巴州区鱼种站于2001年7月31日形成的《处理意见》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认；原告诉请按月利率15‰计算利息，于法无据，本院不予支持。巴中市巴州区鱼种站在2003年4月立据欠生活费4160元的欠条中未约定利息及计算利息的方法，依法视为不支付利息；原告诉请按月利率3%支付利息，于法无据，本院亦不予支持。
关于双方争执的58000元是否认定的问题。从条据的内容上看，该笔款项系之前的借款，在2001年6月20日何学奉任站长期间更换条据，巴中市巴州区鱼种站在条据上加盖公章的行为表明该款为单位借用，故应由单位偿还；约定的利率标准符合法律规定，本院予以支持。至于该款是否纳入单位帐务不影响单位对外所应承担的法律责任。被告巴州区渔政局辩称的因该款未纳入单位帐务而与已无关的理由不能成立，本院不予支持。
关于计息时间的问题。《巴州区鱼种站民间借款兑现发放表》对双方无争议费用计算所得的金额不违反法律规定，本院予以确认；从该表的内容看�原告应当收到相关单位还款的通知，故对40410元债务在2014年8月31日之后的利息，本院不予支持。2001年6月20日58000元的利息自立据之日起计算至偿清之日止。
据此，为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告巴中市巴州区水产渔政局在本判决生效后10日内偿还2001年6月20日在原告周恩军处的借款58000元及利息（自2001年6月20日起按月利率2%计算，至本判决确定的还款之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止）。
二、被告巴中市巴州区水产渔政局在本判决生效后10日内向原告周恩军支付下欠的债务103325元（其中：1999年5月4日17500元、2000年9月18日16000元、2001年7月31日6910元、2001年7月31日结算的利息8000元、40410元本金自2001年8月1日按月利率8‰计算至2014年8月31日的利息50755元、2003年4月的生活费4160元）。
三、驳回原告周恩军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，由被告巴中市巴州区水产渔政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 陈鹏云
人民陪审员 张克彬
人民陪审员 赖金华
二〇一六年五�六日
书 记 员 宋秘杪