陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0623民初957号
原告：子长县建筑安装工程公司，住所地子长县瓦窑堡镇南门。
法定代表人：白海红，该公司经理。
委托诉讼代理人：张延红，男，该公司瓦窑堡新区泽润水岸项目部经理。
被告：陕西省水务集团子长县供水有限公司，住所地子长县瓦窑堡镇农民街。
法定代表人：吴文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙杰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张顺贞，男，该公司法律顾问。
原告子长县建筑安装工程公司（以下简称建筑公司）诉被告陕西省水务集团子长县供水有限公司（以下简称供水公司）侵权责任纠纷一案。本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建筑公司的委托诉讼代理人张延红、被告供水公司的委托诉讼代理人孙杰、张顺贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建筑公司向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告泽润水岸工地下列损失：（1）塔吊基础34960元；（2）钢筋笼子钢材33600元；（3）基坑打桩38800元；（4）支护316008元；（5）基础扩大挖土50034.6元；（6）人工工资448400元。以上共计921802.60元。2.由被告承担诉讼费用。鉴定后庭审中原告将诉讼请求第1项变更为：由被告赔偿原告泽润水岸工地下列损失：（1）塔吊基础工程费用62733.54元；（2）钢筋笼工程费用18472.43元；（3）桩孔开挖工程费用34964.43元；（4）支护工程费用450214.56元；（5）基坑扩大挖土工程费用17666.54元；（6）人工工资448400元。以上共计1032451.50元。事实和理由：2015年11月13日，被告所属子长县瓦窑堡镇稍木则沟段自来水供水管破裂，淹没了原告泽润水岸开挖的基础工地，给原告造成各项损失累计921802.60元。事故发生后，原、被告未达成一致处理意见，被告书面告知原告向法院提起诉讼。原告认为，被告自来水管道破裂，流水长达2小时，全部流进原告润泽水岸工地，造成塔吊基础、钢筋笼子钢材、基坑打桩、支护、基坑扩大挖土等水淹损失473402.60元。因损失问题未及时处理，不但使工地不能及时复工，而且造成人工工资损失448400元，两项损失共计921802.60元。被告应负全部过错责任，应全额赔偿原告损失。
被告供水公司辩称，（一）对陕西延安九洲建设工程司法鉴定所出具的延九洲鉴字［2017］第48号鉴定意见书计算的第1、2、3、5项费用表示接受。（1）塔吊基础工程费用鉴定为62733.54元，比原告起诉状诉请的34960元多出27773.54元，是鉴定专家为了修建安全在原告提供的设计上多加了4根低柱，被告同意重新修建塔吊时增加基础柱子。（2）钢筋笼工程费用鉴定为18472.43元，被告同意，但是原场地遭水浸泡过的9个捆绑成型的钢筋笼不见了。说明一是被告监守自盗，二是根本没有人照看场地。（二）鉴定意见书涉及到的第4项支护工程费用与本案赔偿无关联性，被告不予赔偿。（1）至今该项工程未施工，也就是水淹工地时就没有支护工程。（2）本鉴定意见也没有谈到支护工程与水淹有关系。（三）人工工资448400元的索赔无事实和法律依据。（1）该工地水淹事故发生后，场地只有9个钢筋笼子和一台打桩机。打桩机机主何大海早就将打桩机开走，9个钢筋笼也不翼而飞。说明就没有人照看场地，就没有照场工资。（2）其他办公费用与本案也没有关联性。（四）原告有意扩大损失，所造成的损失应由原告自负。（1）事发后原、被告多次协商处理未果，组织鉴定原告也不配合。被告经原告同意聘请了延安九洲建设工程司法鉴定所在2016年1月12日对原告工地损失进行鉴定时，因原告方拒绝提供设计、地质等相关材料，致使鉴定泡汤。为此被告于2016年1月13日就给原告项目部和经理曹雄飞发了告知书，告知原告选择向法院诉讼或自行委托鉴定，如不在2016年1月13日起15日内起诉，拖延和扩大的损失由原告自负。但原告迟迟不起诉，拖到2017年8月4日才到子长法院起诉。（2）原告起诉后，申请鉴定又迟迟不交鉴定费，拖延了几个月，原告故意拖延时间让被告承担人工工资于法于理均相悖。综上所述，鉴定意见书所确定的1、2、3、5项费用共计133836.94元，被告完全接受，在自来水管道断裂出水口冲刷处加大了支护工程施工，亦可考虑适当补偿，其他诉请要求法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告建筑公司提交的证据：第一组：《瓦窑堡新区稍木则沟行政村二、三村民小组二号商住楼合作建设合同》、《施工合同》各一份，用于证明被水淹的工地属于原告施工建设；第二组：照片十二张、告知书一份，用于证明被告自来水供水管道破裂，淹没了原告的工地；第三组：鉴定意见书一份、人工工资损失统计表一张，用于证明原告工地损失584051.5元、人工工资损失448400元，合计1032451.5元。
被告对原告上述证据的质证意见：对第一组证据中第一份合同真实性和证明目的均无异议；对第二份施工合同的真实性无异议，对证明目的有异议，该工地属于曹雄飞，原告与曹雄飞之间是挂靠关系，水淹工地时开发商与原告尚未签订施工合同。对第二组证据的真实性、证明目的均无异议。对第三组证据中的鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定意见第4项支护工程费用有异议，理由：1、本案是财产损害赔偿纠纷，被告自来水供水管道破裂，水淹工地时，原告的工地尚无支护工程，因此原告不存在支护工程费用损失；2、鉴定报告没有阐明支护工程与水淹之间存在因果关系。对第三组证据中人工工资统计表的真实性和证明目的均有异议，理由：1、总经理不存在工资，该工程是赚是赔都是总经理的；2、办公室人员和施工人员与工地也没有关系，而且，原告至今没有给上述人员支付过工资，原告也未提供工资表；3、原、被告双方和鉴定机构、法院到原告工地时，原告工地上没有任何设备和建筑材料，无需看管；4、被告水淹原告工地时，原告工地上有9个钢筋笼子和一台打桩机，现在都不在工地上，足以说明原告工地无人看管，则不产生工资。
被告供水公司举证了告知书一份，用于证明原告有意扩大损失，不积极处理纠纷，即使原告发生所谓人工工资也是自己拖延所致。
原告对被告上述证据的质证意见：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。理由：1、被告委托陕西延安九洲建设工程司法鉴定所来子长鉴定时，不是原告拒绝提供相关材料，而是当时与鉴定相关的材料在子长县规划局拿不出来，因此无法提供；2、被告向原告送达告知书后，一直与原告方进行协商，因此原告在协商过程中就没有起诉；3、原告向法院递交起诉状后，法院没有正式立案前，曾在法院诉前调解办公室进行过调解，拖延过一段时间，另外在鉴定过程中，因原告资金不到位，确实延长了鉴定时间，不是原告故意拖延时间。
本院对原告所举证据的认证：被告对原告第一、二组证据的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告第三组证据中鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定意见中第4项支护工程费用提出异议，认为其不应承担支护工程费用，对其他鉴定意见无异议，故本院对该鉴定意见书的真实性予以确认。被告对原告第三组证据中的人工工资统计表不予认可。经审查，原告该统计表只有工资数额，没有佐证原告支付了该统计表中所列工资的相应证据，即原告主张的工资损失没有相应的证据支持，故对该工资统计表不予采信。
本院对被告所举证据的认证：被告举证的告知书与原告举证的第二组证据中的告知书相同，原告对该告知书的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月13日，被告供水公司所属子长县瓦窑堡镇稍木则沟段自来水供水管道破裂，淹没了原告建筑公司位于子长县瓦窑堡镇稍木则沟村泽润水岸项目楼房修建工程的基础工地，给该工地造成损失。事故发生后，原、被告就损失赔偿问题经多次协商未能达成一致处理意见。2016年1月13日，被告供水公司给原告发出一份告知书，内容为：“2015年11月13日，我公司稍木则沟段自来水供水管道破裂后，淹没了你工地基础。为此，我公司与你多次磋商，最后达成由我公司委托鉴定机关鉴定，由你们积极配合。2016年1月12日，陕西延安九洲建设工程司法鉴定单位来子长后，你拒绝提供设计、地质等相关材料，致使鉴定泡汤。现告知你选择法院诉讼或自行委托鉴定，并给你15日起诉时间，（2016年1月13日起）如不在规定时间内起诉，人为的拖延和扩大的损失，由你自负。”后原告建筑公司于2017年8月4日提起本案诉讼，并于2017年8月22日申请对水淹施工场地的塔吊基础、钢筋笼、基坑桩孔开挖、支护及基坑扩大挖土的损失进行鉴定。在鉴定程序中，原被告双方一致选择由陕西延安九洲建设工程司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年1月22日对水淹现场进行了实地勘察和取证，后于2018年2月2日作出延九洲鉴字［2017］第48号鉴定意见书，该鉴定意见书中在“现场调查分析”部分就基坑边坡写明：1、现场勘察，基坑遭水浸泡，A～E段、B～C段、C～D段、D～E段基坑边坡局部坍塌。2、A～B段基坑无边坡。3、通过勘察，现场边坡未进行支护。最终鉴定意见为：水淹施工场地损失费用为584051.5元。其中：1、塔吊基础工程费用62733.54元；2、钢筋笼工程费用18472.43元；3、桩孔开挖工程费用34964.43元；4、支护工程费用450214.56元；5、基坑扩大挖土工程费用17666.54元。原告建筑公司支付鉴定费60000元。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案双方当事人就原告受损、被告存在侵权行为和过错、被告的侵权行为与原告受损之间存在因果关系这四方面均无异议，即本案被告管理的自来水管道破裂淹没原告施工工地，符合一般侵权行为的四个构成要件，被告的行为构成一般侵权，应对原告的损失承担侵权赔偿责任。双方对原告的实际损失数额有争议。原告主张的损失数额，实际包括两个方面：一是施工场地的损失，二是人工工资的损失。关于人工工资的损失，因原告只提供了一份人工工资统计表，被告不予认可。经审查，原告该统计表只有工资数额，没有佐证原告支付了该统计表中所列工资的相应证据，即原告主张的工资损失没有相应的证据支持，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告主张的人工工资448400元，本院不予支持。关于施工场地的损失，原告申请了鉴定，被告对陕西延安九洲建设工程司法鉴定所出具的延九洲鉴字［2017］第48号鉴定意见书中鉴定意见的第1、2、3、5项损失数额合计133836.94元均表示接受，对此，本院予以确认。被告对该鉴定意见中第4项支护工程费用450214.56元提出异议，理由是在被告水淹原告施工工地前，原告并未实施支护工程。对此事实，陕西延安九洲建设工程司法鉴定所在其出具的鉴定意见书中“现场调查分析”部分明确写明“通过勘察，现场边坡未进行支护。”，原告也承认其未对工地边坡进行支护。但原告认为其施工工地被水淹导致其将来做支护工程的费用增加，鉴定机构所鉴定的450214.56元支护工程费用属于因水淹导致增加的费用，原告仍应赔偿。对此，本院认为，根据鉴定意见书的结论和所附基坑支护工程的工程预算书，鉴定机构计算的支护工程费用450214.56元，是根据原告施工工地被水淹后的现状计算的全部支护工程的费用，并非因水淹导致增加的费用。因此原告主张被告承担全部450214.56元的支护工程费用欠妥。但原告的施工工地被水淹，导致基坑遭水浸泡，经鉴定机构勘察有4段基坑边坡局部坍塌，确实增加了原告将来基坑支护工程的工程量。被告在答辩和庭审中也表示就增加的部分支护工程费用，被告方同意适当补偿。故本院根据原告工地基坑边坡坍塌情况，确定被告赔偿鉴定的支护工程费用的20%，即90042.91元（450214.56元×20%）。
综上所述，对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陕西省水务集团子长县供水有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告子长县建筑安装工程公司损失223879.85元；
二、驳回原告子长县建筑安装工程公司的其他诉讼请求。
如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13018元、鉴定费60000元，由原告子长县建筑安装工程公司负担3018元，被告陕西省水务集团子长县供水有限公司负担70000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李卫鹏
审 判 员 常 鹏
人民陪审员 霍海燕
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 史亚娟