浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2040号
上诉人（原审原告）：汤林雅，女，1982年1月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：姚宏，女，1960年10月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人汤林雅因与被上诉人姚宏房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤林雅上诉请求：1.撤销绍兴市越城区人民法院(2018)浙0602民初2100号民事判决书，改判被上诉人交付9.78平方米的车棚；2.判令被上诉人赔偿上诉人经济损失费6000元；3.判令被上诉人赔偿上诉人精神损害费1000元；4.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。一、2016年11月28日，被上诉人和上诉人签订《房屋买卖居间合同》，2016年12月05日双方签订《绍兴市房屋转让合同》，在签合同时被上诉人明确交易车棚面积为9.78平方米，有购房合同和不动产权证为证。其中《房屋买卖居间合同》第十条约定，甲方保证该物业无产权纠纷，若发生与甲方有关的产权纠纷或债务关系，概由甲方负责清理，并承担相应民事诉讼责任。因此给乙方造成经济损失，由甲方负责赔偿。《绍兴市房屋转让合同》第七条约定，甲方保证该房屋交接时没有产权纠纷和财务纠纷，保证已清除该房屋原由甲方设定的抵押权。否则视为甲方违约，由甲方承担违约责任。而本案产权纠纷起因是被上诉人没有按合同约定交付相应车棚，合同约定车棚面积为9.78平方米而实际交付车棚面积为6.34平方米，比合同约定少了3.44平方米，故被上诉人违反合同约定，理应负责清理并赔偿上诉人经济损失。二、上诉人和被上诉人沟通中，被上诉人夫妇一直欺骗上诉人，称已交付的3幢69号车棚面积就是9.78平方米，后来被上诉人还辱骂上诉人。被上诉人对上诉人的欺骗和辱骂，给上诉人造成了严重的心理伤害。三、被上诉人和绍兴大越房地产开发有限公司早在1999年前就已经是业务合作伙伴，也是朋友关系。2017年12月上诉人拿着被上诉人提交给法院的情况说明复印件找该公司销售经理了解情况，该公司销售经理说:“姚宏当年购买的车棚是3幢64号9.78平方米，公司提交没有错误，情况说明是姚宏的好友帮姚宏打印并盖章，车棚的调换是发生在购买之后”。2018年3月22日一审庭审当天，上诉人发现被上诉人提交的住户应缴费清单复印件和记账联NO0482187复印件上没有盖房地产开发商的印章，也没有“此原件在绍兴大越房地产开发有限公司2018.3.21”的说明，而在2018年5月14日上诉人在法院拿证据原件时看到被上诉人在2018年3月22日提交的住房应缴费清单复印件和记账联复印件上加盖了“绍兴大越房地产开发有限公司的印章”和记载有“此原件在绍兴大越房地产开发有限公司2018.3.21”字样。该事实说明“盖章行为和日期2018.3.21”发生在2018年3月22号以后，明显是造假行为，“记帐联NO0482187”中的收款人签章“李”字系他人伪造。被上诉人提交的住户应缴费清单复印件、记账联复印件和情况说明复印件都不应被当作有效证据使用。四、从被上诉人提交的答辩状和证据只能说明一个事实，即被上诉人卖给上诉人的车棚确实是3幢64号9.78平方米，而交付的车棚是6.34平方米。事实证明被上诉人违约。
姚宏答辩称，被上诉人于1999年向绍兴大越房地产开发有限公司预订了兴越花园3幢601室房屋，汽车库24.46平方米，车棚64号。后因为该64号车棚出入不便（位置在楼梯下），并且车棚内有管道等原因，经被上诉人本人要求，将64号车棚调换成69号车棚。被上诉人一直拥有所有权的车棚系69号，而非64号车棚。64号车棚一直到现在都没有出售，至今该车棚的产权还是属于绍兴大越房地产开发有限公司所有。被上诉人取得69号车棚以后，也没有与其他人进行过调换，上诉人与被上诉人一起看房时，看的也是69号车棚，而非64号车。被上诉人拥有产权的车棚一直是69号，而不是64号。64号车棚绍兴大越房地产开发有限公司至今未出售，产权还系绍兴大越房地产开发有限公司所有，被上诉人无法将他人的财产交付给上诉人，并且，被上诉人已交付了产权属于本人所有的69号车棚给上诉人，义务已经履行完毕。上诉人拥有产权的车棚系69号，建筑面积为6.34平方米。涉案车棚绍兴大越房地产开发有限公司也出具《情况说明》一份，证明被上诉人拥有产权的车棚系69号，非64号。64号车棚至今未曾出售。上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失和精神损失，没有证据证明。
汤林雅向一审法院起诉请求：1.兴越花园3幢64号车棚归原告汤林雅所有；2.被告赔偿原告经济损失费6000元；3.被告赔偿原告精神损害费1000元；4.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年11月28日，原、被告签订《房屋买卖居间合同》1份，约定被告自愿将坐落在兴越花园3幢601室房屋出卖给原告所有，房屋建筑面积159.53平方米，阁楼64.14平方米，车棚9.78平方米，车库24.46平方米，以上全部房产商定价格135万元。原告依约支付款项，被告亦按约交付涉案房屋及车棚。现涉案房屋已过户至原告名下。2017年7月24日，涉案房屋开发商绍兴大越房地产有限公司出具《情况说明》1份，说明被告1999年购买涉案房屋是因64号车棚（面积9.78平方米）出入不便，内有管道的原因，经被告要求调换为69号车棚（面积6.34平方米），被告按6.34平方米的面积付清款项，但因2001年12月28日开具不动产发票时未予调整，发票上仍显示为64号车棚，面积为9.78平方米，64号车棚至今未销售。现原告入住后，发现车棚实际面积为6.34平方米与产权证记载面积9.78平方米不一致，遂起诉来院，要求被告交付64号车棚并赔偿损失。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告认为原、被告就涉案房屋达成的房屋买卖合同中载明车棚为9.78平方米，且房屋产权证上亦记载车棚面积为9.78平方米，但根据本院查明的事实，被告姚宏从绍兴大越房地产开发有限公司处购买涉案房屋时，购买的车棚系69号车棚，面积为6.34平方米，原告并无证据证实64号车棚系被告所有，故对于原告要求被告交付兴越花园3幢64号车棚即64号车棚归原告所有的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失及精神损害费用，因无证据证实原告因被告行为遭受损害，亦无明确原告的具体损失，故本院对该两项诉请亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告汤林雅的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由原告汤林雅负担。
二审中，上诉人提交原涉案房屋房产证复印件一份、《东街二期拆迁安置房源房号表》打印件一份、户名杨长峰的发票复印件一份，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认为，原涉案房屋房产证，被上诉人无异议，本院予以认定，《东街二期拆迁安置房源房号表》和户名杨长峰的发票复印件与本案无关，本院均不予认定。
除一审查明的事实外，本院另查明：二审期间，上诉人已实际取得其诉请中主张的面积为9.78平方米的64号车棚。
本院认为，上诉人诉请兴越花园3幢64号面积为9.78平方米车棚归其所有，根据本院查明的事实和上诉人在二审庭审中的自认，上诉人现已实际取得该车棚，故本院对上诉人的该上诉请求不予支持。至于上诉人主张的经济损失和精神损害，因上诉人未提交证据证明其因被上诉人遭受损失和损害及具体的损失、损害数额，故本院对上诉人的该两项上诉请求亦不予支持。
综上所述，汤林雅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由汤林雅负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 鸿
审判员 韦 玮
审判员 姚 瑶
二〇一八年七月二十五日
书记员 陶钿钿