贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初3662号
原告：唐松梅，女，1970年4月1日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：陆奎（特别授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雪薇（一般授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。
被告：贵州飞龙房地产开发有限责任公司（组织机构代码：75017212-7），住所地贵州省毕节市贵毕路。
法定代表人：赵禄君，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊定枫（特别授权代理），贵州山一（金沙）律师事务所律师。
被告：葛绍祥，男，1957年1月10日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。
原告唐松梅与被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司、赵禄群、葛绍祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请撤回对被告赵禄群的起诉。原告及被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司、葛绍祥均认可被告赵禄群不是涉案借款共同借款人，本院已裁定准许原告撤回对被告赵禄群的起诉。原告唐松梅及其委托诉讼代理人陆奎、黄雪薇、被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人熊定枫、被告葛绍祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐松梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司、赵陆群、葛绍祥连带偿还原告借款本金550，000元；2.诉讼费用由三被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司、葛绍祥连带偿还原告借款550，000元，并以该本金为基数，按年利率24%计算2013年7月1日至履行完毕之日止期间的利息；2.诉讼费用由被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司、葛绍祥承担。事实及理由：2013年3月25日、6月14日，原告分别与被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司、赵陆群签订《借款协议》，约定原告分两次共借款600，000元给被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司、赵陆群，被告葛绍祥为两笔借款的连带保证人。原告在《借款协议》签订之日将所借款项通过银行以转款方式支付给被告。后原告多次要求三被告偿还借款，但三被告一直以种种理由拒不偿还。原告认为，原告与被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司、赵陆群之间成立合法的借贷关系，被告葛绍祥作为连带保证人，应当对被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司、赵陆群向原告所借的550，000元借款承担连带保证责任。原告在诉讼过程中，补充事实及理由：原告与被告签订《借款协议》时约定借款金额为600，000元，月息为5%，原告实际向被告葛绍祥支付借款570，000元，被告向原告支付利息至2013年6月。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向本院提出变更诉讼请求如前。
被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司辩称，1.原告称涉案借款口头约定月息为5分，利息支付至2013年6月，答辩人不认可，涉案借款没有约定利息，如果答辩人已经支付了款项，视为对借款本金的偿还；2.涉案借款实际上是被告葛绍祥的个人借款，资金也在被告葛绍祥手上，答辩人未得到原告的借款，对涉案借款答辩人不应当承担责任。首先，涉案借款是被告葛绍祥的个人借款，与答辩人无关。借款当时虽然葛绍祥系贵州飞龙房地产开发有限责任公司的股东，但是涉案借款并不是贵州飞龙房地产开发有限责任公司的借款，向原告支付的各种款项均由葛绍祥个人支付，答辩人对涉案借款的用途并不知情。其次，借款合同为实践性合同，答辩人并未收到原告借款，亦未收到葛绍祥交来的任何借款，故涉案借款合同并未生效，对答辩人没有约束力，答辩人不应当承担责任。
被告葛绍祥辩称，法律规定对借款本金的认定，打多少款就应该是多少本金，现在尚欠原告借款本金42.25万元。原告第一笔打款71.25万元，第二笔（2012年12月18日）打款42.75万元，第三笔（2013年3月25日）打款28.5万元，第四笔（2013年4月9日）打款33.25万元，第五笔（2013年4月29日）打款38万元，第六笔（2013年6月14日）打款28.5万元，共计打款242.25万元。2013年11月21日，被告向原告还款200万元，所以现在尚欠原告借款本金42.25万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人均认可赵陆群不是涉案借款的借款人，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2013年3月25日、6月14日签订的《借款协议》上均载明出借人为唐松梅，借款人为贵州飞龙房地产开发有限责任公司并加盖有贵州飞龙房地产开发有限责任公司的印章，保证人为葛绍祥，保证方式为连带责任保证，约定借款金额分别为30万元，共计60万元，均未对借款利息、借款期限及保证期间作约定。对以上事实，本院予以确认。2.原告提供的2013年3月25日、6月14日的收据，分别载明收到唐松梅现金30万元，共计60万元，经手人均为赵陆群并加盖有贵州飞龙房地产开发有限责任公司财务专用章，本院予以确认。3.原告提供的委托书上落款日期为2012年8月10日，载明“有关公司的周转资金借贷和其他事项，特委托我妹赵陆群代为办理。”赵陆君在委托人处签字，赵陆群在受托人处签字，并加盖有贵州飞龙房地产开发有限责任公司的印章。虽然该委托书为复印件，但结合原告提供的两份《借款协议》上均有赵陆群的签字，两张收据上在经手人处均有赵陆群的签字，签订《借款协议》的日期及出具收据的日期均在出具委托书之后，且原、被告双方均认可赵陆群不是借款人，通过以上事实可以印证委托书的真实性，本院予以确认。4.原告与被告葛绍祥提供的银行交易流水清单能够相互对应，结合原、被告陈述，能够证明2012年11月至2013年6月期间，原告与被告之间共产生六笔借贷，约定借款金额共计255万元，原告向被告实际转款共计242.25万元，口头约定利息为月息5%，被告陆续向原告支付利息的事实，本院予以确认。5.根据被告葛绍祥提供的2013年11月21日向原告转款200万元的银行交易流水清单及陈述，当时原、被告双方对所有的借款本金及利息进行结算后，达成口头协议，尚欠原告借款本金55万元，不再计算利息。结合原告在变更诉讼请求之前，起诉时提交的民事起诉状中要求被告返还的借款本金为55万元，未要求支付利息。因此，可采信被告葛绍祥的陈述，涉案借款应认定为经过结算后为55万元，未再对利息进行约定，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司是否应对涉案借款承担责任。本案中，《借款协议》上载明借款人为被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司并加盖有贵州飞龙房地产开发有限责任公司的印章，被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司虽辩称《借款协议》上加盖的印章并非该公司的印章。但被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司未在本院指定的期限内提供在公安机关的备案印章信息。因此，对被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司的前述辩解，本院不予采信。被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司辩称，涉案借款是被告葛绍祥的个人借款，贵州飞龙房地产开发有限责任公司并未收到原告提供的借款，借款合同并未生效。根据原告提供的收据加盖有被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司财务专用章，经手人处有赵陆群签名，结合原告提供的委托书上载明的内容，可以认定被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司是借款人，因此，对被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司的前述辩解，本院不予采信。原、被告之间未约定还款期限，且原告未提供证据证明其向被告进行催告，因此原告向法院起诉之日（2016年8月10日）应视为催告，对原告请求被告返还借款的诉请，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，《借款协议》约定被告葛绍祥对被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司向原告借款承担连带责任保证，原告向被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司催告还款后，被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司未予以返还，被告葛绍祥应当依照《借款协议》的约定承担连带责任保证。
综上所述，被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司应当向原告返还借款，被告葛绍祥应当对被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司向原告的借款承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告唐松梅借款本金550，000元；
二、被告葛绍祥对第一项判决所确定的债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告唐松梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取4650元，保全费3270元，共计7920元，由被告贵州飞龙房地产开发有限责任公司、葛绍祥负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 田锟
二〇一六年十一月九日
书记员 周猷