湖南省沅江市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0981行初85号
原告沅江市共华镇中心小学，住所地。
法定代表人李国强，该校校长。
委托代理人胡茂林，男，汉族，住沅江市，系沅江市共华镇中心小学教师，代理权限为一般诉讼代理。
原告李安乐，男，汉族，住沅江市。
被告沅江市人力资源和社会保障局，住所地沅江市。
法定代表人官仕范，该局局长。
委托代理人黄跃姣，住沅江市，系沅江市人力资源和社会保障局工伤认定股股长，代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、代为提起反诉或上诉）。
委托代理人朱志春，住沅江市，系沅江市人力资源和社会保障局工伤认定股副股长，代理权限为一般诉讼代理。
原告沅江市共华镇中心小学（以下简称共华小学）、李安乐诉被告沅江市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后,于2017年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告沅江市共华镇中心小学的委托代理人胡茂林，原告李安乐，被告的委托代理人黄跃姣、朱志春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月7日，被告作出沅人社工伤认字[2016]343号不予认定工伤决定书，该决定书认定，2016年11月24日5时30分许，沅江市共华镇中心小学教师李安乐到食堂代替妻子做包子，在食堂门口摔倒致伤。原告沅江市共华镇中心小学向被告提出工伤认定申请，被告调查核实原告李安乐到食堂代替妻子做包子，在食堂门口摔倒，不属于本职工作范围，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工伤认定范围，不予认定李安乐的受伤为工伤。
原告沅江市共华镇中心小学、李安乐诉称，2016年11月24日早上，原告李安乐被原告共华小学安排在学校食堂帮忙，在食堂门口摔倒致伤。原告李安乐在食堂帮忙是为了解决学生就餐问题，应学校急需行为，是履行工作职责行为，原告李安乐受伤是在工作时间和工作岗位上，应当认定为工伤。被告作出沅人社工伤认字[2016]343号不予认定工伤决定书认定事实不全，适用法律错误，依法应予撤销，故二原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判决撤销被告作出沅人社工伤认字[2016]343号不予认定工伤决定书，并判决被告重新作出行政行为；被告承担诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、沅人社工伤认字[2016]343号不予认定决定书，拟证明被诉行政行为存在。
2、沅江市共华镇中心小学行政会议记录两份，原告李安乐到食堂做包子是受学校指派。
被告沅江市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的沅人社工伤认字[2016]343号不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，且已履行了法律规定的全部程序，不存在程序违法，适用法律正确，应予以支持，请求维持被告2017年6月7日作出的沅人社工伤认字[2016]343号不予认定工伤决定书。
被告为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、沅江市工伤事故报告表，拟证明被告收到原告沅江市共华镇中心小学申报工伤事故的报告表。
沅人社工伤收字（2016）第343号沅江市工伤认定申请材料清单及材料，拟证明原告受伤的过程。
3、沅人社工伤受字[2016]343号工伤认定申请受理决定书，拟证明被告履行了工伤认定的法定程序。
4、对刘小青（2016年11月30日及2017年3月16日两次）、王天佑（2016年11月30日及2017年3月16日两次）、雷大鹏（2017年1月17日）、刘哲明（2017年3月16日）、何达成（2017年3月23日）、李安乐（2017年3月21日）的调查笔录，拟证明被告通过调查证明原告受伤不是在自身工作岗位上，不是履行本职工作。
5、刘小青、刘哲明、王天佑出具的证明，拟证明证人原意做假证。
6、案件讨论表、工伤认定案件处理程序审批表，拟证明被告履行了工伤认定的法定程序。
7、沅人社工伤认字[2016]343号不予认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告作出不予认定工伤决定书并送达给二原告。
法律依据：《工伤保险条例》
经庭审质证，被告对二原告提供的证据1没有异议，对证据2有异议，对会议纪要的真实性有异议，被告所作的调查笔录能够证实。在2017年3月16日被告工作人员对校长刘哲明所作的调查笔录中，校长表示学校没有安排李安乐去食堂做事。
二原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，对证据2、3、4、5没有异议，对证据6有异议，原告李安乐不是代替妻子做包子，学校从11月起委派原告李安乐到食堂协助早餐工作，对证据7没有异议。
本院对各方当事人提供的证据确认如下：
1、原告提供的证据1，被告提供的证据1-5，7，各方当事人均无异议，本院予以确认。
2、原告提供的证据2，因被告提出异议，且为复印件，无法核实，本院依法不予采纳。
3、被告提供的证据6能够证明工伤认定的审批程序，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告李安乐系原告沅江市共华镇中心小学教师，2016年11月24日上午5时30分许，原告李安乐到食堂代替其妻子做包子，在食堂门口摔倒致伤，后送往沅江市人民医院住院诊治。2016年11月25日原告共华小学向被告报告了工伤事故，2016年12月20日，原告共华小学向被告提出工伤认定申请。2017年6月7日，被告作出沅人社工伤认字[2016]343号不予认定工伤决定书，并于2017年6月19日分别送达给原告。该决定书以原告李安乐到食堂代替妻子做包子，在食堂门口摔倒，不属于本职工作范围，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。
另查明，原告共华小学食堂系学校内部食堂，原告李安乐的妻子系原告共华小学聘用的食堂员工,工作时间达2年之久，其中原告李安乐代替其妻子在食堂做包子的时间达1年之久。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原、被告对于原告李安乐在2016年11月24日上午5时30分许代替妻子到食堂做包子，在食堂门口摔倒受伤的事实不存在争议。本案争议焦点为原告李安乐受伤是否因工作原因导致的。本案中，被告认为李安乐的本职工作是教学工作，而代替妻子做包子不属于李安乐的本职工作，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定确认了认定工伤的三要素“工作时间”、“工作场所”和“工作原因”，其中工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。另外，工作原因与本职工作是两个不同的概念，前者的范围应当宽于后者，将工伤认定的情形中工作原因等同于本职工作，无疑是对工作原因作了限制的理解，不符合立法原意。本案中，虽然原告李安乐的本职工作是教学，但原告李安乐的妻子同样是原告共华小学的职工，且原告李安乐代替其妻子在食堂做包子的时间长达1年之久，该校领导均已知晓，可视为默认。另外，原告李安乐从事该项工作是为了本单位的利益，因此在对原告李安乐进行工伤认定时，应当着重考虑的因素是原告李安乐受伤是否因工作原因，至于其是否超越本职工作并不影响工伤的认定。
综上，原告李安乐到食堂做包子在食堂门口摔倒受伤，应当认定为因工作原因受伤，故被告以其不属于本职工作范围，认定原告李安乐受伤不应认定为工伤，本院不予采纳，被诉不予认定工伤决定书应予撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告沅江市人力资源和社会保障局于2017年6月7日作出的沅人社工伤认字[2016]343号不予认定工伤决定书；
二、限被告沅江市人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起15日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告沅江市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 谭 玲
人民陪审员 罗镇保
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 刘 驰
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
2、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。