安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1024号
上诉人（原审被告）：朱林，女，1983年10月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹媛媛，女，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：尹文刚，安徽冠亚律师事务所律师。
上诉人朱林因与被上诉人曹媛媛民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱林及其委托诉讼代理人张浩、被上诉人曹媛媛及其委托诉讼代理人尹文刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱林上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、朱林从未向曹媛媛作出任何向其借款的意思表示，曹媛媛在起诉前也从未向朱林主张过债权，一审判决认定事实不清；2、本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，在曹媛媛不能提供诸如借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，驳回曹媛媛的诉讼请求。即使适用上述司法解释第十七条的规定，也应当在朱林举证证明曹媛媛支付给朱林的250000元是案外人李文胜指示曹媛媛替他本人转给朱林的投资款后，将证明双方存在借贷关系的举证责任分配给曹媛媛。相比双方举证，朱林提供的证据存在优势。曹媛媛作为一位完全民事行为能力人，将250000元转给一位素不相识的人，并不要求对方出具借条，且在长达近两年期间也从未向朱林主张过债权，明显有违生活常识。
曹媛媛辩称，1、曹媛媛向朱林借款的事实清楚，曹媛媛在起诉前向朱林主张过债权，因此一审判决认定的借贷事实清楚；2、一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，适用法律正确。一审中朱林没有提供任何合法有效的证据证明争议款项是其主张的投资款，故曹媛媛不再承担举证证明责任。一审判决认定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审院驳回上诉，维持原判。
曹媛媛向一审法院起诉请求：1、朱林偿还借款250000元，并按银行同期贷款利率双倍支付2014年5月15日起至还款之日的利息并利随本清（暂计算至2016年2月为52500元）；2、本案诉讼费由朱林承担。
一审法院认定事实：2014年5月，朱林因做生意资金周转需要向曹媛媛借款。曹媛媛分别于2014年5月4日、2014年5月14日通过中国工商银行向朱林转账200000元、50000元，合计250000元，因其多次向朱林催要还款，朱林没有归还，故诉至法院请求判令朱林偿还曹媛媛250000元，并按银行同期贷款利率双倍支付曹媛媛2014年5月15日起至还款之日的利息并利随本清（暂计算至2016年2月15日为52500元）。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。曹媛媛仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，朱林抗辩转账系曹媛媛转入的合伙投资款，朱林应当对其主张提供证据证明。朱林为证明其主张申请证人朱某出庭作证并提供录音记录作为证据。曹媛媛认为朱某与朱林系直系亲属，有利害关系，证人证言不真实；因录音记录中人员未到庭，对录音记录不予质证。一审法院认为，朱林虽提供了录音记录，但其证明不了该录音发生在朱某与何人之间，而朱某的证人证言没有其他证据予以佐证，没有与其他证据形成完整的证据链，系孤证，故一审法院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱林在庭审中陈述曹媛媛没有参与足疗店的经营，亦不认可曹媛媛是足疗店的合伙人，且足疗店也没有给曹媛媛分红，故对于朱林辩称250000元系合伙投资款，不予采信。对于曹媛媛要求判令朱林偿还曹媛媛250000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
对于曹媛媛主张按银行同期贷款利率双倍支付曹媛媛2014年5月15日起至还款之日的利息并利随本清（暂计算至2016年2月15日为52500元）的诉讼请求，因曹媛媛未提供相关证据证明双方有利息约定，且未提供证据证明何时向朱林主张偿还借款，鉴于一审法院于2016年2月17日将起诉状送达朱林，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，朱林自2016年2月17日起，应向曹媛媛支付资金占用期间利息，因曹媛媛按照银行同期贷款利率双倍主张利息高于年利率6%，故支持朱林自2016年2月17日起至款项还清之日止按照年利率6%支付曹媛媛资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、朱林于判决生效之日起十日内清偿曹媛媛借款250000元，并按照年利率6%支付自2016年2月17日起至款项还清之日止的利息；二、驳回曹媛媛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5838元，减半收取2919元，由曹媛媛负担519元，由朱林负担2400元。
二审庭审中，朱林对一审判决认定的：“2014年5月，朱林因做生意资金周转需要向曹媛媛借款”、“因其多次向朱林催要还款，朱林没有归还”提出异议，对其他事实无异议。曹媛媛对一审判决认定的事实无异议，对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，朱林围绕上诉请求依法提交了中国移动通信客户详单两份、中国电信电话费发票一份、电话录音及整理笔录一份，结合一审提供的电话录音，证明2016年2月17日，与一审出庭作证证人朱某通话的人是李文胜，结合当日的通话记录能够证明曹媛媛主张的250000元并非借款，该款项是曹媛媛以李文胜的名义投资财富足疗店的投资款。曹媛媛质证认为：中国移动通信客户详单是复印件，真实性、合法性、关联性均有异议，且仅凭通话记录无法证明通话人的身份；对中国电信电话费发票的真实性无异议，但仅能证明电话号码是李文胜的；对电话录音不予质证，证人应当出庭作证。本院认证如下：中国移动通信客户详单和中国电信电话费发票能够证明朱林提供的录音通话号码189××××4567系李文胜的手机号码，两份电话录音显示曹媛媛曾以李文胜的名义投资250000元经营财富足疗店，李文胜作为证人应当出庭作证，其未出庭作证，形式上不符合法律规定，且其庭审后到本院陈述张松投资250000元与朱林提供的另一证人朱某证言证明系李文胜投资250000元也相互矛盾，故本院对该证据不予采信。
本院认为，综合当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是曹媛媛与朱林之间是否存在借贷关系，朱林是否应当承担还款责任？依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，曹媛媛主张双方当事人之间系民间借贷法律关系，并就其主张提供了支付凭证予以证明，朱林对其抗辩事实并未提供相应有效的证据加以证明，朱林应当承担举证不能的不利后果，一审法院对于曹媛媛要求判令朱林偿还曹媛媛250000元的诉讼请求予以支持，并无不当。朱林上诉认为本案争议款项系投资款，并非借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，朱林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5838元，由朱林负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪润洲
审判员 庞 玲
审判员 陶 义
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘姗姗
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。