黑龙江省伊春市友好区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）友民初字第14号
原告程某某。
原告张某。
委托代理人崔某某，某某律师事务所律师。
被告孙某。
被告孙某某。
委托代理人葛某某，某某法律服务所法律工作者。
被告伊春市某某矿业有限公司（以下简称某某矿业）。
法定代表人孙某某，职务，经理。
原告程某某、张某诉被告孙某、孙某某、某某矿业有限公司饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法组成合议庭，分别于2014年4月11日、7月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告张某及其与程某某委托代理人崔某某、被告孙某及其与孙某某委托代理人葛某某到庭参加诉讼，原告程某某、被告孙某某因病未到庭；第二次开庭审理，原告张某及其与程某某委托代理人崔某某、被告孙某及其与孙某某委托代理人葛某某到庭参加诉讼，原告程某某因病、被告孙某某因外出未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告程某某、张某委托代理人诉称，2013年7月27日上午，某某矿业员工李甲在单位值班，因有事便找张乙（原告程某某之夫、张某之父）替其值班。下午三点左右李甲驾驶皮卡车拉着于丙等7人返回青阳林场，当车到达某某矿业门前时，看到被告孙某、孙某某饲养的藏獒犬铁链断开，藏獒犬在某某矿业场内乱跑，李甲下车去栓藏獒犬。之后，发现在厂区内值班的张乙死亡。后经司法鉴定：张乙符合犬类咬伤，鉴定意见为：张乙符合冠心病急性发作导致循环、呼吸功能衰竭死亡。二原告认为，被告孙某、孙某某作为藏獒犬的饲养人，应对藏獒犬负有管理责任，而其对饲养的藏獒犬未尽到管理责任；被告孙某某作为某某矿业法定代表人，在公司的管理上存在过错，致该犬扑向张乙并进行撕咬，导致张乙冠心病急性发作死亡。依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告孙某、孙某某、某某矿业理应承担赔偿责任，故提出如下各项诉讼请求：死亡赔偿金355，200.00元、丧葬费19，299.00元、停尸费13，114.00元、奔丧人员误工费13，920.00元、精神抚慰金20，000.00元，以上费用合计421，533.00元，并由三被告负担本案诉讼费用。
原告程某某、张某为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、程某某、张某身份证复印件、伊春市公安局友好分局某某派出所、友好区某某街道办事处某某居民委员会证明各1份。证明内容：程某某系张乙妻子、张某系张乙女儿，二原告具备诉讼主体资格。
证据二、某某区民政局殡葬服务中心出具的居民死亡户注销第四联1份。证明内容：某某区某某林场二组居民张乙，于2013年7月27日死于某某区13公里某某铁矿石加工厂内。
证据三、（伊）公（刑技）鉴（法医）字（2013）74号鉴定文书、（黑）公（刑技）鉴（法病）字（2013）171号法医病理学检验报告复印件各1份。证明内容：张乙死于冠心病急性发作导致循环、呼吸功能衰竭死亡。
证据四、某某区民政局殡葬服务中心收据1份。证明内容：张乙自2013年7月27日至11月21日，计114天，共发生火化车、太平间、卫生费等项费用合计13，114.00元。
证据五、北京某某国际文化发展有限公司出具的误工证明1份。证明内容：张某2013年7月27日至2013年11月27日因奔丧未到单位上班，共计误工四个月，根据本单位规定，扣发上述期间工资总计13，920.00元。
证据六、伊春市友好公安分局治安大队张乙死亡卷友好公安分局技术大队提取笔录1份。证明内容：孙某、孙某某是藏獒犬主人。
证据七、张某2013年4—6月份工资发放表3张。证明内容：原告张某2013年4—6月每月工资收入总额为3，480.00元。
被告孙某辩称，其虽是藏獒犬的主人，但已将藏獒犬委托给李甲饲养管理，应由李甲承担赔偿责任；张乙死于冠心病急性发作导致循环、呼吸功能衰竭死亡，不是藏獒犬咬死的；二原告要求过高，孙某不同意赔偿，但同意补偿。
被告孙某某辩称，其不是藏獒犬的饲养人和管理人，不应该作为本案的被告。
被告某某矿业辩称，公司不应被列为被告：1、二原告申请追加公司为被告，应当在举证期与答辩期间提出；2、事发时，某某矿业已经承包给他人经营；3某某矿业距居民区13公里，超出《黑龙江省犬类管理规定》中禁止在市区及工矿区范围5公里内养犬的规定。
三被告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、（伊）公（刑技）鉴（法医）字（2013）74号鉴定文书复印件1份。证明内容：藏獒犬的咬伤不足以造成张乙死亡，张乙死于冠心病急性发作导致的循环、呼吸功能衰竭。
证据二、伊春市公安分局治安大队张乙死亡卷第31至34页孙某笔录复印件1份。证明内容：藏獒犬的主人是孙某，但已经委托李甲饲养。
证据三、伊春市友好公安分局治安大队张乙死亡卷第37至38页孙某某笔录复印件1份。证明内容：孙某某是矿场的法定代表人，但平时由孙某管理，藏獒犬的主人是孙某，已经委托李甲饲养。
证据四、伊春市友好公安分局治安大队张乙死亡卷第41至43页李甲笔录复印件1份。证明内容：1、是张乙给李甲打电话让李甲帮其往山下拉东西，张乙帮李甲看场子，而不是原告所说的李甲主动找张乙；2、李甲是给他人打工，不是给孙某、孙某某打工；3、藏獒犬是孙某饲养的，由李甲负责管理，孙某买了条铁链子，李甲将藏獒犬栓在院子里的铲车上。张乙在矿场打过工，知道院子里有藏獒犬。
证据五、企业法人营业执照1份。证明内容：孙某某系某某矿业法定代表人。
证据六、协议书1份。证明内容：2013年3月1日，某某矿业法定代表人孙某某，将某某矿业铁粉选矿厂的加工及生产承包给他人，租期2年，并约定发生事故责任的承担。
证据七、伊春市友好公安分局治安大队张乙死亡卷第15至19页现场勘查笔录。证明内容：某某矿业位于友好13公里处，且该矿区不属于工矿区，超出养犬规定5公里的限制范围。
庭审中，本院出示了以下证据：
证据一、张某某（张乙父亲）调查笔录、杜某某（张乙母亲）承诺书各1份。证明内容：张某某、杜某某自愿放弃赔偿款分割权。
证据二、伊春市友好公安分局治安大队张乙死亡调查卷宗（以下简称公安卷宗）计92页。证明内容：张乙死亡调查经过及结论。
开庭审理中，原、被告对上述证据当庭进行了质证，双方对于相对方提交及本院出示的证据分别表示了质证意见。
三被告对二原告提交的证据一“程某某、张某身份证复印件、某某派出所、某某居委会证明”、证据二“某某民政局殡葬服务中心出具的居民死亡户注销第四联”无异议，本院予以认定；三被告对二原告提交的证据三“（伊）公（刑技）鉴（法医）字（2013）74号鉴定文书、（黑）公（刑技）鉴（法病）字（2013）171号法医病理学检验报告”本身无异议，但对二原告要证明的事实持有异议，提出死者张乙不是被藏獒犬咬死的，而是死于冠心病发作。从上述证据内容看，可以证实死者张乙的死因不是藏獒犬直接撕咬所致，而是死于冠心病发作。原、被告双方对此均无异议，故本院对二原告提交的证据三予以认定；三被告对二原告提交的证据四“友好区民政局殡葬服务中心收据”持有异议，提出二原告要求过高，并且提交的不是税务正式收据。庭审中查实，张乙死亡后，公安机关需对其死亡原因进行尸检鉴定，故尸身保存在殡葬服务中心合情合理；三被告虽对收据提出质疑，但其未提交相反证据加以证实，故本院对二原告提交的证据四予以认定；三被告对二原告提交的证据五“北京某某国际文化发展有限公司出具的误工证明”持有异议，提出：1、原告张某在诉状中称在北京工作，但在友好居住，不符合客观实际；2、原告奔丧时间过长，不符合法律规定；3、原告主张误工费还应有其他相关证据加以证明。庭审查实，原告张某持有在北京工作单位的误工证明，证明其在北京工作，奔丧与诉讼期间回友好居住，符合客观实际；其误工证明所记载误工时间自2013年7月27日至2013年11月27日，与公安卷宗第79页张乙病理检验所剩检材家属收条的落款时间2013年11月19日，及友好区民政局殡葬服务中心收据所记载死者张乙停尸期间2013年7月27日至11月21日，计114天相符，系公安机关侦办案件实际所需要的时间，故原告张乙奔丧4个月的期间并无不当；原告张乙提供的误工证明可以证实单位扣发其奔丧期间4个月的收入总额13，920.00元，故本院对二原告提交的证据五予以认定；三被告对二原告提交的证据六“公安卷宗友好公安分局技术大队提取笔录”所证实的问题持有异议，提出从公安卷宗第1、2、32、33、38、43页笔录中，可以证实藏獒犬的主人是孙某，而不是孙某某。通过核实，因公安卷宗第1、2、32、33、38、43页笔录均系公安机关调查时当事人的自述，不符合证据适用规则，不能作为相反证据，故本院对二原告提交的证据六予以认定；三被告对原告张某提交的证据七“张某2013年4—6月份工资发放表3张”持有异议，提出：1、该证据不属于新证据；2、该工资发放表没有加盖公司财务章；3、该工资发放表没有体现公司其他员工的工资，不具有真实性；4、误工三个月没有法律依据。因该份证据系第一次庭审后，原告张某针对被告孙某、孙某某对其误工证明所证实其4个月误工收入总额13，920.00元质疑所做的补充证明，故属于新证据；该证据用于证实原告张某月收入项目与总额，加盖有单位公章，并与其证据五误工证明证实其4个月误工收入总额13，920.00元相互印证，故对原告张某提交的证据七本院予以认定。
二原告对三被告提交的证据五“企业法人营业执照”无异议，本院予以认定；二原告对三被告提交的证据一“（伊）公（刑技）鉴（法医）字（2013）74号鉴定文书”，证明藏獒犬的咬伤不足以造成张乙死亡，张乙因冠心病急性发作导致循环、呼吸功能衰竭死亡，死亡原因具有不确定性，不是唯一的持有异议，提出张乙虽然不是被藏獒犬咬死的，但如果不是被藏獒犬咬伤，不会诱发冠心病。从该证据第4页四、分析说明“……值得注意的是：死者患有冠心病（冠状动脉粥样硬化IV级），心脏巨大，符合冠心病急性发作导致循环、呼吸功能衰竭死亡，疼痛、惊吓等因素可诱发冠心病发作”看，藏獒犬咬伤疼痛、惊吓等因素系张乙冠心病发作的诱因，但不是造成张乙死亡的直接原因，原、被告对此均无异议，本院已经对该份鉴定书予以认定；二原告对三被告提交的证据二“公安卷宗第31至34页孙某笔录”，证明藏獒犬的主人是孙某，但已经委托李甲饲养持有异议，提出孙某作为本案被告，其在公安机关的陈述不能作为本案证据使用，并且被告所举证据与公安卷宗友好公安分局技术大队提取笔录中藏獒犬的主人签名处是被告孙某、孙某某的事实也自相矛盾。因该份证据系被告孙某在公安机关调查情况时的自述，不符合证据适用规则，故对三被告提交的证据二所证实的问题本院不予认定；二原告对三被告提交的证据三“公安卷宗第37至38页孙某某笔录”，证明孙某某系某某矿业法定代表人的事实无异议，但对藏獒犬的主人是孙某，已经委托李甲饲养的事实持有异议，提出那是被告家庭内部事务，对此原告并不知情。因该份证据系被告孙某某在公安机关调查情况时的自述，不符合证据适用规则，故对三被告提交的证据三本院不予认定；二原告对三被告提交的证据四“公安卷宗第41页李甲笔录”所证明的事实持有异议，提出李甲的笔录与本案二原告要求被告孙某、孙某某承担赔偿责任无关。从李甲询问笔录内容看，其证实藏獒犬系“某老板”养的，大名不知，由其负责看管、喂养。因原、被告双方对事发时藏獒犬系李甲看管和喂养的事实无异议，故对三被告提交的证据四李甲询问笔录本院予以认定；二原告对三被告提交的证据六“协议书”持有异议，提出：1、该协议书与本案无关，此份协议系某某矿业与他人的约定，不能对抗第三人；2、孙某某将某某矿业承包给没有资质的他人，在协议中虽对事故承担责任进行了约定，但责任仍应由孙某某承担；3、协议是对生产经营事故的约定，与本案藏獒犬致人死亡的事故无关。从协议书内容看，系某某矿业法定代表人孙某某与矿场承包人，就矿场生产经营事项所进行的承包约定，其中第九条有关安全事故的约定，亦系指生产中的安全事故，与本案藏獒犬致人损害的事故并无关联，故对三被告提交的证据六要证明的问题本院不予认定；二原告对三被告提交的证据七“公安卷宗第15—19页现场勘查笔录”本身无异议，但对三被告所证实的事实持有异议，提出《黑龙江省犬类管理规定》不仅针对市区、居民区，还包括场区、工矿区。因《黑龙江省犬类管理规定》所规范的犬，系普通型犬，而本案中的藏獒犬，系国家法律明令禁止个人饲养的烈性犬，其不在《黑龙江省犬类管理规定》调整的范畴内，三被告提交的证据七“现场勘查笔录”不能证实其所要证明的问题，故对三被告提交的证据七要证明的问题本院不予认定。二原告对于本院出示的张某某调查笔录、杜某某承诺书各1份无异议；被告孙某、孙某某对该两份证据本身无异议，但提出张某某、杜某某放弃权利，应当相应减轻其赔偿责任。本案中，张某某、杜某某自愿放弃赔偿款分割权，是对各自诉讼权利的处分，根据相关法律规定，并不能由此减轻被告孙某、孙某某的赔偿责任，故对张某某、杜某某调查笔录、承诺书，本院予以认定；原、被告双方对于本院依法调取的公安机关张乙死亡卷1卷共92页均无异议，本院予以认定。
经审理查明，被告孙某与孙某某系父子关系。2008年8月13日，被告孙某的妻子、孙某某的母亲王某某在伊春市友好区某某林场开办了某某矿业有限公司，2009年王某某在某某矿业饲养了一只藏獒犬。2011年6月19日王某某因车祸去世，某某矿业法人更名为孙某某，但日常经营管理由被告孙某负责。2013年7月27日，张乙去某某矿业替更夫李甲值班时，被被告孙某所有、饲养在某某矿业院内、由更夫李甲喂养、看管的藏獒犬咬伤，诱发张乙冠心病急性发作，导致循环、呼吸功能衰竭死亡。张乙妻子程某某、女儿张某诉至法院，要求被告孙某、孙某某、某某矿业赔偿：死亡赔偿金355，200.00元、丧葬费19，299.00元、停尸费13，114.00元、奔丧人员误工费13，920.00元、精神抚慰金20，000.00元，合计421，533.00元，并由三被告负担本案诉讼费用。被告孙某以其虽是藏獒犬的所有人，但已将藏獒犬委托给李甲饲养、管理为由，主张应由李甲承担赔偿责任，且死者张乙死于冠心病急性发作导致循环、呼吸功能衰竭，不是藏獒犬咬死的，并且二原告要求过高，不同意赔偿，但同意补偿；被告孙某某以其不是藏獒犬的饲养人和管理人，不应当作为本案被告为由，不同意承担赔偿责任；被告某某矿业以二原告申请追加其为被告超期、该矿场已承包给他人经营、矿场距友好居民区13公里已超出5公里禁止养犬范围为由，不同意承担赔偿责任。
上为本案事实，有二原告陈述、三被告答辩、原、被告提交的友好区民政局殡葬服务中心出具的居民死亡户注销第四联、友好区民政局殡葬服务中心收据、（伊）公（刑技）鉴（法医）字（2013）74号鉴定文书、（黑）公（刑技）鉴（法病）字（2013）171号法医病理学检验报告、企业法人营业执照、协议书、张某某调查笔录、杜某某承诺书、公安机关张乙死亡卷等证据在卷为证。
本院认为，被告孙某既是藏獒犬的所有人，又负责某某矿业日常管理，对于饲养、放置于矿场内的自家藏獒犬，负有管理义务。诉讼中，二原告提出藏獒犬饲养在某某矿业场院内，某某矿业应对其尽到安全管理义务。因其过错导致藏獒犬致人损害，故申请追加某某矿业为被告，共同承担侵权责任。被告孙某某在其母亲去世后，接任某某矿业法人，理应对饲养在矿区内的藏獒犬进行妥善管理。因其管理不善，致藏獒犬损害他人事件发生，某某矿业应对此承担责任。从（伊）公（刑技）鉴（法医）字（2013）74号鉴定文书中的分析说明看，张乙冠心病急性发作导致循环、呼吸功能衰竭死亡的后果，与藏獒犬咬伤的疼痛、惊吓具有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”的规定，被侵权人既可以选择动物饲养人承担侵权责任，又可以选择动物管理人承担侵权责任。故被告孙某、某某矿业作为藏獒犬的共同管理人，对张乙在某某矿业院内被藏獒犬咬伤致冠心病急性发作导致循环、呼吸功能衰竭死亡的后果，应负主要赔偿责任。事发当日，张乙作为完全民事行为能力人，且自身患有心脏病，在明知矿场饲养藏獒犬的情况下，去矿场替更夫李甲值班，导致其被藏獒犬咬伤，致冠心病急性发作导致循环、呼吸功能衰竭死亡的后果，故其对自身死亡亦负有一定责任，应承担事故的次要责任。二原告主张被告孙某某作为藏獒犬的饲养人承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告孙某、孙某某主张追加藏獒犬实际看管、喂养人李甲为被告，不符合法律规定，本院不予支持。三被告主张死者张乙父母张某某、杜某某自愿放弃赔偿款分割权，应减轻其赔偿责任，因于法无据，本院不予支持。二原告主张三被告赔偿：1、死亡赔偿金355，200.00元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应按照黑龙江省2012年城镇居民人均可支配收入17，760.00元，按20年计算，计355，200.00元符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费19，299.00元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费应按照黑龙江省2012年职工月平均工资2，792.00元标准以6个月计算，计16，752.00元本院予以支持，对于二原告多请求部分2，547.00元，本院不予支持；3、停尸费13，114.00元。从公安机关张乙死亡卷第79页张乙病理检验所剩检材家属收条、友好区民政局殡葬服务中心收据内容看，死者张乙停尸114天，系公安机关侦办案件实际所需要的时间，且二原告提交的停尸费收据上加盖有友好区民政局殡葬服务中心公章，所发生费用系办理张乙丧事合理、必要的支出，故对二原告主张停尸费13，114.00元本院予以支持；4、奔丧人员误工费13，920.00元。原告张某提交了单位出具的月工资标准3，480.00元、扣发误工期间4个月工资总额13，920.00元的有效证明，并且其误工期间系公安机关侦办案件所需的合理期间，故本院予以支持；5、精神抚慰金20，000.00元。本案中，张乙死亡时年仅53岁，正值人生壮年，上有父母，下有子女，尤其是其身体多处被藏獒犬咬伤引发冠心病发作致死的事实，使得家人情感上、精神上均遭受沉重打击，二原告请求三被告承担精神抚慰金合情、合法。根据地区经济状况及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条、第九条之规定，对精神抚慰金支持10，000.00元较为合理。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权法责任法》第八十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下：
被告孙某、某某矿业共同赔偿原告程某某、张某死亡
赔偿金355，200.00元、丧葬费16，752.00元、停尸费13，114.00元、奔丧人员误工费13，920.00元、精神抚慰金10，000.00元，以上各项费用合计408，986.00元的70%计286，290.20元，死者张乙自负30%计122，695.80元。二被告负担的286，290.20元自本判决生效后5日内给付二原告，二被告互负连带赔偿责任；
二、二原告主张被告孙某某承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持；
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，623.00（二原告已预交），被告孙某、某某矿业负担5，594.35元，二被告互负连带给付责任，此款同上述款项一并给付；二原告自负2，028.65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长 ：孙丽萍
审判员 ： 任 红
审判员 ：张晶鑫
二〇一四年七月二十三日
书记员 ：侯英超