大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第1024号
原告（被反诉人）上海秀珀装潢有限公司。
法定代表人钟中林，系该公司董事长。
委托代理人刘一澎，系河北红杉律师事务所律师。
被告（反诉人）东理志远（大连）装饰工程有限公司。
法定代表人张健，系该公司总经理。
委托代理人祖丽霞，系辽宁和轩律师事务所律师。
委托代理人于环，系辽宁和轩律师事务所律师。
原告上海秀珀装潢有限公司与被告东理志远（大连）装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘一澎、被告的法定代表人张健、委托代理人祖丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月，上海秀珀建材有限公司与被告签订环氧磨石工程承揽合同，合同约定由上海秀珀建材有限公司承揽被告负责的大连市新体院馆环氧磨石地坪项目。合同签订后，双方未实际履行，改为由上海秀珀建材有限公司为被告供货。自2013年1月31日至2013年3月22日，上海秀珀建材有限公司共向被告供货五次，发生货款1,134,378元。被告支付货款750,000元，尚欠384,378元未给付。2014年5月，因企业整合，上海秀珀建材有限公司将债权转让给原告，原告已经通知被告。原告多次索要货款未果，故诉至法院，请求判令被告给付货款384,378元及逾期付款利息（自2013年4月1日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告提供以下证据支持其诉讼请求：
证据1，债权转让协议1份、催款通知书1份、邮寄回单2份，证明上海秀珀建材有限公司已经将货款债权转给原告，原告向被告通知并催款。
证据2，环氧磨石工程承揽合同1份，证明上海秀珀建材有限公司就大连体育场建设问题达成承揽协议，承揽总价款2,832,500元。合同没有实际履行，口头变更为买卖合同，由上海秀珀建材有限公司为被告供货。
证据3，产品销售联系单5份、出库单4份、运输单1份，证明上海秀珀建材有限公司为被告供应货物，被告已经收到货物。
证据4，上海市公安局印铸刻字准许证1份、证明1份，证明上海秀珀建材有限公司公司印章因股权变化重新刻印，债权转让协议中的印章是重新刻印后的印章。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告认为原告诉讼主体不适格。被告无法核实债权转让协议的真实性，原告并不是合同主体。原告提供的债权转让协议中上海秀珀建材有限公司的公章与环氧磨石工程承揽合同中印章明显不同，该债权转让协议的真实性有待查证。即使该转让协议是真实的，原告应当通知债务人，被告未收到原告邮寄的转让协议和催款函，未经通知，该转让对债务人不发生效力。其次，即使原告的主体适格，原告主张的数额与实际不符，被告不欠原告货款。被告与上海秀珀建材有限公司达成的是承揽合同，应当包工包料完成，而上海秀珀建材有限公司没有履行合同，施工人员自行撤离，留下了部分材料，被告为此不得已自己处理后续问题。原告提供的产品联系单只能证明是被告预定货物的预订单，该单据上只显示要求发货日期，并不是收货日期，并且原告提供的出库单与产品联系单也不符，原告把产品联系单等同于收货单，明显证据不足。同时原告留存现场的材料质量有问题，被告因此另行购买材料而进行返工，花费大量施工和材料费。在被告认可确认实际收货量后，双方协商原告按照实际提供的材料数计算货款，并将被告另行支付的施工费、材料费、设备费从原告主张的数额中予以抵扣。最后，被告认为原告主张的利息无法律依据。原告没有按时主张权利，且该欠款数额是不确定的，原告据此拒付利息是合理的。
被告反诉称，2013年1月5日，上海秀珀建材有限公司与反诉人签订环氧磨石工程承揽合同，合同就承揽工程名称、方式、地点、标的、价款及验收标准等事项作出约定。合同签订后，上海秀珀建材有限公司未按照合同约定包工包料完成该工程，而且材料存在质量问题，反诉人将部分设备返还给上海秀珀建材有限公司，同时发生材料费、施工费等损失293,000元。故被告提起反诉，请求判令原告赔偿被告各项损失293,000元。
被告提供以下证据支持其答辩意见及反诉请求：
证据1，上海工商局出具的档案机读材料1份，证明上海秀珀建材有限公司已经注销。
证据2，产品供货明细单1份，大连信惠建材有限公司出具，证明上海秀珀建材有限公司提供的材料不符合规定，被告另从他处购买材料，花费材料费135,440元。
证据3，上海德赢物流托运单1份，证明被告于2013年7月将机器返还给原告。
证据4，证人王忠宝的证人证言，证明因上海秀珀建材有限公司提供的材料出现质量问题，被告自行找人拆除后又重新施工，花费相应材料和人工费。
证据5，材料污染物检测报告1份，证明上海秀珀建材有限公司提供的材料不符合规定。
原告不同意被告的反诉请求，原告认为被告的主张不能成立。
被告对于原告提供的证据质证意见如下：
对于证据1，被告认为该证据的真实性没有异议，但是被告认为其并没有收到上述材料，对于证明事项不予认可。
对于证据2，被告对于该证据的真实性没有异议，但是被告认为上海秀珀建材有限公司没有履行承揽合同。
对于证据3，被告对于该证据的真实性没有异议。被告认为产品销售联系单是被告预定货物的记载，原告的出库单没有被告签字确认，不能证明上海秀珀建材有限公司已经按照产品联系单的记载提供货物。
对于证据4，被告对该证据的真实性及证明事项均不认可。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
对于证据1，被告对该证据的真实性及证明事项没有异议。
对于证据2，被告对于该证据的真实性及证明事项均不认可。原告认为出具明细单的信惠公司是否存在尚不清楚，被告未提供其他证据证明其收到货物。即使收到案外人的货物，也不能证明是因为上海秀珀建材有限公司提供货物的质量问题引起的。
对于证据3，被告对该证据的真实性及证明事项均不认可。该单据上没有人签字，也无任何单位印章，形式不完整。
对于证据4,原告对于该证据的真实性及证明事项均不认可。原告认为证人无法说明出现色差的原因，证明不了是上海秀珀建材有限公司提供货物的质量问题导致。同时，从被告提供的明细单上看，被告自2013年2月起从案外人处购买材料，如果发生色差，无法肯定是上海秀珀建材有限公司提供产品质量问题导致。
对于证据5，原告认为该证据与本案无关联。检测报告记载委托日期是2012年7月，检测日期2012年7月，而上海秀珀建材有限公司与被告于2013年1月形成承揽合同关系，该检测报告与本案无关。
本院对于原告提供的证据认证如下：
对于证据2，该合同内容真实，来源合法，被告予以认可，本院对该证据予以采信，可以证明上海秀珀建材有限公司与被告达成承揽合同关系。
对于证据4，该证据内容真实，来源合法，本院予以采信，可以证明上海秀珀建材有限公司印章发生变更，由底部无编号印章变更为底部有号码印章。
对于证据1，该债权转让协议与证据4相互印证，可以证明上海秀珀建材有限公司使用变更后的印章于该协议上确认，能够证明上海秀珀建材有限公司将案涉债权让与本案原告。EMS快递单据能够证明原告向被告邮寄过债权转让协议、催款函，但是该单据并不能显示上述邮件是否签收。
对于证据3，该证据内容真实，来源合法，本院予以采信，具体认证过程见本院认为段落。
本院对于被告提供的证据认证如下：
对于证据1，该证据内容真实，来源合法，原告予以认可，本院予以采信，能够证明上海秀珀建材有限公司于2015年1月26日注销。
对于证据2，该证据无法体现与本案关联性，本院不予采信。
对于证据3，该托运单中缺乏相关信息记载，且无法从该单据中得知上海秀珀建材有限公司是否收到被告退还的材料，本院对于该份证据不予采信。
对于证据4，该证人并不知晓出现色差材料的真实来源，也无法证明被告造成的损失数额，仅凭该证人证言，无法认定原告提供的货物质量存在问题给被告造成损失。
对于证据5，该报告记载委托日期为2012年7月23日，检测日期为2012年7月25日，发出日期为2012年8月1日，即该污染物检测发生于2012年7-8月。而上海秀珀建材有限公司与被告于2013年1月达成承揽合同关系，上海秀珀建材有限公司才有向被告供应货物的可能，发生于二者存在法律关系之前的检测报告，于本案无关联，不能证明原告提供的货物质量存在问题。
通过以上认证过程，本院确认如下事实：2013年1月5日，上海秀珀建材有限公司（乙方）与被告（甲方）签订环氧磨石工程承揽合同。合同约定，承揽项目名称为大连市新体育场馆4F环氧磨石地坪，承揽方式包工包料施工机具设备等一切费用，总价款2,832,500元。载有被告印章的产品联系单复印件记载，发生货款价格总计1,134,378元。上海秀珀建材有限公司于2015年1月26日注销，其将被告拖欠的材料款384,378元债权转让于本案原告。原告曾向被告发出上述协议及催款函。
本院认为，本案的争议焦点在于：1，原告的主体是否适格，即原告是否可以向被告主张债权；2，上海秀珀建材有限公司与被告是否将承揽合同关系变更为买卖合同关系；3，被告是否收到上海秀珀建材有限公司提供的货物；4，上海秀珀建材有限公司提供提供的货物是否存在质量问题给被告造成损失。
关于原告主体资格一节，虽然与被告达成合同的主体是上海秀珀建材有限公司，但该公司已经将债权转让于本案原告。债权转让协议中显示的上海秀珀建材有限公司印章系通过公安机关准许的变更后的印章，虽然该印章与合同签订时的印章不一致，但同样具备效力，可以认定债权转让协议系上海秀珀建材有限公司真实意思表示。上海秀珀建材有限公司将债权转让于原告，原告具备向被告索要货款的资格，虽然无证据证明被告已经收到债权转让协议以及催款单，但是自本院第一次开庭之日2015年3月12日起被告应当得知债权转让的事实，本院认为本案原告为适格主体。关于上海秀珀建材有限公司与被告关系一节，上海秀珀建材有限公司与被告达成承揽合同关系，但是上海秀珀建材有限公司并未实际履行施工义务，被告亦未在合理期限内提出异议，而是用上海秀珀建材有限公司留下的材料自行完成施工，被告使用上海秀珀建材有限公司材料的行为，应当视为对于买卖合同关系的认可，由上海秀珀建材有限公司为被告提供材料，被告自行施工。关于被告是否收到货物一节，被告自认使用上海秀珀建材有限公司留下的货物，同时被告以上海秀珀建材有限公司提供货物的质量问题提起反诉，可以认定被告确实收到上海秀珀建材有限公司提供的货物。关于货物数量及价款问题，产品联系单中明确记载发货日期，单据上方写明请盖章后回传的传真号码。原告认为上海秀珀建材有限公司发出货物后，向被告发出该单据，被告收到货物后，盖章确认并以传真形式将单据传回上海秀珀建材有限公司，该联系单是被告收到货物的依据。结合原告提供的其他出库单及运输单的记载，考虑上海秀珀建材有限公司与被告相距甚远，上海秀珀建材有限公司无法直接到被告处取得收货凭证的实际情况，如果如被告所称该单据是货物预定单据，那么日期应当记载被告需要的到货日期，而非发货日期，被告的说明不符合交易习惯。结合以上情况，本院认定该产品联系单为经被告收货确认后能够反映收货数量及价款的单据，能够证明原告向被告提供的货物总价款为1,134,378元，被告支付货款750,000元，尚欠384,378元未给付。关于货物质量问题一节，本院认为被告提供的证据不足以证明上海秀珀建材有限公司提供的货物存在质量问题给被告造成损失，对该部分损失赔偿的主张，本院不予支持。本院认为，上海秀珀建材有限公司与被告之间由承揽合同关系变更为买卖合同关系，由上海秀珀建材有限公司为被告供应地坪工程需要的原材料，被告支付相应货款。现上海秀珀建材有限公司已按约履行了供货义务，被告理应按照合同约定的价款及结算方式向上海秀珀建材有限公司支付货款。案涉债权已由上海秀珀建材有限公司转让于原告，故对于原告主张的请求判令被告给付货款384,378元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告利息部分的诉讼请求，上海秀珀建材有限公司已于2013年3月22日完成供货，被告应当在合理期限内向上海秀珀建材有限公司支付货款，原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。对于被告的答辩意见，本院不予采纳，对于被告的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东理志远（大连）装饰工程有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告上海秀珀装潢有限公司货款384,378元及利息（自2013年4月1日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回被告东理志远（大连）装饰工程有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,840元、其他诉讼费50元，反诉费2,850元，由被告东理志远（大连）装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 张 禾
人民陪审员 曹翠华
人民陪审员 石 晶
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 曹秀玲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。