广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二初字第24号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路***号建和中心**楼。
负责人：林剑，该公司总经理。
委托代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告：东莞市正宇煤气化有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇闸口村东莞电化集团进宝工业区。
法定代表人：李海澎，该公司董事长。
委托代理人：邓国东，男，汉族，1975年10月29日出生，住广东省东莞市莞城区，系东莞天明电力有限公司员工。
委托代理人：罗雄斌，男，汉族，1976年7月18日，住广东省东莞市东城区，系东莞市电化实业集团公司员工。
被告：东莞市电化实业集团公司。住所地：广东省东莞市莞城运河东三路**号。
法定代表人：尤伟。
委托代理人：罗雄斌，男，汉族，1976年7月18日，住广东省东莞市东城区火炼树怡丰都市广场怡和阁A座602，公民身份号码为4419001976********，系该公司员工。
被告：东莞丰明电力有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇闸口村东莞电化集团进宝工业区。
法定代表人：尤伟，该公司董事长。
委托代理人：邓国东，男，汉族，1975年10月29日出生，住广东省东莞市莞城区，系东莞天明电力有限公司员工。
委托代理人：罗雄斌，男，汉族，1976年7月18日，住广东省东莞市东城区，系东莞市电化实业集团公司员工。
被告：东莞天明电力有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇闸口村东莞电化集团进宝工业区。
法定代表人：尤伟，该公司董事长。
委托代理人：邓国东，男，汉族，1975年10月29日出生，住广东省东莞市莞城区安塘街5座6号3楼，公民身份号码为4419001975********，系该公司员工。
委托代理人：罗雄斌，男，汉族，1976年7月18日，住广东省东莞市东城区，系东莞市电化实业集团公司员工。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称为信达公司）诉被告东莞市正宇煤气化有限公司（以下简称为正宇公司）、东莞市电化实业集团公司（以下简称为电化公司）、东莞丰明电力有限公司（以下简称为丰明公司）、东莞天明电力有限公司（以下简称为天明公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2016年7月4日组织庭前证据交换，于2016年7月5日公开开庭进行审理了本案，原告信达公司委托代理人谭敏，被告正宇公司、电化公司、丰明公司、天明公司共同委托代理人罗雄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达公司起诉称：2009年6月12日，正宇公司与中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称为建行东莞市分行）签订了编号为（2009）8800-101-285号《人民币资金借款合同》，约定正宇公司向建行东莞市分行借款15000万元，用于煤气化及配套工程项目建设，借款期限为60个月，即从2009年6月12日起至2014年6月11日，贷款利率为浮动利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息日固定为每季末月的第20日，如不能按约定的结息日付息的，则自次日起计收复利等。同日，电化公司、丰明公司、天明公司与建行东莞市分行签订了编号分别为（2009）8800-8100-485、（2009）8800-8100-484、（2009）8800-8100-483号《保证合同》，约定电化公司、丰明公司、天明公司对正宇公司在2009年6月12日至2014年6月11日期间签订的借贷合同即主合同项下债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、为实现债权的费用和其他应付的费用，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
上述合同签订后，建行东莞市分行根据正宇公司的要求，分别于2009年6月12日和2010年7月1日向正宇公司发放贷款10000万元和5000万元，但正宇公司却未按约定履行还款义务。2014年12月12日，中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称为建行广东省分行）与信达公司签订《资产转让合同》，约定建行广东省分行将其所属建行东莞市分行的上述债权转让给信达公司。2015年2月10日，建行广东省分行与信达公司在《南方日报》联合发布了资产转让通知及债权催收公告。但正宇公司仍未履行还款义务，截至信达公司起诉之日，尚欠信达公司贷款本金14900万元。综上，信达公司诉至法院，请求：一、正宇公司偿还信达公司贷款本金14900万元及支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按《人民币资金借款合同》的约定计算，暂计至2015年6月30日为13747670.94元），本息合计为162747670.94元；二、电化公司、丰明公司、天明公司对正宇公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由正宇公司、电化公司、丰明公司、天明公司共同承担。
原告信达公司向本院提交的证据有：1.《人民币资金借款合同》及还款计划；2.保证合同；3.保证合同；4.保证合同；5.借款借据；6.资产转让合同；7.资产转让通知及债权催收联合公告。
针对原告信达公司提交的上述证据，被告正宇公司、电化公司、丰明公司、天明公司经质证共同发表意见如下：对前述证据的真实性均予以确认。
被告正宇公司、电化公司、丰明公司、天明公司共同答辩称：对原告信达公司全部的诉讼请求没有异议。
被告正宇公司、电化公司、丰明公司、天明公司没有向本院提交证据。
本院经审理查明：2009年6月12日，正宇公司作为甲方（借款人），与作为乙方（贷款人）的建行东莞市分行签订合同编号（2009）8800-101-285的《人民币资金借款合同》，约定：借款金额为15000万元；借款用途为煤气化及配套工程项目建设；借款期限为60个月，即从2009年6月12日起至2014年6月11日，如本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整；贷款利率为年利率，为浮动利率，即起息日基准利率下浮10%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮／下浮比例调整一次，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；基准利率是指起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。
2009年6月12日，丰明公司、电化公司、天明公司分别作为保证人（甲方）与作为债权人（乙方）的建行东莞市分行签订编号为（2009）8800-8100-484、（2009）8800-8100-485、（2009）8800-8100-483的三份《保证合同》，约定愿意为正宇公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。《保证合同》约定：本保证的担保范围为：主合同项下不超过15000万元整的本金金额、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；如果甲方根据本合同履行保证责任的，按甲方清偿的本金金额对其担保的本金的最高额进行相应扣减；保证方式为连带责任保证；保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满日后两年止；如乙方与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任；若发生法律法规规定或主合同约定的事项，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。
建行东莞市分行于2009年6月12日向正宇公司发放贷款10000万元，于2009年7月1日向正宇公司发放贷款5000万元。
2014年12月12日，信达公司作为受让方，与转让方建行广东省分行签订《资产转让合同》（合同编号：CCB2014003-GD），约定建行广东省分行通过打包方式出售部分位于广东省的债权资产，建行东莞市分行将其对正宇公司《人民币资金借款合同》（合同编号（2009）8800-101-285）项下的债权转让给信达公司。信达公司、建行广东省分行在2015年2月10日在《南方日报》上刊登了《中国建设银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》，约定根据双方的《资产转让协议》，建行广东省分行将其包括正宇公司在内的公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给信达公司。
庭审中，信达公司确认其诉请的本金是14900万元，正宇公司、电化公司、丰明公司、天明公司均对信达公司的全部诉讼请求没有异议。
另查，信达公司向本院提出财产保全申请，本院于2015年9月9日作出（2015）东中法民二初字第24号之一民事裁定书，裁定冻结正宇公司、电化公司、丰明公司、天明公司存款162747670.94元，或冻结、查封、扣押相应价值的其他财产。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。案涉的《人民币资金借款合同》、《保证合同》，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。
建行东莞市分行向正宇公司提供了贷款，已履行了其义务；信达公司与建行广东省分行签订《资产转让合同》，承接了建行东莞市分行在借款合同中的权利义务，正宇公司在借款期限届满后应向信达公司履行还本付息义务，但正宇公司至今未向信达公司偿还借款本息，保证人电化公司、丰明公司、天明公司也未代为履行，且正宇公司、电化公司、丰明公司、天明公司均对信达公司的诉讼请求没有异议，本院对信达公司的请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告东莞市正宇煤气化有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还本金14900万元及利息、罚息、复利（其中暂计至2015年6月30日利息、罚息、复利为13747670.94元；自2015年7月1日起，利息、罚息以14900万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率下浮10%再上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）；
二、被告东莞市电化实业集团公司、东莞丰明电力有限公司、东莞天明电力有限公司对东莞市正宇煤气化有限公司的上述判项承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向东莞市正宇煤气化有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费855538.35元，财产保全费5000元，合计860538.35元，均由被告东莞市正宇煤气化有限公司、东莞市电化实业集团公司、东莞丰明电力有限公司、东莞天明电力有限公司负担。
如不服本判决，各方当事人可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 姚渠旺
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共11页