吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初3283号
原告:郑丽，女，汉族，无职业，住延吉市北山街。
委托诉讼代理人：高霞，山东新岛律师事务所律师。
被告：曹怀，男，汉族，住延吉市建工街。
委托诉讼代理人：陶冶，吉林诚途律师事务所律师。
第三人：刁金波，男，汉族,无职业，住延吉市北山街。
原告郑丽与被告曹怀、第三人刁金波案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑丽的委托诉讼代理人高霞，被告曹怀的委托诉讼代理人陶冶到庭参加诉讼。第三人刁金波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑丽向本院提出诉讼请求：1、确认座落在延吉市太平街X单元X号，房屋所有权证号X号、X号，产籍号X、建筑面积为330.01平方米房屋为郑丽所有，并停止对该财产的执行；2、诉讼费由曹怀承担。事实和理由：2014年4月2日，郑丽与刁金波在延吉市民政局登记离婚，双方签订离婚协议，约定将座落在延吉市太平街X单元X号，房屋所有权证号为X号，面积为330.01平方米门市房一套归郑丽所有。2016年5月27日，二人在延吉市民政局办理复婚登记手续。2017年8月22日，曹怀在延吉市人民法院以民间借贷为由起诉刁金波、郑丽，要求二人承担连带清偿责任。开庭审理期间，曹怀认为借款是刁金波的个人债务，主动放弃对郑丽的诉讼请求。执行期间，郑丽提出执行异议申请，人民法院未查明事实，于2018年5月10日，作出（2018）吉2401执异119号执行裁定书，驳回郑丽的异议。郑丽认为2014年4月2日离婚时，上述房屋即已为自己所有，是婚前财产，不是刁金波的财产，法院的保全行为严重侵害了郑丽的合法权益，更不能强制执行。替刁金波偿还债务，故郑丽诉至法院。
曹怀答辩称：一、不动产物权应以登记为生效要件。涉案房屋现登记在郑丽与刁金波名下，且显示为共同共有，根据不动产应以登记为准的原则，已经登记的不动产权利人，按照不动产登记簿判断所有权，对于共同财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，故郑丽的诉讼请求不能成立。二、郑丽的确权请求不成立，且实际履行不能，应予以驳回。郑丽与刁金波于2014年4月2日协议离婚时，双方在《离婚协议书》中约定的产权证X号门市房在签订离婚协议前的2013年8月24日已经设定了抵押权，所有权在双方离婚时仍登记在二人名下共有，依照《物权法》第九条之规定，涉案房屋仅凭离婚协议无法发生物权变动的效力，如在银行贷款未全额偿还的情况下，抵押权人是否同意变更登记等尚处于不确定状态，即未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。故现阶段，郑丽对涉案房屋尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，其诉讼请求不应得到支持。2017年8月29日，在曹怀查封涉案房屋后，刁金波才还清银行贷款而使抵押权得以消灭。但基于涉案房产在2017年9月末之前存在他项权利，涉案房屋所有权的转移实际履行不能，而履行不能的原因是由其二人的行为所致，不能将其过错归结于曹怀，曹怀申请查封及强制执行涉案房屋的行为并无不当。郑丽在法院查封涉案房屋后的还款行为，系与刁金波恶意串通，损害曹怀利益的行为，因为郑丽的还款行为是为了转变物权的归属，使法院无法强制执行涉案房屋，并有意将物权无法变更登记的责任推给曹怀，郑丽在明知贷款期限已届清偿期的情况下不及时偿还贷款，而在起诉前还清贷款并向法院主张所有权，其行为显然存在恶意，均说明了其与刁金波是为了逃避债务而进行的假离婚。三、关于离婚协议约定的效力和内容能否对抗第三人的问题。离婚协议系郑丽与刁金波双方签订，在涉及债权人利益的情况下，对外不能因其约定的内容对抗曹怀的合法债权利益，刁金波在向曹怀借款时并未告知其离婚的事实，而刁金波在借款后的第七日又与郑丽复婚，曹怀有理由相信二人的行为系恶意逃避债务损害曹怀的利益。因此，郑丽与刁金波均存在过错，应当向曹怀承担相应的责任。四、本案中，离婚协议中提到的“以上房产归女方所有”的约定应当理解为是对延吉市太平街X号明阳小区X号第X号门市房产权的约定，理由是：第二项约定内容中明阳小区的门市房面积为2300平方米，与协议最后一段约定内容中的“除去给女方2300平方米，剩余6700平方米产权归男方所有”的表述相一致。根据常理，两项约定的房屋具有一致性，是相同的房屋，明大公司出售给刁金波的房屋只有第二项下内的房屋，第一项并不是由其开发，因而，不可能与刁金波签订房屋买卖合同，故郑丽与刁金波并未对涉案房屋作出约定，涉案房屋仍属于夫妻共同财产，即便作了约定，根据协议约定的内容，其实质本意也应为除明大公司开发的2300平方米房产给女方外，剩余所有房产均归男方所有，亦包含涉案房屋。五、郑丽与刁金波是恶意串通逃避债务。理由：1、在刁金波向曹怀借款时，从未向其表示过与郑丽已离婚，致使曹怀错误的认为二人为夫妻关系，基于对刁金波名下财产的信任，将巨额资金出借给刁金波，二人在借款一周后便复婚，这充分表明刁金波在向曹怀借款时，已做好赖账不还的准备，让曹怀无法保障其主张债权的合法权益。2、曹怀申请法院查封涉案房屋一个月后，在明知房屋已被查封的状态下，仍将全部银行贷款进行清偿的行为，明显是郑丽与刁金波的恶意串通，逃避债务。郑丽清偿贷款时，与刁金波早已复婚，根据相关法律规定，用于偿贷的资金为其共同共有，这点郑丽无法作出合理解释。3、郑丽无任何职业，不可能有大额资金偿还借款，这也不符合常理。贷款发生在二人夫妻关系存续期间，还款时也处于夫妻关系存续期间，偿还贷款的资金只能是刁金波或用二人共同共有的资金进行偿还，也更加真实地反映出夫妻二人恶意串通，郑丽帮助丈夫刁金波逃避合法债权人曹怀主张的合法权益的事实，涉案房屋一直由郑丽与刁金波对外出租进行经营，其他房屋虽然已为郑丽个人所有，但上述全部房屋均对外进行出租经营使用，按照相关法律规定，二人的经营性收入均为共同共有，该范围涵盖了郑丽偿还贷款以及其他收入的全部收入。综上，曹怀申请强制执行夫妻共同财产并无过错，郑丽的诉请无事实依据和法律根据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
刁金波陈述称：1、刁金波所欠债务为其婚前个人债务，不属于夫妻共同债务，郑丽没有义务承担清偿责任。2、涉案房屋在郑丽与刁金波离婚时约定归郑丽所有，离婚协议在婚姻登记机关签字并登记备案，已生效，具有公示公信效力。虽然郑丽与刁金波办理复婚手续，但涉案房屋已不属于夫妻共同财产，是郑丽的婚前个人财产，法院不能强制执行。3、根据法律规定及最高人民法院相关司法解释，郑丽是物权所有人。因“物权优于债权”，法院应当判决确认涉案房屋为郑丽所有，并停止对该房屋的强制执行。
本院经审理认定事实如下：1993年7月12日，郑丽与刁金波在延吉市民政局登记结婚。二人共同共有的涉案房屋为位于延吉市太平街X，幢号：X，产权证号：房权证延字第X号，房号2-1-1、2-2-1，所在层数1、2楼，建筑面积330.01平方米的营业房屋。2013年8月26日，郑丽与长白山农村商业银行股份有限公司签订《吉林省农村信用社个人经营借款合同》，郑丽贷款150万元用于流动资金，借款期限为36个月，从2013年8月26日起至2016年8月25日止。郑丽及刁金波用涉案房屋为该150万元贷款作抵押担保，与长白山农村商业银行股份有限公司签订《吉林省农村信用社个人抵押合同》，并在房产管理局申请抵押登记备案，设定了抵押权。
2014年4月2日，郑丽与刁金波在延吉市民政局登记离婚，双方签订离婚协议书，约定：①房子：产权号延第X号门市房330.01平方米，位置太平街X②延吉市太平街X号明阳小区X号第X号门市面积为2300平方米，以上房产归女方所有。双方对外有伍佰万债权，该债权由刁金波负责收回并支付给郑丽。刁金波与明大公司签订8000平方米产权，除去给女方2300平方米，剩余6700平方米产权归男方所有，房屋所有贷款由男方负责偿还，其他债权由男方负责。2016年5月27日，郑丽与刁金波登记复婚。
另查，2017年8月22日，曹怀在与刁金波、郑丽的民间借贷纠纷一案中，申请财产保全。本院作出（2017）吉2401执保724号民事裁定书，冻结郑丽名下（共同共有人刁金波）位于延吉市太平街X单元X号，产权证号X号、X号，产籍号X、建筑面积为330.01平方米房屋的产籍手续。2017年9月22日，曹怀在与刁金波、郑丽民间借贷纠纷一案庭审过程中，因刁金波借款时尚未与郑丽登记复婚，自愿放弃对郑丽的起诉。2017年9月29日，郑丽用涉案房屋抵押担保的150万元借款剩余本息130余万元全部还清。但抵押权至今未予解除。涉案房屋一直未办理变更登记手续，仍登记为郑丽与刁金波共同共有。2018年1月10日，本院作出（2017）吉2401民初4908号民事判决，认定刁金波与曹怀之间的民间借贷关系合法有效，判令刁金波于判决生效后立即向曹怀返还借款本金290万元并支付逾期利息及保全费用5000元。曹怀申请强制执行涉案房屋，郑丽提出书面异议。2018年5月10日，本院作出（2018）吉2401执异119号执行裁定书以涉案房屋产权登记为郑丽与刁金波共同共有，法院可以查封、扣押、冻结为由，驳回郑丽的异议。2018年5月21日，郑丽向本院提起案外人执行异议之诉。
认定上述事实的证据有：郑丽身份证、离婚证、离婚协议书档案、结婚证、（2017）吉2401民初4908号民事判决书、庭审笔录、（2017）吉2401执保724民事裁定、房屋所有权证书、抵押登记备案档案、曹怀身份证、延吉市民政局出具的离婚登记审查处理表、离婚协议书、结婚登记审查处理表、个人经营借款合同、个人抵押合同、贷款偿还明细表、贷款还款凭证、抵押合同申请书、（2017）吉2401执保724号民事裁定书、房屋信息表及当事人的陈述。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉，争议的焦点在于郑丽是否对涉案房屋享有足以对抗执行的实体权利。依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。自本院查封时起至今，涉案房屋仍登记为郑丽与刁金波共同共有，虽然二人在离婚协议书中约定涉案房屋归郑丽所有，但该约定不能对抗善意债权人曹怀，且郑丽在抵押贷款到期后，未及时偿还贷款导致未能解除贷款抵押、办理房屋产权过户更名手续，对此，郑丽自身具有过错。综上，郑丽要求确认涉案房屋为其所有，并停止执行的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑丽的诉讼请求。
案件受理费9000元（原告郑丽已预交），由原告郑丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向延吉市人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 艳
人民陪审员 李战江
人民陪审员 霍忠瑞
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 魏 丽