湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴苏民初字第1464号
原告郴州市侨能达投资有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙北路（德雅公寓）。法定代表人王亚南。
法定代理人刘某，男，湖南楚瑞律师事务所律师。
被告湖南德邦医药有限公司，住所地长沙高新区桐梓坡西路518号，法定代理人毛德安，执行董事兼总经理。
委托代理人杨安，湖南鼎昌律师事务所律师。
被告贵州神奇医药有限公司，住所地贵州省贵阳市白云大道270号金阳科技园内。
原告郴州市乔能达投资有限公司（以下简称乔能达�司）诉被告湖南德邦医药有限公司（以下简称德邦公司）、贵州神奇医药有限公司（以下简称贵州神奇公司）合同纠纷一案，本院于受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘某、被告德邦公司委托代理人杨安到庭参加诉讼，被告贵州神奇医药有限公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月底，被告湖南德邦医药公司董事长毛德安经人介绍找到原告方，称其尚友供货商要签订货物购销合同，因其自身公司不动产已抵押给他人，想借原告资产用于抵押给上游供货商，以增加对其授信额度，同时承诺按原告提供的资产评估值打六折后的60%借款给原告使用。因原告自身也需要周转资金，在德邦公司提供了中国人民银行征信中心的《企业信用报告》后，遂同意德邦公司提出的方案。原告与德邦�司、贵州神奇公司签订了《抵押协议》，约定原告为德邦公司为德邦公司欠贵州神奇公司截至2015年2月4日的12407242.15元欠款提供担保。原告按约定办理了抵押登记，被告德邦公司却未按时提供借款。2015年5月25日，原告方才得知长沙市高新区管委会早在2015年4月9日即已就德邦公司资不抵债组织召开专题会议，支持德邦公司依法进行破产重组，德邦公司当时已经负债8亿余元。原告认为德邦公司在其经营不善、资不抵债的情况下，并未如实告知原告资产负债的情况，并采取欺骗、隐瞒的手段骗取原告为其提供担保，三份签订的《货物购销担保合同书》及双方签订的《抵押合同》是德邦公司以欺诈手段，使原告在违背真实意思下签订的合同，应当予以撤销。故原告诉至法院，请求法院判令：1、依法撤销原告与德邦公司、贵州神奇公司签订的《货物购销担保合同书》及原告�贵州神奇公司签订的《抵押合同》，并依法撤销原告依协议设定的抵押担保。2、被告承担本案诉讼费。
原告就其主张，向法庭提交以下证据：
证据1、湖南德邦医药有限公司企业信用报告，证明被告德邦公司向原告提供其企业信用报告来协商事宜。
证据2、关于抵押融物合作协议，证明2015年1月29日，侨能达公司与德邦公司达成合意：侨能达公司将自有资产抵押给德邦公司上游供货商，德邦公司按侨能达公司提供的资产评估值打六折后的60%借款给原告使用。
证据3、《货物购销担保合同书》、《抵押合同》，证明2015年2月5日，原告与被告德邦公司、神奇公司签订《抵押协议》。
证据4、抵押他项权证复印件，证明2015年2月5日，原告依《抵押�议》办理了抵押他项登记。
证据5、关于湖南德邦医药有限公司破产重组有关问题的会议纪要，证明长沙市高新区管委会在2015年4月9日就德邦公司资不抵债组织召开专题会议，支持德邦公司依法依规进行破产重组。
证据6、函告、邮寄凭证、送达凭证，证明2015年5月28日，原告侨能达公司告知被告贵州神奇公司有关德邦公司的资产负债情况并告知解除合同
证据7、德邦公司2015年3月11日破产申请书复印件，证明德邦于3月12日已经申请破产重组，在与乔能达签定抵押合同时已经申请破产重组，德邦公司属于商业欺诈行为。
证据8、德邦公司营业执照复印件，注册资本为2.6亿。证明实际注册资本不到1亿。
证据9、2016年1月8日，长沙市中级人民法院做出�（2015）长中破（预）字第00461号，证实德邦公司与双方签定抵押合同时已经申请破产重组，在判决书第四页第十行已经确认。证明德邦实际注册资本至今未效实到位，实际到位资本均未达到营业执照上所显示的注册资本，证明德邦提交给我们的信用报告是虚假的。证明在我们与德邦公司签定合同时，该公司负债8亿，其中民间借贷有4.9亿零61万7686.78元。证明德邦破产欺骗其它十家被告公司供货，属于商业欺诈行为，至今未通知原告方做债权通报。
被告湖南德邦医药有限公司答辩称，1、被告德邦公司并没有欺诈行为，德邦公司没有向原告提供任何虚假的材料，原告也没提供证据证明德邦公司存在欺诈行为。原告公司对价值高达5000万的担保项目，不可能随意的做决定，原告公司到长沙实际考察过，合同签订是经过公司董事讨论决定的。不存在受欺诈签订合同的事实。2、原告被告贵州神奇公司为合同的善意第三人。抵押合同不能撤销，因为抵押权已经登记，贵州神奇公司也完成了相关义务，如果撤销抵押合同，将损害善意第三人的合法权益。3、合同没有约定合同解除的条款，在没有法定条件下，原告不能随意解除合同。
被告德邦公司未向本院提交证据。
被告贵州神奇公司未答辩亦未向本院提交证据。
本院经举证、质证、认证，确认如下事实：2014年12月底，被告湖南德邦医药公司因与其他公司要签订货物购销合同，因其自身公司不动产已抵押给他人，想借原告资产用于抵押给上游供货商，以增加对其授信额度，同时承诺按原告提供的资产评估值打六折后的60%无息贷款给原告使用。因原告自身也需要周转资金，原告审查了德邦公司提供的中国人民银行征信中心的《企业信用报告》并到被告德邦公司实地考察后，双方达成合意，于2015年1月29日双方签订了《关于抵押融物合作协议》。2015年2月5日，原告与德邦公司、贵州神奇公司签订了《抵押协议》，约定原告为德邦公司提供自身房产为德邦公司欠贵州神奇公司截至2015年2月4日的15000000元货款提供担保。2015年2月5日，双方就担保物在郴州市房产局办理了抵押登记，登记证号为郴房他证苏仙区字第××号。后被告德邦公司仅向原告提供了100万元的借款。
另查明，2015年3月12日，德邦公司因经营不善，资不抵债向长沙市中级人民法院申请破产，2016年1月8日，长沙市中级人民法院受理被告德邦公司提出的破产申请，德邦公司进入破产重整程序。
本院认为，本案的焦点问题是原告乔能达公司与被告德邦公司、被告贵州神奇公司签订的《货物购销担保合同书》及原告与被告贵州神奇公司签订的《抵押合同》是否属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同。首先，原告认为被告德邦公司在其资不抵债濒临破产的情况下，并未如实告知原告资产负债的情况，并采取欺骗、隐瞒的手段骗取原告为其提供担保。合同法中的欺诈应理解为指当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷入错误而违背自己真实意思表示的行为。这要求合同一方通过捏造虚假的信息、材料等方式或者故意隐瞒在签订合同时应当告知的重要事项欺骗对方让对方产生错误的意思表示。本案中，经过本案质证及庭审调查确认，被告德邦公司与原告乔能达公司签订合同时仅仅提交了企业信用报告，该报告并没有捏造事实让原告产生错误意思表示，被告德邦公司在合同签订过�中并没有提供任何虚假的材料欺骗原告。本案在原告与被告签订合同时，被告德邦公司虽身欠巨额债务，但被告德邦公司在与原告签订合同时并无将自身资产状况告知原告的义务，这属于原告自行审查的范围。本案原告并未提交证据证明两被告公司有欺诈行为，故本案中无法认定被告有故意欺诈原告的事实。其次，本案原告乔能达投资公司作为主要经营项目为投资的公司，有丰富的商事经验，在签订担保合同之前应当尽到谨慎审查的义务并了解作为担保人的巨大商业风险。原告为了获得被告德邦公司的借款与多名被告签订价值5000万的一系列担保合同应当在签订合同时全面调查被告公司的公司情况、经营状况，否则对草率签订合同产生的不利后果应当自行承担。最后，合同法的立法目的是为了保护商事交易行为的安全和稳定，本案涉及的是大额商事合同不同于普通�事合同，商事合同的撤销权应采取更为严格的审查。本案被告贵州神奇公司对原告乔能达公司与被告德邦公司之间的协议并不知情，也没有证据证明贵州神奇公司与被告德邦公司串通欺骗原告，被告贵州神奇公司为善意第三人。原告郴州乔能达公司现因德邦公司破产重组自身可能承担不利后果而主张撤销合同没有法律依据且明显对贵州神奇公司不公。综上，原告主张撤销与德邦公司、贵州神奇公司签订的《货物购销担保合同书》及原告与贵州神奇公司签订的《抵押合同》，并依法撤销原告依协议设定的抵押担保的诉请并无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郴州乔能达投资有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告原告郴州乔能达投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘尧舜
审 判 员 朱易南
人民陪审员 胡贵成
二〇一六年九月二十七日
代理书记员 谢艺慧