wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执343号
申请执行人：贺州市鑫融小额贷款有限责任公司。住所地：贺州市太白社区太白西路**号。
法定代表人：黄永平，该公司总经理。
被执行人：许昌信，男，汉族，1963年12月9日出生，广西富川汇龙港房地产开发有限公司法定代表人，住广东省电白县。
被执行人：许瑞强，男，汉族，1971年11月1日出生，广西富川汇龙港房地产开发有限公司股东，住广东茂名市茂南区。
被执行人：广西富川汇龙港房地产开发有限公司。住所地：广西贺州市富川瑶族自治县富阳镇凤凰东路。
法定代表人：许昌信，该公司经理。
申请执行人贺州市鑫融小额贷款有限责任公司与被执行人许昌信、许瑞强、广西富川汇龙港房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，贺州市八步区人民法院作出的（2015）贺八民二初字第2117号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行生效判决所确定的义务，但被执行人至今未履行，申请人已向本院申请强制执行。
在执行过程中，查明位于广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰东路汇龙华府购物广场1××8、1××9、1××0、1××1、1××2、1××3室的房产【产权证号：富房权证富阳镇字第××、57××46、57××47、57××48、57××49、57××50】及地产【产权证号：富国用（2014）第14××81、14××82、14××83、14××84、14××85、14××86】系被执行人广西富川汇龙港房地产开发有限公司所有，本院于2016年4月20日委托贺州市中级人民法院技术室对被执行人广西富川汇龙港房地产开发有限公司所有的房地产进行价格评估，在评估过程中申请执行人贺州市鑫融小额贷款有限责任公司申请缓交评估费用并同意对该案终止本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1102执343号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁国栋
代理审判员 何 祁
代理审判员 唐万勇
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李远鹏
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0191刑初89号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人陈素贵，男，1971年8月11日出生，汉族，小学文化，户籍地所在地四川省成都高新区。2016年10月4日因涉嫌危险驾驶被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉[2017]25号起诉书指控被告人陈素贵犯危险驾驶罪，于2017年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员张博出庭支持公诉，被告人陈素贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2016年10月3日21时许，被告人陈素贵饮酒后驾驶一辆号牌为川Ａ×××××的白色小型轿车，搭载于某，从本市高新区中和街道“润兰名居”小区出发，欲驶往中和街道仁和路21号时遇警察临检。陈素贵为逃避检查，与副驾驶座的于某调换位置，被警察当场发现并挡获。经现场呼吸式酒精测试仪检测，陈素贵的呼气酒精浓度为102mg/100ml。后经抽血检验，陈素贵的血液酒精浓度为99.3mg/100ml。系醉酒驾驶。
上述事实，被告人陈素贵在开庭审理过程中无异议并认罪，并有受案登记表、到案经过，呼吸式酒精测试仪测试结果，血液乙醇浓度检验报告，驾驶证、行驶证复印件，证人于某的证言，辨认笔录，视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈素贵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。在量刑时本院主要考虑：1、被告人虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；2、被告人系初犯，有悔罪表现，酌定从轻处罚。本院认为，被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，对其宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，决定对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人陈素贵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 何晶
二〇一七年二月十四日
书 记 员 刘佳
速录书记员陈官雨霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘01行终634号
上诉人（原审原告）肖平坤。
委托代理人肖初明，系原告肖平坤之子。
被上诉人（原审被告）宁乡县安全生产监督管理局，住所地宁乡县行政中心五楼。
法定代表人徐鹏飞，该局局长。
委托代理人王湘楠，湖南湘达律师事务所律师。
原审第三人宁乡县青山桥花园鞭炮厂，住所地宁乡县青山桥镇花园堂村*组。
负责人石冬云，系该厂投资人。
肖平坤因诉宁乡县安全生产监督管理局未履行法定职责一案，不服宁乡县人民法院作出的（2016）湘00124行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原裁定认为：原告肖平坤认为被告县安监局对第三人花园鞭炮厂2016年6月26日发生爆炸事故的处理未依法履行法定职责的行政行为违法，原告之子肖初明已在本院（2017）湘0124行初13号行政案件中提起行政诉讼。在本案中，原告肖平坤基于同一个事实和理由再次提起行政诉讼，应当认定，原告肖平坤在本案中属于重复起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定驳回肖平坤的起诉。
肖平坤不服，上诉称：1、本案上诉人肖平坤诉被上诉人县安监局对第三人花园鞭炮厂2016年6月26日发生爆炸事故的处理未依法履行法定职责的行为违法不是重复起诉。所有2016年爆炸事故行政案件的裁定都为驳回原告肖初明的起诉，并未公开审理，也未对诉讼请求进行实质性裁定。2、本案的诉讼请求适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六款规定的受案范围。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条，上诉人肖平坤具有适格原告主体资格。肖平坤房屋因花园鞭炮厂爆炸事故受损，被上诉人县安监局不依法履行职责，不加强监管，不依法对第三人花园鞭炮厂“6.26”爆炸事故进行处理，不依法进行行政处罚，爆炸事故还会发生，肖平坤的生命和房屋等财产就有危险。综上，请求：1、撤销宁乡县人民法院（2017）湘0124行初87号行政裁定，对肖平坤的行政上诉案立案审理；2、本案一二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人宁乡县安全生产监督管理局辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确、请求依法维持原判。一、本案属于重复诉讼，被答辩人肖平坤之子肖初明以本案所述事实、理由向宁乡县人民法院提出过相同的诉讼请求。二、被答辩人的诉讼请求不在受案范围、作为原告的主体资格不适格。三、第三人宁乡县青山桥花园鞭炮厂发生事故后马上向当地安监站报告，并对伤者进行救助，并不存在谎报的情形，安监局无权对其进行相应的处罚。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第一款第（六）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（六）重复起诉的；…”。本案中，上诉人肖平坤起诉请求确认被上诉人县安监局对第三人花园鞭炮厂2016年6月26日发生爆炸事故的处理未依法履行法定职责的行政行为违法，上诉人之子肖初明已以同样的诉求在宁乡县人民法院（2017）湘0124行初13号行政案件中起诉。因此，上诉人基于同一个事实和理由再次提起行政诉讼，应当认定属于重复起诉。原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定驳回肖平坤的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈光辉
审判员 王真铮
审判员 柳志敢
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0427民初1309号
原告：李青春，男，汉族，1967年4月2日出生，住河南省平舆县，现住邯郸市（邯山区南堡乡政府家属院）。。
被告：磁县茂盛建筑防水工程有限公司。
地址：磁县磁州镇务本社区。
法定代表人：严忠新，该公司负责人。
被告：严忠新，男，汉族，1974年10月30日出生，住邯郸市邯山区。。
原告李青春与被告磁县茂盛建筑防水工程有限公司、严忠新为买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李青春参加诉讼、被告磁县茂盛建筑防水工程有限公司、严忠新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李青春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告材料款22960元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，原告经营防水材料门市，被告多次从原告处购买防水材料，2015年9月以后被告三次从原告处购买防水材料除给付部分货款后，分别给原告出具三份欠条，该三份欠条分别载明，2015年9月4日欠李青春材料款12220元，2015年11月4日欠李青春材料款2120元，2016年3月15日欠李青春材料款17640元，已付款9000元，下欠8640元，共计22960元。原告多次向被告催要货款，被告以种种理由拒不给付。
被告磁县茂盛建筑防水工程有限公司、严忠新未答辩、未到庭。
本院经审理认定事实如下：原告经营防水材料门市，被告严忠新经营磁县茂盛建筑防水工程有限公司，被告严忠新多次从原告处购买防水材料，2015年9月以后被告三次从原告处购买防水材料给原告出具三份欠据，该三份欠据分别载明，2015年9月4日欠李青春材料款12220元磁县茂盛建筑防水工程有限公司章严忠新；2015年11月4日欠李青春材料款2120元严忠新；2016年3月15日欠李青春防水材料款17640元，已付款9000元，下欠8640元磁县茂盛建筑防水工程有限公司章严忠新，以上三次共计欠款22960元。原告多次向被告催要材料款，被告至今未给付原告材料款。
上述事实，有原告当庭陈述、被告严忠新欠据等在卷佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告经营防水材料，被告从原告处购买防水材料，原、被告双方形成了买卖合同关系，被告从原告处购买了防水材料应支付相应价款，被告向原告出具了购买材料的欠据，被告应如约支付原告的材料款，故原告要求被告磁县茂盛建筑防水工程有限公司偿还材料款22960元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告磁县茂盛建筑防水工程有限公司为自然人独资公司，根据《个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以个人的其他财产予以清偿，严忠新是该公司的投资人，故被告严忠新应对该公司债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告磁县茂盛建筑防水工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李青春材料款22960元，被告严忠新对不足部分承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费374元，由被告磁县茂盛建筑防水工程有限公司、严忠新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 索保英
二〇一七年七月十八日
书记员 马弘皓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2227号
原告：潘陆根，男，1965年7月18日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：朱宇，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告：管亚东，男，1963年11月13日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：管美琴，女，1964年12月12日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告潘陆根与被告管亚东、管美琴民间借贷纠纷一案，原告潘陆根于2016年4月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因通过其他方式无法向被告管亚东、管美琴送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年10月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潘陆根的委托代理人朱宇到庭参加诉讼，被告管亚东、管美琴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年11月17日，被告管亚东向原告借款10万元并出具借条，借款由原告支付被告后，经原告多次电话和上门催讨均无果，为维护原告自身的合法权益，起诉至法院。另，两被告于2014年12月22日登记离婚，故该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。请求判令：1、两被告立即归还原告借款本金10万元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据1、借条一份，证明被告管亚东于2012年11月17日向原告借款10万元的事实。
证据2、婚姻关系查档证明一份，证明两被告于2014年12月22日登记离婚，故借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
两被告未答辩、举证，亦未到庭质证。原告提交的证据，因两被告未到庭，视为其放弃质证权利。
经本院审核认为，原告提供的该些证据具有真实性、合法性、关联性，其证明效力本院予以确认。
经审理查明，2012年11月17日，被告以需要资金为由向原告借款100000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到潘陆根人民币壹拾万元正。”。嗣后，原告多次催讨未着，以致纠纷成讼。
另，两被告于2014年12月22日办理离婚登记手续。
本院认为，原告潘陆根与被告管亚东、管美琴的民间借贷关系合法、有效，具有法律约束力。虽本案借款无期限，但被告经原告催讨后仍未归还显属不当，应依法承担清偿债务的民事责任。另，两被告于2014年12月22日登记离婚，借款发生在2012年11月17日，故该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故原告要求两被告归还借款本金的请求于法有据。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告管亚东、管美琴应返还原告潘陆根借款本金100000元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，公告费550元，合计2850元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 金建平
代理审判员 王晓翔
人民陪审员 陈冰冰
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴思思
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初14654号
原告李国尧，男，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告董雪涛，男，汉族，住河南省周口市太康县。
被告王春明，男，汉族，住河南省郑州市
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，统一社会信用代码91410100667243879X，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
委托代理人李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
原告李国尧诉被告董雪涛、王春明、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法由代理审判员张星远适用简易程序于同年10月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李国尧，被告人寿保险郑州公司委托代理人李南奇到庭参加诉讼。被告董雪涛、王春明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告李国尧诉称：2016年4月26日10时左右，原告驾驶的电动二轮车与被告董雪涛驾驶的被告王春明所有的豫Ａ×××××号小型轿车在杭州市萧山区闻堰镇闻兴路江南摩卡小区南门发生交通事故，董雪涛负事故全部责任。原告因该事故受伤造成的损失包括医疗费5194.49元、误工19370元（130元/天×149天）、护理费1200元（120元/天×10天）、交通费500元、衣物损失200元、车辆修理费1200元、精神损害抚慰金2000元，合计29664.49元。现请求判令：1、被告董雪涛、王春明赔偿原告上述损失；2、被告人寿保险郑州公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告董雪涛、王春明承担。
被告董雪涛、王春明未作答辩也未向本院提供证据。
被告人寿保险郑州公司口头辩称：一、对发生交通事故事实及责任认定没有异议。二、豫Ａ×××××号小型轿车在我司投保交强险和商业三者险50万（含不计免赔险），事故发生在保险责任期间。三、对原告的主张的各项损失：医疗费，金额按照实际发票计算，但应按20%的比例扣除非医保用药；误工费，时间认可实际住院时间9天，因原告没有提供相关的误工收入减少证明，故标准认可杭州市农村居民收入标准；护理费，时间认可实际住院时间9天，标准没有异议；交通费，不予认可；精神损害抚慰金没有法律依据，不予认可；财物损失，没有证据，不予认可；车辆修理费，无异议；诉讼费，不予承担。
经审理查明，本院认定如下事实：2016年4月26日11时40分许，被告董雪涛驾驶王春明所有的豫Ａ×××××号小型轿车在杭州市萧山区闻堰镇闻兴路江南摩卡小区南门由东向北右转弯时，与由东向西行驶的原告驾驶的的电动二轮车发生碰撞，造成原告李国尧受伤及两车损坏的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，被告董雪涛负事故全部责任。事故发生后，被告董雪涛为原告垫付部分医药费（相应票据在被告董雪涛处，不在原告主张范围内）。
另查明，豫Ａ×××××号车辆在被告人寿保险郑州公司处投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。
以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、检查报告单、出院记录（复印件）、医疗费票据、住院费用清单、诊断证明书、护理费发票、车辆修理费发票等证据及原、被告在庭审中的陈述所证实，足以认定。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因交通事故造成的损失：一、医疗费用赔偿项：医疗费，经核算，部分挂号单据存在重复，予以剔除，实际票据金额为5164.49元，该项计5164.49元；二、死亡伤残赔偿项：误工费，原告未提供证据证明其收入减少状况，本院根据原告陈述酌情参照2015年浙江省私营单位建筑业的平均工资计算，另根据原告的伤情和病历资料记载，结合其事发前年龄等身体状况，酌定误工时间为出院后两个月，即69天，计8313.81元（120.49元×69天）；护理费，原告主张的护理费标准和期限符合法律规定，本院予以支持，计1200元（120元/天×10天）；交通费酌定400元；该项计9913.81；三、财产损失赔偿项：车辆修理1200元，被告保险公司已定损，本院予以确认；衣物损失，虽无相关依据，但该项损失客观存在，酌定100元，该项计1300元。上述损失共计16378.30元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分由侵权人按照过错责任比例承担。现原告各项损失均未超交强险各分项限额，故被告人寿保险郑州公司作为肇事车辆交强险的承保人，依法应对原告上述损失承担全部赔偿责任，计16378.30元［医疗费用赔偿项5164.49元+死亡伤残赔偿项9913.81元+财产损失赔偿项1300元］。原告关于精神损害抚慰金的主张，缺乏事实法律依据，本院不予支持。被告董雪涛、王春明经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿李国尧16378.30元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回李国尧的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费542元，减半交纳271元，由李国尧负担167元，董雪涛负担104元。董雪涛应负担的受理费104元，李国尧已向本院预交，由董雪涛于本判决生效后十日内直接支付给李国尧。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 张星远
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 陈 晨
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初9083号
原告：华峰资产管理有限公司。
法定代表人：项金尧，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张昂、李华，系原告公司员工。
被告：周秀晓，女，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：朱成，男，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：朱金水，男,汉族，住浙江省瑞安市。
原告华峰资产管理有限公司(以下简称华峰资产公司)与被告周秀晓、朱成、朱金水追偿权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭判决。原告华峰资产公司的委托代理人张昂到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周秀晓偿还原告代偿款66678.15元并赔偿利息（利息自2015年4月13日起按银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定履行完毕之日止）；2、被告朱成、朱金水对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告周秀晓因购买丰田汽车需要向中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称瑞安建行）申请汽车消费贷款。2012年5月2日，瑞安建行与被告周秀晓签订一份《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：被告周秀晓向瑞安建行借款168000元，分期期限为36期，每期应偿还额=分期付款本金总额/还款期数，分期付款手续费为18748.8元，按月分期等额支付，每期应付手续费金额=手续费金额/还款期数，每期支付手续费为520.8元。瑞安建行将于借款人完成交易后的第一个账单日起在借款人龙卡信用卡账户上分期扣除分期付款金额，并由借款人承担还款责任，原告同意对本合同分期付款条款项下的全部债务提供连带责任保证。同日，三被告与原告签订《担保服务兼反担保合同》，约定：反担保方式为连带责任保证，保证范围为原告担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等；保证反担保期间为原告履行代偿之日起两年。被告应当自2012年6月开始向瑞安建行分期偿付购车款及相关手续费，但被告偿还了部分贷款本息后一直没有偿还贷款，原告于2015年4月13日为其代偿贷款66678.15元，但被告至今未偿还原告，故诉至法院。
三被告均未作答辩，也没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据，如下：1、原告营业执照、工商变更登记情况复印件各一份、三被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》复印件各一份，拟证明被告周秀晓向银行借款约定权利和义务及被告贷款所购车辆向银行设定抵押，且原告提供担保的事实；3、车辆注册登记摘要信息栏资料，拟证明被告周秀晓涉案贷款所购车辆登记情况和抵押给瑞安建行的事实；4、被告周秀晓建行龙卡交易明细，拟证明银行履行放款义务和原告履行代为还款的事实；上述证据2-4的复印件由瑞安建行盖印确认与原件核对一致；5、《担保服务兼反担保合同》原件一份，拟证明原告与三被告约定的担保及反担保的相关权利义务的事实；6、证明原件一份、工商银行网上银行转账凭证复印件1份(经与原告提供会计凭证中的相应原件核对无异)，拟证明原告代为被告周秀晓向瑞安建行偿还贷款本息66678.15元的事实。
上述证据，本院经庭审出示质证，三被告在本院送达应诉通知书及证据材料后没有抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃了质证的权利和承担举证不能的法律责任，对证据无异议。本院认为，原告提供的各证据结合当事人的陈述，各证据之间能相互印证，具有证明力，能证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，原告陈述：原告根据《担保服务兼反担保合同》的约定收取被告周秀晓履约保证金3000元，现被告逾期还贷的行为已经构成全额扣收该保证金，扣收的保证金在被告支付原告的利息损失中抵减。故本院对原告主张的事实予以确认。
原告华峰资产管理有限公司于2014年3月17日变更登记。
本院认为，被告周秀晓和原温州华峰申银融资担保有限公司即原告前身与瑞安建行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，温州华峰申银融资担保有限公司即原告前身与三被告签订的《担保服务兼反担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为担保人代被告周秀晓向瑞安建行履行代偿款66678.15元，的事实清楚，证据确凿，依法取得追偿权，被告周秀晓应当偿还原告的代偿款。被告周秀晓未及时偿还原告的代偿款，应当承担违约责任，赔偿原告的利息损失，原告请求被告赔偿的利息损失从2015年4月13日起按银行同类贷款基准利率即年利率5.35%的四倍年利率21.4%计算，符合约定与法律规定，本院予以支持。但在涉案《担保服务兼反担保合同》履行中，原告扣收被告的履约保证金3000元，现起诉要求被告赔偿其利息损失，系双重承担违约责任的请求，且四倍的利率足以赔偿原告的利息损失，故原告在庭审中表示已扣收的履约保证金在被告赔偿原告利息损失的诉讼请求中扣减，符合法律规定，本院予以准许。根据涉案《担保服务兼反担保合同》的约定，被告朱成和朱金水作为反担保人对被告周秀晓涉案的债务应当承担连带保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周秀晓于本判决生效之日起十日内偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款66678.15元，并赔偿利息损失（从2015年4月13日起至本判决确定履行之日止按年利率21.4%计算，扣减原告已收的3000元履约保证金）；款交本院转付；
二、被告朱成、朱金水对被告周秀晓上述第一项债务的清偿承担连带保证责任；
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1467元，减半收取733元，由三被告负担；三被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效之日起十五日内向本院退回其已预交的诉讼费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 葛建敏
二〇一六年十月二十八日
（代）书记员 章 漪
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0612执1118号
申请执行人：南通市通州区品和农村小额贷款有限公司，住所地南通经济技术开发区。
法定代表人黄兴。
被执行人：吉志清。
被执行人：朱冬冬。
南通市通州区品和农村小额贷款有限公司与吉志清、朱冬冬小额借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日作出的（2016）苏0612民初720号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为364111.00元，本院于2016年5月4日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人吉志清、朱冬冬名下财产情况进行了调查，扣划被执行人朱冬冬名下银行存款50367.92元，其中转执行费5362.00元，退申请执行人45005.92元；查封被执行人吉志清名下牌号为苏F×××××、苏F×××××、苏F×××××、苏F×××××的汽车及位于南通市天虹花园22幢201室、车库26室以及位于南通市绿墅湾1幢2-C251室的房产；此外未发现两被执行人有其他可供执行的财产。执行过程中，两被执行人与申请执行人达成划款协议，申请执行人并向本院申请不将两被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况及执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，
除扣划被执行人朱冬冬名下银行存款50367.92元外，查封被执行人吉志清名下牌号为苏F×××××、苏F×××××、苏F×××××、苏F×××××的汽车及位于南通市天虹花园22幢201室、车库26室的房产以及南通市绿墅湾1幢2-C251室的房产，申请执行人对查封的车辆、房产现暂不要求处置变现；此外未发现两被执行人有其它可供执行的财产。执行过程中，两被执行人与申请执行人达成划款协议。申请执行人未对本院执行情况提出异议亦未提供被执行人有其它可供执行的财产线索。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0612民初720号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 季敬飞
审 判 员 施卫冲
代理审判员 卫立山
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王晓龙
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0612执1118号申请执行人：南通市通州区品和农村小额贷款有限公司，住所地南通经济技术开发区。法定代表人黄兴。被执行人：吉志清。被执行人：朱冬冬。南通市通州区品和农村小额贷款有限公司与吉志清、朱冬冬小额借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日作出的（2016）苏0612民初720号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为364111.00元，本院于2016年5月4日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人吉志清、朱冬冬名下财产情况进行了调查，扣划被执行人朱冬冬名下银行存款50367.92元，其中转执行费5362.00元，退申请执行人45005.92元；查封被执行人吉志清名下牌号为苏F×××××、苏F×××××、苏F×××××、苏F×××××的汽车及位于南通市天虹花园22幢201室、车库26室以及位于南通市绿墅湾1幢2-C251室的房产；此外未发现两被执行人有其他可供执行的财产。执行过程中，两被执行人与申请执行人达成划款协议，申请执行人并向本院申请不将两被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况及执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除扣划被执行人朱冬冬名下银行存款50367.92元外，查封被执行人吉志清名下牌号为苏F×××××、苏F×××××、苏F×××××、苏F×××××的汽车及位于南通市天虹花园22幢201室、车库26室的房产以及南通市绿墅湾1幢2-C251室的房产，申请执行人对查封的车辆、房产现暂不要求处置变现；此外未发现两被执行人有其它可供执行的财产。执行过程中，两被执行人与申请执行人达成划款协议。申请执行人未对本院执行情况提出异议亦未提供被执行人有其它可供执行的财产线索。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0612民初720号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  季敬飞审 判 员  施卫冲代理审判员  卫立山二〇一六年十月二十七日书 记 员  王晓龙
安徽省祁门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1024民初510号
原告：安徽祁门农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省祁门县祁山镇中心北路49号，统一社会信用代码91341000085204095Y。
法定代表人：吕彦志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许建平，男，1968年7月28日出生，该公司资产保全部总经理，代理权限系特别授权。
委托诉讼代理人：邱鹏飞，男，1970年12月31日出生，该公司资产保全部办事员，代理权限系特别授权。
被告：黄新盛，男，，住安徽省祁门县。
原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司与被告黄新盛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人邱鹏飞、被告黄新盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽祁门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄新盛偿还原告贷款本金25000元，利息32485.86元，本息合计57485.86元（利息计算至2017年5月25日止，此后利息按合同约定计算至被告实际给付日止）；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由:被告因房屋装修需要于2007年12月7日向原告营业部（原祁门县农村信用合作联社）申请贷款25000元。原告于2007年12月14日与被告黄新盛签订借款合同，当日向被告发放贷款25000元，期限一年，于2008年12月14日到期，利率定价执行10.692％，约定按季结息。截止2017年5月25日止，被告结欠本金25000元，利息32485.86元。特提起诉讼。
被告黄新盛在法定答辩期限内未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告黄新盛因房屋装修需要于2007年12月7日向原告营业部（原祁门县农村信用合作联社）申请贷款25000元。原告于2007年12月14日与被告黄新盛签订借款合同，合同编号为3169642007010181号。当日向被告发放贷款25000元，期限一年。于2008年12月14日到期，利率定价执行10.692％，约定按季结息。截止2017年5月25日止，被告结欠本金25000元，利息32485.86元。
被告黄新盛于2014年11月12日在祁门县政府农村信用社不良贷款清收办公室贷款催收通知上作了还款计划签名确认。
另查明，祁门县农村信用合作联社于2013年12月18日改制为安徽祁门农村商业银行股份有限公司，原祁门县农村信用合作联社的债权债务转为安徽祁门农村商业银行股份有限公司的债权债务。
本院认为：原、被告之间签订的《信用借款合同》，是当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，本院依法确认上述合同合法有效，双方当事人均应依约履行。原告依约向被告黄新盛发放了贷款，而被告黄新盛没有按照约定偿还本息，已构成违约。截止2017年5月25日止，尚欠原告到期本金25000元，利息32485.86元。故原告安徽祁门农村商业银行要求被告黄新盛偿还借款本金、利息，于法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告黄新盛于本判决生效后十日内偿还原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司借款本金人民币25000元；
二、被告黄新盛于本判决生效后十日内偿还原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司至2017年5月25日止的借款利息人民币32485.86元；自2017年5月26日起借款利息，按照借款本金25000元并以合同约定的利率计算至实际付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1237元，减半收取618.50元，由被告黄新盛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 黄 辉
二〇一七年八月十日
书记员 金梦莹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1180号
原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进南路27号，统一社会信用代码91363008590705466。
负责人：黄建斌，该行行长。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。
被告：杨祖宇，女，1984年10月19日生，汉族，住萍乡市，
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告杨祖宇信用卡纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人王娟到庭参加诉讼，被告杨祖宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡本金101340.61元、利息14048.04元、滞纳金12320.91元，合计人民币127709.56元，利息和滞纳金计算至清偿之日止（暂计算至2017年1月31日）。2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年10月在原告处办理中国建设银行龙卡信用卡享有消费透支的权利（卡号62×××12），授信额度为10000元。同日，被告用该卡办理了装修分期业务，审批专用金额为10万元。该卡在申领成功后被告长期没有在规定时间内缴纳透支款。经原告多次催收，被告仍没有还款意愿，截止2017年1月31日，被告尚透支金额共计本金101340.61元、利息14048.04元、滞纳金12320.91元，共计人民币127709.56元。为了维护银行正常的金融秩序，保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告偿还上述透支款。
被告杨祖宇未作答辩。
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行为证实其诉讼主张，依法向本院提交了龙卡信用卡申请表、龙卡信用卡装修分期业务申请表、面签调查表、专项分期业务审批表、交易明细等证据。被告杨祖宇经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其自行放弃举证、质证权利，经本院依法审查上述证据形式与来源合法，内容真实，本院依法予以采信确认中国建设银行股份有限公司萍乡市分行所主张的事实。
另查明，截止2016年12月31日，本案的滞纳金数额为4271.69元。
本院认为，被告申请办理了原告中国建设银行龙卡信用卡，承诺遵守该信用卡的领用协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告在进行透支消费后，应遵守关于最长透支期限的约定还款付息及支付滞纳金，其逾期不还的行为，已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告杨祖宇应于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行借款本金101340.61元、滞纳金4271.69元、利息14048.04元，后续利息自2017年2月1日起按合同约定计算至还清之日止；
驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2854元，由被告杨祖宇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 谢雨妮
人民陪审员 刘 吕
二〇一七年十月十日
代理书记员 黄 艳
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初3290号
原告:冯之彦，男，1970年4月16日生，住邳州市。
委托诉讼代理人:樊鹏生，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
被告:马绪山，男，1968年5月14日生，住新沂市。
原告冯之彦与被告马绪山买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月1日公开开庭进行审理。原告冯之彦及其委托诉讼代理人樊鹏生、被告马绪山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯之彦向本院提出诉讼请求：1.判令被告马绪山支付原告�之彦杨树苗款8000元；2.本案的诉讼费由被告马绪山负担。事实和理由：2016年1月24日，被告马绪山向原告冯之彦购买杨树苗，共计金额13000元，当日支付5000元，双方约定货到款清。但当原告冯之彦将树苗送到被告马绪山处时，余款8000元未予支付。后该款经原告多次催要，被告未予偿还。
被告马绪山辩称，被告不同意偿还该货款，理由为：被告需要的是绿化苗木，说货到付款，但是没有到齐，且到的苗木有70%以上不合格，有病虫害。我要的是4米的，但是这些苗木有3.5米的，也有4米的，短的无法使用，当时约定苗木总价款为13000元，当时支付5000元，这款是预付定金。这些树苗放在停车场，停车场每天付款20元，因为停车场转让，通知我将树苗处理掉，后来树苗给停车场人卖掉，卖了700元，也通知我和原告。
经审理查明：2016年1月24日，被告马绪�向原告冯之彦购买杨树苗，经协商，双方约定苗木款总计为13000元，当场支付现金5000元。被告马绪山向原告出具协议一份，内容为“协议今欠杨树苗货款壹万叁仟元正已付现金伍仟元正经双方商定，货到付清余款。马绪山2016年1月24日”。协议签订后，原告冯之彦将杨树苗送到被告马绪山指定的地点，被告马绪山在场，并支付了两车的运输费用。庭审中，被告马绪山以该杨树苗存在质量问题为由，拒绝支付剩余货款。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的协议原件一份等在卷，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的协议，系双方当事人真实意思的表示，应当认定为合法有效。协议签订后，原告冯之彦将杨树苗送到指定的地点，被告马绪山在交付现场并支付了两车的运输费用，应当视为原告冯之彦的杨树苗的交付义务已经完成。�告马绪山辩称因交付的杨树苗不合格，拒绝支付相应的费用，但未提供相应的证据，应承担举证不能的后果，被告马绪山应当按照协议约定支付剩余货款8000元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告马绪山于本判决生效后十日内偿还原告冯之彦货款8000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告马绪山负担（原告已预交，被告马绪山于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 何培祥
人民陪审员 周胜利
二〇一六年八月六日
书 记 员 庄 婷
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑11刑更1809号
罪犯汪军峰，男，1979年5月9日出生，汉族，出生地黑龙江省五大连池市，小学文化，现在北安监狱服刑。
黑龙江省黑河市中级人民法院于1999年9月25日作出了（1999）黑中刑一初字第38号刑事附带民事判决，认定罪犯汪军峰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2000年1月28日入监服刑。2002年5月20日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2005年1月20�经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。2008年10月20日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减刑二年。2011年10月28日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年十一个月。2014年5月23日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年十个月。
执行机关北安监狱于2016年8月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯汪军峰入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔罪表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汪军峰减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2005年1月20日起至2017年1月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 李 阳
二〇一六年九月十二日
书记员 辛连梅
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2979号
原告孙宝禄，男，1964年4月21日出生，汉族，无业，住大同市城区新华街**楼*单元*号。身份证号：1402021964********。
委托代理人石艳春，山西若谷律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司,住所地，大同市城区南环路云锦里6号商铺二层。
负责人王宇峰，系该支公司经理。
委托代理人王海清，山西锦亚律师事务所律师。
原告孙宝禄与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石艳春、被告委托代理人王海清到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2015年4月27日15时许，李立中驾驶原告所有的晋XX号小型轿车，沿S310线由西向东行驶至76KM+940m处时，车辆驶下路基后翻车，造成驾驶人李立中及乘车人李利群受伤、车辆损坏的交通事故。该起事故经乌兰察布市公安交通警察支队认定，李立中负事故的全部责任。本次事故给原告造成巨大的经济损失，经评估车辆损失为193800元，并支付鉴定费、施救费。
原告为自己所有的晋XX号小型轿车向被告处投保交强险、机动车损失险（保险限额为163800元），车上人员险（保险限额10000元）并不计免赔，事故发生在保险期内。
原告认为，原告的上述损失应由被告在相应的保险限额内予以赔偿，故提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失171762.24元（其中车辆损失费163800元、施救费3500元、评估费2000元、医疗费2462.24元）；诉讼费用由被告承担。
针对自己主张，原告提供如下证据：
医疗费票据一张、诊断证明、病历、落款署名李利群的收条一份（附李立群身份证复印件），证明事故造成车上人员李利群的伤情、住院治疗情况、支出医疗费数额，原告已将所有医疗费付给了李利群；
施救费票据、收条（附司机李立中身份证复印件），证明事故发生后原告支出施救费3500元（从事发地点到交警队的3500元是原告支付的，从交警队到修理厂的施救费2100元是被告支付的）；
道路交通事故认定书、驾驶证、行车本，证明原告车辆合法、事发时原告车辆驾驶人合法驾驶；
保单一份，证明原告车辆在被告处投保车损险（保险限额163800元）、车上人员责任险（限额10000元）；
评估报告及评估费发票，证明原告车辆经评估损失为193800元，原告支出评估费2000元。
被告辩称，对原告所述事故发生经过、责任认定、事故车辆投保情况无异议，对原告主张的赔偿数额有异议。对车损评估结论不认可，施救费我方已支付2100元，不同意再支付。原告诉求合理部分我方同意赔偿，请求法院依法判决。
被告未向法庭提供证据。
庭审中，被告对原告提供的医疗费票据、诊断证明、病历、落款署名李利群的收条、道路交通事故认定书、驾驶证、行车本、保单无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告为自己所有的晋XX号小型轿车向被告处投保交强险、机动车损失险（限额为163800元）、车上人员险（限额10000元），并不计免赔。2015年4月27日15时许，李立中驾驶原告所有的晋BFD7**号小型轿车，沿S310线由西向东行驶至76Km+940m处时，车辆驶下路基后翻车，造成驾驶人李立中及乘车人李利群受伤，车辆损坏的交通事故。该起事故经乌兰察布市公安交通警察支队认定，李立中负事故的全部责任。原告支付了李利群医疗费2462.24元。
关于原告的合理损失，本院确认如下：
一、车辆损失。原告提供的评估报告显示原告车辆重置价值为193800元。被告认为重置价值偏高，重置价值应以购车发票价格为依据。本院认为，原告委托的评估机构、评估人员具有相应的资质，评估程序及依据合法，评估内容客观真实，本院予以确认。被告所辩理由不足，本院不予采信。据此确认原告车损193800元。
二、施救费。原告提供的施救费发票可以证实本次交通事故发生后，原告为其受损车辆支付施救费3500元，该费用系必要费用，本院予以确认。
三、评估费。原告提供的评估费发票可以证实原告为确定其车辆损失程度支出评估费2000元，该费用系为确定保险标的物损失程度所发生的必要的、合理的费用，本院予以确认。
上述各项费用共计199300元。
本院认为，原、被告之间签订机动车损失险、车上人员责任险保险合同系双方真实意思表示，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。原告参保车辆在保险期内发生保险事故，导致参保车辆受损，原告因自己车辆受损需支出车辆损失费、施救费、评估费共计199300元，这些都是原告因车损导致的实际损失，已超过车损险最高限额，被告应在车损险保险限额内按最高额163800元赔偿原告。因原被告双方均认可被告已支付施救费2100元，故实际赔偿时应扣除已支付部分，实际在车损险限额内再赔偿原告161700元。车上人员李立群受伤产生医疗费2462.24元，在车上人员险限额内，且原告已支付，被告应在车上人员险限额内将将该部分费用赔付原告。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司于本判决生效后十日内在车损险保险限额内赔偿原告161700元、在车上人员险限额内赔付原告2462.24元，共计164162.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3735元（原告已预付），由被告负担3570元（判决生效后十日内给付原告），由原告负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王雁琴
人民陪审员 杜 涛
人民陪审员 吴 万
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 相文飞
温砚青
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港执字第0269号
申请执行人：连云港立业物资有限责任公司
被执行人：南京市第四建筑工程有限公司
案由：买卖合同纠纷
执行依据：（2013）港商初字第0103号民事判决书
申请执行人连云港立业物资有限责任公司与被执行人南京市第四建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2013）港商初字第0103号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年1月13日立案执行。
本案立案执行后，在执行过程中，申请执行人来本院依法提出申请撤回本案执行，本院同意撤回申请本案以执行完毕处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
准许申请执行人连云港立业物资有限责任公司的撤回申请。
本裁定送达后立即生效。
执行长 程巨勇
执行员 李 玲
执行员 庄会彬
二〇一四年三月三日
书记员 周 曼
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1125民初1085号
原告：张某，女，1986年1月24日出生，汉族，农民，住河北省安平县。
被告：任某，男，1986年9月26日出生，汉族，农民，住河北省安平县。
本院在审理原告张某与被告任某离婚纠纷一案中，原告于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告张某负担。
审判员 韩锦鹏
二〇一七年七月十日
书记员 苏 晶
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1002财保17号
申请人徐春军，男，1974年2月18日出生，住湖南省长沙市雨花区。
被申请人王群，男，1961年11月23日出生，住湖南省株洲市天元区。
被申请人蔡文媛，男，1960年4月26日出生，住湖南省株洲市天元区。
被申请人张建琮，男，1971年2月7日出生，住湖南省郴州市北湖区。
被申请人郑雄丽，女，1971年8月24日出生，住湖南省郴州市北湖区。
申请人徐春军因民间借贷纠纷一案，于2017年1月18日向本院提出申请，要求查封、扣押、冻结被申请人的银行存款556000元及价值相当的其他财产。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、查封担保人周继兰名下的位于郴州市北湖区人民西路27号504房。
二、冻结被申请人王群、蔡文媛、张建琮、郑雄丽的银行存款556000元。或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 唐勇林
二〇一七年一月十九日
书记员 王益天
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执1223-3号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司娄底市分行，住所地湖南省娄底市娄星区。
负责人：阳毅军，该××行行长。
特别授权委托诉讼代理人：朱永祥，湖南××律师事务所律师。
被执行人：胡侃。
被执行人：娄底市新展房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区。
法定代表人：周向鲁，该××董事长。
申请执行人中国建设银行股份有限公司娄底市分行与被执行人胡侃、娄底市新展房地产开发有限公司金融借款、抵押、保证合同纠纷一案，本院（2016）湘1302民初2579号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。本院于2016年9月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2016年9月15日前向申请执行人偿还借款本金314595.39元、以及至实际清偿之日止和迟延履行期间的债务利息，案件受理费6468元，申请执行费4618元，律师代理费20000元，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，依法对被执行人的银行存款、房产登记情况、公司股东登记注册情况、车辆登记信息情况进行了查控，但仅查控到被执行人胡侃位于娄底市娄星区新星南路东侧山海翠园二期第8栋第3层232号室的房产（抵押预告登记证书号：娄房预〔娄底〕字第D201406230002号）。但上述房产尚未办理两证，处置困难。
本院认为，本案申请人的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有可供执行的财产。在本次执行程序中，本院依职权仅查控到上述财产线索，并且采取了相应的执行措施，因上述财产处置的条件尚未成就，申请执行人不能提供其他的可供执行的财产线索，故本案经合议后，应予终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请强制执行本院（2016）湘1302民初2579号民事调解书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结娄星区人民法院（2016）湘1302民初2579号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 周 威
审 判 员 戴跃辉
代理审判员 汤志远
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 吴细宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初631号
原告张凯，男，1989年6月22日出生，个体经营者，住湖北省枣阳市。
被告文辉，男，1985年12月5日出生，个体经营者，住湖北省枣阳市。
本院在审理原告张凯诉被告文辉民间借贷纠纷一案中，原告张凯因与被告文辉庭外和解，于2017年3月3日向本院申请撤回对被告文辉的起诉。
本院认为，原告张凯的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张凯撤回对文辉的起诉。
案件受理费减半收取525元，由原告张凯负担（已交纳）。
审判员 张 磊
二〇一七年三月三日
书记员 朱孟然
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第01009号
罪犯严海峰，男，汉族，1982年12月16日出生，小学文化，安徽省长丰县人，现在安徽省青山监狱服刑。
合肥市瑶海区人民法院于2011年12月30日作出（2012）瑶刑初字第00027号刑事判决，以强奸罪判处罪犯严海峰有期徒刑八年。判决生效后交付执行。
执行机关安徽省青山监狱于2014年12月29日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯严海峰在服刑期间确有悔改表现，已获得行政奖励三个。建议对其减刑。
经审理查明，罪犯严海峰在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。入监后至2014年10月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯计分考核行政奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯严海峰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因系累犯，首次减刑应扣减三个月。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯严海峰减去有期徒刑九个月（刑期自2011年5月11日至2018年8月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 葛 畅
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第01009号
罪犯严海峰，男，汉族，1982年12月16日出生，小学文化，安徽省长丰县人，现在安徽省青山监狱服刑。
安徽省合肥市瑶海区人民法院于2011年12月30日作出（2012）瑶刑初字第00027号刑事判决，以强奸罪判处罪犯严海峰有期徒刑八年。判决生效后交付执行。
执行机关安徽省青山监狱于2014年12月29日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯严海峰在服刑期间确有悔改表现，已获得行政奖励三个。建议对其减刑。
经审理查明，罪犯严海峰在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。入监后至2014年10月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯计分考核行政奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯严海峰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因系累犯，首次减刑应扣减三个月。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯严海峰减去有期徒刑九个月（刑期自2011年5月22日至2018年8月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 葛 畅
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初219号
原告：卿宴利，女，1992年8月18日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人：王辉，四川雁南飞律师事务所律师。
委托代理人：李锦，四川雁南飞律师事务所律师。
被告：杨兰英，女，1969年11月6日生，汉族，住四川省成都市成华区。
被告：李庆玖，男，1969年3月25日生，汉族，住四川省乐至县。
原告卿宴利与被告杨兰英、李庆玖民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卿宴利的委托代理人李锦到庭参加诉讼。被告杨兰英、李庆玖经本院依法公告传唤，未到庭。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卿宴利向本院提出诉讼请求:1、判令二被告偿还借款本金100,000元及利息48,000元（截止2015年12月11日）。2015年12月11日起按月息3%计算到全部归还止；2、被告就其所抵押的房产就第一项诉请承担抵押担保责任；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，二被告为归还其在农业银行的贷款，向原告借款，同日，原告通过童俊英将1,000,000元打至二被告指定账户。2015年12月11日，二被告归还原告900,000元,经双方结算，二被告尚欠原告本金100,000元及利息48,000元。并承诺按月利率3%支付利息（3%的形成是月利率为2%，违约金为1%），并于2016年2月1日前还清，签订承诺后，二被告未按时支付利息，并无法联系。为维护原告合法权益，诉请法院，请求支持诉请。
被告杨兰英、李庆玖未答辩。
原告卿宴利为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据，本院认定如下：1、原告身份证复印件及二被告户口簿复印件，证明原、被告主体资格，本院予以确认；2、借款合同及借据原件、银行转账凭证两份，该组证据系原件且与本案有直接关联性，本院予以确认。证明2015年9月10日，原、被告签订《借款合同》约定因二被告偿还农行贷款，向原告借款100万元，利息按月利率二分或者中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；借款期限为2015年9月10日至2015年9月14日，原告应将借款支付到被告杨兰英指定账户，同时约定了二被告除应当返还借款本金外还应当支付利息、费用、违约金，实现债权的费用包括律师费、诉讼费等。2015年9月10日，原告母亲董俊英通过银行转账方式分两次向被告杨兰英的指定账户转款共计1,000,000元；3、《还款约定承诺书》原件，该份证据系原件，且与本案有直接关联性，本院予以确认。证明二被告与原告于2015年12月11日结算，二被告向原告出具《还款约定承诺书》载明：“杨兰英身份证号李庆玖身份证号夫妻共有的营业用房位于帅乡大道672号-674号（二楼约280平米）在雁江区信用联社办理抵押贷款1100000.00元，大写壹佰壹拾万元整，原在卿宴利处的借款1000000.00元，大写壹佰万元整，这次贷款成功后立即归还卿宴利本金900000.00元，大写玖拾万元整，剩余未还卿宴利本金100000.00大写壹拾万元整，欠利息48000元，合计还欠卿宴利148000.00元，大写壹拾肆万捌仟元整，承诺剩于欠款在2016年2月1日前还清，并按照月利息3%支付利息，如果这次在信用社的抵押借款不成功，杨兰英、李庆玖应无条件立即将抵押物，抵押在卿宴利名下。备注该还款约定承诺书是原借款合同的补充约定人：杨兰英、李庆玖2015.12.11”；4、委托代理合同及增值税发票原件，真实、合法且与本案有关联性，本院予以确认，证明原告为本案诉讼向四川雁南飞律师事务所支付3000元律师代理费。
本院认为，原告与二被告签订的《借款合同》、《还款约定承诺书》是各方当事人真实意思表示，二被告向原告借款1,000,000元的事实有借款合同、借据、银行转账凭证在卷佐证，现原告主张二被告偿还借款本金100,000元及截止2015年12月11日止的利息48,000元，经2015年12月11日原告与二被告结算确认，二被告承诺于2016年2月1日归还，但截止庭审辩论终结前仍未归还。二被告应当履行偿还借款本金及利息的义务；原告主张二被告于2015年12月11日起按月息3%计算利息，月息3%构成系月息2%加上1%违约金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定原告一并主张逾期利息、违约金总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持；原告主张被告就其抵押房产对上述债务承担抵押担保责任，从《还款约定承诺书》可以认定二被告的意思表示是在向信用社申请抵押贷款成功的情形下，二被告的房屋将抵押给信用社并偿还原告借款本金900,000元，在向信用社申请贷款不成功的情形下，将房屋抵押给原告。原告并未举证证明二被告向信用社申请贷款失败，同时，原、被告也并未办理房屋抵押登记，因此，原告主张二被告承担抵押担保责任，没有事实依据，于法无据；原告与二被告签订的《借款合同》明确约定因该笔借款产生的律师费应由二被告承担，原告有权向二被告主张律师费3,000元。
综上所述，原告诉请二被告偿还本金100000元及截止2015年12月11日利息48,000元本院予以支持；原告诉请2015年12月11日起按月息3%计算到全部归还止，本院支持从2015年12月12日起以实际未偿还本金为基数按月息2%计算至本金付清之日止；原告主张二被告承担抵押担保责任，本院不予支持；原告主张律师费3,000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
一、被告杨兰英、李庆玖于本判决生效之日起十日内偿还原告卿宴利借款本金100,000元及截止2015年12月11日利息48,000元。从2015年12月12日起的利息以实际未偿还本金为基数按月息2%计算至本金付清之日止；
二、被告杨兰英、李庆玖于本判决生效之日起十日内支付原告卿宴利律师代理费3,000元；
三、驳回原告卿宴利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,260元，诉讼保全费1,320元，公告费600元，共计5,180元，由被告杨兰英、李庆玖负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 叶 静
人民陪审员 仝天虎
人民陪审员 魏蜀佩
二〇一六年八月十九日
书 记 员 夏秋霞
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初1746号
原告北京德易达节能科技有限公司，住所地北京市丰台区丰管路46号院北京崀石宾馆内。
法定代表人史同来，总经理。
委托代理人庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。
被告张曼，女，1965年12月25日出生，汉族。
原告北京德易达节能科技有限公司（以下简称德易达公司）与被告张曼供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告德易达公司的委托代理人庞嘉靖到庭参加了诉讼。被告张曼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德易达公司诉称：原告于2009年8月18日北京太阳城房地产开发有限公司处承包了北京市昌平区×小区的供暖项目，被告系北京市昌平区×小区房屋（以下简称房屋）的业主，该房屋面积为121.64平方米。原告承包了该供暖项目后按相关规定及合同约定为北京市昌平区×小区提供了供暖服务。但被告自2011年11月15日至2016年3月15日期间共有5个采暖季未向原告交纳供暖费。虽经原告多次催促，被告仍然不履行支付供暖费的义务，故原告为维护自己的合法利益诉至贵院。请求：1、依法判令被告立即向原告支付2011年11月15日至2016年3月15日期间5个年度的供暖费共计18246元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张曼未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告系北京市昌平区×小区的业主，其房屋建筑面积为121.64平方米。太阳城小区原由该小区的物业服务企业北京宝氏华商物业管理有限公司提供供暖服务，后原告受太阳城小区开发商的委托，自2009年度供暖季开始为太阳城小区提供冬季供暖服务。太阳城小区采用燃气锅炉的供暖方式，供暖费的标准为每年每平方米30元。原告当庭陈述由于供暖阀门在被告室内，原告无法提供证据证明被告的居住情况和在2011-2015供暖季的供暖情况。
上述事实，有原告的陈述及提交的北京太阳城燃气管线工程投资及锅炉供热承包管理合同、供暖费收费方式的补充协议等证据材料在案佐证。
本院认为：原告德易达公司为被告张曼房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系。原告德易达公司提供供暖服务，被告张曼应当交纳相应费用。为了保证整栋建筑供暖系统的安全，防止供暖管道在寒冷期被冻裂，即使所有用户停止了采暖，但整栋建筑供热设施仍需运行，供热单位也需采取一定的保温措施，仍然会产生一定的基本运行费用，故即使单个用户即使停止了采暖，仍应该负担基本的供暖费用。关于基本费用的标准，《北京市供热采暖管理办法》第十八条仅仅规定采暖用户可与供热单位就暂停供热时间、交纳基本费用等事项进行协商，并未明确规定具体的标准，只是在示范合同文本中提出按收费标准的60%计费。鉴于本案原被告之间并未就暂停供暖期间的费用交纳标准达成一致意见，原告德易达公司无法提交证据证明被告在2011-2015供暖季内的供暖情况，故本院参考示范合同文本中提出的标准予以确定，即被告应按照收费标准的60%向原告交纳暂停供暖期间的供暖费。原告德易达公司主张供暖费用的合理部分，理由正当，本院予以支持。原告德易达公司过高的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告张曼给付原告北京德易达节能科技有限公司二○一一至二○一五年度的供暖费一万零九百四十七元六角，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京德易达节能科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十六元，由原告北京德易达节能科技有限公司负担一百零二元，已交纳；由被告张曼负担一百五十四元，于本判决生效后七日内交纳。
公告费（凭票据），由被告张曼负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李戍环
人民陪审员 吴 洋
人民陪审员 郑全良
二〇一六年八月五日
书 记 员 王 欣
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0105民初8280号
原告南京宁松物业管理有限责任公司，住所地本市江宁区科学园天元东路228号苹果都市大厦2幢217室。
法定代表人郑云峰，经理。
被告褚铖淋，住本市建邺区。
本院在审理原告南京宁松物业管理有限责任公司诉被告褚铖淋物业服务纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
本案受理费25元，由原告南京宁松物业管理有限责任公司负担。
审判长 宋毅刚
二〇一七年二月九日
书记员 谢海婷
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第5403号
原告大连靖浩丰科技发展有限公司，住所地大连市。
法定代表人周世忠，经理。
委托代理人杨华，住大连市。
被告大连信开数码软件有限公司，住所地大连市。
法定代表人关运科。
本院在审理原告大连靖浩丰科技发展有限公司与被告大连信开数码软件有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大连靖浩丰科技发展有限公司撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），由原告负担150元，退回原告150元。
审判员 毕春燕
二〇一五年十二月二十九日
书记员 柳 桢
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初2890号
原告谭从永，男，1963年6月22日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人王首见，重庆百安律师事务所律师（特别授权）。
被告程勇，男，1971年10月19日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告聂其梅，女，1969年9月26日生，汉族，住重庆市万州区。
原告谭从永与被告程勇、聂其梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告谭从永的特别授权委托代理人王首见到庭参加诉讼。被告程勇、聂其梅下落不明，经本院公告送达开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告谭从永诉称，2015年2月19日前，被告程勇因经营需要，向原告借款60000元，到2015年2月19日，尚欠原告本金50000元，该日被告程勇向原告出具借条一张，约定在2015年5月30日还清，若到期不能还清，按月息3％计算利息。到期后，原告多次催收未果。该债务发生在被告夫妻存续期间。故根据《民事诉讼法》第一百一十九条，《民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，特诉请法院：1、依法判决被告偿还原告借款本金50000元，并从2015年6月1日起，按月息2％支付利息至还清借款时止。2、本案诉讼费由被告承担。
被告程勇、聂其梅均未作答辩。
经审理查明，被告程勇、聂其梅夫妻关系存续期间，于2012年上半年，因被告程勇承包工程需要，向原告谭从永借款并约定在2014年底偿还，到期后被告未偿还借款。2015年2月19日，被告程勇向原告谭从永出具借条载明：今借到谭从永现金50000元，大写：伍万元正。注：此款于2015年5月30日前付清。若不能付清，按3分的利息支付。在该借条尾部被告程勇还载明：以前的借条作废。到期后，被告程勇仍未依约向原告偿还该笔借款，也未支付利息。审理中，原告主动将逾期利息调降为按月利率2%计算。
另查明，被告程勇、聂其梅夫妻于2015年9月6日在婚姻登记机关协议离婚。
以上事实，有原告举示的借条、二被告的离婚证书及原告当庭陈述等证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，被告程勇、聂其梅夫妻关系存续期间，因其家庭经营需要，2012年找原告谭从永借款后，于2015年2月19日，被告程勇给原告谭从永出具借条，在该借条上，被告程勇既明确了借款金额50000元，又约定了还款时间和逾期还款的利息。故原告谭从永主张的民间借贷事实成立，受法律保护。借款到期后，被告程勇未按约定及时偿还原告借款，有违诚信并已构成违约，被告程勇应当承担违约责任。被告聂其梅与被告程勇虽于2015年9月6日在婚姻登记机关协议离婚，但该笔借款产生在其离婚前，此借款又是用于家庭经营。故原告要求被告程勇、聂其梅共同偿还借款本金50000元，并支付2015年6月1日起，按月利率2％计算的资金利息之主张，符合法律的规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程勇、聂其梅于本判决生效之日起十日内偿还原告谭从永借款50000元；
二、被告程勇、聂其梅于本判决生效之日起十日内支付原告谭从永逾期利息（以50000元为基数，按月利率2％计算，从2015年6月1日起至本判决确定的给付日止，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，公告费350元，由被告程勇、聂其梅负担。此费已由原告谭从永预交，被告程勇、聂其梅在履行前述义务时一并支付原告谭从永，本院不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴万龙
人民陪审员 龙 涛
人民陪审员 郑传号
二０一六年八月二十五日
书 记 员 彭 愈
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终60号
上诉人（原审原告）区汝山，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）佛山市高明金山混凝土有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人夏兴兰，总经理。
委托代理人欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。
委托代理人周国红，广东利衡律师事务所律师。
上诉人区汝山因与被上诉人佛山市高明金山混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省高明区人民法院（2015）佛明法明民二初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理本案，在本案审理过程中，上诉人区汝山于2016年2月19日向本院申请撤回上诉。
本院审查认为，上诉人区汝山撤回上诉是其对自己权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人区汝山撤回上诉。
二审案件受理费785元减半收取为392.5元，由上诉人区汝山负担。上诉人区汝山已预交二审案件受理费785元，多交的392.5元经申请后由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 罗文芳
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执恢528号
申请执行人：阳谷县十五里元镇人民政府。
法定代表人：范明军，镇长。
被申请执行人：郑崇库，男。
申请执行人阳谷县十五里元镇人民政府与被申请执行人郑崇库农业行政非诉一案，本院依据发生法律效力的阳谷县十五里元镇人民政府作出的[2014]十征字第12号《征收通知书》，被申请执行人郑崇库未履行生效《征收通知书》确立的义务，申请执行人阳谷县十五里元镇人民政府于2016年4月11日向阳谷县人民法院申请强制执行，现查明被申请执行人在银行有存款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百八十条《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人郑崇库银行存款140元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一六年四月十八日
书记员 秦增生
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1521执恢528号申请执行人：阳谷县十五里元镇人民政府。法定代表人：范明军，镇长。被申请执行人：郑崇库，男。申请执行人阳谷县十五里元镇人民政府与被申请执行人郑崇库农业行政非诉一案，本院依据发生法律效力的阳谷县十五里元镇人民政府作出的[2014]十征字第12号《征收通知书》，被申请执行人郑崇库未履行生效《征收通知书》确立的义务，申请执行人阳谷县十五里元镇人民政府于2016年4月11日向阳谷县人民法院申请强制执行，现查明被申请执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百八十条《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人郑崇库银行存款140元。本裁定书送达后立即生效。审判长  郝红军审判员  赵海峰审判员  吴兆宽二〇一六年四月十八日书记员  秦增生
长春市榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0182执845号
申请执行人长春市住房置业担保有限公司
被执行人丁宇，地址吉林省-长春市-长春市南关区-陶然庭苑**幢*单元****号。
长春市住房置业担保有限公司与丁宇合同、无因管理、不当得利纠纷一案,长春市忠诚公证处2016吉长忠诚证执字第85号已经发生法律效力。由于被执行人丁宇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人长春市住房置业担保有限公司于2016年6月1日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人丁宇目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人长春市住房置业担保有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人丁宇新的财产线索，申请执行人长春市住房置业担保有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 湛
代理审判员 王明东
人民陪审员 段 傲
二〇一六年九月一日
书 记 员 冯 春
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔01行辖终3号
上诉人（原审原告）关仕林，男，1967年10月31日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审被告）清镇市住房和城乡规划建设局，住所地贵州省清镇市红旗路66号。
法定代表人杨溢，局长。
被上诉人（原审被告）清镇市物流新城管委会，住所地贵州省清镇市东门桥济辉汽车城车管所办证大厅旁。
法定代表人兰大贵，主任。
被上诉人（原审被告）清镇市人民政府，住所地贵州省清镇市百花新城。
法定代表人孙绍雪，市长。
上诉人关仕林因城乡建设行政管理行政强制一案，不服贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102行初439-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”之规定，本案中清镇市人民政府是作出授权的单位，其不是具体作出强制决定和强制行为的实施单位，故原告的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条，第十五条第（一）项的规定，裁定：驳回原告关仕林的管辖异议申请。
原审宣判后，关仕林不服，以“一审法院追加清镇市人民政府为被告，承认其是授权单位，又不依法移交中级法院管辖本案，一审裁定缺乏事实和法律依据，依法应当撤销。”等为由，向本院提起上诉，请求：依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102行初439-1号行政裁定书，依法裁定案件移送贵州省贵阳市中级人民法院管辖。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”、十五条：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”之规定，本案中上诉人诉请撤销的清城建强决字[2017]第151500144号《行政执法强制执行决定书》系被上诉人清镇市住房和城乡规划建设局所作，清镇市人民政府仅是作出授权的单位，其不是具体作出行政行为的实施单位，故本案可以由一审法院管辖，上诉人提出的管辖异议不成立。综上，原裁定适用法律正确，裁定驳回其管辖异议申请并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 霍守明
审判员 颜 云
审判员 范红彬
二〇一八年四月十一日
法官助理喻秀
书记员陈阿娟
文书内容贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔01行辖终3号上诉人（原审原告）关仕林，男，1967年10月31日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）清镇市住房和城乡规划建设局，住所地贵州省清镇市红旗路66号。法定代表人杨溢，局长。被上诉人（原审被告）清镇市物流新城管委会，住所地贵州省清镇市东门桥济辉汽车城车管所办证大厅旁。法定代表人兰大贵，主任。被上诉人（原审被告）清镇市人民政府，住所地贵州省清镇市百花新城。法定代表人孙绍雪，市长。上诉人关仕林因城乡建设行政管理行政强制一案，不服贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102行初439-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”之规定，本案中清镇市人民政府是作出授权的单位，其不是具体作出强制决定和强制行为的实施单位，故原告的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条，第十五条第（一）项的规定，裁定：驳回原告关仕林的管辖异议申请。原审宣判后，关仕林不服，以“一审法院追加清镇市人民政府为被告，承认其是授权单位，又不依法移交中级法院管辖本案，一审裁定缺乏事实和法律依据，依法应当撤销。”等为由，向本院提起上诉，请求：依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102行初439-1号行政裁定书，依法裁定案件移送贵州省贵阳市中级人民法院管辖。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”、十五条：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”之规定，本案中上诉人诉请撤销的清城建强决字[2017]第151500144号《行政执法强制执行决定书》系被上诉人清镇市住房和城乡规划建设局所作，清镇市人民政府仅是作出授权的单位，其不是具体作出行政行为的实施单位，故本案可以由一审法院管辖，上诉人提出的管辖异议不成立。综上，原裁定适用法律正确，裁定驳回其管辖异议申请并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  霍守明审判员  颜 云审判员  范红彬二〇一八年四月十一日法官助理喻秀书记员陈阿娟
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初11109号
原告：杨秀梅，女，1962年1月3日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
委托诉讼代理人：章倩，江苏恒有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡岩，江苏恒有律师事务所律师。
被告：郁建华，男，1971年10月17日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被告：王会，女，1969年10月3日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
原告杨秀梅诉被告郁建华、王会民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理，原告杨秀梅到庭参加诉讼，被告郁建华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。庭前原告申请撤回对被告王会的起诉。本案现已审理终结。
原告杨秀梅向本院提出诉讼请求：1、被告郁建华归还借款100000元及利息（以100000元为基数，自2014年9月27日起至还清款之日止，按年利率24%计算）;2、被告郁建华承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月27日，被告郁建华向原告借款100000元，约定月利率2%，2月内归还本息。后原告多次索要借款，被告均推诿不还。
被告郁建华未作答辩。
本院经审理查明：2014年9月27日，被告郁建华向原告借款100000元，约定月利率2%，2个月内还款，并出具借条给原告。现原告索款未果诉至本院要求处理。
以上事实，有当事人陈述、借条等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告杨秀梅与被告郁建华之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告要求被告归还借款100000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告自愿申请撤回对被告王会的起诉，系对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告郁建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郁建华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨秀梅归还借款100000元并支付利息（以100000元为基数，自2014年9月27日起至实际还清款之日止，按年利率24%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，减半收取计1830元，由被告郁建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3660元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
代理审判员 王佳佳
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 戴媛媛
书 记 员 韩 骏
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初08156号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。
主要负责人：曲亮，行长。
委托诉讼代理人：雷燕华，重庆奇麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严令，重庆奇麟律师事务所律师。
被告：胡重贵，男，1963年1月31日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：倪冰，女，1968年9月1日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告胡重贵、倪冰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告招商银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告招商银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。
审判员 杨琼
二〇一七年四月二十四日
书记员 张健
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初08156号原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。主要负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：雷燕华，重庆奇麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：严令，重庆奇麟律师事务所律师。被告：胡重贵，男，1963年1月31日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：倪冰，女，1968年9月1日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告胡重贵、倪冰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告招商银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审判员  杨琼二〇一七年四月二十四日书记员  张健
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0623民初3613号
原告：许秋勇，男，1963年11月30日出生，汉族，住福建省漳浦县，
被告：许勇华，男，1977年10月9日出生，汉族，住福建省漳浦县，
原告许秋勇与被告许勇华返还原物纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告许秋勇于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，许秋勇申请撤诉，不违反法律规定，属于依法处分自己的民事诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许许秋勇撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由许秋勇负担。
审判员 姚国明
二〇一七年八月九日
书记员 陈 玲
PAGE
福建省漳浦县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0623民初3613号原告：许秋勇，男，1963年11月30日出生，汉族，住福建省漳浦县，被告：许勇华，男，1977年10月9日出生，汉族，住福建省漳浦县，原告许秋勇与被告许勇华返还原物纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告许秋勇于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，许秋勇申请撤诉，不违反法律规定，属于依法处分自己的民事诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许秋勇撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由许秋勇负担。审判员  姚国明二〇一七年八月九日书记员  陈 玲
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初3325号
原告：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地福建自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。
法定代表人：吴澜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永镇，福建通久律师事务所律师。
被告：范进，男，1987年10月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告范进融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
审判员 洪华娇
二〇一八年六月十二日
书记员 陈凌野
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执1895号
申请执行人赵初冬，男，1989年11月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被执行人潘晓峰，男，1971年5月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告赵初冬与被告潘晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日作出的（2016）浙0602民初3793号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定：被告潘晓峰归还原告赵初冬借款本金4万元，并支付自2016年4月21日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。因被告未按判决书履行，故原告于2017年3月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查找暂无被执行人下落，且被执行人涉案众多，经向辖区银行、房地产等管理部门查询，被执行人无相应银行存款余额可供执行，亦无房地产等财产登记信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。故申请执行人于2017年8月14日向本院申请终结本案的本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0602执1895号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王丽萍
代理审判员 姜卫东
代理审判员 陈 滨
二〇一七年八月十四日
书 记 员 范海燕
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执1895号申请执行人赵初冬，男，1989年11月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。被执行人潘晓峰，男，1971年5月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告赵初冬与被告潘晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日作出的（2016）浙0602民初3793号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定：被告潘晓峰归还原告赵初冬借款本金4万元，并支付自2016年4月21日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。因被告未按判决书履行，故原告于2017年3月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查找暂无被执行人下落，且被执行人涉案众多，经向辖区银行、房地产等管理部门查询，被执行人无相应银行存款余额可供执行，亦无房地产等财产登记信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。故申请执行人于2017年8月14日向本院申请终结本案的本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）浙0602执1895号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王丽萍代理审判员  姜卫东代理审判员  陈 滨二〇一七年八月十四日书 记 员  范海燕
青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民终1496号
上诉人（原审被告）：杜班建设集团有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：浙江省东阳市城北工业新区华店工业园区。
法定代表人：杜益锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马元平、王敏，青海凡圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜班建设集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城中区南川东路。
负责人：韦玮，该分公司经理。
委托诉讼代理人：马元平、王敏，青海凡圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西宁城北柯宇油漆经营部，注册号：630XXXXXXXX9551，经营场所：青海省西宁市城北区。
经营者：任良东，男，汉族，1973年12月18日出生,公民身份证号：×××，住四川省都江堰市柳街镇。
委托诉讼代理人：樊传友，方圆第四法律事务所法律工作者。
上诉人杜班建设集团有限公司（以下简称杜班公司）、杜班建设集团有限公司青海分公司（以下简称杜班青海分公司）因与被上诉人西宁城北柯宇油漆经营部（以下简称柯宇经营部）买卖合同纠纷一案，杜班公司、杜班青海分公司不服西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理，上诉人杜班公司、杜班青海分公司的委托诉讼代理人马元平、王敏，被上诉人柯宇经营部的经营者任良东及委托诉讼代理人樊传友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杜班公司、杜班青海分公司的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判；2、由被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：一审时，由于上诉人法务工作人员变动，未能参加诉讼，被上诉人未提交2016年12月29日的结算单和结算书，导致一审法院按照被上诉人提交的2015年12月27日的结算单认定货款为313681元并判决，认定部分事实有误；根据2016年12月29日的结算单和结算书，双方对付款条件和付款期限有约定，故不存在违约责任。
被上诉人柯宇经营部答辩称：原审法院查明事实清楚，判决认定正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
柯宇经营部向一审法院起诉请求：1、依法判令杜班公司、杜班青海分公司支付货款313681元；2、判令支付违约金48934.08元；3、案件受理费由杜班公司、杜班青海分公司负担。
一审法院认定：2015年6月，柯宇经营部与杜班公司海东市乐都区碧水园安置区项目部的委托代理人华忠仁、米智凯签订油漆销售合同，并由该项目部盖章确认。合同约定：每批货运至施工现场后支付当期货款的40%，竣工后支付总货款的80%，年底支付总货款的95%，保质期到期后一个月内付清货款。同时还约定：若杜班公司超过应付款期限未支付相应货款，应当承担违约金，逾期付款违约金为应付货款金额每日千分之三。合同签订后，柯宇经营部按杜班公司所需品种供货。2015年12月27日，该项目部技术负责人金永良和柯宇经营部经营者任良东对货款进行结算后确定货款总价为663681元。另查明，杜班公司已支付货款350000元，尚欠货款313681元未支付。
一审法院认为，柯宇经营部与杜班青海分公司海东市乐都区碧水园安置区项目部签订的《销售合同》是双方当事人真实的意思表示，双方之间存在买卖合同关系。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，合法有效的买卖应受法律保护。柯宇经营部依合同约定及时将油漆供应给了杜班公司所属项目部，双方结算后，杜班青海分公司在支付了350000元货款后，余款未按合同约定履行，故柯宇经营部要求其支付货款313681元的诉讼请求成立，予以支持。对柯宇经营部主张的违约金48934.08元，因双方在合同中明确约定了逾期付款的违约金，且杜班公司及杜班青海分公司也未提出对违约金予以调整，故柯宇经营部要求违约金48934.08元的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国公司法》的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故杜班青海分公司应当承担的给付货款及违约金362615.08元的责任，应当由杜班公司承担。杜班公司、杜班青海分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其权利，应当承担对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：杜班公司于本判决生效之日起十五日内向柯宇经营部给付货款313681元及违约损失48934.08元，共计362615.08元。案件受理费6739元，诉讼保全费2470元，由杜班公司承担（此款连同上述应付款项一并给付）。
对一审审理查明的事实双方均无异议，予以确认。
二审中补充查明如下事实：2016年12月29日，双方再次签订结算单和结算书，在结算单中确认油漆款为648525元，已支付250000元，尚欠398525元未付，双方协商后，在结算书中确认为360000元。2017年1月20日，杜班公司又支付100000元。因剩余货款260000元未支付，柯宇经营部诉至法院。
认定上述补充事实的证据有上诉人杜班公司提交的2016年12月29日双方签订结算单、结算书。经质证，被上诉人柯宇经营部对上述证据的真实性没有异议，并认可在2017年1月20日收到了100000元货款。
本院认为，本案一审中，杜班公司、杜班青海分公司因故未到庭应诉，柯宇经营部理应向法院提交涉案诉讼的全部证据，以便法院依据证据查明事实并做出正确的判决，但柯宇经营部将已提交给法院的证据目录中的2016年12月29日双方签订的结算单和结算书抽回，导致一审法院对本案部分事实无法查明，且在二审中，柯宇经营部对杜班公司、杜班青海分公司提交的2016年12月29日双方又再次签订结算单和结算书以及支付100000元货款的事实均予以认可，二审补充查明的事实足以改变一审判决结果，故导致二审改判的责任在于柯宇经营部不诚信的诉讼行为，其应对二审诉讼的发生承担相应责任，本院判令由其承担杜班公司、杜班青海分公司交纳的二审案件受理费以示惩戒。双方约定按每日千分之三计算违约金超出法律的规定，对柯宇经营部主张违约金应视为银行利息的损失，对此应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第24条的规定，按同期银行贷款利率4.35%上浮50%予以核算为2450.50元。上诉人杜班公司、杜班青海分公司所持欠付货款为260000元的上诉理由成立，予以支持。但其所持付款条件未成就和付款期限未到达不应承担违约责任的理由不能成为其不支付剩余货款的正当理由。综上，原审法院查明部分事实清楚，适用法律正确，但判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初829号民事判决；
二、上诉人杜班建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人西宁城北柯宇经营部货款260000元，支付违约金2450.50元。
一审案件受理费6739元，由被上诉人西宁城北柯宇经营部负担2021.70元，上诉人杜班建设集团有限公司负担4717.30元；二审案件受理费6739元由被上诉人西宁城北柯宇经营部负担。保全费2470元由上诉人杜班建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长任宁
审判员高海霞
审判员徐婷
二○一七年十一月十六日
书记员李春香