山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终701号
上诉人（原审被告）：陕西省发展交通能源建设集团有限公司。
法定代表人黄明清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁睿屏，山西光北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程洪位，现住陕西省石泉县。
委托诉讼代理人：申张记，山西星硕律师事务所律师。
原审第三人：山西霍州力拓煤业有限公司。
法定代表人：郑秀龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安伟锋，男，汉族，1969年4月16日出生，山西霍州力拓煤业有限公司员工。
上诉人陕西省发展交通能源建设集团有限公司（以下简称陕西能源公司）因与被上诉人程洪位、原审第三人山西霍州力拓煤业有限公司（以下简称力拓公司）建设工程合同纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院(2016)晋1082民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，公开开庭进行了审理。上诉人陕西能源公司委托代理人祁睿屏、被上诉人程洪位委托代理人申张记、原审第三人力拓公司委托代理人安伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明事实：2015年5月30日，被告陕西能源公司与第三人力拓公司签订了《井巷工程施工合同》。并委托朱庆林为项目负责人，随后朱庆林以陕西能源公司霍州力拓项目部的名义与原告程洪位签订了《安全生产责任制协议》书，并于2015年8月31日收取了原告30万元定金。朱庆林向第三人力拓公司缴纳了培训费，后第三人又将培训费退还给朱庆林。
原审法院认为，朱庆林以陕西能源公司霍州力拓项目部的名义与原告程洪位签订的《安全生产责任制协议》书为有效民事法律行为。原告将30万元定金支付给被告陕西能源公司项目负责人朱庆林，理应理解为朱庆林的行为为职务行为。原告要求由被告陕西能源公司返还定金30万元，事实清楚，证据充分，予以支持。原告出具工人领取费用金额及名单要求赔偿因进行开工准备、讨要定金等所支出的费用，缺乏事实依据，证据不够充分，无法予以确认。但被告以实际占有原告资金应按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告损失，时间从付款的次日即2015年9月1日起算为宜。原告主张第三人在收取保证金的限额内承担返还原告保证金及相关损失等义务，因第三人辩称与原告未发生任何关系的证据充分，故原告主张第三人在收取保证金的限额内承担返还原告保证金及相关损失等义务，不予支持。故依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告陕西省发展交通能源建设集团有限公司在本判决生效后十日内返还原告程洪位现金30万元人民币，并赔偿损失（损失计算办法为金额30万元，时间从2015年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告陕西省发展交通能源建设集团有限公司承担。
判后，原审被告陕西能源公司不服，向本院上诉称：1、一审判决认定朱庆林收取被上诉人30万定金证据不足，被上诉人提交的30万定金收据中朱庆林的签名与其提交的《井巷工程施工合同》、《安全生产责任制协议》中朱庆林的签名明显不是同一人所签。2、朱庆林在上诉人处任职期间并未被授权向任何人以任何名目收取款项，没有上诉人明确授权的行为当属其个人行为。原审判决上诉人支付被上诉人30万元及利息于法无据。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人程洪位辩称：1、被上诉人向上诉人的项目负责人朱庆林交纳30万元的保证金事实清楚，证据充分；2、朱庆林收取保证金是职务行为，是代表上诉人驻力拓煤业项目部所行使的一种职务行为，由此产生的法律后果应当由上诉人承担。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人力拓公司述称：2015年8月11日，朱庆林交了1917000元工资保证金，之后再未向我公司交过其他钱款。2016年9月，退还给朱庆林213万元，包括1917000元的工资保证金，还有上诉人为我公司垫付的零星材料款，其中200万元按照朱庆林的要求转给了苏贵中。
本院查明，2015年5月30日，上诉人陕西能源公司与原审第三人力拓公司签订了《井巷工程施工合同》，并委托朱庆林为山西霍州力拓煤业有限公司技改项目井巷工程项目负责人。2015年8月30日，朱庆林以上诉人陕西能源公司霍州力拓煤业项目部的名义与被上诉人程洪位签订了《安全生产责任制协议》书，该协议第一条乙方责任第12项约定“乙方（程洪位）给甲方（陕西能源公司驻力拓煤业项目部）交纳安全生产责任保证金1000000元（壹佰万元整），交纳方式如下：（1）签订本协议时交纳定金30万元；（2）甲方通知乙方工人进驻煤矿前一次性缴纳70万元。…….”。2015年8月31日，程洪位向朱庆林转款30万元。本案二审中，被上诉人程洪位向本院提交了霍州市农村信用合作联社城区分社出具的程洪位、朱庆林个人存（取）款凭条，用于证明转款30万元的事实。上诉人陕西能源公司对被上诉人程洪位在二审中提交的证据的真实性不认可，但未提供相反证据。
另查明，2015年10月18日，上诉人陕西能源公司终止了对朱庆林“山西霍州力拓煤业有限公司技改项目井巷工程项目负责人”的授权。2015年10月20日，上诉人陕西能源公司与原审第三人力拓公司签订了《关于解除施工合同及协议的协议》。以上为本案基本事实。
本院认为，根据上诉人的上诉主张、被上诉人的答辩理由及原审第三人的陈述，本案争议的主要焦点问题是：1、朱庆林是否收取了被上诉人程洪位30万元保证金；2、朱庆林收取保证金的行为是否属于职务行为。
关于焦点一，本案一审时，被上诉人程洪位向一审法院提交了证据一、2015年5月30日，上诉人陕西能源公司与原审第三人力拓公司签订的《井巷工程施工合同》;证据二、2015年8月30日，由上诉人陕西能源公司驻力拓煤业项目部盖章、朱庆林签字的《安全生产责任制协议书》，该协议第一条乙方责任第12项约定“乙方（程洪位）给甲方（陕西能源公司驻力拓煤业项目部）交纳安全生产责任保证金1000000元（壹佰万元整），交纳方式如下：（1）签订本协议时交纳定金30万元；（2）甲方通知乙方工人进驻煤矿前一次性缴纳70万元。…….”；证据三、2015年8月31日，由朱庆林签字捺印的“今收到程洪位交付定金叁拾万元整（300000元）”的收条。上诉人陕西能源公司认为被上诉人提交的由朱庆林签字的“收条”中朱庆林的签名与另外两份证据即《井巷工程施工合同》、《安全生产责任制协议》中朱庆林的签名不是同一人所签，对“收条”的真实性不认可。本案二审中，被上诉人当庭向本院提交了霍州市农村信用合作联社城区分社出具的2015年8月31日程洪位转取30万元、朱庆林转存30万元的“个人存（取）款凭条”，以进一步证明朱庆林收取保证金的事实。上诉人陕西能源公司对该证据的真实性也不认可，但未提供相反证据。本院认为，从被上诉人程洪位在本案一、二审中向法院提交的证据来看，证据相互印证，能够证明朱庆林收取被上诉人程洪位30万元保证金事实的存在。上诉人虽不认可该事实，但未提供任何相反证据证明其主张，对其说法，本院无法采信。
关于焦点二，根据上诉人陕西能源公司与原审第三人力拓公司签订的《山西霍州力拓煤业有限公司技改项目井项工程施工合同》、上诉人陕西能源公司对朱庆林做出的《终止授权委托书》所载明的内容，能够证明自2015年5月30日至2015年10月8日期间，上诉人陕西能源公司授权朱庆林为山西霍州力拓煤业有限公司技改项目井巷工程项目负责人，故朱庆林在2015年8月31日收取被上诉人程洪位30万保证金的行为，本院认为，应当认定为朱庆林在工作期限内以上诉人陕西能源公司名义所履行的职务行为。上诉人主张收取30万元保证金的行为是朱庆林的个人行为，本院不予采信。
综上所述，上诉人陕西能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陕西省发展交通能源建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋春红
审判员 陈丽芳
审判员 王永良
二〇一七年四月二十七日
书记员 高亚男