河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初3802号
原告毋嫚丽，女，汉族，1985年5月21日出生，住商丘市。
委托代理人王兆光，河南华豫律师事务所律师。
被告高翔，男，汉族，1972年5月17日出生，住商丘市。
委托代理人李滕滕，河南华豫律师事务所律师。
被告李莎，女，汉族，1988年6月21日出生，住河南省永城市。
委托代理人王菲，河南华豫律师事务所律师。
原告毋嫚丽与被告高翔、李莎民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日作出（2015）商梁民初字第02315号民事判决，驳回原告毋嫚丽的诉讼请求。原告毋嫚丽不服该判决，向商丘市中级人民法院提出上诉，该院作出(2016）豫14民终911号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清，且严重违反法定程序，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毋嫚丽及委托代理人王兆光，被告高翔的委托代理人李滕滕，被告李莎的委托代理人王菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月24日到2014年12月8日，被告高翔为了经营红酒生意先后向原告毋嫚丽借款两笔，由于原被告关系特殊系男女朋友关系，并未书写借条。2014年10月24日到2014年12月8日，由原告毋嫚丽中原银行账户打入被告高翔农行账户50000元和135800元。该借款发生在被告李莎与被告高翔婚姻关系存续期间。请求判令二被告偿还借款185800元，并承担诉讼费用。
被告高翔辩称:1、原告起诉的款项，被告已经归还，通过法院调取的银行转账凭证可以证明；2、原告自认与高翔存在特殊的男女朋友关系，现不能仅凭借其银行汇款记录就予以认可高翔与原告之间仍然存在债权债务关系。原告在诉状中陈述，因原被告双方特殊的男女朋友关系，被告向原告借款时，没有出借凭证，那么被告在归还时，理所当然也不需要相关的还款凭证；3、因原被告之间的特殊男女朋友关系，双方存在共同消费的情形，其汇款凭证并不能证明全部为借款。故被告高翔与原告毋嫚丽之间现在并不存在债权债务关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李莎辩称:同意被告高翔委托代理人的意见。另外，1、根据原告起诉状可知，原告自称与高翔是特殊的男女朋友关系，如果高翔向原告借款，也是瞒着李莎的，不可能让李莎知道，李莎对该笔借款从不知情；2、即使借款属实，该借款也被高翔挥霍，并没有用于夫妻共同生活，李莎不应承担还款责任。综上，请依法驳回原告对李莎的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：证据一，原告毋嫚丽身份证一份；证据二，被告高翔户籍证明一份，证明被告适格；证据三，梁园区民政局婚姻证明一份，证明本次借款是高翔与李莎婚姻存续期间的借款，应认定为夫妻共同债务，证明李莎与高翔是本案适格被告；证据四，贾秀荣与毋立军证人证言各一份、打款凭证两份，证明原被告存在借款关系，且原告已经履行了打款义务；证据五，梁园区法院（2015）商梁民初字第02315号民事判决书一份，证明被告向法庭提交了会见笔录一份，能够证明原被告存在借款关系。
被告高翔向本院提交的证据有：证据一，委托代理人与被告高翔的会见笔录一份，证明：1、原告诉请的数额，被告已经归还。2、高翔不仅已经归还了毋嫚丽的借款，而且基于双方特殊的男女朋友关系，高翔还多给了毋嫚丽钱。证据二，工商银行流水，证明被告高翔通过其工商银行向原告毋嫚丽返还了10万元。另外，通过其农业银行也转给原告毋嫚丽5万元，被告已经还清欠款。
被告李莎向本院提交的证据有：证据一、银行转款凭证及李莎借记卡，证据二、证人李某出庭证言一份。证明目的：李莎本身银行帐户上就有钱，其中，高翔偿还别人的欠款，都是从李莎账户上支取的。二被告家庭不存在共同借款的问题，因此本案的借款是不存在的。
被告高翔对原告证据的质证意见：对原告的证据一、二、三的真实性无异议；对证据四的真实性和证明目的有异议，不能证明高翔与原告之间存在债务关系。两位证人与原告系父女、母女的关系，有利害关系，其证言也陈述不实，应不予采纳；对证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，该判决书能证明被告与原告之间不存在借款关系，法院驳回了原告诉请。
被告李莎对原告证据的质证意见：同被告高翔质证意见，另外，1、打款凭证并没有支取款项的相关证据加以印证，而且其中的l35800元与另案的杨桂荣提供的借条是同一天，原告并没有证据证明135800元的来源，应当是与另案杨桂荣借条是同一笔款项；2、打款凭证不能证明是借款，也可能是原告应当给付高翔的款项；3、李莎对此事毫不知情，高翔也从未为家庭生活或者生产采购款；对证据四中的证人证言，证人不能证明原告向被告高翔的打款来源是谁的钱。
原告对被告高翔证据的质证意见：对证据一，对该会见笔录的真实性不予认可，即使是真实的，也能证实该笔借款存在并且用于消费。会见笔录是被告一面之词，被告所说已经偿还借款没有任何事实依据；对证据二的真实性无异议，但是原告可以证明该笔借款是高翔借担保公司借款50万元，是原告代为偿还10万元，高翔用名下的房子作为抵押，鉴于双方属于特殊男女关系，高翔委托原告代为向担保公司还款，当天转过来之后第二天就转给了担保公司。
被告李莎对被告高翔的证据无异议。
原告对被告李莎证据的质证意见：证据一说明双方经济上是混同的，高翔借款李莎还款，该笔借款理应列为夫妻共同债务。原被告借款关系客观存在，该笔借款185800元，李莎应当共同承担还款责任。
被告高翔对被告李莎的证据无异议。
经双方当事人的质证及庭审审查，对当事人提交的证据，作以下认定：
原告提交的银行汇款记账凭证，能够证实原告毋嫚丽分别向被告高翔汇款50000元和135800元的事实，被告高翔在会见笔录中亦认可借款的事实，只是辩称借款已经还清，故对该证据本院予以采纳；原告提交的证人证言，二证人与原告之间虽有亲属关系，但是其证言与本案事实具有关联性，应予以审查并结合其他相关证据予以综合认定。
被告提交的会见笔录、工商银行流水，能够证实被告高翔向原告毋嫚丽借款185800元，并偿还100000元的事实；被告虽不能提供证据证明偿还原告另外50000元的事实，但是原告认可收到被告银行转账50000元。原告认为该两笔银行转账不是本案借款的还款，该100000元的银行转账是被告高翔为了偿还担保公司的欠款，先由被告汇至原告银行账户中，让原告再汇至担保公司的账户中。该50000元的银行转账是被告高翔为了借给朋友钱款，让原告先汇款给朋友，然后被告又汇款至原告银行账户中。该意见无确实、充分的证据予以证实；另外的借款35800元，被告称已经以现金方式给了原告50000元，但无确实、充分的证据予以证实。
本院审理查明：原告毋嫚丽分别于2014年10月24日和2014年12月8日向被告高翔银行转账50000元和135800元，该款发生在被告高翔和李莎夫妻关系存续期间。被告高翔于2015年1月15日向原告毋嫚丽银行转账100000元，原告毋嫚丽除认可收到该款外还认可收到被告高翔另一笔银行转账50000元，但是原告毋嫚丽认为这两笔款是被告让原告帮忙，经其账户汇款给案外其他人的，不是本案借款的还款。后原告毋嫚丽要求被告高翔偿还借款共计185800元，被告高翔认为上述两笔借款已经还清，双方形成纠纷。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款合同的双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告毋嫚丽向被告高翔银行汇款共计185800元，被告高翔亦认可该借款事实，被告高翔向原告毋嫚丽银行汇款100000元和50000元，原告亦认可该汇款事实，故对原告毋嫚丽要求被告高翔偿还借款35800元的诉讼请求，本院予以支持；原告称虽收到被告银行转账100000元和50000元，但是该两笔银行转账不是本案借款的还款，与本案无关，因不能提供确实、充分的证据予以证实，本院不予支持；被告高翔、李莎的委托代理人关于原告毋嫚丽与被告高翔系特殊男女朋友关系，不能仅凭借银行汇款记录就予以认可原被告之间存在债权债务关系，双方存在共同消费的情形，其汇款凭证并不能证明全部为借款的辩解意见。经查，在会见笔录中，被告高翔对上述借款事实予以认可，故对该意见本院不予支持；被告高翔的委托代理人关于原告起诉的款项，被告已经全部归还的辩解意见。经查，对被告高翔已经偿还原告100000元和50000元的意见，本院予以支持。对下余35800元的还款，因原告无确实、充分的证据予以证实，本院不予支持；被告李莎的委托代理人关于原告与高翔是特殊的男女朋友关系，如果高翔向原告借款，不可能让李莎知道，李莎对该笔借款从不知情。即使借款属实，该借款也被高翔挥霍，并没有用于夫妻共同生活，李莎不应承担还款责任的辩解意见。经查，上述借款发生在被告高翔和李莎的夫妻关系存续期间，被告李莎应承担共同还款的责任，故对该意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，经院审判委员会研究，判决如下：
被告高翔、李莎于本判决生效之日起十日内偿还原告毋嫚丽35800元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由原告毋嫚丽负担3300元，被告高翔、李莎负担700元。保全费1220元由被告高翔、李莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 苏 君
审判员 尹德勇
审判员 李 冰
二〇一六年十一月二十六日
书记员 丁丽影