河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫16民终4258号上诉人（原审原告）朱红霞，女，汉族，1971年8月23日生，住河南省郸城县。农民。系死者赵洪庆之妻。上诉人（原审原告）赵永，男，汉族，1996年2月6日生，住址同上。系死者赵洪庆长子。上诉人（原审原告）赵永华，男，汉族，1997年12月29日生，住址同上。系死者赵洪庆次子。上诉人（原审原告）范金英，女，汉族，1931年4月15日生，住址同上。系死者赵洪庆的母亲。农民。四上诉人共同委托代理人彭其锋，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国网河南郸城县供电公司法定代表人陈智勇，任经理职务。委托代理人谢向东，该公司法律顾问。委托代理人张玉娟，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）国网河南省电力公司周口供电公司。负责人杜利民，该公司总经理。委托代理人任斌、王国锋，很难团结律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵学领，男，汉族，1969年5月1日生，住郸城县。农民。委托代理人王俊杰，河南文浩律师事务所律师。上诉人朱红霞、赵永、赵永华、范金英因与被上诉人国网河南郸城县供电公司、国网河南省电力公司周口供电公司、赵学领提供劳务者受害责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2016）豫1625民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱红霞、赵永、赵永华、范金英的共同委托代理人彭其锋，被上诉人国网河南郸城县供电公司的委托代理人谢向东、张玉娟，被上诉人国网河南省电力公司周口供电公司的委托代理人王国锋，被上诉人赵学领的委托代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱红霞、赵永、赵永华、范金英上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判支持四上诉人一审的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：赵学领所建房屋距离高压线路非常近，在未经行政主管部门及电力部门许可的情况下，擅自在架空高压电力线路区内建造房屋，未采取保护措施，且将房屋发包给没有建筑资质的人员施工，具有重大过失，对受害人的死亡后果应承担赔偿责任。一审尸检报告不排除微电流通过受害人机体诱发冠心病发作的可能，故电力部门应就受害人不是触电身亡的情况承担举证责任，否则就应当认定受害人系触电身亡，电力部门作为高压线的所有者，对在架空电力线路区内建房的行为未及时发现和制止，也应承担相应的责任。被上诉人国网河南郸城县供电公司答辩称，根据一审查明的事实，受害人不是触电身亡，没有证据证明电力部门违反规定。国网河南郸城县供电公司不应承担赔偿责任。一审法院判决正确，应予以维持。被上诉人国网河南省电力公司周口供电公司答辩称，本案受害人不是触电身亡，国网河南省电力公司周口供电公司也不是涉案线路的产权人，不应承担赔偿责任。请求驳回四上诉人的上诉，维持原判。被上诉人赵学领答辩称，受害人赵洪庆与高分粮是提供劳务与接收劳务的关系，与赵学领之间并无直接的劳务关系。赵学领在本案中也没有过错，赵学领的建房行为不违反法律规定，不应承担赔偿责任。上诉人朱红霞、赵永、赵永华、范金英向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人方赔偿各项经济损失233331.56元；二、诉讼费由被上诉人方承担。一审法院查明事实：2016年6月26日早晨7点钟左右，赵洪庆受雇于包工头高分粮前往东风乡赵寨村为被告赵学领建房时，在建房现场二层楼板上死亡，死亡地点在高压线路下方。经郑州大学司法鉴定中心对赵洪庆的尸体进行鉴定，于2016年8月19日出具结论是：被鉴定人赵洪庆符合冠心病发作死亡，××发作死亡。该高压线路属郸城县电业局管理使用，为10千伏，下面是低压线路（220伏）用于村民用电，已架设在赵寨村中南北路东多年，不属被告国网河南省电力公司周口供电公司管理使用。审理中，原告与被告高分粮（包工头）自行和解（高分粮称赔偿原告方8000元）。庭审时，原告撤回了对被告高分粮的起诉，已经法院准许。一审法院认为，尸检报告中，赵洪庆死亡原因确认是其自身的冠心病。没有证据证明死者赵洪庆与涉案电力线路接触，没有电击点，不属电击死亡。××发作死亡”的意见本身就属不确定的结论，因果关系不明，原告也未举证被告电力部门违规。原告要求被告电力部门承担责任没有事实和法律依据。被告高分粮与赵洪庆是雇佣关系，高分粮作为农村建筑队包工头没有资质，有一定过错，其纠纷已自行解决，原告对高分粮已撤诉，郸城县法院已认可准许。被告赵学领作为房主在选任没有资质的建筑方也有适当的过错，因该案不是工地安全生产措施不当造成的伤亡事故，其房屋至今未建成、有损失，故其比照高分粮的过错程度属偏轻，应向原告酌情承担赔偿责任。结合案情和赵洪庆死因，原告应承担大部分损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院》第二条、第十七条第三款、第十八条之规定，判决：一、限被告赵学领于判决生效之日起10日内向原告朱红霞、赵永、赵永华、范金英赔偿损失6000元整。二、驳回原告朱红霞、赵永、赵永华、范金英对被告国网河南省电力公司周口供电公司和被告国网河南郸城县供电公司的诉讼请求。案件受理费100元，由被告赵学领负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：受害人赵洪庆生于1970年7月29日，其有兄妹五人，母亲范金英生于1931年4月15日。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。举证责任的分配，除法律特别规定的情形，应当遵循“谁主张谁举证”的基本原则。结合本案，上诉人朱红霞一方提起本案诉讼主张，其要求被上诉人承担赔偿责任所依据的事实，是认为受害人赵洪庆系触电身亡，所提供证据包含有一审法院委托做出的鉴定报告，而该报告明确指出：××发作死亡，××发作死亡”。故在考虑赵洪庆的死亡原因时，上述不能排除的因素，就意味着电力设施产生的微弱电流影响，与受害人赵洪庆的死亡结果之间可能存在事实上的因果关系。在此情况下，反驳四上诉人诉讼请求的一方，即应就受害人不可能存在上述因果关系的事实承担举证责任。而一审法院将该项举证证明责任分配给原审原告的四上诉人承担，不符合我国《民事诉讼法》关于举证责任分配的基本原则，应依法予以纠正。三被上诉人均无充分证据以排除上述因果关系的可能存在，故三被上诉人对受害人的死亡结果，均应承担举证不力的法律后果。根据民事诉讼的证据采信规则，四上诉人所举证据的证明效力高于三被上诉人的单方陈述，应依法予以确认。一审鉴定结论没有排除微弱电流通过受害人机体诱发其冠心病并导致死亡的可能，证明涉案高压线路本身即存在一定的危险，对于该危险的形成，作为管理人和产权所有人的国网河南郸城县供电公司负有不可推卸的责任，对受害人赵洪庆的死亡结果亦应承担相应的赔偿。国网河南郸城县供电公司主张不应承担赔偿责任的诉讼理由不能成立，本院不予支持。受害人赵洪庆为赵学领建房死亡，死亡地点是在建房现场二层楼板的高压线路下方，上诉人赵学领作为该片土地的使用权人，对高压线路下方可能引发的危险应当具有清醒的认知，其没有认识到该项危险，或认识到该项危险却未尽到提醒和防范义务，对本案事故的发生存在重大的过失，也应承担相应的责任。包工头高分粮承接本案建筑工程，在施工过程中保证其施工人员的人身安全是其当然性的法定义务，但其对本案施工位于高压线路之下这一明显的危险却未采取足够的防范，具有过错，亦应承担相应的责任。国网河南省电力公司周口供电公司不是本案适格主体,四上诉人要求其承担责任的诉请没有事实和法律依据,本院不予支持。但根据我国《侵权责任法》的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故结合一审鉴定结论对本案受害人死亡原因的分析，受害人赵洪庆应以承担60%的责任为宜；国网河南郸城县供电公司所有的高压线路作为危险的直接来源，应以承担20%的责任为宜；赵学领未尽危险提示和防范义务，应以承担10%的责任为宜。因四上诉人与包工头高分粮另外达成调解协议，四上诉人已撤回对高分粮的起诉，故对高分粮的责任本院不再审查和判决。四上诉人主张的赔偿数额包括：死亡赔偿金217060元（10853元×20年）、被扶养人生活费7887元（7887元×5年÷5年）、丧葬费21335元（42670元÷2）、精神抚慰金80000元、为处理丧葬事宜而支出的误工费1248.8元（10853元÷365天×14天×3人）和交通费、餐饮费800元、以及鉴定费5000元，以上总计333330.8元。经审查，四上诉人关于死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费和鉴定费的诉求合理合法，以上共计251282元，应由国网河南郸城县供电公司承担50256.4元（251282元×20%），由赵学领承担25128.2元（251282元×10%）。但四上诉人关于精神抚慰金的要求过高，应以30000元为宜，该项费用由国网河南郸城县供电公司承担20000元，由赵学领承担10000元。四上诉人所主张的为处理丧葬事宜而支出的误工费、交通费和餐饮费等，均属丧葬费已经计算的部分，不应重复赔付。即四上诉人一方的总计损失应为301282元，受害人赵洪庆自身应承担195897.4元，其余损失应由国网河南郸城县供电公司承担70256.4元，赵学领承担35128.2元。综上所述，一审法院适用法律不当，判决错误，应予以改判。四上诉人的上诉请求部分成立，本院酌情支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销郸城县人民法院（2016）豫1625民初1892号民事判决；二、被上诉人国网河南郸城县供电公司于本判决生效之日起十日内向上诉人朱红霞、赵永、赵永华、范金英支付赔偿款70256.4元；三、被上诉人赵学领于本判决生效之日起十日内向上诉人朱红霞、赵永、赵永华、范金英支付赔偿款35128.2元。四、驳回上诉人朱红霞、赵永、赵永华、范金英的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，以上共计200元，由上诉人朱红霞、赵永、赵永华、范金英承担100元，由被上诉人国网河南郸城县供电公司承担50元，由被上诉人赵学领承担50元。本判决为终审判决。审判长  王久芳审判员  刘 凯审判员  张子亚二〇一六年十二月二十五日书记员  李 涛