湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1823号
上诉人（原审原告）：宜昌市西陵区泰盛建材租赁站，经营场所宜昌市西陵区石板村*组。
经营者：吴红菊，女，1968年1月9日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：陈胜生，湖北陈守邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘小闩，男，1989年2月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：聂绍民，湖北夷陵律师事务所律师。
原审被告：刘久林，男，1980年9月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：杜洲，湖北夷陵律师事务所律师。
原审被告：曾德富，男，1970年1月14日出生，汉族，住湖北省远安县。
上诉人宜昌市西陵区泰盛建材租赁站(以下简称泰盛建材租赁站)与被上诉人刘小闩、原审被告刘久林、曾德富建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西陵区人民法院（2018）鄂0502民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰盛建材租赁站的委托诉讼代理人陈胜生，被上诉人刘小闩的委托诉讼代理人聂绍民、原审被告刘久林的委托诉讼代理人杜洲参加诉讼。本案现已审理终结。
泰盛建材租赁站上诉请求：撤销原审判决第五项，改判刘小闩对原判第二、三、四项确定的刘久林的给付义务承担连带责任。事实和理由：一、一审法院对本案《租赁合同》进行限缩解释不合理，合同第十一条写明：提供身份证复印件作为合同的附件同时具备法律责任，所有签字人的法律责任和承租方同等。表格中第一格予以提示：持证当事人同样具备承担本合同的所有法律责任。合同条款多次对法律责任进行约定。二、一审法院对《合同附件（协议书）》理解不当，该协议写明承租方为刘久林、刘小闩，并写明持证经办人认真阅读租赁合同及上述内容没有异议并完全同意。刘小闩在该协议上签字，其应与刘久林承担连带责任。三、刘小闩、刘久林系邻居亲友关系，刘小闩同意共同承担租赁合同责任，其代持刘久林的抵债房屋，一审不判决刘小闩承担连带责任不合理。
刘小闩辩称，请求驳回上诉，维持原判。
刘久林辩称，请求驳回上诉，维持原判。
泰盛建材租赁站向一审法院起诉请求：1、解除刘久林、刘小闩、曾德富与泰盛建材租赁站所签订的《租赁合同》及《合同附件（协议书）》；2、刘久林、刘小闩、曾德富共同返还泰盛建材租赁站搭脚手架用扣件15714套（4.5元/套）、钢管354.6米（11元/米）、赔偿原告扣件螺丝11000个（0.41元/个）；3、刘久林、刘小闩、曾德富共同支付从2015年7月11日至2017年12月31日所欠的租金129283.92元，以及自2018年1月1日起至付清材料折价赔偿款之日的租金（按49.27元/日的标准计算）；4、刘久林、刘小闩、曾德富共同支付泰盛建材租赁站以129283.92元为基数，按照2%/月的标准自起诉之日计算至租金付清之日的滞纳金；5、刘久林、刘小闩、曾德富共同支付律师费10900元。
一审法院认定事实：2015年7月11日，泰盛建材租赁站（甲方）与刘久林（乙方）签订《租赁合同》一份。约定：1、乙方因荆州市五台小区还建房B区工程的需要向甲方租赁建材：钢管日租金为0.007元/米；扣件日租金为0.003元/套；顶托日租金为0.02元/套。2、租赁期间，从领取材料之日起至归还完毕之日或乙方工程结束已实际不再使用租赁物时止。最短租赁期限定于不少于3个月，不足三个月的，按三个月计算，退还材料如有差欠，未赔偿前，租金继续计算，公休节假日一律不得扣除。3、每月底为租金结算日，由甲方制作结算单，与乙方结兑租金。对累计所欠租金，至最后一日租金结算日或对账结算日仍不能结清的，甲方可收取乙方租金总额的日3%的滞纳金。4、经甲方认可，乙方授权在领（退）料清单上的有效签字人是：刘久林、刘小闩、曾德富。5、合同内容第十一项内容：提供身份证复印件作为合同的附件同时具备法律责任，其中任何一人签字有效，所有签字人的法律责任和承租方同等。乙方指定经办人、领料人员的姓名及身份证号填于合同内容第2页的表中：“乙方授权有效签字人姓名刘久林、身份证号码、持证当事人签字刘久林”，“乙方授权有效签字人姓名刘小闩、身份证号码、持证当事人签字刘小闩”，“乙方授权有效签字人姓名曾德富、身份证号码、持证当事人签字曾德富”。6、未按合同规定向甲方交纳租金和滞纳金，甲方有权解除合同，收回全部租赁物，同时收取承租架料总价值20%的违约金。7、本合同在履行过程中发生争议时，由双方协商解决，协商不成，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。任何一方违约时，违约方应支付守约方为解决纠纷所支付的相关费用，包括交通费、诉讼费、律师代理费等费用。8、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方盖章之日生效，至材料、租金、赔偿全部结清后失效。该《租赁合同》甲方处由韩杰签字并加盖泰盛建材租赁站印章，乙方处由刘久林签字。同时刘久林、刘小闩、曾德富提供了身份证复印件。刘小闩和曾德富均提出《租赁合同》第十一项内容表格中签名并非本人亲笔签署，但未提出请求鉴定签名真实性的申请意见。同日，刘小闩签署了一份《合同附件（协议书）》。该《合同附件（协议书）》载明：“出租方：宜昌市西陵区泰盛建材租赁站，承租方刘久林、刘小闩。本协议同样具备法律责任，请当事人认真阅读刘久林的租赁合同和此协议内容后方可签字同意。附件正文中间复印有刘小闩驾驶证复印件。持证经办人认真阅读租赁合同及上述类容没有异议并完全同意。落款为刘小闩，2015年7月11日”。截止2017年12月31日，泰盛建材租赁站共提供钢管39823.8米、扣件51100套、顶托2500套；共收回钢管39469.2米、扣件35386套、顶托2500套；尚欠钢管354.6米、扣件15714套、扣件螺丝11000个（部分扣件收回时螺丝缺失）未还。2018年1月7日泰盛建材租赁站与刘久林确认租金共欠169283.92元，诉讼中已支付4万元，尚欠129283.92元未付。2018年1月5日，泰盛建材租赁站与湖北陈守邦律师事务所签订委托代理合同，委托湖北陈守邦律师事务所代理本案，并支付律师代理费10900元。
一审法院认为，一、关于合同的效力问题。泰盛建材租赁站与刘久林于2015年7月11日签订的《租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，约定的合同内容不违反法律法规的强制性规定，真实有效，依法确认。二、关于责任承担的主体问题。1、从《租赁合同》形式上看，在落款处甲方处（出租方）由韩杰签字并加盖泰盛建材租赁站印章，乙方处（承租方）由刘久林签字，该《租赁合同》的双方当事人为泰盛建材租赁站和刘久林。2、刘小闩和曾德富是否本案《租赁合同》的相对方，合同的第十一条载明：“提供身份证复印件作为合同的附件同时具备法律责任，其中任何一人签字有效，所有签字人的法律责任和承租方同等”的字样，但同时在该条也指出将乙方指定经办人、领料人员的姓名及身份证号码填于合同内容表格中，被告刘小闩、曾德富均提出自己不是该《租赁合同》的合同相对方即承租方，因该合同系由泰盛建材租赁站提供，合同条款是泰盛建材租赁站为了重复使用而预先拟定，均为格式条款。根据合同法理论，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故从合同字面上应理解该《租赁合同》第十一条表格中刘久林、刘小闩、曾德富的签名及提供身份证号码行为仅作为承租方确定经办人员基本信息的意思表示。同理，《合同附件（协议书）》也只能证明刘小闩系租赁期间的领退料经办人，而非《租赁合同》的承租人。综上所述，刘小闩和曾德富不是《租赁合同》的承租方，该《租赁合同》系由泰盛建材租赁站与刘久林之间签订。刘久林未按合同约定向泰盛建材租赁站支付租金，应由刘久林承担违约责任。三、关于违约责任的问题。因刘久林违约，泰盛建材租赁站请求解除《租赁合同》,符合合同约定，予以支持。刘久林未返还钢管354.6米、扣件15714套、扣件螺丝11000个，对未返还的租赁物数量，双方均无异议，对泰盛建材租赁站返还租赁物的请求，予以支持。若不能返还上述未还租赁物，应按照市场价格予以赔偿。对钢管赔偿价格按照11.00元/米、扣件螺丝0.41元/个，双方均无异议，予以认可；对于扣件赔偿价格，泰盛建材租赁站请求按照4.50元/套计算，刘久林主张3.50元/套，因泰盛建材租赁站未提供相应的证据证明目前的扣件市场价格为4.50元/套，现刘久林认可按照3.50元/套计算，对扣件的赔偿价格确定为3.50元/套；综上所述，若不能返还上述未还租赁物，赔偿金额为63409.60元（钢管354.6米×11元/米+扣件15714套×3.5元/套+扣件螺丝11000个×0.41元/个=63409.6元）。1、截止2017年12月31日，刘久林尚欠泰盛建材租赁站租金129283.92元，双方尚欠租金金额均无异议，对泰盛建材租赁站的该项请求，予以支持。2、关于泰盛建材租赁站诉讼请求中的“自2018年1月1日起至付清材料折价赔偿款之日的租金”、“支付泰盛建材租赁站以129283.92元为基数，按照2%/月的标准自起诉之日计算至租金付清之日的滞纳金”，刘久林自2015年7月11日起承租租赁物，租金按约定的单价已计算至2017年12月31日，现泰盛建材租赁站既要求刘久林仍按约定的单价支付租金至付清材料折价赔偿款之日，又要求刘久林按照2%/月的标准支付滞纳金，泰盛建材租赁站要求的滞纳金过高，刘久林请求调减，将泰盛建材租赁站的上述两项诉讼请求合并酌定调整为刘久林应支付泰盛建材租赁站滞纳金：以尚欠租金129283.92元为基数，自2018年1月1日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算滞纳金。3、泰盛建材租赁站主张的律师代理费损失10900元，符合合同约定且有委托代理合同及票据佐证，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除宜昌市西陵区泰盛建材租赁站与刘久林于2015年7月11日签订的《租赁合同》。二、刘久林于判决生效之日起三十日内返还宜昌市西陵区泰盛建材租赁站钢管354.6米、扣件15714套、扣件螺丝11000个。如不能在判决确定的期限内返还则赔偿宜昌市西陵区泰盛建材租赁站材料款63409.6元。三、刘久林支付宜昌市西陵区泰盛建材租赁站租金129283.92元。并以129283.92元为基数，自2018年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算滞纳金。四、刘久林支付宜昌市西陵区泰盛建材租赁站律师代理费10900元。五、驳回宜昌市西陵区泰盛建材租赁站的其他诉讼请求。上述刘久林应付款项，均应于判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4751元（西陵区泰盛建材租赁站已预交），适用简易程序减半收取2375.5元、保全费1670元，共计4045.5元，由西陵区泰盛建材租赁站负担1000元，刘久林负担3045.5元，并在履行上述判决时一并支付。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案《租赁合同》中列明出租人为泰盛建材租赁站，承租人为刘久林，并由刘久林在合同尾部承租人处签字，该《租赁合同》中合同当事人信息处显示合同主体为泰盛建材租赁站和刘久林。该合同的第十一条载明：“提供身份证复印件作为合同的附件同时具备法律责任，其中任何一人签字有效，所有签字人的法律责任和承租方同等”的字样，但同时在该条也指出将乙方指定经办人、领料人员的姓名及身份证号码填于合同内容表格中，因该合同系由泰盛建材租赁站提供，合同条款是泰盛建材租赁站为了重复使用而预先拟定，均为格式条款。根据合同法理论，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，且《租赁合同》中涉及签字人和持证当事人同时具备法律责任的条款系对该合同中承租人之外的第三人附加承租人应承担的责任义务，该类条款均未加以醒目提示和明确说明，故该《租赁合同》第十一条关于提供身份证复印件作为合同的附件并签字和表格中刘久林、刘小闩、曾德富的签名及提供身份证号码应理解为仅作为承租方确定经办人员基本信息的意思表示，不能直接理解为刘小闩、曾德富应与承租人刘久林承担同样法律责任的意思表示。《合同附件（协议书）》虽列明承租方为刘久林、刘小闩，但该协议并非新的合同，也未就具体合同内容作出实质性约定，只是本案《租赁合同》的补充协议，该协议不能视为刘小闩为《租赁合同》的承租人，且《合同附件（协议书）》明确载明“持证经办人认真阅读租赁合同及上述内容没有异议并完全同意。落款为刘小闩。”该条款直接将刘小闩表述为持证经办人。因此，刘小闩不是本案《租赁合同》的承租方，刘小闩只能认定为该合同的经办人，《租赁合同》也不能理解为其作为经办人与承租方承担同等的法律责任，同时《租赁合同》和《合同附件（协议书）》均于2015年7月11日当天同时形成，也不符合债务（租赁）加入的法律特征，不构成债务（租赁）加入的法律事实，本案泰盛建材租赁站诉请中应承担的责任主体为本案合同承租人刘久林，泰盛建材租赁站请求刘小闩承担连带责任无法律依据。
综上所述，上诉人泰盛建材租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4354元，由宜昌市西陵区泰盛建材租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张士勇
审 判 员 苗劲松
审 判 员 张原鹏
二〇一八年八月九日
法官助理 张宽红
书 记 员 杨德蓉