湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1168号
上诉人（一审被告）：武汉新鸿泰房地产代理有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦801室。
法定代表人：钟志明，该公司董事长。
委托代理人：包盆，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：武汉新新数码彩色印务有限公司，住所地武汉市江岸区永清路5号附1号1-2层。
法定代表人：黄春雷，该公司总经理。
委托代理人：陈凯，武汉市天工法律服务所法律工作者。
一审被告：武汉天罡科技发展有限责任公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛科技园研发大楼。
法定代表人：肖龙，该公司总经理。
委托代理人：罗荣华，湖北维力律师事务所律师。
上诉人武汉新鸿泰房地产代理有限公司（以下简称新鸿泰公司）因与被上诉人武汉新新数码彩色印务有限公司（以下简称新新印务公司）、一审被告武汉天罡科技发展有限责任公司（以下简称天罡公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第01356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：坐落于武汉市南光谷藏龙岛腹地栗庙路与环岛路交汇处“纳米空间”商住楼项目，由天罡公司开发建设，天罡公司委托新鸿泰公司代理销售房屋。2014年5月7日，新新印务公司与新鸿泰公司签订《合同书》一份，约定新新印务公司为新鸿泰公司制作100000张印刷品，价款为17000元。该合同由新鸿泰公司职员赵瑾签名，并在签名旁标注“新鸿泰”字样。同年5月9日，新新印务公司将100000张印刷品交付新鸿泰公司，职员宋晓峰在发货单上签名，并在签名旁标注“新鸿泰”字样。2014年5月27日，新新印务公司与新鸿泰公司签订《合同书》一份，约定新新印务公司为新鸿泰公司制作50000张印刷品，价款为8500元。该合同由新鸿泰公司职员宋晓峰签名，并在签名旁标注“新鸿泰”字样。同年5月28日，新新印务公司将50000张印刷品交付新鸿泰公司，宋晓峰在发货单上签名，并在签名旁标注“新鸿泰”字样。2014年7月5日，新新印务公司与新鸿泰公司签订《合同书》一份，约定新新印务公司为新鸿泰公司制作50000张印刷品，价款为7500元。该合同由新鸿泰公司职员徐靖签名，并在签名旁标注“新鸿泰”字样。同年7月7日，新新印务公司将50000张印刷品交付新鸿泰公司，徐靖在发货单上签名，并在签名旁标注“新鸿泰”字样。新鸿泰公司收到以上印刷品后，未向新新印务公司支付货款41500元。新新印务公司催要货款未果后，提起诉讼。
新新印务公司一审时诉称：天罡公司开发建设的楼盘由新鸿泰公司代理销售，新鸿泰公司向新新印务公司订购项目宣传单页，并由新鸿泰公司员工与新新印务公司签订《合同书》。合同签订后，新新印务公司如期将印制的宣传单页送至天罡公司项目处用于宣传，宣传单由新鸿泰公司员工签收。截止2014年7月7日，新新印务公司印刷宣传单页价值41500元。后新新印务公司要求新鸿泰公司与天罡公司付款，新鸿泰公司与天罡公司互相推诿。新新印务公司为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、新鸿泰公司、天罡公司共同支付新新印务公司货款41500元；2、新鸿泰公司、天罡公司共同支付新新印务公司利息（以欠款为基数，自2014年7月8日至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、本案诉讼费由新鸿泰公司、天罡公司承担。
新鸿泰公司一审辩称：新鸿泰公司不是适格被告，新新印务公司诉请所依据的合同主体是天罡公司，并不是新鸿泰公司，实际上新新印务公司多次与天罡公司的合作方武汉兴盛房地产开发有限公司签订相同或类似合同书，都由新鸿泰公司现场工作人员签署，兴盛公司也多次直接付款给新新印务公司，新鸿泰公司员工行为不是代表新鸿泰公司，请求法院驳回对新鸿泰公司诉讼请求。
天罡公司一审辩称，新新印务公司与天罡公司不存在合同关系，天罡公司不是适格被告，请求法院驳回对天罡公司诉请。
一审法院认为：新新印务公司为证明自己的事实主张，提交的四份《合同书》及四份发货单，其上虽未加盖新鸿泰公司公章，但新鸿泰公司三名职员均在合同、发货单上签名，并标注新鸿泰公司名称，故涉案合同的定作人系新鸿泰公司。上述合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。新鸿泰公司收取货品，不履行付款义务，构成违约，应承担货款清偿责任。因新鸿泰公司迟延履行债务，给新新印务公司造成了利息损失，应依法承担赔偿责任。故新新印务公司要求新鸿泰公司支付货款41500元及欠款利息（以欠款为基数，自2014年7月8日至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）的诉讼请求，具有合同和法律依据，予以支持。天罡公司不是合同当事人，不应承担合同责任。新新印务公司要求天罡公司承担民事责任的诉讼请求，没有合同和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、新鸿泰公司偿付新新印务公司41500元；二、新鸿泰公司支付新新印务公司货款利息（以欠款41500元为基数，自2014年7月8日至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回新新印务公司的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效之日起十日内付清，如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费415元、其他诉讼费40元，合计455元，由新鸿泰公司负担（此款新新印务公司已预付，新鸿泰公司应随同上述判决款项一并支付新新印务公司）。
上诉人新鸿泰公司不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销一审判决第一、二项，改判新鸿泰公司无需承担任何责任。事实和理由为：新鸿泰公司不是涉案合同的主体，不是涉案合同的定作人，一审事实认定错误，判决新鸿泰公司支付货款及利益，于法无据。1、涉案合同书首部书写的主体为天罡公司，而非新鸿泰公司；2、新鸿泰公司的现场工作人员是代天罡公司、武汉兴盛房地产开发有限公司签收文件、物品，天罡公司、武汉兴盛房地产开发有限公司付款是商业惯例，新新印务公司对此明知，且之前也有部分业务按此操作。新鸿泰公司并未授权现场工作人员对外签署合同，也未在合同书中加盖公章。
被上诉人新新印务公司答辩称：新鸿泰公司接受天罡公司的委托进行房地产宣传，其工作人员签订合同、签收宣传单，是合同的主体，至于新鸿泰公司和天罡公司的关系与新新印务公司没有关系。请求维持一审判决，驳回新鸿泰公司上诉请求。
一审被告天罡公司述称：新鸿泰公司承担天罡公司的楼房销售业务，宣传是新鸿泰的合同义务，宣传品是新鸿泰公司交由新新印务公司印刷，合同书、发货单均由新鸿泰公司人员签写，故应由新鸿泰公司承担付款责任。合同书上天罡公司的名字也不是天罡公司书写。
二审期间，新鸿泰公司向本院提交了二组证据，第一组：一张新新印务公司开具给天罡公司的发票复印件及查询单，拟证明三方之间存在新鸿泰公司工作人员代天罡公司签署合同，接受物料，天罡公司直接向新新印务公司支付印刷费的交易习惯；第二组：三张新新印务公司开具给天罡公司的发票复印件及查询单，新鸿泰公司认为此三张发票系本案争议款项的发票，拟证明本案所涉合同主体是天罡公司，而不是新鸿泰公司。
新新印务公司质证认为，该证据未在一审提交，不属于新证据，没有证据原件，无法核对真实性，即使新新印务公司开具了上述发票，也不能证明新新印务公司与天罡公司有合同关系。
天罡公司质证认为，对发票的真实性、合法性、关联性均不予以认可，即便是真实的，也只能说明新新印务公司和天罡公司除本案合同之外，还有其他业务关系。
经审查，本院认为，单凭发票不足以证明交易习惯、合同主体，故对上述证据本院不予采信。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另一审法院遗漏了一节事实，即：2014年6月9日，新新印务公司与新鸿泰公司签订《合同书》一份，约定新新印务公司为新鸿泰公司制作50000张印刷品，价款为8500元。该合同由新鸿泰公司职员徐靖签名，并在签名旁标注“新鸿泰”字样。同年6月11日，新新印务公司将50000张印刷品交付新鸿泰公司，徐靖在发货单上签名，并在签名旁标注“新鸿泰”字样，本院予以补充。
本院认为：本案诉争的合同是新鸿泰公司的工作人员与新新印务公司签订，合同中关于印刷品的尺寸、数量、价格等均是新鸿泰公司的意思表示，故新鸿泰公司属于诉争合同的主体。新鸿泰公司已实际收取货品，应当承担付款义务。新鸿泰公司抗辩其不是合同主体，本院不予采信。新鸿泰公司抗辩其是代天罡公司签合同、收物品，缺乏证据，本院亦不予采信。一审法院判令新鸿泰公司承担付款义务及相应利息，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人新鸿泰公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由上诉人武汉新鸿泰房地产代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚金丽
审判员 何义林
审判员 蒋劢君
二〇一六年五月十六日
书记员 丁 洁