浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初822号
原告：卢荣，男，1980年5月12日出生，汉族，住苍南县。
原告：李小芳，女，1979年11月24日出生，汉族，住苍南县。
原告共同委托代理人：李祖踏，上海大邦律师事务所律师。
被告：浙江中驰房地产开发有限公司，组织机构代码77190393-7，住所地乐清市柳市镇柳青路（中信银行温州乐清支行内）。
法定代表人：张徐益，该公司董事长。
委托代理人：干伟峰、南仕，浙江合众律师事务所律师。
原告卢荣、李小芳为与被告浙江中驰房地产开发有限公司（以下简称中驰公司）商品房预售合同纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉，本院于同日立案受理。因本案等10件案件的被告相同，诉讼标的为同一种类，经双方当事人同意，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，决定予以合并审理，并依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告卢荣、李小芳共同委托代理人李祖踏，被告中驰公司委托代理人干伟峰、南仕到庭参加诉讼。被告申请的证人李某用、施某出庭陈述。因案情复杂，经本院院长批准，本案审限延长三个月。诉讼期间，本院依双方当事人的庭外和解申请，决定给予庭外和解期限30日。本案现已审理终结。
原告卢荣、李小芳起诉称：2012年3月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份。合同约定原告向被告购买其开发的坐落于苍南县××、体育场路××、××以南××“××”××室商品房；涉案商品房设计用途为住宅，属框架结构，层高为3米。合同签订后，原告按约支付了购房款。但在涉案商品房交付前，原告发现涉案商品房及该商品房所在整幢住宅楼均存在严重的质量问题，遂向开发商提出交涉，后双方共同委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司进行工程质量检测。浙江瑞邦建设工程检测有限公司于2015年6月出具工程质量检测报告，认定御景园房屋建筑工程柱、梁的混凝土抗压强度不合格，混凝土保护层厚度不合格，现浇结构外观质量存在严重缺陷。另外，原告发现设计图纸显示的涉案商品房层高为2.9米，而实测的涉案商品房室内层高只有2.74米至2.75米，与合同约定不符，构成合同欺诈。综上，被告上述违约行为给原告造成损失。故原告请求被告赔偿原告损失100000元。
被告中驰公司答辩称：一、原告的诉讼请求不明确。原告起诉要求被告赔偿100000元。但对该100000元赔偿款构成及标准没有进行说明，表明原告诉讼请求不明确，根据民诉法的规定，应当驳回其诉讼请求。二、工程质量检测报告未确定涉案商品房主体结构质量不合格，也未确定涉案商品房的质量问题已经严重影响正常居住使用。涉案商品房存在混凝土结构施工质量不能满足设计及规范要求的构件，施工单位虽负有采取根据设计及规范要求进行相应处理之责，但涉案商品房并不存在原告所诉的严重质量问题，且被告至今仍保持积极维修的态度。故原告认为被告怠于维修而直接起诉要求被告赔偿，没有合同和法律依据。三、关于涉案商品房层高问题。1.根据法律规定及合同上下文等方面分析，应认定涉案商品房层高为2.9米。2.涉案商品房工程项目自设计、施工，直至最后建成，其层高均为2.9米，被告交付的住宅使用说明书载明的层高也为2.9米，说明涉案合同约定层高为3.0米系被告工作人员的笔误，并非被告的真实意思表示，更无欺诈的故意。3.被告并未因层高而获利。因此，原告以层高补差或层高欺诈为由要求赔偿没有合同及法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对被告第一项答辩意见补充称：本案100000元赔偿款由商品房层高差赔偿款和质量问题赔偿款两部分构成。商品层高差赔偿款由三十分之一购房款和因层高低导致房屋造价减少部分组成。而质量问题赔偿款由法院酌定。
原告在本院指定的举证期限内提供下列证据材料：
1.身份证、公司基本情况表、组织机构代码证，以证明原、被告诉讼主体资格；
2.商品房买卖合同及附件，以证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系及合同约定层高为3米的事实；
3.工程质量检测报告，以证明涉案商品房存在严重质量问题的事实；
4.中驰御景园设计图，以证明涉案商品房设计层高为2.9米的事实；
5.住宅质量保证书、住宅使用说明书，以证明被告交付的商品房实际层高与合同约定不符的事实。
被告在本院指定的举证期限内提供下列证据材料：
1.商品房买卖合同及附件（复印件），以证明：（1）原告与被告之间存在买卖合同关系。合同第三条关于“层高3.0米”系笔误，属意思表示错误；（2）规划设计是商品房买卖合同重要组成部分，合同中关于空间尺寸的约定应以规划为准；（3）原告以商品房买卖合同为由要求赔偿缺乏依据。
2.施工图、竣工图、住宅使用说明书、第1幢502室的商品房买卖合同、宣传册、预售方案，以证明：（1）被告开发的中驰御景园项目从设计到竣工层高始终为2.9米，该规划层高从未变更过；（2）中驰公司发现层高笔误后及时更正合同层高为2.9米，交付时也明确层高为2.9米；（3）中驰公司从未对外宣传涉案商品房层高为3.0米。
3.加固方案及相关的报审材料，以证明被告已经委托有资质的企业作出加固方案，对确定存在“梁底松散”商品房予以维修的事实。
4.公示公告照片，以证明被告已于2015年6月27日在涉案小区公示加固方案，要求需要维修的业主进行登记，在2015年70户业主起诉被告的系列案审理时，被告也已经提供修复方案，并通知业主登记，查证各商品房是否存在“梁底松散”，以便予以维修的事实。
5.竣工验收备案表，以证明涉案商品房建设工程项目已经竣工验收合格的事实。
6.民事判决书，以证明：（1）涉案商品房建设工程项目已经竣工验收合格的事实；（2）民事判决书认定涉案商品房不存在严重的质量问题。
7.被告为了证明涉案合同约定商品房层高为3米系笔误及加固方案已通知业主的事实在举证期限内申请证人施某、李某用出庭作证，本院经审查，予以准许。证人施某在庭审中陈述：证人于2012年进入中驰公司工作，任销售经理。2013年12月份左右，证人看到“晨光尚品”宣传设计图标明的层高为2.9米，和工程部林工聊天时说涉案商品房层高是3米，工程部的工程师后去公司楼上找出设计图纸，发现涉案商品房层高是2.9米。在发现笔误之后，中驰公司并未通知业主重新签订合同。在此之后至2014年3月份之间，具体如何处理笔误问题由前销售经理负责，证人并不清楚。2014年3月份之后合同条款中约定的层高均修改为2.9米，并按层高2.9米签订合同。中驰公司在销售房屋的过程中，采取一房一价的销售方式，商品房价格与楼层位置呈递增关系。商品房买卖合同文本系从住建局领取的，商品房层高、面积等内容先行在住建局备案并由电脑打印，部分内容由销售人员填写。证人李某用在庭审中陈述：证人于2010年8、9月份开始在中驰公司销售部工作，现任办公室主任。2013年年底和项目部工作人员聊天时，前销售经理叶经理将合同层高书写错误的事情报告了项目部陈总和严总，事后在其他案件庭审中得知2014年3月5日下午之后商品房买卖合同约定层高为2.9米，之前签订的合同标注层高均为3米。商品房买卖合同在电脑中有范本，条款不可以更改，销售人员在范本中输入房号，合同中其他信息自动生成。在发现合同约定层高有误后至2014年3月5日期间，证人不清楚中驰公司有无通知业主修改合同及具体处理情况。2015年业主反映商品房质量问题后，苍南县安监站进行房屋质量鉴定。鉴定结论出具后，开发商等五方开会进行讨论，后在小区每幢楼张贴公告，并就修复问题电话通知每个业主。期间，开发商与业主就修复方案开过不下五次会议，但因业主要求赔偿后再维修，而开发商认为先维修，双方没有达成协议。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证。本院认证如下：原告提供的证据1及被告提供的证据5，其形式、来源合法，与本案具有关联性，对其证明力予以确认。原告提供的证据2与被告提供的证据1，属于相同证据，对其真实性予以确认，应作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据3，系原、被告共同委托的具有相应资质的工程检测公司依法出具的工程质量检测报告，其内容应作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据4、5，被告对该两份证据的待证事实没有异议，故确认该两份证据的证明力。被告提供的证据2，其中第1幢502室的商品房买卖合同与本案缺乏关联性，对其证明力不予确认。而施工图、竣工图、住宅使用说明书的形式、来源合法，与本案具有关联性，且原告对真实性无异议；预售方案发布在苍南县住建局商品房销售网页上，属于众所周知的事实；宣传册与涉案合同及房屋现状相吻，故确认施工图、竣工图、住宅使用说明书、宣传册、预售方案作为认定本案相关事实的依据。被告提供的证据3，内容客观真实，与本案具有关联性，且原告虽有异议但未举证反驳，故可以证明被告在工程质量检测报告出具后，曾委托浙江建科建筑特种工程有限公司对御景园商品房部分梁底松散作出加固方案的事实。被告提供的证据4，无法确定其所涉的公告张贴在御景园小区内，在被告未进一步举证佐证情况下，对其证明力不予确认。被告提供的证据6，系本院已发生法律效力裁判文书，其确认的事实应作为认定本案相关事实的依据。被告提供的证据7，其中涉及商品房层高的证言与待证事实相矛盾，对这部分证言的证明力不予确认；至于有关加固方案的证言，因证人与被告具有利害关系，无法单独证明其待证事实，故以被告提供的证据3、4的证明力为准。
根据当事人陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2012年3月30日，原告卢荣、李小芳作为买受人与被告中驰公司作为出卖人签订一份商品房买卖合同。合同第一条约定：出卖人以拍卖方式取得坐落于苍南县××、体育场路××、××、编号为苍南县新区5－2－1地块的建设用地使用权，经批准在上述地块开发建设“御景园”（暂定名）商品房。该商品房建设工程规划许可证号为3303272010010021，施工许可证号为330327201101280101、330327201012310201。第二条约定：买受人购买的商品房为预售商品房，预售许可证号为苍房售许字（2011）第011号。第三条约定：买受人购买的商品房为“御景园”第5幢1301室商品房，该商品房设计用途为住宅，属框架结构，层高3米，建筑面积85.41平方米。第五条约定：按建筑面积计算购房款，每平方米12383.99元，总金额为1057717元。第九条约定：出卖人应当在2014年12月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。第十二条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量，公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托有资质的检测单位进行质量检测。双方对检测费用垫付和结算约定为主张方垫付，责任方承担。检测结果为合格的，出卖人书面通知的交付日期视为交付；检测单位提出返修意见的，出卖人应当按要求返修，并承担赔偿责任。第十八条约定：商品房实行保修制度。有关该商品房主要的保修范围，保修期限和保修责任，双方约定于本合同附件六。买爱人购买的商品房为住宅的，出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》应当包含本合同附件六约定的主要内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。约定住宅保修责任，应当符合《温州市实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十九的规定。合同同时对购房款支付、付款及交房违约责任等事项进行了约定。合同附件六：保修责任主要条款：按国家省、市地方相关房屋保修规定保修。
另查明：1、涉案商品房规划、设计层高为2.9米，被告按2.9米层高进行施工，而后提供的涉案住宒使用说明书载明的层高也为2.9米。2、被告提供宣传册和预售方案没有载明层高为3米。3、涉案房屋所属“御景园”商住楼A区工程于2011年5月21日开工建设，2014年11月20日通过了勘察、设计、施工、监理、建设单位联合验收，同年12月23日从苍南县住房和城乡规划建设局处取得建设工程竣工验收备案证明。4、原告按约向被告支付全部购房款。5、原告于2014年12月31日接收涉案房屋。6、浙江瑞邦建设工程检测有限公司于2015年5月29日针对中驰.御景园5#楼及4#楼501、502室的工程质量出具工程质量检测报告。其结论：根据以上勘测、分析结果，根据相关国家标准规范的要求，对中驰·御景园5#楼、4#楼501、502室作出结论如下：（1）钢筋配置、混凝土构件截面尺寸、楼板板厚及钢筋间距、建筑整体倾斜率、建筑层高、混凝土芯样氯离子含量均符合设计及规范要求。（2）混凝土抗压强度共抽检46个构件，2个不合格，分别为5#1301室十三层12/F柱、5#1702室层面（1/3－4）/C梁，合格率为95.7%。（3）中驰.御景园5#楼、4#楼501、502室混凝土保护层厚度偏差较大，5#楼混凝土保护层厚度共检测75个测点（涉案商品房没有检测点），29个测点不合格，合格率为61.3%，不能满足钢筋保护层合格点率为90%的规范要求。（4）中驰.御景园5#楼、4#楼501、502室中5#401室五层13/B-D梁、五层（13-1/13）／1/B梁，5#701室八层11－13/1/A轴梁、5#1301室十四层梁、5#1501室十六层11-13/B梁、12－13/D梁，5#1601室十七层11/A-l/A梁；4#501、502室六层11-13/B梁；5#502室五层1/10/A轴构造柱现浇结构外观质量存在严重缺陷。对此该公司建议：对中驰·御景园5#楼、4#楼501、502室中混凝土结构施工质量不能满足设计及规范的构件，应由原施工单位根据设计及规范要求进行相应处理。7、被告在工程质量检测报告出具后，曾委托浙江建科建筑特种工程有限公司对御景园商品房部分梁底松散作出加固方案。
本院认为：原、被告就涉案商品房所签订的商品房买卖合同，系原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应全面履行合同义务。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案商品房存在哪些质量问题，被告是否应就质量问题承担赔偿责任；二、被告应否就层高不符合合同约定赔偿原告损失。
关于争议焦点一。本院认为，原告主张涉案商品房建筑工程柱混凝土抗压强度不合格、混凝土现浇结构外观质量存在严重缺陷，有工程质量检测报告为凭，本院予以确认。原告主张涉案商品房建筑工程梁混凝土抗压强度不合格，但工程质量检测报告并未载明，且原告未举证证明，故本院不予确认。原告主张涉案商品房混凝土保护层厚度不合格，但工程质量检测报告并未将涉案商品房列为该检测项目的检测对象，现原告未进一步举证证明，故本院不予确认。综上，涉案商品房存在混凝土柱抗压强度不合格、混凝土现浇结构外观严重缺陷的质量问题。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”的规定及涉案商品房买卖合同第十八条的约定，被告作为出卖人对涉案商品房存在的质量问题首先应当承担修复责任；在被告拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的情况下，原告自行或者委托他人修复所产生的修复费用及修复期间造成的其他损失应当由被告承担。现原告未举证证明被告拒绝修复或者在合理期限内拖延修复，也未举证证明其已自行或委托他人修复并产生具体修复费用和修复期间造成了其他损失，同时未举证证明前述存在质量问题的混凝土构件不能修复，故其要求被告赔偿损失，依据不足，本院不予支持。原告可待其损失证据确凿后另行起诉。
关于争议焦点二。本院认为，一、根据《住宅设计规范》（2003）第5.5.1条规定，住宅层高宜为2.8米，可见涉案商品房层高2.9米，符合规定；二、涉案商品房自规划、设计、施工，直至建成，其层高均为2.9米，而且没有证据证明被告对外宣传层高为3米，因此被告真实意思表示的层高应为2.9米，结合被告工作人员的陈述，可以认定涉案合同约定层高为3米系被告工作人员的错误意思表示；三、购买商品房并非日常的小额消费，购房者应当保持谨慎，并及时充分向被告及有关主管部门了解涉案商品房及周边商品房基本情况，结合从被告发布商品房预售信息到签订商品房买卖合同的过程较长及周边商品房层高等事实，有理由相信原告已充分了解商品房买卖合同相关内容，包括合同载明的施工图（其载明的层高为2.9米），因此层高为2.9米符合原告心理预期；四、层高为2.9米与层高为3米相比，并未实质影响原告对涉案商品房正常使用及利用价值，原告也未举证证明因层高不符合约定造成的损失。综合本节论述并结合本案事实，原告要求被告赔偿因实际层高低于合同约定而造成的损失，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告赔偿100000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回卢荣、李小芳的诉讼请求。
案件受理费2300元，由卢荣、李小芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄兆针
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 苏婷婷
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郑丽娜
法律法规链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明。
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。