江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第22号
原告绍兴县孺牛针纺有限公司，住所地：浙江省绍兴县齐贤镇山西村。
法定代表人宣华军，该公司总经理。
委托代理人叶建伟，绍兴市钱清法律服务所法律工作者。
被告江西华阳纺织有限公司，住所地：武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人罗水英，该公司总经理。
委托代理人俞欣，公司员工。
原告绍兴县孺牛针纺有限公司与被告江西华阳纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告立即支付原告货款125814.36元及逾期付款利息（自2014年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至判决确定履行之日止），本案诉讼费由被告承担。事实及理由是，原、被告于2013年7月5日签订面料销售合同，被告向原告购买40S粘胶紧赛氨纶汗布，合同约定了数量、单价、结算方式，交货地点为兴美达染厂（即浙江兴美达印染有限公司，住所地绍兴市桥区齐贤工业园区）。合同签订后，原告按约组织生产完成上述货物，但被告只提取了10690.4公斤，计货款303607.36元，未提取的货物现仍在原告公司。已提取的货物中，被告仅支付了货款177793元，尚欠货款125814.36元。此款经原告多次催要，被告一直未付，遂原告诉诸法院。
被告辩称，2014年3月17日，原告发函给被告，该函上写明被告欠原告货款64125元；之后，原、被告再无业务往来，而原告起诉称被告欠其货款1205814元，实际上被告不仅已经付清了全部货款，而且还多付了30万元，原告涉嫌欺诈，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告依法向本院提交了如下证据：证据①、面料（销售）合同1份，证明原、被告双方于2013年7月5日通过传真的方式签订合同，由被告向原告购买货物。证据②、发货单6张，证明被告已经向原告提取货物的总价款为303607.36元。证据③、增值税专用发票3张，证明原告已经开具增值税发票303607.36元（含税）。证据④、中国建设银行客户专用回单2份，证明被告于2013年7月8日支付原告货款100000元，2013年11月1日汇款77793元，合计被告共支付原告货款177793元。证据⑤、委托书传真件1份，证明被告于2013年9月10日通过传真方式出具委托书给原告，被告委托夏超前来原告处办理购买货物、提货、货款结算以及出具增值税发票等事实。
被告质证称，对证据①无异议。对证据②的真实性有异议，因为该发货单并不能够证明原告确已经将该货物送到合同所约定的兴美达染厂。对证据③的真实性无异议，但原告出具的该三张增值税发票的总额为241918.68元，不是303607.36元。对证据④无异议，但被告所付货款比这个数要多。证据⑤需回公司进行核实。
经审查，本院认为，证据①来源合法，内容记载明确，且被告无异议，本院依法予以采信。证据②没有被告方人员签字，且被告对其真实性亦有异议，该组证据无法证实货款总额的情况，对该组证据，本院不予采信。证据③来源合法，内容记载清楚明确，被告对其真实性亦无异议，本院依法予以采信。证据④来源与形式合法，与本案相关联，可以证明被告付款情况，本院依法予以采信。证据⑤系复印件，没有原件进行核对，被告庭审中亦未认可，对该组证据，本院不予采信。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据①、传真件1份，证明原告发给被告的货物为19095.9公斤，计货款541918.68元。证据②、原告于2014年3月17日向被告出具的?函?1份，证明至2014年3月17日，被告尚欠原告货款64125.68元，而原告起诉数额为125814.36元，二者相互矛盾；原告向被告出具该份函后，双方再无任何业务往来，且被告已经付清了货款。证据③、福建省长乐市华源纺织有限公司于2013年9月6日出具给被告的15万元收款收据及增值发票各1张、福建省长乐市华源纺织有限公司于2013年10月12日出具给被告的10万元收款收据及增值发票各1张、绍兴兴卓轻纺原料有限公司于2013年12月25日出具给被告的5万元收款收据及增值发票各1张、承兑汇票复印件及证明各四份，证明被告不仅付清了原告全部货款，而且还多付了30万元的承兑汇票给原告指定的第三人，且第三人已经出具了收款收据及增值税发票线给被告，实际上被告与这些第三人并没有任何的业务往来。
原告质证称，证据①不属实，不是原告发给被告的。证据②确实是原告委托绍兴县钱清法律服务所向被告发出的，但发出后才发现原告公司提供的货款数据有误，这才导致本案的起诉金额与函上面的货款数据不相符。证据③的三份收款收据及三张增值发票只能证明被告与福建省长乐市华源纺织有限公司、绍兴兴卓轻纺原料有限公司有业务往来，该几笔款项与原告没有关系；对四张承兑汇票复印件有异议，其与本案没有关联性，原告从未收到过被告的承兑汇票，而且该承兑汇票下面手写部分并不是原告所写；3、对承兑证明真实性没有异议，该几份证明恰恰证明了被告与承兑的公司有业务往来，并且被告已经将款项全部打给了第三方。
经审查，本院认为，证据①系传真件，没有原件核对，原告对其亦不予认可，故本院不予采信。证据②来源合法，原告对此亦无异议，该组证据恰恰可以证明至2014年3月17日，被告尚欠原告货款64125.68元，通过庭审可知，自此之后，原、被告并未再发生业务往来，原告认为系当时计算错误导致，但并未提供证据证明，被告认为其已付清了货款，同样未提供证据证明，另外，原告提供的增值税发票上面的数额为241918.68元，扣除被告已付的177793元，剩余款项亦为64125.68元，原告向被告发出的?函?与原告提供的增值税发票可以相互印证，据此，本院对被告尚欠原告货款64125.68元的事实予以认定，对原、被告的其他意见不予采信。证据③记载的内容中并没有原告的参与，无法证实与原告存在关联，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2013年7月5日，原告作为乙方、被告作为甲方签订书面《面料（销售）合同》，合同约定：?甲方从乙方处购买40S粘胶紧赛氨纶汗布，预购买总数量为24400㎏，单价为28.4元／㎏，总价款为692960元。1、面料要求：面料风格以甲方要求的品质为准，40S赛紧粘胶＋20D氨纶，28针，弹性要好点，布面光洁，不能有破洞。2、交货数量允许±1.5%，交货时间：15天交完；交货地点：兴美达染厂。3、结算方式：预付定金10万，余下货发完后一个月结清。4……?。合同签订后，被告于2013年7月8日支付原告预付款100000元。之后，原告按照约定将货交到兴美达染厂。2013年11月1日，被告又付原告货款77793元，现尚欠原告货款64125.68元。此款经原告催要未果，故原告诉诸本院。
本院认为，被告江西华阳纺织有限公司从原告绍兴县孺牛针纺有限公司处购买40S粘胶紧赛氨纶汗布并签订书面合同，且合同内容不违反法律规定，应属有效合同，原、被告双方形成了买卖合同法律关系。原告按照约定交付货物，被告亦应按照约定支付货款，故对原告要求被告支付尚欠的货款64125.68元的诉请，本院依法予以支持，对于超出部分的诉请，本院不予支持。因被告迟延履行付款义务，给原告造成了利息损失，现原告要求被告自2014年12月24日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，符合法律规定，本院亦依法予以支持。关于被告提出货款已付清的抗辩意见，因其并未提供证据予以证实，且原告亦不予认可，故对该抗辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西华阳纺织有限公司于本判决书生效后五日内支付原告绍兴县孺牛针纺有限公司货款人民币64125.68元及逾期付款利息损失（以64125.68元为基数，自2014年12月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至判决确定履行之日止）。
二、驳回原告绍兴县孺牛针纺有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2816元，由原告绍兴县孺牛针纺有限公司承担1381元，被告江西华阳纺织有限公司承担1435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 盛奎伟
审 判 员 刘梦三
代理审判员 李如意
二０一五年十二月二十五日
书 记 员 王泰兰