湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨法民二初字第130号
原告湘潭市九龙混凝土有限公司，住所地湘潭市雨湖区护潭乡红星村新华组。
法定代表人谭志雄，董事长。
委托代理人郭起华，男，1950年3月29日出生，汉族，原告法律顾问。
被告刘正洪，男，1962年7月27日出生，汉族.
原告湘潭市九龙混凝土有限公司（下称九龙公司）与被告刘正洪买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月17日立案后，依法由审判员杨新台独任审判。本院于2013年7月24日公开开庭审理了本案，由代理书记员郑梦担任记录。原告委托代理人郭起华和被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告九龙公司诉称：2011年10月12日，原告原法定代表人周春华与被告签订了一份《采购协议》。《采购协议》约定：原告预付被告卵石款5万元，用于采购1-3卵石3万吨的预付款，卵石到厂单价为32元每吨，结账时间为1万吨结账1次，供方保证卵石干净、强度合格，需方收货。供方在45天内完成供应数量。协议签订当时原告将预付款5万元交给了被告。被告收钱后并未在45天内送完货，在原告多次催促下，被告的儿子刘栋于2012年9月27日，被告本人于2013年3月28日各送货一车，共计70.34吨，合计2250.88元。2013年4月初原告通知被告或者继续送货并于当月底送完，或者返还剩余预付款47749元。被告称因洗砂卵石设备的原因造成不能供货了，同意返还剩余的预付款。但是被告至今未退款。原告九龙公司在起诉状中请求本院判令：被告刘正洪返还购货款47749.12元并支付违约金4913元。原告九龙公司在法庭调查阶段补充一项诉讼请求：解除《采购协议》。
被告刘正洪辩称：一、被告不是合同主体，只是中介人；二、被告没有收到预付款；三、协议签订后，被告一直积极督促供货，但是由于原告对产品的要求高于行业标准，在供货过程中数次退货，才导致被告未完成供货；四、被告实际供货数量实为309490公斤；五、王北华也在协议上签了字，被告不应单独承担责任。
原告九龙公司为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、《采购协议》，拟证明：1、原、被告之间的合同关系；2、双方约定的各自的权利义务；3、原告向被告预付了5万元货款。
证据二、原告过磅单2张，总重量为70.34吨，拟证明被告只履行了部分供货义务，未遵守协议在45天内供货完毕。
证据三、企业登记资料，拟证明周春华在《采购协议》签订时是原告的法定代表人。
被告刘正洪对原告九龙公司提供的证据发表了如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，理由是被告并未收到预付款，协议上还有王北华的签名。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，理由是原告提供的证据不全，被告的供货不止这个数量。对证据三无异议。
被告刘正洪为支持其答辩意见，提交了如下证据：
证据一、《采购协议》，拟证明王北华也是合同主体。
证据二、过磅单8张，拟证明被告实际供货数量为309.49吨。
证据三、股东合作协议，拟证明被告只是合同的介绍人。
原告九龙公司对被告刘正洪提交的证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，理由是原告原法定代表人并不认识王北华，是被告要求王北华签字的。对证据二无异议。对证据三的关联性有异议，理由是此证据与本案无关。
本院根据双方当事人在庭审过程中的举证、质证情况，结合询问情况，综合分析认证如下：（一）原告九龙公司提供的证据一具备真实性、合法性，但是达不到原告所持“被告收到了预付款5万元”的证明目的，理由是《采购协议》只能证明双方约定原告应向被告支付预付款，没有被告出具的收条或原告向被告转账凭证的佐证，不足以证明原告已向被告支付了预付款。证据二与被告提供的证据二数量上有出入，而原告认可被告提供的证据二，所以本院对原告提供的证据二不予采信。证据三具备真实性、合法性与关联性，予以采信。（二）被告刘正洪提供的证据一具备真实性、合法性，但达不到被告所持“王北华也是合同主体”的证明目的（理由将在本院说理部分阐述）证据二具备真实性、合法性与关联性，予以采信。证据三与本案无关，不予采信。
本院经过审理，确认如下事实：2011年10月12日，原告原法定代表人周春华与被告签订了一份《采购协议》。《采购协议》约定：原告预付被告卵石款5万元，用于采购1-3卵石3万吨的预付款，卵石到厂单价为32元每吨，结账时间为1万吨结账1次。供方保证卵石干净、强度合格，需方收货。供方在45天内完成供应数量。周春华、被告刘正洪、案外人王北华都在协议上签了字。协议签订后，被告及其儿子刘栋向原告供货共计309.49吨，后来因为被告供应的卵石质量达不到原告的要求，被告没有继续供货。在本案审理过程中，原告主张已向被告支付预付款5万元，但是被告否认收到。经过本院询问，原告不能提供被告出具的收条或原告向被告转账的凭证。
本院认为：原、被告有四个争议焦点。
焦点一，原告请求判令被告返还预付款47749.12元是否有事实、法律依据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告请求判令被告返还预付款，是建立在被告收到了原告预付款的事实基础上的，但原告提供的证据不足以证明此事实。那么原告此诉讼请求就缺乏事实、法律依据，本院不予支持。
焦点二，原告请求判令被告支付违约金4913元是否有事实、法律依据。
本案中，被告迟延履行主要债务，已经违约。但是《采购协议》并未约定违约金。原告提出的4913元实际上是以原告主张的47749.12元预付款为本金，按同期银行贷款利率计算的利息。但是结合本院对焦点一的分析可知，原告主张已向被告支付预付款的事实得不到认定。那么以此为本金计算出来的利息也缺乏事实依据，本院不予支持。
焦点三，王北华是不是《采购协议》的当事人。
本案中，王北华虽然也在《采购协议》上签了字，但是《采购协议》第一句话写道：“我湘潭市九龙混凝土有限公司预付刘正洪卵石款5万元整。”这句话已经表明了《采购协议》的双方当事人为原、被告，不包括王北华。而且《采购协议》签订以后，向原告供货的主体也是被告及其儿子，也不涉及王北华。所以王北华不是《采购协议》的当事人。
焦点四，原告请求判令解除《采购协议》是否有法律依据。
根据《采购协议》的约定，被告应在45天内供完3万吨卵石，但是被告因为卵石的质量问题，在原告多次催促下，至今未完成供货义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，守约方可以解除合同。那么本案中，原告请求判令解除《采购协议》于法有据，本院予以支持。
综上所述，原、被告之间达成的《采购协议》合法有效。王北华不是协议当事人。原告请求判令解除此《采购协议》于法有据，本院予以支持。原告其他诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告湘潭市九龙混凝土有限公司与被告刘正洪于2011年10月12日签订的《采购协议》；
二、驳回原告湘潭市九龙混凝土有限公司其他诉讼请求。
本案受理费1120元，减半收取560元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 杨新台
二〇一四年六月十日
代理书记员 郑 梦
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。