北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1009号
原告吴香玉，女，1970年11月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告王书丽，女，1972年6月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托代理人韩晓鹏，女，1981年10月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托代理人常连庆，女，1970年9月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区财政局，住所地北京市海淀区西四环北路九号鑫泰大厦。
法定代表人刘圣国，局长。
委托代理人张海英，女，北京市海淀区财政局法制监督科科长。
委托代理人孟庆亮，北京观韬律师事务所律师。
原告吴香玉、王书丽不服被告北京市海淀区财政局（以下简称海淀区财政局）作出的政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月30日立案后，依法组成合议庭。2015年8月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告吴香玉，原告王书丽及其委托代理人韩晓鹏、常连庆，被告海淀区财政局的副局长那梅及其委托代理人张海英、孟庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区财政局于2015年4月13日作出海淀区财政局（2015）第08号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称第08号告知书），告知吴香玉、王书丽：“经检索，关于您们申请公开的‘村庄腾退安置委托协议书：根据《关于印发北部地区村庄腾退财政资金管理暂行办法的通知》（海财建[2011]457号）（以下简称457号通知）第一条内提到园区公司与乡镇政府、乡镇公司签订的《村庄腾退安置委托协议书》，申请园区公司与乡镇政府、乡镇公司签订的《村庄腾退安置委托协议书》’信息，本机关未曾保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第17条、第21条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第28条第（七）项规定，该信息依法不属于本机关公开，建议分别咨询北京市海淀区西北旺镇人民政府、北京市海淀区苏家坨镇人民政府、北京市海淀区温泉镇人民政府、北京市海淀区上庄镇人民政府（以下简称西北旺镇等四镇政府）。特此告知。”
原告吴香玉、王书丽诉称，原告是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民。2011年9月，太舟坞村开始实施拆迁，二原告的房屋均在拆迁范围内。原告通过政府信息公开得知：原告房屋所在地位于海淀北部中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R地块）的D22地块范围内，实创股份公司已取得上述11个地块土地一级开发授权，并委托北京市海淀区温泉镇人民政府镇属开发公司对开发范围内的太舟坞村进行腾退、安置，上述三方签订了《村庄腾退、安置委托协议书》，被告结合上述《村庄腾退、安置委托协议书》，制订了《北部地区村庄腾退财政资金暂行办法》。为了解翠湖科技园一级开发区域内集体土地腾退、村民安置的具体内容，原告于2015年3月31日当面向被告申请政府信息，要求获取“村庄腾退安置委托协议书：根据457号通知第一条内提到园区公司与乡镇政府、乡镇公司签订的《村庄腾退、安置委托协议书》，申请园区公司与乡镇政府、乡镇公司签订的《村庄腾退、安置委托协议书》”。涉案信息涉及原告的切身利益，与原告存在利害关系，但被告以该信息本机关未曾保存为由拒绝公开，严重侵害了原告的合法权益。事实上，涉案政府信息是被告在履行职责过程中获取并保存的，依据《政府信息公开条例》的规定，被告应当向原告公开，然而被告拒绝依法行政。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告海淀区财政局作出的第08号告知书；判令被告海淀区财政局依法公开原告申请公开的“村庄腾退安置委托协议书：根据457号通知第一条内提到园区公司与乡镇政府、乡镇公司签订的《村庄腾退、安置委托协议书》，申请园区公司与乡镇政府、乡镇公司签订的《村庄腾退、安置委托协议书》”。
在本院指定的证据交换期限内，原告吴香玉、王书丽提交如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表、海淀区财政局（2015）第8号-回《登记回执》（以下简称第8号登记回执）、第08号告知书，证明原告依法向被告提出政府信息公开申请，被告予以受理；2、海淀区财政局（2015）第2号-回《登记回执》及海淀区财政局（2015）第02号-不存《政府信息不存在告知书》，证明被告作出的涉案第08号告知书违法，被告就同一个事实作出两个认定是错误的；3、457号通知，证明被告获取保存了涉案的政府信息，被告应当向原告公开涉案的政府信息。
被告海淀区财政局辩称，一、2015年3月31日，被告收到原告当面提交的政府信息公开申请。同日，被告出具第8号登记回执，并向原告当面送达。后经检索信息资料，被告查明未曾制作、保存原告申请公开的信息。2015年4月13日，被告作出第08号告知书，告知原告关于其申请公开信息，被告经检索未曾保存，根据《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项，《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项规定，该信息依法不属于被告公开，建议原告分别咨询西北旺镇等四镇政府，并于2015年4月13日向原告邮寄送达，原告于同年4月14日签收。二、被告作出第08号告知书符合法定职权和程序。被告作为北京市海淀区人民政府部门，具有就原告提出的政府信息公开申请作出答复的职权，并履行了《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》等规定的受理、期限、送达等法定程序。三、被告作出的第08号告知书证据确凿、适用法律依据正确，并无不当。被告收到原告提交的政府信息公开申请后，由指定的信息公开工作机构办公室会同内设综合科和基本建设科等进行检索，查明被告未曾制作过《村庄腾退、安置委托协议书》，在草拟《暂行办法》时，曾经参阅了拟由园区公司与乡镇政府、乡镇公司签订的《村庄腾退、安置委托协议书》格式文本，但未获取园区公司与乡镇政府、乡镇公司签订的《村庄腾退、安置委托协议书》。根据《政府信息公开条例》第二条、《北京市政府信息公开规定》第二条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条，政府信息应当是正式、准确、完整和现有的。根据《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项，《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定，被告作出第08号告知书，告知原告其申请公开的信息不属于被告公开，建议其向西北旺镇等四镇政府咨询，证据确凿，适用法律依据正确，并无不当。综上，被告作出的第08号告知书符合法律规定，原告的诉讼请求及理由均不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区财政局提交如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表，证明原告信息公开申请的内容描述、形式要求、申请时间；2、第8号登记回执，证明被告收到申请后当场出具登记回执并送达原告；4、国内挂号信函收据及给据邮件跟踪查询结果复印件，证明被告于2015年4月13日作出第08号告知书并邮寄送达原告，原告于4月14日签收上述告知书；5、海淀区财政局政府信息依申请公开受理表；6、2015年4月2日被告办公室与综合科《工作联系单》；7、2015年4月2日被告办公室与基建科《工作联系单》及回复意见；8、457号通知，以上证据证明被告曾经参阅了拟签订的《村庄腾退、安置委托协议书》示范文本，但并未保存该拟签示范文本，也未获取此后实际签订《村庄腾退、安置委托协议书》的情况信息。同时，被告当庭提交并出示《政府信息公开条例》第二条、第二十四条、第十七条、第二十一条第（三）项。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二十八条第（七）项，《北京市政府信息公开规定》第二条、第二十四条、第二十五条作为其作出行政行为的规范性依据。
经庭审质证，被告海淀区财政局对原告提交的证据1没有异议；认为证据2与本案无关；对证据3的证明目的不予认可。
原告吴香玉、王书丽对被告海淀区财政局提交的证据1至证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据5至证据7的真实性认可，合法性及证明目的不予认可；对证据8的真实性、合法性及关联性予以认可，对其证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告提交的证据1中的第08号告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳；证据3无法证据其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。
被告海淀区财政局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，能够证明其所欲证明的事实，本院予以采信。
被告海淀区财政局提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年3月31日，海淀区财政局收到吴香玉、王书丽提交的政府信息公开申请表，申请公开的政府信息为“根据457号通知第一条内提到园区公司与乡镇政府、乡镇公司签订的《村庄腾退、安置委托协议书》，申请园区公司与乡镇政府、乡镇公司签订的《村庄腾退、安置委托协议书》”。同日，海淀区财政局作出第8号登记回执，并送达吴香玉、王书丽。2015年4月13日，海淀区财政局作出第08号告知书，告知吴香玉、王书丽其申请公开的信息未曾保存，不属于海淀区财政局公开范围，建议其向西北旺镇等四镇政府咨询，并邮寄送达吴香玉、王书丽。吴香玉、王书丽不服，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中吴香玉、王书丽申请公开的政府信息为“根据457号通知第一条内提到园区公司与乡镇政府、乡镇公司签订的《村庄腾退、安置委托协议书》，申请园区公司与乡镇政府、乡镇公司签订的《村庄腾退、安置委托协议书》”。吴香玉、王书丽提交的457号通知中虽提到“结合北部地区开发建设实际情况以及园区公司与乡镇政府、乡镇公司签订的《村庄腾退、安置委托协议书》，制定本办法”，但海淀区财政局经查找，称其在草拟《北部地区村庄腾退财政资金暂行办法》时曾参阅拟签订的《村庄腾退、安置委托协议书》格式文本，但并未保存该拟签格式文本，亦未获取此后实际签订的《村庄腾退、安置委托协议书》，故其未曾保存上述信息，上述信息不属于其公开范围；且吴香玉、王书丽提交的其他证据亦无法证明海淀区财政局获取并保存了其申请公开的政府信息。因此，本院对海淀区财政局认定吴香玉、王书丽申请获取的信息不属于其公开范围的事实予以认可。
同时，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。海淀区财政局针对吴香玉、王书丽的政府信息公开申请，认为其申请获取的信息不属于本机关公开范围，并依法建议其向西北旺镇等四镇政府咨询。据此，可以认定海淀区财政局在依吴香玉、王书丽的申请向其公开政府信息的过程中，履行了相应的告知、送达义务。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告吴香玉、王书丽的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴香玉、王书丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 王俊申
人民陪审员 刘 华
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 丽