内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1684号
上诉人（原审被告）宋德才，男，1975年11月3日出生，汉族，教师，住赤峰市。
委托代理人柳湘婷，内蒙古源生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）敖汉旗宏远供热有限公司，住所地赤峰市敖汉旗四家子镇四家子村。
法定代表人郭杰，经理。
委托代理人郭汉臣，副经理。
委托代理人梁立新，内蒙古新州律师事务所律师。
上诉人宋德才因供用热力合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2017）内0430民初7626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
宋德才上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人敖汉旗宏远供热有限公司（以下简称宏远公司）一审诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、关于本案供热费。被上诉人宏远公司在一审期间主张供热费18694元，自2009年10月15日至2013年4月15日，按照住宅面积211.12平米计算证据不足，实际上被上诉人主张的数额与事实并不相符，上诉人宋德才在一审期间提交过一份2010年7月18日由王某作为收款人的收据，这份收据能够证明宋德才在2010年7月18日才办理供暖入网，只有正式办理入网后宏远公司才能开始供暖，宋德才才能享有供暖待遇，所以宏远公司主张自2009年10月15日开始的供暖费明显与事实不符，同时宋德才在一审期间提交了2010年10月17日及2012年12月13日的取暖费收据，金额为5066.88元／年，也就是说宋德才欠宏远公司的取暖费仅为一个供暖期即2011年，一审法院认定宋德才自2009年拖欠取暖费明显错误。实际上宋德才所欠的取暖费也是宏远公司给予减免的，是因为宏远公司的供暖效果不好，主动给宋德才减免一年的供暖费，因此宋德才实际上并不拖欠供暖费。二、关于本案热力管网建设配套费。宋德才并不拖欠宏远公司热力管网建设配套费用，宏远公司一审期间主张的热力管网建设配套费21112元，并按照宋德才房屋面积422.24元，50元／m2计算没有依据。事实上，宋德才当时并不想从宏远公司处办理供暖，因为宏远公司的供暖效果并不好（此处有多位住户向政府及媒体部门反映的记载），由于是敖汉旗四家子镇政府项目，政府工作人员及宏远公司多次找到宋德才协商要求其参与集中供暖，并许诺按照15元／m2计算，由于宋德才的房屋只使用一半的面积，同意按照211.12m2缴纳，因此收取宋德才入网费用3167元，收款人为政府工作人员王某，该证据宋德才在一审期间己经提交，一审法院未予认定错误。三、关于入户检查小井施工费。宏远公司一审期间主张入户检查小井施工费4000元没有依据，宋德才称当时宏远公司承诺只收取1000元，且宏远公司主张此笔费用没有任何证据予以支持，一审法院认定小井施工费4000元属证据不足。综上，上诉人宋德才认为原判错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宏远公司答辩服判。
宏远公司向一审法院起诉请求：宋德才给付热力供热管网建设配套费21,112元、热力入户检查小井施工费、材料费4000元，取暖费18,694元，利息22,000元，合计65,806元。事实和理由：我公司系敖汉旗四家子镇热力供暖单位。2009年，宏远公司为宋德才自建楼房铺设供热管道，安装供热设备并进行供热。宋德才位于四家子镇本街的商厅供热面积为211.12平方米，住宅供热面积为211.12平方米。宋德才2009年10月15日至2013年4月15日四个取暖期应交取暖费28,826元。宋德才只缴纳取暖费10,132元，还欠取暖费18,694元至今未予缴纳，热力供热管网建设配套费21,112元未予给付，宏远公司还为宋德才建设热力入户检查井一个，施工费、材料费4000元。宏远公司多次向宋德才主张给付拖欠的上述款项，但宋德才均以各种理由推拖，至今未予给付。
一审法院经审理认定事实如下：2013年8月22日前，宏远公司系敖汉旗四家子镇供暖单位，宏远公司于2008年12月7日开始为本辖区提供供热服务。宋德才所有的涉案房屋共两层，一层为商厅，二层为住宅，面积均为211.12㎡。宏远公司与宋德才未签订书面供热合同，既为宋德才房屋供热，时间为2009年10月15日至2013年4月15日，四个取暖期。在上述四个取暖期内，2009年至2010年度住宅供热费收费标准为每平方米每月3.5元（即21元/㎡），2010年至2013年度住宅供热费收费标准为24元/㎡。按上述标准计算，宋德才所有的住宅自2009年度至2013年度应向宏远公司交纳供热费19631元（4433元+5066元+5066元+5066元）；热力供热管网建设配套费21112元；入户检查小井施工费4000元。2010年10月17日及2012年12月3日，宋德才向宏远公司交纳取暖费合计10133元；热力供热管网建设配套费3167元。宏远公司提交的证据不能证明双方对未取暖房屋如何收费进行约定；宋德才未提交证据证明其与宏远公司约定热力供热管网建设配套费为15元/㎡，亦未提交证据证明宏远公司免除了其2011年至2012年度的取暖费的缴纳义务。
一审法院认为，宏远公司虽未与宋德才签订供用热力合同，但双方之间存在事实上的供用热力合同关系，依法应予保护。宏远公司已经实际履行了供热义务，宋德才享受了供暖服务，其应按期足额缴纳费用；对宏远公司主张的利息，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算；关于宏远公司主张的热力供热管网建设配套费及入户检查小井费，该费用是宏远公司为宋德才房屋集中供热，进行管网改造的施工费，宋德才有义务予以支付；由于双方当事人未签订书面的供用热力合同，双方对不取暖房屋的收费问题没有明确约定，宏远公司主张热损费没有依据，故一审法院不予支持。综上所述，宏远公司的诉讼请求部分成立，对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、宋德才于本判决生效后立即给付敖汉旗宏远供热有限公司供热费9498元（并自欠付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止）、热力供热管网建设配套费17945元及热力入户检查小井施工费4000元，合计31443元；二，驳回敖汉旗宏远供热有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1446元，减半收取计723元，由敖汉旗宏远供热有限公司负担430元，宋德才负担293元。
二审期间，上诉人宋德才申请证人王某、贾某出庭作证，其中王某作证称”我证明我在2010年跟郭峰代表政府去收热力费，我去了宋德才家两三次，由于数额太高，当时说的是住宅每平米25元，商厅每平米40元，但没人交。政府和老郭商量了一下，住宅就按每平米15元收，商厅按每平米25元收，但没有会议记录，过了很长时间宋德才就交上了，按住宅每平米15元交的，我收的时候给他打的收据。还有我证明宋德才的房屋面积是我们去之前，郭峰就已经在宋德才他们家定下来的，按211平米收的。实际面积肯定大于211平米，但是剩下那些都没供暖，也没安暖气片。我们收取暖费的时候还没有涉及宋德才这户免一年供暖费的事，这应该是后期的事。宋德才2009年应该是没供暖，政府找我们是从2010年开始收宋德才他们家的入网费，我只是在2010年收了几个月，（法院给其出示卷44页的入网费单据后）卷44页的入网费单据是我写的，当时因为忙，所以就简单写了，没标注按多少平米、多少钱收的。当时组建了城管队，有杨永国、孟凡志、王长春、车宝玉、杨广林、李树祥等人，后期就管不了了，大伙儿都说余热不热。”
证人贾某作证称”宋德才他们家取暖是从2010年开始的，2009年时他们那主管道没上去，所以不可能供暖。后期才接过去的。我是西户，他是东户，他们那一块儿往上都没通，他们是末户，上面还有很多户，道东往北的都没通，街坊邻居都知道，热力公司也知道，我跟宋德才是邻居，经常串门，所以知道宋德才是2010年开始供暖。宋德才的热力小井是1000元一个，因为我家热力小井是1000元，我家及我们周围邻居的热力小井都是1000元。宋德才什么时间入网的我不知道，我是2009年入网就开始供暖了。”
上诉人宋德才质证称对王某的证人证言无异议，能证明入网时间是2010年7月18日，每平米15元，面积是211.12平米，被上诉人宏远公司主张的2009年的供暖期不存在，同时宋德才不拖欠入网费。对贾某的证人证言无异议。
被上诉人宏远公司质证称对王某证人证言的真实性有异议，一审期间其未出庭，二审期间出庭作出的证言不应该属于新证据，存在串供的嫌疑；从2010年之后都是由宏远公司收取入网费，所以镇政府收的能证明宋德才确实是在2008年入网的。镇政府发放的文件都说供热效果很好，证人的说法与镇政府的文件不一致，调查组的调查结果也说供热效果好，故证人证言是孤证，不能作为定案依据。对贾某的证人证言有异议，我们不认识这个人，不知道在哪儿居住，其证言也不真实，他不清楚上边有几户，也不知道管道具体什么时间铺的，且证人一审期间也未出庭，不属于新证据。
本院审查以上证人证言后认为，一审期间宋德才提供了其2010年7月18日缴纳入网费的收据证明其2010年才入网开始供暖，证人王某及贾某亦均证实宋德才2010年才取暖，虽然宏远公司不予认可，但其不能提供相反证据予以佐证，根据现有证据只能证明宋德才2010年开始取暖，故本院对证人证言中关于宋德才于2010年开始取暖部分的证据效力予以确认。关于证人王某称宋德才住宅的入网费是每平米15元，入网的面积是211平米，因该说法与政府相关文件不符，且未在收据中载明入网的面积及每平米的价格，亦没有其他相关知情人员予以佐证，宏远公司亦不予认可，故王某证人证言中该部分证言的证明力不足，本院对王某证人证言中该部分证言的证据效力依法不予确认；证人贾某称其家里小井及周围邻居小井均收1000元，所以称宋德才的小井也应收1000元，贾某该证言是其根据自己家里情况及周围邻居的情况推定出来的，是否如贾某所说没有相关证据佐证，宏远公司亦不予认可，且从本案查明的情况来看，小井是每个4000元，一户用的话就由该户承担4000元，两户一起用的话就两户均摊即各2000元，以此类推，故贾某的证言不能证明宋德才的小井应收1000元，本院对贾某证人证言中的该部分证言的证据效力依法不予确认。
除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明，2010年宏远公司开始为宋德才提供供热服务，时间为2010年10月15日至2013年4月15日三个取暖期。在上述三个取暖期内，2010年至2013年度住宅供热费收费标准为24元/㎡。按上述标准计算，宋德才所有的住宅自2010年度至2013年度应向宏远公司交纳供热费15198元（5066元+5066元+5066元）；2010年10月17日及2012年12月3日宋德才向宏远公司交纳取暖费合计10133元，尚欠取暖费5065元。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，宋德才上诉主张其2009年未取暖，2010年才办理供暖入网。经查，一审期间宋德才提供了其2010年7月18日缴纳入网费的收据证明其2010年才入网开始供暖，二审期间其申请证人王某及贾某出庭作证，两份证人证言亦均证实宋德才2010年才取暖，虽然宏远公司对此不予认可，但其不能提供相反证据予以佐证，故根据现有证据能够证明宋德才2010年开始取暖，宋德才该上诉理由成立，本院依法予以支持，一审法院认定宋德才自2009年开始使用供暖并判令宋德才向宏远公司支付2009年的取暖费4433元属认定事实不清，应予纠正。故宋德才所有的住宅自2010年度至2013年度应向宏远公司交纳供热费15198元（5066元+5066元+5066元），扣除2010年10月17日及2012年12月3日宋德才向宏远公司交纳的取暖费合计10133元，宋德才尚欠宏远公司取暖费5065元。
宋德才上诉主张因宏远公司的供暖效果不好，宏远公司口头承诺免除2011年度的取暖费，经查，对此只是宋德才单方陈述，其不能提供充足有效的证据予以佐证，宏远公司对此亦不予认可，故其该上诉理由因证据不足本院不予支持。
宋德才上诉主张其不欠宏远公司热力管网建设配套费（入网费），当时宏远公司承诺按照15元／m2，211.12m2计算，因此收取宋德才入网费3167元，故宋德才不欠宏远公司入网费。经查，双方对宋德才的住宅、商厅面积合计422.24m2均无异议，根据四家子镇人民政府四政发[2013]17号文件《关于四家子镇集中供热入网材料施工费价格指导意见》的规定，四家子镇每平方米收取入网材料施工费50元，虽然宋德才主张当时宏远公司承诺按照15元／m2收取入网费，并申请证人王某出庭作证证明宋德才住宅的入网费是每平米15元，入网的面积是211平米，但该证人证言与政府相关文件不符，且未在收据中载明入网的面积及每平米的价格，亦没有其他相关知情人员予以佐证，宏远公司亦不予认可，故宋德才的该上诉理由因证据不足本院依法不予支持。
宋德才上诉主张入户检查小井施工费当时宏远公司承诺只收取1000元，一审期间判令宋德才支付4000元没有依据。经查，二审期间宏远公司称小井一个4000元，一户使用的话就由一户承担4000元，两户一起使用的话就每户各承担2000元，以此类推，因宋德才是自己使用一个小井，所以才向宋德才主张的4000元小井施工费；现宋德才不能提供充足有效的证据证明宏远公司向其承诺小井施工费只收取1000元，宏远公司对此亦不予认可，且一审期间宋德才对入户检查小井施工费4000元的数额并未提出异议，只是辩称此费用应由宏远公司承担，故宋德才的该上诉理由因证据不足不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2017）内0430民初7626号民事判决；
二、宋德才于本判决生效后立即给付敖汉旗宏远供热有限公司供热费5065元（并自欠付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止）、热力供热管网建设配套费17945元及热力入户检查小井施工费4000元，合计27010元；
三、驳回敖汉旗宏远供热有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1446元，减半收取计723元，二审案件受理费1446元，合计2169元，由敖汉旗宏远供热有限公司承担1496元，宋德才承担890元。
本判决为终审判决。
审判长孟凡林
审判员徐书文
审判员崔明明
二O一八年六月十九日
法官助理赵妍婷
书记员珠娜