北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第132号
原告沈凯，男，1984年2月20日出生。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局华威工商所，住所地北京市朝阳区双龙南里212楼。
负责人高伟，所长。
委托代理人王延海，男，北京市工商行政管理局朝阳分局华威工商所干部。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
原告沈凯（以下称原告）诉被告北京市工商行政管理局朝阳分局华威工商所（以下称被告）不履行投诉行政处理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人王延海、聂洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年10月31日对原告作出京工商朝华调终字（2014）第008号《终止消费者权益争议调解告知书》，主要内容为：经审查，关于原告与北京京客隆商业集团股份有限公司京客隆双龙店（以下简称京客隆双龙店）“圣牧牛奶”消费者权益争议调解过程中出现当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的情形，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，被告决定终止调解。
在本案审理过程中，被告向本院提供如下证据材料和规范性文件依据：
（一）证据材料：1、《投诉举报信》、原告身份证复印件、购物小票和商品照片复印件，用以证明原告向被告投诉举报的情况以及被告电话联系进行受理、调解的情况。2、《北京市工商行政管理局朝阳分局关于奥运村等十五个工商所处理本辖区内消费者投诉事宜的授权》，用以证明被告对原告的投诉进行调解的行为具有北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称工商朝阳分局）的授权。3、《投诉工作记录》、查询通话详单，用以证明被告进行受理、调解、告知调解结果等工作情况。4、《终止调解书》，用以证明被投诉人申请终止调解的情况。5、京工商朝华调终字（2014）第008号《终止消费者权益争议调解告知书》及《国内挂号信函收据》，用以证明被告作出终止调解决定并送达给原告的情况。
（二）规范性文件依据：以国家工商行政管理总局令第62号公布、自2014年3月15日起施行的《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》，被告以上述规范性文件说明其在本案中履行行政职责符合上述规定。
原告诉称，被告于2014年9月3日收到原告邮寄的关于京客隆双龙店圣牧250ml环保装有机奶的《投诉举报信》，于2014年12月9日向原告邮寄《终止消费者权益争议调解告知书》。原告认为，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十七条、第二十五条、第二十九条的规定，该行政行为违法。综上，请求法院确认被告逾期组织调解的行政行为违法。
在指定期限内，原告向本院提交了朝政决字（2015）24号《行政复议决定书》，用以证明原告申请行政复议的情况。
被告辩称，接到原告举报，被告经审查后于2014年9月3日与原告及京客隆双龙店分别进行电话联系，告知投诉已受理的情况，并通知双方来工商所进行调解。但原告一直未来工商所调解，京客隆双龙店负责人多次来工商所询问，发现原告不来调解，认为原告没有调解诚意，于2014年9月28日告知被告不再参与调解，并向被告出具了书面《终止调解书》。被告于2014年10月29日电话通知原告终止调解并请其来领取《终止消费者权益争议调解告知书》，但原告迟迟未来领取，被告于2014年12月9日向原告邮寄上述告知书。综上所述，被告对原告的投诉已按期受理并组织调解，有事实和法律依据，程序合法，已依法履行了法定职责，不存在逾期组织调解的违法情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料具备法定形式，能够证明被告接到原告投诉材料后组织调解等情况，本院对此予以采信。2、原告提交的证据材料能够证明原告申请行政复议的情况，本院予以采信。
根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明，2014年9月3日，被告收到原告通过邮寄方式提交的《投诉举报信》及身份证复印件、购物小票和商品照片复印件，原告在《投诉举报信》中以京客隆双龙店为被投诉举报人，请求被告对投诉举报的违法事实依法查处、责令召回并奖励，赔偿投诉举报人精神及误工等损失12315元并支付十倍赔偿金。当日，被告工作人员分别致电原告和京客隆双龙店，告知对原告的投诉予以受理，并告知双方到所调解。后京客隆双龙店于2014年9月28日向被告出具《终止调解书》，申请终止调解。2014年10月29日，被告工作人员通过电话告知原告因京客隆双龙店不同意调解故被告将作出终止调解决定，告知原告前来领取。2014年10月31日，被告作出京工商朝华调终字（2014）第008号《终止消费者权益争议调解告知书》。后原告并未到被告处领取上述告知书。2014年11月19日，原告以工商朝阳分局为被申请人向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，请求确认工商朝阳分局未组织调解的行政行为违法，责令限期履行法定职责。2014年12月9日，被告向原告邮寄送达上述《终止消费者权益争议调解告知书》。2015年1月19日，北京市朝阳区人民政府作出朝政决字（2015）24号《行政复议决定书》，认定本案被告未在法定期限内将《终止消费者权益争议调解告知书》送达给本案原告，程序履行有瑕疵，建议工商朝阳分局对派出机构加强监督，确保程序正当，决定驳回本案原告的行政复议申请。原告收到上述《行政复议决定书》后仍不服，即向本院提起本次诉讼。
本案庭审过程中，经本院询问，原告明确陈述本案中其只要求处理投诉事项，不要求处理举报事项。
另查，工商朝阳分局于2014年3月15日作出《北京市工商行政管理局朝阳分局关于奥运村等十五个工商所处理本辖区内消费者投诉事宜的授权》，授权包括本案被告在内的十五个工商所负责处理各自辖区内的消费者投诉事宜，授权期限为2014年3月15日至2015年3月14日。
本院认为，以中华人民共和国主席令第十一号公布、于2013年10月25日第二次修正、自2014年3月15日起施行的《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益；第三十九条第（三）项规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以向有关行政部门投诉；第四十六条规定，消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条第一款规定，消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖；第七条规定，县（市）、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。有管辖权的工商行政管理部门可以授权其派出机构，处理派出机构辖区内的消费者投诉。本案中，被投诉人京客隆双龙店经营地在被告辖区内，根据上述法律、参照上述规章并结合工商朝阳分局作出的授权，被告具有接受原告投诉并进行相应行政处理的法定职责。
《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条第（一）项规定，有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，对符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；第十七条规定，工商行政管理部门受理消费者投诉后，当事人同意调解的，工商行政管理部门应当组织调解，并告知当事人调解的时间、地点、调解人员等事项；第二十四条第（二）项规定，当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的，终止调解。本案中，被告接到原告投诉后，于当日告知原告及被投诉人受理投诉的情况，并告知双方尽快前来接受调解，后被投诉人出具《终止调解书》，称申请终止调解。在此情况下，被告通过电话告知原告因被投诉人不同意调解而终止调解的情况，并通知原告前来领取终止调解决定。后被告作出《终止消费者权益争议调解告知书》，在原告未主动前来领取的情况下，向原告邮寄送达。被告履行上述调解职责，具有相应证据证明，履行职责的步骤符合法律规定。
《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十九条第一款规定，有管辖权的工商行政管理部门应当在受理消费者投诉之日起六十日内终结调解；调解不成的应当终止调解。本案中，被告于2014年9月3日受理原告投诉，于2014年10月29日口头告知原告终止调解并于2014年10月31日作出书面的终止调解告知书，并未超出上述法定期限。虽然被告于2014年12月9日向原告邮寄送达上述告知书，该日期超出了60日的期限，但鉴于被告此前已口头告知，上述瑕疵不足以认定被告履行职责的期限存在违法性。
综上，原告要求确认被告逾期组织调解的行政行为违法的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈凯的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈凯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 闫月琴
二〇一五年六月三日
书 记 员 骆芳菲