北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1557号
原告刘明燕，男，1976年5月20日出生。
委托代理人刘松宽（原告之父），1946年3月17日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局民警。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人徐超，男，北京市海淀区人民政府法制办公室工作人员。
第三人焦铁梁，男，1961年4月2日出生。
原告刘明燕不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭。因焦铁梁与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼。2016年4月8日,本院公开开庭审理了本案。原告刘明燕及其委托代理人刘松宽，被告海淀公安分局委托代理人彭嘉，被告海淀区政府委托代理人吴蕙同到庭参加诉讼。第三人焦铁梁庭前明确表示无证据提交且不参加本案庭审。本案现已审理终结。
2015年9月10日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2015]009324号行政处罚决定书（以下简称009324号处罚决定书），查明：2015年9月9日22时许，违法行为人刘明燕在海淀区蓟门里东11楼楼下，因琐事与被害人焦铁梁发生纠纷，对焦铁梁进行殴打，后被民警抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，决定对刘明燕行政拘留10日并处罚款人民币500元。刘明燕不服，向海淀区政府提交行政复议申请。2015年11月13日，海淀区政府作出海政复决字［2015］287号行政复议决定书（以下简称287号复议决定书），决定维持海淀公安分局作出的009324号处罚决定书。
原告刘明燕诉称，原告和物业人员在车棚因琐事发生口角。此时，第三人突然出现攻击原告，把原告牙打掉四颗，踹得原告大便失禁。在公安部门处理时，物业人员与第三人串通，歪曲事实，谎称原告先攻击第三人。但是，原告只是对第三人的攻击进行正当防卫，并非斗殴。原告现在在积水潭医院治疗，相关费用超过20万。综上，请求人民法院依法判决撤销被告海淀公安分局作出的009324号处罚决定书；判决撤销被告海淀区政府作出的287号复议决定书。
在法院指定的证据交换期限内，原告刘明燕向本院提交了如下证据并当庭出示：1、当事人陈述，证明原告没打第三人，是被第三人殴打；2、病历材料及收据共17页，3、照片1张，上述证据证明原告病情与治疗情况。
被告海淀公安分局与海淀区政府辩称，海淀公安分局作出的009324号处罚决定书认定事实清楚、程序合法，适用法律正确、处罚幅度适当。2015年9月18日，原告向海淀区政府提出行政复议申请，要求撤销009324号处罚决定书。海淀区政府受理后要求海淀公安分局进行答复，海淀公安分局在法定期限内进行了复议答复。海淀区政府根据双方提交的证据，进行了书面审理，在法定期限内作出了复议决定。因此，海淀区政府履行了相关法定程序与职责。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、009324号处罚决定书，证明海淀公安分局向原告送达了该处罚决定书；2、受案登记表，3、传唤证，上述证据证明海淀公安分局履行了受理与传唤程序；4、原告询问笔录2份，5、行政处罚告知笔录，上述证据证明海淀公安分局对原告进行了询问并告知了拟作出处罚的事实、理由与依据；6、到案经过2份，上述证据证明原告的到案情况；7、第三人询问笔录，证明海淀公安分局对第三人进行了询问；8、证人刘×询问笔录，证明海淀公安分局对证人进行了询问；9、法医临床学伤检临时意见书，10、北京大学口腔医院诊断书、北京大学第三医院诊断证明书，11、第三人伤情照片4页，上述证据证明第三人受伤情况；12、治安调解协议书，证明海淀公安分局组织双方进行了调解，未达成调解协议；13、被拘留人员家属通知情况，证明海淀公安分局通知原告家属的相关情况；14、常住人口基本信息，证明原告身份情况；15、287号复议决定书，证明复议维持了海淀公安分局作出的处罚决定。同时，被告海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十一条作为其作出行政行为的法律规范依据。
在法定期限内，被告海淀区政府提交了如下证据并当庭出示：1、原告提交的申请书及证据，证明原告提交了行政复议申请书及相关证据；2、海淀公安分局提交的答复书及证据，证明海淀公安分局在规定期限内提交了相关材料；3、287号复议决定书及相关证据，证明海淀区政府依法受理申请、审理案件并作出行政复议决定。同时，被告海淀区政府提交《中华人民共和国行政复议法》第二条、第二十八条第一款第（一）项作为其作出行政复议行为的法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告海淀公安分局提交的证据，原告对证据1、证据15的合法性不予认可；对证据7、证据8中第三人与证人的陈述内容不认可；对证据9至证据11，原告称第三人所受伤害并非原告造成的；对其他证据不持异议。
针对被告海淀区政府提交的证据，原告均不持异议。
针对原告刘明燕提交的证据，被告海淀公安分局对证据1的内容与证明目的不予认可；认为证据2与本案无关；对证据3的合法性、证明目的不予认可。被告海淀区政府的质证意见与被告海淀公安分局的质证意见一致。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀公安分局提交的证据15中的287号复议决定书系本案被诉行为，不能作为证据使用，本院不予采纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
被告海淀区政府提交的证据3中的287号复议决定书系本案被诉行为，不能作为证据使用，本院不予采纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
原告刘明燕提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据1系原告自述，在无其他证据予以佐证的情况下，对其证明目的本院不予采信；证据2、证据3内容真实，能够证明原告病情与治疗情况，对该事项本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2015年9月9日，海淀公安分局北太平庄派出所（以下简称北太平庄派出所）接到报案，称在北京市海淀区蓟门里东区11号楼下有人打架。北太平庄派出所民警到场进行处置，并于当日将该案作为行政案件受理。经了解，涉事双方为刘明燕、焦铁梁。2015年9月10日，刘明燕、焦铁梁自行前往北太平庄派出所处理此事。同日，北太平庄派出所作出传唤证，传唤刘明燕到该派出所接受询问，并制作了询问笔录，在询问过程中刘明燕表示不需要通知家属。在该案的调查处理过程中，海淀公安分局对焦铁梁、证人刘×等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，上述人员证实刘明燕殴打了焦铁梁。同时，海淀公安分局调取了法医临床学伤检临时意见书、北京大学口腔医院诊断书、北京大学第三医院诊断证明书、焦铁梁伤情照片等材料。在作出行政处罚决定前，北太平庄派出所民警向刘明燕告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。刘明燕未提出陈述、申辩。2015年9月10日，海淀公安分局作出009324号处罚决定书，向刘明燕宣告后送达。
2015年9月18日，刘明燕就上述处罚决定向海淀区政府提出行政复议申请，要求撤销处罚决定。2015年9月29日，海淀区政府向海淀公安分局送达行政复议答复通知书，要求其提交书面答复与相关证据材料。后海淀公安分局向海淀区政府提交了答复书与相关证据。2015年11月13日，海淀区政府作出第287号复议决定书，决定维持009324号处罚决定书。后该复议决定书分别送达刘明燕与海淀公安分局。刘明燕仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，海淀公安分局在对刘明燕殴打他人的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了北太平庄派出所民警书写的到案经过，刘明燕、焦铁梁及其他相关人员的询问笔录、焦铁梁伤情照片等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明刘明燕实施了殴打他人的行为，同时，鉴于刘明燕不能提供海淀公安分局认定事实错误的相关证据，仅凭刘明燕的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。因此，海淀公安分局作出的009324号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确。
海淀公安分局在对刘明燕进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。海淀公安分局基于刘明燕实施的行为及焦铁梁受伤程度等情节，对刘明燕处以行政拘留10天并处罚款人民币500元的行政处罚，处罚幅度并无不当。海淀区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当。
刘明燕主张其系对焦铁梁的攻击进行正当防卫，但在诉讼过程中，刘明燕并未就此主张提交相关证据，故，对刘明燕的上述主张，本院不予支持。
综上所述，刘明燕要求撤销009324号处罚决定书与287号复议决定书的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘明燕的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘明燕负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 张 辉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 赵思琦