贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初313号
原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司，住所地贵州省毕节市。
法定代表人程永，该公司总经理。
委托代理人何华，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人龚兵，贵州本芳律师事务所律师。
被告贵州元威电力建设工程有限责任公司，住所地贵州省毕节市。
法定代表人胡国贵，系该公司总经理。
委托代理人邹侠，贵州靖毕律师事务所律师。
委托代理人李凌瑞，贵州靖毕律师事务所律师。
原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司诉被告贵州元威电力建设工程有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告融达路桥公司的委托代理人何华、龚兵，被告元威电力公司的委托代理人李凌瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告融达路桥公司诉称：原告融达路桥公司系从事公路桥梁工程建设施工的企业，被告元威电力公司系从事电力工程建设施工的企业，自2012年以来，原告即与被告元威电力公司存在大量的业务往来。原告融达路桥公司在施工过程中所遇到的变压器安装拆卸、高压线路的架设和线路的更换均发包给被告元威电力公司进行施工，期间所涉及的工程项目均由其代表刘德敏具体与原告公司负责人或工作人员进行接洽。其中“朱昌路口临时施工变压器安装工程施工合同”直接由其刘德敏作为元威电力公司的代表与融达路桥公司直接签订，后加盖原、被告公司的印章。在被告元威电力公司进行施工的合同中，均由刘德敏作为被告元威电力公司的代表现场组织施工，后由刘德敏开具被告元威电力公司的发票，原告融达路桥公司凭发票支付被告工程款，此为双方商业交易习惯。
2015年8月21日，原告融达路桥公司将涉案位于毕节市七星关区鸭池镇煤冲村10KV线路及变压器安装工程发包给被告元威电力公司进行施工，双方签订《变压器拆装施工合同》。该合同亦是由刘德敏作为被告元威电力公司的代表与原告指派的员工葛勇（任原告公司设备物资科科长）具体进行接洽，二人作为双方代表具体商定合同价款、工期、违约责任等相关事宜。在被告组织施工基本完成变压器安装待通电搭火的过程中，根据毕节市供电局的口头整改意见，要求将变压器旁工棚上方的三棵裸线更换为绝缘线，方能实现通电搭火。鉴于此，原告融达路桥公司员工葛勇经与刘德敏进行交涉，就位于毕节市七星关区鸭池镇煤冲村工棚上方的三棵绝缘线更换工程形成口头协议，约定工程款为15000.00元，待被告组织施工完成，即由刘德敏开具75000.00元（含书面合同部分60000.00元）的发票，原告融达路桥公司凭被告元威电力公司开具的发票付款。工程施工完毕，因被告组织施工过程中产生工人意外死亡的事件，被告为推卸其赔付责任，恶意与刘德敏进行串通，否认刘德敏代表元威电力公司与原告融达路桥公司之间就涉案三棵绝缘线更换形成的事实施工合同关系，迟迟不予开具75000.00元工程款的增值税发票，导致原告融达路桥公司付款不能，故而产生诉争。
原告认为，原告作为路桥建设施工企业，因不具备电力施工的资格，遂与被告元威电力公司之间形成长期性、持续性的施工合同关系，双方交易的基础条件在于被告元威电力公司具备电力施工的相应资质。刘德敏作为被告元威电力公司的代表与原告融达路桥公司员工葛勇对涉案工程进行接洽、商谈合同的有关事宜，后在施工过程中，刘德敏作为现场施工的代表组织施工，其行为的法律后果当然归属于被告元威电力公司，刘德敏与葛勇的行为应作同等性质的法律评价。《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。据此，即便被告元威电力公司对该事实予以否认，原告融达路桥公司作为合同信赖利益的相对方，有合理的理由相信刘德敏的行为应属代表被告元威电力公司的行为，就附属于主合同60000.00元项下变压器拆装合同的15000.00元的绝缘线改装工程，应当识别为原被告之间形成的事实施工合同关系。按照交易习惯及施工合同的工程款项结算规则，应由被告元威电力公司向原告融达路桥公司开具75000.00元的发票，原告融达路桥公司将三棵绝缘线改装工程的15000.00元工程款连同另60000.00元一并支付在被告元威电力公司名下。为此，为解决争议，原告诉至法院，请求判决确认原告融达路桥公司与被告元威电力公司就位于毕节市七星关区鸭池镇煤冲村工棚上方的三棵绝缘线更换工程形成事实施工合同关系。
为支持其诉讼请求，原告融达路桥公司提交下列证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证明原告的诉讼主体适格。被告的质证意见为无异议。
2、编号为GMS-007的关门山隧道临时施工变压器安装工程合同、00128845号建筑业发票、中国建设银行2012年7月20日电子转账凭证一张，用以证明：（1）2012年7月，原告将“关门山隧道临时施工变压器安装工程”发包给被告进行施工并完成，该工程由被告公司指派刘德敏负责现场施工；（2）工程完工后，由被告开具增值税发票，原告通过银行转账支付被告工程款178795.00元，施工合同关系的主体是原告融达路桥公司及被告元威电力公司。被告的质证意见为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的，编号GMS-007关门山隧道临时施工变压器安装工程合同是原告发给被告，在该合同签订过程中并未显示刘德敏有实际参与。
3、朱昌路口临时施工变压器安装工程合同、建筑发票、2013年11月28日付款凭证一份、贵州银行转账支票存根，用以证明：（1）2013年11月4日，经被告公司代表刘德敏与原告公司磋商，就朱昌路口立交桥临时施工变压器安装工程达成一致后形成书面合同，由刘德敏直接代表被告公司与原告公司签订，后由刘德敏代表被告公司组织施工完成；（2）该工程项目的工程款226000.00元是由被告公司开具建筑业统一增值税发票后，再由原告公司付款，在付款凭证及转账支票存根上皆有刘德敏作为被告公司的代表签字，其行为的法律后果归属于被告公司；（3）刘德敏作为被告公司的代表，包括商谈、签订合同、组织施工、收取工程款，此为原、被告双方长期性、持续性进行合作的交易基础及商业习惯。被告的质证意见为，对该组证据和合法性、客观性无异议，根据合同的相对性，虽然合同上有刘德敏的签字，但只能证明在该工程项目中刘德敏是作为被告的代表人进行合同的相关事宜，并不能由此一次代理行为推定为原、被告双方的长期交易习惯。
4、合同编号为GZ20150227号的变压器拆装施工合同、元威电力公司出具的工程预算书，用以证明：（1）涉案位于毕节市七星关区煤冲村10KV线路及变压器安装工程系经被告元威电力公司的代表刘德敏与原告公司的代表葛勇商定，由被告公司出具工程预算书，后双方就该工程形成书面变压器拆装施工合同，合同的相对人是原告融达路桥公司与被告元威电力公司；（2）就合同文本之外位于工棚上方三棵绝缘线更换工程系原告公司代表与被告公司代表刘德敏口头协商后所增加的工程内容，鉴于刘德敏之前代表被告公司与原告公司进行交易的事实，原告公司指派葛勇与刘德敏进行商定，形成口头协议，二人的行为是公司的代理行为，具有同样的法律后果，就该工程就当认定为原告公司与被告公司之间形成的事实施工合同关系，就该部分增加的工程，原告公司支付被告公司15000.00元的工程款，双方权利义务关系即为终结。
被告的质证意见为，对该组证据的“三性”均无异议，但该组证据仍然未体现是由刘德敏代表元威电力公司签订并完成，且涉案三颗裸线改装工程也未提交相应的证据证明是由刘德敏代表被告公司与原告公司达成的协议。故该组证据只能证明，原被告双方就毕节市七星关区鸭池镇煤冲村变压器安装工程施工项目达成合议，由被告进行施工并不能证明后续的裸线改装工程有被告参与。
5、出庭证人葛勇证言，用以证明煤冲村变压器安装拆卸工程是由原告公司的代表葛勇与被告元威电力公司的代表刘德敏接洽商谈，后在两个公司之间形成书面合同，为此涉案三颗绝缘线的改装是由刘德敏与葛勇接洽商谈，故对于三颗绝缘线的改装工程应当认定为刘德敏代表被告元威电力公司与葛勇代表原告融达路桥公司之间形成的事实合同。被告的质证意见为：证人的证言前后矛盾，且与事实不相吻合，证人作为原告公司设备物资科工作人员，负责长期对外电力设备等项目接洽工作，但证人又称只与刘德敏存在一次商谈接洽，对于该三颗裸线改装，证人根本不知其项目具体内容，因为这三颗线就是之前存在的，与新建的100米的10KV高压线无关联，且是由于这三颗线存在安全隐患，市郊供电局才对其公司提出更换的要求，对于该项目的结款事项被告公司从未知晓，原告始终拒绝支付我公司6万元工程款。综上所述，证人证言前后矛盾，与事实不相符，故不能达到原告方证明目的。
被告元威电力公司辩称：刘德敏并未代表被告元威电力公司行使权力。被告元威电力公司对刘德敏与原告公司私下签订的三颗裸线改装工程并不知情，原告公司也未将此事告知被告公司。被告认为与原告的事实合同关系不成立。
为反驳原告的诉讼请求，支持其答辩主张，被告元威电力公司提交下列证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明，用以证明被告公司的身份情况。原告的质证意见为无异议。
2、《变压器拆装施工合同》、煤冲村三颗绝缘线的现场照片，用以证明原、被告签订的变压器拆装施工合同工程具体内容为：拆装S11-500KV变压器一台，新装10KV变压器令克一组，新装低压避雷器2组，新架10KV线路100米。并未包含原告私下与刘德敏达成的裸线改装工程。被告不知晓原告与刘德敏的私下协议，原告也未将其双方协议告知被告，被告更未曾组织人员进行了裸线改装工程。对于该协议，被告不知情、未参与、未收益，故原被告之间未形成事实合同关系。原告的质证意见为：对该组证据的“三性”均无异议，但认达不到被告的证明目的。三颗裸线虽然不在原合同约定的范围内，但应当结合整个工程以及刘德敏在合同中的地位，视为原、被告之间所形成事实施工合同关系。
依原告申请，本院向毕节市郊供电局进行调查，该局称：“我局在2015年9月14日对业主毕节市融达公路桥梁工程有限公司位于七星关区鸭池镇煤冲村变压器安装工程进行验收时，发现该变压器旁新建的沥青拌合设备距离我局10KV朱南线77号-80号杆线路较近，存在极大的安全隐患。我局随即通知毕节市融达公路桥梁工程有限公司进行整改，要求其对沥青拌合设备上方的三棵裸线更换为绝缘线，否则施工的变压器安装工程工程将不予搭火通电。毕节市融达公路桥梁工程有限公司当即向我局作出书面承诺进行整改，在未整改前该新建的变压器安装工程线路未通电”。
为查明案件事实，本院对变压器拆装工程的组织施工人刘德敏进行调查，刘德敏称:“变压器拆装工程是其代表元威电力公司进行施工……;三棵裸线更换为绝缘线工程也是其组织工人施工……”。
为查明案件事实，本院对施工现场进行勘验，原、被告均认可《变压器拆装施工合同》中新架10KV线路100米的位置是三棵改装高压线连接到新装变压器的区间位置。
综合原告的起诉状、被告的答辩，本案争议的焦点是：原告融达路桥公司与被告元威电力公司就位于毕节市七星关区鸭池镇煤冲村工棚上方的三棵裸线更换为绝缘线工程是否存在合同关系。
证据分析与认定：对原告所举的第1组证据材料，被告无异议，本院予以采信；对原告所举的第2组证据材料，能证明原、被告就关门山隧道变压器安装存在施工合同关系的事实，本院对该事实予以采信；对原告所举的第3组证据材料，能证明原、被告就朱昌路口变压器安装存在施工合同关系，且刘德敏作为被告的代理人在合同上签字，并由刘德敏组织工人施工的事实，本院对上述事实予以采信；对原告所举的第4组证据材料，能证明被告涉案变压器的安装及由刘德敏组织工人施工等事实，本院予以采信；对原告所举的第5组证据材料以及供电局的回复函、现场勘验笔录，能与上述证据相互印证原、被告就涉案三棵裸线更换为绝缘线工程存在合同关系的事实，本院予以采信；对被告所举的第1组证据材料，原告无异议，本院予以采信；对被告所举的第2组证据材料，能证明原、被告就涉案变压器安装存在合同关系并由刘德敏组织工人施工等事实，本院予以采信，但达不到被告的证明目的；对刘德敏的调查笔录，因其与被告有代理或施工关系，其证明效力弱于其他证据，但可证明涉案变压器及三棵裸线更换为绝缘线工程者是由刘德敏组织工人施工的事实。
经审理查明：原告融达路桥公司系从事公路桥梁工程建设施工的企业，被告元威电力公司系从事电力工程建设施工的企业，原告融达路桥公司与被告元威电力公司就变压器安装拆卸等工程存在业务往来。2013年11月4日，原、被告就朱昌路口立交桥临时施工变压器安装工程签订《施工合同》，该合同的乙方（元威电力公司）代表处系刘德敏签字并加盖被告元威电力公司的公章，其付款凭证的经办人是刘德敏。
2015年8月21日，原告融达路桥公司将涉案位于毕节市七星关区鸭池镇煤冲村10KV线路及变压器安装工程发包给被告元威电力公司进行施工，双方签订《变压器拆装施工合同》。该合同第二条约定：“工程价款及支付：一、本工程价款为人民币60000.00元…；二、工程项目结束后调试验收合格后3日内支付合同总价的90%，即￥54000.00元，剩余10%工程款，即￥6000.00元作为工程质保金，期限为工程验收合格后一个月，期满后无任何问题立即支付预留的保证金”；第七条约定：“竣工验收：乙方在工程全部竣工后通电，并将实验结果交甲方，由乙方进行全部配电系统合格后送电”。合同签订后，被告元威电力公司指派刘德敏组织工人进行施工。在新架10KV的100米线路及变压器拆装工程基本完工，但未搭火通电前，毕节市郊供电局对变压器安装工程进行验收时，发现连接新架10KV的100米线的工棚上方的三棵高压裸线距离沥青拌合设备较近，存在极大的安全隐患。于是毕节市郊供电局便通知原告融达路桥公司将该三棵高压裸线更换为绝缘线，否则施工的变压器安装工程将不予搭火通电。鉴于此，原告融达路桥公司的员工葛勇与变压器安装工程的组织施工人刘德敏进行交涉，双方就三棵裸线更换为绝缘线达成口头协议，并增加工程价款15000.00元。口头协议达成后，刘德敏便继续组织张贵华等原班工人进行施工，并于2015年10月10日改装完毕，2015年10月11日实现搭火通电。
本院认为：根据原告融达路桥公司与被告元威电力公司所签《变压器拆装施工合同》第七条的约定，该条应识别为被告元威电力公司的合同履行期间为开工之日起至工程竣工通电之时止，其所施工工程应经过实验，并将实验结果交付原告融达路桥公司，故工程达到实际进行通电状态是被告元威电力公司的合同义务。虽然原书面合同内容项下的变压器拆装及新架10KV线路100米已施工完毕，且具备通电条件，但因与新架10KV线路100米相连接的三棵裸线存在安全隐患，不能实际通电，尚需整改合格后才能通电，因而被告元威电力公司未能完成上述合同约定的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告元威电力公司虽然施工基本完毕，但尚未达到实际通电并经实验，并将实验结果交付原告融达路桥公司。鉴于安全隐患的存在，涉案裸线改装即是被告元威电力公司全面、适当履行合同约定义务即施工应达到实际通电效果不可或缺的组成部分，与双方于2015年8月21日签订之《变压器拆装施工合同》密不可分，三棵绝缘线的改装虽不在原书面合同约定内容中，但其本质上是为了实现搭火通电目的而增加的工程量，15000.00元的价款亦是增加工程量的合同对价。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”虽然被告元威电力公司认为三棵裸线改装绝缘线属于刘德敏的个人行为，但结合上述分析，原告融达路桥公司有合理的理由相信其与刘德敏就增加工程量即三棵裸线的改装商定价款，尔后刘德敏组织原班工人进行施工的行为，属于代理被告元威电力公司的行为，从而实现搭火通电的《变压器拆装施工合同》义务。
综上，原告融达路桥公司与被告元威电力公司就涉案三棵裸线更换为绝缘线工程形成事实施工合同关系，被告元威电力公司将施工的电力工程实际通电、送电，原告融达路桥公司支付相应的工程价款，双方的权利义务关系即为终结，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第四十九条、第六十条之规定，判决如下：
原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司与被告贵州元威电力建设工程有限责任公司就位于毕节市七星关区鸭池镇煤冲村工棚上方的三棵裸线更换为绝缘线工程存在合同关系。
案件受理费人民币175.00元，减半收取87.50，由被告贵州元威电力建设工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 简泽智
二〇一六年四月二十四日
书记员 申开旭