湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2970号
原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。
负责人：文行赤，行长。
委托诉讼代理人：戴志良、李战全，湖北扶轮律师事务所律师。特别授权。
被告：徐波，男，1969年5月30日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
被告：石非，女，1978年3月30日出生，汉族，系武汉市武昌区赛尔莎灯饰经营部经营者，住址武汉市青山区。
原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招商银行武汉分行）与被告徐波、石非金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行武汉分行的委托诉讼代理人李战全到庭参加诉讼，被告徐波、石非经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席予以审理。本案现已审理终结。
原告招商银行武汉分行诉至本院，请求判令：1、被告徐波、石非向原告招商银行武汉分行偿还借款本金994984.14元，利息53920.93元，合计1048905.07元（截止2015年9月29日），以及借款清偿前的全部利息（包括罚息、复利），利随本清；2、确认原告招商银行武汉分行对被告徐波位于武汉市洪山区南湖村（武梁公路南边）宝安?江南村二期11栋2单元4-5层2-402室房屋享有优先受偿权；3、被告徐波、石非承担本案全部诉讼费。事实和理由：2012年12月4日，被告徐波向原告招商银行武汉分行申请个人贷款，被告石非、武汉市武昌区赛尔莎灯饰经营部作为共同还款人，原、被告双方订立了《个人授信及担保合同》约定：1、原告招商银行武汉分行向被告徐波提供总额为150万元整的贷款，贷款期限为36个月（即从2012年12月4日起至2015年12月4日止）；2、以被告徐波位于武汉市洪山区南湖村（武梁公路南边）宝安?江南村二期11栋2单元4-5层2-402室房屋作为抵押（房屋他项权证号：武房他证洪第2012006363号）；3、如被告徐波连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告招商银行武汉分行有权宣布债权提前到期，停止发放被告徐波尚未使用的贷款并提前收回已发放的贷款本息和相关费用；4、双方履行合同发生争议由原告招商银行武汉分行所在地人民法院管辖。同日，被告徐波申请开通周转易功能并签订周转易协议书。2015年3月4日，原告招商银行武汉分行与被告徐波签订循环授信项下《个人贷款借款合同》，原告招商银行武汉分行向被告徐波发放贷款100万元，贷款期限为9个月，即从2015年3月4日到2015年12月4日止。原告招商银行武汉分行依约向被告徐波发放贷款，现被告徐波未按时足额还款（见《贷款信息单》），经原告招商银行武汉分行催收仍未还款，严重违反了约定，原告招商银行武汉分行有权要求被告徐波、石非偿还全部贷款本息，并就依法设定抵押的房产行使优先受偿权。为此，原告招商银行武汉分行提起本案诉讼。
被告徐波、石非未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告招商银行武汉分行所诉属实，本院予以认定。
另查明，《个人授信及担保协议》约定：授信额度150万元，可循环授信额度；授信期间36个月，即从2012年12月4日起至2015年12月4日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；本项抵押为最高额抵押；抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（即最高限额为授信额度金额），以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。被告徐波在合同尾部授信申请人及抵押人处签字，被告石非在合同尾部抵押人处签字。被告石非在《共同还款承诺书》尾部共同还款人处签名，承诺对上述《个人授信及担保协议》的债务承担共同还款责任。
另查明，《周转易协议书》约定：周转易限额150万元，周转易贷款期限12个月，还款方式按月付息，到期还本；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，利率调整方式为不变。
再查明，《个人贷款借款合同》约定：此项贷款为个人经营贷款，只能用于借新还旧；贷款金额100万元；贷款期限9个月，即从2015年3月4日起至2015年12月4日；本合同项下贷款采用固定利率，执行利率以贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮50%，即年利率8.025%；利率调整方式为不变；借款人按照等额还款方式归还贷款本息。
还查明，截止2015年9月29日，被告徐波、石非尚欠原告招商银行武汉分行借款本金994984.14元、利息损失（包括罚息、复利）53920.93元。
上述事实，有原告招商银行武汉分行的陈述及其提供的《小微贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《共同还款承诺书》、《个人贷款周转易功能申请表》、《周转易协议书》、《零售贷款申请表》、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、房屋他项权证、客户还款清单、客户逾期清单等证据予以证明，且均经庭审审查属实，本院予以认定。
本院认为，上述《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》、《个人贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，约定的内容符合法律规定，合法有效。原告招商银行武汉分行依约将借款发放给被告徐波，已全面履行了合同义务。被告徐波在借款后未按合同约定归还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告石非在《共同还款承诺书》上签名作为共同还款人，对被告徐波的债务负有共同偿还义务。故原告招商银行武汉分行主张由被告徐波、石非共同偿还借款合同项下的全部借款本息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
被告徐波、石非以其房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告徐波、石非未履行偿还义务的情况下，原告招行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告徐波、石非经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐波、石非向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金994984.14元；
二、被告徐波、石非向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、逾期罚息（截止2015年9月29日利息、罚息合计53920.93元；此后的利息、罚息以实际下欠借款为基数，按合同约定标准计算至借款本息付清之日止）；
三、若被告徐波、石非未履行上述第一、二项判决确定的给付义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告徐波位于武汉市洪山区南湖村（武梁公路南边）宝安?江南村二期11栋2单元4-5层2-402室房屋享有优先受偿权。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14240元、邮寄费40元、公告费30元，共计14310元，由被告徐波、石非负担（该款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告徐波、石非随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 袁春姣
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 叶 俊