山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复126号
申请复议人（申请执行人）：山东中奥电力设备有限公司。住所地：山东省济宁市高新区。
法定代表人：刘汝宁，总经理。
委托代理人：王文升，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人：王颖，该公司主任。
被执行人：山东天朗置业发展有限公司。住所地：潍坊市奎文区。
法定代表人：林翚，董事长。
第三人：潍坊市鑫盾商贸有限公司。住所地：潍坊市奎文区。
法定代表人：孟庆军，董事长。
第三人：潍坊市人民防空办公室。住所地：潍坊市。
法定代表人：张须义，主任。
委托代理人：杨莉，山东文信律师事务所律师。
委托代理人:李森，山东文信律师事务所律师。
申请复议人山东中奥电力设备有限公司不服潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）（2015）潍执变字第30号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2016年5月20日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
潍坊中院在执行山东中奥电力设备有限公司（以下简称中奥电力公司）与山东天朗置业发展有限公司（以下简称天朗公司）建设工程施工合同纠纷一案中，中奥电力公司申请追加潍坊市鑫盾商贸有限公司（以下简称鑫盾公司）、潍坊市人民防空办公室（以下简称潍坊人防办）为被执行人。
申请执行人中奥电力公司称，一、潍坊市政府为解决天朗公司遗留问题，成立了潍坊市政府处理天朗公司遗留问题领导小组，控制了天朗公司主要负责人，统计了天朗公司的债权债务，召开了天朗公司债权债务对接会。同时，根据潍坊市政府的统一安排部署，责成潍坊人防办成立了鑫盾公司，由其与天朗公司协议回购商铺，并全面接管天朗公司债权债务，处理天朗公司遗留问题。根据潍坊市政府一系列文件及鑫盾公司与天朗公司签订的《协议书》，鑫盾公司应在接管风筝广场建设工程成果的同时，全面接管天朗公司的全部债务。二、根据潍坊市政府的安排，潍坊人防办及其专门设立下属单位鑫盾公司接管、控制了天朗公司的建设成果—国贸商城及风筝广场，并负责风筝广场人防工程的运营、管理和收益及工程债务处理。三、从所有者和受益者角度而言，鑫盾公司和潍坊人防办作为涉案人防工程的所有权人和经营者，有责任和义务就所占有、经营的涉案人防工程建设成果自觉清偿对中奥电力公司所负的债务。四、根据最高法院关于执行异议案件的相关司法指导意见和精神，参照其他省份高级人民法院已经在践行的变更、追加被执行人的相关执行规定，鑫盾公司和潍坊人防办应当被追加为本案的被执行人。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第81条规定：“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。”《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》（征求意见稿）第二条第（八）项和《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》（粤高法发〔2009〕19号）第二条第（二）款第4项中可为本案追加被执行人提供参考依据。
潍坊中院查明，中奥电力公司与天朗公司建设工程施工合同纠纷一案，潍坊中院于2008年12月26日作出（2008）潍商初字第147号民事判决书，判决：一、天朗公司于判决生效后十日内支付中奥电力公司工程款6540000元；二、天朗公司于判决生效后十日内支付中奥电力公司违约金4090000元；三、驳回中奥电力公司的其他诉讼请求。判决生效后，天朗公司未履行判决确定的义务，中奥电力公司向潍坊中院申请强制执行，潍坊中院于2009年3月1日立案执行，案号为（2009）潍执字第73号。该案在执行过程中，因天朗公司暂无履行能力，2011年11月7日，潍坊中院作出（2009）潍执字第73-8号执行裁定书，裁定本案中止执行。
潍坊中院另查明，中奥电力公司为证明其主张，提供的证据包括：潍坊市人民政府《专题会议纪要》两份、潍坊市人民政府处理天朗公司遗留问题领导小组《债务情况一览表》、鑫盾公司与天朗公司于2008年7月3日签订的《协议书》一份、潍坊市人民政府处理天朗公司遗留问题领导小组办公室《关于协调天朗公司遗留问题启动风筝广场项目整体经营的专题会议纪要》、潍坊市人防办《关于领导班子成员工作分工的通知》（潍防办便字〔2015〕1号），潍坊市发展和改革委员会潍发改投资〔2006〕41号立项批复文件一份、鑫盾公司的《公司章程》及《营业执照》副本等。
潍坊中院认为，执行程序中追加被执行主体应当符合执行程序方面的法律或司法解释规定的追加事由。现行法律和司法解释关于执行程序中追加被执行人的事由，包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第472条至475条以及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第76条至第82条规定的情形。本案中，中奥电力公司申请追加潍坊人防办和鑫盾公司为被执行人，其提出的法律依据包括《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》（征求意见稿）第二条第（八）项、《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》（粤高法发〔2009〕19号）第二条第（二）款第4项，以及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第81条。其中，《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》（征求意见稿）和《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》（粤高法发〔2009〕19号）均不属于现行法律及司法解释，不能作为追加被执行人的法定依据。另外，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第81条规定，“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。”本案中，潍坊人防办和鑫盾公司均不是天朗公司的上级主管部门或开办单位，不符合该条文规定的情形，因此，对中奥电力公司申请在执行程序中追加潍坊人防办和鑫盾公司为被执行人的请求，不予支持。中奥电力公司认为潍坊人防办和鑫盾公司应对本案债务承担责任的，可以通过诉讼程序进行处理。潍坊中院根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第83条第一款第（二）项之规定，作出（2015）潍执变字第30号执行裁定书，裁定驳回中奥电力公司关于追加潍坊人防办和鑫盾公司为被执行人的请求。
中奥电力公司不服，向本院申请复议，请求撤销（2015）潍执变字第30号执行裁定，并指令潍坊中院追加潍坊人防办和鑫盾公司为本案被执行人。其复议理由为：1、潍坊中院在审查申请复议人中奥电力公司所提追加被执行人的申请过程中裁定的案号不规范，潍坊中院关于“依法组成合议庭公开进行了听证”的叙述与事实不符。（1）《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》明确规定了执行审查类案件不同类型的代字，并规定追加被执行人的申请应当按照执行异议案件立案、审查。潍坊中院的“执变字”案号不符合最高院的上述规定。（2）潍坊中院组织听证当天，只有一名法官参加了听证，合议庭其余成员未参加。2、潍坊中院未对申请复议人所提追加请求进行全面审查认定即径行驳回了追加申请。申请复议人申请追加潍坊人防办和鑫盾公司为本案被执行人符合法律规定。潍坊市委、市政府责令潍坊人防办、鑫盾公司整体接管了被执行人天朗公司风筝广场项目后，其实际行使了被执行人上级主管部门职权。鑫盾公司与天朗公司签订协议书，明确承诺全面接管被执行人的债权债务。该项目是天朗公司唯一可供执行的财产，潍坊人防办、鑫盾公司作为该项目的国有资产管理人和经营收益人，向申请复议人承担债务清偿责任，也符合“债务跟着资产走”的基本原则。因此追加潍坊人防办、鑫盾公司为被执行人符合法律规定。3、潍坊中院引用、适用法律错误。（1）（2015）潍执变字第30号执行裁定“本院认为”部分所引用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第472条至475条的司法解释已经废止；（2）作出上述裁定所依据的最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第83条没有第一款第（二）项。
本院查明的事实与潍坊中院查明的事实一致。
本院认为，一、关于本案执行程序中应否追加潍坊人防办、鑫盾公司为本案被执行人的问题。本案中，第三人潍坊人防办和鑫盾公司均不是被执行人天朗公司的上级主管部门或开办单位。虽然申请复议人中奥电力公司提交证据证明潍坊人防办、鑫盾公司整体接管了被执行人天朗公司风筝广场项目，且鑫盾公司承诺全面接管被执行人的债权债务，实际行使了被执行人上级主管部门职权。但在潍坊中院组织的听证中，潍坊人防办明确否认上述事实，并对部分证据的真实性不予认可。该争议问题及上述证据涉及当事人、第三人重大权益的实体性权利的认定问题，执行程序不宜对争议较大的实体性问题直接作出认定。因此潍坊中院在审查过程中以申请复议人所提追加申请不符合执行程序中追加被执行人的法定情形为由，对其请求未予支持，并告知申请复议人通过诉讼程序主张权利，该认定并无不当。
二、关于申请复议人主张潍坊中院引用、适用法律错误的问题。1、潍坊中院在（2015）潍执变字第30号执行裁定中引述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第472条至475条误写成了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》，存有错误。2、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第83条并无第一款第（2）项的规定，潍坊中院据此裁定驳回申请复议人的追加申请，在适用法律上确有瑕疵。但鉴于潍坊中院（2015）潍执变字第30号执行裁定裁决结果并无不当，故并无撤销该裁定的必要。但潍坊中院应对裁定书中引用、适用法律存在的瑕疵以及使用案号不规范的问题予以补正。
三、关于由一名审判员主持执行听证是否违反法律规定的问题。《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定了执行听证制度，但对执行听证的程序未作明确规定。执行听证程序应参照民事诉讼开庭程序组织，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，适用简易程序审理的民事案件可由审判员一人独任审理，因此一名审判员主持执行听证并不违反法律规定。
综上，申请复议人中奥电力公司的复议请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人山东中奥电力设备有限公司的复议申请，维持潍坊市中级人民法院（2015）潍执变字第30号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 陈远生
审判员 陈居山
二〇一六年六月十四日
书记员 阎 滨