河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初349号
原告张秋林，男，1966年8月19日出生。
原告张燕东，男，1988年11月11日出生。
原告张甫印，男，1965年10月19日出生。
原告张俊永，男，1993年5月20日出生。
原告王鹏飞，男，1988年1月11日出生。
原告贾志超，男，1989年12月21日出生。
原告王风海，男，1974年5月28日出生。
原告吴艳超，男，1989年5月25日出生。
八原告共同委托代理人赵希堂，农民。
被告韩志勇，男，1974年2月17日出生.
被告岳佐印，男，1966年4月16日出生。
被告河南省四方防腐有限公司。
法定代表人于茂卿，该公司董事长。
委托代理人张亚洲，该公司员工。
委托代理人任根顺，河南安昌律师事务所律师。
原告张秋林、张燕东、张甫印、张俊永、王鹏飞、贾志超、王风海、吴艳超（以下简称八原告）诉被告韩志勇、岳佐印、河南省四方防腐有限公司（以下简称四方公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日、2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告张甫印、张俊永、王风海及八原告共同委托代理人赵希堂，被告韩志勇、岳佐印，被告四方公司委托代理人张亚洲、任根顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八原告诉称，2012年农历正月，被告韩志勇委托其胞弟韩志昌和古贤乡南周流村的吴瑞为其招工人（原告王鹏飞、贾志超是经韩志勇介绍，其余六原告是经吴瑞介绍），到内蒙古固阳县球团厂被告韩志勇承揽的劳务工程工地，从事焊接工作。固阳工地完工后，原告王鹏飞又随被告韩志勇、岳佐印到新疆其承包的工地上打工。被告承诺，技工每日工资150元-170元，普工120元，报销往返路费，工完账清，不拖欠工资，工资款由韩志勇直接支付。八原告在工地施工过程中才知道所干的工程是韩志勇承揽的被告四方公司承包中国二冶建设集团的工程。八原告在工地实际施工中由被告岳佐印给原告安排工作、食宿和预借工资款。结果被告韩志勇没有兑现自己的承诺，拖欠八原告共计69574元的工资款至今未支付。被告四方公司对其下属承揽工程内部管理混乱，造成拖欠农民工工资的不良后果。经八原告多次讨薪，被告韩志勇总以被告四方公司没有给其结账为由，长期拖欠不予支付。无奈起诉，请求：一、判令三被告承担连带责任，给付八原告工资款共计69574元，其中给付原告张秋林5535元、张燕东5370元、张甫印5535元、张俊永13875元、王鹏飞20789元、贾志超2460元、王风海10215元、吴艳超5795元；二、判令三被告承担本案的诉讼费用。
被告韩志勇辩称，2012年2月28日至2012年年底，韩志勇、岳佐印均在被告四方公司下属的北京分公司（以下简称北京分公司）打工，根据2012年4月16日北京分公司文件四方京发002、003号文件足以证明韩志勇和岳佐印二人均为该公司工作人员，根据该公司负责人靖喜文及该公司其他工作人员的电子邮件往来也能证明韩志勇、岳佐印为该公司打工的事实。韩志勇、岳佐印两人均是公司职务行为，韩志勇是四方公司北京分公司的副经理，是职务行为，不应由其个人承担责任。八原告工资款数额应以四方公司所记录的工资表记载数额为准。八原告的工资款应向北京分公司主张权利，故其不应承担责任。
被告岳佐印辩称，其与韩志勇以上答辩意见一致。其当时在固阳工地上担任项目经理职务。八原告在工地的借支其均有账本记载，有原告借款时的签字。工地的工资表是由其根据账目、考勤记录制作后经韩志勇审核经过电子邮件发给北京分公司负责人靖喜文。其制作该工资表后北京分公司曾向八原告银行卡上打过工资款，具体数额其不清楚，八原告的工资款应由四方公司承担。
被告四方公司辩称，1、四方公司不是本案适格的被告主体，北京分公司是四方公司下属的分支机构，北京分公司是依法设立并领取营业执照，是合法成立，有一定的机构和财产，但不具备法人的资格的组织。2、四方公司与八原告之间未签订书面劳务合同，也没有口头合同，八原告没有到四方公司工地打工，八原告不应向其公司主张权利。3、北京分公司将本案工程承包给了韩志勇、岳佐印两人，该工程经结算，总价为1789837.54元，实际支付韩志勇、岳佐印两人的工程款3773502元，即使八原告在该工地打工，八原告也应向被告韩志勇、岳佐印主张权利。4、被告韩志勇、岳佐印的行为涉嫌构成刑事犯罪，其公司已向公安机关提起控告，材料已递交公安局，还未收到回复。故应驳回八原告对其公司的起诉。原告王鹏飞起诉的工资款中所述的新疆工地的工资款，与本案无关，新疆工地是由吴常印承包的，与韩志勇、岳佐印二人无关，不应在本案中处理。
经审理查明：2012年农历正月下旬，原告张燕东、张俊永、王鹏飞、贾志超、王风海分别经韩志昌、吴瑞介绍并经联系被告韩志勇，到内蒙古固阳县球团厂“包钢固阳240万吨球团链篦机热风除尘管道制作安装工程”工地上打工提供劳务。2012年6月份原告张秋林、张甫印、吴艳超经吴瑞介绍并经联系被告韩志勇，也到上述工地上打工提供劳务。八原告打工期间，被告韩志勇在该工地负责生产管理，被告岳佐印在该工地实际负责安排工人岗位、食宿及预借工资款等事项。八原告打工期间，均在被告岳佐印处预借了部分工资款项。2012年7月底之前八原告陆续打工结束后，三被告未给付八原告剩余工资款。八原告主张，八原告均是焊工，被告韩志勇当时向八原告承诺技工工资为150元／天，原告张甫印打工约45天，工资款总额为6135元，扣除在工地预借的300元及2013年被告四方公司给其银行卡打款800元，现实际下欠其工资款余额为5035元；原告张俊永打工约150天，工资款总额为22425元，扣除在工地预借的5750元及2013年被告四方公司给其银行卡打款2800元，现实际下欠其工资款余额为13875元；原告王风海打工约160天，工资款总额为20715元，扣除在工地预借的8500元及2013年被告四方公司给其银行卡打款1800元及韩志勇给付的200元，现实际下欠其工资款余额为10215元；原告张秋林打工约45天，工资款总额为6270元，扣除在工地预借的900元，现实际下欠其工资款余额为5535元；原告张燕东的工资款总额为6270元，扣除在工地预借的900元，现实际下欠其工资款余额为5370元；原告贾志超工资款总额为7260元，扣除在工地预借的4800元，现实际下欠其工资款余额为2460元；原告吴艳超工资款总额为7095元，扣除在工地预借的1300元，现实际下欠其工资款余额为5795元；原告王鹏飞在固阳工地工资款总额为16935元，扣除在工地预借的8100元，现实际下欠其工资款余额为8835元；八原告对其上述主张提供《包头固阳项目部2012年工资汇总表》复印件一份予以证明，该汇总表载明原告张俊永工资款总额为22425元、预付5750元、余额为16675元，原告王风海工资款总额为20715元、预付8500元、余额为12215元，原告吴艳超工资款总额为7095元、预付1300元、余额为5795元，原告张甫印工资款总额为6135元、预付600元、余额为5535元，原告张秋林工资款总额为6135元、预付600元、余额为5535元，原告张燕东工资款总额为6270元、预付900元、余额为5370元，原告王鹏飞工资款总额为16935元、预付8100元、余额为8835元，原告贾志超工资款总额为7260元、预付4800元、余额为2460元。另外原告王鹏飞称，其还在三被告承包或管理的新疆工地打工，其工资总额为16954元（含计件工资4000元），扣除在工地借款4350元及春节打款650元，实际下欠其工资款11954元，其提供《2012年新疆工地工资表》复印件一份予以证明。被告韩志勇对八原告提供的上述工资表复印件无异议，并称八原告提供的上述工资表是其在2013年2月11日因工人在郑州即被告四方公司所在地讨薪时，其代表四方公司处理工人讨薪问题，被告四方公司出具上述工资表后，其向讨薪工人出具让部分工人复印的。被告岳佐印质证认为，对《包头固阳项目部2012年工资汇总表》复印件无异议，质证意见与被告韩志勇质证意见一致，对《2012年新疆工地工资表》复印件上面虽有“岳佐印”签名字样，但不是其本人签的字，新疆工地不是其经手负责的，其也在新疆工地干过活，吴常印（吴长印）是组长。被告四方公司质证认为，原告提供的上述两份工资表不是其公司出具的，没有其公司或北京分公司的印章及负责人签字，该工资表是伪造的，即使该工资表真实，也应扣除2013年2月份北京分公司向八原告打过的工资款项。
另查明，本案内蒙古固阳县球团厂“包钢固阳240万吨球团链篦机热风除尘管道制作安装工程”是由被告四方公司下属的北京分公司（全称为河南省四方防腐有限公司北京分公司）所分包中国二冶集团有限公司的施工工程。2013年2月12日，北京分公司通过其出纳吴凤英大连银行网银向原告张秋林中国邮政储蓄银行卡转入工资款700元，向原告吴艳超中国邮政储蓄银行卡转入工资款900元。2013年2月13日，北京分公司通过其出纳吴凤英大连银行网银向原告贾志超中国邮政储蓄银行卡转入工资款350元，向原告王鹏飞中国邮政储蓄银行卡转入工资款1300元。2013年2月15日，北京分公司通过其出纳吴凤英大连银行网银向原告张俊永中国邮政储蓄银行卡转入工资款2500元，向原告张燕东中国邮政储蓄银行卡转入工资款800元。2013年2月19日，北京分公司通过其出纳吴凤英大连银行网银向原告王风海中国邮政储蓄银行卡转入工资款1800元，向原告张甫印中国邮政储蓄银行卡转入工资款800元。被告四方公司称本案争议的北京分公司承包的“包钢固阳240万吨球团链篦机热风除尘管道制作安装工程”是北京分公司实际交给被告韩志勇、岳佐印承包，北京分公司与被告韩志勇、岳佐印对此没有签订书面承包合同，但有电子邮件记录可以证明北京分公司起草好承包合同后发给韩志勇，被告韩志勇、岳佐印确认单价等事项后再通过邮箱发给北京分公司负责人靖喜文，对此被告四方公司提供内部承包协议书及靖喜文邮箱截屏打印件一份、目标费用分解表及靖喜文邮箱截屏打印件一份予以证明。被告韩志勇质证认为，邮箱截屏显示的邮箱hzy×××＠163.com是其邮箱，但内部承包协议、目标费用分解是其发给靖喜文的，是北京分公司准备在2012年4月15日全体会议时计划对各个项目内部承包所拟定的范本，二者配套使用，但后来并没有签字执行，也没有具体实施。被告四方公司称，被告韩志勇承包的上述工程总工程金额为1789837.54元，北京分公司已给付韩志勇工程款2929502元，已超额给付工程款，故被告四方公司及北京分公司不应再承担工人工资款的给付责任，对此被告四方公司提供《固阳矿山公司240万吨球团对外承包工程工程量决算表》一份、北京分公司向被告韩志勇及其工人打款的明细一份、韩志勇、韩志昌签字的借款单据13份、2012年北京分公司在中国工商银行账户的对账单6页、2013年北京分公司在中国工商银行账户的对账单6页、吴凤英大连银行北京分行银行卡流水15页予以证明。对此被告韩志勇质证认为，对决算表有异议，工人工资款未付清，该工程没有决算；对借款单无异议，韩志昌当时是固阳项目的负责人，其借款是为了工地运转使用，当时韩志勇是北京分公司管生产的副总经理，其是代表北京分公司与中国二冶签的收款收据，北京分公司打给工人的款项并不是给付韩志勇的款项，固阳工地和新疆工地不是其承包的，应由四方公司承担给付工人工资款的责任，为此被告韩志勇提供以下证据予以证明：1、四方公司授权委托书一份；2、北京分公司所印发的四方京司发（2012）002号文件《会议纪要》一份、四方京司发（2012）003号文件《关于公司机构设置及人员组成的决定》一份；3、拜城公证处公证书一份；4、由北京分公司盖章或靖喜文签字的费用审批明细表三份及结算汇总表一份；5、2012年4月明细表、审批单各一份、大连银行北京分行银行流水一页；6、2012年5月北京分公司会计刘春梅发给韩志勇的电子邮件截屏及考勤表、工资单各一份、资金统计表、费用统计表、公司工资台账、新疆工地工资表；7、新疆2012年工资汇总表四份；上述证据中的《会议纪要》内容载明“2012年4月15日，公司在北京召开由公司领导班子、机关全体人员和各项目负责人参加的公司一季度工作会议”、“会议主持人：靖喜文、参加会议人员：韩志勇、袁义、毛桂莲、王宝顺、刘春梅、吴凤英、岳佐印、吴国旺、李凤国、贾兵亭。缺席：魏征”、“一、会议首先由靖总发言：1、……'今年是公司的管理年，公司要硬性推行内部承包制度和分包制度'……”“4、经公司领导班子研究决定公司班子成员分工如下：靖喜文负责公司全面管理工作和工程开发。韩志勇负责全部公司生产管理……”“5、公司管理模式改为公司机关下设4个工程处，工程处下按照区域设置项目部，公司总体经营以公司和工程处为单位进行二级经营管理。”《关于公司机构设置及人员组成的决定》内容载明“具体部门和人员分配如下：一、工程一处，管辖新疆项目部。处长：魏征（公司副总兼）。副处长：杨文红、韩合文。综合员：韩合文（兼）。二、工程二处，管辖固阳项目部。处长：岳佐印。副处长：史国田、刘志勇。综合员：张亚洲。……本决定从2012年4月15日起实行。”被告岳佐印称北京分公司任命其为工程二处处长，是项目经理，每月工资5000元，其不是项目承包人，提供以下证据予以证明：1、（2015）西民初字第01792号民事判决书复印件一份及（2016）京02民终3271号民事裁定书复印件一份；2、吴凤英大连银行流水2页；3、四方京司发（2012）002、003号文件；4、2012年2月-6月北京分公司考勤表5页；5、2012年2月-6月北京分公司包头固阳球团项目部工资领款单各一份。对被告韩志勇、岳佐印提供的上述证据，被告四方公司认为，委托书与本案无关；002、003号文件是伪造的，不是北京分公司的公章；公证书与本案无关；对费用审批表、汇总表不能确定是北京分公司盖章或靖喜文签字；对明细表、审批单是复印件不予认可；对大连银行流水无异议；对邮箱截屏及其所属证据材料，不能确定是北京分公司会计向韩志勇发送，刘春梅以前曾是北京分公司会计，但该邮箱不能确定是刘春梅邮箱；对新疆工资表，与韩志勇无关，是吴永昌承包队的；对岳佐印提供的考勤表、工资单不真实，不予认可；对被告岳佐印提供的上述判决书、裁定书无异议，但不能证明岳佐印没有承包上述工程。被告四方公司当庭认可北京分公司曾支付过被告韩志勇、岳佐印工资款，但称是北京分公司让其二人管理其他工程队所支付的工资，被告韩志勇、岳佐印既是工程承包人又是其他工程队的管理人。八原告对三被告提供的上述证据质证认为，不清楚三被告之间的具体关系，不清楚其提供的证据是否真实。庭审结束后，八原告于2016年4月22日向本院提交申请，放弃了对被告岳佐印的诉讼请求。
上述事实，有八原告提供的《包头固阳项目部2012年工资汇总表》复印件，被告韩志勇、岳佐印提供的四方京司发（2012）002号、003号文件，被告四方公司提供的其向八原告转款的大连银行流水2页及原、被告双方当事人的陈述等证据证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：本案内蒙古固阳县球团厂“包钢固阳240万吨球团链篦机热风除尘管道制作安装工程”是由被告四方公司下属的北京分公司所分包中国二冶集团有限公司的施工工程。八原告2012年7月底之前在该工程施工工地打工提供劳务的客观事实存在。故八原告与被告四方公司下属的北京分公司之间存在以提供劳务及接受劳务支付劳务报酬为内容的劳务合同关系。被告四方公司下属的北京分公司管理混乱，虽实行内部承包和分包制度，但并未与被告韩志勇、岳佐印签订内部承包协议明确双方责任，并且放任被告韩志勇、岳佐印在北京分公司分包的上述工程施工工地分别从事施工劳务人员招募、生产管理、工程款收支、工资款预借等活动，以致北京分公司与被告韩志勇、被告岳佐印之间的权利、义务不明确，对外造成了长期拖欠本案农民工工资的严重后果，故被告四方公司下属的北京分公司与被告韩志勇、被告岳佐印应对八原告承担连带责任，共同承担给付八原告工资款的责任，因北京分公司系被告四方公司的下属分公司，不具有独立法人资格，被告四方公司有义务为其分公司的行为承担民事责任。对三被告应给付八原告的工资款数额，被告韩志勇、岳佐印对八原告提供的《包头固阳项目部2012年工资汇总表》复印件予以认可，被告四方公司虽对该证据不予认可，但并未提供相反证据予以否定，故该证据可作为认定八原告工资款数额的根据，本院对该证据予以采纳。对被告四方公司称北京分公司于2013年2月份通过吴凤英大连银行网银向八原告银行卡转账支付过部分工资款，应从八原告的工资款中予以扣除相应数额的抗辩主张，有事实依据，本院予以采纳。原告王风海认可被告韩志勇曾给付过其200元工资款，该款应从其应得工资款数额中予以扣除。综上，三被告现实际下欠八原告工资款数额分别为：张秋林4835元（6135元－600元－700元），张燕东4570元（6270元－900元－800元），张甫印4735元（6135元－600元－800元），张俊永14175元（22425元－5750元－2500元），王鹏飞7535元（16935元－8100元－1300元），贾志超2110元（7260元－4800元－350元），王风海10215元（20715元－8500元－1800元－200元），吴艳超4895元（7095元－1300元－900元）。因此，三被告应再给付原告张秋林4835元、张燕东4570元、张甫印4735元、王鹏飞7535元、贾志超2110元、王风海10215元、吴艳超4895元，本院对以上原告诉讼请求超额部分不予支持；对三被告应再给付原告张俊永的工资款数额，虽应为14175元，但因原告张俊永请求数额仅为13875元，故本院以其本案实际请求数额为准。庭审后，八原告申请放弃对被告岳佐印的诉讼请求，系八原告自行处分其权利，本院予以准许。对原告王鹏飞称其还在新疆工地打工，三被告应给付其在该工地工资款12604元的诉讼请求，因被告韩志勇、岳佐印称新疆工程不是其承包，被告四方公司亦称新疆工地是由吴常印承包与被告韩志勇无关，原告王鹏飞此请求与本案“包钢固阳240万吨球团链篦机热风除尘管道制作安装工程”施工工地无关，且原、被告均未提供关于新疆工地工程内容及其工程总承包人、分包人、实际施工人等必要信息，其此请求不宜在本案中一并处理，故本院在本案中不予处理，原告王鹏飞可依法另行主张予以解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告河南省四方防腐有限公司、被告韩志勇于本判决生效之日起10日内给付八原告工资款共计人民币52770元，其中给付原告张秋林4835元、张燕东4570元、张甫印4735元、张俊永13875元、王鹏飞7535元、贾志超2110元、王风海10215元、吴艳超4895元，并由该二被告互负连带责任；
二、驳回原告张秋林、张燕东、张甫印、王鹏飞、贾志超、吴艳超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1539元，由原告张秋林、张燕东、张甫印、王鹏飞、贾志超、吴艳超负担419元，由被告河南省四方防腐有限公司、被告韩志勇负担1120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石秀芬
审 判 员 张志中
人民陪审员 吕 雷
二〇一六年六月十六日
书 记 员 周佳佳