福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字167号
上诉人（原审被告、反诉原告）厦门市同安区气象局，住所地福建省厦门市同安区大同镇环城东路北侧，组织机构代码00417354-X。
法定代表人洪荣林，副局长。
委托代理人卜祥伟，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈福荣，男，1966年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区碧岳村岳口里***号，公民身份证号码3502211966********。
委托代理人陶京铭、叶江湖，福建合贤律师事务所律师。
上诉人厦门市同安区气象局因与被上诉人陈福荣合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2012）同民初字第2727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2012年7月23日，陈福荣向原审法院提起诉讼，请求判令：厦门市同安区气象局按照约定将《（选址）蓝线示意图；流程号TX2008D0016；A1-2》地面范围内建筑物的第一层交付陈福荣使用。
厦门市同安区气象局提起反诉，请求判令确认厦门市同安区气象局与陈福荣于2008年4月10日双方签订的《土地征用协议》为无效。
原审判决查明，2008年2月1日，厦门市同安区发展和改革局针对厦门市同安区气象局《关于同安区气象局业务用房扩建项目立项的函》作出批复，即同发投（2008）函24号《厦门市同安区发展和改革局关于区气象局业务用房扩建项目立项的函》，同意厦门市同安区气象局扩建业务用房，项目名称为同安区气象局业务用房扩建项目，建设地点为同安区气象局西侧。建设规范和内容为：征地2.5亩，扩建业务用房，总建筑面积1390平方米，以及室外配套工程建设。总投资及资金来源为项目总投资260.7万元（含征地拆迁费），资金来源为中国气象局拨补及争取市财政补助，不足部分由同安区气象局自筹解决。2008年5月28日，厦门市同安区人民政府厦同政专纪（2008）59号《关于气象局扩建工程建设征地拆迁工作专题会议纪要》载明，会议要求大同街道作为征地拆迁的责任单位，要明确专人负责，按时完成征地拆迁任务。各有关部门要积极配合，确保工程的顺利进行。会议同时明确以下具体事项：一、会议同意将环城东路旁、现气象局周边约2.5亩的土地（属大同街道碧岳村，原规划为气象用地）作为气象局扩建用地。二、工程建设所涉及地块参照厦同政专纪（2006）73号文中九耀山B地块项目的标准进行征用补偿。
因拟征用地块当中的1.8亩为陈福荣的自留地，厦门市同安区气象局与陈福荣就土地征收事宜进行协商。其后，2008年4月10日，厦门市同安区气象局作为甲方与陈福荣（乙方）签订《土地征用协议》，协议约定：因甲方项目建设需要，根据区规划局［建设项目选址意见书（选字第350212200807011号）］的批复需征用《（选址）蓝线示意图；流程号TX2008D0016；A1-2》范围的土地。经与土地使用人友好协商达成协议。其中“赔偿、产权归属、土地交付”部分约定，征用土地赔偿金按国家及地方现行政策执行。地面建筑物赔偿金以区政府拆迁办评估或委托有工程造价评估资质的中介机构评估的金额为标准。征用后的土地、新建建筑物产权归属甲方所有。考虑村委会已将拟征用的土地列为自留地分配给乙方，乙方要求将《（选址）蓝线示意图；流程号TX2008D0016；A1-2》地面范围内拟建建筑的第一层无偿使用25年，并要求层高4.8米。为了体现双方合作的诚意，甲方参照市委市府“金包银”工程征地模式，同意乙方的要求，但层高要求必须在不违反建筑设计规划、气象探测环境要求及基建各部门行政审批原则的前提下才能满足乙方的要求；乙方自愿将征用土地所得赔偿金全部无偿返还甲方并投放到拟建的建筑。征地及地面建筑获赔偿后，一个月内建筑及设备必须拆除和外运，拆除和外运费用乙方自理。项目前期申报阶段，乙方可继续使用和出租土地，但在《施工许可证》批准后的一个月内必须清理移交工程施工面。拟建建筑第一层工作面的移交时间，以工程竣工报告批复日期为准。建筑物第一层移交使用时以建筑设计图纸、总平地下管网图、实物实况确认等记录作为交接内容及作为期满收回恢复原状的对比验收依据，交接时间作为无偿使用25年返回的起始日期。交接签证手续待工程竣工交付使用后另签。使用年限期满后，乙方负责恢复建筑物原状移交返还甲方。协议还对建筑物第一层交付乙方使用后的使用与管理原则、乙方与第三方合约限制、违约与索赔等进行约定。2008年5月20日，厦门市同安区气象局取得“业务用房扩建”项目的《建设用地规划许可证》及《厦门市建设用地核定红线图》，载明用地性质为公共设施用地，建筑高度13.5米，建筑层数三层，主要层高要求：业务用房扩建一层4.8米，二、三层3.9米。建筑功能划分：业务用房扩建一层至三层业务办公用房。2008年11月20日，厦门市同安区气象局作为“征用土地单位（甲方）”与“被征土地单位（乙方）”厦门市同安区大同街道碧岳社区就征收该社区3亩土地（包含陈福荣的1.8亩自留地）用于气象局扩建工程建设事宜签订《征用土地协议》，协议约定：甲乙双方就甲方业务用房扩建项目需要，依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市规划法》等有关法律法规，根据同安区人民政府关于气象局扩建工程建设征地拆迁工作专题会议纪要（厦同政专纪（2008）59号），甲方征用乙方土地作为甲方业务用房扩建用地，现经双方协商有关事项达成协议如下：一、征用土地范围及面积根据同安区规划局《建设项目选址意见书（选字第50212200807011号）》的批复，在厦门市同安区环城东路气象局西侧需征用《选址蓝线示意图；流程号TX2008D0016；A1-2》范围的土地以及边角地和西侧靠路边一侧的绿化带，即东至原气象局，西至环城东路边，南至气象局围墙线，北至梅山水厂。2008年11月19日上午由同安区大同街道办事处组织拆迁办工作人员以及甲乙双方工作人员进行实地查看和测量，核实征用土地面积共叁亩（3亩）。二、征用土地补偿费根据同安区人民政府有关征用土地的补偿规定以及关于气象局扩建工程建设征地拆迁工作专题会议纪要（厦同政专纪（2008）59号），参照厦同政专纪（2008）73号文中九耀山B地块项目的征用补偿标准（7万／亩），甲方征用乙方3亩的土地，应支付乙方土地补偿费共计人民币贰拾壹万元（21万元）。地上物问题由甲方解决。三、付款方法和期限本协议签订之日五个工作日内，甲方以转账方式付清乙方全部土地补偿费款项，乙方向甲方提供相应的正式票据。厦门市同安区气象局与厦门市同安区大同街道碧岳社区各自在协议上签字、盖章。同安区大同街道办事处作为“见证方（丙方）”亦在协议上签字、盖章。其后，陈福荣交付被征收的土地，并按约定将土地征收补偿款返回厦门市同安区气象局并投入到拟建的建筑建设中。2008年3月5日，厦门市同安区气象局出具《土地征用赔偿金返还证明》一份，载明：“厦门市同安区气象局（甲方）与厦门市同安区大同街道碧岳村村民陈福荣（乙方）于2008年4月10日签定的《土地征用协议》的第三部分第二条第三款中‘乙方自愿将征用土地所得赔偿金全部无偿返回甲方并投入到拟建的建筑。’2008年8月15日签定的《土地征用补充协议》中：甲乙双方共同确认地面建筑物赔（补）偿金为29万元和乙方征用土地应得全部赔偿金作为抵扣部分地面建筑赔（补）偿金。2009年1月12日碧岳村委会出具证明陈福荣（乙方）已获得征地款（113400元），陈福荣表示再加6300元，合计征地款壹拾壹万玖仟柒佰元（119700元）已全部以抵扣地面建筑物赔（补）偿金的形式返回同安区气象局并投入到拟建的建筑建设中。同安区气象局也已2009年3月5日把剩余的地面建筑物赔（补）偿金合计壹拾柒万零叁佰元（170300元）全部支付给陈福荣。特此证明”。即扣除陈福荣已经领取的补偿款之后，陈福荣实际投入到该建筑物中的款项为119700元。2010年11月，厦门市同安区气象局业务用房扩建工程（层数：地上2层，半地下室一层，建筑面积1387.32㎡）竣工并通过验收，地上2层已由厦门市同安区气象局投入使用。本案所涉半地下室一层（双方确认其面积为400多平方米）因双方对2008年4月10日签订的《土地征用协议》效力问题有争议而未按协议约定交付陈福荣使用。陈福荣遂于2012年7月23日提起本次诉讼。
原审判决查明上述事实，有陈福荣举示的《土地征用协议》、竣工验收记录、《土地征用补偿金返还证明》、厦门市同安区气象局举示的土地征用协议、厦门市同安区发展改革局同发改（2008）函24号、关于气象局扩建工程征地拆迁工作专题会议纪要、征用土地协议、建设用地规划许可证、厦门市核定红线图、土地征用赔偿金返还证明、收据、证明等证据以及当事人的当庭陈述笔录在案为证。
原审判决认为，本案争议的焦点是陈福荣与厦门市同安区气象局于2008年4月10日签订的《土地征用协议》是否有效。2008年4月10日签订的《土地征用协议》是双方真实意思表示，也未违反法律、行政法规强制性规定，依法应认定为有效。至于厦门市同安区气象局提出的案涉房产属于国有资产，应履行相应的批准手续方可处分问题。虽然《国有资产评估管理办法施行细则》第十条规定：对于应当进行资产评估的情形没有进行评估，或者没有按照《办法》及本细则的规定立项、确认，该经济行为无效。但该细则不属于法律或行政法规，故不能作为认定合同无效的依据。厦门市同安区气象局签订合同之前虽然未获得事业单位国有资产管理部门批准，但批准问题仅是涉及处分权问题。按照《中华人民共和国物权法》第十五条确立的关于物权变动原因行为与物权变动结果相分离的原则，无权处分行为所涉及的是物权能否变动问题，并当然导致物权变动原因行为即合同的无效。因此，陈福荣与厦门市同安区气象局于2008年4月10日签订的《土地征用协议》应认定为有效。厦门市同安区气象局的抗辩主张缺乏法律依据，不予采纳。合同一经订立并生效，对双方当事人均有法律拘束力，双方均应依照诚信原则完全履行合同义务。陈福荣已经履行了《土地征用协议》中约定的合同义务，且协议约定的交付使用的条件已经具备，厦门市同安区气象局应按照《土地征用协议》约定，将《（选址）蓝线示意图；流程号TX2008D0016；A1-2》范围内的厦门市同安区气象局业务用房扩建项目建筑物的地面第一层交付陈福荣使用25年。使用期限应按《土地征用协议》约定自实际交付之日起计算。厦门市同安区气象局反诉请求确认《土地征用协议》无效，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门市同安区气象局应于本判决生效之日起十五日内按照约定将《（选址）蓝线示意图；流程号TX2008D0016；A1-2》范围内的厦门市同安区气象局业务用房扩建项目建筑物的第一层交付给陈福荣使用25年（使用期限自实际交付之日起计算）；二、驳回厦门市同安区气象局的全部反诉请求。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费100元，均由厦门市同安区气象局负担。
宣判后，厦门市同安区气象局不服，向本院提起上诉。
上诉人厦门市同安区气象局上诉称，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由如下，上诉人认为《土地征用协议》不具有法律效力。1、上诉人仅为土地使用的主体，而非土地征用的主体。根据《土地管理法》相关规定，征地主体仅限于市、县政府，任何单位和个人均无权征用土地。因此上诉人以自己名义与被上诉人签署土地征用协议，违反法律规定。2、《土地征用协议》约定将业务用房的第一层交付被上诉人使用25年，该交付行为性质不清，缺乏法律依据。上诉人基于自用需要申请业务用房扩建，既然自用，可否未经申报提供他人无偿使用，也涉及到对国有资产不当处分的问题。上诉人未依法履行资产评估程序，将单位房屋处分，明显存在不公平、不对等情形，有损国家利益。且土地征用协议约定的25年已超过不动产最长租赁期限20年的法律规定。3、上诉人所建设的房屋性质不具备《土地征用协议》的正常履行的前提条件。被上诉人要求上诉人交付的系气象局业务大楼的底层，该部分设计用途为公益性气象科普用房，旨在提升公众气象灾害防御能力，这涉及工商、消防、税务等诸多环节。履行协议将对气象工作造成无法估量的影响。综上，请求二审法院依法审查，认定《土地征用协议》无效。
被上诉人陈褔荣答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
经审理查明，双方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为讼争的《土地征用协议》是否有效。虽然讼争《土地征用协议》系上诉人所签，但讼争土地的征地主体系大同街道，大同街道亦与上诉人签订了相关的《征用土地协议》。因此上诉人主张其无权征用土地，签署的征用协议违反法律规定，缺乏事实依据。根据《土地征用协议》，上诉人需将讼争房产交付被上诉人使用25年，该协议系双方当事人的真实意思表示，被上诉人已依约履行了相应的义务。至于上诉人对此未作申报的问题，属于其内部的管理问题，不属于法院审查范畴。至于上诉人提到的所建设的房屋性质不具备《土地征用协议》的正常履行的前提条件，没有相关证据予以证实，对该主张不予采信。综上，讼争的《土地征用协议》未违反效力性强制性规定，应当认定有效，且不存在不能履行的客观条件。上诉人应依约履行协议。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门市同安区气象局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
代理审判员 胡林蓉
代理审判员 许 莹
二〇一四年三月十二日
书 记 员 朱燕萍
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。