广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第715号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人林德宏，该行行长。
委托代理人卢国全，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韦连枝，女，1957年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）曾富谦，男，1985年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）曾富勇，男，1982年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建设银行顺德分行）因与被上诉人韦连枝、曾富谦、曾富勇信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第391号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月14日，曾某锦向建设银行顺德分行申领了号码为的中国建设银行白金信用卡。曾某锦领取信用卡后进行消费，之后没有支付信用卡透支款，建设银行顺德分行于2014年3月26日提起诉讼。截至2014年5月7日尚欠透支人民币本金68000元。
另查明，曾某锦与韦连枝于1981年10月11日登记结婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间。曾某锦于2013年9月29日死亡，其父母均早于其死亡。曾富勇、曾富谦是曾某锦的儿子，韦连枝、曾富勇、曾富谦是曾某锦的法定继承人。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、韦连枝应于判决发生法律效力之日起10日内向建设银行顺德分行清还信用卡透支款本金68000元及利息（利息计算方法：对每期逾期未还本金按日利率万分之五从记账日起至实际还款日止）；二、曾富谦、曾富勇在继承曾某锦遗产范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回建设银行顺德分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取为862.98元，由告韦连枝、曾富谦、曾富勇共同负担812.98元，由建设银行顺德分行负担50元。
上诉人建设银行顺德分行上诉提出：一、建设银行顺德分行计收复利及滞纳金符合中国人民银行的相关规定。《银行卡业务管理办法》第23条、《人民币利率管理规定》第20条第2款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条第二款对复利的计收作出了相应规定。另，《银行卡业务管理办法》第22条对滞纳金的收取亦予以明确规定。根据《中国人民银行法》第4条之规定可知，《银行卡业务管理办法》不是一般性部门规章，而是具有法律地位的规范性文件，属于强制性规定。加之，依据《人民币利率管理规定》第3条、第4条及第6条第五款之规定，人民银行制定的各种利率是法定利率，任何单位无权单方决定或调整。因此，中国人民银行的前述规定应作为法院裁判的重要依据。
二、建设银行顺德分行计收复利及滞纳金符合合同约定。由于建设银行顺德分行与信用卡申领人在案涉信用卡领用合约第三条第9、10项中对复利的计收方式进行了明确约定，且该协议之附表中亦有列载滞纳金计收条件的相应约定，故建设银行顺德分行在本案中向信用卡申领人主张复利及滞纳金符合双方的合同约定。
三、复利及滞纳金的计收乃以货币学理论为依据，原审另行创造计收方式并不科学。按照货币学理论，货币经历一定时间的投资和再投资，其价值会增加，增加部分的价值成为货币时间价值，随着时间的推移货币价值不断增长。利息乃投资的货币价值，复利是再投资的货币价值。因信用卡业务属于银行的风险投资业务，按照公平原则，风险资产的报酬应当增加，故应按日万分之五计收利息。由于信用卡申领人未按时足额偿还透支本息，导致建设银行顺德分行丧失再投资机会，故信用卡申领人应以复利的方式对建设银行顺德分行因此而产生的机会成本予以赔偿。总而言之，建设银行顺德分行所确定的利息、滞纳金及复利之计收方式乃基于成本、费用、风险和收益等诸多经济要素的充分考虑，故此等费用不具惩罚性，且符合公平原则，亦与违约责任的赔偿性相符。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判韦连枝立即向建设银行顺德分行偿还信用卡透支本金72331.59元，截至2014年5月7日的利息6867.17元，此后的透支利息按中国人民银行规定的信用卡透支利息计至实际清偿之日止；2.曾富谦、曾富勇在继承曾某锦遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.由韦连枝、曾富谦、曾富勇承担败诉部分的诉讼费用。
上诉人建设银行顺德分行在二审期间明确，其上诉请求第1项中所主张的透支本金72331.59元为原审期间所主张的透支本金68000元与滞纳金4331.59元之和。
被上诉人曾富勇答辩称，同意原审判决。
被上诉人韦连枝、曾富谦在二审期间未发表答辩意见。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：案涉信用卡领用协议第三条第9项约定，信用卡申领人在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记帐户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，建设银行顺德分行自银行记账日起，根据信用卡申领人实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率利息，日利率为万分之五，按月计收复利。信用卡申领人未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。该条第10项约定，信用卡申领人在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除建设银行顺德分行另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，建设银行顺德分行自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利。
又查明：建设银行顺德分行在原审中主张的透支本金68000元为案涉银行卡于2013年9月26日因消费而产生的透支欠款。案涉信用卡此前的全部欠款业已结清。
本院认为，本案系信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合建设银行顺德分行的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为建设银行顺德分行关于滞纳金及复利的上诉主张是否成立的问题。首先，关于滞纳金的计付问题。根据案涉信用卡领用协议第三条第9项之约定可知，滞纳金实为信用卡申领人对其未在到期还款日或之前偿还最低还款额之行为对建设银行顺德分行所应承担的违约责任。本案中，由于曾某锦未按约还款，故应承担一定违约责任。因建设银行顺德分行在原审中主张的透支本金不包含透支利息及滞纳金，故原审确定的以每期逾期未还本金按日利率万分之五从记账日起计至实际还款日止的利息，实为以68000元为本金按日利率万分之五自记账日起至实际清偿之日止之利息，可见，原审关于责任承担的认定不足以达到惩戒违约行为之效果，故债务人除应按原审确定的透支本金数额及利息计算方式支付本息外，本院酌定债务人还应向建设银行顺德分行支付滞纳金共计4000元。其次，关于复利的计付问题。结合案涉信用卡领用协议第三条第9、10项之约定可知，建设银行顺德分行计收的复利包含两个部分，即取现交易自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利，此为其一；其二，未在到期还款日或之前应偿还的全部欠款自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。本案中，因建设银行顺德分行确认案涉信用卡因取现交易所产生的利息已经结清，故本案中仅审查前述第二项复利之计收问题。如前所述，由于债务人应向建设银行顺德分行支付以68000元为本金按日利率万分之五自记账日起至实际清偿之日止之利息及4000元滞纳金，此足以弥补建设银行顺德分行的相应损失及惩戒信用卡申领人的违约行为，于此情形下，如再按建设银行顺德分行之主张计付复利，则明显加重了债务人的责任负担，故本院对建设银行顺德分行关于复利的上诉主张不予支持。
综上所述，建设银行顺德分行的上诉部分有理，对有理部分本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但实体处理欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第391号民事判决主文第二、三项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第391号民事判决主文第一项为：韦连枝应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司顺德分行支付滞纳金4000元、信用卡透支款本金68000元及以68000元为本金按日利率万分之五从记账日起计至实际还款日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费862.98元，由被上诉人韦连枝、曾富谦、曾富勇负担830.84元，上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行负担32.14元；二审案件受理费79.96元，由被上诉人韦连枝、曾富谦、曾富勇负担28.56元，上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行负担51.40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年八月十五日
书 记 员 区翠莹