浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4669号
上诉人（原审被告）：胡金杯，男，1965年6月12日出生，汉族，住永康市。
上诉人（原审被告）：胡春秋，女，1967年3月30日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：吕友法，永康市民心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：童天庭，男，1976年3月21日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：唐龙青，永康市九铃法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：童红晓，女，1986年4月6日出生，汉族，住永康市。
上诉人胡金杯、胡春秋因与被上诉人童天庭、童红晓民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡金杯、胡春秋的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回童天庭的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、胡金杯在2012年4月20日欠童天庭借款20万元属实，但在同年5月1日起至2014年1月30日，已按月支付8000元，合计168000元，该事实有银行账单佐证。原审判决只认定胡金杯在重新出具借条后归还本金26000元，支付利息20000元，实属错误。2、童天庭为牟取暴利，于2014年4月25日连哄带骗，挟持胡金杯重新补写借条一份，要求胡金杯承认2012年4月20日借款20万元未还的事实，其目的是为了日后起诉做准备。本案借款早已归还，所诉之债已不复存在。3、担保亦是受欺诈，因本案主债务已不存在，担保之债当然也不成立，担保行为亦属无效。
童天庭辩称：胡金杯、胡春秋对借据的真实性没有异议，且在借据重新出具后还归还了本金26000元及支付利息20000元，可以充分确认欠款的真实性。胡金杯、胡春秋将之前归还的款项牵涉到之后出具的借条，完全不符合情理。其称是被哄骗、被挟持的情况下出具欠条，也没有相关证据予以证明，如果存在这种情形，其应在第一时间向公安机关报案。关于担保责任的问题，童红晓与胡金杯、胡春秋是亲戚，童红晓自愿提供担保，不存在胁迫等情形。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
童红晓辩称：胡金杯、胡春秋系其姨丈、姨夫。2014年4月25日早上，胡春秋打电话给其称胡金杯在永康被挟持请求其帮忙担保一下。当天晚上12点多，童天庭夫妇带着胡金杯开车赶到其小区，胡金杯也在车里，童天庭夫妇出示了借条，让其在担保人处签字，其就签了，其并不清楚胡金杯和童天庭之间到底有什么经济往来，其当时在担保人处签字，只是作为联系人。
童天庭向一审法院起诉请求：1、由胡金杯、胡春秋归还20万元借款并支付利息（利息从2014年4月25日起按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算至判决确定还款之日止）；2、由童红晓对上述债务承担连带清偿责任；3、由胡金杯、胡春秋、童红晓承担诉讼费用。原审庭审中，童天庭变更第一项诉讼请求为：由胡金杯、胡春秋归还借款174000元并支付利息（利息从2014年4月25日起按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算至判决确定还款之日止，扣除已支付的20000元）。
一审法院认定事实：胡金杯、胡春秋系夫妻关系。2012年4月20日，胡金杯向童天庭借款20万元，童天庭以汇款方式交付借款。2014年4月25日，胡金杯重新出具借条一份，双方约定：借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。童红晓在借条中的担保人处签名捺印，自愿为该笔借款承担连带保证责任。嗣后，胡金杯归还了借款本金26000元并支付了20000元利息。余款及利息，经童天庭催讨未果。
原审法院认为，胡金杯向童天庭借款而形成的民间借贷关系合法有效，依法予以保护。胡金杯尚欠童天庭借款174000元未还的事实清楚，证据充分，胡金杯理应承担归还借款并按约支付利息的民事责任。胡金杯提出2014年4月25日的借条系受胁迫所写，且该借款已经还清的抗辩意见，证据不足，不予支持。本案借款发生在胡金杯、胡春秋夫妻关系存续期间，胡春秋未到庭抗辩，亦未提交证明本案债务性质的证据材料，应认定为夫妻共同债务，胡春秋应对胡金杯的上述借款承担共同偿还的民事责任。童红晓为胡金杯的上述债务在借条上签字确认提供连带责任保证担保，故童红晓应对胡金杯的上述债务承担连带清偿责任。综上，童天庭变更后的诉讼请求合法有据，予以支持。胡春秋、童红晓经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由胡金杯、胡春秋归还童天庭借款174000元并支付利息（利息从2014年4月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止，扣除已支付的20000元）。款限判决生效后十五日内履行完毕。二、童红晓对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，应收取5340元，公告费400元，合计5740元。由胡金杯、胡春秋负担，由童红晓承担连带责任。
二审中，童天庭、童红晓未提供证据。胡金杯、胡春秋向本院提供：转账凭证一份，用以证明：2012年4月20日，童天庭打款给胡金杯20万元后没过几分钟，胡金杯就将该20万元转回到童天庭老婆童窕美名下，本案借款当天就已经归还。
对童天庭提供的证据，胡金杯、胡春秋发表如下质证意见：该证据不属于新证据，童窕美是童天庭的妹妹，胡金杯与童窕美之间存在其他经济往来与童天庭是无关的；而且从常理讲，当天借款当天立即还款也不符合常理；而且2014年胡金杯又重新出具了借条，胡金杯转给童窕美的20万元与本案的20万元借款没有关系。童红晓发表如下质证意见：对童天庭与胡金杯、童窕美之间的经济往来不清楚。
对童天庭提供的证据，本院认定如下：因胡金杯、胡春秋在二审中自认2012年4月份之前，胡金杯另欠童天庭20万元左右的欠款，并确认2012年4月20日胡金杯转账至童天庭妹妹童窕美账户的20万元系归还之前所欠的20万元，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于：胡金杯于2012年4月20日转账给童天庭的妹妹童窕美的20万元以及胡金杯于2012年5月1日至2014年1月30日期间分21笔分别转账给童天庭及其妻子方妙英、妹妹童窕美的款项共计168000元，是否系归还本案借款的款项。一、关于2012年4月20日胡金杯转账给童天庭的妹妹童窕美的20万元。胡金杯、胡春秋在二审中确认该20万元系用于归还胡金杯之前所欠童天庭的20万元借款，故该20万元不应再认定为归还本案借款的款项。二、关于2012年5月1日至2014年1月30日期间胡金杯分21笔分别转账给童天庭及其妻子方妙英、妹妹童窕美的款项共计168000元。本院认为，根据胡金杯于2014年4月20日出具的借条，该借条明确载明借条所涉20万元借款系2012年转入胡金杯的账户，这与童天庭提供的2012年4月20日转入胡金杯账户20万元的转账凭证相符。胡金杯、胡春秋主张2014年4月20日的借条是受胁迫出具，因无证据予以证明，故本院不予采信，其关于童红晓受欺诈所提供之担保无效的主张，本院亦不予采信。胡金杯、胡春秋主张2012年5月1日至2014年1月30日期间胡金杯转账给童天庭及其妻子方妙英、妹妹童窕美的168000元款项，系用于归还2014年4月20日出具借条确认的2012年4月20日的20万元借款，这与其在2014年4月20日仍出具借条确认尚欠20万元借款的事实相矛盾；且双方确认除2012年4月20日的20万元借款之外，在此之前胡金杯另曾向童天庭借款50万元，童天庭陈述胡金杯、胡春秋主张的168000元款项系用于归还之前所借的50万元款项，故在胡金杯未能提供其他证据佐证的情况下，主张其在出具本案借条之前支付的168000元系归还本案借款，依据不足，本院不予采信。综上，胡金杯、胡春秋的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3780元，由上诉人胡金杯、胡春秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年十二月十二日
代书记员 张青青