北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13261号
上诉人（原审原告）鄂明明，男，1984年6月29日出生。
被上诉人（原审被告）北京电视台，住所地北京市朝阳区建国路***号。
法定代表人赵多佳，台长。
委托代理人陈蕾，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人李文革，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人鄂明明因与被上诉人北京电视台名誉权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第28628号民事判决，向法院提起上诉。法院院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，鄂明明诉至原审法院称：我是一名演员。2014年4月20日，北京电视台在晚8点10分的《有话就说》节目播出了有我的影像的画面，在节�里称我为“小鄂”。在该节目里，我被其他嘉宾称为“有精神病”，并多次播出我称某杨姓嘉宾为“妈妈”的镜头，而且保留了大量我对保健品的不当言论，以及一些关于医疗的常识性错误。在该节目录制时，北京电视台没有向我告知该节目是真人秀性质的访谈节目，误导我以为是去现场节目表演，按剧本扮演角色。作为一个演员，我有多年表演经验，对表演的性质和尺度有一定认识。北京电视台误导我参与其节目录制，我得知实情后，多次找北京电视台交涉要求剪辑掉含有我的画面，要求其立即中止播出含有我画面的节目视频，但交涉未果。我认为，由于北京电视台在我不知情的情况下，擅自播出含有我影像的节目视频，并同步到视频网站，扩大了节目受众，我的亲朋好友和合作伙伴在观看节目后纷纷对我表示不理解，对我的诚信提出质疑。我的妈妈对节目里我称杨姓嘉宾“妈妈”的事，表示无法原谅，并声言要断绝母子关系。我的合作伙伴对我的诚信提出质疑，认为我对自己的形象不负责任，另有多个保健品厂商也终止和我继续洽谈合作的事宜。综上，北京电视台的行为造成了我名誉损失，使我的合法权益受到侵犯，故诉至法院，请求判令：一、北京电视台立即停止侵权，消除影响，为我恢复名誉；二、北京电视台连续四期在《有话就说》节目播出前播出为我公开赔礼道歉的启事，启事时长不得少于60秒；三、北京电视台赔偿我名誉损失5万元；四、公证费用1280元由北京电视台承担。
北京电视台辩称：不同意鄂明明的诉讼请求。一、北京电视台不存在主观过错，其制作、播出节目的行为不违反法律的规定。今年4月初，鉴于公众在养生保健和普通疾病治疗等方面遇到的问题是当下社会热点，《有话就说》决定制作一期节目对此进行讨论。编导李昂的一位朋友听说后，称其知道一对母子因对服用保健品持截然相反的态度而引发家庭矛盾，很适合做节目嘉宾。编导李昂表示同意。几天后，李昂的这位朋友带本案鄂明明和杨阿姨来到电视台，参加了节目的录制。然而不论是在前期的沟通中，还是在现场的录制过程中，鄂明明从未向北京电视台表明其真实身份或提出签订演出合同，更没有提到其和杨阿姨并非母子关系。节目制作完成后，北京电视台依据国务院《广播电视管理条例》第三十二条、第三十三条的规定对节目进行了播前审查。该节目经审查合格后播出。二、该节目不存在任何侮辱鄂明明的内容。鄂明明称其他嘉宾说其有精神病，并不属实。该节目邀请了一位被人称为“偏方大王”的沈阳退休工人迟跃和作为嘉宾。节目中的原话是，主持人问：“有没有人像小鄂这样，对您提出�质疑？认为您不是医生”。迟跃和回答：“有，但只有一个精神病，还有一个是喝多了的人……其他都特别支持我。”这显然是迟跃和对过往经历的描述，而并非针对鄂明明。
原审法院经审理认为：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，鄂明明主张北京电视台在《保健品、偏方、处方药我该信哪个？》节目中称鄂明明是精神病，但从鄂明明提供的证据看，该节目中并没有陈述“鄂明明是精神病”的相关内容，嘉宾迟跃和的发言也无明显指向鄂明明的意思表示，因此，对于鄂明明上述主张，法院不予认可。另，关于鄂明明主张其在节目中与“杨阿姨”母子相称，对于鄂明明与其母亲之间的关系造成损害一节，由于鄂明明自认其在录制节目之前已经知道其要与“杨阿姨”扮演母子，故其对于节目播出后的相关后果已有充分预见，北京电视台对此并无过错。而且，鄂明明就其主张的名誉受损的后果仅提供了两名证人的书面证言，而证人无正当理由均未出庭作证，对该两份证人证言法院不予采信，对于鄂明明关于其名誉受损的主张，法院不予采纳。综上，北京电视台播出涉案节目的行为，并不构成对鄂明明名誉权的侵害，鄂明明请求北京电视台停止侵权、消除影响、为鄂明明恢复名誉、赔礼道歉、赔偿名誉权和公证费损失等，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2014年8月判决：驳回鄂明明的全部诉讼请求。
判决后，鄂明明不服，上诉至本院，认为：北京电视台播出的节目是在录制的基础上经过剪辑，把有我的画面和“精神病”的字幕进行定格，达到的效果让人认为我是精神不正常的人，该视频对我进行了侮辱，侵犯了我的名誉权；录制之前我以为是扮演角色，但录制中发现是真人秀性质的访谈节目，我当时表示不同意播出带有侮辱我的视频；电视台该新闻类节目在没有亲子证明确实母子关系的情况下属于造假，本身就是对我名誉权的侵犯，也影响我和我母亲的关系；原审诉讼程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持我的诉讼请求，或将案件发回重审。北京电视台同意原判。
经审理查明：2014年4月20日，北京电视台《有话就说》栏目播出了一期名为《保健品、偏方、处方药我该信哪个？》的节目。在该节目中，被称为“小鄂”的鄂明明与一名被称为“杨阿姨”的妇女以母子名义相称。两人与该节目邀请的嘉宾一起探讨公众在养生保健和普通疾病治疗等问题上应该持有什么样的观念、认识及方法，其中，“杨阿姨”比较喜欢购买保健�，“小鄂”对此表示反对。在该节目中，主持人询问嘉宾之一、被称为“偏方大王”的沈阳退休工人迟跃和：“像小鄂这样质疑您的，比如他表示怀疑的您遇见过没？”迟跃和答：“遇见过……”后主持人又问迟跃和：“不相信您这偏方了，当面就怀疑您这偏方的说法了，有没有？”迟跃和答：“有啊。”主持人问：“什么人呢都是？”迟跃和答：“精神不好的。”诉讼中，鄂明明主张迟跃和的上述说法表明北京电视台在节目中侮辱鄂明明是精神病，北京电视台则主张迟跃和并没有使用侮辱性的语言，且迟跃和的发言也并非针对鄂明明。
诉讼中，鄂明明称其在录制节目之前已经知道要扮演“杨阿姨”的儿子，北京电视台则称在录节目之前并不知道鄂明明与“杨阿姨”并非母子关系。
诉讼中，鄂明明提供了证人王二涛、刘敬杰的书面证言，用以证明鄂明明的母亲�到节目后要和原告断绝母子关系、鄂明明朋友认为鄂明明是精神病。北京电视台对上述证言真实性不予认可，称证人应出庭接受质证。
上述事实，有双方当事人陈述、公证书、光盘等证据在案佐证。
本院认为：据已查明的事实，《有话就说》是北京电视台新闻频道推出的一档新闻评论节目，该节目采取嘉宾辩论的形式对社会热点事件、现象及观念进行交流。本案中，鄂明明主张北京电视台在《有话就说》中《保健品、偏方、处方药我该信哪个？》这一期节目中剪辑素材不当，使观看节目的观众误认为鄂明明是精神病，但从鄂明明提供的视频资料来看，该节目中并没有人特指鄂明明是精神病人，嘉宾迟跃和的相应发言虽对以前对其提出质疑的人有戏谑的言辞，但也无明显指向鄂明明的意思表示，因此，视频中的上述内容并不能达到使观众误判鄂明明为精神病人的�果，鄂明明以此主张北京电视台构成名誉侵权，依据不足，本院对其此部分上诉意见不予采纳。
有关鄂明明主张其在节目中与案外人“杨阿姨”母子相称，对于其与母亲之间的关系造成损害一节，考虑到鄂明明未提供证据证明北京电视台在录制节目前隐瞒节目的性质，而《有话就说》作为一期新闻评论节目，无论从标题还是从鄂明明参加的前期录制内容来看，都可以使人清楚该节目的性质并非影视剧类表演，故鄂明明在明知要与案外人“杨阿姨”以母子身份出场的情况下仍同意录制并最终完成，相关后果应当由其自身承担，其主张北京电视台对此负有过错，缺乏事实依据，本院对其此项上诉意见亦不予采纳。
经审查，原审程序并无违法之处，鄂明明就此提出上诉不能成立。
综上，鄂明明的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚�适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由鄂明明负担（已交纳）。二审案件受理费300元，由鄂明明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 贾 旭
代理审判员 孙承松
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杨 扬