河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初1051号
原告：刘洋，男，1986年1月29日出生，汉族，住河南省方城县。
委托代理人：王锟，河南君志合律师事务所律师。
被告：张伟锴，男，1989年3月19日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人：李群，河南汉风律师事务所律师。
原告刘洋与被告张伟锴保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王锟、被告委托代理人李群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元及利息（从2015年1月4日起至还清本息之日止按照月利率2分计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月3日，毋楠在原告处借款300000元，约定月利息4分，毋楠向原告出具借条一份。被告张伟锴是该笔借款的连带保证人，保证范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用，并在借条上签字。原告将借款通过现金及银行转账方式给付毋楠，毋楠仅支付两个月的利息。后原告多次向被告催要，但被告推诿拒不清偿，故原告提起诉讼。
被告辩称：原告所诉与事实不符，其应当提供证据对其所诉事实予以证实，本案是民间借贷纠纷，原告起诉为保证合同纠纷，我方申请追加借款人毋楠为诉讼参与人，便于查清案件事实。张伟锴的保证期间已经超过，请求驳回对张伟锴的诉讼请求。
原告刘洋为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
第一组：户名为刘洋的中国民生银行许昌分行营业部个人账户对账单一份、户名为刘洋的中原银行股份有限公司许昌八一路支行个人账户对账单一份、户名为张某的中国工商银行股份有限公司许昌分行个人账户对账单一份、2014年11月3日借条一份、许昌市天平公证处（2017）许天证第2560号公证书一份、录音光盘及笔录各一份。证明：1、2014年11月3日,毋楠在原告处借款300000元，约定月利息4分，毋楠给原告出具借条一份，被告张伟锴是该笔借款的连带保证人，保证范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用，并在借条上签字；2、原告刘洋将借款300000元通过现金及银行转账方式给付毋楠；3、2017年8月30日,原告通过电话方式向被告催要借款，并要求被告张伟锴承担连带保证责任，被告推诿；4、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，被告张伟锴应当对借款本金300000元及利息承担全部保证责任。
第二组：证人张某出庭作证。证明：证人名下银行卡（中国工商银行股份有限公司许昌分行6212261708002131396）由原告刘洋持有和使用，2014年11月3日原告在毋楠指定的许由路用P0S机刷卡支付借款的案件情况。
被告张伟锴为支持自己的主张，向本院提交如下证据：证人薛某出庭作证。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见如下：对第一组证据中原告刘洋转账给毋楠的200000元真实性无异议，但当事人申请法庭核实这200000元是借款还是买车款。对张某名下的中国工商银行股份有限公司许昌分行个人账户对账单中2014年11月3日的49000元有异议，对账单上显示的是消费，也不能证明是毋楠指定的POS机。对刘洋名下的中原银行股份有限公司许昌八一路支行个人账户对账单中2014年11月3日的两笔取款真实性无异议，但无法证明该两笔取款已经交付给毋楠，另外，原告代理人声称的剩余23000元系现金交付，无证据予以印证。对2014年11月3日的借条真实性无异议，是张伟锴签名，但是对借条内容有异议，没有出借方，借款300000元是否已经全部交付给毋楠也不清楚，原告提交的证据不完整，只有借款的起始时间，没有截止日期。利息４分并没有显示是月息还是年息。借条上对保证人的保证期间和范围进行了约定，但在这个位置张伟锴并没有签字，因此借条内容中保证的约定对张伟锴无效，应当按照法律规定的保证规定对张伟锴进行适用。对公证书真实性无异议。对录音光盘和笔录的真实性无异议，但是录音笔录第二页第九行中刘洋明确陈述了“那咋弄之前他没进去时我从来都没有找过你”，从该句可以看出从借款到此次电话催要之间三年多的时间，刘洋从没有向被告追要过借款，被告张伟锴的保证期间已经过了。对第二组证据，认为证人所陈述的与本案无关，不能证明该卡消费的49000元给付了借款人。
原告对被告证据的质证意见如下：证人不认识刘洋，只是事后通过张伟锴的描述来确认的，证人也不清楚还款的本金利息和还款期限，只是听刘洋和毋楠说是一个月。证人说在张伟锴的办公室是不对的，借条的形成和资金的交付都是在毋楠的办公室（许由路亚飞汽车销售公司）进行的，并不是证人所说的张伟锴的地点，包括刷POS机也是在毋楠的办公室刷的。双方对借款期限、利息、本金都约定的很清楚。因此证人陈述不真实。
本院依职权调取的证据材料有：本院2018年5月2日对毋楠做的询问笔录一份。经质证，原告对本院依职权调取的证据无异议。被告对本院依职权调取的证据发表质证意见如下：本案审理的是保证合同纠纷，担保期限计算是自借款到期后开始计算，本次法庭询问并没有询问借款期限，本案的利息为4分，不可能是无期限的借款，因此法庭遗漏了对借款期限的询问。经询问张伟锴，其并未与毋楠开办公司，本案借款也并非张伟锴使用，张伟锴只是在借条上签了字。毋楠认可刷POS机和部分现金的事实，除了其口头认可之外，并没有其他证据予以证实，对这些借款我方不应予以认可。
经审查，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认。依据原告提交的借条、银行转账明细，结合毋楠的陈述，本院确认以下事实：2014年11月3日，毋楠向原告借款300000元，约定利息为月息4分，被告张伟锴为该笔借款提供担保，原告通过交付现金及转账等方式给付毋楠借款288000元，另外12000元作为一个月的利息已预先扣除。关于被告提交的证据，证人薛某与被告系多年朋友，与原告不认识，只是在被告找到其作证时通过被告描述判定，并且表示只是找被告玩时看到他们书写借条的过程，在被告不能提供其他证据相佐证的情况下，无法证明原告与毋楠是否约定过还款期限，故被告提供证据的证明力不足，本院不予采信。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:
2014年11月3日，毋楠向原告出具借条一份，内容为：“今借人民币300000元（大写叁拾万元），借款期限为个月，自2014年11月3日起至年月日止，利息为4分。如没有按时偿还任何一期利息或本金，愿承担借款总额百分之二十的违约金。、、为本借款的连带责任保证人，保证期间为上述借款到期之日起两年，保证担保的范围为本金、利息、违约金、实现债权的费用。借款人：毋楠2014年11月3日保证人：张伟锴”。上述借条中有被告张伟锴作为保证人的签字及指印。当天，原告通过银行转账和交付现金等方式给付毋楠借款288000元，另外的12000元作为第一个月的利息已预先扣除。原告自认被告毋楠向其支付了两个月的利息共计24000元。2017年8月30日，原告刘洋向被告张伟锴以打电话的方式催要借款并要求被告张伟锴承担连带保证责任。2017年8月29日，原告以张伟锴为被告提起诉讼。
本院认为：毋楠向原告借款，有其出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告实际出借给毋楠的借款本金应按288000元计算。原告在诉状中认可毋楠已支付了288000元借款的利息24000元（2个月）。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。”超过年利率36%的部分应折抵本金。故24000元-288000元×3%×2个月=6720元应折抵本金。故截止2015年1月3日，毋楠下欠原告借款本金为288000元-6720元=281280元。关于利息，因双方在2014年11月3日借条中约定的月息4分，超过了年利率24%，对于未支付的利息，超过部分不予保护，现原告自愿要求未支付利息按年利率24%计算，本院予以准许。
被告张伟锴作为保证人在借条上签字系其真实意思表示，原告刘洋与被告张伟锴之间已形成保证合同关系。由于借条中已写明保证人为连带责任保证人，故被告张伟锴对该借条上显示的债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告作为债权人可以要求被告作为保证人在其保证范围内承担保证责任。由于借条上显示的债务未约定还款期限，并约定了保证期间为两年，故原告向本院起诉要求被告承担保证责任未超过保证期间。被告张伟锴作为保证人对借条上显示的债务承担保证责任后，有权向债务人毋楠追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张伟锴于本判决生效之日起五日内偿还原告刘洋借款本金281280元并支付利息（利息按年利率24%，自2015年1月4日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止）；
二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。
案件受理费5800元、财产保全费2770元，均由被告张伟锴负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 丹
人民陪审员 胡海亮
人民陪审员 胥君杰
二〇一八年五月十四日
书 记 员 陈 哲