湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂黄石港胜民初字第00134号
原告：张某，黄石市建材水泥厂退休工人。
委托诉讼代理人：陈耀进，湖北省正义法律服务所法律工作者。
被告：吴某，无固定职业。
委托诉讼代理人：吴春兰（系被告吴某的姑妈），女，1964年12月28日出生，汉族，黄石市抗生素总厂退休工人，住湖北省黄石市黄石港区黄石港黄石大道*******号，公民身份号码4202021964********。
委托诉讼代理人：张明星。
原告张某与被告吴某分家析产纠纷一案，本院于2012年6月27日立案后，因本案争议的分家析产房屋尚在建设之中，故本院于2012年8月23日裁定中止审理。2016年11月25日本案恢复审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人陈耀进、被告吴某及其委托诉讼代理人吴春兰、张明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴某依据《拆迁安置补偿协议》所获取的新房面积74.30平方米按75%分配给原告，原告应分得新房面积55.725平方米；2、判令被告吴某依据《拆迁安置补偿协议》所获取的房屋补偿款44052.79元和安置过渡费10800元分别按75%分配给原告，原告应得利益41139.59元；3、被告吴某承担本案的全部诉讼费用。庭审过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告吴某依据《拆迁安置补偿协议》所获取的房屋补偿款47076元和安置过渡费21600元分别按75%分配给原告，原告应得利益59607元。事实与理由：原告张某与被告吴某之父吴永生于××××年××月××日举行结婚典礼成为夫妻，婚后一直居住在黄石轴承厂16号楼（位于黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号）。原告与吴永生依法取得了该房屋承租权后，不仅对该房屋室内进行了装修，而且在该房屋旁私自搭建了一间15平方米的房屋并进行了装修。2006年3月16日被告吴永生因病去世，在其患病期间原告精心护理，在其去世后也承担了吴永生的医疗费和丧事费用，并继续承租了该房屋，故依法享有该房屋承租的权利并履行了义务。其后原告资助被告完成大学学业，在被告毕业回到黄石后，原告主动退出承租房屋交由被告居住。但在被告居住期间，黄石轴承厂与黄石市华迅房地产开发公司联合进行房地产开发，被告在与原告未就拆迁补偿事宜达成协议的情况下，就私自于2010年7月28日与被告签订了《拆迁安置补偿协议》，致使原告合法权益受到严重损害。原告于2011年7月向本院起诉被告及黄石轴承厂、华迅公司，虽经一审判决但原告上诉至黄石市中级人民法院，该院于2012年3月30日作出（2012）鄂黄石中民一终字第00018号民事判决书，该判决确认原告对被告吴某依据《拆迁协议》所获取的补偿利益仍享有共有权和请求分配权。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据一、原告身份证复印件。证明原告主体适格；
证据二、被告吴某的身份证复印件。证明被告主体适格，且住所地为黄石市黄石港区锁前路2-10号，并非黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号房屋的承租权人；
证据三、原告张某与吴永生××××年××月××日办理结婚登记的结婚证及婚宴视频光盘一张。证明原告与吴永生系夫妻关系，在吴永生去世后，原告是第一顺序继承人；
证据四、黄石轴承厂职工住房房单。证明原告与吴永生共同承租了黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号房屋，而吴永生去世后，原告继续承租该房屋；
证据五、原告的户口簿。证明原告系黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号房屋的户主，是该房屋的承租权人，而被告并非该房屋的户主；
证据六、2010年7月28日《轴承厂16号楼承租户拆迁安置补偿协议》复印件。证明被告串通黄石市华迅房地产开发有限公司、黄石轴承厂损害原告权益的事实存在。而被告得到了补偿款44052.79元、安置过渡费10800元，产权置换面积74.30平方米，均应依法按75%分配给原告；
证据七、湖北省黄石市中级人民法院（2012）鄂黄石中民一终字第00018号民事判决书。证明原告对被告依据《轴承厂16号楼承租户拆迁安置补偿协议》所获取的补偿利益享有共有权和请求分配权，故原告依法享有被告获取的补偿利益中75%的份额；
证据八、黄石轴承厂2005年12月至2010年3月出具的房租收款收据七份。证明原告是黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号房屋的承租权人；
证据九、中国农业银行银行卡存款业务回单六张。证明原告在被告之父去世后仍然还是尽到了养母的责任；
证据十、2003年10月31日黄石市城市管理行政执法局下发的责令期限拆除通知书、黄石轴承实业开发公司出具的罚款收条两张。证明原告与其丈夫吴永生在2003年就搭建了违章建筑15平方米，而黄石轴承厂在2003年12月份两次对吴永生及原告进行罚款；
证据十一、证人赵某于2011年12月1日出具的证明及其身份证复印件。证明原告与被告的父亲吴永生居住在黄石市黄石港区南湖闸16-10号房屋，该房屋是黄石轴承厂分配给吴永生的福利房，该房屋在吴永生去世后由原告居住，后因被告准备结婚，原告搬离该房屋，且原告系该房屋的所有人。
被告吴某辩称，1、原告此次诉求与本院（2011）港胜民初字第202号案件所主张的内容和黄石市中级人民法院（2012）鄂黄石民一终字第00018号案件上诉主张内容如出一辙，属于重复起诉。首先是立案案由基本相同，其次是诉讼请求基本相同，故原告就本案起诉违反了“一事不再理”的原则；2、湖北省黄石市中级人民法院（2012）鄂黄石中民一终字第00018号民事判决书是生效判决书，原告必须认可《轴承厂16号楼承租户拆迁安置补偿协议》的效力，但该判决书并没有认定原告在拆迁安置补偿中的份额和补偿标准，所谓共有权和分配权之说不是判决书主文，因此不能作为此次审理的依据；3、原告自称××××年××月××日与吴永生结婚，但其登记结婚日期为××××年××月××日。其是在吴永生身患重病、生命垂危之时，以占有遗产为目的与吴永生办理了结婚登记手续，故××××年××月××日前其与吴永生为同居关系，无权继承其婚前财产；对于违章搭建的15平方米房屋罚款的问题，因该建筑并未列入补偿范围，故原告无权主张赔偿；原告在吴永生病重期间并未尽到其应尽的责任，在吴永生去世后，原告将房屋对外出租，并只向正在读大学的被告汇300元生活费。被告大学毕业后无处居住，在亲属的帮助下才收回原告出租的房屋，故原告并非主动将被拆迁房屋交由被告居住；原告在被告之父吴永生去世后，将吴永生全部财产占有，且还将吴永生的丧葬费13430元、公积金3359.66元也据为己有。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据材料：
证据一、黄石轴承厂职工住户房单。证明黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号房屋是黄石轴承厂于1987年2月分配给吴永生居住的；
证据二、被告吴某从2008年6月14日至2010年8月7日交纳黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号房屋水电费的发票及收款收据。证明被告才是南湖闸16-10号的实际承租人，因此黄石轴承厂才将该房屋卖给被告；
证据三、2009年9月1日黄石港区胜阳港街道办事处湖滨路社区居委会出具的证明。证明被告系黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号的常住居民；
证据四、2009年8月16日被告吴某出具的申请书。证明被告随其父吴永生居住，但其户口一直在其爷爷的居住地；
证据五、2010年7月28日被告与案外人黄石市华迅房地产开发有限公司、黄石轴承厂签订的《轴承厂16号楼承租户拆迁安置补偿协议》复印件及选房确认单复印件。证明黄石轴承厂作为出卖人将黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号房屋以房改的形式出卖给被告。且因拆迁需要，黄石市华迅房地产开发有限公司将华迅广场2号楼12层c1室作为还建房对被告进行安置；
证据六、2012年2月27日黄石轴承厂出具的收款收据、2016年1月18日《黄石轴承厂关于原轴承厂16号楼住户办理交房等手续的证明》及2012年2月27日中国工商银行现金存款凭证。证明被告交纳了黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号房屋房改的费用；
证据七、被告之父吴永生的死亡证明。证明吴永生的死亡时间为2006年3月16日；
证据八、黄石市第一医院手术同意书。证明吴永生病危的时间；
证据九、银行汇款单及存款业务回单三十四张。证明被告吴某的学费、生活费大部分系被告的姑妈吴春兰支付。
经本院组织双方当事人进行质证，被告对原告所提交的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告的户口落在其爷爷的户籍中；对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告与吴永生结婚的时间为××××年××月××日，结婚的目的也是为了房子；对证据四的真实性有异议，吴永生迁入黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号房屋的时间为1987年2月7日；对证据五的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该协议系合法有效的协议，且经过人民法院生效判决书予以确认，原告串通损害其利益的说法没有事实及法律依据；对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，《拆迁协议》已经生效法律文书所确认其合法有效，原告主张被告与他人串通之说没有事实及法律依据；对证据七的真实性、合法性无异议，但判决书中认定原告有共有权及请求分配权没有事实依据；对证据八的真实性无异议，但不能证明原告系南湖闸16-10号房屋的承租人；对证据九的真实性无异议，但原告向被告汇款的原因系因原告将南湖闸16-10号房屋出租给他人，故被告的姑妈吴春兰要求原告每月给被告邮寄300元生活费；对证据十的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，搭建的厨房属于违章建筑，在拆迁安置过程中并没有作为被拆迁房屋的面积进行补偿，与本案没有关联性；对证据十一的真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭接受质询。
原告对被告所提交的证据一中迁入时间的真实性有异议，对吴永生系户主无异议，对关联性有异议，吴永生作为原告的丈夫，原告对被拆迁房屋的收益享有分配的权利；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，原告出于母爱将被拆迁房屋交由被告居住，故该房屋的产权应属于原告；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，2009年被告没有理由去开具该份证明；对证据四的真实性、关联性均有异议，该证据是为了本次诉讼而出具的，不能从事实及法律上证明被告享有被拆迁房屋的完全产权，该房屋的拆迁费用及补偿费用应当由原告所有；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告系被拆迁房屋的产权人，享有分割的权利，而原告与他人串通损害了原告的权益；对证据六的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据也进一步证明了被告争抢属于原告的部分财产的事实存在；对证据八的真实性、合法性无异议，该证据上有原告的亲笔签名，也证明原告系吴永生的合法妻子；对证据九的真实性无异议，但对其关联性有异议，作为被告的姑妈，在被告的父亲去世后为被告支付生活费是理所当然的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告所提交的证据三中的结婚证因系民政部门出具，而婚礼仪式的录像也证明原告与吴永生举办婚礼的事实，且生效法律文书对举行婚礼及登记结婚的事实也予以认定，故本院对该证据予以采信；证据四因与被告提交的证据一均为住房房单，其中的部分内容重合，如户主均为吴永生，但在迁入时间上两份证据有所不同。经本院比对，被告提交的证据一记载更为详细，对于房间设备、收费标准等均进行记载，且加盖黄石轴承厂行政科公章，而原告所提交的证据四中房间设备及收费标准均为空白，且加盖的系黄石轴承实业开发公司的公章，相比而言被告所提交的证据一的证明力更强，故本院对原告所提交的证据四不予采信；证据五因户口簿上明确载明原告系被拆迁房屋的户主，故本院予以采信；证据六因其已经过生效判决确认有效，故本院予以采信；证据七为生效裁判文书，无需质证，本院直接予以采信；证据八因被告对其真实性无异议，且可以证明房租交纳人为原告，故本院对该证据予以采信；证据九因与本案事实缺乏关联性，故本院不予采信；证据十仅能证明吴永生在2003年10月进行了违章搭建房屋的行为，但不能证明被告因此就获得了拆迁补偿利益，且（2012）鄂黄石中民一终字第00018号民事判决书在本院认为部分已经确认“《拆迁协议》并未约定对张某主张的15平方米违建房屋进行补偿，吴某亦未获取该部分面积的补偿款”，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据十一因证人无法定理由并未出庭接受双方当事人的质询，且未提供身份证原件进行核对，本院对其所作的证言不予采信。对被告所提交的证据一因符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据二因原告对其真实性无异议，可以证明被告在被拆迁房屋内居住的事实，故本院对该证据予以采信，并依据已生效的（2011）港胜民初字第202号民事判决书认定的事实，结合庭审中被告的陈述，推定被告入住被拆迁房屋的时间为2007年5月；证据三因系社区2009年9月出具，可以证明被告常住黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号房屋的事实，故本院对该证据予以采信；证据四因系被告自书的申请，且被告居住社区的计生办仅证明被告要求入户，不能证明被告从小在此居住，故本院对该证据不予采信；证据五中的《拆迁协议》与原告所提交的证据六相同，故本院予以采信。对选房确认单因华迅广场的规划变更，楼号、面积、地址均与选房确认单不同，被告并未提交证据证明双方已就拆迁还建事宜达成新的协议，故本院对该证据不予采信；证据六因其签订拆迁协议的行为已被生效裁判文书确认有效，而因被拆迁房屋的房款结算与支付已在《拆迁协议》中约定，故该行为合法有效，对该证据本院予以采信；证据七因原告对真实性无异议，且可以证明黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号房屋的原承租人吴永生已经死亡，故由被告与黄石轴承厂签订《拆迁协议》，本院对该证据予以采信；证据八可以证明吴永生手术时间，但与本案事实缺乏关联性，故本院不予采信；证据九因与本案事实缺乏关联性，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴某之父吴永生系黄石轴承厂职工，1987年2月7日迁入黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号公房租住。2003年9月原告与吴永生举行结婚仪式，并在进行装修后共同居住于该房屋，××××年××月××日原告与吴永生办理了结婚登记手续，2006年3月16日吴永生因病死亡。其后原告一直在该房屋中居住至2006年4月迁出，2007年5月被告吴某迁入黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号房屋居住，并在2009年3月对该房屋进行装修后举行婚礼。2010年7月28日，因黄石华迅广场项目需要，被告与黄石轴承厂、黄石市华迅房地产开发有限公司签订《轴承厂16号楼承租户拆迁安置补偿协议》，三方约定：被告所租房屋位于黄石轴承厂16号楼，面积为40.11平方米，而其所选产权置换房位于华迅广场2号楼中的十二层c1号户型，面积约为74.30平方米，实际结算及产权登记面积以房屋竣工测绘面积为准；被告应向其租住房屋的产权人黄石轴承厂交纳房屋款18879.80元，以取得黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号房屋的所有权。三方还在协议中约定了产权置换房屋面积超出部分补缴购房款的计算方式及搬迁补偿费等费用的计算方式。2010年9月28日，被告收到向其发放的自行过渡费、装修补贴费、搬迁费等拆迁补偿安置款共计47076元。2011年原告张某以拆迁安置补偿合同纠纷为由将被告吴某、黄石轴承厂、黄石市华迅房地产开发有限公司诉至本院，请求确认被告与黄石轴承厂、黄石市华迅房地产开发有限公司签订的《轴承厂16号楼承租户拆迁安置补偿协议》无效，确认原告为补偿安置对象并由其与黄石轴承厂、黄石市华迅房地产开发有限公司重新签订《拆迁协议》。本院经过审理并作出（2011）港胜民初字第202号民事判决，认为“原告在吴永生去世一个月之后搬离了黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号房屋，该房屋在拆迁之前实际居住人为被告吴某。黄石轴承厂作为房屋所有权人，有权确定承租人的主体，有权以出具房单的方式确定安置对象。被告与黄石轴承厂、华迅公司签订的《拆迁协议》并不违反法律规定，系有效合同，故对原告主张被告及黄石轴承厂、华迅公司恶意串通损害其利益提出确认合同无效的主张不予支持”，一审判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服，向湖北省黄石市中级人民法院提起上诉，该院于2012年3月30日作出（2012）鄂黄石中民一终字第00018号民事判决，该院认为：“一、黄石轴承厂与华迅公司及被告签订的《拆迁协议》系有效合同。本案中，黄石轴承厂在吴永生去世后，仍向原、被告收取黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号房屋的租金，双方已形成续租关系，故原、被告应为租住房屋的共同承租人。但由于原告在吴永生去世后一个月左右就搬离了租住房屋，该房屋在拆迁期间一直由被告夫妇居住，而拆迁小组是以户为单位对被拆迁人进行安置补偿，故黄石轴承厂、华迅公司有理由相信被告可以代表黄石市黄石港区胜阳港南湖闸16-10号房屋租住户与其签订《拆迁协议》，双方不存在恶意串通情形，该协议也没有损害原告的利益。原告对被告依据《拆迁协议》所获取的补偿利益仍享有共有权和请求分配权，但不影响《拆迁协议》的效力；二、由于《拆迁协议》并未约定对原告主张的15平方米违建房屋进行补偿，被告亦未取得该部分面积的补偿款，故对原告张某提出该部分面积的补偿款应由其个人享有的上诉理由不予支持”，故湖北省黄石市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2012年2月17日，原告向黄石轴承厂交纳了18879.80元的购房款。但因华迅广场规划进行变更，拆迁补偿安置房屋的门牌号码及面积均发生变化，被告与黄石市华迅房地产开发有限公司、黄石轴承厂签订的《拆迁协议》中关于被告选定拆迁安置补偿房为华迅广场2号楼12层c1室、建筑面积为74.30平方米房屋的协议内容无法履行，现三方也未就安置房屋的确定重新达成协议。原告于2012年6月主张对被告所获取的拆迁补偿安置利益享有份额，双方因此成诉。
本院认为，按照已生效的（2012）鄂黄石中民一终字第00018号民事判决书所作出的裁决内容，原告张某对被告吴某依据《轴承厂16号楼承租户拆迁安置补偿协议》所获取的拆迁补偿利益享有共有权和请求分配权。故原告在本案中以所享有的共有权和请求分配权为主张起诉，为给付之诉，而在（2011）港胜民初字第202号案件中原告要求确定《拆迁协议》无效及原告本人为拆迁安置补偿对象等诉讼请求，系确认之诉，两案无论是案件标的还是诉讼请求均有不同，故本院对被告主张本案受理违背“一事不再理”原则的抗辩理由不予支持。从《拆迁协议》内容来看，拆迁补偿利益主要为拆迁补偿安置房屋及拆迁安置补偿费。由于拆迁补偿安置房需要重新选定，原告主张权利的对象即分家析产房屋并未明确，故原告主张享有补偿安置房屋75%份额的主张，可待补偿安置房屋确定后另行主张，本院在本案中不予处理。对于原告主张应得拆迁补偿安置款59607元的诉讼请求，本院认为原告在2009年3月就未在被拆迁房屋中居住，其后的实际居住人为被告吴某，而黄石轴承厂、黄石市华迅房地产开发有限公司在签订《拆迁协议》时，拆迁补偿安置费用系对被拆迁房屋实际承租人因所租房屋被拆迁造成的搬迁费用和在外租房期间支出费用等方面的补偿，具有特定性，非实际承租人不得参与分配。但考虑到上述费用中有一部分系室内装修补偿费，而原告与被告之父吴永生在2003年举行结婚仪式之前曾对房屋进行过装修，综合装修价值、装修年限、被告在居住过程中也对原告所做装修予以利用等因素，酌情认定原告对室内装修补偿费享有7000元的份额，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告吴某于本判决生效后十日内向原告张某支付拆迁补偿安置款中的室内装修补偿费7000元；
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
本案受理费4630元、诉讼保全费1980元，以上费用共计6610元，由原告张某负担6000元，被告吴某负担610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 黄 镔
人民陪审员 熊 丰
人民陪审员 李 明
二〇一六年十二月五日
书 记 员 ＸＸ元