河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1562号
上诉人（原审原告）：刘泉芳,男,1937年11月24日出生,汉族,现住三河市。
委托诉讼代理人：张广新,河北燕灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学思,河北燕灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海波,女,1979年1月1日出生,汉族,现住三河市。
委托诉讼代理人：李学荣,女,1959年6月13日出生,汉族,现住三河市。
上诉人刘泉芳因与被上诉人刘海波确认合同效力纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初7328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘泉芳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认上诉人刘泉芳与被上诉人刘海波于2017年3月15日所签《商品街占地协议》无效。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：本案的基本事实为,1990年3月23日，上诉人长女刘国敏与三河市黄土庄镇孟各庄村民委员会签订《商品街占地补偿合同》，约定承包土地一宗用于建造房屋，该宗地东至三平公路、西至孟各庄地，南至田桂芹，北至王印，东西宽5.5米，南北长16米，面积88平米，承包期限自1990年5月1日始至2010年4月30日止。1990年，上诉人刘泉芳与配偶杨秀伶在该宗地建造房屋7间。承包期满，上诉人与三河市黄土庄镇孟各庄村民委员会续签《商品街占地补偿合同》，继续承包上述宗地，承包期限自2010年6月30日始至2040年6月30日止。2016年4月5日，杨秀伶去世。2017年3月15日，刘泉芳与刘海波签订《商品街占地协议》。三河市人民法院以上诉人是土地承包经营权�转的承包方，有权自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式为由驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，双方均认可的是宗地上有房屋7间，依据《中华人民共和国物权法》第146条、第147条、第182条、第183条之规定，房地一体的原则，上诉人刘泉芳在转包土地的同时应当连同该宗土地上的房产一起出租。其次，涉案房屋的所有权属于刘泉芳、杨秀伶，杨秀伶去世后上诉人的子女有权继承上述房屋，未经房屋共有人同意不得将该房屋租赁给被上诉人刘海波；再者，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条、第2条之规定，因未取得建设工程规划许可证致合同无效；即使刘泉芳与刘海波于2017年3月15日签订《商品街占地协议》有效，依据《中华人民共和国合同法》第214条之规定，超过20年的期限无效。
刘海波答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉。上诉人与被上诉人于2017年3月15日签订了《商品街占地协议》，该协议是双方真实意思表示，上诉人与被上诉人均为完全民事行为能力人，该协议符合我国相关法律规定，真实合法有效，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式，承包方可以将承包地土地出租给第三方，上诉人与被上诉人签订的《商品街占地协议》，是对自己民事权利的处分，且不违反法律行政法规的规定，因此是合法有效的。上诉人主张协议无效，无事实和法律依据，因此要求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘泉芳向一审法院起诉请求：1.判决确认原告刘泉芳与被告刘海波于2017年3月15日所签《商品街占地协议�无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1990年3月23日，原告长女刘国敏与三河市黄土庄镇孟各庄村民委员会签订
---
1--《商品街占地补偿合同》，约定承包土地一宗用于建造房屋，该宗地东至三平公路、西至孟各庄地，南至田桂芹，北至王印，东西宽5.5米，南北长16米，面积88平米，承包期限自1990年5月1日始至2010年4月30日止。1990年，原告刘泉芳与配偶杨秀伶在该宗地建造房屋7间，承包期满，原告与三河市黄土庄镇孟各庄村民委员会续签《商品街占地补偿合同》，继续承包上述宗地，承包期限自2010年6月30日始至2040年6月30日止。2016年4月5日，杨秀伶去世。2017年3月15日，刘泉芳与刘海波签订《商品街占地协议》原告认为：上述房屋的所有权属于刘泉芳、杨秀伶，杨秀伶去世后原告的子女有权继承上述房屋，未经房屋共有人同意不得将该房屋租赁给被告刘海波；其�，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条、第2条之规定，因未取得建设工程规划许可证致合同无效，即使刘泉芳与刘海波于2017年3月15日签订《商品街占地协议》有效，依据《中华人民共和国合同法》第214条之规定，超过20年的期限无效。故特依《中华人民共和国民事诉讼法》第120条之规定，诉至法院，请予以支持。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及原、被告双方的陈述，确认事实如下：2010年6月30日，原告刘泉芳向三河市黄土庄镇孟各庄村村民委员会交纳2010年6月30日至2040年6月30日的商品街承包费20000元。2017年3月15日原告刘泉芳与被告刘海波签订《商品街占地协议》协议�定原告将三平公路西侧商品一条街占地一块（四至为东至三平公路，西至孟各庄地，南至田桂芹，北至王印。东西宽五点五米，南北长十六米，总面积为八十八平方米）租给被告刘海波，承包期为30年，自2010年6月30日至2040年6月30日，该协议有原、被告的签名及捺印。原告以其无权处分为由，向法院起诉，请求确认原、被告签订的合同无效。本院认为，依据法律规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，承包方可以将其土地承包经营权出租给第三方，土地流转的期限不得超过承包期剩余期限。原、被告自愿签订《商品街占地协议》是对自己民事权利的处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。原告主张双方签订的协议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘泉芳的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘泉芳负担（已预交）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人刘泉芳与被上诉人刘海波签订《商品街占地协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人刘泉芳主张依据《物权法》房地一体的原则，其在转包土地的同时应当连同该宗地上的房产一起出租，而宗地上房屋所有权在租赁期间发生变更，未经房屋共有人的同意不得将该房屋租赁给被上诉人刘海波。根据《中华人民共和国合同法》第229条规定，租赁物在租赁期内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案中，宗地上房屋�有权在租赁期内发生变更，不能影响《商品街占地协议》的合同效力，上诉人刘泉芳该上诉理由不能成立。上诉人刘泉芳主张依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条、第2条之规定确认合同无效，因涉案土地系于农村土地，属《中华人民共和国农村土地承包法》调整范畴，不属于上述解释适用的范围，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人主张依据《中华人民共和合同法》第214条规定，《商品街占地协议》租赁期限超过20年无效。《中华人民共和国农村土地承包法》属特别法，应优于《中华人民共和国合同法》适用。上诉人与被上诉人之间的《商品街占地协议》约定期限符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，合法有效。因此，上诉人主张确认合同无效的上诉理由不能成立。综上所述，刘泉芳的上诉请�不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘泉芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 赵洪亮
审 判 员 宋 强
二〇一八年四月二十四日
法官助理 宋 巍
书 记 员 苏艳珍