重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01706号
上诉人（原审被告）重庆迈兴机电有限责任公司，住所地重庆市江津区双福街道双福新区同创大道6号1号厂房，组织机构代码20288006－9。
法定代表人陈安俊，董事长。
委托代理人何锡洪，重庆渝津律师事务所律师。
委托代理人邹丽。
被上诉人（原审原告）杨景锋。
委托代理人邹开祥。
上诉人重庆迈兴机电有限责任公司（以下简称迈兴公司）因与被上诉人杨景锋劳动合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第08265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2006年4月19日，杨景锋到迈兴公司处从事机修工作。2008年1月22日，杨景锋、迈兴公司签订书面劳动合同，合同期限从2008年1月22日至2010年1月21日。2009年6月15日，杨景锋离开迈兴公司。2009年10月26日，杨景锋重新到迈兴公司处上班，并填写了《员工档案登记卡》，载明入公司时间为2009年10月26日。2011年1月3日，杨景锋、迈兴公司签订无固定期限劳动合同。2013年5月8日至5月11日，杨景锋因事向迈兴公司请假四天并填写了请假条。该请假条上载明：计件人员请假三天以上须由公司计划配套部审核，报总经理批准。杨景锋未经迈兴公司总经理批准即休事假三天。2013年5月28日，迈兴公司作出《处罚通报》，以杨景锋2013年5月8日至5月11日擅自脱岗为由，扣发三天工资420元并罚款80元，共计扣除杨景锋5月份工资500元。2013年8月2日，迈兴公司向杨景锋发出《通知》，要求杨景锋从2013年8月2日起进行待岗培训。2013年8月3日，杨景锋收到通知后前往迈兴公司处，因与门卫发生冲突而未能参加培训。2013年8月22日，迈兴公司再次向杨景锋发出《通知书》，告知杨景锋于收到通知后三日内返回公司。杨景锋于2013年8月23日收到该通知后未返回公司。2013年8月31日，迈兴公司向杨景锋发出《除名通知》，以杨景锋旷工多日违反了公司《考勤管理规定》为由解除了与杨景锋的劳动关系，并告知杨景锋收到通知后二日内到迈兴公司处办理相关除名手续及保险事宜。杨景锋于2013年9月3日收到该除名通知。2013年9月27日，杨景锋向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求迈兴公司支付杨景锋8月份工资1050元、非法扣除的工资500元、解除劳动合同经济补偿金28000元、一次性生活补助金5880元。该委于2013年11月13日作出渝津劳仲案字（2013）第629号仲裁裁决书，裁决迈兴公司支付杨景锋一次性生活补助金3307.50元并退还工资500元。
庭审过程中，杨景锋、迈兴公司一致同意由迈兴公司支付杨景锋2013年7月26日至2013年8月2日期间的工资977元，并一致认可杨景锋解除劳动合同前12个月的平均工资为3000元／月。因杨景锋工作期间租住了迈兴公司的员工宿舍，故杨景锋自愿同意抵扣9、10、11月份的房租、水电费600元。杨景锋自愿撤回要求迈兴公司加付2013年7月26日至2013年8月2日期间未付工资的赔偿金1120元的请求和要求迈兴公司支付2013年8月待岗培训期间工资1050元的请求。杨景锋明确要求同时主张解除劳动合同的经济补偿金和赔偿金，金额各为28000元。
另查明，杨景锋系农村居民户口。迈兴公司于2007年12月至2009年6月和2009年11月至2013年8月期间为杨景锋办理了失业保险。杨景锋2013年5月的工资为3500元。2013年重庆市江津区失业保险金标准为735元／月。
再查明，迈兴公司的计时人员花名册载明杨景锋的入职时间为2006年4月19日至2009年6月15日和2009年10月26日。迈兴公司未成立工会，其《考勤管理规定》规定：每月连续旷工超过三天或一年内累计超过六天者，公司将给予通报除名处理。该《考勤管理规定》未经过职工代表大会讨论。
杨景锋一审诉称，杨景锋于2006年6月起到迈兴公司处从事机修工工作，月平均工资为3500元。2011年3月，双方签订了无固定期限劳动合同。2013年5月，杨景锋因事经迈兴公司批准调休4天，但迈兴公司无故克扣杨景锋工资500元。2013年8月，迈兴公司通知杨景锋待岗培训，杨景锋服从迈兴公司安排并到迈兴公司处上班，但迈兴公司拒不让杨景锋进厂参加培训。2013年8月31日，迈兴公司单方面发出除名通知违法解除了与杨景锋的劳动关系。为维护劳动者的合法权益，请求依法判决迈兴公司：1、支付杨景锋2013年7月26日至8月2日未付工资1120元及赔偿金1120元；2、支付杨景锋2013年8月待岗培训期间工资1050元；3、支付杨景锋被克扣的工资500元及赔偿金500元；4、支付杨景锋一次性生活补助金5880元；5、支付杨景锋解除劳动合同经济补偿金28000元及赔偿金28000元。
重庆迈兴机电有限责任公司一审辩称：杨景锋于2006年4月19日到迈兴公司处工作，2009年6月15日离开迈兴公司。2009年10月26日杨景锋重新到迈兴公司处从事机修工工作，双方签订了无固定期限劳动合同。2013年5月，杨景锋未经迈兴公司总经理批准私自休假三天，属于旷工行为，迈兴公司按公司的管理规定减发了杨景锋三天的工资500元系依法扣减，不存在无故克扣工资的情形。2013年8月，迈兴公司通知杨景锋待岗培训，杨景锋收到通知后无故不到公司参加培训，迈兴公司按照公司考勤管理规定以杨景锋旷工为由解除了与杨景锋的劳动关系系合法解除，不应当支付杨景锋解除劳动合同的经济补偿金和赔偿金。迈兴公司已为杨景锋办理了失业保险，并向杨景锋出具解除劳动关系的证明及失业职工介绍信，但杨景锋拒绝接收，也未自行到失业保险经办机构领取一次性生活补助金。迈兴公司不存在违法情形，故不应支付杨景锋一次性生活补助金。此外，杨景锋的第一项诉讼请求未经过劳动争议仲裁前置程序，本案不应当审理，且迈兴公司已足额支付杨景锋待岗培训期间的工资。综上，请求依法驳回杨景锋的诉讼请求。
一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。
关于杨景锋、迈兴公司劳动关系的存续期间问题。根据杨景锋填写的《员工档案登记卡》，其入职时间为2009年10月26日。再结合迈兴公司的员工花名册及办理失业保险的期间，对于迈兴公司提出双方于2006年4月19日至2009年6月15日和2009年10月26日至2013年9月3日期间分别存在劳动关系的意见，一审法院予以采纳。
关于支付克扣的工资500元及赔偿金500元的问题。劳动报酬是劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价。根据《重庆市工资支付条例》第二十五条规定：劳动者请事假期间用人单位可以不支付工资。因杨景锋2013年5月8日起未经迈兴公司总经理批准即自行请事假三天，未提供正常劳动，故该三天迈兴公司无需支付杨景锋工资，可以在杨景锋当月的工资中予以扣除。杨景锋2013年5月的工资为3500元，日工资为160.92元／天（3500元／21.75天），故迈兴公司可以扣除杨景锋该月三天的工资482.76元（160.92元／天×3天）。迈兴公司扣除杨景锋三天工资420元未超出其可以扣发的金额，故无需返还杨景锋。但迈兴公司除扣发杨景锋420元工资外还对杨景锋罚款80元，该罚款于法无据，迈兴公司应予返还。综上，迈兴公司应当返还杨景锋工资80元。杨景锋多余部分的主张，一审法院不予支持。杨景锋请求迈兴公司加付因克扣工资的赔偿金500元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位未足额支付劳动者报酬的，劳动者应当先行向劳动行政部门投诉，由该部门责令用人单位支付工资或加付赔偿金。因杨景锋未就克扣工资的问题先行向劳动行政部门投诉，故杨景锋的该项请求，一审法院不予支持。
关于一次性生活补助金问题。杨景锋系农村居民户口，杨景锋、迈兴公司于2006年4月19日至2009年6月15日和2009年10月26日至2013年9月3日期间建立劳动关系，参照《重庆市失业保险条例实施办法》（渝府发［2004］29号）第六条规定：符合享受失业保险待遇的失业人员，因再就业等原因而未享受失业保险待遇的，其原缴纳失业保险费年限予以保留，重新就业再次失业后，可将原缴费年限与重新就业后的缴费年限合并计算享受失业保险金的期限，但最长不得超过24个月。杨景锋因2009年10月26日重新就业后未能领取2006年4月19日至2009年6月15日期间的一次性生活补助金，故其于2013年9月3日再次失业时，可将原缴费年限与重新就业后的缴费年限合并计算享受一次性生活补助金的期限。综上，2006年4月19日起至2009年6月15日和2009年10月26日至2013年9月3日在杨景锋处合并工作年限满7年不足8年，根据《重庆市失业保险条例》第二十四条第（六）项规定，应享受16个月的一次性生活补助金。但迈兴公司于2007年12月至2009年6月和2009年11月至2013年8月期间才为杨景锋办理了失业保险，导致杨景锋能够领取一次性生活补助金的期限仅15个月。为此，给杨景锋造成的损失，迈兴公司应当参照《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条之规定，按照杨景锋工作年限应享受失业保险待遇与实际享受的失业保险待遇差额的120%予以赔偿。参照《重庆市失业保险条例实施办法》（渝府发［2004］29号）第十条规定：农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其缴纳年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放。故迈兴公司应当赔偿杨景锋一次性生活补助金441元［735元／月×（16月－15月）×120%×50%］。迈兴公司于2007年12月至2009年6月和2009年11月至2013年8月期间已为杨景锋办理了失业保险，应由失业保险经办机构支付杨景锋相应的一次性生活补助金。杨景锋未能举示其因迈兴公司的原因而未能领取一次性生活补助金的相关依据，故杨景锋2007年12月至2009年6月和2009年11月至2013年8月期间的一次性生活补助金请求，一审法院不予支持。综上，迈兴公司应当支付杨景锋一次性生活补助金为441元，杨景锋多余部分的主张，一审法院不予支持。
关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。杨景锋在仲裁时虽未主张违法解除劳动合同的赔偿金而主张的系经济补偿金，但该请求与经济补偿金均系因解除劳动合同而产生，具有不可分性，故在该案中可以一并审理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。迈兴公司的内部规章制度《考勤管理规定》虽然规定了劳动者旷工的相应处理办法，但迈兴公司并未举示该规章制度按照法定程序制定的相关证据，故该规章制度不能作为管理和处分劳动者的合法依据。迈兴公司于2013年9月3日以杨景锋旷工为由单方面解除了与杨景锋的劳动关系无法定理由，属于违法解除，且杨景锋不要求继续履行劳动合同，故迈兴公司应当支付杨景锋违法解除劳动关系的赔偿金。因杨景锋、迈兴公司2006年4月19日至2009年6月15日期间的劳动关系与2009年10月26日至2013年9月3日期间的劳动关系未形成连续工作年限，故杨景锋违法解除劳动关系的赔偿金年限应从2009年10月26日起算。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条和第八十七条的规定，杨景锋2009年10月26日至2013年9月3日在迈兴公司处工作3年零10个月，解除劳动合同前12个月平均工资为3000元／月，故迈兴公司应当支付杨景锋解除劳动合同的赔偿金24000元（3000元／月×4月×2）。因杨景锋自愿同意抵扣9、10、11月份的房租、水电费600元，故迈兴公司还应实际支付杨景锋违法解除劳动合同的赔偿金23400元（24000元－600元）。
关于解除劳动合同的经济补偿金问题。根据《劳动合同法实施条例》第二十五条规定：用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿金。故杨景锋的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
杨景锋、迈兴公司一致同意由迈兴公司支付杨景锋2013年7月26日至2013年8月2日期间的工资977元，一审法院予以确认。杨景锋自愿撤回要求迈兴公司加付2013年7月26日至2013年8月2日期间未付工资的赔偿金1120元的请求和要求迈兴公司支付2013年8月待岗培训期间工资1050元的请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以准许。
为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、四十七条、第四十八第、第八十五条、第八十七条，《重庆市失业保险条例》第十八条、第二十四条，《劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，判决如下：一、重庆迈兴机电有限责任公司于判决生效之日起七日内支付杨景锋2013年7月26日至2013年8月2日期间的工资977元。二、重庆迈兴机电有限责任公司于判决生效之日起七日内返还杨景锋罚款80元。三、重庆迈兴机电有限责任公司于判决生效之日起七日内支付杨景锋违法解除劳动合同的赔偿金23400元。四、重庆迈兴机电有限责任公司于判决生效之日起七日内支付杨景锋一次性生活补助金441元。五、驳回杨景锋的其他诉讼请求。案件受理费5元，由重庆迈兴机电有限责任公司负担。
迈兴公司不服一审判决，向本院提起上诉，对一审判决中第一、二、四项予以认可，请求撤销一审判决第三项，依法改判。主要事实和理由：1、赔偿金未经仲裁程序。2、一审认定违法解除没有事实依据。本案所涉及的《考勤管理规定》是经过职工代表协商确定的。签订合同是专门就规章制度进行了告知，入职前及履行合同中多次进行了学习和培训，杨景锋应该按照合同来履行。杨景锋旷工多日，系严重违反规章制度，故迈兴公司的解除劳动关系系合法解除，不应支付赔偿金。
杨景锋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是迈兴公司以杨景锋连续旷工违反公司规章制度为由解除劳动合同是否合法。本院评述如下：
迈兴公司与杨景锋于2011年1月3日签订了无固定期限劳动合同，在该劳动合同第七条第（一）项约定，甲方（即迈兴公司）依法建立和完善各项规章制度，乙方（即杨景锋）必须遵守甲方依法制定的员工手册、安全操作规程及其他各项规章制度。该劳动合同最后有附件，其中附件2为《考勤管理规定》，附件9为本合同文本。签订该劳动合同是双方真实意思表示，劳动合同中明确约定杨景锋应当遵守公司各项规章制度，且双方将《考勤管理规定》与该劳动合同一起作为合同附件，也应当认定为双方一致认可《考勤管理规定》与该劳动合同具有同等法律效力，均为双方的合同约定。因此迈兴公司与杨景锋均应当遵照该劳动合同及《考勤管理规定》履行各自的义务。但是，杨景锋于2013年8月23日收到要求回公司培训的通知后未返回迈兴公司，违反了《考勤管理规定》中有关旷工的规定，即每月连续旷工超过三天或一年内累计超过六天者，公司将给予通报除名处理。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因此，迈兴公司根据《考勤管理规定》于2013年8月31日对杨景锋作出的除名通知，解除与杨景锋的劳动关系属于合法解除，依照法律规定不应当支付经济补偿金或赔偿金。故一审判决认定迈兴公司违法解除劳动合同，支付杨景锋赔偿金23400元错误，本院予以纠正。
综上所述，重庆迈兴机电有限责任公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第08265号民事判决第一、二、四、五项；
二、变更重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第08265号民事判决第三项为：重庆迈兴机电有限责任公司不支付杨景锋违法解除劳动合同的赔偿金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由重庆迈兴机电有限责任公司负担；二审案件受理费10元，由杨景锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一四年八月四日
书 记 员 黄晚秋