北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第72号
原告张淑英，女，1964年7月7日出生。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人刘建，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人高立江，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
第三人北京市永联房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区永定门外大红门南里11号。
法定代表人陈重才，董事长。
委托代理人何京，男，1976年1月6日出生，北京市永联房地产开发有限责任公司办公室副主任。
原告张淑英因城市房屋拆迁管理一案，不服被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）作出的城市房屋拆迁纠纷裁决，于2014年2月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人北京市永联房地产开发有限责任公司（以下简称永联公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。原告张淑英及其委托代理人段福惠，被告丰台房屋征收办的委托代理人刘建、高立江，第三人永联公司的委托代理人何京，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月23日，丰台房屋征收办应拆迁人永联公司申请，就该公司与被拆迁人张淑英等共有权人之间的房屋拆迁纠纷作出丰征办裁字（2013）第9号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。其认定：永联公司在南苑西居住区经济适用住房项目建设中，提供货币补偿和房屋安置两种补偿方式，但被拆迁人只能选择其中一种补偿方式。北京市丰台区南苑李家庄××号房屋（以下简称××号房屋）在拆迁范围内，该房屋为祖业产未经析产，产权应为张淑英及其兄弟姐妹共有。在册人口1户2人。该房屋建筑面积98.10平方米，宅基地面积126.96平方米，经评估，拆迁补偿款总额为2031923.00元。依据《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、京建拆（2009）431号文件、京政函（2001）109号文件之规定，裁决：一、拆迁人以货币补偿方式支付被拆迁人房屋拆迁补偿款2031923.00元，不再提供房屋安置；或按照本项目制定的拆迁安置办法中认购房屋安置面积标准，对该户提供定向安置房源，具体户型可通过协商确定。二、拆迁人给予被拆迁人搬家补助费每平方米20元，共计1962.60元。如由拆迁人出车搬迁的，不予补助。三、限被拆迁人及家人在收到本裁决书后15日内将××号房屋腾空并搬出现住房，交拆迁人拆除。其余自建房屋在上述期限内自行拆除或交拆迁人一并拆除。四、拆迁人为被拆迁人及家人提供临时暂住房，地点为北京市丰台区槐房西路××号院××号楼××层××单元××室。暂住期限自裁决书生效之日起三个月。被拆迁人需支付暂住期内发生的房租、水、电等费用。被拆迁人应在暂住期内与拆迁人办理拆迁补偿手续，在腾退暂住房后方可向拆迁人领取拆迁补偿款。被告出示如下证据，证明其裁决认定事实清楚、证据充分、程序合法：1、京建丰拆许字（2010）第121号《房屋拆迁许可证》及续证，2、房屋拆迁纠纷裁决申请书、未达成协议的被拆迁人比例及原因、拆迁补偿方案，3、谈话笔录3份，4、立案登记表，5、调解笔录，6、拆迁估价结果报告、估价结果通知单及送达通知书，7、张淑英的登记信息及张淑英和张梦的常住人口登记卡、宅基地面积及产权人认定表2份，8、裁决专题会议记录，9、被诉城市房屋拆迁纠纷裁决书，10、城市房屋拆迁纠纷文件送达回执，11、行政复议决定书。被告提供的法律依据有：《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第五条、第十六条、第二十四条，《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条、第五条第一款、第十五条、第二十三条第一款，京政函（2001）109号《北京市城市房屋拆迁补助费等有关规定》第三条第一款，京建拆（2009）431号《关于进一步做好本市城市房屋拆迁安置和补偿工作的若干意见》第三条、第四条第一款、第六条、第八条。
原告张淑英诉称：因南苑西居住区经济适用住房项目建设，北京市丰台区房屋管理局（以下简称丰台房管局）为永联公司核发了京建丰拆许字（2010）第121号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至李家庄61号院东房山墙南延长线，西至李家庄53号院西房山墙南延长线，南至南苑西居住区南区施工北围墙以北，北至小龙河路。××号房屋位于拆迁范围内。后丰台房管局的拆迁管理职能划入丰台房屋征收办。由于原告与拆迁人未达成拆迁补偿安置协议，2013年8月23日，被告作出丰征办裁字（2013）第9号《房屋拆迁纠纷裁决书》。原告于2013年10月21日向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。北京市住房和城乡建设委员会于2014年1月9日作出了维持的复议决定。原告认为被诉裁决书在实体和程序上均存在违法之处。在裁决前，并未和原告进行充分的协商。裁决依据的评估报告仍然依据京国土房管拆（2003）808号《北京市房屋重置成新价评估技术标准》进行评估，不能反映被拆迁房屋的市场价格，违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定，评估结果严重侵犯原告的合法权益。评估不合法必然导致裁决不合法。××号房屋为张淑英父亲留下的祖产。2008年10月8日，继承人张淑英、张×1、张×2、张×3、张×4、张×5对涉案房屋进行了分家，故该房屋的所有人并非张淑英一人。在丰征办裁字（2013）第9号《房屋拆迁纠纷裁决书》中，虽然写明××号房屋的被拆迁人为张淑英等共有权人，但被告在受理拆迁人的裁决申请后，并未依法通知除张淑英外的其他产权人。《行政裁决工作规程》第十条第（一）项规定：房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩状通知书，并告知权利。被告并未履行上述程序，也未查明该房屋的其他产权人，因此，裁决认定的主体错误，程序违法。请求法院撤销丰征办裁字（2013）第9号《房屋拆迁纠纷裁决书》，诉讼费由被告承担。原告张淑英出示以下证据：1、房产分家单，2、离婚协议书，证明××号房屋产权人和实际分割情况；3、中止裁决申请书及邮寄单，证明原告曾要求被告中止裁决；4、京建复字（2013）274号《行政复议决定书》及送达回证，证明原告在法定期限内提起行政诉讼。
被告丰台房屋征收办辩称：经永联公司申请，丰台房管局依法于2010年11月5日向其颁发了京建丰拆许字（2010）第121号《房屋拆迁许可证》。张淑英等共有权人居住的××号房屋在拆迁范围内。丰台房管局于2010年11月19日在拆迁现场发布拆迁公告。由于拆迁双方当事人达不成拆迁补偿安置协议，永联公司根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条的规定，于2013年7月26日向被告提出裁决申请。被告依法受理后，组织拆迁双方当事人进行调查调解，在调解无果的情况下，于2013年8月23日依据《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《关于进一步做好本市城市房屋拆迁安置和补偿工作的若干意见》、《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等相关规定作出丰征办裁字（2013）第9号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。根据北京市丰台区机构编制委员会丰编发（2012）1号《关于明确丰台区人民政府房屋征收部门和房屋征收实施单位的通知》，丰台房管局的拆迁管理职能于2012年2月1日划入丰台房屋征收办。综上，丰征办裁字（2013）第9号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》适用法律、法规正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人永联公司同意被告的答辩意见。
上述证据经过质证，本院认为，原告证据3、4，被告的证据，具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信。原告的证据1、2，证明目的不成立，不予采用。
经审理查明：2010年11月5日，丰台房管局（现其拆迁管理职能由丰台房屋征收办承担）应永联公司的申请，向其颁发京建丰拆许字（2010）第121号《房屋拆迁许可证》，许可其进行南苑西居住区经济适用住房项目拆迁。拆迁范围为：东至李家庄61号院东房山墙南延长线，西至李家庄53号院西房山墙南延长线，南至南苑西居住区南区施工北围墙以北，北至小龙河路。拆迁期限为2010年11月5日至2011年11月4日。因拆迁期限内未拆迁完毕，永联公司申请延长该项目的拆迁期限，并得到许可。永联公司在实施房屋拆迁过程中，实行货币补偿或房屋安置两种补偿方式，被拆迁人可选择其中一种补偿方式。××号房屋建筑面积98.1平方米，宅基地面积126.96平方米，在拆迁范围内，为张淑英等人之前辈所遗留，未经有权机关进行析产继承。在册人口1户2人，为户主张淑英，之女张×6。2010年11月5日，北京京丰房地产评估有限公司对××号房屋作出京丰拆估字1001号-17《北京市城市房屋拆迁估价结果报告》及估价结果通知单，确定拆迁补偿款总价为2031923.00元。该估价结果于2013年7月5日送达张淑英。收到估价结果后，张淑英等共有权人没有在规定期限内另行委托其他评估机构重新评估和申请复核。因张淑英等共有权人与永联公司未达成拆迁补偿安置协议，永联公司于2013年7月26日向丰台房屋征收办申请裁决。丰台房屋征收办受理后，向张淑英送达了裁决申请书、立案调查通知书和相关权利告知书等材料，并于2013年7月29日组织召开了调查与调解会。张淑英等参加了调查与调解会，永联公司的代理人也参加了该会，但调解未成功。2013年8月23日，丰台房屋征收办作出丰征办裁字（2013）第9号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决内容如前所述。张淑英不服，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，复议机关决定维持被诉行为。原告仍不服，提起本行政诉讼。
本院认为，被告作为承担房屋拆迁管理职能的部门，对于拆迁工作中因拆迁人与被拆迁人就拆迁安置、补偿问题未能达成协议产生纠纷的，在有关当事人提出申请后，有权依法裁决。
永联公司已取得拆迁许可证，其实施拆迁合法。被诉裁决所认定及房屋拆迁补偿款的依据为评估公司出具的估价结果报告。该估价结果报告依法送达后，张淑英未在规定期限内申请复核或另行委托评估，也未向房屋拆迁评估专家委员会申请技术鉴定，因此，该估价结果报告合法有效，可以作为裁决依据。丰台房屋征收办依据该估价结果报告确定补偿款数额正确。同时，依照《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，对于拆迁补偿方式，可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。被告裁决了两种安置补偿方式供原告选择，符合相关规定。此外，因××号房屋系张淑英等人之前辈所遗留，未经有权机关进行析产继承，故被告将被拆迁人认定为”张淑英等共有权人”，并无不妥。在裁决过程中，被告履行了受理、调查、调解、送达等程序，裁决程序合法。综上，被诉裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，张淑英要求予以撤销的理由不成立。对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告张淑英的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张淑英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 李德祥
人民陪审员 马宏新
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 姜尚言