广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0883民初183号
原告（反诉被告）：吴观福，男，1964年10月15日出生，汉族，吴川市人，住吴川市。
委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨世胡，男，1962年6月14日出生，汉族，吴川市人，住吴川市。
委托诉讼代理人：吴木荣，男，1958年12月22日出生，汉族，吴川市人，住吴川市。由吴川市覃巴镇人民政府推荐参加诉讼。
原告吴观福与被告杨世胡合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，被告杨世胡提起反诉，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）吴观福及其委托代理人冼日生、被告（反诉原告）杨世胡及其委托代理人吴木荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴观福向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨世胡付给原告144308.4元及从起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算利息给原告；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2005年至2008年间，原告与被告合伙承包边岭村、那合村、新华村三项公路建设工程，被告需支付如下款项给原告；一、原告与被告于2009年5月23日对三项工程投入购买材料成本进行结算确认，原告支出用于边岭村公路款32736元，原告支出用于那合村公路款28785.80元；原告支出用于新华村公路款16331元。原告吴观福合计三项支出77852.8元，被告应负担50%，即被告应返还给原告38926.4元。二、合伙期间被告从发包方预支款40764元，被告应返还50%给原告，即被告应支付20382元给原告。三、原告与被告合伙承建新华村1公里公路，已竣工验收，原告与被告已领新华村支付的全部工程款。但被告以其个人名义申报吴川市交通局而领取的17万元政府补贴款全部占为己有，拒不分给原告85000元。上述三项合计，被告应当支付给原告144308.4元而拒不支付。从本案起诉时止，被告应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至被告付清时止。为此，具状起诉。在诉讼过程中，由于被告否认新华村公路是合伙承建的公路，为此，原告撤回对新华村公路款85000元的诉讼请求。
被告（反诉原告）杨世胡向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告返还反诉原告28057.6元；2.驳回反诉被告要求分给新华村公路款85000元的诉讼请求；3.反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：一、反诉被告在诉状中根据“结算单”而请求反诉原告杨世胡，返还用于边岭村、那合村、新华村公路款三笔共支出77852.8元的50﹪，即38926.4元。而“结算单”上有六笔数，反诉被告只对其三笔开支做路款结算，而不对反诉原告三笔开支做路款结算，因而反诉被告的请求不合理、不能成立。“结算单”是反诉被告所写，而且仅是一份并由反诉被告持有。为了还原真相，现对反诉被告所写的“结算单”上共6笔数具体分解如下：（一）吴观福支出做边岭村路款32736元。边岭村公路工程于2005年11月28日开工至2006年1月18日完工，“吴观福支出做路款：边岭32736元”是2009年5月23日结数。2009年6月22日起至2013年10月21日止，上级财政交通部门下拨五笔边岭村公路补助款共324500元，全部由吴观福以其名义领取至今尚未与杨世胡结算析分，为此，反诉原告于2017年10月19日起诉反诉被告，经吴川市人民法院判决确认反诉被告多领边岭村公路工程补偿款25000元，反诉被告支出的32736元，应减除多领的25000元，剩余7736元。再按50%计算，反诉被告实际支出3868元，反诉原告可返还3868元给反诉被告。（二）吴观福支出做那合路款28785.8元和那合水泥已归世胡还34736元。那合村环村公路工程于2007年12月1日开工至2008年1月1日完工，“吴观福支出做路款：那合28785.8元”和“那合水泥已归世胡还34736元”是2009年5月23日结数。既然那合公路工程是合伙做的，吴观福支出那合做路款28785.8元，杨世胡须返还50%值款14392.9元给吴观福，那么那合水泥已归世胡还34736元，吴观福也应返还50%值款17368元给杨世胡。两款相抵扣，吴观福还应返还2975.1元给杨世胡（17368-14392.9＝2975.1元）。（三）吴观福支出做新华路款16331元。2008年10月28日，杨世胡与覃巴镇新华村民小组签订了《工程承包合同》，由杨世胡单独承建新华村公路工程，由于其他工程杨世胡与吴观福合伙承建，吴观福在购进百越水泥同时把新华村公路工程所需的水泥一并拉回，以致出现“吴观福支出做路款：新华16331元”，该款应由杨世胡全部退还给吴观福。（四）杨世胡用超款40764元和杨世胡超49799元。2009年5月23日结算单上“世胡用超款40764元（以后作收入）”和“世胡超49799元”的结算，既然是杨世胡在合伙工程中用超款，那么应该用收入的工程款退还给杨世胡，或者由吴观福退还40764元和49799元的50%值款20382元和24899.5元（合计45281.5元）给杨世胡，因而吴观福要求杨世胡支付40764元的50%值款20382元以及“世胡超49799元”忽略不计都是不合理的。至于反诉被告在诉状中称“合伙期间杨世胡从发包方预支款40764元”，既没有说明反诉原告从那项工程的发包方预支，也没有提供相关的证据，因而反诉被告的诉称不能成立。综上所述，“世胡用超款40764元”不是反诉原告返还50%给原告，而是反诉被告应返还50%即20382元给反诉原告。“世胡超49799元”更应由反诉被告返还50%即24899.5元给反诉原告。二、反诉被告在诉状中称原告与被告合伙承建新华村1公里公路不是事实，而是反诉原告单独承建新华村公路。2008年10月28日，反诉原告以吴川市建筑安装工程公司覃巴分公司名义与覃巴镇新华村民小组签订了《工程承包合同》，由反诉原告单独承建新华村公路，而反诉被告承接了其他工程，要求反诉原告提供新华村公路《工程承包合同》作为起草合同的参考，于是反诉原告便提供了没有加盖吴川市建筑安装工程公司覃巴分公司公章、没有反诉被告签名的《工程承包合同》初稿。反诉被告吴观福提供的《工程承包合同》清楚写明“乙方：吴川市建筑安装工程公司覃巴分公司”，而落款的乙方却没有覃巴分公司的公章，况且该《工程承包合同》中多处出现用钢笔涂改，因而作废无效。由于新华村公路连接沙田村一段100多米路是沙田村梅亚伟所建，因而在申领公路补帖款时与梅亚伟发生争议，在覃巴镇政府工作人员的调解下，反诉原告补偿14000元给梅亚伟。2013年4月9日，反诉原告在领取公路补帖款时，覃巴镇新华村民小组出具证明，证实新华村公路承包给反诉原告建设与任何单位和个人无关。同时，吴川市人民法院在审理（2017）粤0883民初字1648号案件中，经调查，也证实覃巴镇新华村民小组所证明的情况属实。
综上所述，新华村公路是反诉原告单独承建，反诉被告要求分给其85000元不成立。反诉被告吴观福支出的边岭做路款32736元，应减除多领的25000元，剩余7736元。再按50%计算，反诉被告实际支出3868元，反诉原告可返还3868元给反诉被告。吴观福支出做那合路款28785.8元和那合水泥已归世胡还34736元。如果杨世胡须返还28785.8元的50%值款14392.9元给吴观福，那么那合水泥已归世胡还34736元，吴观福也应返还50%值款17368元给杨世胡。两款相抵扣，吴观福还应返还2975.1元给杨世胡。吴观福支出做新华路款16331元，可由反诉原告全部退还给反诉被告。“世胡用超款40764元”是用于合伙工程，应由反诉被告返还50%即20382元给反诉原告。“世胡超49799元”是用于合伙工程，反诉被告返还50%即24899.5元给反诉原告。以上各款互相抵扣，反诉被告应返还28057.6元〔（20382+2975.1+24899.5）-（3868+16331）〕给反诉原告。
反诉被告吴观福辩称，1、反诉原告请求支付的款项理由不成立，该笔款是原告支出的。25000元是判决款，与本案的主张没有关联性；2、对于那合村的金额，是原告支出的，该两笔款是原告方成本费用，被告向那合村领取了一笔费用，抵消部分，还剩下4万多；3、新华路是原、被告双方合伙出资的；4、40764元纳入结算范围，49799元没有纳入结算范围，是随意写的；5、被告抗辩理由不属于反诉范围，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2014年9月4日至2008年间合伙建设乡村公路,双方均无订立书面合伙协议，合伙财产口头约定盈余平均分配。原、被告在合伙期间，没有建立财务制度，投入、支出、收入没有记帐及没有建立帐册，合伙人分别管钱，并各有支出。原、被告在合伙期间建设了沙埇村、那郎村、边岭村、那合村乡村公路，新华村的乡村公路原告认为是合伙建设的，被告认为是自己单独建设的。2009年5月23日，原、被告进行结数，结数单的数据为：“吴观福支出做路款；边岭32736元，那合28785.8元，新华16331元，合计支出做路款77852.8元。杨世胡用超款40764元（以后作收入），那合水泥已归世胡还34736元，杨世胡超49799元”。2017年9月13日，原告吴观福以“结数单”为依据向本院提起诉讼，后来吴观福撤回起诉。
本院认为，本案的案由为合伙协议纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告（反诉被告）吴观福以2009年5月23日的“结数单”为依据，证明其支出做路款77852.8元，合伙期间杨世胡用超款40764元，其中50%（20382元）属于吴观福所得。被告（反诉原告）杨世胡对原告（反诉被告）吴观福支出做路款77852.8元并无异议，但认为对“结数单”上的“杨世胡用超款40764元（以后作收入），那合水泥已归世胡还34736元，杨世胡超49799元。”应列为被告的收入，原告吴观福却不予认可。2009年5月23日的“结数单”是原告吴观福所写，“结数单”上有六笔数，原告吴观福选择4笔数作为依据起诉，显然不当。但被告（反诉原告）杨世胡对“结数单”上的“杨世胡用超款40764元（以后作收入），那合水泥已归世胡还34736元，杨世胡超49799元。”的解释也不充分，同时，原告吴观福也不认同。“结数单”表达的意思含糊不清，结算的结果如何也没有表达出来，单凭单一证据无法判明该“结数单”的确切意思。本院通知双方提供合伙期间投入的相关凭证加以补强，必要时交由审计部门审计，双方均无法提供。由于原、被告在合伙期间，财务制度不健全，没有帐目或帐目混乱，投入、支出、收入没有记帐及没有建立帐册，合伙人分别管钱，并各有支出。原、被告对合伙投入、支出、收入存在争议，导致合伙开支与合伙盈余等无法查清，双方也无法进行清算。故此，原告（反诉被告）吴观福以“结数单”为依据，请求被告（反诉原告）杨世胡返还投入款38926.4元及预支款20382元，反诉原告杨世胡请求反诉被告吴观福返还多支出的28057.6元，证据不足，理由均不充分。为此，原告（反诉被告）吴观福的诉讼请求及被告（反诉原告）杨世胡的反诉请求，均予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告吴观福的诉讼请求；
二、驳回被告杨世胡的反诉请求。
案件受理费1275元，案件申请费1270元，合计为2545元，由原告吴观福负担。反诉费250元，由被告（反诉原告）杨世胡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
。
审 判 长 郭帝水
人民陪审员 蔡木养
人民陪审员 李浩荣
二〇一八年七月十八日
书 记 员 吴永昕
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证
明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。