河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0122民初978号原告（案外人）：孟庆枝，女，生于1949年7月15日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：梁全民，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告（申请执行人）：吴连周，男，生于1953年6月26日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：曹清平，河南官渡律师事务所律师。被告（被执行人）：曾反超（曾繁超），男，生于1980年4月17日，汉族，住河南省中牟县。被告（被执行人）：张凤枝，女，生于1976年2月23日，汉族，住河南省中牟县。原告孟庆枝与被告吴连周、曾反超、张凤枝案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆枝的委托诉讼代理人梁全民，被告吴连周及其委托诉讼代理人曹清平，被告曾反超到庭参加诉讼，被告张凤枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令终止执行中牟县人民法院（2017）豫0122执1282号之二执行裁定书的强制执行措施，解除对原告孟庆枝名下的银行账户的冻结，并停止对该账户内资金的强制执行，本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告吴连周申请执行曾反超、张凤枝民间借贷纠纷一案，中牟县人民法院依据已生效的（2017）豫0122民初923号民事判决书作出（2017）豫0122执1282号之二执行裁定书，冻结原告名下拆迁安置款账户（账号62×××27）。原告对此提出执行异议，中牟县人民法院于2017年12月26日送达（2017）豫0122执异206号执行裁定书，裁定驳回原告提出的执行异议。原告认为裁定事项缺乏事实与法律依据，故依法提起执行异议之诉。原告系被告曾反超的母亲，中牟县人民法院冻结原告名下拆迁补偿款专用账户，于法无据，理由如下：一、（2017）豫0122民初923号民事判决书确定的偿还义务人为曾反超、张凤枝，冻结原告名下的财产没有法律依据；二、原告与曾反超、张凤枝早已分家析产，各自独立，没有共同财产，原告一直在户籍地××王村居住，而曾反超一直在县城居住，原告所有的拆迁安置款与曾反超、张凤枝没有任何关系；三、拆迁安置协议中虽有曾反超及其妻子张凤枝的名字，但拆迁安置款对应的房屋为原告单独所有，拆迁安置协议中的人口界定只是为了确定安置的人口数，与拆迁安置款的所有人并无必然联系，即该拆迁安置款账户中并不存在曾反超夫妇的可得利益。综上，原告账户及账户内资金均为原告单独所有，与曾反超、张凤枝无任何关系，特此起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告吴连周辩称：一、原告孟庆枝诉称拆迁安置协议中的人口界定只是为了确定安置的人口数，其说不成立，根据原告孟庆枝与办事处签订的拆迁补偿安置协议第七条约定，乙方所签本协议代表本户全体家庭成员。第三条：补偿款按照乙方人口数及房屋有效面积进行核算，由甲方统一转账到乙方账户，补偿款以乙方签字确认的《征用土地及地上附属物补偿费计算表》为准，该协议条款说明原告孟庆枝所认可的协议既含家庭成员人数又含拆迁补偿款，依据《征用土地及地上附属补偿费计算表》，原告孟庆枝获得补偿款的人数为5人，足以说明原告孟庆枝从办事处领取的为5人补偿款，而非其一人所得；二、原告孟庆枝诉称其与被执行人曾反超、张凤枝早已分家析户，仅为单方之词，无据可查，即使曾反超、张凤枝认可，因均为案件利害关系人，亦不能确认分家析产的事实存在，相反的是原告孟庆枝在诉状中认可其与曾反超、张凤枝同住一处，且原告孟庆枝签字认可的补偿费计算表清楚的显示其家庭成员为5人，补偿费标准以5人计算，此与原告孟庆枝签订补偿协议代表全体家庭成员的内容相一致，可相互印证；三、中牟县法院冻结原告孟庆枝账户上的资金合法有据，因原告孟庆枝账户上的资金含有曾反超、张凤枝的款项，即使有部分原告孟庆枝的款项，根据最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关条款规定，人民法院对原告孟庆枝的共有财产有权依法采取执行措施。综上，中牟县人民法院依法作出的裁定并无不当，原告的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告曾反超辩称，曾反超与被告吴连周的纠纷其已经提出上诉了，现在还没有结果，还不确定其是否欠吴连周钱；原告名下的拆迁补偿款没有曾反超一分钱，其于2004年结婚后一直在中牟县城居住，老家拆迁的所有东西都和其没有关系了。被告张凤枝未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：吴连周与曾反超、张凤枝民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日作出（2017）豫0122民初923号民事判决书，判决曾反超支付吴连周60万元及利息，张凤枝对曾反超的上述债务承担连带清偿责任。因曾反超和张凤枝未履行（2017）豫0122民初923号民事判决书确定的义务，本院于2017年9月7日作出（2017）豫0122执1282号之二执行裁定书，裁定冻结曾反超母亲孟庆枝的银行存款62万元。孟庆枝对执行标的提出执行异议，本院于2017年12月26日作出（2017）豫0122执异206号执行裁定书，裁定驳回孟庆枝的异议请求。孟庆枝不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，2017年5月15日中牟县广惠街街道办事处（甲方）与孟庆枝（乙方）签订《拆迁补偿安置协议》，甲乙双方就三王村拆迁改造补偿安置办法达成一致协议，第二条约定：乙方人口数，由村委根据乙方提供的合法手续，审核公示无异议后确定，并存档备案。第三条约定：补偿款按照乙方人口数及房屋有效面积进行核算，由甲方统一转账到乙方账户。补偿款的具体数额以乙方签字确认的《征用土地及地上附着物补偿费计算表》为准。第七条约定：乙方所签本协议代表本户全体家庭成员，乙方家庭成员如对拆迁补偿有异议，由乙方负责解释，不影响本协议正常执行。关于户主孟庆枝及户主曾反超的《村庄拆迁人口调查表》显示，户主孟庆枝共1人（孟庆枝），户主曾反超共4人（曾反超、张凤枝、曾佳、曾添意）。关于户主孟庆枝的《征用土地及地上附着物补偿费计算表》显示，户主孟庆枝，共5人，其附着物应补408000元、多余276200元、49525元、大包4000元、搬家2000元、应扣210000元，合计529725元。上述款项由中牟县广惠街街道办事处转入原告孟庆枝在农村商业银行股份有限公司中牟新区办理处的账户后被本院冻结（账号：62×××27）。本院认为，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，2017年5月15日孟庆枝作为户主代表其家庭成员与中牟县广惠街街道办事处签订《拆迁补偿安置协议》，后孟庆枝及其家庭成员所得的拆迁补偿款由中牟县广惠街街道办事处转入孟庆枝名下涉案账户中，因拆迁补偿款具有一定的人身依附属性，该款项应归孟庆枝及其家庭成员共有，因孟庆枝的家庭成员包括孟庆枝、曾反超、张凤枝、曾佳、曾添意共5人，故被冻结的原告孟庆枝名下的拆迁安置补偿款应属于孟庆枝和曾反超、张凤枝等多人的共有财产；因曾反超、张凤枝未履行（2017）豫0122民初923号民事判决书确定的还款义务，在财产共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼，确定各自财产份额前，法院对该共有财产即原告名下的拆迁安置补偿款采取冻结措施，具有法律依据。综上，原告没有提供充分证据证明其对本院冻结的原告名下的拆迁安置补偿款享有足以排除强制执行的民事权益，依法应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告孟庆枝的诉讼请求。案件受理费10000元，由原告孟庆枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审 判 长  王永红人民陪审员  窦春森人民陪审员  蔡 彬二〇一八年六月十二日书 记 员  宋 星