吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1388号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张艳，女，汉族，个体，现住吉林省白城市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：王志光，男，汉族，个体，现住吉林省白城市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：程淑莉，系吉林程淑莉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：白城瑞泽小额贷款有限公司。
法定代表人：陈明，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张毅，系吉林亚非律师事务所律师。
上诉人张艳、王志光因抵押合同纠纷一案，不服洮北区人民法院（2016）吉0802民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志光、二上诉人共同委托诉讼代理人程淑莉，被上诉人委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张艳、王志光上诉请求：依法撤销洮北区人民法院（2016）吉0802民初1194号民事判决，改判保护上诉人的诉讼请求，依法驳回被上诉人的反诉请求。事实和理由：原审判决适用法律错误，程序违法。1.我国《物权法》第202条规定，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，人民法院不予保护。本案中主债权的形成时间是2012年3月15日至2013年3月14日，主债权的诉讼时效期间是2013年3月14日至2015年3月14日止。在此期间被上诉人未向抵押权人主张抵押权，本案已超过诉讼时效期间。我国《物权法》第178条明确规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。《担保法》司法解释第12条在我国《物权法》生效后，对抵押权不再适用。故原审人民法院以《担保法》司法解释第12条规定驳回上诉人地告诉明显适用法律错误，依据《物权法》规定，上诉人告诉有法可依；2.我国《物权法》第202条规定的主债权诉讼时效期间应为除斥期间。该期间届满后，必将导致抵押权的消灭。而本案中被上诉人不仅未在法律规定的诉讼时效期间向债务人主张债权，也未在其诉讼时效期间向抵押人行使抵押权。原审法院明知该事实及法律规定，将抵押权应当在诉讼时效结束的二年后行使的失效的法律规定强行保护被上诉人的无理告诉和主张；3.本案程序严重违法。本案的被上诉人不具备反诉的主体资格，原审的反诉请求不能成立。
白城瑞泽小额贷款有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.抵押权在性质上为担保物权，除非出现一定的法定事由，抵押权才可能消灭，否则物权将长期有效。本案中主债权未消灭，作为债权人的答辩人亦未放弃担保物权，不存在抵押权消灭的法律事实及法定事由。因此，被答辩人主张所涉的抵押权消灭没有法律及事实依据；2.本案中主债权未过诉讼时效，答辩人有权利在主债权诉讼时效内主张行使抵押权。《物权法》第202条规定的“主债权诉讼时效期间”应为抵押权有效行使的期间，既不是抵押权的存续期间，也不是抵押权的诉讼时效期间，更不应该是被答辩人在上诉状中所表述的除斥期间，而主债权的诉讼时效理应按照法律的规定适用中止、中断的规定。本案中，主债务人虽未按照合同约定全部偿还本金，但是直至2015年5月3日一直按时偿还利息，并在2015年5月14日与答辩人的对账单中承诺偿还本金及利息。按照我国的《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人做出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务。”之规定，本案主债权的诉讼时效未过，答辩人依法可以提起诉讼，请求实现抵押权；3.本案的审理程序合法，答辩人一审中提起反诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，答辩人具备反诉的主体资格，其反诉请求有事实及法律依据。
原审法院经审理查明：2012年3月15日，被告（反诉原告）与借款人王玉玲、隋广秋、抵押人原告（反诉被告）张艳、保证人白城市同济药业有限公司、吉林中正医药包装有限公司签订短期借款、抵押、保证合同一份。约定：借贷条款中贷款种类为抵押保证贷款，金额900,000.00元，期限12个月，自2012年3月15日至2013年3月14日止，利率为月利率18‰，利息从放款之日起计算，借贷条款中十三项条款。抵押条款中约定的抵押物的处分一项，“贷款到期，借款人未予清偿，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，所得价款优先受偿”等共计四条款项。合同还约定保证条款和其他条款。合同签订后被告（反诉原告）将贷款划拨给借款人，借款人截止到2015年5月14日按月偿还借款利息，之后利息及本金至今没有偿还。现原告（反诉被告）以保证期间为贷款到期之日起二年，依据双方签订的短期借款、抵押、保证合同的约定，抵押权消灭，被告却无故不配合原告办理解除抵押登记手续为由，原告诉讼到法院，请求法院确认原被告所设立的抵押权消灭；被告协助办理位于民主西路37-2号楼5单元1层东房屋位于民主西路37-2号楼北侧东9户车库及英菲尼迪FX252495CC小客车解除抵押登记手续；返还抵押房屋和车辆的合法手续。原告（反诉被告）向法庭出示的短期借款、抵押、保证合同证据证明，合同是在平等自愿的基础签订的，合同实际履行，合同合法有效。但该合同不能证明原告诉讼请求中主张抵押权消灭的情形。抵押权属于物权，只要债权存在，抵押权同时存在。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有约束力。担保物权的债权的诉讼法时效结束后，担保物权人在诉讼时效结束的二年后行使担保物权的，人民法院应予支持。”的规定，被告（反诉原告）与借款人的借贷关系没有消灭，被告（反诉原告）向法庭出示的借款人最后偿还借款利息的证据，时间是在2015年5月14日，被告（反诉原告）主张债权的诉讼时效没有超出法律规定期间，抵押权应在诉讼时效结束的二年后行使，故，合同的债权没有消灭，合同的抵押权也没有消灭。原告（反诉被告）以保证期间为贷款到期之日起二年的约定，是保证人的保证合同的保证期限，而非抵押合同期限的约定，因此，原告（反诉被告）的诉讼请求没有证据和法律依据，原审法院不予支持。被告（反诉原告）向法庭出示的证据证明，借款人在合同借款期满后没有清偿借款本息，虽在2015年5月14日之前偿还借款利息，但之后至现在利息及本金都没有偿付，被告（反诉原告）反诉请求实现抵押权，要求从二原告（反诉被告）拍卖抵押物的价款中优先偿还借款本金900,000.00元及利息，利息从2015年6月起至给付之日止，按月利率18%计算。同时按照合同约定给付违约金180,000.00元，按借款本金总额20%计算。依法拍卖二原告（被反诉被告）抵押的位于民主西路37-2号楼5单元1层东；位于民主西路37-2号5单元层东的楼房，位于民主西路37-2号楼北侧东9户车库，英菲尼迪小客车。被告的反诉请求，符合《中华人民共和国担保法》第五十三条：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”的规定，依法予以支持。综上，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法经济权益，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、第五十三条、《担保法解释》第十二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）张艳、王志光的诉讼请求。二、原告（反诉被告）张艳、王志光于本判决书生效后立即偿还被告（反诉原告）借款本金900,000.00元及利息，利息从2015年3月起至给付之日止，按月利率18%计算。同时按照合同约定给付违约金180,000.00元，按借款本金总额20%计算。如不能偿还，依法拍卖原告（反诉被告）张艳、王志光抵押的位于民主西路37-2号楼5单元1层东；位于民主西路37-2号5单元层东的楼房，位于民主西路37-2号楼北侧东9户车库，英菲尼迪小客车一辆，所得的价款由被告（反诉原告）优先得到受偿，其价款超过债权数额的部分归抵押人原告（反诉被告）张艳、王志光所有，不足部分由债务人清偿。案件受理费6,400.00元，反诉费6,400.00由原告（反诉被告）张艳、王志光承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供白洮民初字第113号民事卷宗，该份卷宗体现贷款公司于2015年8月3日向洮北区法院提起民事诉讼，要求偿还借款，依据双方形成的借款合同本案已超过诉讼时效而贷款公司伪造合同以达到未超过诉讼时效的依据，将原本借款期限为1年即2012年3月15日至2013年3月14日的内容伪造成借款期限为两年即2012年3月15日至2014年3月14日止。上诉人提供该证据证明被上诉人不具备反诉的主体资格，本案已经超过诉讼时效并且被上诉人从未向抵押权人主张抵押权。被上诉人经质证认为举证的合同与本案一审提供的合同期限有出入，很有可能不是同一份贷款合同，本案起诉的合同是2012年3月15日至2013年3月14日。对于本案起诉合同的日期，被上诉人并没有异议，双方均予以认可，上诉人所提供的证据不能证明其待证事实，无法以此证明本案已超过诉讼时效，故对该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案主债权未超过诉讼时效期间。本案中，主债权的形成时间是2012年3月15日至2013年3月14日，主债务人虽未按照合同约定全部偿还本金，但是其最后偿还借款利息的时间为2015年5月14日。债务人支付利息的行为即为其在诉讼时效进行中直接向债权人做出同意履行义务的意思表示，其偿还利息的行为使双方当事人之间的权利义务关系重新得以明确，诉讼时效自此中断，并即时起重新计算。故，本案主债权从最后偿还借款利息的时间起算，并未超过诉讼时效期间，抵押权人有权在主债权诉讼时效期间内行使抵押权。二上诉人主张本案主债权已超过诉讼时效，抵押权已消灭的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。另，被上诉人在一审提出反诉请求，符合相关法律规定，被上诉人具备反诉的主体资格。一审法院判令支持被上诉人实现抵押权的反诉请求并无不当，本院予以维持。
综上，张艳、王志光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,400.00元，由张艳、王志光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 姚 磊
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李立群