北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1574号
上诉人（原审被告）王×1，女，1977年4月18日出生。
委托代理人王树民，河北冀人律师事务所律师。
委托代理人王×3，男，1948年12月26日出生。
被上诉人（原审原告）吴×1，男，1977年1月3日出生。
被上诉人（原审第三人）吴×2，男，1947年3月23日出生。
被上诉人（原审第三人）王×2，女，1943年3月27日出生。
上诉人王×1因与被上诉人吴×1、吴×2、王×2离婚后财产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴×1在一审诉称：原被告经北京市第一中级人民法院以（2013）一中民终字第09262号民事调解书调解离婚。事后，原告多次与被告商议解决共同财产及债务事宜，双方无法达成一致。后原告发现被告在婚姻关系存续期间与他人同居并怀孕生子等严重违法情节，其对双方离婚存在重大过错，在分割夫妻共同财产时被告应该不分或少分。综上，故请求法院判令：1、按照按份共有分割夫妻双方共同财产位于北京市西城区鸭子桥路×号院×号楼×层×号房屋一套和北京市昌平区天通北苑×号楼×层×号房屋一套；2、分割夫妻双方共同债务3万元；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失30万元；2、被告赔偿原告精神损失费15万元；3、被告赔偿原告癌症后续治疗费用6万元；4、位于北京市昌平区天通北苑×号楼×层×号房屋原告占十分之六点二份，被告占十分之三点八份；5、位于北京市西城区鸭子桥路×号院×号楼×层×号房屋原告占十分之九点五份，被告占十分之零点五份；6、评估费由被告承担。
王×1在一审辩称：一、答辩人与他人结婚生女并不是造成与原告离婚的原因，不构成婚姻法第46条规定的过错；原告主张的赔偿请求没有事实和法律依据。原被告自2009年感情破裂即开始分居，2010年协议离婚未果，此后又四次提起离婚诉讼，时间长达4年，2013年9月才经法院调解离婚。答辩人在与原告离婚后又与他人结婚生女根本就与离婚无关，二者之间不存在因果关系。二、原告主张按份共有分割夫妻共同房产的比例根本就不符合事实，双方不存在按份共有的约定，原告父母也从来没有对原告的任何单独赠与。三、本案的房屋评估费应当根据公平原则依法分担，原告主张全部让答辩人承担没有依据。
吴×2、王×2在一审述称：吴×1和王×12004年到北京，王×1到北京联合大学工作，吴×1在北京市高教社工作近半年，后来在十所高校代课任教，当时我们在天通苑住，吴×1讲课回来很劳累。2005年，吴×1的嗓子就出现问题了。就是因为这个病情婚姻发生变故。购买天通苑住房首付款由双方分两次付清，月供由两人偿还，每月3000元。后来买鸭子桥的房子，是为了贷款方便才写的王×1的名字。鸭子桥房产的最初交费是原被告承担12万，第三人承担12万，入住时3万元的入住基金是原被告支付的。我们付出了贷款，但该出资份额系赠与给我的儿子吴×1，不包括王×1。王×1在一中院调解离婚时已经怀孕了，孩子不是原告吴×1的。
一审法院经审理查明：吴×2与王×2系夫妻关系，二人系吴×1之父母。吴×1与王×1原系夫妻关系，二人于2003年1月8日登记结婚。2013年9月10日经北京市第一中级人民法院主持调解，双方达成离婚协议，内容为：1、王×1与吴×1离婚；2、王×1给付吴×1人民币一万五千元（已执行）；3、王×1与吴×1双方共同财产另行解决。
另查一，位于北京市宣武区鸭子桥路×号院×号楼×层×号房屋（以下简称鸭子桥房屋）于2009年7月8日登记在王×1名下，房屋性质为商品房。该房屋首付款为24万元，贷款为54万元，贷款期限为30年。关于首付款中的12万元，王×1与吴×1均认可系吴×2、王×2支付，但是王×1认为该12万元出资的性质为其与吴×1向吴×2、王×2的借款，且已经偿还了6万元，而吴×1、吴×2、王×2认为该12万元系对吴×1个人的赠与，且不认可偿还过6万元。首付款24万元中的另外12万元，王×1称由其和自己父母出资，吴×1、吴×2、王×2均称系吴×1所付。关于贷款由谁偿还的问题，吴×2、王×2提交了由其签名的兴业银行的存款回执、电汇凭证，证明鸭子桥房屋的贷款系其二人支付，是对吴×1个人的赠与。王×1称2006年5月到2008年7月的贷款系其父母偿还，2008年7月之后，系吴×1的父母用河南老家婚房的租金偿还，该婚房系吴×1父母赠与给吴×1、王×1的。截止到2014年10月30日，鸭子桥房屋剩余的贷款本金为468504.43元。
另查二，位于北京市昌平区东小口镇天通北苑×号楼×层×号房屋（以下简称天通苑房屋）于2006年7月3日登记在王×1名下，房屋性质为经济适用住房。2004年11月26日，王×1与顺天通房地产开发集团有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由王×1购买天通苑房屋，总价款为367635元，其中首付款为87635元，贷款为28万元，贷款期限为10年。关于首付款，吴×1称系其与王×1共同支付，王×1称系其父母支付。关于贷款由谁偿还的问题，吴×2、王×2提交了广东发展银行的存款回执，证明天通苑房屋2005年2月19日至2006年12月以及2009年11月14日的贷款系吴×2、王×2支付，系对吴×1个人的赠与，剩余的房屋贷款系吴×1、王×1偿还。王×1称天通苑房屋贷款系其和自己父母偿还。庭审中双方一致认可，天通苑房屋的贷款于2014年11月24日全部偿还完毕。
另查三，庭审中，双方对上述两套涉案房屋的市场价值无法达成一致意见，经双方申请，北京市高级人民法院摇号确定北京中企华房地产估价有限公司对两套房屋的市场价值进行评估。该公司的估价报告显示，鸭子桥房屋的房地产总价为370.28万元，天通苑房屋的房地产总价为265.34万元。吴×1花费评估费9400元，王×1花费评估费7300元。
另查四，关于涉案两套房屋的装修，王×1主张系其父母出资装修，吴×1不予认可。
另查五，吴×1患有甲状腺癌，并于2008年进行了手术。2014年7月8日，首都医科大学宣武医院诊断证明显示，吴×1甲状腺癌乳头状术后6年，术后病理淋巴结转移3／35，建议终生继续口服优甲乐行甲状腺功能抑制治疗，定期门诊复查。
另查六，吴×1主张其曾在婚姻关系存续期间向吴×2、王×2借款3.228853万元用于看病和学习，王×1不认可有该笔借款。
另查七，王×1认可其2013年11月26日与案外人生育一女，但是否认在与吴×1婚姻关系存续期间与他人同居。
另查八，庭审中，双方同意共同财产海信电视机、三星摄像机归吴×1所有，海尔立式空调、horizon牌跑步机归王×1所有。
以上事实，有结婚证、（2013）一中民终字第09262号民事调解书、房屋所有权证、《商品房买卖合同》、银行的存款回执、电汇凭证、评估报告、评估费发票、诊断证明及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：我国婚姻法规定的“有配偶与他人同居”的情形是指有配偶者与婚外异性，不以夫妻名义，持续、稳定地共同居住。重婚是指有配偶者又与他人登记结婚或者有配偶者又与他人以夫妻名义同居生活。根据吴×1现有证据不足以证明王×1存在婚姻法上所规定的“有配偶与他人同居”的情形和重婚的情形。从王×1的孩子出生的时间上看，王×1在与吴×1婚姻关系存续期间存在对婚姻不忠诚的行为。但是其违反夫妻间忠诚义务的行为不符合我国婚姻法规定的分割财产时予以不分或少分及请求损害赔偿的情形。故吴×1主张的经济损失和精神损害赔偿，没有法律依据，法院无法支持。
关于夫妻共同财产的分割。一、鸭子桥房屋系在吴×1、王×1婚后签订的购房合同、取得的房屋所有权证，且首付款中有12万元系吴×1、王×1支付，故应为二人夫妻共同财产。但是根据现有证据，该房屋的首付款24万元中的另外12万元及婚姻关系存续期间已经偿还的银行贷款系吴×2、王×2支付，且二人当庭表示该出资系对吴×1个人的赠与，而王×1关于该房屋的贷款系其父母及用其与吴×1在河南老家的婚房租金偿还的陈述，因没有其他相关证据予以佐证，故法院不予采信。天通苑房屋系在吴×1、王×1婚后签订的购房合同、取得的房屋所有权证，应为夫妻共同财产。根据双方现有证据可以认定，吴×1、王×1支付了天通苑房屋的首付、偿还了婚姻关系存续期间的贷款，吴×2、王×2也偿还了天通苑房屋的部分贷款并表示该部分出资系对吴×1个人赠与。王×1关于天通苑房屋的贷款系其父母及自己偿还的陈述，因没有其他相关证据予以佐证，故法院不予采信。综合考虑吴×1、王×1对上述两套房屋的贡献，王×1在与吴×1婚姻关系存续期间有不忠于夫妻关系的行为，在鸭子桥房屋分割时，法院酌情确定王×1占10%的份额，吴×1占90%的份额。吴×1及父母一直居住在该房屋内、出资较多，故房屋所有权归吴×1、剩余贷款由吴×1偿还为宜，吴×1应该给付王×1相应份额的补偿款323429.56元（（3702800元-468504.43元）×10%）；在天通苑房屋分割时，法院酌情确定王×1占40%的份额，吴×1占60%的份额。考虑本案实际情况，天通苑房屋所有权归王×1为宜，王×1应该给付吴×1相应份额的补偿款1592040元（2653400元×60%）。二、关于双方主张的两套房屋的装修款，因为双方均无证据证明实际出资人，考虑到评估公司在对房地产估价时已经考虑了两套房屋的装修价值，故装修价值归房屋的所有权人为宜，法院不再单独进行分割。三、关于家电的分割，双方已经达成一致意见，法院对此不持异议。
关于夫妻共同债务的分割。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。吴×1主张因自己支付学费和医疗费向其父母借款，因无其他相关证据证明该借款存在，故对其主张的该笔债务，法院不予认可。
关于吴×1要求王×1赔偿其癌症后续治疗费用6万元的诉讼请求。法院认为，离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。根据医嘱，吴×1需要终生口服优甲乐行甲状腺功能抑制治疗，但是吴×1现具有工作能力，且目前的后续治疗并非吴×1自己能力所不能负担的，故对吴×1的该项诉讼请求，法院不予支持。综上所述，法院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、坐落于北京市宣武区鸭子桥路×号院×号楼×层×号房屋归原告吴×1所有，剩余贷款由原告吴×1偿还；坐落于北京市昌平区东小口镇天通北苑×号楼×层×号房屋归被告王×1所有。被告王×1于本判决生效之日起九十日内给付原告吴×1房屋补偿款一百二十六万八千六百一十元四角四分；二、海信电视机、三星摄像机归原告吴×1所有，海尔立式空调、horizon牌跑步机归被告王×1所有；三、驳回原告吴×1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王×1不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第589号民事判决第一项。2、重新判决天通苑经济适用房上诉人父母出资，为上诉人个人财产。3、重新判决原审第三人对鸭子桥房产的汇款属于借款并偿还其剩余借款，依法按夫妻共有财产公平分割。4、维持一审判决第二项、第三项。5、本案诉讼费用及评估费用依法分担。上诉理由：一、一审判决关于天通苑和鸭子桥两处夫妻共有房产的分割处理份额依据是完全错误的，属于故意隐匿了关键证据，错误认定了事实，明显偏袒了原审原告和第三人。二、一审判决“本院认为”与“关于夫妻共有财产的分割”自相矛盾，故意偏袒了原告吴×1及第三人，其按份额确定的分割比例也没有法律依据及司法解释依据。三、上诉人请求依据事实和相关法律及司法解释规定，对两套房产公平分割。
吴×1、吴×2、王×2答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，不认可上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，王×1及吴×1、吴×2、王×2均未向法院提交新的证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。
王×1上诉主张一审法院对双方诉争的天通苑及鸭子桥夫妻共有房产份额的分割依据及事实认定错误。一审法院认为鸭子桥房屋系在吴×1、王×1婚后签订的购房合同、取得的房屋所有权证，且首付款24万元中有12万元系吴×1、王×1支付，故应为二人夫妻共同财产；天通苑房屋系在吴×1、王×1婚后签订的购房合同、取得的房屋所有权证，亦应认为夫妻共同财产，本院对此不持异议。而鸭子桥房屋的首付款24万元中的另外12万元及婚姻关系存续期间已经偿还的银行贷款有证据证明均系吴×2、王×2支付，且二人当庭也表示该出资系对吴×1个人的赠与；王×1在一审诉讼及上诉中虽也主张鸭子桥房屋的贷款系由其父母及用其与吴×1在河南老家的婚房租金偿还的，但因王×1均未能提供相关证据予以佐证，一审法院未予采信，本院对此亦不予支持。天通苑房屋由吴×1、王×1支付了首付款并偿还了婚姻关系存续期间的贷款，吴×2、王×2在此期间亦偿还了天通苑房屋的部分贷款并同样表示该部分出资系对吴×1个人赠与。王×1在一审诉讼及上诉中主张天通苑房屋的贷款系其父母及自己偿还的，但因王×1均未能提供相关证据予以佐证，一审法院未予采信，本院对此亦不予支持。一审法院综合考虑吴×1、王×1对上述两套房屋的贡献，王×1在与吴×1婚姻关系存续期间有不忠于夫妻关系的行为，有违于婚姻中夫妻彼此忠诚原则、有悖于社会公序良俗，在鸭子桥房屋分割时，酌情确定王×1占10%的份额，吴×1占90%的份额，且吴×1及父母一直居住在该房屋内、出资较多，故房屋所有权归吴×1、剩余贷款继续由吴×1偿还为宜，吴×1应该给付王×1相应份额的补偿款323429.56元并无不当，本院予以认可；而在天通苑房屋分割时，一审法院酌情确定王×1占40%的份额，吴×1占60%的份额，天通苑房屋所有权归王×1为宜，王×1应该给付吴×1相应份额的补偿款1592040元于法有据，本院亦予以认可。
王×1上诉主张的两套房屋的装修费用由其父母承担，应认定为对其的单独赠与，但其并无证据证明装修费用的出资人实际支付两套房屋装修费用，一审法院考虑到评估公司在对房地产估价时已经参考了两套房屋的装修价值，故装修价值应归房屋的所有权人，且法院对此不再单独进行分割，王×1主张装修费用应认定为对其的单独赠与，本院不予采信。王×1的上诉请求及理由，其未能提供充分证据予以证明，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三万零九百三十一元，由吴×1负担一万二千三百七十二元（已交纳九千零六十元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由王×1负担一万八千五百五十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费一万六千七百元，由吴×1负担六千六百八十元（已交纳），由王×1负担一万零二十元（已交纳七千三百元，余款于本判决生效之日起七日内直接给付吴×1）。
二审案件受理费三万零九百三十一元，由王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年四月十日
书 记 员 胡春萌