浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第1892号
原告钱百明。
委托代理人（特别授权代理）杨振民。
被告张惠良。
被告陶吉良。
委托代理人（特别授权代理）竺建标。
原告钱百明与被告张惠良、陶吉良民间借贷纠纷一案，于2013年8月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何敏敏适用简易程序独任审判，于2013年9月4日进行了开庭审理。后本案转为普通程序，于2013年11月28日进行了开庭审理。原告委托代理人杨振民、两被告到庭参加两次庭审�被告陶吉良委托代理人竺建标到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张惠良以生产经营需要为由，于2012年9月20日向原告要求借现金110万元。为了让原告放心，被告张惠良不仅找了被告陶吉良为其担保，并且将其座落于绍兴县漓渚镇上街的一套住宅和迪荡新城e2地块御景华庭22幢2501室的预付款凭证作为抵押，并言明到时未还自愿将房款退款后支付原告的借款。原告当场借给被告张惠良现金110万元，被告张惠良签署了借条一份，被告陶吉良作为担保人在借据上签名。由于被告至今未归还借款，故起诉要求判令：一、被告立即付清所欠之借款110万元；二、被告支付逾期付款之利息176000元（2012年11月20日至2013年7月20日止）；三、被告支付自2013年7月20日至判决下达之日起的同比利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令：一、被告张惠良立即付清所欠之借款102万元；二、被告张惠良支付逾期付款之利息163200元（2012年11月20日至2013年7月20日止按银行同期贷款利率四倍的利息）；三、被告张惠良支付自2013年7月21日至判决确定履行日止的按银行同期贷款利率四倍的利息；四、被告陶吉良对上述债务承担连带偿还责任。
被告张惠良辩称，借据上的名字是我签的，担保人也自己签的。钱是我通过我的朋友谢世忠向原告借的，但借的是40万元，借的时间是11月底。原告钱百明我是不认识的，110万元是很大的金额，他不可能把这么多现金放在身边，应当是从银行取出来的。借款的日期也不对，我是11月底借的，现在借据的日期变成了9月份，这张借据是假的。签借据的时候我借的是40万元而且已还了8万元。
被告陶吉良辩称，是被告张惠良要我去担保的，担保的是40万元。当时签字的时候只有三个人在场：我、被告张惠良及张惠良�朋友谢世忠，原告根本不在场。我们也不认识原告。借据的日期不对，借据上担保人的名字是我签的，而且被告张惠良用房产作了抵押。原告变更了诉请，以前是110万元，现在是102万元，这8万元的还款情况请原告提供证据证明。
原告为证明其主张向本院提供：
证据1、借据1份，证明2012年9月20日被告张惠良向原告借款110万并由被告陶吉良担保的事实。经质证，被告张惠良认为借据上的金额和落款日期不对，名字是我签的，但签字的时候借据上的内容是没有的。借据下面写以迪荡的发票作为抵押，发票是在2012年10月22日开出来的，我怎么可能在2012年9月20日就进行了抵押。而且我与原告根本不认识，他不可能借我110万元。借款40万元我是承认的，而且已还过8万元。被告陶吉良认为其签字是真的，用房屋抵押也是真的，但借据上的内容及日期是假的。
证据2、房屋所有权证1份、认购书1份、发票3份，证明原告所有的110万元借款是真实的。被告认为借款是40万元，如果只有40万元不需要以上百万价值的房屋作为抵押。经质证，被告张惠良认为认购书是假的，因为买房屋的名字不是我的，认购书上却是我的名字，发票和房产证是真的。被告陶吉良认为与原告不认识，也从未看到过被告张惠良将该证据交付给原告；借据的落款时间是2012年9月20日，而发票上开具时间是2012年10月22日，也就是说借据上抵押的内容在还没有开票之前就形成了；被告张惠良不认可认购书，即使该认购书是真实的，被告张惠良认购房屋是2012年10月11日，在2012年9月20日尚未认购的情况下，不会交付该组证据。
证据3、交易明细1份、借记卡资料查询单1份，证明原告为本案借款从银行取款的事实。经质证，被告张惠良认为交易明细是假的，钱不是2012年9月20日拿到的，对查询单不清楚。被告陶吉良认为交易明细是假的，钱不是2012年9月20日拿到的，查询单只能证明原告在银行有这个账户，但不能证明原告把110万元借给被告张惠良并由被告陶吉良提供担保。
被告张惠良为证明其主张向本院提供：销售不动产统一发票复印件3份，证明借据上的落款日期是假的，发票原件交给了谢世忠。经质证，原告对真实性没有异议，但是发票原告没有拿到过。被告陶吉良没有异议。
被告陶吉良为证明其主张向本院提供：光盘1份，证明借款是假的，录音是于2013年8月23日在开元大酒店用被告陶吉良的手机录的。经质证，原告对真实性没有异议，但不能说明借条是假的，录音中听听至少有90万元。被告张惠良没有异议。
本院依职权向原告作了询问笔录，并当庭出示。经质证，原告没有异议。被告张惠良认为110万元巨额的款项，用两只塑料袋也装不下�而且也不可能交给他人转交，被告有银行卡，可以划账的。被告与谢世忠之间有很多的经济往来，被告与原告是不认识的。被告陶吉良认为该笔录恰恰证明两被告与原告不认识，被告张惠良根本没有收到原告100万元钱的事实。原告存在作伪证、虚构事实，原告说钱是9月20日给被告的，但原告与两被告不相识，而100万元钱又是给谢世忠的。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，对借款人、担保人处两被告的签字及借据下方抵押部分的内容予以认定，借据正文的内容本院将结合其他证据综合认定。证据2，对其真实性予以认定。证据3，加盖有银行的印章，对其真实性予以认定。被告张惠良提供的发票复印件与原告提供的原件一致，对真实性予以认定。被告陶吉良提供的证据，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。本院出示的询问笔录，对其本身的真实性予以认定，对原告陈述的借款经过将结合其他证据综合认定。
经审理本院认定，被告张惠良在落款时间为2012年9月20日的借据上借款人处签字，被告陶吉良在该借据担保人处签字。该借据正文载明：“今由张惠良向钱百明借款人民币现金壹佰壹拾万元整，小写￥：1100000万元整，借期自2012年9月20日起至2012年11月20日前归还，同时，由陶吉良作为该借款的担保人，担保期限自该笔借款发生之日起至该借款的本息全部还清之日止，逾期不还的，则出借人有权向越城区人民法院起诉，同时，若借款人无能力归还时，则担保人必须将该款的本息先行偿还给出借人。若逾期不还，则应支付不超过银行同期贷款利率四倍的利息。”该借据下方载明：“该借款同时借款人自愿以漓渚镇上街丘地号26298、房号103、面积55.76平方米房屋壹套作为抵押。另外位于迪荡新城e2地块御景华庭22幢002501室预付款969911元凭证作为抵押。若到期未归还，则借款人自愿同意将此房退款后支付该借款。同意以上条款张惠良”。上述预付款969911元的发票三份开具时间均为2012年10月22日。2012年9月20日，原告账户现支90万元、30万元、50万元、50万元。被告张惠良认为借据上的借款应为40万元，是2012年11月底借的，3个月归还，签字的时候借条正文的内容是空的，且已归还过8万元。被告陶吉良认为其担保的是40万元，时间是2012年11月底，说好借期3个月在年后还，原告当时不在场，被告也不认识原告。两被告与案外人谢世忠的录音中，谢世忠说：“借之前我跟惠良说过的，这笔钱我自己没钱的……”。张惠良说：“你朋友那里给我借的，40万。”谢世忠说：“八分头是不是？”张惠良说：“哎，七分头，40万……”。谢世忠�：“八分，四八三万二……”。张惠良说：“这张纸我们给你名字签了，你来动写，到现在起诉有110万了。”
本院认为，被告陶吉良提供的录音中，案外人谢世忠陈述讼争借款其自己没有钱，被告张惠良也认可是谢世忠到朋友那里给他借的，现原告持有两被告签字的借据及被告张惠良提供的房产证及购房发票，可以证明原告与被告张惠良之间存在借贷关系。现本案的主要争议焦点是借款交付的金额、时间。原告本人在询问笔录中陈述借款110万元是在2012年9月20日交给谢世忠的，并交代金额大手续要办好，要有保障性的东西抵押，借条是一个月左右拿到的。而在录音中，被告张惠良说讼争借款是40万元，七分息，而谢世忠认为是八分息，“四八三万二”，也就是说谢世忠是按四十万元在计算利息的，同时录音中谢世忠给张惠良罗列了其所借的款项，其中也没有110万元这一笔。同时根据原告自认借款是通过谢世忠交付给被告张惠良的，可以认定讼争两被告签字的借据中借款的实际金额为40万元。同时借据下方载明御景华庭房屋预付款凭证作为抵押，而该凭证形成的日期为2012年10月22日，是在借据落款的时间之后。一般情况下，若有抵押等内容，是在交付借款之前或同时写明，而不会在借款交付之后一个月之久才写明。而原告代理人与原告对借款情况的陈述也不一致，第一次开庭时原告代理人陈述原告拿了100万元放在谢世忠处，谢世忠自己准备了10万元，并认为没有拿到过售房发票，同时在书面答复中载明借条是在2012年9月20日之后一个星期左右拿的；原告本人在询问笔录中陈述110万元都是其现金拿给谢世忠的，在拿到借条的时候也拿到了售房发票，借条是在2012年9月20日之后一个月左右拿到的。综合以上原�被告提供的证据及陈述，本院认为两被告对借款发生时间的陈述具有较高的盖然性，本院予以采信。被告张惠良抗辩其已归还8万元，而原告也予以认可，并在本金中予以了扣除，故可以认定被告张惠良尚欠原告的借款本金为32万元，现还款时间已到期，原告要求被告张惠良归还借款本金32万元，理由正当，本院予以支持。对原告主张的逾期利息，因本院采信被告对借款发生时间的陈述，而原告提供的证据尚不足以证明借款的期限，而两被告陈述借款期限为3个月，故本院以两被告自认的借款期限为准，故应从2013年3月1日起计算逾期利息，录音中张惠良也提到双方约定了借款利息，且该利息已超过了法律规定的上限，故应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，本院对逾期利息的合理部分予以支持。被告陶吉良作为担保人在借据上签字，为被告张惠良的上述40万元借款提供担保，同时借据中并未明确约定担保的方式，故应按连带责任保证对被告张惠良的上述债务承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告张惠良应归还给原告钱百明借款人民币32万元，并支付自2013年3月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告陶吉良对被告张惠良的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告钱百明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15449元，财产保全费3520元，合计18969元，由原告负担13839元，两被告负担5130元，由两被告负担部分在履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15449元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 何敏敏
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人�以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。