辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民再2号
原审原告：辽宁东方神力工程机械有限公司，住沈阳市于洪区。
法定代表人：林云龙，职务系总经理。
委托诉讼代理人：于南南，系辽宁齐泰律师事务所律师。
原审被告：汪成，男，1970年6月25日生，满族，个体业者，住辽宁省大连经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杨付君、杨广昱，系辽宁大东律师事务所律师。
原审原告辽宁东方神力工程机械有限公司（以下简称“东方神力公司”）诉原审被告汪成融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月10日作出（2015）于民三初字第01725号民事判决，已经发生法律效力。汪成不服该判决，于2018年2月26日对该案申请再审。经本院审判委员会讨论决定，本院于2018年3月15日作出（2018）辽0114民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告东方神力公司委托诉讼代理人于南南、原审被告汪成及其委托诉讼代理人杨付君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告东方神力公司称：被告汪成于2010年4月27日在原告处租赁了挖掘机1台，现依据《融资租赁合同》第17条第一款第一项和第六项的规定，被告出现了严重的违约行为，逾期租金已经达到《融�租赁合同》约定的逾期一期以上原告有权解除合同条件，并且原告有理由认为被告经营状况有可能恶化并且有转移、抵押所租赁车辆的行为，严重影响到原告的财产利益。原告已于2014年4月23日收回该挖掘机。原告为维护自身的合法权益，请求人民法院判决：1.解除原告与被告签订的《融资租赁合同》，机型：SK350LC-8，机号：YC11-C2215；2.被告给付租金本金：987,478元截止到2014年4月23日逾期利息：425,000元，共计：1412478元；3.被告承担本案诉讼费。
原审被告汪成辩称，2010年4月23日，汪成与东方神力公司、成都神钢建机融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，东方神力公司为出卖方及承租人的连带保证人，成都神钢建机融资有限公司为出租人，汪成成为承租人，三方约定成都神钢建机融资有限公司将自东方神力公司处购买的神钢牌�压挖掘机两台（机型：SK350LC-8，两台挖掘机机号分别是：YC11-C2214、YC11-C2215）租给汪成，汪成在租赁期间交纳了租赁期间的部分租金，因案外人工程发包方迟延给付汪成工程款，致使汪成给付东方神力公司租金出现延误。2014年4月22日，东方神力公司来到大连经济技术开发区的施工现场，强行将挖掘机“锁住”，致使汪成无法再使用挖掘机。2014年4月22日，汪成被迫签收东方神力公司早已准备好的《解除合同通知书》，《解除合同通知书》中明确“神钢牌液压挖掘机两台，机型：SK350LC-8，两台挖掘机机号分别是YC11-C2214、YC11-C2215进行回收，并告知解除合同，收回挖掘机。合同解除后，双方再无任何债权债务关系，无任何法律关系。”而东方神力公司却于2015年8月13日向于洪区人民法院提起诉讼，要求与汪成解除签订的�融资租赁合同》，返还租赁车辆机：SK350LC-8，机号YC11-C2215；请求判决给付租金及逾期利息等425,000元。2015年12月10日，贵院缺席审理，判令汪成在判决发生效力之日起10内给付被申请人租金987,478元及利息425,000元；并承担案件受理费及公告费。2017年9月下旬，汪成在申请银行贷款时，银行审核汪成的资信时，汪成才知道自己已成为被执行人，对汪成的信用造成了极大损害。后到于洪区人民法院申请复制案件材料，方知东方神力公司诉汪成融资租赁合同一案，经贵院缺席审理，作出（2015）于民三初字第1725号判决，该判决已经发生法律效力并已进入到执行程序。
原审原告东方神力公司向本院起诉请求：1.解除原告与被告签订的《融资租赁合同》，机型：SK350LC-8，机号：YC11-C2215；2.被告给付租金本金：987,478元截止到2014年4月23日逾期利息�425,000元，共计：1412478元；3.被告承担本案诉讼费。本院原审认定案件事实：2010年4月27日，原告与被告及成都神钢建机融资租赁有限公司三方签订《融资租赁合同》，原告为出卖方及承租人的连带保证人，成都神钢建机融资有限公司为出租人，被告为承租人。三方约定成都神钢建机融资有限公司将自原告处购买的神钢牌液压挖掘机一台机型：机型SK350LC-8，机号：YC11-C2215租给被告，租赁期为36个月。初始租金228,750元，租赁期间租金为每期40,196元。合同条款第17条约定，承租人发生一次或一次以上逾期支付租金时，出租人可不经催告通知立即解除合同……，承租人应立即将租赁物返还给出租人，并支付规定违约金。合同条款第18条约定，承租人怠于向出租人支付本合同相关租金时，或者出卖人代承租人垫付费用后承租人怠于偿还该垫付款时，承租人须在该租金及垫付费用的支付期限的最后一日的次日至实际支付日（包括该日）的期间，向出租人支付按中国人民银行在该支付期限最后一日公布的金融机构贷款基准利率（作为未支付期间的利率）×1.5所计算的逾期支付赔偿金。2012年12月20日，成都神钢建机融资租赁有限公司（甲方）与原告（乙方）及案外人成都神钢工程机械（集团）有限公司（丙方）签订《三方协议》一份，约定乙方代承租人向甲方履行担保责任后，甲方将对承租方的所有权转移给乙方，由乙方向承租方行使权利（包括但不限于收回租赁物、赔偿金、逾期支付赔偿金、租金、规定违约金、罚金、利息、诉讼费用、财产保全费、执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费）。合同签订后，被告支付部分租金，被告至合同履行期限届满，尚欠原告租金987,478元。原告作为被告的连带保证人，已�行合同约定的保证责任，代被告将上述租金支付给出租方成都神钢建机融资租赁有限公司。另查明，2014年4月23日，原告依据《三方协议》将挖掘机取回。在案件审理过程中，原告撤回了要求返还车辆的请求。本院原审认为，原告与被告及成都神钢建机融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》以及原告与成都神钢建机融资租赁有限公司及成都神钢工程机械（集团）有限公司达成的《三方协议》是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，各方均应严格履行合同义务。依据《融资租赁合同》，因原告已承担了连带保证责任，代被告向出租方支付了租金，原告可向被告行使追偿权。依据《三方协议》，原告取得了租赁物的所有权。被告未按融资租赁合同约定按时、足额给付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。原告�出的关于解除合同的诉讼请求，因合同已经到期，租赁物已取回，双方未续签合同，故无需再解除合同。原告提出的关于要求被告从2010年4月27日至2014年4月23日，按合同约定的中国人民银行同期贷款利率1.5倍累计计算利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。本案原审判决：一、被告汪成于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告辽宁东方神力工程机械有限公司租金987,478元及利息425,000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费17,512.3元，公告费800元，由被告承担。
本院再审认定案件事实如下：2010年4月27日，汪成与东方神力公司及成都神钢建机融资租赁有限公司三方签订了《融资租赁合同》。因汪成在租赁期内延迟给付东方神力公司租金，东方神力公司于2014年4月22日到大连经济技术开发区的施工现场，将案涉挖掘机取回�同时，东方神力公司向汪成作出的一份《解除合同通知书》。内容为：您于2010年4月23日经辽宁东方神力工程机械有限公司与成都神钢建机融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同书》，租赁神钢牌液压挖掘机两台。因您未能按照签订了《融资租赁合同书》规定的时间和金额付款，严重违约，根据签订了《融资租赁合同》第十七条规定，现已对你所租赁的两台神钢牌液压挖掘机进行收回处理，并告知解除合同，收回挖掘机。合同解除后，双方再无任何债权债务关系，无任何法律关系。2015年8月13日，东方神力公司作为原告于向汪成主张未付租金及逾期利息。
本院再审认为，东方神力公司与汪成、成都神钢建机融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》、东方神力公司与成都神钢建机融资租赁有限公司、成都神钢工程机械（集团）有�公司达成的《三方协议》均是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效的民事合同。因汪成未按双方约定的时间和金额付款，东方神力公司于2014年4月22日向汪成作出的一份《解除合同通知书》，双方在该份通知书上盖章、签字。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致，可以解除合同，且双方对债权债务关系一并约定，即在东方神力公司收回案涉挖掘机后双方再无债权债务关系，东方神力公司无权再就剩余租金及逾期利息向汪成主张权利。故对原审原告的主张，本院不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）于民三初字第01725号民事判决书；
二、驳回原审原告辽宁东方神力工程机械有限公司所有诉讼请求。
案件受理费17,512.3元，公告费800元，由原审原告辽宁东方神力工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 姜兆兴
人民陪审员 韩笑然
人民陪审员 陈 路
二〇一八年六月十四日
书 记 员 杨 洋