江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终153号
上诉人（原审原告）徐文斌。
委托代理人徐新高。
委托代理人吴义成，江西全意律师所律师。
被上诉人（原审被告）鹰潭市国有资产经营（集团）有限公司。
法定代表人吴岩，董事长。
委托代理人左金堂、杨芳，江西鹰翔律师事务所律师。
上诉人徐文斌因与被上诉人鹰潭市国有资产经营（集团）有限公司健康权纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托代理人吴义成、徐新高，被上诉人的委托代理人左金堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐文斌上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审中所提交的证据足以说明被告设计建成的道路存在诸多不按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计施工，致使道路存在缺陷的地方，如将道路设计成直角转弯口是完全错误设计，并且转弯口前方欠缺直角转弯的警告标志，造成驾驶者在转弯口误判前方可以直通。造成驾驶者在直角转弯入口处的错误判断。且事故发生路段有交通标线，无交通指示牌，无交通信号灯控制。上诉人认为，被告所建设的公路未按照法律、法规、规章及国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计施工，道路存在多处缺陷和不安全因素，构成重大事故隐患，被告对该隐患负有严格意义上的过错责任，该过错与原告交通事故的发生存在直接的因果关系，而且被告对施工现场随意抛洒及遗落的工程垃圾等也有管理上的过错，该过错导致了事故伤害的加重。所以被告应当对原告此次事故所致各项损失承担主要的赔偿责任。原告虽然骑摩托车前有喝酒的行为，但并未喝醉，原告喝酒的行为更不是被告所称的故意，只是一种疏忽大意的过失。被告说原告严重超速没有依据，原告完全是按照相关道路上的法定时速来骑的。原告在事故发生时无法刹住车，不是因为原告车速太快，而是因为被告道路上的设施不符合要求，使作为合法使用道路骑摩托车的原告无法将摩托车刹住。一审法院的判决却仅仅以“被告己于2012年10月23日工程完工并已全线通车交付使用，是否设置警示标志不属于被告的管理权限范围”，从而将被告应对道路不符合法律、法规及国家标准地方标准、行业标准的强制性规定而应负的责任不认定为其应负的责任。
二、一审判决遗漏了上诉人在一审中提出的诉讼请求，属于事实不清。上诉人在一审中提出了被告应对其建设的道路不按规章及相关标准的强制性规定设计、施工致使道路存在缺陷和安全隐患，从而应对上诉人在此事事故在所造成的全部损失1005233.07元承担70%的赔偿责任即共计一次赔偿上诉人7036630.59元，但一审法院却对上诉人该诉讼请求只字未提。
三、上诉人在一审开庭后不久即提出了追加被申请人湖北省黄冈市楚通路桥工程建设有限公司为本案的被告参加诉讼，因为湖北省黄冈市楚通路桥工程建设有限公司是相关道路的承建者，也是侵权责任人，应对被告即被上诉人应当承担的赔偿责任负连带赔偿责任，但一审法院却对上诉人在一审中的此申请未予理睬，直接判驳回上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。
综上所述，上诉人认为一审法院对上诉人在一审中的诉讼请求全部予以驳回是错误的，违背了相关法律及法规的规定，严重侵犯了上诉人即原审原告的合法权益，应予纠正。故此，上诉人特向二审法院上诉，希望二审法院依法对一审法院的错误判决予以撤销，发回重审或者在查清事实后改判。
被上诉人未提交书面答辩状。在法庭上口头辩称：1、我方认为本次事故的发生，与被上诉人没有因果关系，而是与上诉人自己的违法行为有直接因果关系。上诉人在本次事故发生中，违反了四到五项交通安全的禁止性规定，包括饮酒、摩托车没有行驶证、摩托车刹不住车等。按照侵权责任法的规定，上诉人作为成年人明知法律禁止性行为可能造成事故的发生，应由其自己承担责任。包括保险法，醉驾保险公司也是不承担责任的。2、被上诉人是国资公司，作为业主方是代政府选任谁来建设施工，只有选任的责任，本案中不存在任何过错，也不存在承担赔偿责任的问题。3、根据市政府的会议纪要，发生事故路段的管理主体已经变更，即使管理上存在问题，也与被上诉人没有关系。
上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告因2013年10月9日在相关公路上发生事故所致医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金及残后护理费等合计经济损失共计1005233.7元的70%，计703663.59元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月9日下午15时30分左右，原告驾驶赣L×××××两轮摩托车（后载桂军），以60公里时速沿鹰潭市信江新区滨江路右侧机动车道，由东往西行驶至虎家岭路段直角路口时，由于该路段在设计施工及管理等方面的缺陷，突遇一小车自虎家岭路段由北向东左拐时来不及采取规避措施，致摩托车冲出正面的断头路，坠翻于与路面落差2米以上的路下菜地，造成原告受伤，摩托车受损的交通事故。19时30分许，原告被路人发现后送鹰潭市人民医院抢救。入院时诊断：1、创伤性休克；2、多个胸椎粉碎性骨折并截瘫；3、双肺挫裂伤；4、双侧创伤性骨折；5、左侧肋骨骨折；6、左眼眶骨折；7、多处裂伤。2013年10月14日出院诊断：1、多个胸椎粉碎性骨折并截瘫；2、创伤性休克；3、双肺挫裂伤；4、双侧创伤性骨折；5、左侧肋骨骨折；6、左眼眶骨折；7、多处裂伤。2013年10月14日因医治无效果而转入上海等地医院治疗。2014年6月17日，鹰潭市公安局交警支队直属大队出具（鹰公交证字（2014）第15号道路交通事故证明，事故证明中记载，事故发生于鹰潭市信江××虎××路段，该路段有交通标线，无交通指示牌，无交通信号灯控制。事故发生时，原告为酒后驾驶摩托车。
另查明，该路段的业主为被告鹰潭市国有资产经营（集团）有限公司。该路段已于2012年完工并已全线通车使用。
上述事实，有原告提交的身份证、户口本复印件，道路交通事故认证明，住院病历、入院记录、出院记录、××诊断证明书、检查报告、医疗费票据、费用清单，伤残等级及护理依赖程度鉴定及鉴定费发票，费用票据，视频资料及相关现场照片，原鹰潭市交警支队副支队长兼事故处理科科长李赣江所作交通事故成因分析；被告提交的营业执照、法人证明、组织机构代码复印件，审查合格书、施工图设计文件审查备案登记表、审查报告；本院调取的由上海信达工程建设监理有限公司鹰潭市滨江路工程项目监理部出具的鹰潭市信江新区路网一期滨江路工楚通段第19次施工例会会议纪要及当事人的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定事实的依据。
一审法院认为：本案中原告受伤向被告索赔，应以被告与原告受伤之间存在法律与事实上的因果关系为前提。首先，原告认为被告在道路设计上存在缺陷，但所提交的证据不足以支持其观点；其次，被告已于2012年10月23日工程完工并已全线通车交付使用，是否设置警示标志不属于被告的管理权限范围。故对其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告徐文斌的全部诉讼请求；
案件受理费计人民币10837元（缓交），本院予以免交。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明：二审庭审时，要求上诉人徐文斌提供摩托车行驶证、机动车驾驶证，但上诉人只提供了机动车驾驶证。二审查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、本案事故产生的原因是上诉人自身原因导致还是被上诉人的责任导致；2、责任承担的主体是哪些部门；3、各方承担责任的比例是多少。
本院认为：1、关于本案事故产生的原因问题。根据鹰潭市公安局交警支队直属大队道路交通事故认证明可以确定，上诉人徐文斌系酒后驾车，且经本院查实徐文斌有机动车驾驶证，但无车辆行驶证，故上诉人徐文斌对本起事故的产生应负主要责任。被上诉人系国资公司，代政府选任道路建设施工单位，该道路建成后，无证据证明有质量问题，故被上诉人对道路不承担质量选任方面的责任。现被上诉人已将该道路管理权移交给了信江新区管委会，被上诉人已不是业主单位。
2、关于责任承担的主体是哪些部门的问题。根据鹰潭市公安局交警支队直属大队道路交通事故认证明表明：事故发生于鹰潭市××新区滨江路××路段，该路段有交通线，无交通指示牌，无交警信号灯控制。因事故发生路段前方为断头路，在无交通指示牌，无交警信号灯控制的情况下，容易发生事故，故上诉人应根据交警直属大队出具的认证明寻找责任部门。
3、关于各方承担责任的比例问题。本案事故的发生，上诉人本身有重大过错，而上诉人无证据证明被上诉人属责任主体，存在过错，故被上诉人不应承担该起事故的责任。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10837元（缓交），由本院予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 徐遇金
审判员 陈信仕
二〇一六年九月三日
书记员 罗玉萍