山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第488号
上诉人（原审被告）：胜利油田高原化工有限公司。
法定代表人：杨献平，该公司董事长。
委托代理人：黄继舟。
委托代理人：杨吉明，山东城合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭庆厚，农民。
委托代理人：李志。
原审被告：王士记，农民。
原审被告：巨野县第三建筑安装工程公司。
法定代表人：李传东，该公司董事长。
委托代理人：鹿心蕴。
上诉人胜利油田高原化工有限公司（以下简称“高原公司”）因与被上诉人郭庆厚、原审被告王士记、原审被告巨野县第三建筑安装工程公司（以下简称“三建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2013）巨民初字第1387号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人胜利油田高原化工有限公司的委托代理人黄继舟、杨吉明，被上诉人郭庆厚的委托代理人李志，原审被告王士记，原审被告巨野县第三建筑安装工程公司委托代理人鹿心蕴到庭参加诉讼。因当事人均申请庭外和解，本案审理期限相应顺延。本案现已审理终结。
原审法院认定：2009年8月17日，被告三建公司作为施工方与被告高原公司签订了建设工程施工合同，该合同约定：工程名称胜利油田高原化工有限公司1.2万吨聚丙烯酰胺项目工程；工程内容为被告高原公司厂区配套工程；结算金额按最终结算审核报告出具的数额；结算方式为结算审计前拨付90%，其余10%出具审计报告后一个月内一次付清。签约后，被告三建公司把该工程转包给原告郭庆厚，由原告自带设备、组织人员进行施工。原告的工程款由被告三建公司的经办人被告王士记结算，被告王士记以被告三建公司的名义负责与被告高原公司结算。该工程及相应的配套工程已于2010年底完工，并经过竣工验收，由山东正大信工程管理咨询有限公司于2013年1月15日出具了结算审核报告。完工后，经结算，被告三建公司尚欠原告50万元工程款没有支付，由被告三建公司的经办人被告王士记给原告出具了欠条，原告向被告王士记和被告三建公司催要欠款，该二被告均以被告高原公司未付清工程款为由推拖。
针对各方争议的焦点，原审法院认为：
第一、关于原告郭庆厚是否具备诉讼主体资格。原告向法庭提交了以下证据：原告与被告三建公司签订了工程施工协议书，协议约定被告三建公司将接受的被告高原公司的建设工程转包给原告郭庆厚，由原告组织人员、设备进行施工建设。据此，原告郭庆厚成为实际施工人，被告三建公司成为转包人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《司法解释》）第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院依法应当受理”。原审法院认为，原告郭庆厚可以作为原告提起诉讼。
第二、关于欠付原告郭庆厚的工程价款如何确定的问题。原告向法庭提交了以下证据：被告王士记为原告出具的欠条。原审法院认为被告王士记作为被告三建公司的经办人给原告出具了欠条，证实尚欠原告工程款50万元，且被告王士记、三建公司、高原公司在庭审中并未提出异议，应予确认。
第三、关于原告郭庆厚的工程款应由谁支付的问题。根据《司法解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本案原告郭庆厚是实际施工人，被告高原公司是发包人，被告三建公司是转包人。因此原告要求被告三建公司支付工程款，被告高原公司在欠付工程价款数额范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。
第四，关于被告高原公司应付被告三建公司的工程款数额。被告高原公司认为，应付被告三建公司的工程款为山东正大信工程管理咨询有限公司在2013年1月15日出具的审核报告的审定值2706351.06元。被告三建公司向法庭提交了以下证据：山东正大信工程管理咨询有限公司于2013年1月15日出具的工程结算报告，审定值为2706351.06元，原告和三被告均予以认可，也符合合同约定，应当予以确认。
第五，关于被告高原公司支付数额。被告高原公司向法庭提交了以下证据：被告高原公司向被告三建公司在该项目上付款236万元的收据和支付汇票。被告三建公司对2012年7月14日付款20万元不予认可，其余均予认可。被告三建公司认为该笔工程款领款的收款收据加盖印章为“巨野县第三建筑安装公司”，系由案外人冯某所领，收款人王士记的名字并非本人签名，而被告三建公司的全称为“巨野县第三建筑安装工程公司”，该款显然未由被告三建公司领取。故原审法院认定在原告施工工程中被告高原公司向被告三建公司支付工程款数额应为236万-20万＝216万元。
第六，关于多个公章问题。被告高原公司认为，在庭审中和被告高原公司出示的领款手续中先后出现“巨野县第三建筑安装工程公司”、“巨野县第三建筑安装工程公司财务专用章”、“巨野县第三建筑安装公司”三个公章，被告高原公司申请对公章的效力和所领工程款是否入账调取证据。被告三建公司辩称，公司全称为“巨野县第三建筑安装工程公司”，对除“巨野县第三建筑安装公司”公章外，其他印章均属于公司出具相关手续刻制；对在该案中的领款，除2012年7月14日领款20万元外，其他均无争议。原审法院认为，工程款系在被告高原公司财务部门领取，被告高原公司财务部门对领取单据、公章、领款人有审查义务，应审查公章是否与合同一致、领款人是否有签订施工合同的公司授权，因领款手续不符，应由负责审查方承担对己不利的后果。
第七，关于被告王士记是否对欠付原告的工程款承担支付责任。因被告王士记系被告三建公司合同中的项目经理，其行为为职务行为，对欠付的工程款不应承担支付责任。因此对原告要求被告王士记支付工程款的诉讼请求不予支持。
第八，关于原告起诉的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”因原告与被告王士记结算时间为2013年1月25日，被告高原公司与被告三建公司出具结算审核报告的时间为2013年1月15日，至2013年8月12日起诉，并不超过法律规定的二年期限。对被告高原公司的该辩解理由不予支持。
综上所述，原审法院认为：被告三建公司欠付原告工程款为50万元，被告高原公司在原告施工工程中欠付被告三建公司的工程款数额为2706351.06元-2160000.00元＝546351.06元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。……”。因此原告要求被告三建公司支付所欠工程款50万元，被告高原公司在所欠被告三建公司工程款数额范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百八十六条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、由被告巨野县第三建筑安装工程公司在本判决生效后十五日内支付所欠原告郭庆厚工程款500000.00元；二、被告胜利油田高原化工有限公司在欠付工程款546，351.06元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告郭庆厚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告巨野县第三建筑安装工程公司承担。
上诉人高原公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、原审被告王士记系挂靠三建公司的实际施工人，只有王士记才有权以实际施工人的资格主张三建公司及高原公司支付工程款，而郭庆厚不是实际施工人，不具备本案诉讼主体资格。2、因三建公司存在私刻公章、公章使用混乱的问题，且王士记对2012年7月14日的20万元收据上其本人签名不申请鉴定，故该收据应认定为有效证据。3、冯某的领款行为构成表见代理，且高原公司在审查冯某领款时无过错，冯某的领款行为后果应由三建公司承担。4、被上诉人郭庆厚的起诉已超过诉讼时效。原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人郭庆厚答辩称：原审法院判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王士记陈述称：王士记只是三建公司的项目经理，不是实际施工人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告三建公司陈述称：1、上诉人高原公司原审时提供的加盖有“巨野县第三建筑安装公司”印章的收据不是三建公司出具的，该印章也不是三建公司的印章。2、冯某原系高原公司法定代表人的司机，三建公司未委托冯某办理业务。3、上诉人三建公司未尽到审查义务，应承担法律责任。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、2012年7月14日的20万元收据应如何认定；二、被上诉人郭庆厚的诉讼主体资格问题；三、被上诉人郭庆厚的起诉是否超过诉讼时效期间？
关于焦点一：上诉人高原公司主张其提交2012年7月14日的收据所涉20万元已支付给了三建公司，并同时向法庭提交了有冯某签字的20万元银行承兑汇票复印件一份，但三建公司对此不予认可。对此本院认为，第一，该承兑汇票复印件的收款人并非三建公司；第二，高原公司向三建公司支付的其他工程款均有三建公司出具的加盖相应印章的收据，而该笔款项收据上加盖的印章名称为“巨野县第三建筑安装公司”，并非三建公司的企业名称；第三，该银行承兑汇票的出票日期是2012年9月3日，时间在收据的出具日期之后，高原公司付款前应对该收据的真实性负有审查义务；第四，冯某并非三建公司工作人员。高原公司虽主张冯某领取该笔款项的行为系表见代理，但综合以上事实，上诉人高原公司提交的证据既不能证明其支付该笔款项时尽到了审查义务，亦不足以证明其有理由相信冯某在领取该款时具有代理权，故该款不应认定为已支付给三建公司，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。对该笔款项，高原公司可依法另行向案外人冯某主张。
关于焦点二：本院认为，实际施工人包括建设工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人及借用资质的承包人。因涉案工程的承包方三建公司及项目经理王士记均认可将工程转承包给郭庆厚并由郭庆厚实际施工的事实，亦提交了相应书面协议，故作为承包人的郭庆厚起诉要求转包人三建公司和发包人高原公司支付工程款，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。上诉人高原公司上诉称郭庆厚并非实际施工人，并于二审审理期间申请对涉案转包合同的形成时间及郭庆厚签名真实性进行鉴定。对此本院认为，因该合同的各方当事人均认可郭庆厚签订合同并实际施工的事实，而高原公司并非该合同当事人，亦未举证证明郭庆厚与三建公司恶意串通损害其利益的事实，且本案一审期间高原公司未申请该项鉴定，故对其二审期间提出的该项请求不予准许。另外，高原公司并非三建公司与郭庆厚转包关系的主体，其虽称王士记为涉案工程的实际施工人，但王士记对此不予认可，高原公司亦不能举证证明涉案工程的实际施工人另有其人，故对高原公司称郭庆厚不具备本案诉讼主体资格的上诉主张，本院不予支持。
关于焦点三：本案为建设工程施工合同纠纷，当事人行使债权请求权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效应为的二年。因涉案工程结算审核报告的出具时间为2013年1月15日，且王士记亦于2013年1月25日向郭庆厚出具了涉案欠条，截至郭庆厚2013年8月12日向原审法院起诉时，并未超过二年的诉讼时效期间。故对上诉人高原公司称郭庆厚起诉超过诉讼时效期间的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人胜利油田高原化工有限公司的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人胜利油田高原化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
代理审判员 朱大鹏
代理审判员 李 兴
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 刘启国