云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终473号
上诉人（原审被告）：陈金木，男，汉族，1967年8月29日生，住浙江省瑞安市，
委托诉讼代理人：张慧，云南建广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室。住所地：云南省昆明市官渡区云秀路****号。
负责人：杨云昆。
委托诉讼代理人：佘映廷，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：苏忠明，男，汉族，1970年12月12日生，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：杨顺蓉，云南华汇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：云南鑫潮融和置业有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星都总部基地************************号。
法定代表人：吴文献，总经理。
上诉人陈金木因与被上诉人昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室（以下简称官渡区城改办）、被上诉人苏忠明、被上诉人云南鑫潮融和置业有限公司（以下简称鑫潮公司）案外人执行异议之诉一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民一初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈金木的委托诉讼代理人张慧、胡鹏，被上诉人官渡区城改办的委托诉讼代理人邱文庆，被上诉人苏忠明的委托诉讼代理人杨顺蓉，被上诉人鑫潮公司的法定代表人吴文献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈金木上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的上诉请求。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。首先，涉案31256821.91元属于鑫潮公司的资金，是其交纳的投标保证金及履约保证金，不具有担保法及司法解释规定的质押、保证、定金等性质。官渡区城改办不享有任何优先权，陈金木有权申请法院对该款项进行执行扣划。一审适用担保法司法解释第五十八条错误，鑫潮公司与官渡区城改办并非债务人与债权人的关系，仅是合作关系，双方并未就涉案资金有过担保的约定。其次，陈金木申请法院扣划的资金并不在专项账户内，不属于资金监管范围。即便资金进入监管账户，也仅变成由官渡区城改办对资金的使用进行监管，官渡区城改办并不享有担保法及司法解释规定的优先受偿权。官渡区城改办将鑫潮公司缴纳的保证金用于支付征地补偿，与由政府给予征收补偿的法律规定相悖。再次，因鑫潮公司并未退出项目，一审法院引用昆明市人民政府办公厅《关于印发社会投资人参与昆明市城市更新改造项目退出办法的通知》中关于“保证金不予退还”的规定错误。2、一审法院未对各方所提交的证据进行评判，违反法定程序。请二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的全部上诉请求。
官渡区城改办辩称，官渡区城改办与鑫潮公司于2009年12月签订协议，约定由鑫潮公司进行涉案项目的开发，之后又签订了资金监管协议。目前，官渡区城改办与鑫潮公司签订的合同仍在继续履行中，并不存在无效或解除的情况。鑫潮公司缴纳的3000余万元也在官渡区城改办的账户内，已成为专项资金，即作为被拆迁片区的安置补偿费用。根据昆明市政府的相关文件规定，该笔资金是不予退还的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
苏忠明同意官渡区城改办的答辩意见。
鑫潮公司辩称，该笔资金已经成为专项资金，鑫潮公司无权处置。一审判决正确，请二审法院予以维持。
官渡区城改办向一审法院起诉请求：1、依法确认官渡区城改办对（2015）昆民执字第210号《协助执行通知书》中提到的保证金31256821.91元具有优先权，并停止对该笔资金的执行；2、由陈金木承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年12月1日，鑫潮公司（原企业名称为云南金福地投资有限公司）通过招投标成为官渡区矣六街道办事处子君村片区城中村改造项目土地一级开发、整理中标合作企业。2009年12月7日，鑫潮公司与官渡区城改办签订《土地一级开发委托合同》。随后，鑫潮公司与案外人官渡区人民政府矣六街道办事处、官渡农村合作银行矣六支行签订了《官渡区子君村城中村改造项目资金监管协议》，其中第四条约定鑫潮公司先期将公开招投标缴纳的40100万元保证金（含涉案的31256821.91元）打入专项账户，只能用于子君村城中村改造项目使用。根据鑫潮公司与官渡区城改办签订的《土地一级开发委托合同》的约定，在开发委托合同未终止的情况下，鑫潮公司无权要求官渡区城改办返还该款项。鑫潮公司与官渡区城改办在《土地一级开发委托合同》中约定，及《昆明市人民政府办公厅<关于印发社会投资人参与昆明市城市更新改造项目退出办法的通知>》（昆政办[2015]35号）文件的规定，即使鑫潮公司与官渡区城改办之间签订的《土地一级开发委托合同》解除，鑫潮公司所缴款项也不予返还，即便出现《土地一级开发委托合同》提前解除的情形时，社会投资人缴纳的履约保证金也不予退还。只有在鑫潮公司未能成为竞得者的情况下，才能返还其开发成本。官渡区城改办所辖改造片区政府机构及其他案外人还与鑫潮公司签订了涉及的开发资金的管理使用协议对资金的使用进行了其他约定。鑫潮公司对子君村片区城中村改造项目土地开发、整理因资金严重不足，合同尚在履行中。现因苏忠明、鑫潮公司欠陈金木股权转让款，经云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民五初字第112号民事判决确定，鑫潮公司需连带偿还陈金木本息及费用31256821.91元。因此，2014年7月21日，一审法院保全部门向官渡区城改办送达了（2014）昆执保字第414号民事裁定书，保全冻结了鑫潮公司交存在官渡区城改办的保证金31256821.91元。2015年3月20日，执行部门又送达了协助执行通知书、执行裁定书，要求官渡区城改办协助执行扣划保全冻结的31256821.91元保证金。为此官渡区城改办向一审法院提出执行异议，经一审法院执行局审查，2015年9月7日，作出（2015）昆执异字第78号裁定书，驳回了官渡区城改办的异议。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条之规定，债务人的金钱在特定化、移交债权人占有后可以作为债的担保，债权人享有优先受偿权。本案中，依据官渡区城改办与鑫潮公司签订的《土地一级开发委托合同》、案外人官渡区人民政府矣六街道办事处、官渡农村合作银行矣六支行签订的《官渡区子君村城中村改造项目资金监管协议》、昆明市人民政府“关于城市更新改造有关管理规定”的相关规定，鑫潮公司缴付到官渡区城改办的40100万元的款项（含涉案的31256821.91元）系专项用于“官渡区子君村城中村改造项目”的保证金，该资金打入约定的专项账户、由鑫潮公司与案外人官渡区人民政府矣六街道办事处共同监管使用，支出需报官渡区城改办审核批准，即该资金已转移占有支配，故官渡区城改办诉请确认对其中的31256821.91元涉案资金享有优先权，有事实及法律依据，一审法院予以支持。陈金木关于官渡区城改办的起诉已超过15天的法定期限及其他抗辩理由，经一审法院审查均不成立，故一审法院不予支持。遂一审法院依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“停止对云南鑫潮融合置业有限公司交存于昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室的31256821.91元保证金的执行。案件受理费100元，由被告陈金木承担。”
二审中，上诉人陈金木，被上诉人官渡区城改办，被上诉人苏忠明，被上诉人鑫潮公司均未提交新证据。上诉人陈金木对一审认定事实提出的异议本院将结合本案争议焦点综合评述。
综合各方诉辩主张，本案二审争议焦点为：官渡区城改办主张停止执行鑫潮公司所缴存的31256821.91元有无事实及法律依据。
本院认为，官渡区城改办为确定官渡区矣六街道办事处子君村城中村改造的一级土地开发、整理合作企业，发布招标公告，并明确投标企业需缴纳100万元投标保证金及4亿元投资开发保证金。鑫潮公司中标后，按照要求缴纳了401000000元，并打入官渡区城改办指定的账户（官渡区城改办名下帐户）。此后，官渡区城改办与金福地公司（即鑫潮公司）签订《土地一级开发委托合同》，从合同约定的内容来看，鑫潮公司必须先行承担用地范围内土地的征收（回收）和地上建（构）筑物拆迁等开发费用，并投入、筹措和垫付土地一级开发的所需资金。为了保证资金用途，官渡区城改办、鑫潮公司以及官渡区农村合作银行矣六支行签订《资金监管协议》，约定鑫潮公司缴纳的401000000元系子君村城中村改造的专项启动资金，鑫潮公司需保证该资金在使用过程中余额不低于2000万元。从合同履行情况来看，鑫潮公司缴纳的401000000元也是用于被拆迁人的拆迁补偿、村民过渡期安置、支付前期土地平整过程中的各项费用等。鑫潮公司使用该款项需经过严格的审批程序。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。鑫潮公司将401000000元（含涉案31256821.91元）打入官渡区城改办帐户，专款专用，该401000000元已具有预付款性质，即包括向被拆迁人支付的补偿款，也包括向政府支付用于土地修复及性质转化的款项，以获得将来取得该土地并进行开发建设的利益。鑫潮公司向官渡区城改办支付401000000元后，已经丧失了对该款项的支配、使用、收益的权利，即该款项已不再属于鑫潮公司。同时，因官渡区城改办与鑫潮公司签订的委托开发合同目前仍在履行中，并未解除或被认定无效，故专项账户中剩余的款项在下一步的合同履行过程中如何使用、鑫潮公司是否有权利退回相关款项不属于本案评判的范围。故陈金木因与鑫潮公司的债务纠纷而申请执行官渡区城改办帐户中的款项并无事实及法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人陈金木的上诉请求及理由不能成立之部分，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律错误之部分，本院予以纠正。但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈金木承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 范 蕾
审 判 员 李 航
代理审判员 张 萍
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陶绍花