山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终985号
上诉人（原审被告）：山东昱斯达建筑工程有限公司，住所地：德州市陵城区北园小区。
法定代表人：崔洪玉，总经理。
委托诉讼代理人：郝银君，山东颜陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州恒华置业投资有限公司，住所地：德城区二屯镇宾悦创业中心1309号。
法定代表人：韩华民，董事长。
委托诉讼代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕晓岩，男，1969年10月4日出生，汉族，个体，住黑龙江省海伦市。
委托诉讼代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人山东昱斯达建筑工程有限公司（以下简称昱斯达公司）因与被上诉人德州恒华置业投资有限公司（以下简称恒华公司）、吕晓岩劳务合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东昱斯达建筑工程有限公司上诉请求：查明案件事实，依法将该案发回重审或予以改判。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。1、被上诉人吕晓岩提供的德城区二屯镇龙泰庄园12#、31#、32#住宅楼施工合同，是涉案工程的实际施工人李现章借用上诉人资质与德州恒华置业投资有限公司签订的。上诉人并没有对涉案工程进行过管理、施工，更没有将该合同项下的土建及装修工程发包给被上诉人吕晓岩。从被上诉人吕晓岩一审提供的《协议书》、龙泰庄园12#、31#、32#楼停工费用明细可见，协议书的甲方、停工费用明细的施工方均是李现章个人。虽然委托书上载明李现章为代理人，但这仅仅是为了方便实际施工人李现章进行施工。而且根据《民法总则》162条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。据此，李现章以自己名义对外签订的承包协议书、停工费用明细及证明条等确定的义务应由其个人承担，同时证实李现章为涉案工程实际施工人的事实。2、被上诉人吕晓岩提供的支付其承包费的证明，都是李现章个人名义出具、个人具体结算，与上诉人没有关联性。3、作为涉案工程发包方的被上诉人德州恒华置业投资有限公司没有向上诉人拨付过一分钱的款项。上诉人出具过收据是应被上诉人德州恒华置业投资有限公司与李现章的要求配合工程款记账，具体的工程款的结算、拨付、抵账都是在李现章和被上诉人德州恒华置业投资有限公司之间进行。综上几点，李现章是涉案工程的实际施工人，其直接向被上诉人德州恒华置业投资有限公司负责工程质量和进度，并直接与德州恒华置业投资有限公司进行工程结算。上诉人没有施工，作为发包涉案工程的被上诉人德州恒华置业投资有限公司也没有支付给上诉人任何款项，上诉人也没有收取管理费，更没有赚取任何利益。一审法院没有查清上述客观事实，仅依据一份来源不明确的授权委托书判定上诉人给付被上诉人吕晓岩人工费是错误的。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人德州恒华置业投资有限公司不存在实际承包、施工关系，也不与被上诉人吕晓岩之间存在劳务合同关系，一审法院依据《合同法》六十六条作出判决，属于适用法律错误。补充上诉意见：一、被上诉人德州恒华置业投资有限公司单方做的评估报告不能成为付清工程款的依据。二、被上诉人德州恒华置业投资有限公司现尚欠部分工程款，本案被上诉人吕晓岩的人工费应由该公司支付。根据被上诉人德州恒华置业投资有限公司提供的付款明细及所附证据材料可见，该公司所支付的工程款中有10笔凭证，没有李现章签字确认，也即李现章并没有收到或者没有委托支付。更有甚者，案外人李世先向被上诉人德州恒华置业投资有限公司的借款（11万元）也被计算在支付涉案工程款数额内，显然错误。
德州恒华置业投资有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人的上诉理由无法律依据，其上诉不成立，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
吕晓岩辩称，1、上诉人在上诉中认可李现章是上诉人的授权委托书指明的代理人；2、上诉人认可出具收据收取涉案工程款；3、涉案工程施工合同是上诉人公司与被上诉人恒华公司之间签订的。综上，涉案工程是由上诉人一方承包。上诉人在补充上诉中称被上诉人恒华公司没有足额支付工程款，证实了他们之间具有承包关系。被上诉人吕晓岩系涉案工程实际施工人，实际人工费由上诉人项目经理李现章出具的证明为证，本案事实清楚、证据充分，请求二审判决维持一审判决，立即支付吕晓岩一方的人工费。
吕晓岩向一审法院起诉请求：判令被告给付人工费440418元及违约金及利息（自2016年5月15日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：1、2015年3月，被告恒华置业公司、昱斯达建筑公司签订德城区二屯镇龙泰庄园12、31、32号住宅楼工程施工合同，由昱斯达建筑公司承包该项目图纸范围内全部内容以及上述内容在施工期间可能发生的变更内容及施工本工程所必须完成的其他附属项目（除基础工程外）。2、经济南华泰工程造价咨询有限公司德州分公司审核，昱斯达公司实际施工工程款为3600463.30元，恒华置业公司实际给付昱斯达建筑公司的工程款为3779557.86元。3、被告昱斯达建筑公司授权李现章为签订经济合同代理人，权限是德城区二屯镇龙泰庄园12、31、32住宅楼工程、施工合同及纠纷等一切事务代理。4、原告与李现章签订协议书，就德州市龙泰庄园12、31、32住宅楼包清工分项工程达成协议，承包范围：图纸范围内的土建工程，包人工费、所有机械、工具等。承包价格，按实际建筑面积每平方米365元。付款方式：主体按工程量80%的基础付60%工程款，其余按建设方与甲方签订的大合同一切条款执行。5、2016年5月15日，李现章出具证明：吕晓岩在龙泰庄园12、31、32号楼主体包清工结算如下，实际应支付2326200元，共计欠1172414元。结算依据为2016年1月24日所打欠条，除此条以外所打欠条作废。一审法院认为，原告吕晓岩与被告昱斯达建筑公司之间系劳务合同关系，原告吕晓岩完成了协议约定的内容，经李现章核对，确认其在龙泰庄园12、31、32号楼主体包清工共计欠1172414元未支付。被告昱斯达建筑公司虽辩称李现章借用公司资质进行签约并由李现章实际承包具体施工，公司未参与对涉案工程的施工管理，一审法院认为从原告提供被告昱斯达建筑公司对李现章授权，能够证明李现章为其公司签订经济合同的代理人，因此其行为是职务行为，应由被告昱斯达建筑公司对李现章确认的原告欠款承担责任。截至起诉之日，被告尚欠原告人工费440418元，对原告要求被告昱斯达建筑公司给付人工费440418元及利息（自2016年5月15日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，依法予以支持。被告恒华置业公司不是劳务合同的相对方，不应承担责任。对原告要求被告恒华置业公司给付人工费的诉讼请求，不予支持。判决：一、被告山东昱斯达建筑工程有限公司给付原告人工费440418元及利息（自2016年5月15日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内给付。二、驳回原告要求被告德州恒华置业投资有限公司支付人工费440418元及利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3953元，由被告山东昱斯达建筑工程有限公司承担。
本院二审期间，恒华公司向本院提交证据一：2015年8月21日李现章与尤洪梅签订的德城区二屯镇龙泰庄园12、31、32号住宅楼承包合作协议、李现章和尤洪梅的身份证复印件、2015年3月28日昱斯达公司与恒华公司签订的施工合同、2015年4月9日昱斯达公司、李现章、尤洪梅与恒华公司签订的工程质量保修书、昱斯达公司授权李现章的授权委托书（有尤洪梅的签字）、昱斯达公司营业执照、生产许可证、昱斯达公司法人代表的身份证明、2016年尤洪梅为李世先出具的授权委托书各一份，证明昱斯达公司和恒华公司在2015年3月28日签订合同后，李现章于2015年8月21日与尤洪梅签订了共同承包12、31、32号楼工程协议，证明尤洪梅也是12、31、32号楼的实际施工人，李世先与尤洪梅是夫妻关系，李世先依据尤洪梅的授权支取12、31、32号楼的工程款是有依据的；证据二：德州时伟建筑公司发货单22张，证明龙泰庄园12、31、32号楼的施工单位在德州时伟建筑公司租赁建筑施工材料，没有支付租赁费用，恒华公司为其支付了相关租赁费用；证据3：德州时伟建筑公司发货单两份，塔吊报停材料一份，在2014.12.24发货单背面记载着塔吊租赁、搅拌机租赁的计算费用说明一份，证明12、31、32号楼实际施工单位在承建工程时租赁了德州时伟建筑公司的搅拌机和塔吊，没有支付租赁费，恒华公司为施工人支付租赁费的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：要求发包人在欠付工程款范围内承担责任是实际施工人吕晓岩的权利，在一审未判令恒华公司承担责任、吕晓岩也未上诉的情况下，发包人是否欠付工程款不属本案审理范围。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、上诉人昱斯达公司是否应给付吕晓岩人工费440418元并支付利息。二、恒华公司是否应在欠付工程款范围内对吕晓岩主张的人工费及利息承担责任。
关于第一个焦点问题，上诉人昱斯达公司为李现章出具法人授权委托书，授权其在龙泰庄园12#、31#、32#楼工程中一切事务代理，因此李现章是具体从事建设工程项目管理的负责人，其与吕晓岩签订劳务合同的行为属于职务行为，视为昱斯达公司的行为，昱斯达公司应对李现章确认的欠付吕晓岩劳务费承担责任。
关于第二个焦点问题，本案中，李现章经昱斯达公司授权，与吕晓岩签订劳务合同，将涉案工程主体清工转包给吕晓岩，吕晓岩实际进行了施工，为实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该条规定赋予实际施工人突破与转包人之间劳务合同的相对性、直接起诉发包人的权利，目的是进一步扩展保护实际施工人权益的渠道，保护农民工利益，因此要求发包人在欠付工程款范围内承担责任是实际施工人的权利而非转包人的权利。本案一审判决未判令恒华公司承担责任，实际施工人吕晓岩也未对一审判决提出上诉，视为其已经认可恒华公司不承担责任，在此情况下，恒华公司是否欠付工程款不属本案审理范围，对昱斯达公司要求恒华公司承担责任的上诉请求不应予以支持。
综上所述，山东昱斯达建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7906元，由上诉人山东昱斯达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 王子超
二〇一八年七月十三日
书记员 魏洪敏