江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初161号
原告黄麓芹，女，1979年5月3日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
委托代理人徐斌，江西融冰律师事务所律师。
被告汤圣波，男，1975年1月1日出生，汉族，住江西省进贤县。
被告抚州桃胜物流有限公司，统一社会信用代码9136100256866642XC，住所地江西省抚州市文昌大道882号。
负责人黄开明，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，统一社会信用代码913601008583857819，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。
负责人乌方，该公司总经理。
委托代理人马保军，江西锦成律师事务所律师。
原告黄麓芹诉被告汤文胜、抚州桃胜物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人保南昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张田美独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐斌，被告汤圣波、人保南昌公司的委托代理人马保军到庭参加了诉讼。被告抚州桃胜物流有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄麓芹诉称，2017年5月10日6时39分，被告汤圣波驾驶赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车，由东向西方向行驶至沪昆高速公路552KM+83.25M处，车辆撞上高速公路右侧护栏后撞上由向文胜驾驶的因发生道路交通事故侧翻于应急车道与慢车道间的浙Ｇ×××××号轻型厢式货车，造成向文胜受伤、两车车辆和浙Ｇ×××××号车所载货物受损的道路交通事故。该事故经认定，被告汤圣波负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往横峰县阳光医院救治，住院3天后转院至弋阳县人民医院，在弋阳县人民医院住院23天后出院，两次住院共花去医疗费26997.65元。同时该事故造成原告黄麓芹车上货物重大损失，该损失经鉴定为163658元。经查，事故车辆赣Ｆ×××××号车在被告人保南昌公司购买了相关保险。原告损失未得到赔偿，故诉至法院，请求判令三被告向原告连带赔偿车上货物损失163658元、鉴定费6000元、货物施救费及拖车费、吊机费计6600元，合计人民币176258元；本案诉讼费由三被告承担。
原告黄麓芹为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证及车辆行驶证复印件，证明原告的身份信息及原告系浙Ｇ×××××号车的所有权人；
2、交通事故认定书、被告汤文胜的驾驶证及车辆行驶证、保单，证明被告汤文胜在本次事故中负全部责任，其驾驶的车辆登记车主为抚州桃胜物流有限公司，该车在被告人保鹰潭公司投保了相关保险；
3、南昌广发价格评估报告及鉴定费发票，证明原告车上的货损经经鉴定为163658元，花去鉴定费6000元；
4、货物施救费、拖车施救费、吊机费发票一张，原告所有的浙Ｇ×××××号车发生事故后花去货物施救费、拖车施救费、吊机费共计10100元，原告在自己的保险公司已经理赔了3500元，剩余未理赔的6600元应由被告承担。
被告汤圣波对本次事故的发生没有异议，其在事故中未垫付钱款，其驾驶的车辆是挂靠抚州桃胜物流有限公司的。
被告抚州桃胜物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及任何证据材料，视为放弃对原告黄麓芹诉称进行辩驳和对原告黄麓芹提供的证据进行质证的权利。
被告人保南昌公司辩解称：1、事故车辆在我司投保了交强险、50万元的商业三责险，对原告主张的各项损失根据保险合同的约定承担赔偿责任；2、在本次事故发生前原告因自身车辆爆胎导致侧翻在高速上，进而被告汤圣波驾驶的车辆撞上了浙Ｇ×××××号车尾箱，我司认为对于原告所主张的货物损失无法确定是完全由汤圣波驾驶的车辆碰撞造成的，其自身侧翻必然会造成货物损失，货物的损失结果应该是由两次交通事故造成的，我司认为对原告的损失应该按照各自50%的责任来予以计算；3、对于原告所主张的拖车施救费、吊机费不应由我司承担，货物施救费也应按照50%的比例来承担；4、货物损失缺乏相应的证据来证明，鉴定结论缺乏事实依据；5、我司不承担诉讼费、鉴定费。
被告人保南昌公司未提供任何证据材料。
经庭审质证，被告汤圣波对原告提交的3组证据均无异议。
被告人保南昌公司对原告提交的第1组证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，原告系浙Ｇ×××××号车的登记车主，但对于该车上所载货物所有人及是否向该货物支付了实际款项应该提供证据予以证明；对第2组证据中的事故认定书关联性及证明目的有异议，原告的货物损失是由两起交通事故造成的，并非全部由被告汤圣波驾驶车辆造成的，对该组的其余证据无异议；对第3组证据真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，该份鉴定报告没有确认所载货物的数量、价值，其所依据的客观事实不充分，应当提供相应的货运单。鉴定费不属于保险公司的理赔范围；对第4组证据有异议，该组证据为复印件，原告称其在自己保险公司进行了部分理赔，应当提供实际已经理赔的单据金额。
庭后原告补充提交了货物清单，用以证明评估报告中货物的来源及货物的全部品种，所有货物共价值人民币221463元。被告人保南昌公司对该证据的质证意见为：对该证据的三性均有异议，该份货物清单非供货商的出库清单，无法证实为事故发生时浙Ｇ×××××号车上所载货物。
庭后本院依职权到江西省公安厅交通管理局高速公路交通警车总队直属五支队第一大队调取了本次交通事故的相关当事人的询问笔录及现场照片、侧翻车辆的事故认定书，现场照片中显示向文胜的血迹在车辆赣Ｆ×××××号车左后轮的旁边，货物全部散落在车辆赣Ｆ×××××号车的车头前及浙Ｇ×××××号车受损状态。汤圣波在笔录中的陈述为：我因疲劳，在距离很近时才发现我前面快车道上有一辆半挂车，因怕撞上前面的车，就用力往右打方向盘并踩刹车，我的车撞上了右侧护栏，然后我又往左边修正方向，这时我发现前面10米左右的应急车道与慢车道之间侧翻一辆小货车，车上还站着一个人，因距离太近，我还是撞上了侧翻的小货车，之后我车停下来，我看到之前站在小货车上的人倒在我车左后轮旁边，头上流血了。被我撞到的小货车是向左侧翻的，车顶是朝我车头方向的。同时还陈述了车辆核载18.035吨，实载了19吨左右。向文胜在笔录中陈述为：由于我驾驶的车辆爆胎，车辆就失去控制，我快速往中央护栏撞去，之后我就急忙往右打方向，但由于打的大，车辆就向左侧翻，并撞上了右侧护栏，我从驾驶室爬出来站在右侧车门上，还来不及往下跳，就看见一辆货车朝我的车驶来并撞上了我的车，我就被撞到了路面上，失去了意识。浙Ｇ×××××号车侧翻的事故认定书载明“无法确定该车上所载货物在本次道路交通事故中的受损情况”。
被告人保南昌公司对事故认定书的质证意见为：对该证据的三性无异议，但对于货物受损情况事故认定书中并未予以确定。对汤圣波的询问笔录的质证意见为：对该询问笔录的三性无异议，但汤圣波明确在笔录中提到其驾驶的车辆实载重量超出了核载重量，应属于超重，根据保险条款的约定，违反安全装载的，实行10%的绝对免赔率，故保险公司在本案中商业三责险保险应扣减10%的免赔额。对向文胜的询问笔录无异议，对货物损失照片的三性无异议，但还是无法证实货物损失是第一次事故造成的还是第二次事故造成的，更无法证实第二次事故造成的损失大小。对被告人保南昌公司未提出异议的证据，本院依法予以采信。
经审理查明，2017年5月10日6时39分，被告汤圣波驾驶赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车，由东向西方向行驶至沪昆高速公路552KM+83.25M处，车辆撞上高速公路右侧护栏后撞上由原告向文胜驾驶的因发生道路交通事故侧翻于应急车道与慢车道间的浙Ｇ×××××号轻型厢式货车，造成原告受伤、两车车辆和高速公路交通设施及浙Ｇ×××××号车所载货物受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队认定，被告汤圣波负事故的全部责任。事故发生后，原告所有的浙Ｇ×××××号车上所载货物遭受损失，该损失经南昌市广发驾驶评估有限公司评估，受损的货物价值人民币163658元，原告花去鉴定费6000元。同时，原告花去货物施救费2000元、拖车施救费2100元、吊机费6000元，合计10100元。被告汤圣波驾驶的事故车辆赣Ｆ×××××号车在被告人保南昌公司处投保了交强险、50万元的商业三责险及不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告的相关损失未得到任何赔偿，故诉至法院。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告对交警部门依法作出的事故责任认定书均无异议，该交通事故责任认定书本院依法采信，被告汤圣波负本次事故的全部责任。被告人保南昌公司辩解称原告系先侧翻后被汤圣波驾驶的车辆撞上，其车辆侧翻也会对货物造成损毁，货物的损失结果应该是由两次交通事故造成的，对原告的损失应该按照各自50%的责任进行计算的辩解意见。经查，向文胜驾驶原告所有的车辆是系侧翻在先，但车辆侧翻时车上货物并未散出，同时汤圣波在笔录中陈述“侧翻车辆系向左侧翻，车顶朝着其车头”以及在庭审时也陈述“其驾驶的车辆是朝着车厢撞的”，再结合本院调取的浙Ｇ×××××号车被撞时撞击点的照片及车辆损毁照片，可以得知汤圣波驾驶的车辆是朝着浙Ｇ×××××号车的车厢正面直撞的，并将车辆向前推行了点距离，同时被撞车辆车厢内的货物全部撞出，故本院认定浙Ｇ×××××号车所载货物是由第二次事故造成的，对被告人保南昌公司的辩解意见，本院不予采纳。被告人保南昌公司提出汤圣波驾驶的车辆系超载，应实行10%的绝对免赔率的辩解意见。交警部门作出的事故认定书并没有认定赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车在事故发生时系超载，汤圣波在笔录中虽提到了车辆核载重量与车辆实载重量，但其陈述车辆实载重量也只是19吨左右，并没有对车上所载货物进行实际称重，被告人保南昌公司也未提供证据证明车辆系超载，故对上述辩解意见，本院不予采纳。事故车辆赣Ｆ×××××号车的登记车主为被告抚州桃胜物流有限公司，且被告汤圣波虽当庭陈述其是车辆的实际所有人，其驾驶的车辆系挂靠被告抚州桃胜物流有限公司经营，但并未提供挂靠协议等证据予以证明，被告抚州桃胜物流有限公司未到庭应诉，应承担对其不利的诉讼后果，故被告汤圣波、抚州桃胜物流有限公司应对原告的损失共同承担赔偿责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本案中被告人保南昌公司作为事故车辆赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车的保险人，应当根据法律规定和保险合同的规定承担相应的赔偿责任。原告黄麓芹因交通事故遭受财产损失，应当获得赔偿，但其各项诉讼请求应当符合事实和法律的规定，对于过高部分本院依法予以核减。原告黄麓芹因本次交通事故造成的损失为：1、货物损失，原告提供的货物评估报告的评估机构、评估人员具有相应资质，评估程序合法，该份评估报告具有真实性、客观性，故对该报告本院予以采纳。货物损失费用根据评估报告为163658元；2、鉴定费，根据鉴定费发票为6000元；3、货物施救费、拖车施救费、吊机费，被告人保南昌公司辩解称拖车施救费、吊机费不应由保险公司承担，本院认为该两项费用是因交通事故而导致必须发生的费用，属于直接损失，应由保险公司承担。货物施救费按照事故责任认定，也应全部由被告保险公司承担。该三项费用凭发票为10100元，现原告提供了中国人寿财产保险股份有限公司义务中心支公司出具的车辆损失情况确认书，用以证明其主张的货物施救费、拖车施救费、吊机费用已向其所有车辆投保的保险公司理赔了3500元，现诉请6600元符合法律规定，本院予以支持，上述三项费用合计176258元。
事故车辆赣Ｆ×××××号车在被告人保南昌公司处投保了交强险、50万元的商业三责险及不计免赔等险种，故被告人保南昌公司应该在保险限额的范围内赔偿原告损失，因鉴定费不属于保险公司的理赔范围，故被告人保南昌公司应赔偿原告170258元（176258-6000），被告汤圣波、抚州桃胜物流有限公司共同赔偿原告鉴定费6000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿原告黄麓芹因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币170258元；
被告汤圣波、抚州桃胜物流有限公司共同赔偿原告黄麓芹因机动车交通事故造成的损失共计人民币6000元；
上述款项于本判决生效之日起十五日支付；
四、驳回原告黄麓芹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1912.5元，由被告汤圣波、抚州桃胜物流有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 张田美
二〇一八年三月二十七日
书记员 艾带弟