湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘03行初99号原告湘潭市岳塘区昭山镇路口社区新塘组，住所地湖南省湘潭市岳塘区昭山镇路口社区新塘组。负责人邱跃明，男，1966年2月3日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区，系该组组长。原告湘潭市岳塘区昭山镇路口社区井坡组，住所地湖南省湘潭市岳塘区昭山镇路口社区井坡组。负责人游巧根，女，1947年1月24日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区，系该组组长。两原告共同委托代理人贺志坚，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人谈文胜，市长。委托代理人戴雄风，湘潭昭山示范区管委会工作人员。委托代理人曾磊，湖南湘君律师事务所律师。被告湘潭市岳塘区人民政府，住所地湘潭市岳塘区板塘大道81号。法定代表人陈爱民，区长。委托代理人刘盈蓉，湘潭市岳塘区人民政府工作人员。原告湘潭市岳塘区昭山镇路口社区新塘组(以下简称:新塘组)、湘潭市岳塘区昭山镇路口社区井坡组(以下简称:井坡组)不服被告湘潭市人民政府、湘潭市岳塘区人民政府征收补偿一案，于2018年5月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告湘潭市岳塘区昭山镇路口社区新塘组负责人邱跃明、井坡组负责人游巧根，被告湘潭市人民政府委托代理人戴雄风、曾磊，湘潭市岳塘区人民政府委托代理人刘盈蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1992年9月，湘潭昭山旅游经贸开发区与湘潭市岳塘区昭山镇红旗村新塘组、井坡组签订了《征用土地协议书》，协议规定:征用新塘组、井坡组现使用的全部土地，总面积552.33亩,并按政策进行相应的安置、补偿。原告新塘组、井坡组诉称，1992年8月，被告湘潭市岳塘区人民政府成立湘潭昭山旅游经贸开发区管理委员会，经被告湘潭市人民政府批准，征用株易路口的980.4亩土地作为开发区的起步区，并授权湘潭昭山旅游经贸开发总公司负责具体组织实施土地征用事务。湘潭昭山旅游经贸开发总公司与湘潭市岳塘区昭山镇红旗村新塘组、井坡组负责人签订《征用土地协议》，征用两原告的全部土地总面积为552.33亩，湘潭昭山旅游经贸开发总公司仅按湘潭市（1989）3号文件规定的标准支付了少量的青苗补偿费和安置费用，没有支付土补偿费用，纯属无偿划拔了两原告的全部土地。名义上湘潭昭山旅游经贸开发总公司在1993年为原告两组村民转户,事实上到1999年4月27日才经湖南省人民政府正式批准转户,对于青苗补偿费和安置费补偿标准应以批准转户之日为准,但实际上却是以(1989)3号文件的标准和当时年满16周岁的村民给予的，完全剥夺了当时年未满16周岁的村民依靠安置补偿费用来维持长远生计的权利。被告于2013年5月15日假借安置原告方年满16周岁以上的村民进入社保之名，又占用原告闲置土地16亩大丘。在整个征用土地过程中，被告弄虚作假，超越权限征收土地，1994年时被告依据法律、政策规定一次性征用良田的权限只有10亩以下，但却将良田上报为山岭、旱地，违法占用原告的良田。两被告24年来从未向原告支付土地补偿款，实属行政不作为、乱作为。请求人民法院判令两被告对征用两原告的已经使用而未支付土地补偿款的土地，依照湘潭市现行土地征收补偿政策标准支付给两原告土地补偿费用、安置补偿费和青苗补偿费共计4680万元。被告湘潭市人民政府辩称，一、两原告的起诉不符合法定条件。两原告不具备本案诉讼主体资格。本案属于重复起诉行为。两原告曾于2006年6月25日以湘潭市人民政府为被告提起行政诉讼，经娄底市中级人民法院和湖南省高级人民法院审理被驳回。后又向湘潭市中级人民法院起诉，撤诉。两原告诉争的事实和理由未发生变化，故其再次起诉的行为属于重复起诉和撤诉后无正当理由再行起诉的行为，依法应当裁定驳回起诉。两原告提出的起诉已过法定起诉期限。二、两原告所述之内容与事实不符。两原告土地被征收后已依法获得足额的补偿，两原告已明确表示就案涉土地的征收补偿标准、数额再无争议。请求人民法院依法审理，公正判决。被告湘潭市岳塘区人民政府辩称，一、两原告错列被告，其诉请应予裁定驳回。两原告所诉行政行为系由湘潭昭山旅游经贸开发区作出，而该开发区非湘潭市岳塘区人民政府设立，故湘潭市岳塘区人民政府并非本案适格被告，原告错列湘潭市岳塘区人民政府为被告，若其拒绝变更，则法院应裁定驳回起诉。请求法院依法裁定驳回起诉。二、原告的起诉不符合法定条件，依法应予裁定驳回。原告不具备本案诉讼主体资格。本案属于重复起诉行为，原告提出的起诉已过法定起诉期限，请求人民法院依法审理，公正判决。经审理查明，1992年9月，湘潭昭山旅游经贸开发区与湘潭市岳塘区昭山镇红旗村新塘组、井坡组负责人签订《征用土地协议》，征用两原告的土地总面积为552.33亩。此后，原告方依照协议的约定按时腾地，湘潭昭山旅游经贸开发区向原告方支付了安置费、生活费、补养费等，办理了原告方村民的户口成建制农转非手续。2006年6月25日，两原告与同村的赵家组因不服此次征收土地，起诉至人民法院。经查，1992年8月，被告湘潭市人民政府批准被告岳塘区人民政府成立昭山旅游经贸开发区。1992年9月，成立开发区管理委员会及工作机构。1993年2月22日，被告湘潭市人民政府向湖南省人民政府申请将湘潭昭山旅游经贸开发区列为省级开发区，1993年3月6日湖南省人民政府同意建立湘潭昭山旅游经贸开发区。2009年被告湘潭市人民政府成立昭山示范区管理委员会，与昭山旅游经贸开发区为一套班子两块牌子，原告所在地现由昭山示范区根据被告湘潭市人民政府的委托进行管理。2006年6月25日，两原告就此次征收土地一案首次起诉至人民法院。2008年12月23日，湖南省高级人民法院裁定本案由湖南省娄底市中级人民法院管辖。2009年12月24日，娄底市中级人民法院作出（2009）娄中行初字第15号行政裁定，以原告方超过起诉期限为由，裁定驳回原告方的起诉。原告新塘组、井坡组等上诉后，2010年3月24日，湖南省高级人民法院作出（2010）湘高法行终字第7号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定为终审裁定。本院认为，关于本案原告起诉是否已过法定的起诉期限，是否属于重复起诉的问题。对于土地被征用的事实，两原告签订了协议，并依约腾地，领取相关款项，办理了村民户口成建制农转非手续等，对被告的征用土地的行政行为已经在1993年4月前知晓，但直到2006年6月25日两原告才就此次征收土地一案首次起诉至人民法院，已经超过法定的起诉期限，这已经被人民法院生效的裁判文书所确认，且该生效法律文书并未被撤销。原告已经就涉案土地征用一事在娄底市中级人民法院和湖南省高级人民法院进行了诉讼，现就同一事实和诉讼请求再次诉至本院显然构成重复诉讼。本院应依法裁定驳回两原告的起诉，因此，对原告方所提出的补偿是否完全到位的问题，本院不作处理，可由原告通过其他合法的救济途径解决问题，维护自身权益。据此，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告湘潭市岳塘区昭山镇路口社区新塘组、井坡组的起诉。本案受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  何 翔审 判 员  秦泽湘人民陪审员  张邵根二〇一八年八月二十日代理书记员  刘弈延附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……（六）重复起诉的；