湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1042号
上诉人(原审原告)：何亮，男，1980年10月21日出生，汉族，个体经营者，住枣阳市。
委托诉讼代理人：陈城，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：李友明，男，1963年8月18日出生，汉族，无业，住枣阳市。
委托诉讼代理人：王华成，湖北胜和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：宋祥林，女，1964年5月1日出生，汉族，无业，住枣阳市。系李友明之妻。
上诉人何亮因与被上诉人李友明、宋祥林民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月09日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何亮的委托诉讼代理人陈城，被上诉人李友明的委托诉讼代理人王华成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何亮上诉请求：1.请求撤销枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初3768号民事判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款500000元，并支付利息460000元（从借款之日起至判决下达之日止），或按月息2分支付利息从借款之日始至本息还清之日止。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院审理过程中，对被上诉人借款500000元并约定了利率的事实，双方均不持异议，借款利息应予得到确认。但一审法院判决“因李广瑞下落不明，待李广瑞出现后再行诉讼”不当。一、被告虽认可该笔借款是其与李广瑞共同借款，用于合伙经营，此属被告与李广瑞间的法律关系；二、李广瑞并未在借条及相关文书中签署任何文字，原告根据李友明指定账户将借款汇给李广瑞，但其与李广瑞并不产生债权债务关系。原告自认李广瑞偿还2万元利息，是其于原告的诚实信用，李广瑞也仅为代付行为。
李友明辩称，一、原审判决认定部分事实错误。1.答辩人及宋祥林将自有房屋出售给上诉人并出具收取上诉人购房款50万元的收条，但实际上分文未收。2.本案如果按照民间借贷性质对待，则借款人应当是李广瑞，与答辩人及宋祥林无关。3.本案如果按照民间借贷性质对待，关于借款的数额应当是40万元而非50万元。4.原审判决认定“剩余10万元，原告现场直接用现金给付了李友明”与事实不符，也与常理不符。二、原审判决漏列当事人致程序错误。李广瑞是借贷法律关系的相对人，人民法院应当通知其参加诉讼。三、上诉人上诉请求及事实和理由依法不能成立。
何亮向一审法院起诉请求：1.二被告共同返还原告购房款500000元，并自2014年1月16日始按银行同期贷款利率的4倍向原告支付资金占用利息至付清之日止。2.本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。
一审法院认定事实：何亮与几位朋友曾合伙开办有一个小额贷款公司（锦信源投资公司）。2014年1月16日，为借款，李友明、宋祥林夫妻二人与何亮签订了一份商品房买卖合同，合同约定李友明、宋祥林将其夫妻二人共有的位于枣阳市南园居委会三组的一处住宅房屋（房产证号枣房字第××号号、土地使用权证号为枣国用（2005）第9241号）出售给何亮，价格为50万元。但合同中没有约定交房期限，仅当场交给何亮一套该房屋的房产证和土地使用权证，房屋一直没有交付。同时，李友明又给何亮出具了一份50万元的收条，收条内容为“今收到何亮现金50万元（500000.00）”。当日，李友明、宋祥林经公证，又给何亮签订一份委托书，委托何亮代为出售其夫妻二人的上述房屋、清收房款及办理房地产过户手续。当日，何亮即通过银行给案外人李广瑞转款40万元。此后，何亮在催收该笔“购房款”无果后，持对方在签订合同时给其交付的房产证和土地使用证，以及李友明、宋祥林给其出具的售房委托书，到房地产登记管理部门办理房屋过户手续，被告知其所持有的房产证和土地使用证系假证，何亮遂于2015年8月7日向枣阳市公安机关报警。枣阳市公安局受理后，对何亮进行了询问，并到枣阳市住房保障和房屋管理局进行档案查询，该局出具了查询证明：查询提交的号码为00028668号、房屋所权人为××、房屋××为××南××组组的《房屋所有权证》及印章均系伪造。李友明该处房屋于2012年10月24日已抵押给杨远庆，房屋他项权证号为：00007998，李友明号码为00028668的《房屋所有权证》原件在我处档案室保存。枣阳市公安局遂依法传唤询问了李友明，李友明接受询问时自认：2014年初，其朋友李广瑞告知其可招揽承建一处加油站，欲与其合伙，因双方均无钱投资，李广瑞即提议由其以李友明的房屋所有权证为样本制作一套假证去借款，待收取工程款后把钱还上，再把假证收回，到时（即借款时）李友明只管签字即可，李友明同意。之后，在李广瑞与对方谈好借款事宜后，即叫上李友明和其妻子宋祥林一同前往王明怀（后来知道与何亮合伙）的贷款公司，向何亮借款50万元，由李友明和妻子宋祥林与何亮签订了房屋买卖协议，并出具收条，借款则直接打给了李广瑞，李友明本人分文未见。具体的利息和还款日期其本人未看，仅李广瑞告知其合同上定的利息是5分。之后，李广瑞没有把钱用在襄阳加油站项目，投到老河口的一个鞋厂了。后来没有及时还款，王明怀等发现是假证后，何亮找到李友明催要过欠款，其告知何亮工地上的钱没有结到，等结到钱就把钱还给何亮。在公安机关，何亮认可这笔50万元的借款是其与李广瑞二人的共同借款。
何亮对本案中其所给付的购房款实际是借款予以认可，同时自认：是李广瑞和李友明二人共同向其借款，双方没有直接签订过借款协议，而是由李友明和宋祥林夫妻二人在借款时与其直接签订了房屋买卖协议，并出具收据。借款时，李友明、宋祥林夫妻和李广瑞三人均在场，借款金额是50万元，其中转账40万元至李广瑞账户，另10万元现场直接给付李友明现金。双方当时口头约定利率是月息5分，后来其在向李广瑞催要借款时，为及时要回借款，同意把利率降为月息2分。本笔借款仅李广瑞给付过2万元利息，未收到过其他任何还款。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条明确规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，……。本案双方虽然签订的是房屋买卖合同，但双方均承认本案实际是借款。同时，通过双方后来的自认，可以确定本笔借款实际上还约定有利息，且从双方在买卖合同中没有填写交房时间也可说明双方并非以房屋买卖为目的，而是以买卖合同保障债权的实现，故本案双方之间应当是民间借贷关系而非房屋买卖关系。李友明虽然辩称本次借款实际是李广瑞向何亮所借，其仅是在中间签字，并未见到一份钱，但李友明在公安机关对其询问本次借款是其个人借款还是其与李广瑞共同借款时，其明确回答是二人共同借款，说明李友明至少是共同借款人。而且，借款时是由其夫妻二人出面与何亮签订房屋买卖合同从而履行了实际的借款手续，故无论该笔借款是李友明与李广瑞共同所借还是如其所说是李广瑞单独所借，李友明本人是否使用了该笔借款，其夫妻二人均应对本笔借款承担偿还责任，何亮请求其夫妻二人还款有理，予以支持。李友明的此项辩称理由与法不符，不予采纳。关于借款的金额，双方约定借款50万元，何亮实际转账给李广瑞40万元，由于李友明、宋祥林对此笔借款应承担责任，故该笔40万元转账等同于对李友明、宋祥林交付，剩余10万元，何亮称现场直接用现金给付了李友明，李友明对此予以否认，但李友明给何亮的收条中明确载明“收到何亮现金50万元”，而现金给付也是民间借贷中一种常见的给付方式，并无不可，现李友明、宋祥林并不能证明何亮预先扣除有利息或其它费用，且即使扣除利息，何亮借款50万元直接就扣除10万元之多，也与常理不符，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本案借款金额应以李友明在收条中载明的金额50万元为准。关于利息，李友明在接受公安机关询问时自认其当时听李广瑞说过合同上定的利息是5分，说明当时借款时，双方确曾口头约定有利息，这与何亮自认的最初约定利息是月息5分相符。何亮自认后来在向李广瑞催要借款时将利率降为月息2分，但由于李广瑞现下落不明，无法对其核实最终约定的利息利率是多少，因此，何亮应待李广瑞出现后另行主张利息权利。由于何亮自认李广瑞已还的2万元仅是利息，并不认可是偿还本金，因此本案不能直接冲减本金，故何亮自认的2万元还款，本案暂不处理，可待李广瑞出现后另行冲减。宋祥林无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》及其补充规定第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李友明、宋祥林于本判决生效之日起五日内偿还原告何亮借款本金50万元。二、驳回原告何亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告李友明、宋祥林负担。因原告在起诉时已预先交纳，被告李友明、宋祥林所应负担的诉讼费应于本判决生效后五日内随标的款一并支付给原告何亮。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人何亮与李友明虽然签订的是房屋买卖合同，但实际上是以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，因此，一审法院以民间借贷法律关系审理此案，是正确的。上诉人何亮上诉的主要理由是应当支持其主张利息的诉讼请求，由于双方并未签订借款合同，因此缺乏利息约定的书面证据，虽然从双方的陈述来看，对案涉借款约定了利息，但由于李广瑞下落不明，使双方的陈述无法得到印证。加之，上诉人何亮自认李广瑞偿还了2万元利息，但该款是应当是冲抵本金还是利息，仍须李广瑞本人予以证实。因此，一审法院对利息部分及已付的2万元未作处理，并无不当，上诉人何亮可在李广瑞出现后，再另行主张。被上诉人李友明虽在答辩中称原审程序错误，判决显失公平，但其未提起上诉，本院对此不予审查。
综上所述，何亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人何亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 严庭东
审判员 苏 轶
二〇一八年五月二十三日
书记员 徐雅楠