河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1340号
原告张居学，男，汉族，1935年12月27日生，住沁阳市。
原告赵正莲，女，汉族，1941年7月15日生，住址同上。
原告断小仃，女，汉族，1968年8月4日生，住沁阳市。
原告张利，女，汉族，1986年8月28日生，住沁阳市。
原告张亚利，女，汉族，1991年3月19日生，住沁阳市。
委托代理人宋黎明，河南纳圣律师事务所律师。
被告张书豪，男，汉族，1993年9月14日生，住沁阳市。
被告焦作市警通汽车驾驶员培训有限公司。住所地：焦作市中原路济焦新高速路口东。
法定代表人秦海生，系该公司经理。
委托代理人王乐意，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人杨军生，系该公司经理。
委托代理人谢春红，河南诤研律师事务所律师。
原告张居学、赵正莲、断小仃、张利、张亚利诉被告张书豪、焦作市警通汽车驾驶员培训有限公司（以下简称警通公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张利、张亚利及五原告的委托代理人宋黎明、被告警通公司的委托代理人王乐意、被告人保财险焦作公司的委托代理人谢春红到庭参加诉讼。被告张书豪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出以下诉讼请求：1、判决三被告在交强险内连带赔偿原告死亡赔偿金110000元、医疗费10000元、车辆损失1090元、鉴定费100元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张居学系张喜良父亲、原告赵正莲系张喜良母亲，原告断小仃系张喜良妻子，原告张利系张喜良长女，原告张亚利系张喜良次女。2016年4月29日17时30分，原告亲人张喜良驾驶二轮摩托车与被告张书豪驾驶的豫H15**学轻型普通货车在张××南相撞，造成张喜良受伤，两车损坏的交通事故。2016年5月19日张喜良经抢救无效死亡。经沁阳市公安局交警大队认定：张喜良与张书豪承担事故的同等责任。经查豫H15**学号车登记车主为警通公司，在被告人保财险焦作公司投保交强险，张喜良住院期间共花费医疗费127109.59元，经鉴定张喜良车辆损失为1090元，鉴定费为100元。因达不成赔偿协议，故诉至法院，请求判如所请。
被告张书豪未向本院提交答辩意见。
被告警通公司辩称，1、我公司与张喜良不构成侵权法律关系，我公司既没有单独也没有和他人对张喜良实施侵权；2、该事故发生，我公司不清楚，到现在接到诉状为止，我公司才知道有事故发生，具体的发生情况我公司不清楚；3、张书豪与我公司没有任何关系，原告诉状诉称的事故车辆系我公司出卖给案外人田跃进之后，又由田跃进卖给本案被告张书豪，且该事故是在两次买卖之后发生的，事故发生时，不论是警通驾校，还是案外人田跃进均不占有使用该车辆。综上，请法院依据侵权责任法第50条规定，查明事实后驳回原告对我公司的起诉。
被告人保财险焦作公司辩称，1、事故车辆在我公司投保有交强险；2、被告张书豪属于无证驾驶，根据最高人民法院审理交通事故的解释第18条规定，无证驾驶保险公司只负责垫付赔偿人身损失，然后享有追偿权，不负责垫付赔偿财产损失，因此该案保险公司不应赔偿原告主张的财产损失；3、保险公司不承担该案的诉讼费、鉴定费等损失。
根据原、被告的诉辩、陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、本交通事故责任划分是否合理，应否采信；2、谁应对原告的损失承担赔偿责任；3、原告的各项诉讼请求的计算标准及赔偿范围。
围绕争议焦点，五原告向本院提交的证据材料有：1、沁阳市常平乡常平村村委证明1份，户口本2份，证明原告与本案受害人张喜良的关系；2、沁阳市公安交通警察大队事故责任认定书1份，证明被告张书豪与受害人张喜良承担事故的同等责任；3、行驶证复印件，是从事故科复印的，证明豫H15**学登记车主为本案被告焦作市警通驾驶员培训有限公司；4、保单复印件一份，是从事故科复印的，证明肇事车辆在第三被告投保交强险；5、焦作市第二人民医院诊断证明、出院证、票据1张，证明事故发生后，受害人在焦作市第二人民医院住院治疗，治疗费用为127109.59元；6、死亡证明、户口注销证明各1份，证明原告亲属死亡的事实；7、沁阳市多明价格事务有限公司车辆损失估价鉴定结论书及票据各1份，证明原告的车损为1090元，支出鉴定费100元。
被告警通公司对原告证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但对其合法性有异议，村委会不具有出证资格；对户口本真实性、合法性均无异议，但不能证明张居学、赵正莲与张喜良的父子、母子关系。户口本上写的是“交通意外注销”，不是交通事故注销；2、对证据2：真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。事故经过没有写清楚，方位没有标住清楚，张喜良所驾车辆的所有人不清楚，所以不应作为证据采信。是张喜良先有违法行为，事故认定对张书豪是不公正的，张书豪也采取了紧急避险的行为；3、证据3无原件，对复印件不予质证；4、证据4无原件，对复印件不予质证；5、证据5真实性无异议，合法性关联性有异议，没有入院证，不能证明是交通事故有关，也与我方没有关系；6、证据6真实性无异议，关联性有异议，不能证明是因交通事故死亡；7、证据7真实性无异议，根据行政强制法等规定，鉴定费应由国家支付，由公安机关承担。
被告人保财险焦作公司对原告证据的质证意见为：1、对原告提供证据的真实性均无异议，其他意见同答辩意见；2、行车证上显示车主是第二被告，被告作为专业驾校，应对其车辆进行严格管理，对于其他人员随意驾车行为发生的事故，应当承担赔偿责任。
被告张书豪未向本院提交证据材料。
被告警通公司向本院提交协议书一份，证明事故所涉车辆（豫H15**学）2012年8月25日我公司将车卖给田跃进（卖车时没有写协议，没有办理车辆过户手续），案外人田跃进已于2016年4月11日又将该车卖给张书豪。在庭审前原告的代理人给被告说过知道车是张书豪买的，与我方没有关系，但是得把我方带上。庭前第三被告代理人也当着法庭的面给张书豪打电话，张书豪也承认该车是买田跃进的，完全印证了该证据的真实性。
原告对被告警通公司提交的协议书的真实性有异议，不清楚真假。
被告人保财险焦作公司对被告警通公司提交的协议书的真实性有异议，认为不是张书豪和田跃进所签订，认为是后补的。
依据被告人保财险焦作公司申请，本院从沁阳市公安局事故科调取交通事故卷宗两册，庭上被告人保财险请求出示卷宗第17页的证明复印件一份。
原告对该证明复印件不发表质证意见。
被告警通公司认为该证据是复印件，不是原件，不能确定该证明的真伪，另外该证据是证明警通驾校与田跃进之间就车辆的权属问题，这是个证明，不是个协议，不能用该证明推翻田跃进与张书豪的协议。
经庭审质证，本院对本案证据认证如下：
1、原告证据2事故责任认定书，被告警通驾校对责任划分有异议，结合本院调取的事故卷宗材料，经审查本院认为该事故责任认定书程序合法、实体客观，本院对该事故责任书予以认定；另原告证据1、2、3、4、5、6、7之间能够相互印证，能够证明五原告与张喜良亲属关系情况、张喜良因交通事故住院受伤治疗、去世以及原告损失情况、事故发生时豫H15**学号车投保情况，本院对上述证据予以认定；2、被告警通公司提交的协议书，五原告及被告人保财险焦作公司虽对真实性有异议，但未提交证据予以反驳，另结合本院调取的事故卷宗材料及本院庭审调查情况，本院对该份协议书真实性予以认定；3、事故科卷宗17页的证明，因系复印件，无原件核对，认为不能单独作为认定本案事实的依据。
依上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原告张居学、赵正莲系张喜良父母，原告断小仃系张喜良妻子，原告张利系张喜良长女，原告张亚利系张喜良次女。2016年4月29日17时30分许，张书豪驾驶豫H15**学号轻型普通货车沿常付线上山行驶至张××南时，与张喜良驾驶无号二轮摩托车沿常付线下山时相撞，造成张喜良受伤，两车损坏的交通事故，张喜良受伤后被送至焦作市第二人民医院救治，但因抢救无效于2016年5月19日死亡。因救治张喜良原告共花费医疗费127109.59元。2016年6月6日，该事故经沁阳市交通警察大队处理，认定张书豪未取得机动车驾驶证驾驶机动车，违反禁令通行，思想麻痹，对前方道路观察不够，遇情况采取措施不当，应承担此事故的同等责任。张喜良未依法取得机动车驾驶证，未带安全头盔，驾驶未经公安机关登记且制动不符合技术标准的二轮摩托车，违反禁令通行，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，应承担此事故的同等责任。另查明：1、张喜良，男，1964年12月25日生，2016年6月2日张喜良户籍被沁阳市公安局注销；2、事故发生时豫H15**学车登记在被告警通公司名下，该车已于2016年4月11日卖于被告张书豪；3、2015年5月5日被告警通公司在被告人保财险焦作公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间为2015年5月6日至2016年5月5日，该车的机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；4、经沁阳市公安交通警察大队委托，沁阳市多明价格事务所有限公司对张喜良驾驶的二轮摩托车车损进行了评估，经评估该车车损为1090元，原告为此支出鉴定费100元；5、2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元。此为本案事实。
本院认为，一、本交通事故责任划分是否合理，应否采信方面，被告警通驾校对责任划分有异议，结合本院调取的事故卷宗材料，经审查本院认为该事故责任认定书程序合法、责任划分实体客观，被告虽对事故责任划分有异议，但未提交证据予以支持，故本院对该事故责任书予以认定。二、三被告应否赔偿及原告各项诉求能否支持方面。从原告诉求来看，本案原告主张的是机动车交通事故责任强制保险限额下的人身损失与财产损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”，本案中，豫H15**学号车在被告人保财险焦作公司投保有机动车交通事故责任强制保险，且本事故发生在保险承保期间，虽然张书豪未取得机动车驾驶证驾驶涉事车辆，但依据上述司法解释的规定，五原告本案所诉的因本事故所造成的人身损失首先应由被告人保财险焦作公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；五原告财产部分的损失，因涉事车辆已于2016年4月11日受让交付于被告张书豪，被告张书豪又是在未取得机动车驾驶证情况下驾驶涉事车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，五原告本案所诉的财产损失理应由被告张书豪承担赔偿责任。经核查，因张喜良死亡，原告本案所诉的事故损失范围和数额为：1.医疗费用五原告主张交强险限额下的10000元，本院予以支持；2.死亡赔偿金，本院按受诉法院所在地域即河南省2015年农村居民人均纯收入10853元标准计算张喜良死亡赔偿金，即217060元（10853元／年×20年），五原告主张在交强险死亡伤残限额下的110000元，本院予以支持；3.车损1090元；4、鉴定费100元。上述第1、2项费用系人身损失，应被告人保财险焦作公司承担赔偿责任；第3、4项系财产损失，应由被告张书豪承担赔偿。被告张书豪经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张居学、赵正莲、断小仃、张利、张亚利因张喜良受伤、死亡所产生的医疗费、死亡赔偿金120000元。
二、被告张书豪应于本判决生效后十日内赔偿原告张居学、赵正莲、断小仃、张利、张亚利车损、鉴定费1190元。
三、驳回原告张居学、赵正莲、断小仃、张利、张亚利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2724元，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担2700元，被告张书豪负担24元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
审 判 员 訾东东
人民陪审员 张建设
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张春琳