黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终801号
上诉人（原审被告）：郎威，男，1979年6月1日出生，汉族，住佳木斯市郊区。
上诉人（原审被告）：温亚琴，女，1956年3月21日出生，汉族，住佳木斯市永红区。
共同委托诉讼代理人：田浩，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：佳木斯市郊区农村信用合作联社，住所地佳木斯市郊区圃东街***号。
法定代表�：陈伟，理事长。
委托诉讼代理人：董和峰，男，汉族，1976年1月26日出生，住佳木斯市郊区，系信用社职员。
委托诉讼代理人：杨天龙，男，汉族，1988年4月24日出生，住黑龙江省佳木斯市向阳区，系信用社职员。
原审被告：张艳国，男，1967年10月2日出生，汉族，住佳木斯市东风区。
上诉人郎威、温亚琴与被上诉人佳木斯市郊区农村信用合作联社（以下简称郊区联社）、原审被告张艳国金融借款合同纠纷一案，前由佳木斯市郊区人民法院作出（2015）郊民商初字第265号民事判决，宣判后被告郎威、温亚琴不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，经过询问和调查当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郎威、温亚琴上诉请求：撤销原判第二、三项，改判上诉人不承担抵押担保责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.真正的债务人是吕厚国，张艳国是顶名贷款，被上诉人对此亦知情，上诉人只给吕厚国担保，未见过张艳国。被上诉人和吕厚国到上诉人家，没有人告知上诉人是给张艳国担保，直到2014年末，上诉人才知道贷款人是张艳国。在此之前因上诉人给吕过后办理过贷款担保，故上诉人的房照一直在吕厚国手中，吕厚国告知上诉人再给担保半年就能将房照拿回，上诉人才同意担保。被上诉人与原审被告张艳国、案外人吕厚国恶意串通损害上诉人的利益，担保签字无效。2.在贷款承债协议书中承债人吕厚国签字，其是真正债务人。上诉人在一审时申请追加吕厚国为被告，一审法院未予准许，程序违法。3.上诉人一审时举示的六组证据足以证明已超过抵押期限和担保主体，应免除担保责任，要求二上诉人承担抵押担保责任无事实和法律依据。在办理他项权证时，二上诉人并未到房产部门，程序不合法，颁发他项权证不合法。
被上诉人郊区联社辩称，1.2011年12月9日上诉人温亚琴、朗威在我信用社签订了个人借款申请书，在其中担保人意见上签字并同时签订了抵押担保合同。在签订抵押担保合同之前我社曾对朗威和温亚琴进行过担保人面谈面签记录以及担保人风险告知通知书，已明确告知担保人朗威和温亚琴所需要承担的担保人的义务和权利。上诉人提出的吕厚国为本案的实际用款人，但贷款之初我社并不知情，只是按照信用社的贷款规定对张艳国进行了正常的贷前调查以及正常的放款义务。
郊区联社向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还借款本金439500元及计算至清偿日的借款利息（算至2015年3月27日已拖欠利息199341.60元）；2.被告温亚琴、郎威承担抵押担保责任；3.如被告张艳国不能清偿�述债务，对其不能清偿的部分，以被告温亚琴、郎威抵押房产折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款有限偿还原告借款本息；4.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年12月9日，原告下属西格木信用社与被告张艳国签订《个人借款合同》，约定金额为500000元；借款期限自2011年12月9日至2012年12月1日；约定借款利率为：借款利率在中国人民银行规定的范围内，执行月利率10.41‰；如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款期限在一年以内（含一年）的执行本合同利率直至借款到期日；借款期限在一年以上的，自基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定借款执行利率，不另行通知借款人和担保人；约定还款方式为：按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。约定担保方�为抵押担保；约定违约责任为：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%。被告张艳国在借款人处签字、捺印，被告郎威、温亚琴在担保人出签字、捺印。同日，被告郎威、温亚琴又与原告签订了抵押担保合同，约定二被告用其名下所有的房屋各一处为被告张艳国的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2011年12月12日，原告将被告张艳国申请的借款500000元转入其账户中。被告张艳国在领款人处签字、捺印。另查明，被告张艳国申请的此笔贷款自2013年7月至2016年3月，陆续偿还了部分本息。截止到2016年8月2日，此笔贷款尚欠本金419500元，尚欠利息296225.84元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：被告郎威、温亚琴是否应对原告诉请的此笔借款本息承担抵押担保责任。因被告张艳国与原告签订了借款合同，原告依合同向被告张艳国发放了借款，原告与被告张艳国之间形成了借贷关系。借款到期后，被告张艳国未按约定期限偿还原告借款，违背了诚实信用原则，其行为已构成违约，故原告诉请被告张艳国偿还此笔借款本息的诉请符合法律规定，应予以支持。因被告郎威、温亚琴以其所有的房屋各一处为此笔借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记。故原告诉请二被告承担抵押担保责任的诉请，符合法律规定，应予以支持。二被告抗辩，本案真正的借款人不是张艳国，而是吕厚国。二被告作为担保人只给吕厚国担保，从未见过本案中借款人张艳国。二被告在家里签字时，不知道是为张艳国担保，以为是为吕厚国担保，原告没有履行告知义务。因此原告与吕厚国恶意串通损害二被告的利益，故二被告在2011年12月12日担保中的签字是无效的行为�且已超过担保期限，故二被告不应承担担保责任。法院认为，因二被告与原告签订了《个人借款合同》及《抵押担保合同》，合同载明借款人为张艳国，此笔借款实际也发放至被告张艳国的账户中，至于被告张艳国将此笔借款用于何处，与本案无关联性。二被告称原告与案外人吕厚国恶意串通损害二被告利益，没有提供证据予以证实。同时，二被告为借款提供抵押担保的房屋已经办理了抵押登记，抵押权已经设立，产生了物权效力。二被告抗辩已经超过担保期限的观点，不符合物权法定主义原则。综上，二被告的以上抗辩观点，没有事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决：一、被告张艳国于判决生效后立即偿还原告佳木斯市郊区农村信用合作联社借款本金419500元及利息（利息计算方式：2016年8月2日之前的利息为296225.84元；2016年8月2日之后的利息为，以本金419500元为基数，从2016年8月3日计算至本息清偿之日，按照双方在借款合同中约定的利息计算。以上两项利息之和为被告应付利息）；二、被告郎威、温亚琴对以上借款本息承担抵押担保责任；三、如被告张艳国不能清偿上述债务，对其不能清偿的部分，以被告郎威、温亚琴抵押的房产折价或变卖、拍卖的价款优先偿还原告借款利息。案件受理费10180元由被告张艳国承担，同上款一并给付原告。
本院二审期间，上诉人郎威、温亚琴提供贷款承债协议书一份，证明吕厚国对案涉款项承债，其是实际用款人，被上诉人不应当起诉上诉人，而是应起诉吕厚国，上诉人在一审时申请追加吕厚国为本案被告，一审法院未准许。根据该证据应当撤销一审法院的判决，追加吕厚国为本案被告，同时也说明抵押和担保合同是无效的。被上诉人对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。该证据只能证明被上诉人为了追缴贷款在实际工作当中采用的手段，并不能代表被上诉人承认吕厚国为实际用款人，吕厚国与张艳国之间的债务关系与本案无关，并不影响被上诉人对张艳国的追偿权利。本院认为，被上诉人对证据真实性无异议，该证据能够说明吕厚国愿意对案涉借款承担责任，但不能证明上诉人的抵押和担保合同无效，对该证据真实性予以确认。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，原审被告张艳国向被上诉人郊区联社下属西格木信用社申请贷款，并签订《个人借款合同》,之后被上诉人将款项发放至张艳国账户，�据合同相对性原则，案涉款项的债务人应为原审被告张艳国。上诉人郎威、温亚琴称案涉借款实际用款人是案外人吕厚国，应追加吕厚国为本案被告，被上诉人与吕厚国、张艳国恶意串通，骗取上诉人签字，签字行为无效。二审庭审中，被上诉人明确表示不追加吕厚国为本案被告，是对其权利的自愿处分，且张艳国收到贷款后是否给吕厚国使用，并不影响借款合同的效力。上诉人郎威、温亚琴作为担保人在《个人借款合同》上签字并捺印，又与被上诉人签订《抵押担保合同》，并为抵押物办理抵押登记，抵押权已设立，且二上诉人未提供被上诉人与吕厚国、张艳国恶意串通的证据，故二上诉人关于其签字行为无效的上诉理由不能成立。上诉人郎威、温亚琴主张二人的担保已超过担保期限，不应承担担保责任。根据法律规定，抵押权的受保护期间与其担保的主债权诉讼时效期间一致，主债权诉讼时效期间未届满，抵押权即一直存续。本案中，被上诉人在主债权诉讼时效期间内提起诉讼，故抵押权未消灭，二上诉人应为案涉款项承担抵押担保责任。综上，上诉人郎威、温亚琴的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10180元，由郎威、温亚琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑玉祥
审判员 王首佳
审判员 路 敏
二〇一八年八月一日
书记员 王云铭