湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1139号
上诉人（原审原告）：杨德学,男，1975年10月16日出生,汉族，住湖北省安陆市。
被上诉人（原审被告）：重庆茶业（集团）有限公司，住所地：重庆市巴南区二圣镇巴山村。
法定代表人：张节明，该公司总经理。
上诉人杨德学因与被上诉人重庆茶业（集团）有限公司产品责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院(2016)鄂0982民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨德学到庭参加了诉讼，被上诉人重庆茶业（集团）有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨德学上诉请求：1、撤销(2016)鄂0982民初1869号民事判决；2、改判重庆茶业（集团）有限公司赔偿上诉人货款1107.7元；3、改判重庆茶业（集团）有限公司赔偿上诉人十倍价款11077元；4、改判一审错误计算的诉讼费；5、由重庆茶业（集团）有限公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审程序严重违法，在被告没有到庭没有答辩的情况下，何来判决中的答辩，更不存在双方当事人进行了证据交换和质证。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十七条规定，利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。国务院卫生行政部门应当自收到申请之日起六十日内组织审查；对符合食品安全要求的，准予许可并公布；对不符合食品安全要求的，不予许可并书面说明理由。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。上诉人在一审举证国家卫计委政务大厅网站新食品原料受理目录中有“老鹰茶”在列，且国家卫计委网站没有“老鹰茶”通过新食品原料审查许可的公告，应当认定涉案食品不符合安全标准。一审判决逻辑混乱，错误定义农产品与食品（食品原料）。一审判决违法引用商建发[2005]1号通知，该通知是商务部、财政部、国家税务总局关于开展农产品连锁经营试点的通知，通知附件中食用农产品范围注释是适用税收政策方面的范围，不等同于《农产品质量安全法》定义的农产品。“老鹰茶”作为企业的工业产品（食品）包括食品原料，应当受《食品安全法》的管理。上诉人没有参与或经营任何食品企业，因个人生活消费需要购买了涉案食品。最高法院司法解释认为，即使知假买假也不影响消费者维护自身权益，购买者不管在购买之前还是在购买之后知道涉案食品不符合安全标准，都不是售假者推脱的理由。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。消费者主张支付价款十倍赔偿金的前提条件是购买的食品不符合安全标准，而不是狭义的规定购买的食品有毒有害。
重庆茶业（集团）有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。答辩人在一审虽未出庭，但向法院提交了书面答辩意见，上诉人称答辩人未在一审中答辩的事实不成立。二、答辩人所生产的涉案茶业符合食品安全标准，对饮用者不存在食品安全隐患。三、涉案茶叶是属于老鹰茶，而饮用老鹰茶在我国具有长达数百上千年的悠久优秀文化历史，因此该茶叶是中国传统食品原料，而非上诉人所谓的“新食品原料”。四、上诉人没有充足证据证明答辩人所销售的涉案茶叶属于不合格产品。五、上诉人不属于消费者，而是属于职业打假者，因此涉案茶叶的外包装标签标识不能作为认定上诉人所主张事实的依据。
杨德学向一审法院起诉请求：l.判令重庆茶业（集团）有限公司退回其货款1107.7元；2.判令重庆茶业（集团）有限公司赔偿其十倍价款11077元。
一审法院认定事实：重庆茶业（集团）有限公司为取得茶叶及茶叶制品的研究开发、生产、销售的有限责任公司，2016年9月23日、2016年10月7日，杨德学在京东商城“重庆茶业集团旗舰店”网店下单分别购买了重庆茶业（集团）有限公司生产的“老鹰茶”若干件，共计价款为1107.70元，杨德学在收到上述产品后，认为上述产品生产者存在“产品标识QS食品生产许可证为普通食品，违反了《食品安全法》的相关规定属于生产和经营不符合食品安全标准的不合格食品”，而向法院提起诉讼，请求判令重庆茶业（集团）有限公司退回其货款1107.7元，并赔偿其十倍价款11077元。
一审法院认为，根据商建发[2005]1号通知中关于食用农产品范围注释，重庆茶业（集团）有限公司所生产的老鹰茶属于食用农产品的范围，而非杨德学所主张的普通食品，其产品责任并不能按照普通食品管理的强制性规范要求予以确定，故如杨德学认为重庆茶业（集团）有限公司的产品存在侵权责任，应根据侵权责任的一般要求对其损害后果承担举证责任，杨德学在诉讼中未举证证明涉案商品在食用过程中已经对其造成人体上的损害后果，故其的诉讼请求缺乏法律及事实依据，依法不予支持。判决：驳回杨德学的诉讼请求。本案受理费500元，由杨德学负担。
本院二审期间，杨德学提交了两份新证据，分别是：证据一、国家卫生和计划生育委员会卫政申复[2017]1376号《告知书》，用以证明老鹰茶是否经过国家卫生和计划生育委员会审批，可以在国家卫生和计划生育委员会网站中查询；证据二、国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司《有关新食品原料、普通食品名单汇总》网页打印件，用以证明，老鹰茶作为新食品原料没有出现在《有关新食品原料、普通食品名单汇总》名单中，即没有经过国家卫生和计划生育委员会审查许可，违反了《食品安全法》第三十七条规定。本院经审查认为，上述证据均客观真实，来源合法，但不能直接证明老鹰茶树叶属于新食品原料，亦不能证明老鹰茶系不符合安全标准的食品。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据国家卫生和计划生育委员会《新食品原料安全性审查管理办法》第二条规定，“新食品原料是指在我国无传统食用习惯的以下物品：（一）动物、植物和微生物；（二）从动物、植物和微生物中分离的成分；（三）原有结构发生改变的食品成分；（四）其他新研制的食品原料。”而老鹰茶也叫老荫茶，在重庆地区相当于北京的大碗茶，是最为大众化的茶品，四川的农村有自采自制自饮老鹰茶的习惯。可见，老鹰茶属于在一定地区有传统饮用习惯的茶品，老鹰茶树叶不属于新食品原料。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认
双方当事人争议的焦点问题是：1、杨德学在重庆茶业（集团）有限公司购买的茶叶是否属于不符合安全标准的食品？2、重庆茶业（集团）有限公司是否应当向杨德学赔偿货款及支付货款十倍的赔偿金？
本院认为，本案是因杨德学作为消费者，以产品质量不符合安全标准为由，主张销售者承担赔偿责任而提起的诉讼，其请求并非基于合同约定，而是基于产品质量责任提出，故本案案由应为产品责任纠纷。由于老鹰茶属于重庆、四川等地的传统饮用茶品，老鹰茶树叶不属于新食品原料，故重庆茶业（集团）有限公司销售的老鹰茶不属于《食品安全法》第三十七条调整的范围，其并未违反该条法律关于利用新的食品原料生产食品应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料，并经审查许可的规定。杨德学上诉称重庆茶业（集团）有限公司销售的老鹰茶违反《食品安全法》第三十七条规定，属于不符合安全标准的食品之理由，与事实不符，本院不予支持。由于杨德学主张的老鹰茶不符合安全标准的事实不能成立，其诉讼请求亦不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的情形，对其关于重庆茶业（集团）有限公司向其赔偿货款及支付货款十倍的赔偿金之请求，本院不予支持。一审法院受理案件后，依法向重庆茶业（集团）有限公司送达了起诉状及有关诉讼文书，重庆茶业（集团）有限公司虽未到庭，但向一审法院提交了书面答辩状，杨德学上诉称一审程序严重违法之理由，经查亦不能成立，本院不予支持。一审法院根据商建发[2005]1号通知中关于食用农产品范围注释，认为重庆茶业（集团）有限公司所生产的老鹰茶属于食用农产品的范围，而非杨德学所主张的普通食品，其产品责任并不能按照普通食品管理的强制性规范要求予以确定。该论述理由不当，本院予以纠正。一审案件受理费计算有误，本院亦予以纠正。
综上所述，杨德学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然部分论理不当，但判决结果正确，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各105元，均由杨德学负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠东
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘依爽