浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第1470号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。
负责人：张国浩。
委托代理人：陈环、陈发燕。
被告：杭州新前物资有限公司。
法定代表人：翁卫庭。
被告：陈伟红。
委托代理人：胡正广。
委托代理人：徐天舒。
被告：王绍乾。
委托代理人：孙玄铉。
被告：翁国平。
被告：翁卫庭。
被告：黄淑红。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称民泰银行杭州分行）诉被告杭州新前物资有限公司（以下简称新前公司）、陈伟红、王绍乾、翁国平、翁卫庭、黄淑红票据纠纷一案，于2012年5月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判。因被告新前公司、翁国平、翁卫庭、黄淑红下落不明，本案转换成普通程序审理，并依法组成合议庭，于2012年12月3日公开开庭进行了审理。原告民泰银行杭州分行的委托代理人陈环、陈发燕，以及被告陈伟红的委托代理人胡正广、被告王绍乾及其委托代理人孙玄铉到庭参加诉讼，被告新前公司、翁国平、翁卫庭、黄淑红经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行杭州分行诉称：新前公司与民泰银行杭州分行于2011年9月19日签订编号为浙民泰商银承字第CD050111000256、CD050111000262号《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》，于2011年9月29日签订编号为浙民泰商银承字第CD050111000277号《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》，约定新前公司作为出票人向某银行杭州分行申请开具26张收款人为天津君诚金利管业有限责任公司或杭州森源物资有限公司、票面金额共计6000000元的银行承兑汇票；新前公司在承兑人民泰银行杭州分行同意出票之日将票面金额50%的履约保证金存入民泰银行指定保证金帐户，并应于汇票到期日前二天无条件将应付票据款足额交存民泰银行杭州分行，同时，同意民泰银行杭州分行在汇票到期前一天从存款帐户中直接划付票款。前述汇票到期后，民泰银行杭州分行依约向持票人支付票款，但新前公司至今未向某银行杭州分行足额交存票据款，致使民泰银行杭州分行垫付票据款共计2950385.72元，故根据《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》第六条、第七条以及饶应彪（暂不起诉）、陈伟红、王绍乾、翁国平与民泰银行杭州分行于2011年8月31日签订的编号为浙民泰商银保字（2011）第BZ050111001063号《浙江民泰商业银行最高额（银承）保证合同》和翁卫红、黄淑红于2011年9月30日分别出具的《担保函》之约定，诉至法院，请求判令：1、新前公司立即归还2950385.72元，支付自付款之日起的利息46912.7元（按年利率20.9040%暂计算至2012年4月17日，此后另计至实际清偿之日止）�并承担本案律师费29186元，共计3026484.42元；2、陈伟红、王绍乾、翁国平、翁卫庭、黄淑红对新前公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告新前公司、翁国平、翁卫庭、黄淑红未作答辩。
被告陈伟红辩称：一、对本案讼争合同的真实性没有异议，请法庭核实新前公司欠付的本金，同时，本案所涉《浙江民泰商业银行最高额（银承）保证合同》的签署时间早于《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》，陈伟红对新前公司与民泰银行杭州分行约定的利息标准不知情，且该利率过高，对陈伟红等保证人不公平，应予减少，按月利率11.61‰计算为宜，不加收50%的罚息。二、根据约定，陈伟红在3000000元债权总额内提供最高额保证，对超出部分不承担责任。故请求法院依法判决。
被告王绍乾辩称：同意陈伟红的答辩意见。同时，一、根据本案讼争《浙江民泰商业银行银�承兑汇票承兑合同》第七条之约定，民泰银行杭州分行为新前公司垫付的票款自付款之日起转作新前公司的逾期贷款，民泰银行杭州分行以票据纠纷为由起诉不能成立，本案应为借款合同纠纷，适用借款合同的相关法律条款。二、对王绍乾在《浙江民泰商业银行最高额（银承）保证合同》上签字的真实性没有异议，但王绍乾的意思表示不真实，其以为五个保证人担保3000000元债务，每人承担五分之一的责任，同时，《浙江民泰商业银行最高额（银承）保证合同》系民泰银行杭州分行提供的格式条款，未与王绍乾协商或提请王绍乾注意即直接规定保证方式为连带责任保证，限制了王绍乾选择保证方式的权利，故王绍乾的保证责任应按500000元的按份责任确定。同时，该保证合同第五条关于保证人向某银行杭州分行提供担保已征得配偶同意的约定与实际不符。三、王绍乾�供保证早于主合同《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》的签订，新前公司与民泰银行杭州分行未将主合同内容通知王绍乾，民泰银行杭州分行至少应提供新前公司的贷款申请书、供银行审核的财务报表、开具银行承兑汇票的基础交易背景资料等证据证明主合同的合法性，其已对新前公司进行调查并确认不存在违反《贷款通则》的情形且本案所涉汇票用于真实的交易，如民泰银行杭州分行不能提供，应认定民泰银行杭州分行存在过错，王绍乾不承担担保责任。事实上，新前公司的法定代表人为翁卫庭，翁卫庭系翁国平的侄子，黄淑红系翁国平的妻子，翁国平个人及其公司在民泰银行杭州分行等多家银行有高额贷款，明显欠缺清偿能力。故请求法院依法判决。
原告民泰银行杭州分行为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、编号为浙民泰商银承字第CD050111000256、CD050111000262、CD050111000277号的《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》及承兑清单。证明新前公司向某银行杭州分行申请办理汇票承兑、民泰银行杭州分行同意进行承兑；民泰银行杭州分行所垫付的票据款已经转作新前公司的逾期贷款，以及关于逾期利息、罚息的约定。
2、票号为3130005121083011-3130005121083021、3130005121083776-3130005121083789、3130005121084309银行承兑汇票共26张、民泰银行杭州分行付款凭证26张及新前公司在民泰银行杭州分行开立的580706846000015账户的对账单。证明民泰银行杭州分行代付票据款即承兑支付的金额。
3、编号为浙民泰商银保字（2011）第BZ050111001063号《浙江民泰商业银行最高额（银承）保证合同》。证明陈伟红、王绍乾、翁国平为新前公司在2011年8月31日至2012年8月31日产生的对民泰银行杭州分行的债务提供最高额保证。
4、2011年9月30日翁卫庭、黄淑红出具的《担保函》各1份。证明翁卫庭、黄淑红为新前公司在浙民泰商银承字第CD050111000256、CD050111000262、CD050111000277号《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》项下的债务提供连带责任保证。
5、民泰银行杭州分行与浙江拓远律师事务所于2012年4月17日订立的《浙江民泰商业银行法律服务委托合同》。证明民泰银行杭州分行委托浙江拓远律师事务所代理本案诉讼的事实。
6、浙江拓远律师事务所开具的律师费发票。证明民泰银行杭州分行已支付律师费29186元。
被告新前公司、陈伟红、王绍乾、翁国平、翁卫庭、黄淑红未提交证据。
被告新前公司、翁国平、翁卫庭、黄淑红未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。关于原告民泰银行杭州分行提交的证据，被告陈伟红发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但民泰银行杭州分行主张的逾期利息过高�对保证人不公平，本案应按借款合同纠纷处理；对证据2没有异议；对证据3的真实性、合法性和关联性没有异议，但保证人的担保责任限额为3000000元，且在主合同的性质发生变化的情况下，担保人是否需要继续承担保证责任值得商榷；对证据4-6没有异议。被告王绍乾发表如下质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，但本案讼争为借款合同纠纷，对合法性有异议，民泰银行杭州分行未提交新前公司申请开立银行承兑汇票存在真实交易背景的资料，且逾期利息的约定已超过法律规定；对证据3的形式真实性没有异议，但提供连带责任保证和已征得配偶同意的条款不是王绍乾的真实意思表示；对证据4的真实性和关联性没有异议，但对合法性有异议，民泰银行杭州分行未对担保人的资信、清偿能力进行审查；对证据5、6没有异议。
本院审查后认为，原告民泰银行杭州分行提交的证据1-4系原件，均作为本案的有效证据，被告陈伟红、王绍乾提出的异议，本院将在本院认为部分作出认定；证据5、6没有争议，可以证明民泰银行杭州分行支出律师代理费的情况，本院予以确认。
经庭审，根据有效证据，本院认定的事实与原告民泰商业银行杭州分行的陈述基本一致，对民泰银行杭州分行陈述的事实本院予以确认。
另查明，案涉《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》第六条约定“申请人承诺：①申请开具的银行承兑汇票须有真实合法的基础交易背景。②…。③根据承兑人要求，提交真实的资产负债表、损益表、现金流量表及所有开户行的帐号、存贷款情况等资料。④对因为承兑人垫付而形成的垫付票款及逾期利息，承担还本付息责任。如发生诉讼，同意承担诉讼费、律师代理费等一切费用。⑤……”；第七条约定“双方约定：①承�汇票到期日前，申请人不能足额交付票款时，除法律法规规定可予拒付的情形外，承兑人凭票无条件向持票人支付票款。②承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按规定向申请人每天计收逾期利息（即在同档次贷款利率11.61‰的基础上加收50%的逾期罚息），不需要通知申请人或另签借款合同，申请人同意承兑人在申请人开立于浙江民泰商业银行所有营业机构的任何存款帐户中直接扣划票款及相应的逾期利息。③……”。
案涉《浙江民泰商业银行最高额（银承）保证合同》第一条约定，饶应彪、陈伟红、王绍乾、翁国平所担保的主债权为自2011年8月31日至2012年8月31日在3000000元最高余额内，民泰银行杭州分行依据与新前公司的银行承兑汇票承兑合同发放的所有贷款以及因开立银行承兑汇票、保函而享有的对主债务人的债权，不论该债权在上述期间届�时已经到期或尚未到期；第二条“保证方式”约定保证责任的方式为连带责任保证；第三条“保证范围”约定保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，但在最高额保证项下，第一条所述之最高余额不包括实现债权的费用，实现债权的费用和所有其他应付费用是含诉讼费、律师代理费、调查费和差旅费等；第四条“保证期间”约定，…若主合同为银行承兑汇票承兑协议或开立保函协议，则保证期间为自民泰银行杭州分行垫款之次日起两年；第五条“陈述与保证”约定，保证人向某银行杭州分行作如下陈述与保证：1、…；2、…；5、若保证人为自然人，则其同时陈述与保证如下：（1）…；（5）向某银行杭州分行提供保证担保已征得配偶同意。
案涉翁卫庭、黄淑红出具的《担保函》载明�“借款人新前公司依据浙民泰商银承字第CD050111000256、浙民泰商银承字第CD050111000262、浙民泰商银承字第CD050111000277号借款合同向贵行借款人民币（大写）叁佰万元，本人自愿为其提供连带责任保证，保证期限至借款到期之日起两年，保证担保的范围包括：借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和贵行实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师代理费、评估费、执行费等）”。
又查明，民泰银行杭州分行就浙民泰商银承字第CD050111000256号《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》项下的11张到期日为2012年3月19日的汇票于2012年3月19日垫款共计983385.86元，就浙民泰商银承字第CD050111000262号《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》项下的14张到期日2012年3月20日的汇票于2012年3月20日垫款共计1327725元，就浙民泰商银承字第CD050111000277号《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》项下的1张到期日为2012年3月29日的汇票于2012年3月29日垫款639274.86元。前述汇票均已解付。
民泰银行杭州分行为向新前公司、陈伟红、王绍乾、翁国平、翁卫庭、黄淑红主张本案所涉债权，委托浙江拓远律师事务所律师进行本案诉讼，支出律师代理费29186元。
在庭审中，民泰银行杭州分行应本院的要求出示了新前公司申请授信的申请书和审批表、申请开立银行承兑汇票的申请书，以及与杭州森源物资有限公司、天津君诚金利管业有限责任公司的买卖合同，但不要求作为证据出示。
本院认为，本案所涉《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》、《浙江民泰商业银行最高额（银承）保证合同》以及担保函系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。《贷款通则》系部门规章，民泰银行杭州分行签订和履行上述合同是否符合《贷款通则》�影响合同效力的认定，而民泰银行杭州分行对新前公司申请开立银行承兑汇票是否存在真实的基础交易关系已作审查，王绍乾对本案所涉合同合法性的异议没有相应的证据印证，本院不予采纳。陈伟红、王绍乾、翁国平在最高债权额限度内就一定期间连续发生的合同为新前公司提供保证担保，就此订立的《浙江民泰商业银行最高额（银承）保证合同》早于主合同的签订时间，不影响保证人担保责任的承担。王绍乾与债权人未约定保证份额，其主张按按份责任承担保证责任的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。保证方式包括一般保证和连带责任保证，当事人对保证方式没有约定或约定不明确时，按连带保证承担保证责任，《浙江民泰商业银行最高额（银承）保证合同》约定保证方式为连带责任保证即便属于格式条款，也不存在违反公平原则，应认定无效的情形，王绍乾的相关抗辩不能成立。至于《浙江民泰商业银行最高额（银承）保证合同》第五条保证人的陈述与保证中“向某银行杭州分行提供保证担保已征得配偶同意”的条款不影响保证人、保证人配偶的权利，且王绍乾的配偶是否实际同意与本案的处理无关，本院不作认定。新前公司委托民泰银行杭州分行进行付款而形成的资金供给关系属于票据基础关系中的票据资金关系，不受票据法调整，故民泰银行杭州分行因新前公司未按照约定的期限足额交存票据款而进行本案诉讼不属于票据纠纷。从《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》的约定看，在民泰银行杭州分行为新前公司垫付票据款后，相应的垫付票据款转为逾期贷款，故本案案由应确定为金融借款合同纠纷，新前公司应按《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》第六条第④项和第七条第②项的约定还本付息并承�民泰银行杭州分行为主张债权而支出的律师代理费。民泰银行杭州分行关于贷款本金和律师代理费的诉讼请求符合约定，本院予以支持；但主张的逾期利息计算有误，应更正为46899.23元（暂计算至2012年4月17日，此后至本判决确定的给付之日的逾期利息按月利率17.415‰另计）。陈伟红、王绍乾关于约定的逾期利息过高或违反法律规定的抗辩没有依据，本院不予支持。陈伟红、王绍乾、翁国平、翁卫庭、黄淑红为新前公司的前述债务向某银行杭州分行提供连带责任保证，民泰银行杭州分行要求其承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但陈伟红、王绍乾、翁国平应归还的贷款及逾期利息以3000000元为限。被告新前公司、翁卫庭、黄淑红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九�六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、杭州新前物资有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行归还本金2950385.72元，支付逾期利息46899.23元（暂计算至2012年4月17日，此后按月利率17.415‰另计至本判决确定的给付之日止），承担律师代理费29186元，共计3026470.95元。
二、陈伟红、王绍乾、翁国平对杭州新前物资有限公司的上述应还本金和逾期利息在3000000元范围内承担连带保证责任；对上述律师代理费承担连带保证责任。
三、翁卫庭、黄淑红对杭州新前物资有限公司的上述应付款项承担连带保证责任。
四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间�行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31012元，财产保全申请费5000元，共计36012元，由杭州新前物资有限公司、陈伟红、王绍乾、翁国平、翁卫庭、黄淑红负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费650元，由杭州新前物资有限公司、翁国平、翁卫庭、黄淑红负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊英英
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 王友瑞
二〇一二年十二月十日
书 记 员 杨 慧