北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第12523号
原告徐绍宇，男，1967年12月31日出生。
委托代理人铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。
被告张义民，男，1969年3月16日出生。
被告刘芳华，男，1962年1月8日出生。
委托代理人贾雪峰，北京市众贺律师事务所律师。
原告徐绍宇与被告张义民、刘芳华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李伊雯担任审判长，人民陪审员陆冬梅、曹俊英参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐绍宇的委托代理人铁维中，被告刘芳华的委托代理人贾雪峰到庭参加了诉讼。被告张义民经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告徐绍宇起诉称：2013年6月20日，徐绍宇与张义民签订《借款合同》，约定徐绍宇向张义民出借1000万元整，借款期限自2013年6月20日至2013年11月20日止。同日刘芳华与徐绍宇签订《保证合同》约定刘芳华对上述张义民的借款承担连带保证责任。后徐绍宇依约履行借款义务，但借款到期后，张义民未归还借款，刘芳华亦未履行保证责任。故徐绍宇诉至法院，要求张义民偿还借款1000万元；要求张义民支付利息（以1000万元为基数，从2010年8月28日计算至实际给付之日止，按照月2%的标准计算）；要求张义民支付违约金1500000元；要求张义民向徐绍宇支付罚息（以1000万元为基数，从2010年8月28日起计算至实际给付之日止，按照每日万分之五为标准计算）；要求张义民支付律师费336000元；要求刘芳华对张义民的上述付款义务承担连带保证责任；诉讼费用由张义民、刘芳华承担。
被告张义民未出庭、未答辩，也未提交任何证据。
被告刘芳华答辩称：不同意徐绍宇的诉讼请求，刘芳华从未对张义民的借款提供过担保。
经审理查明：2013年6月20日，出借人（甲方）徐绍宇与借款人（乙方）张义民签订编号为个贷字20130612号《借款合同》，内容为：借款金额10000000元，当自签订借款期限1日内将所出借款项汇入乙方指定银行账户（以甲方实际放款日为准）；借款用途为生产经营；借款期限为自2013年6月20日起至2013年11月20日止；借款利率为固定月利率，为借款本金的2%／月，乙方应于2013年7月20日起每月20日（以甲方实际放款之日为准）按月支付利息。乙方到期不能还款的，利息一直计算至付清全部的本息止；按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、有权就违约金、罚息及诉讼费、律师费等实现债权的费用要求乙方承担；借款期限届满后5日内，乙方在结清当期利息和其他费用的前提下继续借款的，由双方另行协商，甲方同意的，双方应当签订借款延续合同，但延续合同不得超过3个月，本合同约定的事项在延续期内继续有效。乙方未与甲方达成延续合同或到期未偿还本金及利息的，乙方应向甲方支付借款本金百分之十五的违约金；乙方对本合同项下义务如不按期还本付息，甲方有权终止合同，并要求乙方按照合同规定还清全部贷款本金及利息，并从逾期之日起，对逾期借款部分在原借款利率的基础上每日加收万分之五的逾期罚息，直至本金及利息清偿为止；乙方对本合同项下的债务如不按期还本付息，甲方有权聘请律师代理甲方向乙方追索，直至乙方还清全部借款本息为止。乙方须承担甲方为实现债权的全部费用（包括律师费），律师费的最低限额为乙方拖欠甲方本息及综合费的3%；违约金、罚息依据本合同约定可重复计算；等。
2013年6月20日，张义民出具付款指令，内容为：借款人张义民与您签订借款合同（个贷字第20130612号）。本人指令您直接将本金付至以下账户。账户信息手写有效。本人对您的付款行为承担一切法律责任。户名：中国建设银行张义民；开户行：北京市分行；账号6227000010680062942。
2013年6月21日，2013年6月27日，徐绍宇通过中信银行网上银行向张义民的上述账户分别汇款5000000元，两次总计10000000元。
徐绍宇为证明刘芳华的保证责任，向法庭提交了2013年6月20日签订的《保证合同》，甲方（债权人）为徐绍宇，乙方（保证人）为刘芳华，约定：为确保甲方与借款人王义民签订的编号为（个贷字第20130612号）借款合同（以下简称主合同）项下的还款义务得到切实的履行，乙方自愿为甲方提供连带保证担保；主合同是指甲方与借款人王义民签订的编号为（个贷字第20130612号）借款合同；乙方知悉并同意主合同的全部条款，提供保证担保的行为完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实；乙方保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、律师费和其他实际债权所产生的费用。其中主合同项下的借款本金为壹仟万元整；甲乙双方约定本合同的保证担保为乙方为主合同项下的债务提供全程连带保证担保，至主合同项下债权获得全额清偿时自动解除；本合同保证期限为自主合同约定的债务履行期届满至次日起两年；合同落款下面，北京古城芳商贸有限责任公司（以下简称古城芳公司）出具说明：本公司已知晓股东刘芳华的担保行为，并同意当被告担保债权无法实现时，就刘芳华所得本公司股权收益优先向徐绍宇偿付。如股权收益不足以弥补上述债权，则本公司将无条件配合徐绍宇对刘芳华所持本公司的股权进行处置。
刘芳华表示对上述保证合同的真实性没有异议，但是认为徐绍宇和王义民之间的借款没有实际发生，也无法提交保证合同约定的徐绍宇与王义民之间的借款合同，刘芳华和王义民是朋友关系，但是无法提交王义民的身份证复印件。刘芳华主张徐绍宇和王义民之间的借款合同就没有发生，所以刘芳华出具的保证合同自动无效。徐绍宇表示保证合同上是笔误将张义民写为王义民，徐绍宇从来不认识叫王义民的人。
另，徐绍宇表示是通过刘芳华认识的张义民，徐绍宇和刘芳华都是古城芳公司的股东，但是工商登记的股东没有刘芳华，有刘芳燕，刘芳燕是刘芳华的姐姐，因为刘芳华是外籍人员。刘芳华确认刘芳燕是自己的姐姐，但是对其他事情经释明表示不清楚。
诉讼中，徐绍宇表示约定的利息、违约金、罚息标准过高，如果只保留一项，保留罚息的诉讼请求。关于律师费，徐绍宇表示还没有发生，是收回款项后才支付。
上述事实，有徐绍宇提交的借款合同、保证合同、汇款凭证以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据徐绍宇提交的借款合同及汇款凭证，徐绍宇与张义民之间的债权、债务关系明确，张义民对于该笔欠款应当承担清偿责任。徐绍宇要求张义民返还借款10000000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于徐绍宇主张的违约金、罚息、利息，因其均属于逾期还款的惩罚，标准已超出相关法律的规定，根据庭审中徐绍宇保留罚息的诉讼请求，本院依法对罚息的标准予以调整。
关于徐绍宇主张的律师费，虽然尚未发生，但属于必然发生的费用，且合同就律师费的负担亦有约定，本院予以支持，对于徐绍宇主张的金额，未超出《北京市律师服务收费标准》规定民事诉讼案件按审判阶段确定收费标准，故对徐绍宇主张的律师费，本院予以支持。
徐绍宇与刘芳华签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于刘芳华主张的保证合同和本案无关，系为王义民的借款签订的《保证合同》，本院认为：首先，保证合同两次提到担保的主合同字号为个贷字第20130612号，与本案所涉借款合同字号一致；其次，合同写明担保的主合同借款本金为1000万元，与本案所涉合同借款本金金额一致；再者，在诉讼中，刘芳华无法提交其主张的王义民与徐绍宇签订的字号为个贷字第20130612号借款合同文本；另外，从签订日期上，保证合同与本案徐绍宇、张义民借款合同签订日期为同一日，签订地点均为北京市朝阳区好运街。综上，本院对徐绍宇主张的保证合同上王义民系笔误的意见予以采信，对于刘芳华的抗辩理由不予采信。刘芳华作为保证人，应当按照约定对张义民应偿付的款项向徐绍宇承担连带保证责任，刘芳华承担连带保证责任后，有权另行向张义民主张追索权。现保证合同约定的保证期限尚未到期，故徐绍宇要求刘芳华承担连带给付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
张义民经本院公告传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条条第二款，第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张义民于本判决生效后十日内偿还原告徐绍宇借款一千万元；
二、被告张义民于本判决生效后十日内给付原告徐绍宇上述款项的罚息（以一千万元为本金，自二Ｏ一三年十一月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算）；
三、被告张义民于本判决生效后十日内给付原告徐绍宇律师费三十三万六千元；
四、被告刘芳华于本判决生效后十日内对被告张义民的上述三项付款义务承担连带给付责任；
五、被告刘芳华承担连带给付责任后，有权向被告张义民追偿；
六、驳回原告徐绍宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十万五千五百零六元，由被告张义民、刘芳华负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告张义民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
人民陪审员 陆冬梅
人民陪审员 曹俊英
二〇一四年七月十七日
书 记 员 赵 娜