广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3880号
上诉人：（原审被告）：林华胜，男，1971年11月16日生，汉族，广东省吴川市人，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区，现羁押于柳州市第一看守所，
委托诉讼代理人：仇宇书，广西金飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾云芳，女，1965年10月28日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市柳北区，
委托诉讼代理人：何博东，广西昶明律师事务所律师。
上诉人林华胜因与被上诉人顾云芳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人林华胜的委托诉讼代理人仇宇书、被上诉人顾云芳的委托诉讼代理人何博东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林华胜上诉请求：依法撤销(2016)桂0203民初2520号判决，驳回被上诉人一审时提出的所有诉讼请求。
事实与理由：原审判决认定事实不清，导致判决不当，依法应予撤销，理由：一、一审法院对借款的事实认定不清，从被上诉人提供的2012年4月27日的《借条》一份，虽然借条载明借款金额为60万元，但被上诉人仅能提供225000元的银行转款凭证，被上诉人认为剩余375000元是给现金的方式支付，在上诉人否认上述事实，而且被上诉人无其他证据佐证的情况下，一审法院是不能认定被上诉人借给上诉人60万元的事实。而一审法院却在事实认定上认定：”被告尚欠原告借款225000元的事实，”一审法院在认定事实上明显有误，什么叫”尚欠”，如果要认定借款，从现有证据看，一审法院仅可认定上诉人与被上诉人之间借款金额为225000元，这样何来的”尚欠”。因此，一审法院间接认可了上诉人向被上诉人借款60万元的事实，却没有明确借款金额为225000元的事实，这样一审法院对借款数额的认定是不清楚的。二、对于被上诉人汇给上诉人的225000元汇款，上诉人实际已归还给了被上诉人，由于上诉人被羁押，在一审当中无法应诉无法举证，被上诉人汇给上诉人的225000元汇款，上诉人都多次分批转账或刷卡的方式归还给了被上诉人，被上诉人得到了钱又还主张权利是重复主张权利的行为，这不应得到法律支持。综上所述，原审法院认定事实不清，导致判决不当，根据《中华人民共和国民事讼法》之规定，特提起上诉，请求二审法院撤销(2016)桂0203民初2520号判决，支持上诉人的请求。
被上诉人顾云芳辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，与上诉人在一审时法官向其本人调取的笔录的说法不一致，上诉人的上诉没有事实依据，应予驳回。
顾云芳向一审法院起诉请求：1、林华胜偿还借款本金225000元及该款利息（利息计算：按银行同期贷款利率，从起诉之日起计至本案判决生效时止）；2、本案诉讼费用由林华胜承担。
一审法院认定事实：顾云芳、林华胜系朋友关系。2012年4月27日，林华胜出具一份《借条》交顾云芳收执，载明借到顾云芳现金人民币600000元，此借款不受诉讼时效限制。姚文华作为担保人在《借条》上签名捺印。双方未约定还款期限及利息。同日，顾云芳通过银行转账方式向林华胜支付借款225000元。顾云芳称剩余借款375000元以现金支付。顾云芳多次催促林华胜还款，林华胜至今仍有225000元借款未归还，顾云芳故诉至法院，提出前述诉讼请求。庭审中，顾云芳明确表示不要求担保人姚文华承担担保责任。
一审法院认为，债务应当清偿。林华胜尚欠顾云芳借款225000元的事实，有顾云芳的陈述、林华胜出具的《借条》、银行转账凭证等证据证实，该院予以认定。双方未约定还款期限，顾云芳可随时主张权利，现顾云芳要求林华胜归还借款，于法有据，该院予以支持。林华胜认为与顾云芳不存在借贷关系，未能提供证据反驳，林华胜主张顾云芳系为姚文华向林华胜还款，与本案不属同一法律关系。
关于利息，双方未约定利息，但因林华胜怠于还款的行为给顾云芳造成一定经济损失，现顾云芳主张按银行同期贷款利率给付利息，符合法律规定，该院予以支持。另顾云芳要求林华胜支付从起诉之日计算至该院判决生效之日止利息，系其自行处分权力，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：林华胜应偿付给顾云芳借款人民币225000元及该款利息（利息计算，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2016年7月21日起计至本案判决发生法律效力之日止）。案件受理费人民币4675元（顾云芳已预交），由林华胜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人林华胜在二审期间提交了以下证据：1、《收条》，证明被上诉人已于2014年9月16日收到上诉人还款人民币75000元的事实。2、《活期账户交易明细单》，证明上诉人的妻子林亚明受上诉人委托也曾向被上诉人转款的事实。3、《结婚证》，证明林亚明系上诉人妻子。
被上诉人顾云芳质证认为，因无法联系当事人，无法确认证据1的真实性，即使是真实的，也是另外375000元的还款。证据2、无法证实上诉人已向被上诉人转款。证据3、与本案无关。
被上诉人顾云芳在二审期间无新证据提交。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人林华胜对一审查明的双方借款600000元，认为不是事实，2014年4月7日出具借条当日，被上诉人向上诉人转款225000元，余款375000元并未实际支付，因此双方的借款数额应为225000元。被上诉人顾云芳对一审查明事实没有异议。
本院对当事人争议事实及新证据的分析与认定：上诉人林华胜否认借款600000元的事实，但没有证据予以证实，本院不予支持。上诉人林华胜提交的2014年9月16日75000元的还款收条，因被上诉人顾云芳未能提供证据反驳，故该证据的真实性本院予以认可。《活期账户交易明细单》和《结婚证》与本案无关，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。本案上诉人向被上诉人借款600000元，有上诉人出具的借条以及被上诉人的陈述和银行转账凭证等证据证实，双方所形成的债权债务关系明确，因一审中被上诉人只诉请225000元，属自行处分自己权力的行为，故一审法院认定上诉人应偿还被上诉人欠款225000元，有事实和法律依据，本院予以支持。二审中上诉人否认向被上诉人借款的事实，上诉人所欠被上诉人225000元实际已还清，但没有证据予以证实，上诉人提交的2014年9月16日75000元的还款收条，属二审中出现的新证据，经质证，被上诉人未能提供证据反驳，故该证据本院予以采信，上诉人偿还的75000元，应从欠款225000元中扣除（225000元-75000元）即上诉人还应偿还被上诉人150000元。关于利息问题，因双方借款时并未约定借款利息，但由于上诉人怠于还款的行为，造成了被上诉人一定的经济损失，一审法院支持被上诉人的利息主张，依法在理，并无不当，本院应予维持。
综上所述，一审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，因二审中另查明上诉人已偿还部份款项，故本院对一审判决上诉人应偿付给被上诉人借款数额予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初2520号民事判决；
二、林华胜偿付给顾云芳借款人民币150000元及该款利息（利息计算，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2016年7月21日起计至本案判决发生法律效力之日止）。
一审案件受理费人民币4675元（顾云芳已预交），由林华胜负担。二审案件受理费人民币4675元（林华胜已预交），由林华胜负担1542.75元，由顾云芳负担3132.25元，林华胜负担的一、二审案件受理费6218元应连同本案的债务在履行期限内一并支付给顾云芳。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 昕
审 判 员 古龙盘
审 判 员 黄智文
appoint
二〇一七年三月二十三日
代书记员 黄习家