江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第48号
原告江西长城投资咨询服务有限公司，住址：南昌市东湖区八一大道357号财富广场B座27层2705号房。
法定代表人林洪彪，系公司董事长。
委托代理沈长春，男，1964年10月29日生，汉族，系公司员工，特别授权。
被告龙南县家具总厂，地址：龙南县县城。
法定代表人廖与平，系该厂厂长。
被告龙南县民营企业管理局，地址：龙南县金水大道39号。
法定代表人徐金余，系该局局长。
委托代理人黄井泉，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
原告江西长城投资咨询服务有限公司（以下简称长城投资公司）与被告龙南县家具总厂（以下简称家具总厂）、龙南县民营企业管理局（以下简称民营企业局）金融债权转让纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告长城咨询公司的委托代理人沈长春、被告家具总厂法定代表人廖与平、被告民营企业局的委托代理人黄井泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，龙南县家具总厂是龙南县国有企业，当前不在经营，也未进行合法清算。由于龙南县政府对国有企业管理机构的调整，企业主管单位为龙南县民营企业管理局。龙南县民营企业管理局因经营需要，向工商银行龙南县支行贷款本金190000元，现结欠债务总额670815元，其中，本金190000元，利息480815元（计算至长城资产转让日止）。贷款用龙南县家具总厂位于民主街下豆行房屋530平方米，土地351平方米抵押。房产证、土地证和抵押他项权证都在原告公司。由于债务人已停产多年，主管单位未尽依法清算的义务，导致企业财产基本流失，给债权人造成的损失不可逆转。根据《公司法》司法解释（二）第18条规定，要求主管单位对债权人的实际损失承担赔偿责任，而且，将债务企业财产对外出租，要求其将租金用于归还贷款。上述贷款经多次转让，现归原告所有，原告根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，多次发函要求当地政府协商处理，打包回收债权无果。请求：1、判令被告龙南县家具总厂归还贷款本金190000元，利息480815元，本息合计670815元（利息计算至起诉日止）。2、判令对处置抵押物的款项优先受偿。3、判令被告龙南县民营企业局因未履行法定清算责任，对原告债权损失承担赔偿责任，并将租金用于归还贷款。4、本案诉讼费由被告共同承担。原告当庭变更诉请第一项为：“判令被告龙南县家具总厂归还贷款本金150000元，利息379590元，本息合计529590元（利息计算至起诉日止）”。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告公司营业执照、企业机构代码证，证明原告的主体资格。
2、《企业信息》，证明被告家具总厂企业信息登记情况。
3、《借款借据》三份、《抵押贷款合同》、《建筑抵押物清单》、《抵押许可证》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，证明被告家具总厂向中国工商银行龙南县支行贷款及提供抵押担保等情况。
4、《贷款催收通知单》五份、《中国工商银行督促履行抵押担保责任通知书》、《贷款对账单》，证明多次向被告家具总厂催收还款的事实。
5、《债权转让协议》（赣虔167）、《债权转让通知暨债务催收联合公告》（2005年11月15日）、《中国长城资产管理公司（南昌）办事处债权催收公告》（2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日），证明本案债权于2005年7月16日转让于中国长城资产管理公司［南昌］办事处及向各债务人告知债权转让事宜及催收债权。
6、《债权转让协议》（2012年11月30日）、《债权转让及债务催收联合公告》（2013年4月16日），证明本案债权已从中国长城资产管理公司［南昌］办事处转让于佳誉恒达有限公司并向债务人告知债权转让事宜及催收债权。
7、《债权转让协议》（2013年10月1日）、《债权转让暨催收通知》，证明本案债权已由佳誉恒达有限公司转让于江西德广投资有限公司并向债务人告知债权转让事宜及催收债权。
8、《债权转让协议》（2013年12月2日）、《债权转让暨催收通知书》，证明本案债权已由江西德广投资有限公司转让于原告江西长城投资咨询有限公司并向债务人告知债权转让事宜及催收债权。
9、《关于要求归还龙南县家具总厂贷款的通知》、《关于建议通过协商打包处理龙南县国企债务的函》，证明原告在本案起诉前，已征询过正当地政府和债务人的协商处理本案债务的意见，但没有得到协商处理的回复。
10、《关于引发国有企业债务诉讼有关问题协调会议纪要的通知》［赣府厅字（2007）108号］、《江西省高级人民法院江西省国有资产监督管理委员会关于引发﹤化解国有企业债务纠纷顺利推进国企改革发展稳定座谈会会议纪要﹥的通知》［赣高法（2008）166号］，证明江西省人民政府、江西省高级人民法院、江西省国资委对妥善处理国企债务问题的文件规定。
被告家具总厂辩称，一、原告要求被告家具总厂归还贷款本金15万元及其利息，因本案贷款人工商银行龙南支行在法定诉讼时效内未提起民事诉讼，已超过诉讼时效，故原告诉求依法不予支持。二、原告诉讼主体不合法。原告没有证据证明贷款人工商银行就本案债权的转让通知了被告，故原告主体不适格，程序不合法。原告不具有债权转让资格，其行为已超出原告的职权范围。三、本案所涉贷款15万元，其中，有5万元贷款在（2002）龙民初字第552号案中已起诉，并已处理。四、根据龙南县人民政府（2002）63号文件已批转龙南县家具总厂解散。五、本案抵押物已过期。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告家具总厂为支持其答辩，提供了下列证据材料：
1、（2002）龙民初字第552号《民事判决书》，证明被告已经将房屋拍卖款用于偿还贷款5万元。
2、龙府发（2002）63号《龙南县人民政府批转县二轻局关于龙南县家具总厂关闭解散实施方案的通知》，证明被告家具总厂已解散转制。
被告民营企业局辩称，一、原告诉求被告民营企业局对原告的债权损失承担赔偿责任，并将租金用于归还贷款不具有事实和法律依据。1、龙南县家具总厂不是国有企业，是集体所有制单位，是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的企业法人组织。另本案借款人是龙南县家具总厂，而不是被告民营企业局。2、原告以被告民营企业局为被告且主张对原告的债权损失承担赔偿责任，并将租金用于归还贷款属诉讼主体错误，于法无据。龙南县家具总厂是集体所有制企业不是股份有限公司，被告民营企业局既不是股东也不是贷款担保人，故原告依据《公司法》的相关规定要求被告民营企业局对其债权损失承担赔偿责任显然适用法律错误，于法无据。3、原告诉讼主体和程序不合法。本案债权人是中国工商银行龙南县支行，债务人是龙南县家具总厂，根据《合同法》第八十条第一款规定，本案原告没有证据证实债权人就本案债权的转让已通知了债务人龙南县家具总厂及被告民营企业局。因债权人转让债权未向债务人履行通知义务，故本案原告以债权人身份参与本案诉讼，属于主体不适格，程序不合法。其次，本案原告不具有债权转让资格，该行为已超出原告的经营范围。二、本案债权人向法院起诉请求债务人归还借款超出法律规定的诉讼时效。借款人是分别于1996年4月至9月向工商银行龙南县支行借款，借款抵押担保的时间为12个月，最迟还借款抵押的时间为1997年7月17日止。该债权转让最早时间为2005年7月16日，已相距8年之久，即使是从2005年7月16日开始计算至今相距达10年之久。本案借款合同应适用普通时效，诉讼时效起诉时间应从借款期限届满次日起算二年。本案中，债权人在法定诉讼时效内未向法院请求保护其民事权利，本身即丧失了胜诉权。在超出诉讼时效期间内将债权转让第三人，未通知债务人及取得债务人龙南县家具总厂的签章，不存在法律上规定的诉讼时效中断情形。原债权人将债权转让原告的时间为2014年9月30日，故本案早已超出法律规定的诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告民营企业局未提供证据材料。
经审理查明，1996年7月18日，被告家具总厂与中国工商银行龙南县支行（以下简称工行龙南支行）签订《抵押贷款合同》［龙工银信字（96年）第208号］，合同约定：“抵押人（借款方，以下称甲方）：龙南家具总厂抵押权人（贷款方，以下称乙方）：龙南县工商银行……第一条贷款内容1、贷款金额（大写）壹拾伍万元整。2、贷款用途：本贷款只能用于生产周转的需要，不得挪作它用。3、贷款期限：从1996年7月18日起至1997年7月17日止，期限12个月。……4、贷款利率：为月息10.065‰。……第五条本合同项下的抵押财产共作价（大写）壹拾玖万元，抵押率为百分之七十。……建筑抵押物清单：房屋（民主街下豆行、龙公房字第××号）、土地（民主街下豆行、龙国用95字第1-×××号）”。1996年7月22日，工行龙南支行就上述贷款向被告家具总厂分二次发放贷款的金额分别为10万元（借据号0937）、2.5万元（借据号0938），共计12.5万元，《借款借据》载明：“借款利率为月息10.065‰，放款日期：96年7月22日，约定偿还日期：97年7月15日”。1996年9月4日，工行龙南支行就上述贷款再次向被告家具总厂发放贷款2.5万元（借据号0962），《借款借据》载明：“借款利率为月息9.24‰，放款日期：96年9月4日，约定偿还日期：97年3月7日”。
2000年10月25日至2004年12月31日期间，工行龙南支行多次向被告家具总厂发送《贷款催收通知单》、《中国工商银行催促履行抵押担保责任通知书》，被告家具总厂均在上述通知上盖章签字。2005年3月22日，被告家具总厂在工行龙南支行发送的《贷款对账单》上盖章签字，核对贷款余额分别为4万元（借据号0893）、2.5万元（借据号0962）、10万元（借据号0937）、2.5万元（借据号0938万元），共计19万元。
2005年7月16日，中国工商银行（江西省）分行与中国长城资产管理公司（南昌）办事处（以下简称长城公司）签订《债权转让协议》（赣虔167），协议约定：“……第一条转让债权的范围本协议项下甲方（指工商银行）转让给乙方（指长城公司）的债权为债务人［江西龙南家具总厂］所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。第二条转让债权的账面价值截至2005年4月30日（‘转让基准日’），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币［壹拾玖万元（190000）］元及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。……债权转让清单：龙工银信字（96）第203号贷款，截止2005年4月30日贷款本金余额40000元；龙工银信字（96）第208号贷款，截止2005年4月30日贷款本金余额150000元；按季结算的贷款，截止2005年3月20日，该借款人表外利息余额为135479.32元。……”。2005年11月15日，中国工商银行江西省分行与长城公司就包括上述转让债权在内的债权在《江西日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知本案所涉债权转让事实，并通知债务人、担保人向长城公司履行债务。接收上述债权之后，长城公司分别于2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日在《江西日报》上发布《中国长城资产管理公司（南昌）办事处债权催收公告》，催促告知债务人、担保人及其他义务人履行还款义务。
2012年11月30日，长城公司与佳誉恒达有限公司（以下简称佳誉公司）签订《债权转让协议》，协议约定因佳誉公司在公开拍卖中竞得转让债权，长城公司将包括被告家具总厂的贷款本金19万元及利息35.98万元在内的债权一并转让于佳誉公司。2013年4月16日，长城公司与佳誉公司在《江西日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知本案所涉债权转让事实，并通知债务人、担保人向佳誉公司履行债务。
2013年10月1日，佳誉公司与江西德广投资有限公司（以下简称德广公司）签订《债权转让协议》，协议约定将包括被告家具总厂的贷款本金19万元及利息在内的债权一并转让于德广公司。2014年1月3日，佳誉公司向被告家具总厂送达《债权转让暨催收通知》，告知本案债权转让事实，并通知债务人、担保人向德广公司履行债务。
2013年12月2日，德广公司与本案原告长城投资公司签订《债权转让协议》，协议约定将包括被告家具总厂的贷款本金19万元及利息35万元在内的债权一并转让于原告长城投资公司。2013年12月3日，德广公司向被告家具总厂发《债权转让暨催收通知》并将该通知于2014年3月15日送达于被告家具总厂，告知本案债权转让事实，并通知债务人、担保人向原告长城投资公司履行债务。
原告长城投资公司于2014年9月30日向被告家具总厂发送《关于要求归还龙南县家具总厂贷款的通知》，并于2015年1月4日以要求被告家具总厂归还贷款本息以及被告民营企业局承担未依法清算的赔偿责任等事项为由提起本案诉讼。
另查明，被告家具总厂于1989年9月11日成立，企业类型为集体所有制企业，1998年停工停产，后根据龙府发（2002）63号《批转县二轻局关于龙南县家具总厂关闭解散事实方案的通知》进行关闭解散，现被告家具总厂工商登记仍为开业状态，未予注销登记。
以上事实，原、被告提供的证据材料、当事人陈述及庭审笔录等材料证实。
本院认为，被告家具总厂于1996年7月18日与工行龙南支行签订《抵押贷款合同》［龙工银信字（96年）第208号］，向银行贷款15万元的事实，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。因被告家具总厂在获得上述贷款后，未能按约清偿贷款，故本案债权作为不良债权经数次转让，最终由原告长城投资公司取得。根据原、被告的陈述及答辩，本案争议的主要问题为：一、原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效。二、本案债权转让程序是否合法，原告是否为适格的债权主张主体。三、二被告是否应对本案债权承担清偿责任。
关于本案债权的诉讼时效问题。虽被告家具总厂与工行龙南支行于1996年7月18日签订的《抵押贷款合同》［龙工银信字（96年）第208号］，约定借款期限为自1996年7月18日起至1997年7月17日止，但在2000年10月25日至2005年3月22日期间，工行龙南支行多次向被告家具总厂发送《贷款催收通知单》、《中国工商银行催促履行抵押担保责任通知书》、《贷款对账单》，被告家具总厂均在上述通知上盖章签字并对本案债权予以确认，根据《最高人民法院﹤关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复﹥》中规定，对于超过诉讼时效期间的贷款，债务人在催收通知单签字或盖章的，应当视为对债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，因此，被告家具总厂在贷款催收通知单签字盖章的行为，视为对本案债权的重新确认，构成诉讼时效的中断。同时，自2005年7月16日起，本案债权作为不良债权数次转让的过程中，相应债权持有人均在《江西日报》上公告或通过送达通知书形式告知债权转让暨催收事宜，且公告或送达时间均未超过诉讼时效，公告或通知送达日即为诉讼时效实际中断日。综上，本案债权的债权人均能在诉讼时效期间内催收债权，符合法律关于诉讼时效中断的规定，即本案债权经多次中断，并未超过诉讼时效。
关于本案债权转让程序的合法性问题。本案债权是由工行龙南支行经催收未果后，依据国家金融政策转让给中国长城资产管理公司（南昌）办事处；之后，在债权公开拍卖中，佳誉恒达有限公司竞得本案债权，并与中国长城资产管理公司（南昌）办事处签订《债权转让协议》；佳誉恒达有限公司受让债权后，又将本案债权转让江西德广投资有限公司；2013年12月2日，江西德广投资有限公司又将本案债权转让于本案原告长城投资公司；上述转让行为，均符合法律规定，且均通过公告或送达通知书等形式向债务人进行告知债权转让事宜，因此，原告取得本案债权符合法律规定，具有诉讼主体资格。
关于本案债权责任承担问题。一、本案债权的借款方为被告家具总厂，虽被告家具总厂于1998年已停厂，但根据工商登记的情况被告家具总厂现仍处于开业状态，未予注销，仍为独立法人，具有相应的民事权利和行为能力，能够独自承担自身债权债务，故对原告主张由被告家具总厂清偿本案借款本息，符合法律规定，本院予以支持。因被告家具总厂至今处于开业，未予注销，具有独立法人主体资格，而原告亦未能提供证据证明被告家具总厂的资产现由其主管部门即被告民营企业局占用管理，故对原告提出由被告民营企业局承担未清算赔偿责任的主张，本院不予支持。二、本案借款为被告家具总厂于1996年7月18日向银行贷款的15万元［龙工银信字（96年）第208号《抵押贷款合同》，以民主街下豆行房屋作抵押］，而被告家具总厂提出在（2002）龙民初字第552号借款合同纠纷一案中已归还贷款5万元，但经审查，（2002）龙民初字第552号案所涉贷款为被告家具总厂于1996年4月18日向银行所贷的5万元款项（以坐落于龙南县马牯塘小区店面作抵押），与本案非同一笔借款，且被告家具总厂亦未能提供其他证据证明已归还本案借款，故对被告家具总厂提出应核减已归还的5万元的意见，本院不予支持。三、被告家具总厂于1996年7月18日向银行贷款15万元，该15万元贷款分两次发放给被告家具总厂，其中，1996年7月22日发放贷款共计12.5万元，《借款借据》约定借款利率为10.065‰／月，偿还贷款日期为1997年7月15日；1996年9月4日发放贷款共计2.5万元，《借款借据》约定借款利率为9.24‰／月，偿还贷款日期为1997年3月7日。同时，在《最高人民法院﹤关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要的通知》中规定“九、……受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。……”，原告长城投资公司于2013年12月2日受让本案债权，因此，本案借款利息的具体计算为，以贷款本金12.5万元为基数自1996年7月22日起至1997年7月15日止按月利率10.065‰计付利息，并自1997年7月16日起至2013年12月2日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；以贷款本金2.5万元为基数自1996年9月4日起止1997年3月7日止按月利率9.24‰计付利息，并自1997年3月8日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。同时，按照合同约定，被告家具总厂以坐落于民主街下豆行房屋（龙公房字第××号）及土地使用权（龙国用95字第1-××号）为本案借款的履行承担抵押担保责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告龙南县家具总厂于本判决生效之日起十日内归还借款本金共计人民币15万元给原告江西长城投资咨询服务有限公司，其中，以贷款本金12.5万元为基数自1996年7月22日起至1997年7月15日止按月利率10.065‰计付利息，并自1997年7月16日起至2013年12月2日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告；以贷款本金2.5万元为基数自1996年9月4日起止1997年3月7日止按月利率9.24‰计付利息，并自1997年3月8日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，利随本清。
二、原告江西长城投资咨询服务有限公司在本案债权范围内对被告龙南县家具总厂用于抵押的位于民主街下豆行的房屋（龙公房字第××号）及土地使用权（龙国用95字第1-××号）拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费10500元，由被告龙南县家具总厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：曾飞鹏
代理审判员 ： 曾 莹
代理审判员 ：王志颖
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 ：王五虹