四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7038号
上诉人（原审原告)：四川芙蓉置业有限公司，住所地：四川省郫县郫筒镇望丛西路261号。
法定代表人:曾令基，执行董事。
委托诉讼代理人：宋关平，四川致高守民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋昕芸，四川致高守民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：吴晓敏，女，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人苏六一，四川明之鉴律师事务所律师。
委托代理人曾婷，四川明之鉴律师事务所律师。
上诉人四川芙蓉置业有限公司（以下简称芙蓉置业）因与被上诉人吴晓敏所有权确认纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人芙蓉置业上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实及理由：1、一审认定事实错误，芙蓉置业及其工作人员从未以网签方式在郫县房管局将案涉7套商业用房备案在吴晓敏名下。一审庭审中上诉人否认了吴晓敏关于合同备案的陈述，这种备案只需要系统密码即可操作，所以吴晓敏完全可能通过其他方式非法取得系统密码进行备案，同时吴晓敏无证据证明合同备案系由上诉人的工作人员操作完成；2、上诉人主张对案涉7套商业房屋享有所有权，于法有据。上诉人提交了房屋所有权证，证实其已取得了包括案涉7套房屋在内的所有权，既然吴晓敏对此无异议，那么上诉人的诉讼请求就应得到支持；3、双方不成立商品房买卖合同关系，双方从未履行过任何商品房买卖合同。本案中，商品房买卖合同经司法鉴定确认印章为虚假。吴晓敏在一审中出示的代收购房款的委托函公章也为虚假。吴晓敏所称的250万元购房款并非购房款，而是吴晓敏与案外人之间的民间借贷行为。
被上诉人吴晓敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
芙蓉置业向一审法院起诉请求：一、依法确认位于郫县郫筒镇望丛西路261号29幢1楼2号、29幢1楼3号、29幢1楼6号、29幢1楼7号、29幢1楼11号、29幢1楼12号、29幢1楼13号七套商业房屋的所有权归芙蓉置业所有。二、判令吴晓敏赔偿芙蓉置业经济损失1328167.73元。三、吴晓敏承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2008年1月16日芙蓉置业取得在郫县郫筒镇二环路西北段桃源3期的商品房预售许可证，并对该处商品房进行开发销售。2008年4月21日由芙蓉置业的工作人员以网签方式向郫县房管局将桃源3期的29栋1层2、3、6、7、11、12、13号的七套商业房的合同签约备案登记在吴晓敏名下。合同签约备案号分别为39396、39398、39397、39401、39395、39399、30400。该商品房买卖合同摘要上注明：出卖人为四川芙蓉旅游实业开发总公司、买受人吴晓敏。总价款分别29栋1层2号75.47平方米总价为382500元、29栋1层11号为53.55平方米总价为424080元、29幢1层6号84.68平方米总价为567045元、29幢1单元3号75.47平方米总价为184095元、29幢1单元12号53.55平方米总价为391545元、29幢1楼13号75.47平方米总价为389925元、29幢1层7号75.47平方米总价为160810元，上述七套房产共计总价值人民币2500000元。2013年4月16日芙蓉置业取得郫县郫筒镇望丛西路261号29栋1层2、3、6、7、11、12、13号商业房的所有权，权属为单独所有,证号为：郫房权证监证字第03332**号。
一审另查明，1、2008年4月21日由成都桃源置业有限公司向吴晓明出具收据，载明：“收到代四川芙蓉旅游实业开发总公司收吴晓敏购29幢1层第2、3、6、7、11、12、13号商业用房房款，其中2400000元为转账、100000为现金”。2008年4月22日，吴晓敏以转账方式向成都桃园置业有限公司支付人民币2400000元。2、2008年4月22日四川芙蓉旅游实业开发总公司出具内容为“今有吴晓敏向我司购买位于郫县郫筒镇二环路西北段桃源3期沁园春29幢1层第2、3、6、7、11、12、13号共七套商业用房，现特委托本项目投资商成都桃源置业有限公司代收该笔购房款共计250万元”的委托函上所盖“四川芙蓉旅游实业开发总公司”的印章，经双方对比确认，明确与四川芙蓉旅游实业开发总公司2008、2009年度在工商机关的年检报告上的印章明显不一致；2、经双方将吴晓敏所持的七份《商品房买卖合同》上所盖“四川芙蓉旅游实业开发总公司合同专用章510××××××××39”印章与同一时期芙蓉置业与吴文剑、祁玲、唐文所签订在郫县房屋局备案档案材料中的《商品房买卖合同》中所盖合同专用章对比后，明确印章不一致；3、吴晓敏所持的七份《商品房买卖合同》与四川芙蓉旅游实业开发总公司在公安机关的同名同文备案印章经四川求实司法所鉴定为：“不是同一枚印章印文”；4、2011年1月19日“四川芙蓉旅游实业开发总公司”变更为“四川芙蓉置业有限公司”。
一审法院认定上述事实采信了当事人一致的陈述，芙蓉置业提交的身份证复印件、营业执照、郫县房产管理局房屋明细清单、房屋产权证、商品房买卖合同摘要、七份《商品房买卖合同》、委托函、收据、转账凭证、四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴【2015】文鉴318号文书鉴定意见书等证据。
一审法院认为，该案争议的焦点在于，合同备案登记是否当然具备准物权效力？根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定和物权法定的原则，不动产必须以登记才产生物权的效力。而商品房的合同预约备案登记仅是行政管理制度，合同预约备案登记与否并不影响房屋所有权归属。案涉七套商业住房的所有权登记在芙蓉置业名下，无需法院对其所有权予以确认，故对其诉请不予以支持。一审庭审中向芙蓉置业多次释明，芙蓉置业仍坚持诉讼请求。芙蓉置业诉请要求吴晓敏赔偿经济损失1328167.73元，也未提供相应的证据予以证实，对该诉请也不予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回芙蓉置业的诉讼请求。案件受理费减半收取18713元，由芙蓉置业承担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于讼争房屋的所有权确认问题。芙蓉置业已取得郫县房产管理局颁发的、包括诉争七套房屋在内的房屋所有权证，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，芙蓉置业已经取得诉争房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，物权确认请求权针对的是物权的归属、内容存在争议的情形，本案中，吴晓敏对芙蓉置业已取得讼争房屋所有权不持异议，故本案中诉争房屋的物权并无争议，故芙蓉置业关于确认诉争房屋所有权的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
虽然芙蓉置业启动本案诉讼的最终目的是撤销商品房买卖合同备案，但其在本案的主要诉讼请求为确认诉争房屋的所有权，该诉讼请求非常明确。当事人自行选择的诉讼策略是否能达到其诉讼目的不属于人民法院应当释明并告知当事人变更诉讼请求的问题。本案中，芙蓉置业主张案涉合同备案并非其工作人员的行为，但该主张与其在一审庭审中关于“当时销售诉争房屋的人员是我方的员工，但已经辞职很久了”的陈述不符和交易习惯不符，本院不予支持。合同备案登记与否不直接导致房屋所有权的变更，如芙蓉置业认为诉争七套房屋的合同备案登记影响了其对诉争房屋的占有、使用、处分和收益等权益，属于物权保护而非物权确认的范畴，芙蓉置业可另行主张权利。本案仅处理所有权确认的问题，双方商品房买卖合同是否成立不属于本案的审查范围。
关于芙蓉置业主张的损失问题。芙蓉置业并未就其应获得损失赔偿的原因及损失数额提供相应证据予以证实，故本案中芙蓉置业关于赔偿经济损失的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人芙蓉置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37426元，由四川芙蓉置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 昕
审判员 臧 永
审判员 陈丽华
二〇一六年十一月二十二日
书记员 石金凤