安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终609号
上诉人（原审原告）：刘卫群，男，1972年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿，住所地安徽省淮南市潘集区芦集镇，统一社会信用代码91340400850221264U。
负责人：陶杰，该矿矿长。
委托代理人：李明，该矿法律顾问。
委托代理人：张波，该矿资环科副科长。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路1号，统一社会信用代码91340400150230004B。
法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。
委托代理人：李明，淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿法律顾问。
委托代理人：陈晨，该公司资环部职工。
上诉人刘卫群因与被上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿（简称潘三矿）、淮南矿业（集团）有限责任公司（简称淮南矿业集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2018）皖0406民初4号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人刘卫群，被上诉人潘三矿委托诉讼代理人李明，张波及淮南矿业集团委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘卫群上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用文件不当。本案是一起财产损失赔偿案件，并且一审原告是工商企业，不适用淮府【2018】38号淮南市征收集体土地附着物和青苗费的补偿标准。应适用淮南市沉陷办专门为工商企业沉陷搬迁下发的淮沉治发【2013】41号文件，采煤塌陷区综合治理知道意见之六关于采煤沉陷区场厂站补偿评估工作的指导意见。和依照淮府【2013】39号，淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地补偿安置办法的通知。一审法院认定2014年的大棚维修费是正常经营中的成本支出，认定错误。一审法院认定看护费无事实，认定错误，根据法释，【2015】5号最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释，一百一十一条，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的文书记载的事项推定为真实，相反证据足以推翻的除外。一审法院认定，侵权造成的停产停业损失赔偿费，损坏的附属物和无法恢复使用的附属物费用，没有法律依据，一审法院认定错误。对财产造成损害的应当赔偿受害人的实际损失，包括对现有财产造成的损失及侵权行为发生时预见或者可以预见到可得利益。误工费，一审法院认定误工费没有事实和法律依据，一审法院认定错误。从2013年一审原告开始维权整整花了五年多的时间，跑了无数次的镇政府，潘三矿，矿业集团，区法院，市中院，潘集区人民政府，淮南市沉陷办，淮南市人民政府，国资委等，一审原告每天要支出交通费、餐饮费、住宿费，并且没有任何收入。如果不是一审被告拒不执行搬迁补偿的义务，何来一审原告维权，不维权哪来误工费等。综上所述，一审法院认定误工费无事实和法律依据认定错误，看护费、装修费、停业停产费是不及时补偿扩大损失的费用。
潘三矿、淮南矿业集团共同辩称：上诉人的上诉请求没有法律依据，一审判决认定事实清楚，应该依法驳回。上诉人的温室大棚以及其他附属建筑物是没有合法的审批程序，是非法的，赔偿无依据，被上诉人本着社会道德同意给予经济补偿，一审依据该文件相关规定作出的判决是正确的。上诉人的维修费是其生产经济活动中正常经济行为。一审给予其损害赔偿已经包含在内，另行计算没有依据。一审判决正确。看护费也不应该得到支持，上诉人没有防止损失扩大，进行看护是其履行应尽到的义务。停产停业损失也不应该赔偿，一审给付一定利息损失，一审判决我们也接受，上诉人大棚实在潘集公告中明确告知其为采煤沉陷区，不适应进行大棚生产，上诉人应及时停止，上诉人的诉请无事实和法律依据。上诉人要求误工费不存在也不支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘卫群向一审法院起诉请求：1、两被告共同赔偿经济损失(临时用房、大棚重置费，不可恢复使用的附属物费，地面构建物、附属物的拆除、安装、运输费，恢复原状费，停产停业补偿费)合计2776478元；2、两被告承担大棚维修费56780元、误工费10000元、看护费228000元；3、两被告承担本案全部诉讼费、评估费。
一审法院认定事实：原告于2009年10月18日在潘集区贺疃镇贺疃村洼徐庄南贺疃至芦集公路西侧流转贺疃村洼徐村民组村民承包地25亩从事反季节蔬菜生产和食用菌种植、加工、保鲜、销售。2010年7月投资的日光温室大棚建成并以“洼徐科技种植园”从事生产经营活动。2012年5月31日原告加入淮南市农老大瓜果种植农民专业合作社成为其成员之一。2012年3月31日，潘集区政府公告截止2014年前后潘三矿要采煤沉陷将影响到贺疃村洼徐自然庄等居住安全，要求自公告之日起，自然庄内厂、站建设一律停止。2015年5月10日，淮南市潘集区贺疃镇人民政府和淮南市潘集区贺疃镇贺疃村村民委员会因潘三矿采煤造成淮南农老大瓜果种植农民专业合作社的位于贺疃镇贺疃村的“洼徐科技种植园”所有温室大棚沉陷，部分已经倒塌不能正常生产，剩下大棚存在重大安全隐患。为了不造成棚塌伤人重大事故的发生生产，向原告下达了停止园内一切生产，等待镇政府和潘三矿协商处理的通知。原告在停产前后，经贺疃镇政府多次协调，双方因分歧过大导致协商未果，为此，原告所在的淮南农老大瓜果种植农民专业合作社为维护其成员的合法权益，于2016年8月18日诉至本院，本院在审理过程中，本院委托安徽广利评估咨询有限公司对原告的“洼徐科技种植园”园内机械设备在2015年5月10日的价值以及2016年5月17日的变现价值进行评估，该公司于2016年7月25日出具的评估结论为原告的“洼徐科技种植园”园内的机械设备在2015年5月10日的价值为1020149元、2016年5月17日的变现价值为81784元；本院另行委托安徽省金和房地产土地价格评估有限公司对原告的“洼徐科技种植园”园内的建筑物、构筑物及土地租赁权价值进行评估，该公司于2016年8月3日出具评估结论为园内建筑物、构筑物在2015年5月10日的价值为265833元，土地租赁权价值为30000元，合计为295833元。为此，原告支出鉴定费9500元。案经审理本院于2016年11月7日依法作出（2016）皖0406民初2215号民事判决，宣判后，两被告提起上诉，二审中，淮南农老大瓜果种植农民专业合作社申请撤回起诉，经两被告同意后，淮南市中级人民法院于2017年4月16日依法作出(2017)皖04民终32号民事裁定：一、撤销本院(2016)皖0406民初2215号民事判决；二、准许淮南农老大瓜果种植农民专业合作社撤回起诉。双撤后，双方就赔偿问题再次协商，因双方分歧过大未果。为此，原告自行委托安徽广利评估咨询有限公司对原告的“洼徐科技种植园”园内房屋、大棚、附属物、拆除费、运输费、安装费、停产停业损失补助费及损失费等项目价值进行评估，该公司于2017年10月28日出具评估结论为在2015年5月10日的价值：房屋100138元、大棚970897元、附属物80993元、拆除费、运输费、安装费337659元、停产停业损失补助费及损失费212563元，合计1702250元。为此，原告支出鉴定费6000元。
一审法院认为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，淮南市农老大瓜果种植农民专业合作社是依法注册登记并办理营业执照的农民专业合作社、是为本社成员提供农作物种植服务，农业生产服务及生产资料供应，农产品储存、加工、销售，农机服务作业及农技服务互助性经济组织。原告以其“洼徐科技种植园”的资产加入合作社成为合作社社员之一，所有资产均是原告的独立财产并由原告独立经营，自负盈亏，因此，当原告的财产受到侵害时，原告可以以财产所有人的身份主张民事权利，合作社也可以出面维护其成员的合法权益，以合作社的名义主张权利，原告以其个人名义提起诉讼，是原告对其权利的自行处分，并不违反有关法律规定，因此，原告与本案有直接利害关系，是本案适格主体。原告的“洼徐科技种植园”于2010年7月建成并从事生产经营活动，其园区所在地系贺疃村洼徐自然庄，2012年3月31日，潘集区政府公告截止2014年前后潘三矿要采煤沉陷将影响到贺疃村洼徐自然庄等居住安全。2015年5月10日，淮南市潘集区贺疃镇人民政府和淮南市潘集区贺疃镇贺疃村村民委员会以潘三矿采煤造成原告的“洼徐科技种植园”所有温室大棚沉陷，存在重大安全隐患，向原告下达了停止园内一切生产的停产通知。可以证明，原告的损失是因两被告采煤导致地面沉陷所致，两被告存在过错，原告的损失与两被告采煤导致地面沉陷具有因果关系。《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款规定“开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施”。原告的“洼徐科技种植园”没有改变土地用途，两被告对其主张的园内建筑系非法建筑的事实，未能提供证据证明，因此，两被告对从事地下矿产资源采掘作业，造成原告损害，应承担赔偿责任。被告潘三矿经依法登记并领取营业执照，是能够独立承担民事责任的分公司，依法承担其行为产生的民事责任。被告潘三矿是被告淮南矿业集团的分支机构，两被告应共同承担责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告于2015年5月10日停产，因此，原告损失计算的时间应是2015年5月10日，由于两家评估机构三次作出的评估报告的结论对定损物品的定损价值存在巨大差距，参照评估机构作出的评估报告，结合本案原告的诉请，在区分财产为动产与不动产的情况下，本院对原告的实际损失作如下核定：一、对于砖结构房屋及冷库库房定损：1、砖结构房屋面积：7.3m×3.8m=27.74㎡，按照淮府(2013)38号文件，这类房屋的应当有折旧率，考虑到折旧率后的补偿单价应是：315元/㎡—336元/㎡元区间，而评估报告中按照360元/㎡计算，没有考虑折旧率直接按照重置价计，不符合(2013)38号文件。依文件定损的价值是：27.74㎡×336元/㎡=9320.64元。2、冷库库房的面积约有：171㎡，定损的价值是：171㎡×336元/㎡=57456元。3、砖石棉瓦房的问题（此石棉瓦房属于简易房），面积约10.54㎡。按照淮府(2013)38号文件，以360元/㎡并70%的折旧率计算。定损的价值是：360元/㎡×10.54㎡×70%=2565.08元。4、彩板房，按照淮府(2013)38号文件规定，补偿的标准;200元/㎡，折旧率是50%计算。①彩板房1，约有184.14㎡，②、彩板房2，约有9.32㎡，③、彩板房3，约有41㎡，④、彩板房4，约有8.06㎡，⑤、彩板房5，约有5.46㎡。以上共计5处彩板房定损价值:247.98/㎡×200元/㎡×50%（折旧率）=24798元。二、对于大棚的定损：1、温室大棚，数量为10个。面积为：6948.78㎡。淮府(2013)38号文件规定按照55元/㎡—73元/㎡区间计算，且折旧率：65%。取平均值64元/㎡计算。因此10个温室大棚的定损价值：6948.78㎡×64元/㎡×65%=289069.248元。2、钢架大棚，数量3个。面积约为1468.6㎡。淮府(2013)38号文件规定按照40元/㎡计算，且折旧率：65%。因此，3个钢架大棚的定损价值：1468.6㎡×40元/㎡×65%=38183.6元。三、关于附属物的定损：1、各类果树99棵：幼期13棵×20元/棵=260元；中期81棵×90元/棵=7290元；盛期5棵×140元/棵=700元。2、机井18口，淮府(2013)38号文件规定：225元/口×18口=4050元。四、拆除费、运输费、安装费的定损：1、地面附着物（矸石路面、土方），3970m3×17.69元/m3=70229元。2、冷库机器设备拆除、运输、安装费，冷库制冷机18匹安装费、拆除费，合计4319元。3、对于其他设备设安装、拆除、转运等费用，酌情定损30000元。合计：9320.64元+57456元+2656.08元+24798元+289069.24元+38183.6元+8250元+4050元+70229元+4319元+30000元=538331.56元。鉴于原告的损失数额较大且时间较长损失(损失时间发生在2015年5月10日)，由于两被告的迟延赔付给原告可得利益造成了损失，为弥补原告的损失，因此，两被告应按同期同类中国人民银行贷款基准利率标准承担损失发生起至本院判决作出时止原告的利息损失72600元(年利率4.75%，从2015年5月10日起至2018年2月8日止)。对原告的其他诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第七十三条的规定，判决如下：一、淮南矿业（集团）有限责任公司、淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿于本判决生效之日起十日内共同赔偿刘卫群经济损失538331.56元，利息72600元，合计610931.56元；二、驳回刘卫群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15685元(已减半收取)，由刘卫群负担10730.5元，淮南矿业（集团）有限责任公司、淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿负担4954.5元，鉴定费15500元，由淮南矿业（集团）有限责任公司、淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审诉讼争议的焦点：本案是否适用淮府【2013】38号文件计算损失。
本院认为，上诉人刘卫群于2009年10月18日在潘集区贺疃镇贺疃村洼徐庄南贺疃至芦集公路西侧流转25亩土地，从事季节蔬菜和食用菌种植、加工、保鲜作业等。2012年3月31日，潘集区政府公告截止2014年前后潘三矿要采煤沉陷将影响到贺疃村洼徐自然庄等居住安全，要求自公告之日起自然庄内厂站建设一律停止。淮南市人民政府淮府【2013】39号文是对征收集体土地补偿安置办法通知的第三条规定：本市行政区城内征收土地的补偿安置适用本办法。而潘三矿、淮南矿业集团对刘卫群流转土地并没有征收，只是对采煤沉陷给集体土地造成的损失进行补偿，故本案适用淮府【2013】38号文《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》并无不当。2017年6月27日，上诉人刘卫群与潘三矿对刘卫群流转土地上固定资产等物品进行了确认，双方对此均无异议。双方应依照确认物品依据淮府【2013】38号文标准，计算赔偿数额。但是，原审法院在适用淮府【2013】38号文件计算得来赔偿数额后，对依照该文件计算的标准没有规定折扣率的情况下，又参照鉴定报告进行折旧显然不当。因此，对本案补偿应根据双方确认的资产，依照淮府【2013】38号文件全额赔偿。对一审判决认定砖结构房屋、冷库库房、砖石棉瓦房、彩板房、钢架大棚、机井18口计算数额应依照淮府【2013】38号文件从新计算赔偿数额，为2716.86.4元。一审判决中其他计算标准正确，应予维持。据此，本案合计赔偿数额为673653.66元，利息损失为86790.58元，总计760444.24元。
综上所述，刘卫群的部分上诉理由成立，予以支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院（2018）皖0406民初4号民事判决书；
二、淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿、淮南矿业（集团）有限责任公司于判决生效之日起十日内共同赔偿刘卫群各项损失673653.66元，利息86790.58元，合计760444.24元；
三、驳回刘卫群其他诉讼请求。
一审诉讼费用按一审判决执行，二审诉讼费用26437元，刘卫群负担13218.5元，淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿、淮南矿业（集团）有限责任公司共同负担13218.5元。
本判决为终审判决。
审判长 卞九龙
审判员 张 晨
审判员 王元元
二〇一八年七月二十四日
书记员 许小玄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。