河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1256号
上诉人（原审被告）崔艳红，女，汉族，1975年7月10日出生。
委托代理人李照路，上海方锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢占丽，又名谢占梅，女，汉族，1975年5月2日出生。
委托代理人李传东，河南睢阳律师事务所律师。
上诉人崔艳红与被上诉人谢占丽民间借贷纠纷一案，谢占丽于2015年8月12日向河南省商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令崔艳红归还借款30万元及利息，并承担本案诉讼费用。该院经审理于2016年1月12日作出（2015）商睢民初字第03183号民事判决，崔艳红不服该判决提起上诉，本院于2016年3月24日受理后依法组成合议庭，并于2016年4月12日公开开庭进行了审理，上诉人崔艳红及其委托代理人李照路，被上诉人谢占丽及委托代理人李传东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月30日，谢占丽自本人在商丘华商农村商业银行个人账户取款30万元，存入崔艳红在商丘华商农村商业银行的个人账户。同日，崔艳红向谢占丽出具“欠条”一份，内容为：“今借谢占丽叁拾万元整现金（30万元），到11月30号还。崔艳红，2014年8月30号。”借款到期后，崔艳红没有归还，谢占丽追款无果，提起诉讼。谢占丽在庭审时主张，双方曾口头约定利息按月利率2分计算。
原审法院认为，本案属民间借贷法律关系。根据崔艳红出具的“欠条”证据，结合其他有效证据，能够证明双方当事人之间存在口头借款合同，该合同是当事人的真实意思表示，不违反国家强制性规定，合法有效，依法应予保护。谢占丽依约将借款30万元存入崔艳红个人账户，履行了借款合同约定的借款义务；崔艳红收到谢占丽借款后，没有按照约定的还款期限归还借款，属违约行为，依法应承担违约责任。双方虽然在“欠条”证据上没有约定利息，庭审时，谢占丽主张双方当事人曾口头约定按月利率2分计算利息。因崔艳红没有出庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，根据市场交易规则、交易习惯确认双方之间存在口头利息约定，谢占丽要求按照月息2分的利率支付利息的主张，符合法律规定，依法应予以支持；谢占丽要求崔艳红归还借款本金30万元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：崔艳红于本判决生效后十日内归还谢占丽的借款本金人民币30万元并偿付借款期间的约定利息（利息按照双方约定的月利率2分计算，自2014年8月31日起计算至付清之日止）。一审案件受理费人民币5800元，财产保全费2520元，计款8320元，由崔艳红负担。
崔艳红不服一审判决上诉称：1、被上诉人谢占丽向上诉人账户汇入的30万元款项，是被上诉人委托上诉人向商丘市养老投资发展服务中心存入的理财款，前期三个月的利息18000元也如数支付给了被上诉人，上诉人从中并未收取好处费，双方之间系委托理财关系，该款应由商丘市养老投资发展服务中心偿还；2、商丘市养老投资发展服务中心已因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案，法定代表人赵钰生亦被收押，本案不属人民法院民事案件受案范围，应当驳回被上诉人起诉。请求二审撤销原判，改判驳回谢占丽的起诉，将本案移送公安机关处理。
谢占丽辩称，本案借款与商丘市养老投资发展服务中心无关，被上诉人向上诉人出借款项，该款应由上诉人偿还。原审认定事实清楚，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、双方是否存在民间借贷关系，上诉人应否承担本案还款责任；2、本案是否属于人民法院民事案件受案范围。
二审庭审中，上诉人崔艳红为支持其上诉主张，提交证据两份：1、崔艳红以自己名义分别于2014年8月22日、8月26日、8月31日、10月8日，与商丘市养老投资发展服务中心签订的数额分别为10万元、6万元、10万元、9万元的借款协议共四份，合计将35万元的款项出借给商丘市养老投资发展服务中心；2、商丘市公安局开发区派出所对谢占丽的问话笔录卷宗材料一份。以此证据证明崔艳红系受谢占丽的委托并以崔艳红的名义与商丘市养老投资发展服务中心签订借款协议书，双方之间并不存在债权债务关系，而系委托与被委托关系，被上诉人应向商丘市养老投资发展服务中心主张权利；谢占丽已向公安机关报案并承认自己的款项是崔艳红以其名义帮其代办与商丘市养老投资发展服务中心之间的借款协议；公安机关已对商丘市养老投资发展服务中心立案，根据谢占丽的要求，崔艳红通过公安机关已将协议书上涉及的借款以转让的形式交还给谢占丽，该款已与崔艳红无关，谢占丽再向上诉人主张权利缺乏事实及法律依据，应驳回其诉请或起诉。
被上诉人谢占丽对上诉人提交的上述证据质证认为：四份借款协议与被上诉人无关，不能证明被上诉人委托上诉人投资，而上诉人为被上诉人出具的借条，足以证明上诉人与被上诉人存在借贷关系；报案笔录是崔艳红想追回该款，让被上诉人帮助报案，被上诉人不知道也未参与借款协议的签订，笔录亦不能证明双方存在委托与被委托关系；本案上诉人与被上诉人之间属民间借贷纠纷，与商丘市养老投资发展服务中心无关，属于人民法院民事案件审理范围，上诉人的证明目的不应支持。
本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的其与商丘市养老投资发展服务中心之间的四份借款协议及因催要借款向公安机关报案的事实没有异议，该借款协议及报案笔录的真实性本院予以确认，但对上诉人的证明目的本院不予采信。
根据双方庭审陈述及一、二审提供的有效证据，本院二审查明的事实除与原审认定的基本事实一致外，另查明，被上诉人将30万元借款交付上诉人时，上诉人给付被上诉人三个月的借款利息1.8万元。
本院认为，上诉人崔艳红主张本案涉案款项为被上诉人谢占丽委托其理财的理由不能成立。其一，双方当事人既未签订委托理财协议，事后被上诉人谢占丽对该委托关系不予认可或追认；其二，被上诉人谢占丽向上诉人崔艳红汇款30万元的时间为2014年8月30日，上诉人为被上诉人出具欠条的时间为同一天，而且“今借谢占丽现金30万元”的欠条内容显示为借款；其三，上诉人崔艳红二审提交的其与商丘市养老投资发展服务中心之间签订的四份借款协议，显示上诉人向商丘市养老投资发展服务中心出借款项的时间分别为2014年8月22日、8月26日、8月31日和10月8日，借款发生的时间与被上诉人的汇款时间均不一致，特别是2014年8月22日、8月26日的两笔16万元理财款，此时上诉人尚未收到被上诉人的款项，其为被上诉人垫付理财款不符常理；其四，上诉人在收取被上诉人款项后未及时、足额投入理财公司，而是由上诉人根据自己的意愿运作该款，亦反映涉案款项非属被上诉人委托其理财的事实；其五，公安机关制作的被上诉人报警笔录，显示谢占丽陈述其将理财款直接交与了商丘市养老投资发展服务中心负责人赵钰生，与上诉人在本案中陈述的该款由上诉人直接交付给商丘市养老投资发展服务中心会计明显不符，从而印证出谢占丽的报警内容并不完全符合客观实际，上诉人以此笔录主张双方存在委托理财关系证据不足。综合本案相关有效证据，原审认定双方之间存在民间借贷关系并无不当。
本案双方当事人借贷关系明确，被上诉人的起诉符合民事诉讼法规定的受案条件，商丘市养老投资发展服务中心与被上诉人谢占丽不存在任何法律关系，上诉人以该中心被公安机关立案侦查为由要求驳回被上诉人的起诉，理由不足，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。鉴于被上诉人谢占丽在向上诉人出借款项时，已预先扣除了三个月1.8万元的利息，上诉人实际收到的借款数额为28.2万元，原审判令上诉人按借款本金30万元给付被上诉人不当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更河南省商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第03183号民事判决为：崔艳红于本判决生效后十日内偿还谢占丽借款本金人民币28.2万元及利息（利息按照约定的月利率2分计算，自2014年8月30日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，财产保全费2520元，由崔艳红负担；二审案件受理费5800元，由崔艳红负担5300元，谢占丽负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 王保中
审判员 曹爱民
审判员 盛立贞
二〇一六年五月十七日
书记员 鹿国旗