常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初1974号
原告：张萍，女，汉族，1984年1月25日生，住所地常州市新北区。
委托诉讼代理人：贡小东，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江佳亮，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
被告：常州市新北区春江镇人民政府，住所地常州市新北区长江北路1188号。
法定代表人：单大友，该镇镇长。
委托诉讼代理人：姜伟文，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何兴，江苏常联律师事务所实习律师。
第三人：刘开，男，汉族，1982年9月21日生，住常州市新北区。
原告张萍诉被告常州市新北区春江镇人民政府，第三人刘开确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法由民事审判庭审判员傅璟琳适用简易程序于同年5月3日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭并于同年8月1日公开开庭进行了审理，原告张萍（第二次到庭）、委托代理人贡小东，被告委托代理人姜伟文，第三人刘开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告与第三人签订的新北区春江镇拆迁安置房回购协议无效，本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告在春江镇房屋拆迁项目中授权常州市峰茂房屋拆迁有限公司于2012年6月14日与原告签订了常州市新北区房屋拆迁补偿安置协议，并于2012年6月19日与原告签订房屋拆迁安置意向单，两者皆表明原告意向被告统一安置并选购安置房，原告于2017年9月11日收到进账单以及统建房安置结算单后才发现其名下的160平米安置指标已被回购，而安置房抽签通知早在2017年4月21日发放，被告并未通知原告本人领取抽签通知单，而是允许未经授权的第三人代领，致使原告无法参加安置房抽签，原告自签订房屋拆迁安置意向单后，并未与被告签订任何拆迁安置房回购协议，第三人亦未得到原告授权签署上述协议，故请求确认第三人在未取得授权的前提下与被告签订的回购协议无效。案件审理中，原告增加诉讼请求：确认原告名下安置房160平米的指标依然合法有效。
被告辩称，原告的房屋在春江镇××村委××号，面积184.59平方，因拆迁需要，2012年6月14日，江苏常州滨江经济开发区房屋征收与补偿服务中心（以下简称征补中心）委托常州市峰茂房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）与原告签署《常州市新北区房屋拆迁补偿安置协议》，约定安置人口为2人，安置面积80平方，可领取的补偿款为45872.17元等。第三人房屋在春江镇××村委××号，面积454.32平方，同日签署拆迁安置补偿协议，约定安置人口为4人，安置面积为160平方，可领取的补偿款为422750.78元等。2012年7月3日，原告及第三人的拆迁补偿款均由第三人签字领取。2017年4月21日，征补中心对原告发放《安置房抽签通知》，告知：2017年5月6日下午1:30分带好通知单，到原百丈影剧院办理安置房抽签手续，抽签户型80平方0套，120平方0套，回购160平方，若因特殊情况有所变动，请务必在2017年4月25日告知征补中心，过后不再办理，并告知了联系电话，该通知由第三人签字确认。2017年9月11日，第三人代原告签署《新北区安置房指标回购申请核定表》后，征补中心与原告达成《新北区春江镇拆迁安置房回购协议》，约定回购原告名下160平方的安置指标，价格按每平方3300元结算，差价为3780000元，该协议由第三人代签，当天，第三人签署了其抽到安置房屋后的《统建房安置结算单》，同时代原告签署《统建房安置结算单》，相互冲抵后，第三人领取余款199641.5元，并将该款打至原告江南农村商业银行的银行卡上，原告并未提出异议。因原告与第三人系夫妻，虽期间离过婚但又复婚，且一直居住在一起，在拆迁回购过程中一直由第三人代为办理，故认为第三人有代理权限，原、被告签订的回购协议有效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人称，我是初中文化，我签字的时候，也不知道好不好签。当时我认为家里面房子够，就签字了。签完字回去，原告就不同意。第二天，原告就去了镇政府。
原告提交证据如下：
1、房屋拆迁补偿安置协议、原告签字的房屋拆迁安置意向单，证明原告有意向选择申购安置房。
2、安置房抽签通知、安置房回购协议、回购申请核定表、原告统建房安置结算单，证明材料均由第三人签字，原告对第三人无公证授权，致使原告失去安置指标。
3、第三人的安置意向单、第三人统建房结算单、原告名下进账单，证明第三人将回购款用于其自身的安置房的购买。
被告发表质证意见如下：
对证据三性均认可，但是不认可证明目的。原告隐瞒了与刘开是夫妻关系的事实。因此，这些证据中刘开的签字对原告有效。
被告提交证据如下：
1、结婚登记审查处理表，证明原告与第三人于2006年2月结婚，2009年5月离婚，2012年6月11日原告与案外人结婚，同年12月4日离婚，2012年6月8日第三人与案外人结婚，同年11月8日离婚，2013年5月23日原告与第三人复婚。
2、第三人与被告方签订的拆迁补偿安置协议，证明第三人的被拆迁房屋地址和领取的拆迁补偿款。
3、银行支票申领审批单及付款凭证，证明2012年7月3日，原告与第三人的拆迁补偿款均由第三人签字领取。
4、原告及第三人的身份证复印件，证明第三人来代原告办理手续时提供了原告的身份证复印件，基于原告与第三人之间的婚姻关系，被告有理由相信第三人有权代原告处置。
5、证明，证明原告与第三人离婚期间仍共同居住，共同抚养小孩。
原告发表质证意见如下：原告认可被告提供所有证据的真实性。对所证明的内容也认可。第一，在原、被告签订房屋拆迁补偿协议时与第三人是离婚状态，因此，此160平米的安置指标是原告的婚外财产。第二，虽然第三人在2017年9月11日与被告签订回购协议时与原告是婚姻状态，但是第三人也没有权利代表原告去签订此份协议，并且也未有获得原告的授权，将此款打入原告账户，原告明确表达过异议，并多次前往被告处，向被告明示要求继续享受安置指标，并且希望被告提供账户，把款项打回去。并且根据被告的代理意见可以看出此操作过程都是第三人进行的操作，并不是原告去领取的余款，也不是原告将该款打入自己的银行卡上。而且从原告提出诉讼的时间可以看出离第三人将此款打入银行卡的时间是很近的。因此被告说的原告也无异议，并且默认了此项协议，这个说法是完全违背事实的。即使此安置房是原告与第三人的婚姻的共同财产，也不能一个人决定如何处置此房屋，因此这属于重大的财产处置行为，必须要经过原告本人的同意，而不是被告所说，仅仅是第三人刘开提供了原告的身份证复印件，就认可了原告对此房屋进行授权并处置。而所有的证据材料，都可以表明，原告没有任何的主动处置此房屋的行为，被告在与第三人签订此160平米安置指标时，并没有联系过原告，也没有拿到过原告的授权。因此，被告所提供的证据不能对被告的代理意见进行佐证。原告与第三人在离婚期间虽共同居住、共同抚养小孩，但也不能作为第三人取得了原告授权并可对房屋进行处分的证据。
第三人对原、被告提交的证据的真实性均予以认可。
经审理查明，原告的房屋在春江镇××村委××号，面积184.59平方，因拆迁需要，2012年6月14日，征补中心委托拆迁公司与原告签署《拆迁补偿安置协议》，约定安置人口为2人，安置面积80平方，可领取的补偿款为45872.17元。第三人房屋在春江镇××村委××号，面积454.32平方，同日签署拆迁安置补偿协议，约定安置人口为4人，安置面积为160平方，可领取的补偿款为422750.78元。2012年7月3日，原告及第三人的拆迁补偿款均由第三人签字领取，原告并未对此提出异议。2017年4月21日，征补中心对原告发放《安置房抽签通知》，告知：2017年5月6日下午1:30分带好通知单，到原百丈影剧院办理安置房抽签手续，抽签户型80平方0套，120平方0套，回购160平方，若因特殊情况有所变动，请务必在2017年4月25日告知征补中心，过后不再办理，并告知了联系电话，该通知由第三人签字确认。2017年9月11日，第三人代原告签署《新北区安置房指标回购申请核定表》后，征补中心与原告达成《新北区春江镇拆迁安置房回购协议》，约定回购原告名下160平方的安置指标，价格按每平方3300元结算，差价为3780000元，该协议由第三人代签，当天，第三人签署了其抽到安置房屋后的《统建房安置结算单》，同时代原告签署《统建房安置结算单》，相互冲抵后，第三人领取余款199641.5元，并将该款打至原告江南农村商业银行的银行卡上，原告并未提出异议。
另查明，原告与第三人于2006年2月结婚，2009年5月离婚，2012年6月11日原告与案外人结婚，同年12月4日离婚，2012年6月8日第三人与案外人结婚，同年11月8日离婚，2013年5月23日原告与第三人复婚。原告与第三人在离婚期间亦共同居住、共同抚养小孩。
本院认为，表见代理是基于被代理人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之发生民事行为，代理行为的后果由被代理人承担的一种特殊代理行为。本案中，原告与第三人原系夫妻，后又复婚，也都居住在同一村委，两者之间系存在特殊关系。原告取得拆迁安置指标的时间恰好在两者离婚而未复婚期间，故可认定该拆迁安置指标为婚外财产，但虽为婚外财产，确在同年由第三人根据上述拆迁安置指标的协议领取了拆迁安置费，领取后原告并未提出任何异议，又因原告与第三人之间的特殊身份关系，故被告有理由相信第三人就拆迁安置事项具有代理原告的权限一事。2017年进行安置时，第三人也代理原告签订协议，第三人在庭审中也陈述因家中房屋有几套，故不再需要房屋，故选择领取回购款项，此时，第三人系原告合法丈夫，被告在此过程中对拆迁安置是婚外行为并不知情，通知丈夫代为办理也合情合法，故被告对第三人系无权代理并不知情，也无过错，第三人代理原告与被告签订回购协议的行为系表见代理行为，后果应当由原告承担。综上，回购协议合法有效，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张萍的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 傅璟琳
人民陪审员 冯加元
人民陪审员 贡山凌
二〇一八年八月十五日
书 记 员 吴 烨
附法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。