广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初4402号
原告：林群英，女，1974年4月6日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区张家边二村过涌基街5巷*号，公民身份号码4420001974********。
委托代理人：谢万雪，系广东香山律师事务所律师。
被告：谭丕军，男，汉族，住湖南省石门县，公民身份号码×××081X。
被告：深圳市粤宇通物流有限公司，住所地深圳市盐田区。
法定代表人：杜国保，系该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人：郭振雄，系该公司总经理
委托代理人：戴博、陈江朵，均系广东都源律师事务所律师。
原告林群英诉被告谭丕军、深圳市粤宇通物流有限公司（以下简称粤宇通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年3月4日立案受理后，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告林群英及其委托代理人谢万雪，被告粤宇通公司的法定代表人杜国保，被告太平洋保险深圳分公司的委托代理人戴博到庭参加诉讼。被告谭丕军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林群英诉称：2014年11月3日7时50分，被告谭丕军驾驶粤B×××××号中型半挂牵引车牵引粤B×××××号重型集装箱半挂车沿中山市港口镇中山港大桥从民众往中山港方向行驶，行至港口镇中山港大桥顶时跟随前车排队等候，遇原告林群英驾驶的粤T×××××号普通二轮摩托车同向行至其右侧两车之间停下候车再通行时发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏。事故发生后，原告被送往国丹中医院住院治疗。在2014年11月28日由中山市公安局交通警察支队港口大队出具山公交认字（2014）第C00191号道路交通事故认定书，认定被告谭丕军承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任。另被告谭丕军驾驶的粤B×××××号重型牵引车向被告太平洋保险深圳分公司购买交强险及商业险。现原告已治疗终结，经鉴定为十级伤残。综上所述，原告认为：被告谭丕军的肇事行为显然构成对原告的侵权，理应承担侵权责任，被告粤宇通公司作为车主依法应承担连带责任，被告太平洋保险深圳分公司依法应在保险责任范围内承担连带责任。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1.被告谭丕军、粤宇通公司连带赔偿原告医疗费、误工费等共计154244.60元；2.被告太平洋保险深圳分公司在保险责任范围内承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。
被告太平洋保险深圳分公司答辩称：1.本案已超出了诉求时效，交通事故发生在2014年11月3日，原告起诉的时间为2016年已超出一年的诉讼时效；2.事故发生后，我方已垫付原告医疗费10000元，原告在起诉的诉求中没有扣减，所以应在本案予以扣减；3.请求法院核实被告谭丕军的从业资格证，涉案车辆是营业特种车，根据国家相关法规及保险条款的规定，驾驶员需具有从业资格，如没有从业资格我司在商业三者险免赔；4.请求法院核实原告是否属于工伤，是否享受了工伤的待遇，如原告享受的工伤待遇，则项目不应重复主张；5.原告误工费主张过高，与事实不符，在本案中原告仅构成十级伤残，其主张误工费从受伤之日起到治疗终结，明显与事实不符，且原告也没有提供银行流水单、社保证明等予以佐证其收入情况及工作情况；6.原告其他赔偿项目请法院依法处理。综上，请法院依法作出公正判决。
被告粤宇通公司答辩称：1.被告谭丕军是我公司的员工，事故发生时在履行职务行为；2.肇事车辆粤B×××××号中型半挂牵引车已在被告太平洋保险深圳分公司处投保了交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内，且被告谭丕军持有从业资格证，所以原告的损失应由被告太平洋保险深圳分公承担。综上，请法院依法作出公正判决。
被告谭丕军经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，被告谭丕军未应诉、答辩，也未提供证据。
经审理查明：2014年11月3日7时50分许，谭丕军驾驶粤B×××××号中型半挂牵引车牵引粤B×××××挂号重型集装箱半挂车，沿中山市港口镇中山港大桥从民众往中山港方向行驶，行驶至港口镇中山港大桥顶时跟随前车排队等候，遇林群英驾驶粤T×××××号普通二轮摩托车同向行至其右侧两车之间停下候车再通行时发生碰撞，造成车辆损坏及林群英受伤的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队港口大队于2014年11月28日出具山公交认字（2014）第C00191号《道路交通事故认定书》，认定林群英遇前方机动车排队等候时，从前方车辆两侧穿插行驶，承担事故的同等责任；谭丕军驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故的同等责任。
林群英在事故中受伤，于事故当天被送往中山国丹中医院住院治疗，于2014年11月4日出院，共住院1天。被诊断为：左足部皮肤广泛脱套伤、左腓骨下段开放性骨折等；出院医嘱：建议继续住院治疗。原告林群英于2014年11月4日转至中山市中医院住院治疗，于2014年12月16日出院，共住院42天。被诊断为：1.左足压榨伤；2.左腓骨下段骨折术后；3.左足第2跖骨、第2-3趾骨骨折术后；4.左足腓骨外踝下缘骨折；5.左跟骨、距骨后缘骨折；6.左足舟骨、外侧楔骨骨折；7.左第2、4跖骨基底部骨折；8.左足第1趾远节趾骨骨折。出院医嘱：暂休息1个月、加强营养等；原告林群英于2015年11月5日再次入住中山市中医院住院治疗，于2015年11月11日出院，共住院6天。被诊断为：左腓骨骨折术后等；出院医嘱：暂休1个月、加强营养等。××建议书，证明原告林群英共需要休息385天。原告林群英治疗共花费医疗费45191.90元，其中：被告太平洋保险深圳分公司支付了10000元，原告林群英自行支付了35191.90元。2016年1月20日，林群英委托广东宏力法医临床司法鉴定所对伤残等级进行鉴定，该所于2016年1月21日出具广东宏力司鉴（2016）临鉴字第047号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：被鉴定人林群英的损伤构成十级伤残。原告林群英共支付鉴定费1500元。另外，原告林群英还支付了中山市鸿信人力资源咨询服务有限公司陪护费7472.50元。
另查明：原告林群英的母亲朱翠金（1947年3月3日出生）与父亲林润文（已于2015年6月18日去世）共生育原告林群英等三名子女；原告林群英婚后生育儿子欧展鹏（2003年6月12日出生）。
又查明：原告林群英驾驶的肇事车辆粤T×××××号普通二轮摩托车的登记车主为欧正熙，欧正熙书面声明确认该车在本次事故中的损失由林群英主张。该车在本次事故中受损，产生：拖车费70元、保管费60元、清理费100元、维修费2200元；以上合共2430元。
再查明：被告谭丕军驾驶的粤B×××××号中型半挂牵引车的登记车主为被告粤宇通公司，被告谭丕军是该公司雇请的员工，发生交通事故时在执行职务工作。该车向被告太平洋保险深圳分公司处投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为1000000元的商业三者险，并购买不计免赔。被保险人为被告粤宇通公司。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定如下：
1.被告太平洋保险深圳分公司承保了粤B×××××号中型半挂牵引车的交强险，其应在交强险的各赔偿限额内先向原告林群英在本次事故中的损失先行承担赔偿责任。2.对于超出交强险限额部分，因谭丕军在事故中承担同等责任，故本院依法酌情确定由其雇主即被告粤宇通公司承担50%的民事赔偿责任。但由于粤B×××××号中型半挂牵引车还在太平洋保险深圳分公司投保了商业三者险，故前述承担部分由被告太平洋保险深圳分公司在商业三者险责任限额内直接向原告林群英赔付，不足部分再由被告粤宇通公司承担。
二、关于原告林群英损失认定及各被告赔偿责任确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如下：
（一）1.医疗费45191.90元（按照医疗费用发票及费用清单的金额确定，其中被告太平洋保险深圳分公司支付了10000元，原告林群英自行支付35191.90元）；2.住院伙食补助费4900元（以100元／天计算住院共49天）；3.营养费1000元（按照原告林群英的受伤及治疗情况酌情认定）；以上三项合共51091.90元；属于交强险医疗费用限额10000元范围，故先由被告太平洋保险深圳分公司按照限额先支付10000元，超出限额部分41091.90元，由被告粤宇通公司承担50%即20545.95元；因肇事车辆粤B×××××号中型半挂牵引车还在被告太平洋保险深圳分公司投保了商业三者险，因未超出该赔偿限额，故由被告太平洋保险深圳分公司全部承担，向原告林群英赔付。
（二）1.护理费7472.50元（按照原告提供的陪护费发票金额计算）；2.误工费50552.50元（根据中山广盛运动器材有限公司出具的个人薪资信息表，证明原告林群英在发生事故前平均月工资为4155元，原告林群英住院共49天，医嘱出院后休息337天，但原告林群英于2016年1月20日进行伤残评定，故本院计算原告林群英误工至评残前一天，因此，原告林群英共误工365天，即误工费为：4155元／月÷30天×365天=50552.50元）；3.残疾赔偿金60385.80元（原告林群英为中山本地户口，故本院以广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入30192.90元／年计算其残疾赔偿金，十级伤残的赔偿系数为10%，则残疾赔偿金为：30192.90元／年×20年×10%=60385.80元）；4.伤残鉴定费1500元（按照鉴定费发票金额计算）；5.被抚养人生活费13672.67元（原告林群英母亲朱翠金1947年3月3日出生，需抚养11年，原告林群英承担1／3；原告林群英的儿子欧展鹏2003年6月12日出生，需抚养5年，原告林群英承担1／2；本院以广东省2015年度一般地区城镇居民人均消费性支出22171.90元／年计算其被抚养人生活费，一个十级伤残的赔偿系数为10%，则朱翠金的被抚养人生活费为：22171.90元／年×11年×10%×1／3=8129.70元；欧展鹏的被抚养人生活费为：22171.90元×5年×10%×1／2=5542.98元；以上二人被抚养人生活费合共13672.67元）；6.交通费700元（按照原告林群英伤情及就医情况酌情认定）；7.精神损害抚慰金5000元；上述七项合共139283.47元，属于交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元范围，故由被告太平洋保险中山支公司按照限额先支付110000元，超出限额部分29283.47元，由被告粤宇通公司承担50%即14641.74元。因肇事车辆粤B×××××号中型半挂牵引车还在被告太平洋保险深圳分公司投保了商业三者险，因未超出该赔偿限额，故由被告太平洋保险深圳分公司全部承担，向原告林群英赔付。
（三）粤T×××××号普通二轮摩托车的拖车费70元、保管费60元、清理费100元、维修费2200元；以上合共2430元。属于交强险财产损失赔偿责任限额2000元范围，故先由被告太平洋保险深圳分公司先按照责任限额承担2000元，超出限额部分430元，由被告粤宇通公司承担50%即215元；因肇事车辆粤B×××××号中型半挂牵引车还在被告太平洋保险深圳分公司投保了商业三者险，因未超出该赔偿限额，故由被告太平洋保险深圳分公司全部承担，向原告林群英赔付。
综上，被告太平洋保险深圳分公司应在交强险责任限额内赔偿原告林群英交通事故损失112000元（计算方式：10000元＋110000元＋2000元-10000元=112000元）；被告太平洋保险深圳分公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告林群英交通事故损失35402.69元（计算方式：20545.95元＋14641.74元＋215元）。
原告林群英要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于被告太平洋保险深圳分公司答辩称原告林群英起诉已超出诉讼时效的意见，本院认为原告林群英虽然是在2016年3月4日才向本院起诉要求被告方承担赔偿责任，但原告林群英是在2016年1月20日向鉴定机构申请伤残鉴定的，其治疗终结的时间应确定为2016年1月20日，因此原告林群英的起诉没有超过诉讼时效，故被告太平洋保险深圳分公司该答辩意见本院不予采纳。被告谭丕军无到庭应诉，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告林群英交通事故损失112000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者商业保险限额内赔偿原告林群英交通事故损失35402.69元；
三、驳回原告林群英的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3384元，减半收取1692元，由原告林群英负担75元（原告林群英已预交1692元）；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1617元（被告负担部分，于本判决生效后三日内迳付原告林群英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 方凯洪
二〇一六年五月三十一日
书记员 汤红梅
邱志婵
第11页共11页