山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第126号
上诉人（原审原告）：邱广文，男。
委托代理人：钟友勇，山东达洋律师事务所律师。
委托代理人：马争军，山东达洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹亚丽，女。
委托代理人：武川，山东东照律师事务所律师。
委托代理人：杨钟一，女，汉族，山东东照律师事务所实习律师。
上诉人邱广文因与被上诉人邹亚丽买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东商初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱广文的委托代理人钟友勇、马争军，被上诉人邹亚丽的委托代理人武川、杨钟一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱广文在原审中诉称，邹亚丽系中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安东营支公司）职工。中国平安保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）于2000年10月在其公司内部以深圳市新豪时投资发展有限公司（以下简称新豪时公司）名义发行股票，每股单价1.76元。2000年10月19日，经邱广文、邹亚丽协商，由邱广文实际出资，以邹亚丽名义购买股票20000股，股东权益归邱广文所有。当日，邱广文将认购金35200元以邹亚丽名义交付给平安东营支公司，由该公司出具收款收据确认。2001年4月16日，邱广文、邹亚丽签订《协议证明》，约定以邹亚丽名义购买的20000股企业内部职工股的股权权益归邱广文所有。2006年下半年，邹亚丽得知涉案股权将上市，会产生巨大经济利益，便以邹亚丽离职且离职前公司须将股权收回名义将认购金35200元退还给邱广文。但经事后了解，平安东营支公司没有离职职工必须退回股权的要求，邹亚丽亦未离职，且实际未办理退股手续。邱广文认为，邱广文、邹亚丽签订的协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该股权的投资权益应归属邱广文，因邹亚丽未实际退股，相应投资权益仍归属邱广文。请求依法判令：确认以邹亚丽名义于2000年10月19日投资于深圳市新豪时投资发展有限公司的20000股股票的投资权益归邱广文所有。
邹亚丽在原审中辩称，一、邹亚丽退股款及邱广文接受的行为，系双方协商自愿的民事行为，合法有效，邱广文已不享有相应权益；二、邱广文诉讼性质不属确认之诉，行使诉权不当；三、邱广文应提起撤销之诉，但未在法定期限内行使，撤销权已经消灭。综上，邱广文诉请缺乏事实和法律依据，应依法驳回邱广文诉请。
原审法院审理查明，2000年10月19日，邱广文以邹亚丽名义向平安保险东营支公司交纳股款35200元，由该公司出具收据确认，收款事由为“购股票2万股×1.76＝35200”。2001年4月16日，邱广文、邹亚丽签订《协议证明》，协议记载“邹亚丽在平安保险公司购入企业内部职工股20000股（两万股）每股1.76元，合计人民币35200元，经协商邹亚丽同意将20000股合计人民币35200元股票转如邱广文名下，邱广文共付现金35200元，此股本利分红上市都归邱广文所有”。2006年12月31日，邱广文收到邹亚丽退回的购股款35200元。
原审庭审中，邱广文陈述于2012年5至6月份左右知晓邹亚丽采用欺诈手段将购股款退还给邱广文。
原审法院认为，依据邱广文的诉讼请求，其诉的种类系确认之诉，即确认邱广文、邹亚丽签订的《协议证明》的效力，进而按约定享有相应的投资权益。从法律角度分析，合同是以设立、变更、终止民事权利义务关系为目的的民事法律行为，其中终止是指使当事人之间既有的民事权利义务关系归于消灭。本案中，邱广文于2006年收到邹亚丽退回购股款的实质是协议解除后的清算结果，其性质系邱广文、邹亚丽合意对《协议证明》的解除，即便意思表示存有瑕疵。因此，邱广文若主张购买股的投资权益，首先应基于意思表示瑕疵提起撤销之诉，从而恢复《协议证明》的效力。但即便邱广文主张邹亚丽存在欺诈行为致使其意思表示不真实的事实成立，基于邱广文已于2012年知晓邹亚丽存在欺诈行为，却未在法律规定的除斥期间内提起撤销之诉，邱广文享有的撤销权已经消灭，故邱广文、邹亚丽之间签订的《协议证明》约定的权利义务已终止。因此，邱广文申请调取邹亚丽未实际退股的证据，不予准许。邱广文、邹亚丽对视听资料的证明目的、邹亚丽是否有欺诈行为等争议事实，亦不再予以审理。综上，邱广文的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邱广文的诉讼请求。案件受理费680元，减半收取340元，由邱广文负担。
邱广文不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。理由：一、原审判决认定基本事实不清。1、上诉人要求法院确认的是涉案股票的投资权益所有权，而原审法院确认的是双方签订的《协议证明》的效力；2、原审判决对《协议证明》解除的理解及效力问题认定错误，上诉人作出的意思表示是同意被上诉人从新豪时公司退股，而邹亚丽未实际从新豪时公司退股，退股协议未履行，故上诉人无须提起撤销之诉；3、上诉人申请调取被上诉人未实际退股的证据，原审法院不予准许，导致原审判决认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。因原审判决认定事实错误，其适用法律亦错误。
被上诉人邹亚丽答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审查明，邱广文于2014年5月4日向原审法院提起本案诉讼。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人邱广文要求确认2000年10月19日购买的新豪时公司20000股票的投资权益归其所有的主张不能成立。理由如下：
1、邱广文与邹亚丽签订的《协议证明》，明确载明邹亚丽将其在平安保险公司购买的企业内部职工股转让给邱广文，因此涉案的合同关系应为买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
2、合同履行过程中，邹亚丽采用欺诈手段，将35200元股票购买款退还给邱广文，解除了双方签订的《协议证明》。邱广文主张邹亚丽采取欺诈手段，使其作出了同意邹亚丽从新豪时公司退股的错误意思表示，而邹亚丽未实际从新豪时公司退股，因此邱广文与邹亚丽达成的从新豪时公司退股的协议并未履行，故邱广文仍是涉案股票权益的所有人。本院认为，首先，根据从邱广文提交的收款收据，可以确定与股票发行方新豪时公司形成买卖合同关系的是邹亚丽，而非邱广文，邱广文与邹亚丽之间的买卖合同关系和邹亚丽与新豪时公司之间的买卖合同关系是两个独立的法律关系，故该两个买卖合同关系的设立、变更、终止亦是相互独立，而不是互为条件的，因此，邱广文与邹亚丽之间的买卖合同关系的解除，并不产生邹亚丽与新豪时公司之间的买卖合同关系解除的必然结果。其次，尽管邹亚丽谎称因其与新豪时公司的买卖合同解除而要求解除其与邱广文的买卖合同，邱广文因受邹亚丽的欺诈而作出与邹亚丽解除买卖合同的意思表示，即收取了邹亚丽退还的35200元股票购买款，但该意思表示并不会因邹亚丽与新豪时公司之间的买卖合同未实际解除而无效。邱广文辩称其错误意思表示的内容是同意邹亚丽从新豪时公司退股，如前所述，两个买卖合同关系是独立的，邹亚丽是否与新豪时公司解除合同关系无需取得邱广文的同意，而邱广文与邹亚丽之间关于涉案股票仅存在本案一个买卖合同关系，故邱广文与邹亚丽合意解除的只能是双方2001年4月16日签订的《协议证明》。再次，邱广文因欺诈而作出的错误意思表示，可以根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定进行救济，即邱广文应在2012年知道邹亚丽以欺诈手段使其违背真实意思表示而解除合同之日起一年内向人民法院或仲裁机构提起撤销之诉，而邱广文直至2014年5月4日才向原审法院提起诉讼，早已超过法定期限，撤销权因此而消灭。邱广文辩称因邹亚丽作出了一系列欺诈行为，由此产生了数学上“负负得正”的效应，故邱广文无需提起撤销之诉，邱广文的该主张于法无据，本院不予采纳。
3、上诉人邱广文申请本院调取涉案股票的登记资料、分红信息及权益减持明细等情况，因涉案股票的前述情况与本案事实认定没有关联性，亦不影响本案的审理结果，本院不予准许。
综上，因上诉人邱广文与被上诉人邹亚丽签订的《协议证明》已解除，故上诉人邱广文要求确认涉案20000股票的投资权益归其所有的主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各680元，由上诉人邱广文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭 娜
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陈 辉