长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第2389号
原告（反诉被告）营口中技建业有限公司长春分公司，地址：长春市。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人罗春艳，上海金经律师事务所律师。
被告（反诉原告）长春市广安泰建筑基础工程有限公司
地址：长春市。
法定代表人卜延梅，经理。
委托代理人孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
原告（反诉被告）营口中技建业有限公司长春分公司与被告（反诉原告）长春市广安泰建筑基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗春艳、被告法定代表人卜延梅及委托代理人孙柏松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月27日、2014年3月12日原、被告分别签订了《产品购销合同》及补充协议（合同编号：X），约定由原告向被告供应方桩，用于远创国际项目建设，并约定了产品价格、付款条件以及违约责任等。原告依约向被告交付了方桩，货款总金额4039380元，其中截至2014年4月26日的尚欠货款3201879.71元已经由原、被告双方协议予以确认。被告已支付666964.29元，现尚欠原告货款3372415.71元。原告曾多次向被告催要货款，被告均以各种理由推脱，不予以付款。原告认为，双方买卖合同成立并有效，原告已经切实履行了交货义务，因此被告不支付货款的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。鉴于此，根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告立即支付原告货款人民币3372415.71元及违约金920669元（暂计算至2015年7月12日），合计4293084.71元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，本案买卖关系存续期间，原告方违约在先，被告停止支付剩余货款，符合《合同法》规定的先履行抗辩权。因原告方在合同履行期间先违约，即原告没有开具发票，故被告不同意承担违约责任。原告所支付货款3372415.71元，超过实际应付款项，其中有部分不合理。如果人民法院认为我方应承担违约金，被告认为原告所主张的违约金没有法律依据，且严重超出其自称的损失金额，故违约金应当予以减少。
反诉原告诉称，原、被告于2014年前后形成多笔买卖合同关系，在买卖合同履行期间，反诉原告要求反诉被告依照双方实际发生的买卖金额开据完税凭证，但反诉被告至今未承担上述法定义务。另双方合同履行期间，反诉被告所供货物存在严重的质量瑕疵，造成反诉原告重大经济损失。故诉请至法院，请求依法判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失532687.2元；判令反诉被告向反诉原告交付所购货物完税凭证；本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告辩称，我方不存在断供行为，20014年2月27日双方签订《产品供销合同》，约定3万米的供货数量，价款为370余万。我方自2月27日至5月3日连续供给了32506米，价值403万余元。我方已按合同约定履行了供货义务，不存在断货。2015年4月16日郑义的证明也写明了至2014年5月3日我方供货约32000米，完全说明我方按合同履行了供货义务。关于货物质量问题，合同履行期间，我方未收到反诉原告提出任何质量异议的书面协议及电话信息。反诉原告所说的损失，我方不予认可。在2014年4月26日签订以车抵款协议时，反诉原告也未提出任何质量问题，否则反诉原告也不可能确认截止到2014年4月26日尚欠我方3201879.71元的事宜。我方于2015年4月25日发送律师函给被告，但反诉原告并未向我方提出过有关质量问题事宜。供桩的远创小区已经办理预售许可证，早已竣工验收合格，小区已入住使用。说明该小区所有工程已经验收合格，那作为我方提供的基础工程中的方桩也已验收合格。既然已合格，何来方桩质量问题。关于违约金，按照双方签订的合同12条约定“付款方式为款到发货。”而反诉原告在我方履行完供货义务后，却迟迟不履行其付款义务，已经构成违约。而本合同15条约定“对逾期未付的款项，需方按日向供方支付万分之七的违约金。”本案中最后一笔发货时间是2014年5月3日。按照协议，本案中所有款项应在2015年5月3日之前全部付清。关于郑义与彭春涛证人证言，证人在法庭上都提到我方的方桩是专利产品，如果我方停产被告将无法采购所要求的方桩。我方认为，我公司专利产品不等于别的公司不能生产与原告相类似的产品。反诉原告可向其它企业采购。更何况反诉被告在营口还有总厂，虽然距离稍远，远创国际项目的后期发货，实际上都是从营口总厂所发出，有送货单为证。针对被告提出的75.3万元货款系支付远创国际项目款项的说辞，反诉被告不予认可。75.3万元系王岩委托反诉原告支付益田瓦萨小镇的合同项下货款，与本案无关。关于王岩的益田瓦萨小镇项目，购桩合同签订时间为2014年5月6日，供桩结束日为2014年8月9日。合同约定款到发货，这个项目的付款日期为5月7日到8月8日，与合同履行期间吻合一致。王岩已与反诉被告办理了结算手续，该合同已履行完毕。
经审理查明，2014年2月27日、2014年3月12日原、被告分别签订了《产品购销合同》及补充协议（合同编号：X），约定由原告向被告供应方桩，用于远创国际项目建设，并约定了不同规格型号方桩共计42000米（具体数量以实际发货量结算，但供货总量应在签约总量+10%以内。），总价款4874000元。提货方式为代运，工地名称为远创国际。合同第1条约定：在接到需方书面通知并得到供方认可后3天内发货；由供方负责合理配桩，单桩位桩长为14-18米。若桩长变更双方另协商。单节桩长9米以下为短桩，价格增加1元/米；第6条约定：当出现质量异议烂桩时，双方应协商解决，协商不成时，需方应提交双方认可的有资质单位出具的检测报与供方交涉，如确系供方产品质量问题造成断桩，供方按所烂桩位原用桩米数1：1给予赔偿，因地质或其他因所造成的烂桩供方不予承担；第7条约定：在施工过程中发生烂桩，需方应在桩机未离开桩位时通知供方，共同处理对责任归属问题的界定，否则供方不承担赔偿责任；第12条约定：付款方式为款到发货；第15条约定：违约责任为合同生效后，非供方原因需方违约采购其他厂家的同类产品，供方有权终止合同，结清全部货款，需方应向供方支付合同总额20%的违约金。非供方原因导致供方停止供桩10天视为需方工程缓建，如需方逾期付款或需方工程缓建，供方有权终止合同，停止供货并立即向需方收取已供产品货款及其他费用，对逾期未付的款项，需方按日向供方支付万分之七的违约金。需方若逾期付款超过30天，原结算单价全部提高10元/米执行。因需方违约引起的诉讼，需方应承担的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、执行费、鉴定费；合同签订后，原告依约向被告交付了方桩。截止2014年4月26日，被告欠原告货款3201879.71元，双方签订协议书，被告以其控制使用的途锐车（作价25万元）和别克车（作价25万元）偿还货款。并约定车辆过户至原告名下后，方可视为被告偿还货款。协议签订后，被告仅交付别克车一辆，未向原告交付途锐车。后原告继续向被告供桩至2014年5月3日，共供桩32506米，货款总金额为4039380元。被告于2014年2月27日支付货款30万元，于同年3月28日支付货款61060.29元，于同年4月17日支付货款55904元，扣除已抵别克车25万元，现被告共支付666964.29元，尚欠原告货款3372415.71元。
庭审中，被告向法庭提供汇款凭证13枚共计753000元(汇款期间2014年5月至2014年8月8日)，证明2012年4月26日后支付原告远创国际工程的工程款总计753000元。原告质证认为此753000元系支付王岩与原告间益田瓦萨小镇购桩款（合同签订日期2014年5月6日，结算日期2014年8月20日），王岩与被告公司之间存在委托付款关系，并提供双方委托付款证明一份，证明被告支付的753000元系受王岩委托付款，与本案无关。
本院认为，原、被告间的买卖合同成立并有效。被告在收取原告的管桩后，尚欠3372415.71元货款未付，现原告要求被告支付该款，本院予以支持。被告未按约定给付货款已构成违约，应承担违约责任。原告以供销合同“如需方逾期付款或需方工程缓建，供方有权终止合同，停止供货并立即向需方收取已供管桩货款及其他费用，对逾期未付的款项，需方按日向供方支付万分之七的违约金。”之约定，诉请被告支付违约金。现被告请求减少违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”违约金具有补偿和处罚的双重性质，且以赔偿非违约方的损失为主要功能，故应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量。结合本案具体情况考虑，被告要求减少违约金的请求应予以支持。违约金按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算为宜。关于被告支付原告的753000元，原告已举证证明系被告代王岩委托付益田瓦萨项目桩款，被告抗辩并非代王岩支付，但被告未提供有效证据予以证明，故本院对被告的抗辩理由不予支持。关于反诉原告主张反诉被告赔偿质量瑕疵造成经济损失28万元及因断供造成经济损失252687.2元之诉请，因反诉原告未提供有效证据证明反诉被告断供方桩及方桩质量存在瑕疵，故本院对反诉原告的诉讼请求不予支持。因反诉原告未提供工期延误的证据，故其要求对因工期延误无法施工的预期损失鉴定申请不予准许。关于反诉原告诉请反诉被告交付所购货物完税凭证之请求，该项诉讼请求不属于民事诉讼的受案范围，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告长春市广安泰建筑基础工程有限公司给付原告营口中技建业有限公司长春分公司货款3372415.71元及违约金（从2014年5月3日开始计算至2015年7月12日，按同期中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算），此款限被告在本判决生效之日一次性付清；
二、驳回原告营口中技建业有限公司长春分公司的其它诉讼请求；
三、驳回反诉原告长春市广安泰建筑基础工程有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41144元、保全费5000元、反诉费4560元，共计50704元由被告（反诉原告）长春市广安泰建筑基础工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 丁忠敏
代理审判员 姜 晶
人民陪审员 赵清波
二〇一六年六月八日
书 记 员 卢 岩