北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初2478号
原告：赵园园，女，1976年4月1日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：赵海修（赵园园之父），男，1945年2月25日出生，住北京市石景山区。
被告：山西信宽环境设计工程有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院6号楼801室。
统一社会信用代码：911401007159999468。
法定代表人：李秀贞，经理。
委托诉讼代理人：程羽，北京理道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王扬，北京理道律师事务所实习律师。
原告赵园园与被告山西信宽环境设计工程有限公司（以下简称信宽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，分别于2018年4月9日、2018年4月19日组织双方进行了证据交换，后依法适用简易程序于2018年4月26日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月8日再次公开开庭审理了本案。原告赵园园之委托诉讼代理人赵海修、被告信宽公司之法定代表人李秀贞及其委托诉讼代理人程羽、王扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵园园向本院提出诉讼请求：1.判令信宽公司偿还赵园园借款100万元并支付借期内利息；2.判令信宽公司向赵园园支付逾期利息（以100万为本金，自2017年9月24日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）及违约金（以100万为本金，按照借款合同约定的每日2‰计算）；3.案件受理费由信宽公司承担。事实与理由：2017年3月23日，赵园园与信宽公司在石景山区实兴大街30号院6号楼801室签订借款合同，约定信宽公司向赵园园借款100万元，年利率24%，期限为6个月。同日，信宽公司向赵园园出具收据。2017年9月23日，借款到期，信宽公司未还款，经多次催要未果，故诉至法院。
被告信宽公司辩称，首先，实际借款金额为60万元。因为信宽公司每次借钱时都会在收据中写明实收本金的金额，已经支付利息的金额。根据双方当事人的交易习惯，涉案合同借款本金是60万元，由于疏忽没有在收据上写明。其次，借款合同与承诺书中载明的利息明显过高，按照相关法律规定，涉案借款合同的借期内利息和逾期利息，应该以60万元为本金，按照年利率24%计算。故认可向赵园园借款60万元，利息标准应该按照年利率24%计算。
本院经审理认定事实如下：赵海修系赵园园之父，赵海修代表赵园园与信宽公司签订了编号为QQ×××的《借款合同》（以下简称合同）。合同载明借款金额100万元，借款利息为年利率24%，借款期限自2017年3月23日起至2017年9月23日止，还款方式为到期还本结息。合同还约定，若信宽公司未按期还款，在变卖自有资产偿还借款前，须支付给赵园园每日2‰的违约金。信宽公司向赵园园出具收据，载明“今收到赵园园交来借款人民币（大写）壹佰万元整。”收据上加盖有信宽公司的发票专用章，收款人处系信宽公司的法定代表人李秀贞签字确认，交款人处系赵海修签字确认。
庭审中，赵海修主张虽然合同载明的借款期限是自2017年3月23日起，但实际上合同签订日期为2017年4月1日。收据虽然载明的是2017年3月23日，但实际上与合同系同日出具。之所以合同、收据载明的日期早于实际日期，是信宽公司提出，为了表达谢意而进行如此操作。信宽公司对上述陈述亦予以认可。
关于款项交付方式及交付金额，赵海修主张分两次进行现金交付，数额为100万。其中一笔50万，赵海修提交2017年3月30日尾号为5046的邮政储蓄银行卡取款50万的凭条，上载明“李秀贞收到伍拾万元整，2017.3.30”，信宽公司亦认可。其余本金，赵海修主张系2017年4月1日，李秀贞前往赵海修家中，赵海修现金给付50万，款项来源系自有资金。法庭对该部分资金来源多次向赵海修进行询问，赵海修先是陈述50万现金系从银行卡里多次提取而来，本院要求赵海修限期提交相应的取现记录，赵海修未能提交。后来赵海修又向法庭陈述家里本来就有40万现金，后来凑到了50万，向李秀贞进行交付。法庭第三次向赵海修询问50万现金的来源时，赵海修称因为买房需要80万预付款，所以家里准备了50万现金。法庭第四次向赵海修询问50万现金的来源时，赵海修则称因为准备买房，所以家里准备了七八十万现金。法庭询问赵海修是否已经购买所述房屋及现金存放形式，赵海修称没有买房而且家中无保险柜。
针对第二次交付款项的数额，信宽公司则主张收到了10万元，但是由于李秀贞的疏忽，未将“实收60万，利息已付”的字样写入收据中。同时，信宽公司提交一份李秀贞与赵园园的母亲冮永丽的电话录音用以证明借款本金为60万。赵海修则不予认可，认为冮永丽没有实际参与到涉案借款中来，对借款事实并不知情，认为李秀贞电话录音的行为属于诱导。李秀贞则主张涉案合同上赵园园的签字系冮永丽代签，签订合同时，冮永丽在场，但是未提交证据证明。赵海修亦认可涉案合同上赵园园的名字系冮永丽代签，但是认为是事后补签。本院依法传唤了冮永丽到庭接受询问，冮永丽称其对涉案借款事实并不知情，故不认可信宽公司提交的录电话音。同时，冮永丽称其与信宽公司存在其他借款协议，但是利息并不固定。此外，信宽公司提交了其与赵园园、赵海修、冮永丽分别签订的编号为K80038、V1028、Z80035、QQ×××借款合同，再结合赵园园提交的编号为QQ×××借款合同，共同证明双方的交易习惯均是在收据中载明实收本金的数额，利息已付等字样，但是涉案合同的收据由于疏忽未写明上述字样。故结合双方的交易习惯，涉案合同的本金与利息是六四开，即本金60万，借期半年，利息40万。赵园园认可上述借款合同的真实性，承认其一家人与信宽公司签订了包括涉案合同在内的一共六份借款协议。并认可除涉案合同外，其余合同的收据均载明实收本金数额，利息已付的字样。但是赵园园认为其余合同与本案无关。此外，赵园园认可与信宽公司签订的借款合同并未按照合同约定的年利率24%计算利息，具体利息的计算方式系由信宽公司决定。本院对案外五份合同对应的收据对利率进行计算，除编号为QQ×××合同的半年利率为80%外，其余四份合同的半年利率均在67%左右，即信宽公司主张的利息本金四六开。
涉案合同到期后，信宽公司未支付任何款项。2017年10月7日，李秀贞向赵园园出具承诺书，载明“本人李秀贞所借赵园园的人民币壹佰万元整（1000000）于2017年9月23日到期。由于资金周转，故延期至2017年12月23日，到期须还清全款。承诺人：李秀贞2017.10.7”。同日，李秀贞出具欠条，载明“本人李秀贞所欠赵园园女士人民币贰拾万元整（200000），此款于2018年1月23日全款付清，此款是借赵园园女士的壹佰万元（1000000）的延期利息（3个月）。欠款人：李秀贞2017.10.7”。
2017年12月14日，李秀贞向赵园园出具承诺书，载明“本人李秀贞所于2017年3月23日至2017年9月23日所借赵园园女士的人民币壹佰万元整（合同号为QQ×××号），由于本公司工程项目推迟回款，故所借款项延期还款至2018年2月10日前全部归还。承诺人、借款人：李秀贞2017.12.14”。
关于上述承诺书的性质，信宽公司认为系涉案合同的补充协议，双方将还款期限延至2018年2月10日。且欠条中约定的延期3个月的利息20万元过高，应该按照年利率24%进行计算。赵园园则认为欠条中的20万元是信宽公司承诺的延期利息，应予支付。同时，信宽公司认为欠条中延期3个月的利息20万元与借款本金60万，借期半年的利息40万正好对应，亦可以说明借款本金为60万而非100万元。由于延期还款期限已届，信宽公司未还款，故赵园园起诉至法院。
另查，赵园园与信宽公司还签订有一份借款合同，合同编号为K80038，借款金额92万元，借款期限为2016年9月25日至2017年3月24日，收据上载明“今收到赵园园交来借款92万元（实收伍拾伍万元整，利息已付）”。双方当事人均认可该借款合同已经履行完毕，除涉案合同外，双方没有其他借贷关系。
上述事实有赵园园提交的编号为QQ×××《借款合同》及收据、编号为QQ×××《借款合同》、承诺书、欠条、取款业务凭单、交易明细，信宽公司提交的电话录音、编号为K80038、V1028、Z80035、QQ×××《借款合同》及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，赵园园与信宽公司签订编号为QQ×××借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现双方当事人对借贷关系的成立不存在异议，但是对借款本金的数额有异议，并提交了各自的证据，故本案的争议焦点为借款本金的数额为100万还是60万元。对此，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面，依照法定程序，全面、客观地进行审核，依照法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行审查判断如下：
首先，赵园园主张借款本金数额为100万元，因为合同、收据、两份承诺书、欠条中都明确载明借款100万元而非60万元。信宽公司则认为借款本金为60万元，双方都认可系现金交付，且对2017年3月30日交付的50万元无异议。双方争议的焦点系2017年4月1日交付的数额，赵园园主张现金交付50万元，信宽公司则认为现金交付10万元。针对该部分款项，本院在组织证据交换及开庭过程中，先后四次向赵园园询问现金50万元的来源，赵海修前后陈述均不一致。第一次陈述系多次取款而来，但是未在指定期限内向本院提交取款记录。第二次陈述为家中本来就有40万现金，后来凑到了50万，向李秀贞进行交付。第三次陈述时称因为买房需要80万预付款，所以家里准备了50万现金。第四次则称因为准备买房，所以家里准备了七八十万现金。本院认为上述关于大额现金来源的陈述前后反复不一致，不合常理。且赵海修称需要买房家里备有大额现金，但是经询问并未签订房屋买卖合同。关于现金存放形式，赵海修亦称家中并无保险柜。故赵海修关于现金交付50万元的陈述不能令人信服。
其次，结合赵园园一家人与信宽公司签订的所有借款合同来看，除了本案借款合同及收据外，其余五份合同对应的收据均载明了实收本金的数额，利息已付的字样。但是合同里载明的借款数额均是按照本金加利息予以载明，且每份合同均约定利息采用固定利息方式不随国家利率浮动而变化，年利率为24%。双方当事人认可在实际履行过程中未按照合同约定的利息标准支付利息。经计算，案外四份合同的半年利率为67%左右，即本金利息为六四开，另外一份合同的半年利率为80%。故按照双方的交易习惯来看，双方存在高息的借贷关系，且赵海修在庭审时亦承认就是为了赚取高息，才向信宽公司出借款项。同时，双方认可签订的上述合同中载明的借款数额均为本金加利息的总额，而非出借人实际交付的数额。
最后，李秀贞于2017年10月7日向赵园园出具的欠条中载明借款100万元延期3个月的利息为20万，信宽公司称系按照借款本金60万，半年利息40万，故3个月的利息为20万元得出来的数额。本院认为，如果借款本金为100万，按照合同约定，年利率为24%，故延期3个月的利息应为6万元。故欠条载明的延期3个月的利息不能与借款本金100万形成对应关系。
综上，结合赵海修在庭上关于50万现金来源的前后矛盾陈述、双方的交易习惯、出借人的出借目的、欠条中载明的延期利息数额等各方面来看，本院认为赵园园提交的证据不能证明借款本金为100万元。另一方面，根据相关法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故即使双方约定借款本金为100万元，但是在交付时直接将利息扣除的应该按照实际借款数额作为本金，并计算利息。因此，本院认定借款金额为60万元。
此外，由于双方当事人对借款起算日期为2017年3月23日不持异议，本院予以确认。且在合同履行过程中，李秀贞代表信宽公司对涉案借款合同还款日期延至2018年2月10日，双方不持异议。而欠条中承诺的延期3个月利息20万元由于超过法定最高利率标准且信宽公司不予认可，故本院认为应以年利率24%来计算借期内利息及逾期利息。
关于违约金的计算方式，虽然借款合同进行了约定，但是由于约定过高，且赵园园已经按照年利率24%主张逾期利息，故本院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告山西信宽环境设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵园园借款本金60万元并支付借期内利息（以60万元为本金，自2017年3月23日起计算至2018年2月10日止，按照年利率24%计算）及逾期利息（以60万元为本金，自2018年2月11日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；
二、驳回原告赵园园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告赵园园负担5520元（已交纳），由被告山西信宽环境设计工程有限公司负担8280元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 刘淑荣
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 曾 扬
-2-
-1-