山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1534号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地盐湖区中银大道546号。
负责人：解建昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆新朝，男，1962年3月29日生，汉族，住临猗县。
被上诉人（原审被告）：临猗首创水务有限责任公司，住所地临猗县城五一南路1069号。
法定代表人：焦鹏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：临猗县嵋阳镇嵋阳村民委员会，住所地临猗县嵋阳镇嵋阳村。
法定代表人：张新春，系该村民委员会主任。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财险运城支公司）因与被上诉人荆新朝、被上诉人临猗首创水务有限责任公司（以下简称首创水务）、被上诉人临猗县嵋阳镇嵋阳村民委员会（以下简称嵋阳村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2017）晋0821民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险运城支公司的委托诉讼代理人张银玉，被上诉人荆新朝，被上诉人首创水务的委托诉讼代理人廉海涛，被上诉人嵋阳村委会法定代表人张新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险运城支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担任何责任。或将本案发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审认定涉案供水管道的所有人和管理人属被上诉人首创水务，系认定事实错误。根据《山西省城市供水和节约用水管理条例》第32条的规定，城市公共供水单位负责从取水口至结算水表的公共供水设施的管理和维护。被上诉人首创水务已举证证明，被上诉人嵋阳村委会有一总水表，该公司结算也是根据该总表上记载的用水量和嵋阳村委会进行结算，收取水费也是按照2.99元／吨的价格，而不是和每一居民户进行结算。因此根据本案事实及法律规定，案涉供水管道的管理和维护责任不属于首创水务，应当属于嵋阳村委会。而一审没有查清本案事实，没有准许首创水务提出的追加任胜武为本案当事人的请求，也就无法查清任胜武受谁指派收取水费的事实。因此，一审判决属于认定事实不清。二、案涉供水管道即使属于首创水务管理和维护，上诉人也不应在公众责任险范围内承担任何责任，因管道漏水不是该险种的承保范围。故此，上诉人特提出上诉，请求二审法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人荆新朝辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，故应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人首创水务辩称，同意上诉人第一条上诉理由，首创水务对漏水的供水管道不负有维护和管理的义务，至于谁有义务，由于该村情况复杂（不仅有村民使用，政府也使用，街道的商户也使用），不能明确谁有义务。不同意上诉人主张的本案不属于公众责任险的理赔范围的上诉理由。
被上诉人嵋阳村委会辩称，嵋阳村委会与人寿财险运城支公司、首创水务没有签订供水合同，不应承担责任。收费员任胜武不是嵋阳村委会委派的收费员，收费款项没有交给嵋阳村委会，所以嵋阳村委会没有义务维护和管理管道。故应维持一审判决。
被上诉人荆新朝向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告房屋损失：拆除费28585元、房屋修复费124540元，鉴定费14000元，临时加固费16800元，共计183925元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告荆新朝2009年在临猗县嵋阳镇嵋阳村新建砖混结构宅院一座用于自住。2017年8月16日，原告发现门楼出现严重裂缝及沉陷，同时西房南房也出现了不同程度的裂缝及沉陷。经现场开挖检查，原因是原告门前巷道主水管破裂渗水，泡软地基导致房屋出现损害。为了暂时能够安全居住，原告委托临猗县华富建筑加固工程有限公司对房屋进行了加固修复，支出了修复费用16800元。经原告申请，本院委托，运城市博信价格评估有限公司2017年10月19日做出运博评字（2017）第053号价格评估报告书，结论为原告的房屋地基下沉，主体多处裂缝，已无修复价值，需拆除重建；房屋拆除费用28585元，房屋修复价格124540元；原告支付了14000元的评估费。被告首创水务在第三人人寿财险运城支公司投保有公众责任险，约定每次事故赔偿限额为人民币500万元，累计赔偿限额1000万元；其中每次事故每人人身伤害赔偿限额为20万元，每次事故每人财产损失赔偿限额为10万元；保险期间为2016年10月12日0时至2017年10月11日24时止。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。综合各方当事人的诉辩主张，案件的争执焦点是：一、本案相关经济损失的认定；二、相关经济损失的责任承担。
关于争执焦点一，原告的房屋受损后，为能够暂时安全居住和生活，原告对房屋进行了临时加固和修复是完全合理和必要的，其行为也是善意的。原告提供的临猗县华富建筑加固工程有限公司的书面证明、收据和19张照片能够相互印证，证实支出了16800元临时修复费用，本院予以采信。对于房屋拆除费用和房屋修复价格，本院依法委托具有合法资质的运城市博信价格评估有限公司进行评估，评估程序合法，评估报告依据充分，对该报告书认定的28585元房屋拆除费和124540元的房屋修复价格，本院予以采纳。鉴定费用的支出是确定损失数额的必要条件，应当计入本案的损失范围。
关于争执焦点二，本案各方当事人对原告门前巷道供水主管道接口破裂渗水致使房屋裂缝沉陷的事实无异议，本院对此予以确认。既然涉案供水管道非原告户内管道，那么该段水管的所有人和管理人就应承担因侵权而引起的财产损害赔偿责任。被告为证明第三人嵋阳村委会系该水管的所有人和管理者，提供了云冲村和西代村的施工协议书以及与东祁村和西代村供水合同。本院认为，这些证据不足以证明嵋阳村委会是涉案管道的所有人和管理者。首先，嵋阳村作为镇政府所在地，驻有众多机关、企业和商户，这和云冲村、西代村只有单独村民显著不同，不能简单加以类推。其次，两份施工协议书签约相对方为施工方个人而非供水中心，不能证明云冲村、西代村村委会向供水中心做出了承担供水管道维护和管理责任的许诺，更何况无协议的嵋阳村委会。再次，被告在庭审中陈述“我公司未和原告签订合同，村委会一直不签订合同，政府协调也无果”，这证实了嵋阳村委会未与被告签订供水合同以及一直不同意承担供水管道维护和管理责任的事实。第四，被告提供的水费发票显示用户名是嵋阳而非嵋阳村委会，水费收取人亦不承认其系村委会指派。所有证据均无法证明第三人嵋阳村委会系涉案水管的所有人和管理者，故其不应对原告的财产损失承担赔偿责任。
嵋阳村供水管网2008年建成，2012年被告与临猗县政府签订特许经营权协议后继续使用该管网给嵋阳村居民供给自来水。原告取用自来水并通过任胜武向被告交纳水费，双方虽未签订书面供水合同，但已形成事实上的供水合同关系，即原告是供水的需求方、被告是供水的供给方和管理方。《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条规定，城市公共供水单位负责从取水口至结算水表的公共供水设施的管理和维护。原、被告的结算水表为入户水表，入户水表水源侧供水管道理应由被告负责管理和维护。作为嵋阳村供水管网的实际使用者和受益者，被告应当对管网进行妥善维护和及时排查安全隐患，而被告却未尽到这一善良管理义务以致原告财产遭受重大损失。对此，被告首创水务应当承担赔偿责任。本案的另一事实是任胜武收取水费后直接交给被告，其收取水费的行为，不是基于嵋阳村委会的指派，任胜武和被告之间事实上形成了的劳务关系，任胜武是受被告的委托从事收取水费和其他工作，至于水费之间的差额只是被告支付任胜武劳动报酬的一种方式，任胜武的行为后果应当由被告承受。所以被告申请追加任胜武为本案的第三人，没有法律依据，该请求本院不予支持。被告在第三人人寿财险运城支公司投保有公众责任险，双方约定保险期限内在被告负责的供水区域内用户发生保险事故，造成财产损害的，由保险公司在赔偿责任限额内予以赔付。本案中被告应当承担的赔偿责任即应由第三人人寿财险运城支公司在赔偿责任限额内代为承担10万元，剩余的损失83925元由被告继续承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决：一、第三人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司支付原告荆新朝赔偿款100000元。二、被告临猗首创水务有限责任公司支付原告荆新朝赔偿款83925元。案件受理费3978元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，关于涉案供水管道漏水造成被上诉人荆新朝财产损失的责任承担问题，根据一二审查明事实，嵋阳村供水管网2008年建成，2012年首创水务与临猗县政府签订特许经营权协议后继续使用该管网给嵋阳村居民供给自来水。被上诉人荆新朝通过案外人任胜武向首创水务交纳水费，任胜武认可是受首创水务的委托从事收取水费和其他工作，故应认定首创水务承接了原供水管网的维护和管理职能，首创水务应当承担案涉财产损失的赔偿责任。一审法院判决后被上诉人首创水务并未上诉，其与案外人任胜武之间纠纷可另行解决，故上诉人的该上诉请求本院不予支持。《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条规定，城市公共供水单位负责从取水口至结算水表的公共供水设施的管理和维护。根据以上事实分析，本案所涉结算水表应为入户水表，入户水表水源侧供水管道理应由首创水务负责管理和维护。关于上诉人认为其不应在公众责任险范围内承担责任的问题，被上诉人首创水务参保目的就是发生保险事故造成损失后，由保险公司按所投保标的实际损失得到赔偿，上诉人未能提供证据证明其不应赔偿，故一审法院判决上诉人支付被上诉人荆新朝赔偿款并无不当。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一八年七月三日
书记员 罗晶晶