江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终695号
上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府长芦街道办事处，住所地南京市六合区白玉路58号。
法定代表人蒋元广，南京市六合区人民政府长芦街道办事处主任。
委托代理人刘贵江，南京市六合区人民政府长芦街道办事处工作人员。
委托代理人常璇，江苏金协和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁同华，男，1971年8月31日生。
被上诉人（原审原告）宋家明，男，1952年7月16日生。
被上诉人（原审原告）沈朝财，男，1952年9月6日生。
被上诉人（原审原告）王荣兰，女，1963年8月26日生。
被上诉人（原审原告）杨太成，男，1965年3月1日生。
以上五位被上诉人共同委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。
上诉人南京市六合区人民政府长芦街道办事处（以下简称长芦街道办）因被上诉人袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成诉其不履行政府信息公开法定职责一案，不服南京铁路运输法院作出的（2016）苏8602行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十六条的规定，审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成于2015年12月20日向长芦街道办邮寄政府信息公开申请表，申请公开36号批复拆迁区域范围（居民403户，910人），每个被拆迁户的拆迁补偿款结算清单及购房面积。长芦街道办于2016年1月8日作出政府信息公开申请答复书，告知袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成，信息公开申请不明确，需予以明确，如依据《政府信息公开条例》第十三条规定申请公开政府信息，需对“生产、生活、科研等特殊需要”作出补充说明。袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成于2016年1月14日作出补正材料情况说明，说明申请公开的信息是36号批复中的拆迁区域范围即居民403户、910人中每一个被拆迁户的拆迁补偿款结算清单及购房面积。长芦街道办于2016年2月4日作出关于袁同华补正材料的情况的回复，告知袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成其申请公开的信息依旧不明确，要求予以明确。袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成认为长芦街道办未在法定期限内根据袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成的申请作出信息公开答复，故诉至原审法院。另查明，南京市六合区人民政府于2010年10月向长芦街道办作出36号批复，批复内容包括：1、区政府原则同意长芦街道普东社区和六甲社区部分组实施非征地拆迁，界址（略），共403户，910人，房屋拆迁面积68000平方米；2、拆迁工作由长芦街道办组织实施等。南京市六合区人民政府于2010年9月作出的房屋拆迁通告中明确，拆迁“涉及普桥七组部分、八组全部、十组全部和普桥居民点全部和六甲社区葛桥二组全部、八组全部、四组部分计7个居民小组，居民403户，910人，拆迁房屋面积为68000平方米。”
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，长芦街道办负有对其履行职责过程中制作或者获取的政府信息进行公开的法定职责。
《政府信息公开条例》第十三条规定，“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织不仅可以获取行政机关依法应主动公开的政府信息，还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。本案中，袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成作为36号批复所涉拆迁范围内的被拆迁人，有权申请获取与其房屋被拆迁相关的政府信息。
袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成申请公开的信息为36号批复所涉拆迁区域范围（403户，910人）每个被拆迁户的拆迁补偿款结算清单及购房面积，36号批复中已明确此次非征地拆迁的界址及拆迁所涉的户数、人数和房屋拆迁面积，虽然袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成未列明其申请的403户及910人的具体名称，但结合袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成的信息公开申请以及36号批复、房屋拆迁通告，可以认定袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成申请公开的对象特指36号批复所涉的所有被拆迁人，而长芦街道办作为拆迁工作的组织实施单位应当对所有被拆迁户及被拆迁人的名称清楚。庭审中，长芦街道办表示袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成申请公开的信息不明确是因为未列明403户及910人的具体名单，该理由不能成立。虽然长芦街道办曾两次向袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成作出答复，但均是以袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成申请的信息不明确为由要求袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成予以明确，长芦街道办的该两次答复均系告知行为，不符合法律规定，长芦街道办实际未依法履行政府信息公开的法定职责。综上，长芦街道办未依法履行信息公开的法定职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决责令南京市六合区人民政府长芦街道办事处于本判决生效之日起十日内针对袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成的信息公开申请作出答复。案件受理费50元，由南京市六合区人民政府长芦街道办事处负担。
上诉人长芦街道办上诉称：一、被上诉人的补正材料中的补正内容不明确。被上诉人在本案涉及的拆迁地块上的房屋均已获得应有的补偿，其虽为被拆迁对象，但其要求上诉人公开六政复[2010]36号文中涉及的403户居民的拆迁补偿款结算清单及购房面积与其自身生产、生活、科研等特殊需要相关，其申请理由未做合理说明，要求上诉人公开其申请信息的请求不能成立。上诉人在第一次的回复中，即要求被上诉人对此做出补充说明，但上诉人仍不能说明明确、合理的理由。于是，上诉人再次回复告知其事项不明确。上诉人已经履行了法定告知义务。二、本案中信息公开申请涉及个人隐私，被上诉人并未征得权利人同意，其申请信息不应被公开。根据《信息公开条例》第十四条：“行政机关不得公开涉及国家机密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”上诉人要求公开该地块中403户被拆迁户的拆迁补偿款结算清单及购房面积，涉及403户每户居民的个人隐私，故不得公开。请求二审法院1、撤销南京铁路运输法院（2016）苏8602行初59号行政判决书，依法驳回袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成诉讼请求；2、判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成未提交书面答辩状，其口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。
上诉人长芦街道办向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，上诉人长芦街道办负有对其履行职责过程中制作或者获取的政府信息进行公开的法定职责。
《政府信息公开条例》第十三条规定，“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织不仅可以获取行政机关依法应主动公开的政府信息，还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。本案中，五名上诉人作为36号批复所涉拆迁范围内的被拆迁人，其有权申请获取与其房屋被拆迁相关的政府信息。
上诉人长芦街道办提出被上诉人补正材料的补正内容不明确的主张。本案中被上诉人申请公开的信息为36号批复所涉拆迁区域范围（403户，910人）每个被拆迁户的拆迁补偿款结算清单及购房面积，36号批复中已明确此次非征地拆迁的界址及拆迁所涉的户数、人数和房屋拆迁面积，虽然被上诉人未列明其申请的403户及910人的具体名称，但结合被上诉人的信息公开申请以及36号批复、房屋拆迁通告，可以认定被上诉人申请公开的对象特指36号批复所涉的所有被拆迁人，而上诉人作为拆迁工作的组织实施单位应当对所有被拆迁户及被拆迁人的名称清楚，同时上诉人也制作和保存了相关的政府信息。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
上诉人长芦街道办提出涉案信息涉及个人隐私，被上诉人应征得权利人同意，被上诉人申请信息不应被公开的主张。《政府信息公开条例》第十一条规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”根据上述规定，本案中被上诉人申请公开的信息也是上诉人应重点公开的信息，且征地拆迁活动应坚持公开、公正、透明的原则进行。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人长芦街道办的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南京市六合区人民政府长芦街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董学峰
代理审判员 张 辉
代理审判员 李伟伟
二〇一六年十月十七日
书 记 员 曹 洁