山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第203号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张经远。
委托代理人：张辉丽。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张达远。
委托代理人：谭长波，山东文鼎律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：解双业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙春玲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙思强。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙玉财。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江世峰。
申请再审人张经远因与被申请人张达远、解双业、孙春玲、孙思强、孙玉财、江世峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）青民四终字第342号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2014年7月17日作出（2014）鲁民申字第497号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年9月19日受理，依法另行组成合议庭，于2014年10月30日前向各方当事人送达开庭传票，并于2014年12月29日公开开庭审理了本案。申请再审人张经远及其委托代理人张辉丽，被申请人张达远的委托代理人谭长波到庭参加诉讼。被申请人解双业、孙春玲、孙思强、孙玉财、江世峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
2008年9月2日，张经远诉至法院称：一、在1999年4月，其女儿在大连市开办企业向其要钱时，因当时钱都借出去了，暂时难以追回，其向张达远借钱，张达远叫其把鹤山路商场二街73号门市房卖给他，作价35万元，在一年期内还清本息，其有权赎回。合同签订后其把该门市房的房权证交给张达远。到第二年冬小百货批发市场搬迁到城西八里庄，因此该门市房贬值一半之多，为此张达远叫其赎回该门市房，其说女儿的企业正在发展中，现在没有钱赎，张达远叫其把解双业和其他人的借款条交给他保管，其为了让他放心，其有钱时保证赎回该门市房，就把该借条交给他保管。后来张达远与解双业发生纠纷。二、在2004年1月20日其与张达远清算该账目时，因以上张达远给其造成这些难以解决的问题，所以在合同中注明必须有解双业在该借条上签字后，张达远才能不负责任。而其的义务是由其债务人把写给他的借条，改成写给借张达远的姓名过后其不负责任。在2004年4月其义务已圆满完成后，多次通知张达远接受，同时要求他履行合同所约定的义务，但他自知以前的行为，于法相违于理有亏，他为了逃避责任宁肯放弃权利，但违约依法应当赔偿给其造成本息60万元的损失。三、解双业自1997年至1999年多次借其人民币194500元，并有4个担保人分别承担连带责任，当时三方按照担保法第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”因此另约定的，允许（就是同意）借贷双方更改本合同，延长还款时间及付利息方式。要求：一、请求判令张达远履行2004年1月20日签订的合同书所约定的义务，负责让解双业在他保管过的借款条上签字。二、请求判令张达远和解双业共同偿还借款人民币194500元及利息405500元。三、请求判令孙思强承担连带责任48000元，江世峰66500元，孙玉财88000元。四、案件受理费由张达远、解双业、孙春玲、孙思强、孙玉财、江世峰共同承担。
张达远在一审中辩称：张经远将借条交给张达远做抵押，是因为2000年8月11日张经远因个人原因担心自己要离开即墨，更担心他的债权条自己无法追要，便将一些借款条交给张达远保管，因张经远此前借张达远家500000余元，张达远向张经远追要这些钱，张经远便同意用这些借条做抵押。之后张达远从未拿这些借款条向借款条上的债务人要钱。2004年1月20日这些借条全部由张经远收回，以后双方再没有具体约定张经远的哪些借条由债务人将借款打给张达远，张达远也从没同意张经远将解双业及他人的借条改为由张达远收取。2004年《合同书》中虽然有“由张经远、张达远、解双业共同签字，过后张达远不负责任”的约定。但是负什么责任双方没有约定。按照法律规定：没有约定或者约定不明，按照法律规定执行。本案张达远的责任，双方没有约定，依照法律规定并不能得出，张达远应当代替解双业付款的责任。所以，张经远要求张达远付款没有法律依据。再，依据权利义务对等原则，不可能得出：张达远在替张经远保存借条并向张经远交付后，产生出承担替债务人还款的责任。张经远返还欠条应当举证，与本案也无关系。所以要求张达远承担付款义务，及让张达远负责，解双业签字不符合法律规定，请求驳回对张达远的诉讼请求。
解双业、孙春玲、江世峰、孙玉财、孙思强在一审中共同辩称，1、他们与张经远无债权债务关系，张经远诉讼请求无事实依据。2、依据张经远的诉讼理由，他们认为其诉请已过法定诉讼时效，张经远应承担不利于己的法律后果。3、张经远对担保人提起的诉讼也无事实依据，张经远与解双业的主合同债务归于消灭，那么其他担保人的保证责任也归于消灭，并且保证人的法定保证期间已过，张经远丧失了对保证人的追偿权利。综上，张经远的诉讼没有事实和法律依据，请求法院驳回张经远的诉讼请求。
山东省即墨市人民法院一审查明，1999年农历12月20日（即2000年1月26日），解双业借张经远款194500元，解双业分别出具给张经远借贷合同书5份。合同书约定月利率二分五厘，3个月结算一次利息，必须当时付清，逾期每天外加利息的千分之二的滞纳金。截止2002年4月9日，解双业共偿付张经远利息37600元。
山东省即墨市人民法院一审认为，解双业借张经远款194500元，事实清楚，张经远要求解双业偿付借款194500元及利息405500元，法院予以支持。张经远诉讼请求的第一项，不属于法院受理民事案件的范围，法院依法不予支持。第二项，依据张经远提交的证据，不能证明张达远有偿还张经远债务的义务，法院也不予支持。请求第三项，依据张经远出具的1998年12月20日的证明，解双业1998年12月20日前借张经远的款项全部结清，张经远所提交的由孙思强、孙玉财、江世峰担保的借款合同均在1997年4月15日之前，孙春玲签订的担保合同为1998年8月22日，则此前的担保人孙思强等即不存在继续担保的义务，故对该项请求，法院也不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定判决：一、解双业于判决生效之日起十日内偿付张经远借款194500元及利息405500元，共计600000元；二、驳回张经远的其它诉讼请求。案件受理费9800元，由解双业负担。
张经远不服一审判决，上诉至本院。
本院二审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、孙思强、江世峰、孙玉财应否承担连带担保责任；二、张经远二审追加利息损失16万元能否得到支持；三、张达远应否对债务人的还款与解双业承担连带清偿责任。关于焦点一，依据张经远出具的1998年12月20日的证明，解双业1998年12月20日前借张经远的款项全部结清，张经远所提交的由孙思强、孙玉财、江世峰担保的借款合同均在1997年4月15日之前，孙春玲签订的担保合同为1998年8月22日，则此前的担保人孙思强等即不存在继续担保的义务，因此，张经远主张担保人孙思强、江世峰、孙玉财应当承担连带担保责任的观点，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，该项诉讼请求不属于二审审理的范围，本院不予审理。关于焦点三，因张经远所依据的2004年双方签订的《合同书》中并没有该项约定，张经远也不能举证证明张达远存在哪些违约行为，给张经远造成哪些经济损失，其要求张达远承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由张经远负担。
张经远申请再审称，1、本案自2008年9月2日其交纳案件受理费，到2011年9月3日其领取一审判决长达三年，在此期间解双业将财产转移至其儿子名下，该转移财产的行为无效；2、张经远于1998年12月30日出具的证明注明“98年12月20日以前借的款全部结清”，并不是全部还清，按照与担保人“承担连带责任为终身担保，而且允许借贷双方更改本合同延长还款时间及付利息方式”的约定，各担保人仍应承担担保责任。请求撤销原审判决，判令解双业转移的不动产无效，孙春玲、孙思强、孙玉财、江世峰继续担保所约定的责任。
张达远答辩称，其对张经远的再审请求没有异议，但张达远与本案的争议没有法律关系。张达远既不是借款人也不是担保人，张达远曾经为张经远保管了一段时间的借条，但不至于产生应当替借款人或担保人付款的法律责任，而且是张经远请求张达远保管的，张达远也把借条如数还给了张经远。鉴于上述事实，本案中张经远要求张达远承担责任没有法律依据。
本院再审查明，1997年农历二月初五，解双业向张经远出具三份借贷合同书，分别向张经远借款15000元、11000元、20000元，约定期限自1997年农历二月初五至1997年农历八月初五，过期不还按银行逾期利息四倍计算利息，外加收每天千分之三的滞纳金。江世峰、孙思强、孙玉财分别为上述三份借贷合同书提供担保。合同书载明，承担连带责任为终身担保，而且允许借贷双方更改本合同，延长还款时间及付利息方式。
1998年12月20日，张经远出具证明：解双业1998年12月20日之前借的款全部结清，以前的担保人仍需担保。
本院再审期间，根据张经远诉状中所列当事人的身份信息，本院依法向公安机关调取了解双业、孙春玲、孙思强、孙玉财、江世峰的身份信息资料。上述材料虽经张经远当庭辨认，但鉴于查询信息与张经远所列当事人的信息均不一致，且上述5人均未到庭，故本院对上述5人准确的身份信息仍无法确认。
本院再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，本案的焦点问题是：一、解双业转移财产是否属于本案的审理范围；二、孙思强、孙玉财、江世峰、孙春玲是否应对解双业1999年农历12月20日的借款承担担保责任。
关于焦点问题一，本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。……”张经远再审主张解双业诉讼期间转移财产，要求确认该行为无效。因该再审请求超出原审诉讼请求，不属于再审审理的范围，故本案对张经远的该再审请求不予支持，张经远可另行主张权利。
关于焦点问题二，本院认为，孙思强等4担保人所担保解双业的借款均发生在1997年4月15日之前。根据张经远出具的证明，解双业1998年12月20日之前借张经远的款项全部结清，而张经远本案主张的194500元所涉及的5份借贷合同书签订于1999年农历12月20日，且均未经各担保人的签字确认。因此，本案中张经远要求各担保人继续承担担保责任，无事实和法律依据，原审对张经远的该诉讼请求不予支持并无不当。
综上，张经远再审理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2011）青民四终字第342号民事判决。
再审期间的公告费600元，由申请再审人张经远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 锐
代理审判员 陈召坤
代理审判员 刘述明
二〇一五年一月六日
书 记 员 钟新海
书 记 员 胡晓东