wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0128民初724号
原告:陈国平，男，1981年10月3日生，汉族，小学文化，农民，住本自治县。
委托代理人：余清林，云南法研律师事务所律师。特别授权代理。
被告:祁加聪，男，1976年5月6日生，汉族，农民，住本自治县。
原告陈国平诉被告祁加聪民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日受理。因被告祁加聪下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后，本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理。原告陈国平的委托代理人余清林到庭参加了诉讼，被告祁加聪经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同乡，2014年7月25日被告祁加聪以资金周转为由向原告陈国平提出借款，7月25日陈国平在昆明平良投资有限公司的办公室内出借了现金1600.00元，当天原告陈国平又通过云南省农村信用合作联社的网上银行向被告转帐18400.00元，合计20000.00元。借款完成后，被告祁加聪出具了借条一份交由原告收执，双方约定还款期限为2014年9月24日，但还款期限到了之后被告也没有偿还，原告多次追要欠款未果。请求法院判令被告偿还借款20000.00元，并按同期银行利率的4倍偿还利息。
被告未到庭，也未提交书面答辩意见。
庭审中，原告针对自己的诉讼主张提交了借条一份。
本院认为，原告提交的证据，其形式、来源合法，内容真实，故本院予以确认。
经审理，本院确认以下法律事实：原、被告系同乡，2014年7月25日被告祁加聪以资金周转为由向原告陈国平提出借款，原告陈国平通过现金和转帐的方式向被告出借了20000.00元。被告祁加聪出具了借条一份交由原告收执，双方约定借款期限为2014年7月25日至2014年9月24日。借款到期后被告祁加聪没有向原告偿还借款。
本院认为，被告祁加聪向原告陈国平借款，双方已经就借款事宜达成意思表示一致，且不违反法律的强制性规定，故原、被告之间的借款合同成立。关于原告陈国平是否支付了借款本金的问题，因原、被告之间系同乡，且原告能详细的陈述借款时间、出借方式、借款地点等交易细节，从借款本金20000.00元来看，也并未超越原告的经济能力。原告提供了借条一份，已经完成了初步的举证责任。被告祁加聪未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据进行质证和辩驳的权利。综合以上因素，原、被告之间的借款合同生效。关于原告诉请的利息部分，因原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告请求按照年利率6%的计算资金点占用期间的利息，并不违反法律的规定，属于其意思自治，故本院予以支持。关于利息的计算期限，因原、被告约定的借款期限为2014年7月25日至2014年9月24日，故逾期时间应当从2014年9月25日起算。被告祁加聪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃了其诉讼权利，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告祁加聪于本判决生效后十日内偿还原告陈国平借款本金20000元以及按照年利率6%计算资金占用期间的利息（利息计算时间从2014年9月25日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费300元，由被告祁加聪负担。
若负有履行义务的当事人未按判决书规定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 洪绍荣
人民陪审员 张兴亮
人民陪审员 张 伟
二〇一六年十月二十七日
法官 助理 张宏坤
书 记 员 雷小雨
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0329民初729号
原告：潘丰，男，1973年2月23日出生，土家族，贵州省余庆县人，务农，住贵州余庆县。
被告：潘顺兵，男，1975年5月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，务农，住贵州余庆县。
原告潘丰诉被告潘顺兵承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告潘丰于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘丰向本院提起诉讼后，在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘丰撤诉。
案件受理费596元，减半收取298元，由原告潘丰负担。
审判员 宋晓燕
二〇一七年四月六日
书记员 王再敏
邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0503民初204号
起诉人李炜，男，1972年8月29日出生，汉族，现住邢台市桥西区锦绣中华9-3-509，身份证：13050319720829****电话：1393296****。
本院收到起诉人李炜诉被告邢台市交通运输局要求被告协助办理房产证纠纷一案的起诉书。起诉人李炜诉称：起诉人系邢台市交通运输局工作人员，1998年起诉人李炜按照被告意见，搬迁到邢台市交通局所有的位于邢台市中兴西路210号4-2-2-6房产居住，并依据邢台市房改相关规定缴纳全部款项，取得了该房的全部产权。被告至今未能给起诉人李炜办理房产证。经起诉人李炜多次询问得知，该房产在1997年8月11日由被告向邢台市住房保障和房产管理局提供虚假信息，被登记在所谓“冯学民”名下，《房屋所有权证》证号为邢市字第074173号。起诉人李炜认为被告未履行协助起诉人办证义务，并且因被告提交虚假信息办理虚假房屋所有权证，造成实际买受人李炜的房产证不能办理。为此起诉，请求判令被告协助原告办理房产证。
起诉人提交了交款条、房产证、邢台市交通运输局的《关于10户房产证遗留问题的情况说明》并附表《中兴路210号房产遗留问题统计表》等证据，证明其起诉事实。邢台市交通运输局《关于10户房产证遗留问题的情况说明》内容如下：上世纪九十年代，我局有条件的局直单位可以建房，在分房时为局机关预留部分住宅房。1996年，运输管理处在中兴西路210号自建家属楼，预留10套房给交通局机关。1997年运管处办理房产证时，局机关还没有将预留的10套房产落实到人头，为尽早办理房产证，局房管科虚构了职工个人信息，由运管处按照房改政策向房管局统一缴纳了购房款，办理了100%房屋产权证。待局机关对该10套住房进行分配后，出现了房屋产权证与实际购房人姓名等个人信息不相符的问题。之后，我局多次向房管部门协调，因政策等方面原因一直没有得到解决。由于10户职工的房产证与个人姓名不符，给他们带来种种不便，且无法办理房产继承、交易等手续。
经审查，本院认为，起诉人所诉被告的诉讼请求，因原告所提供的证据证明被告承认原告所诉事实，且被告多次向房管部门协调解决。因此证实原、被告双方并无纠纷，对于原告所述事实及诉讼请求应由原、被告双方通过行政程序予以解决。现原告提起民事诉讼，不符合法律规定，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、一百二十三条之规定，裁定如下：
对李炜的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向院递交上诉状，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张永枝
代理审判员 刘宗良
人民陪审员 郭未如
二〇一六年一月十三日
书 记 员 吕 茜
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更2996号
罪犯何平云，女，1965年1月8日出生，汉族，小学文化，湖南省郴州市人。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省郴州市北湖区人民法院于2013年6月6日作出（2013）郴北刑初字第5号刑事判决，以犯故意伤害罪，判处罪犯何平云有期徒刑六年。刑期自2012年10月22日至2018年10月12日止。在法定期限内提出上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2013年8月14日作出（2013）郴刑一终字第66号刑事判决，驳回上诉，维持原判。于2013年9月6日交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2016年6月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城检察院出具检察意见，同意对该罪犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并进行书面审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯何平云在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯何平云在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何平云减去有期徒刑十一个月。（刑期至2017年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
---
审 判 员 旷 学 瑛
代理审判员 廖 雯 娜
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李 霞
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更2996号罪犯何平云，女，1965年1月8日出生，汉族，小学文化，湖南省郴州市人。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省郴州市北湖区人民法院于2013年6月6日作出（2013）郴北刑初字第5号刑事判决，以犯故意伤害罪，判处罪犯何平云有期徒刑六年。刑期自2012年10月22日至2018年10月12日止。在法定期限内提出上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2013年8月14日作出（2013）郴刑一终字第66号刑事判决，驳回上诉，维持原判。于2013年9月6日交付执行。执行机关湖南省女子监狱于2016年6月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城检察院出具检察意见，同意对该罪犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并进行书面审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯何平云在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯何平云在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯何平云减去有期徒刑十一个月。（刑期至2017年11月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龙 显 雄审 判 员 旷 学 瑛代理审判员 廖 雯 娜二〇一六年六月三十日书 记 员 李 霞
山西省大同市南郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0211执异146号
案外人仝某，男，汉族，1990年7月17日出生，身份证号码，居住地怀仁县新家园镇。
申请执行人封某某，男，汉族，1945年7月11日出生，身份证号码。大同市云冈镇刘官庄村村民，居住地大同市云冈镇。
申请执行人王某，男，汉族，1953年5月4日出生，身份证号码.居住地大同市城区振华南街。
申请执行人贾某某，男，汉族，1953年2月15日出生，身份证号码，大同市南郊区高山镇南羊路村民，居住地大同市宏胜小区。
以上三申请执行人的委托诉讼代理人薛某某，男，汉族，1951年1月28日出生，身份证号码，居住地大同市城区振兴街。
被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司，住所地朔州怀仁县青年路88号。
法定代表人张某某，董事长。
被执行人张某某，男，汉族，身份证号码，居住地山西省大同市城区西花园里。
以上二被执行人委托诉讼代理人范志刚，山西星瑞律师事务所律师。
本院在执行封某某，王某，贾某某与山西丰元房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人仝某对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法公开听证进行审查，现已审查终结。
案外人仝某称，案外人对山西省大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第203号民事裁定书提出书面异议，请求解除对位于怀仁县青年路商业大街龙城华府B1#（28号楼）4单元1603号住宅一套的查封。事实和理由：2013年10月13日案外人仝某就位于怀仁县云州西街火车站站前广场南侧青年路商业大街龙城华府B1#（28号楼）4单元1603号住宅一套与被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司签订商品房住宅认购合同（龙城华府房屋内部认购书），同日向山西丰元房地产开发有限责任公司支付房屋首付款70000元（现金），余款160000元，2014年9月1日工行怀仁支行个人一手住房购置贷款向案外人发放。
申请执行人称，2012年5月9日，申请执行人与被执行人双方签订了《借款合同》，合同约定，被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司因资金周转困难，由被执行人张某某提供担保向申请人借款20000000元，并承诺如不按期还款用其开发的怀仁县青年路商业大街龙城华府28号楼建筑面积20265.41平方米的243套商业住宅作抵押。对案外人向被执行人购买的怀仁县青年路商业大街龙城华府B1#（28号楼）4单元1603号住宅一套的事实认可，但对被执行人的售房行为不认可，该房屋为已抵押房屋，故该购房行为无效。
被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司及被执行人张某某均称，对案外人仝某从山西丰元房地产开发有限责任公司处购买位于青年路商业大街龙城华府B1#（28号楼）4单元1603号住宅一套的购房事实无异议，因该房抵押行为无效，故我方将房屋出售给了案外人。
本院查明：2012年5月9日，申请执行人与被执行人双方签订了《借款合同》，合同约定，被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司因资金周转困难，由被执行人张某某提供担保向申请人借款20000000元，并承诺如不按期还款用其开发的怀仁县青年路商业大街龙城华府28号楼建筑面积20265.41平方米的243套商业住宅作抵押，上述抵押物未在相关房屋管理部门办理抵押登记手续。2015年7月22日，山西省大同市南郊区人民法院作出（2015）南商初字第203号民事裁定书，查封山西丰元房地产开发有限责任公司在建的怀仁县青年路商业大街龙城华府28号楼建筑面积20265.41平方米的243套商业住宅。案外人仝某对山西省大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第203号民事裁定书提出书面异议，请求解除对位于怀仁县青年路商业大街龙城华府B1#（28号楼）4单元1603号住宅一套的查封。
另查明，2013年10月13日，案外人仝某与被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司就位于怀仁县云州西街火车站站前广场南侧青年路商业大街龙城华府B1#（28号楼）4单元1603号住宅一套与被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司签订商品房住宅认购合同（龙城华府房屋内部认购书）。同日，山西丰元房地产开发有限责任公司向案外人仝某出具房屋首付款70000元的收据一份，余款160000元,2014年9月1日工行怀仁支行个人一手住房购置贷款向案外人发放，并还贷至今。
本院认为，案外人仝某认购被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司怀仁县青年路商业大街龙城华府商品房住宅的事实,有案外人提供的认购合同、工行怀仁支行个人一手住房购置贷款借款凭证、还贷明细为证，且申请执行人认可无异议，因此该认购行为符合法律规定，受法律保护。案外人仝某提出的执行异议请求成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定,裁定如下:
中止对位于怀仁县青年路商业大街龙城华府B1#（28号楼）4单元1603号住宅的执行。
案外人、当事人对裁定不服认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王 红 星
人民陪审员 于海花人民陪审员许丽艳
二〇一七年九月四日
书 记 员 孙 淑 芬
山西省大同市南郊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0211执异146号案外人仝某，男，汉族，1990年7月17日出生，身份证号码，居住地怀仁县新家园镇。申请执行人封某某，男，汉族，1945年7月11日出生，身份证号码。大同市云冈镇刘官庄村村民，居住地大同市云冈镇。申请执行人王某，男，汉族，1953年5月4日出生，身份证号码.居住地大同市城区振华南街。申请执行人贾某某，男，汉族，1953年2月15日出生，身份证号码，大同市南郊区高山镇南羊路村民，居住地大同市宏胜小区。以上三申请执行人的委托诉讼代理人薛某某，男，汉族，1951年1月28日出生，身份证号码，居住地大同市城区振兴街。被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司，住所地朔州怀仁县青年路88号。法定代表人张某某，董事长。被执行人张某某，男，汉族，身份证号码，居住地山西省大同市城区西花园里。以上二被执行人委托诉讼代理人范志刚，山西星瑞律师事务所律师。本院在执行封某某，王某，贾某某与山西丰元房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人仝某对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法公开听证进行审查，现已审查终结。案外人仝某称，案外人对山西省大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第203号民事裁定书提出书面异议，请求解除对位于怀仁县青年路商业大街龙城华府B1#（28号楼）4单元1603号住宅一套的查封。事实和理由：2013年10月13日案外人仝某就位于怀仁县云州西街火车站站前广场南侧青年路商业大街龙城华府B1#（28号楼）4单元1603号住宅一套与被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司签订商品房住宅认购合同（龙城华府房屋内部认购书），同日向山西丰元房地产开发有限责任公司支付房屋首付款70000元（现金），余款160000元，2014年9月1日工行怀仁支行个人一手住房购置贷款向案外人发放。申请执行人称，2012年5月9日，申请执行人与被执行人双方签订了《借款合同》，合同约定，被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司因资金周转困难，由被执行人张某某提供担保向申请人借款20000000元，并承诺如不按期还款用其开发的怀仁县青年路商业大街龙城华府28号楼建筑面积20265.41平方米的243套商业住宅作抵押。对案外人向被执行人购买的怀仁县青年路商业大街龙城华府B1#（28号楼）4单元1603号住宅一套的事实认可，但对被执行人的售房行为不认可，该房屋为已抵押房屋，故该购房行为无效。被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司及被执行人张某某均称，对案外人仝某从山西丰元房地产开发有限责任公司处购买位于青年路商业大街龙城华府B1#（28号楼）4单元1603号住宅一套的购房事实无异议，因该房抵押行为无效，故我方将房屋出售给了案外人。本院查明：2012年5月9日，申请执行人与被执行人双方签订了《借款合同》，合同约定，被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司因资金周转困难，由被执行人张某某提供担保向申请人借款20000000元，并承诺如不按期还款用其开发的怀仁县青年路商业大街龙城华府28号楼建筑面积20265.41平方米的243套商业住宅作抵押，上述抵押物未在相关房屋管理部门办理抵押登记手续。2015年7月22日，山西省大同市南郊区人民法院作出（2015）南商初字第203号民事裁定书，查封山西丰元房地产开发有限责任公司在建的怀仁县青年路商业大街龙城华府28号楼建筑面积20265.41平方米的243套商业住宅。案外人仝某对山西省大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第203号民事裁定书提出书面异议，请求解除对位于怀仁县青年路商业大街龙城华府B1#（28号楼）4单元1603号住宅一套的查封。另查明，2013年10月13日，案外人仝某与被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司就位于怀仁县云州西街火车站站前广场南侧青年路商业大街龙城华府B1#（28号楼）4单元1603号住宅一套与被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司签订商品房住宅认购合同（龙城华府房屋内部认购书）。同日，山西丰元房地产开发有限责任公司向案外人仝某出具房屋首付款70000元的收据一份，余款160000元,2014年9月1日工行怀仁支行个人一手住房购置贷款向案外人发放，并还贷至今。本院认为，案外人仝某认购被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司怀仁县青年路商业大街龙城华府商品房住宅的事实,有案外人提供的认购合同、工行怀仁支行个人一手住房购置贷款借款凭证、还贷明细为证，且申请执行人认可无异议，因此该认购行为符合法律规定，受法律保护。案外人仝某提出的执行异议请求成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定,裁定如下:中止对位于怀仁县青年路商业大街龙城华府B1#（28号楼）4单元1603号住宅的执行。案外人、当事人对裁定不服认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 王    红    星人民陪审员 于海花人民陪审员许丽艳二〇一七年九月四日书 记 员 孙    淑    芬
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋源商初字第46-1号
原告山西恒嘉房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区纺织街27号1幢1层。
法定代表人李有福，总经理。
委托代理人罗伟，山西诚鸿城律师事务所律师。
委托代理人雷晶，山西知达律师事务所律师。
被告太原龙马房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄镇马庄村委院内。
法定代表人穆计德。
本院受理原告山西恒嘉房地产开发有限公司与被告太原龙马房地产开发有限公司合同纠纷一案后，被告太原龙马房地产开发有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为原、被告双方签订的《合作建设协议书》第十条约定：”本协议履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成可向太原仲裁机构仲裁。”，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，双方订立有仲裁协议或仲裁条款的，应该由双方约定的仲裁机构处理，故请求本院依法审查双方约定的仲裁条款，驳回原告的诉讼请求。
经审查，原告向本院提交的《合作建设协议书》第十条约定:”本协议履行过程中发生争执，双方协商解决，协商不成由合同签订地法院管辖。签订地：晋源区万国汽贸城内”，本院认为原、被告向本院提交的《合作建设协议书》争议条款约定不一致，不能确定管辖法院，应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，即因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案应移送太原市迎泽区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：
本案移送太原市迎泽区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王一丁
二〇一五年七月二十四日
书记员 索国蕊
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋源商初字第46-1号原告山西恒嘉房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区纺织街27号1幢1层。法定代表人李有福，总经理。委托代理人罗伟，山西诚鸿城律师事务所律师。委托代理人雷晶，山西知达律师事务所律师。被告太原龙马房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄镇马庄村委院内。法定代表人穆计德。本院受理原告山西恒嘉房地产开发有限公司与被告太原龙马房地产开发有限公司合同纠纷一案后，被告太原龙马房地产开发有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为原、被告双方签订的《合作建设协议书》第十条约定：”本协议履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成可向太原仲裁机构仲裁。”，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，双方订立有仲裁协议或仲裁条款的，应该由双方约定的仲裁机构处理，故请求本院依法审查双方约定的仲裁条款，驳回原告的诉讼请求。经审查，原告向本院提交的《合作建设协议书》第十条约定:”本协议履行过程中发生争执，双方协商解决，协商不成由合同签订地法院管辖。签订地：晋源区万国汽贸城内”，本院认为原、被告向本院提交的《合作建设协议书》争议条款约定不一致，不能确定管辖法院，应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，即因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案应移送太原市迎泽区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：本案移送太原市迎泽区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  王一丁二〇一五年七月二十四日书记员  索国蕊
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1702民初1812号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时伟，董事长。
被告：冯东华。
被告：李娜。
被告：冯富芝。
被告：韩宝伟。
本院在审理原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告冯东华、李娜、冯富芝、韩宝伟借款合同纠纷一案中，原告菏泽农村商业银行股份有限公司于2016年6月2日以被告已偿还借款本息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告菏泽农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告菏泽农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2225元，减半收取1113元，由原告菏泽农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 刘树军
二〇一六年六月二日
书记员 王智弘
湖北省十堰市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）鄂03刑终215号
原公诉机关湖北省丹江口市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘程华，男，1977年2月14日出生于湖北省丹江口市，汉族，文盲，无固定职业，租住十堰市（户籍地：湖北省丹江口市）。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年11月10日被丹江口市公安局刑事拘留，2016年11月24日经丹江口市人民检察院批准逮捕，同日由丹江口市公安局执行逮捕。现羁押于丹江口市看守所。
原审附带民事诉讼原告人陈某（系死者李秀明之妻），1958年7月24日出生于湖北省丹江口市，汉族，初中文化，无业，住湖北省丹江口市。
原审附带民事诉讼原告人李某1（系死者李秀明之长女），1982年6月18日出生于湖北省丹江口市，汉族，初中文化，无业，住湖北省十堰市茅箭区。
原审附带民事诉讼原告人李某2（系死者李秀明之次女），1984年1月6日出生于湖北省丹江口市，汉族，大专文化，系十堰市茅箭区商务局科员，住湖北省十堰市茅箭区。
原审附带民事诉讼原告人李某3（系死者李秀明之小女），1986年8月16日出生于湖北省丹江口市，汉族，大专文化，无固定职业，住湖北省十堰市。
湖北省丹江口市人民法院审理的湖北省丹江口市人民检察院指控原审被告人刘程华犯交通肇事罪一案，于2017年6月2日作出（2017）鄂0381刑初103号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人刘程华不服，向本院提出上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成由审判员江国桥担任审判长，审判员刘晓静主审，审判员王良友参加评议的合议庭。经审阅本案卷宗材料，讯问上诉人刘程华，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人刘程华申请撤回上诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘程华违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘程华申请撤回上诉的请求，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条规定，裁定如下：
准许上诉人刘程华撤回上诉。
湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381刑初103号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 江国桥
审判员 刘晓静
审判员 王良友
二〇一七年九月七日
书记员 文珊珊
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖北省十堰市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）鄂03刑终215号原公诉机关湖北省丹江口市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘程华，男，1977年2月14日出生于湖北省丹江口市，汉族，文盲，无固定职业，租住十堰市（户籍地：湖北省丹江口市）。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年11月10日被丹江口市公安局刑事拘留，2016年11月24日经丹江口市人民检察院批准逮捕，同日由丹江口市公安局执行逮捕。现羁押于丹江口市看守所。原审附带民事诉讼原告人陈某（系死者李秀明之妻），1958年7月24日出生于湖北省丹江口市，汉族，初中文化，无业，住湖北省丹江口市。原审附带民事诉讼原告人李某1（系死者李秀明之长女），1982年6月18日出生于湖北省丹江口市，汉族，初中文化，无业，住湖北省十堰市茅箭区。原审附带民事诉讼原告人李某2（系死者李秀明之次女），1984年1月6日出生于湖北省丹江口市，汉族，大专文化，系十堰市茅箭区商务局科员，住湖北省十堰市茅箭区。原审附带民事诉讼原告人李某3（系死者李秀明之小女），1986年8月16日出生于湖北省丹江口市，汉族，大专文化，无固定职业，住湖北省十堰市。湖北省丹江口市人民法院审理的湖北省丹江口市人民检察院指控原审被告人刘程华犯交通肇事罪一案，于2017年6月2日作出（2017）鄂0381刑初103号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人刘程华不服，向本院提出上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成由审判员江国桥担任审判长，审判员刘晓静主审，审判员王良友参加评议的合议庭。经审阅本案卷宗材料，讯问上诉人刘程华，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人刘程华申请撤回上诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。本院认为，上诉人（原审被告人）刘程华违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘程华申请撤回上诉的请求，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条规定，裁定如下：准许上诉人刘程华撤回上诉。湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381刑初103号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  江国桥审判员  刘晓静审判员  王良友二〇一七年九月七日书记员  文珊珊附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）闽05刑终975号
原公诉机关福建省晋江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）翁泽军，男，1977年4月29日出生于陕西省汉中市洋县，汉族，初中文化，务工，住洋县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年2月1日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）唐某，男，1976年12月7日出生，土家族，住湖南省石门县。系本案被害人。
原审被告人陈寿荣，男，1985年12月28日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化，无业，住大方县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年1月21日被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。
福建省晋江市人民法院审理福建省晋江市人民检察院指控原审被告人陈寿荣、翁泽军犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人唐某提起的附带民事诉讼一案，于2017年6月5日作出（2017）闽0582刑初1511号刑事附带民事判决，认定：一、被告人翁泽军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。二、被告人陈寿荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。三、被告人翁泽军应于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人唐某的经济损失人民币10763.85元。宣判后，原审被告人翁泽军不服，提出上诉。本案审理期间，上诉人翁泽军表示服从原判，向本院申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，上诉人翁泽军申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人翁泽军撤回上诉。
福建省晋江市人民法院（2017）闽0582刑初1511号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈俊鸿
审 判 员 黄仲谋
代理审判员 吴飞普
二〇一七年八月十一日
书 记 员 黄 霖
福建省泉州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）闽05刑终975号原公诉机关福建省晋江市人民检察院。上诉人（原审被告人）翁泽军，男，1977年4月29日出生于陕西省汉中市洋县，汉族，初中文化，务工，住洋县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年2月1日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）唐某，男，1976年12月7日出生，土家族，住湖南省石门县。系本案被害人。原审被告人陈寿荣，男，1985年12月28日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化，无业，住大方县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年1月21日被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。福建省晋江市人民法院审理福建省晋江市人民检察院指控原审被告人陈寿荣、翁泽军犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人唐某提起的附带民事诉讼一案，于2017年6月5日作出（2017）闽0582刑初1511号刑事附带民事判决，认定：一、被告人翁泽军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。二、被告人陈寿荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。三、被告人翁泽军应于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人唐某的经济损失人民币10763.85元。宣判后，原审被告人翁泽军不服，提出上诉。本案审理期间，上诉人翁泽军表示服从原判，向本院申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，上诉人翁泽军申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人翁泽军撤回上诉。福建省晋江市人民法院（2017）闽0582刑初1511号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈俊鸿审 判 员  黄仲谋代理审判员  吴飞普二〇一七年八月十一日书 记 员  黄 霖
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第2874号
罪犯姚某明，男，1992年10月2日出生，苗族，出生地湖北省恩施土家族苗族自治州来凤县，小学文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2012年9月17日作出（2012）佛顺法刑初字第1919号刑事判决，以被告人姚某明犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯姚某明在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姚某明在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2012年10月至2014年7月该犯确有悔改表现，在考核期内获得2014年3月改造积极分子；获得嘉奖4次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯姚某明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯姚某明予以减去有期徒刑七个月二十二天（刑期执行至2014年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕 振 云
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈 国 卿
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浉民初字第128号
原告李真莉，女，汉族，22岁。
被告高子生，男，汉族，41岁。
被告余海涛，男，汉族，48岁。
被告王琦，男，汉族，成年。
被告葛显杰，男，汉族，成年。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳支公司。
本院在审理原告李真莉与被告高子生、余海涛、王琦、葛显杰、中国人民财产保险股份有限公司信阳支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，原告于2014年2月24日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告以变更诉讼请求为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李真莉撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李真莉负担。
审判员 高海波
二〇一四年二月二十五日
书记员 万 欣
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）绍诸民初字第2301号
原告：钱亚红，女，1983年12月28日出生，汉族，岱山县人，住岱山县衢山镇西长沙*号。
被告：朱胜祥，男，1979年9月2日出生，汉族，绍兴县人，住绍兴县柯桥街道浙纤新村*幢***室。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司。住所地：绍兴县柯桥群贤路****号。
负责人：蒋阮洪。
本院在审理原告钱亚红诉被告朱胜祥、中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因需对原告的伤残等级、误工时间重新鉴定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 杨秀丽
二〇一一年十一月三日
书记员 尉子靖
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第891号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2015)松执字第891号申请执行人姚敏琴，女，1956年1月31日生，汉族，住上海市静安区。被执行人上海玖宇服饰有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人张小武。原告姚敏琴诉被告上海玖宇服饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月15日作出的(2014)松民一(民)初字第8050号民事判决书，已经发生法律效力。因被告未自动履行，原告姚敏琴遂依据该民事判决向本院申请执行，要求被告支付2014年4月至2014年5月工资4,129元及加倍支付的迟延履行利息，并负担诉讼费25元。本案被执行人上海玖宇服饰有限公司另需承担执行费50元。本院立案受理后，依法向被执行人发出执行通知，责令限期履行，邮局以原址查无此单位而退信，被执行人亦未到庭履行。执行中，本院在本市查询了被执行人的车辆、房产、证券、银行存款等情况，根据线索依法冻结了被执行人银行账户一个，此外未查得其他可供执行的相应财产线索。执行过程中，根据申请执行人提供的线索，分别至上海东宝百货有限公司及上海市曹杨商城有限公司查封了被执行人遗留的服装存货等财产，并向上海市曹杨商城有限公司送达了执行裁定书及协助执行通知书，要求扣留提取被执行人的应收货款等收入，但至今尚未到位。此外，本院未查得被执行人其他可供执行的财产线索。现本院依法裁定对被执行人存放于上海东宝百货有限公司及上海市曹杨商城有限公司处的服装存货等财产进行评估、拍卖，但周期较长。另查明，被执行人在本院有多起案件正在执行之中。上述情况告知申请执行人后，其未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人应当履行生效法律文书确定的付款义务，现本院正对被执行人的服装存货进行评估、拍卖之中，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院作出的(2014)松民一(民)初字第8050号民事判决到期未履行部分的本次执行程序终结。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行或具备其他执行条件时，可再次向本院或被执行人财产所在地等有管辖权的法院申请执行剩余债权，且不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。执行长管忠辉代理执行员胡光磊代理执行员路仁忠二○一五年三月二十四日书记员吴雅娟
审判长 黄文昭
审判员 管忠辉
审判员 陈长英
二〇一五年三月二十五日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株石法执字第1200号
申请执行人谷坚光。
被执行人株洲鸿瑞实业有限公司，住所地株洲市石峰区清水路473号。
申请执行人谷坚光与被执行人株洲鸿瑞实业有限公司民间借贷纠纷一案，株洲市石峰区人民法院于2015年5月11日作出的（2015）株石法民一初字第148号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年10月27日向本院申请执行立案登记审查。本院于2015年10月27日依法进行执行立案登记审查。本院于2015年10月27日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年10月29日向被执行人株洲鸿瑞实业有限公司发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为目前被执行人确无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）株石法民一初字第148号民事判决书本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人下落或者被执行人有其他财产可供执行的。申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王健
审判员 陈利
审判员 刘华
二〇一六年三月十日
书记员 罗达
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀执复字第175号
申请复议人（异议人、利害关系人）：王某。
申请执行人：沧州地铁物资有限公司。住所地：河北省沧州市新华区建设北街。
法定代表人：孙运通，该公司董事长。
被执行人：北京金证万通网络技术开发有限公司。住所地：北京市平谷区滨河工业开发区。
法定代表人：王振宇，该公司董事长。
被执行人：王振宇。
申请复议人王某不服沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）作出的（2015）沧执异字第16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
沧州中院查明,沧州地铁物资有限公司（以下简称地铁公司）诉北�金证万通网络技术开发有限公司（以下简称金证网络公司）、王振宇合作开发合同纠纷一案，沧州中院作出的(2011)沧民初字第66号民事判决发生法律效力后，依据申请执行人地铁公司的申请，于2012年12月27日立案执行。在执行过程中查明，在诉讼程序中，沧州中院已于2011年6月16日作出(2011)沧民初字第66号裁定书，查封了被告王振宇出资购买的登记于异议人王某名下的位于北京市朝阳区X号院X号楼X单元XXX号的房产。沧州中院在执行中于2013年6月6日作出(2013)沧执字第26-1号执行裁定对上述房产进行了续封。王某主张位于北京市朝阳区X号院X号楼X单元XXX号的房产系父母为其购买并赠与，房产权属为王某个人所有。沧州中院于2013年8月22日作出(2013)沧执他字第00068号执行裁定，认为上述房产的赠与行为并未完成，应视为被执行人王振宇与其妻赵红霞婚姻关系存续期间出资购买，�封上述房产并无不当，遂驳回了王某的异议请求。王某不服上述裁决，依据《中华人民国和国民事诉讼法》第227条之规定，依法向沧州中院提起执行异议之诉。沧州中院审理后于2013年12月9日作出(2013)沧民初字第203号民事判决，认为上述房产属于夫妻共同财产，遂驳回了王某主张上述诉争房产属于个人财产的诉讼请求。王某不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2014年5月26日作出(2013)冀民一终字第112号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后沧州中院执行庭于2015年1月12日作出(2013)沧执字第26-5号执行裁定，对上述房产进行拍卖。赵红霞、王某又对上述拍卖裁定提出异议。
另查明，北京市朝阳区人民法院(2012)朝民初字第41389号民事调解书证实，王某父母王振宇、赵红霞已于2012年12月29日解除婚姻关系。
异议人王某称，沧州市中�人民法院依据（2011）沧民初字第66号判决，对异议人之父王振宇承担担保责任的债务进行强制执行，并于2015年1月2日做出了（2013）沧执字第26-5号执行裁定书，拍卖被执行人王振宇出资购买的登记于王某名下的位于北京市朝阳区X号院X号楼X单元XXX号的房产。异议人请求停止对其名下的上述房产的拍卖，如进行处置应确保其所享有的共有份额。其异议理由为：一是本人不是案件的被告和被执行人，也不是判决书中判决需承担给付义务的被执行人，不应对本人的财产采取强制拍卖措施；二是北京市朝阳区X号院X号楼X单元XXX号的房产经河北省高级人民法院终审判决认定为家庭共有财产，异议人应拥有相应的财产权利。
沧州中院认为，本院(2013)沧民初字第203号民事判决认为被执行人王振宇在拖欠债权人巨额资金的情况下，将与其妻出资购买的位于北京市朝阳区X号�X号楼X单元X号的房产赠与王某的行为，严重侵害了债权人的合法权益，该赠与行为应认定无效，涉案房产应属王振宇、赵洪霞夫妻共有，而非王某所有，遂驳回了王某的诉讼请求。王某上诉至河北省高级人民法院后，省高院经审理，对上述判决予以维持。故异议人主张停止对其名下的房产进行拍卖没有事实和法律依据，本院不予支持。
家庭共有财产是指在家庭中全部或部分家庭成员共同所有的财产。即指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。构成家庭共有财产需具备两方面条件：一是有共同的劳动行为或受赠事实；二是家庭不仅由一对夫妻和未成年子女组成。本案中，异议人在其父母购买涉案房产时，尚未成年，无独立的生活来源，且与父母共同生活，其主张出资的事实亦无证据证实。虽河北省高级人民法院在判决中将涉案房产表述为家庭共有财产，但其实质仍为夫妻共有，王某不具有共有人身份，故处置时亦不能分得相应的份额。
申请复议人王某的复议理由，1、其对登记在其名下的北京市朝阳区X号院X号楼X单元XXX号的房产享有所有权。2、其作为该房的产权人，一直对房屋进行管理并通过其姨妈偿还银行按揭。3、沧州中院无视申请人的付出，强行剥夺其对房产的所有权，连对房产的共有份额也不支持。请求撤销沧州中院（2015）沧执异字第16号执行裁定。
本院查明,王某依据《中华人民国和国民事诉讼法》第227条之规定，向沧州中院提起执行异议之诉。沧州中院于2013年12月9日作出(2013)沧民初字第203号民事判决，认为王振宇、赵洪霞将自己购买的房屋在有外债的情况下赠与给其女儿王某，该行为严重损害了债权人的利益，该赠与行为依法认定无效。北京市朝阳区X号院X号楼X单元XXX号的房产应属王振宇、赵洪霞夫妻共有，而非王某所有，遂判决驳回王某的诉讼请求。王某不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月26日作出(2013)冀民一终字第112号民事判决，认为上诉人王某在购房时为未成年人，无独立的经济来源，且与父母共同生活，故案涉房产虽以其名义签订购房合同并办理了所有权证书，但属于家庭共同财产，被执行人王振宇对该房产享有财产份额，原审法院查封该房产并无不当。遂判决驳回上诉，维持原判。其他事实与沧州中院查明一致。
本院认为：王某在案外人异议之诉中提出，其对登记在其名下的北京市朝阳区X号院X号楼X单元XXX号的房产享有所有权。其作为该房的产权人，一直对房屋进行管理并通过其姨妈偿还银行按揭的问题。本院已进行了实体审查，并作出了(2013)冀民一终字第112号民事判决。王某再以此为�在执行异议程序中提出，没有法律依据，对此，本院不予审查。另，本院(2013)冀民一终字第112号民事判决认定王某在购房时为未成年人，无独立的经济来源，且与父母共同生活，故案涉房产虽以其名义签订购房合同并办理了所有权证书，但属于家庭共同财产，被执行人王振宇对该房产享有财产份额。但同样也以一审认定事实清楚，适用法律正确，并判决驳回上诉，维持原判。因王振宇在购买案涉房产时，王某尚未成年，未有共同的劳动行为，也没有其出资的相关证据。故案涉房产虽然表述为家庭共同财产，其实质仍应按一审判决认定为夫妻共同财产。王某不具有共有人身份，故处置时不能分得相应的份额。综上，沧州中院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回王某的复议申请，维持沧州市中级人民法院（2015）沧执异字第16号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树经
审 判 员 郭军玲
代理审判员 王振健
二〇一五年十一月十日
书 记 员 武剑平
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀执复字第175号
申请复议人（异议人、利害关系人）：王某。
申请执行人：沧州地铁物资有限公司。住所地：河北省沧州市新华区建设北街。
法定代表人：孙运通，该公司董事长。
被执行人：北京金证万通网络技术开发有限公司。住所地：北京市平谷区滨河工业开发区。
法定代表人：王振宇，该公司董事长。
被执行人：王振宇。
申请复议人王某不服沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）作出的（2015）沧执异字第16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
沧州中院查明，沧州地铁物资有限公司（以下简称地铁公司）诉北京金证万通网络技术开发有限公司（以下简称金证网络公司）、王振宇合作开发合同纠纷一案，沧州中院作出的（2011）沧民初字第66号民事判决发生法律效力后，依据申请执行人地铁公司的申请，于2012年12月27日立案执行。在执行过程中查明，在诉讼程序中，沧州中院已于2011年6月16日作出（2011）沧民初字第66号裁定书，查封了被告王振宇出资购买的登记于异议人王某名下的位于北京市朝阳区林萃东路2号院9号楼2单元302号的房产。沧州中院在执行中于2013年6月6日作出（2013）沧执字第26-1号执行裁定对上述房产进行了续封。王某主张位于北京市朝阳区林萃东路2号院9号楼2单元302号的房产系父母为其购买并赠与，房产权属为王某个人所有。沧州中院于2013年8月22日作出（2013）沧执他字第00068号执行裁定，认为上述房产的赠与行为并未完成，应视为被执行人王振宇与其妻赵红霞婚姻关系存续期间出资购买，查封上述房产并无不当，遂驳回了王某的异议请求。王某不服上述裁决，依据《中华人民国和国民事诉讼法》第227条之规定，依法向沧州中院提起执行异议之诉。沧州中院审理后于2013年12月9日作出（2013）沧民初字第203号民事判决，认为上述房产属于夫妻共同财产，遂驳回了王某主张上述诉争房产属于个人财产的诉讼请求。王某不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2014年5月26日作出（2013）冀民一终字第112号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后沧州中院执行庭于2015年1月12日作出（2013）沧执字第26-5号执行裁定，对上述房产进行拍卖。赵红霞、王某又对上述拍卖裁定提出异议。
另查明，北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第41389号民事调解书证实，王某父母王振宇、赵红霞已于2012年12月29日解除婚姻关系。
异议人王某称，沧州市中级人民法院依据（2011）沧民初字第66号判决，对异议人之父王振宇承担担保责任的债务进行强制执行，并于2015年1月2日做出了（2013）沧执字第26-5号执行裁定书，拍卖被执行人王振宇出资购买的登记于王某名下的位于北京市朝阳区林萃东路2号院9号楼2单元302号的房产。异议人请求停止对其名下的上述房产的拍卖，如进行处置应确保其所享有的共有份额。其异议理由为：一是本人不是案件的被告和被执行人，也不是判决书中判决需承担给付义务的被执行人，不应对本人的财产采取强制拍卖措施；二是北京市朝阳区林萃东路2号院9号楼2单元302号的房产经河北省高级人民法院终审判决认定为家庭共有财产，异议人应拥有相应的财产权利。
沧州中院认为，本院（2013）沧民初字第203号民事判决认为被执行人王振宇在拖欠债权人巨额资金的情况下，将与其妻出资购买的位于北京市朝阳区林萃东路2号院9号楼2单元302号的房产赠与王某的行为，严重侵害了债权人的合法权益，该赠与行为应认定无效，涉案房产应属王振宇、赵洪霞夫妻共有，而非王某所有，遂驳回了王某的诉讼请求。王某上诉至河北省高级人民法院后，省高院经审理，对上述判决予以维持。故异议人主张停止对其名下的房产进行拍卖没有事实和法律依据，本院不予支持。
家庭共有财产是指在家庭中全部或部分家庭成员共同所有的财产。即指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。构成家庭共有财产需具备两方面条件：一是有共同的劳动行为或受赠事实；二是家庭不仅由一对夫妻和未成年子女组成。本案中，异议人在其父母购买涉案房产时，尚未成年，无独立的生活来源，且与父母共同生活，其主张出资的事实亦无证据证实。虽河北省高级人民法院在判决中将涉案房产表述为家庭共有财产，但其实质仍为夫妻共有，王某不具有共有人身份，故处置时亦不能分得相应的份额。
申请复议人王某的复议理由，1、其对登记在其名下的北京市朝阳区林萃东路2号院9号楼2单元302号的房产享有所有权。2、其作为该房的产权人，一直对房屋进行管理并通过其姨妈偿还银行按揭。3、沧州中院无视申请人的付出，强行剥夺其对房产的所有权，连对房产的共有份额也不支持。请求撤销沧州中院（2015）沧执异字第16号执行裁定。
本院查明，王某依据《中华人民国和国民事诉讼法》第227条之规定，向沧州中院提起执行异议之诉。沧州中院于2013年12月9日作出（2013）沧民初字第203号民事判决，认为王振宇、赵洪霞将自己购买的房屋在有外债的情况下赠与给其女儿王某，该行为严重损害了债权人的利益，该赠与行为依法认定无效。北京市朝阳区林萃东路2号院9号楼2单元302号的房产应属王振宇、赵洪霞夫妻共有，而非王某所有，遂判决驳回王某的诉讼请求。王某不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月26日作出（2013）冀民一终字第112号民事判决，认为上诉人王某在购房时为未成年人，无独立的经济来源，且与父母共同生活，故案涉房产虽以其名义签订购房合同并办理了所有权证书，但属于家庭共同财产，被执行人王振宇对该房产享有财产份额，原审法院查封该房产并无不当。遂判决驳回上诉，维持原判。其他事实与沧州中院查明一致。
本院认为：王某在案外人异议之诉中提出，其对登记在其名下的北京市朝阳区林萃东路2号院9号楼2单元302号的房产享有所有权。其作为该房的产权人，一直对房屋进行管理并通过其姨妈偿还银行按揭的问题。本院已进行了实体审查，并作出了（2013）冀民一终字第112号民事判决。王某再以此为由在执行异议程序中提出，没有法律依据，对此，本院不予审查。另，本院（2013）冀民一终字第112号民事判决认定王某在购房时为未成年人，无独立的经济来源，且与父母共同生活，故案涉房产虽以其名义签订购房合同并办理了所有权证书，但属于家庭共同财产，被执行人王振宇对该房产享有财产份额。但同样也以一审认定事实清楚，适用法律正确，并判决驳回上诉，维持原判。因王振宇在购买案涉房产时，王某尚未成年，未有共同的劳动行为，也没有其出资的相关证据。故案涉房产虽然表述为家庭共同财产，其实质仍应按一审判决认定为夫妻共同财产。王某不具有共有人身份，故处置时不能分得相应的份额。综上，沧州中院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回王某的复议申请，维持沧州市中级人民法院（2015）沧执异字第16号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树经
审 判 员 郭军玲
代理审判员 王振健
二〇一五年十一月十日
书 记 员 武剑平
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀05刑更2948号
罪犯赵子健，男，1987年5月5日，汉族，原户籍所在地河北省高邑县，现在隆尧监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2008年12月16日作出（2008）石刑初字第177号刑事判决，认定被告人赵子健犯参加黑社会性质组织、寻衅滋事、故意伤害、抢劫、敲诈勒索、非法拘禁罪，判处有期徒刑12年，并处罚金2000元。2013年9月经邢台市中级人民法院裁定减刑1年。
经河北省监狱管理局审批，执行机关隆尧监狱提出减刑建议书，经河北省监狱管理局审批，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯赵子健减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省隆尧监狱认为罪犯赵子健在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯赵子健在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受考核表扬3次，考核记功2次的奖励。
本院认为，罪犯赵子健在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：
对罪犯赵子健准予减去有期徒刑10个月，并处罚金2000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘绍彬
审 判 员 王朝辉
代理审判员 孙瑞刚
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 路敬贤
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）冀05刑更2948号罪犯赵子健，男，1987年5月5日，汉族，原户籍所在地河北省高邑县，现在隆尧监狱服刑。河北省石家庄市中级人民法院于2008年12月16日作出（2008）石刑初字第177号刑事判决，认定被告人赵子健犯参加黑社会性质组织、寻衅滋事、故意伤害、抢劫、敲诈勒索、非法拘禁罪，判处有期徒刑12年，并处罚金2000元。2013年9月经邢台市中级人民法院裁定减刑1年。经河北省监狱管理局审批，执行机关隆尧监狱提出减刑建议书，经河北省监狱管理局审批，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯赵子健减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省隆尧监狱认为罪犯赵子健在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯赵子健在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受考核表扬3次，考核记功2次的奖励。本院认为，罪犯赵子健在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：对罪犯赵子健准予减去有期徒刑10个月，并处罚金2000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘绍彬审 判 员  王朝辉代理审判员  孙瑞刚二〇一六年十二月二十三日书 记 员  路敬贤
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10890号
上诉人（原审被告）：郑州元龙房地产开发有限公司。
法定代表人：黄建胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔晓波，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武业沛，河南国银律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：母洪菊，女，1984年7月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范小柯，男，1983年9月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。
上诉人郑州元龙房地产开发有限公司（以下简称元龙公司）因与被上诉人母洪菊、范小柯房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人元龙公司的委托诉讼代理人崔晓波、被上诉人母洪菊、范小柯的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元龙公司上诉请求：发回重审或依法改判元龙公司不承担违约责任。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1、上诉人已经按照合同约定的时间向房产管理部门提交了相关办理权属登记所需资料，已经履行了合同义务；2、被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属证书并没有证据证明是因为上诉人的原因；3、一审判决认定的违约金数额过高。根据合同的相对性，上诉人与被上诉人签订的合同效力仅限于两者之间，与第三方之间签订的合同并无任何关联，且上诉人、被上诉人在商品房买卖合同中进行的约定属于双方真实意思表示，是合法有效的约定。综上，特提起上诉，请求依法公正裁决。
母洪菊、范小柯辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
母洪菊、范小柯向一审法院起诉请求：1、元龙公司向母洪菊、范小柯支付违约金10358.49元；2、全部诉讼费用由元龙公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月25日，母洪菊、范小柯与元龙公司签订《商品房买卖合同》一份，合同编号为1300135****，母洪菊、范小柯购买元龙公司开发的位于郑州市中原区桐柏路东、陇海路南2幢3单元30层3001号房屋一套，房款总金额为1004727元。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的万分之0.1向买受人支付违约金，如果因买受人手续不全等原因造成房产证不能按期办理的，其责任由买受人承担。合同签订后，母洪菊、范小柯向元龙公司支付全部购房款。元龙公司于2013年11月10日将房屋交付母洪菊、范小柯使用。诉讼中，母洪菊、范小柯以双方合同关于产权登记约定的违约金计算标准明显过低，要求增加违约金，并提交了他人与元龙公司签订的《商品房买卖合同》两份，两份合同中约定的该项违约金计算标准为已付房价款的1%。
一审法院认为，母洪菊、范小柯与元龙公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违背有关法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。母洪菊、范小柯依约向元龙公司交付房款，履行了合同约定义务，故元龙公司应按合同约定在交付房屋后365日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关进行备案，但诉讼中元龙公司未提供证据材料予以证实其如期履行了约定义务，故应承担举证不能的法律后果，对其抗辩意见，该院不予采信。元龙公司的行为构成违约，应当向母洪菊、范小柯支付违约金。针对违约金计算标准，按照双方约定的违约金计算标准计算出的违约金数额为10.04727元，金额明显过低，且与该合同中约定的其他违约责任之违约金标准即“逾期应付款的日万分之一”、“已交付房价款的万分之一”及“累计应付款的百分之一”相差较大，故母洪菊、范小柯要求参照同等条件下其他购房者的违约金计算标准增加违约金，具有合理性，也符合事实及法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：郑州元龙房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内向母洪菊、范小柯支付违约金10047.27元。
如果元龙公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由郑州元龙房地产开发有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，元龙公司上诉称其已经按照合同约定的时间向房产管理部门提交了相关办理权属登记所需资料，已经履行了合同义务，但其一、二审中均未提供相应的证据，应承担举证不能的责任。被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属证书与元龙公司没有及时向房产管理部门提交相关办理权属登记所需资料具有因果关系，所以元龙公司应承担相应违约责任。另，因双方合同约定的违约金明显过低，所以一审法院根据被上诉人的请求，参照同等条件下其他购房者合同中约定的违约金计算标准增加违约金数额，亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59元，由上诉人郑州元龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 谢颂琳
审判员 赵俊丽
二〇一六年十月十九日
书记员 王天峰
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初5785号
原告：贾建勇，住浙江省温州市瓯海区。
原告：徐晓瑜，住浙江省温州市瓯海区。
二原告共同委托诉讼代理人：李寯，北京市中盾律师事务所律师。
被告：北京恒泰基业房地产开发有限公司（注册号110000410141198），住所地北京市丰台区西木樨园8号楼十一层。
法定代表人：任光明，执行董事。
委托诉讼代理人：眭健，北京市中灿律师事务所律师。
原告贾建勇、徐晓瑜与被告北京恒泰基业房地产开发有限公司（以下简称恒泰基业公司)委托合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾建勇、徐晓瑜的委托诉讼代理人李寯，被告恒泰基业公司的委托诉讼代理人眭健到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告贾建勇、徐晓瑜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还自2008年6月1日起至实际返还商铺之日止的房屋使用费（计算标准为每年30807元，暂计算至2018年2月1日为297801元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2004年3月7日，原告与被告签订了3170号商铺的《委托协议》，协议约定自2004年6月1日至2008年5月31日止，原告将购买的商铺委托给被告租赁经营，委托期间被告每年按购房款的百分之十（即每年30807元）向原告支付投资回报款。上述租期内的回报方式为被告从原告应得投资回报中代扣税费后将剩余部分以银行转账方式按季付给原告（每年的3月20日、6月20日、9月20日、12月20日）。协议签订后，被告支付了合同期内投资回报款。但在委托合同到期后，被告不仅不向原告交付原告购买的房屋，而且未经原告允许，在没有任何依据的前提下，将原告购买的房产出租，收取房屋租金。后虽被迫退出商铺，但一直不配合法院，致使原告至今未取得自己的房产，不能自行经营或出售。被告应当将其在委托合同到期后的房屋使用费返还原告，故原告诉至法院。
被告恒泰基业公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，从2012年6月1日起我方即根据丰台法院执行局的要求，不再使用涉案房屋。第二，本案诉讼请求中2012年之前的部分已经超过诉讼时效；2012年之后的部分我方没有使用房屋所以不应再向原告支付款项。第三，投资回报款不是房屋租金，不能作为使用费的参照标准。第四，关于金额计算，根据委托协议之约定应当扣除5．5%的税费之后支付投资回报款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方关于真实性无异议的证据：原告提交的证据1．《委托协议》和证据2．《承诺书》以及被告提交的北京市丰台区人民法院（2010）丰执字第01645-3号协助执行通知书等证据本院予以确认本在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2004年3月7日，恒泰基业公司（甲方）与贾建勇、徐晓瑜（乙方）签订《委托协议》，协议约定：“乙方自愿购买甲方木樨园世贸商业中心三层3170号商铺，并将商铺委托给甲方代为租赁经营管理；委托期限四年，自2004年6月1日至2008年5月31日止；委托期内投资回报比例：按照乙方已实际投入资金的比例10%，计每年30807元；甲方按季向乙方支付（每年的3月20日，6月20日，9月20日，12月20日）”等内容。
2008年3月9日，恒泰基业公司向包括贾建勇、徐晓瑜在内的业主具《承诺书》，其中载明“……对于大家普遍关心的还银行按揭，返利和四年期已经到期回购的问题，我们现郑重承诺，2008年3月20日前，全部付清所欠的银行按揭和返利。今后到期还银行按揭和返利，将通过银行直接划拨和打到每位业主的个人账户，保证不再出现拖欠，对于四年已经到期回购的业主，在六月底前进行全部回购。在没有支付回购款时，原协议继续有效并按协议规定的内容按期支银行按揭和返利……”。现贾建勇、徐晓瑜主张，委托协议期满后，恒泰基业公司仍继续占用3170号商铺且未再支付投资回报款，故来院起诉。
本院认为：贾建勇、徐晓瑜与恒泰基业公司签订的《委托协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。协议签订后，双方依约履行了合同义务，该委托协议到期后，恒泰基业公司应当将商铺交与贾建勇、徐晓瑜，在未交付商铺期间，恒泰基业公司应依据其所作出的承诺，继续按原合同约定的标准向贾建勇、徐晓瑜支付商铺使用费，故贾建勇、徐晓瑜的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于恒泰基业公司主张其已在2012年依据法院协助执行通知书的要求不再占有使用涉案商铺的辩称意见，本院认为，其不构成恒泰基业公司不向贾建勇、徐晓瑜交付商铺或支付房屋使用费的抗辩理由。关于恒泰基业公司主张本案已经超过诉讼时效期间的辩称意见，本院认为，本案诉争合同届期后被告出具承诺书的行为系继续履行合同的意思表示，原告持承诺书起诉表明认可该协议继续履行，故双方之间的委托合同关系一直处于履行之中，故诉讼时效不应起算，不存在超过诉讼时效期间的问题。关于恒泰基业公司主张投资回报款不能作为使用费参照标准的辩称意见，本院认为，确定房屋使用费的依据是该公司的承诺，其明确载明“在没有支付回购款时原协议继续有效并按协议规定的内容按期支付银行按揭和返利”，故虽然款项性质发生变化，但该金额具有合同依据，故对该公司此辩称意见本院不予采纳。关于恒泰基业公司主张金额计算中应当扣除5．5%的税费之后支付投资回报款的辩称意见，因双方委托协议中未约定扣税标准，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
北京恒泰基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向贾建勇、徐晓瑜支付房屋使用费（自二〇〇八年六月一日起至二○一八年二月一日止为297801元；自二〇一八年二月二日起至实际返还商铺之日止，按每年30807元的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2884元，由被告北京恒泰基业房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李佳
二〇一八年五月二十二日
书记员 黄昊
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初2999号
原告：范永建，男，1989年9月29日出生，汉族，住四川省中江县。
原告：张亮亮，男，1988年8月7日出生，汉族，住湖北省大悟县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，地址：江门市东华二路9号。
主要负责人：陈焯燕，系该公司总经理。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范永建、原告张亮亮均到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称保险公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范永建、张亮亮向本院提出诉讼请求：1、被告保险公司在交强险赔偿范围内赔偿原告损失2180元；2、本案受理费由被告承担。诉讼中，原告范永建、张亮亮以医疗票据计算有误为由变更第1项诉讼请求标的为2210元。事实与理由：2016年5月5日8时许，原告范永建驾驶粤Ｊ×××××号两轮摩托车由海宴往沙栏方向行驶，伍锦娟驾驶粤Ｊ×××××号两轮摩托车搭载着朱炼彬由海宴镇那马墟开出，双方在台山市××××村路段发生碰撞，造成伍锦娟、朱炼彬受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。原告告知交警部门和保险公司，同时将伤者伍锦娟、朱炼彬送往台山市××××镇卫生院进行检查治疗，并垫付相关费用。经交警现场勘察，出具《事故证明》。因粤Ｊ×××××号两轮摩托车在被告保险公司投有交强险，原告向被告要求理赔被拒绝。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司辩称：1、粤Ｊ×××××号两轮摩托车在被告投保了交强险，保险期间为2016年2月25至2017年2月24日，事故发生在保险期间。2、原告仅提供台山市公安局交通警察大队《事故证明》无法证明责任及说明事故经过，没有交警认定书，无法确定粤Ｊ×××××号两轮摩托车在本次事故中是否需要承担责任，根据交强险条款规定，交通事故标的车有责任的医疗费限额为10000元，无责任的医疗费限额为1000元，被告保险公司不应在没有交警认定原告有责任的情况下按有责限额赔偿，故原告仅凭《事故证明》请求被告保险公司在交强险限额内赔偿不合理，没有法律、事实依据，请求法院依法驳回。3、原告请求医疗费2180元，但没有提供两名伤者的门诊病历、出院记录、诊断证明书等资料，被告保险公司不能确定上述费用与本次事故是否有直接关系，且原告并未提供支付凭证证实该费用已由原告支付，原告起诉主体不适格，请求法院依法驳回。4、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”规定，原告请求被告保险公司承担诉讼费没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：2016年5月5日8时许，原告范永建驾驶粤Ｊ×××××号两轮摩托车在台山市××××镇那马往沙栏方向行驶，行驶至海宴××村路口路段时，遇伍锦娟驾驶粤Ｊ×××××号两轮摩托车搭载朱炼彬由那马岗村路口驶出往新寨村方向横过道路行驶，两车发生碰撞，事故造成两车损坏，伍锦娟、朱炼彬受伤。伍锦娟、朱炼彬被送往台山市××××镇卫生院住院治疗1天，伍锦娟花费医疗费883.5元，朱炼彬花费医疗费1326.5元，合计2210元。2016年5月16日，原告范永建与伍锦娟调解达成《道路交通事故损害赔偿协议书》，约定：1、范永建一次补偿伍锦娟3800元；2、双方车辆各自维修。此协议书签名后即时生效，已结此案，以后任何一方均不得以任何理由向对方再提出任何赔偿要求。原告范永建已按约赔偿3800元，其中包括伍锦娟、朱炼彬的医疗费共2210元。原告范永建驾驶的粤Ｊ×××××号两轮摩托车的所有人系原告张亮亮，在被告保险公司投保交强险，保险期间为自2016年2月25日17时起至2017年2月25日17时止，事故发生在保险期间。原告范永建、张亮亮向被告保险公司索赔未果，遂于2016年10月28日向法院提起本案诉讼。
本院认为，本案实质属责任保险合同纠纷。关于涉案事故当事人导致交通事故的过错及责任问题。伍锦娟驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，有交通标志、标线控制的，没有让优先通行的一方先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（一）项的规定，是导致此事故的主要过错，应承担此事故的主要责任；原告范永建驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故的次要过错，应承担此事故的次要责任；朱烁彬不承担此事故的责任。关于被告保险公司如何承担赔偿责任的问题。原告张亮亮的粤Ｊ×××××号两轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，在保险期间发生交通事故属保险责任，给第三人造成损失应由被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“具有从事交强险业务资格的保险公司违法拒绝承保、拖延承保或者违法解除交强险合同，投保义务人在向第三人承担赔偿责任后，请求该保险公司在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原告范永建驾驶粤Ｊ×××××号两轮摩托车在保险期间发生交通事故造成第三人伍锦娟、朱炼彬受伤，原告范永建在事故中承担次要责任，原告范永建对伍锦娟、朱炼彬的医疗费2210元已履行赔偿义务，医疗费属于交强险医疗费用赔偿限额的范围，应由被告保险公司在交强险医疗费用责任赔偿限额10000元范围内赔偿原告范永建、张亮亮2210元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付原告范永建、张亮亮2210元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李 文 权
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈惠龙（代）
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沭执字第1731号
申请执行人仲强，男，1981年10月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人邱增利，男，1978年11月3日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人韩玲，女，1980年8月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住址同上。
申请执行人仲强与被执行人邱增利、韩玲民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 杨光阳
代理审判员 庄宜霖
代理审判员 刘小磊
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 徐 志
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书（2014）沭执字第1731号申请执行人仲强，男，1981年10月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人邱增利，男，1978年11月3日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人韩玲，女，1980年8月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住址同上。申请执行人仲强与被执行人邱增利、韩玲民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。审 判 长  杨光阳代理审判员  庄宜霖代理审判员  刘小磊二〇一七年三月二十一日书 记 员  徐 志
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第3454号
原告张新虎。
原告杨云。
二原告委托代理人张翔。
被告蔡维强。
被告赵彩侠。
原告张新虎、杨云诉被告蔡维强、赵彩侠担保追偿权纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告张新虎、杨云的委托代理人张翔到庭参加诉讼，被告蔡维强、赵彩侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年8月13日，原被告3户联保小组成员及配偶在中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行每户贷款8万元。到期后二被告已还4万元，尚欠4万元，按合同约定联保小组其他成员均承担连带保证责任。于是二原告在2015年8月24日替被告代偿还本金和利息20090.57元，二被告至今未给，故诉至法院请求判令：1、二被告立即偿还二原告代偿款20090.57元及利息（自2015年8月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
二被告均未作答辩。
经审理查明，原告张新虎、杨云系夫妻关系，被告蔡维强、赵彩侠系夫妻关系，案外人ＸＸ、张晓桃系夫妻关系。2014年8月13日，上述三户成立联保小组（乙方）与中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行（甲方，下称“邮储银行”）签订《小额贷款联保协议书》，约定：第二条、从2014年8月13日起至2016年8月13日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元（大写：捌万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元（大写：贰拾肆万元整）内发放贷款……。第六条、（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证……；（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额……，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。同日，二被告与邮储银行签订《小额贷款借款合同》，约定二被告向邮储银行贷款8万元用于进购原材料，年利率14.58%，期限自2014年8月至2015年8月。贷款到期后，二被告未能清偿借款本息，二原告于2015年8月24日代为向邮储银行偿还借款本息合计20090.57元，现二原告向二被告追偿未果，故而成讼。
以上事实，有小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、联保小组成员/保证人代偿欠款证明以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告张新虎、杨云作为联保小组成员同时亦为被告蔡维强、赵彩侠借款合同项下债务的连带责任保证人，在二被告未能按照合同约定向债权人邮储银行履行还款义务的情况下，二原告代二被告向债权人偿还债务后，在代偿限额内依法取得对二被告的追偿权。
关于二原告主张银行同期贷款基准利率计算代偿款利息，符合法律规定，依法予以支持。
综上，被告蔡维强、赵彩侠应当给付二原告代偿款20090.57元及利息（以20090.57元为基数，自2015年8月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡维强、赵彩侠于本判决生效之日起立即给付原告张新虎、杨云200**.57元及利息（以20090.57元为基数，自2015年8月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费302元，由被告蔡维强、赵彩侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 荣
人民陪审员 杨征明
人民陪审员 左云祥
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 孙军荣
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年。申请执行的期限从本判决（调解）书规定的履行期间的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第5页/共5页
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0303民初94号
原告：田崇良，男，汉族，1972年12月8日生，无职业，住吉林省梨树县。
被告：冯顶，男，汉族，1969年8月19日生，无职业，住吉林省梨树县。
被告：吉林建工集团有限公司。地址：长春市宽城区庆丰路****号。
被告：阳光人寿保险股份有限公司吉林省分公司。地址：长春市。
原告田崇良诉被告冯顶、吉林建工集团有限公司、阳光人寿保险股份有限公司吉林省分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
田崇良诉称：2015年7月27日14时许，原告田崇良在四平市铁东区北山路3111号65571部队“6323”工程第一批次04标段施工过程中受伤，共计住院28天。经吉林天衡司法鉴定所司法鉴定：被鉴定人田崇良左手外伤，双手功能丧失17%，参照《道路交通事故受伤人员残疾评定》评定为九级伤残，左手拇指僵直于功能位，左食手指指尖功能丧失，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》分别评定为九级伤残、十级伤残。经查，原告受雇于被告冯顶，冯顶为第二被告吉林建工集团有限公司从事清工劳务，第二被告在第三被告处为施工人员投保了建设工程团体意外伤害保险，伤残保险金额为600000元，意外医疗保险金额为50000元。综上所述，根据《民法通则》、《侵权责任法》等相关规定，请求人民法院判令三被告赔偿医疗费等共计199534.44元。其中，第三被告在保险限额内赔偿责任，不足部分以及保险公司不能承担的赔偿责任，由第一被告和第二被告赔偿，并且要求三被告承担诉讼费。
本院认为：原告提供被告的身份信息不完整，本院无法确认被告的身份信息，并且按照原告诉状中的地址寻找被告亦未找到，原告的诉请应属于没有明确的被告，故本院予以驳回原告的起诉。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条，裁定如下：
驳回原告田崇良的起诉。
案件受理费4290元，退回原告田崇良。
如不服裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 于春颖
二〇一六年一月二十一日
书记员 于志强
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11344号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告吴长全，男，汉族，1965年10月1日出生，住广西壮族自治区贵港市港北区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告吴长全信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告吴长全经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年，吴长全向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。吴长全从其信用卡账户中透支，截至2017年2月28日共透支本金98629.16元、利息8485.23元、费用654.97元以及截至2016年12月31日的滞纳金8203.55元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、吴长全立即偿还截至2017年2月28日的信用卡透支本金98629.16元、利息8485.23元、费用654.97元以及截至2016年12月31日的滞纳金8203.55元,并支付自2017年2月29日起至欠款付清时止，以本金98629.16元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8485.23元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由吴长全承担。
被告吴长全未答辩。
经审理查明，2012年，吴长全向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费及其他费用等的计收标准等，该领用协议同时约定吴长全在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。吴长全如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由吴长全承担。吴长全在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向吴长全发放了信用卡。吴长全从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年2月28日，吴长全尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金98629.16元、利息8485.23元、费用654.97元以及截止2016年12月31日的滞纳金8203.55元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、信用卡分期及约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，吴长全与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向吴长全发放了信用卡，吴长全使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。吴长全应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、滞纳金。
被告吴长全经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴长全在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年2月28日的信用卡透支本金98629.16元、利息8485.23元、费用654.97元及截止2016年12月31日的滞纳金8203.55元；并支付从2017年2月29日起至欠款付清时止，以本金98629.16元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8485.23元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1310元，由被告吴长全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年五月二十五日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽07民终1826号
上诉人（原审原告）：王某某。
委托诉讼代理人：杨某某，某律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：某通信集团某有限公司某分公司。
负责人：刘某某，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：白某某，该公司法律顾问。
上诉人王某某因与被上诉人某通信集团某有限公司某分公司劳动争议、人事争议纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初536号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某某及其委托诉讼代理人杨某某、被上诉人某通信集团某有限公司某分公司的委托诉讼代理人白某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某某上诉请求：1、撤销（2016）辽0702民初536号裁定，指令一审法院重审；2、判令被上诉人承担一审、二审案件受理费。
事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定认定“内退协议”、“退养协议”合法有效；该两份协议违反行政法规国务院国发（1993）111号令、国务院国发（1978）104号令、劳动部劳部发（1994）259号令的强制性规定应被认定为无效合同。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定在两份协议违反行政法规强制性规定的情况下未能正确适用该行政法规认定该协议无效，其适用法律存在明显错误。“内退协议”第八条规定，本协议与国家有关法律法规以及有关规定相抵触的，按国家有关法律法规以及有关规定执行。三、一审裁定不应驳回一审原告的起诉。一审裁定依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，裁定驳回一审原告的起诉，依据后法优于前法，特殊法优于一般法，社会保险争议应适用于《中华人民共和国社会保险法》，而依据《社会保险法》第八十三条，个人与所在用人单位发生社会保险争议，可以依法提起诉讼。一审原告请求补偿被告给其退养造成的股票配股及红利损失，造成精神损失的争议纠纷属于一审被告劳动制度不明确引起的。该纠纷的解决属于维护劳动制度，符合《中华人民共和国劳动法》立法宗旨。一审原、被告劳动关系适用《劳动法》第二条。综上所述，一审裁定驳回原告的起诉错误，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条提起上诉，请求二审法院依法予以撤销一审裁定，指令一审法院重审，判令被上诉人承担一审、二审案件受理费。
某通信集团某有限公司某分公司辩称，劳动争议案件有明确规定，必须经过仲裁审理，本案在仲裁时被裁决不予受理，本案也不应受理。理由如下：1、补缴各种保险等费用问题。劳动法第100条明确的说明了补缴保险的争议不在法院的受案范围，上诉人应当到劳动行政部门申诉，由劳动行政部门处理。2、配发公司股票问题。属于用人单位自主经营管理范畴，而且上诉人也不在配发股票范围之内。配发股权是集团文件规定，只是对部分领导及单位骨干人员配发股票，配发股票比例在8%左右。3、精神损害赔偿。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，精神损害赔偿有明确的适用范围，没有劳动争议案件。不属于劳动争议受案范围。综上理由，原审法院驳回上诉人起诉完全正确，请求二审法院依法维持原审裁定。
王某某向一审法院起诉请求：1976年10月原告与邮电局确立劳动关系，后到邮电分营后的被告处工作，2000年被退养分流，公司领导在多次动员会上都承诺退养后的员工属于公司在册员工，工资调整及福利待遇同在岗员工一样，如不签订退养协议，以待岗和下岗相威胁。在欺诈和胁迫下原告先后签订了违法的《退养协议书》、《内退协议书》。原告被迫退养至2009年9月，2009年10月返回工作岗位，但直到本案提起诉讼止被告在定岗定级方面拒绝给予原告应有的福利待遇，更没有补偿因退养造成的所有损失，原告受到极大精神损害。工资差额的申请、工作岗位调整的申请已经锦州劳动争议仲裁院受理，现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》、《国有企业富余职工安置规定》未满55周岁严禁企业给在职员工办理内退等规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令1、被告按照移动集团公司在上市后给各分公司全体员工应配发的本企业原始股票份额1000股进行补发，并补偿股票下发之日起至今的股票配股及股票红利的损失；2、按原告应发工资标准补缴申请人自2000年9月至2015年10月的公积金、养老保险金、医疗保险金等费用，并计入档案工资；3、被告向原告支付精神损失费5万元；4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，原告基于与被告存在劳动关系，要求被告补缴养老保险金、公积金、医疗保险金等费用，该请求是原、被告间就缴纳保险费问题发生的争议，不属于民事案件受案范围。关于原告主张被告应给其配发公司股票问题，本院认为公司是否给员工配发股票，给哪些员工配发股票，不属法院调整范围。至于原告主张的精神损失费的请求，不属劳动争议受案范围。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告王某某的起诉。案件受理费10元，退回原告王某某。
本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人的诉讼请求是否属于人民法院的审理范围。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。上诉人提出的股权分配问题，是企业在经营过程中的自主分配方式，其标准如何确定亦由企业根据经营特点和经济利益自主确定，故原审法院认为不属于人民法院的受案范围并无不当。关于上诉人主张补缴养老保险金、公积金、医疗保险金等费用，该请求是上诉人与被上诉人就缴纳保险费问题发生的争议，不属于人民法院受案范围。关于上诉人主张的精神损失费的问题，不属于劳动争议案件的审理范围，无法律依据，原审法院不予调整正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 王 晶
二〇一六年十一月十四日
书记员 董佳什
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执78号
申请执行人朱方其，男，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被执行人陈先坚，男，汉族，广西藤县人，教师，住广西藤县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）藤民初字第1082号民事判决书以及申请执行人朱方其的申请，于2016年1月12日立案执行朱方其与被执行人陈先坚民间借贷纠纷一案。被执行人陈先坚应偿还申请执行人朱方其借款本金20000元，承担受理费275元，但被执行人没有自觉履行。经查，被执行人陈先坚在藤县农村信用合作联社营业部账号为40×××77的账户有存款1731.99元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人陈先坚在藤县农村信用合作联社营业部账号为40×××77的账户存款1730元至本院账户，用于清偿本案债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄庆平
审 判 员 胡海生
代理审判员 黄建锋
二〇一六年二月十五日
书 记 员 李金泽
海城市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）辽0381刑初334号
公诉机关海城市人民检察院。
附带民事诉讼原告人刘某某，男，1986年12月6日生，汉族，住海城市。
被告人张某某，女，1965年2月5日生，汉族，初中文化，住海城市，无业。因故意伤害嫌疑，于2016年1月13日被海城市公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害罪，于2016年1月20日经海城市人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕，现羁押于鞍山市女子看守所。
辩护人马宝霞，海城市正清法律服务所法律服务工作者。
海城市人民检察院以海检未检刑诉〔2016〕39号起诉书，指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，期间，附带民事诉讼原告人刘某某以被告人的犯罪行为致其身体损害为由向本院提起附带民事诉讼，本院经审查后予以合并审理。于2016年6月21日公开开庭进行了审理。海城市人民检察院检察员张岩、赵延彤出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某某、被告人张某某及辩护人马宝霞均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张某某于2015年1月21日20时许，在海城市丽水蓝湾回迁小区1单元21层，因家庭琐事与其女婿刘某某（被害人，男，29岁）发生口角，遂将刘某某左耳上半部咬伤。经鞍山市金普医院法医司法鉴定所鉴定：刘某某左耳伤情构成轻伤一级。公诉机关认为，被告人张某某故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
附带民事诉讼原告人刘某某同意公诉机关对被告人张某某的指控，并要求赔偿经济损失人民币121242.39元。
被告人张振娟对起诉书指控的犯罪事实及罪名无辩解。
经审理查明，张某某于2015年1月21日20时许，在海城市丽水蓝湾回迁小区1单元21层，因家庭琐事与其女婿刘某某（被害人，男，29岁）发生口角，遂将刘某某左耳上半部咬伤。经鞍山市金普医院法医司法鉴定所鉴定：刘某某左耳伤情构成轻伤一级。
上述事实，被告人张振娟在庭审过程中亦无异议，且有案件来源及抓捕经过、常住人口基本信息、住院病志等；证人李某某、李某甲、李某乙的证言；被害人刘某某的陈述；鞍山市金普医院司法鉴定所司法鉴定意见书；被告人张某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
另查，附带民事诉讼原告人刘某某于2015年1月22日至2015年2月16日在沈阳军区总医院住院治疗25天，花医药费40150.47元，附带民事诉讼原告人刘某某治疗的误工费4382.4元（29082元÷365天×55天），护理费2406元（35128元÷365天×1人×25天），伙食补助费1250元（50元×25天），总计人民币48188.87元。
再查，附带民事诉讼原告人刘某某住院治疗期间所花医药费40150.47元，已由被告人张某某亲属支付完毕。
上述事实，有附带民事诉讼原告人及被告人向法庭提交，经法庭质证的医药费收据、被害人住院病历及户籍证明等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人张某某故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。鉴于被告人张某某自愿认罪，且赔偿了附带民事诉讼原告人的大部分经济损失，故可对其从轻处罚。关于附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿经济损失的其他合理部分，本院予以支持，并判令给付。关于交通费一节，经法庭调解，原、被告双方自愿达成协议，被告人给付原告人交通费人民币1000元。关于附带民事诉讼原告人请求给付后续治疗费，因此项费用尚未发生，本案不予审理，待实际损失发生后，附带民事诉讼原告人刘某某另行诉讼。关于附带民事诉讼原告人请求给付营养费、精神损失费，因于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条三款、第四十七条、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月13日起至2017年1月12日止。）
二、被告人张某某赔偿附带民事诉讼原告人刘某某各项经济损失人民币9038.4元（此款于本判决生效后三十日内给付）。
三、驳回附带民事诉讼原告人刘某某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑丽萍
人民陪审员 曲艳娜
人民陪审员 李 宁
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 马小晴
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0111刑初183号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。
被告人马某某，男，汉族，1986年10月9日出生于黑龙江省哈尔滨市呼兰区，小学文化，农民，住呼兰区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年4月1日被取保候审。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院以哈呼检诉刑诉（2016）164号起诉书，指控被告人马某某犯故意伤害罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院于2016年5月27日立案，依法适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指派代理检察员于欢欢出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指控，2016年3月6日20时许，哈尔滨市呼兰区莲花镇兴业村村民被告人马某某在村民齐某某家与姜某某因言语不和发生争执，姜某某的妻子被害人张某某（女，59岁）在劝说马某某的过程中被马某某推倒摔伤。经法医学鉴定：张某某右桡骨远端完全性骨折，右尺骨茎突骨折，评定为轻伤二级；评定为伤残十级。案发后，双方已经和解。
被告人马某某于2016年4月1日主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪的主要事实。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人马某某故意伤害他人身体，造成轻伤的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人马某某对检察机关指控的犯罪事实予以供认，无辩解意见。
经审理查明，2016年3月6日20时许，哈尔滨市呼兰区莲花镇兴业村村民被告人马某某在村民齐某某家与姜某某因言语不和发生争执，姜某某的妻子被害人张某某（女，时年59岁）在劝说马某某的过程中被马某某推倒摔伤。经法医学鉴定：张某某右桡骨远端完全性骨折，右尺骨茎突骨折，评定为轻伤二级；评定为伤残十级。案发后，被告人的近亲属赔偿被害人张某某各种损失共计1000元，取得了张某某的谅解。
被告人马某某于2016年4月1日主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证确认的书证被告人马某某的户籍证明、现实表现、到案经过、和解书及收条；证人姜某某、陈某某、王某某、李某某的证言；被害人张某某的陈述；被告人马某某的供述和辩解；哈尔滨市公安局呼兰分局法医学鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，应依法追究马某某的刑事责任。马某某案发后主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实，且被告人的近亲属积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可依法酌情对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人马某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王凤华
二〇一六年六月二日
书记员 张博赋
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初14592号
原告王亚琴，女，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人王海英，浙江坤旺律师事务所律师。
被告张波，男，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告孙彩平，女，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司，统一社会信用代码91330100785305372J，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路231号广厦锐明大厦602室。
负责人袁颖晖，公司总经理。
委托代理人戴慧琼，公司员工。
原告王亚琴诉被告张波、孙彩平、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“安盛天平保险浙江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法由审判员陈新政适用简易程序于同年10月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人王海英、被告安盛天平保险浙江公司委托代理人戴慧琼到庭参加诉讼，被告张波、孙彩平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告王亚琴起诉称：2016年2月21日16时40分许，被告张波驾驶登记车主为被告孙彩平的浙Ａ×××××号小型轿车，在杭州市萧山区萧绍路和泰宾馆借用非机动车道过程中，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告王亚琴受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，被告张波负事故的全部责任，原告无责任。原告现起诉请求判令被告张波、孙彩平赔偿医疗费28394.54元、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、营养费3000元（50元/天×60天）、误工费19500元（100元/天×195天）、护理费12753元（141.70元/天×90天）、辅助器材费100元、残疾赔偿金87428元（43714元/年×20年×10%）、被扶养人生活费9314.83元（父亲：28661元/年×5年×10%÷4人；母亲：28661元/年×8年×10%÷4人）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费1380元，合计169870.37元安盛天平保险浙江公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。案件受理费由张波、孙彩平负担。
被告安盛天平保险浙江公司未作书面答辩，在庭中口头辩称：对交通事故事实和责任认定无异议，浙Ａ×××××号小型轿车在该公司投保了交强险和100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。原告的合理损失，应在交强险责任限额范围内分项赔偿，超过部分，应按商业三者险合同的约定予以赔偿。对原告主张的医疗费真实性无异议，但应扣除非医保费用4259元；住院伙食补助费、护理费、营养费，时间无异议，标准由法院酌定；误工费标准每天100元无异议，时间偏长；残疾赔偿金不认可，认为构不上伤残；精神损害抚慰金不认可。
经审理查明：原告诉称的本案交通事故事实及责任认定，被告无异议，又与交通事故认定书一致，本院予以确认。原告受伤后，即被送至杭州市萧山区中医院治疗，经诊断为左膝半月板损伤，左膝内侧副韧带损伤等伤情，行手术治疗。2016年8月31日，经原告申请，浙江商检司法鉴定所鉴定王亚琴因交通事故致左膝半月板后角破裂、外侧半月板破裂、内侧副韧带撕裂、后交叉韧带挫伤，行手术治疗，遗留左下肢丧失功能10%以上，构成道路交通事故十级伤残，建议护理期限为伤后90日，营养期限为60日。事故发生后，被告张波为原告垫付现金5000元。
另查明，本案肇事车辆浙Ａ×××××号小型轿车向被告安盛天平保险浙江公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业三者险（含不计免赔险），交强险责任赔偿限额为122000元，医疗费用项、死亡伤残项、财产损失项赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元；商业三者险限额为100万，本起交通事故发生在保险期间内。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：（一）医疗费用项：医疗费28394.54元、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、营养费2400元（40元/天×60天），该项计31994.54元。（二）伤残赔偿项：误工费12000元（100元/天×120天）、护理费12753元（141.70元/天×90天）、残疾赔偿金87428元（43714元×20年×10%）、被扶养人生活费9314.83元（父亲：28661元/年×5年×10%÷4；母亲：28661元/年×8年×10%÷4）、精神损害抚慰金5000元、交通费700元、辅助器材费100元；该项计127295.83元。上述损失总计159290.37元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、诊断证明书、出入院记录、医疗费票据及费用清单、器材费用发票、村委会证明、户口本、工作证明、返聘合同书、税务登记证、交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据及原、被告庭审陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。被告安盛天平保险浙江公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。被告张波的过失行为造成原告损失，对超出交强险部分根据其过错责任，由其承担全部赔偿责任。对张波应当承担的赔偿责任，原告有权要求安盛天平保险浙江公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。被告安盛天平保险浙江公司对原告的伤势构成十级伤残不认可，但没有提供相反的证据予以推翻，亦没有在法定期限内提出重新鉴定申请，对该意见，不予采纳。原告为举证而单方委托产生的鉴定费，由原告自行负担。综上，被告安盛天平保险浙江公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王亚琴120000元【10000元（包括非医保费用）+110000元（含精神损害抚慰金5000元）】，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告王亚琴39290.37元，合计159290.37元，因被告张波已垫付5000元，故实际由安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司支付原告王亚琴154290.37元，支付被告张波5000元。
被告张波、孙彩平经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加本案诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任强制保险和商业三者险责任限额范围内赔偿王亚琴损失154290.37元，支付张波5000元，限在本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回王亚琴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3698元，减半交纳1849元，由王亚琴负担156元，张波负担1693元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈新政二○一六年十月二十六日
书记员 刘 青
审判员 陈 新 政
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘 青