山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峄商初字第268号
原告：枣庄大兴矿业有限责任公司。
法定代表人：李守广，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：田素广，男，1963年4月8日出生，汉族，系该公司法制办主任。
委托代理人（特别授权代理）：李明安，山东明公律师事务所律师。
被告：江苏省矿业工程集团有限公司。
法定代表人：于保华，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：尹超，江苏时务律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：邱立波，江苏清正苑律师事务所律师。
原告枣庄大兴矿业有限责任公司（以下简称枣庄大兴公司）与被告江苏省矿业工程集团有限公司（以下简称江苏矿业公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告枣庄大兴公司的委托代理人田素广、李明安及被告江苏矿业公司的委托代理人尹超、邱立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣庄大兴公司诉称，2012年9月10日，原、被告双方签订了《综采工作面安装施工合同书》，工程完工后经双方验收决算，原告应支付被告工程款888040元，但原告方由于种种原因多支付了被告476143元。后期双方没有继续进行生产施工项目的合作，虽经原告方多次催要，被告一直拒不返还，故请求法院判令被告江苏矿业公司返还原告多支付的工程款476143元及利息（从2012年12月10日起至判决确定的给付之日，本金按照476143元，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计算），诉讼费用由被告承担。
被告江苏矿业公司辩称，1、在被告督促下，原告一直未与被告进行结算，按照合同价款原告至少要给付被告1260000元，原告尚未全部给付被告工程款。因此，被告江苏矿业公司不欠原告枣庄大兴公司款项。2、施工过程中多次出现冒顶现象，依照双方签订的合同是由原告枣庄大兴公司造成的，原告枣庄大兴公司应承担因此给被告江苏矿业公司造成的损失。请求依法驳回原告枣庄大兴公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月10日，原告枣庄大兴公司与被告江苏矿业公司签订了《枣庄大兴矿业有限责任公司综采工作面安装施工合同书》一份，合同约定：被告江苏矿业公司承包原告枣庄大兴公司2东303综采工作面安装工程，并明确了承包范围与具体工程内容；工程期限自工作面具备安装条件且被告江苏矿业公司人员进入公司开始施工之日起45天内完成2东303综采工作面的安装工作，如因原告枣庄大兴公司原因造成的影响，时间折算工日后，其工期顺延，如被告江苏矿业公司安装工期每推后一天，罚款5000元，以此类推；工程价款采取固定总价方式计价，被告江苏矿业公司按期完成承包范围内工程内容，具备试采条件，原告枣庄大兴公司支付被告江苏矿业公司工程总价款1260000元；协议价款支付方式，在安装工程结束且经原告枣庄大兴公司验收合格后，除预留10%的安装工程价格质量保证金外，其余款项以现金或电汇的形式一次性支付给被告江苏矿业公司工程款，试采一月后，无安装质量问题，原告枣庄大兴公司无息支付剩余10%的质量保证金；原告枣庄大兴公司指派栗广涛为其驻工地代表，及时配合解决原告枣庄大兴公司责任范围内应处理的问题及协调其他有关事项；被告江苏矿业公司指派卞恩川为其驻工地代表，负责与原告枣庄大兴公司联系工作。除上述条款外，合同还对设备及材料供应、安全责任界定、双方的权利与义务、违约责任等事项作了详细的约定。
依据枣庄市中级人民法院（2013）枣民二商初字第5号民事判决书已查明的事实：被告江苏矿业公司于2012年11月27日完成2东303综采工作面安装工程，枣庄市煤炭工业局于2012年12月13日对综采工作面进行了验收。经验收，该综采工作面已按照设计安装完毕，具备生产条件。该局并于2012年12月29日向原告枣庄大兴公司下发了枣煤字（2012）273号文件即《关于山东泉兴矿业集团有限责任公司大兴煤矿2东303综采工作面的验收意见》。原、被告双方于2012年12月17日签订了2东303综采工作面安装结算书（经双方结算2东303综采工作面安装工程总价款为888040元，并由原告枣庄大兴公司代表刘正恩、许继景及被告江苏矿业公司代表卞恩川签字认可），现已结算完毕。依据（2013）枣民二商初字第5号庭审笔录（部分摘抄），被告江苏矿业公司对原、被告双方2东303综采工作面安装结算书及经由驻工地代表卞恩川签字认可的原告枣庄大兴公司以工程款代付工资的事实均予以认可。
2012年11月16日，原告枣庄大兴公司以现金支票形式支付给被告江苏矿业公司2东303综采设备安装工程款200000元，被告江苏矿业公司向原告枣庄大兴公司出具收据一张，并加盖了公司财务专用章。2012年12月11日，原告枣庄大兴公司以电汇形式支付给被告江苏矿业公司2东303综采设备安装工程款300000元，被告江苏矿业公司向原告枣庄大兴公司出具收据一张，并加盖了公司财务专用章。
2012年12月18日，由原告枣庄大兴公司法定代表人李守广与被告江苏矿业公司驻工地代表卞恩川签字认可的郭国虎等63名工人工资发放表，载明：原告枣庄大兴公司在2东303综采工作面安装施工期间以工程款代付被告江苏矿业公司工人10月、11月工资计414546元；2012年12月20日，由原告枣庄大兴公司法定代表人李守广与被告江苏矿业公司驻工地代表卞恩川签字认可的卞恩栋等11名工人工资发放表，载明：原告枣庄大兴公司在2东303综采工作面安装施工期间以工程款代付被告江苏矿业公司工人9月、10月、11月工资计152720元，两份工资表共计567266元。
庭审中被告江苏矿业公司提交了如下证据：1、工资单一份，载明了郭国虎等63名工人工资明细，且署有“工程款按调试期间全算完工资，不足由矿上补。李守广，2012年12月18日”，用以证明被告江苏矿业公司工人工资与原告提供的工资表不一致，原、被告双方的债权债务已清结。原告枣庄大兴公司对李守广的签名予以认可，对“工程款按调试期间全算完工资，不足由矿上补”的签字不予认可。2、2012年12月18日算账单一份（复印件），署有卞恩川与李守广签名，载明：“工具箱1400元、井下工具丢失3610元、劳保用品23344.5元、职工培训费16178元，合计44532.5元。经与卞恩川、刘继忠、郭国虎、李伯平共同协商，矿方同意减免上述款项”，用以证明2012年12月17日卞恩川与原告枣庄大兴公司签订的安装结算书不是被告江苏矿业公司的真实意思表示，卞恩川无权代表被告江苏矿业公司与原告枣庄大兴公司签订工程安装结算书。原告枣庄大兴公司认为该证据系复印件，不予认可。3、2012年12月18日枣庄市公安局110接警记录单一份（复印件），用以证明被告江苏矿业公司代表卞恩川曾受原告枣庄大兴公司威胁接受原告枣庄大兴公司安排以工程款代付工资。原告枣庄大兴公司认为该证据系复印件，不予认可。
本院认为，原告枣庄大兴公司与被告江苏矿业公司之间的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，应依法认定合法有效。双方应依照合同的约定履行各自的合同义务。被告江苏矿业公司于2012年11月27日将2东303综采工作面工程安装完毕，并于2012年12月29日经枣庄市煤炭工业局验收合格，具备生产条件，被告江苏矿业公司已经履行了安装施工合同约定的安装施工义务。依据原、被告双方2012年12月17日签订的2东303综采工作面安装结算书，原告枣庄大兴公司应向被告江苏矿业公司支付工程款888040元。原告枣庄大兴公司于2012年11月16日以现金支票形式支付给被告江苏矿业公司工程款200000元，于2012年12月11日以电汇形式支付给被告江苏矿业公司工程款300000元，在2东303综采工作面安装施工期间，原告枣庄大兴公司以工程款代付被告江苏矿业公司工人工资计567266元，原告枣庄大兴公司支付被告江苏矿业公司2东303综采工作面安装工程款共计1067266元，多支付了179226元。因此，原告枣庄大兴公司请求被告江苏矿业公司返还多支付的工程款179226元，证据充分，事实清楚，本院予以支持。对原告枣庄大兴公司请求被告江苏矿业公司支付利息的主张（从2012年12月10日起至判决确定的给付之日，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计算），因原、被告双方对利息没有约定，且该请求也无法律依据，故本院不予支持。
2012年12月18日郭国虎等63名工人工资发放表中12月份工资计174616元，2012年12月20日卞恩栋等11名工人工资发放表中12月份工资计47978元，因涉案合同安装工程是于2012年11月27日安装完毕，安装完毕后不再产生工程安装施工，也就不会产生工人工资，故12月份工资不应计入原告枣庄大兴公司在综采工作面安装施工期间以工程款代付工资的总额内；2012年12月20日，樊会涛等11名工人工资发放表（计38433元），无被告江苏矿业公司驻工地代表卞恩川签字，被告江苏矿业公司亦不予认可；2012年12月20日，案外人贾卫峰与案外人樊会涛向原告枣庄大兴公司出具的收条（分别为9945元、9668元），无被告江苏矿业公司驻工地代表卞恩川签字，也无原告枣庄大兴公司法定代表人李守广的签字，被告江苏矿业公司亦不予认可；2012年12月18日，被告江苏矿业公司驻工地代表卞恩川向原告枣庄大兴公司出具的32000元的收条，原告枣庄大兴公司主张该款系卞恩川工资，但收条上并未载明款项的性质，且未统计在2012年12月18日与2012年12月20日的两份工资表中，被告江苏矿业公司亦不予认可。因此，原告枣庄大兴公司主张上述款项是其以2东303综采工作面安装工程款代付被告江苏矿业公司工人的工资，被告江苏矿业公司应予返还，证据不足，本院不予支持。
另，经核对，被告江苏矿业公司提交的工资单与原告枣庄大兴公司提交的2012年12月18日郭国虎等63名工人工资发放表中12月份工资明细一致，因此被告江苏矿业公司主张其公司的工资发放与原告提供的工资表不一致，与事实不符，本院不予认可；2012年12月18日算账单系复印件，证据形式不符合法律的相关规定，原告枣庄大兴公司亦不予认可，因此被告江苏矿业公司主张2012年12月17日签订的安装结算书不是被告江苏矿业公司的真实意思表示，证据不足，本院不予支持；2012年12月18日枣庄市公安局110接警记录单，看不出报警人姓名与接警内容，且该证据系复印件，证据形式不符合法律的相关规定，原告枣庄大兴公司亦不予认可，因此被告江苏矿业公司主张卞恩川曾受原告枣庄大兴公司威胁接受其安排以工程款代付工资的主张，证据不足，本院不予认可。
综上，原告枣庄大兴公司请求被告江苏矿业公司返还多支付的工程款179226元，证据充分，亦不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏省矿业工程集团有限公司返还原告枣庄大兴矿业有限责任公司多支付的工程款179226元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告枣庄大兴矿业有限责任公司对被告江苏省矿业工程集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8562元，由原告枣庄大兴矿业有限责任公司负担4677元，由被告江苏省矿业工程集团有限公司负担3885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张 敏
二〇一四年十月二十日
书记员 刘印荣