山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3328号
上诉人（原审被告）：潍坊市潍城区人民政府南关街道办事处康家居民委员会，住所地：潍坊市潍城区南关街道康家社区。
法定代表人：刘连平，主任。
被上诉人（原审原告）：康宝平，男，1965年8月21日生，汉族，无业，住潍坊市潍城区。
上诉人潍坊市潍城区人民政府南关街道办事处康家居民委员会（以下简称康家居委会）因与被上诉人康宝平拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城民初字第1077号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康家居委会上诉请求：1、请求撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城民初字第1077号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：第一，一审判决违反法定程序。一审法院未依法向上诉人送达开庭传票及通知上诉人选择鉴定机构，剥夺了上诉人的应诉答辩权。第二，一审判决上诉人支付被上诉人拆迁补偿作价、赔偿款事实不清，证据不足。首先，本案中导致上诉人没有按约定安置房屋的原因系被上诉人拖延交付拆迁所致，按照双方签订的安置协议第六条第六项之规定，过渡期内（2010年9月3日-2013年5月30日）上诉人允许被上诉人继续使用原拆迁房，使用期限一年半，即被上诉人可使用原房屋至2012年3月3日，而被上诉人实际于2013年5月24日才将拆迁房交付上诉人，多使用房屋一年另两个月，因被上诉人延期交房致使整个拆迁工程拖延，被上诉人存在严重的违约行为。其次，一审按照2016年1月19日-2016年1月25日的市场价格为判决依据错误，根据安置协议约定，应按照2013年5月30日过渡期满之时的市场价格作为赔偿依据。第三，安置协议约定的违约金数额过分高于被上诉人的实际损失，应依法予以降低。
康宝平以一审判决正确为由进行了答辩。
康宝平向一审法院起诉请求：因康家居委会未按拆迁安置协议及时交付安置房屋，构成违约，故请求判令康家居委会支付：1、拆迁赔偿款3510124.8元并自2013年5月至判决生效之日止支付同期银行贷款利息372073.23元；2、拆迁安置费39580.8元；3、暂截止至2015年12月份的经营性损失288331.68元；4、诉讼费由康家居委会负担。
一审法院认定事实：康宝平原以位于潍城区健康街北侧沿街的康家旧村××的平房5间（简称：××拆除房）经营“潍城南关利达轮胎修理部”。2010年9月3日，康家居委会因“城中村”改造所需，与康宝平签订《拆迁房屋安置协议》对××拆除房进行拆迁。该协议主要约定：“××拆除房建筑面积为125.3616平方米，原用途为门市房，其中有证79.8平方米、院落面积45.5616平方米；甲方（康家居委会）对乙方（康宝平）有证房产及院落面积，以拆一还一方式补偿，安置地点在康家老村，安置面积为125.3616平方米；过渡期自2010年9月3日至2013年5月30日，甲方向乙方支付安置费6元/月/平方米（此处的数字“6”系由“4”经涂改而成，并另有手写添加“一年后按每平方米8元计算”内容，康宝平述称，均是康家居委会原书记康树春涂改并添加），回迁时一并结算；甲方补偿给乙方的门市房必须是康家庄健康街的沿街一楼门市房，面积满足125.3616平方米；房屋建成后，若甲方不能如期给予乙方上述面积门市房，则甲方给予现金赔偿，赔偿的每平方价格，按上述地段门市房的市场价格2倍作价；建房交房的过渡期应不超过2013年5月，如超过该期限，甲方给乙方的躲迁费增加一倍，如超过半年，则甲方执行双方约定的以同地段门市房2倍价格赔偿乙方；过渡期内甲方允许乙方继续使用原门牌为××的旧门市房，使用时间为一年半，若甲方违约继续赔偿乙方经营性损失。”据康宝平述称，协议签订后康宝平仍继续使用××拆除房，至2012年3月3日康宝平将××拆除房交付给康家居委会。
2013年5月24日，康宝平与康家居委会又签订了合同一份，主要约定康家居委会向康宝平无偿提供康家预制厂房屋一间供康宝平使用至收到全部回迁房，并载明康宝平已经交出××拆除房。康宝平述称，该房屋面积约为8至9平方米，现仍由康宝平占有使用。康宝平还述称，自《拆迁房屋安置协议》签订之日即2010年9月3日至2013年5月30日期间，康家居委会共向康宝平支付安置费19234元，此后没有再支付亦没有给康宝平安置所约定房产。
经查，截止一审法庭辩论终结前，能符合《拆迁房屋安置协议》关于“康家庄健康街的沿街一楼门市房”约定的应安置房产状况及赔偿参照房产状况的是潍城区健康街康城壹品小区沿街商铺。2016年1月26日，经康宝平申请，潍坊市潍城价格认证中心作出潍城价鉴字（2016）4号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，鉴定潍坊市潍城区康城壹品小区6号楼的1-2层沿街商铺在2016年1月19日鉴定基准日的价格为12500元/平方米。
另，康宝平还提供“潍城南关利达轮胎修理部”的工商及税务登记、发票记录、领购验销记录、合作证明拟证明其因拆迁所造成的经营性损失。
以上事实，有当事人陈述、协议、合同、鉴定书、照片等证据在案为证。
一审法院认为，康家居委会经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证抗辩的权利。康宝平、康家居委会所签订《拆迁房屋安置协议》不违背法律法规的规定，双方应按约履行。根据该协议及此后双方实际履行情况，可以认定协议签订后，康家居委会按约让康宝平继续使用××拆除房，即过渡期内康宝平仍继续使用××拆除房一年半的时间，因此康家居委会并未违反协议第6条所约定内容，所以亦不需要按该条约定向康宝平支付经营性损失，故对康宝平该项诉求不予支持。关于安置费（躲迁费）的计算支付。根据安置协议，超过过渡期（2010年9月3日至2013年5月）安置费增加一倍，超过半年即执行以同地段门市房2倍价格作价补偿并赔偿的约定。即安置费的支付不能与赔偿同时适用，自2013年11月起应当适用关于补偿赔偿的约定。而过渡期内的安置费康家居委会已向康宝平付清，过渡期满后，康宝平、康家居委会另行达成关于康家居委会向康宝平提供过渡用房的约定，因此应视为双方对过渡期满后的关于安置方式的新的约定，所以康家居委会不需要再向康宝平支付安置费。故对康宝平关于安置费的诉求不予支持。《拆迁房屋安置协议》关于补偿的约定，总的方式是拆一补一，超过过渡期半年后如非因康宝平原因不能实现，康家居委会应当按同地段沿街门市房价格的2倍向康宝平作价赔偿。截止一审法庭辩论终结前，所能符合该约定同地段房产现状，在康家居委会不予抗辩的情况下，以潍城区健康街康城壹品小区沿街商铺市场价格即12500元/平方米作为参照，所以康家居委会应向康宝平支付因未履行拆迁补偿及赔偿款3134040元（12500元/平方米×125.3616平方米×2倍=3134040元）。另外，康宝平关于该作价赔偿款利息的诉求，因双方未作约定，故不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、康家居委会向康宝平支付拆迁补偿作价、赔偿款3134040元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回康宝平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40481元，减半收取20241元，由康宝平负担5241元，康家居委会负担15000元。
二审中，当事人没有提交新证据。经查阅一审卷宗，一审法院已依法多次向上诉人邮寄送达了开庭传票、应诉通知书、起诉状副本、鉴定结论等，但回证均显示上诉人拒收。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《拆迁房屋安置协议》及合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应依约履行。
就本案争议焦点分析认定如下：
一、关于上诉人提出一审法院未依法向其送达开庭传票，剥夺其诉讼权利的问题。经查阅一审卷宗，一审法院已依法多次向上诉人邮寄送达了开庭传票、应诉通知书、起诉状副本、鉴定结论等，但回证均显示上诉人拒收。故上诉人主张一审判决程序违法的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
二、关于上诉人应否因未交付安置房屋向被上诉人支付赔偿款及赔偿款的计算标准问题。上诉人虽主张被上诉人违约在先，但未提供证据证实其主张，根据审理查明的事实，可以确认上诉人至今未能按协议约定向被上诉人交付安置房屋，即上诉人违约的事实明确。另外，根据双方于2013年5月24日签订的合同可以确认，上诉人对被上诉人及时交回拆迁房屋的事实予以了确认，过渡期满没有收回的拆迁房中并不包括被上诉人的涉案房屋。据此，上诉人关于被上诉人延期交房拖延整个拆迁工程进度的主张证据不足，本院不予支持。因上诉人违约且至今不能交付房屋，被上诉人要求上诉人按合同约定承担赔偿责任理由正当，应予支持。至于赔偿款的计算基准日问题。上诉人要求按过渡期满日的市场价为计算基点，但合同并未作此约定，纠纷系上诉人违约所致，被上诉人并无明显过错。民事诉讼应遵循诚实信用的原则。若按上诉人的主张，将无法体现违约责任的惩戒和损失填补功能，不利于保护守约方的合法权益。一审按照鉴定基准日的市场价格计算赔偿数额，合理有据，应予维持。
三、关于上诉人提出的违约金数额过高，应予调整的问题。上诉人虽主张合同约定的违约金过高，但并未提供证据证明违约金过分高于被上诉人的实际损失。且被上诉人原拆迁房系其营业用房，营业收入系其主要收入来源，被拆迁后，营业收入本身亦受影响，据此考量，合同约定的违约金数额并非过分高于其实际损失。一审按合同约定计算被上诉人损失亦属合理，故对上诉人要求调整违约金的上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人康家居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40481元，由上诉人潍坊市潍城区人民政府南关街道办事处康家居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 李丹华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 田 然