上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11262号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：章瑜辉，上海达晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴振颍，男，1971年12月4日生，汉族，户籍地安徽省颍上县。委托诉讼代理人：刘贵祥，上海海宽律师事务所律师。原审被告：上海勇太建筑科技有限公司，注册地上海市青浦区沪青平公路3841弄5号67宗地29幢二层G区214室，实际经营地上海市浦东新区三林镇懿行路971弄3号301室。法定代表人：吴振勇，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人吴振颍、原审被告上海勇太建筑科技有限公司（以下简称勇太公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初30973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平安公司上诉请求：依法撤销一审法院判决并依法改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定不清，法律适用有误。被上诉人不属于本车交强险赔偿对象，机动车驾驶人不能纳入第三者的范围。根据商业险条款的约定，本案属于商业险免责情形，保险公司不应承担商业险赔偿责任。被上诉人吴振颍辩称，不同意上诉人的上诉请求。车辆停驶已经有一段时间，被上诉人已经离开车辆，对于该车辆而言是第三者，车辆处于非行驶状态，被上诉人不是本车驾驶员，属于商业险的理赔范围。原审被告勇太公司述称没有意见。吴振颍向一审法院起诉请求：要求判令平安公司、勇太公司赔偿吴振颍医疗费人民币（币种下同）62,955.71元、住院伙食补助费440元、残疾赔偿金105,924元（52,962元×20年×10%）、精神损害抚慰金5,000元、误工费29,000元（5,800元/月×5个月，吴振颍的工作单位上海XX有限公司位于宝山，路途较远，而勇太公司的法定代表人吴振勇系吴振颍之兄，故吴振颍向其借车为菱菱公司搬货，事发时吴振颍加班，属工作时间，误工证明表述吴振颍受伤与单位无关，系指单位认为应由肇事车辆所有人承担责任，而非平安公司所称的事发时吴振颍并非工作）、护理费2,250元（50元/天×45天）、营养费2,250元（50元/天×45天）、交通费200元、鉴定费2,000元，上述费用要求平安公司在交强险及商业险限额内承担先行赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先偿付，超出及不属于保险部分要求勇太公司承担全部赔偿责任。一审法院认定事实：2015年7月24日上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，载明：事故时间：2015年7月24日22时31分，甲：吴振颍，交通方式：小型非载货专项作业，车辆牌号：沪LXXX**，事实：甲溜车，甲方受伤，甲车车尾损坏，责任认定：甲方承担全部责任，当事人签名：甲方吴振颍。该认定书后有相应更改，更改处盖有“三林派出所事故校对章”，更改内容包括甲为沪LXXX**车辆，乙为吴振颍，乙方签名吴振颍、责任未认定等。2015年12月经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人吴振颍因交通事故致右胫腓骨开放性骨折，经行手术治疗，评定十级伤残。酌情给予伤后（含二次手术）误工150日，护理期45日，营养45日。一审法院另认定，平安公司为沪LXXX**车辆提供交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，交强险限额为122,000元，商业险限额为50万元，未投保不计免赔险，保险期间均自2015年1月19日至2016年1月18日。一审法院再认定，吴振颍就医支出的医疗费中统筹支付部分金额为28,512.38元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据事故认定书更改前后的记载，均载明沪LXXX**车辆发生溜车，结合吴振颍、平安公司、勇太公司所述，一审法院有理由确认该起事故为吴振颍本人将沪LXXX**车辆停放于斜坡上，下车位于车后方时，车辆溜车将吴振颍撞伤。吴振颍作为驾驶员，将车停放于斜坡，且自知车辆制动状况不佳，其应当预见到溜车的可能性及危险性，并应采取必要的防范措施，然吴振颍疏忽大意，未尽到安全注意义务，致车辆发生溜车并将其本人撞伤，吴振颍对其所受损害应负有较大的过错，一审法院酌情确定吴振颍自身应承担70%的责任。吴振颍下车后已离开车辆，不属于驾驶人或车上人员，故平安公司应依法承担交强险及商业险赔偿责任，根据前述理由，商业险应承担30%的赔偿责任。勇太公司表示即使平安公司不承担保险赔偿责任，其也愿意承担全部赔偿责任，勇太公司自愿赔偿，并无不当，一审法院予以照准，但其自愿赔偿部分不得理赔商业险。关于具体赔偿项目及数额，一审法院认定如下：吴振颍、平安公司一致认可的住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，一审法院予以确认；医疗费，平安公司主张应扣除统筹支付部分28,512.38元，依法有据，一审法院予以采纳，非医保部分为吴振颍医治的合理支出，不应扣除，故一审法院支持吴振颍医疗费金额为34,443.33元；误工费，虽然吴振颍提供的误工证明载明每月工资5,800元，但劳动合同记载“甲方可以根据企业的经营状况和乙方的能力表现及工作岗位的调整情况，合理调整乙方的工资”，并未明确劳动报酬，吴振颍亦未提供事发前后的工资发放明细等有效凭证，尚不足以证实其收入实际减少的真实情况，故对吴振颍该主张，一审法院难以支持，考虑到吴振颍受伤确会造成误工，故该项费由一审法院酌情参照本市最低工资标准确定；护理费、营养费，根据吴振颍的伤情，主张过高，一审法院难以支持，平安公司之意见尚属合理，一审法院予以采纳；残疾赔偿金，经查，吴振颍对该项费用之主张，依法并无不当，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，于2016年7月21日作出判决：一、平安公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿吴振颍精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金105,000元、医疗费10,000元，合计120,000元；二、平安公司应于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿吴振颍医疗费7,333元、住院伙食补助费132元、残疾赔偿金277.20元、误工费3,285元、护理费540元、营养费405元、交通费60元、鉴定费600元，合计12,632.20元；三、勇太公司应于判决生效之日起十日内赔偿吴振颍医疗费17,110.33元、住院伙食补助费308元、残疾赔偿金646.80元、误工费7,665元、护理费1,260元、营养费945元、交通费140元、鉴定费1,400元，合计29,475.13元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,456元，减半收取计2,228元，由吴振颍负担508元，勇太公司负担1,586元，平安公司负担134元。二审中，当事人未提交新的证据。经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人是车辆的驾驶人，不属于本车交强险赔偿对象，也属于商业险免责条款的情形，故不应承担赔偿责任。本院注意到，根据一审法院查明的事实，被上诉人将涉案车辆停放于斜坡上，下车后位于车辆后方，车辆溜车将被上诉人撞伤。一审法院认为被上诉人下车后已经离开车辆，不属于驾驶员或车上人员，上诉人应当依法承担交强险及商业险赔偿责任具有事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。且上诉人也未提供充分证据材料予以反驳，故其主张缺乏事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,952元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 胡 瑜
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……