广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河中法民一终字第754号
上诉人（原审原告）杨圣青，男。
委托代理人黄忠强（又名陶忠强），男。
被上诉人（原审被告）杨传辉，男。
委托代理人杨月映，女。
被上诉人（原审被告）黄伟平，男。
被上诉人（原审被告）李丰灵，男。
以上两被告共同委托代理人黄伟，龙川县公职律师事务所律师。
上诉人杨圣青因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2015）河龙法麻民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告诉称：1981年龙川县人民政府颁发的编号0004169号《社员自留山证》证载山林地系原告所在村集体分给原告承包经营的自留山，一直由原告经营管理。2013年8月间，原告之子即被告杨传辉瞒着原告与被告黄伟平、李丰灵签订《土地转让合同》，将该山林地约2000㎡转让给被告黄伟平、李丰灵，获得土地转让款133000元，已经收取33000元。被告黄伟平、李丰灵在该土地上未经审批进行房地产开发。依据相关法律规定，被告杨传辉与被告黄伟平、李丰灵之间签订的转让农村集体土地的合同属无效合同。为此，请求法院判决确认被告杨传辉与被告黄伟平、李丰灵签订的《土地转让合同》无效并判令被告黄伟平、李丰灵恢复原状，返还土地。
原审被告杨传辉辩称：原告与被告杨传辉系父子关系。被告杨传辉系与被告黄伟平、李丰灵签订的《土地转让合同》确实未经山主即原告同意，现原告对转让山林地提出异议，认为该转让合同无效，被告杨传辉保留个人意见。被告黄伟平、李丰灵未按约定支付转让款，也未将开发好的地基按约定面积补偿给被告杨传辉，属于违约行为，也应当解除合同。
原审被告黄伟平、李丰灵辩称：一、涉案山林地是原告所在村集体分给原告一家人经营的，转让该山林地是被告杨传辉经其家庭全体成员同意转让的，双方签订的《土地转让合同》不存在合同法规定的无效合同情形。二、原告提供的山林证根本不可能证明涉案土地在该山林证范围内，同时，被告黄伟平、李丰灵对该山林证的合法性、真实性、关联性均不认可，该山林权属并不清楚。被告黄伟平、李丰灵在涉案土地上投资建设，相关手续虽不完善，但查处非法占用土地建房是政府相关职能部门的职责而非法院司法职能。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
原审法院审理查明：2013年8月16日，被告杨传辉与被告黄伟平、李丰灵签订《土地转让合同》，被告杨传辉为合同甲方，被告黄伟平、李丰灵为合同乙方，约定甲方将涉案山林地转让给乙方，四至界址见《社员自留山证》，转让价款133000元，并约定了其他权利义务。合同签订后，被告黄伟平、李丰灵依约支付了33000元转让款，被告杨传辉将涉案山林地交付给被告黄伟平、李丰灵。交付后，被告黄伟平、李丰灵未办理涉案农用地的转用手续，进行非农业建设。
以上事实有原告提供的《土地转让合同》、0004169号《社员自留山证》、现场照片及当事人的陈述予以证实。
原审法院认为：《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第1条规定：“人民法院审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件，如果涉及的土地在起诉前没有被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有用地，仍属于农用地且当事人已在该地块进行非农业建设的，裁定驳回起诉，并告知当事人向行政主管部门申请处理。当事人在行政主管部门对涉及的土地及其地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起诉讼。”本案中，涉案土地属于农村集体土地，至起诉前仍属于农用地，被告黄伟平、李丰灵已在该地块进行非农业建设，兴建钢筋混凝土结构房屋。依据上述规定，对原告的起诉依法应当驳回，原告可向行政主管部门申请处理。
综上，原告的起诉不符合受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨圣青的起诉。
案件受理费1480元，全额退回给原告杨圣青。
上诉人杨圣青不服原审民事裁定提出上诉请求：裁定撤销龙川县人民法院民事裁定书【（2014）河龙法麻民初字第85号】，发回龙川县人民法院进行实体审理。事实和理由有：
一、原审裁定以上诉人的起诉不符合受理条件为由予以驳回，是错误的。
1、上诉人提起的是确认土地转让合同纠纷无效纠纷，转让即买卖，而买卖合同属于我国《合同法》所规定的有名、典型合同。
我国《合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”2013年8月16日，被上诉人杨传辉（系上诉人之子）与被上诉人黄伟平、李丰灵所签订的《土地转让合同》，将位于龙川县细坳镇坳下，东至马秀山，西至山顶，南至半径山，北至居民屋背山林地以133000元的价格让给被上诉人黄伟平、李丰灵，显然属于我国《合同法》调整的范畴。
涉案山林地，上诉人持有1981年龙川县人民政府颁发的龙林证NO.0004169号《社员自留山证》，且一直由上诉人承包经营管理。就《土地转让合同》的签订，被上诉人杨传辉无权代理，上诉人既不知情，更不同意，也从未追认。《土地转让合同》的签订，侵犯了上诉人的权益，根据我国《合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对代理人不发生法律效力，由行为人承担责任”的规定，该合同对上诉人无效。上诉人为维护自身合法权益，捍卫法律尊严，请求法院确认被上诉人杨传辉与被上诉人黄伟平、李丰灵所签订的《土地转让合同》无效、恢复原状和返还土地，完全符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定。
2、《土地转让合同》是无效合同。
涉案山林地属于集体所有。我国《土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”。我国《农村土地承包法》第四条规定：“农村土地承包后，土地的性质不变。承包地不得买卖。”《社员自留山证》中的“自留山使用规定”第3条明确规定：“各户自留山归各户使用和管理，但不得买卖。”同时，被上诉人黄伟平、李丰灵受让土地的目的就是投资开发，即将土地的属性改为建设用地，违反了我国《土地管理法》第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”的强制性规定。根据我国《合同法》第五十二条第（五）项的规定，《土地转让合同》显然无效。
二、原审裁定引用《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》（简称《意见》）第1条的规定实属不当。上已述及，上诉人的起诉完全符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，而《意见》既不是法律法规，也不是司法解释，仅为法院内部的指导性意见，在裁判文书中引用实属不当，应予纠正。
综上所述，涉案土地的权属清晰无争执，上诉人提起的是确认土地转让合同纠纷无效纠纷，而《土地转让合同》又确实无效，原审裁定引用《意见》不当，裁定驳回上诉人的起诉是错误的。
被上诉人杨传辉未参加诉讼及提出答辩意见。
被上诉人黄伟平、李丰灵答辩称：一、从杨传辉的林地权勘查登记卡可以证明杨辉对该转让山林土地具有使用经营权的，该转让的山村土地是被上诉人杨传辉转让给被上诉人黄伟平、李丰灵用于非农建设的，这有双方签订的《土地转让合同》为证。目前被上诉人黄伟平、李丰灵在该处进行非农建设，兴建了建筑物。
二、上诉人出示的《自留山证》无法证实《土地转让合同》中涉及山林土地与上诉人有关或相关。在2011年落实山林权属时，涉案山林土地已被杨传辉登记在杨传辉名下，这有杨传辉的林地权勘查登记卡可以证明。
三、杨传辉认为涉案山林土地是其自己的山林土地，又经全体家庭成员同意，现杨传辉己取得一块地块及133000元。在被上诉人黄伟平、李丰灵投入巨资整土地后，上诉人感觉并不满足，认为涉案是其所有，请求判决合同无效是与杨传辉合谋侵吞被上诉人黄伟平、李丰灵的投入巨资，为此，如合同无效杨传辉应赔偿损失。
综上所述，一审法院是在查明事实基础上依法作出了公正裁定，该案应先由政府主管部门进行处理，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。
经审理查明，原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨圣青在一审起诉请求法院判决确认原审被告杨传辉与原审被告黄伟平、李丰灵签订的《土地转让合同》无效并判令黄伟平、李丰灵恢复原状，返还土地。经审查，涉案山林地属于集体所有，上诉人杨圣青一户（包括原审被告杨传辉等七人）取得承包经营权，上诉人杨圣青持有1981年龙川县人民政府颁发的龙林证NO.0004169号《社员自留山证》，杨传辉与黄伟平、李丰灵签订的《土地转让合同》时未经其他家庭成员同意，也未经其所在经济集体同意，杨传辉与黄伟平、李丰灵签订的《土地转让合同》依法应是无效。但由于杨传辉与黄伟平、李丰灵签订《土地转让合同》后，黄伟平、李丰灵将涉案山林地推平并进行非农建设，兴建了建筑物。根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第1条的规定：“人民法院审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件，如果涉及的土地在起诉前没有被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有用地，仍属于农用地且当事人已在该地块进行非农业建设的，裁定驳回起诉，并告知当事人向行政主管部门申请处理。当事人在行政主管部门对涉及的土地及其地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起诉讼。”因本案涉及到涉案山林地的性质、行政主管部门对地上建筑物、构筑物或其他设施的处理等行政职权，原审裁定根据上述规定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。上诉人上诉请求人民法院应对本案进行实体审理的理由不符合法律规定，本院依法予以驳回。
综上，原审裁定认定事实法楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 曾慧舒