浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第126号
原告舟山市定海城区建设开发有限公司。
法定代表人杜知明。
委托代理人王良平。
被告舟山市工商行政管理局定海分局。
法定代表人韦华舟。
委托代理人王建国。
第三人罗伏春。
原告舟山市定海城区建设开发有限公司诉被告舟山市工商行政管理局定海分局、第三人罗伏春房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理，依法由审判员沈妙军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舟山市定海城区建设开发有限公司的委托代理人王良平、被告舟山市工商行政管理局定海分局的委托代理人王建国、第三人罗伏春到庭参加了诉讼。后，案经庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告诉称：因城区改造建设，原、被告于2011年7月18日签订了《房屋拆迁置换协议》，约定被告将坐落于定海区环城西路123号的房屋交由原告拆迁，由原告对拟拆迁的房屋给予产权置换。该协议约定，被告自通知搬迁之日起15日内搬迁腾空房屋，被告未在协议约定的时间内搬迁腾空的，从逾期之日起，每日按被拆迁房屋补偿金额的万分之二计算违约金。协议生效后，原告于2013年3月20日通知被告，要求被告在2013年3月20日至4月10日内搬迁腾空房屋并移交被征收房屋，但被告至今未搬迁腾空。原告获悉涉案房屋现由第三人居住。原告认为，原、被告签订的《房屋拆迁置换协议》合法有效，现被告未及时搬迁腾空被置换房屋的行为已构成违约，应承担违约责任，故起诉要求被告及第三人立即搬迁腾空坐落于定海区环城西路123号的房屋；被告按805058元的日万分之二支付原告自2013年4月11日起至实际搬迁腾空日止的违约金。
庭审中，原告撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。
被告辩称：被告对原告的诉讼请求无异议。涉案房屋实际由第三人居住使用，被告无法采取强制措施。第三人原先在被告处及被告下属的公司工作，属于临时用工，该房屋系被告租赁给第三人。2002年，第三人调离被告单位到市场局工作，但其仍居住于涉案房屋，未向被告支付租金，被告出于人道主义考虑，也未向第三人提出任何要求。第三人一直认为涉案房屋系被告分配给其的房屋，但按被告内部的相关规定，临时用工人员不能享受福利分房，且第三人调到市场局后享受了住房公积金，所以也无权再享受福利分房。
第三人述称：第三人系有独立请求权的第三人。首先，第三人对涉案房屋享有用益物权。第三人原系被告的职工，期间因第三人在定海城区无住房，根据当时的政策，被告将涉案房屋以单位调剂房名义分配给第三人居住。第三人全家因此将户口迁到涉案房屋所在地。后因工商局与市场局分离，第三人被安排到市场局工作，但该两家单位未对第三人的住房作出变动的安排，第三人至今未参加过房改分房政策。因此，涉案房屋的产权虽属被告，但第三人享有用益物权，即无期限的使用权。第二，原、被告签订的《房屋拆迁置换协议》无效。原、被告明知第三人在被告将房屋分配给第三人居住至今已长达近十八年的情形下，于签订协议时既未通知第三人参加，也未对第三人依法进行补偿安置，现原告以该协议为依据，名为起诉被告，实为起诉第三人。原、被告签订协议的行为系恶意串通，损害第三人的合法财产权利。故该协议无效，对第三人不具有约束力。第三，如原告或被告要实施对第三人居住房屋的拆迁，必须以对第三人依法进行补偿安置为前提，即不但要解决第三人的长期居住问题，而且要对第三人曾经翻建、装修等损失予以补偿。
经审理查明：2011年7月18日，原告舟山市定海城区建设开发有限公司与被告舟山市工商行政管理局定海分局签订《房屋拆迁置换协议》，被告同意将坐落于定海区环城西路123号、工农路108号的房屋交给原告拆迁。该协议约定，房屋的补偿金为695890元、装饰及附属物补偿金额为64171元等共计871985元；原告将坐落于定海工农路“海天云厦”项目1号楼、2号楼等住宅用房作为安置用房，被告确定安置用房为82型一套，根据抽签结果按顺序挑选安置用房；经结算，安置房评估价款与被拆迁房屋补偿金额（房屋的补偿金额、车棚的补偿金额、车棚上浮20%补助金额、签约奖、搬迁奖）之差为72342元，该款作为拆迁奖励，被告不再补交给原告；该协议生效后，原告另行发布搬迁通知，被告自通知搬迁之日起十五日内搬迁腾空房屋，旧房由原告拆除；被告未在该协议约定的时间内搬迁腾空房屋的，从逾期之日起每日按被拆迁房屋补偿金额的万分之二计算违约金，支付给原告；涉案房屋所在地块拆迁项目签约率超过90%时，该协议生效。该协议还约定了付款方式等。
另查明：坐落于舟山市定海区环城西路123号的房屋系被告于上世纪八十年代建造。第三人原系被告单位的临时聘用人员。1995年起，经被告同意，该房屋由第三人居住，第三人向被告支付租金。1999年8月，第三人被被告下属的舟山市定海兴市建设开发有限公司招用。2001年3月，被告向舟山市公安局定海区分局出具证明，称“定海环城西路123号系我局调剂房，现分配给我局职工罗伏春同志居住”。后，第三人、第三人的配偶与儿子先后将户籍迁至涉案房屋所在地。2002年7年，舟山市市场管理服务局正式成立，第三人被调任到该局工作。涉案房屋仍由第三人一家居住至今，第三人未再向被告支付租金。居住期间，第三人对该房屋进行了装修等。截止2013年1月，涉案房屋所在地块的拆迁项目签约率已超过90%。2013年3月20日，原告通知被告搬迁，要求在2013年3月20日至同年4月10日期间搬迁腾空并移交被征收房屋。被告于同日书面通知第三人，通知其于2013年4月10日前搬迁腾退涉案房屋。第三人要求被告解决搬迁后的居住问题等未果，遂至今未予搬迁。
上述事实，有原告举证的《房屋拆迁置换协议》、评估单、房屋拆迁单位资格证书复印件、委托书复印件、搬迁通知，被告举证的工资报销名册两份，第三人举证的证明、户口簿复印件，以及原告、被告、第三人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：涉案房屋实际由第三人使用属实，但第三人居住于该房屋系基于被告与其之间形成的租赁关系，后其虽未支付租金，双方也未约定租赁期限，但并不改变租赁关系的性质，第三人主张该房屋系被告给予第三人的福利待遇，依据不足。且，第三人主张对该房屋享有用益物权，不符合法律规定的情形。综上，被告对涉案房屋享有所有权，原告与被告签订《房屋拆迁置换协议》并无不妥。第三人未能举证证明其占有使用涉案房屋的合法依据，故其要求原告或被告解决其居住问题，依据不足，本院难予支持。被告未在与原告签订该协议前或签订协议时将与第三人切实相关的搬迁等情况告知第三人，确有不妥，但第三人因此主张原、被告恶意串通、损害第三人利益而致协议无效，依据不足，本院不予支持。《房屋拆迁置换协议》系原、被告在旧城改建需要的背景下签订，不违反法律法规，依法成立，对当事人均具有法律约束力。该协议依约生效后，被告应按约履行搬迁腾空涉案房屋的义务。第三人作为该房屋的实际使用人，经被告通知，亦应承担搬迁腾空涉案房屋之责。故原告向被告及第三人提出主张，于法有据。但是，基于现被告主观上对履行上述义务无异议，搬迁腾空事项未能落实，原因在于第三人，故该搬迁腾空涉案房屋的义务可直接由第三人履行。至于装修费补偿等拆迁利益，根据合同相对性原则，第三人可与被告另行处理。案经调解无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条之规定，判决如下：
第三人罗伏春于本判决生效之日起十五日内搬迁腾空坐落于定海区环城西路123号的房屋。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告舟山市工商行政管理局定海分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 沈妙军
二〇一四年五月二十三日
书记员 於航燕