wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第1638号
原告张凤英。
原告朱晓燕。
两原告共同委托代理人许王瑜、王艳，江苏虎丘律师事务所律师。
被告项永康。
委托代理人陈金男。
原告张凤英、朱晓燕与被告项永康建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由代理审判员魏丽玲适用简易程序独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告张凤英、朱晓燕的委托代理人许王瑜、被告项永康的委托代理人陈金男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤英、朱晓燕诉称，两原告系朱小�的妻子和女儿，朱小良于2013年3月16日突发疾病死亡，其父母朱永兴和叶彩林也均已过世。朱小良生前系建筑小包工头，曾负责承建被告的厂房工程，至今被告尚结欠朱小良工程款200000元。两原告多次催讨无果，遂诉讼至法院，请求判令被告支付两原告工程款人民币200000元及本案诉讼费用。
被告项永康辩称，1、根据朱小良与被告项永康的合同约定，建房的层高是六米，现在只有5.5米，标准不符，相差60个平方的墙面。2、合同同时约定在建筑过程中建筑底套由朱小良承担，这笔款项由被告支付了，应抵扣这2万元。3、朱小良的包工头梅务柏在被告处借款18万元，应予抵扣。综上，被告无须支付原告工程款。
经审理查明，朱小良承建被告位于相城区黄桥镇大庄村华亭路的厂房工程，陆坤荣与承包方朱小良于2010年3月18日签订《工程合同》一份。2013年6月27日，被告项永�向朱小良出具应收账款对账确认单，载明：“建设单位：大庄项永康施工人：朱小良摘要：工程款余额：200000对账确认欠款余额（大写）：贰拾万元整”被告项永康签字确认。
庭审中被告项永康明确，陆坤荣系被告岳父，与朱小良签订《工程合同》时代被告所签。
另查明，2013年3月16日，朱小良突发疾病死亡。被告张凤英系朱小良生前配偶，被告朱晓燕系朱小良女儿。朱小良父亲朱永兴于1994年7月4日死亡，母亲叶彩林于2012年10月17日死亡。原告张凤英、朱晓燕分别为朱小良的妻子、女儿，两原告为朱小良的第一顺序继承人，现两原告为被告结欠朱小良的工程款事宜诉至法院。
以上事实由原告提供的应收账款对账确认单、户口注销证明、户表以及当事人的陈述等证据予以证实。
庭审中，被告项永康为证明其结欠的朱小良工程款200000元已全部抵扣完毕，无需再行向两原告支付，向本院提供：1、苏州市相城区黄桥街道大庄村村民委员会出具的证明一份，证明朱小良承建的被告厂房层高只有5.5米，与合同约定的底层高度6米不符。2、2014年2月8日梅务柏出具给项永康的借条一份及（2013）虎民初字第1228号民事判决书复印件一份，证明苏州市虎丘区人民法院判决张凤英对朱小良结欠梅务柏工程款835600元负清偿责任，该款梅务柏分文未拿到，因支付工人工资，梅务柏向项永康借款18万元并出具借条，因此这18万元应与被告结欠原告的20万元进行抵扣。
经质证，原告认为：1、大庄村村民委员会没有资格出具房屋高度的证明，因为建设工程承包合同发生于朱小良与被告之间，大庄村并不清楚合同的具体约定。何况在最终结算的200000元工程款中已经将所有不足部分扣除了。2、对借条的真实性不予认可，因为没有相应的取款凭证及转账凭证，�不能排除梅务柏与被告有私下串通的嫌疑，即使借条是真实的，与本案也没有关联性。对虎丘法院的判决书的真实性没有异议，对其关联性有异议，与本案没有关联。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告项永康结欠朱小良工程款200000元的事实，有其签字确认的对账确认单及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。现朱小良因病去世，被告项永康理应向朱小良的第一顺序继承人即本案两原告支付所欠工程款200000元。虽被告辩称，朱小良生前承建的厂房层高标准不符，建筑过程中建筑底套的款项已由被告垫付，应在200000元所欠工程款中抵扣2万元，但被告对此未提供有效证据予以证实，且被告在对账确认单签字确认时对结欠朱小良200000元工程款的事实并未提出上述异议，故本院对被告的辩解不予采纳。被告另辩称，2014年2月8日朱小良的包工头梅务柏在被告处借款180000元，也应与200000元工程款抵扣。但被告未能向本院提供该款项的交付凭证，且属于被告与案外人梅务柏之间的借款纠纷，在本案中不予理涉，被告可另行主张。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼诉据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
被告项永康应于本判决生效之日起十日内支付原告张凤英、原告朱晓燕工程款200000元（如采用转账方式支付，请汇入两原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2150元，由�告项永康负担。（此款原告张凤英、朱晓燕已自愿垫付，本院不再退还，被告项永康负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付两原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 魏丽玲
二〇一四年十月十五日
书 记 员 沈 琳
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民二初字第00350号
原告：陈某，无业。
委托代理人：韩誉。
被告：牛某甲，西安市雁塔区塑料制品市场退休职工。
被告：牛某乙，陕西省五建公司离职职工。
被告：牛某丙，西安印染厂下岗职工。
原告陈某与被告牛某甲、牛某乙、牛某丙赡养费纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理。依法由审判员郭玉萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及委托代理人韩誉，被告牛某甲、牛某乙、牛某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：被告对其照顾不周，不尽赡养义务，现年事已高、体弱多病，要求三被告每人每月支付赡养费1000元，承担医疗费。
被告牛某甲辩称：近年来都是她照顾原告，其无怨无悔，但家境贫寒，经济窘迫，无力支付赡养费。
被告牛某乙辩称：原告所述与事实不符，平时对原告照顾周到，现在没有经济收入，两个儿子也需要抚养，每月仅同意支付200元。
被告牛某丙辩称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与其夫（1994年去世）生育被告三人，长女牛某甲、长子牛某乙、次子牛某丙，现均已成家。原告今年84岁，独自一人居住在本市碑林区开通巷36号，由三被告轮流照顾，原告每月享受低保360元、补贴120元、高龄补贴100元、保健费60元，共计640元。被告牛某甲系西安市雁塔区塑料制品市场退休职工，每月退休工资为1430元，其夫无业，其女离婚带一孙女与其共同居住在本市西影路观音庙老村租住房屋内。被告牛某乙于1994年4月18日被陕西省第五建筑工程公司按自动离职处理，无固定工作，经济收入主要靠打零工。被告牛某丙系西安印染厂下岗职工，无固定工作和固定收入。庭审中，原告认为，自己年事已高，体弱多病，虽三子女轮流照顾，但照顾不周，有病无人照顾，不能很好履行赡养义务，要求被告每人每月承担1000元赡养费。被告牛某甲认为，自己虽经济拮据，但并未嫌弃其母，多年来原告日常生活和生病住院都是自己照顾较多，现在自己身体不好，生活困难，原告要求支付赡养费，请求法院酌情处理。被告牛某乙辩称，自己现在没有经济收入，长子面临结婚，小儿子还在上学，没有能力支付赡养费，仅同意支付200元。诉讼中，经本院主持调解，双方各持己见，调解未果。
上述事实，有原告提交的工资卡，被告牛某甲提交的工资单、证明，被告牛某乙提交的处理决定，被告牛某丙提交的失业证，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。被告作为原告的子女，应对原告尽到赡养义务，原告要求被告支付赡养费，于法有据，本院依法予以支持，但原告要求被告每人每月支付1000元明显过高，考虑到原告愿随被告牛某甲共同生活居住的意愿，又鉴于被告牛某甲经济生活拮据、住房困难，让其照顾抚养原告，不再支付赡养费为宜。综合考虑原告的实际情况和被告牛某乙、牛某丙的实际负担能力，本院酌定被告牛某乙、牛某丙每月支付赡养费400元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保护法》第十五条第二款的规定，判决如下：
一、本判决生效后，原告陈某随被告牛某甲共同生活居住，由被告牛某甲负责照顾原告陈某的日常生活起居；被告牛某乙、牛某丙自2013年1月起每月支付原告陈某赡养费400元至原告陈某百年之日止，各项费用均由被告牛某甲代管。
二、原告陈某的医疗费、丧葬费等其他费用均由三被告平均负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元由三被告共同负担（原告已预交，被告在判决生效后十日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 郭玉萍
二〇一三年二月二十七日
书记员 李化绒
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）相民一初字第01005号
原告：孟献祥，男，1940年10月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告：吕纯英，女，1939年8月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：丁怀玉，男，1941年10月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告孟献祥、吕纯英与被告丁怀玉物权纠纷一案，依法由代理审判员毛献超适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王 鸿
代理审判员 毛献超
人民陪审员 刘 帅
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 刘 庆
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瑞马诉保字第37号
申请人潘建海。
委托代理人吴时嫦、曹高敏，浙江安瑞律师事务所律师。
被申请人王法铜。
被申请人谢阿微。
申请人潘建海称：被申请人谢阿微与被申请人王法铜系夫妻关系；被申请人王法铜于2014年3月10日向申请人借款120万元，约定借款期限为2014年3月10日至2014年9月10日，利率为月利率为1%，逾期还款利率为月利率2.5%，申请人当日将款项交付被申请人王法铜，被申请人王法铜向申请人出具借据一份。借款期限届满后，经申请人再三催讨，两被申请人未偿还借款及支付利息。为防止两被申请人转移财产，申请人于2014年11月28日向本院提出申请，要求对登记在被申请人谢阿微名下的坐落于杭州市经济技术开发区滟澜园澜轩9幢3单元101室（所有权证号：杭房权证移字第××）的房屋采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保并已预交保全费。
本院经审查认为，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施；申请人潘建海提出诉前保全申请的理由成立。为了防止该财产的转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
对登记在被申请人谢阿微名下的坐落于杭州市经济技术开发区滟澜园澜轩9幢3单元101室（所有权证号：杭房权证移字第××；抵押权人：北京银行股份有限公司杭州分行）的房屋予以查封。
申请人潘建海应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 夏克明
二〇一四年十一月二十八日
代书记员 徐鹏翔
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第1887号
申请执行人沈国安，男，1971年6月6日出生，汉族。
被执行人南京浩瀚物业管理有限公司，住本市鼓楼区江东北路204号。
法定代表人秦苇，该公司董事长。
申请执行人沈国安与南京浩瀚物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月19日作出的（2014）鼓民初字第4454号民事判决书生效后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年6月1日立案执行，执行标的为66550.84元。
执行中，经查，被执行人南京浩瀚物业管理有限公司下落不明，银行无存款，其名下无房产、车辆登记信息，现申请执行人已实现被执行人在第三方的债权18154.54元。因第三人南京银行股份有限公司城北支行在执行中提出执行异议，现本院（2015）鼓执异字第84号执行裁定书裁定：驳回南京银行股份有限公司城北支行的异议请求。南京银行股份有限公司城北支行向本院提起异议之诉。由于异议期间时间具有不确定性，经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2014）鼓民初字第4454号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他财产可供执行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱晓斌
执行员 谢建良
执行员 李建生
二〇一五年十月十三日
书记员 钱 涛
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳临商初字第60号
原告：中国农业银行股份有限公司淳安县支行。
代表人：李昌杰。
委托代理人：王勤保。
委托代理人：鲍青。
被告：徐忠亮。
被告：舒小凤。
被告：童国强。
被告：潘顺友。
原告中国农业银行股份有限公司淳安县支行诉被告徐忠亮、舒小凤、童国强、潘顺友金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理，依法由审判员唐高适用简易程序于2013年6月25日公开开庭进行审理。原告委托代理人鲍青到庭参加诉讼，被告徐忠亮、舒小凤、童国强、潘顺友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月11日被告徐忠亮向我行申请农户小额贷款（三户联保贷款）用于经营装修，被告徐忠亮的配偶即被告舒小凤也在贷款业务申请表上签字同意被告徐忠亮的借款行为，且同意以家庭共有财产承担债务，因此，被告徐忠亮的该笔借款为夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。同年3月16日，原告与被告徐忠亮正式签订《农户贷款借款合同》，合同约定“1、贷款金额／可循环借款额度为50000元，额度有效期自2012年3月16日至2015年3月15日止，贷款方式为‘自助可循环贷款方式’，其中单笔借款期限最长不超过一年；2、童国强、潘顺友为其提供保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等实现债权和担保权的费用；3、双方约定的其他权利义务”。合同签订当天，我行如约向被告徐忠亮发放贷款5万元，贷款年利率为7.544%，到期日为2013年3月15日。现被告徐忠亮的贷款已经到期，但是被告没有按合同约定归还贷款，造成贷款逾期。之后我行曾多次联系，欠款人至今一直回避，保证人也没有按合同规定履行连带偿还义务。故起诉要求：1、判令被告徐忠亮、舒小凤共同偿还欠款50000元，并支付至欠款还清之日止的利息及罚息，暂计至2013年4月30日为4631.11元，共计54631.11元；2、判令被告徐忠亮、舒小凤支付原告实现债权的费用5000元；3、判令被告童国强、潘顺友对上述欠款本息及费用承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、贷款业务申请表1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告向原告申请贷款的事实。
2、婚姻关系证明1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告徐忠亮和被告舒小凤系夫妻关系的事实。
3、借款合同1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告借款给被告的事实。
4、记账凭证1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告已支付借款给被告的事实。
5、委托代理合同1份（原件）、发票1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告为实现债权所产生花费的事实。
被告徐忠亮、舒小凤、童国强、潘顺友未到庭参加诉讼，也未提供任何证据和提出任何答辩意见。
经比照证据之客观性、关联性、合法性的要求，本院认定原告提交的证据符合证据的有效要件，本院予以采信。
综合本院采信的有效证据，结合双方当事人的举证责任及当事人庭审陈述，本院认定事实与原告主张一致。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付相应利息。本案中，原告和被告徐忠亮签订的借款合同合法有效。原告已按约向被告徐忠亮发放借款，被告徐忠亮却未按照合同约定及时、足额返还借款本金并支付利息，理应承担相应的民事责任。原告的诉讼代理费计算不符合代理重大疑难复杂案件的标准，应按诉讼标的额的8%计算，故该项费用调整为4370元，该项费用系原告为实现债权的合理支出，且双方对此亦有约定，应由被告徐忠亮承担。因该借款发生在被告徐忠亮与被告舒小凤婚姻关系存续期间，且被告舒小凤在《贷款业务申请表》上签字同意以家庭共有财产承担前述债务，故应承担共同还款责任。被告童国强、潘顺友为前述借款提供连带责任保证，理应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐忠亮、舒小凤返还原告中国农业银行股份有限公司淳安县支行借款本金50000元并支付该款自2012年3月16日起至本生效判决确定履行之日止的利息（利息按双方合同约定计算）。
二、被告徐忠亮、舒小凤支付原告中国农业银行股份有限公司淳安县支行为实现债权支出的诉讼代理费用4370元。
上述一、二项于本判决生效之日起十五日内执行。
三、被告童国强、潘顺友对上述一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司淳安县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，减半收取645元，由被告徐忠亮、舒小凤负担，被告童国强、潘顺友承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费1290元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审判员 唐高
二〇一三年六月二十六日
书记员 李霞
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民一初字第931号
原告：李新培，男，成年人，汉族。
被告：哈力木拉提·托合塔尔，男，哈萨克族。
本院在受理原告李新培与被告哈力木拉提·托合塔尔民间借贷纠纷一案中，因原告李新培所提供的被告地址不准确的原因，本院无法向被告送达开庭传票。
本院认为，原告主张权利则应当按照法律规定提供被告的准确住所地等信息。本院为了确保双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告李新培的起诉。
案件受理费88元，退回原告李新培88元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于塔城地区中级人民法院。
审 判 长 阿不都热合曼
人民陪审员 卢 永 忠
人民陪审员 顾 海 英
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 阿不都沙拉木
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2015)沙民一初字第931号原告：卢业怀，男，1938年7月15日出生，汉族，乌鲁木齐环鹏有限公司退休干部，住乌鲁木齐市。被告：乌鲁木齐环鹏有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：李良甫，该公司董事长。委托代理人(特别授权)：宋玲丽，女，1969年5月19日出生，汉族，该公司法律顾问，住新疆乌鲁木齐市。委托代理人（一般授权）：马丽华，女，1957年2月18日出生，汉族，该公司员工，住新疆乌鲁木齐市。原告卢业怀与被告乌鲁木齐环鹏有限公司（以下简称环鹏公司）所有权纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，依法由代理审判员李勇刚独任审判，于2015年4月28日、2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告卢业怀、被告环鹏公司的委托代理人宋玲丽、马丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢业怀诉称，2012年6月4日，我们去自治区纪检委反映环鹏公司长期不为集资住户结算集资款、不给办理房屋产权证和楼房的质量不合格问题，被告为此叫我们为上访写检查，写检查就给办理房屋产权证。我认为向党组织反映问题是宪法给我的权力，所以没写检查，被告就不给我办理产权证。为此事，我起诉到沙区法院，法院判决被告协助我办理房屋产权证。被告不服，上诉到中级人民法院，二审维持了原判。被告对判决不理不睬，我申请法院强制执行，被告同样不协助执行局执行，执行局为此出示法院裁决公告，我为此垫付了公告费260元、交易费425.8元。上述费用是因为被告不协助办理才产生的费用，应当由被告承担。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告承担原告为执行垫付的公告费260元、交易费425.8元；本案诉讼费用由被告负担。被告环鹏公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、原被告之间签订的《集资建房协议书》第六条第3项已明确约定由原告承担办证的所有税费，故原告主张的费用理应由原告自己承担。2、原告本可以按照被告公司办理房产证规定的程序和要求到公司填写相应的表格、履行相应的程序，和其他住户一起到房屋产籍部门办理产证，但原告却直接诉至法院，要求被告直接为其办理房产证及土地证，经法院审理后，法院判决被告方协助原告办理相应的房屋所有权证及土地使用权证，依据该判决，被告应当履行的仅仅是协助办理义务，而并不能取代让被告为其承担办证产生的费用。3、在协助办理原告房产证的强制执行案件中，原告仍然未按照公司办理产证需要履行的程序及手续进行办理，拒绝填写相应表格，导致法院在强制执行过程中产生相关费用，其过错完全在于原告，被告无任何过错。4、我公司解危解困房的住户共1375户，除了包含本案原告在内的11户外，其余住户都是按照我公司及房产部门要求履行相应办证手续的，并且也缴纳了办证所产生的费用。我公司自愿承担公告费，不同意承担交易费，请求法庭驳回原告交易费的诉讼请求。经审理查明，2008年，被告环鹏公司为解决单位离退休人员的住房问题，经相关部门批准后建设了离退休职工解危解困住宅工程。同年6月25日，原告卢业怀作为被告环鹏公司退休职工向被告缴纳了解危解困住房预收款90000元。2009年2月10日，原告卢业怀（乙方）与被告环鹏公司（甲方）签订了《集资建房协议书》一份，约定乙方自愿向甲方申请集资购买坐落在乌鲁木齐市沙依巴克区红庙子路西二巷和谐苑小区24号楼2单元4层401号，建筑面积约70平方米（建筑面积最终以产权证面积为准）的住房一套；甲方负责为乙方办理房屋产权证，乙方预付集资款和按规定承担办证的所有税费。此后，涉案房屋竣工后交付原告使用。期间被告退还原告10000元房款。此外，经本院判决，被告另退还原告房款6619.52元。另查明，因被告未及时为原告办理原告所购集资住房产权证书，原告将被告诉至本院，请求法院依法判令被告履行集资建房协议规定，为原告办理房屋所有权证及土地使用权证。2014年4月28日，本院依法做出判决，判令被告环鹏公司于判决生效后三十日内协助原告卢业怀办理乌鲁木齐市沙依巴克区红庙子路西二巷和谐苑小区24号楼4层2单元401号的房屋所有权证及土地使用权证。判决生效后，因被告未及时履行，原告申请本院强制执行。执行过程中，因被告未将其名下上述房产的产权证在规定期限内送交乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心，原告花费法院裁决公告费260元。上述事实有民事判决书、发票、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。（2014）沙民三初字第648号民事判决书已判决被告乌鲁木齐环鹏有限公司在判决生效后三十日内协助原告卢业怀办理其购买房屋的所有权证及土地使用权证，而被告未按期履行该义务，导致原告额外产生的费用，被告应予承担。公告费260元，因被告同意负担，原告该项主张，本院予以支持。关于交易费，经本院与相关部门工作人员了解，通过乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心强制执行办理过户，每户需根据房屋面积按每平方米6元缴纳交易费。被告如能协助原告通过乌鲁木齐市住房保障管理办公室办理相关手续只需按房屋价格3.2‰缴纳评估费。根据原、被告双方的《集资建房协议书》，正常办证的所有税费应由原告承担，故本案中交易费与评估费的差额即为被告应承担的费用。原告房屋面积为70.93平方米，在法院强制执行过程中原告花费交易费应为425.58元（70.93平方米×6元/平方米）。而评估费应为234.82元[（90000元-10000元-6619.52元）×3.2‰]。故，被告应承担的交易费应为190.76元（425.58元-234.82元）。关于被告提出的其他住户在办理手续时还缴纳了房屋所有权登记费、城镇居民的土地权属调查费、国有土地使用证费、前期测绘及手续费问题，因原告在办理相关手续时已缴纳上述费用，故不应从交易费中折抵，本院对该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐环鹏有限公司支付原告卢业怀公告费260元；二、被告乌鲁木齐环鹏有限公司支付原告卢业怀交易费190.76元。上述被告应付原告款项，于本判决生效后十日内日付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的685.8元，被告应给付金额为450.76元，占争议标的65.7%。案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由原告卢业怀负担34.3%即8.57元，被告环鹏公司负担65.7%即16.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。代理审判员  李勇刚二〇一五年五月十五日书 记 员  王亚琴
贵州省沿河土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沿刑初字第186号
公诉机关沿河土家族自治县人民检察院。
被告人田时猛，男，汉族，初中文化，务农，曾因犯强迫卖淫罪于2006年9月21日被遵义县人民法院判处有期徒刑十年，于2012年6月10日减刑刑满释放。现因涉嫌贩卖毒品罪，于2014年5月30日被沿河县公安局刑事拘留，同年7月1日经本县人民检察院批准，由本县公安局执行逮捕，现羁押于沿河县看守所。
沿河土家族自治县人民检察院以沿检公诉刑诉（2014）173号起诉书，指控被告人田时猛犯贩卖毒品罪，于2014年10月8日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。本县人民检察院指派检察员文露露出庭支持公诉，被告人田时猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沿河土家族自治县人民检察院指控：
1、2014年5月28日，被告人田时猛在官舟镇往思渠方向岔路口处以550元人民币的价格将1包海洛因卖给张XX。
2、2014年5月29日上午，被告人田时猛在官舟镇“腾达宾馆”附近以1600元人民币的价格将3包海洛因（净重2.64克）贩卖给了张XX。
公诉机关认为，被告人田时猛明知是毒品而非法销售，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，被告人田时猛系累犯，依法应当从重处罚。建议对被告人田时猛在2至3年有期徒刑内量刑。
被告人田时猛对公诉机关指控的罪名和事实均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2014年5月28日，被告人田时猛在官舟镇往思渠方向岔路口处以550元人民币的价格将1包海洛因卖给张XX。2014年5月29日上午，被告人田时猛在官舟镇“腾达宾馆”附近以1600元人民币的价格将3包海洛因（净重2.64克）贩卖给了张XX。
上述事实，被告人田时猛在庭审中无异议，且有公诉机关出示的户籍证明；前科材料；搜查证、笔录、照片；扣押、处理、随案移送物品清单；毒品称量记录；毒品移交证明；通话记录；受案登记表、立案决定书；拘留证、拘留通知书；逮捕证、逮捕通知书；鉴定意见通知书；现场勘验检查卷；鉴定文书；检验报告书；证人证言；被告人田时猛的供述等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人田时猛违反国家对毒品管理的法律规定，明知是毒品而向他人贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人田时猛曾因犯强迫卖淫罪于2006年9月21日被遵义县人民法院判处有期徒刑十年，2012年6月10日减刑刑满释放后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。鉴于被告人田时猛认罪态度较好，能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人田时猛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年5月30日起至2016年11月29日止。罚金限本判决生效后十日内交纳。）
二、扣押的海洛因疑似物、一个黑色电子称、手机三部、赃款1600元人民币，予以没收；所得赃款550元，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李小芳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 田 宇
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终134号
上诉人（原审被告）张存龙。
被上诉人（原审原告）新乡市威盛机械设备有限公司，住所地：新乡县翟坡镇工业区。
法定代表人王治琦，公司负责人。
上诉人张存龙与被上诉人新乡市威盛机械设备有限公司（以下简称威盛公司）返还原物纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2015）新民初字第950号民事判决，向本院提起上诉。
本院认为：上诉人张存龙上诉后，本院定于2016年2月24日上午8时30分在第11号法庭公开开庭审理本案，并按照当事人填写的“当事人送达地址确认书”中的送达地址及联系方式，于2016年1月21日以邮寄方式送达开庭传票，上诉人张存龙的邮件在2016年1月23日被王玉生签收，后上诉人张存龙无正当理由未按开庭时间到庭参与诉讼，应视为其自行放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按张存龙撤回上诉处理。
二审案件受理费50元，由上诉人张存龙负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜丹丹
审判员 韩国华
审判员 张金帅
二〇一六年二月二十四日
书记员 陈增锐
江苏省常州市武进区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）武非诉行审字第105号
申请人常州市武进区城市管理行政执法局，住所地常州市武进区延政中路。
法定代表人金旭兵，该局局长。
委托代理人张静，该局工作人员。
委托代理人潘栋，该局工作人员。
被申请人张彩玲，（绿康水果店）。
常州市武进区城市管理行政执法局于2015年1月13日依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第五十条第（四）项的规定，作出常武城执罚字（2120143123）号行政处罚决定书，认定被申请人张彩玲于2014年12月18日，在武进区湖塘镇中凉红庙头其经营场所超出门窗进行店外占道经营（卖水果），其行为违反了《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十五条第二款的规定，决定对被申请人罚款480元。因被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼又未全部履行完毕，经催告仍未履行，申请人于2015年6月2日向本院申请强制执行，请求法院强制执行罚款480元，加处罚款480元，两项合计960元。
本院依法组成合议庭审查后认为：常州市武进区城市管理行政执法局作出的常武城执罚字（2120143123）号行政处罚决定书符合法律规定，并已发生法律效力。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、第六十条第一款的规定，裁定如下：
一、常州市武进区城市管理行政执法局申请执行的常武城执罚字（2120143123）号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
二、强制执行的费用由被申请人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴成军
代理审判员 童旻雯
人民陪审员 周曙琴
二〇一五年六月十一日
书 记 员 周 晔
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民速初字第617号
原告：谢国军，男，汉族，个体
委托代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。
被告：镇赉县绿禾有机食品有限公司
组织机构代码证：220821732550729
法定代表人：马俊辉，职务：董事长。
委托代理人：ＸＸ，该公司办公室主任。
原告谢国军诉被告镇赉县绿禾有机食品有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告承担。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 韩丽丽
代理审判员 戴曦晨
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 唐秋月
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉法执字第00867号
申请人陈某某，男，汉族，生于1968年4月25日，汉族，高中文化，农民。
被执行人雷某某，女，生于1973年4月16日，汉族，中专文化。
申请人陈某某与被执行人雷某某同居关系析产纠纷一案，本院于2014年6月12日作出（2014）眉民初字第00476号民事判决书，该判决书确定：由被执行人雷某某于2015年7月1日之前给付申请人雷某某困难帮助费12000元。于2015年3月16日执行了第一期6000元，现申请人申请执行第二期借款6000元。
本案在执行过程中，被执行人已自觉将案款6000元履行清结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）眉民初字第00476号民事判决书的执行。
本裁定送达后即产生法律效力。
审 判 长 贺领会
代理审判员 黄 莎
代理审判员 刘林刚
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 武 元
广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）粤高法执复字第120号
申请复议人（利害关系人）：广东美王电器有限公司。
申请执行人：陈庆岳。
申请执行人：黄素珍。
申请执行人：陈彬。
被执行人：钟永海。
被执行人：李燕。
申请复议人广东美王电器有限公司（以下简称“美王公司”）不服湛江市中级人民法院（2013）湛中法执异字第9号执行裁定，向本院申请复议。本院于2013年8月14日立案受理，并依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
湛江市中级人民法院在执行（2011）湛中法民四初字第1号民事判决过程中，于2013年5月6日作出（2011）湛中法执字第123号恢1号（2013）执行裁定，扣留、提取钟永海、李燕及广东粤海电器有限公司与美王公司（谢云）签订的《租用土地、厂房协议书》所约定的510万元租金中，属于法院查封土地及地上建筑物（房屋）的租金300万元。同日，该院向美王公司（谢云）发出（2011）湛中法执字第123号恢1号（2013）协助执行通知，要求该司协助将应支付给钟永海、李燕的租金中，属于查封土地及地上建筑物（房屋）的人民币300万元租金汇入该院账户。美王公司不服，于2013年6月13日提出执行异议。湛江市中级人民法院立案受理，并经审查后认为：关于美王公司提出从2010年6月8日起至2011年11月11日分12次共支付了408万租金给钟永海、广东粤海电器有限公司的主张，美王�司仅提供了12张《收据》予以证明。据该12张《收据》反映，其中8次每次支付30万，2次每次支付34万，2次每次支付50万，美王公司在听证中陈述每次支付均由公司法定代表人谢云以现金直接交付给钟永海收取，但对于现金来源、流转情况未能提供证据证明，至于交付过程，亦陈述不清。现钟永海、李燕经传唤拒不到庭质证，陈庆岳、黄素珍、陈彬对已支付408万元租金的主张不予认可，故尚无充分证据证实美王公司已支付408万元租金。综上，美王公司提出的异议理由不成立，该院对其提出的异议请求不予支持。
2013年7月15日，湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法执异字第9号执行裁定，驳回美王公司的异议请求。
申请复议人美王公司向本院申请复议，请求撤销湛江市中级人民法院（2013）湛中法执异字第9号执行裁定和（2011）湛中法执字第123号恢1号（2013）执行裁定�其复议理由是：美王公司与被执行人、广东粤海电器有限公司签订一份《租用土地、厂房协议书》，约定被执行人、广东粤海电器有限公司将部分厂房、空地和整栋办公楼租赁给美王公司使用，租赁期限二十五年，租金共计人民币510万元。美王公司于2011年11月前依约已分12次共支付二十年的租金408万元，余下102万元租金的支付时间为2031年6月至8月。因此，湛江中院于2013年5月6日作出（2011）湛中法执字第123号恢1号（2013）执行裁定，扣留、提取租金中的300万元理由不足。
本院经审查查明：2010年12月24日，陈庆岳、黄素珍、陈彬以钟永海、李燕拖欠借款263万元为由，将两人起诉至湛江市中级人民法院。该院受理后，根据陈庆岳、黄素珍、陈彬的申请，于2011年1月14日作出（2011）湛中法民四初字第1号民事裁定，预查封钟永海、李燕购买但未办理土地使用权证的位于广东�廉江市九州江开发区的土地使用权，预查封期限从2011年1月14日起至2013年1月13日止。2011年4月18日，湛江市中级人民院作出（2011）湛中法民四初字第1号民事判决，限钟永海、李燕在判决生效之日起十日内归还借款263万元给陈庆岳、黄素珍、陈彬，并从2009年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清款之日止。钟永海不服该判决，上诉至本院。2011年9月16日，本院作出（2011）粤高法民四终字第103号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因钟永海、李燕未履行判决确定的义务，陈庆岳、黄素珍、陈彬遂向湛江市中级人民法院申请执行，该院于2011年11月8日立案执行，案号为（2011）湛中法执字第123号。
立案执行后，因预查封的土地未办理确权登记，湛江市中级人民法院未对该地进行评估、拍卖。2012年7月20日，经陈庆岳、黄素珍、陈彬同意，�院裁定终结本次执行。2012年12月20日，该院作出（2011）湛中法执字第123-2号执行裁定，续封钟永海、李燕购买但未办理土地使用权证的位于广东省廉江市九州江开发区的土地使用权，续封期限从2013年1月14日起至2014年1月13日止。期间，美王公司向湛江市中级人民法院提交其于2010年5月28日与钟永海、李燕及广东粤海电器有限公司签订的《租用土地、厂房协议书》及已依约支付408万元租金的收据。2013年5月6日，根据陈庆岳、黄素珍、陈彬的申请，湛江市中级人民法院恢复对本案的执行。同日，该院作出（2011）湛中法执字第123号恢1号（2013）执行裁定，扣留、提取钟永海、李燕及广东粤海电器有限公司与美王公司（谢云）签订的《租用土地、厂房协议书》所约定的510万元租金中，属于该院查封土地及地上建筑物（房屋）的租金300万元。同日，该院向美王公司（谢云）发出�2011）湛中法执字第123号恢1号（2013）协助执行通知，要求该司协助将应支付给钟永海、李燕的租金中，属于查封土地及地上建筑物（房屋）的人民币300万元租金汇入该院账户。
另查明，在2013年6月24日执行异议听证会上，被执行人钟永海、李燕未到庭，申请执行人认为《租用土地、厂房协议书》及12份《租金收据》不合法，也不认同其真实性。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”。本案中，美王公司单方面向湛江市中级人民法院提交了《租用土地、厂房协议书》，而该协议未经被执行人钟永海、李燕质证，申请执行人也不认同此份租赁合同的真实性。其次，美王公司对于租赁合同所约定�支付方式以及支付现金来源、流转情况未能提供完整证据证明。因此，涉案土地上存在租赁关系的证据不足，湛江市中级人民法院作出（2011）湛中法执字第123号恢1号（2013）执行裁定和协助执行通知，缺乏事实依据，本院应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
一、撤销湛江市中级人民法院（2013）湛中法执异字第9号执行裁定；
二、撤销湛江市中级人民法院（2011）湛中法执字第123号恢1号（2013）执行裁定；
三、撤销湛江市中级人民法院（2011）湛中法执字第123号恢1号（2013）协助执行通知。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈可舒
代理审判员 古 兵
代理审判员 彭惠连
二〇一三年十二月九日
书 记 员 袁伟现
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法民一初字第2523号
原告：吴磊，住湖北省天门市。
被告：广州百佳超级市场有限公司正佳广场分店，住所地广州市天河区。
负责人：罗金棠。
被告：广州百佳超级市场有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：PHLTPPERENEGIARD。
本院在审理原告吴磊诉被告广州百佳超级市场有限公司正佳广场分店、广州百佳超级市场有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴磊申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴磊撤回起诉。
本案受理费50元，减半后收取25元，由原告吴磊负担。
审判员 周 颖 瑜
二〇一五年九月十日
书记员 欧阳智丽
河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民初字第536号
原告杜宽烈，男，汉族，生于1950年9月12日，住三门峡。
原告杜天敏，男，汉族，生于1963年10月7日，住三门峡。
原告杜长烈，男，汉族，1952年4月22日出生，住三门峡。
被告三门峡产业集聚区禹王路街道新店村村民委员会。
住所地：三门峡。
法定代表人：张清军，村民委员会主任。
委托代理人李文广，河南天保律师事务所律师。
被告三门峡产业集聚区禹王路街道新店村村民委员会第十一村民组。
负责人张建春，组长。
原告杜宽烈、杜天敏、杜长烈与被告三门峡产业集聚区禹王路街道新店村村民委员会（简称新店村委）、三门峡产业集聚区禹王路街道新店村村民委员会第十一村民组（以下简称新店十一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，三原告于2014年7月13日向本院提起诉讼。2015年1月12日，本院作出（2014）陕民初字第1128号民事判决书。宣判后，二被告不服，提起上诉。2015年4月17日，三门峡市中级人民法院作出（2015）三民终字第00213号民事裁定书，认为“原审判决认定事实不清。”裁定：1、撤销我院（2014）陕民初字第1128号民事判决；2、发回我院重审。重审中，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜宽烈、杜天敏、杜长烈、被告新店村委的委托代理人、新店十一组到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：三原告于1998年开始承包本村十一组黄村崤11亩土地，并于当年栽种苹果6亩、修建水窖2个，承包期为5年，到期时苹果树已有5年树龄，由于苹果树刚进入挂果期，十一组决定不对外承包，三原告委托十一组村民张建春承包该11亩土地，期限为2003年9月25日
--
2008年9月25日。张建春承包后因顾不上管理随即把承包权转包给三原告经营到2008年9月25日。该承包合同到期后，十一组仍不对外承包，由本组张某甲承包6亩果园的经营管理，三原告与张某甲口头约定苹果树所有权归三原告所有。张某甲承包期期满后，被告新店十一组将该6亩果园收回分给本组张某乙等5户村民经营。2012年12月，该6亩果园被依法征收，对果园的附着物补偿每亩18009元，共补偿108036元，水窖2个补偿1600元。根据陕县人民法院（2013）年陕民初字第938号民事判决书认定的事实，三原告愿从补偿款中以每亩3000元给付分地户作为补偿，剩余70836元为三原告应得利益，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，请求判令二被告给付三原告附着物补偿款70836元。
被告新店村委辩称：1、原告要求被告给付土地地上附着物款没有任何法律依据；2、本案已过诉讼时效；3、原告所谓的土地补偿款滞留在新店村委会不符合事实，新店村委已将补偿款支付给应得土地补偿款的农户，所以应依法驳回三原告的诉讼请求。
被告新店十一组辩称：三原告应该依照合同实事求是办事，被告第十一村民组不应该给付三原告土地补偿款。
原告的证据：1、2003年10月5日张建春承包《合同书》和收据（3300元），证明实际耕种人是三原告；2、张建春证明材料及张建春身份证复印件，证明张建春承包的十一组11亩果园中其中有6亩果园是三原告耕种的，苹果树归三原告所有；3、张某甲证明材料及张某甲身份证复印件，证明苹果树物权属于三原告；4、（2013）陕民初字第938号民事判决书和（2013）三民四终字第376号民事裁定书，证明三原告6亩果园及2个水窖均是三原告栽种和修建，三原告主张的主张成立。
二被告均未向本院提供证据。
经审理查明：三原告系被告三门峡产业集聚区禹王路街道新店村第十三村民组村民。1998年春季，三原告承包被告新店十一组6亩地，每亩50元，每年300元，但双方未签订书面合同。当年，三原告在承包地栽种了苹果树，修水窖2个。2003年9月份，被告新店十一组将三原告承包的6亩地收回，并决定不对组外人发包，只在本组重新发包。2003年10月5日，十一组村民张建春承包了被告新店十一组黄村崤耕地11亩（包括上述6亩土地），双方签订合同书一份，载明：1、每亩地每年承包费60元；2、承包期为5年，即2003年9月25日-2008年9月25日；3、若中途地被征收，地上青苗归承包户，地款归组，组退还承包户剩余年承包款；4、五年承包款为3300元；5、一次付清即生效。当时张建春承包后因顾不上管理，在未经新店十一组同意的情况下，把承包经营权转包给三原告经营，三原告经营至2008年9月25日。该承包合同到期后，新店十一组仍不对组外人发包，由本组张某甲于2008年10月16日承包了该6亩果园承包地，并进行经营、管理。2012年10月16日，张某甲承包期到期后，新店十一组将该6亩果园收回，并分给本组应补地的张某乙等5户村民经营。2012年12月29曰，该6亩果园被依法征收，对果园的附着物补偿每亩18000元，共补偿108000元，水窖2个补偿1600元。2014年7月13日，三原告提起诉讼。2014年11月，新店村委根据三门峡产业集聚区登记公示的新店十一组村民名单，进行公示，公示后，二被告将果园补偿款全部分配给新店十一组应补地的村民张某乙等5户村民。
本院认为，原告杜宽烈、杜天敏、杜长烈先后以个人名义承包和从张建春手承包本案争议的土地，并在承包地栽植了苹果树、修水窖2个，承包期间，三原告对承包土地享有了使用、收益的权利。在两次承包期限届满后，三原告与被告新店十一组未对苹果树的处理进行协商，对此，本院认为，2008年9月25日承包合同第3项明确约定“若中途地被征收，地上青苗归承包户，地款归组，组退还承包户剩余年承包款。”合同期限届满后，三原告与被告新店十一组已经不在具有合同关系，双方关于承包合同的权利义务关系已经消灭，故三原告已经不再是该土地的承包经营权人，对该地上附着物不再享有受偿权利。之后，被告新店十一组将该地发包给本组张某甲经营管理并无不当，在张某甲承包长达4年之后，被告新店十一组又将该6亩果园分给本组应补地的张某乙等5户村民经营，三原告亦未与被告新店十一组协商苹果树的相关事宜，直至2012年12月29日该6亩果园被依法征收，三原告才开始主张苹果树补偿款权利，显属不当，故对三原告之诉，本院依法不予支持。对三原告称其与张某甲口头约定的苹果树物权归三原告所有的辩由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第㈡项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜宽烈、杜天敏、杜长烈的诉讼请求。
案件受理费1570元，由原告杜宽烈、杜天敏、杜长烈承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门
峡市中级人民法院。
审 判 长 吕政民
审 判 员 王中英
人民陪审员 郭常保
二〇一五年十月十六日
书 记 员 王海滨
河南省陕县人民法院民 事 判 决 书（2015）陕民初字第536号原告杜宽烈，男，汉族，生于1950年9月12日，住三门峡。原告杜天敏，男，汉族，生于1963年10月7日，住三门峡。原告杜长烈，男，汉族，1952年4月22日出生，住三门峡。被告三门峡产业集聚区禹王路街道新店村村民委员会。住所地：三门峡。法定代表人：张清军，村民委员会主任。委托代理人李文广，河南天保律师事务所律师。被告三门峡产业集聚区禹王路街道新店村村民委员会第十一村民组。负责人张建春，组长。原告杜宽烈、杜天敏、杜长烈与被告三门峡产业集聚区禹王路街道新店村村民委员会（简称新店村委）、三门峡产业集聚区禹王路街道新店村村民委员会第十一村民组（以下简称新店十一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，三原告于2014年7月13日向本院提起诉讼。2015年1月12日，本院作出（2014）陕民初字第1128号民事判决书。宣判后，二被告不服，提起上诉。2015年4月17日，三门峡市中级人民法院作出（2015）三民终字第00213号民事裁定书，认为“原审判决认定事实不清。”裁定：1、撤销我院（2014）陕民初字第1128号民事判决；2、发回我院重审。重审中，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜宽烈、杜天敏、杜长烈、被告新店村委的委托代理人、新店十一组到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告诉称：三原告于1998年开始承包本村十一组黄村崤11亩土地，并于当年栽种苹果6亩、修建水窖2个，承包期为5年，到期时苹果树已有5年树龄，由于苹果树刚进入挂果期，十一组决定不对外承包，三原告委托十一组村民张建春承包该11亩土地，期限为2003年9月25日—2008年9月25日。张建春承包后因顾不上管理随即把承包权转包给三原告经营到2008年9月25日。该承包合同到期后，十一组仍不对外承包，由本组张某甲承包6亩果园的经营管理，三原告与张某甲口头约定苹果树所有权归三原告所有。张某甲承包期期满后，被告新店十一组将该6亩果园收回分给本组张某乙等5户村民经营。2012年12月，该6亩果园被依法征收，对果园的附着物补偿每亩18009元，共补偿108036元，水窖2个补偿1600元。根据陕县人民法院（2013）年陕民初字第938号民事判决书认定的事实，三原告愿从补偿款中以每亩3000元给付分地户作为补偿，剩余70836元为三原告应得利益，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，请求判令二被告给付三原告附着物补偿款70836元。被告新店村委辩称：1、原告要求被告给付土地地上附着物款没有任何法律依据；2、本案已过诉讼时效；3、原告所谓的土地补偿款滞留在新店村委会不符合事实，新店村委已将补偿款支付给应得土地补偿款的农户，所以应依法驳回三原告的诉讼请求。被告新店十一组辩称：三原告应该依照合同实事求是办事，被告第十一村民组不应该给付三原告土地补偿款。原告的证据：1、2003年10月5日张建春承包《合同书》和收据（3300元），证明实际耕种人是三原告；2、张建春证明材料及张建春身份证复印件，证明张建春承包的十一组11亩果园中其中有6亩果园是三原告耕种的，苹果树归三原告所有；3、张某甲证明材料及张某甲身份证复印件，证明苹果树物权属于三原告；4、（2013）陕民初字第938号民事判决书和（2013）三民四终字第376号民事裁定书，证明三原告6亩果园及2个水窖均是三原告栽种和修建，三原告主张的主张成立。二被告均未向本院提供证据。经审理查明：三原告系被告三门峡产业集聚区禹王路街道新店村第十三村民组村民。1998年春季，三原告承包被告新店十一组6亩地，每亩50元，每年300元，但双方未签订书面合同。当年，三原告在承包地栽种了苹果树，修水窖2个。2003年9月份，被告新店十一组将三原告承包的6亩地收回，并决定不对组外人发包，只在本组重新发包。2003年10月5日，十一组村民张建春承包了被告新店十一组黄村崤耕地11亩（包括上述6亩土地），双方签订合同书一份，载明：1、每亩地每年承包费60元；2、承包期为5年，即2003年9月25日-2008年9月25日；3、若中途地被征收，地上青苗归承包户，地款归组，组退还承包户剩余年承包款；4、五年承包款为3300元；5、一次付清即生效。当时张建春承包后因顾不上管理，在未经新店十一组同意的情况下，把承包经营权转包给三原告经营，三原告经营至2008年9月25日。该承包合同到期后，新店十一组仍不对组外人发包，由本组张某甲于2008年10月16日承包了该6亩果园承包地，并进行经营、管理。2012年10月16日，张某甲承包期到期后，新店十一组将该6亩果园收回，并分给本组应补地的张某乙等5户村民经营。2012年12月29曰，该6亩果园被依法征收，对果园的附着物补偿每亩18000元，共补偿108000元，水窖2个补偿1600元。2014年7月13日，三原告提起诉讼。2014年11月，新店村委根据三门峡产业集聚区登记公示的新店十一组村民名单，进行公示，公示后，二被告将果园补偿款全部分配给新店十一组应补地的村民张某乙等5户村民。本院认为，原告杜宽烈、杜天敏、杜长烈先后以个人名义承包和从张建春手承包本案争议的土地，并在承包地栽植了苹果树、修水窖2个，承包期间，三原告对承包土地享有了使用、收益的权利。在两次承包期限届满后，三原告与被告新店十一组未对苹果树的处理进行协商，对此，本院认为，2008年9月25日承包合同第3项明确约定“若中途地被征收，地上青苗归承包户，地款归组，组退还承包户剩余年承包款。”合同期限届满后，三原告与被告新店十一组已经不在具有合同关系，双方关于承包合同的权利义务关系已经消灭，故三原告已经不再是该土地的承包经营权人，对该地上附着物不再享有受偿权利。之后，被告新店十一组将该地发包给本组张某甲经营管理并无不当，在张某甲承包长达4年之后，被告新店十一组又将该6亩果园分给本组应补地的张某乙等5户村民经营，三原告亦未与被告新店十一组协商苹果树的相关事宜，直至2012年12月29日该6亩果园被依法征收，三原告才开始主张苹果树补偿款权利，显属不当，故对三原告之诉，本院依法不予支持。对三原告称其与张某甲口头约定的苹果树物权归三原告所有的辩由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第㈡项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告杜宽烈、杜天敏、杜长烈的诉讼请求。案件受理费1570元，由原告杜宽烈、杜天敏、杜长烈承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  吕政民审 判 员  王中英人民陪审员  郭常保二〇一五年十月十六日书 记 员  王海滨
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第00688号
原告孙瑞征，男，1989年3月13日出生。
委托代理人孙新会，北京市延庆县井庄镇法律服务所法律工作者。
被告曹金钢，男，1959年1月26日出生。
被告周举利，男，1965年12月18日出生。
原告孙瑞征与被告周举利、曹金钢劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙瑞征及其委托代理人孙新会到庭参加了诉讼，被告周举利、曹金钢经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告孙瑞征诉称，2013年3月5日我到周举利、曹金钢位于延庆县香营乡白河堡（原乡政府大院）处工地做工，口头约定每日小工工资110元，小工56.5天，另外有几天奖励140元，计6355元；每日车工工资160元，车工65天，计10400元；以上共计16755元。工程完工后被告未支付我工资，现诉至法院要求二被告连带支付上述工资。
被告周举利未到庭答辩。经询问，周举利称，我和曹金钢关系不错，他让我给他找人对延庆县香营乡白河堡（原乡政府大院）的房屋进行改造，我就介绍孙建华组织工人，孙建华组织了孙瑞征等人。因为工程比较零碎，经过协商只能做日工，我只是帮个忙，我没有得到钱；关于记工，给曹金钢看门的和孙建华都记工，后来和曹金钢也都对过工了，我给工人打了工条；因为曹金钢嫌工人不好好干活，一直没有给钱，其实这都是借口，这钱应该由曹金钢给付。
被告曹金钢未到庭答辩。
经审理查明，2013年3月初，曹金钢委托周举利为其找工人到位于延庆县香营乡白河堡（原乡政府大院）处工地做工，周举利找到孙建华，由孙建华组织工人施工。期间曹金钢之妻也参与工程协商，最终各方并未达成书面协议，口头约定由孙建华组织的包括孙瑞征在内的11名工人做日工，孙瑞征为小工兼车工。另外周举利找的2名工人（小孟与老明）也参与施工，工程项目包括房屋改造、硬化地面等，工期为2013年3月5日至5月18日，施工期间，工人主要按照曹金钢的指示进行施工。经本院询问周举利，周举利认可孙建华等人做日工，周举利仅为介绍人并负责现场监工，为曹金钢看门的人和孙建华为各方记工，完工后经对工，周举利为孙建华打了总工条。为核实上述情况，本院对“看门人”吴艳华进行询问，证实孙瑞征等人做日工，工期为两个多月，工程包括房屋改造、硬化地面等，项目比较零碎，完工后与曹金钢进行了对工。
庭审中，孙瑞征提交了2013年3月、4月、5月的记工表，和结算单，并提交了2014年1月24日周举利出具的欠条，该欠条载明“孙建华白河堡工地人工工资70250元＋小孟老明工资10080元，一共80330元。经核实，孙建华组织的11名工人工钱共计70250元，与欠条吻合。其中，孙瑞征自述其每日小工工资110元，小工56.5天，另外有几天奖励140元，计6355元；每日车工工资160元，车工65天，计10400元；以上共计16755元。现孙瑞征诉至本院，要求二被告连带给付上述工资款。经本院合法传唤，周举利及曹金钢未到庭应诉。
上述事实，有工勤表、欠条、结算单、谈话笔录及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，周举利、孙建华、孙瑞征、吴艳华等人的陈述足以证实孙瑞征等人在施工过程中为日工工资，孙瑞征与曹金钢形成劳务合同关系；周举利在施工前为曹金钢介绍工人，施工期间负责监工，施工后为孙建华等人出具“欠条”，该条的内容具备工程结算的性质，可以认定周举利为曹金钢的受托人，周举利的一系列行为应当为代理行为，曹金钢应当为其委托行为承担相应的法律后果，周举利在已经披露委托人的情况下，不承担工程款给付义务；另外，曹金钢夫妻均以个人名义参与了工程协商过程，但并未向工人明确说明二人之间有何特殊约定，且曹金钢在施工过程中起到主导作用，孙瑞征将曹金钢作为雇主起诉并无不当。关于孙瑞征的工资款问题，虽然孙瑞征并无曹金钢出具的欠款手续，但经核实孙建华组织的11名工人的工资款与周举利出具的欠条相吻合，孙瑞征陈述的工资标准也符合当地实际情况，故本院对孙瑞征主张的工资额予以采信。周举利及曹金钢经本院依法传唤，未到庭应诉，本院视为其放弃相应的答辩权。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条的规定判决如下：一、被告曹金钢给付原告孙瑞征劳务费一万六千七百五十五元，于本判决生效后五日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙瑞征的其他诉讼请求。
案件受理费二百一十八元，由被告曹金钢负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 贾敏利
代理审判员 赵永攀
人民陪审员 刘艳兰
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 梁 宇
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌中民一终字第01005号
上诉人（原审被告）：兰辉，男，汉族，1963年3月3日出生。
委托代理人：郭新亚，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹东建，男，汉族，1969年6月2日出生。
委托代理人：宋文全，新疆中谦律师事务所律师。
原审被告：兰涛，男，汉族，1967年6月12日出生。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司。
负责人：张建发，系该公司总经理。
上诉人兰辉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2013）呼民初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，并于同年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人兰辉及其委托代理人郭新亚，被上诉人尹东建到庭参加诉讼。原审被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司、兰涛经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院查明：2013年9月5日17时30分，被告兰涛驾驶新C181**号重型货车，沿呼图壁种牛场道路由南向北行驶至农三队路段避让前方停车时逆向行驶，与相对方向行驶原告驾驶的新BS66**号小型客车迎头碰撞，造成两车损坏的交通事故，经呼图壁县公安局交警大队认定，被告兰涛负事故全部责任，原告尹东建无责任。新BS66**号所有人系原告尹东建，事故发生后，该车在呼图壁县前程修理厂修理，原告尹东建共支出车辆材料费、修理费21093元，施救费800元，合计21893元。另查明：被告兰涛驾驶的新C181**号车的实际车主是被告兰辉，兰涛是兰辉雇佣的驾驶员，该车在被告中华联合保险公司仅投保有交强险（保单号：0212659022000332001179），事故发生在保险期内，中华联合保险公司向兰涛工行账户中支付赔偿金2100元，用以赔偿兰涛代为垫付的车辆修理费用。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。这表明，法律赋予赔偿权利人对保险公司有直接请求权，保险公司负有在交强险责任限额范围内向权利人赔偿损失的法定义务，对于超出交强险限额的损失，应由侵权人根据责任比例予以赔偿。
关于原告尹东建请求的车辆材料费、修理费21093元，被告兰涛、被告兰辉虽持有异议，但未提供足以反驳的证据，应承担举证不能的法律后果，施救费800元，被告兰涛、被告兰辉认可，故对原告的损失确认为21893元。
由于本案中被告兰辉、被告兰涛并未向原告垫付车辆损失，被告中华联合保险公司直接向被告兰涛支付赔偿款与法律规定不符，且损害了原告的权益，故被告中华联合保险公司还应在交强险责任分项限额范围内赔偿原告的损失2000元，对于支付的赔偿款可另行追偿。超出交强险部分19893元，由于被告兰涛是雇员，其在从事雇佣活动中造成他人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故本案应由被告兰辉承担赔偿责任。遂判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司于本判决生效后五日内在交强险分项限额范围内赔偿原告尹东建各项损失2000元；二、被告兰辉于本判决生效后五日内赔偿原告尹东建各项损失19893元；三、被告兰涛在本案中不承担赔偿责任。”
上诉人兰辉不服上述判决上诉称：原审法院认定被上诉人支出车辆材料费用、修理费21093元与事实不服，被上诉人出具的收费票据数额高于市场同类材料两三倍，因上诉人在一审时未能及时举证或申请法院对于损失进行鉴定，造成不利后果出现，故请求二审法院在查明事实的基础上改判上诉人赔偿被上诉人各项损失7525元。
被上诉人尹东建答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司、兰涛未出庭，也未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人兰辉向本院提交乌鲁木齐市新市区新星泰汽车配件经销部出具的送货单，中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司出具的机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）、机动车辆保险车辆损失情况确认书及现场照片一组，拟证明：本次事故只是造成被上诉人车辆的右前大灯及右保险杠损坏，中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司在现场确认修理费用只需3100元，被上诉人提供的材料费发票明显高于报价单上的价格。
被上诉人尹东建认为送货单不是本案受损车辆的修理单位出具的，且在一审过程中被上诉人已经出示了正规修理发票，已证实修理的相关费用，故对此报价单不认可；中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司出具的记录、确认书及照片在一审法定举证期限内并未提供，不能认定为本案的新证据，且因保险公司也是本案的当事人之一，与本案有利害关系，其出具的证据不应当作为认定案件事实的证据，即使现场照片是真实的，事发后中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司并未对被上诉人车辆零部件修理时予以检查，其确认的修理费用数额并非实际发生的费用数额，故对上诉人提交的证据均不认可。
因出具发货单的经销部并非本案受损车辆的修理单位，也并未参与事故车辆的修理，故对其出具的发货单与本案的关联性本院不予认可。因中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司出具的记录、确认书及现场照片仅仅是在现场对于车辆外部损失进行的估价和记录，对于车辆内部的损害状况并未进行评估，加之关于车辆损失部分被上诉人尹东建已经提交了车辆修理厂出具的正规票据，故对该组证据本院不予采信。
原审被告兰涛、中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司均魏提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，故对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对于事故双方的经过及上诉人兰辉对本次事故承担全部责任均无异议，本院对此予以确认。双方争议的主要问题为被上诉人尹东建的损失数额的大小。上诉人兰辉上诉认为被上诉人尹东建提供的票据中的修理费用及材料费用过高，与实际事实不符，但其提供的证据均无法证实其上述主张，故对其上诉请求本院不予支持。双方对于被上诉人尹东建的车辆在前程修理厂进行修理的事实并无异议，故原审法院依据前程修理厂出具的正式票据及清单认定被上诉人尹东建损失数额大小并无不当。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兰辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
代理审判员 宋晓蕾
代理审判员 贾佳佳
二〇一四年一月十七日
书 记 员 宋雪倩
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第866号
上诉人（原审被告）：佛山市南海万业置地有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：刘涛，该公司总经理。
委托代理人：范莉乔，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：姚爽，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何国全，男，汉族，1988年10月12日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师。
委托代理人：周钊凌，广东高木律师事务所实习律师。
上诉人佛山市南海万业置地有限公司（以下简称万业公司）因与被上诉人何国全商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2015年3月31日，何国全向原审法院提起诉讼，请求判令：（一）万业公司继续履行合同约定的交房义务；（二）万业公司支付逾期交房违约金，自2014年10月31日起至实际交房之日止按日万分之二标准计算，暂计至2015年3月26日为21861元；（三）诉讼费由万业公司负担。
原审法院查明：2013年6月9日，万业公司取得佛山市南海区桂城街道南海大道北46号创鸿广场商品房预售许可证。2013年9月18日，何国全、万业公司签订《广东省商品房买卖合同》（备案号：F512323号），约定万业公司将创鸿广场3座×××房以867518元价格出售给何国全，何国全在预售合同网上签订之日起3天内支付267518元，剩余购房款600000元应在2013年9月18日前申请办理银行按揭贷款手续，万业公司应在2014年10月30日前交付经验收合格且已办理竣工验收备案的房屋，逾期交房不超过90天，合同继续履行，万业公司从交付期限的第二天起按日万分之一支付违约金，逾期交房超过90天的，何国全有权解除合同，何国全要求继续履行合同的，万业公司从交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日万分之二计付违约金。2013年10月8日，何国全取得创鸿广场3座×××房的专项维修资金登记簿。2013年12月5日，万业公司出具发票，确认收到何国全交纳的创鸿广场3座×××房购房款867518元。
2014年10月14日，万业公司向创鸿广场全体业主发出告知书，通知业主交楼时间延迟至2015年1月中旬左右。2015年1月20日，万业公司再次向创鸿广场全体业主发出告知书，通知业主交楼时间推迟至2015年5月31日。2015年3月26日，何国全提起本案诉讼，庭审中，何国全、万业公司确认2014年10月31日至庭审日（2015年5月18日）为199天。以上事实，有万业公司提交的商品房预售许可证及何国全提交的商品房买卖合同、购房发票、专项维修资金登记簿、延期交楼情况告知书与通知书予以证实。
原审法院认为，本案为商品房预售合同纠纷。何国全、万业公司签订的《广东省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。万业公司未按照合同约定期限交付经竣工验收备案的房屋，已构成违约，何国全主张万业公司承担逾期交房违约责任合法合理，原审法院予以支持，依照合同约定，暂计至法庭辩论终结时止万业公司应向何国全支付逾期交房违约金为34527.22元（867518元×0.0002×199天）。考虑到万业公司交付房屋的具体日期目前尚无法确定，且双方可能会对以后房屋未交付的原因有争议，故原审法院对何国全主张庭审结束后至实际交付房屋之日的逾期交房违约金不予支持，何国全可待损失产生后另行主张权利。合同约定逾期交房按日万分之二计算违约金尚属合理，万业公司辩解该约定的违约金过高理据不足，原审法院不予采纳。创鸿广场目前尚未办理竣工验收，合同约定的交付房屋条件尚未成就，原审法院对何国全主张万业公司履行合同约定的交房义务的诉讼请求不予支持，何国全可待条件成就后再主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、万业公司应于判决生效之日起十日内支付自2014年10月31日至2015年5月18日期间逾期交房违约金34527.22元予何国全；二、驳回何国全其他诉讼请求。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取173.26元、财产保全费238.61元，合计411.87元，由万业公司负担。
上诉人万业公司提起上诉称：（一）万业公司一直在积极履行合同义务。双方签订《广东省商品房买卖合同》后，万业公司努力采取各项措施，尽最大努力早日完成交付义务，并依据合同的约定，于2014年10月14日和2015年1月20日向何国全发函通知延期交楼相关事宜，说明将全力推进涉案工程进度，早日交付房屋；（二）双方签订的《广东省商品房买卖合同》约定的违约金过高，依法应予以调整。何国全在一审中要求继续履行合同，也未对其具体损失进行举证。因此万业公司认为何国全不存在损失，合同约定的按日万分之二计付违约金明显过高，原审法院未予调整，对万业公司不公平。综上，请求法院查明事实，撤销原审判决第一项，改判驳回何国全一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由何国全承担。
被上诉人何国全答辩称：何国全和万业公司签订的《广东省商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。万业公司未按合同约定期限交付经过竣工验收备案的房屋，已构成违约。合同约定逾期交房按日万分之二计算违约金合理，万业公司认为约定的违约金过高依法应予以调整依据不足，原审法院判决正确。
双方当事人在二审期间均未向本院提交任何新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：何国全和万业公司签订的《广东省商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。万业公司未在合同约定的期限内将经验收合格且已办理竣工验收备案的房屋交付给何国全，其行为已构成违约，何国全有权向万业公司主张逾期交付房屋的违约责任。万业公司辩称其已采取措施努力早日完成交付义务，并两次发函通知何国全延迟交付房屋的事宜，并不能成为其逾期交付房屋违约责任的免责事由。
万业公司上诉主张何国全不存在损失，也未举证证明其具体损失，合同约定的按日万分之二计算的逾期交房违约金过高。对此，本院认为，万业公司迟延交付房屋，使得何国全不能及时按照合同的约定使用房屋，必然导致何国全存在相应的损失，故万业公司称何国全不存在损失缺乏事实依据，本院不予采信。何国全和万业公司在《广东省商品房买卖合同》中约定的交付房屋的期限和逾期交付房屋的违约金支付标准是双方真实意思表示，万业公司应本着诚实信用原则严格履行其合同义务。现万业公司未按照合同约定履行交付房屋的义务，则应按照约定的违约金支付标准承担相应的违约责任。从商品房买卖的一般情况看，约定逾期交房按日万分之二计算违约金在合理的范围内，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，万业公司并未提供任何证据证明合同约定的违约金过分高于何国全所受的损失，其应承担举证不能的不利后果。原审法院依照合同约定的日万分之二的违约金标准判令万业公司承担逾期交付房屋的违约金正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，万业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费663.18元，由上诉人佛山市南海万业置地有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
代理审判员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年九月十日
书 记 员 梁启星
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第5745号
罪犯董丽熊，现在浙江省女子监狱服刑。
浙江省金华市中级人民法院于二〇〇八年五月二十三日作出（2008）金中刑二初字第11号刑事判决，以罪犯董丽熊犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。并已发生法律效力，交付执行。二O一O年十一月二十五日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省女子监狱于2014年5月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯董丽熊在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2010、2013年度受到监狱记功奖励，2011年度被评为监狱改造积极分子，2012年度被评为省级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯董丽熊在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯董丽熊提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯董丽熊准予减刑一年，剥夺政治权利期限改为六年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 健
审判员 蔡能娜
审判员 俞永平
二〇一四年六月六日
书记员 戴皖涢
湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1202行审4号
申请执行人怀化市质量技术监督局,住所地怀化市锦溪北路130号，组织机构代码00663003-8。
法定代表人方艳，局长。
被执行人怀化市天凯商品混凝土有限责任公司，住所地怀化市经济开发区德善路555号，组织机构代码05166514-1。
法定代表人周必成，董事长。
申请执行人怀化市质量技术监督局于2016年1月20日向本院提出申请，要求强制执行该局2014年8月1日对怀化市天凯商品混凝土有限责任公司作出的（湘怀）质监罚字[2014]24号质量技术监督行政处罚决定。
本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，对怀化市质量技术监督局作出的（湘怀）质监罚字[2014]24号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，怀化市质量技术监督局2014年8月1日作出的（湘怀）质监罚字[2014]24号行政处罚决定已发生法律效力，被执行人怀化市天凯商品混凝土有限责任公司在处罚决定确定的期限内未缴纳罚款78556元，经催告后仍未履行上述义务。
本院认为，申请执行人怀化市质量技术监督局作出的（湘怀）质监罚字[2014]24号行政处罚决定认定的基本事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法,该行政处罚决定依法应予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对怀化市质量技术监督局作出的（湘怀）质监罚字[2014]24号质量技术监督行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗志坚
审 判 员 舒晓华
审 判 员 彭刚平
二〇一六年二月十七日
代理书记员 谌 熹
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民一初字第00609号
原告：方某某，男，汉族，住安庆市迎江区。
被告：许某某，女，汉族，住安庆市宜秀区。
原告方某某与被告许某某离婚纠纷一案，本院已立案受理。本案审理过程中，原告于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告系自愿申请撤诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方某某撤回起诉。
本案案件受理费200元减半收取即100元由原告负担（该款原告已预交）。
代理审判员 洪 凝
二〇一五年六月一日
书 记 员 檀小艳（实习）
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初324号
原告：齐凯杰，前郭县人，现住乾安县。
委托代理人：郭威，乾安县司法局宇宙法律服务所。
被告：吕海燕，乾安县人，现住松原市。
被告：张桂芳，乾安县人，现住松原市。
被告：吕海波，乾安县人，现住松原市。
原告齐凯杰与被告吕海燕、张桂芳、吕海波身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，由审判员李昌盛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告齐凯杰及其委托代理人郭威到庭参加诉讼，被告吕海燕、张桂芳、吕海波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告齐凯杰诉称：2016年1月8日，我在腾字种畜场二分场参加竞拍土地，吕海燕、张桂芳、吕海波当着警察的面将我打伤，三人均被公安机关行政拘留，我住院治疗13天伤情好转出院。请求法院判令吕海燕、张桂芳、吕海波赔偿我经济损失共计人民币11855.14元。
被告吕海燕、张桂芳、吕海波均未答辩。
经审理查明:2016年1月8日，腾字种畜场组织竞拍土地，齐凯杰、吕海燕、张桂芳、吕海波均到场参与，因齐凯杰是否有竞拍资格一事，双方发生口角，吕海燕、张桂芳、吕海波三人共同将齐凯杰打伤，吕海燕、张桂芳、吕海波分别被公安机关行政拘留，齐凯杰住院治疗12天，伤情好转出院，治疗费用为7110.46元。
认定上述事实的证据有：1、齐凯杰在庭审中的陈述；2齐凯杰提交的乾安县医院门诊收费原件2枚、住院收费专用票据原件1枚、住院病历复印件1份；3、依齐凯杰申请，本院调取并复印于乾安县公安局行政处罚卷宗中行政处罚决定书3页、齐凯杰住院诊断书1份、询问笔录18页、照片1页、情况说明3页。
本院认为：双方发生争执时，吕海燕、张桂芳、吕海波三人对齐凯杰一人，双方力量相差悬殊，打架过程完全由吕海燕、张桂芳、吕海波主导，齐凯杰所伤系三人侵权行为所致，吕海燕、张桂芳、吕海波应承担齐凯杰的全部损失。齐凯杰诉称其住院治疗13天，从医院病历上看，住院治疗12天，应认定住院天数为12天。齐凯杰请求误工费标准为124.08元/天，因其为农业户口，且在农村居住，误工标准应为98.12元/天。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
被告吕海燕、张桂芳、吕海波于本判决生效后立即赔偿原告齐凯杰医疗费人民币7110.46元、误工费1177.44元（98.12元/天×12天）、护理费1488.96元（124.08元/天×12天）、住院伙食补助费1200元（100元/天×12天），合计人民币10976.86元。
二、驳回原告齐凯杰其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元减半收取人民币250元，由被告吕海燕、张桂芳、吕海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 李昌盛
二〇一六年四月十五日
书记员 刘 悦
安徽省黄山市黄山区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黄刑初字第00110号
自诉人毕某，男，1965年5月12日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被告人吴某，男，1980年6月11日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
自诉人毕某于2015年12月9日以被告人吴某犯诬告陷害罪，向本院提起控诉。
本院审查认为：自诉人毕某控诉被告人吴某在接受纪委工作人员的调查时，捏造自诉人收受其贿赂的事实及其所提供的证据，不能证实被告人吴某是向公安、司法机关或有关国家机关捏造犯罪事实并进行告发。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回自诉人毕某对被告人吴某的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王俊平
审 判 员 曹繁荣
人民陪审员 朱福红
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 汪 赟
附相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零五条第（二）项人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：
（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富民初字第179号
原告：申屠某。
被告：董某。
本院在审理原告申屠某诉被告董某离婚纠纷一案中，原告申屠某于2014年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申屠某自愿向本院提出申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告申屠某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告申屠某负担。
审判员 窦颖东
二〇一四年二月十七日
书记员 卡 文
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1102执3155号
申请执行人：汪照峰。
被执行人：王钢。
申请执行人汪照峰与被执行人王钢民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)鲁1102民初4697号民事判决书，已发生法律效力。被执行人应给付申请执行人借款本金40000元及利息。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2016年11月21日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经多次查找暂未查到被执行人有可供执行财产或线索，申请人也提供不出被执行人线索，本案暂无法继续执行，且申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2016）鲁1102执3155号申请执行人汪照峰与被执行人王钢民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 范 兵
审判员 梁作宝
二〇一六年十一月三十日
书记员 杨 达
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1102执3155号申请执行人：汪照峰。被执行人：王钢。申请执行人汪照峰与被执行人王钢民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)鲁1102民初4697号民事判决书，已发生法律效力。被执行人应给付申请执行人借款本金40000元及利息。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2016年11月21日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，经多次查找暂未查到被执行人有可供执行财产或线索，申请人也提供不出被执行人线索，本案暂无法继续执行，且申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2016）鲁1102执3155号申请执行人汪照峰与被执行人王钢民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王向东审判员  范 兵审判员  梁作宝二〇一六年十一月三十日书记员  杨 达
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第02408号
原告李保亭，男，1965年1月28日生，汉族。
委托代理人李岩峰，男，长葛市148法律服务所法律工作者。
被告李现浩，男，1977年9月12日生，汉族。
原告李保亭诉被告李现浩劳务合同纠纷一案，原告于2013年11月12日向本院提起诉讼，本院于同年11月21日立案受理后，依法由审判员张建岭担任审判长，与人民陪审员古玉峰、刘海全组成合议庭于2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告李保亭的委托代理人李岩峰到庭参加了诉讼，被告李现浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月份原告随被告在长葛市南席镇山郭村新农村社区干木工活，经核算被告欠原告7000元工钱，被告向原告出具欠条一份，现原告急需用钱，多次向被告催要，被告一直以种种理由推脱拒不支付，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院请求依法判令：被告立即支付原告工钱7000元及利息。
被告未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据材料有：证明一份，证明2012年12月17日被告欠原告工资7000元。
被告未向本院提供的证据材料。
对原告提供的证据材料，本院审查后认为该证据系书证原件，内容客观真实且与本案有关联，故对其证据效力予以确认。
综合上述有效证据及当事人合理陈述，本院确认以下案件事实：2012年10月原告跟随被告在长葛市南席镇山郭村新农村社区从事木工工作，后经双方结算，被告欠原告7000元工资款未付，被告于2012年12月17日向原告出具证明（实为欠条）一份，原、被告书面约定上述工资款于2012年12月28日清偿一半，于2014年元月28日全部结清。后被告未按期向原告支付工资款，原告多次向被告催要无果后诉至本院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，有被告向原告出具的证明（实为欠条）在卷佐证，原告催要后被告未及时还款造成本案纠纷，应承担本案民事责任，对原告要求被告给付工资款7000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方对此未作明确约定，应由被告自约定清偿期限届满之次日起（即2014年元月29日）按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告计付利息。被告不应诉、不答辩、不举证、不到庭，由此引起的不利法律后果由其自担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李现浩于本判决生效后五日内支付原告李保亭工资款7000元及利息（自2012年元月29日起以7000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行期限止）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元由被告李现浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张建岭
人民陪审员 古玉峰
人民陪审员 刘海全
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 马红杰
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0103刑初81号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人朱利彬，男，1987年12月2日，汉族，务工人员。因故意伤害于2016年1月23日被郑州市公安局马寨分局行政拘留10日，罚款500元，因涉嫌故意伤害于2016年2月2日被郑州市公安局马寨分局刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于2016年2月5日被郑州市公安局马寨路分局逮捕。
辩护人陈春刚、苏龙飞（实习），河南××律师事务所律师。
郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉（2016）52号起诉书指控被告人朱利彬犯故意伤害罪，于2016年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员吴弘劼、被害人顾某丙、被告人朱利彬及辩护人陈春刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控，2016年1月22日19时许，被告人朱利彬在郑州市二七区马寨镇张河村，因琐事和被害人顾某丙发生争执，随后被告人朱利彬持刀将顾某丙桶伤。经鉴定被害人顾某丙右上肢损伤程度构成轻伤二级，胸部损伤程度构成重伤二级。公安机关接报警后将被告人朱利彬抓获。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被害人陈述、被告人供述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、指认照片、户籍信息等证据，认为被告人朱利彬的行为已构成故意伤害罪。提请本院依法惩处。
被告人朱利彬对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
其辩护人认为，被告人朱利彬系自首，且属于防卫过当。
经审理查明，2016年1月22日17时许，被告人朱利彬与被害人顾宏伟在郑州市二七区马寨镇张河村南边一小桥处，因驾驶的汽车让路问题发生矛盾，引起双方吵骂、厮打。随后朱利彬持刀将顾某丙桶伤，造成顾某乙左侧胸壁穿透伤，左侧第4、8、9肋骨骨折，左侧胸腔积血，右上肢创口累计长17.9cm。公安机关接报警后将被告人朱利彬抓获。经郑州市公安局物证鉴定所鉴定，顾某丙右上肢损伤程度构成轻伤二级，胸部损伤程度构成重伤二级。
上述事实，有下列经当庭查证属实的证据予以证明：
1、被害人顾某乙陈述，在案发时间、地点，其驾驶的汽车超车时与一男子（指被告人朱利彬）驾驶的汽车互相堵死，其让该男子挪车时，该男子骂人，后其准备回自己的车上时，该男子从车上拿出一把刀，冲过来对其右手臂扎了一下，其准备夺刀时，该男子又朝其胸部、腰部捅了两三刀，后被送到医院。
2、证人张某甲、申某的证言内容基本一致，证明的案发经过及情节与被害人陈述一致。
3、证人张某乙的证言证明，在案发时间、地点，顾某乙与朱利彬因堵车发生争吵、撕扯，后被劝开。随后，朱利彬用刀捅了顾某乙的肩部、腰部，顾某乙倒地。其和其他的司机就把朱利彬按倒，将刀夺走，将朱利彬制服。公安人员到现场后将朱利彬抓获。
4、被告人朱利彬在侦查机关及当庭均供认了用刀将顾某乙捅伤的事实。
5、经公安机关组织辨认，被告人朱利彬辨认出被害人顾某乙就是其用刀捅伤的人。
6、证人申某、张某乙、张某甲均经公安机关组织辨认，均辨认出被告人朱利彬就是用刀将被害人顾某乙捅伤的人。
7、郑州市公安局物证鉴定所鉴定，顾某乙左侧胸壁穿透伤，左侧第4、8、9肋骨骨折，左侧胸腔积血，右上肢创口累计长17.9cm。其右上肢损伤程度构成轻伤二级，胸部损伤程度构成重伤二级。
8、本案另有公安机关受案经过、抓获经过、有关情况说明、被告人指认现场照片、提取作案工具经过及扣押清单、被害人伤情照片、被告人的户籍信息等证据证明了本案的相关事实。
本院认为，被告人朱利彬故意非法损害他人身体健康，致人一处重伤、一处轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其罪名成立，本院予以支持。
关于辩护人提出的被告人朱利彬系自首的辩护意见，经当庭查证，本案的证人证言及公安机关出具的抓获被告人朱利彬的情况说明相互印证，证明被告人朱利彬是在其持刀捅伤被害人顾某乙时被群众按倒、制服的情况下，被赶到现场的公安人员抓获，其行为不符合自首的特征，故该辩护意见本院不予采纳。
关于辩护人提出的被告人朱利彬属于防卫过当的辩护意见，经当庭查证，被告人朱利彬的供述、被害人顾某乙的陈述以及证人证言均证实，被告人朱利彬持刀将被害人顾某乙捅伤的行为，发生在二人发生吵骂、厮打被劝开后，被告人朱利彬又从自己的车上拿刀，上前将被害人顾某乙捅伤，其行为不是防卫行为，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
我国刑法规定，故意伤害他人身体，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑。被告人朱利彬故意伤害他人身体，并致人一处重伤，一处轻伤，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下法定和酌定的量刑情节：1、被告人朱利彬除致被害人重伤外，还造成被害人一处轻伤，可对其酌定从重处罚；2、被告人朱利彬使用凶器实施伤害行为，可对其酌定从重处罚；3、被告人朱利彬归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；4、被告人朱利彬系初犯、偶犯，可对其酌定从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱利彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月23日起至2021年1月22日止。）
二、作案工具金属刀一把依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 君
审 判 员 陈会阳
人民陪审员 芦爱梅
二〇一六年七月十一日
书 记 员 罗 鑫
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舟定临民初字第59号
原告舟山市锦盛物业管理有限公司。
法定代表人陈志军。
委托代理人李良军。
被告郑飞红。
本院在审理原告舟山市锦盛物业管理有限公司与被告郑飞红物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舟山市锦盛物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予允许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告舟山市锦盛物业管理有限公司公司撤回起诉。
本案诉讼费减半收取25元，由原告负担。
（此页无正文）
代理审判员 叶 茜
二〇一四年三月六日
书 记 员 郑涵文
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）赤刑执字第1830号
罪犯杨树志，男，1963年3月24日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市松山区人，小学文化。无前科。现在内蒙古赤峰监狱入监队服刑。
内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院于二○一一年八月二十五日作出（2011）松刑初字第211号刑事判决，以被告人杨树志犯强奸罪，判处有期徒刑五年零六个月。刑期自2011年4月14日起至2016年10月13日止。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一四年五月二十六日作出（2014）赤刑执字805号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月，刑期改为自2011年4月14日起至2016年2月13日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯杨树志在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯杨树志在服刑改造期间确有悔改表现，能够认罪悔罪，服从管理教育，严格遵守各项监规纪律，认真执行《监狱服刑人员行为规范》，积极参加政治学习，政治考试平均成绩为87.5分。在生产劳动中，能遵守操作规程，积极完成劳动任务，保证任务质量，累计获考核分219.5分，记功3次。
本院认为，罪犯杨树志在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨树志减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高子武
审 判 员 汪艳华
代理审判员 徐 阳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 于 芳
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初665号
原告海宁市腾达机械有限公司，住所地浙江省海宁市海宁经济开发区双联路117号。
法定代表人於建生，执行董事。
委托代理人徐建章，浙江国翱律师事务所律师。
被告南通林德特种包装材料有限公司，住所地江苏省如东县县城工业新区井冈山路西侧。
法定代表人倪春林。
原告海宁市腾达机械有限公司（以下简称腾达公司）与被告南通林德特种包装材料有限公司（以下简称林德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告腾达公司的委托代理人徐建章到庭参加了诉讼，被告林德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾达公司诉称，原、被告分别于2012年2月21日和2012年9月1日签订《工矿产品购销合同》各一份，约定由被告向原告购买PYAD-
FM-1000型四色水松纸电脑凹版印刷机一台和SJT-600ST高速卷筒纸烫金机（电子轴）二台，合计价格为400万元，双方又于2012年9月6日签订补充协议，对相关内容作了进一步约定。由于被告未按协议的约定支付货款，双方于2015年9月21日签订《债权债务处理协议》，明确被告结欠原告货款合计1825000元，并约定如果被告2015年11月底前未能付清欠款，则被告应将前述三台旧机器返还原告，但被告至今未予返还，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告PYAD-
FM-1000型四色水松纸电脑凹版印刷机一台和SJT-600ST高速卷筒纸烫金机（电子轴）二台。（折价1825000元）2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告林德公司未答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
经审理查明，2012年2月21日，原告腾达公司与被告林德公司签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定被告林德公司向原告购买PYAD-
FM-1000四色水松纸电脑凹板印刷机一台，金额为130万元，合同还对结算方式及期限、验收标准等进行了约定。2012年9月1日，双方再次签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告林德公司向原告购买SJT-600ST高速卷筒纸烫金机（电子轴）两台，总金额为270万元，合同亦对验收标准、结算方式及期限等进行了约定。后双方于2012年9月6日达成补充协议书一份，协议书对烫金机发货时间进行了调整，同时约定了被告支付货款的时间，并注明货款付清以后，原告足额开具增值税专用发票，货款付清前，印刷机及烫金机的所有权仍归原告。2015年9月21日，双方再次达成债权债务处理协议，确认林德公司结欠原告腾达公司货款合计人民币1825000元，同时约定如被告林德公司未能在2015年11月底前付清上述欠款，则将涉案已经用旧的一台印刷机及两台烫金机归还原告腾达公司，同时约定林德公司因配合原告做好机器设备的拆卸、装运工作，费用由腾达公司负担。因被告至今未能结清货款，也未将上述三台机器返还给原告，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告PYAD-
FM-1000型四色水松纸电脑凹版印刷机一台和SJT-600ST高速卷筒纸烫金机（电子轴）二台。（折价1825000元）2、被告承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的工矿产品购销合同、补充协议书、债权债务处理协议等证据证实，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，1、原告腾达公司与被告林德公司之间发生买卖印刷机及烫金机的业务往来，双方由此形成的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，同时双方就货款结算形成了补充协议及债权债务处理协议，该合同及协议均不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。2、原告按照合同约定履行了提供货物的义务，被告林德公司理应按约及时支付相应价款，根据双方签订的补充协议及债权债务处理协议，如果被告未能按约付清剩余货款，涉案一台印刷机及两台烫金机的所有权仍归原告所有，上述机器总价款400万元，被告仍欠1825000元未付，因而原告要求返还机器的诉讼请求于法有据，本院予以支持。3、被告林德公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供的证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南通林德特种包装材料有限公司于本判决发生法律效力后三日内返还原告海宁市腾达机械有限公司PYAD-
FM-1000四色水松纸电脑凹板印刷机一台及SJT-600ST高速卷筒纸烫金机（电子轴）两台（上述三台机器折合总价款人民币1825000元）。
案件受理费人民币21225元，由被告南通林德特种包装材料有限公司负担。（原告预交的费用不予退还，由被告于履行时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币21225元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 吴 华
代理审判员 李艳云
人民陪审员 杨 洋
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈新妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三十五条当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：
（一）未按约定支付价款的；
（二）未按约定完成特定条件的；
（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。
取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0521民初1728号
原告：谢阳，男，1986年10月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：马鞍山华亿工程技术有限公司，住所地：安徽省马鞍山市经济技术开发区湖西大道南路259号福昌工业园综合楼三楼。统一社会信用代码:913405005914451825。
法定代表人：黄仕利，该公司总经理。
原告谢阳与被告马鞍山华亿工程技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年5月7日立案。原告谢阳于2018年5月24日，向本院提出申请，撤回对被告马鞍山华亿工程技术有限公司的起诉。
本院认为，原告谢阳申请撤诉，不损害第三人的利益，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢阳撤回对被告马鞍山华亿工程技术有限公司的起诉。
案件受理费减半收取178元，由原告谢阳负担。
审判员 陈根生
二〇一八年五月二十五日
书记员 朱 琴
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0211刑初163号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人李伦海，男，1988年1月28日出生于四川省蓬安县，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省南充市蓬安县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月7日被刑事拘留，同年1月21日被执行逮捕。
厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉[2017]161号起诉书指控被告人李伦海犯盗窃罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察员李翼出庭支持公诉，被告人李伦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年1月4日凌晨，被告人李伦海在厦门市集美区杏前路的“梧桐雨网吧”，趁被害人王某趴在桌上睡觉之机，窃取被害人王某裤子口袋中的钱包一个。经查，该钱包内有人民币210元、身份证及银行卡。
2017年1月6日，被告人李伦海被抓获。到案后，被告人李伦海如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人李伦海在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述、被告人李伦海的辨认现场笔录，附现场照片、监控录像DVD光盘一张、公安机关出具、调取的到案经过、户籍证明、情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李伦海以非法占有为目的，扒窃他人价值人民币210元的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。本案部分被盗财物价值无法估计，对其应当酌情从重处罚。其归案后如实供述罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人李伦海在拘役三个月至四个月的幅度内处刑，并处罚金，该量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李伦海犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月7日起至2017年5月6日止。罚金限判决生效后三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 王 峰
二〇一七年三月二十七日
代书记员 吴宇桐
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……。
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第830号
原告：陈保敏，农民。
原告：李翠花，农民。
被告：唐山正东房地产开发有限公司。
住所地：唐山市路北区
法定代表人：李文东，该公司经理。
委托代理人：李满荣，系唐山正东房地产开发有限公司经理
委托代理人：谢丽令，系唐山正东房地产开发有限公司办公室副主任。
原告陈保敏、李翠花与被告唐山正东房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员李荣兴独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈保敏、李翠花，被告委托代理人李满荣、谢丽令到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
根据原、被告双方当事人的陈述及提交的证据并经本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2011年11月13日原、被告签订楼房《商品房买卖合同》，合同约定：“出卖人将坐落于迁西县新蓝湾花园＊＊＊栋＊单元＊＊＊＊号房屋建筑面积98.37平方米，单价3920元／平方米，价款385610元；地下室302－1－2面积8.97平方米，单价2200元／平方米，价款19734元，合计价款405344元卖给买受人。出卖人于2013年5月31日前将楼房交给买受人。逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，自本合同规定的应交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一违约金”。原告按合同约定向被告交付了房屋价款（包括地下室）405344元（包括2011年11月18日原告通过中国银行迁西支行贷款支付被告房款230000元）。被告于2015年1月24日通知原告交付房屋。按买卖合同约定，被告延期交房自2013年6月1日至2015年1月23日为602天，被告应向原告支付房屋价款405344元万分之一的违约金24401.71元（405344元×0.01%／天×602天）。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告唐山正东房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告陈保敏、李翠花延期交房违约金人民币24401.71元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费414元，减半收取207元，由被告唐山正东房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向唐山市中级人民法院提出上诉。
审判员 李荣兴
二〇一五年六月十五日
书记员 杜 芳
附：法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
（2013／1／1-至今】
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒催字第38号
申请人：稷山县青松线材厂。
代表人：郭青松。
委托代理人：冯云飞。
申请人稷山县青松线材厂申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年5月5日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为30300051／21705074、票面金额3万元、出票日期2013年7月9日、到期日2014年1月5日、出票人浙江裕田机车科技有限公司、收款人重庆耀满商贸有限公司、付款人中国光大银行杭州台州支行的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人稷山县青松线材厂有权向付款人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 敏
审 判 员 刘必翔
代理审判员 严棋鹏
二〇一四年七月十六日
代书 记员 陈 杰
云南省彝良县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彝执恢字第3号
申请执行人殷宽元，男，生于1998年9月18日，汉族，云�省彝良县人，农民，住彝良县角奎镇发达村梁梁组**号。
法定代理人殷荣登，男，生于1980年6月13日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县角奎镇发达村梁梁组**号。
被执行人李国虎，男，生于1963年8月10日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县角奎镇发达村梁梁组。
关于殷宽元申请执行李国虎人身损害赔偿纠纷一案，昭通市中级人民法院于2008年5月22日作出（2008）昭中民二终字第241号民事判决书，已经发生法律效力。权利人殷宽元于2009年5月12日向本院申请强制执行，同年4月18日本院裁定对（2009）彝法执字第188号执行案件终结执行。2015年1月28日本院依法立案恢复执行。
根据（2008）昭中民二终字第241号民事判决书，被执行人李国虎应赔偿殷宽元各项损失人民币12516.48元，并承担案件受理费120.00元，申请执行费88.00元。本案在执行过程中，于2010年4月9日被执行人�佑荣以牲畜以物抵债4400.00元。因被执行人无可供执行的财产，权利人殷宽元因残生活困难向本院申请司法救助，经彝良县司法救助管理委员会批准，于2015年2月16日向殷宽元之父亲殷荣登发放司法救助金4000.00元，殷荣登同意放弃剩余债权不再执行。经院领导批准，被执行人李国虎免交申请执行费88.00元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
昭通市中级人民法院的（2008）昭中民二终字第241号民事判决书确定的第二项李国虎应履行的赔偿义务予以终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 斌
审 判 员 申 云
代理审判员 李选跃
二〇一五年三月十日
书 记 员 张恩智