吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2359号
上诉人（原审原告）：于雅珍，女，1951年8月5日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人（原审原告）：李芹，女，1977年1月7日生，汉族，住长春市朝阳区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘畅，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李亚民，男，1966年11月15日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张柏胜，吉林智迪律师事务所律师。
原审原告：李艳玲，女，1978年6月23日生，汉族，住长春市朝阳区。
原审原告：李艳芝，女，1981年10月16日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人于雅珍、李芹因与被上诉人李亚民，原审原告李艳玲、李艳芝土地承包经营权纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于雅珍、李芹上诉请求：1.请求二审法院撤销长春市朝阳区人民法院作出的（2018）吉0104民初25号民事判决，发回重审或依法改判；2.改判支持上诉人的原审诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、诉争土地的承包经营权归上诉人家庭所有，原审适用法律不当。我国农村土地的承包方式为家庭承包，诉争的土地登记在上诉人家庭上，上诉人家庭与村委会签订了土地承包合同，经过县级以上人民政府的登记，上诉人家庭对诉争土地的承包经营权是合法的。二、被上诉人未取得诉争土地的承包经营权，原审认定的事实错误，1.原审认定是用土地经营权抵顶赡养费及其他费用，是错误的。根据原审查明的事实，判决书第3页“2005年李显途决定由儿子李亚民独自赡养并养老送终，并将包含在三个儿子家庭承包户内的三份各0.29公顷土地份额全部转交被告李亚民耕种。”可见，上诉人家庭与被上诉人的约定是以耕种土地来抵顶赡养费及其他费用，即在赡养期间土地的使用、收益权利，并不包括土地经营权的流转，故被上诉人享有的非全部的土地经营权。2.原审判决以上诉人一直未提出异议来判定被上诉人取得诉争土地的承包经营权，是错误的。被上诉人在原审中辩称，在2005年之前，李家三个儿子每年向老人交使用0.29公顷土地的承包费500元/人，老人将承包费用于生活费用。2005年之后，关于老人的赡养，上诉人家庭与被上诉人达成的协议是，上诉人家庭不需要再向老人支付每年500元的承包费，而是由被上诉人耕种土地负担老人的赡养。该协议只约定了在赡养期间，未处分承包经营权。三、原审判决认定被上诉人取得了诉争土地的承包经营权，明显与法律不符。根据《农村土地承包法》的规定，农村土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。原审判决在诉争土地未经发包方同意，也未报发包方备案的情况下，没有查明是以何种方式进行了流转，即判定被上诉人取得了诉争土地的承包经营权，明显违法。综上，原审判决依法应予以改判。
李亚民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
于雅珍、李芹、李艳玲、李艳芝向一审法院起诉请求：判令被告李亚民返还四原告共计0.29公顷耕地（后财神庙屯东大排土地0.19公顷，大木架子土地0.1公顷，共计0.29公顷）的土地承包经营权。
一审法院认定事实：原告于雅珍系原告李芹、李艳玲、李艳芝的母亲，其丈夫李亚忠与李亚民系同胞兄弟关系。1996年第二轮土地承包时，李家居住的乐山镇糖坊村村委会根据李家有三名老人（即李亚忠父亲李显途、母亲代金英、爷爷李春荣）需要赡养的实际情况，尊重李家的意见，将三个老人名下的每人0.29公顷承包地分别分到了李家三个儿子（李亚忠、李亚民、李亚军）的家庭承包土地户内。李亚忠母亲代金英、爷爷李春荣相继去世后，2005年李显途决定由儿子李亚民独自赡养为其养老送终，并将包含在三个儿子家庭承包户内的三份各0.29公顷土地份额全部转交被告李亚民耕种[本案争议的土地系包含在李亚忠家庭承包户内的0.29公顷土地，位置为：东大排0.19公顷（靠东边7条垅），大木架子0.1公顷（靠西边6条垅）]。2006年6月5日李显途去世，被告李亚民赡养老人并支付了老人办理后事的一切费用。2013年3月27日，李亚忠去世。此期间，李亚民一直耕种三个老人名下每人0.29公顷承包地。现因糖坊村部分耕地被征收并给付相应的补偿款，李亚忠的妻子于雅珍,李亚忠的三个女儿李芹、李艳玲、李艳芝因李显途去世后的0.29公顷土地权属问题与李亚民产生争议，经村委会调解未能达成一致意见，故四原告来一审法院提起民事诉讼。
一审法院认为，本案双方当事人之间因农村土地经营权发生纠纷，现双方均确认“1996年第二轮土地承包时，李家居住的乐山镇糖坊村村委会根据李家有三名老人（即李亚忠父亲李显途、母亲代金英、爷爷李春荣）需要赡养的实际情况，将三个老人名下的每人0.29公顷承包地分别分到了李家三个儿子（李亚忠、李亚民、李亚军）的家庭承包土地户内。李亚忠母亲代金英、爷爷李春荣相继去世后，2005年李显途决定由儿子李亚民独自赡养为其养老送终，并将包含在三个儿子家庭承包户内的三份各0.29公顷土地份额全部转交被告李亚民耕种”的事实，故本案非单纯的土地经营权关系，还涉及用土地经营权抵顶赡养费及其他费用的问题，所以本案不仅应适用土地承包的法律规定，还应适用民法中赡养的相应法律规定，即民事主体从事民事活动应遵循自愿、平等、公平、合理、诚实信用、公序良俗的原则。本案被告李亚民履行了对李显途的赡养义务，支付了老人办理后事的一切费用，并实际耕种三个老人名下份额的承包土地至今。2006年李显途去世，其子女均对用老人的土地经营权抵顶赡养费问题未提出过异议，2013年李亚忠去世至2017年末，李显途的子女及李亚忠的妻女（本案四原告）仍未提出异议或提起民事诉讼。上述事实足以证明李家已经对于李显途赡养问题达成口头养老送终协议。因农村以土地承包经营权抵顶赡养费的情况确实存在，虽未形成法律规定，但是符合公序良俗的村规民约，故应保护民事主体对取得的承包土地经营权处分的权利。基此，本案被告李亚民取得三个老人各0.29公顷土地承包经营权具有合法理由和客观依据。
综上所述，对原告诉请的返还0.29公顷耕地的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第八条、《中华人民共和国土地承包法》第十六条规定，判决如下：驳回原告于雅珍、李芹、李艳玲、李艳芝的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告于雅珍、李芹、李艳玲、李艳芝负担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案诉争土地虽登记在李亚忠户内，但该户分得诉争土地的原因并非因其户内人口数量，而是因为尊重李家意见，考虑赡养实际，将代金英、李春荣、李显途名下每人0.29公顷的土地平均分到李亚忠三兄弟名下所致。在代金英、李春荣相继去世后，李显途决定由李亚民独自赡养为其养老送终，并将三位老人全部土地份额较交李亚民耕种，李亚民履行了对李显途的赡养义务并支付丧葬费用，且实际耕种土地至今，对该事实有李显途多位子女出庭予以证实且未对李亚民耕种土地提出任何异议。李亚忠在世时及李亚忠的妻女在李亚忠去世后一段时间均未提出异议，可以证明李家兄妹就土地承包经营权抵顶李显途赡养费达成口头养老送终协议。一审法院考虑农村生活客观实际，依据公序良俗，尊重李显途对承包经营权的处分并无不当，本案应予维持。
综上所述，上诉人于雅珍、李芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人于雅珍、李芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年八月二日
书 记 员 杨皓翔