浙江省乐清市人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）浙0382行赔初4号
原告温州市珊瑚广告企划有限公司,住所地浙江省温州市车站大道财富中心8层802号，统一社会信用代码913303021451965695。
法定代表人朱小瑚，总经理。
委托代理人苏忠鹏，男，1980年12月11日出生，汉族，温州市广告协会工作，住浙江省苍南县灵溪镇观美村永盛内10号，现住浙江省温州市。
被告乐清市综合行政执法局，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康西路60号。
法定代表人薛凯，局长。
出庭应诉负责人朱敏，副局长。
委托代理人黄美特、张瑶璐，浙江甄博律师事务所律师。
原告温州市珊瑚广告企划有限公司诉被告乐清市综合行政执法局城建行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告温州市珊瑚广告企划有限公司诉称，原告系依法设立的广告经营企业。原告经过招投标方式依法取得广告点位经营权后，经公路管理机构许可，在甬台温高速公路乐清管理处（G15高速1720K+920M）设置一座双层三面体高炮广告牌，用于为客户发布商业广告。从2012年11月13日开始至今，温州公路管理机构一直暂停办理公路用地范围内非公路标志许可审批。2013年2月3日，原乐清市市政园林局未经任何法律程序便强制拆除原告上述广告牌，该行政行为已经人民法院确认违法。该行政行为造成原告广告牌建造直接损失1589904元和广告发布经营收入直接损失1500000元，共计直接损失3089904元。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第五款规定，赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原告提出行政赔偿申请时，原乐清市市政园林局已被撤销，原职权由被告继续行使。因此，原告于2017年9月10日向被告邮寄提出行政赔偿申请。被告收到申请后，于2017年11月20日向原告邮寄送达乐综执赔决字[2017]1号《不予行政赔偿决定书》，决定对原告提出的行政赔偿申请不予行政赔偿。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条、第三十八条、第五十条规定，原告涉案广告牌符合甬台温高速公路温州段非公路标牌布局规划方案要求，依法应给以审批许可。温州公路管理机构仅凭上级文件就公开停止所有户外广告牌设置行政审批，显然违反行政许可法的规定。在此情形下，原告设置涉案广告牌和发布涉案广告的行为若未违反法律禁止性条款规定，即属于合法的财产建造和广告经营行为。该合法行为具有的财产收益和财产处分的权利受到法律严格保护。《中华人民共和国行政强制法》第五条规定，行政强制的设定和实施，应当适当。采用非强制手段可以达到行政管理目的的，不得设定和实施行政强制。法律法规并未规定行政许可期限过期的广告设施必须予以强制拆除，且涉案广告牌行政许可期限过期本身就是因审批机关不履行行政许可法定职责造成，因此对符合户外广告专项规划的涉案广告牌进行强制拆除，明显侵害了原告的合法权益。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国行政强制法》第六十八条第一款规定，违反本法规定，给公民、法人或者其他组织造成损失的，依法给予赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。同法第四条第（二）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。同法第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。若无违法强制拆除行为，原告建造的广告牌和已经处于发布过程中的合同收入就不会灭失，因此该违法行为与原告的损失具有直接因果关系，行政机关应当对原告的损失承担国家赔偿责任。综上所述，违法强制拆除广告牌行为造成原告财产直接损失事实清楚，被告作出不予行政赔偿决定，没有事实和法律依据。请求人民法院判令被告赔偿因强制拆除原告位于甬台温高速公路乐清管理处（G15高速1720K+920M）的一座双层三面体高炮广告牌造成原告合法权益经济损失3089904元，本案诉讼费用由被告承担。
被告乐清市综合行政执法局辩称，原告起诉对象错误，被告不是本案适格被告。原告主张要求被告赔偿经济损失的依据是原乐清市市政园林局于2013年2月3日强制拆除其在甬台温高速公路乐清管理处设置的一座双层三面体高炮广告牌，该强拆行为已经乐清市人民法院确认违法，并且认为原乐清市市政园林局已被撤销，原职权由被告行使。根据乐清市机构编制委员会乐市编[2016]77号文件，原乐清市市政园林局并未被撤销，而是更名为乐清市市政公用建设局，其主体至今仍存续。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第五款规定，赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关。根据上述规定，只有在原赔偿义务机关被撤销的前提下，才由继续行使其职权的行政机关作为赔偿义务机关。现原乐清市市政园林局作出的行政行为已经被法院确认违法，并且其主体存续并未被撤销，应由更名后的乐清市市政公用建设局作为赔偿义务机关，而非被告。原告起诉对象错误，被告并非本案适格被告，请求人民法院驳回原告的起诉。
经审理查明，原乐清市市政园林局于2013年2月3日作出拆除原告温州市珊瑚广告企划有限公司位于甬台温高速乐清市管理处段的一个双层三面高炮广告牌体的行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月18日作出（2015）温乐行初字第56号行政判决书，确认原乐清市市政园林局作出的上述行政行为违法。原告于2017年9月，向被告乐清市综合行政执法局邮寄了行政赔偿申请书，就上述行政行为申请行政赔偿，要求赔偿经济损失3089904元，并赔偿合同现金收入的利息损失。2017年11月15日，被告作出乐综执赔决字[2017]1号《不予行政赔偿决定书》，该决定书就其他行政行为作出不予赔偿决定，但未针对上述行政行为作出赔偿与否的决定。原告收到该决定书后，于2018年2月9日向本院提起行政赔偿诉讼。
另查明，原乐清市市政园林局于2016年12月15日更名为乐清市市政公用建设局。2017年1月1日，城市市容和环境卫生管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权及相关行政监督检查、行政强制职权划转由被告在全市范围内集中行使。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、第五款规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。原乐清市市政园林局作出涉案强制拆除行为，该行政行为已经人民法院确认违法，且确认违法的主体为原乐清市市政园林局。如该行政行为侵犯原告的合法权益造成损害的，其赔偿义务机关在当时已经确定为原乐清市市政园林局。原乐清市市政园林局并未被撤销，而是更名为乐清市市政公用建设局。虽然之后部分行政职权由被告继续行使，但在赔偿义务机关未被撤销且涉案行政行为在职权划转之前已经人民法院确认违法的情况下，不能由被告作为赔偿义务机关。原告以被告作为赔偿义务机关提出赔偿申请并提起诉讼，不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告温州市珊瑚广告企划有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴亦贝
人民陪审员 金佳佳
人民陪审员 张汝怡
二〇一八年六月十五日
书 记 员 周婉倩