河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2704号
上诉人（原审被告）：汝南中汇置业有限公司，住所地汝南县产业集聚区。统一社会信用代码91411727068944304E（1-1）。
法定代表人：韩起超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚翔，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁郁栋，男，1976年10月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：薛刚，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。
原审被告：毛达峰，男，1988年5月29日出生，汉族，住驻马店市。
上诉人汝南中汇置业有限公司（以下简称中汇公司）因与被上诉人梁郁栋、原审被告毛达峰民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中汇公司的委托诉讼代理人姚翔，被上诉人梁郁栋的委托诉讼代理人薛刚到庭参加诉讼。原审被告毛达峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中汇公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判驳回梁郁栋的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院判决对借款主体的身份没有查清。毛达峰是借款人，中汇公司是保证担保。一审法院判决认定借款本金没有偿还错误，该款已经偿还本金100万元。认定借款利率三分错误，实际上是按照3.5%执行的，且利息已经支付到2015年底。违法利息应冲抵借款本金。毛达峰与债权人有恶意串通的情况。梁郁栋在债权已经全部实现后，又恶意诉讼，损害其的权益。梁郁栋涉嫌非法吸收公众存款等犯罪行为。证人郭某没有出庭作证，不能证明其真实身份及书写内容的真实性。
被上诉人梁郁栋辩称，原判正确，应予维持。
梁郁栋向一审法院起诉请求：现要求毛达峰、中汇公司共同返还梁郁栋借款6000000元及利息，其中2000000元借款利息从2013年10月29日开始计算，4000000元借款利息从2014年7月16日开始计算，均计算至毛达峰、中汇公司还款之日，均按月利率2%计算。
一审法院认定事实：2013年7月29日，毛达峰、中汇公司共同向梁郁栋借款2000000元，并与梁郁栋签订借款合同一份，约定借款金额为2000000元，借款期限为12个月，从2013年7月29日至2014年7月28日，借款用途为中汇公司备用金，借款利息为月利率3%，利息支付方式为三个月支付一次。同日，梁郁栋通过其朋友郭某银行账户向毛达峰账户转款1930000元，毛达峰、中汇公司向梁郁栋出具收据一份。借款后，毛达峰、中汇公司按约定月利率3%向梁郁栋支付利息至2013年10月29日。2014年4月16日，毛达峰、中汇公司共同向梁郁栋借款4000000元，并与梁郁栋签订借款合同一份，约定借款金额为4000000元，借款期限为12个月，从2014年4月16日至2015年4月15日，借款用途为中汇公司备用金，借款利息为月利率3%，利息支付方式为三个月支付一次。同日，梁郁栋通过其朋友郭某银行账户向毛达峰账户转款共计3860000元，毛达峰、中汇公司向梁郁栋出具收据一份。借款后，毛达峰、中汇公司按约定月利率3%向梁郁栋支付利息至2014年7月16日，借款本金及剩余利息经梁郁栋多次催要无果，为此诉至本院。
庭审中，梁郁栋提交2013年7月12日银行转款凭条一张，拟证明其于2013年7月12日向毛达峰转款400000元，其中有210000元包含在6000000元借款中，中汇公司对此不予认可。
另查明，中汇公司原法定代表系毛显平，2016年3月2日，该公司法定代表人变更为韩起超。
一审法院认为，依据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案梁郁栋主张毛达峰、中汇公司还款6000000元，但2013年7月29日借款2000000元，实际转款为1930000元，2014年4月16日借款4000000元，实际转款为3860000元，以上实际转款共计5790000元，梁郁栋主张剩余210000元是包含在2013年7月12日的40万元转款中，中汇公司对此不予认可，梁郁栋也未提供其它相应证据证明其主张，故不予采信，本案借款应按5790000元返还并计算利息。梁郁栋自认毛达峰、中汇公司已分别按照约定月利率3%支付借款利息3个月。1930000元借款从2013年7月29日至2013年10月28日，按月利率3%计算，毛达峰、中汇公司实际应还借款利息为1930000元×3%×3个月，计173700元，毛达峰、中汇公司实际还款180000元，扣除毛达峰、中汇公司已返还的利息180000元，剩余的6300元因不足以返还当月的利息，故该笔借款的利息应从2013年10月29日计算至毛达峰、中汇公司还款之日，6300元从中予以扣除。3860000元借款从2014年4月16日至2014年7月15日，按月利率3%计算，毛达峰、中汇公司实际应还借款利息为3860000元×3%×3个月，计347400元，毛达峰、中汇公司实际还款360000元，扣除毛达峰、中汇公司已返还的利息360000元，剩余的12600元因不足以返还当月的利息，故该笔借款的利息应从2014年7月16日计算至毛达峰、中汇公司还款之日，12600元从中予以扣除。现梁郁栋请求利息均按照月利率2%计算，符合法律规定，予以支持，中汇公司辩称其公司并未使用该借款，不应承担还款责任，但未提供相应证据加以证明，故本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限毛达峰、汝南中汇置业有限公司于本判决生效后十日内共同返还梁郁栋借款5790000元及利息（其中1930000元借款的利息自2013年10月29日起计至毛达峰、汝南中汇置业有限公司履行完毕之日止，按月利率2%计算，6300元从应支付利息中予以扣除。3860000元借款的利息自2014年7月16日起计至毛达峰、汝南中汇置业有限公司履行完毕之日止，按月利率2%计算，12600元从应支付利息中予以扣除）。二、驳回梁郁栋其它诉讼请求。案件受理费53800元，减半收取26900元，保全费5000元，共计31900元，梁郁栋负担1900元，毛达峰、汝南县中汇置业有限公司共同负担30000元。如毛达峰、汝南中汇置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据。二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，从借款合同上看，虽然借款合同上借款人是毛达峰，但借款合同上明确载明，借款用途是中汇公司备用金，且中汇公司在借款合同和收据落款上均加盖有印章，故一审法院认定毛达峰、中汇公司为共同借款人并无不当。一审法院认定借款利息为月利率3%，有借款合同上明确载明的借款月利率3%为据。中汇公司上诉称一审法院认定借款利率3%错误，实际上是按照3.5%执行的，并未提供能够推翻该借款合同上载明的借款月利率是3%的证据证明，故该上诉理由不足，不予采信。中汇公司上诉称利息已经支付到2015年底；毛达峰与债权人有恶意串通的情况；梁郁栋在债权已经全部实现后，又恶意诉讼；梁郁栋涉嫌非法吸收公众存款等犯罪行为等均未提供证据加以证实，故以上上诉理由不足，不予采信。郭某虽然没有没有到庭，但一审法院结合争议款项5790000元已经实际转到毛达峰账户的事实及以及中汇公司的答辩等证据，认定郭某书写内容真实及郭某转款的行为是受梁郁栋委托正确。综上所述，上诉人中汇公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人汝南中汇置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘 青