浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2199号
上诉人(原审原告)：竺树高，男，1965年7月7日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：王小刚，浙江点金律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：许再江，男，1966年4月10日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人竺树高因与被上诉人许再江民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院(2018)浙0683民初3113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。
竺树高上诉请求：撤销原判决，查清事实后发回重审或者依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人签字的承诺书明确表示自愿与案外人姚三中共同承担2006年9月12日案外人向上诉人借款80万元的还款责任。被上诉人的承诺意思表示清楚，且不违反法律法规禁止性规定，理应受承诺约束，承担共同还款责任。2、上诉人持有承诺书本身说明承诺系被上诉人向上诉人作出。3、从被上诉人提供的承诺书中姚三中手写内容看，被上诉人明知承诺书是要交付上诉人的，说明被上诉人是向上诉人出具承诺书的。被上诉人自认姚三中为应付原告拿了三份承诺书让其签字，说明被上诉人签字时明知承诺书将由姚三中交给上诉人，承诺书系向上诉人出具。4、即便如一审法院认定，被上诉人未直接向上诉人作出承诺，承诺书系被上诉人与姚三中之间的约定。但姚三中将被上诉人愿意承担共同还款责任的意思向上诉人披露后，上诉人也有权要求被上诉人根据承诺内容承担共同还款责任。
被上诉人许再江二审辩称：同一笔债务不能一案两审。承诺书系其与姚三中之间的相互承诺，与上诉人无关，其没有向上诉人作出承诺。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
竺树高向一审法院起诉请求：1.判令许再江为姚三中向竺树高于2006年9月12日的借款本金80万元及该款自2006年11月12日起至付清日止按月利率2%计算的利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求中的责任承担方式由“承担连带清偿责任”变更为“承担还款责任”。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对当事人双方存在争议的事实，作如下认定：原告提交了《承诺书》一份，欲证明被告承诺愿意为姚三中的借款承担共同还款责任；对原告提交的该份证据，被告经质证认为《承诺书》中的签名并非被告笔迹，且被告在姚三中向被告出具反担保后向姚三中出具而向非原告出具，被告为由提交了含有姚三中手写的“许再江此承诺书前提条件是竺树高不起诉，如竺树高为了另有意图，我姚三中就不需许再江为此借款再次作保证人。”的证明内容的《承诺书》一份。对被告提交的该份证据，原告经质证认为两份《承诺书》落款时间不一致，被告《承诺书》中的证明应为其逃避债务，要求姚三中添加的内容，添加的证明系姚三中对许再江的承诺，与本案无关，从承诺书内容来看许再江愿意承担共同还款责任。经审核，该两份《承诺书》主要差别在于被告提交的《承诺书》中添加有姚三中手写的证明内容，及许再江签字落款时间为2017年10月29日，晚于原告提交的承诺书中落款时间2天。对于原告提交的承诺书的真伪，因被告自认其向姚三中出具过《承诺书》，且其在绍兴市中级人民法院审理的（2017）浙06民终3638号案件庭审中，其对原告提交的该份《承诺书》的真实性明确表示没有异议，故对该份证据的真实性予以确认。而对于被告提交的《承诺书》，该《承诺书》添加的内容有姚三中的签名并捺印，故对于添加的证明内容的真实性予以确认。
一审法院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，被告虽自认姚三中为应付原告拿了三份承诺书让其签字，但被告认可其只签署了两份承诺书（一份为其自己持有，一份交姚三中），且姚三中在其签署承诺书的同时向其提供反担保（即被告提交承诺书中的证明内容）。而原告亦承认被告签署承诺书时其不在现场，其现持有的承诺书系姚三中给予。分析姚三中在被告持有的承诺书中的证明内容，该证明内容实际上排除了原告通过诉讼向被告主张还款的权利。而原告也未能举证被告签署并交给姚三中承诺书的份数，对此原告负有举证责任。如被告确只将其签署的一份承诺书交予姚三中，结合姚三中的证明内容，无法认定被告的承诺系向原告作出。综上，原、被告提交的现有证据只能证明被告与姚三中之间存在债务加入的合意，但原告据此直接主动要求被告履行债务，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决驳回原告竺树高的诉讼请求。案件受理费30096元，减半收取计15048元，财产保全费5000元，合计20048元由原告竺树高负担。
当事人在二审均未提供符合法律规定的新的证据。
本院二审查明：2006年9月12日，以姚三中为借款人、许再江为担保人向竺树高出具了《借款及担保凭证》一份，载明借款金额为80万元，借款期限自2006年9月12日起至2006年11月11日止，逾期每天按借款金额0.34%收取违约金。2017年4月1日，竺树高向原审法院起诉姚三中承担还款责任、许再江承担担保责任。原审法院于2017年7月14日判决姚三中归还竺树高借款人民币80万元，并支付该款自2006年11月12日起至付清日止按月利率2%计算的违约金，驳回竺树高其他诉讼请求。竺树高不服原判决提出上诉，本院于2018年1月8日判决驳回上诉，维持原判。期间姚三中向竺树高转交许再江于2017年10月27日出具的承诺书一份，载明：2006年，本人与姚三中因金华工程投资需要，曾共同合作对外融资借款，其中于2006年9月12日以“竺树高为出借人、姚三中为借款人、许再江为保证人”借款本金80万元，并出具《借款及担保凭证》一份。现该借款间隔时限较长，且借款实际由本人使用，又因姚三中年势过高，资金周转困难无力足额清偿，为减轻姚三中还款压力并保障借款顺利归还，本人承诺对该笔借款承担共同还款责任。在许再江留存的与上述内容一致的承诺书中，姚三中备注以下内容：许再江此承诺书前提条件是竺树高不起许(诉)，如竺树高为了另有意图，我姚三中就不需许再江为此借款再次作保证人。
本院认为，对被上诉人而言，另案上诉人的请求权基础系担保关系，本案的请求权基础系债务加入，故本案不构成重复起诉。被上诉人自认“姚三中为应付上诉人拿了上诉人打印好的三份承诺书让其签字”，其中一份承诺书经被上诉人签字后由姚三中转交上诉人，结合承诺书内容，应认定该承诺书系被上诉人向上诉人作出，即承诺书的相对人系上诉人，相关意思表示已到达上诉人。该承诺书意思表示真实、清楚、明确，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。同时，该承诺书相关自愿为姚三中80万元借款承担共同还款责任的内容，应认定为债务加入，被上诉人与姚三中一起，成为共同债务人。被上诉人留存的承诺书中姚三中相关备注，对上诉人没有约束力。被上诉人应依承诺承担借款返还责任。根据承诺书内容，仅得认定债务加入的范围为借款本金80万元，故被上诉人应当承担的民事责任为归还借款本金及支付该款自本案起诉之日起按年利率6%计算的利息,上诉人其余诉讼请求予以驳回。综上，上诉人要求依法改判的请求成立，原审判决基本事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销嵊州市人民法院（2018）浙0683民初3113号民事判决；
二、被上诉人许再江对姚三中向上诉人竺树高的借款80万元及该款自2018年4月9日起至付清日止按年利率6%计算的利息承担共同还款责任，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回上诉人竺树高其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及财产保全费合计20048元，由上诉人竺树高负担14475元，被上诉人许再江负担5573元；二审案件受理费30096元，由上诉人竺树高负担21730元，被上诉人许再江负担8366元。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一八年六月二十九日
书记员 李佳婧