上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8375号
上诉人(原审原告)：赵宇，男，1981年8月5日生，满族，住上海市。委托诉讼代理人：王玲，上海美善律师事务所律师。委托诉讼代理人：程利军，上海美善律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：忻梅英，女，1950年8月14日生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：毕鹏程，男，1949年10月5日生，汉族，住上海市。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：胡妮，上海源泰律师事务所律师。原审第三人：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邵非，总经理。委托诉讼代理人：冉琳，该公司员工。上诉人赵宇因与被上诉人忻梅英、毕鹏程及原审第三人德佑房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵宇上诉请求：撤销原审判决主文第三项，改判忻梅英、毕鹏程支付赵宇违约金人民币(以下币种均为人民币)534,000元，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院对上海市宝山区涵青路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的市场价值曾委托中介机关进行评估，故赵宇因对方违约受到的损失可予以确定。但一审法院既未对实际损失予以认定，也没有参照评估价格来确定忻梅英、毕鹏程应当支付的违约金的金额，故一审法院认定事实不清，作出的判决结论没有事实和法律依据。此外，忻梅英、毕鹏程在一审中并未通过反诉方式要求法院对违约金进行调整，一审法院径行调整违约金违背了“不告不理”的原则；在实际损失未作认定的前提下，一审法院对违约金进行调整也缺乏相应的事实根据。忻梅英、毕鹏程共同辩称，一审法院根据赵宇的申请，对系争房屋在赵宇起诉之日和本案一审开庭之日的市场价格进行了评估。双方当事人对评估结果均无异议，故赵宇起诉之日的房屋市场价值就是其受到的实际损失。一审法院也是以该评估价格来确定相关实际损失的。因此，一审法院对赵宇所受实际损失的认定是清楚的。一审法院以实际损失12万元为基础，认定双方约定的违约金过高，据此判令忻梅英、毕鹏程支付赵宇违约金14万元，上述判决正确公正，请求驳回上诉，维持原判。德佑房地产经纪有限公司述称，本案判决不涉及德佑房地产经纪有限公司的权益，故对本案实体处理不发表意见。赵宇向一审法院起诉请求：(1)解除赵宇与忻梅英、毕鹏程签订的《房地产买卖居间协议》；(2)判令忻梅英、毕鹏程返还定金5万元、购房款15万元；(3)判令忻梅英、毕鹏程支付总房价20%的违约金534,000元。一审法院认定事实：2015年9月5日，赵宇(乙方)与忻梅英、毕鹏程(甲方)及德佑房地产经纪有限公司(丙方)签订《房地产买卖居间协议》，主要约定，经丙方居间，乙方向甲方购买系争房屋，总房价款267万元；签订本协议后2日内，乙方补足定金5万元；本协议签订后50日内签订示范文本《上海市房地产买卖合同》，否则适用定金罚则；乙方于签订买卖合同示范文本后1日内支付首期房价款81万元(含定金)；乙方通过贷款方式支付第二期房价款185万元；尾款1万元于交房时支付；双方约定2015年12月25日前进行产权过户等。合同第七条约定，如任何一方未按本协议约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权单方解除本协议，违约方应按照本协议约定总房价的20%向守约方支付违约金。当日，赵宇向忻梅英、毕鹏程支付定金2万元。次日，赵宇向忻梅英、毕鹏程支付定金3万元。2015年9月14日，赵宇向忻梅英、毕鹏程转账15万元。一审审理中，赵宇向一审法院提供2015年10月26日、11月9日两份催告函及相关的挂号和快递凭证，证明赵宇向忻梅英、毕鹏程催告签订示范文本合同的事实。忻梅英、毕鹏程表示未收到上述函件。德佑房地产经纪有限公司表示收到上述函件。一审审理中，一审法院根据赵宇的申请，委托上海国衡房地产估价有限公司对系争房屋的市场价值进行评估。估价结果为，系争房屋于2015年11月24日(起诉之日)的价格为2,792,100元，于2016年4月1日(一审开庭之日)的价格为4,071,300元。赵宇认可上述估价结果。忻梅英、毕鹏程认可2015年11月24日的价格，对2016年4月1日的价格不予认可。忻梅英、毕鹏程还表示，即使忻梅英、毕鹏程违约，也应适用定金罚则，而非适用违约金，且协议约定的违约金标准过高，要求法院予以调整。一审法院认为，赵宇与忻梅英、毕鹏程及德佑房地产经纪有限公司签订的《房地产买卖居间协议》系三方真实意思表示，合法有效，均应恪守并履行。根据德佑房地产经纪有限公司的陈述，因忻梅英、毕鹏程要求提前过户时间，造成签约不成。德佑房地产经纪有限公司是系争交易的居间方，了解交易过程，故一审法院对此予以采信，并认定忻梅英、毕鹏程构成违约。赵宇要求解除合同并要求忻梅英、毕鹏程返还钱款以及承担违约责任的请求，一审法院予以支持。协议同时约定定金罚则和违约金，赵宇选择主张违约金，符合法律规定，一审法院予以准许。协议约定的违约金标准明显过高，一审法院根据案件实际情况，以赵宇实际损失为基础，兼顾公平原则，酌情确定忻梅英、毕鹏程向赵宇支付违约金14万元。据此，一审法院作出如下判决：一、解除赵宇与忻梅英、毕鹏程以及德佑房地产经纪有限公司就上海市宝山区涵青路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房地产买卖居间协议》；二、忻梅英、毕鹏程于判决生效之日起十日内，向赵宇返还定金5万元、购房款15万元；三、忻梅英、毕鹏程于判决生效之日起十日内，向赵宇支付违约金14万元；四、对赵宇的其余诉讼请求，不予支持。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，关于赵宇因对方违约受到的实际损失的价值，双方当事人均未提供证据予以证实。一审法院根据赵宇的申请，对系争房屋于本案起诉之日的市场价值进行了委托评估，得出系争房屋于该日的市场价值约为2,792,100元的结论，双方当事人对上述估价结果均无异议，故上述估价结论可作为认定赵宇所受损失的参考。根据上述估价结论，至本案起诉前，赵宇因忻梅英、毕鹏程违约所受损失约为12万元左右。一审法院以此为基础，综合本案相关实际情况，酌情判定忻梅英、毕鹏程支付赵宇违约金14万元，判决并无不当。关于当事人请求人民法院调整违约金是否必须以反诉的方式提出，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十七条已有明确规定，即调整违约金的请求既可以反诉方式提出，也可以抗辩方式提出。忻梅英、毕鹏程在一审中以诉讼抗辩的方式提出调整违约金的请求，不违反相关规定，故一审法院对违约金进行调整亦不存在程序不当的问题。综上，赵宇的上诉请求缺乏相应的事实和法律根据，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,210元，由上诉人赵宇负担。本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一六年十一月二十八日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……