黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终1942号
上诉人（原审原告、再审原告）：王志和，男，汉族。
委托诉讼代理人：唐宪章（肇源县三站镇宪章水稻玉米种植农民专业合作社推荐），男。
再审原告：张成权，男，汉族。
再审原告：刘俊平，男，汉族。
被上诉人（原审被告、再审被告）：马英德，男，汉族。
委托诉讼代理人：王红叶，黑龙江省竭诚律师事务所律师。
上诉人王志和、再审原告刘俊平、张成权与被上诉人马英德农村土地承包经营权纠纷一案，原由黑龙江省肇源县人民法院于2012年2月10日作出（2012）源民初字第24号民事判决书，判决后，王志和不服判决向大庆市中级人民法院提出申诉，大庆市中级人民法院于2015年11月30日转由黑龙江省肇源县人民法院复查。黑龙江省肇源县人民法院于2016年2月26日作出（2016）黑0622民申1号民事裁定，裁定由黑龙江肇源县人民法院重新组成合议庭再审。黑龙江肇源县人民法院重新组成合议庭，并于2016年7月28日作出（2016）黑0622民再4号民事判决，判决后，王志和不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
王志和上诉请求：1、撤销（2012）源民初字第24号及（2016）黑0622民再4号判决；2、判决马英德给付王志和10万元人民币。事实和理由：原审和再审认定的事实绝对错误，采信证据不当。一、一审、再审事实认定错误。认定购羊款抵顶土地转包费一事错误。刘俊平、马英德、王道成等三人在案件审理过程中，关于购羊款抵顶的事实述诉相互矛盾。马英德陈述的事实是虚假的，原审和再审基于三人的陈述认定的事实是错误的。二、证据采信不当。张成权在中院的调查笔录，能够充分证明刘俊平、张成权与上诉人三位合伙人在清算2011年合伙账目时没有用所谓的购羊款抵顶土地转包费的事，张成权的陈述属于直接证据，应当被采信，但再审没有采信。三、重审时对清算单中“2012年以前包地款全部结清”的认定是错误的。该份证据无法证明购羊款抵顶承包费的事实，与本案没有关联性，不能作为认定事实的证据，故原审与再审对该证据的认定存在错误。同时王志和起诉刘俊平要求给付卖地款的案子还在中止审理中，原因是等待本案的判决结果。四、马英德与刘俊平是亲属关系，是刘俊平姨夫，所以刘俊平与马英德所述事实不符，且马英德承包土地后又转包，得钱后又交给刘俊平，然后我们三人再分。
马英德辩称，一、上诉人和刘俊平、张成权合伙经营土地，按合伙比例进行分配，三方均有权对外发包土地并收取承包费，这一事实上诉人认可，而且是经过法院多次判决确认的事实，本案争议的马英德承包的土地是合伙人刘俊平发包的，并收取承包费，刘俊平的行为符合三方日常经营行为和事实情况，刘俊平在多次庭审中或是作证，或是认可了收到承包费，如果作为合伙人的王志和对此有异议，应当诉刘俊平而不是起诉马英德，所以上诉人的请求并不成立。二、马英德用王志和购羊款抵顶了承包费，有证人及王志和三方合伙清算协议可以确定，证人证言及刘俊平的陈述、马英德的陈述并不矛盾，三人均能证明王志和将羊赶走后没有给钱，而是用羊抵顶了承包费，上诉人认为三人证言矛盾是一种单方推测，且承包土地的大多都是合伙人的亲属，承包给亲属很正常，马英德只承包土地一年。三、王志和和刘俊平、张成权在2012年底因为分伙，进行了合伙期间的清算，该清算协议明确写明2012年以前账目全部结清，通过书面证据证实了马英德承包款已经交齐，所以三方账目才能结清，而且这个事实经肇源县人民法院（2012）源民初字第1146号判决依法认定，上诉人认为合伙人张成权的陈述有效力，但张成权几次庭审均不到场，不能证明其陈述，而刘俊平一直参与庭审，陈述属实。故原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘俊平述称，一、马英德用羊抵顶承包费10万元是事实，马英德交齐承包费后才耕种了土地，种地时我们三方合伙人并未阻止马英德，包括王志和。二、我们三方合伙人在2012年底分伙时，账目都已经算清，达成协议，说明我们在2012年以前的账目都已经结算清楚，且三方都签字认可，马英德并没有欠我们承包费。三、王志和说的没有事实法律依据，上诉人说马英德对外发包土地是不现实的，我及合伙人都不会同意，请求法院维持原判。
张成权未予以答辩。
王志和向一审法院起诉请求：判令被告张成权给付原告土地承包费216,000元。
一审法院认定事实：2005年4月，原告王志和承包老虎背村委会资源，签订承包合同。2007年3月，原告王志和与刘俊平、张成权合伙经营，约定原告占5股，刘俊平占4股，张成权占一股，现在该资源面积2100余亩。三人共同投资筑坝，共同经营，收益共同分配。在向外发包时三人没有划分各自负责的地块，均有权向外发包，所收承包费均分。原告王志和称被告马英德2011年未交承包费强行耕种720亩土地，但证人陈义军、ＸＸＸ出庭证实被告马英德承包土地的面积与原告王志和主张的面积不符，且证人之间的表述相互矛盾。被告马英德只认可承包面积360亩，是与原告合伙人刘俊平口头商谈。该事实刘俊平出庭亦证实，被告马英德交承包费106,000元，用羊抵给原告王志和10万元，剩余承包费6000元交给刘俊平。证人王道成出庭证实原告王志和购买被告羊，当时未付钱，也未出欠条。原告王志和亦无相应证据证明购羊款已还被告马英德。一审法院认为，原告王志和与他人合伙经营土地，合伙人均有权向外发包土地，其中任何一个人的发包行为都对合伙人产生效力。被告马英德与原告王志和及合伙人刘俊平达成口头协议承包土地360亩，交给刘俊平承包费6000元，具有法律效力。被告马英德用羊抵顶给原告王志和承包费10万元，也得到原告合伙人证实。原告王志和虽抗辩羊款已还，但并无证据证明，故原告王志和诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条之规定，判决：驳回原告王志和的诉讼请求。案件受理费2270元，由原告负担。
再审法院认定事实：经再审审理查明的事实与原审认定事实基本一致，除此本案依法追加刘俊平、张成权为共同原告，庭审中原告刘俊平提供三人合伙期间清算单，足以证明2012年以前的包地款全部结清，且一审原告王志和的儿子王常国代其签字认可，一审原告王志和称该清算单中“以前”二字为后填写，无证据证明。至于原告张成权在大庆市中级人民法院的调查笔录中陈述：在结算账目时没有提及用羊抵顶承包费的事实，张成权未出庭，对其陈述没有有力证据予以证明，综上一审原告王志和诉请被告马英德给付其10万元承包费的事实，无事实与法律依据。再审法院认为，本案依法追加张成权、刘俊平为共同原告，庭审中，原告刘俊平承认其将合伙土地发包给原审被告，且将承包费10.6万元收回，10万元用于抵顶原审原告羊款，另6000元为现金，三人合伙期间已将2012年前账目进行清算，三人均签字认可，以上事实一审原告王志和亦认可。一审原告王志和抗辩该清算单“以前”二字为后填写及用羊抵顶承包费一事，均无证据予以证明，故一审原告王志和的再审请求依法不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》六十条之规定，判决：维持黑龙江省肇源县人民法院作出的（2012）源民初字第24号民事判决。案件受理费2270元，由一审原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与再审认定的一致。
本院认为，上诉人王志和与被上诉人马英德为农村土地承包合同纠纷，上诉人应当在承包期内交付土地于被上诉人马英德使用，被上诉人亦应按照合同约定向上诉人王志和履行承包费支付义务。关于合伙清算单真实性问题，本院认为，虽然该合伙清算单是由上诉人王志和儿子王常国代其签订，但符合农村土地承包习惯，故具有法律效力，且上诉人王志和并未提供充分证据主张“以前”二字为后填写，故上诉人王志和关于清算单的主张，本院不予支持。关于上诉人王志和提出的将10万元购羊款，已在南山窝棚交付现金于被上诉人马英德主张，被上诉人马英德予以否认，上诉人王志和亦并未提供其10万元资金来源、交付凭证等证据予以佐证，而被上诉人马英德既有证人王道成予以证明，又有合伙清算单予以佐证，故本院对于上诉人该项主张不予支持。关于再审原告张成权调查笔录是否采信问题，再审原告张成权的陈述与本案争议的购羊款并没有关联性，再审法院仅对调查一事予以认定正确，故对上诉人王志和的该项主张不予支持。综上所述，上诉人王志和的上诉请求不能成立，应予以驳回；再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王志和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周铁峰
代理审判员 赵丹晖
代理审判员 李 丹
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 赵 博
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。