安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00832号
原告：张家录
委托代理人：韩成刚，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：李方明
委托代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。
被告：安徽省经工建设集团公司
法定代表人：刘松周，董事长。
原告张家录诉被告李方明、安徽省经工建设集团公司民间借贷纠纷一案，本院2015年8月11日受理后，依法由审判员潘治海适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告张家录及其委托代理人韩成刚、被告李方明的委托代理人吴勇到庭参加诉讼，被告安徽省经工建设集团公司（以下简称经工集团）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张家录诉称：李方明系经工集团的项目经理，负责霍邱旭日尚城项目的工程建设。被告因缴纳施工保证金等需要，多次从原告处借款。2011年4月，被告通过现金方式从原告处借款60万元，2011年5月24日原告经胡启军的银行账户向被告汇款40万元，均约定月利率4%，被告于2011年5月30日向原告出具书面借条确认上述借款计100万元。2011年5月25日，被告又从原告处借款180万元，约定月利率为4%，该款由原告汇至胡启军银行账户，经胡启军的银行账户汇至经工集团。被告从原告处借款后，支付了部分利息。2014年6月16日，原告与被告对本金为180万元的借款进行了结算，截止2014年6月16日，本金180万元的利息为64万元，本息合计244万元，同日原被告达成《还款协议》，约定李方明以位于霍邱县新华书店后面、菜市场南段乔一队两间门面房（两层）抵扣124万元，下欠120万元，李方明保证剩余欠款按月结息。协议签订后，李方明用于抵付借款的房屋因无合法有效手续，不能办理过户登记，亦未按照约定支付本息，目前，此笔借款被告尚欠原告180万元本金及截至2014年6月16日双方结算时的利息64万元，2014年6月16日以后利息未支付。2014年7月25日，原、被告对本金为100万元的条据进行了结算，李方明用所购房屋抵偿2011年5月30日100万借款中的40万元及利息。2015年2月，被告通过债权转让的方式，抵销原告本息30万元，此笔借款中，被告尚欠原告30万元本金及2015年2月17日之后利息。综上，被告尚欠原告借款本金210万元及相应利息。后原告多次催要未果，现起诉要求：1、两被告共同支付原告借款210万元及利息（其中借款本金180万元部分的利息自2014年6月16日起、本金30万元部分的利息自2015年2月17日起、利率均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算计算至本金偿清日止）；2、被告支付给原告2014年6月16日前本金180万元部分的利息64万元；3、本案诉讼费由被告承担。
李方明辩称：1、100万元债务系原告虚假诉讼，原、被告之间无此关联性债务，请求法庭对原告恶意诉讼进行处理。2、原告诉请的第二项的64万元利息系重复计算，已含在2014年6月16日还款协议之内。3、原告诉称180万元的借款，自2014年6月16日当天抵付房屋124万元之后下欠120万元，李方明通过三种方式分三笔进行了债务清偿，第一笔2014年8月4日以霍邱旭日尚城房屋一套抵付折价539216元，第二笔2015年2月17日李方明通过债权转让的方式转让了444265元，第三笔2015年2月16日李方明通过工商银行转账向原告清偿10万元，李方明所欠原告120万元这三种方式的清偿，目前仅欠原告116519元。4、原告与李方明之间债务系李方明个人债务，与安徽省经工建设集团公司无关。
经工集团书面答辩称：经工集团与张家录之间无民间借货关系：1、经工集团与张家录之间无借款合同，张家录也未将借款交给经工集团；2、李方明是否借款系其个人行为，不是经工集团的职务行为，公司也未授权。综上，请求法庭驳回原告对经工集团的诉请。
张家录为主张自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
证据1、原、被告身份证复印件、工商查询信息、组织机构代码查询信息各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
证据2、荣誉证书复印件一份，证明李方明系安徽省经工建设集团公司的项目经理。
证据3、2011年4月16日、4月17日农业银行卡取款业务回单、5月24日中国农业银行进账单、记账凭证、取款凭证、2011年4月17日建行取款凭证60万元、借条各一份，证明2011年5月30日，李方明出具借条，确认从原告处借款100万元。
证据4、农业银行卡取款业务回单、中国农业银行进账单、还款协议、借条、记账凭证各一份，证明2011年5月25日，李方明从原告处借款180万元，2014年6月16日双方结算，截至该日李方明欠原告本息244万元，其中本金180万元、利息64万元。
证据5、协议书、户口登记簿、收据、商品房定购书，证明2014年7月25日，原告与李方明进行结算，李以位于霍邱县旭日尚城小区19#楼101室房屋抵付100万元借款中的40万元及相应利息。
李方明质证意见为：证据1无异议。证据2与本案无关联性。证据3，2011年5月24日中国农业银行进账单40万元与本案无关联性，是原告与胡启军之间债权债务；2011年4月16日徽商银行53万元、2011年4月17日建行取款凭证60万元是原告自己的取款凭证，与李方明无关联性；工程最初是由胡启军与李方明、原告等五人共同经营，后张家录退出，李方明认可当时100万元债务，后来又签订协议，将100万元的债务本金及利息滚至180万元。证据4，转账180万元是转给胡启军，与李方明无关，李方明也并未出具180万元的条据；2014年6月16日的还款协议，李方明的100万元债务已经还清，张家录当时将100万元的条据复印件退还给李方明，李方明未查，将复印件撕毁，未收回原件；2014年6月16日签订还款协议并用房屋抵债后，新的债务是120万元。证据5真实性无异议，李方明用位于霍邱县旭日尚城小区房屋折价539216元，抵付40万元的本金及利息139216元。
李方明为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
证据1、李方明身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。
证据2、（同原告证据5）协议书、户口薄、收据、商品房定购书，证明李方明用霍邱县旭日尚城小区19＃楼101室房屋一处，于2014年7月25日通过抵付方式，向张家录偿还借款539216元。
证据3、收条、欠条，证明李方明于2015年2月17日通过债权转让方式，向张家录冲抵借款444265元。
证据4、银行转账凭证，证明李方明于2015年2月16日，通过其工商银行向张家录工商银行的账户偿还借款10万元。
证据5、2014年6月16日之前还款情况，通过银行转账给张家录合计还款94万元：2011年5月31日45万元，2011年9月5日4万元，2012年3月7日10万元，2012年8月31日15万元，2013年11月6日15万元，2014年3月9日5万元。
张家录质证意见为：证据1无异议。证据2证据“三性”无异议，证据2中所涉款项系借款100万元中40万元的本息。证据3真实性无异议，此笔债权转让中债务人帮李方明垫付代缴税款10余万元，余款为30万元，诉讼中已经去除30万元本金。证据4所还10万元是利息。证据5真实性无异议，证据目的有异议，双方还有其他债务往来，这些还款不能证明是还100万元借款的债务。
经工集团未向法庭提供证据。
综合原、被告双方证据，本院认证意见为：
原告方证据：证据1予以认定；证据2与本案无关联性，不予认定；证据3、4各证据之间能相互印证，予以认定；证据5真实性予以认定。
李方明所提供的证据：证据1、2予以认定。证据3所抵付款项数额应认定为444265元，原告所称只能抵付30万元没有证据予以证明，不予采信。证据4所还10万元，发生于还款协议之后，因双方未约定是还本金还是利息，应优先视为偿还利息。证据5真实性予以认定，原告称此还款系偿还双方其他债务，但没有证据予以证明，李方明所还94万元发生于100万元借款之后、180万元借款之前，在本案中应视为偿还100万元借款的本息。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实如下：李方明因做工程需要，向张家录借款，2011年4月，张家录向李方明交付现金60万元，2011年5月24日李方明通过胡启军的账户向张家录借款40万元，2011年5月30日，李方明向张家录出具书面借据，确认借到张家录现金100万元。2011年5月25日，李方明再次向张家录借款180万元，收款账户是胡启军。2014年6月16日，李方明与张家录达成还款协议，内容主要有：1、李方明在进行旭日尚城项目提交工程保证金时，从张家录处借款180万元，经胡启军汇至经工集团，现协商本息合计244万元；2、李方明愿以自己在新华书店后面的两间门面房（两层）抵扣124万元，下欠120万元，下欠的120万元另写借款；3、李方明保证下余借款按月结息。协议当天李方明向张家录出具借到120万元条据一份。此协议中约定的门面房因无合法权属证件，双方之后未能办理房屋过户手续。2014年7月25日，李方明与张家录之子张国龙达成书面协议，约定李方明将自己在霍邱县旭日尚城的一处房屋作价539216元，抵付所借张家录40万元借款的本息。
李方明借款后，从2011年5月31日至2014年3月9日，累计通过银行向张家录打款94万元。在2014年6月16日李方明与张家录签订还款协议后，2015年2月16日通行银行向张家录打款10万元，2015年2月17日，李方明将一张444265债权的条据交给张家录用于抵付欠款，张家录诉讼中认可抵付本金数额为30万元。后张家录多次催要借款未果，遂诉讼来院，要求两被告还本付息并承担诉讼费。
综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、2014年6月16日的还款协议中的180万元是否为之前100万元借款本息的合计；2、借款与还款数额及下欠本息数额如何确定；3、经工集团是否应承担责任。
1、关于2014年6月16日的还款协议中的180万元是否为之前100万元借款本息的合计问题。在还款协议中，双方明确李方明在进行旭日尚城项目提交施工保证金，所借180万元就是经胡启军汇至经工集团的那一笔（2011年5月25日），并计算至协议时利息是64万元。另在此协议之前，李方明对之前所借100万元的本息进行了多次还款，并就其中40万元本息部分还单独用房屋进行了抵付。综上，可以认定180万元借款本金是一笔单独的借款。
2、关于借款与还款数额及下欠本息数额如何确定问题。2011年5月30日所立100万元借款的组成有两部分，一部分是60万元，一部分是40万元。对于40万元本息部分，双方在2014年7月25日协议用房屋作价539216元进行完全低付，可以视为此40万元本息双方已结清。关于60万元借款本息部分，从借款之后至2014年6月16日双方对另一笔180万元借款本息进行结息之前，李方明陆续通过银行打款合计94万元，由于张家录没有证据证明李方明仍欠其其他债务，所还款项超出本金60万元部分应视为归还利息，综上可以认定，2011年5月30日李方明所立条据的100万元借款本息至2014年3月9日已完全偿清。
关于180万元借款本息问题，2014年张家录与李方明所签订的还款协议中，明确了本息合计为244万元，其中利息为64万元，从中可以推算出双方是按月利率是1%结算利息，庭审中双方对此利率无异议。协议约定用两间门面房抵付124万元，并同时立下120万元借条一份，由于房屋无法过户，可以认定借款本息仍为244万元。2015年2月16日，李方明通过银行还款10万元，此款双方未约定是还本金还是利息，此10万元应视为偿还利息。2015年2月17日李方明将444265元债权转让给张家明抵付欠款，此抵付款双方亦未明确是抵付本金还是利息，由于张家明认可抵付本金30万元，下余144265元应认定为抵付利息。故本案中，至2015年2月17日，李方明所欠本金为150万元，利息为1800000元×1%×8个月＋640000元－100000元－144265元=539735元，之后本息应按本金150万元、月利率1%从2015年2月17日起计算。
3、关于经工集团是否应承担责任问题。本案中，李方明虽然是经工集团的项目经理，部分所借款项经他人账户转交，然而在向张家录借款及还款、结算时，均用的是李方明个人名义，李方明的行为亦不构成表见代理，故经工集团不承担民事责任。
本院认为：本案中，李方明先后两次向张家录借款，第一次借款100万元本息已偿清，第二笔借款180万元，尚欠本金150万元及相应利息，事实清楚、证据充分，李方明应承担还本付息的责任。关于150万元借款的利息，双方均认可是以月利率1%结算，原告亦当庭要求按此利率计算下余利息，此利率不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请的至2014年6月16日的利息64万元，由于在2015年2月17日之前李方明偿还了10万元并用债权抵付了144265元，下欠利息539735元本院予以支持。原告要求经工集团共同还本付息的诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合法法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李方明偿还给原告张家录借款本金150万元及利息（利息按月利率1%自2015年2月17日起计算至本金实际付清之日止）；
二、被告李方明给付原告张家录2015年2月17之前所欠利息539735元；
上述一、二项判决于本判决书生效后五日内偿清；
三、被告安徽省经工建设集团公司不承担民事责任；
四、驳回原告张家录其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28720元减半收取14360元，由李方明负担11559元，张家录负担2801元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 潘 治 海
二〇一五年十一月十三日
书记员 张保友（代）
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合法法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。