陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初811号
原告：杜彦军，男，汉族，1987年5月13日出生，歌手，住陕西省礼泉县。
委托诉讼代理人：窦丽华，陕西德伦律师事务所律师。
被告：西安杜歌广告文化传播有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区朱雀大街南段233号医学院家属院1幢10101室。
法定代表人：赵军萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：房小娟，陕西华秦律师事务所律师。
被告：赵军萍，女，汉族，1970年3月6日出生，西安杜歌广告文化传播有限公司董事长，住陕西省澄城县。
委托诉讼代理人：房小娟，陕西华秦律师事务所律师。
原告杜彦军与被告西安杜歌广告文化传播有限公司（以下简称：杜歌公司）、赵军萍侵害著作权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜彦军委托诉讼代理人窦丽华，被告杜歌公司、赵军萍共同委托诉讼代理人房小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜彦军向本院提起诉讼，请求判令杜歌公司：一、立即停止对《兄弟难当》著作权的侵权行为；二、赔偿杜彦军损失含合理支出5万元；三、承担本案诉讼费。事实与理由：杜彦军于2013年7月5日从原词曲作者李建文（韩信）处取得了《兄弟难当》著作权中财产权部分，包括但不限于复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权、改编权、翻译权等。杜彦军系《兄弟难当》除署名权以外的唯一著作权人，享有除署名权以外的著作权。杜歌公司及赵军萍未经授权擅自对外宣称《兄弟难当》是其所有，并将该歌曲授权他人演唱并传播，侵犯了杜彦军的合法权利。
杜歌公司、赵军萍共同辩称，杜彦军不是涉案歌曲的著作权人或者独占许可权利人，因此其基于该身份所提出的诉请不能成立。杜歌公司于2012年成立，杜彦军系杜歌公司的艺人及艺术总监。杜歌公司全权培养包装杜彦军，代理杜彦军涉及到出版、演出、录音、录像等与演艺有关的活动，拥有杜彦军录制、演唱之音乐制品出版、发行等相关事项代理权。2012年李建文创作了《兄弟难当》，杜歌公司和李建文约定将该歌曲的著作权转让给杜歌公司，将以此为主打歌曲为杜彦军录制、发行《兄弟难当》的专辑并拍摄了MV。鉴于杜彦军熟悉音乐相关业务，杜歌公司出于信任便委托艺术总监杜彦军办理相关手续。其后杜彦军称已将涉案歌曲从作者李建文处转到杜歌公司名下。杜彦军多次代表杜歌公司与第三方签订涉案歌曲的授权协议，授权第三方使用该歌曲。在授权协议中表明杜歌公司是涉案歌曲的著作权人。现杜彦军称其为涉案歌曲的著作权人与事实不符，其基于该理由所提诉讼依法无据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2013年7月5日，李建文出具一份授权说明书，内容为：本人李建文（艺名韩信）为歌曲《兄弟难当》的词曲作者，享有完整词曲著作权。现本人将歌曲《兄弟难当》的财产著作权包括但不限于复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权、改编权、翻译权等，授权杜彦军（艺名杜歌）独占许可使用，授权期限自2013年7月5日起至2063年7月4日止，授权使用费1万元。在前述授权期限内，杜彦军对前述歌曲享有专有使用权，本人承诺自己不使用前述歌曲第三方使用，但保留署名权。李建文出具收条一张，注明收到歌手杜歌（杜彦军）支付《兄弟难当》词曲版权费1万元，《兄弟难当》歌曲版权归杜歌所有。
2013年12月30日，杜歌公司（甲方）与杜彦军（乙方）签订合作协议，约定甲方聘请乙方为本公司艺人，在合同期间内培养包装乙方并代理乙方涉及到出版、演出、广播、电视、广告、电影、录音、录像等与演艺有关的商业或非商业活动，以及与乙方公众形象有关的活动。甲方在合同期间独家拥有乙方之名称、肖像及声音的商业及非商业的公众活动代理权，并拥有乙方录制演唱之音乐制品出版、发行等相关事项的代理权。2015年2月3日，双方签订补充协议，约定甲方同意乙方在外从事演艺等工作，乙方每月支付甲方补偿款2万元，于每月5号前支付，期限为3年。
2017年5月9日，杜歌公司对外发布声明称，该公司歌曲《兄弟难当》版本繁多，翻唱泛滥，本公司授权歌手莫日根为唯一合法演唱者，杜歌等人从即日起停止在任何场合演唱《兄弟难当》，如经发现除莫日根外人员用《兄弟难当》做任何商演活动，公司将采取法律行动。2017年5月16日，赵军萍在中国音乐著作协会网站××版权注册栏目注册了《兄弟难当》，音乐版权注册证书上显示词曲作者为赵军萍，版权所有人为赵军萍。2017年5月25日，杜彦军提出异议，中国音乐著作权协会对该注册证书予以注销。2017年8月30日，杜彦军就《兄弟难当》向国家版权局申请作品登记，登记证书显示作者为李建文，著作权人为杜彦军，创作完成时间2012年12月10日，首次发表时间2013年6月15日。
杜彦军向本院明确其主张的侵权行为是：一、赵军萍在中国音乐著作权协会网站上进行注册的行为；二、杜歌公司授权他人演唱涉案歌曲的行为。由于赵军萍已经停止侵权，杜彦军不要求其承担赔偿责任，停止侵权的诉讼请求也仅针对杜歌公司的侵权行为。
杜歌公司为证明其主张向本院提交了如下证据：一、杜彦军名片、杜歌公司宣传页、杜歌公司工商登记，用以证明2012年起杜彦军为杜歌公司艺术总监、艺人及设立股东（从公司设立到2014年4月18日之间杜彦军为公司股东）；证据二、《兄弟难当》专辑、音乐作品使用授权书、百纳娱乐网推广协议、音乐作品词曲著作权授权使用协议，用以证明2013年其给杜彦军出品发行了《兄弟难当》专辑；2013年6月17日杜彦军代表杜歌公司对该歌曲进行了网上推广，并宣称杜歌公司是该歌曲词曲的著作权人；杜彦军多次代表杜歌公司与第三方签订涉案歌曲授权许可合同，并在合同中明确表示杜歌公司是该歌曲的著作权人。杜彦军对前述证据发表如下质证意见：对于证据一中的杜彦军名片、杜歌公司宣传页不予认可，系杜歌公司自己制作，对工商登记的真实性认可，杜彦军是以现金方式出资，没有约定版权出资。对于证据二中《兄弟难当》专辑的真实性不认可，杜歌公司没有给杜彦军出版过专辑，此为盗版光碟，上面没有出版号。对音乐作品使用授权书真实性不认可，没有任何公章。对于百纳娱乐网推广协议真实性不认可，没有杜彦军的签字，杜彦军也未参与该事。音乐作品词曲著作权授权使用协议真实性不予认可，其上的签字不是杜彦军所签。杜歌公司还称，其通过杜彦军向李建文支付费用，给杜彦军的是现金，没有相关手续，当时杜彦军称事情已经办妥，所以也未要求李建文向杜歌公司出具手续。
以上事实，有授权说明书、收条、音乐版权注册证书、情况说明、合作协议、补充协议、网页界面及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，根据已查明的事实，对于涉案歌曲《兄弟难当》的词曲作者为李建文，双方没有争议。从杜彦军提交的授权说明书可以证明李建文将该歌曲著作权的财产权授权给杜彦军独占许可使用，授权期限为2013年7月5日至2063年7月4日，杜彦军作为被许可人有权作为原告提起诉讼。杜歌公司认为杜彦军的行为系代表杜歌公司，交付给李建文的款项系杜歌公司给杜彦军的，但对该主张杜歌公司并未提供充分的证据。杜歌公司与杜彦军之间虽然签署了合作协议和补充协议，杜歌公司有权代理杜彦军出版录音等活动，并不意味着杜彦军享有的与著作权相关权利归杜歌公司享有，杜歌公司提交的《兄弟难当》专辑、音乐作品使用授权书、百纳娱乐网推广协议、音乐作品词曲著作权授权使用协议，杜彦军对真实性均不认可，亦无法证明杜歌公司对涉案歌曲享有著作权，故杜歌公司对杜彦军权利人身份所提的异议不能成立。
由于杜彦军通过李建文的授权获得涉案歌曲的相关权利，该权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。杜歌公司以著作权人身份授权第三方使用涉案歌曲侵犯了杜彦军享有的权利，应当承担相应的法律责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等，由于杜歌公司实施了侵权行为，杜彦军要求杜歌公司停止侵权、赔偿经济损失，本院依法予以支持。至于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定，由于杜彦军未提交损失有关的证据，本院根据案件情况确定含合理支出在内的经济损失2万元。
综上，本院判决如下：
一、本判决生效后，西安杜歌广告文化传播有限公司立即停止侵权行为；
二、本判决生效后十日内，西安杜歌广告文化传播有限公司赔偿杜彦军经济损失（含为制止侵权行为所支出的合理费用）2万元；
三、驳回杜彦军其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由杜彦军负担500元，西安杜歌广告文化传播有限公司负担550元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 张 鹏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 贺超军