湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4476号
上诉人（原审被告）：陈述军，男，1987年8月23日出生，汉族，住重庆市。
被上诉人（原审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司。住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路***号***室*单元。
法定代表人：黄嘉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原审被告：阮守兵，男，1977年2月13日出生，汉族，住重庆市。
原审被告：王新文，女，1979年9月10日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：阮守兵，系王新文丈夫。
原审第三人：湖北润达工程机械有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区新城十路**号（1）。
法定代表人：郑章钧。
上诉人陈述军因与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）、原审被告阮守兵、原审被告王新文、原审第三人湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈述军上诉请求：判令陈述军不支付厦门海翼公司租金l40465元及逾期违约金（截至2012年12月17日违约金为5594元，其后的违约金以所欠租金为基数，按照日万分之五的标准计算至付清之日），本案的上诉费用由厦门海翼公司承担。事实与理由：一、厦门海翼公司交付产品不合格，质量出现问题，构成违约。陈述军所租赁的挖掘机一台（产品型号：xg822lc，整机编号cxg00822tlclb2600）因设备存在质量问题，交付产品不合格，不能继续使用。经陈述军多次交涉，要求改正进行修复，重置，但厦门海翼公司拒不改正。厦门海翼公司所交付设备存在质量问题，造成损失应由厦门海翼公司承担。二、厦门海翼公司自行在2012年10月收回租赁物，事实上厦门海翼公司已单方解除合同，再次违约，而陈述军仅实际使用6个月，只应当支付实际使用租金。三、因厦门海翼公司违约，合同事实已解除，双方再无履行可能，本着公平正义原则，陈述军认为应当以设备总租金除以总基数，乘以实际使用6个月，应当支付138333元。而陈述军已支付l7万多元。据此，不应当再行支付其它租金。
厦门海翼公司辩称，根据约定，挖掘机质量问题应由原审第三人湖北润达公司承担维修责任；厦门海翼公司拖走挖掘机只是督促陈述军缴纳租金，并没有违约；合同没有解除，双方均没有作出解除合同的意思表示；关于租金，应以厦门海翼公司主张的数额为准。
厦门海翼公司向一审法院起诉请求：1、陈述军支付到期租金788868元和逾期违约金（以欠付租金为基数，日计万分之五，从迟延付款第二日开始计算，最终计算至实际付款之日）；2、陈述军赔偿厦门海翼公司支出的律师费4000元；3、阮守兵、王新文对陈述军的上述债务承担连带清偿责任；4、陈述军、阮守兵、王新文共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：厦门海翼公司成立于2008年6月10日，经营范围为：融资租赁业务；租赁业务；租赁资产残值处理及维修；租赁交易咨询和担保（不含融资担保）；保险经纪与代理服务；兼营与主营业务有关的商业保理业务等。
2012年4月21日，厦门海翼公司（买方、甲方）与湖北润达公司（卖方、乙方）及陈述军（使用方、丙方）签订了《产品购买合同》（合同编号：ZLD-201204-13675）一份，合同约定，厦门海翼公司根据陈述军的自主选定，以830000元的价格向湖北润达公司购买挖掘机一台（产品型号：XG822LC，整机编号：CXG00822TLC1B2600），以出租给陈述军使用。
同日，厦门海翼公司（出租人）与陈述军（承租人）签订了《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201204-13675）一份，合同约定厦门海翼公司将挖掘机一台（产品型号：XG822LC，整机编号：CXG00822TLC1B2600）租赁给陈述军使用，租赁期间为36个月，租赁成本830000元，首付租金124500元，保证金35275元，手续费10582.5元。首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收，其余租金在融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2012年5月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2015年4月21日，每次支付22108元。租赁利率为年利率8%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租金利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整：[1+（央行调整公布的壹年期贷款基准利率-
合同签订时央行壹年期贷款基准利率）÷合同签订时央行壹年期贷款基准利率）]×合同年利率；承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金。在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金及其他款项，若承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣。租赁保证金不计利息，承租人无逾期及其他违约行为时，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金（如有）将退还给承租人。关于本合同规定的出租人权限的行使及本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的代理人代替其行使上述权限，履行上述义务，上述权限包括但不限于本合同项下租赁债权的行使、债权收回的催促及实行、将租赁物停止使用与回收等。出租人指定湖北润达公司为代理人。合同还约定了其他事项。厦门海翼公司、陈述军分别在合同上盖章、签名捺印。
同日，厦门海翼公司与阮守兵签订《保证合同》一份，约定阮守兵同意对厦门海翼公司与陈述军签订的ZLD-201204-13675号《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下陈述军的全部义务承担保证责任，债权人同意由保证人对上述债务提供保证责任。保证期限为主债务履行期满后两年。保证性质为连带责任保证。本合同之保证为独立的无条件不可撤销之保证。王新文作为保证人配偶，声明同意以夫妻共有财产及本人的个人财产为上述连带责任保证提供财产保证。
上述合同签订后，厦门海翼公司收取设备首付租金124500元、保证金35275元、手续费10582.5元，合计170357.5元。湖北润达公司于2012年4月21日直接向陈述军交付了租赁物。因中国人民银行调整贷款基准利率，第1期至第2期每期租金为22108元，第3期租金为22014元，第4期至第31期每期租金为21902元，第32期至第35期每期租金为21878元，第36期租金为21870元。
一审另查明，2012年12月17日，湖北润达公司将租赁设备拖回。截至设备被拖回之日，陈述军实际使用近8个月，应付分期租金175740元。因陈述军未按时履行租金支付义务，厦门海翼公司为追索该债权而支出律师费4000元。
一审法院认为，厦门海翼公司与陈述军签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。厦门海翼公司按照合同约定，根据陈述军的自主选定，向湖北润达公司出资购买了XG822LC型挖掘机一台（整机编号：CXG00822TLC1B2600），并已交付，陈述军应按合同约定的时间和金额支付租金。截止2012年12月17日，即设备被拖回之日，合同已事实解除，陈述军应付设备首付租金124500元、手续费10582.5元、分期租金175740元，合计310822.5元，已付170357.5元，尚欠140465元。对于厦门海翼公司要求陈述军支付到期租金788868元的诉讼请求，原审在140465元的范围内予以支持；超出部分不予支持。
合同履行过程中，陈述军未按期支付租金，构成违约，应承担违约责任。合同约定：“若承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。”厦门海翼公司主动将违约金计算标准降至日万分之五，系其处分自身权利的行为，且不违反法律规定，依法予以确认。陈述军共计付款170357.5元，扣除首付租金及手续费，余款仅能足额支付第1期租金，其从第2期开始逾期，应从2012年6月21日开始计算违约金，根据因贷款基准利率调整而对月租金的调整结果，分段确认逾期支付租金金额及逾期天数，按照日万分之五的标准计至2012年12月17日，即设备被拖回之日，逾期违约金为5594元，其后的违约金以所欠租金140465元为基数，按照日万分之五计算至实际给付之日。对于厦门海翼公司要求陈述军支付逾期违约金的诉讼请求，在以原审所认定标准计算所得金额的范围内予以支持，超出部分不予支持。
关于厦门海翼公司提出陈述军应赔偿其因追索债权而支出律师费4000元的诉讼请求，因该律师费属陈述军违约行为给厦门海翼公司造成的损失，鉴于原审已认定的违约金足以弥补其损失，根据公平原则，对于该诉讼请求，依法不予支持。
厦门海翼公司与阮守兵签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效，双方当事人均应全面履行约定的义务。《保证合同》中约定保证人对《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下被保证人的全部义务承担保证责任，保证性质为连带责任保证，保证期限为主债务履行期满后两年，结合设备拖回时间，截至起诉之日，已超过约定的保证期间，在保证期间内，厦门海翼公司亦未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。对于厦门海翼公司要求阮守兵、王新文对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决：一、陈述军于判决生效后十五日内向厦门海翼融资租赁有限公司支付租金140465元；二、陈述军于判决生效后十五日内向厦门海翼融资租赁有限公司支付逾期违约金（截至2012年12月17日违约金为5594元，其后的违约金以所欠租金为基数，按照日万分之五的标准计算至付清之日。）；三、驳回厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11728元（厦门海翼融资租赁有限公司已预交），由厦门海翼融资租赁有限公司负担9568元，陈述军负担2160元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明:《融资租赁合同》约定，承租人（陈述军）未能支付任何到期款项，出租人（厦门海翼公司）有权解除合同、收回和处置租赁物等。本院对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，陈述军上诉称厦门海翼公司提供的租赁物（即挖掘机）存在质量问题并给其造成损失，在本案一、二审诉讼中均未提交证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈述军应承担举证不能的法律责任。合同签订后，湖北润达公司于2012年4月21日向陈述军交付了挖掘机。因陈述军未按时履行租金支付义务，构成违约，应承担违约责任。《融资租赁合同》约定：承租人（陈述军）未能支付任何到期款项，出租人（厦门海翼公司）有权解除合同、收回和处置租赁物等。故厦门海翼公司与陈述军解除合同并于2012年12月17日收回挖掘机，符合上述约定，依法应予支持。经计算，陈述军应付设备首付租金124500元、手续费10582.5元及分期租金175740元，合计310822.5元，已付170357.5元，尚欠租金140465元未付。故本院认为原审判决陈述军向厦门海翼公司支付租金140465元及违约金并无不当。
综上，上诉人陈述军的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2160元，由上诉人陈述军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一七年九月十五日
书记员 李雯瑾