江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟海商初字第00177号
原告无锡浩源安装有限公司张家港分公司，住所地张家港市杨舍镇新农路173-175号。
负责人季颂忠，总经理。
委托代理人张玉红，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告江苏绿安擎峰新材料有限公司,住所地江苏常熟市常熟新材料产业园盛虞大道38号（旺虞路以东、崔福河以南、盛虞大道以西、海旺路以北）。
法定代表人李卫东，总经理。
委托代理人孙小荣，公司员工。
委托代理人俞健，江苏少平律师事务所律师。
原告无锡浩源安装有限公司张家港分公司（以下简称浩源公司）与被告江苏绿安擎峰新材料有限公司（以下简称绿安公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理。依法由代理审判员陆大川适用简易程序于2015年12月23日、2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告浩源公司委托代理人张玉红、，被告绿安公司委托代理人孙小荣、俞健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩源公司诉称：请求1、确认被告解除合同行为无效；2判令被告继续履行2014年10月31日签订的《建筑消防设施维修保养合同》；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告绿安公司辩称：1、消防维保是特许行业，原告未提交相应资质证书以及服务人员相应从事资格证书，双方签订的合同为无效合同；2、原告未按约履行合同义务，导致被告方相关损失，被告有权解除合同；3、双方签订的合同价款过高，12万元每年的维保费用明显高于市场价，显示公平；综上，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2014年10月31日，绿安公司（甲方）与浩源公司（乙方）签订《建筑消防设施维修保养合同》（以下简称维保合同），约定了乙方为甲方厂区内的消防设施提供维修保养技术服务。；期限为3年，自2014年11月1日起至2017年10月31日止。；3年合同总金额为36万元，每年一月份和六月份各支付维保费6万元等内容。
2015年11月4日，绿安公司向浩源公司发出解除合同告知函，浩源公司于2015年11月5日收到告知函后，即于2015年11月6日发出不同意解除合同异议函，绿安公司于2015年11月7日收到该异议函。之后，绿安公司拒绝浩源公司工作人员进入厂区对消防设施进行维保。
另查明：无锡浩源安装有限公司被列入具备资质的江苏省建筑消防设施维修保养技术服务机构名录，资质证书编号为苏消技WB（临）第B012号，浩源公司系其分公司，对于绿安公司关于浩源公司无对外签订合同资格的抗辩，浩源公司在审理过程中提交及了无锡浩源安装有限公司的情况说明，表明其得到无锡浩源安装有限公司授权，可以代表总公司承接业务、签订合同。对于绿安公司要求其提供维保人员的执业资格证书，浩源公司补充提交了向绿安公司提供维保服务的工作人员徐良祥的资格资质证书，徐良祥系具有江苏省公安厅消防局核发的苏消技WB（临）第0400129号江苏消防技术服务职业资格证书。绿安公司对原告补充提交的证据无异议。
以上事实有维保合同、解除合同告知函、异议函、EMS快递面单、快递查询回单、资质机构名录、职业资格证书、及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告关于绿安公司就主张原告未按约履行合同义务，被告其有权解除合同的抗辩，其具体描陈述为浩源公司原告未就属于维保范围内的泡沫灭火系统及可燃气体报警系统等项目进行维保，导致相关损失，故可援引涉案维保合同中第七条第4项“乙方在维修保养、检查测试中弄虚作假或严重不负责任的，甲方有权解除维修保养合同”的约定行使约定解除合同的权利，为此其提交了两组证据：
一、消防泡沫管网中存在石子、消防稳压泵漏水、消防水管爆管共三组照片。对此，浩源公司质证如下：第一组照片无拍摄时间、地点，无法达到证明目的；第二组、第三组照片拍摄时间均在合同签订之前，与本案无关。鉴于绿安公司未能就本组证据与本案的关联性做进一步说明或补充举证，应当认为该组证据与本案缺乏关联性，不予认定。
二、无锡浩源安装有限公司张家港分公司浩源公司消防维保记录，系浩源公司制作并出具给绿安公司自2014年1月至2015年10月的月检记录（经双方确认，合同签订之前双方实际已存在维保业务关系），对此证据绿安公司作举证出说明，称维保记录反映出浩源公司未将泡沫灭火系统及可燃气体报警系统列入检测记录范围，证明浩源公司未尽到相应维保义务。浩源公司质证如下：泡沫灭火系统在该证据中的备案表中有维保记录，并有绿安公司工作人员签字确认，合同签订后由于2014年12月经常熟市计量所检测发现可燃气体报警系统有损坏情况，因绿安公司不同意更换设备导致无法进行维保，并提供了原绿安公司工作人员朱建国出具的书面证言佐证。
本案系解除合同异议之诉，关于合同解除权的问题，绿安公司并未提出行使法定解除权的抗辩，经审查本案情形亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除权的适用情形，原被告的争议焦点在于原告履约情况是否符合属于涉案合同第七条第4项规定的情形，从而规定以使得被告获得解除合同的权利。就双方提交的证据分析，原告就被告提交的初步上述两组证据在质证中进行了合理解释说明并补充提交了相应证据，原告的质证意见与证据内容相符，更具合理性；且根据合同第四条第4项的约定，对于“根据需要及时组织更换建筑消防设施配件”属于甲方（被告）责任作了规定。涉案合同仅就维保范围及每年对相关消防设施至少进行1次全面检测做了规定，并未就具体设施数量、检测频率等做出细化，被告未就原告违反诚信原则，在维保检测中弄虚作假或严重不负责任的情形充分举证，也没有证据表明合同履行过程中，被告曾就原告履行不当提出交涉。合同第七条第4项行使解除合同的，故对于被告对上述援引合同第七条第4项行使约定解除权解除合同的抗辩主张未提供充分证据证明，本院不予采信支持。至于被告辩称合同约定的报酬金额过高，显失公平，被告对此未提供相应证据证明，且该抗辩内容并非法定或合同约定的当事人行使解除合同权利的条件，故本案中对此不予理涉。
原被告之间系消防设施维保服务合同关系，双方在合同中约定浩源公司在合同规定期限内，以自己的设备、技术、劳力等完成合同约定的维保工作任务，将经过维保后的工作成果交付绿安公司，并定期制作维保记录接受绿安公司监督检查，该合同类型应属于承揽合同类型。承揽合同是以当事人之间的信赖关系为基础，当合同履行中，这种信赖关系受到破坏时，法律允许当事人解除合同，具体到本案中，作为定作人的绿安公司，基于各方面因素考量，不再愿意将消防设施维保工作继续交由浩源公司进行，从而主张提前解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同”的规定。经本院释明，被告愿意主张行使该项权利以解除涉案合同。故对于涉案合同已于2015年11月5日解除的事实，本院予以确认，对于原告要求确认被告解除合同行为无效、判令被告继续履行涉案合同的诉讼请求，本院不予支持，因被告解除合同造成损失的，原告可另行主张，本案不予理涉。至于被告辩所称合同金额过高，显失公平的抗辩意见，并非法定或约定的合同解除权的行使条件，本案系解除合同异议之诉，故本院对此抗辩意见不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百六十八条之规定，判决如下：
驳回原告无锡浩源安装有限公司张家港分公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取3350元，由原告无锡浩源安装有限公司张家港分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）。
代理审判员 陆大川
二〇一六年一月八日
书 记 员 顾亚星
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第二百六十八条：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。