宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第202号
上诉人（原审被告）李思斌，男，1982年11月16日出生，汉族，个体，住四川省。
委托代理人王雄，北京市凯泰律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘福全，男，1973年3月28日出生，汉族，大武口区恒通钢模板租赁站业主，住宁夏回族自治区。
委托代理人徐万祯，惠农区中街法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张启军，男，1970年6月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区平罗县府地金源住宅小区*#**#号住宅楼项目部。
委托代理人陈芳，宁夏宁人律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人王惠玲，宁夏宁人律师事务所实习律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宁夏住宅建设工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市上海东路**号建设大厦*楼（原注册地银川市高新技术开发区中央大道1号楼）
法定代表人王东生，宁夏住宅建设工程有限公司总经理。
委托代理人武继军，宁夏住宅建设工程有限公司法律事务总监。特别授权代理。
上诉人李思斌因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2014）石大民初字第2252号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。李思斌的委托代理人王雄，刘福全的委托代理人徐万祯，张启军的委托代理人陈芳、王惠玲，宁夏住宅建设公司的委托代理武继军均到庭到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原审法院查明，宁夏住宅建设工程有限公司（以下简称：宁夏住宅建设公司）承建平罗府地金源住宅小区工程，该公司将该工程的1至9号楼工程分包给了张启军。2013年4月1日，李思斌、张启军、宁夏住宅建设公司与刘福全签订建筑设备租赁合同一份，约定刘福全向李思斌、张启军、宁夏住宅建设公司出租建筑施工所需的钢管、扣件、顶丝等设备，设备用于平罗府地金源住宅小区工程，合同对租赁物的日租金、租金支付方式、丢失租赁物赔偿价款、违约责任等有明确约定。2014年4月11日至2014年8月31日，共产生租金1367361.97元，李思斌、张启军、宁夏住宅建设公司至今未支付，建筑设备租赁期间，丢失钢管22696.20米、扣件33571个、U型钢管接头117个、顶丝1834根，由此李思斌、张启军、宁夏住宅建设公司依约应向刘福全赔偿851572.90元。李思斌、张启军、宁夏住宅建设公司在租赁期间不能依约按时支付租金，且将部分租赁物丢失，已构成违约，刘福全为此诉至法院，请求判令：1.依法解除原告与三被告之间的签订的建筑设备租赁合同；2.三被告向原告支付租金1367361.97元；3.三被告向原告支付丢失租赁物赔偿款831572.90元；4.三被告向原告支付逾期支付租金违约金512760.73元（1367361.97×2.5%×15天）；5.三被告向原告支付运费28350元（105车×270元／车）；以上合计2740045.60元；6.诉讼费用由三被告承担。
原审法院认为，合法的租赁关系受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。刘福全依约向李思斌、张启军履行了提供租赁物的义务，李思斌、张启军则应依约向刘福全履行支付租金、赔偿丢失租赁物、承担违约金的义务，故刘福全的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持，具体为租赁物租金1367361.97元，丢失租赁物赔偿款831572.90元（钢管22696.20米×22元＋扣件33571个×8.5元＋U型钢管接头117个×9元＋顶丝1834根×25元）、逾期支付租金违约金512760.73元（1367361.97×2.5%×15天），以上合计2711695.60元。李思斌、张启军未能按照合同约定向原告履行支付租金的义务，构成违约，故刘福全要求解除合同符合法律规定，原审法院予以支持。李思斌抗辩其非涉案租赁合同的当事人，认为其仅代表张启军、宁夏住宅建设公司签字，系职务行为，但其对租赁合同的承租方处的签字予以认可，其也无证据证实其受张启军、宁夏住宅建设公司的委托，故其该抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。刘福全要求宁夏住宅建设公司承担付款责任，但该公司并非涉案建筑设备租赁合同相对方，故刘福全该项诉求无事实和法律依据，原审法院不予支持。张启军、宁夏住宅建设公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对刘福全所举证据质证权及抗辩权的放弃，张启军、宁夏住宅建设公司应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、解除刘福全与李思斌、张启军之间的建筑设备租赁合同关系；2、李思斌、张启军向刘福全支付租金1367361.97元、丢失租赁物赔偿款831572.90元、逾期支付租金违约金512760.73元，合计2711695.60元，于原审判决生效后十五日内付清；3、驳回刘福全的其他诉讼请求。案件受理费28720元，减半收取14360元，由被告李思斌、张启军负担。
宣判后，李思斌不服原审法院上述判决上诉称，原审法院认定李思斌是本案的被告，属认定主体错误，租赁合同相对方是张启军和宁夏住宅建设工程有限公司，李思斌是履行职务行为，宁夏住宅建设工程有限公司也曾委托张启军办理租赁事宜，由此李思斌不应承担租赁费、赔偿款及违约金。请求：1、撤销石嘴山市大武口区人民法院作出的（2014）石大民初字第2252号民事判决书；2、依法发回重审或改判由张启军和宁夏住宅建设公司承担支付租金1367361.97元、丢失租赁物赔偿款831572.9元，以及违约金512760.73元；3、一、二审诉讼费由刘福全、张启军、宁夏住宅建设公司负担。
被上诉人刘福全辩称，同意李思斌代理人发表的关于主体认定错误的意见，因刘福全家中有事未能在法定期限内上诉，宁夏住宅建设公司作为涉案工程的总承包人，应该与李思斌、张启军共同承担付款责任。
被上诉人张启军辩称：1、本案中平罗县府地金源住宅小区1#-9#楼总承包方是宁夏住宅建设公司，实际施工人是李思斌，虽然张启军与李思斌共同与刘福全签订涉案合同，但涉案工程已经实际转包给李思斌，合同履行期，是李思斌接收并使用了涉案建筑物租赁器材，也应由其承担合同项下的义务，承担付款责任。李思斌要求张启军向刘福全支付租赁费及违约金没有法律依据；2、平罗县人民法院（2014）平民初字第2015号民事判决书已认定涉案工程中张启军与李思斌系工程转包关系，故李思斌代理人上诉称李思斌签字行为系履行职务行为与事实不符，虽然，张启军、李思斌共同与刘福全签订涉案合同，但实际履行结算都是由李思斌与刘福全进行的，张启军并未参与，李思斌作为涉案工程的实际施工人、合同相对方，应当承担合同项下义务，请求法院查清事实，驳回李思斌的上诉请求，依法改判李思斌承担付款责任，如不能改判，则认为违约金数额过高，不符合我国合同法关于违约金的相关规定，请求二审法院予以调整。
被上诉人宁夏住宅建设公司辩称：1、李思斌的上诉理由及刘福全的答辩理由不能成立，原审判决事实认定清楚，责任主体划分明确，适用法律条款准确，应予维持；2、李思斌既不是宁夏住宅建设公司的职工，也未有宁夏住宅建设公司的授权，而是独立的民事主体，有独立的民事责任，租赁费应当由李思斌承担，请求二审法院驳回其上诉请求，原审判决按照合同相对性原则进行判决正确。
张启军在二审提交的证据，李思斌、刘福全、宁夏住宅建设公司发表的质证意见及本院的认证意见如下：
证据，石嘴山市平罗县人民法院（2014）平民初字第2015号民事判决书一份，证明该判决书第18页第三行证实宁夏住宅建设公司通过招投标方式竞的涉案工程，后将该工程分包给张启军，张启军又转包给李思斌，李思斌为涉案工程的实际施工人。
李思斌对石嘴山市平罗县人民法院（2014）平民初字第2015号民事判决书的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为该判决书尚未生效，其已向石嘴山市中级人民法院提起上诉。
刘福全对判决的真实性、合法性、关联性均认可，该份判决从查明事实和裁判理由均已认定张启军、李思斌、宁夏住宅建设公司向案外人赵建平支付材料款的事实。
宁夏住宅建设公司对该判决的真实性、合法性无异议，但对判决书的责任主体的划分、法律条款的适用有异议，认为事实认定存在偏差。
本院认为该判决书来源合法，对其真实性予以确认，但该判决书尚未生效，达不到其证明目的，故对其证明目的不予采信。
李思斌、刘福全、宁夏住宅建设公司在二审均未新提交证据。
在本院审理中，对于原审法院查明事实部分，李思斌对“丢失钢管22696.20米、扣件33571个、U型钢管接头117个、顶丝1834根，”数量有异议，认为该数据系刘福全单方提供的数据，对原审法院查明的其他事实无异议。刘福全、张启军、宁夏住宅建设公司对原审法院查明的事实均无异议。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议的焦点问题是李思斌是否是涉案租赁合同的相对方，应否承担民事责任。李思斌、张启军与刘福全于2013年4月1日签订的《建筑设备租赁合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照合同全面履行各自的义务。涉案合同明确载明承租方为李思斌、张启军，且李思斌在庭审中也认可涉案合同上的签名系其本人签署，据此，李思斌作为涉案合同相对方应当与张启军共同承担付款责任，李思斌上诉称其系张启军雇佣的施工人员，其在涉案合同上的签字行为属履行职务的说法无证据证实，张启军对此也不予认可，故本院对该项上诉理由不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费28494元，由上诉人李思斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 韩少华
代理审判员 陈艳丽
二〇一五年四月八日
书 记 员 马丽荣
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。