黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2343号
上诉人（原审被告）：深圳润众实业有限公司，住所地：深圳市福田区深南中路上海宾馆1015室。联系地址：北京市朝阳区望京大西洋新城A111-1门-4A。
法定代表人：谢长庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘国昌，黑龙江天地人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大庆油田思创电子有限公司，住所地：大庆市让胡路区西寨村4-203室。
法定代表人：王宏利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明，黑龙江欲凌律师事务所律师。
上诉人深圳润众实业有限公司（以下简称润众公司）因与被上诉人大庆油田思创电子有限公司（以下简称思创公司）买卖合同纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出（2014）庆高新商初字第113号民事判决，已经发生法律效力。经大庆高新技术产业开发区人民法院审判委员会讨论决定，作出（2015）庆高新民监字第9号民事裁定，再审本案。经再审，大庆高新技术产业开发区人民法院作出（2015）庆高新民再字第14号民事判决，润众公司不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润众公司的委托诉讼代理人刘国昌，被上诉人思创公司的法定代表人王宏利及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人润众公司上诉请求：1、撤销大庆高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新民再字第14号民事判决；2、发回重审或依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人所提供的产品是否符合设计及合同要求，是否为设计图所载明的电子元器件是德国进口的施耐德产品，要求一审法院进行鉴定，但法院在审理中，对案件的事实未查清，也未进行鉴定，致使本案基本事实不清；2、由于一审法院对被上诉人未依据设计及合同要求提供相应产品进行核实，导致最终并未依据实际的产品价值进行结算有失公允；3、被上诉人未依据设计及合同要求提供产品，已构成违约，违约金不应由上诉人承担；4、上诉人未付款是由于被上诉人违约行为所导致，在双方未能就产品价款达成一致或经第三方认定之前，金额尚不能确定，故上诉人无法履行付款义务，一审法院要求上诉人承担利息损失，缺乏事实和法律依据。
被上诉人思创公司辩称，1、合同的履行应以合同约定为准，在双方签订的买卖合同中明确约定了被上诉人应提供产品的名称、型号、数量、价格等，被上诉人完全按照合同的约定履行了义务；2、被上诉人供货时上诉人已经进行了验收并安装使用，表明被上诉人所供产品是符合合同约定的，该产品现在仍在使用运行中；3、建设单位对工程整体进行验收表明被上诉人所供产品是合格的符合标准的。综上，原审法院判决正确，应予以维持。
原告思创公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款1388000元及违约金41640元，共计1429640元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院再审认定事实：润众公司大庆分公司是润众公司依法设立的分支机构，成立于2001年5月29日，负责人为王庆东。2004年6月8日，思创公司与润众公司大庆分公司签订了《工矿产品购销合同》一份，约定润众公司大庆分公司向思创公司购买低压柜、高压柜等产品，用于哈尔滨工业大学大庆工业技术研究院实验楼，价款总计1388000元。合同中约定货到付款50%，需方（润众公司）结算工程款后付40%，其余10%为质保金，一年后无质量问题付清。合同同时约定，违约方承担违约部分3%的违约金。2005年4月7日，润众公司向思创公司支付哈尔滨工业大学实验楼变电所电器设备款115200元，付款形式为支票转账。对此，本院要求思创公司核实此笔款项的具体情况，其表示由于时间久远及人员变动，未能查询到。2014年1月20日，润众公司大庆分公司负责人王庆东出具证明及情况说明，认可思创公司已经全部履行了合同义务，润众公司大庆分公司欠思创公司货款1388000元及思创公司法定代表人王宏利自2005年以来每年都向王庆东及润众公司的法定代表人谢长庆索要该笔货款的情况。另查明，哈尔滨工业大学大庆工业技术研究院实验楼工程已于2005年1月15日整体竣工验收合格。润众公司及润众公司大庆分公司的营业执照均已吊销。一审法院再审认为，思创公司与润众公司大庆分公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行义务。因润众公司大庆分公司负责人王庆东已认可拖欠思创公司货款的事实，故该民事责任应由润众公司承担。虽然润众公司表示思创公司提供的设备中的电子元器件并非图纸要求的施耐德产品，但其仅提供对图纸中元器件标注的内容的互联网搜索结果对此予以证实，不足以证实该专业问题，亦未就此申请司法鉴定，故本院对润众公司的该项主张不予支持。关于拖欠货款的金额，因润众公司已提交证据证实其曾向思创公司支付货款115200元，故本院由此认定实际拖欠的货款金额为1272800元。关于违约金，因合同中约定“违约方承担违约部分3%的违约金”，故润众公司应向思创公司支付拖欠货款3%的违约金，即38184元。关于逾期付款利息，因润众公司未按时向思创公司支付全部货款，故应给付思创公司逾期付款的利息损失。双方签订的《工矿产品购销合同》中对结算方式及时间约定为：“货到付50%，需方结算工程款后付40%，其余10%为质保金一年后无质量问题付清”，可见双方对其中“一年后”的起始时间约定不明，故最后付款期限亦无法确定。对此本院认为，原审依照哈尔滨工业大学大庆工业技术研究院实验楼工程的竣工验收时间，即2005年1月15日，将该期限确认为工程竣工验收合格后一年应属恰当，故本院判令润众公司应自2006年1月15日起向思创公司支付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销本院（2014）庆高新商初字第113号民事判决；二、原审被告深圳润众实业有限公司给付原审原告大庆油田思创电子有限公司货款1272800元及逾期付款利息，利息自2006年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日；三、原审被告深圳润众实业有限公司给付原审原告大庆油田思创电子有限公司违约金38184元；以上于本判决生效之日起十日内一次性付清。四、驳回原审原告大庆油田思创电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24477元，由原审被告深圳润众实业有限公司负担21873元，由原审原告大庆油田思创电子有限公司负担2604元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审法院认定的事实与一审一致。
本院认为，根据上诉人与被上诉人双方签订的《工矿产品购销合同》约定，被上诉人已经按约定产品的名称、型号、数量、价格等提供给上诉人，上诉人进行了安装使用并验收合格，该产品现在仍在使用运行中，能够确认被上诉人履行了合同义务，上诉人即应承担给付货款的责任。关于上诉人主张被上诉人提供的产品是否符合设计及合同要求需要鉴定问题，因被上诉人提供的产品上诉人已进行了安装使用并经验收单位验收合格，证明上诉人对该产品予以认可，且上诉人亦未提交申请要求对该产品进行鉴定，视为放弃其鉴定权利，故对该上诉理由本院不予支持。关于上诉人主张应按被上诉人实际的产品价值进行结算问题，因被上诉人已按合同约定产品的名称、型号、数量、价格等提供给上诉人，上诉人并未提出异议，并安装使用，且润众公司大庆分公司负责人王庆东出具证明及情况说明，认可思创公司已经全部履行了合同义务，润众公司大庆分公司欠思创公司货款的事实，故原再审认定产品价值数额并无不当，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。因上诉人未按合同约定支付货款，已构成违约，应当承担违约责任及利息损失，故对上诉人主张应由被上诉人承担违约责任的上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，上诉人润众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24477元，由上诉人深圳润众实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智源
审 判 员 赵 楠
代理审判员 张和平
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李美鸥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。