重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）九法行初字第00057号
原告重庆博登家具制造有限公司。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。
第三人扈维碧。
原告重庆博登家具制造有限公司不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2014年2月24日向本院起诉，本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因扈维碧与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。原告重庆博登家具制造有限公司的委托代理人黄某某，被告的委托代理人蔡某，第三人扈维碧及其委托代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2013年11月29日作出九人社伤险认决字（2013）240号《认定工伤决定书》，确认：2013年5月15日7时许，重庆博登家具制造有限公司漆工扈维碧在单位车间工作搬门过程中被倒落门板压伤。经重庆市白市驿骨科医院治疗，诊断为：左胸第8、9、10肋骨折。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定，扈维碧受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
被告于2014年2月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《工伤认定申请表》；
2、九人社伤险认受字（2013）693号《工伤认定申请受理通知书》；
3、九人社伤险认举字（2013）693号《工伤认定举证通知书》及国内特快专递邮件详情单；
4、九人社伤险认决字（2013）240号《认定工伤决定书》；
5、《工伤认定文书送达回证》；
以上1-5号证据证明被告作出的工伤认定程序合法。
6、原告单位基本情况，证明原告的用工主体资格。
7、扈维碧的病历资料，证明扈维碧受伤的事实及治疗情况。
8、休养调解书，证明原告与第三人之间劳动关系成立及第三人受伤的基本事实。
9、罗某某的调查笔录；
10、罗某某的证人证言及调查笔录；
11、黎某某的证人证言；
以上9-11号证据证明原告与第三人之间劳动关系成立及第三人受伤的事实。
12、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十九条，证明被告作出工伤认定适用法律、法规正确。
经质证，原告对被告举示的1-8号证据的真实性无异议，但对关联性不予认可；对9-11号证据真实性、合法性有异议，认为证人不是原告单位的员工，其证言不应被采信；对法律依据有异议，认为第三人是下班之后受伤的，不是原告安排其工作，因此不应适用工伤保险条例的规定认定工伤。第三人对被告出示的证据及法律依据均无异议。
原告重庆博登家具制造有限公司诉称，原告与第三人之间不存在工伤关系。被告在工伤认定决定书中确认2013年5月15日7时许，第三人在单位车间工作时受伤与事实不符。第三人是在下班之后，未经单位安排，擅自到车间去，因个人行为被木板压伤，属于自伤行为。被告认定第三人受伤属于工伤事实不清，适用法律不当。因此，原告特向法院起诉，请求法院依法撤销被告作出的九人社伤险认决字（2013）240号《认定工伤决定书》。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
九龙坡府复（2014）3号《行政复议决定书》，证明原告起诉符合法律规定。
经质证，被告及第三人对原告举示的证据无异议。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称，本案中，有证据证明原告公司漆工扈维碧在工作当中受伤，用人单位在工伤认定期间未提交任何意见及证据，应承担举证不能的责任。综上，原行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，故请求人民法院驳回原告诉求，维持原行政行为。
第三人扈维碧述称，被告作出的工伤认定程序合法、证据充分，应当予以维持。第三人在举证期限内，向本院提交了证人黎某某、罗某某出庭作证的申请，证明第三人扈维碧是在工作中受伤的事实。
经质证，原告对证人证言的真实性不予认可。被告对证人证言无异议，认为证人可以证明第三人受伤的基本事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告举示的1-5号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明工伤认定程序合法，本院对上述证据予以采纳；6号证据是真实、合法的，能够证明原告依法取得营业执照，具备用工主体资格，本院予以采纳；7号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明第三人扈维碧受伤的事实及治疗情况，本院予以采纳；8号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明原告与第三人之间的劳动关系及第三人受伤的事实，本院予以采纳；9-11号证据是真实、合法的，与本案存在关联，且证据之间能够相互印证，能够证明扈维碧受伤的基本事实及其与原告之间的劳动关系，本院予以采纳；12号法律依据适用于本案，本院予以确认。原告举示的证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明原告起诉符合法律规定，本院予以采纳。证人黎福银、罗某某的证人证言与被告举示的证据之间可以相互应证，能够证明第三人扈维碧受伤的基本事实及第三人与原告单位签订休养调解书的相关事实，对证人证言本院予以采纳。
经审理查明，原告重庆博登家具制造有限公司是依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格。第三人扈维碧在原告处上班，主要从事打磨工作，双方未签订劳动用工合同。2013年5月15日上午，第三人扈维碧在原告重庆博登家具制造有限公司车间工作，在搬门的过程中，不慎被倒落的门压伤。第三人受伤后送往重庆市白市驿骨科医院治疗，该医院诊断为左胸第8、9、10肋骨折。2013年6月6日，第三人家属与原告单位之间签订休养调解书，约定扈维碧出院后在家休养期间工资按2000元／月计算，休养结束后进行工伤鉴定，按鉴定的伤残等级进行赔偿。第三人扈维碧于2013年9月27日向被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了部分证据材料。被告于2013年10月10日受理此案后，向原告住所地邮寄送达九人社伤险认举字（2013）693号《工伤认定举证通知书》，原告未作回复。经调查后，被告于2013年11月29日作出九人社伤险认决字（2013）240号《工伤认定决定书》，认定扈维碧受伤属于工伤，并向原告住所地邮寄送达了该认定决定。原告不服该决定，遂向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的九人社伤险认决字（2013）240号工伤认定决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，被告受理第三人扈维碧提出的工伤认定申请符合法律规定。
原告重庆博登家具制造有限公司与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
审理中，各方当事人对第三人与原告之间存在劳动关系无异议，本院对劳动关系予以确认。原告提出第三人受伤不是在工作时间，因工作原因受伤，其受伤不应认定为工伤，双方由此发生争议。本院认为，被告举示的证人证言、调查笔录之间能相互印证，能够证明第三人扈维碧是在原告车间上班时不慎被倒落的门板压伤。同时，被告举示的第三人与原告之间的休养调解书也可以证明，原告对第三人扈维碧的工伤事实予以了认可。因此，被告认定第三人受伤属于工伤并无不当，本院对此予以支持。原告称第三人是不是在工作时间受伤并无证据支持，本院对原告的主张不予支持。
第三人扈维碧在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。被告举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，被告作出的工伤认定符合法定程序。
综上，被告作出的九人社伤险认决字（2013）240号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告重庆博登家具制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆博登家具制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 戴 蕾
人民陪审员 王维福
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 邓晓艺