湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民二初字第853号
原告刘梦思。
委托代理人何俊兵，湖南梁文律师事务所律师。
被告吴艳艳。
委托代理人柳立纯。系被告吴艳艳之夫。
被告王阳秋。系娄底市娄星区城中驾驶员培训学校经营者（以下称城中驾校）。
委托代理人谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。
被告彭国勇。
原告刘梦思与被告吴艳艳、王阳秋租赁合同纠纷一案，于2013年9月18日诉至本院。本院受理后，依法由审判员周威担任审判长，与审判员戴艳红、人民陪审员李智杰组成合议庭，于2013年11月7日第一次公开开庭进行审理。原告刘梦思的特别授权委托代理人何俊兵，被告吴艳艳的特别授权委托代理人柳立纯，被告王阳秋及其委托代理人谷雄伟到庭参加了诉讼。此后，本院因人事关系调整，依法将合议庭成员变更为由审判员周威担任审判长，与代理审判员戴跃辉、人民陪审员李智杰组成合议庭，并于2014年4月25日第二次公开开庭进行审理。第二次庭审，上列当事人及委托代理人到庭参加了诉讼。2014年5月6日，本院根据被告王阳秋的申请依法追加彭国勇作为本案被告参加诉讼，并于2014年9月1日第三次公开开庭进行审理。原告刘梦思的特别授权委托代理人何俊兵，被告吴艳艳的特别授权委托代理人柳立纯，被告王阳秋的委托代理人谷雄伟到庭参加了诉讼。被告彭国勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告刘梦思诉称：2012年12月15日，原告与娄底市娄星区城中驾驶员培训学校合伙人之一被告吴艳艳签订了一份驾校内商店《承包协议》，双方约定：被告吴艳艳自愿将商店承包给原告经营；承包期限自2012年12月15日起至2013年12月14日止；免收房租、水、电费；承包费用为30000元，另付商店冰箱等财产费用2700元。上述款项，原告于签订协议当天一次性支付给被告吴艳艳。此后，被告吴艳艳退伙，城中驾校由被告王阳秋个人经营。2013年4月10日，被告王阳秋单方面无故终止《承包协议》，要求原告搬离商店，但就损失赔偿和退还承包费一事却只字不提。据此，被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益，故特具状起诉，请求法院判令：被告吴艳艳、王阳秋赔偿原告因其单方面终止《承包协议》而给原告刘梦思造成的经济损失30000元；被告吴艳艳、王阳秋退还承包费20000元及冰箱等财物；本案诉讼费由被告承担。另本案已追加彭国勇作为被告参加诉讼，故请求法院判令被告彭国勇共同承担上述民事责任。
原告刘梦思为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《承包协议》一份，拟证明原告承包城中驾校内商店的事实；原告在签订《承包协议》时即支付承包费等共计32700元的事实；承包经营期间为2012年12月15日-2013年12月14日的事实。
2、王小辉的调查笔录，拟证明原告于2012年12月15日承包城中驾校内商店的事实；原告在签订协议时即支付承包费及财产费的事实；原告于2013年4月10日被迫离开驾校，致使经营无法继续的事实；原告在经营商店期间纯利润每天至少有一百元的事实。
被告吴艳艳辩称：被告吴艳艳于2012年12月15日与原告签订城中驾校内商店《承包协议》，并收取原告承包费用30000元及商店内冰箱等财产转让费2700元是实，但被告吴艳艳不应当承担承包费及财产转让费的返还和赔偿责任。理由如下：被告收取的上述费用已用于支付2012年12月至2013年12月一年的地租，另被告吴艳艳、彭国勇于2013年3月份已从城中驾校退伙，被告俩退伙后，城中驾校的事务由被告王阳秋全面接管，其曾口头承诺有关商店、食堂承包经营合同履行至合同期满为止。现被告王阳秋单方面解除与原告之间的合同关系，其行为构成违约，故应当由被告王阳秋承担相应的民事责任。
被告吴艳艳为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、退伙协议，证明被告吴艳艳退出了城中驾校的经营，退伙后，该驾校的一切债权、债务均由王阳秋负责。
2、移交表，证明被告吴艳艳已经把商店移交给了被告王阳秋接管的事实。
3、城中驾校资金移交表及调查笔录两份，证明被告吴艳艳退伙后，尚留有10万元在城中驾校作为处理退伙后遗留问题的资金。
被告王阳秋辩称：本案所涉及的纠纷是吴艳艳、王阳秋、彭国勇合伙期间所产生的遗留问题，因此，应当追加彭国勇为本案的当事人，以查明案情事实，明确法律责任。理由：2013年3月29日三方签订的退伙协议，根据协议第二条、第三条的约定，本案所涉及债务到底是合伙债务还是个人债务，要追加彭国勇后才能查清；刘梦思与吴艳艳签订的《承包协议》，是吴艳艳在承包驾校期间所从事的民事行为，对外是以城中驾校的名义，对内实际是吴艳艳与刘梦思的个人行为，吴艳艳不能否认其收了刘梦思3万元的事实，不能否认其退伙后以城中驾校名义收取的承包款没有移交给彭国勇、王阳秋以及没有与彭国勇、王阳秋二人进行结算的事实。故本案显然是吴艳艳的个人债务。
被告王阳秋为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、退伙协议。
2、移交表。
以上证明本案所涉债务是被告吴艳艳的个人债务。
被告彭国勇未予答辩，未到庭进行质证，也未向本院提交证据，视为自动放弃诉讼权利。
经庭审质证，被告吴艳艳对原告刘梦思所提交的两份证据质证认为，对证据的真实性无异议，但被告吴艳艳收取的承包费及商店内财产转让费已交付给被告王阳秋用于支付2012年12月至2013年12月一年的地租。被告王阳秋质证认为，证据1的真实性有异议，被告王阳秋未经办，对此事不知情，另原告与吴艳艳是亲属关系，当时印章在吴艳艳处，在其他合伙人没有签字，财务账也没有体现的情况下，应当认定为吴艳艳的个人行为；证据2，证人没有出庭接受质询，不能采信。证人的证言缺乏真实性，其不能证明原告交了多少钱、何时何地交的钱，王阳秋没有赶原告走，王阳秋是按退伙协议的约定对驾校内财产进行清理。
原告刘梦思对被告吴艳艳所提交的三份证据的真实性不持异议。被告王阳秋质证认为，真实性均无异议，但关联性有异议，双方对退伙协议条文的理解是有争议的，退伙协议第三条明确，如系合伙事务的遗留债务，必须由合伙人确认并加盖公章。被告吴艳艳如果认为本案所涉债务是合伙债务的话，在退伙时就应提出，由彭国勇和王阳秋认可，而其没有提出就应视为是吴艳艳的个人债务。10万元是整个327万元合伙资金中用于处理遗留问题的，与本案是不重叠的，现在的问题是吴艳艳收了原告的3万元没有交到合伙体中进行处理。调查笔录是当事人的陈述，不能作为证据使用。
原告刘梦思对被告王阳秋提交的两份证据质证认为，本案所涉债务应当是被告王阳秋在其他合伙人退伙后，单方面侵害原告承包经营权而发生的侵权之债。被告吴艳艳质证认为，证据的真实性无异议，但根据退伙协议的约定，本案所涉的债务应是王阳秋的个人债务，与吴艳艳无关。
根据原、被告提交的证据并综合双方的质证意见，本院经审查后分析认证如下：原、被告提交的证据均客观、真实，本院予以采信，作为定案的根据。
综上，本院根据所采信的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
2012年7月，被告吴艳艳、王阳秋、彭国勇合伙投资创办娄底市娄星区城中驾驶员培训学校，前期投资210万元，三被告各占出资比例的三分之一。2012年7月至2013年3月29日，城中驾校由被告吴艳艳以按月支付红利的形式承包经营。期间，被告吴艳艳以城中驾校的名义于2012年12月15日与原告签订驾校内商店《承包协议》，该协议加盖城中驾校合同专用公章。双方约定：被告吴艳艳自愿将商店承包给原告经营；承包期限自2012年12月15日起至2013年12月14日止；免收房租、水、电费；承包费用为30000元，另付商店冰箱等财产费用2700元。上述款项，原告于签订协议当天一次性支付给被告吴艳艳。此后，该商店交由原告实际经营。2013年3月29日，被告吴艳艳、王阳秋、彭国勇在娄底经济开发区涟滨派出所的主持下签订退伙协议，约定：被告吴艳艳、彭国勇于签订协议当日退伙；合伙期间所有财物折合现款扣除应付租金及一切费用抵付额外，吴艳艳应得人民币110万元，彭国勇应得人民币100万元；城中驾校的经营权及基础设施归王阳秋所有；三被告合伙期间的债务承担参照《中华人民共和国民法通则》处理。吴艳艳、彭国勇的相关债务如系个人名义，则与王阳秋无关，如系合伙债务，必须出具城中驾校公章及合伙人联名签字，方为有效和承认。2013年4月9日，被告吴艳艳在被告彭国勇的见证下将驾校的公章、合同章、财务章、商店、食堂等财物移交给被告王阳秋。次日，被告王阳秋单方终止此前吴艳艳与原告签订的商店《承包协议》，并要求原告搬离商店。原告于2013年4月10日搬离，商店内的商品由被告王阳秋出资约7000元一并购买，但双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。
本院认为，原告刘梦思与被告吴艳艳签订的关于驾校内商店《承包协议》合法有效，本院予以确认，各方当事人应当依约履行各自的义务；根据《承包协议》的约定，承包期限自2012年12月15日起至2013年12月14日止，然被告王阳秋却在其承包期限内于2013年4月10日单方终止协议，其行为明显构成违约，应当承担相应的违约责任；本案中，各方当事人争议的主要焦点为：原告主张的违约之债是合伙人的共同债务还是被告吴艳艳承包经营期间的个人债务亦或是被告王阳秋的个人债务问题。对此，本院认为，虽然被告王阳秋单方终止被告吴艳艳与原告所签订的《承包协议》是发生在被告吴艳艳、彭国勇退伙之后，但该份协议却是被告吴艳艳在承包经营期间以城中驾校的名义与原告所签订的，且原告支付的承包费以及商店内冰箱等财产转让费32700元，被告吴艳艳是以红利的形式配发给了被告王阳秋和彭国勇，故本案系原告与城中驾校之间形成合同关系，但城中驾校为个体工商户性质，对外的民事责任应当由合伙人承担。故原告主张的违约之债应当认定的合伙期间的共同债务；关于原告损失的计算，原告支付的一年期租金为30000元，按月折算租金为2500元／月，核减其实际租赁经营4个月，即租金10000元后，原告主张返还20000元，合法有据，本院予以支持。商店内冰箱等财产转让费2700元，因原告不再经营，且该转让财产没有带走，原告主张返还，本院亦予支持。但原告按100元／天主张8个月的营业收入损失30000元，因其提供的依据尚不充足，本院酌情支持10000元，以上合计32700元；上述债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，由合伙人按照出资的比例或者协议的约定以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。按合伙出资比例计算，三被告应各自承担的合伙债务为10900元；至于该笔债务最终由谁承担，三被告可根据内部协议之约定另行协商或通过其他途径处理；被告吴艳艳以及被告王阳秋的抗辩理由，均是以合伙事务内部的约定对抗合伙事务之外的第三人，该抗辩理由均不成立，本院不予采纳；被告彭国勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴艳艳、王阳秋、彭国勇在本判决生效之日起十日内分别向原告刘梦思支付10900元；
二、被告吴艳艳、王阳秋、彭国勇对合伙债务32700元承担连带清偿责任；
三、偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿；
四、驳回原告刘梦思的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告刘梦思承担200元，其余由被告吴艳艳、王阳秋、彭国勇承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 威
代理审判员 戴跃辉
人民陪审员 李智杰
二〇一四年九月十一日
书 记 员 吴细宁
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资的比例或者协议的约定以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。