沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初5823号
原告：昝兴博，男，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。
委托代理人：彭亮，辽宁神华律师事务所律师。
被告：辽宁连盛混凝土有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：陈淑环，该公司经理。
被告：沈阳天和混凝土有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：翟文革，该公司经理。
被告：沈阳中豪商品混凝土有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：翟文革，该公司经理。
三被告委托代理人：张强，辽宁明辰律师事务所律师。
三被告委托代理人：鲁越，辽宁明辰律师事务所律师。
原告昝兴博诉被告辽宁连盛混凝土有限公司（以下简称“连胜公司”）、沈阳天和混凝土有限公司（以下简称“天和公司”）、沈阳中豪商品混凝土有限公司（以下简称“中豪公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由审判员郭建独任审判，公开开庭进行了审理。原告昝兴博代理人彭亮，三被告委托代理人张强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月1日，原告与三被告共同签订了一份《轮胎采购合同》，约定三被告向原告购买轮胎及轮胎的相应型号、单价。合同签订后，原告向中豪公司供货三次，累计货款877,000元；向天和公司供货三次（其中一次发生在合同签订前），累计货款358,150元；向连盛公司供货两次，累计货款327,800元。三被告收到轮胎后，均未向原告支付货款。2015年底，在原告的要求下，三被告向原告出具了一份《应付账款对账函》，明确了三被告分别拖欠原告的货款额及合计总额。因三被告实际上均由翟文革、陈淑环夫妻二人控制，故原告与三被告签订买卖合同时，三被告共同作为甲方签订了一份合同，三被告对外经营结算时也共同使用沈阳天和集团公司结算中心的名义，并加盖天和公司的结算专用章，应视为天和公司对三被告共同拖欠原告货款的认可并同意承担支付义务的意思表示。时至今日，三被告一直未向原告支付轮胎货款，因此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告连盛公司支付货款327,800元；2、被告天和公司支付货款358,150元；3、中豪公司支付货款877,000元；4、天和公司对连盛公司、中豪公司的上述支付义务承担连带责任；5、诉讼费用由被告承担。
三被告辩称：原告起诉的数额应以原告提供的证据及双方确认的收货数量及价款为依据。原告与被告虽签订轮胎采购合同，但合同的付款方式明确约定货款可以以同货或他物抵顶。
经审理查明：2015年4月1日，原告昝兴博与被告天和公司、中豪公司、连盛公司共同签订《轮胎采购合同》一份。合同约定，由原告昝兴博根据三被告指定的日期与地点向三被告提供轮胎，费用由原告自行承担，货到指定地点后，被告按标准进行验收。合同第6条付款方式约定，被告应付全部货款以砼或它物抵顶，砼抵顶价格按C30砼320元/立标准上下浮动执行，抵房按楼盘开盘价格执行。原、被告均在合同末页签字、盖章。合同签订后，原告分别向三被告提供货物。2015年11月10日，三被告以“沈阳天和集团公司结算中心”的名义向原告出具《应付账款对账函》一份。对账函载明，截止2015年11月10日，中豪公司拖欠原告货款877,000元，天和公司拖欠原告货款358,150元，连盛公司拖欠原告货款327,800元，共计1,562,950元。其中抵顶原告房屋一处，合意价格672,800元，抵顶后三被告尚欠原告890,150元。被告为原告出具对账函后，因抵顶房屋事项客观上未实际履行完毕，2015年12月17日，被告重新为原告出具《应付账款对账函》一份（两份对账函格式、印章一致），该对账函将前次抵顶房屋部分抹去，仅载明中豪公司拖欠原告货款877,000元，天和公司拖欠原告货款358,150元，连盛公司拖欠原告货款327,800元，共计1,562,950元。被告未向原告支付货款，促成此诉。
另查明：实际上沈阳天和集团公司并不存在公司实体，三被告法定代表人系夫妻关系，而三被告共同与原告签订买卖合同并以沈阳天和集团公司结算中心名义与原告对账、结算。经庭审质证、确认，被告对以沈阳天和集团公司结算中心的名义出具的对账单认可。
上述事实，有当事人庭审陈述、《轮胎采购合同》、《应付账款对账函》等证据为凭，经庭审质证，本院审核，予以确认。
本院认为：公民、法人的合法财产权利受到法律保护。依法成立的买卖合同对合同双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《轮胎采购合同》，该买卖合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。原告按照合同约定履行了向被告提供货物的义务，被告亦应按照合同约定向原告支付相应对价。
关于拖欠货款数额的问题。庭审中，被告提交一份2015年11月10日的《应付账款对账函》用以证明被告拖欠原告1,562,950元，但其主张是通过抵顶房屋的方式应当扣除一部分，尚欠890,150元，该对账函载明事项如是。原告对该对账函真实性认可，但是质称抵顶行为并未实际履行，欠款数额应按1,562,950元计算。原告提交一份2015年12月17日《应付账款对账函》，该对账函的形式、内容、印章与被告提交的对账函一致，仅仅少了被告主张的抵顶房屋应当扣除款项的内容。被告对原告提交的对账函并未提出异议，本院对原告提供的该份证据的真实性予以确认。原告提交的对账函形成时间在被告提交的对账函之后，原告主张因抵顶房屋行为未实际履行导致被告再次为原告出具对账函的客观事实达到法官初步认可的内心确认。根据民事诉讼证据举证、质证规律，对事实真伪不明时应由负有举证责任的一方当事人承担举证责任。结合本案，被告应对房屋顶账履行完毕的事实或反驳原告主张以房顶账的行为未实际履行承担举证责任。在合理期限内，被告未向法庭提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。本院据此认定，原告主张成立，中豪公司拖欠原告货款877,000元，天和公司拖欠原告货款358,150元，连盛公司拖欠原告货款327,800元，共计1,562,950元。
关于履行方式的问题。原、被告签订的《轮胎采购合同》中第6条付款方式约定，被告应付全部货款以砼或它物抵顶，砼抵顶价格按C30砼320元/立标准上下浮动执行，抵房按楼盘开盘价格执行。被告按照合同的此条约定主张拖欠的货款应以砼或房屋抵顶，而不能以货币方式支付。本院认为，互易合同是指当事人双方约定相互转移金钱以外的财产权的合同。互易合同的双方当事人具有双重身份特性，即为买受人也是出卖人，标的也相对确定。原、被告签订的合同标的是轮胎，原告以出卖轮胎获得利益，计价方式是按照原告给被告提供的轮胎数量确定价格（此点在被告为原告出具的对账函中也有所体现），被告亦是按照该价格向原告提供相对对价的砼或房屋进行相应抵顶，而该抵顶行为只是对原告所提供的货物产生的价款约定的一种支付方式并且是选择性（砼或房屋）的支付方式。从形式上看，原告是卖方，被告是买方；从内容上看原告向被告提供货物，被告向原告支付对价。原、被告之间的合同系标准的买卖合同关系。为实现合同的完全履行，在被告未向原告实际抵顶货物的前提下，原告有权利选择货款的支付方式，其主张被告按照对账函支付相应货币合情合理，本院予以支持。至于原告主张被告承担连带责任无相应请求权基础，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告辽宁连盛混凝土有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告昝兴博支付327,800元；
二、被告沈阳天和混凝土有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告昝兴博支付358,150元；
三、被告沈阳中豪商品混凝土有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告昝兴博支付877,000元；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费18,866.55元，减半收取9,433元，由被告辽宁连盛混凝土有限公司、沈阳天和混凝土有限公司、沈阳中豪商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 建
二〇一六年八月二日
书记员 王东杰