山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0202民初359号
原告：延国铸，男，1956年12月31日生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：张卫宁，山东诚功律师事务所律师。
被告：李怀斌，男，1947年7月28日生，汉族，住青岛市市南区。
被告：胡正家，女，1947年8月19日生，汉族，住青岛市市南区。
原告延国铸与被告李怀斌、被告胡正家民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延国铸及其委托诉讼代理人张卫宁、被告李怀斌、被告胡正家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延国铸向本院提出诉讼请求：1．李怀斌偿还延国铸借款本金1300000元，利息202866.67元（利息暂计2015年8月17日至2018年1月9日，以实际支付之日为截止日）；2．胡正家对诉讼请求承担连带责任；3．李怀斌、胡正家承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年5月9日，延国铸与李怀斌进行对账，双方对李怀斌向延国铸借款的金额进行了确认，后李怀斌又分两次向延国铸出具借条，再次对借款金额予以确认。后经延国铸多次催要，李怀斌、胡正家拒不偿还。李怀斌与胡正家系夫妻关系，胡正家应在还款责任范围内承担连带责任。
李怀斌、胡正家共同辩称，要求依法驳回延国铸的诉讼请求，延国铸承担本案诉讼费用。延国铸提供的两张借据真实性无异议，但300000元是2015年5月26日所借，1000000元是在2015年8月16日所借，1000000元包含之前300000元，双方在1000000元借条上认可之前的借款已还清，因此延国铸起诉1300000元无事实依据。另，延国铸要求支付利息，无事实依据。双方在1000000元借据中注明利息已付，没有再约定利息。胡正家对李怀斌在外的借据、投资并不知情，也没用在日常生活上，在知情后胡正家与李怀斌发生争吵，随后在2015年8月离婚，因此不应认定为夫妻共同债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
1．延国铸提交《中国农业银行银行卡存款业务回单》6份、招商银行户口历史交易明细表、中国农业银行已销户活期账户明细清单、《证明函》，以证明2008年10月份至2014年8月份，延国铸通过银行转账和提现、李怀斌存款的方式向李怀斌给付借款。李怀斌、胡正家质证称，2009年6月1日的10000元是打给李怀斌的，但不是借款，而是延国铸委托其投资；2009年10月11日的100000元和68000元、2013年4月26日的18000元、2014年8月17日的50000元不是李怀斌的；彭光美转到李怀斌的账户，是延国铸、李怀斌出去旅游的费用。本院认为，因延国铸提交证据原件，李怀斌、胡正家提出异议但没有足以反驳的相反证据，故本院对证据的真实性予以认定，实际支付金额在后文中结合其他证据另行论证。
2．延国铸提交借条两份、对账明细、说明书，以证明双方确认李怀斌尚欠延国铸1300000元，年利率14%，因李怀斌涉嫌转移财产，承诺向延国铸积极履行还款义务。李怀斌、胡正家质证称，两次都是在延国铸把李怀斌灌醉的情况下签的，对账明细、说明书签字属实，对账明细是关系好的时候延国铸委托李怀斌投资，挣钱算延国铸的，有损失的话李怀斌保证本金。本院认为，因李怀斌、胡正家认可签字的真实性，不能单独以醉酒为由认定合同无效，故结合借条和银行记录，本院对延国铸出借1300000元的事实予以认定。
3．延国铸提交平安银行理财产品网页打印件、中信银行借记卡账户交易明细清单、股权协议，以证明李怀斌将部分借款为胡正家购买各种理财产品，借款用于夫妻共同经营、共同生活家庭支出，应为夫妻共同债务，胡正家应承担连带责任。李怀斌、胡正家质证称从未给胡正家买过理财，也不是用延国铸的借款购买，延国铸的钱都用在投资万通房地产公司。本院认为，因上述证据均系复印件，且李怀斌、胡正家不予认可，故本院不予采信。
4．李怀斌提交延国铸对账明细、银行凭证一宗，以证明还款1009000元。延国铸对真实性无异议，但认为李怀斌用家具抵顶的120000元是支付利息，部分汇款中注明是支付利息。延国铸起诉时已将2015年6月19日至2017年12月30日偿还的利息扣除。该证据真实性本院予以认定，还款情况在后文中详述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1．2009年10月15日，李怀斌出具借条两份，分别载明：今借到延国铸人民币400000元，利息另计算已付清；今借到延国铸人民币600000元，利息另计算已付清。
2015年5月26日，李怀斌出具借条，载明：今借到延国铸人民币300000元。
2015年8月16日，李怀斌出具借条，载明：今借到延国铸人民币1000000元，原借条作废，已收到款，利息已付。
2016年6月19日，李怀斌出具《今说明》，载有：“延国铸调查李怀斌名下有投资款及2016年3月份后变更投资人都为本人投资款”，“有进钱后逐步协商还钱”。
李怀斌出具《延国铸对账明细》，载明：截至2014年5月9日合计存入1356500元、支出859000元、结存1300000元、息累884300元；2014年8月17日汇来50000元，2014年10月13日汇来50000元，2015年6月19日汇去20000元，原计算多付170000元息，退回100000元，汇去本金20000元。其中2013年4月15日一栏备注“多付1万息应按年14%”。
2．延国铸于2008年10月14日向李怀斌名下中国农业银行账户分两笔现金存款100200元、100000元；于2008年11月13日向李怀斌名下中国农业银行账户现金存款239000元；2009年4月7日通过名下招商银行账户柜台取现50000元、通过名下中国农业银行账号转支147500元；于2009年6月1日向李怀斌名下中国农业银行账户现金存款10000元；于2009年10月11日通过名下招商银行账户柜台取现100000元；于2009年10月11日通过名下中国农业银行账户现支68000元。
彭光美于2009年10月23日向李怀斌名下中国农业银行账户银行卡卡卡转账20000元。彭光美于2018年1月4日出具《证明函》，证明该笔款项属于延国铸。
延国铸通过名下中国农业银行账号于2010年7月29日转支200000元；于2012年7月6日转支100000元；于2012年7月16日转支100000元；于2013年4月26日转支18000元；于2014年8月17日转支50000元。
3．李怀斌于2010年4月11日通过名下农业银行账户转支70000元；于2010年10月10日向彭光美名下中国农业银行账号转账存款42000元，向延国铸名下中国农业银行账号转账存款33000元；于2010年10月23日向彭光美名下中国农业银行账号转账存款50000元；于2010年11月25日向彭光美名下中国农业银行账号转账存款150000元；于2011年4月15日向彭光美名下中国农业银行账号转账存款42000元；于2011年10月12日通过名下农业银行账号向彭光美转账42000元；于2011年10月21日通过名下农业银行账号向延国铸转账28000元；于2012年10月21日通过名下农业银行账号向延国铸转账12000元；于2013年1月21日通过名下农业银行账号向延国铸转账12000元；于2013年4月25日通过名下农业银行账号向彭光美转账80000元；于2014年5月9日向延国铸名下农业银行账号支付180000元；于2015年6月19日通过名下农业银行账号向延国铸转账20000元；于2015年8月27日向延国铸名下农业银行账号支付10000元；于2015年9月2日向延国铸名下农业银行账号支付20000元；于2016年2月3日向延国铸名下农业银行账号支付10000元；于2016年2月7日通过名下中国农业银行账户向延国铸转支2000元；于2016年2月28日通过名下中国农业银行账户向延国铸转支2000元；于2016年7月27日向延国铸名下账户存款10000元。
李怀斌通过李媛名下账户于2016年9月14日向延国铸转账5000元；于2016年9月23日向延国铸转账2000元；于2016年10月24日向延国铸转账3000元；于2016年11月27日向延国铸转账2000元；于2016年12月27日向延国铸转账4000元；于2017年1月21日向延国铸转账4000元；于2017年2月27日向延国铸转账6000元；于2017年4月28日向延国铸转账4000元；于2017年6月28日向延国铸转账4000元；于2017年8月27日向延国铸转账4000元；于2017年10月27日向延国铸转账4000元；于2017年12月28日向延国铸转账4000元。
延国铸于2015年12月5日出具收条，载明今收到李怀斌退回红木家具九件套，价值120000元，收条由本人取回顶账。
本院认为，延国铸提交的借条、对账明细、说明书及银行记录能够证明其与李怀斌之间的借贷关系，延国铸据此主张李怀斌偿还借款本息，本院予以支持。
关于本金，双方自2008年以来多次发生借款和还款，李怀斌于2015年出具的两份借条，应视为对当时借贷数额的确认，结合李怀斌出具的《延国铸对账明细》及延国铸提交的银行转款凭证，本院对于李怀斌2015年5月26日出具借款本金300000元和2015年8月16日出具借款本金1000000元的借条予以确认，借款数额共计1300000元。另外，2015年8月16日1000000元借条中注明的作废的原借条应系2009年10月15日金额分别为400000元和600000元的两份借条。李怀斌称2015年5月26日出具的金额为300000元的借条已作废，本院不予采信。
关于利息，延国铸提交的对账明细的备注栏中多次提到利息，但利率不同，仅出现在少数日期，应视为对部分金额和个别期间的利息约定，不是双方对全部借贷款项的利息约定。依照相关法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，对出借人的利息主张不予支持，因此本院对延国铸主张的借期内利息不予支持。李怀斌于2016年6月19日出具的说明中，承诺逐步协商还钱，可以认定延国铸已向其索款，李怀斌应当自2016年6月19日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
按照上述计算方法，结合李怀斌出具的对账明细，自2015年6月19日起至2016年6月19日止的还款184000元（20000元+10000元+20000元+120000元+10000元+2000元+2000元）应当抵充本金，截至2016年6月19日的剩余本金为1116000元（1300000元-184000元）。2016年6月19日之后的还款56000元（10000元+5000元+2000元+3000元+2000元+4000元+4000元+6000元+4000元+4000元+4000元+4000元+4000元）优先抵充利息。其中2016年7月27日还款10000元，超出当期利息7194.67元的部分2805.33元（10000元-7194.67元）用以抵充本金，抵充后本金为1113194.67元（1116000元-2805.33元）。其余利息46000元（56000元-10000元）均未超出当期利息。
对于上述债务是否属于李怀斌与胡正家的夫妻共同债务，根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案李怀斌以个人名义出具借条，金额超出家庭日常生活需要，且延国铸提交的证据不足以证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此上述债务不应认定为夫妻共同债务，胡正家不应承担还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告李怀斌于本判决生效之日起十日内向原告延国铸偿还借款本金1113194.67元及利息（以1133194.67元为基数，自2016年7月28日起至清偿之日止，按照年利率6%计算，并扣除46000元）；
二、驳回原告延国铸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18326元，减半收取9163元，财产保全费5000元，由被告李怀斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 丁青霞
二〇一八年四月十日
书记员 王 君