广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2848号
上诉人（原审原告）：向元涛，男，汉族，1972年11月3日出生，住重庆市荣昌县。
委托代理人：吕勇、周丽荣，分别系广东泰旭律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞宝升制衣有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙村。
法定代表人：林安娜，董事长。
委托代理人：舒震、彭勇，均系广东鹏派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪泽舜天行健制衣有限公司。住所地：江苏省洪泽经济开发区东五道北侧、东三街西侧。
法定代表人：龚建人，董事长。
上诉人向元涛因与被上诉人东莞宝升制衣有限公司（以下简称宝升公司）、洪泽舜天行健制衣有限公司（以下简称天行健公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：入职情况：向元涛于2008年4月7日入职宝升公司工作，任副总经理。向元涛主张其为宝升公司员工，年薪600000元，宝升公司是天行健公司投资方，因天行健公司缺乏管理人员，宝升公司、天行健公司约定以增加年薪300000元为条件，将向元涛派至天行健公司兼任总经理负责分管工作约一年，故起诉要求宝升公司、天行健公司支付未付工资300000元。为此提交了上岗证、短信及录音拟证明其主张。其中短信反映为向元涛与“138××××1690”电话号码使用人的短信交流过程，向元涛表示该电话号码的使用人为天行健公司法定代表人龚建人，但“138××××1690”电话号码的使用人认为关于工资的问题应该由向元涛与“蔡生”负责处理。至于录音，向元涛主张其系在2014年3月、4月期间分别与天行健公司法定代表人龚建人以及“蔡生”（向元涛主张是宝升公司的实际老板蔡颂恩）的电话通话。宝升公司对上岗证、短信以及录音均不予确认，并且认为即便是与“蔡生”的录音中，“蔡生”亦表明宝升公司已全部解决向元涛工资问题。经核查，向元涛所提交的6段录音形成时间均为2014年8月8日15时12分，向元涛称其将手机录音整理到同一文件夹里面，导致录音形成时间均为2014年8月8日15时12分。庭审中，向元涛表示宝升公司、天行健公司并未确定由谁来支付300000元年薪，向元涛认为应由宝升公司来支付，但由于最终的工资款项由天行健公司负担，故要求天行健公司承担连带责任。
宝升公司主张天行健公司系其其中一个客户，不存在任何关联性，双方法人分别独立；向元涛系其员工，由其派到天行健公司出差，不存在兼任天行健公司总经理的工作情况，也没有另行约定由天行健公司支付向元涛300000元年薪的说法。
二、签订劳动合同情况：向元涛与宝升公司已签订劳动合同，合同期限自2011年4月9日至2014年4月8日。
三、解除劳动关系时间及原因：宝升公司提交的一张《员工离职单》显示向元涛向宝升公司辞职，于2014年1月22日离职。
四、其他需要说明情况：向元涛确认宝升公司已足额支付其在职期间工资。宝升公司提交一张时间为2014年2月24日《合同终止酬金》以及转账汇款单笔对账单，拟证明其向向元涛支付400000元作为离职的补偿金，其中《合同终止酬金》上载明：合约终止酬金400000元本人确认收妥宝中有限公司以上金额，“姓名”一栏处有“向元涛”字样的签名及捺印。向元涛对《合同终止酬金》以及转账汇款单笔对账单的真实性不持异议，但认为其年薪为600000元，宝升公司所付的款项实为工资余款400000元。宝升公司对向元涛的主张不予认可。
五、劳动仲裁申诉请求及裁决结果：向元涛于2015年2月10日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：1.宝升公司及天行健公司支付向元涛2012至2013年期间一年年薪300000元；2.宝升公司及天行健公司支付向元涛2013年7月份至2015年3月份6%年息30000元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁令：驳回向元涛全部申请诉求。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、上岗证、劳动合同、录音光盘及录音文字、员工离职单、《合约终止酬金》、转账汇款单笔对账单、手机短信，以及庭审笔录等。
原审法院认为，向元涛与宝升公司对双方形成劳动关系且劳动关系已解除的事实不持异议，予以确认。庭审中，向元涛与宝升公司均确认宝升公司已足额支付向元涛在职期间工资，亦予以确认。综合各方诉辩意见，争议焦点为是否有对向元涛在天行健公司工作期间的工资报酬进行约定，向元涛要求宝升公司、天行健公司连带支付其在天行健公司工作期间的工资报酬300000元是否合法有据。
向元涛主张其由宝升公司派至天行健公司兼任总经理负责分管工作，宝升公司、天行健公司约定支付300000元年薪工资，但向元涛提交的6段录音所显示的形成时间全部为2014年8月8日15时12分，与向元涛陈述的录音形成时间不符，向元涛虽解释称是其将所有录音整理到同一文件夹所致，但其未提供证据证明其主张，也不能证明所提交录音的完整性。而且宝升公司、天行健公司对录音的真实性予以否认，故对向元涛所提交的录音不予采纳。至于向元涛提交的短信，由于向元涛未提供证据证明与其短信联系的相对方为天行健公司的法定代表人龚建人，而且即便是短信联系人为天行健公司的法定代表人龚建人，从短信的内容来看，龚建人既未确认工资的具体金额，也未承诺向元涛主张的工资300000元由天行健公司来承担，向元涛据此要求天行健公司支付工资300000元缺乏依据，不予支持。作为宝升公司的员工，向元涛有权向用人单位要求支付工资，但向元涛前述证据不足以证明曾与宝升公司约定由宝升公司在原年薪基础上支付300000元工资作为向元涛在天行健公司工作的酬劳，且向元涛与宝升公司在庭审中均确认宝升公司已足额支付向元涛在职期间工资，故对于向元涛要求宝升公司支付300000元且由宝升公司、天行健公司支付上述工资缺乏依据，予以驳回。
原审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回向元涛的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由向元涛负担。
一审宣判后，向元涛不服，向本院提出上诉称：一、原审法院以向元涛提供的电话录音的形成时间显示一致即否认该证据的真实性属不当。首先，虽所有录音文件显示形成时间为2014年8月8日15时12分，但已经清楚解释是由于向元涛本人将通话录音进行整理准备诉讼所致，其本人并没有对通话录音内容做任何修改，如有需求可提交进行鉴定；其次，原审参加庭审的宝升公司已当庭确认这些通话中向元涛与蔡总（蔡颂恩）的通话真实性；再次，通话内容也可以和已经确认真实性的短信内容相互印证，完全可以确认存在宝升公司安排向元涛前往天行健公司兼任总经理一职约定另行支付300000万劳动报酬的事实。二、原审法院认定向元涛提供的手机短信不足以证明天行健公司应当承担支付拖欠工资的事实明显不当。向元涛提供的手机短信中，由138××××1690的手机号码发送的信息内容第八页为2014年4月26日13时04分“蔡先生：你好！关于向元涛在洪泽合资工厂的工资之事，我们双方多次明确过你负责解决，但根据向元涛所述，此事至今仍未解决。（抄送向元涛）龚建人”中可知该手机短信的发出者为龚建人，即手机号码138××××1690为龚建人，该事实完全能够说明与向元涛以手机号码138××××1690进行短信联系的人即天行健公司的法定代表人。第二页2014年2月11日21时18分“关于你的工资问题是我们和蔡先生在南京开会时他说由他来跟你解决的。”，和第四页2014年2月25日9时55分“元涛，你好！你来洪泽工作是董事会决定的，因此获得工资报酬是顺理成章的。董事会成员已明确此事由蔡先生与你解决，加之在此期间你同时又在宝升工作。”，上述短信内容中，天行健公司的法定代表人龚建人也已经在其中承认了要发给向元涛工资报酬之事。原审法院以无法确定138××××1690的号码为龚建人所使用，以及即便是，龚建人也未在短信内容中表示拖欠的具体金额和愿意承担的事实认定向元涛的工资请求毫无依据，属于罔顾客观事实，以天行健公司承诺兑现的主观意愿作为案件事实是变相的枉法裁判。综上，原审法院认定事实不清，导致适用法律错误。故上诉请求：撤销一审判决，改判宝升公司、天行健公司连带向向元涛支付拖欠的工资300000元及因拖欠工资产生的逾期利息，自2013年7月1日起算至工资完全清偿之日止（现暂计至2015年9月30日，为38740元）。
宝升公司、天行健公司针对向元涛的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对向元涛的上诉，本院分析如下：
首先，向元涛主张由宝升公司派至天行健公司兼任总经理，宝升公司、天行健公司约定支付300000元年薪工资，但未能提交证据证明约定存在；其次，向元涛与宝升公司之间存在劳动关系，且向元涛与宝升公司均确认宝升公司已足额支付向元涛在职期间工资；再次，向元涛提交的录音所显示的形成时间与向元涛陈述的录音形成时间不符，而向元涛未提供证据证明，也未能证明录音的完整性，故原审法院对向元涛提交的录音不予采信是恰当的，本院予以确认。而向元涛未提供证据证明与其短信联系的相对方为天行健公司的法定代表人龚建人，且短信的内容既未确认工资的具体金额，也未承诺向元涛主张的工资300000元由天行健公司来承担。故向元涛主张宝升公司、天行健公司需连带另行支付300000元年薪及其利息的理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。向元涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由向元涛负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二０一六年一月二十六
书 记 员 尹钧泰
第8页共8页