安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1103民初1617号
原告：李斌辉，男，1960年9月27日出生，汉族，内退在家，住安徽省来安县。
委托代理人：刘凤祥，安徽永阳律师事务所律师。
被告：中国石化销售有限公司安徽滁州石油分公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道198号，组织机构代码71393858-4。
法定代表人：殷保桥，系该公司总经理。
委托代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。
原告李斌辉与被告中国石化销售有限公司安徽滁州石油分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告李斌辉及其委托代理人刘风祥，被告中国石化销售有限公司安徽滁州石油分公司的委托代理人倪升山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李斌辉诉称：原告原系安徽省石油公司来安支公司的职工，于1995年签订书面合同，1998年6月6日劳动人事关系划转为被告中国石化销售有限公司安徽滁州石油分公司。1999年8月17日，原安徽省石油公司来安支公司通知原告内退，原告当时年龄为39周岁，就一纸通知，剥夺了原告的工作、劳动权利，属于强迫原告退出岗位的非法行为；2014年3月，原告获悉有关法规和规章精神，认为被告是强迫原告退出劳动岗位，安徽省石油公司来安支公司的内退通知属于越权无效行为，也是违法行为，其擅自剥夺了原告正当的劳动权利，侵害了原告的合法利益，应予纠正并赔偿原告的损失。
安徽省石油公司来安支公司强迫原告内退的通知，是在中国石化销售有限公司安徽滁州石油分公司派出的工作组的实际操控中作出的，被告应对通知的违法后果承担责任。如被告拒不承担安徽省石油公司来安支公司的责任，则应恢复本人单位的正常工作并补偿经济损失。
综上，被告以安徽省石油公司来安支公司名义作出的内退通知是违反相关法规、规章规定的情况下，擅自剥夺原告的劳动权利。对原告造成的损失应予以赔偿。原告2014年3月至今多次与被告协商无果，特诉至法院，请求判令：1、被告补偿劳动单位强迫原告退出劳动岗位期间的经济损失407420元（包括正常在职工资损失、奖金损失和货币贬值等其他损失）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据予以证明：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格适格以及原告身份信息；
2、来石人字（1999）019号《关于晏金桂等九位同志符合内退条件同意办理内退的通知》复印件，拟证明原、被告之间存在劳动关系，并被被告行文内退；
3、国务院富有职工安置规定（1993年4月20日国务院第111号发布），拟证明被告安排原告退休违反该文件规定；
4、劳动部发（1994）259号文件第二条，拟证明被告违反操作内退，原告不属于内退人员；
5、原告1999年4月工资表，拟证明原告在岗时月工资为347元；
6、2000年6月份工资表，拟证明原告内退后月工资收入为179.52元；
7、2014年员工信息和收入签字确认表，拟证明2014年原告收入为1786元每月；
8、原告退时间经济损失概算，拟证明原告内退后，造成原告经济算是470580.5元；
9、2016年4月26日个人缴纳养老保险表，拟证明原、被告之间存在劳动关系；
10、劳动人事争议仲裁院滁劳人仲字（2016）7号不予受理通知书，拟证明原告向法院诉讼前已经经过劳动仲裁的前置程序。
中国石化销售有限公司安徽滁州石油分公司辩称：1、原告针对其内退行为提起的诉讼已经超过法律诉讼时效，原告的内退行为是1999年作出的，根据当时的劳动法规定，基于劳动关系产生纠纷，应当在六个月内行使诉权，按照现行的法律，也需要在两年内行使诉权，而自1999年，原告内退，到现在已经接近二十年，原告的诉讼显然已经超过法律时效，应予以驳回；2、原告内退系其自愿行为，原告的内退是建立在原告与原来安石油支公司存在劳动关系的基础上所作出的处置行为，原告对其内退行为是明知的，且近20年来，并无异议，原告在诉状上诉称其内退行为其不知情，是不具有说服力的。自1999年开始，原告就不在来安石油支公司上班，且按内退职工领取生活费，该生活费是每月发生，即使是1999年内退时，其不知情，后来的行为也是对内退行为的效力的追认，所以，内退行为原告明知，且自愿；3、从原告诉状上看，自1998年基层石油公司上划以后，上级公司都组织了工作组，到各县、市石油子公司做政策宣传和解释工作，当时行政机构与政府部门都参与，如需要相关文件，我们庭后向法庭提交；4、自1999年，原告内退后，我公司一直按内退员工身份，对原告发放生活费，该生活费发放标准，均高于政府规定的最低工资标准，同时为原告缴纳社会保险和公积金，并无侵权行为；5、2015年8月，由于石化系统的工资调整，原告再次提出内退申请，并与被告签订了内退协议，进一步证明内退行为原告明知，且同意。综上，原告的诉讼即违背事实，也没有法律依据，应予以驳回。
被告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、滁州石油分公司营业执照、组织机构代码，拟证明被告主体资格情况；
2、来石字（1999）019号内退通知一份、劳动部发（1994）259号文一份、原告的工资发放表一份、原告的社保缴纳明细单一组、原告的公积金缴纳账目一组，拟证明原告办理内退系个人自愿行为，自1999年到2014年没有异议，故其对其内退行为诉讼已过诉讼时效，原告自1999年内退后，被告按政策规定向其定额发放生活费（均高于当时生活费标准），为其购买社保，缴纳公积金，无侵权行为；
3、2015年8月19日原告的申请一份、退养协议书一份，拟证明原告内退系自愿行为，被告无违法侵权行为；
4、文件五份（国办发（1998）14号国务院办公厅关于组建中国石油天然气集团公司和中国石油化工集团公司有关石油公司划转问题的通知、皖政办（1998）19号转发国务院办公厅关于组建中国石油天然气集团公司和中国石油化工集团公司有关石油公司划转问题的通知、财经字（1998）235号关于安徽省石油公司财务关系划归中国石油化工集团公司管理的通知、《1999年4月安徽省石油总公司地市县公司改革重组方案》、《1998年6月6日来安县人民政府和安徽省石油公司滁州分公司交接协议》），拟证明1998年按照国务院部署，安徽省、地、县三级石油公司上划归中国石油化工集团公司。
经审理查明：李斌辉从部队转业后进入安徽省石油公司来安支公司工作。1998年6月6日李斌辉的劳动人事关系划转为安徽省石油公司滁州分公司（后变更为中国石化销售有限公司安徽滁州石油分公司）。1999年8月17日，原安徽省石油公司来安支公司作出来石字（1999）019号关于晏金桂等九位同志符合内退条件同意办理内退的通知，同意晏金桂、李斌辉等同志办理内部退休。李斌辉内退后至今，中国石化销售有限公司安徽滁州石油分公司一直按内退员工身份，对其发放生活费及缴纳社会保险和住房公积金。李斌辉曾向滁州市劳动人事仲裁院申请仲裁，2015年5月27日，该院作出不予受理决定，李斌辉不服向本院提起诉讼，2015年6月30日，李斌辉自愿撤回起诉。2016年5月4日，李斌辉又向滁州市劳动人事仲裁院申请仲裁，同日，该院作出滁劳人仲字（2016）7号不予受理通知书，李斌辉不服，再次诉至本院。
另查明，1998年5月22日，国务院办公厅制发国办发（1998）14号关于组建中国石油天然气集团公司和中国石油化工集团公司有关石油公司划转问题的通知，同日，安徽省人民政府办公厅转发皖政办（1998）19号转发国务院办公厅关于组建中国石油天然气集团公司和中国石油化工集团公司有关石油公司划转问题的通知，1998年11月20日财政部制发财经字（1998）235号关于安徽省石油公司财务关系划归中国石油化工集团公司管理的通知。国办发（1998）14号和皖政办（1998）19号文件规定，要求安徽省石油总公司及地市县石油公司和加油站全部国有资产无偿划归中国石油化工集团公司。1998年6月6日，来安县人民政府和安徽省石油公司滁州分公司签订协议就原安徽省石油公司来安支公司的财产和人员的接转签订了交接手续。
本院认为：本案当事人之间的纠纷，是国家行政机关对省、地、县三级石油资源上划整合引发的，是因行政权主导下的机构改制所致，不是用工单位与用工者在履行劳动合同过程中而产生的纠纷，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，但本院已经受理，依法应裁定驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告李斌辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 许安源
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 宫恩祥
二〇一六年八月十日
书 记 员 朱 静
附本案适用的相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。