浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2009）甬仑民初字第2589号原告：王某1，女，1965年2月11日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人：贺春曙，浙江时光律师事务所律师。被告：王某2，男，1951年8月23日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：王某3，男，1955年2月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人：尤耀辉，浙江甬望律师事务所律师。委托代理人：王祖成，男，1942年3月24日出生，汉族，住宁波市北仑区。原告王某1与被告王某2、王某3继承纠纷一案，本院于2009年12月3日立案受理，依法由审判员谢敏适用简易程序审理。经两被告申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对1996年2月11日的《赠房书》、2009年5月5日的《亲笔遗嘱》及1997年5月1日、2008年3月8日、2008年5月1日及2009年6月3日的《借条》上的“王祥兴”的签名进行笔迹鉴定。2010年5月11日，经原告申请，本院委托宁波市豪斯房地产估价有限公司对位于宁波市北仑区小港街道下邵街30号1－2层楼的价值进行评估。本案分别于2010年2月4日和2010年8月19日公开开庭进行审理。因案情复杂，本院于2010年9月6日转为普通程序，依法组成合议庭。2010年9月19日，经被告王某2、王某3的申请，本院决定对《亲笔遗嘱》等证据的“王祥兴”笔迹的真实性进行重新鉴定。2010年12月1日，两被告撤回重新鉴定申请。2010年12月23日第三次进行公开开庭审理。2010年12月28日，经原告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对2009年5月5日的《亲笔遗嘱》全文进行鉴定。本案于2011年4月18日再次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王某1及其委托代理人贺春曙、被告王某2、王某3及其委托代理人尤耀辉、王祖成、证人王某4、王某5出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称：原、被告之间系兄妹关系，母亲于1997年5月过世，父亲王祥兴于今年去世。父亲生前共有房产11间，五间现由第一被告王某2居住，另五间由第二被告王某3居住，原告随父母居住于剩下的一间房中（即下邵街30号，该房产属原告及父母共同审批建造，属共同财产），父母生活起居均由原告照应。父母在世期间多次表示下邵街30号房产中的父母所有部分由原告独自继承，两被告不得要求参与分配此间房间。2008年10月9日父亲写下赠房遗嘱声明，父母所有份额均由原告继承，并且于2009年5月5日写下亲笔遗嘱，明确该房产由原告独自继承，两被告均知此事。父亲自1997年开始住院治病，参加农保以及其他费用等，累计向女婿蒉树生借款174000元。2009年父亲过世，两被告使用暴力将原告从下邵街30号房产中赶出，原告进房均遭两被告暴力殴打。两被告扬言：上述房产全部归两被告所有，原告作为女儿，无继承权。原告势单，经小港街道司法调解所多次调解均无效。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求位于宁波市北仑区小港街道下邵街30号房产按父亲王祥兴的遗嘱判令归原告继承，并分割被继承人的债权债务。原告向本院提供证据：1、私人住房建设使用土地申请表1份，拟证明争议房产系原告以及原告父母共同所有。2、宁波市公安局小港派出所及小港镇下邵村证明1份，拟证明王长深与王祥兴系同一人的事实。3、北仑区农村建房许可证、情况说明、2009年10月7日小港街道下邵村证明各1份，拟证明争议房产第三层系原告丈夫蒉树生通过审批建造的事实。4、医疗票据5页、公墓收据1页、取款凭证3页、出院记录2页、《新型农村理赔医疗报销单》3份，××住院期间开支均由原告支付的事实。5、1996年2月11日赠房书1份，拟证明早在1996年王祥兴就写明争议房产由原告继承的事实。6、2008年10月9日赠房遗嘱声明1份，拟证明2008年王祥兴再次确认争议房产由原告继承的事实。7、2009年5月5日亲笔遗嘱1份，拟证明2009年5月5日王祥兴再次写下亲笔遗嘱，重申争议房产由原告单独继承的事实。8、借条5份，拟证明王祥兴在世期间，因××以及做农保等原因，累计向原告丈夫蒉树生借款共计174000元的事实。9、录音材料，拟证明两被告明知王祥兴将争议房产由原告独自继承的事实。被告王某2、王某3辩称：起诉状所称父亲王祥兴生前共有房产11间，5间由被告1居住，另5间由被告2居住，均不是事实。原王祥兴一家都住在下邵文二房木结构楼屋内，在1979年11月13日遭火灾，后政府救济700元，用黄泥砌墙、封墙造了各两间楼房居住。诉状中称原告随父母居住在剩余一间房子中（即下邵街30号，该房产为原告及父母共同审批建造，属共同财产）。事实该房不是剩余，而是用近2万元由王祥兴批地新建，是火灾过后10年所建。当时原告为未出嫁的女儿，不是共同财产。起诉状中称父母生活起居均由原告照应，××吃药，水费、电费、煤气费等也均由原告负责，不是事实。原告在1997年以前为小学代课老师后转为正式，工资从20元/月到1997年400元/月。原告女儿自出生起一直由其外公、外婆抚养，一切生活开支均由王祥兴小店支出。女婿蒉树生原顶替其父在供销系统工作，体制改革后在家闲着，王祥兴把他叫到小店工作。店主不可能叫雇员照顾生活。原告称父母在世多次表示下邵街30号房产中的父母所有部分由原告继承，两被告不得要求参与分配此间房屋，据被告了解没有人听说过，原告说假话。原告称1997年开始王祥兴因病住院，参加农保以及其他费用等累计向女婿借款174000元，颠倒黑白，借条是假的。被告王某2、王某3向本院提供证据有：1、录音资料，用以证明王祥兴的房产归被告所有，王祥兴有8万元存款在原告处的事实。2、原告的结婚证明，用以证明原告与蒉树生于××××年××月××日登记结婚的事实。3、宁波市北仑区小港老王副食店的工商登记材料，用以证明小店业主是王祥兴一人,故建房开店的审批是批给王祥兴一人的事实。4、宁波市北仑区小港街道下邵村于2009年12月28日出具的情况说明，用以证明王祥兴开店及经济状况良好的事实及王祥兴遗产纠纷调解情况和房屋翻建情况。5、调解备忘录，用以证明原告说过其持有的遗嘱作废的事实。6、原告的户籍证明，用以证明原告结婚后户口已经迁出，不能作为家庭共同成员的事实。7、宁波市北仑区小港街道下邵村于2010年6月17日出具的证明，用以证明其于2010年6月13日出具给原告的证明作废的事实。8、证人王某4、王某5的证言，用以证明王祥兴将讼争房屋留给两被告所有，原告持有的遗嘱系原告伪造及王祥兴在下邵村同龄人中系“大款”的事实。2010年4月19日，本院收到浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明1996年2月11日的《赠房书》、2009年5月5日的《亲笔遗嘱》及1997年5月1日、2008年3月8日、2008年5月1日及2009年6月3日的《借条》上的“王祥兴”，均系被继承人王祥兴本人签名。2011年3月22日，本院收到华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明2009年5月5日的《亲笔遗嘱》所有手写字迹，与王祥兴样本字迹系同一人所写。原告对上述两份鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均无异议。两被告则认为，原告提供的宁波市泌尿肾病医院《告知书》和《知情选择书》中“王祥兴”三个字系蒉树生所签，鉴定部门根据《告知书》和《知情选择书》作出的鉴定意见，该鉴定意见也是虚假的。鉴定机构所依据的样本《遗话》没有签名、日期、地址，署期为1997年11月20日借条一张，均不能作为样本材料。本院分析认为：为调取鉴定检材比对样本，本院根据原告提供的线索，××医院调取《告知书》和《知情选择书》原件各1份，根据两被告提供的线索，向宁波市北仑区烟草公司调取《按客户送货清单》原件6份。2010年10月11日，两被告向本院提供“被告认可的样本目录”，对《父遗话》通篇字迹予以认可，对1997年11月20日借条中“欠款一直没还父王祥兴”的签名认可为王祥兴本人签名。鉴定部门取《告知书》和《知情选择书》、2008年3月11日的《按客户送货清单》中的“王祥兴”和“父遗话”、1997年11月20日借条中“欠款一直没还父王祥兴”作为样本，作出的两份鉴定结论，其真实性、合法性及关联性，本院均予以确认。宁波市北仑区小港街道下邵村于2009年12月28日出具的情况说明、调解备忘录，仅证明原、被告曾因遗产发生纠纷，经村组织调解的事实，但对遗嘱的效力，没有证明力。2010年7月23日，本院收到宁波市豪斯房地产评估有限公司出具的估价报告，证明讼争房屋1－2层价值185000元。原告对该报告的真实性、合法性及关联性均无异议。两被告提出评估机构在评估过程中存在锯锁破门跳窗非法进房现象，评估程序违法，评估内容违法，故对评估结论不予认可。根据本院司法鉴定办公室反映，本院负责鉴定工作的法官及书记员陪同宁波市豪斯房地产评估有限公司的两名评估人员到现场勘验，原告按规定时间到场，两被告经本院通知未到现场。原告领来开锁人在本院法官的监督下打开了讼争房屋的后门门锁，进入室内，整个勘验过程在本院法官监督下进行，该评估报告的真实性、合法性和关联性，本院均予以确认。关于遗产范围的确定：一、关于房产。原告称讼争的下邵街30号房产第1-2层是原告与王祥兴夫妻共同审批建造，第3层由原告夫妻审批建造。两被告则认为讼争房屋系被继承人王祥兴出资建造，该房屋未经县级以上土管部门审批，系违章建筑，不能作为遗产予以继承。两被告对原告提供的私人住房建设使用土地申请表、北仑区农村建房许可证、情况说明、2009年10月7日小港街道下邵村证明的关联性不予认可。本院分析认为：原告提供的私人住房建设使用土地申请表的真实性、合法性和关联性，本院均予以确认，讼争房屋1-2层系原告王某1与其父母王祥兴、阮林娣共有，各享有1/3份额。两被告提供的“宁波市北仑区小港老王副食店”的工商登记材料、原告的户籍证明，不能证明房屋的权属事实，该工商材料和原告的户籍证明的关联性，本院不予认定。北仑区村镇建设许可证及2009年10月7日宁波市北仑区小港街道下邵村村民委员会出具的证明，证明原告丈夫蒉树生于2001年3月申请在下邵街30号原有房屋上增建第三层住宅的事实，故北仑区村镇建设许可证及2009年10月7日宁波市北仑区小港街道下邵村村民委员会出具的证明的真实性、合法性和关联性，本院均予以确认，讼争房屋第三层，应认定为原告与其丈夫共有财产。被告提供的情况说明，证明原告在30号房屋前未经审批建造房屋的事实，该未经审批的房屋，与本案无关联性，该被告提供的情况说明的关联性本院不予认定。二、关于存款。两被告认为王祥兴是下邵街同龄人中的“大款”，其存款均由原告掌握，该存款系王祥兴遗产。本院经两被告申请，根据两被告提供的线索，对王祥兴在下邵信用社的存款进行查询，王祥兴在下邵信用社10×××55账户内有存款6706.7元，于2009年8月19日由原告王某1提取，该款属于王祥兴的遗产。两被告称王祥兴在下邵信用社还有存折，账号为10×××33，但本院向下邵信用社查询时并未查到王祥兴曾有10×××33账户存在。证人王某4、王某5以王祥兴是下邵街同龄人中的“大款”，由此推测王祥兴有六、七十万元存款，无事实依据，证人关于王祥兴存款的证言的真实性，本院不予认定。王祖成在审理过程中，由证人变更为两被告的委托代理人，其在庭审中所作的证言作为代理两被告对事实的陈述，不作证据采信。被告提供的录音资料，不能证明王祥兴曾经有过的存款，在其过世后仍存在的事实，故该录音资料的关联性，本院不予认定。三、关于债权。2006年7月12日被告王某3出具的借条，证明其向王祥兴借款10000元购买汽车的事实，被告王某3没有提供证据证明该借款已经归还，故该10000元借款，应认定为王兴祥的遗产。四、关于债务。根据1997年5月1日、2008年3月8日、2008年5月1日及2009年6月3日王祥兴出具给原告丈夫蒉树生的借条反映，王祥兴尚欠原告夫妻人民币157000元。经鉴定，该借条均系王祥兴书写。根据借条内容反映，该157000元系王祥兴欠蒉树生“房屋出租费、工资费用、农保支出、××费用”，故借条不足以证明双方存在借款法律关系。1997年11月20日被告王某2向原告借款17000元，2006年7月12日王某3向原告借款10000元，系原告与两被告之间的借款法律关系，与本案无关联，故该两份借款的关联性，本院不予确认。被告对原告提供的宁波市公安局小港派出所及小港镇下邵村证明1份、医疗票据5页、公墓收据1页、取款凭证3页、出院记录2页、《新型农村理赔医疗报销单》3份、原告对被告提供的原告的结婚证明的真实性均无异议，本院依法予以确认。根据采信的证据，结合庭审中原、被告陈述，本院认定以下事实：原告王某1与被告王某2、王某3系兄妹关系。1988年2月3日，原告与其父母王祥兴、阮林娣共同审批建造位于宁波市北仑区小港街道下邵村下邵街30号两层楼房1间，占地40平方米。审批时，原告已成年，并已参加工作。1997年5月20日，阮林娣去世，阮林娣所有的财产，至今未分割继承。2001年3月8日，原告夫妻以原告丈夫蒉树生名义在原两层楼房上审批增建房屋1间。2006年7月12日，被告王某3以购买汽车名义向王兴祥借款10000元，至今未还。2008年10月9日，王祥兴签署“赠房遗嘱声明”，载明：“2001年由秀妹出资进行翻建三楼及室内的一系列装修改造”、“将下邵街30号这套房子赠送给女儿王某1所有，任凭以后怎样改装经营与别人无关”。同年11月19日，由王祖成执笔，王祥兴签署遗书（遗嘱）2份，其中遗书载明：“其娘（即阮林娣）九七年车祸身亡后，我与秀梅一起生活，经济上我没有依靠她，生活上由她照顾多些，两个儿子路远照顾少些。这些都算扯平，过去的就过去了，谁都不要说谁，占便宜，一笔勾销，我现只有下邵街30号店铺屋壹间，要分也难分我考虑再三决定。叁楼产权是秀梅，两楼壹楼是士进锦岳两兄弟公产，不许出卖，可以出租，所得租金扣留壹仟伍佰元作祭祀过年过节上坟等费用每人伍佰元不能作其它费用。余额士进锦岳平均分授，因为他们俩是农民没有养老保险作为补贴。秀梅是教师以后福利条件好，生活有保障，每年伍佰元秀梅可得。还有土地承包田士进锦岳平均分授，自留田分给士进。如有其它事情我全权委托胞弟王祖成代我处理。”其中遗嘱载明：“九七年其娘车祸赔来的钱伍萬元正存单在秀梅处，××前有流动现金捌萬元左右到今天止大约已用出肆萬元多元尚有叁萬元多钱都在秀梅处存放这些钱作为办理后事和以后七头、百日、周年等费用，不可分开作其它之用。钱叁人共同保管。”2009年5月5日，王祥兴又亲笔立下遗嘱，载明：“本人对此房的土地使用权、房屋所有权份额，加上本人继承已故妻子阮林娣的份额（如日后征用的则一切补偿款）均由女儿王某1一人独自继承，其他子女不得继承。”该遗嘱另外说明，讼争房屋三楼系原告出资建造的事实。2009年8月10日，王祥兴去世，原告王某1于2009年8月19日将王祥兴的存款6706.7元予以提取。王祥兴去世前与原告夫妻共同生活。王祥兴分别于1997年5月1日、2008年3月8日、2008年5月15日及2009年6月3日出具的借条，分别载明：“今借女婿蒉树生人民币壹万元正1993年2月-1997年5月房屋出租费”、“今借女婿蒉树生人民币玖万贰仟陆佰元整1997年3月-2002年3月工资费用”、“今借女婿蒉树生人民币伍仟元正做农保支出”、××支出及各种费用”。另查明，下邵街30号1-2层楼房现值185000元。本院认为：公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。王祥兴先后于2008年11月19日、2009年5月5日立下遗嘱、遗书3份（2008年11月19日立遗嘱和遗书各1份），该3份遗嘱、遗书均未经公证机关公证。根据法律规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立遗嘱为准。王祥兴于2008年11月19日、2009年5月5日所立的遗嘱和遗书内容相互抵触，故以2009年5月5日所立的遗嘱为准。王祥兴于2008年11月19日所立遗嘱中涉及的现金，虽然与其于2009年5月5日所立的遗嘱内容没有抵触，但原告否认其持有王祥兴现金的事实。两被告没有提供证据证明至王祥兴过世时，至今仍有现金或存款的事实，本院根据两被告提供的线索，经向银行查询，亦没有证据证明王祥兴在过世时确有2008年11月19日所立遗嘱中涉及的现金存在的事实。位于宁波市北仑区小港街道下邵村下邵街30号1-2层楼房1间系原告与其父母王祥兴、阮林娣共同所有，各享有1/3份额。被继承人王祥兴将其享有的下邵街30号房屋的份额（包括王祥兴从妻子阮林娣处继承的份额）遗嘱给原告继承，并不违法。阮林娣享有的该讼争房屋1-2层楼1/3份额价值61666元的房产，按法定继承程序，被告王某2和王某3各可继承价值15416.7元的房产。由于房屋整体不可分割，该讼争房屋归原告所有为妥，由原告找补两被告财产差价款各15416.7元。王祥兴有债权10000元及存款6706.7元，在2009年5月5日的遗嘱中未涉及，应按法定继承程序由原告及两被告各继承5568.9元，其中债权10000元，由债务人王某3支付给原告及被告王某2各3333.3元。两被告在庭审中提出，位于宁波市北仑区小港街道下邵街88号房屋系王祥兴遗产，要求进行遗产分配，但两被告没有提供证据证明，本院不予支持。王祥兴将其所有的房屋份额遗嘱给原告继承，王祥兴因病治疗、丧葬等产生的债务应在王祥兴遗产中扣除，故因此产生的费用，应由原告王某1承担。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十六条、第十七条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条的规定，判决如下：一、位于宁波市北仑区小港街道下邵村下邵街30号一间三层楼房归原告王某1所有，原告王某1找补被告王某2、王某3人民币各15416.7元；二、被告王某3应归还给被继承人王祥兴的借款人民币10000元，现应有被告王某3归还给原告王某1、被告王某2人民币各3333.3元。三、原告王某1提取的王兴祥存款人民币6706.7元，由原告王某1支付给被告王某2、王某3人民币各2235.6元；上述一、三两项共计人民币17652.3元，该款原告王某1应在本判决生效之日起三日内支付给被告王某2；上述一、二、三项中原告王某1与被告王某3的义务相抵，原告王某1应在本判决生效之日起三日内支付被告王某3人民币14319元；本案受理费800元，由原告王某1负担200元，被告王某2、王某3各负担300元。鉴定费18000元，原告王某1负担4000元，被告王某2、王某3各负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  谢 敏审 判 员  胡飞红人民陪审员  王亚君二〇一一年四月十八日代书 记员  朱洁娜