湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终463号
上诉人（原审原告）：荆门市天凯实业有限公司,住所地荆门市掇刀区培公大道149号，组织机构代码68265914－3。
法定代表人：张敬平，总经理。
委托诉讼代理人：彭希文，湖北希文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：荆门市东宝区马河镇天台山一号煤矿有限公司,住所地荆门市东宝区马河镇三里岗村一组，统一社会信用代码914208001802141954。
法定代表人：李德成，经理。
委托诉讼代理人：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜晓宇，湖北兴联律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李德成，男，1970年9月1日出生，汉族，住荆门市东宝区，
被上诉人（原审被告）：李兴明，男，1966年12月2日出生，汉族，住荆门市东宝区，
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜晓宇，湖北兴联律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄鹏武，男，1961年8月15日出生，汉族，住荆门市东宝区，
被上诉人（原审被告）：谢旭光，男，1963年1月28日出生，汉族，住荆门市东宝区，
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：李晓泉，湖北兴联律师事务所律师。
上诉人荆门市天凯实业有限公司（以下简称天凯公司）因与上诉人荆门市东宝区马河镇天台山一号煤矿有限公司（以下简称天台山煤矿），被上诉人李德成、李兴明、黄鹏武、谢旭光合同纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合�庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人天凯公司的委托诉讼代理人彭希文，上诉人天台山煤矿的法定代表人李德成及其委托诉讼代理人刘军锋，被上诉人李德成、李兴明及其共同委托的诉讼代理人刘军锋，被上诉人黄鹏武、谢旭光的共同委托诉讼代理人李晓泉到庭参加诉讼。之后，因当事人补充提交证据，本院于2017年5月12日、8月18日两次组织双方进行质证，上诉人天凯公司的委托诉讼代理人彭希文，上诉人天台山煤矿的法定代表人李德成，及与被上诉人李德成、李兴明共同委托的诉讼代理人刘军锋，被上诉人黄鹏武、谢旭光的共同委托诉讼代理人李晓泉到庭参与质证。因双方当事人申请给予三个月调解时间，本院准予，依法扣除审理期限90天。因调查取证，依法扣除审理期限一个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。
天凯公司上诉请求：撤�原判，改判支持其一审全部诉讼请求。
事实和理由：1、天凯公司从他人转让获得天台山煤矿的股份，实际控制了天台山煤矿，虽未经登记，但不影响天凯公司是天台山煤矿股东的事实。一审认定天凯公司不是天台山煤矿的股东，案涉协议为天凯公司撤回投资的协议，法律关系定性错误。2、股权转让协议签订后，天台山煤矿的法定代表人已变更为李德成，且李德成、李兴明已接管天台山煤矿的全部财产，二人理应支付转让款。一审判决李德成、李兴明不承担责任是错误的。3、天凯公司一审申请诉前财产保全，应视为对全体义务人主张权利，包括黄鹏武、谢旭光。天凯公司起诉前，也已委托代理人通过电话要求担保人黄鹏武、谢旭光承担保证责任。双方未约定保证期间，保证期间应为两年。因此，天凯公司向黄鹏武、谢旭光主张保证责任，未过保证期间，�鹏武、谢旭光应承担保证责任。4、天凯公司对天台山煤矿的出资额为1400万元，而转让价款为450万元，合同同时约定受让方不按期付款，天凯公司有权按原价收款，由此说明合同明确约定违约金为200万元的合理理由。一审判决的违约金数额过低，不足以弥补天凯公司的损失。5、一审未查明协议中转让债权758万元的事实，也未对此予以评判，属认定事实不清。
针对天凯公司的上诉，天台山煤矿、李德成、李兴明辩称，1、根据工商登记信息，一审认定天凯公司不是天台山煤矿的股东是正确的。2、一审认定天凯公司对天台山煤矿具有投资是错误的。3、天凯公司不持有天台山煤矿的股权，其无权转让股权给天台山煤矿、李德成、李兴明，股权转让协议无效，李德成、李兴明并未获得天台山煤矿的股权，故李德成、李兴明不应支付转让款。4、天台山煤矿、李德�、李兴明不受转让协议的约束，故不应支付违约金。即使支付违约金，协议约定的违约金过高，应该调整。5、即使法院认定案涉协议有效，投资关系成立，但双方交接账目时对债务统计有误，天台山煤矿多承担的债务1065916元，按照协议约定，应由天凯公司承担。
黄鹏武、谢旭光辩称，1、关于本案争议协议的效力，同意天台山煤矿、李德成、李兴明的答辩意见。2、股权转让合同无效，即主合同无效，担保合同亦无效。3、一审认定保证期间已过，免除黄鹏武、谢旭光的保证责任，于法有据。
天台山煤矿上诉请求：1、撤销一审判决第一项，裁定发回重审或改判天台山煤矿向天凯公司支付款项191496.10元；2、本案一、二审诉讼费由天凯公司承担。
事实和理由：1、天台山煤矿尚有工伤赔偿款和账外欠款共计1808503.90元，未与天凯公司结算，该部分款项应由天凯公司承担，天台山煤矿、李德成、李兴明一审中就此已提出抗辩，一审法院却以未提起反诉为由，对此不予审查，其处理显然不当。一审法院只需审查该抗辩主张是否成立，即可在本案中一并处理。2、一审认定天凯公司对天台山煤矿具有投资关系，是错误的。从天凯公司提交的证据看，天凯公司是向荆门市大禹置业有限公司购买天台山煤矿的“股权”，其是向荆门市大禹置业有限公司支付转让对价，并未支付给天台山煤矿，故不能认定天凯公司向天台山煤矿投资。
针对天台山煤矿公司的上诉，天凯公司辩称，1、天凯公司实际持有天台山煤矿的股权。2、根据协议约定，天凯公司不应对天台山煤矿的工伤赔偿款和账外欠款承担责任。3、天台山煤矿认为只应向天凯公司支付191496.10元，没有依据。
李德成、李兴明、黄鹏武、谢旭光�意天台山煤矿的上诉意见。
天凯公司向一审法院起诉请求：1、判令天台山煤矿、李德成、李兴明支付债权、股权转让款200万元，支付违约金200万元；2、判令黄鹏武、谢旭光对上述债务承担连带责任；3、五被告承担本案诉讼费。
一审认定：2015年3月26日，天台山煤矿、李德成、李兴明与天凯公司签订协议，协议主要内容是：甲方（天台山煤矿、李德成、李兴明）回购乙方（天凯公司）拥有的天台山煤矿73％股份（账面价值1606万元）、债权758万元，总体作价450万元，协议签订之日支付250万元，2015年6月30日前支付100万元，2015年10月31日前支付100万元；甲方承接除乙方债务外的公司全部债务、全部资产；若甲方不能按时付款，应当承担违约金200万元。天台山煤矿、李德成、李兴明于当日出具欠条，黄鹏武、谢旭光作为连带责任保证人在欠条上签名。协�签订后，天台山煤矿已支付250万元，剩余200万元未按约定时间支付。
天台山煤矿成立于2003年6月25日，经营煤炭生产和销售。2011年5月4日，天台山煤矿与荆门市大禹置业有限公司签订一份股权转让合同书，约定荆门市大禹置业有限公司以1020万元通过竞标方式受让天台山煤矿的股权和经营权，未办理股权变更登记手续。2011年12月，荆门市大禹置业有限公司将股权和经营权转让给天凯公司。2011年12月29日，由天凯公司、李德成、李兴明及案外人郭华作为股东签名的天台山煤矿章程载明，天凯公司出资1400万元，持股比例为70％，李德成、李兴明、郭华各出资200万元，各占持股比例为10％。天凯公司、李德成、李兴明、郭华均非天台山煤矿的登记股东，也非名义股东。
天凯公司于2016年4月26日向一审法院申请诉前财产保全，保全对象为天台山煤矿的财产，于2016年6月6日向一审法院提起本案诉讼，起诉书的落款时间为2016年6月6日。
一审认为，本案争议的法律问题是：一、天台山煤矿、李德成、李兴明与天凯公司于2015年3月26日签订的协议效力如何确定；二、黄鹏武、谢旭光是否因超过保证期间而免除保证责任；三、当事人约定的违约金是否过高。
依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。如果合同未依法成立、未生效或者无效，则不具有对当事人的法律约束力。
关于天台山煤矿、李德成、李兴明与天凯公司于2015年3月26日签订的协议效力如何确定的问题。首先，合同是否成立，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第一条的规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名�或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。天台山煤矿、李德成、李兴明与天凯公司签订的协议，订立合同的主体明确，对合同的标的、价款、履行方式、违约责任等内容约定清楚，符合合同订立的形式要件，合同成立；其次，协议是否能确定为未生效协议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人签订的协议，经当事人签名盖章确认，也未附协议生效的条件，协议也不能确认为未生效协议；第三，协议是否无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形，黄鹏武、谢旭光认为天凯公司将他人持有的股权进行转让，是无权处分行为，合同无效，无权处分并不属合同无效的法定情形，经审查，协议也不存在其他无效的情形，因此，双方签订的协议不能确认为无效合同。一审法院确认天台山煤矿、李德成、李兴明与天凯公司于2015年3月26日签订的协议已经生效，且不存在无效情形。
合同生效后，当事人均应按约定进行履行。本案当事人约定天台山煤矿、李德成、李兴明回购或受让天凯公司在天台山煤矿持有的股权、债权，根据查明的事实，天凯公司并非天台山煤矿的股东，也非转让债权的债权人，因此，事实上，天凯公司并不能履行转让股权、债权的义务，其要求天台山煤矿、李德成、李兴明支付股权、债权转让款没有依据，不予支持。但是，从当事人的陈述和举证情况看，天台山煤矿、李德成、李兴明与天凯公司均清楚天凯公司不是天台山煤矿股东的事实，同时也明知天凯公司在天台山煤矿进行了投资并享有经营权的事实，因此，当事人所称的股权份额实际上就是天凯公司的投资款所占有的经营成本的份额，双方签订协议约定天台�煤矿回购股权、债权，也实为对天凯公司撤回投资款进行结算后的确认。协议所称的回购“股权、债权”与事实不符，应属当事人对公司法规定的股东、股权等概念上理解有误，双方所约定的退还投资款数额是按天凯公司的投资和经营情况进行的确定，对此并不存在因概念上的误解而影响双方结算的意思表示，故确认天台山煤矿与天凯公司在协议中约定的退还投资款数额、支付时间及违约责任对双方产生效力，当事人应当履行。李德成、李兴明虽是订立协议的主体，但天凯公司是向天台山煤矿进行的投资，李德成、李兴明并未获取投资款和公司债权，故李德成、李兴明不承担支付款项的义务。
关于黄鹏武、谢旭光是否因超过保证期间而免除保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，黄鹏武、谢旭光作为连带责任保证的保证人，与债权人未约定保证期间，按法律规定保证期间为六个月，主债务最后一笔履行期届满时间为2015年10月31日，即债权人应当在2016年4月30日之前向保证人主张权利。天凯公司于2016年6月6日提起本案诉讼，要求保证人承担保证责任，其未举证证明天凯公司在2016年4月30日之前要求保证人承担保证责任，故黄鹏武、谢旭光的保证责任应当免除。虽然天凯公司于2016年4月26日向一审法院申请诉前财产保全，可视为天凯公司在主张权利，但天凯公司申请保全的对象为天台山煤矿的财产，并未涉及保证人黄鹏武、谢旭光，故也不能由此推断天凯公�向保证人黄鹏武、谢旭光主张了权利。
关于天凯公司主张的违约金是否过高的问题。天凯公司与天台山煤矿在协议中约定，一方违约的应当承担违约金200万元，天凯公司依据该项约定主张违约金200万元。天台山煤矿未按约定支付款项，构成违约，应当支付违约金。天台山煤矿作出了违约金过高的抗辩意见。根据违约金以补偿为主的功能，违约金的数额应当不能明显过分高于损失的数额。天台山煤矿未按时支付200万元款项，对天凯公司造成的损失为资金占用损失，约定的违约金200万元明显过分高于200万元资金的占用损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定予以适当减少。一审确认违约金的计算方法为：以200万元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率逾期罚息标准（即贷款基准利率上浮50%），从约定付款时间届满之日计算至判决�定的履行期届满之日。
综上，天凯公司要求天台山煤矿支付债权、股权转让款200万元及违约金200万元的诉讼请求，虽然请求支付款项的名称与事实不符，但天凯公司对天台山煤矿享有200万元的债权成立，天台山煤矿应当支付并承担违约金，其请求的违约金过高，予以适当减少。天凯公司要求李德成、李兴明对天台山煤矿应支付的200万元承担共同支付的责任，缺乏依据，不予支持。天凯公司要求黄鹏武、谢旭光承担保证责任的诉讼请求，因超过保证期间，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条第一项、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决：一、荆门市东宝区马河镇天台山一号煤矿有限公司于判决生效之日起十日内支付荆门市天凯实业有限公司款项200万元并支付违约金，违约金以200万元为基�，按人民银行同期同类贷款基准利率逾期罚息标准（即贷款基准利率上浮50%），其中100万元从2015年7月1日起，100万元从2015年11月1日起计算至判决确定的履行期届满之日止；二、驳回荆门市天凯实业有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，财产保全申请费5000元，共计43800元，由荆门市天凯实业有限公司负担16500元，荆门市东宝区马河镇天台山一号煤矿有限公司负担27300元。
本案二审事实部分存在以下争议：
(一)诉争协议的性质及主体
天凯公司主张，其是向李德成、李兴明转让其对天台山煤矿享有的股权、债权，双方之间形成股权、债权转让协议。协议相对双方是天凯公司和李德成、李兴明。因天台山煤矿在协议上盖章，据此，天台山煤矿应承担连带责任。对其主张，天凯公司一审提交了2011年5月4日股权转让合同书、出资协议书、天台山煤矿公司章程、资产负债表及荆门市大禹置业有限公司出具的证明予以证明。二审补充提交证据A1，2014年8月16日的股东会决议1份；拟证明李德成、李兴明和天凯公司实际上是天台山煤矿的股东，李德成、李兴明于2015年3月26日签订股权、债权转让协议时，明知天凯公司是天台山煤矿的股东。
对证据A1，天台山煤矿有异议，认为不能达到天凯公司的证明目的。李德成对该股东会决议上其签名的真实性无异议，但对其上“张敬平”的签名有异议，认为该签名是杨兆功事后让张敬平补签的，该决议并非李德成、李兴明与张敬平协商一致形成的。黄鹏武、谢旭光对该证据不清楚，认为决议内容与天台山煤矿没�关联，不能由此确定该股东会决议是天台山煤矿的全体股东形成的。
天台山煤矿、李德成、李兴明、黄鹏武、谢旭光则主张，因荆门市大禹置业有限公司实际未取得天台山煤矿的股权，故天凯公司不可能从荆门市大禹置业有限公司受让取得天台山煤矿的股权。既然天凯公司不享有天台山煤矿的股权，则天凯公司无权转让天台山煤矿的股权，双方签订的转让协议属无效合同。对此，天台山煤矿、李德成、李兴明一审提交了天台山煤矿的工商信息变更登记表予以证实。
本院认为，天凯公司提交的证据A1，从其内容看，不能确定为天台山煤矿的股东会决议，由此不能证明天台山煤矿的股东结构，其证明目的不能达成，不予采信。
就本案诉争协议的性质，从该协议的具体内容看，协议约定转让的标的涉及所谓的“股权、债权”及债务，实为天凯公司对其经营天台山煤矿期间的投入和债务一并转让，涉及权利义务一并转移，而不是单纯的股权转让协议，或者债权转让协议，或者债务转移协议，因此，本案不宜定性为股权转让合同纠纷，其案由应按一般合同纠纷确定。一审确定的案由不够全面，予以纠正。
就协议的双方主体，从协议所列主体看，其抬头载明“甲方”（受让方）为天台山煤矿、李德成、李兴明，“乙方”（转让方）为天凯公司。协议尾部签字盖章亦为天台山煤矿、李德成、李兴明及天凯公司。据此，形成该协议的双方主体为天台山煤矿、李德成、李兴明（甲方）与天凯公司（乙方）。从协议具体内容看，协议转让涉及股权、债权及天台山煤矿对外负债，据此，天台山煤矿、李德成、李兴明均为责任主体。因此，诉争协议的受让方应为天台山煤矿、李德成、李兴明。一审法院认定�让方仅为天台山煤矿，未遵从合同当事人的约定，有失偏颇，本院予以纠正。
(二)天台山煤矿的职工工伤责任
天台山煤矿、李德成、李兴明主张，对天凯公司经营天台山煤矿期间的部分职工工伤赔偿款，双方结算时未纳入算账，对该部分工伤赔偿款，天凯公司应承担责任。
天凯公司则主张，双方结算时，已明确约定天台山煤矿的职工工伤、社会保险等责任与天凯公司无关，天凯公司不应对此负责。
对此，天台山煤矿一审提交的协议附表（表四）中有李兴明批注“商定职工工伤、职业危害及社保问题处理由甲方负责，与乙方无关。”其下有杨兆功签名。二审中，李兴明补充提交证据C1，帐外欠款明细（表四）1份；拟证明职工工伤应由天凯公司负责。
天凯公司对证据C1有异议，认为与一审提交的同一证据上李兴明批注�内容不一致，且一审证据上有杨兆功签名，应以一审提交的同一证据为准。
天台山煤矿、李德成、黄鹏武、谢旭光对证据C1无异议。
本院认为，证据C1与一审提交的协议附件（表四）的内容基本一致，只是证据C1中李兴明批注的内容为“商定工伤、职业危害及社保问题处理由甲方负责，与乙方无关”，对其中“工伤”二字，李兴明主张是“二份”，但通过联系前后文的表述，此处的“工伤”显然不能理解为“二份”，否则其语义不通。李兴明又主张是二份工伤，其表述亦不符合一般语言习惯。因此，无论是一审已提交的证据，还是李兴明二审补充提交的证据，均表明双方签订协议时，已商定天台山煤矿的职工工伤赔偿由受让方负责，是与天凯公司无关的。至于李德成、李兴明主张双方对账时，商定由其负责的是两个职工的工伤赔偿，而实际赔偿�不只两个职工，对超出的部分，天凯公司应承担。对此，李德成、李兴明并无证据证明。因此，天台山煤矿的职工工伤赔偿已经商定不由天凯公司负责，天台山煤矿要求天凯公司为此承担责任，没有依据，不予支持。
（三）上交马河镇资产管理公司的合同款责任
天台山煤矿、李德成、李兴明主张，天凯公司经营天台山煤矿期间，拖欠马河镇资产管理公司的合同款130万元，该部分款项未纳入双方算账，故该合同款应由天凯公司承担。
天凯公司则主张，双方在协议中已明确约定上交马河镇政府的款项由天台山煤矿、李德成、李兴明负责，与天凯公司及其经办人杨兆功无关，故上述合同款不应由天凯公司负担。
对此，天台山煤矿、李德成二审补充提交证据B1，荆门市东宝区马河镇人民政府出具的证明1份；拟证明天台山煤矿自2011�起，一直拖欠马河镇集体资产经营有限公司经营合同款130万元。双方未对此算账，天凯公司应承担该笔债务。
为核实证据B1，本院向荆门市东宝区马河镇人民政府安全生产办公室调查，形成询问笔录1份,该证据作为天台山煤矿、李德成方的证据列为证据B2。
天凯公司对证据B1、证据B2的真实性无异议，但认为本案协议已经明确约定该合同款的承担主体是天台山煤矿、李德成、李兴明，天凯公司对此不承担责任，对其证明目的不予认可。
李兴明、黄鹏武、谢旭光对证据B1、证据B2无异议，天台山煤矿、李德成对证据B2无异议。
本院认为，证据B1、证据B2确认天台山煤矿尚欠马河镇集体资产经营有限公司经营管理合同款130万元，双方无异议，对此予以确认。关于该合同款由谁承担，根据诉争协议第2条中“马河镇镇政府及区煤炭局上交�、为地质备用金抵扣方案余款及其他技改未结算事项乙方不承担此债务、不享受利益”的约定，双方已对上交马河镇政府的款项约定天凯公司不承担责任。至于上述合同款是否为该条约定的上交马河镇政府的款项，经向马河镇政府调查了解，天台山煤矿应上交马河镇政府的款项只有前述合同款，因此，上交马河镇集体资产经营有限公司的合同款应属协议第2条约定的“马河镇镇政府上交款”，故天凯公司不应对此承担支付责任。天台山煤矿、李德成辩称诉争协议约定的“马河镇镇政府上交款”不是指上交马河镇集体资产经营有限公司的合同款，并无证据证明天台山煤矿存在向马河镇政府上交其他款项的情形，故其主张不能成立，不予采纳。
天台山煤矿、李德成另补充提交：
证据B3，附表1组（共计8页）；拟证明天凯公司移交天台山煤矿账目的时间是2015年3月18日。
证据B4，谈话录音1份；拟证明2016年年底，李德成希望通过张敬平找到杨兆功协商处理算账付款的事情，杨兆功回避不配合，导致后续转让费未支付，并不是李德成、李兴明、天台山煤矿违约。
天凯公司对证据B3中除有杨兆功签名的一张表的真实性无异议外，对其他表的真实性有异议。对证据B4谈话发生的事实认可，但对其证明目的不认可，认为张敬平在录音中的回答只是对李德成说法的附和，并未对李德成的主张给予明确回应。
李兴明、黄鹏武、谢旭光对证据B3、证据B4无异议。
本院认为，证据B3中除一张有杨兆功签名的表之外，天凯公司对其他附表均不认可，天台山煤矿及李德成亦无其他证据佐证其他附表系双方确认一致的协议附件，其真实性无法核实，对此不予采信。证据B4是本案诉讼中，李德成与张敬平协商解决纠纷所形成的谈话录音，其内容不涉及本案基本事实认定，对此不予采信。
经二审查明，一审认定的事实属实。
补充查明，李兴明在协议附表（四）中注明“商定职工工伤、职业危害及社保问题处理由甲方负责，与乙方无关”。
天台山煤矿在2011年8月1日至2015年12月30日经营期间，对马河镇集体资产经营有限公司欠付经营管理合同款共计130万元。
2015年3月26日的协议第2条约定：“甲方承接除乙方债务外的公司全部债务（见附表）、全部资产（见报表），表内事项甲方不得以任何理由将债务退给乙方及乙方经办人杨兆功。马河镇镇政府及区煤炭局上交款、为地质备用金抵扣方案余款及其他技改未结算事项乙方不承担债务、不享受利益。除上述事宜外，差异不超过5万，否则由乙方承担，李兴明及其关系人债务与乙方及乙方经办人杨兆功无关。”
本院认为，本案二审争议的焦点为，1、2015年3月26日的协议是否有效，应否依此履行；2、违约金应否支付，如需支付，约定的违约金是否过高；3、黄鹏武、谢旭光应否承担保证责任。
(一)诉争协议的效力及履行
天台山煤矿、李德成、李兴明、黄鹏武、谢旭光均认为，天凯公司不享有天台山煤矿的股权，其签订股权转让合同是无权处分行为，所签订的合同应属无效。天凯公司则主张协议合法有效。
就本案诉争协议，(1)双方并未否认其实际签订的事实，对其真实性亦不否认。其内容系当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，该协议应为有效。(2)该协议是对股权、债权及债务概括转让的约定，天台山煤矿、李德成、李兴明认为该协议为股权转让协议，天凯公司不享有天台山煤矿的股权，天�公司转让股权的行为无效，既不符合协议约定的内容，亦非《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，该项抗辩主张不能成立。(3)该协议签订后，天台山煤矿、李德成、李兴明实际已履行部分协议义务，其实际履约行为亦表明双方认可协议是有效的，天台山煤矿、李德成、李兴明、黄鹏武、谢旭光现主张该协议无效，亦与客观事实不符。因此，本案协议合法有效，对双方当事人具有约束力。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，天台山煤矿、李德成、李兴明作为该协议负支付对价义务的一方当事人，应依约向天凯公司履行付款义务。天台山煤矿、李德成、李兴明未实际全面履行，应承担继续履行合同义务及赔偿损失的违约责任。因此，天台山煤矿、李德成、李兴明应连带支�下欠转让款及违约金。
(二)违约金
天凯公司主张天台山煤矿、李德成、李兴明未按约定支付剩余款项，构成违约，应依约支付违约金200万元。
天台山煤矿、李德成、李兴明则主张，其未依约支付剩余转让款，是因为天凯公司的代表杨兆功不积极配合算账，并移交相关文件证书，违约在先。天台山煤矿、李德成、李兴明未违约，不应支付违约金。即使支付违约金，协议约定的违约金过高，应予调整。
本案诉争协议虽约定违约金为200万元，但相对应付款项200万元实际未付，即要求承担违约金200万元，其约定明显过高。据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，在天台山煤矿、李德成、李兴明请求调整下，人民法院应予调整。一审法院以未付转让款被占用期间的利息损失确定为违约金金额，并无不当，予以确认。天凯公�称其转让的股权、债权合计2000余万元，一审法院仅判决迟延履行期间的资金占用利息，不足以弥补其损失。对此，本案诉争协议不是仅对权利转让，其内容还包括受让方承接天台山煤矿的全部债务，故天凯公司单以其投入计算其损失，并不全面。且天凯公司未举证证明其实际损失的组成及数额，故其该项辩解主张不能成立，不予采纳。
天台山煤矿、李德成、李兴明辩称天凯公司未依约配合算账，不积极移交相关证照，违约在先，系天凯公司的原因导致后续转让款未按时支付。对此，天台山煤矿、李德成、李兴明并未提供证据证明，其主张天凯公司违约的事实不能成立。况且，天台山煤矿在上诉中亦未否认其应承担付款责任。因此，天台山煤矿、李德成、李兴明的该项辩解主张不能成立，本院不予支持。
(三)黄鹏武、谢旭光的保证责任
天凯公司主张黄鹏武、谢旭光承担保证责任的期间是二年，其代理人起诉前已通过电话要求黄鹏武、谢旭光承担保证责任，其起诉主张未过保证期间，黄鹏武、谢旭光应承担保证责任。黄鹏武、谢旭光认为一审法院对保证责任的认定正确，天凯公司的上诉主张不能成立。
本案中，黄鹏武、谢旭光虽在200万元的欠条上签字保证，但欠条上未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，黄鹏武、谢旭光承担保证责任的期间为主债务履行期届满后六个月。天凯公司主张本案保证期间为二年，没有法律依据。�审认定天凯公司未在六个月保证期间内主张权利，黄鹏武、谢旭光的保证责任免除，并无不当，予以确认。天凯公司另称其代理人在起诉前电话要求黄鹏武、谢旭光承担保证责任，并未提供证据予以证明。因此，天凯公司要求黄鹏武、谢旭光承担保证责任，该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
关于天台山煤矿职工工伤赔偿责任及上交马河镇集体资产经营有限公司的合同款应由谁承担的问题。如前所述，诉争协议已对两部分责任作出明确约定，由受让方负责，与天凯公司无关，因此，天台山煤矿上诉要求天凯公司承担该部分责任，没有事实依据，本院不予支持。
综上，本案诉争协议的受让主体依约为天台山煤矿、李德成、李兴明，一审法院仅判令天台山煤矿承担支付责任错误，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条第一项、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初1019号民事判决；
二、荆门市东宝区马河镇天台山一号煤矿有限公司、李德成、李兴明于本判决生效之日起十日内连带支付给荆门市天凯实业有限公司转让款200万元及违约金（以200万元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率逾期罚息标准，即贷款基准利率上浮50%，其中100万元从2015年7月1日起，100万元从2015年11月1日起计算至本判决确定的清偿之日止）；
三、驳回荆门市天凯实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书第二项指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38800元，财产保全申请费5000元，共计43800元，由荆门市天凯实业有限公司负担16868元，荆门市东宝区马河镇天台山一号煤矿有限公司、李德成、李兴明共同负担26932元。二审案件受理费38800元，由荆门市天凯实业有限公司负担16868元，荆门市东宝区马河镇天台山一号煤矿有限公司、李德成、李兴明共同负担21932元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 王小云
审判员 向 芬
二〇一七年九月十五日
书记员 陈婷婷
马咏莲