浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3862号上诉人（原审原告）：朱红梅，女，1977年4月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：任向明，浙江稠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：金振宇，浙江稠州律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：楼桂云，女，1954年2月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审被告）：吴丽君，女，1974年8月29日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住义乌市。被上诉人（原审被告）：楼滨忠，男，1972年9月21日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住义乌市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：何啸风，浙江元谷律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：沈浩然，浙江元谷律师事务所律师。上诉人朱红梅因与被上诉人楼桂云、吴丽君、楼滨忠合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初9172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱红梅上诉请求：撤销原判，依法改判支持朱红梅的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、其曾经去义乌市刑侦大队报过案是事实，但其去报案是受胡冬梅等人的撺掇，当时仅在义乌经侦大队的门口签字，没有做笔录。义乌市人民法院于2015年7月13日作出的（2015）金义刑初字第527号刑事判决已生效，其中没有认定本案所涉款项与刑事案件有关，也未将其列为被害人，故与本案无关。2、其与案外人胡冬梅、朱云莲的录音书面整理资料。首先，吴丽君等人未能提供相应的录音资料，无法证明录音内容的真实性。从内容上看，没有提及吴丽君等人和涉案款项，与吴丽君等人也没有任何关联。一审判决事实认定部分罗列的上述内容，与本案无关，而与涉案款项相关的事实与证据，一审法院却未阐述和认定。二、一审判决的事实认定部分与判决理由没有任何逻辑关联。一审法院将司法判断简单异化为所谓的生活经验判断，无视其提交的证据，枉法裁判。三、本案法律关系系投资合同关系，楼桂云、吴丽君、楼滨忠应返还涉案款项，并赔偿利息损失。1、其的打款凭证及录音内容，甚至吴丽君等人在法庭的陈述，均可证明本案是投资合同关系。其因吴丽君、楼滨忠的要求按指定账号打款进行投资，吴丽君等人没有进行任何投资，其也未收到任何收益，故该笔款项应予返还及赔偿相应的利息损失。2、吴丽君等人辩称其与案外人赵雪莲投资经营外汇生意，但赵雪莲与该笔款项没有任何关系。吴丽君等人同时又辩称已在义乌市场摊位向其交付了8万美金，该陈述自相矛盾，也无证据予以证明。楼桂云、吴丽君、楼滨忠共同辩称，一、朱红梅主张到义乌市经侦大队报案与本案无关，不是事实。朱红梅的报案可以认定一个最重要的事实，就是朱红梅的投资是她自己向案外人赵雪莲进行投资。朱红梅认为其未提供相应的录音资料，从而认定录音资料可证明的相关事实与本案无关，没有法律依据。在本案一审开庭时，其要求原审法院调取（2014）金义商初字第3162号案卷，该案卷中有相关录音原件及录音整理资料的存档，且朱红梅在庭审中对录音内容的真实性没有异议。二、一审法院认定事实真实、客观，与判决具有关联性。三、朱红梅认为本案系投资合同关系，缺乏证据支持。综上，请求驳回朱红梅的上诉请求。朱红梅向一审法院起诉请求：1、解除朱红梅和楼桂云、吴丽君、楼滨忠的投资合同；2、楼桂云、吴丽君、楼滨忠立即返还朱红梅款项535000元并支付利息（自2013年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实：吴丽群与楼滨忠于1995年5月1日登记结婚。2013年5月29日，朱红梅分两笔转入楼滨忠的母亲楼桂云账号共计人民币535000元。朱红梅曾亲自书写过一份报案登记，登记金额为163万元。2014年4月23日，义乌市公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪为由对赵雪莲、盛廷锋采取刑事拘留措施。2014年4月份，朱红梅在与胡冬梅、朱云莲的谈话中陈述：“刚刚开始那个我说60几万，有就有，没有就没有，就是这个样子的心态，无所谓。”、“对呀，朋友的女儿在英国那边读书上班的，说公司很大的。”、“那不是这样子的，她妹妹不去做的话，我们也不会去做，她妹妹去做，他也去做，冬梅去做，她也去做，她不去的话，我们也都不会去做”。在胡冬梅陈述“我和红梅一起去的呀，问雪莲的，她说哦，这个是反正你不做，你随时可以出来，你要做，你要钱随时都可以提出来，提现的，雪莲这样子说，那我们两个么又放心了么。”朱红梅附合称“她就是这样子说。”2014年5月8日，2014年5月13日，朱红梅发给胡冬梅短信“YCN796288”，胡冬梅回复“你密码发个来，他那边要密码进去”。原审法院于2014年10月28日庭审中询问朱红梅163万元的构成时，其陈述称“分三次转进去，第一次是4月18日、4月19日分两次汇给胡冬梅和邢惠明账户65万元，还有一次是5月9日，第三次是5月29日。”原审法院于2016年3月24日庭审询问朱红梅与哪些人有联系时，其陈述“我是跟胡冬梅联系的，朱云莲跟胡冬梅是好朋友，我只跟胡冬梅有联系，我只把钱打给被告，后面的事情都不清楚，收益也没有拿到”。陈述报案情况时称“是胡冬梅叫我去报案的，胡冬梅说做这笔生意有9%的利润，叫我把钱汇给她，要用钱随时可以拿出来。报案材料上的名字是我自己签的。”原审法院于2016年3月31日向朱红梅询问报案经过时，其称：“胡冬梅和我说你放在我这里的钱可能拿不回来了，如果去经侦报案，查清楚了，可能能把钱拿回来。当时去报案的人有五六十人，还请了律师，我在经侦门口签了个字。报案的时候楼桂云和方春仙的两份转账记录我拿去过，胡冬梅那份我没有拿去。”朱红梅曾于2016年1月18日就涉案款项起诉过楼桂云、吴丽君、楼滨忠[案号：（2016）浙0782民初1481号]，后因未在规定期间内补交案件受理费，裁定按撤诉处理。2016年6月2日，朱红梅再次提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案朱红梅主张与楼桂云、吴丽君、楼滨忠存在外汇投资关系，应对投资合同的约定进行举证。结合日常生活经验法则，朱红梅提供的证据不能让人确信其待证事实的存在具有高度可能性，相反，楼桂云、吴丽君、楼滨忠提供的证据可让朱红梅主张的事实真伪不明，故对朱红梅的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款之规定，判决：驳回朱红梅的诉讼请求。案件受理费5057元，由朱红梅负担。二审中，楼桂云、吴丽君、楼滨忠未提供证据。朱红梅提供了义乌市人民法院（2016）浙0782民初5441号民事判决书一份，拟证明：1、吴丽君等人在一审中提交的录音书面整理资料没有录音原件，在（2016）浙0782民初5441号案件中一审法院对该录音整理资料的真实性不予认定。2、一审法院不认可本案系合同纠纷，但相关案件确定的案由均为合同纠纷。对朱红梅提供的证据，楼桂云、吴丽君、楼滨忠共同发表意见：1、对真实性没有异议。2、这份判决书所载明的内容无法达到朱红梅所要证明的事实。首先，该判决书未生效。其次，该判决书认定的事实不客观，且认定的法律关系与本案没有关联性。本院认为：义乌市人民法院（2016）浙0782民初5441号民事判决书尚未生效，结合朱红梅对吴丽君等人在一审中提交录音书面整理资料的真实性予以认可的情况，本院对朱红梅的待证目的不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，朱红梅主张其与吴丽君、楼滨忠之间存在委托外汇投资的合同关系，应由其提供证据证明该法律关系产生的基本事实。现朱红梅提供的录音、银行转账凭证等证据不足以证明双方之间存在委托外汇投资的合同关系，且吴丽君、楼滨忠也不予认可，故朱红梅应承担举证不能的不利后果。综上，朱红梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10114元，由朱红梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  楼淑馨审 判 员  应 倩代理审判员  郑 睿二〇一六年十一月十日代书 记员  施秀慧