云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第155号
原告富源县银宏煤焦有限公司。住所地：云南省曲靖市富源县。
法定代表人ＸＸ昌，系该公司总经理。
委托代理人唐金荣，云南川和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告云南江川翠峰水泥有限公司。
法定代表人彭金国，系该公司董事长。
委托代理人谭义坤，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告富源县银宏煤焦有限公司因与被告云南江川翠峰水泥有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年10月14日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月30日公开开庭进行了审理，原告富源县银宏煤焦有限公司的法定代表人ＸＸ昌、委托代理人唐金荣、被告云南江川翠峰水泥有限公司的委托代理人谭义坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其公司系从事煤炭产品批发的企业法人，被告系从事水泥生产销售的企业法人。2005年至2014年期间，被告多次向其公司购买烟煤，并与其公司签订了多个购销合同，合同中约定烟煤价格以不同时段的市场价为准，分别为625元/吨、810元/吨、460元/吨。其公司向被告供应烟煤期间，被告支付了部分烟煤款，但截至2014年底，被告尚欠其公司烟煤款7972233.7元未予支付。其公司多次向被告催要，被告均未支付，故起诉要求判令：1.被告支付其公司烟煤款7972233.7元；2.诉讼费用由被告承担。
被告辩称，其公司于2005年至2014年期间向原告购买烟煤属实，但由于交易发生时间过长，其公司法定代表人及财务也几经变更，其公司现任法定代表人对其公司与原告发生于2012年之前的交易情况并不清楚，仅了解2012年至2014年期间公司的交易情况。而且，因其公司与原告对烟煤质量并未进行确认，原告未对货款开具发票，其公司无法与原告对货款进行结算。为此，原告的起诉无事实依据，应予以驳回。
原告针对其公司诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、国税局税务登记证、地税局税务登记证、法定代表人身份证明、身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格及原告的经营范围。
经质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据予以确认。
证据二、企业信息查询截图，欲证明被告的诉讼主体资格。
经质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据予以确认。
证据三、《工矿产品购销合同》、《煤炭购销合同》、原材料欠款统计表复印件，欲证明原、被告分别于2010年6月25日、2011年10月2日签订了书面的买卖合同，双方之间成立买卖合同关系，而且被告制作的原材料欠款统计表载明截至2011年7月31日被告尚欠原告煤款14174432元，该记载与《煤炭购销合同》中被告尚欠原告煤款1400万余元的记载相符。
经质证，被告对《工矿产品购销合同》、《煤炭购销合同》的真实性、合法性、关联性均无异议；对原材料欠款统计表，认为该表系复印件，无法核实其真实性，对该证据的真实性有异议。
本院认为，被告对《工矿产品购销合同》、《煤炭购销合同》的真实性无异议，本院予以确认；原告提供的原材料欠款统计表系复印件，被告对原材料欠款统计表的真实性虽有异议，但因原材料欠款统计表的内容与《煤炭购销合同》关于“考虑到原江川翠峰水泥有限公司曾拖欠供方1400余万元货款，本合同签订后购方先付给供方叁佰万元煤款，供方在5天内供煤，月供5000吨，按周均衡供应”的约定能够相互印证，为此，本院对原材料欠款统计表的真实性予以确认。
证据四、对账单，欲证明原、被告于2012年10月15日对煤款进行结算，双方确认截至2011年9月1日被告尚欠原告煤款14047853.12元；2011年10月1日至2011年12月5日期间，原告向被告供应烟煤3585.94吨，价款为2806438.38元；2011年10月1日至2012年10月15日期间，被告向原告支付煤款共计537万元；2011年10月1日至2012年10月15日期间，原告从被告处拉走价值399430元的水泥用于抵扣煤款，即截至2012年10月15日被告尚欠原告煤款11084861.5元。
经质证，被告认为对账单上仅有其公司统计员靳艳林的签字，而靳艳林无权代表公司进行结算，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，因被告对靳艳林系其公司统计员以及对账单上有靳艳林签字予以确认，而且对账单内容与原告提供的证据三中的原材料欠款统计表复印件及证据六能够相互印证，为此，本院对对账单的真实性予以确认。
证据五、2010年1月26日至2011年5月30日期间的烟煤结账清单10份，欲证明2010年1月26日至2011年5月30日期间，原告向被告销售烟煤共计56164.4吨。
经质证，被告认为原告在2010年1月26日至2011年5月30日期间确实向其公司供应过烟煤，但因供应量无法核实，故请求法院结合其他证据对上述证据予以认证。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据六、2011年10月10日至2011年12月5日期间的烟煤结账清单1份、过磅单52份、桂希跃和桂希传的证言、身份证、车辆行驶证，欲证明2011年10月10日至2011年12月5日期间，原告向被告销售烟煤共计3585.94吨。
经质证，被告对2011年10月10日至2011年12月5日期间的烟煤结账清单、桂希跃和桂希传的证言、身份证、车辆行驶证的真实性、合法性、关联性均不予认可；对加盖被告公司印章的过磅单予以认可。
本院认为，过磅单均加盖了被告公司印章，对过磅单的真实性本院予以确认；被告对2011年10月10日至2011年12月5日期间的烟煤结账清单、桂希跃和桂希传的证言虽有异议，但上述证据能够之间能够相互印证，与原告提供的证据四亦能相互印证，而且被告对2011年10月10日至2011年12月5日期间原告向其销售烟煤3585.94吨的事实无异议，故本院对2011年10月10日至2011年12月5日期间的烟煤结账清单、桂希跃和桂希传的证言、身份证、车辆行驶证的真实性予以确认。
证据七、过磅单8份、烟煤运输情况及费用清单，欲证明2014年1月21日至2014年1月22日期间，原告向被告销售烟煤共计543.1吨，以460元/吨单价计算，上述烟煤价款为249826元。
经质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，过磅单均加盖了被告公司印章，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，另外，《工矿产品购销合同》、《煤炭购销合同》分别约定烟煤的单价为625元/吨、810元/吨，原告主张以460元/吨计算2014年1月21日、2014年1月22日向原告销售烟煤的价款，系其对自己权利的处分，且未违反法律、行政法规的规定，被告对上述烟煤价款虽有异议，但未提供能推翻原告主张的相关证据予以佐证，为此，本院对原告主张上述烟煤价款为248926元的证明目的予以确认；烟煤运输情况及费用清单系原告单方作出，且与本案的待证事实之间不具有关联性，本院不作评价。
证据八、中国建设银行电子汇划收款回单，欲证明被告于2013年10月16日通过江川县农村信用合作联社支付原告煤款10万元。
经质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据予以确认。
证据九、应付账款清查明细表、《云南江川翠峰水泥有限公司财务收支审计报告》、录音，欲证明原告的法定代表人ＸＸ昌及工作人员于2015年4月20日到被告公司，要求被告对煤款进行结算，被告公司工作人员柴富强向原告提供了应付账款清查明细表，并说明该明细表来源于中介机构所做的云南江川翠峰水泥有限公司财务收支审计报告，而审计报告显示被告尚欠原告煤款7972233.7元。
经质证，被告认为因应付账款清查明细表来源于《云南江川翠峰水泥有限公司财务收支审计报告》，而《云南江川翠峰水泥有限公司财务收支审计报告》系中介机构所做，未通过股东大会决议通过，对应付账款清查明细表和《云南江川翠峰水泥有限公司财务收支审计报告》的真实性、合法性、关联性均不予认可；对录音，请求法院结合其他证据予以认可。
本院认为，上述证据之间能够相互印证，与原告提供的证据十亦能够相互印证，对上述证据的真实性本院予以确认。
证据十、对账单，欲证明原、被告于2012年10月15日结算确认煤款为11084861.5元；被告于2012年12月28日至2014年2月27日期间分13次向原告支付煤款共计215万元；原告于2013年7月31日至2014年2月27日期间从被告处拉走价值1212453.8元的水泥用于抵扣煤款；原告于2014年1月21日、1月22日向被告销售烟煤543.1吨，价款为249826元。为此，被告现尚欠原告7972233.7元，该金额与审计报告中的一致。
经质证，被告认为对账单中关于其公司向原告支付煤款及原告从其公司处拉走水泥用于抵扣煤款的记载属实，但因该对账单系原告单方制作，请求法院结合其他证据对该对账单予以认定。
本院认为，对账单系原告单方制作，未经过被告确认，为此，对账单中记载的原告销售烟煤情况内容系原告在诉讼中提出的主张及说明，为此，本院对原告提供对账单所要证明的该部分事实不予确认；另原告对对账单中记载的被告付款及被告以水泥款抵扣煤款内容属于原告对被告付款情况的自认，本院予以确认。
证据十一、烟煤检验报告单5份，欲证明2009年至2011年期间被告对其购买的烟煤的检验情况。
经质证，被告对上述证据的关联性不予认可。
本院认为，烟煤检验报告单中有2份系对原告供应的烟煤的检验，对该2份报告单的真实性本院予以确认；另有3份系对其他供货方供应的烟煤的检验，因该3份报告单与本案待证事实之间不具有关联性，本院不作评价。
被告针对其公司的答辩主张，向本院提供了下列证据：
证据一、2012年12月至2015年12月支付银宏煤焦公司煤款明细，欲证明被告于2012年12月至2015年12月期间向原告支付烟煤款3014799.2元。
经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院对上述证据予以确认。
证据二、2011年10月10日至2011年12月5日期间的烟煤结账清单、煤炭工业分析报告单，欲证明原告于2011年10月10日至2011年12月5日期间向被告销售烟煤3585.94吨，根据上述烟煤的检验结果，烟煤的价款应为1365122.71元。
经质证，原告认为因合同履行过程中，被告并未按照煤炭工业分析报告单上的项目对烟煤进行检验，煤炭工业分析报告单上记载的烟煤进场时间与检验时间不一致，且如煤炭工业分析报告单属实，其所供应的烟煤含硫量已超出法律法规规定的标准，但被告并未向其公司提出异议，而2011年10月10日至2011年12月5日期间的烟煤结账清单系根据煤炭工业分析报告单制作，故上述证据均系被告事后编造，其公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。
本院认为，2011年10月10日至2011年12月5日期间的烟煤结账清单载明的烟煤的数量与原告主张的一致，但价款与原告主张的不一致，因该烟煤结账清单及煤炭工业分析报告单均系被告单方制作，而且被告未提供其他证据佐证烟煤的结算价款，本院对上述证据的真实性不予确认。
根据原、被告双方的庭审陈述、举证、质证意见及本院的认证意见，本院确认案件以下法律事实：
原告富源县银宏煤焦有限公司系自然人出资有限责任公司，经营范围包括煤炭产品批发等。被告云南江川翠峰水泥有限公司系自然人出资有限责任公司，经营范围包括525普通硅酸盐水泥的生产、销售，水泥用石灰岩开采、销售。被告自2005年起向原告购买烟煤，但双方未订立买卖合同。2010年6月5日，原告作为供货方与被告作为购买方签订了《工矿产品购销合同》，约定：供货方以625元/吨的单价销售烟煤给购买方，所销售的烟煤须达到如下质量标准：水份≤10%、灰份≤28%、热值≥5300卡/千克、挥发份≥25%；如烟煤的上述成分比例大于或低于一个百分点（热值100卡/千克为一个百分点），烟煤单价扣减5元/吨；若因质量问题发生的一切罚款，所发生的一切费用由供货方承担；供货方将烟煤运输至购买方，过磅后交购买方收料员验收，并交购买方化验室取样检验；货款的结算实行两票结算，货款以250元/吨出具17%增值税发票，其余开出运输发票，并以购买方过磅数据为依据，每月结算一次，部分付银行承兑汇票。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告供应烟煤，后被告确认截至2011年7月31日尚欠原告烟煤款14174432元。2011年10月2日，原告作为供方与被告作为购方签订《煤炭购销合同》，约定：供方以810元/吨的单价销售烟煤给购方，所销售的烟煤须达到如下质量标准：1.全水份≤8%，超过部分扣减重量；2.灰份≤33%，每超出一个百分点扣减10元/吨；3.空气干燥基低位发热量≥5000卡/千克，其中：如发热量低于5000卡/千克，每低于标准100卡/千克，扣减10元/吨；如发热量低于4800卡/千克，每低于标准100卡/千克，扣减20元/吨；如发热量低于4600卡/千克，每低于标准100卡/千克，扣减50元/吨；4.挥发份≥18%，如降低一个百分点扣减20元/吨；5.全硫量≤1.5%，每超过0.1个百分点扣减20元/吨；供方将烟煤运输至购方，过磅后按购方要求卸货；结算方式为以购方过磅数据为准，每月结算一次，货款按照以250元/吨出具17%增值税发票，其余开出运输发票；另外，合同还约定：“考虑到原江川翠峰水泥有限公司曾拖欠供方1400余万元货款，本合同签订后购方先付给供方叁佰万元煤款，供方在5天内供煤，月供5000吨，按周均衡供应。”上述合同签订后，原告按照合同约定向被告供应烟煤至2011年12月5日，被告向原告支付了部分煤款。2012年10月15日，原告向被告出具对账单，确认被告尚欠原告截至2011年9月1日的煤款14047853.12元；2011年10月10日至2011年12月5日期间，原告向被告供应烟煤3585.94吨，价款为2806438.38元；2011年10月1日至2012年10月15日期间，被告向原告支付煤款共计537万元；2011年10月1日至2012年10月15日期间，原告从被告处拉走价值399430元的水泥用于抵扣煤款，即被告尚欠原告煤款共计11084861.5元，被告公司工作人员靳艳林在对账单上签字确认。后原告于2014年1月21日、1月22日再次向被告供应烟煤共计543.1吨，价款为249826元。被告于2012年12月28日至2014年1月29日期间分13次向原告支付煤款共计215万元，原告于2013年7月31日至2014年2月27日期间从被告处拉走价值1212453.8元的水泥用于抵扣煤款。2014年，云南中和宏睿会计师事务所有限公司对被告公司2011年9月20日至2014年5月13日期间的财务收支情况进行审计，经审计被告应向原告支付款项7972233.7元。2015年4月20日，被告公司工作人员柴富强向原告出具应付账款清查明细表，确认尚欠原告煤款7972233.7元，并说明该表来源于云南中和宏睿会计师事务所有限公司所做的审计报告。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告之间的买卖合同关系，有双方签订的《工矿产品购销合同》、《煤炭购销合同》、烟煤结账清单、过磅单，以及原、被告双方的陈述予以证实，合同内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。”原告作为出卖人将烟煤销售给被告后，被告作为买受人对欠原告的烟煤款不予支付，构成违约，应承担相应的民事责任。关于被告欠原告的烟煤款金额，因被告于2012年10月15日向原告出具对账单确认所欠的烟煤款为11084861.5元，该对账单与原告提供的原材料欠款统计表、烟煤结账清单、过磅单等证据能够相互印证，而且被告公司工作人员靳艳林在对账单上签字确认，为此，截至2012年10月15日被告欠原告的烟煤款应为11084861.5元，加之被告于2014年1月21日、1月22日向原告购买烟煤543.1吨后所欠的249826元，被告欠原告烟煤款应为11334687.5元，但因被告向原告支付烟煤款共计215万元，原告从被告处拉走价值1212453.8元的水泥用于抵扣煤款，为此，被告尚欠原告烟煤款共计7972233.7元，该欠款金额与被告公司工作人员柴富强向原告出具的应付账款清查明细表确认的金额一致。为此，原告要求被告支付烟煤款7972233.7元的诉讼请求，本院予以支持。被告认为其公司因法定代表人及公司财务几经变更，未与原告结算，故而无法确认其公司所欠货款的主张，无法律依据，本院不予支持。被告认为因原告未向其公司开具增值税发票，故而无法确认其公司所欠货款的主张，虽然原告向被告开具增值税发票系原告在交易中的一项附随义务，但增值税发票并非原、被告双方结算货款的依据，为此，对被告的该主张本院不予支持。被告认为其公司对烟煤质量未进行确认，无法确认烟煤价款的主张，因被告已接受原告销售的烟煤，而且接受烟煤时并未对烟煤质量提出异议，对该主张本院不予支持。综上，为维护原、被告双方的合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告云南江川翠峰水泥有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告富源县银宏煤焦有限公司烟煤款7972233.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70578元（原告已预交），由被告云南江川翠峰水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 靳国磊
审 判 员 罗 敏
人民陪审员 张 平
二〇一六年三月九日
书 记 员 梁艳华