北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15251号
上诉人（原审被告）北京金宏帝怡园农业开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇北寺庄村委会北500米。
法定代表人张玲，董事长。
委托代理人肖东旺，男，1947年9月7日出生。
被上诉人（原审原告）蔡保安，男，1976年6月13日出生。
委托代理人薛鹏，北京薛鹏律师事务所律师。
上诉人北京金宏帝怡园农业开发有限公司（以下简称金宏帝公司）因与被上诉人蔡保安建设工程合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第14854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年8月，蔡保安起诉至原审法院称：2013年4月25日，我应金宏帝公司要求，为金宏帝公司在通州区宋庄镇北寺村高尔夫球场地内进行地埋喷灌管道工程进行施工，约定由我包工包料，工程价款按北京市有关工程造价规定进行结算，工程款给付方式随工程进度付款。双方达成协议后，我即组织十余名人员进行了施工，至2013年6月初当工程已接近完工时，我向金宏帝公司催要部分工程款，金宏帝公司却总以资金紧张为由拒绝给付，至2013年6月29日，由于金宏帝公司未付分文款项，我已无法继续施工，之后虽经我对金宏帝公司多次催要款项，而金宏帝公司不予理睬，金宏帝公司的行为侵害了我的合法权益，为维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令金宏帝公司给付我工程款463081元。
金宏帝公司在原审法院辩称：不同意蔡保安的诉讼请求，工程存在，但蔡保安施工的内容与进度我公司均不清楚。
原审法院经审理查明：2013年4月至6月，蔡保安带领工人在金宏帝公司的位于通州区宋庄镇北寺村高尔夫球场内进行了地埋喷灌管道工程施工，工程款未给付。2015年1月6日的庭审过程中，蔡保安提供了自制工程费用表证明自己所施工的工程的费用，金宏帝公司对此不予认可，为此蔡保安申请对工程造价进行鉴定，法院依法委托北京永达信工程造价咨询有限公司对涉案工程进行了鉴定，2015年5月20日，该公司出具了工程造价鉴定意见书，鉴定意见为双方工程量已确认的工程造价为57216.57元，双方对工程量有争议的工程造价为405864.43元。
案件鉴定过程中，法院于2015年3月27日进行了现场勘查，并制作了勘查笔录，蔡保安称诉争的工程分布在五块场地内，分别为东北侧一块、西北侧一块、东南侧一块、西南侧一块、正南侧一块。经现场勘查：一、从金宏帝公司的场地西侧进入，正对着正南侧这块地，该土地上现有喷头，金宏帝公司称地下有地埋管，但不是蔡保安进行的施工，蔡保安称地埋管及黑色喷头系其施工，白色喷头系他人施工。二、东南侧地块内的土地被重新翻耕，地面上没有种植物，也没有喷头，蔡保安称在大棚西侧土地上还铺设了南北方向的地埋管和喷头，但从现场看土地上已没有喷头，土地上种植了蔬菜幼苗。三、东北侧地块和西北侧地块现有工人正在埋设白色管道，正在浇水，土地被开挖成竖沟状，蔡保安称其在东北侧地块和西北侧地块均铺设了地埋管和喷头，但在2014年9月25日，其赶到现场时，上述地块的地埋管和喷头已被挖出。四、从场地西门入口处篮球场西侧、桃树林北侧有一片草场，草场上有地埋管的出水口阀门还有散落地面的一段地埋管，金宏帝公司承认这段地埋管阀门系蔡保安施工，但具体长度不能确定，蔡保安称其没有在桃树林里铺设地埋管。五、西南侧地块土地已经被翻耕，上面没有种植物，蔡保安从西南地块被翻耕的土地中找到了两个喷头，喷头已被损毁。
庭审过程中，蔡保安提交了2014年9月25日拍摄的照片，证明其所施工的场地被挖掘，铺设的管道被挖出；蔡保安提交了自制的工程草图，一名叫侯×的人在上面签字，蔡保安称侯×系金宏帝公司的监理人员，金宏帝公司对此不予认可，称公司没有侯×此人。
另，金宏帝的委托代理人张健超参加了简易程序的庭审及现场的鉴定及勘查工作，并陈述了相应的意见，普通程序庭审中，金宏帝公司未派人员出庭应诉。经核算，蔡保安提交的自制工程费用表中的费用为364293.8元。
上述事实，有鉴定意见书、现场勘查笔录、现场照片、鉴定费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：公民的合法的民事权益受法律保护，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案金宏帝公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了举证质证的权利。根据查明的事实，地埋喷灌管道工程施工，工程款至今未给付，显属不妥，故对于蔡保安要求金宏帝公司给付工程款的诉讼请求，法院予以支持。关于工程款的具体数额，出现如此之大的争议，双方均有过错，但该工程位于金宏帝公司所管理的场地内，亦由其开发利用，金宏帝公司作为发包方应妥善处理工程问题，尤其是在进入诉讼之后，更应对相应的工程妥善处理，因此对于争议的部分，金宏帝公司应负主要责任，在此情形下，结合鉴定结论以及现场勘查情况，法院认为蔡保安自制的工程费用表中所记录工程材料及相应人工费用的数额364293.8元，较为合理，对该部分法院予以支持，对于蔡保安主张的过高部分，依据不足，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院于2015年9月判决：一、北京金宏帝怡园农业开发有限公司给付蔡保安工程款三十六万四千二百九十三元八角，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回蔡保安的其他诉讼请求。
原审法院判决后，金宏帝公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，驳回蔡保安的诉讼请求。金宏帝公司上诉理由主要为：1.蔡保安起诉称其应金宏帝公司要求进行喷灌管道施工没有依据，金宏帝公司认可的施工款57216.57元也是在其不知情的情况下蔡保安所为；2.原审法院现场勘查过程中，蔡保安认可白色管道为他人施工，勘查结果亦没有显示东南侧地块、东北侧地块和西北侧地块有蔡保安施工痕迹。蔡保安同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
本院认为：本案中，金宏帝公司确认蔡保安曾为其在北京市通州区宋庄镇北寺村高尔夫球场地内进行地埋喷灌管道工程施工，但其对于蔡保安主张的工程量及工程价款不予全部认可。蔡保安系于金宏帝公司管理的场地内施工，在金宏帝公司对蔡保安施工的工程未进行竣工结算，亦未采取妥善措施固定工程量的情况下，本院认为，金宏帝公司负有保护施工现场的义务。原审法院制作的现场勘查笔录显示，施工现场存在被毁损破坏的情形，由此所致的举证不能的不利后果，应由金宏帝公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。蔡保安提供了其自制的载有工程材料和相关人工费用的工程费用表及其自制的有侯×签字的工程草图对其施工工程量加以证明，金宏帝公司对此虽不予认可，但其并未提供相反证据加以证明。结合北京永达信工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见，根据民事证据高度盖然性原则，原审法院依据蔡保安自制的工程费用表所载的数额确定涉案工程价款并无不当，本院予以确认。
综上，金宏帝公司的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费20000元，由蔡保安负担4000元（已交纳），由北京金宏帝怡园农业开发有限公司负担16000元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；
一审案件受理费8247元，由蔡保安负担1650元（已交纳），由北京金宏帝怡园农业开发有限公司负担6597元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；
二审案件受理费8247元，由北京金宏帝怡园农业开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
代理审判员 程 磊
代理审判员 杨 夏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘艳辉