湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初1982号
原告湖北利川某银行股份有限公司（以下简称利川某银行）。
法定代表人谭文凯，该行董事长。
委托代理人牟维，湖北利佳律师事务所律师，特别授权代理。
被告恩施州利川市马鹿池煤业有限责任公司（以下简称马鹿池煤业）。
法定代表人谭某甲，该公司经理。
被告恩施州利川石洞子煤业有限公司（以下简称石洞子煤业）。
法定代表人牟秉军，该公司经理。
被告恩施州利川曾家沟煤业有限责任公司（以下简称曾家沟煤业）。
法定代表人胡毅，该公司经理。
被告恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司（以下简称水井湾煤矿）。
法定代表人郑明雄，该公司经理。
被告恩施州利川大干子煤矿有限责任公司（以下简称大干子煤矿）。
法定代表人姜绍轩，该公司总经理。
委托代理人秦艺，利川市都亭法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告恩施州利川田坝煤矿有限责任公司（以下简称田坝煤矿）。
法定代表人刘国权，该公司经理。
被告利川市安山煤业有限责任公司（以下简称安山煤业）。
法定代表人黄林，该公司董事长。
被告恩施州利川富源煤业集团有限公司（以下简称富源煤业集团）。
法定代表人黄林，该公司董事长。
委托代理人李方敏，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。
被告谭某甲。
被告张某。
被告谭某乙。
被告谭某丙。
被告谭某丁。
被告谭某戍。
原告利川某银行诉被告马鹿池煤业、石洞子煤业、曾家沟煤业、水井湾煤矿、大干子煤矿、田坝煤矿、安山煤业、富源煤业集团、谭某甲、张某、谭某乙、谭某丙、谭某丁、谭某戍借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员姚志全、人民陪审员瞿维鹏、陈宗好参加的合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告利川某银行的委托代理人牟维，被告马鹿池煤业法定代表人谭某甲，被告大干子煤矿的委托代理人秦艺，被告田坝煤矿法定代表人刘国权，被告富源煤业集团的委托代理人李方敏到庭参加诉讼，被告石洞子煤业、曾家沟煤矿、水井湾煤矿、安山煤业、谭某甲、张某、谭某乙、谭某丙、谭某丁、谭某戍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利川某银行诉称：2015年4月17日，被告马鹿池煤业与原告签订了《流动资金借款合同》，双方约定：被告向原告借款人民币1250万元，年利率9.52%，借款期限为12个月，并以马鹿池煤业的采矿权为该笔借款本息作质押，以采矿设备、井巷工程、厂地厂房为该笔借款本息作抵押。2015年4月28日，湖北省国土资源厅出具鄂土资函（2015）533号《关于恩施州利川田坝煤矿有限责任公司马鹿池煤业采矿权抵押备案的函》，对其采矿权进行质押备案登记。2015年4月24日，利川市工商局对马鹿池煤业的机械设备进行抵押登记。同时，石洞子煤业、曾家沟煤业、大干子煤矿、水井湾煤矿、田坝煤矿、安山煤业、富源煤业集团、谭某甲、谭某乙、张某、谭某丙、谭某丁、谭某戍自愿对马鹿池煤业的此笔借款本息提供连带保证担保。2015年5月5日，原告向被告田坝煤矿发放了贷款1250万元，履行了放款义务，但被告田坝煤矿借款后未按照约定时间还款。请求判令：1、被告马鹿池煤业立即偿还借款本金：1250万元、利息504348元、罚息49166元；2、被告石洞子煤业、曾家沟煤业、大干子煤矿、水井湾煤矿、田坝煤矿、安山煤业、富源煤业集团、谭某甲、谭某乙、张某、谭某丙、谭某丁、谭某戍对马鹿池煤业的借款本金1250万元、利息504348元、罚息49166元承担连带清偿责任；3、原告对马鹿池煤业的采矿权享有优先受偿权、对马鹿池煤业的采矿设备、井巷工程、厂地和厂房享有优先受偿权；4、由以上14被告承担连本案全部诉讼费用。
被告马鹿池煤业辩称：原告所述属实。马鹿池煤业是今年才验收的，由于煤矿行业不景气，刚刚投产，现在又处于停产状态。借款需要偿还属实，但是马鹿池煤业现无力偿还，请求原告能约日缓期，相信2017年马鹿池煤业能够更好。
被告田坝煤矿、大干子煤矿、谭某甲与被告马鹿池煤业的答辩意见一致。
被告富源煤业集团辩称：1、马鹿池煤业对原告的债务不仅提供了其他煤矿企业还有股东的担保，同时对采矿权、机械等进行了抵押，按照担保法的规定，担保人是对物的担保以外承担补充责任，首先要履行物的担保；2、原告与被告签订借款合同以及联保合同都已经明确债务人为马鹿池煤业，提供采矿权等抵押，在履行中部分抵押和质押没有实现，原告放弃部分担保，对放弃的部分，保证人不承担担保责任；3、富源煤业集团是因为国家政策，由利川市的17家煤矿设立的集团公司，公司成立之后对17家煤矿反向持股，导致母子公司交叉持股，富源煤业集团本身没有资金，不享有股东权利，也不承担股东义务。富源煤业集团不能为股东提供担保，这种担保是无效的。
被告石洞子煤业、曾家沟煤业、水井湾煤矿、安山煤业、谭某乙、张某、谭某丙、谭某丁、谭某戍未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明：2015年4月17日，被告马鹿池煤业与原告签订了《流动资金借款合同》，约定：被告马鹿池煤业向原告借款人民币1250万元，年利率9.52%，2015年9月20日偿还50万元，2015年12月20日偿还125万元，借款到期日偿还1075万元，按月结息。以马鹿池煤业的采矿权为该笔借款本息作质押，以其采矿设备、井巷工程、厂地厂房为该笔借款本息作抵押，七家煤矿企业联保（田坝煤矿、安山煤业、水井湾煤矿、曾家沟煤业、大干子煤矿、马鹿池煤业、石洞子煤业七家煤矿企业组成联保小组，每个企业存入贷款额10%的联保金）。2015年4月17日，被告谭某甲、谭某乙、张某、谭某丙、谭某丁、谭某戍、富源煤业集团与原告签订《保证合同》，主要内容为：保证方式为连带保证；保证期间为主债务到期之次日起两年；甲方（被告谭某甲、谭某乙、张某、谭某丙、谭某丁、谭某戍、富源煤业集团）承诺：乙方（原告）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任，甲方承诺不因此而提出抗辩。乙方放弃、变更或丧失其他担保权益的，甲方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。同年4月23日，被告石洞子煤业、曾家沟煤业、马鹿池煤业、水井湾煤矿、田坝煤矿、安山煤业、大干子煤矿与原告签订《联保合同》，约定：联保小组所担保的主债权为自2015年4月23日至2016年4月23日止；联保保证金：联保小组成员按照借款金额10%缴纳保证金，联保小组成员向债权人申请信用业务时，债权人有权要求联保小组成员在债权人处开立联保保证金账户，并有权要求小组成员按照缴纳的联保保证金余额的十倍放大系数确定其具体申请的贷款金额；联保保证金自实际缴纳至保证金账户之日起，债权人即对该资金享有质权，并依法享有优先受偿权；联保小组及其成员，在任一成员于债权人处办理的信用业务未清偿或履行完毕前，均不得要求将保证金账户内的资金予以支取或转账；保证期间为主债务到期之次日起两年；联保人承诺：被担保的主债权同时存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求联保人先承担保证责任，联保人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，联保人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。《保证合同》、《联保合同》签订后，各联保人未开设联保账户，未向原告缴纳借款金额10%的保证金。2015年4月24日，被告马鹿池煤业将其机械设备、厂房厂地、井巷工程向利川市工商局进行抵押登记，提交了抵押明细清单。2015年4月28日，湖北省国土资源厅出具鄂土资函（2015）533号《关于恩施州利川市马鹿池煤业有限责任公司马鹿池煤业采矿权抵押备案的函》，对被告马鹿池煤业的采矿权进行了备案登记。2015年5月1日，原告向被告马鹿池煤业发放了贷款1250万元，履行了放款义务。贷款到期后，被告马鹿池煤业未按期偿还本金及利息。2016年6月2日，原告起诉来院，提出前述请求。
上述事实，有经质证的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《联保合同》、股东承诺书、借款凭证、鄂土资函（2015）533号函、动产抵押登记书、抵押明细清单及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告马鹿池煤业向其借款1250万元的事实，经庭审查明尚欠1250万元的证据确实、充分，本院予以确认，被告马鹿池煤业应当诚实守信，清偿债务，现原告要求被告田坝煤矿偿还借款本金及利息，于法有据，本院依法支持。原告要求被告富源煤业集团、大干子煤矿、石洞子煤业、曾家沟煤业、田坝煤矿、水井湾煤矿、田坝煤矿、安山煤业、谭某甲、谭某乙、张某、谭某丙、谭某丁、谭某戍自愿对马鹿池煤业的此笔借款本息提供连带保证担保对本笔贷款本息承担连带责任的问题。本院认为，被告富源煤业集团、谭某甲、谭某乙、张某、谭某丙、谭某丁、谭某戍自愿对马鹿池煤业的此笔借款本息提供连带保证担保向原告签订了《股东承诺书》、《保证合同》，被告大干子煤矿、石洞子煤业、曾家沟煤业、马鹿池煤业、水井湾煤矿、田坝煤矿、安山煤业与原告签订了《联保合同》，自愿为被告马鹿池煤业本笔贷款担保，其意思表示真实，且原告起诉时未超过约定的担保期限，符合法律规定，本院依法支持。原告要求对被告马鹿池煤业的采矿权、采矿设备、井巷工程、厂地和厂房享有优先受偿权的问题，被告马鹿池煤业在向原告贷款时，已将上述财产向原告作了质押和抵押，且已备案登记，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（四）项之规定，原告对已设立备案登记的上述财产依法享有优先受偿权，故，原告的该项请求，本院支持。
被告富源煤业集团与原告签订的《股东承诺书》、《保证合同》内容真实、清楚、明白，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当有效。富源煤业集团提交《股东承诺书》在原告与被告马鹿池煤业签订《流动资金借款合同》之前，其承诺书中没有列举担保的条件，且在与原告签订的《保证合同》中也没有设立附加条件，没有要求被告马鹿池煤业必须设立质押、抵押才同意担保的约定，相反，被告富源煤业集团同意“乙方（原告）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任，甲方承诺不因此而提出抗辩。”故被告富源煤业集团辩称的不承担原告放弃部分抵押、质押保证责任的理由不能成立。本案中，被告富源煤业集团虽然提出了“集团公司是由17家煤矿设立的，母、子公司交叉持股，公司不能为股东提供担保”等理由，但因其未提交证据予以证明，且该公司营业执照上明确登记其属自然人投资或控股的有限责任公司，故被告富源煤业集团辩称的担保无效的理由亦不能成立。
被告石洞子煤业、曾家沟煤业、水井湾煤矿、安山煤业、谭某乙、张某、谭某丙、谭某丁、谭某戍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其举证、答辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告恩施州利川市马鹿池煤业有限责任公司于本判决生效之日起30日内偿还原告湖北利川某银行股份有限公司借款人民币12500000元，支付利息504348元，罚息49166元。
二、被告恩施州利川富源煤业集团有限公司、恩施州利川石洞子煤业有限公司、恩施州利川曾家沟煤业有限责任公司、恩施州利川大干子煤矿有限责任公司、恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司、恩施州利川田坝煤矿有限责任公司、利川市安山煤业有限责任公司、谭某甲、谭某乙、张某、谭某丙、谭某丁、谭某戍对上列第一项借款本息承担连带清偿责任。
三、原告湖北利川某银行股份有限公司对被告恩施州利川市马鹿池煤业有限责任公司的采矿权、采矿设备、井巷工程、厂地厂房享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53754元，由被告恩施州利川市马鹿池煤业有限责任公司、恩施州利川富源煤业集团有限公司、恩施州利川石洞子煤业有限公司、恩施州利川曾家沟煤业有限责任公司、恩施州利川大干子煤矿有限责任公司、恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司、恩施州利川田坝煤矿有限责任公司、利川市安山煤业有限责任公司、谭某甲、谭某乙、张某、谭某丙、谭某丁、谭某戍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚志全
人民陪审员 瞿维鹏
人民陪审员 陈宗好
二〇一六年九月十八日
书 记 员 廖 锋