广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初13221号
原告：陈永桐，男，1970年11月16日出生，汉族，住佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：廖善国，广东永祺律师事务所律师。
被告：佛山市南海区金沙东联胡南文体用品厂，住所地：佛山市南海区丹灶镇金沙东联上胡村XXX。
投资人：胡柱辉。
被告：胡柱辉，男，1981年9月19日出生，汉族，住佛山市南海区。
原告陈永桐与被告佛山市南海区金沙东联胡南文体用品厂（以下简称胡南厂）、胡柱辉租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人廖善国到庭参加诉讼，被告佛山市南海区金沙东联胡南文体用品厂、胡柱辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭判决。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告胡南厂、胡柱辉连带支付尚欠原告的2016年1月前的场地租金164512.5元，2016年1月的厨房租金500元和水电费6415.35元及利息（按中国人民银行同期商业贷款利率从起诉之日起计至判决确定付清款日止）。事实和理由：原被告均为朋友关系。于2013年6月份，原被告双方经自愿平等协商，原告将其自建的，位于南海区丹灶镇金城工业区XXX的厂房及配套的员工宿舍等租赁给被告胡柱辉经营佛山市南海区金沙东联胡南文体用品厂；双方约定厂房计租面积为4402.6㎡、宿舍计租面积为219㎡，合计4621.6㎡，每平方每月租金为12元，即每月应付租金为58032.2元；另约定厨房租金为500元，员工所用热水卡每张每月15元；并明确水电费用参照供电部门计价。双方基于信任，当时没有另外签订书面合同，但一直均按照双方的约定执行。2016年1月14日，经双方核对，被告的财会在“2015年胡南文体五金水电租金”表上确认尚欠原告租金353812.5元未付（由于当时供电部门未发回缴交电费通知单，所以该数字未包括2016年1月份及之后的水电费用）。对账后，被告胡柱辉通过银行转账方式支付了170000元。2016年2月24日原被告双方商定终止双方的租赁关系，并约定被告于2016年3月份完全搬离。被告于同日写下“保证书”，确认尚欠原告租金184512.5元未付；并承诺在2016年3月10日付90000元，余下2016年3月30日付清。立下保证书后，被告仅仅转账支付了20000元，尚欠164512.5元未付。另外，加上2016年1月份至3月份被告搬离前的水电费用及厨房租金500元，合共新增8526.35元，综上，被告共欠原告款项173038.85元未付，因被告承租宿舍、车间的水电表与其承租厂房的水电表不是同一个，员工所用热水卡的数量，原告亦无法举证证明，故对上述项目涉及的金额1611元，原告不主张，即原告在本案中仅主张被告支付2016年1月前的场地租金164512.5元，2016年1月的厨房租金500元和水电费6415.35元及相应利息。被告胡南厂是被告胡柱辉投资开办的个人独资企业，被告胡柱辉对其欠款承担连带责任。
被告未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩及质证意见，视为放弃答辩、质证及当庭举证的权利。经审查，原告出示的证据2016年1月7日、2016年3月3日文体五金厂水电租金费，原被告双方均未签名或盖章确认，且无相应费用单据予以佐证，本院对其证明力不予确认。原告出示的其他证据材料来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
原被告口头协议原告将位于佛山市南海区丹灶镇金城工业区XXX的厂房（以下简称涉讼厂房）及厂房旁边配套的员工宿舍、厨房出租给被告胡柱辉用于经营胡南厂。2016年1月14日，被告胡南厂工作人员徐肖芳在《2015年胡南文体五金水电租金》单上签名确认实欠原告353812.5元，其中2016年1月租金55459.2元（未计水电费）；后两被告支付欠款170000元，2016年2月24日，被告胡南厂、胡柱辉签下《保证书》，确认被告胡南厂欠原告租金184512.5元，并保证于2016年3月10日付90000元，余下部分于2016年3月30日付清。原告确认被告签下保证书后，支付了20000元，尚欠164512.5元未付。
2016年1月4日至3月3日期间，涉讼厂房产生的电费为6415.35元。
2016年8月15日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告确认涉讼厂房没有房屋产权证，亦未办理规划报建手续。2016年3月原告搬离涉讼厂房。
另查明，被告胡南厂为个人独资企业，投资人为被告胡柱辉。
本院认为，原告出租给两被告的涉讼厂房未办理规划报建手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，原、被告之间形成的租赁合同无效。鉴于两被告已实际使用涉讼厂房，应参照约定计付相应的使用费予原告。被告胡南厂、胡柱辉确认欠原告租金184512.5元，原告主张两被告出具保证书后仅支付了20000元，两被告对此未提出反驳意见或提供反驳证据，故本院对原告主张被告胡南厂、胡柱辉支付使用费164512.5元的诉讼请求予以支持。原告主张两被告于2016年3月份搬离涉讼厂房，其尚欠2016年1月至3月的水电费未付，因《2015年胡南文体五金水电租金》中特别注明2016年1月租金55459.2元（未计水电费），且两被告对此未提出反驳意见或反驳证据，本院予以采信，两被告需向原告支付水电费6415.35元。对于原告要求两被告支付2016年1月的厨房租金500元的主张，因《2015年胡南文体五金水电租金》的出具日期为2016年1月14日，《保证书》的出具日期为2016年2月24日，被告出具该两份材料时，2016年1月份厨房使用费已经实际发生，且原告在诉讼举证时明确2016年1月14日的《2015年胡南文体五金水电租金》经过了原被告双方核对，在此情况下，原告未将该500元作为欠款一并计算与常理不符，且诉讼中，原告亦未对此作出合理解释，故本院对原告主张被告支付2016年1月份的厨房使用费500元的诉讼请求不予支持。两被告逾期支付场地使用费及水电费，给原告造成了一定的利息损失，原告主张从起诉之日（2016年8月15日）至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告佛山市南海区金沙东联胡南文体用品厂、胡柱辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区金沙东联胡南文体用品厂、胡柱辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付使用费164512.5元及以164512.5元为本金从2016年8月15日起至本判决发生法律效力之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告陈永桐。
二、被告佛山市南海区金沙东联胡南文体用品厂、胡柱辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付电费6415.35元及以6415.35元为本金从2016年8月15日起至本判决发生法律效力之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告陈永桐。
四、驳回原告陈永桐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为1880.39元（原告已预交），由原告负担21元，两被告负担1859.39元，两被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赵 燕
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 廖炜城