福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民再终字第16号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）江云吉，男，1941年12月24日生，汉族，住福建省连城县。
委托代理人江锦炘，男，1976年9月12日出生，汉族，住福建省连城县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）江荣权，男，1936年4月8日生，汉族，住福建省连城县。
委托代理人黄贵英，女，1970年11月11日出生，汉族，住福建省连城县。
原审被告江景辉，男，1967年12月31日生，汉族，住福建省连城县。
申请再审人江云吉与被申请人江荣权、原审被告江景辉确认合同无效纠纷一案，连城县人民法院于2013年5月2日作出（2013）连民初字第1254号民事判决。宣判后，江云吉不服，提出上诉。本院于2013年8月8日作出（2013）岩民终字第609号民事判决，驳回上诉，维持原判。江云吉仍不服，向福建省高级人民法院申诉，福建省高级人民法院于2014年5月16日作出（2014）闽民申字第308号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人江云吉及其委托代理人江锦炘，被申请人江荣权及其委托代理人黄贵英，原审被告江景辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，被告江景辉系原告江荣权之子，被告江云吉系原告江荣权的弟弟。1981年11月26日，原告江荣权因住房困难向庙前大队提出建房申请，在缴交建房罚款后，于1988年8月8日取得连城县土地管理局根据连城县人民政府连政（1998）综字216号批复同意，使用耕地171.33平方米作建房用地，取得所建房屋宅基地使用权。被告江云吉在原告江荣权相邻处亦建有一栋房屋。双方房屋相邻处，原告江荣权的房屋滴水延伸至外墙50CM。2001年间，被告江景辉将双方相邻的部分墙体拆除，在房屋滴水线处修建厨房。2011年下半年，被告江景辉对其父亲即原告江荣权名下的房屋进行改建。改建过程中，被告江景辉与被告江云吉因墙体位置及砖渣问题发生纠纷。2012年2月13日，经庙前村村委会工作人员主持调解，与被告江云吉签订了20120208号人民调解协议书。该人民调解协议书对双方纠纷情况陈述为：江景辉因旧房改建与云吉发生土地纠纷，云吉提出房屋采光权，要求景辉退回老墙角位置。协议书的条款包括三项内容：1、江景辉围墙角退回老墙角位置；2、江景辉厨房墙体与云吉墙体成直线到老墙角；3、江景辉靠云吉外墙的砖渣要清除干净。限其四天内履行清楚以上条款。该人民调解协议书签订后，原告认为其已取得连城县土地管理局根据连城县人民政府连政（1998）综字216号批复同意，使用耕地171.33平方米作建房用地的情况下，该协议侵犯了原告的利益，遂于次日制止被告江景辉履行人民调解协议书的内容。原告为此起诉至法院，请求依法确认被告江景辉与被告江云吉签订的20120208《人民调解协议》无效。
一审判决认为，原告江荣权提供的建房申请报告表、庙前镇补批个人建房用地通知书、城乡个人非农业用地登记表可确认原告江荣权在1988年8月8日已依法取得其所住房屋的宅基地使用权，面积为171.33平方米。被告江云吉认为被告江景辉在2011年下半年在原告江荣权房屋旧址上改建的房屋为被告江景辉所有，但并未提供被告江景辉取得改建房屋宅基地使用权的相关证据，故认定改建房屋的宅基地使用权人仍为原告江荣权。2012年2月13日，被告江景辉与被告江云吉签订20120208号人民调解协议书，事前被告江景辉未取得原告江荣权授权，协议于次日即被终止履行，可证实签订调解协议后也未得到原告江荣权追认。被告江云吉辩称双方在签订调解协议时原告江荣权在场且同意协议内容，但未提供证据，而且原告江荣权在协议签订的第二天即制止被告江景辉履行调解协议，有理由相信原告江荣权对二被告签订的调解协议并不知晓，且事后也不同意并制止被告江景辉履行协议。被告江景辉在未取得原告授权的情况下与被告江云吉签订调解协议，且事后又未得到追认，被告江景辉无权处分原告江荣权的宅基地使用权，其与被告江云吉签订的人民调解协议书，侵害了原告江荣权的合法权益，该调解协议无效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一款第一项的规定，判决：被告江景辉与被告江云吉于2012年2月13日签订的20120208号人民调解协议书无效。一审案件受理费100元，由被告江景辉与被告江云吉各负担50元。
宣判后，被告江云吉不服，向本院提出上诉。
江云吉上诉称，2001年江景辉将江荣权所建的部分墙体拆除，在房屋滴水线处建墙，上诉人当时并不知情。2011年江景辉通过分家析产，理顺产权关系后，将江荣权所建房屋进行全面拆除重建，是取得江荣权的全权代理。在拆除重建过程中有损害上诉人的权益，经调解达成协议后，江景辉又不履行，该协议内容没有损害国家、集体及任何个人的利益，故请求二审法院撤销原判，依法改判。
江荣权答辩称，答辩人一审提供的证据可以证明江景辉不是改建房屋宅基地的使用权人，也没有得到答辩人的授权，在答辩人不知情的情况下与上诉人签订人民调解协议，答辩人知道后于第二天就提出异议。故原审判决作出的处理是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江景辉未作答辩。
二审各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院二审予以确认。
本院二审认为，江荣权在原审时提供的证据可以证明其取得了房屋的宅基地使用权，原审认定正确。2011年江景辉在改建江荣权房屋时因与江云吉发生纠纷，为此双方于2012年2月13日签订第20120208号人民调解协议书，但江云吉并未提供证据证明所改建的房屋属江景辉所有，因此两人所签订的调解协议书侵犯了江荣权的合法权益；且江云吉亦未能提供证据证明江景辉与其签订的调解协议书事前得到江荣权的授权或事后得到江荣权的追认，而江荣权在协议签订后的第二日即向有关部门提出异议，并制止江景辉履行调解协议，故原审判决认定调解协议无效是正确的，江云吉主张该调解协议未侵犯国家、集体及任何个人的利益的理由不能成立，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由江云吉负担。
申请人江云吉申请再审称，一、从0208调解协议书的3条内容看，江景辉的整个建筑面积有350平方米，江荣权的审批面积只有171平方米，其余的130平方米是江景辉的。协议书第一条内容是江荣权在1989年侵占江云吉用地为屋檐的地方，不在江荣权审批范围内。第二条内容上看，不论是江荣权还是江景辉在诉讼中都说是江景辉在其大哥江景炎处购买的，且没有任何审批手续。协议第三条中靠云吉外墙放砖渣的檐头属江景辉2001年所建，而且不论村委会、派出所、镇司法所都一致责令江景辉要清除砖渣。二、江荣权年老体弱，房屋改建是江景辉的个人行为。三、江景辉的全面拆除改建，未经审批，属违法建筑不受法律保护，在滴水线上建墙，遮挡了申请人的二个窗户的光线，严重侵犯了申请人的采光权。
被申请人江荣权答辩称，一、被申请人拥有讼争房屋的土地使用权，江景辉与申请再审人签订的人民调解协议，事前并未得到被申请人的授权，事后也没有得到被申请人的追认，侵害了被申请人的合法权益。二、江云吉提到江景辉整个建筑面积有350平方米不是事实。三、江荣权所属的改建的房屋在1981年就已建，多处都已裂了，属于危房。因为江荣权是由三兄弟赡养，所属房屋也由三兄弟共同改建。并由江景辉具体负责，江云吉多次无理取闹，多次采用拦路、拆砖等方式，使江景辉负责的改建房屋多次停工。江荣权住院期间，又百般发难，江景辉才在江荣权和二位哥哥不知情的情况下，与江云吉签订了调解书。综上，该调解协议书是无效的，请求人民法院驳回江云吉的申诉，维持原判。
原审被告江景辉的答辩意见与江荣权一样。
本院再审查明，申请再审人江云吉对一、二审判决查明的事实表示无异议，但认为遗漏了2011年江景辉建房时被土管所拆除过的事实。被申请人江荣权、原审被告江景辉对一、二审判决查明的事实表示无异议。本院再审对双方无异议的事实予以确认。
再审期间，申请再审人江云吉提供一组江景辉改建房屋时的付款凭证，证明房屋是江景辉出资建造的。被申请人江荣权质证认为，江云吉提供的付款凭证的真实性无异议，但是因为江景辉代表其建房，才由江景辉支付的。因为江云吉对改建房屋进行侵犯造成的损失，不能证明建房是江景辉个人行为。本院经审查认为，被申请人对申请再审人江云吉提供的付款凭证的真实性没有异议，本院予以采信，但不能证明江景辉改建房屋是其个人行为。申请再审人江云吉提出江景辉建房被土管所拆除过，但未提供证据予以证明。
本院再审认为，被申请人江荣权在原审时提供的证据可以证明其取得了改建房屋的宅基地使用权。申请再审人江云吉认为原审被告江景辉在2011年下半年在被申请人江荣权房屋旧址上改建房屋为江景辉个人行为，房屋所有权为江景辉个人所有，但并未提供相关证据予以证明，故应认定改建房屋的宅基地使用权人仍为被申请人江荣权，江景辉只是受江荣权委托具体组织房屋改建。江云吉提出江景辉改建的厨房是江景辉个人向别人购买的，亦未提供证据予以证明。江景辉在改建江荣权房屋时因与申请再审人江云吉发生纠纷，为此双方于2012年2月13日签订第20120208号人民调解协议书，协议书第1条“江景辉围墙脚退回老墙脚位置”及第2条“江景辉厨房墙与云吉墙体成直线到老墙脚”的内容均与江荣权的宅基地使用权有关。因此两人所签订的调解协议书第1、2条内容侵犯了被申请人江荣权的合法权益，且申请再审人亦未能提供证据证明江景辉与其签订调解协议书事前得到江荣权的授权或事后得到江荣权的追认，而被申请人江荣权在协议签订后的第二日即向有关部门提出异议，并制止江景辉履行调解协议，故原审判决认定调解协议该第1、2条内容无效正确，应予维持。协议书第3条“江景辉靠云吉外墙的砖渣要清除干净”，所指堆放砖渣处与江荣权房屋中间相隔一座房屋，与江荣权的权益无关联，且江景辉作为本次改建房屋的实际组织者，有权利也有义务对废弃砖渣如何处置作出决定。故其与申请再审人江云吉签订的第20120208号人民调解协议书第3条内容有效，江景辉应当按协议内容及时将砖渣清除干净，方便他人通行。原审判决该项内容无效没有事实和法律依据，应予纠正。申请再审人江云吉提出江景辉的全面拆除改建，未经审批，属违法建筑不受法律保护的问题，应由政府及其主管部门处理，不属本案审理范围。申请再审人江云吉提出，江景辉在滴水线上建墙，遮挡了申请再审人的二个窗户的光线，严重侵犯了申请人的采光权问题，属双方的相邻采光纠纷，可另案处理。案经本院审判委员会讨论认为，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律部分有误，申请再审人的申诉理由予以部分采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一款第一项的规定，判决如下：
一、撤销龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第609号民事判决及连城县人民法院（2012）连民初字第1254号民事判决；
二、申请再审人江云吉与原审被告江景辉于2012年2月13日签订的20120208号《人民调解协议书》第1、2条内容无效。
三、驳回被申请人江荣权的其他诉讼请求。
二审案件受理费100元，由申请再审人江云吉负担50元，原审被告江景辉负担50元。一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 景 彤
审 判 员 黄 美 华
代理审判员 陈 煌 华
二〇一四年十月九日
书 记 员 陈晓燏（代）
涂秀文（代）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。