深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1104号
上诉人（原审原告）中海油销售深圳有限公司。
法定代表人陈某，该公司总经理。
委托代理人林某，该公司员工。
被上诉人（原审被告）周口市宏祥运输有限公司。
法定代表人刘某，该司经理。
被上诉人（原审被告）丁治慧，男。
委托代理人丁某乙，男，汉族，××年××月××日出生，住河南省沈丘县××行政村××号，身份证号码×××3850，系被上诉人丁治慧父亲。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人彭某甲，该公司总经理。
委托代理人彭某乙，河南××律师事务所律师。
上诉人中海油销售深圳有限公司（以下简称中海油公司）为与被上诉人周口市宏祥运输有限公司（以下简称宏祥公司）、丁治慧、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法龙民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：根据深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具的道路交通事故认定书，2012年7月24日11时00分许，丁治慧驾驶豫P×××××车（拖挂豫P×××××挂）行驶至石岩应××××路段时，车顶与电缆线发生碰撞，造成电缆线、变压器、电线杆损害的交通事故，丁治慧承担全部责任。其中两变压器负责人分别为曾某、刘某（后交警部门出具证明，将变压器的实际所有人更改为中海油公司及刘某）。事故发生后，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司（以下简称华南评估公司）出具HN12-42240号车险路产损失案件查勘评估报告一份，载明事故发生次日，宏祥公司与丁治慧共同委托代理人丁某乙委托该公司对本案事故进行查勘评估。现场查勘记录显示：“三者受损物品为变压器台架，台架水泥杆断损3根、低压熔断开关2套破裂损坏、杆顶安装的绝缘子部分破裂损坏，部分角铁横担变形损坏，部分电缆线管破损。该受损变压器台架上共安装有2台变压器，其中1台容量为30KVA，另1台容量为80KVA，外观观测未见此2台变压器有损伤痕迹。我司到现场勘查时，受损变压器台架上安装的变压器及杆上设备等已拆除，摆放在现场地面。受刮碰拉扯的电力电缆线落在标的车上，架设电缆线的钢绞线松脱。”后附车险路产物损价格评估表两页，最终华南评估金额共计为28961元。鉴定人为张某，钟某。
事故损坏的一台30K**变压器所有人为中海油公司。中海油公司提交2009年3月11日《供用电合同》一份，载明供电人为广东电网公司深圳供电局，用电人为中海油公司××加油站，为系无独立法人资格分支机构。中海油公司确认其诉讼请求包括变压器安装恢复施工费用55000元、变压器受损启用其他发电机油耗费用8944元、变压器受损启用其他发电机人工守班费用5850元，电机损失费用1100元。中海油公司提交其与深圳市××电力工程有限公司签订的《输变（配）电安装工程施工合同》一份，发票一份，以证实其在事故发生后为修复事故所受损害共支付工程款55000元。中海油公司未能提交充分证据证实其在事故发生后有启用其他发电机以支持其正常生产生活以及电机在本次事故中发生损害。涉案车辆登记车主宏祥公司，在中华联合保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
鉴于案件当事人对交通事故所造成财产损失数额各执一词，分歧巨大，为查明案件情况，原审法院向鉴定人张贤保去函，询问有关专业问题。华南评估公司回函，称涉案评估报告已对受损电力设施恢复原状所产生的费用进行价格评估鉴定，包括受损电力设施按原状修复的工程价格（排除了未受损项目及未受损的材料）。并承认该评估报告的恢复原状方案与实际施工方案存在差异，如因未见30KVA变压器损坏，评估报告方案没有更换该变压器。该回复还称，实际损坏的物品价格、恢复供电工程造价可通过鉴定确定，停电损失一般为间接损失，不作鉴定。同时，丁治慧在查勘现场提交的“30KVA和80KVA台架变压器抢修工程电力安装工程造价预算书”与庭审中提交的“一台30K**户外台架变压器抢修工程电力安装工程造价预算书”和“一台80K**户外台架变压器抢修工程电力安装工程造价预算书”内容与价格不同，但均为同一人夏其好作出，且三份预算书中对同一施工项目所作价格差异大。该回复函还列举了几项电力安装工程造价预算书中高出实际价格的三项内容。该回复函同时确认中海油公司损失为15149元，刘某损失为13812元。
中海油公司的一审诉讼请求是：要求宏祥公司、丁治慧、中华联合保险公司赔偿其损失65522元。
原审法院认为，交警部门的事故责任认定准确，适用法律无误，予以采信。事故损坏的一台30K**变压器所有人为中海油公司，损失为财产损失15149元，全部在交强险财产损失赔偿限额内。本次事故另一损失受害人刘某向原审法院另案起诉，原审法院确认其损失13812元。故本次事故共造成财产损失赔偿为15149元＋13812元=28961元。中海油公司所受损失占52.31%。涉案车辆和挂车在中华联合公司投保交强险，其应赔偿中海油公司（2000元＋2000元）×52.31%=2092.4元。超出交强险限额部分15149元-2092.4元=13056.6元，由丁治慧承担赔偿责任。涉案车辆及挂车的登记车主为宏祥公司，其对丁治慧所负债务承担赔偿责任。中海油公司要求赔偿变压器受损启用其他发电机油耗费用8944元、变压器受损启用其他发电机人工守班费用5850元，未能提交充分证据证实其在事故发生后有启用其他发电机以支持其正常生产生活，也未能证实电机在本次事故中发生损害，对其该项诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额内赔偿中海油销售深圳有限公司款2092.40元；二、丁治慧、周口市宏祥运输有限公司对中海油销售深圳有限公司在保险限额外应得赔偿款13056.60元承担赔偿责任，于判决生效之日起三日内给付原告中海油销售深圳有限公司；三、驳回原告中海油销售深圳有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由丁治慧、宏祥公司负担167元，余款由中海油公司自行负担。
一审宣判后，上诉人中海油公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案评估报告严重失实。该损失经专业电力施工安装单位预算评估为63722.14元，实际施工工程费为55000元，而该损失评估是15149元，既失实也失专业水准。二、上诉人要求由另一鉴定机构重新鉴定，但一审法院强调重新鉴定也仍由华南评估公司进行鉴定。上诉人同意到广东南天司法鉴定所、中国检验认证集团深圳有限公司进行鉴定，只是不同意仅仅就价格鉴定。三、被上诉人损害上诉人的电力系统致使上诉人停电的损失，应计算在损害赔偿范围，评估报告认为是间接损失，是错误的。被上诉人侵权造成上诉人停电需启动应急电机进行正常生产，是被上诉人正常生产所必需的，所以启动应急电机发电的耗油及人工费用是实际发生的，也应计入损害赔偿范围。四、本案是侵权案件，被上诉人应依据民法通则等有关法律规定，承担全部责任，原审没有全部支持，适用法律错误。据此，上诉人中海油公司请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人丁治慧答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人中华联合保险公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人宏祥公司未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查明，本案事故造成另外一台80K**变压器损坏，该变压器所有人刘某以财产损害为由起诉本案各被上诉人，原审法院经审理后，作出（2012）××民初字第××号民事判决书，确认了涉案评估报告是本案事故所造成的30KVA和80KVA两台变压器损失数额的证据并予以采信。该判决已经生效。
本院认为：交警部门对本案事故所做的责任认定，程序合法，实体正确，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于涉案评估报告应否采信，以及中海油公司主张的启动应急电机、油耗和人工守班费用是否应当支持。对此，一、关于涉案评估报告的效力。涉案评估报告对于本案事故造成的两台变压器的损失及恢复工程所需费用均作出了评估意见，而已生效的（2012）××民初字第××号民事判决书确认了该评估报告的证据效力，该案件与本案所涉损失均系同一交通事故造成，赔偿义务人也相同，因此，该生效判决确认的事实应当作为本案认定事实的依据。同时，原审法院向评估机构的询问函及评估机构的回函也进一步解释了中海油公司主张的《电力安装工程造价预算书（一台30K**户外台架变压器抢修工程）》存在与实际损失不相符或预算费用明显不合理之处，原审法院据此采信涉案评估报告而否认中海油公司主张的预算报告，是正确的。二审期间中海油公司仍以《电力安装工程造价预算书（一台30K**户外台架变压器抢修工程）》作为否定涉案评估报告的依据申请重新鉴定，不符合有其他新证据证明该评估报告存在错误的情形，对其申请，本院不予准许。二、对于其他损失的认定。评估机构的回复函明确注明“停电损失不做鉴定”，且中海油公司没有证据证实事故造成停电的损失范围及计算依据，对该项损失，本院不予支持。至于因停电造成的应急电机、油耗及人工守班损失，均非侵权行为直接导致，中海油公司出具的工资表仅为其单方出具，也没有提交产生油耗和电机损耗的证据，对其主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人中海油公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一三年七月八日
书 记 员 胡 旬 子