广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初69号
原告（反诉被告）陈智雄（曾用名陈学礼陈某），农民。
委托代理人苏联生，桂林市名流法律事务所法律工作者。
被告（反诉原告）邹自强，个体工商户。
委托代理人覃升锋，广西金和律师事务所律师。
委托代理人周妃，广西金和律师事务所律师。
原告陈智雄与被告邹自强排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成由审判员黎瑞勇担任审判长，与审判员蒋婷婷、人民陪审员骆国富参加的合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。书记员唐路姣担任法庭记录。原告（反诉被告）陈智雄及委托代理人苏联生、被告（反诉原告）邹自强及委托代理人覃升锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈智雄诉称，2009年5月28日，原、被告签订了一份《房屋租赁合同》，后来双方因为租赁的相关事项发生矛盾。原告依法向阳朔县人民法院提前诉讼，阳朔县人民法院作出了（2015）阳民初字第254号民事判决，判决确认双方签订的上述合同无效。原告要求被告尽快搬离租赁物，但双方多次交涉无果。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令被告十日内搬出原告房屋，并判令被告交付租金3300元，赔偿经济损失10000元；诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2、房屋租赁合同，证明原告将房屋出租给被告的事实，被告系自愿租赁；3、（2015）阳民初字第254号民事判决书，拟证明房屋租赁合同无效；4、（2015）朔国土资监136号行政处罚决定书，拟证明政府要求限期拆除违章建筑，但被告没有在规定时间内拆除；5、刘宏学证明，拟证明被告办理相关证件原告并不知情。
被告邹自强辩称，其一被告不存在强行霸占原告房屋的事实。2009年5月28日，原被告签订的《房屋租赁合同》并非完全无效的合同，因为原告租给被告经营的房屋有一部分是经过了有关部门批准的建筑；原告明知其房屋未经建设规划部门批准而将其出租给被告，允许被告对租赁物进行改造、装修、新建，并协助被告办理阳朔县盛达食品厂的各种证件手续。所以，原告对合同的签订是存在过错的，应该承担被告对租赁物的改造、装修、新建及办理食品厂手续的各项损失，合计120000元。但原告事实上并未向被告支付过任何经济损失。其二原告故意拒收被告向其交付的租金，导致被告拖欠租金的事实。所以被告并没有给原告造成损失，即使有损失，也应由原告自行承担。
被告邹自强反诉称，2009年5月28日，反诉原告与反诉被告签订了一份《房屋租赁合同》是事实。反诉原告承租后投入了大量的人力物力，其中包括对租赁物的改造、装修、建围墙等。然而反诉被告却屡次干扰反诉原告的经营生产活动，甚至无故将所出租的房屋上锁。为此，反诉原告曾在2013年7月2日的诉讼中要求其赔偿各项损失120000元，后经法院调解继续履行合同。2015年2月2日，反诉被告又进行恶意诉讼，法院作出了（2015）阳民初字第254号民事判决书，确认双方签订的合同无效，并驳回了反诉被告的其他诉讼请求。反诉被告明知其房屋未经建设规划部门批准而将其出租给反诉原告，并允许对租赁物进行改造、装修、新建，还协助办理阳朔县盛达食品厂的各种证件手续。所以，反诉被告对合同的签订是存在过错的。现请求反诉被告承担反诉原告对租赁物的改造、装修、新建及办理食品厂手续的各项损失，合计120000元，并承担反诉费用。
被告（反诉原告）对其辩解及其反诉请求在举证期限内提供证据有：1、（2013）阳民初字第848号民事调解书，拟证明被告（反诉原告）曾反诉要求赔偿120000元；双方继续履行合同；2、（2015）阳民初字第254号民事判决书，拟证明原告（反诉被告）明知其房屋未经建设规划部门批准而将其出租给被告（反诉原告），致使合同无效。
反诉被告陈智雄辩称，反诉原告系自愿租赁反诉被告房屋的，其应交纳一直强占房屋的租金，没有按1100元计算。反诉原告要求赔偿120000万元，没有事实依据，不同意赔偿。
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1、2、3、4的真实性无异议；对证据5有异议，认为刘宏学所出具的证明与事实完全不符。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1、2的真实性无异议。本院认为，上述双方当事人均认可的证据符合本案实际，可作为本案证据使用。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年5月28日原告（反诉被告）陈智雄与被告（反诉原告）邹自强签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告将位于阳朔县凤鸣三队63号二层房屋含院子、井总地面面积约280㎡及屋旁现有仓库（约130㎡）与仓库前空地（约100㎡）出租给被告作食品加工，租期10年，自2009年7月1日至2019年6月31日止，每月租金1100元，按季度交租金，先付款后使用；原告允许对房屋进行改造、装修及在仓库前空地新建房屋、与围墙等，费用由被告解决。如原告违约未到期终止合同，则赔偿被告申办国家食品安全认证装修及误工等损失共计12万元。合同签订后，原告依约将房屋交付被告管理使用后，被告自行搭建了二处临时建筑作厂房，该临时建筑没有经主管部门批准。原告租赁给被告的二层楼房有一部分是原告后来所建，没有经建设规划部门批准。因被告时有延迟交付租金的情况，2013年3月，原告将房屋上锁，被告将原告诉至本院，后经本院主持调解，原告与被告达成调解协议，双方继续履行《房屋租赁合同》。在履行过程中，被告违反调解协议的约定，对租赁房屋前的水井造成了污染；对租赁房屋不尽修缮义务。到应交租金期限后，被告将租金交给原告，原告拒收，双方再次发生产生纠纷。2015年初原告诉至本院，请求解除合同并要求被告赔偿损失30000元。本院经审理后于2015年7月21日作出了（2015）阳民初字第254号民事判决书，确认原告陈智雄与被告邹自强签订的房屋租赁合同无效，并驳回了原告陈智雄的其他诉讼请求。上述判决生效后，被告仍实际占有使用租赁物，原告要求被告及时将其物品搬离租赁物，被告要求原告赔偿其损失120000元，双方协商未果。2016年1月6日，原告再次诉至本院，提出前述诉请，引起本案纠纷。另查明，2015年9月2日阳朔县国土资源局作出了朔国土资监（2015）136号行政处罚决定书，责令陈智雄限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物、构筑物和其他设施，并处以罚款4304元，但陈智雄至今未履行上述处罚决定；2016年3月16日被告（反诉原告）邹自强申请对租赁物的装修、改造、新建等支出费用及现值进行评估，在本院受理后其又于2016年5月24日撤回了申请。其在庭审中陈述依照双方合同约定，原告（反诉被告）陈智雄应当赔偿其损失120000元。
本院认为，原告（反诉被告）陈智雄与被告（反诉原告）邹自强签订的房屋租赁合同被法院生效判决确认无效后，已经无法履行。被告邹自强仍实际占用租赁物，没有法律依据。故原告陈智雄请求排除妨害返还租赁物之诉请，合法有据，本院予以支持；原告要求被告支付的租金，实为租赁物占用费，其请求的数额可参照原合同租金的约定；原告要求被告赔偿除租赁物占用费外的损失之诉请，证据不足，本院不予支持。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告邹自强虽然提起了反诉，因其撤回了对租赁物改造、装修等所支出费用及现值的评估申请，且其主张的损失赔偿依据即房屋租赁合同已被确认无效，故其反诉请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第（一）款、第一百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）邹自强在本判决生效之日起30日内自行将其仍存放在租赁物内的物品清除干净，将租赁物返还原告（反诉被告）陈智雄。
二、被告（反诉原告）邹自强支付原告（反诉被告）陈智雄租赁物占用费8800元（从2015年10月1日起按每月1100元计算，计至被告（反诉原告）邹自强完全履行本判决第一项确定的义务之日止。现已计至2016年5月30日）。
三、驳回原告（反诉被告）陈智雄的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）邹自强的反诉请求。
本案受理费182元，原告（反诉被告）陈智雄承担82元，被告（反诉原告）邹自强承担100元；反诉费1350元，由被告（反诉原告）邹自强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1532元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黎瑞勇
审 判 员 蒋婷婷
人民陪审员 骆国富
二〇一六年七月四日
书 记 员 唐路姣