山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初119号
原告：高平市龙宝劳务服务有限公司，住所地高平市金峰东路1巷026号。
法定代表人：何某，任公司经理。
委托诉讼代理人：王某，山西高坪律师事务所律师。
被告：宋某1，男，1971年6月6日生，汉族，高平市人，农民。
被告：高平市寺庄镇高良村村民委员会。
法定代表人：宋某2，任村委主任。
委托诉讼代理人：姬某，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王某2，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
被告：宋某3，1971年12月27日生，汉族，高平市人，农民。
原告高平市龙宝劳务服务有限公司与被告宋某1、被告高平市寺庄镇高良村村民委员会（以下简称高良村委）、被告宋某3建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高平市龙宝劳务服务有限公司的法定代表人何某及其委托诉讼代理人王某1、被告宋某1、被告高良村委的法定代表人宋某2及其委托诉讼代理人姬某、王某2、被告宋某3到庭参加诉讼。庭审结束后，本院依被告宋某1申请，分别在高平市寺庄镇农村便民服务中心及高平市公安局调取了相关证据，并于2018年4月11日组织双方当事人对上述证据进行了质证。本案现已审理终结。
原告高平市龙宝劳务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宋某1立即支付原告剩余工程款253978.78元，并自2013年1月1日起至工程款付清之日止按银行同期贷款利率支付原告的利息损失，被告高良村委、被告宋某3对上述款项承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告高平市龙宝劳务服务有限公司变更诉讼请求为：1.请求三被告共同承担向原告支付工程款238845.95元的责任，并自2013年1月1日起至工程款付清之日止按银行同期贷款利率支付原告的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月1日，原告与被告宋某1签订了“户户通”建设工程《合同书》一份，合同约定将被告宋某1承包的2010年被告高良村委“户户通”工程转包给原告施工，合同签订后，原告依约完成了施工任务并交付使用。2012年，被告宋某1与被告宋某3在承包2012年被告高良村委“户户通”工程年度施工任务后与原告口头约定，将该工程转包给原告施工，原告依约完成了施工任务并交付使用。两个年度，原告所施工程总价款为492260.95元，三被告仅支付原告工程款253415元，剩余238845.95元至今未付，为维护原告自身的合法权益，现依法提起诉讼请求法院依法判决。
被告宋某1辩称，不同意支付原告工程款及利息，对原告提供于2010年与其签订的《合同书》没有异议，被告宋某1将当年承包的“户户通”工程转包给了原告，并由原告施工完成，但对于2010年的工程量，被告宋某1并不清楚。2012年，被告宋某1、宋某3将当年承包的“户户通”工程口头转包给了原告，并由原告施工完成。自2009年起至2013年止，被告宋某1从被告高良村委承包的工程均没有进行过结算。被告高良村委共支付被告宋某1工程款650000元，分别为：2009年10月31日支付10000元、2010年2月28日支付300000元、2010年10月31日支付20000元、2011年5月10日支付120000元、2013年10月29日支付200000元，被告宋某1于2010年给付原告工程款120000元、于2012年给付原告工程款78000元均包含在上述总款项650000元中。被告高良村委所称的2010年9月27日支付给被告宋某1的工程款100000元收条并不是被告宋某1签收的，被告宋某1也未收到这100000元工程款。
被告高良村委辩称，被告高良村委在2010年、2012年分别以书面和口头的形式将当年的户户通工程承包给了被告宋某1，被告高良村委在支付工程款时也支付给了被告宋某1，故被告高良村委支付工程款时只能支付给被告宋某1，而与原告没有直接的法律关系。根据合同约定以价格59元结算，2009年至2012年承包给被告宋某1工程的总价款为846286.31元，除去已支付被告宋某1的750000元及支付原告55415元，被告高良村委现应支付工程款40871.3元。
被告宋某3辩称，被告宋某3不同意支付原告工程款，原告在2010年承包的工程与被告宋某3无关，其在2012年承包的工程，系被告宋某1和被告宋某3转包给原告，合同的签订和结算由被告宋某1负责，当时与被告高良村委约定每平米69元，转包给原告为每平米59元。被宋某3与被告高良村委没有进行过结算，对宋某1从被告高良村委得到的工程款并不清楚。被告宋某3未向原告支付过工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。质证意见如下：
1.原告提供2010年9月1日与被告宋某1签订的《合同书》复印件一份，证明被告宋某1将承包的2010年度高平市寺庄镇高良村户通水泥路工程转包给原告的事实，三被告均无异议，本院认为，该证据经当庭与原件核实无误，且三被告均对该证据无异议，本院予以采纳；
2.原告提供被告高良村委原会计王瑞平计算原告与被告宋某1自2009年至2012年工程价款的手稿复印件一份，用于证明原告所施工程的工程价款，三被告对该证据的真实性无异议，但对2012年的工程价款计算结果有异议，认为该证据记载的2012年工程总价款重复计算了527平方米的水泥款8959元，2012年的原告施工工程的总价款应为323799.95元，经过本院当庭质证，原告对证据中出现的错误表示认可，并对2012年原告施工工程总价款为323799.95元的结果无异议，本院对该证据予以认定；
3.本院依职权在高平市寺庄镇镇人民政府调取的《高平市户通水泥路工程村级验收情况自查报告（2010年度）》、《高平市户通水泥路工程村级验收情况自查报告（2012年度）》复印件一份，用于证明原告在2010年、2012年的施工面积，质证过程中，原、被告双方均表示对上述证据无异议，并根据上述证据认可原告在2010年高平市寺庄镇高良村户通工程的施工总面积为5514.5平方米、2012年高平市寺庄镇高良村户通工程的施工总面积为5249.23平方米，本院认为，该证据有高平市寺庄镇人民政府盖章及经办人员签字，符合证据的构成要件，本院予以采纳。
4.被告高良村委提供2009年5月7日与被告宋某1签订的《水泥路面硬化承包合同书》一份，证明被告宋某1承包的2009年度高平市寺庄镇高良村户通水泥工程的事实，原、被告双方均无异议，本院予以采纳；
5.被告高良村委提供《高良村户通预付款明细》一份，证明被告高良村委向原告及被告宋某1支付工程款的数额，被告宋某1有异议，认为其共计收到工程款650000元，该证据中记载的于2010年9月27日向被告宋某1支付工程款100000元的情况不属实。庭审后，本院依被告宋某1申请依法在高平市寺庄镇农村综合便民服务调取了有“宋某1”签名的收条一支及被告高良村委的相关入账凭证，在高平市公安局调取了晋城市公安司法鉴定中心对上述收据中“宋某1”签名的笔迹鉴定文书，并于2018年4月11日组织双方当事人对上述证据进行了质证，双方当事人均对鉴定文书中作出的“高平市公安局民警送检的收据上的书写笔迹与高平市公安局民警提供的宋某1书写笔迹样本不是同一人书写”的鉴定意见无异议，但被告高良村委认为其确实支出了100000元。本院认为，双方当事人均对本院依申请调取的证据无异议，本院予以采纳，但根据以上证据及双方当事人的质证意见和当庭陈述不能证明被告高良村委提供的《高良村户通预付款明细》中记载于2010年9月27日向“宋某1”支付工程款100000元确已由被告宋某1本人收取，故本院对上述证据中被告高良村委于2010年9月27日向被告宋某1支付工程款100000元的事实不予认定，但对该证据中记载的被告高良村委向被告宋某1共计支付工程款650000元、向原告共计支付工程款55415元的事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月20日，被告宋某1与被告高良村委签订《水泥路面硬化承包合同书》，约定由被告宋某1按照被告高良村委要求硬化水泥路面。合同签订后，被告宋某1依约履行了合同义务。后经双方核算，被告宋某1实际施工7706.18平方米，其中路面厚度为15厘米的施工面积为4138.89平方米，按合同价59元/平方米计算；路面厚度为20厘米的施工面积为3567.29平方米，按协议价65元/平方米计算。同时每平方米扣除水泥款17元，被告宋某1应得2009年工程款345066.36元。2010年9月1日，被告宋某1与原告签订《合同书》，约定将被告宋某1承包的2010年高平市寺庄镇高良村户通水泥路工程转包给原告，由原告为被告高良村委2010年的户通水泥路工程施工。合同签订后，原告依约履行了合同义务，经双方核算，原告实际施工5514.4平方米，其中路面厚度为15厘米的施工面积为2660.5平方米，按合同价59元/平方米计算；路面厚度为20厘米的施工面积为2853.9平方米，按协议价65元/平方米计算。同时每平方米扣除水泥款17元，原告应得2010年工程款248735元。2012年，被告高良村委与被告宋某1、被告宋某3口头约定将2012年高平市寺庄镇高良村户通水泥路工程承包给被告宋某1、被告宋某3，后二被告与原告口头约定将二被告承包的2012年高平市寺庄镇高良村户通水泥路工程转包给原告，由原告为被告高良村委2012年的户通水泥路工程施工。合同签订后，原告依约履行了合同义务。经双方核算，原告实际施工5249.23平方米，其中路面厚度为15厘米的施工面积为2900平方米，按合同价59元/平方米计算；路面厚度为20厘米的施工面积为2349.23平方米，按协议价65元/平方米计算。该工程经高平市政府验收面积为4722平方米，被告高良村委按高平市政府验收面积每平方米扣除水泥款17元，原告应得2012年工程款243525.95元。2010年、2012年户通水泥路工程施工完毕后，被告高良村委向高平市寺庄镇镇人民政府出具了《高平市户通水泥路工程村级验收情况自查报告（2010年度）》、《高平市户通水泥路工程村级验收情况自查报告（2012年度）》。自2009年被告宋某1施工至今，被告高良村委共计向被告宋某1支付工程款650000元，向原告支付工程款55415元，被告宋某1向原告支付工程款198000元。2018年1月11日，原告请求判令三被告支付原告剩余工程款238845.95元，诉至本院。
本院认为，被告宋某1承包和转包的户通水泥路工程系公路工程，公路工程的施工，应当由具备相应的专业工程承包资质的施工企业进行，但被告宋某1、宋某3以及原告均未提供其具有相应的专业工程承包资质的证明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同均应认定合同无效。”故无论是被告高良村委与被告宋某1、宋某3签订的合同，还是被告宋某1、宋某3与原告签订的转承包合同，均系无效合同。被告宋某1和原告施工的户通水泥路工程竣工后均已交付被告高良村委使用，被告高良村委验收后并未提出质量问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故原告要求被告依照其完成的工程量给付原告剩余工程款的请求于法有据，本院予以支持。经本院当庭质证后双方当事人均认可原告应得2010年工程款248735元、2012年工程款243525.95元，共计492260.95元，被告宋某1已向原告支付工程款198000元、被告高良村委已向原告支付工程款55415元，共计253415元的事实，故本院对原告应得剩余工程款为238845.95元的事实予以认定。被告高良村委辩称其在2010年、2012年分别以书面和口头的形式将当年的户户通工程承包给了被告宋某1，故被告高良村委支付工程款时只能支付给被告宋某1，而与原告没有直接的法律关系。本院认为，虽然原告并未与被告高良村委直接签订过合同，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，因被告高良村委未完成工程款的支付义务，故应在欠付工程价款范围内对原告承担付款责任。根据双方当事人提供的证据及当庭陈述，被告高良村委应支付2009年工程款户通水泥路345066.36元、2010年户通水泥路工程款248735元、2012年户通水泥路工程款243525.95元，共计837327.31元。现被告高良村委已向被告宋某1支付工程款650000元，向原告支付工程款55415元，共计705415元，仍欠工程款131912.31元，故被告高良村委应向原告支付工程款131912.31元。同时，被告宋某1作为转包方已收到被告高良村委工程款650000元，除去被告宋某1应得2009年工程款345066.36元后，剩余工程款304933.64元应支付给原告，但被告宋某1仅向原告支付了198000元，故被告宋某1还应向原告支付的工程款为106933.64元。另外，因被告高良村委在支付工程款时并未向被告宋某3进行过支付，且被告宋某3亦未向原告支付过工程款，故本院对原告要求被告宋某3承担向其支付工程款的请求不予支持。被告宋某1、高良村委迟延给付原告工程款确给原告造成了一定的损失，原告要求被告自2013年1月1日起至工程款付清之日止按银行同期贷款利率支付原告的利息损失的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
被告宋某1于本判决生效之日起三十日内支付原告高平市龙宝劳务服务有限公司工程款106933.64元，并自2013年1月1日起至工程款付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，向原告支付利息损失；
二、被告高平市寺庄镇高良村村民委员会于本判决生效之日起三十日内支付原告高平市龙宝劳务服务有限公司工程款131912.31元，并自2013年1月1日起至工程款付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，向原告支付利息损失；
三、驳回原告高平市龙宝劳务服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4882元，被告宋某1负担2186元，被告高平市寺庄镇高良村村民委员会负担2696元。原告高平市龙宝劳务服务有限公司多预交的案件受理费498元予以退还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长赵晋文
人民陪审员贾继红
人民陪审员郑胜
二○一八年五月十八日
法官助理郎腾飞
书记员张凯轸