北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第313号
上诉人（原审原告）吴桂莲，女，1955年7月23日出生。
上诉人（原审被告）北京陈岳琴律师事务所，住所地北京市海淀区苏州街**号长远天地大厦**座*******室。
负责人陈岳琴，主任。
委托代理人陈小平，男，1988年8月20日出生，北京陈岳琴律师事务所行政秘书。
上诉人吴桂莲、上诉人北京陈岳琴律师事务所（以下简称陈岳琴律所）因诉讼代理合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第11655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官张寒松、高春乾参加的合议庭，于2013年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人吴桂莲、上诉人陈岳琴律所的委托代理人陈小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴桂莲在一审中起诉称：吴桂莲诉北京北空空调器有限公司（以下简称北空公司）侵权一案委托陈岳琴律所律师陈岳琴承办，于2007年10月22日签订了《委托代理合同》，吴桂莲按合同约定支付了代理费共计62000元，2008年2月1日双方协商变更重新签订《委托代理合同》，并约定原交纳的代理费等折抵新代理合同中约定的律师代理费。案件于2008年3月20日、4月11日两次开庭，但陈岳琴以去美国出差为由未按时出席4月11日庭审，且在庭审后，陈岳琴不但不对自己未按时出庭表示自责，反而将吴桂莲叫到事务所内，诱导吴桂莲撤诉，并承诺仍会继续履行合同义务。此后，吴桂莲在要求陈岳琴律所继续进行诉讼时，陈岳琴以各种理由拒不办理，也拒不退还代理费。为此吴桂莲投诉到北京市律师协会，但律师协会只对陈岳琴律所及陈岳琴进行了行业纪律处分。吴桂莲认为陈岳琴律所的行为严重违反律师职业道德、违反委托代理合同，对吴桂莲不但不进行法律风险提示，反而利用吴桂莲对其的信任，诱导吴桂莲做出撤诉的错误判断，而且在诉讼阶段，在明知法院确定开庭时间后，仍以私利为主，不按时出庭，属于严重违约行为，违反了双方合同第四条规定的义务，理应全部退还已付的律师代理费，故诉至法院，请求法院依法判令：1、陈岳琴律所退还吴桂莲代理费62000元；2、陈岳琴律所支付吴桂莲违约金100000元；3、诉讼费由陈岳琴律所承担。
陈岳琴律所在一审中答辩称：一是吴桂莲的诉请已过诉讼时效。吴桂莲与陈岳琴律所签署《委托代理合同》的时间是2008年2月1日，实际履行完毕是2008年4月29日，双方关于律师费退费的异议起于2008年11月10日，已过2年诉讼时效。二是陈岳琴律所尽职尽责，履行了委托代理义务。陈岳琴律所接受委托代理后，积极履行委托代理义务，开展了调查取证、起草诉状、立案、出庭等工作。三是陈岳琴律所收的第一笔律师费62000元只是办案成本费，包括召开研讨会请专家论证费10000元、交通复印费等2000元、律师办案费50000元等。这些费用都已经实际支付，真正的律师费，是第二笔律师费收入，即吴桂莲争取回来利益的20％，由于吴桂莲的撤诉而清零。四是吴桂莲要求退还代理费、支付违约金没有事实、法律和合同依据。另，陈岳琴律所认为其已经履行了合同义务，陈岳琴律师未出庭有客观理由，并已指派李学千律师出庭，但吴桂莲不授权李学千律师出庭，而是另外委托他人出庭，依据合同约定吴桂莲无权要求退费；依据合同约定吴桂莲应给陈岳琴律所10万元违约金，而不是陈岳琴律所支付吴桂莲违约金。综上，吴桂莲的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：2007年10月22日，吴桂莲与陈岳琴律所签订《委托代理合同》，后双方约定该协议下权利义务转移到双方于2008年2月1日签订的《委托代理合同》。
2007年10月22日，为支付《委托代理合同》中的代理费用，吴桂莲向陈岳琴律所支付民事案件代理费50000元，陈岳琴律所开具了相应的发票。同日，吴桂莲交纳“办案工作费用”2000元，陈岳琴律所开具了相应的收据。
2007年12月15日，陈岳琴律所向吴桂莲发送邀请函，内容为“兹定于2007年12月22日下午在海淀上庄稻香湖畔酒店举办关注民生——北京陈岳琴律师事务所2008年公益诉讼项目媒体通气会暨法治奥运——北京城管强拆广告牌案研讨会，诚邀您拨冗光临”，会议议程为“一、陈岳琴博士公布北京陈岳琴律师事务所2008年公益诉讼项目计划。二、法治奥运——北京城管强拆广告牌案研讨。1、北京博天恒业广告公司代表介绍NEC广告牌被强拆经过及目前采取的维权行动；2、北京星星亮广告公司代表介绍西直门外公交车站18块广告牌被强拆的经过及目前采取的维权行动；3、刘海英律师通报两案最新进展情况；4、北京市广告协会副会长杨先生对城管强拆广告牌的看法（播放电话录音）；5、中国人民大学法学院行政法教研室主任胡锦光教授演讲：行政违法与行政赔偿的成立条件；6、海淀区人大代表、北京邮电大学教师许志永博士：城管部门强拆广告牌的行政违法性分析；7、北京市安金律师事务所李宙律师：从北京城管强拆上地建材城案探讨政府依法行政；8、北京大军经济观察中心仲大军主任：北京城管强拆广告牌现象的经济观察分析；9、北京传知行社会经济研究所郭玉闪主任：广告牌特许经营权拍卖背后隐现政府部门利益驱动；10、陈岳琴律师总结发言”。吴桂莲受邀参加了此次研讨会。
2008年2月1日，原北京空调器厂部分职工（甲方）代表人吴桂莲与陈岳琴律所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲方因郑继芳、吴桂莲等诉北空公司关于九届十三次职工代表大会决议侵害城镇集体所有制企业职工共有财产权益一案，根据中华人民共和国《合同法》和《律师法》等有关法律的规定，聘请乙方的律师作为委托代理人。第一条、委托代理事项。乙方接受甲方委托委派律师在下列案件中担任甲方的委托代理人：对方当事人名称：北空公司；案由：撤销职工代表大会决议；审理机关：北京市海淀区人民法院、北京市一中院。第二条、委托代理权限。全权代理（具体内容以授权委托书为准）。第三条、委托代理期间。自本合同生效之日起至本案办理结案之日止，包括委托人就本合同第一条所列委托事项与对方达成和解协议或经审理机关作出的结案裁判或双方当事人庭外和解或委托人撤诉等。第四条、乙方的义务。乙方委派陈岳琴律师、李学千律师（为手写体）作为承办上述事务中甲方的委托代理人，甲方同意上述律师指派其他业务助理配合完成辅助工作，但乙方更换代理律师应取得甲方认可；乙方律师应当以其依据法律作出的判断，向甲方进行法律风险提示，尽最大努力维护甲方利益；在诉讼阶段，乙方律师应当根据审理机关的要求，及时提交证据、按时出庭，并应甲方要求通报案件进展情况……。第五条、甲方的义务。甲方应当真实、详尽和及时地向乙方律师叙述案情，提供与委托代理事项相关证据、文件及其它事实材料；甲方应当积极、主动地配合乙方律师的工作，对乙方律师提出的要求应当明确、合理；甲方应当按时、足额向乙方支付律师代理费和工作费用；甲方指定吴桂莲为乙方的律师联系人，负责转达甲方的指示和要求……；甲方有责任对委托代理事项作出独立的判断、决策，甲方根据乙方律师提供的法律意见、建议、方案所作出的决定而导致的损失，非因乙方律师错误运用法律等失职行为造成的，由甲方自行承担。第六条、律师代理费。经双方协商同意，甲方自本合同生效后三日内向乙方支付第一笔律师代理费五万元，本案结案后（包括终审判决、签署和解协议并执行到位）起三日内支付第二笔律师费，金额为甲方争取回来的共有权益总额的百分之二十……。第二笔律师费从争取回来的集体共有财产中支付。……本合同提前解除的，应由双方书面确认并结清有关费用。第七条、工作费用。乙方律师办理甲方委托代理事项所发生的下列工作费用，应由甲方承担：1、有关行政、司法、仲裁、鉴定、公证等部门收取的费用；2、复印费、资料费、通讯费等（本项费用2000元人民币包干）；3、征得甲方同意后支出的专家论证费、宣传费等其它费用。除了第2项，其他费用甲方按照乙方律师预支、事后实报实销方式报销上述工作费用。第八条、合同的解除。甲乙双方经协商同意，可以变更或者解除本合同。乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同：1、未经甲方同意，擅自更换代理律师的；2、因乙方律师工作严重延误、失职、失误导致甲方蒙受重大损失的；3、违反本合同第四条第5-7项规定的义务之一的。甲方有下列情形之一的，乙方有权解除合同：1、甲方的委托事项违反法律或者违反律师执业规范的；2、甲方有捏造事实、伪造证据或者隐瞒重要情节的情形的；3、甲方逾期十日仍不向乙方支付律师代理费或者工作费用的。第九条，违约责任。乙方无正当理由不提供本合同第一条规定的法律服务或者违反第四条规定的义务，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付的律师代理费。……甲方不得无故终止本合同，甲方无正当理由不支付律师代理费或者工作费用，或者无故终止合同，或存在本合同第八条规定的其他情形，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费、未报销的工作费用以及延期支付的利息，并支付10万元违约金。……第十四条、其他。本合同签订后，甲乙双方于2007年10月22日签署的委托代理合同终止，其律师费和律师办案工作费用折抵本合同的第一笔律师费和律师办案工作费用。
2008年2月28日，吴桂莲向陈岳琴律所交纳办案工作费用10000元，陈岳琴律所开具了相应的收据。
2008年3月20日，原告郑继芳与被告北空公司撤销职工代表大会决议纠纷一案在北京市海淀区人民法院上地法庭第一法庭进行了证据质证和开庭，原告郑继芳的委托代理人吴桂莲、陈岳琴参加了庭审。同日，《法制日报》刊登《首例集体企业职工借物权法维权案开庭》；2008年3月21日，《北京晨报》刊登《老职工不服股权分配》；对原告郑继芳与被告北空公司撤销职工代表大会决议纠纷一案进行了报道。
2008年4月11日，北京市海淀区人民法院上地法庭再次开庭审理此案，原告郑继芳的委托代理人吴桂莲、张杰参加了庭审。陈岳琴未参加此次庭审。李学千律师到庭，以旁听人员的身份旁听了庭审。涉诉案件最终以吴桂莲撤回起诉结案。
此后，吴桂莲与陈岳琴律所就代理费的问题发生纠纷。2008年12月31日，陈岳琴律所向吴桂莲发送函件，告知其解除委托代理合同，并不退还律师费。
2010年4月7日，吴桂莲向北京市律师协会对陈岳琴律所和陈岳琴进行投诉，投诉理由为陈岳琴未按合同约定出庭，以“物权法司法解释未出台，现在判决对我们不利”为由要求其撤诉，撤诉后未再立案，陈岳琴收取了10000元登报费，但事实上记者并不收费等。2010年4月26日，北京市律师协会执业纪律与执业调处委员会决定立案进行审查。李学千律师在北京市律师协会处理该投诉的过程中提交了书面申辩意见，称其与陈岳琴律所签订了劳动合同，陈岳琴律所与吴桂莲的代理合同，其从未见过，更不知内容；与吴桂莲的一切洽谈与交涉、收取费用等事项，其均未参与；其陪同去工商局调取档案一次，陪同陈岳琴去工商局反映问题一次；除旁听了第一次的庭审外，其并未受到所里的指派从事与该案相关的任何诉讼工作。
2011年8月8日，陈岳琴律所向吴桂莲开具了1万元的发票，项目为律师费。2011年12月2日，陈岳琴律所向吴桂莲开具了2000元的发票，项目为律师费。
2012年2月20日，北京市律师协会做出京律纪处（2012）第002号《处分决定书》，认为：1、关于被投诉律所收取10000元代理费未开具发票的问题。根据《关于北京市律师事务所统一收费统一收案的若干规定》第五条、第七条规定，律师事务所可以依据代理合同的约定收取律师费及办案费用，但需由律师事务所统一收取并开具正式发票。在本投诉案件中，被投诉人收取10000元费用及2000元包干复印费、资料费等均未及时开具正式发票。在投诉人与被投诉人已发生纠纷后，陈岳琴律所才分别于2011年8月8日及2011年12月2日开具了10000元和2000元的“律师费”发票。对此，根据《关于北京市律师事务所统一收费统一收案的若干规定》的第五条规定，委托人按照委托代理合同约定应支付的报酬和费用，应由律师事务所统一收取，并及时向委托人开具律师业专用发票。陈岳琴律所的行为违反了上述相关规定，应予以相应的行业纪律处分。2、关于被投诉人未参加2008年4月11日的庭审问题。被投诉人应当按照约定为投诉人提供法律服务。投诉人委托被投诉人代理的案件为诉讼案件，故依法出庭应当是被投诉人的主要义务之一。此项义务在双方签署的《委托代理合同》的第四条亦有体现。从被投诉人提交的律师工作卷宗来看，被投诉人的代理案件期间开展了调查取证工作，李学千律师也到达庭审现场，虽代理合同中约定了李学千为代理律师之一，但实际却未能参加庭审活动，由此引发投诉人不满，进而导致投诉事件发生。虽然被投诉人在申辩中提出当时指派具有执业资格的李学千律师参加4月11日的庭审，但被投诉人提交的法院开庭笔录档案中并无李学千律师的签字。因此，律所及律师的代理行为存在瑕疵，更换代理人未能取得当事人的同意和认可，造成未能出庭代理，应当给予相应的行业纪律处分。3、关于投诉人要求退还全部代理费的投诉请求，由于该请求已超出其管辖范围，建议投诉人通过其他合法途径予以解决。……北京市律师协会执业纪律与执业调处委员会决定如下：1、给予陈岳琴律所通报批评的行业纪律处分。2、给予陈岳琴律师通报批评的行业纪律处分。3、对投诉人的其他投诉请求，不予支持。
后双方对相关费用问题争执不下，诉至该院。
一审庭审中，吴桂莲向该院提交了郑继芳出具的《说明》、郑继芳的身份证复印件，用于证明代理合同由吴桂莲与陈岳琴律所签订，吴桂莲具有本案的诉讼主体资格，具有真实性、合法性和关联性，对此陈岳琴律所亦无异议，该院予以认可。吴桂莲向该院提交《中华人民共和国物权法及案例》用以证明物权法已经出台，其案件可以诉讼，但陈岳琴律所不继续为其代理诉讼，对此，该院认为该证据与本案无直接关联，故不予审查。吴桂莲向该院提交《招生广告》用以证明陈岳琴忙于开胎教班导致未出庭，理由为胎教班地点为陈岳琴律所办公地点，陈岳琴律所认可其真实性，但主张与本案无关，该院经审查认为该证据与本案无直接关联，且陈岳琴律所已认可陈岳琴未能到庭的原因是在美国参加研讨会，因此该院对该证据不予审查。吴桂莲向该院提交分析文件，用以证明其自身做了相应的案件准备工作，陈岳琴律所认可真实性，但表示其也参与了该项工作。结合双方意见，该院对该证据的真实性予以认可，对其证明目的综合案件其他证据予以认定。
一审庭审中，陈岳琴律所向该院提交了郑继芳诉北空公司撤销职工代表大会决议纠纷案的办案工作记录，证明其已经积极履行了委托代理合同义务，吴桂莲认可其中2007年11月15日、2007年11月23日、2007年12月4日、2007年12月16日、2008年2月18日的项目，对于其他工作内容，因是陈岳琴律所单方出具，不予认可。因该证据无其他证据予以佐证，该院对吴桂莲认可项目外的其他陈岳琴律所工作记录内容不予认定。陈岳琴律所向该院提交了《法律服务方案》，用以证明陈岳琴律所为了补偿陈岳琴律师在2008年4月11日未能出庭，为吴桂莲免费提供了大量的法律服务，吴桂莲接受了这些补偿；吴桂莲对该证据的真实性不予认可，认为与涉案代理合同没有关系；结合本案其他证据，该院对该证据不予认定。陈岳琴律所提交了证据6至15即相关办案费用单据等，用以证明其已经支付了律师办案费共5133.77元，吴桂莲不认可其真实性，其在开庭前没有看到过这些证据，也未签字确认，与涉案代理合同无关。因该组证据未显示出与本案诉争事实具有关联性，该院对陈岳琴律所提供的该组证据不予认定。
一审诉讼中，双方均认可吴桂莲给付的2000元性质为《委托代理合同》第7条第1款第2项规定的“复印费、资料费、通讯费”。对于合同中“李学千律师”的手写字体，吴桂莲不予认可，认为是后加上的，并否认其委托过李学千，但并未提供证据予以证明，且北京市律师协会对此已做出认定，故该院对吴桂莲未委托李学千作为代理律师的主张不予认可。陈岳琴律所称，2008年4月11日庭审时，因吴桂莲不同意李学千出庭，故李学千只是旁听了庭审；吴桂莲对此不予认可，称签订合同时并无李学千名字，且李学千不同意出庭，故由吴桂莲和另行委托的一位代理人出庭。对此，该院将结合北京市律师协会对此做出的认定综合加以考量。陈岳琴律所称，其收取的10000元为2007年12月22日专家研讨会的餐费、专家论证费及住宿费，吴桂莲认为该研讨会与其无关，10000元应予退还。吴桂莲主张陈岳琴律所违约的主要理由是其违反了《委托代理合同》第4条第3款，陈岳琴律所没有出庭，也没有在撤诉后继续起诉，继续为其代理诉讼，10000元研讨会费用与吴桂莲及代理案件无关，陈岳琴律所应当退还，陈岳琴律所没有及时开具发票。吴桂莲称其在诉讼请求中主张10万元违约金的依据为《委托代理合同》第5页第9条第3款，认为违约金条款为陈岳琴律所为约束吴桂莲所定，现陈岳琴律所出现违约行为，吴桂莲要求陈岳琴律所按照该条款支付其违约金。陈岳琴律所主张其没有继续另行诉讼的原因是，一方面当时司法解释没有出台，另一方面陈岳琴律所在2008年9月12日出具了《法律服务方案》；且因为吴桂莲要求退费，所以陈岳琴律所没有继续代理。另，为进一步查明事实，我院于2012年8月30日电话联系李学千，询问涉案情况，其接通电话后，得知是询问本案，随即挂断电话。
以上事实，有吴桂莲提供的《处分决定书》、收据、发票、邀请函、2008年12月31日陈岳琴律所函件、《委托代理合同》、郑继芳出具的《说明》及身份证复印件、证据质证笔录、开庭笔录、分析文件，陈岳琴律所提供的办案工作记录（部分）、开庭笔录、《法制日报》和《北京晨报》的报道、6.2万元律师费发票及该院工作笔录、开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定，吴桂莲代表原北京空调器厂部分职工与陈岳琴律所签订的《委托代理合同》系当事人真实意思表示，于法不悖，应为有效。缔约双方应严格履行合同内容。案中，吴桂莲主张陈岳琴律所在履约过程中出现多项违约情形，进而请求法院判令陈岳琴律所返还代理费五万元、研讨会会费一万元、资料费等工作费用二千元及支付相应的违约金。对此，该院分析如下：
第一，五万元代理费是否应当退还。对该问题，需综合双方具体履约行为加以认定：首先，本案《委托代理合同》所涉案件已于2008年3月20和4月11日进行了证据质证和开庭审理，陈岳琴律师作为合同约定的代理律师出庭参加了3月20日的诉讼活动，但因自身原因未参加2008年4月11日的庭审。根据本案证据可知，李学千属合同约定的代理律师之一，但李学千也未出庭代理，其原因在北京市律师协会《处分决定书》其自身陈述部分和协会认定的结果中均有说明，北京市律师协会也据此做出了行业纪律处分。因出庭参加庭审活动系双方合同约定的主要合同义务，故该院综合在案证据，认定陈岳琴律所未能委派代理人参加2008年4月11日所代理案件的庭审，属未履行合同约定的主要义务，构成违约，应当承担相应责任。其次，陈岳琴律所未在撤诉后继续为吴桂莲代理郑继芳诉北空公司撤销职工代表大会决议纠纷案，虽吴桂莲当时撤诉应系自愿，但其撤诉有其背景，且撤诉并未使案件有了实质性的处理结果，撤诉后陈岳琴律所也未开展实质性的代理工作，故对吴桂莲认为陈岳琴律所没有继续为其代理诉讼属违约的主张，该院予以支持。至于陈岳琴律所是否对吴桂莲进行了法律风险提示，案中陈岳琴律所并未提举充分证据加以证明，该院将结合案中其他证据和情况综合加以考量。再次，虽陈岳琴律所在2011年为吴桂莲补开了一万二千元的发票，但显已超出开具发票的正常期限，对此北京市律师协会亦做出认定并进行了相应的行业纪律处分，故对吴桂莲认为陈岳琴律所没有按时开具发票属违约的主张，该院予以支持。最后，根据现有证据可知，陈岳琴律所在签订合同后，实际履行了部分合同义务，对此，吴桂莲亦表示认可。综上，该院认为，陈岳琴律所虽完成了部分合同义务，但未履行合同的主要义务，应当退还吴桂莲相应的代理费。结合合同的具体履约情况及在案证据，该院将返还的代理费数额酌定为三万五千元。至于陈岳琴律所称吴桂莲要求退还代理费已过诉讼时效的抗辩，因双方一直以来即对合同履行及费用问题争执不下，且多次协商，吴桂莲也于2010年向北京市律师协会进行投诉，北京市律师协会于2012年最终做出相应的决定，不存在已过诉讼时效的情形，故该院对陈岳琴律所该项抗辩不予采信。
第二，一万元研讨会费用是否应当退还。案中，吴桂莲虽参加了研讨会，但其主张研讨会的内容与陈岳琴律所代理的案件无关，故应当退还一万元研讨会费用。陈岳琴律所在庭审中确认其收取的一万元研讨费性质为研讨会餐费、住宿费和专家论证费。根据本案证据，陈岳琴律所组织的研讨会在内容上与吴桂莲委托代理的案件并无关联。对此，该院认为，陈岳琴律所既然收取了吴桂莲相应的研讨会费用，就应为其提供相应的服务，其代理工作应当围绕委托事项展开，故吴桂莲基于研讨会内容与其无关而主张退还相应的研讨会费用，具有事实和法律上的依据，该院予以支持。
第三，二千元“复印费、资料费、通讯费”是否退还。案中，吴桂莲和陈岳琴律所双方均认可，该二千元的性质为《委托代理合同》第七条第1款第2项规定的“复印费、资料费、通讯费”，虽合同明确约定本项费用二千元包干，但该费用应为履行全部合同内容所发生的费用，因陈岳琴律所未完全履行合同义务，故该院对吴桂莲请求返还相应工作费用的主张予以支持。考虑到本案合同履行的具体情况，该院将退还金额酌定为一千元。
第四，吴桂莲是否有权主张十万元违约金。该院认为，违约金条款系双方当事人缔约时对可能出现的违约情形进行的约定，需合同当事人协商一致，并在合同中明确予以约定。案中，双方并未在《委托代理合同》中明确约定陈岳琴律所出现违约行为时所适用的违约金条款，吴桂莲此时主张用合同中约束自身的违约金条款来约束陈岳琴律所，没有事实和法律上的依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条之规定，判决：一、北京陈岳琴律师事务所退还吴桂莲代理费三万五千元，研讨会费用一万元以及复印费、资料费、通讯费等工作费用一千元，以上共计四万六千元，于判决生效后十日内付清；二、驳回吴桂莲的其他诉讼请求。
吴桂莲不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，要求陈岳琴律所返还62000元及利息，支付违约金10万元。其主要理由是：陈岳琴律所与吴桂莲签订委托代理合同中存在欺诈行为，诱使吴桂莲错误判断，与其签订合同而陈岳琴未按时出庭及错误运用法律、提供错误的法律意见后又不履行必要的风险提示，给吴桂莲造成了严重的经济损失，致使吴桂莲的合同目的不但无法实现而且也浪费了大量的人力物力。吴桂莲只同意委托陈岳琴律师代理并未同意李学千律师共同代理。陈岳琴律所向吴桂莲收取了10000元登报费，事实上根本不存在该笔费用。陈岳琴律所连最基本的立案都无法办到，无正当理由拒不出庭，撤诉后无法立案，导致代理事项无法继续履行。故陈岳琴律所应退还全部代理费用。在委托代理合同中虽未约定陈岳琴一方违约所适用的违约金条款，但不代表能免除违约方的违约责任，吴桂莲所主张的违约金包含了吴桂莲为履行委托代理合同所付出的人力、物力的费用损失，比如交通、律师代理费及利息损失、诉讼中诉讼费的损失、复印、通讯费等。
陈岳琴律所不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，要求全部驳回吴桂莲的诉讼请求。其主要理由是：一审判决认定陈岳琴律所未履行合同约定的主要义务属于认定事实错误，事实是吴桂莲拒绝授权导致委托代理合同无法履行，一万元研讨会会费是会议实际发生的费用，吴桂莲参加了会议并在会场吃饭、坐包车来回让其承担一万元费用是双方达成合意并已实际支付的，因此一审判决认为该会议与吴桂莲无关是错误的。2000元是包干，不存在多退少补的问题。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：陈岳琴律所与吴桂莲签订了委托代理合同，吴桂莲上诉称陈岳琴律所存在欺诈行为，但未提交证据予以证明，故本院认定，吴桂莲与陈岳琴律所之间签订的委托代理合同，为双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，双方之间存在委托代理合同关系。本案的争议焦点为陈岳琴律所是否应当退还吴桂莲代理费等费用。首先，吴桂莲依据委托代理合同的约定向陈岳琴律所交纳了5万元的案件代理费，吴桂莲认可陈岳琴律所仅履行了部分合同义务，但未履行主要合同义务，且在所代理的案件撤诉后未继续为其代理诉讼，故主张陈岳琴律所应将5万元案件代理费全部退还。陈岳琴律所则认为由于吴桂莲拒绝为李学千授权致使委托代理合同无法继续履行，导致合同不能履行的原因是吴桂莲造成的，因此不同意退还5万元案件代理费。对此本院认为，委托代理合同第四条约定了陈岳琴律所的义务，陈岳琴律所接受吴桂莲的委托应当全面履行合同义务。陈岳琴律所的陈岳琴律师作为合同约定的代理律师参加了委托代理合同所涉及案件于2008年3月20日的诉讼活动，但是未参加于2008年4月11日的庭审活动，出庭参加庭审活动是诉讼代理的主要义务，现陈岳琴律所未履行合同约定的主要义务，构成违约。依据委托代理合同第九条违约责任的约定：陈岳琴律所无正当理由不提供本合同第一条规定的法律服务或者违反第四条规定的义务，吴桂莲有权要求陈岳琴律所退还部分或者全部已付的律师代理费。由于陈岳琴律所履行了部分合同义务，故吴桂莲要求退还全部案件代理费的上诉意见不能成立，一审法院酌定陈岳琴律所退还吴桂莲35000元案件代理费并无不妥。陈岳琴律所主张吴桂莲拒绝授权李学千律师是造成合同不能继续履行的原因，依据李学千律师在北京市律师协会的调查中的自述，本院对陈岳琴律所的上诉意见不予采纳。其次，陈岳琴律所上诉请求不同意退还吴桂莲10000元的办案工作费，陈岳琴律所确认其收取的10000元为研讨会餐费、住宿费和专家论证费。陈岳琴律所组织的研讨会在内容上与吴桂莲委托代理的案件并无关联，故对陈岳琴律所的上诉意见不予采纳。再次，关于吴桂莲交纳的2000元办案工作费。吴桂莲要求退还2000元办案工作费，陈岳琴律所主张不应退还该笔费用。对此本院认为虽依据委托代理合同约定，本项费用2000元包干，但由于陈岳琴律所未履行合同全部义务，存在违约行为，故其不同意退还该笔费用的上诉意见不能成立，鉴于陈岳琴律所履行了部分合同义务，吴桂莲要求全部退还该笔费用的上诉意见亦不能成立。一审法院考虑到委托代理合同的具体履行情况，酌定退还1000元并无不妥。最后，吴桂莲要求陈岳琴律所支付10万违约金。对此本院认为，吴桂莲该项主张无合同及事实依据，本院不予支持。吴桂莲要求陈岳琴律所返还案件代理费等费用并支付利息，吴桂莲未在一审中提出支付利息的主张，且陈岳琴律所不同意就该项请求进行调解，故本院对吴桂莲的利息主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千五百四十元，由吴桂莲负担二千五百三十五元（已交纳），由北京陈岳琴律师事务所负担一千零五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千五百四十元，由吴桂莲负担二千五百三十五元（已交纳），由北京陈岳琴律师事务所负担一千零五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 张寒松
代理审判员 高春乾
二〇一三年二月十八日
书 记 员 刘明慧