北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初9800号
原告：李树敏，女，1970年12月24日出生。
委托诉讼代理人：张立国，河北华旗律师事务所律师。
被告：赵峰，女，1951年2月23日出生。
委托诉讼代理人：宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。
原告李树敏与被告赵峰担保物权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树敏的委托诉讼代理人张立国，被告赵峰的委托诉讼代理人宫伟力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李树敏向本院提出诉讼请求：请求判令被告赵峰在300万元及利息的担保范围内向原告李树敏承担担保责任，利息按月利率1.8%计算，自2014年8月13日计算至实际清偿之日止；案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年8月8日，李树敏与李信豪、李广泰、刘凤华签订《借款合同》，约定李信豪、李广泰、刘凤华向李树敏借款1345万元。2014年8月15日，李树敏与李信豪、李广泰、刘凤华又签订《借款合同》，约定李信豪、李广泰、刘凤华向李树敏借款1200万元。上述两份借款合同约定的月利率均为1.8%，借款期限为实际转账日起3个月。李树敏与李信豪、李广泰、刘凤华在北京市方正公证处对上述《借款合同》进行了公证，并赋予公证书具有强制执行效力。2014年8月14日，赵峰将其所有的产权证号为X京房权证东字第×××号房屋抵押给李树敏作为李信豪、李广泰、刘凤华借款的担保，并与李树敏签订《房屋抵押贷款合同》，为李树敏设立一般抵押登记。李树敏取得证号为X京房他证东字第0350**号房屋他项权利证书。《房屋抵押贷款合同》约定，担保范围为本金及利息，贷款金额300万元整。2015年5月11日，北京市方正公证处出具执行证书，确认李信豪、李广泰、刘凤华欠李树敏本金1200万元，利息64.8万元。2015年7月2日，李树敏申请北京市朝阳区人民法院对执行证书执行，但至本案起诉时，李信豪、李广泰、刘凤华仍欠原告本金850万元及相应利息未予偿还。期间李树敏多次要求赵峰履行义务，未果。故原告诉至法院。
被告赵峰辩称：赵峰与李树敏签订《房屋抵押借款合同》，李树敏应向赵峰借款300万元，但赵峰实际未收到李树敏的借款300万元，借贷事实没有实际发生，原告的诉讼请求没有事实依据。因借贷事实没有发生，李树敏不应有优先受偿的问题。李树敏与他人签订的《借款合同》，与赵峰没有关系。关于2014年8月14日的抵押，赵峰确实进行了抵押，但赵峰是为向李树敏借款进行了抵押，不是为李信豪、李广泰、刘凤华的借款进行抵押。李信豪、李广泰、刘凤华借款相关执行、立案等问题与本案无关，赵峰不是《执行文书》上被申请执行人，执行文书与赵峰、李树敏间的房屋抵押贷款无关，故对《执行文书》不发表意见。
本院经审理认定事实如下：赵峰系北京市东城区×××小街×××号楼×××层×××单元×××号房屋（建筑面积70.35平方米）的产权人。
2014年8月13日，赵峰（甲方）与李树敏（乙方）签订《房屋抵押贷款合同》。该合同约定，借款人、抵押人赵峰，抵押权人李树敏。抵押房屋坐落东城区×××小街×××号楼×××层×××单元×××号，房屋建筑面积70.35平方米。房屋权属证书、证明号为X京房权证东字第×××号，贷款币种及金额为人民币300万元整。债务履行期限为2014年8月13日至2014年11月12日，担保范围为本金及利息。本合同仅为办理房屋抵押登记之用的抵押合同，除双方另有约定外，不作他用。双方共同提出抵押登记申请，办理相关登记手续、接受询问、领取房屋权属证书。2014年8月14日，赵峰为李树敏在涉诉房屋设立一般抵押的他项权利，债权数额人民币300万元。同日，李树敏领取涉诉房屋他项权证书。后李树敏并未履行《房屋抵押贷款合同》项下的出借义务。
2015年4月21日，赵峰与李树敏签订《承诺书》，该《承诺书》内容为：“本人赵峰，身份证号×××。因刘凤华向李树敏（×××）借款2545万元提供担保事宜达成以下共识，（1）代替刘凤华偿还20万元（注：本人赵峰偿还的20万元是借刘凤华的）（2）在刘凤华结清李树敏总借款当日撤销抵押在李树敏名下（即赵峰）的房产，且房本原件归还赵峰”。
2015年4月24日，赵峰与李树敏签订《协议书》。协议书约定，赵峰因刘凤华向李树敏借款人民币2545万元作担保。已还款人民币1800万元，余款约1000万元，现就刘凤华欠李树敏借款事宜做以下协议：1、赵峰先替刘凤华还款20万元交于李树敏。注：赵峰偿还的20万元是向刘凤华借的。2、待刘凤华结清李树敏剩余欠款当日，撤销抵押给李树敏（即赵峰名下）的房产，将房本原件解押后归还赵峰。3、赵峰主动并全权配合李树敏追回刘凤华所欠所有款项，并随时出庭作证。4、在刘凤华未结清李树敏欠款之前保证赵峰名下房产安全。
另查，2014年8月8日，案外人李信豪、李广泰、刘凤华与李树敏签订《借款合同》。该合同约定，李信豪、李广泰、刘凤华向李树敏借款人民币1345万元，借款期限三个月，借款起始日期为李树敏实际转账日。2014年8月14日，经案外人李信豪、李广泰、刘凤华及李树敏的申请，北京市方正公证处作出（2014）京方正内民证字第38253号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予李信豪、李广泰、刘凤华与李树敏于2014年8月8日签订《借款合同》强制执行力。2014年8月14日，李树敏向刘凤华转账500万元。2014年9月15日，刘凤华书写收条，收到李树敏转款人民币845万元整。2014年8月15日，李信豪、李广泰、刘凤华又与李树敏签订《借款合同》。该合同约定，李信豪、李广泰、刘凤华向李树敏借款人民币1200万元，借款期限三个月，借款起始日期为李树敏实际转账日。2014年8月18日，经案外人李信豪、李广泰、刘凤华及李树敏的申请，北京市方正公证处作出（2014）京方正内民证字第38844号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予李信豪、李广泰、刘凤华与李树敏于2014年8月15日签订《借款合同》强制执行力。2014年8月15日，李树敏向刘凤华转账600万元。2014年8月25日，李树敏向刘凤华转账600万元。2015年5月11日，北京市方正公证处出具《执行证书》，因李信豪、李广泰、刘凤华尚有借款本金人民币1200万元，利息64.8万元及违约金未偿还，故出具执行证书，被执行人为李信豪、李广泰、刘凤华、高珊、吕国庆、杨献玲、北京雅芙美商贸有限公司，执行标的为本金1200万元，利息64.8万元、违约金及实现债权所产生的其他相关费用。2015年6月15日，北京市朝阳区人民法院依据北京市方正公证处出具的《执行证书》，向李信豪、李广泰、刘凤华、高珊、吕国庆、杨献玲、北京雅芙美商贸有限公司发出执行通知，要求履行生效法律文书确认的义务。目前，该案正在执行中。
再查，2016年6月，赵峰将李树敏诉至本院，要求李树敏返还北京市东城区×××小街×××号楼×××层×××单元×××号房屋产权证，并协助赵峰办理上述房屋抵押权注销登记手续。本院经审理，于2016年10月28日作出（2016）京0101民初11721号民事判决书，判决驳回赵峰的诉讼请求。赵峰不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为，赵峰与李树敏签订的《房屋抵押贷款合同》及《协议书》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定享受权利、承担义务。赵峰与李树敏签订《房屋抵押贷款合同》后，赵峰将其名下的涉诉房屋办理了抵押登记，该合同项下的抵押权依法设立，李树敏并未履行《房屋抵押贷款合同》项下的出借义务。后赵峰、李树敏签订《协议书》，明确约定待刘凤华结清李树敏剩余欠款当日，李树敏撤销抵押权，并将产权证原件解押后归还赵峰，该约定是对解除《房屋抵押贷款合同》项下抵押权所附的条件。现刘凤华与李树敏之间的欠款问题正在北京市朝阳区人民法院执行中，解除《房屋抵押贷款合同》项下抵押权的条件尚未成就，故一审法院判决驳回赵峰要求李树敏返还赵峰北京市东城区×××小街×××号楼×××层×××单元×××号房屋产权证，并协助赵峰办理上述房屋抵押权注销登记手续的请求，并无不当。综上，北京市第二中级人民法院于2017年2月28日作出（2017）京02民终766号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，关于原告主张的利息，原告称要求赵峰按照月利率1.8%计算利息的依据为2014年8月8日及2014年8月15日李树敏与李信豪、李广泰、刘凤华签订的《借款合同》，上述《借款合同》约定的利息为月利率1.8%。此外，因《执行证书》确定刘凤华从2014年8月13日开始欠付利息，故原告要求被告自2014年8月14日开始支付利息。原告认为，《协议书》表明赵峰为刘凤华向李树敏的借款提供了房屋抵押担保，《房屋抵押贷款合同》是李树敏与李信豪、李广泰、刘凤华签订的《借款合同》的从合同。被告称，《房屋抵押贷款合同》的借款人为被告，说明被告用自己的房屋为自己的借款进行抵押担保，而非为刘凤华的借款进行抵押担保，故《房屋抵押贷款合同》的主合同非李树敏与李信豪、李广泰、刘凤华签订的《借款合同》，《房屋抵押贷款合同》本身就是借款抵押合同。此外，《承诺书》及《协议书》无法证明被告为刘凤华进行房屋抵押担保，仅为被告对刘凤华借款的保证。
上述事实，有双方当事人的陈述，房屋所有权证，《房屋抵押贷款合同》，他项权证书，《协议书》，公证书，《执行证书》，本院（2016）京0101民初11721号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2017）京02民终766号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，赵峰与李树敏签订的《房屋抵押贷款合同》、《承诺书》、《协议书》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定享受权利、承担义务。赵峰与李树敏签订《房屋抵押贷款合同》后，赵峰将其名下的北京市东城区×××小街×××号楼×××层×××单元×××号房屋办理了抵押登记，该合同项下的抵押权依法设立。故担保范围为300万元及利息的抵押权系为赵峰与李树敏之间的《房屋抵押贷款合同》设立，而非为刘凤华与李树敏之间的借款设立。李树敏并未履行《房屋抵押贷款合同》项下的出借义务，且《承诺书》、《协议书》仅约定赵峰替刘凤华偿还部分借款及待刘凤华结清李树敏剩余欠款当日，李树敏撤销抵押权，并将产权证原件解押后归还赵峰，该约定是对解除《房屋抵押贷款合同》项下抵押权所附的条件，而非赵峰用其名下的东城区×××小街×××号楼×××层×××单元×××号房屋为刘凤华的借款提供担保范围为300万元及利息的抵押担保。李树敏因刘凤华未偿还借款，要求赵峰在300万元及相应利息的担保范围内向李树敏承担担保责任的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告李树敏的诉讼请求。
案件受理费15400元，由原告李树敏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 莹
二〇一七年六月二十九日
书记员 赵思宇