云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终1034号
上诉人（原审被告）：刘绍琼，女，1955年5月18日生，彝族，初中文化，云南省文山市人，住文山市。
被上诉人（原审原告）：刘绍文，男，1951年7月5日生，苗族，初中文化，云南省文山市人，住文山市。
原审第三人：刘绍明，男，1952年5月2日生，彝族，云南省文山市人，住文山市。
上诉人刘绍琼因与被上诉人刘绍文、原审第三人刘绍明土地承包经营权纠纷一案，不服文山市人民法院（2017）云2601民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘绍琼上诉请求，依法判决确认上诉人刘绍琼在被上诉人刘绍文户内享有土地承包经营权，并且将其进行分户耕种管理。事实及理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，导致最终判决错误。一、上诉人刘绍琼在干河者白村是有土地承包经营权的。在本案的一审审理过程中，上诉人已经向法院提交了相关证据，其中证人高某的证词能证明刘绍琼出生在者白村，第一轮土地承包到户时分得承包土地，因此，刘绍琼在者白村是享有土地承包经营权。二、刘绍琼要求分户是否有法律依据的问题。刘绍琼在者白村是享有土地承包经营权，其要求将自己的土地承包份额分户是完全可以的，因为现在刘绍琼的承包土地都由刘绍文及原审第三人耕种管理，刘绍琼无法对自己的承包土地进行耕种管理，不能实现自己的利益，只有分户后自己对承包地进行耕种管理，才能使刘绍琼的土地承包经营权得以实现。三、刘绍琼的承包土地是由谁耕种及现在应该由谁来划分土地给刘绍琼的问题。通过一审审理，能肯定刘绍琼19**年出嫁后，其的承包土地就由刘绍文和原审第三人耕种管理，按照刘绍明所说，在刘绍琼出嫁后，其的土地承包份额中的旱地部分就被刘绍文耕种，而刘绍明户只是耕种承包田部分，本案就应该由刘绍文来划分旱地给刘绍琼，而刘绍明划分田给刘绍琼。综上所述，本案一审法院判决刘绍琼的土地承包经营权没有在刘绍文户内没有事实和法律依据。刘绍文和刘绍明都有义务将刘绍琼的土地承包份额划出归刘绍琼，具体怎么划、划多少的问题，应该由刘绍文将者白村杨马地冲的地块划归刘绍琼耕种管理。请求二审法院查清事实后支持刘绍琼的上诉请求。
被上诉人刘绍文、原审第三人刘绍明未作书面答辩。
刘绍文向一审法院起诉请求：判令刘绍琼不享有刘绍文家庭承包土地的承包经营权。
一审认定事实是：原、被告及第三人系同胞兄弟姊妹关系。第一轮土地承包到户时，原、被告及第三人同属文山市开化街道办事处干河社区者白村民小组成员并同属同一承包户内人员，该承包户共有10个承包人口，即刘德云、龙朝珍、刘绍明、刘绍文、苏朝英、张正芬、刘绍琼、刘祥、刘芬、刘梅。1985年被告刘绍琼出嫁到了文山市开化街道办事处干河社区秧田冲村。1999年第二轮土地延包时，该承包户内人员分成了二户，分别与文山市开化街道办事处干河社区者白村民小组签订了《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》，其中以原告刘绍文为户主的一户共有3个承包人口，即：原告刘绍文、张正芬、刘梅，承包合同书编号为027号；以第三人刘绍明为户主的一户共有7个承包人口，即：第三人刘绍明、被告刘绍琼、刘德云（已故）、龙朝珍（已故）、苏朝英、刘祥、刘芬，承包合同书编号为026号。2007年8月30日，文山市人民政府（原文山县人民政府）向原告刘绍文一户颁发了文山县人民政府农地承包权证（2007）第101060123号《农村土地承包经营权证》，向第三人刘绍明一户颁发了文山县人民政府农地承包权证（2007）第101060125号《农村土地承包经营权证》，被告刘绍琼名字未登记在原告刘绍文户、第三人刘绍明户的《农村土地承包经营权证》上。2016年4月20日，被告刘绍琼向文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，要求文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会依法裁决被告刘绍琼在者白村民小组刘绍明、刘绍文两户中享有土地承包经营权；要求将被告刘绍琼的土地承包份额从刘绍明、刘绍文户中分出，单独办理农村土地承包经营权证。2016年12月12日，文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出文农仲裁[2016]第5号《仲裁裁决书》，裁决撤销原文山县攀枝花镇干河村民委者白村小组刘绍明、刘绍文户分别持有的编号为026、027号《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》；将文山市开化街道办事处干河社区者白居民小组刘绍明户合同书登记面积11.1亩，影像图测绘面积67.59亩、刘绍文户合同书登记面积3.7亩，影像图测绘面积为27.27亩的承包土地进行分户管理，分为刘绍明、刘绍文、刘绍琼三户。原告刘绍文不服该仲裁裁决，就原纠纷向文山市人民法院提起民事诉讼，要求法院依法判决被告不享有原告家庭承包土地的承包经营权。
一审法院认为：土地承包经营权是指以耕作、养殖或畜牧等农业为目的，承包人依法通过承包而取得的对农村土地占有、使用、收益的权利，根据承包方式的不同，土地承包经营权的主体可以分为家庭承包的土地经营权主体即承包所属的村集体经济组织的从事农业生产的个人或农户（一般以家庭承包户为准），和其他方式承包的土地经营权主体即承包“四荒”土地及农田水利设施用地等土地的承包地所属的集体经济组织以外的单位和个人，而土地承包经营权纠纷是指因土地承包经营权的归属、使用、收益、处分以及遭受侵害而发生的纠纷。本案中，第一轮土地承包到户时，原、被告及第三人虽为同一承包户内人员，但1999年第二轮土地延包时，该承包户内人员已分成二户，分别以原告刘绍文、第三人刘绍明为户主与文山市开化街道办事处干河社区者白村民小组签订了《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》，其中以原告刘绍文为户主的一户共有3个承包人口，即：刘绍文、张正芬、刘梅，承包合同书编号为027号；以第三人刘绍明为户主的一户共有7个承包人口，即：刘绍明、刘绍琼、刘德云（已故）、龙朝珍（已故）、苏朝英、刘祥、刘芬，承包合同书编号为026号，并分别取得了《农村土地承包经营权证》，两户人员分别享有其各自户内的农村土地承包经营权。第二轮土地延包时，因被告刘绍琼未作为原告一户的承包人口，未登记在原告一户的《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》及《农村土地承包经营权证》上，其不应该享有原告一户的农村土地承包经营权。被告刘绍琼作为第三人刘绍明一户的承包人口，应登记在第三人刘绍明一户的《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》上，但第三人刘绍明一户的《农村土地承包经营权证》上未登记被告刘绍琼的名字，若被告刘绍琼与第三人刘绍明因土地使用权发生争议，应由双方协商解决，协商不成的，由人民政府处理，被告刘绍琼与第三人的土地承包经营权应以其《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》确定的承包人口为准。
综上所述，原告刘绍文关于要求判决被告刘绍琼不享有原告家庭承包土地的承包经营权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告刘绍琼不享有原告刘绍文一户的农村土地承包经营权。案件受理费100元，由被告刘绍琼负担。
二审中双方当事人均无新证据向本院提交。
经审理，二审查明的法律事实与一审法院认定的法律事实一致，对一审法院确认的本案法律事实本院予以确认。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：刘绍琼是否享有刘绍文户承包土地的经营权。
本院认为，农村的土地属农民集体所有，农村土地国家实行承包经营制度，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。本案上诉人刘绍琼是否享有被上诉人刘绍文户承包土地的经营权的问题，根据双方当事人一审中提供的证据及查明的事实，刘绍琼、刘绍文及刘绍明系同胞兄弟姊妹关系，第一轮土地承包到户时，三人同属文山市开化街道办事处干河社区者白村民小组成员并同属以刘德云（三人的父亲）为户主的承包户内人员，该承包户共有10个承包人口，即刘德云、龙朝珍、刘绍明、刘绍文、苏朝英、张正芬、刘绍琼、刘祥、刘芬、刘梅。1999年第二轮土地延包时，刘德云承包户分成了二户，分别与文山市开化街道办事处干河社区者白村民小组签订了《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》，其中以刘绍文为户主的一户共有3个承包人口，即：刘绍文、张正芬、刘梅，承包合同书编号为027号；以刘绍明为户主的一户共有7个承包人口，即：刘绍明、刘绍琼、刘德云、龙朝珍、苏朝英、刘祥、刘芬，承包合同书编号为026号。根据以上事实，刘绍琼虽然在第一轮土地承包时，作为刘德云承包户内人员与其他承包人员共同取得该户承包土地的经营权，但在第二轮土地延包时，文山市开化街道办事处干河社区者白村民小组作为发包方，分别与刘绍明、刘绍文签订土地承包合同书，将原刘德云承包户分为两户，即刘绍明户、刘绍文户，并将原刘德云户承包的土地分别发包给刘绍明、刘绍文户，刘绍琼作为原承包人员列入以刘绍明为户主的承包户中，刘绍琼与刘绍明户的其它人员共同取得了登记在该户名下承包土地的经营权。上诉人刘绍琼主张其享有被上诉人刘绍文户承包土地的经营权，因不能提供证据加以证明，该主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人刘绍琼的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人刘绍琼负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在原审判决书规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一七年十一月六日
书记员 陈庆炜