湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长县民初字第3978号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙市长沙县长沙经济技术开发区4区42栋，�织机构代码：74835159-9。
法定代表人肖泽甫，董事长。
委托代理人龚江，男。
委托代理人龚怿凯，男。
被告伏乃柱。
被告石丽娟（系伏乃柱之妻）。
被告盱眙金圆建材有限公司，住所地：江苏省淮安市盱眙县淮河镇工业集中区，组织机构代码：69548599-8。
法定代表人张亚辉。
被告张亚辉。
原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）与被告伏乃柱、石丽娟、盱眙金圆建材有限公司（以下简称金圆公司）、张亚辉追偿权纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法组成由审判员袁波涌担任审判长，与审判员汤立波、人民陪审员赵明亮参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中发公司的委托代理人龚江、龚怿凯到庭参加了诉讼，被告伏乃柱、石丽娟、金圆公司、张亚辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。�案现已审理终结。
原告中发公司诉称：原告与被告伏乃柱于2010年10月签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定由原告为其购买工程机械设备向上海光大银行贷款提供中介服务。合同签订后，被告伏乃柱在上海光大银行获得贷款1867.6万元，后被告伏乃柱拖欠上海光大银行多期贷款，2012年上半年（2012年1月1日至2012年6月30日）被告伏乃柱累计拖欠银行贷款271.1585万元，上海光大银行要求原告履行担保责任，原告向银行垫付了被告伏乃柱2012年上半年的逾期贷款271.1585万元。被告石丽娟作为被告伏乃柱的妻子，签订了《共有人意见书》依约应与被告伏乃柱共同承担清偿责任。作为《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》反担保人的被告金圆公司及法定代表人张亚辉依约应承担连带清偿责任。原告多次向以上被告追偿未果，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、被告伏乃柱向原告中发公司支付垫付款2711585元，违约金108463元；2、被告石丽娟对被告伏乃柱的债务承担共同清偿责任；3、被告金圆公司及被告张亚辉对被告伏乃柱的债务承担连带清偿责任；4、以上被告承担本案诉讼费用。
原告中发公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，拟证明：原告与被告之间存在按揭贷款担保服务关系。
证据二、《个人贷款合同》三份，拟证明：案外人中国光大银行股份有限公司上海分行与被告伏乃柱之间存在借款合同关系，被告伏乃柱从案外人光大银行上海分行按揭贷款18676000元。
证据三、借款人及共有人意见书，拟证明：被告石丽娟承诺与被告伏乃柱承担共同清偿责任。
证据四、垫付凭证13份，拟证明：原告已按《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》约定提供了担�服务，为被告伏乃柱垫付逾期贷款本息共计3311585元。
被告伏乃柱、石丽娟、金圆公司、张亚辉未到庭、未提交书面答辩意见、亦未向本院提交证据材料。
虽然被告伏乃柱、石丽娟、金圆公司、张亚辉未出庭质证，但本院审查了原告中发公司提交的证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2010年11月25日，伏乃柱、作为甲方（借款人）与作为乙方（担保服务人、反担保被保证人）的中发公司，作为丁方（法人反担保人）的金圆公司签订一份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》。合同约定：甲方（伏乃柱）拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，特向乙方（中发公司）申请为其提供银行按揭贷款的担保服务，丁方（金圆公司）同意作为反担保人，为乙方（中发公司）对甲方（伏乃柱）享有的全部债权承担连带担保责任�经各方的友好协商，达成如下一致协议，协议第一条约定：乙方接受甲方申请，同意为甲方以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务，同时，丁方为乙方的担保提供反担保，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准；第三条约定：甲方应于在本协议生效之日起7日内向乙方支付担保服务费、保证金、续保保证金、上门面签费，并预付保险金、抵押登记费、公证费等费用。保险金、抵押登记费、公证费为乙方代收费用……。甲方不按约定支付上述费用的，乙方有权向甲方或直接向丁方追偿；第八条约定：丙方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息、违约金、以及乙方实现债权的费用，担保方式为连带责任担保；第十一条约定：借款合同生效后，甲方承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款。因甲方未按借款合同约定按期还款，导致�方代为偿还欠款、承担担保责任后，甲方即承认发生了与银行所签订借款合同中的违约责任……如甲方不履行上述义务，则乙方可随时向甲方、丁方追偿；第十二条约定：甲方不按约定履行借款合同义务，乙方有权凭本协议向甲方、丁方进行如下两种方式的追偿，且诉讼管辖法院设为乙方住所地法院：……（2）基于乙方是甲方银行贷款的连带担保人，乙方为甲方的银行逾期实施垫付后，即乙方履行了担保责任，乙方可随时向甲方、丁方追偿其全部债务。垫付的确认：（1）垫付凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证现金存款凭证等）……；第十三条约定：为保证甲方融资购买目的、乙方担保服务高效完成，并保证各方权利的实现，各方特别约定：1、甲方不得以任何理由迟延或拒绝履行其与银行所签借款合同和本协议所约定义务；2、出现以下情形的，甲方同意以�银行借款金额为基数按下列比例支付违约金，该违约金由乙方从保证金中直接扣除，无须征得甲方同意：（1）甲方借用权证资料不及时归还、或有严重毁损情形的：2%；（2）甲方违反本协议第七条约定的：4%；（3）甲方还贷期内，每逾期还贷一次：1%；甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的：4%；（4）甲方未能及时续保，引起银行要求乙方代甲方履行垫付、回购、提前结清贷款或其他不利后果的：4%；3、甲方或丁方违反本协议导致按揭保证金不足以支付违约金时，乙方可依本协议要求甲方或丁方另行支付。若甲方或丁方没有任何违约行为，则在甲方与银行的借款合同履行完毕之日起的七个工作日内，乙方向甲方返还按揭保证金……；第二十一条约定：本协议所述“协议”包含附件《按揭费用明细表》，附件具有同等法律效力。在协议中所附的《按揭贷款费用明细表》上载明：设备名称型号、数量为搅拌站二套、泵车四台、搅拌车二十台；合同金额为2668万元，按揭金额为1867.6万元，贷款方式7成3年，贷款银行上海光大，担保服务费为28.014万元；保险费36.459万元；公证费2.6万元；按揭费用总额为67.073万元，在说明栏中载明：保险费、抵押登记费、公证费为中发公司代收……。伏乃柱在协议和《按揭贷款费用明细表》上签名并捺印，金圆公司在协议上的丁方（法人反担保人）处加盖了公司印章，张亚辉作为授权代理人签名。《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》签订的当日，石丽娟对中发公司出具了一份《共有人意见书》，以借款人伏乃柱配偶的名义向中发公司承诺，愿与借款人共同承担《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》及相关法律文件中约定的借款人应承担的法律责任与义务。
2010年12月14日，伏乃柱与案外人中国光大银行股份有限公司上海分行（以下简称光大银行上海分行）签订一份《个人贷款合同》（合同编号36511016000885），合同约定：贷款种类为工程机械贷款，贷款金额为8946000元，贷款期限为36个月，贷款利率为贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.6％上浮10%执行；本合同项下首期执行贷款年利息为6.16％；在合同的补充条款约定：借款人在此同意，如借款人拖欠贷款人贷款本息的，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人剩余贷款本息后，第三方就代偿部分的债权取得代为求偿权，第三方可以向借款人进行任何合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地。《个人贷款合同》的附件《关于贷款细节的约定》第10项约定：借款人还款账户户名：伏乃柱，账号62×××89，开户行：中国光大银行上海分行。2010年12月27日，伏乃柱与光大银行上海分行再次签订了两份《�人贷款合同》（合同编号分别为36511016000947和36511016000948），贷款金额分别为2870000元和6860000元，贷款利率均为贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.85％上浮10%执行，合同项下首期执行贷款年利息为6.435％。该两份《个人贷款合同》其他合同条款的约定，与合同编号为36511016000885的《个人贷款合同》一致。2010年12月15日，光大银行上海分行向伏乃柱发放了贷款8946000元。同月28日，光大银行上海分行又再次向伏乃柱发放了金额为2870000元和6860000元的两笔贷款。光大银行上海分行向伏乃柱发放三笔贷款共计18676000元。
因伏乃柱未能按《个人贷款合同》约定偿还贷款本息，中发公司按《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定向光大银行上海分行垫付了伏乃柱所欠按揭贷款的部分款项，具体垫付情况为：2012年2月29日垫付三笔，金额分别为277010元、89070元、212895元；2012年3月30日垫付四笔，金额分别为277560元、242690元、342110元、300000元；2012年5月30日垫付三笔，金额分别为386300元、178840元、427470元；2012年6月28日垫付三笔，金额分别为275880元、89010元、212750元，上述13笔垫付款共计3311585元，中发公司将上述垫付款均给付至伏乃柱在光大银行上海分行开设的还款账户62×××89之中。伏乃柱归还中发公司垫付款的情况为：2012年3月31日归还中发公司两笔垫付款，金额分别为500000元、100000元。两抵后，伏乃柱尚欠中发公司垫付款2711585元（3311585元-600000元）。中发公司向伏乃柱催收未果，遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，一、被告伏乃柱与案外人光大银行上海分行签订的《个人贷款合同》及原告中发公司与被告伏乃柱、石丽娟签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》是各方当事人真实意思的表示，其合�约定的内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务；二、因被告伏乃柱未能按《个人贷款合同》的约定偿还贷款本息，原告中发公司基于《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定为被告伏乃柱垫付所欠案外人光大银行上海分行贷款本息后，即履行了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》约定的保证责任。关于原告中发公司垫付的具体数额，原告中发公司代为被告伏乃柱垫付所欠案外人光大银行上海分行逾期贷款本息均是通过银行转账等方式进行的，所有垫付款均给付至被告伏乃柱在案外人光大银行上海分行设立的还款账户，故在被告伏乃柱没有提交证据证明原告中发公司代为垫付款数额不实的情况下，原告中发公司以银行付款凭证所载明的金额向被告伏乃柱主张权利，应予采信，故本院认定原告中发�司截至2012年6月28日代为被告伏乃柱垫付贷款本息3311585元，扣除被告伏乃柱归还原告中发公司600000元后，被告伏乃柱尚欠原告中发公司垫付款2711585元，故原告中发公司要求被告伏乃柱归还上述垫付款的主张，本院予以支持。因被告伏乃柱连续累计三个月以上逾期还贷，其行为已构成违约，对中发公司要求被告伏乃柱支付违约金108463元的请求，本院予以支持；三、被告石丽娟与伏乃柱系夫妻关系，且被告石丽娟书面承诺对被告伏乃柱的债务承担共同清偿责任，故原告中发公司要求被告石丽娟对被告伏乃柱的债务承担共同清偿责任的主张，本院予以支持；四、被告金圆公司未能按《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定承担反担保人的义务，原告中发公司要求被告金圆公司对被告伏乃柱的债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持；五、被告张亚辉在《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》上的丁方（法人反担保人）处签名，是作为被告金圆公司的法定代表人履行职务的行为。因被告张亚辉不是该协议相对人，该协议对其不具有约束力，故被告张亚辉对被告伏乃柱的债务不应承担连带清偿责任，对原告中发公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告伏乃柱、石丽娟、金圆公司、张亚辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伏乃柱、石丽娟于本判决生效之日起十日内给付原告湖南中发资产管理有限公司垫付款2711585元；
二、被告伏乃柱、石丽娟于本判决生效之日起十日内给付原告湖南中发资产管理有限公司违约金108463元；
三、被告盱眙金圆建材有限公司对被告伏乃柱的上述债务承担连带清偿责任；被告盱眙金圆建材有限公司承担保证责任后，有权向被告伏乃柱追偿；
四、驳回原告湖南中发资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29360元、财产保全费5000元，合计34360元，由被告伏乃柱、石丽娟、盱眙金圆建材有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 袁波涌
审 判 员 汤立波
人民陪审员 赵明亮
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周亚楠