甘肃省金昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金中行终字第11号
上诉人（原审原告）苏瑞杰，女，1986年4月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）永昌县公安局。
法定代表人冯海。
委托代理人吴军章，永昌县公安局法制大队干警。
委托代理人张霞，永昌县公安局法制大队干警。
第三人李秀娟，女，1986年9月6日出生，汉族。
第三人览永吉，男，1981年3月19日出生，汉族。
上诉人苏瑞杰因治安行政处罚一案，不服甘肃省永昌县人民法院（2015）永行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。2015年4月28日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人苏瑞杰，被上诉人永昌县公安局的委托代理人吴军章、张霞，第三人李秀娟到庭参加诉讼，第三人览永吉经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，李秀娟与第三人览永吉解除婚姻关系后，通过互联网或打电话的方式互相攻击、诽谤对方。2013年4月9日21时许，览永吉在河西堡镇一网吧上完网后，到李秀娟家楼下等候，碰上回家的李秀娟及其朋友苏瑞杰，苏瑞杰先骂览永吉，双方答言不当发生口角，进而三人撕打在一起。此时李秀娟的哥哥李有智回家看见后，认为览永吉又来骚扰李秀娟，遂上前厮打览永吉。李秀娟、苏瑞杰也在览永吉身上乱打乱踢，在厮打过程中，李有智拿出随身携带的水果刀在览永吉后背戳了一下，刀子被甩掉后，李有智和览永吉仍在厮打，后览永吉被花池沿子绊倒，李有智在览永吉脸上捣了几拳，致览永吉鼻子出血，李秀娟在览永吉腿上踢了几脚将览永吉致伤。永昌县公安局河西堡派出所民警于当晚21时28分接到李有智电话报案后立即赶往事发现场，当场将李有智带往派出所，当晚22时进行了询问。事后永昌县公安局河西堡派出所对李秀娟、苏瑞杰涉案当事人逐一进行了传唤、询问。永昌县公安局通过以上调查、询问程序据以认定，览永吉所受之伤系李秀娟、苏瑞杰、李有智三人所为。2013年4月10日，永昌县公安局委托永昌县公安司法鉴定中心对览永吉的损伤程度进行鉴定，2014年11月4日，经永昌县公安司法鉴定中心鉴定：览永吉背部刀刺伤为轻微伤。2014年11月10日，永昌县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，作出永公（河）行罚决字（2014）581号行政处罚决定，给予苏瑞杰行政拘留10日，并处罚款500元的处罚。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，永昌县公安局依法享有对本辖区违反治安管理的行为给予治安行政处罚的职权。本案中，永昌县公安局依法调查取证，综合当事人的陈述、证人证言、鉴定结论等证据，认定李秀娟、苏瑞杰具有结伙殴打致伤他人的行为，认定事实清楚，证据确实充分，对苏瑞杰的处罚符合法律规定。永昌县公安局在作出处罚决定前告知了李秀娟、苏瑞杰拟对其作出处罚决定的事实、理由和依据，李秀娟、苏瑞杰未提出陈述和申辩。虽当庭提出异议，但告知笔录上面有其签名、捺印，已表示认可，故其辩解不能成立。对于李秀娟、苏瑞杰提出的“报警后未及时出警”的问题，根据永昌县公安局受案登记表记载：李有智报警时间2013年4月9日21时28分到李有智第一次接受询问的时间2013年4月9日22时看，不存在出警不及时的情况。对于李秀娟、苏瑞杰提出的“办案时间过长，超过办案期限”的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴�的期间，不计入办理治安案件的期限”。本案扣除鉴定期间，案件是在办案期限三十日内结案的，不存在超办案期限的问题。对于李秀娟、苏瑞杰提出的“不存在结伙殴打他人，处罚显示公正”的问题，公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）第八条解释“结伙”是指两人（含两人）以上；《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定：“结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”。本案包括李秀娟、苏瑞杰在内的三人殴打他人，按上述规定已构成“结伙”，永昌县公安局在法律规定的下限对其处罚并无不当。永昌县公安局对李秀娟、苏瑞杰所作的处罚决定不存在显失公正的问题。综上，对李秀娟、苏瑞杰要求依法撤销永昌县公安局作出的永公（河）行罚决字（2014）581号行政处罚决定的请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项和《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、第四十三条第二款第（一）项和公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）第八条的规定，判决：驳回苏瑞杰要求撤销永昌县公安局作出的永公（河）行罚决字（2014）581号行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人苏瑞杰上诉称：一、一审法院所查案件事实不清。1、永公（河）行罚决字（2014）第581号行政处罚决定认定，上诉人在第三人览永吉“腿上踢了几脚，身上掮了几下”，而一审法院审理后认定为“苏瑞杰在览永吉腿上踏了几脚将览永吉致伤”，被上诉人下属的司法鉴定中心对览永吉的损伤程度鉴定后，鉴定意见中只有览永吉背部刀刺伤为轻微伤，即览永吉身体其他方面没有受伤，原审法院所作出的“致伤”结论，没有事实依据。2、一审法院对事件的起因审查不明，听信被上诉人一面之词，尤其对览永吉为何于2013年4月9日晚到上诉人楼下等候，不作进一步审理查明。根据双方发生矛盾的前因后果等一系列事实证明，览永吉之所以等候上诉人李秀娟，主观上带有故意寻衅闹事的意愿，并不单纯是对订婚纪念日的念想，否则不会双方一见面即发生争吵和厮打。上诉人认为，该事实的查清与被上诉人的行政处罚具有关联性，是认定第三人览永吉是否具有过错，涉及行政处罚是否得当的因素之一。3、一审法院认定上诉人行为属“结伙”与事实不符，因为“结伙”不是人数的累计，“结伙”是指事先有同谋，共同的意思联络。本案根本不存在该状况，当事人双方只是偶遇，只不过厮打过程中，双方参与人数不同而已。二、行政诉讼中由被上诉人举�，以证明其行政行为合法，是法律明确规定的。本案原审中，上诉人对被上诉人办案期限提出异议，本案发生于2013年4月9日，而行政处罚决定于2014年11月10日时隔1年零7个月后作出，案件已经远超法律规定的期限，但原审法院裁判理由中认为，依据我国《治安管理处罚法》规定，鉴定期间不计入办案期限，即超期限的理由是因伤情鉴定拖延。对览永吉的损伤程度鉴定，不存在伤情复杂，也不存在对影响组织、器官功能一时难以鉴定的状况，如果存在，原审法院应当责成被上诉人举证证明，最起码也应查明本案鉴定时间为何耗时570余天，对此应当由被上诉人举证证明的事实，一审法院视而不闻，当然属于程序违法。依据《公安机关办理伤害案件规定》第19条，本案鉴定时间最长应在7日内提出鉴定意见书。一审法院片面地援引和理解相关法律及部门规章，同样难令上诉�信服。三、适用法律错误。一审法院以公安部作出的《公安机关执行〈治安管理处罚法〉有关问题的解释》（二）作为本案裁判依据，不符合我国《立法法》规定，公安部门无权对法律进行解释，当时虽有授权，但被以后制定的法律所取代，一审法院在行政判决中引用，与法不符。请求撤销原判，撤销被诉公安行政处罚决定。
被上诉人永昌县公安局辩称，李秀娟、苏瑞杰、李有智殴打览永吉的事实清楚，证据确实、充分，作出的处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，请求维持原审判决。
第三人李秀娟述称，本人陈述和请求与上诉人一致。
本院经审理查明事实与原审法院查明一致，认定上述事实的证据已在原审审理时出示、质证，本院予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二�、第七十三条、第七十五条、第七十六之规定，被上诉人永昌县公安局为查明第三人览永吉伤情，应当依法委托法医对览永吉的伤情进行鉴定，但被上诉人却将委托鉴定书交给第三人览永吉，由览永吉自己去永昌县公安司法鉴定中心进行鉴定，第三人览永吉持被上诉人的委托鉴定书长时间未送交鉴定机构，属于被上诉人办理行政案件的瑕疵。该规定第一百四十一条第二款规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。
本案中，李秀娟、苏瑞杰、李有智殴打览永吉有当事人陈述相互印证、法医鉴定结论等证据予以证实。览永吉是否具有过错，均不是苏瑞杰、李秀娟可以打人的理由。《公安机关办理伤害案件规定》第一条规定，为规范公安机关办理伤害案件，正确适用法律，确保案件合法、公正、及时处理，根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》等法律法规，制定本规定。可以认定该规定是公安机关办理刑事案件的规定，上诉人将公安机关办理刑事案件的依据，作为支持其违反治安行政管理行为的理由不能成立。
根据全国人民代表大会常务委员会《关于加强法律解释工作的决议》第三条的规定：“不属于审判和检察工作中的其他法律、法令如何具体应用的问题，由国务院及主管部门进行解释。”公安机关是执行《中华人民共和国治安管理处罚法》的主管部门，公安部关于印发《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释（二）》的通知（公通字（2007）1号），属于部门规范性文件，该解释属于行政性解释，并不违反立法原意。原审法院将该解释作为裁判说理的依据，并根据该规定对“结伙”的论述是正确的。但是《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》（法释（2009）14号）第五条规定：“行政裁判文书应当引用法律、法律解释、行政法规或者司法解释。对于应当适用的地方性法规、自治条例和单行条例、国务院或者国务院授权的部门公布的行政法规解释或者行政规章，可以直接引用。”第六条规定：“对于本规定第三条、第四条、第五条规定之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据。”公安部关于印发《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释（二）》的通知（公通字（2007）1号），属于部门规范性文件，不能作为人民法院裁判案件的依据。原审人民法院将其作为裁判案件的依据不当，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条和《最高人民法院关于适�﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，应予纠正。
上诉人上诉提出，原审法院对发生争吵和厮打的原因未查清及上诉人苏瑞杰殴打第三人览永吉事实不清的问题，根据各方当事人的陈述和原审法院开庭审理情况，综合分析判断认定发生争吵和厮打的原因及上诉人苏瑞杰殴打第三人览永吉的事实是存在的，上诉人也无证据证实原审法院认定事实错误，因此，其上诉理由不能成立。
综上所述，原判认定被上诉人永昌县公安局处理本案事实基本清楚，程序基本合法，处理结果基本适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由苏瑞杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 �石建民
审判员 梁 俊 天
审判员 叶 志 卫
二〇一五年六月十六日
书记员 王 鹏 生