清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）清城法民三重字第2号
原告：陈某，女，1981年12月1日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：何桂声，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：刘钅监洪，广东正肯律师事务所律师助理。
被告：黄某，男，1971年9月30日出生，汉族，住清远市清新县，
委托代理人：雷雪梅，广东平正信诚律师事务所律师。
委托代理人：廖强，广东平正信诚律师事务所律师。
原告陈某诉被告黄某离婚后财产纠纷一案，本院于2011年4月8日作出（2011）城法民初字第86号民事判决书，原告陈某不服，提出申诉。清远市中级人民法院于2012年4月23日作出（2012）清中法民申字第9号民事裁定书，裁定提审本案。清远市中级人民法院于2012年10月12日作出（2012）清中法审监民再字第15号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）城法民初字第86号民事判决，本案发回清远市清城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭对本案进行重审。原告陈某及其委托代理人刘钅监洪；被告黄某及委托代理人雷雪梅，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，后因性格不合，2006年10月13日在清城区民政局登记离婚。双方在离婚时，没有对夫妻共同财产进行处理。2005年7月29日，双方购买了位于清城区富利花园富雅苑十二座首层六号商铺，价款214360元，首期款107360元，余款107000元通过银行按揭并于2005年8月31日签订《楼宇按揭合同》，供款期限为10年，月供款1194.38元。购房后，被告将商铺出租至今，租金由被告收取用以偿还贷款，商铺租金足以支付按揭款。2009年12月28日，被告以商铺租金所得偿还贷款余款。被告为了达到侵占全部原夫妻共同财产的目的，在林月爱诉被告借款一案中，与林月爱串通，伪造了一份“代黄某、陈某代交首期购房款107360元”的购房款收据，被告在该案庭审中对收据真实性当庭承认未作否认，后经查实，该“收据”为伪造证据，根据《中华人民共和国婚姻法》第47条规定，伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时对伪造债务的一方，可以少分或不分。因此，原告请求占70%的份额分割夫妻共同财产，特提起诉讼，请求判令由原告占70%的份额分割夫妻共同财产，即原告分割所得150052元；本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：本案讼争的商铺属于被告所有，双方在离婚协议中明确双方“无财产”，该约定原告一直没有异议。离婚协议已经生效，且经过了清城区民政局的审查和鉴�，不存在欺诈、胁迫等情形；本案诉争商铺尚未办理房地产权证，不具备确认商铺所有权归属的有效证明，无法确认答辩人与陈某各占商铺的一半产权。被答辩人依据其对外承担债务的方式来推定其享有商铺50%的份额，既违背逻辑推理原则，也缺乏法律依据。退一步而言，若被答辩人要求分割房屋，也应当根据权利义务对等原则，按照承担的义务来享有相应的权利。综上所述，本案诉争商铺尚未办理房地产权证，不具备确认商铺所有权归属的有效证明，无法确认答辩人与被答辩人各占商铺的一半产权。被答辩人陈某单方请求确认其占商铺一半产权，证据明显不足，请贵院在查清事实的基础上驳回其诉讼请求。
经审理查明，原、被告于××××年××月登记结婚，双方因性格不合，于2006年10月13日在清远市清城区民政局办理了离婚登记手续，并签订了一份《离婚协议书》，该协议“财产处理”栏上写明“无财产处理”。原、被告于2005年7月29日以双方名义购买了位于清城区富利花园富雅苑12座首层6号商铺，面积18.76平方米，该商铺总价款214360元，购买时由被告分三次支付了首期款107360元，余款107000元由双方以该商铺作抵押向银行贷款按揭形式按月支付。贷款期限10年，之后在离婚前由被告支付了按揭款14332.56元，离婚后依然由被告按月支付按揭款共46634.39元，2009年12月28日，被告为提前还贷而向林月爱借款还清了未到期的按揭款70079.48元，离婚后由被告负责归还的按揭款共116713.87元（46634.39元+70079.48元），现原告以该商铺在离婚时并没有作出处理为由诉诸本院，并提出上述诉讼诉讼请求。该商铺现已被另案在本院执行期间评估拍卖，评估总价款254800元，拍卖成交价为225000元，该款项暂存本院待执行。庭审中，原告变更�求分占上述拍卖总价款的70%即178360元。被告认为应按拍卖成交价依法处理。
另查明，原、被告均确认在夫妻关系存续期间有上述的商铺的银行按揭款107000元是夫妻共同债务，该按揭款是分10年期偿还，按月支付，此债务已由被告在离婚前偿还了14332.56元，离婚后也由被告按期按月偿还了共46634.39元，2009年12月28日，林月爱代原、被告提前还清了未到期的按揭款70079.48元，就此债务林月爱已于2010年向本院起诉原、被告，要求原、被告共同偿还上述借款，就此债务纠纷，清远市中级人民法院已生效的（2010）清中法民一终字第531号民事判决书查明事实部份写明：“……本院除认定清远市清城区人民法院在一审审理查明的事实外，本院另查明富利花园富雅苑十二座首层六号商铺现在仍然是黄某与陈某的共同共有财产。”该判决书认定：由于被告黄某始终承认是�林月爱款项交付首期款及离婚后按月还银行贷款，因此判决由被告黄某个人承担林月爱的债务153994.39元（首期款107360元+离婚后个人按月供款46634.39元）,而上述由林朋爱代还未到期的银行贷款70079.48元，则认定为原、被告的共同债务，判决由原、被告共同偿还给林月爱。
诉讼中，原告的提供本院(2010)城法民初字第1676号民事判决书,拟证明被告黄某伪造“代黄某、陈某代交首期购房款107360元”的购房款收据，与林月爱串通侵占夫妻共同财产，主张由被告应少分夫妻共同财产。根据本院(2010)城法民初字第1676号判决书认定该收据是林月爱丈夫曾树文向商铺开发商要求重复开具的收据，而并非黄某的行为而该案已生效的（2010）清中法民一终字第531号终审民事判决，亦认定本院(2010)城法民初字第1676号判决书查明的事实。
本院认为，富利花园富雅苑十二�首层六号商铺是原、被告双方在夫妻存续期间以双方名义共同购买所得，且（2010）清中法民一终字第531号民事判决也认定是原、被告的共同财产，故此该商铺应认定为原、被告的夫妻共同财产。由于原、被告在登记离婚时没有对该共同财产进行分割，现原告提出分割，合法合理，应予支持。被告认为原告没有为商铺支付过款项，无权分占商铺的答辩，理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条关于“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”的规定，由于原、被告对该财产没达成一致意见，因此该财产本院酌定由原、被告各占50%的份额，鉴于双方已确认现该商铺已被拍卖，成交价为225000元，款项暂存本院账户待执行，此款项因此该财产款项由原、被告各分占112500元。原告认为被告伪造证据，企图占有其财产，要求多分财产的主张，根据已生效的（2010）清中法民一终字第531号民事判决认定，该行为是曾树文所为，而非被告所为，原告主张证据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款的规定，判决如下：
位于清远市清城区富利花园富雅苑十二座首层六号商铺的拍卖成交价款225000元（现存本院账户）是原、被告的夫妻共有财产，由原、被告各占50%即（112500元），此款由本院在本案判决生效之日起三天内执行。
本案受理费4515元，由原、被告各负担2257.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 丘 雪 芳
审 判 员 �朱文卉
人民陪审员 朱 明 圆
二〇一二年十二月十四日
书 记 员 邓 珊 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。