河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第46号
上诉人（原审被告）张峰森，男，住河南省郸城县。
委托代理人房乾坤、郑留成，河南杰昇律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）蔡战立，男，住河南省尉氏县。
委托代理人凡占伟，男，住尉氏县。代理权限：特别授权。
原审被告赵明，男，住安徽省肥东县。
上诉人张峰森因与被上诉人蔡战立，原审被告赵明运输合同纠纷一案，不服尉氏县人民法院（2013）尉民初字第1468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张峰森的委托代理人房乾坤，被上诉人蔡战立及其委托代理人凡占伟到庭参加诉讼。原审被告赵明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月2日蔡战立与赵明签订“斗山150-7二手挖机”买卖协议书，价款25.6万元，预付定金1.6万元，余款货到再付清，但当日蔡战立迫于无奈付清了全款。双方没有约定明确的履行地点。当日赵明委托二宝物流负责托运，运费1.3万元，由赵明承担，交货地河南省尉氏县，交货时间2013年6月6日。因该车没有按时交付，蔡战立一行几人又返回上海，落实该车下落，赵明支付蔡战立差旅费0.3万元。另查明，2013年6月2日，赵明委托二宝物流负责托运。2013年6月3日，二宝物流又私自委托张峰森托运，张峰森将挖机托运至其老家河南郸城县并向蔡战立索要现金2.3万元。张峰森收到2.3万元现金后，仍将挖机停在该县一停车场。2013年6月11日根据蔡战立申请，一审法院将该挖机从河南郸城县一停车场扣押到河南尉氏县，蔡战立支付尉氏县诚信货运中心托运费0.3万元。又查明，本案该挖机发动机号与其“产品合格证”和“机动车销售统一发票”的发动机号不一致。2013年5月15日，蔡战立与河南尉氏县鑫盛基础建设工程有限公司签订租赁合同一份。蔡战立将150型号挖机出租于该公司，期限从2013年6月8日至2014年6月7日，并约定了具体的作业费用等。
一审法院认为，赵明提供的“转让协议书”是“格式条款”合同，该协议书第三项约定蔡战立必须在2013年6月2日之前将货取走，过期定金作废，赵明有权将货另作处理；第四项约定蔡战立在合同期满取车时，必须将货款一次付清，该二手设备产权属于蔡战立所有；第七项约定余款货到在（再）付清，协议签订时间为2013年6月2日。蔡战立尽管当日付清了全款，从这份矛盾的协议内容看，蔡战立是不得已的，且有证人李XX（因与蔡战立是同行，当时也打算买一辆挖机，与蔡战立一起到上海赵明处看挖机）与赵明的通话录音印证。根据格式合同的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款乙方的解释。对于赵明委托二宝物流负责托运及运输费1.3万元由赵明负担，赵明庭审中均予否认，但经过庭审查明，委托二宝物流负责托运委派车单的形成是赵明叫人在其办公室里书写的，有蔡战立与赵明的录音及证人李XX的录音证明。后二宝物流又交由张峰森承运，庭审中赵明提交了派车单（0013504）第一联存根（白联）一份、货物交接承运合同（0001565）第一联存根（白联）一份，这两份存根（白联）本应由发货单位和委托方持有，但实为赵明提交，且庭审中赵明对其来源不能明确表述，故对赵明的抗辩理由不予采信。对于蔡战立要求依法解除与赵明签订的买卖合同并返还货款25.6万元，经过庭审查明，赵明交付的现车与蔡战立按赵明提供“产品合格证”和“机动车销售统一发票”指定的车是不符的，该车的具体年限及其真实“身份”信息无法确定，赵明对该车“改头换面”的行为违背了蔡战立的初衷本意，其行为已经根本违约，实现合同的目的已不可能，故对蔡战立的该项主张予以支持。对于蔡战立要求赵明、张峰森共同赔偿损失12万元。一审法院认为，蔡战立的直接损失2.6万元，应当由张峰森负担，因为张峰森向蔡战立所要2.3万元现金无法律依据，根据合同的相对性，双方无任何权利义务关系。因其不法行为，又造成蔡战立将挖机从河南郸城县扣押至河南尉氏县支出0.3万元托运费。对蔡战立要求赵明、张峰森承担的其他损失，因挖机属于工程机械作业类，购买其目的就是为了盈利。蔡战立已与河南尉氏县鑫盛基础建设工程有限公司签订租赁合同，从2013年6月8日至2014年6月7日，每小时作业费260元。每天按8小时计算。但该约定明显过高且蔡战立可以另租其他车代替作业，以此降低损失。结合当地市场行情及当地生活消费水平，酌定赵明每月赔偿蔡战立损失2万元。对蔡战立向张峰森主张的此损失，因造成此损失的根本原因是赵明的过错引起的，与张峰森无关联，故对于蔡战立对张峰森的此项主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》四十条、第四十一条、第六十二条第三款、第九十四款第四款、第一百零七条、第一百一十三条之规定，一审判决：一、依法解除蔡战立与赵明签订的买卖合同（闲置设备转让协议书）；二、赵明应于本判决生效后五日内返还蔡战立货款25.6万元；三、蔡战立与本判决生效后五日内交付赵明（斗山“DH150LC-7”）挖机一辆，（交货地点河南尉氏）；四、张峰森应于本判决生效后五日内返还蔡战立现金2.6万元（含0.3万元托运费）；五、赵明每月赔偿蔡战立损失2万元。时间从2013年6月8日起计算至判决履行完毕；六、驳回蔡战立的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，赵明负担5000元、张峰森负担500元；保全费2500元，赵明负担2000元、张峰森负担500元。
张峰森上诉称：1、一审判决张峰森返还蔡战立现金2.6万元（含0.3万元托运费）是错误的。2013年6月3日，上海二宝物流委托张峰森为其托运挖机到河南省尉氏县，并签订货物交接承运合同，该合同明确约定运输挖机的运费为13000元，运输结算方式为，先付运费再下货。按照该运输合同约定张峰森应有权先收取运费，之后再卸货。2013年6月4日，张峰森按照托运合同的约定将货送到目的地尉氏，完成了运输合同约定的义务，应当依约收取费用，蔡战立应向张峰森支付运费13000元。蔡战立向张峰森支付实际损失10000元符合实际和法律规定。张峰森于2013年6月4日将货物送到尉氏后，就给蔡战立打电话让其接货，结果其电话打不通，张峰森按照二宝物流公司的安排把货物保管好，收取了运费之后再卸货。为此，张峰森将该车拖到河南省郸城县的一个停车场，让停车场暂时看管3天，并交纳了看管费用。看管费用加上张峰森在看管期间的误工损失，合计为1万元。这些损失是由于蔡战立逾期接受货物造成的，是张峰森与蔡战立充分协商自愿达成的结果，蔡战立自愿支付了1万元作为张峰森的实际损失，张峰森接收该费用符合法律规定。本案中，张峰森不存在过错。因张峰森已按照约定将挖机运到了卸货地，也通过二宝物流提供的蔡战立的手机号码拨打过去。但没能联系到蔡战立。是因二宝物流提供给张峰森的蔡战立的手机号码是错误的（在庭审过程中得知的）。张峰森作为承运人已经履行了自己的义务，蔡战立没有收到货物根本不是张峰森的错误，张峰森不应该负担返还蔡战立为拉挖机所支付的实际费用0.3万元。张峰森已将挖机按约定运到了目的地，履行完了自己的义务，托运费用是张峰森应得的。看管车的额外支出与看管期间张峰森的实际损失1万元也是双方协商之后自愿达成的意见。2、根据合同的相对性，张峰森就不是本案的适格当事人。本案是蔡战立与赵明之间的合同纠纷，而张峰森与二宝物流公司是运输合同关系，张峰森与赵明、蔡战立不存在直接的法律关系，不能合并审理。张峰森与蔡战立不是买卖合同双方的当事人，根据合同的相对性原理，张峰森不是本案的适格被告，一审判决按照不当得利判令张峰森向蔡战立返还现金2.6万元是错误的。请求撤销原审判决第四项，依法驳回蔡战立对张峰森的诉讼请求或发回重审。本案一、二审诉讼费由蔡战立承担。
蔡战立答辩称：本案一审关于张峰森与蔡战立之间的判决适用法律正确，证据确实充分，程序合法。请求二审法院查明事实，驳回张峰森的上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实相同。
本院认为，公民的财产权依法应受到保护。公民、法人由于过错侵害他人权益的，应承担民事赔偿责任。本案中，根据合同的相对性，张峰森与蔡战立之间没有运输合同约定的权利义务关系，张峰森向蔡战立所要2.3万元现金无法律依据，且因张峰森的行为，又另给蔡战立造成0.3万元的其他损失。因此，张峰森应当对蔡战立由此造成的2.6万元损失予以赔偿。一审判决张峰森返还蔡战立现金2.6万元的处理正确。张峰森关于其完成了运输合同约定的义务，应当依约收取费用以及张峰森不是本案的适格被告的上诉理由与本案事实和法律规定不符，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。张峰森的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张峰森承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 郭为民
审判员 杨雯蒨
二〇一四年二月十七日
书记员 马艺洺