上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13081号
上诉人（原审原告）：李才英，女，1973年3月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：陈诗怡，女，1993年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：陈永官，男，1949年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张莉，上海市临港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁爱国，男，1960年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：黄芳，女，1976年1月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：闵天阳，北京市中银（上海）律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：万国华，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周新根，男，1962年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：张秀芳，女，1961年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：沈春荣，男，1977年3月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：瞿水石，男，住上海市浦东新区，上海市浦东新区泥城镇云霞苑社区工作站（筹）推荐。
上诉人李才英、陈诗怡、陈永官因与被上诉人丁爱国、黄芳、周新根、张秀芳、沈春荣生命权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初42777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李才英、陈诗怡、陈永官上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定胡某为酒席召集者没有依据。丁爱国、黄芳为饮酒召集者，酒水也是丁爱国、黄芳带的，周新根、张秀芳为共同饮酒人，沈春荣系陈某等人饮酒场所的安全保障义务人。在陈某醉酒失态，头埋在桌上不能动弹，并摔倒在地多次，头破血流，而胡某也手舞足蹈、思维混乱时，上述被上诉人不仅不求助120救护，甚至还要饭店服务员帮忙将陈某扶到同样醉酒的胡某车上，任由胡某驾车离开，最后导致惨剧的发生，故上述被上诉人均应连带承担30%的赔偿责任。
被上诉人丁爱国、黄芳不同意上诉人的上诉请求，共同辩称，饭局的召集人是陈某及其舅舅胡某。饭局结束后，黄芳曾打110报警，警察亦到现场处警，并询问胡某是否需要救助，胡某表示不需要，同时表示不会酒后驾车，故他们才离开现场，现同意原审判决。
被上诉人周新根不同意上诉人的上诉请求，辩称，其与受害人胡某系同学、朋友关系，事发当天，其是接到胡某的邀请去聚餐的，也没有劝酒行为。
被上诉人张秀芳不同意上诉人的上诉请求，辩称，其与受害人胡某是同学，事发当天，其已吃过晚饭，在逛街时碰到老同学胡某和周新根，被胡某临时邀请参加聚餐的，其也没有劝酒行为，故也不同意承担赔偿责任。
被上诉人沈春荣不同意上诉人的上诉请求，认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李才英、陈诗怡、陈永官向一审法院起诉请求：判令丁爱国、黄芳、周新根、张秀芳、沈春荣连带赔偿因陈某死亡产生的损失：死亡赔偿金人民币（币种下同）1,059,240元、丧葬费32,708.50元、处理后事误工费、交通费3,020元、被扶养人生活费80,760元、精神损害抚慰金50,000元，合计1,225,728.50元的30%计367,718.60元。
一审法院认定事实：李才英、陈诗怡系受害人陈某的妻、女，陈永官系陈某的父亲。2016年3月31日晚，陈某与其舅舅胡某和丁爱国、黄芳、周新根、张秀芳在本市浦东新区泥城镇由沈春荣经营的XX海鲜坊聚餐。酒水由丁爱国自带，胡某、丁爱国、周新根饮用了两瓶白酒，其余三人饮用了五瓶黄酒。到晚上八点多散席时，由胡某买单，陈某因不胜酒力，喝醉后摔了一跤，头部出血，黄芳发现陈某受伤后，拨打110报警电话求助，随后丁爱国、胡某及饭店里的工作人员帮忙将陈某扶到停在饭店对面马路上由胡某自驾来的车辆后排座位上。在黄芳报警后，周新根、张秀芳就离开了现场。不久，民警到达现场，询问是否需要120救助，胡某明确表示不需要，由其自行处理，并表示不会酒后驾车，民警遂离开现场。胡某与丁爱国、黄芳道别后就驾车离开。当晚21时22分许，胡某驾驶沪CXXX**小型轿车沿彭平公路由东向西行驶至彭平公路出马五公路西约450米处，撞击路南侧的电线杆护墩后，造成车辆起火，胡某及车上的陈某当场烧死。经交警部门认定，胡某醉酒驾驶机动车且有超速行为，负本起事故的全部责任，陈某无违法行为，不负事故责任。经交警部门委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，胡某血液中的乙醇含量为1.79mg/ml，陈某血液中的乙醇含量为3.66mg/ml。
一审审理中，双方当事人对谁是饭局的召集人存有争议。李才英一方认为，根据受害人陈某手机的通话记录，黄芳在事发当天两次联系陈某，饭局中饮用的酒水是丁爱国、黄芳提供，故饭局的召集人是丁爱国、黄芳。丁爱国、黄芳认为通话记录不能证明李才英一方主张的事实，是陈某接到了丁爱国、黄芳所在物业公司的修理门禁系统的生意后，由陈某的舅舅胡某安排的聚餐。一审法院认为，根据法院调取的双方当事人均无异议的由公安机关对张秀芳、周新根、丁爱国、黄芳等人制作的询问笔录，张秀芳、周新根均是胡某的同学，与丁爱国、黄芳素不相识，两人均陈述是受胡某邀请参加聚餐，饭店的选择由胡某决定，餐费也是胡某结账，按照日常生活经验法则可知，只有组织者才会确定聚餐的参加人员并支付餐费，且李才英一方对自己的主张亦未能进一步举证证明，故一审法院对李才英一方主张的丁爱国、黄芳是此次聚餐组织者的意见不予采信。
一审审理中，丁爱国、黄芳出于道义考虑，每人自愿补偿李才英一方15,000元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于丁爱国、黄芳、周新根、张秀芳、沈春荣是否应对受害人陈某的死亡承担责任。首先，聚餐饮酒是正常的社会交往活动，酒席的组织者在聚会中起着主持、安排的作用，怎么过来参加聚会、聚会后怎么回家，一般都由组织者事先安排，酒席上每个人的身体状况，组织者也相对比较了解，因此引导大家适量饮酒、照顾每个人的健康、安全，是组织者应尽的义务。根据在案的证据，可以认定本案酒席的组织者是受害人陈某的舅舅胡某，而胡某酒后驾车发生交通事故亦是致陈某死亡的根本原因。其次，如聚餐时有人过量饮酒，同饮人确实具有一定的安全注意义务，应当照顾、看护醉酒人、或者通知其家属，保证醉酒人的安全，并对酒后驾车等违法行为进行劝阻。丁爱国、黄芳、周新根、张秀芳与受害人陈某之间是第一次碰面，并不熟识，周新根、张秀芳更是胡某临时喊来吃饭，上述人员虽与受害人同桌饮酒但未恶意劝酒，且丁爱国、黄芳、周新根、张秀芳作为酒席参与人，在发现陈某醉酒后，立即报警求助，警察亦到现场处警，询问胡某是否需要120救助，并告知其不能酒后驾车，作为共同饮酒人的丁爱国、黄芳、周新根、张秀芳已经尽到了符合社会一般价值所认同的注意义务，故李才英一方要求丁爱国、黄芳、周新根、张秀芳承担赔偿责任的诉讼请求，法院难以支持。对李才英一方要求沈春荣承担赔偿责任的诉讼请求，因无证据证明其作为饭店经营者对陈某的死亡后果具有过错，故法院亦不予支持。丁爱国、黄芳出于道义每人自愿补偿李才英一方15,000元，法院予以照准。原审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于二○一六年九月十二日判决如下：一、驳回李才英、陈诗怡、陈永官的诉讼请求；二、丁爱国于判决生效之日起十日内补偿李才英、陈诗怡、陈永官15,000元；三、黄芳于判决生效之日起十日内补偿李才英、陈诗怡、陈永官15,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,816元，减半收取计3,408元，由李才英、陈诗怡、陈永官负担（已交纳）。
二审中，当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点仍同一审中的争议焦点，即各被上诉人是否应对陈某的死亡承担赔偿责任。对此原审法院从谁是酒席的组织者、酒席组织者与同饮人的法定义务等方面均作了详尽的分析和阐述，对此本院予以认同，不再重复。上诉人要求被上诉人承担赔偿责任，并无事实和法律依据，被上诉人丁爱国、黄芳自愿对上诉人进行相应补偿，系其对自身权利的处分，与法不悖，本院予以确认。据此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,816元，由上诉人李才英、陈诗怡、陈永官负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 胡起达
审 判 员 洪可喜
二〇一七年二月六日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……