广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛南法民三初字第215号
原告徐超能，男。
委托代理人饶海新，系广东中信致诚律师事务所律师。
被告陈杏意，女。
被告徐建辉，男。
被告董维，女。
上列三被告的共同委托代理人徐恒辉。
原告徐超能诉被告陈杏意物权保护纠纷一案，本院于2012年3月5日受理后，根据原告申请，依法追加徐健辉、董维为被告参加本案诉讼。诉讼期间，案外人徐枝辉因申请本案涉讼房屋权属证照行政部门撤销之争议向佛山市中级人民法院提起行政诉讼，本院依法中止审理。后本院依法适用简易程序，于2012年4月5日及2013年4月11日公开开庭对本案进行了审理。诉讼中，当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。第一次开庭，原告徐超能、三被告的共同委托代理人徐恒辉到庭参加诉讼；第二次开庭，原告及其委托代理人饶海新、三被告的共同委托代理人徐恒辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈杏意与原告哥哥徐允能是夫妻关系。原告于1996年4月购得座落于南海区小塘镇文明路群英楼402房，购后不久，房屋由原告哥哥徐允能和陈杏意居住。因原告哥哥徐允能于2012年2月19日病故，原告哥哥徐允能的后事被告及其儿子全不理，均由原告一人独自处理原告哥哥的后事，被告的所作所为令原告十分反感，故不同意被告继续居住本人的房屋。被告徐健辉、董维是被告陈杏意的儿子和儿媳，与被告陈杏意长期侵占原告上述房屋。为维护本人的合法权益，请求判令：1、三被告将占住的位于南海区小塘文明路群英楼402房及402号杂物室归还原告。2、本案诉讼费由三被告承担。
三被告辩称，1、诉争房屋是由徐允能与他人一起集资建成的。1993年9月，徐允能与王海潜、李敬高、何啟权、李翕荣一起集资向南海市小塘房地产开发公司购买土地并建成群英楼，其中202、302、402、502、602、702、3号铺、4号铺由徐允能取得，201、301、401、501、601、701、1号铺、2号铺由王海潜、李敬高、何啟权、李翕荣另行分配。上述房屋于1994年建成。2、原属徐允能的202、302、402、602、3号铺、4号铺被非法转移至于他人名下。因徐允能拖欠巨额债务，并于1995年离家后去向不明，各方债权人随即控制了其财产，并非法转移至他人名下。原告即借此机会，将诉争房屋转移至自己名下并办理了产权证。原告实际上是通过非法手段办理了诉争房屋的产权证，其对诉争房屋不享有产权，该房屋仍属徐允能与陈杏意尚未分割的夫妻财产。2、原告取得诉争房屋没有任何事实和法律依据。原告无购房合同、无付款依据，办证资料造假，取得产权证途径不合法。对于原告请求返还402号杂物室认为没有法律依据。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告徐超能身份证（1份，复印件），用以证明原告的主体资格。
2、房屋所有权证（1份，原件），用以证明原告是涉讼房屋的所有权人。
3、广东省南海市转让（销售）房地产收入发票（1份，原件），用以证明原告支付了全部购房款。
4、《收据》（1份，原件），用以证明原告支付了80000元予徐允能，上面记载“本楼建筑工程完工后，本楼402房及402号杂物室归徐超能所有”。
5、（2012）佛中法行初字第45号行政裁定书（1份，原件）。
6、（2012）粤高发行终字第219号行政裁定书（1份，原件）。
证据5、6用以证明经省高级法院裁定，南海房管局核发的房产证的行为合法。
7、（2012）佛南法民三初字第784号民事判决书（1份，原件）。
8、（2012）佛中法民一终字第2865号民事判决书（1份，原件）。
证据7、8用以证明三被告主张原告与南海小塘房地产公司转让涉讼房屋的行为无效，经二审终审驳回了三被告的诉讼请求。
9、2012年4月6日证明（1份，原件），用以证明房产证注明的地址变更为南海区狮山镇小塘城区文明路群英楼402房。
10、2012年5月15日证明（1份，原件），用以证明房产证中非住宅的4.20平方米即指单车房。
经庭审质证、辩证，三被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，认为原告是通过非法手段办取了涉讼房屋的房产证；对证据3真实性有异议，认为该发票是经过涂改的，是失效的发票，对证据4真实性有异议，认为收据并非徐允能书写的，与土地使用协议的签名不一致，且该收据不等同于合同。对证据5-8的真实性无异议，但认为相关的诉讼结果有错，被告已申请再审，相应部门已收取材料，但相关部门未答复是否立案；对证据9真实性无异议，对证明内容有异议，居委会无权对权属进行诠释；对证据10的真实性无异议，但认为单车房的权属应以房管部门的档案登记为准，狮山镇规划建设和环保局房管科出示的证明与原告提供的402房档案矛盾，该档案没有402单车房权属登记的资料。
诉讼中，三被告举证如下：
1、被告陈杏意身份证（1份，复印件），用以证明被告主体资格。
2、（转让壹类）土地使用协议（1份，复印件）。
3、调查记录（被调查人分别为：何啟权、李翕荣、王海潜、李敬高）（4份，复印件，加盖南海区人民法院档案章）。
证据2、3用以证明涉讼房屋是由徐允能与他人一起集资建成的，以及房屋建成后的套间分配方案。
4、调查笔录（调查人分别为：李桥先、李宜敬、何卓林、麦荣裕、陈三好、徐超能）（5份，复印件，加盖南海区人民法院档案章）。
5、（1997）南民初字第1271号民事判决书（1份，复印件，加盖南海区人民法院档案章）。
证据4、5用以证明法院已查明徐允能名下的群英楼房产被违规登记在他人名下。
6、南海市房管档案（小塘文明路群英楼402房）（共5份，复印件），用以证明涉讼房屋没有签订买卖合同，且办证材料前后矛盾，造价明显。售房主体矛盾，档案显示售房主体有2个，分别是小塘港口开发公司、小塘房地产开发公司；购房时间显示3个，分别是房产证显示1994年购买的，产权登记申请书显示1995年购买的，原告诉称1996年购买；档案中的签名非原告签名，该签名与202房的签名是一致的，与徐超能签名是不一样的；申请人所在单位盖章是小塘镇房地产开发公司即其中一个售房主体，明显不合理。
7、私有房屋产权登记申请书（1份，复印件，加盖南海区人民法院档案章），用以证明法院已查实该202房的办证是违规操作，而202房的《产权登记申请书》与涉讼房屋的《产权登记申请书》存在同样的问题，且均为同一人填写，可反映出涉讼房屋的办证行为也是违规操作。
经庭审质证、辩证，原告对三被告提供的证据1无异议；对证据2、3不清楚；对证据4形式真实性无异议，但对其内容不清楚，认为涉讼房屋是由原告购买后借给徐允能夫妇居住的；对证据5真实性无异议，但认为与本案无关；对证据6真实性不清楚，时间太长记不清楚；对证据7真实性无异议，但认为与本案无关。
经本院审查认为，原告出示的证据1-2、5-10及三被告提供的证据1、4、5、7，相对方对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认；原告出示的证据3为正式发票原件，且加盖了南海市小塘港口开发公司财务专用章，本院对其真实性予以确认；原告出示的证据4为原件，三被告虽有异议但不能提供证据予以推翻，本院对此予以采信；被告出示的证据2、6虽为复印件，但原告在（2012）佛南法民三初字第784号案中对该证据的真实性无异议，且该证据已被生效判决采信并作为定案依据，本院对其真实性予以确认。被告出示的证据3为从本院档案调取的证据，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
涉讼房屋位于南海区小塘文明路群英楼402房（证载登记面积为133.95元平方米，其中住宅129.75平方米，非住宅4.2平方米，登记权属人为原告徐超能。2012年4月6日，佛山市南海区狮山镇永安社区居民委员会出具《证明》，证实南海市小塘镇文明路群英路402房（133平方）现更改为佛山市南海区狮山镇小塘城区文明路群英楼402房（133平方）及402单车房（4平方）。2012年5月15日，佛山市南海区狮山镇房管所出具《证明》，证明兹有房产证号为47335**号，证载有非住宅面积4.2平方米，此非住宅面积为402单车房面积。
1997年，陈杏意因与徐允能发生离婚纠纷起诉至本院，请求准许与徐允能离婚并要求分得涉讼房屋及3号铺等，致（1997）南民初字第1271号案。经审理，本院认定群英楼202房、302房、602房及3号、4号铺位属徐允能与陈杏意的夫妻共同财产，并进行了分配，但没有对涉讼房屋作出认定和处理。
2012年3月5日，原告向本院提起本案诉讼。
诉讼中，三被告承认涉讼房屋及402杂物室现由三被告占有使用。
2012年4月25日，徐枝辉因不服佛山市南海区人民政府于1996年4月6日向徐超能颁发的粤房字第47335**号《房屋所有权证》，向佛山市中级人民法院提起行政诉讼，致（2012）佛中法行初字第45号案。佛山市中级人民法院以徐枝辉的父亲徐允能不享有涉讼房屋的物权，享有的债权也已转让给徐超能，且从1996年徐超能领取涉讼房屋房产证至2012年徐允能病故期间，其并未提出任何异议为由，认定徐允能对涉讼房屋不存在物权或债权等原始权利，徐枝辉继承的权利失去基础，与政府向徐超能颁发房产证的行为不存在法律上的利害关系，从而不具有起诉该行为的原告诉讼主体资格为由，一审裁定驳回徐枝辉的起诉。徐枝辉不服，向广东省高级人民法院提起上诉。2012年11月14日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法行终字第219号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原审裁定。
2012年7月24日，徐恒辉、徐枝辉、徐健辉因与佛山市南海区小塘房地产开发公司（以下简称为小塘房地产公司）、佛山市南海区小塘港口开发公司（以下简称为小塘港口公司）、徐超能发生物权纠纷，向本院提起诉讼，请求确认小塘房地产公司、小塘港口公司、徐超能之间关于涉讼房屋的转让行为无效并确认涉讼房屋为徐允能生前财产，致（2012）佛南法民三初字784号案。该案经审理查明，1993年9月28日，徐允能与王海潜、李敬高、何启权、李翕荣五人与原南海市小塘房地产开发公司签订一份《转让一类土地使用协议》，徐允能等五人向原南海市小塘房地产开发公司申请土地一块，用于建造商住楼；购地费用、建筑费用均由徐允能占一半，其他四人占一半。该商住楼于1994年建成，取名群英楼。根据约定，徐允能分得该楼202房、302房、402房、502房、602房、702房及3、4号铺位。1994年12月15日，徐允能出具收据，确认收到徐超能交来投资筹建群英楼建筑款80000元，承诺完工后，群英楼402房及402号杂物室归原告所有。根据当时的政策，徐超能通过小塘港口公司于1995年3月17日开出发票，并于1995年10月26日向房管部门申请办理产权登记。房管部门于1996年4月6日核发了涉讼房屋所有权证（证号：粤房字第47335**号）。后本院认定涉讼房屋属徐超能所有，一审判决驳回徐恒辉、徐枝辉、徐健辉的全部诉讼请求。徐恒辉、徐枝辉、徐健辉不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院经审理后认为，徐允能生前与他人合资建房、并依约取得相应份额的房屋和铺位。徐允能在收取了徐超能80000元后，承诺群英楼建成后案涉房屋及杂物室归徐超能所有。徐超能基于该买卖合同关系取得了案涉房产的所有权并依法进行登记，对外产生公示效力，遂于2013年2月26日作出（2012）佛中法民一终字第2865号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已于2013年3月7日发生法律效力。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产的物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准”，经生效的终审行政裁定及民事判决均认定，徐允能不享有涉讼房屋的物权，徐超能基于与徐允能的买卖合同关系取得了涉讼房屋的所有权并依法进行登记，对外产生公示效力，徐超能已合法取得涉讼房屋的所有权，三被告认为涉讼房屋应属徐允能生前所有及涉讼房产权属证书登记错误的主张均已经生效的民事判决及行政裁定予以驳回，三被告的辩解没有依据，本院不予采纳。原告持有涉讼房屋所有权证已载明涉讼房屋“住宅129.75平方米，非住宅4.2平方米”，佛山市南海区狮山镇房管所亦出具《证明》证明此非住宅面积为402单车房面积，故本院认定原告是涉讼房屋及对应的402号杂物室的所有权人，被告的抗辩没有依据，本院不予采纳。原告是涉讼房屋及对应杂物室的所有权人，依法对该房屋及杂物房享有占有、使用、收益和处分的权利。三被告占有、使用涉讼房产，影响原告对涉讼房产的正常使用无合法依据，属无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，原告请求返还涉讼房屋及对应的402号杂物室符合法律规定，本院予以支持。
为此，依照根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十四条的规定，判决如下：
被告陈杏意、徐建辉、董维应于本判决发生法律效力之日起三十日内返还位于佛山市南海区小塘文明路群英楼402房及402号杂物室予原告徐超能。
本案适用简易程序结案,受理费减半收取为50元（原告已预交），由三被告负担，三被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周桂颜
二〇一三年五月七日
书记员 李柳媚