新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克民二初字第561号
原告：周先礼，男，汉族，67岁。
被告：克拉玛依荣森科技有限公司
法定代表人：陈迎东，该公司经理。
原告周先礼诉被告克拉玛依荣森科技有限公司（以下简称荣森公司）合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由审判员王太初适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周先礼、被告荣森公司之法定代表人陈迎东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周先礼诉称，被告与武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司签订合伙种植销售协议后，因被告公司无人在武汉执行监督管理，想让原告监督武汉销售，故被告让原告出资10000元作为风险押金，借此让原告能够认真管理拉运至武汉的树苗。后因女儿有病原告不愿去，被告法定代表人陈迎东让其弟弟借10000元给原告，将原告工资卡放在其弟弟处分期还款，被告并与原告签订了合伙协议，原告才同意去武汉替被告工作。被告考虑到原告一人照看农场较辛苦，双方就签订协议5年，被告自愿从其公司利润中给原告每年40%的分成。被告公司在武汉分三处种植了600亩树苗，后因为林果公司领导换届意见不统一，2004年去武汉林果公司时候新任书记带人砍伐树，林果公司不愿意再与被告合作，要把树苗砍伐后卖掉50%分账散伙，后被告看个头种植的好，就背着农户单独开车砍了一车以每颗1.5元卖给了私人。根据原、被告之间的协议第五条约定，原告可获得武汉林果公司与金松公司应赔款的40%，因该协议是被告与原告签订的承诺约定，与被告是否起诉武汉林果公司与金松公司无关，不影响被告与原告之间的协议兑现。故原告诉至法院，要求依法判决被告返还原告为其投入的10000元，并按协议支付毁约损失213750元，合计223750元，并由被告承担本案诉讼费。
被告荣森公司辩称，被告与武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司签订合伙种植销售协议后，原告想参与进来，故被告让原告出10000元作为将树苗拉运至武汉的运费，并让原告至武汉对种植的树苗进行管理，日后树苗若有盈利则将利润的40%支付给原告，被告不再另行给原告发工资。但后来因为树苗未能按期销售，武汉方已经将树苗挖出，被告并未盈利，因此原告的主张缺乏依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年2月25日，武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司作为甲方，被告荣森公司作为乙方，双方签订了《合作种植销售速生杨协议书》一份，约定由被告荣森公司提供速生杨种苗，在武汉市走马岭农场合作种植销售。2003年3月6日，被告荣森公司作为甲方，原告周先礼作为乙方，双方签订了《合伙协议》一份，主要内容约定：对于被告荣森公司与武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司签订的《合作种植销售速生杨协议书》，由被告荣森公司负责供足树苗；原告周先礼出资10000元做入被告投资；被告从利润中按40%给原告分成；如果被告与武汉市走马岭农场发生纠纷，原告对其投资仍可获得林果公司、金松公司应赔款的40%，在纠纷未解决前可由被告支付给原告。协议尾部由原告作为乙方签字确认，被告作为乙方盖章确认。后双方因为合作发生争议，故原告诉至法院。
上述事实，有当庭出示并经质证的《合作种植销售速生杨协议书》、《合伙协议》、《借款协议》及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效。原、被告经协商一致，于2003年3月6日签订了《合伙协议》一份，双方对于该事实均予以认可，对该协议的真实性亦无异议，此系双方的真实意思表示，且该协议内容并不违反法律法规的规定，故本院对于该协议依法予以确认。该协议虽然名称为合伙协议，但其内容系原告与被告就原告向被告提供劳务、劳务报酬及原告出资等事项进行的相关约定，故根据该协议约定的实质内容以及双方当事人真实的意思表示，该协议并不符合《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合伙企业法》中有关个人合伙及合伙企业的相关规定，其实质应为合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告对于其主张有责任提供证据。对于原、被告签订的《合伙协议》中的约定内容“乙方出资10000元做入我公司投资”，本案在庭审过程中，原、被告双方均认可原告并非被告的股东或实际出资人，并均认可原告向被告出钱10000元的事实。但对于该10000元的性质，双方陈述并不一致，原告称其向被告交付的10000元性质主要为风险押金，是为了便于原告管理武汉种植的树苗，被告辩称该10000元是让原告出的运费，是为了将树苗拉运至武汉，且该运费已实际发生。本院认为，原告对于其陈述并未能够提供证据予以证实，被告对其陈述亦不予认可；且原告既非被告的股东亦非实际出资人，其要求被告返回10000元缺乏相应的法律依据；双方的协议中亦没有关于退还该10000元的有关约定，原告要求被告返回10000元亦缺乏相应的合同依据。此外，该协议系原、被告在平等自愿的前提下经双方协商一致所签订，对双方均具有约束力，双方均应按照约定的内容履行，原告向被告出钱10000元符合该协议的约定，故原告要求被告返还该10000元，其主张缺乏相应的合同及法律依据，本院依法不予支持。
原告要求被告向其支付损失213750元，并当庭出示了以被告荣森公司的名义向武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司出具的书函两份，书函中被告要求武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司向被告赔偿树苗损失150000元，因此原告根据原、被告签订的协议中第五条（即如果被告与武汉市走马岭农场发生纠纷，原告对其投资仍可获得林果公司、金松公司应赔款的40%，在纠纷未解决前可由被告支付给原告），按照两份书函中要求武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司赔偿的150000元的内容，主张被告向原告支付150000元的40%，庭审中原告变更其诉讼请求，要求按照213750元进行主张。本院认为，原告当庭出示的两份书函虽然以被告的名义出具，但原告当庭认可该两份书函由原告自行书写并加盖被告印章，故该两份书函的内容实质为原告的单方面陈述，其内容仅能体现原告以被告的名义要求武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司赔偿150000元的主张和意思表示，该150000元赔偿金额也由原告自行计算得出，书函内容中并无确实充分的依据能够证实武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司是否应当赔偿以及应赔偿款项的确切金额，亦无经过司法调解、诉讼程序或者武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司的自行认可予以确认，因此对于该两份书函中有关要求武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司赔偿150000元的主张和意思表示，并不能认定或等同于武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司应当向被告赔偿以及赔偿金额为150000元的事实，亦不能作为认定原、被告协议中约定的“林果公司、金松公司应赔款”的依据，故原告根据该两份书函内容要求被告向原告支付213750元的主张缺少基本的事实依据，本院依法不予支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对于其诉讼主张并未能够提供证据予以证实，故原告关于被告应当返还10000元、支付损失213750元，合计223750元的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周先礼的诉讼请求。
案件受理费2328元、邮寄送达费32.40元，由原告周先礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一四年十二月十日
书记员 李 萍