吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第204号
上诉人（原审原告）陈万东，男，1957年1月6日出生，汉族，个体，现住天津市河北区月纬路月秋里。身份证号码1201051957********。
委托代理人徐洪亮，男，1967年10月3日出生，汉族，无业，现住吉林省长岭县太平川镇岭川路十八委。身份证号码2223231967********。
委托代理人顾洪斌，长岭县长岭镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）金广权，男，1959年10月20日出生，汉族，个体，现住吉林省长岭县太平川镇岭川路十五委***组，身份证号码2223231959********。
上诉人陈万东因与被上诉人金广权买卖合同纠纷一案，原审原告陈万东于2013年1月23日向长岭县人民法院起诉，2013年4月18日长岭县人民法院作出（2013）长民初字第284号民事判决书，陈万东不服此判决上诉于松原市中级人民法院。2013年9月25日本院以（2013）松民一终字第564号民事裁定书撤销原判、发回重审，2013年12月31日长岭县人民作出（2013）长民重初字第13号重审判决。上诉人陈万东不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈万东的委托代理人徐洪亮、顾洪斌，被上诉人金广权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告陈万东诉称，2012年6月8日，被告人金广权赊购我的育肥羊一号和二号饲料27吨，价款52400元，被告金广权支付了运费8000元后欠我运费400元和饲料款52400元，合计欠款52800元。2012年6月8日后，被告金广权购买我的枣粉10吨，价款24000元，被告金广权陆续给付我14000元，余欠枣粉款10000元，被告金广权于2012年11月10日出具一枚欠据。金广权欠我的饲料款和枣粉款经我索要未给付。现提起诉讼，要求被告金广权给付饲料款、枣粉款共计62800元。请法院予以裁决。
原审被告金广权辩称，原告所说的饲料和枣粉的数量属实，枣粉10吨、育肥羊全价饲料27吨。枣粉钱10000元的欠据和27吨育肥羊一号、二号饲料的收条都是我给原告出具的，我与原告之间属于买卖关系。我以前用过原告陈万东的饲料，效果还不错。但这批育肥羊全价料没有达到育肥效果，还出现死羊现象。我认为原告卖给我的育肥羊全价饲料是假饲料，在销售的饲料袋外包装袋上没有产品合格证以及生产日期、保质期、产品主要成分等都没有标明，故不同意给付饲料款。
原审法院重审查明，2010年6月8日，被告金广权购买原告陈万东提供的天津诺贝达饲料发展中心生产的育肥羊全价颗粒饲料一号料20吨，每吨2200元，二号料7吨，每吨2400元，合计52400元。被告金广权收到饲料后支付运费8000元。被告金广权收到的育肥羊全价饲料（一号料、二号料）中未附具体的产品质量检验合格证，未标明产品主要成分、生产日期及保质期等。后期被告金广权购买原告陈万东枣粉，尚欠10000元价款未给付，于2012年11月10日被告金广权为原告陈万东出具欠据一枚。
原审法院认为，被告金广权购买原告枣粉，并给原告陈万东出具枣粉款10000元的欠据一枚，故双方的买卖关系成立，被告金广权所欠原告陈万东的枣粉款10000元应依法给付。被告金广权购买原告陈万东育肥羊全价饲料一号料、二号料的事实属实，并由被告人金广权支付了运费，故双方的买卖关系成立。原告在庭审中提供的产品合格证以及相关证明材料并不能充分证明原告陈万东于2012年6月8日出售给被告金广权的27吨育肥羊全价饲料属合格产品。庭审中双方均表示对该饲料不申请有关部门进行鉴定。故原告陈万东要求给付育肥羊全价饲料款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条，《中华人民共和国产品质量法》第三十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告金广权于判决生效后立即给付原告陈万东枣粉款人民币10000元。二、驳回原告陈万东其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由原告承担1320元，被告承担50元。
宣判后，上诉人陈万东不服长岭县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，通过几次庭审上诉人提供了产品合格证、天津市诺贝达饲料科技发展中心、天津市东庄生物能源科技有限公司、天津市畜牧兽医研究所、天津市滨海新区质量技术监督局出具的证明材料，均能证明本案争议的饲料是合格产品。且长岭法院重审时已认定买卖关系成立，但却判决驳回上诉人对育肥羊饲料款的诉讼请求，明显错误。
被上诉人答辩称，上诉人提供给我的饲料是假的，给我造成了实际经济损失，这个饲料没有生产日期和使用方法即没有合格证，假饲料我不能付钱。
二审中，上诉人提供了天津市畜牧兽医研究所出具的证明一份、天津市东庄生物能源科技有限公司出具的证明一份、天津诺贝达饲料科技发展中心的证明一份、天津滨海新区质量技术监督局的证明一份，这几份证据都是证明所争议的饲料质量是合格的，同意进入市场销售；本次二审中上诉人又提供了天津市诺贝达饲料科技发展中心出具的证明一份，证明争议的饲料是合格产品。
被上诉人质证认为，这些都是后补的证据，卖给我的饲料当时没有标签合格证。
被上诉人二审中未提供证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题为金广权是否应给付陈万东育肥羊饲料款52800元。被上诉人金广权于2012年6月8日收到上诉人陈万东交付的育肥羊饲料27吨，被上诉人收下饲料并且给上诉人出具了收条，载明：“货物名称，数量、单价、总价款”，是双方真实的意思表示，符合买卖合同的要件及法律规定，合法有效，应当予以保护，上诉人已经按照合同约定交付了货物，被上诉人理应按照合同约定支付货款。对于被上诉人关于饲料质量不合格，没有达到育肥效果甚至导致羊死亡的辩解，上诉人提供的几份证据证明生产、监制、原材料来源及经市场准入等环节均符合相关规定。质量技术监督局作为饲料销售的监管机关更具有权威性，故对上诉人提供的证据予以采信。关于本案争议饲料的包装袋上没有粘贴标签合格证一事，从二审上诉人提供的证据看，包装袋上没有粘贴标签，并不能证明饲料质量是不合格的。对于饲料包装袋上没有粘贴标签的责任归属问题，双方说法不一，又都不能提供证据。综合分析案情可认定上诉人陈述的“双方合作多年，已经建立了信任感，这次由于被上诉人急用且同意不粘贴标签“的说法是比较客观的。因为上诉人向被上诉人交付饲料时包装袋上就没有标签，被上诉人也知道，而被上诉人接收了饲料并且已经自用和销售给他人使用，说明被上诉人已经认可。只是在上诉人因催要货款而诉至法院时，被上诉人才提起此项辩解，故对被上诉人此项辩解，本院不予支持。且被上诉人关于饲料质量不合格，没有达到育肥效果甚至导致羊死亡的抗辩，可以提起反诉或另行诉讼。
综上，原审判决内容不妥，经本院审判委员会2014年第13次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项条之规定，判决如下：
一、维持长岭县人民法院（2013）长民重初字第13号民事判决的第一项，即被上诉人金广权于判决生效后立即给付上诉人陈万东枣粉款人民币10000眼。
二、撤销长岭县人民法院（2013）长民重初字第13号民事判决的第二项，即驳回陈万东要求金广权给付饲料款52800元的诉讼请求。
三、被上诉人金广权于判决生效后立即给付上诉人陈万东饲料款人民币52800元。
被上诉人如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费2740元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋作霖
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张 丽