辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5040号
上诉人（原审原告）：赵丽丽，女，1970年8月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：杨树芳，辽宁省盘锦市益民法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：生旭，男，1983年10月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人赵丽丽因与被上诉人生旭债权转让合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的(2017)辽0103民初13003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
赵丽丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判生旭返还交付的购车款（以债权转让的方式）17.9万元，并从2016年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率利息给付，赔偿上诉人为该车装饰花费8000元（保险、换轮胎等）。2.生旭承担诉讼费用。事实与理由：一审法院未对本案的基础法律关系进行审理，对被上诉人生旭有无权利转让债权、转让的债权是否合法有效、行为人与相对人是否以虚假的意思表示实施的民事法律行为未进行审理。毫无根据地认定债权转让协议有效，导致错误判决。如果债权转移的主体不合适，当事人的意思表示不真实，签订的债权转让合同无效。本案中被上诉人生旭不是债权人，其不享有到期合法债权，他没有权利与任何人签订债权转让协议。债权转让必须是合法有效的债权且不得违背社会公共利益，债权的有效存在是债权转让的前提。本案中，被上诉人生旭虚构本人合法有效的到期债权事实，损害上诉人合法权益。
生旭辩称，我没有诈骗，我所给你的手续都是合法的。同意一审判决，请求维持原判。
赵丽丽向一审法院起诉请求：1.要求生旭返还交付的购车款（被告以债权转让的方式）17.9万元，并从2016年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率计息给付，赔偿为该车装饰花费8000元（保险、换轮胎等）；2.生旭承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月29日，案外人鞠林林作为借款人签署《车辆质押借款合同》一份，约定借款金额17万元，借款期限为7天，自2016年11月5日止；合同第三条质押条款3.1条约定借款人自愿将奥迪牌fv7251bbcwg、车号黑E4K3**、发动机号057160的车辆作为向出借人清偿债务的质押担保物，质押担保期限自合同签订之日起至合同项下的借款本金、综合费用、利息、违约金及相关费用全部清偿完毕止。该合同有“鞠林林”签字及手印，出借人处为空白，无签字、盖章。
同日，案外人鞠林林向借款人出具《借据》一张，载明借款17万元，借款期限为2016年10月29日起至2016年11月5日，借款用途为周转。落款处有“鞠林林”签字及手印。
同日，鞠林林签署《告知书》一份，载明：在我处借款逾期3天，且联系不上借款人、担保人，或者借款人、担保人不主动联系我处客户经理，我处将会转让债权至第三方，由此产生的一切经济损失和法律责任，概有（由）借款人、担保人承担（如果客户变理联系电话，须及时通知我们）；对于续期客户，必须提供分期公司还款证明，否则不予续期；如遇分期公司不可抗力的手车行为，由此产生的一切经济损失及法律责任由借款人承担；对于逾期的借款方，我处上门催收所产生的费用由借款方承担。落款处有“鞠林林”签字及手印
同日，鞠林林作为借款人（乙方）签署《和解协议书》一份，约定甲乙双方于2016年10月29日签订的抵押借款协议，乙方仍然无力偿还上述借款，乙方同意甲方将该债权以___元的价格转让给第三方；乙方同意将自己名下的上述车辆质押给第三方，所得款项用于偿还向甲方的借款（以结局为准），由此所产生的一切经济纠纷和法律责任，概由乙方负责，并由乙方出具委托书；甲方双方借款纠纷就此了结。落款处有“鞠林林”签字及手印
同日，鞠林林作为借款人（丙方）签署《债权转让合同》一份，约定甲方将甲、丙双方于2016年10月29日签订的借款的债权，和上述车辆一并转交给乙方，乙方向甲方履行上述约定的___元后，甲方将借据和收据原件及质押车辆交付乙方，乙方享有甲方对丙方的一切债权权利；丙方同意甲方将该债权和质押车辆转让给乙方，以后直接向乙方偿还借款与甲方没有任何法律关系；甲方将债权（包括质押物）转让给乙方后，乙方有将负责对债权中质押物的运输与保管，发生一切后果与甲方无关。借款人（丙方）处有“鞠林林”签字及手印，债权转让方（甲方）、债务受让方（乙方）无签字、盖章。
2016年11月2日，生旭作为甲方，赵丽丽作为乙方，双方签订《债权转让协议》一份，约定甲方将债权转让给乙方，质押车辆为上述车辆，债权转让价款为179000元，甲方保证上述债权为合法取得，且享有对外转让的权利，协议签订时，甲方向乙方交付质押车辆的借款合同、借条等相关手续，乙方向甲方支付债权转让价款；质押车辆交付后，乙方应妥善保管车辆，若质押车辆发生的交通事故，交通违章所产生的法律责任或与他人产生的经济或所产生的一切责任、风险和损失均与甲方无关；如原车主需要赎回债权及对应车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆；甲乙双方均确认，本协议的签署、生效和履行以不违反中国的法律法规为前提，如果本协议中任何一条或多条违反适用的法律法规，则该条款将被视为无效，但该条款并不影响本协议其他条款的效力。合同签订后，原告赵丽丽按照合同约定将上述车辆开走。
庭审中，赵丽丽举证了公安局受案回执、询问笔录、车辆所有权登记材料一组，欲证明使用涉案车辆时被他人强行开走后已经报案，生旭无权与原告签订合同。该组证据显示盘锦市公安局兴隆台分局刑事犯罪案件侦查大队出具了针对“郭立军（原告称系其丈夫）于2017年4月7日报称的郭立军奥迪车被抢夺案”的受案回执;2017年1月10日，上述涉案车辆在车辆管理部门办理了所有权转移登记，登记到案外人毕雅斯名下；毕雅斯在公安机关的询问笔录表示，涉案车辆系鞠林林于2016年10月24日在银谷普惠车贷部借款20万元并办理了车辆抵押，因鞠林林逾期还款，银谷普惠车贷部将涉案车辆通过GPRS定位将车辆收回，并过户到毕雅斯名下，毕雅斯系银谷普惠车贷部内勤，车辆处理权为该单位，车辆具体在哪里不清楚。生旭对该组证据的真实性未提异议，一审法院对上述证据载明的基本情况予以采信。
赵丽丽对于生旭举证的《车辆质押借款合同》《借据》《债权转让合同》《和解协议书》《告知书》等，证明双方系合法转让，相关资料当时给了赵丽丽。赵丽丽表示当时签订合同时没有看。一审法院对生旭举证证明的上述事实予以采信。
一审法院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，经审查应为合同纠纷。赵丽丽、生旭签订的《债权转让协议》系双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的强行性效力规定，合法有效，双方均应遵照履行。该合同明确载明系“债权转让协议”，且该合同约定系17.9万元借款债权的转让及相应质押车辆质押权，因此双方并非买卖合同关系，而系债权转让关系。对于受让的债权性质原告应负有审慎注意义务，受让债权后应视为其知悉相关情况并予以认可，赵丽丽取得的该项债权受法律保护，该债权包括对鞠林林借款债权和对涉案质押车辆的质押权。现有证据显示涉案的质押车辆系2017年1月10日更名到毕雅斯名下，而鞠林林签署给最终由生旭持有的质押手续和交付车辆时间为2016年10月29日，如果赵丽丽有证据证明其享有的质押权具有不可对抗性，且该权利受到侵害，其可通过刑事或民事途径另行主张权利；如果赵丽丽有证据证明鞠林林质押的车辆无法实现其相应质押权益，其亦可另行向原债务人鞠林林主张原始债权的权利。生旭将可转让债权按双方签署的《债权转让协议》转让赵丽丽，并将质押车辆交付赵丽丽后，其已履行了合同义务，现赵丽丽要求生旭返还购车款并赔偿损失，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告赵丽丽的诉讼请求。案件受理费2020元，由原告赵丽丽负担。
本院二审审理期间，上诉人赵丽丽围绕其上诉请求提交了1份证据王志刚与生旭的电话录音，并申请证人王志刚出庭作证；生旭没有提交新证据。本院依法组织当事人进行了质证，认定如下：对于王志刚与生旭的电话录音，赵丽丽在一审审理期间已经提交了该证据，且已经过质证，一审对该证据的真实性也已经认定，该证据不是新证据。王志刚陈述称：由我作为中间人介绍赵丽丽和生旭认识，赵丽丽签订案涉《债权转让协议》以质押的方式购买案涉车辆；当时我已经告知赵丽丽案涉车辆为抵押车、债权转让车，但是是几手抵押我也不清楚，赵丽丽知道案涉车辆不能更名过户；在赵丽丽购买案涉车辆之前，赵丽丽通过我以质押的方式买过另外一辆车。双方当事人对王志刚的以上证人证言均予认可，本院对王志刚的证人证言予以确认。
本院另查明，赵丽丽在二审期间承认其对案涉《债权转让协议》的内容基本了解。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题为生旭与赵丽丽之间为买卖合同关系还是债权转让合同关系。本案中，赵丽丽经王志刚介绍而与生旭签订《债权转让协议》以质押的方式买车，签订《债权转让协议》时王志刚已经告知赵丽丽案涉车辆是抵押车、债权转让车，车辆不能更名过户，且在此之前，赵丽丽经王志刚介绍以同样的方式购买过车辆。赵丽丽也承认其对案涉《债权转让协议》的内容基本了解。基于以上事实，可以认定赵丽丽对案涉车辆的法律状态、《债权转让协议》的内容全部知晓，即赵丽丽明知以签订《债权转让协议》的方式购买案涉车辆，只是对对相应债权质押担保的案涉车辆享有质押权而合法占有案涉车辆，不能对案涉车辆更名过户而享有所有权，购买的是债权而不是案涉车辆的所有权。在此情况下，赵丽丽仍然签订案涉《债权转让协议》，其真实意思表示并非购买案涉车辆而是购买债权，其合同目的是实现对案涉车辆的合法占有。因此，基于案涉《债权转让协议》，生旭与赵丽丽形成债权转让合同关系，并非买卖合同关系。签订《债权转让协议》后，赵丽丽给付约定的转让款，生旭将债权凭证及对案涉债权质押担保的质押物即案涉车辆交付与赵丽丽，赵丽丽享有对案涉车辆设定的质押权，合法占有了质押物即案涉车辆，合同已经履行完毕。现赵丽丽仅因案涉车辆被案外人抢走，坚持以双方之间买卖合同关系为由，要求解除合同，返还货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于赵丽丽提出案涉《债权转让协议》无效的问题，因其未能提供证据证明存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效情形的事实，本院不予支持。
关于赵丽丽提出案涉车辆被抢的问题，赵丽丽享有对案涉车辆设定的质押权，可以合法占有质押物即案涉车辆，车辆被抢侵犯了其对案涉车辆的合法占有，侵犯了其合法权益，其可以选择另行起诉侵权人。
综上，上诉人赵丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2020元，由上诉人赵丽丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 李 涛
审判员 张维佳
二〇一八年七月十六日
书记员 刘 潇