广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第19号
上诉人（一审被告）：刘庆生。
被上诉人（一审原告）：韦建强。
上诉人刘庆生因民间借贷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月2日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月25日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人刘庆生、被上诉人韦建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2000年8月3日，韦建强与刘庆生签订《合同》一份，刘庆生向韦建强借款3.1万元，借款期限约定为2000年8月3日至2001年2月3日。该合同载明：“借款起止时间内原则上不计息，但如果乙方（即本案刘庆生）逾期还款（以3天为限）即计息，按合同借款起止时间，共收息：贰仟元整。”同日，刘庆生收到该款项并向韦建强出具收条一张。2001年1月16日，刘庆生再次向韦建强借款2.9万元，承诺于6个月内还款，并出具收条一张交由韦建强收执，对该笔借款，双方当事人未约定利息。2001年3月10日，刘庆生再次向韦建强借款1万元，相关内容记载于前述刘庆生于2001年1月16日出具的借条上，双方对借款利息以及还款期限均未作出约定。2007年5月28日，刘庆生向韦建强出具《承诺书》一份，主要内容为刘庆生确认向韦建强借款7万元，已多次延期，承诺于2007年10月全部归还借款，并自愿承担利息3万元。韦建强收到承诺书后，对承诺书的内容表示同意。2009年8月23日，刘庆生再次向韦建强书面承诺将于2009年底在资金回笼后连本带息、违约金向韦建强支付12.3万元。韦建强对该承诺内容亦表示同意。2011年8月，刘庆生向韦建强书面请求对借款本金、利息延期至2011年12月前还清。韦建强对该延期申请予以同意。截止一审法庭辩论结束，对借款本金以及利息，刘庆生均未归还。
一审法院认为：刘庆生向韦建强借款，双方构成借款合同关系。对于实际借款金额，刘庆生虽主张仅为2.5万元，但未能充分举证证明韦建强在借款时将利息合并计入借款本金中以及韦建强胁迫刘庆生将借款金额确认为7万元，韦建强对此又不予认可，故刘庆生应承担举证不能的后果。因此，对刘庆生的上述抗辩，应当不予支持。根据本案证据，应当依法确认借款本金为7万元。对于利息问题。虽然对于3.1万元借款，双方当事人约定了借款期限和逾期利息；对于2.9万元的借款，双方当事人约定了借款期限；对于1万元的借款，双方当事人未约定借款利息和还款期限，韦建强均可依照合同或借条内容确定相应利息和还款时限。但刘庆生未能及时还款，向韦建强作出书面承诺时，对还款期限、计息方式以及违约责任进行了变更，韦建强对此亦予以认可，应视为双方对原有借款合同、借条相关内容的合意变更。故，应根据双方当事人最近一次的合意内容，即刘庆生于2009年8月23日的书面承诺，确定刘庆生应支付的利息为12.3万元-7万元=5.3万元。因该利息的计算数额并未超出同期同类贷款利率的四倍，应当对此予以认可。故，刘庆生应支付的利息以5.3万元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、刘庆生向韦建强韦建强归还借款本金7万元；二、刘庆生向韦建强韦建强支付利息53000元。案件受理费2710元（韦建强已预交），由韦建强负担1213.4元，刘庆生负担1496.6元。
上诉人刘庆生上诉称：一、本案只存在一次借款即2000年8月3日的2.5万元，《收条》上写3.1万元是因为其中有6000元为双方约定了6个月的利息计入了本金。后面的《借条》及《承诺书》均是在被上诉人的胁迫下出具的。双方2000年8月3日签订《合同》时以上诉人的房产只办理了3.5万元的抵押登记，可以证明本案借款本金不可能超过3.5万元。二、有新证据证明上诉人已于2001年9月10日归还了借款本金5000元，本案借款本金应当为2万元。请求二审法院依法改判上诉人向被上诉人还款2万本金及支付的相应利息（从2001年8月3日至2013年8月3日止，按银行同期利率的四倍计算）。
被上诉人韦建强辩称：本案双方借款事实客观存在，请求二审法院维持原判。
上诉人刘庆生在本院二审期间向本院提交以下两份证据：1、抵押权证，证明本案只办理了3.5万元的抵押权，被上诉人不可能向上诉人出借7万元；2、《收条》一张，证明上诉人已经于2001年9月10日向上诉人还款5000元。被上诉人韦建强对上诉人提供的证据1的真实性没有异议，对证据2的真实性“不是很清楚”。对于逾期举证的理由，上诉人陈述证据2第一次开庭时未找到，证据1其认为应当由被上诉人提交所以一审未提交。因证据2为2011年形成，历时已久，本院对于上诉人对证据2逾期举证的理由予以采信，被上诉人虽对该证据真实性不予认可，但是未向法庭申请笔迹鉴定，本院对证据2的真实性予以采信；上诉人对证据1逾期举证的理由不成立，且即便采纳该证据，也不能证明本案后续历次借款不存在，即该证据与本案没有关联性，本院对证据1不予采纳。
除了上诉人刘庆生对一审法院查明“2001年1月16日被上诉人再次向上诉人借款2.9万元”及“2001年3月10日被上诉人再次借款1万元”之外，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。对于上诉人有异议的事实，本院亦予以确认，理由在下文中阐述。本院二审另查明，上诉人于2001年9月10日向被上诉人还款5000元。
本案的争议焦点为：一、上诉人是否在被上诉人的胁迫下出具《借条》与《承诺书》；二、本案借款本金的数额是多少；三、上诉人已还款项5000元的性质应当如何认定。
本院认为：一、上诉人主张其2001年元月6日出具2.9万元《借条》、2001年3月10日在该《借条》上再次确认1万元借款、2007年5月28日出具《承诺书》、2009年8月23日在《承诺书》上对欠款金额进行确认、2011年8月6日在《承诺书》上对欠款金额再次进行确认的行为均是在被上诉人的口头胁迫下进行的，但是没有提供任何证据予以证明，本院对其上述主张不予采信。二、在民间借贷案件中，借条、收条的证明力之强无可替代，在借条没有明显瑕疵、没有充分的相反证据予以证明的情况下，借条不仅可以证明借款关系真实存在，而且可以证明借款已经实际发生。上诉人主张其2000年8月3日《收条》所写的3.1万元中只有2.5万是本金，另外6000元为双方约定的利息，及没有收到2001年出具的《借条》中2.9万元借款本金及在该借条上再次确认的2001年3月10日的1万元借款本金，但未能提交任何证据予以证明，本院不予采信。故一审法院根据上述证据认定本案借款本金共计7万元的事实正确，本院二审予以确认。三、上诉人于2001年9月10日向被上诉人还款5000元，在此之前上诉人已经向被上诉人借款7万元本金。2011年双方最后一次对借款本金及利息的确认为连本带息12.3万，即本金7万元，利息5.3万元，该确认应当视为双方对在此之前本案借款本金及计息方式进行重新了约定。根据该约定及上诉人已还款项，本案双方约定的借款利息从2000年8月3日至2011年8月6日共计5.8万元（5.3万元＋5000元），该利息的计付方式未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院予以保护。故上诉人尚欠被上诉人借款本金7万元，利息5.3万元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用2760元（已由刘庆生预交），由刘庆生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
审 判 员 李 帮
代理审判员 王文强
二〇一四年三月二十日
书 记 员 戢庆虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。