（该案上诉，二审维持）
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）将民初字第895号
原告将乐县万全乡常安村村民委员会（以下简称“常安村委会”），住所地：福建省将乐县万全乡常安村。
法定代表人谢连凰，该村委会主任。
委托代理人余天禄（系将乐县万全乡常安村横排际村民小组组长），男，住福建省将乐县。
被告将乐县万全乡高坪村村民委员会（以下简称“高坪村委会”），住所地：福建省将乐县万全乡高坪村。
法定代表人谢有林，该村委会主任。
原告常安村委会与被告高坪村委会林业承包合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告法定代表人谢连凰及其委托代理人余天禄、被告法定代表人谢有林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常安村委会诉称：1990年，原告在将乐县万全乡“老虎垱”山场（权证山名“海龙坑”，林班号：29林班1、2小班）造林291亩（杉木193亩，松木98亩）。1995年林改时，上述林木被被告高坪村委会转给福建金森林业有限公司，福建金森林业有限公司又转给将乐县腾荣达林业有限公司。原告发现被告于2009年将上述山场林木采伐63亩，采伐林木计564立方米；2010年被告又将上述山场林木采伐61亩，采伐林木计683.3立方米。上述被被告采伐的林木价值合计人民币748380元。被告擅自采伐原告林木，导致原告财产损失，理应依法赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告上述经济损失计人民币748380元，并承担本案诉讼费用。
被告高坪村委会辩称：原告所诉无事实依据，理由如下：1、原告提出的1990年其在29林班1、2小班（1985年林业“二类”调查林班号）造林291亩，并不在原告诉称山场范围内。被告方造林山场为29林班4、10小班和28林班24小班，充分说明被告方1990年也在与常案村相毗邻的山场造林，而且是同时规划，同时造林，没有重复，界限清楚。2、1983年林业“三定”时，原告方在被告方境内飞山对应的1972年林业普查林�号为29林班1（1）、2（2）小班，林权证编号为1702，已于2004年换发为全国统一式样林权证。3、原告诉称的山场坐落于被告方境内，1972年林业普查时处在29林班1（2）小班范围内，1985年林业“二类”调查时处在29林班10、11、14小班内，1996年林业“二类”调查时林班号为29林班6大班2小班、5大班1小班。1983年林业“三定”时，将乐县人民政府向被告发放了将甲字1690号林权证（采用1972年林业普查林班号），将包含涉案山场在内的山林确权给被告，权属清楚。4、被告方于1998年底与将乐县常青林业建设投资有限公司签订了《林业有偿资金债权转林权合同》，以债权转林权方式将涉案山场在内的2278亩山林权转让给将乐县常青林业建设投资有限公司。将乐县人民政府据此核发将林权（变字）第20260号林权证；2001年将乐县营林投资有限公司（原将乐县常青林业建设投资有限公司�又将山场部分林木（对应1996年林业“二类”调查时林班号为29林班5大班1小班）转让给将乐县腾荣达林业有限公司，将乐县人民政府据此核发将林权（变字）第2001454号林权证。上述林权转让及变更登记均依照法定程序办理，合法有效。综上，原告诉称涉案的山场在1983年林业“三定”时就已确权发证给被告，权属清楚。原告在林业“三定”时未对山场的权属提出异议，林业“三定”后也未在山场内造林管护。因此，原告的诉求与事实不符，证据不足，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：1998年底，被告高坪村委会将包括涉案的“老虎垱”山场林木在内的2278亩山场林木，以债权转林权方式转让给将乐县营林投资有限公司所属的将乐县常青林业建设投资有限公司，并签订了一份《林业有偿资金债权转林权合同》，将乐县人民政府据此核发了将林权（变字）�20260号林权证。将乐县营林投资有限公司又于2001年将涉案山场的部分林木转让给将乐县腾荣达林业有限公司，并由将乐县人民政府核发将林权（变字）第2001454号林权证。将乐县腾荣达林业有限公司于2009年11月21日对上述山场中的部分林木（山名为“小虎墙帐形”，林班号为029林班05大班010小班），办理了闽将腾集采字第（2009）9125号林木采伐许可证，采伐面积63亩予以采伐；2010年7月14日又对上述山场中的部分林木（山名为“小虎墙帐形”，林班号为029林班05大班010小班），办理了闽将腾集采字第（2010）9097号林木采伐许可证，采伐面积61亩予以采伐。2010年7月15日，原告常安村委会村民余天禄以杨天禄名义向将乐县信访局反映，认为上述“老虎垱”涉案山场林木属原告常安村委会所有，要求收回上述涉案“老虎垱”291亩的山场林木。将乐县林业局于2010年9月10日作出处�意见予以答复：认为余天禄在信访件中诉求的“老虎垱”山场林木经该局调查核实为被告高坪村委会1990年造林地，其所反映的诉求与事实不符。余天禄不服，向三明市林业局申请复查，要求将已确权发证给被告高坪村委会的“上树山”、“老虎垱”山场林木林地变更归还给原告常安村委会所有。三明市林业局于2010年11月3日作出复查意见：1、对于“上树山”山场权属已由1981年的（81）将南法调字第5号民事调解书界定，并经林业“三定”确权发证，各自耕管山场范围界址清楚。2、对于“老虎垱”山场，其主张即“所指认的造林山场（即29林班4、10小班）为常安村1990年造林山场”，证据不足，也与事实不符，该局不予支持。余天禄仍然不服，向福建省林业厅申请复核。福建省林业厅于2011年4月25日作出复核意见：1、“上树山”山场1981年常安村和高坪村进行调解，双方�愿达成协议，法院制作了（81）将南法调字第5号民事调解书，林业“三定”已确权发证，各自耕管山场范围界限清楚。2、“老虎垱”造林山场，余天禄的主张即“所指认的造林山场（即29林班4、10小班）为常安村1990年造林山场”的证据不足，也与事实不符，不予支持。之后，原告常安村委会作为申请人，以将乐县人民政府作为被申请人，以被告高坪村委会作为第三人，向三明市人民政府提出行政复议，请求撤销被申请人发放的将林权（变字）第20260、2001454号林权证中有关29林班6大班2小班、5大班1小班山林权属登记内容。三明市人民政府作出复议决定：维持被申请人将乐县人民政府发放的将林权（变字）第20260、2001454号林权证中有关29林班6大班2小班、5大班1小班（1996年林业“二类”调查林班号）对应的山林权属登记内容。
本院认为：原告常安村委会主张上述由被告高坪村委会转让给将乐县营林投资有限公司所属的将乐县常青林业建设投资有限公司，再由将乐县营林投资有限公司转让给将乐县腾荣达林业有限公司，之后将乐县腾荣达林业有限公司凭上述闽将腾集采字第（2009）9125号林木采伐许可证、及闽将腾集采字第（2010）9097号林木采伐许可证而采伐的山场林木，系原告常安村委会所有的证据不足。故对原告常安村委会要求被告高坪村委会赔偿因上述被采伐的山场林木而造成的经济损失计人民币748380元的诉请，无法予以支持。若原告常安村委会有新的证据能够证明上述被将乐县腾荣达林业有限公司采伐的山场林木确系其所有，双方可自行协商赔偿或另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告将乐县万全乡�安村村民委员会要求被告将乐县万全乡高坪村村民委员会赔偿因林木被采伐所造成的经济损失，计人民币748380元的诉讼请求。
案件受理费人民币11284元，由原告将乐县万全乡常安村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 丁建康
审 判 员 汤燕琴
人民陪审员 黄小付
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 何 韬
本判决书所附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证�不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。