湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4862号
上诉人（原审被告暨原告）：武汉鑫翠钰珠宝首饰有限公司，住所地武汉市江汉区北湖西路97号城市之光C幢2单元6层1号。
法定代表人：谢建平，经理。
委托诉讼代理人：何善尧，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告暨被告）：李慧芳，女，1968年9月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：袁琳，湖北国涵律师事务所律师。
上诉人武汉鑫翠钰珠宝首饰有限公司（以下简称鑫翠钰公司）因与被上诉人李慧芳劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月13日、2018年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人鑫翠钰公司的法定代表人谢建平及其委托诉讼代理人何善尧（2018年6月20日前为舒丰年，湖北创智律师事务所律师）、被上诉人李慧芳及其委托诉讼代理人袁琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫翠钰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判鑫翠钰公司与李慧芳系劳务关系，支持鑫翠钰公司一审在（2018）鄂0103民初922号案件的诉讼请求，驳回李慧芳的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决增加当事人无法律依据。一审判决记载“将原告鑫翠钰珠宝公司与被告李慧芳一案[（2018）鄂0103民初922]并入原告李慧芳与被告范伟劳动争议一案[（2018）鄂0103民初799号]”，但未在庭上就增加当事人范伟进行说明，判决中也未对此交待，判决后也未答疑。二、一审判决认定事实不清。鑫翠钰公司与李慧芳系代帐劳务关系，从劳务费给付时间及方式、代帐收入、代帐行为等可以证明。一审误将四个劳务关系认定为一个劳动关系，李慧芳认可不打考勤，更说明双方是劳务关系。三、一审判决程序违法，导致两案，一起审结、另一起未审结。一审就两案合并审理没有征求当事人意见，一审中无鑫翠钰公司同意并案的意思表示。即使合并开庭审理，但却送达鑫翠钰公司一份（2018）鄂0103民初922号民事判决，而该案中鑫翠钰公司无请求，鑫翠钰公司的请求发生在（2018）鄂0103民初922号案件中。一审对两案的审理程序违法，不可弥补。
李慧芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李慧芳向一审法院起诉请求：1.鑫翠钰公司支付李慧芳2017年6月的工资4,500元；2.鑫翠钰公司支付李慧芳未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金4,500元；3.鑫翠钰公司支付李慧芳2015年10月10日至2017年7月3日期间未安排休带薪休假的损失4,138元（4,500÷21.75×5×2×2）；4.鑫翠钰公司支付李慧芳2015年10月10日至2017年7月3日期间的经济补偿金9,000元；5.鑫翠钰公司支付李慧芳2015年10月10日至2017年7月3日期间的赔偿金18,000元；6.鑫翠钰公司支付李慧芳2015年10月10日至2017年7月3日期间未签订劳动合同的二倍工资49,500元；7.鑫翠钰公司支付李慧芳2015年10月10日至2017年6月期间自行缴纳社会保险的损失16,995元。
鑫翠钰公司向一审法院起诉请求：不予支付李慧芳工资3,000元、赔偿金6,000元、未签订书面劳动合同的二倍工资15,000元、社会保险费5,023.02元，合计29,023.02元。
一审法院认定事实：2015年11月25日鑫翠钰公司法定代表人谢建平向李慧芳帐户内汇款2,217元，此后每月谢建平向李慧芳帐户汇款4,500元，直至2017年1月。2017年3月至2017年6月，鑫翠钰公司每月向李慧芳帐户内汇款3,000元，汇款备注依次注明17年1-4月份工资，同时谢建明每月还向李慧芳帐户汇款1,500元。此外2017年7月7日，谢建平向李慧芳帐户汇款4,500元。2017年7月3日，李慧芳进行了工作交接，交接清单中载明的交接内容包括：一、鑫翠钰内帐，记载凭证、进货单；二、金至尊6月进货单一份三张，中百金至尊6月销售单一份一张，浩祥伟业税金往来单据一份一张；三、内帐备份D盘，月末手动备份；四、速达站点锁一个，服务器锁一个；五、进货单和凭证文件柜钥匙2把。另一份交接单中记载包括武汉和谐互生科技服务有限公司（以下简称和谐互生公司）、武汉维纳斯文化传媒有限公司（以下简称维纳斯公司）、武汉翠中翠珠宝首饰有限公司（以下简称翠中翠公司）外帐。2017年8月29日，李慧芳向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年12月5日作出江劳人仲裁字（2017）第0558号仲裁裁决书，李慧芳及鑫翠钰珠宝公司对该仲裁均不服，提起诉讼。诉讼中，李慧芳向法院提交了其与鑫翠钰公司法定代表人谢建平的聊天记录。鑫翠钰公司对该证据的真实性予以确认。在聊天记录中，李慧芳就报销、汇款、与供应商对帐、工资发放等事情向谢建平进行了汇报。其中2016年7月20日，李慧芳说：谢总，我去街里开会了，晚点回公司。2017年1月11日谢建平说：李会计从元月份起，你、叶、胡、谢对公帐上每人造工资3,000元，此信息转刘会计。就交接清单中除鑫翠钰公司帐目还有和谐互生公司、维纳斯公司、翠中翠公司外帐一节，李慧芳称系应谢建平要求，帮忙进行申报，其中和谐互生公司2016年才成立，不可能在2015年就向其发放工资。鑫翠钰公司称在2015年找到李慧芳代帐时约定工资4,500元，代三家帐，每家1,500元，到2016年新成立了和谐互生公司，所以就还是约定4,500元，每家1,000元，500元作为交通、通讯补贴。还查明，李慧芳在职期间，鑫翠钰公司并未为其缴纳社会保险，均由李慧芳自行在江岸社保处流动人员专户缴纳社保。
一审法院认为，根据李慧芳的交接清单以及李慧芳与谢建平之间的聊天记录，李慧芳在鑫翠钰公司除报税、做帐等，还负责对帐、汇款等多项事务，且聊天记录中还记载有晚点回公司、告知电脑开机密码的内容，上述证据可以证明李慧芳在鑫翠钰公司内办公，鑫翠钰公司按月给李慧芳发放工资，双方存在劳动关系。鑫翠钰公司关于李慧芳工资发放方式的陈述明显与常理不符，对其称双方系劳务关系的抗辩意见不予支持。鑫翠钰公司认可下月发放上月工资，从2015年11月25日起鑫翠钰公司的法定代表人谢建平开始向李慧芳帐户内汇款2,217元，在鑫翠钰公司无法确定劳动关系开始时间的情况下，以李慧芳主张的2015年10月13日作为其入职时间。鑫翠钰公司称李慧芳从2017年6月已离职，但未提交证据证明，根据双方交接清单，确认李慧芳离职时间为2017年7月3日。2017年3月-6月鑫翠钰公司向李慧芳支付工资时注明系1-4月工资，2017年7月7日谢建平向李慧芳汇款4,500元应系5月工资，李慧芳于2017年7月3日交接，故其主张鑫翠钰公司支付2017年6月份工资4,500元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。李慧芳与鑫翠钰公司于2017年7月3日办理了交接，李慧芳并无证据证明系鑫翠钰公司主动与李慧芳解除劳动合同，存在应支付代通知金的情况，故对其要求鑫翠钰公司支付代通知金的主张不予支持。李慧芳亦无证据证明鑫翠钰公司违法解除劳动合同，故对其要求鑫翠钰公司支付赔偿金的主张不予支持。李慧芳2015年10月13日入职，2017年7月3日双方办理交接解除劳动合同，该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，鑫翠钰公司应向李慧芳支付经济补偿金9,000元（4,500元/月×2个月）。李慧芳在职期间，鑫翠钰公司并未为其安排年休假，根据《职工带薪年休假条例》第五条第3款规定：“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%的支付年休假工资报酬。”《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第二款规定“用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。”故鑫翠钰公司应向李慧芳支付未休年休假工资，计算为3,310.34元[4,500元/月÷21.75天×8天×200%（2015年1天，2016年5天，2017年2天）]。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。双方未签订劳动合同，鑫翠钰公司应从2015年11月13日至2016年10月13日开始向李慧芳支付未订立劳动合同的双倍工资差额49,500元（4,500元/月×11月）。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险，用人单位未缴纳社会保险，且社会保险机构不能补办的，用人单位应赔偿劳动者损失。鑫翠钰公司未为李慧芳缴纳养老保险及医疗保险，李慧芳自行缴纳，该费用应由鑫翠钰公司予以赔偿。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条之规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，故从2015年11月开始计算李慧芳的损失，合计为16,082.84元[（547.68+282.49）×12+（505.2+259.9）×8]。对李慧芳主张鑫翠钰公司承担大额医疗保险部分费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第七十二条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、鑫翠钰公司于判决生效之日起十日内支付李慧芳2017年6月工资4,500元；二、鑫翠钰公司于判决生效之日起十日内支付李慧芳未安排带薪年休假工资3,310.34元；三、鑫翠钰公司于判决生效之日起十日内支付李慧芳补偿金9,000元；四、鑫翠钰公司于判决生效之日起十日内支付李慧芳未签订书面劳动合同2倍工资差额49,500元；五、鑫翠钰公司于判决生效之日起十日内赔偿李慧芳自行缴纳社会保险损失16,082.84元；五、驳回李慧芳其他诉讼请求；六、驳回鑫翠钰公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元由鑫翠钰公司负担（已付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫翠钰公司为证明其上诉主张，向本院提交了：证据1.维纳斯公司、翠中翠公司交税凭证，证明李慧芳所称其他三公司是税务零申报是虚假陈述，其没有收取其他公司劳动报酬不实。证据2.鑫翠钰公司装有财务软件的电脑及办公桌照片，证明李慧芳同时代四家公司帐。证据3、4为一审法庭笔录，证明李慧芳不存在无偿帮忙，李慧芳不打考勤、不受鑫翠钰公司规章制度约束和管理。证据5.鑫翠钰公司员工薪酬制度表、鑫翠钰公司员工工资表、鑫翠钰公司员工薪酬及提成方案、2015年11月23日聊天记录截图，证明所有员工工资都分了明细，都列入了公司制度，李慧芳工资没有这个明细，证明李慧芳不受鑫翠钰公司工资制度的约束，双方是劳务关系。证据6会计凭证9组，李慧芳知道鑫翠钰公司帐上没有其工资记录，其明知谢建平代表几个公司从私人卡上支付给其劳务费。虽然2017年3月至6月支付的一万多元在鑫翠钰公司帐上，原因是李慧芳做的帐不准确。证据7一组，①谢建平与李慧芳的微信聊天截图8张，内容涉及四个公司，是李慧芳与四个公司的聊天记录，谢建平不只代表鑫翠钰公司一家。李慧芳只给翠中翠公司、维纳斯公司、和谐互生公司报税，做鑫翠钰公司的部分辅助帐，李慧芳微信记录中说的回公司不能明确是哪一个公司。②一审提交过的两份交接清单。③李慧芳一审提交的银行流水。④李慧芳开具的87,700元代帐费收条。以上说明李慧芳是在代四家帐，系劳务关系，平时没有打条，也没有做在帐上，因为要走了所以一次性要她开个条。⑤三份税单（2014年12月31日记帐凭证、2014年12月11日记帐联、2015年1月12日建行回单、2015年11月记帐凭证封面、2015年11月3日普通发票）。证明翠中翠公司、维纳斯公司、和谐互生公司不是没有税报，有经营活动，李慧芳实际为另外三个公司做帐，其所述零申报是虚假陈述。⑥一审提交的考勤制度，证明李慧芳代四家帐。证据8本案一审判决书，对查明的事实有异议，增加当事人“范伟”没有进行说明。证据9一审法院并案裁定以及送达裁定的邮件单，一审开庭是2018年3月7日，2018年3月22日才向鑫翠钰公司邮寄合并审理裁定书。证据10鑫翠钰公司货物盘点制度、盘存表11张，证明李慧芳代帐不需参加盘点，说明李慧芳不受企业约束和管理。证据11.一审法院就本案的释疑笔录。证明一审判后制作的释疑笔录，并未释疑而要求当事人签字。证据12.汪杏萍、谢小珍的书面证言及各自聊天记录。此二人是李慧芳入职前的代帐会计，证明鑫翠钰公司与李慧芳是劳务关系，且李慧芳明知。鑫翠钰公司还提交了刘婉飞、余虹的证人证言，证人均出庭作证，其提交的书面证词的主要内容为李慧芳系四公司的代帐会计。
李慧芳的质证意见如下：证据1真实性无异议，对证明目的有异议。本人去鑫翠钰公司应聘，说是做主管会计，帮忙做翠中翠公司和维纳斯公司零申报，后来翠中翠公司有业务后就要报税。还有一个和谐互生公司2016年8月注册，也是零申报，已报30多元税款是印花税。证据2.真实性无异议，证明目的有异议。相关四个公司帐目是鑫翠钰公司交给李慧芳的工作任务，并不是代四公司帐。证据3、4的真实性无异议，证明目的有异议，证据3记载内容不涉及无偿帮忙，都是李慧芳的工作内容，关于考勤，坐班人员都是不需要打考勤的，柜台的员工才需要打考勤。证据5员薪酬制度表、工资表没有异议，是商场营业员的工资表，不是办公人员的，李慧芳是主管会计需要核算，与办公人员无关，未见过鑫翠钰公司员工薪酬及提成方案。证据6真实性认可，证明目的不予认可，根据上诉人的证据6-8可以看出，李慧芳工资不包括在工资表内是因为表内人员不是坐班人员，鑫翠钰公司卖场营业员的工资都是由李慧芳审核，若李慧芳只代帐不会管公司员工工资发放，李慧芳是鑫翠钰公司的主管会计。证据7中收条载明的是工资。谢建平作为鑫翠钰公司法人代表其交代李慧芳什么工作，李慧芳就做什么工作。证据8的证明目的不予认可。证据9与李慧芳无关。证据10三性均不予认可，鑫翠钰公司提交的原件与复制件不一致，不能达到其证明目的，李慧芳的工作包含内帐和外帐，都是鑫翠钰公司交给李慧芳的工作，双方不是劳务关系。另外，每个商场营业员都有一个工资表，发工资有工资表，业务经理与李慧芳的工资都是谢建平的卡上发放。工资表上是无李慧芳。税单的事情，应聘时被告知鑫翠钰公司招录，谢建平说做公司内帐，其他三公司都包括在鑫翠钰公司的内帐管理，告知有两个公司要零申报，并不是李慧芳说的零申报。李慧芳主要是负责内帐，包括所有的经营活动。证据11与李慧芳无关。证据12的证人未到庭，且证言内容不涉及李慧芳。对余虹的证言不认可，对刘婉飞证言中的考勤内容及工作流程认可。
庭后，鑫翠钰公司提交了署名刘婉飞，加盖了鑫翠钰公司公章的“证词解读详细说明”，对李慧芳认可其证言中的考勤内容及工作流程另作了说明，李慧芳对该说明不予认可。
李慧芳提交了5张微信聊天记录截屏。第1张证明李慧芳向鑫翠钰公司请假，第2、3张证明李慧芳和鑫翠钰公司讨论外帐会计有无把财务报表拿到公司来，如果李慧芳是代帐会计不需要管理这些事情。第4、5张是李慧芳接待政府官员及回复，证明李慧芳与鑫翠钰公司是劳动关系。
鑫翠钰公司对上述证据的真实性无异议，但主张其无主管会计，聊天内容是四家公司的聊天内容不是一家公司的聊天内容，不能将四家公司的聊天内容混为一家。
对当事人提交的证据的证明力，本院在对双方争议进行评判时综合认定。
一审认定2017年3月至2017年6月谢建明每月还向李慧芳帐户汇款1,500元有误，应为2017年3月至6月谢建平每月还向李慧芳帐户汇款1,500元。鑫翠钰公司、维纳斯公司、翠中翠公司、和谐互生公司的财务软件是同一个软件，在同一台电脑上。谢建平同时也是维纳斯公司、和谐互生公司的法人代表，其称与李慧芳的聊天内容上是有指向的，其身份根据说的内容来判断，因为其是代表几个公司的法人。李慧芳与鑫翠钰公司交接清单上包括鑫翠钰内帐，记帐凭证。本院对一审查明的其他事实予以确认。另，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲裁字（2017）第0558号仲裁裁决内容为：鑫翠钰公司向李慧芳支付工资3,000元、赔偿金6,000元、未签订书面劳动合同的二倍工资15,000元、李慧芳在个人流动窗口缴纳的社会保险费5,023.02元，合计29,023.02元。一审将原告鑫翠钰公司与被告李慧芳一案立为（2018）鄂0103民初922号，将原告李慧芳与被告鑫翠钰公司一案立为（2018）鄂0103民初799号。一审判决在首部表述有“原告鑫翠钰珠宝公司与被告李慧芳一案[（2018）鄂0103民初922]并入原告李慧芳与被告范伟劳动争议一案[（2018）鄂0103民初799号]”。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、关于一审审理程序是否违法，是否发回重审。
1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”本案中，李慧芳、鑫翠钰公司均不服江劳人仲裁字（2017）第0558号仲裁裁决，向一审法院起诉，根据上述司法解释的规定，一审法院无须征求当事人意见，应当并案审理，将后案并入前案，当事人互为原告、被告，即两案并为一案，一审对双方的诉讼请求进行审理后,据此仅作出（2018）鄂0103民初799号民事判决，不属于违反法定程序。鑫翠钰公司上诉称一审向其送达（2018）鄂0103民初922号民事判决书系有误，应为送达（2018）鄂0103民初799号民事判决书。
2.一审是否违反法定程序增加当事人范伟。根据李慧芳、鑫翠钰公司一审起诉状，并未涉及“范伟”其人，一审立案表记载李慧芳起诉鑫翠钰公司一案案号为（2018）鄂0103民初799号，鑫翠钰公司起诉李慧芳一案案号为（2018）鄂0103民初922号，庭审笔录记载将两案并案，开庭审理的是李慧芳、鑫翠钰公司互为原告、被告的劳动争议案件，也无“范伟”其人参加一审诉讼，一审卷宗也无追加“范伟”参加诉讼的通知或“范伟”参与本案诉讼活动的记载，一审判决正文首部的诉讼参加人中也无“范伟”，因此“范伟”不是本案当事人，一审不构成违反法定程序增加当事人范伟。一审判决记载“将原告鑫翠钰珠宝公司与被告李慧芳一案[（2018）鄂0103民初922]并入原告李慧芳与被告范伟劳动争议一案[（2018）鄂0103民初799号]”系表述错误，应为将原告鑫翠钰公司与被告李慧芳一案[（2018）鄂0103民初922号]并入原告李慧芳与被告鑫翠钰公司劳动争议一案[（2018）鄂0103民初799号]。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”因鑫翠钰公司对一审提出的程序异议包括并案裁定的送达及判后释疑等问题均不属于上述司法解释规定的情形，虽然一审部分程序及文书内容存在瑕疵，但鑫翠钰公司据此提出发回重审的上诉请求，本院不予支持。
二、关于鑫翠钰公司与李慧芳之间法律关系的性质。鉴于鑫翠钰公司与李慧芳之间无书面协议明确李慧芳在鑫翠钰公司工作的性质，双方之间是否构成劳动关系应按原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定判断。该通知第一条为“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据该规定，确定用人单位与劳动者是否存在劳动关系，须结合用人单位是否对劳动者安排工作、进行管理、支付报酬进行综合评判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”李慧芳提交的证据证明其从事了鑫翠钰公司安排的有报酬的劳动，且该劳动的一部分是鑫翠钰公司的业务组成部分，并接受了鑫翠钰公司的管理，双方的法律关系符合劳动关系的法律特征。鑫翠钰公司上诉称其与李慧芳系劳务关系，其提交的其与其他员工的法律关系性质的证据不能直接证明其与李慧芳系劳务关系；鑫翠钰公司一审提交的考勤表上记载有刘婉飞、余虹，无李慧芳，但刘婉飞、余虹二审当庭陈述其二人不考勤，李慧芳陈述其每天上班但不打考勤，而不打考勤不能直接否定劳动关系；鑫翠钰公司提交的薪酬制度表及员工工资表的内容涉及的是门店人员，李慧芳并非门店人员，上述证据不涉及李慧芳，不能证明李慧芳不是鑫翠钰公司员工；李慧芳虽参与了四家公司的工作，但与四家公司均无书面协议，关键是谢建平系其中三家公司的法人代表，却未从不同公司帐户向李慧芳分别给付报酬，从谢建平个人帐户向李慧芳给付的报酬也未明确是代表哪一个公司，从客观上无法判断是分别代表四家公司在向李慧芳分别支付报酬，鉴于无李慧芳从四家公司收取了报酬的客观证据，鑫翠钰公司主张李慧芳与四家公司分别构成劳务关系，本院不予支持。李慧芳的收入未计入会计凭证、未入帐、李慧芳未参加公司盘点等，均不是认定其与鑫翠钰公司存在劳务关系的直接证据，也不能据此直接否定其与鑫翠钰公司存在劳动关系。一审认定李慧芳与鑫翠钰公司存在劳动关系并判决鑫翠钰公司承担用人单位的法律责任并无不当。
综上所述，鑫翠钰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉鑫翠钰珠宝首饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年八月八日
法官助理 孙 仪
书 记 员 赵艺嫚