徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初6636号
原告：徐崇民，男，1936年2月28日生，汉族，无业，住台北市士林区。
委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。
被告：李彩丽，女，1972年9月30日生，汉族，个体户，住江苏省徐州市泉山区。
被告：吕康敬，男，1972年11月22日生，汉族，无业，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李彩丽（即本案被告李彩丽）。
第三人：王浩东，男，1957年10月24日生，汉族，无业，住安徽省灵璧县。
原告徐崇民与被告李彩丽、吕康敬所有权纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，追加王浩东为本案第三人，于2016年12月22日、2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告徐崇民的委托诉讼代理人武跃建、被告李彩丽即被告吕康敬的委托诉讼代理人李彩丽、第三人王浩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐崇民向本院提出诉讼请求：1.判令两被告将江苏省徐州市泉山区西余窑xx#-x-xxx室房屋过户给原告；2.本案诉讼费、保全费和其他费用由两被告承担。事实和理由：1993年，原告徐崇民、案外人李传芳（系两被告的大伯父，两被告系夫妻关系）、李精华、冯惠敏在江苏省徐州市泉山区西余窑xx号楼购买小型住房，每户约63平方米。原告徐崇民购买江苏省徐州市泉山区西余窑xx#-x-xxx室房屋，李传芳购买江苏省徐州市泉山区西余窑xx#-x-xxx室房屋。原告徐崇民的购房款100000多元交给李传芳，后来由李精华专程送到江苏省徐州市，用于付清全部购房款。江苏省徐州市泉山区西余窑xx#-x-xxx室房屋依法属原告徐崇民所有，有录音、照片、被告确认等等证据。原告徐崇民为维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告李彩丽、吕康敬辩称，不是两被告不给原告徐崇民办理过户，两被告积极为原告徐崇民办理过户。两被告是五年前来到江苏省徐州市的，涉案房屋是原告徐崇民的外甥王浩东即第三人王浩东在出租，一直到现在还在出租。因为涉案房屋是优惠房，在办房产证时需要城镇户口，第三人王浩东不具备城镇户口，经委托买房人徐州卷烟厂副厂长冯伟民及第三人王浩东同意，委托两被告将房产证登记在两被告名下。在房屋过户前，应第三人王浩东要求，并经委托买房人冯伟民同意，两被告及第三人王浩东签了一份协议，内容是“房子办完房产证后，将房屋过户给王浩东”。现在房产证办完了，原告徐崇民又不愿意将房屋给第三人王浩东，要将房屋过户至原告徐崇民本人名下。因为只有一套房子，原告徐崇民及第三人王浩东都要，两被告多次劝告两人好好协商，只要协商好，第三人王浩东把协议给两被告，大家一起去房管局把房屋过户给原告徐崇民或第三人王浩东，两被告都配合。现在原告徐崇民与第三人王浩东关系闹僵，直接找两被告要房子，还在两被告的大伯及大伯朋友面前说两被告不愿意给房子，使两被告的大伯丢脸，让两被告的大伯伤心，并严重伤害了两被告与大伯之间的感情。原告徐崇民还派其侄女来骚扰两被告，还企图贿赂、威胁两被告。两被告现在的意见是，该房的房产证两被告给了原告徐崇民，房子的租赁费是第三人王浩东在收，该套房屋两被告只给原告徐崇民过户，但是两被告有条件，就是必须由原告徐崇民给两被告的大伯李传芳道歉，在李传芳及其朋友面前为其恢复名誉，并且第三人王浩东还得把协议还给两被告。诉讼费、保全费两被告不同意承担。
第三人王浩东辩称，原告徐崇民的做法太过分，不妥当。原告徐崇民是第三人王浩东的舅舅，第三人王浩东也没想到今天这个地步。因为第三人王浩东没有徐州市户口，被告李彩丽也是好意帮第三人王浩东过的户。这套房屋按道理应当归第三人王浩东所有，这20多年第三人王浩东付出多少。这套房屋是徐州市规划局的宿舍楼，不是正常的商品房。这么多年来一直办不来房产手续，第三人王浩东花了很多精力，托了很多人，花了很多钱。
经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对相应事实确认如下：
被告李彩丽与被告吕康敬系夫妻关系，案外人李传芳系两被告的大伯。原告徐崇民系第三人王浩东的舅舅。原告徐崇民与案外人李传芳系好友关系。
位于江苏省徐州市西余窑xx#-x-xxx室房屋（建筑面积62.72平方米）现登记在被告李彩丽、被告吕康敬名下，其颁发日期为2015年8月4日的不动产权属证书显示该房屋现由被告李彩丽、被告吕康敬共同共有。
2015年10月14日，案外人李传芳向原告徐崇民出具《证明书》一份，内容为：立证明人李传芳1932年1月2日出生于江苏省丰县，幼年来台，近因高龄体弱，目前居住在台湾、台北荣民总医院、苏澳分院作长期疗养。我退休之前曾于1993年约同好友：我-李传芳、李精华（已去世）、冯惠民（已去世）、徐崇民（移民居住美国）等四人，在江苏省徐州市泉山区西余窑xx号楼购买小型住房4户，每户约63平方米，徐崇民被分配为x单元xxx，李传芳为x单元xxx，计划在台湾工作退休之后回家乡徐州一同渡日养老。购买房产付款方面：我等4人各自付一户购买住房之款，徐崇民因还住美国，其购房之款项，由美国寄来台北由我李传芳接收，4户住房费用聚齐后再由李精华先生专程送到徐州付清全部购房费用。缴款收据上我李传芳出资较多，因为我所缴付之款项，包括徐崇民购买住房费用在内（徐州市台办、徐州市规划局均有案可查）。特此证明！证明徐崇民先生购买住房之款项我已代表缴清无误。在上述《证明书》的落款处，李传芳在立证明人处签名并加盖私章，叶维新牧师、被告李彩丽则分别在见证人处签名。
此前，被告李彩丽另于2015年7月15日向第三人王浩东出具《情况说明》一份，内容为：安徽灵璧县王浩东在徐州市西余窑规划局宿舍楼二单元xxx室有一套住房，因多种原因20多年过去至今未办成房产证。现在有关部门答应办理房产证，但必须要求有徐州市户口，所以请我帮忙，用我的户口将此房办在我名下，待房产证办好后再由我过户给他本人。办理房产手续的身份证明材料由我提供，但办理这xxx房产所有费用由王浩东本人支付，我只是帮助他入户，然后再过户给他本人。此房虽然名字是我但房子实属王浩东个人财产，待房子办好后根据王浩东要求，我随时再过户给他本人。同日，被告李彩丽还向第三人王浩东出具收条一份，内容为：今收王浩东办理房产入户费用1万2千元。
2016年11月，原告徐崇民以诉称理由起诉来院。被告李彩丽、被告吕康敬未否认原告徐崇民出资购房的事实，但以辩称理由反驳原告徐崇民的主张。第三人王浩东认可原告徐崇民出资购房的事实，但以原告徐崇民已口头将所购房屋赠与其本人为由予以反驳，但未就相应口头赠与的事实存在举证证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据原告徐崇民所举证的案外人李传芳2015年10月14日向其出具《证明书》的相应内容及相应见证人签名，再结合被告李彩丽、被告吕康敬、第三人王浩东的当庭陈述，可证实涉案房屋即位于江苏省徐州市西余窑xx#-x-xxx室房屋（建筑面积62.72平方米）实际系由原告徐崇民出资购买，当时系因户口问题借名登记在被告李彩丽、被告吕康敬名下。第三人王浩东主张原告徐崇民已将涉案房屋口头赠与其本人，原告徐崇民并不认可，第三人王浩东亦未就上述事实的存在举证证实，故本院不予采信。被告李彩丽单方向第三人王浩东出具的《情况说明》（即被告李彩丽所称协议），事先未征得原告徐崇民的同意，故对原告徐崇民无法律约束力。原告徐崇民现诉请被告李彩丽、被告吕康敬协助将涉案房屋过户登记至其名下，符合法律规定，本院予以支持，但过户登记所发生税费等应由原告徐崇民自行承担。
被告李彩丽主张因涉案房屋的过户纠纷导致其名誉受损，第三人王浩东主张因参与涉案房屋的管理、办证等与原告徐崇民有纠纷，与本案非同一法律关系，本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李彩丽、被告吕康敬应于本判决发生法律效力之日起十日内协助将其名下的位于江苏省徐州市泉山区西余窑xx#-x-xxx室的房屋权属登记转移至原告徐崇民名下，所发生税费等由原告徐崇民自行负担。
案件受理费5500元，减半收取2750元，财产保全费1920元，合计4670元，由被告李彩丽、被告吕康敬负担（原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏道升
二〇一七年二月九日
书记员 程 美