山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1424民初116号
原告徐振家。
委托代理人高阳，山东国曜律师事务所律师（代为承认、放弃变更诉讼请求、进行调解、提起上诉和反诉、代收法律文书）。
被告临邑县林子镇村村民小组（以下简称东天庙村民小组）。
被告徐振辉。
委托代理人常秀仁，山东常春藤律师事务所律师（参加诉讼、承认、反驳诉讼请求，进行调解，代收法律文书）。
原告徐振家诉被告村村民小组、徐振辉确认之诉纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告徐振辉及其委托代理人出庭参加了诉讼，被告东天齐庙村委会经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告系村村民，与被告徐振辉系兄弟关系。在第三个孩子出生时，村委会（原生产大队）为改善原告的居住环境给原告安排了坐落于村后街西侧，东至崔平安，西至于明歧，南至徐振军，北至后街（东西11.5米，南北16米）宅基地一处，原告在此处盖房屋三间，后经原告及其女婿徐希亭多次加盖，形成了房屋六间，其中北屋三间，东屋三间。由原告及其子女一直居住，后村计划修建文化广场，征用该处宅基地，拆迁原告处房屋，在与原告协商未果的情况下，与被告徐振辉私下签订拆迁协议，被告徐振辉准许拆除原告的房屋，原告系房屋的所有权人，被告徐振辉无权处分，二被告签订的拆迁协议侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉至贵院。提起以下请求：一、请求依法确认被告临邑县林子镇村民小组与被告徐振辉于2014年9月9日签订的协议无效；二、请求依法判令二被告赔偿原告的房屋损失2万元；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告徐振辉答辩称，原告与被告系兄弟关系属实，原告诉称纠纷涉及的宅基系原生产大队安置给原告的不属实，原告诉称，原告在该宅基盖了房屋三间并经其女婿加盖建成共六间不属实，该宅基归被告徐振辉所有，该宅基地上的三间北屋及三间小东屋系徐振辉的父亲早年所盖，在分家时将该处房产全部分给徐振辉所有，原告及其子女一直居住不属实，该房屋建成后由徐振辉及徐振辉的父亲先后居住，被告徐振辉曾允许原告的女儿、女婿在此处短时间内居住过，但是该处房产仍然归徐振辉所有，后来该房产闲置，直到被征收拆除，原告所称该房屋被村委会征用修建文化广场属实，这是徐振辉与村民小组达成的协议所约定的，合法有效，原告声称其系该房屋的所有权人不属实，没有法律依据，原告没有任何权利要求确认征用安置协议无效，更没有任何权利要求被告给予赔偿2万元。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其所陈述的有关内容与事实不符，请求法庭依法驳回其诉讼请求，并其自行承担诉讼费。协议中涉及的房屋系归被告徐振辉所有，徐振辉有权与村村民小组签订征用安置协议的相关内容及法律效果与原告无关。
被告临邑县林子镇村村民小组未答辩。
原告为其诉讼主张向本院提交以下证据：
一、林子镇人民政府信访答复意见，证明原告女婿徐希亭关于徐振家与徐振辉宅基地争议事宜，曾向林子镇政府信访解决，镇政府在信访答复意见中毫无根据的阐明：“该处宅基经村委会证明系徐振辉所有，没有说明是哪个村委会，也没有出据其引用了村委会证明，无根据地说明宅基地权属归属，对于镇政府出据的意见不负责任；
二、不予受理告知书，证明徐希亭曾于2015年8月10日对林子镇政府的信访答复意见，提出复查申请，经临邑县信访事项复查办公室审查，该事项不属于信访事项范畴，不予受理。既然宅基地权属纠纷不属于信访范畴，很显然林子镇政府关于宅基地权属纠纷所做出的答复意见没有依据，林子镇政府也无法关于宅基地纠纷出据答复意见；
三、协议书，证明目的该协议无效。首先签订该协议的主体不适格，协议甲方村民小组不具备签订协议的主体资格，只有村民委员会才能以村集体的名义对外签订协议，其次，协议中所涉及的宅基地并不是被告徐振辉所有，而是原告徐振家所有。徐振辉无权签订此协议，徐振辉签订此协议侵犯了原告徐振家的合法权益，根据徐振家的了解，徐振辉的户籍早已在多年前从村迁出，并不是村村民，其无权分得宅基地，更不可能签订此协议；
四、证明一份，该证明从内容到形式均不合法，村民小组不具备出具该证明的主体资格，实际上该处宅基地归原告徐振家所有。此问题，法庭向被告及村民委员会进行调查；
五、尚光俊、齐永福证人证言一份，证明当时本案涉及的被拆迁房屋由当时李玉贵、李长征、郝俊江、李玉城在原告徐振家盖房时干的木工、瓦工等提供的帮助；
六、照片八张（拆迁之前照的），证明本案涉及的被拆除的房屋，当时的房屋状况。
被告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
被告与东天齐庙村民小组签订的宅基地征用安置协议一份，证明被告徐振辉同意将自有的房屋及宅基地提供给村民小组征用，村民小组自愿为徐振辉安排宅基地一处，该协议由村民小组盖章，法定代表人李家军签字及被告徐振辉签字，时间是2014年9月9日。
原告的质证意见为，对于该协议的真实性无异议，对于以宅换宅的原则没有异议，但是该份协议并不能证明协议中第一项宅基为徐振辉所有，只是证明了被告徐振辉私自与村民小组签订宅基地征用协议，侵犯了原宅基地所有权人徐振家的合法权益。
被告徐振辉的质证意见为，
林子镇人民政府的文件证明本案涉及的宅基地及房屋归徐振辉所有，林子镇人民政府作为村村民小组的上级政府，有权利出具该份文件，该文件的内容充分证实了徐振辉的主张，证明原告的诉讼请求没有事实和法律根据，尽管原告提交了临邑县信访事项复查办公室出具的不予受理告知书，但该办公室并不是林子镇政府的上级部门，该办公室不受理原告的请求事项，并不能改变林子镇人民政府出具文件证明的相关内容，对原告提交的第三项证据及其主张的内容，我方认为没有事实和法律根据，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条及其它相关法律的规定，农村的土地分别属于村农民集体和乡镇农民集体及村内多个农民集体，如村民小组等所有，农村集体土地分别属于以上三类民事主体所有，村的集体土地根据历史延革变迁，现在属于林子镇村民小组所有，该村民小组有权行使土地所有权，其签订相关协议主体适格，被告徐振辉在家庭分家时从其父亲徐风堂处分得了协议中列明的三间北房及偏房等房产，按照地随房走的原则，不管徐振辉当时户口是否仍在村民小组，该协议中涉及的房屋及土地使用权均依法归徐振辉所有，所以徐振辉有权与村民小组签订征用安置协议，其主体适格。村民小组所出具的证明进一步证实了纠纷涉及的房产归徐振辉所有，原告提交的相关证人证言是否参与当时房屋建设，无从得知，但是原告声称建房的1973年3月，其实原被的父亲徐风堂正值壮年，原告当时只有二十几岁，按农村的习俗，叫相关人员参与帮助建房应当是徐风堂的本意，即使原告出面叫人干活，也不能证明所建设的房屋归原告所有，况且原被告的父亲徐风堂将该房产分给徐振辉时，是在该房产建成以后多年的事情，原告的以上证言即使属实也不能支持其主张。原告提交的八张照片其拍摄时间、拍摄场合、拍摄人均不清楚，无从证实其相关主张，但是照片中反映的房屋院落的状况，门窗、墙壁破落，院内杂草众生，可见当时已经无人居住多时，与原告起诉状中主张的居住至今相互矛盾。
在本案庭审结束后，原告的委托代理人向本院邮寄代理词时一并提交一份证人出庭作证申请及调查申请，因该二份申请的提交时间不符合民事诉讼法及证据规则的相关规定，本院不予受理。
根据有效证据及双方当事人陈述，本院认定以下事实：
原告徐振家与被告徐振辉系亲兄弟关系。1973年，本案中的涉案宅基地开始建造，后形成北屋三间，东屋三间共六间的宅基地一处。2014年9月9日，被告村民小组及被告徐振辉签订宅基地征用安置协议一份，约定：1、乙方（徐振辉）原宅基地。位置：东至崔平安，西至于明歧，南至徐振军，北至街道，长度东西11.5米，南北16米。此宅基地被征用后，乙方使用权终止，使用权归甲方（村民小组）。2、甲方为乙方安排宅基地一处，位置东至湾，西至李桂贤墙东8米，北至道，南至湾。长度东西18米，南北20米。3、甲方负责将安排的新宅基地填平。4、乙方负责将原宅基地的附属物清理干净。5、双方未尽事宜，按照国家法律规定执行。6、本协议一式三份，加以双方各执一份，管区一份。该协议由村民小组盖章，其法定代表人李家军亦签字确认。乙方由徐振辉签字。该安置协议的相关内容已执行。因原告方对该协议的内容持有异议，曾由原告女婿徐希亭通过信访方式向临邑县林子镇政府反应相关问题。林子镇政府通过文件答复称，经村委会证明该处宅基地系徐振辉所有，2014年9月份村为修建文化广场征用该宅基地，按照以宅换宅原则与徐振辉签订了拆迁协议，并为徐振辉安置新宅基地一处，徐振辉同意拆迁。对该信访事件的处理意见为，派出专门人员到您家中面对面向您解释。对该答复，信访人徐希亭表示不服，申请复查，经临邑县信访事项复查办公室答复，经查不属于信访事项范畴，建议应依据《行政诉讼法》的相关规定向人民法院提起诉讼。2015年1月，原告以确认二被告所签订协议无效及赔偿原告损失2万元为请求，诉至本院。
本院认为，原告在本案中主张二被告所签订协议无效，即主张被告徐振辉签订该协议的行为系无权处分的行为。其应当举证证明其对本案中的涉案宅基地享有占有和使用权。但原告未能提交相应证据证明其对涉案宅基地享有权利，其提交的证人证言具有较大的不明确性，亦无权对宅基地的使用权作出确认。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张涛
二〇一六年三月九日
书记员 王慧