山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4253号
上诉人（原审原告）：章丘市农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人:马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：滕培刚，山东本业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭慧，女，1973年4月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王庆昌（系郭慧之夫），男，1973年2月2日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：刘广一，男，1973年2月14日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：李经之，男，1963年11月4日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：李忠之，男，1960年7月8日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：郭继新，男，1976年12月19日出生，汉族，住济南市。
上诉人章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）因与被上诉人郭慧、刘广一、李经之、李忠之、郭继新金融借款合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初5883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章丘农信社上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持我行在一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由郭慧、刘广一、李经之、李忠之、郭继新承担。
事实与理由：一、郭慧作为完全民事行为能力人，已经在《借款合同》、《章丘市农村信用合作联社贷款面谈、面签纪要》、《贷转存凭证》上多次签字确认，在上述法律文书中，均明确写明了贷款金额为75万元，我社又将75万元借款转入郭慧账户，郭慧已经实际收到该笔借款，我社的发放贷款义务已经完成，郭慧作为完全民事行为能力人多次确认借款金额75万元是其真实意思表示，应当承担还款责任。二、一审法院认为“章丘农信社提供的《贷款资金发放支付申请审批书》上的支付明细，只记载了郭慧的存款账号、金额和用途，并没有记载借款人交易对象（即应偿还旧贷款的相关信息）。据此，无法认定案涉贷款的支付情况。综上章丘农信社提供的证据不能证明合并的四笔贷款包括马纪刚的贷款，因此郭慧对该笔贷款不应承担偿还责任。”我社认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案系借款合同纠纷，我社作为贷款人应当举证证明借款事实的存在以及按照合同约定向借款人履行发放借款的义务。为此，我社提供了《个人借款合同》一份以及《贷转存凭证》一份，该证据足以证明75万元借款事实以及我社履行了发放借款的义务，至于涉案借款是否包含马纪刚的贷款，不影响郭慧的还款，一审法院认为我社无法证明郭慧对于该笔借款中15万元的资金流向，因而不予支持我社的该部分诉讼请求不符合事实依据以及法律规定。
郭慧辩称，我认可贷款数额是75万元。当时是郭继新、荣继涛、李经之、郭慧四人的贷款合并成一个，由郭慧贷款75万元，将上述四人原先的借款归还，郭慧原借款30万元，其他三人各借款15万元。但是该款不包含马纪刚，因章丘农信社内部原因，李经之的15万元没有贷新还旧，没有合并，反而将该款归还马纪刚的借款。郭继新、李经之、荣继涛都是我亲戚，但我们不认识马纪刚。
刘广一、李经之、李忠之、郭继新均未作答辩。
章丘农信社向一审法院起诉请求：1.判令郭慧偿还贷款74.8万元及应交利息、逾期利息、复利,截止2017年9月21日共计欠息542457.03元，之后利息按逾期贷款利率计算，在原利率的基础上加收50%；2.刘广一、李经之、李忠之、郭继新承担连带清偿责任；3.诉讼费用由郭慧、刘广一、李经之、李忠之、郭继新承担。
一审法院认定事实：2013年10月30日，郭慧与章丘农信社签订了（章丘双山）个借字（2013）年第0200148号《个人借款合同》，约定郭慧从章丘农信社借款75万元，用于借新还旧，借款期限为2013年10月30日至2015年10月20日，借款利率为固定利率，为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90％确定，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为利随本清，即借款到期后一次性归还所有本金及利息。双方约定了违约责任，即借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该笔借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。
2013年10月30日，章丘农信社与刘广一、李景伦、李经之、李忠之、郭继新签订了（章丘双山）保字（2013）年第0200148号《保证合同》，约定刘广一、李景伦、李经之、李忠之、郭继新为章丘农信社与郭慧签订的（章丘双山）个借字（2013）年第0200148号《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为75万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，章丘农信社与郭慧、刘广一、李景伦、李经之、李忠之、郭继新签订贷款面谈、面签纪要，载明郭慧贷款75万元，期限24个月，用途为借新还旧。
合同签订后，章丘农信社向郭慧发放贷款用于偿还旧贷款。贷转存凭证上记载贷款金额75万元,贷出日为2013年10月30日，到期日为2015年10月20日，利率为9.73750‰，由郭慧签字确认。借款到期后，郭慧于2016年9月30日偿还本金500元，2016年12月6日偿还本金500元，2017年3月14日偿还本金500元，2017年6月15日偿还本金500元，剩余借款本金及利息未偿还。
诉讼过程中，章丘农信社主张案涉75万元贷款系整合贷款，是由郭慧贷款30万元（合同编号为2012年第0700251号，期限为2012年4月30日至2013年4月20日）、郭继新贷款15万元（合同编号为2012年第0200294号，期限为2012年5月31日至2013年5月30日）、马纪刚贷款15万元（合同编号为2012年第0200353号，期限为2012年7月31日至2013年7月20日）、荣继涛贷款15万元（合同编号为2012年第0200393号，期限为2012年9月30日至2013年9月18日）合并形成。75万元贷款发放以后，用于偿还上述四笔贷款。郭慧主张合并的四笔贷款，不包括马纪刚贷款，而包括李经之贷款15万元。另，李经之贷款15万元（合同编号为2013年第0200118号，期限为2013年7月28日至2014年7月20日），一审法院于2016年8月26日作出的（2016）鲁0181民初4607号民事判决已经作出处理。
诉讼过程中，李景伦于2017年12月27日死亡，章丘农信社表示不申请追加其继承人参加诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点：一是借款金额问题；二是李经之、李忠之应否承担保证责任。
关于焦点一，本案系借款合同纠纷，章丘农信社作为贷款人首先应当举证证明按合同约定向借款人履行了发放贷款的义务。章丘农信社主张案涉75万贷款系由四笔贷款合并形成，除郭慧认可的三笔贷款外，章丘农信社不能证明马纪刚的贷款与郭慧有关。另，案涉借款合同第三条对借款资金的发放与支付进行了约定。借款的发放系指贷款人将本合同项下借款发放至借款人账户。借款的支付系指贷款人受借款人委托或借款人自行将本合同项下贷款向借款人交易对象进行支付。本合同项下借款按贷款人受托支付方式进行支付，即贷款人应在合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放支付申请审批书》（或意思表示），经审查同意，将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象。根据上述约定，案涉贷款资金的流向为章丘农信社先将贷款打入借款人郭慧账户，然后根据借款人郭慧的委托将本合同项下贷款直接支付给郭慧的交易对象。而章丘农信社提供的《贷款资金发放支付申请审批书》上的支付明细，只记载了郭慧的存款账号、金额和用途，并没有记载借款人交易对象（即应偿还旧贷款的相关信息）。据此，无法认定案涉贷款的支付情况。综上，章丘农信社提供的证据不能证明合并的四笔贷款包括马纪刚的贷款，因此郭慧对该笔贷款不应承担偿还责任。郭慧对合并的其余三笔贷款金额共计60万元，没有异议，据此可以认定章丘农信社实际向郭慧发放贷款金额为60万元。
关于焦点二，李经之、李忠之作为完全民事行为能力人，应对自己的签字行为负责，况且两人也没有证据证明是在受欺骗的情况下签字。李经之、李忠之的辩称缺乏证据佐证，不予采信。李经之、李忠之应按保证合同约定承担保证责任。
综上，章丘农信社与郭慧签订的借款合同、与刘广一、李经之、李忠之、郭继新签订的保证合同，是各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。章丘农信社向郭慧发放贷款后,郭慧未按约定期限偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。郭慧辩称利息已交至2014年下半年，未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。刘广一、李经之、李忠之、郭继新自愿为案涉借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任，且其承担保证责任后有权向郭慧追偿。李景伦在本案诉讼过程中死亡，章丘农信社未申请追加其继承人参加诉讼，系对其民事权利的自行处分。刘广一、郭继新经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的法律后果应当自负。
综上所述，章丘农信社的诉讼请求应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、郭慧于判决生效之日起10日内偿还章丘市农村信用合作联社借款本金59.8万元及利息、逾期利息、复利（利息以60万元为基数自2013年10月30日起至2015年10月20日止，按月利率9.73750‰计算；逾期利息60万元为基数自2015年10月21日起至2016年9月30日止，以59.95万元为基数自2016年10月1日起至2016年12月6日止,以59.9万元为基数自2016年12月7日起至2017年3月14日止,以59.85万元为基数自2017年3月15起至2017年6月15日止，以59.8万元为基数自2017年6月16日起至实际给付之日止，均按月利率14.60625‰计算；复利以合同期内应付未付利息为基数，自2015年10月21日起至实际给付之日止按月利率14.60625‰计算）；二、刘广一、李经之、李忠之、郭继新对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，在其承担责任后有权向郭慧追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16414元，由章丘市农村信用合作联社负担3283元，郭慧、刘广一、李经之、李忠之、郭继新负担13131元。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据，一审审理期间，一审法院于2018年2月27日，给马纪刚作了询问笔录。马纪刚在该询问笔录称，其和郭慧不熟，也没有给郭慧或者王庆昌顶名贷过款。其给其弟弟马继成顶名贷款，但是后来将这笔贷款倒到马继成名下了。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，章丘农信社与郭慧对借款的数额以及借款用途均无异议，根据借款合同的约定，本案借款是为了贷新还旧。根据章丘农信社与郭慧的当庭陈述，均认可是为了偿还以前的4笔旧贷款，亦就是说本案借款数额是合并了以前4笔旧贷款而成。根据借款合同的约定，章丘农信社应当按照郭慧的要求将上述借款归还对应的旧贷款。但是，章丘农信社提供的《贷款资金发放支付申请审批书》上的支付明细，只记载了郭慧的存款账号、金额和用途为贷新还旧，并没有记载应偿还旧贷款的相关信息。据此，无法认定案涉贷款的支付情况。郭慧认可归还的郭慧本人、郭继新、荣继涛的三笔贷款，对于章丘农信社所说的归还马纪刚的贷款不予认可。对此，章丘农信社应当举证证明郭慧同意或者指令章丘农信社将借款用于偿还马纪刚旧贷款。章丘农信社没有举证证明，应当承担举证不能的责任。结合一审法院对马纪刚的询问笔录，章丘农信社提供的证据不能证明合并的4笔贷款包括马纪刚的贷款，因此郭慧对该笔贷款不应承担偿还责任。
综上所述，章丘农信社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16414元，由上诉人章丘市农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 吴 魁
审判员 赵永先
二〇一八年六月二十六日
书记员 胡晓炘