四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内中民初字第1004号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行，住所地内江市市中区人民路52号。
负责人，胡晓。
组织机构代码67578702-4。
委托代理人游亮，原告法律顾问。
委托代理人官忠建，原告法律顾问。
被告罗超。
被告王俊英。
被告唐继东。
被告邓文容。
被告唐雪涛。
被告雷骐羽。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行诉被告罗超、王俊英、唐继东、邓文容、唐雪涛、雷骐羽借款合同纠纷一案。本院于2015年3月18日立案受理。原告于2015年4月1日向本院提出了财产保全申请并提供了担保，本院依法对被告唐雪涛所有的座落于某市某区某村某社某栋的房屋、被告唐继东所有的座落于某市某区某路某号的房屋予以了冻结。并依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行委托代理人游亮、官忠建到庭参加诉讼。被告罗超、王俊英、唐继东、邓文容、唐雪涛、雷骐羽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。审理中，公告期间90日不计入审限。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行诉称，被告罗超、王俊英系夫妻关系，2011年12月12日，被告罗超、王俊英共同作为借款人与原告签订了《个人额度借款合同》，约定“1、被告罗超自2011年12月12日起至2019年12月12日期间，可向原告申请不超过96万元的贷款；2、甲方（被告罗超、王俊英）未按期支付与乙方（原告）有关的到期债务，包括但不限于本合同以及相关协议文件、支用单约定的本金、利息及其他费用即构成违约；3、甲方（被告罗超、王俊英）发生本合同约定的违约情形，乙方（原告）有权宣布直接或者间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求立即清偿；有权计收罚息和本合同金额5%的违约金等。……”。同日，被告唐雪涛、雷骐羽与原告签订了《个人最高额抵押合同》，自愿用夫妻共有的坐落于某市某区某村某社某栋，面积15.04平方米的房产和坐落于某市某区某村某社某栋，面积193.81平方米的房产为被告罗超、王俊英的前述借款提供抵押担保并依法办法了抵押登记。此外，被告唐继东、邓文容自愿用夫妻共有的坐落于某市某区某路某号，面积为55.73平方米的房产为被告罗超、王俊英的前述借款提供抵押担保并依法办法了抵押登记。合同签订后，原告按约向被告罗超、王俊英发放了2笔贷款。此后，被告罗超、王俊英自2015年1月1日未按《借款合同》约定阶段性归还本息，原告认为其行为已构成严重违约，依据《借款合同》第42条和47条约定，宣布债务提前到期并要求立即归还。故请求人民法院判令1、被告罗超、王俊英立即向原告归还借款本金417，392.21元及直至还清前述欠款之日止的所有利息和罚息（利息暂计至2015年3月10日止为5，302.56元，罚息暂计至2015年3月10日止为444.53元）；2、被告罗超、王俊英向原告支付违约金48，000元；3、被告唐继东、邓文容、唐雪涛、雷骐羽对被告罗超、王俊英的上述债务承担担保责任并以其抵押物优先受偿。4、四被告承担本案全部诉讼费用。
被告罗超、王俊英书面答辩称借款属实，但其并未实际使用借款，实际借款人和用款人均为唐雪涛，二被告请求以唐雪涛、唐继东提供的抵押物清偿借款。
被告唐继东、邓文容、唐雪涛、雷骐羽未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，被告罗超、王俊英系夫妻关系，2011年12月12日，两被告与原中国邮政储蓄银行有限责任公司内江市市中区支行即现在的原告签订了《个人额度借款合同》约定：被告罗超自2011年12月12日起至2019年12月12日期间，可向原告申请不超过96万元的贷款，贷款利率以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准；对于被告罗超、王俊英未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率按双方约定的贷款利率基础上加收50%确定，双方的结息日以该笔贷款所对应的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定为准；如被告罗超、王俊英未按期支付与原告有关的到期债务，包括但不限于本合同以及相关协议文件、支用单约定的本金、利息及其他费用即构成违约，原告有权宣布直接或者间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求被告立即清偿，原告有权计收本合同金额5%的违约金；双方如发生争议，可由双方协商或者通过调解解决，协商或者调解不成的，向原告住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，被告唐继东和邓文容、被告唐雪涛和雷骐羽分别与原告签订《个人最高额抵押合同》，用登记权利人为唐雪涛的房权证某字第某号和房权证某字第某号、登记权利人为唐继东的某市房权证字第某号房屋为被告罗超、王俊英的前述借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等提供抵押担保并办理了抵押登记。合同签订后，2012年1月1日，原告按约向被告罗超发放贷款960，000元，双方约定利率为在中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，还款方式为阶段性等额本息还款，只还利息的月数为6个月，贷款到期日为2016年1月1日。2013年2月22日，原告经被告罗超申请，又向被告罗超发放贷款140，000元，利率计算方式和还款方式同前次贷款，只还利息的月数12个月，贷款到期日2018年2月22日。以上两笔贷款合计1，100，000元，被告罗超、王俊英在偿还原告部份借款本息后，截至2015年3月10日尚欠原告借款本金417，392.21元、利息5，302.56元、罚息444.53元，原告经催收无果，遂诉至人民法院提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、准予变更登记通知书、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、结婚证复印件、个人额度借款合同、个人额度借款支用单、个人贷款放款单、个人贷款借据、个人最高额抵押合同及抵押财产清单、房权证复印件、土地使用证复印件、房屋他项权证、情况说明、还款流水详情、贷款逾期催收通知书和催收照片及当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，原告分别与被告罗超、王俊英、唐继东、邓文容、唐雪涛、雷骐羽签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》均为当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当依约履行。原告按约履行了借款义务，被告罗超、王俊英未能按约履行偿付借款本息的义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告按照合同约定要求被告罗超、王俊英提前归还借款剩余本金417，392.21元及截止2015年3月10日的利息5，302.56元、罚息444.53元，共计423，139.3元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求2015年3月11日以后的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%计算、罚息按《个人额度借款合同》的约定计算的诉讼请求，合法有据且未违反法律规定的标准，本院予以支持，但利息、罚息应计算至本判决确定的履行期限之日止。原告对违约金的请求，因已主张了罚息，属重复主张，故本院不予支持。被告罗超、王俊英认为其不是实际借款人和用款人，债务应由抵押人唐雪涛、唐继东以其抵押物清偿的主张，无事实依据，本院不予支持。因被告罗超、王俊英未履行上述债务，作为抵押担保人的唐继东、邓文容、唐雪涛、雷骐羽应承担相应的担保责任，原告请求就被告唐继东、邓文容、唐雪涛、雷骐羽提供的抵押财产优先受偿的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗超、王俊英在本判决生效后10日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市中区支行借款剩余本金417，392.21元、利息及罚息5，747.09元（截止至2015年3月10日），合计423，139.3元。2015年3月11日起的利息（按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率水平上浮30%）和罚息（按原被告签订的《个人额度借款合同》的约定）计算至本判决确定的给付期限之日止。
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市中区支行对被告唐雪涛、雷骐羽提供抵押担保的房权证某字第某号、房权证某字第某号、被告唐继东、邓文容提供抵押的某市房权证字第某号房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市中区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用8，368元，由被告罗超、王俊英、唐继东、邓文容、唐雪涛、雷骐羽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 曾 丽
人民陪审员 张自明
人民陪审员 李丰富
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 贺 杨