河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终330号
上诉人（原审被告）：陈鸿生，男，1982年4月26日出生，汉族，住北京市崇文区。
被上诉人（原审原告）：廖文伶，女，1975年5月27日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。
委托代理人：王建新，北京市德通律师事务所律师。
原审第三人：中国银行股份有限公司廊坊市燕郊开发区支行，住所地河北省三河市燕郊开发区行宫东大街181号。
负责人：杨海涛，系该行行长。
上诉人陈鸿生因与被上诉人廖文伶、原审第三人中国银行股份有限公司廊坊市燕郊开发区支行之间房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人陈鸿生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：本案不是由于上诉人的原因导致不履行合同，系由居间方的不规范行为导致。双方签订房屋买卖合同时，上诉人的房屋产权证明未予办理，因此，上诉人在签订房屋买卖合同时不具备买卖条件。由于上诉人因经营需要，决定以低价全款出售房屋。当时中介公司承诺可以给上诉人办理加急手续，并承诺房产证在20天以内办理下来，上诉人才同意与被上诉人签订房屋买卖合同。上诉人向中介公司交纳房产证加急费后，房产证在40天以后才办下来。当时，上诉人在处理其他事情，没有时间协助被上诉人办理房屋过户手续。本案系由中介方虚假承诺才致上诉人卖房的目的未能实现，合同未能顺利履行，应由中介方承担相应后果。
被上诉人廖文伶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人中国银行股份有限公司廊坊市燕郊开发区支行未到庭发表答辩意见。
被上诉人廖文伶向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行与原告于2016年3月2日签订的编号为0001203号房屋买卖居间合同，原告代替被告偿还涉案房屋银行贷款后，被告协助原告办理涉案房屋产权过户登记手续。2.判令被告向原告支付2016年3月15日至实际过户止的租房收益（以每月2000元计算）。3.判令被告结清所出售房屋过户前发生的物业费、取暖费、水、电、燃气、有线电视费、电话费等相关费用。4.本案诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原、被告以及中介公司三方于2016年3月2日签订《房屋买卖居间合同》，约定被告将其位于三河市燕郊开发区嘉成国际小区24—2—2002号房屋以1160000元出售给原告。签订合同当日原告向被告支付定金140000元。后原告再次向被告交付房款860000元。原告提供如下证据：一、2016年3月2日，双方签订的《房屋买卖居间合同》，证明系原、被告与中介公司签订的，约定原告购买被告位于三河市燕郊开发区嘉成国际小区74-2-2002室房屋，总价款116万元。二、2016年3月2日收条，签订合同当日原告向被告支付定金14万元。三、北京农商银行结算业务申请书，证明原告按照合同约定于3月4日向被告转账86万元用于支付房款。四、情况说明，证明房产证下发后三河市福成房产置业经纪有限公司即催告被告为原告办理过户手续，多次催告后，被告仍不按照合同约定履行。五、通话记录及电话录音，证明房产证下发后，原告即与被告多次联系，催告被告为其办理房产过户手续，被告借故拖延的事实。经质证，被告对原告的上述证据没有异议，只是对房产证下发时间存有异议。故对上述事实，一审法院予以确认。庭审中，证人施某陈述，自己系中介公司工作人员，促成原、被告双方《房屋买卖居间合同》的签订，涉案房屋产权证下发后，其通知双方来过户，被告未过来。证人证言客观真实，一审法院予以确认。另查明，被告已将涉案房屋交付原告。庭审中，第三人中国银行股份有限公司廊坊市燕郊开发区支行称，涉案房屋尚有部分贷款未偿还，同意原告代替被告偿还涉案房屋尚未偿还的银行贷款。一审法院认为，2016年3月2日，原、被告双方经中介公司居间，签订了《房屋买卖居间合同》，约定被告将其位于三河市燕郊开发区嘉成国际小区嘉山区24-2-2002号房屋以1160000元出售给原告。签订合同当日原告向被告支付定金140000元。后原告再次向被告交付房款860000元。原告廖文伶与被告陈鸿生所签订的《房屋买卖居间合同》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。通过三方的陈述、举证和质证，系因被告未能在合同约定的期限内清偿涉案房屋所欠的银行贷款，未协助原告办理过户手续，致使合同至今无法全部履行。综上，原、被告双方应继续履行于2016年3月2日签订的编号为0001203号的《房屋买卖居间合同》，待原告代替被告偿还涉案房屋银行贷款后，被告协助原告办理涉案房屋产权过户登记手续；同时原告给付被告余下的购房款。原告廖文伶自愿代替被告陈鸿生偿还余下的银行贷款，不损害第三人的利益，且第三人亦同意，一审法院对原告的该项主张依法应予以支持。被告结清所出售的涉案房屋过户前发生的物业费、取暖费、水、电、燃气、有线电视费、电话费等相关费用。对于原告要求被告支付2016年3月15日至实际过户止的租房收益（以每月2000元计算），该主张无法律依据和事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈鸿生继续履行与原告廖文伶于2016年3月2日签订的编号为0001203号的《房屋买卖居间合同》；二、原告廖文伶于本判决生效后十日内代替被告陈鸿生偿还被告陈鸿生所欠中国银行股份有限公司廊坊市燕郊开发区支行剩余的银行贷款后，被告陈鸿生协助原告廖文伶办理涉案房屋（即位于三河市燕郊开发区嘉成国际小区嘉山区24-2-2002号房屋）的产权证过户登记手续；同时双方据实结清房贷和购房余款。三、被告陈鸿生于过户当日结清所出售的上述涉案房屋过户前发生的物业费、取暖费、水费、电费、燃气费、有线电视费、电话费等相关费用。四、驳回原告廖文伶的其他诉讼请求。案件受理费7620元及保全费5000元，由被告陈鸿生负担。
本院二审期间，上诉人陈鸿生提交物业费、取暖费单据和还贷的银行流水，证明涉案房屋系其所有，其交了一年房贷，供暖费和物业费。被上诉人廖文伶经质证，对物业费、取暖费真实性无异议，能证明上诉人的证明目的。对贷款流水真实性有异议，看不出是上诉人交的。原审第三人中国银行股份有限公司廊坊市燕郊开发区支行未到庭发表质证意见。本院认定如下：物业费、取暖费单据，被上诉人廖文伶对真实性无异议，本院予以采信。贷款流水系上诉人陈鸿生在银行网点自行打印，无其他证据佐证系涉案房屋银行还款记录，本院不予认定。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为，上诉人陈鸿生与被上诉人廖文伶经中介公司居间签订的《房屋买卖居间合同》是三方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，三方均应按照合同履行各自的义务。涉案房屋虽未办理物权登记，不影响合同效力，上诉人陈鸿生主张涉案房屋未取得房产证不具备买卖条件于法无据。上诉人陈鸿生上诉主张系由案外人三河市福成房产置业经纪有限公司未为其在20天内将房产证办理下来，导致其未能配合被上诉人廖文伶办理房屋过户手续，应由案外人三河市福成房产置业经纪有限公司承担相应后果，其可另行主张其权利。
综上所述，上诉人陈鸿生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7620元，由上诉人陈鸿生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 王传民
代理审判员 张振波
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨建秀