浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1420号
上诉人（原审被告）：德清县武康镇秋山村秋中一组，住所地德清县武康镇秋山村。
组长：沈阿三。
委托代理人：叶红，浙江海高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈国红，女，1981年12月14日出生，汉族，住德清县。
委托代理人：叶旭弘，浙江清溪律师事务所律师。
上诉人德清县武康镇秋山村秋中一组（以下简称秋中一组）因与被上诉人沈国红承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
秋中一组上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回沈国红一审诉请；二、由沈国红承担本案一、二审的诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院对本案事实认定和理解有误。第一，秋中一组于2008年即已召开户主会议讨论通过了分配方案，并非在2016年1月24日。沈国红在2008年时尚未婚假，由其父亲作为家庭户主同意并签署了该分配方案。2014年的一次村民会议上，沈国红以要看2008年分配方案为借口，在拿到该分配方案原件后将其撕毁。为此，秋中一组在补偿费用分配处理完毕后于2016年1月又补签了一份分配方案。第二，按照农村习俗，沈国红出嫁后其户口应迁至丈夫一方，但因其获悉征用消息后，为达到分配秋中一组承包地征收补偿费用的目的，未将户口从秋中一组迁出。其哥哥沈国伟户籍虽已从秋中一组处迁出，娶妻、生子均是城镇户口，但沈国伟一家亦分得承包地征收补偿费用。可见，秋中一组在开会讨论时充分考虑各种情况，本着乡俗民风综合得出分配方案，并未对沈国红有不公平之处，且沈国红的父亲作为其家庭的代表也签字同意了该方案。第三，一审法院混淆了村民小组与村委会两个主体的概念。沈国红所主张的土地征用费用与秋山村无关，该费用系秋中一组所有。沈国红用自己在秋山村取得的股权资格来证明自己在秋中一组享有权限不能成立。因此，一审法院认定沈国红具有秋中一组成员资格系主体错误，应当享有同等的分配权亦属错误。二、一审法院适用法律存在问题。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十四条之规定作出判决，而该条与《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十八条规定相冲突。《解释》施行于2005年9月1日，而《村民委员会组织法》经修改后施行于2010年10月28日，根据新法优于旧法原则，一审法院应适用《村民委员会组织法》作出判决。秋中一组在一审中提交的2016年1月的分配方案，该分配方案虽是于补偿费用分配完毕后签署，但其程序合法，可以视为秋中一组村民对分配方案的认可。
沈国红辩称，一审判决正确，请求依法驳回秋中一组的上诉，维持原判。第一，秋中一组诉称分配方案于2008年即确定，但被沈国红于2014年撕毁，后又于2016年1月补签这一事实，未提供证据予以证明。第二，秋中一组诉称沈国红作为出嫁女，其户口应迁至丈夫一方，并无相关法律规定出嫁女必须将户口迁至男方。沈国红哥哥与本案无关。第三，一审法院并未混淆村民小组与村委会的概念。根据相关法律规定，土地承包的发包方可以是村集体组织也可以是村民小组。本案中发包方是村经济合作社，并非村民小组。根据农村改革，基于合法的土地承包权，实行了集体资产确权到户，将股权颁发给沈国红，获得了股权证。而土地征收补偿分配方案的主体既可以是村集体经济组织也可以是村民小组，所以认定一个人是否具有本村村民集体经济组织成员资格是根据户口以及土地经营权和股权证，故一审法院认定正确。第四，关于适用法律问题。《解释》的第二十四条与《村民委员会组织法》的第二十八条并不存在冲突。《村民委员会组织法》第二十八条虽然规定村民小组具有民主议定原则，但是该法的第十九条、第二十条亦规定了合法原则，即自治原则虽经大多数村民意志，但不能违反法律的强制性规定，不得与国家政策法律法规相违背，不得侵犯村民的人身权利、民主权利、合法财产权利。根据宪法、妇女保障法、农村土地承包法等相关法律法规，妇女在经济等各方面享有同等的权利，虽然分配方案经过民主表决，看似程序合法，但内容违背上述法律规定，限制或者剥夺了出嫁女的合法权益，否定了沈国红具有集体经济组织成员的资格。沈国红的户口仍在秋中一组，享有土地承包权并获得股权证，因此其具有集体经济组织成员资格，按照《解释》应当予以支持。
沈国红向一审法院起诉请求：一、秋中一组向其支付承包地征收补偿费用应得土地补偿款项9600元；二、由秋中一组承担诉讼费用。
一审法院认定事实：沈国红系秋中一组小组成员，户口一直在秋中一组处。1998年9月1日起，沈国红家庭承包秋中一组集体土地4.75亩，承包期限至2028年8月30日止。2013年4月15日，武康镇秋山村股份经济合作社向沈国红一家颁发股权证，其配股数为10股。2015年7月20日，沈国红与丈夫离婚，婚生子钱真好随母亲沈国红生活。2015年，秋中一组集体土地被征收，9月28日，秋中一组预发部分土地补偿费。2016年1月24日，秋中一组召开户主会议，讨论分配方案如下：“……二、户口在本组出嫁女儿分配问题，由原定每人5000元提高至80%分配，其子女不享受分配权。”土地补偿费为按人口每人48000元，作物补偿费按人口每人6000元。沈国红仅分得土地补偿费38400元，作物补偿费6000元。上述事实有下列证据证明：1.户口本；2.土地承包经营权证、股权证；3.分配方案；4.离婚证、离婚协议；5.当事人陈述。
一审法院认为，沈国红以家庭承包方式取得秋中一组集体土地承包经营权，且取得武康镇秋山村股份经济合作社颁发的股权证，其结婚后户口也未从秋中一组处迁出。故秋中一组在实施承包土地征收补偿费用分配期间，沈国红已经具有该集体经济组织成员资格，应当享有同等的分配权。秋中一组讨论决定土地征用分配方案，虽经民主议定程序，但不能违背法律剥夺沈国红应当享有的分配权。综上所述，一审法院认为秋中一组应当支付沈国红土地征用补偿费9600元。据此，一审法院依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：德清县武康镇秋山村秋中一组于该判决生效之日起十日内支付沈国红土地征用补偿费9600元。
二审中，秋中一组提交了证据一份：2008年秋中一组土地征用安置费及土地补偿费分配表，由每户家庭成员代表在上面签字，包括沈国红的父亲，其中沈连春的女儿因出嫁分到的补助费是5000元，拟证明当时土地补偿费设定的分配方案，该分配方案由村民小组讨论通过。沈国红质证认为：第一，证据是复印件，无法证明证据的真实性；第二，如有原件，一审中就应提交，其在二审中提交，不能作为新证据适用；第三，该证据与2015年的分配表完全不同，该证据与本案无关联性；第四，关于沈连春的补偿与本案无关。本院经审查，根据秋中一组的庭审陈述2015年的分配明细并非依据2008年的分配方案进行操作，故该份证据不能实现秋中一组的证明目的，对该证据的效力，本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：沈国红就秋中一组的承包地征收补偿费用是否享有同等的分配权。首先，承包地征收补偿费用是对农村集体经济组织的土地被合法征收后所进行的物质补偿，补偿对象是农村集体经济组织，只有依赖于集体土地进行生存的该集体经济组织成员才能享有补偿。而对于集体经济组织成员资格的认定应以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口为判断的一般原则，并综合考虑是否在该集体经济组织中生产、生活。本案中，沈国红自出生时起户口即登记在秋中一组，并在该组居住、生活。《农村土地承包经营权证》上载明沈国红的父亲以家庭为单位承包了秋中一组的土地，并载明承包方住址为“德清县武康镇秋山村秋中一组”，沈国红为承包方土地承包经营权共有人，依赖于该集体土地作为基本生活保障。沈国红的户口在婚后未迁出秋中一组，秋中一组并未提供证据证明沈国红享受了其他集体经济组织成员待遇，应认定沈国红具有秋中一组集体经济组织成员资格。其次，承包地征收补偿费用作为涉及村民利益的事宜，根据《村民委员会组织法》规定应经村民会议讨论决定方可办理，而《解释》第二十四条第一款也作了相同的规定：“发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”，即《解释》与《村民委员会组织法》的规定是相一致的。最后，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款规定“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项利益”。故秋中一组扣发沈国红的土地补偿费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，德清县武康镇秋山村秋中一组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由德清县武康镇秋山村秋中一组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 沈 杰
代理审判员 刘 云
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 谢敏飞