山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0322民初2446号
原告：高青县田镇街道办事处马庄村村民委员会。住所地：高青县田镇街道办事处马庄村。
法定代表人：张卫东，主任。
委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律工作者。
被告：张守民，男，1954年5月1日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：张守海，男，1952年11月2日出生，汉族，高青县人，住高青县。
两被告委托诉讼代理人：王桂国，山东青苑律师事务所律师。
原告高青县田镇街道办事处马庄村村民委员会（以下简称马庄村委会）与被告张守民、张守海租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月13日、2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告马庄村委会的委托诉讼代理人王荣东，被告张守海、张守民的委托诉讼代理人王桂国到庭参加诉讼。
原告马庄村委会向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付所欠原告承包费19791.00元；2、判决被告赔偿给原告损坏房屋造成损失约计5万元。3、一切诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年11月30日，高青县田镇街道办事处马庄村原窑厂房屋对外发包，被告张守海中标，中标后两被告共同使用。该窑厂位于马庄村北，四至为：东至院墙为界，西至泊油路为界，南于东西路，北至院墙外10米为界，承包期限为10年，承包费共计28000.00元，合同到期后，两被告未按约定退出。2015年5月29日经管区领导调解，口头约定延期一年，每年按12500.00元支付承包费，被告于2015年7月20日退出，被告在承包期间损坏房屋20间，给原告造成很大损失。原告为维护自己的合法权益，请求法院判如所请。
被告张守民、张守海辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告马庄村委会向法庭提交了以下证据：1号证据马庄村原窑厂房屋承包协议及承包费收据，证明2004年11月30日原告马庄村委会与被告张守民、张守海签订马庄村原窑厂房屋承包协议，承包期限10年（2004年11月30日2014年1月30日），承包费总计28800.00元；2号证据张忠平等12人出具的证明一份，证明被告张守民恶意欠村北承包地50亩承包费6000.00元、占用村北可耕地建设鸭棚三年欠村委15000.00元、欠窑厂一年承包费12500.00元整；3号证据承包合同一份，证明原告马庄村委会与案外人张业安签订的窑厂承包合同，承包期20年（2015年5月29日2035年5月30日），承包费总计25.5万元，因被告养鸭占用窑厂，张业安的承包期延期一年，自2016年5月29日起至2036年5月30日止；4号证据证人王某、徐某证人证言，证明被告承包到期后因养鸭继续占用原窑厂，经协商被告自2015年5月29日再延期一年，按新标准交承包费12750.00元（25.5万元÷20年），原告与张业安签订的承包合同延期一年执行。被告张守民、张守海对原告的1、3号证据真实性无异议，对原告的2号证据有异议，认为证人未出庭接受质证，无法确认证明的真实性，无证据效力；对证人王某、徐某证言有异议，认为两证人系管区领导，与原告之间存在管理与被管理的关系，有直接利害关系，且两证人对案件的事实陈述存在矛盾，没有法律效力，不能作为定案依据，建议法庭不予采信。
被告向法庭提交张守合出具的证明一份，并且申请张守合出庭作证证明，被告购置苇板、红砖、红瓦、水泥等材料维修房屋，所用材料应作价处理，但原告未处理。原告对证明、证人证言有异议，认为证据内容不真实，来源不合法，不能认定被告的主张，对维修材料及费用三个村委委员中张守民是当事人，张中海不知情，是张守民与证人张守合恶意串通。
对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定以下事实：
1、2004年11月30日，原告马庄村委会与被告张守民、张守海签订马庄村原窑厂房屋承包协议，承包期限10年（2004年11月30日至2014年11月30日），承包费总计28800.00元。2004年12月2日被告交承包费28800.00元；
2、被告张守民、张守海因养鸭占用承包的窑厂至2015年5月29日。2015年5月29日原告重新发包原窑厂，并与承包人张业安签订承包合同，承包期20年（2015年5月29日至2035年5月30日止），承包费总计25.5万元。因被告张守民、张守海养鸭继续占用窑厂，经协商自2015年5月29日起被告张守民、张守海承包期再延期一年，交纳承包费12750.00元（25.5万元÷20年）。
3、2015年5月29日原告马庄村委会与张业安签订的承包合同延期一年执行，自2016年5月29日至2036年5月30日。
4、原告马庄村委会未提供证据证明房屋损失5万元。
5、在法庭审理终结前，被告张守民、张守海未就维修费用提起反诉主张权利。
本院认为，原告马庄村委会与被告张守民、张守海签订的马庄村原窑厂房屋承包协议系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对其合法有效性，本院予以确认，各当事人均应依法依约享有权利，履行义务。原告已将窑厂交付被告租赁使用、受益，被告张守民、张守海也应当按照协议约定，交付租赁费，并按时退出租赁的窑厂，逾期退出应承担违约定责任，赔偿原告经济损失。
关于原告主张的2014年12月1日至2015年5月29日期间经济损失如何确认的问题，原告与被告约定的承包期限是2004年11月30日至2014年11月30日，被告应于2014年11月30日前退出窑厂，但被告逾期后，原、被告并未就2014年12月1日至2015年5月29日期间的租赁费进行约定。原告主张按2015年5月29日重新发包的承包费标准计算经济损失没有事实依据，本院不予支持。本院认为应按原交纳承包费的标准计算经济损失为宜，即被告赔偿原告2014年12月1日至2015年5月29日期间（半年）的经济损失1440.00元（按原标准计算：28800.00元÷10年÷2）。
关于原告主张的2015年5月29日至2016年5月29日期间的经济损失如何确认的问题，因原、被告已协商按2015年5月29日重新发包的标准交纳租赁费，故，被告赔偿原告2015年5月29日至2016年5月29日期间（一年）的经济损失12750.00元（25.5万元÷20年）。
关于原告主张的2016年5月30日至2016年7月20日期间的经济损失如何确认的问题，因原告未提供证据证明被告是在2016年7月20日退出窑厂的，且2015年5月29日协商约定的是承包期延期一年，而非至2016年7月20日。因此，原告主张2016年5月30日至2016年7月20日期间的经济损失没有事实依据，本院不予支持。
关于原告主张房屋损失5万元的问题，因被告不予认可，原告又未提供证据证明，对原告该主张，本院不予支持。
关于被告主张维修费的问题，因被告在法庭辩论终结前并未提起反诉主张权利，本院不予处理，被告可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告张守民、张守海于本判决生效之日起十日内赔偿原告高青县田镇街道办事处马庄村村民委员会经济损失14190.00元（1440.00元＋12750.00元）；
二、驳回原告高青县田镇街道办事处马庄村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费773.00元，由原告高青县田镇街道办事处马庄村村民委员会负担473.00元，由被告张守民、张守海负担300.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 经明健
二〇一七年三月二十一日
书记员 孙万霞