湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终925号
上诉人（原审原告）：湖南银圣信用管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人：蒋彪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：盘枫，湖南银圣信用管理有限公司法律顾问（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：曾照凤（又名曾昭凤），男，1958年6月16日出生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
上诉人湖南银圣信用管理有限公司因与被上诉人曾照凤民间借贷纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
湖南银圣信用管理有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持湖南银圣信用管理有限公司的一审诉请，本案一、二审诉讼费全部由曾照凤承担。理由：一、一审中，湖南银圣信用管理有限公司提供了相关的债权转让公告，证实湖南银圣信用管理有限公司受让债权合法，符合银行业贷款债权合法转让的规定。二、公告有债权转让通知的效力，本案中，湖南银圣信用管理有限公司依法依程序进行了债权转让公告行为，也就履行了债权转让通知的效力。三、本案中，曾照凤在《贷款催收通知书》上签字，应视为其对该债务的重新认可，湖南银圣信用管理有限公司有权向其催收债务。
曾照凤辩称，一、ＸＸ瑶族自治县农行没有给湖南银圣信用管理有限公司授权书，不存在跟湖南银圣信用管理有限公司有债权债务关系；第二、曾照凤跟谢萍一起开沙场，钱都是由谢萍开支的，但这笔贷款是谢萍过了几个月之后再告诉曾照凤的，房产证拿出来后就从来没管了，之后银行也从来没找曾照凤，去年湖南银圣信用管理有限公司来问是不是1995年在银行贷了款，曾照凤说已经搞清楚了，湖南银圣信用管理有限公司说搞没搞清楚没关系，只是来核实情况，当时曾照凤在家里休养就签了字。
湖南银圣信用管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判决曾照凤偿还借款本金60,000元及利息（利息按银行贷款利息从1995年11月10日起计算至本判决履行之日止，在庭审中变更利息为87,692.62元）；2.本案诉讼费用由曾照凤承担。
一审法院认定事实：1995年11月10日，曾照凤因购买挖沙机械，向中国农业银行ＸＸ县支行提出贷款申请，谢萍自愿用位于ＸＸ瑶族自治县沱江镇二Ｏ七道（冯乘路）的房屋，为曾照凤贷款作抵押担保，中国农业银行ＸＸ县支行于1995年11月10日与曾照凤签订了《抵押担保借款合同》，担保人谢萍出具担保书：“曾照凤办河沙场，需贷款6万元，我愿意担保用房产作抵押，如到期不能还清，我愿意变卖房产偿还贷款本息”，并办理房屋他项权证。同一天，中国农业银行ＸＸ县支行营业部向曾照凤贷款60,000元，双方约定贷款期限二年，从1995年11月10日到1997年11月10日止，贷款利率为月息1.35%。曾照凤贷款后，称偿还了部分贷款利息，未提供证据予以证实。2016年11月22日中国农业银行永州市分行在《湖南日报》发布债权转让公告，将曾照凤所欠债务6万元及利息87,692.62元的债权转让至常德市财经资产管理处。2017年3月8日常德市财经资产管理处在潇湘晨报上公告将ＸＸ瑶族自治县何珍祥等49户所欠债务的债权转让至湖南天勤工贸有限公司，该49户没有详细清单，无法确定本次转让是否包括曾照凤的债权在内。湖南天勤工贸有限公司又于2017年6月14日与湖南银圣信用管理有限公司签订《不良贷款债权转让协议》，将曾照凤的6万元贷款本金及利息87,692.62元的债权转让给湖南银圣信用管理有限公司，但没有通知曾照凤债权转让的事实。2017年8月2日，湖南银圣信用管理有限公司委托李华向曾照凤进行了贷款催收，并送达了《贷款催收通知书》，曾照凤否认《贷款催收通知书》上的签字是本人所签。
一审法院认为，本案应定性为民间借贷纠纷。湖南银圣信用管理有限公司诉称常德市财经资产管理处在潇湘晨报上公告转让债务人曾照凤债权至湖南天勤工贸有限公司的证据不足，因而湖南天勤工贸有限公司是否取得该债权的证据不足，因缺少联密的证据锁链，湖南天勤工贸有限公司与湖南银圣信用管理有限公司签订《不良贷款债权转让协议》,将曾照凤的债权转让给湖南银圣信用管理有限公司是否有效，无法确认，且湖南天勤工贸有限公司转让债权，并未通知债务人，其转让的债权对债务人无效。因此，曾照凤提出其贷款不应该由湖南银圣信用管理有限公司来收取的抗辩理由成立，湖南银圣信用管理有限公司要求曾照凤偿还借款本金及利息，理由不充分，证据不足，不予支持。应依法驳回湖南银圣信用管理有限公司的全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回湖南银圣信用管理有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1300元，减半收取650元，由湖南银圣信用管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人争议的事实，本院认定如下：关于常德市财经资产管理处将债权转让给湖南天勤工贸有限公司是否包含了对曾照凤所欠60,000元及利息的债权的问题。湖南银圣信用管理有限公司二审提交了常德资产管理处债权转让明细表，明细表中明确了曾照凤所欠60,000元及利息的债权在转让表中，故常德市财经资产管理处转让给湖南天勤工贸有限公司的一系列债权包含了对曾照凤所欠6万元及利息的债权。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为曾照凤是否应该向湖南银圣信用管理有限公司偿还贷款60,000元及利息87,692.62元。曾照凤向中国农业银行ＸＸ县支行贷款，中国农业银行ＸＸ县支行将对曾照凤的债权转让给了常德市财经资产管理处并发布公告，该债权多次转让，湖南银圣信用管理有限公司最终取得该债权。常德市财经资产管理处转让给湖南天勤工贸有限公司时公告没有明确包含对曾照凤的债权，湖南银圣信用管理有限公司二审提交证据证实债权转让明细表中含有对曾照凤的债权。2017年8月2日，湖南银圣信用管理有限公司对曾照凤进行了贷款催收，曾照凤在《贷款催收通知书》上签字按印，可以认定曾照凤认可该笔债务。本案中，债权转让程序合法，曾照凤本人签字认可，债权转让发生法律效力，曾照凤应当向湖南银圣信用管理有限公司偿还贷款60,000元及利息87,692.62元。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，故对湖南银圣信用管理有限公司的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初1981号民事判决；
二、限被上诉人曾照凤于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人湖南银圣信用管理有限公司贷款60,000元及利息87,692.62元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费1950元，由被上诉人曾照凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓龙
审 判 员 彭样平
审 判 员 周艳君
二〇一八年七月二十五日
法官助理 曾 忞
书 记 员 王亚竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。