江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初12383号
原告：江苏创兰太阳能空调有限公司，住所地常熟市高新技术产业开发区金都路8号1幢。
法定代表人：杜友志，总经理。
委托诉讼代理人：朱林，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
被告：江苏英瑞世家实业有限公司，住所地张家港市金港镇后塍镇山东路。
法定代表人：毛瑞元，执行董事。
委托诉讼代理人：张晓渊，江苏颐华律师事务所律师。
原告江苏创兰太阳能空调有限公司诉被告江苏英瑞世家实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，被告江苏英瑞世家实业有限公司在答辩期限内向本院提起管辖异议，要求将本案移送至张家港市人民法院进行审理，本院依法裁定驳回对被告江苏英瑞世家实业有限公司的管辖权异议的申请，被告江苏英瑞世家实业有限公司不服向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院裁定驳回上诉。后依法组成合议庭于2017年7月10日、2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告江苏创兰太阳能空调有限公司的委托诉讼代理人朱林、被告江苏英瑞世家实业有限公司的委托诉讼代理人张晓渊到庭参加诉讼。后发现本案与张家港市人民法院审理的（2017）苏0581号民初1012号原告江苏创兰太阳能空调有限公司诉被告江苏英瑞世家实业有限公司买卖合同纠纷一案有利害关系，故于2017年7月17日裁定本案中止诉讼。2017年11月27日本案恢复审理，2017年12月4日第三次公开开庭进行了审理，原告江苏创兰太阳能空调有限公司的委托诉讼代理人朱林、被告江苏英瑞世家实业有限公司的委托诉讼代理人张晓渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏创兰太阳能空调有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款832000元；2.诉讼费用由被告承担。审理中原告将诉讼请求变更为：1.判令被告立即支付原告货款800000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是合作伙伴关系，由于原告从电机厂购买电机价格低、可以先提货后付款且提货时间有保证，在被告的要求下，原告共替被告代采购电机12600台，总价1008000元。2016年1月28日，原告在向被告支付货款时抵扣了1519台电机款共121520元；2016年4月13日，原告在向被告支付货款时抵扣了681台电机款共54480元。除上述两次抵扣货款外，被告至今未向原告支付剩余的10400台电机款。故向法院起诉。
被告江苏英瑞世家实业有限公司司辩称，原告主张要求被告支付一万台电机的货款总计80万元，实际上双方之间并没有这一层买卖关系，既没有买卖合同，也没有发票，事实上这一万台电机是由原告采购的，用于安装在原告向被告订购的一万台空气净化器中，所以被告无需向原告支付其所主张的80万元货款，请求法院驳回原告诉请。
本院经审理查明如下事实，2015年12月15日，甲方英瑞公司与乙方创兰公司签订编号为CA151214的《购销合同》一份，约定：一、由英瑞公司销售给创兰公司型号为CLA-6S的空气净化器10000台，含税单价618.50元，总金额6185000元。合同还约定：二、印刷件：1、中性商标（禁告标贴、传感器标贴、操作指南）；2、纸箱：单个按现有的纸箱，印刷内容由我司提供；3、免放滤材和说明书，需放保修卡和合格证；所有印刷件需注意中文中性，不提出现英瑞工厂字样；4、乙方会在1月4日前，先提供WIFI模块1500块给甲方。方便出货交期赶上。三、包装中文中性纸箱包装，双层包装，请务必注意追着防护。四、交货期：1月15日前必须交2000台至乙方，剩余3.31号前交付完毕。交货期甲方会尽量提前。五、交货地点和方式：1：交货地点：甲方厂区仓库，易损件出厂的破损由甲方负责；2：交货方式：一般采取常规货运，乙方委派物流提货，但甲方需保证货品出厂及装车后完好。六、付款方式：付20%定金，按照实际交货数量支付尾款，款到发货；总货款押质保金20万元，即是每台押款20元。每批次质保金从发货之日起1年内退回。每批次质保金只针对该批次重大质量事故负责。
2015年12月17日，甲方英瑞公司与乙方创兰公司重新签订了编号为CA151214的《购销合同》一份，约定由英瑞公司销售给创兰公司型号为CLA-6S空气净化器10000台，含税单价537.60元，总金额5376000元。合同还约定：二、印刷件：1、中性无商标；2、纸箱：单个按现有的纸箱，印刷内容由我司提供；3、免放滤材和说明书，合格证，快速使用指南，铭牌，打包带；4、需放传感器标贴和警告贴纸；所有印刷件需注意中文中性，不得出现英瑞工厂字样。三、包装中文中性纸箱包装，请务必注意包装防护。四、交货期：1月5日开始分批交货，1月15日前必须交2000台至乙方，剩余3.31号前交付完毕。五、交货地点和方式：1：交货地点：甲方厂区仓库，易损件出厂的破损由甲方负责；2：交货方式：一般采取常规货运，乙方委派物流提货，但甲方需保证货品出厂及装车后完好。六、付款方式：付20%定金，每批次按照实际交货数量支付尾款，款到发货；总货款押质保金20万元，即是每台货款20元。每批次质保金已发货之日起1年内退回。每批次质保金只针对该批次重大质量事故负责。
同日，甲方英瑞公司与乙方创兰公司又签订了一份编号为CA1512016的《购销合同》一份，约定由英瑞公司销售给创兰公司型号为CLA-6S空气净化器400台，含税单价567.50元，总金额227000元。合同还约定：二、印刷件：1、中性无商标；2、铭牌、控制面板、中文中性；3、电机主板、空气管家（含传感器），由创兰公司提供，确保电源线外漏尺寸为2米；4、免放说明书，需放保修卡和，所有印刷件需注意中文中性，不得出现英瑞工厂字样。三、包装中文中性纸箱包装，请务必注意包装防护。四、交货期：12月26日交200台，剩余的在1月提完；五、交货地点和方式：1：交货地点：甲方厂区仓库，易损件出厂的破损由甲方负责；2：交货方式：一般采取常规货运，乙方委派物流提货，但甲方需保证货品出厂及装车后完好。六、付款方式：先支付20%预定金，后面的款到发货。
另查明，本案原告于2017年1月16日向张家港市人民法院提起诉讼，以被告英瑞公司不履行2015年12月17日的购销合同约定的义务，要求英瑞公司双倍返还定金及赔偿预期利益损失，张家港市人民法院审理后认为：“……3、关于双方争议的电机款诉讼事宜，亦并非与本案《购销合同》履行无关。双方争议的是《购销合同》中净化器的价格是否包括双方诉争的电机价款，电机价款是否包括在本案争议合同净化器价格中，此与本案《购销合同》履行紧密相关，因为合同约定的“款到发货”的款项金额究竟应为多少与是否包括电机价格相关。4、创兰公司负责本案所涉《购销合同》履行的人员之一王某也确认《购销合同》中净化器的价格并不包括电机价格。从双方举证可以看出，王某曾多次代表创兰公司与英瑞公司相关人员就本案《购销合同》履行进行交涉，并在送货单上确认签名，送货单回单也于当日交付创兰公司。现王某表示直到2017年6月30日才知晓相关内容并表示不予认可，有悖常理，解释牵强，本院难以采信”。并依法作出判决，现该判决书已发生法律效力。
庭审中，双方确认电机价款为80元/台。
本院争议焦点是：双方于2015年12月17日签订的合同编号为CA151214的《购销合同》中净化器的价格是否包含本案争议的电机价款。原告认为，2015年12月17日的《购销合同》明确约定该价格除不含运费、不含滤材及说明书外，其他费用均包含在内，包括内外包装盒及17%的增值税，故该合同约定的价款应包含电机价款在内。原被告在2015年12月15日签订编号为CA151214的10000台净化器《购销合同》后，因原告的法定代表人不同意，故原告方的合同签订人与被告重新进行协商，并于2015年12月17日重新签订了合同编号为CA151214的10000台净化器《购销合同》，将原合同约定的价格618.50元/台降至537.60元/台。被告认为，双方于2015年12月15日签订了合同编号为CA151214的10000台顺《购销合同》后，原告方提出由其自行提供三江公司生产的电机，由被告为其安装，所以双方在2015年12月17日重新签订了编号为CA151214的10000台净化器《购销合同》，将原合同约定的价格618.50元/台，扣除电机价款80元/台及扣除合格证、快速指南、铭牌及保修卡等费用0.9元，故合同单价变更为537.60元/台；另2016年12月8日的送货单在备注空白处由被告公司人员手写如下内容“合同CA151214净化器CLA-6S本次提货后还剩余2865台未履行，剩余电机2865个，其中不良116个；wifi数量0，CA151214合同一万台净化器不含电机，wifi模块，电机和wifi模块由创兰提供，已经根据创兰要求组装净化器返还创兰”。该送货单由原告公司王某签名确认。故2015年12月17日签订的《购销合同》单价是不包含电机价款的。
庭审中，原告申请证人王某到庭作证，证人王某陈述，2016年12月8日，其到被告处提货，被告方管理人员让我在送货单上签字，其在核实数量无误后在送货单上签字。直至2017年6月30日，律师找到其才发现该送货单与其签字时的送货单不一样，当时签字时送货单上只有数量明细，备注栏内是空白的。
本院认为：按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。从本案看，原、被告双方就10000台净化器买卖曾签订过二份购销合同，但二份购销合同约定的单价相差80.90元。对此，原被告双方均进行了解释，原告方解释为采购的价格应随采购量而相应的下浮，在签订第一份购销合同后，原告的法定代表人因不同意该份合同，故原告的合同经办人又与被告进行协商，在降低单价后重新签订了第二份合同；被告方解释为12月15日双方签订购销合同后，原告方提出由其自行采购电机提供给被告安装，双方经过协商在合同价格上扣除了电机款80元及贴纸0.9元，故重新签订了购销合同一份，将合同价格调整为537.60元/台。根据双方提供的证据，并结合张家港市人民法院苏05**民初1012生效判决书所确认的事实，分析原被告双方的解释，本院认为原告的解释有悖常理，解释牵强，以事实不符，本院不予采信。故本院认定原告被告双方于2015年12月17日签订的编号为CA151214的《购销合同》中净化器的价格不包含电机价格。故原告要求被告支付电机货款的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的苦干问题》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏创兰太阳能空调有限公司的诉讼请求。
案件受理费11800元，由江苏创兰太阳能空调有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 邵宝华
人民陪审员 吕金凤
人民陪审员 何凤英
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 伍 毅