.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2308号上诉人(原审原告)：包商银行股份有限公司赤峰大板支行，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇巴林路西查干沐沦街南。负责人：贺庆喜，行长。委托诉讼代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖飞，内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈颖学，男，1959年1月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：张桂琴，女，1963年3月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：吴晓龙，男，1988年6月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人包商银行股份有限公司赤峰大板支行（以下简称”包商银行”）因与被上诉人陈颖学、吴晓龙、张桂琴关于借款合同纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2017）内0423民初3191号民事判决提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。包商银行上诉请求：依法改判支持上诉人原审第4项诉讼请求，即被上诉人承担律师费58900元，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由:上诉人包商银行与被上诉人之间签订的借款合同第13条第4项以及抵押合同、保证合同第1条第2项约定如借款人违约致使贷款人采取诉讼、强制执行方式实现债权，那么借款人为此应支付律师费等其他实现债权产生的必要费用，担保人对此也承担担保责任，另外上诉人包商银行已在一审中提交了交纳律师费的相关证据，因此被上诉人应当支付涉案的律师费。庭审中补充，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中，没有明确列举律师费包括在其他费用范围内，该条中其他费用应当属于违约金、逾期利息等惩罚性费用，律师费时当事人维护合法权益进行诉讼产生的合理费用，其性质与利息违约金等常见的违约费用完全不一致，按照协议约定，律师费要求对方独立足额支付符合意思自治原则，故超过年利率24%部分的律师费也应得到支持。被上诉人陈颖学、吴晓龙、张桂琴未答辩。包商银行向一审法院起诉请求：1、判令陈颖学、张桂琴偿还包商银行借款逾期本金795821.66元，给付截止至2017年8月23日的逾期利息107466.74元，逾期本金罚息448240.13元，逾期利息罚息67425.82元，合计1418954.35元。同时本金及罚息、利息罚息自2017年8月24日起支付至被告本息还清为止。2、包商银行对陈颖学所有的位于赤峰市××区南（证号：右房权证大板镇字第06-5-08733乙号，面积112.2平方米）拍卖、变卖所得价款优先受偿。3、吴晓龙对上述借款承担连带还款责任。4、陈颖学、张桂琴、吴晓龙承担律师费58900元。5、由三人承担本案的诉讼费用。以上主张数额总计：1477854.35元。一审法院认定事实：2014年3月28日，包商银行与陈颖学签订个人借款合同，贷款金额为80万元，贷款期限12个月，贷款年利率16.8%。张桂琴作为共同借款人在合同上签字。2014年3月28日，包商银行将80万元打入陈颖学的账户。同时借款合同约定，如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率收罚息，直到借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按合同约定的结息日计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼、强制执行方式实现债权，借款人为此支付律师费等其他实现债权产生的必要费用。2014年3月28日，包商银行与陈颖学签订抵押合同，陈颖学将位于赤峰市××区南(证号：右房权证大板镇字第06-5-08733乙号，面积112.2平方米)的房产抵押给包商银行，办理了抵押登记，并办理房屋他项权证，张桂琴作为抵押财产的共有人在抵押合同上予以签字认可。2014年3月28日，包商银行与吴晓龙签订保证合同，吴晓龙为陈颖学、张桂琴从包商银行借款80万元提供保证担保。约定保证责任为连带责任保证，保证期限为自主合同债务履行期限届满之日起两年。另查明。截止至2017年8月23日，陈颖学、张桂琴尚欠本金795821.66元一审法院认为，包商银行与陈颖学签订了借款合同，并且包商银行已经将贷款80万元实际支付给陈颖学，双方之间签订的借款合同依法成立，合法有效，张桂琴作为共同借款人在借款合同上予以签字认可，包商银行要求陈颖学、张桂琴偿还尚欠的贷款本金795821.66元的诉讼请求，该院予以支持。包商银行请求支付利息，同时要求律师费用58900元，该院认为，双方约定利息为年利率16.8%，根据合同约定逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%，逾期还款逾期罚息为年利率25.2%，已经超过年利率24%，对超出部分该院不予保护。包商银行请求的利息，期内利息按合同约定给付利息和复利，逾期利息按照本金795821.66元从2016年3月25日起按年利率24%计算至借款全部还清为止。同时包商银行因索要欠款而支付的律师费用58900元，要求陈颖学等人予以支付，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故包商银行要求陈颖学、张桂琴支付律师费用的诉讼请求，该院不予支持。陈颖学、张桂琴用位于赤峰市××区南(证号：右房权证大板镇字第06-5-08733乙号，面积112.2平方米)的房产对上述借款进行抵押担保，并且进行了抵押登记，包商银行可以就上述房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。吴晓龙为陈颖学、张桂琴的借款担保，并且尚在保证期限内，吴晓龙应当承担保证责任。张桂琴在庭审中抗辩称借据等人并非其本人书写，但在指定的期限内未申请鉴定，故张桂琴的抗辩意见该院不予采纳。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈颖学、张桂琴在本判决发生法律效力后十日内偿还给包商银行股份有限公司赤峰大板支行借款本金795821.66元及利息（期内利息按合同约定给付利息和复利，逾期利息按照本金795821.66元从2016年3月25日起按年利率24%至计算至借款全部还清为止），陈颖学、张桂琴对上述款项互负连带偿还责任；二、若陈颖学、张桂琴不履行本判决第一项指定的金钱给付义务，包商银行股份有限公司赤峰大板支行有权以陈颖学、张桂琴位于赤峰市××区南的房产(证号：右房权证大板镇字第06-5-08733乙号，面积112.2平方米)在上述债权范围内享有优先受偿权；三、吴晓龙对上述借款及利息承担连带偿还责任；二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为包商银行的律师费是否应由被上诉人承担。陈颖学、张桂琴与包商银行签订的《个人借款合同》第十三条第（四）项的约定：”因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，因此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用，由借款人承担”，吴晓龙与包商银行签订的《保证合同》第一条第（二）项和陈颖学与包商银行签订的《抵押合同》第一条第（二）项的约定，担保人与抵押物担保的范围包括律师费等因实现债权及抵押权所发生的合理费用。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。包商银行为实现债权提起本案诉讼，支付律师费58900元，附增值税发票在卷佐证。被上诉人应按双方合同约定承担该笔律师费用。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持巴林右旗人民法院（2017）内0423民初3191号民事判决书第一项，即陈颖学、张桂琴在本判决发生法律效力后十日内偿还给包商银行股份有限公司赤峰大板支行借款本金795821.66元及利息（期内利息按合同约定给付利息和复利，逾期利息按照本金795821.66元从2016年3月25日起按年利率24%至计算至借款全部还清为止），陈颖学、张桂琴对上述款项互负连带偿还责任；二、撤销巴林右旗人民法院（2017）内0423民初3191号民事判决书第二项，即若陈颖学、张桂琴不履行本判决第一项指定的金钱给付义务，包商银行股份有限公司赤峰大板支行有权以陈颖学、张桂琴位于赤峰市××区南的房产(证号：右房权证大板镇字第06-5-08733乙号，面积112.2平方米)在上述债权范围内享有优先受偿权；第三项，即吴晓龙对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、陈颖学、张桂琴于本判决生效之日起十日内向包商银行股份有限公司赤峰大板支行支付律师费58900元；四、若陈颖学、张桂琴不履行本判决第一项、第三项指定的金钱给付义务，包商银行股份有限公司赤峰大板支行有权以陈颖学、张桂琴位于赤峰市××区南的房产(证号：右房权证大板镇字第06-5-08733乙号，面积112.2平方米)在上述债权范围内享有优先受偿权；五、吴晓龙对本判决第一项、第三项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。二审案件受理费1272.5元，由被上诉人陈颖学、张桂琴、吴晓龙承担。本判决为终审判决。审判长盛明智审判员鹿春林审判员崔明明二0一八年六月七日法官助理斯璐书记员冯冰