贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终384号
上诉人（原审被告）：贵阳市烟草公司修文县分公司，住所地贵州省修文县龙场镇翠屏西路，统一社会信用代码520123000002315。
负责人：余佳斌，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：李高章，贵州黔文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟云，男，1979年10月19日出生，汉族，居民，住贵州省修文县。
被上诉人（原审被告）：沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司，住所地贵州省铜仁市沿河土家族自治县和平镇河东开发区，统一社会信用代码91520627215221636U。
法定代表人：张加巨，该公司总经理。
委托代理人梁济伟，男，1975年10月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
上诉人贵阳市烟草公司修文县分公司（以下简称修文烟草公司）因与被上诉人钟云、沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司（以下简称沿河建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人修文烟草公司上诉请求：1、撤销原判，并改判驳回被上诉人钟云的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定本案未超过诉讼时效错误，事实上本案已经严重超过诉讼时效。二、一审法院认定本案由上诉人作为承担责任的主体严重错误。上诉人沿河建筑公司签订的《房屋拆除合同》第八条第二款明确约定：“乙方在拆除工程中应采取相应的安全措施，文明施工、严格按照操作规程作业，乙方在施工过程中发生的安全事故，一切经济损失及责任由乙方负责。”因此，即便应当承担责任，基于上诉人与沿河建筑公司之间的承揽合同关系，被上诉人沿河建筑公司作为直接侵权主体，也应当由沿河建筑公司承担赔偿责任。三、一审法院对原告提交的《房屋损失原因鉴定报告》及《评估报告》予以认定严重错误。四、一审法院认定钟云提供的现在房屋受损的22张照片，用以证明房屋受损系上诉人或被上诉人沿河建筑公司致损严重错误。
被上诉人钟云答辩称：不同意上诉人的上诉请求。房屋受到损害后，我就立即找到施工方和当地派出所来处理，施工方告诉我会给我一个满意的答复。事故发生后我就一直在找村委会、乡里面及派出所，并且还把反映材料交到县信访局，所以不存在诉讼时效过期的问题。对方在拆除房屋的过程中，楼顶的横梁掉落下来，把地面几米深的自来水管都砸断。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人沿河建筑公司答辩称：我方认可上诉人的提起上诉的事实和理由，我方拆除的建筑与被上诉人钟云的房屋距离较远，不可能产生损害。另外，一审法院所依据的鉴定报告也不客观。
被上诉人钟云向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带赔偿原告的房屋损失费51610.00元；2、判决二被告支付原告房屋鉴定费14000.00元及律师代理费10000.00元；3、案件诉讼费由被告负担。
原判查明，原告的房屋坐落于贵州省××镇盐井××盐井组，系一栋二层砖混结构建筑，该房屋至今未办理有关行政审批建房手续及房产手续。其房屋西侧为被告修文烟草公司六桶收购点原房屋大楼（现已拆除）。两房之间以另一户村民的房屋相隔。2012年04月02日，二被告签订《房屋拆除合同》，协议被告修文烟草公司将其六桶收购点的房屋大楼交由被告沿河建筑公司拆除。在拆除过程中，其振动力影响了相邻原告的房屋。事后，原告发现其房屋受损，便到当地有关信访部门及村居民委员会反应，要求处理，但因侵害事实不明确未能得到解决。2016年03月，原告向原审法院提起诉讼，请求如前。
在诉讼过程中，原告先后向原审法院申请委托鉴定评估其房屋的损失原因及价格，原审法院先后委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司及贵州皓天价格评估有限责任公司进行鉴定及评估。2016年06月03日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出“仲恒鉴字（2016）SW0578”号《房屋损失原因鉴定报告》，鉴定原告的房屋出现的损坏主要表现为：1.墙体水平、竖向、斜向的开裂现象；2.抹灰层的收缩性裂缝；3.天面板及楼地面板的开裂现象；4.西面墙的渗漏现象。鉴定结论为：修文县六桶镇盐井村（现为盐井居委会）盐井组钟云房屋的损失主要为房屋自身原因引起，但二被告拆房所产生的振动对原告房屋的损失有加剧影响。同年07月29日，贵州皓天价格评估有限责任公司作出“（2016）皓评字第292号”《评估报告》，评估结果为：取整确定价格评估标的在评估基准日的评估价格为51610.00元。
原判认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告的房屋受到损害，虽其房屋至今未办理相关行政审批手续，但根据1.原告提供的修文县六桶镇盐井居委会及修文县六桶镇村镇建设服务中心出具的证明材料所记载的内容分析，原告的房屋符合当地行政机关关于村镇建设规划的规定，只是尚欠形式上的办证手续；2.根据原告提供的《房屋损失原因鉴定报告》及《评估报告》鉴定评估的内容，结合原告房屋受损情况分析，原告的房屋受损为房屋建筑材料部分，且本案中原告诉请的财产损害赔偿对象，亦为房屋建筑材料部分，故原审法院应视为原告的建筑材料受到损害。为此，原告诉称的财产具有其合法性，其财产受损，理应受法律保护，故对原告要求赔偿财产损失的诉讼请求，予以支持。被告修文烟草公司主张原告房屋的取得不合法，原告不具备诉讼主体资格。因其主张与原告诉讼请求的实质性内容及法律性质不符，故不予采纳。对于被告修文烟草公司提出原告的诉讼请求已超诉讼时效，不应受法律保护。经原审法院审查，1.原告发现其房屋受损后，及时以信访方式到有关部门及当地村居委员会反应，请求处理，并未放弃其权利；2.原告的房屋是否属他人损害尚需较高程度的技术性认定（即鉴定），方能确定侵权人，而并非原告以个人意愿擅自确定侵权人，以致原告现今起诉。为此，原判认定原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，故对被告修文烟草公司的该主张，亦不予采纳。
对于本纠纷中责任主体的确认问题。1.被告修文烟草公司为拆除其所属的六桶收购点房屋大楼工程，便交由被告沿河建筑公司行为。虽该工程的直接实施者系被告沿河建筑公司，但被告修文烟草公司系六桶收购点房屋大楼的所有权人、房屋拆除后的实际受益人，被告修文烟草公司理应成为其拆房行为加剧了相邻原告房屋受损的责任人主体，应对原告的财产损失依法承担相应的民事赔偿责任；2.二被告签订《房屋拆除合同》，在二被告之间形成建设施工合同法律关系，二被告的权利义务受该合同约束。该法律关系与本案的财产损害赔偿法律关系，分属于不同的法律关系。被告沿河建筑公司按合同的约定拆除房屋，且被告修文烟草公司在本案审理中自认被告沿河建筑公司的拆除行为符合操作规程、并无不当，说明被告沿河建筑公司并未超出合同约定的行为，故被告沿河建筑公司不应成为本案承担赔偿原告财产损失的责任主体。为此，原判对被告修文烟草公司提出其责任应由被告沿河建筑公司承担的抗辩意见，不予采纳。对原告主张由被告沿河建筑公司承担赔偿责任的诉请，因原告未能提供证据证实，故亦不予支持。
对于被告修文烟草公司赔偿数额的确定。经鉴定，原告的房屋损失主要为房屋自身原因引起，二被告拆房所产生的振动对原告房屋的损失有加剧影响；经评估，原告的房屋损失费为51610.00元。原判根据《房屋损失原因鉴定报告》所作出的鉴定意见及《评估报告》所作出的评估价格，结合原告房屋受损的实际情况，综合考虑，酌情由被告修文烟草公司赔偿原告财产损失费20000.00元。对原告超出该赔偿数额的请求部分，不予支持。对于原告提出委托诉讼代理人（即律师）代理费10000.00元的诉请，因其诉请缺乏合法的事实与法律依据，故不予支持。对于原告提出要求二被告给付鉴定费及评估费的诉请，因鉴定费及评估费在本案诉讼过程中产生，不宜作为判决实体予以明确，故作为本案的其它诉讼费予以明确。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵阳市烟草公司修文县分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告钟云财产损失费20000.00元；二、驳回原告钟云的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692.00元，减半收取计846.00元，由原告钟云负担596.00元，被告贵阳市烟草公司修文县分公司负担250.00元；其它诉讼费（即鉴定费）14000.00元，由原告钟云负担9000.00元，被告贵阳市烟草公司修文县分公司负担5000.00元。
二审中，上诉人修文烟草公司提交了其与沿河建筑公司签订的建筑施工安全协议及补充协议、施工安全告知书，以此证明即使有损害存在，也应该由施工方承担责任，被上诉人沿河建筑公司对上诉人提交的该证据无异议，被上诉人钟云质证称不清楚上诉人与沿河建筑公司之间签订的内部协议，只认可上诉人修文烟草公司系本案的赔偿主体身份。上诉人修文烟草公司提交了照片2张，证明房屋拆除后上诉人修建的房屋与钟云的房屋的现状位置，二被上诉人对上诉人提交的照片均无异议。被上诉人钟云提交了修文县六桶镇盐井居委会出具的证明一份，证明钟云的房屋在遭到施工损害后，在2013年1月—2015年12月间多次到居委会调解，并到县信访部门请求处理，故本案的诉讼时效未超过，上诉人修文烟草公司及被上诉人沿河建筑公司对被上诉人钟云提交的该证明均不予认可。被上诉人钟云另提交照片一张，以证实房屋损害发生前的位置状况。对于上诉人修文烟草公司与被上诉人钟云二审中提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院均予以采纳。
二审中查明，被上诉人沿河建筑公司具有拆除房屋的施工资质。二审审理查明的其余事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案作为财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权责任案件，应当适用过错责任原则。被上诉人沿河建筑公司在拆除房屋的施工过程中，未能采取相应的安全保障措施，以致产生较大的振动对原告的房屋造成了一定的损害，存在过错，系直接侵权人，依法应当承担相应的赔偿责任。上诉人修文烟草公司将其房屋发包给具有相应施工资质的被上诉人沿河建筑公司进行拆除，本身并不存在任何过错，在本案中不应承担责任。上诉人认为其不应当承担赔偿责任的理由依法能够成立，本院予以采纳。关于上诉人所称的本案诉讼时效问题，因损害事故发生后，被上诉人钟云一直持续不断地找当地居委会、乡政府、县信访局等部门反映问题，应视为其一直处于主张权利的过程中，当地居委会亦出具证明予以证实，故本案并未超过法律规定的诉讼时效。关于上诉人所称的《房屋损失原因鉴定报告》不能作为认定本案事实的依据，不应予以采纳的问题，本院认为该报告系人民法院委托具有资质的鉴定机构依法作出，并不存在违反法定程序的问题，其鉴定结论符合本案的客观实际，原判予以采纳并无不当。原判认定被上诉人的房屋受损主要系房屋自身的原因引起，被上诉人沿河建筑公司拆除房屋施工所产生的振动对房屋的损害有加剧影响，该认定有当事人的陈述、照片、鉴定报告、居委会出具的证明等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。原判根据评估报告，认定被上诉人钟云的房屋损失为51610元，并结合损失产生的原因酌情支持损失费用20000元符合本案的客观实际，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人修文烟草公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初378号民事判决第二项，即：驳回被上诉人钟云的其他诉讼请求；
二、变更贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初378号民事判决第一项为：被上诉人沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人钟云财产损失费20000.00元。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1692.00元，减半收取计846.00元，由被上诉人钟云负担596.00元，由被上诉人沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司负担250.00元；其它诉讼费（即鉴定费）14000.00元，由被上诉人钟云负担9000.00元，由被上诉人沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司负担5000.00元。二审案件受理费300元，由被上诉人沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 邱翠雪
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 冷冬莉