河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6615号
上诉人（原审原告）段运臣。
委托代理人林艳松，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛建林。
被上诉人（原审被告）石家庄辰光酒店有限公司。
住所地：石家庄市桥西区苑东街*号。
法定代表人邢志勇，该公司经理。
委托代理人王云峰，河北冀晓律师事务所律师。
上诉人段运臣因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第03310号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告薛建林为被告辰光酒店保安。2013年12月6日，原告与被告薛建林因停车发生争执，被告薛建林将原告扎伤。桥西区人民法院于2014年7月2日作出（2014）西刑初字第00139号刑事判决，以故意伤害罪判处被告薛建林有期徒刑五年。判后被告薛建林未上诉。原告在该刑事案件审理期间未提起附带民事诉讼。案发后，被告辰光酒店给付原告5万元。现原告要求二被告连带赔偿损失，诉至法院。原告主张医疗费124939.62元，提交病案记录、诊断证明书、费用清单；提交河北医科大学第三医院收据（2013.12.17-2014.1.7住院共21天）、白求恩国际和平医院票据（2013.12.6-2013.12.17住院共11天）、石家庄燕赵医院收据、石家庄友谊烧伤医院收据、石家庄第三医院门诊收据及石家庄三缘大药房收据。原告主张误工费17500元，称其在鹿泉市宜新墙体材料厂任销售经理，月工资3500元，因伤误工休息5个月，提交单位工资证明及河北医科大学第三医院诊断证明、白求恩国际和平医院病假条。其中河北医科大学第三医院2014年1月7日诊断证明述：加强营养及护理2人；2014年1月26日述：休息1个月，加强营养及护理2人；2014年2月24日证明述：休息2个月，加强营养及护理2人；2014年5月7日述：休息1个月。白求恩国际和平医院2014年1月6日病假条证明：建议休息拾肆日；2014年1月21日病假条证明：建议休息拾肆日。原告主张护理费26075元，称受伤后妻子李书云护理四个月，李书云月工资3500元，同事王俊廷护理三个月零十五天，月工资3450元。为此提交鹿泉市宜新墙体材料厂证明、工资表及诊断证明书。原告主张住院伙食补助费3200元，称其住院32天，每天按100元计算共计3200元。原告主张残疾赔偿金99352元，提交河北盛唐司法鉴定中心鉴定结论，证明原告伤残等级为九级和十级伤残，参照2014年道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入22580元计算20年，乘以系数22%计算为99352元；又提交原告购买本市房屋权属证书，证实其户籍为农村，但居住地在城镇。原告主张鉴定费2317.42元，提交鉴定中心票据1张，金额为1600元；提交石家庄市公安局专用收据1张，金额为200元。原告主张交通费1152.4元，提交出租车票14张、加油费4张、停车费55张。原告主张精神损害抚慰金5000元及后续治疗费2万元。原告主张营养费299元，提交北国商场购物票据1张，金额为299元。原告主张被扶养人生活费27009.18元，称其子女出生于2004年10月及2008年7月，参照2014年道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均消费性支出13641元计算至十八周岁为27009.18元。被告薛建林对上述证据真实性未提出异议，主要提出原告不按照其指示停车是导致事情发生的主要原因，对原告的损失没有能力承担赔偿责任，其伤害行为发生在工作期间。被告石家庄辰光酒店有限公司对上述证据的真实性无异议，主要提出被告薛建林伤害原告的行为系个人行为，与酒店无关，薛建林指挥停车与伤害原告不是同时发生的，因此被告石家庄辰光酒店不应承担赔付责任。要求原告提交工资情况的完税证明。
原审法院认为，被告薛建林伤害原告的事实，有（2014）西刑初字第00139号刑事判决予以证实，原、被告双方均无异议。原、被告双方争议的焦点在于原告的损失由谁赔偿的问题，原告主张被告薛建林为侵权人，其应当对原告的损失承担赔偿责任，原告与被告薛建林之间的争执系由于原告的停车，被告薛建林阻止原告停车引起，被告薛建林管理原告停车的行为系被告薛建林的职务行为，故被告辰光酒店作为被告薛建林的用人单位应承担赔偿责任，二被告应承担连带赔偿责任。被告薛建林主张其行为为职务行为，被告辰光酒店应承担赔偿责任。被告晨光酒店主张，被告薛建林的行为属犯罪行为，并非职务行为，赔偿责任应由被告薛建林自己承担。法院认为，被告薛建林的履行职务行为应为管理停车而非故意伤人，被告薛建林的故意伤害行为属刑事犯罪，且原告与被告薛建林均无证据显示被告薛建林的故意伤害原告的行为系被告辰光酒店授权，故法院认为被告薛建林应为其侵权行为承担赔偿责任。关于被告辰光酒店的责任问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案中原告是由于被告薛建林的犯罪行为导致，且发生在被告酒店大厅，被告辰光酒店在其工作人员对原告实施暴力侵害时，未能尽到及时制止，在伤害发生后未能及时进行救助，对此被告辰光酒店负有一定的过错，应当承担补充赔偿责任，综合本案的具体情况，法院认为被告辰光酒店承担原告损失的20%为宜。关于原告的各项损失问题，原告主张医疗费124939.62元，有诊疗机构票据证实，其中河北医科大学第三医院票据金额58688.06元、河北医科大学第二医院票据金额156.5元、白求恩国际和平医院票据金额65640.5元、石家庄燕赵医院票据金额288元、石家庄市第三医院票据金额95元，共计124868.06元，原告提交外购药品无诊疗机构证明，对此法院不予支持，故医疗费法院支持124868.06元；原告主张误工费17500元，称其在鹿泉市宜新墙体材料厂任销售经理，原告月工资3500元，住院治疗32天，医嘱证明建议休息4个月，被告辰光酒店主张原告提交完税证明，我国个人所得税纳税起点为3500元，原告月工资3500元无需纳税证明，故原告五个月误工费17500元的主张，法院应予支持；原告主张护理费26075元，有诊疗机构建议两人陪护证明，护理人为原告的妻子李书云和同事王俊廷，妻子李书云护理四个月，李书云月工资3500元，同事王俊廷护理三个月零十五天，月工资3450元，有护理人员单位出具的工资证明，被告辰光酒店主张原告提交完税证明，我国个人所得税纳税起点为3500元，原告月工资3500元无需纳税证明，故护理费26075元法院予以支持；原告主张住院伙食补助费3200元，原告住院32天，每天按100元计算，共计3200元；原告主张鉴定费2317.42元，有鉴定结构收据及发票予以证实，其中伤残等级鉴定费1600元，法院予以支持；原告主张交通费1152.4元费，有出租车、停车费票据予以证实，法院酌情予以支持；原告主张营养费299元，有诊疗机构关于加强营养证明，法院酌情予以支持；原告主张残疾赔偿金99352元，原告提交了伤残鉴定书，鉴定原告为九级、十级两处伤残，法院依据原告的具体伤情，酌定认可22%的计算系数，故残疾赔偿金法院支持99352元；原告主张精神损害抚慰金5000元，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，故法院不予支持；原告后续治疗费20000元，应待费用实际发生后另行处理；原告主张被抚养人生活费27009.18元，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知中规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，故对于被抚养人生活费不再支持。综上，原告的损失为医疗费124868.06元、误工费17500元、护理费26075元、住院伙食补助费3200元、鉴定费1600元、营养费299元、交通费1152.4元、伤残赔偿金99352元，共计274046.46元，其中被告薛建林应承担219234.37元的赔偿责任，被告辰光酒店应承担54812.09元的赔偿责任，被告辰光酒店在原告受伤后已赔偿原告50000元，应在原告损失中予以扣除该50000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告薛建林自本判决生效之日起十日内赔偿原告段运臣各项损失共计219234.37元；二、被告石家庄辰光酒店有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告段运臣各项损失共计54812.09元（已支付的50000元应予扣减）；三、驳回原告段运臣的其他诉讼请求。案件受理费5395元，由被告薛建林负担4000元、被告石家庄辰光酒店有限公司负担1395元。
判后，段运臣不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：原审适用法律错误，被上诉人石家庄辰光酒店有限公司应当对上诉人的各项损失承担连带赔偿责任。1、原审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条认定辰光酒店承担补充责任，是对法律的错误理解：⑴该《解释》第六条第一款所指的单位是直接侵权人，而本案中被上诉人辰光酒店不是直接侵权人，该条款不适用本案；⑵该《解释》第六条第二款指的是与单位无关的第三人侵权导致损害发生，而本案直接侵权人是被上诉人辰光酒店的员工，不是无关的第三人，故该条款也不适用本案。2、本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被上诉人薛建林因执行车辆管理职务，给上诉人造成损害，应当由其工作单位即辰光酒店承担侵权责任。3、依据《保安服务管理条例》第四十六条的规定，被上诉人辰光酒店也应当承担本案的赔偿责任。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉求。
经二审审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，上诉人段运臣的损失系被上诉人薛建林的故意犯罪行为所致，本案二审的争议焦点为薛建林的犯罪行为是否属于“因执行工作任务”，薛建林侵权行为的时间、地点虽属于执行职务的范围，但其犯罪行为的内容明显超越了职权范围，也无证据显示薛建林的故意犯罪行为系被上诉人辰光酒店授权，且辰光酒店也未因薛建林的犯罪行为而受益，故原审未适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，并无不当。《保安服务管理条例》的相关规定与上述法律精神并不矛盾，上诉人要求适用该《条例》第四十六条规定的理由同样不能成立。关于辰光酒店的责任问题，因薛建林侵害上诉人的行为发生在辰光酒店的大厅，辰光酒店在其工作人员对上诉人实施暴力侵害时，未能及时制止，在伤害发生后未能及时进行救助，基此，原审认定辰光酒店负有一定的过错，应当承担补充赔偿责任，故原审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5395元，由上诉人段运臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨根山
审 判 员 高瑞江
审 判 员 李 伟
二〇一六年九月二十八日
代书记员 李 强