广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5859号上诉人（原审原告）邓芬，住所地广东省深圳市龙岗区。委托代理人蒋月平，广东锵锵律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈彩霞，住所地广东省深圳市罗湖区。委托代理人刘瞻，广东星辰律师事务所律师。原审第三人深圳市广天地庭院房地产经纪服务部，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人吴俊华，该公司总经理。原审第三人深圳市中诚致信融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人杜欣。原审第三人中国银行股份有限公司深圳东门支行，住所地广东省深圳市罗湖区。负责人李一平，该支行行长。委托代理人郑兴宝，广东惠商律师事务所律师。委托代理人赵兵，广东惠商律师事务所律师。上诉人邓芬与上诉人陈彩霞、原审第三人深圳市广天地庭院房地产经纪服务部（以下简称广天地经纪服务部）、原审第三人深圳市中诚致信融资担保有限公司（以下简称中诚致信公司）、原审第三人中国银行股份有限公司深圳东门支行（以下简称中行东门支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1057号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，原审第三人广天地经纪服务部、中诚致信公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年5月15日，陈彩霞与广天地经纪服务部签订《业务委托书》，约定陈彩霞委托广天地经纪服务部出售涉案房产，价格为4400000元，如果实际成交价高于4400000元部分，则高出价格陈彩霞与广天地经纪服务部五五分成。2015年5月16日，邓芬作为买方，陈彩霞作为卖方，双方签署了《房地产买卖合同》，约定买方购买卖方所有的位于深圳市龙岗区左庭右院（北区）6号楼一单元复式xx（房产证号：60××26），建筑面积为150.83平方米，房价总款为4400000元。合同第二条约定，该房产有抵押，卖方委托担保公司赎楼，卖方应在签订本合同后三日内作委托第三方办理赎楼、过户等手续的全权委托公证书，公证书原件交付担保公司用于办理赎楼、过户等。合同第五条约定购房定金300000元，卖方在签订合同当日支付200000元，签订合同后二日内，买方补交定金100000元，为了保证交易及资金安全，买卖双方约定将定金300000元委托第三方对购房定金进行监管，此款在全权委托公证书二日内由第三方直接支付给卖方，买方不得提出异议，如在约定放款条件成就前，如因双方纠纷导致交易不成，此定金按双方及第三方签订的解除协议约定或法院生效判决或生效仲裁裁决处分，任何一方无权要求第三方支付或返还该款。第六条约定，卖方应结清房产交付前所欠的物管、水电及其设备设施等应付费用，并保证按约定的交房条件如期向买方交付房产，为此卖方同意从定金或首付款中预留10000元作为交房押金，此款托管在第三方，待卖方结清所有应付费用，并办理完毕水电及其他设备设施过户手续，按约定交付条件如期交付房产后10日内，此款由第三方无息退还给卖方，卖方拒不结清所欠费用或没按约定如期交房或家私家电的，买方有权要求将此款用于抵扣所欠费用或用于补偿损失，不足部分仍由卖方承担。合同第七条约定，双方同意买方下列方式支付定金以外的房款4100000元，首期款支付及按揭贷款办理,买方须于2015年5月22日之前预付首期款（不含定金，银行贷款承诺函为准），并到买方贷款银行作资金托管（监管），依据合同存入托管（监管）账户方式进行资金监管，卖方应在接到买方或第三方通知后积极配合办理，并签订相关协议；买方应在双方办理首期款监管截止日向银行提交按揭贷款申请的相关资料，按揭贷款金额以银行承诺的贷款金额为准，如银行承诺的贷款少于应交房款余款，买方应于银行出具贷款承诺函之日起三日内向第三方或监管银行补足首期款，卖方一同办理首期款监管手续并配合买方办理按揭申请手续，并签署《收款账号确认书》等银行要求的相关文件（如买方对贷款金额有特别要求的，双方应在备注中进行特别约定）。合同第八条约定，双方同意由买方承担涉及可能发生的费用或税费。合同第九条约定，办理房产过户手续，如需办理赎楼手续的，贷款银行出具贷款承诺函及卖方赎出房地产原件并注销抵押登记日起三个工作日内，买卖双方须签署《深圳市二手房买卖合同》，办理房产过户手续，如任何一方需要委托第三方办理过户的，应当在办理过户前三日内做好授权委托工作给第三方。合同第十一条约定，卖方应当收到全款（交房保证金及担保公司结算尾款除外）后十日内，将房产按合同约定的条件交付给买方。合同第十二条约定，任何一方不履行合同约定义务，导致交易无法完成的，应向对方承担违约责任，如买方违约，卖方有权解除合同没收定金或要求买方支付房产转让价百分之二十的违约金；如卖方违约，买方有权解除合同并要求卖方双倍返还定金或要求卖方支付房产转让款百分之二十的违约金，由此造成第三方损失的，由违约方承担赔偿责任。合同备注条款还约定，在双方配合的情况下，2015年6月25日前须赎出房产证原件。合同签订后，邓芬依约于2015年5月16日交付定金200000元，5月18日交付定金100000元，陈彩霞分别出具定金收据，同时陈彩霞将定金中10000元作为交房保证金托管在广天地经纪服务部。2015年5月18日，陈彩霞向中诚致信公司及涂xx等人出具《公证委托书》，委托事项包含办理赎楼、过户等权限。2015年5月26日，邓芬将资金监管款项950000元汇入监管银行账号，2015年5月27日邓芬、陈彩霞与中国银行股份有限公司深圳公园大地支行签署《二手楼交易资金监管协议》，约定资金监管金额为950000元。2015年6月29日，中国银行股份有限公司深圳公园大地支行出具《住房按揭贷款承诺书》，承诺向涉案房产贷款金额为3150000元。2015年7月1日陈彩霞委托广东星辰律师事务所向邓芬发出《律师函》，称邓芬与陈彩霞签订涉案房产合同，约定合同总价为4400000元，并约定邓芬在2015年5月22日前完成银行资金监管并支付首期款，最迟应在2015年6月25日前赎出房产证原件，因邓芬单方面原因，导致在2015年5月25日才支付首付款，并在2015年6月25日前未能赎出房产证原件，因邓芬单方面原因违约，邓芬需支付20%违约金。2015年6月26日，陈彩霞单方撤销上述公证委托书。邓芬认为陈彩霞拒不履行合同义务，诉至原审法院，提出本案诉讼请求。另查，2015年5月16日，邓芬与陈彩霞又签订《房地产买卖合同》，约定涉案房产转让总价为4500000元，交易定金400000元。邓芬及认为签订本合同系因邓芬为提高银行贷款额度，而签订转让价格为4500000元《房地产买卖合同》，并非双方真实意思表示。陈彩霞却认为如果邓芬获得涉案房产银行贷款4500000元，双方则按转让价4500000元交易，否则按4400000元。庭审中，陈彩霞确认双方实际履行交易价格为4400000元，交付定金为300000元。邓芬提交2015年7月1日邓芬与广东锵锵律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定邓芬委托广东锵锵律师事务所代理涉案纠纷，律师费用为50000元，邓芬提交与深圳市xx融资担保有限公司签订《出具担保函协议书》，协议约定邓芬委托深圳市xx融资担保有限公司出具担保函，费用为44000元，并提供深圳市xx融资担保有限公司出具担保费22000元《收款收据》。2015年8月7日，陈彩霞向中国银行业监督管理委员会深圳监管局信访称深圳中行违规出具贷款承诺函。2015年9月25日，中国银行业监督管理委员会深圳监管局作出《信访事项处理意见书》，内容为确实存在借款人首付款不足购房款30%的情况，但原因是借款人向深圳中行提供了虚假的银行转账凭证所致，没有证据表明存在深圳中行与借款人相互勾结违规出具贷款承诺函的情况。又查，涉案房产于2007年9月24日登记至陈彩霞名下，并抵押给中国银行股份有限公司深圳东门支行。邓芬在原审中诉请：1、陈彩霞继续履行与邓芬签订的关于邓芬购买陈彩霞位于深圳市龙岗区左庭右院（北区）6号楼一单元复式5b房产的《房产买卖合同》；2、陈彩霞支付邓芬延期履行合同违约金132000元（每日按房款交易总价的万分之五计算，从2015年6月26日起暂计至2015年8月26日，实际数额计至重新办理赎楼手续之日）；3、陈彩霞承担本案诉讼费用和保全费用。原审审理过程中，邓芬将诉讼请求变更为：1、解除邓芬与陈彩霞签订的《房产买卖合同》；2、陈彩霞返还邓芬300000元购房定金；3、陈彩霞支付邓芬违约金880000元；4、陈彩霞支付邓芬其他损失200000元；5、陈彩霞承担本案诉讼费用和保全费用。原审法院认为，邓芬、陈彩霞于2015年5月16日签订的《房产买卖合同》，合同约定转让成交价为4400000元及相关权利义务，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同，双方均应切实履行合同义务。2015年5月16日，邓芬与陈彩霞另行签订《房地产买卖合同》，约定转交成交价格为4500000元，其目的仅仅系为了提高邓芬贷款额度，并非双方实际履行合同价格，不能作为合同履行依据。陈彩霞辩称，如邓芬获得银行贷款金额4500000元，则以4500000元履行合同，但与陈彩霞发出律师函主张成交价4400000元以及庭审所确认实际履行价格4400000元相互矛盾，故陈彩霞该主张，原审法院不予采纳。合同签订后，邓芬于2015年5月27日办妥首期款资金监管手续，违反了于2015年5月22日前办理首期款资金监管手续的合同约定，但邓芬迟延办理时间仅仅五天时间，且陈彩霞明知邓芬存在迟延履行行为仍与邓芬共同办理资金监管手续，证明邓芬、陈彩霞双方有继续履行合同的意思表示，现陈彩霞以邓芬迟延履行办理资金监管手续为由拒绝履行合同，有违诚实信用原则。邓芬迟延办理资金监管行为没有构成根本违约，反而陈彩霞于2015年6月26日单方撤销公证委托书，且撤销公证委托书后又至今未能自行赎楼，导致涉案合同无法履行，陈彩霞其行为构成根本违约，依法应当承担违约责任。陈彩霞辩称，因邓芬个人资信问题、提供虚假资料而取得虚假银行承诺函，以及首期款不足三成等理由行使不安抗辩权，但邓芬是否向银行虚假提供资料而取得贷款承诺函，是贷款银行审查范围，在贷款银行没有撤销贷款承诺函之前，并不影响双方继续履行合同以及办理过户等手续，陈彩霞以此理由拒不履行合同义务，行使不安抗辩权，没有法律依据，原审法院不予采信。关于首付款不足三成的问题，根据合同约定，涉案房产首付金额以银行承诺函为准，在银行承诺函之前双方办理首期款资金监管金额950000元，符合双方约定，邓芬并没有违约，故陈彩霞其抗辩理由，明显不能成立。根据双方约定，陈彩霞违约，邓芬请求解除双方签订的《房产买卖合同》，并要求陈彩霞退还已收取的定金和支付违约金，合法有据，原审法院予以支持。定金由陈彩霞直接退回290000元给邓芬，为了减少诉累，另外定金10000元是陈彩霞托管在广天地经纪服务部作为交房保证金，合同解除后，应由广天地经纪服务部将托管的10000元直接退回给邓芬。违约金根据双方约定，违约责任为转让成交价百分之二十的违约金，但邓芬没有提供因陈彩霞违约行为造成订约时实际损失的具体金额，且该约定违约金显属过高，考虑邓芬确有迟延履行办理资金监管事实，原审法院根据双方履行合同程度、过错程度，兼顾公平原则和诚信原则，将违约金调整至700000元为宜，邓芬请求超出部分，原审法院不予支持。邓芬提出违约金不足于弥补其损失，并请求其他损失200000元，因陈彩霞违约向邓芬支付700000元违约金，足以弥补邓芬损失，故对邓芬该请求，原审法院不予支持。中诚致信公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，原审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除邓芬与陈彩霞于2015年5月16日签订的《房产买卖合同》；二、陈彩霞应于本判决生效之日起十日内向邓芬支付违约金700000元；三、陈彩霞应于本判决生效之日起十日内向邓芬退还定金290000元；深圳市广天地庭院房地产经纪服务部于本判决生效之日起十日内将陈彩霞托管的10000元支付给邓芬；四、驳回邓芬其他诉讼请求。本案受理费21528元，保全费5000元，合计人民币26528元（此款邓芬已预缴），邓芬承担5853元，陈彩霞承担20675元。上诉人邓芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令，1、撤销深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民三初字第1057号民事判决第二项，改判陈彩霞按照房屋总价款440万的20%支付违约金共计88万元及其他损失20万元，共计108万元；2、陈彩霞承担本案的诉讼费用和保全费用。上诉事实与理由：一、原审判决的违约金过低，应按照双方合同约定判令陈彩霞以房屋总价款的20%即88万元支付违约金。1、邓芬仅迟延5天办理资金监管，陈彩霞在明知邓芬有迟延的情况下仍协助办理了资金监管，其后，购房手续一直正常进行，直至陈彩霞撤销公证委托。因此邓芬的迟延行为未对合同的履行产生任何不利影响，与陈彩霞违约没有因果关系，与合同无法履行没有因果关系。2、合同约定的违约金标准相比于邓芬因房价上涨所遭受的损失，不但不高，反而偏低。根据房地产中介机构的数据统计，涉案房产左庭右院小区，现在的均价比合同签订之时，已上涨近10000元/平米，涉案房产150平米，所以邓芬因房价上涨的损失就超过150万，所以按照合同约定的88万的违约金根本不高。根据《广东高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见》第3条规定，“在一方当事人的违约行为给对方当事人造成的损失数额难以确定的情形下，当事人以约定的违约金过分高于或低于所造成的损失为由要求减少或增加违约金的，人民法院一般不予支持”。原审法院降低合同约定的违约金标准，不符合法律规定。二、陈彩霞的违约行为，使得邓芬增加了购房支出，给邓芬造成了巨大损失，同时，陈彩霞的违约还使得邓芬通过诉讼方式维护自己的权益，造成邓芬支付的首期款95万元资金一直监管在银行，另外30万元定金在陈彩霞处，邓芬产生额外的资金成本损失，而且诉讼产生了律师费及财产保全的费用损失，故陈彩霞应支付额外的赔偿金20万元。陈彩霞针对邓芬的上诉，当庭答辩称，一、基本答辩意见与陈彩霞上诉意见一致。二、根据邓芬当庭的陈述，邓芬承认没有一次性付款的购房能力，同时，在合同履行过程中，陈彩霞也怀疑邓芬能否获得银行贷款。基于上述理由，陈彩霞暂停办理赎楼，是依据合同法行使不安抗辩权。2015年9月25日，深圳银监局出具了信访事项处理意见书，载明邓芬在获得中国银行深圳公园大地支行的贷款承诺函过程中确实存在首期款不足的情况，原因是邓芬向银行提交了虚假的银行贷款，而该局已提示贷款行注意风险。即使该合同正常履行，邓芬因虚假的银行证明，仍无法获得银行贷款，其又没有能力一次性付款，最终会导致涉案合同无法继续履行。基于上述理由，陈彩霞暂停赎楼，是有法律依据的。涉案合同不能继续履行的原因在于邓芬既没有购房能力，也无法获得银行贷款。因此，违约责任不应由陈彩霞承担。上诉人陈彩霞不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、撤销(2015)深龙法民三初字第1057号案民事判决第一项、第二项、第三项或依法驳回邓芬的全部诉讼请求；2、邓芬承担本案一审诉讼费、二审诉讼费、保全费。陈彩霞二审庭审中将上诉请求第一项变更为：请求撤销原审判决第二、三项或依法驳回邓芬的全部诉讼请求。上诉事实与理由：一、原审法院认定陈彩霞违约属于事实认定错误，陈彩霞收回公证授权书并暂停赎楼是依法行使不安抗辩权。（一）首先，根据双方合同约定，邓芬应在5月22前完成办理贷款申请和资金监管手续，但邓芬直到5月27日才完成资金监管手续。正是由于邓芬个人贷款原因，未能办理银行贷款承诺函，导致未能在合同约定6月27日赎楼。其次，陈彩霞向贷款银行和中介了解情况时，贷款银行和中介均表示邓芬资信存在问题，可能无法办理银行贷款。考虑到上述因素及邓芬的违约行为，陈彩霞从担保公司取回公证书，并暂停办理赎楼手续，同时陈彩霞也认为邓芬的行为构成违约，应向陈彩霞支付相应违约金。（二）陈彩霞取回公证书并暂停办理赎楼，并不是撤销公证，也不是解除合同的意思表示。因为，公证委托书，如需撤销需向公证处提出，在没有公证处撤销前，该公证书都是有效的。陈彩霞在邓芬违约的情况下，暂停赎楼，是行使不安抗辩权。二、原审法院判决合同解除，缺乏事实根据。陈彩霞从未表示过不履行合同，也从未说过要解除合同。陈彩霞认为邓芬存在违约行为，同时缺乏购买能力的情况下，要求邓芬支付相应违约金后才继续履行赎楼手续。相反，邓芬首先以合同继续履行起诉。接着在即未开庭，又未调解的情况下，直接变更诉求为“解除合同”。更加说明邓芬没有实际购买能力，又因贷款函问题存在重大违约可能。因此假借起诉履行合同之名，实为达到解除合同的目的。三、邓芬以欺诈手段取得贷款承诺函，该贷款承诺函本身就存在风险。贷款承诺函并不是实际贷款，本身并无实际履行能力，根据贷款承诺函中特别提示的信息，银行出具贷款承诺函并不具有绝对的效力，不是能获得贷款的保证，也不存在撤销的问题。陈彩霞发觉邓芬办理贷款时欺诈银行，可能存在不能贷款而发生违约而影响房地产交易的继续履行后，即进行了投诉。而中国银行业监督管理委员会深圳监管局出具的《信访事项处理意见书》更加证实了陈彩霞的判断，即邓芬不具备银行贷款资格，又无实际购买能力，邓芬将丧失履行合同的能力，陈彩霞中止赎楼是依法行使不安抗辩权。四、中国银行业监督管理委员会深圳监管局出具的《信访事项处理意见书》证明了邓芬丧失履行合同的能力，即证明了陈彩霞之前判断的邓芬没有银行贷款资格。加之邓芬没有能力一次性支付购房款，邓芬失去合同履行能力。因此，陈彩霞有充分证据证明邓芬丧失合同债务履行能力，依法中止履行不应承担违约责任。邓芬针对陈彩霞的上诉，当庭答辩称，一、陈彩霞违约的原因并非行使不安抗辩权，而是因房价上涨后要求加价，在邓芬不同意加价后，其拒绝再履行房屋买卖合同。二、邓芬并不存在陈彩霞所述的购房资金能力问题。邓芬仅是向银行多贷了7万元，而同期，邓芬账上仍有几十万元的款项余额，迟延办理首期款资金监管手续，是因变更贷款银行所致，且仅仅耽误三天。三、陈彩霞主张邓芬是以欺诈之手段取得贷款承诺函的，与事实不符。邓芬仅向银行多申请了7万元的贷款，当时所有的贷款手续都是陈彩霞本人签字确认配合邓芬向银行申请的。而且，根据中国银行监督委员会出具的处理意见，并没有撤销邓芬的贷款承诺函，贷款承诺函本身也并非是陈彩霞不履行合同的理由。四、陈彩霞取回公证并暂停办理赎楼，以其实际行为表明不履行合同，邓芬向法院提起诉讼，请求判令陈彩霞继续履行合同。但是按照司法判例，法院在审理此类案件时，买方请求继续履行必须一次性付款，由于邓芬没有全额支付购房款的能力，起诉后应法院的要求，邓芬选择变更诉讼请求为解除合同，要求陈彩霞依照合同约定支付违约金。依照合同法第九十四条之规定，邓芬在陈彩霞明确表示不履行合同的情况下，主张解除合同有相应的法律依据和事实依据。鉴于陈彩霞的违约行为，造成了邓芬本人损失一直在增加，请求法院驳回陈彩霞的上诉请求，支持邓芬的上诉请求。原审第三人中国银行东门支行当庭答辩称，涉案房产目前处于抵押状态，邓芬与陈彩霞之间的纠纷与中国银行东门支行无关，但法院的最终判决应保护中国银行东门支行的抵押权。原审第三人广天地经纪服务部、中诚致信公司未应诉亦未答辩。原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院经审理查明，（一）邓芬于2015年7月3日向原审法院提起本案诉讼，请求判令陈彩霞继续履行双方签订的涉案《房产买卖合同》及支付延期履行违约金；2015年7月16日，邓芬将诉讼请求变更为请求判令解除涉案《房产买卖合同》及陈彩霞支付违约金等，该变更申请于2015年8月5日送达给陈彩霞。（二）邓芬二审庭审中提交了一份由深圳市xx房地产评估有限公司作出的评估报告，该评估报告显示涉案房产2016年3月14日的市场价值为6500773元。本院认为，陈彩霞一、二审中多次确认双方就涉案房产的交易价格为4400000元，因此邓芬与陈彩霞2015年5月16日签订的涉案房产转让价为4400000元的《房产买卖合同》为双方真实意思表示，该合同合法有效，应作为确定双方权利义务的依据。双方合同履行过程中，邓芬作为买方履行了支付定金及首期款的义务，虽然支付首期款有几天迟延，但陈彩霞配合办理首期款资金监管时并未提出异议，且该迟延行为也不构成根本违约。此后邓芬于2015年6月29日取得银行的《住房按揭贷款承诺书》。虽然，邓芬在申请按揭贷款的过程中存在向银行提供虚假材料的行为，但是一方面，在陈彩霞签订转让价为4500000元的买卖合同、配合邓芬申请按揭贷款的过程中应当即已知晓邓芬意欲按4500000元标的来申请贷款，且并未表示反对；另一方面，若按陈彩霞陈述其对于邓芬申请按揭时的情况不知晓，那么在陈彩霞2015年6月26日将其出具给担保公司的公证委托书取回时，银行尚未向邓芬发放贷款承诺书，因此陈彩霞认为此时取回公证书的原因是邓芬虚假贷款，与事实不符；并且陈彩霞于2015年7月1日向邓芬发出的《律师函》中也未提到邓芬贷款虚假的情况，而事实上，贷款银行也一直未撤回向邓芬出具的贷款承诺书。因此陈彩霞上诉认为其2015年5月26日取回公证委托书是行使不安抗辩权依据不足，本院不予采信。陈彩霞取回公证委托书后，也未自行赎楼，且在邓芬及中介方通知其继续履行合同的情况下，仍然拒绝履行，陈彩霞已构成根本违约。陈彩霞辩称其并未拒绝履行，只要邓芬赔偿违约金后，即可继续履行，但陈彩霞该抗辩理由既无法定依据亦无合同依据，不能作为拒绝履行的正当理由，对其抗辩，本院不予采纳。陈彩霞构成根本违约，应承担相应的违约责任。邓芬上诉认为陈彩霞应当按照《房产买卖合同》约定的房产转让款20%的标准承担违约金并承担其他损失20万元。对此，本院认为，首先，涉案《房产买卖合同》履行过程中，邓芬未按合同约定的时间履行首期款资金监管义务，虽未构成根本违约，但确实存在未依合同约定履行的行为；其次，在履行过程中，邓芬向银行申请贷款的资料存在部分不实的情况；再次，邓芬在原审中于2015年7月16日将诉讼请求变更为解除涉案《房产买卖合同》，则至少邓芬在该日应当采取止损行为。邓芬在二审中提交的评估报告是其单方委托，并且反映的是涉案房产在2016年3月14日的市场价值，因此该证据不能证明邓芬在2015年7月16日前的损失。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金应当考虑实际损失、当事人的过错、履行情况等因素来确定，因此，根据以上因素，原审法院将违约金调整至700000元并无不当。此外，违约金以补偿功能为主，邓芬未能证明其损失超过了原审判令的违约金数额，其请求陈彩霞在违约金之外另外承担损失缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，邓芬、陈彩霞的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共计57576元，由邓芬负担14520元，由陈彩霞负担43056元。本判决为终审判决。审 判 长 马    龙代理审判员 许  莹  姣代理审判员 周    敏二〇一六年六月十七日书 记 员 张东阳（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。