湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂11民申56号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：叶冕，男，1970年3月2日出生，汉族，罗田县骆驼坳中学会计，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：肖祝飞，湖北巴源律师事务所律师，代理权限：特别授权。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：邱志华，男，1967年3月5日出生，汉族，罗田县骆驼坳中学职工，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：熊必书，湖北神宇律师事务所律师，代理权限：特别授权。再审申请人叶冕因与被申请人邱志华不当得利纠纷一案，不服本院（2016）鄂11民终314号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。申请人叶冕及其委托诉讼代理人肖祝飞，被申请人邱志华及其委托诉讼代理人熊必书到庭参加了听证。本案现已审查终结。叶冕申请再审称，黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民终314号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决所依据的法律错误，应依法再审改判驳回邱志华的全部诉讼请求。事实与理由：1、叶冕与邱志华之间是债权合同关系，双方之间的债权合同在2012年7月7日学校账务移交过程中形成，并由邱志华向叶冕出具欠据，该欠据合法有效。邱志华事后依该欠据向叶冕支付193920元的事实有合同依据，邱志华是履行合同行为。叶冕不存在没有合法依据取得不当利益。而原判依据《民法通则》第92条的规定明显于法无据，属于适用法律错误。2、叶冕和邱志华2012年7月7日的结算是双方之间代表学校垫付学校教师西服款的往来事实的总结算，是职务行为。原一、二审判决将该行为认为是个人之间的结账行为，显然与事实及法律的规定不符。3、叶冕和邱志华对2012年7月7日由邱志华出具的欠条，邱志华在法定的期间内未认为该欠据出具有错误，该欠据在未被撤销的前提下是合法有效的。一、二审法院在该欠条没有得到合法撤销的情况下，直接否认2012年7月7日邱志华仍欠应付西服款193920元的事实，与证据证明的事实不符。4、邱志华出示的记录本上签下“2012.1.12上交美尔雅西服款共计10万元正，叶冕”，该记录只能证明2012年1月12日叶冕与邱志华之间有过10万元的交易记录，该记录发生在2012年7月7日双方结算之前。李双寅的证言在原一审的初审上诉中，经庭审质证，不能确定其证明效力，故原一审上诉后被发回重审；重审后的上诉程序中，二审又将李双寅证明的同一事实予以确认，与李双寅到庭的证人证言明显不符。故邱志华于2012年1月12日所记录的事实不能简单认定为5月26日所记录，更无法推翻双方之间于2012年7月7日出具的欠据，原审判决认定事实缺乏证据证实。被申请人邱志华答辩意见：原审认定事实清楚，适用法律正确，采信证据正确，判决正确。叶冕没有新证据，申请理由均不能成立，应驳回其申请。事实与理由：1、本案基本事实：2012年1月12日，学校为老师购置美尔雅西服，需10万元资金，学校工会主席李双寅找时任出纳会计的我借资，我从保险柜内取10万元交给李双寅。2012年2月，邱志华在教师发工资时扣减西服款193920元。2012年3月，邱志华出纳会计职务与叶冕收款员对换。2012年4月10日，叶冕经手垫付西服款5万元。2012年5月26日，美尔雅公司又来人结算西服款，叶冕、邱志华、李双寅三人一起与该公司结算。李双寅将美尔雅公司出具的10万元收条交与邱志华，换取自己出具的10万元借条。邱志华将10万元收条交给了叶冕，叶冕与美尔雅公司结算后退给了美尔雅公司，西服款共计193920元。扣除已付15万元，下欠43920元，该款由叶冕垫付。此外，邱志华在自己的记录本上记录：“2012年1月12日上交美尔雅西服款共计壹拾万元正”。由叶冕签字证明。同年7月7日，学校组织邱志华、叶冕移交出纳会计财务时，叶冕提出西服款是邱志华任会计时实收193920元，应由邱志华出具欠据193920元，于是，邱志华向叶冕出具欠据193920元，结算后，邱志华发现缺款10多万元。后邱志华借款还清欠款，并收回193920元欠据。之后，邱志华查找缺款原因时，发现记录本上有与叶冕签字的10万元之收据没有抵扣，7月7日结算时多出具10万元欠据给叶冕，找叶冕要退款被其拒绝。2、本案定性及适用法律正确，本案争议的实际是2012年7月7日结算时，邱志华疏忽大意，多向叶冕出具10万元之欠据，致使叶冕获得不当得利10万元。符合《民法通则》第92条之规定的构成要件。3、原一、二审判决所依据的事实确实充分。4、叶冕声称：“2012年1月12日，叶冕作为收费员向邱志华交款10万元”的事实不能成立。①叶冕在2012年1月12日没有10万元资金来源，不可能向邱志华交款10万元；②叶冕没有任何证据证明1月12日向邱志华交付10万元；③叶冕的辩驳意见不符合常理及会计规则；④已被邱志华列举的合法有效证据否定。审查过程中，申请人叶冕提供一份罗田县公证处于2017年8月11日出具的（2017）鄂罗田公正字第651号公证书一份，即占勇的证言，拟证实叶冕与邱志华于2012年7月7日的移交结算是双方实意思表示。邱志华质证认为，该公证文书还是证人证言，证明的内容是原来有的，不具有真实性、合法性、关联性，不应采信。本院认为，申请人提供的证人证言不能真实地反映案件的事实，不予采信。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，综合申请人的申请观点及被申请人的辩驳意见，案件争议的焦点为：1、本案是债权债务合同关系还是不当得利纠纷；2、邱志华交款记录本上记录的“2012.1.12上交美尔雅西服款壹拾万元正，叶冕”，是邱志华所说由其已支付西服款100000元还是叶冕所说是由其向邱志华交付西服款100000元的事实的认定问题。对于焦点1，本院认为，本案是民事案件，民事案件应依据当事人所诉求的民事法律关系来确定案由。本案中，邱志华与叶冕之间原虽形成了内部财务移交的结算关系，但该内部结算关系随着相互之间的财务结算完成而终结，故双方之间是内部结算行为，不形成民事意义上的债权债务关系。本案原一审根据邱志华的诉讼请求审理确认本案的案由为不当得利纠纷正确。对于焦点2，本案中，邱志华提交的交款记录本上记述“2012.1.12上交美尔雅西服款壹拾万元正，叶冕”。依双方的财务往来交易习惯和日常经验看，通常的会计手续是收款人向交款人出具收款凭证，不应是交款人向收款人出具收款凭证，本案中无一例外都是由收款人在交款人的记录本上签字，现叶冕在邱志华的记录本上签字，应视为叶冕作为收款人接受了邱志华上交的10万元，亦符合2012年2月以后，邱志华与叶冕工作岗位互换，即邱志华任收费员、叶冕任出纳会计时双方财务交易习惯的事实。原审一审中李双寅经公证的证言，也能够证实2012年5月26日在与黄石美尔雅西服厂结算时，叶冕在邱志华的记录本上签：“2012.1.12上交美尔雅西服款共计壹拾万元正，叶冕”，即为邱志华提交的交款记录上时间虽记录为“2012.1.12”，但实际上是2012年5月26日叶冕签字产生的事实。此时，邱志华任收费员，叶冕任出纳会计，由邱志华上交叶冕10万元符合记账原则。故叶冕申诉认为，邱志华提交交款记录本上“2012.1.12上交美尔雅西服款共计壹拾万元正，叶冕”，是叶冕任收费员、邱志华任出纳会计时，叶冕向邱志华交款的记录的理由，不符合双方平时财务交易习惯，也不符合最起码的财务记账原则，本院不予支持。本案中，邱志华扣收了学校老师193920元西服款，2012年5月26日结算西服款时已向叶冕交付了100000元（以交付美尔雅公司的形式），2012年7月7日移交时应将叶冕向美尔雅公司垫付的93920元交付叶冕即可，无现金交付时只应出具93920元欠条，而邱志华实际出具了193920元欠条给叶冕，事后邱志华已向叶冕还清了193920元，邱志华实际向叶冕多移交了100000元。故邱志华交款记录本上记录“2012.1.12上交美尔雅西服款壹拾万元正，叶冕”的内容可以证明邱志华向叶冕出具内部财务结算欠据时多出具了10万元，该10万元应依法由叶冕返还给邱志华。综上，叶冕的申请再审理由因无事实及法律依据不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶冕的再审申请。审判长  管小华审判员  张 立审判员  严 怀二〇一七年十二月二十五日书记员  华 贞