浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初544号
原告：徐某1，女，1956年2月25日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：来寒春，男，系原告儿子。
被告：徐某2，男，1957年2月19日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：徐某3，男，1963年11月11日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：徐某4，女，1950年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4法定继承纠纷一案，于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾火旺、来寒春、被告徐某2、徐某3到庭参加诉讼，被告徐某4经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割坐落于常山县××镇枧头溪安置区的安置土地（土地面积：150.2平方米），原告和三被告各占1/4份额；2、依法分割房屋征收补偿款167964元，原告和三被告各享有41991元，并由被告徐某2支付原告21991元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与三被告系兄弟姐妹关系，徐水苟、王友迪系原告和三被告的父母。徐水苟、王友迪生前有坐落于常山县××××恒泰路房产（房产证编号：，土地使用权证编号：常国用一幢。徐水苟于2013年4月13日去世，王友迪于2015年7月14日去世，其享有的常山县××××恒泰路房产依法由原告和三被告继承。2015年常山县××镇人民政府因三号路项目建设需要，对常山县××××恒泰路房产实施征收。2015年7月1日，常山县××镇人民政府与被告徐某2签订《常山县××镇三号路房屋征收补偿安置协议书》，约定以产权置换的方式征收房屋，安置的土地坐落于常山县××镇枧头溪安置区，土地面积105.2平方米，补偿款157964元，提前腾空奖10000元。2015年8月26日，常山县××镇人民政府将167964元支付给被告徐某2。现原告与各被告对安置土地的分割无法达成一致协议，被告徐某2也只支付了20000元补偿款给原告，其余的未支付，经多次协调未果。为此，原告诉至法院。
被告徐某2辩称，1、父母生前所有的房子被征收的补偿中仅房屋补偿款66170元部分，原告可享受1/4的份额，即16542元。除此之外的征收补偿款及置换的土地的价值，系被告徐某2和徐某3所产生，与原告无关；2、2015年该房屋被征收时，被告徐某2已经支付给原告20000元安置补偿费，原告应当返还被告3458元；3、原告在父母生前没有尽到赡养义务。
被告徐某3辩称，1、父亲生前留下口头遗嘱，言明房子和土地由两个儿子继承，存款分为三份，两个儿子一人一份、两个女儿合分一份。被征收的房子格局也是按照父亲遗嘱意思建造的；2、父母生前所有的房子中的边房部分为其出资建造、房子的装修也由其出资，故房子被征收时该部分补偿系其个人所有，不属于遗产范围；3、被征收房屋的其他附属物、房屋建筑占地外用地等系被告徐某2、徐某3二人开发及管理，系被告徐某2、徐某3二人共同财产，不属于遗产范围；4、被征收房屋被征收时的搬家补助费、权证补助费、临时安置费以及按时签约奖、按时腾空奖等补助均由被告徐某2、徐某3二人具体实施争取所得，亦不属于遗产分割范围；5、父母生前住在被告徐某3家，主要由徐某2、徐某3兄弟二人照顾。原告在父母生前没有尽到赡养义务。
被告徐某4经本院送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见和证据材料，故本院视为其自动放弃答辩、举证及质证的权利。但诉讼过程中，被告徐某4来法院表示，被继承人生前主要由被告徐某2、徐某3照顾以及其愿意将自己遗产继承的份额赠与给被告徐某2、徐某3，由其二人均分。
原告徐某1为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、常山县不动产登记信息查询单1份，用以证明坐落于常山县××××恒泰路房产系被继承人徐水苟、王友迪所有的事实。
2、《常山县××镇三号路房屋征收补偿安置协议书》1份、付款清单1张，用以证明被继承人所有的坐落于常山县××××恒泰路房产被征收及安置补偿情况，以及补偿款167964元已被被告徐某2领取的事实。
3、常山县人民医院病历单及出院单各1份，叶树英、刘顺兴出具的证明各2份，徐兆信、徐庭甫出具的证明各一份以及录音光盘2份，用以证明原告在父母生前已尽到相应赡养义务以及父母生前并未留有遗嘱的事实。
经质证，被告徐某2、徐某3对证据1、2没有异议；证据3中叶树英、刘顺兴、徐兆信、徐庭甫出具的证明认为超出举证期限，法院应不予采纳；对常山县人民医院病历单、出院单及录音光盘的真实性没有异议，但是认为原告在父母生前仅偶尔过来照顾，并且也是由被告徐某3支付工资给原告的，父母生前原告一共只出过保姆费3000元，其他医药费和护理费均未付过。
被告徐某2、徐某3为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、叶树英、戴振富、徐建华、樊雨林、宋高林、徐嫩苟、徐玉贵、樊水金出具的证明共5份，用以证明父母生前主要由被告徐某2、徐某3照顾，被告徐某4经常过来看望父母，原告则未尽到赡养父母××义务以及××于常山县××恒泰路房产的装修费用由被告徐某2支出的事实。
2、常山县人民医院病人全程分类费用清单5份，用以证明父母生前生病住院的费用都是由被告徐某3支付的事实。
3、常山县××镇人民政府出具的证明1份、照片2张，用以证明坐落于常山县××××恒泰路的房子分两个大门建造以及父母生前的意思是房屋留给被告徐某2、徐某3两人的事实。
4、徐金凤、王国宾、詹金山、郑义、官浪平、徐某4、赵沛振、徐爱菊出具的证明共6份，用以证明父母生前留下口头遗嘱，言明坐落于常山县××××房产由二个儿子继承，存款分为三份，两个儿子一人一份、两个女儿合分一份的事实。
经质证，原告对证据1、4认为证人未出庭作证，对其证言的真实性存在异议；对证据2认为父母的住院医疗费用主要是通过医保报销和父母生前工作积蓄支付，医院费用清单无法确定费用支付的主体；对证据3认为照片中的房屋并不完整，该房屋还有其他门，不具有证明力。
被告徐某4未向本院提供证据。
本院对原告徐风兰提供的证据审查后认证意见为，对证据1、2，因被告无异议，故本院予以确认；对证据3，结合庭审调查，本院对原告在二被继承人生前偶尔照看二被继承人的事实予以认可。
本院对被告徐某2、徐某3提供的证据审查后认证意见为，对证据1、4，因证人未出庭作证，本院对二被继承人生前是否留有口头遗嘱无法确认，但结合法庭调查，本院对二被继承生人前主要由被告徐某2、徐某3照顾的事实予以认可；证据2、3，因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认可。
本院经审理认定案件事实如下：被继承人徐水苟、王友迪系夫妻，两人生前共生育四个子女，分别为长女徐某4、长子徐某2、次女徐某1、次子徐某3。坐落于常山县××××恒泰路房屋（房产证编号：，共有权证编号：，土地使用权证编号：常国用（1991）字号）为徐水苟、王友迪共有。徐水苟于2013年4月13日去世，王友迪于2015年7月14日去世。徐水苟、王友迪在世时，搬入被告徐某3位于林场的宿舍居住，被告徐某2、徐某3经常前往照顾，被告徐某1与原告偶尔前去探望父母。2015年7月1日，常山县××镇人民政府与被告徐某2签订《常山县辉埠新区三号路房屋征收补偿安置协议书》，约定将坐落于常山县××××恒泰路房屋征收，补偿总金额为275472元，其中安置地位于枧头溪安置区，土地价值为117508元，实际补偿款为157964元，按时腾空奖10000元。2015年8月26日，常山县辉埠经济发展投资有限公司将补偿款167964元打入被告徐某2银行账户。被告徐某2支付给原告徐某1及被告徐某4各20000元，剩余款项由被告徐某2、徐某3两人均分。2017年3月3日，原告诉至本院，诉请如前。
诉讼过程中，被告徐某4表示自愿将自己应继承的遗产份额赠与给被告徐某2、徐某3二人，由其二人均分。
本院认为，我国继承法规定：继承权男女平等；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，原告与三被告系徐水苟和王友迪子女，因徐水苟、王友迪去世前未留有遗嘱，故本案应按法定继承处理。位于常山县××××恒泰路的房产为徐水苟、王友迪所有，现该房屋被依法征迁，故该房屋的征迁补偿款应视为徐水苟、王友迪二人的遗产，应依法由原告和三被告继承。结合庭审调查，徐水苟、王友迪二人生前搬至被告徐某3位于常山林场宿舍居住，日常生活由被告徐某2、徐某3照顾居多。原告徐某1与被告徐某4偶尔探望两位老人，现被告徐某2、徐某3要求在分割遗产时给予适当多分，本院认为不违反法律规定，予以准许。该套房屋征迁的安置地块面积仅有105.2平方米，若由四人均分将直接减损该地块价值，故本院认为不适宜直接将地块分割，采用将安置地块折价补偿给原告的处理方式较为妥当。综上，本院酌定原告徐某1、被告徐某4对该房屋征迁补偿款各应分得60000元。被告徐某4自愿将其应享有的份额赠送与被告徐某2、徐某3，由其二人均分的意见，系其真实意思表示，于法有据，本院尊重被告徐某4的意见。因被告徐某2在领取补偿款后支付原告徐某1、被告徐某4各20000元，余款由被告徐某2、徐某3均分，故被告徐某2、徐某3应当每人各支付原告徐某120000元。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐某2于2017年7月1日与常山县辉埠镇人民政府签订的《常山县辉埠新区三号路房屋征收补偿安置协议书》确定的位于常山县枧头溪安置区的安置土地的土地使用权归被告徐某2、徐某3所有。
二、被告徐某2、徐某3各支付原告徐某120000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告徐风兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由原告徐某1负担1000元，被告徐某2负担1330元，被告徐某3负担1330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 刘永正
审 判 员 郑 颖
人民陪审员 周红亚
二〇一七年八月二十八日
代书 记员 徐利文