浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初10719号原告：潘志芳，男，1969年5月6日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：章伟、徐晴波，浙江相联律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海大道南侧临时商贸街*#***号房。统一社会信用代码：91330201796049298H主要负责人：乐婷婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王光杰、罗少杰，浙江金穗律师事务所律师。原告潘志芳为与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司（以下简称人保杭州湾公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法由代理审判员马红伟适用简易程序独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告潘志芳及其委托诉讼代理人徐晴波，被告人保杭州湾公司的委托诉讼代理人王光杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘志芳向本院提出诉讼请求：1.被告即时赔付原告车辆损失保险金282500元、鉴定费17650元，合计300150元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月29日，案外人张学锋为浙Ｂ×××××号小型轿车在被告处投保包括车损险在内的交强险及商业险，保险期限均自2015年6月19日起至2016年6月18日止。2015年10月7日12时50分许，案外人郭利明驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车沿宁波杭州湾新区滨海二路与芦汀路路口处时，与沿滨海二路由东往西行驶的由案外人张玉琴驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏、张玉琴受伤的交通事故。该事故经宁波市公安局杭州湾新区分局交通警察大队事故认定，郭利明负事故主要责任，张玉琴负事故次要责任。事故后，2016年4月28日，原告与浙Ｂ×××××号小型轿车所有人张学锋签署授权委托书、债权转让协议各一份，并将上述授权委托书及债权转让协议以邮件方式寄至被告处。2016年6月15日，原告与案外人慈溪新一大汽车服务有限公司签订汽车维修合同一份，初步估算维修费需29万元，被告不予认可，双方无法就维修费达成一致意见，后经慈溪市人民法院主持诉前评估鉴定，确定车辆损失为282500元，原告为此垫付评估费17650元。被告人保杭州湾公司答辩称：1.对于涉案车辆投保的事实及道路交通事故发生的经过无异议；2.本案原告并非被保险人，系通过债权转让提起诉讼，原告主体不适格；3.本案被保险车辆未按规定定期进行车辆检验，按照保险合同条款第十四条第十款规定属于被告的免责事由，被告无需承担赔付责任；4.即使被告需承担责任，公估公司定损282500元，但因尚未实际维修，不能作为赔偿依据；5.原告申请对车辆损失定损，公估公司收取鉴定费17650元，该费用系原告的原因产生，系扩大损失，应由其自行承担。原告潘志芳为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：1.授权委托书、债权转让协议、车辆行驶证各一份，证明原告的主体适格的事实；2.快递单及快递查询证明各一份，证明债权转让事项已告知被告的事实；3.保险单二份，证明被告主体适格，且被保险车辆在被告处投保车损险的事实；4.道路交通事故认定书一份，证明被保险车辆浙Ｂ×××××号小型轿车发生道路交通事故，造成车辆损失的事实；5.评估报告书一份，证明因道路交通事故造成被保险车辆浙Ｂ×××××号小型轿车损失282500元的事实；6.评估费发票及银行转账记录各一份，证明原告支付评估费17650元的事实；被告人保杭州湾公司为证明其辩称主张成立，向本院提供了机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车保险单（副本）、机动车保险免责条款特别提示、机动车保险条款各一份，证明被保险车辆未按规定检验，被告无需承担保险赔付责任。为查明本案事实，本院依职权对案外人张学锋做了调查，并制作调查笔录一份，案外人张学锋对与原告签署授权委托书、债权转让协议的真实性无异议。经庭审质证，被告人保杭州湾公司对原告提供的证据1中的车辆行驶证及证据2、3、4、5、6无异议；认为证据1中的授权委托书、债权转让协议中“张学锋”的真实性由法院核实。原告潘志芳对被告人保杭州湾公司提供的证据机动车保险单（副本）无异议，对其余证据不予认可，认为案外人张学锋并未在机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车保险免责条款特别提示中签字，上述“张学锋”签名与原告持有的张学锋出具的授权委托书及债权转让协议中的亲笔签名明显不同，上述证据无法证明被告的待证事实。原告潘志芳、被告人保杭州湾公司对本院制作的调查笔录无异议。经本院对被告人保杭州湾公司提供的证据机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车保险免责条款特别提示中“张学锋”签名笔迹与原告提供的授权委托书、债权转让协议中“张学锋”以及本院制作调查笔录中“张学锋”笔迹初步比对，被告提供证据中的“张学锋”笔迹与原告提供证据中的“张学锋”、本院制作调查笔录中的“张学锋”笔迹差异度较大，原告提供证据中的“张学锋”、本院制作调查笔录中的“张学锋”笔迹相识度较高，故将被告提供证据中的“张学锋”笔迹真伪的举证责任分配给被告。被告人保杭州湾公司未在本院指定的期限内提供补充证据或鉴定申请。本院认证意见：原告提供的证据1结合本院制作的调查笔录，能够证明原告的待证事实；原告提供证据2、3、4、5、6真实、合法，与案件具有关联性，本院予以认定；被告提供的证据机动车保险单（副本）与原告持有的机动车保险单一致，本院予以认定，其余证据因未能提供其他证据印证，本院不予采信。根据本院认定的证据并结合双方陈述，本院查明的事实如下：2015年5月29日，案外人张学锋为浙Ｂ×××××号小型轿车在被告处投保了交强险及商业险，商业险中包括机动车损失险保额为732690元，并投保不计免赔险，保险期限自2015年6月19日0时起至2016年6月18日24时止。张学锋系浙Ｂ×××××号小型轿车登记所有人。2015年10月7日12时50分许，案外人郭利明驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车沿宁波杭州湾新区滨海二路与芦汀路路口处时，与沿滨海二路由东往西行驶的由案外人张玉琴驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏、张玉琴受伤、绿化损坏的道路交通事故。经宁波市公安局杭州湾新区分局交通警察大队事故认定，郭利明负事故主要责任，张玉琴负事故次要责任。事故后，2016年4月28日，原告与浙Ｂ×××××号小型轿车所有人张学锋分别签署授权委托书、债权转让协议各一份，并将债权转让协议及债权转让通知书以邮件方式寄至被告处，被告于2016年7月14日签收。其中债权转让协议载明“2015年10月7日，甲方（张学锋）所有的保险车辆因交通事故导致车受损，现保险公司应付甲方（张学锋）保险赔款。1.甲方（张学锋）将人保杭州湾公司应付的保险赔款全部转让给乙方（潘志芳），并有乙方（潘志芳）与保险公司办理所有的理赔事宜，但甲方（张学锋）会将相关理赔材料交付保险公司，乙方（潘志芳）完全有权代表甲方办理所有理赔的法律事宜；2.乙方（潘志芳）同意受让该债权；3，甲方（张学锋）通知人保杭州湾公司”。根据原告申请，本院在（2016）浙0282立预167号案件中，依法选定中衡保险公估股份有限公司宁波分公司对浙Ｂ×××××号小型轿车进行损失评估，该公司于2016年9月26日出具评估报告书一份，评定车辆损失为282500元。原告支付评估费17650元。本院认为，本案主要争议焦点：1.原告是否有权向被告主张保险赔付？2.涉案车辆损失如何确定？3.被告主张的免责事由是否成立？关于上述争议焦点，1.投保人向保险人索赔的权利属于债权，保险合同并未约定索赔权不得转让，法律也无禁止性规定，原告与案外人张学锋签订的债权转让协议是双方当事人真实意思表示，依法有效，并通过邮件形式通知了保险公司，对保险公司发生了法律效力，原告依法取得债权，故系适格的主体，有权向被告主张保险赔付；2.涉案车辆经本院依法指定的评估机构进行了评估，确定了损失金额282500元，本院对该定损金额予以确认，被告作为保险公司在事故后并未对涉案车辆进行定损，应当承担评估费用，该损失并非扩大损失；3.被告主张涉案车辆未按规定检验，根据被告提供的保险条款特别提示、保险条款中确有规定“未按规定检验”属于免责条款，但因被告未提供向投保人尽到提示或明确说明义务的证据，该条款对投保人不具有约束力，故本院对被告该辩称不予采信，被告应当承担保险赔付责任。综上，本院认为原告的诉请合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司于本判决生效之日起七日内在车辆损失险范围内赔付原告潘志芳保险金282500元及评估费17650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。本案案件受理费5802元，减半收取计2901元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  马红伟二〇一六年十二月十三日代书 记员  潘玲燕