厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第170号
原告叶黎乾，男，1975年3月12日出生，汉族。
委托代理人戴明忠，肖水福，福建嘉铠律师事务所律师。
被告靳建强，男，1980年7月15日出生，汉族。
委托代理人严洪、陈琴，福建明嘉律师事务所律师。
被告兰考县富友汽车运输有限公司。
法定代表人王富军，总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
代表人夏文涛，总经理。
委托代理人耿雷，河南华豫律师事务所律师。
原告叶黎乾与被告靳建强、兰考县富友汽车运输有限公司（以下简称富友公司）、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称联合财险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告叶黎乾的委托代理人肖水福，被告靳建强的委托代理人严洪、陈琴，被告联合财险商丘公司的委托代理人耿雷到庭参加诉讼。被告富友公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶黎乾诉称，2012年7月4日11时31分，被告靳建强驾驶的豫B×××××半牵引车，追尾原告驾驶的闽D×××××号轿车，造成原告驾驶的汽车损害的后果。事故发生后，厦门市公安局交通警察支队海沧大队作出交通事故责任认定书，认定被告靳建强负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告认为，由于被告靳建强的侵权行为，导致原告的损失有：1、汽车维修费184597.25元；2、车辆维修期间租车费18000元；3、车辆贬值费60312.24元。被告富友公司作为车辆的所有者是被告靳建强的雇主，应当和被告靳建强对原告的损失承担赔偿责任。被告联合财险商丘公司作为肇事车辆的保险公司，应当在保险责任范围内赔偿给原告上述费用。原告诉至本院，请求判令：一、被告靳建强、富友公司赔偿原告维修费184597.25元；二、被告靳建强、富友公司支付给原告车辆维修期间的租车费18000元；三、被告靳建强、富友公司赔偿原告新车贬值费60312.24元；四、被告联合财险商丘公司在保险责任范围内向原告支付车辆维修费、租车费、新车贬值费；五、被告承担原告支付的车辆贬值损失鉴定费4200元。
被告靳建强辩称，被告富友公司已向被告联合财险商丘公司投保交强险和商业险，故本案原告的损失应由被告联合财险商丘公司承担。被告靳建强与被告富友公司系雇佣关系，被告靳建强属于履行职务行为，应由被告富友公司负担。原告的修车费用已经由被告联合财险商丘公司定损，因此该由被告联合财险商丘公司承担该费用。租车费不属于原告的直接损失，不应予以支持。新车贬值费不属于法律规定的赔偿范围。鉴定报告援引的“根据”不属于法定标准和技术规范，鉴定人对贬值问题的论述属于主观推测，鉴定费用应由鉴定申请人自行承担。综上，要求驳回原告对被告靳建强的诉讼请求。
被告富友公司未到庭、未作答辩。
被告联合财险商丘公司辩称，保险公司依照保险额度，分项承担原告的直接损失，对其扩大损失和间接损失不承担赔偿责任。对租车费和新车贬值费的意见与被告靳建强的答辩意见一致。商业险部分，应由被保险人实际承担后，再由保险公司赔付给被保险人。
经审理查明，2012年7月4日11时31分，被告靳建强驾驶的豫B×××××半牵引车，追尾原告驾驶的闽D×××××号轿车，造成原告驾驶的汽车损害的后果。事故发生后，厦门市公安局交通警察支队海沧大队作出交通事故责任认定书，认定被告靳建强负事故的全部责任，原告不负事故责任。豫B×××××半牵引车货车及半挂车的交强险及商业险均投保于联合财险商丘公司，其中货车第三者责任险500000元，挂车第三者责任险为50000元。2012年8月27日，原告的闽D×××××号轿车经被告联合财险商丘公司定损确认为184597.25元。
另查明，2012年7月5日，原告与厦门禾远商贸有限公司签订《汽车租赁合同书》一份，向厦门禾远商贸有限公司租赁闽D×××××号小汽车，租期至2012年10月5日止，租金为18000元。厦门禾远商贸有限公司于2012年11月5日开具租车费用18000元给原告。本案在审理过程中，原告向本院申请对原告闽D×××××号轿车新车贬值费用进行评估。2013年4月14日，福建厦贸司法鉴定中心出具闽厦贸司鉴（2-13）车贬字第02号《车辆贬值损失评估鉴定报告书》，评定该车总体贬值损失为60312.24元。
以上事实有原告提供的《道路交通事故认定书》一份、《定损单》一份、《结算单》三份、发票三份、《车辆登记租赁交接单》一份、《车辆贬值损失评估鉴定报告书》一份，被告靳建强提供的《交通事故责任强制险保险单》二份、《机动车辆保险单》二份以及原、被告在法庭上的陈述为证。
本院认为，公民的财产权受法律保护。原告在其财产权等合法权益受到损害时，有权请求侵权人承担侵权责任。被告追尾原告驾驶的闽D×××××号轿车，造成原告驾驶的汽车损害的后果，其侵权行为是导致损害结果产生的原因。所以被告应当因其侵权行为对原告所造成的损害承担赔偿责任。维修费184597.25元、原、被告均无异议，故原告要求被告赔偿此项维修费，本院予以支持。原告车辆受损，租用其他车辆进行代步，符合法律规定。故原告要求被告支付18000租车费用，本院予以支持。原告要求被告支付新车贬值费用，由于该评定采用较多心理因素及主观判断，而并非依据相应的客观标准，故本院不予支持。原告的相关鉴定费用的诉讼请求，也同样不予支持。关于保险理赔问题，被告联合财险商丘公司是肇事车辆强制险的保险人，应当在交强险理赔范围4000元（两份）范围内履行交强险赔偿责任。商业险的理赔范围，由于租车费用18000元依照《中华联合财产股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的规定，不属于商业险的保险理赔范围，因此，被告联合财险商丘公司商业险理赔金额为180597.25元。关于商业险的支付问题，虽然依照合同的约定应由保险公司理赔给被告富友公司，被告富友公司再支付给原告，本院考虑保护受害人的合法权益，由被告联合财险商丘公司直接支付给原告为宜。扣除被告联合财险商丘公司的交强险及商业险，被告靳建强尚需赔偿18000元给原告。由于被告富友公司未到庭也未提出答辩意见，致使被告靳建强发生事故时是否为职务行为无法查明，故被告富友公司应与被告靳建强一起连带赔偿上述18000元的租车费用。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司应当在本判决生效之日起10日内在交强险内赔偿原告叶黎乾4000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司应当在本判决生效之日起10日内在商业险内赔偿原告叶黎乾180597.25元元；
三、被告靳建强、兰考县富友汽车运输有限公司应当在本判决生效之日起10日内赔偿原告叶黎乾18000元；
四、驳回原告叶黎乾的其他诉讼请求。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费费5307元减半收取2653元，由原告叶黎乾负担641元，被告靳建强、兰考县富友汽车运输有限公司负担2012元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 黄建和
二〇一三年六月六日
代书记员 林连玲
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条【个人财产所有权】公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条：……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。……
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。