广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初1885号
原告（反诉被告）：黄永锋，男，1963年8月7日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：黄传佐（是原告黄永锋的儿子），住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：冯志明，广东威望律师事务所律师。
被告（反诉原告）：阳春市合水镇留垌新塘水电站。住所地：阳春市合水镇留垌村委会新塘村。
经营者：邱彩萍，女，1959年3月20日出生，汉族，住阳春市。
委托诉讼代理人暨被告（反诉原告）：冯承礼，男，1972年10月5日出生，汉族，住广东省阳春市。是阳春市合水镇留垌新塘水电站管理者。
被告：阳春市合水镇人民政府。住所地：阳春市合水镇建设北路*号。
法定代表人：严永锋，该镇镇长。
委托诉讼代理人：柯绍豪，阳春市合水法律服务所法律工作者。
被告：阳春市水务局。住所地：阳春市东湖西路**号。
法定代表人：张锦勇，该局局长。
委托诉讼代理人：刘世延，男，是该局水政监察大队大队长。
委托诉讼代理人：李德超，男，是该局水政水资源股股长。
原告黄永锋与被告阳春市合水镇留垌新塘水电站（以下简称新塘水电站）、冯承礼、阳春市合水镇人民政府（以下简称合水镇政府）、阳春市水务局财产损害赔偿纠纷一案及反诉原告新塘水电站、冯承礼与反诉被告黄永锋侵权损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告黄永锋及其委托诉讼代理人黄传佐、冯志明，被告新塘水电站的委托诉讼代理人暨被告冯承礼、合水镇政府的委托诉讼代理人柯绍豪、阳春市水务局的委托诉讼代理人刘世延、李德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告新塘水电站、被告冯承礼共同赔偿原告鱼塘成品鱼损失67000元及其利息（以67000元本金为基数，按年利率6%计算，自2014年10月8日起计至付清之日止）；2、判令被告新塘水电站、被告冯承礼共同清理原告鱼塘淤泥并恢复原状；3、判令被告合水镇政府、被告阳春市水务局对第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告黄永锋一家自2008年1月1日起在阳春市合水镇留垌村承包鱼塘养鱼，该鱼塘面积6.7亩，位于合水镇留垌牛山咀水库和新塘水电站之间的渠道下方。2014年10月7日晚上9时左右，被告新塘水电站放水发电，导致渠道发生塌陷（塌陷的位置曾在2013年发生过坍塌且原告已获赔），渠道淤泥被冲进鱼塘，牛山咀水库的水浸淹原告鱼塘，并因此导致原告即将上市的成品鱼流失。事发后，原告多次向司法部门、当地政府及信访部门寻求解决，虽然被告新塘水电站和被告冯承礼承认该鱼塘确实被新塘水电站发电时放水浸淹，并冲积了淤泥、流失了成品鱼，但对原告的损失仅仅同意赔偿5000元和负责清理冲下鱼塘的新淤泥，而漠视原告自2013年3月辛苦养殖即将收成的6.7亩鱼塘的成品鱼流失以及投入到该鱼塘的花生麸、饲料、人工养殖成本及利润等全部经济损失（按成品鱼1万元/亩的收成计算，6.7亩成品鱼的价值则为67000元），且至今该鱼塘淤泥仍未清理，导致原告事发后至今无法在该鱼塘继续有效的养鱼。被告新塘水电站作为合水镇留垌牛山咀水库新塘水电站的经营者，被告冯承礼作为该水电站的实际控制者和责任者，被告合水镇政府和被告阳春市水务局作为合水镇留垌牛山咀水库的权属所有者、管理责任者，均对该水库及水电站的管理存在违法及不当之处。尤其是该水库下方的渠道屡次发生坍塌，也曾侵害原告鱼塘，存在重大安全隐患且未能完全修复。各被告依法应当对侵害原告鱼塘导致淤泥堆积、成品鱼流失的法律后果承担相应的损害赔偿、恢复原状的连带的法律责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规，原告特依法提起诉讼，请依法公正裁决，判如诉请。
被告新塘水电站、冯承礼辩称：1、不同意赔偿原告请求的金额，因为鱼塘没有漫顶，鱼塘没有损失；2、不同意清理淤泥，认为很难处理；3、不同意承担诉讼费。
被告合水镇政府辩称：合水镇政府不应承担连带责任，理由如下：1、合水镇政府对留垌牛山咀水库虽然拥有权属，但水库下游的新塘水电站权属为邱彩萍个人所有，后来邱彩萍将电站转让给冯承礼。因此，新塘水电站权属不属于合水镇政府。而水渠属留垌村委会管辖的，平时用引水渠的水灌溉周边农户的农田和电站发电用途。在2014年10月17日，因牛山咀水库下游电站引水渠发电时，导致引水渠崩塌，水渠里的水冲下原告的鱼塘后原告报警，报警时原告并没有反映其鱼塘漫顶冲走了成品鱼。2、水渠的水冲入原告鱼塘后，原告也无任何证据证明鱼塘漫顶的事实，而且原告的鱼塘塘基也完好无损，没有出现鱼塘基崩塌现象。相反，合水镇政府当时派镇综治维稳中心的工作人员到现场拍下鱼塘的出水口闸口围栏，出水口围栏的污水痕迹清晰可见，证明污水痕迹并没有漫过鱼塘塘基和塘基完好无损的事实。因此，原告既然没有被渠道水冲走鱼塘里的鱼，也就不存在赔偿问题了。3、崩塌引水渠事件发生后，合水镇政府曾通知双方当事人和留垌村委会到现场实地丈量过鱼塘的面积，当时核实的6.7亩鱼塘是包括塘基在内的面积，实际鱼塘水面面积只有约5亩多，即使5亩鱼塘全部漫顶了，按照正常养殖户一年的养鱼产殖计算，鱼塘每年每亩产值也只有2000元至3000元的经济收益，因此，合水镇政府也不可能赔偿6.7万给原告的。4、原告提供的鱼塘放养鲮鱼鱼苗8000条、鳙鱼苗3000条、鳊鱼苗200条、鲫鱼苗300条，罗非鱼苗10000万条和购买鱼饲料的费用证明，这些证言在合水镇政府召集原告和电站经营者调解达78次的情况下，原告都无法提供这些所谓证言。因此，原告提供的这些证言是不能作为证据证明的。另外，按照养鱼养殖标准的放养密度，5亩水面面积的鱼塘也不可能养这么多鱼的，即使原告放养了这么多的鱼苗，原告也会有在水浸鱼塘之前卖掉了这些鱼的情况，况且原告提供的这些所谓证明，也不能证实是放在这口鱼塘的。综上所述，原告请求合水镇政府负连带责任的诉讼请求，事实不清，证据不足，依法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告阳春市水务局辩称：不同意承担连带责任。一、原告所诉事实不清。1、原告诉称的渠道是合水镇留垌村委会于70年代集体修建的农田灌溉渠道。该渠道属灌区渠道及电站引水渠道，并不属牛山咀水库设施范畴，其所有权归集体所有，一直由留垌村委会及新塘水电站管理、维护、收益。况且是该灌溉渠道出险，并不是牛山咀水库出险，原告的鱼塘遭受侵害与牛山咀水库运行无因果关系。2、原告诉称因新塘水电站放水发电导致渠道塌陷，而新塘水电站属私营企业，电站的一切事务均由私人负责经营管理，其权属归个人所有，包括人、财、物均与被告阳春市水务局无关。二、原告提供的证据与被告阳春市水务局没有关联性，被告阳春市水务局不应承担责任。综上所述，原告所诉缺乏事实依据，证据有重大瑕疵，不能证明其请求被告阳春市水务局承担连带责任的主张，故其诉讼请求应予以驳回。
反诉原告新塘水电站、冯承礼向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告黄永锋承担因阻挠新塘水电站维修坍塌引水渠，导致无法正常发电1年多发电量的经济损失67424.40元，以及购买、运沙费用l920元，购买、运输石子费用l80元，合计69524.40元的经济损失；2、本案的受理费，诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：从2015年3月15日到2016年9月7日，新塘水电站因受到反诉被告的阻栏施工，导致电站无法正常发电，时间长达1年5个月l8天，按照2010年至2014年5年来新塘水电站的平均发电量来计算，新塘水电站每年平均发电量是67424.40元。因此，新塘水电站由于受到反诉被告强行阻挠引水渠的修复施工，造成经济损失达67424.40元。综上所述，因新塘水电站引水渠坍塌，引水渠的水虽然冲入反诉被告的鱼塘，但无任何证据证明反诉被告的鱼塘塘基漫顶造成其成品鱼走失的经济损失，反诉原告也同意因引水渠坍塌造成l3.5立方米淤泥冲入鱼塘，赔偿清理淤泥3000元至5000元的费用损失。然而，反诉被告却无理取闹，强行阻挠反诉原告修复坍塌引水渠的正常施工，造成反诉原告无法正常发电的巨大经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第2条和第l5条第6项规定，恳请法院根据事实和法律，判决反诉被告赔偿反诉原告共69524.40元。
反诉被告黄永锋对反诉原告新塘水电站、冯承礼的反诉辩称：从事发后至今没有阻挠过新塘水电站发电，反诉原告也没有证据证实是反诉被告黄永锋阻挠施工，新塘水电站自2015年3月15日起停止发电，完全是由于水渠没有经过水务部门及相关单位竣工验收，其自行暂缓发电，完全是其自身原因，与反诉被告黄永锋完全没有关系。反诉原告提供的证据不足以证实其购买砂石的成本和电量销售收入，未能证实存在起诉请求的经济损失，反诉被告不同意赔偿该请求，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求并承担反诉请求的相关诉讼费用。
经审理查明：被告新塘水电站的机构类型为个体，经营者为邱彩萍，实际管理者为被告冯承礼。被告新塘水电站通过引水渠从牛山咀水库引水发电及供周边农户的农田灌溉。牛山咀水库的权属是国有的，由被告合水镇政府下属的水电所管理，发包给被告新塘水电站经营，被告阳春市水务局对水电所有业务上的指导责任。
原告黄永锋于2008年3月1日与阳春市合水镇留垌村委会龙田村签订协议书，承包了该村位于上述引水渠下方面积约5亩的铁卢塘鱼塘进行经营。2014年10月7日，被告新塘水电站放水发电时渠道崩塌，造成渠水及泥土流入原告承包的上述鱼塘。事故发生后，被告冯承礼通知工人关闭水闸并报警。对于因渠水流入原告鱼塘造成原告的损失，经阳春市合水镇人民调解委员会分别于2014年11月20日、11月26日、12月25日，2015年6月2日、7月16日、9月16日组织原、被告进行调解，调解时原告要求被告冯承礼赔偿10万元并清理鱼塘的淤泥。被告冯承礼称事故发生后其已报了警，派出所与司法所都派人去现场看过，塘基没有过水，大约还有5至10公分，认为最多只能赔偿清理淤泥的款项5000元。原告的委托代理人黄传佐在2014年12月25日调解时称：其也无法证实水当时有没有过塘，听其阿公说是过了塘。村干部黄贞銮在2015年7月16日调解时称：其于2014年10月7日去现场看过，渠道崩了3至5米，但其看到鱼塘是没有过水。因双方提出的赔偿金额差距太大，双方意见无法达成一致，阳春市合水镇人民调解委员会于2015年9月22日作出调解终结书，建议原告通过法律途径维护自身的合法权益。原告黄永锋于2016年8月8日向本院提起诉讼，诉讼请求如诉称。在本案审理过程中，原告主张其承包的鱼塘被浸淹，流失了成品鱼，损失价值为67000元，但无提交证据予以证实，也没有申请对损失成品鱼的价值进行鉴定。被告新塘水电站和冯承礼承认水渠坍塌造成淤泥冲入原告鱼塘，但认为鱼塘没有漫顶，鱼塘没有损失，不同意赔偿。
另查明，自水渠于2014年10月7日崩塌后，至今未修复，电站也从事故发生时起至今未能恢复发电。2015年3月19日，反诉原告冯承礼向110指挥中心报警称有人拦路，并提供了阳春市公安局合水派出所出具的报警证明，该报警证明载明：“2015年3月19日15时21分，我所接到ll0指挥中心指令：有村民在留垌山表村路段的村道拦路。我所接警后，派员到现场了解情况。了解到是因牛山咀水库部分水渠崩塌，水流冲击了水渠附近黄永锋的水塘，从而产生纠纷后引发拦路行为。”反诉被告黄永锋辩称没有阻拦过反诉原告修复水渠。反诉原告也未能向本院提供证据证实是反诉被告阻拦其修复水渠。庭审时，反诉原告称是反诉被告的儿子黄传佐和反诉被告的弟弟、父母在车头拦住不让其拉材料，但没有提供证据证实且被告否认。
以上事实，有原、被告身份证,人口信息查询表,组织机构代码证，相片，信访事项调解终结告知书，调解终结书，信访事项的答复意见书，调解会议记录，报警证明等证据复印件及原、被告在庭审时的陈述，问话笔录附案证实。
本院认为：原告黄永锋经营的鱼塘在被告新塘水电站放水发电时因渠道崩塌，渠道的水和淤泥冲入原告鱼塘，对这一事实原、被告均予以确认，本院予以认定。被告新塘水电站在经营过程中，对电站引水渠的安全管理不力，致使电站放水发电时渠道崩塌，渠道的水和淤泥冲入原告鱼塘，被告新塘水电站应对因此造成原告的损失承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条第一款第（五）项“承担侵权责任的方式主要有：……（五）恢复原状；”及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”的规定，原告请求被告新塘水电站清理鱼塘的淤泥并恢复原状的理据充分，本院予以支持。被告冯承礼只是被告新塘水电站的经营管理者，原告请求被告冯承礼承担责任的理据不足，本院不予支持。牛山咀水库是由被告合水镇政府下属的水电所管理，被告阳春市水务局只对水电所负有业务上的指导责任。崩塌的引水渠是新塘水电站引水发电的附属设施，新塘水电站并不是被告合水镇政府所有，故原告请求被告合水镇政府和被告阳春市水务局承担连带责任的理据不足，本院不予支持。关于原告黄永锋的鱼塘损失问题，原告主张鱼塘成品鱼走失，损失价值67000元，但没有提供证据予以证实。且从原、被告及村委会干部在调解时的陈述也无法证实渠水冲入鱼塘后致使鱼塘漫顶，成品鱼流失造成67000元损失的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告赔偿鱼塘成品鱼损失67000元及利息的请求理据不足，本院不予支持。被告对此所提辩解意见予以采纳。
对于反诉原告新塘水电站、冯承礼请求反诉被告黄永锋承担阻挠新塘水电站维修坍塌引水渠，导致无法正常发电的经济损失67424.40元的主张，因反诉原告无法提供证据证实反诉被告黄永锋阻挠其修复坍塌引水渠的事实，且反诉被告黄永锋也否认有阻止反诉原告修复水渠的行为，故反诉原告主张反诉被告赔偿经济损失67424.40元的理据不足，本院不予支持。反诉被告黄永锋对此所提辩解意见予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告阳春市合水镇留垌新塘水电站在本判决发生法律效力之日起十五日内清理原告黄永锋位于阳春市合水镇留垌村委会龙田村铁卢塘鱼塘的淤泥，恢复铁卢塘鱼塘在2014年10月7日被渠水冲入前的原状；
二、驳回原告黄永锋的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告阳春市合水镇留垌新塘水电站、冯承礼的反诉请求。
案件受理费1475元，由原告黄永锋负担737元，被告阳春市合水镇留垌新塘水电站、冯承礼负担738元；反诉案件受理费770元，由反诉原告阳春市合水镇留垌新塘水电站、冯承礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 谢克强
审判员 范文哲
审判员 邹明远
二〇一七年三月七日
书记员 杨 媚