四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初55号
原告：四川邦禾农业科技有限公司，住所地绵竹市江苏工业园区。
法定代表人：刘建，董事长。
委托诉讼代理人：苟建军，四川贞明律师事务所律师。
被告：代永虹，女，33岁，汉族，住绵竹市遵道镇。
原告四川邦禾农业科技有限公司（以下简称邦禾公司）与被告代永虹追偿权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦禾公司委托诉讼代理人苟建军、被告代永虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邦禾公司向本院提出诉讼请求：1、判令代永虹立即向邦禾公司支付借款本金130610.41元及利息44765.15元（计算至2016年11月10日）；2、判令代永虹以借款本金130610.41元为基数、月利率8.91‰向邦禾公司支付利息（从2016年11月11日起至本息付清日止）。事实和理由：代永虹为发展养殖，与邦禾公司建立合作养殖关系。代永虹与绵竹市农村信用合作联社西南信用社（以下简称西南信用社）于2011年10月28日签订合同，约定借款500000.00元，期限3年，月利率8.91‰。邦禾公司提供了借款担保。西南信用社发放借款后，代永虹使用140000.00元，邦禾公司使用360000.00元。代永虹于2012年12月13日支付利息4000.00元，2013年1月9日支付利息8318.50元，2013年4月2日偿还10000.00元（利息8886.76元、本金1113.24元）。邦禾公司于2014年12月30日清偿了全部借款本息。
代永虹辩称，代永虹只实际使用了500000.00元借款中的140000.00元，邦禾公司所述代永虹偿还金额不正确。没有人找过代永虹偿还借款。代永虹与邦禾公司因养鸡存在纠纷。代永虹不认可邦禾公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：邦禾公司与代永虹系养殖合作关系，双方签订了《担保贷款协议书》。2011年8月，邦禾公司与案外人西南信用社签订《保证合同》，约定由邦禾公司为代永虹借款提供连带责任担保，担保范围为本金、利息、违约金等。2011年10月28日，代永虹与西南信用社签订《个人借款合同》，约定借款500000.00元，期限2011年10月28日至2014年10月27日，月利率8.91‰（即年利率10.69%）。依约定，西南信用社拨付借款500000.00元至邦禾公司账户，代永虹实际使用借款140000.00元（其中2011年10月28日100000.00元、2011年11月23日30000.00元、2012年1月21日10000.00元）。代永虹偿还情况：2012年12月13日4000.00元，2013年1月9日8318.50元，2013年4月2日10000.00元，2013年9月13日15000.00元。2014年12月30日，邦禾公司向西南信用社清偿了全部借款本息（逾期利息仍以年利率10.69%计算）。
以上事实，有邦禾公司、代永虹的陈述，并有身份信息、担保贷款协议书、保证合同、个人借款合同、付款申请单、还款单据等书面证据证实。上述证据经过庭审质证，其具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院主持原告邦禾公司、被告代永虹进行调解，因双方各持己见，致调解未果。
本院认为，原告邦禾公司、被告代永虹和案外人西南信用社签订的担保贷款协议书、保证合同及个人借款合同，当事人意思表示真实，合同内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，对当事人具有约束力。各方当事人应当自觉诚信履行。
原告邦禾公司承担的是连带保证责任,西南信用社作为债权人有权要求其代为清偿,原告邦禾公司履行担保责任的行为并无不当。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”现原告邦禾公司向被告代永虹追偿，于法有据，本院予以支持。
被告代永虹实际使用借款140000.00元，其还款未标明支付利息、偿还本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，应当先支付借款利息，后偿还借款本金。按照还款时间及金额，具体计算如下：
1、从实际使用借款之日至2012年12月13日的利息为：100000.00元×10.69%÷365天×413天+30000.00元×10.69%÷365天×387天+10000.00元×10.69%÷365天×328天=16456.75元。被告代永虹于2012年12月13日支付4000.00元，扣减后尚欠利息12456.75元（16456.75元-4000.00元），当然无从抵充本金。
2、2012年12月14日至2013年1月9日的利息为：140000.00元×10.69%÷365天×27天=1107.07元。被告代永虹于2013年1月9日支付8318.50元，扣减本时段利息后剩余7211.43元用以支付上时段所欠利息。至此，被告代永虹仍欠利息12456.75元-7211.43元=5245.32元。
3、2013年1月10日至2013年4月2日的利息为：140000.00元×10.69%÷365天×83天=3403.23元。被告代永虹于2013年4月2日支付10000.00元，扣减本时段利息后剩余6596.77元用以支付上时段所欠利息。至此，被告代永虹偿付全部利息后剩余1351.45元（6596.77元-5245.32元）用以抵充本金；抵充后尚欠本金138648.55元（140000.00元-1351.45元）。
4、2013年4月3日至2013年9月13日的利息为：138648.55元×10.69%÷365天×164天=6665.30元。被告代永虹于2013年4月2日支付15000.00元，扣减本时段利息后剩余8334.70元用以抵充本金；抵充后尚欠本金130313.85元（138648.55元-8334.70元）。
可见，时至2013年9月13日，被告代永虹欠借款本金130313.85元，偿付了全部利息。2013年9月14日至2014年12月30日的借款利息为（逾期利率为年利率10.69%）：130313.85元×10.69%÷365天×（109+364）天=18052.47元。故截止2014年12月30日，被告代永虹欠西南信用社借款本金130313.85元，利息18052.47元。
原告邦禾公司要求代永虹向其按年利率10.69%支付2014年12月30日以后的利息，因双方没有合同约定，本院不予支持。但是，原告邦禾公司履行担保责任，为被告代永虹使用的借款代偿了全部本息，其资金被占用期间必然会有一定的利息损失。且代偿后被告代永虹的借款不需要偿还利息，减轻了被告代永虹的负担，原告邦禾公司该部分的利息损失基于公平原则理应由被告代永虹承担。因此，原告邦禾公司自2014年12月31日起至本判决确定的给付之日止的利息损失，以实际代偿金额130313.85元+18052.47元=148366.32元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币借款基准利率计算为宜。
综上所述，被告代永虹应当给付原告邦禾公司代其偿还西南信用社借款本息之代偿款148366.32元，并支付其利息损失。邦禾公司与代永虹因养殖合作发生的纠纷，与本案不属同一法律关系，双方可另寻合法途径解决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告代永虹于本判决生效之日起十日内，向原告四川邦禾农业科技有限公司给付代偿款148366.32元；
二、被告代永虹于本判决生效之日起十日内，向原告四川邦禾农业科技有限公司给付利息损失，计算方法为：以代偿款148366.32元为基数，自2014年12月31日起至本判决确定的代偿款给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币借款基准利率为标准进行计算；三、驳回原告四川邦禾农业科技有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800.00元，减半收取计1900.00元，由代永虹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 何平
二〇一七年二月二十八日
书记员 汪昶