.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2338号上诉人（原审原告）秦某，女，1968年10月9日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。上诉人（原审原告）陈瑞忠，男，1943年6月13日出生，汉族，农民，现住赤峰市。上诉人（原审原告）董瑞芬，女，1946年10月22日出生，汉族，农民，现住赤峰市。上诉人（原审原告）陈立泽，男，1991年1月30日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。上诉人（原审原告）陈某上诉人陈某法定代理人秦某，女，蒙古族，农民。五上诉人委托代理人刘丹丹，内蒙古信华律师事务所律师。五上诉人委托代理人王文强，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰辽远房地产开发有限责任公司。住所地赤峰市松山区金瑞园棚户区1-1-1-102。法定代表人王海艳，董事长。委托代理人陈宗耀，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人秦某、陈瑞忠、董瑞芬、陈立泽、陈某因合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。秦某、陈瑞忠、董瑞芬、陈立泽、陈某上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持五上诉人一审诉讼请求即确认涉案房屋车库抵顶工程款协议有效，被上诉人交付涉案房屋车库及协助五上诉人办理涉案房屋车库的产权变更登记手续。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审法院以五上诉人未提供证据为由驳回五上诉人诉讼请求属于认定事实错误。一审庭审中，五上诉人提供了陈景武为被上诉人出具的支据及收据各一枚，该证据系被上诉人起诉赤峰建设建筑（集团）有限责任公司与陈桂兰建设工程施工合同纠纷案件中被上诉人一方提交的，在赤峰市松山区人民法院（2016)内0404民初7121号一案中被上诉人将此支据、收据作为陈景武已经支取工程款的证据认为应该在结算工程款时将该500万元予以扣除。因系被上诉人在诉讼中提交的证据，并且己经经过庭审质证，被人民法院确认的事实，从证据形式上来看，该组证据原件本就应该存放于被上诉人处，但是一审庭审中，被上诉人以证据系陈景武单方出具为由不认可证据的真实性。五上诉人向一审法院申请调取存档于赤峰市松山区人民法院（2016)内0404民初7121号民事卷宗中被上诉人提交的该组证据，但是一审法院不予调取并释明五上诉人自行调取，五上诉人自行调取时，因陈桂兰对赤峰市松山区人民法院（2016)内0404民初7121号民事判决书不服提起上诉，该案卷己移送至赤峰市中级人民法院，所以五上诉人无法调取该证据。一审法院不能直接判决认定五上诉人未提交任何证据证实自己的诉讼请求，而应中止审理待五上诉人调取后再作出判决，二审期间，为了查明本案的事实，五上诉人申请贵院对陈景武于2014年8月24日出具的支据与2014年9月6日的收据予以调取，从而证实原审认定事实错误。2、一审法院认定陈景武与被上诉人不存在工程抵顶事实明显不当。陈景武在世时，被上诉人确实与陈景武之间签订了工程承包合同，并约定部分工程款以房屋抵顶，同时以附表的形式载明抵顶房屋的房号，五上诉人此次诉讼中所载明的房屋及车库均在附表所列房屋内，但是后来被上诉人将承包合同及附表收回，五上诉人手中不持有任何抵顶协议。但五上诉人认为即便现在被上诉人否认存在抵顶协议的事实，那么通过被上诉人在赤峰市松山区人民法院（2016)内0404民初7121号民事案件中提交的支据以及收据来看，支据及收据上均注明了房屋具体房号以及抵顶的总价款，该组证据足以能够证实被上诉人将涉案房屋抵顶给陈景武以作为结算工程款依据的事实，至少抵顶行为是存在的，其中2014年8月24日的支据上明确记载：”贰佰万元整，房款抵顶工程款，1＃楼03072室、02071室、01052室、03062室、02042室”；2014年9月6日的收据上明确记载：”叁佰万元整，1号楼04071室、03062室、02052室、03052、03042、车库：B3、B4、B5、B6、C3、C4、C5”，故一审法院明显认定事实错误。综上，五上诉人认为原判错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人赤峰辽远房地产开发有限责任公司答辩服判。秦某、陈瑞忠、董瑞芬、陈立泽、陈某向一审法院起诉请求：依法确认位于赤峰市××区、02071室、01052室、01032室、02042室、04071室、03062室、02052室、03052室、03042室、B3车库、B4车库、B5车库、B6车库、C3、C4、C5车库抵顶工程款的协议有效，赤峰辽远房地产开发有限责任公司履行房屋交付及协助秦某、陈瑞忠、董瑞芬、陈立泽、陈某办理上述房屋及车库的产权变更登记手续。事实与理由：2014年9月份，陈景武借用赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的资质，作为实际施工人承建施工赤峰辽远房地产开发有限责任公司开发的位于赤峰市××区部分工程。施工期间，赤峰辽远房地产开发有限责任公司以部分房屋抵顶陈景武施工工程款。2014年12月份，陈景武因病去世，秦某、陈瑞忠、董瑞芬、陈立泽、陈某系陈景武法定继承人。虽经秦某、陈瑞忠、董瑞芬、陈立泽、陈某多次主张权利，赤峰辽远房地产开发有限责任公司以种种理由一拖再拖，维护秦某、陈瑞忠、董瑞芬、陈立泽、陈某的合法权益，特具状起诉，请法院支持秦某、陈瑞忠、董瑞芬、陈立泽、陈某的诉讼请求一审法院经审理认定案件事实如下：2014年9月份，陈景武（已故）承建赤峰辽远房地产开发有限责任公司开发的位于赤峰市××区、2、3号楼。双方约定工程于2015年12月份施工完毕。2014年12月份，陈景武去世。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦某、陈瑞忠、董瑞芬、陈立泽、陈某以确认抵顶工程款协议有效为由，要求赤峰辽远房地产开发有限责任公司履行房屋及车库的产权变更登记手续，庭审中，秦某、陈瑞忠、董瑞芬、陈立泽、陈某既未提交抵顶工程款的书面协议，亦未提交证据证实陈景武与赤峰辽远房地产开发有限责任公司之间就抵顶工程款事宜是否存在口头约定及约定的内容，故对秦某、陈瑞忠、董瑞芬、陈立泽、陈某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回秦某、陈瑞忠、董瑞芬、陈立泽、陈某的诉讼请求。案件受理费50元，由秦某、陈瑞忠、董瑞芬、陈立泽、陈某负担。二审期间，五上诉人向本院提供了以下证据：1、赤峰市松山区人民法院询问笔录一份（共3页），该案件为本案五上诉人起诉魏国慧、于春江、张月民等人不当得利纠纷一案，赤峰市松山区人民法院为辽远公司及五上诉人做的询问笔录，欲证明2014年8月-10月辽远公司以陈景武的名义分别向赵雨、李群等16人借款500万元，因是以陈景武名义借款，当时陈景武为辽远公司出具了涉案争议的支据、收据各一枚，该支据、收据辽远公司已经算做陈景武支取的工程款，同时辽远公司又以支据、收据中载明的房屋及车库作为抵押担保向李群等16人借款，该笔录中，辽远公司认可款项虽由陈景武主借，但是款项实际是由辽远公司使用，其次证明因辽远公司认可500万元实际由辽远公司使用，但是辽远公司又将支据、收据中指向的房屋、车库算做抵顶给陈景武的工程款，并且在双方进行工程款结算时也算做陈景武支取的工程款，但支据、收据中指向的房屋及车库辽远公司并没有交付给陈景武，陈景武去世后，也未交给其法定继承人。2、赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初7121号民事判决书一份，欲证明涉案争议支据、收据调取自该案卷宗中，在该判决第三页明确载明辽远公司在该案中提交了陈桂兰、陈景武签字的收据，其中包括涉案争议的该枚支据、收据，其次证明支据、收据中的款项算做陈景武支取的工程款，但支据、收据中指向的房屋及车库辽远公司并没有交付给陈景武，陈景武去世后，也未交给其法定继承人，现在我方要求交付符合法律规定。被上诉人赤峰辽远房地产开发有限责任公司质证称对第1份证据即询问笔录的真实性无异议，对其证明目的不予认可。如果涉及五上诉人说的500万元以及涉及支据、收据中指向的房屋车库抵顶陈景武工程款的事实，如果存在的话那么关于抵顶工程款事实还有另一案件在赤峰市松山区人民法院审理过程中，还没有最终经人民法院予以确认。如果涉及这500万元，辽远公司认为只有陈景武已经偿还了这500万元的事实、辽远公司真实使用了这500万元的话，辽远公司才应该还陈景武500万元。五上诉人提供的询问笔录涉及的是秦某等人诉的不当得利，与本案审理秦某等人起诉要求确认房屋顶账协议有效以及办理相关产权登记手续、交付房屋没有任何关联性，该询问笔录不能支持秦某等人的诉讼请求。根据该询问笔录，据了解该案已经驳回秦某等人的诉讼请求，从该询问笔录中不能证明不当得利的真正权利人是秦某等人，该询问笔录与本案没有关联性。对第2份证据即民事判决书的真实性无异议，对其证明目的有异议。该民事判决书是被上诉人辽远公司作为原告请求陈桂兰履行双方（包括去世的陈景武）签订的金瑞园工程项目1-3号楼工程协议，并要求双方核算账目，人民法院判决陈桂兰等人履行施工合同和协议，陈桂兰在继受陈景武的承包合同的情况下履行承包合同。该民事判决没有确认本案五上诉人主张的诉讼请求和事实成立。因为辽远公司与陈景武的施工合同中明确约定了用百分九十的房屋给付其施工所应得的工程款。如果赤峰市松山区人民法院审理的陈桂兰起诉辽远公司尾欠工程款的案件确认这两张支据收据所指向的房屋、车库抵顶工程款的话，即使有顶账协议，也应该包括在金瑞园1-3号楼施工款的整个结算款中，不应该单独拿出来结算，因为陈桂兰继受了陈景武的整个工程，陈桂兰也起诉辽远公司了，故不能单独拿出来算账了。且五上诉人是以陈景武为辽远公司借500万元为由要求用涉案收据、支据指向的房屋确认顶账协议有效和办理房屋手续、交付房屋，其该请求也不成立。本案中五上诉人不是以已经还了500万元为由起诉的，在诉讼请求中也没有这么陈述，即使五上诉人主张了，因辽远公司有还款的证据，包括法院的调解书、判决书、没有经过诉讼的债权人为辽远公司出具的还款收据，五上诉人诉讼请求也不能成立。故不认可五上诉人的证明目的。本院审查以上证据后认为，双方对五上诉人提供的两份证据的真实性均无异议，故本院对两份证据的真实性予以确认。虽然在询问笔录中辽远公司认可以陈景武名义对外借款500万元及赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初7121号民事案件中辽远公司提供了涉案一枚支据一枚收据，但因本案二审期间五上诉人认可陈景武去世后陈桂兰继受了陈景武的承包合同，陈景武支取过工程款且关于陈景武完成的工程项目涉及的工程款还未结算过，即到现在为止未进行对账，五上诉人称陈桂兰起诉辽远公司建设工程施工合同一案包括陈景武施工部分的工程款，该案尚未出结果，故在此情况下，双方对陈景武施工的工程量、工程款未进行对账、结算，五上诉人的证明目的不能实现，故本院对五上诉人提供的两份证据在本案中的证据效力依法不予确认。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，二审期间双方均认可陈景武去世后由陈景武妹妹陈桂兰继受了陈景武的承包合同，且关于陈景武完成的工程项目涉及的工程款陈景武与辽远公司并未结算、对账，现陈桂兰因辽远公司尾欠工程款以建设工程施工合同纠纷的案由已起诉辽远公司，该案尚未出结果；经本院询问，双方均认可该案包括陈景武施工部分的工程款，现双方对陈景武施工部分工程的工程量、工程款未进行对账、结算，亦没有生效判决予以确认，陈景武施工部分的工程款尚欠多少、是否应用涉案房屋车库抵顶工程款、后期工程款拨付情况等均不清楚，在此情况下，五上诉人起诉要求确认抵顶工程款的协议有效、辽远公司履行房屋交付及协助五上诉人办理上述房屋及车库的产权变更登记手续的条件尚不成熟，一审法院驳回五上诉人的诉讼请求本院认为并无不当，故五上诉人的上诉理由因依据不足本院依法不予支持。综上，五上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由五上诉人承担。本判决为终审判决。审判长孟凡林审判员徐书文审判员崔明明二O一八年七月二十日法官助理赵妍婷书记员珠娜