云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1500号
上诉人（原审原告）：朱加伟，男，1987年8月28日生，汉族，住昆明市。
委托诉讼代理人：谢道庆、刘舒，云南新征途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李尤祥，男，1957年9月12日生，汉族，住昆明市。
委托诉讼代理人：莫郑敏，云南呈祥律师事务所律师。
上诉人朱加伟因与被上诉人李尤祥财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱加伟上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院对本案的基本事实认定有重大遗漏。本案中关于上诉人在承租仓库期间是否加盖了房子、仓库、地坪，一审法院给予否定。否定的理由是上诉人向法院提供的证据不能证实上诉人加盖建（构）筑物的种类、具体面积。上诉人与被上诉人2012年12月20日签订的《仓库租赁合同书》中第二条写明“出租库房坐落地址：厂房类型为砖混瓦结构”。洛羊街道办事处提供的《建筑物平面分户图》写明建（构）筑物的结构（种类）分别为砖木、钢架棚房、简易房、钢架棚四种结构和水泥地坪。双方签订合同中的厂房类型为砖混瓦结构的建（构）筑物，结构（种类）即为砖木结构。按双方签订的《仓库租赁合同书》中第八条第1款写明“乙方应爱护库房设施，乙方有权改造甲方库房如（场地）或加盖房屋等”约定，上诉人在承租的围墙内建盖了钢架棚房、简易房、钢架棚，用于存放原料和成品，同时重铺了损坏的地坪。其次，上诉人在房屋被拆除时与被上诉人就拆除补偿协商过，并为此双方发生激烈的冲突，这一事实，被上诉人向洛阳街道办事处出具了一份《承诺书》就是最好的证明。双方的争议实际上是如何分配补偿款多少的问题。关于被上诉方庭审提供的与王安勇签订的《厂房及房屋租赁合同》，上诉人认为涉嫌造假，一是该处厂房及房屋拆迁时经测绘建（构）筑物总面积为577.24平方米，而被上诉人与王安勇签订的《厂房及房屋租赁合同》中建（构）筑物总面积为630平方米，其次是签字不符。上诉人请求对该合同的形成时间和签字进行鉴定。同时王安勇身份不能确定。关于证人问题，被上诉人申请出庭证人在一审时已向法院回答确认只帮被上诉人于2008年在争议的场地内建盖砖木结构房屋和铺水泥地坪，工程款为四万元。并未建盖过钢架棚房类型的房屋。另外守房屋的证人，因和被上诉人同一村人，可能存在利益，有利害关系，证据效力较低。同时，两证人证言前后矛盾。故后一证人证言不能认可，与事实不符。上述证据一审法院对其真实性予以认可，但另一方面又认定不能证实上诉人加盖建（构）筑物的种类、具体面积。据查，在呈黄公路改扩建工程项目房屋拆迁补偿协议签订时，协议中已写明建（构）筑物的种类、具体面积，并附有《建筑物平面分户图》，清楚地标明建（构）筑物的种类、具体面积，同时上诉人与被上诉人签订的《仓库租赁合同书》中第二条写明“出租库房坐落地址：厂房类型为砖混瓦结构”，根据合同，被上诉人原场地内只有砖混瓦结构的厂房，呈黄公路改扩建工程项目房屋拆迁补偿协议写明建（构）筑物中的钢架棚房、简易房、钢架棚应为上诉人加盖的建（构）筑物。根据《建筑物平面分户图》，清楚标明建（构）筑物的种类、具体面积和证人证言及相应的合同和收条能够证实上诉人加盖建（构）筑物的种类和面积。上诉人提交的《施工协议》虽然是后来补充的，但事实确实如此，因为上诉人一直正常使用，直至拆迁时才发生的争议，由于当时双方并没有签订书面协议，所以才补签了实际发生的协议，为此，被上诉人还向洛阳街道办事处出具了一份《承诺书》，双方协商过赔偿款的事宜，只是赔偿的数额上存在纠纷的客观事实。被上诉人所盖房屋也只有证人提供证据，证人也不能证明被上诉人所盖建（构）筑物的具体面积和混泥土地面面积。一审法院忽视了上述事实，请二审法院予以纠正。
李尤祥辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
朱加伟向一审法院起诉请求：请求判决李尤祥向朱加伟支付厂房拆迁补偿款202989.4元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年12月20日，李尤祥将位于厂房出租给朱加伟使用，租期为2012年12月20日起至2013年12月20日，租金每年一付，金额为每年36000元，在当年12月前支付。2016年11月25日，李尤祥作为被拆迁人（丙方）与经开区拆迁安置局（甲方）、洛羊街道办事处（甲方）、云南金恒源拆迁工程有限公司（乙方）签订《呈贡公路改扩建工程项目房屋拆迁补偿协议》约定：“丙方所有位于洛羊街道黄土社区黄土坡村建（构）筑物在此次呈黄公路改扩建工程项目征地拆迁范围内，建（构）筑物产权形式为租地建房，建筑面积为577.24平方米，补偿款为458716.46元，具体的拆迁补偿费用为：砖木、钢架棚房、简易房、钢架棚，小计218571.9元，水泥地坪、石挡墙、砖石围墙、铁大门、电源线、自来水，小计189676元，政策性补助、搬迁奖励，小计16329.84元，以上共计458716.46元。”
一审法院认为，针对朱加伟是否具备诉讼主体资格，朱加伟的诉讼时效是否已经届满的争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”朱加伟于2012年12月20日开始承租李尤祥位于厂房，朱加伟认为在租赁期间其加盖了仓库、地坪，而相应的拆迁补偿款被李尤祥领取，故朱加伟是与本案有直接利害关系的公民，具备相应的诉讼主体资格，朱加伟于2017年7月26日向法院提起诉讼，主张李尤祥领取属于朱加伟的拆迁补偿款拒不返还侵犯其财产权利，2016年11月25日李尤祥作为被拆迁人与相关部门签订拆迁补偿协议，并于2017年初领取拆迁补偿款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”诉讼时效从朱加伟知道或应当知道其权利受损十日开始计算，因此其主张权利的诉讼时效并未届满。针对朱加伟主张的拆迁补偿款应否支持的争议焦点，朱加伟向原审法院提交施工协议、收条，证人周某、邹某、杜某的证言以及仓房现场照片，欲证明其在承租仓库期间与周某签订施工协议，由周某、邹某等人负责加盖仓库及地坪，并由朱加伟向其支付材料、工时费112500元，但是经过法庭询问，朱加伟与周某签订施工协议以及周某出具的收条均于2016年12月份补签，虽然施工协议中记载了加盖的房子、仓库、地坪的面积，但施工时双方对具体的面积并未确认也未签订书面合同，结合朱加伟向法庭提交的其他证据也不能证实朱加伟加盖建（构）筑物的种类、具体面积,故，其要求李尤祥返还拆迁补偿款202989.4元的诉请并无事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回朱加伟的诉讼请求。案件受理费减半收取2600元，由朱加伟承担。
二审中，上诉人提交了从昆明市国土资源信息中心调取的2012年-2016年涉案房屋的卫星遥感影像图、谷歌卫星影像拍摄图一组，欲证明2012年-2016年期间扩建房屋的情况。被上诉人质证后，对卫星遥感影像图的真实性认可，关联性不认可，不能证明是本案争议的地点，也不能证明新增建筑物是上诉人所盖，对谷歌卫星影像拍摄图的真实性不认可，网上下载的不好辨认。本院认为，上诉人提交的新证据符合法律规定的民事诉讼证据的法律特征，地图上载明了经纬度，能够准确定位，被上诉人不认可是涉案地址，应当提交反驳证据，现被上诉人未提交相应的反驳证据，本院对新证据予以采信。对一审判决认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。根据二审中上诉人提交的新证据及一审采信的证据，本院补充确认以下事实：2012年12月20日，李尤祥（甲方）和朱加伟（乙方）签订《仓库租赁合同书》，合同第八条约定：“乙方应爱护库房设施，乙方有权改造甲方库房如（场地）或加建房屋等。”朱加伟承租后，于2013年2月开始对租赁房屋进行加盖和扩建，并新修了水泥地坪。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否扩建房屋，面积多少，拆迁补偿费如何计算？从上诉人提交的新证据来看，卫星拍摄图能够证明涉案房屋在2013年2月之后进行了扩建，由于该时段在租赁期间，并且上诉人提交了《施工协议》、收条和证人证言，形成完整的证据链，能够证明上诉人扩建了房屋，同时结合合同约定，上诉人的扩建行为是征得了被上诉人的同意。至于面积，卫星遥感影像图能够反映出租时只有进门右手边的房屋，结合拆迁补偿协议中的《建筑物平面分户图》可以确定出租房屋为两间砖木结构的房屋；根据谁建盖谁受益的基本原则，上诉人扩建的房屋及水泥地坪应由上诉人获得补偿款，此外对于临时安置补助费、搬家补助费、搬迁奖励，因拆迁时涉案房屋是由上诉人实际居住，搬迁补助应由上诉人享有，现上诉人主张按照房屋面积的比例计算该补助，本院予以支持。根据拆迁补偿协议第三条补偿费用的约定，上诉人应获得的补偿费为钢架棚房64336.5＋简易房44380＋钢架棚23570.4＋水泥地坪41355＋临时安置补助费18210.15＋搬家补助费5665.38＋搬迁奖励11330.76=208848.19元，现上诉人主张的补偿款为202989.4元，属于放弃自己的部分权利，本院予以支持。由于二审期间，上诉人提交了一组新证据，用以证明扩建房屋的事实，本院经质证，采信了上述证据材料并支持了上诉人的上诉请求，故本院对原审判决的改判，不应认定是原审判决错误。
综上，朱加伟的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初2003号民事判决；
二、由李尤祥于本判决生效之日起十日内支付朱加伟拆迁补偿款202989.4元。
一、二审案件受理费合计7800元，由李尤祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李蔚然
审判员 付立红
审判员 贾 音
二〇一八年五月二十四日
书记员 李 欣