安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖10行终47号
上诉人（原审原告）李双林，男，1959年11月22日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人刘观秀，女，1963年5月7日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，系原告妻子。
委托代理人朱有志，安徽经盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄山市不动产登记局，住所地安徽省黄山市屯溪区长干东路203号，统一社会信用代码11341000003139227D。
法定代表人徐东海，局长。
委托代理人黄有福，黄山市不动产登记局工作人员。
委托代理人吕泽民，安徽。
被上诉人（原审第三人）黄山市屯溪罐头食品厂留守处，住所地安徽省黄山市屯溪区牛角巷**号。
负责人姚吉生。
被上诉人（原审第三人）李爱娟，女，1965年1月21日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被上诉人黄山市屯溪罐头食品厂留守处、李爱娟共同委托代理人陈帅，安徽金天都律师事务所律师。
上诉人李双林因房屋行政登记一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院(2018)皖1002行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。李双林及委托代理人刘观秀、朱有志，黄山市不动产登记局的委托代理人黄有福、吕泽民，黄山市屯溪罐头食品厂留守处的负责人姚吉生、李爱娟及其共同委托代理人陈帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，案涉的房屋为黄山市屯溪罐头食品厂所有，该单位于2014年3月12日登记取得房地权证黄（昱）字第××号《房地产权证》，登记记载的地址为屯溪区新园西路106号6幢105室，与李双林居住使用的屯溪区厚底窑巷1号1幢105室系同一房屋。
另查明，2013年8月10日，黄山市屯溪罐头食品厂留守处与李爱娟签订《黄山市公有住房出售合同》，约定将屯溪区新园西路106号105室公房出售给李爱娟。当日，该合同经黄山市住房制度改革领导组办公室审查并签章认可。2013年9月11日，黄山市恒平公证处作出（2013）皖黄恒公证字第5175号《公证书》，证明双方当事人的签约行为及合同内容符合相关法律规定，合同上各方当事人的印章及签字均属实。2013年9月16日，黄山市屯溪罐头食品厂留守处委托汪和平，李爱娟委托黄山市经济和信息化委员会改制企业综合办事处（该处又转委托汪和平）共同向黄山市不动产登记局申请办理屯溪区新园西路106号105室房屋所有权转移登记，并陆续提交了《房屋所有权转移登记申请书》和《黄山市公有住房出售合同》、房地权证黄（昱）字第××号《房地产权证》、身份证明文件等申请材料。2014年3月20日，黄山市不动产登记局制作了《房屋所有权登记询问笔录》，出具了《房地产权属登记受理通知单》，并经代理人汪和平核对签字确认。经审核，黄山市不动产登记局认为该转移登记申请手续齐全权属清楚，同意登记发证，于2014年3月21日将屯溪区新园西路106号6幢105室房屋所有权转移登记至李爱娟名下，缮发房地权证黄（昱）字第××号《房地产权证》，并记载于房屋登记簿。2015年9月9日，黄山市不动产登记局根据李爱娟的申请，将屯溪区新园西路106号105室的坐落地址更正为屯溪区新园西路106号老6幢105室，并以房地权证黄（昱）字第××号《房地产权证》替换了房地权证黄（昱）字第××号《房地产权证》。
再查明，2015年9月21日，李爱娟以排除妨害为由向黄山市屯溪区人民法院起诉，要求李双林搬出案涉的房屋，一审法院作出（2015）屯民一初字第01598号民事判决，判决李双林于判决生效之日起三日内搬出，并按每月50.09元的标准赔偿李爱娟从2015年9月21日起至实际搬出之日止的租金损失。李双林不服，提起上诉，黄山市中级人民法院于2016年1月5日作出（2015）黄中法民一终字第00684号民事判决，维持了一审判决。2016年1月11日，黄山市屯溪区人民法院受理了李双林诉被告黄山市屯溪罐头食品厂留守处、第三人李爱娟房屋买卖合同纠纷一案，李双林请求法院撤销黄山市屯溪罐头食品厂留守处与李爱娟签订的房屋买卖合同，并主张对案涉的房屋在同等条件下享有优先购买权。一审法院于2016年3月2日作出（2016）皖1002民初551号民事判决，驳回了李双林的诉讼请求。因李双林未上诉，该判决已生效。2016年8月16日，李双林向黄山市屯溪区人民法院提起行政诉讼，请求确认黄山市不动产登记局缮发房地权证黄（昱）字第××号《房地产权证》的行政行为违法并撤销该《房地产权证》，一审法院于2016年11月4日作出（2016）皖1002行初42号行政裁定，裁定驳回李双林的起诉。李双林不服，提起上诉，黄山市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）皖10行终7号行政裁定，以黄山市不动产登记局缮发房地权证黄（昱）字第××号《房地产权证》的变更登记行为没有创设新的权利义务，与李双林没有法律上的利害关系，李双林不具有请求撤销黄（昱）字第××号《房地产权证》的诉讼主体资格为由，维持了一审裁定。2017年5月24日，李双林再次提起行政诉讼，请求：1.确认黄山市不动产登记局缮发房地权证黄（昱）字第××号《房地产权证》的行政行为违法并撤销该《房地产权证》；2.本案诉讼费由黄山市不动产登记局承担。
一审法院认为，与房屋登记行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，对房屋登记机构的登记行为不服，可以作为原告提起行政诉讼。本案中，李爱娟于2014年3月21日领取了房地权证黄（昱）字第××号《房地产权证》，取得案涉房屋的所有权，李双林作为案涉房屋的居住者，可以以利害关系人的身份就黄山市不动产登记局上述登记颁证行为及时主张权利。李双林于本案中诉请确认黄山市不动产登记局缮发房地权证黄（昱）字第××号《房地产权证》的行政行为违法并撤销该《房地产权证》，与其于2016年8月16日诉请确认黄山市不动产登记局登记缮发房地权证黄（昱）字第××号《房地产权证》的行政行为违法并撤销该《房地产权证》，前后诉讼标的、诉讼请求不同，不构成重复起诉。综上，黄山市屯溪罐头食品厂留守处与李爱娟请求驳回李双林起诉的主张，不予支持。
《中华人民共和国物权法》第十一条规定“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。”《房屋登记办法》第三十三条规定“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”本案中，黄山市不动产登记局提交的证据材料，可以证明黄山市屯溪罐头食品厂留守处与李爱娟申请房屋所有权转移登记时，已经提交了符合上述规定要求的材料。黄山市屯溪罐头食品厂留守处与李爱娟提交的房地产权证、公有住房出售合同、公证书等权属转移证明文件和身份证明文件，能够证明申请转移登记的房屋权属清楚，登记申请符合条件。李双林认为黄山市屯溪罐头食品厂留守处出售公房存在违法违规，侵犯其合法权益。法院认为，房屋登记机构对登记申请负有审查职责，应当查验审核申请材料的真实合法性，以减少登记的错误，确保登记的准确性。但是，在本案中，对于公有住房出售是否符合房改政策、合同是否合法有效，黄山市不动产登记局并不具有审查判断权，且公有住房出售合同已经黄山市住房制度改革领导组办公室审查认可，李双林以案涉房屋出售存在违法违规为由主张撤销该公有住房出售合同亦被法院判决驳回。因此，本案中，黄山市不动产登记局已尽了合理审慎的审查职责，其登记行为合法。综上，李双林的诉讼请求缺乏事实根据和法律根据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李双林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李双林负担。
宣判后，李双林不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决对上诉人有关涉案房屋出售违法违规的全部证据都认为与本案无关联性不予采纳，对上诉人申请调取的证据也不予准许是错误的。事实上上诉人在一审提供的7组证据，包括申请法院调取的证据。都是在第三人之间签订公有住房出售合同之前或当时就客观存在的，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。申请人提交错误、虚假的材料申请房屋登记，给他人造成损害的，应当承担相应的法律责任。而上诉人在一审提供的7组证据足以证明第三人之间故意隐瞒客观事实，弄虚作假骗取登记。2.本案被上诉人黄山市不动产登记局没有尽到职责。一审判决认为房屋登记机构对登记申请负有审查职责，应当查验审核申请材料的真实合法性，以减少登记错误，确保登记的准确性。但是又认为本案中，对于公有住房出售是否符合房改政策、合同是否合法有效，黄山市不动产登记局并不具有审查判断权，上诉人认为一审法院认为的所谓不具有审查判断权是错误的。为此，我们在一审时就提出了许多，黄山市不动产登记局本该审查，却没有审查的方面，其中任何一方面都足以使其不至于发生登记错误。而一审判决对上诉人的主张却只字不提，明显有失公正。二、一审判决适用法律错误。基于一审法院认定事实不清，导致其适用法律错误，并据此作出错误判决。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，作出的判决严重损害了上诉人的合法权益，请求：1.依法撤销黄山市屯溪区人民法院（2018）皖1002行初2号行政判决书并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
黄山市不动产登记局辩称：一、黄山市房产事务管理局缮发房地权证黄（昱）字第××号房地产权证，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确、行政法规、规章正确。2013年8月10日，黄山市屯溪罐头食品厂留守处（甲方）与本案第三人李爱娟（乙方）签订黄山市公有住房出售合同，该合同约定将黄山市屯溪罐头食品厂所拥有的坐落于屯溪区新园西路106号105室公房（该房屋2014年3月12日房屋登记，证号为房地权证黄（昱）字第××号）出售给李爱娟。当日，该合同经黄山市住房制度改革领导组办公室审查确认，并于2013年9月11日，在黄山市恒平公证处进行了公证。2013年9月16日，转让人黄山市屯溪罐头食品厂留守处（代理人汪和平）、受让人李爱娟共同向黄山市房产事务管理局申请房屋所有权转移登记（同日，李爱娟委托黄山市经信委改制综合办办理，黄山市经信委改制综合办转委托汪和平办理），并陆续提交了房屋登记所有权转移登记申请书和黄山市公有住房出售合同、房地权证黄（昱）字第××号房地产权证等申请材料。2014年3月20日，黄山市房产事务管理局对申请人进行询问，制定了房屋所有权登记询问笔录，正式受理了该转移登记申请，出具了房地产权属登记受理通知单，并经代理人汪和平核对签字确认。2014年3月21日，黄山市房产事务管理局依据房屋登记办法第二十条规定，将屯溪区新园西路106号6幢105室房屋所有权转移至李爱娟名下，缮发房地权证黄（昱）字第××号房地权证，并记载于房屋登记簿。综上所述，黄山市房产事务管理局根据本案第三人黄山市屯溪罐头食品厂留守处、李爱娟的共同申请，将屯溪区新园西路106号6幢105室房屋所有权转移至李爱娟名下，缮发房地权证黄（昱）字第××号房地权证，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、行政法规、规章正确。二、黄山市房产事务管理局已履行法定审查职责。2014年，黄山市房产事务管理局办理转让人黄山市屯溪罐头食品厂留守处、受让人李爱娟（均为本案第三人）的房屋转移登记申请时，已按规定对申请人提交的材料进行了审查。经审查，申请材料真实，且符合法定形式。黄山市房产事务管理局按规定履行了法定审查职责，上诉人李双林称黄山市房产事务管理局在办理该房屋转移登记时应对公有住房出售是否符合房改政策、黄山市公有住房出售合同是否合法有效进行审查，是没有法律依据的。不动产登记机构只负责不动产登记，并不具有公有住房管理职能，不具有对公有住房出售是否符合房改政策、合同是否合法有效的审查判断权。综上所述，屯溪区人民法院（2018）皖1002行初2号行政判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求依法驳回李双林的上诉，维持原判。
黄山市屯溪罐头食品厂留守处、李爱娟辩称：第三人不存在隐瞒真实情况或提供虚假材料骗取房屋登记的情况。黄山市屯溪罐头食品厂留守处作为留守单位，有权处置自己单位房产。李爱娟作为原屯溪罐头食品厂员工有房改资格（黄山昱阳罐头食品有限责任公司是原罐头食品厂重组后的企业）。双方签订的黄山市公有住房出售合同经主管机关即黄山市住房制度改革领导组办公室审查认可，并在安徽省黄山市恒平公证处进行了公证。该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。2016年1月11日，上诉人起诉至屯溪区人民法院，要求撤销第三人之间的房屋买卖协议，法院经过审理，作出（2016）皖1002民初551号民事判决，认为第三人之间签订黄山市公有住房出售合同合法有效，李双林的主张无事实和法律依据，不予支持，遂驳回李双林的诉讼请求。综上，第三人没有隐瞒真实情况或提供虚假材料骗取房屋登记。黄山市不动产登记局依据合法有效的黄山市公有住房出售合同为第三人李爱娟缮发房屋产权证已经尽到基本的审查职责，房屋登记合法，该房产证合法有效，无需撤销。原审判决认定事实清楚，程序正当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审中，李双林向法院提交了以下证据：
1.原告身份证、户口本、屯溪区昱中街道办事处前园社区居委会证明、常住人口登记表、工会会员证、计划生育光荣证、水电费收据，证明原告是屯溪罐头食品厂职工，原告及家人一直居住在案涉房屋，所登记的家庭住址也是案涉房屋地址。
2.经公证的黄山市公有住房出售合同，证明被告没有审查李爱娟是否为现住户的事实，公有住房价格评估表中房屋结构和客观事实不符。
3.房地权证黄（昱）字第××号房地产权证，证上记载总层数为六层，实际为平房，证明被告没有进行实际审查，颁发该证违法。
4.市经委所属改制企业移交资产情况核查表，证明房屋是根据职工要求，因房屋太陈旧，留守处无钱维修，且原住户未享受房改补贴等，于2013年出售给职工。原告是案涉房屋的原住户，房屋出售对象是职工和原住户。
5.解除劳动合同协议书，证明李爱娟是黄山昱阳罐头食品有限公司职工，李爱娟既非屯溪罐头食品厂职工又非原住户，其无权参加屯溪罐头食品厂房改。
6.安徽省人民政府关于促进房地产市场健康发展的通知（皖政〔2004〕17号），证明公房出售对象是现住户和职工。
7.房屋安全鉴定报告，鉴定时间2014年5月29日，委托单位前园社区，证明案涉房屋为危房，处理建议为整体拆除。
黄山市不动产登记局向法院提交了以下证据、依据：
1.房地权证黄（昱）字第××号房地产权证、经公证的公有住房出售合同等房改资料，证明屯溪罐头食品厂依法将公有住房转让给李爱娟。
2.房屋所有权转移登记申请书、李爱娟和黄山市经济和信息化委员会改制企业综合办事处的委托书、房屋所有权登记询问笔录、经公证的公有住房出售合同等房改资料、房地权证黄（昱）字第××号房地产权证、身份证明文件，证明第三人之间签订了公有住房出售合同，转让方和受让方提交了相关材料申请进行房屋转移登记。
3.房地产权属登记受理通知单、房屋所有权转移登记审核意见、房地产权属登记缴费单，这些都是颁证的必经程序，证明被告依据申请依法进行房屋转移登记。
4.建设部《房屋登记办法》第二十条第一款，证明被告依法进行转移登记。
黄山市屯溪罐头食品厂留守处向法院提交了以下证据：
1.黄山市屯溪区人民法院（2015）屯民一初字第01598号民事判决书、黄山市中级人民法院（2015）黄中法民一终字第00684号民事判决书，证明原告没有取得案涉房屋的居住权利，且法院判决原告搬出案涉房屋；
2.黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初551号民事判决书，证明法院确认两位第三人的房屋出售合同合法有效，且原告没有优先购买权，判决驳回原告诉讼请求。
以上证据证明原告与本案没有利害关系，不能作为原告提起行政诉讼。
3.黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002行初42号行政裁定书、黄山市中级人民法院（2017）皖10行终7号行政裁定书，证明案涉房屋已经裁定原告没有利害关系，无权提起诉讼，现原告又提起诉讼属于重复起诉。
二审期间，李双林、黄山市不动产登记局和李爱娟未提交新的证据，其向原审法院提交的证据已随案移送本院。黄山市屯溪罐头食品厂留守处向本院提交了以下证据：
证据一，黄山市屯溪罐头食品厂原房屋所有权证书复印件，证明留守处有权处置本单位资产。
证据二，关于黄山市屯溪罐头食品厂附设糖果分厂的批复、市劳动局关于糖果分厂增加企业职工工资批复复印件，证明糖果分厂是独立核算的大集体单位，与罐头食品厂不是同一个单位。
证据三，会议纪要（1999年11月4日），证明原屯溪食品厂破产重组了八家企业，包括昱阳、昱诚、梅苑、新安、宏翔、群立、昱鑫、综保八家公司，凯华公司和糖果分厂不是重组后的企业。
证据四，会议纪要（2000年2月19日），证明糖果分厂不参与量化资产变现分配原则。
证据五，李双林解除劳动关系协议书，证明李双林是糖果分厂职工，不是原罐头食品厂职工。
证据六，黄山市公有住房出售合同（李双林），证明李双林已参加糖果分厂的房改，并也取得了相应的房产。
经庭审质证，李双林对上述证据的质证意见为：证据一系屯溪罐头食品厂原房屋所有权证书复印件，与本案被上诉人提交的04137号房地权证是不一致的，对其真实性、合法性没有异议，但不能证明与本案案涉房屋有关系，与本案无关联性；证据二系关于罐头食品厂附设糖果分厂的批复、市劳动局关于糖果分厂增加企业职工工资批复复印件，对其真实性有异议，请法庭核实，且该份文件与本案没有关联性；证据三，真实性没有异议，但对其证明目的和关联性有异议；对证据四的真实性没有意见，但与本案没有关联性；证据五李双林解除劳动关系协议书，真实性没有异议，这份合同也证明了本案上诉人在2000年10月份也是罐头食品厂糖果分厂的职工，糖果分厂不具备法人资格；证据六，真实性、合法性没有意见。
本院对上述证据认证如下：，证据一系屯溪罐头食品厂原房屋所有权证书的复印件，经本院核实对该证据的真实性、相关性、合法性予以认可；对于证据二、证据三、证据四、证据五、证据六均与本案缺乏关联性，不予采纳。
经审查，原审法院对证据的认定符合规定，据此认定的案件事实本院予以确认。
另查明，黄山市屯溪罐头食品厂于1993年4月对位于黄山市屯溪区厚底窑巷1号本单位的房产进行产权登记，取得了证号为屯房证字第0083号的房屋所有权证，发证时间为1993年4月10日，发证机关为黄山市屯溪房地产产权产籍监理处。其中案涉房屋坐落在该证房屋状况栏登记的第6幢房屋里，该幢房屋总面积为280.23平方米，每间房屋的建筑面积是28.30平方米。2014年3月12日黄山市屯溪罐头食品厂为案涉房屋办理了房地权证黄（昱）字第××号《房地产权证》。原屯房证字第0083号的房屋所有权证已被房管部门收回。
本院认为，本案二审的争议焦点为：黄山市不动产登记机关在向李爱娟缮发黄（昱）字第××号房地权证过程中，是否依法履行了审查职责，该不动产登记行为是否合法有效。行政登记是指行政机关为实现一定的行政管理目的，根据法律、法规、规章的有关规定，依相对人申请，对符合法定条件的涉及相对人人身权、财产权等方面的法律事实予以书面记载的行为。根据法律规定，不动产登记机关在办理房屋所有权转移登记时，应当依据《房屋登记办法》的相关规定履行审查职责，对申请人提交的申请材料，应当查验审核其真实合法性。《房屋登记办法》第三十三条规定，办理房屋所有权转移登记，申请人应当向不动产登记部门提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料以及其他必要材料。其中证明房屋所有权发生转移的材料可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。从黄山市不动产登记局提交的证据材料来看，可以证明黄山市屯溪罐头食品厂留守处与李爱娟申请房屋所有权转移登记时，已经提交了符合上述规定要求的材料、且能够证明申请转移登记的房屋权属清楚，登记申请符合条件。黄山市不动产登记局在履行了审查职责的基础上，依法向李爱娟缮发了房地权证黄（昱）字第××号房地权证，办理了房屋所有权转移登记。故可以认定黄山市不动产登记机关在办理李爱娟房屋登记一案时已经依法履行了审查职责，该房屋所有权转移登记行为合法。至于李双林提出的黄山市屯溪罐头食品厂留守处出售公房行为违反了房改政策、因而双方签订的房屋买卖合同无效的问题，本院认为，不动产登记部门对提交房屋登记申请材料的真实性和合法性虽负有审查职责，但对于公有住房出售是否符合房改政策、合同是否因违反房改政策而无效的问题并不具有审查判断权。同时，李双林以案涉房屋出售存在违法违规为由主张撤销该公有住房出售合同亦被法院生效的民事判决驳回，该主张对应的是黄山市不动产登记机关向黄山市屯溪罐头食品厂留守处缮发房地权证黄（昱）字第××号的行政行为，不属于本案审查范围。李双林请求确认黄山市不动产登记局缮发房地权证黄（昱）字第××号《房地产权证》的行政行为违法并予以撤销的主张，因于法无据，本院不予支持。另外，为维护法律的严肃性、有效利用有限的行政资源和司法资源，对于李双林今后再次向人民法院提起的类似行政诉讼，在决定是否进入实体审理前，均予以全面严格书面审查。如经书面审查，李双林提出的类似诉讼，系反复诉讼，滥用诉讼权利的，应依法予以限制，不作实体审理。
综上，李双林的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李双林负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹有春
审判员 郑璐荪
审判员 刘衍宾
二〇一八年七月三十一日
书记员 汪振海
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……