河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡民三初字第33号
原告：石家庄三建建业集团有限公司（以下简称三建公司）。住所地：河北省石家庄市桥西区新石南路**号。
法�代表人：宋臣龙，董事长。
委托代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。
被告：衡水永裕房地产开发有限公司（以下简称永裕公司）。住所地：衡水市北方工业园区*号。
法定代表人：高志宏，总经理。
委托代理人：王福增，河北合明律师事务所律师。
原告石家庄三建建业集团有限公司诉被告衡水永裕房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理。本院依法组成合议庭，由倪庆华担任审判长，张宝芳主审，刘梦辉参加评议。案件于2013年5月6日进行了开庭审理，原告的委托代理人仇斌，被告的法定代表人高志宏及委托代理人王福增到庭参加诉讼，在庭审过程中，根据三建公司申请结合本案情况，对永裕公司提供的韩树彪授权委托书上加盖的三建公司第八分公司公章的真实性进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月原、被告双方就武邑县欢龙社区1#、2#住宅楼的工程建设签订施工合同协议书两份，双方均在合同上加盖公章，这两份合同没有在建设部门备案。2011年4月27日通过公开招标，原告以23735691元的价格中标承包被告开发的武邑县欢龙社区1#、2#商住楼，2011年5月3日，双方就武邑县欢龙社区1#、2#商住楼的工程建设重新签订施工合同一份，并进行了备案。合同约定由三建公司承建永裕公司开发的武邑县欢龙社区1#、2#商住楼的施工，包工包料，1#楼建筑面积为8152.61平方米，2#楼建筑面积为13621.852平方米。总价为23735691元。工期至2012年5月3日。在施工过程中因天气等原因，双方将工期顺延到2012年9月30日。工程完工后，2012年9月27日相关单位对工程进行了验收并出具验收报告。工程在施工过程中对部分工程进行了变更，双方及监理单位于2012年10月11日在对工程进行审核后在工程变更单上签字、盖章。原告方计算的1#楼增项的造价为475721元，2#楼增项的造价为686850元。2012年10月24日，双方及监理单位又对超出图纸标注部分的面积签订工程签证单，确定超出部分面积为1230.96平方米，超出部分单价执行合同价格。原告计算的合同单价为合同总价款除以合同建筑面积即每平方米1090元。按此计算超出部分的价款为1341746.4元。还包括2010年12月双方签订的合同中的消防工程款15万元。以上增加工程量共计款2654317.4元。工程减项计款456530元。该工程已于2012年9月21验收交付使用。截止2013年2月被告累计付款17267091元，尚欠原告工程款7479557.85元（不含质保金1186784.55元）。该款经原告多次催要，被告拒不支付。为此起诉至法院，请求1、依法判令被告支付工程款7479557.85元；2、依法判令被告自2012年9月27日起按中�人民银行规定同期贷款利率向原告支付利息至工程款支付完毕为止；3诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告诉状中所述背离了基本事实，原告所说的工程总价、增项数额、减项数额均存在重大的误差，2013年1月28日双方最终结算时根据实际的工程量经过协商，原、被告双方确定最终的工程总价款为23506674元，增项为1650039元，减项为623101元，增项、减项相减之后增加了1026938元。最终工程价款为24533612元。我方已累计支付工程款22891304元，而且工程并没有竣工验收，原告现在尚欠我方巨额发票。
原告方为证明自己的主张，提交以下证据：
一、中标通知书，用以证明其通过公开招投标，中标承建邑欢龙社区1#、2#商住楼的施工建设，项目负责人为赵宏伟；
二、建设工程施工合同一份，合同约定的付款方式为支票支付和其他方式（�账、承兑、汇票）；
三、工程变更单两份（附工程结算书）及工程签证单一份；工程减项单一份，用以证明工程量的变更情况及相应的价款；
四、2010年12月份双方就1#、2#商住楼订立的施工合同，合同约定的单价为1080元每平方米，并约定被告另行支付15万元的消防工程款；
五、工程延期申请证明；
六、建设工程竣工验收报告；
七、2012年11月21日进度款拨付申请表，申请拨付工程款金额为370万元。用以证明截止2012年11月21日，直接拨付给三建公司的工程款为1549万元。
被告对原告提供的以上证据的真实性没有提出异议。但认为工程变更单只是双方确认对工程进行变更，工程变更单后面所附的工程结算书是原告自己计算的，不予认可。对增加的面积没有异议，车库的实际面积是864.84平方米，但不应按照合同单价计算。增项部分的结算价款双方在2013年1月28日结算审核表中已核对清楚，应以结算审核表确定的总结算价款作为最后的结算依据。
被告方提供具体付款情况（附有付款凭证）及证据如下：
一、直接拨付工程款为15490000元；
二、已垫付农民工工资1190791元；
三、已垫付税金586300元；
四、已垫付分包工程款1741115元，其中1485950元王金强已经签字确认无争议，附有2013年1月28日王金强签字确认的被告为原告第八分公司垫付工程款明细表一份。2#楼不锈钢工程款77180元和商住南车库工程款97985元有工程量并经韩树彪签字确认，80000元武邑县清欠办盖章确认；
五、预付工程款280万元；
六、工地用电线款419196元；
七、垫付分包工程款440400元；
八、预计垫付消防工程款223502元。
被告�以上四-八项付款情况均附有相关付款凭证；
九、2013年1月28日结算审核表。
对被告方所认为的付款情况及付款证据，原告方质证意见如下：
一、对第一项1549万元无异议；
二、对垫付农民工工资1190791元无异议；
三、被告只垫付税金366300元，对此被告予以认可，被告也承认其余22万元并未实际支付。
在质证及庭审过程中，原告对被告提交的第四-八项付款情况原告均不认可，认为和本案没有关联性，对证据不予质证，在后来法庭主持的对账及调解过程中，认为：
对第四项付款情况：1485950元中的8万元的工程检测费和1万的行政征收费表示认可，对其他费用不予认可；2#楼不锈钢工程款77180元，实际剩余工程款为68300元，商住南车库工程款97985元实际剩余工程款为61800元，80000元吴卫英的工程款不真实，欠款数额仍需核实，对以上三笔款项的支付情况被告没有提供付款凭证，如有凭证，对超付部分与我方无关；
对第五项付款情况：280万元与本案无关，我公司没有收到该款项，是韩树彪个人的事，与公司无关，而且合同中也没有预付工程款的约定；
对第六项付款情况：工地用电线款，永裕公司应提供付款凭
证，而且金额应为33万元左右；
对第七项付款情况：垫付的分包工程款440400元，数额上
没有意见但是否支付，被告没有提供支付凭证；
对第八项付款情况：消防工程应扣款13万元，不应扣223502
元。
对结算审核表的真实性没有异议，但不认可审定金额，因为
公司没有同意，所以没有加盖公章。
在庭审结束后，当事人为证明自己的主张，又提供了一些新的证据。
其中被告方提供了以下证据：一、2013年1月28日有王金强签字的双方对账纪要，纪要明确了支付工程款的数额为1549万元（工程进度的65%）；二、向韩树彪支付1549万元中的四笔转账凭证，欲以证明孟凡超是其员工，孟凡超、关志伟向韩树彪打款280万元是代表公司的职务行为；三、王金强的授权委托书；四、韩树彪签字的工程完工保证书，欲以证明韩树彪代表三建公司。
原告对对账纪要、王金强授权书的真实性均予认可，对其他两份证据不予认可。
被告方另提供了韩树彪的证人证言，韩树彪在证言中详细叙
述了涉案工程的投资、管理建设及被告的付款情况，认为280万元是永裕公司预付的工程款。2013年5月10日下午，被告的法定代表人高志宏与韩树彪共同来到法院，对证言进行了说明，并说明其是借用三建公司的资质。对此，原告不予认可，认为证言是韩树彪在受胁迫的情况下按永裕公司的意志和内容出具的，且韩树彪与本案有利害关系，韩树彪也是在被被告限制人身自由的情况下来到法院的，所以韩树彪的陈述和证言不能作为定案依据。被告另外提交了从桃城区法院受理的郭志芳、于凤培诉韩树彪、三建公司民间借贷纠纷一案中复印的桃城区法院工作人员对韩树彪的询问笔录、变更银行账户告知函协议书、协议书及开庭笔录，欲以证明韩树彪的身份。对此，原告认为这些证据不能证明被告的观点。
本院经审理查明：2010年12月原、被告双方就武邑县欢龙社区1#、2#住宅楼的工程建设签订施工合同协议书两份，双方均在合同上加盖公章，这两份合同没有在建设部门备案，在1#楼的施工合同中第一页的修改处有韩树彪摁手印并签字。两份合同约定的单价为每平方米1080元，另外增加15万元的消防工程款。2011年4月27日通过公开开标，原告中标承建被告开发的武邑欢龙社区的工程建设，原告的项目负责人为赵宏伟。2011年5月3日，双方就武邑县欢龙社区1#、2#商住楼的工程建设重新签订施工合同一份，并进行了备案。合同约定由三建公司承建永裕公司开发的武邑县欢龙社区1#、2#商住楼的施工，包工包料，1#楼建筑面积为8152.61平方米，2#楼建筑面积为13621.852平方米。总价为23735691元，质保金为合同总价款的5%，即1186784.55元，合同中并没有约定必须将工程款打入三建公司指定帐户，工期至2012年5月3日。在施工过程中因天气等原因，双方将工期顺延到2012年9月30日。工程完工后，2012年9月27日相关单位对工程进行了验收并出具验收报告。工程在施工过程中对部分工程进行了变更，双方及监理单位于2012年10月11日在对工程进行审核后在工程变更单上签字、盖章。其中增项部分只有具体项目，而无具体金额。2012年10月24日，双方及监理单位又对超出图纸标注的部分面积签订工程签证单，确定超出部分面积为1230.96平米，超出部分单价执行合同价格。在2013年1月28日双方对账前，被告代原告支付的款项包括：垫付农民工工资1190791元；已垫付税金366300元；已垫付分包工程款1741115元，其中1485950元王金强已经签字确认无争议，附有2013年1月28日王金强签字确认的被告为原告第八分公司垫付工程款明细表一份。2#楼不锈钢工程款77180元和商住南车库工程款97985元有工程量及韩树彪签字，80000元武邑县清欠办盖章确认；工地用电线款419196元。在双方对账之后被告代原告支付的款项为分包工程款440400元。2012年12月28日，原告、被告及第三方廊坊市富奥消防工程有限公司衡水分公司签订三方协议，约定由廊坊市富奥消防工程有限公司衡水分公司承接欢�商住1、2楼未完消防工程，合同明确合同价款为13万元，原告同意从工程款中扣除。
2013年1月6日，三建公司第八分公司出具授权委托书，
授权委托书载明：授权王金强负责武邑欢龙新民居社区1#、2#住宅楼工程与建设单位对账及解决农民工工资事宜，并有王金强签字盖章生效。2013年1月28日经过王金强与永裕公司对账，双方共同形成永裕公司为三建公司第八分公司垫付工程款明细、对账纪要、结算审核表各一份，王金强在对账纪要、结算审核表、结算审核表上签字摁手印。
垫付工程款明细显示永裕公司共为三建公司第八分公司垫付1485950元，另有以下3项工程的工程量暂不确定，由双方共同商定后处理：1、2#楼不锈钢工程款77180元；2、商住楼内外装修工程款80000元；3、商住南车库工程款97985元。
对账纪要显示：2013年1月27日，经永�公司与三建公司
第八分公司（该公司全权委托代理人王金强）核对欢龙商住楼1#、2#工程账目，双方一致确认以下事项无误：1、已支付工程款1549万元（工程进度的65%）；2、代垫发票税金586300元；3、代垫工人工资1190821元。
结算审核表显示：就1#、2#商住楼，明确了三建公司确定
的合同价、工程变更签证的款项、总结算价款及三建公司和永裕公司共同审定的合同价、工程变更签证的款项、总结算价款，以及审减金额，最后确定审定金额为24533612元。
在施工过程中，韩树彪、王金强一直作为三建公司的代表负
责工程的建设。现原、被告双方提交的证据均未显示赵宏伟在工程施工中的作用与地位。永裕公司一直将工程进度款打入韩树彪个人银行卡内，共支付15490000元，三建公司对数额没有异议，也追认了韩树彪的收款行为，
在庭审过程中原告对韩树彪的身份提出异议，认为被告方所持的韩树彪的授权书不是其第八分公司出具，并申请对韩树彪授权书上的第八分公司的公章的真伪进行鉴定，法庭予以准许，因该分公司公章没有在相关机关备案，因此只能与双方均无异议的第八分公司在王金强授权书及消防工程三方协议上加盖的公章进行比对，经过鉴定机构的鉴定韩树彪的授权书上加盖的公章与王金强授权书及消防工程三方协议上加盖的公章不一致。
本院认为：原、被告于2011年5月3日签订的建设工程施工合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，并已向相关部门备案，应为合法有效。双方当事人对以下问题存有争议，即：工程是否竣工、合同价款的结算依据、工程价款的确定、被告付款的情况、韩树彪行为的性质、利息的计算等问题。对于以上问题本院意见及理由如下：
关于工程是否竣工的问题。永裕公司辩称工程尚未完工，没有验收，但原告提交的竣工验收报告显示，永裕公司及相关单位共同对建设工程进行了检查验收后，出具了竣工验收报告，并均加盖有公章，形式要件齐全，工程经鉴定为合格，永裕公司并没有相反证据来否定该报告，因此永裕公司的辩解不能成立。应认定工程已完工，并经验收。
关于工程款结算依据问题。双方就欢龙社区1#、2#商住楼工程先后分别订立备案合同和没有备案的合同，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。因此原告要求按2010年双方签订的合同�加计算15万元价款的请求于法无据，不予支持。
关于施工工程量及价款的变更问题。双方虽有签字确认的工
程变更单、工程签证单、但没有双方协商一致的数额，原告所主张的1#楼增项造价为475721元，2#楼增项造价为686850元。共计1162571元，增加面积计算1341746.4元。是其自行计算结果，不能作为结算依据。王金强、韩树彪一直负责具体的施工，对双方的具体账目及工程量、价款应是清楚和明了的。2013年1月6日，三建公司第八分公司出具授权委托书，授权王金强代表公司与永裕公司进行对账，双方在经过较长时间的核对账目后，形成永裕公司为三建公司第八分公司垫付工程款明细、对账纪要、结算审核表各一份，王金强代表三建公司在上述材料上签字，即为双方对账目核对后的数据确认。因此，应认定双方确定的最终结算价款为24533612元。
关于付款问题。对被告陈述的以下付款：一、直接拨付工程款为15490000元；二、已垫付农民工工资1190791元；三、已实际垫付税金366300元，原、被告均认可，对以上付款情况，本院予以确认。对被告陈述的其它付款情况，本院认定意见及理由如下，一、对被告主张已垫付分包工程款1741115元问题，其中1485950元王金强已经签字确认，因有王金强签字的证据是《衡水永裕房地产开发有限公司为石家庄三建建业集团第八分公司垫付工程款明细》，因此可以认定被告已经实际支付了上述款项。对于吴卫英80000元装修工程款，有收款人吴卫英的收款条，并由武邑县清理建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室的见证并加盖了公章，对该笔付款的真实性本院予以确认；对2#楼不锈钢工程款77180元及商住车库工程款97985元，均附有韩树彪签字的进度款拨付申请表及相应的付款凭证，对该两笔付款的真实性本院予以确认。二、对于被告主张的预付工程款280万元问题，因工程已在2012年11月份之前完工，所以被告向韩树彪支付的280万元无论是预付工程款还是按进度拨付的工程款，均应在对账和拨款申请表中予以明确。但无论是从原告提交的2012年11月21日有王金强签字的进度款拨付申请表，还是被告方提交的其与2013年1月28日有王金强签字的双方对账纪要看，均显示被告直接拨付工程款的数额为1549万元，不包括此280万元，因此，现有证据不足以认定此款是被告预付的工程款，该款双方可另行解决；三、对被告主张的垫付工地用电线款419196元问题，被告提供的有王金强父亲王德才签字的收货单据、多泰公司的证明、销售单及证人孙某的证言相互印证，可以证明被告的主张，而且在法庭多次向原告释明，并要求原告提供采购电线及付款的相关证据后，原告一直以与本案无关为由没有提供。原告虽对数额有异议，认为只有33万元左右，但没有证据来反驳对方的主张。因此对被告的此项付款主张，本院予以确认；四、对被告主张的垫付分包工程款440400元问题，被告提交的收款人的证言、收款人的收条及付款凭证，相互印证，足以支持被告的主张，因此对被告的此项付款主张，本院予以认定；五、对被告主张为原告预计垫付消防工程款223502元的问题。原、被告及廊坊市富奥消防工程有限公司衡水分公司签订的三方协议中约定合同价款13万元，原告同意从工程款中扣除支付给第三方，对其它费用的负担并没有明确的约定，因此被告要求原告负担223502元没有依据，只能扣除13万元。以上被告共支付工程款19777802元。尚欠原告工程款4755810元，被告永裕公司应将剩余工程款3569025.45元（扣除质保金1186784.55元）支付给原告三建�司。因原告在起诉时未要求支付质保金，故质保金问题应另行解决。
关于韩树彪行为的性质问题。虽然三建公司一直否认其与韩树彪的关系，但无论是三建公司提交的未经备案的合同还是从永裕公司提供的拨款申请表等证据看，均能显现出韩树彪代表三建公司签订合同及负责工程的施工，而且在施工过程中永裕公司直接向韩树彪支付工程款，三建公司也予以了追认，这些证据互相印证，形成完整的证据链，能够说明在本案所涉工程施工过程中韩树彪是代表三建公司的。而三建公司也未提供相反证据，证明其委派其他人负责本案所涉工程的施工。虽然鉴定报告显示韩树彪的授权书上加盖的公章与王金强授权书及消防工程三方协议上加盖的公章不一致，但三建公司第八分公司的公章没有在相关机关备案，确定韩树彪授权书上加盖公章的真伪没有依据，鉴定报�不能否定韩树彪在工程施工中系三建公司代理人身份这一事实。
关于三建公司主张的利息问题，双方签订的合同第65条约定：主体完工验收后支付至工程款的50%，工程竣工决算后支付至工程款的95%。本案所涉工程虽已于2012年9月27日经各方进行了验收，并出具验收报告，但双方一直没有进行工程决算，三建公司主张自2012年9月27日起计算利息是缺乏依据的，而且双方就何时付款至95%并没有明确的规定，因此利息应自原告提起诉讼时即2013年3月20日开始计算为宜。利息的计算以3569025.45元为基数自2013年3月20日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第十五条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告衡水永裕房地产开发有限公司于本判决生效十日内向原告石家庄三建建业集团有限公司支付工程款3569025.45元，并支付利息（利息计算以3569025.45元为基数自2013年3月20日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告石家庄三建建业集团有限公司其它诉讼请求。
案件受理费64157元，财产保全费5000元，共计69157元，由原告石家庄三建建业集团有限公司负担40000元，被告衡水永裕房地产开发有限公司负担29157元，鉴定费2400元由原告石家庄三建建业集团有限公司负担。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院，同时应当向河北省高级人民法院缴纳上诉费，逾期不缴纳，按撤回上诉处理。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一四年一月十三日
书记员 王聪颖