四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0792民初223号原告：四川绵阳蜀北建筑工程公司，住所地：绵阳市绵兴东路62号。法定代表人：成桂松，总经理委托代理人：李伟，四川天启律师事务所律师。委托代理人：金丹凤，四川天启律师事务所律师。被告：李廷刚，男，汉族。被告：绵阳市立业科技有限公司，住所地：绵阳高新区普明寺社区2组。法定代表人：李廷刚，执行董事被告：李廷毅，男，汉族。以上三被告的共同委托代理人：叶金学，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。原告四川绵阳蜀北建筑工程公司诉被告李廷刚、绵阳市立业科技有限公司、李廷毅合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川绵阳蜀北建筑工程公司的委托代理人李伟、金丹凤，被告李廷刚、绵阳市立业科技有限公司的委托代理人叶金学、李廷毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川绵阳蜀北建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同向原告偿还原告代为支付的人工费1773396.63元及利息（以1773396.63元为基数，自2012年12月26日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令三被告共同赔偿因执行给原告所造成的损失624810.63元；3、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2008年12月19日，原告（甲方）与第一被告（乙方）签订《联营协议》，约定甲乙双方共同组建“绵阳三五三六厂蜀北建筑公司第一项目部”，李廷刚出任甲方的第一项目部经理。甲方不出资金和设备只提供招牌。双方合作时间暂定三年。该协议签订后，双方均未履行。2009年5月20日，被告李廷刚、李廷毅假借原告“蜀北公司第一项目部”的名义，与第二被告和绵阳市涪城区龙门镇中脊村第四合作社签订《绵阳市涪城区龙门镇中脊村四社灾后重建联合建设协议》。后，三被告因与邱永全、任林等劳务施工人员发生劳务合同纠纷，经一审、二审判决原告和被告绵阳市立业科技有限公司承担给付人工费的责任。另因邱永全等案件执行中，涪城法院从高新区法院划走原告1773396.63元，致使原告不能及时按调解书确定的义务向罗通海、李庆海付款，从而加倍支付迟延履行的利息，原告多支付的利息被告应予以赔偿。综上，因三被告的行为，致使原告对外承担支付人工费责任，并无法及时支付罗通海等工程款，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益，请求支持如前诉请。被告李廷刚、绵阳市立业科技有限公司辩称，原告的第一项诉请合情合理，李廷刚和立业公司应承担支付责任；原告的第二项请求于法无据不应予以支持。被告李廷毅辩称，对原告起诉的事实和理由，我同意第一、二被告的答辩意见，但我个人不应承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、2008年12月19日被告李廷刚与原告签订的《联营协议》；2、（2014）绵民终字第638、639、640、641、642、643号民事判决书；3、（2012）绵高新民初字第804号民事调解书；4、转款回单、收据；5、执行和解协议书。根据原告的陈述及对其提交的证据进行审查核实，认定事实如下：2008年12月19日，原告（甲方）与被告李廷刚（乙方）签订《联营协议》。该协议约定的主要内容有：为了绵阳的灾后重建，甲方为了公司争创更多业绩，为公司今后顺利升级做好准备，甲乙双方经过多次友好协商确定共同组建绵阳三五三六厂蜀北建筑公司第一项目部；乙方出任甲方第一项目部经理为该公司争创业绩，甲方不出资金和设备只提供招牌，乙方在第一项目部对外承接工程，生产和经营中以公司名义所发生的一切经济与民事责任全权由乙方自行承担负责，甲乙双方合作时间暂定三年；乙方每年向甲方包干上缴管理费壹拾万元。（2014）绵民终字第638、639、640、641、642、643号已生效的民事判决书认定的事实及判决理由为，原告与被告李廷刚按照约定共同组建“绵阳三五三六厂蜀北建筑第一项目部”。后李廷刚又以“四川绵阳蜀北建筑工程公司第一项目部”、绵阳市立业科技有限公司名义与绵阳市涪城区龙门镇中脊村村委会、中脊村四社签订《工程承包合同书》和《绵阳市涪城区龙门镇中脊村四社灾后重建联合建设协议》，李廷刚向中脊村村委会、中脊村四社出具蜀北公司介绍信和法人授权证明，该事实足以证明“绵阳三五三六厂蜀北建筑第一项目部”即“四川绵阳蜀北建筑工程公司第一项目部”。“四川绵阳蜀北建筑工程公司第一项目部”系原告与被告李廷刚依据《联营协议》共同组建，李廷刚为该项目部的经理，同时又是被告绵阳市立业科技有限公司的法定代表人，其对外签订的《联合建设协议》为履行职务的行为，故对外应当由绵阳市立业科技有限公司和原告共同承担民事责任。由此判决：本案原告与被告绵阳市立业科技有限公司共同支付邱永全等人的人工费。因上述六案执行，2012年12月25日，绵阳市涪城区人民法院强制扣划原告人民币1773396.63元，现六案均已执行完毕。原告称，因为执行上述案件被扣划1773396.63元后，致使其不能及时按调解书履行与罗通海、李庆海之间的建设工程合同纠纷一案的给付义务，需向罗通海、李庆海加倍支付迟延期间的债务利息，因此，多支出624810.63元的资金利息应由被告方承担。但原告无相关证据证实。本案中，原告依据《联营协议》向被告主张权利，提出如前诉请。本院认为，被告方对于原告已经被强制执行，履行了（2014）绵民终字第638、639、640、641、642、643号生效民事判决书确定的各项款项共计1773396.63元的事实无争议，而且被告李廷刚和被告绵阳市立业科技有限公司认可其应当承担给付责任。对此，本院应予以确认。而且，根据《联营协议》，原告是对外承担责任，对内被告李廷刚亦应承担责任。故被告李廷刚和被告绵阳市立业科技有限公司应当共同向原告偿还代为支付的人工费等合计人民币1773396.63元。原告要求被告李廷毅承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求支付资金利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告李廷刚、绵阳市立业科技有限公司未按法院生效文书和协议约定履行付款义务，其行为与法律规定相悖。故原告主张从其付款之次日起按照银行同期贷款利率支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张要求被告赔偿其多支付的利息损失624810.63元的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，原告未提交合法、客观的证据证明其多支付的利息与本案被告有直接因果关系，因此，原告的该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李廷刚、绵阳市立业科技有限公司应于本判决生效后十五日内偿还原告四川绵阳蜀北建筑工程公司人民币1773396.63元，并按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率支付自2012年12月26日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告四川绵阳蜀北建筑工程公司的其他诉讼请求。本案受理费25986元，由被告李廷刚、绵阳市立业科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  王筱莉审 判 员  王晓明人民陪审员  宋崇新二〇一六年十一月十一日书 记 员  孙 秋