wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民一初字第1620号
原告许琳祥，男，1960年9月1日生，汉族。
委托代理人郭勇，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人赵学华，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。
被告龙杰，女，1864年3月2日生，彝族。
原告许琳祥与被告龙杰民间借贷纠纷一案，本院2015年8月25日受理后，依法适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理，原告许琳祥及其委托代理人郭勇、赵学华到庭参加诉讼，被告龙杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许琳祥诉称，2014年12月26日，被告因资金周转困难向原告借款人民币350000元，并向原告出具了借条，约定三个月到期归还原告。借款到期后，被告拒不归还原告借款，原告多次索要未果，故诉请人民法院依法判决：一、判令被告偿还原告借款人民币350000元；二、案件受理费由被告承担。
被告龙杰未作答辩。
庭审中，原告举证如下：
一、存款凭条一份，证明2014年6月10日，因被告龙杰向原告借款，原告将借款50000元存入龙杰指定的户名为旃某的账户（旃某系龙杰亲属）；
二、储蓄存款凭证二份、手续费回单一份、转账凭证一份，证明2014年12月26日，因被告龙杰向原告借款，原告通过朋友胡靖账户向龙杰账户转入借款279000元；
三、借条一份，证明2014年12月26日除了转账以外，原告许琳祥还借了现金21000元给被告龙杰，龙杰向原告出具了一份借条，确认借款共计350000元，并约定3个月偿还。
庭审前，被告龙杰在领取应诉材料时经本院询问，陈述其与原告系亲戚关系，并认可收到本案原告起诉的借款。上述情况本院制作了一份询问笔录，并当庭向原告出示。经质证，原告对该询问笔录无异议。
本院认为，被告龙杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，因答辩、举证、质证不能产生不利于其的法律后果，由其承担。原告所举全部证据具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
综上，本院认定本案事实如下：
原告许琳祥与被告龙杰系亲戚关系。被告因资金周转需要分数次向原告借款350000元，并于2014年12月26日出具了一份借条，约定借款期限为三个月。借款至今，经原告多次催要，被告一直未向原告偿还借款。2015年8月25日原告向本院起诉，要求被告偿还借款。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，现借款期限届满，被告应当履行还款义务。但经原告催要后被告一直未偿还原告借款，现原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告龙杰于本判决生效之日起十日内偿还原告许琳祥借款本金人民币350000元。
案件受理费3275元，保全费2270元，由被告龙杰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 周 庆
二〇一五年十月十九日
书记员 李平帆
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0214民初3317号
原告：于明君，男，1972年9月22日生，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：孙永林，山东德祥律师事务所律师。
被告：青岛德邦混凝土有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区贵阳路。
法定代表人：王守国，系公司经理。
委托诉讼代理人：万德寿，山东海乐普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵家浩，山东海乐普律师事务所律师。
原告于明君与被告青岛德邦混凝土有限公司（以下简称德邦混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于明君的委托诉讼代理人牛舜慧、被告德邦混凝土公司委托诉讼代理人万德寿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
于明君提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款1137233.90元及自2012年1月1日起按银行同期贷款利率支付原告利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年至2014年期间，青岛云山爆破有限公司（以下简称云山公司）和被告德邦混凝土公司签订三份《碎石销售合同》，约定被告从云山公司收购碎石料。2017年底，云山公司和被告公司经对账，确认被告欠货款本金1137233.90元。2018年5月7日，云山公司已将上述债权和被告应承担的违约责任转让给于明君，并通知了被告，但被告拖延付款至今。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。庭审中原告变更诉讼请求第一项为判令被告支付原告材料款1137233.90元及自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付原告利息损失。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交销售合同4份（原件3份，复印件1份），用以证明自2011年5月1日至2014年3月15日，被告和云山公司签订四份碎石料和砂料采购合同，约定被告从云山公司采购碎石料和砂料，约定送货后两个月付清货款，逾期承担违约责任。因其中一份合同找不到了，所以提供的复印件。被告质证认为对其中三份合同原件真实性无异议，但合同双方是青岛云山爆破有限公司和原告，原告应证明其与云山公司的关系及合同履行情况，另一份合同为复印件不予质证。本院认为被告对2011年5月1日、2012年5月1日、2014年2月22日被告与云山公司签订的三份《碎石料销售合同》真实性无异议，本院对该三份合同予以采信；原告未能提供于2014年3月15日签订的合同的原件，故本院对该证据不予采信。
二、原告提交结算单77张（复印件，原件核对后退回）、往来明细（打印件），用以证明自2011年6月2日，至2017年9月5日，云山公司共计向被告供货合计16998868.96元。被告质证认为对该组公章真实性需庭后核实。庭后被告未在指定期限内回复关于该组证据真实性的落实情况，应承担不利的法律后果，本院对该组证据予以采信。
三、原告提交债权转让协议、债权转让通知各1份（原件），用以证明2018年5月7日，原告和云山公司签订债权转让协议，约定云山公司将其对被告的到期债权本金1137233.90元及被告应承担的违约责任或赔偿责任全部转让给原告，同日，云山公司和原告将债权转让通知提交给被告，通知其债权转让的事实，被告办公室工作人员签收该通知。被告质证认为债权转让协议真实性因被告未参与因此无法确认，债权转让通知被告未收到，通知处“王修艳”的签字以及被告公司是否有该员工需庭后落实。庭后被告未在指定期限内回复关于该组证据真实性的落实情况，应承担不利的法律后果，本院对该组证据予以采信。
四、原告提交已付款明细汇总表（打印件），用以证明自被告和云山公司发生业务以来，共计付款15861635.06元，该款包括以支票、承兑汇票、以房抵款、混凝土抵款等方式支付的货款。被告质证认为具体付款情况需庭后落实。庭后被告未在指定期限内回复关于该组证据真实性的落实情况，应承担不利的法律后果，本院对该组证据予以采信。
结合当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：
一、被告德邦混凝土公司与云山公司分别于2011年5月1日、2012年5月1日签订两份《碎石料销售合同》，约定付款时间为“每月10-20号付款，每次付款金额不低于总货款的70%，到年底结清所供80%货款，合同结束，两个月内结清货款”；被告德邦混凝土公司与云山公司分别于2014年2月22日《碎石料销售合同》，约定付款时间为“每月10-20号付款，每次付款金额为总货款的50%，合同结束或乙方（即云山公司）单方面终止合同，尾款按照每年50%二年内结清。”上述三份合同均约定如一方违约，由违约方承担责任，并参照合同法及双方商定的有关条款赔偿经济损失。
二、自2011年6月2日起至2017年9月5日，云山公司连续多次向被告德邦混凝土公司供应碎石料，货款金额共计16998868.96元。被告支付了货款15861635.06元，尚欠1137233.90元未付。
三、2018年5月7日，原告于明君与云山公司签订《债权转让协议》，约定云山公司将其对被告德邦混凝土公司的到期债权本金1137233.90元及被告应承担的违约责任或赔偿责任全部转让给原告。同日，云山公司及原告将《债权转让通知》送达给被告，被告公司工作人员王修艳签收该通知。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，云山公司与被告德邦混凝土公司签订的《碎石料销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行，现云山公司依约向被告公司供应了碎石料，被告应按照合同约定向云山公司支付货款。2018年5月7日，原告于明君与云山公司签订了《债权转让协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该协议约定云山公司将其对被告德邦混凝土公司的到期债权即应收货款本金1137233.90元及被告应承担的违约责任或赔偿责任全部转让给原告，故原告主张被告支付货款1137233.90元事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于原告所主张的利息，因被告未按照合同约定支付货款，故对于原告要求被告承担自本案起诉之日即2018年5月9日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，判决如下：
被告青岛德邦混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于明君1137233.90元，并承担以此为本金，自2018年5月9日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15035元，减半收取计7517.5元，诉讼保全费5000元，共计12517.5元，由被告青岛德邦混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 衣鹏
二〇一八年七月三日
书记员 林雪
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2341号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王冰，男，汉族，1971年12月12日出生，住湖北省荆州市沙市区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯德军，男，汉族，1980年6月24日出生，住湖北省当阳市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈江，男，汉族，1982年3月26日出生，住湖北省荆州市沙市区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司。住所地：湖北省荆州市沙市玉桥小区**栋*号。
主要负责人：唐俊，该支公司总经理。
再审申请人王冰因与被申请人冯德军、陈江、中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终1307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王冰申请再审称：（一）2012年2月1日，王冰与汪忠国签订协议，将本案肇事车辆50%的所有权转让给汪忠国。2014年5月26日，王冰又将该车辆剩余的50%所有权转让给施良楷。施良楷已向人民法院提起诉讼，请求撤销车辆转让协议。由此可见，王冰已不是本案肇事车辆所有人，非本案适格当事人。（二）一审法院在未经双方当事人同意的情况下，适用简易程序并案审理本案交通事故相关的九个案件，违反法律规定。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，申请再审。
本案审查期间，王冰提交了施良楷的民事起诉状复印件及湖北省荆州市沙市区人民法院的应诉通知书复印件各一份，拟证明其将本案肇事车辆所有权已转让给施良楷。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案陈江受王冰雇佣，在从事运输活动中发生交通事故致人损害，一、二审判决陈江与王冰承担连带赔偿责任，并无不当。王冰在二审主张其已将肇事车辆所有权出让，但其提交的是两份合伙经营协议，且两份协议约定的内容相互矛盾，二审法院不予采信正确。其在本案审查期间提交的补强证据仍不足以推翻一、二审判决认定的陈江系受其雇佣，在从事雇佣活动中致人损害的相关事实。另外，一审法院根据本案案情和当事人争议的内容，决定适用简易程序审理本案，符合法律规定。
综上，王冰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王冰的再审申请。
审判长 李 承
审判员 宗澄宇
审判员 高 倩
二〇一六年十月二十一日
书记员 张 胜
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵刑更193号
罪犯罗超全，男，1975年10月15日出生，汉族，重庆市人，小学文化程度，现在新疆生产建设兵团第八师北野监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2011年8月26日作出（2011）普中刑初字第259号刑事判决，认定被告人罗超全犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于2011年12月15日以（2012）云高刑复字第304号刑事裁定，核准原判后即交付执行。因该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，云南省高级人民法院于2014年7月8日作出（2014）云高刑执字第1196号刑事裁定，将罪犯罗超全死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。现执行机关新疆生产建设兵团第八师北野监狱以该犯在服刑期间的表现符合减刑条件为由，提出减刑建议。新疆生产建设兵团监狱管理局经审核，于2016年10月18日报请本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗超全的犯罪行为发生在2011年3月。该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法规，认真学习，积极劳动，获2015年下半年劳动改造积极分子等奖励。以上事实有原审裁判文书以及《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等材料证实。
本院认为，罪犯罗超全在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，应当适用犯罪行为发生时的法律法规及司法解释予以减刑。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释[1997]6号）第六条之规定，裁定如下：
将罪犯罗超全无期徒刑的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年（有期徒刑的刑期自裁定减刑之日起计算，即自2016年11月2日起至2036年11月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨正远
代理审判员 吴 媛
代理审判员 黄婷婷
二〇一六年十一月二日
书 记 员 赵 静
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1971刑初1250号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人陶某，男，侗族，贵州省天柱县人，高中文化，务工，户籍所在地为贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县，身份证号码：×××443X。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月23日被羁押并刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉（2016）1115号起诉书指控被告人陶某犯故意伤害罪，于2016年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭于2016年5月9日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员李代勇出庭支持公诉，被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月26日23时50分许，被告人陶某在东莞市万江区官桥滘社区塘城工业区1栋405宿舍，因夜归洗澡的事情与同室工友被害人吴某发生口角，继而双方发生打斗，在打斗过程中陶某手持水果刀刺伤吴某颈部（经鉴定，陶某损伤为轻伤二级）。案发后，被告人陶某陪同被害人吴某到医院治疗并垫付了部分医疗费，在明知他人报警的情况下仍然留在现场等候处理。公安机关于2015年7月27日到医院将被告人陶某口头传唤至派出所审查。2015年7月27日，陶某被东莞市公安局处行政拘留15日，行政拘留执行时间为2015年7月28日至2015年8月11日。2016年1月23日，陶某在东莞市高埗镇一网吧内被抓获归案。
另查明，案发后，陶某赔偿了被害人吴某医疗费人民币8770元。
上述事实，被告人陶某在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，证人刘某、周某的证言及辨认笔录，被害人吴某的陈述及辨认笔录，抓获经过，常住人口基本信息，法医学人体损伤程度鉴定书，户籍证明，诊断证明书，水果刀一把，被告人陶某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某无视国法，故意伤害公民身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请以故意伤害罪对被告人陶某定罪处罚，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陶某案发后留在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人陶某已赔偿了被害人吴某部分经济损失，可酌情对其从轻处罚。
被告人陶某当庭提出其已赔偿了被害人部分医疗费以及有自首情节的意见，经查属实，本院予以采纳，
公诉机关向本院提出对被告人陶某适用判处六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议，符合法律的规定，本院予以采纳。
视被告人陶某的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下：
被告人陶某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人因本案被处行政拘留的15日亦予以折抵刑期，即自2016年1月23日起至2016年10月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁润良
代理审判员 李沛雄
人民陪审员 袁慕贞
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 曾展聪
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初7504号
原告：张天娇，男，汉族，1988年11月2日生，住安徽省合肥市蜀山区，
委托代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。
被告：周花，女，汉族，1976年11月14日，住安徽省安庆市枞阳县，
被告：章礼兵，男，汉族，1965年10月13日生，住安徽省安庆市枞阳县，
被告：周秀莲，女，汉族，1970年2月18日生，住安徽省安庆市枞阳县，
原告张天娇诉被告周花、章礼兵、周秀莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理。原告张天娇于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张天娇的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张天娇撤回对被告周花、章礼兵、周秀莲的起诉。
案件受理费1108元，减半收取554元，由原告张天娇负担。
审判员 张 建
二〇一七年九月五日
书记员 赵宇飞
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终7916号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司,住所地浙江省杭州市萧山区育才北路955号。
负责人陈峰，经理。
被上诉人（原审原告）陈友,男，1970年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被上诉人（原审被告）王浩,男，1978年1月22日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司因与被上诉人陈友、王浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初4584号民事判决，向本院提起上诉。经审查，原审法院于2016年12月5日向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司送达了上诉费用交纳通知书，通知上诉人于收到该通知后七日内向本院交纳上诉案件受理费10686元，逾期未交纳按自动撤诉处理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司在收到上述通知后，未按期预交二审诉讼费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定,裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 徐亚萍
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初738号
原告：孙立君，男，1967年1月14日生，汉族，个体，住镇赉县。
被告：王海东，男，1973年12月17日生，汉族，个体，住镇赉县。
委托诉讼代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
原告孙立君与被告王海东买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立君、被告王海东及委托诉讼代理人高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙立君向本院提出诉讼请求：判令王海东立即给付2016年1月12日欠款25.656万元及利息（利息标准为月息2分）。事实与理由：孙立君于2016年1月12日在王海东处销售粮食，金额为25.656万元。王海东没有立即付款，出具欠据二枚（结算凭证代欠据），并约定利息为月息2分。后孙立君多次向王海东索要未果，导致本案诉讼。
王海东辩称：1、诉讼主体错误。孙立君所持有的结算凭证是洪森粮贸凭证，目前就该证据无法证实孙立君是合法的债权人，孙立君的主体资格不对；2、该凭证上的姓名一栏是“赵四”二字，赵四是镇赉县镇赉镇繁荣粮食收购部的经理，而王海东只是其雇员，当天王海东所拉的粮食执行的是职务行为，不是本人行为。因此，王海东不是本案承担债务主体，不具备本案的主体资格；3、本案的欠款事实不成立。粮食是孙立君与梁国星合伙形成的，因梁国星欠繁荣粮食收购部赵四10.11万元，拉粮食是梁国星通知赵四拉的，双方结算后，赵四又给付梁国星10万元，双方债务两清。因此，本案的欠款事实不能成立。如果有纠纷也是孙立君与梁国星之间的纠纷。综上，应当驳�孙立君的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙立君提供了如下证据：1、洪森粮食收购结算凭证二张（№0001083、№0001086）；2、租赁合同一份；3、梁国星的证人证言。王海东对证据1的真实性无异议，但认为该票据为洪森粮贸，不是孙立君的凭证。凭证姓名一栏为“赵四”，王海东只是繁荣粮贸的雇佣人员，当天从事的是雇佣劳动，不是本人自身行为。因此孙立君、王海东的诉讼主体资格都不适格。最后该笔款项因梁国星欠款已经消灭，不存在欠款的事实；对证据2的真实性有异议，认为这份合同是后期补签的，不是当时签的，而且与复印件不符，不具有真实性。另外没有证据予以佐证，不能证明其是真正的债务人；对证据3的证人证言本身无异议，认为能够证明粮食是赵四拉走的，王海东不是真正的承担债务主体。王海东提供了如下证据：1、镇赉县镇赉镇繁荣粮食收购部出具的证明材料；2、梁国星出具的借据七张（2015年2月4日至4月15日间）。孙立君对证据1有异议，称:赵松青是公务员，不是法人代表，不认识繁荣粮贸，不知道王海东把粮拉倒哪里，不知道“赵四”是谁；对证据2认为与其无关。经审查，孙立君列举的证据1，其真实性予以确认，关联性不予确认；证据2的真实性不予确认；证据3的关联性予以确认。王海东列举的证据1，其真实性予以确认；证据2的关联性予以确认。
经审理查明：2018年3月19日孙立君持2016年1月12日洪森粮食收购结算凭证二张（№0001083、№0001086）及与镇赉县洪森粮食收储有限公司签订的租赁合同起诉到本院，向王海东主张债权�№0001083凭证载明：姓名“赵四”，干粮出库每吨2000元，净重60720公斤；№0001086凭证载明：姓名“赵四”，干粮出库每吨2000元，净重67560公斤。二张凭证合计金额25.656万元。二张凭证内容均由其开票人王立军书写，欠款人由王海东签字。该案移送到本庭时，涉案租赁合同系复印件，未载明双方所签租赁合同形成的时间。庭审质证前，孙立君将涉案租赁合同原件签订合同形成的时间填写“2015年8月20日。”另查，赵四与赵松青系同一个人，王海东系赵四单位的雇佣工人。
上述事实，有孙立君提供的洪森粮食收购结算凭证二张（№0001083、№0001086）、租赁合同一份、梁国星的证人证言，镇赉县镇赉镇繁荣粮食收购部出具的证明材料一份、梁国星出具的借据七张及双方当事人庭审陈述在卷为凭。
本院认为，本案争议的焦点是：孙立君是不是本案的适格主体及王海东应否承担给付责任。本案中，从孙立君提供的洪森粮食收购结算凭证二张上看，姓名由开票人王立军标明“赵四”，而欠款人由王海东签字。按孙立君起诉书事实主张，姓名应该标明“王海东”，不应该标明“赵四”；再有庭审中孙立君陈述不认识“赵四”，既然不认识“赵四”，又不是现金结算，还赊销给“赵四”涉案25.656万元数量的粮食，可见其提供二张凭证载明的内容和庭审陈述存在不可消除的矛盾，违背了市场交易习惯，与日常经验相悖。从孙立君提供的“租赁合同”上看，租赁合同日期一栏为空白，日期是在庭审质证前由其填写成“2015年8月20日”，不排除伪造证据的可能。从梁国星为孙立君出庭作证的证言及王海东提供的镇赉县镇赉镇繁荣粮食收购部出具的证明材料、梁国星给镇赉县镇赉镇繁荣粮食收购部出具的七张借据上看，能够证明孙立君与梁国星双方是雇佣关系，梁国星与“赵四”之间存在经济往来。王海东所拉的粮食是“赵四”与梁国星联系后委派王海东办理，并出具相关手续，不是王海东个人行为。
综上所述，孙立君要求王海东给付欠款25.656万元及利息，证据不足，理由不利。孙立君不是本案的诉讼主体，王海东不是本案实际承担债务的主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第二款、第一百零八条第一款、第二款规定，判决如下：
驳回原告孙立君的诉讼请求。
案件受理费2574.20元，已减半收取，由原告孙立君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 周海良
二〇一八年四月十九日
书记员 杨 超
吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0821民初738号原告：孙立君，男，1967年1月14日生，汉族，个体，住镇赉县。被告：王海东，男，1973年12月17日生，汉族，个体，住镇赉县。委托诉讼代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。原告孙立君与被告王海东买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立君、被告王海东及委托诉讼代理人高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙立君向本院提出诉讼请求：判令王海东立即给付2016年1月12日欠款25.656万元及利息（利息标准为月息2分）。事实与理由：孙立君于2016年1月12日在王海东处销售粮食，金额为25.656万元。王海东没有立即付款，出具欠据二枚（结算凭证代欠据），并约定利息为月息2分。后孙立君多次向王海东索要未果，导致本案诉讼。王海东辩称：1、诉讼主体错误。孙立君所持有的结算凭证是洪森粮贸凭证，目前就该证据无法证实孙立君是合法的债权人，孙立君的主体资格不对；2、该凭证上的姓名一栏是“赵四”二字，赵四是镇赉县镇赉镇繁荣粮食收购部的经理，而王海东只是其雇员，当天王海东所拉的粮食执行的是职务行为，不是本人行为。因此，王海东不是本案承担债务主体，不具备本案的主体资格；3、本案的欠款事实不成立。粮食是孙立君与梁国星合伙形成的，因梁国星欠繁荣粮食收购部赵四10.11万元，拉粮食是梁国星通知赵四拉的，双方结算后，赵四又给付梁国星10万元，双方债务两清。因此，本案的欠款事实不能成立。如果有纠纷也是孙立君与梁国星之间的纠纷。综上，应当驳�孙立君的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙立君提供了如下证据：1、洪森粮食收购结算凭证二张（№0001083、№0001086）；2、租赁合同一份；3、梁国星的证人证言。王海东对证据1的真实性无异议，但认为该票据为洪森粮贸，不是孙立君的凭证。凭证姓名一栏为“赵四”，王海东只是繁荣粮贸的雇佣人员，当天从事的是雇佣劳动，不是本人自身行为。因此孙立君、王海东的诉讼主体资格都不适格。最后该笔款项因梁国星欠款已经消灭，不存在欠款的事实；对证据2的真实性有异议，认为这份合同是后期补签的，不是当时签的，而且与复印件不符，不具有真实性。另外没有证据予以佐证，不能证明其是真正的债务人；对证据3的证人证言本身无异议，认为能够证明粮食是赵四拉走的，王海东不是真正的承担债务主体。王海东提供了如下证据：1、镇赉县镇赉镇繁荣粮食收购部出具的证明材料；2、梁国星出具的借据七张（2015年2月4日至4月15日间）。孙立君对证据1有异议，称:赵松青是公务员，不是法人代表，不认识繁荣粮贸，不知道王海东把粮拉倒哪里，不知道“赵四”是谁；对证据2认为与其无关。经审查，孙立君列举的证据1，其真实性予以确认，关联性不予确认；证据2的真实性不予确认；证据3的关联性予以确认。王海东列举的证据1，其真实性予以确认；证据2的关联性予以确认。经审理查明：2018年3月19日孙立君持2016年1月12日洪森粮食收购结算凭证二张（№0001083、№0001086）及与镇赉县洪森粮食收储有限公司签订的租赁合同起诉到本院，向王海东主张债权�№0001083凭证载明：姓名“赵四”，干粮出库每吨2000元，净重60720公斤；№0001086凭证载明：姓名“赵四”，干粮出库每吨2000元，净重67560公斤。二张凭证合计金额25.656万元。二张凭证内容均由其开票人王立军书写，欠款人由王海东签字。该案移送到本庭时，涉案租赁合同系复印件，未载明双方所签租赁合同形成的时间。庭审质证前，孙立君将涉案租赁合同原件签订合同形成的时间填写“2015年8月20日。”另查，赵四与赵松青系同一个人，王海东系赵四单位的雇佣工人。上述事实，有孙立君提供的洪森粮食收购结算凭证二张（№0001083、№0001086）、租赁合同一份、梁国星的证人证言，镇赉县镇赉镇繁荣粮食收购部出具的证明材料一份、梁国星出具的借据七张及双方当事人庭审陈述在卷为凭。本院认为，本案争议的焦点是：孙立君是不是本案的适格主体及王海东应否承担给付责任。本案中，从孙立君提供的洪森粮食收购结算凭证二张上看，姓名由开票人王立军标明“赵四”，而欠款人由王海东签字。按孙立君起诉书事实主张，姓名应该标明“王海东”，不应该标明“赵四”；再有庭审中孙立君陈述不认识“赵四”，既然不认识“赵四”，又不是现金结算，还赊销给“赵四”涉案25.656万元数量的粮食，可见其提供二张凭证载明的内容和庭审陈述存在不可消除的矛盾，违背了市场交易习惯，与日常经验相悖。从孙立君提供的“租赁合同”上看，租赁合同日期一栏为空白，日期是在庭审质证前由其填写成“2015年8月20日”，不排除伪造证据的可能。从梁国星为孙立君出庭作证的证言及王海东提供的镇赉县镇赉镇繁荣粮食收购部出具的证明材料、梁国星给镇赉县镇赉镇繁荣粮食收购部出具的七张借据上看，能够证明孙立君与梁国星双方是雇佣关系，梁国星与“赵四”之间存在经济往来。王海东所拉的粮食是“赵四”与梁国星联系后委派王海东办理，并出具相关手续，不是王海东个人行为。综上所述，孙立君要求王海东给付欠款25.656万元及利息，证据不足，理由不利。孙立君不是本案的诉讼主体，王海东不是本案实际承担债务的主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款、第一百零八条第一款、第二款规定，判决如下：驳回原告孙立君的诉讼请求。案件受理费2574.20元，已减半收取，由原告孙立君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  周海良二〇一八年四月十九日书记员  杨 超
湖北省利川市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂2802行初60号
原告刘洪翠，女，汉族，湖北省利川市人。
委托代理人袁瑞，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市国土资源局。住所地：利川市滨江路*号。
法定代表人秦性兵，该局局长。
出庭负责人张朝阳，该局副局长。
委托代理人牟学武，该局土地储备中心副主任。特别授权代理。
被告利川市都亭街道办事处。
法定代表人丁清富，主任。
出庭负责人陈万刚，副主任。
原告刘洪翠诉被告利川市国土资源局、利川市都亭街道办事处行政合同一案，于2016年9月20日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。审理中，原告刘洪翠于2016年10月27日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告刘洪翠撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 王 曾
审 判 员 姚志全
人民陪审员 吴 奎
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨 倩
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民辖终303号
上诉人(原审被告)：李振西，男，1964年11月18日生，汉族，住河南省宜阳县。
被上诉人(原审原告)：赵玉红，女，1977年1月3日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
原审第三人：丁彬城，男，1989年11月24日生，汉族，住河南省宜阳县。
原审第三人：常妙霞，女，1966年12月24日生，汉族，住河南省宜阳县。
原审第三人：李琳琳，女，1970年6月6日生，汉族，住河南省宜阳县。
上诉人李振西因与被上诉人赵玉红、原审第三人丁彬城、常妙霞、李琳琳所有权确认纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的(2018)豫0311民初760号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：本案为所有权确认纠纷，因不动产纠纷提起诉讼的，由不动产所在地人民法院管辖。涉案不动产所在地位于洛阳市××街，故本院对该案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告李振西对本案提出的管辖权异议。
上诉人李振西不服原审裁定上诉称：请求依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初760号民事裁定，将案件移送至洛阳市涧西区人民法院审理。事实与理由如下：1、本案属一般的确权纠纷，不属于法律规定的不动产纠纷，故不应当由不动产所在地人民法院管辖。2、洛阳市××西区是上诉人的住所地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定：公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。而本案上诉人的经常居住地在洛阳市××西区。根据法律规定本案依法应当由河南省洛阳市涧西区人民法院管辖。综上所述，上诉人按照《民事诉讼法》之相关规定，请求贵院依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初760号民事裁定。将案件移送至洛阳市涧西区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案系所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案被上诉人（原审原告）赵玉红以《合伙购房协议》为据请求确认洛阳市××街16号50幢601号房产、洛阳市××街16号50幢608号房产、洛阳市××街16号50幢609号共三处房产归由赵玉红、李振西、丁彬城、常妙霞、李琳琳共同共有，系对不动产的权利确认，应由不动产所在地人民法院专属管辖。因涉案房产均位于河南省××区辖区，故河南省洛阳市洛龙区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人李振西的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年六月二十八日
书记员 岳瑞莹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民辖终303号上诉人(原审被告)：李振西，男，1964年11月18日生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人(原审原告)：赵玉红，女，1977年1月3日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：丁彬城，男，1989年11月24日生，汉族，住河南省宜阳县。原审第三人：常妙霞，女，1966年12月24日生，汉族，住河南省宜阳县。原审第三人：李琳琳，女，1970年6月6日生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人李振西因与被上诉人赵玉红、原审第三人丁彬城、常妙霞、李琳琳所有权确认纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的(2018)豫0311民初760号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：本案为所有权确认纠纷，因不动产纠纷提起诉讼的，由不动产所在地人民法院管辖。涉案不动产所在地位于洛阳市××街，故本院对该案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告李振西对本案提出的管辖权异议。上诉人李振西不服原审裁定上诉称：请求依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初760号民事裁定，将案件移送至洛阳市涧西区人民法院审理。事实与理由如下：1、本案属一般的确权纠纷，不属于法律规定的不动产纠纷，故不应当由不动产所在地人民法院管辖。2、洛阳市××西区是上诉人的住所地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定：公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。而本案上诉人的经常居住地在洛阳市××西区。根据法律规定本案依法应当由河南省洛阳市涧西区人民法院管辖。综上所述，上诉人按照《民事诉讼法》之相关规定，请求贵院依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初760号民事裁定。将案件移送至洛阳市涧西区人民法院管辖。本院经审查认为：本案系所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案被上诉人（原审原告）赵玉红以《合伙购房协议》为据请求确认洛阳市××街16号50幢601号房产、洛阳市××街16号50幢608号房产、洛阳市××街16号50幢609号共三处房产归由赵玉红、李振西、丁彬城、常妙霞、李琳琳共同共有，系对不动产的权利确认，应由不动产所在地人民法院专属管辖。因涉案房产均位于河南省××区辖区，故河南省洛阳市洛龙区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人李振西的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一八年六月二十八日书记员 岳瑞莹
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初7031号
原告：杭州鹏盛建设有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩镇浦京大厦九楼。
法定代表人：沈国林，董事长。
委托代理人：徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。
被告：杭州申瑞置业有限公司。住所地：杭州市西湖区申花路***号。
法定代表人：徐勇。
原告杭州鹏盛建设有限公司（以下简称鹏盛公司）为与被告杭州申瑞置业有限公司（以下简称申瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年8月2日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员吕小明独任审理，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告鹏盛公司的委托代理人徐卫跃到庭参加诉讼，被告申瑞公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告鹏盛公司诉称：被告是杭州市西湖区申花路C2-05A、B地块商业房的开发商，2011年6月20日，原、被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定该工程的土建、水电安装、室外市政及附属工程等由原告施工。原告的土建工程于2014年6月20日全部竣工验收完成，整个合同范围内的市政工程于2015年2月2日完成竣工，故原告最终于2015年2月10日完成整个工程的竣工验收。
对于2014年6月20日先行竣工的土建工程款，双方于2014年10月10日确认了工程结算审核定案单，核定原告的土建工程款总计为272115521元。根据合同约定，工程质保期为二年，质保金为工程款的3%即8163466元，第一年到期付50%为4081733元，第二年到期付50%为4081733元，合同还约定逾期付款的违约金为月息2%。截止2015年2月11日，被告支付原告土建工程款233700000元。扣除工程施工水电费1700000元，尚欠土建工程款为36715521元（该款包含了质保金8163466元）。因被告已负担巨额债务，且银行查封了原告承建的工程。故原告就土建工程款起诉法院，经一、二审判决被告支付原告工程款32633788元及逾期支付工程款违约金3252079元（从2015年5月1日起至实际清偿之日止的违约金以未支付的工程款为基数按月利率2%另行计算）；确认原告就32633788元工程款享有对其承建的杭州市申花路C2-05A、B地块商业用房的土建、弱电、水电安装工程折价或拍卖后所得价款优先受偿权。判决已合法生效，一、二审判决支持的工程款32633788元包含第一年已到期的质保金4081733元，但未包含第二年即2016年6月20日到期的质保金4081733元。现第二年质保金已到期，被告并没有向原告提出工程的保修问题。为此，原告诉诸法院，请求判令：1、被告支付原告土建工程款质保金4081733元。2、被告以质保金4081733元为基数按月息2%从2016年6月20日起支付原告违约金。3、确认原告对上述到期工程款质保金享有优先受偿权。4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第2项诉讼请求变更为被告以质保金4081733元为基数按月息2%从2016年8月21日起支付原告违约金。
原告鹏盛公司为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：
1、《建设工程施工合同》。证明原、被告之间成立建设工程施工合同法律关系，合同约定了工程进度款支付方式及违约金的计算等。
2、工程竣工报告及竣工验收记录。证明涉案工程已经竣工验收的事实。
3、工程结算审核定案单。证明涉案工程经报送审计部门审计，审定金额为272115521元。
4、（2015）杭西民初字第1657号民事判决书。
5、（2016）浙01民终335号民事判决书。
证据4、5证明了案涉土建工程款已经法院一、二审判决并生效。
被告申瑞公司未作答辩，也未向本院提供证据。
被告申瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、5符合真实性、合法性、关联性的证据特征，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。本院另查明，原、被告之间的《建设工程施工合同》第19条工程款（进度款）的支付第2款约定“发包人不按约定支付工程款和决算款的，应承担违约责任，并顺延工期。发包人不按约定支付承包人工程款应承担违约责任，自违约之日起向承包人支付所违约金额月息2%的违约金，若违约期限超过30天，则乙方有权终止施工，并追究甲方的一切责任。”23.3条约定“决算审定出具报告后办理结算时，按审定总造价留取3%作为工程保修金，保修期按保修书约定。”合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》约定质量保修期自工程验收合格之日起计算；第五条“双方约定其他的工程质量保修事项，本工程的保修金为工程造价的3%，保修期为二年，第一年期满后5个工作日内无息返还一半，第二年期满后的5个工作日内付清余款。”案涉土建工程双方验收时间为2014年8月21日。
本院认为：鹏盛公司与申瑞公司签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政性法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利与义务。工程质量保修金是由合同双方约定从应付合同价款中预留的，当标的物出现质量问题，需要进行修理时，用于支付修理费用的资金。根据双方当事人工程质量保修书中有关工程保修期的相关约定和案涉土建工程双方验收时间为2014年8月21日的事实，案涉的第二期工程质量保修金4081733元已于2016年8月20日期满，被告理应按质量保修书的约定于期满后5个工作日内付清。被告未按期返还违反约定，应承担相应的违约责任。关于逾期返还的违约利息支付标准，质量保修书约定保修金于第一年期满后5个工作日内无息返还一半，第二年期满后的5个工作日内付清余款。故被告应从2016年8月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息。关于案涉质保金4081733元的优先受偿权问题。质保金属于工程款范畴，且原告已在本院（2015）杭西民初字第1657号案件及杭州市中级人民法院（2016）浙01民终335号案件中予以主张，故原告对本案所涉的质保金4081733元理应享有优先受偿权。综上，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州申瑞置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州鹏盛建设有限公司质量保修金4081733元及逾期利息（逾期利息以未支付的质量保修金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年8月26日起计算至实际清偿之日止）。
二、确认杭州鹏盛建设有限公司就4081733元质量保修金享有对其承建的杭州市申花路C2-05A、B地块商业用房的土建、弱电、水电安装工程折价或拍卖所得价款优先受偿权。
三、驳回杭州鹏盛建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39454元，减半收取19727元，由杭州申瑞置业有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕小明
二〇一六年十月二十日
书记员 冯 俊
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执740号
申请执行人：邵海文，男，1960年3月22日生，汉族，住吉林省汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在执行汪劳人调字[2016]443号申请执行人邵海文与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人邵海文与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书面追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]443号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
辽宁省锦州市古塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0702执372号
被执行人刘福银，男，1982年4月8日出生，汉族，无业，住凌海市。
关于被执行人刘福银犯危险驾驶罪执行罚金一案，经本院作出（2017）辽0702刑初64号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年8月1日立案执行。
本案移送执行的债权为罚金人民币XX元。
在执行过程中，经调查被执行人刘福银于2017年8月31日服刑期满出狱，暂未发现有可供执行的财产，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702刑初64号刑事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志
人民陪审员 何波
人民陪审员 卞涛
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王寒
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民终51号
上诉人（原审被告）福州鸿业房地产有限公司。
法定代表人黄一语，董事长。
被上诉人（原审原告）林明，男，汉族，1974年1月26日出生。
被上诉人（原审第三人）叶依光，男，汉族，1947年4月4日出生。
上诉人福州鸿业房地产有限公司因与被上诉人林明、叶依光民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人福州鸿业房地产有限公司未按本院通知要求预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘炳荣
代理审判员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一六年三月二日
书 记 员 高海宁
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
国务院《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0324民特14号
申请人：正安县农村信用合作联社，住所地正安县凤仪镇上坝开发区。
法定代表人：邓治峰，系该联社理事长。
委托代理人：高波，系正安县农村信用合作联社凤仪信用社主任。
被申请人：娄方忠。
被申请人：张国银，系娄方忠之妻。
2016年10月9日，正安县农村信用合作联社向本院申请拍卖娄方忠、张国银位于正安县凤仪镇山奇社区光明组114.30平方米，产权证号为E-796号的房屋，并就所得价款在100000元本金及利息等范围内优先受偿。
本院查明：2012年5月11日，正安县农村信用合作联社与娄方忠签订了《个人借款合同》，约定正安县农村信用合作联社向娄方忠提供借款100000元，月利率10.65‰，还款期限为2014年5月10日，同日，双方又签订了《抵押合同》，约定娄方忠、张国银共有的房屋，产权证号为E-796号，位于正安县凤仪镇山奇社区光明组组的114.30平方米房屋为该借款作抵押，当日，担保物权在正安县房地产管理所办理登记。债务履行期限届满后，债务人娄方忠、张国银未履行到期债务。
审查中，吴太强对于《个人借款合同》、《抵押合同》的成立、效力、担保物权的设定等未提出异议。
本院认为，正安县农村信用合作联社与娄方忠、张国银签订的《个人借款合同》、《抵押合同》成立并生效，双方办理了担保物权设定的相关登记手续，担保物权依法设立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
准许对娄方忠、张国银位于正安县凤仪镇山奇社区光明组，面积为114.30平方米，产权证号为E-796号的房屋进行拍卖，正安县农村信用合作联社有权就拍卖该房所得价款在借款金额100000元及其利息、违约金、保管抵押房产和实现担保物权的费用（包括执行费、评估费、拍卖费等）范围内优先受偿。
案件申请费770元，由被申请人娄方忠、张国银承担。
本裁定为终审裁定。
审判员 简传辉
二〇一六年十月十三日
书记员 张皓月
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋08民辖终157号
上诉人（原审被告）：贾飞翔，男，汉族，1982年12月11日出生，西安市灞桥区。
被上诉人（原审原告）：稷山县农村信用合作联社。住所地：稷山县。
法定代表人：吴红萍。
原审被告：稷山县世纪焦化有限责任公司。住所地：稷山县。
法定代表人：史家珍，公司董事长。
原审被告：稷山县瑞金农产品销售有限公司。住所地：稷山县稷峰镇。
法定代表人：刘海龙，公司董事长。
上诉人贾飞翔因与被上诉人稷山县农村信用合作联社，原审被告稷山县世纪焦化有限公司、稷山县瑞金农产品销售有限公司借款合同纠纷一案，不服稷山县人民法院（2015）稷民二初字第115号民事裁定，向本院提起上诉。
贾飞翔上诉称，根据法律规定，本案应由上诉人住所地的陕西省西安市灞桥区人民法院审理。请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送到该人民法院审理。
稷山县农村信用合作联社未答辩。
本院经审查认为，本案为借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第21条规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案原审被告稷山县世纪焦化有限责任公司、稷山县瑞金农产品销售有限公司住所地均在稷山县。故稷山县人民法院对本案具有管辖权。上诉人贾飞翔的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶佩林
审判员 曹银学
审判员 高伶敏
二〇一六年十二月十二日
书记员 张 静
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初2292号
原告苗莉，女，1973年6月28日出生，汉族，户籍所在地曲阜市。
委托诉讼代理人孔祥迁。
被告曲阜金皇活塞股份有限公司，；
法定代表人孙奎业，董事长。
委托诉讼诉讼代理人刘道俊。
委托诉讼诉讼代理人岳小园，山东文思达律师事务所律师。
原告苗莉与被告曲阜金皇活塞股份有限公司劳动争议纠纷一案，于2016年7月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗莉及委托诉讼代理人孔祥迁，被告委托诉讼代理人刘道俊、岳小园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗莉诉称，我于1992年7月到被告处工作，2015年8月初通知让我下岗，之后我没接到任何通知，2015年11月23日被告擅自单方解除劳动合同。被告长期拖欠社会保险、不发加班报酬，原告未享受带薪年休假待遇。要求被告双倍支付经济补偿69633元；补偿欠缴失业保险经济损失17100元；支付带薪年休假工资30345元；支付加班费17136元；支付2015年11至今的生活费6400元；补交拖欠的各项社会保险。
被告辩称，原告无故旷工严重违反考勤管理制度，公司解除劳动合同不应当承担经济补偿。原告应先诉求于社会保险机构补办失业保险，不应一并处理。原告支付年休假工资的请求已超仲裁时效，应予以驳回。原告不存在加班的事实，应驳回支付加班费的请求。2015年11月23日已解除劳动关系，公司没有再支付生活费的义务。社会保险争议属行政管理范畴，不属于法院的受案范围，原告补交社会保险的请求应予驳回。
原告提供证据：1、身份证。2、仲裁裁决书。3、录用合同制工人审批表。4、被告重整计划三页、四页、二十页。5、手机短信。
被告对证据1、2、真实性无异议，本院予以采信。被告对证据3、4、5有异议；经审查，证据3在劳动人事部门存档，真实有效，予以认定。被告应持有证据4的原件而未提交，本院不采纳被告的质证意见。证据5的两通信人未出庭作证，本院对该证据不予采信。
被告提供证据：1、《员工考勤管理制度》、《员工休假管理制度》、培训学习签到表。2、人员安排决定。3、待岗人员签到表、培训通知短信。4、解除劳动合同的通知、解除劳动合同的通知的复函、解除劳动合同的决定。
原告对证据1、真实性无异议。对证据2、3、4表示不知情。经审查，本院对于证据1、2、3、4、的真实性予以采信。
经审理查明，原告苗莉于1992年7月20日与被告曲阜金皇活塞股份有限公司建立劳动关系。2014年7月，被告进入破产清算。2015年8月4日，被告对原告作出待岗决定。2015年11月，被告组织待岗职工进行培训，原告未参加培训，2015年11月23日被告以原告旷工严重违反考勤管理制度，作出对原告解除劳动合同的决定。原告对该决定不服，向曲阜市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付经济补偿、劳动报酬、补缴社会保险。仲裁委作出曲劳人仲案字（2016）第79号仲裁决定书，决定：不予受理。原告对该仲裁不服，向本院起诉，要求被告双倍支付经济补偿69633元；补偿欠缴失业保险经济损失17100元；支付带薪年休假工资30345元；支付加班费17136元；支付2015年11至今的生活费6400元；补交拖欠的各项社会保险。
另查明，原告2014年8月至2015年7月平均工资为2379元。
本院认为，被告在2015年11月组织包括原告在内的待岗职工进行培训，被告以原告未参加培训属旷工、严重违反考勤管理制度与原告解除劳动合同；原告要求被告支付经济补偿金，实际表达了对解除劳动合同无异议，本院认定双方均同意解除劳动合同。被告以原告旷工未参加培训、严重违反用人单位的规章制度拒付经济补偿，依据不足，被告应向原告支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，原告自1992年7月与被告建立劳动关系，工作年限为24.5年，解除劳动合同前12个月原告正常工作时的月平均工资2379元，被告应支付原告经济补偿58285.5元。
原告主张的补缴社会保险，属于行政征缴，不属于民事案件的审理范围，本庭不予审理；原告要求的失业保险损失，行政征缴后如仍有纠纷，可另行主张权利。原告要求的带薪年休假工资及加班工资，没有相应的证据，本院不予支持。
关于待岗工资，法律规定，劳动者待岗期间在一个工资支付周期内，用人单位按正常工作支付工资，超过一个工资支付周期，应按照不低于最低工资标准的70%支付基本生活费，原告要求补齐2015年11月-2016年7月期间的待岗生活费，依上述规定予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六、第四十七条的规定，判决如下：
一、原告苗莉与被告曲阜金皇活塞股份有限公司自本判决生效之日解除劳动关系。
二、被告一次性支付原告经济补偿58285.5元（2379元*23.5）。
三、被告支付原告2015年11月-2016年7月待岗期间生活费，标准由被告财务核定，但不低于曲阜市最低工资标准的70%。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔国成
人民陪审员 朱 琳
人民陪审员 马秀慧
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘 艳
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民申38号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹国卫，男，1970年11月14日出生，汉族，住常州市金坛区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杭丽平，女，1971年12月8日出生，汉族，住常州市金坛区。
两位再审申请人的委托诉讼代理人：田心静、蔡全义，均为江苏双汇（南京）律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：汤春兰，女，1967年1月26日出生，汉族，住常州市金坛区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：林春，男，1966年6月4日出生，汉族，住常州市金坛区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵飞，男，1989年3月27日出生，汉族，住常州市金坛区。
三位被申请人的委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。
再审申请人尹国卫、杭丽平因与被申请人汤春兰、林春、赵飞房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）苏04民终1297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人尹国卫、杭丽平称，（1）汤春兰、林春、赵飞交付的22幢门面房出租面积只有3100多平方米，而且将29幢的两套房屋和22幢三楼的办公物业用房冒充门面房出租，汤春兰、林春、赵飞交付的出租房屋与合同约定的出租面积有差距，物业用房不能用于商业经营活动，因此，原审判决认定汤春兰、林春、赵飞依合同约定交付租赁房屋，系认定事实错误。（2）尹国卫发现出租面积和合同约定不符后要求调整租金，行使同时履行抗辩权拒付租金，是维护自身合法权益，不构成违约。原审判决认定尹国卫承担违约责任并且解除租赁合同，系适用法律错误。（3）尹国卫投入190,742元资金装修并仍在使用出租房屋，因此，租赁合同应当继续履行，否则，汤春兰、林春、赵飞应当赔偿尹国卫的装修损失。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。请求依法撤销江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终1297号民事判决和常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第3242号民事判决，再审改判租房协议书继续履行，按照当地市场价调整协议之外涉案房屋的租金，尹国卫、杭丽平不承担违约责任，汤春兰、林春、赵飞赔偿尹国卫、杭丽平的装修损失190,742元。
本院审查后认为，（1）《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。2011年5月25日，金坛市华盛物业有限公司（以下简称华盛公司）与汤春兰的丈夫丁荣生签订房屋租赁协议，该租赁协议约定华盛公司将景潭花园E区三层房屋（建筑面积计487.90平方米）出租给丁荣生，租赁期限自2010年6月1日至2030年5月31日。在一审中，尹国卫认可汤春兰等将景潭花园E区三层房屋交付给其承租使用，并由尹国卫作为锦品大酒店的大厅一直使用。华盛公司与丁荣生之间的租赁关系不属本案审查范畴，汤春兰等是否经华盛公司同意将景潭花园E区三层房屋转租给尹国卫，仅对华盛公司与丁荣生之间的租赁关系是否继续有效产生影响，而对汤春兰、林春、赵飞交付的出租房屋面积是否符合汤春兰、林春、赵飞与尹国卫之间租房协议书的约定不产生影响。因此，本案应当认定汤春兰、林春、赵飞将景潭花园E区三层房屋作为出租房屋交付给承租人尹国卫使用。原一审、二审判决认定汤春兰、林春、赵飞交付给尹国卫的出租房屋面积符合租房协议书的约定，并无不当。
（2）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。在本院审查再审申请中，汤春兰等提交了二份新证据，证明尹国卫对汤春兰、林春、赵飞交付的出租房屋存在转租事实：1、尹国卫与邹新星于2015年10月1日签订的商铺租赁合同。该租赁合同约定尹国卫将景潭花园E区22幢9号及至西一楼门面房出租给邹新星使用，出租期限为2015年10月1日起至2020年11月1日止，第一年房租为33万元，次年按照上一年租金的8%递增，签订合同即日起必须把第一年的房租全部交清。2、严文霞与常州万融资产管理有限公司于2015年6月1日签订的房屋租赁合同。该租赁合同约定严文霞出租房屋为景潭花园E区位于第一层的22-4号、22-5号，租赁期限自2015年6月1日至2020年7月1日止，租金为12万元。尹国卫质证称认可与邹新星签订的租赁合同，严文霞与常州万融资产管理有限公司签订的租赁合同虽然是假的，但其确实将房屋转租给常州万融资产管理有限公司，其还另转租给其他二人，同时将四间房屋用于二手车经营。本院审查认为，汤春兰、林春、赵飞与尹国卫签订的租房协议书虽没有约定部分转租需得到出租方同意，但是根据合同法的前述规定，尹国卫的转租行为仍应得到汤春兰等的同意，因此，尹国卫的转租行为没有经出租人同意，应当认定尹国卫构成违约。鉴于汤春兰等已按出租协议书的约定交付出租房屋，尹国卫存在不按合同约定支付租金及转租行为没有经出租人同意的违约行为，汤春兰、林春、赵飞与尹国卫签订的租房协议书约定十年租金的总金额为1580万元，因此，原审判决根据尹国卫欠付租金总额的30%确定尹国卫应承担的违约金，并没有明显违反公平原则。
综上，尹国卫、杭丽平提出的再审申请理由不能成立，其再审申请理由不符合法律规定应当再审的情形，其主张的再审事由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回尹国卫、杭丽平的再审申请。
审判长 杨 成
审判员 魏雨文
审判员 万扬飞
二〇一七年六月六日
书记员 黄文燕
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成郫民初字第4434号
原告侯德群，男，1971年9月1日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人柯余海，河南良仁律师事务所律师。
被告刘福勇，男，1966年10月1日出生，汉族，住四川省郫县。
原告侯德群与被告刘福勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后,由本院审判员黄莉担任审判长与人民陪审员杨建华、王冬梅组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理。原告侯德群的特别授权委托代理人柯余海到庭参加了诉讼、被告刘福勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯德群诉称，自己与被告刘福勇在中铁七局做工程时相识，2014年1月24日，被告刘福勇以资金周转困难为由向自己借款650000元。并使用中铁七局的格式借款单向原告出具借款单一张，并口头约定借款期限为6个月。2014年7月原告要求被告归还借款，经自己几次催要，被告均未归还借款。现为了维护原告的合法权益，诉至本院，请求：一、判令被告刘福勇归还借款本金650000元及利息；二、本案案件诉讼费被告刘福勇承担。
被告刘福勇未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩意见。
经审理查明，原告侯德群自述，自己与被告刘德福均在中铁七局项目做工程。自己将人民币650000元以现金方式借与被告刘福勇年底支付民工工资。当时因自己也在中铁七局工作，故刘德福向自己出具的借条为中铁七局的借款单模板。在庭审中，原告侯德群出具借款单一份与录音资料一份用以证实刘福勇向自己借款人民币650000及自己确向其支付过该笔款项的事实。该《借款单》载明内容为：“2014年1月24日，借款人刘福勇、借款金额陆拾伍万元正、650000元”。
以上事实，有原、被告身份信息、借款单、录音资料等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告侯德群提供借款单及电话通话录音证明被告刘福勇向其借款的事实，对此，被告刘福勇对该借款并非为自己所借的并未提供相应的证据予以反驳，故应当承担举证不力的法律后果。对被告刘福勇向原告侯德群借款人民币650000元的事实，本院予以确认。因其原、被告对借款利息未有约定，应当自原告侯德群主张还款之日即起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告刘福勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的民事权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，中华人民共和国民事诉讼法第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘福勇于本判决生效之日起十五日内向原告侯德群归还借款人民币650000元及利息（利息计算方式：以人民币650000元本金为基数，从2015年12月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率一倍支付至本金付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费人民币10412元、公告费600元，由被告刘福勇承担。此款已由原告侯德群垫付，被告刘福勇在履行上述判决中确定的义务时一并支付给原告侯德群。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄 莉
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 王冬梅
二〇一六年五月九日
书 记 员 何前如
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1022民初4460号
原告：洪伟萍，女，1973年3月3日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：邵艾莒，女，1964年8月17日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：章正杰，男，1964年3月3日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告洪伟萍与被告邵艾莒、章正杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，由于原告洪伟萍经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费7120元，减半收取3560元，由原告洪伟萍负担。
代理审判员 刘海赟
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 奚聪聪
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1204民初1165号
原告（反诉被告）：王付伟，男，汉族，1965年7月20日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：王国，安徽松鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许令军，安徽松鼎律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：王松军，男，汉族，1978年4月20日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。
原告王付伟诉被告王松军健康权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，在审理过程中，王松军提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭一并进行了审理。原告王付伟及其委托诉讼代理人王国、许令军，被告王松军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王付伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所有损失13,745.3元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月3日20时许，在阜阳市颍泉区行流镇牛寨行政村牛东庄王松军家旁的路边，原、被告因琐事发生争吵，后遭受被告殴打受伤。当日，原告被120送往阜阳阳光医院住院治疗。经诊断：全身多处软组织损伤，右手拇指皮肤挫裂伤，共住院33天，花费医疗费8,766.6元。经阜阳市公安局颖泉分局行流派出所处理，对被告作出行政拘留五日并处罚款三百元。为维护原告合法权益，诉至人民法院，请判如所请。
王松军辩称并反诉称：2017年4月3日20时许，王付伟辱骂王松军媳妇并且推倒王松军的儿子，王松军接到电话回来，与王付伟在行流镇牛寨行政村牛东庄双方家门口的路上发生争执，引起肢体冲突互殴，王付伟打伤王松军，并把王松军11岁的儿子推倒摔在地上，扬言要掐死王松军儿子，致使王松军之子当场浑身哆嗦，在阜阳阳光医院治疗诊断为恐惧症。王松军与其子在阜阳阳光医院分别住院治疗4天和1天，共支付医疗费3,305.5元。经鉴定，王松军休息期限为20日；护理期限为7日；营养期限为15日。为保护自身合法权益，王松军提起反诉，恳请支持反诉原告的反诉请求。
王付伟对王松军的反诉辩称：双方均存在过错，王付伟为次要过错，王松军为主要过错。
王付伟举证的身份证，王松军无异议，予以认定；王付伟举证的《行政处罚决定书》，系公安机关出具，且已履行，予以认定。王付伟举证的住院病历、诊断证明书、费用清单，经查证属实，予以认定；王付伟举证的医疗费发票，与住院病历相印证，予以认定；王松军举证的身份证、住院病历及费用清单、司法鉴定意见书，王付伟无异议，予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年4月3日20时许，王付伟与王松军在阜阳市颍泉区行流镇牛寨行政村牛东庄王松军家旁的路边，双方因琐事发生纠纷，继而王松军与王付伟相互厮打，致使双方不同程度的受伤。2017年4月28日，阜阳市公安局颖泉分局分别作出阜泉公（行流）行罚决字［2017］411号、阜泉公（行流）行罚决字［2017］412号《行政处罚决定书》，决定对王松军行政拘留五日并处罚款三百元；决定对王付伟罚款五百元。王付伟受伤后，入住阜阳阳光医院治疗至2017年5月6日，支付医疗费8,766.6元。诊断为：1、全身多处软组织损伤2、右手拇指皮肤挫裂伤（部分皮肤缺损），急诊入手术室在局麻下行清创缝合术，右手掌侧皮肤缺损，建议皮瓣移植，患者拒接。出院医嘱：注意休息，定期换药，术后两周拆线，药物对症治疗，加强各手指功能锻炼，预防并发症，不适来院复查。王松军受伤后，入住阜阳阳光医院治疗至2017年4月7日，支付医疗费1,939.9元。诊断为：1．右手食指咬伤2．面部多处手抓伤。出院医嘱：1、注意休息，避免剧烈活动，保持伤口区清洁卫生干燥，每两天切口换药一次。2、不适随诊，我科门诊随诊。2018年6月26日，安徽天衡司法鉴定所出具（皖）天衡司鉴［2018］临鉴字第1323号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：王松军损伤休息期限建议为20日；护理期限建议为7日；营养期限建议为15日。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。王付伟、王松军因琐事发生纠纷，未能妥善处理，继而相互厮打，致使双方不同程度的受伤，双方均存在过错。王松军应承担60%的责任；王付伟应承担40%的责任。王付伟、王松军受伤住院治疗的事实及支付的医疗费，经庭审查证属实，本院予以认定。根据庭审查明的事实和王付伟的诉讼请求，确定其经济损失如下：医疗费8,766.6元、误工费3,097.71元（33天×93.87元/天）、住院伙食补助费1,650元（33天×50元/天）、交通费330元，合计13,844.31元。确定王松军的经济损失如下：医疗费1,939.9元、误工费1,877.4元（20天×93.87元/天）、护理费850.64元（7天×121.52元/天）、住院伙食补助费200元（4天×50元/天）、营养费750元（15天×50元/天）、交通费40元，合计5,657.94元。王松军赔偿王付伟上述损失的60%为8,306.59元；王付伟赔偿王松军上述损失的40%为2,263.18元。
综上所述，王付伟的诉讼请求及王松军的反诉请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六的规定，判决如下：
一、被告王松军赔偿原告王付伟经济损失8,306.59元。
二、反诉被告王付伟赔偿反诉原告王松军经济损失2,263.18元。
上述判决款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费144元，减半收取72元，反诉费25元，合计97元，由原告王付伟负担37元，被告王松军负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 黄朝辉
二〇一八年七月十七日
书记员 郝兰兰
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）观民一初字第00374号
原告：马金中，男，汉族，住安徽省安庆市太湖县小池镇。
委托代理人：徐友根，安徽雷城律师事务所律师。
被告：许先平，男，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：严梅秀，女，汉族，住安徽省安庆市宜秀区老峰镇。
被告：张璐玲，女，汉族，住安徽省池州市贵池区牛头山镇。
被告：张文浒，男，汉族，住安徽省池州市贵池区牛头山镇。
被告：安庆市伟顺建筑装饰有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：许先平，经理。
被告：安庆市永大图书有限责任公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：张璐玲，经理。
本院在审理原告马金中诉被告许先平、严梅秀、张璐玲、张文浒、安庆市伟顺建筑装饰有限公司、安庆市永大图书有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告马金中于2014年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告马金中的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告马金中撤回起诉。
审 判 长 李小俊
代理审判员 叶 京
人民陪审员 马世忠
二〇一四年九月四日
书 记 员 盛 燕
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0607刑初765号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人叶辉，男，1969年2月14日出生于广东省信宜市，汉族，小学文化，个体，户籍所在地：广东省信宜市。因本案于2017年2月5日被刑事拘留，同年2月8日被佛山市公安局三水分局取保候审，同年11月2日被佛山市三水区人民检察院取保候审，同年11月9日被本院取保候审。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉〔2017〕541号起诉书指控被告人叶辉犯交通肇事罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员黎运开出庭支持公诉，被告人叶辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月7日7时25分许，被告人叶辉饮酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的无号牌正三轮摩托车，沿佛山市三水区西南街道董营基围往董营村由南往北方向行驶至董营村路段时，遇被害人冼某某骑自行车从对向驶至。由于被告人叶辉驾车在没有道路中心线的道路上行驶时，遇相对方向来车时没有减速靠右行驶，导致正三轮摩托车头前左侧碰撞自行车及被害人冼某某，造成被害人冼某某摔倒在地当场死亡。事故发生后，被告人叶辉拨打电话报警，并留在现场等候处理。经鉴定，被害人冼某某系交通事故致伤头部造成颅脑严重损伤而死亡；案发时被告人叶辉血液中乙醇成分含量为101.8mg/100ml。经交警部门认定，被告人叶辉承担此事故的全部责任，被害人冼某某无责任。案发后，被告人叶辉与被害人家属达成和解协议，并已履行完毕，取得被害人家属的谅解。据此，公诉机关建议本院以交通肇事罪判处被告人叶辉一年以上二年以下有期徒刑。
以上事实，被告人叶辉在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被告人叶辉的供述，证人董某、文某1的证言，道路交通事故现场图、现场勘查笔录、车辆痕迹勘验笔录、照片，道路交通事故检验、鉴定委托书，道路交通事故车辆技术鉴定书，道路交通事故车辆类型鉴定书，尸体检验报告，居民死亡医学证明书，呼气式酒精测试报告，当事人血样提取登记表，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，公安交通管理行政强制措施凭证，抓获经过，户籍材料，驾驶证、驾驶人信息、机动车销售统一发票，道路交通事故损害赔偿预付收据、赔偿协议书、收据、谅解意见书，前科查询表等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人叶辉无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人叶辉犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，本院依法对其从轻处罚。鉴于被告人案发后与被害人家属达成和解协议，并已履行完毕，取得被害人家属谅解，本院酌情对其从轻处罚。综合被告人的犯罪情节及犯罪后的悔罪表现，本院决定对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人叶辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 戴 天
二〇一七年十一月十三日
法官助理 丘雅琳
书 记 员 叶素贤
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》（节录）
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0406民初1906号
原告：邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社和村信用社。住所地邯郸市峰峰矿区和村镇新华街北头。
负责人：黄旭光，该信用社主任。
委托诉讼代理人：郭合增，该信用社职工。
被告：刘小娟，女，1978年9月21日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区，。
被告：黄淑均，女，1964年8月10日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区，。
原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社和村信用社与被告刘小娟、黄淑均借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社和村信用社于2017年11月14日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社和村信用社的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社和村信用社撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社和村信用社负担。
审判员 王振雷
二〇一七年十一月十四日
书记员 柴照峰
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0226刑初237号
公诉机关广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院。
被告人石某平，男，1982年6月24日出生于广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县，侗族，中专文化，农民，住三江侗族自治县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2016年9月8日由三江侗族自治县公安局决定被取保候审，同年12月1日本院对其决定取保候审。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院以三检诉刑诉（2016）218号起诉书指控被告人石某平犯非法持有枪支罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指派检察员米媛出庭支持公诉，被告人石某平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指控，?2016年8月4日，三江县公安局在对三江县同乐乡同乐村进行排查时，在被告人石某平与石某生（另案处理）位于三江县同乐乡地保屯公路路口的鱼苗场木房住所内查获两支改装的射钉枪，民警依法对枪支进行扣押。后民警将石某平传唤至三江县公安局接受询问，石某平到案后供述被查获的两支射钉枪其中一支是其所有。是被告人石某平于2016年4月份的一天，在三江县古宜镇河东汽车站附近的一家商店购买了一支装修用的射钉枪，然后又在柳州市鱼峰区的一家五金店购买了一根无缝钢管，之后在自已的匣门厂用电焊机将射钉枪和无缝钢管焊接改装而成。2016年8月12日，经柳州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人石某平持有的改制射钉枪是《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。另查明，被告人石某平于2016年8月4日依公安局民警口头传唤，在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动向公安机关投案配合调查，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人石某平在开庭审理过程中亦无异议，且有如下经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：受案登记表、立案决定书、强制措施法律文书、户籍证明、搜查证、到案经过、枪支处理情况说明、扣押清单等书证；被告人石某平的供述和辩解；柳州市公安局物证鉴定所枪支鉴定书及鉴定意见通知书；公安机关的搜查笔录、指认照片、现场勘验笔录、现场图、现场照片等。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人石某平违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控石某平犯非法持有枪支罪，事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立。被告人石某平在被采取强制措施前，主动到公安机关投案接受办案民警调查并如实供述自己的罪行，其行为系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。被告人石某平归案后认罪态度较好，在庭审中自愿认罪，依法亦可对其酌情从轻处罚。根据本案的事实和具体情节，本院决定对被告人石某平从轻处罚，并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第四十二条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人石某平犯非法持有枪支罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、对暂扣于三江侗族自治县公安局的被告人石某平非法所持改制射钉枪一支，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗靖
二〇一六年十二月八日
书记员 桂全
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条【非法持有、私藏枪支、弹药罪】违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
【非法出租、出借枪支罪】依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
【非法出租、出借枪支罪】依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初1345号
原告：泰州市昌兴置业有限公司，组织机构代码91321281564308633Y，住所地兴化市昌荣镇集镇。
法定代表人：蒋久高。
委托诉讼代理人：蒋茂杰，江苏碧泓律师事务所律师。
被告：杨进，男，1995年10月21日生，汉族，住兴化市。
原告泰州市昌兴置业有限公司（下称昌兴公司）与被告杨进商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌兴公司委托诉讼代理人蒋茂杰到庭参加诉讼，被告杨进经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告昌兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的编号为GF-2000-0171商品房买卖合同；2.判令被告将位于兴化市大垛镇欣垛商业街1幢132号住宅和商铺腾空后返还原告，并拆除该房屋内的附着物；3.判令被告偿还原告代偿的个人一手住房贷款46498.83元；4.判令被告支付原告违约金75000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月16日，原被告签订编号为GF-2000-0171商品房买卖合同两份，合同约定原告将位于兴化市大垛镇欣垛商业街1幢132号住宅和商铺出售给被告，住宅总价款621400元，支付方式为首期243000元、银行贷款378400元；商铺总价款128600元，支付方式为首期77000元、贷款51600元。上述合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，但被告在其一手房住房贷款合同履行过程中多次违反合同约定逾期未偿还银行贷款，截止到2018年1月18日，被告两份购房合同项下的贷款连续逾期均达6次，且原告无法与被告取得联系，被告购房贷款不再偿还，其违约行为致使原被告之间的商品房买卖合同目的无法实现，在被告贷款逾期情况下，原告作为贷款合同的阶段性连带责任保证人代被告偿还了房贷合计46498.83元。因被告违反合同约定逾期偿还贷款超过三个月或者逾期达到三次，原告有权解除双方签订的商品房买卖合同并向其主张违约金。
被告杨进未答辩。
本院经审理认定事实如下，2015年3月11日，原告昌兴公司（出卖人）与被告杨进（买受人）签订《商品房买卖合同》及相对应的补充协议各两份，商品房买卖合同约定：原告将位于兴化市大垛镇欣垛商业街1幢132号住宅和商铺出售给被告杨进，其中住宅总价款为621400元，支付方式为首期款243000元、中国银行按揭贷款支付378400元；商铺总价款为128600元，支付方式为首期款77000元、贷款51600元。补充协议第四条约定：因买受人采用按揭贷款方式支付房款需出卖人提供阶段性担保，如因买受人逾期偿还银行按揭贷款，导致出卖人向按揭银行承担了担保责任，及代买受人偿还了逾期贷款本金、利息、罚息等，买受人需于出卖人向其发出还款通知之日起三日内向出卖人归还代偿款项，并支付自出卖人代其向银行偿还款项之日起按出卖人代其向按揭银行偿还之日的全部款项日万分之五标准向出卖人支付违约金。买受人逾期归还超过三个月或者逾期达到三次的，则出卖人有权解除商住楼买卖合同，并有权要求买受人支付总房价10%的违约金。上述两份商品房买卖合同签订后的当日均办理了网签备案手续。同日，被告杨进向原告昌兴公司支付购房首期款32万元。
原告昌兴公司及被告杨进与案外人中国银行股份有限公司兴化支行（下称中行兴化支行）于2015年4月1日、2015年4月8日签订《个人一手住房贷款合同》、《个人商业用房贷款合同》各一份，上述两份合同约定：杨进因向昌兴公司购买位于兴化市大垛镇欣垛商业街1幢132号住宅和商铺，向中行兴化支行贷款378400元、51600元，由昌兴公司提供阶段性连带责任保证，由杨进以案涉房屋提供抵押担保；借款人同意并授权贷款人将全部贷款直接划至借款人指定的昌兴公司账户。中行兴化支行依约向借款人杨进发放了银行贷款378400元、51600元，上述款项均由中行兴化支行转账至杨进指定的昌兴公司账户。
另查明，原告昌兴公司已将案涉房屋交付给被告杨进。
又查明，被告杨进上述两份贷款合同项下的贷款自2017年7月份出现逾期，原告昌兴公司分别于2017年7月31日、2018年1月12日、2018年5月7日代杨进偿还上述贷款本息、罚息等4600元、23321.62元、18577.21元。因被告杨进逾期偿还银行贷款超过三期，原告昌兴公司遂向本院提起诉讼，并提出如前诉请。
本案在审理过程中，经原告昌兴公司申请，本院对被告杨进的财产采取了保全措施。
以上事实，有原告昌兴公司提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、个人一手住房贷款合同、个人商业用房贷款合同、还款明细清单、付款凭证及本院庭审笔录在卷佐证，予以认定。
本院认为，本案为原、被告之间的商品房买卖合同纠纷。原、被告签订的两份《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规等强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。《商品房买卖合同》签订后，被告杨进通过支付首期款和向中行兴化支行办理银行按揭贷款的方式依约支付了全部的购房款，已履行其作为买受人的合同义务。原告昌兴公司及被告杨进与中行兴化支行签订的两份贷款合同，系担保借款合同法律关系，中行兴化支行为贷款人、杨进为借款人、昌兴公司为保证人，上述担保借款合同法律关系与商品房买卖合同关系并非同一法律关系。根据合同相对性原理，被告杨进未按约偿还贷款，需向贷款人中行兴化支行承担违约责任，原告不能以此为由要求解除与被告之间的《商品房买卖合同》及要求被告向其承担违约责任。原、被告所签订的补充协议第四条虽约定“买受人逾期归还超过三个月或者逾期达到三次的，则出卖人有权解除商住楼买卖合同，并有权要求买受人支付总房价10%的违约金”，但该条款违反合同相对性原理和公平合理原则，属无效条款，对被告并无约束力，原告要求解除其与被告签订的两份《商品房买卖合同》并要求被告返还房屋、支付违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。原告作为贷款合同的保证人，在被告逾期偿还银行贷款后代其偿还银行贷款，属履行保证义务，其要求被告偿还代偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨进经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等应诉权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨进于本判决生效之日起七日内向原告泰州市昌兴置业有限公司支付代偿款46498.83元；
二、驳回原告泰州市昌兴置业有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12283元、保全费4760元，合计17043元，由原告泰州市昌兴置业有限公司负担12043元，被告杨进负担5000元，此款原告已垫交，被告杨进在履行上述义务时一并给付原告5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12283元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审 判 长 翟元圣
代理审判员 周鑫涛
人民陪审员 孔祥宏
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 华 君
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1721民初2785号
原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省池州市东至县尧渡镇建设路87号。
法定代表人：戴正球，董事长。
委托代理人：胡炎男，安徽东至农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告:汪义龙，男，1961年11月11日出生，汉族，农民，住东至县。
被告:余美娟，女，1960年6月23日出生，汉族，农民，住东至县。
被告:汪雪武，男，1980年10月15日出生，汉族，农民，住东至县。
被告:戴明方，男，1971年3月12日出生，汉族，农民，住东至县。
被告:王文英，女，1971年5月25日出生，汉族，农民，住东至县。
本院在审理原告安徽东至农村商业银行股份有限公司与被告汪义龙、余美娟、汪雪武、戴明方、王文英金融借款合同纠纷一案中，因原告安徽东至农村商业银行股份有限公司未在本院指定的期限内预交诉讼费，亦未依法办理相关诉讼费缓、减、免手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安徽东至农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 周文胜
二〇一七年十二月十一日
书记员 洪照红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费，财产案件除缴纳案件受理费外，并按规定缴纳其他诉讼费用。
当事人缴纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行规定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省东至县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1721民初2785号原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省池州市东至县尧渡镇建设路87号。法定代表人：戴正球，董事长。委托代理人：胡炎男，安徽东至农村商业银行股份有限公司工作人员。被告:汪义龙，男，1961年11月11日出生，汉族，农民，住东至县。被告:余美娟，女，1960年6月23日出生，汉族，农民，住东至县。被告:汪雪武，男，1980年10月15日出生，汉族，农民，住东至县。被告:戴明方，男，1971年3月12日出生，汉族，农民，住东至县。被告:王文英，女，1971年5月25日出生，汉族，农民，住东至县。本院在审理原告安徽东至农村商业银行股份有限公司与被告汪义龙、余美娟、汪雪武、戴明方、王文英金融借款合同纠纷一案中，因原告安徽东至农村商业银行股份有限公司未在本院指定的期限内预交诉讼费，亦未依法办理相关诉讼费缓、减、免手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安徽东至农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  周文胜二〇一七年十二月十一日书记员  洪照红附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费，财产案件除缴纳案件受理费外，并按规定缴纳其他诉讼费用。当事人缴纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0728民初4379号
原告郝淼淼，女，汉族，1997年6月12日出生，住长垣县。
委托代理人郝刚锋，男，汉族，1973年9月24日出生，住址同上，系郝淼淼之父。
被告李国印，男，汉族，1950年11月6日出生，住长垣县。
原告郝淼淼诉被告李国印民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理。在审理过程中，郝淼淼于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：郝淼淼自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许郝淼淼撤回起诉。
案件受理费890元，减半收取450元，由郝淼淼承担。
审 判 长 李 华
审 判 员 郭士龙
人民陪审员 王冬冬
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 高 硕
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1426民初5776号
原告：李明华，男，1950年4月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被告：姬振才，男，1946年8月2日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
原告李明华与被告姬振才供用水合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理,本院受理后依法适用简易程序。本案在审理过程中，原告于2017年10月29日自愿申请撤回对被告姬振才的起诉。
经本院审查，原告李明华的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李明华撤回对姬振才的起诉。
案件受理费25元，（已减半收取）由原告李明华负担。
审判员 郭希海
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王若男
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执3302号
申请执行人彭建，女，1981年9月3日出生，汉族，农民，
被执行人张日光，男，1974年9月27日出生，汉族，农民，
被执行人严小玲，女，1977年7月13日出生，汉族，农民，
本院在执行申请执行人彭建与被执行人张日光、严小玲民间借贷纠纷一案中，宁乡县人民法院于2016年8月29日作出的（2016）湘0124民初1313号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人张日光、严小玲应偿付申请执行人彭建案款30550元及迟延履行期间的债务利息，尚未支付，现因被执行人张日光、严小玲暂无可供执行的财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执3302号案的本次执行程序。
对被执行人张日光、严小玲尚未履行的义务，待被执行人张日光、严小玲有财产可供执行时，申请执行人彭建可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
代理审判员 龚洪胜
代理审判员 喻荣杰
二〇一七年五月十日
书 记 员 张 玄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0124执3302号申请执行人彭建，女，1981年9月3日出生，汉族，农民，被执行人张日光，男，1974年9月27日出生，汉族，农民，被执行人严小玲，女，1977年7月13日出生，汉族，农民，本院在执行申请执行人彭建与被执行人张日光、严小玲民间借贷纠纷一案中，宁乡县人民法院于2016年8月29日作出的（2016）湘0124民初1313号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人张日光、严小玲应偿付申请执行人彭建案款30550元及迟延履行期间的债务利息，尚未支付，现因被执行人张日光、严小玲暂无可供执行的财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0124执3302号案的本次执行程序。对被执行人张日光、严小玲尚未履行的义务，待被执行人张日光、严小玲有财产可供执行时，申请执行人彭建可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孟征斌代理审判员  龚洪胜代理审判员  喻荣杰二〇一七年五月十日书 记 员  张 玄附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1533号
上诉人（原审被告）：杨元伟，女，1958年3月5日生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：韩文朝，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1980年7月15日生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：徐文献，鲁山县露峰法律服务所法律工作者。
原审被告：刘耀辉，男，1978年7月3日生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：孙凯，河南金博大律师事务所律师。
上诉人杨元伟与被上诉人刘勇、原审被告刘耀辉民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2018）豫0423民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨元伟的委托诉讼代理人韩文朝，被上诉人刘勇及其委托诉讼代理人徐文献，原审被告刘耀辉的委托诉讼代理人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨元伟上诉请求：撤销鲁山县人民法院（2018）豫0423民初13号民事判决，改判上诉人不承担利息。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人约定借款利息2%错误，被上诉人称有每月2%利息没有事实与法律依据。
刘勇答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，应予维持。
刘耀辉发表意见称，本案借条未约定保证期间，本案起诉时已经超过保证期间，依照担保法的相关规定刘耀辉的担保责任应予以免除；刘耀辉仅应对借条上的本金承担保证责任，利息不在保证范围内。
刘勇向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还借款人民币500000元整，并依双方约定月利息2%支付自2016年9月至2017年11月利息140000元整（利息计算至本息还清为止），本息合计640000元整。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月11日，被告杨元伟因急需用钱，由被告刘耀辉担保，向原告刘勇借款50万元，并亲笔给原告出具借条一份：“借条，今借到刘勇现金伍拾万元整，于2015年6月11号到2015年12月11号归还，到期不能归还，我自愿把我名下房产（00××76号）过户给刘勇，过户产生所有费用都有杨元伟承担。担保人：如到期不能及时全额归还，我自愿承担归还义务。借款人：杨元伟（签名捺印），担保人：刘耀辉（签名捺印），在9月11号之前归还叁万元利息。2015年6月11号”。借款后，被告杨元伟按照月利率2%，每个月10000元的利息标准，将利息支付至2016年9月11日，后未再向原告偿还过本金和利息，经原告催要无果，引起该案诉讼。
一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告杨元伟向原告刘勇借款50万元，由被告刘耀辉进行担保，该事实由二被告亲笔签名捺印的借条为证，且被告杨元伟对借款的事实也不持异议，予以确认。被告借款后，应当及时还本付息，被告未能及时还本付息，实属�约，现原告要求被告杨元伟清偿借款本金50万元，予以支持。被告刘耀辉在借条担保人处签名捺印，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，该案担保人刘耀辉的保证方式为连带保证，因此被告刘耀辉理应对该笔借款承担连带清偿责任。关于原告刘勇主张月利率2%的利息问题，首先，借条上明确注明“在9月11号之前归还叁万元利息”，原告刘勇也自认被告杨元伟已经将利息支付至2016年9月11日，被告杨元伟对借款50万元以及已经偿还的利息均无异议，仅仅因为该笔借款系担保人刘耀辉介绍其向原告刘勇所借，就认为系两人串通所为而不认可月利率2%利息的理由，不予采信。故原告要求二被告按照月利率2%的标准支付自2016年9月12日至实际清偿之日的利息，予以支持。被告刘耀辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：“被告杨元伟于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘勇借款本金50万元及利息（利息按照月利率2%的标准，自2016年9月12日起计算至实际偿还之日止）；被告刘耀辉对上述借款本息承担连带还款责任。”
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审庭审中，杨元伟本人未到庭参加诉讼，杨元伟的诉讼代理人与杨元伟电话联系，杨元伟在电话中接受承办法官询问后认可案涉借款约定有每月2分的利息。
本院认为，�法的借贷关系受法律保护，杨元伟从刘勇处借得钱款50万元，有转账凭证、借条等证据予以证实，借款到期后杨元伟未及时还本付息，是引起本案纠纷的原因。关于杨元伟上诉称：“一审法院认定上诉人与被上诉人约定借款利息2%错误，被上诉人称有每月2%利息没有事实与法律依据”的理由。因杨元伟自认案涉借款约定有2%的利息，且借条上注明“在9月11日之前归还叁万元利息”，故该上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4087元，由杨元伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一八年六月十五日
法官助理 张 乐
书 记 员 荣小龙
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢1162号
申请执行人黄橙。
被执行人向成林。
深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法商终字第2083号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人向成林于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 杨继周
二〇一六年五月十八日
书记员 黄婉蓉