台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初6962号
原告：程鸿，男，1966年4月9日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：胡卫兵，浙江精通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林敏，浙江精通律师事务所律师。
被告：陈瑞，男，1967年4月16日出生，汉族，住台州市椒江区，现羁押于临海市看守所。
委托诉讼代理人：马青青，台州市椒江区法律援助中心律师。
被告：台州天安砂石有限公司，住所地三门县健跳镇健农村。
诉讼代表人：沈田丰，该公司管理人国浩律师（杭州）事务所负责人。
委托诉讼代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托诉讼代理人：高佳力，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告程鸿与被告陈瑞、台州天安砂石有限公司（以下简称天安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因三门县人民法院受理了被告天安公司的破产清算案，而管理人尚未指定，于2016年8月30日裁定中止诉讼，2016年11月8日恢复诉讼。本院对本案于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告程鸿的委托诉讼代理人胡卫兵、林敏，被告陈瑞的委托诉讼代理人马青青，被告天安公司的委托诉讼代理人吴正绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程鸿向本院提出诉讼请求：被告陈瑞返还原告借款315万元及利息148万元，并支付自2016年1月18日起至实际还款日止按照月利率2%计算的利息；被告天安公司承担连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、被告陈瑞返还原告借款315万元及利息148万元，并支付自2016年1月18日起至被告天安公司破产清算案受理前日的利息43.89万元，共计506.89万元；二、确认被告天安公司对被告陈瑞所欠原告的上述借款本息计506.89万元承担连带责任。事实和理由：2016年1月17日，原、被告经结算，被告陈瑞尚欠原告借款315万元，以及截至2016年1月17日按照月利率2%计算的利息148万元，被告天安公司为该笔借款提供担保。结算后，被告陈瑞未返还原告借款本息，被告天安公司亦未履行保证责任。
被告陈瑞辩称，对原告在本案中所主张的事实及诉请无异议。
被告天安公司辩称，一、根据管理人和三门县人民法院向被告陈瑞所作的询问笔录，被告陈瑞提到债权数额应以实际打款为准，没有现金收款情况。本案中原告所述借款仅提供155万元的打款依据，应以实际打款金额为准。二、由于被告天安公司已破产，根据破产法的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。如原告的主张成立，对利息的计算金额无异议。三、涉案借条上的被告天安公司印章系被告陈瑞私刻并使用的印章，未经相关部门备案，该担保也未经股东会或董事会决议，其他股东并不知晓担保的情况，该担保无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、原告提供的身份证及公司基本信息，真实性能予以确定，本院予以采信，能够证明原、被告作为诉讼当事人的主体资格情况。二、被告天安公司提供的（2016）浙1022破申1号民事裁定书及（2016）浙1022破1-2号决定书，真实性能予以确定，本院予以采信，能够证明三门县人民法院受理了被告天安公司的破产清算案以及指定管理人的情况。三、被告天安公司提供的询问笔录，真实性能予以确定，但该笔录所涉内容系被告陈瑞所作的陈述，其中并未涉及被告陈瑞否认涉案借款的内容，对于涉案借款的相关事实本院将结合其他证据进行分析认定。至于股东对被告天安公司提供担保是否知情，是否对涉案担保合同的效力产生影响本院将在裁判理由部分进行阐述。四、原告提供的借条两份（其中一份落款日期为2016年1月17日、一份落款日期为2012年6月19日）、浙江民泰商业银行个人业务回单两份及浙江民泰商业银行分户明细账一份，被告天安公司虽有异议，但本院向被告陈瑞询问时其认可2016年1月17日的借条其中借款人落款处的签名系其本人所书写并由其加盖了被告天安公司的印章，借条出具当时被告陈瑞又系被告天安公司的法定代表人，庭审中被告陈瑞对原告主张的事实及诉请亦无异议，除该份借条外的其他证据与该借条能够相互印证，故本院认定上述证据均具有证明力，应予以采信，能够证明被告陈瑞向原告借款，双方对借款金额及利息进行了结算以及被告天安公司提供担保的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实除原告起诉主张的事实外，另查明，三门县人民法院于2016年8月17日裁定受理被告天安公司的破产清算案，并于同年9月29日依法指定国浩律师（杭州）事务所担任被告天安公司的管理人。
本院认为，原告与被告陈瑞之间的借款合同，借贷双方当事人意思表示真实，其内容并未违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。双方未约定借款期限，原告有权随时向被告陈瑞主张权利，被告陈瑞亦应及时返还借款，并按约定利率支付利息，不得借故拖欠。原告要求被告陈瑞返还借款315万元及该款截止被告天安公司破产清算案受理前日的利息，合理合法，本院予以支持。被告天安公司以保证人身份在借条上加盖了印章，保证合同成立，双方对保证方式及保证范围均未作约定，根据担保法相关规定，结合三门县人民法院已受理对被告天安公司破产申请的事实，且原告已对涉案借款利息截止日的主张变更至被告天安公司破产清算案受理前日，故本院确认被告天安公司对被告陈瑞所欠原告的上述借款本息承担连带保证责任。对于被告天安公司的辩称意见，本院认为，首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告在本案中除了提供借条外，还提供了关于资金来源以部分款项交付的依据，并对借条所涉借款金额以及利息结算作了解释，该解释与本院向被告陈瑞所作笔录中的陈述内容相吻合，且部分款项交付使用了案外人陈小春的账户，与管理人及三门县人民法院向被告陈瑞所作笔录中的相关陈述亦相一致，被告天安公司又未能提供有效证据予以反驳，故被告天安公司对涉案借款金额提出异议的理由不能成立，本院不予采纳。其次，被告天安公司为其原法定代表人被告陈瑞的债务提供保证，虽未经股东会或股东大会决议，有违《中华人民共和国公司法》第十六条第二款关于公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议的规定，但该规定并非是效力性强制规定，而是管理性强制规定，更多地体现对公司内部股东的行为控制，不能以此来约束公司外部第三人，违反此规定并不会导致合同无效。涉案借款的借条上加盖了被告天安公司的印章，被告陈瑞认可该印章系其加盖，借条出具当时被告陈瑞系被告天安公司的法定代表人，因此，无论公章是否进行备案，或其他股东是否知晓，被告天安公司均应对盖章行为承担相应后果。
综上所述，原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告天安公司的辩解缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈瑞于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告程鸿借款3150000元，并支付利息1918900元，共计5068900元；
二、确认被告台州天安砂石有限公司对被告陈瑞所欠原告程鸿的上述借款本息计5068900元承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23641元（已减半），由被告陈瑞、台州天安砂石有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张灵敏
二〇一六年十一月十七日
代书记员 赵丽佳