福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5341号
上诉人（原审被告）：厦门市德丰堂药业有限公司。
法定代表人：陈锦流，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈勇，福建信海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓流邦，福建信海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门顺承资产管理有限公司。
法定代表人：王明成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘晓娥，福建旭丰律师事务所律师。
原审第三人：厦门秦鸿物业服务有限公司（原名为厦门群鸿物业服务有限公司）。
法定代表人：吴国平，该公司总经理。
上诉人厦门市德丰堂药业有限公司（下简称德丰堂公司）因与被上诉人厦门顺承资产管理有限公司（下简称顺承公司）、原审第三人厦门秦鸿物业服务有限公司（下简称秦鸿公司）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德丰堂公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顺承公司一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审存在程序错误。一审中德丰堂公司提交了中止审理申请，一审法院应当接受申请并中止审理，待另案审理有了结果后再继续审理本案。可是一审对德丰堂公司提交的中止审理申请不予理睬，不符合法律程序。另外，作为秦鸿公司另案起诉顺承公司即（2015）思民初字第18227号案件一审法院已经受理，要求确认秦鸿公司继续租赁顺承公司房屋的行为合法还没有审理结果。而且该案件的审理结果直接影响本案的审理结果，因此，一审在程序上错误。二、实体上，一审判决德丰堂公司直接搬离租赁房屋不妥。德丰堂公司没有向顺承公司租赁过房屋。德丰堂公司向秦鸿公司租赁房屋时约定租赁至房屋拆迁或者政府收储为止，且德丰堂公司知道顺承公司租赁给秦鸿公司时也是承诺租赁至拆迁或者政府收储为止。据此，德丰堂公司投入了大量的资金，突然收回房屋给德丰堂公司造成巨大的损失，损害了德丰堂公司的权益，明显不公平。
顺承公司辩称，一、讼争房产系由秦鸿公司向顺承公司承租后转租给德丰堂公司，德丰堂公司系讼争房产的直接占用人，德丰堂公司主张其未向顺承公司租赁过房屋，但这并不能掩盖其实际占用顺承公司房产的事实。顺承公司与秦鸿公司《房屋租赁合同》已经期满，并且业经（2016）闽02民终2206号判决确认秦鸿公司不享有续租权，故德丰堂公司再行占有讼争房产缺乏合同和法律依据。二、德丰堂公司主张与秦鸿公司约定房屋租赁至房屋拆迁或政府收储为止，故法院直接判决德丰堂公司办理讼争房屋明显不妥，该主张没有事实与法律依据。依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。德丰堂公司不仅未举证证明其与秦鸿公司约定的租期，而且即使约定的租期超过2015年4月15日，那么超过部分的约定也是无效的。三、本案无须中止审理。顺承公司与秦鸿公司签订的《房屋租赁合同》约定租赁期限为2014年4月15日至2015年4月14日止。期限届满前，顺承公司向秦鸿公司的代表发出《合同到期终止通知书》，并经签收，双方不再续租，租赁关系到期终止。顺承公司与秦鸿公司之间的租赁纠纷已由厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终2206号民事判决，中止事由已经消失，本案无需中止审理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
秦鸿公司未作陈述。
顺承公司向一审法院起诉请求：德丰堂公司立即清退厦门市思明区将军祠路28号房屋18号楼五层及三层2单元并交还房产。
一审法院认定事实：2014年4月28日顺承公司与秦鸿公司签订《房屋租赁合同》，约定顺承公司将厦门市思明区将军祠路28号外胎车间、内胎车间、工程胎车间、压延车间、办公楼、综合楼等房产（以下简称“将军祠28号”）出租给秦鸿公司，租赁期自2014年4月15日至2015年4月14日止。将军祠28号由厦门市佰鸿物业管理有限公司（以下简称佰鸿物业）提供物业服务。庭审中，顺承公司出具一份秦鸿公司与德丰堂公司法定代表人陈锦流签订的《群鸿商城房屋租赁合同》，合同约定秦鸿公司将厦门市思明区将军祠路28号房屋18号楼五层及三层02单元房产转租给德丰堂公司使用，租赁期自2014年3月10日至2015年3月9日止。德丰堂公司对该合同的真实性不予确认，但并未提出相反证据加以证明。德丰堂公司称其系向秦鸿公司承租前述讼争房屋并实际占有使用。佰鸿物业向德丰堂公司收取物业管理费并开具发票，佰鸿物业亦出具《证明》证明德丰堂公司系讼争房屋的商户。2015年5月19日，顺承公司在《厦门晚报》等报纸发布《关于清退将军祠28号房屋（场地）承租户的公告》。2015年6月3日、6月17日，顺承公司向德丰堂公司法定代表人陈锦流及德丰堂公司发出《律师函》，向其告知顺承公司与秦鸿公司的租赁合同已届满，催促其腾退房屋。
另查明，讼争房屋所有权人系厦门海燕实业有限公司（以下简称海燕公司）。2006年7月9日厦门市人民政府国有资产监督管理委员会印发厦国资产【2006】148号文件，批复同意将海燕公司等25户企业的出资人由原厦门国有资产投资公司变更为顺承公司，并由顺承公司继续经营、管理有关改制企业剥离的各项资产，处理已改制企业的或有责任、或有权益等后续事项。目前海燕公司的出资人已变更登记为顺承公司。
一审法院认为，根据厦国资产【2006】148号文件批复内容，顺承公司对讼争房屋拥有经营、管理以及处理相关责任和权益等权利，有权向无权占有人要求返还讼争房屋。本案中，顺承公司与秦鸿公司就讼争房屋所签订的《房屋租赁合同》的租赁期限已于2015年4月14日届满，顺承公司明确表示不再与秦鸿公司续租，并发函向德丰堂公司告知了相关情况，德丰堂公司通过秦鸿公司转租占有使用讼争房屋的权利基础已不具备。顺承公司提供一份《群鸿商城房屋租赁合同》证明德丰堂公司与秦鸿公司就讼争房屋所签订的转租合同期限已于2015年3月9日届满，德丰堂公司虽不认可该合同，但并未出具相应证据予以反驳。本案审理过程中，德丰堂公司除对顺承公司主张提出口头抗辩外，始终未举证证明其在2015年4月14日之后占有使用讼争房屋具有合法权利来源，德丰堂公司继续占有使用讼争房屋没有法律和合同上的依据，系无权占有。德丰堂公司主张其已搬离讼争房屋，但并未与顺承公司和秦鸿公司办理交接手续，故应认定其仍占有讼争房屋，应向顺承公司履行返还义务。综上，顺承公司要求德丰堂公司清退并返还讼争房屋的请求于法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：德丰堂公司在判决生效之日起十五日内将厦门市思明区将军祠路28号房屋18号楼五层及三层2单元腾空交付给顺承公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：顺承公司二审提交的（2015）思民初字第10030号、（2016）闽02民终2206号判决书、法律文书生效证明、受理执行案件通知书、（2015）思民初字第18827号、（2016）闽02民终3123号判决书、（2016）闽02民终879号判决书，德丰堂公司对上述法律文书的真实性、合法性无异议，秦鸿公司未提出意见，本院对上述法律文书予以确认。此外，各方当事人对一审查明的事实均陈述无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，顺承公司起诉秦鸿公司房屋租赁合同纠纷案，一审法院作出的（2015）思民初字第10030号民事判决后，秦鸿公司提起上诉。本院于2016年6月20日作出（2016）闽02民终2206号民事判决，认定“秦鸿公司再行依据在先合同主张续租权缺乏事实和合同的依据，应予以驳回”，并据此维持一审判决“厦门秦鸿物业服务有限公司于判决生效之日起二十日内将位于厦门市思明区将军祠路28号房屋清退并交还给厦门顺承资产管理有限公司”。
又查明，厦门群鸿物业服务有限公司于2015年12月16日变更为厦门秦鸿物业服务有限公司。
本院认为，1.顺承公司与秦鸿公司签订的《房屋租赁合同》已经到期。顺承公司与秦鸿公司之间的诉讼业已终审判决，秦鸿公司不享有续租权，其应向顺承公司返还讼争房产。德丰堂公司作为实际占有人，虽其与顺承公司并无直接关系，但在顺承公司与秦鸿公司签订的《房屋租赁合同》已经期满的情况下，再行占用讼争房产缺乏合同和法律依据，其上诉主张并未占用讼争房屋，但其并无证据证明不再占用或已办理交接手续，故顺承公司作为讼争房产的受托管理者有权主张德丰堂公司返还讼争房产，一审判决德丰堂公司将讼争房屋腾空交付给顺承公司，并无不当。2.本案系顺承公司基于物权保护提起诉讼。顺承公司另基于房屋租赁合同对秦鸿公司提起诉讼，二者之间法律关系不同。因本院已于2016年6月20日作出（2016）闽02民终2206号民事判决，德丰堂公司要求本案应当中止审理，不符合中止审理的情形，本院依法不予准许。综上，德丰堂公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由德丰堂公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
审 判 员 许 莹
二〇一七年三月九日
代书记员 肖子发
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。