云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4483号
上诉人（原审原告）：杨焜雯，女，汉族，1992年2月5日生，住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：杨余菊，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王杰，男，汉族，1982年11月4日生，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：兰云岭，云南鑫明律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南通业建设工程有限公司。
住所地：云南省昆明市世纪城金源国际商务中心*幢9B。
法定代表人：吴翊良，董事长。
委托诉讼代理人：李济宏，云南鑫明律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南中港融资担保有限公司。
住所地：云南省昆明市官渡区世纪城金源国际商务中心*幢***号。
法定代表人：曹芳，董事长。
委托诉讼代理人：管正琪，系公司工作人员。特别授权代理。
上诉人杨焜雯与被上诉人王杰、云南通业建设工程有限公司以下简称通业公司）、云南中港融资担保有限公司（以下简称中港公司）民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0122民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人杨焜雯上诉请求：一、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0122民初2224号民事判决；二、依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：2015年7月13日，杨焜雯向王杰账户转账支付借款50万元，8月19日，杨焜雯向王杰账户再转账支付借款13万元。一审中，被上诉人认可收到上诉人63万元款项，却否认双方之间存在借款关系，但被上诉人对该63万元款项系其他法律关系始终未提交有效证据予以证实。一审法院罔顾事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于认定错误，请求二审法院撤销并予以改判。
被上诉人王杰答辩称：杨焜雯与王杰之间不存在任何关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
被上诉人通业公司答辩称：通业公司并未在借款合同和担保合同上签字，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
被上诉人中港公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
被上诉人杨焜雯向原审法院提起诉讼请求：1、王杰、通业公司共同偿还借款63万元，并支付自2015年7月13日起至实际支付之日止按照年利率24%计算的利息；2、王杰、通业公司承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用；3、中港公司就第1、2项诉讼请求向杨焜雯承担连带责任。
原审法院经审理查明如下事实：王杰系通业公司的员工，任项目经理。2015年6月20日，王杰、中港公司作为委托与受托方上海保珏利金融信息服务有限公司签订“资金引进授权委托书”约定，王杰委托中港公司进行总额15000000元借款融资，由中港公司为该笔融资承担无限连带保证责任，通业公司向中港公司提供反担保。王杰、中港公司共同授权上海保珏利金融信息服务有限公司通过合法有效的方式与途径，帮助王杰引进项目资金，包括（但不限于）通过上海保珏利金融信息服务有限公司管理的网贷中介平台（保利贷贷网）发布信息、引进资金。同日，通业公司向中港公司、上海保珏利金融信息服务有限公司出具“关于公司主要资产股权未设定担保物权的情况说明”，主要内容为：“通业工程公司项目经理王杰申请通过上海保珏利金融信息服务有限公司保利贷贷网，向其注册投资会员借款，用于企业经营，由中港融资担保公司为该笔借款承担担保责任……。”
2015年7月13日，杨焜雯向王杰分十次共向王杰转款500000元。同年8月19日，杨焜雯再次向王杰转款130000元。2016年4月13日，杨焜雯诉至一审法院，请求判令：1、王杰、通业公司共同偿还借款630000元，并按照年利率24%支付该款自2015年7月13日起至该款还清之日止的利息；2、王杰、通业公司承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费；3、中港公司就第1项、第2项诉讼请求承担连带责任。另，杨焜雯因本案诉讼支出律师代理费15000元。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，杨焜雯诉请判令王杰、建业公司偿还借款630000元并支付利息，所依据的事实是王杰向其借款630000元。杨焜雯对其提出的诉讼主张所依据的事实，提交的有效证据仅有金融机构的转帐凭证，而转证凭证虽然能够证实杨焜雯向王杰转帐支付款项630000元，但并不能证实杨焜雯与王杰就该笔款项达成了借贷合意，而王杰抗辩转帐系其他法律关系并对其主张提交了资金引进授权委托书、借款及担保合同、公证书等证据加以证明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十七条“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，杨焜雯仍应当继续就其与王杰之间就款项630000元建立了借贷关系承担举证责任，但杨焜雯现并没有提交任何证据证实其与王杰之间就款项630000元建立了借贷关系，故杨焜雯依法应承担举证不能的不利后果。因此，杨焜雯诉请判令王杰、建业公司偿还借款630000元并支付利息及承担律师费，以及判令中港公司对王杰、建业公司的债务承担连带责任的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告杨焜雯的诉讼请求。原审案件诉讼费11234元，由杨焜雯负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的案件事实，各方当事人没有异议，本院予以确认。
根据案件事实，并归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：杨焜雯与王杰、通业公司之间是否形成借款关系？
本院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十七条“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中杨焜雯虽提交了转账凭证证明其与王杰之间形成了借款关系，但是王杰提交了相反证据证明该转账并非其与杨焜雯之间的借款，杨焜雯仍应当继续就其与王杰之间达成借款合意以及建立了借贷关系承担举证责任，杨焜雯未能进一步提交证据证明故杨焜雯依法应承担举证不利后果。原审法院对此认定正确，本院予以维持。杨焜雯诉请判令王杰、建业公司偿还借款630000元并支付利息及承担律师费，以及判令中港公司对王杰、建业公司的债务承担连带责任的主张，无事实及法律依据，不予支持。
综上，上诉人杨焜雯的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11234元，由杨焜雯负担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 古维贤
审判员 杨 茜
审判员 姚 丹
二〇一八年三月二十八日
书记员 敖 瑞