安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第03214号
原告：吴耀，男，1989年９月22日出生，住安徽省安庆市怀宁县。
委托代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人：解倩，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告：彭林，男，1970年９月2７日出生，住安徽省长丰县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路152号平安大厦楼。统一社会信用代码：9124000849023631G（１-１）。
负责人：程航，经理。
委托代理人：俞华澄，该公司员工。
委托代理人：邓浩，该公司员工。
�告吴耀与被告彭林、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安徽平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员袁飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告与委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴耀诉称：2015年10月24日16时许，被告彭林驾驶皖A×××××号小型轿车沿合铜公路由南向北行驶，当行驶至合铜公路肥西县上派镇工业聚集区大龚岗处，与由北向南行驶的丁守群驾驶的皖A×××××号小型轿车发生碰撞，造成丁守群驾驶的皖A×××××号小型轿车严重受损，汪家凤、丁增柱受伤的交通事故。经交警认定，被告彭林负事故的全部责任，丁守群无责任。皖A×××××号小型轿车登记所有人为被告彭林，该车在安徽平安保险公司投保了强制险和第三者商业险。现在诉至法院，要求被告赔偿拖�施救费1000元，交通费1000元，汽车租赁费8000元，车损评估费3000元，车损48922元，车辆上所在物品损失170元，合计62092元。
被告安徽平安保险公司辩称：对本案的基本事实无异议，事故划分无异议。根据交警队的事故认定书，本案驾驶员彭林在事故发生后存在逃逸行为被认定为全责，已经违反了国家的强制法及强制险的规定。另外，我方认为原告方的部分诉讼请求过高。
被告彭林辩称：一、原告主张的赔偿金额不合理，请求法院驳回其不合理的部分赔偿请求。1、对评估费3000元不认可，车辆损失没有必要由评估公司进行评估，应以实际发生的维修费进行计算，原告属于刻意增加费用开支；2、对车损48922元不认可，首先评估程序不合法，在评估时，没有通知答辩人到场，答辩人不予认可，其次，对于保险公司给出48922元车损结论，答辩人认为其给出�损失不符合客观事实，也不符合法律的规定。评估公司没有参与具体的修理过程，由于汽车维修的特殊性，有些维修费用必须在检查、拆卸、测试以后才能可以明确，评估公司没有也不可能做到事前确定损失，因此，评估公司给出的损失不能代表实际的维修费用；维修费用数额主要由市场来确定的，评估公司认定的产品及服务价格不具有法律约束力；我国民事赔偿依从实际损失填平原则，无论评估的价值大于抑或小于实际损失，对任何一方都不公平；评估公司属于盈利性机构，不排除受被答辩人左右，可以夸大损失；3、交通费1000元不予认可，发票日期与实际不符，希望法院酌定；4、对汽车租赁费8000元不予认可，与事故没有直接的因果关系；5、拖车施救费认可。二、本案被告彭林与被告安徽平安保险公司签订的保险合同有关交通事故发生后当事人逃逸的，保险公司不承担赔偿责任的条款无效，它首先违反了公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，其次保险人没有履行相关提示说明义务；再次交通事故认定书不能成为保险人免责事由；最后，保险合同只能约束签订合同之双方当事人，不能为第三人设定义务。商业第三者险是为确保被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效的赔偿而设立的，保险公司只能约束合同当事人双方，不能对抗第三人，故保险人和被保险人约定的免责事由不能对抗第三人。
原告吴耀为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、身份证、行驶证、《道路交通事故认定书》各一份，证明被告彭林承担本起事故的全部责任，丁守群无责任，丁守群驾驶的皖A×××××号小型轿车在本起事故中受损，该车登记车主是吴耀，原告诉讼主体适格；2、驾驶证，证明丁守群具有驾驶资格；3、被告彭林驾驶证、行驶证及户籍登记信息，证明被告驾驶的皖A×××××号小型轿车系其本人所有；4、交强险和商业险保单各一份，证明皖A×××××号小型轿车已经在安徽平安保险公司投保了强制险和第三者商业险，且本起事故发生在保险期限内；5、交通费发票，证明原告因处理交通事故支付交通费1000元；6、拖车施救费发票，证明因本起事故原告支付拖车施救费1000元；7、肥西县利华交通运输有限公司营业执照、《汽车租赁协议书》、租赁费发票，证明原告因生活、工作必需于2015年10月29日从肥西县利华交通运输有限公司租赁一辆昌河牌小型普通客车，为此支付租车费8000元；8、评估费发票、评估报告书各一份，证明原告的车辆严重受损需鉴定支付评估费3000元，车损为48922元；9、收据一份，证明本起交通事故致使原告车辆上的物品损失。
被告安徽平安保险公司对原�的证据1、2、3、4、8无异议，对行驶证的真实性无异议，本案被告存在逃逸行为，违背了法律的禁制性规定；证据5三性均有异议，交通费不是法定赔偿项目，票据在时间上也不具有关联性；证据6请法院酌定；证据7的三性均有异议，不予认可，替代的交通费用过高超出了合理的范围，不符合法律规定，另外原告没有提供租车相关的证件；证件9三性有异议，时间上没有关联性。
被告彭林对原告的证据1、2、3、4、6无异议；证据5认为与本案无关系；证据7不认可；证据8评估费不认可，车损需要4S店维修票据；证据9不予认可。
被告安徽平安保险公司向本院提交了一份商业险保险条款，主要说明保险公司对合同的免责已经尽了提示义务。
原告吴耀对被告安徽平安保险公司的证据没有发表意见。
被告彭林对被告安徽平安保险公司的证据不认可。
经审理查明：2015年10月24日16时许，被告彭林驾驶皖A×××××号小型轿车沿合铜公路由南向北行驶，当行驶至合铜公路肥西县上派镇工业聚集区大龚岗处，与由北向南行驶的丁守群驾驶的皖A×××××号小型轿车发生碰撞，造成丁守群驾驶的皖A×××××号小型轿车严重受损，汪家凤、丁增柱受伤的交通事故。经交警认定，被告彭林发生事故后未报警弃车离开现场，负事故的全部责任，丁守群无责任。皖A×××××号小型轿车登记所有人为被告彭林，该车在安徽平安保险公司投保了强制险和第三者商业险。双方因为赔偿协商未妥，原告诉至法院。经本院委托肥西双信价格评估有限公司对皖A×××××号小型轿车的车损进行了评估，损失为48922元。原告现在诉至法院，要求被告赔偿拖车施救费1000元，交通费1000元，汽车租赁费8000元，车损评估费3000元，车损48922�，车辆上所在物品损失170元，合计62092元。
本院认为：本案中，被告彭林驾车致坏原告吴耀的车辆，经交警认定负事故的全部责任，依法应当承担赔偿责任。在原告的损失中，车损48922元是经本院委托相关有资质的评估机构作出的，被告彭林异议的理由不能成立，施救费1000元，评估费3000元，为实际支出，被告应予赔偿；至于交通费和汽车租赁费，虽有相关规定及项目，但本院可以分别酌定为500元和４000元。车辆上所在物品损失没有证据证明，本院不予认可。综上，可以认定原告的直接损失为52922元，间接损失为4500元。在庭审中，保险公司以彭林有逃逸行为由拒绝赔偿，彭林以保险公司没有在合同中尽了提示义务及保险合同不能针对收益第三人设立拒赔条件而要求保险公司赔偿。在本起事故中，彭林确实有离开现场的行为，保险公司也提供了双方的合同约定，但保险公司提供的为格式合同，不能证明其对投保人尽了告知义务，其拒赔直接损失的理由不能成立。至于本案中的间接损失，虽然属于法律规定的赔偿范围，但不属于保险合同约定的赔偿范围，保险公司没有赔偿的义务，间接损失应由具体侵权人直接赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）之规定，判决如下：
一、被告彭林应赔偿原告吴耀车损等57422元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在保险范围内先行赔偿原告吴耀直接损失52922元；
上述赔偿款于判决生效后十日内付清。
三、驳�原告吴耀的其他诉讼请求。
如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1352元，减半收取676元，由原告吴耀承担50元，由被告彭林承担626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 袁飞
二〇一六年五月十四日
书记员 张伟
附本案适用的相关法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。