江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0467号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司河南分公司。
被上诉人（原审原告）黄善和。
被上诉人（原审被告）丁增林。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司。
被上诉人（原审被告）郑忠喜。
被上诉人（原审被告）苏州路顺贸易有限公司。
被上诉人（原审被告）大众保险股份有限公司苏州分公司。
被上诉人（原审被告）王军见。
被上诉人（原审被告）严山青。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司因机动车交通事故责任一案，不服昆山市人民法院（2012）昆民初字第1919号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月23日12时40分许，被告丁增林驾驶载有原告黄善和、黄克庆、赵后明三名乘员的苏E×××××小型轿车沿昆山市锦淞路由北向南行驶至312国道路口时，车辆车头部位与沿312国道由西向东行驶的，由被告郑忠喜驾驶的制动不良的苏E×××××重型厢式货车左前侧部位发生碰撞，相撞后，苏E×××××小型轿车失控，车辆车头部左侧部位又与沿312国道由东向西行驶的，由被告王军见持记分达到12分的驾驶证驾驶制动不良的豫P×××××重型普通货车左侧部位发生碰撞，造成原告黄善和、黄克庆、赵后明受伤及三车不同程度损坏的交通事故。事发后，被告王军见驾驶豫P×××××重型普通货车驶离事故现场。2010年9月14日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，证明根据目前所调查的证据无法断定被告丁增林驾驶苏E×××××小型轿车、被告郑忠喜驾驶苏E×××××重型厢式货车、被告王军见驾驶豫P×××××重型普通货车驶出事发路口时，路口交通信号灯的确切情况。
另查明：事发当天，原告黄善和系无偿搭乘被告丁增林的车辆。苏E×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司投保交强险，被告苏州路顺贸易有限公司是被告郑忠喜驾驶的苏E×××××重型厢式货车的行驶证登记所有人，被告大众保险股份有限公司苏州分公司是苏E×××××重型厢式货车的交强险保险公司，交强险保险期间2010年5月22日至2011年5月21日，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；被告严山青是被告王军见驾驶的豫P×××××重型普通货车的行驶证登记所有人，被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司是豫P×××××重型普通货车的交强险保险公司，交强险保险期间2010年6月26日至2011年6月25日，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
又查明：事发后，原告黄善和于事发当日、2010年7月24日、2010年7月27日、2010年7月30日、2010年7月31日、2010年8月2日到昆山市中医医院接受门诊治疗，花去医药费1725.3元，后于2010年8月3日至2010年8月19日到昆山市中医医院住院治疗，花去医药费10843.66元。在昆山市中医医院的出院记录中载明的部分出院医嘱为休息1月，1月内禁剧烈活动。事发后被告丁增林向原告黄善和支付10000元。
上述事实由原告黄善和提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交强险保单、医疗费票据14张、出院记录、用药明细、病历、原审法院向原告黄善和调查的笔录及各方当事人在庭审中的陈述予以证实，予以确认。
原审原告黄善和的诉讼请求为：要求1、被告赔偿医药费13081.02元、住院伙食补助费288元、营养费1200元、误工费12000元、护理费2400元、交通费500元；2、被告丁增林、郑忠喜、苏州路顺贸易有限公司、王军见、严山青承担连带赔偿责任；3、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司、大众保险股份有限公司苏州分公司、安邦财产保险股份有限公司河南分公司在保险范围内承担责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。原告黄善和因乘坐被告丁增林驾驶的车辆与被告郑忠喜、王军见驾驶的车辆发生交通事故导致人身损害，承保被告郑忠喜驾驶的苏E×××××重型厢式货车交强险的被告大众保险股份有限公司苏州分公司和承保被告王军见驾驶的豫P×××××重型普通货车交强险的被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司应该在交强险限额内平均承担赔偿责任，超出交强险部分由事故责任方按责任比例分摊。因本次道路交通事故昆山市公安局交通巡逻警察大队未对事故责任进行认定，根据道路交通事故证明载明的事发经过并结合三方均为机动车的事实，认为被告丁增林驾驶的车辆是与被告郑忠喜驾驶的车辆发生碰撞后，失控撞向了被告王军见驾驶的车辆，故确定由被告丁增林承担35%的赔偿责任、被告郑忠喜承担35%的赔偿责任、被告王军见承担30%的赔偿责任。关于原告黄善和要求被告苏州路顺贸易有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，原审法院认为被告苏州路顺贸易有限公司是被告郑忠喜驾驶的苏E×××××重型厢式货车的行驶证登记所有人，二者均负有证明双方关系的举证责任，现二者均未能举证证明且苏E×××××重型厢式货车在事发时制动不良，故作为车主的被告苏州路顺贸易有限公司对本起道路交通事故的发生存有过错，应当就被告郑忠喜对原告黄善和的赔偿义务承担连带赔偿责任。关于原告黄善和要求被告严山青承担连带赔偿责任的诉讼请求，原审法院认为，被告王军见持有的驾驶证被扣12分应视为无证驾驶车辆，且豫P×××××重型普通货车在事发时制动不良，故作为车主的被告严山青在本起道路交通事故中存在明显过错，应对就被告王军见对原告黄善和的赔偿义务承担连带赔偿责任。因被告王军见属于无证驾驶，故被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司在承担赔偿责任后可以向被告王军见追偿。因被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司是苏E×××××小型轿车投保的交强险保险公司，而原告黄善系乘坐被告丁增林驾驶的苏E×××××小型轿车上的乘客，故原告黄善和不属于交强险中第三者的范围，被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司对原告黄善和的损失不承担赔偿责任，对原告黄善和要求被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。因原告黄善和为无偿搭乘被告丁增林驾驶的车辆，应减轻被告丁增林的赔偿责任，故原告黄克庆对被告丁增林的赔偿部分自行承担40%的责任，由被告丁增林承担60%的赔偿责任。
关于原告黄善和因本起道路交通事故产生的损失，原审法院认定如下：
1、关于医疗费，因原告黄善和提供的日期为2010年8月1日的2张门诊医药费收据（金额分别为142.5元、369.6元）无相关病历对应，故对这2张门诊医药费收据不予认定。根据医疗费票据、出院记录、用药明细、病历确认医疗费数额为12568.96元。
2、关于住院伙食补助费，可以参照交通事故发生地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。目前昆山国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准为每人每天18元，结合原告黄善和的住院天数（16天），确认住院伙食补助费为288元（18元／天×16天）。
3、关于营养费，根据原告黄善和的住院天数（16天），按营养费每天20元的标准计算，确认营养费为320元。
4、关于误工费，应根据其误工的时间及收入状况来确认。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明以及鉴定结论来确认，同时受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告黄善和虽提供了江苏五环建设有限公司的减少收入证明，但该证明不足以证明原告黄善和在事发前的收入状况和事发后收入减少的数额。参照2011年江苏省分细行业在岗职工平均工资表房屋和土木工程建筑业33197元／年的标准计算原告黄善和的误工损失。同时原告黄善和虽提供了昆山市中医医院的医事证明书用以证明其误工时间为3个月，但该证明书与昆山市中医医院出院记录中载明的休息1个月的内容相矛盾，认定昆山市中医医院出院记录的证明效力高于医事证明书，确认原告黄善和的误工时间为1个月。综上，确认误工费为2766元（33197元／年／12个月＊1个月）。
5、关于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。同时护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。根据原告黄善和的住院天数（16天），参照本地护工40元／天的标准计算，确认护理费为640元（40元／天×16天）。
6、关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告黄善和提供的交通费票据结合就医时间、地点、人数，确认300元。
综上所述，原告黄善和的损失包括医疗费为12568.96元、住院伙食补助费为288元、营养费为320元、误工费为2766元、护理费为640元、交通费300元，上述几项总计16882.96元，由被告大众保险股份有限公司苏州分公司在交强险限额内赔偿医疗费用赔偿限额部分2000元（为其他伤者预留8000元），死亡伤残费用赔偿限额部分1853元，合计3853元，由被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿医疗费用赔偿限额部分2000元（为其他伤者预留8000元），死亡伤残费用赔偿限额部分1853元，合计3853元。超出交强险部分9176.96元由被告丁增林承担35%计3211.94元，由被告郑忠喜承担35%计3211.94元，由被告王军见承担30%计2753.08元。因被告丁增林承担的3211.94元中应由原告黄善和自行承担40%计1284.78元，故被告丁增林实际应赔偿原告黄善和1927.16元（3211.94＊60%），被告丁增林已经支付给原告黄善和10000元，其多支付的8072.84元由原告黄善和与被告丁增林自行交接，本案不予理涉。被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司、苏州路顺贸易有限公司、王军见、严山青经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为其对自己权利的放弃，应由其自行承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告黄善和3853元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告黄善和3853元。
三、被告丁增林赔偿原告黄善和1927.16元（已经履行）。
四、被告郑忠喜于本判决生效后十日内赔偿原告黄善和3211.94元。
五、被告王军见于本判决生效后十日内赔偿原告黄善和2753.08元。
六、被告苏州路顺贸易有限公司对被告郑忠喜的赔偿义务承担连带赔偿责任。
七、被告严山青对被告王军见的赔偿义务承担连带赔偿责任。
八、驳回原告黄善和的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告黄善指定的在中国农业银行昆山市前进支行的账户，账号为：62×××13，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号为：32×××60。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费690元，两项合计1090元，由原告黄善和负担150元，由被告丁增林负担230元，由被告郑忠喜负担380元，由被告王军见负担330元。上述款项原告黄善和已经预交不再退还，被告丁增林、郑忠喜、王军见于本判决生效后十日内将其各自负担的部分给付原告黄善和。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：1、王军见驾驶豫P×××××事故车辆已被扣满12分属于无证驾驶，且事发后逃离现场，根据交强险条款，我公司属于免责范围；2、无证驾驶根据交强险条例的规定，上诉人只承担垫付抢救费的责任，对其他费用保险公司不负责赔偿；3、误工费原审法院按照房屋和土木工程建筑业的平均工资计算依据不足。
被上诉人黄善和未作答辩。
被上诉人丁增林表示服从原审法院判决。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司、郑忠喜、苏州路顺贸易有限公司、大众保险股份有限公司苏州分公司、王军见、严山青未作答辩。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，如机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案所涉事故责任经交警部门勘查后对事故责任无法作出认定，但交警部门在事故证明书中载明了丁憎林驾驶的车辆与郑忠喜的车辆相撞后，又与王军见持记分达到12分的驾驶证驾驶制动不良的豫P×××××重型普通货车左侧部位发生碰撞，造成黄善和、黄克庆、赵后明受伤及三车不同程度损坏的交通事故。事发后，王军见驾驶豫P×××××重型普通货车驶离事故现场。根据上述事实，可以认定王军见在事发时系无证驾驶。至于驾驶人无证驾驶致人损害情形下，保险公司是否应在交强险责任限额范围内承担责任的问题，本院认为，保险公司仍应在交强险责任限额范围内直接向交通事故受害人承担赔偿责任，强制责任保险的主要目的在于保障道路交通事故受害人能够获得基本保障，具有社会公益性。保险公司负有在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接向交通事故受害人赔偿人身伤亡损失的法定义务，免除该义务的唯一事由是受害人的故意行为，机动车驾驶员无证驾驶并不应属于道路交通安全法和强制保险条例所规定的保险公司对受害人直接赔偿义务的免责事由。交强险条例及交强险条款中对保险公司在驾驶人无证驾驶情形下垫付责任的规定，应当理解为上述情形下，保险公司并非赔偿责任的终局承担者，其在先行向受害人承担赔偿责任后可向相关责任人追偿。故原审法院判决上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司在交强险责任限额范围内对受害人承担赔偿责任并无不当。
至于误工费的问题，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。诉讼中，黄善和提供了其所在工作单位江苏五环建设有限公司的误工证明，证明黄善和在建筑工地上从事钢筋工的工作，但其不能举证证明其最近三年的平均收入状况，为此，原审法院参照江苏省分细行业在岗职工平均工资房屋和土木工程建筑业的标准计算其误工费损失也是有依据的。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年五月五日
书 记 员 陈莉