江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02494号
上诉人（原审第三人）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，该分公司总经理。
委托代理人胡月娇，该分公司职员。
上诉人（原审被告）徐冬英。
委托代理人杨建华。
被上诉人（原审原告）汪慰曾。
委托代理人孙桂斌，江苏中远大律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）南通新一村节能科技有限公司，住所地南通市南大街33号2210室。
法定代表人汪慰曾，该公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）、徐冬英因与被上诉人汪慰曾、南通新一村节能科技有限公司（以下简称新一村公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服南通经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第00809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年5月12日20时30分，汪慰曾驾驶车牌号为苏F×××××小型客车，途经南通市人民路托玛斯咖啡店路段，在道路南侧非机动车道内停车后开左前门时，其车门与徐冬英所驾由西向东行驶的电动自行车碰撞，发生道路交通事故，致徐冬英受伤、双方车辆不同程度损坏。2014年5月14日，南通市公安局交通巡逻警察支队一大队作出第3206012201402728号道路交通事故认定书（简易程序），认定：汪慰曾的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第六十三条第一款第四项，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（四）开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；”之规定，负全部责任；徐冬英无责任。事故发生后，徐冬英随即被送往南通市第一人民医院治疗，汪慰曾支付了门诊费用453.2元。此后，徐冬英分别于2014年5月13日、5月14日在南通市第一人民医院、南通大学附属医院继续治疗，由汪慰曾支付治疗费用1537.2元。2014年5月21日，徐冬英到南通市第一人民医院住院治疗，被诊断为右髌骨脱位、右髋骨撕脱骨折、右膝股四头肌肌腱损伤、右膝髌韧带损伤，徐冬英于当日交纳住院预交金2000元，后汪慰曾给付现金2000元，徐冬英将住院预交金临时收据交付给汪慰曾。2014年5月27日，汪慰曾通过银行汇款40000元至南通市第一人民医院，徐冬英向其出具收条一张。2014年5月28日，徐冬英收到汪慰曾40000元，并出具收条一张。5月30日，徐冬英办理出院手续，住院9天，治疗费用共计1093.26元。2014年8月22日，徐冬英入南通市第一人民医院进行康复治疗，于9月20日办理出院手续，住院29天，治疗费用共计11162.44元。9月22日，徐冬英再次住院进行康复治疗，于10月21日办理出院手续，住院29天，治疗费用共计9462.27元。10月22日，徐冬英再次入院进行康复治疗，于11月20日出院，住院29天，治疗费用共计3212.34元。2015年3月18日徐冬英继续门诊治疗花费7元。4月7日，徐冬英再次入该院进行康复治疗，于4月24日出院，住院17天，治疗费用共计5772.14元。上述徐冬英治疗费用合计32699.85元。
原审另查明，汪慰曾驾驶的苏F×××××小型客车系新一村公司所有，该车在保险公司投保交强险和商业三者险200000元（含不计免赔），事故发生在保险期内。为垫付款问题，汪慰曾诉至法院，要求徐冬英返回其垫付的手术费82000元及垫付的医疗费等2354.1元，保险公司承担徐冬英因案涉事故所致的损失。
在原审审理过程中，法院就徐冬英的伤情进行法医咨询，法医认为，徐冬英因事故导致右髌骨脱位、右髌韧带损伤，入院后行保守治疗。伤后三个月又重新入院、主诉右膝活动受限，出院时右膝屈曲活动度90度、经过对9月、10月两次出院记录的审查，经过对症治疗后，患者的右膝活动受限逐渐减轻，10月的出院记录记载其主动屈曲度已有122度，已接近正常，因此其从受伤到现在已有六个月，相比其五个月出院时出院情况应该还有所好转，应该认为其临床治疗已经终结，可以启动鉴定程序。综合考量其病情，误工期限以半年为宜，护理期限5月住院两人护理，出院后一人护理一个月，8月至11月住院期间考虑一人护理。营养期限伤后二个月为宜。原审庭审中，法院向徐冬英释明是否需要对其伤情进行鉴定，徐冬英在法院规定的期限内未提交鉴定申请。
原审认为，《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条第五项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，汪慰曾驾驶车牌号为苏F×××××小型客车，途经南通市人民路托玛斯咖啡店路段，在道路南侧非机动车道内停车后开左前门时，其车门与徐冬英所驾由西向东行驶的电动自行车碰撞，发生道路交通事故，致徐冬英受伤。该事故符合《中华人民共和国道路安全法》因交通事故侵权所产生的侵权责任的相关规定，故本案属于交通事故。双方发生交通事故造成徐冬英人身损害，该事故经南通市公安局交通巡逻警察支队一大队作出责任认定：汪慰曾负全部责任；徐冬英无责任。原审认为，公安部门的事故责任认定并无不当，应当予以确认。对于徐冬英的损失，汪慰曾负有全部赔偿责任，因汪慰曾驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，故对于徐冬英的损失应由保险公司在保险限额优先赔付。
关于徐冬英的损失，原审经审核认定如下：1、医疗费32699.85元；2、住院伙食补助费2034元；3、营养费600元；4、护理费8400元；5、误工费18000元；6、交通费400元。综上，徐冬英的各项损失合计62133.85元，因徐冬英的损失未超过交强险和商业三者险保险限额，故对于其损失应由保险公司予以赔付。
对于汪慰曾主张徐冬英返还垫付款，原审认为，徐冬英的损失可以由保险公司在保险限额内足以赔付，故汪慰曾有权要求徐冬英返还垫付款。关于垫付款的数额，汪慰曾主张84354.1元，原审认为，其中83990.40元有收条、医疗费发票、住院预交临时收据予以作证，法院予以确认。对于汪慰曾主张返还的餐费，徐冬英当庭予以否认，原审认为，汪慰曾未能举证证明该餐费系因徐冬英消费所产生，故对该项请求不予支持。对于汪慰曾主张返还的住宿费，徐冬英当庭表示住宿系由汪慰曾安排，对于返还不予认可。原审认为，汪慰曾未能举证证明该费用系应徐冬英要求所产生，现要求返还于法无据，对该项请求不予支持。综上，徐冬英应返还汪慰曾垫付款83990.40元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、第二十五条之规定，原审判决：一、保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿徐冬英因交通事故造成的各项损失62133.85元；二、徐冬英返还汪慰曾垫付款83990.40元；上述两项合计，保险公司于判决生效后十日内给付汪慰曾62133.85元；徐冬英于判决生效后十日内返还汪慰曾垫付款21856.55元；三、驳回汪慰曾的其他诉讼请求。案件受理费720元，由汪慰曾负担7元，由徐冬英负担180元，由保险公司负担533元。
宣判后，保险公司、徐冬英均不服，向本院提起上诉。保险公司上诉称，其公司不应承担徐冬英2015年4月住院期间的5762.14元医疗费。徐冬英无固定收入且不能确定事故发生前从事的工作，原审因此按100元／天的标准计算误工费明显不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
徐冬英答辩称，其有2015年4月医疗费发票原件。原审确定的100元／天的误工费计算标准并不高。
汪慰曾、新一村公司均答辩称，请求法院依法处理。
徐冬英上诉称，原审未支持其2015年7月21日至7月28日住院期间的医疗费用3555元，明显不当。汪慰曾给付的40000元系自愿给付，原审认定其返还汪慰曾21856.55元，没有依据。因其仍在康复治疗中，误工费及康复费用无法计算。其住院期间，由其丈夫护理四个月，期间的工资损失24000元，原审对此认定有误。汪慰曾对其精神和生活造成困扰，要求其给予适当的经济补偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。二审审理中，徐冬英明确适当的经济补偿包括精神损害抚慰金1万元、交通费600元、营养费应按30元／天标准而非原审认定的10元／天标准计算。
保险公司答辩称，徐冬英主张的2015年7月21日至7月28日医疗费用并非本案审理范围，而且根据徐冬英提供的相关病历记载，后期无需治疗和用药。徐冬英前期不进行手术治疗且主动要求出院，后期又辗转各医院不停住院的行为明显属于扩大损失，该扩大部分损失不应由保险公司承担。综上，徐冬英已治疗终结，后续无需产生医疗费用或其他损失。请求二审法院驳回徐冬英的上诉请求。
汪慰曾、新一村公司均答辩称，汪慰曾垫付的费用在徐冬英治疗终结后应当予以返还。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
在二审审理中，徐冬英提供如下证据：1、2014年5月13日、2015年4月7日、2015年7月22日影像诊断报告复印件三份，证明其伤情未恢复。2、出院记录两份，以证明其一直休息到2015年7月28日。3、2015年4月医疗费票据、2015年7月医疗费票据及2015年7月住院费用汇总清单，以证明2015年4月期间医疗费损失5762.14元、2015年7月期间医疗费损失3555.17元。4、南通海泰建设有限公司与朱金华签订的协议及该公司严李袁出具的证明，以证明其丈夫的护理费损失。保险公司经质证认为，对2014年5月13日的影像诊断报告无异议。对2015年的两份影像诊断报告、2015年7月21日至7月28日医疗费票据及用药清单，因距离案涉事故已有一年多，无法证明与案涉事故存在关联性，且肝囊肿非案涉事故所致，该项损失属于扩大损失部分，非本案的审理范围。对于2015年4月7日至2015年4月24日的医疗费票据不属于新证据。汪慰曾、新一村公司均质证认为，徐冬英提供的上述证据均涉及保险公司的赔偿问题，其不发表意见。本院经审查认为，对证据1、2、3能够反映徐冬英因案涉事故致右膝关节功能障碍、右膝半月板损伤、陈旧性右髌撕脱骨折，故对该三份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对证据4，协议无朱金华的签名，证明中的严李华未到庭作证，且无其他证据相印证，故对该协议及证明的真实性、合法性、关联性，本院不予认定。
另查明，2015年7月21日，徐冬英再次入南通市第一人民医院进行康复治疗，于7月28日出院，治疗费用共计3555.17元。
本院认为，关于徐冬英2015年4月期间医疗费5772.14元的问题，徐冬英为证明其因案涉事故存在该部分医疗费损失，有其在一、二审审理中提供的2015年4月期间的医疗费发票原件及用药清单予以佐证。保险公司虽对此提出异议，但未能提供相应的证据予以佐证。原审因此认定保险公司赔偿徐冬英的该部分医疗费损失，并无不当。关于徐冬英2015年7月期间医疗费3555.17元的问题，徐冬英在二审审理中提供的2015年7月期间医疗费票据、用药清单、影像诊断报告及出院记录，能够证明徐冬英该期间的医疗费损失系因案涉事故所致，故对徐冬英主张的该期间医疗费损失3555.17元，保险公司应承担相应的赔偿责任。徐冬英虽未在原审中提及，但为避免讼累，本院对此一并处理。故徐冬英的医疗费损失为36255.05元（32699.85元＋3555.17元）。关于误工费的问题，因徐冬英在案涉事故发生前的工作并不固定，原审因此酌情按100元／天的误工标准计算相应的误工费，亦无不当。关于护理费的问题，徐冬英虽称由其丈夫护理四个月，故存在该期间工资损失24000元，但未能提供相应的证据予以佐证，原审因此按照当地护工标准70元／天标准计算护理费，亦无不当。关于精神损害抚慰金的问题，原审综合考量徐冬英的伤情，未支持其精神损害抚慰金的主张，亦无不当。关于交通费的问题，原审考虑徐冬英的伤情、就医情况等因素，酌情认定400元交通费，合法合理。关于营养费计算标准的问题，原审根据徐冬英的伤情并结合医疗机构的意见，以10元／天的标准计算相应的营养费，并无不当。综上，徐冬英各项损失合计65689.02元，由保险公司在交强险和商业险范围内赔偿。至于徐冬英所称汪慰曾垫付的8万余元系汪慰曾给其的精神安慰费和生活及伤情补助费，不应再由其返还给汪慰曾的问题，案涉事故经交警部门认定汪慰曾负全部责任、徐冬英无责任，故汪慰曾应对徐冬英的损失承担赔偿责任，因汪慰曾驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业险，故保险公司应在保险限额内优先赔付徐冬英的损失。汪慰曾因此在本案中有权要求徐冬英返还其垫付的款项。综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。徐冬英的上诉请求中除2015年7月期间的医疗费问题予以支持外，其余的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南通经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第00809号号民事判决第二项，即徐冬英返还汪慰曾垫付款83990.40元；
二、维持南通经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第00809号号民事判决第三项，即驳回汪慰曾的其他诉讼请求。
三、变更南通经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第00809号号民事判决第一项，即安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿徐冬英因交通事故造成的各项损失62133.85元，为：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿徐冬英因交通事故造成的各项损失65689.02元；
上述二、三两项合计，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内给付汪慰曾65689.02元；徐冬英于本判决生效之日起十日内返还汪慰曾18301.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费720元，由汪慰曾负担7元，徐冬英负担180元，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担533元。；二审案件受理费720元，由徐冬英负担300元，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李 彤