河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第3516号
原告：顾桂才。
原告：蔡书霞。
原告：顾桂方。
原告：张清。
原告：张艳刚。
原告：林书华。
原告：张忠。
原告：张明。
原告：张亮。
原告：赵国贤。
原告：赵凤霞。
原告：李桂馥。
原告：顾桂祥，成年，涿州市东仙坡镇下胡良村。
共同诉讼代表人：顾桂才。
共同委托代理人：张朋，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。
共同委托代理人：井春峰，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。
被告：赵纪田。
委托代理人：潘伟，河北信正律师事务所法律工作者。
上列原被告因土地承包经营权出租合同纠纷一案，原告于2015年9月29日起诉至法院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告共同诉讼代表人顾桂才及其共同委托代理人张朋、井春峰和被告赵纪田及其委托代理人潘伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年经村民赵某中间介绍，被告赵纪田承包村鸡场南2亩土地，涉及原告12户的农业承包地，当时约定使用年限为2—3年，每人每户80元的承包费用，因地不多，又不是好地，所以这么多年也没有向被告要回土地。2014年春，部分原告想将土地承包权收回自用，但遭到了被告的拒绝，被告自称有村委会签字盖章的协议，土地为永久使用，但是原告从没有见到和签订过任何协议。被告无常占有、使用原告土地多年，理应返还，故诉至法院，要求依法解除原被告之间的土地承包经营权出租合同关系，要求被告补偿各原告十年的租金9600元（自2004年至2014年），并责令被告返还原告土地使用权并回复原状，诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告起诉不当。一、原告起诉案由不正确，本案实际情况及相关证据，本案应为土地经营权转让合同纠纷，根据民事案由2013年修正版第119条第二项规定。二、起诉主体不符，原告等十二人中有一主体为赵景言，其已去世，现无此主体，明显起诉主体错误，不具有诉讼资格。三、原告起诉与事实不符，原告起诉书自称为出租合同关系，但未提交当时书面文字性证据，也就是2004年的书面证据，而事实上答辩人持有的是当时2004年4月28日签字土地承包转让合同书，此合同注明了永远使用，并经村主任的支部书记签字，盖有村委会公章，并且细则注明了各原告的收款情况等，此为2004年当时最为直接有效的证明。四、根据第三条所述主要证据，土地承包经营权转让合同为双方真实意思表示，并经村委会盖章同意，且有村主任及村党支部书记签字确认，答辩人按合同内容已全额支付了转让费用，即5240元，我方已全部履行完毕。以上可以看出，此合同本自身性质就是土地转让合同。五、原告起诉无事实证据，也无土地所有权、使用权的相关证据，原告无土地确权之相关手续，如何今天能够起诉。六、合同讲的是诚实守信，而将转让与他人永远使用之财物交付后又非法抵赖的相关无理行为，是法律根本及立法目的所不能接受的。七、书面合同的证据效力，答辩人所提交的书面合同为最为原始，经过签字盖章确认的真实合法性合同，而原始书面证据效力大于其它证据，请求法庭依据证据原则及规则确定证据的合法效力性。八、2004年答辩人签订完土地承包转让合同后，支付了所有款项，便将此大坑地，个人出资予以拉土垫平，耗时耗力，经济付出巨大，同时在2004年当年的经济条件下，一次性支付全部转让费用并出资拉土垫平土地，而如今土地已全面增值，经过十多年后，原告等人出尔反尔，背信弃义，是不该得到法律支持的，综上所述，答辩人只为证实原始合同的书面合法性，并对原告等人此种背信弃义的行为所不耻，请法法庭依法查明事实，驳回原告无理之起诉。
经审理查明：原告顾桂才、蔡书霞、顾桂方、张清、张艳刚、林书华、张忠、张明、张亮、赵景言（已去世）、李桂馥、顾桂祥与被告赵纪田同为涿州市东仙坡镇下胡良村村民，因赵景言已去世，后变更为其女儿赵国贤、赵凤霞参加本案诉讼。2004年4月28日原被告间签订了一份协议，其内容为：“下胡良村北107付线路西，养鸡厂南小鱼坑，经协商愿永运转租给赵纪田使用。蔡书霞、张秀才、张建华为1120元，顾贵方、顾贵才、顾贵祥为720元，张忠为440元，张颜刚为800元，林书华为160元，张明为440元，张亮为480元，刘建英为480元，分别按有手印，并盖有涿州市东仙坡镇下胡良村民委员会公章，同意，张立河、张某”。协议签订后，被告按协议已实际履行，该土地一直使用至今。2014年8月9日上述原告向被告发出解除租地协议通知书一份而发生争议，后经下胡良村民委员会及镇政府协调未果。庭审中，原告要求被告依法解除原被告之间的土地承包经营权出租合同关系，提供了2004年4月28日原被告间签订的协议（复印件）一份，予以证明当时口头协议这块地临时使用二至三年后土地归还，同时证明在原告不知情的情况下村委会私自在协议签名下签字盖章，该协议没有法律效力，该协议约定期限不明确，属于不定期的租赁合同；提供了下胡良村村民王申、李忠的证人证言各一份及下胡良村村民委员会出具的证明两份，予以证明该地块从未调整过及王申、李忠当时任第四生产队队长、会计；提供了信访事项答复意见书一份和解除租地通知书及邮寄单各一份，予以证明原告从未放弃过，并要求依法解除该协议；提供了证人赵某、张某出庭作证，证人赵某表述：“2004年三、四月份，当时村书记张某、村主任张立河。被告找到我跑这些事，我就找到原告这些户，谈好后，我就找被告让原告签字按手印，被告给钱，当时有的户男人没在家，有顾桂才、顾桂芳、顾桂祥的字是我写的，三人的手印是顾桂才妻子按的，钱给了顾桂才妻子了，当时每户每人80元，一年一给钱。垫土后讲坑是我垫的，原告不能再长钱了，要永远租给我，让我在签字的纸上写字。让我写永运转租，我就这么写了，除签字外的字也是我写的。当年村委会就给协议盖章了，第二年被告讲村委会给盖章不用我管了，第二年钱就没有再给”。证人张某表述：“2004年村主任张立河和我找到被告，让被告找一块地方，由被告自己协调。各户签字按手印时我不清楚，我看到各户签字按手印的协议后我就给盖章了，当时是村书记”。被告对原告提供的协议予以认可，对原告提供的其它证据和证人证言及证人赵某、张某出庭作证均不予认可。原告主张：要求被告补偿各原告十年的租金9600元（自2004年至2014年），证人证言证明每人每年为80元，共计12个原告，合计为9600元，未提供书面证据，被告对此不予认可。原告主张：要求被告返还原告土地使用权并回复原状，被告对此不予认可。被告主张：原被告签订的协议合理、合法、有效，不应当解除，应依法驳回原告的诉讼请求，提供了原被告签订的协议（原件）一份，予以证明此协议内容是被告永远使用，有各户签字按手印，并有村主任和村书记签字和村委会盖章，完全为土地经营权转让纠纷，协议上的字体同为一人书面，被告并未写一个字，并非为空白纸。原告对协议认可，但对协议的真实性、合法性均不认可，且表示该协议是在原告不知情的情况下经村书记和主任签字，并盖村民委员会公章的，属于伪造协议，不具有法律效力。以上事实，有原告提供的2004年4月28日原被告间签订的协议（复印件）一份为证；有王申、李忠的证人证言各一份及下胡良村村民委员会出具的证明两份为证；有信访事项答复意见书一份和解除租地通知书及邮寄单各一份为证；有证人赵某、张某出庭作证为证；有被告提供的2004年4月28日原被告间签订的协议（原件）一份为证；有原告共同诉讼代表人及其共同委托代理人和被告及其委托代理人的当庭陈述为证。
本院认为：原告顾桂才、蔡书霞、顾桂方、张清、张艳刚、林书华、张忠、张明、张亮、赵景言（已去世）、李桂馥、顾桂祥与被告赵纪田于2004年4月28日签订的协议一份，原被告对该协议均予以认可，是原被告间的真实意思表示，该协议符合法律规定。因原告赵景言已去世，后变更为其女儿赵国贤、赵凤霞参加本案诉讼，原被告间主体适格。原告要求依法解除原被告之间的土地承包经营权出租合同关系（即原被告签订的协议），原告虽提供了相关证据，但该证据不能充分佐证原告的该主张，对原告的该主张，本院不予支持。原告要求被告补偿各原告十年的租金9600元（从2004年至2014年），被告对此不予认可，原被告签订的协议中也未约定租金款项，对原告的该主张，本院不予认可。原告要求被告返还原告土地使用权并恢复原状，被告对此不予认可，原告提供的证据不足，对原告的该主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告原告顾桂才、蔡书霞、顾桂方、张清、张艳刚、林书华、张忠、张明、张亮、赵国贤、赵凤霞、李桂馥、顾桂祥的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张凌涛
代理审判员 郭来运
人民陪审员 杜海涛
二〇一六年一月十三日
书 记 员 韩艳荣