北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04421号
上诉人（原审原告）张洪昌，男，1932年7月24日出生。
被上诉人（原审被告）王伟，男，1947年2月16日出生。
上诉人张洪昌因与被上诉人王伟侵权责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第11124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张洪昌，被上诉人王伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月，张洪昌诉至原审法院称：据北京市顺义区人民法院（以下简称顺义区法院）（1998）顺民初字第968号民事判决书等相关案件材料可以证明，我房屋和院墙从1995年起至2005年遭到王伟故意破坏，造成60多处损坏；2006年雨季，王伟再次故意在我家北房东山墙根处以及东厢房后檐墙根处散水（排水沟）中截水，泡毁我家房屋；2006年9月我起诉要求王伟将我家房屋恢复原状；在2007年一审法院办案期间和2008年二审法院办案期间，王伟故意往我家北房西山墙根处和东厢房后檐墙根处的排水沟中排水。（2006）顺民初字第8950号民事判决书、（2008）二中民终字第00746号民事判决书认定王伟“院落中雨水从原告北房后和东厢房东侧排水沟（散水）中流出，雨水长期流经必然会给原告之房屋带来不安全因素”，并判令王伟另设排水系统。我家住宅西侧的排水沟是村委会设置的公用排水沟，我于2009年5月1日上访，后村党支部书记以个人名义出资，给我家购买20吨水泥和3万块砖，又帮我家进行危房改造翻盖五间北房，并于2009年8月给我家购买了260袋水泥和一万九千多块砖。2009年9月，我家进行危房改造。王伟进行破坏和阻拦，造成工期延误，后经过连续几场大雨，前述水泥受潮损坏。从2000年至2009年的10年时间里，王伟在每年的雨季故意在我家东厢房后散水（排水沟）排水，导致该处长满了严重妨碍排水的杂草，泡毁我的房屋。2010年春土地解冻，室内地面严重潮湿，严重威胁住在这危房中的两位老年人的人身安全和身体健康。2009年、2010年、2011年、2012年这四年时间里，王伟仍然故意往我家北房后和东厢房后散水（排水沟）中排放雨水。综上，故请求判令：1.王伟赔偿其故意破坏我家三间东厢房造成的实际损失；2.王伟赔偿其霸占我家新建五间北房后檐墙后属于我家宅基地使用面积的霸占费（从2010年5月10日起至执行法院判决排除妨碍日止，每月每平方米霸占费10元，包括银行贷款利息）；3.王伟赔偿其破坏和阻拦我建新房基础造成的水泥损失1128元；4.王伟在我翻建房屋时，在王伟家街门前胡同中给我提供方便，并不得阻拦和破坏；5.一切诉讼费（包括房屋鉴定费、交通费、误工费、复印费）由王伟负担。
王伟辩称：张洪昌于1993年购买涉诉房屋时，其房屋就有裂缝；我在公共排水沟排水，泡不了张洪昌的房。张洪昌所述不是事实。张洪昌的诉讼请求都已经通过生效判决处理过。法院应该一事不再理。
原审法院经审理认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对张洪昌三间东厢房的损害与王伟的排水行为是否具有因果关系，没有鉴定意见，法院无法认定；故对张洪昌的第一项诉讼请求，法院不予支持。张洪昌在审理中撤回其第二项诉讼请求，法院不持异议。张洪昌要求王伟赔偿其水泥损失，但其提交的证据不足以证明其水泥损失与王伟的行为存在因果关系，故法院不予支持。关于张洪昌在其宅基地范围内建房，王伟不得阻拦一事，已经生效判决予以确认，法院不再重复处理。据此，原审法院于2015年1月作出判决：驳回张洪昌的诉讼请求。
判决后，张洪昌不服原审法院判决，持原审诉称意见向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判：1.王伟赔偿其故意破坏张洪昌家三间东厢房造成六十余处损坏的实际损失；2.王伟赔偿其霸占张洪昌家新建五间北房后檐墙后属于张洪昌家宅基地使用面积的霸占费（从2010年5月起至执行法院判决之日止，每月每平方米霸占费10元，包括银行贷款利息）；3.王伟赔偿其破坏和阻拦张洪昌建新房基础造成的水泥损失；4.王伟在张洪昌翻建房屋时，在王伟家街门前胡同中给张洪昌提供方便，并不得阻拦和破坏；5.一切诉讼费（包括房屋鉴定费、交通费、误工费、复印费）由王伟负担。王伟同意原审判决。
经审理查明：张洪昌、王伟均系北京市顺义区××村村民，两家南北相邻，张洪昌居南，王伟居北。双方素有矛盾。
2006年，张洪昌将王伟起诉至法院称：王伟故意向张洪昌房后排水沟排水，现造成张洪昌家房屋损害60多处，目前张洪昌的房屋已经有关部门鉴定为危房。张洪昌起诉要求：1.王伟立即停止侵权，恢复张洪昌家房屋原状；2.承认错误，向张洪昌赔礼道歉；3.留出自己的排水沟。后顺义区法院作出（2006）顺民初字第8950号民事判决，判决如下：一、王伟于判决生效后十日内，距张洪昌北房后排水沟北沿零点一五米处自建一道东西走向防水墙（墙质：砖、水泥为材料，水泥抹面，墙东西长：以张洪昌北房后山墙东西长为准，墙宽零点二四米，墙高零点三零米），以确保院落雨水不再流经张洪昌北房后排水沟排放。二、驳回张洪昌的其他诉讼请求。北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）以（2008）二中民终字第00746号民事判决书维持原判。
2009年，张洪昌将王伟起诉至顺义区法院称：2009年9月，张洪昌开始建房，但王伟予以阻挠，经有关部门处理无效，故诉至法院，要求排除妨碍，……在张洪昌建房时，王伟不得阻拦。后顺义区法院作出（2009）顺民初字第11955号民事判决书，判决如下：一、张洪昌在其宅基地范围内建房，王伟不得阻拦（以张洪昌原北房西北角磉石顶点为原点的宅基地范围内）；二、驳回张洪昌的其他诉讼请求。二中院以（2010）二中民终字第05716号民事判决书维持原判。
后张洪昌完成翻建其院落内五间北正房的工程。
2012年，张洪昌将王伟起诉至顺义区法院称：王伟在张洪昌家北房东房山及东厢房后檐墙处的排水沟中长期排放自来水，浸泡张洪昌家房屋，造成墙体多处损伤。法院相关判决已判令王伟建造防水墙，确保院内雨水不再流经张洪昌北房后排水沟排放，但王伟拒不履行生效判决，仍故意向张洪昌家北房后的排水沟及东厢房后散水中排放雨水。故请求：1.判令王伟拆除建筑在张洪昌原北房东山墙基础上的南北长约0.65米、东西宽约0.08米的院墙；王伟拆除建筑在张洪昌原北房西山墙基础上的南北长0.06米的院墙；王伟拆除建筑在张洪昌原北房后檐墙基础上的南北长0.06米的厕所部分；2.判令王伟将张洪昌东厢房墙体、地面40余处损坏处恢复原状；3.判令王伟归还侵占张洪昌现北房后檐墙后南北长0.65米、东西宽14.3米共计9.295平方米的宅基地，移除侵占张洪昌宅基地的铁棱瓦和玉米秸等杂物；4.判令王伟停止侵害、书写悔过书并向张洪昌承认错误、赔礼道歉；5.判令王伟赔偿张洪昌自2010年5月起至判决之日止的宅基地使用费，按照每月92.95元计算；6.判令王伟另外设置排水系统，在张洪昌北房后排水沟以北0.15米处自建东西走向南院墙，以确保王伟家雨水不再流经张洪昌北房后排水沟以及不再向张洪昌东厢房后排水沟内排放雨水；7.案件受理费由王伟承担。对此，顺义区法院作出（2012）顺民初字第01032号民事判决书，驳回张洪昌的诉讼请求。该案一审中，张洪昌撤回上述第2、5项诉讼请求；后张洪昌于上诉请求中再次提出该两项诉讼请求，二中院（2012）二中民终字第15605号民事判决书对该两项诉讼请求不予处理并维持原判。
在本案原审中，张洪昌撤回其第2项诉讼请求。经现场勘验，张洪昌之三间东厢房有多处损害。因张洪昌申请对其三间东厢房的损害与王伟的排水行为之因果关系进行鉴定，经两次报北京高级人民法院摇号，因没有相关鉴定机构，鉴定未果。
上述事实，有集体土地建设用地使用证，勘验笔录及照片，（2006）顺民初字第8950号民事判决书及（2008）二中民终字第00746号民事判决书，（2009）顺民初字第11955号民事判决书以及（2010）二中民终字第05716号民事判决书，（2012）顺民初字第01032号民事判决书以及（2012）二中民终字第15605号民事判决书，双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原审中，经法院现场勘验，张洪昌家三间东厢房有多处损害；张洪昌亦申请对其三间东厢房的损害与王伟的排水行为之间是否具有因果关系进行鉴定，但经原审法院两次报北京市高级人民法院摇号，因没有相关鉴定机构，鉴定未果。因为缺乏相应的鉴定意见，对于张洪昌家三间东厢房的损害与王伟的排水行为是否具有因果关系，法院难以认定。故张洪昌主张王伟应赔偿其故意破坏张洪昌家三间东厢房造成的实际损失，依据不足，本院不予支持。
关于张洪昌主张王伟赔偿其霸占张洪昌家新建五间北房后檐墙后属于张洪昌家宅基地使用面积的霸占费，该项诉讼请求已由张洪昌于原审中撤回，故本院在二审中不予处理，双方可另行解决。关于张洪昌主张王伟赔偿其破坏和阻拦张洪昌建新房基础造成的水泥损失，因张洪昌未充分举证证明其水泥损失与王伟的行为存在因果关系，故对于张洪昌的该项主张，依据不足，本院不予支持。另，张洪昌主张王伟在张洪昌翻建房屋时，在王伟家街门前胡同中给张洪昌提供方便，并不得阻拦和破坏，张洪昌的该项诉讼请求已经生效法院判决予以处理，故本案中不再重复处理。
综上，张洪昌的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由张洪昌负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由张洪昌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
代理审判员 闫 慧
代理审判员 史晓霞
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陈立昱
书 记 员 陆九阳