江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2614号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市崇安区中山路58号。
负责人：尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：倪一华，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁荣忠。
委托诉讼代理人：王昇，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张亚炯。
被上诉人（原审被告）：袁洁。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁荣忠、张亚炯、袁洁机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初166号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判医疗费中扣减20%的非医保用药费用。事实和理由：其公司提供的机动车第三者责任保险条款第二十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”该保险条款系保险合同的附属条款，被保险人应当遵守和履行，故其公司要求按照20%的比例扣减非医保用药，应得以支持。
袁荣忠辩称：不同意扣减20%的非医保用药费用，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张亚炯、袁洁共同辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁荣忠在向一审法院起诉时称：2015年7月26日，其推行二轮摩托车时与张亚炯驾驶的登记在袁洁名下的轿车发生交通事故，致其产生医疗费134682.41元、住院伙食补助费180元、护理费3000元、营养费1080元、误工费20548元，残疾赔偿金18586.5元、精神抚慰金5000元。交警部门未作事故认定，因保险公司承保了事故车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险），故请求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业险范围内承担50%的赔偿责任，仍然不足部分由张亚炯、袁洁承担。
一审法院认定事实：2015年7月26日，张亚炯驾驶登记在袁洁名下的苏B×××××号小型轿车沿袁巷村村道由南向北行驶至养鸡场道路交叉路口直行通过时，与袁荣忠及其二轮摩托车沿袁巷村养鸡场道路由东向西至路口右转弯发生相撞，致袁荣忠受伤，车辆损坏。该事故因公安交警部门无法判定袁荣忠是否在驾驶或推行状态中发生交通事故，仅出具道路交通事故证明，载明上述事实。保险公司为苏B×××××号小型轿车承保了交强险、商业险、机动车损失险及不计免赔率特约条款等险种，其中商业险责任限额为50万元，事故发生在保险期间内。保险合同所附的商业险条款第二十七条规定载明：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。
袁荣忠因本次事故于2015年7月26日至9月1日急救住院治疗花费医疗费共计160514.66元（其中张亚炯垫付医疗费3077.25元，急救费345元），入院诊断为1、右额颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿，2、右额颞顶部硬膜外血肿，3、创伤性蛛网膜下腔出血，4、左肩胛骨骨折，5、左额颞顶头皮血肿，6、两下肺挫伤。江苏海鹏医药连锁有限公司发票显示购买药品3360元。经袁荣忠申请，法院依法委托，2016年2月5日，无锡中西医结合医院司法鉴定所作出鉴定意见，认为袁荣忠左上肢损伤的伤残等级评定为十级，误工期150天，护理期60日、营养期60日。
一审中，双方对事故责任及误工费存在争议，关于事故责任，袁荣忠认为无法判定其是否在驾驶或推行状态中发生交通事故，故应推定为同等责任，由张亚炯承担50%的赔偿责任。关于误工费，袁荣忠的误工证据显示其在江阴市香山绿化工程有限责任公司工作，年工资为50000元，存在误工损失。2014年2月18日，江阴市香山绿化工程有限责任公司法定代表人王金康与光明村委签订土地使用权租赁协议，约定光明村委将刘巷农场、袁巷农场共计107.44亩土地提供给王金康使用，租用时间为2013年10月10日至2014年10月9日止。交通事故案卷询问笔录中袁荣忠与蔡雪东均陈述袁荣忠在养鸡场工作，事发地点也在养鸡场附近。
事发后，保险公司在交强险范围内已垫付医疗费10000元，张亚炯已垫付医疗费19422.25元，袁荣忠对上述垫付金额无异议。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单复印件、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、劳务合同书、保险条款，现场照片、询问笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：袁荣忠因本起交通事故所致受伤，依法应当获得赔偿。因交警部门对本起事故责任未作认定，双方也没有其他证据证明对方的过错，故袁荣忠、张亚炯各承担50%的责任较妥。关于袁荣忠产生的各项损失，根据袁荣忠的主张以及张亚炯的垫付情况，确认医疗费160514.66元、住院伙食补助费180元、护理费3000元、营养费1080元、误工费8850元，残疾赔偿金18586.5元、精神损害抚慰金2500元，超出部分不予支持。因保险公司为苏B×××××号轿车承保了交强险，而保险公司已在医疗费用赔偿限额内赔偿荣忠10000元，故保险公司应当在死亡伤残赔偿限额内赔偿袁荣忠32936.5元。超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计151774.66元，因张亚炯系事故车辆使用人，袁洁作为登记车主并无过错，故应由张亚炯承担50%赔偿责任即75887.33元。保险公司为苏B×××××号轿车承保了限额为500000元的商业险，故上述损失应由保险公司在商业险中予以理赔，张亚炯垫付的19422.25元，由袁荣忠在保险公司的赔偿款中予以返还。对于保险公司提出扣除非医保用药的抗辩意见，根据商业险条款第二十七条载明的内容反映，该条款免除了保险人赔付被保险人医保自理部分的费用，属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司并未提供证据证明其已履行相应的说明义务，故对其抗辩意见不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、保险公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿袁荣忠32936.5元。二、保险公司于判决生效后十日内在商业险范围内赔偿袁荣忠75887.33元，其中支付袁荣忠56465.08元，支付张亚炯19422.25元。三、驳回袁荣忠的其他诉讼请求。一审案件受理费1410元，减半收取705元，鉴定费2520元，合计3225元，由袁荣忠负担1195元，保险公司负担2030元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院二审查明事实与一审相同，予以确认。
本院认为，按照法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司的机动车第三者责任保险条款第二十七条系免除自身责任的格式条款，保险公司未能提供证据证明其已履行相应的说明义务，故该免责条款不产生效力，保险公司不得据此免除其赔偿责任。一审法院对保险公司要求扣减20%非医保用药费用的抗辩意见未予采纳，于法有据。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一六年八月二十六日
书记员 翁 强