河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终1720号
上诉人（原审被告）：杨培峰，男，汉族，1967年8月16日出生。
委托诉讼代理人：何明智，河南春恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭振华，男，汉族，1954年12月3日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：侯奕帆、茹艳红（实习），河南九君律师事务所律师。
上诉人杨培峰因与被上诉人郭振华民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初6567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨培峰的委托诉讼代理人何明智，被上诉人郭振华的委托诉讼代理人侯奕帆、茹艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨培峰上诉请求：变更判决杨培峰应付款数额为200000元。事实和理由：郭振华出借单县东山房地产开发有限公司（以下简称东山公司）款项为400000元，作为借款的“担保”，其名下网签备案东山公司302室和1401室两套房产。1.从正面来说，一审支持的200000元系2017年双方《补充协议书》约定，是从最初全部400000元借款演变而来，是全部应付款项。一审否定“40万变更为24万”的三方协议理由不能成立。《补充协议书》仅记载有302室的部分面积，不涉及1401室及302室剩余面积。2.从反面来说，解除1401室的备案，系郭振华的无偿义务，杨培峰出售1401室与郭振华无关，其无权请求1401室房款。
郭振华辩称：1.杨培峰故意混淆本案法律关系，意图推卸还款责任。2015年6月5日杨培峰出具的承诺书，应理解为郭振华、东山公司、杨培峰三方之间达成债务转让合意，由民间借贷法律关系转变为东山公司将302室、1401室交由杨培峰出售，由杨培峰向郭振华付款的法律关系。本案最终形成的是杨培峰与郭振华之间的债权债务关系。2015年12月13日合意将400000元变更为240000元，但协议未实际履行，2016年2月2日、2017年1月18日双方当事人就欠款数额达成新的合意，即出售302室后，向郭振华付款200000元，并承诺将1401室以480000元的价款售出。实际1401室以360000元售出，应视为对上述金额的变更，杨培峰最终应向郭振华承担560000元的付款责任。因此，郭振华签订《房屋出售合同》的行为并非无偿解除1401室备案登记的意思表示，而是双方当事人就1401室解封还款的数额约定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
郭振华向一审法院起诉请求：判决被告杨培峰支付款项689189元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年，东山公司在建设山东省单县中央花园时曾向被告杨培峰进行融资，委托杨培峰以民间借贷的方式为其公司提供资金，借款由该公司使用单县中央花园的部分房产作为担保。根据东山公司的委托，杨培峰陆续向包括原告郭振华在内的多名借款人借款。其中，郭振华在杨培峰处的理财款为400000元，东山公司与郭振华签订了单县中央花园71号楼2-302号房产、3-1401号两处房产的《商品房买卖合同》并出具了收据，在房管部门进行网签备案至郭振华名下。2014年8月份，东山公司无力还款，商定收回理财凭证，由杨培峰负责出售部分房产（含涉案房产）以偿还公司债权人的借款本息。2014年9月24日，东山公司与出资代表人杨培峰、实际出资人段雪艳、单县人民政府驻中央花园工作组签订协议书，约定：“东山公司欠出资代表人杨培峰、实际出资人段雪艳资金10299177元。采取以房抵债的办法偿还债务：东山公司一次性将价值10299177元的房产抵还给杨培峰、段雪艳，东山公司无条件配合办理购房手续”。同日，杨培峰出具保证书，注明：“我保证单县东山公司将2014年9月18日中央花园71#、72#楼以房抵债说明中所记载的房源抵债给实际出资人，并于签订抵债协议后，从2011年7月至2014年9月24日期间，东山公司因借款而与债权人签订的买卖合同并到单县房管局登记，所涉及的东山公司财务部门出具的收款收据一律作废。收据所记载的购房款项未实际交付，只是为备案登记虚开的，实际款项东山公司已经开具借款借据为实。今后因以上收款收据所引起的一切经济纠纷都有我负责承担赔偿”。2015年6月5日，杨培峰向郭振华出具承诺书一份，承诺：“郭振华协助解押302号房产之后，由我偿还郭振华160000元，随即由我偿还剩余借款24万后，当天由郭振华协助解押1401号房。”2015年12月23日，郭振华、杨培峰、东山公司签订三方协议，主要约定：“东山公司原欠郭振华400000元，杨培峰按照实有资产以60%的比例实际分配240000元，此协议签订履行完毕后三方的债务全部终结，三方再无债务纠纷。杨培峰与东山公司所开具的借款借据、收据全部收回，如郭振华再持有借款借据、收据一律作废”。2016年2月2日，杨培峰作为保证人，和郭振华、段雪艳签订了《房屋出售合同》，约定:“郭振华自愿将1401号房产以489189元的价款转让给段雪艳，本合同签订后，郭振华无条件配合段雪艳办理过户手续”。2016年9月2日，郭振华在单县房管局办理了302号房产、1401号房产的合同撤销业务。2017年1月18日，郭振华、杨培峰签订《补充协议书》，约定：“根据郭振华和东山公司以房抵债协议，302号房产以3580元每平方米的价格分配得67.639平方米，此房已经按照2600元每平方米的价格出售，按照比例分配郭振华应分配174302元。此房款由杨培峰收取，杨培峰负责在2017年6月份前付给郭振华200000元”。上述两处房产解除郭振华的网签备案后，其中1401号房产由杨培峰以360000元的价格出售并备案登记至郑昌果名下，302号房出售并备案登记至陈侠名下。
一审法院认为，东山公司委托被告杨培峰向原告郭振华等人借款，并签订商品房买卖合同、出具收据，进行房屋的网签备案作为还款的担保，应认定东山公司与郭振华之间曾经存在借贷关系。之后，东山公司、杨培峰、郭振华相互约定由杨培峰负责出售涉案房产以偿还郭振华的借款，应视为三方达成了债权债务转让的合意。经查，原告郭振华已经按照约定协助杨培峰将涉案两处房产解除了在房管部门的备案，涉案两处房产现已经售出，房款由杨培峰收取，故杨培峰应该在收到房款后及时履行向郭振华的还款义务，故原告要求被告支付欠款的诉讼请求，予以支持。三方约定郭振华自愿将1401号房产以489189元的价款转让给段雪艳，但该协议未实际履行，该房产最终由杨培峰以360000元的价格售予他人，杨培峰应以实际出售价格360000元支付给郭振华。被告关于杨培峰与郭振华已经约定还款数额从400000元变更为240000元的辩解意见，经查，该协议约定履行完毕后三方的债务全部终结，但该协议并未实际履行，此后双方重新达成了新的协议，应按照新协议履行权利义务，故对该意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条之规定，判决：一、被告杨培峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告郭振华共计560000元。二、驳回原告郭振华的其他诉讼请求。案件受理费10690元、保全费2965元，由被告杨培峰承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年12月10日会议纪要、2015年10月29日集体协议、141位商丘债权人名单，均不是新证据，且对本案不产生实质影响，本院不予采信。郭振华委托杨培峰的委托手续，一审已经提交，不作为新证据采信。2015年12月23日郭振华与案外人陈文斌协议书两份，因陈文斌没有参与本案诉讼，对两份协议书的证据能力本院不予认定。案外人段雪艳出具的情况说明及委托书，不是新证据，且对本案不产生实质影响，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，郭振华与东山公司2013年发生400000元借款，后郭振华、杨培峰因借款形成2015年6月5日承诺书、2015年12月23日协议书、2017年1月18日补充协议书等，意思表示真实，杨培峰不仅没有按承诺的价格出售案涉房屋，且没有履行2015年12月23日协议书、2017年1月18日补充协议书约定的义务，应当承担不利后果。根据公平原则以及承诺书，杨培峰承担郭振华400000元借款本金的偿还责任，对超出的部分请求，本院不予支持。
综上所述，杨培峰的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初6567号民事判决；
二、杨培峰于本判决生效之日起十日内偿还郭振华400000元；
三、驳回郭振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10690元、保全费2965元，由郭振华负担690元，杨培峰负担12965元。二审案件受理费6700元，由郭振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱利民
审判员 李念武
审判员 宋德卿
二〇一八年七月十七日
书记员 刘 畅