福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民初60号
原告：明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED）。住所地：香港特别行政区新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室，公司编号2141236。
代表人：FangerBenjaminWarren，董事。
委托诉讼代理人：肖杰，北京德恒（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：练茂荣，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被告：福建省汇峰林业发展有限公司。住所地：建阳市童游南林（海西林产工贸城内），组织机构代码68087987-1。
法定代表人：林建安。
被告：林建安，男，汉族，1965年10月6日出生，住福建省莆田市秀屿区。
被告：李炜封，男，汉族，1965年12月13日出生，住福建省南平市延平区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：邓长昌、戴玲玲，福建九越律师事务所律师。
被告：黄星剑，男，汉族，1974年11月20日出生，住福建省莆田市荔城区。
被告：陈庆英，女，汉族，1969年10月1日出生，住福建省泰宁县。
原告明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED）（以下简称明策伟华公司）与被告福建省汇峰林业发展有限公司（以下简称汇峰林业公司）、林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英借款合同纠纷一案，原告明策伟华公司于2016年4月25日向本院起诉。本院受理后，公开开庭进行了审理。原告明策伟华公司的委托诉讼代理人练茂荣，被告汇峰林业公司、林建安、李炜封的共同委托诉讼代理人邓长昌到庭参加诉讼，被告黄星剑、陈庆英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明策伟华公司诉称，中国工商银行股份有限公司建阳支行（以下简称工行建阳支行）与被告汇峰林业公司分别于2014年1月7日、2014年6月25日签订编号为14060408-2014年（建阳）字0007号、14060408-2014年（建阳）字0102号《流动资金借款合同》，合计借款本金人民币（币种下同）10700000元。前述借款由汇峰林业公司提供最高额抵押担保，同时由被告林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英提供连带保证担保，具体如下：2013年10月8日，工行建阳支行与汇峰林业公司签订编号为14060408-2013年建阳（抵）字0054号《最高额抵押合同》。合同约定，汇峰林业公司提供位于建阳市童游街道南林海西林产工贸城内工业用地及房房抵押担保，担保的主债权发生期间为2013年8月15日至2016年8月14日，最高抵押额为25323500元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现抵押权的费用。该项抵押依法办理了抵押登记，土地使用权他项权证号为潭他项（2013）第0212号，房产他项权证号为潭房他证建阳字第**××95号。2014年1月7日，工行建阳支行与被告林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英签订14060408-2014年建阳（保）字0007号《保证合同》。合同约定，被告林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英为14060408-2014年（建阳）字0007号《流动资金借款合同》提供连带保证责任。2014年6月25日，工行建阳支行与被告林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英签订14060408-2014年建阳（保）字0102号《保证合同》。合同约定，被告林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英为14060408-2014年（建阳）字0102号《流动资金借款合同》提供连带保证责任。前述合同签订后，工行建阳支行按合同约定发放贷款，但被告汇峰林业公司却未按约定付息还款。截至2015年3月10日尚欠借款本金10699842.45元及利息258283.11元。因被告汇峰林业公司逾期还款，变为不良贷款。2015年3月28日，工行建阳支行将本案标的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称华融资产公司）。2015年5月8日，华融资产公司将本案标的债权转让给原告明策伟华公司。上述两次债权转让分别于2015年4月3日和2015年6月19日在《福建日报》发布债权转让公告，将债权转让事宜通知五被告。原告明策伟华公司受让债权后，多次催收未果，请求法院判令：1．被告汇峰林业公司向原告明策伟华公司偿还借款本金10699842.45元及利息（暂计至2015年3月10日的利息为258283.11元，之后的利息、罚息及复利依合同约定的利率标准计付至实际支付之日止）；2．被告汇峰林业公司若未能按期足额履行还款义务，原告明策伟华公司有权就被告汇峰林业公司名下的，位于建阳市童游街道南林林产工贸园区工业用地及房产［土地使用权他项权证号为潭他项（2013）第0212号，对应的土地证号为潭国用（2009）第012**号；房产他项权证号为潭房他证建阳字第**××95号，对应的房产证号为潭房权证建阳字第20100674号至201006**号］拍卖、变卖所得价款在最高额25323500元内优先受偿；3.被告林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英对前述第1项债务承担连带清偿责任。
被告汇峰林业公司、林建安、李炜封答辩称，本案无工行建阳支行支付借款的付款凭证，原告明策伟华公司主张的利息258283.11元没有计算标准。根据物权法第一百七十六条的规定，原告明策伟华公司应对抵押财产先行实现债权，不足部分才向担保人主张连带清偿责任。被告林建安、李炜封因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案，根据相关法律的规定，应裁定驳回原告明策伟华公司的起诉。
被告黄星剑、陈庆英未作答辩。
原告明策伟华公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
证据1、14060408-2014年（建阳）字0007号《流动资金借款合同》、借据，拟证明汇峰林业公司向工行建阳支行借款5800000元，借款期限为2014年1月8日至2014年12月8日，年利率6%，工行建阳支行已经发放了贷款。
证据2、14060408-2014年（建阳）字0102号《流动资金借款合同》、借据，拟证明汇峰林业公司向工行建阳支行借款4900000元，借款期限为2014年6月26日至2015年1月22日，年利率7.2%，工行建阳支行已经发放了贷款。
证据3、14060408-2013年建阳（抵）字0054号《最高额抵押合同》，证据4、潭他项（2013）第0212号，潭房他证建阳字第**××95号房产他项权证，拟共同证明汇峰林业公司提供位于建阳市童游街道南林林产工贸园区工业厂房抵押担保，担保的主债权发生期间为2013年8月15日至2016年8月14日，最高抵押额为25323500元，抵押物依法办理了抵押登记手续，《最高额抵押合同》依法成立并生效。
证据5、14060408-2014年建阳（保）字0007号《流动保证合同》，拟证明林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英自愿为14060408-2014年（建阳）字0007号《流动资金借款合同》借款提供连带保证担保，《保证合同》依法成立并生效。
证据6、14060408-2014年建阳（保）字0102号《保证合同》，拟证明林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英自愿为14060408-2014年（建阳）字0102号《流动资金借款合同》借款提供连带保证担保，《保证合同》依法成立并生效。
，拟证明贷款已经到期，汇峰林业公司未按约定支付利息，构成违约。，拟证明贷款已经到期，汇峰林业公司未按约定支付利息，构成违约。
证据8、工行建阳支行与华融资产公司《债权转让协议》及债权转让公告，拟证明2015年3月28日，工行建阳支行将借款债权转让给华融资产公司，并将债权转让事宜通知债务人及各担保人。
证据9、华融资产公司与明策伟华公司《债权转让协议》及债权转让公告，拟证明2015年5月8日，华融资产公司将借款债权转让给明策伟华公司，并将债权转让事宜通知债务人及各担保人。
，拟证明华融资产公司与明策伟华公司之间的债权转让已报国家发展和改革委员会备案。，拟证明华融资产公司与明策伟华公司之间的债权转让已报国家发展和改革委员会备案。
被告汇峰林业公司、林建安、李炜封对原告明策伟华公司提交的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告明策伟华公司的利息主张因没有提供相应的计息方式，利息金额不能确定。
被告汇峰林业公司、林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英未提供证据。
本院认为，由于被告黄星剑、陈庆英未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利，加上前述证据与本案待证事实之间存在关联性，故前述证据本院予以确认，可以作为本案的有效证据使用。原告明策伟华公司提供的证据1、2可以证明，被告汇峰林业公司收到了工行建阳支行两次出借的款项共计10700000元的事实。关于涉案借款结欠的利息问题，原告明策伟华公司主张，截至2015年3月10日被告汇峰林业公司尚欠借利息258283.11元。被告汇峰林业公司、林建安、李炜封提出计算利息的依据不充分，但未作出具体的抗辩意见及提供相应证据佐证。而涉案借款作为不良资产进行转让时，期间对债权转让公告所载述的本息，被告均未向债权人提出异议。且被告汇峰林业公司、林建安、李炜封对原告明策伟华公司提供的证据7、8、9的真实性均无异议。结合债权转让过程及原告明策伟华公司提供的证据可以确认，截至2015年3月10日，被告汇峰林业公司对涉案借款结欠的利息为258283.11元。
本院查明：
-2013年建阳（抵）字0054号《最高额抵押合同》。合同约定，汇峰林业公司提供位于建阳市童游街道南林海西林产工贸城内工业用地及房产抵押担保，担保的主债权发生期间为2013年8月15日至2016年8月14日，最高抵押额为25323500元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现抵押权的费用。该项抵押依法办理了抵押登记，土地使用权他项权证号为潭他项（2013）第0212号，房产他项权证号为潭房他证建阳字第**××95号。其中，潭他项（2013）第0212号土地使用权抵押金额为14144545元，潭房他证建阳字第**××95号房产他项权抵押金额为11198955元。2014年1月7日与2014年6月25日，工行建阳支行与被告汇峰林业公司分别于签订编号为14060408-2014年（建阳）字0007号与14060408-2014年（建阳）字0102号《流动资金借款合同》，合计借款本金10700000元。其中，对利率和利息的计取均在《流动资金借款合同》的第三条中作出了约定。2014年1月7日，工行建阳支行与被告林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英签订14060408-2014年建阳（保）字0007号《保证合同》。合同约定，被告林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英为14060408-2014年（建阳）字0007号《流动资金借款合同》提供连带保证责任。2014年6月25日，工行建阳支行与被告林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英签订14060408-2014年建阳（保）字0102号《保证合同》。合同约定，被告林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英为14060408-2014年（建阳）字0102号《流动资金借款合同》提供连带保证责任。两份《保证合同》第六条第6.2条均约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，出借方有权要求保证人先承担担保责任，担保人不因此而提出抗辩。前述合同签订后，工行建阳支行按合同约定发放贷款，但被告汇峰林业公司却未按约定付息还款。截至2015年3月10日尚欠借款本金10699842.45元，利息258283.11元。因被告汇峰林业公司逾期还款，该笔借款变为不良贷款。2015年3月28日，工行建阳支行将本案标的债权转让给华融资产公司。2015年5月8日，华融资产公司将本案标的债权转让给原告明策伟华公司。两份《债权转让协议》均载明，截至2015年3月10日，转让债权的账面价值为本金10699842.45元及利息258283.11元。两次债权转让分别于2015年4月3日和2015年6月19日在《福建日报》发布债权转让公告。本院认为：本案系借款合同纠纷，原告明策伟华有限公司系在香港特别行政区注
本院认为：
本案系借款合同纠纷，原告明策伟华有限公司系在香港特别行政区注册的公司，本案属涉及香港特别行政区的民事案件，应参照涉外民事案件审理。因本案双方当事人没有选择合同适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国法律。
本案为被告汇峰林业公司向工商银行建阳支行借款，被告林建安、李炜封个人提供担保，由于借款本息未清偿而产生的民事纠纷。本案审理期间，未发现与林建安、李炜封涉嫌非法吸收公众存款罪有关联的情形，故本案属民事案件审理范畴。被告汇峰林业公司、林建安、李炜封以与刑事案件有关联为由，请求对原告明策伟华公司的起诉予以驳回的主张不能成立。
抵）字0054号的《最高额抵押合同》及编号为14060408-2014年（建阳）字0007号、14060408-2014年（建阳）字0102号的《流动资金借款合同》，与被告林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英签订14060408-2014年建阳（保）字0007号的《保证合同》均合法有效。工行建阳支行已向被告汇峰林业公司全面履行了出借义务，而截至2015年3月10日，被告汇峰林业公司尚欠借款本金10699842.45元，利息258283.11元未偿还，故被告汇峰林业公司应向债权人清偿结欠的借款本息。因被告汇峰林业公司的该笔债务在编号为14060408-2013年建阳（抵）字0054号的《最高额抵押合同》约定的担保责任范围内，且抵押物权业经登记后成立并生效，故债权人对被告汇峰林业公司提供的抵押土地使用权及房产［土地使用权他项权证号为潭他项（2013）第0212号，房产他项权证号为潭房他证建阳字第**××95号］折价或者变卖、拍卖所得的价款，在最高抵押额25323500元范围内享有优先受偿权。因他项权证登记的房产的抵押债权数额为11198955元，土地使用权的抵押权数额14144545元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十一条的规定，结合《最高额抵押合同》的约定及当事人的庭审陈述，债权人享有抵押优先权范围，其中，土地使用权在14144545元范围内，房产在11198955元范围内。根据《保证合同》约定，被告林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英对被告汇峰林业公司的涉案借款本息应承担连带保证责任。《保证合同》另有约定，不论汇峰林业公司向工行建阳支行的借款提供的担保物是由汇峰林业公司自己提供还是第三人提供，工行建阳支行有权要求保证人先承担担保责任。此约定为担保人对权利的自由处分，并不违反法律的禁止性规定，属有效约定。因此，被告汇峰林业公司、林建安、李炜封认为，债权人应根据物权法第一百七十六条的规定，先行对被告汇峰林业公司提供的抵押物实现债权后，不足部分才由被告林建安、李炜封承担的抗辩不能成立。2015年3月28日工行南平分行与华融资产公司签订的《债权转让协议》及2015年5月8日华融资产公司与原告明策伟华公司签订的《债权转让协议》均为有效的债权转让行为，原告明策伟华公司依法取得了受让债权时确定的本金10699842.45元及相应利息的权利，成为本案的债权人。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让债权，专有权利不可转让。由于华融资产公司及原告明策伟华公司不是金融机构，依法不享有收取贷款复利及罚息等银行专有的权利，故本案债权转让合同签订前，已形成属银行专有的罚息等，受让人可享有，但债权转让合同签订之后，受让债权人只享有《流动资金借款合同》约定的利息权利。即原告明策伟华公司可根据《流动资金借款合同》约定收取利息应截止至2015年3月28日，之后，依法只享有《流动资金借款合同》第三条第3.1款中，关于利息计取的权利。至于《流动资金借款合同》中罚息的计取，本院不予支持。因此，本案原告明策伟华公司主张的利息为：至2015年3月10日为258283.11元；从2015年3月11日至2015年3月28日，以借款本金为10699842.45元，按《流动资金借款合同》的约定计算；从2015年3月29日起至借款本金10699842.45元清偿之日止，按《流动资金借款合同》第三条3.1的约定计算。综上所述，被告汇峰林业公司应向原告明策伟华公司偿还借款本金1069984
综上所述，被告汇峰林业公司应向原告明策伟华公司偿还借款本金10699842.45元及相应利息。被告林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英对被告汇峰林业公司结欠的本息应承担连带清偿责任。原告明策伟华公司对被告汇峰林业公司提供的抵押财产，折价或者拍卖、变卖所得的价款，在最高抵押额25323500元范围内（其中，土地使用权在14144545元范围内，房产在11198955元范围内）享有优先受偿权。被告黄星剑、陈庆英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第一条的规定，判决如下：
一、被告福建省汇峰林业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED）借款本金10699842.45元及利息（至2015年3月10日为258283.11元；从2015年3月11日至2015年3月28日，以借款本金为10699842.45元，按《流动资金借款合同》的约定计算；从2015年3月29日起至借款本金10699842.45元清偿之日止，按《流动资金借款合同》第三条3.1的约定计算）；
二、被告林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英对被告福建省汇峰林业发展有限公司的前述债务承担连带清偿责任；
）对被告福建省汇峰林业发展有限公司借款提供抵押的，位于建阳市童游街道南林海西林产工贸城内的工业用地使用权及房产［土地使用权他项权证号为潭他项（2013）第0212号，对应的土地证号为潭国用（2009）第012**号；房产他项权证号为潭房他证建阳字第**××95号，对应的房产证号为潭房权证建阳字第20100674号至201006**号］，以折价或者拍卖、变卖所得的价款，在最高抵押额25323500元范围内（其中，土地使用权在14144545元范围内，房产在11198955元范围内）对前述债权享有优先受偿的权利；四、驳回原告明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMI
四、驳回原告明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87549元人民币，由被告福建省汇峰林业发展有限公司、林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英共同负担。
如不服本判决，原告明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED）可以在判决书送达之日起三十日内，被告福建省汇峰林业发展有限公司、林建安、李炜封、黄星剑、陈庆英可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 张聪荣
审 判 员 余观贵
代理审判员 余 凌
二〇一六年十月十日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》
第一条民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：
（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人；
（二）当事人一方或双方的经常居所地在中华人民共和国领域外；
（三）标的物在中华人民共和国领域外；
（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外；
（五）可以认定为涉外民事关系的其他情形。