吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终426号
上诉人（原审被告）：苑景昌，男，1956年1月25日出生，汉族，住吉林省四平市。
委托诉讼代理人：潘光，四平市正信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吉林银行股份有限公司四平中央西路支行，住所地吉林省四平市。
代表人：赵敏力，该支行行长。
委托诉讼代理人：林大海，该支行职员。
委托诉讼代理人：李慧蕾，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省亿兴隆农牧业股份有限公司，住所地吉林省双辽市。
法定代表人：张双华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李阿凛，吉林辅民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张双华，女，1942年12月22日出生，汉族，吉林省亿兴隆农牧业股份有限公司董事长。住吉林省四平市。
被上诉人（原审被告）：李海军，男，1968年2月28日出生，汉族，吉林省亿兴隆农牧业股份有限公司总经理，住吉林省四平市。
上诉人苑景昌因与被上诉人吉林银行股份有限公司四平中央西路支行（以下简称吉林银行中央西路支行）、被上诉人吉林省亿兴隆农牧业股份有限公司（以下简称亿兴隆公司）、被上诉人张双华、被上诉人李海军借款合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2015）四民二初字第47号民事判决，向本院上诉。本院于2016年8月23日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。苑景昌的委托诉讼代理人潘光，吉林银行中央西路支行的委托诉讼代理人林大海、李慧蕾，亿兴隆公司的委托诉讼代理人李阿凛到庭参加诉讼。李海军、张双华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
苑景昌上诉请求：1.撤销原审判决，并改判驳回吉林银行中央西路支行的诉讼请求；2.将案件移送公安机关查处；3.由吉林银行中央西路支行承担诉讼费用。事实和理由：（一）原审判决在已查明亿兴隆公司未按照借款合同约定的贷款用途使用贷款，以及吉林银行中央西路支行未尽贷款审核、监管义务的情况下，仍判决苑景昌承担担保责任，属于认定事实不清和适用法律错误。亿兴隆公司经理李海军在原审时承认剩余600多万元水稻款没有支付是因为扣除了倒贷的费用。吉林银行中央西路支行未按借款合同约定和相关规定发放贷款，增加贷款风险，苑景昌不应当再承担担保责任。（二）原审法院审理过程中，程序严重违法。在原审法院审理过程中，苑景昌多次向人民法院书面申请调查贷款的去向、用途及亿兴隆公司经营状况、另案案情等以求查明亿兴隆公司真实的经营状况，从而证实银行审查不利的客观事实。（三）对于亿兴隆公司骗取贷款的“涉刑”事宜，苑景昌也多次申请，且四平市人民检察院亦对此向原审法院送达了“建议函”。但原审法院面对如此显而易见的犯罪事实、检察机关提出的合理建议和苑景昌的依法申请，不仅不“移送”、不“中止”，对苑景昌依法提出的“调查取证申请”也不予理睬，导致苑景昌承担举证不能的败诉结果。2016年8月10日，四平市公安局最终对亿兴隆公司涉嫌骗取贷款案决定立案侦查，根据相关法律规定，本案应中止审理。综上，亿兴隆公司恶意骗取贷款，银行存在严重的审查不严和监管不力的过错责任（不排除恶意串通涉刑可能），原审法院程序严重违法、认定事实错误，作出的错误判决应当予以撤销。
吉林银行中央西路支行辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，吉林银行中央西路支行享有合法的债权和担保物权，应当予以保护。另外，公安机关未将立案决定通知吉林银行中央西路支行，吉林银行中央西路支行也没有相关人员被查处。
亿兴隆公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。苑景昌主张的理由不是法定免责事由，即使亿兴隆公司未按约定使用银行贷款，苑景昌也应当承担抵押担保责任。单位犯罪是法定的，而亿兴隆公司作为单位，不构成贷款诈骗罪。
张双华、李海军未提交答辩意见。
吉林银行中央西路支行向一审法院起诉请求：1.要求亿兴隆公司偿还欠款2750万元并支付利息550900.24元（利息暂计至2015年9月21日），共计28050900.24元，并要求给付利息至借款还清日止（合同期内利息及逾期后利息均按合同约定计算）；2.要求苑景昌承担抵押担保责任；3.要求张双华、李海军对亿兴隆公司承担连带保证责任。4.诉讼费用由亿兴隆公司、苑景昌、张双华、李海军承担。之后，申请将第2项诉讼请求变更为:要求吉林银行中央西路支行有权对苑景昌提供的抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
一审法院认定事实：2015年2月6日，吉林银行中央西路支行与亿兴隆公司签订《小企业人民币借款合同》，约定：亿兴隆公司（借款人）因购买水稻的需要，向吉林银行中央西路支行（贷款人）借款人民币2750万元；借款期限自2015年2月6日至2016年2月5日；借款年利率为7.84%；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按合同约定期限还款（包括被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%；本合同属于担保人苑景昌与贷款人签订的《抵押合同》项下的主合同；其他担保方式为保证人张双华、李海军；借款人未按本合同的约定对贷款人履行清偿义务，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项。同日，苑景昌以名下坐落于四平市铁西区仁兴街5委12组商业大厦小区南侧楼（四平市房权证四字第0907**号）面积为2052平方米商业用房、坐落于四平市铁西区仁兴街五委洪雨综合楼（四平市房权证四字第1318**号）面积为1211.9平方米办公用房、坐落于四平市铁西区仁兴街新商业大厦南侧［四国用（2005）第01-00016号］使用面积为682.7平方米国有土地使用权为亿兴隆公司向吉林银行中央西路支行的借款提供抵押，苑景昌作为抵押人与吉林银行中央西路支行作为抵押权人签订《抵押合同》，苑景昌和其妻子高淑范作为权利人在合同上签字。四平市中意价格评估有限责任公司和四平国土源房地产土地评估咨询责任有限公司分别对苑景昌的上述财产作出评估和估价报告。四平市房屋产权管理中心和四平市国土资源局分别对上述财产办理了他项权利证书，他项权利人为吉林银行中央西路支行。2015年2月6日，张双华、李海军为上述借款分别与吉林银行中央西路支行签订《保证合同》，为上述借款提供保证，承担保证责任，保证期限为主债权履行期届满之日起两年，债权人根据主合同之约定宣布主债权提前到期的，则保证期间为提前到期日之次日起两年。上述《抵押合同》和《保证合同》均为《小企业人民币借款合同》的从合同。2015年2月6日，亿兴隆公司与吉林银行中央西路支行签订《吉林银行流动资金贷款支付委托书》，委托吉林银行中央西路支行将借款支付给四平市德丰农业科技开发有限公司，用于购买水稻。2015年2月10日，吉林银行中央西路支行与亿兴隆公司、苑景昌、高淑范在吉林省四平市英城公证处对《小企业人民币借款合同》、《抵押合同》具有强制执行效力进行公证。2015年2月11日，吉林银行中央西路支行向亿兴隆公司发放贷款2750万元，亿兴隆公司账户体现该款于同日转账给四平市德丰农业科技开发有限公司。亿兴隆公司提供2750万元支票存根证明将该款转给四平市德丰农业科技开发有限公司。借款期间，亿兴隆公司支付了部分借款利息，于2015年7月起，未能按合同约定继续支付利息。吉林银行中央西路支行向亿兴隆公司发出催收函及付息通知书、贷款到期通知书，要求亿兴隆公司按约定支付利息，并通知该公司不支付利息，将宣告贷款提前到期，但亿兴隆公司未能继续支付利息，截止2015年9月21日，亿兴隆公司欠借款利息550900.24元。在本案审理过程中，案涉借款期限届满，亿兴隆公司未能支付所欠利息及偿还本金。
另查明，张双华系李海军母亲，张双华为亿兴隆公司法定代表人，李海军为亿兴隆公司总经理，亿兴隆公司由李海军实际管理。亿兴隆公司、张双华、李海军与案外人金卫兵发生纠纷，四平市铁东区人民法院于2015年8月4日作出（2015）东民二初字第95号民事判决，该案在二审期间，与本案无法律关系。
一审法院认为：亿兴隆公司为购买水稻的需要，向吉林银行中央西路支行申请贷款，苑景昌自愿以名下财产为该借款提供抵押，对抵押财产办理了他项权利证书，分别与吉林银行中央西路支行签订了《小企业人民币借款合同》和《抵押合同》，并对上述合同进行公证。张双华、李海军为借款提供保证，分别与吉林银行中央西路支行签订了《保证合同》。上述合同的订立系双方真实意思表示，合同已实际履行，合同具有真实性、客观性、合法性，故应认定上述合同合法、有效。
吉林银行中央西路支行依约发放贷款，亿兴隆公司应按期履行还款付息义务，逾期不履行违反了合同的约定，应承担相应的法律责任，双方对所欠本金及利息的数额无异议，故吉林银行中央西路支行要求亿兴隆公司偿还借款本金2750万元及支付拖欠利息和逾期利息的请求，该院予以支持。亿兴隆公司应偿还吉林银行中央西路支行借款本金2750万元。双方对截止2015年9月21日亿兴隆公司欠借款利息550900.24元无异议，故亿兴隆公司应支付该利息，2015年9月22日后发生的利息应按合同约定计算至借款付清时止。
苑景昌为案涉借款的履行，以名下的财产设立抵押，并同妻子高淑范在《抵押合同》上签字确认。虽然苑景昌提出案涉借款未按借款用途使用，表明自己只对用于购买水稻的借款承担抵押责任，但对其辩解未提供证据证明。根据亿兴隆公司账户体现，案涉借款由吉林银行中央西路支行发放后转入四平市德丰农业科技开发有限公司账户，用于购买水稻。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，亿兴隆公司不履行到期债务，吉林银行中央西路支行对苑景昌抵押的财产享有优先受偿权。
张双华、李海军为亿兴隆公司借款的履行，愿为债务人亿兴隆公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。在张双华、李海军与吉林银行中央西路支行分别签订的《保证合同》第四条中约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。债权人既可以就其他物的担保或保证实现债权，也可以要求本合同的保证人承担保证责任”。依据此约定，吉林银行中央西路支行要求判令张双华、李海军承担连带责任的请求，该院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”依据此规定，张双华、李海军对亿兴隆公司的主债务承担保证责任后，有权向亿兴隆公司追偿。
因吉林银行中央西路支行未提供保全费的证据，故该请求该院不予采信。
综上，吉林银行中央西路支行的部分请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款（一）项及（三）项、第三十八条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、吉林省亿兴隆农牧业股份有限公司于本判决生效后立即偿还吉林银行股份有限公司四平中央西路支行借款本金人民币2750万元；二、吉林省亿兴隆农牧业股份有限公司给付吉林银行股份有限公司四平中央西路支行借款利息550900.24元（计算至2015年9月21日），并按合同约定的利率自2015年9月22日起计算利息给付至借款清偿之日止；三、吉林银行股份有限公司四平中央西路支行对苑景昌提供的抵押财产【坐落于四平市铁西区仁兴街5委12组商业大厦小区南侧楼（四平市房权证四字第0907**号）面积为2052平方米商业用房、坐落于四平市铁西区仁兴街五委洪雨综合楼（四平市房权证四字第1318**号）面积为1211.90平方米办公用房、坐落于四平市铁西区仁兴街新商业大厦南侧［四国用（2005）第01-00016号］使用面积为682.7平方米国有土地使用权】折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、张双华、李海军对本判决第一项、第二项的给付内容承担连带责任。张双华、李海军在承担保证责任后，有权向吉林省亿兴隆农牧业股份有限公司追偿；五、驳回吉林银行股份有限公司四平中央西路支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费182055元，由吉林省亿兴隆农牧业股份有限公司、张双华、李海军负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为案件是否需要移送公安机关查处以及苑景昌是否应当承担担保责任。
关于案件是否需要移送公安机关查处的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”可见，民事案件和刑事案件对当事人保护是平等的，只不过是各自适用的实体法和程序法不同而已，不存在权利保护的优劣和先后，只要依据相应的证据规则和证据原则，可以认定因不同的法律事实而引发的两类案件责任人应当承担的民事责任和刑事责任，两类案件就应当分别审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的规定，民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的情形下，民事案件才中止审理。四平市公安局于2016年8月16日对亿兴隆公司涉嫌骗取贷款案决定立案侦查，但尚未进入审理过程中，况且，根据吉林银行中央西路支行提供的证据能够认定借款和担保的事实，各方合同约定明确，依据相关事实和法律规定，可以作出评判，故苑景昌主张因亿兴隆公司涉嫌犯罪应将本案移送公安机关查处或中止审理的理由，明显不能成立。
关于苑景昌是否应当承担担保责任的问题。公安机关对亿兴隆公司涉嫌骗取贷款案决定立案侦查，是否构成犯罪尚不能确定。如果仅是亿兴隆公司或者是其工作人员构成犯罪，在民事案件审理中，可以认定亿兴隆公司在签订合同时，主观上构成欺诈。该欺诈行为损害的是合同相对人的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，赋予合同相对人即吉林银行中央西路支行享有撤销权。吉林银行中央西路支行作为权利人未报案，而直接提起民事诉讼，其不行使撤销权，可以认定基于欺诈行为签订的主合同有效，则担保合同有效，担保人也应当承担担保责任。据此，苑景昌与妻子高淑范共同在《抵押合同》签字，在房产管理局办理抵押登记、在吉林省四平市英城公证处对《小企业人民币借款合同》和《抵押合同》办理了具有强制执行效力的债权文书公证，苑景昌作为抵押人应当按照合同约定承担抵押担保责任。
此外，根据《小企业人民币借款合同》的约定，亿兴隆公司未按约定使用借款，应当承担违约责任。而在《抵押合同》中对亿兴隆公司未按约定使用借款的情形，苑景昌是否可以减少或免除担保责任，并无约定，故苑景昌以亿兴隆公司改变借款用途为由，主张免除担保责任，没有法律依据，不能成立。
综上所述，苑景昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费182055元，由上诉人苑景昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 国伟杰
代理审判员 季伟明
二〇一六年九月十三日
书 记 员 孙恒斌