云南省漾濞彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漾民初字第40号
原告李荣周，男，1952年6月1日生，汉族，居民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇马厂村委会第四村民小组。系死者李继来之父。
原告尹树英，女，1959年5月17日生，汉族，居民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇马厂村委会第四村民小组。系死者李继来之母。
原告苏碧莹，女，1989年1月12日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇马厂村委会第四村民小组。系死者李继来之妻。
原告李珺恺，男，2010年1月11日生，汉族，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇马厂村委会第四村民小组。系死者李继来之长子。
法定代理人苏碧莹，女，1989年1月12日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇马厂村委会第四村民小组。系原告李珺恺之母。
原告苏珺康，男，2014年3月11日生，汉族，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇马厂村委会第四村民小组。系死者李继来之次子。
法定代理人苏碧莹，女，1989年1月12日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇马厂村委会第四村民小组。系原告苏珺康之母。
五原告共同委托代理人左学群，漾濞彝族自治县龙潭乡法律援助工作站法律援助工作者。代理权限为一般授权代理。
五原告共同委托代理人李福庆，女，1982年8月10日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，住本县县人大住宿区。系原告李荣周、尹树英之女。代理权限为特别授权代理。
被告刘跃文，男，1972年2月15日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇马厂村委会民家地村**号。
委托代理人左绍强，男，1965年6月15日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇漾江中路**号***室。代理权限为特别授权代理。
被告张再芳，男，1979年5月24日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇马厂村委会民家地村*号。
委托代理人陈平，云南欣晨光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告刘跃军，男，1967年8月25日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇马厂村委会民家地村**号。
被告杨永昌，男，1953年10月9日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇马厂村委会河底村**号。
被告雷国兵，男，1988年4月17日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇马厂村委会吴署村**号。
被告张再军，男，1971年10月26日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇马厂村委会民家地村。
被告张家雄，男，1989年5月25日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇马厂村委会民家地村*号。
被告张再雄，男，1978年8月11日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇马厂村委会民家地村*号。
被告赵银柱，男，1963年4月22日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇金星村委会东旁村*号。
被告王跃江，男，1972年2月5日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇淮安村委会茂盛江村。
被告苏美荣，男，1966年10月16日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇马厂村4社。
被告仁国成，男，1963年4月13日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县苍山西镇密场村委会罗武么村**号。
原告李荣周、尹树英、苏碧莹、李珺恺、苏珺康诉被告刘跃文、张再芳、刘跃军、杨永昌、雷国兵、张再军、张家雄、张再雄、赵银柱、王跃江、苏美荣、仁国成生命权纠纷一案。本院于2014年2月11日立案受理后，依法适用普通程序于2014年3月18日进行了公开开庭审理。原告李荣周、尹树英、苏碧莹、及其委托代理人左学群，李福庆，被告张再芳、刘跃军、杨永昌、雷国兵、张再军、张家雄、张再雄、赵银柱、王跃江、苏美荣、仁国成及被告张再芳的委托代理人陈平均到庭参加了诉讼。原告李珺恺、苏珺康及被告刘跃文未到庭，分别由其法定代理人苏碧莹、委托代理人左学群、李福庆及被告刘跃文的特别授权代理人左绍强代为诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告李荣周、尹树英、苏碧莹、李珺恺、苏珺康诉称：2013年12月18日，被告张再芳家宰年猪，吃晚饭时，由被告张再芳家提供酒水。期间，被告刘跃文从别桌走到李继来桌与其大量拼酒后，双方发生肢体接触，刘跃文按住地上的李继来不放，李继来当时意识完全清醒，对刘跃文说：“我数三声，限你放掉”，但李继来连续数了：“一、二、三、四、五”，声音越来越微弱，刘跃文仍未放开。尔后，在场人将其拉开，扶至张再芳家沙发上进行休息。后来，被告苏美荣看情况不对，打电话请马场村第三村民小组村民王荣军开车至张再芳家将李继来送往县医院抢救，到医院后，经值班医生检查，李继来已无心跳、呼吸，急救无效，确认死亡。上述事实表明，被告张再芳无限提供酒水，被告刘跃文与李继来大量拼酒后又与其拉扯并按在地上不放，其余被告又对在一起吃饭喝酒的李继来的注意、关心不够，延误了对李继来的救护，最终导致李继来死亡的事实发生，故对于李继来的死亡应承担相应的责任，其中，被告刘跃文、张再芳应承担主要责任，其余被告承担次要责任。总之，李继来的死亡，致使五原告承受老年丧子，中年丧偶、幼年丧父，造成了巨大的经济损失，经苍山西镇人民政府调解未果，特提起诉讼请求判令：1、由12被告共同赔偿五原告因李继来死亡造成的经济损失人民币共计487898.97元；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘跃文辩称：1、死者李继来系完全民事行为能力人，其对自己的身体状况、酒量大小应有清醒的认识，同时，对过度饮酒的结果应有完全的预见性，但其放任自行大量饮酒，为此，其因过量饮酒而造成死亡，应自行承担主要责任；2、原告方起诉的被抚养人生活费中，原告尹树英未满60周岁，其尚有劳动能力，对其被抚养人生活费不应赔偿，同时，原告李荣周的被抚养人生活费应按农村居民标准计算，另，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条：“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告方计算的被抚养人生活费数额过高；3、对精神损害赔偿金不予赔偿；4、与李继来共同饮酒的各被告均应承担相应的责任。
被告张再芳辩称：1、2013年12月18日，我家宰年猪，按照乡俗民俗请客，依照惯例提供酒水完全属于正常、正当的应酬行为，在吃饭过程中，也未发生与李继来拼酒、劝酒行为，对死者李继来的意外死亡主观方面无任何过错，客观方面无致害行为，而原告方以我“无限提供酒水”为由要求我承担主要责任，既无事实依据也无法律依据，为此，我不应承担赔偿责任；2、在吃饭期间，死者李继来不断对同桌的其他人劝酒，同时自己不断自行倒酒喝，并与同桌的刘跃文拼酒斗气，李继来作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的身体情况和酒量应有清醒的认识，也应充分预见到饮酒过量可能带来的严重危害后果，而其任无节制的大量喝酒，进而导致其死亡的危害后果，由此，其结果应由李继来本人承担主要责任；3、在吃饭期间，同案被告刘跃文与死者李继来有拼酒、劝酒行为，并发生争执、拉扯，刘跃文作为完全民事行为能力人，对拼酒、过度饮酒可能造成对他人或本人的危害后果应有一定预见，所以，刘跃文对李继来的死亡有一定过错，其应对李继来的意外死亡应承担适当赔付责任，如果能依法查明同桌还存在对李继来有拼酒劝酒行为的其他人，也应与其共同承担部分责任；综上，对李继来的意外死亡，李继来本人应承担主要责任，同案被告刘跃文及其他对李继来有拼酒劝酒行为的人应承担部分责任，而被告张再芳主观方面无过错并客观方面无致害行为，依法不应承担赔偿责任。故请求驳回对被告张再芳的诉讼请求。
被告刘跃军辩称：1、酒我只喝了李继来倒来的半杯（一两左右），而且是在烤火处喝的，为此，我对李继来的饮酒过量死亡没有过错；2、原告方起诉的赔偿数额不符合标准；3、死者李继来系成年人，是完全民事行为能力人，对大量饮酒会引起什么样的后果他应该清楚，为此，李继来应承担主要责任或全部责任。
被告杨永昌辩称：2013年12月18日，在张再芳家吃饭喝酒时，我和李继来坐一桌，但我没有摸过酒壶，只是喝了他（李继来）倒给我的一杯（二两杯），在喝酒过程中，我劝他们不要再喝了，但李继来却让我不要管，后来，我就到张再雄家看机器了，为此，李继来死亡与我没有关系，请求驳回原告方的诉讼请求。
被告雷国兵辩称：2013年12月18日，张再芳家宰年猪，我去做客，吃饭时，和李继来坐一桌。开始每人倒了一杯酒（二两杯），我喝完这杯就走了，没有摸过酒壶，为此，李继来的死亡和我没有关系，请求驳回原告方的诉讼请求。
被告张再军辩称：2013年12月18日，我兄弟张再芳家杀年猪，我也过去吃饭了，吃饭时和李继来坐一桌，喝了一杯酒（二两杯）后，因我家装修房子，就回家了，未与李继来拼酒或劝酒，更没有发生争吵、拉扯行为，为此，我对李继来的死亡不应承担责任，请求驳回原告方的诉讼请求。
被告张家雄辩称：事发当天，我和李继来他们喝了一小杯白酒后，就喝啤酒了，李继来说：“你们喝啤酒的话你们喝你们的，我们喝我们的”，为此，我喝了点啤酒后就走开了，所以我不予赔偿。
被告张再雄辩称：2013年12月18日，因张再芳家宰年猪，我去帮忙，晚饭吃完后我便回家看机器了，但后来又回到张再芳家，和李继来他们坐一桌喝了两口啤酒，因天气较冷，就拿起啤酒离席烤火去了。为此，原告方的损失我不予赔偿。
被告赵银柱辩称：事发当天，我在张再芳家做活，吃饭时，也和李继来、苏美荣、张再军、杨永昌等人坐一桌，但因我不胜酒力，一口都没喝，吃了两碗饭就走了，为此，李继来的意外死亡和我没有关系，我不承担赔偿责任。
被告王跃江辩称：2013年12月18日，张再芳家宰年猪，我是18时许才去的，当时他们很多人已经吃完饭了，张再芳就叫我和李继来他们坐一桌，但我坐下吃完饭后就离开和老友闲聊，吃饭时，因我病了一个多月而没有喝酒，为此，对原告方的损失我不予赔偿。
被告苏美荣辩称：死者李继来系我女婿。2013年12月18日，因张再芳家宰年猪，我去帮忙，到18时左右开始吃饭，我和李继来坐一桌，每人倒了一杯白酒（二两杯），大家一起吃饭直到天黑，期间，刘跃文和李继来喝酒斗气后就越喝越猛致拉扯，所以，酒我也喝了点，根据法律规定，应该由我赔偿的我愿意承担。
被告仁国成辩称：事发当天吃饭时，我和李继来坐一桌，是李继来倒的酒，我因感冒打算不喝，但同桌人叫我多少喝点，为此，我就喝了一杯（二两杯），吃了一碗饭就走了，至于后来发生的事，我也不清楚，为此，请求驳回原告方的诉讼请求。
原告李荣周、尹树英、苏碧莹、李珺恺、苏珺康为证明其诉讼主张，共同向法庭提供以下证据：
第一组：
1、漾濞彝族自治县城区派出所作出的对原告苏碧莹、被告刘跃文、张再芳、刘跃军、杨永昌、雷国兵、张再军、张家雄、张再雄、赵银柱、王跃江、苏美荣、仁国成的《证人诉讼权利义务告知书》及《询问笔录》（复印件）各一份；
2、漾濞彝族自治县城区派出所作出的对王荣军、张慧权、吴柳城的《证人诉讼权利义务告知书》及《询问笔录》（复印件）各一份；
3、（漾）公（法医）检（尸体）字（2014）01号《检验意见书》（复印件）一本；
4、漾濞彝族自治县公安局《询问通知书》（副本）（复印件）一份；
5、漾濞彝族自治县人民医院作出的《临床死亡确认书》（原件）一份；
6、《注销证明》（原件）一份；
7、漾濞彝族自治县苍山西镇人民调解委员会于2013年12月26日作出的《调解笔录》（复印件）一份。
以上第一组证据欲证明2013年12月18日，死者李继来与各被告在张再芳家里吃饭饮酒，期间，李继来与被告刘跃文拼酒、斗气、拉扯致李继来于2013年12月18日因饮酒过量（乙醇中毒）死亡，经鉴定，排除机械性损伤死亡的可能，说明各被告与李继来饮酒致李继来因饮酒过量死亡，其各被告对李继来的死亡均有责任，应承担相应的民事赔偿责任的事实以及就赔偿问题经苍山西镇人民调解委员会主持调解，但未达成一致意见的事实。
第二组：
1、户主分别为李荣周、尹树英的《居民户口薄》（原件）各一本；
2、原告李荣周及尹树英的身份证（复印件）各一份。
以上第二组证据欲证明原告李荣周、尹树英于2013年8月25日办理农转城手续，转为城镇户口，现享受城镇人口待遇，说明该二人的被抚养人生活费应按城镇居民标准计算的事实；
第三组：
1、死者李继来及原告苏碧莹、李珺恺的《居民户口薄》（原件）一本；
2、《结婚证》（原件）二本；
3、原告苏碧莹的身份证（复印件）一份；
4、姓名为苏珺康的《出生医学证明》（原件）一份；欲证明原告苏珺康系死者李继来之次子的事实；
5、2014年3月14日，由漾濞彝族自治县苍山西镇马厂村民委员会作出的《证明》（原件）一份；
以上第三组证据欲证明原告苏碧莹与死者李继来系夫妻关系及五原告与死者李继来的亲属关系情况；
第四组：
1、姓名为尹树英的《特殊病、慢性病证》（原件）一本；
2、漾濞彝族自治县新型农村合作医疗管理委员会办公室于2014年3月11日作出的《证明》（原件）一份；
以上第四组证据欲证明原告尹树英患高血压，长期服药控制，已散失劳动能力的事实；说明原告尹树英主张被抚养人生活费符合有关规定。
第五组：
1、漾濞彝族自治县人民医院出具的《门诊收费收据》（复印件）一份、《门诊处方笺》（复印件）二份及《内二科治疗单》（复印件）一份；
2、承运人茶秀芳出具的《领条》（原件）一份；
以上第五组证据欲证明李继来因醉酒而在漾濞彝族自治县人民医院进行抢救支出费用共计人民币70.62元的事实及原告方支出了李继来遗体运费人民币680.00元的事实。
以上五原告共同提供的五组证据经各被告质证认为：
被告刘跃文认为：对第一组证据：刘跃文与李继来没有拼酒、斗气拉扯行为，其他无异议；对第二组证据：原告尹树英未满60周岁，其未丧失劳动能力，其被抚养人生活费不应主张，同时李荣周的被抚养人生活费应按农村人口标准计算；对第三组证据：除对《结婚证》不予认可外，其余无异议；对第四组证据：其来源、形式无异议，但与本案无关，不予认可；对第五组证据：其领条的形式不合法不予认可，其他无异议。
被告张再芳认为：对第一组证据，无异议；对第二组证据认为：原告李荣周及尹树英没有真正实现农转城的事实，二原告仍然属于农民，其被抚养人生活费应按农村人口标准计算；对第三组证据认为：除对《结婚证》不予认可外，其余无异议；对第四组证据认为：与本案无关联性，不予认可；对第五组证据认为：无异议。
被告赵银柱、王跃江认为：除对证据第三组中的《结婚证》予以认可外，其余证据均不予认可，其未与李继来一起喝酒，不承担赔偿责任。
被告苏美荣认为：对以上证据均无异议，应该由其承担的责任愿意承担。
被告刘跃军、杨永昌、张家雄、张再雄、仁国成认为：均不予认可。
被告雷国兵、张再军认为：对其证据第三组中的《结婚证》予以认可外，其余证据均不予认可。
被告王跃江为证据自己的答辩主张，向法庭提供以下一份证据：
由被告张再军、张再芳及刘贤签名的王跃江《情况说明》（原件）一份，欲证明王跃江并未和李继来一同饮酒的事实。
以上被告王跃江提供的证据经五原告质证认为：无异议。
以上被告王跃江提供的证据经各被告质证认为：
被告刘跃文认为：其形式要件不合法，为此，对内容不予质证，不能作为有效证据使用。
被告张再芳认为：其形式要件不合法，不能作为有效证据使用。
被告刘跃军、杨永昌、雷国兵、张再军、张家雄、张再雄、赵银柱、苏美荣、仁国成认为：其形式要件不合法而不予认可。
被告刘跃文、张再芳、刘跃军、杨永昌、雷国兵、张再军、张家雄、张再雄、赵银柱、苏美荣、仁国成未向法庭提供证据。
以上五原告及被告王跃江提供的证据经本院审查认为：五原告提供的证据第一组、第二组、第三组、第五组，其来源、形式合法，与本案有关联，能反映案件的客观事实，故予以采信，第四组证据其来源、形式合法，但与本案无关联性，本院不予采信；被告王跃江提供的证据，其形式要件不合法，本院不予采信。以上被采信的证据，本院将根据各证据的证明力及证据之间的联系、各证据与案件事实的关联程度、结合原、被告双方在庭审中的陈述进行综合审查判断，并作为认定案件事实的依据。
经审理查明：原告苏碧莹与死者李继来系夫妻关系，李荣周及尹树英系李继来之父母，李珺恺、苏珺康系李继来之子。2013年12月18日，被告张再芳家按农村习俗办理宰年猪客，邀请了亲戚、朋友并提供相应酒水，吃饭时，李继来均参与与十二被告同桌共同吃饭，但被告赵银柱、王跃江未饮酒，其余十被告与李继来均有饮酒行为。在饮酒过程中，被告刘跃文与李继来间相互敬酒、劝酒、且有“一口干”的拼酒行为，致使刘跃文自己也饮醉住院，李继来因感身体不适，被他人扶至张再芳家沙发上休息，又经王荣军用车将其送至漾濞彝族自治县人民医院抢救，但经检查，李继来已无心跳，呼吸，确认因乙醇中毒死亡，经鉴定：“排除死者李继来机械性损伤死亡”。原告认为，被告张再芳无限提供酒水，被告刘跃文与李继来大量拼酒后又与其拉扯并按倒在地上不放，其余被告又对在一起喝酒的李继来注意、关心不够，延误了对李继来的救护，最终导致李继来死亡的事实发生，故对于李继来的死亡应承担相应的责任，其中，被告刘跃文、张再芳应承担主要责任，其余被告承担次要责任，遂诉来院要求判令：1、由12被告共同赔偿五原告因李继来死亡造成的经济损失人民币共计487898.97元（1、丧葬费人民币22540.50元；2、死亡赔偿金人民币108340.00元；3、被扶养人生活费分别为：李荣周：人民币87932.00元、尹树英：人民币92560.00元、李珺恺：人民币32155.05元、苏珺康：人民币41049.00元；4、精神损害赔偿金人民币100000.00元；5、医疗费人民币70.62元；6、交通费人民币1360.00元；7、误工费人民币1891.80元）；2、诉讼费用由被告承担。
另查明：1、原告苏珺康于2014年3月11日出生；2、原告李荣周、尹树英夫妻俩共生育有三个子女，除本案李继来死亡外，其余二子女均已成年，均尚有劳动能力；3、李继来于2013年12月18日死亡，并于2013年12月20出殡，生前与其共同生活的家庭成年家属共有三人。
本院认为：第一、李继来死亡时，苏珺康尚未出生，本案起诉时，原告方对苏珺康以遗腹子的身份主张权利，但其在本案开庭审理前已出生，根据《中华人民共和国民法通则》第九条：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”的规定，其法定代理人苏碧莹申请其作为原告参加诉讼主张权利符合法律规定，在本案中作为原告一并审理。
第二、《中华人民共和国民法通则》第九十八条及第一百零六条第二款规定：“公民享有生命健康权”、“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及第二十六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，李继来死亡后，家属放弃了对其的尸体解剖，但根据漾濞彝族自治县人民医院作出的《临床死亡确认书》及漾濞彝族自治县公安局城区派出所作出的《询问笔录》，结合（漾）公（法医）检（尸体）字（2014）01号《检验意见书》，以及各被告对李继来系饮酒过量死亡没有异议，可以认定本案死者李继来系饮酒过量（乙醇中毒）死亡。但李继来作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况和酒量大小应有清醒的认识，也应充分预见到饮酒过量可能带来的严重危害后果，可在饮酒过程中不能自我控制，疏忽大意，导致饮酒过量死亡，为此，死者李继来应当对过量饮酒给自己造成的严重后果承担主要民事责任（以75%为宜）。第三、被告张再芳因其家宰年猪请客吃饭，按习俗提供酒水及场所，其与李继来系亲属关系，节日里或特殊时间相互走动，摆酒设宴联络感情属正常交往行为，虽其为主人，但其安全保障义务仅限于设施及食品方面的安全，原告提供的证据不能证明张再芳提供的酒水系假酒等存在安全隐患，也未提供证据证明被告张再芳家提供的活动场所、设施存在安全隐患以及与李继来死亡之间存在因果关系，故对李继来的死亡没有过错，为此，被告张再芳不承担民事赔偿责任。第四、被告赵银柱及王跃江虽与死者李继来同桌吃饭，但未参与饮酒，对李继来饮酒过量死亡没有过错，其不承担民事赔偿责任。第五、共同饮酒的其余各被告是否应该对李继来的死亡承担注意义务或存在损害行为而承担民事赔偿责任呢？注意义务是行为人对他人造成损害后，对受害人负有的不为加害行为，或不让加害行为发生的法律义务，而行为人却未加注意或未达到法律所要求的注意标准，或未采取法律所要求的预防而违反此种义务时，行为人在法律上对受害人承担过失责任。可能发生的损害结果是普通人所能够预见的，这是注意义务的必要限定。就本案而言，共同饮酒人承担注意责任的前提不单只是共同饮酒行为，且共同饮酒行为已使他人的合法权益处于如醉酒、神智不清等危险状态，但仅是少量或适量饮酒，未出现醉酒或神志不清的危险状态下有其他意外事件发生，则共同饮酒行为只是一个诱因，不能造成注意义务责任的产生，而被告刘跃文与李继来存在敬酒、劝酒以及“一口干”的拼酒行为，且其亦因拼酒饮醉住院，为此，对李继来的饮酒过量死亡有一定过错，应承担相应的民事赔偿责任（以25%为宜）；至于五原告认为被告刘跃文与李继来有斗气及损害行为，因其未提供相应的证据予以佐证，本院不予认可；其余与李继来有共同饮酒行为的八被告，均属于本地日常生活中正常适量饮酒，也没有与李继来之间存在拼酒行为，没有使李继来处于危险、醉酒状态，其与李继来过量饮酒死亡没有过错，也无注意义务来源，为此，均不承担民事赔偿责任；综上，李继来因饮酒过量死亡造成的损失，由其自行承担75%，由被告刘跃文承担25%。第六、对于五原告主张的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和云公交（2013）85号文件的有关规定分别予以确认如下：1、丧葬费人民币22540.50元（45081÷2）；2、死亡赔偿金人民币108340.00元（5417×20）；3、医疗费人民币70.62元；4、交通费，从张再芳家至县医院的交通费原告虽未提供票据，但其有实际支出，本院予以酌定400.00元，为此，交通费共计人民币1080.00元（运遗体费人民币680.00元＋400元）；5、误工费：945.90元（3人×5天×63.06元／天）；6、精神损害赔偿金，于法无据，本院不予支持；7、被扶养人生活费：被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，其根据抚养人散失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。原告主张的尹树英的被抚养人生活费，其未满60周岁，虽提供了慢性病证明，但尚有劳动能力，亦有其他抚养人，为此，其被抚养人生活费不予支持。原告李荣周、李珺恺、苏珺康的被抚养人生活费予以支持，但抚养人（受害人）李继来系农村居民，其只能用其农村居民的收入来尽抚养义务，为此，原告李荣周的被抚养人生活费按农村居民标准计算。同时，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条：“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，其三人的被抚养人生活费分别为：李荣周：人民币23181.33元、李珺恺：人民币25655.60元，苏珺康：人民币32497.10元，被抚养人生活费共计人民币81334.03元。综上，原告方损失共计人民币214311.05元，由死者李继来自行承担75%，被告刘跃文承担25%，其余十一被告不承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第十六条、第十七条、第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十条、第十二条、第十五条第（六）项、第十八条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第四条、第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告刘跃文于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李荣周、尹树英、苏碧莹、李珺恺、苏珺康因李继来死亡而造成的损失丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、交通费、误工费共计人民币53577.76元；
二、被告张再芳、刘跃军、杨永昌、雷国兵、张再军、张家雄、张再雄、赵银柱、王跃江、苏美荣、仁国成不承担赔偿责任；
三、驳回原告方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3439.00元，由原告李荣周、尹树英、苏碧莹承担2579.25元，被告刘跃文承担859.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院或者与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 杨丽荣
审 判 员 毕正书
人民陪审员 苏树昌
二〇一四年五月十九日
书 记 员 杨映婷