江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2667号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市清河区健康东路30号联通大厦16楼。
负责人：黄伯军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：袁婷婷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈兵，淮安宝阳商贸有限公司职工。
委托诉讼代理人：朱洪兵，江苏昊震翰律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外简称天安公司）因与被上诉人陈兵保险合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2015）河商初字第0500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月13日对本案进行了公开审理。上诉人天安公司委托诉讼代理人袁婷婷、被上诉人陈兵委托诉讼代理人朱洪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安公司上诉称，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人赔偿保险金1万元。事实和理由：本案应按照人身险的评残报告确定被上诉人陈兵的意外伤残，而不应按照交通事故的评残标准评定伤残；上诉人陈兵投保的是人身险，所给付的伤残金应是保额的10%，且还应按照职业类别来确定保险金的给付比例。
被上诉人陈兵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈兵一审诉讼请求：2014年8月18日，陈兵向天安公司购买两份锦绣（锦绣俊杰）保险卡，陈兵缴纳了400元的保险费，天安公司工作人员刮开保险卡密码并在网上完成激活。陈兵所购买的锦绣俊杰保险卡是一种人身意外伤害保险，每份保险卡保额为432500元，保险期间自2014年8月19日至2015年8月18日止。2015年1月23日，陈兵因意外受伤，经司法鉴定，构成十级伤残。陈兵向天安公司理赔时，天安公司拒赔。现诉至法院，请求依法判决：天安公司立即给付陈兵残疾赔偿金74346元、医疗费26673.69元、护理费10800元、误工费30553元、交通费800元、鉴定费2351元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元，合计151923.69元。2、天安公司承担诉讼费用。
天安公司一审辩称：1、对陈兵在天安公司投保以及事故发生在保险期间无异议，因陈兵住院，天安公司依据合同承担意外住院医疗补助1900元，但是不赔偿陈兵主张的护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、住院伙食补助费；2、两份保单的保险金额各1万元，根据保险条款约定承担医疗费2万元；3、陈兵的十级伤残按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表�确定的评残标准以及给付保险金标准进行理赔，根据条款约定赔付限额的10%，每份保险金额为10万元，所以两份共赔付2万元；4、陈兵属于被保险人职业类别中的四类，给付比例为50%。综上，天安公司赔偿陈兵保险理赔款应为20950元，请求依法判决。
一审法院认定事实：陈兵在天安公司购买了锦绣卡两张，投保了其中的锦绣俊杰（男士专用版）险，保险期间自2014年8月18日至2015年8月17日，其中意外残疾险保险金额为100000元/人，意外医疗费用（免赔额50元，给付比例90%）保险金额为10000元，意外住院医疗补助（累计补贴120天，每天100元）保险金额为12000元。该卡责任免除“意外医疗费用、意外住院医疗补助责任免除”载明：“……（3）被保险人就医支付的交通费（含救护车费及转院费）、食宿费、伙食费等……”“温馨提示”部分载明：“未尽事宜以天安财险《愉快人身意外伤害保险》、《愉快人身意外伤害医疗保险》、《意外伤害住院医疗补助保险》、《康宁抗癌安康保险》产品的相关条款为准。”该卡职业风险类别给付比例表载明，办公室文职人员属于一类风险，外勤人员、纺织业的生产管理、技术人员、零售业服务人员、电子设备装配\\\调试人员等属于二类风险，一类二类风险给付比例为100%，制造业中的一般工人、农牧业养殖人员（不含渔业）人员等属于三类风险，给付比例70%，建筑工程人员、印染、纸制品制造及包装人员、机电仪表制造人员、日用及精细化工制造人员等属于四类风险，给付比例50%，同时还载明，职业风险类别表仅作为确定职业风险类别的依据，表中无法对应的职业类别，详见《人身意外伤害个人类职业风险类别表》，职业类别表可通过保险人网站查询，网址www.95505.com.cn。陈兵系淮安宝阳商贸有限公司职工（后勤工作人员），2015年1月23日，陈兵在工作中受伤，住院19天，产生医疗费用26673.69元，经淮安市第二人民医院司法鉴定所鉴定，陈兵构成十级伤残。案件审理过程中，陈兵表示不再主张交通费和住院伙食补助费,对天安公司辩称的护理费、误工费、营养费不属于保险责任范围，不予赔偿予以认可，同意天安公司支付1900元意外住院医疗补助。
一审另查明，陈兵出生于1957年，定残时未满60岁。
一审还查明，2015年江苏城镇居民可支配收入为37173元。
一审法院认为：一、陈兵在天安公司购买保险卡并按照保险卡提示激活，天安公司、陈兵之间存在保险合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
二、关于职业风险类别问题。天安公司辩称，陈兵属于建筑工程�员、印染、纸制品制造及包装人员、机电仪表制造人员、日用及精细化工制造人员等四类风险职业，给付比例为50%。原审法院认为，根据《保险法》相关法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人对合同条款有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、交易习惯等，确定该条款的真实意思，仍有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。首先，陈兵在向天安公司理赔时，天安公司对其身份的认定为“厂里后勤负责人”，该身份并不能与职业风险四类对应；其次，保险卡提示无法对应的职业类别详见《人身意外伤害个人类职业风险类别表》，可通过www.95505.com.cn网站查询，原审法院经查询，亦未获得与陈兵身份相对应的风险类别；第三，天安公司未能在法院规定的时间内对陈兵的职业风险类别提供相关说明，�应承担举证不能的责任。综上，天安公司的辩称并无事实和法律依据，不予支持，天安公司应按照100%的赔付标准向陈兵赔付保险金。
三、关于保险赔偿金的问题。
1、陈兵在工作中受到伤害，天安公司应当根据保险合同的约定承担相应的保险责任。案件审理过程中，陈兵表示不再要求天安公司支付交通费和住院伙食补助费，予以确认。陈兵因工作中受伤住院19天，根据天安公司、陈兵保险合同约定，天公司应当支付陈兵意外住院医疗补助1900元，案件审理过程中，天安公司、陈兵对此均认可，予以确认。
2、残疾赔偿金。天安公司辩称陈兵按照《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》构成的十级伤残，应该按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中七级残疾标准，也就是残疾赔偿金的10%赔付保险金。原审法院认为，根据《�险法》相关法律规定，保险人采用保险卡的方式销售保险产品，保险卡上载明“其他未尽事宜以某保险条款为准”等兜底条款，发生保险事故后，保险人援引上述兜底条款指明的其他保险条款拒赔的，因兜底条款指明的其他保险条款并未附在保险卡上，应当认定兜底条款指明的其他保险条款不属于保险合同的内容，对投保人、被保险人、受益人无约束力，但保险人能够证明投保时知晓其内容的除外。本案系保险人采用保险卡的方式销售保险产品，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》未附在保险卡上，而是在保险卡兜底条款所载明的《愉快人身意外伤害保险条款》的附表上，但是一审庭审后天安公司并未在指定时间内向法庭提交投保须知单及其他证据证明陈兵已经知晓该比例表，故天安公司的辩称并无事实与法律依据，不予采信。因陈兵在淮安宝阳商贸有限公司工作，残疾赔偿金应按照2015年城镇居民人均可支配收入37173元计算，因陈兵构成十级伤残，又购买两份保险卡，故每份残疾赔偿金应为74346元（37173元×20年×10%），两份应为148692元，现陈兵只主张74346元，是陈兵自行处分权利的行为，不违反法律规定，原审法院对陈兵主张的残疾赔偿金74346元予以支持。
3、关于意外医疗费用。保险卡明确载明保险金额为10000元，两份应为20000元，现陈兵医疗费用为26673.69元，超出保险金额的范围不予支持，现天安公司认可20000元的意外医疗费用，故天安公司应赔付陈兵意外医疗费用20000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司自判决生效之日起十日内赔偿陈兵残疾赔偿金74346元、意外医疗费用20000元、意外�院医疗补助1900元，合计96246元。案件受理费3338元，鉴定费2351元，合计5689元，由天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担3604元，陈兵负担2085元。
二审中双方当事人均未提供新证据。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人天安公司的上诉请求不能成立，理由如下：上诉人天安公司认为应该按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中七级残疾标准进行赔偿，但上诉人并未提供证据证明《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》是合同条款内容，且已向被上诉人陈兵履行了提示说明义务，故该上诉请求不能成立，本院不予采信；上诉人天安公司认为被上诉人陈兵的职业属于四类风险的职业类别，保险金的给付比例是50%，但在投保时上诉人天安公司对被上诉人陈兵身份的认定为“厂里后勤负责�”，且并未提供证据证明被上诉人的身份所对应的准确的职业类别，故该上诉请求不能成立，本院不予采信。综上，上诉人天安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1159元，由上诉人天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 马作彪
代理审判员 吴志伟
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 徐竹君