黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑08民终474号
上诉人（原审原告）:哈尔滨恒昌股权投资管理中心，住所地哈尔滨市道里区通达街***号。
负责人:李辉，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人:黄德志，黑龙江君德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:临江市盛隆经贸有限公司，住所地吉林省临江市江畔公寓一号楼一楼。
法定代表人:庄广毅，总经理。
委托诉讼代理人:刘辉，公司员工。
被上诉人（原审被告）:桦南瑞丰煤业有限责任公司，住所地桦南县桦南镇铁东社区。
法定代表人:周宁，董事长。
上诉人哈尔滨恒昌股权投资管理中心（以下简称哈恒昌中心）因与被上诉人临江市盛隆经贸有限公司（以下简称盛隆公司）、桦南瑞丰煤业有限责任公司(以下简称瑞丰公司）执行异议之诉一案，不服桦南县人民法院（2015）桦民特字第4号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日作出（2016）黑08民终481号民事裁定书，将本案发回桦南县人民法院重新审理。桦南县人民法院于2017年6月16日作出（2016）黑0822民初2767号民事判决书，原告哈恒昌中心不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
哈恒昌中心上诉请求：请求依法撤销桦南县人民法院（2016）黑0822民初2767号民事判决书，停止对查封财产及担保财产的强制执行。事实和理由：1.上诉人哈恒昌中心具有提出执行异议的主体资格。按照《民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”上诉人作为七台河三丰焦化有限责任公司的大股东，与执行标的有利害关系，可以作为本案当事人提起诉讼。上诉人于2014年7月与赵清瑞共同设立七台河三焦化有限责任公司，上诉人实际出资1200万元，另投入600万元生产资金，而赵清瑞并未投资约定的800万元，三丰公司的资产实际上都是上诉人的财产。2.原审法院对错误的裁定不纠正，要求当事人通过执行监督程序解决增加了诉累。本案争议的（2014）桦法执字第600号执行裁定书，内容为“对被执行人赵清瑞所有的，在七台河三丰焦化有限责任公司焦煤3000吨予以查封。”一是原审判决已认定该3000吨焦煤是三丰公司所有，表明该查封裁定是错误的。二是原审法院应首先执行被执行人瑞丰公司的财产，如认为被执行人股东注册资金不实或有抽逃出资的行为，应追加赵清瑞为被执行人，然后可以执行赵清瑞在七台河三丰公司的股权，而不应直接执行七台河三丰公司的财产。
盛隆公司辩称，上诉人哈恒昌中心不享有足以排除执行的民事权益，应驳回上诉，维持原判决。1.瑞丰公司财产与赵清瑞个人财产是混同的。一是从资金往来的角度，赵清瑞既是瑞丰公司的法定代表人，也是股东，他是以自然人的名义入股三丰公司，也曾经是三丰公司的法定代表人，根据哈恒昌中心提供的入股资金往来明细及赵清瑞提供的精煤购销合同、财务往来明细，在赵清瑞投资入股三丰公司以及瑞丰公司与三丰公司煤炭交易时，其资金往来既有对公账户，也有个人账户；二是赵清瑞以瑞丰公司的资产作为其个人投资入股了三丰公司，瑞丰公司和三丰公司分别是独立的法律主体，赵清瑞将被上诉人瑞丰公司的精煤运往三丰公司，二家公司并没有按正常的交易习惯进行货款结算，而是作为赵清瑞的入股资产；三是三丰公司与瑞丰公司也存在关联关系。执行卷宗中的委托经营合同，2014年7月17日，瑞丰公司租赁了七台河万昌焦化有限责任公司、七台河贵丰化工有限责任公司、七台河万昌玻璃有限责任公司的厂房、设备等后，将租赁物委托三丰公司经营，而当时，瑞丰公司与三丰公司的法定代表人都是赵清瑞，是明显的关联企业。2.上诉人哈恒昌中心不具有诉讼主体资格。一是上诉人恒昌公司并不是以三丰公司的名义提起的案外人执行异议之诉，哈恒昌中心没有举证证明其对被执行财产享有排除强制执行的民事权益；二是上诉人哈恒昌中心并不能以股东代表诉讼。公司法第151条是指当公司的合法权益受到不法侵害公司怠于起诉时股东以自己的名义起诉、所获赔偿归于公司的一种诉讼制度，其前置条件是公司怠于行使诉讼权利，而三丰公司在2015年1月12日提起过执行异议，后来撤诉了，不存在怠于行使权利的情形。二是股东代表诉讼对应的案由是损害股东利益责任纠纷，而非案外人执行异议之诉。3.上诉人哈恒昌中心作为案外人，不是执行标的所有权人，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。公司资产不能等同于股东财产，本案争议的3000吨焦煤是三丰公司生产的，其财产所有权属于三丰公司。4.（2015）桦法执异字第8号执行裁定书和（2014）桦法执字第600号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。赵清瑞个人财产与瑞丰公司财产混同，瑞丰公司的精煤运往三丰公司，货款未予结算，故无论是依据第三方债权，还是股权，桦南县人民法院的执行措施都是正确的。
哈恒昌中心向一审法院起诉请求：请求依法撤销桦南县人民法院（2015）桦法执异字第8号执行裁定书和桦南县人民法院（2014）桦法执字第600号执行裁定书，停止对查封财产及担保财产的强制执行。
一审法院认定，被告临江市盛隆经贸有限公司与被告瑞丰公司买卖合同纠纷一案，2013年11月7日经桦南县人民法院调解被告瑞丰公司于2013年12月31日前一次性给付被告盛隆公司预付精煤款等款项1803505元。本调解书生效后，2014年9月24日，被告盛隆公司向原审法院申请执行，在执行期间2014年11月6日法院下发了（2014）桦法执字第600号执行裁定书，查封七三丰公司焦煤3000吨。七三丰公司系有限责任公司，系赵清瑞与原告哈恒昌公司于2014年7月共同设立。原告哈恒昌中心以案外人提出执行异议，认为被查封焦煤系异议人所有，七三丰公司是独立法人，与被执行人瑞丰公司无任何法律上的连带关系。2015年10月22日法院下发（2015）桦执异字第8号执行裁定书驳回原告的异议。2015年11月13日，原告以执行异议之诉向法院提起诉讼要求解除查封，停止对查封财产及担保财产的强制执行。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证明责任的当事人承担不利后果。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决驳回诉讼请求。在本案中，法院在执行申请执行人盛隆公司与被执行人瑞丰公司买卖合同纠纷一案中，原告提出执行异议之诉，依据上诉法律规定，原告对执行标的即3000吨焦煤享有足以排除强制执行的民事权益负有举证责任。但本案中争议标的权属明确，双方对其属三丰公司财产无异议，原告作为七三丰公司股东，依法只享有股权，对本案标的物不享有所有权，其不享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回原告的诉讼请求。在本案中，从原告的诉求实质上看，原告是对执行行为提出异议，原告的请求不应由审判部门按执行异议之诉来处理，其有权通过执行监督等其他程序予以解决，维护自己的权利。综上，依据《人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告哈尔滨恒昌股权投资管理中心诉讼请求。案件受理费13800元，由原告负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定提出异议被裁定驳回后，应当向上一级人民法院申请复议。（2014）桦法执字第600号执行裁定书，在未追加被执行人的情况下，查封了案外人的财产。（2015）桦执异字第8号执行裁定书在驳回上诉人哈恒昌中心异议时应告知其向上一级人民法院申请复议，而不应向人民法院提起案外人执行异议之诉，（2015）桦执异字第8号执行裁定书诉权交待错误，原审应当裁定驳回上诉人哈恒昌中心的起诉，而不应判决驳回其诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省桦南县人民法院（2016）黑0822民初2767号民事判决书；
二、驳回上诉人哈尔滨恒昌股权投资管理中心的起诉。
一审案件受理费13800元退还上诉人哈尔滨恒昌股权投资管理中心。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑玉祥
审判员 刘艳军
审判员 韩国斌
二〇一八年六月二十九日
书记员 王 娇