北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第30526号
原告北京旭日房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区洼里乡林萃西里26号楼。
法定代表人凌志，董事长。
委托代理人袁晓方，河南青剑律师事务所律师。
被告北京敬远房地产开发有限公司，住所地北京市西城区华远北街1号楼8层。
法定代表人侯志宁，董事长。
委托代理人樊涛，北京市东方恒信律师事务所律师。
委托代理人田毅铭，男，1954年3月28日出生。
被告北京理嘉物业管理中心，住所地北京市朝阳区砖角楼南里*号楼。
法定代表人曹庆胜，总经理。
委托代理人郭玉刚，男，1955年8月4日出生。
被告北京东方极天有限责任公司，住所地北京市朝阳区金台西路二号。
法定代表人魏猛。
原告北京旭日房地产开发有限责任公司（以下简称旭日公司）与被告北京敬远房地产开发有限公司（以下简称敬远公司）、北京理嘉物业管理中心（以下简称理嘉公司）、北京东方极天有限责任公司（以下简称东方公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。旭日公司之委托代理人袁晓方，敬远公司之委托代理人樊涛、田毅铭，理嘉公司之委托代理人郭玉刚到庭参加了诉讼，东方公司经本院合法送达未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
旭日公司诉称：2005年5月24日，原告与敬远公司、理嘉公司、东方公司签订了《锅炉房共建合同》，约定敬远公司、理嘉公司、东方公司应于每年11月1日前，按照北京市规定标准向原告支付供暖费用。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，但是敬远公司、理嘉公司、东方公司仅于2007年11月13日支付了2007年度的部分供暖费788106元，2008年11月份支付了57万元，余款一直不予支付。2009-2010年度、2010-2011年度、2011-2012年度、2012-2013年度的供暖费法院已判决生效。现诉至人民法院，请求判令敬远公司、理嘉公司、东方公司支付2013-2014年度供暖费609836.2元，2014-2015年度供暖费559836.2元。
敬远公司辩称：根据国家和北京市供暖法律法规，原则是谁用热谁交费。《北京市高级人民法院办公室关于发布审理供热费案件的若干意见的通知》第一条规定，追索供热费案件的被告是接受供热服务、有独立民事主体资格的单位或个人，确定被告应以供热合同为依据，并考虑供热行为的实际受益人，按以下情形分别处理，第三款供热方与单位或个人未签订供热合同，但长期存在供热关系，应认定双方存在事实上的合同关系，以实际采暖单位或个人为被告。采暖个人无工作单位的，应以采暖个人为被告。《合同法》第184条规定，供用热力合同参照供用电合同的有关规定，即规定了谁用热谁交费的原则。《关于进一步推进城镇供热体制改革的意见》明确规定停止由房屋产权单位或职工所在单位统包的福利用热制度，改为由居民采暖用户直接向供热企业交纳采暖费，实行用热商品化。十号院有一部分大产权是我公司的，用暖的是百姓但由我公司承担供暖费，与法律法规相违背，对我公司也造成很大的经济负担。根据谁用暖谁付费的原则，我公司不应成为被告，旭日公司应当向居民用户要求供暖费。旭日公司应当先主动向居民收费，在实在收不到的情况下再向我公司收费。我公司认为建筑面积和供暖费标准属实，没有向旭日公司支付过2013-2014年度和2014-2015年度的供暖费。从2007年开始，旭日公司不主动向居民收费却直接起诉我公司，我公司不同意旭日公司的诉讼请求。
理嘉公司辩称：我公司同意敬远公司的答辩意见。根据民事判决书，我公司已经将供暖费支付给了旭日公司。根据合同约定，旭日公司应该起诉没有交钱的业主，不应该起诉产权单位。在原审理过程中，已经查证我公司没有涉案小区的产权。我公司在本院起诉过《锅炉房共建合同》效力问题，后经协调撤诉，但之后就没人再管此事。旭日公司就供暖费问题之前一年起诉一次，后两年起诉一次。收取供暖费难，旭日公司应该采取积极措施去收取供暖费，如果每次都法院判决，容易造成旭日公司的不好习惯。
东方公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明：2005年5月24日，旭日公司（甲方）与理嘉公司（乙方代表）【委托方：敬远公司、北京胜古房地产开发有限责任公司（以下简称胜古公司）】签订《锅炉房共建合同》及《锅炉房共建合同补充协议》，合同确定：在林萃路10号院西侧，甲方所建商业楼内共建锅炉房；乙方负责在2005年4月15日前将朝阳区林萃路10号院西侧现存的锅炉房及物业用房交付甲方，并承诺将该片土地按时无偿交付甲方使用；甲方负责锅炉房建设事宜，并负责相关手续的办理；乙方同意承担锅炉房的部分建设费用130万元（按实际结算执行)；供暖费用的支付为甲方承诺按照北京市的相关规定收取供暖费用，乙方必须在每年11月1日前将10号院全年的供暖费一次性交付甲方，甲方保证正常供暖；甲乙双方确定的供暖面积为31994.54平方米。
上述协议签订后，因合同履行发生纠纷，旭日公司于2007年将敬远公司、胜古公司、东方公司、理嘉公司作为被告，北辛安物业中心作为第三人诉至本院，要求支付锅炉共建费用、2006-2007年度物业供暖费及逾期付款滞纳金。该案经过一审、二审程序审理终结，北京第二中级人民法院于2009年5月15日作出（2009）二中民终字第XXX号民事判决书，该民事判决审理查明：“在签订《锅炉房共建合同》后，理嘉公司为甲方与东方公司为乙方、敬远公司为丙方签订《协议书》，约定：为解决10号院31994.54平方米居民冬季供暖问题，乙、丙双方委托甲方于2005年5月24日与旭日公司签订《锅炉房共建合同》，甲乙丙三方协商同意承担锅炉房部分建设费用130万元（以实际结算执行）。……2007年3月27日，旭日公司向理嘉公司、敬远公司、胜古公司发出《关于支付共建锅炉房合同及支付供暖费的函》……2007年4月11日，旭日公司向理嘉公司、敬远公司、胜古公司发出《关于解除共建锅炉房合同及支付供暖费的函》……2007年3月29日，敬远公司向旭日公司发出《回函》……2007年5月18日，敬远公司向旭日公司发出《关于解除共建锅炉房合同及支付供暖费来函的回函》，称……对于贵公司单方提出解除《锅炉房共建合同》我司不同意，望继续协商解决。”法院认为：“理嘉公司受敬远公司委托，与旭日公司签订《锅炉房共建合同》，理嘉公司、敬远公司应承担合同中约定的义务。东方公司向理嘉公司出具授权委托书，授权理嘉公司与旭日公司签订《锅炉房共建合同》，又与敬远公司、理嘉公司就如何分担共建份费用签订协议书，足以证明东方公司亦为《锅炉共建合同》当事人，且东方公司在本案诉争的林萃路10号院中享有产权，故东方公司应承担合同中约定义务。根据《锅炉房共建合同》约定，敬远公司、理嘉公司、东方公司应在每年11月1日前向旭日公司支付供暖费，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，敬远公司、理嘉公司、东方公司应当认真履行。”法院依据相关法律规定作为判决，主文第三项判决敬远公司、理嘉公司、东方公司于判决生效后十日内向旭日公司支付2006-2007年度供暖费459836.2元。
后，旭日公司于2010年因供暖费欠缴事宜将敬远公司、理嘉公司、东方公司诉至本院，要求其支付2007年11月至2008年3月、2008年11月至2009年3月两个年度欠付供暖费用。2010年12月5日，本院做出（2010）朝民初字第12913号民事判决书，判决“敬远公司、东方公司、理嘉公司于判决生效之日起十日内给付旭日公司供暖费561566.4元。”敬远公司不服此判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。敬远公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，该院于2011年7月5日作出（2011）二中民终字第XXX号民事裁定书，裁定按上诉人敬远公司撤回上诉处理，各方当事人均按一审法院判决执行。
后，旭日公司于2012年诉至本院要求敬远公司、东方公司、理嘉公司支付2009年至2010年的供暖费359836.2元、2010年至2011年的供暖费344888.9元，本院做出（2012）朝民初字第XXX号民事判决书，判决敬远公司、东方公司、理嘉公司于判决生效之日起十五日内支付旭日公司2009年至2010年的供暖费359836.2元、2010年至2011年的供暖费344888.9元。敬远公司不服提起上诉，北京市第二中级人民法院做出（2013）二中民终字第XXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后，旭日公司于2014年诉至本院，要求敬远公司、东方公司、理嘉公司连带支付旭日公司2011-2012年度拖欠的供暖费602778.1元，2012-2013年度拖欠的供暖费611274.8元。2014年8月20日，本院作出（2014）朝民初字第XXX号民事判决书，判决敬远公司、东方公司、理嘉公司于本判决生效后十日内连带给付旭日公司2011-2012年度供暖费602778.1元，2012-2013年度供暖费611274.8元。
诉讼中，旭日公司称已经收取2013-2014年度供暖费35万元，2014-2015年度供暖费40万元，尚欠2013-2014年度供暖费609836.2元，2014-2015年度供暖费559836.2元。2016年2月3日，本院组织旭日公司、敬远公司、理嘉公司对2013-2014年度、2014-2015年度进行核帐，敬远公司、理嘉公司确认旭日公司已经收取了上述35万元和40万元。
以上事实有当事人陈述、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：生效的法律文书确认，旭日公司、敬远公司、东方公司、理嘉公司签订的《锅炉房共建合同》系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同的各方当事人应依据合同履行各自义务。旭日公司已经履行了合同义务，其诉讼请求合法有据，本院对此予以支持。东方公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京敬远房地产开发有限公司、被告北京理嘉物业管理中心、被告北京东方极天有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京旭日房地产开发有限责任公司关于北京市朝阳区林萃路10号院二○一三年至二○一四年度供暖费六十万九千八百三十六元二角，二○一四年至二○一五年度供暖费五十五万九千八百三十六元二角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千六百六十四元，由被告北京敬远房地产开发有限公司、北京理嘉物业管理中心、北京东方极天有限责任公司负担（敬远公司、理嘉公司、东方公司于本判决生效之日起十日内转交给旭日公司）。
公告费五百六十元，由被告北京东方极天有限责任公司负担（东方公司于本判决生效之日起十日内转交给旭日公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 欧阳华
人民陪审员 贾松涛
人民陪审员 曲 鸿
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王丽娜