上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终285号
上诉人（原审被告）：深圳市鹏城海物流有限公司。
法定代表人：王某。
委托诉讼代理人：曹文定，诚公顾叶（前海）联营律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴启达箱包有限公司。
法定代表人：王某。
委托诉讼代理人：温信福，上海卓冉律师事务所律师。
上诉人深圳市鹏城海物流有限公司（以下简称鹏城海公司）因与被上诉人嘉兴启达箱包有限公司（以下简称启达公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海海事法院（2015）沪海法商初字第2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月16日对本案进行了公开开庭审理。上诉人鹏城海公司的委托诉讼代理人曹文定，被上诉人启达公司的委托诉讼代理人温信福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏城海公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回启达公司在一审中的诉讼请求，主要理由是：一、鹏城海公司作为承运人对集装箱超期使用费、目的港堆存费有采取合理减损的义务。根据阿根廷当地的法律规定，货物必须进入保税仓库，所以不可避免的发生拆箱。一审法院将货物仍在目的港的举证责任分配给鹏城海公司是不公平的。二、启达公司向鹏城海公司的上海分公司订舱、建立合同关系、支付运费、取得发票，说明海上运输合同关系建立于启达公司和鹏城海公司上海分公司之间。提单只是运输合同的证明，并非运输合同关系本身。因此，鹏城海公司上海分公司才是本案适格的诉讼主体。三、涉案货物在目的港仓库由于当地法律规定不能拍照，但是启达公司从未主张提货。本案的实质是无人提货，而非无单放货。四、鹏城海公司对一审认定货物价值的证据真实性不认可。启达公司并未提交涉案报关单原件。虽然其向浦江海关出具申请，但该申请的真实性鹏城海公司存在合理质疑。首先，前往海关办理该手续的并非启达公司的员工，而是其代理律师。其次，所盖章也非海关公章，只是验讫章。第三，手写内容是在盖章后发生的，周涛的身份无法查明。综上，鉴于前去调取证据员工身份不真实，鹏城海公司有合理理由质疑整个证据的真实性。
启达公司辩称：一、根据相关法律规定，启达公司举证鹏城海公司在目的港将涉案集装箱投入其他航程使用，有关鹏城海公司无单放货的初步举证已经完成。如果鹏城海公司要证明其没有无单放货，应由其来证明货物仍在阿根廷的保税仓库。一审中，鹏城海公司也两次要求延期开庭，一审法院均予以同意，也给其充分的时间举证。但直到二审庭审，鹏城海公司都未拿出任何证据。二、关于海关证明，鹏城海公司在一审中也提出，启达公司当时就解释过，调取证据时，代理律师确实是以启达公司员工的名义申请，是为了简化向一审法院申请调查令的手续。周涛是海关出口科的工作人员，其在电脑里查好数据再到科里盖章，如果鹏城海公司对整个申请过程的真实性有异议，完全可以到浦江海关核实，如果启达公司提交假证据，其愿意承担相应的法律责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
启达公司于2015年11月4日向一审法院起诉请求：其与案外人签订了一批箱包买卖合同，总价为64,048美元，买方预付了定金6,000美元，约定余款在见到提单传真件后即支付。启达公司根据买方的指定，委托鹏城海公司运输。启达公司从鹏城海公司处收到提单后，随即E-
MAIL给买方，但买方以各种理由拖延支付余款58,048美元。启达公司多次告知鹏城海公司，在货款未收到之前，不能将货物交付给收货人。但集装箱流转记录显示，涉案两箱货物于2015年2月3日到达目的港。2015年2月6日，鹏城海公司已将货物交付收货人。涉案集装箱也已经多次流转。启达公司认为，根据《中华人民共和国海商法》的规定，货物到达目的港以后，承运人必须凭正本提单放货，鹏城海公司的行为既违法也违约，直接导致启达公司无法收汇。为此，请求判令鹏城海公司向启达公司赔偿货款损失58，048美元及其利息损失（以58,048美元为基数按照中国银行美元贷款利率自2014年12月30日起计算至判决生效之日止），并由鹏城海公司承担本案的案件受理费。
鹏城海公司辩称：1、本案系因贸易纠纷导致无人提货，涉案货物仍存放在目的港海关监管仓库。货物拆箱存放是承运人为了避免目的港费用增加。鹏城海公司近期前往仓库查验货物，并委托第三方对货物进行公证，但目前尚未取得相关证据材料。2、涉案海上货物运输合同关系在启达公司与鹏城海公司的上海分公司之间建立，该分公司具有独立诉讼主体资格，启达公司选择起诉鹏城海公司属于主体不适格。
一审法院认定事实：
启达公司与案外人TOPOLAS.A.签订了一批箱包买卖合同，FOB上海条件，总价为64,048美元。启达公司自认已收到买方预付款项6,000美元。启达公司至今仍持有涉案全套正本提单，但未收到余款58,048美元。
2014年12月24日，鹏城海公司接受启达公司的委托，签发了编号为SHBUENXXXXX的全套已装船正本提单，载明托运人为启达公司，收货人为TOPOLAS.A.，货物为1,363箱箱包，装于编号为ZCSU84XXXXX和ZCSU82XXXXX的两个超高集装箱内，起运港为中国上海，目的港为阿根廷布宜诺斯艾利斯（BUENOSAIRES），货物交接方式为场到场（CY-
CY）。涉案货物于2015年2月3日到达目的港，2015年2月7日空箱返回。在2016年1月的启达公司与鹏城海公司往来邮件中，鹏城海公司转发了其与收货人沟通的邮件，其中鹏城海公司催促收货人尽快向启达公司付款。
此外，启达公司委托案外人嘉兴恒元国际货运代理有限公司向鹏城海公司的上海分公司即深圳市鹏城海物流有限公司上海分公司支付了涉案运输的“代理运费”人民币4,546元。
一审法院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷。鹏城海公司辩称，启达公司委托的是其上海分公司，因此涉案海上货物运输合同关系是在启达公司与其上海分公司之间建立，鹏城海公司不适格。一审法院认为，提单是海上货物运输合同关系的证明，鹏城海公司作为承运人签发了涉案提单，启达公司接受了该提单，因此双方之间成立海上货物运输合同关系。鹏城海公司的上海分公司向启达公司收取运费的行为对上述法律关系认定没有影响。对鹏城海公司的此项抗辩，一审法院不予采纳。
鹏城海公司又辩称，涉案货物仍存放在目的港海关监管仓库，鹏城海公司并未实施无单放货。一审法院认为，提单是交付货物的凭据，承运人负有凭单交货的法定义务。在案证据表明涉案两个应当整箱交接的集装箱在到港后不久即被拆箱，而启达公司至今仍持有涉案全套正本提单，上述事实可以作为鹏城海公司无单放货的初步证据。鹏城海公司既提出上述抗辩对此加以反驳，则应当提供证据证明货物下落以及货物仍在其控制之下。在本案审理过程中，一审法院向鹏城海公司释明了承运人的举证责任并给予了充分的举证期间，但鹏城海公司始终未提交任何有效证据证明其反驳主张，因此鹏城海公司应承担举证不能的不利后果，对鹏城海公司的此项抗辩，一审法院亦不予采纳，并推定鹏城海公司已经实施无单放货行为。
因此，启达公司作为涉案提单所载明的托运人并持有正本提单，鹏城海公司作为承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害了启达公司作为正本提单持有人的提单权利，启达公司可以要求鹏城海公司承担由此造成损失的民事责任，赔偿额应按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。现启达公司主张的58，048美元系涉案货物的FOB价格并已扣减了预付款，在法定赔偿范围内，一审法院予以支持。此外，启达公司主张的利息损失系赔偿金额的孳息损失，主张的利率标准亦合理，于法不悖，可予支持。唯启达公司未证明其主张的利息起算日2014年12月30日的合理性，且没有证据证明启达公司在起诉前向鹏城海公司提出过索赔，故一审法院酌定以启达公司起诉之日即2015年11月4日为利息起算日。遂判决：一、鹏城海公司向启达公司赔偿58,048美元及其利息损失（以58,048美元为基数按照中国银行美元同期贷款利率自2015年11月4日起算至判决生效之日止）；二、驳回启达公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，鹏城海公司围绕上诉请求，提交了鹏城海公司与其阿根廷律师沟通的电子邮件，内容为阿根廷放货的相关法律规定以及后续的公证手续进展。以证明阿根廷的法律规定并非支持无提单提货。
启达公司在二审中未提交新的证据材料。
本院组织鹏城海公司与启达公司进行了证据交换，启达公司质证认为：首先，上述电子邮件没有经过公证认证，本身不符合法定的形式要件；其次，无法判断邮件中阿根廷律师的身份；第三，对邮件内容不予认可。
本院认证认为：鹏城海公司提供的电子邮件无论从形式要件还是内容上，均无法证明其上述主张，故本院对其证明效力不予采纳。
本院查明：
一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，在双方当事人均未提出有效新证据的情况下，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷，二审主要争议焦点是：一、鹏城海公司与启达公司之间是否建立了海上货物运输合同法律关系；二、鹏城海公司是否实施了无单放货行为；三、一审认定启达公司的货损金额有无法律依据。
关于争议焦点一。鹏城海公司签发涉案提单，双方通过提单建立了海上货物运输合同法律关系。鹏城海公司系涉案承运人，启达公司为托运人。因此，本院对鹏城海公司有关其并非本案适格主体的主张，不予采纳。
关于争议焦点二。根据提单载明，涉案货物应当在目的港堆场整箱交付（CY-
CY）。在启达公司举证证明仍持有全套正本提单的情况下，鹏城海公司作为承运人将涉案货物拆箱的事实，可以作为认定鹏城海公司实施无单放货的初步证据。除非鹏城海公司提供有效证据证明涉案货物虽已拆箱，但仍处于其控制之下，并未被无单放货。然而，鹏城海公司至今未提交任何证据以证明其上诉主张，理应承担举证不能的法律后果。
关于争议焦点三。启达公司虽然只提交了出口报关单的复印件，但是鹏城海公司在一审中确认了启达公司提交的国家外汇管理局平台截屏中其出口金额64,038美元和尚未收到58，048美元货款的金额证明。上述金额与出口报关单复印件和海关查询申请书反馈信息上的金额均一致。鹏城海公司虽对报关单复印件和海关反馈信息的真实性提出质疑，但其并未提供有效证据推翻上述金额的有效性。据此，本院对一审法院关于启达公司被鹏城海公司无单放货造成的货款金额损失认定，予以认可。
综上所述，鹏城海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,786元，由上诉人深圳市鹏城海物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙辰旻
审 判 员 周 燡
代理审判员 许毅瑾
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。