湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1437号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司永州市零陵区支公司（以下简称中联财险零陵公司）。
负责人：王卫华。
委托诉讼代理人：谢怡琳。
被上诉人（原审原告）：朱治成。
委托诉讼代理人：周爱坤。
被上诉人（原审被告）：冯祥槐。
被上诉人（原审被告）：蔡守明。
上诉人中联财险零陵公司因与被上诉人朱治成、冯祥槐、蔡守明机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁远县人民法院（2016）湘1126民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，征求诉讼代理人的意见，认为是事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人中联财险零陵公司上诉请求：1、请求改判主次责任按三七开划分；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案交通事故责任比例划分有误，主次责任应按照三七开予以划分。朱治成有多种违法违章行为，是造成该起事故的主要原因，负事故主要责任；冯祥槐驾驶的湘MXXX**车躲避不及才与朱治成驾驶的摩托车发生碰撞，负事故次要责任。朱治成应当自负70%损失，承保的车辆承担30%的赔偿责任。
被上诉人朱治成辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对本起交通事故责任划分正确，应该予以维持。本案中，答辩人朱治成虽是无证驾驶，但发生本起事故的主要原因是上诉人承保的湘MXXX**号货车超速超载、制动不力撞上本已侧倒的答辩人，并将答辩人及乘车人拖行20余米。按说至少应该承担同等责任，但是考虑到尊重交警部门的责任认定，答辩人主次责任划分没有提出异议。三七开与四六开划分责任纯属法官的自由裁量，且裁量幅度并未超出法律规定，故不存在责任比例划分错误。2、《中华联合财产保险股份有限公司综合商业示范条款》第二十三条的规定，是该公司的内部规定，该条款不能对抗第三人。
被上诉人冯祥槐、蔡守明均未提出答辩意见。
朱治成向一审法院起诉请求：1、被告中联财险零陵公司在交强险范围内赔偿原告医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费、伙食补助费、康复费等各项损失73,621元（庭审时变更）；2、三被告连带赔偿原告医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费、伙食补助费、后续治疗费等各项损失在交强险赔付不足部分共计40,854.5元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、事故发生后，原告被送往宁远县中医院治疗，后于2016年7月2日在郴州市第一人民医院住院治疗41天，经诊断为右股骨上段粉碎性骨折；骨盆骨折；全身多处软组织挫裂伤并皮肤坏死，共花费医疗费84,469.1元。2016年12月3日，永州舜源司法鉴定所作出[2016]临鉴字第328号司法鉴定意见书，鉴定意见为：朱治成伤残等级评定为Ⅹ级伤残；后期医疗费、医技及功能锻炼等费评估为壹万伍仟元左右。医疗时限为16周；2、2016年7月11日，宁远县公安局交通警察大队对此次事故作出宁公交认字[2016]第137号道路交通事故认定书，认为朱治成未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未让优先通行的一方先行，违规载人且临危采取措施不当，冯祥槐驾驶载物超过机动车行驶证上核定载质量的车辆上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，临危采取措施不当，并认定朱治成负事故的主要责任，冯祥槐负事故的次要责任，朱秀青不负事故责任；3、被告冯祥槐持“A2”型机动车驾驶证,其驾驶的湘MXXX**号重型半挂牵引车车辆所有人为被告蔡守明，冯祥槐是蔡守明雇请的司机，该车辆在被告中联财险零陵公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险金额为122,000元，投保期间从2016年3月6日0时起至2017年3月5日24时止。该车辆还在被告中联财险零陵公司投保了不计免赔的第三者责任保险，保险金额为100万元，投保期间从2016年3月6日0时起至2017年3月5日24时止。本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。经宁远县公安局交通警察大队认定，被告冯祥槐负事故的次要责任，原告朱治成负事故的主要责任，上述认定准确，予以采纳。综合考虑本案事故的形成原因及双方的过错程度，以原告承担60%，被告冯祥槐承担40%责任为宜。由于被告冯祥槐是被告蔡守明雇请的司机，对原告的损失应由被告蔡守明承担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2016-2017）》，结合本案审理查明的事实及原告的诉讼请求，原告受伤后的经济损失项目及其数额分别是：1、医疗费84,469.1元；2、护理费85.45元/天×41天＝3503.45元；3、误工费85元/天×153天（计算至定残日前一天）＝13,005元（原告诉请）；4、住院伙食补助费50元/天×41天=2050元；5、交通费酌定为1600元；6、后期治疗费15,000元；7、营养费酌定1600元；8、鉴定费1500元；9、伤残赔偿金11930元/年×20年×10%=23,860元（参照2016年度湖南省统计局发布的数据）；10、精神抚慰金2000元。以上十项共计148,587.55元。其中属于“交强险”死亡伤残赔偿限额项下的为：误工费13005元+护理费3503.45元+交通费1600元+伤残赔偿金23,860元+精神抚慰金2000元=43,968.45元；医疗费用赔偿限额项下的为：医药费84,469.1元+伙食补助费2050元+后期治疗费15,000元+营养费1600元=103,119.1元；不属交强险限额的为：鉴定费1500元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告的上述赔偿款，首先应由被告中联财险零陵公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内，直接向原告赔偿43,968.45元，在医疗费用赔偿限额内直接向原告赔偿10,000元。对于不足部分，因被告蔡守明所有的湘MXXX**号重型半挂牵引车在被告中联财险零陵公司投保了不计免赔的第三者责任保险100万元，根据上述的责任划分，本应由被告中联财险零陵公司应承担（103,119.1元－10,000元）×40%＝37,247.64元，但由于被告蔡守明所有的事故车辆超载，根据保险合同的约定，超载车辆实行10%的绝对免赔额，则被告中联财险零陵公司承担37,247.64×（1－10%）＝33,522.87元。综上，被告中联财险零陵公司承担原告的各项损失为43,968.45元+10,000元+33,522.87元＝87,491.32元。被告蔡守明赔偿原告鉴定费1500元×40%＋37,247.64元×10%＝4324.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司永州市零陵区支公司在本判决发生法律效力之日起七日内，在机动车道路交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内赔偿原告朱治成的医疗费（含后期治疗费）、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计87,491.32元；二、由被告蔡守明在本判决发生法律效力之日起七日内，赔偿原告朱治成的医疗费（含后期治疗费）、伙食补助费、营养费等共计4324.76元；三、驳回原告朱治成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由原告朱治成负担1530元，被告蔡守明负担1020元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争执焦点是对被上诉人朱治成经济损失的赔偿比例问题。由于交通事故责任认定书的认定：朱治成负事故的主要责任，冯祥槐负事故的次要责任；原判据此确定由朱治成对其损失自负60%，由蔡守明和中联财险零陵公司承担40%的赔偿责任。这种责任划分是一审法院根据案件的实际情况作出的自由裁量，并无不当。上诉人提出负次要责任的一方只承担30%的赔偿责任，依据的是中华联合财产保险股份有限公司的内部规定，法律法规及司法解释并没有如此规定，故按照三七开划分责任依据不足，不予采纳。
综上所述，上诉人中联财险零陵公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司永州市零陵区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨世清
审 判 员 曾 忞
代理审判员 张向安
二〇一七年七月十一日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。