河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1787号
上诉人（原审被告）绿城物业服务集团有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人杨掌法，该公司总经理。
委托代理人王登杰，该公司员工。
委托代理人崔彩娇，河南杰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏润清，女，汉族，1943年2月17日出生。
被上诉人（原审原告）郝天运，男，汉族，1950年2月1日出生。
被上诉人（原审原告）董培德，男，汉族，1951年4月4日出生。
三被上诉人的共同委托代理人周义强，河南英伦律师事务所律师。
原审被告绿城物业服务集团有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路与心怡路交叉口东方。
负责人陈锡春，该分公司总经理。
委托代理人王登杰，该公司员工。
委托代理人崔彩娇，河南杰瑞律师事务所律师。
上诉人绿城物业服务集团有限公司与被上诉人苏润清、郝天运、董培德及原审被告绿城物业服务集团有限公司河南分公司物业服务合同纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年12月9日作出（2015）开民初字第9442号民事判决，绿城物业服务集团有限公司不服原判，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人绿城物业服务集团有限公司及原审被告绿城物业服务集团有限公司河南分公司的委托代理人王登杰、崔彩娇，被上诉人苏润清、郝天运、董培德及其委托代理人周义强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，苏润清、郝天运、董培德提供的常住人口登记信息上表明乔新英是郝天运的儿媳妇、曾强是苏润清的女儿、王华是董培德的妻子，都具有直系亲属关系，共同居住，故苏润清、郝天运、董培德系绿城物业服务集团有限公司的业主。且乔新英、曾强、王华与绿城物业服务集团有限公司签订的《绿城.百合公寓前期物业管理服务协议》载明：物业管理服务内容中责任的规定协助公安部门做本物业区域内的公共秩序，尽到安全防范责任；维护小区安全秩序；物业管理服务质量中规定保安统一服装，持证上岗，24小时文明值勤；为维护公众、业主、使用人的切身利益，在不可预见情况下，如发生煤气泄漏、漏电、火灾、水管破裂、救助人命、协助公安机关执行任务等突发事件，甲方（绿城物业服务集团有限公司）因采取紧急措施造成乙方必要的财产损失的，双方按有关法律规定处理。落款处均有浙江绿城物业管理有限公司河南分公司盖章确认及业主签字按印确认。
2015年1月5日，郑州市公安局郑东第一分局治安管理服务大队出具的受案回执上显示，董培德于2014年12月27日报称：2014年12月27日郑州市郑东新区郑东分局郝天运、苏润清、董培得被诽谤案一案我单位已经受理（受案登记表文号为郑公郑东（治）受案字（2015）0072号）。
原审法院认为，当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，本案的苏润清、郝天运、董培德虽非与绿城物业服务集团有限公司河南分公司签订《绿城·百合公寓物业管理服务协议》的双方当事人，但根据庭审查明的事实，亦可确认苏润清、郝天运、董培德在绿城·百合公寓小区的居住，绿城物业服务集团有限公司有义务按照物业管理服务协议约定的义务，履行相应的职责，维护小区业主的人身财产安全。绿城物业服务集团有限公司河南分公司系绿城物业服务集团有限公司的分公司不具有独立法人资格，应由绿城物业服务集团有限公司承担相应的法律后果。苏润清、郝天运、董培德请求判令绿城物业服务集团有限公司赔偿苏润清各项损失8万元、郝天运各项损失5万元、董培德各项损失5万元，因绿城物业服务集团有限公司河南分公司对小区业主负有管理服务责任，绿城物业服务集团有限公司河南分公司未尽到管理义务，致使苏润清、郝天运、董培德身心受到伤害，绿城物业服务集团有限公司应对其管理失职付一定的赔偿责任，该院酌定绿城物业服务集团有限公司赔偿苏润清5000元；绿城物业服务集团有限公司赔偿郝天运5000元；绿城物业服务集团有限公司赔偿董培德5000元。苏润清、郝天运、董培德提交的郑州市公安局郑东第一分局治安管理服务大队的受案回执上显示其已向公安机关报案，受案回执上显示苏润清、郝天运、董培德被诽谤案已受理。该院认为，苏润清、郝天运、董培德可在找到直接侵权行为人时，通过合法途径另行救济。绿城物业服务集团有限公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、第一百四十四条之规定，判决：一、绿城物业服务集团有限公司赔偿苏润清5000元，于本判决生效后十日内付清；二、绿城物业服务集团有限公司赔偿郝天运5000元，于本判决生效后十日内付清；三、绿城物业服务集团有限公司赔偿董培德5000元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回苏润清、郝天运、董培德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，由苏润清、郝天运、董培德共同负担3700元，绿城物业服务集团有限公司负担200元。
绿城物业服务集团有限公司上诉称：1.所谓业主是指依法登记取得或者根据物权法的规定取得建筑物专有部分所有权的人，而本案中苏润清、郝天运、董培德均是业主的亲属，经业主同意可以共同居住，而不是法律上规定的绿城物业服务集团有限公司所服务的业主，苏润清、郝天运、董培德与绿城物业服务集团有限公司之间不存在物业服务合同关系，且酌定绿城物业服务集团有限公司赔偿苏润清、郝天运、董培德每人5000元没有事实和法律依据，原审判决认定事实错误，适用法律错误；2.本案系侵权人侵权引发，且已经被公安机关认定为诽谤罪，依据“先刑后民”的原则，应当裁定驳回苏润清、郝天运、董培德的起诉，交由公安机关继续侦查，追究犯罪嫌疑人的刑事责任；3.根据起诉状可知，苏润清、郝天运、董培德是依据实际业主乔新英等三份物业合同提起诉讼的，因不明行为人在董培德家门口的烧纸行为及在小区张贴大字报的诽谤行为，苏润清、郝天运、董培德起诉请求所依据的是三个不同的物业服务法律关系，既形成三个不同的诉讼标的，苏润清、郝天运、董培德应当分别提起诉讼，原审受理苏润清、郝天运、董培德起诉违反民事诉讼一事一诉的原则，程序违法。请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第9442号民事判决，改判驳回苏润清、郝天运、董培德的全部原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由苏润清、郝天运、董培德承担。
苏润清答辩称：1.绿城物业服务集团有限公司严重违反物业管理合同致使诽谤苏润清、郝天运、董培德的大字报在小区的各个显著位置张贴很长时间，可以推断绿城物业服务集团有限公司与贴大字报的人相互串通；2.房子虽在其女儿名下，但苏润清也在小区居住，是绿城物业服务集团有限公司的服务对象，另苏润清名下在该小区也有一套房子，是小区的园长；3.本案的合同之诉与侵权人的侵权之诉不是一回事，不适用“先刑后民”的原则；4.苏润清、郝天运、董培德完全符合民事诉讼法关于普通共同诉讼的规定，绿城物业服务集团有限公司认可苏润清、郝天运、董培德在绿城物业居住。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
郝天运答辩称：1.绿城物业服务集团有限公司严重违反物业管理合同致使诽谤苏润清、郝天运、董培德的大字报在小区的各个显著位置张贴很长时间，可以推断绿城物业服务集团有限公司与贴大字报的人相互串通；2.郝天运的儿子、儿媳给郝天运买的房子，郝天运在该小区居住，并按时缴纳物业费，是该小区的楼栋长；3.本案的合同之诉与侵权人的侵权之诉不是一回事，不适用“先刑后民”的原则；4.苏润清、郝天运、董培德完全符合民事诉讼法关于普通共同诉讼的规定，绿城物业服务集团有限公司认可苏润清、郝天运、董培德在绿城物业居住。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
董培德答辩称：1.绿城物业服务集团有限公司严重违反物业管理合同致使诽谤苏润清、郝天运、董培德的大字报在小区的各个显著位置张贴很长时间，可以推断绿城物业服务集团有限公司与贴大字报的人相互串通；2.董培德按照业主委员会指导规则的规定是合法业主，并有办事处颁发的业主代表证；3.本案的合同之诉与侵权人的侵权之诉不是一回事，不适用“先刑后民”的原则；4.苏润清、郝天运、董培德完全符合民事诉讼法关于普通共同诉讼的规定，绿城物业服务集团有限公司认可苏润清、郝天运、董培德在绿城物业居住。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
绿城物业服务集团有限公司河南分公司答谢称，同意绿城物业服务集团有限公司的上诉请求。
绿城物业服务集团有限公司二审提交证据三组。第一组证据为绿城物业服务集团有限公司河南分公司2014年12月3日的巡逻签到表、门岗人员签到表、巡逻人员签到表、保洁记录表复印件各一份，拟证明绿城物业服务集团有限公司已经履行与业主服务合同约定的义务，不存在失职的情形，巡逻、保洁工作尽职尽责；第二组证据为绿城物业服务集团有限公司河南分公司2014年12月26日门岗人员签到表、巡逻人员签到表复印件各一份，拟证明绿城物业服务集团有限公司已经履行与业主服务合同约定的义务；第三组证据为网络下载的新疆乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌民四终字第1214号民事判决书一份，拟证明苏润清、郝天运、董培德因第三人侵权遭受的损失应当向具体侵权人主张，绿城物业服务集团有限公司不应承担违约赔偿责任。
苏润清、郝天运、董培德质证称，对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性有异议，证明目的不能成立；对第三组证据的合法性、关联性有异议，中国不是判例法国家，对该证据的真实性不发表意见。
绿城物业服务集团有限公司河南分公司对三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
苏润清、郝天运、董培德提交该小区业主代表大会筹备小组公示名单照片两张、董培德业主代表证、公证书、苏润清的房产证、通讯录各一份，拟证明苏润清、郝天运、董培德均系该小区居民，长期居住该小区，与绿城物业服务集团有限公司有物业服务合同关系，绿城物业服务集团有限公司未尽到物业服务职责，应当赔偿。
绿城物业服务集团有限公司质证称，对该证据的真实性均无异议，但不能证明苏润清、郝天运、董培德是小区业主。
绿城物业服务集团有限公司河南分公司的质证意见与绿城物业服务集团有限公司的质证意见相同。
绿城物业服务集团有限公司河南分公司二审未提交新证据。
绿城物业服务集团有限公司提交的第一、二组证据均系绿城物业服务集团有限公司河南分公司单方制作，绿城物业服务集团有限公司河南分公司系绿城物业服务集团有限公司的分公司，与绿城物业服务集团有限公司存在利害关系，同时苏润清、郝天运、董培德对上述证据均不予认可，且上述证据均系复印件，真实性无法核实，本院不予采信；绿城物业服务集团有限公司提交的第三组证据来源于网络，真实性无法核实，且与本案无关，本院不予采信。
绿城物业服务集团有限公司、绿城物业服务集团有限公司河南分公司对苏润清、郝天运、董培德二审提交的证据均予以认可，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审判决相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏润清与其女儿曾强系本案所涉小区房屋的共有权人，董培德与王华系夫妻关系，登记在王华名下的房屋为二人共有，董培德提交有公证文书，郝天运系乔新英的直系亲属，苏润清、郝天运、董培德三人均为绿城物业服务集团有限公司的业主。绿城物业服务集团有限公司关于原审判决认定事实错误，适用法律错误的上诉理由不能成立。
苏润清、郝天运、董培德系同一份大字报的侵权对象，苏润清、郝天运、董培德依据同一侵权事实起诉，符合民事诉讼法关于普通共同诉讼的规定，原审程序合法。
绿城物业服务集团有限公司的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上所述，上诉人绿城物业服务集团有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人绿城物业服务集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 扈孝勇
审判员 王松洋
二〇一六年五月二十三日
书记员 景慧洁