福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5604号
上诉人（原审原告）李林钦，女，1977年2月27日出生，汉族，住所地福州市晋安区。
上诉人（原审被告）吴锦烨，男，1974年8月27日出生，汉族，住所地福州市台江区。
委托代理人商毅，福建三山律师事务所律师。
上诉人李林钦因与上诉人吴锦烨生命权、健康权纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月21日晚，原、被告各为一方在福州工业路福建水口大厦内部的三楼会议室打羽毛球。运动期间，原告称其右眼被被告扣球击中后受伤。同年10月25日，原告到福建医科大学附属第一医院门诊治疗，该医院处方笺上记载临床诊断为眼外伤。后原告先后前往福建医科大学附属第一医院、福建省立医院、福州东南眼科医院、福建中医药大学国医堂、鼓楼医院、北京同仁医院及上海沪申医院等进行治疗。其中福建医科大学附属第一医院于2012年2月29日出具疾病证明书，内容为：1、右眼钝挫伤。2、右眼玻璃体混浊。3、右眼青光眼待查。诊疗意见：要求转上级医院诊治。北京同仁医院于2012年3月16日出具诊断证明书，内容为：双眼青光眼，右眼钝挫伤。福建省立医院于2012年8月11日出具疾病证明书，内容为：患者因右眼球挫伤，右眼外伤性瞳孔散大，右眼青光眼，于我院诊治，特此证明，建议定期随诊治疗。福建中医药大学国医堂于2012年11月30日出具疾病证明书，内容为：1.外伤性面瘫；2.眼外伤后遗症（记忆力减退）。原告受伤治疗期间，被告已支付给原告2000元。原告于2012年7月25日自行委托福建八闽司法鉴定所按《运动标准》对原告伤情进行鉴定。福建八闽司法鉴定所鉴定原告为八级伤残。
原审法院另查明，《运动创伤与运动致病事故承担分级标准》系国家体育总局与太平洋保险公司于1999年9月联合制订，国家体育总局在其于2014年2月18日出具给被告的《答复意见》中答复：“《运动创伤与运动致病事故承担分级标准》是开展国家队运动员保险工作时的参考标准，国家体育总局未曾以强制标准或政府文件形式向社会公布、施行过该标准。该标准是商业标准，在合同双方间适用，现已失效，对外不具有普遍适用性和约束力。”诉讼中原告向原审法院申请就“被告的扣球行为与原告右眼青光眼之间是否存在因果关系”的事项进行司法鉴定，原审法院依法定程序委托福建晟蓝司法鉴定所对上述事项进行鉴定，福建晟蓝司法鉴定所作出闽晟蓝司鉴所（2014）临鉴字第1615号《鉴定意见书》，认为原告右眼外伤性青光眼与被告的扣球行为之间存在因果关系。经庭审质证，原告对该鉴定意见书无异议。被告对《鉴定意见书》的真实性无异议，但认为晟蓝司法鉴定所对其关于损伤参与度鉴定的申请却以“被告损害结果无法确定”为由不予受理，可见该因果关系鉴定意见书中并未排除外伤之外的因素，同一鉴定所出具的两份意见相互矛盾，故其对因果关系的鉴定结论有异议。诉讼中被告未向原审法院申请鉴定人员出庭接受质询。诉讼中被告向原审法院申请对原告右眼为“开角型青光眼”、自身有屈光不正（近视）史的情况下，自我疾病（自身因素）与外在损伤在右眼青光眼间的参与程度、比例关系进行鉴定。原审法院经法定程序委托福建晟蓝司法鉴定所对上述申请事项进行鉴定，福建晟蓝司法鉴定所以原告的“损害后果无法确定”为由不予受理。原审中被告同意从人道主义出发，补偿原告20000元。而本次庭审中，被告当庭撤回上述同意补偿的意愿。
原审法院认为，就原告诉请的各项损失金额，原审法院认定如下：（1）医疗费。原告提供的票据中无证据表明其治疗面瘫这一疾病与被告的扣球行为之间存在因果关系，故原告在国医堂、鼓楼医院就诊的医疗费应予扣除；原告提供的北京市门诊挂号费专用发票存在连号，结合原告在京就诊次数，原审法院认定挂号费为110元（10元／次＊11次）；外购药无医嘱及病历佐证，该部分费用应予扣除。根据原告提供的医疗费有效票据，原审法院认定原告花费的医疗费共计8234.01元。（2）交通费。原告提供的票据中部分与病历不符，应予扣除；因原告伤情不影响行动，故可按每次门诊10元的标准计算交通费用。结合原告提供的诊疗费发票及病历，原告在福州地区门诊期间产生的交通费为240元（10元／次＊24次）。综上，认定原告因就医产生的交通费为1487元（428元＋555元＋264元＋240元）。（3）住宿费。原告主张其在北京、上海治疗时产生住宿费，并提供票面金额为1668元的住宿费发票证明，对该费用原审法院予以确认。（4）误工费。原告诉请误工费金额过高，结合原告伤情及就诊情况，原审法院认定原告误工期为6个月。因原告未提供其实际工资收入证明，误工费可按第一次法庭辩论终结前，即福建省统计局发布的2012年从业人员平均工资标准计算，共计22176元（123.2元／天＊30天＊6个月）。（5）营养费。原告诉请金额过高，应予调整，原审法院结合原告伤情，酌定营养费为3000元。（6）生活辅具费。原告主张其右眼受伤需配镜，由此产生生活辅具（配镜）费2352元。原审法院认为，因原告自身患有高度近视，而对原告所患青光眼并无医嘱要求配镜，故该费用原审法院不予支持。（7）赔偿金。原告以其提供的福建八闽司法鉴定所按《运动标准》作出的结论为八级伤残的《临床法医学司法鉴定意见书》为据，提出赔偿金诉请184896元。诉讼中被告向国家体育总局提交《政府信息公开申请表》，要求告知国家体育总局是否曾以强制标准或政府文件的形式向全社会公布、施行过《运动标准》？该标准是否现行有效？就被告上述申请事项，国家体育总局政府信息公开办公室于2014年2月18日作出前述《答复意见》。据此《答复意见》，原审法院认为，国家体育总局未曾以强制标准或政府文件形式向社会公布、施行过该《运动标准》，故对原告提供的福建八闽司法鉴定所以其为依据作出的《临床法医学司法鉴定意见书》原审法院不予采纳。原告经原审法院多次释明，均拒绝以《人体损伤程度鉴定标准》进行伤残鉴定。原审法院认为，证明原告受伤是否造成伤残以及伤残的等级，举证责任在原告一方。本案中原告未提供有效证据证明其构成伤残，理应承担举证不能的法律后果，故原审法院对原告诉请的赔偿金不予确认。（8）鉴定费。基于上述原审法院对原告提供的八闽司法鉴定所作出《临床法医学司法鉴定意见书》原审法院不予采纳之理由，原告自行委托进行伤残鉴定的费用应由原告自行负担；因果关系鉴定费3000元原审法院予以确认。综上，原告的经济损失合计为人民币39565.01元（8234.01元＋1487元＋1668元＋22176元＋3000元＋3000元）。原告诉请超过确认的部分原审法院不予支持。就本案中原、被告双方的主要争议焦点，原审法院认定如下：（一）关于原、被告双方在羽毛球单打运动过程中被告吴锦烨扣球是否击中原告右眼的问题。原审法院认为，原告右眼钝挫伤有医疗机构出具的诊断证明，而原告提供的录音对话中被告也提及“球无意中飞到你眼睛的”，因此可以认定被告羽毛球单打运动过程中扣球击中原告右眼。（二）关于被告吴锦烨在本案中是否存在过错以及是否应承担赔偿责任的问题。原审法院认为，羽毛球单打属于一项正当体育运动，具有球速较快和对抗激烈的特点，也具有一定的人身风险性，在运动中可能出现人身损害也在一般人常识范围。原、被告双方都是成年人，进行对抗性体育运动也是一种甘冒风险的行为。对原告提出的被告在打球中球扣到其右眼，违反了《羽毛球竞赛规则》中关于球在“比赛中禁止触及运动员身体”的规则，从而主张被告存在过错的观点，原审法院认为，首先，该《羽毛球竞赛规则》是作为羽毛球运动的竞赛规则，不是侵权责任法上认定行为人主观过错的规则，关于球在“比赛中禁止触及运动员身体”，意思是在羽毛球竞赛中，球触及哪方运动员身体，即判断该运动员违规，此与法律上认定打球一方运动员主观上存在侵害对方运动员人身的过错，实属风马牛不相及。且羽毛球单打既然作为一项竞技体育运动，不论是单打的哪一方，都希望自己打过去的球对方不能接起或救起，从而达到己方赢球之目的，因而专找对方空档或者薄弱之处落球。同时，在打球中双方身体都处于不停的运动状态，因而被告扣球后球最后落在原告的右眼上，实属偶然，纯属双方当事人意料之外，难以以此认定被告这一扣球行为主观上有伤害原告身体之故意，因此被告在此意外中没有过错，不适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条过错原则并进行赔偿。然而，虽在此次意外中双方当事人主观上均无过错，但原告毕竟遭受了人身损害和财产损失，而且这一损害对原告今后的生活、工作都造成了较大的影响。司法鉴定也表明原告右眼外伤性青光眼与被告的扣球行为之间存在因果关系。在此情况下，原告的人身损害和财产损失都由原告一人承担有失社会公平。如何解决这类问题？原审法院认为，虽然双方参与对抗性竞技体育运动是一种甘冒风险的行为，但法律也并非一概不予介入，任由受害方独自承担所有损失。因此，我国《侵权责任法》第二十四条出于平衡双方利益之考量，规定了“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。这是法律关于损害发生后无法适用归责原则处理时，如何在双方当事人之间分担损失的规定。此条规定适用于本案的审理，而且，从社会公众认同的公平正义观和诚实守信、互助友爱、扶贫济困等传统美德，有利于构建和谐稳定的社会关系考量，本条中的“可以根据实际情况”，主要考虑当事人的经济条件，一般情况下，有必要由具备更好财产状况的当事人承担更多损失。具体到本案，被告的经济条件明显好于原告，因此，被告应适当多分担损失，根据前述认定的原告损失为39565.01元，结合双方当事人的具体经济状况、工作、生活等因素，原审法院酌定被告分担30000元（含事故发生后被告已垫付给原告的医疗费2000元）。同时必须指出，《侵权责任法》第二十四条只分担财产性损害，对非财产性损害如精神损害等不予考虑。非财产性损害造成的损失，应当适用过错责任原则，行为人只在有过错的情况下才承担责任，故本案原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求理由不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决如下：1、被告吴锦烨应于本判决生效之日起十日内支付原告李林钦人民币28000元。2、驳回原告李林钦的其他诉讼请求。被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元，由原告李林钦负担1000元，由被告吴锦烨负担899元。
一审宣判后，原审原告李林钦、原审被告吴锦烨均不服，向本院提起上诉。
李林钦上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误：一、原审法院虽然认定了吴锦烨扣杀羽毛球击中李林钦右眼的事实，同时对伤害行为和伤害结果之间的因果关系也做了肯定的鉴定，本案属赔偿案件而非补偿，应全额赔偿。二、本案原审主审人偏袒吴锦烨。1、在庭审质证中，主审人要求李林钦作外伤与疾病参与度比例关系鉴定，但李林钦了解得知该鉴定适用于医疗纠纷案件并不适用于本案故坚决不同意。鉴定长达半年无果而终。原审法院认定李林钦申请扣球行为与青光眼的是否存在因果关系鉴定与事实不符，实际上该鉴定申请是吴锦烨申请的，但其逃避缴纳诉讼费用，李林钦同意进行鉴定但认为鉴定费应由吴锦烨负担，原审法院强制李林钦交费并引导李林钦写鉴定费缓交申请。吴锦烨也没有提起面瘫关系因果鉴定，李林钦认为医院疾病证明书和病历足以证明因果关系存在。2、在最后一次开庭中，书记员出示《国家体育总局信息公开申请答复意见》未盖公章的函及相关网络邮件材料打印件，主审人要求李林钦答辩，该材料签署时间为2014年11月22日，早已超过举证期限，人民法院不应予质证。程序上发现问题。上述材料也是打印件，不具备法律效力。但原审法院却对该证据予以采纳，并作为定案依据，违反法定程序。3、李林钦多次口头申请两次书面申请先予执行医药费，但原审法院都不同意，档案中也没有留存。三、1、本案中，在打羽毛球中，吴锦烨主动扣球进攻导致李林钦眼睛受伤，主观上存在过错或者主观上放任自己的行为或过于自信导致人身伤害的发生。吴锦烨应承担由此带来的不利后果。2、本案中，李林钦提出《运动创伤与运动致病事故程度分级标准》应适用于本案，该标准的制作主体是国家体育总局，适用运动创伤，且现行有效。属司法解释里的“单行标准”。吴锦烨提出应按“道路事故交通标准”没有法律依据。原审法院要求李林钦按照“道路交通事故标准”进行伤残鉴定，该释明是错误的。3。本案是休闲运动，系一般民事行为，故适用一般民事赔偿。本案应适用“一般人身损害赔偿标准”的相关规定和解释。四、原审法院判决数额错误。1、关于医疗费。原审法院认定无证据证明李林钦治疗面瘫与吴锦烨扣球行为存在因果关系完全错误。李林钦提供的国医堂诊断证明“外伤性面瘫。眼外伤后遗症”等，足以证明面瘫与眼外伤存在因果关系，本案吴锦烨扣球导致李林钦眼外伤进而导致面瘫，且原审法院对国医堂、鼓楼医院的疾病证明书的真实性予以确认，故原审判决扣除国医堂、鼓楼医院的医疗费是错误的。关于挂号费，北京的专家门诊挂号费就是如此昂贵，医院给的发票联号也不是李林钦的过错。李林钦提供的外购药发票均有医院病历及处方笺证明是处方药，原审判决扣除没有依据。2、关于误工费。误工费的标准是指一审法院辩论终结前的上一统计年度，而非第一次庭审结束的上一年度，原审法院一审终结前的开庭时间是2015年6月24日，故原审法院适用标准错误。3、李林钦眼睛受伤，视觉及面部神经受损，考虑到物价飞涨的因素，营养费10000元应予支持。4、关于生活辅具费。上诉人提供东南眼科医院的病历医嘱有建议配镜，此外福建医科大学首诊病历也注明眼外伤视力下降，故李林钦配镜的2352元应予支持。5、关于鉴定费，八闽司法鉴定所的临床鉴定虽然是李林钦自行委托，但完全按照相关法律程序，且原审法院认定该鉴定合法有效，关于鉴定费应予以支持。6、关于交通费，希望能酌情提高。7、关于住宿费。北京鑫龙宾馆的70元住宿费虽是收据没有盖章，但真实可信，应予支持。8、关于赔偿金。原审法院不予采纳《运动创伤与运动致病事故程度分级标准》是错误的，福建八闽司法鉴定所所作出的鉴定意见合法有效，李林钦的赔偿金应为184896元。9、关于精神损害抚慰金。本案李林钦构成八级伤残，并因伤害造成视力障碍、青光眼和面瘫，需长期服药，对李林钦的婚育及其职业生涯造成重大影响，故吴锦烨的行为给李林钦造成极大的精神伤害。李林钦主张100000元精神损害抚慰金应予以支持。10、关于本案诉讼费由李林钦承担1000元，明显不合理，应由肇事者承担。五、原审法院适用法律错误。本案中，吴锦烨通过网络邀请大家去打羽毛球且由其安排在其单位内部的羽毛球场地打球，吴锦烨是活动的组织者，未尽安全保障义务导致李林钦受伤，应承担侵权责任和赔偿责任，而非公平责任。吴锦烨既是肇事者又是活动的组织者，赔偿金应乘以两倍。请求二审法院撤销原审民事判决，改判支持李林钦的原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由吴锦烨负担。
吴锦烨答辩称：李林钦的上诉请求、事实与理由均无法律依据，请求二审法院驳回李林钦的上诉请求。
吴锦烨上诉称：一、李林钦的受伤发生于羽毛球运动过程中，根据自甘风险的原则，吴锦烨不承担赔偿责任。二、即使根据公平原则，也不应判决吴锦烨承担70%的责任。没有证据证明吴锦烨的经济条件远优于李林钦，也没有证据证明李林钦经济困难，如果李林钦经济困难，也不可能经常空闲与他人打羽毛球。三、判决赔偿李林钦误工费没有事实依据，没有任何医院向李林钦出具过建休证明。四、被上诉人医疗费是双眼治疗费用，但其受伤的只是单眼，判决上诉人承担全部医疗费用没有事实依据。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人李林钦的所有诉讼请求。
李林钦答辩称：关于吴锦烨的上诉，李林钦的答辩意见与其上诉意见一致。同时认为，本案的全部赔偿责任应由吴锦烨承担。李林钦的眼睛受伤，无法正常工作存在误工费。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
本院认为，本案的焦点问题是：一、关于李林钦的受伤，吴锦烨应承担的责任问题。二、关于李林钦要求按《运动创伤与运动致病事故承担分级标准》对其伤残进行评定是否能得到支持的问题。三、李林钦损失金额的确定。
关于第一个问题。本院认为，羽毛球运动是一项球速较快、竞争激烈的体育运动，具有对抗性及人身危险性，参与者既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。李林钦与吴锦烨作为完全民事行为能力人，应对运动过程中存在的风险有一定的认识，并能接受可能发生的危险所带来的后果，在比赛过程中，李林钦的受伤确系吴锦烨在回球所致，但众所周知，在羽毛球运动中，选手均要尽量将球击打至对手所在场地的空档或薄弱之处，达到己方赢球的目的，吴锦烨在主观上是想把球打到对方的场地上，且在运动过程中吴锦烨不可能预见自己的回球行为会造成李林钦受伤，击伤李林钦并非其主观所能控制，李林钦主张吴锦烨回球时击中其眼部，违反《羽毛球竞赛规则》中禁止触及运动员身体，故存在过错，本院认为，李林钦与吴锦烨均为羽毛球运动业余爱好者，均未受过专业的技能训练，不是《羽毛球竞赛规则》所述的运动员，双方也不是进行正式的体育比赛，要求羽毛球运动业余爱好者完全遵守《羽毛球竞赛规则》的规定也是不合理的，故现有证据不能证明吴锦烨在主观方面有伤害他人的故意或有违反一般注意义务的过失，李林钦的受伤应属于体育运动中的偶然事件。
至于李林钦认为吴锦烨是活动的组织者，未尽安全保障义务导致李林钦受伤，应承担侵权责任和赔偿责任。本院认为，即使如李林钦所述，吴锦烨通过网络发帖召集不特定的人到其提供的场地打羽毛球，但该行为不是组织正式的体育比赛，而是松散型的群众性的体育活动，要求吴锦烨在打羽毛球过程中对于羽毛球运动中产生的意外还要尽到安全保障义务，实属苛刻，故本院对于李林钦的上述主张不予支持。
综上，吴锦烨对损害的后果无过错，虽然本案中有伤害行为和损害后果的发生，但因民法意义上的侵权责任构成要件缺失，不具备一般民事侵权责任的构成要件，因此，双方对李林钦的伤害后果均无过错，不应当追究致害人的民事侵权赔偿责任。但鉴于确因吴锦烨的行为导致李林钦受伤，给李林钦造成损失，吴锦烨应有承担损失风险的能力，让李林钦完全承担损害后果则明显不公，而应当适用公平原则由当事人分担损失。综合考虑案情及双方当事人的包括经济条件等实际情况，吴锦烨在本案中，应承担相应的补偿责任。
关于第二个问题。《运动创伤与运动致病事故承担分级标准》是开展国家队运动员保险工作时的参考标准，国家体育总局未曾以强制标准或政府文件形式向社会公布、施行过该标准。其标准仅适用于运动员，本案中，李林钦虽在羽毛球运动中受伤，但其并非《运动创伤与运动致病事故承担分级标准》所述的运动员，其所受伤害亦不属于《运动创伤与运动致病事故承担分级标准》中所述的运动创伤或运动事故，而属于一般人身伤害。李林钦所提交福建八闽司法鉴定所的司法鉴定意见书的委托事项记载，按《运动创伤与运动致病事故承担分级标准》标准对李林钦进行伤残程度鉴定。该标准适用范围为国家队运动员在运动过程中的人身损害，而本案只是人身损害赔偿，损失赔偿所适用的其计赔方式、赔偿项目和计算标准与《运动创伤与运动致病事故承担分级标准》均有明显区别，故福建八闽司法鉴定所的司法鉴定意见书参照《运动创伤与运动致病事故承担分级标准》标准评定上诉人的伤残程度不妥，鉴于我省的司法实践中，对于一般人身损害赔偿案件中，基本参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》作为受害者的评残标准，故原审法院未采纳福建八闽司法鉴定所的司法鉴定意见书并对上诉人进行释明其伤残程度应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行评定并无不当。上诉人在原审法院释明后仍坚持以《运动创伤与运动致病事故承担分级标准》对其伤残程度进行评定，导致其单方提供的福建八闽司法鉴定所的司法鉴定意见书未被法院采纳，应自行承担举证不能的责任。
关于第三个问题。
1、医疗费。李林钦主张的医疗费15617.26元，原审法院根据有效票据认定其医疗费为8235.01元。其中在福建中医药大学国医堂诊断为①外伤性面瘫②眼外伤后遗症（记忆减退）、福州鼓楼医院诊断为右侧面肌痉挛，上述费用分别为5380.07元、608元，关于上述费用，李林钦并未提供相关证据证明其与吴锦烨的扣球行为存在直接因果关系，福建中医药大学国医堂上记载的外伤性面瘫与眼外伤后遗症（记忆减退）也仅是病情的并列关系而非因果关系，并不能由此得出眼外伤后遗症导致外伤性面瘫的结论，故原审法院对上述费用不予支持并无不当。李林钦主张的外购药费用1056.50元，李林钦主张上述药物系根据医院的处方笺所开，经确认上述处方笺包括北京同仁医院处方笺、附一医院处方笺、省立医院药品清单，均不是医院正式发票，吴锦烨对此亦不予认可，故本院认为，李林钦主张的外购药费用没有医嘱及病历予以佐证，本院对于上述费用不予支持。关于李林钦在北京同仁医院的挂号费用，其提供了共计241元的挂号费票据，其中210元系连号，李林钦就诊11次，本院认为，其主张241元的挂号费亦符合常理，原审法院仅认定挂号费为110元不当，本院对此予以纠正。根据李林钦提供的医疗费有效票据，本院认定李林钦花费的医疗费共计8365.01元。吴锦烨对医疗费有异议，主张李林钦受伤的只是单眼，治疗时治疗双眼，但其对医疗费的异议并未提出有效证据，本院对于其异议不予支持。
2、误工费。鉴于李林钦未被定残，原审法院结合李林钦的伤情及就诊情况认定其误工期为6个月并无不当，本案中，因李林钦未能提供其实际工资收入证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”及第三十五条““上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”之规定，因本案系发回重审案件，一审法院最后一次开庭系2015年6月24日，故原审法院按第一次庭审终结的上一年度，即2012年职工的平均工资计算计算李林钦的误工费属适用法律错误，李林钦的误工费应按2014年职工的平均工资54235元／年计算，即李林钦的误工费为26746.03元（54235元／365天30天6个月）。
3、交通费。原审法院根据李林钦提供的诊疗费票据及相关交通费票据，原审法院认定李林钦的交通费为1487元并无不当，李林钦要求法院酌情提高缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
4、营养费，原审法院根据李林钦的伤情，酌定3000元的营养费并无不当，本院予以维持。
5、生活辅具费。李林钦原本就有高度近视并有配镜，其所患青光眼并无医嘱要求其配镜，其无法证明配镜与其受伤有必然的因果关系，本院对于其主张的生活辅具费不予支持。
6、赔偿金，李林钦未能提供有效证据证明其因本案事故致残，本院对于其主张不予支持。
7、住宿费。原审法院根据李林钦在北京、上海治疗产生的住宿费票据，认定其住宿费为1668元并无不当。李林钦提供的北京鑫龙宾馆的70元住宿费，是收据且没有盖章，其真实性存疑，本院对该份收据不予采信。
8、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金系基于过错的侵权行为所产生的民事赔偿责任，本案中，吴锦烨对损害的后果无过错，因此李林钦主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。
9、鉴定费。本院对于李林钦自行委托的福建八闽司法鉴定所的鉴定意见书不予采纳，故李林钦主张该鉴定的费用，本院不予支持。原审法院对于因果关系鉴定费3000元予以确认并无不当，本院予以维持。
综上，李林钦的经济损失为医疗费8365.01元、误工费26746.03元、交通费1487元、营养费3000元、住宿费1668元、鉴定费3000元，以上合计44266.04元。吴锦烨在事故发生后，已经垫付给李林钦医疗费2000元，故本院酌定吴锦烨再分担李林钦30000元的损失。
关于本案的诉讼费，鉴于李林钦的诉求并未全获支持，根据《诉讼费用交纳办法》的规定“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外”，原审法院确定本案案件受理费1000元由李林钦承担亦臻合理。
综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2798号民事判决；
二、上诉人吴锦烨应于本判决生效之日起十日内支付上诉人李林钦人民币30000元。
三、驳回上诉人吴锦烨的上诉请求；
四、驳回上诉人李林钦的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按照原审判决执行，本案二审案件受理费1899元，由上诉人李林钦负担949.5元，按照相关规定予以免交，由上诉人吴锦烨负担949.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 吴筱洲
二〇一六年八月四日
书 记 员 王 惠