甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民终537号
上诉人（一审原告）：陈辅云，男，1974年1月25日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
委托诉讼代理人：马占霞，甘肃铜城律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：柴永贵，男，1967年10月4日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
委托诉讼代理人：周敏，甘肃文谭律师事务所律师。
上诉人陈辅云因与被上诉人柴永贵第三人撤销之诉一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2016）甘0423民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈辅云及其委托诉讼代理人马占霞，被上诉人柴永贵的委托诉讼代理人周敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
陈辅云上诉请求：撤销一审判决，改判撤销景泰县人民法院（2015）景民一初字第81-2号民事裁定书中对于“2014年7月30日刘广庆借柴永贵的100万元系刘广庆与原告陈辅云合伙期间共同债务”的认定。事实与理由：1.上诉人与刘广庆是合作关系，并非合伙关系。合作关系与合伙关系的形式不同，承担的法律后果亦不同。本案中，被上诉人自认“2012年由陈辅云提供土地使用权，刘广庆负责筹集资金”，说明上诉人与刘广庆在合作关系中双方有合作约定及分工，合作关系中提供资金方以自己名义单方所负债务为个人债务，与上诉人无关。2.借条是刘广庆出具的，根据合同相对性原则，债务是个人债务。2013年年底，上诉人与刘广庆合作关系已经结束。2014年7月30日，刘广庆向被上诉人借款并出具借条，借条中明确记载借款人为刘广庆，没有任何内容说明债务与上诉人存在关联性，也没有记载上诉人须承担还款责任的意思表示。3.从程序上讲，本案应当中止审理，一审程序不当。一审判决认为：“至于该债务是否为刘广庆的个人债务，还是陈辅云与刘广庆合伙期间的共同债务，应以另一案的实体审理结果为依据。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条的规定，本案双方对债务性质的实体诉讼已进行二审诉讼，现二审结论尚未做出，本案应当中止诉讼。4.即便认定上诉人与刘广庆系合伙关系，被上诉人也无证据证明涉案100万元用于合伙事务，上诉人有证据证明其向被上诉人还款已超过400万元，不存在合伙欠款的情况。
柴永贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈辅云与刘广庆系合伙关系，不存在合作之说。上诉人也认可双方对外举债，共同借款的事实，借条虽是刘广庆出具，但却是对双方共同开发楼盘以来持续借款算帐后所得出的结算条据，是双方清算借款的凭证，所借款项均在合伙期间汇入陈辅云和刘广庆的账户，应当认定为合伙债务。
陈辅云向一审法院起诉请求：撤销（2015）景民一初字第81-2号民事裁定关于中关于2014年7月30日刘广庆所借100万属刘广庆与陈辅云合伙期间债务的认定。
一审法院认定事实：2011年7月，陈辅云与刘广庆协商合伙开发景泰县一条山镇建材路广运嘉园3号楼，二人将工程挂靠在景泰县兴盛房地产开发有限公司名下，并与景泰县芦阳建筑工程有限责任公司第二十五项目部签订了工程施工协议。2012年，因开发楼盘资金紧张，陈辅云与刘广庆多次向柴永贵借款，其中的六笔为：2012年9月6日，柴永贵向刘广庆的银行卡中转入36.4元，同年9月3日，柴永贵向陈辅云银行卡中打入200万元，同年9月14日，柴永贵向刘广庆银行卡中打入45.5万元；2013年2月8日，柴永贵之妻马登慧向陈辅云银行卡中打入27.9万元，同年6月18日，柴永贵之妻马登慧向刘广庆的银行卡中分别打入27万元和63万元，共计399.8万元。陈辅云于2013年1月14日通过柴永贵之妻马登慧银行卡还款100万元，2013年12月17日通过柴永贵之妻马登慧的银行卡还款123.6万元，于2014年5月7日再次还款90万元，共计还款313.6万元。2014年7月30日，刘广庆向陈辅云出具100万元的借条。2015年2月，刘广庆因意外去世，后柴永贵向法院起诉刘广庆之妻张翠祥，要求张翠祥偿还100万元借款。该案经开庭审理，柴永贵向法庭提交了刘广庆与陈辅云向其借款的相关证据，法院遂作出（2015）景民一初字第81-2号民事裁定书，根据柴永贵的陈述及其提交的证据，认定“2014年7月30日刘广庆借柴永贵的100万元系刘广庆与陈辅云合伙期间的共同债务”，裁定驳回柴永贵的起诉。2015年12月，陈辅云得知该裁定后，遂以该裁定书将该100万元债务认定为其与刘广庆在合伙期间的共同债务损害其合法权益为由，提起第三人撤销之诉，请求撤销（2015）景民一初字第81-2号民事裁定书认定“2014年7月30日刘广庆借柴永贵的100万元系刘广庆与陈辅云合伙期间的共同债务”的内容。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1.（2015）景民一初字第81-2号民事裁定书认定“2014年7月30日刘广庆借柴永贵的100万元系刘广庆与陈辅云合伙期间的共同债务”的内容是否合适。2.陈辅云提起第三人撤销之诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点1，陈辅云在庭审中亦承认其与刘广庆共同合伙开发广运嘉园，在庭审中提交了广运嘉园3号楼住宅楼工程施工协议等证据，足以认定其与刘广庆合伙开发广运嘉园3号楼住宅楼盘的事实，在双方合伙开发过程中，因资金紧张，二人多次向柴永贵借款达419.8万元，该债务应为双方在合伙期间的共同债务，应由双方负连带偿还责任。虽然原告提交了相关证据证实其已向柴永贵偿还了313.6万元，但尚有100余万元未予还清的事实，原告无相反证据予以反驳，且在庭审中，原告承认其与刘广庆间的合伙账务在刘广庆去世前并未清算。故在柴永贵诉张翠祥民间借贷纠纷一案中，法院根据原告的陈述及提交的证据，从证据形式审查上认定该100万元债务系刘广庆与陈辅云合伙期间的共同债务，从而驳回柴永贵的起诉并无不当。至于该债务是否为刘广庆的个人债务，还是陈辅云与刘广庆的合伙期间的共同债务，应以另一案的实体审理结果为依据。关于争议焦点2，原告陈辅云于2015年12月才知道（2015）景民一初字第81-2号民事裁定书的内容，其于2016年1月28日提起第三人撤销之诉，并未超过6个月，故被告该项辩解不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条之规定，判决：驳回陈辅云的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈辅云负担。
二审中，陈辅云提交如下证据材料：2012年12月5日至2014年4月2日期间陈辅云向柴永贵还款的10张银行转账凭条以及收条1张，证明其向柴永贵还款95.9万元的事实。柴永贵质证认为，还款属实，但所还的是利息，并非本金。本院认证认为，收条载明7.6万元系利息，其余10张银行转账凭条并未载明所还款项的性质是利息亦或本金，但10笔款额有2笔3.6万元、2笔4万元，2笔7.6万元，金额小、间隔时间短，陈辅云无其他证据证实双方借款未约定利息这一事实，根据其还款具体情况，应当推定其所还款项包含利息在内。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明：2012年12月5日至2014年4月2日，陈辅云还向柴永贵清偿借款95.9万元（含利息）。
本院认为，本案的争议焦点为：（2015）景民一初字第81-2号民事裁定中关于刘广庆于2014年7月30日向柴永贵出具的借条中所载明的借款100万元系刘广庆、柴永贵合伙债务的认定是否正确，应否撤销或者纠正。
首先，根据双方当事人一审时均提交的广运嘉园3号住宅楼工程施工协议以及当事人庭审陈述，能够认定刘广庆、陈辅云合伙开发广运嘉园3号住宅楼工程的事实。合伙期间，二人多次向柴永贵借款，柴永贵及其妻子汇入陈辅云账户227.9万元，汇入刘广庆账户171.9万元，共计399.8万元。陈辅云共计还款409.5万元，此数额超过了其本人借款，陈辅云承认给柴永贵支付过利息，现有证据不能排除该债务为合伙债务。其次，各方对刘广庆所出具借条的真实性不持异议。刘广庆于2015年2月意外身故，其与陈辅云合伙开发楼盘的事宜至今未能清算，合伙债务继续存在。
综上所述，陈辅云的上诉请求不能成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈辅云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承林
代理审判员 张霞明
代理审判员 魏晓龙
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张继顺