江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1088号
上诉人（原审被告）：潘有茂，男，1964年8月5日出生，汉族，现住江西省吉水县。
委托诉讼代理人：邱腾芳，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨顺辉，男，1988年3月17日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：郭建盛，江西荟萃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田某，女，1972年10月9日出生，汉族，现住江西省吉水县，系被上诉人杨文、杨欢的母亲。
被上诉人（原审被告）：杨文，男，1994年11月6日出生，汉族，现住江西省吉水县。
被上诉人（原审被告）：杨欢，男，2004年6月25日出生，汉族，现住江西省吉水县。
法定代理人：田某，系被上诉人杨欢的母亲。
被上诉人（原审被告）：吉水县宏顺汽车发展有限公司，住所地江西省吉水县城龙华大道67号，统一社会信用代码91360822664782068C。
法定代表人：陈文康，该公司经理。
委托诉讼代理人：周小军，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区永叔路88号，统一社会信用代码913608007363761822。
负责人：蔡赣梅，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王信，男，该支公司职工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。
负责人：陈文俊，该分公司副总经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋财保吉安支公司）、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人民财保泉州分公司）因与杨顺辉、田某、杨文、杨欢、吉水县宏顺汽车发展有限公司（以下简称宏顺公司）、潘有茂公路货物运输合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2017）赣0822民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日作出（2017）赣08民终1051号民事裁定，将本案发回重审。吉水县人民法院于2018年1月10日作出（2017）赣0822民初1932号民事判决，潘有茂不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人潘有茂上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判潘有茂不用赔偿68996元；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、宏顺公司擅自退保在太平洋财保吉安支公司投保的车上货物责任险属于无权代理的行为，赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车赣Ｄ×××××重型集装箱半挂车的实际所有人并未进行追认，其行为对潘有茂不发生效力。涉案车辆为潘有茂和杨德军共同所有，共同经营，宏顺公司仅仅是名义登记人，因此宏顺公司未经车辆所有人授权无权擅自处分车辆或者车辆相关权利。潘有茂和杨德军妻子田某均不知宏顺公司退保一事，宏顺公司和太平洋财保吉安支公司也未提交潘有茂和杨德军授权宏顺公司退保的相关证据，足以证明宏顺公司是擅自退保。涉案车辆在太平洋财保吉安支公司投保的车上货物责任险应当继续有效，太平洋财保吉安支公司在保险事故发生后应当在车上货物责任险限额内承担赔偿责任。2、杨顺辉在事故发生前已在人民财保泉州分公司投保了国内货物运输保险，人民财保泉州分公司应当在保险限额内承担赔偿责任。虽然人民财保泉州分公司在庭审中出具了公证书用以证明杨顺辉是先出险后投保，但是投保时的“起运时间”和“投保时间”都是在人民财保泉州分公司的内部系统完成，其工作人员可进入内部系统进行操作修改，不具有证明力。对于杨顺辉在庭审中提交的保单，人民财保泉州分公司无相关有力的证据予以反驳，则本案国内货物运输保险已生效，人民财保泉州分公司应当在保险限额内承担赔偿责任。3、一审法院仅凭人民财保泉州分公司系统报账认定涉案交通事故造成整车货物受损，不符客观情况。4、潘有茂、杨德军与宏顺公司是挂靠关系，宏顺公司应当对本案承担连带责任。5、事故发生后，宏顺公司将涉案车辆卖掉，扣除相应的欠款剩余5万元退回给杨德军和潘有茂，其中分给田某的2.5万元应当属于杨德军的遗产。
被上诉人杨顺辉辩称，潘有茂应对本案承担连带责任。潘有茂称香蕉损失不实，没有任何法律依据。其对潘有茂对太平洋财保吉安支公司、人民财保泉州分公司、宏顺公司、田某、杨文、杨欢的上诉请求没有异议。
被上诉人田某、杨欢辩称，其不应当承担本案责任。本案货物没有受损。宏顺公司应当将2.5万元的遗产交给田某等人。
被上诉人杨文没有答辩。
被上诉人宏顺公司辩称，潘有茂要求其承担责任无法无据。本案货物运输合同的签订，是潘有茂和杨德军的行为，并非宏顺公司签订，宏顺公司亦未授权潘有茂和杨德军签订。涉案车辆卖掉后确有5万元剩余款项还在宏顺公司账上。
太平洋财保吉安支公司辩称，车上货物责任险在出险以前已经退保，其无需承担车上货物责任险赔偿责任。涉案货物香蕉属于鲜活物品，不在公路货运承运责任保险赔偿范围内，故其不应当承担公路货运责任险赔偿责任。本案货物受损系全损。
人民财保泉州分公司辩称，1、本案系公路货物运输合同纠纷，其非合同当事人，一审法院未判决其承担保险合同责任，符合法律规定。2、涉案货物虽在其处投保了国内货物运输保险，但本案交通事故发生时不在保险期间内。杨顺辉向其投保时隐瞒了保险标的已灭失的重要事实，涉嫌保险诈骗。一审法院以其提交的公证书作为定案依据，未判决其对受损货物承担保险理赔责任，符合法律规定。潘有茂称投保时间可以由工作人员在内部系统进行操作修改，缺乏事实根据，投保时间系网上投保自动生成时间，无法修改。杨顺辉并没有对一审判决提出上诉，视为其对货运险先出险后投保的事实无异议。3、潘有茂作为货物运输合同的承运人应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
杨顺辉向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿其货物损失108996元；2、田某、杨文、杨欢在杨德军的遗产继承范围内承担赔偿责任；3、潘有茂、宏顺公司承担连带责任；4、太平洋财保吉安支公司、人民财保泉州分公司在保险责任限额内承担赔付责任；5、本案的诉讼费由原审被告方负担。
一审法院认定事实：2016年9月17日，杨德军通过中介以宏顺公司的名义与杨顺辉签订中介货物运输协议，双方约定：杨顺辉将1860件香蕉由杨德军从云南省勐海市运往新疆维吾尔自治区阿苏克市，运费为17000元，预付运费5000元，剩余运费货到付清，运输车辆为赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××货车。2016年9月19日，杨德军驾驶赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车赣Ｄ×××××重型集装箱半挂车沿勐打线由勐海县城往景洪市方向行驶，21时12分许行驶至勐打线K53+750M处与路边高架桥防护围栏相撞后侧翻，造成赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车赣Ｄ×××××重型集装箱半挂车、高架桥防护围栏、路边民宅和自救匝道指示牌不同程度受损，杨德军受伤后经送西双版纳人民医院抢救无效，于当日死亡的道路交通事故。经中国人民财产保险公司西双版纳州分公司出险查勘报告及报损单确认系杨德军操作不当造成车辆侧翻，整车货物受损，货物损失金额为108996元。
同时查明，事故车辆是死者杨德军与潘有茂以分期付款的方式向宏顺公司购买，因杨德军与潘有茂没有付清车款，宏顺公司仍保留了赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车赣Ｄ×××××重型集装箱半挂车的所有权。同时事故车辆的牵引车以宏顺公司为投保人，于2015年11月27日在太平洋财保吉安支公司投保了车上货物责任险（保单号为ANAC594ZH915B001096K）保险金赔偿限额为50000元，保险期限为2015年11月28日至2016年11月27日。由于该险种是附加险，按照保险公司的投保规则，需投保交强险才能增加投保该险，太平洋财保吉安支公司要求投保人将该保险退保。宏顺公司于2015年12月15日在太平洋财保吉安支公司为该车投保了货运承运人责任保险（保险单ANAC59454815Q000041R），保险金赔偿限额为50000元，绝对免赔率为损失的20%，保险期限为2015年12月16日至2016年12月15日。货运承运人责任险投保成功后，2015年12月21日宏顺公司将上述车上货物责任险退保。杨顺辉于2016年9月19日通过中国人民财产保险股份有限公司的中国人保财险货运险网上投保系统投保了《国内货物运输险》，保单号为PYDG201635050300E60411。根据人民财保泉州分公司提供的经公证的证据显示，杨顺辉网上电子投保单自动生成的投保时间为“2016-09-1923：33：13.0”。田某系死者杨德军的妻子，其婚生二个儿子杨文、杨欢，杨顺辉没有提供死者的遗产证明。
一审法院认为，杨顺辉通过中介与杨德军签订货物运输合同，因杨德军在运输过程中操作不当，发生交通事故而导致杨顺辉所托运的货物全部受损，杨德军应当承担赔偿责任。因运输车辆赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车赣Ｄ×××××重型集装箱半挂车系杨德军与潘有茂共同所有、合伙经营，而杨德军在本次交通事故中已经死亡，故该赔偿责任应由潘有茂承担。田某、杨文、杨欢虽然是死者杨德军的法定继承人，杨顺辉并没有提交证据证明杨德军有遗产，故杨顺辉要求田某、杨文、杨欢在继承死者杨德军遗产范围内承担本案损失的赔偿责任的诉讼请求不予支持。潘有茂提出在签订货运合同时已经扣除200元保险费，不应再承担赔偿责任的辩解，由于未提供证据证实，该理由不成立。涉案车辆在太平洋财保吉安支公司投保了车上货物责任险，赔偿限额为50000元；以及投保了公路货运承运人责任保险，赔偿限额为50000元（绝对免赔率为损失金额的20%）。太平洋财保吉安支公司根据《中国太平洋财产保险股份有限公司公路货运承运人责任保险条款》第八条第（二）项的规定，以涉案车辆装载的货物香蕉属于鲜活和易变质物品，不在承保范围内的抗辩意见不能成立。但由于投保的车上货物责任险在出险前已经退保，太平洋财保吉安支公司无需承担车上货物责任险的赔偿责任，只需在公路货运承运人责任保险限额内赔偿，同时按照《公路货物承运人责任保险条款》第四条的规定承担相应的诉讼费用。涉案车辆系杨德军与潘有茂以分期付款的方式向宏顺公司购买，虽然车辆所有权登记在宏顺公司名下，杨德军在与杨顺辉签订货物运输合同时，约定宏顺公司为承运人，但杨顺辉既未提供杨德军受宏顺公司指派签订合同的证据，也没有提供证据证明二者存在挂靠关系，实际承运人应是杨德军，宏顺公司在本案中不应承担责任。杨顺辉虽在人民财保泉州分公司投保了“国内货物运输保险”，但人民财保泉州分公司提供的经公证的证据证实涉案货物出险后杨顺辉才投保成功，且本案系公路货物运输合同纠纷，人民财保泉州分公司在本案中无需承担赔偿责任。杨顺辉的货物损失应当由太平洋财保吉安支公司在公路货运承运人责任险赔偿限额内赔偿后，剩余损失由潘有茂赔偿。杨文及宏顺公司经合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨顺辉的货物损失共计人民币108996元，由太平洋财保吉安支公司在公路货运承运人责任保险的限额内(扣除绝对免赔率20%)赔付人民币40000元，其余损失68996元由潘有茂赔偿；二、限上述负有给付义务的原审被告在本判决书生效后十日内履行给付义务；三、驳回杨顺辉的其他诉讼请求。案件受理费2479元，由太平洋财保吉安支公司负担900元，潘有茂负担1579元。
本院二审期间，潘有茂提交了如下证据：证据1，银行交易明细，拟证明潘有茂于2016年9月18日将200元保险费支付给了云南浩宏物流集团昆明志成信息部，由该信息部转交给保险公司；证据2，汽车转让协议及协议书，拟证明涉案事故发生后宏顺公司经潘有茂和田某同意将涉案车辆卖掉了，在宏顺公司扣除涉案车辆相应欠款后，还有5万元应退给潘有茂和杨德军的家属，后来潘有茂与田某协议各拿2.5万元，田某分得的2.5万元属于杨德军的遗产。杨顺辉质证认为，证据1不是新证据，且对其三性均有异议；对证据2没有异议。田某、杨欢经质证对上述证据没有异议。宏顺公司经质证对上述证据没有异议，且认为证据2证明涉案车辆由潘有茂和田某转卖，在未还清购车款之前宏顺公司保留所有权。人民财保泉州分公司质证认为，上述证据均不是新证据，且证据1不能证明已交保险费。太平洋财保吉安支公司的质证意见与人民财保泉州分公司的质证意见一致。本院认为，证据1系复印件，且其内容不能证明潘有茂已交保险费，本院依法不予采信；证据2的内容与本案基本事实有关，且杨顺辉、田某、宏顺公司等当事人没有异议，本院依法予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，涉案事故发生后，宏顺公司经潘有茂和田某同意将涉案车辆转卖，扣除涉案车辆相应欠款后尚有余款5万元，后潘有茂与田某协议各拿2.5万元。
本院认为，当事人二审争议的焦点是：一、涉案货物损失金额为多少？二、太平洋财保吉安支公司是否应在车上货物责任险限额内对涉案货物损失承担赔偿责任？三、人民财保泉州分公司是否应就涉案货物损失承担赔偿责任？四、本案宏顺公司是否应承担赔偿责任？五、涉案车辆转卖后，田某是否应在分得的2.5万元范围内对本案货物损失承担赔偿责任？
关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审期间杨顺辉提交了出险查勘报告，证明涉案货物损失金额为108996元。田某、杨欢虽然对此有异议，却并未提出相反证据予以反驳或申请对涉案货物损失进行鉴定，且没有就本案提起上诉；一审期间潘有茂对出险查勘报告没有异议，二审中对涉案货物损失金额提出异议却并未提出相反证据予以反驳；其他当事人对出险查勘报告均没有提出异议。故依法应对本案出险查勘报告予以采信，涉案货物损失金额为108996元。
关于争议焦点二。虽然一审期间杨顺辉、田某、宏顺公司等提交了神行车保系列产品保险单，证明本案赣Ｄ×××××号车辆投保了车上货物责任险，但太平洋财保吉安支公司亦提交了退保申请书、退保委托书、退保批单，证明该车上货物责任险已经退保。宏顺公司对其退保车上货物责任险没有异议，潘有茂、田某、杨欢认为宏顺公司无权退保，人民财保泉州分公司认为宏顺公司退保符合规定。根据本案《分期付款购车合同》，就涉案车辆，潘有茂、杨德军向宏顺公司缴纳保险费用，再由宏顺公司向保险公司办理投保手续，潘有茂、杨德军并同意将投保的各种保险项目的被保险人约定为宏顺公司，故宏顺公司有权退保本案车上货物责任险。且本案车上货物责任险的投保车辆是赣Ｄ×××××号牵引车，该车并非用于装载货物（涉案货物也并非装载在该车上），不适合投保车上货物责任险，而本案没有证据证明赣Ｄ×××××号半挂车购买了主险，故太平洋财保吉安支公司要求退保、宏顺公司退保本案车上货物责任险亦符合客观事实和相关行业规定。因此太平洋财保吉安支公司不应在车上货物责任险限额内就涉案货物损失承担赔偿责任。至于太平洋财保吉安支公司提出其不应承担公路货运承运人责任保险赔偿责任的意见，因其未提起上诉，本院依法不予审理。
关于争议焦点三。一审期间人民财保泉州分公司提交了公证书、证明、货运险保单和保险条款，证明涉案货物的投保时间为“2016-09-1923:33:13.0”，本案是先出险后投保。杨顺辉虽然对此提出异议，提出的相反证据却不足以推翻该公证书证明的事实，且杨顺辉并未就一审判决提起上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，该公证书应予采信，故一审法院认定人民财保泉州分公司在本案中无须承担赔偿责任正确。潘有茂在一审期间对上述证据未提出异议，现上诉提出公证书不具有证明力，没有事实和法律依据，对该上诉意见不予采纳。
关于争议焦点四。虽然根据本案《中介货物运输协议》，宏顺公司是协议一方，但该协议系杨德军以宏顺公司名义签订，本案没有证据证明杨德军有权代理宏顺公司与杨顺辉签订该协议。根据本案《分期付款购车合同》，就涉案车辆，虽然在付清购车款和其他应交费用之前，所有权仍登记在宏顺公司名下，但潘有茂、杨德军有自主经营权，其营运利益宏顺公司不得分享，潘有茂、杨德军以自己名义对外签订货物运输合同，如果造成他人货损由潘有茂、杨德军自己承担责任。本案当事人对《分期付款购车合同》的真实性均无异议，田某、杨欢称涉案车辆系潘有茂、杨德军经营，潘有茂并未提交潘有茂、杨德军系挂靠宏顺公司经营货运业务的证据，故潘有茂提出潘有茂、杨德军与宏顺公司是挂靠关系的上诉意见不予采纳，宏顺公司不应对本案货物损失承担连带责任。
关于争议焦点五。本案二审期间，潘有茂提交了汽车转让协议及协议书，证明涉案车辆转卖后，田某分得2.5万元，该2.5万元系杨德军的遗产。当事人对此均无异议，故依法认定田某继承了杨德军的2.5万元遗产。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案当事人对涉案车辆系潘有茂、杨德军合伙经营没有异议，杨顺辉在一审中诉请田某对本案货物损失承担赔偿责任，在二审中亦认可潘有茂对田某的上诉请求，故依法田某应当在其继承杨德军的2.5万元遗产内对本案货物损失承担连带清偿责任。
综上所述，潘有茂的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉水县人民法院（2017）赣0822民初1932号民事判决第二项；
二、撤销吉水县人民法院（2017）赣0822民初1932号民事判决第三项；
三、变更吉水县人民法院（2017）赣0822民初1932号民事判决第一项为被上诉人杨顺辉的货物损失108996元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在公路货运承运人责任保险的限额内(扣除绝对免赔率20%)赔付40000元；其余损失68996元由上诉人潘有茂赔偿，被上诉人田某以25000元为限承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人杨顺辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2479元的负担按一审判决执行；二审案件受理费1525元，由上诉人潘有茂负担972元，由被上诉人田某负担553元。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 陈 麒
审判员 龙 蓉
二〇一八年六月十一日
书记员 刘 娟