上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1025号
上诉人（原审原告）:上海明彤包装材料有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇松蒸公路2988号B8-8。
法定代表人：张明，总经理。
委托诉讼代理人：陈良，上海市华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵永强，男，1975年12月13日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。
上诉人上海明彤包装材料有限公司（以下简称“明彤公司”）与被上诉人赵永强因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初8244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人明彤公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求。
事实和理由：停产停业损失费、设备物资搬迁费、自建房屋赔偿款等都应该是政府给予上诉人的，被上诉人作为房东无权侵吞；农村土地是不能用作生产经营的，故本案讼争双方签订的租赁合同应属无效，被上诉人对此负有责任；被上诉人是否是本案适格主体尚存疑问，因为没有文件能够证明租赁标的产权属被上诉人所有；上诉人早在2008年就开始承租，当时合同中的出租方不是被上诉人，具体是谁已记不清楚，现有合同是与被上诉人签订的，故起诉被上诉人；上诉人始终无从了解涉案土地的性质和用途，因此不知道合同实际上应属无效；上诉人的租金支付到2017年3月底，故即使此前书面合同已到期，双方的租赁关系也仍然存续，设备搬迁费用的归属应适用此前的合同约定；上诉人在起诉前无法获得评估报告，故诉请金额人民币3,500,000元（以下币种均为人民币）系上诉人自行估算。
被上诉人赵永强辩称，上诉人在一审中的诉求是补偿款，不涉及租赁合同的效力问题，因此合同是否有效并非本案争议焦点；更何况上诉人作为承租人，对租赁标的性质和规划用途负有审查义务；被上诉人作为租赁合同的相对方，是本案的适格主体，否则上诉人何必起诉被上诉人，租赁标的产权登记情况则与本案无关；就本案而言，讼争双方签订过两份合同，其中一份租约至2018年8月，但明确约定所有的拆迁补偿利益均归被上诉人所有，另一份虽约定上诉人可以获得设备搬迁费，但该份租约已在拆迁前到期，故无论按哪份合同，上诉人都无权获得拆迁补偿；综上，一审判决正确，二审应予维持。另被上诉人于2018年3月12日致函本院表示：考虑到本案的实际情况，被上诉人自愿给予上诉人一次性经济补助113,000元。
明彤公司诉至一审法院，请求判令：1、赵永强返还明彤公司押金4,195.37元；2、赵永强支付明彤公司清拆补偿款3,500,000元（包括自行搭建费用、其他构筑物及附属设施赔偿、停产停业补偿、搬迁费、装修费）。
一审法院认定事实：2012年9月24日，讼争双方签订《房屋租赁合同》（以下简称“2012年合同”），约定明彤公司向赵永强承租位于上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX、XX、XX号房屋，租期自2008年8月10日起至2018年5月9日止。房租押金43,243.37元。合同第四条第二款第七项约定，明彤公司在租赁期间如遇国家动迁应无条件按时搬迁，所有动迁补偿归赵永强所有与明彤公司无关。合同另对其他权利义务进行了约定。
2014年8月1日，双方另行签订《房屋租赁合同》（以下简称“2014年合同”），约定明彤公司向赵永强承租位于上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号房屋，租期自2014年7月1日起至2016年6月30日止。房租押金10,000元。合同第四条第二款第七项约定，明彤公司在租赁期间如遇国家动迁应无条件按时搬迁，所有动迁补偿归赵永强所有与明彤公司无关。设备搬迁费归明彤公司所有。合同另对其他权利义务进行了约定。
以上两份租赁合同签订后，赵永强将合同约定的房屋交付明彤公司使用，明彤公司按约支付赵永强房屋租金，并另行支付押金共计53,243.37元。
一审另查明，2014年合同到期后，双方未再签订书面的租赁合同。明彤公司继续使用租赁标的，并向赵永强支付了截至2017年3月31日的租金。现明彤公司已经搬离其向赵永强租赁的厂房。
2017年3月21日，赵永强向明彤公司发送两份通知，一份载明：……租赁期限于2016年6月30日到期，特通知如下：1、双方的房屋租赁合同不再续签；2、请贵公司于2017年4月21日前，搬离B6-3号房屋，同时将房屋交还给本人；3、如2017年4月21日后，仍未搬离的，则房屋内的一切设施、设备等可移除物，均视为贵公司的遗弃物，任由本人处置。另一份载明：……租赁期限于2018年5月9日到期，特通知如下：1、按合同约定期限支付房租及水电费；2、双方的房屋租赁合同到期后将不再续签；3、按照政府的现有规定、要求合理用房，如租赁方未能按照政府规定及要求合理用房的，政府作出对贵公司或房东赵永强的一切处罚由贵公司承担。
2017年4月29日，上海市松江区石湖荡镇人民政府（甲方）与赵永强（乙方）签订《减量化企业清拆补偿协议》，约定甲方对乙方位于松江区XX镇XX公路XX弄XX号房屋进行减量化清拆补偿，经上海XX事务所有限公司评估，评估总价为49,726,213元，其中乙方房屋35,898,351元、房屋装修1,801,464元、其他构筑物及附属设施9,260,528元、设备搬迁和安装费用及无法恢复使用的设备费用2,765,870元。此外，乙方停产停业损失补偿9,251,300元，搬迁补偿1,131,467元，以上共计补偿款60,108,980元。
2017年5月10日，上海市松江区石湖荡镇人民政府针对系争房屋所在区域19家企业负责人反映的信访事项进行答复，载明：经查，XX公路XX号XX区（原松新肉禽场），属我镇198地块内排查出的环保违法违规建设项目，根据中央环保督察工作要求和松江区环保违法违规建设项目清理整治工作方案，……2017年3月31日后所有未通过环评审批和排污申报的企业，一律停产关闭迁出，政府将严格按照有关法律依法依规进行处理，政府已于4月29日与赵永强签订清拆补偿协议，要求妥善处理补偿事宜，如双方协商无果建议通过诉讼途径解决，同时政府将提供法律援助协助员工催讨相关补偿。
一审中，明彤公司持法院出具的调查令至上海市松江区石湖荡镇人民政府调取本案相关材料，Z公司向明彤公司出具了装修估价明细表以及设备、物资搬迁补偿估价明细表，载明明彤公司装修评估总价176,860元，设备物资搬迁补偿费523,100元、附属设施480,590元。明彤公司对该三份明细表不予认可，认为该明细表不是完整的表格。
明彤公司在一审中还提供了以下证据：1、自行制作的清单，以证明其损失情况。赵永强对此不予认可。2、录音资料，以证明XX镇“沈镇长”表示有搬迁费和报废的费用，明确是给明彤公司的；XX公司表示评估报告和XX公司的一致，但不能体现明彤公司主张的金额。赵永强认为明彤公司是断章取义，当时双方在镇政府协商，但未能协商一致。这些费用并非赵永强应当偿付明彤公司的，仅是调解意见。对XX公司的说法不予认可，赵永强未参与明彤公司与XX公司的谈话。
赵永强在一审提供了涉案房屋集体土地建设用地使用证，以证明涉案房屋土地使用者为松新肉禽场，土地性质为集体建设用地。后赵永强购买了涉案土地，但未能办理产权变更手续。明彤公司对真实性予以认可，但认为涉案土地不能用于工业出租，故认为租赁合同为无效合同。
一审中，双方均确认明彤公司尚欠付赵永强水电费49,048元，明彤公司同意从其缴纳的押金中予以扣除。
一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的2014年合同在2016年6月30日即已到期，后双方未再签订书面的租赁合同。之后，明彤公司继续占用租赁标的，其应当向赵永强支付占用期间的占有使用费，但不能据此认定双方达成继续履行原租赁合同的合意。赵永强在2017年4月与拆迁部门签订清拆补偿安置协议，此时双方签订的2014年合同已经到期，租赁期内的义务双方已经履行完毕，明彤公司对其所租赁厂房进行的装修，赵永强依据添附基本原则取得了附合的装饰装修物的所有权。关于2012年合同，虽在清拆时合同尚在履行期内，但根据合同第四条第二款第七项的约定，所有动迁补偿均归赵永强所有。明彤公司未能提供证据证明其之后和赵永强另行达成过关于动迁补偿的分配方案，故明彤公司要求赵永强向其支付清拆补偿款，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
关于押金，明彤公司确认尚欠付赵永强水电费49,048元，并同意从押金中予以扣除，故赵永强应当返还明彤公司押金4,195.37元。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,于二〇一七年十一月二十日作出判决，判决如下：一、赵永强于判决生效之日起十日内返还明彤公司押金4,195.37元；二、驳回明彤公司的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34,834元，由明彤公司负担34,784(已付），由赵永强负担50元（于判决生效之日起七日内交付法院）。
二审中，双方当事人都没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人应按合同约定行使权利、履行义务。本案中，上诉人明彤公司与被上诉人赵永强签订的两份租赁合同系双方的真实意思表示。上诉人向被上诉人承租房屋用于生产和办公，即使此项用途违反了涉案土地的性质或规划，并无事实表明其必然导致两份租赁合同中有关拆迁补偿利益归属问题（清算条款）的条款无效，双方依法仍应恪守该等约定。查现有事实，在2014年租约到期后，双方并未续签，该份合同中亦无“自动续签”之约定，因此，虽上诉人持续占有该部租赁标的并按原有租金标准付款至2017年3月底，然即使此段期间双方形成不定期租赁关系，亦不代表双方合意就拆迁补偿利益归属问题继续沿用2014年合同之约定。至于2012年合同，双方明确约定所有拆迁补偿利益均归被上诉人所有、与上诉人无关。综上，上诉人要求被上诉人给付拆迁补偿款3,500,000元的理由缺乏法律及事实依据，难以成立，本院对其上诉请求无法支持。
另被上诉人为2012年合同与2014年合同的当事人，系本案适格主体，上诉人既依据合同起诉被上诉人，又在二审中质疑被上诉人的诉讼主体资格，逻辑上显存矛盾，本院不能认同。至于涉案租赁标的的产权归属，并非本案审查处理的范围。二审期间，被上诉人考虑到上诉人的实际情况，承诺给予上诉人一定的经济补助，与法不悖，本院应予准许。
综上所述，上诉人明彤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、赵永强应于本判决生效之日起十日内支付上海明彤包装材料有限公司人民币113,000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币34,800元，由上诉人上海明彤包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一八年三月二十日
书 记 员 金雯佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……