湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第01048号
原告杨世碧，农民。
委托代理人（特别授权）刘某某。
被告黄海，农民。
被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地：荆门市掇刀区深圳大道**号（东方名都）*幢*层****室。
代表人刘敏，该公司负责人。
委托代理人（特别授权）匡某。
原告杨世碧诉被告黄海、鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，依法由审判员刘振华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨世碧及委托代理人刘修成，被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司的委托代理人匡衡到庭参加诉讼，被告黄海经本院传票传唤未到庭，后在本院庭审笔录上补签名。本案现已审理终结。
原告杨世碧诉称，2015年3月8日，被告黄海驾驶鄂H×××××号小型普通客车从恩施方向到建始城区，行驶至建始县业州镇209国道1896KM处时，因速度过快，跟车行驶未保持安全距离，与前面由原告驾驶的鄂Q×××××号两轮摩托车追尾相撞，造成原告杨世碧受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定被告黄海负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在建始县中医院住院治疗123天，共支付医疗费11048.08元，住院期间拟鉴定支出放射费390元、挂号费3.80元，修理摩托车花费1260元。请求判令二被告赔偿原告医疗费11441.88元、误工费8831.40元、护理费9680.10元、住院伙食补助费6150元、精神损害抚慰金2000元、摩托车修理费1260元等损失共计人民币38103.38元，扣除被告黄海垫付的医疗费3000元，还应赔偿35103.38元。
原告杨世碧为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告杨世碧的《居民身份证》、《居民户口簿》首页及《常住人口登记卡》复印件。证明其身份情况。
证据二、建始县公安局交通警察大队《交通事故认定书》。证明被告在此次交通事故中负全部责任，原告无责任。
证据三、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车辆保险单》复印件。证明事故车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保了交强险和三者商业险，事故发生在保险期限内。
证据四、原告在建始县中医院住院治疗的病历资料，包括入院记录、出院记录、病情证明书、DR报告单、CT报告单、用药清单、住院收费票据。证明原告于2015年3月8日至7月9日在建始县中医院住院治疗123天支出医疗费11048.08元，以及出院后还需理疗治疗6-8周的情况。
证据五、建始县人民医院挂号费票据和放射费票据各1张。证明原告在住院期间准备鉴定伤情支出放射费390元、挂号费3.80元。
证据六、个体户郑永红出具的永红摩配维修单（金额1575元）及摩托车修理费（金额1260元）发票1张。证明原告因此次交通事故摩托车受损，应付修理费1575元，实际花费修理费1260元。
经庭审质证，被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司对原告提交的证据一、二、三无异议；对证据四、五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的伤情达不到护理标准，也未提交误工损失的证据；对证据六有异议，认为原告未提交与维修有关联的证据。
被告黄海未予答辩，但在庭审中向本院提交了其《机动车驾驶证》和《机动车行驶证》复印件。原告杨世碧和被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司对被告黄海提交的证据均无异议。
被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司辩称，原告住院时间过长，未提交误工损失和精神损害抚慰金的有关证据，其伤情达不到护理标准，相应费用均应不予支持；保险公司未对原告受损的摩托车定损，原告也未提交与修理有关联的证据，不应支持。
被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司未向本院提交证据。
对上述被告提交的证据，当事人均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据，本院认证如下：证据一、二、三能足以证明原告的农民身份，本案涉诉交通事故发生的情况和责任划分，以及被告黄海就肇事车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保的情况，本院予以采信；对据四，能客观证实原告受伤后在医疗机构治疗的情况以及费用支出情况，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据五，系原告在住院期间准备为鉴定支出的前期检查费用，但经庭审查明原告并未实际鉴定，为此支出的费用系不合理开支，本院不予采信；对证据六，结合证据二，原告驾驶的摩托车因交通事故受损系客观情况，原告提交的维修单和发票能够证明修理摩托车的事实，本院予以采信。
经审理查明，2015年3月8日，被告黄海驾驶鄂H×××××号小型普通客车（发动机号DM00297）从恩施向建始方向行驶至建始县业州镇209国道1896KM处时，因速度过快，跟车行驶未保持安全距离，与前面由原告驾驶的鄂Q×××××号两轮摩托车追尾相撞，造成原告杨世碧受伤、两车受损的交通事故。同年3月16日，建始县公安局交通警察大队认定被告黄海负本次事故的全部责任，原告杨世碧无责任。原告受伤当日入住建始县中医院治疗，至7月9日出院，共计住院123天，支付医疗费11048.08元，其中被告黄海垫付3000元。出院诊断为：左外踝撕脱性骨折；左踝关节软组织损伤。住院期间，原告杨世碧拟鉴定支出放射费390元、挂号费3.80元，修理摩托车花费1260元。现原告杨世碧向本院起诉，请求判令二被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、摩托车修理费等损失共计人民币35103.38元（不含被告黄海垫付的医疗费3000元）。
另查明，被告黄海持C1E证，其所有的鄂H×××××号小型普通客车在被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保了交强险和三者商业险（限额30万元），并购买了不计免赔险。本案涉诉交通事故发生在保险期限内。
本院认为，本案涉诉交通事故事实清楚、责任明显，原告杨世碧因此造成的损失应予赔偿。对原告的损失问题，医疗费客观真实，本院予以确认；误工费，根据原告提交的证据，能够证实其身份系农业户口，原告请求按农业行业的标准计算，符合法律规定，本院确认；对护理费，原告请求按照服务业的标准计算，符合客观情况，本院确认；对住院伙食补助费，原告请求按照建始县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，符合法律规定，本院确认；对摩托车损失，原告提交的证据能够证实修理摩托车和支出修理费的事实，本院确认；对住院期间原告准备为鉴定支付的放射费和挂号费，因未实际鉴定，该费用系不合理支出，本院不予确认；对精神损害抚慰金，因原告的伤情尚未达到伤残程度，本院不予确认。被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司以原告未提交误工损失的证据、摩托车未定损和以原告的伤情达不到护理标准拒赔相关费用的抗辩意见，于情不合，于法不符，本院不予采纳。因原告的损失是一个整体，被告黄海垫付的费用在本案中应一并计算，多退少补。参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院对原告的损失认定如下：医疗费11048.08元，误工费8831.40元（26209元／年÷365天≈71.80元／天×123天），护理费9680.10元（28729元／年÷365天≈78.70元／天×123天），住院伙食补助费6150元（50元／天×123天），修理费1260元，合计人民币36969.58元。
对于二被告间的具体赔偿范围，本院认为，鄂H×××××号小型普通客车投保了交强险，被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司应当在交强险范围内优先赔偿，不足部分在三者商业险范围内赔偿，再不足部分由被告黄海赔偿。因保险公司是基于保险合同承担的赔偿责任，依合同约定，诉讼费应由被告黄海按承担。按照《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，误工费、护理费应在交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿，住院伙食补助费包含在交强险医疗费的赔偿限额10000元内，财产损失限额为2000元。据此，原告杨世碧的损失在交强险内的赔偿范围为：医疗费10000元（含住院伙食补助费），误工费8831.40元，护理费9680.10元，财产损失1260元，合计29771.50元，下余损失7198.08元在三者商业险范围内赔偿。被告黄海垫付的医疗费3000元应由原告杨世碧退还。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险范围内赔偿原告杨世碧医疗费（含住院伙食补助费）、误工费、护理费、财产损失29771.50元，在三者商业险范围内赔偿原告杨世碧医疗费7198.08元，共计人民币36969.58元，限于本判决生效后10日内履行（执行款汇入建始县人民法院执行局专户，开户银行：中国农业银行建始广润支行，账户名称：建始县人民法院执行局，账号：17×××42）；
二、原告杨世碧收到上述赔偿款后返还被告黄海垫付款人民币3000元；
三、驳回原告杨世碧的其他诉讼请求。
本案受理费752元，减半收取376元，由被告黄海负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘振华
二〇一五年九月二十一日
书记员 冯晓叶