广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0281民初480号
原告：李岳雄。
委托诉讼代理人：李海彬。
被告：李建平。
被告：李岳平。
被告:李健红（李健宏）。
原告李岳雄诉被告李建平、李岳平、李健红（李健宏）相邻通行纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李岳雄及其委托诉讼代理人李海彬；被告李建平、李岳平、李健红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李岳雄诉称：依据（2011）韶乐法民一初字第642号民事判决书内容，法院审理查明，原、被告协商新房门前置换购买的晒坪统一规划，共同作双方通道及建公用的花园。判决生效后，三被告不但未严格按双方协议及履行法院判决进行行事，以官司打赢及父母所写遗嘱内容（霸占父母财产）为由，采用先霸占为赢方式，不经我协商同意，绞尽脑汁，想方设法，无恶不作（他们钱多、人多、关系好），丧尽天良（挑拨离间、阻止我与亲友来往），采取不择手段（打砸抢烧），打伤我妻子，恐吓我的家人，砸烂我家门、窗、地埋灯等，用汽油放火烧我财物（曾多次报案村委会及派出所，并未对三被告进行严肃处理），非法侵占大部分公共用地占为私用（围闭用于养鸡，种菜，建车棚等），而非与我协商统一规划使用，已构成违约，栽种树木试图围堵我的通道，让我没有路走，给我及家人的生活造成极大的不便及精神伤害，让我的权力和利益严重受到侵害。
判决生效后，三被告不但未严格按照口头协议，采取补救措施，负起责任主动置换购买原告门前的晒坪作为共用通道，与原告协商，获得原告同意，统一规划，建公共花园使用，反而阻止原告置换购买晒坪，妨碍原告施工（用心险恶，自己负不起这个责任又不让我负），建房九年多来给我的生活及通行造成极为不便，依据（2011）韶乐法民一初字第642号民事判决书内容，对原告要求三被告购买晒坪两块及拆除第一被告旧房一间作为原告的通道的诉讼请求，属原双方口头协议的内容，被告予以承认，且双方认可的事实，法院均予确认支持，三被告不但不服判决，还想非法强行占有，且妨碍阻拦我购买置换门前晒坪及对通道进行施工。
新房门前的晒坪，道路，公共用地等，是原告利用自己的宅基地，祖传房子，旧房材料钱，猪栏及村委会分的地皮等，均由被告负责支配购买的，三被告却说是他们买的，不给原告使用，请求法院支持门前的通道，置换购买的晒坪，规划的项目内容三被告必须与原告协商获得原告同意方可施工，不得强行霸占，且规划的项目内容合情合理，不得影响大家的生活，出行，避免往后产生纷争。
补充事实：原告有三排房子，另有5个祖传的房子。集体土地挂在被告李建平的名下，被告李建平结婚后一直住在祖传的房子，没有建自己的房子。后来被告为了自己的利益，才让父母立遗嘱，不是父母的真实意思。之后开了家庭会议，再次分配。被告的答辩状所说是虚假的，1981确定的产权是假的，签名不是亲戚签订的。2008年4月，三被告与我协商拆旧房建新房，当时被告李岳平同意另买地皮给我的，被告李建平拆旧房给我，但是后面他们都没有履行。现在严重影响我的通行。
综上所述，原告请求：1、依法判令三被告非法侵占，原、被告建房前口头协议，新房门前（除通道外）用于统一规划建公用花园的公共用地归还原、被告共用，不得在该共用地上种树，阻碍原告车辆进出，打棚，围闭养鸡种菜，影响空气质量，三被告违反双方的口头协议给原告造成经济损失要求赔偿一万元。2、依法判令三被告拆除原告新建房门前水泥地的树木，养鸡棚，车棚，清理障碍物，以方便原告进出，不得妨碍阻拦我购买置换门前晒坪及对通道进行施工；3、依法判令三被告因辱骂，殴打，恐吓原告家人，损坏原告私人财产等，要求赔偿原告财产损失及精神损害抚慰金伍仟元。4、本案诉讼费由三被告承担。
原告李岳雄为支持其诉讼主张在举证期限内提交了以下证据：证据一、（2011）韶乐法乐民初字第642号民事判决书，证明原告门前的地，被告李建平答应购买的晒坪，被告李岳平答应拆除的杂物房是双方之前认可的，证明那个地是用于通行；证据二、集体土地建设用地使用证，证明土地93平方属于原告所有；证据三、遗嘱书，证明遗嘱书的内容所有晒坪、通道归被告，遗嘱是虚假的；证据四、拆建前平面图，证明拆建前的情况，门口的地我们可以使用；证据五、图片，再补交一张照片、证明被告占用的公共用地，已经阻碍了通道；当庭补交证据六，病例和疾病诊断证明书，证明被告打伤我妻子，应该赔偿精神损失费的依据。
三被告对原告提交证据的质证意见：对证据一的证明目的有异议，原告误读了判决书的内容，没有确定那个地是属于原告的，该判决只是确定被告给钱让原告买地，但是原告到现在都没有买；对证据二无异议；对证据三是真实、合法的，并不是虚假的；对证据四有异议，对其证明目的有异议，是原告自己制作了，没有法律效力；对证据五的真实合法性无异议，对证明目的有异议，那个地是属于被告的，原告霸占使用；对证据六有异议，该图显示的土地并不是原告所有。对证据六的关联性有异议，与本案无关。
被告李建平答辩称：按原告起诉状内的陈述及提供的证据，答辩人认为与起诉状内的事实和理由完全不符。原告提供自行伪造的假证明书，纯属强夺他人财产，对被告进行诬陷，诈骗，敲诈勒索的行为。
1、附件材料证明上所说：住宅房约40多平方米。
经法院张法官亲自测量确定为：约24平方米。
2、证明上所说：旧住宅房。
经各方证人及证据表明该房实属约1978年建成的，至今有30年历史，10多年一直用作厕所及养猪使用的旧危房，农村俗称猪栏，且只有三面泥砖墙，另外一面已倒塌，用木头和树皮撑住的，平常下雨时里面已经漏水，刮大风或下大雨时随时有可能倒塌砸伤路人。
3、证明上所说：土地使用者为李岳雄所用。
该房实属当初由父亲李传嵩及第二被告李岳平共同出资买水泥、钢筋、砖及亲手动工所建，李岳雄并未出过一分钱及参与该房的建设。土地及房屋拥有权为在世父母亲所有，后来分家时只是给李岳雄临时做厨房及猪栏使用，当时父母亲考虑还有2个小儿子未成家，以后要留作建房用地，并没有把所有权交给李岳雄，也根本没有证据证明为李岳雄所独自拥有。
4、提供给法庭的证明完全造假，该证明由原告李岳雄的儿子李海彬亲笔所写，且证明内容完全与事实不符，并冒充乐昌市九峰镇坪石村委会的名义，并通过关系和给好处让坪石村江子背组组长薛剑锋盖章，以便作为原告的唯一证据，达到敲诈勒索三被告钱财的目的。
补充：我们留了通道给原告，法院已经调查，没有占用，原告说的不是事实。晒坪是当时大家约定口头同意来建公共花园的。祖房193平方，现在的四间房一样大。
被告李岳平答辩称：原告提供的证明是假证和建房前的口头协议不符合事实，原告并用铁棍砸烂我家的饭桌和碗筷，严重违反了法律和侵犯了我家的人身权利。
原告提供的证明是村组长写的，是原告的儿子李海彬写好，私自与村组长盖章，此证明没有组长的签名，是无效证明，原告证明写的是旧住宅40平方米，钢筋水泥楼面，这全是假的，此房只有24平方米，一半是水泥钢筋楼面，一半是水泥瓦和杉皮屋背。原告证明写的是旧住宅屋，但没有提供住宅房产证和使用证。此屋是1978年冬父母建设的，用来晒谷子的，1981年原告才分家，分家时父母决定，因李岳雄、李岳平已结婚，李建平、李健宏还没有结婚，所以房屋暂时不分，暂时可以使用，所有的房屋所有权、使用权都是父母的，原告和其儿子李海彬自造假证明，捏造、无中生有，诈骗我们被告三兄弟赔偿105000元，这完全是诈骗犯，法院应判李海彬拘役3个月。
补充：我们留出的通道是足够宽的，完全可以通行，那个宽度至少都有2.8米，而村里的公共通道都只有1.5米。2010年正月，因为原告不在家，原告的儿子跟我们一起商量，拆旧房，建新房，前面的晒坪就置换来弄公共花园。买晒坪的钱原告一分钱都没有出，193平方的旧房梁买了一万多元，旧房梁的钱都不是原告的，属于原告的钱早就因为建房已经用完了。我们养鸡的那块坪是我们买的地方，不关原告的事，原告有足够的通道，原告门口的地还是我们出钱帮原告买的，原告没有跟我商量就把那个地铺瓷砖了，原告还在那里装了灯。法院2011年的判决，确定我们的义务，我们已经履行了，但是原告还是没有买
被告李健红（李健宏）答辩称：与被告李建平答辩状完全一致。
补充：2010年春节，我们一起协商，建四个房子，原告现在有93平方，我们三个都才78平方，原告没有花过多余的钱，前面的那个地是我们协商好的，做公共花园，原告一直霸占我们约定共用的地作为私用。旧房的材料是父母留给我们，没有原告的份，土地是不可能给原告私用。
三被告为支持自己的诉讼主张而共同提交的证据：证据一、六份转让合同，证明我们用现金买了地，我们使用的地是我们置换或买回来的，没有占用，没有侵权；证据二、拆建前父母分家时已确定的房屋图，证明之前的那个祖屋的5间房子193平方是属于被告的，属于原告的3间不在这里；证据三、图片两张，证明原告已经霸占我们的地；证据四、收据及票据，证明上次判决的内容，我们已经履行了，但是原告到现在都还没有买；证据五、村委会证，证明这个是假证明，不是村委会的，在上一个案件已经查明了；证据六、土地使用权证，证明193平方的五间房子是属于我们的，原告是另外有93平方。证据七、一张碟片，证明原告砍了我们种的树，要求原告赔偿。
原告对被告提交的证据的质证意见：对证据一有异议，是真实的，但是买这个地的钱是用祖传的房子的钱买的，用旧房的变卖材料款卖了之后再买的，我们也有份的；对证据二有异议，拆之前的房子，父母是分给每个儿子的，不是单独分给被告的；对证据三有异议，这个地是按约定被告李岳平要买给我用的，不是占用的；对证据四有异议，是真实的，判决书没有说买地，只是损失赔偿；对证据五是真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告没有证据证明。
经审理查明：2010年4月份，原、被告四兄弟协商一致，将原来各家所居住的旧房子和房前的旧建筑拆旧建新，拆掉的旧材料用作拆旧房工人的工钱和伙食费，共同统一规划，另建一排四栋楼房，各户一栋。后原、被告之间产生矛盾，原告于2011年10月11日诉至本院，本院以（2011）韶乐法民一初字第642号《民事判决书》判决在案,判令三被告补偿原告购地款1400元。2017年4月26日原、被告再次因相邻关系及通道问题产生纠纷诉至本院，原告以三被告辱骂恐吓殴打原告家人，毁坏原告财物，不统一规划而擅自使用门前地块影响原告通行为由，向本院提起诉讼，要求：1、依法判令三被告非法侵占，原、被告建房前口头协议，新房门前（除通道外）用于统一规划建公用花园的公共用地归还原、被告共用，不得在该共用地上种树，阻碍原告车辆进出，打棚，围闭养鸡种菜，影响空气质量，三被告违反双方的口头协议给原告造成经济损失要求赔偿一万元。2、依法判令三被告拆除原告新建房门前水泥地的树木，养鸡棚，车棚，清理障碍物，以方便原告进出，不得妨碍阻拦原告购买置换门前晒坪及对通道进行施工；3、依法判令三被告因辱骂，殴打，恐吓原告家人，损坏原告私人财产等，要求赔偿原告财产损失及精神损害抚慰金伍仟元。4、本案诉讼费由三被告承担。三被告辩称留了通道给原告，留出的通道是足够宽的，完全可以通行，那个宽度至少都有2.8米，而村里的公共通道都只有1.5米。被告方养鸡的那个坪是被告方买的，不关原告的事。原告门口的地还是被告出钱帮原告买的，原告没有跟我们商量就把那个地铺瓷砖了，原告还在那里装了灯。前面的那块地是原本双方协商好做公共花园的，原告一直霸占我们约定共用的地作为私用。
经本院召集双方到实地勘察，通往原、被告双方四家人的公共通道宽为4米，从公共通道通往原告门前的通道宽为4.9米。
以上事实，有原告的起诉状、被告答辩状、庭审陈述，和双方提交的证据，本院调查笔录及实地勘察材料证实。
本院认为：原、被告兄弟四人口头协商，共同拆旧建新，但未形成书面协议，以至双方无依据履行，也无违约责任约束，为今天的兄弟不和埋下伏笔。由于原、被告没有可供参照执行的协议约定，双方口头上又各执一词，本院按相邻关系处理本案纠纷。
依照《中华人民共和国民法民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的法律规定，根据谁主张谁举证的法律原则，原告应就其所诉的请求提交相关的证据证明。现原告起诉三被告阻碍其通行，但据本院实地勘察丈量，通道宽达4米，即使是家用汽车也足够通行，并不存在原告所诉的影响原告通行的情况。由于原告没有提交证据证明原、被告双方有具体如何建设公共花园的口头协议内容，也没有具体修建公共花园的执行时限和模式约定，现原、被告四家人暂时按农村惯例各自使用门前的区域，种植一些花草果树植物，放养些许家禽等，搭建门前遮阳棚，是农村常态，并无不妥，原告要求判令清除三被告各处门前的遮阳棚、花草植物，理由不够充分。原、被告双方如要修建公共花园，可另行协商解决。另外，原告同样在本案没有提交相关证据证明三被告有辱骂、殴打、恐吓原告家人，损坏原告私人财产的事实及损失价值数额，原告所提交的邓华秀《乐昌市中医院疾病诊断证明书》，只能证明邓华秀有受伤的事实，但不能证明此受伤事实是三被告造成的，因此，本案原告所诉证据不足，理由不够充分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李岳雄的诉讼请求。
本案受理费177.5元，由原告李岳雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审判长 彭志斌
审判员 黄志斌
审判员 赵美蓉
二〇一七年九月十一日
书记员 雷惠芳