新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终865号
上诉人（原审被告）：张精财，现住博湖县。
委托代理人：刘祥成，新疆腾格斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯东林，现住博湖县。
委托代理人：王宝林，新疆天通律师事务所律师。
上诉人张精财和被上诉人冯东林因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服博湖县人民法院（2015）博民初字第170号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张精财及委托代理人刘祥成，被上诉人冯东林及委托代理人王宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告冯东林与被告张精财于2006年签订了两份转让协议书，2006年6月20日原告冯东林与被告张精财签订第一份转让协议书，协议书约定，1、张精财自愿将承包集体的28亩土地转让给冯东林承包经营，地块位置，东靠灌水渠、西靠排渠、南靠排渠、北靠房昌棋土地；2、转让款80000元，即日交付给张精财70000元，下欠的10000元代转让手续办理好交给冯东林，当日付清给张精财10000元欠款；3、转让土地期限2006年秋灌、秋翻后按时交付给冯东林土地；4、任何一方违约，赔偿对方总损失的50%的违约金。2006年7月31日原告冯东林与被告张精财又签订第二份转让协议书，协议书约定，根据《农业法》第十三条土地及土地承包法，经双方充分协商达成协议如下：1、张精财同意将承包耕地28亩土地一次永久性转让给冯东林，地块位置，土地一块，东靠灌水渠、西靠排渠、南靠排渠、北靠房昌棋土地；2、土地出让价格为80000元，付款方式：现金一次性付清；3、张精财转让土地之前所有土地债务和转让手续冯东林概不负责，由张精财自行承担；4、转让土地期限2006年秋灌、冬翻地后按时将28亩土地永久性转让给冯东林所有，若不转诖给冯东林，张精财每年按转让土地总价的两倍赔偿给冯东林；5、双方应按此协议执行，无论任何一方违约，应赔偿对方总价的两倍违约金；6、本协议一式两份，双方各执一份，协议自签字之日起生效。2007年被告张精财将涉案28亩土地交付给原告冯东林耕种至2014年。原告冯东林已支付土地转让款70000元，尚欠10000元未予支付。被告张精财除已转让给原告冯东林的28亩土地外，还有5亩土地。庭审中，原告冯东林、冯永强撤回了要求被告支付违约金24000元的请求。经现场勘查，涉案土地的四至界限为：东面小毛梁、南面排期、西面小土路、北面为罗方贵、王天山、方昌棋的土地。该村村支部书记的证言，认可冯东林与张精财土地转让的事实，对于双方签订的土地转让协议，村委会没有意见，双方应当按照协议的约定履行。经被告张精财申请，我院委托新疆卓鼎双语司法鉴定所对2006年7月31日转让协议中甲方（签订）处”张精财”的签名笔迹是否是其本人书写进行鉴定，鉴定意见为：送检的标称日期为2006年7月31日转让协议书中甲方（签名）处”张精财”的签名笔迹是其本人所书写。被告张精财支付鉴定费2000元。
原审认为：原告冯东林与被告张精财签订的两份土地转让协议书，均客观真实，两份协议中有关涉案土地转让事项的约定内容基本一致，第二份合同应视为对第一份合同的变更，从效力上看后合同的效力优于前合同，且双方已经按照后合同约定完成了土地的交付且第二份协议内容的约定更加具体明确，原被告已按协议约定履行了各自的义务，因此本院认为有关土地转让的事项应当以第二份协议（2006年731日签订的协议）为准。被告张精财主张，第二份协议非本人所签，因该份协议上”张精财”的签名不是本人所签，本院认为，根据张精财本人委托，鉴定机构对”张精财”签名进行了鉴定，根据鉴定意见该份协议上的”张精财”签名笔迹是其本人所签，故对于原告张精财的该项主张，院不予支持。第二份转让协议签订后，被告张精财已将涉土地交付给原告冯东林耕种至2014年，因该合同签订后告方并未提出异议，且协议签订后原告在该宗土地上从事业耕种至2014年，被告张精财除转让的涉案土地之外，有5亩土地耕种，同时对于土地转让协议该村村委会并不对且村委会亦无法定理由不同意转让该土地，根据土地承合同的稳定性，保持农村耕地使用权稳定性的基本原则，告冯东林与被告张精财之间签订的第二份土地转让协议法有效，原被告应当按照该份土地转让协议的约定，继续行合同；原告冯东林主张其转让费已全部付清，因其庭审未提交有效证据证实剩余的10000元钱已经付清，故对于项主张，本院不予支持，因其土地转让费未全部付清，故于原告要求被告协助办理土地使用证变更手续的主张，本院不予支持。原告冯东林、冯永强撤回要求祓告支付违约金24000元的请求，是其对民事权利的处分，本院予以准许。本案原告冯永强的起诉我院已作出驳回起诉的民事裁定书。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，遂判决：一、原告冯东林与被告张精财继续履行2006年7月31日签订的土地转让协议习。二、驳回原告冯东林的其他诉讼请求。案件受理费200元，邮寄送达费30元，合计230元，由原告冯东林负担。
宣判后，张精财不服判决，向本院提起上诉称：上诉人不顾其他家庭成员的反对与被上诉人签订了所谓的《转让协议》，该协议行为严重侵犯了其他家庭成员合法取得的土地承包经营权益，上诉人及其家人对《转让协议书》自始存在异议，而且是长期的，始终如一的。一审判决中”上诉人已将涉案土地交付给被上诉人耕种至2014年并未提出异议”的认定是错误的。因上诉人个人擅自处分行为致使前后两份《转让协议书》自始就缺乏法定生效的实质要件，协议自初始阶段就处在法定无效的状态。依据《物权法》、《农村土地承包法》等相关法律的规定，上诉人全体家庭成员承包经营的村集体土地权益是法定的用益物权毋庸置疑。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审，以维护上诉人的合法权益。
二审查明的事实及证据与原审相同。
本院认为：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定，”国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”；第三十二条规定”通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”；本案中，上诉人张精财自愿将自己家庭承包的部分田地承包经营权转让给被上诉人冯东林经营管理，并签订了转让协议，上诉人取得土地后也未改变土地的用途，故双方签订的土地转让协议是双方当事人的真实意思表示，依法应受法律保护。关于上诉人主张，该土地转让协议侵犯了其他家庭成员合法取得的土地承包经营权益，协议无效的辩解。本院认为，我国农村土地实行家庭联产责任制经营管理，目前农村的田、地是以家庭为单位承包经营管理的，与发包方签订承包经营合同也是以户主为代表签订的，土地承包经营权证书同样以户主作为代表进行登记，在农村的家庭户，户主作为一户的主管人，在集体的重大事宜需要各户参与决策时，各户也是由户主作为代表参加讨论决定的，由此可见，户主代表家庭签订土地流转合同应该是许可的。且上诉人与被上诉人签订土地转让协议时，上诉人其他家庭成员有完全的民事行为能力，在长达6年多时间里并未对双方的转让行为提出反对意见，上诉人在本案也未提供证据证明双方签订协议时违背了其他家庭成员的真实意思，故上诉人的该主张无事实依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张精财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 木 贞
审 判 员 东 格 日 甫
助理审判员 付 晟
二〇一六年七月五日
书 记 员 巴都木才次克