北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初26124号
原告：陈贵锁，男，1944年12月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：达锋涛，北京市亿达律师事务所律师。
被告：张树平，男，1962年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：张玉强，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周存军，北京市中银律师事务所律师。
原告陈贵锁（以下简称原告）与被告张树平（以下简称被告）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人达锋涛，张树平，平安北分公司的委托诉讼代理人张玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿医疗费1727元、误工费36000元、护理费30000元、交通费600元、营养费5000元、残疾赔偿金45805.6元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费2000元，以上共计171132.6元。事实和理由：2017年2月21日11时，在北京市朝阳区芍药居，张树平驾驶临×××号小客车（以下简称肇事车辆）将我右脚撞伤，经交管部门认定，张树平为全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保相关保险。我伤后被送往医疗机构治疗，现我诉至法院要求二被告赔偿损失。
平安北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险以及商业三者险20万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我公司对事故责任认可。就原告诉讼请求，医疗费凭票，事故当天的医疗费票据是张树平垫付的，另外2017年3月8日金额为26.98元的票据项目为滴眼液，还有一张2017年3月10日金额为246.6元的票据项目是可调式鼻腔清洗器，上述两项费用与原告在交通事故中所受伤情无关；误工费，原告主张收入较高但没有纳税证明和银行流水，故不同意赔偿；护理费没有护理医嘱且原告伤情较轻，不同意赔偿；交通费请法院酌定；营养费无医嘱，伤情较轻，不同意赔偿；残疾赔偿金、精神抚慰金没有事实与法律基础，不同意赔偿；残疾器具费没有相应的购买器具的医嘱以及相应票据，也不同意赔偿。
张树平辩称，我同意保险公司答辩意见。就垫付问题，2017年2月21日原告在中日友好医院的费用都是我支付的，但我手中只有1张票据，其他票据都在原告手中，我要求法院对我垫付的部分一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告自付医疗费数额及其与交通事故的关联性、张树平垫付医疗费数额。原告提交的医疗费票据原件金额共计1727元，张树平提交的医疗费票据原件金额共计799.37元；张树平主张原告所提交票据原件中开票日期为2017年2月21日，医疗机构名称为中日友好医院的1张票据（金额107.17元）实际由张树平付费，张树平同时主张其在2017年2月21日共计为原告垫付了1000余元的医疗费用；原告表示张树平垫付费用所对应的票据均在张树平处。本院认为张树平主张其在事发当天共垫付1000余元医疗费用，张树平应就该事实承担举证证明责任，现张树平仅提交1张金额为799.37元的票据原件，在张树平不能提交其他证据佐证其主张垫付金额的情况下，其应当承担举证不能的不利后果，故本院认定原告自付医疗费数额为1727元，张树平垫付医疗费数额为799.37元。就原告自付医疗费与本案交通事故的关联性，根据原告主张的损害后果及各方均认可的中日友好医院诊断证明，原告在此次事故中所受损伤为跖骨骨折，但其自付费用中有273.52元系眼部用药及鼻腔用药，与此次事故明显没有关联性，故本院最终认定原告自付且与本案事故有关联性的医疗费数额为1453.48元。
2.原告的误工费。原告主张按月工资12000元标准计算3个月，并提交其与北京维力家具有限公司签订的《劳动合同书》、该公司出具的《收入证明》、中日友好医院开具的病假单佐证。本院审查原告证据后作出如下认定：原告虽然已经达到法定退休年龄，但如果有证据证明原告以返聘或者个体经营等其他方式继续工作并获得收入的，可以认定存在误工损失的事实；本案原告虽然提交《劳动合同》证明其就业事实，但根据《劳动合同》及《收入证明》的记载，原告的月工资收入已经超过个人所得税起征点，而原告未提交相应完税证明，故本院对原告继续工作的事实予以采信，但对其主张的工资收入标准不予采信，并酌情认定其月工资标准为3500元；就原告的误工期，本院参考误工期评定规范，认定原告主张的误工期属合理范围。综上本院认定原告的误工费为10500元。
3.原告的护理费。原告提交《家庭护工合同》及护理费发票佐证其自2017年2月22日至2017年5月31日共支出护理费30000元。本院结合原告伤情、治疗方式及护理期评定规范审查后认定如下：根据原告所受伤情及年龄因素，其合理护理期限应为60日，故原告主张的护理费数额部分超出合理范围，本院在60日护理期基础上认定原告的合理护理费损失为18367元。
4.原告的交通费。原告表示其就医由家属开车接送，无相关票据，故没有证据提交。本院根据原告就医情况，酌情认定其交通费400元。
5.原告的营养费。原告主张按每日50元标准计算100天。本院审查后认为原告并无加强营养医嘱，但考虑原告年龄因素，本院酌情认定原告营养费1000元。
6.原告的残疾赔偿金。原告主张其残疾赔偿金应按2016年北京市城镇标准，按照十级伤残计算8年。庭审中本院向原告释明其应当就是否构成伤残及伤残等级申请司法鉴定，原告表示不申请。因残疾赔偿金以受害人构成伤残为前提，而伤残等级作为损害后果的一种，其举证证明责任应由被侵权人即本案原告承担，原告经本院释明后明确表示不申请司法鉴定，相应的举证不能的不利后果应由原告承担，故本院对原告关于残疾赔偿金的主张不予采信。
7.原告的精神损害抚慰金。原告经本院释明后不申请伤残等级鉴定，亦未提交其他证据证明其存在因此次事故造成严重精神损害的事实，故本院对原告关于遭受精神损害及相应精神损害抚慰金的主张均不予采信。
8.原告的残疾辅助器具费。原告主张其购买了拐杖等辅助器具，但因票据丢失无法举证。本院结合原告伤情及治疗方式，认定原告确需必要的辅助器具，就具体费用金额，本院酌情认定为600元。
本院认为，张树平驾驶肇事车辆发生交通事故将原告撞伤，经交管部门认定为全部责任，故张树平应当对原告的合理合法损失承担侵权责任。又因肇事车辆事发时在平安北分公司投保交强险和商业险三者险，故原告的合理合法损失应首先由平安北分公司在交强险分项限额内赔偿；如有不足的，由平安北分公司在商业险限额内按全责赔偿；如再有不足的，由张树平按全责赔偿。
本院认定的原告医疗费1453.48元、误工费10500元、护理费18367元、交通费400元、营养费1000元、残疾辅助器具费600元，均未超过交强险分项限额，故应由平安北分公司在交强险限额内赔偿。
原告的残疾赔偿金、精神损害抚慰金缺乏证据佐证，本院不予支持。
本院认定张树平为原告垫付的医疗费799.37元，因保险限额尚未用尽，故应由平安北分公司向张树平赔付前述垫付款。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告陈贵锁医疗费1453.48元、误工费10500元、护理费18367元、交通费400元、营养费1000元、残疾辅助器具费600元，以上共计32320.48元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内赔付被告张树平垫付款799.37元；
三、驳回原告陈贵锁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，由原告陈贵锁负担3017元（已交纳1861元，余款1156元于本判决生效后十日内交纳），由被告张树平负担703元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王丽英
人民陪审员 杨文荣
人民陪审员 陈立芬
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 吴 丹