wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0243刑初147号
公诉机关彭水苗族土家族自治县人民检察院。
被告人李川，男，1994年12月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月19日被监视居住。
彭水苗族土家族自治县人民检察院以彭检刑诉（2017）37号起诉书指控：2017年5月18日15时许，被告人李川在彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）绍庆街道隆鑫小学附近一餐馆吃饭喝酒，当日17时许，李川无证驾驶车牌为渝HSXX**的二轮摩托车搭载赵某某从隆鑫小学附近行至彭水县插旗山山顶赵某某家中，在赵某某家中李川又喝了二两白酒，随后驾驶该车彭水县绍庆街道白云村行至三公里加油站，18时许，李川又驾驶该车至彭水县小河桥附近刘某某家中吃饭喝酒，20时许，又驾驶该车由彭水县老车站向浅水湾方向行驶，当车行至浅水湾路口时被执勤民警现场查获。经呼气酒精测试，酒精含量为225mg/100ml。随后，民警将李川带至彭水县民族医疗中心抽取血样，经重庆市公安局物证鉴定中心检验，李川血液中的乙醇含量为242.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人李川的行为已构成危险驾驶罪，鉴于其具有坦白的从轻处罚情节，无证、载人、酒精含量达到242.8mg/100ml的酌情从重处罚情节，建议对李川判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。被告人李川对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人李川醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。李川因到案后如实供述其罪行，庭审中认罪态度较好，系坦白，予以从轻处罚。李川酒后载人驾驶，血液中乙醇含量达到242.8mg/100ml，且系无证驾驶机动车，予以酌情从重处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李川犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起开始计算。罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王晓波
二〇一七年七月二十一日
书记员 张宏娅
浙江省台州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）浙10行赔初13号
原告玉环市海岸经济发展有限公司，住所地玉环市玉城街道西滩村。
法定代表人游锡火，执行董事。
委托代理人施土旺，该公司员工。
委托代理人徐美亚，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。
被告玉环市人民政府，住所地玉环市玉城街道东城路6号。
法定代表人吴才平，市长。
委托代理人梁美法，玉环市人民政府法制办公室工作人员。
被告玉环市交通运输局，住所地玉环市玉城街道长兴路30号。
法定代表人王庆飞，局长。
应诉负责人林成才，副局长。
两被告的共同委托代理人李孙平，浙江博日律师事务所律师。
原告玉环市海岸经济发展有限公司诉被告玉环市人民政府、玉环市交通运输局行政赔偿一案，于2017年12月6日向本院提起诉讼。本院于2017年12月12日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告玉环市海岸经济发展有限公司的委托代理人施土旺、徐美亚，被告玉环市人民政府的委托代理人梁美法，被告玉环市交通运输局的应诉负责人林某及两被告的共同委托代理人李孙平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告玉环市海岸经济发展有限公司诉称：2001年10月9日，原告与玉环县交通局（现变更为玉环市交通运输局）签订了《箬笠礁码头投资有关事宜协议书》，双方约定以BOT协议方式合作（BOT属投资建设-
经营-
转让经营方式，BOT协议性质为行政授权性合同），在玉环市珠港镇青马西滩村的乐清湾东岸的箬笠礁建500吨级客货两用码头及附属设施、海堤、后方道路接线等，具体内容按省交通厅关于“玉环县箬笠礁500吨级交通码头工程初步设计批复文件”为准。双方涉及的合同标的所有权属国有，纳入国资管理范围；工程建成移交之日起，授予原告40年经营收益权，由原告负责海堤、道路接线管理施工。资金来源为县级以上各部门（不含县）定额补助金全额为原告建设资金；县级财政一次性补助100万元为原告建设资金；不足部分由原告自筹解决。协议签订后，原告按约投入实际施工建设。玉环县箬笠礁码头工程建设指挥部于2004年1月7日组织了交工验收。经结算，原告共计投入资金16341978元。原告与被告签订此份协议存在一个背景。原告于2001年12月21日取得了相邻滩涂的海域使用权（共计36.7公顷），使用期限到2015年12月31日。原告对滩涂进行合法围垦，用途为农业种植、水产养殖、仓储建设。原告与被告合作建码头的目的就是为了海域使用权能够与码头的经营配套。但由于玉环市人民政府与西滩村对涉案海域存在权属及补偿争议，被告玉环市人民政府多次责令原告停工，致使海域围垦工程一直处于停滞状态。直至今日，围垦工程尚未完成，加上海域使用权尚未获得续期，故原告因BOT协议获得的40年经营权也无法实现。原告签订BOT协议的目的无法实现，故请求解除该协议后返还原告投入资金。综上，请求判令两被告返还原告对箬笠礁码头及后方接线工程投入资金16341978元(具体以评估为准)。本案诉讼费由被告承担。
被告玉环市人民政府辩称：2001年9月24日，原玉环县人民政府办公室印发玉政办发[2001]169号《关于印发箬笠礁码头投资有关事宜协调会议纪要的通知》。同年10月9日，玉环市交通运输局与原告玉环市海岸经济发展有限公司签订了《箬笠礁码头投资有关事宜协议书》。协议订立后，玉环县箬笠礁码头工程于2004年2月通过台州市交通局交工验收核准投入使用，至今十余年来一直由原告在经营管理使用，双方无争议。被告认为，《箬笠礁码头投资有关事宜协议书》的协议主体系原告与玉环市交通运输局，被告玉环市人民政府不是协议一方当事人，不是本案适格被告。请求驳回原告对被告的起诉。
被告玉环市交通运输局辩称：2001年9月24日，原玉环县人民政府办公室印发玉政办发[2001]169号《关于印发箬笠礁码头投资有关事宜协调会议纪要的通知》。同年10月9日，玉环市交通运输局与原告玉环市海岸经济发展有限公司签订了《箬笠礁码头投资有关事宜协议书》。协议订立后，玉环县箬笠礁码头工程于2004年2月通过台州市交通局交工验收核准投入使用，至今十余年来一直由原告在经营管理使用，双方无争议。被告认为，其与原告签订的《箬笠礁码头投资有关事宜协议书》合法有效，双方均应按协议约定条款履行各自义务。被告在履行协议过程中没有任何违约行为，更不存在主观过错，原告诉称的“海域使用权尚未获得续期”与被告无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告玉环市海岸经济发展有限公司在提出解除其与被告玉环市交通运输局签订的《箬笠礁码头投资有关事宜协议书》的同时一并提出要求两被告返还箬笠礁码头及后方接线工程投入资金16341978元的赔偿请求，因原告未在本院规定的期限内预交解除行政协议案件的案件受理费，该案按照撤诉处理。因此，本院未对解除行政协议案件进行实体审查，原告要求解除协议后返还投入资金16341978元缺乏事实根据。况且，涉案《箬笠礁码头投资有关事宜协议书》签订的主体是原告与玉环市交通运输局，被告玉环市人民政府不是合同当事人。根据合同相对性原则，被告玉环市人民政府不是适格主体。经本院释明，原告不同意变更。而玉环市交通运输局作为被告的一审行政案件，不属于本院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告玉环市海岸经济发展有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审判长 郭晓明
审判员 吴鸿滨
审判员 徐后利
二〇一八年五月二十九日
书记员 王丽萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省台州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）浙10行赔初13号原告玉环市海岸经济发展有限公司，住所地玉环市玉城街道西滩村。法定代表人游锡火，执行董事。委托代理人施土旺，该公司员工。委托代理人徐美亚，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。被告玉环市人民政府，住所地玉环市玉城街道东城路6号。法定代表人吴才平，市长。委托代理人梁美法，玉环市人民政府法制办公室工作人员。被告玉环市交通运输局，住所地玉环市玉城街道长兴路30号。法定代表人王庆飞，局长。应诉负责人林成才，副局长。两被告的共同委托代理人李孙平，浙江博日律师事务所律师。原告玉环市海岸经济发展有限公司诉被告玉环市人民政府、玉环市交通运输局行政赔偿一案，于2017年12月6日向本院提起诉讼。本院于2017年12月12日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告玉环市海岸经济发展有限公司的委托代理人施土旺、徐美亚，被告玉环市人民政府的委托代理人梁美法，被告玉环市交通运输局的应诉负责人林某及两被告的共同委托代理人李孙平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告玉环市海岸经济发展有限公司诉称：2001年10月9日，原告与玉环县交通局（现变更为玉环市交通运输局）签订了《箬笠礁码头投资有关事宜协议书》，双方约定以BOT协议方式合作（BOT属投资建设-经营-转让经营方式，BOT协议性质为行政授权性合同），在玉环市珠港镇青马西滩村的乐清湾东岸的箬笠礁建500吨级客货两用码头及附属设施、海堤、后方道路接线等，具体内容按省交通厅关于“玉环县箬笠礁500吨级交通码头工程初步设计批复文件”为准。双方涉及的合同标的所有权属国有，纳入国资管理范围；工程建成移交之日起，授予原告40年经营收益权，由原告负责海堤、道路接线管理施工。资金来源为县级以上各部门（不含县）定额补助金全额为原告建设资金；县级财政一次性补助100万元为原告建设资金；不足部分由原告自筹解决。协议签订后，原告按约投入实际施工建设。玉环县箬笠礁码头工程建设指挥部于2004年1月7日组织了交工验收。经结算，原告共计投入资金16341978元。原告与被告签订此份协议存在一个背景。原告于2001年12月21日取得了相邻滩涂的海域使用权（共计36.7公顷），使用期限到2015年12月31日。原告对滩涂进行合法围垦，用途为农业种植、水产养殖、仓储建设。原告与被告合作建码头的目的就是为了海域使用权能够与码头的经营配套。但由于玉环市人民政府与西滩村对涉案海域存在权属及补偿争议，被告玉环市人民政府多次责令原告停工，致使海域围垦工程一直处于停滞状态。直至今日，围垦工程尚未完成，加上海域使用权尚未获得续期，故原告因BOT协议获得的40年经营权也无法实现。原告签订BOT协议的目的无法实现，故请求解除该协议后返还原告投入资金。综上，请求判令两被告返还原告对箬笠礁码头及后方接线工程投入资金16341978元(具体以评估为准)。本案诉讼费由被告承担。被告玉环市人民政府辩称：2001年9月24日，原玉环县人民政府办公室印发玉政办发[2001]169号《关于印发箬笠礁码头投资有关事宜协调会议纪要的通知》。同年10月9日，玉环市交通运输局与原告玉环市海岸经济发展有限公司签订了《箬笠礁码头投资有关事宜协议书》。协议订立后，玉环县箬笠礁码头工程于2004年2月通过台州市交通局交工验收核准投入使用，至今十余年来一直由原告在经营管理使用，双方无争议。被告认为，《箬笠礁码头投资有关事宜协议书》的协议主体系原告与玉环市交通运输局，被告玉环市人民政府不是协议一方当事人，不是本案适格被告。请求驳回原告对被告的起诉。被告玉环市交通运输局辩称：2001年9月24日，原玉环县人民政府办公室印发玉政办发[2001]169号《关于印发箬笠礁码头投资有关事宜协调会议纪要的通知》。同年10月9日，玉环市交通运输局与原告玉环市海岸经济发展有限公司签订了《箬笠礁码头投资有关事宜协议书》。协议订立后，玉环县箬笠礁码头工程于2004年2月通过台州市交通局交工验收核准投入使用，至今十余年来一直由原告在经营管理使用，双方无争议。被告认为，其与原告签订的《箬笠礁码头投资有关事宜协议书》合法有效，双方均应按协议约定条款履行各自义务。被告在履行协议过程中没有任何违约行为，更不存在主观过错，原告诉称的“海域使用权尚未获得续期”与被告无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告玉环市海岸经济发展有限公司在提出解除其与被告玉环市交通运输局签订的《箬笠礁码头投资有关事宜协议书》的同时一并提出要求两被告返还箬笠礁码头及后方接线工程投入资金16341978元的赔偿请求，因原告未在本院规定的期限内预交解除行政协议案件的案件受理费，该案按照撤诉处理。因此，本院未对解除行政协议案件进行实体审查，原告要求解除协议后返还投入资金16341978元缺乏事实根据。况且，涉案《箬笠礁码头投资有关事宜协议书》签订的主体是原告与玉环市交通运输局，被告玉环市人民政府不是合同当事人。根据合同相对性原则，被告玉环市人民政府不是适格主体。经本院释明，原告不同意变更。而玉环市交通运输局作为被告的一审行政案件，不属于本院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告玉环市海岸经济发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审判长  郭晓明审判员  吴鸿滨审判员  徐后利二〇一八年五月二十九日书记员  王丽萍?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1321民初1755号
原告：仝某，女，生于1990年12月20日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：王志清，南召县伏牛法律服务所法律工作者。
被告：郑某，男，生于1991年9月18日，汉族，住南召县。
原告仝某与被告郑某离婚纠纷一案，本案于2016年9月1日立案。原告仝某于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请理由成立，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告仝某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告仝某负担。
审判员 李 豹
二〇一六年十月十三日
书记员 宋高扬
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潮安法民一初字第557号
原告：苏少湖，男，1976年11月4日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：苏利伟，男，1974年8月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。
本院在审理原告苏少湖诉被告苏利伟民间借贷纠纷一案中，原告苏少湖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币3444元，由原告苏少湖负担。
审判员 曾 平
二〇一四年十二月十五日
书记员 詹丹雅
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0302执296号
申请执行人秦新忠。
被执行人唐润喜。
本院在执行秦新忠与唐润喜民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查询被执行人唐润喜汽车、证劵、房产并无发现可供财产执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 廖 戈
审判员 秦好成
审判员 张红宇
二〇一八年七月二十七日
书记员 李春夏
内蒙古自治区额济纳旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2923民初307号
原告雷治国，男，1978年11月10日出生，汉族。
委托代理人罗玉梅，女，1976年2月11日出生，汉族。
被告王博，男，1990年4月21日出生，汉族。
原告雷治国诉被告王博买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，2016年6月22日向被告王博依法公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关材料，2016年9月18日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷治国委托诉讼代理人罗玉梅到庭参加了诉讼。被告王博经依法公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向法院诉求：1、要求被告王博给付原告配件款10986元；2、案件受理费和保全费，由被告王博承担。原告雷治国诉称，2012年起，被告从我处多次赊购汽车配件，至2015年被告欠配件款10986元。经我多次催要被告王博至今未付。
被告王博未出庭，也未向法庭提交书面答辩状。
原告围绕本案事实向法庭依法提交了2014年5月4日，由被告王博出具的欠条1份和赊购配件清单1份，本院根据原告陈述事实，对于上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。据此，本院查明以下事实：被告从原告所经营的汽车配件销售店赊购汽车配件，尚欠配件款10986元。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告雷治国将汽车配件出售给被告王博，被告理应依约支付原告配件款。被告未付原告配件款的行为显属违约。故，原告要求被告给付配件款10986元的诉讼请求，本院予以支持。被告王博未出庭亦未向法庭提交证据，视为其放弃抗辩权，应自行承担不利后果。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王博本判决生效之日给付原告雷治国配件款10986元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元和保全费133元，共计208元，由被告王博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 红 梅
审 判 员 苏都毕力格
人民陪审员 吉日 木图
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 巴 德 玛
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初13974号
原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路20号19层1901、1902、1903、1904、1905房间、21层、22层。
法定代表人恩腾曼（KLAUSENTENMANN），董事长。
委托代理人郭晨子，北京市世方永泰律师事务所律师。
被告尚浩然，男，1990年6月22日出生。
原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司(以下简称奔驰金融公司)与被告尚浩然融资租赁合同纠纷一案，经本院调查，尚浩然已于奔驰金融公司向本院提起诉讼之前死亡，被告主体不适格。本院依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：：
驳回原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李增辉
二〇一六年六月六日
书记员 张 琦
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执1396号
申请执行人：周景红，男，1970年1月27日出生，汉族，住缙云县。
被执行人：刘益飞，男，1978年8月9日出生，汉族，住缙云县。
本院在执行申请执行人周景红与被执行人刘益飞买卖合同纠纷一案中，尚未执行53300元及利息。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人于2016年10月19日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执1396号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张 涛
二〇一六年十月十九日
代书记员 丁南凯
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执5780号
被执行人韦某，男，1975年5月13日生，汉族，初中文化，无业，住邳州市。
本院于2013年3月18日作出（2013）邳刑二初字第0087号刑事判决书：被告人韦某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万元。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2016年11月21日向被执行人发出执行通知书，限被执行人于2016年11月27日前履行完毕，被执行人并未履行；通过查询被执行人在银行暂无存款,在房管、车管部门无房产、车辆登记信息。被执行人暂无可供财产执行，本案在法定期限内不能有效执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待本案具备执行条件后，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 姚 银
审判员 孙 双
二〇一七年三月三十一日
书记员 王伟超
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑终767号
原公诉机关重庆市永川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋加刚，男，1983年11月29日出生，汉族，初中文化，无业。2012年11月28日因犯盗窃罪被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年5月20日刑满释放。2016年3月31日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。
重庆市永川区人民法院审理重庆市永川区人民检察院指控原审被告人蒋加刚犯敲诈勒索罪一案，于2016年6月22日作出（2016）渝0118刑初370号刑事判决：被告人蒋加刚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元。蒋加刚不服，提起上诉。在二审期间，蒋加刚自愿撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人蒋加刚撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人蒋加刚撤回上诉。
重庆市永川区人民法院（2016）渝0118刑初370号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周赟珏
代理审判员 梁 婷
代理审判员 刘国庆
二〇一六年九月十九日
书 记 员 靳朝然
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）渝05刑终767号原公诉机关重庆市永川区人民检察院。上诉人（原审被告人）蒋加刚，男，1983年11月29日出生，汉族，初中文化，无业。2012年11月28日因犯盗窃罪被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年5月20日刑满释放。2016年3月31日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。重庆市永川区人民法院审理重庆市永川区人民检察院指控原审被告人蒋加刚犯敲诈勒索罪一案，于2016年6月22日作出（2016）渝0118刑初370号刑事判决：被告人蒋加刚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元。蒋加刚不服，提起上诉。在二审期间，蒋加刚自愿撤回上诉。现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人蒋加刚撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人蒋加刚撤回上诉。重庆市永川区人民法院（2016）渝0118刑初370号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  周赟珏代理审判员  梁 婷代理审判员  刘国庆二〇一六年九月十九日书 记 员  靳朝然
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1492号
罪犯姜鹏，男，1987年2月24日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市。
北京市海淀区人民法院于2014年8月5日作出（2014）海刑初字第1488号刑事判决，以被告人姜鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金8000元。刑期自2013年10月15日起至2021年10月14日止。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2017）津01刑更318号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。该犯现刑期自2013年10月15日起至2021年3月14日止。
执行机关天津市西青监狱提出对罪犯姜鹏的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年7月11日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯姜鹏在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
经审理查明，罪犯姜鹏在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励2次。另查，该犯已缴纳罚金人民币8000元。
上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及缴款凭证等证据予以证实。
本院认为，罪犯姜鹏在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姜鹏减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2013年10月15日起至2020年9月14日止）,并处罚金人民币8000元不变（已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵会平
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一八年七月二十七日
书记员 马伟杰
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0117刑初1597号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报张某某，男，1984年7月8日出生，汉族，户籍所在地重庆市。
辩护人丁少堃，上海市诚至信律师事务所律师，上海市松江区法律援助中心指派。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2017〕1638号起诉书指控被告人张某某犯强奸罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员贾丽娟，被告人张某某及其辩护人丁少堃到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6、7月份某日，被告人张某某在本区小昆山镇周家浜村XXX号被害人王某1住处，采用按压等暴力手段强行与王某1发生了性关系，致使王某1怀孕并于次年产下一子。
2017年7月30日，被告人张某某被公安机关抓获。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某1的陈述及辨认笔录，证人王2的证言，上海枫林司法鉴定有限公司出具的法医物证司法鉴定意见书，公安机关出具的案发及抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以暴力手段强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人张某某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。关于被告人张某某的辩护人所提其构成自首的意见，经查，根据被害人王某1的陈述及证人王2的证言等，被告人张某某系在被害人方报案后被公安机关在其住处抓获归案，其到案不具有主动性，不构成自首的条件，辩护人所提上述意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，根据被告人张某某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯强奸罪，判处有期徒刑三年。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月30日起至2020年7月29日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 糜世峰
审 判 员 房素平
人民陪审员 樊云开
二〇一七年十一月九日
书 记 员 韩 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省龙井市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2405执异17号
案外人：金光范，男，1954年11月4日生朝鲜族，住吉林省延吉市。
委托代理人：金桥，男，1982年4月13日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
申请执行人：龙井市龙电建材有限责任公司。
法定代表人：延凤春，该公司总经理。
委托代理人：林耀兵，男，1962年月日生，汉族，住吉林省龙井市，龙井市龙电建材有限责任公司职员。
被执行人：延吉市中富房地产开发有限公司。
法定代表人：张玉凯，该公司经理。
委托代理人：李书敏，吉林诚途律师事务所。
被执行人：吉林图们天宇建筑有限公司。
法定代表人：陈庆元，该公司经理。
本院在执行申请人龙井市龙电建材有限责任公司与被执行人延吉市中富房地产开发有限公司、吉林图们天宇建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人金光范于2018年8月13日以龙井市人民法院（2016）吉2405执恢80号之七执行裁定书查封的延吉市中富房地产开发有限公司名下，位于延吉市公园路源泉小区4号楼五单元202号，产籍号：10-4-119，产权证号：延房权证字第×××号，面积：128.93平方米的房屋是自己购买的为由，提出执行异议，申请中止对上述财产的执行。
本院受理后，依法召开听证会对该案进行审查，现已审查终结。
案外人金光范称：2003年12月5日案外人金光范与延吉市中富房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定延吉市中富房地产开发有限公司将延吉市公园路源泉小区4号楼5单元202号，建筑面积128.93平方米的房屋以229495.40元出售给金光范。合同签订后支付了全部房款，延吉市中富房地产开发有限公司于2003年12月5日将上述房屋交付给金光范使用至今。
本院查明：2016年7月18日本院在执行申请人龙井市龙电建材有限责任公司与被执行人延吉市中富房地产开发有限公司、吉林图们天宇建筑有限公司买卖合同纠纷一案时，做出了2016吉24**执恢80号之七执行裁定裁定书，查封了延吉市中富房地产开发有限公司名下，位于延吉市公园路源泉小区4号楼五单元202号，产籍号：10-4-119，产权证号：延房权证字第×××号，面积：128.93平方米房屋产籍。2018年8月13日案外人金光范向本院提出执行异议，申请本院终止对（2016）吉2405执恢80号裁定书查封房屋的执行。
案外人向本院提供的证据有：
一、金光范、金桥的身份证，证明二人的身份。
二、延吉市人民法院（2015）延民初字第6176号民事判决书，证明2003年12月5日金光范借金香淑的名义购买了延吉市公园路源泉小区4号楼五单元2层西侧E型，面积：128.93平方米的房屋。
三、延吉市人民法院（2018）吉2401民初2214号民事判决书，证明：1、该判决书认定延吉市中富房地产开发有限公司名下，位于延吉市公园路源泉小区4号楼五单元202号，大照产权证号为×××号，面积：128.93平方米的房屋系案外人从延吉市中富房地产开发有限公司购买的；2、从判决延吉市中富房地产开发有限公司在该判决书发生法律效力后十日内协助金光范办理房屋不动产证的判决结果可以看出延吉市中富房地产开发有限公司名下，位于延吉市公园路源泉小区4号楼五单元202号，大照产权证号为×××号，面积：128.93平方米的房屋是金光范购买的。
听证后，本院从本院（2016）吉2405执恢80号案卷中和延吉市房屋产权管理中心各调取一份证据，证明延吉市公园路源泉小区4号楼5单元202（面积128.93平方米）的房屋即包含在延房权证字第431732中，也包含在延房权证字第431733中.
本院认为：案外人金光范提出本院于2018年7月18日以（2016）吉2405执恢80号之七执行裁定书查封的延吉市中富房地产开发有限公司名下，位于延吉市公园路源泉小区4号楼五单元202号，产籍号：10-4-119，产权证号：延房权证字第×××号，面积：128.93平方米的房屋是自己购买的主张，有延吉市人民法院（2015）延民初字第6176号民事判决书、（2018）吉2401民初2214号民事判决书为证，案外人金光范提出的异议理由成立，本院对案外人金光范的主张予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对延吉市公园路源泉小区4号楼五单元202号，产籍号：10-4-119，产权证号：延房权证字第×××号，面积：128.93平方米房屋的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张 斌
审判员 安未鹤
审判员 李龙吉
二〇一八年八月二十三日
书记员 金成巍
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1602民初986号
原告:程运华，女，1963年05月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告委托代理人：鲁家庆，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。
被告：高明强，男，1990年12月13日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。
被告：，住所地安徽省亳州市.
负责人:胡大群，职务：总经理。
委托代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所执业律师。
原告程运华诉被告高明强、被告（以下简称平安财险亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉代理人鲁家庆；被告平安财险亳州公司的委托代理人吕怡然均到庭参加诉讼（庭审前，原告程运华撤回对高明强的起诉）。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金、车辆维修费、评估费、被抚养人生活费等合计120000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月22日08时许，高明强驾皖Ｓ×××××9号小型轿车，沿文帝路由西向东行驶至玛利亚医院门口时，遇在该路段同向行驶程运华驾驶的无号牌两轮电动车发生交通事故，致程运华受伤，两车不同程度受损。后经亳州市公安局交通警察支队二大队认定：当事人高明强负此事故的全部责任，程运华无事故责任；事故发生后，程运华被送至亳州市人民医院住院治疗，支付大量医疗费用，并构成伤残。为此，起诉至法院。
被告平安财险亳州公司辩称：1、原告诉求过高，应在医疗费中扣除20%的非医保用药，并扣除用于治疗其他疾病的费用，住院伙食补助费过高，三期及伤残鉴定系单方委托，不具有公平公正性，依据人身损害三期评定规范，三期时间过长，后续治疗费未实际发生，不予支持，鉴定费、施救费、诉讼费等间接损失我司不应承担，精神抚慰金过高。
本院经审理认定如下事实:2017年10月22日08时许，高明强驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车，沿亳州市谯城区文帝路由西向东行驶至玛利亚医院门口时，遇在该路段同向行驶程运华驾驶的无号牌两轮电动车发生交通事故，致程运华受伤，两车不同程度受损。后经亳州市公安局交通警察支队二大队认定：当事人高明强负此事故的全部责任，程运华无事故责任。程运华受伤后在亳州市人民医院住院24天，支付医疗费32733.68元。经亳州市谯城区谯东法律服务所委托，安徽世平司法鉴定所于2018年1月26日作出司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、程运华因交通事故受伤伤残十级伤残。2、程运华本次损伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日。3、程运华因后期行二次手术取出腰椎骨折内固定物需10000元人民币。4、建议程运华二次手术取出腰椎骨折内固定物及康复期间误工期30日，营养期15日，护理期15日。程运华为此支付鉴定费2600元。
另查明，皖Ｓ×××××号小型轿车，在平安财险亳州公司购买交强险和商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期间。事故发生后平安财险亳州公司为原告垫付10000元。
以上事实，有原告提交程运华身份证、道路交通事故认定书、亳州市人民医院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、施救费发票、高明强驾驶证、皖Ｓ×××××号小型轿车行驶证、交强险和商业险保险单及当事人当庭陈述在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：公民的人身财产权利受法律保护，因人身财产受到损害的，有权要求赔偿义务人赔偿其损失。本案中，双方当事人对交通部门作出的事故认定书无异议，本院予以确认。原告程运华的具体损失为：医疗费32733.68元、住院伙食补助费2400元（24天×100元/天）、交通费720元（24天×30元/天）、误工费19712.7元（210天×93.87元/天）、护理费12757.5元（105天×121.5元/天）、营养费3150元（105天×30元/天）、伤残赔偿金23440元（11720元/年×20年×10%）、后续治疗费10000元、鉴定费2600元、施救费150元、精神损害抚慰金本院酌情认定为10000元，以上共计117663.8元。被告平安财险亳州公司为原告程运华垫付的10000元。应从总的赔偿款中扣除，针对原告程运华的损失，皖Ｓ×××××号小型轿车在平安财险亳州公司购买保险，对于原告程运华要求平安财险亳州公司在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。肇事车辆在平安财险亳州公司购置有保险，对于原告程运华的损失，保险公司已对原告足额赔偿，故高明强在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告程运华保险金人民币107663.8元（117663.8元-10000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取450元，由原告程运华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 马健
二〇一八年三月二十二日
书记员 李肖
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初1131号
原告：河北深锦科技有限公司。
住所地：沧州市新华区东环中路**号。
法定代表人：张吉峰，经理。
委托诉讼代理人：刘永欢，男，1973年5月24日生，汉族，该公司副总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司。
住所地：石家庄市裕华东路106号省军区招待所东院。
法定代表人：张利，经理。
委托诉讼代理人：王立强，河北凌众律师事务所律师。
原告河北深锦科技有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告保险公司赔偿原告各项损失共计96920元。事实和理由：2016年2月3日，张立民驾驶冀Ｆ×××××、冀FDR**挂“解放”牌重型半挂牵引车沿307国道由东向西行驶至李天木村路段加油站处，左转弯进入加油站时与同向行驶刘树歧驾驶的冀Ｊ×××××号“长城”牌小型轿车相撞，相撞后冀Ｊ×××××后又与路边的标志杆、矮墙相撞，造成车辆及监控设备、标志杆、矮墙损坏的交通事故。该事故经沧县交警队做出交通事故认定书，认定张立民负此次事故的全部责任，刘树歧无责任。
被告保险公司在答辩期间未提交书面答辩意见，庭审中辩称，冀Ｆ×××××车投保交强险及50万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。如事故发生时该被保险车辆及驾驶员不具有合法有效的行驶证、驾驶证、从业资格证、运输证，则我公司不负赔偿责任。诉讼费鉴定费我公司不予承担。我公司进行赔偿前应当扣除冀Ｊ×××××车辆交强险应当承担的损失。
本院经审理认定事实如下：原、被告对交通事故的发生、责任认定及肇事车辆投保交强险及50万元商业三者险情况均无异议，本院予以确认。
2016年3月15日，经沧县交警大队委托，原告所有的测速设施经信德保险公估有限公司评定损失为93080元，原告支出评估费6920元。在诉讼过程中，被告保险公司申请重新评估，经本院委托，2016年9月21日，河北燕翔资产评估有限公司做出评估报告书，评定原告财产损失为90000元，被告支出评估费2000元。
原告提交如下证据：1、交通事故认定书、保险单；2、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、行驶证、驾驶证；3、财产损失鉴定书；4、评估费发票；5、原告与交警大队的协议书，证实原告对受损设施具有所有权。
对原告提交各项损失证据的质证及认定：被告保险公司称对财产损失的鉴定意见不予认可。公估公司做出的损失情况确认书系根据原告方提供的测速设施报价做出的。原告的财产损失数额过高，评估费不承担，协议书不能证明原告对受损财产具有所有权。经质证，原告对河北燕翔资产评估有限公司做出评估报告书予以认可。
经审查，河北燕翔资产评估有限公司所做出的资产评估报告书系经本院委托做出，程序合法，结论准确，本院予以确认。对信德保险公估有限公司做出的评估报告本院不予支持。被告称评估费属于间接损失。经审查，原告提交了评估费发票，该项费用系原告为确认损失而支出的必要费用，应由被告承担，本院予以支持。被告保险公司支出的河北燕翔资产评估有限公司的评估费应由原告承担。
原告提交了与沧县公安交警大队的协议书，内容为沧县公安交警大队租赁原告的设备，在沧县管理区域内安装电子警察系统，并由原告提供相关管理服务工作。
又查明，张立民驾驶冀Ｆ×××××、冀FDR**挂“解放”牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险一份及50万元不计免赔商业三者险。
认定以上事实的证据有当事人陈述、交通事故认定书，河北信德保险公估有限公司评估报告，评估费票据等在案佐证。
本院认为，法人的财产安全受法律保护。在本次交通事故中，交通事故当事人违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致此次事故的发生，沧县公安交警大队作出张立民负此次事故全部责任，刘树歧无责任的认定，合法准确，本院对该责任认定予以确认。
本案的争议焦点是原告的损失情况以及原告对受损财产是否具有所有权。根据查明的事实，本院可以认定本案原告因此次事故而发生的各项损失有财产损失90000元，原告支出的信德保险公估有限公司评估费6920元应由被告承担，被告保险公司支出了河北燕翔资产评估有限公司评估费2000元应由原告承担。根据原告提交的协议书，可以证实原告对受损设施具有所有权，原告有权请求被告予以赔偿。
综上，原告损失共计94920元。在确定被告保险公司的赔偿责任时，应当首先扣除刘树歧驾驶的冀Ｊ×××××号“长城”车的交强险无责任赔付财产限额100元，超出部分94820元，根据交通事故当事人张立民在交通事故中的承担全部责任的过错程度，被告保险公司应当全部予以赔偿。
为教育公民自觉遵守道路交通法规，减少交通事故的发生，促进社会和谐，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司赔偿原告各项损失共计94820元（汇往原告账户沧县信用联社0485077782012内）。
以上待判决生效后十日内履行完毕。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告负担230元，被告保险公司负担2070元（因原告已预交，保险公司直接将该费用汇往原告账户）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 高成岗
人民陪审员 刘录行
人民陪审员 张玉森
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张 欣
湖北省大冶市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0281刑初150号
公诉机关湖北省大冶市人民检察院。
被告人王四琼，女，1970年12月27日出生，汉族，高中文化，系广东辉胜达电器股份有限公司会计，住湖北省仙桃市。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2017年3月8日被大冶市公安局取保候审。现居住在家中。
辩护人张伟华，大冶市法律援助中心律师。
大冶市人民检察院以冶检公诉刑诉[2018]95号起诉书指控被告人王四琼犯虚开增值税专用发票罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大冶市人民检察院指派检察员罗炬光出庭支持公诉，被告人王四琼到庭参加诉讼。现已审理终结。
大冶市人民检察院指控：2013年3月至2014年7月，被告人王四琼在担任广东辉胜达电器股份有限公司会计期间，为取得进项增值税专用发票用于非法抵扣，在无真实货物交易情况下，经彭小红介绍，以支付价税合计5.97%的开票费，向余某2实际控制的公司购买增值税专用发票，共计156份，价税合计人民币17528070元。虚开的156份增值税专用发票由广东辉胜达电器股份有限公司向广东省梅州市五华县国家税务局申报抵扣，造成国家税款流失计人民币2546813.41元。
公诉机关指控被告人王四琼的行为已构成虚开增值税专用发票罪。提请本院依法判处，并提交相关证据证实。
被告人王四琼对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
辩护人张伟华提出，被告人王四琼有自首情节，积极退赃，建议对其减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2013年3月至2014年7月，被告人王四琼在负责广东辉胜达电器股份有限公司（已注销）财务会计期间，为取得进项增值税专用发票用于非法抵扣，在无真实货物交易情况下，经彭小红(另案处理)介绍，以支付价税合计5.97%的开票费，向余某2(已判刑)实际控制的大冶市鑫大洲贸易有限公司、大冶市鑫东辉贸易有限公司、大冶市鑫宾贸易有限公司购买增值税专用发票，共计156份，价税合计人民币17528070元。虚开的156份增值税专用发票由广东辉胜达电器股份有限公司向广东省梅州市五华县国家税务局申报抵扣，造成国家税款流失计人民币2546813.41元。
另查明，被告人王四琼于2017年3月8日主动到大冶市公安局经侦大队投案，如实供述了自己的犯罪事实，并向公安机关缴税款2546813.41元。
上述事实，经法庭举证、质证的证据有：公安机关出具的线索来源、归案经过说明、企业法人营业执照、记账凭证、增值税专用发票发票联、抵扣联、增值税进项税额认证结果及明细单、银行账、司法局调查意见书等书证；证人余某2、徐某、余某1、严某、周某等人的证言；黄石市荆山联合会计师事务所司法鉴定意见书；被告人王四琼的供述等。
上列证据，公诉人、被告人王四琼均无异议，予以确认。
本院认为，被告人王四琼在任广东辉胜达电器股份有限公司财务会计期间，违反国家税收法规，在无货物交易的情况下，虚开增值税专用发票156份，造成国家税款流失计人民币2546813.41元，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王四琼主动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或减轻处罚。被告人王四琼主动退缴赃款，可酌情从轻处罚。结合司法局调查评估意见，可对被告人王四琼适用缓刑。辩护人提出的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、二、三款、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十四条、第七十二第第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人王四琼犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）；
二、对被告人王四琼退赃款予以没收，依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 皮雨生
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 叶素云
二〇一八年五月八日
书 记 员 刘立波
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执3458号
申请执行人苏州安康建筑安装有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇木东路与姑苏路交叉口，组织机构代码74940708-0。
法定代表人：葛春敏。
委托代理人：乔撼、郭欢(实习)，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被执行人江苏根大文化园生态农业有限公司，住所地宜兴市徐舍镇鲸塘村东渚，组织机构代码55022352-4。
法定代表人：潘云峰，该公司董事长。
苏州安康建筑安装有限公司（以下简称安康公司）与江苏根大文化园生态农业有限公司（以下简称根大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月27日作出的（2015）宜民初字第2490号民事判决书已发生法律效力，因根大公司未履行生效法律文书确定的义务，安康公司向本院申请执行，本院于2017年7月26日立案执行。
执行过程中，1、本院于2018年7月28日通过法院专递形式向被执行人根大公司邮寄送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人根大公司未实际履行。
2、本院于2017年7月28日、8月15日、11月30日、2018年5月8日、6月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人根大公司名下的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行财产。
3、本院于2017年7月27日至宜兴市不动产登记中心查询被执行人根大公司房产登记情况及土地情况，经查，被执行人根大公司名下无房产及土地。
4、本院于2017年7月27日查询了被执行人根大公司名下的车辆登记信息，查明被执行人名下无可供执行的财产。
5、鉴于本案执行情况，本院已将被执行人根大公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6、执行过程中，经本院查实，被执行人根大公司无营业地点，无可供执行的财产。本院于2018年7月30日向申请执行人安康公司发出听证通知书，通知其在2018年8月3日到本院参加听证，安康公司既未到庭参加听证，也未向本院提交被执行人根大公司的下落情况及可供执行的财产情况。
本案尚有120915元及利息未执行到位。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院经调查及查控，未发现被执行人有可供执行的财产，安康公司及其法定代理人宋海燕也未按本院听证通知书规定的时间到本院参加听证，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）宜民初字第2490号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 朱叶君
审判员 董大友
审判员 张 栋
二〇一八年八月八日
书记员 吴 昳
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初9340号
原告：东方有线网络有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林立，董事长。
被告：文建军，男，1974年8月1日出生，汉族，住上海市。
原告东方有线网络有限公司与被告文建军有线电视服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告于2017年5月15日申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许东方有线网络有限公司撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 王淼
二〇一七年五月十五日
书记员 江杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
云南省祥云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2923财保4号
申请人李涛，祥云县人。
委托代理人罗珍国、黄玲娟，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人李芝兰，祥云县人。
申请人李涛与被申请人李芝兰诉前财产保全一案，申请人于2016年2月26日向本院提出申请，要求对被申请人李芝兰在中国工商银行股份有限公司祥云支行开设的账户予以冻结。并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人李涛的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下:
对被申请人李芝兰在中国工商银行股份有限公司祥云支行的账户予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议,复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪世云
二〇一六年二月二十六日
书记员 李雪敏
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0121执314号
移送执行人福建省闽侯县人民法院。
被执行人陈晨曦，男，1988年8月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。
本院在执行被执行人陈晨曦罚金纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）侯刑初字第172号刑事判决书，于2016年3月9日向被执行人陈晨曦发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人陈晨曦在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈晨曦至今仍未履行。
在本案执行过程中，本院依职权向中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国银行等19家商业银行、福州市房屋登记中心、闽侯县房地产管理所、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，调查被执行人陈晨曦名下的财产，均未发现其名下有可供执行的财产。2016年5月26日，本院将被执行人陈晨曦纳入失信被执行人名单。现因未查询到被执行人陈晨曦名下有可供执行的财产，导致该案无法在执限内结案，依据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本院的（2016）闽0121执314号执行案件的本次执行程序终结。
二、如发现被执行人陈晨曦名下有可供执行的财产，本院可依职权恢复原生效法律文书的执行。
本裁定一经作出即生效。
执行员 李必慧
执行员 郑振华
执行员 梁齐样
二〇一六年十一月二十八日
书记员 叶伟鹏
附：
本案适用法律条文
《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（2015年2月4日起施行）
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0804民初3320号
原告营口银行股份有限公司海星支行。住所地：营口市鲅鱼圈区。
负责人林某，行长。
委托代理人张某，男，营口市人，客户经理，现住营口市鲅鱼圈区。
被告马某，女，现住营口市鲅鱼圈区。
委托代理人王某（被告的丈夫），男。
本院在审理原告营口银行股份有限公司海星支行诉被告马某信用卡纠纷一案中，原告于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告在本案诉讼期间提出撤诉,是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告营口银行股份有限公司海星支行撤回起诉。
案件受理费544元，减半收取272元，由原告负担。
审判员 邢瑞
二〇一七年八月十八日
书记员 刘爽
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初159号
原告：焦巧亭。
委托代理人：张登华，石家庄市辛集城区法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：李雪。
委托代理人：李旭，石家庄市辛集睿智法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告焦巧亭与被告李雪土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告焦巧亭及其委托代理人张登华，被告李雪及其委托代理人李旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦巧亭诉称，我有两个儿子，被告李雪系大儿媳妇，大儿子薛志国于2015年7月29日去世。1984年我村第一轮土地承包时，我承包了6亩地(系我和两个儿子三个人的)，平均每人2亩。1999年二轮土地承包进行了延包，承包地未变动。大儿子薛志国生前种地亩数为3.6亩，大儿子去世后，我找被告李雪索要承包地，被告拒不归还。故此，诉至法院要求依法判决归还承包地1.6亩。
原告焦巧亭提交的证据材料有：2016年1月5日本村村委会证明的复印件一份。
被告李雪辩称，现在我们确实种着承包地3.6亩，这承包地与原告没有关系，并且2015年7月31日我与原告达成的协议书也已明确了这承包地的权属。2015年7月31日的协议书，是在2015年7月29日我丈夫薛志国因交通事故受伤医治无效去世，做为其母的原告因交通事故赔偿款分割与我发生争执，强行阻拦薛志国出殡下葬的情况下，由原告全权委派其亲弟弟焦中才、亲侄子焦建国出面协调而达成的，该协议已对交通事故赔偿款的分割及承包地的权属等事项进行了处理。
被告提交的证据材料有：1、2016年3月4日本村村委会证明的复印件一份；2、2015年7月31日协议书的复印件一份。
庭审质证时，原告认为，被告提交的第1项证据材料，没有本村村主任签字，不应采信；第2项证据材料，协议书并未由其本人签字，也并未让他人代签，不同意协议的内容。被告认为，原告的证据材料并不能证明其的主张，而自己提交的第2项证据也早已明确了承包地权属。
经庭审质证、辩论，结合庭审材料，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据材料，表述模糊，并不能证明争议承包地的权属情况。
被告提交的证据材料，其中第1项，无本村村主任签字，不符合证据的形式要件，不应采信。第2项证据材料即2015年7月31日的协议书，是在做为原告大儿子同时又做为被告丈夫的薛志国去世，原、被告就交通事故赔偿款分割发生争执，由原告全权委派其亲弟弟焦中才、亲侄子焦建国出面协调而达成的。该协议表述清楚，内容合法，有包括焦中才、焦建国在内的众多人员签字证实，且得到了本村人民调解委员会的依法确认，再鉴于协议的履行情况：被告随后如约给付了原告2万元，原告也搬离了被告居住的院落等。本着以事实为依据、以法律为准绳的原则，考虑协议达成的极特殊情况及协议的履行，应认定2015年7月31日的协议书，确系原告焦巧亭、被告李雪达成的合意，任何一方擅自反悔，均系对公序良俗、诚实信用原则的违背。
根据上述有效证据及庭审笔录可以认定以下事实：原告焦巧亭与被告李雪系婆媳关系，均为辛集市和睦井乡东理顺井村村民。被告婚后生有薛宇莹、薛宇瑶两个女儿。被告李雪现耕种承包地3.6亩，其中本村“新房”地块3亩，“老坟”地块6分。
原告的大儿子同时又做为被告丈夫的薛志国，于2014年10月份发生交通事故，受伤医治无效于2015年7月29日去世。做为其母的原告因交通事故赔偿款分割与被告发生争执，原告全权委派其亲弟弟焦中才、亲侄子焦建国出面与被告协调，于2015年7月31日达成协议，协议对交通事故赔偿款的分割及承包地的权属等事项进行了约定，协议明确载明，“李雪所种的地归李雪所有”。该协议由包括焦中才、焦建国在内的众多人员签字证明，并得到本村人民调解委员会的依法确认，随后，被告如约给付了原告2万元，原告也搬离了被告居住的院落。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告焦巧亭要求被告李雪归还其承包地1.6亩的主张，无相关证据支持，且已由原、被告之间2015年7月31日达成的协议所拘束，故此，对其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告焦巧亭要求被告李雪归还其1.6亩承包地诉讼请求。
案件受理费80元，由原告焦巧亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 房士辉
审 判 员 耿占朝
人民陪审员 王跃辉
二〇一六年十月十九日
书 记 员 冯晓倩
河南省卢氏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1224行审86号
申请执行人卢氏县森林公安局。
法定代表人周引广，局长。
组织机构代码：75071181-3。
住所地：卢氏县城关镇龙山西路。
被执行人吴文章，男，1955年4月13日生，汉族，住卢氏县。
申请执行人卢氏县森林公安局于2016年10月25日向本院提出申请，要求强制执行2016年3月24日作出的卢林罚决字（2016）第003号林业行政处罚决定。该行政处罚决定认定，2015年农历腊月，吴文章在未办理占用林地许可证的情况下，为了栽种烟叶，擅自在位于卢氏县沙河乡寨子村窄下组“羊脑盖”阳坡顶林坡内开垦坡地，占用林地1457平方米。被执行人吴文章的行为构成违法。该行为违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条的规定，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，决定：1.责令其六个月内恢复所占林地原状。2.罚款21855元。以上事实有违法行为人的笔录、证人证言、现场勘验等证据在卷佐证。申请执行人卢氏县森林公安局在向被执行人吴文章送达了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书后，于2016年3月24日向被执行人吴文章送达了行政处罚决定书，于2016年9月30日送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人吴文章接到行政处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自动履行行政处罚决定书中的第2项处罚决定，故申请执行人卢氏县森林公安局向本院申请强制执行处罚决定书中的第2项处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭对卢氏县森林公安局申请执行的具体行政行为的合法性进行了书面审查。
本院认为，申请执行人卢氏县森林公安局作出的卢林罚决字（2016）第003号林业行政处罚决定认定事实清楚，行政处罚程序合法，适用法律正确，该处罚决定中的第2项属于本院强制执行范围。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
对卢氏县森林公安局作出的卢林罚决字（2016）第003号林业行政处罚决定中的第2项（即罚款21855元）准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向三门峡市中级人民法院申请复议，也可以直接向三门峡市中级人民法院申请复议。
审判长 程军平
审判员 刘志臣
审判员 王 彬
二〇一六年十一月十日
书记员 杨旭东
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1224民初1749号
原告李博霞，女，1980年5月25日生，汉族。
委托代理人周清，卢氏县法律援助中心律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉，参与调解，进行和解，代领诉讼文书等一切诉讼事宜。
被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆
统一社会信用代码：914112246753981920（1-1）。
负责人张丽丽，经理。
住所地：卢氏县城迎宾路与靖华路交叉西北角。
被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司
。
法定代表人张永香，董事长。
住所地：三门峡市崤山路东段*号。
原告李博霞为与被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆、三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司劳动争议纠纷一案于2016年7月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员程军平独任审判，于2016年8月5日公开开庭进行审理。原告李博霞的委托代理人周清到庭参加诉讼，被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆的负责人张丽丽、三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司的法定代表人张永香经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李博霞诉称：她是被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆职工。2014年后，被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆因经营状况不佳，开始拖欠其工资。2016年元月，被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆停业关门，其欠近200名员工约260万元工资不能支付。后经卢氏县劳动保障监察大队调查处理，追回被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆外欠资金30余万元，补发一个月工资。经被告财务人员核实，目前被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆拖欠她的各项工资、福利共计4963.80元。被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆是被告三门峡香山红叶饮食娱乐有限公司开办的分支机构，现请求法院判令二被告支付她工资款项4963.80元。
被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆、三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司均未答辩。
原告李博霞向本院提交的证据材料有：1、三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司及卢氏迎宾馆的营业执照各1份，以此证明被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆是被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司开办的分公司；2、诉讼代表推举书及承诺书1份，以此证明被拖欠工资的80多名员工推举诉讼代表人到法院立案起诉被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆及三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司的情况；3、工资明细1张、迎宾馆在职员工工资明细3张、迎宾馆在职员工拖欠工资明细3张、迎宾馆离职员工工资明细5张、迎宾馆离职员工拖欠工资一个月解决方案4张。以此证明被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆原拖欠她工资奖金等6377.50元，经卢氏县劳动保障监察大队介入调查补发一个月工资1413.70元后，目前被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆仍下欠她工资奖金等共计4963.80元。4、卢氏县劳动人事争议仲裁收件回执。以此证明，她曾向卢氏县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该单位接收材料后至今未作出处理决定。
被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆及被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司均未向本院提交证据材料。
审理中，本院组织当事人对证据进行质证。因被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆、三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院对以上证据审查后认为，原告李博霞提交的证据，形式合法，内容客观真实，可以证明本案案件事实，本院确认以上证据的证明效力。
根据上述证据及当事人质证意见，结合庭审调查情况，本院可以认定以下事实：
被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆系被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司开办的分公司。原告李博霞系被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆的员工。
2016年元月份，被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆因经营不善停业，其拖欠多名员工工资未付。其中拖欠原告李博霞工资奖金等为6377.50元。
2016年2月4日，经卢氏县劳动保障监察大队调查处理，被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆支付原告李博霞一个月工资1413.70元，尚欠4963.80元未付。
原告李博霞等曾向卢氏县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该单位受理仲裁申请后至今未做处理决定，原告李博霞遂向本院提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆拖欠原告李博霞工资奖金等4963.80元，有原告李博霞向本院提交的加盖被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆财务专用章的多份工资明细表为证，事实清楚，证据确凿，被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆理应支付。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆系被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司的分公司，其不具备法人资格，故应由被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司支付原告李博霞的工资奖金。卢氏县劳动争议仲裁委员后受理原告李博霞的劳动争议仲裁申请后，逾期不作出处理决定，原告李博霞向本院提起诉讼符合法律规定程序，本院依法应予受理并作出处理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司在本判决生效后十日内支付原告李博霞工资奖金等共计4963.80元；
二、驳回原告李博霞要求被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 程军平
二〇一六年九月十二日
书记员 杨旭东
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0122民初539号
原告：吴小宾，男，1974年9月18日生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付立明，河南新动力律师事务所律师。
被告：史炳兰，男，1948年2月7日生，汉族，住河南省新郑市。
被告：白晓魁，男，1949年1月4日生，汉族，住河南省新郑市。
被告：王国安，男，1957年12月15日生，汉族，住河南省新郑市。
原告吴小宾与被告史炳兰、白晓魁、王国安民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告吴小宾在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吴小宾撤回起诉处理。
审判员 杨景慧
二〇一七年二月十四日
书记员 常亚杰
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南川法民初字第02690号
原告卢柯林，男，1976年5月3日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告郝邦均，男，1989年7月16日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告卢柯林诉被告郝邦均买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。依法由审判员张信川适用简易程序并于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告卢柯林、被告郝邦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢柯林诉称，原告在重庆市南川区水江镇南陵路193号经营“宏园汽修厂”。2014年5月8日，原、被告签订转让协议，原告将该修理厂场地及全部材料和设备转让给被告，约定如果被告一次性支付转让费，转让金为45000元；如果分期支付则转让费为50000元，分期付款在三个月内付清，超期按3%支付利息。后来，被告没有一次性支付转让费，采用分期付款方式先后付给原告16000元，还欠原告34000元，经原告多次催收，被告仍未付清全部转让费。现请求人民法院判令被告立即偿清下欠的转让费34000元。
被告郝邦均辩称，原告将修车场转让给被告属实，被告已支付了转让费16800元，而不是原告所称的16000元，按分期付款价格50000元计算，被告也只下差转费33200元。被告接手该修车厂后因经营亏损，对下差的转让费被告没有能力支付。该修车厂现在是停业的，只有将该修车厂退给原告抵债。
经审理查明，2014年5月8日，原、被告签订转让协议，原告将“宏园汽修厂”场地及全部材料和设备转让给被告，约定如果被告一次性支付转让费，转让金为45000元；如果分期支付则转让费为50000元，分期付款在三个月内付清，超期按3%支付利息。后来，被告采用分期付款方式先后支付给原告16800元，尚下欠原告转让费33200元。被告接收该修车厂后，由于经营亏损，现已关门停业。
另查明，双方约定的逾期付款利率3%为年利率。
上述事实，有原告提交的《转让协议书》、被告提交的《收条》二张等书证，以及双方当事人的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告双方签订的修车厂《转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当依照所签协议履行各自的义务。原告将“宏园汽修厂”交付给被告后，被告应当按合同约定的价款、支付期间及时向原告履行支付转让费的义务，现被告逾期未支付转让费，有违合同的诚实守信原则，对原告主张由被告立即支付下欠的转让费之请求，本院依法应予支持。在审理过程中，双方当事人已确认被告现下欠转让费33200元，本院予以认定。关于资金利息，合同约定分期付款应在合同签订之日起三个月内付清，逾期付款则按年利率3%支付利息，故被告从2014年8月8日起承担资金利息较为适宜。本案在审理过程中，被告辩称因经营亏损，无力还债，愿将修车厂退还原告以抵债，由于原告不同意该方案，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
由被告郝邦军在本判决生效后十五日内支付给原告卢柯林修车厂转让费33200元，并从2014年8月8日起至付清款项时止，按年利率3%承担资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元，减半交纳325元（原告已预交），由被告郝邦军负担，被告郝邦军负担之金额限本判决生效后十五日内迳付原告卢柯林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费650元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张信川
二〇一四年十月十八日
书记员 蔡 娟
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏行终213号
上诉人（原审原告）潘桂芝，女，1969年8月14日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人虞国标，男，1967年4月16日生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人(原审被告)南京市秦淮区人民政府，住所地南京市太平南路69号。
法定代表人林涛，该区区长。
委托代理人张燕艳，该区政府法制办公室工作人员。
委托代理人庆先超，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人潘桂芝因诉南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）征地行政补偿一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初553号行政裁定，向本院提起上诉。本院2018年1月26日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年5月，为实施秦淮河整治工程，原秦淮区房产管理局与南京秦淮河建设开发有限公司签订《委托拆迁协议书》，约定由原秦淮区房产管理局对生态公园红线范围内、秦淮河整治红线范围内集体土地及剩余国有土地上定、附着物实施拆迁，并完成拆迁范围内所有房屋以及定、附着物的拆迁补偿安置工作。2006年7月，南京市国土资源局作出宁国土征拆字〔2006〕24号《南京市征地房屋拆迁实施方案批准通知书》，批准对涉案地块进行拆迁，由原秦淮区房产管理局实施。2006年8月15日，潘桂芝与原秦淮区房产管理局集体土地征地拆迁安置办公室（以下简称原秦淮区征迁安置办）签订《南京市征地房屋拆迁补偿协议》。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定的起诉条件。
原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，潘桂芝于2006年8月15日与原秦淮区征迁安置办签订《南京市征地房屋拆迁补偿协议》，现潘桂芝提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”2004年实施、当时有效的宁政发〔2004〕93号《南京市征地拆迁补偿安置办法》第四条规定：“南京市国土资源局负责统一管理本市征地拆迁补偿工作。各区土地行政主管部门及市、区土地行政主管部门所属的征地拆迁事务机构具体实施征地拆迁补偿。”上述规定及潘桂芝与原秦淮区征迁安置办签订的《南京市征地房屋拆迁补偿协议》可以表明，秦淮区政府不是组织实施征地拆迁补偿安置工作的主体，潘桂芝要求确认秦淮区政府对其补偿安置不到位违法，没有事实和法律依据。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第（三）项，原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款，原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回潘桂芝的起诉。
上诉人潘桂芝上诉称：涉案房屋属于不动产，上诉人提起本案诉讼未超过法律规定的20年起诉期限。且征收集体土地须在政府统一组织和领导下依法规范有序开展，因此秦淮区政府是本案的适格被告。原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。请求本院撤销原审裁定，依法确认秦淮区政府对涉案房屋征收补偿不到位行为违法，责令秦淮区政府按当时市场价格合理、合法安置补偿，并对给上诉人造成的经济损失予以赔偿。
被上诉人秦淮区政府未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，起诉超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案集体土地上的房屋拆迁发生于2006年，被上诉人秦淮区政府提供的潘桂芝与原秦淮区征迁安置办签订的《南京市征地房屋拆迁补偿协议》以及领取补偿款的《领条》等证据证明，潘桂芝于2006年已知晓其起诉的房屋拆迁补偿行为的内容，并于2007年1月5日领取了协议约定的补偿款，故潘桂芝于2017年提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。原审法院据此裁定驳回潘桂芝的起诉正确。
综上，上诉人潘桂芝的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱建新
审判员 杨 述
审判员 陆 媛
二〇一八年四月二十五日
书记员 胡志成
附：本裁定适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏行终213号上诉人（原审原告）潘桂芝，女，1969年8月14日生，汉族，住南京市秦淮区。委托代理人虞国标，男，1967年4月16日生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人(原审被告)南京市秦淮区人民政府，住所地南京市太平南路69号。法定代表人林涛，该区区长。委托代理人张燕艳，该区政府法制办公室工作人员。委托代理人庆先超，江苏博事达律师事务所律师。上诉人潘桂芝因诉南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）征地行政补偿一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初553号行政裁定，向本院提起上诉。本院2018年1月26日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2006年5月，为实施秦淮河整治工程，原秦淮区房产管理局与南京秦淮河建设开发有限公司签订《委托拆迁协议书》，约定由原秦淮区房产管理局对生态公园红线范围内、秦淮河整治红线范围内集体土地及剩余国有土地上定、附着物实施拆迁，并完成拆迁范围内所有房屋以及定、附着物的拆迁补偿安置工作。2006年7月，南京市国土资源局作出宁国土征拆字〔2006〕24号《南京市征地房屋拆迁实施方案批准通知书》，批准对涉案地块进行拆迁，由原秦淮区房产管理局实施。2006年8月15日，潘桂芝与原秦淮区房产管理局集体土地征地拆迁安置办公室（以下简称原秦淮区征迁安置办）签订《南京市征地房屋拆迁补偿协议》。原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定的起诉条件。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，潘桂芝于2006年8月15日与原秦淮区征迁安置办签订《南京市征地房屋拆迁补偿协议》，现潘桂芝提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”2004年实施、当时有效的宁政发〔2004〕93号《南京市征地拆迁补偿安置办法》第四条规定：“南京市国土资源局负责统一管理本市征地拆迁补偿工作。各区土地行政主管部门及市、区土地行政主管部门所属的征地拆迁事务机构具体实施征地拆迁补偿。”上述规定及潘桂芝与原秦淮区征迁安置办签订的《南京市征地房屋拆迁补偿协议》可以表明，秦淮区政府不是组织实施征地拆迁补偿安置工作的主体，潘桂芝要求确认秦淮区政府对其补偿安置不到位违法，没有事实和法律依据。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第（三）项，原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款，原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回潘桂芝的起诉。上诉人潘桂芝上诉称：涉案房屋属于不动产，上诉人提起本案诉讼未超过法律规定的20年起诉期限。且征收集体土地须在政府统一组织和领导下依法规范有序开展，因此秦淮区政府是本案的适格被告。原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。请求本院撤销原审裁定，依法确认秦淮区政府对涉案房屋征收补偿不到位行为违法，责令秦淮区政府按当时市场价格合理、合法安置补偿，并对给上诉人造成的经济损失予以赔偿。被上诉人秦淮区政府未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，起诉超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案集体土地上的房屋拆迁发生于2006年，被上诉人秦淮区政府提供的潘桂芝与原秦淮区征迁安置办签订的《南京市征地房屋拆迁补偿协议》以及领取补偿款的《领条》等证据证明，潘桂芝于2006年已知晓其起诉的房屋拆迁补偿行为的内容，并于2007年1月5日领取了协议约定的补偿款，故潘桂芝于2017年提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。原审法院据此裁定驳回潘桂芝的起诉正确。综上，上诉人潘桂芝的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱建新审判员  杨 述审判员  陆 媛二〇一八年四月二十五日书记员  胡志成附：本裁定适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省康保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0723民初637号
原告：康保县天润热力有限公司，住所地康保县康保镇南环路东端路北。
法定代表人：刘亚平，经理。
委托代理人：李夏丽，女，1980年3月1日出生，汉族，天润热力公司职工，住康保县。
被告：寇贵昌，男，1956年5月17日出生，汉族，退休教师，现住康保县。
康保县天润热力有限公司与寇贵昌供用热力合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告康保县天润热力有限公司于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许康保县天润热力有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由康保县天润热力有限公司负担。
审判员 马清波
二〇一七年七月十一日
书记员 邢 曼
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省卢龙县人民法院
支 付 令
（2016）冀0324民督1627号
申请人顾香久，男，1955年3月16日出生，汉族，卢龙县，农民。
被申请人卢龙县木井镇朱贯各庄村民委员会，住所地卢龙县木井镇朱贯各庄村。
法定代表人朱九贤，系该村党支部书记。
申请人顾香久于2016年5月25日向本院申请支付令，2014年6月至10月，申请人顾香久为被申请人卢龙县木井镇朱贯各庄村民委员会安装自来水6.5天，双方约定每天工钱60元，被申请人拖欠申请人工资390元，一直未付，故要求被申请人给付所欠的工资390元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人卢龙县木井镇朱贯各庄村民委员会应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人顾香久工资390元。
案件受理费20元，由被申请人卢龙县木井镇朱贯各庄村民委员会负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 解志民
二〇一六年五月二十六日
书记员 贾君红
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第295-1号
申请执行人丁永洪，农民。
被执行人林清安，成年人，居民。
本院在执行丁永洪与林清安买卖合同纠纷一案中，（2014）平商初字第1761号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人林清安至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人林清安在中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人林清安在中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行的1812元至平邑县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一五年十一月六日
书记员 陈贵华
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初3940号
原告：赵婧，居民。
委托代理人：孟召新，居民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，经理。
委托代理人：候再爽，河北东明律师事务所律师。
原告赵婧与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟召新、被告的委托代理人候再爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月6日18时30分许，原告驾驶冀B×××××号车行驶至唐山市丰润区唐丰快速收费站北处时发生交通事故。公安机关交警队认定原告承担该事故的全部责任。该事故给原告造成的损失为车辆损失40906元、公估费1227元、施救费1800元、路产损失2500元、医疗费2723.62元、护理费168.80元、误工费2250元、交通费290元。原告与被告之间签有保险合同，本案事故发生在保险期间内，现起诉要求一、判令被告赔偿原告保险金51815.42元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原告车损系单方定损，且评估的价格超过保险金额的80%，该车应为报废车辆，故此原告的评估报告不应被采纳。二、原告主张的施救费过高，按照河北省物价局的规定不应超过200元，原告主张的路产损失应有相应的鉴定报告，否则不应得到法院的支持。三、原告主张的公估费、诉讼费属于间接损失，我公司不承担。四、医疗费应扣除10%的非医保用药，护理费和误工费应按照四天计算，交通费不应超过200元。
经审理查明，原告赵婧系冀B×××××号车的行驶证登记所有权人，并作为被保险人为该车在被告处投保了交强险、不计免赔300000元商业三者险、不计免赔47800元车辆损失险、不计免赔20000元车上人员责任险（司机）。保险期间均自2015年3月19日0时至2016年3月18日24时止。2015年12月6日18时30分许，原告驾驶上述车辆行驶至唐山市丰润区唐丰快速收费站北处时，为躲避情况与公路东侧的护栏相撞，造成车辆及护栏受损的交通事故。次日，唐山市公安交通警察支队第九交警大队对该事故出具编号为0136834的道路交通事故认定书（简易程序），认定原告承担上述事故的全部责任。原告伤后到唐山市华北理工大学附属医院住院治疗4天，诊断为胸外伤：胸壁软组织损伤、左颊部外伤清创缝合术后。原告于2015年12月11日治愈出院，出院医嘱写明“…休息两周，观察有无迟发型胸腔积液；门诊复查，随诊。”原告于该院开支医疗费共计2723.62元。原告称其系唐山市路北区大里街道办事处的委员，月工资1500元，并提交了其与该办事处签署的劳动合同书及该办事处出具的原告2015年9月-2015年11月在该办事处的社区工资表，以证明其工作及工资情况。该办事处于2016年3月4日出具证明一份，证明原告因车祸于2015年12月7日至2016年1月23日未上班工作，根据单位规定，扣发期间工资。为查明事故车辆损失，原告委托深圳市双衡保险公估有限公司对该车的损失进行鉴定，该公司于2016年1月16日出具了车辆损失的公估报告，认定该车的损失为40906元。（更换项目费用32456元、修理工时费用8950元、残值扣减500元）原告为此支出公估费1227元。庭审中原告主张该车已实际维修但未提交相应票据。原告另主张支出施救费1800元，所提交票据为遵化市鹏飞高轿汽修部出具。原告同时提交了唐山市公路路政管理处出具的原告赔偿路产2500元损失的赔（补）偿费专用收据，以证实对三者损失的实际赔付情况。
以上事实有原、被告的陈述、行驶证及保单、公估报告、赔付凭证、医疗费票据等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。依保险条款的约定，本案所涉损失中符合保险理赔约定的部分应由被告进行赔偿。
就原告主张的各项损失，医疗费2723.62元、路产损失2500元、护理费168.80元（河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿农林牧渔业42.22元／天×4天），证据充分，本院均予以支持。误工费根据原告所提交医院证明所载伤情及出院证所载出院医嘱，并考虑其工作单位出具的误工证明等证据，其误工时间本院认定为18天，误工费本院支持900元（1500元／月÷30天×18天）。交通费根据原告入院、出院、复查诊治所需并考虑被告认可交通费200元的辩称意见，本院支持200元。根据鉴定机构所出具的鉴定报告，并结合原告主张车辆已维修但未提交车辆修理费票据且未详述该车修理时间、地点、费用等事实，本院无法确认修理费项目确系原告已实际支出的费用，故对该费用8950元予以扣减。公估费1227元系原告为查明事故车辆损失所支出的必要费用，本院予以支持。施救费考虑原告车辆的事故发生地、施救单位及合理施救等因素，施救费本院支持300元。综上，本院认定原告因此事故造成的三者损失为2500元，应在交强险范围内赔付2000元，在商业三者险范围内赔付500元。在车上人员险（司机）范围内赔付3992.42元（医疗费2723.62元＋护理费168.80元＋误工费900元＋交通费200元）。在车辆损失险范围内赔付33483元（车损40906元-8950元＋公估费1227元＋施救费300元）。上述合计由被告平安保险北京分公司在保险范围内赔付原告保险金39975.42元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付原告赵婧保险金39975.42元；
二、驳回原告赵婧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1095元，减半收取548元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担400元，由原告赵婧负担148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张磊
二〇一六年九月十九日
书记员 秦芳
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3809号
原告：蓝福平，男，1987年4月14日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：温和，系广东巨信律师事务所律师。
被告：李小捷，男，1980年10月28日出生，汉族，住韶关市浈江区。
被告：吴江，男，1969年5月10日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告蓝福平诉被告李小捷、吴江民间借贷纠纷一案。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告蓝福平的委托代理人温和到庭参加诉讼，被告李小捷、吴江经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝福平起诉认为：2013年11月5日，蓝福平与李小捷、吴江签订《借款协议》，约定李小捷向蓝福平借款10000元，借款期限从2013年11月5日至2015年12月4日，到期李小捷向蓝福平一次性清偿本金，每月利息按银行同期同类贷款利息四倍给付，利息每月支付一次，逾期还款需按银行同期同类贷款利率四倍追加还款金额，吴江自愿作为该笔借款的担保人承担连带清偿责任。蓝福平于签订《借款协议》当天向李小捷全额支付了借款，李小捷在收款后向蓝福平出具了《借款收据》。借款期限届满后，李小捷虽经蓝福平多次催促但依然分文未付，吴江经蓝福平多次催促亦未对上述债务承担连带清偿责任。据此，请求判令：1.李小捷向蓝福平偿付借款10000元及其利息（按年利率24%从2013年11月6日起计至款项还清之日止）；2.吴江对李小捷的上述债务承担连带清偿责任；3.李小捷、吴江承担本案诉讼费用。
原告蓝福平提供的证据有：1.李小捷的身份证（复印件）、吴江的身份证（复印件）各一份，证明李小捷、吴江的被告主体资格；2.《借款协议》、《借款收据》各一份，证明李小捷向蓝福平借款并约定借款期限和利息，吴江自愿作为该笔借款的担保人承担连带清偿责任，蓝福平已依约向李小捷放款。
被告李小捷、吴江均没有答辩和举证。
经审理查明：2013年11月5日，蓝福平与李小捷、吴江签订《借款协议》，主要载明李小捷向蓝福平借款10000元，每月利息按银行同期同类贷款利率四倍给付，每月支付一次，借款期限从2013年11月5日起至2015年12月4日止，借款到期李小捷一次性还清借款本金给蓝福平，逾期还款，李小捷需按银行同期同类贷款利率四倍追加还款金额；吴江自愿为李小捷上述借款作担保，负连带清偿责任，担保期为李小捷还清上述欠款之日为止；如发生纠纷，由江门市蓬江区人民法院管辖等内容。同日，蓝福平交付现金10000元给李小捷，李小捷签订《借款收据》确认收到蓝福平借款现金10000元。此后，李小捷未能依约偿付借款本息，吴江也未有承担担保责任。蓝福平遂于2016年7月1日提起本案诉讼。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。蓝福平主张李小捷向其借款10000元，举证提供了《借款协议》、《借款收据》等证据佐证，由于《借款协议》能够证明双方成立了借贷合同法律关系，《借款收据》能够证明涉案借款已经实际交付，上述证据能够相互印证，构成一条完整的证据链，足以证明蓝福平上述主张，李小捷对此并未提出异议，也没有提供足以反驳的证据，故本院予以认定。李小捷未按约定的期限还款付息给蓝福平，显属违约，应承担违约责任。蓝福平诉请李小捷偿还涉案借款10000元，理据充分，本院予以支持。
关于利息问题。根据国家有关限制借款利率的规定，民间借贷的利率以不超过年利率24%为限，本案《借款协议》约定月利率为银行同期同类贷款利率四倍，大致折合年利率24%，合法有效，李小捷应依该约定的利率支付利息。蓝福平主张李小捷以10000元为本金按年利率24%从借款次日即2013年11月6日起至还款之日止计付利息，合法合理，本院予以支持。
关于吴江的责任问题。吴江作为一名具有完全民事行为能力的自然人，应该知道其在《借款协议》作为担保人签名的意义及可能承担的风险，其在《借款协议》签名自愿为李小捷借款提供连带责任保证，依法应承担保证责任。现李小捷没有履行债务，吴江应依约承担连带清偿责任。蓝福平诉请吴江对李小捷的借款本息承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。吴江在承担上述保证责任后，有权向李小捷追偿。
李小捷、吴江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李小捷应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓝福平偿付借款10000元及其利息（按年利率24%从2013年11月6日起计至本判决确定还款之日止）。
二、被告吴江对被告李小捷上项借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费208元，公告费260元，合共468元，由被告李小捷、吴江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 冯立章
代理审判员 杨婷焕
代理审判员 徐旭斌
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 何宝燕
第4页共5页
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更228号
罪犯李代华，现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市璧山县人民法院于2013年3月19日作出（2013）璧法刑初字第00098号刑事判决，以被告人李代华犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后于2013年4月2日交付执行，刑期至2016年12月26日止。执行机关重庆市渝西监狱于2016年1月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯李代华在服刑期间认罪悔罪、听管某、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑十个月。
经审理查明，罪犯李代华在服刑期间获记功3次，表扬1次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李代华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李代华减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一六年二月十八日
书 记 员 何燕芸
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初35310号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：柴君丽，女，1984年10月25日出生，汉族，住湖北省老河口市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告柴君丽信用卡纠纷一案,本院于2017年9月5日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币61,085.34元。原告诉称,被告柴君丽系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,085.34元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年九月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第725号
原告沈智慧。
被告杨顺政。
被告乔娟（被告杨顺政之妻）。
原告沈智慧诉被告杨顺政、乔娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈智慧、被告杨顺政、乔娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈智慧诉称，2014年10月25日，被告杨顺政向原告沈智慧借款100000元，约定借款使用期限为1个月，月息5分；若到期不能偿还，被告杨顺政自愿按借款金额的日0.3%和日1%支付滞纳金和违约金。2015年2月13日，被告杨顺政、乔娟又向原告沈智慧借款100000元，约定借款使用期限为6天，月息3分，若到期不能偿还，被告杨顺政自愿按借款金额的日0.3%和日1%支付滞纳金和违约金。上述两笔借款到期后，被告杨顺政、乔娟未偿还借款本金和利息。原告沈智慧为维护自己的合法权益，特提起诉讼。请求：1、判令被告杨顺政、乔娟立即偿还借款本金200000元、利息32667元（暂算至2015年9月9日）；2、确认原告沈智慧有权以被告杨顺政名下的，位于洛阳市西工区中州路605号院1—1—101号房产折价或拍卖、变卖该房产所得的借款受偿；3、判令被告杨顺政、乔娟承担本案诉讼费。
被告杨顺政、乔娟辩称，2014年10月25日的100000元借款不是被告杨顺政本人借的，借款人是孙斌琦，被告杨顺政只是该笔借款的担保人。借款到期后，孙斌琦未还，经与原告沈智慧协商，孙斌琦将该笔借款产生的债务转让给了被告杨顺政。借款时约定的月利息是5分，被告杨顺政、乔娟对原告沈智慧要求二被告偿还该笔100000元借款本金的请求没有异议，但希望能按照法定的利率支付利息。2015年2月13日的100000元借款实际上是一笔二被告用房产抵押向原告沈智慧借款产生的利息，这笔款被告杨顺政已经偿还给了原告沈智慧90000元，实际上还欠10000元，这10000元也不应当再支付利息。偿还90000元利息款的情况是，张其刚欠被告杨顺政220000元货款，被告杨顺政将张其刚写的《欠条》交给原告沈智慧，约定由原告沈智慧与被告杨顺政一同到张其刚处讨要货款，要回的货款给原告沈智慧，用以抵偿被告杨顺政、乔娟借原告沈智慧的借款本息（先抵息后抵本）。张其刚承诺先支付部分货款，张其刚将90000元货款汇到被告乔娟在工商银行开立的银行卡上后，原告沈智慧与被告杨顺政一同到银行，由被告杨顺政从被告乔娟的银行卡上取出90000元现金，当即既交付给了原告沈智慧，被告杨顺政在银行取款和将款交给原告沈智慧的情形，银行的监控应当有视频记载，被告杨顺政可以在庭审后一周内提交到法院。张其刚写的《欠条》原件现在仍在原告沈智慧的手中，被告杨顺政、乔娟愿意将张其刚未还的130000元货款所产生的债权转让给原告沈智慧，用以抵偿被告杨顺政、乔娟借原告沈智慧的本金和利息，也希望原告沈智慧能够接受该笔债权。
经审理查明，2014年10月25日，被告杨顺政因受让孙斌琦转让的债务为原告沈智慧出具了内容为“今借到沈智慧身份证号411202196907080028人民币大写壹拾万整（小写100000元整），所有款项已收到。借款期限自从2014年10月25日至2014年11月24日。所借款于2014年11月24日一次还清，月利息5分，若到期不能及时还清，我愿支付滞纳金（人民币）每日所借款项的0.3%，违约金每日1%，并承担因无法还清借款而产生的诉讼等一切费用，同意法院依法执行我的所有财产”的《借据》和内容为“仅收到沈智慧现金壹拾万元整（100000）”的《收条》各一张。2015年2月13日，被告杨顺政、乔娟又向原告沈智慧借款100000元，并为原告沈智慧出具了内容为“今借到沈智慧身份证号411202196907080028人民币大写壹拾万整（小写10万元整），所有款项已收到。借款期限自从2015年2月13日至2015年2月18日。所借款于2015年2月18日一次还清，月利息3分，若到期不能及时还清，我愿支付滞纳金（人民币）每日所借款项的0.3%，违约金每日1%，并承担因无法还清借款而产生的诉讼等一切费用，同意法院依法执行我的所有财产.所有款项以现金方式领取，今收到人民币壹拾万元整”的《借据》一张。因被告杨顺政、乔娟未偿还上述两笔借款的本息，也未支付滞纳金和违约金，引起本案诉讼。
另查明，原告沈智慧未认可被告杨顺政、乔娟所述“2015年2月13日的100000元借款是一笔用自有房产抵押向原告沈智慧借款产生的利息”与“该笔‘借款’已经偿还给了原告沈智慧90000元”的事实。被告杨顺政在庭审后一周内也未将其在银行取款和将款交给原告沈智慧的视频提交到本院。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。原告沈智慧所述事实，有其与被告杨顺政、乔娟的诉辩意见及其所持被告杨顺政、乔娟签名的《借据》、《收条》予以佐证，本院予以确认。原告沈智慧要求被告被告杨顺政、乔娟按《借据》和《收条》中载明的借款金额偿还借款本金的诉讼请求，证据充分，本院应予支持。因《借据》中载明的借款月息、滞纳金、违约金的总和利率已超出了法定年利率24%的标准，被告杨顺政、乔娟要求按法定利率支付借款利息的意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告杨顺政、乔娟于本判决生效后十日内将200000元整的借款本金偿还给原告沈智慧；
二、被告杨顺政、乔娟于本判决生效后十日内按照年24%的利率向原告沈智慧支付2014年10月25日的100000元借款自2014年10月26日起至本判决生效之日的借款利息；
三、被告杨顺政、乔娟于本判决生效后十日内按照年24%的利率向原告沈智慧支付2015年2月13日的100000元借款自2015年2月14日起至本判决生效之日的借款利息；
若被告杨顺政、乔娟在本判决确定的期间内未履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4790元，由被告杨顺政、乔娟承担。此款由被告杨顺政、乔娟于本判决生效后七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 宋德安
人民陪审员 杨文娟
人民陪审员 李春芳
二〇一五年十一月八日
书 记 员 曹 虹
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初3426号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：邹建华。
委托诉讼代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。
被告：成都维歌娱乐有限公司。
法定代表人：吴军。
委托诉讼代理人：李研，四川展华律师事务所律师。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都维歌娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 李 军
审 判 员 郭 静
人民陪审员 薛 峰
二〇一七年七月十七日
书 记 员 匡婷婷
泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0224民督93号
支付令
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地泰来镇建设路中段。
被申请人：罗成彬，男，1972年2月3日出生，住所地泰来县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行于2017年4月5日向本院申请支付令。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行要求被申请人罗成彬给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金22410.38元及利息12074.99元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人罗成彬应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金22410.38元，利息12074.99元，合计34485.37元。
申请费221.00元，由被申请人罗成彬负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 代 玲
二〇一七年四月五日
书记员 冯冬月
泰来县人民法院
支 付 令
（2017）黑0224民督93号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地泰来镇建设路中段254号。
被申请人：罗成彬，男，1972年2月3日出生，住所地泰来县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行于2017年4月5日向本院申请支付令。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行要求被申请人罗成彬给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金22410.38元及利息12074.99元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人罗成彬应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金22410.38元，利息12074.99元，合计34485.37元。
申请费221.00元，由被申请人罗成彬负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 代 玲
二〇一七年四月五日
书 记 员 冯冬月
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初2406号
原告：滑县豫州服务大楼住所地：滑县道口镇卫河路法定代表人：贾玉凤职务：经理
委托诉讼代理人：郭保江、孟帅，河南卓誉律师事务所律师。
被告刘心伟，男，1973年4月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。
本院在审理原告滑县豫州服务大楼诉被告刘心伟侵权责任纠纷一案中，原告滑县豫州服务大楼于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告滑县豫州服务大楼撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告�县豫州服务大楼承担。
审 判 长 徐晓芳
审 判 员 王子娇
人民陪审员 暴新山
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 阴瑞方