青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民提字第15号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：甘肃省建筑构件工程有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市西固区。
法定代表人：徐栋，该公司董事长。
委托代理人；张德珠，该公司混凝土分公司经理。
委托代理人：柳克俭，青海夏都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：青海居易实业集团有限公司，住所地：青海省西宁市西宁经济技术开发区。
法定代表人：袁龙健，该公司董事长。
委托代理人：杨永伟，该公司法律顾问。
申请再审人甘肃省建筑构件工程有限责任公司（以下简称甘肃构件公司）与被申请人青海居易实业集团有限公司（以下简称居易公司）返还原物纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2012）民三终字第115号民事判决书，向本院申请再审，本院作出（2012）青民申字第94号民事裁定书，提审本案。本院组成合议庭，公开开庭审理本案，甘肃构件公司代理人张德珠、柳克俭，居易公司委托代理人杨永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年1月9日，甘肃构件公司起诉至青海省西宁市城东区人民法院，诉称2011年11月15日下午，甘肃构件公司项目负责人张德珠带领工作人员宋小平到居易公司办公场所交涉进度工程款事项，受到居易公司负责人指使人员的打骂，强行收取所驾奥迪车钥匙，拒绝放行车辆。请求1.返还车辆；2.车辆损失每天600元租赁费，自2011年11月15日起算至返还时。3.油费、过路费、住宿费13407元。
居易公司一审庭审时辩称：“我们与原告之间没有签订《预制构件施工协议》，没有经济纠纷，原告与泰州华夏集团（以下简称泰州华夏公司）之间的纠纷与我们没有关系，我们扣押车辆的事实不存在，要求损失缺乏事实和法律依据。”
一审法院审理查明，甘肃构件公司与泰州华夏公司签订《预制构件制作的施工协议》，在履行过程中因工程进度和工程款发生争议，2011年11月15日原告公司两名员工驾驶本公司的甘AE39**奥迪A6轿车在居易公司办公场所协商此事时，双方发生冲突，致使原告公司的员工受伤，车辆被扣，至今未予返还。
一审认为，甘肃构件公司虽然与泰州华夏公司因履行协议产生纠纷，但其提供的证据形成完整的证据链证明扣押甘AE39**奥迪A6轿车是居易集团的行为，其要求返还被扣车辆的诉讼请求有理，应予支持。居易公司提供的证据不足以支持扣押原告公司车辆的行为与居易公司无关的主张，故其辩解理由，不予采信。甘肃构件公司的公务用车，因被告的扣押行为影响公司正常用车，使其租用车辆造成一定经济损失，要求被告赔偿的理由成立，应予支持，但应合理计算每日租车金额。
西宁市城东区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款，第一百二十八条，《中华人民共和国物权法》第四条，第二十七条之规定，于二〇一二年三月二十日作出（2012）东十初字第22号民事判决：一、被告青海居易实业集团有限公司返还扣押原告甘肃建筑构件工程有限责任公司的甘AE39**奥迪A6轿车一辆；二、被告青海居易实业集团有限公司给付原告甘肃建筑构件工程有限责任公司租车费37800元、过路费、停车费1825元、加油费9895元，住宿费1586元，合计51106元。
居易公司不服该判决，上诉于西宁市中级人民法院。主要上诉理由为1．上诉人并未扣押被上诉人任何车辆。治安调解笔录中并没有提到扣押车辆问题，调解笔录上签字的并非上诉人单位的员工。2.上诉人与被上诉人无任何业务来往，不可能扣押车辆。3.赔偿损失缺失公正。甘肃构件公司答辩称，在2011年11月15日金桥路派出所的调解笔录上签字的文彦系居易公司的综合办公室主任。
二审查明，甘肃构件公司与泰州华夏公司（泰州市第二建筑安装工程公司）2011年7月27日签订《施工协议》，约定由甘肃构件公司承揽青海华鼎实业股份有限公司（以下简称华鼎公司）青海装备工业热处理集聚中心厂房的预制构件制作吊装施工工程，在该合同履行过程中双方因工程进度和工程款发生争议。
另查明，泰州华夏公司（泰州市第二建筑安装工程公司）是在江苏省泰州工商行政管理局注册的集体企业，法定代表人为赵伟，住所地市泰州市海陵区八字桥西街42号，组织机构代码为14185437-6。青海居易公司是在青海省工商行政管理局东川工业园区工商行政管理分局注册成立的有限责任公司，法定代表人为袁龙健。
二审审理中，泰州华夏公司（泰州市第二建筑安装工程公司）于2012年4月12日向二审法院提交《情况说明》，内容为：“1.甘AE39**奥迪A6轿车系甘肃构件公司抵押给我公司，并非扣押。2.文彦系我公司工作人员，并非青海居易公司员工，3.上述车辆事宜及《施工协议》与青海居易公司无关，所以责任由我公司承担”。
二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。青海居易公司上诉认为原审法院仅以甘肃构件公司所提供的证据认定甘AE39**奥迪A6轿车被青海居易公司扣押的事实证据不足，经核实，泰州华夏公司（泰州市第二建筑安装工程公司）认可该车辆是甘肃构件公司给其抵押的，与青海居易公司无关，根据工商部门核准登记的情况，可证实青海居易公司与泰州华夏公司（泰州市第二建筑安装工程公司）是两个独立的企业法人，甘肃构件公司所提交的证据不能证明该车辆是被青海居易公司扣押后抵押给了泰州华夏集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司），和两公司在人员使用上有关系的事实成立，青海居易公司所持的上诉理由成立，应予支持。原审判决认定事实不清。证据不足，处理结果错误，应予纠正。
西宁市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》于二〇一二年七月二日作出（2012）民三终字第115号民事判决。一、撤销西宁市城东区人民法院（2012）东十初字第22号民事判决；二、驳回甘肃省建筑构件工程有限责任公司的诉讼请求。
甘肃构件公司不服二审判决向本院申请再审称，1.撤销西宁市中级人民法院（2012）民三终字第115号民事判决，改判返还扣押原告甘肃构件公司的甘AE39**奥迪A6轿车一辆；赔付各项损失51126元。主要理由是：1.甘肃构件公司在一、二审中，所提交金桥路派出所出具的“治安调解协议书”，该协议书的赔偿方为居易集团，而非泰州华夏公司。2.二审期间，泰州华夏公司向法院提交“情况说明”，用以证明扣押涉案车辆是泰州华夏公司所为，与居易集团无关。而泰州华夏公司早在2011年7月7日经法院判决破产清算。
被申请人居易集团答辩称，1.居易集团与甘肃构件公司并无任何业务往来，甘肃构建公司与泰州华夏公司就施工问题发生纠纷，将甘肃构件公司所主张车辆抵押与泰州华夏公司。2.甘肃构建公司主张发生的交通费、住宿费等五万余元损失不成立。3.（治安调解协议书）中并没有扣押车辆的问题，而在调解笔录上签名的人员并非我单位员工。
本案争议焦点在于甘肃构建公司有无证据证实涉案车辆为居易公司所扣押。
本院再审确认下列事实：2011年11月15日甘肃构件公司两名员工驾驶该公司的甘AE39**奥迪A6轿车在居易公司办公场所协商其与泰州华夏公司有关《施工协议》事宜时，与居易公司的员工发生冲突，致使甘肃构件公司员工受伤。居易公司将甘肃构件公司的甘AE39**奥迪A6轿车扣押。
二审判决认为，甘肃构件公司所提交的证据不能证明该车辆是被居易公司扣押后抵押给了泰州华夏集团公司，和两公司在人员使用上有关系的事实成立。支持该判决理由的主要证据是：二审审理中，泰州华夏公司于2012年4月12日向二审法院提交《情况说明》，内容为：“1.甘AE39**奥迪A6轿车系甘肃构件公司抵押给我公司，并非扣押。2.文彦系我公司工作人员，并非青海居易公司员工，3.上述车辆事宜及《施工协议》与青海居易公司无关，所以责任由我公司承担”；泰州华夏公司同时提交该公司与甘肃构件公司2012年3月20日签订的《补充协议》，约定“本协议签订后，甲方将所抵押奥迪A6车牌为甘AE39**车辆交由城东区人民法院保管……当吊装完成60%时，甲方（返还车辆）”二审中，甘肃构建公司提交了江苏省泰州市中级人民法院（2011）泰中商破字第002-1号民事裁定书，裁定“受理泰州市建筑工程管理局对泰州华夏集团（泰州市第二建筑安装工程公司）的破产清算申请。二〇一一年七月七日”。本院认为，本节证据可以证明泰州华夏公司与2011年7月7日以后进入破产，泰州华夏公司进入破产后，仍在使用泰州华夏公司名义进行签订合同等活动，破产之后未经授权以泰州华夏公司名义进行的法律行为应属无效。二审判决采信上述证据无法律依据，应予纠正。关于涉案车辆是否为居易公司扣押一节，2012年1月17日居易公司诉讼代理人杨永伟城东区法院相关法律文书送达笔录中表示“所扣车辆由我公司保管，出现任何问题如损坏、灭失责任由我公司承担”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”可以认定涉案车辆被居易公司扣押。
本院认为，本案证据可以证明居易公司扣押甘肃构建公司涉案车辆的事实，扣押车辆行为无法律依据。甘肃构建公司要求居易公司返还被扣车辆及赔偿相应损失的诉讼请求有理，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市中级人民法院（2012）民三终字第115号民事判决；
二、维持西宁市城东区人民法院（2012）东十初字第22号民事判决；
一、二审案件受理费由青海居易实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学军
审 判 员 陈 鸿
代理审判员 陈玉静
二〇一五年一月六日
书 记 员 张荣荣