绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1175号
原告：卢钜江。
委托代理人：张国华。
被告：浙江勤业建工集团有限公司。
法定代表人：邵东升。
委托代理人：颜国强。
委托代理人：俞卫根。
原告卢钜江为与被告浙江勤业建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年4月23日起诉至本院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员郭栋佳适用简易程序独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告卢钜江及其委托代理人张国华、被告浙江勤业建工集团有限公司的委托代理人颜国强、俞卫根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢钜江诉称：2009年被告和绍兴县滨海工业区开发投资有限公司签订滨海工业区B2地块安置房二标工程施工合同，由被告承建滨海工业区B2地块安置房二标施工图范围内的土建、安装（包括打桩、场外）工程，建筑面积约为79，686.26平方米。为此被告和滨海工业区B2地块安置房二标工程项目部葛新桥、谢荣夫签订《建设工程项目内部承包合同》，确定其中30#楼至41#楼、幼儿园、会所、门卫由葛新桥承包；42#楼53#楼由谢荣夫承包，项目工程由葛新桥、谢荣夫担任项目经理，其中规定“乙方应及时向建设单位收取工程款，所收工程款必须全额汇入甲方账户……”。葛新桥项目�在承建上述工程期间，向原告购买场外水泥砖用于场外工程。2011年8月15日滨海工业区B2地块安置房二标工程通过竣工验收，期间陆续支付原告部分砖款。在2011年11月，项目经理葛新桥因故逃匿，原告和其他材料供应商等一起与被告及有关部门进行交涉，要求进行材料款结算，故工程项目部工作人员葛新亮代表被告于2011年11月24日与原告进行结算，出具结算单。结算单载明滨海工业区B2地块安置房工程场外水泥砖19万砖，单价0.37元，计70，300元，已付10，000元，余款60，300元。对于上述欠款，原告和其他材料供应商多次与被告协商，至今无果，故起诉要求：1、判令被告付清所欠原告滨海工业区B2地块安置房二标工程水泥砖款60，300元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江勤业建工集团有限公司答辩称，原告起诉与事实不符。第一、绍兴县滨海工业区B2地块安置房二标工程确实是被告中标承建，但被告和原告之间不存在材料买卖供应关系。第二、案涉工程项目经理是潘顺福，而非葛新桥、谢荣夫。第三、葛新亮不是被告公司员工，被告也没有授权葛新亮与原告进行结算。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据材料：
1、结算单二份（日期均为2011年11月24日，其中一份为复印件上签字确认），以证明被告尚欠原告场外水泥砖款60，300元的事实；
2、送货单九十五份，以证明原告供给被告水泥砖95车，共计190，000砖的事实；
3、建设工程项目内部承包合同复印件一份、施工单位施工人员上岗资格登记表复印件一份（加盖绍兴市柯桥区承建档案馆印章）、葛新桥和谢荣夫工程师职业资格证复印件各一份（加盖绍兴市柯桥区承建档案馆印章），以证明葛新桥和谢荣夫是案涉工程项目副经理，是案涉工程实际承包人的事实；
4、2010年1月9日、2010年1月19日、2010年8月9日、2010年8月10日会议纪要复印件各一份、2011年8月15日竣工验收会议纪要复印件一份（均加盖绍兴市柯桥区城建档案馆印章），以证明在工程建设中，葛新桥和谢荣夫参加了案涉工程各项验收会议，葛新亮作为被告的工作人员参加每次验收工作的事实；
5、律师函、邮寄详情单，查询单各一份，以证明2013年11月18日浙江鉴湖律师事务所律师接受当事人委托后向被告催讨材料款的事实；
6、谈话录音一份及书面整理材料一份，以证明2011年10月份因葛新桥拖欠工资而引发纠纷及纠纷解决过程的事实；
7、申请证人葛新亮（公民身份号码××，男，1973年9月14日出生，户籍所在地绍兴市柯桥区平水镇新桥村1022号）出庭作证，证人葛新亮到庭。证人葛新亮陈述称证人2010年、2011年期间在涉案工程中负责管理材料，具体包括材料的采购、管理等。案涉工程的总包公司是被告，实际承包人是葛新桥，看管材料也是葛新桥让证人去做的。证人每天都在工地，但是并不认识潘顺福。具体的材料签收人员有证人，证人父亲，李贵禄（系葛新桥连襟）、葛新桥丈人等。证人在案涉工程开工时就去了工地，案涉工程建设过程中，几次中间结构验收和竣工验收都有代表被告公司参加。结算单是证人出具给原告的，因为葛新桥走了之后，被告让证人对民工工资、材料款进行结算，结算单都是根据码单出具的。葛新桥走了之后，民工工资没有结算清楚，但现在已经结算清楚了，农民工有信访活动，信访活动证人去过一次，相关部门让证人把结算单交给被告，后来怎么处理证人不清楚。结算单上“以上款项如有不实一分不要”字样是被告公司的王总要求写的。处理信访过程中，开发委董局长�在，被告公司有王总，其他两个副总证人不认识。证人与被告公司没有签订劳动合同，也没有交社保。证人哥哥葛新桥让证人到工地来的，证人工资也是证人哥哥葛新桥以现金方式发给证人的。工地上的材料采购有电话形式、有合同形式，证人是以被告公司名义与供应商签订合同，但被告公司没有盖章。材料款也有支付过，现金和汇款方式都有。结算单是根据送货单进行计算，但现在送货单什么状况证人不清楚。会议纪要上的葛新良就是证人。（2012）绍平商初字13号一案因证人无履行能力且材料是用于工地故至今尚未履行。在该案中所提交的内部承包合同复印件（即证据3）是证人哥哥葛新桥复印给证人的，原件应该在证人哥哥葛新桥处。在2011年11月出具结算单之后，材料供应商再没有向证人个人催讨过。对于证人证言，原告质证认为证人证言是真实客观的。
对�原告所举证据，被告质证认为：证据1被告不认可，因为葛新亮不是被告的员工，也没有得到被告的授权和原告进行对帐，所以结算单和被告无关。证据2中所有签字人员都不是被告公司员工，也没有被告授权，而且所写收货单位并不是被告，和被告无关，被告不认可。对证据3中的建设工程项目内部承包合同不认可，该证据为复印件，不能作为证据使用。而且该证据也明显存在瑕疵，前后字体完全不一致，存在作假的嫌疑。对证据3中的对上岗资格登记表无异议，但是被告认为该份证据仅能证明案涉工程项目经理是潘顺福。资格证不能证明2009年葛新桥、谢荣夫仍然是被告公司员工的事实。对证据4的真实性无异议，但在会议纪要上签字的不一定是被告公司员工。对证据5无异议，该份律师函收到了，但该函与事实不符。对证据6，被告认为该份录音不能确认被录音者是滨�开发委建管局局长董永萍本人，谈话录音资料上也没有董永萍的亲笔签名确认，因此对该份录音材料的真实性有异议，录音材料不能作为本案证据。对证据7，证人证言更加确认证人不是被告公司员工的事实，被告公司没有授权让证人对外签订合同、出具对帐结算等经营性活动。证人陈述其是代表被告公司，只是证人个人行为，是证人为了推托责任。证人陈述施工员倪伟根也在送货凭证上签字，但上岗登记表上所记载的施工员是王斌，而非倪伟根。证人在（2013）绍商初字第1568号一案中也出庭作证，除被告提问的问题外，其他陈述出入很大，所以被告认为证人陈述其是代表被告公司进行材料采购、结算与事实不符，证人在做伪证。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据材料：
8、建设工程施工合同一份，以证明案涉工程项目经理是潘顺福的事实；
9、（2012）绍平商初字第13号民事判决书一份，（2013）绍商初字第1568号民事判决书一份，（2013）浙绍商终字第1063号民事判决书一份，以证明证人葛新亮不是被告公司员工，也没有经过被告授权对外进行结帐的事实；
10、授权委托书复印件、对帐单复印件、安装工程付款情况证明复印件各一份（原件在2013浙绍商终字第1063号案卷中），以证明证人葛新亮为推托责任和绍兴神牛电缆有限公司串通做伪证的事实。
对于被告所举证据，原告质证认为对证据8的真实性、合法性有异议，项目经理是潘顺福，但在实践中项目经理并不一定是工程实际承包经理。对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，虽然法院判决驳回绍兴神牛电缆有限公司的诉讼请求，但理由是绍兴神牛电缆有限公司没有充分证据证明其诉讼请求，并非没有证据。（2012）绍平商初字第13号案、（2013）绍商�字第1568号案并不影响本案的审理，本案证据和事实更加充分、清楚。证据10不能否认原告提交的证据以及证人证言。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1被告不认可，被告认为葛新亮非其公司员工，也未得到被告的授权对外进行经营性活动，对此原告也未能进一步提供有效证据证明，葛新亮在证人证言陈述中也确认其与被告公司之间不存在劳务合同关系，结合证据9中已生效的法律文书，本院认为根据该份证据无法确认被告尚欠原告货款的事实。证据2被告不认可，且原告也无法举证证明送货单上的签收人员系被告公司员工，或得到被告授权代被告签收货物，故本院对该组证据与本案的关联性不予确认。证据3中的建设工程项目内部承包合同系复印件，被告不认可，本院亦不予确认。被告对证据3中的施工单位施工人员�岗资格登记表、葛新桥和谢荣夫工程师职业资格证以及证据4、5的真实性无异议，本院予以确认，但上述证据并不能证明葛新亮有权代表被告出具结算单，故本院对上述证据与本案的关联性不予确认。证据6系证人证言，证人未出庭作证，不能作为有效证据使用。证据7，证人确认与被告公司不存在劳务合同关系，工资是由葛新桥进行发放，因此对于其出具结算单的行为，本院认为并不能代表被告公司。证据8虽原告不认可，但结合原告提供的证据可以证实案涉工程项目经理系潘顺福的事实。证据10系复印件，本院不予确认。
综上，经审理本院确认如下事实：
原告持由葛新亮出具的结算单等相关证据，以被告曾向其购买水泥砖未付清货款为由向本院起诉要求被告支付尚欠货款。
本院认为，葛新亮的行为非职务行为，根据葛新亮当庭陈述，其系葛新桥叫来在工地上签收货物的，工资也是葛新桥发的，其本人并未与被告公司签订过书面劳动合同，被告公司也未授权其对外出具对账单，如葛新亮陈述属实，可见出具对账单行为并非受被告指示与授权，退一步讲，即使其系被告公司员工也并非其所有行为后果均应由被告承担。现原告所提供的证据既无法证明原、被告之间存在买卖合同关系，货物已由被告签收，也无法证明被告尚欠原告款项未付清。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卢钜江对�告浙江勤业建工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费1，308元，减半收取654元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，308元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 郭栋佳
二〇一四年六月三十日
书记员 薛 琦