辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽13民终89号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区友谊大街四段49—25号。
负责人高春峰，总经理。
委托代理人修玉璞，男，1989年2月12日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）锦州澳天嘉亿化工有限公司，住所地锦州市凌河区万年里红鹰小区1-83号。
法定代表人佟淑芳，经理。
委托代理人孙志华，辽宁达冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朝阳迅通运输有限公司，住所地朝阳市双塔区中山大街一段104号。
法定代表人贾作祥，经理。
被上诉人（原审被告）张向喜，男，1963年2月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）钱玉民，男，1960年2月17日出生，汉族。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人锦州澳天嘉亿化工有限公司（以下简称澳天嘉亿公司）、朝阳迅通运输有限公司（以下简称迅通公司）、张向喜、钱玉民财产保险合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2015）朝双民初字第02916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
澳天嘉亿公司在一审中起诉称，2014年年初，车牌号为N15**、挂车牌号NA503的货车在大地保险公司投保了公路货物运输定期定额保险，之后，原告与被告张向喜达成口头常年货运协议。2014年11月7日，原告按惯例给被告实际承运人张向喜签发了货物运输委托书。同日，被告张向喜的货车承运约定的货物顺丁胶32吨起运。2014年11月7日21时30分，货车行驶至葫芦岛市连山区百大物流对面疏港路时发生火灾，货车挂车轮胎、车厢及挂车上货物部分被烧毁。经葫芦岛市连山区公安消防大队火灾事故认定为“挂车右后侧前桥轴与轮毂摩擦产生高温所致”。该货车和挂车是被告张向喜于2014年10月15日在被告钱玉民处购买的，该车挂靠于朝阳讯通公司，并于2014年2月12日在朝阳大地保险公司投保公路货物运输定额保险，约定保险金额30万元，绝对免赔率15%。火灾发生后，原告找承运人被告张向喜索赔，张向喜称已经向保险公司请求赔偿，但至今未果，故原告诉至法院。请求依法判令被告保险公司赔偿原告定期定额保险255，000元；诉讼费由被告承担。
朝阳大地保险公司在一审中答辩称，一、对本案管辖权提出异议，因为原告诉请的内容主要针对保险公司，原告就应该在我们保险公司的住所地起诉。二、我公司不具备本案被告的主体资格，原告诉张向喜等货物损失赔偿，系货物运输合同纠纷，原告诉我公司赔偿必须是保险合同纠纷，二者并非同一法律关系，故我公司不具备本案被告资格。三、我公司保单，货物类别项下约定的是发动机涡轮机及配件，且每次事故损失金额的绝对免赔率为15%，本案烧毁货物为橡胶，不属我公司理赔范围。对保单承保的货物，被保险人钱玉民心知肚明，因其是老客户，是常年为柴油机厂运送发动机而应柴油机厂要求而保的货物运输险。他将车卖给张向喜，并未告知我公司，张向喜买车后，也未向我公司申请批改保险手续，过错责任不在我公司，故我公司不承担赔偿责任。
迅通公司在一审中答辩称，本案保险车辆确实挂靠我们公司了，登记地点是朝阳市双塔区中山大街一段104号。
张向喜没有答辩意见。
钱玉民在一审中答辩称，实际车主是我，我将车辆卖给了张向喜，张向喜的车挂靠在迅通公司。
一审法院审理查明，2014年2月11日，被告钱玉民作为被保险人人在被告大地保险公司为辽NA15**牵引辽NA5**挂车投保了公路货物运输定期定额保险，保险金额300，000元，保险期限自2014年2月12日0时起至2015年2月11日24时止，保险费2，000元；保险单特别约定：“1、本保单执行每次事故损失金额的15%的绝对免赔率；2、本保单若发生损失金额1万元以上的事故，从事故发生之日起保单责任终止”。被告钱玉民交纳了保险费2，000元，被告大地保险公司为其出具了保险费发票和公路货物运输定期定额保险保险单。2014年10月15日，被告钱玉民与被告张向喜签订《协议书》一份，协议书约定，钱玉民将其所有的辽NA15**牵引辽NA5**挂车转卖给张向喜，随车的相关证件有：机动车登记证书、行驶证、营运证、保险证、增容证、车辆购置附加税证、车船使用税等；协议书还约定，钱玉民对辽NA15**、辽NA5**货车在2014年10月16日以前所发生的各项费用以及各种事件担负全责并承担相应的法律责任；张向喜承担此后的费用及法律责任。协议书签订后，双方没有在交警部门办理了车辆过户手续，也未在被告大地保险公司办理货物保险批单。2014年10月16日，被告张向喜（乙方）与被告迅通公司（甲方）签订《委托代理服务协议书》，双方约定，协议性质为委托代理服务合同，乙方所有的车辆所属不变，甲方代为乙方办理相关的服务事宜。
2014年11月7日，原告澳天嘉亿公司与被告张向喜签订《运输协议书》，协议书内容：“今我公司委托承运人李和荣车牌号辽NA15**前去办理提货运输事宜，货物名称顺丁胶及吨数32t，货物出库后运输途中出现雨淋、货物丢失、外包装破损、交通意外等一切责任风险由承运方承担（理赔货物同等价值的货款）”。2014年11月7日21时30分许，李和荣驾驶辽NA15**车辆行驶至葫芦岛市连山区百大物流对面疏港路时发生火灾，货车挂车轮车厢及挂车货物部分烧损，车头完好，无人员伤亡。事故由葫芦岛市连山区公安消防大队做出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“此起火灾货车挂车右后侧前桥里侧轮胎轴承塌架，轴承与轮毂摩擦产生高温，引燃轮胎及周围可燃物，引发火灾”。事故造成辽NA15**所承运的货物32吨顺丁胶损毁。因原告车辆在被告大地保险公司处投保了公路货物运输定期定额保险，被告张向喜承运原告的货物顺丁胶32吨，单价每吨10，854.70元，总金额347，350.40元，原告要求被告按照保险合同约定的限额300，000元，扣除15%的绝对免赔率赔偿其货物损失255，000元，因被告未予赔偿，原告诉至本院。
一审法院判决认定，被告钱玉民为辽NA15**车辆在被告大地联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投保了公路货物运输定期定额保险，在保险期限内，被告钱玉民将其车辆转卖给被告张向喜，双方虽未办理车辆过户手续，被告张向喜买车后，也未向被告大地保险公司申请批改保险手续，但根据保险法的相关规定，该车的货物运输保险合同仍然有效。被告张向喜所雇司机驾驶辽NA15**车辆行驶至葫芦岛市连山区百大物流对面疏港路时发生火灾，造成所承运的原告货物烧毁，被告应按保险合同约定在保险赔偿限额内向原告支付保险赔偿金。原告的诉讼请求有证据证明和法律依据，本院予以支持。被告提出的管辖异议超过了答辩期限，本院不予采纳；根据保险法的相关规定，原告作为责任保险的第三人有权向被告大地保险公司主张赔偿的权利，对被告大地保险公司提出的不具备本案被告的主体资格的辩解理由，本院不予采纳；被告提出的保险单约定的货物类别是发动机涡轮机及配件，本案烧毁货物为橡胶，不属我公司理赔范围的辩解理由，因被告大地保险公司没有提供证据证明，故对该辩解理由，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十九条第二款、第五十五条第一款、第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告大地联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司自本判决生效之日起10日内赔偿原告锦州澳天嘉亿化工有限公司货物运输损失255，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费2，563元（原告预交、减半收取），由被告大地联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担。
大地联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：被上诉人澳天嘉亿公司应当向张向喜主张权利，上诉人不应承认被告，上诉人与张向喜、澳天嘉亿公司不存在保险合同关系，原判将运输合同纠纷和保险合同纠纷两个法律关系合并审理，违反法定程序，导致结果错误。承保货物类别约定的是发动机、涡轮机及配件，本案损失的货物是橡胶，不属于上诉人的理赔范围。
澳天嘉亿公司服从一审判决。
迅通公司、张向喜和钱玉民未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有车辆行驶证、运输证、驾驶证、运输委托书，货物增值税发票、公路货物运输定期定额保险单、保险费发票、委托代理服务协议书在卷佐证。
本院认为：中华人民共和国保险法第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案钱玉民为辽NA15**车辆在被告大地联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投保了公路货物运输定期定额保险，在保险期限内，钱玉民将其车辆转卖给张向喜，货物运输保险合同仍然有效。钱玉民的权利义务应由张向喜承继。第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案被上诉人澳天嘉亿公司根据上述规定，作为责任保险的第三人，有权向大地保险公司主张赔偿的权利，大地保险公司提出的不具备被告主体资格的辩解没有依据。上诉人提出的保险单约定的货物类别是发动机涡轮机及配件，烧毁货物为橡胶，不属其理赔范围的辩解，没有证据支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5126元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉华
审 判 员 王海娇
代理审判员 姜永涛
二〇一六年三月七日
书 记 员 孙海燕