江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1019号
上诉人(原审原告)：陈静，女，1967年9月29日出生，汉族，江西省公路管理局数据中心职员，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：夏梅权、刘芊，江西思海律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：蔡方明，男，1967年12月23日出生，汉族，原银行职员，现无业，住江西省南昌县。
委托诉讼代理人：褚敏、朱永莹，江西秦风律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：胡继红，女，1968年3月1日出生，汉族，南昌县人大财政经济委员会干部，住江西省南昌县。
委托诉讼代理人：赵德莲、熊珍，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
上诉人陈静、蔡方明因与被上诉人胡继红民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人书面审理了本案。本案现已审理终结。
陈静上诉请求：1.维持一审法院判决第一项，撤销一审法院判决第二项，依法改判有胡继红就该判决第一项向其承担共同还款责任；2.依法判决案件公告费300元由蔡方明、胡继红承担；3.二审诉讼费由蔡方明、胡继红承担。事实和理由：一审法院判决适用法律不当、举证责任分配不符合法律规定。涉案借款发生在蔡方明和胡继红夫妻关系存续期间，认定为夫妻共同债务具有充分的事实和法律依据；胡继红应举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，否则应承担举证不利的法律后果，一审法院将该举证责任分配给上诉人陈静，明显不符合法律规定；一审法院判决认定涉案债务只由蔡方明一人承担，损害了债权人的合法权益，且违背了夫妻之间应共担风险的婚姻立法精神；此外，一审送达程序中产生公告费300元，应由蔡方明和胡继红承担，一审法院判决遗漏了公告费的承担问题，应予以纠正。
胡继红辩称：1.陈静提出的“由胡继红举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活”不符合事实与法律规定。蔡方明向陈静出具的借条上只有蔡方明个人签字，没有胡继红的签字，涉案转款亦均转入蔡方明个人账户，若借款成立，应系蔡方明向陈静的借款，非胡继红向陈静借款，胡继红对此并不知情，涉案借款与胡继红无关；且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，应由债权人陈静举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，否则，其应当承担举证不能的法律后果。2.涉案借款金额巨大，明显超出日常生活需要，且蔡方明收到上述款项后立即转给了周运宏、万涛的银行账户，该款项并未用于夫妻共同生活；3.根据《诉讼费用缴纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，一审法院判决由蔡方明承担归还借款的责任，陈静主张公告费由胡继红承担不符合事实及法律规定。
蔡方明述称，其向陈静借款系代他人借款并非用于家庭生活，且蔡方明与胡继红已于2014年离婚，二人不存在共同支付的大额开支，胡继红不应承担涉案款项的还款责任，此外，蔡方明家属已提供过其被羁押的情况，本案公告送达程序发生并非因蔡方明原因所致，不应由其承担公告费用。
蔡方明上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项，改判蔡方明偿还借款本金72万元及利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算）；2.一、二审诉讼费由陈静承担。事实和理由：陈静主张借款本金100万元及按月息2%标准计算利息与事实不符。蔡方明向陈静借款100万元，双方并未约定利息，故其主张的利息应当自起诉之日起按同期银行利率计算。此外，蔡方明已向陈静归还了28万元借款本金，尚欠本金72万元，而非其主张的100万元。
陈静辩称，双方口头约定了月利率为2%，蔡方明在还款计划中明确过归还本息的承诺亦可证明本案借款约定了利息，此外，蔡方明出具借条后连续、有规律地陈静每月支付2万元，该事实进一步印证涉案借款为有息借款、月利率2%，一审法院判决借款本金100万及月息2%符合事实和法律规定，依法应予以维持。
胡继红述称，其对涉案借款并不知情，该借款与其无关，且一审法院判决认定涉案借款存在2%的月利率，证据并不充分。
陈静向一审法院起诉请求：1.请求判令蔡方明、胡继红共同偿还其借款本金100万元，利息16万元（利息按约定的月利率2%计算，暂算至2016年1月6日，请求判决计算至还清借款本息之日止）上述两项共计人民币116万元；2.本案诉讼费由蔡方明、胡继红承担。
一审法院认定事实：陈静的丈夫与蔡方明系大学同学，蔡方明与胡继红原系夫妻关系；双方两家有过往来。2014年2月26日、2014年3月5日，蔡方明分别向陈静借款50万元，共计借款100万元；借款时，蔡方明向陈静出具了借条，约定借款期限为一年。借款后，蔡方明陆续向陈静支付了14个月的利息，之后，蔡方明未再向陈静支付利息，也没有在约定借期内偿还借款。2015年7月29日，蔡方明向陈静出具了还款计划，承诺于2015年年底前归还借款本息。后蔡方明并未按还款计划的约定还款，故陈静诉至法院，提出如前之诉。另查明，陈静于2014年2月26日、2014年3月5日分别转给蔡方明50万元，共计100万元，蔡方明分别于2014年3月27日、4月10日、4月30日、5月6日、5月30日、6月9日、7月9日、7月25日、8月11日分别转给陈静10000元，10月10日转给陈静40000元，11月5日、12月9日、2015年1月11日转给陈静20000元，2015年2月27日转给陈静40000元，2015年4月2日、5月11日转给陈静20000元，共计280000元；蔡方明在收到陈静的款项后随即转给了周运宏等人。还查明：蔡方明、周运宏因骗取贷款罪，周运宏因“非法吸收公众存款罪”分别被判刑，现尚在服刑中。
一审法院认为，对于陈静通过银行先后两次转给蔡方明账户1000000元及蔡方明先后多次通过银行转给陈静280000元的事实，双方均予以认可，该院予以确认。陈静称：“借款系按口头约定的月息2分支付利息，尚欠本金1000000元及2015年5月11日之后的利息”；从陈静提供的证据来看，正好相互印证了利息的存在及给付，又因双方约定的利息符合法律规定，故予以支持。因陈静出借给蔡方明的借款全部系转账给蔡方明，且涉案借款金额巨大，明显超出日常生活的需要，陈静既未找胡继红核实，又无证据证明被蔡方明、胡继红在此期间有家庭大额支出的情况，故陈静称该借款系蔡方明、胡继红夫妻共同债务的主张理由不充分，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、蔡方明在本判决生效之日起十日内归还陈静借款本金1000000元及利息（利息自2015年5月12日起至付清之日止的利息，按年利率24%计算）;二、驳回陈静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由陈静预交的案件受理费15240元，诉讼保全费5000元，由蔡方明承担，限随上述款一并偿付。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院根据当事人一审提交并经一审庭审质证的《离婚登记审查处理表》、银行卡客户交易查询打印单，认定事实如下：2014年12月31日，蔡方明与胡继红办理离婚登记。另，2014年7月9日，蔡方明向陈静转款金额为2万元，非一审认定的1万元。一审查明的其他情况属实。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点主要在于：1.涉案借款是否约定了利息，若约定了利息，则利率是多少；2.涉案借款是否属夫妻共同债务。
关于涉案借款是否约定了利息。2014年2月26日、2014年3月5日，蔡方明向陈静分别出具了两张借款金额均为50万元的借条，虽然上述借条未约定利息，但在上述借条出具之后，蔡方明分别按月定期向陈静进行还款，上述还款数额相对固定且时间上具有规律性，与陈静所陈述的双方口头约定月利率2%标准下所计算的利息相吻合。最为关键的是，蔡方明在2015年7月29日向陈静所出具的还款计划中写到“1.2015年8月中旬支付2个月利息；2.2015年8月底支付1个月利息及部分本金；3.剩余本金及利息至年底前逐月归还”，该证据结合还款的规律性、陈静关于2%月利率的陈述等足以认定涉案借款存在利息，且利率标准为月利率2%。故蔡方明关于涉案借款未约定利息的上诉理由，本院不予采纳，一审法院对涉案借款利率的认定并无不当。
关于涉案借款是否属夫妻共同债务。本案中，胡继红述称其并未在借条上签字，且对涉案借款并不知情，蔡方明亦称在收到上述借款之后即转给了周运宏、万涛等人，并未用于夫妻共同生活或经营。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，关于本案债务属于夫妻共同债务的举证责任主要在于债权人，本案中，借款虽发生于蔡方明与胡继红夫妻关系存续期间，但债权人陈静未提交证据证明本案借款用于蔡方明与胡继红夫妻共同生活、共同生产经营或借款系其二人共同意思表示，故蔡方明所借本案借款不宜认定为夫妻共同债务。
关于一审公告送达费用的负担问题。一审法院于2016年2月3日通过法院专递的形式向蔡方明的住址（注：该地址同时是蔡方明向一审法院提交的答辩状、向本院提交上诉状中所写明的住址）送达开庭传票等诉讼材料，但未能送达，一审法院又于2016年4月5日依上述地址向蔡方明进行直接送达诉讼文书，亦未能送达。由于无法获知蔡方明下落，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，对蔡方明进行公告送达，发生公告费用300元，所以公告费用的发生是一审法院依法审理中在程序上产生的合理费用。依照《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，与在送达程序中受送达人是否存在过错无关。故一审公告费300元应由败诉方蔡方明负担。一审法院判决确实存在遗漏公告费用的负担问题。
综上所述，蔡方明的上诉请求不能成立，其上诉请求应予驳回；陈静关于公告费负担的上诉理由，本院予以采纳，其余上诉理由，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但一审法院遗漏公告费，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审公告费300元（已由陈静预交），由蔡方明负担；二审案件受理费20740元（已由陈静预交15240元、由蔡方明预交5500元），由陈静负担15240元，由蔡方明负担5500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 朋
审 判 员 刘玉秋
审 判 员 李 扬
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张少丽
书 记 员 魏 娟