长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0192民初739号
原告：长春市绿园区繁荣化工有限责任公司，住所长春市绿园区。
法定代表人：朱贵臣，该公司总经理。
委托代理人：乔楷，吉林泉商律师事务所律师。
被告：长春双龙专用汽车制造有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。
法定代表人：曹敬武，该公司董事长。
委托代理人：李延辉。
原告长春市绿园区繁荣化工有限责任公司（以下简称：繁荣公司）诉被告长春双龙专用汽车制造有限公司（以下简称：双龙公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人朱贵臣及委托代理人乔楷，被告的委托代理人李延辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2008年9月1日起至2013年6月22日累计向被告提供各种油漆，总价值674,776.44元，期间被告给付原告货款100,000.00元。截止到2015年12月31日，被告累计拖欠原告货款574,776.44元。原告已累计向被告开具发票443,843.54元，其中230,932.90元未开发票部分欠款，是原告以长春博达汽车销售有限公司（以下简称：博达公司）和吉林省龙帝汽车销售有限公司（以下简称：龙帝公司）名义向被告送货，同时向被告递交了一份转款协议样本，欲与被告协商将此部分债权转让给博达公司。被告收到该协议后，一方面向博达公司表示该债权转让协议不生效，不能转让债权，一方面告之原告该部分欠款不能挂账到原告名下，导致原告既不能与被告结算，又不能与另两公司结算，无法实现债权。事实上，该笔欠款并未实际转让给另外两个公司。现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法判令被告给付原告拖欠货款574,776.44元及利息（自2013年6月22日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。后于2016年6月3日书面申请撤回对未开发票部分货款230,932.90元的起诉，在本案中，仅要求被告给付原告已开发票部分的货款343,843.54元及利息。
被告辩称：1.原告确实在2008年9月1日至2013年6月22日这一期间向被告提供各种油漆，被告总计收到原告价值674,776.44元的货物。2.关于被告向原告支付货款的情况及原告向被告开具发票的情况应由原告举证证明或者由原告与被告公司财务部门进行具体对账。3.从被告目前账面记载看，被告不欠原告任何货款，理由在于原告在实际送货过程中系以博达公司名义向被告供货，并向被告出具了加盖原告及博达公司公章及财务章的转款协议一份。因此，上述欠付货款已经记在博达公司名下。
经审理查明：1.2008年9月1日至2013年6月22日期间，原告向被告提供各种油漆，被告收到的货物总价值为人民币674,776.44元，上述货物中已有价值443,843.54元的货物由原告向被告开具了发票。2.原告主张上述开具发票的货物系以原告的名义向被告供货，另外价值230,932.90元的货物系原告为了回款方便，以案外人博达公司和龙帝公司的名义向被告供货。对此部分货物，原告未向博达公司和龙帝公司开具发票，也未向被告开具发票。3.原告及博达公司曾向被告提供加盖两公司财务章及公章的《转款协议》一份，协议内容为：“长春繁荣化工有限公司同意将长春双龙专用汽车制造有限公司所欠油漆款共计人民币（大写），（小写）转给长春博达汽车销售有限公司。此欠款由长春双龙专用汽车制造有限公司转给长春博达汽车销售有限公司。长春繁荣化工有限公司与长春博达汽车销售有限公司双方就此达成转款协议。”上述转款协议中，所欠油漆款数额大小写部分均为空白，也未记载原告与博达公司达成转款协议的具体时间。4.被告主张根据上述转款协议，其已在该公司财务帐上将欠付货款全部记在了案外人博达公司名下。5.2010年2月5日，被告向原告付款100,000.00元。6.2016年3月23日，原告为向被告索要货款及利息诉讼来院。2016年6月3日，原告书面申请撤回对未开发票部分货款230,932.90元的起诉，保留对该部分货款另诉的权利。
本院认为：1.原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方对原告向被告提供油漆的事实没有异议，从原告提供的转账凭证看，被告亦曾向原告支付过相应货款，故可认定原、被告之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系。2.本案中，原告主张以自己的名义直接向被告提供价值443,843.54元的货物，被告接收了货物及原告开具的发票，并向原告付款100,000.00元。本院认为，原告提供的供货清单、发票及转账凭证等证据可以相互佐证，形成证据链条，证明原告上述主张，故本院对原告以自己的名义向被告供货的未付货款数额按照原告主张的343,843.54元予以确认，上述货款应由被告向原告给付。3.原告主张其以案外人博达公司和龙帝公司的名义向被告供货230,932.90元，并要求被告予以给付。庭审后，原告于2016年6月3日书面申请撤回对该部分货款要求被告进行给付的诉请。本院认为，在不侵犯国家、集体、第三人及社会公共利益的情况下，当事人可对自己的诉讼权利义务进行自由处分，故本院对原告的上述主张予以尊重，本案不再对未开发票货款部分进行审理。4.就原告主张的已开发票部分货款，原告与博达公司虽曾共同向被告出具转款协议一份，但上述转款协议并未明确具体的转款数额及协议时间，也无证据显示该转款协议已实际履行，故被告以此为由主张原告已将被告欠付原告的上述货款债权转让给案外人博达公司，不能构成对原告诉请的有效抗辩。5.《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，原、被告之间对货款的支付时间约定不明确，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定仍不能确定付款时间，所以被告应当在接到货物的同时进行付款。根据原告提供的，被告无异议的到货清单等证据显示，被告接收价值443,843.54元的货物的时间发生在2008年9月1日至2011年2月17日期间，因此对此部分货款，被告最迟应在2011年2月17日给付。6.被告延迟付款，应向原告给付利息，即被告应按照中国人民银行同期贷款利率给付迟延给付货款343,843.54元的利息，利息计算起止期限综合原告诉请及本案实际应自2013年6月22日起计算至判决指定履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告长春双龙专用汽车制造有限公司自本判决生效之日起立即给付原告长春市绿园区繁荣化工有限责任公司货款343,843.54元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2013年6月22日起计算至判决指定履行期限届满之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,550.00元、财产保全费3,390.00元，由原告长春市绿园区繁荣化工有限责任公司负担3,340.00元，被告长春双龙专用汽车制造有限公司负担8,000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈 楠
代理审判员 徐宝红
代理审判员 亢 蕾
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 徐庆伟