江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终274号
上诉人（原审原告）：魏淑平，女。
被上诉人（原审被告）：江西源俊实业有限公司，地址：南昌市红谷滩新区。
法定代表人：陈堃源，总经理。
委托代理人：卢忠景，该公司员工。
原审第三人：南昌市青云谱区眼镜仔烧菜馆，地址：南昌市青云谱区。经营者：蔡跃辉，男。
上诉人魏淑平因与被上诉人江西源俊实业有限公司（以下简称源俊公司）、原审第三人南昌市青云谱区眼镜仔烧菜馆（以下简称眼镜仔烧菜馆）房屋租赁合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2015）青民三初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人魏淑平，被上诉人源俊公司的委托代理人卢忠景到庭参加诉讼，原审第三人眼镜仔烧菜馆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年8月1日，以魏淑平为甲方、源俊公司为乙方，双方签订一份《房屋租赁合同》，约定由甲方将位于南昌市朱桥东路朱桥公寓3-1-10面积约145平方米的店铺租赁给乙方按国家许可经营食品配送项目，租赁期满，甲方有权收回承租屋，乙方应如期交还；租赁期为三年，第一年2014年8月1日至2015年7月30日租金为每月3300元，第二年2015年8月1日至2016年7月30日租金为每月3300元，第三年2016年8月1日至2017年7月30日租金为每月3550元；租金按月收取，合同签订时，先交违约金5000元，合同期内，每月租金必须提前10天交清，否则按拖欠租金款项处理，甲方有权终止合同，并不退还乙方违约金；乙方根据自身的需要装修时应告知甲方，并且不能破坏承租屋的整体结构，合同期满后乙方应该修好承租屋的破坏之处；在合同期内乙方如需转让必须经过甲方书面同意后方可进行承租房屋转让。合同签订后，魏淑平按约向源俊公司交付了租赁物，源俊公司于每月的10日至16日之间向魏淑平支付房屋租金，并在魏淑平同意后拆除承重墙将该承租房屋与其承租旁边的另一房屋连通。2015年6月22日，魏淑平与源俊公司的员工杨德辉又签订一份协议书，约定甲方同意乙方按原有的租赁合同由乙方自己转租和转让，合同期限之内一切事项由乙方负责；甲方原有的冷库外壳由乙方赔偿给甲方人民币8000元作为补偿；合同到期时，该房屋只有按原现有交付甲方，不带任何物件，其他事项按原有合同照办。后源俊公司将该承租房屋转租给眼镜仔烧菜馆，并将8000元赔偿款汇入魏淑平帐户。
另查明，2013年1月13日，以南昌市青云谱区住房保障和房产管理局为鉴证方，原告魏淑平从南昌市青云谱区青云谱镇前万村民委员会处购买了朱桥公寓3-1-10、3-2-10建筑的物业使用权。
一审法院认为：魏淑平与源俊公司签订《房屋租赁合同》后，双方均应按约履行义务。合同约定每月租金必须提前10天交清，但源俊公司于每月的10日至16日之间向魏淑平支付房屋租金直至2015年8月，期间魏淑平并未提出异议，视为双方对租金支付时间进行了变更。根据魏淑平与源俊公司的员工杨德辉签订的协议书，魏淑平系同意源俊公司对承租房屋进行转租和转让，且其同意其原有的冷库外壳由源俊公司赔偿8000元予以拆除，其已收取了该费用，源俊公司并未违约，故魏淑平要求解除双方签订《房屋租赁合同》及要求源俊公司赔偿冷库制冷系统损失20000元的主张依据不足，难以支持。至于魏淑平要求源俊公司修缮租赁房屋、恢复原状或赔偿10000元诉求，但其庭审中表示同意源俊公司拆除承重墙，只是在不租赁的情况下要修好该承重墙，其可以在源俊公司不租赁该房屋的情况下要求源俊公司修好该承重墙，恢复原状，故其要求源俊公司赔偿10000元修承重墙的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告魏淑平的诉讼请求。案件受理费633元，由原告魏淑平自行承担。
魏淑平不服一审判决，向本院上诉称：上诉人与被上诉人约定租金必须提前10天支付，被上诉人却每次都在十几天后付款，严重违背合同约定，上诉人对此一直有异议和不满，上诉人有权依约解除租赁合同。被上诉人将本案诉争房屋转租出去后及拆除冷库后才通知上诉人，上诉人为了保留冷库被拆除的证据，出于无奈与被上诉人签订协议。请求二审法院判令：1、撤销一审判决第一项，改判解除本案《房屋租赁合同》，判令第三人立即腾房，且由被上诉人支付从2015年9月1日至腾房时每月租金3300元；2、判令被上诉人承担修缮租赁房屋、恢复原状或赔偿10000元；3、判令被上诉人赔偿损毁上诉人冷库制冷系统的损失20000元；4、由被上诉人承担本案诉讼费用。
源俊公司答辩称：房屋租赁合同中约定了支付租金支付方式，但没有注明具体时间缴纳房租，只是注明提前十天缴纳房租，答辩人已经缴纳了房租。答辩人转租房屋经过了上诉人的同意。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：源俊公司在二审中称会在交还房屋时修好承重墙；涉案房屋租金已支付至2017年1月。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实相同。
本院认为：关于上诉人魏淑平要求解除本案《房屋租赁合同》及要求眼镜仔烧菜馆立即腾房的上诉请求。本案《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，双方均应按约履行，源俊公司的主要合同义务是按时足额支付房屋租金、主要合同权利是使用房屋，魏淑平的主要合同义务是提供适用的房屋，主要合同权利是及时足额收到房租。根据本案合同约定“每月租金必须提前10天交清，否则按拖欠租金款项处理，甲方有权终止合同”，即源俊公司应当提前十天支付下个月的租金（首月除外），现源俊公司却于合同履行期间多次逾期支付房屋租金且不能提供证明其得到魏淑平同意，违反了其主要的合同履行义务，魏淑平据此依约要求解除合同，要求眼镜仔烧菜馆立即腾房的上诉请求，本院予以支持。
关于上诉人魏淑平要求被上诉人源俊公司支付从2015年9月1日至腾房时每月租金的上诉请求。本案诉争店铺的租金源俊公司已交至2017年1月，故源俊公司应按每月3550元向魏淑平交纳2017年2月至腾房时止的租金。
关于上诉人魏淑平要求被上诉人源俊公司承担修缮租赁房屋、恢复原状或赔偿10000元的上诉请求。本案《房屋租赁合同》的约定“合同期满后乙方应该修好承租屋的破坏之处”，现本案合同因源俊公司违约而解除，故源俊公司应将其拆除的涉案房屋内的承重墙恢复原状。
关于上诉人魏淑平要求被上诉人源俊公司赔偿损毁上诉人冷库制冷系统的损失20000元的上诉请求，其不能提供证据证明冷库中制冷系统被源俊公司损坏的证据，且根据2015年6月22日魏淑平与源俊公司的员工杨德辉签订的协议“甲方原有的冷库外壳由乙方赔偿给甲方人民币8000元作为补偿”，该赔偿款已支付给魏淑平，故对此上诉请求，本院不予支持。
综上，对于上诉人魏淑平的上诉请求，本院部分予以支持；一审法院判决不当之处，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，改判如下：
一、撤销南昌市青云谱区人民法院（2015）青民三初字第151号民事判决；
二、解除魏淑平与江西源俊实业有限公司2014年8月1日签订的《房屋租赁合同》；
三、江西源俊实业有限公司在本判决生效之日起30日内将南昌市朱桥东路朱桥公寓3-1-10号房屋拆除的隔墙恢复原状；
四、江西源俊实业有限公司、南昌市青云谱区眼镜仔烧菜馆在本判决生效之日起30日内将南昌市朱桥东路朱桥公寓3-1-10号房屋交还给魏淑平；
五、江西源俊实业有限公司在本判决生效之日起每月提前十日按每月3550元向魏淑平交纳2017年2月至房屋交还时止的租金；
六、驳回魏淑平的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费633元，由魏淑平承担200元，江西源俊实业有限公司承担433元；二审案件受理费633元，由魏淑平承担200元，江西源俊实业有限公司承担433元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹成云
审 判 员 吴建平
代理审判员 曹 渊
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 倩