吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终46号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所地通化市滨江东路。
法定代表人：付市东，总经理。
委托诉讼代理人：丁兆松，男，1964年9月12日生，汉族，该公司职员，住通化市东昌区老站街前锋委十组。
被上诉人（原审原告）：李世杰，男，1967年11月3日生，汉族，现住吉林省白山市八道江区红旗街东十一委*组。
委托诉讼代理人：孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔玉洁，女，1970年11月16日生，汉族，现住吉林省辉南县朝阳镇爱国路二委*组。
委托诉讼代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人李世杰、崔玉洁之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2016）吉0523民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：1.依法撤销原判；2.驳回李世杰的诉讼请求；3.案件受理费由天安保险公司负担。事实和理由：一审判决没有事实与法律依据，判决天安保险公司赔偿李世杰车辆贬值损失及鉴定费严重侵害了天安保险公司的合法权益。1.请求赔偿车辆贬值损失没有法律依据。本案属于交通事故责任纠纷案件，因此，由于交通事故导致的损失赔偿应依据最高院下发的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”贬值损失不在法律规定的财产损失赔偿项目内。2.车辆损失属于财产间接损失，不在保险责任范围内。
李世杰辩称，天安财产保险股份有限公司通化中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
崔玉洁辩称，天安财产保险股份有限公司通化中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李世杰向一审法院起诉请求：崔玉洁与天安保险公司赔付车辆贬值损失59200元、鉴定费5000元。
一审法院认定事实：2015年11月16日李世杰以37万元的价格向吉林省国兴汽车贸易有限公司购买奥迪牌FV6461HCQBG多用途乘用车一辆，2015年11月17日在长春办理完税证明及注册登记，登记车牌号为吉AT76**。2015年11月19日李世杰雇司机刘锡和给开车从卖车处往回提车，2015年11月19日15时10分，崔玉洁驾驶吉E5R9**号轿车由辉南镇驶往朝阳镇，行至辉南县朝长公路辉南镇高速引线路段时与前方同向刘锡和驾驶的李世杰所有的吉AT76**号车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。李世杰所有的吉AT76**号车返回吉林省国兴汽车贸易有限公司维修，花费维修费用44822元。经辉南县公安局交通管理大队作出第201511191510号道路交通事故认定书认定，崔玉洁负事故的全部责任，李世杰无责任。崔玉洁事故车辆在天安保险公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），天安保险公司已向李世杰赔付车辆维修费用44822元。根据李世杰申请，一审法院委托吉林省同济保险公估有限公司鉴定，李世杰所有的吉AT76**号车因事故造成贬值损失金额为59200元，李世杰花费鉴定费5000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”对李世杰主张的贬值损失金额为59200元的鉴定意见，崔玉洁及天安保险公司认为鉴定机构没有鉴定车辆贬值费的资质，经营范围没有鉴定贬值损失这项，对鉴定报告不予认可。一审法院认为，崔玉洁及天安保险公司对其主张没有提供相反证据予以证实，一审法院不予支持。关于李世杰主张的车辆贬值损失59200元应否赔付的问题，一审法院认为，根据侵权完全赔偿原则，李世杰新购置车辆在往回提车过程中，被崔玉洁驾驶车辆追尾撞上受损，李世杰虽经维修，但车辆的安全性、稳定性、舒适性等方面较原出厂车辆相比必定受到一定影响，对李世杰主张的贬值损失不予赔付，明显不公。一审法院结合李世杰受损车辆为新购置车辆、崔玉杰对事故负全部责任的极特别情况，对李世杰主张的贬值损失59200元予以支持。在庭审中，天安保险公司针对其免责答辩内容，提供机动车综合商业保险免责事项说明书一份，崔玉洁本人已交费电脑记录凭证一份。崔玉洁质证意见：对真实性没有异议，费用交了但是免责的没向我出示，也没签书面的协议，对免责条款不认可。本院认为，作为格式条款的提供方，天安保险通化公司对免赔条款应向崔玉洁予以提示及解释说明，否则对崔玉洁不产生法律效力，因天安保险通化公司未提供有崔玉洁签字的文本合同，未提供相关证据证明尽到上述提示及解释义务，故天安保险公司提出的免赔条款不产生法律效力，为此一审法院对其提出的免赔抗辩主张不予支持。对李世杰主张的车辆贬值损失59200元，天安保险公司应在商业三者险限额内予以全额赔付。对李世杰主张的鉴定费5000元，系其为核定损失所花费的必要的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，天安保险公司应予以赔付。崔玉洁无须向李世杰支付赔偿金。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条规定，判决:天安保险公司于判决发生法律效力后十日内向李世杰赔付车辆贬值损失59200元、鉴定费5000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。关于车辆的贬值损失是否属于理赔范围。保险条款中的免责事由因未向崔玉洁提示及解释说明，因此对崔玉洁不产生法律效力。本案中李世杰的车辆为新购置车辆，存在折价损失是客观事实。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”崔玉洁应当赔偿李世杰的折价损失。崔玉杰的车辆在天安保险公司投保了商业险，由天安保险公司承担赔偿责任。
综上所述，天安保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1405元，由上诉人天安财产保险股份有限公司通化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 王天华
审判员 修 勇
二〇一七年三月二十八日
书记员 徐晓东