湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂行终231号
上诉人（一审原告）宣恩县椒园镇三河沟村一组（以下简称三河沟一组）。
诉讼代表人瞿金云，组长。
委托代理人李桂林，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宣恩县人民政府，住所地：宣恩县人民路63号。
法定代表人习覃，县长。
委托代理人成祖安，宣恩县国土资源局干部。
委托代理人谭林玲，湖北宣明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）恩施土家族苗族自治州人民政府（以下简称恩施州人民政府），住所地：恩施市舞阳大道一巷21号。
法定代表人刘芳震，代州长。
委托代理人谷元桂，恩施州人民政府法制办公室干部。
委托代理人杨娇，湖北震邦华广律师事务所律师。
原审第三人宣恩县椒园镇三河沟村四组（以下简称三河沟四组）。
诉讼代表人王常贵，组长。
原审第三人宣恩县椒园镇三河沟村八组（以下简称三河沟八组）。
上诉人三河沟一组因诉宣恩县人民政府、恩施州人民政府土地行政处理一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2015）鄂恩施中行初字第00045号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人三河沟一组的诉讼代表人瞿金云及其委托代理人李桂林，被上诉人宣恩县人民政府的委托代理人成祖安、谭林玲，被上诉人恩施州人民政府的委托代理人谷元桂、杨娇，原审第三人三河沟四组的诉讼代表人王常贵。本案现已审理终结。
一审判决查明，争议地位于宣恩县椒园镇三河沟村，属于原椒园区中坝公社一大队一组（现珠山镇莲花坝村一组）所有。1968年，因修建三河沟电厂，原椒园区中坝公社三大队（现椒园镇三河沟村）要求下辖各生产小组资助土地。由于三河沟一组、四组在拟修建三河沟电厂地块范围内没有土地，两小组各出部分土地与原椒园区中坝公社一大队一组的土地（即争议地）互换，以资助修建电厂。1981年，三河沟电厂倒闭，原各生产小组资助的土地被退回各组。争议地被退回后，本应三河沟一组、四组共同耕种和管理。由于三河沟一组距离争议地较远，该组农户未对争议地进行耕种和管理。三河沟四组、八组部分农户进行了耕种和管理，并取得了经营权证和林权证。自1984年至2012年底，三河沟一组没有提出归还请求。
2012年，因宣恩县人民政府修建宣恩县教育中心需要征地，拟建范围包含争议地，三河沟一组提出了确权申请。宣恩县人民政府经调查认为争议地由三河沟四组、八组的农户使用至今，且有经营权证和林权证。三河沟一组没有权属证明，也没有对土地进行经营管理。被告宣恩县人民政府依照《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条的规定于2013年7月10日作出宣政决字（2013）2号行政处理决定：争议地为三河沟四组、八组集体所有。
三河沟一组不服该处理决定，向宣恩县人民法院提起行政诉讼，宣恩县人民法院作出（2013）鄂宣恩行初字00014号行政判决，维持宣恩县人民政府宣政决字（2013）2号行政处理决定，三河沟一组提起上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院以原审遗漏当事人程序违法为由，发回重审；宣恩县人民法院重审后作出（2014）鄂宣恩行初字00050号行政判决，维持宣恩县人民政府宣政决字（2013）2号行政处理决定，三河沟一组提起上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院以自然资源权属行政案件未经复议直接起诉违反法律规定为由，撤销原判，驳回起诉。三河沟一组向恩施州人民政府申请行政复议，恩施州人民政府于2015年4月9日作出恩州政复决字（2015）22号复议决定：维持宣恩县人民政府2013年7月10日作出宣政决字（2013）2号行政处理决定，三河沟一组遂依法提起行政诉讼。请求依法撤销宣恩县人民政府2013年7月10日作出宣政决字（2013）2号行政处理决定，并责令重新作出具体行政行为。
涉案争议土地，被告宣恩县人民政府已经征用，现地形地貌已经改变。
一审判决认为，宣恩县人民政府依法具有对本辖区内发生的土地权属争议作出行政处理决定的法定职权，恩施州人民政府依法具有对其下级人民政府的行政行为作出行政复议的法定职权。涉案争议地的来源及后续使用的基本事实，各方当事人均没有异议。本案的争议焦点是四组、八组部分农户使用部分争议地的情形是否即是四组、八组集体使用该土地？本案是否适用《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条的规定？《中人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理”。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”。虽然宣恩县人民政府没有提交三河沟村或者村民小组是否与四组、八组农户签订土地、林地承包合同的证据，但是宣恩县人民政府确认给四组、八组部分农户颁发了农村土地承包经营权证和林权证，因此，部分农户的承包经营行为就是村集体经济组织的管理经营行为。三河沟一组二十余年没有对争议土地的权属提出异议，也没有证据证实其要求归还争议地。相反，三河沟四组、三河沟八组对争议地进行了长达二十余年的实际经营管理。《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条规定“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或者有关部门提出归还的，由县级人民政府根据具体情况确定土地所有权”。自1984年起，三河沟一组没有使用争议地也没有提出归还要求，因此，宣恩县人民政府依据查明的事实和相关规定，作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。恩施州人民政府作出的行政复议行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三河沟一组的诉讼请求没有事实依据和法律依据。经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宣恩县椒园镇三河沟村一组的诉讼请求。案件受理费50元，由三河沟一组承担。
三河沟一组上诉称，本组委托三河沟四组对争议地进行耕种和管理，一审判决对此未予认定，属于认定事实错误。一审判决认定“三河沟四组、八组部分农户进行了耕种和管理，并取得了经营权证和林权证”，没有事实根据。请求撤销一审判决和《行政处理决定书》。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据我国土地管理及行政复议法律法规的规定，宣恩县人民政府依法具有对本辖区内发生的土地权属争议作出处理的法定职权，恩施州人民政府依法具有对下级人民政府的行政行为作出行政复议决定的法定职权。本案中，三河沟四组、三河沟八组自1984年至2012年对争议地进行了二十余年的经营管理，期间三河沟一组一直没有对权属提出异议，也未提出归还请求。宣恩县人民政府在调解不成的情况下，根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或者有关部门提出归还的，由县级人民政府根据具体情况确定土地所有权”的规定，作出涉案争议土地所有权为三河沟四组、三河沟八组集体所有的《行政处理决定书》，并无不当。恩施州人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三河沟一组上诉提出其委托三河沟四组对争议地进行耕种和管理，但并未提供相关证据。宣恩县人民政府提供的证人证言和权属证书等证据可以证明三河沟四组、八组部分农户对争议地进行了耕种和管理，并取得了经营权证和林权证。故三河沟一组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宣恩县椒园镇三河沟村一组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张辅伦
审判员 郭登友
审判员 徐 冰
二〇一六年××月××日
书记员 雷 禹