北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初9144号
原告梁勇，男，1965年1月31日出生。
委托代理人刘加奎，男，1962年12月19日出生。
被告北京市光远出租汽车有限公司，营业执照注册号110113005979302，组织机构代码10248611X，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号。
法定代表人刘长青，该公司总经理。
委托代理人焦志坚，北京市逢时律师事务所律师。
委托代理人张凤荣，北京市逢时律师事务所律师。
原告梁勇诉被告北京市光远出租汽车有限公司（以下简称光远出租公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江担任审判长，会同人民陪审员柳显金、李芳依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁勇及其委托代理人刘加奎，被告光远出租公司之委托代理人焦志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁勇诉称：
原告梁勇原系被告光远出租公司员工，岗位是出租司机。原告梁勇在职期间，被告光远出租公司收取原告梁勇押金10000元。被告光远出租公司在原告梁勇解除劳动合同后，未将出租司机两证存到北京市交通运输管理局，被告光远出租公司的行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，严重侵犯了原告梁勇的合法权益。原告梁勇在2016年5月13日将被告光远出租公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，在劳动争议仲裁庭审中，被告光远出租公司同意返还其收取的押金。由于原告梁勇原来在劳动争议仲裁庭审中关于未缴纳医疗保险和个人缴费部分补偿金的诉求没有法律依据，原告梁勇现放弃该项诉求。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决没有支持原告梁勇要求被告光远出租公司支付押金利息以及扣押原告梁勇出租司机两证赔偿金的诉求，原告梁勇对前述裁决结果不服，故诉至法院，要求：1、被告光远出租公司支付原告梁勇押金利息6256.25元；2、被告光远出租公司支付扣押原告梁勇出租汽车两证的赔偿金14000元〔涉及时间段为2016年1月1日至4月30日；计算公式为3500元/月×4个月〕；3、案件受理费由被告光远出租公司负担。
被告光远出租公司辩称：
被告光远出租公司认可劳动争议仲裁的裁决结果。被告光远出租公司收取原告梁勇押金的原因在于在双方劳动关系存续期间原告梁勇实际控制被告光远出租公司购置的出租车，收取的押金实际上是车辆价值保证金，被告光远出租公司收取押金的行为是北京市出租车行业的惯例，并不违反《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定。原告梁勇要求支付押金利息没有依据，被告光远出租公司不予认可。被告光远出租公司在到相关管理部门办理离岗出租车司机从业资格档案转移手续过程中，需要原告梁勇积极主动配合在相关申请表格中亲笔签名并提交本人照片等相关手续，被告光远出租公司并未恶意拖延办理，原告梁勇主张被告光远出租公司扣押其相关证件并据此要求支付赔偿金，没有事实依据，被告光远出租公司不予认可。
经审理查明：
梁勇原系光远出租公司的出租司机，与光远出租公司签订有《劳动合同书》、《承包营运合同书》。
梁勇于2015年12月31日向光远出租公司提交书面《辞职申请》，以光远出租公司未足额交纳各项社会保险、未实际支付最低工资等事由向光远出租公司提出解除双方之间的劳动关系。当日，梁勇将其承包营运的出租车及车辆标识等相关附属物品均交还给光远出租公司。
在双方劳动关系存续期间，光远出租公司曾经收取梁勇押金10000元；庭审中，双方确认前述押金扣除条件具体包括出租司机承包营运的出租车损坏未予修复即退还给出租公司、出租司机违反《承包营运合同书》存在违约行为等。
因退还押金及其利息、《北京出租汽车驾驶员服务监督卡》未实际换领的损失赔偿等事项双方发生劳动争议，梁勇遂将光远出租公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、返还押金10000元；2、支付2006年7月至2016年4月占用资金利息6000元；3、支付2006年3月至2011年6月未缴纳医疗保险费和个人缴费部分补偿金3500元；4、返还出租司机准驾证及服务监督卡；5、支付2016年1月至2016年4月期间扣押出租司机准驾证及服务监督卡的赔偿金14000元。
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2016]第2280号裁决，裁决结果为：一、光远出租公司于本裁决生效之日起三日内，支付梁勇押金一万元；二、驳回梁勇其他仲裁请求。
梁勇不服前述劳动争议仲裁裁决诉至本院;光远出租公司未就前述仲裁裁决提起诉讼。就前述押金的返还问题，经本院询问，梁勇于2016年8月22日明确表示同意将光远出租公司应当退还的前述押金10000元直接用于折抵双方劳动关系存续期间梁勇应当向光远出租公司交纳的车辆营运任务承包金差额，不再要求光远出租公司返还前述押金10000元。
庭审中，就北京市出租汽车行业从业资格证件的名称及其换领登记手续办理流程，双方一致确认如下事实：（1）梁勇在民事起诉状中所述的“出租司机两证”原来指的是《北京出租汽车驾驶员服务监督卡》、《北京市准驾出租汽车证》，前述证件核发的部门都是北京市交通委员会运输管理局。现在简化审批手续后，《北京市准驾出租汽车证》已经与《北京出租汽车驾驶员服务监督卡》两证合一了，即出租司机持有《北京出租汽车驾驶员服务监督卡》就推定其持有《北京市准驾出租汽车证》，新从事出租车行业的司机就需要办《北京出租汽车驾驶员服务监督卡》，梁勇在诉讼请求中提及的“出租司机两证”指向的实际上就是《北京出租汽车驾驶员服务监督卡》。在《北京出租汽车驾驶员服务监督卡》中记载有出租司机所属的出租公司简称、出租司机一寸照片及其姓名、出租司机准驾证号、监督电话1****等事项。（2）出租司机从原出租公司离职后，需要在《出租汽车行业从业资格证件换领登记表》中填写离岗原因，并在制式文本的“离岗声明”后签字确认，前述登记表中制式文本的“离岗声明”内容如下：1、我声明本表及其他材料中提供的信息均真实可靠。2、我确认已经与申办人解除劳动和营运任务承包合同。3、我确认自愿离岗缴销本人《北京市出租汽车驾驶员服务监督卡》。4、我知悉如声明有虚假情况，愿承担相应法律责任。（3）出租司机从原出租公司离岗之后，需要由原出租公司持离岗出租司机名下的《北京出租汽车驾驶员服务监督卡》（以下简称监督卡）原件、离岗出租司机身份证复印件、离岗出租司机一寸照片、经由离岗出租司机本人签名确认的前述《出租汽车行业从业资格证件换领登记表》及原出租公司为离岗出租司机出具的离职证明等手续到北京市交通运输考试中心（以下简称交通考试中心）办理离岗手续，交通考试中心将离岗出租司机名下的监督卡原件缴销，并向原出租公司出具领取从业资格证明的通知，由原出租公司将前述通知转交给离岗出租司机，再由离岗出租司机持该通知到交通考试中心领取新的从业资格证明和驾驶员登记表。没有监督卡原件，不能在交通考试中心办理前述离岗手续。
另查明：在本案诉讼及其前置劳动争议仲裁程序之前，梁勇与光远出租公司曾经发生过劳动争议，在第一轮劳动争议仲裁、一审与二审诉讼程序中，梁勇提出的诉讼请求未包括本案涉及的各项诉求。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动争议仲裁裁决等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
光远出租公司虽然未就劳动争议仲裁裁决结果第一项提起诉讼，但就裁决结果第一项涉及押金返还问题，经本院询问，梁勇于2016年8月22日明确表示同意将光远出租公司应当退还的前述押金10000元直接用于折抵双方劳动关系存续期间梁勇应当向光远出租公司交纳的车辆营运任务承包金差额，不再要求光远出租公司返还前述押金10000元，系梁勇真实自愿的意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案争议焦点问题之一为光远出租公司是否应当支付梁勇押金利息。应当指出，梁勇与光远出租公司之间不仅存在劳动关系，而且存在出租车承包营运关系，梁勇所承包营运的出租车及车辆标识等相关附属物品均系由光远出租公司出资购置，双方虽然就押金问题未签订书面合同，但结合押金扣除、返还条件以及双方均认可存在的出租车行业惯例，光远出租公司辩解其收取的押金属于车辆价值保证金符合常理，本院予以采纳。双方并未明确约定押金退还时需要由光远出租公司向梁勇支付押金利息，故此，对于梁勇要求支付押金利息的诉讼请求，本院不予支持。
本案争议焦点问题之二为光远出租公司是否应当支付梁勇《北京出租汽车驾驶员服务监督卡》未实际换领期间的赔偿金。现已查明，在双方解除劳动合同、营运任务承包合同后，光远出租公司虽然有义务到北京市交通运输考试中心（以下简称交通考试中心）为梁勇办理离岗手续，但光远出租公司需要向交通考试中心提交梁勇名下的《北京出租汽车驾驶员服务监督卡》（以下简称监督卡）原件、梁勇的身份证复印件、梁勇的一寸照片、经由梁勇本人签名确认的《出租汽车行业从业资格证件换领登记表》及光远出租公司为梁勇出具的离职证明等相关手续，由此可见，梁勇名下《北京出租汽车驾驶员服务监督卡》换领手续办理需要梁勇、光远出租公司的相互配合才能顺利完成，有鉴于此，梁勇将其名下《北京出租汽车驾驶员服务监督卡》换领手续未实际办理完毕全部归咎于光远出租公司证据不足，梁勇据此要求光远出租公司按照3500元/月的标准支付2016年1月1日至4月30日期间无法从事出租汽车行业的赔偿金，依据不足，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告北京市光远出租汽车有限公司无需支付原告梁勇押金一万元。
二、驳回原告梁勇的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告梁勇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂长江
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 柳显金
二〇一六年八月三十日
书 记 员 仝 贺