辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第722号
上诉人（原审原告）：王新刚，男，1975年6月2日出生，汉族。
委托代理人：刘旸，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳苏宁物流有限公司。
法定代表人：范志军，该公司总经理。
委托代理人：杨英华，女，1978年10月17日出生，汉族。
委托代理人：李常华，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳苏宁云商销售有限公司。
法定代表人：范志军，该公司总经理。
委托代理人：杨英华，女，1978年10月17日出生，汉族。
委托代理人：李常华，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人王新刚、沈阳苏宁物流有限公司（以下简称“苏宁物流公司”）因与被上诉人沈阳苏宁云商销售有限公司（以下简称“苏宁云商公司”）劳动争议纠纷一案，均不服沈阳市大东区人民法院（2013）大东民二初字第3155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐雪春担任审判长，代理审判员贺新发、刘风霞（主审）参加的合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
王新刚向原审法院诉称：原告于2011年11月到被告单位从事司机工作，工资的计算方式为计件工资，原告月工资在2500元左右。原告在被告处工作期间，被告没有按照法律规定向原告支付加班费，原告多次要求均遭到被告拒绝。2012年6月，被告口头通知原告，要求原告与劳动派遣公司签订劳动合同，原告没有同意被告要求，因此，被告不予安排原告任何工作。无奈之下，原告于2012年7月25日向被告提出解除劳动合同的申请并要求其支付拖欠的加班费，但被告至今未履行。原告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会经审理作出裁决，原告对该裁决不服起诉至法院。请求法院判令被告支付原告2011年12月至2012年5月期间加班费11，310.04元、支付经济补偿金2，337.15和2012年6月份拖欠的工资1500元。
苏宁云商公司辩称：被告沈阳苏宁云商销售有限公司辩称：第二被告苏宁物流公司系苏宁云商公司的全资子公司，属于独立法人。苏宁物流公司与苏宁云商公司的人员管理为同一管理系统，由苏宁云商公司对职工进行统一管理。原告的劳动合同与第二被告苏宁物流公司签订的，工作地点也是浑南，保险也是苏宁物流公司缴纳的，因此应当由第二被告苏宁物流公司承担相应的法律责任。被告公司对于员工加班时间的确定严格的标准及审批方式，被告不存在拖欠原告加班费情形。另外原告对其主张的加班事实负有举证责任。被告与原告之间的劳动关系系由原告单方向被告出具《解除劳动合同申请书》解除的，且被告不存在任何的违法行为，故被告不应支付其经济补偿金，原告的此项诉讼请求应依法予以驳回。综上所述，原告的请求缺乏事实及法律依据。因此，恳请法院依法判决对原告的诉讼请求不予支持，维护被告的合法权益。
苏宁物流公司辩称：2011年12月份原告与苏宁物流公司公司签订的劳动合同，工作地点也是在苏宁物流公司。苏宁物流公司属于苏宁云商公司的全资子公司，对于劳动者的管理与苏宁云商公司一同管理。其他意见与苏宁云商公司答辩意见一致。
原审法院经审理查明：2011年11月10日，原告王新刚入职沈阳苏宁电器有限公司工作，沈阳苏宁电器有限公司后更名为沈阳苏宁云商销售有限公司。原告与沈阳苏宁物流有限公司签订劳动合同书，合同期限从2011年12月1日至2016年11月10日，原告从事的岗位为驾驶员，原告的工作时间为综合计算工时制。原告的工资为基本工资1200元加运费提成。被告为原告发放的工作证显示原告的工作性质为自备车驾驶员。2012年3月，沈阳市人力资源和社会保障局批准被告单位员工的不定时工作制和综合计算工时工作制。驾驶员实行综合计算工时工作制。原告王新刚于2012年7月25日原告以被告在履行劳动合同时存在违法行为向被告邮寄送达解除劳动通知书。原告于2012年8月31日离岗。被告支付原告2012年6月份的工资692.36元。原告从2011年11月至2012年8月期间工资总额共计20，533.28元，月平均工资为2053.33元。2012年11月5日，原告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付加班费、经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资和拖欠2012年6月份的工资。2013年1月5日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，对于原告的请求不予支持。原告对该裁决书不服，诉至该院。在庭审中，原告自愿撤回要求被告支付未签订劳动合同二倍工资的主张。
在庭审中，原告提供2011年12月3日至2012年5月31日期间的车辆出库单，证明其加班事实。以上证据显示：原告在2011年12月1日至12月31日工作221小时，2012年1月1日工作6.2小时，春节期间原告工作2.2小时，2012年1月份其余时间工作158小时，2012年2月份原告工作160小时，2012年3月份原告工作116小时，2012年4月份原告工作167小时，2012年5月1日原告工作时长6.5小时，2012年5月份其余时间工作162小时。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、银行对账单、工资表、车辆出库单、沈阳市特殊工时制度审批表、公司登记变更核准书、解除劳动合同通知书等证据以及原被告陈述，经质证，该院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：关于原告提出的要求被告支付2011年10月至2012年5月期间加班费的主张。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中，原告应当对其加班的事实承担举证责任，原告无法提供或者提供的证据无法证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。因原告提供的车辆出库单属于被告公司使用，车辆出库单记载原告的工作时间，因此原告已对加班的事实尽到举证责任，故对于原告提供的该部分证据该院予以采信。根据沈阳市人力资源和社会保障局对被告单位用工制度的审批，驾驶员的工时制度为综合计算工时工作制，并且原被告签订的劳动合同双方对工作时间的约定为综合计算工时工作制，因此原告的工作时间应为综合计算工时工作制。根据沈阳市人力资源和社会保障局对被告单位的综合计算工时制的审批显示，综合计算工时制每月的标准工时为167小时，超过标准工时的应当按小时工资的150%向劳动者支付加班费，法定节假日工作的按小时工资的300%向劳动者支付加班费。原告从2011年12月3日至2012年5月1日原告在法定节假日共计工作15小时，原告的小时工资为12.30元（2，053.33元÷167小时），因此被告应当支付原告节假日加班费553.50元（12.30元×300%×15小时）。根据车辆出库单显示，原告2011年12月份工作时长为221小时，超出规定时长54小时。2012年1月至5月期间原告扣除法定节假日的时长均低于当月167小时的标准工作时间，故被告无需支付上述期间的延时加班费。因此被告应当支付原告延时加班费为996.30元（12.30元＊150%＊54小时）。
关于原告要求被告支付经济补偿金的主张，因加班费属于劳动报酬的一种，因此原告以被告未足额支付劳动报酬解除与被告之间的劳动关系的，被告应当支付原告经济补偿金。原告在被告单位工作时间为2011年11月至2012年8月，未满一年，因此被告应当支付原告一个月工资作为经济补偿金。原告解除劳动关系前12个月的平均工资为2，053.33元，故被告应当支付原告经济补偿金为2，053.33元。
关于原告提出的要求被告支付拖欠的2012年6月份工资的主张，因被告已经实际支付2012年6月份工资692.36元，故对于原告的该项主张不予支持。
因原告是与被告苏宁物流有限公司签订劳动合同，工作地点在苏宁物流公司所在地，保险关系也是与苏宁物流公司建立，因此与原告建立劳动关系的是苏宁物流公司，故苏宁物流公司应当承担给付责任。
关于被告提出的原告在被告单位工作期间被告单位已经支付了加班费的抗辩主张，因被告提供的工资明细中并无加班费项目，故该院不予采信。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、被告沈阳苏宁物流有限公司于本判决发生法律效力10日内给付原告王新刚节假日加班费553.50元；二、被告沈阳苏宁物流有限公司于本判决发生法律效力10日内给付原告王新刚延时加班费996.30元；三、被告沈阳苏宁物流有限公司于本判决发生法律效力10日内给付原告王新刚经济补偿金2，053.33元；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，由被告沈阳苏宁物流有限公司负担。
宣判后，王新刚不服，向本院提出上诉称：1、王新刚在苏宁云商公司工作时，苏宁云商公司要求王新刚每天上下班进行打卡，苏宁云商公司在一审时提供了考勤记录，但该考勤记录并不完整，苏宁云商公司有恶意隐瞒加班事实的行为，苏宁云商公司应当承担不利的后果；2、一审法院计算加班时间的方法错误，只计算了王新刚所证明出来的上班时间，而对于苏宁云商公司所承认的上班时间没有计算，导致王新刚的加班时间计算的不够全面、正确。请求二审法院依法改判苏宁云商公司支付加班费11，310.04元。
苏宁物流公司答辩称：我公司已经提交了王新刚的考勤记录，王新刚应对加班事实的存在承担举证责任；原审法院应该按季度平均计算王新刚加班费。
苏宁云商公司答辩称：我公司与王新刚不存在劳动关系，不应当承担责任。其他答辩意见同苏宁物流公司一致。
苏宁物流公司不服，向本院提出上诉称：1、一审法院认定王新刚存在加班的证据车辆出库单，有严重的瑕疵，系认定事实错误。2、上诉人就王新刚从事的工作岗位已经申请了综合工时制并得到审批，此工作岗位的综合工时制核算方式为按季度核算，月平均工时不得超过167小时。一审法院采用按月核算的方式错误。3、上诉人未拖欠王新刚加班费，不应支付其补偿金。请求二审法院撤销一审判决，驳回王新刚的诉讼请求。
王新刚答辩称：王新刚提供的车辆出库单有部门经理签字，苏宁物流公司发放工资及福利待遇均按自然月进行计算，原审法院按月核算加班费是正确的。苏宁物流公司拖欠加班费，王新刚提出解除合同，公司应向其支付经济补偿金。
苏宁云商公司答辩称：同意苏宁物流公司上诉意见。
本院二审查明的事实：沈阳市人力资源和社会保障局对苏宁物流公司作出的《沈阳市特殊工时制度审批表》表明，工时计算周期：季度。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是双方当事人之间是否发生加班费和加班费计算方式是否正确。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。王新刚向法院提供的车辆出库单，有苏宁物流公司工作人员签字，能够证明王新刚在苏宁物流公司工作期间相应月份存在加班的事实。一审法院认定王新刚加班事实和加班的时间符合法律规定。
关于加班费计算方式的上诉主张。因沈阳市人力资源和社会保障局对苏宁物流公司作出的《沈阳市特殊工时制度审批表》中，明确工时计算周期按照季度计算，应对劳动者的工作时间以季度计算加班时间。经查，扣除法定假日加班时间，王新刚2011年12月工作221小时，2012年1月工作158小时，2012年2月份工作160小时，2012年3月份工作116小时，2012年4月份工作167小时，2012年5月份工作162小时。王新刚没有证据证明工作时间的月份，按照工作167小时计算，故2011年第四季度王新刚延时加班54小时，2012年第一季度、2012年4月、5月王新刚不存在延时加班，故原审法院认定王新刚延时加班54小时，苏宁物流公司支付延时加班费996.30元并无不当。王新刚要求支付加班费11，310.04元的主张，本院不予支持。
关于苏宁物流公司是否应支付补偿金。因王新刚加班事实存在，苏宁物流公司未向其支付加班费，故原审法院判决苏宁物流公司向王新刚支付经济补偿金并无不当。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由王新刚、沈阳苏宁物流有限公司各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐雪春
代理审判员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一四年八月四日
书 记 员 李天英
⨪
⨪
⨪
⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪