天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民四初字第593号
原告杜军
被告甘立树
被告天津市公共交通出租汽车有限公司
法定代表人张培群，总经理。
委托代理人孙耕，该公司安全主管。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司
负责人韩军，总经理。
委托代理人邵沛，该公司职员。
被告高春祥
原告杜军与被告甘立树、天津市公共交通出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、高春祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法由代理审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜军、被告甘立树、被告天津市公共交通出租汽车有限公司的委托代理人孙耕、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人邵沛、被告高春祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜军诉称，2014年5月18日，被告甘立树驾驶津E219**号机动车违章在大沽南路与南京路交口停车后，车上乘客高春祥不慎打开车门，撞伤原告。天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队认定被告甘立树负事故主要责任，被告高春祥负事故次要责任，原告不负责任。据查，被告甘立树驾驶的机动车登记在被告天津市公共交通出租汽车有限公司名下，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投有保险，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司应在保险范围内承担赔偿责任。现起诉来院，请求：1、判令被告赔偿原告误工费5962元（因事故受伤误工1个月，工资3450元／月、高温补助512元、年终奖2000元，共计5962元）、电动车和手表损失5195元、手机损失4000元（购买价格）、衣物损失500元（裤子）、物损鉴定费200元、电动车拖车费200元。2、诉讼费用由被告承担。
原告杜军提供如下证据材料：1、事故认定书1张，证明事故责任。2、指定医院就诊证明信1张、病历本1本，证明原告的伤情。3、误工证明1张、诊断证明1张，证明误工费损失情况。4、价格鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，证明财产损失情况及鉴定费用。5、拖车费收据1张，证明拖车费损失情况。6、手机、裤子（当庭取回），证明手机和裤子的损失。
被告甘立树辩称，我对责任认定和事故经过、车辆的牌照号和驾驶人都没有异议。我驾驶的车辆登记在被告天津市公共交通出租汽车有限公司名下，系运营车辆，由我实际购买，每月向公司交纳管理费。该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔特约险，商业第三者责任险的保险金额为500000元，事故发生在保险期间内。事发后，我给原告垫付了医疗费，其他没有垫付。对原告的诉讼请求，因投保了保险，听保险公司的意见。关于责任免除条款的内容即拖车费和鉴定费保险公司不予赔偿的问题，投保时保险公司对鉴定费有进行解释和说明，拖车费没有解释说明。
被告甘立树提供如下证据材料：驾驶证、行驶证、运营证、交强险和商业第三者责任险保单复印件各1份，证明驾驶人资格、车主情况和车辆的投保情况。
被告天津市公共交通出租汽车有限公司辩称，对责任认定和事故经过、车辆的牌照号和驾驶人都没有异议。被告甘立树驾驶的车辆挂靠在我公司名下，该车系运营车辆，由甘立树自己购买和运营。该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔特约险，商业第三者责任险保险金额为500000元，事故发生在保险期间内。关于责任免除条款的内容即拖车费和鉴定费保险公司不予赔偿的问题，投保时保险公司对鉴定费有进行解释和说明，拖车费没有解释说明。
被告天津市公共交通出租汽车有限公司未提供证据材料。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对责任认定、事故发生的经过都没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额为500000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。对原告的诉讼请求，在交强险和商业第三者责任险范围内对合理合法部分进行赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司提供如下证据材料：1、赔案报告书，证明原告没有财物损失。2、照片1页，证明原告的电动车没有损坏。
被告高春祥辩称，对责任认定和事故发生的经过都没有异议。我没有给原告垫付任何费用。对原告的诉讼请求，依照法律规定由法院依法判决。
被告高春祥未提供证据材料。
针对原告杜军提供的证据材料，各被告表示对证据1、2没有异议。对证据3不认可，需要事发前后三个月的工资表、劳动合同、公司的组织机构代码证等证据予以佐证；诊断证明，只建休三天，且上面没有公章，是无效的。对证据4不认可，事发后，保险公司人员去现场进行了查勘、拍照，显示没有物品损失和电动车损失；对鉴定费发票不认可，属于间接损失，不属于保险赔偿范围。对证据5不认可，属于间接损失，不属于保险赔偿范围。对证据6不认可。
针对被告甘立树提供的证据材料，其他当事人均表示没有异议。
针对被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司提供的证据材料，原告杜军表示对证据1不认可。对证据2的真实性不认可。其他各被告均表示没有异议。
本院认为，原告提交的证据3中的误工证明，无其他证据佐证，无法确定与本案的关联性，本院不予采信；证据3中的诊断证明书，其上无医疗机构的诊断证明章，本院不予采信；原告提交的其他证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告甘立树提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司提交的证据均无法确定与本案的关联性，本院不予采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2014年5月18日15时15分，被告甘立树驾驶津E219**号机动车停在大沽南路与南京路交口处时，乘车人被告高春祥未保证安全，开车门时致车的右后门与原告电动自行车的左侧相接触，造成双方车损、原告受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队出具《道路交通事故认定书》认定被告甘立树负事故主要责任，被告高春祥负事故次要责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告至天津医科大学第二医院就诊，被诊断为双肘、右膝、左小腿、右手外伤，原告没有住院。被告甘立树为原告垫付了医疗费。原告的电动自行车及手表在事故中损坏，天津市河西区价格认证中心出具鉴定意见，认定电动自行车及手表的损失金额为5195元。原告支付鉴定费200元、拖车费200元。原告的手机、裤子亦在事故中损坏。津E219**号机动车为客运出租车，登记在被告天津市公共交通出租汽车有限公司名下，被告甘立树系该车的实际运营人。津E219**号机动车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投有交强险、商业第三者责任险（保险金额500000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。庭审中，被告甘立树及天津市公共交通出租汽车有限公司表示投保时保险公司就鉴定费不予赔偿问题向其进行了解释、说明。
本院认为，公民的身体健康权、合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。被告甘立树作为机动车驾驶人，被告高春祥作为乘车人，未保证行车安全，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，被告甘立树应负主要责任，被告高春祥应负次要责任，根据二被告的过错程度，本院判定二人的责任比例为8：2。因津E219**号机动车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及商业第三者责任险，故对于原告的损失，应首先由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内与被告高春祥按照8：2的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告甘立树与被告高春祥按照8：2的责任比例予以赔偿。被告天津市公共交通出租汽车有限公司作为被挂靠公司，其应与被告甘立树在相应的责任范围内承担连带赔偿责任。根据相关法律规定，本院对原告主张的各项损失作如下评判：1、误工费，根据相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。关于误工期，原告主张1个月，证据不足，考虑其伤情，本院酌情支持15天。关于赔偿标准，原告提交的证据不能证明其工作及收入情况，本院参照2013年本市居民服务、修理和其他服务业职工平均工资28559元／年计算误工费损失为28559元／年÷365天×15天=1173.66元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。关于原告主张的高温补贴、年终奖，依据不足，本院不予支持。2、电动车及手表损失，经鉴定该项损失金额为5195元，本院予以支持，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分3195元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内按照80%的责任比例赔偿2556元，由被告高春祥按照20%的责任比例赔偿639元。3、手机及衣物损失，原告主张的损失金额，证据不足，但考虑到其手机、裤子确在事故中损坏，本院酌情支持600元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内按照80%的责任比例赔偿480元，由被告高春祥按照20%的责任比例赔偿120元。4、鉴定费200元，证据充分，本院予以支持。因被告甘立树、天津市公共交通出租汽车有限公司表示投保时保险公司就该项损失不予赔偿向其作出了明确说明，故鉴定费200元应由被告甘立树按照80%的责任比例赔偿160元，由被告高春祥按照20%的责任比例赔偿40元。5、拖车费200元，证据充分，本院予以支持，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内按照80%的责任比例赔偿160元，由被告高春祥按照20%的责任比例赔偿40元。保险公司关于拖车费不予赔偿的抗辩，因其不能证明投保时就相关责任免除内容向投保人作出了明确说明，故该主张依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告杜军误工费1173.66元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告杜军电动车及手表损失2000元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告杜军电动车及手表损失2556元、手机及衣物损失480元、拖车费160元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告甘立树赔偿原告杜军鉴定费160元；
五、自本判决生效之日起十日内，被告高春祥赔偿原告杜军电动车及手表损失639元、手机及衣物损失120元、鉴定费40元、拖车费40元；
六、被告天津市公共交通出租汽车有限公司与被告甘立树承担连带责任；
七、驳回原告杜军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杜军负担55元，由被告甘立树负担76元，由被告高春祥负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙正英
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 李 勇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。