安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终4号
上诉人（原审被告）：范明利，男，1963年9月1日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，
委托诉讼代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄本善，男，1971年12月3日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，
委托诉讼代理人：黄祥，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄奎，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方明顺（曾用名范明顺），男，1975年5月3日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区，
被上诉人（原审被告）：安徽建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路325号，统一社会信用代码91340000148940170G。
法定代表人：赵时运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山，统一社会信用代码91340400150230004B。
法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张坤，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：吕凤山，该公司法律顾问。
上诉人范明利因与被上诉人黄本善、方明顺、安徽建工集团有限公司（以下简称安徽建工集团）、淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称淮南矿业集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2017）皖0404民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范明利的委托诉讼代理人邹传银、被上诉人黄本善及其委托诉讼代理人黄奎、被上诉人方明顺、被上诉人安徽建工集团的委托诉讼代理人许青森、被上诉人淮南矿业集团的委托诉讼代理人张坤、吕凤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范明利上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回黄本善、方明顺的诉讼请求。事实和理由：一审法院在认定事实方面，适用法律方面及程序方面均存在错误。1、2010年，安徽建工集团从淮南矿业集团承包谢家集新村A区棚户区改造工程，安徽建工集团将工程包给范明利，范明利承包后，将其中的15#、17#、22#、23#楼的土建工程（不包括水、电、门窗及附属工程）一次性以包实价承包给方明顺。方明顺承包后，是以合伙方式还是其他方式完成承包工程，范明利不知晓。每次范明利均是和方明顺结算工程款，该工程款范明利和方明顺早已结清，双方因承包的工程不存在任何经济纠纷。这一点方明顺在一审庭审时当庭予以认可，并且方明顺当庭认可其从范明利处承包四栋楼的土建工程时，是以包实价形式承包（即方明顺承包的工程总造价为多少钱一次性包实），不存在任何质保金，但一审法院却认定范明利承担质保金到期支付责任显然错误。2、一审法院认定范明利系违法分包方，从而承担质保金到期支付责任并据此作出判决，系重大错误。上述工程是范明利从安徽建工集团承包，如果违法首先是安徽建工集团将工程分包给范明利，而范明利只是将四栋楼的土建工程（不包括门、窗、水电及附属工程）包给方明顺，何来的范明利违法分包。至于5%的质保金，是淮南矿业集团以整体工程质量要求，暂留的质量保证金，待整体工程的质保期届满后，逐步返还给安徽建工集团，然后安徽建工集团再逐步返还给范明利，该质保金与方明顺、黄本善无任何关系。但一审法院却判决有给付质保金义务的淮南矿业集团和安徽建工集团不承担任何责任。3、一审庭审时，方明顺明确提出：“我不愿意起诉范明利，他不欠我任何工程款，我从范明利处承担的工程，该款已经结清了，要算账只是我和黄本善之间的合伙账目。”方明顺明确他和范明利之间没有债权债务纠纷。4、既然方明顺在庭审时明确提出不愿意起诉范明利，但一审法院却仍然将方明顺“追加”为原告，程序错误。
方明顺辩称，没有意见。
黄本善辩称，范明利在工程施工过程中给黄本善转过工程款。黄本善与方明顺合伙做工程没有书面的合同，不是实价转包，因此范明利的第一点主张没有事实依据。工程属于违法分包，质保金属于工程款的一部分，退回的质保金属于实际施工人，范明利是方明顺的亲兄弟，陈述损害黄本善的利益，本案的工程款并未结清，5%的质保金不再返还。黄本善与方明顺之间的结算证明本案的工程并未结算，5%的质保金不在结算的范围之内。一审法院追加方明顺不合法。
安徽建工集团辩称，一审法院判决正确，黄本善与方明顺等没有签订合同，按照法律规定，依法驳回符合法律规定。涉案工程总价款37475081元，按合同扣除管理费、税金等，应付31601227元，实付31602864.37元，已经支付完毕。剩余的质保金应依法返还。一审法院查明的事实足以表明安徽建工集团已经按照合同的约定支付，安徽建工集团已经支付完毕，请求二审法院驳回上诉。
淮南矿业集团辩称，1、淮南矿业集团已按合同约定支付安徽建工集团工程款至95%，其余5%为质量保证金（质保期满2年、5年分期支付），不存在欠付工程款情况。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
黄本善向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令范明利和安徽建工集团连带给付工程款444559元，淮南矿业集团在欠付工程款范围内对上述工程款承担给付责任。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：淮南矿业集团系淮南煤矿棚户区改造谢家集新村A区工程发包方，安徽建工集团系该工程承包方，后安徽建工集团又把谢家集新村A区工程中的1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、11#、15#、16#、17#、22#、23#分包给范明利，范明利将其中的15#、17#、22#、23#分包给方明顺，2011年1月1日，方明顺与黄本善达成合伙协议，共同出资，合作建设谢家集新村A区15#、17#、22#、23#楼土建工程，不包括门、窗、水电及附属工程，方明顺、黄本善系15#、17#、22#、23#楼土建工程实际施工人。15#、17#、22#、23#楼竣工验收日期为2015年7月6日，工程审定金额分别为2129884.71元、2112478.65元、3273773.19元、2379920.85元，安装部分结算金额分别为233903.57元、217048.86元、303720.85元、250196.67元。
淮南矿业集团已支付安徽建工集团合同约定工程款95%，剩余5%质保金未支付，安徽建工集团已向范明利支付合同约定工程款95%，剩余5%质保金未支付。
一审法院认为，淮南矿业集团与安徽建工集团签订建设工程施工合同，安徽建工集团系具有专业施工资质的公司，该合同有效，安徽建工集团与范明利签订建设工程施工合同，范明利无建设施工资质，该合同无效，范明利15#、17#、22#、23#楼分包给方明顺，方明顺与黄本善签订合伙协议，共同施工建设15#、17#、22#、23#楼土建部分，两原告系实际施工人。涉案工程已经竣工验收，两年质保期已满，作为实际施工人要求支付已到期质保金应予支持。
关于诉讼主体的问题，黄本善作为实际施工人起诉发包人、转包人、承包人要求到期工程质保金，方明顺作为黄本善的合伙人，也是15#、17#、22#、23#楼的实际施工人，其作为必要共同诉讼人，一审法院依法通知其作为原告参加诉讼。
工程价款及质保金数额问题，范明利与黄本善、方明顺未签订书面合同，工程价款依照竣工结算工程款进行认定，15#、17#、22#、23#楼的工程审定金额分别为2129884.71元、2112478.65元、3273773.19元、2379920.85元，共计9896057.40元，安装部分结算金额分别为233903.57元、217048.86元、303720.85元、250196.67元，共计1004869.95元，工程总额包括土建部分和安装部分，土建部分工程金额为9896057.40-1004869.95＝8891187.45元，四栋楼的竣工验收日期均为2015年7月6日。根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》的规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。……建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。《建设工程施工合同》约定，二年质保期满（2017年7月5日）返还质保金的60%，数额为（9896057.40-1004869.95）元×5%×60%＝266735.63元。
关于责任承担问题，淮南矿业集团系发包方，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条款主要针对建设工程案件中拖欠农民工劳务工资的情况，本案原告主张质保金，不符合该司法解释规定的情况，发包方不承担支付责任。安徽建工集团与黄本善、方明顺没有直接合同关系，根据合同相对性安徽建工集团不承担支付责任。范明利系违法分包方，黄本善、方明顺系实际施工人，范明利承担质保金到期支付责任。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条规定，判决：一、被告范明利于本判决书生效之日起十五日内支付原告黄本善、方明顺到期质保金266735.63元（两原告各自应得份额自行结算）；二、驳回原告黄本善的其他诉讼请求。案件受理费7968元，减半收取3984元，由原告黄本善、方明顺各负担797元，共计1594元，被告范明利负担2390元。财产保全费2743元，由原告黄本善负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点：1、范明利与黄本善、方明顺的工程价款如何认定。2、范明利是否拖欠黄本善、方明顺工程款和质保金及金额如何认定。3、一审法院将方明顺追加为原告，程序是否违法。
一、范明利与黄本善、方明顺的工程价款如何认定。本院认为，范明利与黄本善、方明顺之间未签订书面合同，范明顺（方明顺）与黄本善于2016年10月26日签字认可的结算单载明：15#、17#、22#、23#楼的工程审定金额分别为2129884.71元、2112478.65元、3273773.19元、2379920.85元，共计9896057.40元，安装部分结算金额分别为233903.57元、217048.86元、303720.85元、250196.67元，共计1004869.95元，工程总额包括土建部分和安装部分，土建部分工程金额为9896057.40-1004869.95＝8891187.45元。该结算单系方明顺及黄本善的真实意思表示，本院予以认定。
二、范明利是否拖欠黄本善、方明顺工程款和质保金及金额如何认定。依据淮南矿业集团和安徽建工集团签订的《建设工程施工合同》第九项第4.1条的约定，工程约定的质量保证金为施工合同价款的5%。及黄本善与方明顺签订的结算单，可以看出案涉工程有5%的质保金。范明利上诉称该工程未约定质保金，但未能提供证据予以证明，本院对该上诉理由不予认可。一审法院依据上述两份证据，确定本案质保金数额为266735.63元有事实和法律依据，本院予以确认。
三、一审法院将方明顺追加为原告，程序是否违法。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。本案中，方明顺与黄本善系案涉工程施工合伙人，系法律意义上的共同诉讼人，一审法院依法通知方明顺参加诉讼，符合法律规定。范明利上诉认为一审法院此举系程序违法，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，范明利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5301元，由范明利负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫轶男
审判员 李 永
审判员 代 奇
二〇一八年二月六日
书记员 张海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；