福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第174号
原告福建省邵武市绿缘生态园林绿化苗木有限公司。
法定代表人赵惠，总经理。
委托代理人黄文华，福建齐欣律师事务所律师。
委托代理人曾婉芝，福建齐欣律师事务所实习律师。
被告涂乐园，女，汉族，邵武市昭阳街道办事处新建居委会居民。
被告李东明，男，汉族，邵武市大埠岗镇李源村村民。
被告李东先，男，汉族，邵武市烟草专卖局职工。
被告张东旭，男，汉族，邵武市烟草专卖局职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵武支公司。
代表人戴小山，经理。
委托代理人董进兴，男，中国人民财产保险股份有限公司邵武支公司职工。
原告福建省邵武市绿缘生态园林绿化苗木有限公司（以下简称绿缘公司与被告涂乐园、李东明、李东先、张东旭、中国人民财产保险股份有限公司邵武支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，依法由审判员危艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿缘公司的委托代理人黄文华、曾婉芝及被告李东明、李东先、张东旭到庭参加诉讼。被告涂乐园、被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绿缘公司诉称，2012年6月7日12时15分，被告涂乐园、李东明、李东先、张东旭的亲人李伙财驾驶闽H×××××号小型普通客车，沿国道316线从邵武方向往顺昌方向行驶，途经322KM＋450M路段时，车辆驾驶出路左翻入原告苗圃，给原告造成了严重的苗木损坏，驾驶员李伙财当场死亡。2012年6月29日，邵武市公安局交警大队作出（2012）第00071号道路交通事故认定书，认定当事人李伙财负本起事故的全部责任，李伙财驾驶的肇事车辆闽H×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险及第三者商业险。原告的苗木损坏后，经被告保险公司核定，造成的苗木经济损失共计34，000元。事故发生后，原告多次与被告沟通赔偿事宜，但均被各被告以种种理由拒绝赔偿。原告得知肇事人死者李伙财留有坐落于邵武市古城路城龙里小区6幢101室房产一套，被告涂乐园、李东先、李东明、张东旭作为李伙财的遗产继承人应对原告的损失承担赔偿责任。为此，请求人民法院判令：1、被告涂乐园、李东明、李东先、张东旭立即赔偿原告苗木损失34，000元；2、被告保险公司在交强险限额及商业第三者责任险限额内先行赔偿；3、案件受理费由被告涂乐园、李东明、李东先、张东旭承担。
被告涂乐园未提出答辩意见。
被告李东明、李东先、张东旭辩称，对事故的发生和责任的认定没有异议，对原告的苗木损失为34，000元也没有异议，但认为原告的损失应由保险公司在交强险和第三者商业险范围内予以理赔。
被告保险公司辩称，一、答辩人对以下事实没有异议。1、邵武市公安局交通警察大队邵公交警认字（2012）第00071号道路交通事故认定书；2、闽H×××××号车辆有在答辩人处投保交强险和商业第三者责任险，并且事故发生在保险期内；3、造成原告的财产损失为34，000元。二、答辩人不承担原告的损失。根据邵武市公安局交警大队的事故认定书可以确认，李伙财是饮酒后驾驶闽H×××××号车发生交通事故的。依据答辩人与李伙财签订的机动车第三者责任保险条款第六条第（五）项规定：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用保险机动车，保险人不负赔偿责任。”答辩人认为，根据以上事实和保险条款约定，答辩人对原告的损失不承担赔偿责任。第三、即使答辩人需要赔偿原告的损失，金额也只能为27，600元。本案事故车辆的商业第三者责任险没有投保不计免赔附加险，根据机动车第三责任保险条款第八条约定，驾驶员负事故的全部责任保险公司免赔率为20%，因此原告的损失即使要赔偿，答辩人只能在交强险限额内先行赔偿2，000元，余款32，000元，答辩人在商业第三者责任险限额内也仅赔偿80%，金额为25，600元，合计为27，600元。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，作出公正的判决。
经审理查明，原告绿缘公司为证明自己的诉讼主张，向本院举有以下证据：
证1、户籍证明、房屋所有权证底稿5页。证明事实：1、第一被告涂乐园系肇事死者李伙财的妻子，第二被告李东明、第三被告李东先、第四被告张东旭均为肇事死者李伙财的儿子；2、位于邵武市古城路城龙里小区6幢101室（房产证号：2××8字第0320号）的房屋是李伙财与第一被告涂乐园的共有财产。
证2、邵武市公安局交通警察大队邵公交警认字（2012）第00071号道路交通事故认定书共2页。证明事实：1、2012年6月7日12时15分，李伙财驾驶车辆闽H×××××号五菱牌LZW6376NF车发生交通事故，该车翻入原告苗圃，毁坏原告苗木；2、李伙财在该起交通事故中负事故全部责任；3、李伙财驾驶车辆闽H×××××号五菱牌LZW6376NF车交强险和第三者险均投保在被告保险公司处。
证3、原告发给被告保险公司的函件、机动车保险财产损失确认书、苗木毁坏清单、被告保险公司发给被告涂乐园的机动车辆保险不予受理函共4页。证明事实：1、李伙财发生交通事故翻入原告苗圃，给原告造成了34，000元的苗木经济损失；2、被告保险公司发函通知被告涂乐园，其丈夫李伙财在交通事故中给原告造成的苗木损失可以受理，被告涂乐园拒绝签收。
以上证据经被告李东明、李东先、张东旭质证认为，对原告所举证据无异议。本院认为，被告涂乐园、被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告所举三份证据来源合法，内容真实，可以证明本案事实，本院予以采信。
被告涂乐园、李东明、李东先、张东旭未向本院提供证据。
被告保险公司向本院提供证据三份：
证1：投保单。证明签订闽H×××××小型普通客车保险合同时，被告保险公司有对投保人邵武市龙祥汽车运输发展有限公司履行了对有关保险条款中免责条款的提示和明确告知义务。
证2：商业保险保单。证明2011年7月26日，投保人邵武市龙祥汽车运输发展有限公司与被告保险公司签订闽H×××××车的商业第三者责任保险合同。期限从2011年7月27日至2012年7月26日。
证3：机动车第三者责任保险条款。证明该条款第五条第（五）项约定驾驶人饮酒、吸食或者注射毒品，被药物麻醉后使用被保险机动车，保险人不负赔偿责任。该条款第九条第（一）项约定驾驶员负事故的全部责任，保险公司免赔率为20%。
以上证据经原告质证认为，对证1、2的真实性没有异议，具体签协议情况原告方不清楚。对证3真实性没有异议，但对其证明内容有异议，保险公司不能免责。至于保险公司免赔的部分应由其他被告支付给原告。被告李东明、李东先、张东旭同意原告的质证意见，同时认为，本案应由被告保险公司负责理赔，免赔的部分由其他被告向原告承担。本院认为，被告保险公司所举证据来源合法、内容真实，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。
根据上述采信的证据及原、被告双方在法庭上的陈述，可以对本案的事实认定如下：2011年7月26日，李伙财为其所有的闽H×××××号车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（保险金额为122，000元，其中财产损失赔偿限额为2，000元）及第三者责任保险（保险金额为300，000元）。未投保不计免赔险，保险期间为2011年7月27日至2012年7月26日。保险合同订立后，李伙财依约交纳保费，被告保险公司向李伙财出具了机动车辆保险单。保险单载明：机动车第三者责任保险条款第九条第一款规定，负全部事故责任的免赔率为15%。
2012年6月7日12时15分，驾驶员李伙财驾驶闽H×××××号小型普通客车，沿国道316线邵武方向往顺昌方向行驶，途经322KM＋450M路段，车辆驶出路左翻入苗圃地后碰撞苗木，造成李伙财当场死亡和车辆及苗圃内的苗木损坏的重大交通事故。该起事故经邵武市公安局交通警察大队认定（邵公交认字（2012）第00071号），李伙财负事故全部责任。事故发生后，被告保险公司核定原告苗木损失数额为34，000元。
另查明，被告涂乐园系李伙财妻子，被告李东明、李东先、张东旭系李伙财儿子。李伙财的父亲李良广、母亲熊近玉均先于李伙财去世。李伙财死后留有坐落于邵武市古城路城龙里小区6幢101室房屋一套（与被告涂乐园共有）。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险不足部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条的规定，交强险限额不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人承担。肇事车辆闽H×××××号车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，故保险公司应在其责任限额内对原告34，000元的苗木损失进行赔偿。但被告保险公司抗辩称，驾驶员李伙财系饮酒后驾车，根据机动车第三者责任商业险条款的约定，驾驶人饮酒后驾车发生事故，保险人免赔。本院认为，其一、根据国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准》第3.3规定，饮酒驾车系车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或等于20mg／100ml，小于80mg／100ml的驾驶行为。本案中驾驶员李伙财肇事时血样中的乙醇浓度为18.3mg／100ml，未达饮酒驾车标准；其二、公安机关对本案事故出具的认定书未认定驾驶员李伙财系酒后驾驶，且被告保险公司亦未能提供其他证据证明李伙财存在饮酒后驾驶的行为，被告的抗辩意见没有事实依据。综上，原告的苗木损失34，000元，应先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2，000元，剩余32，000元损失，由被告保险公司扣除免赔率20%承担25，600元，李伙财的法定继承人被告涂乐园、李东明、李东先、张东旭承担6，400元。被告涂乐园、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邵武支公司应在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告福建省邵武市绿缘生态园林绿化苗木有限公司财产损失2，000元；在第三者责任保险限额范围内赔偿原告福建省邵武市绿缘生态园林绿化苗木有限公司财产损失25，600元；以上合计27，600元，该款应于本判决生效后十日内给付。
被告涂乐园、李东明、李东先、张东旭应赔偿原告福建省邵武市绿缘生态园林绿化苗木有限公司财产损失6，400元，该款应于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，减半收取325元，由被告涂乐园、李东明、李东先、张东旭共同负担65元，被告中国人民财产保险股份有限公司邵武支公司负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 危 艳
二〇一四年三月六日
书记员 连爱平
本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。