福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第1876号
原告仙游县赖店镇人民政府，住所地仙游县赖店镇土山村坵后100号。
法定代表人何辉，镇长。
委托代理人林庆元，仙游县148法律服务所法律工作者，特别代理。
被告福建省莆田市中茂集团公司，住所地仙游县鲤城街道东大路3-5号。
法定代表人张茂涨，董事长。
委托代理人陈志祥，福建闽江律师事务所律师，特别代理。
原告仙游县赖店镇人民政府与被告福建省莆田市中茂集团公司不当得利纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，适用普通程序，依法由审判员陈伟斌担任审判长，与代理审判员林梅金、人民陪审员黄志伟组成合议庭，于2015年6月23日公开进行了审理。原告仙游县赖店镇人民政府的委托代理人林庆元、被告福建省莆田市中茂集团公司的委托代理人陈志祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙游县赖店镇人民政府诉称，2001年初，福建省莆田市中茂集团公司董事长张茂涨采取贿赂等手段，结识时任仙游县赖店镇党委书记郑贵辉、镇长林斌，并利用这种特殊关系，为公司谋取征地。2001年2月1日，仙游县赖店镇人民政府镇长林斌代表原告与福建省莆田市中茂集团公司董事长代表被告违法签订了《农场财产所有权及土地使用权出让协议书》，约定原告仙游县赖店镇人民政府将镇集体所有的位于仙游县赖店镇玉田村的镇办农场205.62亩土地及其他资产以每亩人民币5000元价格出让给福建省莆田市中茂集团公司，总计人民币105万元。2007年仙游县人民政府因城市发展规划需要，决定征收该农场土地，由仙游县鲤南开发区管委会负责征迁安置工作。2007年11月16日，仙游县鲤南开发区管委会与原告内设机构仙游县赖店镇甘蔗良种示范场签订《土地征用协议书》，对原仙游县赖店镇镇办农场205.62亩土地以每亩人民币27500元价格征收补偿，总计人民币565.455万元。2008年2月1日，原告仙游县赖店镇人民政府与被告福建省莆田市中茂集团公司签订《关于原﹤农场财产所有权及土地使用权出让协议书﹥善后处理协议》，对征地款进行分配，原告分得人民币160万元，被告分得人民币405.455万元。2014年8月7日，福建省高级人民法院（2013）刑终字第号刑事判决书认定：赖店镇人民政府违反土地管理等法律法规规定出让镇办农场土地，其与中茂集团公司所签订的出让协议书因未经依法层报审批自始没有法律效力。据此，被告福建省莆田市中茂集团公司自始未取得农场财产所有权及土地使用权，其所获得的人民币405.455万元土地出让金系不当得利，被告福建省莆田市中茂集团公司还应返还给原告300.455万元及从2008年2月4日起至全部款项还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。为此，原告请求法院依法判令被告福建省莆田市中茂集团公司返还原告仙游县赖店镇人民政府土地征地补偿款300.455万元及从2008年2月4日起至全部款项还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
被告福建省莆田市中茂集团公司辩称，第一、被告与原告签订的土地使用权出让协议书系双方平等、自愿协商的结果，双方的意思表示真实，被告没有实施贿赂等不当行为。被告因拟建设绿色产品生产、示范基地需在赖店镇周围征地，于2001年1月2日向仙游县人民政府提交了一份《关于中茂食品基地急需用地的请示》，时任仙游县县长的李素钦在请示件上作了“请赖店镇政府给予支持解决”的批示。嗣后，被告经与原告多次洽谈协商后，原告同意将案涉的镇办农场范围内的土地使用权及财产以每亩5000元的价格转让给被告。从土地使用权出让价格看，双方约定的交易价格公允、公平，符合当时的土地市场交易行情。同时，没有证据证明被告董事长张茂涨对时任赖店镇党委书记郑贵辉、镇长林斌采取了贿赂等不当行为。至于原告在出让土地使用权过程中的程序不当问题（未履行报批程序），其责任在于原告，与被告无关。第二、被告取得405.455万元的补偿款系双方在合同终止后对补偿款进行的结算行为，款项的取得合法有效，不构成不当得利。2007年，案涉土地因城市发展规划需要被仙游县人民政府征收。为此，双方在口头商定补偿款分配方案后，于2008年2月12日以书面形式签订了一份《关于﹤农场财产所有权及土地使用出让协议书﹥善后处理协议》，确认双方一致同意解除之前签订的土地使用权出让协议书，原告同意在县政府下拨补偿款中先提取160万元后余款全部汇给被告。“善后处理协议”最后一条还特别约定，双方之后均不得再以任何理由提出异议或挑起事端。该协议由时任赖店镇镇长的张国欣作为签约代表人在协议一方上签字。同时，也没有证据证明在该协议的签署过程中，时任赖店镇镇长张国欣或被告一方有任何的违法违纪行为。很显然，该协议除了明确解除早前双方签订的土地使用权出让协议之外，还对土地补偿款如何分配作了明确约定。原告同意被告取得相应的补偿款，系基于被告向其支付了土地出让金以及对被告在土地出让协议签订后，投入大量的时间、人力、物力进行项目运作的损失补偿。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”据此规定，被告根据双方有关补偿款结算、分配的约定，取得405.455万元的补偿款，有充分的法律依据，不构成不当得利。原告在善后处理协议已经履行完毕7年后，双方权利、义务早已终止的情况下，单方反悔，要求被告返还补偿款，严重违背民事活动应当遵循的诚实信用原则。对原告这种出尔反尔，违背诚信的不当行为，法院应当依法对此予以制止，对其无理诉讼请求依法予以驳回。原告的诉讼请求超过两年的诉讼时效，其诉讼请求应当依法予以驳回。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”本案中，被告于2008年2月4日收到仙游县城南新区开发总公司支付的补偿款405.455万元。若被告接受给付款项的行为属于不当得利，根据上述法律规定，原告请求返还不当得利的诉讼期间应当从2008年2月开始起算，而原告在7年后的2015年5月才提出诉讼，早已超过两年的法定诉讼时效期间。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法庭依法予以驳回。
在本案审理过程中，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
一、《关于中茂集团基地急需用地的请示》1页、会议记录（2001.元.18）共3页、会议记录（2001.7.2）共2页、会议记录（2001.元.15）共4页、会议记录（2001.元.18）共3页、会议记录（2001.元.15）共2页、《农场财产所有权及土地使用权出让协议书》2001.2.1.1页、记账凭证2002.3.21制单编号：61页、收款收据2002.3.5.№42753941页、收款收据2002.3.5.№4275393（作废处理）1页、中国农业银行电子汇兑贷方凭证（收款通知）2002.3.6.1页、暂存款明细账科目：暂存款／中茂征地款（21130）页号：00011页、仙游县人民政府文件仙政（2000）14号共8页、赖委（1999）29号文件《关于镇领导成员工作分工的通知》共2页、郑贵辉询问笔录2012.3.18共8页、郑贵辉讯问笔录2012.3.22共10页、张茂涨询问笔录2012.4.17共8页、（2013）刑终字第号福建省高级人民法院刑事判决书共8页。拟证明：时任赖店镇政府领导郑贵辉等未经依法层报审批，违反法律强制性规范规定，非法将赖店镇镇办农场土地以每亩五千元和农场财产以五万元（共105万元）的价款贱卖给被告福建省莆田市中茂集团公司，并被福建省高级人民法院生效判决认定该行为自始没有法律效力的事实。
二、仙游县国土局关于原赖店镇农场用地情况的说明2011.11.251页、福建省人民政府闽政地（2005）448号共3页、443号及闽政文（2006）9号关于仙游县2005年度第十批次共2页、第十一批次及第十二批次农用地转用和土地征收的批复共2页、合同签订审批单1页、仙游县赖店甘蔗良种示范场与仙游县鲤南开发区管委会签订的《土地征用协议书》共2页、仙游县鲤南开发区测绘图共2页、仙政土（2004）36号共10页、莆政综（2006）号共7页、仙政文（2011）263号2页等文件三份。拟证明：1.原赖店镇农场215.157亩土地权属性质属集体土地，2005年经省政府批准实施征收的事实。2.2007年仙游县人民政府将讼争赖店镇农场土地依法征收并下拨支付征地补偿款人民币565.455万元的事实。
三、关于原《农场财产所有权及土地使用权出让协议书》善后处理协议1页、存根结算单据、记账凭证、存根（收款人、金额、用途）单位内部往来结算票据、（农合行）支付系统专用凭证、记账凭证、兴业银行进账单、收款收据共10页、中茂集团公司委托书1页、中茂集团公司向鲤南管委会告知函1页。拟证明：原、被告对县政府依法征收的讼争镇办农场土地所下拨的补偿款进行分配，被告收取该地块征地补偿款人民币405.455万元的事实。
四、赖店镇玉田农场财产清单移交表1995.6.22共2页、赖店镇农村93年度资金出入平衡表1页、赖店镇玉田农场通过财产清单报废表1995.6.221页、赖店镇玉田农场现存财产1995.6.211页、（37）仙农字第054号关于下拨1987年甘蔗试验费的通知1页、仙赖政字（88）第25号关于乡企业办“申请企业人员享受食品补贴报告”的批复1页、农场移接平面图1页、1987年甘蔗试验补助经费分配表1页、校产契约共2页、通知1页、调资通知书1页、合同共2页、赖店玉田溪岸木兰溪指挥所技工砌石补贴工具费结标单1966.11共2页、月份劳动工资名册共4页、赖店公社农场行政干部月份工资花名表共12页、实物（现金）分配入账借支单1页、仙游县赖店乡农场工资单共8页。拟证明：该农场为赖店镇人民政府创办，系赖店镇人民政府所属的农民集体所有的土地和财产。仙游县赖店甘蔗良种示范场是原告的下属机构。
被告的质证意见：被告对原告提供证据一的质证意见：真实性无异议。《关于中茂集团基地急需用地的请示》可以证明有上报镇长审批，不是仅经过贿赂；会议记录证明价格是双方经过协定，是原告考虑多方因素作出的，价格并不是贱卖；郑贵辉在笔录中提到知道镇一级是没有转让的权利，因此诉讼时效不能从福建省高级人民法院判决的时间算，本案已超过诉讼时效。另外，被告支付的土地转让款应该是114.95万元，不是105万元。被告对原告提供证据二的质证意见：真实性无异议。《土地征用协议书》中能证实对土地征收补偿款的分配在原、被告和开发区管委会之间已经明确了。被告对原告提供证据三的质证意见：真实性无异议。“善后处理协议”应该是合同终止后的结算行为，是不受到合同效力的影响。原告提出是不当得利不能成立的。“善后处理协议”是在2008年2月12日签订，实际汇款给被告是在2008年2月4日，是对双方之前达成的分配方案的再次确认。被告对原告提供证据四的质证意见：真实性无异议。从证据能证明原告很清楚，土地是属于集体土地，因此原告说明1、集体土地不能出让；2、镇政府没有权出让，过错在原告。
本院审查认为，被告对原告所提供的证据的真实性均没有异议，本院予以采信。至于本案被告是否构成不当得利，本案是否超过诉讼时效，待争议问题部分一并予以分析。
在本案审理过程中，被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
一、提供《关于中茂食品基地急需用地的请示》复印件一份，拟证明被告因拟建设绿色产品生产、示范基地需在赖店镇周围征地，于2001年1月2日向仙游县人民政府提交了一份《关于中茂食品基地急需用地的请示》，时任仙游县县长的林素钦在请示件上作了“请赖店镇政府给予支持解决”的批示。
二、提供中茂工业区奠基仪式及县领导考察工业区的现场照片，拟证明被告在与原告签订土地出让协议后，投入大量的时间、人力、物力进行项目运作并得到县领导的关心、支持。
原告的质证意见：原告对被告提供的证据一的质证意见：真实性无异议，但对证明对象、内容有异议。林素钦《对关于中茂食品基地急需用地的请示》，批复的是“请赖店镇政府给予支持解决”，批复的是给予支持，不是批准。是对征地的批示，不是对出让土地的批示。原告对被告提供的证据二的质证意见：真实性无异议，但对客观性、关联性有异议。这是领导参观整个工业区的照片，不能证明被告投入大量的时间、人力、物力进行项目运作并得到县领导的关心、支持。
本院审查认为，原告对被告所提供的证据的真实性均没有异议，本院予以采信。至于本案被告是否构成不当得利，本案是否超过诉讼时效，待争议问题部分一并予以分析。
根据原、被告双方的庭审陈述及双方的举证、质证和本院的认证情况，对本案的主要事实，本院认定如下：
2001年2月1日，原告仙游县赖店镇人民政府作为出让单位（甲方）与被告莆田市中茂集团公司作为受让单位（乙方）签订《农场财产所有权及土地使用权出让协议书》一份，该协议书内容：一、出让土地位置及四至：甲方出让给乙方位于赖店镇玉田村（原镇办农场），其东至木兰溪岸、公路、农场村道界西至原农场村道界，南至原农场渠道通道界，北至木兰溪岸公路界；农场场部东至围墙、界外道路，西至围墙、界外山地，南至围墙，界外山地，北至围墙，界外农田，共计200亩（含场部房屋等一切资产，面积以乙方围墙后实际丈量的面积为准），甲方同意出让给乙方上述房屋内的土地及财产。二、双方责任：1、乙方负责办理用地手续。在本协议签订后的三十日内付全部款项的30%（在甲方处理历史遗留问题及有争议问题的前提下），余下款项一年内付清。2、甲方应负责做好群众工作，处理该幅土地的相邻关系及历史遗留的有争议问题，保证于本协议签订后的30日内将征地范围内的地上物清除干净及管理房等财产交付乙方，在办理用地手续时，甲方应配合乙方工作，并配合乙方围墙砌墙工程。三、出让费：出让费包干平均每亩人民币伍仟元（包括地面所有作物由甲方负责一次性处理），场部及水、电、变压器等所有农场资产一次性补贴伍万元。四、甲方出让后，乙方即拥有该幅土地使用、管理、受益权（农场房屋及其他财产拥有所有权），甲方不得干涉或借故异议。……该协议书签订后，被告莆田市中茂集团公司支付给原告仙游县赖店镇人民政府人民币105万元。之后，被告莆田市中茂集团公司没有对该幅土地进行开发，且该幅土地财产所有权及土地使用权也没有进行权属变更。2007年仙游县人民政府因城市发展规划需要，决定征收该农场土地，由鲤南开发区管委会负责征迁安置工作。2007年11月16日，鲤南开发区管委会作为甲方与原告内设机构赖店镇甘蔗良种示范场作为乙方签订《土地征用协议书》一份，对原赖店镇镇办农场205.62亩土地以每亩人民币27500元价格征收补偿，总计人民币565.455万元。2008年2月1日，原告仙游县赖店镇人民政府作为甲方与被告莆田市中茂集团公司作为乙方签订《关于原﹤农场财产所有权及土地使用权出让协议书﹥善后处理协议》一份，对征地款565.455万元进行分配，原告仙游县赖店镇人民政府分得人民币160万元，被告莆田市中茂集团公司于2008年2月4日分得人民币405.455万元。
另查明，本案讼争农场系仙游县赖店镇人民政府创办，土地权属性质为集体土地。仙游县赖店甘蔗良种示范场是原告仙游县赖店镇日人民政府的内设下属机构。2014年8月7日，福建省高级人民法院（2013）刑终字第号刑事判决书认定：仙游县赖店镇人民政府违反法律规定出让镇办农场土地，其与中茂集团公司所签订的出让协议书因未经依法层报审批自始没有法律效力。
对于双方当事人争议的事实，本院现已查明并作如下分析和认定：
一、关于被告福建省莆田市中茂集团公司取得的人民币300.455万元是否属于不当得利问题。
原告仙游县赖店镇人民政府认为，一、原、被告所签订的《农场财产所有权及土地使用权出让协议书》违反强制性法律规范，生效的（2013）刑终字第号福建省高级人民法院刑事判决书确认“本案赖店镇政府违反法律规定出让镇农场土地，其与中茂集团签订的出让协议因未经依法层报审批自始没有法律效力”。二、关于原《农场财产所有权及土地使用权出让协议书》善后处理协议协议的约定是原、被告基于《农场财产所有权及土地使用权出让协议书》的“有效”存在为前提，现生效的福建省高级人民法院（2013）闽刑终字笫375号刑事判决书确认“出让协议因未经依法层报审批自始没有法律效力”，则“有效”存在前提已丧失，被告基于自始无效的“转让协议”而取得的利益属无“合同”上的合法依据的情形；本案中讼争农场财产所有权及土地使用权并未依“出让协议”发生权属转移事实，故讼争农场财产所有权及土地使用权的权属主体仍是原告，依物权法的物权转移登记和公示公信原则，被告始终没有取得讼争农场财产所有权及土地使用权，故被告在仙游县政府按照国家有关法律规定征用本幅土地后，所获得征收土地补偿款405.455万元的利益，应属无法律上的原因而取得利益的情形。三、被告依关于原《农场财产所有权及土地使用权出让协议书》“善后处理协议”而获得的征收土地补偿款405.455万元已构成不当得利，在扣除被告依《农场财产所有权及土地使用权出让协议书》而支付给原告的人民币105万元费用后，被告所得的该幅土地征地补偿款人民币300.455万元的利益，应依法返还给原告。
被告福建省莆田市中茂集团公司认为，一、从双方签订的协议的背景来看，协议的签订是经过赖店镇政府召开会议，双方经过多轮协商确定，不是郑贵辉一人决定的，也不是原告所说的中茂董事长采取行贿的方式获得的。是双方真实意愿表示。二、2008年赖店镇换了一套领导班子，也没有证据证明当时的领导与被告有任何不正当的金钱往来，因此给予被告相应的补偿是合理的。善后处理协议应该是合同终止后的结算行为，是不受到合同效力的影响。被告取得款项不是不当得利。
本院审查认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”我国《民法通则》认为，构成不当得利，必须符合以下四项条件：（一）必须是一方获得利益；一方获得利益是构成不当得利的重要的必要条件。（二）必须是他方受到损失；若无他方损失，虽有一方得利，也不发生利益返还，则不能构成不当得利。（三）必须是受利益与受损失之间有因果关系；即他方的损失是因一方受益造成的，一方受益是他方受损的原因。（四）受益必须是没有合法依据。造成他人损失而使自己获得利益，之所以构成不当得利是因为该项利益的取得没有合法根据，没有合法根据是不当得利构成的实质条件。2014年8月7日，福建省高级人民法院（2013）刑终字第号刑事判决书认定：仙游县赖店镇人民政府违反法律规定出让镇办农场土地，其与中茂集团公司所签订的出让协议书因未经依法层报审批自始没有法律效力。即2001年2月1日，原告仙游县赖店镇人民政府作为出让单位（甲方）与被告福建省莆田市中茂集团公司作为受让单位（乙方）签订《农场财产所有权及土地使用权出让协议书》自始没有法律效力。协议书签订后，被告福建省莆田市中茂集团公司也没有对该幅土地进行开发，且该幅土地财产所有权及土地使用权也没有继续权属变更，被告莆田市中茂集团公司没有取得该幅土地征地补偿款的合法依据。本案被告福建省莆田市中茂集团公司依据《农场财产所有权及土地使用权出让协议书》，于2008年2月1日与原告仙游县赖店镇人民政府签订《关于原﹤农场财产所有权及土地使用权出让协议书﹥善后处理协议》也自始没有法律效力。故被告莆田市中茂集团公司于2008年2月4日所取得的405.455万元，扣取被告莆田市中茂集团公司依《农场财产所有权及土地使用权出让协议书》而支付给原告的人民币105万元，被告莆田市中茂集团公司所得的该幅土地征地补偿款人民币300.455万元的利益，已构成不当得利。
二、关于诉讼时效问题。
原告仙游县赖店镇人民政府认为，原告是在福建省高级人民法院判决确认《农场财产所有权及土地使用出让协议书》无效之后，才算是应当知道被告取得的利益属于不当得利，所以原告起诉应该从福建省高级人民法院（2013）刑终字第号刑事判决书作出的时间即2014年8月7日开始计算，因此没有超过诉讼时效。
被告福建省莆田市中茂集团公司认为，原告的诉讼请求超过两年的诉讼时效，其诉讼请求应当依法予以驳回。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”本案中，被告于2008年2月4日收到仙游县城南新区开发总公司支付的补偿款405.455万元。若被告接受给付款项的行为属于不当得利，根据上述法律规定，原告请求返还不当得利的诉讼期间应当从2008年2月开始起算，而原告在7年后的2015年5月才提出诉讼，早已超过两年的法定诉讼时效期间。
本院审查认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”2014年8月7日，福建省高级人民法院作出（2013）刑终字第号刑事判决书认定：仙游县赖店镇人民政府违反法律规定出让镇办农场土地，其与中茂集团公司所签订的出让协议书因未经依法层报审批自始没有法律效力。故诉讼时效应从2014年8月7日起计算，本案诉讼没有超过诉讼时效。
综上，本院认为，2014年8月7日，福建省高级人民法院（2013）刑终字第号刑事判决书认定：仙游县赖店镇人民政府违反法律规定出让镇办农场土地，其与中茂集团公司所签订的出让协议书因未经依法层报审批自始没有法律效力。即2001年2月1日，原告仙游县赖店镇人民政府作为出让单位（甲方）与被告福建省莆田市中茂集团公司作为受让单位（乙方）签订的《农场财产所有权及土地使用权出让协议书》自始没有法律效力。协议书签订后，被告莆田市中茂集团公司也没有对该幅土地进行开发，且该幅土地财产所有权及土地使用权也没有进行权属变更。被告福建省莆田市中茂集团公司没有取得该幅土地征地补偿款的合法依据。本案被告福建省莆田市中茂集团公司依据《农场财产所有权及土地使用权出让协议书》，于2008年2月1日与原告仙游县赖店镇人民政府签订《关于原﹤农场财产所有权及土地使用权出让协议书﹥善后处理协议》也自始没有法律效力。故被告福建省莆田市中茂集团公司于2008年2月4日所取得的405.455万元，扣取被告福建省莆田市中茂集团公司依《农场财产所有权及土地使用权出让协议书》而支付给原告仙游县赖店镇人民政府的人民币105万元，被告福建省莆田市中茂集团公司所得的该幅土地征地补偿款人民币300.455万元的利益，已构成不当得利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”2014年8月7日，福建省高级人民法院作出（2013）刑终字第号刑事判决书，诉讼时效应从2014年8月7日起计算，故本案诉讼没有超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告福建省莆田市中茂集团公司应将上述款项返还给原告仙游县赖店镇人民政府。原告仙游县赖店镇人民政府请求被告福建省莆田市中茂集团公司返还土地征地补偿款300.455万元及从2008年2月4日起至全部款项还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，于法有据，应予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
被告福建省莆田市中茂集团公司在本判决生效之日起十日内返还给原告仙游县赖店镇人民政府征地补偿款人民币三百万零四千五百五十元及支付利息。利息计算方法：以本金人民币三百万零四千五百五十元为基数，自二00八年二月四日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清款项之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币四万五千一百五十六元，由被告福建省莆田市中茂集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈伟斌
代理审判员 林梅金
人民陪审员 黄志伟
二〇一五年七月三十日
书 记 员 翁洲玲
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。