杭州市富阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭富行初字第8号
原告洪志文。
被告杭州市富阳区市场监督管理局。
法定代表人戴爱良。
出庭应诉负责人蒋海龙，该局副局长。
委托代理人叶虹。
委托代理人徐小军。
原告洪志文诉被告杭州市富阳区市场监督管理局不履行法定职责一案，本院于2015年4月2日受理后，于2015年4月7日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，�同年5月26日公开开庭审理了本案。原告洪志文，被告杭州市富阳区市场监督管理局负责人蒋海龙、委托代理人叶虹、徐小军到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
2015年1月30日，富阳市市场监督管理局向洪志文作出行政答复，该答复内容为：你于2014年12月30日来信反映杭州某某食品有限公司生产制造的“杏仁酥”违反《预包装食品标签通用规则》相关规定，要求查处。我局收到来信后即对该企业进行了调查，根据该公司提供的配料表显示，在生产“杏仁酥”过程中添加了少量的杏仁粉，只是由于添加的量较少，所以没有在外包装配料一栏中表示出来，根据《食品标识管理规定》第十一条第二款、第二十七条的规定，已经责令其改正。“杏仁酥”只是一个在江浙沪一带较为流行的传统食品名称，根据现行的法律法规，并没有要求食品的名称有“杏仁”或者“核桃”字样的其内容一定要含有“杏仁”或者“核桃”，因此，该公司的行为并未构成对消费者的欺诈。你同时反映泡大粉不是食品添加剂通用名称的问题，我们也咨询了食品专家，泡大粉是复合添加剂，该企业的标注方式符合要求。另外，该公司生产的“杏仁酥”不含反式脂肪酸，因此没有标注。
被告杭州市富阳区市场监督管理局在法定期限内向本院提供了以下证据：
证据1、信访、投诉（举报）受理交办单，证明被告在2014年12月30日收到原告举报来信进行登记并分送处理的事实。
证据2、被告于2015年1月5日出具的《信访事项受理告知单》，证明被告已受理原告举报的事实。
证据3、被告于2015年1月30日对原告举报作出的告知处理结果的书信，证明被告将处理结果以书信方式告知原告的事实。
证据4、（浙富）质技监责改字[2014]第39号《责令改正通知书》，证明被告依据《食品标识管理规定》责令裕达公司限期改正的事实。
证据5、2014年12月31日制作的现场检查笔录、2015年1月6日制作的调查笔录、身份证明、授权委托书、“光中杏”杏仁照片、“杏仁酥”加工流程单、原料“光中杏”杏仁的发货单、食品采购登记台账、销货清单、《有关杏仁酥产品的情况说明》（加贴整改后标签），证明被告对原告投诉反映的问题进行全面、客观调查并对裕达公司未按规定标注配料成分予以了限期责令改正，被告已履行法定职责的事实。
证据6、企业法人营业执照、全国工业产品生产许可证，证明裕达公司生产食品已经取得相关部门批准的事实。
法律依据：《食品标识管理规定》第十一条、第二十七条。
原告洪志文起诉称：原告于2014年12月28日向被告邮寄了“关于杭州某某食品有限公司生产的杏仁酥欺诈消费者的举报�。被告于2015年1月30日作出《复函》。原告认为被告未依法履职，其作出的复函不符合《党政机关公文处理工作条例》的相关规定；被告对原告的举报未全面、客观、公正地调查，收集有关证据，法律适用错误。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、确认被告未依法履职违法；责令被告限期对原告的举报重新作出具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
证据1、2014年12月28日的举报信副本，证明原告向被告举报的事实。
证据2、《信访事项受理告知单》（复印件），证明被告已受理原告的举报。
证据3、被告于2015年1月30日对原告作出的《复函》（复印件），证明被告对原告的举报作出的行政行为违法。
被告杭州市富阳区市场监督管理局答辩称：一、被告对原告的举报已依法履职，程序合法。2014年12月30日，被告收到原告“关于杭州某某食品有限公司生产的杏仁酥欺诈消费者的举报”的举报信，根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条之规定，组织执法人员于2014年12月31日对杭州某某食品有限公司（以下简称某某公司）进行检查，对举报人反映的问题进行了调查，制作现场笔录和调查笔录，经调查核实后，被告认为原告的举报不实故不符合立案要求。同时被告发现该公司的食品标签未按规定标注应当标注内容，违反了《食品标识管理规定》第十一条的规定，根据《食品标识管理规定》第二十七条“违反本规定第六条至第八条、第十一条至第十三条，未按规定标注应当标注内容的，责令限期改正；逾期不改的，处以500元以上1万元以下罚款”，被告对该行为下达了责令改正通知书，责令限期改正该行为。2015年1月5日被告向原告出具《信访事项受理告知单》，受理告知其举报。2015年1月30日，被告将调查结果以书信的形式告知了原告，并将相关情况作书面记录留存。被告已做到依法履职并程序合法。二、被告对原告举报的事实已进行了全面、客观、公正的调查，收集相关证据，具体行政行为合法。被告在2014年12月31日对裕达公司进行检查，对举报人反映的问题进行了全面调查。1、现场检查生产车间、包装车间、成品仓库、原材料仓库，拍摄原料“光中杏”杏仁照片并提取杭州德某食品原料有限公司发货给某某公司的“光中杏”杏仁发货单，食品采购登记台账和“杏仁酥”加工流程单，当场制作现场笔录，并对该公司委托代理人陈某某制作调查笔录。经调查，该公司在生产“杏仁酥”过程中添加了杏仁粉，“杏仁酥”含有杏仁成分，但杏仁成分含量小于2%，所以未在配料栏标注，故该公司存在未按规定标注应当标注内容的行为，但不存在�诈消费者的行为。2015年1月10日，该公司已将整改后的标签提交给被告。2、该公司杏仁酥标签标注字样为“食品添加剂：泡大粉（碳酸钙、焦磷酸二氢二钠、碳酸氢钠）。原告反映的“泡打粉”不是食品添加剂通用名称问题，被告咨询了食品检验专家，泡打粉是复合添加剂，该公司的标注方式符合要求。3、该公司制作“杏仁酥”使用的棕榈油，未经氢化处理，所以不需标注“氢化”字样，不存在原告反映该“杏仁酥”吃起来口感很酥就是经过氢化处理的问题。综合上述事实和理由，原告诉求与事实不符，理由不充分，请求驳回原告诉请。
庭审质证中，对被告提供的证据，原告经质证后认为：证据1的三性无异议。证据2的真实性认可，合法性、关联性不认可。信访事项针对的是职务行为，而原告的举报针对的是企业违法行为，不属于信访事项。被告理应依据《食品�品投诉举报管理办法（试行）》的程序规定进行处理。被告根据《信访条例》作出受理原告举报的决定适用法律错误。同时，该证据与本案诉请无关。证据3的真实性、合法性不认可。被告实际寄给原告的回复没有公章，对其真实性不认可。该回复系在主要证据不足、事实不清，适用法律错误的情况下作出的行政行为，对其合法性不认可。证据4，合法性不认可，真实性认可。责令改正通知书认定生产的杏仁酥未标注杏仁粉、盐等成分，该表述中的“等”字不明确，适用法律错误。证据5，对现场检查笔录的真实性、合法性不认可。该检查笔录第二点仅能证明原材料仓库有光中杏，并不能证明原告所举报的杏仁酥中添加了杏仁，现场检查笔录时间是2014年12月31日，笔录第三点称执法人员同时提取了杏仁酥的加工流程单，但加工流程单提取的时间是2015年1月6日，说明该笔录可能是伪造的。被告没有对原告所举报的泡大粉不是食品添加剂的通用名称、未标示出反式脂肪含量等两个问题做现场检查。因此对检查笔录真实性、合法性、证明对象均不认可。对调查笔录的真实性、合法性不认可。该调查笔录对是否添加杏仁，添加的是杏仁粉还是杏仁片、是否经过氢化处理等原告举报的最重要的问题没有其他证据证明，因此对其真实性不认可，该调查笔录属于通过非法诱供的方式获得的口供，不具有合法性。对光中杏的照片关联性不认可。该产品是杏仁片，原告举报的杏仁酥中并没有杏仁片，与本案无关。对杏仁酥的加工流程单真实性不认可。第一，该杏仁酥的加工流程单杏仁粉的配比和笔录不一致（2%和1.2%）。第二，该杏仁酥的加工流程单杏仁粉的配比加起来是101.5%而不是100%。对采购单、台账等关联性不认可，仅能证明某某公司采购过杏仁类产品，并不能证明这些杏仁添加在原告举报的杏仁酥中，与本案无关。对情况说明的真实性、合法性不认可。该说明未经查证属实，是企业的单方说明，且违反了《食品安全法》的相关规定。对身份证明、授权委托书没有异议。证据6，没有异议。
对原告提交的证据，被告经质证认为：证据1-2，没有异议。证据3，对复函没有异议，但对证明目的有异议。被告经调查且将结果告知了原告，已经履行了相应职责。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：
被告提供的证据1-4，系被告履行职责形成的证据，与本案相关联，符合证据形式要件，本院予以确认。被告提交的证据5，检查笔录、调查笔录以及身份证明、授权委托书、“光中杏”杏仁照片、原料“光中杏”杏仁的发货单、食品采购登记台账、销货清单等证据，上述证据与本案具有关联性，本院对被告进�检查、调查的职权的合法性、笔录制作的真实性予以确认。关于原告主张的检查笔录记录的提取杏仁酥加工流程单的时间与实际提取时间不一致，加工流程单配比错误的问题，本院认为，该证据是被告在案件调查中形成的证据，本院对被告提取了该份证据的事实予以确认。某某公司出具的《有关杏仁酥产品的情况说明》（加贴整改后标签），本院对该份证据关联性、真实性予以确认。原告提供的证据1-2，符合证据的形式要件，且与本案有关联性，被告无异议，本院予以确认。证据3，对被告已向原告送达处理结果的事实予以确认，合法性在下文中予以综合评判。
经审理查明：原告洪志文在九月生活连锁店购买了某某公司生产的10元/包的杏仁酥，该杏仁酥标注配料为：面粉、食用植物油、白砂糖、鸡蛋、芝麻、食品添加剂：泡大粉（碳酸钙、焦磷酸二氢二钠、碳酸�钠）、淀粉，后洪志文认为该杏仁酥无论是实际还是标注的配料中均没有杏仁，系虚假标注，涉嫌欺诈，配料中标注的泡大粉不是食品添加剂的通用名称，不符合食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，也未标示出反式脂肪（酸）的含量，不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，属于不符合食品安全国家标准的食品，于2014年12月28日向富阳市市场监督管理局邮寄了《关于杭州某某食品有限公司生产的杏仁酥欺诈消费者的举报》，其举报请求为：1、依据《浙江省实施〈消费者权益保护法〉办法》第46条、《消费者权益保护法》第55条，要求被举报人（某某公司）公开向消费者道歉并责令被举报人对所有消费者进行退赔。如被举报人故意拖延或者无理拒绝的，依据《消费者权益保护法》第56条予以处罚。2、依法对被诉杏仁酥的欺诈行为作出认定，并对其违法行为予以处罚。3、依据相关规定，对举报人的举报行为进行鼓励和奖励。4、将受理、立案情况及查处结果（含处罚决定书）分别函告举报人。
2014年12月30日，富阳市市场监督管理局收到原告洪志文的来信投诉并对举报材料进行了登记交办，2014年12月31日，富阳市质量技术监督局组织执法人员对某某公司的生产车间、包装车间、成品仓库等进行了检查，调取了杭州德某食品原料有限公司的发货单，并根据现场检查情况，认定裕达公司生产的杏仁酥（规格210克）在配料一栏中未标注“杏仁粉、盐”等成分，根据《食品标识管理规定》第十一条第二款、第二十七条的规定，向裕达公司下达了《责令改正通知书》，责令该公司于2015年1月20日前改正。2015年1月5日，富阳市市场监督管理局向洪志文邮寄送达了《信访事项受理告知单》，告知其已受理了洪志文的信访事项。2015年1月6日，富阳市质量技术监督局组织执法人员对裕达公司的有关人员进行了询问，并收集了杏仁酥的加工流程单等资料。2015年1月10日，裕达公司将整改情况书面报告给被告。2015年1月30日，富阳市市场监督管理局向洪志文作出行政答复（该行政答复未加盖公章），该答复以邮寄方式送达给原告。原告认为被告未针对原告的投诉举报履行职责，故诉至法院。
另查明：富阳市市场监督管理局由杭州市工商行政管理局富阳分局、富阳市质量技术监督局、富阳市食品药品监督管理局合并组成，现富阳市市场监督管理局已变更为杭州市富阳区市场监督管理局。
被告向本院递交的2015年1月30日的书面告知结果与原告提交的书面告知结果内容基本一致，但格式不一致，其表述的是“泡打粉”。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款�定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。第五条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。依据《食品标识管理规定》第四条之规定，国家质量监督检验检疫总局在其职权范围内负责组织全国食品标识的监督管理工作。县级以上地方质量技术监督部门在其职权范围内负责本行政区域内食品标识的监督管理工作。本案中，原告举报某某公司销售的“杏仁酥”配料标注不符合《预包装食品标签通则》、《预包装食品营养标签通则》等的规定，对于食品标签中已�注事项是否符合《预包装食品标签通则》等规定的认定，应属于质量技术监督部门的职责。富阳市质量技术监督局作为行使质量技术监督职能的行政机关，其在机构合并、变更后，由被告杭州市富阳区市场监督管理局依法承担食品药品监管的相关职责，故被告依法具有对原告洪志文的举报事项进行调查处理的法定职权。被告收到原告举报材料后经登记，于次日依法组织执法人员到某某公司进行现场检查，查明某某公司生产的杏仁酥在标签上未按规定标注成分，违反了《食品标识管理规定》第十一条第二款“配料清单中各种配料应当按照生产加工食品时加入量的递减顺序进行标注”,认定事实清楚。根据《食品标识管理规定》第二十七条“未按规定标注应当标注内容的，责令限期改正；逾期不改正的，处以500元以上1万元以下罚款”之规定，责令某某公司限期改正不合�标签，适用法律正确。因某某公司在规定期限内及时进行了整改并向被告回复了整改内容，故被告未对其予以处罚。针对原告提出的某某公司在杏仁酥中未标注反式脂肪酸的问题，被告向某某公司制作了调查笔录，调取了加工流程单，经查明其杏仁酥内添加了杏仁粉成分且使用的是棕榈油等，据此认定其不存在欺诈的事实，也不需要标示反式脂肪酸等，并无不当。据此，被告对原告投诉的内容依法进行了调查核实，并将处理结果告知了原告，已履行了法定职责，符合《中华人民共和国食品安全法》第八十条的规定。
关于泡大粉的问题，原告也认可泡大粉不是食品添加剂，没有食品安全的相关规定，故本院认为被告的答复符合规定。原告主张被告应适用《中华人民共和国食品安全法》第十九条、《预包装食品标签通则》等的规定对裕达公司进行处罚，2009年修订的�食品标识管理规定》系根据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国产品质量法》等法律法规制订，其中第二十七条规定了对违反标识情形的处理和处罚的条件，本案并不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的应予处罚的情形。至于原告提到的被告出具的行政答复未加盖公章的问题，本院认为，该份答复被告已经认可是其作出，且并未影响原告寻求救济的权利，本院对被告未加盖公章的行为予以指正，望被告在今后的行政执法中严格规范发文。原告主张加工流程单的配比有误，该配比比例显系某某公司出现计算差错，且配比比例与是否标示并无直接关联，据此，原告诉称被告未履行法定职责的理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告洪志文的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告洪志文负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼雁鸣
代理审判员 刘珍玲
人民陪审员 朱琳莲
二〇一五年六月二十三日
代书 记员 许珊珊