舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定商初字第276号
原告丁某某。
原告陈某某。
被告潘某某。
委托代理人王某某。
委托代理人朱某某。
被告浙江某某贸易有限公司。
法定代表人门某某。
委托代理人陈文，浙江恒顺律师事务所律师。
原告丁某某、陈某某与被告潘某某、浙江某某贸易有限公司民间借贷纠纷一案。原告于2014年3月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员沈玲独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告丁某某、陈某某，被告潘某某委托代理人王某某、朱某某，被告浙江某某贸易有限公司委托代理人陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月6日，俩原告与被告潘某某、宁波某某渔业有限公司、被告浙江某某贸易有限公司签订担保借款合同，约定被告潘某某与宁波某某渔业有限公司向俩原告借款350万元，被告浙江某某贸易有限公司提供连带责任担保。同日，原告将350万元转账至潘某某账户。后借款人于2011年9月6日归还50万元，并按月利率4%支付至2011年11月5日前的利息，按月利率2.5%支付2011年11月6日至12月5日的利息。其余借款及利息一直未受偿。因借款人之一宁波某某渔业有限公司已与其相关企业合并破产，原告已申报上述债权。为此，原告向法院起诉，要求被告归还借款230万元，并从2011年12月6日起按银行同期贷款利率四倍支付利息至借款清偿之日。
被告潘某某辩称：一、潘某某不是本案适格的被告，本案被告应是宁波某某渔业有限公司。2011年1月6日签订的担保借款合同，借款人栏虽有潘某某的签名，但其系作为公司法定代表人签的名，并非个人与公司共同向原告借款的借款人。虽款项转入潘某某个人账户，也是潘某某代表公司的收款行为，该款也实际用于公司经营。原告也已就本案借款向破产管理人申报债权。二、原告以4%计息，超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分应折抵本金。三、除本案借款外，原被告之间另有550万元的借款，原告申报债权850万元，管理人认定债权余额本金550万元，由此印证本案350万元已归还。
被告浙江某某贸易有限公司辩称：一、原告向宁波某某渔业有限公司破产管理人提交的借款合同载明借款人为潘某某，保证人为宁波某某渔业有限公司，所附汇款凭证与原告在本案中提供的汇款凭证为同一张，即原告向管理人申报的债权即本案债权，由此证明原告未接受被告浙江某某贸易有限公司为该借款的保证人。二、因本案债务系原被告之间发生的第一笔债务；第二笔借款为2011年2月28日的500万元，约定还款时间为2011年4月27日。被告潘某某在2011年4月27日已归还原告520.80万元，说明被告潘某某已清偿了本案债务。被告潘某某不需再承担还款责任，担保人更不可能承担担保责任。三、原告与被告潘某某约定的借款期限为一个月，即使原被告之间的保证合同成立，根据担保法规定，本案的担保期限已过，被告浙江某某贸易有限公司也应免除担保责任。综上，要求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
担保借款合同、收条、银行回单，拟证明被告潘某某与宁波某某渔业有限公司向俩原告借款350万元，被告浙江某某贸易有限公司提供连带责任担保及原告将350万元交付给潘某某的事实。
被告潘某某质证认为，对借款事实无异议，但该款项已还清；被告浙江某某贸易有限公司质证认为，原告向管理人提供的借款合同担保人为宁波某某渔业有限公司，表明原告认可的担保人为宁波某某渔业有限公司。
被告浙江某某贸易有限公司为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：
1、原告向管理人进行债权申报时提交的材料复印件，包括还款协议、担保借款合同等，拟证明本案借款的担保人并非浙江某某贸易有限公司，而是宁波某某渔业有限公司及保证已过保证期间的事实；
2、被告潘某某与丁某某之间的汇款凭证，拟证明本案借款被告潘某某已归还。
原告质证认为，承认证据1系原告向管理人提交，但认为向管理人提交的担保借款合同错误，实际为本案提交的担保借款合同；证据2，款项是收到过，但并非归还本案借款，而是归还原被告之间其他借款。
对原被告提供的证据，结合本案争议焦点，本院经审查后认证如下：1、原被告之间的担保借款合同。根据原被告双方提供的证据，在2011年1月6日，原告以潘某某为借款人，宁波某某渔业有限公司为担保人签订了借款350万元、借款期间一个月的担保借款合同；另一份以潘某某和宁波某某渔业有限公司为借款人，被告浙江某某贸易有限公司为担保人的担保借款合同，约定借款利率为月息4%，未约定借款期间。现双方均认可出借的为同一笔款项，之所以出现两份合同，原告解释为：宁波某某渔业有限公司实际由潘某某经营，原告不同意由该公司担保出借款项情形下，才由被告潘某某另找浙江某某贸易有限公司为担保人并重新出具担保借款合同。因原告向管理人提供的担保借款合同中出借人为丁某某、陈某某及案外人“钟某某”，向本院提供的担保借款合同中出借人为丁某某与陈某某，结合被告潘某某出具的收条上原有借款人为三人，后将“钟某某”三字划去，可以说明原约定的出借人为三人，后实际履行时才变更为本案原告丁某某、陈某某。且比较两份合同，向管理人提供的担保借款合同的借款人为潘某某，担保人为宁波某某渔业有限公司；本案提供的担保借款合同中，潘某某与宁波某某渔业有限公司均为借款人，另有浙江某某贸易有限公司作为担保人在合同上盖章。从债权人保护出借资金安全角度出发，也可以推断出两份担保借款合同，虽签订时间为同一日，但浙江某某贸易有限公司为担保人的担保借款合同应该签订在后，系原告与被告潘某某对出借人、借款人及担保人变更后重新签订的合同。
2、借款余额。原告认为被告潘某某曾归还本金50万元，另支付的过高利息部分折抵本金70万元，实际尚欠借款本金230万元。被告认为已还清。因原告与被告潘某某之间尚有本案350万元与另一笔500万元借款存在争议；在还款时，双方也未对归还何笔债务作出明确的约定。在2012年1月18日，丁某某、陈某某与宁波某某渔业有限公司、舟山市某某冷藏有限公司签订的还款协议中，双方确认债权余额为550万元，并从2011年12月29日起按月利率1%支付利息，清偿时间为2012年12月31日之前。该份还款协议，并没有将本案借款余额与另丁某某个人在2011年2月28日出借的500万元余额予以区分，而是将双方之间的二笔借款混同。因借贷双方曾另有债权债务关系，在借贷双方于2012年1月18日存在签订还款协议的事实基础上，被告提供的汇款凭证等证据不足以证明本案借款已全部清偿。在500万元借款的担保人舟山市某某水产冷藏有限公司破产一案中，丁某某作为债权人申报债权本金450万元，管理人审核认定本金3256579元，丁某某未提出异议。由此本院认定本案尚欠借款本金余额为2243421元。
本院审理认定的事实如下：2011年1月6日，原告丁某某与被告潘某某、宁波某某渔业有限公司、被告浙江某某贸易有限公司签订担保借款合同，约定被告潘某某与宁波某某渔业有限公司向俩原告借款350万元，被告浙江某某贸易有限公司提供连带责任担保。同日，原告将350万元转账至潘某某账户。另，丁某某于2011年2月28日出借500万元给潘某某与舟山市某某冷藏有限公司，并由舟山市某某水产冷藏有限公司担保。2012年1月18日，丁某某、陈某某与宁波某某渔业有限公司、舟山市某某冷藏有限公司签订还款协议，双方确认债权余额为550万元，并从2011年12月29日起按月利率1%支付利息，清偿时间为2012年12月31日之前。扣除舟山市某某水产冷藏有限公司管理人审核认定的债权本金3256579元，截止2012年1月18日，本案借款本金余额为2243421元，至2013年12月27日，按月利率1%计算的利息为536925.42元。
另查明，被告潘某某系宁波某某渔业有限公司法定代表人。2013年12月27日，本院裁定受理了宁波某某渔业有限公司、舟山市某某冷藏有限公司、舟山市某某渔业有限公司、舟山某某渔业有限公司的合并和解申请。2014年2月25日，本院裁定认可宁波某某渔业有限公司等四家公司合并破产和解协议并终止破产和解程序。在该破产案件中，原告的合计550万元债权共分配266928.57元，按债权比例清偿本案借款108878.76元。
本院认为：原告与被告潘某某、浙江某某贸易有限公司等在平等、自愿基础上签订的担保借款合同，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。虽对于当日发生的同一笔借款，原告持有两份合同，但被告浙江某某贸易有限公司为担保人的担保借款合同在后；且一份合同中实际包含了借款合同及保证合同，其中的借款合同系对原合同的变更，对借贷双方当事人均有约束力；保证合同系独立的新的合同，为变更后的借款合同的从合同。原告在债权申报时向管理人提交原合同，并不产生原告放弃要求浙江某某贸易有限公司承担担保责任权利的后果，故对被告浙江某某贸易有限公司的该节抗辩，本院不予采纳。虽双方前一合同中约定借款期间为一个月，但变更后的合同对借款期间未作约定，故本案借款在发生时应为没有约定借款期间，保证人的担保期间为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月。原告在2012年1月18日与宁波某某渔业有限公司、舟山市某某冷藏有限公司签订的还款协议中，双方确认债权余额为550万元，并从2011年12月29日起按月利率1%支付利息，清偿时间为2012年12月31日之前。该还款协议系借贷双方就剩余的借款本金、利息及借款期间的重新确认与约定，并对主合同的履行期限作了明确约定。故本案借款从2011年12月29日起按月利率1%计付利息，保证期间为从2012年12月31日起六个月内。现原告未在该期间向保证人主张权利，被告浙江某某贸易有限公司的保证责任依法免除。原告债权在宁波某某渔业有限公司破产一案中清偿108878.76元，不足以清偿全部债务，依法先抵充2013年12月27日之前的利息536925.42元。抵充后，双方至2013年12月27日的本案借款余额为本金2243421元，利息428046.66元。被告潘某某抗辩不是本案借款人，其系作为公司法定代表人签的名，借款也用于公司经营，属于公司债务。本院认为，担保借款合同的借款人一栏中借款人为“潘某某和宁波某某渔业有限公司”；借款人签名中既有公司盖章，也有潘某某个人签名，故潘某某在借款人处的签名既是其个人作为借款人的签名，也是其作为公司法定代表人的签名，潘某某系本案借款的共同借款人，应承担共同归还借款及支付利息的责任，即归还借款本金2243421元，利息428046.66元，并从2013年12月28日起按月利率1%继续支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告潘某某于本判决生效之日起十日内归还原告丁某某、陈某某借款本金2243421元，利息428046.66元，并从2013年12月28日起以2243421元为本金按月利率10‰支付利息，至本判决确定的履行之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，减半收取12600元，由被告潘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 沈 玲
二〇一四年五月三十日
书记员 沈佳芬