重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6427号
上诉人（原审原告）：张集贵。
被上诉人（原审被告）：张开志。
被上诉人（原审被告）：游道珍。
上诉人张集贵因与被上诉人张开志、游道珍健康权纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人张集贵、被上诉人张开志、被上诉人游道珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张集贵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。张集贵的伤情及财产损失是张开志和游道珍的侵权行为造成的。（1）被张开志损坏的木门是张集贵所有，安装时间已长达五年以上，张开志和游道珍从未从该木门进出。（2）张集贵所举示的证据足以证明其伤情以及木门和瓦片的损失是张开志、游道珍的侵权行为所致。（3）刘明生在公安机关所作的询问笔录已证明张集贵和张开志发生了身体接触，但在一审法院依职权调查时，刘明生突然改变陈述。张集贵也不清楚刘明生为何会改变证词的真正原因。因刘明生未出庭说明改变证词的原因，在这种情况下，应以刘明生在公安机关所作的陈述为准。2.一审法院适用法律不当。张集贵举示的证据足以证明其诉讼请求成立，张开志、游道珍否认殴打张集贵，张开志、游道珍应对此承担举证责任。
张开志辩称，一审判决是正确的，不同意张集贵的上诉请求；张集贵和张开志房屋中间的巷道是共用的，所谓的门也是张开志用竹竿、木板和电线所做，但中间的纸板是张集贵做的；张集贵长期没在家，没有饲养家禽；张开志家的瓦片是张集贵戳坏的；事发当晚在派出所询问时，张集贵没有提到自己受伤，第二天还出去做生意，张集贵的伤与张开志无关；请求二审法院维持一审判决。
游道珍辩称，不同意张集贵的上诉请求，请求维持一审判决。
张集贵向一审法院起诉请求：判令张开志、游道珍共同赔偿医药费4273.18元、误工费4320元、护理费3700元、伙食补助费240元、交通费302.50元、财产损害赔偿2650元、精神损害抚慰金3000元，抚养人生活费240元、后续检查费和后续治疗费3000元。
一审法院认定事实：张开志与游道珍系夫妻，张集贵与张开志、游道珍系邻居，两家房屋相邻，中间相隔一个巷道，巷道口有道竹门。2016年1月8日傍晚，因张开志家的鸭子跑到张集贵、张开志房子中间的巷道中，张开志推开门到该巷道找鸭子，当时门就倒了，张集贵认为张开志私自进入巷道，双方发生纠纷。张集贵和游道珍相互戳坏对方家房子的瓦片，在此过程中，张集贵以强盗进屋打伤她为由报案，重庆市綦江区公安局东溪派出所出警处理，张集贵称被张开志打伤。张集贵于2016年1月9日15时，到重庆市綦江区中医院住院治疗。入院中医诊断：脑外伤，瘀阻脑络；入院西医诊断：1、轻型颅脑损伤；2、全身多处软组织挫伤。住院6天后，张集贵于2016年1月15日出院。出院中医诊断：脑外伤，瘀阻脑络；出院西医诊断：1、轻型颅脑损伤；2、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、出院带药；2、若头昏痛加重，呕吐及时复查头颅CT；3、如有不适，及时复诊。为此，张集贵共产生门诊费11.50元和住院费3537.88元。2016年2月23日，张集贵因结膜炎在重庆医科大学附属第一医院门诊治疗，产生门诊费135.43元（1.10元+25.50元+11元+16.80元+6.60元+20元+54.43元）。2016年2月24日，张集贵因头痛，在重庆医科大学附属第一医院门诊治疗，产生门诊费588.40元（157.80元+18.80元+35元+70元+8.80元+298元）。诉状中张集贵称张开志、游道珍均打她，庭审中张集贵称当时头痛，记不清游道珍打她没有，好像打了的。故张集贵诉至一审法院，提出上诉请求。后当庭放弃原诉求中的抚养人生活费240元、后续检查费和后续治疗费3000元。张开志、游道珍均以没有打张集贵为由，不同意赔偿。张集贵称巷道门是她的，张开志称是共同拴的，双方均未举示证据。张集贵陈述张开志、游道珍损坏其竹门、瓦片和瓦骨等，损失共计2650元，但未举示证据。张开志、游道珍以张集贵也损坏了其瓦片为由，不同意赔偿，并要求张集贵赔偿，一审法院已告知其另案起诉。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张集贵以张开志、游道珍打伤他为由要求赔偿，其应对侵权主体、过错、损害后果和因果关系承担举证责任。张集贵、张开志一致认可是刘明生将二人劝开，刘明生证实张开志并未打张集贵，张集贵也没有受伤。张集贵自邀的证人梅仁书虽证明张开志打伤张集贵，但其证言前后矛盾，且与张集贵陈述的事情经过矛盾，其陈述刘明生把张开志从张集贵身上拉开的证言与刘明生陈述亦矛盾，加之证人梅仁书与张集贵系亲属关系，故该院对证人梅仁书的证言不予采信。张集贵虽举证证明其受伤住院治疗的事实，但其未举证证明其受伤与张开志、游道珍之间有因果关系，即张集贵举示的证据不能证明其被张开志、游道珍打伤，且张开志、游道珍否认，故张集贵应当承担举证不能的不利后果。对张集贵要求张开志、游道珍赔偿其因健康权受到侵害而产生的损失医药费4273.18元、误工费4320元、护理费3700元、伙食补助费240元、交通费302.50元、精神损害抚慰金3000元的请求，该院不予支持。对张集贵要求张开志、游道珍赔偿财产损失2650元的请求，张集贵称竹门是她的，张开志称是共同的，双方均未举示证据，张集贵要求张开志、游道珍赔偿瓦片和瓦骨，张开志、游道珍以张集贵也损坏其瓦片、瓦骨为由抗辩，不同意赔偿，张集贵亦认可损坏张开志、游道珍瓦片的事实，且张集贵未举证证明其财产损失大小，故对张集贵要求张开志、游道珍赔偿财产损失2650元的请求，该院不予支持。
一审法院判决:“驳回原告张集贵要求被告张开志和被告游道珍共同赔偿医药费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、财产损失、精神损害抚慰金等损失共计18485.68元的诉讼请求。本案案件受理费400元，由原告张集贵负担（本院决定予以免收）。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张集贵和张开志房屋中间相隔巷道所安木门的所有权问题，以及张开志如何开门进入巷道等等，与本案事实查明和责任认定并无直接因果关系。张集贵的上诉请求是否成立，应结合其主张的事实以及举示的证据综合作出认定。本院对一审查明的事实予以确认。张集贵在二审中举示的手机通话清单因未显示具体拨出电话号码、证人也未出庭接受双方的询问，本院对手机通话清单和书面证人证言的真实性无法作出认定。张集贵在二审中举示的照片七张（实际为十六张），因部分照片内容不清晰或仅是对房屋某一处细节的拍摄，本院无法对房屋的整体损坏情况作出认定，加之张开志、游道珍对证据的真实性持有异议，本院对此份证据不予采信。张开志、游道珍在二审中举示的证明，因没有加盖公章，本院同样对证据的真实性无法作出认定。张开志、游道珍在二审中举示的照片两张（实际为四张），因张集贵对真实性无异议，本院对这份证据的真实性予以确认。
本院认为，张集贵提起本案诉讼是基于其认为自己被张开志、游道珍殴打，张开志、游道珍应对其因此遭受的人身和财产损失承担赔偿责任。对此，张集贵负有举证义务。在本案审理过程中，只有张集贵和梅仁书陈述张开志、游道珍殴打了张集贵，因梅仁书与张集贵具有直接利害关系，梅仁书证言的可信度较低。除此以外，张集贵、张开志和游道珍均认可事发时刘明生在现场，但根据一审法院依职权对刘明生所做的调查笔录，刘明生证实张开志、游道珍并未殴打张集贵，张集贵也未受伤。因此，张集贵要求张开志、游道珍赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，张集贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张集贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 蒋 茜