安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第122号
原告安阳钢磊钢铁贸易有限公司。
法定代表人冯顾问，职务董事长。
委托代理人冯合印，男，该公司经理。
被告河南城建建设集团有限公司。
法定代表人高金良，职务董事长。
委托代理人秦永民，大沧海律师事务所律师。
被告马福军，男，汉族。
委托代理人张海军，河南地利律师事务所律师。
委托代理人唐小霞，河南地利律师事务所律师。
原告安阳钢磊钢铁贸易有限公司（以下简称钢磊钢铁公司）诉被告河南城建建设集团有限公司（以下简称城建集团公司）、马福军买卖合同纠纷一案，本院2013年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月26日、7月9日公开开庭进行了审理。4月26日，原告钢磊钢铁公司委托代理人冯合印、被告城建集团公司委托代理人秦永民、被告马福军委托代理人唐小霞到庭参加诉讼，7月9日，原告钢磊钢铁公司委托代理人冯合印、被告城建集团公司委托代理人秦永民、被告马福军委托代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月初，被告城建集团公司东方明珠工地3号楼项目部经理马福军给原告说东方明珠工地需要一批钢材，现款支付，最迟2、3天付款，于是原告同意供货，9月20日左右，马福军先后从原告公司拉走钢材1023863元，为原告出具欠条一张，但其仅支付3万元，余款993863元至今未付。要求二被告给付原告货款993863元及利息，利息自2013年2月22日起至还清之日止，按照月息3分计算，两被告互负连带责任，诉讼费由被告负担。
被告城建集团公司辩称，原告与我公司之间没有买卖合同关系，也不存在欠款事实；原告诉讼主体不适格；原告起诉金额不实，存在复利问题，原告要求支付利息的诉请无依据，本案欠款与公司无关，只是被告马福军的个人行为，是马福军作为项目的实际施工人的负债，原告要求被告公司负担连带责任无法律依据。
被告马福军辩称，除同意被告城建集团公司答辩意见外，另补充3点：1、原告所诉993863元货款与事实不符，被告马福军接收钢材合款665087.76元，原告提交法院的欠条系原告多人威逼胁迫被告所出具，不应采纳；2、原告诉讼系合同纠纷，被告马福军认为应按合同款665087.76元予以支付，除去先前支付的3万元，现被告仅应支付冯合印钢材款635087.76元；3、本合同欠款纠纷是冯合印与被告马福军之间的供货合同关系，与被告城建集团公司无关。
经审理查明，2011年9月，被告马福军与原告业务经理冯合印口头约定购买钢材一批用于东方明珠3号楼工地，2011年9月23日，原告向东方明珠3号楼工地运送钢材合款68322元，9月30日运送钢材合款342222.3元，10月2日运送钢材合款129498.16元，12月15日分2批往该工地运送钢材合款125721.3元，以上共计665763.76元。马福军2012年6月4日仅支付货款3万元，余款未付。2013年2月22日，马福军为原告出具欠条一份，言明欠冯合印钢材款1023863元，并注明“河南城建集团东方明珠3号楼，欠款之日起按月息3分计算，同意从东方明珠工程质保金内扣除偿还冯合印钢材款”字样。原告在本案审理中认可欠款本金为665763.76元，马福军2013年2月22日出具欠条1023863元中包括有利息。被告城建集团公司当庭认可东方明珠3号楼系其公司承建，但认为马福军仅是该项目的实际施工人，不是其公司项目部经理。原告提交的建设工程施工合同复印件显示城建集团公司承建人民大道改造第五分区汪家店片区城中村�造项目，地点为安阳市灯塔路东段路北，马福军在合同承包人处签字，并注明项目经理。2012年6月4日，马福军与冯合印签订还款协议一份，内容为：河南城建集团、马福军欠冯合印钢材款，同意在其所施工的3号楼10层施工完毕后，由公司财务直接拨到冯合印账户10万元，并由担保人担保。史文先、马福兴在担保人处签字。2012年9月27日，城建集团公司为史文先出具的其他案件的委托书载明史文先为其公司职员。原告提交的东方明珠安置Ⅱ各项项目部联系名单载明马福军系东方明珠3号楼项目经理，但被告不予认可。原告当庭变更其诉请为要求二被告给付货款665763.76元及利息，利息从送货之日起至还清之日止。
上述事实，有原告向本院提交的建设工程施工合同复印件1份、马福军2013年2月22日欠条1份、2012年6月4日还款协议1份、委托书1份、东方明珠安置Ⅱ各项目部联系名单1份，被告马福军提交的出库单5张以及双方当事人当庭陈述等证据证实，所有证据经举证、质证、认证，均可作为认定本案事实的依据。
本院认为，虽然原告提交的2013年2月22日欠条及被告马福军提供的出库单均显示系欠冯合印钢材款，但冯合印系原告业务经理，且作为原告委托代理人出庭参加诉讼，原告及冯合印均一致认可冯合印在本案钢材购销过程中代表公司行使职务行为，原告持有债权凭证并以其名义提起诉讼，也可说明原告对冯合印的该次购销钢材行为予以追认，故原告在本案中作为原告身份主张债权主体适格。被告城建集团公司当庭认可其系东方明珠3号楼工程的承建单位，而且马福军在给原告出具的欠条及其提供的出库单也均显示原告钢材送至东方明珠3号楼工地，且马福军在欠条上注明“河南城建集团东方明珠3号楼”，同时原告提交的还款协议也注�为城建集团公司、马福军欠冯合印钢材款，且有城建集团公司职员史文先作为担保签字，虽然原告提交的建设工程施工合同系复印件，但内容与上述事实一致，马福军在合同中签名并注明系项目部经理，故应认定马福军与原告口头签订的钢材买卖协议对城建集团公司构成表见代理，该合同的法律后果应当由城建集团公司承担，城建集团公司称马福军系实际施工人，应属于马福军个人负债，但其又不认可工程发包于马福军，不管其与马福军之间属于何种法律关系，均不能对抗原告，其可在承担责任后，按照与马福军的法律关系或内部约定另行主张自己的诉权。按照马福军提供的5张出库单计算，原告提供的钢材总价款应为665763.76元，扣除马福军已支付的3万元，余款635763.76元城建集团公司应予给付原告。按照马福军2013年2月22日为原告出具的1023863元欠条及双方陈述，�证实双方约定有欠款利息，因此，对原告诉请利息，本院应予支持，但双方约定利息过高，按照法律规定，应以中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，超出部分，本院不予支持。按照出库单记载，原告自2011年9月23日至2011年12月15日分5次送货，故利息可自被告每次收到货物的次日起按照应付货款数额计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告河南城建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告欠款人民币635763.76元及利息，利息自2011年9月24日起至2011年9月30日止，按照本金人民币68322元计算，自2011年10月1日起至2011年10月2日止，按照本金人民币410544.3元计算，自2011年10月3日起至2011年12月15日止，按照本金�民币540042.46元计算，自2011年12月16日起至2012年6月4日止，按照本金人民币665763.76元计算，自2012年6月4日起至本判决限定履行之日止，按照本金人民币635763.76元计算，以中国人民银行同类贷款利率的四倍计付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10458元，由原告负担471元，由被告河南城建建设集团有限公司负担9987元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
???????????????审判长于利军
???????????????审判员马小新
???????????????人民陪审员陈?德?军
???????????????二○一三年七月二十五日
???????????????代理书记员张迎