安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初6537号
原告：李茂，男，1974年8月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告：何科香，女，1975年12月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，（系原告李茂之妻）
被告：广东碧桂园物业服务有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：李长江，该公司总经理。
委托代理人：崔勇，男，1991年12月27日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，（系该公司员工）
委托代理人：樊翔，男，1989年4月28日出生，汉族，住安徽省，（系该公司员工）
被告：宣城碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托代理人：高冉，男，1988年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，（该公司职员）
原告李茂、何科香与被告广东碧桂园物业服务有限公司宣城分公司（以下简称碧桂园物业宣城分公司）、宣城碧桂园房地产开发有限公司（宣城碧桂园房产开发公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何科香、李茂，被告碧桂园物业宣城分公司委托代理人崔勇、樊翔，被告宣城碧桂园房产开发公司委托代理人高冉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李茂、何科香向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告赔偿原告损失44,105.62元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告购买碧桂园商业街*幢*号商业用房，自2015年11月15日原告收到该房后，发现商业街两侧通往小区通道被非法封堵，原告多次与被告交涉，要求打开被非法封堵的通道未果，并先后向有关部门反映情况，后在有关部门的要求下，被告打开通道，但仅数天后，被告碧桂园物业宣城分公司再度将通道封闭，其后双方经交涉直至2017年2月6日才将通道打开。现原告要求赔偿如下：1、按原告购房支出和同期贷款利率计算的损失，按购房额773,249元，以同期贷款利率4.35%，按封堵通道影响时间14.67个月，共计41,120.42元（773,249元×4.35%×14.67÷12）；2、受影响期间的物业费支出，按67.83㎡，每月3元/㎡标准计算，共计2,985.2元（67.83㎡×3×14.67）。两项损失合计44,105.62元（41,120.42元＋2,985.2元）。
被告碧桂园物业宣城分公司辩称：原告没有证据证明通道被非法封堵。事实上，通道处设置的铁门白天可以自由出入，晚上才封闭，不违反规划。且原告并未提供证据证明其所谓的封堵起止时间；被告曾以短信方式通知业主在2016年12月30日—2017年2月6日期间白天通行，晚上关闭；设置铁门是出于维护小区安全的考虑，是应业主的请求而考虑了大多数的利益；即便如原告所述设置铁门封堵通道也未给原告带来实质性的影响，首先商铺是开放式的，从其他方向可以有客流，其次原告的商铺仍是小区住户购买商品最近的商铺。另外原告诉请的损失没有依据。
被告宣城碧桂园房产开发公司辩称：本案中宣城碧桂园房产开发公司不是本案适格被告，宣城碧桂园房产开发公司已将日常管理交给了碧桂园物业宣城分公司，原告诉称内容与本公司无关。其他答辩意见同被告碧桂园物业宣城分公司意见。
原告何科香、李茂为证明其主张，向本院举证如下：
1、两原告身份证复印件各1份，证明两原告身份主体资格；
2、购房合同复印件1份，证明两原告购买碧桂园商业门面房的事实；
3、两被告企业信用公示报告复印件各1份，证明二被告的身份主体资格；
4、照片2张（拍摄时间：2017年1月9日），证明原告购买的碧桂园商业街通道被封堵的事实；
5、宣城市市政府接访信息报道复印件1份，证明原告向市政府寻求救济的过程，2016年9月市规划局和城管局派人现场责令物业公司拆除铁门的事实；
6、照片5张，证明2015年11月25日—2016年8月底商业通道一直是封堵的状态和城管部门拆除违法封堵的事实；
7、碧桂园小区规划图复印件1份，证明被告封堵通违反设计规划的事实；
8、发票复印件1份，证明原告物业费缴纳标准及原告损失的相关事实。
被告碧桂园物业宣城分公司、宣城碧桂园房产开发公司为证明其主张，共同向本院举证如下：
1、2017年4月30日签署的会议纪要复印件1份，该纪要有原告何科香的签名，证明原告接受通道设置活动门及白天开放、晚上封闭的措施，即便违反了规划，二被告也不应承担相关的民事责任；
2、装饰装修备案表复印件1份，证明原告申请装修时间是在2017年6月10日—2017年7月10日，在此之前原告购买的商铺并未营业，被告封堵小区商业通道并未对原告造成实际损失；
3、业主代表建议书复印件1份，证明小区业主为保障居住安全要求物业公司封闭小区侧门的事实。
经庭审质证，二被告碧桂园物业宣城分公司、宣城碧桂园房产开发公司对原告何科香、李茂所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）、（2）、（3）项证据无异议；原告所举第（4）项证据只能证明2017年1月9日当天道路被封堵，且被告已说明是由于“两节”期间的安全考虑而采取的封堵措施并向原告发送了短信通知，该证据不能达到原告要求的自2015年11月—2017年2月通道均被封堵的证明目的；对原告所举第（5）项证据的真实性无异议，但该证据并没有指明是针对二被告而采取的相关措施，且二被告是应业主要求并出于小区安全考虑采取的封堵措施，而不是擅自封堵；原告所举第（6）项证据，没有显示拍摄时间，亦没有原告所述的全封闭封堵的情况；对原告所举第（7）项证据的真实性不持异议，但二被告对通道白天通行晚上封闭的措施并没有违反规划；对原告所举第（8）项证据的真实性无异议，但该项证据与本案无关，且起止时间计算有误，该证据不能达到证明原告损失的目的。
经庭审质证，原告何科香、李茂对二被告碧桂园物业宣城分公司、宣城碧桂园房产开发公司所举各项证据发表如下质证意见：对二被告所举第（1）项证据的真实性无异议，但该会议纪要的时间是在我主张赔偿损害的时间之后，与本案并无关联性，该项证据反过来也证明了在2017年4月30日前通道是完全封闭的，之后经协商才达成白天开放晚上封闭的安全措施；对二被告所举第（2）项证据的真实性无异议，但正是因为被告封堵通道才导致原告房屋不能出租并造成损失，且该证据在时间上与本案并无关联性；二被告所举第（3）项证据的真实性无法核实，对该证据的证明目的亦有异议。
根据证据的真实性、合法性、关联性，并结合原、被告的质证意见，本院现对原、被告所举各项证据认证如下：原告所举第（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（7）项证据，被告质证中对其真实性不持异议，经本院审查上述证据符合本案证据的“三性”，故对其证明效力本院予以认定；对原告所举第（6）项证据，本院对该项证据中证明宣城市城管部门因宣城碧桂园小区通道被违规封堵于2016年8月底现场强制拆除的事实予以认定；原告所举第（8）项证据及被告所举第（1）、（3）项证据，因该三项证据证明的内容缺乏与本案必要的关联性，故对其证据的证明效力本院不予认可；对被告所举第（2）项证据中证明原告于2017年6、7月间申请对其购买的商业门面房予以装修的事实予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
二原告何科香、李茂系夫妻关系。2013年10月9日，二原告共同购买了被告宣城碧桂园房产开发公司在宣州区夏湾路开发建造的碧桂园剑桥郡*幢*号商铺，双方并于2015年11月15日依合同履行了正常的交接房手续。后因原告在商铺对外招租期间发现其所处商业街与居民小区相连的两侧通道被封堵，认为这使得人流量减少，影响了商铺的对外招租，为此，原告找到被告碧桂园物业宣城分公司，要求开通被封堵通道，双方多次交涉未果。后被告碧桂园物业宣城分公司在市政府相关部门的现场督促下于2016年8月底对封堵小区通道的建筑予以了拆除。时隔不久，被告碧桂园物业宣城分公司为便于小区安全管理的需要，再次在两侧通道安装铁门和铁丝网，限制来往人员的自由出行。原告与相关业主为此事再次与被告碧桂园物业宣城分公司工作人员交涉，直至2017年2月才最终将通道彻底开通。2017年6月，原告所购商铺得以对外使用和经营。2017年12月15日，原告何科香、李茂向法院提起诉讼，请求二被告共同赔偿自2015年11月至2017年2月期间因封堵小区通道给原告造成的经济损失共计44,178.18元。
另查明，被告宣城碧桂园房产开发公司在上报宣城市城乡规划局备案的小区规划及设计方案中，商业街面在连接小区的两侧通道中并未设计相关附属设施及门禁，被告碧桂园物业宣城分公司前期在通道设置的围栏及相关设施超出了小区的既定规划和设计之外。
本院认为：被告碧桂园物业宣城分公司在被告宣城碧桂园房产开发公司完成房产开发并接手小区物业管理之时，即担负小区管理职责并对其管理后果承担相应的法律责任，而不应再由被告宣城碧桂园房产开发公司承担。被告碧桂园物业宣城分公司在业主入住后为便于小区的日常管理违反既定的设计规划增设封闭通道等一系列的障碍设施，固然有从安全角度的考虑，但这在一定程度上也客观影响了原告所购商铺的正常使用和经营，并间接造成了原告一定的经济损失，其行为针对原告购房者而言，明显具有一定过错，理应承担相应的侵权赔偿责任。原告诉请按照购房支出的同期贷款利率计算损失并减免封堵通道期间的物业费用，同样亦缺乏相应的事实和法律依据。结合本案被告碧桂园物业宣城分公司的实际侵权情况以及出于公平、合理、平衡双方利益的综合考量，本院酌定被告碧桂园物业宣城分公司赔偿二原告何科香、李茂相关的经济损失5,000元。对原告诉请过高部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告广东碧桂园物业服务有限公司宣城分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告何科香、李茂经济损失5,000元。
二、驳回原告何科香、李茂其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取452元，二原告何科香、李茂负担220元，被告广东碧桂园物业服务有限公司宣城分公司负担232元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张勇
二（一八年七月二十日
书记员 林昕
附法律条文：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。