江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2115号
上诉人（原审被告）：三一重机有限公司，住所地江苏省昆山市开发区环城东路。
法定代表人：袁金华，该公司董事。
委托诉讼代理人：陈德生，该公司员工。
委托诉讼代理人：卢恩华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张伦。
委托诉讼代理人：毛玉霞，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
上诉人三一重机有限公司（以下简称三一公司）因与被上诉人张伦劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字第3133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
三一公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不支付经济补偿金25743.2元。事实和理由：第一，一审认定事实错误，公司不存在强行调岗、损害被上诉人权益之行为，被上诉人是2015年6月5日自己提交辞职申请表，辞职走的，而非公司原因；第二，录音证据不是真实的，不能作为定案证据，且其内容也无法得出上诉人强行调岗的事实；第三，被上诉人未提交证据证实新岗位与原岗位存在工资差异；第四，即使上诉人调岗，也是符合双方劳动合同约定的。
张伦辩称，公司提供的辞职申请表并非本人所签，请求驳回上诉，维持原判。
张伦向一审法院起诉请求：1、依法撤销昆劳人仲案字[2015]第5563号裁决书第七项，判令三一公司支付张伦解除劳动合同补偿金36498元；2、案件受理费由三一公司承担。
一审法院认定事实：张伦于2010年5月入职三一公司，已与三一公司签订数份劳动合同，最近一份劳动合同书于2014年2月10日签订，约定：合同期限自2014年3月1日至2017年2月28日，张伦的标准工资为1530元/月，三一公司有权根据单位效益、张伦的业绩以及张伦职位的变化，根据公司的公司制度，调整张伦的薪酬福利待遇。张伦各月的工资发放情况如下：2014年4月8888.42元，2014年5月5250.44元，2014年6月4156.59元，2014年7月3069.94元�2014年8月2830.34元，2014年9月5065.99元，2014年10月5251.79元，2014年11月7030.33元，2014年12月6902.37元，2015年1月4649.65元，2015年2月5128.24元，2015年3月3559.57元，2015年4月1116元。2015年5月7日，张伦向三一公司发出《解除劳动合同告知书》，言明三一公司存在强制延长劳动时间、未支付加班费，单方面以打折形式克扣员工劳动报酬，未按法定基数为员工缴纳五险一金，未经协商强制调离岗位、强制培训等行为，张伦提出于2015年5月7日解除劳动关系。2015年6月5日，张伦填写辞职申请表，离职原因为个人原因，回家结婚。2015年5月29日，张伦向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决三一公司支付解除劳动合同补偿金36498元。2015年7月10日，仲裁裁决：驳回张伦申请请求。
另查明：张伦各月的计件工资明细中载明张伦的技能等级、出勤天数、出勤系数、司龄系数、技能系数、质量系数、6S系数、基本工资、最终工资等项目，张伦在工资明细的签字栏签名，并确认收到工资条上数额的工资。
又查明：张伦为证明三一公司无故将张伦调岗并降低工资，向本院提供了录音资料一份，本院在庭审中组织播放录音，录音内容如下：张伦：孙部长，你让我们两个一起干机器人（岗位）？孙强：有什么问题？张伦：怎么干?本来一个人干的安排两个人……孙强：讲了很多遍的了，你们去找也找了，你去找怎么说的吧？贺晓文：劳动局说要有调岗流程单没说我们不同意就可以不去。孙强：那你们不去就完了……刘兆敏：那个薪资必须要保证，我们加工中心要补助到那里就没有了呀；孙强：我说了一百遍，保证不了！张伦：那我们肯定不愿意。张伦陈述孙强是三一公司制造部部长，三一公司强迫调岗后就没有到安排的新岗位工作，直接�2015年5月7日发出书面解除劳动合同通知书，三一公司认可孙强为三一公司在岗管理人员，确认张伦自2015年5月月底开始未上班，属于旷工，对上述录音，三一公司不予认可。
一审法院认为，张伦以强制延长劳动时间、未支付加班费，克扣劳动报酬为由主张解除劳动合同，三一公司不予认可，三一公司提供的工资明细上有张伦的签名确认，故一审法院认定主张的事由不成立。张伦认为三一公司无故调岗，降低工资，三一公司予以否认，由于录音内容明确显示三一公司管理人员强迫调岗，且存在减少补贴的情形，一审法院以此认定三一公司强行调岗，损害张伦权益，三一公司依法应承担经济补偿金，具体计算为：5148.6（扣除2015年4月明显低的工资，解除通知发出前12个月平均工资）×5=25743.2元。据此，一审法院判决：三一公司于判决生效之日起十日内向张伦支�经济补偿金25743.2元。案件受理费10元，由三一公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三一公司提交公司内部岗位调动申请表及岗位津贴请示两份证据。本院经审查后认为，三一公司作为用人单位，理应具备较高的举证能力，现上述证据并非二审中新发现的证据，但三一公司并未在劳动仲裁或一审阶段提交，故上述证据因逾期提交，已过举证期限，本院不再采纳。
二审中，张伦提出申请，要求对三一公司提供的《三一重机有限公司辞职申请表》中的签名是否为其本人所签进行司法鉴定，并支付鉴定费1500元。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年8月23日出具司鉴中心[2016]技鉴字第1162号鉴定意见书，认为检材中的“张伦”签名不是张伦所写。本院组织经质证，张伦对司法鉴定意见书表示认可。三一公司质证认为，本次鉴定未对张伦签名以外的内容进行鉴定，且鉴定报告在书写的风貌特征上、结构搭配比例、运笔、笔顺及细微动作并没有进行详细比较说明，故对鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定；同时，上诉人提出因公司人员疏忽，现提交法院的《辞职申请表》可能误拿错了，公司于2016年11月3日的庭审调查中重新提交另一份张伦签名的《辞职申请表》及三一重机离司通知书-
A类、收据存根，以证明张伦于2015年6月5日确是主动辞职，并且办理了手续。本院经审查认为，上诉人质证意见中要求对检材重新鉴定的理由依据不足，故对其重新鉴定的申请不予同意，本院对该司法鉴定结论予以确认；同时，本案已经劳动仲裁、一审、二审多次调查，上诉人直到2016年11月3日的法庭调查中又举证新的《辞职申请表》等证据，已过举证期限，本院不予采纳。
二审中，因对录音证据不予认可，三一公司申请孙强到庭接受法庭调查。调查中，法庭组织播放录音，孙强表示，对第一段录音的真实性认可，对其余录音不能明确是否是本人声音。三一公司仍然对录音证据的真实性提出异议，但未在法庭规定的期限内提交书面申请，对录音证据的真实性进行鉴定。
本院查明的其余事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，首先，三一公司认为张伦已于2015年6月5日主动辞职，公司无需支付经济补偿金。但经司法鉴定，公司提供的《辞职申请表》中的签名并非张伦本人所签，故本院对三一公司的上述主张不予采信。
其次，三一公司是否存在强制调岗降薪，被上诉人为此提供了录音证据为证，三一公司虽对该证据不予认可，但本院经审查后认为：第一，被上�人提供的该组录音内容完整、连续，且公司一方的录音当事人孙强亦明确对其中第一段录音的真实性表示认可；第二，该组录音中，除公司一方的孙强、柳洪强外，还涉及贺晓文、张伦、刘兆敏等员工，仲裁及一审中，贺晓文、张伦、刘兆敏等员工均对录音的真实性表示认可；第三，被上诉人作为一名普通员工，文化程度不高，结合伪造录音证据的难易程度及成本判断，本院认为，其伪造一份涉及公司两名主管及多名员工在内的录音可能性较低。因此，综合上述几点，结合三一公司未在规定期限内对录音证据提起鉴定，本院依法对被上诉人提供的录音证据的真实性、合法性、关联性予以认定。录音内容中明确反映出公司一方表示“不去就完了（按旷工）”、“岗位津贴没有”、“不能保证工资”等内容，可以认定三一公司存在强行调岗、降低薪酬、损害被上诉人合法劳动权益之行为，故被上诉人以此为由解除劳动合同并要求公司支付经济补偿金符合法律规定。
综上，一审判决并无不当，三一公司上诉要求不予支付经济补偿金的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，鉴定费1500元，合计1510元，由上诉人三一重机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 俞 渊
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王 媚