山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5879号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司。
法定代表人王书伟，总经理。
委托代理人臧晓运，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏承森。
被上诉人（原审原告）苏先龙。
被上诉人（原审原告）孙志荀。
被上诉人（原审原告）王全珍。
四被上诉人之共同委托代理人韩瑞祥，即墨胜和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张希军。
被上诉人（原审被告）交运集团公司青岛即墨分公司。
法定代表人李德涛，经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人苏承森、苏先龙、孙志荀、王全珍，被上诉人张希军，被上诉人交运集团公司青岛即墨分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员于瑞军担任审判长并担任本案主审，与审判员尤志春、代理审判员徐雪峰共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司上诉请求：1、依法撤销山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初417号民事判决第二项，改判上诉人在商业三者险内向被上诉人支付各项赔偿金合计260374.66元。2、一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：应当按照农村标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。受害人孙秀艳属于农村户口，在农村生活；证人金某所做的证词与社会常识严重不符，不足以采信；被上诉人未提供客观证据工资表和考勤表。
被上诉人苏承森、苏先龙、孙志荀、王全珍辩称，一、本案的受害人孙秀艳是农村户口，但其并非农业劳动者，在城镇上班，属进城务工人员。二、之前的（2015）即民初字第8225号民事案件并未进行开庭，被上诉人也没有向法庭提交任何证据，更谈不上出示质证，且在本案中并未将该证据作为认定案件事实的证据。三、根据我国相关法律规定，劳动关系的建立是自用工之日起双方建立劳动关系，包括书面合同和事实合同，认定本案是否具有劳动关系，劳动合同并非是唯一的标准。用人单位的法定代表人在本案一审中已经出庭作证，明确证实受害人孙秀艳的事实劳动合同关系，其作证程序符合法律规定，其证词应该作为判案的证据。四、本案的用工单位是根据自行记载的考勤表来发放工资，工资表和考勤表并没有保存备份的公司规定，且该公司在2014年期间发生过火灾，又在2015年搬家迁址，所以上诉人要求的工资表和考勤表均没有当时的记录备份。五、即墨市交警大队事故科在第一时间作的苏承森的询问笔录，明确了受害人孙秀艳的工作单位，该书证是行政机关在第一时间取得的，其证据的效力要大于其他书证。
被上诉人张希军未答辩。
被上诉人交运集团公司青岛即墨分公司答辩称，没有答辩意见。
苏承森、苏先龙、孙志荀、王全珍向一审法院起诉请求：医疗费4101.1元、伙食补助费40元、护理费532元（133元/天×2天×2人）、误工费266元（133元/天×2天）、尸检费500元、丧葬误工费5310元（132.75元/天×4人×10天）、丧葬费24226.5元、死亡赔偿金765880元（38294元/年×20年）、被抚养人生活费40026.66元（父亲：24016元/年×5年×÷6人，母亲：24016元/年×5年×÷6人）、精神抚慰金50000元、交通费1000元。除交强险外，被告应当按80%承担赔偿责任。原告共诉请736270.03元。
一审法院认定事实：2015年9月12日17时50分许，张希军驾驶鲁Ｂ×××××号大型普通客车沿兰岙路由西向东行驶至大信村路口处，正遇孙秀艳骑自行车由北向南过公路时相撞，造成车辆损坏及孙秀艳受伤，孙秀艳经医院抢救无效于2015年9月13日死亡的道路交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队道路交通事故认定，张希军负事故主要责任。孙秀艳发生交通事故后在即墨市中医院门诊治疗支付医疗费4101.1元。原告因本次事故支付尸检费500元。原告向法院提交由青岛盛世华彩印务有限公司出具的证明一份，青岛盛世华彩印务有限公司企业营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、法定代表人身份证明书一份、法定代表人金某身份证复印件一份，证明孙秀艳生前系其公司员工，日平均工资73.33元。被告英大保险青岛青岛分公司对此不予认可。青岛盛世华彩印务有限公司法定代表人金某出庭作证，证明孙秀艳生前系其公司员工的事实。庭后法院调取公安卷宗中交警在第一时间对苏承森的询问笔录其称孙秀艳在青岛盛世华彩印务有限公司上班。原告苏承森与受害人孙秀艳系夫妻关系，原告苏先龙与受害人孙秀艳系母子关系，原告孙志荀与受害人孙秀艳系父女关系，原告王全珍与受害人孙秀艳系母女关系。受害人孙秀艳共姐妹六人。现原告诉讼主张：医疗费4101.1元、伙食补助费40元、护理费532元（133元/天×2天×2人）、误工费266元（133元/天×2天）、尸检费500元、丧葬误工费5310元（132.75元/天×4人×10天）、丧葬费24226.5元、死亡赔偿金765880元（38294元/年×20年）、被扶养人生活费40026.66元（父亲：24016元/年×5年×÷6人，母亲：24016元/年×5年×÷6人）、精神抚慰金50000元、交通费1000元。除交强险外，被告应当按80%承担赔偿责任。原告共诉请736270.03元。
被告交运集团公司青岛即墨分公司系鲁Ｂ×××××号车辆所有人，该车辆在被告英大保险青岛分公司投有交强险，限额122000元，投有第三者责任险1000000元，并不计免赔。被告为原告垫付医疗费2000元。
一审法院认为，受害人孙秀艳与张希军发生的交通事故经即墨市公安局交警大队道路交通事故认定，与法院查明的事实相符，予以确认。原告诉请的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、尸检费符合法律规定，予以支持。原告诉请的伙食补助费、护理费于法无据，不予支持；原告诉请的误工费按日平均工资计算；原告诉请的丧葬误工费按每天3人共7天并按农民标准计算；原告诉请的交通费过高，以必要合理原则予以支持900元。原告诉请的精神抚慰金酌定40000元。原告诉请经核定的损失为：医疗费4101.1元、误工费146.66元（73.33元/天×2天）、尸检费500元、丧葬费24226.5元、死亡赔偿金765880元（38294元/年×20年）、丧葬误工费2461.83元（117.23元/天×3人×7天）、被扶养人生活费40026.66元（父亲：24016元/年×5年×÷6人，母亲：24016元/年×5年×÷6人）、交通费900元，以上合计838242.75元。原告医疗费未超出交强险医疗费限额；原告死亡赔偿金等834141.65元，超出交强险伤残赔偿金限额724141.65元。鲁Ｂ×××××号车辆在被告英大保险青岛分公司投保交强险，限额122000元，被告英大保险青岛分公司应在交强险医疗费、死亡赔偿金（含精神抚慰金40000元）限额内承担赔偿责任，应为114101元（4101.1元+110000元）。超出死亡赔偿金限额部分应由被告交运集团公司青岛即墨分公司按本次事故责任承担相应赔偿责任，以按80%为宜，应为579313.09元（724141.65元×80%）。鲁Ｂ×××××号车辆在被告英大保险青岛分公司投保第三者责任险1000000元，并不计免赔，被告英大保险青岛分公司应按照第三者责任险的约定承担赔偿责任，应为579313.32元。被告英大保险青岛分公司在第三者责任险范围内可足额支付，被告交运集团公司青岛即墨分公司不再承担赔偿责任。被告交运集团公司青岛即墨分公司为原告垫付的医疗费应当予以返还。原审据此判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿原告苏承森、苏先龙、孙志荀、王全珍损失114101.1元（其中支付给四原告112101.1元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司直接汇入由四原告提供的原告苏先龙在招商银行卡号为62×××46中，支付给交运集团公司青岛即墨分公司2000元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司直接汇入被告交运集团公司青岛即墨分公司提供的其在中国农业银行即墨市支行账号为38×××10中）。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司在第三者责任险范围内赔偿原告苏承森、苏先龙、孙志荀、王全珍损失579313.32元（由被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司直接汇入由四原告提供的原告苏先龙在招商银行卡号为62×××46中）。上述各项被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司应于本判决生效后十日内支付。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告苏承森、苏先龙、孙志荀、王全珍的其他诉讼请求。案件受理费11163元，由原告负担650元，被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司负担10513元（由被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司直接汇入由四原告提供的原告苏先龙在招商银行卡号为62×××46中）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实。
本院认为，民法上一般侵权民事责任的构成要件有四个：损害事实、违法行为、损害事实与违法行为之间的因果关系、行为人的主观过错。机动车交通事故民事责任，作为民法上的一般侵权的民事责任，同样须具备上述构成要件。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，这就是民事诉讼中民事责任承担的证明原则
--
优势证据原则。本案中，围绕着本案的焦点问题“应当按照农村标准还是城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费”，上诉人、被上诉人各自提供了当事人陈述、证人证言、书证等证据。围绕本案焦点问题和这些证据，双方当事人进行了质证等一系列证明活动。虽然其中当事人陈述和证人证言等存在矛盾及不一致之处，但是，经综合上述证据及证明活动，根据上述优势证据原则，原审法院判决认定本案按照青岛市城镇标准计算计算死亡赔偿金及被扶养人生活费基本正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6084元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于瑞军
审 判 员 尤志春
代理审判员 徐雪峰
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵庆信