江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1127民初2194号
原告（反诉被告）：舒细林,男,1978年3月2日生,汉族，江西省余干县人，住余干县，
委托诉讼代理人：余晓波，江西方盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余贤龙，江西方盈律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张自仁，男，1949年10月25日生，汉族，江西省余干县人，住余干县，
被告（反诉原告）：余胜根，女，1958年10月9日生，汉族，江西省余干县人，住余干县，
两被告委托诉讼代理人：张君毅，上海市外滩律师事务所律师。
原告（反诉被告）舒细林与被告（反诉原告）张自仁、余胜根确认合同有效纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）舒细林及其委托诉讼代理人余晓波、余贤龙，被告（反诉原告）张自仁、余胜根的委托诉讼代理人张君毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒细林向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的玉亭镇东山大街95号房屋买卖有效；2.将被告所有的玉亭镇东山大街95号房屋过户给原告。事实和理由：2017年3月14日，被告张自仁向我借款163500元，约定了借款利息按月利率2%计算，借款期限为一个月，被告将玉亭镇东山大街95号房屋作为借款担保，并将该房屋产权证放在我处抵押。借款到期后，被告只还了我部分利息。由于被告不能清偿本金和其余利息，经双方协商，被告二人同意将其夫妻所有的上述房屋出卖给我，而将借我的款项本息结算后作为购房款支付被告。我与被告夫妻已经在余干县房地产管理局办理了房屋所有权转移登记、不动产登记等手续。但由于土管部门认为手续不齐备，尚需要被告配合，但被告已经外出，房屋产权尚未转移。我认为，我与被告已经就房屋买卖达成了一致协议且办理了房屋所有权转移登记、不动产登记等手续，买卖合同有效，被告应当配合我办理过户手续。故请法院判如所请。
反诉原告张自仁、余胜根本院提出诉讼请求：解除原、被告就余干县玉亭镇东山大街95号房屋的买卖关系。事实与理由：2017年3月14日，反诉被告舒细林持我儿子张郡刚签署的《借款合同》复印件找我，称张郡刚向其借款未还，要求我提供担保，并重新签署本案中的《借款合同》，并配合舒细林前往房地产登记部门办理了以房屋担保为目的相关登记手续。我从未收到过舒细林的借款，也未与舒细林签订过任何房屋买卖合同。双方签订的《借款合同》第五条明确约定，涉案房产属于担保物，双方前往房地产登记部门办理房屋所有权转移手续的行为系为借款提供担保，根据法律规定，本案应按民间借贷纠纷审理。双方虽然签署了《借款合同》，但我从未实际收到借款，即使我出具收到现金的字据，舒细林也应当就交付现金的时间、地点等提供证明，不能仅凭此字据认定借贷事实的发生。房屋买卖属于要式合同，双方必须签订书面合同，否则双方的买卖行为不能成立。
反诉被告舒细林辩称，在本案张自仁是新的债务人，舒细林和张自仁的儿子先有一个借款法律关系，其儿子到期后无力偿还，张自仁才提出愿意承担其儿子的借款。约定的还款期满后，张自仁委托其女儿出具还款计划书，但仍未还款。双方后来协商，张自仁同意将诉争的房屋过户给原告，并签订了房屋买卖合同，原告不需要再支付房屋款。二、本案不适用最高人民法院关于民间借贷解释的规定，本案中的买卖合同是新的买卖要约，本案属于买卖合同法律关系，不是民间借贷法律关系。三、双方已经达成房屋买卖合同，被告应当履行合同的义务，反诉中提出解除合同的理由不成立
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实：2017年3月14日，舒细林找到张自仁，以其儿子张郡刚向自己借款未还进行交涉。当天张自仁与舒细林签署《借款合同》，约定张自仁向舒细林借款1635000元，期限为一个月，利息按月利率2%计算，并以余干县东山大街95号房屋为担保。同时，张自仁向舒细林出具了收到现金163500元的收据并将上述房产权证交付舒细林。2017年9月8日，舒细林夫妻与张自仁、余胜根夫妻前往余干县房地产管理局，就余干县东山大街95号房屋双方共同签署了《房源挂牌信息表》、《房屋交易信息表》、《房屋所有权转移登记申请书》和《不动产登记申请审批表》等书面材料。其中：1.《房屋交易信息表》明确出卖人为张自仁，买受人为舒细林；付款方式为一次性付款；2.《房屋所有权转移登记申请书》中转让人为张自仁，受让人为舒细林；申请内容为因买卖申请房屋所有权转移登记。本院予以确认。舒细林提供:1.张自仁女儿张小洪和案外人陈青于2017年6月22日共同出具的还款计划书，内容为：到2017年6月14日共计欠舒细林1580000元，为此承诺分期分批还款;2.银行卡交易明细，证明与张郡刚签订《借款合同》当天转帐900000元给陈青。张自仁认为该二份证据与本案无关，其子张郡刚未收到借款。本院认为还款计划书为张自仁女儿及陈青出具，与本案存在关联性，可结合其他证据对本案事实进行认定。
本院认为，舒细林与张自仁、余胜根夫妻签署了《房屋交易信息表》等书面材料，其字面意思非常明确，张自仁为出卖人、转让人，舒细林为买受人、受让人；产权转让的原因系买卖。结合双方当事人到房地产管理部门申请产权转移登记等事实，足见其双方就买卖标的、价款及履行期限等合同主要条款达成了一致协议。双方签订的《房屋交易信息表》等材料均为房屋买卖合同的组成部分和表现形式。双方就上述房产交易并非必须出现“买卖合同”字样，故张自仁的“双方未签订任何房屋买卖合同”的意见，本院不予采纳。根据双方签订的《借款合同》，张自仁的还款期限为2017年4月14日，但其一直未偿还借款。而是在借款合同届满后，双方终止借款合同关系，另行签订房屋买卖合同。舒细林将借款本金及利息转化为已付购房款，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”之情形，而是履行房屋买卖合同的支付房屋对价的义务。张自仁自认系舒细林提出其子张郡刚借款后未予偿还，才以借款人身份与舒细林重新签订《借款合同》，由于张自仁同意承担还款义务，致使舒细林资金回收延长了期限，增加了风险，其行为非为张郡刚借贷提供担保，而是自愿承受还款义务，舒细林作为债权人予以同意，双方形成一个新的借贷关系，至于张自仁与其子是否达成权利义务转移合意不属于舒细林举证责任。故舒细林亦不需要为实际给付张自仁借款提供证据。至于张自仁主张舒细林系持借款合同复印件向其交涉、张郡刚是否收到借款存疑的意见。本院认为，张自仁作为完全民事行为能力人，具有较高文化程度，如未了解其子是否借款情况下，径自签订明显于自己不利的《借款合同》，事后其女儿又出具还款计划书，再后两夫妻前往房地产管理部门申请产权转移等系列行为，明显有悖于社会常理、日常生活经验，其意见本院不予采纳。张自仁不能推翻舒细林的上述证据情况下，本院认定张郡刚收到舒细林借款。综上所述，张自仁在其子不能如期归还借款时，与债权人形成新的借贷关系，而在自己亦不能履行还款义务时，双方终止民间借贷关系，而以借款本息作为已付购房款再次建立房屋买卖合同。该合同合法有效，双方应当全面实际履行，张自仁夫妻亦有义务协助舒细林办理产权转移手续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十八条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告张自仁、余胜根于判决生效之日起十日内协助原告舒细林将余干县玉亭镇东山大街95号房屋（产权证号20××05）过户至原告舒细林名下；
二、驳回反诉原告张自仁、余胜根的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元由原告舒细林负担；反诉案件受理费19200元，减半收取9600元，由反诉原告张自仁、余胜根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 程军辉
二〇一七年十二月十二日
书记员 洪 涛