吉林省敦化林区基层法院
行 政 判 决 书
（2015）敦林行初字第1号
原告于丽娟，女，1967年4月28日生，汉族，无职业，住敦化市。
委托代理人黄斗锡（与于丽娟系夫妻关系），男，1955年7月1日生，朝鲜族，无职业，住敦化市。
被告吉林省敦化森林公安局，住所地敦化市丹江街。
法定代表人代茂军，吉林省敦化森林公安局局长。
委托代理人张振国，男，吉林省敦化森林公安局法制科科长。
委托代理人王伟强，男，吉林省敦化森林公安局地区一所民警。
原告于丽娟不服被告吉林省敦化森林公安局（以下简称敦化森林公安局）作出的敦化森林公安局行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月8日立案受理，2015年3月6日本院作出判决。于丽娟不服该判决，上诉于延边林区中级法院，延边林区中级法院经审理后将该案发回重审。本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭。2015年6月30日，本院公开开庭审理了本案。原告于丽娟及其委托代理人黄斗锡，被告敦化森林公安局的委托代理人张振国、王伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告敦化森林公安局在2014年8月23日，作出敦森公（治）行罚决字（2014）051号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定）。查明，2014年8月19日，于丽娟等六人到北京上访，在国家信访局告知其六人上访行为属于越级上访，应回当地信访部门反映情况。2014年8月22日，该六人在明知去中南海周边上访属于非正常上访，仍坐车到中南海上访，被北京市公安局西城分局对其非正常上访行为予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定对于丽娟行政拘留十日。
在法定期限内，被告敦化森林公安局向本院提交了如下证据并当庭出示：
第一组：1、受案登记表一份；2、呈请传唤报告书一份；3、传唤证一份；4、告知笔录一份；5、呈请行政处罚告知笔录；6、行政处罚决定书一份，用以证明公安机关办案的程序合法性。
于丽娟质证意见：对这组证据有异议，不清楚是什么�思。
第二组：1、宣读吉公办字{2008}34号通知；2、《信访条例》第18条、20条规定；3、北京公安局西城分局训诫书；4、《治安处罚法》第二十三条第一款；以上证据用以证明公安机关对于丽娟扰乱共公秩序行政处罚的依据。
于丽娟质证意见：有异议，我没有触犯法条，当时也没有对我进行训诫过。
第三组：原告于丽娟在2014年8月23日7时40分许的询问笔录（公安卷27-30页）；用以证明原告此次进京上访同去的还有五人。
于丽娟质证意见：对这组证据无异议。
第四组：1、王宏艳在2014年8月23日7时35分的询问笔录（公安卷16-19页）；2、吴艳霞在2014年8月23日7时40分的询问笔录（公安卷47-49页）；3、韩东珍在2014年8月23日7时50分的询问笔录（公安卷51-55页）；4、李艳霞在2014年8月23日7时51分询问笔录（公安卷57-60页）；5、吴艳杰�2014年8月23日8时20分的询问笔录（62-64页）。用以证明原告等六人到中南海上访的事实。
于丽娟质证意见：对这组证据无异议。
第五组：1、原告于丽娟在2011年11月23日的询问笔录（公安卷32-35页）；2、2011年11月23日于丽娟的非正常上访法律责任告知书（公安卷46页）；3、原告于丽娟在2012年3月11日的询问笔录公安卷39-41页），4、于丽娟书写的保证书（公安卷45页）。用以证明被告依法对原告进行询问，原告保证按规定正常上访，及依法被告知非正常上访的法律后果。
于丽娟质证意见：对这组证据无异议。与本案无关。
第六组：1、延森公复决字（2014）006号延边森林公安行政复议决定书；2、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明。用以证明原告于丽娟申请复议后延边森林公安局维持了被告的处罚决定。
于丽娟质证意见：对这组证据有异议，不真实。
原告于丽娟诉称，2014年8月19日到北京上访，经北京市公安局西城分局训诫后，我们服从工作人员的劝导，回到居住地，并没有违反相关法律规定，原告不应当对原告行政处罚，其作出的行政处罚决定是违法的决定。被告对该错误决定已经实施，严重侵害了原告的合法权益，被告依法提起行政复议，复议机关维持了被告的决定。我们去中纪委和国家信访局，信访局说我们是越级上访。2014年8月22日，我们乘车到中南海上访，到中南海站点下车后，有警察过来对我们询问，我们说是上访，警察告诉我们上对面3号车，我们上车后被拉到北京市公安局西城分局府右街派出所，经训诫后被送到马家楼。2014年8月23日我们回到敦化。我们并没有违反法律规定，被告不应当对原告行政处罚，其处罚决定是错误的，侵害了原告的�法权益，为保护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第三十八条第二款规定，依法提起行政诉讼。请求法院依法撤销被告作出的敦森公（治）行罚决字（2014）051号行政处罚决定书，被告承担诉讼费用。
在法定期限内，原告于丽娟向本院提交了如下证据并当庭出示：
一、书证政府信息不存在告知书登记回执一份。用以证明当时北京西城公安分局对原告六人没有训诫、不存在违法的事实。
被告敦化森林公安局的质证意见：真实性无异议，但证明的问题和本案无关。
二、书证国内安全每日信息一份
被告敦化森林公安局的质证意见：此份证据与本案无关。
三、关于莲花泡林场职工信访事项处理意见书，证明原告没有越级上访。
被告敦化森林公安局的质证意见：此份证据与本案无关。
被告敦化森林公安局辩称，2014年8月19日于丽娟与王宏艳、吴艳杰、韩东珍、李艳霞六人到北京上访，在国家信访局被告知共其六人的上访属于越级上访，应当回到当地信访部门反映情况。2014年8月22日，该六人在明知到中南海周边上访属于非正常上访的情况下，仍乘车到中南海周边进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所对其非正常上访行为予以训诫。原告于丽娟近年来多次上访，曾于2011年11月20日伙同莲花泡林场职工群众十八人进京上访，被被告敦化森林公安局依法予以告知。原告于丽娟又于2012年3月11日在蛟河市火车站准备进京上访，被劝阻后于2012年3月11日写下保证书，保证今后按国家信访条例上访，不非法上访。综上，原告于丽娟在明知中南海周边不是上访区域，且多次上访，严重扰乱公共秩序。故请求法院依法驳回原告于丽娟的诉讼请求，诉讼费用由原�于丽娟自行承担。
经庭审质证，原告于丽娟对被告提交的证据第一组和第六组证据有异议，认为不真实，并且与自己无关，证明不了要证明的问题。对第二、三、四、五组证据无异议。
被告敦化森林公安局对原告于丽娟提交的第一份证据无异议，但认为证明不了原告要证明的问题；对第二、三份证据真实性无异议，认为与本案无关。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告敦化森林公安局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，经合议庭合议，本院予以确认。
原告于丽娟提交的上述证据，证明不了原告在2014年8月19日到北京上访不是越级上访，�认不了原告因到中南海上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实；对原告提供的上述证据，经合议庭评议，本院不予采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2014年8月19日，于丽娟与王宏艳、吴艳霞、吴艳杰、韩东珍、李艳霞六人到北京上访，8月22日于丽娟等六人到国家信访局上访，被告知原告等六人的上访属于越级上访，应回当地信访部门反映情况。2014年8月22日，原告于丽娟等六人到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2014年8月23日，敦化森林公安局将此案作为治安案件受理，对于丽娟进行了传唤，并对于丽娟、王宏艳、吴艳杰、吴艳霞、韩东珍、李艳霞等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录。经敦化森林公安局调查，认定于丽娟等人在明知到中南海周边�访属于非正常上访行为，还到中南海周边上访，构成了扰乱公共秩序的行为。2014年8月23日，敦化森林公安局对于丽娟作出本案被诉处罚决定，决定给予于丽娟行政拘留10天的行政处罚。该被诉处罚决定已执行。在作出处罚决定前，敦化森林公安局向于丽娟告知了处罚的事实、理由、依据，以及享有的陈述、申辩的权利。于丽娟不服敦化森林公安局作出的处罚决定，于2014年10月22日向延边森林公安局申请行政复议，2014年11月28日，延边森林公安局作出维持被申请人敦化森林公安局作出的敦森公（治）行罚决字［051］号的行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，敦化森林公安局具有对扰乱公共场所秩序的行为进行处罚的法定职责。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，敦化森林公安局在对于丽娟扰乱公共场所秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了于丽娟本人的询问笔录，以及于丽娟等五人的询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、工作说明等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明于丽娟到北京中南海周边进行上访的事实，构成扰乱当地公共场所秩序，敦化森林公安局对于于丽娟的上访行为属于非正常上访，扰乱了公共场所秩序的事实认定，并无不当。
此外，经审查，敦化森林公安局在对于丽娟进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，敦化森林公安局根据于丽娟具体的违法事实，对其作出行政拘留十天的处罚，处罚幅度并无不当。
综上所述，敦化森林公安局对于丽娟作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现于丽娟要求撤销敦化森林公安局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告于丽娟的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉
案件受理费人民币五十元，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 ： 王 飞
审判员 ：徐立秋
审判员 ：张克明
二〇一五年七月二十三日
书记员 ：杨贺卉