黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终853号
上诉人（原审被告）：马国锋，男，1976年3月16日出生，汉族，住黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：王功美，黑龙江湛天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘璞，男，1982年8月14日出生，汉族，住黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：袁绍伟，黑龙江国盛律师事务所律师。
上诉人马国锋因与被上诉人刘璞机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2017）黑1025民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马国锋及其委托诉讼代理人王功美、被上诉人刘璞及其委托诉讼代理人袁绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马国锋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案的费用由被上诉人刘璞承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.上诉人与被上诉人、李洪武之间是帮工关系，一审遗漏主体，应追加李洪武为被告。本案基本事实是：被上诉人刘璞和李洪武合伙承揽婚庆礼仪事宜，李洪武负责司仪工作，刘璞负责摄像。2017年9月16日，因被上诉人和李洪武承揽了一份婚礼的主持和摄像的业务，李洪武找到上诉人帮忙出车，由被上诉人乘坐上诉人驾驶的车辆负责摄像。所以本案中上诉人属于帮工，与被上诉人和李洪武是帮工关系，所以一审审判中遗漏了重要主体李洪武，应该追加李洪武为被告，一审判决属于认定事实不清。2.一审判决中所有赔偿都是按最高标准计算，欠缺法律依据。首先被上诉人刘璞实际上是农村户口，而且实际居住在农村，且一审过程中也未提供被上诉人在城镇居住的证据，同时也没提供相关误工证明，但是判决中的伤残赔偿金、误工费等都是按2017年城镇居民服务业标准计算，判决明显不合理、不合法，没有法律依据。其次是一审审判中没有举证护理人的信息，但是护理费却按最高标准计算，一审判决没有事实和证据依据。最后是交通费票据共计343张，一审审判中没有明显的筛查，直接采纳按最高标准计算，明显判决显失公平。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实不清，必然造成适用法律错误。一审法院未能查清事实，侵害了上诉人的权益，致使司法公正受到质疑，司法公信力下降，合法公民的利益得不到保障。三、一审法院程序违法。1.一审中被上诉人的两个委托诉讼代理人既不是律师、法律工作者，也不是被上诉人近亲属，一审法院审判程序违法。2.被上诉人一审做司法鉴定时，一审法院没有通知上诉人参与，所以鉴定时上诉人也没有在场，所以鉴定结果的真实性和合法性难以确定。一审法院程序违法，请二审法院依法予以纠正。
刘璞辩称：1.一审法院认定事实清楚。上诉人与被上诉人不存在帮工关系，被上诉人没有找过上诉人让其提供帮工。上诉人与被上诉人之间存在的是客运合同关系，即上诉人允许被上诉人乘坐其车辆，按照办喜事东家的要求将被上诉人运送至指定地点，上诉人有义务将被上诉人安全及时运到目的地。由于上诉人违反道路交通安全法的相关规定，超速违章驾驶导致发生本起事故，根据法律的规定，上诉人应就本起交通事故对被上诉人承担损害赔偿责任。原审法院根据交警部门的事故认定，按照机动车交通事故责任赔偿案由作出裁决，属于认定事实清楚。本案中李洪武与被上诉人之间是不存在合伙关系的，李洪武在当地办理了个体工商户营业执照，从事婚庆礼仪公司，而被上诉人在当地办理的是婚纱影楼执照，从事婚纱摄影摄像，以上足以看出李洪武与被上诉人均是分别独自经营，根本不存在合伙关系。本起交通事故中，李洪武既不是车辆的所有权人，李洪武与被上诉人之间也不存在直接的法律关系，所以本案没有遗漏诉讼主体，追加李洪武参加诉讼是不符合法律规定的。一审判决适用的赔偿标准是符合法律规定的，被上诉人系居民户口，常年居住在建制镇，被上诉人的生活来源全部靠婚纱影楼收入，因此原审法院按照城镇居民的标准作出赔偿是符合法律的。关于被上诉人的误工费、护理费，因被上诉人从事婚纱影楼属于居民服务行业，被上诉人不能提供受伤前的收入状况的相关证据，因此原审法院按照同行业的统计数据计算被上诉人的误工费、护理费是符合法律规定的。因被上诉人受伤住院期间，在医院雇佣的护工人员进行护理，在牡丹江各大医院的护工最低标准都在200元以上，而原审法院按照居民服务业标准计算被上诉人护理费没有超出法律规定的相关限额。关于上诉人主张交通费的问题，虽然被上诉人在一审中提供了300多张的交通费票据，但在一审中原审法院并未采信该交通费票据，只是根据实际情况，保护了被上诉人合理交通费，显然是符合法律规定的，而非上诉人所主张的将被上诉人所提供的全部交通费票据一概采纳。2.原审判决适用法律正确。本案是因交通事故所引发的赔偿，原审法院确定的案由为机动车交通事故责任赔偿纠纷，原审法院根据道路交通安全法、侵权责任法及最高人民法院关于审理道路交通事故的相关司法解释的规定，依法作出赔偿是符合法律规定的。3.原审程序合法。原审中虽然被上诉人的两位代理人都不是律师，但是根据法律规定，两位代理人是由当地的村民委员会依法推荐，符合民诉法解释的规定。原审鉴定程序合法，在整个鉴定过程中，人民法院依法通知双方当事人在人民法院选定鉴定机构，确定鉴定机构后，鉴定机构根据双方当事人预留的通讯方式及地址依法通知双方当事人到场鉴定，由于上诉人拒绝到场参与鉴定，而鉴定机构根据规定依法作出鉴定，显然是符合鉴定程序的，所作出的鉴定结论符合规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘璞向一审法院起诉请求：马国锋赔偿刘璞医疗费110918.81元、住院期间伙食补助费1900元（50元×38天）、交通费3705元，计116523.81元。审理中，刘璞增加诉讼请求为：马国锋赔偿刘璞伤残赔偿金115273元（27446元×20年×21％）、误工费41383元（160.4元×258天）、护理费29032元（160.4天×181天）、营养费4500元（50元×90天）、精神抚慰金5000元、二次手术费20000元。增加部分计215188元，共计331711.81元。
一审法院认定事实：2017年9月16日6时30分，马国锋驾驶黑CX68**号小型普通客车沿林口县三道通镇江南村村路由南向北行驶，当车辆行驶至花脸沟沟口处时，由于采取措施不当，车辆翻入道边的沟里，造成车辆损坏、乘车人刘璞受伤的道路交通事故。林口县公安交通警察大队于2017年9月20日作出道路交通事故认定书（第2017020号），认定马国锋驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成该起事故的原因，负事故的全部责任，乘车人刘璞无责任。伤后，刘璞在三道通镇卫生院进行治疗支付95元，并立即到林口县人民医院就医治疗，经诊断为：双侧骶骨骨折、双骶骨岬骨折、左侧耻骨骨折，建议转院治疗，其在林口县人民医院支付医疗费用888.61元。9月16日11时38分许，刘璞入住牡丹江林业中心医院，住院治疗38天。该医院住院病案显示，刘璞为左侧骶骨岬骨折、左侧耻骨骨折、右侧第三肋骨骨折、腰椎左侧横突骨折（L1－4）、腹部外伤、腰背部擦皮伤。刘璞在该院住院期间支付医疗费109102.7元。2018年4月25日，牡丹江市第一人民医院司法鉴定所接受林口县法院委托，对刘璞的伤残程度、误工损失、医疗护理、是否需增加营养、二次手术费用（误工、护理）作出司法鉴定意见书（牡一院[2018]临司鉴字70号），其鉴定意见为：（一）刘璞骨盆多处骨折，严重畸形愈合，腰1－4椎体左侧横突骨折，分别达伤残九级、十级。（二）根据伤情，其误工损失日为评残日止。（三）根据复合伤情，伤后住院期间需贰人护理，继之壹人护理90日。（四）根据伤情，伤后90日内需增加含钙高、含铁高、含蛋白高的营养饮食（无相关法医文件规定营养费标准）。（五）根据伤情，择期行骨盆内固定物取出术，其医疗费用约需人民币贰万元或以实际合理发生为准；其误工损失日为30日；需壹人护理15天。刘璞支付鉴定费用2100元。另查：马国锋在刘璞伤后为其往返乘坐救护车支付2000元。
一审法院认为，马国锋驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致交通事故发生的原因，其行为致刘璞身体健康权受到损害，应对的损失承担全部赔偿责任。刘璞主张与马国锋之间形成帮工关系，无相关证据证明，不存在减轻和免除赔偿责任的情形，其抗辩理由本院不予采纳。刘璞主张的合理损失为：医疗费110086.31元，住院伙食补助费和营养费均按林口县国家机关工作人员出差差旅费每日补助50元的标准进行计算为伙食补助费1900元（50元×38天）元、营养费4500元（50元×90天）；刘璞虽系农业户口，因其在建制镇居住超过一年以上，并从事非农职业，故其按照2017年黑龙江省黑龙江省城镇居民人均可支配收入（27446元）主张伤残赔偿金、按照黑龙江省居民服务业平均工资（58569元）主张误工费和护理费系合理主张，本院予以支持，上述三项请求经计算分别为伤残赔偿115273元（27446元×20年×21％），误工费为41383元（160.4元×258天），护理费为29032元（160.4元×181天）；刘璞主张的二次手术费20000元有司法鉴定意见为依据，本院予以支持；马国锋的行为致刘璞精神损害，其主张的5000元的精神损害赔偿金本院亦予支持；刘璞主张的交通费用已由马国锋实际支付，其本次请求赔偿的交通费用本院不予支持。上述合理诉讼请求总额为327174元，应由马国锋全部赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、马国锋于判决生效后五日内赔偿刘璞的损失327174元；二、驳回刘璞的其他诉讼请求。案件受理费6276元，减半收取3138元，由马国锋负担;鉴定费2100元由马国锋负担。
本院二审期间，上诉人马国锋围绕其上诉请求依法申请证人崔建玉、白天刚、高玉贵、焦成文到庭作证。
证人崔建玉证实，证人和李洪武以前是一个乐队一起搭档了十来年，后来岁数大了不干了，刘璞就开始干，就是干一些照相、摄影工作，刘璞与李洪武是什么关系证人不清楚。刘璞在三道通镇出生就居住在三道通一村。三道通镇镇政府所在地在三道通镇一村，三道通镇的地域范围是由一村和二村组成。李洪武在当地经营婚庆，在农村乐队这块没有办理执照，在镇里也没有办理。
证人白天刚证实，刘璞在三道通镇一村居住，三道通镇政府所在地在一村，三道通镇由一村、二村组成的。
证人高玉贵证实，刘璞居住在三道通镇一村卫生院那条街。刘璞父亲也曾在那里居住过。刘璞与李洪武之间就是工作关系，合作伙伴。李洪武负责司仪，刘璞负责录像、照相。马国锋肇事当天拉刘璞是雇佣还是帮忙证人不太清楚。三道通镇是由一村和二村组成的，三道通镇政府坐落在一村。
证人焦成文证实，刘璞也是在三道通镇一村居住。证人当时在马国锋家干活，马国锋总接电话，说是李洪武找他帮忙出车，第二天出事了。三道通镇是由一村和二村组成，三道通镇镇政府的住所地在一村。刘璞在三道通镇职业是复印社，照相什么的。马国锋总接电话那天是2017年9月8日。
马国锋质证认为，四位证人证言能够证明刘璞居住在三道通镇一村，当天马国锋出车是因李洪武求上诉人帮忙出趟车。
刘璞质证认为，对四位证人证实被上诉人居住在三道通镇，即居住在建制镇中，该部分事实没有异议。对高玉贵证实上诉人与李洪武之间，其只是认为双方之间存在所谓的合作关系，是证人的主观认为，证人明确谈到只是在婚庆的场合看到李洪武及被上诉人都在婚庆现场，即主观认为双方存在合作关系，该部分证人证言属于证人的主观臆断，不能证实被上诉人与李洪武之间存在合伙关系。焦成文证言证实李洪武9月8日给上诉人打电话求上诉人帮忙出车，第二天发生车祸，与上诉人自认的事实及交警部门的事故认定是相互矛盾的，上诉人自认是2017年9月16日李洪武找到上诉人求车帮忙，根据交警部门的事故认定事故发生的时间也是2017年的9月16日，显然该证人的证言内容与上诉人所陈述的经过及交警部门认定的事故时间存在矛盾，该部分证言不予采信。因此，没有证据来证实上诉人是给李洪武帮工的过程中所发生的交通事故。
本院认为，对四位证人证实刘璞在三道通镇一村居住的事实予以采信。证人证言可证实李洪武与刘璞在从事婚庆活动中各有分工的事实，但李洪武与刘璞之间是否为合伙关系，马国锋是否存在给李洪武帮工的事实，尚需相关证据予以证实，证人证言的证明力不强，不足以证实上述事实。本院对此不予采信。
被上诉人刘璞为支持其抗辩主张，依法提供了以下证据：
证据一，刘璞居民户口首页、本人页、刘璞经营林口县三道通镇喜洋洋专业数码摄影营业执照。证明：刘璞属于居民户口，其经营的婚纱影楼的收入。
马国锋质证认为，对形式要件没有异议，对证明问题有异议。户口首页上明确标注刘璞居住在三道通镇一村，所以上诉人认为刘璞的居住地就是农村。
本院认为，刘璞居民户口可以证实刘璞居住在三道通镇一村的事实，个体工商户营业执照可证实刘璞2009年11月12日注册林口县三道通镇喜洋洋专业数码摄影，经营照相、打字、复印等服务项目的事实。对该组证据予以采信。
证据二，林口县三道通镇一村村民委员会证明一份。证明:被上诉人虽然居住在一村，但其属于工业户。
马国锋质证认为，对形式要件没有异议，对证明问题有异议，该证明清楚地确认了被上诉人的居住地是三道通镇一村，居住在农村。
本院认为，该证据可以证实刘璞居住在林口县三道通镇一村的事实，对该证据予以采信。
根据当事人的诉辨主张、法庭陈述，结合一审及本院二审对证据的分析认定，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人马国锋主张与被上诉人刘璞、案外人李洪武之间存在帮工关系，一审遗漏诉讼主体的问题，马国锋在诉讼中并未提供充分的证据证实，此项上诉主张不能成立。关于马国锋主张一审判决赔偿数额欠缺法律依据的问题，首先，刘璞居住地系三道通镇政府所在地，且在该建制镇居住超过一年以上；其次，刘璞二审提供的林口县三道通镇喜洋洋专业数码摄影个体营业执照证实，刘璞主要生活收入来源于城镇，其从事的系非农职业。据此，一审判决按照2017年黑龙江省城镇居民服务业标准计算刘璞伤残赔偿金、误工费等损失，适用法律并无不当。关于护理费的问题，依据鉴定意见，刘璞伤后需要专人在一定时间内进行护理，一审按照黑龙江居民服务业平均工资标准计算护理费符合法律规定。关于刘璞主张交通费问题，因马国锋已实际支付，一审判决对刘璞该项诉讼请求不予支持，马国锋对此提出的上诉理由不成立。关于马国锋提出一审判决程序违法的问题，其未能提供证据证实，本院不予认定。
综上所述，马国锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6207元，由上诉人马国锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 姜云虎
审判员 钱大龙
二〇一八年八月十五日
书记员 李维嘉