广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初1090号
原告：江门市江海区远强安全玻璃有限公司，住所地：江门市江海区外海金溪一路6号单层厂房（自编1号）。
法定代表人：陆永强，总经理。
委托诉讼代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：敖秀清，广东广能律师事务所律师助理。
被告：刘星，男，1972年出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告江门市江海区远强安全玻璃有限公司与被告刘星买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告江门市江海区远强安全玻璃有限公司的委托诉讼代理人朱君婷、被告刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门市江海区远强安全玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款128713.41元及利息4728.29元（自拖欠款项之日起即2016年8月31日，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2017年6月5日）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月至4月期间，被告向原告购买玻璃多批，分别为2016年3月16日出货单DYQ000000269，价格31638.43元、DYQ000000270，价格24282.05元、DYQ000000271，价格69863.22元；2016年4月6日出货单DYQ000000442，价格2690.48元；2016年4月17日出货单DYQ000000580，价格5186.94元、DYQ000000581，价格52.29元，总价值133713.41元。期间，被告向原告支付订金1000元，2016年4月18日向原告支付货款4000元，至今仍拖欠128713.41元。原告曾多次向被告催收上述款项，但被告一直没有履行付款义务，被告的行为严重损害原告的合法权益，原告特提起诉讼。
被告刘星辩称，一、原告起诉被告多批次购买玻璃与事实不符，原告证据出货单中的前四张是同一客户同一张订单分批出货，后两张出货单系另一客户的订单，该两张单非常清楚显示是结清货款且有剩余，即5000元减去货款4986.64元，剩余13.06元，但因原告另加运费200元造成欠款186.94元，该款项是原告临时要求，不应由被告承担；二、前四张出货单是同一客户董家龙同一次下单的数量，在生产后分批发货，但在发第一批货时全部一次性开单，直至2016年4月6日才送完货，而不是多批次购买。单号DYQ000000442的货物是董家龙在生产过程中增加的，在2016年4月6日最后一批送货时一起送货并开具出货单。以上分清楚批次和客源，被告只想说明合作的过程，再分清楚责任，原告有欺骗起诉成分，应承担法律责任：1、董家龙的货款至今只在2016年9月收到10000元，其余货款均未收到，这一点原告的法定代表人陆永强是清楚的，其还一起去追过几次货款，被告在收到货款当日就转给了陆永强货款5000元，有转账清单为证，但原告在起诉书中不知为何没有体现；2、涉案生意从性质上看是共同合作，被告承诺负责收回货款，但实际上至今都没有收回，故未能及时还给原告，但被告为履行义务花费了大量人力、物力、时间追货款，并起诉了董家龙（已在审判中），被告一直尽力履行只是履行未果；3、原告提交的证据欠条，从打印欠条的时间及被告签名的时间可以看出不是被告本人愿意，有强行的意思；4、原、被告共同合作的生意不知为何要求被告承担责任，还要承担利息，没有利何来息（附有董家龙签名并按手指纹的生产清单）。综上，追讨货款应为原、被告双方的责任，且原告已收货款5000元，原告诉求账目不清，举证不力应承担责任，原告账目混乱起诉被告，混淆是非推卸责任，应承担所有诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：被告于2016年3月16日向原告购买玻璃，原告向被告出具编号为DYQ000000269、DYQ000000270、DYQ000000271的出货单，显示双方买卖玻璃的货款分别为31638.43元、24282.05元、69863.22元；2016年4月6日，被告向原告购买玻璃，出货单号为DYQ000000442，货款为2690.48元；2016年4月17日，被告向原告购买玻璃，出货单号分别为DYQ000000580、DYQ000000581，货款分别为5186.94元、52.29元。上述六张出货单均列明客户为刘星，显示货款共133713.41元。2016年7月11日，原告向被告出具《刘星2016年03至04月对账单》，列明货款总金额为133713.41元，被告已支付订金1000元及货款4000元，尚欠货款128713.41元。被告在上述对账单上签名确认。2016年8月20日，被告向原告出具《欠条》，列明“经双方对账确认，刘星先生于2016年03至04月期间向江门市江海区远强安全玻璃有限公司购买玻璃多批（出货单号：DYQ000000269、DYQ000000270、DYQ000000271、DYQ000000442、DYQ000000580、DYQ000000581），尚欠金额为人民币128713.41元，如刘星先生未能在2016年8月30日前付清128713.41元，则按中国人民银行同期利率计算利息”，被告在欠款人一栏签名并盖手印确认。2017年5月21日，被告再次在上述欠条上签名并盖手印。被告于2016年9月14日通过银行转账方式向原告法定代表人陆永强支付涉案货款5000元。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。关于被告是否应支付原告货款128713.41元及利息的问题，被告向原告购买玻璃，双方在自愿、平等、等价有偿的基础上进行交易往来，虽没有签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系，被告接收货物后，理应向原告支付货款。被告主张其与原告为合作关系，被告代表原告将涉案玻璃出售给董家龙，但其没有提交证据证明其上述主张，且与其签名确认的出货单、对账单、欠条等证据反映的事实相矛盾，故对其上述主张，本院不予采纳。被告主张原告逼迫其签订欠条，但没有提交证据证明，本院不予采纳。另被告主张编号DYQ000000580出货单中的运费200元是原告临时要求添加的，不应由被告承担，但被告在其签名确认的对账单中显示DYQ000000580出货单的金额为5186.94元，已包含运费200元在内，即被告已在上述对账单中已确认运费200元由其承担，故被告关于运费200元不应由其承担的主张，没有事实依据，本院不予采纳。根据原告提交的出货单、对账单、欠条等证据，可证明被告截至2016年7月11日尚欠原告货款128713.41元，而被告提交的证据中国农业银行银行卡交易明细清单及原告的确认，可证明被告于2016年9月14日通过银行转账方式向原告法定代表人陆永强支付涉案货款5000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，被告应支付原告货款123713.41元（128713.41－5000＝123713.41）。
根据原告提交的证据欠条，被告应于2016年8月30日前付清货款给原告，但被告仅于2016年9月14日支付货款5000元，则被告应以128713.41元为基数，从2016年8月31日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计算至2016年9月14日，以123713.41元为基数，从2016年9月15日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计算至本判决确定应清付欠款之日止的利息给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告刘星自本判决发生法律效力之日起5日内支付货款123713.41元及利息（以128713.41元为基数，从2016年8月31日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计算至2016年9月14日，以123713.41元为基数，从2016年9月15日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计算至本判决确定应清付欠款之日止）给原告江门市江海区远强安全玻璃有限公司；
二、驳回原告江门市江海区远强安全玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2968元，减半收取计1484元、财产保全费1320元，合共2804元，由原告江门市江海区远强安全玻璃有限公司负担109.93元，被告刘星负担2694.07元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 谢颖翔
二〇一七年八月八日
书记员 李慧青