天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第22号
原告天津市武清区大孟庄镇大王庄村村民委员会，住所地天津市武清区大孟庄镇大王庄村。
法定代表人张孝飞，村主任。
委托代理人刘宝环，天津毕成律师事务所律师。
被告邢德永，农民。
原告天津市武清区大孟庄镇大王庄村村民委员会（以下简称大王庄村委会）与被告邢德永土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李平独任审判，公开开庭进行了审理。原告大王庄村委会委托代理人刘宝环、被告邢德永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年8月15日签订土地承包合同，约定原告将村西东至大王庄村、西至京津公路、南至本村公路、北至六支渠120亩土地发包给被告，承包期限三十年，自2003年8月15日至2033年8月14日。承包费每年24000元，每年8月15日前一次性交清下一年度承包费。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告却未如期向原告交纳承包费，2003年8月至2014年8月被告应向原告交纳承包费288000元，被告向原告交纳的承包费及用原告欠被告的款项折抵承包费164820元，尚欠原告123180元。故起诉，要求解除土地承包合同，被告立即给付原告2003年至2014年拖欠的承包费123180元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告陈述双方签订土地承包合同属实，合同签订后因原告未及时将土地交给被告，被告于2004年将原告诉至法院，2004年12月21日天津市第一中级人民法院终审判决确认原、被告签订的土地承包合同有效，合同自承包土地实际交付之日起继续履行，期限顺延至合同约定30年届满。判决后原告仍未交付土地。2005年4月被告种地，部分村民阻挠，被告找到原告，原告不管，被告起诉村民李洪月、邵殿启排除妨碍。2005年5月武清区人民法院判决，不准李洪月、邵殿启干扰阻碍被告在承包土地范围内正常生产耕作，于判决生效后三日内自行将在被告承包土地范围内的耕作物清除。经法院强制执行，2005年7、8月份被告才接收到承包地，当时村干部决定从2005年8月15日开始收费。2005年8月15日至2014年8月15日为9年，承包费应为216000元，被告已交纳承包费178820元，欠承包费仅为37180元。被告在2009年至2012年任村主任期间，为村里的各项公益事业垫资十多万元，用该费用折抵承包费后村委会还欠被告十多万元，因此，原告主张被告拖欠承包费123180元不属实，其要求解除合同的理由不能成立，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年8月15日原告为甲方、被告为乙方签订土地承包合同，约定：甲方将村西土地120亩发包给乙方，土地界范围东至大王庄村、西至京津公路、南至本村公路、北至六支渠；承包期限三十年，自2003年8月15日至2033年8月14日止；120亩地每年承包费共计24000元，乙方于每年8月15日前向甲方一次性交清下一年度承包费。
原告主张，合同签订后被告交纳承包费74820元，原告欠被告的款项折抵承包费90000元，两项合计164820元，并提供收据四张证明自己的主张。被告对原告提交的收据无异议，主张除了上述四张收据外还交纳承包费14000元，并提供收据一张证明交纳承包费总金额为178820元。原告主张镇政府经管站没有该收据记载，真实性不认可。本院向原告释明如对票据有异议在三日内提交鉴定申请，逾期视为举证不能，原告在限期内未提出鉴定申请。被告另提供各种收据和收条，主张其在村委会任职时为村内公益事业垫付148491.23元，用该费用折抵承包费。原告对收据、收条真实性不予认可，主张被告垫付费用与本案不具有关联性，不同意以该费用折抵承包费。
签订承包合同后，因原告对合同有异议，不同意交付承包土地，被告起诉要求原告履行合同，2004年12月21日，天津市第一中级人民法院作出（2004）一中民二终字第558号终审判决，确认原、被告签订的土地承包合同有效，合同自承包土地实际交付之日起继续履行，期限顺延至约定30年届满。2005年3月28日，被告申请本院强制执行，2005年3月29日本院作出执行公告，告知于2005年4月4日24时前凡在被告承包地上种植的任何作物及堆放的杂物清除，保持土地现状，未经允许任何人不得进入、占用被告承包土地，在公告规定期满拒不清除的，将依法强制执行。2005年3月31日，执行承办人对原告当时的村主任王瑞春做执行问话，王瑞春称承包土地已交付被告。2005年6月24日，执行承办人对被告做执行问话，被告称承包土地已交付其经营，当日原、被告达成执行和解协议，确认承包土地已交付被告。2005年4月19日因村民李洪月、邵殿启在被告承包地内进行浇地、耕作，被告以严重影响其生产经营为由诉至本院，2005年5月，本院作出（2005）武民一初字第1959号民事判决，判令李洪月、邵殿启不准干扰阻碍被告在其承包土地范围内正常生产耕作，并限期将其在被告承包土地范围内的耕作物清除。被告申请强制执行，2005年6月24日邵殿启书写保证书，保证不再干涉被告在承包地内的经营活动。2005年7月12日执行承办人对李洪月做执行问话，李洪月表示按判决书执行，不干涉被告对承包地进行耕种。2005年7月18日，执行承办人对被告作执行问话，被告表示已耕种作物了，李洪月、邵殿启没有干涉，案件已执行完毕。就承包土地交付日期，原告主张为2004年12月21日，被告主张为2005年8月15日。
上述事实，有原、被告陈述，土地承包合同、民事判决书、执行卷宗等证据证明属实。
本院认为，原、被告签订的土地承包合同已履行多年，从维护合同稳定性考虑，被告虽未及时交清承包费，但不构成必然解除合同的条件，因此，对原告要求解除合同的诉请本院不予支持。2004年12月21日天津市第一中级人民法院作出判决后，被告申请强制执行，执行卷宗中原告时任法定代表人于2005年3月31日称承包土地已交付，被告2005年6月24日认可承办土地已交付，当日双方达成执行和解，故应认定承包地交付日期为2005年6月24日。原告提交证据证明被告交纳承包费金额为164820元，被告对此无异议，另提交村委会出具收据一张主张除上述费用外还交纳了14000元，原告对该收据不认可，但在限定期限内未提出鉴定申请，本院对该收据予以确认，应认定被告交纳的承包费为178820元。
被告提交其在村委会任职期间票据及收条主张为村委会垫付十余万元，要求以该费用折抵承包费，其主张与本案不是同一法律关系，且应履行正常财务报批手续，因此，对被告的主张本院不予支持。
综上，被告接收承包土地时间为2005年6月24日，承包费从当日开始计算，2014年6月24日前应将2014年6月24日至2015年6月23日的承包费交清。此期间为10年，每年承包费24000元，共计240000元，被告已交纳178820元，还应给付61180元。此案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，判决如下：
一、驳回原告要求解除原、被告于2003年8月15日签订的土地承包合同的诉讼请求；
二、被告于本判决生效后5日内向原告交纳2005年6月24日至2015年6月23日期间拖欠的承包费61180元；
如未按本判决确定的时间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费1382元，由原告承担696元，由被告承担686元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李 平
二〇一五年十一月十日
书记员 王亚军
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复印件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。