重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初15067号原告：王登伟，男，1963年3月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李世平，重庆渝正律师事务所律师。被告：汪翠英，女，1970年1月19日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：崔宁宁，重庆志同律师事务所律师。本院受理的原告王登伟与被告汪翠英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由审判员何建群适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王登伟及其委托诉讼代理人李世平、被告汪翠英及其委托诉讼代理人崔宁宁到庭参加诉讼，现已审理终结。原告王登伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告汪翠英偿还借款本金100万元，并按月息2%计算利息至本息付清之日止；2、与本案有关的诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2015年3月4日，被告汪翠英以急需缴纳工程保证金为由从原告王登伟处借款50万元，当日出具借条一份并约定月息2%，借款期限一年；后于2015年3月21日又以差工程保证金为由再次向原告王登伟借款50万元，当日出具借条一份并约定月息2%，借款期限至2016年3月21日。之后被告仅支付了部分利息，至今尚欠本金100万元。被告汪翠英辩称，被告分别于2015年3月5日、2015年3月23日收到原告王登伟支付的出借款各50万元，于2015年5月23日偿还了51万元。被告于2015年3月23日借款，2015年5月23日偿还，借款期限为2个月，按照约定月息2%，即利息2万元。除了已偿还51万元外，被告汪翠英还在2015年4月9日至2016年8月21日期间另行偿还17.0968万元。被告偿还的上述款项均系偿还的借款本金经审理查明，2015年3月4日，被告出具《借条》，《借条》载明：今借到王登伟人民币50万元，月息2分，每月按时结算利息，借款期限一年。次日，原告向被告转账支付出借款50万元；2015年3月21日，被告再次出具《借条》，《借条》载明：今借到王登伟人民币50万元，款收到日起计算利息，月息2分，于2015年3月22日至2016年3月21日还本，每月按时结算利息。2015年3月23日，原告向案外人重庆英仕杰装饰工程有限公司转账支付50万元，审理中，被告认可此款系原告向其支付的出借款。2015年5月23日，被告向原告转账支付51万元，审理中，被告称该笔款系偿还2015年3月23日向原告的借款50万元，剩余的1万元系偿还的其他借款本金。原告对被告于2015年5月23日偿还51万元的事实无异议，但称该51万元系被告偿还另一笔2015年5月15日的50万元借款，其中1万元系该50万元借款的利息。除2015年5月23日被告向原告转账支付了51万元之外，2015年4月9日至2016年8月21日期间，被告另向原告共计支付17.0968万元。上述事实，有借条、中国光大银行对私客户对账单、重庆农村商业银行客户付款回单、借记卡账户历史明细清单、对私客户对账单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。庭审中，原告还举示了下列证据：1、2016年6月6日被告向原告出具的借条一份及还款承诺一份。其中借条载明：今借到王登伟人民币100万元，从2015年8月份开始按银行的贷款利息结算。还款承诺载明：2016年6月6日的借条100万元的承诺，时间2016年7月前还10万，2016年8-9月还20万，余下的70万元于2017年6月30号前一次性还清，利息在还完本金10个工作日内一并结算清。2、中国光大银行个人转账凭证，该凭证显示2015年5月15日，原告向案外人汪晟转账支付50万元。3、原、被告之间2017年7月12日的通话录音，该录音有如下内容“王：你五月份那一会儿，你儿子是四月份那会儿说你办公司，我打给你50万了，半个月时间，还你51万，你说了撒。汪：那笔钱我还了撒。王：那个还51万，实际是4.23还是5.23还的嘛。汪：那个是已经还了的撒，你把那个扯进来干啥子。……汪：我该你100万，那个房子值好多钱，你还补好多钱，我让点都可以，没得办法的。……汪：现在这100万我认了，就这么简单，我给你打啥子单子嘛，就是这100万，我认。”原告拟证明被告尚欠原告借款本金100万元；被告2015年5月23日向原告支付的51万元系对于2015年5月15日借款的偿还，1万元系该笔借款的利息，与本案的100万元借款没有关系。被告质证称，2016年6月6日的借条记不清楚了，还款承诺是我所写，但受原告所迫其中关于100万元的内容不是我的真实意思表示；案外人汪晟是我的儿子，原告2015年5月15日向其转账的50万是我的借款，当时并未约定利息，也没有出具书面借条；对于通话录音真实性没有异议。对于该组证据，借条上有被告的签名和捺印，借条和还款承诺内容上相互印证，因此本院予以采信；对于转账凭证和通话录音，本院亦予以采信。本院认为：本案中，原、被告双方对于2015年3月4日、3月21日两张借条载明的借款100万元的事实没有异议，对于2015年4月9日、2015年5月23日、2015年6月1日、2015年8月3日、2016年8月3日、2016年8月21日被告六次共计向原告偿还680968元的事实亦没有异议。双方的主要争议焦点在于：一、被告实际尚欠本金数额问题，该争议焦点亦可做如下分述：1、2015年5月23日被告还款51万是否属于对原告诉请的100万元本金的清偿；2、除此以外，被告已经偿付的170968元是本金还是利息。二、2015年8月1日起应该按何种利率标准计算利息。对于第一个争议焦点，综合全案证据，本院认定，截止本案法庭辩论结束之日，被告仍然尚欠原告借款本金100万元（借款实际发生时间为2015年3月5日、3月23日），被告已经偿还利息共计170968元。理由如下：被告庭审中认可2015年5月15日原告向案外人汪晟转账的50万是被告的借款，结合通话录音中的相关对话内容，可以认定被告2015年5月23日的还款是针对此笔借款。2016年6月6日的借条、还款承诺、通话记录、双方关于2015年5月15日另外50万元借款事实的陈述，已经形成了完整的证据链条，可以认定2015年5月23日被告还款51万元的事实与本案争议的100万元借款本金没有关系。2015年3月4日、3月21日的两张借条上都明确载明了按月付息，因此，被告实际偿付的170968元应该认定是对利息的支付。综上，对于原告主张的被告仍欠其借款本金100万元的主张，本院予以支持。对于原告主张的利息。虽然借条上约定了月息2分，但是2016年6月6日的借条对利息标准有了明确的变更。该份借条被原告接受保存并在本案中以证据的形式予以出示，原告也没有举示证据证明其对该借条变更的利息标准曾明确表示反对。故本院认定，在2015年7月31日之前，以月2%的标准计算利息；从2015年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。2015年3月5日至2015年3月22日，利息应为500000*0.02*18/31=5806.45元，2015年3月23日至2015年7月31日利息应为1000000*0.02*4+1000000*0.02*9/31=85806.45元，即2015年7月31日前，被告应支付原告利息共计91612.9元。现被告已经支付170968元，故2015年7月31日前的利息被告已经支付完清，从2015年8月1日起之后的利息，被告已经支付79355.10元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汪翠英于本判决生效之日起五日内偿还原告王登伟借款100万元及利息，利息从2015年8月1日起，以100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，再行扣减79355.10元；二、驳回原告王登伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9416.54元，由原告王登伟负担3177.32元，被告汪翠英负担6239.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何建群二〇一八年一月二十九日法官助理 柴世斌书 记 员 张 欢