温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初960号
原告:林洪,男,1973年12月4日出生,汉族,住福建省平潭县。
委托代理人（特别授权）：林金、林芳，福建中天成律师事务所律师。
被告:浙江交隧集团有限公司,住所地温州市市府路新益大厦1幢801室,统一社会信用代码91330300145054130J。
法定代表人：卢立整。
委托代理人（特别授权）：赖鹤山、郑义志，北京大成（温州）律师事务所律师。
原告林洪与被告浙江交隧集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年2月22日向本院提起诉讼,本案于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告林洪的委托代理人林金、被告浙江交隧集团有限公司的委托代理人赖鹤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林洪诉称：原被告双方于2014年12月12日签订了《温州市环山东路（经开区段）隧道工程施工合同》（以下简称《施工合同》），合同约定将桩号ZKK8+432-ZKK10+366（海城左辅洞隧道）交与原告承包施工。施工合同签订后，原告按施工合同约定于2014年12月23日前后向被告缴纳履约保证金500万元。但因被告原因，原被告双方于2016年3月3日签订了《解除合同协议书》（以下简称《解除合同》）及相应附件，约定被告应当在2016年3月8日之前向原告给付剩余的履约保证金400万（扣除2016年2月23日已经退还的100万）、2014年12月23日计至2016年3月8日的履约保证金利息143.7338万元（利息按月利率2%计算）以及损失补偿100万元共计6437300元。
《解除合同》签订后，被告未按照合同约定在2016年3月8日前向原告一次性给付6437300元，而是在之后陆续还款共计500万元（分别是2016年5月23日还款50万元；2016年6月1日还款50万元、2016年6月7日还款50万元、2016年6月23日还款100万元、2016年7月8日还款100万元、2016年7月19日还款50万元、2016年7月28日还款100万元）。被告现尚余欠款本金143.7388万元以及逾期还款利息71万元（根据原被告双方所签订的《解除合同》，逾期还款利息应当按月利率2%计算）未给付于原告。故请求判令：1、请求依法判令被告立即偿还原告剩余履约保证金、利息以及补贴本金1437300元以及相应的逾期还款利息（以本金6437300元为基数，从2016年3月8日计算至2016年5月23日止；以本金5937300元为基数，从2016年5月23日计算至2016年6月1日止；以本金基数5437300元，从2016年6月1日计算至2016年6月7日止；以本金4937300元为基数计算，从2016年6月7日计算至2016年6月23日止；以本金3937300元为基数计算，从2016年6月23日至2016年7月8日止；以本金2937300元为基数从2016年7月8日至2016年7月19日止；以本金2437300元为基数，从2016年7月19日计算至2016年7月28日止；以本金1437300元为基数，从2016年7月28日计算至实际履行完毕之日止，均按月利率2%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、身份证，证明原告身份信息；
2、工商登记信息，证明被告企业登记信息；
3、《隧道工程施工合同》，证明原被告于2014年12月12日签订了《隧道工程施工合同》，施工合同签订后，原告按合同约定于2014年12月23日前后向被告缴纳履约保证金500万元；
4、《解除合同协议书》，证明因被告原因，原被告双方于2016年3月3日签订了《解除合同协议书》及相应附件，约定被告应当在2016年3月8日之前向原告给付剩余的履约保证金、保证金利息以及损失补偿共计6437300元；
当庭提供证据5、农业银行交易明细清单，证明原、被告双方在签订《解除合同协议书》前后支付给原告款项的明细情况。
被告浙江交隧集团有限公司答辩称：一、答辩人已经给付原告全部款项，被告确实有收到原告的履约保证金500万元。涉案的《解除合同协议书》约定的6437300元包括500万元履约保证金、利息及补贴1437300元。其中履约保证金500万元，利息及补贴双方约定同意以打包的方式，而后答辩人通过银行转账方式支付给原告的款项是600万元。另外，由于原告欠案外人曾华彪债务受案外人曾华彪的委托答辩人代为曾华彪收取款项437300元，至此答辩人以履行协议书项下的全部义务；二、原告提交的《解除合同协议书》当中所载明的附件系原告事后自行编制，涉案解除合同协议签订之前，双方达成了口头协议以答辩人先行返还原告100万元履约保证金，作为签订涉案协议的前提条件。因此，2016年2月23日支付的100万元履约保证金属于涉案协议书的款项范围。原告以时间节点区分款项的组成与事实不符；三、利息部分答辩：1、原告主张的逾期还款利息没有合同依据；2、原告主张的利息款项当中，逾期利息款的计息本金当中包括了相应的利息款项，存在计算复利的事实，不应得以支持；3、原告当庭所陈述的计息期间存在重复。
被告浙江交隧集团有限公司为了证明其答辩的事实，向本院提供证据如下：
1、营业执照，证明被告的主体资格；
2、隧道工程施工合同，证明原告与被告就温州市环山东路（经开区段）隧道工程；
3、解除合同协议书（没有“详见核算附件”），证明原、被告就解除隧道工程施合同事宜达成协议；
4、银行付款凭证，证明被告向原告支付600万元；
5、欠条、受林洪委托联系工程前期费用清单、代为收款委托书，证明因原告欠曾华彪债务，曾华彪授权被告代为收取原告欠曾华彪的款项。
原告提供的上述证据，被告浙江交隧集团有限公司质证认为：证据1、2三性没有异议；证据3三性没有异议，但合同第四条约定“……在本合同签订前，乙方先打入甲方壹百万元整，余款签订合同后三日内乙方应汇肆佰万元到甲方账户……”，双方约定在签订合同之前支付款项，然后再签订正式的合同是双方的一个交易习惯，而原告没有在2014年12月23日前支付履约保证金500万元，而是陆续支付，分期支付，最后一笔支付时间为2014年12月26日，故对证明对象有异议；证据4当中原告方所载明的“详见核算附件”不是双方的约定，是原告为了某种利益，事后由其自行编制的，从附件的利息计算以及利息计息本金载明情况来看，利息起算点2014年12月23日，但是在12月23日前后原告分别支付了部分不同金额的履约保证金，原告从2014年12月23日起计算利息与客观事实不符；2014年12月23日止，被告收取原告的履约保证金300万元，并非原告主张的500万元，因此，证据4“详见核算附件”的三性都有异议；证据4协议书本身的三性没有异议，根据协议书第一条约定双方是协商解除不是被告单方解除；第三条约定的款项构成是履约保证金500万元和利息及补贴1437300元；根据合同第四条的约定，被告没有在3月15日前一次性支付款项的话这个合同自行终止；在本案当中答辩人没有在3月15日之前一次性支付而是分期支付，因此这个合同相关款项的约束已经不能约束本案的原被告；证据5的三性没有异议，被告向原告通过银行转账方式支付数额为600万元。
被告提供的证据，原告质证认为：证据1三性没有异议；证据2三性没有异议，但合同第4页第4款体现的履约保证金的支付方式，并不属于被告所说的交易习惯，是正常的履约保证金支付的方式，履约保证金的交付与后期的退还不存在被告所说的先退还100万元属于交易习惯；证据3真实性没有异议，“详见核算附件”虽然被告方没有签名盖章，但却属于双方在签订《解除合同协议书》时，共同计算产生的总额6437300元的组成部分，被告否认该附件，但却无法说明6437300元是如何组成的，而该附件内容非常详细准确的体现了6437300元的组成过程即相关数字；根据合同第四条的约定，“被告没有在3月15日前一次性支付款项的话这个合同自行终止”的观点不成立，第四款是用来约束被告不按照合同履行原告有解除该合同无效并进行进场施工的选择权，该条款并非是被告的违约选择权，实际上在后期双方履行过程当中，并没有按照该协议进行履行，原告也没有组织工人进场施工，被告在3月15日之后还多次还款，后面的500万都是在3月15日之后支付的，所以双方还是依据该《解除合同协议书》在履行相关的义务；被告认为利息的计算开始时间是以2014年12月23日计算，认为给原告支付的履约保证金的时间不一致，该观点不成立，原告支付履约保证金的时间在2014年12月23日前后，之前支付一部分，之后支付一部分，被告对原告的支付时间和方式没有异议，双方后期还签订了《解除合同协议书》说明对原告之前支付的履约保证金的时间款项没有异议，协议书当中的6437300元就是依据2014年12月23日开始计算才能得出这个具体的数字，如果前后偏离一天都无法得出这个准确的数字；证据4真实性没有异议，对被告所述600万元都是履约保证金不属实，这是被告的单方意思表示。其支付的款项并非都是履约保证金，还有利息及补贴。对已付的款项双方也没有做具体的项目说明，到底这600万元属于支付哪个具体的款项由法院依法进行认定；对证据5三性均有异议，曾华彪与原告之间因介绍工程而产生的纠纷双方至今还没有妥善解决，双方之间的债权债务还不明确，曾华彪无权委托被告代讨相关款项，该委托授权的行为是无效的；曾华彪个人所认为的林洪有拖欠他的款项即工程介绍费，并不存在，因曾华彪是中间介绍人其向林洪收取90万工程前提是工程能够顺利进行，本案的工程原被告双方已经解除，曾华彪所主张的介绍费还有相关的工资等等是不成立的，原告还有权向曾华彪返还已支付的30万元的介绍费。
经本院审核认为，原告提供的证据1、2、3的三性本院予以认定；证据4的真实性、合法性、关联性本院予以认定，对其中的解除合同协议书中“（详见核算附件）”以及原告自行制作的附件，虽然系原告自行制作，但是对1437300元如何组成作出的详细说明，具有其合理性，并与其他证据相印证，本院予以认定。
被告提供的证据，证据1本院予以认定；证据2的真实性、合法性、关联性本院予以认定，其待证的事实，本院认为这只是履约保证金的支付方式，《合同协议书》中约定“在本合同签订前，乙方先打入甲方壹百万元整，余款签订合同后三日内乙方应汇肆佰万元到甲方账户”，并不代表《解除合同协议书》中的退还履约保证金在签订《解除合同协议书》之前就已经先退还100万元的事实，再者《解除合同协议书》约定“自协议签订五日内（即2016年3月8日）退还乙方剩余的履约保证金”，按常理应是扣除已支付的，故2016年2月23日，被告支付的100万元，是500万元履约保证金中的100万元；证据3的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定；证据4的真实性本院予以认定，但对其证明对象本院不予认定，本院认为被告在2016年2月23日已经支付履约保证金100万元，故《解除合同协议书》中的退还乙方剩余的履约保证金应该是400万元；证据5涉及案外人曾华彪，而曾华彪并未参与本案诉讼，这些证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明：原告林洪与被告浙江交隧集团有限公司双方于2014年12月12日签订了《温州市环山东路（经开区段）隧道工程施工合同》，合同约定将桩号ZKK8+432-ZKK10+366（海城左辅洞隧道）交与原告承包施工。施工合同签订后，原告向被告缴纳履约保证金500万元。后因故原被告双方于2016年3月3日签订了《解除合同协议书》，约定被告自协议签订五日内（即2016年3月8日）退还原告剩余的履约保证金400万元（不包括2016年2月23日已经退还的100万元）、2014年12月23日计至2016年3月8日的履约保证金利息143.7338万元（利息按月利率2%计算）以及补贴100万元共计6437300元。
《解除合同协议书》签订后，被告未按照合同约定在2016年3月8日前向原告一次性给付6437300元，而是在之后陆续还款共计500万元（分别是2016年5月23日还款50万元；2016年6月1日还款50万元、2016年6月7日还款50万元、2016年6月23日还款100万元、2016年7月8日还款100万元、2016年7月19日还款50万元、2016年7月28日还款100万元）。被告现尚欠原告1437300元以及履约保证金、补贴未按时支付而产生的逾期付款利息损失（以本金500万元为基数，从2016年3月8日至2016年5月23日止；以本金450万元为基数，从2016年5月24日起至2016年6月1日；以本金400元为基数，从2016年6月2日至2016年6月7日；以本金350万元为基数，从2016年6月8日至2016年6月23日；以本金250万元为基数，从2016年6月24日至2016年7月8日；以本金150万元为基数从2016年7月9日至2016年7月19日；以本金100万元为基数，从2016年7月20日至2016年7月28日；均按6个月内贷款基准利率计算）。另查明，中国人民银行公布的6个月内贷款基准利率为5.60%。
本院认为，2014年12月12日原告林洪与被告浙江交隧集团有限公司签订的《温州市环山东路（经开区段）隧道工程施工合同》以及2016年3月3日原被告双方签订的《解除合同协议书》，均系双方真实意思表示，合法有效。被告在《解除合同协议书》签订后，未按约定支付6437300元款项，而是陆续向原告支付了500万元，对于这500万元付款性质，本院认为，从原告提供的农行交易明细清单及被告提供的银行付款凭证来看，前400万元都明确标明为退还履约保证金，原告也无异议，因此，可以认定这400万元为先退保证金；后100万元标注为备用金，而该100万元与补贴金额100万元是相一致的，并且被告对利息有争议，因此，其意见表示应为支付补贴，而原告也未提异议，故本院认为这100万元为先付补贴，剩余的1437300元应为利息。被告主张款项已经还清，没有事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告支付1437300元的款项，本院予以支持，但该部分只是被告未还的利息，而不是原告主张剩余的履约保证金、利息及补贴合计的1437300元，本院认为这1437300元本身就是属于利息，不能再对其计算利息，另外《解除合同协议书》中对款项逾期支付并未约定按月利率2%计算，故原告请求按月利率2%计算逾期付款利息损失，本院不予支持。综上所述，原告的合理诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江交隧集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林洪利息1437300元及履约保证金和补贴未按时支付而产生的逾期付款利息损失89133元；
二、驳回原告林洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23978元，减半收取11989元，由原告林洪负担2720元，被告浙江交隧集团有限公司负担9269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 陈金珠
二〇一七年三月三十一日
代书记员 张乐和