杭州市萧山区人民法院行 政 判 决 书（2015）杭萧行初字第192号原告宋一泉，男。原告俞幼娟，女。原告宋国达，男。原告来飞华，女。原告宋某。法定代理人宋国达，系宋某父亲。五原告共同委托代理人沈宏敏，浙江萧和律师事务所律师。被告杭州市萧山区河上镇人民政府，住所地杭州市萧山区河上镇。法定代表人俞辉，该镇镇长。委托代理人朱海明，系镇政府工作人员。委托代理人王玥，浙江王建军律师事务所律师。原告宋一泉、俞幼娟、宋国达、来飞华、宋某不服被告杭州市萧山区河上镇人民政府（以下简称河上镇政府）土地强制执行及行政赔偿一案，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年12月29日立案受理，于同年12月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告宋一泉、宋国达及五原告委托代理人沈宏敏，被告河上镇政府委托代理人朱海明、王玥到庭参加诉讼。因案情复杂，经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告宋一泉等五人诉称：五原告均系同一户口簿内家庭成员，一直居住在河上镇三联村庾青自然村。1989年，原告宋一泉户因家庭房屋不够居住等原因，向杭州市萧山区河上镇三联村村民委员会（以下简称三联村委会）购买了位于三联村篮球场左边的房屋两间（72平方米），购买价格为8050元，同年4月20日三联村委员会向原告出具收据一份。1991年3月，政府部门颁发给原告的《集体土地建设用地使用证》确认了该房产为原告合法财产。2014年7月26日，三联村委员会向原告送达拆除通知一份，后即于同年7月27日以“推进三改一拆，加快美丽乡村建设”为由，将原告两间72平方米房屋无故拆除。原告认为，公民的合法财产受法律保护，三联村委会强制拆除原告房屋的行为系被告河上镇政府直接指导下推进，强拆行为的实施主体为河上镇政府。原告为此向法院起诉，请求判令：1.确认被告强制拆除原告72平方米两间房屋的行为违法；2.被告赔偿原告被拆房屋经济损失280000元。原告宋一泉等五人向本院提交了以下证据：1.宋一泉户户口簿，证明五原告为河上镇三联村村民；2.收款收据，证明原告于1989年4月20日向三联村委会购买了案涉房屋；3.《集体土地建设用地使用证》，证明原告对案涉房屋土地享有合法的土地使用权；4.拆除通知，证明三联村委会贯彻被告精神于2014年7月26日向原告发出拆除案涉房屋通知；5.照片2份，证明被告于2014年7月30日无故将原告房屋予以拆除；6.（2015）杭萧临民初字第916号民事裁定书，证明被告系案涉房屋强拆的实施主体；7.书面证明，证明原告向同村宋立明户购买的116平方米房屋归大儿子宋国柱户居住使用；8.宋国柱户户口簿，证明原告宋一泉大儿子宋国柱已单独立户；9.《浙江省人民政府办公厅关于加快推进全省农村宅基地确权登记发证工作的意见》（浙政办发〔2014〕73号），证明案涉房屋系原告合法财产；10.《关于对农村村（居）民住宅超面积部分实行有偿使用的实施方案》（河政〔2015〕18号），证明原告房屋即使超面积也只需缴纳有偿使用费而非强制拆除。被告河上镇政府辩称：一、原告户属于一户多宅，被告对案涉房屋应予以拆除的认定无误。原告户共有三处房屋，第一处为原有房屋，面积约108平方米；第二处为原告买入的位于宋友忠屋前小屋，即案涉房屋，面积72平方米；第三处为原告向宋立明购买的房屋，占地面积约为116平方米。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第六十二条第一款、《浙江省实施办法》（以下简称浙江省实施办法）第三十五条第二款及第三十六条第三款规定，并结合原告户人口情况，原告户属于一户多宅，案涉房屋应予以拆除。二、被告系作出强拆行为的合法主体。原告房屋位于河上镇三联村，属于在乡、村庄规划区范围内，根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第四十四条及《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》有关规定，被告对案涉房屋具有强制拆除的权限。三、被告的强拆行为符合法律规定。根据行政强制法第四十四条规定，被告委托三联村委会多次向原告口头通知自行拆除一处房屋，并两次向原告发出拆除通知，责令其在2014年7月28日前将案涉房屋内物品自行搬离并予以拆除，但原告直至2014年7月30日仍未自行拆除，故被告根据行政强制法等法律规定对案涉房屋实施了强制拆除。综上，被告对原告房屋的强拆行为符合法律、法规的规定，应属合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告河上镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.宋一泉户土地证书年检工作表，证明原告户有两处房屋的情况；2.宋立明户土地证书年检工作表，证明原告受让宋立明房屋的情况；3.主房照片2份，证明原告现仍有两处房屋的事实；4.附房照片2份，证明案涉房屋被拆除前后情况。法律、法规依据：土地管理法、浙江省实施办法、行政强制法及《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》。经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，但认为工作表中显示的主房、附房、茅坑及道地等属于一个整体，也即一处房产，并不能证明原告户有两处房屋的事实；对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告在1999年还未向宋立明购买房屋；对证据3、4三性无异议。被告对原告证据1、4-6、8三性无异议；对证据2真实性有异议；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告在买入宋立明的房屋后已经形成了一户多宅，根据法律规定，旧的房屋必须要拆除；对证据7真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明原告宋一泉向宋立明购买房屋的事实；对证据9、10真实性无异议，但对关联性有异议。本院对上述证据认证如下：原告证据1-7及被告证据1、3、4，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式来源合法，本院均予以采信；原告证据8-10及被告证据2，经审查，与本案不具有关联性，故本院不予采信。经审理查明：宋一泉、俞幼娟、宋国达、来飞华和宋某均系杭州市萧山区河上镇三联村村民，该五人均属于同一个家庭户籍，其中户主为宋一泉，余幼娟与宋一泉系夫妻关系，宋国达、来飞华和宋某分别系宋一泉儿子、儿媳和孙女。宋一泉户于1982年在河上镇三联村庾靑建有面积为108平方米的房屋一幢。1989年4月20日，宋一泉向河上镇三联村（原庾靑村）购买了建筑面积为72平方米的房屋两间，即案涉房屋。该房屋实际建造时间为1968年，建筑材质为沙石、木头梁及瓦片。1993年3月，原萧山市人民政府向宋一泉颁发了萧集建（38）字第140055号《集体土地建设用地使用证》，对宋一泉户前述两处房屋的土地使用权进行了确认和登记，其中该土地使用证附图中将1982年所建房屋及案涉房屋分别确定为主房和附房。2014年7月26日，三联村委会向宋一泉户发送拆除通知一份，称为进一步推进“三改一拆”行动，加快“美丽乡村”建设，决定拆除宋一泉户位于宋友忠屋前小屋，限宋一泉户于2014年7月28日前将杂物搬离，逾期将做无主处理。同年7月30日，河上镇政府以“一户多宅”为由组织三联村委会对宋一泉户的案涉房屋予以强制拆除。宋一泉等五人不服，遂诉至本院。另查明：案涉房屋被强制拆除前主要用于堆放杂物。宋一泉于2010年向同村村民宋立明购买了老房三间。本院认为：根据土地管理法第七十七条规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。本案中，被告并非土地行政主管部门，其以“一户多宅”为由对案涉房屋实施强制拆除明显缺乏法律依据，鉴于被诉强拆行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，故应确认其违法。根据萧集建（38）字第140055号《集体土地建设用地使用证》记载，案涉房屋系原告的附房，原告对案涉房屋土地享有使用权。虽然原告宋一泉在2010年又向同村村民购买了一处房屋，但在相关部门未对该房屋的合法性和使用情况进行调查认定的情况下，直接否认案涉房屋的合法性依据不足，故案涉房屋应当认定为原告的合法财产。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，因违法行为造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。鉴于被告的强拆行为被确认违法，其造成原告合法权益损害的，应当进行赔偿。本案中，原告主张要求赔偿房屋损失280000元，本院结合案涉房屋建造时间、材质结构、建筑面积、性质用途及被告的违法情节等相关因素，经综合考量，酌情认定被告赔偿原告房屋损失45000元，对原告超过部分的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告杭州市萧山区河上镇人民政府2014年7月30日对原告宋一泉、俞幼娟、宋国达、来飞华、宋某所有的位于杭州市萧山区河上镇三联村的附房实施强制拆除的行为违法；二、被告杭州市萧山区河上镇人民政府赔偿原告宋一泉、俞幼娟、宋国达、来飞华、宋某房屋损失45000元，该款于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告宋一泉、俞幼娟、宋国达、来飞华、宋某的其余诉讼请求。本案受理费50元，由被告杭州市萧山区河上镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  郭 权人民陪审员  周桂珍人民陪审员  何汉潮二〇一六年十二月二十二日书 记 员  楼丹利