广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民一初字第310号
原告农杰，男，壮族，1977年6月25日出生，户籍�在地广西天等县。
委托代理人罗传通，广西东方意远律师事务所律师。
被告马秋宇，女，壮族，1985年8月20日出生，住南宁市江南区。
被告马志轩，男，壮族，1983年7月22日出生，住南宁市西乡塘区。
委托代理人韦冠弯，广西众维律师事务所南宁分所律师。
被告刘勇，男，汉族，1976年3月11日出生，住南宁市青秀区。
原告农杰诉被告马秋宇、马志轩、刘勇民间借贷纠纷一案，本院2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告农杰的委托代理人罗传通，被告马志轩的委托代理人韦冠弯，被告刘勇到庭参加诉讼。被告马秋宇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，查无正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农杰诉称：2012年1月20日，被告马秋宇（常用名邱雨，因养父姓邱）以做项目需要资金周转为名向原告借款525000元；2013年7月1日，被告马秋宇向原告借款560000元；2013年8月3日，被告马秋宇再次向原告借款100000元；此期间，被告马秋宇还向原告借取未写借条的款项共计65000元。被告马秋宇借款时称只是短期周转，但借款到期后就一直称资金紧张，没有按时归还借款并称只差一点就可以还款了，要原告不停借款给她。2014年1月27日，原告以涉嫌诈骗为由将被告马秋宇扭送到南宁市公安局福建园派出所。经派出所民警协调和调解，被告马秋宇写下承诺书，双方确认到当日，被告马秋宇共欠原告1250000元并作出还款计划，但被告马秋宇至今仍未还款且继续躲着不见原告。被告马志轩在被告马秋宇借款100000元的借条上签字承担保证责任。被告刘勇与被告马秋宇是夫妻关系，债务是夫妻关系存续期间的共同债务，且被告马秋宇曾多次向被告刘勇支付款项用于共同生活，应共同承担还款责任�为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告马秋宇归还借款1250000元；二、被告马志轩对其中的100000元借款承担连带责任；三、被告刘勇对被告马秋宇的借款承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告马秋宇和被告刘勇承担。
原告提交以下证据：1、《承诺书》，证明原告与被告马秋宇双方存在借款关系，被告马秋宇确认的欠款数额和承诺还款的计划；2、《借条》，证明被告马秋宇向原告借款525000元；3、《欠条》，证明被告马秋宇向原告借款560000元；4、《欠条》，证明被告马秋宇向原告借款100000元；5、原告身份证复印件，被告马秋宇、马志轩身份证复印件，证明原、被告的身份欠款；6、南宁市公安局福建园派出所《情况说明》，证明原告与被告马秋宇于2014年因债务纠纷曾到南宁市公安局福建园派出所处理，证明承诺书形成的真实性；7、被告马秋宇与被告刘勇的结婚档案，证明两被告的夫妻关系。
被告马秋宇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告马志轩辩称：一、2013年8月3日，被告马志轩在被告马秋宇的《欠条》上签字作为担保人，没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应为连带责任担保；二、被告马志轩为被告马秋宇向原告担保，没有约定担保期间。根据《中华人民共和国担保法》规定，没有约定保证期间的，担保期间自主债务履行期届满之日起六个月，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与被告马秋宇之间的债权债务于2013年8月13日届满，保证期间最长应至2014年2月14日，原告在此期间内未要求被告马志轩承担保证责任，被告马志轩的保证责任已免除。综上，请求法院驳回原告要求被告马志轩对100000元债务承担连带保证责任的诉讼�求。
被告马志轩未提交证据。
被告刘勇辩称：被告刘勇与被告马秋宇于2008年6月25日结婚，于2013年8月16日离婚，两被告在2010年即处于分居状态。被告刘勇不知道借款的事，也无法联系到被告马秋宇，故无法确定借款的存在。第一笔借款于2012年所借，已经超过诉讼时效。第二笔借款发生在协议离婚前的一个月，还有一笔100000元也是离婚前写的借条，但是这几个月的时间，被告刘勇有合法收入来源，不需要被告马秋宇借款来生活。原告把被告马秋宇拉去派出所协调，被告马秋宇作出了还款计划，如果被告马秋宇向原告借款也是其个人债务。《离婚协议书》已经说清，两被告没有共同的债权债务，被告马秋宇的借款与被告刘勇无关。
被告刘勇提交以下证据：1、《离婚证》复印件；2、《离婚协议书》；3、户口薄复印件，证据1-3证明被告刘勇与被告马秋宇离婚的事实�
本案的争议焦点为：一、本案所涉民间借贷款项是被告马秋宇的个人债务还是被告马秋宇与被告刘勇的夫妻共同债务？两被告应否承担连带清偿责任？二、被告马志轩应否对本案所涉及的2013年8月3日借款100000元承担担保责任？三、本案所涉及的2012年1月20日的借款是否已超过诉讼时效？
本院经审理查明：2012年1月20日，借款人“邱雨”出具《借条》一份，记载：“现收到卢梦翔、农杰借给的人民币现金（525000）伍拾贰万伍千元整，期限为一个月”。在该份《借条》下方注明“452××”字样。该份《借条》原件为原告所持有。
2013年7月1日，被告马秋宇向原告出具《欠条》一份，记载：“今日起欠农杰人民币伍拾陆万元整（￥560000），此欠款1个月内还清。”
2013年8月3日，被告马秋宇作为借款人向原告出具《欠条》一份，记载：“现欠农杰壹拾万元整（￥100000）人民�，此欠款十日内还清。”被告马志轩在“担保人”处签名。
2014年1月27日，被告马秋宇与原告农杰签订《承诺书》一份，记载：“本人马秋雨于2014年1月27完10店30分于农杰到南宁市公安局福建园派出所协议还款计划，经派出所民警调解，双方协商确认，本人签农杰全款总额为人民币壹佰贰拾伍万元整（1250000）现承诺拿一部价值约伍拾万元人民币的轿车现抵押给农杰作为还款的一部分。限期为春节前，春节假期结束后10日承诺给对方租套租期为五年的房子，租金一年约五万元。”原告农杰、被告马秋宇在“承诺人”处签字并摁印。原告自述：《承诺书》中的“雨”、“完”、“店”、“于”、“签”字分别为“宇”、“日”、“点”、“与”、“欠”字的笔误。
2014年2月25日，南宁市公安局福建园派出所出具《情况说明》，记载：“2014年1月27日22时30分，农杰和马秋�双方因经济纠纷问题来到我南宁市公安局福建园派出所反映情况，我所民警告知双方经济纠纷不属公安机关管理。我所不介入双方经济纠纷问题的处理，农杰和马秋宇双方因经济纠纷问题希望我所提供场所给其双方协商，我所提供调解室，让农杰和马秋宇双方自行协商，直至23时50分左右，农杰和马秋宇双方协商后离开。”
另查明：被告马秋宇与被告刘勇于2008年6月25日登记结婚（结婚证字号：桂南青结字080××号），于2013年8月16日登记离婚（离婚证字号：L450105-2013-××）。离婚当日，被告马秋宇与被告刘勇签订《离婚协议书》一份，其中第3条记载：“双方婚后无共同的债权债务。”
《常住人口登记卡》记载的被告马秋宇的曾用名为“马秋语”。
本院认为：当事人的合法权益，受法律保护。
原告农杰与被告马秋宇均有缔约能力；原告农杰与被告马秋宇于2014年1月27日签订的《承诺书》，是双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗；该份《承诺书》虽有部分笔误，但并不影响依一般社会人之通常理解，也不影响其法律效力；在该份《承诺书》中，双方书面确认被告马秋宇欠原告农杰借款1250000元，双方还约定了还款时间与还款计划；另有2013年7月1日及2013年8月3日的两份《欠条》从旁佐证；故本案民间借贷关系成立，当原告农杰（贷款人）将出借的款项的所有权交付并转移于被告马秋宇（借款人）时，双方达成的民间借贷合同，合法有效，对双方当事人均有约束力。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条前段之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告未按期还款，原告因此诉至法院请求被告偿还借款的，合法有据，本院予以支持。原告与被告马秋宇双方在两份《欠条》中分别约定有不同的还款期限，但双方又于2014年1月27日在《承诺书》约定新的还款期限的，应视为双方对还款期限已作出合意变更。双方在《承诺书》中关于“限期为春节前”的约定，应视为双方对变更后还款期限的约定。借款到期后，原告有权向被告马秋宇主张返还，而被告马秋宇未到庭答辩亦未提交证据证明已偿还借款的，原告要求被告马秋宇偿还借款1250000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
2013年8月3日，被告马秋宇向原告借款100000元，被告马志轩为该笔债务的担保人。从《欠条》的内容来看，债权人（原告）与保证人（被告马志轩）并未约定担保方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。根据同法第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案所涉2013年8月3日借款100000元，原告与被告马秋宇已明确约定“欠款十日内还清”，则该笔借款的履行期限至2013年8月13日届满，被告马志轩的保证责任至2014年2月13日届满，而原告于2014年2月27日提起本案诉讼要求被告马志轩对该笔债务承担担保责任，且无证据证明原告在保证期间内已要求保证人承担保证责任的，被告马志轩已免除其保证责任。故对原告要求被告马志轩对2013年8月3日借款100000元承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
关于被告刘勇是否应与被告马秋宇就本案债务承担连带责任的问题。根据最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的�释（二）》第二十四条前段之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，被告刘勇与被告马秋宇的婚姻关系存续期间为2008年6月25日至2013年8月16日，而对于原告与被告马秋宇之间的全部债务发生的起止时间，在《承诺书》中并无记载；对于原告提交的2012年1月20日《借条》，借款人处的签名为“邱雨”，原告虽主张其为被告马秋宇的曾用名，但与《常住人口登记卡》记载的被告马秋宇的曾用名“马秋语”并不相符，原告亦无其他证据证明“邱雨”即为被告马秋宇。从该份《借条》记载的内容来看，系“邱雨”收到“卢梦翔、农杰”的借款，原告自述该笔借款中有部分系卢梦翔所出，后来原告向卢梦翔偿还了该部分款项，原告的陈述并无相关证据予以佐证。在该份《借条》下方所注明的“452××�字样，与被告马秋宇的公民身份号码亦略有出入。故该份《借条》并不能证明双方借贷关系的起始时间，因该份《借条》亦无法证明系本案原告与被告马秋宇之间的民间借贷，故对该份《借条》所涉及债务的诉讼时效问题，无需赘述，在此一并说明。对于2013年7月1日与2013年8月3日的两份《欠条》，其形成时间已接近被告马秋宇与被告刘勇登记离婚的时间，尤其2013年8月3日的借贷，距离离婚时间仅13日，对于此时间的大额借贷，若谓用于夫妻共同生活，实难符合一般常理。综合本案情况看，亦难谓存在被告马秋宇与被告刘勇共同举债的合意，且无证据证明被告刘勇分享了该债务所带来的利益或本案借贷用于家庭共同生活。综上，原告所提的关于由被告刘勇与被告马秋宇共同偿还债务的主张，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零�条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马秋宇向原告农杰返还借款本金人民币1250000元；
二、驳回原告农杰的其他诉讼请求。
案件受理费16050元，由被告马秋宇负担。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交�诉案件受理费16050元，款汇：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，帐号010201040000228。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 路 纳
人民陪审员 周曼丽
人民陪审员 陈伟生
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘露聪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的�款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利。