西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0115民初1711号
原告:刘伯茂，男，汉族，居民。
委托诉讼代理人：李忠民，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旭鸽，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告:西安市临潼区泓源水务有限责任公司，住所地：西安市临潼区银桥大道85号。
被告：安启龙，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：赵艳，陕西太柏律师事务所律师。
被告：任宝轩，男，汉族，退休干部。
委托诉讼代理人：高广运，陕西华玉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志娇，陕西华玉律师事务所律师。
被告：西安市临潼区第二自来水有限公司。
法定代表人：韦国丁，该公司经理。
委托诉讼代理人：童晓娇，陕西昭应律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑凯，陕西昭应律师事务所律师。
原告刘伯茂与被告西安市临潼区泓源水务有限责任公司（以下简称“泓源水务公司”）、安启龙、任宝轩、西安市临潼区第二自来水有限公司（以下简称“二水司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伯茂及其委托诉讼代理人李忠民、李旭鸽、被告安启龙及其委托诉讼代理人赵艳、被告任宝轩及其委托诉讼代理人高广运、被告二水司的委托诉讼代理人童晓娇、郑凯均到庭参加诉讼。被告泓源水务公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘伯茂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告泓源水务公司返还原告垫付的工程款29.2万元及双倍定金6万元，并按银行同期贷款利率支付利息至实际返还之日，共35.2万元；2、依法判令安启龙、任宝轩在未返还的范围内向原告承担连带返还责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：要求二水司对泓源水务公司的债务承担连带返还责任。事实和理由：1999年11月，原告与被告泓源水务公司磋商“西安市临潼区第二自来水厂工程”事宜，泓源水务公司以工程开展需要，要求原告预先垫付工程款，并交纳10万元项目定金。为了顺利承包该工程，原告便同意先行垫付。于1999年11月19日、11月24日、2001年12月25日、2002年2月3日、3月8日，分次向被告泓源水务公司预交工程垫付款及项目定金32.2万元，并按照泓源水务公司出示的委托书的要求，交给被告安启龙，由被告向原告出具了收条。该工程最终因资金问题无法开工，导致原告的目的已客观无法实现。原告多次向各被告主张权利，要求退还工程垫资款及定金，安启龙向原告出具还款计划书，承诺五年内还清，但至今原告未收到分文。泓源水务公司营业执照已吊销，但其实际还在经营，故诉至法院，请求依法判决。刘伯茂提交的证据有：1、委托书、授权委托书、西安市临潼区水利局文件；2、收条三份、承诺一份、注明一份、光盘一张；3、泓源水务公司工商登记信息；4、证人温联生出庭证言。
泓源水务公司未作答辩。
安启龙辩称，1、其接受泓源水务公司的委托，为临潼区第二自来水厂二期工程建设进行引资。在从事代理活动的过程中，其收取原告部分资金，并将收取的资金全部用于工程对外引资中。对于安启龙的代理行为产生的民事责任，应由泓源水务公司承担；2、本案是合同纠纷，原告并未提交证据证明双方在订立合同时对违约责任进行过约定，故原告的利息主张无法律和事实依据。
任宝轩辩称，当时泓源水务公司出具收款收据，应加盖泓源水务公司财务专用章，还得加盖财务私人印章。如不能同时，具备，就不是公司出具的收据。自己作为当时的法人，对原告陈述毫不知情，也从未参与过。自己也从未向原告提供过保证性质的担保，故原告无权要求其承担责任。任宝轩提交的证据有：1、原告证据目录里的还款计划；2、财务会计移交表；3、安启龙2007年10月23日书写的说明一份。
二水司辩称，1、原告与泓源水务公司的债权债务关系不存在；2、泓源水务公司虽然处于吊销状态，但一直未办理注销登记，依法应以其自身名义进行诉讼并承担相应的债权债务风险；3、二水司与泓源水务公司是两个独立的法人，二者不存在权利义务承继关系，二水司不应为泓源水务公司承担偿还义务。故请求依法驳回原告对二水司的起诉。二水司提交的证据有：公司登记信息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2000年3月18日泓源水务公司向安启龙出具委托书，委托安启龙联系筹建临潼区二水厂建设有关引资事宜。委托书由时任泓源水务公司董事长任宝轩签名，并加盖“西安市临潼区泓源水务有限责任公司”公章。1999年11月19日，安启龙收到刘伯茂交来西安市第二自来水厂临潼新丰镇二期工程定金2万元整，并承诺如果工程不能落实此数如数退归。1999年11月24日安启龙收到刘伯茂现金1万元，并承诺工程不能按期落实如数退回。2001年12月15日、12月25日，安启龙分别收到渭南四建六公司刘伯茂交来工程款19万元、1万元，称经研究同意临潼水厂二期工程（管道）八公里贰仟万元工程由刘伯茂负责承建，并加盖“陕西三原宏大实业有限责任公司”公章。2002年2月3日，安启龙收到陕西四建第六分公司刘伯茂交来临潼区第二水厂管道工程定金1万元。2002年3月8日，安启龙收到陕西省第四建筑工程公司第六分公司刘伯茂交来工程款7万元，并加盖“西安市临潼区泓源水务有限责任公司”公章。2002年4月23日，刘伯茂通过招商银行向安启龙汇款12000元。之后，西安市第二自来水厂临潼新丰镇二期工程最终因资金问题未开工，刘伯茂多次向安启龙催要退款事宜。2006年6月28日，西安市临潼区泓源水务有限责任公司西安市工商行政管理局临潼分局吊销营业执照。2007年10月23日，安启龙书面承认“因用于引资需要，我安启龙私自刻制临潼区泓源水务有限责任公司合同章一枚，先后给两个公司用过。第一次用航空港合同，第二次用于陕西四建渭南分公司。渭南分公司没有用于合同，只用于水利局给我下达的委托上，除此之外由此引起的一切法律责任由我本人承担，与水利局及泓源水务公司没有任何责任”。2012年10月6日，安启龙为刘伯茂出具书面还款计划，载明：“欠刘伯茂现金贰拾贰万贰仟元，协商还拾捌万元整。在五年之内还清，每年还叁万陆仟元。如在期限内不能还，愿负责一切责任。从2013年起至2017年还清。2012年10月6日安启龙”。之后，刘伯茂多次向各被告催要未果，诉至法院，请求依法判决。审理中，因各方当事人意见分歧，致调解协议未能达成。
本院认为，本案争议的焦点为原告的诉求能否得到支持。2000年3月18日泓源水务公司向安启龙出具委托书，委托安启龙为其筹建二水厂招商引资。在此前后，安启龙共收取刘伯茂交来工程款32.2万元（包含：1999年11月19日，安启龙收取刘伯茂2万元；1999年11月24日安启龙收取刘伯茂1万元；2001年12月15日、12月25日，安启龙分别收取刘伯茂19万元、1万元，并加盖“陕西三原宏大实业有限责任公司”公章；2002年2月3日、3月8日，安启龙分别收取刘伯茂1万元、7万元，并加盖“西安市临潼区泓源水务有限责任公司”公章；2002年4月23日，刘伯茂向安启龙汇款12000元）。其中：1999年11月19日、11月24日的两笔收款，安启龙并未接受泓源水务公司的委托，应认定为安启龙个人行为；2001年12月15日、12月25日的两笔收款，加盖“陕西三原宏大实业有限责任公司”公章，与泓源水务公司无关，应认定为安启龙个人行为；2002年2月3日、3月8日的两笔收款，虽加盖“西安市临潼区泓源水务有限责任公司”公章，但其于2007年10月23日自书承认该公章系私自刻制，故该两笔收款应认定为安启龙个人行为；2002年4月23日的收款，由安启龙个人通过银行汇款收取，公司也未出具正式票据，故该笔收款亦应认定为安启龙个人行为。在安启龙收取刘伯茂的工程款后，因工程未实际施工，故安启龙应当履行退还工程款的义务。1999年11月19日及2002年2月3日，安启龙两次收取的3万元，虽注明为“定金”，但并非实质意义上的定金，且双方对双倍返还定金事宜未作明确约定，故刘伯茂要求被告双倍返还定金的请求，本院不予支持。在刘伯茂多次向安启龙催要退款后，安启龙于2012年10月6日为刘伯茂出具还款计划，对其收取的款项进行专门约定。该还款计划虽由安启龙个人出具，但无刘伯茂签名确认，应认定该还款计划并非双方当事人的真实意思表示，故该还款计划不具有法律效力。因双方对退还工程款的利息未作约定，故安启龙应从最后一次收取工程款之日起按年利率6%向刘伯茂支付资金占用期间的利息。
刘伯茂要求泓源水务公司、任宝轩、二水司返还工程款的请求，因无法律依据及事实依据，依法不予支持。
为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限安启龙于本判决生效后十日内退还刘伯茂工程款32.2万元；并以32.2万元为基数，从2002年4月23日起按年利率6%向刘伯茂支付资金占用期间的利息至债务清偿之日止。
二、驳回刘伯茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6580元，由安启龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张君萍
审 判 员 戴小妹
人民陪审员 陈志民
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 武 琪