山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初884号
原告青岛天钧发达物流有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。组织机构代码：66786163-4。
法定代表人尹宏宇，总经理。
委托代理人魏增敏，山东胶澳律师事务所律师。
被告青岛贝科钢结构工程技术有限公司，住所地山东省青岛市胶州市。组织机构代码：57979547-0。
法定代表人萨米尔·约瑟夫·萨布里（SamirYousifSabri），董事长。
委托代理人冷延平，山东海康律师事务所律师。
委托代理人丁瑜，山东海康律师事务所律师。
被告江苏茂禾贸易有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区。统一社会信用代码：913210125956054389。
法定代表人任勇，经理。
委托代理人孙启东，扬州市江都区广信法律服务所法律工作者。
原告青岛天钧发达物流有限公司（以下简称“青岛天钧公司”）诉被告青岛贝科钢结构工程技术有限公司（以下简称“青岛贝科公司”）、被告江苏茂禾贸易有限公司（以下简称“江苏茂禾公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛天钧公司的委托代理人魏增敏，被告青岛贝科公司的委托代理人冷延平、丁瑜，被告江苏茂禾公司的委托代理人孙启东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛天钧公司诉称，被告江苏茂禾公司购买青岛贝科公司纤维素。2014年7月，由被告青岛贝科公司以比价形式确定原告承运纤维素，地点由被告青岛贝科公司所在地胶州发往内蒙古赤峰。在运输过程中，有三车纤维素因质量问题遭内蒙古赤峰工地拒收，原告按被告青岛贝科公司要求将这三车纤维素拉回胶州。因双方质量争议两被告相互推诿，导致这三车纤维素的来回运费82800元至今都未支付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告立即支付原告运费82800元；2、被告按银行同期贷款利率计算支付自2016年1月12日起至判决生效之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告青岛贝科公司辩称，原告所诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告江苏茂禾公司辩称，三车纤维素跟我方没有关系，没有证据证明发货事实、拒收事实，我方与跟原告之间有运输关系的运输费已经结清了。我方没有找过原告运输过货物，是被告青岛贝科公司直接找原告运的货。原告称有三车纤维素运到我方内蒙古赤峰工地，但我方没有见到货物。按照原告诉状中的说法，是被告青岛贝科公司要求原告将货物拉回去的。我方认为这件事情跟我方没有关系，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月30日，被告青岛贝科公司与被告江苏茂禾公司签订《买卖合同》一份，约定江苏茂禾公司从青岛贝科公司购买贝科纤维素隔热材料24000包，运费由买方江苏茂禾公司承担；青岛贝科公司应不迟于2014年7月8日开始交付货物，并不迟于2014年8月4日完成所有交付，验收交货地点为中国内蒙赤峰市乌丹镇中粮佳康（赤峰）有限公司施工场地，由中粮佳康（赤峰）有限公司（COFCOJOYCOM）或第三方施工监理单位对产品进行抽验合格后，签署验收证明。
上述合同签订后，二被告之间买卖的纤维素通过原告青岛天钧公司进行运输，原告将货物运输完毕后，向被告江苏茂禾公司出具了收条两张。其中落款为2015年7月4日的收条载明：“今收到青岛至内蒙翁牛特旗材料运输费贰拾万元整，所有青岛至内蒙翁牛特旗材料运输费全部结清（共60车）。”庭审中，原告认可2015年7月4日的收条为最后书写，但认为该收条中写明为60车的运费，实际是运了63车，不包括本案争议的3车运费。被告江苏茂禾公司认为，收条已说明清楚其与原告已经结清运费，对于原告诉称的3车纤维素问题不清楚。另，双方一致确认被告江苏茂禾公司已支付的运费为60车纤维素，每车按照12600元计算。
2015年9月8日，被告青岛贝科公司向原告出具说明一份，载明：“从2014年7月开始，贝科与“任先生”公司签订一份纤维素销售合同（工厂交货）。由于是工厂交货，所以是“任先生公司”自己安排运输，并支付从青岛贝科到内蒙古COF**工地的纤维素运输费用。2014年8月12日，有三车纤维素从青岛贝科运达内蒙古COF**工地。也就是这三车纤维素又被运回青岛贝科。请看一下是我于2014年8月13日写给贝科总裁FedBarnard的关于这三车纤维素为什么运回贝科的邮件：“我们做测试的时候（纤维素燃烧测试），COFCO管理人员说他们不想再要更多的纤维素直到质量问题解决，他们要求这三车纤维素运回。我跟Brain(贝科总经理)谈过，并且让他跟Gene以及承包人（任先生公司负责人）说明这样是不对的，我们的纤维素并没有任何质量问题。当天这三车纤维素到达现场的时候，我跟Brain和Ruby说过我不接受这三车货原地返回。Brain也同意，并且说这三车纤维素不会运回。”经过所有相关方的同意，这三车纤维素并没有任何问题，并且这三车纤维素在被运回贝科后，原封未动又重新运回COFCO工地并且被用掉。贝科与运输公司之间并没有签署任何运输合同，因此贝科不应当支付这三车运费。这三车运费应该由于运输公司签署运输合同方来支付。”该说明尾部由HughMcDougall署名并加盖被告青岛贝科公司印章。
庭审中，原告提交了生宝岩于2015年12月22日作出的情况说明一份，载明：“……纤维素产品由贝科公司所在地青岛胶州市胶东镇运往中粮（COFCO）内蒙古赤峰工地。江苏茂禾贸易有限公司委托贝科公司以比价的形式确定青岛天钧发物流有限公司承运，运费每车12600元。在运输过程中有三车（2014年8月12日到达，2014年8月13日拉回，）因有质量争议中粮（COFCO）内蒙古赤峰工地拒收，江苏茂禾贸易有限公司要求贝科将这三车货退回贝科。青岛天钧发物流有限公司接贝科相关人员通知，将这三车货运回，运回费用按每车15000元计算。该三车纤维素（青岛至内蒙古）的来回运费82800元。……证明人生宝岩（2015年10月前担任青岛贝科钢结构工程技术有限公司总经理）。截止到本人离职前，贝科未支付此运费。特此证明！”被告青岛贝科公司对该证据的真实性不认可，但认可生宝岩在2015年八九月份之前是该公司中方经理。被告江苏茂禾公司对生宝岩系被告青岛贝科公司中方总经理认可，但对于拒收货物的事实不认可，原告未提供拒收的证据，我方根本没有见到货，说明中要求原告发货的是被告青岛贝科公司，要求其退回货物也是被告青岛贝科公司。庭审后，本院向说明人生宝岩核实上述情况说明的内容，其认可情况说明为本人书写，且内容属实。
经庭审询问，本案原告与二被告均未签订有书面运输合同。原告称诉争的三车货到赤峰后，原告派出的驾驶员（内蒙的驾驶员）给原告打电话说工地上拒收，应当是找的被告江苏茂禾公司的顾胜，然后原告与生宝岩打电话，说请示一下公司，生宝岩说请示公司后让把货拉回来，拉回来的运费是跟生宝岩谈的，拉回来一车15000元；之前运输的60车都是按一车12600元计算的，都是生宝岩谈的价钱。被告青岛贝科公司称一开始如何介绍的不清楚，但每次运输时，是我方通知原告过来拉货。
原告在庭审中提交吊顶保温材料备忘录复印件一份及电子邮件内容复印件一份，称该证据为被告江苏茂禾公司顾胜电子邮件传给原告的，证明当时二被告之间因为产品质量问题产生争议的邮件及会议纪要。被告青岛贝科公司对该证据真实性有异议，该证据为打印件，不认可。被告江苏茂禾公司认为该证据许多内容是未填满的，也未盖章，与本案关联性有异议，无法确定是否顾胜发给原告的，需要庭后核实。但被告江苏茂禾公司庭后并未在指定期间内向本院作出核实回复。
以上事实，有原告提交的被告青岛贝科公司向原告出具的说明一份、生宝岩情况说明一份、吊顶保温材料备忘录复印件一份及电子邮件内容复印件一份，被告青岛贝科公司提交的买卖合同二份，被告江苏茂禾公司提交的收条二张及当事人陈述存案予以证实，经本院庭审质证和本院审查，足以采信。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。货运合同是托运人将需要运送的货物交给承运人，由承运人按要求将货物运送到指定地点交付给收货人，并由托运人或收货人支付运费的合同。一般情况下，运费由托运人在发站时向承运人支付，除非运输合同约定由收货人在到站支付或者对托运人未支付的部分由收货人支付。本案原告作为承运人负有按照合同约定将货物运到指定的地点，并通知收货人收货的义务。本案原告虽未与二被告签订书面运输合同，但是在实际运输中均是依被告青岛贝科公司的通知进行运输，被告青岛贝科公司为本案事实运输关系中的托运人；被告江苏茂禾公司是被告青岛贝科公司所售纤维素的买受人，与其指定的中粮佳康（赤峰）有限公司同为收货人。
现根据被告青岛贝科公司出具的说明及其公司原总经理生宝岩的情况说明，原告已于2014年8月12日将三车纤维素从青岛贝科运达内蒙古COF**工地，但因质量争议中粮（COFCO）内蒙古赤峰工地拒收，原告按照被告青岛贝科公司人员的通知于2014年8月13日将该三车纤维素拉回青岛贝科公司，拉回费用按每车15000元计算。本案原告已经履行了按照被告青岛贝科公司指示运输货物至指定地点的义务，又按照被告青岛贝科公司指示将货物拉回，因此，青岛贝科公司应当向原告支付上述三车货物的来回运费。虽然二被告之间签订的买卖合同约定运费由买方承担，但该约定具有合同相对性，在运输合同没有约定收货人负担运费的情况下，不能直接以此对抗本案原告。因此，对被告青岛贝科公司以买卖合同约定运费应由被告江苏茂禾公司负担的意见，本院不予采纳；对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于二被告之间关于三车货物运费的争议，应由二被告之间买卖合同关系解决，与本案运输合同关系无关，本院不予处理。
对于原告主张的利息，因该损失系被告青岛贝科公司逾期支付运费造成的合理损失，原告主张自本案起诉之日按银行同期贷款利率计算，不违反相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：
一、被告青岛贝科钢结构工程技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛天钧发达物流有限公司运费82800元。
被告青岛贝科钢结构工程技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛天钧发达物流有限公司自2016年1月12日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
三、驳回原告青岛天钧发达物流有限公司对被告江苏茂禾贸易有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元，由被告青岛贝科钢结构工程技术有限公司承担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还），由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张云英
审 判 员 范少恒
人民陪审员 李小鹏
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条【定义】运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条【旅客、托运人或收货人基本义务】旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。