山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武民初字第575号
原告高月娥，女，1938年2月2日出生，汉族，山西省襄垣县人，农民，
委托代理人杨长才，男，1947年5月21日出生，汉族，山西省襄垣县人，农民，特别授权。
委托代理人李怀中，男，1938年7月15日出生，汉族，山西省武乡县丰州镇人，司法局××干部。
原告杨红飞，男，1970年2月8日出生，汉族，山西省襄垣县人，农民，：
被告ＸＸ，男，1979年7月27日出生，汉族，山西省襄垣县人，农民，：×××0017
委托代理人赵专才，山西××律师事务所律师。
原告高月娥、杨永红与被告ＸＸ所有权确认纠纷一案，襄垣县人民法院于2011年1月24日立案受理，2011年6月14日作出（2011）襄民初字第57号民事判决。判后，原告不服提出上诉。2011年8月31日长治市中级人民法院作出（2011）长民终字第0920号民事裁定书，裁定撤销（2011）襄民初字第57号民事判决，发回襄垣县人民法院重审。2011年12月31日襄垣县人民法院作出（2011）襄民初字第665号民事判决书，判后，原告不服提出上诉。2012年7月10日长治市中级人民法院作出长民终字第0581号民事裁定书，裁定撤销（2011）襄民初字第665号民事判决书，发回襄垣县人民法院重审。2012年9月24日长治市中级人民法院作出（2012）长民立字第42号指定管辖通知书，指定该案由武乡县人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月15日公开开庭审理了本案。原告高月娥的委托代理人杨长才、李怀中，原告杨红飞、被告ＸＸ及其委托代理人赵专才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高月娥、杨永红诉称，二原告系母子关系，原告高月娥与丈夫杨较相早年结为夫妻。婚前，丈夫与前妻生育一子，取名杨宏喜。婚后，原告与丈夫先后生育二子，长子杨红飞、次子杨红兵。1986年5月，因家中人口多，儿子均将长大成人，原告与丈夫申请新建住宅一处，后“襄垣县王桥镇王桥村发放宅基地使用登记卡片”记载，襄垣县人民政府以编号为0201028为原告与丈夫确定宅基地一处。原批的是修窑四孔，后因该处宅基地邻街，根据村委规划要求，实际修建楼房五间。2001年原告丈夫去世，2005年原告养子杨宏喜去世，此后长期和原告生活在一起的被告ＸＸ一反常态，扬言该处住宅是其父杨宏喜所建，应当由其本人全部继承，后又强行将年迈的原告赶出家门。原告认为，0201028处宅基地上所建的5间楼房等附属建筑，是在1986年5月经由原告与丈夫共同申请共同修建的，实为夫妻共同财产，且建成后由原告一直居住使用。虽然随祖父母长大的被告ＸＸ也曾居住在此，但其并不能因此取得该处住宅的所有权，原告不排除被告在其父亲去世之后继承取得了部分所有权，但其所有权的取得与行使，不得否定更不能排除原告对该处房产的所有权的原始取得。为使是非明确，更为使问题能得到妥善解决，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、编号为0201028的《襄垣县王桥镇王桥村发放宅基地使用证登记卡片》。该登记卡记载：户主杨较相，建房时间1986年5月，宅基地面积长25米，宽17米，合亩0.64（亩），房屋结构砖木，间（孔）数4，超占面积0.34亩，加收费129.72元。用以证明该处宅基地是杨较相、高月娥夫妻二人申请取得的。
2、王桥镇王桥村村委会证明材料三份。证明内容为：①证据1复印于王桥村委会；②杨较相在该村一区建有一处宅基，当时批建的是窑洞，后因该村统一规划，要求该处宅基修建成楼房；③王桥村一区第四排路东第一家宅基地审批所有权人为村民杨较相，系1986年5月批准，后集体土地使用证也是杨较相名字。用以证明该处房产是杨较相、高月娥夫妻二人共批共建共有的。
3、证人高某甲、高某乙、张某的证言。用以证明讼争住宅是其本人与丈夫杨较相共建共有，系夫妻共同财产。
被告ＸＸ辩称，原告诉请事实缺乏证据，无法律依据，其诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、长治市中级人民法院行政判决书。该判决书以事实不清、证据不足、程序违法为由判决撤销了襄垣县人民政府于1998年12月30日为杨宏喜登记的襄集建（91）字第0901295号集体土地建设用地使用证。
2、农村建宅占地申请书。该申请书编号为（86）占地字第163号，从记载内容看是王桥镇政府同意王桥村村民杨较相在一地名叫申家坟的地方建宅占地3分，并报县人民政府批复的申请书，申请书右上方批注有“超占3.4分，加收……129.72元”的内容，申请书时间为1986年12月30日。被告人认为该证据与原告证据1记载内容一致，可以证明杨较相1986年所批宅基地位于王桥村申家坟，而被告现在居住的住宅位于王桥村新一区，二者并非同一位置，非同一宗地。
3、分家文约：“立约人杨较相因年老体弱，为了不让孩子们毕年以后发生争执，经协商将所有家产与三个儿子处理如下：现有住所三处，楼房归宏喜，付款七千元，窑五孔归宏飞，付款六千元，旧主所一处归宏斌所有，包括树木一并在内，与其他人无关。宏喜宏飞所交一万三千元归宏斌所有，其中捌千元为修建住宅所有，五千元作为结婚费用。原修建欠款六千元不用孩子们负担。宏喜留楼房三间、宏飞留中间窑一孔、宏斌将来修建完毕留窑一孔，作为养老使用，百年之后各归所有。各家住处留人或其他使用均归本人所管。从九一年起，三个儿子每年每人交款一百元作为双亲生活费用，特殊情况共同负担。”文约上杨较相盖印，杨宏喜、杨宏飞、杨宏斌盖印、并有说合人高来有，中证人张某、郝某甲、郝某乙、郝某丙等人捺印，时间为1990年5月28日。
4、高某某书面证明；
5王桥司法所《证明文书》；
6、靳某某书面证明；
7、郝某丙、张某书面证明各一份；
8、《调查笔录》一份；
9、某某村委会证明三份；
10、长治市政府行政复议决定书。
以上证据4-10，证明内容为：①1986年在王桥村新四区给杨较相有一处宅基地，因当时杨宏喜也没有住处，为了在一起，就将原新四区的四孔窑洞基地对给本村社员杨效其，后给杨较相、杨宏喜父子划分两处宅基地；②1990年5月28日订立的《分家文约》属实，订立《分家文约》是在杨较相新居暖房当天，由张某代笔；③杨较相三个儿子的三处宅基地均位于王桥村一区，其门牌号分别为045、046、004号，ＸＸ所居住宅门牌号为045号；④2006年长治市人民政府就襄垣县人民政府为杨宏喜颁发襄集建（91）字第0901295号集体土地建设用地使用证的具体行政行为进行行政复议，并作出行政复议决定书。
根据原、被诉称和辩称，本庭归纳争议焦点如下：
1.被告ＸＸ现居住的楼房是否应当有原告的二分之一所有权；
2.原告主张的0201028号宅基地是否与被告现居住的楼房为同一处；
针对争议的焦点，法庭组织双方当事人分别进行了举证质证和合议庭论证。
被告对原告的证据发表以下质证意见：
①登记卡及其上面的平面图载明建房时间是1986年5月，平面图载明的是4孔窑，和本案讼争的楼房不是同一宗宅基地，更不能证明本案讼争的房屋占用的是登记卡所载明的窑洞的位置；②王桥村委会证明二份，该证据从形式上讲是无效的，证明上不仅应有公章，还应有村委主要负责人的签名，只有土管员和不注明身份的人签名不具有真实性，内容上也不能证明本案事实，所以无效；③证人高某甲、高某乙、张某的证言证明房屋是由原告夫妻修建之说，被告不予认可。
原告对被告的证据进行质证：①长治市中级人民法院的行政判决书是真实的，有效的，是终审判决。其他行政判决书、行政复议书不能作为有效的证据使用；②被告出示的其他证明，均是打行政官司案件时收集的，不应在本案中使用；③分家文约，原告高月娥也有签字，是无效的；④证明材料中的证人未到庭，对证人的证明材料的真实性不能确认。
综合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
〈一〉原告提交的主要证据材料，不能证明被告ＸＸ现居住的五间楼房原告高月娥享有所有权。因原告提交的0201028号使用证登记卡中载明的平面设置图是窑四孔，而本案讼争的是五间楼房，不能认定二者为同一宗地。另外，原告提交的其他证据材料、证人证言也不能证明权利归属这一核心问题，故对原告的证据不予采信。〈二〉从被告ＸＸ提交的证据材料分析，同样证明不了该房产的权利归属，因为长治市人民政府长政土行复（2006）第6号行政复议决定书未生效。襄垣县人民法院（2006）襄行初字第2号行政裁定书，已被长治市中级人民法院裁定撤销并发回重审，武乡县人民法院（2007）武行初字第2号行政判决书，且已被长治市中级人民法院（2007）长行终字第043号行政判决书撤销，同时也撤销了襄垣县人民政府为被告之父杨宏喜登记的襄集建（91）字第0901295号集体土地使用证。由此，对被告提交的证据材料同样不予采信。
经审理查明，原告高月娥与原告杨红飞系母子关系，二原告与被告ＸＸ系继祖母和继叔侄关系。原、被告讼争的襄垣县王桥镇王桥村新一区五间楼房，现由被告ＸＸ居住使用。该房产的宅基地使用权，1998年12月30日襄垣县人民政府以为被告ＸＸ之父杨宏喜登记襄集建（91）字第0901295号集体土地使用证。2001年，原告高月娥之夫杨较相去逝。2005年被告ＸＸ之父杨宏喜去逝。同年原、被告即因房产发生纠纷。2006年原告高月娥提起行政诉讼，要求撤销襄垣县人民政府为杨宏喜登记土地使用证，2007年7月5日长治市中级人民法院以行为事实不清，证据不足，程序违法为由作出（2007）长行终字第043号行政判决，撤销襄垣县人民政府为杨宏喜登记的襄集建（91）字第0901295号集体土地建设用地使用证。2011年1月24日原告高月娥以被告ＸＸ不尽孝道为由提起本案诉讼，并要求确认其对被告现居住的楼房享有二分之一的所有权。
本院认为，本案是确权纠纷。房产作为不动产，只有权属证书才是权利人享有不动产物权的直接有效证明，如果没有宅基地的使用权证和房产所有权证，就无法确定权利归属，现原告仅提供一份《襄垣县王桥镇王桥村发放宅基地使用证登记卡片》，并不能证明所有权归属，因为该卡片平面图上是4孔窑，而不是5间二层楼房，不能证明系同一处宅基地。原告主张当时是按村委统一规划要求将建窑洞的宅基地变更为五间二层楼房，但原告未能提供相关可供采信的证据证明自己的主张，因此，该案尚需具有法定职责的部门对讼争楼房的宅基地使用权和房屋所有权进行权属确认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。判决如下：
驳回原告高月娥、杨宏飞的诉讼请求。
如不服本判决，可在接在判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 江 辉
人民陪审员 崔忠平
人民陪审员 史 蓉
二〇一三年一月十六日
书 记 员 孙 玮