辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6993号
上诉人（原审被告）：沈阳兴东电力有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：刘俭旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘畅，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪希铭，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市顺天标准件厂，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：戴立和，该厂厂长。
委托诉讼代理人：宫宪发（系辽宁省合同法研究会推荐），辽宁省合同法研究会工作人员。
上诉人沈阳兴东电力有限公司与被上诉人沈阳市顺天标准件厂买卖合同纠纷一案，因不服沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳兴东电力有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决判令上诉人承担给付被上诉人货款173,166.45元的责任，证据不足，事实认定不清，没有事实和法律依据，应予改判或发回重审。1、原审法院仅凭被上诉人提供的发票就认定上诉人欠付货款，证据不足，应予改判。被上诉人在一审庭审时只提供了其向上诉人开具的发票作为上诉人应付款金额的证据，没有提供上诉人与被上诉人之间的货物买卖合同．亦未提供相应的送货或提货证明，由于发票本身是由被上诉人单方面提供的，其不能代替合同，不能全面反映双方的交易情况，更不能证明被上诉人已经履行了送货义务。而一审法院仅依据被上诉人提供的发票就认定欠款数额并判令上诉人给付货款173,166.45元，显然证据不足，缺乏事实依据。2、被上诉人提供的证据账目不清，相互矛盾，不能作为定案依据。被上诉人在原审庭审时提供的业务往来明细与起诉状所述明显不符，起诉状中明确其与上诉人业务往来时间是在2012年2月至2013年10月，货款共计303,166.45元，已经给付13万元，起诉欠款金额为173,166.45元；而其提供的业务往来明细则显示业务往来时间是2010年11月至2013年4月，货款金额为650,550.63元，欠付金额为173,421.10元，可见被上诉人提供的证据与诉状之间矛盾重重，其提供的账目数据不清，根本不能作为定案证据使用。3、上诉人已经给付被上诉人全部欠款，不应再承担任何给付责任。被上诉人在诉状中已经明确，截止2013年10月，上诉人共欠付其货款303,166.45元，上诉人在2013年12月给付被上诉人一台奥迪A6车辆抵顶了货款18万元，又千2015年1月、7月、11月份三次给付其货款13万元，已经全额给付了被上诉人货款，不应再承担任何给付责任。
沈阳市顺天标准件厂辩称，一、被上诉人与上诉人订立口头标准件买卖合同，被上诉人根据上诉人收到被上诉人标准件货款金额给上诉人开具增值税发票，上诉人收到发票入账后已给付被上诉人大部分货款，上诉人还称发票证据不是，应予改判，前后矛盾，不能自圆其说。第一、被上诉人与上诉人订立口头标准件买卖合同合法有效。《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”上诉人向被上诉人购买螺栓、螺母标准件，被上诉人同意出售给上诉人标准件，双方当事人形成合议即双方当事人订立口头标准件买卖合同，口头买卖合同符合法律规定形式。上诉人已收到被上诉人送给其标准件，收到增值税发票，上诉人已给付被上诉入大部分货款，已履行了口头标准件买卖合同，上诉人还称被上诉人没有提供上诉人与被上诉人之间的货物买卖合同，系自相矛盾。第二，上诉人将收到被上诉人标准件入库单的证据已收回上账。被上诉人与上诉人口头合同约定；其一、被上诉人出售给上诉人标准件，由被上诉人直接送到上诉人单位仓库，由仓库保管员给被上诉人出具收到被上诉人送到标准件数量及标准件金额的入库单凭证。其二、被上诉人送给上诉人一批标准件后，被上诉人根据上诉人入库单上载明的标准件数量金额给上诉人开具一份增值税发票，以发票中的金额作为结算货款的凭证。上诉人要求被上诉人送给其发票的同时将上诉人给被上诉人出具的标准件入库单一并收回上账，用入库单验证发票金额与入库单金额是否一致，被上诉人已不存在有入库单凭证了。上诉人明知入库单已被其收回，上诉人还称被上诉人未提供相应的送货或者提货证明，系不能自圆其说。二、被上诉人向原审法院提供了发票、银行流水和一台轿车抵顶货款的证据，原审法院认定本案事实清楚，判决上诉人给付被上诉人货款173166.45元正确。上诉人称被上诉人提供的证据账目不清，相互矛盾，不能作为定案依据系错误的主张。第一、被上诉人向原审法院提供了自2010年11月24日至2013年4月15日9份增值税发票金额650500.63元的书面证据，证明被上诉人与上诉人业务往事发生货款金额，发票系被上诉人与上诉人结算货款的凭证。第二、被上诉人向原审法院提供8份银行进账单金额297079.53元的书面证据，证明上诉人经过其银行汇给被上诉人货款297079.53元。第三、在原审法院庭审过程中被上诉人与上诉人共同认可的，上诉人用一名奥迪A6轿车抵顶被上诉人货款18万元。第四、上诉人应给付被上诉人货款650500.63元，扣除上诉人已给付被上诉人货款297079.53元，再扣除上诉人用一台轿车抵顶被上诉人货款18万元，上诉人欠被上诉人货款173421.10元，被上诉人起诉上诉人货款173166.45元。上诉人还欠被上诉人货款254.6元，被上诉人已放弃诉求权利。所以原审法院认定本案事实清楚，判决上诉人给付被上诉人货款173166.45元正确。上诉人还称被上诉人提供的证据账目不清，相互矛盾，不能作为定案依据系完全错误的主张。三、被上诉人重复用轿车抵顶货款的目的系充抵尚欠被上诉人173166.45元货款，被上诉人称已经给付被上诉人全部欠款，不应再承担任何给付责任的主张系没有书面证据证明，上诉人应承担给付被上诉人173160.45元货款举证不能的后果责任。第一、被上诉人在起诉状中诉求上诉人给付被上诉人货款303166.45元，系已经扣除了2013年12月末以前的上诉人已给付被上诉人部分货款与上诉人给付被上诉人一台轿车抵顶货款18万元。在303166.45元中扣除上诉人于2015年1月、7月、11月分三次给付被上诉人货款13万元，故被上诉人在起诉状中诉求上诉人给付被上诉人货款173166.45元。而上诉人称，被上诉人在诉讼状中已明确，截止到2013年10月，上诉人共欠付货款303166.45元，上诉人在2013年12月给付被上诉人一台奥迪A6车辆抵顶了货款18万元，又于2015年1月、7月、11月分三次给付了货款13万元，已经全部给付了被上诉人货款，不应再承担任何给付责任。被上诉人在起诉状中已经扣除了上诉人给付被上诉人一台轿车抵顶货款18万元，上诉人还用轿车抵顶货款系重复计算货款18万元，其目的系再次用轿车抵顶货款18万元来充抵上诉人欠被上诉人货款173166.45元，系极为不合适的行为。第二、上诉人称已给付被上诉人全部欠款即650500.63元，上诉人没有已经给付被上诉人全部欠款的书面证据加以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不是以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张已经给付被上诉人全部欠款，没有向原审法院提供给付被上诉人全部欠款的书面证据加以证明，故上诉人应承担不利后果给付被上诉人173166.45元货款的责任。
沈阳市顺天标准件厂向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告给付原告货款173166.45元及利息5万元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：从2010年开始原、被告之间建立业务往来，原告出售螺栓、螺母标准件给被告，截止2013年4月15日，原告给被告开具的增值税专用发票金额为650500.63元。被告从2011年7月27日至2015年11月4日通过银行转账给付原告货款297079.53元，2013年12月10日以奥迪A6轿车一台抵给原告抵顶货款18万元，总计给付原告货款477079.53元。现原告要求被告给付货款173166.45元及利息5万元。
一审法院认为：本案中原、被告虽没有书面的买卖合同，但双方存在真实的货物买卖，所以双方存在买卖合同关系，那么原告提供了货物给被告，被告应当支付相应的价款。庭审中原告对已给付的货款金额提供了银行票证及银行流水予以证明，而被告主张货款已全部给付但未能提供相应证据予以证明，故本院结合原告提供的增值税专用发票及银行票证、流水和被告提供的车辆抵债协议对未给付的货款予以认定，未给付货款金额为173421.10元，原告现主张给付货款金额为173166.45元是对自身权益的处分，本院予以准许，故按照原告主张的金额予以判付。关于原告主张的利息问题，因原、被告双方没有约定利息也没有约定货款给付期限，故对原告的利息主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳兴东电力有限公司给付原告沈阳市顺天标准件厂货款173166.45元，此款于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4648元，减半收取，由被告沈阳兴东电力有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人应否向被上诉人支付欠付的173,166.45元货款。庭审时，上诉人陈述称其与被上诉人之间确实存在业务往来，但一共有多少业务往来，接收了多少货物不清。被上诉人是与上诉人的分公司发生的业务往来，分公司的账目不清，无法确定具体的往来数额。同时确认被上诉人给上诉人开具了总额为650,500元的增值税专用发票，并已经入账并抵扣税款。综合上述事实并结合上诉人至2015年仍在向被上诉人支付货款等事实，本院认为原审法院关于被上诉人向上诉人实际交付650,500元的货物，上诉人尚欠被上诉人173166.45元货款的认定正确，判决并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，648元，由上诉人沈阳兴东电力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周啟星
审 判 员 宋 刚
审 判 员 赵 卫
二〇一八年七月十七日
法官助理 贺 菲
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；