济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商字第191号
原告：徐春堂，男，1974年1月25日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：丁启龙，山东元序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐玉杰，山东元序律师事务所实习律师。
被告：济南之星汽车服务有限公司，住所地济南高新区凤凰路3969号。
法定代表人：颜健生，董事长。
委托诉讼代理人：张建国，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗铭泽，山东齐鲁律师事务所实习律师。
被告：步宪波，男，1988年4月5日出生，汉族，居民，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：王鹏，山东金承诚律师事务所律师。
原告徐春堂与被告济南之星汽车服务有限公司（以下简称济南之星公司）、步宪波买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告徐春堂及其委托诉讼代理人丁启龙、齐玉杰，被告济南之星公司委托诉讼代理人张建国、苗铭泽，被告步宪波委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告返还购车首付款及配置费共计42619.69元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月29日，原告经人介绍到被告济南之星公司处购买车辆，当天分两笔给付济南之星公司129363元、11177.34元，另给付了其车行经理被告步宪波40000元配置费，被告步宪波将该款交付济南之星公司财务处，但两被告均未就该40000元给原告开具票据。后原告因故要求退车，被告济南之星公司仅退还车款127920.65元，对配置费两被告互相推脱，最终只退款10000元，余款至今未退。
被告济南之星公司辩称，1.原告无故违约提出退车时，与我方达成协议：济南之星公司扣除首付款120900元的10%，退回原告首付款共计117273元；2.济南之星公司未收取原告所称配置费40000元，其亦未购买任何配置；3、济南之星公司未收取原告11177.34元，该款项是原告交与保险公司的保险费。
被告步宪波辩称，1.被告步宪波是济南之星公司的销售顾问，并非车行经理，原告向销售车辆的行为是职务行为，所产生的法律责任应由被告济南之星公司承担。2、原告从未购买任何配置，也未支付过答辩人任何购车配置费。因此原告要求答辩人返还购车首付款及配置费没有事实和法律依据。3、案外人李林为原告提供居间服务，为原告购买车辆寻找垫资人、办理分期贷款业务及后期的车辆抵押贷款。原告向答辩人支付的40000元是支付李林的贷款服务费。原告在购车时为了能够让垫资人吴伟对40000元的贷款服务费也一并进行垫资，没有将40000元借款服务费直接支付给李林，而是先将40000元现金交给步宪波，再由步宪波转交给李林。现步宪波已将30000元转交给李林，10000元退给了原告，已不占有任何服务费，所以原告应直接要求李林返还。原告的垫资人吴伟在陪同原告退车当天得知其垫付的款项中包括40000元的贷款服务费后就要求李林返还，李林给吴伟书写了40000元的欠条。原告在2015年1月20日代替李林向吴伟清偿了该债务。原告的代偿行为与步宪波无关，如果原告认为其代李林偿还债务的行为造成了他的损失，应该向李林主张该损失。4、原告诉讼请求中的30000元是居间费即贷款服务费。如果步宪波因为出于好心帮助原告和李林转交居间费的行为而被迫参与诉讼，那么该诉讼也应该是原告与李林之间的居间合同纠纷而不是本案原告与两被告间的买卖合同纠纷。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：一、兴业银行滨州分行银行卡账单明细（显示原告账户于2014年10月29日通过poss机支出129363元及11177.34元两笔款项、中国工商银行理财金账户历史明细（显示2014年11月11日收款117273元）及吴伟出具的证明，证实2014年10月29日原告通过被告济南之星公司的poss机向其转账129363元及11177.34元，并交纳现金40000元；原告与济南之星公司解除购车协议后，该公司分别于2014年11月11日退还原告购车首付款117273元、10647.6元及配置款10000元。两被告对证据一中吴伟出具的证明均以吴伟未出庭作证为由不予认可。被告济南之星公司对银行明细真实性均无异议，但主张证据未显示账户相对方，不能证明系原告与济南之星公司之间的转账交易；认可收到原告转账129363元，否认收到11177.34元，亦否认退还原告10647.65元。被告步宪波对银行明细真实性均无异议，但主张该证据未显示相对方账户，不能证明与步宪波有关。二、被告步宪波出具的《情况说明》（复印件）、被告济南之星公司出具的《关于客户徐春堂在我店提车退款始末》（复印件）、手机银行转账记录（复印件），对该组证据，两被告以系复印件为由均不予认可。三、中国工商银行滨州支行历史交易明细，四、原告申请本院向济南市高新技术产业开发区国税局调取的调查情况报告，该证据载明：“徐先生刷卡支付14万元，一次性收取首付车款120900元，其余为保险费及手续费······现金4万元，济南之星汽车服务有限公司销售人员通过银行将钱退给举报人的委托人李林。因举报人要求退车，济南之星汽车服务有限公司扣除违约金后退给徐先生117273.00元，扣款计入其他业务收入。”原告及二被告对该证据均无异议。
被告济南之星公司提交证据：一、出票时间为2014年11月10日的中国工商银行转账支票存根、济南汽车服务有限责任公司银行凭证、转账凭证、《机动车销售统一发票》记账联，证明原告无故退车，济南之星公司向原告退款117273元。原告对中国工商银行转账支票存根无异议，对证据一中其他证据以系济南之星公司自行制作为由不予认可。二、原告签字的兴业银行刷卡单据、同日转账凭证（复印件）、机动车销售发票记账联。三、2014年10月29日《轿车特批通知函》、同日编号：MB-A254814000《汽车贷款合同》。原告对上述证据2及证据3均无异议。被告步宪波以被告济南之星提交证据与被告步宪波无关为由不予质证。
被告步宪波提交证据：1、建设银行银行卡交易查询表；2、协议书及收到条（彩色照片打印件）。原告对证据1无异议，对证据2以系复印件为由不予认可。被告济南之星公司对步宪波提交的证据均无异议。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院作出如下认定：一、对各方当事人提交证据系复印件且有争议的，本院均不予认定。二、对于原告提交的案外人吴伟的证言，因吴伟未到庭参加诉讼，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告达成口头购车协议，约定原告徐春堂购买被告济南之星公司奔驰E260车辆一部，总价款为403000元，首付比例30%。原告于2014年10月29日向被告济南之星公司刷卡交纳首付款120900元和金融服务费8463元，并签订了《汽车贷款合同》，合同显示贷款金额为282100元。当日原告还给付济南之星公司销售人员即被告步宪波40000元，另交纳保险费11177.34元。后原告提出不再购买协议约定的车辆，经与被告济南之星公司协商，约定解除双方间的购车协议，被告济南之星公司扣留原告首付款的10%作为违约金。被告济南之星公司于2014年11月11日将应退还的原告首付款108810和金融服务费8463元给付原告。被告步宪波将原告交付的40000元现金退给原告委托人李林30000元，退给原告10000元。
另外，在购买涉案车辆过程中，他人曾有为原告联系、协助、垫资等行为。
本院认为，原告与被告济南之星公司解除购车协议后，因原告违约，被告济南之星公司扣除首付款的10%作为违约金不违反法律规定，被告济南之星公司已经按约定退还了其应予退还的所有费用，且原告未能举证证明保险费系向济南之星公司缴纳，故原告要求被告济南之星公司返还其他首付款的主张不予支持。
原告未提交证据证明给付被告步宪波的40000元现金的性质和用途，被告步宪波答辩称该款项涉及其他基础法律关系的意见本院予以采纳。故此原告以买卖合同关系为由要求两被告返还该款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告徐春堂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费865元，由原告徐春堂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 杜霄慧
人民陪审员 苏为民
人民陪审员 姜汉文
二〇一六年十月十九日
书 记 员 肖凌云