广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法东民二初字第523号
原告：中山农村商业银行股份有限公司阜沙支行，住所地广东省中山市阜沙镇。
代表人：吴镜波，行长。
委托代理人：陈海仁，女，1986年4月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：吴华东，男，1984年3月1日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市秋华电动车有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜建路。
法定代表人：谢秋华。
被告：谢秋华，男，1969年8月8日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
被告：刘芳，女，1966年6月10日出生，汉族，住住江西省赣州市于都县。
被告谢秋华、刘芳共同委托代理人：陈振海，男，1967年9月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被告：谢乐春，男，1977年2月14日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
原告中山农村商业银行股份有限公司阜沙支行（以下简称阜沙支行）诉被告中山市秋华电动车有限公司（以下简称秋华公司）、谢秋华、刘芳、谢乐春金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈海仁，被告谢秋华与被告刘芳共同委托代理人陈振海，被告谢乐春均到庭参加诉讼、被告秋华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月19日，原告与被告秋华公司签订了编号为中农商银（阜沙）抵借字【2014】第0010号抵押担保借款合同，与被告谢秋华、刘芳、谢乐春签订了编号为中农商银（阜沙）保字[2014]第072号的保证合同，并约定如下：1.原告根据被告秋华公司的需要和原告的可能，从2014年5月19日至2015年5月19日止，向被告秋华公司发放人民币250万元的贷款；2.每笔贷款的金额、用途、期限、利率以借款借据为准；3.逾期还款则从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率基础上加收50%计算的利息；4.对不能按期支付贷款利息，则须在合同载明的贷款利率基础上加收50%计收复息。5.被告刘芳以其名下位于中山市××××村[土地证号为：中府国用（2013）第易06XXX**号]的抵押物为被告秋华公司在抵押担保借款合同项下的债务提供抵押担保，合同签订后，原告与抵押人刘芳于2014年5月27日办理了抵押登记手续。6.被告谢秋华、刘芳、谢乐春愿意为原告与秋华公司签订的借款合同提供保证担保。
原告根据合同的约定于2014年5月29日向被告秋华公司发放了250万元贷款，年利率为7.8%，贷款期限为2014年5月29日至2015年5月19日。上述贷款发放后，被告秋华公司并未按期向原告归还借款本息，截至2015年8月20日，被告秋华公司拖欠本息2574359.88元。原告多次催收未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告秋华公司向原告清偿贷款本金250万元及利息（含复息、罚息）（暂计至2015年8月20日合计本息为2574359.88元，判决时另计算至清偿之日止）；2.原告对刘芳名下位于中山市××××村[土地证号为：中府国用（2013）第易06XXX**号]的抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3.被告谢秋华、刘芳、谢乐春对上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用及实现债权的一切费用。诉讼中，原告明确诉讼请求第四项中实现债权的一切费用即是指本案公告送达所支付的公告费用690元。
被告刘芳、谢秋华共同答辩称：对借款的事实是确认的，但是对原告的诉讼请求，两被告认为方认为原告的诉讼请求第四项要当事人承担所有的诉讼费用是不公平的，借款合同是格式条款，所有的费用由被告方当事人承担是不公平的；诉讼请求第三项，本借款合同是抵押贷款，原告没有和担保人陈述清楚风险，被告方有异议；原告要求的利息是7.8%，超过了人民银行规定的利率；被告方要求原告方严格执行国家关于利率上调或者下调的规定，在利率下调的时候原告也应下调贷款利率；逾期利息方面，原告收取的过高，逾期利息达到一分多的利息了，本案不是民间借贷该利息过高。
被告谢乐春答辩称：对签字担保没有异议，但是对银行的做法有异议，该担保没有进行审核，也没有告知被告谢乐春任何的风险。250万元不是被告一个普通老百姓能负担的。
被告秋华公司未提供任何证据，也未提供任何答辩意见。
经审理查明：2014年5月19日，原告阜沙支行作为贷款人与作为借款人的秋华公司及作为抵押人的被告刘芳签订《抵押担保借款合同》一份。双方约定借款金额250万元，借款用途为流动资金，借款期限自2014年5月19日至2015年5月19日止，贷款年利率为7.8%，还款方式为到期还款，利息按月计还，如被告秋华公司存在逾期归还贷款本金及利息的情况，则须自逾期之日起在合同约定利率的基础上上浮50%计收本金逾期利率和复息利率；如被告秋华公司存在违约的行为，则原告有权收回贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、抵押物处置费、过户费等为实现债权的费用；合同还约定被告刘芳以其名下位于中山市××××村[土地证号为：中府国用（2013）第易06XXX**号]的工业用地为被告秋华公司的该笔借款提供抵押担保。
同日，原告作为贷款人、被告秋华公司作为借款人与作为保证人的谢秋华、刘芳、谢乐春签订《保证合同》，约定保证人谢秋华、刘芳、谢乐春愿意为原告与秋华公司之间的250万元借款提供保证担保，保证范围为借款人根据主合同向贷款人借用贷款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证人承担不可撤销连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后两年。
2014年5月27日原告与抵押人共同办理了房地产抵押登记手续，原告取得粤房地他项权证中府字第114XXXX90号权利证书。
2014年5月29日原告向被告秋华公司发放贷款250万元，并在借款借据中约定借款利率为7.8%，借款期限为2014年5月29日至2015年5月19日止。
原告称2015年2月20日起被告秋华公司未按约定足额支付利息，原告与被告谢秋华均确认自2015年6月20日起被告秋华公司未再向原告支付任何款项。原告称，截止2015年8月20日被告秋华公司尚欠原告借款本金250万元、正常利息7432.56元、逾期利息66437.16元、复利490.16元。被告谢秋华与刘芳则认为年利率7.8%超出法定标准，复利与逾期利息也违反了公平公正的原则；被告谢乐春对复利及罚息的计算方式也有异议，同时认为利息应当按照中国人民银行规定的同期同类利率计算。
本院认为：《抵押担保借款合同》、《保证合同》，均系各当事人的真实意思表示，内容也未违反法律法规禁止性规定，为有效协议，各方当事人均应按照协议的约定履行自己的义务。
现原告阜沙支行作为出借人已按合同约定向被告秋华公司履行提供借款250万元的合同义务，但被告秋华公司作为借款人并未提供任何证据证明其在借款到期后已履行清偿借款本金的合同义务，也未提供任何证据证实已足额按期支付了借款利息，故被告秋华公司已构成违约，因此原告阜沙支行要求被告秋华公司偿还借款本金250万元及利息（含正常借款利息、复息、罚息），均于法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。被告谢秋华、刘芳、谢乐春均与原告阜沙支行均签订《保证合同》为被告秋华公司的250万元借款提供担保，现原告阜沙支行在约定的保证期间内提起本案诉讼，要求谢秋华、刘芳、谢乐春对秋华公司借款的本金及利息承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
鉴于刘芳与原告阜沙支行约定抵押的土地使用权已办理相应的抵押登记手续，故本院认定涉案房地产抵押合法有效，原告据此主张行使抵押权理由成立，本院予以支持。
被告秋华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中山市秋华电动车有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中山农村商业银行股份有限公司阜沙支行借款本金250万元及利息（利息含正常利息、复息、罚息，截止2015年8月20日利息为74359.88元；从2015年8月20日起至清偿完毕之日止正常利息按合同约定的执行年利率计算，罚息、复息按合同约定的执行年利率上浮50％计算）；
二、原告中山农村商业银行股份有限公司阜沙支行对被告刘芳名下位于中山市阜沙镇阜东村[土地证号为：中府国用（2013）第易06XXX**号]的工业用地的处理所得价款在上述第一项秋华公司债务范围内享有优先受偿权；
三、被告谢秋华、刘芳、谢乐春对上述第一项被告中山市秋华电动车有限公司之债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27395元，诉讼保全费5000元，公告费690元，合计33085元，由四被告共同负担（该款四被告应于本判决生效之日起7日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 文国盛
审判员 卢钊洪
审判员 马孟秋
二〇一六年五月十日
书记员 潘霞慧
黎素霞