贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初2911号
原告：廖冬益，男，1962年11月30日生，汉族，无固定职业，住湖南省涟源市。
原告：廖伟，男，1985年7月21日生，汉族，无固定职业，住湖南省涟源市。
二原告委托诉讼代理人：朱奎，盘县红果镇法律服务所法律服务工作者，执业证号32409081103723。
被告：盘县淤泥乡罗多煤矿，住所地盘县淤泥乡罗多村，注册号520000000016320。
代表人：张顺林，盘县淤泥乡罗多煤矿执行合伙企业事务合伙人。
被告：云南汇东经贸有限公司，住所地昆明市白马庙小区东区13幢4-102号，注册号530000100018879。
法定代表人：王燕琼，云南汇东经贸有限公司总经理。
被告：陶正凯，男，1978年1月9日生，苗族，贵州娘娘山旅游开发有限公司总经理，住贵州省盘县，现住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：陶政擂（被告陶正凯之堂弟），男，1977年2月27日生，苗族，贵州今日田园旅游开发有限公司总经理，住贵州省盘县。
被告张雨学，男，1962年3月18日生，苗族，农民，住贵州省盘县。
原告廖冬益、廖伟与被告盘县淤泥乡罗多煤矿、云南汇东经贸有限公司、陶正凯、张雨学买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序由审判员柳惠菊担任审判长，与人民陪审员顾典考、张元生组成合议庭于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告廖冬益、廖伟的委托诉讼代理人朱奎、被告盘县淤泥乡罗多煤矿执行合伙企业事务的合伙人张顺林、被告云南汇东经贸有限公司的法定代表人王燕琼、被告陶正凯的委托诉讼代理人陶政擂、被告张雨学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖冬益、廖伟向本院提出诉讼请求：1.判决四被告立即给付二原告材料款140624元，并判决四被告自2014年8月25日起按银行同期贷款基准利率支付二原告材料款至全部款项清偿之日止的逾期未付款利息；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：二原告系父子关系，在贵州省××县××镇干沟桥经营矿山设备，在经营过程中，经盘县淤泥乡罗多煤矿员工陶政擂电话联系，二原告按实际交易习惯将矿山设备送到被告罗多煤矿处，被告张雨学、韩家周签字收货，二原告与四被告形成买卖合同关系，在买卖合同关系存续期间，被告盘县淤泥乡罗多煤矿从原告处购买，由二原告按交易习惯向被告提供煤矿设备，被告张雨学、韩家周在原告的销货清单上面签字确认，然后二原告用销货清单与被告对账结算由被告支付货款，截止2010年7月16日止，四被告尚欠原告货款140624元未支付。2012年，2013年原告多次找四被告索要货款并申请盘县人民调解委员会进行调解，但四被告均拒绝给付。2014年8月25日，原告在多次讨要未果的情况下诉至法院，在诉讼过程中，被告盘县淤泥乡罗多煤矿及陶政擂认为商品销货明细单上签字的张雨学等人由于失去联系，无法核实张雨学是否为煤矿员工，其在销货明细单上签字的真实性也无法核实为由拒不承认与二原告存在买卖合同关系，故二原告撤回起诉。现二原告认为，因盘县淤泥乡罗多煤矿否认张雨学等人系煤矿员工，而二原告的货物又系张雨学、韩家周签收，由于韩家周已经死亡，现二原告要求张雨学作为本案被告参与诉讼，若被告盘县淤泥乡罗多煤矿依旧否认与二原告存在买卖合同关系，本案中张雨学、韩家周签收的债务将由张雨学负责支付，本案中原告货款属于经营性流转资金，由于四被告未及时支付货款，故四被告应从2014年8月25日起按银行同期贷款基准利率支付原告材料款至全部款项清偿之日止的逾期未付款利息。
被告盘县淤泥乡罗多煤矿辩称，盘县淤泥乡罗多煤矿全权承包给被告陶正凯经营，所有的事情都是陶正凯操作，若承包者购买了原告的材料，承包者就应该支付原告材料款，被告盘县淤泥乡罗多煤矿不应该承担支付货款的责任，应由被告陶正凯承担支付货款的责任。
被告云南汇东经贸有限公司辩称，一、盘县淤泥乡罗多煤矿是独立的民事法律责任主体，被告云南汇东经贸有限公司不应作为本案被告承担支付责任。本案争议的法律关系是买卖合同纠纷，原告诉称的买卖关系发生在原告与盘县淤泥乡罗多煤矿之间。而盘县淤泥乡罗多煤矿是独立的法人主体，领取了独立的营业执照，具有独立的民事行为能力，能够独立承担民事责任。若买卖合同关系成立，原告要求支付货款的诉讼请求也只能针对被告盘县淤泥乡罗多煤矿提出，并由盘县淤泥乡罗多煤矿承担。云南汇东经贸有限公司无论是作为煤矿的出资人之一，还是作为承包人之一，均是盘县淤泥乡罗多煤矿的内部法律关系，是盘县淤泥乡罗多煤矿对外承担责任后，内部责任的划分和承担问题，是第二层法律关系，不能与盘县淤泥乡罗多煤矿对外的买卖关系并列。因此，无论原告诉请的买卖关系是否成立，买卖关系的相对人都只能是盘县淤泥乡罗多煤矿，云南汇东经贸有限公司不应与原告发生直接的权利义务关系，不应对原告直接产生支付义务，云南汇东经贸有限公司不是本案适格的被告。二、云南汇东经贸有限公司不是被告盘县淤泥乡罗多煤矿的合法合伙人，更不是执行事务合伙人，虽然陶正凯与张顺林签署了同意云南汇东经贸有限公司入伙的合伙人决议，但决议中约定应修改的《合伙人协议》一直未得到书面修改，云南汇东经贸有限公司作为合伙人权利义务一直未能得到书面确认，更加没有在工商部门办理合伙人变更登记和《合伙人协议》修正备案，云南汇东经贸有限公司作为盘县淤泥乡罗多煤矿合伙人的法律地位从未获得确认，云南汇东经贸有限公司不应以合伙人的身份承担法律责任。三、云南汇东经贸有限公司的承包经营行为是盘县淤泥乡罗多煤矿的内部法律关系，不应因此对外直接承担责任。《罗多煤矿生产经营管理承包合同书》是煤矿的内部权利人之间权利义务划分的约定，无论谁负责实际经营该煤矿，均仍然是以盘县淤泥乡罗多煤矿的名义对外发生民事法律关系，而不是以承包人自己的名义发生关系。只有在盘县淤泥乡罗多煤矿实际承担了责任后，才根据内部承包关系来具体划分谁应该对该损失承担责任，是第二步骤的责任划分，因该责任应在承包合同书的三个主体之间划分，与本案的主体完全不一致，不能在本案中就一并处理，应形成一个单独的诉讼解决。四、本案原告应承担举证不利的后果，本案原告只提供了自然人手写的销货清单，没有盘县淤泥乡罗多煤矿与其签署的合同，没有结算单，没有验收单，没有任何一份盘县淤泥乡罗多煤矿印章，能够证明确实是盘县淤泥乡罗多煤矿购买并收取了该批货物的证据，属于证据严重不足，不能证明该买卖关系真实成立，原告就承担举证不利的后果。五、原告的诉讼请求诉讼时效已届满，不再受到法律保护。按照原告起诉状中的陈述和原告提交证据的记载，原告最后供货时间为2010年7月3日，因未签订书面合同，付款时间应推定为产品交付时，诉讼时效应从此时开始计算。虽然原告曾2014年8月25日诉至法院，后撤回起诉，但该次起诉的时间已经超过了诉讼时效期限，已不能构成诉讼时效的中断，因此，由于原吉怠于行使权利，原告诉请的货款支付义务已超过了诉讼时效期限，不再受到法律保护。综上所述，云南汇东经贸有限公司认为自己在本案中不应承担任何法律责任，请求法院驳回原告对云南汇东经贸有限公司的全部诉讼请求。
被告陶正凯辩称，一、被告陶正凯不是合同主体，不具备本案被告的诉讼主体资格，被告陶正凯仅仅是履行自己的职权，其行为的法律后果由盘县淤泥乡罗多煤矿承担，被告陶正凯依法不应当承担责任。二、原告的诉请已经超过诉讼时效，从本案原告的起诉时间来看，原告是2014年8月份才将本案起诉到法院，而从原告提供的证据来看，原告自认的买卖事实发生在2010年5月、7月，截止到原告起诉已超过3年多的时间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，并且原告没有提供任何关于本案诉讼时效中止、中断的有效证据，因此，原告的诉请已经超过诉讼时效。三、即使销货清单上签字及盘县淤泥乡罗多煤矿所欠原告货款属实，本案中，也没有任何证据双方那个约定了付款日期，原告也未向被告盘县淤泥乡罗多煤矿主张过债权，一直没有付款也符合交易习惯，因此，原告要求支付资金占用损失没有事实和法律依据。
被告张雨学辩称，被告张雨学当时是盘县淤泥乡罗多煤矿的职工，张雨学的工作只是在煤矿收材料，对其他事情一无所知，被告张雨学只是职工，不应该承担责任。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、销货清单及商品销售明细单，用以证明原被告双方形成买卖关系，被告向原告购买材料，下欠原告材料款的事实。被告盘县淤泥乡罗多煤矿、云南汇东经贸有限公司的质证意见为不清楚情况；被告陶正凯的质证意见为对销货清单及商品销售明细单的真实性认可，但不知道清单上面的账目是否支付，需要找财务核对才知道；被告张雨学的质证意见为没有意见，签字确实是其所签，当时在盘县淤泥乡罗多煤矿，被告张雨学和韩家周只是签收材料，对相关情况不清楚，现在韩家周已经去世。
2、（2015）黔盘民初字第4177号、（2014）黔盘民初字第3245号民事裁定书，用以证明原告在不断主张权利，本案并未超过诉讼时效的事实。被告盘县淤泥乡罗多煤矿、云南汇东经贸有限公司，陶正凯的质证意见为起诉时就已经超过了诉讼时效；被告张雨学没有意见。
四被告均未向本院提交证据。
为查清案件事实，本院依法向陶正凯、张雨学调取了询问笔录。
陶正凯陈述“盘县淤泥乡罗多煤矿好像是2007年开始承包给我经营的，应该是2011年的时候云南汇东经贸有限公司进来和我一起承包，我们和盘县淤泥乡罗多煤矿是内部承包关系，对外我们是以盘县淤泥乡罗多煤矿的名义进行经营，本案中，在销货清单上面签字的韩家周和张雨学是盘县淤泥乡罗多煤矿的职工，他们是从事库房管理工作，他们签收的材料是盘县淤泥乡罗多煤矿购买的，他们签收的材料我们认可，材料用于煤矿，但销货清单只是代表煤矿收到了货物，收到货物后签字确认，至于货款是否支付我不清楚，要找财务核实以后才知道”。原被告对该笔录均没有意见。
张雨学陈述“原告提交的清单上面我的名字是我签的，当时我是在盘县淤泥乡罗多煤矿工作，我在里面是守库房，是专门收货的，供货方把货物送到煤矿后，我们清点以后就签收确认，当时韩家周和我一起负责管理库房，清点签收材料，我们只是负责收货，货款是否支付我们不清楚”。原告及被告陶正凯、张雨学对该笔录没有意见，被告盘县淤泥乡罗多煤矿、云南汇东经贸有限公司的质证意见为对相关情况不清楚。
对证据的分析认定：
1、原告提交的销货清单及商品销货明细单与本院调取的陶正凯、张雨学的询问笔录相互印证，且销货清单及商品销货明细单均有被告盘县淤泥乡罗多煤矿的职工张雨学（张宇学）、韩家周（现已去世）的签名，符合双方日常的交易习惯，票据客观、真实，可以作为认定原告于2010年5月9日至2010年7月16日多次向被告盘县淤泥乡罗多煤矿提供煤矿设备，货款为140624元的依据。
2、原告提交的（2015）黔盘民初字第4177号、（2014）黔盘民初字第3245号民事裁定书可以作为认定二原告曾于2014年8月25日起诉至法院，于2014年11月7日撤回起诉，于2015年10月16日再次诉至法院后于2015年12月3日撤回起诉的依据。
经审理查明，原告廖冬益、廖伟系父子关系。张雨学、韩家周（现已去世）系盘县淤泥乡罗多煤矿的职工，盘县淤泥乡罗多煤矿在经营期间承包给被告陶正凯生产经营，后被告云南汇东经贸有限公司在被告陶正凯共同承包经营，承包期间以淤泥乡罗多煤矿名义对外进行经营。原告廖冬益、廖伟在贵州省××县××镇干沟桥经营矿山设备，被告盘县淤泥乡罗多煤矿自2010年5月9日至2010年7月16日多次向二原告购买煤矿设备，并由其职工张雨学、韩家周签收，至2010年7月16日止，被告盘县淤泥乡罗多煤矿尚欠二原告货款140624元未支付。
本院认为，本案争议的焦点是本案是否超过诉讼时效，四被告是否应支付原告货款140624元、是否应按银行同期贷款基准利率支付二原告从2014年8月25日起至货款全部清偿之日止的逾期未付款利息。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，二原告按交易习惯向被告盘县淤泥乡罗多煤矿提供煤矿设备，并由被告盘县淤泥乡罗多煤矿的职工张雨学、韩家周（现已去世）签收，被告盘县淤泥乡罗多煤矿的职工张雨学、韩家周的签字行为真实有效，该买卖合同客观、真实，且未违反相关法律规定，系合法有效，依法应予保护。关于本案诉讼时效问题，主要涉及货款的履行期限，本院认为《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定是法律为买受人设定的履行义务的时间，在双方当事人未约定付款时间或者约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法的抗辩事由，对债权人而言，是具备了行使收取价款的权利，而没有规定债权人在买受人收到标的物或者提取标的单证的同时应当主张债权，因此，不能将《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定理解为债权人主张债权的诉讼时效开始的时间。本案双方未签订书面合同，而是按交易习惯进行的买卖活动，对履行期限未作约定，且原告未举证证明曾向被告盘县淤泥乡罗多煤矿主张权利并给予履行义务的宽限期的事实，四被告亦未举证证明其收货当日及以后已明确表示不履行义务的事实，二原告于2014年8月25日诉至本院，后撤回起诉，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案诉讼时效应从二原告向本院主张权利之日（2014年8月25日）开始计算，即诉讼时效期间应为2014年8月25日至2016年8月25日止两年，原告于2016年6月15日再次诉至本院主张权利，并未超过诉讼时效，故被告陶正凯辩解原告从买卖事实发生之日至向法院起诉时已超过三年多，原告主张的债权已超过诉讼时效的抗辩理由及被告云南汇东经贸有限公司辩解原告最后供货时间为2010年7月3日，因未签订书面合同，付款时间应推定为产品交付时，诉讼时效应从此时开始计算。虽然原告曾于2014年8月25日诉至法院，但起诉的时间已经超过了诉讼时效期限，已不能构成诉讼时效中断，原告诉请的货款支付义务已超过了诉讼时效期限，不再受到法律保护的抗辩理由，因二被告不能举证证明本案存在“宽限期”或“其明确表示不履行义务”的事由，故二被告的该抗辩理由不成立，本院不予支持。二原告要求被告盘县淤泥乡罗多煤矿支付货款140624元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告盘县淤泥乡罗多煤矿承包给被告陶正凯、云南汇东经贸有限公司经营系其内部法律关系，属另一法律关系，对原告不产生约束力，不能作为被告盘县淤泥乡罗多煤矿拒绝支付原告货款的依据，故被告盘县淤泥乡罗多煤矿辩解其煤矿全权承包给被告陶正凯经营，应由被告陶正凯承担责任，被告盘县淤泥乡罗多煤矿不应承担责任的抗辩理由不成立，本院不予支持；被告云南汇东经贸有限公司辩解盘县淤泥乡罗多煤矿领取了独立的营业执照，具有独立的民事行为能力，能够独立承担民事责任，云南汇东经贸有限公司无论是作为煤矿的出资人之一，还是作为承包人之一，均是盘县淤泥乡罗多煤矿的内部法律关系，原告要求支付货款的诉讼请求只能针对盘县淤泥乡罗多煤矿提出，并由盘县淤泥乡罗多煤矿承担的理由成立，本院予以支持；被告陶正凯辩解被告陶正凯仅仅是履行自己的职权，其行为的法律后果由盘县淤泥乡罗多煤矿承担，被告陶正凯依法不应当承担责任的理由成立，本院予以支持。被告张雨学系盘县淤泥乡罗多煤矿职工，其在销货清单上签字行为系履行职务行为，依法不应承担责任，故其辩解其只是职工，不应该承担责任的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，由于被告盘县淤泥乡罗多煤矿没有及时给付原告货款，给二原告造成了货款资金的利息损失，应赔偿给原告造成的逾期付款损失，二原告曾于2014年8月25日诉至法院主张债权，原告的资金为经营性资金，其利息损失可按银行同期贷款基准利率计算，故二原告要求自2014年8月25日起按银行同期贷款基准利率支付逾期未付款利息的理由成立，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告盘县淤泥乡罗多煤矿于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告廖冬益、廖伟货款140624元，并以所欠货款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告廖冬益、廖伟自2014年8月25日起至货款清偿之日止逾期付款利息。如被告盘县淤泥乡罗多煤矿未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告廖冬益、廖伟要求被告云南汇东经贸有限公司、陶正凯、张雨学承担责任的诉讼请求。
案件受理费3112元，由被告盘县淤泥乡罗多煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 柳惠菊
人民陪审员 顾典考
人民陪审员 张元生
二〇一六年十月十七日
书 记 员 高 宇