河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5341号
上诉人（一审被告）：洛阳市宏达建筑安装工程有限公司，住所：河南省洛阳市老城区九都路南光小区3号。
法定代表人：路会军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李金祥，河南先为律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王治国，男，汉族，1977年12月7日出生，住河南省新安县。
被上诉人（一审被告）：洛阳市洛龙区白马寺镇分金沟村民委员会，住所地：河南省洛阳市洛龙区白马寺镇分金沟村。
法定代表人：杨大发，该村委会主任。
被上诉人（一审被告）：张红斌，男，汉族，1976年6月19日出生，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：李世杰，河南洛太律师事务所律师。
上诉人洛阳市宏达建筑安装工程有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人王治国、洛阳市洛龙区白马寺镇分金沟村民委员会（以下简称分金沟村委会）、张红斌劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2654号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人宏达公司的委托诉讼代理人李金祥，被上诉人王治国、被上诉人张红斌及其委托诉讼代理人李世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏达公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人王治国的起诉或改判由被上诉人分金沟村委会和被上诉人张红斌承担责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人宏达公司从未与王治国签订过《建筑工程水电劳务合同》，是张红斌个人所为，张红斌并不是宏达公司的员工，王治国起诉上诉人实为诉讼主体不适格。二、一审判决由宏达公司承担劳务费用是错误的。除了诉讼主体不适格外，王治国应向张红斌和分金沟村委会主张劳务费用，因为王治国是为张红斌干活，张红斌则是为洛阳市洛龙区白马寺镇分金沟村民委员会干活。综上，请求支持上诉人的诉求。
被上诉人王治国答辩称：1、一审查明张红斌是宏达公司的员工，是该公司在白马寺镇分金沟中心社区的项目负责人；张红斌代表宏达公司与分金沟村委会签订了建设工程施工合同，张红斌又代表宏达公司与王治国签订了建筑水电劳务合同，张红斌的行为显然不是个人行为，宏达公司理应支付劳务费用；2、按照建筑水电劳务合同约定，水电安装劳务费按建筑面积每平方20元计算，宏达公司为达到拖延支付劳务费之目的迟迟不予结算，但宏达公司的工程早已交工竣工，已实际投入使用，并于2015年起开始对外售房。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉。
被上诉人张红斌答辩称：王治国并没有按照施工图纸施工，且所施工的水电全部损坏不能使用，分金沟村委会已经向上诉人下发了整改通知，上诉人也将整改通知下发给张红斌及王治国，王治国至今仍然没有整改到位，水电工程不能正常使用，故不应当向王治国支付工程款。从2012年工程开工，王治国接了水电安装工程，后期多次通知王治国维修水电，王治国都不去，所以一直没有结算，后来找了其他人来维修致使张红斌花了十多万元。
王治国向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带支付合同价款内劳务费130559元（合同内水电工程价款96858.8元，零星借工33700元）及利息（按照同期银行贷款利率计算，自2015年12月1日起计算至本息付清之日止）；2、诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月27日，原告王治国作为乙方与甲方宏达公司分金沟中心社区施工项目部签订了一份《建筑工程水电劳务合同》。合同约定：“工程名称：洛阳市洛龙区白马寺镇分金沟中心社区工程，承包范围：Ⅰ标段1#、2#、3#、4#、5#、6#、11#、12#、13#、14#、15#楼水电施工图中的所有安装工程。付款办法：主体结构封顶付总价款的20%，给水、排水主管安装完付至总价款到40%，室内电线、洁具穿完付到总价款的80%，竣工验收合格后付到总价款的95%，余质保金5%到竣工验收合格后一年内付清。结算方式：1、按《河南省建筑工程综合基价》2002版中规定的建筑面积计算规则计算建筑面积每平方米20元计算。2、施工项目部零星借工按100元/工日标准计算。”，原告王治国和被告张红斌作为双方负责人在合同上签字。合同签订后，原告王治国带领施工队于2012年6月进场施工，2013年9月施工完毕撤场，但并未进行验收。2015年年底分金沟中心社区验收后开始售房。审理中，原告申请该院依法调取施工图纸，通过施工图纸可以确定原告承包的分金沟中心社区工程Ⅰ标段1#、2#、3#、4#、5#、6#、11#、12#、13#、14#、15#楼总建筑面积为17947.77㎡。另查，被告分金沟村委会系分金沟中心社区工程的发包方，被告宏达公司系承包方，被告张红斌系被告宏达公司在白马寺分金沟中心社区工程的项目负责人。截止起诉前，原告王治国共收到被告张红斌支付的水电安装劳务费共计252000元。被告分金沟村委会与被告宏达公司之间的工程款尚未结清。一审法院认为：原告王治国与被告宏达公司在白马寺分金沟中心社区工程的项目负责人张红斌所签订的《建筑工程水电劳务合同》合法有效，合同双方应按照约定履行各自义务。原告王治国按照合同约定进行具体施工，被告宏达公司应按照约定向原告支付劳务费。原告实际施工的总建筑面积为17947.77㎡，按合同约定的建筑面积每平方米20元计算，总价款为358955.4元，扣除被告张红斌已支付的252000元，剩余价款为106955.4元。现原告主张被告支付合同内水电工程价款96858.8元及利息的请求，符合相关法律规定，该院予以支持；原告主张的零星借工，由于其证据不足，该院无法支持。因被告张红斌与原告签订合同系职务行为，故原告要求被告张红斌承担支付责任，无法律依据，该院不予支持。审理中被告分金沟村委会与被告张红斌均称因原告施工存在质量问题，故不应支付相应款项，但均未出示相应证据予以证明，故对该辩解该院不予认可。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司在判决生效后十日内支付原告王治国劳务费96858.8元及利息（自2015年12月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告洛阳市洛龙区白马寺镇分金沟村民委员会在欠付被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司工程价款范围内对上述事项承担责任；三、驳回原告王治国的其他诉讼请求。本案受理费2911元，由原告王治国承担611元，被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司承担2300元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：王治国与宏达公司在白马寺分金沟中心社区工程的项目负责人张红斌签订的《建筑工程水电劳务合同》履行过程中，因劳务费结算问题，双方发生纠纷。关于宏达公司上诉提出张红斌并非该公司员工，该公司从未与王治国签订该合同、宏达公司不应向王治国支付劳务费的问题，一审法院对宏达公司经理路荣辉作的询问笔录中显示路荣辉认可张红斌系荣达公司在白马寺分金沟工程的项目负责人，且张红斌在一审法院对其所作的调查笔录中也认可其当时是以宏达公司项目部负责人身份与王治国签订的《建筑工程水电劳务合同》，一审法院据此认定张红斌系宏达公司在白马寺分金沟中心社区的项目负责人并无不当，张红斌在本院二审期间称其不是宏达公司员工的辩解意见本院不予支持，张红斌与王治国签订合同系职务行为，其法律后果应由宏达公司予以承担，宏达公司应当向王治国支付涉案工程劳务费，分金沟村委会在欠付宏达公司工程款范围内承担连带责任，故本院对宏达公司的该项上诉主张不予支持。
综上所述，宏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2221元，由上诉人洛阳市宏达建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十月十七日
书记员 侯少祎