重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2690号
上诉人（原审被告）：唐凡淇，女，1988年9月1日出生，汉族，户籍地重庆市。
委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：孙光弟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李佳倬，重庆迈纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆利中农业发展有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处赵家街280号15-2号，统一社会信用代码9150011709651446XY。
法定代表人：唐赛英，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：重庆松山园林景观艺术有限公司，住所地重庆市合川区钓鱼城街道办事处思居村七社，统一社会信用代码91500117765940942D。
法定代表人：唐勇，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：唐赛英，女，1977年1月10日出生，汉族，户籍地重庆市。
被上诉人（原审被告）：陈国良，男，1975年8月6日出生，汉族，户籍地重庆市。
被上诉人（原审被告）：唐勇，男，1966年1月24日出生，汉族，户籍地重庆市。
被上诉人（原审被告）：陈建玲，女，1967年4月25日出生，汉族，户籍地重庆市。
被上诉人（原审被告）：陈玲，女，1968年3月8日出生，汉族，户籍地重庆市。
上诉人唐凡淇因与被上诉人重庆市合川兴农融资担保有限公司（以下简称兴农担保公司）、重庆利中农业发展有限公司（以下简称利中农业公司）、重庆松山园林景观艺术有限公司（以下简称松山园林公司）、唐赛英、陈国良、唐勇、陈建玲、陈玲追偿权纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初8012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐凡淇的委托诉讼代理人刘毅，被上诉人兴农担保公司的委托诉讼代理人李佳倬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐凡淇上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人兴农担保公司要求上诉人对利中农业公司的偿还债务承担连带责任的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人兴农担保公司承担。主要事实与理由：一、原审法院未遵循合同签订的基本法则“当事人意思自治原则”。首先合同应符合法律的要求，其次合同是当事人依据自身的利益需求而做出的真实自由的意思表示。合同一旦达成便对双方当事人产生法律拘束力，当合同规定与法律法规的任意性规范并存或者冲突时，应优先适用合同规定。依据上诉人与被上诉人兴农担保公司签订的《个人保证反担保合同》第六条“乙方权利和义务”第四项“贷款合同变更的，除展期或增加贷款金额外，无须经乙方同意，乙方仍应向甲方(兴农担保公司)承担连带保证责任”。2016年9月11日贷款到期后，债务人与债权人以及担保人(兴农担保公司)达成展期协议并签署相关协议，此后，除上诉人外，兴农担保公司也与其他反担保人签订了补充反担保协议。2016年9月11日展期届满，债务人与债权人以及担保人(兴农担保公司)再次达成展期三个月至2016年12月10日的协议。由于双方在签订的合同中特别对贷款的“展期或者贷款金额的增加”作了约定，并且被上诉人与其他反担保人个人均签署了《贷款展期协议》和《个人保证反担保合同补充协议》。显然的，在未经上诉人同意的情形下，与债权人、债务人达成的贷款合同展期协议，属于被上诉人违反双方签署的合同条款的违约行为，其理应对其违约行为承担责任。二、本案应当适用《担保法》第24条规定，而非适用最高法担保法司法解释第三十条的规定。上诉人系为担保人兴农担保公司提供个人反担保，并且在双方签署的反担保合同中就债务人贷款合同的展期或者增加货款事宜作了特别约定“应当取得反担保人的同意”。因此，在未经反担保人同意的情形下，债权人、债务人、担保人签署的展期协议即应当视为形成了新的协议，系对原有协议的变更，适用《担保法》24条规定应当免除反担保人的责任。综上，依据合同意思自治原则和《担保法》24条规定，被上诉人在未经上诉人同意的情形下，与债权人、债务人签署的原有贷款合同展期并提供展期担保的行为，违反双方合同约定，上诉人应当免除担保责任；而且也系形成了新的合同关系，依据《担保法》第24条的规定，也应当免除上诉人的担保责任。
兴农担保公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人利中农业公司、松山园林公司、唐赛英、陈国良、唐勇、陈建玲、陈玲均未作答辩。
兴农担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令利中农业公司支付其代偿的借款本息1041112.02元（其中本金100万元、利息948.94元、复利38.08元、罚息40125元）；2.判令利中农业公司支付其利息(以1041112.02元为基数自2017年3月29日起按年利率15%计算至付清时止）；3.判令利中农业公司支付其违约金10万元；4.判令利中农业公司支付其实现债权所产生的律师代理费2万元；5.判令松山园林公司、唐赛英、陈国良、唐勇、陈建玲、唐凡淇、陈玲对上述第一、二、三、四项请求的所有债务承担连带清偿责任；6.判决其对陈玲所有的位于重庆市合川区南办处万安三支路6号3幢1-6-4号房屋（204房地证2013字第××号）享有优先受偿权；7.判令其对利中农业公司租用的位于重庆市合川区云门街道办事处大碑村340.6亩土地流转经营权及地上附着物（各类果桑30.4万株）享有优先受偿权；8.判决其对唐赛英持有利中农业公司100％的股权享有优先受偿权；9.本案诉讼费、保全费、保全担保费由利中农业公司、松山园林公司、唐赛英、陈国良、唐勇、唐凡淇、陈建玲、陈玲承担。一审庭审中，兴农担保公司增加诉讼请求，要求利中农业公司支付展期担保费5000元。
一审法院认定事实：2015年9月10日，利中农业公司与中银富登银行签订合同编号：《借款合同》（循环贷款），约定由中银富登银行向利中农业公司提供贷款总额度为100万元的可循环额度，额度有效期为2015年9月10日起至2016年9月10日，共12个月，贷款用途为流动资金周转，合同还对借款利率、结息方式、罚息以及其他权利义务作出了约定。同日，兴农担保公司与中银富登银行签订合同编号：《最高额保证合同》，主要约定兴农担保公司作为利中农业公司贷款100万元的保证人，保证范围为主合同项下的本金以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等。次日，兴农担保公司（甲方）与利中农业公司（乙方）签订合川（兴农）2015年委托字第158号《委托保证合同》，主要约定“乙方向中银富登银行（以下简称贷款人）申请借款，并委托甲方向贷款人提供债权担保，经甲乙双方协商一致订立本合同。第一条保证范围：乙方委托甲方保证的范围为：乙方与贷款人签订的编号为《借款合同》项下的借款本金100万元、利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用等。期限1年，年利率为8.1％。第二条担保方式：保证。第三条担保期间：主合同约定的主债务履行期届满之日起2年。第四条乙方按照甲方的要求向甲方提供反担保，其具体事项另行签订合同约定。第五条放款方式甲方为乙方一次性提供100万元贷款担保。第六条乙方在甲方与贷款人签订《保证合同》后，按照担保借款金额的2.8%/年以转账方式向甲方一次性支付担保费2.8万元；按照担保借款金额的5%以转账方式向甲方交纳风险保证金5万元。对于风险保证金，乙方同意按照下述原则处理：（二）保证金存于甲方开立的保证金账户，乙方自愿放弃收取其存款利息的权利，并对此弃权承诺不得反悔；（三）若乙方未按照主合同的约定清偿借款本息，则甲方有权将乙方交纳的保证金用于清偿乙方尚未清偿的本息或用于支付甲方因承担代偿责任而产生的合理费用（如：律师费、诉讼费等）或用于支付乙方的违约金。第十二条若乙方未按主合同的约定履行义务，致使甲方承担了代偿责任，则甲方有权向乙方追偿甲方为乙方代偿的全部款项和自付款之次日起的利息，利息按年利率15%计算，以及甲方为行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查档费等。除支付以上款项外，同时乙方应按照担保借款金额的10%向甲方支付违约金。”
2015年9月11日，兴农担保公司与利中农业公司签订合同编号为合川（兴农）2015年抵押字第352号《抵押反担保合同》，主要约定利中农业公司以其自有的栽种于重庆市合川区云门街道办事处大碑村苗木基地各类果桑30.4万株（详见登记编号为动产抵押登记书列明的30.4万株果桑）向兴农担保公司与中银富登银行签订的合同编号为《最高额保证合同》项下债权作抵押反担保，担保范围包括该《最高额保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。兴农担保公司在代为利中农业公司清偿债务之后，有权按照合同约定以抵押财产的变现价款优先受偿，并在重庆市工商行政管理局合川区分局办理了抵押登记手续。
2015年9月11日，兴农担保公司与利中农业公司签订合同编号为合川（兴农）2015年抵押字第353号《土地流转经营权抵押反担保合同》，主要约定利中农业公司以其租用的位于重庆市合川区云门街道办事处大碑村340.6亩集体土地流转经营权向兴农担保公司与中银富登银行签订的合同编号为《最高额保证合同》项下债权作抵押反担保，担保范围包括该《最高额保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。兴农担保公司在代为利中农业公司清偿债务之后，有权按照合同约定以抵押财产的变现价款优先受偿，并在重庆市合川区农村合作经济经营管理站办理了备案登记手续。
2015年9月11日，兴农担保公司与陈玲签订合同编号为合川（兴农）2015年抵押字第379号《抵押反担保合同》，约定陈玲以其所有的位于重庆市合川区南津街街道办事处万安三支路6号3幢1-6-4房屋（204房地证2013字第××号）向兴农担保公司与中银富登银行签订的合同编号为《最高额保证合同》项下债权作抵押反担保，担保范围包括该《最高额保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用，并在重庆市合川区国土资源房的屋管理局办理了抵押登记手续。
2015年9月11日，兴农担保公司与唐赛英签订《质押反担保合同》，约定唐赛英以其持有利中农业公司100%的股权向兴农担保公司与中银富登银行签订的合同编号为《最高额保证合同》项下债权作抵押反担保，担保范围包括该《最高额保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，并在重庆市工商行政管理局合川区分局办理了股权出质登记手续。
2015年9月11日，兴农担保公司与松山园林公司签订《公司保证反担保合同》，约定由松山园林公司为兴农担保公司与中银富登银行签订的合同编号为《最高额保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用提供保证反担保，承担无限连带保证责任。同时还约定无论是否存在其他反担保，反担保保证人的担保责任不受任何其他反担保的影响而免除或减少，反担保保证人放弃任何其他反担保的优先抗辩权。
2015年9月11日，兴农担保公司与唐赛英、陈国良、唐勇、陈建玲、唐凡淇签订《个人保证反担保合同》，约定由唐赛英、陈国良、唐勇、陈建玲、唐凡淇为兴农担保公司与中银富登银行签订的合同编号为《最高额保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用提供保证反担保，承担无限连带保证责任，反担保保证期间为每笔代偿义务发生之日起两年。同时还约定无论是否存在其他反担保，反担保保证人的担保责任不受任何其他反担保的影响而免除或减少，反担保保证人放弃任何其他反担保的优先抗辩权。
2015年9月15日，中银富登银行向利中农业公司发放了贷款100万元，并在贷款发放凭证上载明贷款到期日为2016年9月10日。2016年9月9日，中银富登银行与兴农担保公司、利中农业公司签订《补充协议》，与兴农担保公司、利中农业公司、松山园林公司、唐赛英、陈国良、唐勇、陈建玲签订《贷款展期协议》，将贷款展期至2016年12月10日。同日，兴农担保公司与利中农业公司分别签订《委托保证合同补充协议》和《抵押反担保合同补充协议》，与陈玲签订《抵押反担保合同补充协议》，与唐赛英签订《质押反担保合同补充协议》，与松山园林公司签订《公司保证反担保合同补充协议》，与唐赛英、陈国良、唐勇、陈建玲签订《个人保证反担保合同补充协议》，将原各合同中的保证范围作了变更，但并未加重各保证人的保证责任。贷款到期后，利中农业公司未按约定履行还款义务，中银富登银行要求兴农担保公司履行担保责任，偿还利中农业公司所欠的贷款本金100万元及相应利息、罚息。兴农担保公司于2017年3月28日为利中农业公司代偿贷款本金100万元、利息948.94元、罚息40125元、复利38.08元，以上共计1041112.02元。
另查明，2015年2月25日，陈玲及丈夫唐川共同向陈建玲出具《委托书》并在重庆市合川公证处办理了公证，《委托书》载明陈玲、唐川授权陈建玲全权办理位于重庆市合川区南津街街道办事处万安三支路6号3幢1-6-4房屋（204房地证2013字第××号）的银行抵押房贷手续以及到房屋管理部门办理上述房屋的抵押登记的相关事宜。
再查明，利中农业公司已按《委托保证合同》约定向兴农担保公司缴纳保证金5万元。兴农担保公司与重庆迈纵律师事务所签订《委托代理合同》，就委托该所律师作为诉讼代理人，并支付律师代理费2万元。另外，在一审诉讼过程中，兴农担保公司提出诉讼保全，产生保全费5000元、诉讼财产保全责任保险保费1440元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，利中农业公司与中银富登银行签订的《借款合同》，并与兴农担保公司签订《委托保证合同》，由兴农担保公司与中银富登银行签订《最高额保证合同》，作为利中农业公司向中银富登银行贷款的保证人；利中农业公司与兴农担保公司分别签订《抵押反担保合同》和《土地流转经营权抵押反担保合同》，陈玲与兴农担保公司签订《抵押反担保合同》，向兴农担保公司提供抵押反担保；唐赛英与兴农担保公司签订《质押反担保合同》，向兴农担保公司提供质押反担保；松山园林公司与兴农担保公司签订《公司保证反担保合同》，唐赛英、陈国良、唐勇、陈建玲、唐凡淇与兴农担保公司签订《个人保证反担保合同》，向兴农担保公司提供连带责任的保证反担保。同时，中银富登银行与兴农担保公司、利中农业公司签订《补充协议》，与兴农担保公司、利中农业公司、松山园林公司、唐赛英、陈国良、唐勇、陈建玲签订《贷款展期协议》，将中银富登银行发放给利中农业的贷款展期，以及各方与原告兴农担保公司签订的补充协议。以上合同均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自义务。
关于本案款项的认定。利中农业公司未能按约向中银富登银行偿还贷款，作为该笔贷款的连带责任保证人，兴农担保公司在清偿了贷款本息的情况下，有权向主债务人即利中农业公司追偿。根据一审庭审查明的事实，兴农担保公司于2017年3月28日为利中农业公司代偿贷款本金100万元、利息948.94元、罚息40125元、复利38.08元，以上共计1041112.02元。因利中农业公司已交纳了5万元保证金，根据《委托保证合同》“若利中农业公司未按照主合同的约定清偿借款本息，则兴农担保公司有权将利中农业公司交纳的保证金用于清偿其未清偿的本息或用于支付甲方因承担代偿责任而产生的合理费用（如：律师费、诉讼费等）或用于支付违约金”的约定，此款应在兴农担保公司代偿的1041112.02元中扣减，故利中农业公司尚欠兴农担保公司代偿的银行借款本息共计991112.02元。因《委托保证合同》约定兴农担保公司追偿的范围为：代偿的全部款项和自付款之次日起的利息（按年利率15%计算），行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查档费等，并按担保借款金额的10%计算违约金。该约定内容虽系当事人的真实意思表示，但不应超过法律设定的界限，故兴农担保公司诉请的利息与违约金之和不得超过以未履行部分为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，超出部分不应支持。兴农担保公司诉请的律师代理费2万元、诉讼财产保全责任保险费1440元，均系兴农担保公司为实现债权而实际产生，且符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。兴农担保公司诉请的展期担保费5000元，因不属《委托保证合同》约定的追偿范围，与本案追偿权纠纷属不同的法律关系，故该项诉请一审法院不予支持，兴农担保公司可另案处理。
关于本案债权的担保。兴农担保公司与利中农业公司分别签订《抵押反担保合同》和《土地流转经营权抵押反担保合同》，约定利中农业公司以其租用的位于重庆市合川区云门街道办事处大碑村340.6亩集体土地流转经营权及在上述土地上栽种的各类果桑30.4万株（详见登记编号为动产抵押登记书列明的30.4万株果桑）作为抵押；与陈玲签订《抵押反担保合同》，约定陈玲以其所有的位于重庆市合川区南津街街道办事处万安三支路6号3幢1-6-4房屋（204房地证2013字第××号）作为抵押；与唐赛英签订《质押反担保合同》，约定唐赛英以其持有利中农业公司100%的股权作为质押；上述抵押或质押均在有权机关办理了抵押权或股权出质登记手续，抵押权、质权成立，故兴农担保公司要求对上述财产享有优先受偿权的诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，利中农业公司作为主债务人，债务人自己提供的物的担保，兴农担保公司应当先就该物的担保实现债权，仍不能清偿的，方可以向陈玲、唐赛英提供的担保财产行使优先受偿权。根据《公司保证反担保合同》和《个人保证反担保合同》，约定松山园林公司、唐赛英、陈国良、唐勇、陈建玲、唐凡淇向兴农担保公司提供连带责任保证，担保范围为《保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。即前述认定的代偿款991112.02元，以及利息、违约金、律师费、诉讼财产保全责任保险费。又因该合同还约定无论是否存在其他反担保，反担保保证人的担保责任不受任何其他反担保的影响而免除或减少，反担保保证人放弃任何其他反担保的优先抗辩权，故松山园林公司、唐赛英、陈国良、唐勇、陈建玲、唐凡淇应就上述债务承担连带清偿责任。松山园林公司、唐赛英、陈国良、唐勇、陈建玲、唐凡淇在承担保证责任后，有权向利中农业公司追偿。唐凡淇虽未在《贷款展期协议》和《个人保证反担保合同补充协议》上签名，但上述两份协议内容并未加重唐凡淇的保证责任，相反，因贷款展期，主债务人应支付的罚息等费用相应减少，唐凡淇的保证责任也相应减轻，且未超过《个人保证反担保合同》约定的保证期间，故唐凡淇以未在上述两份协议上签名为由认为保证责任免除的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。
关于陈玲的保证责任问题。陈玲通过委托公证的形式授权陈建玲代为办理其所有的位于重庆市合川区南津街街道办事处万安三支路6号3幢1-6-4房屋（204房地证2013字第××号）的银行抵押房贷手续以及到房屋管理部门办理抵押登记的相关事宜，并未授权陈建玲代为签订《个人保证反担保合同》，陈建玲代替陈玲在该合同上签名的行为属超越代理权限的行为且未经被代理人陈玲追认，对被代理人陈玲不发生法律效力。同理，陈建玲代替陈玲与兴农担保公司签订的《抵押反担保合同》中有关当抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以清偿债务时，兴农担保公司有权就不足部分向陈玲追偿的约定也对被代理人陈玲不发生法律效力。故兴农担保公司诉请陈玲承担连带清偿责任无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第九条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、第七十二条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、由重庆利中农业发展有限公司在本判决生效后十日内偿还重庆市合川兴农融资担保有限公司为其代偿的银行欠款991112.02元及利息（利息的计算以991112.02元为基数自2017年3月29日起按年利率15%计算至付清时止）、违约金10万元（但利息与违约金之和不能超过以991112.02元为基数自2017年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算出的利息）、律师代理费2万元、诉讼财产保全责任保险费1440元；二、重庆松山园林景观艺术有限公司、唐赛英、陈国良、唐勇、陈建玲、唐凡淇对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。重庆松山园林景观艺术有限公司、唐赛英、陈国良、唐勇、陈建玲、唐凡淇在承担保证责任后，有权向重庆利中农业发展有限公司追偿；三、重庆市合川兴农融资担保有限公司对重庆利中农业发展有限公司租用的位于重庆市合川区云门街道办事处大碑村340.6亩集体土地流转经营权及登记于编号为0231620150168动产抵押登记书列明的30.4万株果桑在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、若重庆市合川兴农融资担保有限公司在行使了本判决第三项所确定的优先受偿权后，就本判决第一项确定的债权仍未获清偿，则重庆市合川兴农融资担保有限公司对唐赛英持有重庆利中农业发展有限公司100%的股权享有优先受偿权；在重庆市合川兴农融资担保有限公司对上述质物实现质权后，唐赛英有权向重庆利中农业发展有限公司追偿；五、若重庆市合川兴农融资担保有限公司在行使了本判决第三项所确定的优先受偿权后，就本判决第一项确定的债权仍未获清偿，则重庆市合川兴农融资担保有限公司对陈玲所有的位于重庆市合川区南津街街道办事处万安三支路6号3幢1-6-4房屋（204房地证2013字第××号）在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；在重庆市合川兴农融资担保有限公司对上述抵押物实现抵押权后，陈玲有权向重庆利中农业发展有限公司追偿；六、驳回重庆市合川兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15792元，保全费5000元，共计20792元，由重庆市合川兴农融资担保有限公司负担517元，重庆利中农业发展有限公司、重庆松山园林景观艺术有限公司、唐赛英、陈国良、唐勇、陈建玲、唐凡淇、陈玲负担20275元。
二审中，双方均未向本院举示新证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：唐凡淇是否应当承担连带清偿责任。本案中，兴农担保公司与唐赛英、陈国良、唐勇、陈建玲、唐凡淇签订《个人保证反担保合同》，约定由唐赛英、陈国良、唐勇、陈建玲、唐凡淇为兴农担保公司与中银富登银行签订的《最高额保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用提供保证反担保，承担无限连带保证责任。该合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。此后，兴农担保公司与中银富登银行达成《贷款展期协议》，唐凡淇未在《贷款展期协议》和《个人保证反担保合同补充协议》上签名。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”结合本案而言，兴农担保公司与中银富登银行达成《贷款展期协议》未经保证人唐凡淇同意，应当适用《个人保证反担保合同》中约定的反担保保证期间为每笔代偿义务发生之日起两年，本案诉讼未超过《个人保证反担保合同》约定的保证期间，贷款延期亦未加重唐凡淇的保证责任。因此，唐凡淇应当对兴农担保公司所涉本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人唐凡淇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15792元，由唐凡淇负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗太平
审判员 乔小勇
审判员 黄春燕
二〇一八年七月十日
法官助理潘国伟
书记员高月