黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民二终字第481号
上诉人（原审原告）李大为，个体工商户，公民身份号：×××，住齐齐哈尔市。
委托代理人姜洪生，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔市龙沙区正阳街道办事处大商国际华庭业主委员会，住所地齐齐哈尔市龙沙区新玛特购物休闲广场C座。
代表人张航，该业主委员会主任。
委托代理人齐天勇，该业主委员会秘书长。
被上诉人（原审第三人）齐齐哈尔大成物业管理有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区大商国际华庭C座H层。
法定代表人张庆生，该公司执行董事。
委托代理人董岩，黑龙江天扩律师事务所律师。
上诉人李大为因与被上诉人齐齐哈尔市龙沙区正阳街道办事处大商国际华庭业主委员会（以下简称大商业主委员会）、齐齐哈尔大成物业管理有限公司（以下简称大成物业公司）确认合同无效纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2014）龙民初字第800号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年8月7日，被告大商业主委员会向齐齐哈尔市龙沙区正阳街道办事处海山社区居委会就齐齐哈尔市大商国际华庭业主（代表）大会的筹备组成提出申请，2009年9月1日召开首次业主大会会议，由于当时该小区入户共1230户，2009年9月5日在所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门的指导下，按照《业主大会规程》的相关规定，由占全体业主三分之二以上共819户业主参加进行了投票选举，通过选举成立大商业主委员会。该业主委员会成立后依法在齐齐哈尔市龙沙区正阳街道办事处和齐齐哈尔市龙沙区物业管理中心进行备案，开始代表齐齐哈尔市大商国际华庭区域内全体业主在物业管理活动中代表业主行使合法权力，履行相应义务。大商业主委员会成立当时大商国际华庭的物业管理由大连佳和物业管理有限公司齐齐哈尔分公司负责。2010年11月大连佳和物业管理有限公司齐齐哈尔分公司终止与被告大商业主委员会的物业管理合同，2010年11月10日被告大商业主委员会在大商国际华庭小区内对重新选聘物业公司事宜进行公示，2010年12月31日被告大商业主委员会与第三人大成物业公司签订物业委托管理合同，委托大成物业公司对大商国际华庭住宅等（含A、B、C栋住宅，外销商铺及地下停车场）的物业事项统一管理，综合服务。本案原告李大为是在齐齐哈尔市大商国际华庭小区第22号、136号、141号、235号、236号、237号、238号商铺进行商业经营的业主，2010年10月正式入户该小区，以上商铺在2011年5月之前曾陆续向第三人大成物业公司交纳部分物业费用，2012年第三人大成物业公司因与原告李大为拖欠物业费纠纷向法院提起诉讼，2014年7月原告李大为诉至我院，称被告大商业主委员会的成立和其与第三人大成物业公司签订的物业委托管理合同的行为均违反法律规定，要求法院确认双方在2010年12月31日签订的物业委托管理合同无效。
原审判决认为，关于原告李大为提出被告大商业主委员会擅自成立违反法律规定一节，经审理查明2009年9月5日被告大商业主委员会按照《业主大会规程》的相关规定依法成立，程序合法，亦未违反法律禁止性规定，故原告李大为该部分诉讼理由不能成立，本院不予支持；关于原告李大为诉称的物业选聘过程中存在违反法定程序，被告大商业主委员会在2010年12月31日与第三人大成物业公司签订的物业委托管理合同无效一节，按照《物业管理条例》和《业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定，选聘和解聘物业服务公司属于业主大会的职责，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式对此事宜进行决议，被告大商业主委员会在与第三人大成物业公司签订物业委托管理合同之前曾在大商国际华庭小区向小区全体业主发布公告，告知重新选聘物业服务公司的事宜及业主提出异议的权利、期限，应视为被告大商业主委员会已履行了按照法律规定向小区全体业主的告知义务，原告李大为作为小区的业主在规定期限内未提出异议，其已自行放弃行使表决权和监督权，同时其进行商业活动所在的店铺至2011年还在陆续向第三人大成物业公司交纳物业管理费用，应视为其认可第三人大成物业公司对其的物业服务，故在原告李大为无充分证据证明被告大商业主委员会的选聘决定违法的情况下，对于其知情权、投票权、监督权等被侵犯的诉求本院不予支持。综上，被告大商业主委员会依据法定程序依法成立，其与第三人大成物业公司签订的物业委托管理合同符合法律规定，原告李大为诉求的事实缺乏事实依据，于法无据，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款之规定，判决：驳回原告李大为的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告承担。
判后，李大为不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定“大商业主委员会依据法定程序依法成立，其与第三人大成物业公司签订的物业委托管理合同符合法律规定”是错误的，没有事实依据。大商业主委员会成立不合法，理由和依据是：1、2010年12月31日，大商业主委员会与大成物业公司签订了一份物业委托管理合同。物业公司称其业主委员会代表李大为签订的物业合同，而李大为全然不知，业主委员会没有经过业主选举产生，是物业公司私刻业主委员会的公章私自成立的，实质上是物业公司自己和自己签订的合同。2、大商业主委员会的成立违反了我国建设部制定的《业主大会规程》的相关规定，基于其成立的不合法，本身就无权代表大商国际华庭小区的业主行使权利。3、选聘、解聘物业服务公司重大事项应当经过小区全体业主的三分之二以上投票通过，而大商业主委员会与大成物业公司签订的物业管理合同的事情李大为根本不知情，也没有通知参加业主大会对解聘物业公司的事宜进行投票。4、齐齐哈尔大商业主委员会在成立之初和选聘物业公司的过程中有诸多违反法律、法规之处，其行为直接侵害了李大为作为业主应该享有的各项权利。综上，请求二审法院确认大商业主委员会与大成物业公司签订的物业委托管理合同无效。
大商业主委员会在二审中答辩称：业主委员会是根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》和《业主委员会规程》等法律法规的规定，按照提出申请、公示告知、投票选举、依法备案等法定程序依法成立的。上诉人李大为的诉求及理由与客观情况不符，不应得到法律支持；在业主委员会成立后，依据《物业管理条例》的规定业主委员会有权代表全体业主与选聘的物业服务企业签订服务合同，2010年12月31日业主委员会与大成物业公司签订的物业服务合同是有效合同；李大为是大商国际华庭小区的业主，多年来一直在大商国际华庭进行经营，对小区业主委员会的成立和存在早就知情，且从未质疑依法成立的问题，同时李大为营业的商铺也一直在接受着物业公司的服务，李大为现在的诉讼目的是意图拖欠物业管理费用，其诉讼请求应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大成物业公司在二审中答辩称：如何选聘物业公司是关乎小区全体业主的共同利益的事情，大商业主委员会有权代表全体业主行使这样的权利，李大为作为个体业主，其无权针对整体的物业管理合同提起确认无效之诉，李大为的诉讼主体不适格；大成物业公司与大商业主委员的物业服务合同是在双方平等自愿的前提下签订的，内容、程序合法，属于有效合同；物业公司对大商国际华庭小区的物业服务一直受到广大业主的认可，李大为的诉讼其实是为了拖欠的物业服务费，其诉求不应得到法院的支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。
本院认为，李大为以大商业主委员会的成立不符合相关法律法规规定为由主张请确认大商业主委员会与大成物业公司之间签订的物业管理服务合同无效。关于大商业主委员会的成立是否符合法律法规规定的问题。大商业主委员会于2009年9月通过投票选举成立，该业主委员会成立后依法在齐齐哈尔市龙沙区正阳街道办事处和齐齐哈尔市龙沙区物业管理中心进行备案。现李大为坚持认为大商业主委员会成立不符合法律法规规定，但却未提供证据予以证实。因大商业主委员会成立至今已有6年多的时间，大成物业公司接手大商国际华庭小区物业服务也有近5年的时间，李大为此前既未对大商业主委员会的成立提出过异议，也未主张确认大商业主委员会与大成物业公司签订的物业管理合同无效，而是在大成物业公司诉其交纳物业费产生纠纷之后，才提出此项请求。又因大商业主委员会已经上级行政主管部门备案，具有合法有效主体身份。因此，本院对李大为关于大商业主委员会成立不符合法律规定进而主张大商业主委员会与大成物业公司签订的物业管理合同无效的请求，不予支持。另外，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。”因本案中李大为未提供证据证实大商业主委员会与大成物业公司签订的物业管理合同存在上述情形，故该物业管理合同属于合法有效合同。综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确。李大为的上诉理由证据不足，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人李大为负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
代理审判员 于 丹
代理审判员 周巍巍
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 赫小灵