河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7769号
上诉人（原审原告）：王瑞琴，女，1953年6月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周锐博，河南程功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建峰，男，1986年10月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘大鹏，男，1975年2月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：平顶山市汽车运输公司第七分公司，（北200米路东）。
法定代表人：赵中央，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊国安，该公司书记。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
负责人：王琰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘迎辉，河南博识律师事务所律师。
上诉人王瑞琴因与被上诉人王建峰、刘大鹏、平顶山市汽车运输公司第七分公司（以下简称平顶山运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称中国人保平顶山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王瑞琴的委托诉讼代理人周锐博，被上诉人平顶山运输公司的委托代理人熊国安，被上诉人中国人保平顶山公司的委托诉讼代理人刘迎辉到庭参加诉讼。被上诉人刘大鹏、王建峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王瑞琴上诉请求：一、依法改判河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初1116号民事判决，支持王瑞琴的车辆贬值损失费32949元、拆检费8000元，共计40949元；二、本案一、二审诉讼费由王建峰、刘大鹏、平顶山运输公司、中国人保平顶山公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。车辆拆检费8000元是对车辆进行贬值损失鉴定时产生的，不属于重复计算，应予支持。该车在事故发生后进行过两个鉴定，即车辆损失评估鉴定及贬值损失鉴定，该鉴定过程中产生两笔费用均是王瑞琴因此次事故支出的直接损失，两笔费用分别由郑州宏信价评估咨询有限公司和新郑市汇昌汽车销售服务有限公司出具，不属于重复计算，8000元的拆除、检查费应当得到支持。二、一审判决对车辆贬值损失费32949元不支持无事实和法律依据。1、王瑞琴驾驶的车辆在发生事故时是仅仅购买了三天的新车（新车上牌仅半天），贬值损失客观存在，王建峰负事故全责，有评估报告作为损失依据，理应得到支持。车辆在经过修复和更换零部件后虽然能继续使用，但整体技术指标已经达不到事故前的状态，车辆往往出现故障率升高、密封不好、噪音大等问题，车辆的整体性能和安全系数均会下降，因此贬值损失是客观存在的。2、贬值损失是交通事故造成的直接损失，符合我国现行法律对财产损害完全赔偿原则，应当得到支持，且相关判例已经给予支持。3、支持车辆的贬值损失赔偿符合公平、正义的价值追求。
平顶山运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，程序合法，请求驳回王瑞琴的上诉请求，维持一审判决，诉讼费由王瑞琴承担。
中国人保平顶山公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、车辆拆检费，应当包含在评估费中，如果评估公司没有能力拆检可以委托其他第三方单位拆检，但拆检费应包含在评估费中。2、一审时王瑞琴提供的8000元发票显示项目是维修费，不是拆检费，事故车辆在4s店修理时也应进行拆检，故修理费中也包含了拆检费，一审法院认为其重复计算是正确的。3、车辆贬值损失，根据法律关于交通事故赔偿项目的规定，不包含车辆贬值损失费，王瑞琴主张该费用没有法律依据。且涉案车辆被撞击的不是重要部位，修复后可以达到事故前的状态，鉴定贬值损失无依据。车辆市场价值的降低只有在交易时才能体现，但根据本案车辆的情况，当事人并没有交易的打算。故请求驳回王瑞琴的上诉，维持一审判决。
王建峰、刘大鹏未做答辩。
王瑞琴向一审法院起诉请求：判令王建峰、刘大鹏、中国人保平顶山公司、平顶山运输公司赔偿王瑞琴医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、车辆维修费、车辆贬损费、评估费、拆检费、停车费、拖车费、交通费共计143499.06元。
一审法院认定事实：2015年11月13日17时30分，王建峰驾驶豫D×××××重型仓栅式货车沿京深107国道由北向南行驶至郑州城轨学校门口处时，分别与同向行驶的王瑞琴驾驶的豫A×××××小型轿车和张树立驾驶的豫A×××××小型普通客车发生交通事故，致三车不同程度损坏及王瑞琴受伤。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出第4101840201506971号道路交通事故认定书，认定王建峰负全部责任，王瑞琴、张树立无责任。事故发生后，王瑞琴支付抢险施救费200元、停车费480元。郑州宏信价格评估咨询有限公司接受新郑市公安局交通巡逻警察大队三中队的委托，对豫A×××××小型轿车因交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，该公司于2015年11月23日作出郑宏价估鉴（2015）1412号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定该车损失总值为人民币82650元（含拆装、钣金、喷漆、电工工时费及更换材料费）。于新生支付评估费6100元。另查明，1、于新生与王瑞琴系夫妻关系。豫A×××××小型轿车所有人系于新生，于新生在其向一审法院提交的声明称：该车购买于婚内，系其与王瑞琴夫妻共同财产，并同意由王瑞琴主张车辆损失费、贬值损失费等各项费用。2、豫D×××××重型仓栅式货车登记所有人为平顶山运输公司，实际所有人为刘大鹏，该车挂靠在平顶山运输公司从事货物运输。王建峰系刘大鹏雇佣的司机，发生本次交通事故时正在从事雇佣活动。3、豫D×××××重型仓栅式货车在中国人保平顶山公司分别投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额1000000元）及不计免赔率覆盖，保险期间均自2015年2月3日0时起至2016年2月2日24时止。4、中国人保平顶山公司已在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿张树立车辆损失费、抢险施救费共计2000元，在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿张树立车辆损失费、抢险施救费共计2000元。
一审法院认为，王建峰经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定书符合客观事实，适用法律正确，该院予以采信。据此，王建峰对事故的发生、三车损坏及王瑞琴受伤均存在过错。王建峰在从事雇佣活动中致他人财产受损及人身损害，雇主刘大鹏应当依据事故责任对本次事故给王瑞琴造成的各项损失承担赔偿责任。王建峰在本次事故中存在重大过错，依法应当与刘大鹏承担连带赔偿责任。豫D×××××重型仓栅式货车挂靠在平顶山运输公司从事货物运输期间发生本次交通事故，平顶山运输公司依法应当与挂靠人刘大鹏承担连带赔偿责任。于新生与王瑞琴系夫妻关系，王瑞琴依据于新生向一审法院提交的声明请求赔偿车辆损失费、评估费、抢险施救费、停车费、交通费，于法有据，对其合理部分，该院予以支持。（一）车辆损失费：郑州宏信价格评估咨询有限公司作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论书确定豫A×××××小型轿车因交通事故造成的损失总值为82650元，刘大鹏、平顶山运输公司、中国人保平顶山公司虽对该鉴定结论提出异议，但该鉴定结论系处理本次交通事故的公安机关委托具有鉴定资质的郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的，且刘大鹏、平平顶山运输公司、中国人保平顶山公司均未能提交相关证据反驳该鉴定结论，应当承担举证不能的法律后果，一审法院对该鉴定结论予以采信。（二）评估费为6100元。（三）抢险施救费为200元。（四）停车费为480元。（五）交通费：依据王瑞琴处理本次交通事故、车辆评估等情形，一审法院对其交通费酌定为500元。以上损失共计89930元。王瑞琴请求赔偿医疗费8374.06元、住院伙食补助费550元、营养费330元、护理费1066元，但其提交的证据不足以证明其病情与本次事故存在关联性，一审法院不予支持。王瑞琴请求赔偿精神损害抚慰金2000元，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持；王瑞琴请求赔偿车辆贬损费32949元，无法律依据，一审法院不予支持；王瑞琴主张的拆检费8000元，系重复计算，一审法院亦不予支持。豫D×××××重型仓栅式货车在中国人保平顶山公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔率覆盖，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，扣除已赔付部分及不属于机动车第三者责任保险赔偿范围内的评估费、停车费，中国人保平顶山公司应当在机动车第三者责任保险赔偿限额1000000元的范围内赔偿王瑞琴各项损失共计83350元，下余评估费及停车费共计6580元，刘大鹏、王建峰、平顶山运输公司应当依据事故责任对此承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第九条、第十五条第（一）项、第十六条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司应当在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿王瑞琴各项损失共计83350元，于该判决生效之日起十日内付清；二、刘大鹏应当赔偿王瑞琴评估费、停车费共计6580元，于该判决生效之日起十日内付清；三、王建峰、平顶山市汽车运输公司第七分公司应当对该判决第二项承担连带赔偿责任；四、驳回王瑞琴的其他诉讼请求。案件受理费3170元，由王瑞琴负担1183元，由刘大鹏、王建峰、平顶山市汽车运输公司第七分公司负担1987元。
本案二审期间，王瑞琴围绕上诉请求提交了新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于涉案车辆的贬值损失问题。王瑞琴上诉主张其车辆在交通事故发生后产生有贬值损失，但其为此所提交的鉴定意见系事故发生后车辆未维修之前作出的，并不能客观反映车辆在经过修理和更换配件后的状况，亦不能证明涉案车辆的整体安全性能及价值已降低，故王瑞琴要求支持其车辆贬值损失32949元的主张，证据不足不能成立。相应地，王瑞琴要求支持其进行贬值损失鉴定而花费拆检费8000元的主张，亦缺乏合理的依据，本院不予支持。
综上所述，王瑞琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费824元，由王瑞琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年八月十六日
书记员 赵泉利