吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1828号
上诉人(原审被告)：王艳，女，1974年9月20日生，汉族，农民，住磐石市。
上诉人（原审被告）：李莉莉，女，1996年9月28日生，汉族，无职业，住磐石市。
上诉人（原审被告）：李可心，女，2003年6月12日生，汉族，学生，住磐石市。
法定代理人：王艳（系李可心母亲），1974年9月20日生，汉族，农民，住磐石市。
上诉人（原审被告）：李星震，男，2007年11月10日生，汉族，学生，住磐石市。
法定代理人：王艳（系李星震母亲），1974年9月20日生，汉族，农民，住磐石市。
被上诉人（原审原告）：李方红，男，1951年9月9日生，汉族，农民，住磐石市。
被上诉人（原审原告）：张秀英，女，1951年10月27日生，汉族，农民，住磐石市。
上诉人王艳、李莉莉、李可心、李星震因与被上诉人李方红、张秀英共有纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2016）吉0284民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王艳、李可心、李星震，被上诉人李方红、张秀英到庭参加诉讼，上诉人李莉莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。
王艳、李可心、李星震上诉请求：依法撤销（2016）吉0284民初684号民事判决；依法改判或发回重审。事实和理由：1.浙江省高级人民法院司法求助50000元尚未汇入王艳账户；王艳安置李守江后事产生31420元费用；在浙江省诉讼产生的费用应共同承担。李可心和李星震尚未成年，由王艳抚养负担较重，李方红和张秀英虽然年岁稍大，但还有劳动能力。
李方红、张秀英辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李方红、张秀英向一审法院起诉请求：请求判令王艳、李莉莉、李可心、李星震给付赔偿款52325元，判令王艳、李莉莉、李可心、李星震互负连带责任。
一审法院认定事实：李方红、张秀英系李守江的父母，王艳系李守江的妻子，李莉莉系李守江的继女，李可心、李星震系李守江的子女。李守江系磐石市石咀镇石咀村农民。2014年5－6月份李守江去宁波市打工。2014年10月21日，宁波市公安局鄞州分局石碶派出所以李守江在街头流浪、生活无着落为由将其送至宁波市救助管理站。10月23日晚，宁波市救助站以李守江突然出现情绪波动、易激怒、胡言乱语、行为紊乱等症状，怀疑其精神异常为由拨打了120及110报警，并在120急救医生及宁波市公安局海曙分局白云派出所的协助下，将李守江送至宁波市精神病院诊疗。宁波市精神病院经门诊初步诊断李守江患有“未特指的精神障碍”，将其收院继续治疗。2014年11月17日6时50分，李守江被发现在宁波市精神病院自缢窒息，经抢救无效于7时20分宣告死亡。李守江死亡后，宁波市精神病院拨打110报警，并与派出所、宁波市救助站共同查找李守江家属，于2014年11月19日通过吉林省磐石市当地的救助站联系上李守江的弟弟李守良。李方红、李守良、王艳等人前往宁波市处理李守江后事。期间宁波市精神病院先行支付给李守江家属人民币50000元，此款李方红分得30000元，王艳分得20000元。但就民事赔偿问题未能与精神病院达成协议。李方红等人于2015年1月26日诉至宁波市江北区人民法院，要求宁波市精神病医院赔偿李方红、王艳等6人各项经济损失合计849933.5元。宁波市江北区人民法院判决驳回李方红、王艳等6人的诉讼请求，李方红、王艳等6人上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。李方红、王艳等6人向浙江省高级人民法院申诉。浙江省高级人民法院于2015年11月27日作出（2015）浙民提字第79号《民事调解书》：内容为“宁波市精神病院一次性赔偿李方红、张秀英、王艳、李莉莉、李可心、李星震106975元（已扣除之前已支付的50000元），于2015年12月1日前支付50000元。李方红、张秀英、王艳、李莉莉、李可心、李星震收到该50000元后立即将李守江尸体火化；宁波市精神病院在李守江尸体火化后2个工作日内支付剩余56975元。上述款项直接汇入王艳的个人账户，开户行：中国农业银行磐石市石嘴镇支行）。”同日浙江省高级人民法院司法救助李方红、张秀英、王艳、李莉莉、李可心、李星震50000元汇入王艳相同的账户。李方红和张秀英认为此款应有其份额，但王艳拒绝给付，故提起诉讼，要求王艳返还李方红和张秀英应得赔偿款52325.00元（156975元÷6人×2人），承担本案诉讼费。另查明，浙江省高级人民法院《民事调解书》中“已扣除之前已支付的50000元”应属于宁波市精神病院赔偿李方红、王艳等6人总款额之内，故本案李方红、王艳等6人应分割的总金额为206975元。一审法院认为，共有纠纷是指对同一物共同享有所有权、用益物权或者担保物权两个以上公民、法人或者其他组织之间因物之归属、共有份额、共有物的管理、处分、分割等问题产生的纠纷。本案因李守江死亡而取得的赔偿金及司法救助资金系对李守江直系家人的一种救济补偿，即对李守江生前应赡养和抚养的父母及子女生活的部分适当补偿，非属遗产，故不能按照继承予以分割。但因浙江省高级人民法院的调解书未具体确认李方红、王艳等6人各自的补偿份额，只能根据李方红、王艳等6人各自的年龄特征、身体状况及生活实际酌情予以分割。调解书中扣除的50000元亦在宁波市精神病院赔偿李方红、王艳等6人的总额之内，故应共同分割。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定，判决：原告李方红、张秀英各分得人民币40000元，被告王艳分得126975元（其中包含王艳20000元、李莉莉20000元、李可心40000元、李星震46975元）；被告王艳于本判决发生法律效力后10日内返还原告李方红10000元，返还张秀英40000元；驳回原告李方红、张秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由被告王艳承担。
本院二审期间，王艳提交了其向浙江省宁波市中级人民法院交纳上诉费的单据和向浙江省宁波市殡仪馆交纳各项费用的发票，李方红和张秀英质证无异议，本院予以采信。其他当事人二审未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王艳提供的现金交款单可以证明，王艳向宁波市江北区人民法院交纳诉讼费4650元，向宁波市中级人民法院交纳上诉费4650元；浙江省宁波市地方税务局通用机打发票可以证明王艳2015年12月4日向宁波市殡仪馆交纳死者李守江火化费320元、抬尸费50元、单间告别室费用150元、冷藏费382天30550元、租用面包车费200元、丧葬用品40元，共计31420元。本院认定其他事实与一审认定事实无异。
本院认为，一审法院确认本案为共有纠纷并按照争议双方6人的年龄、身体状况及生活实际酌情予以分割的原则应予肯定。但是王艳向宁波市江北区人民法院交纳的诉讼费4650元，向浙江省宁波市中级人民法院支付的上诉费4650元及向宁波市殡仪馆交纳的各项费用31420元，共计40720元，应从分配总额206975元中扣除，即双方可供分配的数额为166255元。按前述原则分配确定李方红、张秀英共分得人民币66000元(李方红分得33000元，张秀英分得33000元)，上诉人王艳分得人民币100255元（其中包含王艳16500元、李莉莉16500元、李可心33000元、李星震34255元），再扣除李方红已经取得的30000元和王艳已经取得的20000元，最终确定王艳应返还李方红人民币3000元、返还张秀英33000元。综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，但认定事实不清，上诉人王艳、李可心、李星震的部分上诉请求成立，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省磐石市人民法院（2016）吉0284民初684号民事判决；
二、被上诉人李方红、张秀英各分得人民币33000元，上诉人王艳分得人民币100255元（其中包含王艳16500元、李莉莉16500元、李可心33000元、李星震34255元）。
三、上诉人王艳于本判决发生法律效力后10日内返还被上诉人李方红3000元、张秀英33000元。
四、驳回被上诉人李方红、张秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1110元，二审案件受理费1050元，合计2160元，由上诉人王艳承担1200元，由被上诉人李方红、张秀英承担960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢亚城
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李玉娇