云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终178号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：余顺祥，男，1964年12月30日生，壮族，农民，住蒙自市。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：代绍金，男，1963年6月9日生，汉族，农民，住蒙自市。
委托诉讼代理人：李少芬，女，1965年7月26日生，汉族，居民，住蒙自市，系代绍金之妻。代理权限为特别授权代理。
上诉人余顺祥因与被上诉人代绍金土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2016）云2503民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余顺祥上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回代绍金的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定被上诉人未违约及违法确认解除合同的时间是为被上诉人开脱。1、双方签订的合同第九条是根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定特别约定的“如乙方第二次承包金不能按时付清给甲方，甲方有权无偿收回承包地，乙方不得提出任何条件”。这是双方约定解除合同，不应当适用法定解除的规定，但原判颠倒法律适用，按《中华人民共和国合同法》第九十四条的法定解除条件为被上诉人开脱。原判中要求我方应给予适当宽限期不合理不合法，我方要求依照合同第四条、第九条的约定及《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定将2014年3月24日双方在文澜司法所调解时我方正式通知对方的时间为解除合同的时间，2014年12月30日是被上诉人与冯化平交付合同标的物的时间。而原判认定2014年12月30日为解除合同的时间没有事实和法律依据。2、被上诉人逾期支付租金不符合约定，上诉人有权拒绝接受支付，但原判以李国忠的证言及司法所调解认定被上诉人主观上有按时支付的愿望，客观存在找不到的原因。李国忠的证明是个人证明还是单位证明？证人资格未经审查，形式、内容均违反法律不能作为证据。上诉人住址具体、非常固定，既没有两地以上住所，又没有调离、搬迁或长期不在家的实际，调解人员在2014年3月24日能找到上诉人，被上诉人为什么找不到？被上诉人在上诉人起诉一年多的2015年5月30日能办提存，为什么不在找不到上诉人的2014年3月10日前提存？原判认为证人证言不能改变合同，但在被上诉人逾期支付租金的问题上又认定改变合同，属于双重标准。二、合同虽未明确规定，但签订合同时上诉人栽种的石榴已挂果，被上诉人违约后上诉人不负任何赔偿责任。原判以合同第六条如遇国家征用，青苗补偿全部归乙方所有，由此得出树是被上诉人所栽错误。在合同规定不明确的情况下，被上诉人提供了批准、见证合同转包时的村民小组证明，且证人是当时帮助上诉人栽石榴的参与人，以村小组组长、书记等本村村民当庭作证。证明力应大于李国忠的证言。原判仅凭被上诉人不分大小，不讲树龄长短的一面之词，也没有见证人、勘验人签名确认的陈述认定158棵果树、且用没有溯及力的新文件规定定价违法。综上所述，根据合同第九条的规定，被上诉人不按时交付第二次承包费，上诉人有权无偿、无条件收回承包地。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
代绍金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
代绍金向一审法院起诉请求：1、判决余顺祥赔偿其侵占的3亩果树损失34760（220元／棵×158棵）元及其他损失24816元；2、判决余顺祥承担违约金20000元；3、判决余顺祥承担本案诉讼费。
余顺祥向一审法院反诉请求：1、判决代绍金赔偿一年的租金损失1350元；2、承担违约金30000元；3、判决代绍金承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2004年3月12日，代绍金与余顺祥签订《承包地转包合同》，余顺祥将其户位于蒙自市文澜镇红寨村民委员会小地名为“龙潭处”的3亩承包土地（四至：东至普志刚、南至路、西至陈罗云、北至路）出租给代绍金栽种果树。双方约定承包期限为20年，自2004年3月12日起至2024年3月11日止；租金为450元/亩/年，20年租金共计27000元，分两次支付。2004年3月12日，代绍金支付余顺祥10年的租金13500元。第二次租金的付款日期为2014年3月10日前。2007年2月25日，代绍金将已种植果树上述土地再次转租给第三人冯化平，租期自2007年2月25日起至2018年12月30日止，冯化平向代绍金付清了租金33840元。2014年3月24日，代绍金在蒙自市文澜镇司法所欲向余顺祥交付租金，余顺祥以逾期交付为由拒收。2014年3月26日，余顺祥向本院提起诉讼，要求解除其与代绍金签订的《承包地转包合同》并确认代绍金与第三人冯化平签订《果园承包合同书》无效。本院于2014年9月22日作出（2014）蒙民初字第408号民事判决书后，余顺祥、代绍金均不服该判决提起上诉，红河州中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）红中民一终字第513号民事裁定书，裁定撤销一审判决并发回重审。重审期间，余顺祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院于2015年3月16日作出（2015）蒙民初字第207号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。因余顺祥拒收租金，代绍金于2015年4月28日向个旧市公证处提存租金13500元。冯化平于2014年12月30日将本案争议土地交由余顺祥管理使用至今。
一审法院认为，一、关于代绍金与余顺祥于2004年3月12日签订的《承包地转包合同》应否解除及代绍金与余顺祥相互间应否承担违约责任的问题。首先，代绍金与余顺祥于2004年3月12日《承包地转包合同》系双方真实意思表示，协议内容未违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。现代绍金起诉要求解除该合同。余顺祥同意解除且认为合同已于2014年12月30日解除。故双方对解除合同无异议，本院尊重双方当事人意见，予以解除。余顺祥已于2014年12月30日起实际管理使用争议土地，双方对争议土地事实上已完成交付，本院确认代绍金与余顺祥于2004年3月12日《承包地转包合同》解除的期限为2014年12月30日。本案中，代绍金提交的红寨村村民李建伟、红寨村委会副主任李国忠出具的《证明》及蒙自市文澜镇司法所出具的《证明》、文澜镇法律服务所出具的《调解笔录》能相互印证，证实代绍金主观上有按期交付租金的愿望，客观上有“找余顺祥交付租金”的行为，未能在2014年3月10日前交付租金的原因系存在“找不到余顺祥”的客观障碍。对此，余顺祥应给予适当宽限期。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可解除合同。余顺祥未经催告即要求无条件收回土地的主张，与双方签订合同的目的及庭审查明的事实不符，不予支持。但代绍金未经余顺祥同意将土地再次转租他人的行为，已经生效判决确认无效。该行为的产生，代绍金存在过错，应承担相应责任。余顺祥要求无条件收回土地的主张于2014年3月26日诉至法院后，未经依法确认即于2014年12月30日强行收回土地的行为没有事实和法律依据，也应承担相应责任。综上，本案因双方过错导致合同不能履行，相互间互不承担违约责任。故代绍金、余顺祥分别要求对方承担违约金的请求，均不予支持。
二、关于本诉被告余顺祥应否赔偿本诉原告代绍金石榴树损失34760元及其他损失24816元的问题。首先，代绍金与余顺祥于2004年3月12日签订的《承包地转包合同》的标的为土地（并非果园），用途为种植果树；合同中约定如土地被国家征用，青苗补偿款归代绍金所有。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从双方签订合同的目的及文理解释，应为由代绍金承租土地后自行种植果树。余顺祥提供的《证人证言》及村小组出具的《证明》，无其他证据相印证，其证明力小于合同本身的证明力，不足以推翻合同约定效力。故余顺祥关于争议土地上的石榴树属其所有的主张依据不足，不予支持。根据《中华人民国和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，代绍金要求余顺祥赔偿果树损失的请求符合法律规定，应予支持。对争议土地种植的果树数量，法院曾于2014年9月12日组织余顺祥、代绍金、冯化平到现场勘查确认，代绍金、冯化平现场确认争议土地中的石榴树为168棵，种植年限为11年。余顺祥在勘查过程中不听劝告，自行离开，视为其自愿放弃相应权利。故确认争议土地中种植的石榴树为168棵，种植年限为11年。现代绍金主张石榴树按158棵计算损失，予以确认。根据代绍金和余顺祥在本案中的过错程度，参考蒙政办发[2014]102号文件中石榴树补偿标准，酌情确定代绍金的石榴树价值为31600元（200元/棵×158棵）。其次，代绍金诉称应赔偿冯化平的相关损失24816元，系因代绍金将争议土地再次转租给冯化平的《果园承包合同书》，被人民法院已生效判决确定无效后，由代绍金返还给冯化平的土地租金。原告在本案中未提供相关证据证实该损失已实际产生，及该损失的产生与余顺祥具有因果关系，故其要求余顺祥承担该损失没有事实和法律依据，不予支持。
三、关于反诉被告代绍金应否支付反诉原告余顺祥地租1350元的问题。本案代绍金支付余顺祥第一期地租的土地使用期限至2013年3月10日止，而代绍金将土地转租给第三人冯化平后，冯化平实际使用土地的截止日期为2014年12月30日。代绍金已向冯化平收取此期间的相应的租金，应当给付余顺祥相应地租。余顺祥基于无条件收回土地的前提下表示放弃地租的陈述不能作为其放弃权利的依据。根据石榴树种植管理的季节性特点，代绍金应当给付余顺祥一年的地租1350元。另，代绍金在公证机关提存的租金由其自行取回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除本诉原告代绍金（反诉被告）与本诉被告余顺祥（反诉原告）于2004年3月12日签订的《承包地转包合同》；二、本诉被告余顺祥于判决生效之日起十日内赔偿本诉原告代绍金石榴树损失款人民币31600元；三、反诉被告代绍金于判决生效之日起十日内赔偿反诉原告余顺祥租金人民币1350元；四、驳回本诉原告代绍金的其他诉讼诉求；五、驳回反诉原告余顺祥的其他诉讼请求。本诉案件受理费1789元，减半收取计894.50元，由本诉讼原告代绍金负担559.30元，本诉被告余顺祥负担335.20元。反诉案件受理费292元，减半收取计146元，由反诉原告余顺祥负担140元，反诉被告代绍金负担6元。
二审过程中，双方当事人都没有提交证据。二审经审理确认原判对相关证据的采信合法有效，可与一审开庭审理笔录相印证，作为认定事实的依据。据此，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，（一）关于诉争石榴树系谁栽种的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，代绍金与余顺祥于2004年3月12日签订的《承包地转包合同》第一条、第六条、第八条明确约定“甲方（余顺祥）自愿将自己坐落于龙潭的承包土地3亩转包给乙方（代绍金）种植果树……”、“在承包期内，该土地如国家建设征用时，……征用土地补偿费归集体或甲方（余顺祥）所有，青苗补偿如国家补偿多少全部归乙方（代绍金）所有……”、“承包期满后该土地内的果树归甲方（余顺祥）所有”。根据《承包地转包合同》，足以认定代绍金承租土地后自行种植果树，合同期满后所栽种的果树归余顺祥所有。上诉人余顺祥认为本案诉争的158棵石榴树系其栽种，仅提供了《证人证言》及村小组出具的《证明》，该证据无其他证据相互印证，且与《承包地转包合同》约定是代绍金承租后自行种植果树矛盾，本院不予采信。余顺祥认为石榴树系其栽种的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于代绍金是否违约，应否承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，代绍金与余顺祥于2004年3月12日签订《承包地转包合同》后即种植了石榴树，双方约定合同期限为20年即至2024年，至双方发生纠纷时，合同尚有10年未履行。代绍金未经余顺祥同意擅自将果园转包给他人经营管理，转包的期限为12年，并收取了承包费共计33840元。代绍金主观上有按时交付租金的愿望，客观上于2014年3月24日实施了交付租金行为。但被余顺祥拒收。虽然约定代绍金应在2014年3月10日前交付租金，但根据双方签订合同的目的及公平原则，余顺祥应当给予适当的宽限期，若履行期限届满时代绍金仍不履行，再行使解除权。故余顺祥未经催告即要求无偿收回土地的上诉理由不能成立。余顺祥于2014年12月30日将土地收回，并主张2014年的租金1350元，代绍金同意解除合同，也同意支付2014年的租金1350元，故双方的《承包地转包合同》于2014年12月30日解除，现余顺祥要求代绍金承担违约责任的上诉理由不能成立。
因双方签订的合同尚未履行完毕，故余顺祥应赔偿代绍金石榴树损失。双方均未对石榴树的价值申请司法鉴定，一审法院根据现场勘查，确认石榴树为158棵，并参照蒙政办发〔2014〕102号文件中石榴树的补偿标准酌情由余顺祥赔偿代绍金石榴树损失31600元（200元∕棵×158棵）并无不当。余顺祥诉代绍金要求解除《承包地转包合同》并确认代绍金与第三人冯化平签订的《果园承包合同书》无效一案，一审法院作出（2014）蒙民初字第408号民事判决后，余顺祥、代绍金均提起上诉，经本院（2014）红中民一终字第513号民事裁定书发回重审。重审期间，余顺祥经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院作出（2015）蒙民初字第207号民事裁定，裁定该案按撤诉处理。故代绍金将土地转租给冯化平的事实并无生效判决予以确认，一审判决认定“代绍金未经余顺祥同意将土地再次转租他人的行为，已经生效判决确认无效”、“代绍金诉称应赔偿冯化平的相关损失24816元，系因代绍金将争议土地再次转租给冯化平的《果园承包合同书》，被人民法院已生效判决确定无效后，由代绍金返还给冯化平的土地租金”无事实依据，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决中虽然部分事实认定不当，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1789元，由余顺祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 伟
审判员 张 航
审判员 许莲芳
二〇一七年三月十七日
书记员 张芷荧