安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1502民初875号原告：田升传，男，1975年10月20日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人（特别授权）：赵刚，安徽中皋律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王方宝，安徽中皋律师事务所律师。被告：六安福瑞德汽车销售服务有限公司，住所地安徽省六安市集中示范园区东方汽车城，统一社会信用代码91341502704998868N。法定代表人：陈国忠，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邹廷锐，安徽皋陶律师事务所律师。原告田升传与被告六安福瑞德汽车销售服务有限公司（以下简称福瑞德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日作出（2017）皖1502民初2869号民事判决。田升传不服该判决，向安徽省六安市中级人民法院提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）皖15民终1375号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2017）皖1502民初2869号民事判决；二、本案发回本院重审。本院于2018年2月1日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告田升传及其委托诉讼代理人赵刚、被告福瑞德公司的委托诉讼代理人邹廷锐到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告田升传向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同即立即返还原告积分款114,800元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月，被告对其公司旗下出售的车型进行促销活动，宣传“AX7原价139,700元，现价76,800元包牌开回家！赠送14万元惠购积分，平台每天赠送130元左右，三年全部赠送完14万元。”2016年9月2日，原、被告签订《新车销售合同》，约定原告购买被告东风牌AX7、2.0AT智逸型车辆一部，原告支付含税费、保险费、上牌费等的首付款76,800元，提车第二天后享受洄游客第三方平台赠送积分模式，由第三方平台洄游客负责返还14万积分，一天平均130左右，积分可抵贷款用。合同签订后，原告按照约定交纳了首付款并协助被告办理了银行按揭手续，被告按照约定履行了交付车辆的义务。提车后，第三方洄游客平台按照约定返还积分并准予积分提现至2017年2月。但是，自2017年2月14日开始，第三方洄游客便停止了积分提现功能，造成原告的积分无法提现抵付银行贷款。第三方停止积分提现功能后，原告多次找到被告要求解决，但被告至今仍未解决。为维护原告合法权益，特具状诉至法院，望依法判如所请。被告福瑞德公司辩称，1、被告的主体不适格，原被告之间仅是买卖合同关系，被告仅承担提供车辆、代办按揭贷款以及办理车辆保险购买等义务，并且被告已经履行了全部的合同义务；2、原告与第三方即山东洄游客电子商务有限公司成立积分赠送的法律关系，原告应向第三方主张未赠送的积分；3、原告与第三方山东洄游客电子商务有限公司形成的是积分赠送而并非积分款赠送的法律关系，积分与积分款是不同的标的，原告要求被告或者第三方赠送积分款没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。原告田升传为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、组织机构代码证查询单复印件，证明原、被告诉讼主体信息。证据二新车销售合同复印件两份，证明原、被告之间签订合同，合同约定自提车第二天起第三方洄游客向原告返还积分14万元，每天平均130左右。积分可抵贷款用。证据三车辆购置税发票复印件、银行交易回单复印件，证明原告已按照约定履行了付款和协助办理按揭贷款手续义务。证据四洄游客平台截图打印件六份，证明1、合同签订后第三方洄游客履行合同义务至2017年2月21日，后第三方未履行合同义务停止积分提现；2、第三方洄游客已支付原告积分款25,200元，剩余积分款114,800元第三方已停止原告提现。证据五被告销售现场宣传材料复印件一份，被告销售员微信聊天记录、被告微信宣传页面截图若干、被告微信公众号页面打印件一份，证明1、在原告购车时被告对原告承诺赠送积分且每个积分价值人民币一元；2、原告购车时的所有按揭手续、与第三方办理积分赠送手续等均由被告办理；3、被告在优惠活动中宣传赠送积分方式为返还与积分数额对应的款项，且赠送的积分可以直接抵扣按揭款。被告福瑞德公司对上述证据的质证意见：对证据一的三性无异议。对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，原被告仅是新车销售的买卖合同关系，该合同中已经对原告购买车辆、办理按揭贷款、购买保险、第三方赠送积分等内容作出了明确的约定。对证据三的真实性无异议，但我们认为车辆按揭贷款系被告方为原告方代为办理，原告为金融借贷的一方，原告应当承担相应的偿还责任。对证据四真实性无异议，但对其证明目的有异议。1、在原告购买车辆后被告已经将其引入第三方平台享受相应的会员权利。2、原告实际已经领取了相应的积分，并且对部分积分已经提现，同时该积分任在赠送中。对证据五真实性无异议，微信聊天记录关联性和真实性均有异议，与本案均无关联性。公众号和微信宣传页面对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，该宣传只是推广作用不是双方买卖合同约定的内容。被告福瑞德公司为未提交证据。本院对原告证据作如下认证：原告提交的证据一、二、三、四，被告对其真实性无异议，上述证据能够证明原、被告间签订汽车买卖合同、被告为原告代办按揭手续等事实，故对上述证据的证据效力及证明力予以认定；原告提交的证据五，被告虽在本案重审中对其真实性有异议，但被告在本案原审庭审中对除销售员微信聊天记录之外的证据的真实性无异议，且证据五可以反映关于积分赠送的宣传等相关情况，故对该证据的证据效力及相应证明力亦予以认定。根据上述对证据的分析认定，结合庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实为：被告福瑞德公司系主营新车销售及维修、保养服务业务的企业法人。2016年8月25日，福瑞德公司（乙方）与山东洄游客电子商务有限公司（甲方，以下简称洄游客公司）签订《洄游客商城联盟商家合作协议》一份，参与洄游客公司在全国范围内开展经营的“积分赠送”活动。该协议第三条约定：甲方为乙方提供洄游客商城信息宣传平台，发布真实有效的推广宣传信息；甲方每天统计包括乙方在内的所有联盟商家上传的营业额及上缴服务费，于次日按营业额的7%给达到条件的会员和联盟商家进行赠送；甲方会员消费累计每满1000分，则甲方赠送1000积分，真正实现“0”元消费。联盟商家上缴服务费累计每满5,000元，则甲方赠送5000积分，真正享受“0”元服务。上述加盟协议签订后，被告福瑞德公司即在新车销售广告中表述“好消息，特价等你来，购车赠送积分还送万元大礼！”，“东风风神AX7原价139,700元，现价76,800元包牌开回家！赠送14万元惠购积分，平台每天赠送130元左右，三年全部赠送完14万元”，“东风风神A30尚逸型价格71,700元，现价41,800元（含购置税、保险、包牌）开回家！免费赠送积分，全部返还收入8万元哦，买车还赚钱---”等。2016年9月2日，原告田升传与被告福瑞德公司签订《新车销售合同》，购买被告销售的东风牌AX7、2.0AT智逸型车辆一台，该合同中载明“单价139,700元，客户需提供按揭材料配合福瑞德公司做车辆按揭，贷款期为三年，首付76,800元包含上牌费用、车辆购置税、车辆保险，自客户提车上牌后第二天即享受第三方平台赠送积分，由洄游客第三方平台负责赠送14万积分，每天平均130元左右积分可抵贷款用”。合同签订后，原告按约向被告交纳购车款并提供办理按揭贷款各项材料，被告向原告交付新车，并为原告办理下剩购车款的按揭手续，以及代办保险、缴纳车辆购置税等多项业务。为实现被告宣传的积分赠送功能，原告将自用手机交被告公司工作人员，下载软件注册成为洄游客商城会员。截止2017年2月14日，原告根据该手机软件陆续收到洄游客公司返还的积分，并在银行将赠送的积分25200分提现为现金25,200元，后由于洄游客公司停止积分提现及积分赠送功能，导致原告不能继续收到积分，所得积分也无法再行变现。本院认为，原告田升传与被告福瑞德公司签订的《新车销售合同》中载明“自客户提车上牌后第二天即享受第三方平台赠送积分，由第三方洄游客公司负责赠送14万积分，每天平均130元左右积分可抵贷款用。”，由此可见原、被告约定的返还积分的履行主体系第三方洄游客公司，而非被告。原告作为第三方平台会员，由于第三方平台停住了积分提现及积分赠送功能，导致合同约定的由洄游客第三方平台负责赠送14万积分无法继续履行，故被告应对原告依法承担违约责任。鉴于原告主张的继续履行合同的诉请已无法实现，且经本院对原告进行释明是否变更诉请，原告仍坚持其诉请不变，故原告要求被告继续履行合同即立即返还原告积分款114,800元，不予支持，但原告可另案向被告主张违约赔偿责任。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告田升传的诉讼请求。案件受理费2,600元，由原告田升传负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  袁刚锋审 判 员  王颖颖人民陪审员  何 汇二〇一八年六月十四日书 记 员  文 政附本案相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。