广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民再8号	再审申请人（一审原告）：韩进虎。身份证住址：山东省曹县。	委托代理人：董雷兴，广东深南律师事务所律师。	被申请人（一审被告）：深圳市宝安区新安新宝辉商行。住所地：深圳市宝安区新安45区新城花园4栋102。	经营者：郑凯双。身份证住址：广东省汕尾市城区。	再审申请人韩进虎因与被申请人深圳市宝安区新安新宝辉商行（以下简称新宝辉商行）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初24580号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月8日作出（2017）粤03民申243号民事裁定，裁定由本院提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人韩进虎的委托代理人董雷兴、被申请人新宝辉商行的经营者郑凯双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	韩进虎申请再审请求：1、撤销一审判决第二项；2、判令新宝辉商行支付韩进虎价款十倍赔偿金18000元；3、本案全部诉讼费由新宝辉商行承担。事实与理由：1、一审法院没有说明原因就驳回韩进虎第二项诉讼请求缺乏法律依据。无中文标签的进口食品显然说明涉案产品无正规的进货来源。新宝辉商行也没有提供任何证据证明涉案食品是合法进口的产品。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第6条，食品的生产者和销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。2、涉案食品是属于不符合食品安全标准的食品。涉案食品无中文标签，违背《食品安全法》第66条的规定，也不符合第20条第4项的规定。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第6条，认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。3、一审判决无法律依据，涉案产品为食品，应当依据《食品安全法》相关规定依法判决。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条、第6条、第15条，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。	新宝辉商行辩称，本案一审时依照《食品安全法》判决新宝辉商行于判决书生效之日起五日内退还韩进虎货款，韩进虎将BIN407红酒退还新宝辉商行，驳回韩进虎的其他诉讼请求。二审时，韩进虎没有正当理由拒不到庭，二审按自动撤回上诉处理。韩进虎并不是一个真正的消费者，其只是将本案作为一种敲诈的手段，根据诉讼平台查询，其涉及的同类案件有150多宗，这是严重浪费司法资源的行为。韩进虎恶意诉讼，影响了商行的正常经营，故请求驳回韩进虎的再审请求。	韩进虎因新宝辉商行销售的进口红酒未标识中文标签，向一审法院起诉，请求判令：1、新宝辉商行依据《食品安全法》第148条退回产品货款1800元，并付韩进虎价款十倍赔偿金18000元；2、由新宝辉商行承担诉讼费。	一审法院庭审查明，原告于2015年12月14日在被告处购买4支“BIN407”红酒，货款总计为1800元。原告主张涉案产品无中文标签，不符合《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的规定，遂提出本案诉讼。另查明，2015年以来，原告在该院起诉多个商店，案件数量近20宗，事实与理由与本案基本雷同。	一审法院根据上述庭审查明的事实，认为原告购买涉案产品系牟利为目的，其提出的惩罚性请求不予支持。依照《食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决：一、新宝辉商行于判决生效之日起五日内退还韩进虎货款1800元，韩进虎同时将涉案产品BIN407红酒4支退还给新宝辉商行；二、驳回韩进虎其他诉讼请求。案件受理费148元，由韩进虎负担133元，由新宝辉商行负担15元。	本院再审查明的基本事实与一审一致。另查明，一审判决宣判后，韩进虎不服向本院提起上诉，但无正当理由未到庭参加诉讼，本院二审按其自动撤回上诉处理。	本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案四支没有中文标签的红酒是否属于不符合《食品安全法》规定安全标准的食品；二、新宝辉商行作为涉案四支红酒的销售者是否应当按十倍赔偿金进行赔偿。	关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。”的规定，本案中，新宝辉商行销售的涉案食品系进口红酒，依法应当依据食品安全法来认定是否符合质量标准，且举证责任在于新宝辉商行。根据《食品安全法》第九十六条第一款规定“向我国境内出口食品的境外出口商或者代理商、进口食品的进口商应当向国家出入境检验检疫部门备案。向我国境内出口食品的境外食品生产企业应当经国家出入境检验检疫部门注册。”第九十七条规定“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”涉案四支进口红酒属于进口的预包装食品，没有中文标签，作为销售者新宝辉商行直至再审期间既未能提供证据证明涉案产品是否经过出入境检验检疫机构依法检验合格，也不能提供其它能证明涉案产品符合食品安全标准的依据。故应认定新宝辉商行销售的涉案四支红酒为不符合《食品安全法》规定的安全标准食品。	关于争议焦点二，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，新宝辉商行作为销售者，销售明知是不符合安全标准的食品，购买者韩进虎有权要求其按照商品价款的十倍支付赔偿金。新宝辉商行的抗辩理由不成立，本院不予支持。	综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但以韩进虎购买涉案产品系牟利为目的而不予支持其惩罚性赔偿金请求，缺乏法律依据，导致实体处理有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第一款、第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：	一、维持深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初24580号民事判决第一项；	二、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初24580号民事判决第二项；	三、深圳市宝安区新安新宝辉商行应于本判决生效之日起五日内支付韩进虎涉案食品价款十倍的赔偿金18000元。	如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案一审案件受理费148元，由深圳市宝安区新安新宝辉商行负担；二审案件受理费148元及再审案件受理费148元均由韩进虎负担。	本判决为终审判决。	审判长 陈 利 鹏	审判员 蔡 劲 峰	审判员 刘 自 正		二〇一八年五月四日	书记员 杨松（兼）