wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2075号
原告北京金诚国际保险经纪有限公司武汉分公司，住所地：武汉市武昌区徐东大街20号福星惠誉国际城8-2-2311室。
法定代表人王娟，该公司总经理。
委�代理人项建新，该公司员工。一般授权。
委托代理人王洪安，湖北言和律师事务所律师。特别授权。
被告武汉市汉口精武食品工业园有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖工业园。
法定代表人涂国华，该公司董事长。
委托代理人陶颖、杨文婷，湖北首义律师事务所律师。特别授权。
原告北京金诚国际保险经纪有限公司武汉分公司（以下简称北京金诚分公司）诉被告武汉市汉口精武食品工业园有限公司（以下简称汉口精武公司）保险经纪合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，并由审判员张谨治独任审判，2016年6月27日，公开开庭进行了审理。原告北京金诚分公司的委托代理人项建新、王洪安及被告汉口精武公司的委托代理人杨文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京�诚分公司诉称，2014年4月28日，原告与被告签订保险经纪服务委托协议书和授权委托书，聘请原告作为被告的保险经纪人，并委托原告代为办理有关保险事宜。后应被告要求，原告于2014年4月至2014年10月，为被告办理车辆保险以及车船税，代被告缴纳保险费用64626.31元，车船税11280元。经原告多次催要上述两笔费用，被告至今未付。遂诉至法院，请求判令被告支付由原告代缴的上述费用。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
原告的营业执照、组织机构代码证；被告的工商登记信息、组织机构代码证；授权委托书；保险经纪服务委托协议书；原告代被告缴纳保险费及车船税的付款凭证。
被告汉口精武公司辩称，被告车辆在2014年8月（保险期内）发生交通事故，但原告拒绝理赔。因原告拒不履行保险合同的主要义务，而要求被告履行缴纳保费义务，无事实依据和法律依据。
被告未向本院提交任何证据。
原告提交的证据经庭审质证核实。
经审理查明，2014年4月28日，被告向原告出具《授权委托书》，同时双方自愿签订了《保险经纪服务委托协议书》。其主要内容为：被告聘请原告作为被告的保险经纪人，并委托原告提供保险经纪服务，协助被告向保险公司办理投保手续，协助被告准备索赔文件等。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告按被告的要求，于2014年4月至2014年10月期间，分别为被告办理了共计十台车辆的保险（含交强险、商业险）以及车船税，代被告缴纳保险费计人民币60005.44元，车船税计人民币10560元。以上款项合计人民币70565.44元。经原告催要，被告至今未付。
本院认为，原、被告自愿签订的《保险经纪服务委托协议书》，因未�反法律规定，应为合法有效，受法律保护。原告接受被告的委托，按合同的约定为被告的车辆办理保险而支出相关费用，应由委托人即被告承担。由于双方在委托协议中对相关费用支付时间没有约定，原告在履行义务后可以随时主张权利。因此，原告请求被告支付办理保险缴纳的相关费用应予以支持，但总数额计算有误，应以人民币70565.44元为准。对于被告的抗辩意见，因涉及到被告与相应保险公司理赔的问题，可另行主张权利，且被告没有提供证据证实其主张，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条和《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条及第三百九十八条之规定，判决如下：
一、由被告武汉市汉口精武食品工业园有限公司向原告北京金诚国际保险经纪有限公司武汉分公司支付代缴保险费、车船税合计人民币70565.44元。于本判决生效后三日内付清。
二、驳回原告北京金诚国际保险经纪有限公司武汉分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由被告武汉市汉口精武食品工业园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张谨治
二〇一六年七月十八日
书记员 陈 楚
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初3410号之一
原告：中原银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市。
法定代表人：霍振峰，行长。
委托诉讼代理人：屈长峰，河南京港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟庆国，河南京港律师事务所律师。
被告：杨刚强，男，1985年12月28日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：郭娜娜，女，1986年10月5日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：刘东亚，男，1981年10月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：李会平，女，1980年12月3日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：邢新立，男，1976年11月1日出生，汉族，住河南省柘城县。
被告：张景荣，女，1976年3月23日出生，汉族，住河南柘城县。
被告：曹胜军，男，1964年1月11日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：刘瑞英，女，1962年4月19日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：王爱英，女，1963年1月4日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：杨明志，男，1962年4月2日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：张魁明，男，1968年11月6日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：石红岩，女，1972年1月2日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：李知远，男，1970年12月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：王爱英，女，1972年10月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
本院于2017年5月3日受理了原告中原银行股份有限公司商丘分行与被告杨刚强、郭娜娜、刘东亚、李会平、邢新立、张景荣、曹胜军、刘瑞英、王爱英、杨明志、张魁明、石红岩、李知远、王爱英金融借款合同纠纷一案，经审查，本院认为，原告中原银行股份有限公司商丘分行提供的被告送达地址不明确，无法找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告中原银行股份有限公司商丘分行的起诉。
本案诉讼费2668元，保全费1870元，合计4538元，退还给原告中原银行股份有限公司商丘分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 宋德资
二〇一七年五月二十五日
书记员 孙雪敏
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初3410号
原告中原银行股份有限公司商丘分行，住所地：商丘市。
法定代表人霍振峰，行长。
被告杨刚强，男，汉族，1985年12月28日出生，住河南省。
被告郭娜娜，女，汉族，1986年10月5日出生，住河南省。
被告刘东亚，男，汉族，1981年10月29日出生，住河南省。
被告：李会平，女，汉族，1980年12月3日出生，住河南省。
被告邢新立，男，汉族，1976年11月1日出生，住河南省。
被告张景荣，女，汉族，1976年3月23日出生，住河南。
被告曹胜军，男，汉族，1964年1月11日出生，住河南省。
被告刘瑞英，女，汉族，1962年4月19日出生，住河南省。
被告王爱英，女，汉族，1963年1月4日出生，住河南省。
被告：杨明志，男，汉族，1962年4月2日出生，住河南省。
被告张魁明，男，汉族，1968年11月6日出生，住河南省。
被告石红岩，女，汉族，1972年1月2日出生，住河南省。
被告李知远，男，汉族，1970年12月12日出生，住河南省。
被告王爱英，女，汉族，1972年10月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。
本院在审理原告中原银行股份有限公司商丘分行与被告杨刚强、郭娜娜、刘东亚、李会平、邢新立、张景荣、曹胜军、刘瑞英、王爱英、杨明志、张魁明、石红岩、李知远、王爱英金融借款合同纠纷一案中，原告中原银行股份有限公司商丘分行于2017年5月16日向本院提出财产保全申请�要求冻结被告杨刚强、郭娜娜、刘东亚、李会平、邢新立、张景荣、曹胜军、刘瑞英、王爱英、杨明志、张魁明、石红岩、李知远、王爱英银行存款270000元或查封其同等价值的财产。原告中原银行股份有限公司商丘分行已提供担保。
本院认为，原告中原银行股份有限公司商丘分行的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被告杨刚强、郭娜娜、刘东亚、李会平、邢新立、张景荣、曹胜军、刘瑞英、王爱英、杨明志、张魁明、石红岩、李知远、王爱英银行存款270000元或查封其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行�
审判员 宋德资
二〇一七年五月十六日
书记员 陆 曦
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初2474号
原告：台山市台城和丰汽车租赁服务中心，经营场所：台山市。
经营者：甄少明，男，1987年6月4日，汉族，住台山市。
被告：何迎现，男，1984年3月26日出�，汉族，住台山市。
原告台山市台城和丰汽车租赁服务中心(以下简称和丰汽车租赁中心)诉被告何迎现车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告和丰汽车租赁中心的经营者甄少明到庭参加了诉讼，被告何迎现经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和丰汽车租赁中心向本院提出诉讼请求：请求被告支付租赁费33880元(暂计至2016年8月30日)并承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原、被告双方于2016年4月17日签定了《众腾汽车租赁合同》，约定由被告向原告租用号牌为粤Ｊ×××××车辆使用，租赁价格为220元/天。合同签订后，原告于2016年4月17日21时起将约定的车辆交由被告使用至今，截止至2016年8月30日，被告已连续使用该车辆154天未归还，接合同约定的价格计算，被告截止至2016年8月30日应付租赁费33880元。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据如下：《众腾汽车租赁合同》、《中华人民共和国机动车行驶证》，上述证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告和丰汽车租赁中心与被告何迎现于2016年4月17日签定了《众腾汽车租赁合同》1份，约定由被告向原告租用号牌为粤Ｊ×××××车辆使用，租赁价格为220元/天。合同签订后，原告依约于2016年4月17日21时00分起将号牌为JDP301的车辆交由被告连续使用至今，唯被告未归还租赁车辆，截止至2016年8月30日，被告已连续使用该车辆154天，租赁费为33880元。原告为维护其合法权益，遂于2016年9月2日向本院提起本案诉讼。本案受理后，本院依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，唯被告逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。在庭审中，原告还主张自2016年8月31日起至实际归还租赁汽车之日止，按每天220元的标准计算租赁费。
本院认为，本案是车辆租赁合同纠纷。原、被告双方签订的《众腾汽车租赁合同》是双方的真实合意的表示，且其约定的内容没有违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。原告依约将号牌为粤Ｊ×××××的车辆自2016年4月17日21时00分起交由被告使用至今，被告应按合同约定按每天220元的标准支付租赁费，截止至2016年8月30日已连续使了154天，合共租赁费33880元，原告诉请被告支付租赁费33880元(截止至2016年8月30日)和自2016年8月31日起至实际归还车辆之日止按每天220元的标准计算，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告何迎现经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利�依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何迎现应于本判决生效之日起十日内向原告台山市台城和丰汽车租赁服务中心支付车辆租赁费33880元(计至2016年8月30日)；
二、上述款项还自2016年8月31日起至被告何迎现实际归还号牌为粤Ｊ×××××车辆之日止，按每天220元的标准计算由被告支付给原告。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费647元，由被告何迎现负担(此款已由原告垫付，本院予以退回647元给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 罗辉剑
人民陪审员 颜艳莉
人民陪审员 陈 青
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 梅 锐
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初10593号
原告陈美霞，女，1966年12月3日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
被告戴笑英，女，1961年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告莫满发，男，1964年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈美霞与被告戴笑英、莫满发民间借贷纠纷一案。本院于2016年5月13日受理后，依法由审判员李少娟担任审判长，与代理审判员钟柳云、人民陪审员陈俊杰组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告陈美霞到庭，被告戴笑英、莫满发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美霞诉称，原、被告双方是朋友关系，被告因经营公司资金周转困难于2014年12月1日向原告借款10000000元，被告向原告出具借据确认，并约定借款期限为一年，按月息30厘计息，每月5号前支付利息。原告按约定通过转账方式支付借款给被告。但被告收到上述借款后，只向原告支付部分利息。此后，原告多次催讨，被告仍未向原告支付借款本金及利息。综上，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、判令两被告共同连带向原告偿还借款10000000元及利息（以10000000元为本金，按年利率24%的标准，自2015年8月起计至借款还清日止，暂计至起诉之日为1900000元）；2、律师费、诉讼费由两被告承担。
被告戴笑英、莫满发未向本院提交抗辩意见和质证意见，亦未提交任何证据。
经审理查明，原告向本院提交一份《借据》，载明：“现借到陈美霞女士人民币壹仟万元正（￥10000000元），借款期限壹年期，若需归还要提前通知，月息按30厘计算，每月5号前支付利息。特此据。”借款人为莫满发、戴笑英，落款日期为2014年12月1日。同日，原告通过其开设在中国工商银行东莞星城支行的账户向被告莫满发转账5000000元。原告丈夫张卫辉于2014年12月4日、12月5日通过其开设在中信银行东莞星河支行的账户代原告向被告莫满发先后转账3000000元、2000000元共计5000000元。原告确认被告支付上述借款利息至2015年7月份，借款本金未支付。
以上事实，有借据、结婚证、进账单、转账凭证、资金说明书，以及本院调查笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告莫满发、戴笑英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。原告主张其借款10000000元给两被告，有借据和银行转账凭证为据，本院对原告与两被告之间存在借款合同关系的事实予以确认，借款金额为10000000元。两被告逾期未返还借款，原告起诉要求两被告返还借款本金及支付利息，合理有据，本院予以支持。双方约定借款期间内利息为30厘，原告诉请按年利率24%计算，本院予以准许。原告诉请利息以10000000元为本金，按年利率24%，自2015年8月1日起计至实际清偿之日止，本院予以支持。另，原告诉请的律师费未实际发生，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
限被告莫满发、戴笑英于本判决生效之日起五日内向原告陈美霞归还借款本金10000000元及支付逾期还款利息（以10000000元为本金，按年利率24%，自2015年8月1日起计至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费93200元（原告已预交），由被告莫满发、戴笑英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李少娟
代理审判员 钟柳云
人民陪审员 陈俊杰
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 赖志伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省辰溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1223执108号
申请执行人辰溪县卫生和计划生育局，住所地辰溪县辰阳镇气象北路。统一社会信用代码11431223006654443G。
法定代表人刘圣刚，该局局长。
委托代理人李元佑，男，1970年10月4日生，汉族，辰溪县人，辰溪县卫生计生综合监督执法局副局长，住辰溪县卫生和计划生育局家属区。
被执行人吕球球，男，1984年10月1日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县仙人湾瑶族乡龙呼溪村二屋台4组。公民身份号码431223198410013676。
被执行人鄢金华，女，1987年10月20日生，汉族，湖南省新宁县人，农民，住辰溪县仙人湾瑶族乡龙呼溪村二屋台4组。公民身份号码43052819871020106X。
本院在执行申请执行人辰溪县卫生和计划生育局与被执行人吕球球、鄢金华计划生育行政征收一案中，被执行人吕球球、鄢金华已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕。据此，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
湖南省辰溪县人民法院（2018）湘1223行审10号行政裁定书已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 勇
人民陪审员 唐文四
人民陪审员 谢申理
二〇一八年六月五日
书 记 员 黄 涛
附相关法律条文：
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行案件的方式为：
（1）生效法律文书所确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0528民初1640号
原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行，住所地宁晋县苏家庄镇苏家庄村。
法定代表人郝新房。该公司行长。
委托诉讼代理人李建宁。该公司客户经理。
委托诉讼代理人王全振。该公司客户经理。
被告贾换雨，男，1979年1月2日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行与贾换雨借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行撤诉。
案件受理费25元减半收取12.5元，由原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行负担。
审判员 牛英涛
二〇一八年五月八日
书记员 王亚艺
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执11234号
申请执行人：顾永福，男，1965年1月9日生，汉族，户籍地浙江省。
被执行人：陈先球，男，1969年3月9日生，汉族，户籍地浙江省。
被执行人：龚曦，女，1975年1月1日生，汉族，户籍地浙江省。
本院在执行顾永福与陈先球、龚曦民间借贷纠纷一案中，经向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行查询被执行人的财产状况，查得两被执行人名下有若干银行账户，但均无存款。另查得被执行人龚曦名下位于上海市闵行区洱海路XXX弄XXX号XXX室，已被本院另案正式查封，目前正在处置中。查得被执行人龚曦名下牌照号为沪AGXX**宝马小型汽车一辆，也已被本院另案正式查封，目前暂不符处置条件。除此之外，未查得两被执行人有其他登记的财产，而申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一八年三月二十六日
书记员 吴 军
附：相关法律条文
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初6099号
原告山东培森人力资源开发有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人周方，经理。
委托代理人张旭，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人井远宁，山东舜翔律师事务所律师。
被告林长存，住山东省汶上县。
原告山东培森人力资源开发有限责任公司与被告林长存劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。原告山东培森人力资源开发有限责任公司于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东培森人力资源开发有限责任公司以与被告林长存达成和解为由提出撤诉申请，要求撤回对被告林长存的起诉，经审查，原告山东培森人力资源开发有限责任公司的申请符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东培森人力资源开发有限责任公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东培森人力资源开发有限责任公司负担。
审判员 朱春晓
二〇一七年三月七日
书记员 李 欣
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0821民初1395号
原告杨风岐，男，1971年10月13日出生，现住五原县。
委托代理人杨交其，男，1967年4月27日出生，现住五原县。
被告王翔鹏，男，1984年6月11日出生，现住五原县。
被告赵静，女，1990年5月28日出生，现住五原县。
被告李永奇，男，1971年3月15日出生，现住五原县。
原告杨风岐诉被告王翔鹏、赵静、李永奇民间借贷担保合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法由审判员刘建国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨风岐、委托代理人杨交其，被告王翔鹏、李永奇到庭参加了诉讼。被告赵静经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月9日，原告经其妻子的同学李永奇介绍认识了被告王翔鹏，被告王翔鹏以做工程为由向原告借款6万元，并约定以山河墅7-1-501号房产做抵押，后王翔鹏分5次偿还了原告两年的利息，利息结至2016年2月14日。借款到期后，被告拖延给付，诉至法院要求1、被告王翔鹏、赵静共同偿还原告借款本金6万元及利息（利息按月利率2%计算，时间从2016年2月15日起算至还款之日止）。2.被告李永奇承担连带还款保证责任。3、诉讼费由被告承担。
被告王翔鹏辩称，对原告的诉讼请求、事实理由无异议。借条实际是2014年1月9日出具的，原告把时间改在了2016年1月9日，对借款的标的额无异议，我偿还了两年的利息，已结至2016年2月14日，本金及以后的利息未付。借款时我与赵静是夫妻关系，一起借的，借条上是赵静本人签的字，于2015年离婚的。
被告李永永奇辩称，我的担保期限已过，不承担还款责任。我只是普通担保。
被告赵静未到庭答辩。
经审理查明，2014年1月9日，被告王翔鹏以做工程为由，以被告李永奇作为担保人，向原告借款6万元，约定3个月结一次利息，约定月利息2分，口头约定还款期限为一年。被告王翔鹏分5次偿还原告利息，利息结至2016年2月14日。原告自认将借条中时间项“2014”涂改为“2016”，实际借款时间是2014年1月9日。2014年1月9日被告王翔鹏、赵静向原告借款时系夫妻关系。被告李永奇的保证方式为连带责任保证。借款到期后，被告拖延给付，原告诉至法院要求1、被告王翔鹏、赵静共同偿还原告借款本金6万元及利息（按月利率2%计算，时间从2016年2月15日起算至还款之日止）。2.被告李永奇承担连带还款保证责任。3、诉讼费由被告承担。
上述事实有原、被告陈述及借款条书证在案印证，本院依法予以确认。
本院认为，被告王翔鹏以做工程为由，以被告李永奇作为担保，向原告借款并出具借据的行为是其真实意思表示，当事人之间形成了合法的借贷担保合同关系，合同合法有效。被告王翔鹏逾期还款构成违约，应当继续履行给付原告借款及利息的义务。被告王翔鹏、赵静向原告借款时系夫妻关系，在婚姻关系存续期间一方所负债务为共同债务，应当共同偿还，被告王翔鹏、赵静未提供证据证明所负债务不属于共同债务，原告要求被告王翔鹏、赵静共同偿还借款及利息的请求本院予以支持。根据担保法有关规定，被告李永奇为连带责任保证，被告李永奇抗辩已过担保期间，原告未提供证明自主债务履行期届满之日（即2015年1月9日）起6个月内要求保证人承担保证的证据，被告李永奇免除保证责任。原告的合理诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王翔鹏、赵静于判决生效后5日内给付原告杨风岐借款本金6万元及利息（按月利率2%计算，时间从2016年2月15日起算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告对被告李永奇的诉讼请求。
三、案件受理费650元由被告王翔鹏、赵静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 刘建国
二〇一七年六月七日
书记员 宋 佳
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书（2017）内0821民初1395号原告杨风岐，男，1971年10月13日出生，现住五原县。委托代理人杨交其，男，1967年4月27日出生，现住五原县。被告王翔鹏，男，1984年6月11日出生，现住五原县。被告赵静，女，1990年5月28日出生，现住五原县。被告李永奇，男，1971年3月15日出生，现住五原县。原告杨风岐诉被告王翔鹏、赵静、李永奇民间借贷担保合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法由审判员刘建国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨风岐、委托代理人杨交其，被告王翔鹏、李永奇到庭参加了诉讼。被告赵静经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月9日，原告经其妻子的同学李永奇介绍认识了被告王翔鹏，被告王翔鹏以做工程为由向原告借款6万元，并约定以山河墅7-1-501号房产做抵押，后王翔鹏分5次偿还了原告两年的利息，利息结至2016年2月14日。借款到期后，被告拖延给付，诉至法院要求1、被告王翔鹏、赵静共同偿还原告借款本金6万元及利息（利息按月利率2%计算，时间从2016年2月15日起算至还款之日止）。2.被告李永奇承担连带还款保证责任。3、诉讼费由被告承担。被告王翔鹏辩称，对原告的诉讼请求、事实理由无异议。借条实际是2014年1月9日出具的，原告把时间改在了2016年1月9日，对借款的标的额无异议，我偿还了两年的利息，已结至2016年2月14日，本金及以后的利息未付。借款时我与赵静是夫妻关系，一起借的，借条上是赵静本人签的字，于2015年离婚的。被告李永永奇辩称，我的担保期限已过，不承担还款责任。我只是普通担保。被告赵静未到庭答辩。经审理查明，2014年1月9日，被告王翔鹏以做工程为由，以被告李永奇作为担保人，向原告借款6万元，约定3个月结一次利息，约定月利息2分，口头约定还款期限为一年。被告王翔鹏分5次偿还原告利息，利息结至2016年2月14日。原告自认将借条中时间项“2014”涂改为“2016”，实际借款时间是2014年1月9日。2014年1月9日被告王翔鹏、赵静向原告借款时系夫妻关系。被告李永奇的保证方式为连带责任保证。借款到期后，被告拖延给付，原告诉至法院要求1、被告王翔鹏、赵静共同偿还原告借款本金6万元及利息（按月利率2%计算，时间从2016年2月15日起算至还款之日止）。2.被告李永奇承担连带还款保证责任。3、诉讼费由被告承担。上述事实有原、被告陈述及借款条书证在案印证，本院依法予以确认。本院认为，被告王翔鹏以做工程为由，以被告李永奇作为担保，向原告借款并出具借据的行为是其真实意思表示，当事人之间形成了合法的借贷担保合同关系，合同合法有效。被告王翔鹏逾期还款构成违约，应当继续履行给付原告借款及利息的义务。被告王翔鹏、赵静向原告借款时系夫妻关系，在婚姻关系存续期间一方所负债务为共同债务，应当共同偿还，被告王翔鹏、赵静未提供证据证明所负债务不属于共同债务，原告要求被告王翔鹏、赵静共同偿还借款及利息的请求本院予以支持。根据担保法有关规定，被告李永奇为连带责任保证，被告李永奇抗辩已过担保期间，原告未提供证明自主债务履行期届满之日（即2015年1月9日）起6个月内要求保证人承担保证的证据，被告李永奇免除保证责任。原告的合理诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王翔鹏、赵静于判决生效后5日内给付原告杨风岐借款本金6万元及利息（按月利率2%计算，时间从2016年2月15日起算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告对被告李永奇的诉讼请求。三、案件受理费650元由被告王翔鹏、赵静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  刘建国二〇一七年六月七日书记员  宋 佳
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初25566号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告欧阳建华，男，1980年10月5日生，汉族，住江西省九江市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告欧阳建华信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告欧阳建华系其行信用卡持卡人。截至2016年4月5日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,159.73元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币41,159.73元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年四月二十一日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初25566号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告欧阳建华，男，1980年10月5日生，汉族，住江西省九江市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告欧阳建华信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告欧阳建华系其行信用卡持卡人。截至2016年4月5日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,159.73元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币41,159.73元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年四月二十一日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终393号
上诉人（一审原告）胡金玲，女，1964年12月14日出生。
上诉人（一审原告）王崇喜，男，1968年1月19日出生。
上诉人（一审原告）王德泉，男，1968年2月29日出生。
上诉人（一审原告）陈连和，男，1966年10月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人卢彦，主任。
一审原告王宝云，女，1973年9月21日出生。
胡金玲、王崇喜、王德泉、陈连和（以下简称胡金玲等4人）因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）要求履行法定职责一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第361号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
胡金玲、王崇喜、王德泉、陈连和、王宝云（以下简称胡金玲等5人）向一审法院起诉称：2014年1月16日，吴小平等14人就要求市发改委履行法定职责一事递交了书面申请，市发改委于2014年3月19日作出《关于吴小平要求我委履职事宜的答复意见》（以下简称《答复意见》），我们又于2014年4月14日向北京市政府提起行政复议，北京市人民政府又于2014年6月11日作出京政复字（2014）374号行政复议决定书，维持了《答复意见》。我们认为市发改委并未履责，故诉至法院，请求法院确认市发改委对我们的申请没有履责。
一审法院经审理认为：人民法院审理行政案件，以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。本案中，胡金玲等5人要求市发改委履行相关法定职责，即属本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故胡金玲等5人由此提起的行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回胡金玲等5人的起诉。
胡金玲等4人不服一审裁定，以一审裁定认定事实不清，适用法律有误为由上诉至本院，请求撤销一审裁定，依法改判。
本院认为：公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼起诉条件。本案中，胡金玲等5人所诉事项，涉及本市绿化隔离带建设引起的相关问题，而绿化隔离带建设中的相关事项属相关政策调整范畴，不属于行政审判权限调整范围。一审裁定据此驳回胡金玲等5人的起诉并无不当，本院应予维持。胡金玲等4人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 杨 波
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 马星龙
修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）修民云初字第64号
原告崔某某，男，1976年6月1日生。
委托代理人陈天祥，修武县方庄法律服务所法律工作者。
被告连某某，女，1977年5月3日生。
本院在审理原告崔某某与被告连某某离婚纠纷一案中，原告崔某某以证据不足为由于2014年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，理由正当，不违反有关法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 高国杰
二〇一四年四月二十四日
书记员 许林林
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初21619号
原告深圳市意嘉精密塑胶有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道大坪社区金业工业区6号，组织机构代码055138226。
法定代表人赖振华，该司总经理。
委托代理人马纪顺，该司人事行政经理。
委托代理人陈海芳，该司人事主管。
被告王宝玉，男，汉族，
委托代理人王琴，广东商达律师事务所律师。
上列原告与被告劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马纪顺、陈海芳、被告王宝玉及其委托代理人王琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：2014年3月12日。
二、工作岗位：火花机师傅。
三、劳动合同签订情况：已签订，最后一份劳动合同期限从2014年3月12日起至2017年3月11日止。
四、离职前十二个月的月平均工资：5057.6元。
五、解除劳动合同情况：原告于2016年6月15日向被告发出《解除聘用关系通知书》，表示被告因“拒绝执行部门及公司生产经营需要作出的放假决定，经公司及部门领导多次进行教育宣导、行政处分，仍未改正违纪行为，严重违反了公司的规章制度，为维护公司正常的生产经营秩序，依照王宝玉与公司签订的《劳动合同》第九章（五节）第3条之约定，以及《员工手册》第八章5.6节第2条之规定”而通知被告解除聘用关系，被告在当天收到该《解除聘用关系通知书》。
本院认为，判定原告解除与被告之劳动关系是否合法，应从以下几点考量：首先，原告放假是否合法。原告主张对被告进行放假，并提供了《放假通知（2016.5.7及2016.6.6）》、部门通知短信及《会议签到表》为证；被告确认收到原告的放假通知，但对放假通知及短信内容不予认可。经查，根据经原告确认的由被告提供的《考勤记录》、《自愿加班申请表》及《考勤结果汇总表》显示与被告同部门的其他部分员工均存在正常上班及存在加班，而原告未能提交任何证据表明原告确实因生产经营需要而需对被告放假，故本院不予采纳原告关于放假的主张。其次，被告是否严重违反公司规章制度。原告提交的《2016年6月12日至14日模具部视频》未经被告的确认，该视频不足以证明被告不服从工作安排，且本院依法已认定原告对被告的放假行为违反了相关法律规定，因此被告到原告处打卡正常上班的行为不意味着被告不服从工作安排，原告不能就此证明被告严重违反公司规章制度。最后，原告的规章制度是否经由民主程序制定并已告知被告。原告所提交的《员工手册》显示原告于2016年4月第2次修订《员工手册》，而原告不能证明已公示或告知被告修订后的《员工手册》，故该《员工手册》不可作为处罚被告之依据。综上，本院认定，原告对被告作出的解除聘用关系的决定违反了法律规定，属违法解除劳动合同，原告依法应支付被告违法解除劳动合同赔偿金25288元（5057.6元/月×2.5个月×2）。
六、关于被告赔偿原告违反保密协议赔偿金人民币50000元及交还非法持有的原告单位秘密信息：未经仲裁前置程序，本院不予审理。
七、仲裁请求：违法解除劳动合同的赔偿金27500元。
八、仲裁结果：1、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金25288元。2、驳回原告其他仲裁请求。
九、诉讼请求：1、判令原告不用支付被告违法解除劳动合同赔偿金25288元；2、判令被告赔偿原告违反保密协议赔偿金人民币50000元及交还非法持有的原告单位秘密信息（考勤记录、自愿加班申请表、考勤结果汇总表）；3、案件诉讼受理费由被告承担。
判决结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告深圳市意嘉精密塑胶有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付被告王宝玉违法解除劳动合同赔偿金25288元；
二、驳回原告深圳市意嘉精密塑胶有限公司的全部诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张 媛
二〇一六年十二月十九日
书记员 钟国良（兼）
书记员 邓 燕 玲
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
第1页共5页
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初1831号
原告：沈阳某某物业服务有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：孙某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵某某，辽宁某某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭某某，辽宁某某律师事务所律师。
被告：李某，男，汉族，住址：黑龙江省伊春市美溪区。
被告：郑某，女，汉族，住址：长春市绿园区。
原告沈阳某某物业服务有限公司与被告李某、被告郑某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告沈阳某某物业服务有限公司于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳某某物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳某某物业服务有限公司撤诉。
案件受理费1721元，减半收取计861元，由原告沈阳某某物业服务有限公司承担。
审判长 雷 雨
审判员 马玉红
审判员 王岩妍
二〇一七年七月十八日
书记员 马 雪
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4723号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵义，男，1961年7月19日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：谷国娟（赵义之妻），住黑龙江省漠河县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京角门餐饮有限公司，住所地北京市丰台区角门北里8号院1号楼105号。
法定代表人：谭长军。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都谭鱼头餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区七道堰街1号。
法定代表人：谭长安，董事长。
再审申请人赵义因与被申请人北京角门餐饮有限公司（以下简称角门餐饮公司）、成都谭鱼头餐饮管理有限公司（以下简称成都餐饮公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终3318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵义申请再审称，（一）一、二审法院不认定申请人与被申请人之间在2010年10月9日至2011年1月9日期间存在劳动关系，认定事实不清，适用法律错误。（二）一、二审法院基于错误的事实认定，不足额支持申请人的休息日加班费、法定节假日加班费、带薪年休假工资是错误的。（三）一、二审法院不判决被申请人成都餐饮公司承担连带责任，系认定事实和适用法律错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，根据已经发生法律效力的北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第01516号民事判决书认定，赵义与角门餐饮公司之间自2011年1月10日至2011年11月15日存在劳动关系，赵义关于其自角门餐饮公司成立之前与角门餐饮公司存在劳动关系之主张，无事实和法律依据。现赵义在本案中请求确认其与角门餐饮公司自2010年10月9日至2011年1月9日期间存在劳动关系，该请求已经过上述生效判决处理，根据“一事不再理”原则，两审法院对此不再处理正确。对于加班费问题，两审法院已根据现有证据在劳动关系存续期间内进行了核算，所做处理并无不妥。赵义要求成都餐饮公司对角门餐饮公司的债务承担连带责任，经查角门餐饮公司作为有限责任公司，系独立法人，故赵义的主张缺乏事实和法律依据，不予采信。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。赵义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵义的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 艳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4723号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵义，男，1961年7月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：谷国娟（赵义之妻），住黑龙江省漠河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京角门餐饮有限公司，住所地北京市丰台区角门北里8号院1号楼105号。法定代表人：谭长军。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都谭鱼头餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区七道堰街1号。法定代表人：谭长安，董事长。再审申请人赵义因与被申请人北京角门餐饮有限公司（以下简称角门餐饮公司）、成都谭鱼头餐饮管理有限公司（以下简称成都餐饮公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终3318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵义申请再审称，（一）一、二审法院不认定申请人与被申请人之间在2010年10月9日至2011年1月9日期间存在劳动关系，认定事实不清，适用法律错误。（二）一、二审法院基于错误的事实认定，不足额支持申请人的休息日加班费、法定节假日加班费、带薪年休假工资是错误的。（三）一、二审法院不判决被申请人成都餐饮公司承担连带责任，系认定事实和适用法律错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，根据已经发生法律效力的北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第01516号民事判决书认定，赵义与角门餐饮公司之间自2011年1月10日至2011年11月15日存在劳动关系，赵义关于其自角门餐饮公司成立之前与角门餐饮公司存在劳动关系之主张，无事实和法律依据。现赵义在本案中请求确认其与角门餐饮公司自2010年10月9日至2011年1月9日期间存在劳动关系，该请求已经过上述生效判决处理，根据“一事不再理”原则，两审法院对此不再处理正确。对于加班费问题，两审法院已根据现有证据在劳动关系存续期间内进行了核算，所做处理并无不妥。赵义要求成都餐饮公司对角门餐饮公司的债务承担连带责任，经查角门餐饮公司作为有限责任公司，系独立法人，故赵义的主张缺乏事实和法律依据，不予采信。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。赵义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵义的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张 艳
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新硕民初字第0559-1号
原告无锡美柏企业管理服务有限公司，住所地无锡市新区硕放商城89号。
法定代表人任宏波。
被告无锡市美柏行数码科技有限公司，住所地无锡市新区硕放街道振发路A-6号地块。
法定代表人檀来锁。
委托代理人毛文华。
委托代理人崔永军，江苏行德律师事务所律师。
被告江苏金捷�托制造有限公司，住所地无锡市锡山区经济开发区友谊路139号。
法定代表人丁建阳。
委托代理人管科峰、姜辉，江苏法舟律师事务所律师。
本院在审理原告无锡美柏企业管理服务有限公司（以下简称美柏企业公司）与被告无锡市美柏行数码科技有限公司（以下简称美柏行公司）、江苏金捷摩托制造有限公司（以下简称金捷公司）房屋租赁合同纠纷一案中，原告美柏企业公司应当预交案件受理费，经本院通知后仍不预交。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 邱吉珥
代理审判员 徐晓磊
人民陪审员 周金生
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 吴 超
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第0358号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）顾庆珍。
委托代理人吉永文，江苏震阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）南通市华厦建筑安装工程有限公司，住所地江苏省海安县墩头镇墩西村五组。
法定代表人黄典俊，该公司董事长。
委托代理人胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
再审申请人顾庆珍与被申请人南通市华厦建筑安装工程有限公司（以下简称华厦公司）买卖合同纠纷一案，江苏省南通市中级人民法院于2014年3月7日作出（2014）通中商终字第0021号民事判决，已经发生法律效力。顾庆珍向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
顾庆珍再审申请称：其在2009年7月至9月向华厦公司送大板，后者将其用于河南省常鼎置业有限公司的“御水豪庭”一期工程。2010年3月，华厦公司项目负责人王炳来出具欠条，确认欠顾庆珍货款261200元。王炳来系华厦公司“御水豪庭”项目的负责人，王炳来在欠条上也加盖了华厦公司项目部的公章。另外，王炳来在负责御水豪庭项目时，华厦公司出具授权书授权王炳来为御水豪庭项目的委托代理人，负责该工程的全部事务。综上，请求撤销原审判决，判决华厦公司给付其货款261200元。
本院认为：王炳来2010年3月25日向顾庆珍出具的欠条虽然载明“常鼎公司御水豪庭工程欠顾庆珍大板款”，但该欠条上加盖的是御水豪庭工程项目部技术资料专用章，而非合同章或项目部印章，不能由此认为王炳来可以代表华厦公司进行工程结算。在本案审理过程中，顾庆珍还提供了2009年9月9日华厦公司的委托书，但该委托书的内容是王炳来有权代表华厦公司参与投标，也并未授权王炳来可以代表华厦公司购买工程材料、进行结算等，故顾庆珍在与王炳来洽谈木材买卖合同或结算时并无充分的理由相信王炳来有权代表华厦公司购买木材并进行结算。综上，2009年9月9日委托书及2010年3月25日欠条均不能证明王炳来有权代表华厦公司购买大板，顾庆珍关于其是向华厦公司送货，应由华厦公司向其支付货款及利息的申诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，顾庆珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回顾庆珍的再审申请。
审 判 长 王天红
审 判 员 徐美芬
代理审判员 陈 亮
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘 燕
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1125民初718号
原告:马腾，男，1979年11月30日出生，汉族，住安平县。
委托代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。
被告:孙欣畔，男，1968年5月3日出生，汉族，饶阳县人。现住衡水市。
委托代理人：马铁成，衡水市金盾法律服务所法律工作者。
被告：孙林光，男，1988年11月8日出生，汉族，住衡水市。
本院在审理原告马腾与被告孙欣畔、孙林光民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马腾撤回起诉。
案件受理费26900元由原告负担。
审 判 长 杨 朝
审 判 员 秦 雪
人民陪审员 刘 丹
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 由晨钊
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0802民初2297号
原告：冯德观，男，1979年5月29日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：宁光让，河南尚领律师事务所律师。
被告：徐丽娟，女，1980年12月27日出生，汉族，住焦作市。
委托诉讼代理人：何红乔、马瑞（实习），河南好谦律师事务所律师。
原告冯德观与被告徐丽娟不当得利纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告冯德观于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予冯德观撤诉。
案件受理费275元，由冯德观负担。
审判员 柳 楠
二〇一七年八月十日
书记员 皇甫春霞
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2943号
原告大同市泰瑞物业管理有限责任公司，住所地大同市经济开发区思贤街58号。
法定代表人张亮忠，系该公司董事长。
委托代理人杨艳，山西锦亚律师事务所律师。
委托代理人许时勇，男，汉族，1970年7月24日出生，系该物业公司负经理。
被告刘红利，女，汉族，1980年12月26日出生，系被告李海春妻子，大同县党留庄乡小学教师，住大同市城区。
被告李海春，男，汉族，1979年2月17日出生，与被告刘红利是夫妻关系，大同县交通局运管所职工，住大同市城区。
委托代理人李发，男，汉族，1950年3月29日出生，系被告李海春父亲。
原告大同市泰瑞物业管理有限责任公司与被告刘红利、李海春恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大同市泰瑞物业管理有限责任公司的委托代理人杨艳和许时勇、被告李海春的委托代理人李发到庭参加了诉讼。被告刘红利经本院合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系御师园小区2号楼3单元2501业主，从2015年4月14日上午开始，擅自将房屋进行违规装修和搭建，对屋内楼板、地暖造成了破坏，并将前后露台的雨罩拆除，违规搭建了简易房屋，作为御师园小区的物业管理者，原告多次劝阻，在劝阻未果的情况下，于2015年4月15日向被告下达了《违规装修整改通知书》，要求被告停止违法装修搭建行为，恢复原状，被告仍继续违法装修搭建，被告的行为已经违反了法律规定，故原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告停止侵害、拆除违章搭建、恢复房屋原状，诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告提供如下证据：
1、商品房买卖合同（复印件），证明根据合同第十七条规定，原告搭建的南北露台是属于违章建筑；
2、照片17张，证明原告违法装修、违法搭建的事实；
3、御师园住户手册，证明根据临时规约第十三条、十四条、十八条的规定，被告无权改变房屋设计用途。根据装修管理规定，被告不能擅自改变地暖设施。
被告辩称，对原告起诉的事实认可，因为对室内调整了位置，因此对楼板和地暖进行了改造，被告认为属于正常使用，并没有造成损害，不影响地暖的正常结构和使用，对楼梯改造不同意恢复原状。前后露台搭建了屋顶和三面墙不影响其他业主的正常使用，其他业主还可以通过防火楼梯进入楼里，被告不同意拆除前后露台。
针对自己的辩称，被告未向本庭提供证据。
经审理查明，被告刘红利、李海春系夫妻关系。2013年5月28日，被告刘红丽与大同市泰瑞房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，约定被告刘红丽购买御师园小区的房屋。二被告在居住使用该房屋时，将前后露台雨罩拆除，并搭建简易房屋。
本院认为，根据商品房买卖合同约定，商品房所在楼宇的屋面使用权和外墙使用权非私有，前后露台属于建筑物的共有部分，属全体业主共有，不属于被告专有，二被告在前后楼台搭建房屋的行为侵犯了其他业主的合法权益，故原告作为房屋的物业管理公司请求二被告停止侵害、拆除违章搭建、恢复房屋原状符合法律规定，本院予以支持。诉讼费由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘红利、李海春在本判决生效后十五日内停止侵害、拆除违章搭建、恢复房屋原状。
案件受理费200元，由二被告负担（于判决生效后十五日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周毅超
人民陪审员 李 强
人民陪审员 温 刚
二〇一六年三月八日
书 记 员 孔祥新
崔涛
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初1837号
原告：深圳市中晟达贰拾叁号投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路信兴广场主楼****室。
负责人：徐威。
委托诉讼代理人：刘斯亮，广东法迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高亚兰，广东法迈律师事务所律师。
被告：深圳市泓基珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道田贝四路2号化工大厦东2楼。
法定代表人：崔鹭。
被告：崔鹭。
被告：罗汝洪。
委托诉讼代理人：廖荣高，广东建鹏律师事务所律师。
被告：周贵，曾住深圳市宝安区桂发工业区8号厂房1层。
原告与被告深圳市泓基珠宝有限公司、被告崔鹭、被告罗汝洪、被告周贵保证合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案。
原告深圳市中晟达贰拾叁号投资合伙企业（有限合伙）诉称，其与案外人深圳市金万山珠宝首饰有限公司签订了《黄金饰品质押借款协议》，为确保该协议的履行，四被告分别与原告签订了《保证合同》，约定四被告就深圳市金万山珠宝首饰有限公司在《黄金饰品质押借款协议》项下的债务提供连带责任保证。合同签订后，原告向深圳市金万山珠宝首饰有限公司提供了借款1500万元，但该公司未按约清偿借款本息给原告，四被告亦未承担连带清偿责任，故起诉，请求人民法院判令：1.四被告连带偿还借款本金1500万元，2.四被告连带支付借款利息937，500元（自2015年8月21日起计至2016年1月20日止，此后继续计算至实际支付之日）；3.四被告连带支付逾期违约金174万元（自2015年9月26日起计至2016年1月20日止，并按0.1%/日的标准计算至实际支付之日）；4.四被告连带支付律师费30万元；5.四被告以位于深圳市罗湖区田贝四路与翠竹路交汇处化工大厦三楼处的净重79049.85克的黄金饰品对其所欠原告借款本金1500万元及相应利息、逾期违约金、律师费及实现债权的全部费用承担质押责任；6.本案诉讼费、鉴定费、评估费、保全费全部由四被告连带承担。
被告崔鹭在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与原告签订的《保证合同》约定，如因合同发生争议，双方协商不成，可向合同签署地人民法院起诉，而合同签署地在被告崔鹭的住所即广东省深圳市福田区石厦街建鑫苑D栋17F，故本案应由深圳市福田区人民法院管辖。
本院经审查认为，原告在本案中提交的一份证据《黄金饰品质押借款协议》载明，案外人深圳市金万山珠宝首饰有限公司向原告借款并提供质押担保，双方约定如在合同履行过程中发生争议，应提交深圳国际仲裁院进行仲裁解决。2016年1月19日，原告就其深圳市金万山珠宝首饰有限公司的借款纠纷向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，该会已受理，目前尚未作出仲裁裁决。
再查，原告在本案中提交了其分别与四被告签订的四份《保证合同》，该四份《保证合同》均载明：前述《黄金饰品质押借款协议》为主合同，四被告为担保主合同项下的义务和责任，自愿提供连带责任保证担保；《保证合同》的签署地在深圳；双方同意如因合同发生争议，应向合同签署地人民法院起诉解决。
又查，本院受理本案后，认为本案涉及四份不同的保证合同，分属四个不同的法律关系，在原告未起诉主债务人的情况下，本案应分案处理。本院向原告释明并要求其配合分案，原告未在本院指定的时间内办理相应的分案手续。
本院认为，原告与被告崔鹭签订的《保证合同》约定管辖法院为合同签署地人民法院，但合同签署地仅记载为深圳，故仅凭该条款不能确定争议管辖法院。双方的争议应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款的规定，由担保人住所地的法院管辖。被告崔鹭的住所地在深圳市福田区，故原告与被告崔鹭的纠纷应由深圳市福田区人民法院管辖，本院无管辖权。在被告崔鹭已提出管辖权异议，而原告不予配合对案件作分案处理的情况下，本案应移送深圳市福田区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款之规定，裁定如下：
被告崔鹭对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市福田区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 佃 勤
人民陪审员 胡秀传
人民陪审员 邓 丽
二〇一六年八月八日
书 记 员 吴 雪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。
主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0303民初1837号原告：深圳市中晟达贰拾叁号投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路信兴广场主楼****室。负责人：徐威。委托诉讼代理人：刘斯亮，广东法迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亚兰，广东法迈律师事务所律师。被告：深圳市泓基珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道田贝四路2号化工大厦东2楼。法定代表人：崔鹭。被告：崔鹭。被告：罗汝洪。委托诉讼代理人：廖荣高，广东建鹏律师事务所律师。被告：周贵，曾住深圳市宝安区桂发工业区8号厂房1层。原告与被告深圳市泓基珠宝有限公司、被告崔鹭、被告罗汝洪、被告周贵保证合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案。原告深圳市中晟达贰拾叁号投资合伙企业（有限合伙）诉称，其与案外人深圳市金万山珠宝首饰有限公司签订了《黄金饰品质押借款协议》，为确保该协议的履行，四被告分别与原告签订了《保证合同》，约定四被告就深圳市金万山珠宝首饰有限公司在《黄金饰品质押借款协议》项下的债务提供连带责任保证。合同签订后，原告向深圳市金万山珠宝首饰有限公司提供了借款1500万元，但该公司未按约清偿借款本息给原告，四被告亦未承担连带清偿责任，故起诉，请求人民法院判令：1.四被告连带偿还借款本金1500万元，2.四被告连带支付借款利息937，500元（自2015年8月21日起计至2016年1月20日止，此后继续计算至实际支付之日）；3.四被告连带支付逾期违约金174万元（自2015年9月26日起计至2016年1月20日止，并按0.1%/日的标准计算至实际支付之日）；4.四被告连带支付律师费30万元；5.四被告以位于深圳市罗湖区田贝四路与翠竹路交汇处化工大厦三楼处的净重79049.85克的黄金饰品对其所欠原告借款本金1500万元及相应利息、逾期违约金、律师费及实现债权的全部费用承担质押责任；6.本案诉讼费、鉴定费、评估费、保全费全部由四被告连带承担。被告崔鹭在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与原告签订的《保证合同》约定，如因合同发生争议，双方协商不成，可向合同签署地人民法院起诉，而合同签署地在被告崔鹭的住所即广东省深圳市福田区石厦街建鑫苑D栋17F，故本案应由深圳市福田区人民法院管辖。本院经审查认为，原告在本案中提交的一份证据《黄金饰品质押借款协议》载明，案外人深圳市金万山珠宝首饰有限公司向原告借款并提供质押担保，双方约定如在合同履行过程中发生争议，应提交深圳国际仲裁院进行仲裁解决。2016年1月19日，原告就其深圳市金万山珠宝首饰有限公司的借款纠纷向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，该会已受理，目前尚未作出仲裁裁决。再查，原告在本案中提交了其分别与四被告签订的四份《保证合同》，该四份《保证合同》均载明：前述《黄金饰品质押借款协议》为主合同，四被告为担保主合同项下的义务和责任，自愿提供连带责任保证担保；《保证合同》的签署地在深圳；双方同意如因合同发生争议，应向合同签署地人民法院起诉解决。又查，本院受理本案后，认为本案涉及四份不同的保证合同，分属四个不同的法律关系，在原告未起诉主债务人的情况下，本案应分案处理。本院向原告释明并要求其配合分案，原告未在本院指定的时间内办理相应的分案手续。本院认为，原告与被告崔鹭签订的《保证合同》约定管辖法院为合同签署地人民法院，但合同签署地仅记载为深圳，故仅凭该条款不能确定争议管辖法院。双方的争议应依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款的规定，由担保人住所地的法院管辖。被告崔鹭的住所地在深圳市福田区，故原告与被告崔鹭的纠纷应由深圳市福田区人民法院管辖，本院无管辖权。在被告崔鹭已提出管辖权异议，而原告不予配合对案件作分案处理的情况下，本案应移送深圳市福田区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款之规定，裁定如下：被告崔鹭对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市福田区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  佃 勤人民陪审员  胡秀传人民陪审员  邓 丽二〇一六年八月八日书 记 员  吴 雪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初7220号
原告：孙洪彬，男.
被告：庄河市海洋贝类养殖场。住所地：庄河市成街道海洋社区。
法定代表人：邵庆强。
原告孙洪彬诉被告庄河市海洋贝类养殖场买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理。原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告孙洪彬撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 崔明霞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 于 歌
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第1333-1号
申请执行人河间市人口和计划生育局。地址：河间市曙光西路。
法定代表人田振武，该局局长。
被执行人白梦伟，男，1992年出生，汉族，农民，住河间市。
被执行人李林林，女，1991年出生，汉族，农民，住址同上。
本院依据申请执行人河间市人口和计划生育局的执行申请，经审查，于2015年12月3日作出（2015）河行非执审字第550号行政裁定书，裁定准予强制执行申请执行人对被执行人作出的河计育征字（2015）B8-134号征收社会抚养费决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百八十七条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人白梦伟银行存款32761元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张树梧
二〇一五年十二月七日
书记员 任建河
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执889号
申请执行人：贵建国，男，1972年02月13日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：衢州市飞月照明工程有限公司，组织机构75303659-3，住所地浙江省衢州市衢江区沈家经济开发区(永盛沙发皮革厂内)。
法定代表人：郑加灿。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初4659号民事判决书，立案执行申请执行人贵建国与被执行人衢州市飞月照明工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单，对公司法人已布控；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为332022元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志新
审判员 刘道平
审判员 吴雯雯
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执889号
被拘留人:郑加灿公民身份号码:
本院在执行贵建国与衢州市飞月照明工程有限公司（2017）浙0802执889号建设工程施工合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对郑加灿拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月十三日
()
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执889号申请执行人：贵建国，男，1972年02月13日出生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：衢州市飞月照明工程有限公司，组织机构75303659-3，住所地浙江省衢州市衢江区沈家经济开发区(永盛沙发皮革厂内)。法定代表人：郑加灿。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初4659号民事判决书，立案执行申请执行人贵建国与被执行人衢州市飞月照明工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单，对公司法人已布控；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为332022元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  刘道平审判员  吴雯雯二〇一七年十一月十三日书记员  吴 简
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执异12号
案外人：孙见伟，男，1972年2月20日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。
申请执行人：宁波市镇海科奥农业科技有限公司。住所地：宁波市，组织机构代码9133021155114262XK。
法定代表人：肖素玲，该公司经理。
被执行人：宁波市镇海丽翔餐饮管理有限公司。住所地：宁波市，组织机构代码91330211053828530N。
法定代表人：朱光琦，该公司经理。
被执行人：余祥，男，1974年4月6日出生，汉族，住安徽省寿县。
在本院执行宁波市镇海科奥农业科技有限公司（以下简称科奥公司）与宁波市镇海丽翔餐饮管理有限公司（以下简称丽翔公司）、余祥买卖合同纠纷一案中，案外人孙见伟对执行丽翔公司的餐厨具、餐桌椅、办公桌椅等财产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人孙见伟称，因被执行人丽翔公司的法定代表人及其实际控制人余祥和王海燕（与余祥系夫妻关系）拖欠案外人和郑君（系案外人妻子）243万元的借款，在丽翔公司无还款能力的情况下，案外人与丽翔公司的法定代表人和实际控制人余祥于2017年5月1日签订了一份食堂转让协议书。协议约定丽翔公司将其经营的位于镇海区北欧工业区A1金川路59号的食堂转让给案外人，包含所有的桌椅等食堂设备一并转让，转让价格为153万元，用以抵消丽翔公司的欠款。2017年5月1日后，该食堂实际由案外人接管并经营。按照转让协议，该食堂所有的经营设备和餐饮设备归案外人所有，故请求立即中止对上述财产的执行。
申请执行人科奥公司称，案外人孙见伟与被执行人丽翔公司无直接关系，余祥既不是丽翔公司的法定代表人也不是该公司的股东，他无权代替该公司进行转让�余祥转让该公司是在逃避债务，其欠债的多份判决书早已生效，如果转让成立，也涉嫌刑事犯罪，这个转让行为也是无效的。在丽翔公司的工商档案资料显示，有多份民事判决书显示丽翔公司和余祥存在欠款，2016年11月1日、11月15日、2017年1月9日有几份执行裁定书裁定冻结了丽翔公司和余祥所有的财产。
被执行人丽翔公司法定代表人朱光琦称，食堂转让协议是有的，其也签过字，是余祥和孙见伟谈完之后让其签字的，具体商谈事项不清楚。
本院查明，2017年5月1日丽翔公司、余祥（转让方，甲方）与孙见伟（顶让方，乙方）签订《食堂转让协议书》。协议约定将位于宁波市镇海区北欧工业园区A1金川路59号的食堂转让给乙方，转让后食堂现有的装修、装饰及其他设备归乙方；乙方在2016年11月1日起在三个月内向甲方支付转让费共计153万元整；乙方接手前该食堂所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。同日，因余祥不肯退出经营，宁波天易餐饮管理有限公司（以下简称天易公司）与余祥签订《承包合同书》，约定将食堂的业务承包给余祥经营，合同期半年，从2017年5月1日起至2017年11月1日止。宁波北欧工业园区管理有限公司（甲方，以下简称园区管理公司）、丽翔公司（乙方）、天易公司（丙方）签订三方协议，协议载明“鉴于截至2017年4月30日，乙方欠甲方房屋租赁费用、水电费、宽带费用等共计人民币119032.22元，丙方同意代乙方偿还所欠款项并承担相应责任。”2017年8月31日本院查封了涉案标的，查封时孙见伟表示上述财产系丽翔公司的，希望法院处置掉，这样可以理清其与丽翔公司、余祥之间的关系。2017年9月15日余祥被司法拘留，5月1日至9月15日这段时�食堂实际由余祥控制经营，此后由天易公司（孙见伟系该公司法定代表人）控制经营。2017年9月20日本院作出（2017）浙0211执1710号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案标的。
另查明，2017年5月1日前，本院立案但尚未执行完毕的以余祥为被执行人的案件有5件，以丽翔公司为被执行人的案件有7件。2017年5月1日前中国执行信息公开网发布的余祥和丽翔公司失信被执行人信息各有2条。
本院认为，案外人孙见伟与丽翔公司、余祥签订的《食堂转让协议》系其主张对本院查封的相关财产享有权利的依据，结合余祥在案笔录陈述，以及案外人于听证中承认的事实可知，案涉《食堂转让协议书》所载转让对价并未实际支付，该协议各方之间，实质为因相关当事人合意而形成的彼此间的债务抵销关系。从案外人提供的借条、转账凭证来看，其所享有的债权大多是余祥、王海燕以个人名义借贷且相关款项亦转入余祥、王海燕等个人账户，而载明有关丽翔公司的2016年10月20日的40万借款，案外人并不能提供充分的证据证明该笔借款已经实际发生，从案外人以丽翔公司为转账汇款对象的数笔款项凭证上备注用途并非借款且数额与上述40万元的金额亦有出入。因此，案外人即使享有债权，亦未能证明该债权对应的债务主体为丽翔公司，以非对丽翔公司的债权抵销对丽翔公司的债务进而取得相关设备，该情形显然不符合抵销的条件。其次，丽翔公司的财产本应为该公司所有债务的偿还责任财产，在签订食堂转让协议时，余祥和丽翔公司均在法院有未履行之执行案件，其以物抵债给孙见伟一人的行为有规避执行逃避债务之嫌，这种以物抵债系偏颇性清偿，损害了其他债权人的合法权益。第三，园区管理公司、丽翔公司、天易公司签订的三方�议中，已经表明丽翔公司有拖欠房租、水电费等情况，如果是正常的食堂经营转让，作为商业主体之天易公司的法定代表人孙见伟理应充分了解丽翔公司的债务情况。在双方签订食堂转让协议时，丽翔公司和余祥均有两条失信被执行人信息在中国执行信息公开网发布，因此对余祥为规避执行而以物抵债的行为，孙见伟并非没有过错。在本院查封涉案标的时，案外人孙见伟认为该财产还是丽翔公司的，说明其对抵债的效果亦并不确定。综上，案外人孙见伟主张的权利不具有合法性，不能排除法院的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：
驳回案外人孙见伟的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李 佳
代理审判员 潘懿峰
代理审判员 张松涛
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执异12号
案外人：孙见伟，男，1972年2月20日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。
申请执行人：宁波市镇海科奥农业科技有限公司。住所地：宁波市镇海区骆驼街道三五北路92弄6号、8号、10号，组织机构代码9133021155114262XK。
法定代表人：肖素玲，该公司经理。
被执行人：宁波市镇海丽翔餐饮管理有限公司。住所地：宁波市镇海区蛟川街道金川路89号A1幢、A3幢，组织机构代码91330211053828530N。
法定代表人：朱光琦，该公司经理。
被执行人：余祥，男，1974年4月6日出生，汉族，住安徽省寿县。
在本院执行宁波市镇海科奥农业科技有限公司（以下简称科奥公司）与宁波市镇海丽翔餐饮管理有限公司（以下简称丽翔公司）、余祥买卖合同纠纷一案中，案外人孙见伟对执行丽翔公司的餐厨具、餐桌椅、办公桌椅等财产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人孙见伟称，因被执行人丽翔公司的法定代表人及其实际控制人余祥和王海燕（与余祥系夫妻关系）拖欠案外人和郑君（系案外人妻子）243万元的借款，在丽翔公司无还款能力的情况下，案外人与丽翔公司的法定代表人和实际控制人余祥于2017年5月1日签订了一份食堂转让协议书。协议约定丽翔公司将其经营的位于镇海区北欧工业区A1金川路59号的食堂转让给案外人，包含所有的桌椅等食堂设备一并转让，转让价格为153万元，用以抵消丽翔公司的欠款。2017年5月1日后，该食堂实际由案外人接管并经营。按照转让协议，该食堂所有的经营设备和餐饮设备归案外人所有，故请求立即中止对上述财产的执行。
申请执行人科奥公司称，案外人孙见伟与被执行人丽翔公司无直接关系，余祥既不是丽翔公司的法定代表人也不是该公司的股东，他无权代替该公司进行转让。余祥转让该公司是在逃避债务，其欠债的多份判决书早已生效，如果转让成立，也涉嫌刑事犯罪，这个转让行为也是无效的。在丽翔公司的工商档案资料显示，有多份民事判决书显示丽翔公司和余祥存在欠款，2016年11月1日、11月15日、2017年1月9日有几份执行裁定书裁定冻结了丽翔公司和余祥所有的财产。
被执行人丽翔公司法定代表人朱光琦称，食堂转让协议是有的，其也签过字，是余祥和孙见伟谈完之后让其签字的，具体商谈事项不清楚。
本院查明，2017年5月1日丽翔公司、余祥（转让方，甲方）与孙见伟（顶让方，乙方）签订《食堂转让协议书》。协议约定将位于宁波市镇海区北欧工业园区A1金川路59号的食堂转让给乙方，转让后食堂现有的装修、装饰及其他设备归乙方；乙方在2016年11月1日起在三个月内向甲方支付转让费共计153万元整；乙方接手前该食堂所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。同日，因余祥不肯退出经营，宁波天易餐饮管理有限公司（以下简称天易公司）与余祥签订《承包合同书》，约定将食堂的业务承包给余祥经营，合同期半年，从2017年5月1日起至2017年11月1日止。宁波北欧工业园区管理有限公司（甲方，以下简称园区管理公司）、丽翔公司（乙方）、天易公司（丙方）签订三方协议，协议载明“鉴于截至2017年4月30日，乙方欠甲方房屋租赁费用、水电费、宽带费用等共计人民币119032.22元，丙方同意代乙方偿还所欠款项并承担相应责任。”2017年8月31日本院查封了涉案标的，查封时孙见伟表示上述财产系丽翔公司的，希望法院处置掉，这样可以理清其与丽翔公司、余祥之间的关系。2017年9月15日余祥被司法拘留，5月1日至9月15日这段时间食堂实际由余祥控制经营，此后由天易公司（孙见伟系该公司法定代表人）控制经营。2017年9月20日本院作出（2017）浙0211执1710号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案标的。
另查明，2017年5月1日前，本院立案但尚未执行完毕的以余祥为被执行人的案件有5件，以丽翔公司为被执行人的案件有7件。2017年5月1日前中国执行信息公开网发布的余祥和丽翔公司失信被执行人信息各有2条。
本院认为，案外人孙见伟与丽翔公司、余祥签订的《食堂转让协议》系其主张对本院查封的相关财产享有权利的依据，结合余祥在案笔录陈述，以及案外人于听证中承认的事实可知，案涉《食堂转让协议书》所载转让对价并未实际支付，该协议各方之间，实质为因相关当事人合意而形成的彼此间的债务抵销关系。从案外人提供的借条、转账凭证来看，其所享有的债权大多是余祥、王海燕以个人名义借贷且相关款项亦转入余祥、王海燕等个人账户，而载明有关丽翔公司的2016年10月20日的40万借款，案外人并不能提供充分的证据证明该笔借款已经实际发生，从案外人以丽翔公司为转账汇款对象的数笔款项凭证上备注用途并非借款且数额与上述40万元的金额亦有出入。因此，案外人即使享有债权，亦未能证明该债权对应的债务主体为丽翔公司，以非对丽翔公司的债权抵销对丽翔公司的债务进而取得相关设备，该情形显然不符合抵销的条件。其次，丽翔公司的财产本应为该公司所有债务的偿还责任财产，在签订食堂转让协议时，余祥和丽翔公司均在法院有未履行之执行案件，其以物抵债给孙见伟一人的行为有规避执行逃避债务之嫌，这种以物抵债系偏颇性清偿，损害了其他债权人的合法权益。第三，园区管理公司、丽翔公司、天易公司签订的三方协议中，已经表明丽翔公司有拖欠房租、水电费等情况，如果是正常的食堂经营转让，作为商业主体之天易公司的法定代表人孙见伟理应充分了解丽翔公司的债务情况。在双方签订食堂转让协议时，丽翔公司和余祥均有两条失信被执行人信息在中国执行信息公开网发布，因此对余祥为规避执行而以物抵债的行为，孙见伟并非没有过错。在本院查封涉案标的时，案外人孙见伟认为该财产还是丽翔公司的，说明其对抵债的效果亦并不确定。综上，案外人孙见伟主张的权利不具有合法性，不能排除法院的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：
驳回案外人孙见伟的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李 佳
代理审判员 潘懿峰
代理审判员 张松涛
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 胡 波
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初6210号
原告：中国建设银行股份有限公司大连庄河支行。住所地：庄河市黄海大街二段**号。
法定代表人：姜闯，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘德盛，系辽宁赢浒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜文博。
被告：刘远野。
被告：大连九成信合实业有限公司。住所地：庄河市昌盛街道昌盛小区。
法定代表人：杜明成，系该公司经理。
原告中国建设银行股份有限公司大连庄河支行诉被告刘远野、大连九成信合实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告中国建设银行股份有限公司大连庄河支行于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司大连庄河支行撤诉。
案件受理费2462元，由原告中国建设银行股份有限公司大连庄河支行负担。
审判员 张维唯
二〇一七年十月二十五日
书记员 王晓杰
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁02刑更858号
罪犯鞠永健，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院于2007年9月27日作出(2007)西刑初字第168号刑事判决，以被告人鞠永健犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金2万元。判决发生法律效力后交付执行，刑期自2007年3月27日起至2020年8月20日止。2010年10月10日、2013年5月31日、2015年6月2日经本院裁定分别减去有期徒刑一年四个月十五天、一年二个月、一年一个月，刑期自2007年3月27日起至2017年1月5日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2016年10月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2016年10月30日至11月3日进行了公示，公示期间没有收到不同意见，现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务，因改造表现突出，该犯获得2015年“改造标兵”专项活动表扬，现计分考核累计46.5分。建议对罪犯鞠永健予以减去有期徒刑四个月。
检察机关认为，该犯减刑的条件符合《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，执行机关提请程序符合规定，同意执行机关对该犯提请减刑的意见。鉴于该犯被判处罚金2万元未缴纳，且因所犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，建议对该犯此次减刑幅度从严掌握，予以调整。
经审理查明，该犯自入监以来，能够认真悔罪，接受改造，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，“三课”学习成绩合格，2016年2月4日该犯获得2015年“改造标兵”专项活动表扬，自2015年5月起至2016年6月止计分考核累计46.5分。
以上事实，有罪犯本人思想汇报，执行机关石嘴山监狱制作的该犯“三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，石嘴山监狱对其提请减刑，符合法定程序和条件。鉴于该犯被判处罚金2万元未缴纳，所犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，检察机关关于对该犯此次减刑幅度从严掌握，予以调整的意见应予以采纳。且该犯减刑幅度亦需根据其剩余刑期予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯鞠永健减去有期徒刑一个月，刑期自2007年3月27日起至2016年12月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金玉华
审判员 刘衍泉
审判员 安立莎
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李晓娟
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第03424号
原告：原告：黄丽，女，1978年8月24日出生，汉族，住涡阳县。
被告：马随，男1985年3月出生，汉族，住涡阳县。
原告黄丽诉被告马随民间借贷纠纷一案，本院于2015年年10月13日立案受理后，依法进行了审理。在审理过程中，原告以自行和解为由，于2015年10月14日提出申请，请求撤回对被告的诉讼。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄丽撤回对被告马随的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，经院长批准予以免交。
审判员 周继红
二〇一五年十月十四日
书记员 杨 洋
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初1550号
原告：刘成功。
被告：迟小雪。
被告：赵晓飞。
被告：刘聪，1982年8月12月23日出生。
原告刘成功与被告迟小雪、赵晓飞、刘聪民间借贷纠纷一案，本院于2016年04月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成功到庭参加诉讼，被告迟小雪、赵晓飞、刘聪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘成功向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款50万元及后续利息及违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月6日，被告迟小雪、赵晓飞因资金短缺，从原告处借款50万元，双方签订了借款合同，合同约定借款期限自2016年2月6日起至2016年3月5日止，借款利息按月利率执行10%。被告刘聪为该笔借款提供担保。原告依合同向被告赵晓飞、迟小雪按期提供了借款，合同到期后，二被告并未按合同约定偿还本金。经原告多次催要，二被告拒不偿还，故诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还原告借款50万元及后续利息及违约金，被告刘聪承担连带清偿责任。
迟小雪、赵晓飞未作答辩。
刘聪未到庭参加诉讼，其向法院认可为迟小雪、赵晓飞提供担保50万元的事实。
原告刘成功为证明自己的主张提交借款合同一份、转款记录一份、证人张某证言一份，借款合同、转款记录与本案具有关联性，被告刘聪自认担保50万元，且证人张某的证言与原、被告借款时间、地点、金额相吻合，能够形成完整的证据链，故本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月6日，被告迟小雪、赵晓飞因资金短缺，向原告刘成功借款50万元，并签订借款合同一份，约定借款期限自2016年2月6日起至2016年3月5日止，借款利息为月利率10%。被告刘聪为该笔借款提供连带担保。合同签订当日，原告刘成功向被告迟小雪、赵晓飞交付了借款，合同到期后，被告迟小雪、赵晓飞未按合同约定偿还原告本金，也未给付逾期利息。
本院认为，原、被告民间借贷法律关系明确，被告迟小雪、赵晓飞借用原告刘成功款50万元，有双方签订合同为凭，合同到期后被告迟小雪、赵晓飞未偿还该借款，应承担还款义务。原、被告双方合同约定月利息10%，明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故被告迟小雪、赵晓飞应给付原告利息，以50万为基数，自2016年3月6日起至本判决生效之日止按年利率24%计算。原告另主张违约金，因双方已约定了利息，原告也未提交证据证实其所遭受的实际损失，故对于原告违约金的主张本院不予支持。被告刘聪作为担保人在借款合同上签字确认，符合法律规定，故应对被告迟小雪、赵晓飞的给付义务承担连带清偿责任。
综上所述，被告迟小雪、赵晓飞应偿还原告刘成功借款50万元，并给付原告利息，以50万为基数，自2016年3月6日起至本判决生效之日止按年利率24%计算。被告刘聪对迟小雪、赵晓飞的给付义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告迟小雪、赵晓飞应偿还原告刘成功借款50万元，并给付原告利息，以50万为基数，自2016年3月6日起至本判决生效之日止按年利率24%计算；
二、被告刘聪对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费3020元，由被告迟小雪、赵晓飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 钱 英
审 判 员 杜建光
代理审判员 张 路
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李昭蕊
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0903执2255号
李超、丁宁萍：
申请执行人李超与被执行人丁宁萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日作出的（2017）浙0903执1179号民事判决书已经发出法律效力。申请执行人李超于2017年10月26日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款10000元。
本案在执行过程中，本院扣划了被执行人在中国工商银行股份有限公司舟山沈家门支行的银行存款7600元，同时扣划了被执行人在另案（2016）浙0903执393号中可分配所得执行款2400元。现申请执行人到本院领取了全部执行款。同时，被执行人已负担案件执行费50元。至此，本案已执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一七年十二月二十八日
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1202执658号
申请执行人:徐得机，男，1971年1月1日出生，住湖北省通山县。
申请执行人:王春华，女，1973年4月2日出生，住湖北省通山县。
被执行人：咸宁宏大城市广场开发有限公司。住所地：咸宁市长安大道145号。
法定代表人：陈国华，宏大公司董事长。
本院依据已发生法律效力的（2017）鄂1202民初2129号民事判决书，于2018年4月12向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在收到通知书后3日内履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人咸宁宏大城市广场开发有限公司银行存款及在其他单位的收入51342.3元（含案件受理费234元，执行费656.8元）或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判长 张宏敢
审判员 彭亚华
审判员 李启明
二〇一八年四月三十日
书记员 夏 洋
陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0204民初第1162号
原告：赵战民，男，汉族，铜川市耀州区人。
被告：周喜发，男，辽宁省人。
原告赵战民诉被告周喜发买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法由本院审判员张军辉适用简易程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款及欠款217956元及利息8000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月7日，被告周喜发收到我酒186件，价值上述价款，同时约定当年10月之前还清该货款。之后原告多次向被告索要货款，被告以各种借口说马上清偿，但是就是不履行还款义务，导致原告实在没有办法只有依法起诉至人民法院，要求被告立即给付欠款并承担逾期支付其间的占有利息。故恳请人民法院调解或判决，从而保护原告的合法权益。
被告周喜发辩称，原告的诉讼请求不成立，我不欠原告的钱，我只是帮原告代销酒。我是通过原告认识李剑勃的，原告与李剑勃是师徒关系，原告为了给李剑勃销售酒，就找到我问我有没有销路，我说可以帮忙联系，之后我们几人在一饭店进行了商谈，李剑勃答应将酒卖完后给我支付5万元的感谢费。几天后李剑勃从酒厂将酒拉到阎良货车站我找的一个地下室存放，当时我清点时还少了一箱酒。当时我应给李剑勃出具条子，但由于没有多余的纸张，李剑勃让我给赵战民打了条子。另外，当时的酒价偏高加之其他原因，我只卖出几箱后其他都没有销售。实事求是的说，原告也是冤枉的，他在此事情中也未得到一分钱，现在李剑勃如果要酒，我可以给他将酒送回去，但李剑勃说拉出去的酒烂都要烂在我手里。
庭审中，赵战民为支持其诉讼请求项法庭提交了以下证据：
1、收条一张，证明被告收到原告酒的件数及酒的价值的事实。2、耀州区法院（2017）陕0204民初775号民事判决书一份，证明李剑勃因此事将原告起诉至法院。
周喜发对赵战民所提供的证据无异议，请求判决返还红酒。
经审理查明，赵战民与李剑勃系朋友关系，李剑勃与陕西凯维葡萄酒有限公司有债权债务关系，该公司将葡萄酒抵债于李剑勃。后李剑勃通过原告赵战民介绍将品名为五星大唐等六种不同规格、价格的葡萄酒186件、价值217956元交予周喜发。2016年9月7日，李剑勃同赵战民、周喜发等人一块将该酒拉至周喜发指定的阎良一地下仓库存放。同时，李剑勃要求赵战民书写一收条，内容为：“收条，今收到李剑勃红酒186件，总价值贰拾壹万柒仟玖佰伍拾柒元整，货款未付。赵战民，2016年9月7日”。与此同时，周喜发又给赵战民书写收条一份，内容为：“收条，今收到赵战民红酒186件，总价值贰拾壹万柒仟玖佰伍拾柒元整，货款未付。周喜发，2016年9月7日”。2017年4月20日，李剑勃以买卖合同为由将赵战民起诉至我院，2017年5月26日，我院（2017）陕0204民初775号民事判决书判决赵战民支付李剑勃货款217956元并支付违约金7701.11元。2017年6月14日，赵战民又以买卖合同为由将周喜发起诉。
以上事实有赵战民提交的收条一份及（2017）陕0204民初775号民事判决书、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，赵战民虽然不是合同一方的出卖人，买卖合同的出卖人为李剑勃，但因赵战民给李剑勃书写有收条，人民法院已对李剑勃与赵战民买卖合同关系依法作出判决，周喜发是实际的买受人，周喜发辩解其与李剑勃之间系代销关系，且李剑勃承诺红酒销完后给其“好处费”之说，只有其陈述并无其他证据予以佐证，故不予采信。被告要求依法判决返还红酒之辩解，因李剑勃并非本案的适格主体，故其辩解于法无据，不予支持。赵战民现依据被告出具的欠条要求周喜发支付货款并承担逾期付款的违约金8000元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定并结合我院（2017）陕0204民初775号民事判决书判决赵战民支付李剑勃货款217956元并支付违约金7701.11元的生效法律文书，本案中周喜发应当给付赵战民货款217956元并支付违约金7701.11元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
周喜发在本判决生效后三十日内支付赵战民货款贰拾壹万柒仟玖佰伍拾陆元（217956.00元）并支付违约金柒仟柒佰零壹元壹角壹分（7701.11元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4689元，减半收取2344.5元，由周喜发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜川市中级人民法院。
审判员 张军辉
二〇一七年八月十七日
书记员 王 婷
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第5310号
申请执行人孙一，农民。
申请执行人张，农民。
被执行人孙二，农民。
被执行人孙三，农民。
本院在执行申请执行人孙一、张与被执行人孙二、孙三赡养费纠纷一案。经蓟县人民法院（2015）蓟民初字第7017号民事判决书确认进入执行程序后，经查被执行人经济困难，无可供执行的财产，本案短期内无法执结，申请人同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）蓟民初字第7017号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 栋
代理审判员 马成升
代理审判员 张 新
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘福军
天津市蓟县人民法院执 行 裁 定 书（2015）蓟执字第5310号申请执行人孙一，农民。申请执行人张，农民。被执行人孙二，农民。被执行人孙三，农民。本院在执行申请执行人孙一、张与被执行人孙二、孙三赡养费纠纷一案。经蓟县人民法院（2015）蓟民初字第7017号民事判决书确认进入执行程序后，经查被执行人经济困难，无可供执行的财产，本案短期内无法执结，申请人同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2015）蓟民初字第7017号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  王 栋代理审判员  马成升代理审判员  张 新二〇一六年五月二十日书 记 员  刘福军
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌中执字第718号
申请执行人新疆工程机械科技有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区。
法定代表人：周豫新，该公司执行董事。
被执行人李某某，男，汉族，1953年8月7日出生，伊犁永成农业装备制造集团有限公司董事长，住伊宁市。
被执行人伊犁永成农业装备制造集团有限公司，住所地新疆伊宁市边境经济合作区。
法定代表人：李某某，该公司董事长。
被执行人新疆永成农业装备制造股份有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市高新区。
法定代表人：周廷全，该公司董事长。
申请执行人新疆工程机械科技有限公司与被执行人李某某、伊犁永成农业装备制造集团有限公司、新疆永成农业装备制造股份有限公司民间借贷合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2015）新民一终字第110号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李某某、伊犁永成农业装备制造集团有限公司、新疆永成农业装备制造股份有限公司未履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李某某、伊犁永成农业装备制造集团有限公司、新疆永成农业装备制造股份有限公司在银行、信用社或其他金融机构帐户上的存款4238077.03元（其中案款本金4193739.63元，案件执行费44337.4元）；
二、冻结、划拨被执行人李某某、伊犁永成农业装备制造集团有限公司、新疆永成农业装备制造股份有限公司应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）双倍债务利息及执行中实际支出的费用；
三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李某某、伊犁永成农业装备制造集团有限公司、新疆永成农业装备制造股份有限公司相应价值的财产。
审 判 长 唐晓元
代理审判员 梁 军
代理审判员 卫 博
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 宋仁伟
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）甘0502执776号
本院执行的（2018）甘0502执776号李乾一与马清香、李旭东、李睿赠与合同纠纷一案中，本院依职权已向天水市不动产登记事务中心发出本院作出的（2018）甘0502执776号执行裁定书、（2018）甘0502执776号协助执行通知书要求协助办理过户手续，现已办结。根据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，本案已执行完毕。
审判员 陈 刚
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘玉聪
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
固执字第1092号
申请执行人：王欣，男，1969年11月21日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县城关镇振亚华门*栋***室，身份证号3403231969********。
被执行人：李政权，居民。
被执行人：安徽环宇肥料有限公司，住所地安徽省固镇县。
法定代表人：李政权，该公司董事长。
申请执行人王欣与被执行人李政权、安徽环宇肥料有限公司民间借贷纠纷一案，本院向被执行人李政权、安徽环宇肥料有限公司发出执行通知书，责令被执行人李政权、安徽环宇肥料有限公司给付申请执行人王欣欠款115000等义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合相关法律规定终结本次执行程序后，未实现的债权115000及利息仍可依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2015)固执字第01092号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张红岩
审判员 王小丽
审判员 彭 林
二〇一六年十月二十六日
书记员 单莉雅
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4761号
罪犯王剑波，于浙江省慈溪市。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2011年11月2日作出（2011）甬慈刑初字第1398号刑事判决，以罪犯王剑波犯受贿罪，判处有期徒刑七年；违法所得人民币115000元、三菱立式空调一台，予以追缴，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年11月25日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王剑波在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯王剑波在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年获监狱改造积极分子、2012年11月获单项记功、2013年获半年度表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯王剑波在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关对罪犯王剑波提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王剑波减去有期徒刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年十二月二日
代书 记员 何锦霞