广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第3436号
原告：周红梅，女，1976年4月9日出生，汉族，住重庆市潼南县
委托代理人：郭守梅，广东法圣律师事务所律师。
被告：广州名扬时装有限公司，住所地广州市白云区新市镇陈田村第四工业区1号。（组织机构代码61841254-1）
法定代表人：徐荣贵。
委托代理人：黄丽君，女，1983年9月25日出生，汉族，该公司员工，住广州市越秀区。
委托代理人：冯于浩，男，1981年2月24日出生，汉族，该公司员工，住广东省佛山市南海区。
原告周红梅与被告广州名扬时装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周红梅及其委托代理人郭守梅，被告广州名扬时装有限公司的委托代理人黄丽君、冯于浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周红梅诉称，原告于1996年3月入职被告单位，工作岗位为车位工；月工资由基本工资加计件工资构成，月平均工资为4000元，每月20日发放上个月的工资，方式为：2005年4月起通过银行转账支付，分别以公司或财务主管张泳艺、岑宇红的名义转账至原告账户内，之前为现金发放，由原告签字领取。双方最后一期劳动合同签订于2014年1月，合同期限三年，但该合同被告未依法交原告持有一份。原告在职期间每周工作日为7天，每年的法定节假日除春节外未有休假，特别是每年的带薪年休假从未让原告休过假，且也未给原告发放过薪金。被告除为原告参加并交纳工伤保险外，其余养老、医疗、失业、生育等各项社会保险均未参加和交纳保费，导致原告现失业后流浪街头却得不到救助，有病也无法享受社会医疗保险待遇。2015年1月，被告决定不做服装生产加工业务，改做房地产方面的业务，要求公司员工离职，每人每年仅给1000元的经济补偿，不同意的一分钱没有。无奈，原告只好先领取19000元作为生活费维持全家的生计，被迫离开19年工作岗位而流浪街头，至今享受不到国家的失业救济金。被告的违法行为已严重侵害了原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、确认原、被告之间在1996年3月至2015年1月15日期间存在劳动关系；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额133000元；3、被告赔偿原告失业待遇损失48000元；4、被告支付原告未休带薪年假三倍工资103631.7元；5、本案受理费由被告负担。
被告广州名扬服装有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、关于确认劳动关系期间，原告的入职时间应以《离职申请表》为准，即原告的入职时间应为2001年2月3日。2、原告主张被告违法解除劳动合同需支付经济赔偿金，由于该项请求原告在仲裁阶段并未提出，而仲裁是诉讼的前置程序，如果原告的该项请求未经仲裁审理，法院亦不应审理。同时，原告在本案中没有就被仲裁裁决驳回的经济补偿金提出诉讼请求，故就被驳回的经济补偿金该项仲裁裁决现已发生法律效力。事实上原告是主动离职的，被告有《离职申请表》、《解除劳动关系协议》为证，原告提出离职意向时，被告在充分尊重原告意愿的前提下，亦考虑到原告的实际情况，已经一次性支付原告经济补贴，协议中明确约定自签订本协议并领取补贴后，原、被告双方的劳动权利义务全部终结，原告不得以任何理由向被告提出补偿或赔偿，故被告是不需要支付经济补偿金或支付因违法解除劳动关系的经济赔偿金，现原告违背协议约定要求被告支付经济赔偿金无法律依据。3、被告无须赔偿原告失业待遇保险，原告是主动离职，并不属于非因本人意愿中断就业的情形，其不符合享受失业保险的条件，被告并未对其构成任何侵权行为，更未对其造成任何损失，且原告与被告签订的协议中已经对解决社保的问题进行了约定，即原告主动提出离职，被告无须为其缴纳社保或补缴社保，原告要求被告以现金形式补贴给原告，现原告已收到了补贴，故双方的劳动权利义务已经全部终结，原告现违背协议约定要求被告赔偿失业待遇保险无法律依据。4、原告每年享受寒假，且寒假天数多于可享受的年假。实际上原告每年已经享受长达20天的假期，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第七条规定，职工享受寒假多于其年假天数的，不享受当年的年休假。原告与被告签订的协议中明确约定了双方之间不存在其他任何劳动争议，原告不得以任何理由向被告主张补偿或赔偿，现双方的劳动权利义务已经全部终结，故原告的该项诉请违背了协议约定，不应得到支持。同时，根据我国《劳动争议调解仲裁法》规定，年休假工资适用一年的诉讼时效，即原告追溯的未休带薪年假三倍工资仲裁时效，应从次年的1月1日起计算，现原告主张的未休带薪年假三倍工资的申请已经超过仲裁时效，不应得到支持。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告在被告处任车位工，双方已签订劳动合同，最后一期劳动合同的期限为2014年1月1日至2016年12月30日。工资由基本工资和计件工资构成，入职后工资以现金形式发放，自2005年5月起，每月20日以银行转账形式发放上月工资。2015年1月16日，原告填写了员工离职申请表、员工离职手续表，并与被告签订解除劳动合同协议书。其中离职申请表中显示的入职时间为2001年2月3日；解除劳动合同协议书，约定：甲乙双方之间存在劳动法律关系，现乙方（原告）提出辞职，甲方（被告）同意解除劳动合同关系。经双方协商一致，签订本协议如下：第一条：自2015年1月15日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止；第二条：乙方要求甲方不为其缴纳或补缴社会保险，并要求甲方将相关社保费用以现金补贴一次性支付给乙方。甲方同意向乙方支付社保补缴费用及基于劳动关系产生的全部劳动经济综合补贴共计人民币14000元。本协议签署当日甲方向乙方付清。…第四条：甲乙双方同意，本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不在存在其他任何劳动争议，乙方不得再以任何理由向甲方主张任何的补偿或赔偿。后原告于2015年1月15日离职，被告于当日支付原告14000元。
因发生争议，原告与另十名员工于2015年9月28日向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认与被告在1996年5月1日至2015年1月15日期间存在劳动关系、被告支付违法解除劳动合同经济补偿金133000元、失业保险金损失48000元和未休带薪年假三倍工资103631.7元。2015年11月9日，市仲裁委作出穗劳人仲案[2015]4038-4048号裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。裁决作出后，原告对裁决不服，遂提起本案诉讼。
诉讼中，原、被告就原告入职时间、劳动关系的解除等问题陈述不一致。
原告主张自己从1996年3月入职被告公司，在职期间，原告从未享受过法定带薪年休假，被告亦未为其依法缴纳各项社会保险，仅是购买了工伤保险。2014年下半年被告因改制转型，需要将厂房出租、将机器变卖，要求与原告解除劳动合同。对此，原告提交：银行明细、照片、生产系统春节放假通知、社保缴费历史明细表等予以证实。经质证，被告对银行明细中有被告名称支付的项目予以确认，对其他不予确认。对照片的真实性不予确认，但照片未经过公证或相关技术鉴定，不能作为证据使用，照片拍摄的时间未知，无法真实反映厂房现状；对通知的真实性不予确认，上面无被告公章及被告相关负责人签名，不能证明是由被告出具，且通知的内容与本案事实不符；对明细表的真实性没有异议，但认为原告的入职时间应以其在《员工离职申请表》上确认的日期即2001年2月3日为准。
被告主张原告主动提出离职。对此，被告出示了《员工离职申请表》、《员工离职手续表》和《解除劳动合同协议书》等予以证实。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为当时是被迫离职的。
以上事实，有裁决书、账户信息一览表、银行明细、生产系统春节放假通知、社保缴费历史明细表、员工离职申请表、员工离职手续表、解除劳动合同协议书、付款凭证、银行回单、休假规定、照片以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告入职被告处，双方建立劳动关系，双方的劳动权益受法律保护。
关于劳动关系的存续期间，原告主张从1996年3月起已与被告存在劳动关系，但未提供充分证据证实。原告填写的员工离职申请表上显示的入职时间为2001年2月3日，被告对此亦予以确认，故本院对原告于2001年2月3日入职予以采信。对原、被告之间自2001年2月3日至2015年1月15日期间存在劳动关系予以确认。
对于劳动关系的解除。原、被告签订的《解除劳动合同协议书》是双方真实的意思表示，应受法律保护，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其签署协议书的行为负责。协议书明确约定双方的劳动合同自2015年1月15日起解除，因劳动关系所产生的权利义务亦随之终止，该协议系解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方不存在其他任何劳动争议。原告不得再以任何理由向被告主张任何补偿或赔偿。协议签订后，被告已按协议向原告支付了14000元。现原告向本院提出要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、失业待遇损失和未休带薪年假三倍工资的诉讼请求有违上述协议。原告未能提供证据证实其在签署协议书时存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的无效或者部分无效的情形，故原告上述诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十六条、第三十六条、第四十六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告周红梅与被告广州名扬时装有限公司在2001年2月3日至2015年1月15日期间存在劳动关系。
二、驳回原告周红梅的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告周红梅负担（原告周红梅应于本判决送达之日起三日内向本院交纳受理费10元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 柯 学
人民陪审员 伍碧霞
人民陪审员 肖 群
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 柯芷榕