wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1073号
原告：江西南城农村商业银行股份有限公司（以下简称南城农商银行），住所地：南城县建昌大道2号。统一社会信用代码：91361000MA35NOUP8K。
法定代表人：娄提高，该行董事长。
委托诉讼代理人：洪火才、杨智，该行职员。
被告：池玉宾，男，1957年9月12日出生，汉族，住南城县。
委托诉讼代理人：曾志吉，江西赣硕律师事务所律师。
原告南城农商银行与被告池玉宾金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南城农商银行委托代理人杨智、被告池玉宾委托诉讼代理人曾志吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南城农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金6万元整，利息30517.19元（自2013年9月25日起至2018年1月4日，月利率为8.4‰），实际利息计算至借款本息还清之日止，本息共计90517.19元；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2013年6月18日，被告池玉宾因办酒厂急需资金向原告申请借款。2013年6月29日，被告池玉宾与原告签订编号为（2013）城农信个借字第18617178号《个人借款合同》，合同约定：1、借款金额6万元；2、借款期限36个月，自2013年6月29日至2016年6月28日；3、借款利率：月利率为8.4‰，利息支付方式为按季结息，若借款人未按期还款，就逾期部分从逾期之日起按约定的借款利率加收30%计算罚息，对逾期不能按期支付的利息及罚息，按约定的借款利率加收50%计收复利；4、第十二条第2点第（9）约定：借款人承诺因本合同的订立和履行所发生的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等；
合同签订后，原告于2013年9月25日按合同约定通过银行转账的方式向被告发放了6万元借款，原告履行了合同义务。如今该笔6万元借款的期限早已届满，被告未还款。
被告池玉宾辩称：被告没有收到该笔借款，原告没有履行放款义务。
经审理查明：2003年1月27日，被告在原告处申请贷款60000元用于办酒厂，借款到期后，被告因资金周转困难，于2007年6月26日申请借新还旧，经原告审批同意延期36个月，到期后被告未还款。2013年6月18日，被告再次向原告申请借款60000元用于盘活贷款，经原告审核同意池玉宾盘活贷款60000元，期限36个月。双方重新签订了借款合同，约定：1、借款金额60000元；2、借款期限36个月，自2013年6月29日至2016年6月28日；3、借款用途办酒厂（盘活）；4、借款利率：月利率为8.4‰，利息支付方式为按季结息，若借款人未按期还款，就逾期部分从逾期之日起按约定的借款利率加收30%计算罚息等。被告亦向原告出具了借款凭证。合同约定的借款期限届满后，被告未归还借款本息。截止2018年1月4日，被告池玉宾尚欠借款本金60000元、利息30517.19元。
以上事实的认定有原告提供的营业执照、法人代表身份证明、被告身份证、借款申请书、审批表、批复书、借款合同、借款凭证、借款本金及利息清单等以及当事人的陈述相互佐证。
本院认为，原告、被告签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示、合法有效。原告按借款合同约定向被告发放了借款，被告应按合同约定按时足额归还借款本金及支付借款利息，现被告未按时足额归还借款本金及给付借款利息，已构成违约，故对原告要求被告按合同约定归还借款本金及支付利息的诉请予以支持。被告辩称，2013年6月29日虽签订了借款合同，但原告未履行放款义务，对此，庭审已经查明，2003年1月27日，被告池玉宾向原告借款60000元，2007年6月26日，借新还旧，到期未还款，2013年6月29日为盘活借款，双方再次签订借款合同。被告尚欠原告60000元借款本金，事实清楚、证据充分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告池玉宾在本判决生效后十日内归还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款本金60000元、支付截止2018年1月4日的利息30517.19元，之后的利息按借款合同的约定计算至还清借款日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2062元，减半收取1031元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 钟绍华
二〇一八年六月二十二日
法官助理 邱 娜
书 记 员 宁唏苑
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执6376号
被执行人：李子华，男，1981年2月10日生，汉族，住江苏省常熟市。
李子华诈骗罪一案，本院作出的（2014）熟刑二初字第0229号刑事判决书已发生法律效力。依该裁判：李子华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。因被执行人未履行上述刑事判决书涉财产部分的义务，根据业务庭移交，本院于2017年7月26日立案执行。
本案执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有大额银行存款、互联网银行存款、证券等财产信息；向常熟市不动产管理部门查询，未发现被执行人名下登记有房产信息;向常熟市公安局车辆管理部门查询，发现被执行人名下登记有苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的普通摩托车信息，但上述车辆下落不明，暂无法处置；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。现尚未执行到位人民币10000元。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）熟刑二初字第0229号刑事判决书涉罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，可恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 徐 鑫
审判员 罗 磊
审判员 葛晓春
二〇一七年十月二十六日
书记员 袁 悦
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初9131号
原告：倪兰贞，女，1974年3月9日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：秦玉久，男，1979年10月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告倪兰贞与被告秦玉久民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理，依法由审判员唐承飞适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告倪兰贞、被告秦玉久均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪兰贞起诉称：2015年8月31日，被告因资金需要向原告倪兰贞借款10000元，承诺到2016年8月31日归还原告借款13000元，并于借款当日出具借条一份。借款到期后，被告秦玉久以种种理由回避原告，导致原告倪兰贞催讨无果。故原告倪兰贞起诉至法院，请求：1、判令被告秦玉久归还借款13000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告倪兰贞确认13000元包括借款本金10000元以及自2015年8月31日起至2016年8月31日止的利息3000元。
为此，原告倪兰贞向本院提供如下证据：
借条1份，以证明原、被告之间借款发生的事实。
被告秦玉久庭审答辩称：借款发生时间是2015年8月31日，因为当时约定借款期限为一年，所以约定一年的借款利息为3000元，并出具了13000元的借条。2015年11月21日，其通过支付宝支付方式归还原告倪兰贞老公借款10000元，借条上3000元约定的是利息，而实际借款不到三个月，剩余9个多月的利息要从3000元中扣除，折算一下只欠600-700元利息。
被告秦玉久为证明其主张，向本院提供如下证据：
支付宝付款凭证1份（打印件）以证明被告通过支付宝转账方式归还借款10000元的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认定如下：
原告倪兰贞提供的证据。被告秦玉久无异议。本院审查后认为，该证据真实合法，所证明内容与本案事实相关联，本院予以认定。
被告秦玉久提供的证据。原告倪兰贞对真实性没有异议，确认系收到该笔款项，但认为并不是归还本案借款，系其临时向被告秦玉久借款，后通过现金已经归还。本院审查后认为，因原告倪兰贞未提供证据证明其与被告秦玉久之间发生过其他的借贷关系，故本院认定被告秦玉久的该笔款项系归还本案借款。
经审理，本院认定如下事实：
2015年8月31日，被告秦玉久向原告倪兰贞借款10000元，并约定借款归还期限为2016年8月31日，自2015年8月31日至2016年8月31日止的利息为3000元。2015年11月21日，被告秦玉久通过支付宝汇款方式支付10000元给原告倪兰贞的丈夫张献良。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点之一为借条出具时间问题。本院认为，虽原告倪兰贞陈述借条出具时间为2016年8月31日，而借条中载明的借款归还时间亦为2016年8月31日，借条出具时间与约定借款归还时间相一致，显然不符合常理。同时，原告倪兰贞在诉状中确认借款时间以及借条出具时间均为2015年8月31日，虽原告庭审中陈述该借条系被告改动，但本院认为原告倪兰贞作为借条的持有人，且其起诉时自认借条出具时间为2015年8月31日，在无其他证据证明的情况下，本院认定该借条的出具时间为2015年8月31日。
本案争议焦点之二：被告秦玉久通过支付宝转账的10000元款项是否系归还本案借款以及该款项性质问题。本院认为，虽原告倪兰贞在庭审中陈述被告秦玉久转账给其丈夫的10000元款项系其向被告秦玉久因临时掉头所借款，后其已经通过现金方式归还，但未提供相应证据证明，本院不予采信。故本院认定该款项系用于归还本案借款。就该款项性质问题。按照法律规定，债务除本金之外还应当支付利率和费用的，当其给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定的，应当先抵充实现债权的有关费用，再抵充利息或者违约金，最后抵充借款本金。债权人主动放弃前述偿债顺序利益的，法院应当予以尊重。虽庭审中，被告秦玉久辩称该10000元系用于归还借款本金，但是原告倪兰贞不予认可，故本院认为该款项先冲抵利息再偿还本金。因原、被告庭审中均确认2015年8月31日起至2016年8月31日止的约定利息为3000元，故本院推定双方约定的期内利率为年利率30％。经计算，10000元应当先冲抵利息666.67元，剩余9333.33元系偿还借款本金。故截止2015年11月21日，被告秦玉久尚欠原告倪兰贞借款本金666.67元，计算自2015年11月21日起至2016年8月31日止按月利率20‰计算的利息为126.22元。综上，原告倪兰贞诉讼请求中的合理部分本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条以及《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告秦玉久归还原告倪兰贞借款人民币666.67元并支付利息126.22元，合计792.89元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告倪兰贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费125元，减半收取62.5元，由原告倪兰贞负担37.50元，被告秦玉久负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 唐承飞
二〇一六年十二月二日
代书记员 吕 攀
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初518号
原告马文彬，身份证号2301191981********，男，1981年2月22日出生，汉族，无职业，现住所哈尔滨市阿城区胜利街清真小区**号楼*单元***室。
被告张发，身份证号2301221967********，男，1967年10月23日出生，汉族，哈尔滨市阿城区玉泉大发奶牛养殖场个体业主，现住所哈尔滨市阿城区玉泉街啤酒委信用社楼*单元***室。
被告张秋莲，身份证号2301221969********，女，1969年5月9日出生，汉族，哈尔滨市阿城区玉泉大发奶牛养殖场个体业主，现住所哈尔滨市阿城区玉泉街啤酒委信用社楼*单元***室。
原告马文彬与被告张发、张秋莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文彬到庭参加诉讼，被告张发、张秋莲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马文彬诉称，2015年11月5日二被告因经营奶牛场向原告借款100,000.00元，使用期为半年并约定利息三分，此笔借款由二被告给原告马文彬出具了借据。现二被告违约不予偿还借款，为此诉诸法律，要求二被告给付借款本金100,000.00元；从2015年11月5日起至起诉日为止按照年利率36%计算利息给付利息39,000.00元；由二被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、原告身份证复印件一份。意在证明原告身份。
证据二、2015年11月5日借据一份。意在证明二被告向原告借款100,000.00元并约定利息三分，使用期半年，到期本利一次付清。
被告张发、张秋莲未提交答辩及抗辩证据，亦未出庭质证。
因二被告未出庭参加诉讼，应视为其已放弃对原告所出示的证据质证的权利。经合议庭评议，本院对原告所出示的证据予以认定，并对原告所出示的二份证据予以采信。
综合本院认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院对本案的法律事实认定如下：
二被告系夫妻关系，2015年11月5日二被告因经营奶牛场向原告借款100,000.00元并约定利息三分，使用期为半年，此笔借款由二被告张发、张秋莲给原告马文彬出具了借据，借据内容为：“借据，人民币拾万元整（100,000.00元），上款系借马文彬现金用于奶牛场经营，利息三分，使用期半年，到期本利一次付清，借款人：张秋莲、张发。2015年11月5日，”该款至今未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，因二被告向原告借款给原告出具了借据，借据中写明了借款金额、出借人、借款人、借款时间及使用期限；并约定了利息，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约定履行了借款义务，二被告尚欠原告借款本金100,000.00元及按照约定产生的利息至今未给付，因此原告与二被告之间形成了债权、债务关系，二被告应承担还款责任。同时，原告请求按照年利率36%计算利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定该请求过高应按照月利率2.4%计算利息，故本院对超出国家法律规定的部分利息不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张发、张秋莲于判决生效后15日内给付欠原告马文彬借款本金100,000.00元；
二、被告张发、张秋莲于判决生效后15日内给付欠原告马文彬以本金100,000.00元为基数，自2015年11月5日起至债务清偿完毕为止的利息。（按照月利率2.4%标准计算）
三、驳回原告马文彬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1,540.00元（由原告先期缴纳）由被告张发、张秋莲负担；案件保全费1,215.00元（由原告先期缴纳）由被告张发、张秋莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 ：李万华
二〇一七年三月二十七日
书记员 ： 苏 洋
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第09729号
原告熊某某，女，1979年6月19日出生，汉族。
委托代理人汪登良，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，1971年1月5日出生，汉族。
原告熊某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员邓锐独任审判，并于2014年9月15日依法公开开庭进行了审理。原告熊某某及其委托代理人汪登良、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某某诉称，原、被告在打工中认识并恋爱交往，并于2013年7月12日登记结婚。双方均系再婚，被告婚前知晓原告需抚养原告与前夫的小孩，并同意原告前夫随时回家看望小孩，且双方结婚时均同意对双方父母及小孩承担照顾及经济责任�但婚后被告未对原告父母尽到责任，对原告前夫看望小孩也表示反对不满。被告从2014年起未交钱支持原告家庭开支，之后酒后因为家庭琐事对原告进行打骂，甚至拿菜刀进行威胁，原、被告协商未果，于2014年4月9日起正式分居。原、被告夫妻感情却已经破裂，遂向法院提起诉讼要求：依法判决原、被告离婚。
被告张某某辩称，原、被告自由恋爱后登记结婚属实，婚后未生育子女，也无共同财产、债务。但原告称我酒后打骂被告、不关心原告家人不属实。双方婚后感情很好，因生活发生纠纷时被告也是心平气和地沟通。被告与原告家人相处得很融洽，反而是原告对被告家人不理不问。2014年4月9日，原告离家出走，被告内心也很难受。被告不同意离婚，希望与原告和好并且一直一起生活。
经审理查明，原、被告于2013年7月12日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育�女。婚姻关系存续期间，双方因缺乏沟通，偶为生活琐事发生口角。现原告以夫妻感情已破裂为由，起诉要求与被告离婚。庭审中，原告坚持要求离婚，被告不同意离婚，故本案调解未果。
上述事实，有结婚证复印件及开庭笔录等在卷为证，经当庭质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，夫妻感情基础尚可，婚后感情一般，偶有矛盾发生，但尚能相处。双方应珍惜得之不易的婚姻，都应该静下心来，认真分析双方产生矛盾的原因，并努力改正自己的缺点，互相真诚沟通和理解，原、被告夫妻关系是能够和好的。现原告起诉要求离婚，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”之规定，判决如下：
驳回原告熊某某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告熊某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，预交上诉费240元。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又全部撤回的，本判决发生法律效力，双方当事人应自觉履行本判决书确定的全部义务。
审判员 邓锐
二〇一四年九月十六日
书记员 李荃
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1126民初665号
原告：中国农业银行股份有限公司弋阳县支行，住所地弋阳县弋江镇胜利路288号，统一社会信用代码91361126861694024M。
主要负责人：徐旭坤，该行行长。
委托诉讼代理人：方玉玲，女，中国农业银行股份有限公司弋阳县支行职员，特别授权代理。
被告：王历林，男，1971年10月21日出生，汉族，江西省弋阳县人，农民，住江西省弋阳县。
被告：宣佩义，男，1970年6月23日出生，汉族，江西省弋阳县人，职工，这江西省弋阳县弋江镇大树排前62号。
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行与被告王历林、宣佩义信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行的委托诉讼代理人方玉玲到庭参加诉讼，被告王历林、宣佩义经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行向本院提出下列诉讼请求：1.要求被告王历林偿还借款本金149920.87元及利息、滞纳金44249.06元（利息暂算至2017年12月6日），共计194169.93元，并支付按合同约定的利率计算至清偿之日的利息；2、要求被告宣佩义承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年3月10日，被告王历林向原告申请办理金穗惠农准贷记卡业务。同日，原告与被告签订了《中国农业银行金穗惠农准贷记卡领用合约》。被告宣佩义自愿提供担保，承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告王历林发放信用额度为20万元的贷记卡，被告王历林办理的信用卡于2016年4月7日最后一笔透支借款后，未能如期归还借款本息。原告曾多次催收，被告方均以各种理由拖延拒付。
被告王历林未作答辩，也未向本院提交任何证据。
被告宣佩义未作答辩，也未向本院提交任何证据。
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行围绕诉讼请求提交了下列证据：1、原告营业执照复印件、单位负责人身份证明及被告身份证复印件各1份，以证明原、被告诉讼主体资格适格等；2、中国农业银行金穗惠农准贷记卡领用合约、收入证明、还款明细单，以证明被告王历林在原告处借款，被告宣佩义自愿承担连带清偿责任的事实。
对原告提交上述证据，虽然俩被告未出庭质证，自愿放弃质证的权利。本院认为上述证据来源合法，内容客观，与本案有关联性，应予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：
2011年3月10日，被告王历林向原告申请办理金穗惠农准贷记卡业务。同日，原告与被告签订了《中国农业银行金穗惠农准贷记卡领用合约》。被告宣佩义自愿提供担保，承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告王历林发放信用额度为20万元的贷记卡，被告王历林办理的信用卡于2016年4月7日最后一笔透支借款后，未能如期归还借款本息。截至2018年4月24日尚欠原告借款本金
149920.87元及利息、滞纳金54668.55元，共计204589.42元。后原告曾多次向被告催收，被告均未偿还，致使该借款本息拖欠至今。
另查明，被告王历林于2014年1月23日因病去世。原告同意放弃要求被告王历林承担还款责任，但要求担保人宣佩义承担连带清偿责任。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同合法、有效，应受法律保护，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照约定向被告王历林提供了借款，履行了作为贷款人的义务。被告王历林借款后，应按约定的期限还本付息，现其已因病去世，原告表示放弃要求被告王历林承担还款责任的诉讼请求，属于原告的意思自治，符合法律规定。被告王历林向原告借款并由被告宣佩义予以担保的事实清楚，证据有效。被告宣佩义作为连带责任的保证人，应对上述借款本息承担连带偿还责任。
综上所述，对原告起诉要求被告宣佩义保证责任的诉讼请求，符合合同约定和有关法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告宣佩义于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行借款本金119727.52元并按合同约定的利率支付相应的利息（截止2018年4月24日尚欠利息、滞纳金47907.39元，自2018年4月25日起至借款清偿完毕之日止的利息、滞纳金，以实欠借款本金、利息为基数，按照合同约定的相应利率标准计算，以中国农业银行股份有限公司弋阳县支行微机系统为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3486元，减半收取1743元，由被告宣佩义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨萃江
二〇一八年五月十八日
书记员 潘 磊
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初3032号
原告：财新联合融资租赁（天津）有限公司合肥分公司，住所地合肥市包河区屯溪路239号富广大厦1612,统一社会信用代码91340100MA2MRQXT64。
负责人：顾士超,该分公司经理。
被告：李珊珊，女，1988年1月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
被告：吴丹，男，1986年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
本院审理原告财新联合融资租赁（天津）有限公司合肥分公司诉被告李珊珊、被告吴丹融资租赁合同纠纷一案中，原告财新联合融资租赁（天津）有限公司合肥分公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李珊珊、被告吴丹的起诉。
本院认为：原告财新联合融资租赁（天津）有限公司合肥分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告财新联合融资租赁（天津）有限公司合肥分公司撤回对被告李珊珊、被告吴丹的起诉。
案件受理费9646元，减半收取为4823元，由原告财新联合融资租赁（天津）有限公司合肥分公司负担。
审 判 长 黄 玮
人民陪审员 刘汉侠
人民陪审员 凡 莉
二〇一八年八月二十日
书 记 员 陈 姗
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初3641号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告李春林，男，汉族，1974年1月23日出生，住广东省普宁市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李春林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李春林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,522.74元(包括利息、滞纳金，计算至2015年1月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币67,522.74元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年二月二十五日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
定南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0728执820号
申请执行人：定南县卫生和计划生育委员会，地址：定南县生态路2号,法定代表人：王子林
被执行人：谢小琴,性别：女,33岁,1983年7月3日生,汉族，地址:定南县。
被执行人：张日斌，性别：男，37岁，1979年7月28日生，汉族，地址：定南县。
本院于2016年10月17日立案执行定南县卫生和计划生育委员会申请谢小琴、张日斌一案，根据已经发生法律效力的定计生征决（2016）第000020号经人民法院裁定准予强制执行的非诉行政行为，被执行人谢小琴、张日斌应支付申请人定南县卫生和计划生育委员会案款28602.0元，承担执行费329.03元。本院已执行0元,尚有28602元未执行,现因被执行人谢小琴；张日斌暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0728执820号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 勋
审判员 钟东明
审判员 钟宗元
二〇一七年三月十三日
书记员 郑科澜
广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1122民初701号
原告：陈俊合，男，1982年3月3日出生，汉族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。
被告：广西新凯骅实业集团股份有限公司，住所地钟山县城龟石路（钟山县农机校旁）。
法定代表人：洪东方，董事长。
原告陈俊合与被告广西新凯骅实业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊合的委托诉讼代理人黄炳常到庭参加诉讼,被告广西新凯骅实业集团股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊合向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款4,179元及利息（以本金4,179元为基数，从2018年6月8日起计至还清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2015年6月7日至2015年6月21日，被告向原告购买枝丫材C，货款共计4,179元。2018年6月8日，被告向原告出具结算单。原告多次催收未果，故向法院提起诉讼，要求被告支付原告货款及利息。
被告广西新凯骅实业集团股份有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月7日、6月16日、6月18日、6月21日，被告先后向原告购买枝丫材C1,128元、918元、1,096元、1,037元，以上合计4,179元。2018年6月8日，被告出具了加盖财务核对专用章的结算单给原告收执。之后，经原告催收，被告未支付货款4,179元。
上述事实，有当事人当庭陈述、结算单等证据在案佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。本案中，原告将枝丫材C卖给被告，被告验收货物后出具了结算单交给原告收执，双方之间形成了买卖合同关系。该买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利，履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，本案原告向被告提供货物，被告应支付货款给原告，但被告至今未支付货款，尚欠4,179元。对原告主张被告支付货款4,179元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张利息的问题。原、被告双方未约定货款给付期限，故被告应当在出具结算单的同时支付货款，但被告至今未付清货款，已构成违约，理应承担违约责任，对原告主张从2018年6月8日起计付逾期付款利息，本院予以支持。由于原、被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现原告主张利息按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广西新凯骅实业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈俊合货款4,179元及利息（以本金4,179元为基数，从2018年6月8日起按年利率6%计至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告广西新凯骅实业集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 员 邹智利
二〇一八年七月二十日
法官助理 杨建锋
书 记 员 董橙贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初5283号
原告：应达明，男，1964年2月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：范欢赞，男，1979年2月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告应达明为与被告范欢赞民间借贷纠纷一案，于2018年7月12日向本院提起诉讼，诉请判令：被告范欢赞返还原告借款本金260000元，并支付按年利率6%自起诉之日起计算至实际还款之日止的利息。本院受理后，依法适用简易程序于同年7月25日公开开庭进行了审理。原告应达明到庭参加涉讼，被告范欢赞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2016年11月20日、11月22日、11月26日、11月29日、12月9日，被告范欢赞分别向原告应达明借款50000元、50000元、50000元、50000元、60000元，共计260000元。2017年5月、7月30日、7月31日，被告分别返还原告20000元、10000元、10000元，共计40000元。剩余220000元原告经催讨未果，故诉至本院。
本院认为：被告范欢赞向原告应达明借款260000元，有被告亲笔签名的借条为证，事实清楚，双方间的借贷关系合法成立。借贷双方未约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原、被告未约定利息，被告归还原告的共计40000元，应作为归还原告的本金。综上，被告应及时返还原告剩余借款本金220000元并支付逾期利息，本院依法予以支持。原告诉讼请求的剩余部分，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范欢赞在本判决生效之日起十日内返还原告应达明借款本金220000元，并支付利息（按年利率6%自2018年7月12日起计算至判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告应达明其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告应达明负担400元，被告范欢赞负担2200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 苏 威
二〇一八年七月二十五日
代书记员 罗张瑶
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初8710号
原告：武汉亿凯博汽车服务有限公司，住所地武汉市江汉区常青一路88号金色雅园C区6栋。
法定代表人：文义元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立丹，湖北华忠律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：许双良，男，1970年5月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
本院在审理原告武汉亿凯博汽车服务有限公司与被告许双良车辆租赁合同纠纷一案中，原告武汉亿凯博汽车服务有限公司于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉亿凯博汽车服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉亿凯博汽车服务有限公司撤回起诉。
减半收取的案件受理费108元由原告武汉亿凯博汽车服务有限公司负担（已付）。
审判员 付若林
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘 唯
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0703民初2921号
原告：叶娅菲，女，1980年6月20日出生，汉族，住金华市金东区，现住金华市金东区。
被告：方建东，男，1975年4月22日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：金华市金东区赤松镇桥东村股份经济合作社，住所地金华市金东区赤松镇桥东村。
法定代表人：钱国成，社长。
原告叶娅菲与被告方建东、金华市金东区赤松镇桥东村股份经济合作社占有物返还纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告叶娅菲于2018年8月6日本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶娅菲起诉，是其对自身诉讼权益的处分，且不损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告叶娅菲撤回起诉。
案件受理费25（已减半收取），由原告叶娅菲负担。
审 判 员 蔡航
二〇一八年八月六日
代书记员 江璟
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终1085号
上诉人（一审原告）宋春有，男，1964年10月25日出生。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
上诉人宋春有因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院(以下简称一审法院)（2015）四中行初字第1230号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
一审法院裁定认定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，宋春有提出政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询和质疑，并非申请公开《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。因此，北京市海淀区人民政府对此咨询事项作出的答复并未对宋春有的权利义务产生实际影响。宋春有提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回宋春有的起诉。
宋春有不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：”本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，宋春有向北京市海淀区人民政府申请公开的内容，不属于上述条例第二条所规定的政府信息。一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。综上，一审法院裁定驳回宋春有的起诉正确，本院应予维持，宋春有的上诉主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘行
代理审判员
孙建
代理审判员
周凯贺
二〇一六年五月三日
书 记 员 姜媛
书 记 员 张曼
-2-
-3-
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终1085号上诉人（一审原告）宋春有，男，1964年10月25日出生。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。上诉人宋春有因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院(以下简称一审法院)（2015）四中行初字第1230号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。一审法院裁定认定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，宋春有提出政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询和质疑，并非申请公开《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。因此，北京市海淀区人民政府对此咨询事项作出的答复并未对宋春有的权利义务产生实际影响。宋春有提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回宋春有的起诉。宋春有不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：”本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，宋春有向北京市海淀区人民政府申请公开的内容，不属于上述条例第二条所规定的政府信息。一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。综上，一审法院裁定驳回宋春有的起诉正确，本院应予维持，宋春有的上诉主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘行代理审判员    孙建代理审判员    周凯贺二〇一六年五月三日书 记 员  姜媛书 记 员  张曼-2--3-
四川省九寨沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3225民初295号
原告：向德磊，男，苗族。
委托诉讼代理人：古平，四川岷源律师事务所律师。
被告：阿坝大九寨旅游集团有限责任公司，住所地阿坝州九寨沟县漳扎镇。
法定代表人：杨芳职务：董事长
原告向德磊诉被告阿坝大九寨旅游集团有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告向德磊于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向德磊自愿申请撤诉，符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告向德磊撤回起诉。
本案受理费1634元，由原告向德磊负担。
代理审判员 刘 健
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 米吉安
附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2075号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆。
诉讼代理人刘博，广东广立信律师事务所律师。
诉讼代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
被告杨永藩，男，汉族。
被告张伟城，男，汉族。
被告肖绪春，男，汉族。
被告胡淑铧，女，汉族。
被告欧阳青，男，汉族。
被告范应胜，男，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨永藩、张伟城、肖绪春、胡淑铧、欧阳青、范应胜信用卡纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法适用普通程序，于2014年11月19日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人刘博到庭参加了诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：一、被告杨永藩于2011年4月1日向原告申请办理了信用卡（尾号7879）。至2013年12月23日被告尚欠本金39999.97元、利息1861.50元、费用2166.84元。
二、被告张伟城于2006年8月28日向原告申请办理了信用卡（尾号2631）。至2013年11月17日被告尚欠本金59988.32元、利息2867.68元、费用6011.4元。
三、被告肖绪春于2011年6月23日向原告申请办理了信用卡（尾号0399）。至2014年5月22日被告尚欠本金30224.88元、利息1037.64元、费用5402.85元。
四、被告胡淑铧于2008年3月31日向原告申请办理了信用卡（尾号6060）。至2014年3月28日被告尚欠本金83947.17元、利息1533.7元、费用6963.73元。
五、被告欧阳青于2011年11月17日向原告申请办理了信用卡（尾号5063）。至2014年3月15日被告尚欠本金29123.79元、利息2875.67元、滞纳金6943.42元。
六、被告范应胜于2009年12月31日向原告申请办理了信用卡（尾号5215）。至2014年4月8日被告尚欠本金93905.46元、利息6，142.51元、费用16662.16元。
信用卡领用合约约定，持卡人未在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，及预借现金的，须按日利率万分之五计收利息至清偿日止；未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。
为此，原告要求判令各被告清偿上述欠款（其中利息、滞纳金按领用合约约定计算至清偿之日止）并承担本案诉讼费。
诉讼中，原告明确诉讼请求中的费用具体指，杨永藩滞纳金，张伟城分期手续费367.5元、滞纳金2148.9元、年费3600元，肖绪春分期手续费2386.77元、滞纳金3016.08元，胡淑铧分期手续费2829.09元、滞纳金4134.64元，范应胜滞纳金。
各被告未答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一，被告张伟城涉案信用卡于2013年11月1日产生一笔年费3600元。
另查明二，账单分期手续费按分期总金额乘以每期手续费费率计算手续费，6、12期对应的每期手续费费率为0.75%、0.66%。用卡期间，张伟城申请了6期账单分期业务，胡淑铧申请了6、12期账单分期业务。
本院认为：原、各被告存在信用卡合同关系，各被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。但滞纳金计算至清偿日止无法律依据，本院不予支持，并对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，亦未规定滞纳金是每月计收还是一次性计收，而招商银行信用卡领用合约则明确约定最低还款额为“信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“......或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，领用合约中关于最低还款额的约定应属无效。根据合同法不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。因此以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算，则部分被告尚欠滞纳金应为：杨永藩39999.97元×5%≈2000元、肖绪春30224.88元×5%≈1511.24元、欧阳青291**.79元×5%≈1456.19元、范应胜93905.46元×5%≈4695.27元，可见原告主张的滞纳金明显计算过高，本院对计收不当部分依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨永藩在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金39999.97元及利息1861.5元、滞纳金2000元（上述利息暂计至2013年12月23日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、被告张伟城在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金59988.32元及利息2867.68元、滞纳金2148.9元、分期手续费367.5元、年费3600元（上述利息暂计至2013年11月17日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
三、被告肖绪春在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金30224.88元及利息1037.64元、滞纳金1511.24元、分期手续费2386.77元（上述利息暂计至2014年5月22日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
四、被告胡淑铧在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金83947.17元及利息1533.7元、滞纳金4134.64元、分期手续费2829.09元（上述利息暂计至2014年3月28日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
五、被告欧阳青在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金29123.79元及利息2875.67元、滞纳金1456.19元（上述利息暂计至2014年3月15日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
六、被告范应胜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金93905.46元及利息6142.51元、滞纳金4695.27元（上述利息暂计至2014年4月8日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8659元，由杨永藩负担901元、张伟城负担1522元、肖绪春负担717元、胡淑铧负担2111元、欧阳青负担774元、范应胜负担2634元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 黎秋华
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 曾 莹
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初231号
原告贵州虹祥物业管理有限公司，地址：贵阳市云岩区延安中路2号。
法定代表人：罗能蓉，该公司董事长。
委托代理人张佳佳、王琳，贵州致正律师事务所律师，特别代理。
被告聂坤坤，男，汉族，1985年3月20日出生，住贵阳市南明区。
原告贵州虹祥物业管理有限公司（以下简称虹祥物业）诉被告聂坤坤物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈应贵适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告虹祥物业的委托代理人张佳佳、王琳到庭参加诉讼，被告聂坤坤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告虹祥物业向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费2088元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月13日，贵州虹祥房地产开发有限公司（以下简称虹祥房开）与原告签订虹祥*花郡《前期物业服务合同》，委托原告对贵阳市××××大道中段菊花洞路虹祥*花郡住宅小区提供前期物业管理服务，物业费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，合同期限自2015年4月1日起至小区业主委员会成立后与新物管公司重新签订物业服务合同止。合同签订后，原告依约在小区为业主提供物业管理服务。2015年4月12日，原告与被告签订《虹祥*花郡前期物业服务协议》，被告委托原告为被告所有的位于虹祥*花郡住宅小区C7栋15层5号，建筑面积为82.87平方米房屋提供物业管理服务，物业费按每月每平米1.4元收取。自2016年7月至今，被告仍未向原告交纳物业管理费，原告多次向被告催缴未果。为维护原告自身合法权益诉至本院，请求法院支持原告如前诉请。
被告聂坤坤未到庭发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：虹祥物业与贵州虹祥房地产开发有限公司（以下简称虹祥房开）于2016年7月13日签订《虹祥*花郡（三期）前期物业服务合同》，约定由虹祥物业对虹祥*花郡小区建筑面积125666.43平方米的物业项目提供前期物业服务，期限从2015年4月1日起至业主委员会代表全体业主与虹祥物业或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时止。2015年4月12日，原告虹祥物业（乙方）与被告聂坤坤（甲方）签订了《虹祥*花郡前期物业服务协议》，约定由虹祥物业为聂坤坤购买的位于贵阳市××××大道中段菊花洞路虹祥*花郡C7栋15层5号，建筑面积82.87平方米房屋提供物业服务，物业费按照每月每平方1.4元收取。物业服务费自《商品房买卖合同》约定交付使用之日起计算，另有约定的从其约定；按照《商品房买卖合同》约定交付使用期限，不论业主是否实际交付使用，从交付期限起业主/物业使用人应在每年度开始前的10日内缴纳该期全额物业服务费用。双方还约定了其他事项。被告聂坤坤从2016年7月1日起未向原告交纳物管费。被告从2016年7月1日至2017年12月31日期间欠原告物业服务费1.40元/㎡/月×82.87㎡×18个月=2088.32元。原告多次找被告催缴物业费未果，诉至本院，提出如前诉请。
上述事实，有原告的陈述、营业执照、《虹祥*花郡前期物业服务协议》、《前期物业服务合同》、《欠费清单》等材料在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应按约全面履行自己的义务。本案中，虹祥花郡一期房屋的开发建设单位虹祥房开于2016年7月13日与原告订立《物业合同》，委托原告对该房提供物业服务；期限自2015年4月1日起至小区业主委员会成立，与新物管公司重新订立物业服务合同时，本合同自动终止；高层住宅的物业管理费为1.40元/㎡/月。合同签订后，原告按约为该房提供物业服务。被告聂坤坤向虹祥房开公司买得虹祥花郡（三期）C7栋15层5号房屋后，与原告于2015年4月12订立的《物业协议》，系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方应按约全面履行义务。协议签订后，原告为被告房屋提供物业服务至今,被告也接受了该服务，但被告自2016年7月1日至今未向原告交纳物业服务费，经原告催收，其仍拒绝交纳。被告的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故本院对原告要求被告交纳2016年7月1日至2017年12月31日期间的物业服务费2088元的诉请，依法予以支持。被告聂坤坤经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，所造成的法律后果自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告聂坤坤于本判决生效之日起三日内支付原告贵州虹祥物业管理有限公司2016年7月1日至2017年12月31日的物业服务费2088元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告聂坤坤负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 陈应贵
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘焕花
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0102民初231号原告贵州虹祥物业管理有限公司，地址：贵阳市云岩区延安中路2号。法定代表人：罗能蓉，该公司董事长。委托代理人张佳佳、王琳，贵州致正律师事务所律师，特别代理。被告聂坤坤，男，汉族，1985年3月20日出生，住贵阳市南明区。原告贵州虹祥物业管理有限公司（以下简称虹祥物业）诉被告聂坤坤物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈应贵适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告虹祥物业的委托代理人张佳佳、王琳到庭参加诉讼，被告聂坤坤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告虹祥物业向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费2088元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月13日，贵州虹祥房地产开发有限公司（以下简称虹祥房开）与原告签订虹祥·花郡《前期物业服务合同》，委托原告对贵阳市××××大道中段菊花洞路虹祥·花郡住宅小区提供前期物业管理服务，物业费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，合同期限自2015年4月1日起至小区业主委员会成立后与新物管公司重新签订物业服务合同止。合同签订后，原告依约在小区为业主提供物业管理服务。2015年4月12日，原告与被告签订《虹祥·花郡前期物业服务协议》，被告委托原告为被告所有的位于虹祥·花郡住宅小区C7栋15层5号，建筑面积为82.87平方米房屋提供物业管理服务，物业费按每月每平米1.4元收取。自2016年7月至今，被告仍未向原告交纳物业管理费，原告多次向被告催缴未果。为维护原告自身合法权益诉至本院，请求法院支持原告如前诉请。被告聂坤坤未到庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：虹祥物业与贵州虹祥房地产开发有限公司（以下简称虹祥房开）于2016年7月13日签订《虹祥·花郡（三期）前期物业服务合同》，约定由虹祥物业对虹祥·花郡小区建筑面积125666.43平方米的物业项目提供前期物业服务，期限从2015年4月1日起至业主委员会代表全体业主与虹祥物业或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时止。2015年4月12日，原告虹祥物业（乙方）与被告聂坤坤（甲方）签订了《虹祥·花郡前期物业服务协议》，约定由虹祥物业为聂坤坤购买的位于贵阳市××××大道中段菊花洞路虹祥·花郡C7栋15层5号，建筑面积82.87平方米房屋提供物业服务，物业费按照每月每平方1.4元收取。物业服务费自《商品房买卖合同》约定交付使用之日起计算，另有约定的从其约定；按照《商品房买卖合同》约定交付使用期限，不论业主是否实际交付使用，从交付期限起业主/物业使用人应在每年度开始前的10日内缴纳该期全额物业服务费用。双方还约定了其他事项。被告聂坤坤从2016年7月1日起未向原告交纳物管费。被告从2016年7月1日至2017年12月31日期间欠原告物业服务费1.40元/㎡/月×82.87㎡×18个月=2088.32元。原告多次找被告催缴物业费未果，诉至本院，提出如前诉请。上述事实，有原告的陈述、营业执照、《虹祥·花郡前期物业服务协议》、《前期物业服务合同》、《欠费清单》等材料在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应按约全面履行自己的义务。本案中，虹祥花郡一期房屋的开发建设单位虹祥房开于2016年7月13日与原告订立《物业合同》，委托原告对该房提供物业服务；期限自2015年4月1日起至小区业主委员会成立，与新物管公司重新订立物业服务合同时，本合同自动终止；高层住宅的物业管理费为1.40元/㎡/月。合同签订后，原告按约为该房提供物业服务。被告聂坤坤向虹祥房开公司买得虹祥花郡（三期）C7栋15层5号房屋后，与原告于2015年4月12订立的《物业协议》，系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方应按约全面履行义务。协议签订后，原告为被告房屋提供物业服务至今,被告也接受了该服务，但被告自2016年7月1日至今未向原告交纳物业服务费，经原告催收，其仍拒绝交纳。被告的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故本院对原告要求被告交纳2016年7月1日至2017年12月31日期间的物业服务费2088元的诉请，依法予以支持。被告聂坤坤经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，所造成的法律后果自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告聂坤坤于本判决生效之日起三日内支付原告贵州虹祥物业管理有限公司2016年7月1日至2017年12月31日的物业服务费2088元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告聂坤坤负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈应贵二〇一八年五月二十二日书记员  刘焕花
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民初6067号
原告：湖州织里国际童装城经营管理有限公司。住所地：湖州市织里镇吴兴大道****号*楼。
法定代表人：郑浩华，该公司总经理。
委托代理人：舒文建，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：冯勇，浙江银湖律师事务所律师。
被告：邹德有，男，1975年11月26日出生，汉族。住址：长兴县。
原告湖州织里国际童装城经营管理有限公司与被告邹德有房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理，依法由代理审判员苏丹萍适用简易程序公开进行审理。本案在审理过程中，原告于2016年10月25日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告湖州织里国际童装城经营管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖州织里国际童装城经营管理有限公司撤回对被告邹德有的起诉。
本案受理费853元，减半收取427元，由原告湖州织里国际童装城经营管理有限公司负担。
代理审判员 苏丹萍
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 史 倩
广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1122民初682号
原告：袁得琴，男，1989年9月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：广西新凯骅实业集团股份有限公司，住所地广西钟山县城龟石路（钟山县农机校旁）。
法定代表人：洪东方，董事长。
原告袁得琴与被告广西新凯骅实业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁得琴到庭参加诉讼,被告广西新凯骅实业集团股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁得琴向本院提出诉�请求：判令被告支付原告货款6,468元。事实和理由：2014年12月16日、2014年12月21日、2017年1月6日，原告将枝丫材B、枝丫材C卖给被告，货款共计6,468元。被告收到货物后至今未支付原告货款。原告多次催收，被告均以各种理由拒不支付，故向法院提起诉讼，要求被告支付货款。
被告广西新凯骅实业集团股份有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月16日，被告向刘昌志购买枝丫材B，价款1,973元；同年12月21日，被告向袁胜学购买枝丫材B，价款1,986元；2017年1月6日，被告向原告购买枝丫材C，价款2,509元。以上合计6,468元。之后，经原告多次催收，被告未支付原告货款。2018年6月19日，被告出具加盖财务核对专用章的明细单给原告收执，明细单载明袁胜学、刘昌志将其对被告享有的货款债权3,959元转让给原告。
上述事实，有当事人当庭陈述、明细单等证据在案佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。本案中，原告将枝丫材B、枝丫材C卖给被告，被告验收货物后出具了明细单交原告收执，双方之间形成了买卖合同关系。该买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利，履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，本案原告向被告提供货物，被告应支付货款给原告，但被告至今未支付货款6,468元，被告已违约。对原告主张被告支付�款6,468元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广西新凯骅实业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁得琴货款6,468元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告广西新凯骅实业集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 员 邹智利
二〇一八年七月二十三日
法官助理 杨建锋
书 记 员 董橙贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初864号
原告郑云通。
被告丁金霞。
被告孙红专。
被告丹阳市又红又专投资咨询有限公司。
法定代表人孙红专。
三被告共同委托代理人孙新宇，江苏维尔达律师事务所律师。
本院于2016年1月28日受理原告郑云通与被告丁金霞、孙红专、丹阳市又红又专投资咨询有限公司（以下简称又红又专公司）民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序由审判员汤春迩公开开庭进行了审理，原告郑云通、被告丁金霞及被告丁金霞、孙红专、丹阳市又红又专投资咨询有限公司共同委托代理人孙新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑云通诉称，2013年至2014年期间，被告丁金霞、孙红专因生意急需资金周转，陆续向原告借款计人民币450万元。同时，两被告于2013年1月17日、3月22日、9月29日、2014年1月16日、11月22日出具借条5份给原告。2015年5月10日，被告丁金霞、孙红专与原告又签订还款协议，约定利息、还款期限及违约责任，被告又红又专公司为该借款提供连带责任保证。嗣后，被告没有按还款协议履行还款义务，为此，请求判令被告方归还借款本金450万元，并按还款协议支付利息。在审理过程中，原告表示对2015年9月前被告方欠付的利息不再要求，仅要求被告方自2015年10月1日起按月利率1.8%承担利息。
被告丁金霞、孙红专、又红又专公司辩称，一、借款是事实，但原告出借每笔借款时均扣除了当月1个月的利息。二、被告又红又专公司的股东为丁金霞、孙红专，又红又专公司作为有限责任公司不能为公司个人债务提供担保，违反公司法的强制性规定，因此，担保无效。
经审理查明，被告丁金霞、孙红专2003年10月登记结婚，于2016年3月协议离婚。两被告于2011年4月19日投资设立又红又专公司公司。被告丁金霞、孙红专、又红又专公司因资金周转需要，向原告陆续借款如下:
1、2013年1月17日，被告丁金霞、孙红专、又红又专公司向原告出具借条1份，载明借到原告225万元，月息1.8%，借期两年零三个月。
2、2013年3月22日，被告丁金霞、孙红专、又红又专公司向原告出具借条1份，载明借到原告80万元，月息1.8%，借期两年。
3、2013年9月29日，被告丁金霞、孙红专、又红又专公司向原告出具借条1份，载明借到原告30万元，月息1.8%，借期两年。
4、2014年1月16日，被告丁金霞、孙红专、又红又专公司向原告出具借条1份，载明借到原告65万元，月息1.8%，借期为一年。
5、2014年11月22日，被告丁金霞、孙红专、又红又专公司向原告出具借条1份，载明借到原告50万元，月息1.8%，借期为一年。
上述借款在出借时原告分别按1.8%扣除当月利息。嗣后，被告方仅归还部分利息。2015年5月10日，原告与被告方签订还款协议，确认2013年至2014年期间被告方陆续向原告借款450万元，月息1.8%，约定丁金霞、孙红专自2015年6月15日至2017年12月15日前分期向原告还款，利息按每月1.8%计算，被告方每月按本金支付利息，利息未付清的部分到2015年10月补给原告一半，最迟于2016年4月付清应付利息，如被告方到期不还，按未付金额每日1%支付违约金给原告，如被告方未能按期偿还本息，原告有权要求被告丁金霞、孙红专偿还全部借款及相应利息，被告又红又专公司同意对丁金霞、孙红专偿还借款本息承担连带保证责任，原告及被告丁金霞、孙红专在还款协议中签字，被告又红又专公司作为保证方在协议中盖章。嗣后，被告丁金霞、孙红专按月利率0.6%至1%归还上述借款的利息至2015年9月30日。原告于2016年1月28日诉至本院，请求判令被告方归还借款本金450万元，并按还款协议支付利息。在审理过程中，原告表示对2015年9月前被告方欠付的利息不再要求，仅要求被告方自2015年10月1日起按月利率1.8%承担利息。
以上事实，由原告提供的借条、转帐凭证、借款合同、还款协议、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告丁金霞、孙红专向原告郑云通借款的事实由原告提供的借条、借款协议、转账凭证、还款协议等证据所证明，被告方未能按约还款，应当承担全部民事责任，由于原告在每笔借款当时均按借款数额1.8%扣除当月利息，实际出借金额应认定为441.9万元（450万×1.8%＝8.1万）。关于借款的利息，因原告主张自2015年10月1日起按1.8%计算，对此前被告方欠付的利息不再主张，计算至2016年5月15日，被告方应归还利息588393元（4419000×1.8%×12÷365×225天）。关于被告又红又专公司的法律责任，在借款当时该被告是作为共同借款人在借条中盖章，在双方于2015年5月10日签订还款协议时，该被告又作为保证人在协议中盖章。即使依照签订在后的还款协议，由于该公司的股东为被告丁金霞、孙红专，依照公司法的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，故也应当认定被告丁金霞、孙红专作为公司股东是同意该公司为借款提供连带保证的，因此，被告关于担保无效的主张不能成立。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告丁金霞、孙红专于本判决生效后10日内共同偿还原告郑云通借款本金4419000元、利息588393元，共计5007393元，2016年5月16日起至实际归还之日的利息按年利率21.6%另行计算。
二、被告丹阳市又红又专投资咨询有限公司对被告丁金霞、孙红专归还上述借款的本金和利息承担连带责任。
案件受理费减半收取24246元，由被告丁金霞、孙红专、丹阳市又红又专投资咨询有限公司共同承担（此款原告已垫付，由被告方于本判决生效后10日内连同上述款项一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 汤春迩
二〇一六年五月十八日
书记员 史 亮
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0422民初649号
原告：宋超，住所地辽源市。
被告：于建波，住所地辽源市。
被告：魏红霞，住所地辽源市。
原告宋超与被告于建波、魏红霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘懿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋超到庭，被告于建波、魏红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款5万元及利息，并承担违约金和赔偿损失；2、诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费等由被告承担。事实与理由：2015年7月16日，被告于建波、魏红霞向原告借款5万元，给原告出具了借条，约定自2015年7月16日至2016年7月16日止，利息1.5分，被告如未能按期还款，每天承担5%的违约金及诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费等。借款到期后，原告向被告索要借款未果，故诉讼至法院。
被告于建波、魏红霞未到庭亦未递交答辩状。
经本院审理查明：2015年07月16日，被告于建波、魏红霞向原告借款5万元，给原告出具了借条，约定借款期限自2015年7月16日至2016年7月16日止，利息月利1.5分，全部本息于2016年7月16日一次性还清。如不能按期足额还款，借款人应向出借人支付违约金过期天数每天按借款额的5%进行罚款。借款到期后，二被告未偿还上述借款本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告宋超与被告于建波、魏红霞之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，符合民间借贷的有关规定，原、被告之间约定利息为月利1.5分，并不违反法律规定，故对原告宋超请求二被告偿还借款5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张逾期还款被告每天按5%承担违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院对不超过年利率24%的部分，予以支持。关于原告宋超主张的赔偿损失、律师代理费、差旅费、公证费等费用，原告并未提供证据予以佐证，本院不予支持。被告于建波、魏红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自身依法享有抗辩权的放弃，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于建波、魏红霞于本判决生效后立即偿还原告宋超借款人民币5万元及利息（利息按约定的月利1.5分自2015年7月16日计算至2016年7月16日；逾期违约金以5万元为本金按年利率24%自2016年7月17日计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告宋超其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为525元，由被告于建波、魏红霞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘 懿
二〇一八年六月二十二日
书记员 王大亮
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0529民初828号
张禹原告：徐彦坤，男，1977年9月29日出生，汉族，居民，初中文化，住所地河北省平乡县郭桥乡东徐庄村，现住河北省邢台桥西区建设路长征社区。
张禹委托诉讼代理人君，河北杭天律师事务所律师。
被告：郝文涛，男，1986年10月13日出生，汉族，农民，初中文化，住所地河北省巨鹿县，现住。
被告：郝文静，出生年月日不详，汉族，农民，初中文化，住所地河北省巨鹿县，现住。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。
住所地邢台市桥东区邢州南路263号
负责人张向华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：魏鹏，该公司员工。
原告徐彦坤与被告郝文涛、郝文静、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐彦坤及其委托诉讼代理人张禹君、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托诉讼代理人魏鹏到庭参加诉讼，被告郝文涛、郝文静经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐彦坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿治疗费6398.63元、误工费140元×40天=5600元、护理费110元×2人×33天=7260元、住院伙食补助费50元×33天=1650元，营养费30元×33天=990元、交通费1000元、出租车停运损失2400＋4444.44＋353.09=7197.53，责任划分后被告实际赔偿额27396.16元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月6日13时55分，在杨官线巨鹿县高速引线路口东侧，郝文涛驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿杨官线由西南向东北行驶至高速引线路口东边时，与徐彦坤驾驶冀Ｅ×××××小型轿车（所有人王鹏）头东北尾西南在公路上临时停车时发生交通事故，造成郝文涛、徐彦坤受伤，两车损坏的结果。本次事故巨鹿县公安交通警察大队作出的巨公交认字（2016）第50187号道路交通事故认定书认定郝文涛负此事故的主要责任，徐彦坤负此事故的次要责任。事故发生后，徐彦坤在邢台市第五医院住院治疗，住院期间2人护理。肇事车辆冀Ｅ×××××小型轿车（所有人郝文静）在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司入有交强险及30万不含不计免赔的商业险各一份，事故发生时尚在保险期内。根据相关法律规定，被告应赔偿上列诉讼请求。
被告郝文涛、郝文静未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辩称，对事故发生的时间、地点、经过和责任划分无异议。我公司在交强险分项限额内承担原告损失合理合法的部分，超出交强险的部分在第三者商业险限额内按照责任比例承担赔偿，因事故车辆没有入不计免赔，我公司免赔15%。我公司不承担诉讼费等间接损失。对原告提交证据的质证意见为：1、治疗费按照实际票据为准；2、误工费应按照住院天数和交通运输业标准计算，但因原告只在白天工作，所以应按交通运输业标准的一半计算；3、护理费按照住院期间一人护理，原告伤情并未达到需要两人护理的程度；4、对伙食补助没有异议；5、营养费按照住院期间每天15元计算；6、出租车停运属于间接损失，我公司不承担。提交免赔部分的保险条款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、误工费，原告主张按每天140元，计算40天，但未提交个税完税证明，被告主张按照交通运输业日收入的一半计算，本院均不支持，应按实际住院天数33天，每日116.67元计算较为适宜，合计3850.11元。2、护理费、原告主张按2人护理，结合原告伤情和病历记录，应按1人护理，合计为108.78×33=3589.74元。3、营养费原告主张按住院期间每天30元计算，被告同意每日按15元计算，结合原告伤情，按每日20元较为适当，合计660元。4、交通费，原告主张1000元，但未提交相关证据，结合原告住院实际，以500元为妥。5、停运损失，原告主张出租车停运损失7197.53元。因原告已主张误工损失，不能同时再主张住院期间的停运损失。原告系2016年7月10日出院，其提交的证据证明冀Ｅ×××××轿车是2016年7月15日开离修理厂，该5天的停运损失应予赔偿，原告提出的计算方法不尽合理，应按误工费每日116.67元计算，合计583.35元。
本院认为，原告徐彦坤与被告郝文涛驾驶车辆发生交通事故，给原告徐彦坤人身造成损害和停运损失的合理合法部分，被告郝文涛应承担赔偿责任。因被告郝文涛所驾驶的车辆冀Ｅ×××××在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司入有交强险和商业险，发生事故时在保险期内，且对原告造成的人身损害和停运损失数额经本院认定在交强险赔偿限额范围内，故给原告徐彦坤造成的损害由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司在冀Ｅ×××××车辆交强险限额范围内予以赔偿，被告郝文涛、郝文静不承担责任。
综上所述，被告中国人民财产保险公司股份有限公司邢台市分公司在交强险限额内应赔偿原告医疗费6398.63元、误工费3850.11元、护理费3589.74元、营养费660元、交通费500元、住院伙食补助1650元、停运损失583.35元，共计17231.83元。被告郝文涛、郝文静经本院传票传唤未到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐彦坤医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费和停运损失共计17231.83元。
二、驳回原告徐彦坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间旅行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费485元，由原告徐彦坤承担180元，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司承担305元。自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 杨沛珍
审 判 员 党晓通
人民陪审员 田泽民
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 义
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初13607号
原告：上海远播教育科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：邹宏宇，总经理。委托诉讼代理人：赵维钦，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：崔小晓，上海融孚律师事务所律师。被告：上海东方剑桥专修学院，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨志刚，董事长。委托诉讼代理人：袁光明，男，该公司工作人员。原告上海远播教育科技股份有限公司与被告上海东方剑桥专修学院服务合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序。被告在答辩期内向本院提起管辖异议申请，本院于同年6月1日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后本院于2016年9月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵维钦、崔小晓、被告法定代表人杨志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海远播教育科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、上海东方剑桥专修学院支付参展费20,000元；2、上海东方剑桥专修学院支付上述款项自2015年11月8日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准计算的逾期利息损失；3、诉讼费由上海东方剑桥专修学院负担。事实和理由：上海远播教育科技股份有限公司与上海东方剑桥专修学院在2015年11月签订了《远播国际学校说明会参展合同书》，协议中约定：上海东方剑桥专修学院参加2015年11月7日上海远播教育科技股份有限公司在华亭宾馆举办的招生说明会，上海东方剑桥专修学院应支付20,000元参展金，包括安排展位、上台宣讲招生简章。参展当天，双方合作顺利，有较多学生咨询招生信息。但上海东方剑桥专修学院至今未支付应付费用，经多次催讨无果，故上海远播教育科技股份有限公司诉至法院。上海东方剑桥专修学院辩称，对参展费20,000元无异议；但是对于逾期利息损失，由于在合同中并无约定，故不予认可。本院认定事实如下：上海远播教育科技股份有限公司(乙方)与上海东方剑桥专修学院(甲方)曾签订《远播国际学校说明会参展合同书》，约定甲方参加乙方于2015年举办的国际高中招生说明会，甲方获得乙方提供的指定展台位置及活动现场服务等；甲方应向乙方支付相应的参展费用；等等。2015年11月7日，上海东方剑桥专修学院参加了上海远播教育科技股份有限公司在华亭宾馆二楼举办的国际学校大型说明会。以上事实，除当事人陈述外，另由远播国际学校说明会参展合同书、录音文件、视频文件、学生咨询登记表等证据证明，本院予以确认。本院认为，上海远播教育科技股份有限公司与上海东方剑桥专修学院之间形成服务合同关系，该服务合同系双方当事人的真实意思表示，各方均应按约履行义务。现上海东方剑桥专修学院无正当理由，未支付参展费的行为构成违约，按照合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故上海远播教育科技股份有限公司诉请要求其支付合同款项，具有事实及法律依据，本院予以支持。至于原告参照买卖合同的有关规定要求以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍标准计算被告逾期付款造成的利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：上海东方剑桥专修学院于本判决生效之日起十日内支付上海远播教育科技股份有限公司参展费20,000元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍标准赔偿上述款项自2015年11月8日起计算至实际清偿之日止的逾期付款损失。案件受理费减半收取计150元，保全申请费计220元，合计370元，由上海东方剑桥专修学院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一六年九月二十八日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0727民初894号
原告韦银芬，女，汉族，住磐安县。
委托代理人陈玉梅，磐安县正平法律服务所法律工作者。
被告金新良，男，汉族，住东阳市。
被告赵凤岳，男，汉族，住东阳市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地东阳市人民路65号。
法定代表人吴建卫。
委托代理人叶康康，中国太平洋财产保险股份有限公司磐安支公司员工。
原告韦银芬与被告金新良、赵凤岳、中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈福清适用简易程序于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈玉梅、被告金新良、赵凤岳、中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司委托代理人叶康康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告金新良、赵凤岳赔偿原告损失暂计347227.4元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司在保险范围内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告金新良、赵凤岳未作答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司辩称：1、医疗费应该扣除非医保部分；2、鉴定费不属于保险部分，不应由保险公司承担；3、根据交警大队出具的事故认定书，原告驾驶车辆为机动车，交强险部分被告只需承担70%。
本院经审理认定事实如下：2016年5月25日被告金新良驾驶车主为赵凤岳的浙Ｇ×××××轻型普通货车，途经万苍乡自然村口路段时与韦偶忠驾驶的三轮电动车（车上乘坐原告韦银芬）发生碰撞，造成原告韦银芬夫妇受伤及两车受损的交通事故。经磐安县公安局交通警察大队进行事故认定，本次事故被告金新良负主要责任，韦偶忠负次要责任。原告韦银芬经金华精诚司法鉴定所鉴定，构成八级伤残，护理时间为150日，营养时间为90日，并在磐安县人民医院住院治疗109日，产生了医药费147533.4元。
本院认为，本起交通事故双方当事人的责任由磐安县公安局交通警察大队作出的事故认定书进行认定，本院予以确认。被告保险公司在合理赔偿范围内，应当承担赔偿责任。原告的损失如下：1、医疗费147533.4元；2、住院伙食补助费3270元；3、营养费5400元；4、误工费20148元；5、护理费22500元；6、交通费2180元；7、精神抚慰金9000元；8、伤残赔偿金137196元；9、伤残评定费2120元。上述款额合计人民币349347.4元。其中属于交强险范围120800元，第三者责任商业保险范围228547.4元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告韦银芬120800元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告韦银芬159983.18元。
三、驳回原告韦银芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1068元（已减半收取），由原告韦银芬负担320元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司负担748元。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈福清
二〇一八年五月三十一日
法官助理 杨雅倩
代书记员 陈丽丽
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初4998号
原告：孟庆霞，女，1977年10月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：李娟，1970年1月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：陈述，男，1985年12月11日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：陈泊宇，男，1988年1月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告孟庆霞与被告陈述、陈泊宇保证合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告孟庆霞的委托诉讼代理人李娟、被告陈述到庭参加诉讼，被告陈泊宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟庆霞向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令二被告偿还原告借款30000元及违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：借款人张叶全于2015年6月23日借原告现金30000元用于周转，借款期限为2个月。借条约定逾期后的违约金按照月利率4%计算。二被告为借款提供担保，如上述借款未按期偿还，二被告自愿借款逾期后的2年内按照约定代为偿还借款及违约金。借款到期后，原告多次催要，二被告一直拒绝还款。
被告陈述辩称，担保属实。
被告陈泊宇未作答辩。
经本院审理查明认定事实如下：2015年6月23日，借款人张叶全向原告孟庆霞借款30000元，并出具借条一份交由原告持有。双方约定借款期限为2个月，约定逾期违约金为月利率4%。被告陈述、陈泊宇自愿为上述借款提供担保，未约定保证方式，约定保证期间为自借款逾期后的2年。庭审中原告孟庆霞称借款到期后，借款人张叶全按照月利率2%标准支付违约金至2015年10月23日，后未再付款，现要求二被告承担担保责任，并从2015年10月24日起至实际给付之日止，按照月利率2%支付违约金。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告陈述、陈泊宇自愿为借款人张叶全的债务提供担保，因未约定保证方式，二被告应对该笔债务承担连带责任保证，借条中约定还款日期为2015年8月23日，约定保证期间为自逾期还款之日起2年，现二被告的保证尚未超过约定的保证期间，二被告应当对该笔债务30000元及违约金承担保证责任。因未约定保证份额，二被告应当负有担保全部债权实现的义务。借款人张叶全仅按照月利率2%标准向原告孟庆霞偿付了债务利息至2015年10月23日，现原告要求二被告从2015年10月24日起至实际给付之日止，按照月利率2%支付借款违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈泊宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对权利义务的放弃，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，原告孟庆霞要求被告陈述、陈泊宇偿还30000元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈述、陈泊宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孟庆霞偿还担保款30000元及违约金（违约金自2015年10月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告陈述、陈泊宇负担（原告已预交，二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付上述费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 高金祥
二〇一七年八月二十八日
书记员 王润秋
法律条文及上诉须知
一、法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称的保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。（江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧路支行营业部，账号：10×××94。）
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初1283号
原告：孙金国，男，1956年4月4日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：张金海，男，1964年2月21日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告孙金国与被告张金海建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙金国到庭参加诉讼，被告张金海经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告孙金国向本院提出诉讼请求：请求判决被告张金海支付原告工程价款200000元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起的利息。事实和理由：2014年期间，原被告双方口头约定，将被告所承包舟山市定海区双桥街道地块的中石化大桥北侧服务区工程的打桩项目分包给原告施工。原告完成其所分包的工程后，被告陆续支付部分款项。2015年12月21日，被告向原告出具结算单一份，确认尚欠原告工程价款20万元，并口头承诺于2016年2月初付清。后被告一直未支付上述工程价款。
被告张金海未提供书面答辩意见。
根据原告孙金国的陈述及提交的结算单等证据，本院认定的事实与原告所述一致。
本院认为：合同双方当事人均应按照约定及法律规定履行自己的合同义务。被告张金海未按约支付工程价款，应承担相应的违约责任，即向原告孙金国支付工程价款200000元并支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张金海支付原告孙金国工程价款200000元，并按同期银行贷款利率支付2016年4月13日起的利息。
案件受理费4300元，由被告张金海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 徐 鸿
人民陪审员 林雅芳
人民陪审员 夏良光
二〇一六年八月十九日
书 记 员 余璐珍
河南省淅川县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）淅法执字第103-2号
申请执行人：徐某，农民。
被申请执行人：樊志军，农民。
被申请执行人樊志军与徐某民间借贷纠纷一案，淅川县人民法院作出的（2014）淅荆民初字第172号民事判决书，已于2014年11月5日发生法律效力。申请执行人徐某于2015年3月30日向本院申请强制执行，本院于2015年3月30日依法立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（你单位）履行下列义务：
一、限你于2015年4月6日前，履行（2014）淅荆民初字第172号民事判决书所确定的义务。并支付迟延履行期间的债务利息。
二、支付本案执行费用2500元。
开户银行：淅川县农村信用合作联社营业部
户名：淅川县人民法院
账号：00000105404138670012
逾期仍不履行，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年三月三十日
淅川县人民法院
广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1122民初487号
原告：王宗銮，男，1966年11月6日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：王宗龙，男，1970年4月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：广西新凯骅实业集团股份有限公司，住所地广西钟山县城龟石路（钟山县农机校旁）。
法定代表人：洪东方，董事长。
原告王宗銮与被告广西新凯骅实业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宗銮的委托诉讼代理人王宗龙到庭参加诉讼,被告广西新凯骅实业集团股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宗銮向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付货款103,717元及利息（以本金103,717元为基数，从2016年12月5日起计至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年4月29日至2015年5月8日，被告向原告购买桉树木片，货款共计103,717元。2016年12月5日，被告出具《应收账款确认函》交给原告收执。原告多次催收，被告拒不支付，故向法院提起诉讼，要求被告支付原告货款及利息。
被告广西新凯骅实业集团股份有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月29日至2015年5月8日，被告向原告购买桉树木片。2016年12月5日，被告出具加盖财务核对专用章的《应收账款确认函》给原告收执。《应收账款确认函》确认被告尚欠原告货款103,717元。经原告多次催收，被告至今未支付货款，故原告向法院提起诉讼，要求被告支付原告货款及利息。
上述事实，有当事人当庭陈述、《应收账款确认函》等证据在案佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。本案中，原告将桉树木片卖给被告，被告验收货物后出具了《应收账款确认函》交原告收执，双方之间形成了买卖合同关系。该买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利，履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，本案原告向被告提供货物，被告应支付货款给原告，但被告至今未支付货款103,717元。对原告主张被告支付货款103,717元，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原、被告双方未约定付款时间，且被告于2016年12月5日出具《应收账款确认函》确认欠款，被告应当在出具《应收账款确认函》的同时支付货款，但被告至今未付清货款，已构成违约，理应承担违约责任，对原告请求被告支付逾期付款利息，本院应予以支持，被告应从2016年12月5日起计付逾期付款利息。原、被告双方未约定利息计算方式，现原告请求按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广西新凯骅实业集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王宗銮支付货款103,717元及利息（利息以103,717元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年12月5日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,337元（已减半收取，原告已预交），由被告广西新凯骅实业集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 员 邹智利
二〇一八年六月二十五日
法官助理 杨建锋
书 记 员 董橙贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111财保295号
申请人王慧玲。
被申请人长沙市芳妹食品有限公司，住所地长沙市开福区沙坪街道办事处乌溪村233号。
法定代表人李元芳，董事长。
被申请人湖南兴信投资担保有限公司，住所地长沙市湘府中路198号新南城商务中心A栋1522房。
法定代表人钟选才，董事长。
被申请人李元芳。
被申请人王强。
被申请人周革政。
被申请人钟选才。
被申请人谢志坚。
被申请人李泓达。
申请人王慧玲与被申请人长沙市芳妹食品有限公司、湖南兴信投资担保有限公司、李元芳、王强、周革政、钟选才、谢志坚、李泓达因民间借贷纠纷一案，于2016年7月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人长沙市芳妹食品有限公司、湖南兴信投资担保有限公司、李元芳、王强、周革政、钟选才、谢志坚、李泓达的银行存款318481.4元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人已于2016年7月20日提供担保。
本院认为，申请人王慧玲的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人长沙市芳妹食品有限公司、湖南兴信投资担保有限公司、李元芳、王强、周革政、钟选才、谢志坚、李泓达的银行存款318481.4元或查封、扣押以上被申请人相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉或申请仲裁，逾期不起诉或未申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 罗绍铭
二〇一六年七月二十日
书记员 李南茜
陕西省华县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华民初字第00577号
原告张某。
委托代理人王征，华县司法局148法律服务所法律工作者。
被告刘某。
原告张某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人王征、被告刘某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，2008年7月和被告相识，开始同居生活，
2009年农历腊月22日生男孩刘航博，2010年3月22日在华县民政局登记结婚。因婚前对被告了解不够，婚后发现我和被告性格差异太大，被告性格内向，心胸狭窄，因家务琐事经常发生争吵，甚至打架。遇事无法沟通，发生争吵后，用极其恶毒、下流的语言辱骂我和我父母。在富平，被告无端生事，在我姐的商店门前将我打了一顿，造成极为恶劣的影响，也极大的挫伤了我做人的自尊，使本不牢固的夫妻感情已彻底破裂。故诉至贵院依法判令我与被告离婚。婚生男孩刘航博由我抚养，被告每月承担500元抚养费。被告所欠债务4000元由被告偿还。
被告刘某辩称，共同生活期间我二人感情一直很好，虽然因家务琐事发生过争吵打架，但我双方之间没有大的矛盾，我认为还有继续生活的可能，因此坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于2008年7月相识，并按照农村习俗举行了结婚仪式，2009年农历腊月22日生一男孩取名刘航博，2010年3月22日在华县民政局补办了结婚登记手续。婚初感情尚可，近几年来，双方曾因家务琐事发生争吵打架，后原告于2013年6月离开被告家，在外居住至今，并于2013年7月23日诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，有原、被告陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告结婚后，在共同生活期间双方曾因家务琐事发生争吵、打架，但双方尚能共同生活，夫妻感情尚未完全破裂，且有和好可能，故对原告离婚之诉不予支持。原、被告双方应珍惜多年的夫妻感情，互敬互爱，共同劳动致富，为建立美好家庭生活而努力。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某要求与被告刘某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
代理审判员 马晓明
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 申 路
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历民特字第44号
申请人宋有为，男，1963年出生，汉族，住济南市。
被申请人于直群，女，1933年出生，汉族，住济南市。
指定代理人宋大可（系于直群之子），男，1959年出生，汉族，住济南市。
本院于2014年10月22日受理申请人宋有为与被申请人于直群申请宣告公民无民事行为能力纠纷一案，本院依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。
申请人宋有为诉称，被申请人于直群与申请人宋有之系母子关系，被申请人于直群因长年脑萎缩疾病，早已无法与人交流，行走，没有自主意识，须家人24小时监护照顾，现与宋有为同住，为了更好的照顾母亲，申请宣告于直群为无民事行为能力人。
申请人宋有为为支持其主张向法院提交如下证据：
证据1、2014年9月29日山东济华燃气公司出具的证明1份，证明于直群离休干部，多年生病，无法与人交流，无法�走。
证据2、2014年11月3日济南市煤气公司出具的证明1份。
证据3、山东精神疾病司法鉴定所（2014）精鉴字第548号司法鉴定意见书1份。
证据4、陈法强、靳树华、陈正、韩延顺调查笔录4份，均证实于直群自2009年病情加重，患老年痴呆，大小便失禁。
指定代理人宋大可辩称，对申请人宋有为提交的上述证据均无异议，同意申请人宋有为的意见。
经审理查明，被申请人于直群与申请人宋有为系母子关系，于直群共育有两子，长子宋大可，次子宋有为，被申请人于直群自2004年夏天记忆力减退，行动不便，不认人，2009年病情加重，无行为能力，神志不清，瘫痪在床，大小便失禁。本院依法委托山东省精神疾病司法鉴定所对被申请人于直群有无民事行为能力进行鉴定。2014年12月8日，该鉴定所作出山东精神疾病司法鉴定所（2014）精鉴字第548号鉴定报告，鉴定意见为：1、诊断：老年性痴呆；2、被鉴定人无民事行为能力。
以上事实有山东济华燃气公司出具的证明、2014年11月3日济南市煤气公司出具的证明、山东精神疾病司法鉴定所（2014）精鉴字第548号司法鉴定意见书、调查笔录及庭审笔录在案佐证，本院予以认定。
本院认为，经司法鉴定，于直群目前无民事行为能力。申请人宋有为系被申请人于直群亲属，其申请宣告被申请人于直群为无民事行为能力人符合法律规定，且被申请人其他家属对此均无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条、第八十八条、第八十九条之规定，判决如下：
宣告被申请人于直群为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 钟红梅
二〇一四年十二月二十四日
书记员 娄本燕
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯山民初字第01346号
原告垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人魏星，该公司总经理。
委托代理人王维，垫富宝投资有限公司员工。
委托代理人赵森，垫富宝投资有限公司员工。
被告王巍。
被告邯郸市永盛货运服务有限公司，住所地邯郸市邯山区南环路中段路南。
法定代表人何爱香，该公司总经理。
原告垫富宝投资有限公司与被告王巍、邯郸市永盛货运服务有限公司合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司诉称，2015年1月13日被告王巍与我公司签订了冀邯馆陶20600005号垫付卡领用合约及一般条款、垫付卡受理合约、授权书、担保函等一系列合同。约定被告王巍成为我公司会员，并享有会员权利。被告王巍于2015年1月27日分别在邯郸市永盛货运服务有限公司、邯郸县金三角加油站处消费，我公司依约定代其支付35500元。按照合同约定被告应于2015年2月28日前将此款偿还我公司，但时至今仍未偿还，第二被告邯郸市永盛货运服务有限公司在2015年1月13日签订（编号：冀邯馆陶20600005）承诺函，约定对王巍项下债务提供担保，承担30000元的连带保证责任，经原告多次催告两被告，第一被告拒不偿还，第二被告也未承担保证责任。请求：1、判令被告偿还原告垫付款35500元；2、判令被告按欠款总额的10%支付给原告违约金3550元；3、判令被告支付每日按欠款额的0.1%给原告滞纳金从欠款之日2015年2月28日起至还清之日止；4、判令第二被告在保证范围责任内承担30000元连带保证责任；5、诉讼费由两被告承担。
本院认为，经审查被告王巍虽在与原告签订的合同书上签名，称是赵永平让其签的名，当时其在赵永平的公司打工，如果不签名就不让继续上班，也没有让看该合同书内容，其本人的身份证复印件和银行卡均交给了赵永平。其与原告签订的合同不是本人的真实意思表示，不知道合同签订、履行的真实情况，是赵永平在隐瞒了相关事实的情况下签的，涉案款项的资金流转没有经王巍之手，也不是其在邯郸市永盛货运服务有限公司和加油站的真实消费，相关人员涉嫌构成合同诈骗罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 秦向东
二〇一五年十月十二日
书记员 林 园
附相关法律条文
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。