安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初1554号
原告：张守兴（又名张守新），男，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：付培争，凤阳县小溪河镇法律服务所法律工作者。
被告：张之付，男，农民，住安徽省凤阳县。
原告张守兴与被告张之付土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理，依法由审判员赵燕适用简易程序独任审判，于2016年5月23日、2016年6月17日两次公开开庭进行了审理。原告张守兴及其委托代理人付培争、被告张之付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张守兴诉称：张守兴与张之付是本队的叔侄关系。张守兴在一轮承包土地时，承包16.5亩土地，当时户主张守太为承包方代表，全家五口人（张守兴的母亲、大哥、大嫂、二哥和张守兴本人），大哥、大嫂相继转成非农业，二哥去江西招亲。二轮张守兴依法延续承包16.5亩，代表方为张守兴，由于当时劳动力弱，孩子小，张守兴将一块承包土地0.6亩转给张之付耕种，当时由队长张守雨负责，由于张守雨不识字，故此只是口头协议，张之付当时承诺张守兴何时要地就何时归还。2012年12月，凤阳县××××镇哑巴店村委会补发土地承包经营权证书，证号为I150206号。争议的0.6亩土地，具体名称为腊塘头，四至为东至张之国、西至张守平、南至水沟、北至张之淮。张守兴曾多次要求返还土地未果，也多次找有关部门调解无果。诉讼请求经变更为请求判令张之付返还张守兴土地0.6亩并赔偿张守兴2007年起至今的经济损失15206.4元。
张之付辩称：张守兴起诉的0.6亩土地不是其承包地，是我们村五保户张新群的二轮承包地。我在2014、2015年种了两年，但是我每年给赵良英一亩地100元钱。0.6亩土地一开始是胡夕霞种的，胡夕霞打工去了，又把0.6亩土地交给赵良英种，赵良英不种后又交给我种了2年。我是从今年开始不种的，现在的0.6亩土地由张之国耕种。因为土地不是张守兴的，而且我在种地期间也付了赵良英每亩地100元钱，所以不同意张守兴的诉讼请求。
张守兴为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
1、张守兴身份证复印件三份、小溪河派出所居民身份证号重错更正声明一份。证明张守兴的诉讼主体资格，张守兴与张守新是同一人。
张之付质证意见：无异议。
2、1995年《承包经营合同书》封面、2012年12月30日《农村集体土地承包经营权证》各一份。证明张守兴享有诉争0.6亩土地承包经营权。合同书是放在箱底下压成这样的，反面公章也是原来就盖有的，是清塘乡代庙村民委员会的公章。合同书和经营权证亩数是一致的，经营权证是2012年补发的，诉争的0.6亩土地是经营权证上记载的地块“腊塘头”。
张之付质证意见：不清楚该组证据的真实性，认可其耕种的0.6亩土地四至同经营权证上记载的“腊塘头”地块，但该0.6亩土地不是张守兴的承包地。
3、2016年5月23日凤阳县××××镇哑巴店村民委员会证明一份。证明张之付强行耕种张守兴诉争土地的事实，该证明系哑巴店村调解委员会主任张干书写并签名。
张之付质证意见：证明内容不属实，张之付耕种的0.6亩土地不是张守兴的承包地，是五保户张新群的二轮承包地，张干也不是哑巴店村委会人员。
4、凤阳县2013年7月上旬粮油市场行情分析一份。证明张守兴主张损失的依据，现要求赔偿的是从2007年到2015年9年的损失15206.4元。
张之付质证意见：不同意赔偿，张之付只种了两年的土地，而且也不是张守兴的土地。
5、信访不予受理告知书二份。证明张守兴多次信访。
张之付质证意见：不清楚张守兴的信访情况。
6、凤阳县总铺镇哑巴店村张南组地籍图、2009年4月29日凤阳县总铺镇哑巴店村民委员会关于张守新与俞长磊土地纠纷一事的调处意见、2003年度原代庙村张南组粮食补贴清册表、2010年4月15日凤阳县农业委员会的答复、承包经营权调查信息公示表各一份。证明胡夕霞不是张南队的，不享有二轮土地承包经营权。
张之付质证意见：胡夕霞交过农业税，享有哑巴店村二轮土地承包经营权。
张之付为支持其抗辩意见，提供了2016年5月18日证明一份，用于证明0.6亩土地不是张守兴的承包地而是张新群的承包地。
张守兴质证意见：证人应出庭作证接受法庭询问，否则不能作为证据使用。
本院调查的证据：
1、2016年6月8日凤阳县××××镇农村经营管理服务站证明一份。证明内容：经在总铺镇农经站核查，没有哑巴店村张南组张守兴户土地承包经营合同书存根及2008年颁发的农村土地承包经营权证副本。
张守兴质证意见：真实性无异议，对合法性有异议，单位出具证明应有经办人签字，证明内容与事实也有出入，张守兴享有二轮承包地16.5亩。
张之付质证意见：没有异议。
2、凤阳县总铺镇哑巴店村委会人员名单、邓曾伟身份证复印件、2016年6月8日本院对哑巴店村文书邓曾伟的调查笔录各一份。调查笔录主要内容：我是2011年干村文书的。2016年5月23日的证明不是我们村委会出具的。公章平时由我保管，主要由我和张守兵对外盖章，我们村调解委员会主任叫张之安，没有张干这个人。2012年12月30日张守新的农村土地承包经营权证不是我们村发放的，我们2012年就没有发过证。张南村民组的证都是张守兵填的，这上面的字也不是张守兵填的。2010年4月26日张守兴的土地承包经营权证是我们村发放的，这个证上的字是张守兵填写的。
张守兴质证意见：对名单和邓曾伟身份证复印件没有异议，对调查笔录有异议。2016年5月23日证明上的公章是邓曾伟的父亲盖的，是邓曾伟打电话让其父亲盖的章，张干是调解委员会主任的小名，张干的名字也是邓曾伟父亲签的。
张之付质证意见：没有异议。
3、2016年6月8日凤阳县××××镇哑巴店村民委员会证明一份。证明内容：张守兴起诉张之付案件中，腊塘头0.6亩土地（东至张之国、西至张守平、南至水沟、北至张之淮）已确权属胡夕霞承包耕地。该块地不是张守兴二轮承包地。现由张之国耕种。
张守兴质证意见：真实性无异议，对证明内容有异议，与事实不符，张守兴享有诉争土地的二轮承包经营权。
张之付质证意见：没有异议。
4、张守兴在（2011）凤民二初字第00699号案件中提交的2010年4月26日张守星农村土地承包经营权证一份，该证记载的承包地面积为6.7亩，地块数为5块。
张守兴质证意见：真实性无异议，但该证确认的亩数6.7亩不对，后来村里又给换发了2012年面积为16.5亩的经营权证。
张之付质证意见：没有异议。
本院的认证情况：
张守兴提交的证据1，张之付无异议，其证明效力，本院予以确认。张守兴提交的证据2、3，经本院调查核实后不具有真实性，其证明效力本院不予确认。张守兴提交的证据4、6，不足以达到其证明目的，其证明效力本院不予确认。张守兴提交的证据5，其真实性本院予以确认，但不足以证明张之付耕种的土地为张守兴的承包地。
张之付提交的证据，张守兴的异议理由成立，其证明效力本院不予确认。
本院调查的证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，张守兴的异议理由不能成立，其证明效力本院予以确认。
根据上述认证的证据及庭审中当事人的陈述，查明本案事实为：张守兴原系凤阳县总铺镇哑巴店村张南组村民。2010年4月26日，张守兴从凤阳县总铺镇哑巴店村领取换发的农村土地承包经营权证，自己将当天时间填写在该证上，该证载明张守兴的承包土地亩数为6.7亩。张守兴认为其二轮承包土地亩数为16.5亩，多次信访。张守兴认为张之付耕种了其二轮承包地16.5亩中的0.6亩，于2016年5月6日起诉来院。审理中，为核查张守兴二轮承包土地亩数，本院到凤阳县××××镇农村经营管理服务站调查，该站出具证明一份，证明内容：经在总铺镇农经站核查，没有哑巴店村张南组张守兴户土地承包经营合同书存根及2008年颁发的农村土地承包经营权证副本。本院向发包方凤阳县××××镇哑巴店村委会核查张守兴提供的2012年12月30日土地承包经营权证的真实性，该村文书陈述哑巴店村2012年没有向村民颁发过经营权证，认可张守兴持有的2010年4月26日土地承包经营权证的真实性。
另查明：2011年9月7日，张守兴向本院提起诉讼，要求赵传芹返还承包土地1.6亩、张守兵返还承包土地10.3亩。在该案中，张守兴未能提交二轮土地承包合同书，提交了两份登记亩数不一致的土地承包经营权证，1995年的土地承包经营权证上登记亩数为16.5亩、2010年4月26日的土地承包经营权证上登记亩数为6.7亩。本院审理认为张守兴所提交的证据不足以证明其二轮承包土地亩数为16.5亩，也不能证明诉争土地在其二轮土地承包范围内，于2012年3月22日作出（2011）凤民二初字第00699号民事判决书，判决驳回了张守兴的诉讼请求。张守兴不服提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院经审理认为，张守新在一审过程中提供的记载其16.5亩土地的承包经营权证，系根据中共中央办公厅（1997）16号文件等有关规定印制，但该承包经营权证记载的发证时间却是1995年11月10日，明显存在矛盾。根据张守兴所持的凤阳县农地承包权（2007）第I150206号土地承包经营权证（发证日期2010年4月26日）的记载，张守兴实际享有承包经营权的土地应为6.7亩，故张守兴要求返还土地11.9亩的证据不足，于2012年10月19日作出（2012）滁民二终字第00346号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张守兴不服，向安徽省滁州市中级人民法院申请再审，并提交了一份新的证据即发证日期为2012年12月30日的承包地总面积为16.5亩的土地承包经营权证。安徽省滁州市中级人民法院审查认为，因该证与张守兴之前在诉讼中提交的发证日期为2010年4月26日的承包地为6.7亩的承包经营权证存在矛盾，且张守兴未能提供二轮土地承包合同，故该证同样不能证明其除了现在耕种经营的6.7亩二轮承包土地外还曾转包11.9亩二轮承包土地给他人耕种的诉讼主张，不足以推翻原判决。该院于2013年10月28日作出（2013）滁民二申字第00003号民事裁定书，裁定驳回了张守兴的再审申请。
本院认为：张守兴是否享有本案诉争的0.6亩土地二轮承包经营权。
本案中，张守兴主张其在二轮承包时承包了16.5亩土地，提供了无日期记载的土地承包经营合同书封面（封面的反页加盖了不能完整辨认的公章）及发证日期为2012年12月30日的土地承包经营权证。本案诉争的0.6亩土地登记记载在张守兴所持的2012年12月30日土地承包经营权证范围内。经本院核查，发包方凤阳县××××镇哑巴店村民委员会对该经营权证的真实性不予认可，只认可张守兴在（2011）凤民二初字第00699号案件中提供的2010年4月26日土地承包经营权证，该经营权证登记记载的亩数为6.7亩，本案诉争的0.6亩土地不在该经营权证登记的范围内。综上，张守兴所举证据不足以证明其对诉争0.6亩土地享有第二轮农村土地承包经营权，应承担举证不能的相应法律后果。故张守兴的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张守兴的诉讼请求。
案件受理费180元，减半收取90元，由原告张守兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 赵燕
二〇一六年六月二十一日
代理书记员 刘辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。