上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6865号
上诉人(原审被告)陆仕平，男，1983年2月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人励伟刚，上海市国雄律师事务所律师。被上诉人(原审原告)陈慈，男，1982年8月10日出生，汉族，住上海市。委托代理人金家鹏，上海市海之纯律师事务所律师。上诉人陆仕平因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0108民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陈慈与陆仕平系同学关系。2013年12月至2014年8月期间，陆仕平与陈慈、潘桦之间存在频繁的资金往来。其中，陈慈将一定钱款转入陆仕平账户后，陆仕平均在当日或者第二天将相等数额的钱款转入潘桦账户，而之后潘桦将一定数额的钱款转入陆仕平账户后，陆仕平却在扣除一定的差额后转入陈慈账户。就本案纠纷，陈慈于2014年7月10日转给陆仕平人民币(以下币种均为人民币)50,000元，于2014年7月11日分别转给陆仕平100,000元、50,000元、150,000元，于2014年7月14日转给陆仕平200,000元，于2014年7月20日转给陆仕平30,000元，于2014年7月23日转给陆仕平20,000元，于2014年7月25日转给陆仕平200,000元、100,000元，于2014年8月15日转给陆仕平200,000元，于2014年8月16日转给陆仕平350,000元。陆仕平于2014年7月19日转给陈慈100,000元、16,500元、170,000元、10,000元、20,000元，于2014年7月20日转给陈慈1,500元，于2014年7月23日转给陈慈20,000元，于2014年8月2日转给陈慈28,200元，于2014年8月8日转给陈慈10,000元，于2014年8月20日转给陈慈200,000元、10,000元。2016年7月，陈慈诉至原审法院，要求判令陆仕平归还借款1,130,000元并支付利息。原审法院另查明，陆仕平曾因民间借贷纠纷将潘桦诉至上海市宝山区人民法院，要求潘桦归还2013年11月至2014年8月25日期间的借款4,000,000元，陆仕平提供了潘�于2014年8月25日出具的4,000,000元的借条作为证据。上海市宝山区人民法院于2015年1月15日作出(2014)宝民一(民)初字第10095号民事判决：判决潘桦归还陆仕平借款4,000,000元。原审审理中，陈慈称其于2013年12月至2014年8月期间转给陆仕平的钱款均系借款，除本案系争借款外，其余借款已经结清。陈慈于2014年7月14日借给陆仕平的200,000元在2014年8月15日到期，故潘桦于2015年8月15日转给陈慈的200,000元系代陆仕平归还2014年7月14日的200,000元。对于潘桦名下的马自达轿车出售所得款同意抵扣本案借款，故变更诉讼请求为：要求陆仕平归还借款76,0000元并支付利息。陆仕平称，陈慈于2013年12月至2014年8月期间转给陆仕平的钱款一部分系陈慈向潘桦购物的钱款，一部分系陈慈借给潘桦的钱款。因为潘桦同时拖欠陈慈及陆仕平的弟弟、母亲、朋友的钱款，所以陆仕平转给陈慈的钱款与潘桦转�陆仕平的钱款数额不一致。原审审理中，法院依法调取了上海市宝山区人民法院(2014)宝民一(民)初字第10095号陆仕平诉潘桦民间借贷纠纷一案、上海市第二中级人民法院(2015)沪二中刑初字第84号潘桦犯诈骗罪一案的判决书及证据材料。对此，陈慈称，潘桦犯诈骗罪一案中涉及的钱款与本案无关，陆仕平诉潘桦民间借贷纠纷一案可以证明系陈慈借款给陆仕平，陆仕平借款给潘桦。陆仕平称，陆仕平诉潘桦民间借贷纠纷一案是陆仕平在陈慈的催促下起诉潘桦的，该案中的钱款包含了陈慈转给陆仕平的钱款。原审法院审理后认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在借款关系？陆仕平是否应支付利息？对此分析如下：一、双方当事人之间是否存在借款关系？首先，自2013年12月至2014年8月16日期间，陆仕平与陈慈、潘桦之间存在频繁资金往来，陈慈将一定钱款转入陆仕�账户后，陆仕平均在当日或者第二天将相等数额的钱款转入潘桦账户，而之后的还款系潘桦将一定数额的钱款转入陆仕平账户，陆仕平在扣除一定的差额后转入陈慈账户，陆仕平明显存在赚取差额的行为。其次，根据双方提供的微信记录，可以反映系陆仕平以业务需要为由向陈慈借款，陈慈也向陆仕平明确了还款义务的主体为陆仕平。再次，在潘桦不能还款，陆仕平准备提起诉讼时，陆仕平起草的借条中明确潘桦系向陆仕平借款，且陆仕平之后也向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求潘桦归还借款4,000,000元，其中包含了陈慈转给陆仕平的钱款，故本案中应认定为陆仕平向陈慈借款。二、关于利息问题。陈慈称双方在微信中对利息进行了约定，但从微信记录来看，仅能反映双方就利息进行磋商以及双方之前借款的利息问题，就本案系争款项，应认定为双方对利息约定不明，且双方对借款期限未明确约定，故对陈慈要求陆仕平自2014年8月20日起至还清之日止，按年利率24%支付利息，难以支持。三、关于还款情况。陈慈称陆仕平于2014年7月19日转给陈慈的300,000元系归还2014年7月11日的300,000元；陆仕平于2014年7月23日转给陈慈的20,000元系归还2014年7月23日的20,000元；潘桦于2015年8月15日转给陈慈的200,000元系代陆仕平归还2014年7月14日的200,000元，陈慈诉讼请求中并未将上述借款计算在内，且陆仕平也未提供证据证明上述借款已经另行归还，故对陈慈的主张予以采信。对于2014年8月20日的200,000元及10,000元，陈慈称上述两笔款项系用于支付潘桦的业务款，并非还款，但从双方及潘桦、孙炎斐等人的微信记录中仅能反映2014年8月20日的200,000元系用于潘桦的业务，而对于同一天转账的10,000元并未提及，故2014年8月20日的10,000元应当认定为陆仕平的还款。陈慈自认出售潘桦名下的马自达轿车的款项视为本案还款，于法不悖，予以确认，但款项数额应为173,000元，而对于陆仕平所称的宣虹等他人转给陈慈的钱款，因陈慈否认与本案借款有关，应当另行处理。陆仕平于2014年7月19日转给陈慈16,500元、于2014年7月20日转给陈慈1,500元、于2014年8月2日转给陈慈28,200元、于2014年8月8日转给陈慈10,000元、于2014年8月20日转给陈慈10,000元应视为归还借款本金，故陆仕平尚欠陈慈借款数额应为690,800元，陆仕平应以690,800元为本金，自陈慈起诉之日即2015年11月25日起按年利率6%支付利息。据此，原审法院判决如下：一、陆仕平应于判决生效之日起十日内归还陈慈借款690,800元；二、陆仕平应于判决生效之日起十日内支付陈慈利息，以690,800元为本金，自2015年11月25日起至还清之日止，按年利率6%计付。上诉人陆仕平不服原判，上诉称，双方当事人之间并无借款关系，本案实际借款人为潘桦。2014年8月20日的20万元款项是还款，并非借款。潘桦于2014年8月22日通过银行转账归还了5万元借款本金，原审判决并未认定。2014年8月26日，自己陪同潘桦妻子及其姨妈转账25万元至陈慈账户，也应认定为还款。综上，要求撤销原判，依法改判驳回陈慈在原审中的诉请。被上诉人陈慈辩称，上诉人所述并非事实，双方之间借贷关系成立。2014年8月20日的20万元款项用途为应陆仕平要求支付潘桦的货运代理业务款，原审判决认定正确。2014年8月22日的5万元系业务款而非借款。潘桦妻子及其姨妈确转账25万元至自己账户，但款项系用于解除车辆抵押，抵押权人为李玉函，款项归还给李玉函，与本案无关。综上，故要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，相关法律规�，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，陈慈提供了转账凭证及微信记录并主张系双方之间借款，陆仕平主张其并非借款人，但在其诉潘桦民间借贷一案纠纷中，陆仕平主张系其借款给潘桦，故原审判决认定双方当事人之间存在借贷关系正确。根据查明的事实，双方当事人及潘桦、孙炎斐的微信记录反映2014年8月20日的20万元款项用途为潘桦的业务款，应认定与本案借款无关，现陆仕平主张上述款项系本案还款，依据不足，不予采信。至于陆仕平主张的5万元及20万元还款，因涉及案外人，本案不作处理。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，并无理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,708元，由上诉人陆仕平负担。本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年十一月十六日
书记员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；……。