浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第524号
上诉人（原审被告）：龚振平。
上诉人（原审被告）：王莉丽。
二上诉人的共同委托代理人：王一平。
被上诉人（原审原告）：瞿凤英。
委托代理人：张云，浙江金九鼎律师事务所律师。
上诉人龚振平、王莉丽因与被上诉人瞿凤英健康权纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南民初字第2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人龚振平、王莉丽委托代理人王一平，被上诉人瞿凤英及其委托代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年9月11日下午5时许，瞿凤英由于家中天花板渗水事宜找到龚振平、王莉丽讨要说法，双方为此发生冲突。后瞿凤英拨打110报警。嘉兴市公安局南湖区分局新嘉派出所随后出警，并分别于2013年9月13日对瞿凤英、2013年9月23日对王莉丽制作了询问笔录。瞿凤英在笔录上阐述，双方在争执过程中，“王莉丽右手打了我一个巴掌，打在我左脸上，他老公推了我一下，我身体被他推得向后退，碰到墙上，砰一下，我背上很痛”，王莉丽在笔录上阐述，“打架是没有的，我就在她上来推我母亲的时候，我用手拦着，她上来推我我就推开她了。当时我有受伤的，我的抓痕就是被她抓出来的，她的脸上有点红可能就是我和她推来推去的时候不小心碰到的”。2013年9月12日，瞿凤英因感觉腰部疼痛不适前往嘉兴市第二医院治疗，经DX诊断为腰椎退行性改变，胸9、12椎体压缩性改变，同时该院建议做MR检查，并卧床休息。2013年9月20日，瞿凤英至该院行胸椎MR检查，诊断报告显示其胸10椎体压缩性骨折，胸6、9椎体楔形改变等，医院建议平卧硬床休息。2013年10月12日瞿凤英再至该院行胸椎CT检查，诊断报告显示瞿凤英胸10椎体压缩性骨折复查等。上述检查瞿凤英共支出医疗费1313.78元。2013年10月19日，瞿凤英委托湖州浙北司法鉴定所对其伤残等进行鉴定，该所经过检验、阅片等检查，于2013年10月22日出具司法鉴定意见书，认为瞿凤英因2013年9月11日外伤致胸10椎体粉碎性骨折，属于《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》十级伤残，上述损伤拟给予护理期1个月，每天按1人计算，营养期1个月。瞿凤英为此支出鉴定费1800元。
原审另查明，瞿凤英属于非农业家庭户口。龚振平、王莉丽系夫妻关系。
争议的焦点有如下两点：一、瞿凤英受伤是否系在与龚振平、王莉丽争执过程中所致；二、龚振平、王莉丽是否应对瞿凤英承担赔偿责任。
原审法院经审理认为：关于争议焦点一，现瞿凤英主张系与龚振平、王莉丽在争执过程中受伤，王莉丽亦承认双方之间曾发生过推搡等肢体动作，结合瞿凤英阐述的受伤时间、公安机关出警记录以及瞿凤英就医治疗的整个过程，原审法院认为瞿凤英对于证明其在2013年9月11日在与龚振平、王莉丽因房屋天花板渗水事件交涉产生冲突过程中受伤的事实达到了高度盖然性，故原审对该事实予以认定。
关于龚振平、王莉丽是否应对瞿凤英承担赔偿责任，双方之间产生冲突系基于房屋天花板渗水。双方本系楼上楼下居住的邻居，应本着睦邻友好、互谅互让的原则，和平协商解决处理好邻里纠纷。瞿凤英对于自己家中天花板渗水问题到龚振平、王莉丽处理论时言语过激导致产生冲突，其对事件起因有过错；在纠纷过程中，龚振平、王莉丽处置不当，致双方肢体冲突，对事情的发生也有一定的过错，故双方均应承担一定的责任。鉴于此，原审法院酌情确定由龚振平、王莉丽对瞿凤英的损失承担50%的赔偿责任。
关于瞿凤英的损失，根据查明的事实，结合瞿凤英的主张，原审法院调整如下：医疗费为1313.78元，护理费为2670.66元，伤残赔偿金为58735元，鉴定费为1800元，营养费酌定为900元，交通费根据瞿凤英就医次数酌定为100元，精神损害抚慰金为5000元，共计70519.44元，由龚振平、王莉丽承担其中的50%，即为35259.72元。龚振平、王莉丽虽对瞿凤英自行委托鉴定所作出的鉴定意见书有异议，但未能说明异议理由，亦未能在法定期限内申请重新鉴定，且经原审法院作出释明后亦表示不重新鉴定，经审查该鉴定意见书也不存在不合理之处，故对于瞿凤英单方面委托鉴定的意见原审法院予以采纳。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条以及第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、龚振平、王莉丽于判决生效后十日内赔偿瞿凤英损失以及精神损害抚慰金共计35259.72元；二、驳回瞿凤英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由瞿凤英负担305元，龚振平和王莉丽负担305元。
原审判决宣告后，龚振平、王莉丽不服，向本院提起上诉称：原审认为瞿凤英对证明其在2013年9月11日在与龚振平和王莉丽发生冲突的过程中受伤的事实达到了高度盖然性标准，与事实不符。1、根据公安机关出警记录、双方笔录及一审答辩，龚振平从未认为双方有肢体冲突，虽然王莉丽与瞿凤英有过拉扯，但瞿凤英从未认定王莉丽推过她。2、瞿凤英在2013年9月12日就医检查时的胸腰椎X光片（X385491）的《DX诊断报告》应为最原始、直接证据，该报告影像表现：腰椎序列完整、生理曲度、间隙如常，腰9、12椎体轻度楔形改变，可以证实瞿凤英在9月12日之前胸腰椎没有受伤。瞿凤英提供的9月19日的《MR诊断报告》的影像表现为胸6、9、10椎体楔形改变，胸10椎体信号异常，诊断为胸10椎体压缩骨折，胸6、9椎体楔形改变，可以证实胸椎骨折是是在9月19日新产生的。9月11日至9月19日已有9天的时间差，无法排除在此时间差内发生其他意外受伤的可能。3、瞿凤英在9月12日就医检查后仍每天从三楼跑上跑下，在社区调解中亦情绪激动，完全不符合有胸椎体受伤患者特征。据此，可推定瞿凤英没有骨折受伤症状。4、一审法院采纳的瞿凤英提供的司法鉴定书是一份伤残标准鉴定书，只能作为衡量瞿凤英伤残标准的依据，而不能以此认定伤残为龚振平、王莉丽的行为所致。综上，请求撤销原审法院判决，驳回瞿凤英对龚振平、王莉丽的诉讼请求，诉讼费用由瞿凤英承担。
瞿凤英答辩称王莉丽在公安笔录中认可有推搡情节，结合瞿凤英连续的就医记录，可证实龚振平、王莉丽对瞿凤英造成了人身伤害。另外，司法鉴定意见书有关于因果关系的鉴定，该鉴定结果应作为定案依据。一审判决事实清楚、证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本案争议焦点为瞿凤英的胸椎损伤后果是否系龚振平、王莉丽的行为所致。
本院认为，本案双方当事人发生争执的时间为2013年9月11日下午5时，根据公安机关对双方所作的询问笔录，双方在争执过程中有推搡的动作。瞿凤英在受伤后的第二天（2013年9月12日）即去医院就诊，根据医院门诊病历记载，在就诊时医生对瞿凤英疼痛部位进行了体格检查，并就腰部疼痛部位拍摄了X光片，拍片显示胸9、12椎体压缩性改变。医院根据检查结果诊断瞿凤英的伤情为椎体压缩性骨折，并建议行MR检查以确诊病情。2013年9月16日瞿凤英再次前往医院就诊，并在2013年9月16日缴纳了MR检查费用，于2013年9月19日进行了MR检查。经MR检查，瞿凤英的伤情确诊为胸10压缩性骨折。瞿凤英就诊的病历资料具有连续性且相互印证，可以证实瞿凤英在双方发生争执后的第二天即被诊断为胸椎体压缩性骨折的事实。龚振平、王莉丽认为瞿凤英提供的2013年9月12日的医院门诊就诊记录系伪造，对此，本院审查认为，瞿凤英在2013年9月12日去医院就诊的事实有门诊挂号记录以及该日的影像检查资料相印证，足以证实门诊病历资料具有真实性。龚振平、王莉丽认为病历造假，理由明显不成立，不予采信。结合病历资料及公安机关对双方当事人所作的询问笔录，可以确认瞿凤英胸椎损伤后果与龚振平、王莉丽2013年9月11日的推搡行为有因果关系。综上，龚振平、王莉丽的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由龚振平、王莉丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 谭 灿
审判员 杨海荣
二〇一四年九月十二日
书记员 林雪琴