上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第3040号
原告李大顺，男，1942年1月3日出生，汉族，住XX市XX区XX村**号**室。
委托代理人诸丽，上海市华通律师事务所律师。
被告沈耀明，男，1957年8月22日出生，汉族，住XX市XX区XX村**号**室。
委托代理人廖劲林，上海市傅玄杰律师事务所律师。
原告李大顺诉被告沈耀明排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钱萍独任审判，于2015年3月31日公开开庭进行了审理，后本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月7日第二次公开开庭进行了审理。原告李大顺的委托代理人诸丽、被告沈耀明及其委托代理人廖劲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大顺诉称，2009年，原告原居住的上海市闸北区中华新路1006弄12号房屋被动迁。根据拆迁人与原告签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》），原告获得相应的补偿款并选购配套商品房本市江杨南路466弄1号2406室房屋（以下简称系争房屋）。由于原告年事已高，眼睛不好，不识字，动迁及购房全权委托被告处理。2011年系争房屋竣工，被告拿到房屋钥匙后，一直将系争房屋侵占并将房屋出租至今。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，要求：1、判令被告返还系争房屋；2、判令被告赔偿原告经济损失5万元。
被告沈耀明辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋是被告以原告的名义选购的，所有的购房款及相关税费都由被告支付。原告妻子是被告的姐姐，因为被告对原告家庭长期照顾，中华新路房屋动迁时，原告用动迁款购买了上海市宝山区共和一村76号102室房屋（以下简称共和一村房屋），共和一村房屋首付款30余万元是被告通过出售己有的延吉七村房屋筹款支付。原告在已经用动迁款购买共和一村房屋的情况下，得知可以选购安置房，但因原告已经无力购买，就与被告协商，由被告出资以原告名义购买安置房，待条件成熟后过户给被告，为此双方还签订了书面协议。双方未办理委托手续，很多重要手续都是由原告本人到场办理的。原告起诉前从未对被告使用系争房屋提出异议。
经审理查明，原告李大顺（乙方）与拆迁单位（甲方）签订的《拆迁补偿安置协议》记载了：“安置人员：李大顺、沈春明、李婷；乙方所有的房屋坐落在中华新路1006弄12号，房屋类型旧里，房屋性质私，本户12.24平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；甲方应当支付给乙方货币补偿款计151804.15元，其中价格补贴为23173.99元；甲方按规定付给乙方搬家补助费500元、设备迁移费700元；甲方给予乙方以下奖励和补贴：在册3人，核定人口3人，其中自行购房3人，人均不足10平方米补贴220264.85元，奖期搬迁奖90000元，面积搬迁奖30000元，自行购房补贴120000元，酝酿期搬迁奖30000元，提前速迁奖400元／人.天×3人×50天=60000元，其他户外人李秀兰151804.15元，无证经营50000元。本协议合计905073.15元，乙方选购基地彭浦十期房一套（房型规格二房一厅）由乙方全额出资。”等。
另查明，2014年7月6日，系争房屋开发商将系争房屋交付给原告，但由被告实际使用。2014年11月21日，系争房屋产权登记在原告名下。
被告在庭审中提供《协议书》、签购单、系争房屋物业管理费、维修基金分时电表装置费等发票或收据。《协议书》记载了“甲方购房人：沈耀明乙方：李大顺、沈春明、李婷，李大顺、沈春明、李婷同意一套动迁配套商品房名份给舅舅沈耀明购买，购房款已经有沈耀明本人全额支付，为了确保购房人的利益，现双方协议如下：第一条沈耀明购置江杨南路466弄1号2406室，产权证上暂时写李大顺一人名字。第二条此房在条件允许过户的情况下，产权人：李大顺应无条件配合把产权证变更过户到沈耀明名下。以上协议自双方签字之日起生效。”等。该《协议书》下方有“沈耀明”、“李大顺”、“沈春明”签名，以及签署日期为“2010年9月26日”。被告称，原被告约定由被告以原告名义购买系争房屋，产权暂时登记在原告名下，待条件成熟时无偿过户到被告名下，《协议书》上“沈春明”的签字由其本人所签，对于《协议书》上的内容，李婷是知情的，李婷没有签字是因为当天临时有事，被告打电话给李婷，李婷在电话中表示没有问题，否则产证不可能办在原告一人名下，动迁房产权登记于原告名下，必须经三人书面签字同意，李婷也不可能对被告使用系争房屋不提出异议。系争房屋购房发票原件在被告处，被告支付了系争房屋购房款757，282.40元以及相关费用。原告称，《协议书》上“李大顺”的签名是原告本人所签，但是被告说让原告在借条上签名，“沈春明”的签名是否本人所签无法确认，李婷表示她不知情也不同意将系争房屋给被告。从《协议书》的签署时间看，当时被告并未已经全额支付系争房屋的房款；系争房屋的房款中，17万是原告支付的房款，其余房款由被告垫付，原告暂时将系争房屋交由被告使用，由被告支付相关费用，费用可在被告交还房屋时结算。
被告在庭审中申请证人沈丽明、沈慧明出庭作证，证人沈丽明作证的主要内容为：“证人是沈春明的妹妹，沈耀明的姐姐。动迁时原告叫被告协助办理动迁事宜。原告一开始选择货币安置，被告为原告争取到了90万动迁款，动迁安置房需过渡2年，原告不要，要求购买离兄弟姐妹较近的市区房屋，因为动迁款未到，所以被告出售了延吉七村的房屋，为原告购买共和一村房屋垫付房款。原告还可以享受选购安置房，因原告不需要，就让被告按这个名额购买了动迁房，动迁房由沈耀明居住，但原告女儿谈了对象以后，就想要系争房屋了。系争房屋的购房款中有被告向原告借款的17万元。”等。证人沈慧明作证的主要内容为：“证人是沈春明、沈耀明的妹妹，房屋动迁时不知道有动迁房，签订拆迁补偿协议后，从沈丽明的小姑处得知可以获得动迁房，因原告无能力购买，且无法按揭贷款，就让被告购买了动迁房，房款都是被告付的，被告向原告借了17万用于购买系争房屋。”等。原告称，证人沈丽明、沈慧明对协议的内容、被告付款情况等细节都不知情，且其中一位证人想将户口迁到动迁房屋中，另一位证人的小孩要在产证上加名字，原告均未同意，故证人的证言对原告不利，不能采信。被告称，两位证人与原被告是同等的亲属关系，不会有偏向。两位证人均听到过原被告讲过被告全额支付房款的情况，是被告向原告借款17万元，而不是被告为原告垫付房款。
原告在庭审中出示出院小结、残疾人证，称原告视力一级残疾，且不识字，沈春明为二级精神残疾，故《协议书》签订的原被告双方是不对等的，李婷作为家庭唯一正常人没有签字，李大顺以为是借条而签字。被告称，原告入院时间为2011年6月8日，而双方签订协议的时间为2010年，残疾证也未说明原告完全失明，原告视力不好也不妨碍其知晓协议书的内容及其民事行为能力。沈春明读过初中，只是间歇性的精神疾病，近年来一直没有发病。沈春明具备一定的民事行为能力。
审理中，原告称，购买系争房屋是被告陪同原告办理，发票都由被告保存。系争房屋总价75万余元，原告支付了17万，其余房款均由被告垫付，基于该情况，原告同意系争房屋暂时由被告居住。2014年左右，原告发现系争房屋已经由被告出租，与被告交涉多次未果，原告无奈提起诉讼。被告称，被告支付了除契税外的所有与系争房屋相关的费用，是被告向原告借了17万元，也向原告出具了借条。2010年，李大顺女儿、女婿结婚时向被告提出，要求被告支付给原告28万元（含17万元借款），被告未同意，之后原告办理了系争房屋的产证，并起诉被告，故被告至今未归还原告17万元。系争房屋空关，原告没有证据证明被告出租。
以上事实，有当事人提供的《拆迁补偿安置协议》、《协议书》、证人证言等证据及当事人陈述予以佐证。
本院认为，综合在案证据及当事人陈述，可认定系争房屋的房款大多来源于被告的出资，被告是经原告同意，入住使用系争房屋。审理中，双方对由被告出资的房款，是属于被告为原告垫付的房款，亦或是被告以原告名义购买系争房屋的购房款，产生纠纷，故对于系争房屋的权属，被告理应依法另行主张。依原告所述，原告是基于被告垫付房款的情况，同意系争房屋暂时由被告居住，因被告将系争房屋出租，才提起诉讼，但原告在审理中未提供证据证明被告将系争房屋出租的事实。综上，基于本案系争房屋的权属存在争议，原告所述给予被告居住使用系争房屋的情势未发生变化，故原告要求被告返还系争房屋和赔偿原告经济损失5万元的诉讼请求，理由尚不充分，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告李大顺的所有诉讼请求。
案件受理费1，130元，由原告李大顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡韶华
审 判 员 钱 萍
人民陪审员 徐德媛
二〇一五年十一月四日
书 记 员 朱燕妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。