山东省威海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁10行终46号上诉人（原审原告）威海市振荣房地产有限公司,住所地荣成市崖头街道办事处马家庄村。法定代表人孔宪振，董事长。委托代理人王钧毅，北京市方诚律师事务所律师。委托代理人王振清，北京市方诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荣成市公安局，住所地荣成市伟德东路6号。法定代表人马一东，局长。出庭负责人王维英，该局党委委员。委托代理人阚永斌，该局法制大队教导员。委托代理人苏秀强，该局法制大队指导员。上诉人威海市振荣房地产有限公司因诉荣成市公安局公安行政处理及行政赔偿一案，不服荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。威海市振荣房地产有限公司向原审法院起诉称，2010年4月19日，孔宪振、刘某波注册成立了威海市振荣房地产有限公司，在荣成市公安局对公章进行了备案登记，编号：3710820023109。2011年3月，经刘某介绍，王某、林某入股威海市振荣房地产有限公司。为侵吞公司资产，刘某、王某、林某串通宋某指派林某到荣成市公安局，以“公章损坏”为由要求补刻威海市振荣房地产有限公司公章。荣成市公安局没有查明经办人身份是否合法，是否取得公司实际法定代表人的授权，没有要求将损坏的公章交回，也没有办理原公章作废的公告，直接批准刻制了新的公章，公章编号为：3710820029517，并进行了备案。宋某等人利用骗刻的公章，解除了威海市振荣房地产有限公司与崖头街道办事处马家庄村社区居民委员会签订的项目合作合同书、补充协议、房屋买卖合同书，终止了居委会与威海市振荣房地产有限公司已经投入了5000万元的项目的合作。随后，刘某、王某、宋某以三人实际控制的威海乾丰房地产开发有限公司与马家庄村签订合作协议，由该公司对项目继续开发，将威海市振荣房地产有限公司前期投入的5000余万占为己有，并将公司项目和财产转移到该公司名下。荣成市公安局未按照法定程序办理公章刻制及备案的行为违法，由此给威海市振荣房地产有限公司造成的经济损失，荣成市公安局应及时采取补救措施。现请求法院：1、确认荣成市公安局刻制名称为威海市振荣房地产有限公司、编号3710820029517的公章的具体行政行为违法；2、判决荣成市公安局依法追缴该违法公章，并追缴宋某等人利用该违法公章签订的包括“解除《项目合作合同书》、《补充协议》、《房屋买卖合同书》协议”在内的合同文件并追缴其违法所得。撤销该违法公章的备案登记并登报声明该公章无效，纠正行政违法行为；3、判决荣成市公安局赔偿威海市振荣房地产有限公司因项目解除造成的经济损失。原审法院认为，2012年12月24日，威海市振荣房地产有限公司召开董事会，形成董事会决议，免去孔宪振的董事长职务，任命宋某为董事长。次日，宋某指派林某到荣成市公安局补刻公司公章。2013年7月1日，原审法院作出（2013）荣商初字第107号民事判决书，撤销威海市振荣房地产有限公司于2012年12月24日作出的董事会决议。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第六条规定，股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的，公司依据决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。故董事会决议在被确认无效或撤销前具有法律效力。林某受宋某指派到荣成市公安局补刻公司公章的行为属于威海市振荣房地产有限公司授权的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。故威海市振荣房地产有限公司2018年1月4日向法院提起行政诉讼，明显超过法律规定的起诉期限，且无正当理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回威海市振荣房地产有限公司的起诉。上诉人威海市振荣房地产有限公司不服原审裁定，上诉称，1、原审裁定认定事实没有证据支持。荣成市公安局未提供任何证据，比如上诉人提交的申请补刻公章申请书、上诉人给林某的授权委托书等，仅有上诉人公司的营业执照复印件、法人身份证复印件，不能证明任何事实，故原审裁定认定系上诉人向荣成市公安局申请补刻公章证据不足，应当撤销。2、原审裁定适用法律错误。被上诉人未进行最基本的合法审查，不属于善意相对人。3、原审法院总结三个争议焦点，但最终没有走完全部庭审流程，第一次休庭后直接在次日就作出驳回裁定，明显偏袒被上诉人。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判：一、确认荣成市公安局刻制编号3710820029517公章的行政行为违法；2、判决荣成市公安局撤销编号3710820029517的公章登记并登报声明该公章无效，登报声明上诉人的合法有效公章为编号3710820023109的公章。被上诉人荣成市公安局答辩称，1、上诉人于2012年12月24日召开董事会，形成董事会决议，免去孔宪振的董事长职务，任命宋某为董事长。2012年12月25日，宋某指派林某到被上诉人处补刻公司印章，该行为属于上诉人授权的行为。上诉人于2018年1月4日提起行政诉讼，明显超过法律规定的起诉期限，且无正当理由，依法应当裁定驳回起诉。2、现行法律、法规等尚未对公司企业的印章更换、延用、停用等情形作出具体的规范，上诉人在上诉状中的说法无法律依据支持，被上诉人的行为不违反现行相关法律法规等规定。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，2012年12月24日，上诉人威海市振荣房地产有限公司召开董事会，形成董事会决议，免去孔宪振的董事长职务，任命宋某为董事长。次日，宋某指派林某到被上诉人荣成市公安局以原单位专用印章损毁为由补刻公司公章，该局经审查核发《印章准刻证》，同意制作编码3710820029517的威海市振荣房地产有限公司公章。2012年12月28日，公司登记机关将威海市振荣房地产有限公司法定代表人变更登记为宋某。2013年2月19日，孔宪振到荣成市公安局报案称：2012年12月25日，在未向工商部门办理法定代表人变更登记且公司公章由其保管的情况下，宋某以法定代表人的名义指派公司职员林某以“公章损毁”为由欺骗行政服务大厅工作人员补刻了公司公章；并称：办理补刻公章手续时其不知道，2013年1月8日前后，其看见解除荣成市马家庄项目改造合同协议上有公章时才知道宋某他们补办了公章。2013年2月20日，荣成市公安局将补刻的编码3710820029517的威海市振荣房地产有限公司公章收回。2013年7月1日，原审法院作出（2013）荣商初字第107号民事判决书，撤销威海市振荣房地产有限公司于2012年12月24日作出的董事会决议。2013年11月4日，公司登记机关将威海市振荣房地产有限公司法定代表人变更登记为孔宪振。2017年12月25日，威海市振荣房地产有限公司向原审法院递交起诉状，遂成讼。以上事实有当事人陈述、企业法人营业执照、印章准刻证、孙宪振的询问笔录、林某的询问笔录、证据保全清单、（2013）荣商初字第107号民事判决书等在案为凭。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件；超过法定起诉期限且无正当理由的以及其他不符合法定起诉条件的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人威海市振荣房地产有限公司的法定代表人孔宪振于2013年2月19日向被上诉人荣成市公安局报案时即知道该局准予补刻编码3710820029517公章的行政行为的内容，其于2017年12月25日提起行政诉讼要求确认该行为违法并要求行政赔偿明显超过两年法定起诉期限，且无正当理由，依法应当裁定驳回其对该诉请事项的起诉。另外，上诉人一审起诉时的诉讼请求有两部分，一是要求确认荣成市公安局刻制编码3710820029517公章的行政行为违法，并要求追缴该公章、追缴利用该公章签订的合同文件及追缴违法所得，要求赔偿因项目解除造成的经济损失，该部分诉讼请求系要求确认补刻公章的行政行为违法并一并提起行政赔偿；二是要求撤销该补刻公章的备案登记并登报声明该公章无效，上述两部分诉讼请求不属于可以合并审理的情形，上诉人将该两部分诉讼请求作为一个案件提起行政诉讼不符合法定起诉条件，亦应当裁定驳回起诉。原审裁定结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毕海燕审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一八年七月二十三日书记员  汤静静