江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01108号
上诉人（原审被告）顾善余。
委托代理人徐文海、钱东，江苏阜一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左健凡。
委托代理人熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。
原审被告顾松。
原审被告顾善文。
上诉人顾善余因与被上诉人左健凡、原审被告顾松、顾善文民间借贷纠纷一案，不服阜宁县人民法院（2014）阜城民初字第00983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年11月21日，顾松和刘春梅立据“今欠到左健凡人民币50000元”，在�条据上盖有顾善文的章印。同日，顾松出具《借据补充条款》，载明：关于本人和父母于2008年11月21日借左健凡5万元的补充条款：一、如左健凡急需钱在提前一个月情况下通知本人，本人必须还款。二、利率按百分之二结算，即每月壹仟元正。……。2009年3月20日，顾松、顾善文立据“今借到左健凡人民币贰拾万元正，2010年3月19日前还清，以顾善文所经营的亚泰阀门厂房产证作为抵押（利息月结，月息为二分半利）”，顾善余作为担保人在借条上签名。借款到期后，顾松、顾善文、顾善余分文未付。2011年2月17日，左健凡在2009年3月20日借条上注明“本人左健凡同意担保人顾善余担保本金”后将该条据复印，顾善余在该条据复印件上签注：“本人对此借条担保期限至借款人还款到本金贰拾万元止”。2011年2月24日，左健凡向一审法院起诉［（2011）阜民初字第0151号］，要求顾松、顾善文、顾善余归还38万元。一审法院于2011年3月14日将案件（系列案件）移送阜宁县公安局侦查。后阜宁县公安局审查认为：涉案当事人涉嫌犯罪依据不足，未立为刑事案件侦查。2014年5月19日，一审法院重新立案继续审理，左建凡要求：1、判令顾松、顾善文归还原告借款25万元及利息13万元。2、要求顾善余对顾松、顾善文的借款本金20万元承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由顾松、顾善文、顾善余共同承担。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。左健凡与顾松、顾善文、顾善余的借贷关系和保证关系由顾松、顾善文、顾善余的立据为证，足可认定。该借贷关系、保证关系是当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。（一）关于顾善余的保证方式问题。根据法律规定，保证方式约定不明的，依法应按连带责�保证承担保证责任，故顾善余应承担连带保证责任。（二）关于本案是否超过保证期间和诉讼时效的问题。（1）是否超过保证期间的问题。虽在2009年3月20日的条据中约定了还款时间、没有约定保证期间，保证期间依法为主债务履行期满之日起6个月，但顾善余于2011年2月17日重新承诺“本人对此借条担保期限至借款人还款到本金贰拾万元止”，这是顾善余对保证期间作出新的承诺，在顾善余承诺的新的保证期间内因左健凡向一审法院起诉，此时保证人顾善余应受诉讼时效制约，因此，左健凡的主张未过保证期间。（2）是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效适用中断、中止、延长的规定，本案因左健凡于2011年2月24日向一审法院起诉，后一审法院移送公安机关侦查，故本案适用诉讼时效中断的规定，现左健凡主张权利未超过诉讼时效。（三）关于顾善余提出“20万元的条据无任何交易痕迹，是否给付不能证明，应当提供银行相关转账证明，否则顾善余有理由相信虽出具了条据但没有进行交易，或有可能左健凡与顾松、顾善文恶意串通，损害其利益”的辩解意见，因顾善余在2009年3月20日签名担保后又于2011年2月17日重新签名担保，这说明顾善余应明知左健凡的借款是否交付，且顾善余未提供“左健凡与顾松、顾善文恶意串通，损害其利益”的证据，故对其辩解不予采信。（四）对左健凡主张的利息问题，顾松、顾善文虽在借条中约定“月息二分半”，但该约定超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，对超过部分不予保护，但左健凡主张的利息13万元，符合4倍的规定，一审法院予以支持。综上，顾松、顾善文应承担归还借款本息的民事责任。顾善余作为顾松、顾善文的借款担保人，应在20万元本金的保证范围内承担担保责任。在其承担担保责任后，依法有权向顾松、顾善文追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、顾松、顾善文偿还左健凡借款本金250000元，并承担借款利息130000元，合计380000元，此款限顾松、顾善文于判决生效后十日内履行完毕。二、顾善余对顾松、顾善文的上述借款本金200000元承担连带清偿责任。承担担保责任后可以向顾松、顾善文追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由顾松、顾善文负担（左健凡预交7000元）。
顾善余不服一审判决，向本院提起上诉称：1.借条复印件上“本人对此借条担保期限至借款人还款到本金贰拾万元止”的字样并非担保人原始书写，系复印形成，不能作为定案的依据，根据2009年3月20日的原始条据，担保人的保证期间已经经过，不应当再承担担保责任；2.因顾善文称被上诉人没有实际交付条据上约定的款项，上诉人已将原始书写“本人对此借条担保期限至借款人还款到本金贰拾万元止”字样的借条复印件收回，因借款款项未实际交付，故本案的借贷关系不能成立，上诉人不应承担保证责任；3.即使借贷关系成立，被上诉人在2011年2月23日起诉后撤诉，于2014年再次提起诉讼已经超过了两年的诉讼时效。请求二审法院依法撤销一审判决。
被上诉人左健凡答辩称：1.借条复�件上上诉人顾善余在2011年2月17日书写的内容系原始形成的，可以作为上诉人承担担保责任的依据；2.案涉借条的借款款项于借款当日通过现金方式给付了顾善余等人，原始条据仍在被上诉人处，借贷关系合法有效；3.上诉人顾善余于2011年2月17日书面承诺继续担保，被上诉人于2011年2月23日已经起诉至法院，不存在超过保证期间的问题，被上诉人起诉至法院后从未撤诉，也不存在超过诉讼时效的问题。请求二审法院依法维持原判。
原审被告顾松、顾善文未答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。关于保证期间是否经过的问题。经查，上诉人顾善余于2011年2月17日在被上诉人左健凡提供的2009年3月20日的借条复印件上书写“本人对此借条担保期限至借款人还款到本金贰拾万元止”，上诉人顾善余在保证期间经过后，向被上诉人出具的该书面承诺应视为上诉人自愿对案涉借款继续提供担保。被上诉人左健凡于2011年2月23日诉至法院要求上诉人承担保证责任并未超过保证期间。上诉人顾善余称被上诉人左健凡提交的借条复印件上顾善余书写的字样并非原始形成，而是复印形成，经本院审核辨认，借条复印件上顾善余书写的字样应系原始形成。上诉人对其主张未能提供证据予以证明，亦未能在规定时间内提出书面鉴定申请，故对上诉人的该上诉理由本院不予采信。
关于案涉借款款项是否实际交付的问题。经查，被上诉人左健凡持有借款人顾松、顾善文出具的借条原件，左健凡在案件审理中亦陈述了借款款项的来源及交付过程，其陈述没有明显不合�之处；案涉借款发生在2009年3月20日，上诉人顾善余与借款人顾松、顾善文系亲戚关系，上诉人顾善余在案涉借条出具近2年后书面承诺对借款继续担保，根据日常生活经验，应当认定案涉借款款项已实际交付。上诉人顾善余虽对款项交付提出异议，但未能提供证据予以证明，故对上诉人的该上诉理由本院不予采信。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。经查，被上诉人左健凡于2011年2月23日诉至一审法院后，因涉嫌刑事犯罪，一审法院将该案移送公安机关侦查，经公安机关侦查退回后一审法院对该案重新立案审理，故本案适用诉讼时效中断的规定，被上诉人左健凡主张权利未超过诉讼时效。
综上，上诉人顾善余的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人顾善余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一五年六月十五日
书 记 员 赵 静