广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初3884号
原告李大容，女，1962年6月16日出生，汉族，住广东省英德市。
原告周平，男，1960年7月24日出生，汉族，住广东省英德市。
原告郭文深，男，1963年11月20日出生，汉族，住广东省英德市。
原告林惠娟，女，1974年12月31日出生，汉族，住广东省英德市。
原告邓小玉，女，1969年11月19日出生，汉族，住广东省英德市。
原告周小专，男，1960年5月21日出生，汉族，住广东省英德市。
原告江大理，男，1957年1月25日出生，汉族，住广东省英德市。
原告黄美珍，女，1957年10月23日出生，汉族，住广东省英德市。
原告潘东红，女，1964年5月5日出生，汉族，住广东省英德市英城利民路市。
原告林小玲，女，1957年8月11日出生，汉族，住广东省英德市。
原告黄玉林，男，1950年9月9日出生，汉族，住广东省英德市。
以上原告委托代理人梁德强，广东格林律师事务所律师。
被告英德市民用爆破器材专卖有限公司，地址：广东省英德市英城陵园路65号。
法定代表人凌小燕，董事长。
委托代理人张豫林，广东浈阳律师事务所律师。
第三人凌小燕，女，1970年12月14日出生，住广东省英德市英城和平中路和平广场*座***房，身份证号码：4402281970********。
原告李大容等诉被告英德市民用爆破器材专卖有限公司、第三人凌小燕公司决议撤销纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理。依法适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁德强、被告英德市民用爆破器材专卖有限公司委托代理人张豫林到庭参加了诉讼，第三人凌小燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李大容等诉称，英德市民用爆破器材专卖有限公司2016年9月28日召开的股东会议，程序违法。《公司法》第四十条规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推荐一名董事主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”但凌小燕股东在目前公司董事会存在、董事长和两名董事仍在职的情况下，不经董事会会议研究或征求两名董事和一名监事的意见，以股东个人名义发出召开股东会会议通知书（见证据2），召集股东会会议，并不顾其他股东提出异议和召开董事会、股东会的建议（见证据3），一意孤行，以个人名义于2016年9月28日主持召开股东会会议，作出有损公司权益的股东会决议。显然，该股东会的召开不符《公司法》的上列规定，程序违法。因此，根据《公司法》第二十二条第二款关于“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”
为此，原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判准原告的诉讼请求：判决撤销被告英德市民用爆破器材专卖有限公司2016年9月28日股东会作出的决议。
被告英德市民用爆破器材专卖有限公司答辩称，一、法定代表人董事长凌小燕以董事会名义提议并召集股东会议，没有违法《公司法》和《英德市民用爆破器材专卖有限公司章程》（以下简称“公司章程“）关于股东会议召集程序的规定。根据《公司法》第四十条规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推荐一名董事主持”以及公司章程第二十五条：“经四分之一以上表决权的股东或三分之一以上董事成员提议，可以召开临时股东会”的规定，被诉的2016年9月28日《英德市民用爆破器材专卖有限公司股东会决议》（以下简称“《决议》”），该股东会议的召集程序没有违反以上规定，理由如下：
1、2016年9月5日公司股东将某、凌小燕、李某、骆某向公司董事会书面提交《关于向董事会提出召开股东会的申请书》，公司经审查，该申请符合《公司法》第三十九条之规定，为此，各董事会成员应当履行职责，随按照《公司法》第四十条规定，通知董事会成员三日内商议股东大会的召集和主持等事项（具体详见股东申请书和公司《通知书》）。
2、英德市民用爆破器材专卖有限公司董事会成员有4人，分别是凌小燕、将某、林惠娟和周小专。在公司发出通知后，将某作为董事会成员之一，积极响应，凌小燕作为董事长，有权召集和支持股东会议。因此，凌小燕和将某作为董事会成员提议召开股东会议符合公司章程第二十五条关于三分之一以上董事成员提议的规定。
3、凌小燕以董事长的名义，在召集会议前于2016年9月12日通过短信和邮寄的方式向公司全体股东发出《股东会议通知书》，全体股东均收到了通知。根据《公司法》第四十一条：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”的规定，凌小燕董事长向全体股东履行了通知的义务。
以上三点足以说明《决议》的召集程序是合法的，没有违反《公司法》和公司章程的规定。
二、《决议》的表决方式及内容均符合《公司法》和公司章程的相关规定。
1、《决议》参会股东有四人，分别为凌小燕、将某、李某、骆某，其中凌小燕出资304.68万元（占投资资本总额比例为76.17%）、将某出资2万元（占投资资本总额比例为0.5%）、李某出资9.64万元（占投资资本总额比例为2.41%）、骆某出资1万元（占投资资本总额比例为0.25%），四股东的出资比例占投资资本总额的79.33%，合计所持表决权比例已超过了三分之二以上。根据《公司法》第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”以及公司章程第二十七条规定：“股东会实行出资比例行使表决权。股东会对修改公司章程、增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定，被诉的2016年9月18日《英德市民用爆破器材专卖有限公司股东会决议》的表决方式没有违反《公司法》和公司章程的规定。
2、经讨论表决，《决议》达成4项主要内容：一、对公司资产进行处置；二、对公司进行清算解散；三、同意股东之间股权转让或对外转让；四、缴纳税款、罚金和执行法院判决。根据《公司法》第三十七条规定和公司章程第二十四条关于股东会职权的规定，《决议》的内容：经营方针的决策、公司解散、股权转让和履行法定义务均是《公司法》和公司章程赋予股东会的职权，因此《决议》内容也没有违反《公司法》和公司章程的规定。
综上所述，2016年9月18日《决议》召集程序、表决方式和决议内容均没有违反《公司法》和公司章程的相关规定，不具有可撤销的情形。原告诉求撤销该《决议》缺乏事实和法律依据。
第三人凌小燕没有提交书面答辩意见，亦没有出庭诉讼。
审理查明，公司于1993年11月11日成立，前身为英德市物资总公司下属单位，属国有企业。于2005年4月订立公司章程，转制为现在的公司，即英德市民用爆破器材专卖有限公司。在转制为有限公司后，又于2006年6月修改部分公司章程，现公司出资额构成比例为：凌小燕占股份76.17%,将某占股份0.5%，李大容(原谢有朋)占股份2.41%,周平占股份2.41%,郭文深占股份2.41%,江大理占股份0.75%,李某占股份2.41%,林惠娟占股份2.41%,邓小玉占股份0.5%,黄美珍占股份2.41%,林小玲占股份2.05%,潘东红占股份2.41%,黄玉林占股份0.5%,周小专占股份2.41%,骆某占股份0.25%。按公司章程，董事会设董事长一名,董事三名。凌小燕任公司董事长兼总经理职务，将某、林惠娟、周小专为公司董事，谢有朋为监事，并向工商部门备了案。之后，公司对董事、监事改选，董事长仍为凌小燕，董事为潘东红、林惠娟，监事为邓小玉，但没有向工商部门备案。
另查明，广东省清远市中级人民法院以（2014）清中法民三终字第551号及广东省高级人民法院以（2015）粤高法民二申字第1391号已认定公司现任董事长为凌小燕，董事为潘东红、林惠娟，监事为邓小玉。
再查明，公司股东凌小燕、将某、李某、骆某于2016年9月5日提出《关于向董事会提出召开股东会的申请书》，公司董事长凌小燕以申请人占公司股份79.33%为由,召集改选前的董事将某、林惠娟、周小专开董事会,于2016年9月10日董事会会议决议:一、同意召开股东会议；二、同意由董事长凌小燕作为股东会议的召集人和主持人。于2016年9月28日由董事长凌小燕主持召开股东会议，并作出了股东决议。
本院认为，据原、被告诉辩及庭审质证意见，归纳本案争议焦点：（一）公司董事会成员组成问题；（二）涉案股东会决议是否存在可请求撤销的情形。
关于（一）公司董事会成员组成问题。按2006年6月10日公布的公司章程，公司设立董事会，董事会由四人组成。董事会设董事长一名,董事三名。而据备案的董事会组成人员，董事长为凌小燕，董事成员为将某、林惠娟、周小专。但之后，公司董事会改选，董事长仍为凌小燕，董事为潘东红、林惠娟。依据《中华人民共和国公司法》第四十五条“第一款董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任。”之规定，公司改选之后董事会的组成人员为凌小燕、潘东红、林惠娟，其中凌小燕为董事长，董事为潘东红、林惠娟，公司改选董事会组成人员符合法律规定，本院予以认可其合法性。被告主张以工商部门备案的董事会组成人员为准（即凌小燕、将某、林惠娟、周小专），由于该届董事会组成人员任期届满，且已经改选，故而被告的主张不予采纳。
关于（二）涉案股东会决议是否存在可请求撤销的情形问题。对于此问题，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，本院主要审查股东会的会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程。本案中，公司于2016年9月28日作出的《股东会决议》是经由占公司股份79.33%股东向董事会提出召开股东会议申请,由董事长凌小燕召集工商部门备案的董事将某、林惠娟、周小专开董事会,然后由凌小燕以董事长的名义召集股东作出的股东会决议。而根据《中华人民共和国公司法》第四十条第一款“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。”故本院认为，占公司股份79.33%股东向董事会提出召开股东会议申请，依法有据。但董事长凌小燕召集改选前的董事成员开董事会不合法，因此，董事会于2016年9月10日作出的董事会会议决议召开股东会召集程序违法，依法属于可撤销行为。原告请求撤销《股东会决议》，事实清楚，理由充分，本院予以准许；被告的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，第四十条之规定，判决如下：
撤销被告英德市民用爆破器材专卖有限公司于2016年9月28日股东会会议作出的《股东会决议》。
本案的受理费50元，由被告英德市民用爆破器材专卖有限公司负担承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈国雄
二〇一七年一月五日
书记员 谢英莎
附相关法律法规
《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。
有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。
董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。