湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终631号
上诉人（原审被告）：李业，男，1982年4月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：胡甲初，湖南骄阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佘妮，女，1986年8月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：胡甲初，湖南骄阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南融通资产管理有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区湘潭宏伟世界工程机械物流园内。
法定代表人：李文奇，董事长。
委托诉讼代理人：何妮，湖南清枫律师事务所律师。
上诉人佘妮、李业因与被上诉人湖南融通资产管理有限公司（以下简称融通公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2017）湘0105民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人佘妮、李业不服原审判决，向本院上诉称，请求二审法院：1、撤销长沙市开福区人民法院作出的（2017）湘0105民初1945号民事判决书，并依法改判；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定双方系租赁合同关系的事实错误。虽然双方签订的是《设备租赁合同》，但该合同实质上是买卖合同，双方之间系买卖合同关系。理由如下：1、《设备租赁合同》中明确了首期租金是26.8万元，即在签订该合同后上诉人就应当向被上诉人支付首付款26.8万元，符合买卖合同的基本特点。2、《设备租赁合同》第15条规定了租赁期满后租赁物处理的相关事宜，明确了只有上诉人未书面通知被上诉人则默认上诉人留购租赁物。3、上诉人向被上诉人出具租赁申请书，载明上诉人拟购买柳工CLG922D机型挖掘机一台，因资金不足，特申请以租赁方式购买，租赁欠款额为42万元，申请期限为12个月。可见，上诉人的真实意思表示是向被上诉人购买柳工CLG922D机型挖掘机一台。因此，双方之间实质是买卖合同关系。二、原审法院认定“上诉人不能享有对租赁物的所有权”错误。《设备租赁合同》第十五条约定：上诉人在租赁期满并且支付在本合同下的所有的债务后，上诉人有权行使在本合同项下上诉人拥有的购买租赁物的选择权。购买价格为在本合同表1记载的末期留购价格。如上诉人决定放弃租赁物所有权须于租赁期限届满之日前60天以书面形式通知被上诉人，否则被上诉人默认上诉人将留购租赁物。现被上诉人起诉主要主张要求上诉人支付租金35万元，其实质就是要求上诉人支付剩下的所有债权。那么在判决上诉人应当向被上诉人支付350000元租金的同时，对应的租赁物也应当判决归上诉人所有。因此，原审法院认定上诉人不能享有对租赁物的所有权错误。综上所述，原审法院认定事实错误。恳请二审法院依法查明事实，纠正原审错误判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人融通公司答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。但判决结果遗漏了被上诉人一审提出的诉讼请求，即2014年9月16日至设备归还日止的租金。一、本案双方系租赁合同的法律关系。1、从上诉人出具的租赁申请书来看，上诉人租赁被上诉人设备的原因是因为资金不足，所以才选择租赁，并申明已充分了解被上诉人有关租赁的规定，完全接受其条款。2、从被上诉人出具的租金计算表及双方签订的《设备租赁合同》来看，租金分为两部分，一部分是首期租金26.8万元，一部分是月租金，即收到租赁物后第二个月起算的12个月租金，按月支付。首期租金高于月租金系双方的约定，并不违反法律的规定，因此合法有效，并不能据此推断符合买卖合同的法律关系。相反，该设备租赁合同无论从形式到内容均符合租赁合同的要件，因此，双方系租赁合同法律关系。3、从《设备租赁合同》中的第15条来看,上诉人在租赁期满是有行使购买的选择权，可选择是否购买，但前提是在支付了本合同下的所有债务后，是在条件成就后方可选择是否购买。二、本案所涉标的物的所有权属于被上诉人。从双方签订的《设备租赁合同》及本案的其它证据来看，设备所有权人为被上诉人，尽管合同中第15条约定，上诉人可以取得租赁物的所有权，但是附条件的，即在租赁期满并且支付所有债务，且另须支付留购价款后，方可取得。从本案来看，上诉人在租赁期满欠被上诉人租金高达35万元，且拒不返还租赁物。因此租赁物的所有权没有发生转移，仍属于被上诉人，上诉人除了支付所欠35万元租金外，仍需向被上诉人支付后续租金至返还租赁物止。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，并将一审判决结果中的遗漏部分补上，支持被上诉人的一审全部诉讼请求。
融通公司向一审法院提出诉讼请求：1、佘妮、李业向融通公司支付所欠租金35万元（计算至2014年9月15日，并继续计算至设备归还日止）；2、案件诉讼费用由佘妮、李业承担。
一审法院经审理查明:2013年9月12日，李业因资金不足，向融通公司申请以租赁方式购买柳工CLG922D挖掘机一台，双方于当天签订《设备租赁合同》一份，约定，李业向融通公司承租一台价值68.8万元的柳工牌挖掘机，型号为CLG922D，机号为AE022660，租赁期限12个月，租赁物期末留购价格每台0.2万元；租赁首期租金为26.8万元，租赁欠款额42万元，按月租金3.5万元，分12期，于每月15日支付给融通公司，直至2014年9月15日付清；本合同期限内，租赁物的所有权属于融通公司，且融通公司是租赁物件的唯一所有权人；李业在租赁期满并且支付在本合同下的所有的债务后，李业有权行使在合同项下被告李业拥有的购买租赁物的选择权，购买价格为期末留购价格；如李业决定放弃租赁物所有权须于租赁期限届满之日前60天以书面形式通过融通公司，否则融通公司默认李业将留购租赁物；如李业未按期支付租金，视为违约，融通公司有权向李业追索本合同项下李业应付的所有到期未付租金、逾期利息、违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项。双方还就租赁的其他事项进行了约定。佘妮作为李业的妻子向融通公司出具《配偶承诺书》一份，称其与李业系夫妻关系，对李业以租赁方式购买柳工CLG922D挖掘机一台一事完全知晓，并承诺完全同意李业上述行为，并愿意共同承担付款义务。合同签订后，融通公司向李业交付了约定的机号为AE022660的柳工CLG922D挖掘机一台，李业向融通公司出具《租赁物件验收证明书》一份。李业在向融通公司支付约定的租赁首期租金26.8万元及两期月租金7万元后，余下35万元租金至今未支付给融通公司，融通公司遂诉至该院。
一审法院认为：一、融通公司与李业签订的设备租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。李业向融通公司出具的租赁物件验收证明书和当事人陈述证明融通公司已按照约定将租赁物交给李业使用，李业未按合同约定向融通公司支付后续租金35万元，构成违约，应承担相应的违约责任。对于融通公司要求李业支付所欠租金35万元的诉讼请求，该院予以支持；二、佘妮知晓并同意李业以租赁方式向融通公司购买柳工CLG922D挖掘机一台，并自愿承诺与李业共同承担付款义务，该承诺不违反法律规定，因此，对于融通公司要求佘妮与李业共同向融通公司支付35万元租金的诉讼请求，该院予以支持；三、设备租赁合同约定本合同期限内租赁物的所有权属于融通公司，同时约定李业在租赁期满并且支付本合同项下所有的债务，且未于租赁期限届满之日前60天以书面形式通过融通公司放弃租赁物所有权的情况下，融通公司默认李业将留购租赁物。因此，李业、佘妮称享有对涉案租赁物的所有权的抗辩意见，与上述合同约定不符，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决如下：李业、佘妮在判决发生法律效力之日起10日内支付湖南融通资产管理有限公司租金35万元。案件受理费6550元，由李业、佘妮负担。
二审中,双方均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见,本案二审的争议焦点为:(一)涉案合同的性质应如何认定;(二)涉案标的物的所有权是否属于上诉人。针对上述争议焦点，本院评析如下：
一、关于涉案合同的性质应如何认定的问题。上诉人称，双方签订的是《设备租赁合同》，但该合同实质上系买卖合同，双方系买卖合同法律关系。被上诉人称双方系租赁合同法律关系。本院认为，涉案合同系租赁合同，双方系租赁合同法律关系。首先,从合同的形式上看，双方所签订的《设备租赁合同》符合租赁合同的形式要件;其次,从合同的内容来看，合同中约定了租赁期限、租金、手续费、首期租金、租赁物的所有权和使用权、租赁期满后的租赁物处理等相关条款，该合同符合租赁合同的内容特征。综上，一审判决认定上诉人与被上诉人之间系租赁合同关系并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于涉案标的物的所有权是否属于上诉人的问题。上诉人称，一审法院认定其不能享有对租赁物的所有权错误。本院认为，根据《设备租赁合同》第15条的约定,李业在租赁期满并且支付在本合同下的所有的债务后，李业有权行使在本合同项下李业拥有的购买租赁物的所有权。本案中,融通公司已按照约定将租赁物交给李业使用，但李业未按合同约定向融通公司支付后续租金35万元。因此,上诉人行使购买租赁物所有权的条件不成就,其认为享有对涉案标的物的所有权的上诉意见与合同约定不符，本院不予支持。
另,被上诉人称,一审判决遗漏了被上诉人一审提出的诉讼请求，即2014年9月16日至设备归还日止的租金,但对此其并未提出上诉,本院不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人佘妮、李业的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6550元，由上诉人佘妮、李业负担。
本判决为终审判决。
审判长 何豪杰
审判员 詹支粮
审判员 曾庆军
二〇一八年七月十一日
书记员 黄 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。