江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第00944号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:镇江市丹徒区德润农村小额贷款有限公司。住所地：江苏省镇江市丹徒区谷阳镇三山城南人家**幢**号。
法定代表人：魏国贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏聚鑫塘典当有限公司。住所地：江苏省镇江市解放桥巷***号。
法定代表人：赵伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵春林，江苏朱方律师事务所律师。
被申请人：陈宏波。
再审申请人镇江市丹徒区德润农村小额贷款有限公司（以下简称德润公司）因与被申请人江苏聚鑫塘典当有限公司（以下简称聚鑫塘公司）、陈宏波民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇民终字第0379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
德润公司申请再审称，二审认定德润公司违反诚信，判决德润公司偿还聚鑫塘公司45万元，违反民事诉讼法第二百条第六项、第十一项规定。理由是：（一）聚鑫塘公司的一审诉讼请求是撤销还款合同，判令德润公司与陈宏波返还45万元。诉讼理由是德润公司与陈宏波密谋串通，以欺诈手段骗取聚鑫塘公司为陈宏波归还借款45万元。对此，一审重点审查了德润公司与陈宏波是否存在串通与欺诈。该争议焦点的归纳符合本案实际情况。一审判决认定李向阳与陈宏波事前没有串通，不存在恶意欺诈，认为赵伟替陈宏波向德润公司还款的“过桥”行为事实上是与陈宏波之间建立了新的借贷关系，认定事实正确。而二审却将争议焦点归纳为德润公司应否承担还款责任，审查的是德润公司应否履行与陈宏波的续贷合同，该审理重点明显超出了聚鑫塘公司的一审诉讼请求和二审上诉请求范围。至于德润公司应否履行续贷义务，应当由陈宏波提出并另案诉讼，本案不应涉及。（二）德润公司李向阳既未与聚鑫塘公司事先约定“过桥”，也未主动联系赵伟替陈宏波偿还45万元贷款，只是陈宏波找赵伟借“过桥资金”时，陈宏波用自己的手机拨通了李向阳的手机，赵伟向李向阳核实是否可以向陈宏波续贷45万元，李向阳才知晓陈宏波向赵伟借款。李向阳仅口头表示如续贷条件没有改变可以向陈宏波续贷。由于朱跃武撤回对陈宏波续贷的抵押担保，才导致陈宏波续贷不成，德润公司没有违反诚实信用原则。（三）在正东路派出所询问朱跃武之前，朱跃武已经出具“情况说明”，明确陈述了撤销贷款担保的原因及取回房产证的过程，该说明能够客观反映其陪同陈宏波联系赵伟代偿德润公司到期贷款的事实。正东路派出所对朱跃武、陈宏波做的询问笔录是在案涉纠纷发生后半年，系聚鑫塘公司为本案诉讼而刻意准备，不能客观反映案件事实。二审法院漠视客观事实而以该笔录定案，明显错误。（四）德润公司并未与陈宏波通谋欺诈骗取聚鑫塘公司钱款，陈宏波也没有要求德润公司继续履行续贷合同。二审判决根据合同法第四十五条规定，认为德润公司应当履行与陈宏波的续贷合同，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定，申请再审。
本院经审查认为：各方当事人对一、二审法院查明的下列事实不持异议：
一、陈宏波不能清偿德润公司到期的45万元贷款，请求聚鑫塘公司提供“过桥资金”。聚鑫塘公司法定代表人赵伟因与陈宏波并不相识，拒绝了陈宏波。
二、陈宏波遭赵伟拒绝后，当即用自己的手机与德润公司李向阳通话，李向阳让陈宏波把手机交给赵伟并与之通话。李向阳告诉赵伟，陈宏波已结清45万元贷款利息，德润公司已为陈宏波办妥续贷手续，现只差“过桥资金”，只要陈宏波出具付款委托书，德润公司可将续贷资金直接汇给聚鑫塘公司，整个过程只需二、三天时间。
三、赵伟基于与李向阳多年朋友关系且双方互有业务照顾等因素，同意为陈宏波提供“过桥资金”。鉴于陈宏波已向德润公司出具付款委托书，书面委托德润公司将续贷资金45万元直接汇给聚鑫塘公司，聚鑫塘公司遂将“过桥资金”45万元汇入德润公司指定账户，清偿了陈宏波45万元贷款。
四、德润公司收到“过桥资金”后，擅自同意解除朱跃武为陈宏波续贷提供的房产抵押，并拒绝履行续贷合同，导致聚鑫塘公司无法收回“过桥资金”。
五、聚鑫塘公司认为德润公司与陈宏波恶意串通，欺诈聚鑫塘公司为陈宏波归还借款45万元，向一审法院起诉，请求判令撤销聚鑫塘公司替陈宏波归还贷款的还款合同，由德润公司与陈宏波共同返还45万元。
六、德润公司和陈宏波均抗辩，聚鑫塘公司向德润公司汇款45万元与己无关，请求驳回聚鑫塘公司的诉讼请求。
梳理本案事实，可以看出，本案三方当事人以口头方式形成的还款合同系复合合同，其中包含两节法律关系：一是聚鑫塘公司与德润公司之间的代偿关系，该代偿关系消灭了德润公司与陈宏波之间原先的45万元债权债务；二是聚鑫塘公司与陈宏波之间成立了一个附条件的借贷关系。其条件是，德润公司承诺聚鑫塘公司履行续贷合同，向陈宏波发放45万元续贷资金，并根据陈宏波指令将该45万元续贷资金直接汇入聚鑫塘公司账户，用以清偿聚鑫塘公司与陈宏波因代偿而形成的债权债务。
本案一、二审中的争议焦点是：（一）德润公司与陈宏波是否恶意串通，欺诈聚鑫塘公司代为还款，案涉还款合同可否撤销；（二）德润公司、陈宏波应否给付聚鑫塘公司45万元。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据一、二审查明的事实可以认定，李向阳与陈宏波事前没有串通，不存在欺诈，案涉还款合同不具有可撤销的法定情形，一、二审判决未支持聚鑫塘公司该项诉讼请求正确。关于第二个争议焦点，本院认为，德润公司李向阳对聚鑫塘公司作出同意履行续贷合同、向陈宏波发放45万元续贷资金、以归还聚鑫塘公司“过桥资金”的承诺时，担保人朱跃武为陈宏波续贷提供房产抵押的担保并未撤销。后李向阳同意与朱跃武解除房产抵押担保，陈宏波并不知情，知情后亦明确表示不同意。德润公司在与朱跃武解除房产抵押担保后，为了保全自己的资金安全，违反承诺，拒绝履行续贷合同，其行为有违诚信。德润公司拒绝向陈宏波发放续贷资金，造成赵伟无法收回“过桥资金”，系不当阻却陈宏波清偿聚鑫塘公司借贷合同债务的条件成就，根据合同法第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的规定，二审法院认定陈宏波对聚鑫塘公司履行还款义务的条件成就，改判德润公司于判决生效后10日内给付聚鑫塘公司45万元，并驳回聚鑫塘公司要求陈宏波返还借款的诉讼请求，于法有据。因此，二审判决既未超出聚鑫塘公司一审诉讼请求，也未超出聚鑫塘公司要求德润公司和陈宏波连带返还45万元并赔偿损失的上诉请求范围，德润公司的相关申请理由均不能成立。
关于正东路派出所对朱跃武、陈宏波所做询问笔录能否作为定案依据问题。经查，正东路派出所对朱跃武、陈宏波所做询问笔录，其内容不仅与朱跃武之前出具的“情况说明”内容相符，而且与陈宏波之前出具的“情况说明”和李向阳二审当庭陈述内容相符，二审判决据此作出的事实认定，各方当事人并无异议。因此，德润公司该项申请理由亦不能成立。鉴于二审判决对朱跃武2012年8月20日出具的“情况说明”、陈宏波2012年5月16日出具的“情况说明”、朱跃武2012年12月13日接受正东路派出所询问的笔录、陈宏波2012年12月11日接受正东路派出所询问的笔录、李向阳在二审当庭所作陈述等内容均作了详尽叙述，本院在此不再赘述。
综上，德润公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回镇江市丹徒区德润农村小额贷款有限公司的再审申请。
审 判 长 于 泓
代理审判员 陈 强
代理审判员 刘海平
二〇一六年九月二日
书 记 员 褚茜茜