新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵07民终79号
上诉人（原审被告）：叶多亮，男，1987年7月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
被上诉人（原审原告）：赵仕聪，男，1975年7月12日出生，汉族，无固定职业，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：王勤学，新疆弘桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某乙。
法定代理人：赵仕聪（系赵某乙之父）,住四川省江油市厚坝镇玄武村*组**号。
委托诉讼代理人：王勤学，新疆弘桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某甲。
法定代理人：赵仕聪（系赵某甲之父）,住四川省江油市厚坝镇玄武村*组**号。
委托诉讼代理人：王勤学，新疆弘桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文德，男，1942年3月16日出生，汉族，农民，住四川省青川县。
委托诉讼代理人：赵仕聪，男，住四川省江油市厚坝镇玄武村*组**号。
被上诉人（原审原告）：刘贵华，女，1952年7月2日出生，汉族，农民，住四川省青川县。
委托诉讼代理人：赵仕聪，男，住四川省江油市厚坝镇玄武村*组**号。
被上诉人（原审被告）：新疆锦龙电力有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市5-B乌鲁木齐。
法定代表人：武廷军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马永胜，新疆燎原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张德科，男，1950年2月10日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区奎屯市天北新区。
被上诉人（原审被告）：刘志焕，女，1968年3月23日出生，汉族，无固定职业，原住新疆生产建设兵团第七师131团，现住址。
上诉人叶多亮因与被上诉人赵仕聪、赵某乙、赵某甲、王文德、刘贵华、新疆锦龙电力有限责任公司（以下简称锦龙电力公司）、张德科、刘志焕生命权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2015）奎垦民一初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶多亮，被上诉人赵仕聪及其委托诉讼代理人王勤学，被上诉人赵某乙、赵某甲的法定代理人赵仕聪及委托诉讼代理人王勤学，被上诉人王文德、刘贵华的委托诉讼代理人赵仕聪，被上诉人锦龙电力公司的委托诉讼代理人马永胜，被上诉人张德科到庭参加诉讼。被上诉人刘志焕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶多亮上诉请求：改判叶多亮仅承担20%责任。事实和理由：1.案外人谈希军固定晾衣服的铁丝时未充分考虑铁丝与民用电路混搭在一起会出现漏电的情形，其拉拽铁丝过程导致铁丝与电线摩擦造成电线绝缘破损。因此，谈希军存在过错，应承担赔偿责任。赵仕聪等人放弃追加谈希军为当事人，谈希军应承担的责任依法由赵仕聪等人自行承担。2.锦龙电力公司作为涉案电力设施的管理人，未尽到监督、管理、审批职责，放任张德科非法转运电，未安装漏电保护器，存在过错，应承担责任。3.叶多亮存在过错，但仅应承担20%的责任。
赵仕聪、赵某乙、赵某甲、王文德、刘贵华辩称，请求法院公正裁决。理由是：1.谈希军不承担责任。谈希军因晾衣服拉铁丝，该行为发生在叶多亮私接电线之前。事故发生的原因是叶多亮私接电线，与谈希军无关。2.叶多亮当过电工，懂得用电知识，清楚私接电线的后果。3.同意叶多亮要求锦龙电力公司承担责任的上诉请求。
锦龙电力公司辩称，涉案出租屋的屋内电线、插线板、电源等电力设施产权人不是锦龙电力公司，对其检修、维护是产权人的义务，锦龙电力公司不存在未尽到管理职责的过错，根据《供电营业规则》的规定不应承担责任；发生事故的电源本是没有电的，张德科将电线剪断后，叶多亮私拉、乱接裸露电线，未尽到安全检查和用电的义务，因其疏忽大意导致一人死亡；张德科仅申请营业场所用电，但实际将电线拉至50米开外的出租房内使用，存在明显过错，张德科未上诉视为对一审判决的认可；张德科、刘志焕将不具备用电安全条件的房屋出租，未尽到管理责任，存在过错。一审法院判决正确，应驳回叶多亮的上诉请求。
张德科辩称，同意叶多亮要求锦龙电力公司承担责任的上诉请求。张德科每月向锦龙电力公司交电费，电表是锦龙电力公司校正的，张德科只是没有安装漏电保护器；叶多亮私接电源导致事故发生；谈希军是否承担责任由法院裁决。
刘志焕未作答辩。
赵仕聪、赵某乙、赵某甲、王文德、刘贵华向一审法院起诉请求：一、锦龙电力公司、张德科、刘志焕、叶多亮连带赔偿损失760808元;二、锦龙电力公司、张德科、刘志焕、叶多亮承担诉讼费用。
一审法院认定事实：赵仕聪、王晓英、谈希军等人租住在奎屯市××院（原奎屯市××）××侧出租房门朝××的平房内，房屋管理人为刘志焕。叶多亮居住在赵仕聪、王晓英居住的平房一侧（门朝××）。同时另租用张德科平房一间，该房屋位于赵仕聪及王晓英平房的另一侧（门朝××，为白色墙体）。
2011年11月，锦龙电力公司市区供电所与奎屯市××局就奎屯市××院院内用电签订合同，约定：供电设施运行维护管理责任分界点10KV城准线800KVA变压器接火点处，变压器接火点以下属于用电方，由用电方维护管理。2015年9月1日双方续签了该合同。
2015年4月张德科申请在××院大门前的商店平房安装电表。2015年4月13日锦龙电力公司为其商店新安装电表（接火点：接××院低压侧）。该商店距涉案的三间平房约100米左右。涉案三间平房的用电均从张德科商店中接出，在其出租的平房墙体上（门朝××）另安装有一电表，电表附近未安漏电保护装置。2015年7月8日张德科收到叶多亮交付租房订金1000元。张德科、赵仕聪二人居住平房之间有一道院墙，事发前张德科拆除院墙，并剪断经过院墙通往叶多亮居住平房（门朝××）的电线。2015年7月14日21时许，叶多亮将已剪断的电线线芯直接接入悬挂在张德科出租房窗户上的插线板内用电，后未取掉。赵仕聪、王晓英居住的房屋屋檐上有一根木柱，木柱顶部缠绕着电线及铁丝，此电线即叶多亮接入张德科平房的插线板内的电线，铁丝即王晓英晾衣服的铁丝。2015年7月15日9时许，王晓英洗完衣服，晾衣服时铁丝导电，王晓英被当场电倒，在场的谈希军将铁丝扯掉，于9时20分向110报警中心报警，并拨打120，将王晓英送到兵团第七师医院抢救，支付抢救费1193.81元。王晓英经抢救无效当日死亡。公安部门经现场勘查后排除他杀可能，认定王晓英系触电身亡。后公安部门对赵仕聪、谈希军、张德科、刘志焕、叶多亮进行询问。询问时，刘志焕称门朝南的平房为刘志焕租赁给叶多亮。叶多亮已支付赔偿款10000元。赵仕聪为处理事故及丧葬事宜等在宾馆住宿10天、在餐馆用餐10天。
王文德和刘贵华生育子女二人王思举、王晓英。王晓英、赵仕聪结婚后生育子女赵某乙、赵某甲。王文德、刘贵华、赵仕聪、王晓英、赵某乙、赵某甲均为农业家庭户口。王晓英的被扶养人有赵某甲、赵某乙、王文德、刘贵华。至事故发生时赵某甲6周岁、赵某乙12周岁，王文德73周岁、刘贵华63周岁。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、本案是否应先刑后民；二、锦龙电力公司、叶多亮、张德科、刘志焕应否承担赔偿责任及责任比例划分；三、赵仕聪、赵某乙、赵某甲、王文德、刘贵华主张的各项损失有无事实及法律依据。
关于争议焦点一。锦龙电力公司、张德科均辩称，本案应先移送公安机关对叶多亮是否涉嫌刑事犯罪进行审查。事发后，公安机关对现场进行勘查，认定王晓英系触电身亡，对叶多亮等人进行了询问，但未刑事立案；锦龙电力公司、张德科亦未提供证据证实叶多亮涉嫌犯罪。故对其辩解意见不予采纳。
关于争议焦点二。叶多亮私接电线的行为是王晓英触电身亡的直接原因，其作为直接侵权人，存在重大过错，应承担相应赔偿责任。刘志焕辩称叶多亮租住的平房（门朝××）不是其管理，但公安机关询问时其陈述租赁给了叶多亮，此与叶多亮陈述一致，故认定叶多亮租赁的平房（门朝××）出租人、管理人为刘志焕。刘志焕出租不具备安全生活环境的房屋并对屋檐木桩上电线和铁丝缠绕在一起的安全隐患未及时排除，存在过错，应承担相应赔偿责任。张德科辩称，未铺设涉案的三间平房用电线路，但根据查明事实能够认定张德科铺设了上述房屋的用电线路，并安装了平房（门朝××）墙体上的电表箱。其私自接拉电线，导致用电混乱；安装电表后未安漏电保护装置，存在安全隐患；剪断电线后未作任何处置，电线头随意搁置，放任危险发生，且叶多亮私接的电线也是插入其窗前悬挂的插线板。故张德科存在过错，应承担相应赔偿责任。赵仕聪、王晓英作为成年人应具备一定的风险意识，但忽视了屋檐木桩上电线、铁丝缠绕可能存在的危险，存在过错，应承担相应责任。因事故发生地不在锦龙电力公司产权管理范围内，其不存在过错，不应承担责任。结合案件事实，根据张德科、刘志焕、叶多亮、赵仕聪及王晓英的过错程度，依法酌情认定叶多亮承担50%赔偿责任，刘志焕、张德科各承担20%责任，赵仕聪、王晓英承担10%责任。
关于争议焦点三。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。赵仕聪、赵某乙、赵某甲、王文德、刘贵华具体损失是：1.抢救费1193.81元系其实际损失，符合法律规定，应予支持。2.死亡赔偿金。赵仕聪称王晓英2014年来疆务工，应按受诉法院上年度城镇常住居民标准计算损失，但提供的证人证言有相互矛盾之处，亦未提供其他证据，故对其主张按受诉法院上年度城镇常住居民标准计算死亡赔偿金的意见不予采纳。受害人王晓英户口性质为农业家庭户口，应按2014年度兵团连队常住居民人均可支配收入13930元计算。故死亡赔偿金为278600元（13930元/年×20年）。3.丧葬费24834元（49668元/年÷12个月/年×6个月），符合法律规定，予以支持。4.被扶养人生活费。赵某甲、赵某乙是未成年人，王文德、刘贵华年事已高，无劳动能力，故4人是王晓英的被扶养人。赵某甲被扶养年限为12年，赵某乙被扶养年限6年，王文德被扶养年限7年，刘贵华被扶养年限17年。被扶养人数众多，四被扶养人每年扶养费均为6329.5元，但四人扶养费每年不应超过2014年度兵团连队常住居民人均生活消费支出12659元，故被扶养人生活费为183555.5元〔（12年×12659元/年）+（6329.5元/年×5年）〕。因赵仕聪、赵某乙、赵某甲、王文德、刘贵华主张被扶养人生活费138120元（赡养费82872元+抚养费55248元）未超过法律规定的范围，予以支持。5.误工费、住宿费、用餐费。赵仕聪主张3人的误工费、住宿费、用餐费，但其提供的证据显示除赵仕聪外其他人员均非王晓英近亲属，故对赵仕聪因办理丧葬事宜产生的误工费、住宿费及用餐费予以支持，其他人员的费用不予支持。赵仕聪主张误工时间为10天，因此误工费为1361元（49668元/年÷365天/年×10天），超出部分不予支持。赵仕聪主张住宿、用餐时间为10天、住宿100元/天、用餐50元/天，符合本地生活消费水平，予以采纳，因此，住宿费为1000元，用餐费为500元。6.交通费。因赵仕聪提供的租车协议的真实性无法查证，故对此协议不予采信。但考虑到交通费系赵仕聪办理丧葬事宜的必然支出，酌情确定为500元，超出部分不予支持。7.精神损害抚慰金。王晓英的去世，给亲属造成了严重的精神损害，但赵仕聪、赵某乙、赵某甲、王文德、刘贵华主张的数额过高，结合当地生活水平等酌情确定为20000元，超出部分不予支持。此款按叶多亮、张德科、刘志焕的过错程度，酌情认定为叶多亮赔偿11000元、张德科赔偿4500元、刘志焕赔偿4500元。以上损失合计466108.81元。根据当事人的过错程度及承担责任比例，叶多亮应赔偿224054.4元〔（446108.81元×50%+11000元），扣减已支付的10000元〕，刘志焕应赔偿93721.8元（446108.81元×20%+4500元），张德科应赔偿93721.8元（446108.81元×20%+4500元）。剩余部分由赵仕聪、赵某乙、赵某甲、王文德、刘贵华自行承担。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、叶多亮于本判决生效之日起十五日内一次性支付赵仕聪、赵某乙、赵某甲、王文德、刘贵华各项损失224054.4元；二、张德科于本判决生效之日起十五日内一次性支付赵仕聪、赵某乙、赵某甲、王文德、刘贵华各项损失93721.8元；三、刘志焕于本判决生效之日起十五日内一次性支付赵仕聪、赵某乙、赵某甲、王文德、刘贵华各项损失93721.8元；四、驳回赵仕聪、赵某乙、赵某甲、王文德、刘贵华对锦龙电力公司的诉讼请求；五、驳回赵仕聪、赵某乙、赵某甲、王文德、刘贵华的其他诉讼请求。案件受理费4304元，由赵仕聪、赵某乙、赵某甲、王文德、刘贵华负担1920元，张德科负担530元，刘志焕负担530元，叶多亮负担1324元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据审查认定如下：叶多亮提供三张照片，欲证实锦龙电力公司没有安装漏电保护器，应承担法律责任。赵仕聪、赵某乙、赵某甲、王文德、刘贵华、张德科对叶多亮举证意见无异议。锦龙电力公司质证意见是无法确认照片内容是否是事发现场，事故是在其供电范围外发生的，与其无关。本院认证意见为：照片中未显示拍摄日期，无法确认是否是事发现场，对叶多亮的举证意见不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩，归纳争议焦点是：一、谈希军应否承担赔偿责任；二、锦龙电力公司应否承担赔偿责任；三、本案中叶多亮承担责任比例是否适当。
一审法院对王晓英因触电死亡的事实认定正确，本院予以确认。本案系低压触电事故，应当适用过错责任原则确认各方当事人的民事责任。
关于争议焦点一，谈希军应否承担赔偿责任。本院认为，谈希军不存在过错，不应承担赔偿责任。理由是：1.涉案房屋是平房，谈希军在户外固定铁丝用于晾晒衣物符合常理，不存在过错。2.谈希军固定铁丝在前，叶多亮接线在后，叶多亮负有安全注意义务。3.叶多亮未举证证实谈希军存在过错。故对叶多亮主张谈希军存在过错，其责任应由赵仕聪等人自行承担的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，锦龙电力公司应否承担赔偿责任。本案中，由于锦龙电力公司不存在过错，故不应承担赔偿责任。第一，《供电营业规则》规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。引起本案事故发生的电源插座、连接线均非锦龙电力公司安装，产权亦不属锦龙电力公司。因此，锦龙电力公司不应承担法律责任。第二，一审法院已对张德科、刘志焕、叶多亮等人存在过错需承担相应赔偿责任进行详尽论述，且认定正确，本院予以维持。第三，叶多亮未提供有效证据证实锦龙电力公司存在过错或侵权行为，其应承担举证不能的法律后果。因此，叶多亮要求锦龙电力公司承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院对此认定正确，应予维持。
关于争议焦点三，本案中叶多亮承担责任比例是否适当。本院认为，一审法院结合案件事实，根据当事人过错程度，划分的责任比例适当，应予维持。叶多亮上诉称其仅承担20%责任的主张不能成立，不予支持。
综上，上诉人叶多亮的上诉请求不能成立；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费804元（上诉人叶多亮已预交），由上诉人叶多亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓德新
审 判 员 张心慧
代理审判员 赵 磊
二〇一六年十二月七日
书 记 员 信 芳