瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第07512号
原告：阎希东。
被告：陈永忠。
被告：孟凡英。
被告：田洪群。
原告阎希东与被告陈永忠、孟凡英、田洪群产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年6月15日作出（2013）瓦民初字第1574号民事判决，被告陈永忠、孟凡英、田洪群不服该判决并提起上诉。2015年11月9日，大连市中级人民法院作出（2015）大民一终字第01582号民事裁定，裁定撤销本院（2013）瓦民初字第1574号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阎希东、被告陈永忠、孟凡英、田洪群均参加到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告阎希东诉称，2012年7月15日，原告在被告陈永忠、孟凡英经营的永兴综合商店购买了“财喜雷”品牌的礼炮，在他人燃放时因产品质量存在缺陷，而导致礼炮弹连续射出后，其中一发降落至原告左眼处爆炸，原告当场昏迷，被送往瓦房店市中心医院进行治疗，于2012年9月10日转至大连市第三人民医院治疗，现已出院回家医治。因该产品的质量缺陷及属于假冒产品而给原告造成了左眼球摘除的终身痛苦，根据侵权责任法及产品质量法的有关规定，要求被告承担赔偿责任，具体诉讼请求如下：医疗费：17555.80元；住院伙食补助费：100元／天20天=2000元；营养费：100元／天30天=3000元；护理人员误工费：150元／天30天=4500元；误工费：14667元／年÷12个月1.5个月=1833.38元；伤残赔偿金：14667元／年20年40%=117336元；精神损害抚慰金：50000元；后续治疗费：5000元；交通费：500元；鉴定费4760元。共计206485.18元。
被告陈永忠、孟凡英辩称，答辩人不是烟花鞭炮的销售者，原告起诉主体错误，答辩人开办的商店没有经营鞭炮，是在田洪群家开办的商店购买的少量鞭炮烟花，是留给自家孙子过生日及母亲烧三周年所用的，不是用于专门销售获利的。因此二答辩人不属于法律意义上的销售者，二答辩人没有过错，无需承担任何赔偿责任。原告诉称燃放的礼炮因产品质量存在缺陷将其左眼炸伤，原告没有任何证据证明所燃放的礼炮存在质量缺陷。本案事故发生是因燃放者没有固定好礼炮导致礼炮燃放时倒了将原告炸伤，此次事故的发生与燃放者未按规定燃放存在直接因果关系，原告本身有过错，原告与所燃放的礼炮之间没有保持一定的距离，是事故发生的又一个重要原因。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告田洪群辩称，案涉产品无法确认是从我经营的商店里购买的，我与原告没有销售关系，原告不应起诉我，我不同意赔偿。
经审理查明，被告陈永忠、孟凡英系夫妻关系。2012年7月25日12时许，因原告父亲病故，原告邻居王天胜、陈永增等人前去帮忙，王天胜受原告家其他帮忙人员安排在被告陈永忠、孟凡英家购买一个“财喜雷”牌高空礼炮和一盘鞭，为原告父亲挖墓穴祭祀用。王天胜将该礼炮摆放在原告父亲墓穴处，由陈永增点燃。在该礼炮燃放过程中，将距离礼炮不足20米的原告左眼炸伤。原告受伤后，于2012年7月25日至2012年8月5日在瓦房店市中心医院住院治疗11天，诊断为“左眼球破裂伤、左眼内容物脱出、左眼睑皮裂伤、左眼睑板断裂。支付住院医疗费7072.11元。原告出院后，又于2012年9月10日至2012年9月17日在大连市第三人民医院住院治疗7天，支付住院医疗费10483.69元。合计医疗费17555.80元。原告眼睛受伤后，瓦房店市司法局土城司法所曾作过调解，原告与被告陈永忠最终未达成协议。
本案在诉讼中，原告申请对伤残等级、陪护、营养、休治时间、后续治疗等方面进行司法鉴定。经大连市中级人民法院委托，大连中山司法鉴定中心于2015年3月9日和2015年5月16日作出中山司法鉴定中心（2015）中司临鉴字第078号、第078-1号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：原告左眼球破裂伤，构成七级伤残，建议伤后30天1人陪护，建议伤后30天适当增加营养，建议伤后45天合理休治时间，针对本次损伤按医嘱及处方用药、治疗属合理，建议一次性给付后续治疗费用5000元或届时按实际发生给付。
原告称眼睛被炸伤的原因是礼炮点燃后连续打出几发礼炮弹，其中一发降落到眼前时爆炸将左眼炸伤，所提供证据是申请本院调取瓦房店市公安局土城公安派出所卷宗中证人证言及申请证人丛景增、王天胜、陈永增出庭作证，均证实原告距离燃放礼炮不足20米，礼炮点燃后一同发射三、四发礼炮弹，然后礼炮倒伏并向四周发射，不清楚原告眼睛是被发射到天空的礼炮弹降落到眼前时爆炸炸伤还是礼炮倒伏后炮弹向四周发射时炸伤。被告陈永忠、孟凡英称不是礼炮弹降落到原告眼睛前爆炸炸伤的，而是礼炮倒伏后炮弹向四周发射时炸伤的。该二被告所提供证据是其与礼炮燃放者陈永增通话录音光盘及依据此光盘制作的书面通话记录。该通话记录中陈永增证实礼炮由其点燃后一同射出几发炮弹，然后因地面有杂草礼炮倒伏并继续发射，对原告眼睛怎么被炸伤不清楚。被告田洪群称对原告眼睛被炸伤过程不清楚。
依据原告提供涉案礼炮照片，礼炮包装上印有商品名称“财喜雷”、“笛音彩雷”、厂名、厂址、产品合格证、警示语、燃放说明。燃放说明中载明：燃放时，选择平坦、干燥广阔硬地，且远离建筑物、交通工具、易燃危险品和人群及森林地带50米以外。该礼炮燃放后外壳原物因为原告自身原因已不存在。原告称该礼炮属假冒产品，但未提供证据证明。
被告田洪群经营的瓦房店市土城乡日杂商店，有烟花爆竹经营许可，通过合法渠道进货并对外销售。其承认曾经销过案涉名称礼炮，但不能确认案涉礼炮由被告陈永忠、孟凡英在其商店购买，因为当地经营案涉名称礼炮的商家不只是其一家。被告陈永忠、孟凡英称案涉礼炮是从被告田洪群商店购买，所提供证据是根据与被告田洪群5次通话整理的书面记录。该通话记录中只体现被告田洪群同意协助解决针对原告的补偿问题，没有其承认礼炮存在质量问题，也没有认可礼炮是在其商店购买事实。
上述事实，有原告提供的瓦房店市司法局土城司法所出具的证明材料、原告申请调取瓦房店市公安局土城派出所侦查卷宗、原告申请证人王天胜、丛景增、陈永增出庭证言、案涉礼炮残留物照片、住院医疗费收据、住院收费查询证明、用药明细、瓦房店市中心医院、大连市第三人民医院住院病志、司法鉴定申请书、大连中山司法鉴定中心法医临床鉴定意见书（中山司法鉴定中心（2015）中司临鉴字第078号、078-1号）、司法鉴定收据，被告陈永忠、孟凡英提供的依据与被告田洪群及与证人陈永增通话录音光盘整理的书面记录材料，被告田洪群提供的烟花爆竹经营（零售）许可证、城子坦土杂公司商品入库单、采购退货单及双方当事人陈述笔录在卷为凭。这些证据已经开庭质证，可以采信。
本院认为，所谓销售者，是指实施了产品销售行为包括代销行为的人，即产品生产者以外的产品供应商。本案原告选择针对产品销售者提起诉讼，而从买卖关系上，原告是从被告陈永忠、孟凡英经营的商店购买案涉礼炮，并非从被告田洪群经营的商店购买，所以原告与被告田洪群之间不存在直接的利害关系，即被告田洪群对原告购买的案涉礼炮并不直接构成销售者，销售者应为被告陈永忠、孟凡英。依据《中华人民共和国产品质量法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本案原告应对案涉礼炮是否存在缺陷、使用缺陷产品造成的损害及这一缺陷与损害后果之间的因果关系承担举证责任。本案原告眼睛受伤存在两种情况：一是礼炮点燃后，礼炮弹在空中未爆炸，而是降落在原告眼前时发生爆炸炸伤眼睛；二是礼炮点燃后出现倒伏，被横向射出的礼炮弹炸伤。原告强调的是前一种情况，并称礼炮点燃后连续射出几发礼炮弹，其中一发降落到眼前时爆炸炸伤眼睛。但原告申请本院调取瓦房店市公安局土城派出所所作证人王天胜询问笔录及原告申请证人王天胜、丛景增、陈永增出庭所作证言，均证实礼炮点燃后连续发射出几发，随后发生倒伏，礼炮弹便向四周横向射出，不清楚原告眼睛是被礼炮弹降落时炸伤还是礼炮倒伏后被横向射出的炮弹炸伤。故在原告无其他证据证明情况下，原告关于其眼睛是被礼炮弹降落到眼前时爆炸炸伤之主张，证据不足，本院不予支持。其次，案涉礼炮燃放后的残留物已被原告丢失，使案涉礼炮燃放时连续射出几发是否属于质量问题及礼炮本身是否存在产品缺陷无法作出专业鉴定，从而使得原告所主张的案涉礼炮存在质量问题缺少证据支持，该主张不能成立。原告称案涉礼炮是假冒产品，但原告提供案涉礼炮照片上有明确的厂名、厂址、产品名称、产品合格证、燃放说明等，不符合假冒产品法定要件，原告亦未提供其他证据证明。原告关于案涉礼炮是假冒产品之主张应予驳回。被告陈永忠、孟凡英称案涉礼炮是从被告田洪群经营的商店购买，提供的证据是与被告田洪群通话整理的书面材料，该材料内容中并没有被告田洪群承认该二被告所述的事实。被告田洪群表示经销过案涉品牌的礼炮，且是合法经销，但不能确定案涉礼炮是从其商店购买，并强调当时当地也有其他商家经营案涉品牌的礼炮，故被告陈永忠、孟凡英无其他证据情况下，无法证明其案涉礼炮是从被告田洪群处购买。被告陈永忠、孟凡英虽然没有经销鞭炮营业许可，但其作为销售者只能无条件地接受不法经营的行政处罚，就其本案而言，只能在经销案涉礼炮存在缺陷或属于假冒产品、原告使用该产品造成损害、使用该缺陷产品造成的损害并与损害结果有因果关系时才能承担侵权赔偿责任。原告在现有证据不足以证明案涉礼炮存在缺陷或属于假冒产品情况下要求三被告承担侵权赔偿责任，无事实和法律依据。原告按226506.42提起诉讼，并预交案件受理费1633元，诉讼中将标的额变更为206485.18元，按此标的额应收取案件受理费1532元，差额101元应退返原告。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定，判决如下：
驳回原告阎希东的诉讼请求。
预收案件受理费1633元，实际收取1532元，由原告阎希东承担，剩余101元，退返原告阎希东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王正强
审 判 员 李宝超
人民陪审员 姜 英
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王丹鹏