广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂10行终85号
上诉人（原审原告）乐业县永华超细粉体有限责任公司（以下简称永华公司），住所地：乐业县同乐镇平寨村什岩工业园。
法定代表人梁伯考，总经理。
委托代理人农罗骁，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐业县人力资源和社会保障局（以下简称乐业县人社局），住所地：乐业县40米大道罗妹广场斜对面。
法定代表人龙光毅，局长。
委托代理人何凤枝，男，乐业县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人方贵，男，乐业县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人杨彩堂，女，1972年7月22日出生，汉族，农民，住乐业县。
委托代理人丁泰蘅，男，乐业县同乐镇六为村村民，住乐业县。
上诉人乐业县永华超细粉体有限责任公司诉乐业县人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服乐业县人民法院（2016）桂1028行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乐业县永华超细粉体有限责任公司的法定代表人梁伯考因有公事未到庭参加诉讼，其委托代理人农罗骁到庭参加诉讼，被上诉人乐业县人力资源和社会保障局的法定代表人龙光毅因有公事未到庭参加诉讼，其委托代理人何凤枝、方贵到庭参加诉讼，原审第三人杨彩堂及委托代理人丁泰蘅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月，原审第三人杨彩堂进入原告永华公司从事搬运计件工作，按件计酬。2014年4月21日，杨彩堂又到该公司接粉车间工作，具体工作时间为上午8点至17点，工种为接粉、砌墙，劳动报酬按每天100元计，如果上车，劳动报酬则按每吨4元计，劳动报酬均以现金方式按月结算和发放。2014年9月10日16时许，杨彩堂在接粉车间工作时左手被机器切割致伤，永华公司即将杨彩堂送往乐业县人民医院简单包扎后，于当天将杨彩堂送往右江民族医学院附属医院住院治疗。经医院诊断，杨彩堂的伤情为左手示中环指离断伤。杨彩堂住院治疗至2014年9月28日出院，共花医疗费12587.88元，永华公司垫支了所有的医疗费用。后经右江司法鉴定中心鉴定，杨彩堂的伤残等级为七级。2015年3月11日，杨彩堂申请劳动争议仲裁。2015年5月29日，乐业县劳动人事争议仲裁委员会作出乐劳人仲字（2015）第01号仲裁裁决，确认杨彩堂与永华公司之间从2014年4月21日至2014年9月10日期间存在劳动关系。该仲裁裁决已发生法律效力。2015年6月23日，杨彩堂向被告乐业县人社局申请工伤认定。被告受理后，对杨彩堂和永华公司提供的证据材料进行调查核实。2015年10月12日，被告作出乐人社工认字（2015）10号《认定工伤决定书》。2016年2月22日，永华公司向本院提起行政诉讼。
原审法院审理认为，被告乐业县人力资源和社会保障局具有工伤认定的法定职权。经乐业县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，裁决确认原审第三人杨彩堂与原告永华公司之间从2014年4月21日至2014年9月10日期间存在劳动关系，仲裁裁决已经发生法律效力。为此，原审第三人杨彩堂在此期间在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害属于工伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定原审第三人杨彩堂于2014年9月10日下午因工作原因受到伤害符合工伤认定范围，予以认定为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，故判决驳回原告乐业县永华超细粉体有限责任公司的诉讼请求。原告永华公司不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉。
上诉人永华公司诉称，被上诉人作出的乐人社工认字（2015）10号《认定工伤决定书》认定事实错误，认定程序违法，原审法院予以维持明显不当，应予撤销。一、1、被上诉人作出的乐人社工认字（2015）10号《认定工伤决定书》超过了法定期限。2、被上诉人未通知上诉人举证和进行调查，违反法律规定。3、被上诉人以《工伤保险条例》第十九条为由，认为上诉人没有举证，被上诉人可以作出具体行政行为，是错误的。二、被上诉人作出的乐人社工认字（2015）10号《认定工伤决定书》认定事实不清，应依法予以撤销。被上诉人向一审法院提交的证据不能证实第三人杨彩堂符合工伤的要求。被上诉人提交的证据中能直接证明看见杨彩堂受伤的只有覃某的调查笔录，但该证人笔录疑点重重，不足以认定第三人杨彩堂受伤的真正原因。理由如下：覃某在笔录中陈述大致内容为：“当时是我和杨彩堂、劳某在现场，管工劳某在没有叫电工停机的情况下叫杨彩堂伸手进机器内弄粉，后来杨彩堂的手指就被切断了。”覃某原来系上诉人雇佣的铲车司机，杨彩堂系接粉工，其二人工作的地点不在同一地方，覃某称看见杨彩堂受伤显然不合逻辑，其在其工作地点不可能看得到杨彩堂受伤；且劳某的证人证言是这么陈述的：“我在车间工作，后来看杨彩堂不知从哪里跑进车间告诉我手受伤了我并未亲眼看到杨彩堂是在厂里受伤的，也不知道杨彩堂是因为什么受伤的。”这显然也和覃某所说的不相符。证人覃某与第三人长期共事，具有利害关系，其对第三人有利的证言证明效力低，而对第三人不利证言证明效力高。综合上述几点，证人覃某的笔录自相矛盾，与他人矛盾，不能作为认定杨彩堂受伤的依据。另一证人杨保良证言：“当时我乜不知道杨彩堂在什么地方受的伤，也没有亲眼看到杨彩堂在厂里受的伤。”被上诉人仅仅凭借上述几份含糊不清、自相矛盾的笔录认定第三人杨彩堂符合《工伤保险条例》第十四条第一款的要求，仅以上诉人原职工覃某、劳某两人用皮卡车送第三人到医院就诊作为此行政行为的依据，过于草率。可见，被上诉人根本就没有查实第三人受伤的真正原因，也没有到现场勘查取证，更没有就第三人受伤的事实询问过原告的其他员工，也没有其他证人证实第三人在其应工作的地方受伤的事实，其作出的《认定工伤决定书》没有事实依据和法律依据，应予撤销。三、一审判决认定被诉具体行政行为实体、程序合法，是对法律的理解错误。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误；被上诉人的被诉具体行政行为违法，请求贵院依法撤销一审判决，直接改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人乐业县人力资源和社会保障局答辩称，一、被上诉人作出的乐人社工认字（2015）10号《工伤认定决定书》程序合法。1、被上诉人收到本案原审第三人杨彩堂的工伤申请后，认定符合受理条件，对案件予以受理并通知了上诉人原代理律师，同时要求上诉人提交案件相关证据材料。后经多次电话催促，上诉人于2015年8月31日向被上诉人提交了证据目录清单及材料，该证据材料盖有上诉人单位公章。针对上诉人提交的证据材料，被上诉人派相关工作人员予以调查核实，并于9月2日召开工伤认定小组工作会议。会议对上诉人提交的证据与调查的事实一一进行核对，会议认为上诉人公司所提交的证据证明力不足，不能证明原审第三人杨彩堂不是在原告公司、从事与工作无关的行为受伤，因此决定通知上诉人补充提交证据（工伤认定小组会议纪要附后）。因时间紧急，因此当时仅电话通知了代理人蒙迪，并未作出书面通知。直至9月底上诉人代理人蒙迪明确表示并无新的补充证据后，被上诉人于2015年10月12日作出工伤认定决定。2、被上诉人是根据上诉人的举证作出的行政行为。上诉人于2015年8月31日向被上诉人提交了证据目录清单及材料，其所提交的证据包括同乐镇刷把村民委员会出具的证明、图一至图十现场照片、证人证言（劳某），随后提供了上诉人公司员工杨保良、李奕、时艺花的证人证言作为证据。经被上诉人调查核实，上诉人提供的证据证明力不足，因此被上诉人工伤认定小组开会讨论研究后，即通知上诉人补充提供证据材料。上诉人认为被上诉人未进行调查核实及通知举证完全没有任何依据。3、被上诉人作出工伤认定决定具有法律依据。在上诉人提交的证据中，上诉人提交了刷把村村民委会出具的证明，意在证明杨彩堂是在家受伤，并不是在上诉人公司受伤。被上诉人对该份村委会出具的证明予以核实时，出具该份证明的村委会主任杨秀政证实，该证明是当时为了进行农合报销而出具的证明，不能另作他用。因对村委会出具的证明有异议，被上诉人对此份证据材料没有予以采纳。对于上诉人提交的劳某的证人证言，因与上诉人公司原职工覃某的证人证言不一致，因此被上诉人对这两份证人证言中存在矛盾的部分均没有予以采纳。对于上诉人提交的现场相片及公司员工杨保良、李奕、时艺花的证人证言，被上诉人并未予以否认，但这些证据并不能完全证明杨彩堂的受伤不是工伤。鉴于证据证明力不足，被上诉人要求上诉人予以补充。被上诉人的行为是遵照《工伤保险条例》的行为，是具有法律依据的行为，因此上诉人认为被上诉人对案件没有进行调查核实，推卸自身调查的职责即进行认定，没有法律依据的观点是错误的。二、被上诉人作出的乐人社工认字（2015）10号《工伤认定决定书》事实清楚。针对双方当事人提交的证据材料，被上诉人进行核实，证人证言方面对证人覃某、刷把村主任杨秀政、唐正全儿子唐君勇进行谈话调查并制作笔录，证人劳某因无法联系因此没有调查笔录。对双方提交的相片证据，被上诉人工作人员亲自到上诉人公司进行实地查看。上诉人提交的同乐镇刷把村民委员会出具的证明，经与当事人刷把村村委会主任杨秀政调查核实，证明当时出具的村委会证明仅用于进行农合报销，不能用于证明其他事项。鉴于双方对村委会出具的证明用途存在异议，被上诉人对此份证据材料不予采纳。证人证言方面，因覃某及劳某两人的证人证言中对杨彩堂受伤情况的说法不一致，被上诉人对于双方证言中存在矛盾的部分也没有予以采纳。根据调查，原审第三人杨彩堂是在正常的工作日时间2014年9月10日下午16时44分（乐业县人民医院影像诊断报告单中显示的时间），从上诉人公司被送往医院，其中上诉人公司员工杨保良的证言以及覃某、劳某的证言皆可以证明杨彩堂当时已经受伤，是从工作场所（上诉人公司）被送往医院。根据《工伤保险条例》第十九条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人确实已经举证了，但上诉人所提交的证据均不能证明原审第三人杨彩堂不是在原告公司、从事与工作无关的行为受伤。根据《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。因此被上诉人根据《工伤保险条例》予以认定杨彩堂受伤属于工伤。上诉人在上诉中认为被上诉人没有查明事实，认定事实缺乏根据，所作出的具体行政行为错误是没有依据的。综上所述，上诉人陈述的事实和理由不成立，一审裁定认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定，驳回上诉。原审第三人述称，一、关于上诉人提出“被上诉人作出的乐人社工认字（2015）10号《认定工伤决定书》超过了法定期限。”的问题。被上诉人乐业县人力资源和社会保障局作出乐人社工认字（2015）10号《认定工伤决定书》超过了法定期限是事实，单从法条层面上讲是有不妥。据原审第三人所知，这一切是上诉人乐业县永华超细粉体有限责任公司拒不配合被上诉人乐业县人力资源和社会保障局认定工伤工作造成的。从客观角度来讲，被上诉人乐业县人力资源和社会保障局超时限作出乐人社工认字（2015）10号《认定工伤决定书》并没有改变第三人杨彩堂属于工伤客观事实。二、关于上诉人提出“被上诉人未通知上诉人举证和进行调查，违反法律规定”问题。这一事实，上诉人向被上诉人递交的部分证据如上诉人为了骗取国家农合医疗补助，背着原审第三人，以原审第三人名义私下找乐业县同乐镇刷把村民委员会开据的虚假“证明”等证据材料就是充分证明了这一点。三、关于上诉人提出“被上诉人作出的乐人社工认字（2015）10号《认定工伤决定书》认定事实不清，应依法予以撤销。”问题。上诉人称“被上诉人作出的乐人社工认字（2015）10号《认定工伤决定书》认定事实不清”毫无事实根据。确认原审第三人与上诉人存在劳动关系是认定工伤的前置程序。就原审第三人与上诉人是否存在劳动关系的审理过程中，乐业县劳动争议仲裁委员会公开开了两次庭，在两次庭审过程中，上诉人从来没有否认过原审第三人在其公司劳动受伤事实。2015年01月11日，原审第三人和家属及代理人丁泰蘅到上诉人公司就工伤赔偿要求调解，上诉人公司的副经理蒙建杰和梁伯考接待了原审第三人一行，在调解过程中，副经理蒙建杰和梁伯考也从来没有否认过原审第三人在其公司劳动受伤事实。上诉人现在都没有找到原审第三人不属于工伤的任何合法有效的证据。如果要用人单位认可才能认定为工伤的话，国家制定《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等维护劳动者合法权益的法律将会变得毫无意义。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持一审判决。
经审理查明，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人作出的乐人社工认字（2015）10号《认定工伤决定书》是否有事实和法律依据，程序是否合法。一、原审第三人与上诉人已经乐业县劳动人事争议仲裁委员会作出乐劳人仲字（2015）第01号仲裁裁决，确认双方之间从2014年4月21日至2014年9月10日期间存在劳动关系，已经发生法律效力。二、2014年9月10日16时许，原审第三人在上诉人接粉车间工作时左手被机器切割致伤，上诉人即用公司皮卡车将原审第三人送往乐业县人民医院简单包扎后，于当天将送往右江民族医学院附属医院住院治疗。被上诉人提交的证据形成了证据链，可以证实原审第三人的伤是在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定原审第三人杨彩堂于2014年9月10日下午因工作原因受到伤害符合工伤认定范围，予以认定为工伤有事实和法律依据。而上诉人提供证据不足以证实自己的主张，所提供的证据不形成证据链，被上诉人对其主张不予支持是有事实和法律的，故原审法院判驳回上诉人的诉讼请求并无不当。被上诉人在作出《认定工伤决定书》时超过了法定期限，程序上存在轻微违法，但不影响实体的认定。上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乐业县永华超细粉体有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 何振峰
代理审判员 昌绍友
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李瑞茝