河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1456号
上诉人（原审原告）张正寿，男，1972年2月16日生，汉族，住光山县。
上诉人（原审原告）胡金珠，女，生于1975年3月2日，汉族，住光山县，系张正寿之妻。
委托诉讼代理人：冯伟，河南紫弦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘克勤，女，汉族，1941年11月24日生，住光山县。
被上诉人（原审被告）陈明贵，男，汉族，1941年6月22日生，户籍地河南省光山县，现住光山县，医生。
被上诉人（原审被告）陈世良，男，汉族，1968年9月16日生，住光山县，经商。
委托诉讼代理人：张瑞太，河南人天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）代华，女，汉族，1965年1月28日生，住郑州市金水区，光山县粮食局文殊粮管所退休职工。
被上诉人（原审被告）梁本宽，男，1964年12月19日汉族，住郑州市金水区，工商银行员工。
委托诉讼代理人：梁本存，男，1972年2月12日出生，汉族。系被告梁本宽、代华兄弟。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司光山县支行，住所地：光山县城司马光中路。
法定代表人：梅锋，该行行长。
委托诉讼代理人：王生意，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：张祥魁，河南法正律师事务所律师。
上诉人张正寿、胡金珠因与被上诉人刘克勤、代华、梁本宽、陈明贵、陈世良、中国工商银行股份有限公司光山县支行（以下简称“光山工行”）房屋买卖合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2016）豫1522民初921号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡金珠及委托诉讼代理人冯伟，被上诉人刘克勤、陈明贵、陈世良的委托诉讼代理人涂远鹏，被上诉人代华的委托代理人即被上诉人梁本宽，被上诉人中国工商银行股份有限公司光山县支行委托代理人张祥魁、王生意到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张正寿、胡金珠上诉请求：1、二审法院依法裁定中止本案民事诉讼，将被上诉人刘克勤、陈明贵、陈世良、梁本宽、代华等人涉嫌行贿、受贿、徇私舞弊低价折股、出售国有资产犯罪线索移送检察机关、公安机关处理；2、撤销光山县人民法院（2016）豫1522民初921号民事判决；3、改判确认被上诉人刘克勤、陈明贵、陈世良、梁本宽、代华与中国工商银行股份有效公司光山县支行2009年11月30日及其后的私下房屋买卖行为无效、房屋买卖合同无效；4、改判确认被上诉人中国工商银行股份有效公司光山县支行向被上诉人刘克勤、陈明贵、陈世良、梁本宽、代华移交光山县城朝阳寺门面楼二楼24间、一楼6间门面房的行为无效；5、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
刘克勤、陈明贵、陈世良答辩称：是否应当到检察院调取《不立案通知书》并非民事诉讼法定程序，并不影响本案的审理。答辩人与工商银行光山支行之间不存在房屋买卖关系，上诉人要求确认交房行为无效没有事实和法律依据，答辩人依法管理和控制该诉争房屋属合法占有、使用。本案诉争房屋属于银行行使抵押权而占有和控制，当债权转移时，房屋也随之转移和交付债权人占有和管理。抵押物毁损、灭失的风险也随之转移。上诉人认为朝阳市门面楼的房子没有随82万元不良债权一起移交给中国华融资产管理公司没有事实依据。一审判决事实清楚，证据确实充分。
梁本宽、代华未发表答辩意见。
光山工行答辩称：工商银行根据国家政策剥离国有资产符合相关规定，要求二审法院驳回上诉人上诉请求。
张正寿、胡金珠向一审起诉请求：确认被告刘克勤，代华与中国工商银行光山县支行于2009年11月30日的房屋买卖行为（合同）无效、被告承担诉讼费。事实与理由：中国工商银行信阳分行下属的信阳地区银信房地产开发公司在开发光山县朝阳寺门面房时，向光山县工行贷款82万元，后银信房地产开发公司没有按期归还贷款，光山县工行一直扣留了房产并对外出租。但该笔贷款被告光山支行完全可以行使法定权利对该笔贷款进行清收，而光山县工行通过信阳分行却将该笔贷款转让给华融资产管理公司，华融公司又将该笔贷款转让给彭申生。2009年11月26日，彭申生又将该笔贷款以20万元转让给被告刘克勤及代华。2009年11月30日，光山县工行以被告刘克勤、代华有购买的债权手续为幌子，将光山县朝阳寺门面房二楼21间及一楼5间房产全部移交给被告刘克勤和代华。根据被告光山县工行工作人员陈兴国、宋晓辉的证言，光山县工行实行的是打包出售。但依据债权转让协议，此次债权转让根本不牵扯所涉房产，原抵押房产应当依法转化为国有资产。由此可以看出刘克勤和代华的20万元不仅取得80万元的债权和利息，而且也取得了21间二楼楼房及5间门面房。根据法律规定，国有资产的转让必须经过评估等法定程序。原告于1995年3月13日出资购买了朝阳寺北门门面房两间用于开办批发部，为方便经营，与光山工行协议又租用了该行的二楼房屋三间用于办公、储藏。原告租用后对一、二楼之间添置了楼梯、通道等。原告又将该房给其姐姐张爱玉经营使用，张爱玉经原告同意又于2012年4月11日转让给张玲经营。2014年7月23日，原告利用自己的门面房继续经营超市时，发现二楼门窗、墙体、广告招牌受到不同程度损坏。二原告起诉刘克勤、陈明贵侵权时，才知道光山县工行私下变相转让国有资产的情况。综上，原告在实际××光山县工行的朝阳寺二楼房产经营期间，光山县工行与被告刘克勤、代华相互串通以处理不良资产为幌子变相出售国有资产，三被告的行为侵犯了原告的优先购买权，其处理国有资产程序严重违法，其行为当属无效。
一审法院认定事实：原告张正寿1995年购得光山县朝阳寺正门以北两间门面，用于经营门市部批发业务，2006年，张正寿与工商银行光山县支行达成房屋租赁协议，租用二楼两间，将一、二楼贯通，添置楼梯，用于办公储藏，交房租至2009年，后无人收取租赁费，房屋处不定期租赁状态。后张爱玉(原告姐姐)利用此两间门面及租赁他人房屋，经营福家超市，直至2012年4月11日。该日，张爱玉与张玲签订超市转让协议，约定一切设备作价55000元转让给受让方张玲。当年张玲付齐约定款项后即开始经营。2014年7月9日超市租赁张正寿两间门面到期后，张正寿不愿续租，经营被迫停止。随后其将二楼卧室空调等卸下拉走。2014年7月23日，利用自己门面续开超市的张正寿、胡金珠发现二楼门窗、墙体、广告招牌被人不同程度损坏，一、二楼之间楼梯通道被查封。遂报警，后没能及时调解。并引起诉讼。另查明，2000年5月30日，华融公司与信阳工行签下协议，购得172笔不良债权，其中包括光山工行涉信阳银信房地产开发公司一笔82万元不良债权。该公司借款开发光山县朝阳寺大市场后，无力还贷，将朝阳寺正门以北二楼全部商住房抵给光山工行，光山工行将房子与82万元一笔不良债权一起，打包出售。2005年5月，彭申生又从华融公司转让购得上述172笔不良债权，后其又分割出售，2009年11月26日，刘克勤与代华合伙，以20万元价格购得光山工行涉信阳银信房地产开发公司的一笔82万元不良债权，双方签订协议，并进行了公证。刘克勤、代华付清相应价款后，光山工行组织了交房活动。2013年始，刘克勤、代华等人开始行使二楼商住房的管控权利。一审法院认为，2000年5月30日，信阳工行与华融公司签订172笔不良债权转让协议之后，华融公司又转让给彭申生，2005年5月彭申生又将其中的82万元的不良债权转让给刘克勤、代华。光山工行则根据上述债权转让组织了交房活动。根据查明的事实，光山工行仅仅是组织了交房活动，原、被告双方均没有证据证明光山工行与刘克勤、代华之间签订了房屋买卖合同或存在房屋买卖行为发生。综上所述，原告胡金珠、张正寿诉讼请求，确认被告刘克勤、代华与光山工行于2009年11月30日房屋买卖行为（合同）无效，因无证据证明刘克勤、代华与光山工行存在房屋买卖行为，故原告胡金珠、张正寿的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条之规定，判决：驳回原告胡金珠、张正寿的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡金珠、张正寿负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人张正寿、胡金珠称被上诉人刘克勤、陈明贵、陈世良、梁本宽、代华等人涉嫌行贿、受贿、徇私舞弊低价折股、出售国有资产犯罪但未提供刑事立案通知书。被上诉人光山支行对涉案房屋享有抵押权，抵押权具有从属性，随债权转让而转让。被上诉人刘克勤、代华通过债权转让的途径获得82万元的不良债权，协议双方的意思表示真实，且合同性质可以转让。另该债权转让并非直接发生在被告刘克勤、代华与光山工行之间，双方之间并未房屋买卖合同关系。
综上所述，上诉人张正寿、胡金珠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张正寿、胡金珠承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 余多成
审判员 任明乐
二〇一七年九月二十日
书记员 张 静