福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终1635号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋江市。代表人：王秀明。委托诉讼代理人：张辉，北京德恒（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄桦清，福建致一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建宏远集团有限公司，住所地福建省泉州市清濛科技工业区。法定代表人：洪朝阳。委托诉讼代理人：元武，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖明敏，上海瀛东律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（下称人保晋江分公司）因与被上诉人福建宏远集团有限公司（下称宏远集团）保险合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保晋江分公司上诉请求：一、撤销福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第259号民事判决；二、改判驳回宏远集团原审的诉讼请求；三、本案诉讼费用、鉴定费用由宏远集团负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，判决错误。1.宏远集团在《财产综合险（2009）风险询问表——生产性企业》对投保标的占用与使用性质进行确认，即产成品为纱、服装，主要原料为棉，生产工艺为常温、常压，主要生产过程为自动化和手工操作。存货资源为棉花、纱、服装。因此，宏远集团投保时告知人保晋江分公司其在正常生产状态下的投保，但宏远集团将保险标的用于宏远纺织科技（泉州）有限公司（下称宏远科技公司）进行工艺研究试验，其危险程度高于正常状态。原审判决认定“诉争投保单、保险单、特别约定清单及保险条款中均未约定保险公司承保的范围仅限于工艺成熟的正常生产，也未约定生产试验或因工艺缺陷所产生的事故属于保险公司免责事由及风险问询表未就宏远集团是进行正常生产还是生产试验、工艺是否成熟等问题进行询问，宏远集团不存在未向人保晋江分公司如实告知的情形”错误。2.《财产综合险（2009）风险询问表——生产性企业》体现投保标的是处于常温常压下的正常生产环境中，宏远科技公司却在工艺试验中使用压力设备刮板薄膜蒸发器，压力容器需办理使用登记手续后方可以使用，宏远集团提交的刮板薄膜蒸发器的铭牌也证明这点，宏远集团未在有效监督下使用压力设备并进行非常压试验，造成保险标的危险性增加。原审判决认定根据福建省安全生产科学研究院（以下简称福建省安科院）出具的《福建宏远集团宏竹生产部车间“9.19”爆炸事故技术鉴定报告》（以下简称《爆炸事故技术鉴定报告》），诉争机器设备不属于特种设备安全监督管理部门的监察范围是错误的。前述鉴定报告并没有认定诉争机器设备生产工艺压强为-0.09Mpa，宏远集团对刮板薄膜蒸发器属于压力容器也没有异议，刮板薄膜蒸发器的铭牌也表明夹套的工作压力可以达到0.2Mpa，因此原审判决认定刮板薄膜蒸发器可以不进行登记即投入使用是错误的。3.根据《爆炸事故技术鉴定报告》的意见，试验的溶剂的回收工艺包括了静置、过滤、离子交换、蒸发提浓等，用于试验的溶液受槽未按压力容器的要求设计、制造和验收，也未设置超压泄放装置等，因此宏远集团对保险标的进行的工艺试验存在严重工艺缺陷，造成保险标的危险程度增加。宏远集团对于保险标的危险程度增加是明知的，其没有依法履行通知义务，对因危险程度增加而发生的保险事故，人保晋江分公司不承担赔偿责任。对于保险标的试验工艺缺失，宏远集团未尽到安全管理和采取合理预防措施的义务，属于重大过失。根据《财产综合险条款》第八条第（一）的约定，宏远集团重大过失造成的损失，人保晋江分公司不承担赔偿责任。二、人保晋江分公司对福建省海丝保险公估有限公司（以下简称海丝公估公司）出具的《公估报告书》的损失结论提出实质性质疑，原审法院没有尽到审查义务，导致本案损失放大。福建省建筑工程质量检测中心有限公司（以下简称工程质量检测中心）所做的《检查鉴定报告》、福建省建研勘察设计院（以下简称建研设计院）做出的《宏远集团制衣间加固说明》和前述《公估报告书》是递进关系，《检查鉴定报告》对爆炸产生的影响与原设计缺陷进行区分鉴定，并对是否需要加固和修复做出结论，在此基础上建研设计院才出具《宏远集团制衣间加固说明》。《公估报告书》在前两者的基础上计算损失费用。《宏远集团制衣间加固说明》脱离了《检查鉴定报告》凭空做出结论。《检查鉴定报告》确定只有一层6根柱系受本次爆炸事故影响，但《宏远集团制衣间加固说明》对整体建筑物承重构建都采取结构性加固。《公估报告书》错误地以《宏远集团制衣间加固说明》作为依据计算损失。其他梁、楼板的加固方案和估损都存在同样问题。钢结构工程量不在加固设计范围内，投保的面积共计2114平方米，但有部分楼层连接体未发生爆炸，《公估报告书》以投保面积2114平方米为受损面积计算损失错误。三、原审判决按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准认定逾期付款损失错误。根据2012年10月17日会议纪要和2012年11月23日《关于2012年11月22日“宏竹车间爆炸案”理赔工作协调会几点意见的回复函》可以证明，直至2012年10月17日，宏远集团才同意福建建伟保险公估有限公司（以下简称建伟公司）对爆炸事故现场进行勘察，承诺2012年10月22日提交受损设备设计、安装施工图，但没有实际提供，建筑物的安全检测有待宏远集团提供相应材料后另行安排。2012年12月2日，宏远集团书面调整报损金额并就理赔事宜进行协商，2012年12月27日宏远集团才提交《爆炸事故技术鉴定报告》，设备购买合同等部分资料尚未完整，因此截至2012年11月23日，宏远集团没有提交判断本案事故是否属于保险责任的《爆炸事故技术鉴定报告》，人保晋江分公司无法在三十日内核定，原审判决认定人保晋江分公司在2012年12月23日前对事故是否属于保险责任进行核定是错误的。2012年12月26日宏远集团已向人民法院起诉，并申请损失鉴定，保险责任及损失未能及时确定的责任在于宏远集团。即使人保晋江分公司应赔偿宏远集团损失，只能按照人民银行同期同类活期存款利率的标准计算，因为双方未约定违约金条款，原审判决参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算损失错误。四、原审判决未按免赔条款约定扣减错误。投保单、保单、《特别约定清单》及保单附件均属于保险合同组成部分，投保单中有关免赔率的约定有效。《特别约定清单》对免赔的约定没有排除投保单中免赔率的约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定，投保单的内容与保险单或其他保险凭证约定不一致的，以投保单内容为准。原审判决认定《特别约定清单》效力高于投保单的格式条款效力是错误的。五、本案的鉴定费用应按照诉请金额与判决金额的比例进行分配。宏远集团答辩称:一、根据原审判决查明的事实，宏远集团生产工艺属于常温常压生产，投保后没有发生变更，本次爆炸事故也不属于压力容器爆炸事故，宏远集团没有违反如实告知义务。宏远集团属于高新技术企业，事故发生时正在进行短棉型短纤试验即纺织品开发，属于正常的经营活动。本次爆炸事故的试验设备在投保前就一直安装在本次事故受损的制衣车间内，并在承保前经人保晋江分公司现场勘查，宏远集团没有对投保的房屋建筑进行超出经营范围的特别使用或改变使用用途导致危险增加。《财产综合险（2009）风险询问表——生产性企业》记录生产工艺为常温、常压，福建省安科院作出的《爆炸事故技术鉴定报告》证明事故发生时的温度、压力（-0.09Mpa）属于常温、常压的范围，宏远集团没有违反告知义务。从承保至事故发生，宏远集团生产状况没有变更，不存在危险程度增加的情况。前述《爆炸事故技术鉴定报告》指出本次事故爆炸点是溶液受槽，溶液受槽不属压力容器，本次事故属于化学性爆炸，根据保险法的近因原则，薄膜蒸发器和溶液受槽是否属于压力容器与本次事故没有直接联系，宏远集团对本次事故发生不存在重大过失。海丝公估公司的《公估报告书》认定本次爆炸事故属于承保范围内的火灾、爆炸，属于保险责任，人保晋江分公司应对本次事故承担保险责任。二、原审法院多次组织双方当事人对鉴定机构出具的鉴定意见逐一质证，并要求鉴定机构答复，原审判决根据最终鉴定意见进行裁判，程序正确。三、人保晋江分公司于2012年11月23日向宏远集团出具《关于2012年11月22日“宏竹车间爆炸案”理赔工作协调会几点意见的回复函》中承诺将对保险标的进行结构安全检测，明确本案保险标的损失取决于结构安全检测结论，人保晋江分公司并没有要求宏远集团补充其他理赔资料，公估公司也没有要求宏远集团补充理赔资料。在人保晋江分公司书面确认对受损房屋进行结构安全检测之日三十日内，人保晋江分公司没有委托第三方进行建筑物结构安全检测，也没有对建筑物作出损失核定，超过了三十日的核损期限，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，人保晋江分公司应在三十日届满之日即承担自2012年12月23日起至实际付款之日期间给宏远集团造成的逾期利息损失。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融结构计收逾期贷款利息的标准计算。本案保险合同没有约定逾期付款违约金的计算标准，原审判决未超过宏远集团的诉讼请求，判决正确。四、保险合同载明适用免赔率的保险标的并不包含本案受损的房屋建筑，人保晋江分公司关于本案存在免赔率约定的主张不能成立。在保险合同中，投保单属于邀约，保险合同（包括《特别约定清单》）属于承诺，双方之间的约定应当以保险合同载明的内容为准。本案保险合同载明附有免赔条款的保险标的只有集团仓库及L型仓库，且《特别约定清单》经宏远集团签章确认。本案受损的建筑物不是集团仓库、L型仓库，因此本案不适用免赔率条款。海丝公估公司出具的《公估报告书》也明确本案不存在免赔率。五、本案事故造成的损失属于人保晋江分公司的承保范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，查明保险标的的损失而发生的公估费及鉴定费应由人保晋江分公司负担，人保晋江分公司请求按诉请金额和判决金额的比例分担与法相悖，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2012年3月28日，宏远集团以其房屋建筑向人保晋江分公司投保财产综合险，人保晋江分公司向宏远集团提交了《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》，投保单中除了对投保人、被保险人、保险标的、保险金额、保险费用、保险期限等进行约定外，还约定“除另有约定本保险合同的每次事故免赔额为2000元，或损失金额的10%，二者以高者为准”。当日，人保晋江分公司就涉及讼争保险的相关问题向宏远集团进行询问，宏远集团向保险公司出具了《财产综合（2009）风险询问表——生产性企业》。后向宏远集团出具《财产综合险（2009）保险单》，保单号为PQBB201235150000000136,约定保险金额为50757000元，以出险时的重置价作为确定保险价值的依据，保险期限自2012年3月31日至2013年3月30日止。保险单后另附《特别约定清单》，双方主要对免赔额（率）、保险金额计算、重置价值计算等进行特别约定。宏远集团缴纳了保险费。2012年9月19日19时9分，宏远集团位于泉州市经济技术开发区清××园区××路厂区内的生产车间发生爆炸并引发大火。事故发生后，宏远集团及时向人保晋江分公司报案，并委托福建省安科院对9.19爆炸事故进行技术鉴定。2012年10月8日，福建省安科院出具《爆炸事故技术鉴定报告》，对9.19爆炸事故产生的过程及原因进行了说明。人保晋江分公司接到宏远集团的报案后，委托建伟公司对上述事故进行了勘验、定损。2012年12月26日，宏远集团向法院提起诉讼，并申请对受损房屋建筑进行定损、理算。一审法院认为，本案争议焦点是：1.本案讼争的爆炸事故是否属于保险事故，人保晋江分公司应否承担赔付责任？2.本案讼争爆炸事故发生后，宏远集团损失金额是多少？3.本案讼争的鉴定费用应如何分担？关于焦点一，一审判决认为：1.关于常温常压问题。常温是对物体温度处于某种状态的表述，常温一词广泛运用于各个行业、技术领域或工作系统，而对于不同的行业、技术领域或工作系统，常温的标准是不同的，这也是本案双方当事人对于常温产生争议的原因。由于本案生产工艺是否属于常温系人保晋江分公司询问的范围，因此询问时，人保晋江分公司应就“常温”所指向的内容进行明确，以避免投保人因歧义或误解而导致争议。然而，人保晋江分公司并未举证证明其询问的“常温”所指向的内容，依法应承担不利的法律后果。关于常压。常压与高压相对，一般指一个标准大气压状态，而本案生产工艺的压强为-0.09MPa，因此，本案生产工艺并非处于高压状态。综上，人保晋江分公司辩称讼争生产工艺属于高温高压，宏远集团未就生产工艺条件的温度和压强如实陈述，导致讼争保险标的保险风险增加，缺乏事实和法律依据，不予采信。2.关于竹浆生产和棉浆生产。根据宏远集团在《财产综合险（2009版）风险询问表》对于生产过程及易燃易爆物质的陈述，生产的主要原料是绵（棉花），而人保晋江分公司在知悉上述情况后，仍同意承保，因此，人保晋江分公司辩称宏远集团改变生产工艺增加保险风险，缺乏事实和法律依据，不予采信。3.关于压力容器问题。根据福建省安科院的《爆炸事故技术鉴定报告》，涉案机器设备的生产工艺的压强为-0.009MPa。根据中华人民共和国国务院颁布的《特种设备安全监察条例》第九十九条第一款第（二）、（三）项之规定，并参照中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局《固定式压力容器安全技术监察规程》第1.3条第一款第（1）、（2）项之规定，涉案机器设备的工作环境压强未达到0.1MPa，不属于特种设备安全监督管理部门的监察范围。因此，人保晋江分公司辩称刮板薄膜蒸发器、溶液受槽系压力容器，宏远集团未依法向特种设备安全监督管理部门进行登记并接受监察，缺乏事实和法律依据，不予采信。4.关于生产试验与工艺缺陷。根据福建省安科院的《爆炸事故技术鉴定报告》，9.19爆炸事故发生时，宏远科技公司正在进行以氧化甲基吗啉为溶剂的棉短绒浆制备棉型短纤试验，且生产工艺的缺陷的确是本案产生爆炸的原因之一。但是，讼争投保单、保险单、《特别约定清单》及保险条款中，均未约定人保晋江分公司承保的范围仅限于工艺成熟的正常生产，也未约定生产试验或因工艺缺陷所产生的事故属于人保晋江分公司的免责事由；并且《财产综合险（2009版）风险询问表——生产性企业》中，人保晋江分公司未就宏远集团是进行正常生产还是生产试验、工艺是否成熟等问题进行询问，宏远集团不存在未向人保晋江分公司如实告知的情形，因此，人保晋江分公司辩称宏远科技公司进行生产试验增加了保险风险，缺乏法律依据，不予采信。综上，9.19爆炸事故属于保险事故，人保晋江分公司应承担相应的保险责任。关于焦点二，1.关于损失金额。诉讼中，一审法院依法委托了海丝公估公司就9.19爆炸事故造成的房屋建筑损失进行定损、理算，2015年9月30日，海丝公估公司出具了《公估报告书》。《公估报告书》系一审法院依法委托海丝公估公司对9.19爆炸事故造成的房屋建筑损失进行定损、理算所得出的鉴定结论，虽然宏远集团及人保晋江分公司均提出了异议，但海丝公估公司已对异议部分作出了书面答复并作出了合理的解释，由于海丝公估公司具备相应的鉴定资质，鉴定人员具备从业资格，本案鉴定程序合法，且双方当事人也未再向法院申请重新鉴定公估，因此，《公估报告书》可以作为本案的定案依据。因此，宏远集团的损失金额应认定为3619531元。2.关于免赔率。本案不应适用免赔率条款：（1）讼争投保单中关于免赔率的约定条款，系保险人提供的格式条款，对于上述条款，保险人未作出足以引起投保人注意的提示，该条款依法不产生效力。（2）《特别约定清单》系双方当事人的特别约定，上述条款的效力依法高于投保单中格式条款的效力。根据《特别约定清单》，宏远集团与人保晋江分公司就本案免赔额（率）重新进行了约定，将免赔额（率）条款仅局限于流动资产及集团仓库、L型仓库。根据保险单中关于“保险标的项目”的记载，本案讼争的保险项目属于“房屋建筑”，不应适用《特别约定清单》中关于免赔额（率）的约定。3.关于未付款的损失。保险事故发生后，宏远集团依法应提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。2012年10月17日，宏远集团提供的会议纪要体现9.19爆炸事故发生后，人保晋江分公司委托了建伟公司进行现场勘验，宏远集团与人保晋江分公司对于公估的相关事项进行磋商并拟定了查勘定损计划。2012年11月23日，人保晋江分公司于《关于2012年11月22日“宏竹车间爆炸案”理赔工作协调会几点意见的回复函》中，同意对制衣车间进行结构安全检测，并提出公估公司工作安排将在11月28日提供。然而，在此之后，人保晋江分公司未委托第三方对制衣车间进行结构安全检测，也未提供证据证明其有及时通知宏远集团补充提供房屋建筑理赔材料，即未依法于三十日内（2012年12月23日前）对9.19爆炸事故是否属于保险责任进行核定，应当赔偿宏远集团因此受到的损失。上述损失可参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，自2012年12月23日起至实际付款之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。人保晋江分公司主张其与宏远集团于2012年12月2日有书面磋商理赔事宜及于2012年12月27日才收到《鉴定报告》，但宏远集团不认可，人保晋江分公司又未举证，不予采纳。关于焦点三，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，人保晋江分公司应承担查明和确定本案保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。根据海丝公估公司提交的《关于宏远集团房屋建筑损失定损、理算函》体现，宏远集团起诉的金额是本案鉴定费用计算的依据之一，然而，经海丝公估公司公估，本案房屋建筑实际的损失数额，远少于宏远集团起诉的金额，因此，若要求人保晋江分公司承担全部鉴定费，明显不符合上述法条关于必要性、合理性的规定，而人民法院也应通过鉴定费用的分担，促使宏远集团采取更加审慎的诉讼方案，以避免诉讼资源的浪费。结合宏远集团的诉讼金额及本案的实际情况，本案鉴定费516000元，酌定由宏远集团、人保晋江分公司按5:5的比例进行负担，即宏远集团负担258000元，人保晋江分公司负担258000元。综上所述，宏远集团与人保晋江分公司之间的保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。9.19爆炸事故发生于人保晋江分公司承保期间，属于保险责任范围，宏远集团依约向人保晋江分公司主张保险金，符合合同约定与法律规定，予以支持。本案保险标的的损失金额为3619531元，对于宏远集团超过部分的诉求，予以驳回。人保晋江分公司在保险事故发生后未依法及时就9.19爆炸事故是否属于保险责任进行核定，应赔偿宏远集团因此受到的损失，损失自2012年12月23日起至实际付款之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。本案鉴定费用系为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的费用，依法仅应负担其中合理的、必要的部分，对于因宏远集团自身原因多产生的鉴定费，宏远集团应自行负担。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二款、第六十四条，《中华人民共和国国务院》第九十九条第一款第（二）、（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条、第九条第一款、第十四条第（二）项，参照中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局《固定式压力容器安全技术监察规程》第1.3条第一款第（1）、（2）项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、人保晋江分公司应于判决生效之日起十日内支付宏远集团3619531元及逾期付款损失（损失自2012年12月23日起至实际付款之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。二、驳回宏远集团的其他诉讼请求。案件受理费64346元，由宏远集团负担40000元，人保晋江分公司负担24346元；鉴定费516000元，由宏远集团负担258000元，人保晋江分公司负担258000元。二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议。二审中，上诉人为证明其主张提交如下证据：1.宏远集团工程处王火树与人保晋江分公司委请的建伟公司公估师王小英的往来邮件；2.《保密协议》，两份证据拟证明双方当事人在2012年12月仍就房屋建筑部分的损失通过邮件形式磋商，由于宏远集团提出先签署《保密协议》后提供相关资料，建伟公司公估师陈小英与宏远集团叶敏经理于2012年12月27日签署《保密协议》，但宏远集团于2012年12月26日就起诉。本院组织当事人进行证据交换和质证，被上诉人主张该证据不属于新证据，不能作为定案根据，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据属于电子邮件，上诉人没有对该证据进行公证，证据真实性无法确认，对证据的合法性也有异议，且邮件没有体现上诉人要求被上诉人补充理赔资料的内容，该份证据的最后一封邮件是2012年12月6日由被上诉人发送给上诉人，上诉人没有回复，证明上诉人没有按照《中华人民共和国保险法》的规定在三十天内完成核损义务。对证据2的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，该证据是上诉人委请的建伟公司与宏远科技公司签订，被上诉人不是《保密协议》的当事人，《保密协议》明确了保密的内容仅包括设备资料，本案争议的保险标的是房屋，该份《保密协议》与本案无关。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：证据1属于电子证据，该证据没有经过公证，被上诉人对证据的真实性、合法性、关联性有异议，对该证据不予采信。证据2系原件，虽然被上诉人对该证据的真实性、合法性没有异议，但该证据体现的签订主体为宏远科技公司与建伟公司，均不是本案的当事人，且协议所涉及的保密内容与本案保险标的无关，对该证据本院亦不予采信。本案的争议焦点是，1.本案事故是否属于保险理赔范围；2.被上诉人的损失如何确定，海丝公估公司出具的《公估报告书》能否作为定案根据；3.原审判决认定的鉴定费是否正确。本院认为，关于焦点一，1.关于生产工艺及工艺缺陷问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条的规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。人保晋江分公司并没有在《财产综合险（2009版）风险询问表——生产性企业》中对宏远集团是否进行工艺研究试验、工艺是否成熟的问题进行询问，宏远集团不存在违反告知义务的问题，《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款》中也没有将工艺研究试验、工艺缺陷纳入免责范围，并且前述保险条款中责任免除条款没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，不能认定人保晋江分公司尽到《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示义务，人保晋江分公司主张根据前述保险条款中责任免除部分第八条第（一）款的规定，投保人存在故意或重大过失，其无需承担保险赔偿责任，理由不能成立，不予支持。2.关于宏远集团是否使用高压设备导致事故发生的问题。根据福建省安科院出具的《爆炸事故技术鉴定报告》，本案系因为溶液受槽中氧化甲基吗啉、水、棉纤维素溶液反应加速，热量积累，形成大量气体形成较高压力，压力冲击溶剂受槽脆性断裂爆炸导致。爆炸点在于溶液受槽，并非因为使用薄膜蒸发器导致，且鉴定报告也明确正常试验条件下，溶液受槽的工作温度在80-85度之间，真空度为-0.09MPa，并不属于高温、高压，因此人保晋江分公司主张宏远集团没有在监督下使用薄膜蒸发器进行非常压试验，造成保险标的危险性增加，其无需承担理赔责任理由不能成立。综上，人保晋江分公司主张宏远集团的将保险标的用于工艺研究试验、工艺不成熟存在缺陷、使用高压设备，其无需承担保险责任的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，1.海丝公估公司出具的《公估报告书》能否作为本案的定案根据。前述《公估报告书》是经宏远集团申请，由原审法院依法委托有资质的鉴定机构和鉴定人员所出具，鉴定程序合法。在鉴定的过程中，根据鉴定需要经当事人申请，原审法院依法委托有资质的工程质量检测中心对诉争保险标的的安全性进行检测并出具《检查鉴定报告》，委托有资质的建研设计院对受损房屋的修复和加固方案作出《宏远集团制衣车间加固施工图》及加固说明，在前两项鉴定意见作出后，海丝公估公司才针对本案受损房屋的损失出具《公估报告书》。在前述三份鉴定意见作出后，原审法院均将双方当事人的意见及时反馈给相应的鉴定机构，鉴定机构也根据双方当事人的意见作出合理回应。《检测鉴定报告》是对爆炸后受损房屋的可靠性和爆炸对房屋的可靠性影响进行分析，而《宏远集团制衣车间加固施工图》及加固说明所依据的技术资料除了《检查鉴定报告》外，还包括了受损房屋的原设计文件，包括建筑施工图、结构施工图、会审纪要、地质勘查报告及其他相关材料，两个鉴定意见虽有联系，但并不能完全等同，建研设计院在原审中已经针对人保晋江分公司的有关“《宏远集团制衣车间加固施工图》及加固说明脱离《检查鉴定报告》”的质疑作出回应，称火灾爆炸对受损房屋产生的影响是全方面的，不仅对受损构件带来直接削弱，而且会导致结构整体抗震性能降低，《宏远集团制衣车间加固施工图》的加固修复设计意见不限于《检测鉴定报告》指出的结构不足，因为结构整体承载能力和抗震性能不足是加固设计工作流程中才能完整分析。而且人保晋江分公司虽然对《宏远集团制衣车间加固施工图》及加固说明有异议，但在本案一、二审审理过程中均没有申请重新鉴定，其主张《宏远集团制衣车间加固施工图》及加固说明不应采信，理由不能成立。《公估报告书》根据受损房屋的施工设计平面图、会审纪要、《检测鉴定报告》、《宏远集团制衣车间加固施工图》及加固说明、现场勘查情况等作为公估依据，公估过程论证充分。人保晋江分公司主张，钢结构工程量不在加固设计范围，部分楼层连接体未发生爆炸，《公估报告书》以全部投保面积2114平方米为受损面积计算损失错误。对此海丝公估公司也作出回应称，本次事故中厂房连接体的屋盖及挡风墙全部损坏，经实地测量，屋盖面积为1362平方米，与投保面积相差3平方米，考虑到测量面积与投保面积误差甚微，按照投保面积计算较为合理。车间连接体在事故中屋顶被全部掀起并变形，实地测量实际面积与投保面积相符。因此不存在人保晋江分公司主张的受损面积计算错误的问题。并且，人保晋江分公司虽然对《公估报告书》有异议，但在一、二审审理过程中均没有提出重新公估申请，因此《公估报告书》可以作为本案的定案依据。因此宏远集团因本案事故造成的损失应认定为3619531元。2.原审判决认定的逾期付款损失是否正确的问题。根据人保晋江分公司于2012年11月23日出具的《关于2012年11月22日“宏竹车间爆炸案”理赔工作协调会几点意见的回复函》，针对宏远集团提出的建筑物安全检测问题，人保晋江分公司同意对宏竹车间进行结构安全检测，但需要获取相应资料后另行安排。一审诉讼过程中，宏远集团才陆续提供了安全性鉴定需要的制衣车间结构施工设计平面图、建筑施工设计平面图及会审纪要、制衣车间、仓库地质勘查断面报告、设备重量明细表、确认函、产品销售合同、发票等，直至2014年3月28日，宏远集团才最后一次提交安全性鉴定所需要的设备物料质量明细及设备图纸标号，人保晋江分公司收到上述材料后，未依法于三十日（2014年4月27日）内对本案事故是否属于保险责任进行核定，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十五条第一款的规定，应支付宏远集团自2014年4月28日起至实际赔付之日的损失，原审判决认定损失支付的起始时间错误，本院依法予以纠正。对于损失计算的标准，本案保险合同并没有具体约定，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改的批复》，原审判决人保晋江分公司按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金并无不当，应予维持。3.关于免赔问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条第一款的规定，保险合同记载的内容不一致，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准……。本案中投保单约定“除另有约定本保险合同的每次事故免赔额为2000元，或损失金额的10%，二者以高者为准”。经投保人宏远集团确认的《特别约定清单》对本案的免赔情况进行特别约定，同时约定“本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准”，因此根据前述规定，对于本案免赔的范围应根据《特别约定清单》的约定来确定。根据《特别约定清单》的约定，免赔仅限于集团仓库、L型仓库、堆放露天财产、流动资产，本案爆炸事故发生在宏远集团宏竹生产部车间，不属于《特别约定清单》约定的免赔范围，因此人保晋江分公司主张本案适用投保单中免赔约定对保险金进行扣减是错误的。综上，人保晋江分公司应支付宏远集团保险金3619531元，并支付自2014年4月28日起至实际赔付之日按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的损失。关于焦点三，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险公司应承担查明和确定本案保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。本案的鉴定费用是确定本案损失所必须的费用。由于宏远集团主张的损失金额远高于经鉴定确定的损失金额，导致鉴定费用偏高，原审判决在综合考虑到公估认定的损失金额与宏远集团请求金额的比例，认定由宏远集团和人保晋江分公司各自承担一半的鉴定费并无不当，应予维持。综上，宏远集团与人保晋江分公司的保险合同关系合法有效，各方应按照保险合同的约定履行权利义务。本案爆炸火灾事故发生在保险期间，属于保险责任，人保晋江分公司应支付宏远集团因保险事故导致的损失3619531元，并支付自2014年4月28日起至实际赔付之日按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的损失。原审判决对逾期支付保险金的损失起算点认定有误，本院予以纠正。上诉人人保晋江分公司的部分上诉请求具有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第259号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人福建宏远集团有限公司保险金3619531元及逾期付款损失（损失自2014年4月28日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；三、驳回被上诉人福建宏远集团有限公司原审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费人民币35756元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司负担。一审案件受理费64346元，由被上诉人福建宏远集团有限公司负担40000元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司负担24346元；鉴定费516000元，由被上诉人福建宏远集团有限公司负担258000元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司负担258000元。本判决为终审判决。审 判 长  黄海清审 判 员  刘志健代理审判员  陈 琼二〇一六年十二月二十六日书 记 员  林嘉锟一、引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。