贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初139号
原告（反诉被告）：贵州凤凰天悦旅游文化有限公司,住铜仁市碧江区川硐镇铜仁国际会展城。
法定代表人：张云海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王惠奇，贵州拓瑞律师事务所律师，授权范围为特别授权。
被告（反诉原告）:深圳新浪水上乐园设备有限公司，住所地：深圳市南山区粤兴二道6号武汉大学研究大楼A604。
法定代表人：黄志峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘启明，广东聚生缘律师事务所律师。授权范围为特别授权。
原告（反诉被告）贵州凤凰天悦旅游文化有限公司(以下简称凤凰天悦公司)与被告（反诉原告）深圳新浪水上乐园设备有限公司（以下简称新浪水上公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）凤凰天悦公司的法定代表人张云海及其委托诉讼代理人王惠奇、被告（反诉原告）新浪水上公司的委托诉讼代理人刘启明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）凤凰天悦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新浪水上公司在30日内把彩虹竞赛滑梯玻璃钢滑梯制件的规格型号及技术参数由H=7mW=0.6mL=35.5m更换规格型号及技术参数为H=10mW=0.6mL=36m的设备3套（价值人民币225000元，以下币种均为人民币）；2.判令被告新浪水上公司在30日内把皮筏滑梯玻璃钢滑梯制件的规格型号及技术参数由H=7mW=1.3mL=73.8m更换规格型号及技术参数为H=8mW=1.3mL=95m的设备1套（价值270000元）；3.判令被告新浪水上公司在30日内把高速滑梯漂流滑梯玻璃钢滑梯制件的规格型号及技术参数由H=7mW=1.0mL=31.7m更换规格型号及技术参数为H=10mW=1.0mL=80m的设备1套（价值75000元）；4.判令被告新浪水上公司在30日内把高速滑梯配套水泵的规格型号及技术参数由Q=90m3/hP=7.5kw/台Ｃ×××××+9更换为规格型号及技术参数为Q=100m3/hP=7.5kw/台的设备1台（价值5800元）；5.判令被告新浪水上公司把大喇叭滑梯配套供水泵的规格型号及技术参数由Q=720m3/hP=55kw/台其他Q=160m3/hP=15kw/台共两台更换为规格型号及技术参数为Q=320m3/hP=30kw/台的设备3台（价值29400元）；6.判令被告新浪水上公司在30日内把大喇叭滑梯配套电控装置由无功率更换为90KW的设备1套（价值9000元）；7.判令被告新浪水上公司把太空盆滑梯配套水泵的规格型号及技术参数由Q=160m3/hP=15kw/扬程20mCD125-20更换为规格型号及技术参数为Q=200m3/hP=30kw/台的设备1台（价值9800元）；8.判令被告新浪水上公司在30日内把中型水寨设备滑梯配套水泵的规格型号及技术参数由Q=160m3/hP=15kw/扬程20mCD125-20更换规格型号及技术参数为Q=200m3/hP=30kw/台的设备2台（价值19600元）；9.判令被告新浪水上公司在30日内把制浪设备空气压缩机的规格型号及技术参数由W-1/8P=5.5kw更换规格型号及技术参数为W-1/8P=7.5kw的设备一台，漂流推进泵的规格型号及技术参数由Q=720m3/h扬程13mkps10-B00更换为规格型号及技术参数Q=1296m3/hP=30KW/h，P=30KW/台的设备3台（价值63000元），设备配电柜由小配电箱更换为规格型号及技术参数P=30KW的设备3套（价值22500元），补足规格型号及技术参数为L=820mm，W=200mm，U1120mm的互动戏水水枪6套（差6套，价值24000元），瀑布水景供水泵的规格型号及技术参数由Q=160m3/hP=15KW扬程20mGD125-20更换规格型号及技术参数为Q=200m3/hP=15KW的设备一台（价值9800元），补足电气控制材料（合并）1套（价值8000元）；10.判令被告新浪水上公司在30日内把水处理设备配套循环水泵的规格型号及技术参数由Q=90m3/h扬程19mCD100-19更换规格型号及技术参数为Q=120m3/h,P=7.5kw/台的设备2台（价值11600元），补足规格型号及技术参数为0.5-32m的优质过滤材料3套（差1套，价值6500元），补足规格型号及技术参数为DN80的循环给水口50个（差15个，价值15*120=1800元），补足规格型号及技术参数为DN80的ABS补水口6个（差5个，价值5*150=750元），补足规格型号及技术参数为B250的ABS溢水格栅100米（差85米，价值85*90=7650元），补足规格型号及技术参数为75KW的机房控电控柜1套（价值9800元），儿童戏水池配套水泵的规格型号及技术参数由Q=90m3/h扬程19m更换规格型号及技术参数为Q=100m3/h，P=7.5KW/台的设备1台（价值5800元），补足规格型号及技术参数为DN50的溢流口15个（差9个，价值9*95=855元），补足规格型号及技术参数为B250的ABS溢水格栅60米（差39米，价值39*90=3510元），环流河+大喇叭落水池的配套循环水泵的规格型号及技术参数由Q=90m3/h扬程19mCD100-19更换规格型号及技术参数为Q=100m3/h，p=7.5kw/台的设备2台（价值11600元），补足规格型号及技术参数为Q=15/L，最大16.5L的沉淀剂药泵2台（差2台，价值5000元），补足规格型号及技术参数为P=1.1kw的机房潜水泵2台（价值4400元），补足规格型号及技术参数为DN80的循环给水口50个（价值600元），补足规格型号及技术参数为15KW的机房电控柜一套（价值7800元），补足规格型号及技术参数为1.0mpa的机房外管道材料1套（价值15000元）；11.判令被告新浪水上公司在30日内把滑梯钢平台大喇叭滑梯钢平台的规格型号及技术参数由L7.5m*W7.5m*H14.2m更换规格型号及技术参数为L7500*W6000*H18000mm的设备（价值310000元），补足规格型号及技术参数为L12000*W5000*H10000mm的组合滑梯钢平台设备1套（价值260000元），太空盆滑梯平台滑梯钢平台的规格型号及技术参数由L6m*W5.2mH13m更换规格型号及技术参数为L12000*W5000*H10000mm的设备1套（价值230000元）；以上11项合计1663565.00元；12.判令被告新浪水上公司赔偿原告2016年度的开业营业收入损失326834.8元（2614678.59÷8个项目=326834.8元）律师费41500元及差旅费用10000元由被告新浪水上公司承担；13.判令被告新浪水上公司支付原告2016年度维修费用共计110683元（其中设备维修费用为31483元、主排水管79200元）；14.判令被告新浪水上公司提供水上乐园的设计、施工图纸给原告；15.判令被告新浪水上公司开具6130000元的发票给原告；16、本案诉讼费由被告新浪水上公司承担。事实和理由：2015年4月10日，原、被告经平等协商，自愿签订了《水上娱乐设施销售安装合同》，双方就铜仁水上乐园项目的相关水上娱乐设施的内容和范围、质量标准及验收方法、合同总金额及付款期限、水上娱乐设施的名称型号、规格、数量进行了详细的列明和约定，同时还对交货时间及安装期限、违约责任、争议解决的方法、售后服务等相关事项进行了约定。合同签订后，原告依照约定履行了合同义务，而后被告新浪水上公司进行了安装施工。被告新浪水上公司施工完毕后，2016年7月17日，双方进行了验收，经验收，被告新浪水上公司未按照双方签订的销售安装合同进行施工，水上乐园娱乐设备的规格型号及技术参数、数量均与合同约定相差甚远，被告新浪水上公司擅自变更娱乐设备规格型号及技术参数的行为违反合同的约定，也损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。
被告（反诉原告）新浪水上公司辩称，原、被告双方签订的合同合法有效，并且被告提交的设备已经过专业机构的检测，检测的结果是合格的。而原告就拖欠被告的工程款经过多次蹉商并进行了结算，此事实有结算单位依据。原告尚欠被告货款1520000元，原告诉请仅仅是围绕规避拖欠被告的债务而进行的无理诉讼，故，请驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）新浪水上公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告凤凰天悦公司支付反诉原告工程款1520000元及利息暂计至50324.67元（利息以1520000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月17日起计算，暂计至2017年4月17日，应计至工程款付清之日止）；2.本案的诉讼费全部由反诉被告承担。事实和理由：2015年4月10日，反诉原告与反诉被告签订了《水上娱乐设施销售安装合同》，合同就反诉原告向反诉被告提供贵州铜仁水上娱乐设施安装的事项等相关事宜进行了约定，合同约定的总价款为7600000元。合同签订后，反诉原告按照约定进行了全部施工和安装。2015年8月，经贵州省特种设备检验检测院对施工安装的所有设备进行了质检，检验结果为合格。2015年9月3日，开业并正常营业至今。2016年7月17日，反诉原告与反诉被告结算，双方对已完工设备的数量、规格均已核对、确认，并已最终确定总工程价款为7600000元。反诉被告在支付反诉原告货款人民币6080000元后，剩余1520000元并未按照合同约定支付给反诉原告，甚至以反诉原告的产品不合格要求为由，逃避还款义务。为维护自身权益，反诉原告特反诉至本院，提出前述反诉请求。
反诉被告凤凰天悦公司辩称，经过双方在2016年7月17日对工程项目具体设备验收结果，双方合同约定的金额为7600000元，但是实际合同金额为7215745元。已经支付给被告新浪水上公司6180000元，实际还欠被告新浪水上公司1035745元。喷泉部分没有安装，总金额47520元；无互动戏水水枪，总金额24000元；无电气控制材料（合并）1套，价值8000元；规格型号及技术参数为0.5-32m的优质过滤材料差1套，价值6500元；规格型号及技术参数为DN80的循环给水口50个（差15个，价值1800元）；规格型号及技术参数为DN80的循环给水口50个（差15个，价值1800元）；规格型号及技术参数为DN80的ABS补水口6个（差5个，价值750元）；无规格型号及技术参数为75KW的机房控电柜1套（价值9800元）；规格型号及技术参数为DN50的溢流口15个（差9个，价值855元）；环流河+大喇叭落水池的规格型号及技术参数为Q=15/L，最大16.5L的沉淀剂药泵差2台，价值5000元；环流河+大喇叭落水池的规格型号及技术参数为p=1.1Kw的机房潜水泵差2台，价值4400元；环流河+大喇叭落水池的规格型号及技术参数为DN80的循环给水口50个（差5个，价值600元）；环流河+大喇叭落水池的规格型号及技术参数为1.0Mpa的机房外管道材料1套（价值15000元）；无规格型号及技术参数为L12000*W5000*H10000mm的组合滑梯钢平台设备1台。同时，根据合同约定，余款5%即360787.25是质量保证金，该款还没有达到支付的时间点。同时，被告新浪水上公司要求原告凤凰天悦公司支付银行利息没有法律依据，反诉费用也不应当由原告凤凰天悦公司承担。
经审理查明，2015年4月10日，贵州铜仁潮流天悦娱乐有限公司（以下简称潮流天悦公司，潮流天悦公司即现在的原告（反诉被告）凤凰天悦公司，潮流天悦公司于2016年6月6日被铜仁市工商行政管理局核准名称变更为原告凤凰天悦公司）与深圳新浪水上乐园设备有限公司就贵州铜仁水上娱乐设施销售安装的有关事宜签订了《水上娱乐设施销售安装合同》，合同约定：甲方（潮流天悦公司）按乙方（新浪水上公司）提供的图纸和要求完成主机房电缆线的施工及所有泳池土建工程、设备基础、自来水供水管道预埋等工作。乙方负责所供水上娱乐设施和机房内设备的设计、制造（采购）、安装和调试工作。水上娱乐设施的名称、型号、规格、数量详见附件《贵州铜仁水上乐园娱乐设备清单及报价》。设备安装完毕后（特种设备检测机构出具监督检验合格意见前），若甲方未经乙方书面签字同意擅自投入使用，则按“工程竣工验收合格”处理，甲方对其擅自投入使用所产生的一切后果负责。合同总金额为7861880元，为以示诚意，乙方在合同总金额基础上让利，甲方实际支付合同总价为7600000元（本合同不含发票，如需开发票另加5%）；付款方式为：签订合同后，甲方3日内支付水上乐园设备定金，合同总额的30%，即2280000元；乙方设备生产完成，甲方到厂验货后，支付合同总额的50%的提货款，即3800000元；设备安装完毕，经甲方及特种设备检测机构验收合格，7日内支付合同总额的15%，即1140000元；余款5%即380000元，作为质量保证金待两年保修期满无质量问题后14日内结清。若双方发生诉讼纠纷，则由败诉方承担诉讼过程和执行过程的律师费、办案费（包括差旅费）、执行费等一切因此发生的费用。合同还对违约责任、售后服务等进行了约定。该合同签订后，被告提供并安装的设备与合同约定不一致，具体体现在：安装的彩虹竞赛滑梯玻璃钢滑梯制件的规格型号及技术参数为H=7mW=0.6mL=35.5m，但约定的规格型号及技术参数为H=10mW=0.6mL=36m；安装的皮筏滑梯玻璃钢滑梯制件的规格型号及技术参数由H=7mW=1.3mL=73.8m，但约定的规格型号及技术参数为H=8mW=1.3mL=95m；安装的高速滑梯漂流滑梯玻璃钢滑梯制件的规格型号及技术参数为H=7mW=1.0mL=31.7m，而约定的规格型号及技术参数为H=10mW=1.0mL=80m；安装的高速滑梯配套水泵的规格型号及技术参数为Q=90m3/hP=7.5kw/台Ｃ×××××+9，而约定的规格型号及技术参数为Q=100m3/hP=7.5kw/台；安装的大喇叭滑梯配套供水泵的规格型号及技术参数由Q=720m3/hP=55kw/台其他Q=160m3/hP=15kw/台共两台，而约定的规格型号及技术参数为Q=320m3/hP=30kw/台的设备3台；安装的大喇叭滑梯配套电控装置为无功率，但约定的型号为功率90KW；安装的太空盆滑梯配套水泵的规格型号及技术参数为Q=160m3/hP=15kw/扬程20mCD125-20，但约定的规格型号及技术参数为Q=200m3/hP=15kw/台的设备1台；安装的中型水寨设备滑梯配套水泵的规格型号及技术参数为Q=160m3/hP=15kw/台扬程20mCD125-20，但约定的规格型号及技术参数为Q=200m3/hP=15kw/台的设备2台；安装的制浪设备空气压缩机的规格型号及技术参数为W-1/8P=5.5kw，但约定的规格型号及技术参数为W-1/8P=7.5kw的设备一台；安装的漂流推流泵的规格型号及技术参数为Q=720m3/h扬程13mkps10-B00，但约定的规格型号及技术参数为Q=1296m3/hP=30KW/台的设备3台；安装的设备配电柜为小配电箱，但约定的规格型号及技术参数为P=30KW的设备3套；安装的瀑布水景供水泵的规格型号及技术参数为Q=160m3/hP=15KW扬程20mGD125-20，但约定的规格型号及技术参数为Q=200m3/hP=15KW的设备一台；安装的水处理设备配套循环水泵的规格型号及技术参数为Q=90m3/h扬程19mCD100-19，但约定的规格型号及技术参数为Q=120m3/h,P=7.5kw/台的设备；安装的儿童戏水池配套循环水泵的规格型号及技术参数为Q=90m3/h扬程19m，但约定的规格型号及技术参数为Q=100m3/h，P=7.5KW/台的设备；安装的环流河+大喇叭落水池的配套循环水泵的规格型号及技术参数为Q=90m3/h扬程19mCD100-19，但约定的规格型号及技术参数为Q=100m3/h，p=7.5kw/台的设备；安装的滑梯钢平台大喇叭滑梯钢平台的规格型号及技术参数为L7.5m*W7.5m*H14.2m，但约定的规格型号及技术参数为L7500*W6000*H18000mm的设备；安装的太空盆滑梯平台滑梯钢平台的规格型号及技术参数为L6m×W5.2m×H13m，但约定的规格型号及技术参数为L12000×W5000×H10000mm的设备。同时，双方结算时计入合同总价款但被告新浪水上公司实际未供货的设备材料及金额为：水滑梯设备中设备至控制箱之间的电线电缆材料1批，金额3000元。儿童戏水及喷泉设备中，喷泉喷头12套，金额3360元；喷泉供水管道1批，金额12000元；喷泉水泵2台，金额9000元；水下灯12台，金额4560元；电控装置1套，金额8800元；电缆1批，金额9800元，以上六项合计47520元。造浪设备中，互动戏水水枪6套，金额24000元；电气控制材料（合并）1套，金额8000元。水处理设备中，优质过滤材料差1套，金额6500元；循环给水口DN80差15个，金额1800元；ABS补水口DN80差5个，金额750元；ABS溢水格栅B250差85米，金额7650元；机房电控柜75KW1套，金额9800元，溢流口DN50差9个，金额855元；ABS溢水格栅B250差39米，金额3510元；沉淀剂药泵(Q=15L/h,最大16.5L/h)2台,金额5000元；机房潜水泵（p=1.1kw）2台，金额4400元；循环给水口（DN80）差5个，金额600元；机房电控柜（15KW）1套，金额7800元；机房外管道材料（1.0mpa）1套，金额15000元。滑梯钢平台中，滑梯钢平台（含预埋件\\\楼梯\\\栏杆，不含遮阳棚，L12000×W5000×H10000mm）1套，单价260000元。另查明：合同约定的中型水寨设备中儿童爬洞1个，小型翻水桶3套，荷叶滴水3条，软桥1套均未列明单价，被告也未向原告供货。
2016年7月17日，原告凤凰天悦公司的工作人员与被告新浪水上公司的工作人员进行核对汇总结算，结算后总价为7861880元，折扣让利后总价为7600000元，原告凤凰天悦公司的工作人员在汇总表上注明：“以上数量规格已核对”并签字确认，同时还盖有原告凤凰天悦公司的公章。审理过程中，经原、被告双方确认：规格型号及技术参数为L=820mm，W=200mm，U1120mm的互动戏水水枪6套（价值24000元）、规格型号及技术参数为L12000*W5000*H10000mm的组合滑梯钢平台设备1套（价值260000元）、规格型号及技术参数为0.5-32m的优质过滤材料1套（价值6500元），被告新浪水上公司均未供货安装；原告凤凰天悦公司已向被告支付货款6130000元，并因聘请律师代理本案诉讼支出律师费41500元。庭审中，原告自认在合同履行过程中于2015年9月经营了一个月，另外又从2016年5月经营到2016年9月。
关于案涉《水上娱乐设施销售安装合同》的效力问题。本院认为，案涉《水上娱乐设施销售安装合同》系原、被告双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。
关于原告凤凰天悦公司要求现安装的设备更换规格型号及技术参数的诉讼请求中应否支持的问题。本院认为，案涉《水上娱乐设施销售安装合同》签订后，虽然被告新浪水上公司所提供的设备与合同约定的设备在规格型号及技术参数上存在不符的问题，但原告凤凰天悦公司在2016年7月17日与被告核对结算时，对该情况已经明知。原告凤凰天悦公司当时并未提出要求被告按照合同约定的规格型号及技术参数的设备进行供货的抗辩，而是将被告新浪水上公司所提供的设备投入经营至2016年9月，原告凤凰天悦公司的行为应当视为其已经认可被告新浪水上公司对所提供设备规格型号及技术参数的变更。故，原告凤凰天悦公司再行要求被告新浪水上公司按照合同原来约定的规格型号及技术参数的设备进行更换的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告凤凰天悦公司主张的营业收入损失在签订案涉《水上娱乐设施销售安装合同》时并未约定，也不是双方签订该合同时被告新浪水上公司所能预见的损失，故，对原告凤凰天悦公司主张的营业收入损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告凤凰天悦公司主张的律师费，鉴于被告新浪水上公司在本案合同履行过程中存在未按合同约定供货以及部分未供货的问题，同时，案涉合同约定律师费及差旅费等费用由败诉方承担，故，综合本案的履行情况，本院酌情支持被告新浪水上公司向原告凤凰天悦公司赔偿律师费损失20000元，超出部分，本院不予支持；原告凤凰天悦公司在审理中并未提交2016年度设备维修费的票据予以佐证，其应当承担对此举证不能的不利后果，故，对原告凤凰天悦公司主张2016年的设备维修费的诉讼请求，本院不予支持。原告凤凰天悦公司与被告新浪水上公司在案涉《水上娱乐设施销售安装合同》中并未约定被告新浪水上公司要向原告凤凰天悦公司交付水上乐园的设计、施工图纸，故，对原告凤凰天悦公司的该项诉讼请求，本院不予支持。原告凤凰天悦公司要求新浪水上公司开具6130000元的发票，但未提交其已经向被告新浪水上公司支付5%手续费的证据，对此，其也应当承担举证不能的不利后果，故，对原告凤凰天悦公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告凤凰天悦公司要求被告补足设备材料的诉讼请求应否支持的问题。本院认为，通过原告凤凰天悦公司在2016年7月17日与被告新浪水上公司核对结算时的报价汇总表及清单明细可以看出，原告凤凰天悦公司所要求补足的设备材料已计入总价款，但实际上被告新浪水上公司并未供货，故，原告要求被告补足设备材料的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告新浪水上公司的反诉请求应否支持的问题。本院认为，鉴于被告新浪水上公司在2016年7月17日与原告凤凰天悦公司核对结算时明确未供货的设备材料的金额为406185元（不包括双方未列明金额的中型水寨设备中的儿童爬洞1个、小型翻水桶3套、荷叶滴水3条、软桥1套，这些设备被告也未提供，原告可另案解决），故，对该部分货款的反诉请求，本院不予支持。加之原告凤凰天悦公司已经支付货款6130000元，且双方在《水上娱乐设施销售安装合同》中约定380000元的质量保证金，该款的支付期限尚未届满，故，本院支持由原告凤凰天悦公司支付646824.4元{7600000-6130000-380000-[406185+40618.5(安装费即设备材料款的10%)+（运输费200000×406185÷6965345）]×7600000÷7861880；]}超出部分，本院不予支持。关于被告新浪水上公司主张的利息损失问题，鉴于其在本案履行过程中实际存在未按合同约定供货的问题，该问题也是导致本案纠纷的原因，故，对被告新浪水上公司主张利息损失的反诉请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳新浪水上乐园设备有限公司为原告（反诉被告）贵州凤凰天悦旅游文化有限公司补足规格型号及技术参数为L=820mm，W=200mm，U1120mm的互动戏水水枪6套；补足电气控制材料（合并）1套；补足规格型号及技术参数为0.5-32m的优质过滤材料1套；补足规格型号及技术参数为DN80的循环给水口15个；补足规格型号及技术参数为DN80的ABS补水口5个；补足规格型号及技术参数为B250的ABS溢水格栅85米；补足规格型号及技术参数为75KW的机房控电控柜1套；补足规格型号及技术参数为DN50的溢流口9个；补足规格型号及技术参数为B250的ABS溢水格栅39米；补足规格型号及技术参数为Q=15/L，最大16.5L的沉淀剂药泵2台；补足规格型号及技术参数为P=1.1kw的机房潜水泵2台；补足规格型号及技术参数为DN80的循环给水口50个；补足规格型号及技术参数为15KW的机房电控柜一套；补足规格型号及技术参数为1.0mpa的机房外管道材料1套；补足规格型号及技术参数为L12000*W5000*H10000mm的组合滑梯钢平台设备1套；
二、被告（反诉原告）深圳新浪水上乐园设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）贵州凤凰天悦旅游文化有限公司赔偿律师费损失人民币20000元；
三、驳回原告（反诉被告）贵州凤凰天悦旅游文化有限公司的其他诉讼请求；
四、原告（反诉被告）贵州凤凰天悦旅游文化有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）深圳新浪水上乐园设备有限公司支付货款人民币646824.4元；
五、驳回被告（反诉原告）深圳新浪水上乐园设备有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币20236元，反诉案件受理费人民18932元，由原告（反诉被告）贵州凤凰天悦旅游文化有限公司负担人民币29236元，被告（反诉原告）深圳新浪水上乐园设备有限公司负担人民币9932元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 石 丽
人民陪审员 彭智顺
人民陪审员 谢尚友
二〇一七年七月七日
代理书记员 田永新