新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新31民终1703号上诉人（原审被告，反诉原告）刘骋宇，男，汉族，四川省人，个体工商户。委托代理人刘修凯，男，汉族，四川省人，个体工商户，系刘骋宇的父亲。委托代理人刘武锋，男，汉族，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）喀什市祥盛汽车租赁行，住所地：新疆喀什地区喀什市解放北路（新浙宁大酒店旁）。负责人冯海刚，具体经营者。委托代理人万胜娟，新疆川疆律师事务所律师。上诉人刘骋宇因与被上诉人喀什市祥盛汽车租赁行（以下简称祥盛租车行）租赁合同纠纷一案，不服喀什市人民法院作出的（2016）新3101民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘骋宇及其委托代理人刘修凯、刘武锋和被上诉人祥盛租车行的委托代理人万胜娟到庭参加诉讼。原审法院认定，2016年4月15日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告租赁原告车号为现代汉兰达一辆，车架号：484510，发动机号：H245114，约定租赁期限自2016年4月15日9时开始，每天租金600元，被告需缴纳押金10000元，车辆出现事故后必须到指定4S店修理；如车辆出现大的交通事故，在保险理赔和被告承担保险以外的费用后，被告还需赔付车辆蚀价费。同时合同约定相应权利义务、合同解除方式及违约责任。被告如约缴纳押金10000元后将车开到西藏，4月20日从西藏回来行至阿里三十里营房附近时，车辆发生故障不能行驶，原告请人将车拖到叶城县花费3500元，后被告又将车拖到喀什川崎汽修进行修理，并电话通知原告，但被告一直未将车辆交还原告，也未按照合同约定履行解除合同。由于被告未交修理费，喀什川崎汽修拒绝将车还给原告，为了减少损失，2016年5月16日原告交纳修理费23990元后将车辆取回。喀什川崎汽修于2016年5月12日给原告出具证明，证明该车系在行驶中水箱漏水造成发动机高温，驾驶员仍然继续行驶，导致车辆发动机严重损坏。后原告多次找被告协商解决赔偿事宜，被告推脱，原告诉至法院。庭审中，被告提起反诉，认为按照合同约定，车辆租赁费为每天600元，现在被告实际使用车辆6天，租赁费应为3600元，故要求原告返还押金6400元。认定上述事实的证据有当事人陈述，汽车租赁合同、维修发票、维修清单、证明、收据、照片、电话录音等。原审法院判决认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告签订的汽车租赁合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照约定履行相应的义务。根据原、被告提供的证据，约定租赁期限自2016年4月15日开始，每天租金600元，后该车辆于2016年4月20日发生故障，被告未将车辆交还原告亦未按照合同约定解除合同，故应以原告实际控制车辆计算租赁期限，即2016年4月15日至2016年5月16日止，共计32天，被告应支付汽车租赁费19200元，现根据查明的事实可以确定，被告向原告缴纳押金10000元，该款应优先用于折抵租赁费，折抵后被告尚欠原告租赁费9200元，故对原告要求被告支付租赁费的诉讼请求，该院部分予以支持，同时对被告要求原告返还押金的请求，该院不予支持；对于原告要求被告支付拖车费3500元的诉讼请求，因原告提供的仅是收款收据，且收款收据的日期在车辆发生故障之前，该院对此不予支持；按照双方合同约定，车辆在租赁期间产生的维修费用由被告承担，故对原告要求被告支付汽车修理费23990的诉讼请求，该院予以支持；对于原告要求被告支付车辆折旧费11995元的诉讼请求，因双方合同约定：如出现大的交通事故，在保险理赔和被告承担保险以外的费用后，被告还需赔付车辆蚀价费，现车辆损坏并非被告发生大交通事故造成，故对于原告此项诉讼请求，该院不予支持；对于被告辩称原告提供车辆并非性能良好的车辆，因其提供的证据不能证实其主张，故对于被告辩解该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘骋宇于本判决生效后五日内向原告喀什市祥盛汽车租赁行支付汽车修理费23990元；二、被告刘骋宇于本判决生效后五日内向原告喀什市祥盛汽车租赁行支付汽车租赁费9200元；三、驳回原告喀什市祥盛汽车租赁行的其他诉讼请求；四、驳回被告刘骋宇的反诉请求。宣判后，刘骋宇不服，向我院提出上诉。请求：1.撤销一审判决第一、二、四项；2.改判祥盛租车行退还其租车押金6400元；3.一、二审案件受理费由祥盛租车行承担。主要理由：1.在车辆出现高温报警后，冯海刚授意刘骋宇继续行使，导致车辆受损，且祥盛租车行使用不符合规定的瑕疵水箱（非4S店购买、安装），在车辆行驶中水箱出现一个洞，致使车上防冻液漏光，是车辆高温的首要原因。2.车辆因故障进行修理的时间，不应算作租车时间。3.根据《最高人民法院》第46条规定，本案诉讼主体系冯海刚，而非祥盛租车行。刘骋宇在二审庭审中还提交一份《消费者协会（委员会）投诉调解协议书》复印件，拟证明双方曾就维修费、租车费用达成过协议。被上诉方答辩称，租车时车辆并不存在瑕疵，且车辆是在行使上千公里后才发生该起故障；认定冯海刚授意刘骋宇在车辆高温情况下继续行使的证据不充分；因刘骋宇不当驾驶造成的车辆维修时间应作为租车时间；上诉方当庭提交的证据材料系复印件，且双方并未履行。本院对一审认定的事实予以认定。此外，刘骋宇在车辆出现高温警示时曾给冯海刚打过电话，冯让其加上防冻液后看能否行驶。本院认为，本案焦点存在四个方面：一、祥盛租车行交付给刘骋宇的涉案车辆是否存在质量问题，是否是引发车辆受损的原因之一？二、冯海刚是否在车辆出现高温警示时，电话授意刘骋宇继续行使？三、本案车辆维修费应当由谁承担？四、刘骋宇应当支付多少天的租车费？关于第一个焦点问题，根据喀什市川崎汽修出具的书面材料证明，该车辆在行使中水箱漏水造成发动机高温，驾驶员仍继续行使，导致车辆发动机严重损坏。至于水箱漏水的原因，现无证据证明刘骋宇途中人为破坏水箱导致漏水，且途中人为破坏水箱不符合常情，故认定车辆在行使过程中自身原因导致水箱漏水。因此，车辆自身水箱漏水造成发动机高温，对车辆发动机受损具有一定原因力。关于第二个焦点问题，根据刘骋宇提供的录音资料和当事人陈述，能够证实刘骋宇在车辆出现高温警示时曾给冯海刚打过电话，冯让其加上防冻液后看能否行驶。但关于冯海刚电话里是讲继续行使，还是讲等车凉下来后再走，双方存在分歧。关于第三个焦点，刘骋宇租赁车辆后，作为车辆的实际控制人和使用人，应根据当时车辆具体情况进行判断，按照正常规范独立操作。在高温警示灯亮后，刘骋宇应当严格按照规范要求进行操作，但其在没有检查和排除故障的情况下最终作出继续行驶的决定，导致车辆发动机因高温后继续行驶而严重损坏，其行为是发动机受损的直接原因，其应对车辆受损承担主要责任，具体承担70%的维修费，即16793（23990×70%）元。同时，车辆自身原因导致水箱漏水，是造成发动机高温的原因，且冯海刚在与刘骋宇通话时告诉刘加防冻液后看能否行使，故祥盛租车行在车辆发动机严重损害问题上存在一定过错，对车辆受损应承担次要责任，具体承担30%的维修费，即7197（23990×30%）元。关于第四个焦点，对于因车辆故障进行维修期间不能租用导致的租车费损失，双方按照对车辆故障应负的责任比例承担相应费用。具体而言，刘骋宇对于车辆正常使用时间，即4月15日到4月20日共计6日的租车费3600元，应自行承担；对于车辆故障后至修理结束之间的时间26日（4月21日至5月16日）的租车费15600元，按双方对车辆故障所负责任大小来承担，即刘骋宇承担10920元（600元×26日×70%），祥盛租车行承担4680元（600元×26日×30%）。刘骋宇应向祥盛租车行支付租车费共计14520元，之前所付10000元押金予以折抵后，还应实际支付4520元租车费。上诉人刘骋宇的上诉请求和理由部分成立，本院对成立部分予以采纳；其关于本案诉讼主体系冯海刚，而非祥盛租车行的上诉意见，与《最高人民法院关于适用》第五十九条关于个体工商户营业执照上登记有字号的以字号为当事人的规定不符，本院不予采纳；其二审提交的证据材料系复印件，本院不予采信。被上诉方关于刘骋宇应承担车辆维修期间的租车费的答辩部分成立。原审部分事实认定不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持喀什市人民法院（2016）3101民初1801号民事判决第三项、第四项；二、撤销喀什市人民法院（2016）3101民初1801号民事判决第一项、第二项；三、变更喀什市人民法院（2016）3101民初1801号民事判决第一项为，上诉人刘骋宇于本判决生效后五日内向喀什市祥盛汽车租赁行支付汽车修理费16793元；四、变更喀什市人民法院（2016）3101民初1801号民事判决第二项为，上诉人刘骋宇于本判决生效后五日内向喀什市祥盛汽车租赁行支付汽车租赁费4520元。一审案件受理费634元，由刘骋宇负担400元，喀什市祥盛汽车租赁行负担234元；二审案件受理费790元，由刘骋宇负担500元，喀什市祥盛汽车租赁行负担290元。本判决为终审判决。审判长 安  翱审判员 蒋 子 勤审判员 胥  英二〇一六年十二月十六日书记员 麦尔哈巴