浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2015）金浦商初字第4012号原告严明达，男，汉族，1952年2月25日出生，住浦江县。委托代理人黄满满，浙江文达律师事务所律师。被告周本信，男，汉族，1947年7月5日出生，住浦江县。委托代理人贾花胜，浦江县众信法律服务所法律工作者。委托代理人吴樟兴，男，汉族，1942年10月3日出生，住浦江县。第三人吴自忠，男，汉族，1939年5月7日出生，住浦江县。原告严明达为与被告周本信、第三人吴自忠合伙协议纠纷一案，于2015年11月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张婷独任审判，于2016年1月25日第一次公开开庭进行了审理。后依法转为合议庭，由审判员陈瑛担任审判长，与代理审判员张婷、人民陪审员洪惠昌组成合议庭，于2016年5月30日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人与被告及其委托代理人、第三人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月6日，原、被告及吴自忠签订合伙经营协议一份，约定三人合伙承包经营梓洲加油站，承包时间为三年零八个月。2012年11月9日，三人开始按约开始经营加油站。2013年3月30日，三合伙人认为合伙经营存在较大矛盾，为此三人协商决定按照各自的出资比例分开经营承包时间，其中原告经营时间为20个月，被告经营时间为15个月，吴自忠经营时间为9个月。2012年11月9日至2013年3月30日期间作为原告经营。2013年3月30日，原告将加油站移交给被告，并由被告一直经营至当年9月21日。之后被告又将加油站移交给原告，双方经结算，被告应当补给原告人民币41899元，至今被告仅支付了原告20000元，剩余21899元未支付。故要求判令：被告立即支付欠款人民币21899元并承担利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止）。原告提供证据：1、2012年11月6日，原告与黄世余签订的协议；2、2012年11月6日，原、被告、第三人签订的经营合伙协议一份；3、2013年3月30日，原告将加油站移交给被告经营的收支情况明细。4、2013年9月21日，原、被告的结算单。被告周本信辩称：1、2012年11月6日至2013年3月30日，原、被告有合伙经营加油站是事实。2、按照各自出资比例，原告经营20个月，被告经营15个月，第三人经营9个月。实际上原告经营了20个月，被告经营了5个月20天，原告以合伙经营起诉，按原、被告结算单上的税款没有进行扣除。3、原告擅自解除了与黄世余的经营协议，导致被告经营时间减少了10个月，损害了被告的利益。被告提交证据：1、经营协议1份（复印件）；2、解除合伙协议1份(复印件)；3、梓洲加油站2013年年审情况表；4、税务发票（复印件）；5、原告于2013年9月26日出具的收条；6、移交清单、销售日报表及2012年11月9日至2013年3月30日账目（复印件），证据来源于原告处。第三人吴自忠称：事实经过是事实的，分开经营，自己经营期间自负盈亏，原告是20个月，被告是15个月，我是8个月。但我后来收回了投资款6万元，一直没有去经营。因此原告解除与黄世余的经营协议，我是同意的。经审理本院认定事实：2012年11月6日，原告严明达与黄世余签订了一份关于梓洲加油站的承包经营协议，约定黄世余将梓洲加油站承包给原告严明达经营，承包时间为3年零8个月，自2012年11月6日起，承包款为原欠严明达借款335万元，承包期间停付利息，到期后按原借款数额计算利息，协议还对其他事项作了约定。同日，严明达、周本信、吴自忠三人签订了一份合伙经营协议，该协议上写明，梓洲加油站系以严明达为代表与黄世余签订承包经营协议的，承包款为三人出借给黄世余的借款本金335万元的利息，投入周转资金按严明达155万，周本信120万，吴自忠60万为比例先投入33.5万元（其中严明达15.5万、周本信12万元、吴自忠6万元），其中严明达为负责人，周本信为会计，吴自忠为出纳。后严明达三人即按照承包经营协议开始经营梓洲加油站。后三人约定按出资比例将承包时间进行拆分，各自经营，自负盈亏。2012年11月9日至2012年3月30日，由原告严明达经营。2013年4月1日，被告周本信接手经营，原告严明达移交给原告现金及存款、油共计221899元（现金51808.5元及存折存款105091.3元，65000元系从存折中支取买的油）及价值97591.5元的库存油。2013年6月4日，在被告经营梓洲加油站期间，补缴了2013年3月1日至2013年3月31日的税款4401.12元及滞纳金103.43元。2013年9月21日，被告周本信又移交给原告严明达经营，并于当日对原告严明达经营期间进行了相应结算。在结算时，由吴自忠书写，写明现金51808.5元、105091.3、65000，总计221899元，扣除180000元（即被告周本信投资款120000元、吴自忠投资款60000元），尚有41899元应由被告返还给原告，被告周本信在结算单下方备注：税款问题清楚后应减去，并对以上结算签字确认。后被告于2013年9月26日返还给原告20000元，尚有21899元被告至今未还。2015年1月5日，原告严明达与黄世余协商解除2012年11月6日关于梓洲加油站的承包经营，吴自忠在该协议上签字，同意解除承包经营协议，而被告周本信未签字。证明以上事实有原、被告及第三人庭审陈述及原告证据1-4、被告证据1-2、4-5。对原告证据1-4，被告均没有异议，故对原告证据1-4予以认定。被告证据1与原告证据1一致，故对被告证据1予以认定。对被告证据2，原告对真实性没有异议，但认为与本案无关；被告证据2中的内容详细说明了承包经营的事情经过，与本案具有关联性，故对被告证据2予以认定。对被告证据3，原告对真实性及关联性均有异议，被告证据3中的借条，本院无法确认其真实性，与本案也没有关联性，而其余发票系被告自己经营期间的相应开支，故对被告证据3不予认定。对被告证据4，原告虽认为系复印件，但本院认为原告经营期间的税款确系在被告经营期间缴纳，故对被告证据4予以认定。对被告证据5，原告没有异议，故对被告证据5予以认定。对被告证据6，原告对真实性、关联性均有异议，本院认为移交清单与本案没有关联，其他的均系复印件，本院无法确定其真实性，也与本案没有关联，不予认定。本院认为：严明达、周本信、吴自忠三人合伙经营梓洲加油站，并按出资比例分段经营，自负盈亏系事实。原告严明达经营一段时间后，将现金、存折中的钱移交给被告周本信，而三人在对原告经营期间进行结算时，将原告移交给被告的221899元，扣除了被告周本信投资款120000元与第三人投资款60000元，尚有41899元应当作为投资款由原告收回，但是这部分款项随着原告将梓洲加油站经营权移交给被告时一并移交了，故被告应当将这41899元返还给原告。严明达、周本信、吴自忠在对原告经营期间的进行结算时，尚未对税款进行明确，而后在被告经营期间对2013年3月（该期间系原告经营期间）的税款进行了补缴，共计4504.55元，而依据2013年9月21日被告签字确认的结算单，该部分税款应当予以扣除，故对被告提出的应当扣除税款的辩解，本院予以采纳。至于被告提出因原告擅自解除经营协议，导致其尚有10个月的经营时间未能实现，其未在规定时间内提起反诉，在本案中不予处理。鉴此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条与《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第五十四条之规定，判决如下：一、被告周本信于本判决生效后十日内返还原告严明达17394.45元并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2015年11月19日起至本判决履行确定之日止的利息。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费347元，由原告承担70元，由被告承担277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费694元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长 陈 瑛代理审判员 张 婷人民陪审员 洪惠昌申请执行时效贰年逾期不予执行二〇一六年十一月十一日书 记 员 于 华