浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1971号
上诉人（原审被告）：陈益娟。
委托代理人（特别授权代理）：王锦辉、斯忠贤。
被上诉人（原审原告）：胡道芳。
被上诉人（原审原告）：陈来钢。
被上诉人（原审原告）：边荷花。
以上三被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：应乐。
被上诉人（原审被告）：吴洪伟。
上诉人陈益娟因民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临商初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴洪伟于2012年10月19日向陈生贵借款15万元，约定借款期限为6个月。该借款吴洪伟至今未还借款。吴洪伟、陈益娟于1993年11月20日登记结婚，后于2013年7月9日登记离婚。2012年1月4日，吴洪伟向陈益娟出具《保证书》一份，该保证书载明“今有吴洪伟欠陈益娟20万元人民币，归还时间到2012年12月31日止。支付方式以每月的全部工资和业务费（工资在存折上，业务费由益娟去吴洪伟公司领取）。在这期间，吴洪伟必须做到以下几点：1、吴洪伟日常生活费和儿子在校的生活费由吴洪伟承担；2、吴洪伟已购买的人寿保险自己缴纳；3、吴洪伟所欠债务由自己承担，与陈益娟无关；如果吴洪伟在一年时间里做不到以上条件，一年后无条件放弃家中所有财产”。另查明：在本案审理期间，陈生贵因病去世，其法定的第一顺序继承人为妻子胡道芳、母亲边荷花、儿子陈来钢。
原审法院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。吴洪伟向陈生贵借款15万元的事实有借条为凭，证据充分，并且吴洪伟本人也没有异议，陈益娟虽称陈生贵未向吴洪伟实际交付15万元借款，但未在本案中提供相反的证据否定该笔借款的存在，故对其辩称本案借款系陈生贵与吴洪伟虚构的意见不予采纳。吴洪伟未按期还款，损害了陈生贵的合法权益，陈生贵要求其归还借款的诉讼请求合法有据，予以支持。因该借款发生在吴洪伟、陈益娟夫妻关系存续期间，陈益娟虽然提供的证据证明约定吴洪伟所欠债务由其个人承担，但该约定系吴洪伟、陈益娟的内部约定，也没有证据表明陈生贵在出借时知晓此约定，故该约定不足以对抗外部第三人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，应认定本案借款为吴洪伟、陈益娟的夫妻共同债务，陈益娟应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：吴洪伟、陈益娟应于本判决生效后十日内归还胡道芳、陈来钢、边荷花借款150000元。如果吴洪伟、陈益娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全申请费1295元，合计4595元，由吴洪伟、陈益娟负担。
宣判后，陈益娟不服，向本院提起上诉，称：一审认定事实不清，证据不足。1、被上诉人胡道芳、陈来钢、边荷花借款15万元于吴洪伟，仅凭借条和吴洪伟的自认，不能证明被上诉人之间的债权债务关系，借贷关系存在与否值得进一步考证。2、上诉人与吴洪伟离婚前，二人都有工作单位，有稳定的、较高的收入。夫妻共同生活无需一方举债。一审法院未作深入调查，请二审法院查明借款事实。3、吴洪伟借款15万元并未用于夫妻共同生活。一审庭审中，吴洪伟虽对借款用途进行陈述，但前后矛盾。4、证言吴家麒、陈莉萍证言，证明了吴洪伟要把上诉人弄垮并赶出樱花公馆的事实，侧面反映出被上诉人借款动机不纯。二、一审适用法律不当。一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，将15万元借款认定为夫妻共同债务错误，应认定为吴洪伟个人债务才符合本案事实。综上，请求撤销一审判决，驳回原审原告对陈益娟的诉讼请求。本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人胡道芳、陈来钢、边荷花答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分。1、一审判决认定事实的依据有吴洪伟出具给答辩人的借条，庭审中吴洪伟对该笔借款也予以认可，足以认定答辩人与吴洪伟之间的借款关系。在一审第二次开庭时，陈益娟自认其已向陈生贵所在的村委了解，得知了确有该笔借款发生，只是对借款的具体数额存疑。2、根据《保证书》中提及的“吴洪伟所欠债务由自己承担，与陈益娟无关”内容，可以看出陈益娟知道吴洪伟在外欠有债务的。从《保证书》中还可知陈益娟对家庭经济掌控很严，侧面印证吴洪伟向答辩人借款的真实性，上诉人的“根本不用夫妻一方举债”的说法无法成立。3、吴洪伟所借款项是用于家庭共同生活。除吴洪伟一审庭审时所做的陈述，《保证书》提及“吴洪伟日常生活费和儿子在校的生活费由吴洪伟承担”也可证实。4、证人吴家麟一审未出庭作证，且吴家麟、陈莉萍的证言均发生在2014年，而本案借款发生在2012年，何来吴伟洪借款动机不纯一说。一审在审理本案过程中就借款真实性和借款用途做了大量调查，庭审时陈益娟均在场。二、本案系民间借贷且涉及夫妻共同债务，一审判决适用婚姻法解释（二）第二十四条规定正确。上诉人认为该借款系吴洪伟个人债务，应当由上诉人予以举证证明。综上，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人吴洪伟认为没有需要陈述的。
二审期间，上诉人陈益娟提供了记录有樱花公馆装璜材料款的便笺15页，欲证明樱花公馆的装璜合计22余万元的事实。另申请证人吴家麒到庭作证。被上诉人胡道芳、陈来钢、边荷花、吴洪伟均未提供新的证据。对上述证据，胡道芳、陈来钢、边荷花认为：对便笺的真实性无法确认，且与本案无关。因该材料没有其他证据佐证，陈益娟可单方制作；同时，陈益娟也确认樱花公馆在装修时，陈益娟与吴洪伟仍处于婚姻关系存续期间，在此期间由陈益娟经手装修事项是符合常理的，该证据只能证明陈益娟在装修过程中经手了装修业务，而不能说明装修款全部由陈益娟支出。证人吴家麒的证言不应采纳，因证人经济上受制于上诉人，与上诉人有利害关系，其证言不能证明家庭开支由陈益娟一人承担。证人说，有一年时间吴洪伟经济独立，其余时间由陈益娟掌控，足以说明吴洪伟向答辩人借款的正常与合理。吴洪伟认为：关于装修，只是提供了那时候用了多少钱，期间我是有钱交付给上诉人的，只是由上诉人代表支付出去；证人吴家麒讲的是个人想法，那天他传票拿着过来，我和吴家麒说，债我承担，只要你们好就好了，我叫吴家麒跟他母亲说一下，叫他房子给我一套，我好贷款还借款。对生活费，在离婚之前，我每礼拜有给他，大学三年我也有给吴家麒的，钱我也是给陈益娟的，但陈益娟只进不出，导致我借款，对此也可以证明我外面有举债的事实。
本院认为：上诉人陈益娟提供的便笺记载的系其装璜材料款的支出情况，与本案审理的民间借贷关系并不具有直接的关联性；证人吴家麒虽到庭，但其所作的“当时我收到传票，我拿着传票去找吴洪伟，关于借条的真假我是无法辨认的，但以我和吴洪伟的交谈来说，吴洪伟的想法不是很正当，想以法律漏洞造成经济上的攻击”之证言，并无其他证据佐证。故本院对上诉人陈益娟提供的上述证据均不予确认。
另上诉人陈益娟提交鉴定申请书一份，申请对案涉借条的形成时间进行司法鉴定。本院经审查认为，因对材料形成的文件时间，目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，故对上诉人陈益娟提出的鉴定申请不予准许。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案胡道芳、陈来钢、边荷花主张吴洪伟向陈生贵借款，并陈生贵实际向吴洪伟提供出借款15万元，对此提供了借条一份。吴洪伟对该借条系由其出具，且实际已收到借条载明的款项之事实不持异议，本院据此对该借款事实予以确认。因案涉借款发生在陈益娟与吴洪伟婚姻关系存续期间，虽陈益娟提供的《离婚协议书》等证明双方已约定吴洪伟所欠债务由其个人承担。但该约定系吴洪伟、陈益娟之间的内部约定，胡道芳、陈来钢、边荷花明确表示对该约定并不知情，现亦无有效证据证明陈生贵在出借款时知晓此约定，故该约定对胡道芳、陈来钢、边荷花不具有约束力，本案债务应当按夫妻共同债务处理。原审法院据此依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定作出判决正确。综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人陈益娟提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈益娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 倪知松