四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0704民初614号
原告：余继光，男，1954年5月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵志强，四川龙洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪岚，四川联衡律师事务所律师。
被告：四川瑞和昌天包装制品有限公司，住所地：绵阳市农科区隆康路16号。
法定代表人：廖达勇，系该公司执行董事。
被告：廖达勇，男，1967年4月19日出生，汉族。
上列二被告之委托诉讼代理人：赵帅，四川林志律师事务所律师。
被告：张雄英，女，1970年10月2日出生，汉族。
被告：霍锐，女，1989年11月29日出生，汉族。
原告余继光与被告四川瑞和昌天包装制品有限公司（以下简称：瑞和公司）、被告廖达勇、张雄英、霍锐民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余继光及其委托诉讼代理人赵志强、汪岚，被告瑞和公司和被告廖达勇的委托诉讼代理人赵帅、被告张雄英到庭参加诉讼。被告霍锐经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告余继光向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款及利息共计408000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉请变更为：判令被告瑞和公司返还借款及利息408000元，被告张雄英、廖达勇、霍锐在出资不足的范围内承担补充赔偿责任，各被告之间承担连带责任。事实和理由：被告张雄英、廖达勇、霍锐三人系被告瑞和公司的股东。2014年原告经人介绍认识被告张雄英。同年9月9日，被告张雄英以被告瑞和公司资金短缺为由，在原告处借款300000元。原告与被告瑞和公司签订了《借款合同》，双方约定借款月息为2%，借款期限为一年，被告张雄英本人在该合同上签字并加盖被告瑞和公司公章，原告按约将该笔借款支付给被告。还款期限届满后，经原告同意，被告瑞和公司继续借用该笔借款并按约定支付利息。2016年7月后被告停止支付利息，双方于2017年2月23日重新签订《借款合同》，约定被告瑞和公司继续借用该笔借款，借款月息为2%，借款期限为2017年1月9日至2017年12月31日。借款期限届满后被告拒不归还借款且未支付自2016年8月起的利息，现起诉至法院请求判决支持诉请。
被告瑞和公司和廖达勇辩称：1.被告瑞和公司与廖达勇、霍锐对原告诉请的借款不知情，被告张雄英在借款合同中的签字及加盖公司印章属被告张雄英的个人行为。原告明知被告张雄英不是公司的法定代表人且未得到授权，还与其签订借款合同，该合同的效力不及于被告瑞和公司。2.公司对外借款要通过股东会议决议，且借款均由被告廖达勇负责筹措，利息只有一分，公司没有理由以高息向原告借款。3.被告张雄英是作为公司的管理者才持有公司印章，该笔借款进入的是被告张雄英个人账户，还款也是被告张雄英个人在偿还，故该笔借款的借款主体是被告张雄英个人。4.根据2017年3月22日股东会议决定，被告廖达勇可以其对公司的债权抵偿认缴出资，抵偿后被告廖达勇已经足额出资了，故其不应在本案中承担责任。5.本案涉嫌职务侵占犯罪，被告张雄英利用职务之便将损失转给公司和其他股东，请求将本案移送给公安机关。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告张雄英辩称：在原告处的借款是被告张雄英在实际负责和管理公司期间，代表公司所借。该款已由公司财务入账，并用于公司的经营。借款时已提前向原告支付了6000元利息，公司实际收到借款294000元。
被告霍锐未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月9日，被告瑞和公司（甲方）与原告余继光（乙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款叁拾万元整，借款期限壹年，即2014年9月9日
--
2015年9月8日。借款月息2.00%，全年利息总额柒万贰仟元（每月8日前付当月利息）。借款转入账户：户名：张雄英，开户行：工行，账号：6222****9354。甲方签字处有张雄英签名及加盖了瑞和公司印章，乙方签字处有余继光签名。合同签订当日，原告余继光向被告张雄英工商银行账户（卡号：6222****3627）转款294000元。同日，被告瑞和公司向原告出具《收据》（编号：2238546）一份，载明收到余继光现金300000元，月息2%。该《收据》上加盖了“四川瑞和昌天包装制品有限公司财务专用章”。之后，被告张雄英向原告按月支付利息至2016年7月19日。2017年2月23日，被告瑞和公司（甲方）与原告余继光（乙方）再次签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款叁拾万元整，借款期限壹年，即2017年1月9日
--
2017年12月31日。借款月息2.00%，每月8日前支付当月利息。借款转入账户：户名：张雄英，开户行：工行，账号：6222****9354。该合同上备注：“续借合同（原合同作废）。”合同中，甲方签字处有张雄英签名及加盖了瑞和公司印章，乙方签字处有余继光签名。同日，被告张雄英与被告瑞和公司向原告出具《利息支付承诺书》一份，内容为：“今应支付余继光所欠利息7个月共计肆万贰仟元整，现承诺在2017年2月30日前先支付贰万元整，余下部分贰万贰仟元在2017年3月份支付完成。付款承诺人：张雄英、四川瑞和昌天包装制品有限公司。”该承诺书上“付款承诺人”处加盖了被告瑞和公司印章。
另查明：2015年1月19日，被告瑞和公司股东会对公司2015年经营情况和资金问题的决议中议定：资金由廖达勇的渠道筹集，借款风险由三位股东共同承担，借款利息最高为月息1分。
2017年3月22日，被告廖达勇、张雄英、霍锐形成股东会议决议，主要内容有：“1.各股东对公司的债权，可以抵偿认缴的出资。……4.公司成立以来由张雄英负责经营管理，申请破产清算所需的各种资料，由张雄英负责组织完善，公司的各种印章继续由张雄英管理。”
2017年4月12日，被告廖达勇与被告张雄英签订《债权债务处分暨股权转让协议书》一份，该协议书载明的公司简况为：“瑞和公司成立于2013年7月，注册资本500万元，其中：廖达勇持股37%，认缴出资185万元，实际出资97万元；张雄英持股33%，认缴出资165万元，实际出资74.5万元；霍锐持股30%，认缴出资150万元，实际出资80万元，廖达勇任执行董事、法定代表人，张雄英任监事、总经理。”该协议中关于股权转让的约定未实际履行。2017年9月17日，被告张雄英与案外人赵帅签订《交接单》一份，载明：“兹有张雄英将四川瑞和昌天包装制品有限公司的公章移交给廖达勇的代理人赵帅。”
又查明：被告瑞和公司的《公司章程》中载明三位股东的出资方式及出资额分别为：廖达勇认缴出资为货币185万元（出资比例37%），其中125万元的出资日期为2013年7月2日，60万元的出资日期为2014年11月23日。张雄英认缴出资为货币165万元（出资比例33%），其中100万元的出资日期为2013年7月3日，65万元的出资日期为2014年11月23日。霍锐认缴出资为货币150万元（出资比例30%），其中100万元的出资日期为2013年7月5日，50万元的出资日期为2014年11月23日。
被告瑞和公司和廖达勇当庭陈述被告张雄英任被告瑞和公司监事，实际负责公司的经营与管理。
关于被告瑞和公司应否对案涉借款承担民事责任的认定。被告瑞和公司和廖达勇辩称案涉借款转入了被告张雄英的个人账户，该借款是其个人行为，且原告对被告张雄英不是公司的法定代表人也未得到公司授权应明知，故案涉借款不应由被告瑞和公司偿还。本院认为，案涉借款虽转入了被告张雄英的个人银行账户，但被告张雄英在与原告签订《借款合同》、《利息支付承诺书》时，其身份是被告瑞和公司的经营管理者，并且被告瑞和公司的财务部门对该借款出具了《收据》。被告瑞和公司和廖达勇以公司股东会关于资金由廖达勇筹集和最高月息一分的决议内容为由，认为案涉借款利息偏高，应为被告张雄英个人借款。本院认为，该股东会决议是于2015年1月19日对2015年经营情况和资金问题作出的，且公司内部决议并不能产生对外的约束力，被告瑞和公司和廖达勇也未举证证明该借款用于被告张雄英个人，被告瑞和公司应对案涉借款承担清偿责任。原告余继光与被告瑞和公司签订的《借款合同》、《利息支付承诺书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应当有效。双方合同约定借款金额是300000元，但原告实际转出借款是294000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院认定原告向被告瑞和公司实际出借金额为294000元。被告瑞和公司借款后应当按约定归还借款本息，其不按约还款付息违反了诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本院对原告余继光诉请被告瑞和公司支付借款本金294000元及利息（利息计算方式为：以294000元为本金，自2016年8月起按月利率2%计算利息，利息计算总额不超过108000元）予以支持。
关于本案被告张雄英、廖达勇、霍锐是否应对案涉借款承担民事责任的认定。根据被告瑞和公司的章程约定，被告张雄英、廖达勇、霍锐认缴出资的时间均已于2014年11月23日届满，但根据2017年4月12日被告廖达勇与被告张雄英签订的《债权债务处分暨股权转让协议书》内容来看，三被告至协议签订时均未完成缴足出资的义务，其中：廖达勇尚欠出资款88万元，张雄英尚欠出资款90.5万元，霍锐尚欠出资款70万元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国公司法》第三十条“有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际份额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。”之规定，对被告瑞和公司不能清偿原告294000元借款的部分，由被告廖达勇在880000元、张雄英在905000元、霍锐在700000元范围内承担补充赔偿责任；被告廖达勇、张雄英、霍锐对所承担的补充赔偿责任相互承担连带责任。被告瑞和公司于2017年3月22日形成的股东会决议中“各股东对公司的债权，可以抵偿认缴的出资”的约定损害了其他债权人的利益，故对被告廖达勇所持其以已足额出资的意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国公司法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川瑞和昌天包装制品有限公司在本判决生效后20日内偿还原告余继光借款294000元及利息（利息计算方式为：以294000元为本金，自2016年8月起按月利率2%计算利息，利息计算总额不超过108000元）。
二、对本判决第一项内容，由被告廖达勇在880000元、张雄英在905000元、霍锐在700000元范围内承担补充赔偿责任。
三、被告廖达勇、张雄英、霍锐对各自在本判决第二项应当承担的责任相互承担连带责任。
四、驳回原告余继光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费3710元、保全费2560元，由被告四川瑞和昌天包装制品有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并向原告履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 李 林
二〇一八年五月二十八日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 周小芳