北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第15856号
原告：北京申晨酒店有限责任公司，住所地北京市丰台区东管头科研楼。
法定代表人：纪永阳，总经理。
委托诉讼代理人：杜超，北京市慧策律师事务所律师。
被告：北京金大陆投资顾问有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼5051。
法定代表人：张碧珠，董事长。
第三人：北京汇京柯曼汽车贸易发展有限公司，住所地北京市丰台区丰管路46号。
法定代表人：冯际，董事长。
委托诉讼代理人：田岷，北京市惠中律师事务所律师。
第三人：北京东兴联永同昌投资管理有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼。
法定代表人：郑彬，经理。
委托诉讼代理人：李学齐，北京市青山律师事务所律师。
原告北京申晨酒店有限责任公司（下称申晨酒店公司）与被告北京金大陆投资顾问有限公司（下称金大陆公司）、第三人北京汇京柯曼汽车贸易发展有限公司（下称汇京柯曼公司）、第三人北京东兴联永同昌投资管理有限公司（下称东兴联公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申晨酒店公司委托代理人杜超，第三人汇京柯曼公司委托代理人田岷，第三人东兴联公司委托代理人李学齐到庭参加诉讼。本院于2016年9月×日至北京市女子监狱听取了金大陆公司的意见。本案现已审理终结。
原告申晨酒店公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告公司及第三人东兴联公司连带返还押金150万元；2、判决被告公司与东兴联公司连带给付租赁费211797.95元；3、判决被告公司与东兴联公司连带赔偿原告经营损失10万元；4、判决东兴联赔偿装修费和配套设施费用4437568元；5、汇京柯曼公司对东兴联公司的承担的全部赔偿和返还责任应承担连带责任；6、被告和二第三人连带赔偿原告诉讼请求第1、2、4项相关项的利息损失；7、诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：2008年2月1日，原告与金大陆公司签订《租赁合同》一份，约定由原告租赁位于本市丰台区丰管路16号×号楼地上三至五层及部分地下室（房屋产权人为本案第三人北京东兴联永同昌投资管理公司(以下简称永同昌公司)，业主委托第三人北京汇京柯曼汽车贸易发展有限公司（以下简称汇京公司），并以汇京公司名义与金大陆公司签订租赁合同，合计面积5318.78平方米，租赁期限15年，自2008年4月1日至2023年4月1日止，并约定了双方其他的权利义务。后因一层西段和地下室迟延交付、嵩山食府噪音、异味、广告牌遮挡、水管破裂维修施工，影响我方正常使用。在《租赁合同》签订前，应金大陆公司要求，原告分两次向其支付200万元款项，合同签订当日又支付35万元。上述款项，其中150万元为押金，85万元为第一季度租金。租赁房屋由汇京公司、被告、原告同日签署相关文件交付，而后原告提出对租赁房屋改良和装修方案，经金大陆公司及汇京公司同意后，原告先后投入4437568元对租赁房屋进行了改良和装修，只有经过改良装修才能达到租赁合同关于房屋状况的要求，按照酒店业习惯该部分费用应当由业主承担，原告只是垫付，而且被告方同意该部分费用给予补偿或者折抵房租。2008年7月15日和8月2日，汇京公司向金大陆公司发出解约通知，虽经原告多方努力，由于所租赁房屋业主方的原因，酒店无法继续经营，只得于2008年10月30日通过张碧珠（金大陆公司）向业主方移交了租赁房屋及酒店内的物品、设备、设施等。但各方对原告的损失迟迟未能达成一致赔偿意见。现经原告改良和装修的承租房屋及购买的物品、设备、设施等由永同昌公司继续出租收益。
被告金大陆公司辩称：一、2006年11月30日，永同昌集团与张碧珠签订合作意向书，由张碧珠负责台湾街招商事宜。后永同昌建设集团出具委托书委托张碧珠进行招商。二、2007年10月30日，在酒店装修完工后，永同昌建设集团与我（张碧珠）签订酒店租赁合同，但公章是盖的汇京柯曼公司的。后续交接酒店、盘点物品都没有张碧珠接触、签字。三、金大陆公司迟交租金是因为等待申晨酒店公司确认经营权和手续，汇京柯曼公司必须解除与金大陆公司之间的合同才能让申晨酒店公司经营。四、金大陆公司张碧珠于20×年11月下监，自2008年3月10日起永同昌集团因故不接受台湾企业注入，叫停后，张碧珠即回厦门，所有证据中汇京柯曼和申晨酒店公司涉及的签字都不是张碧珠本人签字，也不知情。移交清单上也没有签字，对相关诉讼请求不认可。五、酒店是永同昌装修后交给申晨酒店经营的，申晨酒店的装修改造方案经过了三方会议纪要认可，汇京柯曼公司已经认可了原告的承租人地位和经营酒店的身份，原告也是将租金和押金交给了汇京柯曼公司。后续的交接事宜张碧珠也不知情。故装修损失应该由汇京柯曼公司和申晨酒店公司根据过错比例承担。六、汇京柯曼公司不能不承担责任。当初酒店热水供应系统出现问题，管道断裂、二楼另一家餐厅噪音、油烟异味、广告牌遮挡，导致申晨酒店停业。我只负责招商，其他事情与我方无关。
第三人汇京柯曼公司述称，2007年10月27日，本案涉及的房屋×号楼的产权人，北京东兴联永同昌投资管理有限公司（以下简称“东兴联公司”）委托我公司就×号楼与金大陆公司签订租赁合同；2007年10月30日，我公司与金大陆公司签订《×号楼租赁合同》，约定将×号楼出租给金大陆公司。2008年2月1日，金大陆公司将上述×号楼转租给申晨公司，并与其签订《租赁合同》。2008年7月15日，在金大陆公司多次对我公司拖欠房屋租金的情形下，我公司依据《×号楼租赁合同》第七条7.5条款的约定，以公证邮寄送达的方式向金大陆公司发出《解除合同通知》，以其欠交租金为由解除了《×号楼租赁合同》。鉴于《×号楼租赁合同》第八条第8.2条款约定了仲裁条款，我公司于2009年2月6日向北京仲裁委员会提出仲裁申请，继续向金大陆公司追讨租金、违约金、水电费。北京仲裁委已于2009年2月13日受理了我公司的仲裁申请。基于上述事实，我公司认为，就本案的法律关系而言，我公司与金大陆公司之间系租赁合同关系，根本不是什么委托合同关系。并且，我公司解除与金大陆之间的《×号楼租赁合同》，无论在法律上还是在事实上都是合法的、正当的。在与金大陆公司《×号楼租赁合同》之履行和解除过程中，我公司不存在任何违约行为，更不要承担任何赔偿责任。我公司与申晨公司之间没有直接的合同关系，金大陆公司与申晨公司的租赁合同对我公司没有法律约束力。我公司是否应当对申晨公司在诉求中所称的租金和装饰添附等各项赔偿承担连带责任，取决于对我公司解除与金大陆公司之间的《×号楼租赁合同》的合法性进行审查和认定，而我公司与金大陆公司之间租赁合同的履行情况以及我公司解除《×号楼租赁合同》的行为性质均属于仲裁管辖范围，这些内容不属于法院管辖，因此针对《×号楼租赁合同》实际履行情况等我公司不进行答辩。
第三人东兴联公司述称，1、本案中我公司属于是产权所有人，汇京公司是经营管理人，被告公司是第一承租人，原告是次承租人。原告主张租赁合同过程中的侵权违约应向被告公司主张，无权向二第三人主张，特别是我产权单位，并没有参与租赁合同的履行过程中的任何行为，对履行过程中的权益损害财产损失等一切行为均没有参与，因此原告将我公司列为第三人并要求承担赔偿责任于法无据；2、汇京公司与我公司向原告承担赔偿责任的前提条件是在原告租赁合同履行过程中存在过错，我公司与原告没有任何法律关系，本案中原告主张称我公司委托谁做了什么行为，事实是否有证据暂且不说，即便存在，那也是我公司与汇京公司、被告公司的法律事实，在这些事实中我公司是否存在违法或者过错行为，这些违法行为或者过错行为与原告的损失是否有因果关系，这些法律的认定都离不开被告公司，现被告没有出庭，无法判断我公司是否有过错，导致原告的损失，因此从事实角度，我方认为，原告要求我们承担责任于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方提交证据，本院认定事实如下：
东兴联公司是丰台区丰管路16号的×号楼（以下简称×号楼）的产权人。2007年10月27日，东兴联公司出具《授权委托书》，授权汇京柯曼公司代表东兴联公司与金大陆公司洽谈并签订×号楼指定区域租赁合同，汇京柯曼公司拥有该楼之收益、经营权、使用权。
2007年10月30日，汇京柯曼公司（出租方）与金大陆公司（承租方）就×号楼地上三至五层面积3783.54平方米、首层部分面积896.38平方米、地下室局部638.86平方米的租赁事宜签订了租赁合同，租赁期限15年，自2007年11月1日起至2022年10月31日止。
2008年2月1日，申晨酒店公司（乙方）与金大陆公司（甲方）就上述房屋的租赁事宜签订《租赁合同》，约定：租期15年，即自2008年4月1日至2023年4月1日止。租金标准：首年租金为320万元，本合同签订后，乙方应支付给甲方保证金150万元，保证金为乙方所有，待本合同履行期满，乙方不欠甲方任何租金、费用且乙方无违约责任的情况下由甲方将保证金全额无息一次性退还给乙方。租金支付方式：本合同签订后，乙方应支付给甲方一个季度（2008年4月1日至2008年6月30日）的第一笔租金，共计80万元，从第二笔租金起，乙方按季支付给甲方租金，季租金标准为当年租金的十二分之四。合同同时约定，本合同届满终止或双方协议提前终止，乙方应当在本合同终止后十日内腾空、搬离×号楼并按约定完整交还甲方，经营过程中乙方重新投入的整改和装修的不可移动部分免费归甲方所有，不得拆除；并约定合同终止或解除租赁关系时，乙方装修或改造的与房屋有关的不可移动设施全部归甲方所有（乙方自行采购的非固定设施设备除外），并且不能向甲方提出任何经济补偿要求。
2008年2月2日，金大陆公司（甲方）与申晨酒店公司（乙方）就上述租赁事宜签订《补充协议》，约定：甲乙双方同意交接以甲方与汇京柯曼公司2008年2月2日签订的《汽配销售C3楼酒店设施移交书》为依据。经双方现场交接，乙方对上述《移交书》中所涉设施设备、物品的数量予以认可。甲乙双方在交接一层西段和地下室时，仍由汇京柯曼公司使用，经协商同意，该两处租金分别从交给乙方之日起60天后计付。
合同签订后，金大陆公司按合同约定将上述房屋交付给申晨酒店公司，申晨酒店公司对上述房屋进行了装修并按约定向金大陆公司交纳租金及保证金240万元。申晨酒店公司根据金大陆公司的要求向汇京柯曼公司支付租金901444.36元，汇京柯曼公司收到上述租金后为申晨酒店公司出具了发票。
2008年3月7日，金大陆公司（甲方）与申晨酒店公司（乙方）就签订《补充协议》，约定：鉴于由乙方承租的台南酒店现有设施不配套，需由乙方先行投资，对西段首层、地下室、电梯等进行装修改造，拟委托“宿迁市建筑工程有限公司”对台南酒店统一装修和施工，并添置所缺设备与物品，由乙方统一结算。现经甲、乙双方协商，对双方于2008年2月1日签订的《租赁合同》第6.4条变更内容为：在合同因履行期满终止时，经乙方装修或改造的与房屋有关的不可移动设施及添附物等全部归甲方所有（乙方自行采购的非固定设施设备除外）；当合同非因甲、乙双方原因被提前解除时，就乙方装修或改造的与房屋有关的不可移动设施及添附物等应按照折旧后价值补偿给乙方，对乙方自行采购的非固定设施等酒店现有物品，甲方同意接收的，应以折旧后价值补偿给乙方。除有特殊约定外，与乙方有直接或间接关系的任何单位或个人不得以任何理由合同履行期内向甲方提出任何赔偿或补偿条件；与甲方有直接或间接关系的任何单位或个人在合同履行期内接收乙方对台南酒店装修及添附的各项财产后不得以任何理由拒绝赔偿或补偿。
2008年7月15日，汇京柯曼公司向金大陆公司发出《解除合同通知书》：“根据我公司与贵公司签订的租赁合同约定，贵公司应当于2008年6月15日前支付给我公司第二季度租金900722.18元，但时至今日贵公司仍未支付。鉴于以上事实，我公司依据《租赁合同》规定，决定解除本合同，贵公司收到本通知之日就是租赁合同解除之时”。7月21日，汇京柯曼公司再次向金大陆公司发出《通知》：“鉴于我公司与贵公司于2007年10月30日签订的租赁合同已经解除，特通知贵公司立即停止在租赁房屋范围内所有的施工、装饰工作。”
2008年10月30日，申晨酒店公司与金大陆公司就终止租赁合同事宜进行协商后共同签署《交接书》，对×号楼酒店内的物品、设施、设备等进行交接。上述交接完成后，金大陆公司与汇京柯曼公司于当日就租赁房屋及上述物品、设施、设备等进行交接并签署了《交接书》。
另查，2009年2月6日，汇京柯曼公司依据其与金大陆公司所签租赁合同约定的仲裁条款向北京仲裁委员会提出仲裁申请，要求金大陆公司向其支付租金及违约金。
本案审理过程中，我院委托北京市国宏信价格评估有限公司对涉案房屋扩建、装修、装饰及添置物价值进行评估。该评估公司出具《北京市财产价格评估结论书》，评估基准日为2008年10月30日；评估结论为：资料反映的土建、装修、安装工程的评估价值：2655674元；资料反映的购置物品的评估价值：1097466元；合计：3753140元。
本院认为:依法成立的合同受法律保护。本案中，申晨酒店公司与金大陆公司签订的房屋租赁合同系合同双方真实意思表示，且该合同未违反法律、行政法规强制性及禁止性规定，故该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，金大陆公司按合同约定履行了向申晨酒店公司交付出租房屋的义务。合同履行期间，申晨酒店公司共向金大陆公司支付租金及保证金240万元，并按金大陆公司要求向汇京柯曼公司支付租金901444.36元，该行为应视为申晨酒店公司履行了向金大陆公司支付租金的义务。申晨酒店公司与金大陆公司履行合同期间，因金大陆公司未能全面履行向汇京柯曼公司支付租金的义务，造成汇京柯曼公司要求与其解除合同，对此金大陆公司应承担其与申晨酒店公司所签合同履行不能的责任。
因申晨酒店与金大陆公司于2008年10月30日办理了交接手续，申晨酒店在此之前占据使用该房屋，应支付2008年4月1日至2008年10月30日的房屋租金。双方在补充协议中约定，一层西段和地下室迟延交付，租金从交付之日起60日后计付，申晨酒店公司于2008年3月16日接收该房屋，故，对一层西段和地下室的租金应从2008年5月16日起算。对于迟延交付房屋的面积，因金大陆公司未对此提出异议，本院以申晨酒店公司主张的为准。此外，申晨酒店公司主张，因嵩山食府噪音、异味、广告牌遮挡、水管破裂施工导致房屋无法正常使用，金大陆公司对该事实予以认可，相应租金亦应予以扣减。上述原因导致申晨酒店公司无法正常使用的时间，申晨酒店公司未举证证明，鉴于上述事实确实存在，故对扣减租金本院予以酌定。扣除以上两项内容，金大陆公司还应向申晨酒店退还房屋租金86936.65元。现因金大陆公司原因导致双方租赁合同无法继续履行，金大陆公司应退还申晨酒店公司交纳的保证金。金大陆公司应于申晨酒店退场之日起返还相应租金及保证金，其未按期返还，应支付相应利息。
依据申晨酒店与金大陆公司签订的补充协议的约定，合同非因甲、乙双方原因被提前解除时，就乙方装修或改造的与房屋有关的不可移动设施及添附物等应按照折旧后价值补偿给乙方，对乙方自行采购的非固定设施等酒店现有物品，甲方同意接收的，应以折旧后价值补偿给乙方。根据本院委托评估机构的评估结果，该部分价值共计3753140元，依据双方协议约定，应由金大陆公司补偿给申晨酒店。
申晨酒店要求给付经营损失的诉讼请求，未提供相关证据，无事实依据。本院不予支持。本案是租赁合同纠纷，涉及的法律关系系存在于出租人与承租人之间的，故申晨酒店要求二第三人承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京金大陆投资顾问有限公司于判决生效后七日内返还北京申晨酒店有限责任公司房屋租金86936.65元及自二〇〇八年十一月一日起至实际给付上述款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、北京金大陆投资顾问有限公司于判决生效后七日内返还北京申晨酒店有限责任公司保证金1500000元及自二〇〇八年十一月一日起至实际给付上述款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；；
三、北京金大陆投资顾问有限公司于判决生效后七日内给付北京申晨酒店有限责任公司装修费和配套设施费3753140元；
四、驳回北京申晨酒店有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56246元，由北京申晨酒店有限责任公司负担8131元（已交纳），由北京金大陆投资顾问有限公司负担48115元（于本判决生效之日起七日内交纳），鉴定费52500元，由北京金大陆投资顾问有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董 会
人民陪审员 卢桂萍
人民陪审员 刘淑琴
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘艳华