江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初132号
原告施慧。
被告常州市新北区春江镇人民政府，住所地常州市新北区长江北路1188号。
法定代表人单大友，该镇镇长
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人范仁涛，江苏乐天律师事务所实习律师。
被告常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人陈正春，该区区长。
委托代理人张璐，江苏欣博律师事务所律师。
原告施慧诉被告常州市新北区春江镇人民政府（以下简称春江镇政府）不履行政府信息公开法定职责以及常州市新北区人民政府（以下简称新北区政府）行政复议决定案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年6月3日向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告施慧，被告春江镇政府副职负责人叶海滨及委托代理人俞伯俊，被告新北区政府副职负责人季晓东及委托代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月15日，被告春江镇政府针对原告的信息公开申请，作出常春政告[2015]第157号《依申请公开政府信息告知书》（以下简称“信息公开告知书”）。原告不服，遂向新北区政府申请行政复议，2016年5月3日，新北区政府做出常新行复[2016]第9号行政复议决定书，维持被告春江镇政府的“信息公开告知书”。
原告施慧诉称，原告通过邮寄方式向被告春江镇政府申请书面公开“至2015年11月6日止，春江镇政府制定的、经清理后，继续有效的规范性文件目录、废止的规范性文件目录、失效的规范性文件目录”，原告申请的信息属于《江苏省规范性文件制定和备案规定》规定的应当主动公开的政府信息。被告春江镇政府未按上述规定履行每隔两年清理规范性文件的法定职责。被告春江镇政府应当在“信息公开告知书”中明确告知原告政府信息不存在，而不是告知原告申请信息不属于政府信息公开范围。被告作出的“信息公开告知书”违法。请求法院撤销被告春江镇政府作出的“信息公开告知书”并责令重作，撤销被告区政府的行政复议决定书。原告向本院提交的证据为：1、信息公开申请表。2、信息公开告知书。3、行政复议申请书副本。4、行政复议决定书。证据1-4证明原告具有起诉的权利。
被告春江镇政府及区政府辩称，被告春江镇政府收到原告的信息公开申请后，到相关部门进行调取，经调查，对申请要求公开的有效地规范性文件目录、废止的规范性文件目录、失效的规范性文件目录，在原告申请的时间节点，被告春江镇政府尚未完成收集、加工、汇总工作，该信息尚不存在，被告作出“信息公开告知书”符合规定，也并未违反《江苏省规范性文件制定和备案规定》。被告区政府行政复议程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告向本院提供的证明政府信息公开合法的证据为：1、信息公开申请表及邮寄信封、原告身份证复印件。2、政府信息公开申请延期答复告知书及送达材料。3、信息公开告知书及送达材料。证据1-3证明被告已依法履行了信息公开的法定职责。被告春江镇政府提供的依据为：国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称《国办意见》）第二条。
被告新北区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、行政复议案件立案审批表。3、行政复议申请受理通知书及送达回证。4、提出答复通知书及送达回证。5、行政复议答复书。6、常新行复[2016]第9号行政复议决定书及送达材料。
经庭审质证，各方当事人对证据均发表了质证意见。一、对两被告提供的证明信息公开合法的证据，原告仅对证据3“信息公开告知书”的合法性有异议，其他证据均无异议；二、对原告提供的证据，两被告均无异议；三、对被告新北区政府提供的证明行政复议程序合法的证据，原告无异议。
本院对上述证据认证如下：各方当事人无异议证据，与本案关联，本院予以采信；对于原告提出的异议证据“信息公开告知书”的合法性问题，为本案审查的内容，将在“本院认为”部分予以阐述。
经审理查明，2015年11月6日，被告春江镇政府收到原告施慧邮寄的政府信息公开申请，要求“根据《江苏省规范性文件制定和备案》第二十三条的规定，书面公开至2015年11月6日止，常州市新北区春江镇政府制定的、经清理后，继续有效地规范性文件目录、废止的规范性文件目录、失效的规范性文件目录”。同年11月26日，被告春江镇政府作出延长答复期限的决定并书面告知原告。被告春江镇政府经调查后，于同年12月15日作出常春政告[2015]第157号“信息公开告知书”并邮寄送达原告，告知原告其申请的政府信息需要行政机关进行收集、归纳、汇总，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息。原告不服，申请行政复议。2016年5月3日，新北区政府作出常新行复[2016]第9号行政复议决定，维持上述“信息公开告知书”。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人就被告春江镇政府是否应公开相关信息各执诉辩意见。
本院认为，被告春江镇政府作为基层政府机关，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，因无法按期答复，依法延长答复期限后，在法定时限内履行了调查、答复、送达的法定程序，程序合法。关于答复内容是否合法的问题。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。江苏省政府54号令《江苏省规范性文件制定和备案规定》第三十三条规定，制定机关应当每隔两年对规范性文件进行一次清理……清理后继续有效、废止和失效的规范性文件目录，应当向社会公布。清理规范性文件是行政机关的一项定期工作，并不具有即时性，本案原告申请公开的规范性文件目录明确了“截至2015年11月6日止”的时间节点，被告春江镇政府尚未完成收集、加工、汇总工作，原告所要求公开的信息并不存在，故被告春江镇政府根据《信息公开条例》第二条政府信息的含义及《国办意见》第二条“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作”的规定，向原告作出相关申请内容不属于应公开的政府信息的告知，符合上述规定。
由于原告对被告区政府的行政复议程序合法性无异议，据此，被告春江镇政府已依法履行其信息公开职责，被告区政府行政复议程序合法。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告施慧的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告施慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 张 武
人民陪审员 潘 珏
二〇一六年十月十九日
书 记 员 朱卫虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。