江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2665号
上诉人（原审原告）魏伟。
委托代理人马振涛，广东岭南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市圆融工程有限公司，组织机构代码69786798-1，住所地在江苏省大丰市新丰镇工业集中区。
法定代表人庄进明，盐城市圆融工程有限公司董事长。
被上诉人（原审被告）庄进明。
被上诉人（原审被告）韩翠珍。
委托代理人庄进明。
上诉人魏伟因与被上诉人盐城市圆融工程有限公司（以下简称圆融工程公司）、庄进明、韩翠珍借款合同纠纷一案，不服大丰市人民法院（2014）大商初字第0402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月6日，被告圆融工程公司、韩翠珍、庄进明共同向原告魏伟借款，并向其出具了借条一份，该借条载明“今借到魏伟现金贰拾柒万壹仟伍佰壹拾柒元整，我方承诺在2013年9月15日前偿还全部借款。到期不还，按每天五百元利息支付给借款方。借款人盐城圆融工程有限公司（加盖印章）。共同借款人：韩翠珍（××）、庄进明（370028197402207018），2013年9月6日”。被告圆融工程公司、庄进明认可原告魏伟已经交付了全部借款。2013年9月7日，被告庄进明向原告魏伟提出，由案外人汪东明代其偿还借款18万元，原告魏伟及案外人汪东明均表示同意，并由案外人汪东明向原告魏伟出具了一张金额为18万元的欠条，同时原告魏伟在上述被告圆融工程公司、韩翠珍、庄进明共同向原告魏伟出具的借条背面书写有收条一份，该收条载明“今收汪东明代庄总（庄进明）还的壹拾捌万欠条，魏伟，2013年9月7日”。余款，被告圆融工程公司、韩翠珍、庄进明并未偿还，原告索款未果，于2013年12月26日向广州市海珠区人民法院提起诉讼，并申请该院进行了诉讼保全，该院依法裁定冻结被告圆融工程公司、庄进明、韩翠珍银行存款325017元或查封、扣押其相应价值的财产。后广州市海珠区人民法院以该院不具有管辖权为由，将本案裁定移送至一审法院。
一审审理中，原告魏伟认可被告圆融工程公司、庄进明辩称的由案外人汪东明代庄进明偿还18万元借款并由汪东明向其出具借条的事实，但同时称，其已于2014年春节前将汪东明出具的18万元借条还给了被告庄进明、韩翠珍，被告不予认可，原告魏伟就此未提交相应证据。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点有二：一、本案中被告应偿还借款本金为多少；二、原告魏伟主张的逾期还款利息是否合理。
关于争议焦点一，被告应偿还借款本金数额的问题。被告圆融工程公司、庄进明对借条的真实性和借款金额为271517元均予以认可，一审法院亦予以认定。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中，在还款期限内，被告庄进明向原告魏伟提出由案外人汪东明“代为”偿还18万元借款请求，原告魏伟表示同意，案外人汪东明也向原告魏伟出具了18万元的欠条，原告魏伟也在庄进明等出具的借条背面书写了收到汪东明欠条的收条，可以认定原告魏伟、被告庄进明、案外人汪东明达成了免责的债务承担的协议。就该18万元，案外人汪东明为新的债务人、原告魏伟为债权人，被告庄进明等不再是债务人，不再承担还款责任。至于原告魏伟提出的已经将汪东明出具的欠条交还被告庄进明、韩翠珍等，其未提供证据予以证实，一审法院不予采信。案外人汪东明有无实际偿还该18万元债务，亦与被告庄进明等人无涉。余款91517元未予偿还，被告庄进明、圆融工程公司予以认可，一审法院予以认定。因此，被告庄进明等应偿还的借款本金应为91517元。
关于争议焦点二，原告魏伟主张的逾期还款利息是否合理的问题。原、被告双方约定，被告圆融工程公司等应于2013年9月15日前清偿完毕，被告圆融工程公司等未按约偿还借款，其构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告双方同时约定“到期不还，按每天五百元利息支付给借款方”，但最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，而原、被告双方约定的逾期还款利息的标准（500×365÷271517×100%=67.21%）明显高于中国人民银行同期同档贷款利率四倍，故对于超出部分，不予保护。综上，原告主张的自2013年9月16日起至实际清偿之日止按500元／日计算的逾期还款罚息的诉讼请求，一审法院仅支持其合理部分，即被告负担自2013年9月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的逾期还款利息，其余部分，不予支持。被告韩翠珍经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，其不利后果应自行承担。一审判决：一、被告盐城市圆融工程有限公司、庄进明、韩翠珍共同偿还原告魏伟借款本金91517元，并支付此款自2013年9月16日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息；于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告魏伟的其余诉讼请求。案件受理费6176元，减半收取3088元，保全费2145元，合计5233元，由原告魏伟负担3435元，由被告盐城市圆融工程有限公司、庄进明、韩翠珍共同1798元。由被告盐城市圆融工程有限公司、庄进明、韩翠珍共同负担部分，于判决生效之日起10日内直接给付原告魏伟。
上诉人魏伟不服一审判决，向本院提起上诉称：本案共有三个共同借款人，各自应承担相应的还款责任。上诉人所写的“今收汪东明代庄总（庄进明）还的壹拾捌万欠条魏伟2013年9月7日”，并不意味着庄进明脱离了债务关系，仅仅是证明汪东明加入了债务关系，该欠条并不免除庄进明的债务，也不能免除圆融工程公司和韩翠珍的付款责任。另上诉人在诉讼中缴纳了两次保全费用，一审法院仅对一次保全费用进行了分担，漏算2145元。综上，请求二审法院撤销一审判决，判令三被上诉人立即偿还上诉人借款本金271517元，并承担自2013年9月16日起至实际还款之日止按500元／日计算的利息，本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
被上诉人盐城市圆融工程有限公司、庄进明、韩翠珍共同答辩称：案涉款项是庄进明以法人的身份借的钱，韩翠珍是公司的会计，她代表公司管理财务，债务是法人庄进明付的，当时是魏伟同意汪东明还18万元，这18万元已经还完了，不存在被上诉人再归还271517元的问题。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张案外人汪东明向上诉人出具18万元的欠条是债务加入的性质，并不免除被上诉人的还款责任，该理由不能成立。首先，从字面上看，“今收汪东明代庄总（庄进明）还的壹拾捌万欠条魏伟2013年9月7日”，该内容明确载明是代庄进明归还18万元，不能得出一起共同偿还该18万元债务的结论。其次，上诉人在一审中对于收条内容的形成过程的描述中也明确，当时被上诉人庄进明找到上诉人要求让汪东明代庄进明偿还借款18万元，上诉人同意由汪东明代还，并由汪东明重新出具了欠条，从而形成上诉人书写的上述收条内容。上述事实表明，汪东明出具欠条的行为并非债务加入，而实际是债务转让的行为，而且该行为得到了作为债权人的上诉人的同意，因此，原债权人的债务免除。另三被上诉人之间系共同还款人，其中一人偿还债务后，其他还款人相应的免除债务的偿还义务。案外人汪东明代庄进明归还上诉人魏伟18万元欠款的效力应当及于韩翠珍及圆融工程公司。关于上诉人主张的保全费的问题，不属于本案审理的范畴。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6176元，由上诉人魏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 谢超亮
二〇一四年十二月八日
书 记 员 成以琴