江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终286号
上诉人（原审原告）：汪丰翔，男，2004年2月18日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
法定代理人：汪某，男，1970年12月18日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。系汪丰翔之父。
委托诉讼代理人：包有银，江西信江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭荣太，男，1964年9月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍所在地贵溪市冶金路19号北区，住贵溪市。
上诉人（原审被告）：姜爱华，女，1967年8月14日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍所在地贵溪市冶金路19号北区，住贵溪市。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：何建军，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。
上诉人汪丰翔因与上诉人彭荣太、姜爱华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪丰翔上诉请求：1、撤销(2018)赣0681民初23号民事判决；2、发回贵溪市人民法院重审，或直接认定上诉人对热水器爆炸致伤无任何过错，不承担任何责任，两被上诉人承担全部责任并赔偿上诉人全部损失；3、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对事故责任的划分错误，上诉人对本次事故的发生没有任何过错，不应承担任何责任。原审判决认定上诉人在房顶热水器旁玩手机，应当预见太阳能热水器具有一定的危险性而没有预见，存在过错应承担50%的责任，系认定错误。太阳能热水器是被上诉人于2015年安装的，且安装在任何人都可以自由进入的，供住户晒衣服、休闲纳凉的开放式房顶，并已经正常使用了两年多时间，被上诉人自己及其他租户也一直经常在该房顶上活动，从来没有发生过任何意外；上诉人作为出生农民家庭的小学生，囿于自身知识面，对太阳能热水器的原理、使用，以及对热水器风险的认知、预见能力，只能从感性体验即两年来大家都是如此并没有发生事故这一点来判断。所以，上诉人习惯性效仿大人在房顶上活动，不可能预见到热水器会有任何危险，其在房顶上玩手机，并没有实施导致本次爆炸发生的任何行为，主观上并无任何过错。该事故是由被上诉人管理使用不当直接造成的。首先，被上诉人作为太阳能热水器的所有者、管理者，对热水器的原理及使用应当了解并应安全使用，其将热水器安装在任何人均可自由进入的公共区域本就不当，加上在安装区域附近没有设置任何警示标志，也未安装任何防护设施；另外，被上诉人的使用不当或热水器本身的质量问题是导致热水器发生爆炸的直接原因，发生爆炸的热水器玻璃管，就像热水瓶的胆，在正常加热的情况下玻璃管外面是冷的，并不会将里面的热量传导出来，但是当玻璃管里没有水了，玻璃管在正常吸热后本身的温度会上升，这时，如果突然打开水龙头进冷水入玻璃管，由于热玻璃管突然遇冷，发生爆炸。本次事故发生，极有可能就是被上诉人在上述情况下不当使用了热水器。原审判决将上诉人在房顶正常活动的行为，认定上诉人存在过错且承担50%的事故责任，显然认定不公，偏袒了被上诉人。二、原审判决赔偿费用标准过低，赔偿项目有遗漏。本案一审开庭时间在2018年5月，江西省上一年度2017年的统计数据已经出台，所以，残疾赔偿金应当适用新标准31198元/年。原审认定护理期限、营养期限过短，应当由法医鉴定部门根据国家“三期”评定标准作出评定。原审判决精神损害赔偿金过低。本案虽定为九级伤残，但是，上诉人全身烧伤形成了大面积瘢痕，无论是现在康复阶段需要家人全力护理，还是给其带来的肉体痛苦，以及将来生活择业，这次事故，给上诉人本人及家庭，精神损害之巨大是常人无法体会的。一审判决5000元的精神损害赔偿金显然过低。上诉人全身瘢痕，为防止发炎等后续并发症以及后期植皮等手术需要后续治疗，其后续治疗费客观存在，应判决被上诉人承担后续治疗费。综上所述，原审判决认定事实不清，判决有失公正，请二审法院依法判如所请。
彭荣太、姜爱华辩称，太阳能热水器是安装在房顶的，不是公共场所，不会对其他人造成影响。汪丰翔是限制行为能力人，应该认识到事情的危害，汪某和儿子在一起也应当提醒儿子，我方不应承担50%责任，只能承担20%至30%责任。上诉人汪丰翔在一审中未提出变更诉讼请求，二审要求变更法院应当不予支持。
彭荣太、姜爱华上诉请求：1、依法撤销(2018)赣0681民初23号民事判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人的损失201664.6元×20%即34332.92元（40332.92元减去上诉人已支付的医疗费6000元）；2、一审及二审的诉讼费按责任分摊承担。事实与理由：原审法院审理本案偏袒了被上诉人，判决双方各承担50%责任，对于上诉人来说不公平，上诉人始终认为己方应该承担20%的次要责任。上诉人的太阳能热水器安装在自家的房顶上，普遍家庭都是如此安装的，对任何人没有侵权的故意。就被上诉人来说其具有安全防患意识能力，不应当靠近太阳能热水器蹭WIFI玩手机，果然太阳能热水器的一根（靠近被上诉人）真空管爆炸的事故发生。事故发生前后被上诉人的父亲汪某也在平顶上乘凉，就应当提醒、交代或制止儿子远离太阳能，预防后果产生。由此可见，本次事故中应当由被上诉人方承担80%的主要责任。原审法院认为上诉人在太阳能热水器旁边没有设立警示标志及安装防护栏，因此判决双方均承担50%的责任结案。上诉人认为原审法院在审理本案当中对被上诉人明显偏袒，上诉人的太阳能热水器又不是安装在公共场所，是安装在自家房顶上，无需设立警示标志及安装防护栏。如果被上诉人不靠近太阳能热水器蹭WIFI玩手机，就不会导致其人身损害。这次事故应当认定被上诉人及其父亲未尽到安全防患意识，故放任了事故后果产生，其应当在本次事故中承担80%的主要责任。就上诉人来说虽未尽安全警示以及安装防护栏，在事故中是有一定的次要责任，在事故中应当承担20%的责任，不应当是50%的责任。显而易见，上诉人认为原审法院判决结果加重了上诉人的责任，故此恳请二审法院依法撤销(2018)赣0681民初23号民事判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人的损失201664.6元×20%即（40332.92元减去上诉人已支付的医疗费6000元）34332.92元。
汪丰翔辩称，1、事故虽然发生在上诉人彭荣太、姜爱华家房顶，但是是任何人都可以上去的，是开放式的，并没有警示标志限制人进入，彭荣太、姜爱华并没有尽到警示义务。2、彭荣太、姜爱华在安热水器时没有意识到存在安全隐患，没有明知而为。3、并没有证据证明是汪丰翔故意动了热水器发生的事故，我们认为是由于热水器使用不当造成的。4、汪丰翔现在还在住院，一审认定的5000元精神损害赔偿金过低，我方认为应当认定为8000元。综上，我方认为上诉人彭荣太、姜爱华应当承担事故全部责任。
汪丰翔向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告伤残赔偿金114692元（28673元/年×20年×20%）、医疗费67822.6元（73822.6元-6000元）、护理费12350元（130元/天×95天）、营养费1050元（30元/天×35天）、住院伙食补助费1050元（30元/天×35天）、交通费1050元（30元/天×35天）、鉴定费700元、精神损害赔偿金8000元，合计206714.6元；2、本案一切诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告彭荣太、姜爱华系夫妻关系；原告汪丰翔全家于2008年起至2017年11月29日止租住在贵溪市××街沙井头19号。原告租住的房屋系被告彭荣太父亲彭长华所有，该房共计二层半，俩被告于2015年住进该房屋。俩被告为改善居住环境，在其居住的房屋安装了一台太阳能热水器。2017年7月26日晚上8时许，由于天气炎热，原告及其父亲等人到房顶西边乘凉。原告在乘凉过程中，独自到安装有太阳热水器的房屋顶东边角落去用手机上网（因整个房屋顶上仅该处能用WIFI上网）。原告在用手机上网过程中，太阳能热水器靠最西边的一根真空管突然爆炸，该真空管中的热水将正在旁边玩手机的原告烫伤。原告受伤后，即被人送往贵溪中医院住院治疗35天。经诊断：烧伤（热水）36%TBSA深Ⅱ，全身多处，共花费医疗费73822.6元，被告垫付医疗费6000元。2017年11月16日，原告的伤情经贵溪公众司法鉴定中心鉴定为伤残九级，花费鉴定费700元。本案在审理过程中，被告于2018年1月23日向一审法院提出申请，请求对原告的伤残等级进行重新鉴定。一审法院委托江西求实司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定。2018年3月9日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2018）医鉴字第03062号法医学鉴定意见书。其鉴定意见为被鉴定人汪丰翔体表损伤伤残等级评定为九级。事故发生后，原、被告多次协商未果。另查明，原告汪丰翔系本市罗河镇龙山村龙山六组165号村民，但其从2008年起开始居住在贵溪市××街沙井头19号。2017年江西省城镇居民人均可支配收入为年收入28673元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权要受法律保护。本案中，原告于2017年7月26日受伤，受伤时原告汪丰翔尚未满18周岁，属限制民事行为能力人，其应当具备相应的识别能力；原告汪丰翔在乘凉时独自到安装了太阳能热水器的旁边玩手机，原告应当预见太阳能热水器具有一定的危险性，但没有预见，致使自身被爆炸的太阳能真空管中的热水烫伤，其应当承担50%的责任。被告作为太阳能热水器的所有者、管理者，应当尽到管理、防护职责。本案中，被告虽将太阳能热水器安装在房顶最东边的角落，但其未能在太阳能热水器旁树立警示牌或防护栏，致使原告被烫伤，应承担50%责任。原告共花费医疗费73822.6元，扣除被告垫付的医疗费6000元，原告实际花费医疗费67822.6元；原告住院治疗共计35天，其住院伙食补助费、营养费均应按每天30元计算。原告的住院伙食补助费为1050元（30元/天×35天）；营养费为1050元（30元/天×35天）；护理期限未经相关机构鉴定，但其住院天数为35天，故护理天数为35天，护理费为4550元（130元/天×35天）；伤残等级经鉴定机构鉴定为九级伤残，原告虽为农村居民，但其在城镇连续居住一年以上，故应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，其残疾赔偿金为114692元（28673元/年×20年×20%）；原告鉴定其伤残等级花费鉴定费700元；原告为疗伤花费了交通费，一审法院酌定为800元；原告向一审法院提出赔偿其精神损害赔偿金8000元诉求过高，一审法院酌定为5000元。综上所述，一审法院对原告请求由被告赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金等费用的诉求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第七十二条之规定，判决:一、原告汪丰翔的医疗费73822.6元、住院伙食补助费1050元、护理费4550元、营养费1050元、交通费800元、鉴定费700元、残疾赔偿金114692元、精神损害抚慰金5000元，合计201664.6元。由被告彭荣太、姜爱华承担50%，即人民币100832.3元，扣除被告已垫付的6000元，俩被告仍需支付原告人民币94832.3元；由原告汪丰翔承担50%，即人民币100832.3元。上述款项限被告在本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告汪丰翔的其他诉求。案件受理费4390元，由被告彭荣太、姜爱华负担2195元，由原告汪丰翔负担2195元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，上诉人彭荣太、姜爱华作为涉案太阳能热水器的所有人、管理人，其虽将太阳能热水器安装在屋顶最东边的角落，但未尽到管理、防护职责，致使上诉人汪丰翔被太阳能热水器真空管爆炸喷出的热水烫伤，其对上诉人汪丰翔受伤的后果存在一定过错，应承担相应的侵权责任。另外，上诉人汪丰翔在事发时系限制行为能力人，其对屋顶上太阳能热水器的危险性应具有一定的预见和认识。同时，作为上诉人汪丰翔的监护人汪某事发时也在场，由于其未尽监护职责，致使上诉人汪丰翔受伤，亦应承担相应的责任。一审法院结合本案实际情况，综合考虑双方的过错程度，认定双方各承担50%的责任，并无不当，本院予以确认。上诉人汪丰翔提出原审判决责任划分错误，其对本次事故不应承担任何责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人彭荣太、姜爱华提出其负20%次要责任，上诉人汪丰翔应承担80%主要责任的上诉理由也不能成立，本院亦不予支持。
关于上诉人汪丰翔提出其残疾赔偿金应按照2017年标准31198元/年计算的上诉理由。经查，上诉人汪丰翔在一审主张其残疾赔偿金按2016年标准计算，并未主张按2017年新标准计算，一审法院按2016年标准确定残疾赔偿金并无不当，故上诉人汪丰翔的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人汪丰翔提出原审认定护理期限、营养期限过短，应由法医鉴定部门根据国家“三期”评定标准作出评定的上诉理由，由于上诉人汪丰翔未提供相应的鉴定意见予以证明，一审法院根据上诉人汪丰翔的住院天数认定护理期限、营养期限并无不当，故上诉人汪丰翔的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人汪丰翔提出原审判决精神损害赔偿金过低问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。一审法院结合双方过错程度，综合考虑上诉人汪丰翔的伤残情况和当地生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为5000元并无不当，本院予以确认。
关于上诉人汪丰翔提出的应判决彭荣太、姜爱华承担后续治疗费问题。经查，该诉求是上诉人汪丰翔二审增加的诉求，上诉人彭荣太、姜爱华对该诉求不予认可，本案经调解不成，故本院对此不予审理，上诉人汪丰翔可另循法律途径解决。
综上所述，上诉人汪丰翔、上诉人彭荣太、姜爱华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3507元，由上诉人汪丰翔负担2195元，上诉人彭荣太、姜爱华负担1312元。
本判决为终审判决。
审判长 王建东
审判员 汪富华
审判员 刘 静
二〇一八年七月二十七日
书记员 蒋慧卿