江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3596号
上诉人（原审原告）：奚全金，男，1968年7月20日出生，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人（原审原告）：唐敏媛，女，1969年6月26日出生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：尹宏宇（受奚全金、唐敏媛的共同授权委托），江苏景明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市仁正物业有限公司，住所地无锡市滨湖区溪南路140号。
法定代表人：孙建强。
委托诉讼代理人：李本进，江苏玄博律师事务所律师。
上诉人奚全金、唐敏媛因与被上诉人无锡市仁正物业有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2017)苏0206民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
奚全金、唐敏媛上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：根据《物业管理条例》第三十六条之规定，物业公司对业主的人身、财产安全负有安全保障义务。但物业公司对其并未尽到安全保障义务，体现在：1、2016年2月6日至2月22日止，物业公司疏于管理，未对访客身份核实登记，未阻止汪清久、纪翠波夫妇进入小区内对其进行骚扰；2、在此期间，物业公司未履行职责阻止汪清久、纪翠波对其住宅实施侵害行为。因此，物业公司存在过错，应承担赔偿责任。
物业公司辩称，在2016年2月6日至22日期间，物业公司未入驻小区提供物业服务，物业公司与奚全金、唐敏媛之间尚未建立物业服务合同关系，第三人的侵权行为与物业公司之间无关。即便双方存在合同关系，根据前期物业合同约定，物业公司仅负有协助公安机关进行安全监控和巡视的安保义务，对业主的个人财产、人身安全不负有保管义务，更无权阻止访客进入小区。第三人因与奚全金、唐敏媛存在债权债务关系，协商过程中双方发生了纠纷。第三人再次进入小区实施过激行为后，原物业单位工作人员立即报警、处理。物业公司已经履行了合理的义务，不应承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
奚全金、唐敏媛一审诉讼请求：因物业公司违反安全保障义务，导致其财产受到损害，唐敏媛父亲受惊吓过世，给其的精神造成伤害，请求判令物业公司支付赔偿款22054元及精神抚慰金35000元。
一审法院认定事实：
奚全金、唐敏媛购买了坐落于无锡市××山区××号房屋。
2016年2月6日11时20分，无锡市公安局惠山分局开发区派出所（以下简称派出所）接到奚全金报警，称百好锦园21号别墅有夫妻两闯入，其遭威胁。民警到现场后，了解到系汪清久、纪翠波夫妇至奚全金家中，因合同纠纷发生争执，奚全金先让律师尹宏宇与汪清久谈，其离家报警，后民警告知双方通过法律途径解决；同年2月9日，12时56分，百好锦园物业公司人员张东向110指挥中心报警，称无锡惠山区百好锦园东门口有纠纷；派出所民警到达现场，了解到有人拿着花圈至小区找业主要债，在民警到现场时，拿花圈的人已将花圈搬到小区外；同年2月17日9时30分许，派出所接到报警，民警在现场了解到同年2月12日18时30分许，唐敏媛离开居住的百好锦园21号房屋时门锁完好，其至同年2月15日17时许回家发现居所前后指纹门锁都被胶水封堵，后公安机关对该事件未作处理。
2016年3月1日，无锡金汇发物业管理有限公司（以下简称金汇发公司）与物业公司签订债权转让协议书，约定：金汇发公司将其在百××小区（××山区××）进行物业管理，期间为2013年起至2016年2月29日止，业主所欠物业费债权全部转让给物业公司；债权转让后，物业公司以其名义直接向欠费业主催收物业费。同年3月10日，物业公司与无锡天力房地产开发有限公司（以下简称天力公司）签订前期物业管理服务合同的事实；合同约定，由天力公司委托物业公司对天力百好锦园一期、二期实行物业管理；委托管理期限自2016年3月1日起至小区成立业主大会续聘时止；物业公司配合及协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作，但不含人身、财产保险保管责任。
2017年3月2日，奚全金、唐敏媛向物业公司交纳了2016年度的物业费及公共能耗费合计5548元。
以上事实，有房屋所有权证、土地使用权证、收款收据、接处警证明、户籍信息证明、前期物业管理服务合同、债权转让协议、债权转让通知书及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，奚全金、唐敏媛与物业公司之间虽未签订物业服务合同，但依据奚全金于2017年3月2日向物业公司交纳物业费、公共能耗费，物业公司亦同意收取奚全金交纳的物业费并出具相应收据的事实，可以认定双方之间已经形成事实上的物业服务法律关系。根据《物业管理条例》第二条的规定，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。因此，物业服务合同关系是以物业管理为对象，以物业的维护、修缮和整治为核心内容的权利义务关系，除合同相对人另有约定，否则，仅从这一法律关系的性质，不能推定出其权利义务内容中包括了对人身、财产的保安、保管、保险等安全保障义务；如业主对人身、财产安全有特殊保护要求的，可由业主与物业服务企业另行约定。奚全金、唐敏媛与物业公司之间的物业服务关系的内容应参照前期物业服务合同确定。因前期物业服务合同中有对全体业主及物业使用人的人身、财产保险、保管、保安责任免责的约定，且亦未能提供其他证据证明双方之间有保管、保险、保安等安全保障义务的特别约定，故奚全金、唐敏媛的诉讼请求，并无事实及法律依据，不予支持。
据此，一审依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回奚全金、唐敏媛的诉讼请求。一审案件受理费1226元，减半收取613元，由奚全金、唐敏媛共同负担。
二审查明事实与一审已查明事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明：百好锦园小区内别墅物业费收费标准为1.5元/㎡。
以上事实，有前期物业管理服务合同在案佐证。
本案的争议焦点为：一、物业公司是否为本案适格的当事人；二、物业公司有无尽到合理限度内的安全保障义务。
本院认为：
关于争议焦点一。债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，金汇发公司与物业公司签订债权转让协议书，并通知了小区业主，债权转让发生法律效力。奚全金、唐敏媛认为金汇发公司在提供物业服务期间有违约情形，向债权受让人物业公司提出主张，符合法律规定。物业公司认为奚全金、唐敏媛不应向其主张权利的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，根据前期物业服务合同约定“物业公司配合及协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作”，物业公司应对小区业主承担一定的安全保障义务。由于合同未对该义务的具体内容进行明确约定，因此关于保安工作内容、物业公司尽到何种程度的安全保障义务，应根据法律规定、物业公司收取物业费标准来界定，衡平业主基本权益和物业公司的正当利益。依照《物业管理条例》第2条规定，物业公司的职责是“按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动”确定，说明物业公司应为维护公共秩序和物业使用安全而实施合理的防范性安全保护措施，包括住宅环境秩序安全的防范义务。本案所涉房屋的物业服务收费标准为1.5元/㎡，根据《无锡市物业服务收费管理实施办法》，对应的服务等级为四级，而《无锡市普通住宅物业服务等级标准》所载明的四级服务标准具体为：物业公司配备专职的安保工作人员，按时巡逻，在小区主出入口应值班看守，发生安全事故时，在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。说明物业公司承担的安全保障义务主要是一种注意、警戒、防范义务。若奚全金、唐敏媛有更高的服务要求，应有合同具体约定。奚全金、唐敏媛认为物业公司应阻止特定人员进入小区，但并未提供合同及法律依据，本院对该上诉意见不予采纳。
如前述，物业公司提供的保安服务主要是物业管理区域内公共场所内的安全保障义务，不可能对业主的个人人身、财产安全承担绝对的安全保障义务。若将保镖、警察的职责强加给物业公司，要求物业公司即刻阻止第三人侵权行为的发生，标准显然过苛。从一审查明的事实看，物业公司工作人员在发现侵权人实施侵害行为时，向110报警并配合调查。物业公司已经尽到合理的安全保障义务。奚全金、唐敏媛的损失系案外人侵权所致，因此，奚全金、唐敏媛要求物业公司承担民事赔偿责任没有依据。
综上，奚全金、唐敏媛的上诉请求均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由上诉人奚全金、唐敏媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 刘家强
代理审判员 宁尚成
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 周喆菁
书 记 员 汪丽敏