北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5932号
上诉人（原审被告）：北京羽之翼酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号。
法定代表人：李田宝，董事长。
委托诉讼代理人：马忠权，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京温尔特科技开发有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区创益西路327号。
法定代表人：赵祥涛，经理。
委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人北京羽之翼酒店管理有限公司（以下简称羽之翼公司）因与被上诉人北京温尔特科技开发有限公司（以下简称温尔特公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初10094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
羽之翼公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回温尔特公司全部诉讼请求。2.温尔特公司承担本案诉讼费用。其上诉理由主要是：一、一审判决适用法律错误，违反支票取得行为的法律规定，认定合法取得票据。票据法意义上的合法取得票据是票据双方当事人有取得票据的真实交易关系，给付对价。一审判决错误将票据取得认定温尔特公司获取票据，即由案外人黄××因工程预付原因交付，而交付行为不是法律意义上的合法取得票据。二、一审判决认定事实错误。一审法院没有任何证据认定羽之翼公司与温尔特公司有实际交易关系的前提条件下，让羽之翼公司承担票据责任，属于事实认定错误。三、一审判决错误适用举证责任。本案应由温尔特公司依票据法对其主张其与羽之翼公司产生票据法律关系的实际交易和支付对价进行举证，在没有证据证明的前提条件应该承担不利后果。而一审判决不顾法律规定，认定羽之翼公司对本案应该有举证责任，属于错误。
温尔特公司辩称，同意一审判决。涉诉票据是温尔特公司合法取得，羽之翼公司作为出票人应承担相应的法律责任。黄××是羽之翼公司的实际控制人，羽之翼公司原来的法定代表人是黄××的妻子。温尔特公司给羽之翼公司的酒店做供暖设备的供应和安装，还包括黄××控制的其他几个酒店，都是其亲戚作为法定代表人。温尔特公司是和黄××进行结算，黄××用羽之翼公司的支票结帐。
温尔特公司向一审法院起诉请求：1.判令羽之翼公司支付温尔特公司343196元；2.诉讼费由羽之翼公司承担。
一审法院认定事实：北京亚北快捷酒店管理有限公司（以下简称亚北公司）于2009年12月25日成立，2016年更名为羽之翼公司。2015年8月31日，黄××向温尔特公司出具《还款计划》，载明：“今因欠温尔特公司暖气设备及施工工程款共计肆拾贰万叁仟壹佰玖拾陆（423196）元，至今未能付清（2013年10月13日支付了50000元），特定于2015年9月30日前将所欠款项全部付清，如逾期未能履行，本人愿承担由此所带来的一切法律责任”。温尔特公司主张黄××为支付上述《还款计划》中的款项，向其出具两张出票人为亚北公司、收票人为温尔特公司的转账支票（票号为12448882，出票日期为2015年12月28日、金额为163196元；票号为12448883、出票日期为2015年12月15日、金额为20万元）。上述两张支票均被退票，退票理由为密码支票未填写密码或密码填写错误。温尔特公司主张票据金额中的343196元未付。
2016年3月21日，温尔特公司以买卖合同纠纷在北京市顺义区人民法院起诉北京某酒店管理有限公司（以下简称某酒店公司），要求某酒店公司支付343196元及2013年10月31日起至给付之日止的利息。在该案中，温尔特公司要求某酒店公司支付的343196元即为上述两张转账支票记载的金额扣除黄××另行支付的2万元，温尔特公司主张与某酒店公司之间存在合同关系，某酒店公司亦未否认双方之间的合同关系，只是主张双方未对工程款进行核算，温尔特公司安装的暖气片及管线存在质量问题。后温尔特公司撤回对某酒店公司的起诉并于2016年6月14日以票据追索权纠纷将羽之翼公司诉至该院。在该院审理过程中，温尔特公司及羽之翼公司均未提及上述顺义法院的案件，后该院作出（2016）京0114民初9968号民事判决书，判决羽之翼公司支付温尔特公司363196元，后羽之翼公司上诉，并在二审期间申请法院调取顺义法院审理的上述案件的诉讼材料，二审法院认为，由于羽之翼公司抗辩称温尔特公司并未完成双方之间的合同义务，因此对于双方之间的基础合同是否已经实际履行完毕应当进一步查明，故撤销该院作出的（2016）京0114民初9968号民事判决，将案件发回该院重审。
案件审理过程中，对于出具两张转账支票的原因，羽之翼公司的理由为：2015年11月，其公司曾委托黄××联系温尔特公司安装局部采暖工程，黄××要求先支付安装材料预付款363196元，其公司进而开具上述两张转账支票，但由于其认为温尔特公司的安装价格不合理，就没有令支票支付成功。
一审法院认定上述事实的证据有：还款计划、转账支票、退票理由书、卷宗材料以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，黄××曾向温尔特公司出具还款计划，温尔特公司持有的两张羽之翼公司为出票人的转账支票系从黄××处合法取得。羽之翼公司主张其是基于双方之间订立合同的意向向温尔特公司开具支票，由于双方并未订立合同，故温尔特公司亦未履行合同义务，故羽之翼公司主张其不应承担票据责任；对此，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，该案中，羽之翼公司对其主张未提供证据加以证明，且在未就合同达成一致的情况下先行支付货款不符合逻辑，因此，该院对羽之翼公司的答辩意见不予采信。羽之翼公司作为票据出票人，在票据被退票的情况下应当按照票据记载的金额向持票人温尔特公司履行付款义务，因此，对温尔特公司要求羽之翼公司支付343196元的诉讼请求，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十二条第一款、第七十条第一款第一项、第九十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：羽之翼公司于判决生效后7日内支付温尔特公司343196元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，涉案支票为真实、合法有效票据，该支票是温尔特公司从黄××处正当取得，属合法持有，乃本案无争之事实。本案争议焦点在于温尔特公司取得该支票的原因。羽之翼公司主张，其曾委托黄××联系温尔特公司做采暖工程，其是基于双方之间订立合同的意向向温尔特公司开具涉案支票预付工程货款，但温尔特公司对此予以否认，称黄××为羽之翼公司及案涉某酒店公司等的实际控制人，黄××给付温尔特公司涉案支票是为履行在案《还款计划》所确定的债务。对此，本院认为，羽之翼公司上述主张既无证据证明，也与常理不符，不合逻辑，显然不能得到采信。在此基础上，根据涉案支票所载金额，综合本案审理情况，本院对温尔特公司上述主张予以采信。据此，温尔特公司向羽之翼公司主张涉案支票项下权利具备相应事实依据，且于理相符，可予支持。人民法院应客观、公正、全面审理案件，解决纠纷。羽之翼公司以双方间没有对价交易为由否定温尔特公司票据权利的上诉主张，与其向温尔特公司出具涉案支票的行为不符，其该主张看似有法可循，但实际上脱离本案纠纷的实质，故不能成立。
综上，羽之翼公司的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6448元，由北京羽之翼酒店管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年七月二十七日
法官助理 杨颜金
书 记 员 王 磊