河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3934号
上诉人（原审原告）：乔午萍，女，1955年5月5日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：吴磊松，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高玉枝，女，1949年4月17日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘节，河南裕达律师事务所律师。
上诉人乔午萍因与被上诉人高玉枝民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初22137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
乔午萍上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持乔午萍一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由高玉枝承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实错误。一审法院以乔午萍未提供高玉枝借款的借据、用途、利息支付及使用期限等证据，加之高玉枝不认可乔午萍与高玉枝之间存在民间借贷关系为由，对乔午萍主张的民间借贷关系不予采信，该认定系认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，主张民间借贷法律关系成立，并非只有提供借据，金融机构的转账凭证也可以作为债权凭证。法律并没有要求出借人对借款人借款用途、使用方式等必须清楚了解，只要出借人并非明知借款人用于非法活动，该借贷关系就应当受到保护。对于涉案借款的利息，乔午萍与高玉枝均认可，也即月息2分至1.2分，在2015年6月27日前，高玉枝一直向乔午萍支付利息，且庭审时双方对利息的支付以及金额均无异议。本案中高玉枝提供的证据，仅能证明其与他人之间的资金往来，无法证明其主张的“联合理财”或“合伙关系”，再则，高玉枝提供银行交易明细中高玉枝声称的资金去向，与乔午萍提供银行交易明细中显示的乔午萍向高玉枝的转账记录中的时间、金额完全不符，根本不能证明高玉枝所主张的资金去向。因高玉枝并未提供有效证据证明乔午萍与高玉枝之间系“联合理财”关系，且一审法院对此也予以认定（在本院认为部分“被告称原告有80万元在富民投资担保公司，另445400元在众安存放，未提供证明其系受原告委托进行理财的证据”），因此应视为高玉枝抗辩转账系“联合理财”的主张不能成立，随即应认定乔午萍主张的借贷关系成立。二、一审法院对举证责任分配不当。《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，该条款应为一般性规定。《民事诉讼法司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定显然属于法律另有规定的情形，本案应依据该条文来确定举证责任分配。上述已经阐明高玉枝对其辩称的“联合理财”并未提供有效证据加以证明，其抗辩理由不能成立，乔午萍无需再就民间借贷关系成立提供证据，乔午萍已经完成举证责任，高玉枝在反驳不力的情况下，应承担不利的法律后果。三、高玉枝称联合理财与事实不符。无论高玉枝辩称其与乔午萍之间是联合理财关系还是合伙关系，高玉枝一审陈述事实与银行交易明细记载明显不符。高玉枝一审陈述担保公司打的钱，高玉枝直接打给乔午萍，也即高玉枝在中间未获得息差。但根据高玉枝提供的证据中显示，高玉枝在2011年3月8日至2011年9月7日将款项出借给他人时，获得的利息为月息1.5%，但根据乔午萍与高玉枝的银行交易明细显示，高玉枝在该期间向乔午萍支付的利息为月息2分，高玉枝非但没有获利，反而贴息0.5%！出现这一结果，只能证实乔午萍与高玉枝之间不存在联合理财或者合伙关系，高玉枝提供的借款合同也与本案款项不存在关联性。此外，在高玉枝提供的高玉枝与案外人穆祥凯的借据，结合高玉枝与穆祥凯的银行交易明细中，可以证实穆祥凯按月息4分向高玉枝支付利息，但在此期间高玉枝却按月息1.2%向乔午萍支付利息，与高玉枝所称未获得息差的陈述完全不符，与“联合理财”的陈述更不相符。四、高玉枝自认的事实，足以证实乔午萍与高玉枝之间系民间借贷关系。高玉枝在《庭审笔录》中称“担保告诉不给钱后，我把自己钱给乔午萍”、《质证笔录》中称“那是出事之后，我说过，砸锅卖钱也要把钱还了”，如果乔午萍与高玉枝之间系高玉枝所称的“联合理财”，在担保公司出事不还钱后，高玉枝没有义务拿自己的钱给乔午萍，更没有义务向乔午萍承诺即便“砸锅卖钱”也要偿还乔午萍款项。高玉枝的行为足以反证乔午萍与高玉枝之间实为民间借贷关系。退一步讲，在高玉枝已经承诺向乔午萍清偿款项的情况下，乔午萍向高玉枝主张债权有理有据。五、一审法院未认定租金转化为借款，系认定事实错误。乔午萍与高玉枝均认可高玉枝持有了本属于乔午萍的租金收益合计75.6万元，其中2014年4月份收取36万元，2015年4月份收取39.6万元，且双方均认可前述租金，高玉枝一直在向乔午萍支付利息。结合前述事实，高玉枝在未能举证涉案资金并非民间借贷关系的情况下，理应认定高玉枝持有乔午萍租金、支付利息的行为属于借贷。综上，一审法院在认定事实、适用法律上均存在不当之处，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判支持乔午萍一审诉讼请求。
高玉枝辩称，一审判决认定事实清楚，乔午萍认为举证责任分配不当是对法律的理解错误。最高院的解释并非对举证责任的分配原则的规定而是对原告举证约定一定的条件。双方的联合理财关系，高玉枝提交的微信录音中表示的很清楚，微信录音属于直接证据。高玉枝从没有认可双方是民间借贷关系。代收租金是是另外一种法律关系，而事实上代收租金部分也转化为联合理财的资金投入。
乔午萍向一审法院起诉请求：1、请求判令高玉枝偿还乔午萍借款本金1552000元，并支付自2015年7月1日起至本息还清之日止，按月利率2%计算的利息；2、高玉枝承担本案诉讼费、律师费3万元。
一审法院认定事实：2011年3月至2015年6月27日，乔午萍通过银行转账方式向高玉枝转款共计1418600元。转款后，高玉枝按月利率2％、1.7％、1.2％向乔午萍支付相应利息，期间乔午萍又多次向高玉枝转款，高玉枝又多次偿还本金共计929200元，截止2014年12月11日，高玉枝尚欠乔午萍款项本金590800元。乔午萍诉称将前述款项的部分未付利息101400元；2012年6月至2013年4月，本金1104400元，以月利率2％，计算11个月的利息242000元；2014年1月至2014年5月未支付的利息72000元，共计41．54万元，转化为本金，对此高玉枝不予认可。2014年、2015年，乔午萍、高玉枝合伙购买的商铺租户支付给高玉枝租金，乔午萍应得租金分别为360000元和2015年4月租金396000元，高玉枝未支付给乔午萍。
2015年5月和6月，乔午萍诉称高玉枝按照160万元本金和月利率1.2％分别支付乔午萍利息，高玉枝每月分三次分别支付6000元、4800元、8400元，共付19200元。2015年6月27日向该院提起诉讼，7月21日，高玉枝偿还乔午萍48000元的本金，剩余本金及利息，经乔午萍多次讨要，高玉枝一直未还。
高玉枝对乔午萍转款数额经核对为2174600元，其中偿还乔午萍本金929200元，支付利息397200元等无异议，并称乔午萍曾向高玉枝借款582281元。乔午萍对其中2010年9月29日10万元不予认可，认为高玉枝还乔午萍的借款10万元。对2016年4月25日的3万元，因系转到乔午萍妹妹乔正萍账上，也不予认可，对其余借款均予以认可。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，提供证据不力或者不能提供证据的，应承担对自己不利的法律后果。乔午萍以民间借贷纠纷起诉高玉枝，请求高玉枝偿还借款本金及利息，应当就乔午萍所诉向高玉枝转账的事实系民间借贷的出借行为进行举证证明。乔午萍为此提供相应的银行流水，证明其向高玉枝多次通过银行转账出借本金，同时高玉枝以银行转账方式多次向乔午萍偿还本金及利息，利率以2％、1.5％、1.2％不等。高玉枝对乔午萍所诉双方系民间借贷关系不予认可，并辩称双方系联合理财，由乔午萍转款后，高玉枝将钱存放在担保公司，由担保公司支付的利息均及时如数支付给了乔午萍，并提供了部分借款合同，高玉枝称乔午萍有80万元在“富民投资担保公司”，另445400元在“众安”存放，未提供证明其系受乔午萍委托进行理财的证据。因乔午萍仅提供了转款证明，未提供乔午萍借款的借据、用途、利息支付及使用期限等证据，高玉枝对乔午萍所诉民间借贷关系不予认可，辩称乔午萍转款及房租均是乔午萍的投资资金。乔午萍未提供充分证据证明其民间借贷关系的主张，故对乔午萍诉称双方之间系民间借贷关系，该院不予采信。
双方合伙购买的郑州市关虎屯生活广场B栋一层、二层部分市场设施使用权的租金。根据双方约定应各得一半租金，高玉枝将2014年和2015年的乔午萍应得的租金共计756000元占有，并一直向乔午萍支付占用期间利息，但乔午萍未提供证据证明将该部分款项转化为高玉枝借款的事实，该院不予认定。
乔午萍请求高玉枝承担律师代理费用30000元，因双方事前就该费用的承担未进行约定，故乔午萍该部分诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。
综上，乔午萍的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回乔午萍的诉讼请求。案件受理费22726元，保全费5000元，共计27726元，由乔午萍负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，乔午萍以民间借贷为由请求高玉枝偿还借款，其提交了转款凭证及银行流水，证明涉案款项已交付高玉枝，高玉枝亦偿还过部分本息。
高玉枝辩称双方之间不存在民间借贷法律关系，而是共同理财，其提交了以高玉枝名义与河南信德祥实业有限公司、刘鸣、杨志环、河南千乘发投资担保有限公司、穆祥凯等签订的借款合同或理财合同以及银行流水等证据。根据高玉枝提交的证据及乔午萍的银行流水，金额及利息等不能一一对应。二审中，高玉枝称其提交的合同中包含乔午萍的所转款项，但高玉枝对其出借给案外人的款项中具体包含乔午萍多少款项及支付的利息所对应的本金未提交证据予以证明。高玉枝在富民投资担保公司工作组备案时以自己的名义，高玉枝无法说清其中包含乔午萍多少款项。高玉枝在担保公司还不了钱的情况下，曾称砸锅卖钱也要把钱还了。综合本案证据，对高玉枝称其和乔午萍系共同投资理财的主张不予支持，双方之间存在民间借贷法律关系。
一审中，高玉枝曾对乔午萍转款2174600元、偿还乔午萍本金929200元及支付乔午萍利息397200元无异议，乔午萍二审中亦予认可，故高玉枝应偿还乔午萍借款本金1245400元及相应利息。因双方均认可上述款项中包含两笔乔午萍应得租金共计756000元，高玉枝称该租金转化为了投资款，且向乔午萍支付了相应的利息，故可以认定该租金实际转化为乔午萍提供给高玉枝的借款。
关于利息问题，双方均认可高玉枝曾按月利率2％、1.5％、1.2％向乔午萍支付过利息，可以认定双方之间借款有利息，但因双方的利率变化而不固定，故对乔午萍主张自2015年7月1日起至实际本息还清之日止按照年利率6%计算利息的主张予以支持，过高部分不予支持。对乔午萍的其他诉讼请求不予支持。
综上所述，乔午萍的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初22137号民事判决；
二、高玉枝于本判决生效之日起十日内向乔午萍偿还借款本金1245400元及利息（利息以1245400元本金为基数，按年利率6%计算，自2015年7月1日起至实际清偿之日止）；
三、驳回乔午萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22726元，保全费5000元，二审案件受理费22726元，共计50452元，由乔午萍负担10735元，由高玉枝负担39717元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年六月十一日
书记员 李 杨