广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初21604号
原告：李增荣，男，1967年12月13日出生，汉族，住四川省营山县，
委托诉讼代理人：彭福生，广东威格信律师事务所律师。
被告：中山市信汇照明有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇潭隆北路宝山变电站侧中山市欧胜LED科技工业园6#厂房第5层，统一社会信用代码91442000077885417M。
法定代表人：董俊杰。
原告李增荣与被告中山市信汇照明有限公司（以下简称信汇公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告李增荣及其委托代理人彭福生到庭参加诉讼，被告信汇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李增荣向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告排栅工程款1783455.37元；2.被告支付逾期付款违约金390376.8元。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：以尚欠工程款为基数，从2015年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：2014年11月8日，原告与被告签订了一份建筑工程外脚手架（排栅）承包合同，约定原告出租排栅给被告的中山市坦洲镇信汇光电产学研基地3#厂房，由原告提供排栅所需钢管、扣件、竹、铁网、铁线等材料以及排栅架搭设、拆除的人工和车辆转运费，同时约定了排栅规范、单价、付款方法等。后被告又租用了原告排栅为1#厂房、2#厂房、4#厂房、5#厂房、6#厂房施工。至2015年11月13日3#厂房、4#厂房、5#厂房、6#厂房工人宿舍饭堂施工完毕，拆除了排栅，由建设单位董俊杰、项目部人员黄永雄及原告进行了验收。但时至2015年11月23日1#厂房、2#厂房排栅搭好，并由项目部验收，但建设方却因其他原因致工程停工而没有与原告确认，以上工程款经多次向被告催收，被告未付分文，现要求被告尽快清偿所欠款。
被告信汇公司未作答辩及未向本院提交证据。
原告李增荣围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告信汇公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。依据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：
1.2014年11月8日，信汇公司（甲方）与李增荣（乙方）签订建筑工程外脚手架（排栅）承包合同，约定工程地点和名称为中山市坦洲镇信汇光电产学研基地3#厂房，该工程排栅为租赁性质，由乙方提供钢管排栅架所需钢管、扣件、竹、铁网、铁线等材料以及排栅架搭设、拆除的人工和车辆转运费。排栅架施工租用期限以通知开工为开工日期，租用期为8个月。本工程搭设进度由甲方自行安排，按分幢号和搭设先后次序计算租用期。如因甲方工地停工原因造成拖延工期而超过租期按天计算，每超过一天，按工程总方数，每平方米每天增加0.15元，以此类推为栅架租赁维护等费用。排栅单价：钢排栅双排立管间距1.5米，水平钢管间距60公分，每平方30元；钢排栅单排立杆间距1.5米，水平间距90公分，每平方16元；安全挡板单层每平方30元，双层每平方55元；电梯井按排栅单价计算；施工上落人行梯按排栅单价计算；楼梯扶手用钢管搭设每米18元；提升架围竹按每平方12元；用钢管、铁皮搭设工棚、宿舍，每平方140元，饭堂厕所、铁工棚等，每平方100元，租用期为一年；高支模、满堂红，每立方18元；木工用梁底管包含在外架之内。工程计算：按建筑周长凹凸尺寸加排栅四角尺寸乘以排栅投影高度，按实际搭排栅面积计算，女儿墙面加1.2米计算高度。协议签订与付款方法：本协议签订时，乙方必须交纳工程暂定总款的15%履行金27000元，工程正常开工后一个月，甲方按实际进度支付乙方工资款30%，如应付工资额度低于履约金，则暂按履约金全额支付，超出履约金额度的则按实际进度的30%支付；第二个月起，按当月的实际进度支付30%；主体封顶后7天内，退返15%的履约金；主体工程封顶后二十五天内支付至总工程款的80%；工人清场完毕后七天内支付至工程款的90%，余下的10%在工程竣工后二十五天内支付完毕；如乙方不能履行本协议，甲方有权没收履约金，乙方必须三天内自动退场。甲方按进度付款，如不按进度付款，乙方有权停工，其一切损失由甲方负责。该合同还约定了双方的其他权利义务。覃军在甲方一栏签名捺印，李增荣在乙方一栏签名捺印。该合同空白处手写：“审核：覃军，批准：董俊杰，工行中山分行东凤支行，账号：62×××69，户名：董俊杰”。
2.信汇公司厂房一至六外脚手架收方数量单载明：金额分别合计512668.37元、196296.6元、206558.4元、289613.4元、208824元、133056元，黄永雄在全六张收方数量单的项目部确认栏签名，厂房一和厂房二签署时间为2015年11月23日，厂房三至厂房六签署时间为2015年11月13日；李增荣在全六张收方数量单的施工班组确认栏签名，厂房一和厂房二签署时间为2015年11月23日，厂房三至厂房六签署时间为2015年11月13日；董俊杰在三至六的四张收方数量单的建设单位代表确认栏签名，签署时间为2015年11月20日。信汇公司工人宿舍、饭堂收方数量单载明：金额合计236438.6元，覃泽伟在项目部确认栏签名，李增荣在施工班组确认栏签名，签署时间2015年11月13日；董俊杰在建设单位代表确认栏签名，签署时间为2015年11月20日。
3.中国银行支票载明：信汇公司于2015年8月31日向国安建设有限公司支付工程款200000元，于2015年9月26日向国安建设有限公司支付工程款300000元。收条载明：今收到李增荣交来坦洲镇信汇低碳产学研基地项目排栅工程质金（含材料、人工）63000元。
4.另查，黄永雄是信汇公司聘请，负责整个涉案项目的管理；覃军是董俊杰聘请，负责监工。信汇公司委托项目部进行收方，故黄永雄经手在收方数量单上签名。
5.庭审中，李增荣称信汇公司已将收条中的押金陆续退回，前述2张支票是信汇公司以国安公司的名义安排500000元工程款，认为信汇公司有意履行工程款，但该支票无法承兑。并称厂房三至厂房六房主体已竣工，厂房一主体封顶，厂房二做到第二层就已经停工。由于当时厂房一和厂房二已停工，董俊杰就不再过来确认签字，只有项目部的负责人黄永雄过来签名。合同约定租期8个月，于2016年月拆除排栅至2016年11月拆除完毕，工程款按照合同约定支付，但信汇公司尚未支付工程款，故李增荣向本院起诉，主张前述实体权利。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。涉案的建筑工程外脚手架（排栅）承包合同由覃军代表信汇公司与李增荣签订，并由董俊杰签名批准，且董俊杰在信汇公司厂房外脚手架收方数量单上签名确认，可认定信汇公司与李增荣签订的建筑工程外脚手架（排栅）承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方当事人均应恪守履行。信汇公司厂房外脚手架收方数量单显示董俊杰于2015年11月20日签名确认厂房三、四、五、六的收方数量，金额分别为206558.4元、289613.4元、208824元、133056元。同日，董俊杰签名确认信汇公司工人宿舍、饭堂收方数量，金额为236438.6元。上述几份收方数量单均有董俊杰签名确认，且董俊杰未对此进行辩解，本院采信上述几份收方数量单内容，对收方数量单的金额予以认定。关于厂房一、厂房二外脚手架收方数量单的问题。因建设单位代表董俊杰未签字确认，故本院对黄永雄签名确认的厂房一、二的收方数量金额不予采纳，李增荣主张信汇公司厂房一、二外脚手架收方数量金额分别为512668.37元、196296.6元，本院不予支持。即信汇公司厂房三至六外脚手架收方数量与信汇公司工人宿舍、饭堂收方数量金额合计1074490.4元（206558.4元+289613.4元+208824元+133056元+236438.6元）。关于利息计算问题。合同约定按照进度支付相应款项，但李增荣未提供工程封顶、工人清偿完毕、工程竣工等时间点，故利息从起诉的次日即2017年11月15日起至实际支付完毕止按中国人民银行同期贷款利率计算，李增荣主张超出部分，本院不予支持。信汇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市信汇照明有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李增荣支付工程款1074490.4元及以尚欠工程款为基数从2017年11月15日起至实际支付完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；
二、驳回原告李增荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24190元（原告已预交），由原告李增荣负担11930元，被告中山市信汇照明有限公司负担12260元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈 睿
人民陪审员 冼超群
人民陪审员 陈香玲
二〇一八年四月九日
书 记 员 甘小欢
吴晓芳