北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第08419号
原告宋XX，女，1967年12月26日出生。
委托代理人白普广。
被告张XX，男，1968年11月12日出生。
委托代理人牛威，河北常锡太律师事务所律师。
原告宋XX与被告张XX离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员谢肖担任审判长，人民陪审员李德江、曹洪生参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋XX及其委托代理人白普广、被告张XX及其委托代理人牛威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋XX诉称：原被告双方于2011年8月18日经北京市昌平区民政局办理离婚登记手续，双方自愿离婚，同时双方对夫妻共同财产也做出相应处理。根据当时的约定，原告对整个南排五间房屋享有所有权，而被告对整个北房五间及南北房之间的走道享有所有权。在两人夫妻关系仍存续期间，被告违背夫妻间应当互相忠实，互相尊重的义务，与她人保持不正当男女关系（至两人办理离婚手续时，第三者已怀有四个多月的身孕），由于被告的严重过错行为最终导致夫妻离婚。当时经村委会主持调解下双方约定，整个北房及中间的过道的所有权归被告，但直至被搬迁时该处整个院落由原告独占使用，被告不得回来打扰原告的生活。原、被告离婚后，被告按照约定即搬出上述院落。后来，随着被告的儿子出生，被告及其现任妻子从上月底开始常打电话或发信息谩骂、侮辱原告及原告家人，现在又开始找借口要搬回来住并想侵占原告的房屋。被告并未遵照离婚时双方的约定，可能损害到原告的合法权益，为此，原告依法向法院提起诉讼。就在该案即将开庭审理之际，被告趁着原告不在涉案房屋时找人将诉争房屋的部分进行了拆除，且其拆除的部分正是本案中原告要求的部分。被告的行为明显属于恶意为之，其行为已经严重损害了原告的合法权益。综上，原告向法院提起诉讼，请求：1、依法确认位于北京市昌平区百善镇院内的整个南排五间房屋的所有权及对应的宅基地使用权归原告所有，且直至该院落被拆迁为止整个院落只能由原告独占使用；2、依法判令被告对其拆除原告的部分房屋在判决生效后20日内进行恢复原状；3、依法确认养殖基地东半部分（即东院）的承包地使用权和地上的十间房屋归原告所有；4、本案诉讼费由被告承担。
被告张XX辩称：不同意原告的诉讼请求。第一项诉讼请求不同意，原告请求的内容不合情理和事理。院内有房屋15间，其中1986年建设的老北房系被告父母出资所建，被告共有兄妹五人，现在被告父母已经去世，该老北房系被告父母的遗产，依法不属于夫妻共同财产，原被告双方于1991年结婚，婚后于2009年共同出资建设了房屋10间，其中北房5间，南房5间，本案争议是由离婚引起的，也应当严格按照离婚协议的约定处理，被告认为原告诉讼请求第一项要求整个南排房屋及对应宅基地使用权归原告所有，没有法律依据，侵害了被告的合法权益。宅基地是集体所有的，不属于个人。对于原告的第二项诉讼请求，被告认为被告依法处分自己的合法房产，是被告的权益，也没有侵害原告的利益，原告没有权利处分任何财产。原告诉讼请求三，双方在离婚协议中约定东地上房屋东边10间归女方所有，仅仅包括东边的10间房屋，只约定了东边房屋归女方所有，这些可以给原告，不包括承包地的使用权。诉讼请求四被告不同意，被告的行为没有侵害原告合法权益，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：宋XX与张XX原系夫妻关系，均为昌平区百善镇民。离婚前，共同居住在昌平区百善镇67号。2011年8月18日，双方在百善镇党支部有关人员的协调下，达成离婚协议，主要内容为：民张砚武、宋XX双方经大队多次调解无效，协议离婚。（一）家中现有北房五间、南房五间，北房归张砚武，南房归宋XX，两房中间走道归张砚武，但永久有宋XX走的权利。（二）家中在村东有养殖基地一块，房子共计二十间分为两院，东院十间归宋XX，西院十间归张砚武。双方还约定了其他事项。上述协议由张XX、宋XX签字、按捺手印，并有调解人秦善、韩德海以及证明人刘维信的签字。
当天，宋XX、张XX到昌平区民政局办理离婚登记，签署《离婚协议书》。此协议书中，双方约定：男方张XX，女方宋XX，男、女双方于1991年12月2日在北京市昌平县民政局办理结婚登记手续，男、女双方婚后育有一女张悦（1992年10月4日出生），现已成年。现因双方性格不合无法共同生活，夫妻感情已完全破裂，现双方就自愿离婚一事达成如下协议：一、男方张XX与女方宋XX自愿离婚；二、夫妻共同财产：1、夫妻婚后共同财产坐落在北京市昌平区百善镇67号宅院一处，院内有北房五间、南房五间；2、男、女双方婚后于1998年在北京市昌平区百善镇东承包使用权为30年的一块土地，用于养殖生产并建有房屋二十间。现男、女双方经协商达成以下一致意见：坐落在北京市昌平区百善镇67号宅院院内北房五间归男方张XX所有、南房五间归女方宋XX。上述宅院内走道及其他附着物归男方张XX所有，但女方有永久使用权。1998年在北京市昌平区百善镇东承包使用权为30年土地，使用权归男女双方共同享有，地上房屋东边十间归女方宋XX所有，西边十间归男方张XX所有。双方还约定了其他事项。上述协议书由张XX、宋XX双方签字，并将该《离婚协议书》在昌平区民政局备案。现双方就离婚后对离婚协议的履行产生矛盾，宋XX起诉至法院。
诉讼中，经询，张XX表示对宋XX的诉讼请求三即依法确认位于东的养殖基地东半部分（即东院）的承包地使用权和地上的十间房屋归宋XX所有没有异议。
另查，昌平区百善镇67号院（以下简称67号院）有老北房五间，于1986年所建。张XX与宋XX于1991年12月登记结婚，结婚后双方共同居住在老北房东边三间房屋。2002年，双方申请在上述67号院建房，经民委员会审核，百善镇人民政府审批，同意其在67号院建南房三间东厢房三间西厢房三间。2004年，宋XX、张XX在67号院走道以南盖西房三间（一大间两小间）。2009年，宋XX、张XX在67号院走道以南接西房三间盖房，所盖房屋与老北房平行。张XX父母在双方离婚前均已去世，张XX共有兄弟姐妹五人。
对于2004年双方所建的西房三间，宋XX认为其中最南边的一间是门道（该房屋的西墙上开了一道门，是原来进院子的大门，东墙有塑钢门通往院内），靠北两小间算两间房，张XX认为最南边的一间（宋XX认为是门道的那间）算一间房，靠北两小间算一间房。对于双方2009年所建房屋，宋XX认为是五间，其中最靠西的那一大间是门道（紧靠2004年所建的三间西房，未隔断，有房顶有地板），在门道东边，隔着走道与老北房对应的北半部分有三间，与北半部分相接的南半部分有两间（其中一间为一大间）；张XX认为是八间，其中，最靠西的一大间（即宋XX认为是门道的部分）算两间，在这一大间的东边，隔着走道与老北房对应的北半部分有三间，与北半部分相接的南半部分有三间（其中那一大间房屋中有一架坨，故应当是两间）。
对于离婚协议中归张XX的北房五间，宋XX认为是张XX父母1986年所建的老北房，其认为老北房是张XX父母为双方结婚所建，为夫妻共同财产，张XX对此不予认可，认为是双方的婚前财产，系父母的遗产，张XX认为离婚协议中归其所有的北房五间，是指双方婚后共同所建房屋中的北半部分，具体包括2004年双方所建西房三间中靠北的两小间（算一间），2009年双方所建房屋最靠西的那一大间房（未隔断，宋XX认为是门道的那间）的北半部分为一间，加上这一大间房的东边，隔着走道与老北房对应的北半部分有三间，一共五间。对于离婚协议中归宋XX的南房五间，宋XX认为是与老北房隔着走道对应的整个南排房屋（包括双方婚后2004年建的房屋和2009年建的房屋），不管中间是否打隔断，南房算一个整体，不是带独立门的那种计算，是以老北房为参照，和北房一间房一间房一一对应的一竖条（一竖间）算一间。南房带坨的房屋与其北侧紧挨着的两间和老北房带坨的一大间（两间）对应的算两间，2009年所建最靠西的门道算一间，大门内侧的一小间及2004年建的两小间（即2004年所建的三间西房）算一间，即2009年所建房屋算四间，加上2004年所建的三间西房算一整间，共计五间，张XX认为离婚协议中归宋XX的南房五间为双方婚后共同所建房屋中的南半部分，具体包括2004年所建三间西房中最南边的一间为一间，2009年双方所建房屋最靠西的那一大间房的南半部分为一间，加上这一大间房东边房屋的南半部分的三间（其中一大间因中间有坨算两间），共计五间。
2011年8月18日，双方协议离婚后，张XX在外做工程，67号院（包括1986年所建老北房，双方婚后2004年、2009年所建房屋）一直由宋XX居住、使用。2014年6月，张XX将双方2004年所建三间西房中最北边的一间房靠外街的一边（西墙）上开了一个大门，靠院内的一边（东墙）打通，改为门过道，又将双方2009年所建房屋的北半部分拆除（包括2009年所建最靠西的那一大间房屋的北半部分，并在其中间垒了一道墙隔断，所拆除部分尚保留地砖），对被拆部分，张XX认为属于离婚协议中归自己的部分房屋。现院中仍有房屋：老北房五间，双方2004年所建西房三间（最北边的一间房朝外街的一边即西墙上被张XX2014年开了一个大门，朝院内的一边即东墙被张XX2014年打通），2009年所建房屋的南半部分（包括最靠西的一大间的南半部分以及其东的带坨的一大间和最东边的一间）。现在老北房由张XX在居住。
关于老北房，宋XX表示婚后对其五间进行了装修，西边两间于2009年铺了木地板，东边三间于2004年铺了地砖，2009年对墙面进行了装修，对房顶用原来的瓦进行了重铺，更换了部分已坏的瓦；张XX对宋XX所述不予认可，表示在2004年对三间房（东边三间）铺了地砖，房顶只是漏的地方用原来的瓦补了一下，重新更换了坏瓦。
上述事实，有离婚证、离婚协议、户口本、宅基地使用权证、村民建房用地申请审批表、村镇宅基地登记审批表、证明、照片、询问笔录及双方当事人的当庭陈述等相关证据在案予以佐证。
本院认为：宋XX、张XX签订的前后两份离婚协议书系双方真实意思表示，从时间上而言双方在民政局所签订的协议书在后，其与双方在村大队签订的协议书的表述有所不同，应视为后者对前者部分内容的变更，双方应以后者为依据进行履行。双方在履行协议书过程中发生争议的，有权向人民法院起诉。
关于本案，双方的争议点主要在于老北房是否为夫妻共同财产以及离婚协议中北房五间、南房五间的具体范围问题。
根据相关法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，关于老北房是否为夫妻共同财产的问题，双方均认可老北房系双方婚前所建，宋XX未出资建房。宋XX认为老北房系张XX父母为双方结婚所建，是对双方的赠与，但其未提供相应证据，张XX对此予以否认。宋XX认为67号院的宅基地使用权已在双方婚姻期间确定给了张XX，故地上房屋也应归双方所有。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，宅基地使用权的取得并不必然导致取得地上房屋所有权。综上，宋XX认为老北房系夫妻共同财产的理由不成立。
关于离婚协议中的北房五间、南房五间，因上述老北房并非夫妻共同财产，故宋XX认为离婚协议中夫妻共同财产的北房五间系张XX父母1986年所建老北房五间的主张不成立。同理，其认为离婚协议中的南房五间为与老北房对应的整个南排五间房屋即双方婚后于2004年、2009年共同建设的全部房屋的主张亦不成立。故宋XX主张依法确认67号院内的整个南排五间房屋的所有权归其所有的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，即双方婚后共同所建房屋的南半部分（包括2004年所建三间西房中最南边的一间以及2009年所建房屋现尚存部分）归原告宋XX所有。鉴于张XX已将2009年所建房屋的北半部分拆除，故尚未拆除的2004年所建三间西房靠北的两小间（现其中一间已被张XX打通，改为门道）归张XX所有。
根据相关法律规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，宋XX未经相关部门确认本案诉争房屋的宅基地使用权归属，直接向人民法院起诉确认宅基地使用权，不符合法律规定，故对于宋XX主张依法确认67号院内的整个南排五间房屋对应的宅基地使用权归其享有的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
因67号院内房屋可能涉及张XX以及案外人的权利，故对于宋XX主张直至该院落被拆迁为止整个院落只能由其独占使用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于宋XX主张判令张XX对其拆除宋XX的部分房屋在判决生效后20日内进行恢复原状的诉讼请求，因宋XX未能提供充分证据证明张XX所拆除的部分房屋归其所有，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
关于67号院内老北房五间，其可能涉及到案外人的权利，对此，本案不宜处理，双方可以另行解决。
另，关于宋XX请求依法确认位于东的养殖基地东半部分（即东院）的承包地使用权和地上的十间房屋归宋XX所有一项，经询，宋XX表示其主张的承包地使用权实际就是该养殖基地东半部分的承包经营权。经查，宋XX为该集体经济组织成员，结合村集体经济组织意见，本院对其主张依法确认位于东的养殖基地东半部分（即东院）承包经营权归其享有的诉讼请求予以支持。同理，对于东的养殖基地西半部分（即西院）的承包经营权理应归张XX享有。关于地上房屋，因其未经相关部门审批，本院对房屋的合法性不予确认，故对宋XX主张确认其所有权的诉讼请求，本院不予支持，但地上房屋应分别由双方使用，即东的养殖基地东半部分（即东院）地上的十间房屋归宋XX使用，西半部分（即西院）地上的十间房屋归张XX使用。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区百善镇67号院内，原告宋XX、被告张XX婚后共同所建房屋的南半部分（包括2004年所建三间西房中最南边的一间以及2009年所建房屋现尚存部分）归原告宋XX所有；
二、位于北京市昌平区百善镇67号院内，原告宋XX、被告张XX婚后于2004年共同所建三间西房中靠北的两间归被告张XX所有；
三、位于北京市昌平区百善镇东的养殖基地东半部分（即东院）的土地承包经营权归原告宋XX享有，该地上十间房屋由原告宋XX使用；
四、位于北京市昌平区百善镇东的养殖基地西半部分（即西院）的土地承包经营权归被告张XX享有，该地上十间房屋由被告张XX使用；
五、驳回原告宋XX的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告宋XX负担三十五元（已交纳），由被告张XX负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 肖
人民陪审员 李德江
人民陪审员 曹洪生
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 王婷婷