河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三终字第258号
上诉人（原审被告）上海勤康物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇建圩路201号17幢309室。
法定代表人刘勤勇，该公司经理。
委托代理人刘万红，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巨鹿县宏伟密封电器配件有限公司，住所地河北省邢台市巨鹿县大寨工业区。
法定代表人杨敬敏，该公司董事长。
委托代理人王华英，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘保强。
上诉人上海勤康物流有限公司（以下简称上海勤康公司）因与被上诉人巨鹿县宏伟密封电器配件有限公司（以下简称巨鹿县宏伟公司）、刘保强公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2014）巨民二初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海勤康公司委托代理人刘万红，被上诉人巨鹿县宏伟公司法定代表人杨敬敏及其委托代理人王华英，被上诉人刘保强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月17日，原告巨鹿县宏伟公司的货物在宁波高速公路上货车运输过程中发生火灾。上述事实，原、被告无异议，应予认定。围绕本案的争议焦点原告的货损应由谁承担及货损的数额，原告表述货损应由刘保强和上海勤康公司连带承担，损失的数额为诉状中数额。原告提交以下证据1、刘保强签字的出货单。2、装箱单。3、原告与摩洛哥公司签订的合同。4、货物损坏的照片。5、原告员工与上海勤康公司员工的录音材料。6、刘保强的名片。被告刘保强质证称，出货单保强的名字不是刘保强所签，其他手写的内容是谁所写，刘保强不清楚，出货单不显示货物金额，不能作为证据使用。对装箱单的真实性有异议，装箱日期为2013年10月11日，并且系原告自己出具，不能作为证据使用。对于摩洛哥签订的合同的真实性有异议，外文签名是复印签名，合同信息均为外文，应附有资质的翻译机构出具的翻译结果加以佐证。该合同也不能证明实际托运货物的信息及货损信息。货损照片是黑白复印件，不能作为证据使用。对录音资料没有提供录音载体，也没法证明录音资料中的员工身份，货损不是全损。对刘保强名片来源与本案无关。被告刘保强围绕争议焦点提出如下证据1、三页报价单，盖有原告公司章，该单与原告提供的合同除总价款外信息一致，目的证明摩洛哥合同信息不真实。原告质证称，该证据证实被告确实从原告处拉走了这么多货物，该证据的价格是成本价，与摩洛哥签订的是合同价格。2、空白的货物托运单，其表述该单为制式的托运单，按规程，原告托运货物，均会签署，该托运单也写明，货物应实价实保，不保价货物毁损、灭失的赔偿金额不超过运费的3倍。原告质证称，对真实性无异议，对证明内容有异议，被告未让原告签这种货运单，所发生的损失应全额负担。同时该货运单也确认了被告以勤康物流公司的身份来运输货物，邢台公司没有工商登记，应由上海勤康公司承担责任。原告还提供进仓单1份，证明货物数量。被告刘保强对其真实性有异议，其说明进仓单系复印件，不能作为证据使用。上海勤康物流有限公司的原名为上海佳康物流有限公司。被告刘保强在管辖权异议申请书中表述，其个人打着邢台佳康物流的名义从原告处拉走货物，是个人收取运费，和任何公司无关。2013年10月17日该货物在运往宁波高速上发生火灾，导致货物被毁，侵害的是本案原告的财产。
原审法院认为，结合原告的陈述，原告提交的被告刘保强的名片，被告刘保强在管辖权异议中表述及提供的空白的货物托运单，可以认定原告运往宁波的发生火灾的货物运输的经手人是刘保强。刘保强的名片显示其为邢台佳康物流有限公司的业务经理，刘保强提供的货物托运单显示系勤康物流的托运单，而且该托运单上显示邢台公司、上海公司和邯郸公司的字样和地址，原告提供的出货单上的物流公司显示为佳康物流，被告刘保强未提供其个人经营物流的资质，经查邢台公司在邢台市没有工商登记，所以该货物运输合同的承运方为上海勤康物流有限公司，产生的货损责任应由其承担。关于货损的数额，被告刘保强提供的报价单为成本价格，原告提供的为合同价格，合同价格不是货损的实际价值，应按被告刘保强提供的成本价格计算为宜。关于其他损失和利息，没有法律依据，不予支持。被告上海勤康物流有限公司既未到庭，也未答辩，应视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第六十一条的规定，原审法院判决：一、自本判决生效之日起五日内，被告上海勤康物流有限公司赔偿原告巨鹿县宏伟密封电器配件有限公司货损190548.7元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707元由原告负担707元，由被告上海勤康物流有限公司负担2000元。
上海勤康公司不服河北省巨鹿县人民法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判驳回被上诉人巨鹿县宏伟公司在一审的诉讼请求。理由为：1、刘保强的托运单上既没有上诉人公司盖章，也没有上诉人公司人员签名。上诉人没有运输过货物，也没有收到过款项。原审法院在没有其他证据证明的情况下，仅凭刘保强的托运单就认定承运人是上诉人，直接判决上诉人承担责任，没有法律依据。2、上海佳康物流有限公司不是上海勤康物流有限公司原来的名称。3、托运单上有免责条款，应该予以适用，赔偿金额不应该超过运费的3倍。4、被上诉人巨鹿县宏伟公司提供的证据自相矛盾，无法证明其货损，所以原审法院判决的损失金额也是不正确的。本院庭审中，上诉人称巨鹿县宏伟公司员工与上海勤康公司员工的录音材料不属实。
被上诉人巨鹿县宏伟公司答辩称，1、答辩人货物是由刘保强以佳康物流公司经理身份拉走是不争的事实，刘保强也承认货物在运输中被烧毁。刘保强原来是佳康物流经理，在出事后改为勤康物流，其身份为勤康物流经理。2、上海勤康公司就是原来的佳康公司。上海勤康物流有限公司网站上的邢台公司地址及名称明确注明是佳康物流，邢台佳康物流有限公司网站上明确注明上海勤康物流有限公司（原佳康），其招聘信息中也注明是上海勤康（原佳康）招用人员。货物由原佳康公司承运，责任自然应当由上海勤康物流有限公司承担。
被上诉人刘保强答辩称，确实我个人干的，货被拉走我愿意赔偿，但对方要求赔偿数额过高，没有证据证明货物的价值。
本院审理中，被上诉人巨鹿县宏伟公司提交如下证据：1、上海勤康物流有限公司及邢台佳康物流有限公司网站材料，欲证明上海勤康物流有限公司是由原佳康变更而来，邢台分公司住所地也是一致的。上海勤康物流有限公司不仅在邢台设有分公司，在邯郸等地也设有分公司，都是以分公司的名义在经营。2、照片，欲证实挂出的经营牌子也是勤康物流（原佳康）。3、发货单位是白延龙的勤康物流货物托运单，该运单的赔偿已经完毕，证明同一批货白延龙使用的是勤康物流货运单，都是由刘保强以勤康物流公司名义发送。4、巨鹿县公证处公证书，该公证系现场拍照及电话通话录音的事实公证。在公证人员在场的情况下，2015年12月16日对邢台勤康物流标识牌、邯郸勤康物流标识牌及装货车辆进行拍照，2015年12月23日对邯郸勤康物流进行电话业务咨询并录音。证明邢台和邯郸勤康物流都使用同一个货物托运单，都是由上诉人办理托运。5、邯郸勤康物流有限公司业务经理赵怀同的名片，该名片与刘保强的名片制作一致，是勤康物流统一印制的，证明刘保强当时是以勤康物流的经理身份进行的业务经营。6、火灾事故发生后，刘保强给的空白货物托运单（三联）及本公司杨总找刘保强谈发货时的录像，证明刘保强承认是勤康物流公司经理且一直以该身份经营。
上诉人上海勤康公司发表质证意见：网上的宣传具有虚假宣传的嫌疑，不能作为证据使用。关于照片，我公司没有在邢台设立分公司，与我公司没有任何法律关系。白延龙货物托运单、空白货物托运单与本案没有关联性，不能作为证据使用。对公证书真实性没有异议，对其证明的内容有异议，该公证书只能证明现在的事实，不能证明与本案的事实经过有法律上的事实关系。名片制作有太大的随意性，不能证明与本案有法律上的直接关系。录像与本案没有关联性。另外，上诉人称其公司2013年在邢台没有设点，刘保强个人以公司名义进货收货，公司并不知情。勤康与佳康是一回事。
被上诉人刘保强发表质证意见：对巨鹿县宏伟公司提交的证据1、2不清楚，以前我经营的时候没有这个牌子，我与佳康物流没有关系，拉货时是以勤康物流的名义拉的，名片和单子都是我自己印的。已忘记单子是在哪儿印的，我以前在照片中的地址干过，且以勤康物流公司经理的身份接待过客户。白延龙货物托运单应该是着火的那一批的，现在还欠着白延龙的钱。我对邯郸情况不了解，对公证书中的录音没有什么说的。赵怀同的名片与我的名片差不多。空白货物托运单（三联）是我那儿的，录像也是真实的。
本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人的诉讼主体问题，上诉人上海勤康公司在二审中认可勤康公司与佳康公司一致，故对上海勤康物流有限公司的原名为上海佳康物流有限公司应予认定。刘保强经手承运原审原告的货物发生事故是不争的事实，对于托运人在运输中的货物损失，应由承运人承担赔偿责任。原审原告以合同价格起诉，原审法院以成本价格对货物损失作出认定，原审原告提起上诉后又撤回，故本院对此不再进行审理。上诉人上海勤康公司要求以《货物托运单》载明的“货物应实价实保，不保价货物毁损灭失的赔偿金额不超过运费的3倍”确定赔偿金额，该《货物托运单》中的“不超过运费的3倍”是指不保价货物，上诉人及刘保强对“不保价货物”的出处及法律依据均不能作出合理合法的解释，且本案原审原告的货损价植能够确定，对于上诉人要求以“不超过运费的3倍”进行赔偿的主张，本院不予支持。关于刘保强与上诉人上海勤康公司的关系，巨鹿县宏伟公司提交的证据足以证明刘保强以上海勤康公司的名义从事运输服务；巨鹿县宏伟公司提交的2015年8月27日上海勤康物流有限公司的网页中显示该公司在邯郸和邢台等处设有经营网点，虽然本案二审庭审后互联网上不再显示该网页，但该网页中除邢台经营网点的信息外，还有邯郸等地的网点信息。本案二审期间，巨鹿县宏伟公司提交的《公证书》内容能够证明网页中显示的“邯郸勤康物流有限公司”的经营信息与实际情况相符。在本案诉讼中，上海勤康公司对“邯郸勤康物流有限公司“的经营情况予以认可，而刘保强在邢台从事物流服务的经营信息同时出现在互联网同一网页上，且没有刘保强与“邯郸勤康物流有限公司”相联系的证据，因此可以认定刘保强以“邢台勤康物流有限公司“的名义从事与上海勤康物流有限公司相同的业务并向客户宣传双方之间的联系的情况，上海勤康公司是明知的。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”，被代理人应当对他人冒用自己的名义从事的民事行为承担民事责任。何况本案中，上海勤康公司以公众均可知晓的方式在互联网上对“邢台勤康物流有限公司”的经营活动进行宣传，使公众有理由相信双方之间的某种经营上的联系，客户要求上海勤康公司承担相应的损失应予支持。上海勤康公司在本案诉讼中仅以未在邢台设代办点、刘保强系冒用进行抗辩，本院不予支持。至于刘保强是否是上海勤康公司的员工，或者刘保强与上海勤康公司之间关于使用上诉人的名义从事经营，双方之间是否存在其他利益约定，本案无需进行审理。综上，原判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费5414元由上诉人上海勤康物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王华青
审 判 员 刘计虎
代理审判员 崔丽华
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张姿巍