福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1581号
上诉人（原审被告）：衷桂华，男，1968年12月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：方清清、柯至恒，福建亚嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福州益安物业管理服务有限公司，住所地福建省福州市台江区广达路438号双丰大厦401室。
法定代表人：曾建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：党萍，该公司员工。
上诉人衷桂华因与被上诉人福州益安物业管理服务有限公司（以下简称“益安物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第8313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
衷桂华上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判。事实和理由：开发商与益安物业公司签订的《前期物业服务合同》早已到期，且由于益安物业公司存在服务不到位、违规收费等违约行为，2014年2月18日，开发商已应多数业主要求，发函益安物业公司解除物业服务合同，益安物业公司虽不履行交接手续，一直占用服务用房，但早已是空壳摆设，并未实际提供物业服务。涉诉小区未就物业续聘召开过业主大会，根据福州市住房保障和房产管理局榕房[2015]4号文件第三条的规定，衷桂华有权拒绝益安物业公司提供的物业服务。衷桂华与益安物业公司并不存在事实合同关系，一审认定益安物业公司与衷桂华存在事实上的物业管理服务关系，衷桂华负有支付物业管理费的义务，属认定事实和适用法律错误。
益安物业公司辩称，益安物业公司与开发商签订的前期物业合同中约定了合同履行期限，在合同期限届满后，益安物业公司继续对涉诉小区进行正常的管理服务，尽职尽责。涉诉小区现没有业主委员会，益安物业公司亦无法与业主单独签订物业管理服务合同，益安物业公司对涉诉小区进行物业管理，应视为与业主间形成不定期合同关系。且在履行过程中，业主并没提出反对。益安物业公司不存在霸占服务用房的行为。开发商无权解聘物业公司，只有业主委员会才有权解聘，但是涉诉小区至今没有成立业主委员会。益安物业公司于2015年的8月才撤离小区。主业提供的照片等不能反映物业管理情况，益安物业公司已尽到管理职责，偶尔存在不足也并非业主长期拒交物业费的正当理由，益安物业公司会不断提高管理能力。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
益安物业公司向一审法院起诉请求：1、衷桂华应支付拖欠的物业费3493.66元;2.衷桂华应支付滞纳金528.85元；3.衷桂华应支付公摊费1013.6元；4.由衷桂华承担案件诉讼费50元。
一审法院认定事实：2009年5月8日，益安物业公司与福建盈兴房地产开发有限公司签订一份《福州市前期物业服务合同》，约定由益安物业公司承担福州市奥体都市花园小区（原名琴亭花园广场）50092平方米共638个单元的物业管理服务，服务期限为三年，自2009年5月8日至2012年5月7日止。合同第五条约定益安物业公司按如下标准向业主收取物业费：1.高层住宅物业管理服务费：1元/平方米/月；2.酒店式公寓物业管理服务费：1.5元/平方米/月；3.住宅改办公物业管理服务费：2元/平方米/月。4.商业物业：3.5元/月/平方米；5.停车服务费：按物价局规定标准收取等。合同签订后，益安物业公司进驻为福州市奥体都市花园小区提供物业服务至今。衷桂华系×××××业主，其中1918室房产建筑面积为51平方米，每月应缴纳的物业费为51平方米×1元/月/平方米=51元。衷桂华自2014年7月起至2015年8月，共欠物业费714元，益安物业公司仅起诉709.66元。14个月的公摊费为51平方米×0.35元/月/平方米×14月=249.9元。其中2018室房产建筑面积为130.45平方米，每月应缴纳的物业费为130.45平方米×1.5元/月/平方米=195元。衷桂华自2014年7月起至2015年8月，共欠物业费2730元。14个月的公摊费为130.45平方米×0.35元/月/平方米×14月=639.2元。上述物业费计3439.66元，公摊费889.1元。
一审法院认为，益安物业公司系福州市奥体都市花园小区的物业管理企业，衷桂华系该小区业主，双方存在事实上的物业管理服务关系，衷桂华负有按时缴纳物业管理费及其他费用的义务，对在物业管理服务中存在的不足之处益安物业公司应加以改进。故益安物业公司诉请衷桂华支付物业费及公摊费有事实和法律依据，予以支持，衷桂华辩称，前期物业已到期，衷桂华无需缴纳物业费。一审法院认为，前期协议期满后至新的《物业管理委托合同》签订之前，益安物业公司实际为该小区提供物业管理服务，益安物业公司与衷桂华之间形成事实合同关系。衷桂华在接受服务的同时，负有依约支付物业管理费用之义务。衷桂华拒缴物业费，客观上损害了小区其他按时缴纳物业费业主的利益，是对业主共同利益的侵犯。衷桂华作为业主，应当向益安物业公司交纳相应的物业管理服务费用，其抗辩理由于法无据，不予采纳。但鉴于益安物业公司提供物业服务过程中存在瑕疵，故对其主张的逾期滞纳金，不予支持。判决：一、衷桂华于判决生效之日起十日内向益安物业公司支付2014年7月起至2015年8月的物业费3439.66元、公摊费889.1元；二、驳回益安物业公司的其他诉讼请求。如衷桂华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，适用简易程序减半收取25元，由衷桂华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。衷桂华对一审认定的“合同签订后，益安物业公司进驻为福州市奥体都市花园小区提供物业服务至今”有异议，认为益安物业公司并没有为涉诉小区提供物业服务。益安物业公司认为其一直为涉诉小区提供物业服务至2015年8月份。
对上述当事人有争议的事实，本院分析如下：益安物业公司于一审提交《福州市前期物业服务合同》及移交清单，衷桂华虽对上述两份证据的真实性无法确认，但并无相反证据足以反驳，故上述两份证据应予以采信。衷桂华于一审提交一份福州盈兴房地产开发有限公司发给益安物业公司的《函》，益安物业公司对此份《函》的真实性无异议，应予以采信。在上述《函》中，盈兴房地产开发有限公司指出，益安物业公司在履行物业服务中存在诸多问题，并明确因《福州市前期物业服务合同》履行期限届满，要求益安物业公司按合同约定终止该合同，并在接到此《函》之日起十日内将物业服务用房、物业服务相关资料等进行移交，退出物业管理区域并支付相关费用。《函》的落款时间为2014年2月18日，而《福州市前期物业服务合同》的期限至2012年5月7日止，结合上述《函》的内容及移交清单，可以认定在《福州市前期物业服务合同》的期限届满后，益安物业公司仍继续为涉诉小区提供物业服务至2015年8月。
综上分析，一审查明基本事实中“合同签订后，益安物业公司进驻为福州市奥体都市花园小区提供物业服务至今”存在瑕疵，本院予以纠正为：合同签订后，益安物业公司进驻为福州市奥体都市花园小区提供物业服务至2015年8月。双方当事人对除此外的其他一审查明事实未提出异议，本院予以确认。
本院认为，根据本案相关证据，可以认定益安物业公司为涉诉小区提供物业服务至2015年8月，衷桂华上诉主张益安物业公司并未实际提供物业服务，证据不足，不予采信。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案中，益安物业公司已实际为涉诉小区提供了物业服务，所以衷桂华关于其有权拒绝益安物业公司提供的物业服务而无需支付物业管理费的上诉理由亦不成立。一审认定益安物业公司与衷桂华间存在事实上的物业管理服务关系，判令衷桂华支付益安物业公司2014年7月至2015年8月欠付的物业费及公摊费，并无错误。
综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。衷桂华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决负担；二审案件受理费50元，由衷桂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 马 青
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 章信淡