广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终29号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海市吉大。
负责人：马志鹏，总经理。
委托诉讼代理人：吴志敏，女，汉族，住广东省茂名市茂南区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒋桂玉，女，汉族，住湖北省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：代鹏，广东莱特律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人蒋桂玉财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初6626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，查明案情后依法改判；二、上诉费用由蒋桂玉承担。事实和理由：本案的争议在于蒋桂玉的粤CDR8**号车辆部分配件并未实际更换，且维修价格低于鉴定价格却要按照鉴定价格赔偿。2016年3月4日，平安保险公司参与了车辆拆检，并确认了相关损失项目。2016年3月8日，珠海澳德航汽车维修有限公司（以下简称澳德航公司）订购的配件回来，约平安保险公司进行验件处理。2016年3月10日修车完毕，平安保险公司前往复勘车辆维修情况。事故发生后，平安保险公司的工作人员各个工作环节均到位，定损金额也是根据其配件订货价格所定，但维修厂还是不满平安保险公司对蒋桂玉车辆的定损报价，让蒋桂玉前往珠海市公信价格评估有限公司（以下简称公信公司）进行评估鉴定，但是鉴定意见明显高于澳德航公司前往广州订货的配件价格。如果蒋桂玉认为平安保险公司提供的配件订货单并不齐全，其应当提供完整的配件订货单进行核对。在整个案件过程中，平安保险公司并非因不认可配件单中的配件价格而拒绝理赔，而是因为车辆在维修过程中对左前大灯进行了更换，需要蒋桂玉提供左前大灯的旧件以供核对。但是，蒋桂玉并不配合，平安保险公司无法予以整案理赔。蒋桂玉在维修之后才评估，本就不符合鉴定程序。而且，维修的价格不可能与鉴定价格分毫不差，鉴定本就与实际维修情况不存在关联，鉴定只能作为价格参考。本案的鉴定结论明显人为所致，不具公平性应当予以重新鉴定，并针对蒋桂玉的车辆进行复勘，以确定车辆是否实际需要更换相关配件。综上，请二审法院采纳平安保险公司的请求，查明案情后依法改判。
蒋桂玉辩称，一审判决认定事实清楚，认可一审判决。
蒋桂玉向一审法院起诉请求：一、判令平安保险公司赔偿蒋桂玉因交通事故造成的各项损失共计33,380元（维修费31,895元+1485元）；二、由平安保险公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月23日，蒋桂玉为其名下的粤CDR8**车向平安保险公司投保保险。中国平安机动车综合商业保险保险单记载：承保险别包括机动车损失保险、第三者责任保险、机动车交通事故责任强制保险等险种，其中机动车损失保险的责任限额为人民币295,525元，保险期间为2016年2月24日0时起至2017年2月23日24时止……。《机动车辆保险条款》“车辆损失险”条款第一条规定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中因碰撞、外界物体坠落、倒塌造成保险车辆损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
2016年3月3日16时05分，蒋桂玉驾驶粤CDR8**号车辆在珠海市竹仙洞公园行驶时不慎与树木发生碰撞，造成粤CDR8**车辆严重受损。事故发生后，蒋桂玉立即向平安保险公司及交通管理部门报案。珠海市公安局交通警察支队南湾大队出具了交通事故认定书，认定：上述时间、地点甲方（即蒋桂玉）驾驶甲车（即事故车辆）碰撞树木造成甲车受损事故，甲驾驶车辆未确保安全负事故全责。平安保险公司查勘员在半个小时内也到达现场查勘。平安保险公司主张其查勘员及时对事故车辆进行了定损，定损金额一万多元，但没有向蒋桂玉送达书面的定损材料。蒋桂玉对此不予认可，表示平安保险公司未曾定损。
2016年3月16日，蒋桂玉委托的公信公司对事故车辆作出珠损鉴第360268号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定意见为：经勘查，核定粤CDR8**奥迪Q5小型客车事故损失：更换配件价格为27,045元；修理项目价格为4850元；损失合计为31,895元。上述报告并附车物损失价格鉴定明细表及照片一组，蒋桂玉为此支出评估费1485元。事故车辆在澳德航公司进行了维修，蒋桂玉最终支出维修费31,895元。维修期间，平安保险公司参与了车辆拆检。维修公司从广州订购配件回来后，平安保险公司也参与验件处理。对于平安保险公司举证的广州禄宝汽配出库清单，双方均表示上述清单中的配件全部属于评估报告中更换配件的一部分，平安保险公司表示清单中配件的价格与评估报告中的价格不一致，因此对评估报告不予认可并要求重新评估。蒋桂玉表示因平安保险公司对维修公司维修清单中的报价不认可并拒绝理赔，蒋桂玉才在维修之后进行评估，不同意平安保险公司重新评估的申请。
一审法院认为，蒋桂玉为其名下的粤CDR8**奥迪Q5小型客车向平安保险公司购买保险，平安保险公司向蒋桂玉签发保单，双方之间成立财产保险合同关系，该合同合法有效，双方应当按照保险合同及法律规定全面履行各自的权利义务。
双方对于本次交通事故属于保险事故并发生在保险期间没有异议，对此一审法院予以确认。本案争议的焦点是评估报告确定的损失金额能否采纳。蒋桂玉在出险后及时通知了平安保险公司及交通管理部门，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人……”的规定，平安保险公司最迟应当在出险后三十日内对事故损失进行核定。平安保险公司主张已经定损，但其未提供证据予以证实，蒋桂玉也不予认可，因此一审法院对平安保险公司已履行定损义务的主张不予采纳。平安保险公司不进行定损又同意蒋桂玉先进行维修，维修完毕之后又不同意按维修公司的报价进行理赔。在此情况下，蒋桂玉申请评估公司进行评估是保护其合法权利的正当途径。而且，广州禄宝汽配出库清单中的配件只是实际维修与评估报告中的部分配件，评估公司根据其相关规定对修理项目、换件项目作出与广州禄宝汽配出库清单中配件项目不一致的价格认定，在平安保险公司对评估意见没有提供有力反驳理由的情况下，一审法院对平安保险公司重新评估的申请不予准许，对评估报告的鉴定意见予以采纳。
根据评估报告的鉴定意见，蒋桂玉的车辆损失为31,895元，该维修损失蒋桂玉业已实际支付给维修公司，对该损失金额一审法院予以确认。根据《机动车辆保险条款》“车辆损失险”条款第一条的约定，对蒋桂玉要求平安保险公司赔偿车辆损失人民币31,895元的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。上述评估费1485元为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，理应由平安保险公司负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋桂玉车辆损失人民币31,895元、评估费1485元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币317元，由平安保险公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，二审法庭调查中，公信公司鉴定人员刁明辉出庭作证称，其根据蒋桂玉的委托，对涉案车辆进行了两次现场勘验。在第二次现场勘验过程中，发现案涉车辆的左前大灯已经由平安保险公司加贴了损坏标志。鉴定人员当庭根据勘验照片指出左前大灯支架断裂，无法修理只能换件。鉴定人员同时对价格确定机制进行了说明，称配件的价格是根据市场采集的价格加上期间费用（包含管理费用、财务费用和税费）和维修企业的利润确定的。
二审法庭调查之后，刁明辉向本院提交书面说明，明确其公信公司进行第一次现场勘验的时间为2016年3月4日，平安保险公司对此表示认可。
二审法庭调查中，平安保险公司确认左前大灯有损坏，但仅需修理无需换件。由于双方对部分损失未达成一致意见，平安保险公司遂未出具定损意见。平安保险公司对公信公司珠损鉴第360268号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》中记载的左前大灯属于换件项目有异议，对其他修理和换件项目本身均无异议，但不认可公信公司确定的价格。
本院认为，案涉事故发生后，双方未能对案涉车辆的损失问题达成一致意见，蒋桂玉自行委托有资质的公信公司对案涉车辆的损失进行鉴定并无不妥。公信公司在案涉事故发生的第二天对案涉车辆进行了第一次现场勘验，平安保险公司上诉称案涉评估是在车辆维修后进行的与事实不符，本院不予采纳。
双方对案涉车辆左前大灯受损的事实均无异议，本院予以确认。鉴定人员对左前大灯更换的必要性进行了说明，有勘验照片为证。平安保险公司否认更换的必要性，但未提供反证予以证明，本院不予采纳。蒋桂玉未提供左前大灯旧件予以核对的事实也不足以直接否认左前大灯维修的事实。因此，本院对左前大灯更换的必要性和事实予以确认。
公信公司系有资质的价格鉴定机构。根据鉴定人员的说明，配件的价格是在市场采集价格的基础上加上期间费用和维修企业的利润确定的。公信公司的说明合情合理，本院予以采纳。因此，鉴定意见确定的配件价格高于澳德航公司的进货价格是合理的。平安保险公司以澳德航公司的进货价格否认鉴定意见的价格理据不足，本院不予采纳。
综上所述，公信公司出具的鉴定意见合理合法，应予采纳。一审法院依据公信公司的鉴定意见确认损失金额理据充分，应予维持。上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费634元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 挺
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年三月二十九日
书记员 景园园