吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第3045号
原告李数若，男，1953年7月17日出生，汉族，退休干部，现住农安县。
委托代理人董伟，农安县法律援助中心律师。
被告长春建工集团吉泽建设有限公司。
住所：长春市朝阳区。
法定代表人崔立发，总经理。
委托代理人刘耀生，该公司职员。
被告王树成，男，1960年10月10日出生，汉族，现住农安县。
被告王凤冰，女，1961年6月5日出生，汉族，无业，现住农安县。
委托代理人（王树成、王凤冰）：夏佩红，男，1972年7月12日出生，汉族，现住农安镇。
被告吉林中诚房地产开发有限公司。
住所：合隆经济开发区。
法定代表人朱冬梅，董事长。
委托代理人毕长明，吉林路朗律师事务所律师。
原告李数若诉被告长春建工集团吉泽建设有限公司（以下简称吉泽公司）、王树成、王凤冰、吉林中诚房地产开发有限公司（以下简称中诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李数若委托代理人董伟、被告吉泽公司委托代理人刘耀生，被告王树成、王凤冰委托代理人夏佩红，被告中诚公司委托代理人毕长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王树成与被告王凤冰系夫妻关系，2011年被告王树成借用被告吉泽公司的资质承建中诚公司开发的三盛玉圣誉花园小区工程期间，由原告卖给被告共计625767元的沙子，被告分别于2011年5月13日，2011年7月12日将该小区1栋5门401室，4门401室，3栋2门301室三套房屋分别作价153493元、147373元、148053元抵顶所欠原告的部分沙子款，现尚欠原告沙子款176848元，为此原告诉讼来院，要求被告给付沙子款176848元及利息（按银行同期贷款利率计算），诉讼费及实际支出费由被告承担。
被告中诚公司委托代理人辩称，中诚地产将该小区的建设工程依法发包给吉泽公司，后吉泽公司通过内部承包的形式由王树成负责施工，2011年10月份该工程交付给中诚地产使用。中诚地产在交付给业主过程中发现该工程存在一些质量问题，特别是屋面（楼顶防水保护层）出现翻砂现象，女儿墙出现大面积脱落现象，还有其他质量问题。自2013年7月份起，中诚地产便要求吉泽公司及王树成承担保修义务，但由于当时中诚地产与吉泽公司的工程款已经结清而且质保金也支付完毕，应当由吉泽公司负责支付维修款，但由于该公司及王树成没有钱，由中诚地产支付给王树成找的施工人员的维修款（人工费及材料费）30余万元。其中大部分维修款是解决屋面（楼顶防水保护层）出现的翻砂问题、女儿墙出现大面积的脱落问题，共支出209308元，而产生这一质量问题的原因是因为沙子太细，有泥土，不符合国家有关标准规范。因此才拒绝给付原告的沙子款。中诚地产不应承担责任。
被告吉泽公司委托代理人辩称，1、开发商中诚公司把三盛玉圣誉家园小区发包给我方，现已竣工，并且开发商已按施工合同和图纸要求全部结清。2、我方把该工程转包给王树成，并且工程结束后与王树成把所有工程款也全部结清，我方按工程总造价（大约2700万元）的7‰收取管理费，现场我方给王树成派管理人员。3、现场全部工程转包给王树成，所有工程用料及施工人员有王树成自己负责，所有王树成施工欠款与我方无关。
被告王树成及王树成、王凤冰委托代理人辩称，王树成是吉泽公司的项目部经理，因没有建筑资质，吉泽公司通过内部承包形式将该工程包给王树成。王树成按工程总价的7‰不含税金向吉泽公司缴纳管理费。王树成欠李数若沙子款数额属实，同意付款，但现在无钱。
原告为证实自己的主张，出示了如下证据：
收货凭证61张，证明被告王树成欠沙子款176848元。
被告中诚公司质证称，对该票据的真实性无异议，要证明的数额是176848元也无异议。该购买人为王树成，曹国臣也是王树成雇的人，此款应由王树成本人负责支付。
被告吉泽公司质证无异议。
被告王树成、王凤冰质证无异议。
被告吉泽公司出示了如下证据：
中诚公司与吉泽公司签订的建设工程施工合同，证明中诚公司将（三盛玉圣誉家园小区）工程发包给吉泽公司。
原告质证称对其真实性无异议。
被告中诚公司、王树成、王凤冰质证无异议。
被告中诚公司出示了如下证据：
1、三盛玉圣誉家园1-8号楼楼顶现场照片14张，证明该楼质量问题是存在的，而问题的原因是沙子质量不合格。
原告对照片质证有异议，称1、照片什么时间拍的不清楚，仅凭照片不能确定原告卖给被告沙子存在问题；2、被告王树成施工的三盛玉圣誉家园小区3万多平方米，原告仅卖给被告60多万元的沙子，远远不够，所以说不能确认原告卖给被告的沙子存在质量问题；3、原告是2011年卖给被告沙子，在今天开庭以前被告无论是中诚公司还是吉泽公司还是王树成均没有以任何方式通知原告沙子存在任何问题。
被告王树成对中诚照片质证无异议。
2、37张票据（数字涂有黄颜色）共计209308元。证明三盛玉圣誉家园小区工程存在楼顶翻砂等质量问题。共发生维修费209308元，此费用由中诚公司直接支付给王树成找的施工人员，应当由王树成返还给中诚公司。
原告质证称，和本案无关。
被告王树成质证称，无异议。
被告王树成出示的证据与中诚公司相同。
原告对王树成的证据质证意见和对中诚公司的证据相同。
通过庭审，原、被告举证质证，本院认为，被告王树成、王凤冰、吉泽公司、中诚公司对原告证据质证无异议，应予确认。原告对被告吉泽公司证据无实质性异议，应予确认；被告王树成、中诚公司的证据1不足以证明原告所供应的沙子存在质量问题，况庭审中被告王树成自认原告所供应的沙子经抽样检验合格，故对该证据不予确认；证据2与本案系两个法律关系，在本案中不予确认。
综合庭审及证据认定，本院查明如下案件事实：
被告王树成与被告王凤冰系夫妻关系，2011年被告中诚公司与被告吉泽公司签订了三盛玉圣誉家园小区建设工程施工合同，被告吉泽公司又将该工程转包给王树成，王树成用吉泽公司资质并以吉泽公司名义施工。吉泽公司按工程总价款7‰向王树成收取管理费，并向被告王树成工地派遣管理人员（于恩亮）。在该工程施工过程中2011年王树成向原告购买了625767元的建筑用沙，被告王树成除用该小区三套房屋折抵部分货款外，尚欠原告沙子款176848元未予给付。
本院认为，被告王树成拖欠原告建筑沙款176848元事实成立，其拒不给付已构成违约，应当承担给付货款本金及利息的违约责任，《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的民事活动，承担民事责任。”，被告吉泽公司向被告王树成出借资质，从王树成处收取管理费并向王树成工地派遣管理人员，且被告王树成以吉泽公司的名义对外开展与所建工程有关的民事活动，善意相对方有理由相信挂靠人是在履行与被挂靠人的施工合同义务有关的职务行为，被挂靠人应与挂靠人对外承担连带责任，鉴于吉泽公司作为中诚公司在圣誉小区的承建方是法律意义上的债务人，故吉泽公司应对被告王树成对外债务承担连带给付义务。因原告无证据证明被告王凤冰、中诚公司对该合同货款承担给付义务，故对原告要求被告王凤冰、中诚公司给付货款的诉讼请求应予驳回。虽然被告王树成辩解称原告的沙子有质量问题，但在庭审陈述中自认其对该建筑用沙抽样检验合格，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第（二）款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告王树成于本判决生效后立即给付原告李数若货款人民币176848元及利息（利息自2011年5月14日起至判决指定履行期限时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照预期罚息标准计算）。
二、被告长春建工集团吉泽建设有限公司对上述款项承担连带给付义务。
三、驳回原告对吉林中诚房地产开发有限公司、被告王凤冰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3836.96元，诉讼保全费1300元及邮寄费72元由被告王树成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
审 判 员 田旭发
人民陪审员 张丽梅
二〇一四年七月二日
书 记 员 赵运兴