北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第7352号
原告王×1，女，1958年4月8日出生。
原告王×2，女，1960年9月3日出生。
原告王×3，女，1963年9月25日出生。
委托代理人王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
被告王×4，男，1955年2月1日出生。
委托代理人勘XX（被告之妻），女，1955年1月9日出生。
委托代理人韩长华，北京市奥东律师事务所律师。
原告王×1、王×2、王×3与被告王×4析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×1、王×2、王×3及委托代理人王贺，被告王×4及委托代理人韩长华、勘XX到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王×1、王×2、王×3诉称：三原告与被告王×4系兄妹关系。在六十年代初由父亲王×5与母亲王×6共同在上西市村宅基地建造了北房5间、西厢房2间。1982年11月，原、被告的父亲王×5病故，后原告王×2、王×3（未婚）与母亲王×6及被告王×4共同居住xx号院旧房里。1985年1月，被告王×4向村委会申请盖房，当时母亲王×6准备翻建旧北房，我们三原告与母亲王×6共同出资购买了一万块红砖和其他相关盖房材料。因王×6与被告王×4及儿媳勘XX之间矛盾不断加剧，无法一起共同居住生活，致使王×6搬出xx号院回怀柔区的娘家居住。被告王×4将属于母亲王×6所有的北房5间及厢房2间拆除，在原房屋的基础上进行翻建，并使用了原旧房屋可用的材料，包括地基的石料、木料等，又将xx号院内外树木砍伐用于建房，被告王×41985年5月建房时所用的建筑材料大部分来源于旧房，以及王×6及三原告事先准备的建材。被告王×4建房期间，其母亲王×6和其妹王×3（未嫁）借住本村亲戚家。被告王×4房屋翻建完成后，因王×6与被告王×4及儿媳勘××之间矛盾较深，不能一起生活，随原告王×3一起借住他人房屋。1987年，原告王×3出嫁，原、被告的母亲王×6一人借住他人房屋。1989年，经上西市村委会调解，王×6搬回老院与被告王×4一起居住生活，但由于被告王×4不让母亲王×6与我们三原告往来，为此事经常发生争吵，母亲王×6被迫又搬至原告王×3家居住。被告王×4对母亲王×6不履行赡养义务，经怀柔区法院判决，由被告王×4给付赡养费。近二十多年，被告王×4未服侍母亲王×6的生活。我们三原告一致认为，1985年4月，经村委会和乡政府同意，由被告王×4具体翻建的房屋，是在原属父母王×5、王×6所有房屋的基础上进行的翻建，其中大部分建房材料为家庭共有财产，此房不属于被告王×4所有。对被告王×4建房的37号院宅基地，原宅基地使用权登记在母亲王×6名下，依据农村集体宅基地使用的规定，被告王×4为城镇居民户籍，不享有此宅基地使用权。2009年3月6日，查询得知被告王×4于1996年11月，对原属于王×6名下的宅基地，变更登记为王×4。此事未经王×6同意，擅自变更登记，应属无效行为。我们三原告认为，1985年5月，被告王×4翻建的房屋，王×6应有大部分所有权，依据房屋翻建申请审批表中关于房屋情况及来源一栏及家庭成员情况一栏的记载，以及翻建时被告王×4使用了由我们三原告出资购买的一万块砖，为此我们三原告对此房也应有一定份额。2012年12月，原、被告母亲王×6去世，鉴于被告王×4对母亲生前未尽赡养义务的事实，我们三原告一致认为被告无权继承母亲王×6的遗产。因原被告对本案涉及房屋归属存在异议，又不能协商，故我们三原告诉至法院，请求判令：1、坐落于北京市昌平区兴寿镇上××村xx号院正房五间中的东数第一、第二间及相应院落归王×3所有；东数第三间及相应院落过王×1所有；东数第四间及相应院落归王×2所有；东数第五间及相应院落及西房归王×4所有。三原告单开门走北面胡同；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王×4辩称：1985年5月，我翻建的上西市村xx号院旧房屋，原系父母王×5、王×6所有的房屋，此房建于1959年左右。1981年我与勘XX结婚，婚后勘XX（户籍农民）迁入上西市村，在顺义区集体企业工作。我婚后与父母及原告王×2、王×3一起居住生活（未分家过），1982年11月父亲王×5去世，1980年原告王×1结婚嫁到外村，1984年原告王×2结婚嫁到他村。我与母亲王×6及原告王×3居住xx号院的旧房。因此房已破旧狭小影响居住，并存在安全隐患，于1985年，经母亲王×6同意，由我和妻子共同出资出力，对旧房进行拆除翻建，翻建后为北房五间。有充足的证据证明，此房应当为我所有。鉴于原旧房实际情况，拆下旧房材料根本不能用于建造新房，建房所用材料均是我与妻子勘XX购买。而本案三原告及母亲王×6提出出资出力或购买建材一事，不是事实，也无证据证明。我和妻子勘XX所建的房屋与父母王×5、王×6所建的旧房无关，与三原告也无关。且三原告又不能提供真实有效的证据，证明他们参与我翻建房屋一事，也无证据证明此房为家庭成员共有或属于父母遗产。因此本案原告对我翻建房屋不享有权利，请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案的诉讼费用。
经审理查明：王×6与王×5系夫妻关系，二人结婚后在北京市昌平区兴寿镇XX村xx号院（以下简称：XX村xx号）建造北房4.5间，并生育有一子三女，长子王×4、长女王×1、次女王×2、三女王×3。王×3于1980年与他人结婚嫁到外村，王×4于1981年与勘XX结婚，婚后二人与父母及王×2、王×3一起居住在上西市村xx号宅院。1982年王×5死亡，王×2于1984出嫁，1985年4月，王×4作为申请人以房屋年久失修为由，向本村村委会提出对上西市村xx号院原房屋进行翻建的申请，经村委会批准，由王×4及配偶勘XX主导，将该院内原北房4.5间翻建成北房5间。在本案审理过程中，原告方表示，王×4翻建房屋使用了原房屋的旧材料，同时使用了父母生前所购买的砖等建筑材料。房屋建成后由王×4与妻子勘XX搬进居住，因王×6、王×3与王×4及勘XX之间家庭关系不和，经村干部多次调解无效，王×6及王×3未搬回居住。1996年期间，王×4取得其作为宅基地使用权人的上西市村xx号院《集体土地建设用地使用证》。2010年期间，由王×4、勘XX出资在上西市村xx号院新建东、西房各2间、南房5间。
2012年8月，王×6与三个女儿王×1、王×2、王×3共同起诉王×4，认为王×4翻建后房屋，属于王×6和家庭子女共有，要求对此房屋析产确权，原一审法院作出判决，原审原告人不服，提出上诉，此案在二审审理期间，王×6去世，原案件主体发生变化，影响涉案房屋的析产份额，故二审法院作出民事裁定，撤销原一审的判决书，发回一审重新审理。经本院重新审理后，王×4不服上诉，二审法院以未对王×4继承份额进行处理为由，撤销一审判决，发回一审重新审理。
另查，王×6曾于1993年、2009年二次起诉要求王×4支付赡养费，经北京市怀柔区人民法院处理，均支持了王×6的诉讼请求，后王×4按照判决履行了支付赡养费的义务。
上述事实，有土地房产所有证存根、社员盖房申请表复印件、宅基地登记审批表复印件、集体土地建设用地使用证、证人证言、（1993）怀民初字第548号民事判决书、（2009）怀民初字第1119号民事判决书及双方当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：家庭成员在共同生活期间，以改善居住条件将原有房屋进行翻建，除当事人之间进行明确约定外，翻建后的房屋的权利人应包括家庭成员间的原房屋所有权人及出资人。具体到本案，上西市村xx号院原北房属王×5、王×6夫妻共同财产，1982年王×5死亡后，未对属王×5在上西市村xx号院的份额进行处理，虽1985年由王×4及其配偶勘XX主导翻建房屋，但王×5、王×6并不因此丧失共有权人身份，翻建后的北房属已故的王×5、王×6、王×4及其配偶勘XX共有，因在本案审理过程中，勘XX作为王×4的委托代理人明确表示不参加诉讼，同时表示其所享有的份额与王×4一并处理，故本院在确定共有份额时将勘XX所享有的份额计算至王×4名下。1982年王×5死亡后未留遗嘱，2013年王×6在诉讼期间死亡，亦未留合法形式遗嘱，现原告王×1、王×2、王×3以继承人身份要求分割被继承人王×5、王×6在上西市村xx号院北房的遗产并无不妥，但考虑到本案的实际情况，不宜对事物进行分割，本院将对权利人共有份额确定的前提下，按照份额进行处理。在对被继承人王×5、王×6遗产分割前，首先应析出王×5、王×6、王×4在上西市村xx号院北房的共有份额。按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。根据本案所查明的事实，王×41985年属青壮年，在家庭成员间具备较高的地位及收入水平，且双方当事人均认可王×4系此次翻建房屋的主导人，故对于上西市村xx号院翻建后北房5间，王×4应占较多份额，本院酌情认定王×4占全部北房的3／5份额，王×5、王×6占2／5份额。王×5先于王×6死亡，王×5的法定继承人为王×6、王×4、王×1、王×2、王×3，王×6的法定继承人为王×4、王×1、王×2、王×3，结合本案上西市村xx号院北房的现状，本院酌情确定，王×1、王×2、王×3应享有上西市村xx号院北房各1／10的份额（所继承的份额）；王×4享有上西市村xx号院全部北房7／10的份额（包含其共有份额和所继承的份额）。关于三原告认为，王×4未尽对王×6的赡养义务，应剥夺其继承权一节，本院认为，虽王×6曾起诉王×4支付赡养费，但王×4按照生效判决履行了支付赡养费的义务，故不应认定王×4未对王×6履行赡养义务，而因此剥夺王×4的继承权。关于上西市村xx号院内东、西房及南房的所有权一节，因当事人双方均认可上述房屋由王×4及其配偶出资建设，本院对此不持异议。关于原告方主张将宅基地使用权一并分割一节，因对宅基地使用权的分配问题，不属于法院管辖范围，对此本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区兴寿镇上西市村xx号院北房五间，由原告王×1、王×2、王×3各享有十分之一的份额；由被告王×4享有十分之七的份额；
二、驳回原告王×1、王×2、王×3的其他诉讼请求。
案件受理费一千零五十元，由原告王×1、王×2、王×3负担六百三十元（已交纳）；由被告王×4负担四百二十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 辉
代理审判员 张 俊
人民陪审员 王延尚
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李 强