浙江省台州市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）浙10委赔9号
赔偿请求人王小秋，女，1967年8月28日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人夏洪方(系赔偿请求人王小秋丈夫)，1965年7月28日出生，住址同上。
赔偿义务机关温岭市人民法院，住所地温岭市横湖中路198号。
法定代表人陈文通，院长。
委托代理人包荷丽，该院工作人员。
赔偿请求人王小秋于2017年9月1日以赔偿义务机关温岭市人民法院（以下简称温岭法院）违法保全、错误执行为由申请国家赔偿。温岭法院于2017年11月3日作出（2017）浙1081法赔2号国家赔偿决定，驳回王小秋的国家赔偿申请。2017年11月28日，王小秋向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，本院于2017年12月5日受理了本案。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理。
赔偿请求人王小秋请求：撤销温岭法院于2017年11月3日作出的（2017）浙1081法赔2号国家赔偿决定，责令温岭法院向赔偿请求人赔偿11375041元及自2013年4月7日起按月利率1.5%的标准计算至确定赔偿之日止的利息。理由：1、2013年5月6日，赔偿请求人王小秋与被告叶明森、孙云霞、戚邦俭、宁波祥宏能源有限公司民间借贷纠纷一案，在温岭法院立案，案号为（2013）台温商初字第731号。依王小秋的申请，温岭法院于2013年5月6日查封了戚邦俭在徐州中浙房地产开发有限公司90%的股权、2013年5月13日查封了被告的8处房产。同年7月8日，温岭法院作出（2013）台温商初字第731－3号民事裁定书，解除了戚邦俭被查封的3处房产，但该裁定书未送达王小秋。同年10月29日，温岭法院作出（2013）台温商初字第731号民事判决。同年12月5日，王小秋向温岭法院申请执行。同月12日，温岭法院作出（2013）台温执民字第1696－3号执行裁定书，查封2013年5月13日诉讼保全戚邦俭的7处房产，但该裁定书没有送达杭州市住房保障和房产管理局，也没有将之前解封的3处房产重新查封。同月19日、25日，温岭法院裁定解除戚邦俭的杭州2处房产，裁定书未送达王小秋，直接剥夺王小秋申请复议的权利。2013年12月18日，网上查封的戚邦俭的建行、农行、工行账户在2013年底或2014年初被解封了，王小秋的债权难以实现。2、温岭法院作出的（2017）浙1081法赔2号国家赔偿决定驳回王小秋的国家赔偿申请是错误的，温岭法院在诉讼时解封被告三套房产和后续相关行为，以及执行过程中都存在违法行为，（2013）台温执民字第1696号明确己程序终结。温岭法院不具有解除保全措施的主体资格，在作出解除措施时没有尽到基本的审查职责，解除财产保全措施的程序严重违法，温岭法院承办法官存在明显的主观故意。温岭法院的违法解除诉讼保全措施给王小秋造成了实质性的损失，应当承担国家赔偿责任。
经审查查明，温岭法院于2013年5月6日立案受理了原告王小秋与被告叶明森、孙云霞、戚邦俭、宁波祥宏能源有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2013）台温商初字第731号。王小秋向温岭法院申请保全戚邦俭在徐州中浙房地产开发有限公司90%的股权，限制其办理转让过户、质押等相关手续，及限制戚邦俭所有的坐落于杭州市××春××月住宅区××单元××室等8处房产办理转让过户手续，并提供担保。同日，温岭法院作出（2013）台温商初字第731号民事裁定书，冻结戚邦俭在徐州中浙房地产开发有限公司90%的股权。同月13日，温岭法院作出（2013）台温商初字第731-2号民事裁定书，裁定查封叶明森、孙云霞所有的坐落于温岭市太平街道南城居花园新村（产权证号为温房权证太平字第××号）、戚邦俭所有的坐落于杭州市××春××月住宅区××单元××室（产权证号为杭房权证上移字第××号）、杭州市西湖区转塘街道云溪印象创意园5幢509室（产权证号为杭房权证之移字第××号）、杭州市长生路25、26号延安路302、302-1号703室（产权证号为杭房权证上换字第××号）、杭州市长生路25、26号延安路302、302-1号商场1（产权证号为杭房权证上移字第××号）、杭州市长生路25、26号延安路302、302-1号商场2（产权证号为杭房权证上换字第××号）、杭州市滨江区太阳国际公寓1幢2单元2402室（产权证号为杭房权证高新移字第××号）、杭州市西湖区蒋村街道紫金港路22号西溪天堂悦居1号楼1单元201室（产权证号为杭房权证西移字第××号），共8处房产。2013年6月3日，戚邦俭认为保全的标的超出诉讼标的的范围，向温岭法院提起诉讼保全复议申请，请求解除对其上述7处房产的查封，并提供担保。温岭法院于同年7月8日作出（2013）台温商初字第731-3号民事裁定书，裁定解除对戚邦俭所有的杭州市××春××月住宅区××单元××室、杭州市长生路25、26号延安路302、302-1号商场2、杭州市滨江区太阳国际公寓1幢2单元2402室3处房产的查封。
2013年10月29日，温岭法院作出（2013）台温商初字第731号民事判决，判决：一、叶明森、孙云霞在判决发生法律效力之日起十日内偿还给王小秋借款20375041元，并支付自2013年4月7日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的逾期利息，以及律师代理费377000元；二、戚邦俭、宁波祥宏能源有限公司对上述款项承担连带共同保证责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费147700元，财产保全费5000元，合计152700元，由叶明森、孙云霞负担，戚邦俭、宁波祥宏能源有限公司承担连带共同保证责任。该判决生效后，叶明森、孙云霞、戚邦俭、宁波祥宏能源有限公司未自动履行判决确定的义务。
2013年12月5日，王小秋向温岭法院申请执行，温岭法院于同日立案受理，案号为（2013）台温执民字第1696号。同月12日，温岭法院作出（2013）台温执民字第1696-3号执行裁定书，查封戚邦俭所有的在杭州市的上述7处房产中所享有的份额。同月19日、25日，戚邦俭因还贷转贷需要，向温岭法院申请暂时解除对其坐落于杭州市长生路25、26号延安路302、302-1的商场1和703室房产的查封，并提供了担保。同月19日，温岭法院作出（2013）台温执民字第1696-4号民事裁定书，解除对上述商场1房产的查封，并于同月23日作出（2013）台温执民字第1696-5号民事裁定书，恢复对该房产的查封。同月25日，温岭法院作出（2013）台温执民字第1696-6号执行裁定书，解除对上述703室房产的查封，并于同月26日作出（2013）台温执民字第1696-7号执行裁定书，恢复对该房产的查封。2013年12月18日、24日，温岭法院查封了戚邦俭的建设银行、工商银行、农业银行账户，现已解除查封。（2013）台温执民字第1696号案件目前处于执行过程中。
2017年9月1日，王小秋向温岭法院申请国家赔偿，请求温岭法院向其赔偿11375041元及自2013年4月7日起按月利率1.5%的标准计算至确定赔偿之日止的利息。
上述事实，有（2013）台温商初字第731--
2号、731－3号民事裁定书、保全保证金发票、保证书、（2013）台温商初字第731民事判决书、执行担保书、财产保全复议申请、（2013）台温执民字第1696号案件执行裁定书、房产登记信息、国家赔偿申请书等证据证实。
本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零四条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。本案中，王小秋向温岭法院申请保全戚邦俭在徐州中浙房地产开发有限公司90%的股权及戚邦俭所有的坐落于杭州市××春××月住宅区××单元××室等房产，并提供了担保。温岭法院分别作出（2013）台温商初字第731号、731－2号民事裁定书，冻结戚邦俭在徐州中浙房地产开发有限公司90%的股权及上述8处房产。因戚邦俭认为保全的标的超出诉讼标的的范围，向温岭法院提起诉讼财产保全复议申请，并提供担保。温岭法院因此作出（2013）台温商初字第731-3号民事裁定书，解除上述8处房产中的3处房产的查封，并不违法。且在该案进入执行程序后，温岭法院作出（2013）台温执民字第1696－3号执行裁定书，对包括上述3处被解除查封在内的8处房产均恢复查封，并没有因在诉讼过程中解除3处房产查封而造成该房产的毁损、灭失或者流失，未对王小秋的诉讼保全的合法权益造成损害。因此，王小秋认为温岭法院在诉讼过程中解除保全错误要求赔偿没有事实根据。在该案进入执行程序后，温岭法院作出（2013）台温执民字第1696－3号执行裁定书，查封了戚邦俭上述在杭州市的7处房产。因戚邦俭办理还贷转贷需要，并在其提供担保的情况下，温岭法院暂时对其中的杭州市长生路25、26号延安路302、302-1号商场1和703室解除查封过，但温岭法院已经及时恢复对该2处房产的查封，并没有因暂时解除该2处房产的查封而造成该标的物的毁损、灭失或者流失。因戚邦俭办理还贷转贷手续需要，温岭法院解除戚邦俭的银行账户，未造成戚邦俭该银行账户的财产损失。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出，但下列情形除外：（一）人民法院已依法撤销对妨害诉讼的强制措施的；（二）人民法院采取对妨害诉讼的强制措施，造成公民身体伤害或者死亡的；（三）经诉讼程序依法确认不属于被保全人或者被执行人的财产，且无在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（四）人民法院生效法律文书已确认相关行为违法，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（五）赔偿请求人有证据证明其请求与民事、行政诉讼程序或者执行程序无关；（六）其他情形”。因涉案的（2013）台温执民字第1696号执行案件尚处于执行过程中，其损害结果尚未发生，且王小秋申请本案赔偿不属于上述情形，其现提出国家赔偿不符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人王小秋的赔偿请求。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年二月二十六日