黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）七民商终字第48号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司，住所地七台河市桃山区大同街4号。
法定代表人张广辉，职务，总经理。
委托代理人白云龙，身份证号2323321981********，男，1981年9月16日出生，汉族，系该单位理赔员，住所地七台河市桃山区桃南街道。
委托代理人赵蕊，女，黑龙江文龙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）七台河市妇幼保健院，住所地七台河市新兴区正阳路**号。
法定代表人李春光，职务，院长。
委托代理人娄德鑫，身份证号230903197********，男，1974年8月24日出生，汉族，系该单位副院长，住所地七台河市桃山区文化小区*号楼*单元***室。
委托代理人孟繁华，黑龙江宏昌律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人七台河市妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）保险合同纠纷一案，桃山区人民法院作出（2013）桃民商初字第159号民事判决。宣判后，太平洋保险公司不服提出上诉。上诉人太平洋保险公司的委托代理人白云龙、赵蕊，被上诉人妇幼保健院的委托代理人娄德鑫、孟繁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定：2012年6月12日，原、被告签订医疗机构执业责任保险单，保险合同于2012年6月13日生效，期限一年。患者高XX于2012年9月18日在原告单位门诊治疗，原告单位医生违反抗菌药物使用原则及管理办法；违反试敏后应该肌肉注射的诊疗护理常规；违反头孢吡肟使用配伍禁忌及注意事项相关内容，致患者经抢救无效于12时37分临床死亡。经七台河市卫生局2012年9月20日认定，该病例属于一级医疗事故，认定原告负全责。原告与被害人家属于2012年9月24日达成赔偿协议，赔偿被害人家属405000.00元。原告向被告理赔时未达成协议。
本案的争议焦点：七台河市卫生局2012年9月12日作出的医疗事故认定有否效力。
一审法院认为，原告与被告签订保险合同并缴纳保费后，保险合同成立。保险事故发生在保险期间。根据《医疗事故处理条例》第三十六条规定，卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告后，除责令医疗机构及时采取必要的医疗救治措施，防止损害后果扩大外，应当组织调查，判定是否属于医疗事故；对不能判定是否属于医疗事故的，应当依照本条例的有关规定交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。七台河市卫生局依职权已判定原告方的行为属于医疗事故，且医患双方对行政机关作出的认定未提出异议，故无需交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。被告以医疗事故鉴定必须由医学会组织鉴定的抗辩理由不成立。原告与被害人家属的赔偿标准符合法律规定。被告应当按合同约定给付保险赔偿金。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司赔偿原告七台河市妇幼保健院保险赔偿金400000.00元于判决生效后立即付清。本案受理费7300.00元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担。
上诉人太平洋保险公司上诉称，一审法院判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1、患者高XX在被上诉人处就诊并死亡后，被上诉人在向上级主管部门卫生局报告，以及卫生局在调查、认定高XX死亡是否构成医疗事故过程中，都没有通知、听取作为保险人即直接利害关系人的上诉人陈述意见，上诉人依法有权对高XX的死亡是否构成医疗事故提出意见及申请医学会作出鉴定。2、上诉人与被上诉人在保险合同中约定每次医疗事故的免赔额条款，在本案中免赔额应按照免赔率10%计算。故请求二审撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人妇幼保健院辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人太平洋保险公司为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据，被上诉人妇幼保健院进行质证：
1、太平洋保险公司《医疗机构责任保险保险单》复印件一份及妇幼保健院投保单第3页复印件一份。证明，第一，特别约定免责条款。保险条款第七条第（六）项约定“保险单中载明的应由被保险人自行承担的每次事故免赔额”保险人不负责赔偿；第二，第二十条第（二）项约定被保险人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，未及时通知而导致事故难以确定的，保险人不承担赔偿保险金的责任；第三，第二十条第（三）项约定被保险人对引起不良后果的药品等暂时封存保留，以备查验，对于拒绝或者妨碍保险人进行事故调查的，保险人对无法确定或核实部分不承担赔偿责任；第四，对于免责条款的提示说明，都有被保险人盖章。保险人对免除自身责任的条款已向被保险人明确作出说明义务及黑体提示，而且被保险人声明一项已经说明：被保险人声明所填上述内容属实，尤其是黑体字的条款，被保险人对其说明完全理解，没有异议。
经质证，被上诉人妇幼保健院对证据的真实性无异议，但对证据的关联性及证明的问题有异议。第一，合同条款本身制定有歧意。保险条款第七条第（六）项所述的免赔率，与本案无关。本案赔偿的是责任限额保险，是40万元的限额保险，而40万元以外的部分根本没有计算，该部分是我方自行承担的；第二，关于第二十条第（二）项的问题。事故发生后，我方已经通知了保险公司，保险公司把所有材料都要过去了，承诺理赔，后来我方与保险公司商谈多次，并与理赔员白云龙发短信共达十七条。而现在保险公司谈保险合同第七条和第二十条，是没有道理的。
2、网上下载的《注射用盐酸头孢吡肟》药品说明书一份和《甲硝唑注射液说明书》一份。证明，第一，《注射用盐酸头孢吡肟》药品说明书证明，七台河市卫生局认定的第一项“违反抗菌药物头孢吡肟的使用原则及管理方法”，但并未列明违反的原则。根据说明书“用法和用量”一项，该药品可以用于静脉注射和深度肌肉注射，本案患者在注射药品时是静脉滴注，与卫生局认定的第二项“违反试敏后应该肌肉注射的诊疗护理常规”相矛盾；第二，《甲硝唑注射液说明书》证明，“用法用量”一项注明该药品可以用于静脉滴注，与卫生局作出认定的第三项“违反头孢吡肟使用配伍禁忌及注意事项相关内容”矛盾。
经质证，被上诉人妇幼保健院对证据的证明效力及关联性有异议。第一，不能证明两份药品说明书的证明效力，卫生局的认定已清楚明白，而上诉人并不了解注射后的常规与头孢吡肟配伍禁忌；第二，两份药品说明书只是单独来看，并没有与药物学结合来看，没有有资质的专家认定，说明书对抗不了医疗事故认定书。
被上诉人妇幼保健院在二审中未提供新的证据。
本院经审查核实，对新的证据认证如下：对上诉人提供的证据1，本院对真实性予以确认，对证明的观点不予采信；对上诉人提供的证据2，本院不予认证。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
另二审补充查明免赔条款问题。上诉人太平洋保险公司在二审庭审过程中提出新问题，认为本案应同时适用免赔额条款。经本院审查核实，第一，本案一审审理过程中，上诉人太平洋保险公司只对七台河市卫生局2012年9月20日作出的医疗事故认定的效力问题有异议，而认可被上诉人主张的每次事故每人赔偿限额40万元，且同意在保险限额内赔偿。第二，在被上诉人妇幼保健院投保时，同时约定赔偿限额条款与免赔额条款，关于赔偿限额条款与免赔额条款是否同时适用的问题，保险人太平洋保险公司未告知投保人。上诉人太平洋保险公司向本院陈述，如果将来发生保险事故时，保险人会告知投保人以上两个条款同时适用。第三，本案《医疗机构责任保险保险单》保险条款第二十六条规定：“发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）对于每次事故造成的损失，保险人在每次事故赔偿限额内计算赔偿，其中对每人的赔偿金额不得超过每次事故每人赔偿限额；（二）依据本条第（一）项计算的基础上，保险人在扣除每次事故免赔额（率）后进行赔偿；（三）在保险期间内，保险人对多次事故损失的累计赔偿金额不超过累计赔偿限额。”上诉人太平洋保险公司向本院陈述，本案适用该第二十六条第（一）、（二）项，即先适用每次事故每人赔偿限额40万元条款，再适用免赔额条款，且在每次事故每人赔偿限额40万元条款与免赔额条款同时适用的情况下，任何一个案件中保险人的赔偿额都达不到40万元。
本案争议焦点：1、七台河市卫生局2012年9月20日作出的医疗事故认定有否效力；2、保险合同中的免赔条款是否适用本案。
基于二审庭审事实的分析与认定，本院认为，1、关于七台河市卫生局2012年9月20日作出的医疗事故认定有否效力的问题。根据《医疗事故处理条例》第三十六条规定，卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告后，除责令医疗机构及时采取必要的医疗救治措施，防止损害后果扩大外，应当组织调查，判定是否属于医疗事故；对不能判定是否属于医疗事故的，应当依照本条例的有关规定交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。七台河市卫生局依职权已判定被上诉人的行为属于医疗事故，且医患双方对行政机关作出的认定未提出异议，故无需交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。上诉人以医疗事故鉴定必须由医学会组织鉴定进行抗辩，其理由不成立。故七台河市卫生局2012年9月20日作出的医疗事故认定具有法律效力。
2、关于保险合同中的免赔条款是否适用本案的问题。本案一审审理过程中，上诉人太平洋保险公司只对七台河市卫生局2012年9月20日作出的医疗事故认定的效力问题有异议，而认可被上诉人主张的每次事故每人赔偿限额40万元，且同意在保险限额内赔偿。直至二审庭审时，上诉人才提出免赔条款问题。经审查核实，在被上诉人妇幼保健院投保时，同时约定赔偿限额条款与免赔额条款，保险人太平洋保险公司未告知投保人以上两个条款同时适用。而在《医疗机构责任保险保险单》保险条款第二十六条规定，以上两个条款同时适用，且在先适用赔偿限额条款的基础上，再适用免赔额条款，但本案上诉人太平洋保险公司并未针对保险条款第二十六条的内容向投保人妇幼保健院履行提示和说明义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不生产效力。”故本案中免赔额条款不具有法律效力，不应适用本案。
综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300.00元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 杰
审 判 员 杨青涛
代理审判员 王桂丽
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 石艳秋