福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4553号
上诉人（原审原告）洪英，女，1918年1月3日出生，汉族。
上诉人（原审原告）杨琴，女，1938年4月11日出生，汉族。
上列二上诉人共同委托代理人蔡武辉，厦门禾山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨金龙，男，1963年5月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）洪进军，男，1958年12月24日出生，汉族。
委托代理人余清凉、李少仁，福建银江律师事务所律师。
原审被告杨希元，男，1966年9月22日出生，汉族。
原审被告杨丽霞，女，1964年11月26日出生，汉族。
上诉人洪英、杨琴因与被上诉人杨金龙、洪进军，原审被告杨希元、杨丽霞返还原物纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第2302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪英、杨琴向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认杨亚珠与杨金龙、洪进军于1998年10月7日签订的赠与合同无效；2、杨金龙将同字第24990号同安县土地房产所有证项下的一座占地伍分贰厘的房屋中的199平方米土地使用权退还给洪英、杨琴；3、洪进军将同字第24990号同安县土地房产所有证项下一座占地伍分贰厘的房屋中的36.85平方米土地使用权及同字第24990号同安县土地房产所有证项下占地陆厘的房屋一座及相应的土地使用权、同字第24991号同安县土地房产所有证项下占地柒厘的房屋一座及相应土地使用权退还给洪英、杨琴。本案诉讼费由杨金龙、洪进军共同负担。
原审判决查明，周桃（1964年9月23日去世）是杨清和（1979年10月11日去世）的母亲。杨清和与洪英是夫妻关系，二人育有杨亚珠（又名林亚珠，2003年4月23日去世）、杨水莲（2007年9月16日去世）、杨琴三个女儿。杨清和、周桃、洪英、杨琴、林亚珠、杨水莲名下共有同字第24990号、24991号土地房产所有证项下位于后溪镇溪西村坂山社的房产及宅基地使用权。其中，同字第24990号土地房产所有证项下包括五分二厘的房产一处（二间）、六厘的房产一处（二间）；同字第24991号土地房产所有证项下包括七厘的房产一处（一间）。
1998年10月7日，洪英、杨琴及杨水莲在集美区公证处询问笔录中均表明对以上房产自愿放弃所有权和继承权，由杨亚珠一人继承。同日，杨亚珠及其配偶王添寿（已故）在集美区公证处询问笔录中表明“自愿将产权证号24990号上壹座面积伍分贰厘中199㎡赠与杨金龙，余下与另一座陆厘赠与洪进军，产权证号24991号房屋柒厘赠与洪进军”。1998年10月8日，厦门市集美区公证处作出（98）厦集（民）证字第440号公证书，载明“被继承人杨清和于一九七九年十月十一日死亡，死后遗留有属于个人的财产房屋叁座（座落于后溪镇溪西村坂山社，产权证号同字第24990号和24991号）死者生前无遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第5条和第10条的规定，被继承人的遗产应由配偶洪英、子女杨琴、杨水莲、杨亚珠共同继承。现洪英、杨琴、杨水莲均自愿放弃所有权和继承权，故上述遗产由杨亚珠一人继承。”同日，杨亚珠（赠与人）与杨金龙、洪进军（受赠人）签订赠与合同一份，载明“赠与人原有房屋叁座，座落于后溪镇溪西村坂山社村中，第一座房屋东至杨清和厝，西至杨清和厝，南至杨清和厝，北至王乌番厝，长柒丈捌尺，宽肆丈，面积零亩伍分贰厘。第二座房屋东至什地，西至什地，南至什地，北至王碧厝，长贰丈贰尺，宽壹丈陆尺，面积零亩零分陆厘，该两座产权证号同字第24990号。第三座房屋东至卢富厝，西至卢富厝，南至卢富厝，北至沟，长贰丈叁尺伍寸，宽壹丈捌尺，面积零亩零分柒厘，产权证号同字第24991号，现赠与人自愿将上述房产第一座中的199平方米赠与杨金龙，余下的平方米及第二座、第三座赠与洪进军。杨金龙、洪进军同意接受此赠与。”厦门市集美区公证处对前述赠与合同的签订过程进行了公证。
原审庭审中，洪进军出具协议书一份，载明“兹有坂山村杨金龙继承洪英自己土地同字24990号及24991号土地房产所有证扣去自己使用199平方，余者全部归给洪进军使用，而洪进军自愿赠送给杨金龙人民币壹仟元正，作为有偿转让。为了办理手续方便，必须有洪英的名字，手续办完后，一切产权归洪进军所有。”该协议上有洪英、杨金龙、洪进军的签字及杨清和的印章。
另查明，杨希元、杨金龙是杨亚珠之子，杨丽霞是杨亚珠之女。
原审判决查明的以上事实，有洪英、杨琴提供的同字第24990号、24991号同安县土地房产所有证、公证书、死亡证明书、证明、人口信息核对表、杨金龙提供的乡村建房宅基地许可证、洪进军提供的（98）厦集（民）证字第440、441号公证档案、协议书、庭审笔录予以证明。
原审判决认为，洪英、杨琴及杨水莲作为同字第24990号、24991号房产的共有人和继承人，已通过公证表示放弃诉争房产的所有权和继承权，由杨亚珠一人继承，该意思表示真实明确。杨亚珠及其配偶王添寿通过公证将诉争房产赠与杨金龙、洪进军，未违反法律规定；且洪进军提供的协议书及杨金龙的当庭陈述均可佐证赠与行为的客观真实与程序合法，故法院认定该赠与行为合法有效。洪英、杨琴要求确认赠与合同无效并要求杨金龙、洪进军返还诉争房产的诉求，无事实和法律依据，不予支持。关于杨丽霞提出的公证笔录并非杨亚珠真实意思表示的抗辩意见，及杨金龙提出的诉争房屋及宅基地使用权人对公证并不知情的抗辩意见，因杨丽霞、杨金龙未提供证据证明公证违反法定程序，且杨金龙的抗辩意见与其庭审陈述存在矛盾，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回洪英、杨琴的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由洪英、杨琴负担。
宣判后，洪英、杨琴不服，向本院提起上诉。
上诉人洪英、杨琴上诉请求：撤销原审判决，改判撤销厦门市集美区公证处1998年10月8日作出的赠与合同公证书（98）厦集（民）证字第440号无效、公证书（98）厦集（民）证字第441号，撤销无法律效力赠与合同。本案一、二审诉讼费用由杨金龙、洪进军负担。主要理由：1.杨亚珠赠与时未取得所有权证，赠与合同无效。杨亚珠于1998年10月7日签订赠与合同，继承公证是1998年10月8日，因此杨亚珠签订的赠与合同无效。2.房地产赠与没有办理过户手续，赠与无效。根据《中华人民共和国合同法》186条相关规定，房地产赠与合同是实践性合同，只有在赠与人把房地产实际交付给受赠人，受赠人接受赠与房地产之后，该赠与合同才生效。1998年10月7日洪进军欺诈隐瞒串通杨金龙设计事先写好内容笔录给洪英、杨琴及杨水莲盖手印，还隐瞒欺骗杨金龙要办理产权证手续必须这样。洪英、杨琴及杨水莲等人从未见过公证员当面作公证笔录及签字，都是洪进军本人骗取，至今未出示公证书给洪英、杨琴等人。集美区公证处公证员严重违反《公证程序规则》。3.二份公证书及相关文件不真实。依照《公证法》等规定，在办理公证过程中须公证员亲自办理的事务，不得指派公证机构的其他工作人员办理。集美区公证处询问笔录并没有杨亚珠配偶王天寿签字。（98）厦集（民）证字第441号可以看出赠与人杨亚珠出生时间错误，杨亚珠与洪进军没有任何亲属关系。一审法院对事实认定明显错误，适用法律与判决内容相矛盾。
被上诉人杨金龙答辩称，对洪英、杨琴的上诉请求及事实理由没有意见。
被上诉人洪进军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。洪英、杨琴全部上诉请求均超出原审诉求，不属于二审审理范畴。确认公证书无效并不属于民事受理范围应通过复核程序。赠与合同早在继承合同之前签订，即便时间存在先后，合同仍然有效，赠与合同属于诺成合同。洪英、杨琴没有直接证据证明公证程序违法。
原审被告杨希元未提交书面陈述意见。
原审被告杨丽霞述辩称，公证是不合法的，因为1998年公证笔录中杨亚珠的出生年月是错误的，赠与合同不是其母亲杨亚珠的真实意思表示，公证笔录中赠与何人何物写错了。
经审理查明，对原审判决查明认定的事实，洪英、杨琴除对上诉状中列明的事实存有异议以外，还提出原审判决中“杨清和1979年10月11日去世”有误，实际上杨清和系1980年11月病故。杨金龙、洪进军、杨丽霞对原审判决查明认定的事实没有异议，杨希元未提出异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理过程中，洪英、杨琴提交厦门市公安局后溪派出所于2015年11月27日出具的《证明》一份，拟证明原审判决及公证书中对杨清和死亡时间的认定是错误的。杨金龙质证无异议。洪进军质证认为，1.该《证明》不属于新证据，洪英、杨琴与杨清和是亲属关系，如果认为时间错误，早在一审就应该提出。2.该《证明》仅有盖章，没有经办人签名，不符合证据要求。3.该《证明》载明的杨清和死亡时间是户籍注销时间，杨清和死亡时间应以公证卷宗中当地派出所及集体经济组织于1998年出具的证明为准。
杨金龙、洪进军未提交新的证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，洪英、杨琴的上诉请求超出原审诉讼请求范围，洪进军明确表示不同意二审一并审理，本院依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人洪英、杨琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 许 莹
二〇一五年十二月四日
代书 记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。