重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝02民终765号上诉人（原审被告）：易江,男,汉族,1965年2月6日出生,住成都市青羊区。委托诉讼代理人：谢瑞明，重庆益安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨宗霖,男,汉族,1978年10月13日出生,住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李宏，重庆玖鼎律师事务所律师。原审第三人：重庆汇农农业发展有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：唐蓉。上诉人易江因与被上诉人杨宗霖、原审第三人重庆汇农农业发展有限公司（以下简称汇农公司）保证合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。易江上诉请求：1、撤销原判。2、发回重审或改判上诉人不承担保证责任。3、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、杨宗霖没有履行借款支付义务，易江保证担保不成立，不应当承担保证责任。杨宗霖与汇农公司之间借款合同没有约定由他人代为支付借款，证据证明是案外人杨建国借款200万元，汇农公司财务凭证载明是杨建国借款，不是杨宗霖借款200万元，且杨宗霖没有出具银行转账凭证证明向汇农公司支付了200万元的事实，杨宗霖没有履行借款支付义务，易江保证担保不成立，不应当承担保证责任。2、易江的保证已经超过法律规定的担保期限，不应当承担保证责任。杨宗霖借款200万元属实的话，易江从借款发生时承担保证责任，即2014年1月22日开始承担保证责任，借款期限为两个月，根据担保法规定保证期限为二年，易江保证责任于2016年3月22日届满，担保期限不因任何事由发生中断，易江的保证已经超过法律规定的担保期限，其不应当承担保证责任。3、一审法院否认汇农公司支付的124000元不是支付200万元款项利息，认定事实不清。何进是代理杨宗霖收取利息，汇农公司支付何进款项均为付杨宗霖利息，2014年3月4日汇农公司支付何进的124000元发生在200万元借款后，该笔款项明显属于汇农公司支付杨宗霖“借款200万元”利息，杨宗霖也没有提供证据证明该笔款项不是支付200万元利息，且汇农公司财务凭证反映是支付200万元利息，一审法院仅凭杨宗霖口头否认就确认不是利息，属于事实认定不清。4、律师代理费用不应当由易江承担。律师代理费用是杨宗霖与律师之间协商的收费标准，易江不认可，且根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，律师代理费用超过了24%限额，易江不应当承担。杨宗霖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当得到维持。1、重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终2202号民事判决书已经查明杨宗霖履行了借款义务。2、上诉人易江实际上是汇农公司的实际控制人和融资人，2013年12月13日向杨宗霖借款1000万元，2014年1月3日向杨宗霖借款500万元，这两次借款都是汇农公司出具委托书，由汇农公司执行经理陈洪源出面履行的合同手续，正是基于前两次友好合作关系，才再次借款200万元，在还款过程中时间有交叉，12.4万元是对之前借款利息的支付。3、2015年12月2日签订《债务确认书》、2016年12月13日签订《借款结算协议》，是杨宗霖对易江主张权利的形式。至此，担保责任期间已经转化为诉讼时效期间，2017年2月起诉并没有超过诉讼时效期间。因此，其保证义务依然成立。4、在《借款合同》与《借款结算协议》都明确约定，杨宗霖实际支付的律师代理费应当由易江支付，且一审法院对律师费已经作出了调整。汇农公司未参加二审审理，也未向本院提交书面答辩意见。杨宗霖向一审法院起诉请求：1、要求易江履行保证责任立即偿还杨宗霖借款本金100万元及积欠利息16万元，并从2015年12月31日起按年利率24%计算至付清时止；2、律师费42000元、财产保全担保费2000元和实现债权的其他费用，包括诉讼费、由易江承担。一审法院认定事实：2014年1月22日，第三人汇农公司（借款人、乙方）与杨宗霖（出借人、甲方）、易江（担保人、丙方）以及担保人唐蓉签订《借款合同》，合同载明：第一条借款。1、借款用途及金额：乙方因流动资金周转需要向甲方借款人民币200万元整，大写：贰佰万元整。2、借款期限：贰个月，2014年1月22日—2014年3月21日为准计算。3、息费：乙方按日息20‰，综合服务费18‰，合计38‰向甲方支付息费，每月到期前3日支付下月利息和费用。4、还款方式：到期后乙方一次性归还借款本金，并结清全部息费。第二条借款方式。本合同项下借款采取保证担保方式。丙方为本合同项下借款作保证担保，承担无限连带责任。第三条借款支付方式和时间。支付方式：2014年1月22日甲方按照乙方在本合同上留存的重庆农村商业银行万州支行（户名：重庆汇农农业发展有限公司账号：290603012xxx）转账给乙方……。第五条违约责任。借款到期或视为到期后，乙方如没有向甲方偿还全部借款本金和利息，除应向甲方归还借款本金、利息和违约金外，还应承担甲方实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、执行费、公证费（按照国家规定标准计算）、律师费（按照重庆市规定的标准计算）、评估费、拍卖费等。借款合同下面有甲方杨宗霖、乙方汇农公司的签名及盖章。同日，杨宗霖通过其父杨建国的账户转账200万元到借款合同中约定的汇农公司账户，汇农公司向杨宗霖出具收条一张，收条载明：今收到在杨宗霖处借款（现金）人民币：200万元（大写：贰佰万元整），并承诺按《借款合同》约定还本付息费。2014年1月20日，易江向杨宗霖出具“关于同意为重庆汇农农业发展有限公司提供借款担保的函”：重庆汇农农业发展有限公司向你申请经营性借款200万元，用于太龙菌业生产流动资金，借款期限2个月。本人同意为重庆汇农农业发展有限公司向你的借款200万元提供担保，承担到期偿还责任。担保责任生效日期以该笔借款到账之日为准。2015年12月2日，易江向杨宗霖出具债务确认书：2014年1月22日重庆汇农农业发展有限公司向杨宗霖借款200万元整（大写：贰佰万元整），约定利息及综合服务费率为3.8%/月。易江、唐蓉为该笔债务的本金、息费及维权费用等提供连带责任保证，上述借款均已于2014年3月到期。截止2015年11月21日尚欠本金200万元，利息、综合服务费16万元。本人对以上本金及综合服务费予以认可，现仍然自愿为重庆汇农农业发展有限公司在杨宗霖处的借款本金、利息及综合服务费提供连带担保责任，从即日起至重庆汇农农业发展有限公司结清所有借款、利息及综合服务费时止。本人愿意依法承担以上确认的法律责任。2016年12月13日，杨宗霖（甲方、出借人）、第三人汇农公司（乙方、借款人）、易江（丙方、担保人）、唐蓉（丁方、担保人）签订《借款结算协议》，协议中约定：1、2015年12月30日，甲方收到了丙方代替乙方偿还的借款本金100万元。经协商，按3分的月息计算并结算了利息。截止2015年12月30日止；乙方尚欠甲方本金100万元，利息16万元。2、从2015年12月31日起，乙方欠甲方的本金100万元按月息2分计算至利随本清。3、保证人代替乙方偿还甲方的本金及利息，可以依据本协议向乙方追偿，甲方应予以积极协助。4、如果任何一方违约，违约方除承担本金及利息的清偿外，还应负担守约方为实现债权的其他费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等费用。借款结算协议下面有杨宗霖、易江、汇农公司的签字或盖章。根据易江提供的记账凭证以及汇农公司支付杨建国利息明细表，以及杨宗霖当庭表示认可的还款金额，汇农公司还款情况如下：2014年1月21日还款76000元、2014年2月25日还款76000元、2014年3月21日还款76000元、2014年4月25日还款76000元、2014年6月24日还款76000元、2014年6月9日还款76000元、2014年7月23日还款76000元、2014年8月20日还款76000元、2014年9月22日还款76000元、2014年10月24日还款76000元、2014年11月21日还款76000元、2014年12月31日还款76000元、被告易江于2015年12月30日还本金100万元。2015年4月14日由刘江、陈方勇出具的收条显示，2015年4月14日收到唐蓉家具一批，折合人民币60万元。重庆市第二中级人民法院渝02民终2202号民事判决书认定：汇农公司与杨宗霖签订的《借款合同》已经生效和履行，易江为汇农公司提供保证担保是其真实意思。杨宗霖因诉讼支付律师费42000元，诉讼财产保全责任保险2000元。一审法院认为，杨宗霖与第三人汇农公司签订《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。同日，杨宗霖的父亲杨建国经银行转账200万元至《借款合同》约定的收款人账户中，杨建国已说明其转账200万元的行为系受杨宗霖的委托，且汇农公司收到借款后向杨宗霖出具了200万元的收条，况且生效判决书亦认定汇农公司与杨宗霖签订的《借款合同》已经生效和履行。以上足以证明借款实际发生在杨宗霖与汇农公司之间，且杨宗霖已履行了贷款发放义务。易江虽未在《借款合同》中签字，但有易江在借款前向杨宗霖出具的《关于同意为重庆汇农农业发展有限公司提供借款担保的函》以及借款后出具的《债务确认书》、《借款结算协议》、重庆市第二中级人民法院渝02民终2202号民事判决书认的事实，足以证明易江是自愿为汇农公司向杨宗霖的借款提供担保，且明确约定为连带责任保证，并且在保证期间内，对汇农公司向杨宗霖的借款应当承担连带清偿责任。关于汇农公司尚欠杨宗霖借款金额的认定：2015年4月14日由刘江、陈方勇出具的收条显示，2015年4月14日收到唐蓉家具一批，折合人民币60万元,收到家具时间应认定为还款时间，该60万元的还款时间为2015年4月14日。本案借款实际发生在2014年1月22日，而汇农公司于2014年1月21日支付杨宗霖利息76000元，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，该76000元属于预扣利息，应当在借款本金中予以扣除，实际借款本金为1924000元，借款发生后，汇农公司按照合同约定的月利率3.8%支付利息，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。汇农公司支付的利息超出了法律的禁止性规定，多出的部分应当抵扣本金，按前述计算方法逐笔冲抵后，截止2015年4月14日，汇农公司尚欠杨宗霖本金1293244.93元，2015年12月30日还本金100万后尚欠本金293244.93元。从2015年4月15日起至2015年12月30日止的利息，应以1293244.93元作为借款本金按月利率2%计息。杨宗霖主张从2015年12月31日起按月利率2%计算利息，符合法律的规定，一审法院予以支持，但计息本金应按293244.93元计算。杨宗霖实现责任的律师费及诉讼保全责任保险费，因2014年1月22日的《借款合同》、2015年12月2日易江签订的《债务确认书》以及2016年12月13日签订的《借款结算协议》均约定担保人易江为实现债权的律师费承担连带责任，本案杨宗霖支付了律师费42000元，但涉案标的截止2015年12月31日汇农公司尚欠杨宗霖借款本金293244.93元，根据汇农公司尚欠杨宗霖的本息情况，结合重庆市律师行业收费标准，一审法院调整为30000元，依约应由易江承担，其余12000元应由杨宗霖自己承担。诉讼保全责任保险费2000元，虽然双方约定实现债权的费用由易江承担连带保证责任，但该费用不是实现债权必须支出的费用。杨宗霖要求易江承担的请求，没有合同依据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、易江于判决生效后三日内，承担保证责任给付第三人重庆汇农农业发展有限公司向杨宗霖借款本金293244.93元及利息，利息从2015年4月15日起至2015年12月30日止以1293244.93元为基数，从2015年12月31日起以293244.93元为基数，按年利率24%支付利息至付清时止。二、易江于判决生效后三日内给付杨宗霖律师服务费30000元。三、驳回杨宗霖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，保全费5000元，合计19250元，由杨宗霖承担4450元，易江承担14800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在二审中查明的基本事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，人民法院对当事人之间所争议的民事法律关系已经作出的生效判决具有既判力。本案中，本院（2017）渝02民终2202号民事判决已经对第三人与杨宗霖于2014年1月22日签订的《借款合同》已经生效和履行作了认定，也对易江为上述借款事实提供保证担保的真实意思作出了认定，故对上诉人易江关于“被上诉人没有履行借款义务，保证担保不成立”的上诉主张，本院不予支持。2016年12月13日杨宗霖与第三人、易江、唐蓉签订的《借款结算协议》，易江是以保证人的身份在《借款结算协议》签字确认，系对该笔借款作出新的担保意思表示，担保期限重新起算。协议中没有约定还款期限，被上诉人杨宗霖于2017年2月21日以起诉的方式要求承担保证责任没有超过担保期限，对于上诉人易江关于“担保期限是已过”的上诉主张，本院不予支持。关于2014年3月4日汇农公司支付何进的124000元的性质认定，双方当事人在2016年12月13日进行结算时并没有认定124000元用于还涉案借款的本金或利息，且汇农公司与杨宗霖之间还有其他借贷，杨宗霖称124000元系偿还另外借款的利息具有高度可能性，对于易江称系偿还涉案借款的本金和利息的主张证据不足，本院不予支持。本案所涉《借款合同》、《债务确认书》及《借款结算协议》中都明确约定，易江担保范围包括了为实现债权而产生的律师费，易江应按约定履行自己的担保义务，一审法院根据所欠本息情况，结合重庆市律师行业收费标准，对律师费调整为30000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，易江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10510元,由易江负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇一八年六月四日法官助理  陈 冉书 记 员  朱 海