南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第387号
原告南京传和新型建材厂（下称传和建材厂），住所地在南京市浦口区泰山街道花旗村。
法定代表人王传军，总经理。
被告湖南省第六工程有限公司（下称第六工程公司），住所地在湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。
法定代表人陈光乐，总经理。
委托代理人邱林，男，第六工程公司员工。
原告传和建材厂诉被告第六工程公司买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王莉独任审判,公开开庭进行了审理。原告传和建材厂法定代表人王传军；被告第六工程公司委托代理人邱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告传和建材厂诉称：2012年5月，被告承接了南京市下关区老水关桥地区改造工程的项目，自2012年5月开始，原告向被告所在工地提供了混凝土多孔砖，经原、被告协商达成协议，并签订了购销合同。被告于2013年5月20日向原告出具欠条，言明欠款共计430000元整。之后，被告于2013年6月份支付货款80000元，2013年10月份支付货款10000元，2014年6月底支付货款20000元，余款320000元至今未能支付，原告多次催要无果，遂诉至法院，望判如所请：1、被告立即给付货款320000元，并支付违约利息暂算至起诉之日25600元（自2014年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），合计345600元；2、被告承担本案的诉讼费。
原告传和建材厂为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一、2012年5月19日混凝土多孔砖购销合同一份（原件），证明原、被告间具有买卖合同关系。
二、2013年5月20日欠条一份（原件），内容为：截止2013年5月20日，湖南六建水关桥项目部共欠王传军砖款及借款共计430000元整（注：在2013年5月20日前湖南六建水关桥项目部所出具的所有欠条单据均以全部作废，以此欠条为准），定于2013年6月10日支付130000元，6月30日支付100000元，7月15日支付100000元，7月30日余款全部结清，欠款单位加盖的是“湖南省第六工程有限公司南京市下关区老水关桥地区危旧房改造工程项目部”印章，以及徐玉成签名，另外在右下方还有郑军明签名，郑军明是被告方购买材料的人员。该欠条上右下方还有“林××”的签名，该人是被告华东三省工程的副经理，此人曾代表被告向原告付款21000元。
被告第六工程公司辩称：原告诉请缺乏事实依据与法律依据，请求法庭查明事实后驳回原告诉请。其理由：1、我公司已经超额支付原告货款；2、因我公司已经按时支付货款，原告主张的违约金及利息没有法律依据。
被告第六工程公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
一、2014年11月20日长沙市公安局天心分局天公刑立字（2014）6331号立案决定书一份（复印件，加盖泰兴市人民法院黄桥人民法庭公章），内容为：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对湖南省建工集团第六工程有限公司印章被伪造案立案侦查。
二、2014年11月18日受案登记表一份（复印件），报案内容为：2014年8月29日10时许，林毅报案，ＸＸ担任湖南省第六工程有限公司华东公司江苏分公司负责人期间，将南京水关桥危房改造项目转包给徐玉成，后利用伪造的公司印章伙同徐玉成、孙琴以及徐新明等人在水关桥项目分批次兑账转走600多万现金到ＸＸ本人公司名下，给湖南省第六工程有限公司华东公司江苏分公司造成了巨大的经济损失。
证据一、二证明徐玉成伪造被告印章，冒用被告名义对外建立合同关系。
三、欠条一份（复印件，该欠条上半部份内容与原告提供的证据二内容一致），该欠条下半部份有原告王传军手写字样，内容为：1、本工程从开工到2013年5月20日为止，所产生的材料款734300元；2、至2013年5月20日为止，本人共借款给徐玉成390000元；3、以上总共实际发生的材料款及借款为1124300元；4、截止到2013年5月20日，项目部供付本人材料款300000元，借款已还清，材料剩余未付434300元。证明该欠条下方是原告手写的对其材料款明细以及与徐玉成个人之间的民间借贷情况进行了说明，实际上被告只欠原告材料款734300元，同时证明原告将买卖关系与徐玉成个人之间民间借贷关系进行了混同。
四、原告向被告开具的收据3张、收条9张、送货单4张、领款凭证1张、银行回单2份、发票1份，共20张（原件），被告共计向原告支付1092170元，证明因为原告与被告发生买卖关系之后，原告在证据三中欠条下半部份进行的说明：2013年5月20日之后，被告材料款只欠734300元，而被告向原告共支付1092170元，被告已经超额支付，被告不存在违约以及欠款事实。
庭审中，原、被告的质证意见：
被告第六工程公司对原告传和建材厂提供的证据的质证意见：对证据一的真实性有异议，徐玉成已由我公司所在天心区公安分局以伪造印章罪进行立案处理，该份合同上印有“湖南省第六工程有限公司南京市下关区老水关桥地区危旧房改造工程项目部”印章是伪造印章，其徐玉成个人仅为我公司劳务合同相对人，违约责任第三条，因该规定没有法律依据，应属无效；对证据二的真实性、合法性均有异议，对其关联性无异议，异议理由同证据一一致，同时徐玉成没有我公司授权，只能代表其个人，该份欠条为其个人借款，与我公司无关。
原告传和建材厂对被告第六工程公司提供的证据的质证意见：对证据一、二的真实性、关联性均有异议，与本案无关，不认可被告的证明目的；对证据三的真实性无异议，下半部份手写内容是原告的王传军本人书写；对证据四中2013年7月4日收条10000元和2014年6月5日华东公司支付的20000元原告认可，其余均是在2013年5月20日结算之前的，与本案无关。
本院认证意见：
对原告传和建材厂提供的证据一、二和被告第六工程公司提供的证据三、四相关联的证明：原告传和建材厂与被告第六工程公司间具有买卖合同关系，被告第六工程公司欠原告传和建材厂货款320000元的事实；故本院对原告传和建材厂提供的证据一、二和被告第六工程公司提供的证据三、四予以确认。对被告第六工程公司提供的证据一、二，因与本案无直接的关联，故本院对关联性不予确认。
经本院审理查明：2012年5月19日，原告传和建材厂与被告第六工程公司签订混凝土多孔砖购销合同，双方约定：由原告传和建材厂向被告第六工程公司供应各种规格的混凝土多孔砖，并约定了规格、数量以及单价；付款方式为按照楼层一至九层付60%货款，十层一封顶付90%的货款，货款在年底结清；违约责任为如甲方未按时付款，则承担按照每月千分之五计算的利息；该合同由被告第六工程公司加盖“湖南省第六工程有限公司南京市下关区老水关桥地区危旧房改造工程项目部”印章，原告传和建材厂加盖“南京新型传和建材厂”公章。合同签订后，原告传和建材厂陆续向被告第六工程公司供应各种规格的混凝土多孔砖。
2013年5月20日，被告第六工程公司向原告传和建材厂出具欠条，该欠条上半部份内容为：截止2013年5月20日，湖南六建水关桥项目部共欠王传军砖款及借款共计430000元整（注：在2013年5月20日前湖南六建水关桥项目部所出具的所有欠条单据均以全部作废，以此欠条为准），定于2013年6月10日支付130000元，6月30日支付100000元，7月15日支付100000元，7月30日余款全部结清，欠款单位加盖“湖南省第六工程有限公司南京市下关区老水关桥地区危旧房改造工程项目部”印章，以及徐玉成签名；该欠条的下半部份有原告传和建材厂的王传军手写字样，内容为：1、本工程从开工到2013年5月20日为止，所产生的材料款734300元；2、至2013年5月20日为止，本人共借款给徐玉成390000元；3、以上总共实际发生的材料款及借款为1124300元；4、截止到2013年5月20日，项目部供付本人材料款300000元，借款已还清，材料剩余未付434300元。
庭审中，原告传和建材厂自认被告第六工程公司自2013年5月20日之后分期向其支付货款计111000元。
本院认为：原告传和建材厂与被告第六工程公司签订的混凝土多孔砖购销合同，合法有效，双方应严格按合同约定履行各自义务。原告传和建材厂按约履行供货义务，而被告第六工程公司未能按约履行付款义务，系违约行为，理应承担给付所欠货款和相应违约责任。原告传和建材厂主张货款320000元的诉讼请求，是依据被告第六工程公司于2013年5月20日向其出具的欠条以及认可该欠条下半部份由原告传和建材厂的王传军手写字样；因该欠条上、下半部份的内容是一致的，并相互印证被告第六工程公司欠原告传和建材厂货款430000元的事实，而原告传和建材厂在庭审中自认：自2013年5月20日之后，被告第六工程公司分期向其支付货款计111000元的事实，故被告第六工程公司实际欠原告传和建材厂货款319000元。对原告传和建材厂多诉部份的货款，本院不予支持。对原告传和建材厂主张逾期付款利息的诉讼请求，因不违反法律规定，故本院予以支持。对被告第六工程公司的辩称意见，因其提供的证据不能支撑其辩称意见成立，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零七条、第一百五十九条的规定,判决如下:
一、被告第六工程公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告传和建材厂货款319000元，并支付利息（自2014年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告传和建材厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6484元，减半收取3242元，由原告传和建材厂负担25元，被告第六工程公司负担3217元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6484元。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审判员 王莉
二〇一五年三月十七日
书记员 徐乔