重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝05行终542号上诉人（一审原告）张中保，男，汉族，1964年2月12日出生。住址：重庆市万盛区。被上诉人（一审被告）重庆市国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市渝中区人和街**号。法定代表人董建国，局长。被上诉人（一审第三人）南涪铁路有限责任公司。住所地：重庆市江北区观音桥街道建新东路***号*楼。法定代表人袁仲权，董事长。上诉人张中保因诉被上诉人重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）其他行政行为一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法行初字第00213号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：2009年11月13日，中华人民共和国铁道部和重庆市人民政府作出铁计函（2009）1551号《关于三江至南川铁路扩能改造工程项目建议书的批复》，同意实施三江至南川铁路扩能改造工程。市国土房管局于2009年11月16日向南涪铁路公司作出渝国土房管函（2009）910号《重庆市国土房管局关于印发审查意见的函》。该函确定该项目建设用地范围压覆的采矿权及探矿权单位有包括重庆市万盛区张中保采石场等八家，要求该公司与该项目建设用地范围压覆的各采矿权人及探矿权人协商并统一意见后办理压覆矿产资源量审批和登记手续。张中保原系重庆市万盛区张中保采石场业主，办有个体工商户营业执照，并取得C5001102009077120028894号采矿许可证。2011年12月16日，重庆市万盛区国土资源局对张中保采石场作出万盛国土发（2011）58号《关于同意注销采矿权许可证的通知》。该通知载明：你矿关于注销采矿许可证申请收悉。根据《矿产资源开采登记管理办法》第十六条的有关规定，经我局研究，同意注销你矿采矿许可证（采矿许可证证号：C5001102009077120028894；有效期：2010年12月17日-2011年12月17日）。2013年1月24日，南涪铁路有限责任公司（以下简称南涪铁路公司）向市国土房管局提交《关于三南铁路申请压覆矿产资源行政审批函》称，该公司已与该项目建设用地范围压覆的五家矿权人签订了补偿协议并完善了补偿事宜；张中保采石场等三家单位在该项目建设用地范围内已不享有矿权，申请按无压覆对待。该申请函附件10份，包括南涪铁路公司与五家矿权单位签订的补偿协议，以及张中保采石场等三个原矿权人已不享有矿权的相关资料。南涪铁路公司同时还向市国土房管局提交了铁计函（2009）1551号《关于三江至南川铁路扩能改造工程项目建议书的批复》、渝国土房管函（2009）910号《重庆市国土房管局关于印发审查意见的函》、重庆市地质矿业协会渝地矿协压矿审字（2012）315号《压覆矿产资源评估报告评审意见书》。2013年2月19日，市国土房管局向南涪铁路公司作出渝国土房管函（2013）92号《重庆市国土房管局关于同意三江至南川铁路建设用地压覆矿产资源的函》，同意三江至南川铁路扩能改造工程项目用地压覆用地范围内相关矿权人享有的采矿权和探矿权范围内的矿产资源。该函第五条载明：根据《重庆市三（江）万（盛）南（川）改建铁路建设用地压覆矿产资源评估报告》、渝国土房管函（2009）910号，三江铁路建设用地压覆的万盛区张中保采石场、南川区玉龙采石场、綦江建筑材料公司建筑用灰岩和砖瓦用泥岩资源储量，因上述采矿权已注销、停止生产或异地迁建，且压覆的资源均为普通建筑材料用砂石、粘土，同意按照不压覆处理。另查明，南涪铁路公司于2015年1月26日向张中保采石场作出南涪铁工程函（2015）6号《关于万盛区张中保采石场〈关于渝国土房管函（2009）910号函件中压覆万盛区张中保采石场矿产资源补偿的函〉的复函》，渝国土房管函（2013）92号《重庆市国土房管局关于同意三江至南川铁路建设用地压覆矿产资源的函》系该复函的附件。张中保不服，请求法院撤销渝国土房管局函（2013）92号函件。一审法院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第十一条第二款规定，省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门主管本行政区域内矿产资源勘查、开采的监督管理工作；第三十三条规定，在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。国土资源部国土资发（2000）386号《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第四条第二款规定，需要压覆非重要矿产资源的建设项目，在建设项目可行性研究阶段，建设单位应提出压覆非重要矿产资源申请，由矿产地所在行政区的县级以上地质矿产主管部门审查，出具是否压覆非重要矿床证明材料或压覆非重要矿床的评估报告，报省级国土资源主管部门批准。因此，市国土房管局具有批准压覆非重要矿产资源的职权。南涪铁路公司向市国土房管局申请压覆矿产资源行政审批时，提交了建设项目的批准文件、建设项目用地压覆矿产资源评估报告的审查意见函、重庆市地质矿业协会作出的《压覆矿产资源评估报告评审意见书》，以及该公司与各矿权人签订的补偿协议等相关资料，市国土房管局经审查后作出渝国土房管函（2013）92号《重庆市国土房管局关于同意三江至南川铁路建设用地压覆矿产资源的函》并无不当。在市国土房管局作出本案被诉具体行政行为之前，张中保采石场拥有的C5001102009077120028894号采矿许可证已由其主动申请而被依法注销，故张中保要求撤销本案被诉具体行政行为的理由不能成立，判决驳回张中保的诉讼请求。张中保不服一审判决，向本院提出上诉，请求依法撤销一审行政判决书；撤销渝国土房管函（2013）92号文中对上诉人张中保采石场“同意按照不压覆处理”的决定的行政行为。主要理由如下：1、被上诉人作出的渝国土房管函（2009）910文件明确规定，根据《审查意见书》，南涪铁路公司建设三南铁路需要压覆上诉人采石场，压覆资源49万吨，南涪铁路公司应当与上诉人签订相关协议，明确是否压覆上诉人采石场资源。2、根据（国土资厅函[2010]1118号）文件和渝国土房管（2010）446号文件规定，万盛区铁路建设指挥部办公室于2011年6月8日召集万盛区国土局、万盛区南桐镇政府及上诉人在万盛区发改委会议室，就三南铁路压覆上诉人采石场有关问题进行协商。由于綦江与万盛合区，相关领导工作调动的原因，上诉人的采石场压覆补偿就被一直搁置，无人问津。该会议决定可以认为是万盛区铁路建设指挥部与上诉人采石场就补偿问题于2011年6月8日已经达成了统一意见。3、由于三南铁路已经重庆市、铁道部于2010年批准建设，且上诉人的采石场被征收是必然的。上诉人的采矿权被注销也是必然的，以资源枯竭为由申请注销采矿权不是上诉人的真实意思表示。4、为证明具体行政行为的存在，上诉人申请调取2011年6月8日万盛区的会议纪要应当得到支持。被上诉人市国土房管局未向本院提交答辩状。各方当事人在一审程序中举示的证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对证据认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异，在此不再赘述。本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第十一条第二款、第三十三条，《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发（2000）386号）第四条第二款，《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发（2010）137号）第三条之规定，被上诉人市国土房管局具有作出本案被诉函件的法定职权和职责。根据《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发（2000）386号）的规定，需要压覆矿产资源的建设项目，在建设项目可行性研究阶段，建设单位应提出压覆矿产资源申请，由矿产地所在行政区的县级以上地质矿产主管部门审查，出具评估报告，报省级国土资源主管部门批准；经批准可压覆矿产资源的建设项目，由建设单位与采矿权人签订补偿协议并报批准压覆的部门备案。本案中，南涪铁路公司取得项目建议书批复后，编制了建设用地压覆矿产资源评估报告，并送交被上诉人市国土房管局评审；被上诉人出具了审查意见后，南涪铁路公司按照《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发（2000）386号）的规定，与建设项目范围内的权利人进行协商补偿事宜，并将相关材料作为申请附件提交备案；被上诉人市国土房管局于2013年1月24日收到南涪铁路公司申请材料及附件，依法受理并依职权办理审查后，于同年2月19日向南涪铁路公司作出的《重庆市国土房管局关于同意三江至南川铁路建设用地压覆矿产资源的函》[渝国土房管函（2013）92号]，符合上述规定，一审法院对张中保的诉讼请求不予支持并无不当。对上诉人张中保调取证据的申请，本院已作出《通知书》告知其申请调取的证据不属于本案审理所需要的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条规定，对其调取该证据的申请不予支持。被上诉人市国土房管局作出本案被诉行为之前，上诉人张中保采石场拥有的采矿许可证已由其主动申请而被依法注销，故本案被诉函件涉及需要压覆的矿产资源审批中，并不涉及张中保采石场，上诉人张中保的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张中保负担。本判决为终审判决。审 判 长  文林华审 判 员  乐 巍代理审判员  曹 怡二〇一七年二月十七日书 记 员  张林波