北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第8789号
上诉人（原审原告）谭家煜，男，1952年4月14日出生。
被上诉人（原审被告）潘海梅，女，1952年5月27日出生。
上诉人谭家煜因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谭家煜，被上诉人潘海梅到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
谭家煜诉至原审法院称：2010年8月6日，被告潘海梅通过张福财召集我及其他人在北京经济技术开发区X38地块（以下简称：X38地块）为被告潘海梅提供劳务，在打桩过程中，我不慎被上方掉下的混凝土块砸中左脚，造成我“左足挫裂伤伴�物存留、筋伤”，致使我住院10天，石膏外固定4周，随诊期限3个月。治疗期间，被告潘海梅仅给我支付医疗费5000元，不再支付其他治疗费用，我被迫出院。事发后，被告潘海梅作为雇主，拒绝赔偿我合理损失，并拖欠我打桩费未付。为维护我合法权益，起诉要求被告潘海梅赔偿我医疗费281.9元、住院伙食补助费500元、误工费11629.2元、护理费3633.3元、营养费1000元、精神损害抚慰金1000元、工资300元，共计18361.41元，并负担诉讼费。
潘海梅在原审法院辩称：原告谭家煜在工地上砸伤是事实，但原告谭家煜不是我雇佣的，双方没有雇佣合同；在工地上干活是张福财让原告谭家煜去的，我也没有义务给其发工资；我给原告谭家煜交纳住院费用属于借钱给张福财，是出于人道主义给原告谭家煜治疗；原告谭家煜受伤与我没有任何关系，不同意赔偿。
原审�院经审理查明：2010年8月5日，经张福财介绍，原告谭家煜和其他打工人员到X38地块工地打桩。2010年8月6日，原告谭家煜在打桩过程中，将水泥桩上方水泥块砸落后，水泥块不慎砸在原告谭家煜左脚，致使其左脚受伤；原告谭家煜被被告潘海梅送至中国中医研究院望京医院（以下简称望京医院）治疗，其伤情诊断为：左足挫裂伤伴异物存留、筋伤；原告谭家煜于2010年8月6日至2010年8月16日在望京医院住院10天，住院期间一人护理。经手术治疗后，医院医嘱：出院后每日盐水纱条换药，术后2周视伤口愈合情况拆线，术后石膏外固定4周，不适随诊。诉讼中，原告谭家煜认可其伤情现已治疗终结。事故发生后，住院期间全部治疗费用由被告潘海梅支付，相应票据由被告潘海梅持有；原告谭家煜支出门诊复查费用281.9元，相应票据由谭家煜持有。原告谭家煜为农业家庭户口，�系在本市打工人员，无固定服务处所及收入。
诉讼中，双方当事人均认可原告谭家煜在打桩过程中受伤的事实，原告谭家煜受伤后，由张福财通知被告潘海梅到场，并由被告潘海梅将原告谭家煜送往医院治疗。被告潘海梅主张其经他人介绍本次打桩业务，由潘海梅通知张福财联系人员干活，约定打桩每根150元，按根计酬，张福财记工并付给打桩人员工资，其与张福财系朋友关系；但经法院询问，被告潘海梅表示不清楚是哪个单位为其介绍本次打桩业务，具体联系人亦不清楚。张福财到庭作证称：被告潘海梅称有打桩业务，因人手不够，由潘海梅通知张福财联系人员干活，约定打桩每根150元，按根计酬，张福财根据记工从被告潘海梅处领取工资后再付给打桩人员工资。事发后，与原告谭家煜一起打桩的其他工人已经按照每根桩150元的标准从张福财处领取工资。
另查明：X38地块有多个施工单位施工，因原告谭家煜在受伤事实发生后未作报警处理，法院无法确定具体施工单位。
经核实，此事故给原告谭家煜造成的合理经济损失有：医疗费用281.9元（依据原告谭家煜支出的相应的医疗费票据计算）、住院伙食补助费500元（按照北京市国家机关工作人员出差伙食补助标准每人每天50元，住院10天计算）、误工费10500元（原告谭家煜未提供充分证据佐证其收入标准，法院酌定参照北京市个人所得税起征点每月3500元标准结合误工时间计算，误工时间参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》标准确定为90天）、护理费1000元（护理人员无固定收入，参照本地区同等级别护理费标准每人每天100元计算，时间为住院期间10天），以上共计12281.9元。
上述事实有双方当事人的当庭陈�笔录、住院病历、证人证言、医疗费票据等证据在案佐证。
原审法院判决认为：提供劳务一方在提供劳务过程中自己受到伤害，应当根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。根据查明的事实，原告谭家煜在提供劳务过程中受伤的事实是明确的，原告谭家煜在打桩过程中，不慎被自己砸落的水泥块砸伤左脚，原告谭家煜作为成年人，未尽到对自身安全的注意和保护义务，对受伤事实的发生其本身具有一定的过错。本次打桩业务系被告潘海梅经他人介绍得到，证人张福财受被告潘海梅的指派联系原告谭家煜等工人为被告潘海梅提供打桩劳务，张福财根据双方认可的数额每根桩150元的价格从被告潘海梅处领取报酬后再为工人发放报酬，张福财在此过程中仅起到联系和介绍作用，其不应作为接受劳务的一方；经法院询问，被告潘海梅表示系他人为其介绍本次打桩业务，但表示不清楚是哪个单位为其介绍本次打桩业务，亦表示不清楚给其介绍业务的具体介绍人员身份，对此被告潘海梅应承担举证不能的不利后果；结合原告谭家煜受伤后，由张福财通知被告潘海梅到场，并由被告潘海梅将原告谭家煜送往医院住院治疗且支付治疗费用的事实，法院综合以上环节认定，被告潘海梅应作为接受原告谭家煜提供的劳务一方，承担接受劳务一方主体的法律责任；结合原告谭家煜在本次事故中的过错因素，法院酌定原告谭家煜承担此次事故同等过错责任，具体责任比例酌定为50％。对原告谭家煜主张的合理损失，法院依据核定的数额予以支持，对原告谭家煜主张的超出法院核定数额之外的经济损失，证据不足，法院不予支持。对原告谭家煜主张的工资一节，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理，其可另行解�。被告潘海梅不同意承担责任的抗辩意见，证据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告潘海梅赔偿原告谭家煜医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计六千一百四十元九角五分；二、驳回原告谭家煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，谭家煜不服原审判决上诉至本院。谭家煜上诉请求：要求撤销大兴区人民法院（2012）大民初字第982号判决，查清事实后依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审计算误工费参照的工资标准系适用法律错误。二、一审对责任承担比例的认定缺少事实依据，存在事实不清。
潘海梅同意原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
谭家煜、潘海梅在本院审理中，均未提交新证据。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实有当事人的当庭陈述、医疗费票据等证据在案佐证。
本院认为：根据本院查明的事实，谭家煜在X38地块工地打桩，由于其未提供充分证据证明其收入标准，且谭家煜没有固定服务处所及收入，一审法院结合以上情况，参照北京市个人所得税起征点每月3500元来确定谭家煜的误工费，并无不当，对谭家煜主张原审计算误工费参照的工资标准系适用法律错误的上诉请求，本院不予支持。
关于此次事故责任承担比例的认定。谭家煜在打桩过程中对自身安全应尽到注意和保护义务，本身应该承担一定的过错责任。潘海梅作为接受劳务的一方，亦应对事故的发生承担相应的责任。一审法院认定谭家煜和潘海梅各承担50％的责任，本院不持异议。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百三十六元，由谭家煜负担九十一元（已交纳），由潘海梅负担四十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百三十六元，由谭家煜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏晓红
审 判 员 赵文哲
代理审判员 钟家正
二〇一三年九月十六日
书 记 员 易 梦