浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第105号
原告：王锦聪。
法定代理人：ＸＸ刚。
委托代理人（特别授权代理）：王慧勇。
被告：朱秋东。
委托代理人（特别授权代理）：刘曼龙。
被告：大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：魏志峰。
委托代理人（特别授权代理）：祝丽娟。
原告王锦聪为与被告朱秋东、大众保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉，本院于即日受理后，依法由审判员单超独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告王锦聪的委托代理人王慧勇、被告朱秋东的委托代理人刘曼龙、被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司的委托代理人祝丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锦聪起诉称：2013年4月18日18时55分许，被告朱秋东驾驶王张萍的浙D×××××号朗逸牌小型轿车，从嵊州市剡湖街道艇湖路妇幼保健院驶往朱家笆路，途经嵊州市剡湖街道艇湖路229号门口地方时，与横过机动车道的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经嵊州市公安局交通警察大队嵊公交认字（2013）第104号道路交通事故认定书认定：被告朱秋东负事故主要责任、原告负事故次要责任。原告受伤后去新昌县张氏骨伤医院住院治疗31天。2013年5月18日，经被告朱秋东要求，原告与被告朱秋东就医疗费、伙食费、护理费等的赔偿进行了协商，并签订了一次性结案协议书，但该协议书对原告的伤残等损失未进行协商。原告治疗终结后，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定构成两处拾级伤残。原告认为一次性结案协议书是在原告伤情不明、治疗未终结的情况下签订的，应当撤销。因此，被告朱秋东应当赔偿原告以下损失：医疗费7469.26元、护理费3404.73元（以每天109.83元计）、住院伙食补助费620元（以每天20元计）、残疾赔偿金82920元、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元。以上共计100713.99元。另被告朱秋东所驾车辆在被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔险）。现请求：1、判决撤销被告朱秋东与原告签订的一次性结案协议书；2、判令被告朱秋东赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失共计100713.99元；3、判令被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司在其保险责任范围内承担赔付责任。
被告朱秋东答辩称：1、对原告诉称的本次事故发生经过及责任认定没有异议；2、原告病情稳定，于2013年5月18日与被告朱秋东就交通事故赔偿事宜达成了赔偿协议，被告朱秋东也支付了协议书所确定的赔偿款。该协议书是双方充分了解后达成，由被告朱秋东和原告父母共同签订。根据协议书，被告朱秋东应赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金36000元左右，后双方以30000元作结，被告朱秋东支付了原告30000元赔偿款。该协议书是合法有效的，原告以同一事项再次起诉，不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求；3、原告系农村户口，应按农村居民标准赔偿；4、即便被告朱秋东与原告父母签订的协议书被撤销，被告朱秋东已付原告的30000元赔偿款也应在实际赔偿款中予以扣减；5、被告朱秋东所驾车辆在被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司在保险责任范围内承担赔付义务。
被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司答辩称：1、对本次事故的发生及责任认定有异议，根据保险公司了解的情况，被告朱秋东有酒驾可能，因此请求法院对记录事故发生经过的笔录等进行调查取证，以确证被告朱秋东是否有酒驾的可能；2、原告与被告朱秋东签订了赔偿协议，而且赔偿协议已经生效，被告朱秋东已按协议支付了赔偿款，该协议系双方的真实意愿表示，不存在可撤销的情形。同时该分公司与被告朱秋东也签订了一份关于本次事故的赔偿协议书，明确约定被告朱秋东与该分公司就保险事故一次性赔偿结案，对此被告朱秋东也予以接受，且该分公司对赔偿款也履行了给付义务。故该分公司认为上述二份协议书均不存在可撤销的情形。综上，要求驳回原告对其的诉讼请求。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1、交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过及责任认定情况等事实。
证据2、住院病历、出院记录一份，证明原告受伤后进行治疗的情况。
证据3、医疗费发票二份（另包括原先朱秋东已赔付的部分医疗费，相应的票据已交给朱秋东），从而证明原告受伤治疗产生的医疗费总共为7469.26元。
证据4、鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告伤残情况及花费鉴定费800元的事实。
证据5、嵊州市常泰毛纺织有限公司出具的证明一份、职工社会保险参保证明二份、营业执照复印件一份、劳动合同一份、城北小学的证明一份及房屋所有权证一本，证明原告之父从事非农职业，并且长期居住在城镇，原告损失的相关赔偿标准应当参照城镇居民标准。
证据6、协议书一份，证明原告父母与被告朱秋东签订协议书，约定本次事故以朱秋东赔原告方30000元作结，但该协议损害了原告的权益，应当予以撤销。
证据7、户口簿复印件一份，证明ＸＸ刚与原告系父子关系。
被告朱秋东对原告提供的证据质证如下：对证据1、4、6、7没有异议。对证据2、3的真实性没有异议。对证据5，其中原告之父的参保证明没有异议，但与本案无关；对嵊州市常泰毛纺织有限公司出具的证明及劳动合同的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对房产证的真实性没有异议，但该房产证的登记时间与事故发生仅有一个月的间隔，因此不能达到原告关于其损失可以按照非农标准计算的证明目的；对城北小学的证明有异议，对证明主体即学校教导处是否有证明资格有异议。
被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司对原告提供的证据质证如下：对证据1，要求法院调查取证，以证明其承保车辆驾驶人朱秋东是否有酒驾的情形。对证据2没有异议。对证据3所涉的医疗费发票无相应的病历记载予以佐证，因此不予认可。对证据4，鉴定费发票的真实性没有异议，但不属于保险公司理赔范围；对鉴定意见书中五根肋骨骨折评定为十级伤残没有异议，但对鉴定意见书中另一个十级伤残有异议。对证据5与被告朱秋东持相同质证意见。对证据6，系协议双方当事人真实意思表示，并且当事人双方按照协议内容履行了义务，因此该协议书是合法有效的，不能予以撤销。对证据7没有异议。
被告朱秋东为证明自己的答辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据8、保险单二份，证明被告朱秋东所驾车辆车主为王张萍。该车在被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了交强险和商业三者险，保险期限为自2013年3月1日起至2014年2月28日，本次事故发生于保险责任期限内。
证据9、协议书和收条各一份，证明在2013年5月18日原告受伤入院治疗即将出院时，原告父母与被告朱秋东订立协议，约定本次事故由被告朱秋东一次性赔偿30000元作结，原告医疗费当时只有7000多元、加上护理费和以农村居民标准计算的残疾赔偿金共计为36000多元，最后双方确定以30000元作结，并且被告朱秋东已将赔偿款支付给了原告父亲ＸＸ刚。
原告对被告朱秋东提供的证据质证如下：对证据8的真实性没有异议。对证据9中协议书的真实性也无异议，但该协议因为订立时没有考虑到原告事实存在伤残情况，因此损害了原告的合法权益，故该协议应当予以撤销；对收条没有异议。
被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司对被告朱秋东提供的证据质证如下：对证据8没有异议。对证据9的真实性也无异议，并认为双方协议确定的30000元赔偿款应已包括原告现主张的残疾赔偿金，因为当时签订协议时残疾赔偿金按农村居民标准计算也是合理，故协议书应当确认为真实有效；对收条没有异议。
被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司为证明自己的答辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据10、保险赔偿协议书一份，证明被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司与被保险人王张萍达成了赔偿协议，保险人已按赔偿协议支付给被保险人赔偿款，被保险人王张萍不能再向保险公司主张赔偿款的权利。
原告对被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司提供的证据质证如下：对证据10本身的真实性没有异议，但该赔偿协议书是被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司与被告朱秋东之妻王张萍签订的，同时可以说明原告原先已获赔的医疗费发票原件已交给王张萍并由保险公司予以存档。
被告朱秋东对被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司提供的证据质证如下：对证据10没有异议，所涉的赔偿款也已收到。但该赔偿协议书是在与原告父母签订协议书约定的赔偿事宜基础上订立的，若原告父母与被告朱秋东签订的协议书可以撤销，则该份赔偿协议书也应当予以撤销。
本院对上述各方当事人提供的证据认证如下：证据1，系交警部门作出，其内容真实反映了事故发生经过，责任认定合法得当，本院予以认定，作为定案依据。被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司关于被告朱秋东在事故中存有酒驾可能的质证意见，无证据予以证实，本院不予采信。证据2，能够达到原告的证明目的，本院依据该证据内容认定原告在新昌县张氏骨伤医院住院治疗天数为31天。证据3，系原告在其与被告朱秋东签订的协议书履行后所新产生的医疗费，经核算为238.40元。另在庭后对（2013）绍嵊民初字第1802号案件庭审笔录进行查阅后，在该案庭审笔录中朱秋东陈述到其支付原告30000元赔偿款后，原告父母交付其总额为7230.86元的医疗费发票，该费用加上原告新主张的医疗费238.40元，恰与原告诉请主张的7469.26元医疗费吻合。而本案中，被告朱秋东陈述其收到的原告医疗费发票因向保险公司主张赔偿款而交给保险公司，且被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司陈述已将应付被保险人的赔偿款付清。一般而言，赔偿义务人在支付赔偿款前必定先行对赔偿权利人据以要求赔款的相关凭据进行审核，并在支付赔偿款时要求赔偿义务人提交票据，根据该日常经验法则，本院推定被告朱秋东关于已将之前从原告处收取的医疗费发票交给被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司的陈述成立，即被告大众保险股份有限公司持有原告之前已获赔的医疗费发票凭据拒不提供，本院按照证据规则第七十五条的规定，推定原告主张的医疗费7469.26元成立。证据4，其中鉴定意见书的内容与原告的实际伤情相符，即能达到原告的证明目的，本院予以认定；鉴定费发票也属原告为索赔所产生的合理开支，本院予以认定。证据5，能够证明原告父母虽户籍在农村，但在市区有住房，同时原告父亲长年在嵊州市常泰毛纺织有限公司务工，以非农收入为家庭主要生活来源，原告随父母居住在市区，并在嵊州市城北小学就读等事实。即证据5能够达到原告关于其损失应按城镇居民标准赔偿这一证明目的，故本院予以认定。证据6，与本案事实具有关联性，本院予以认定；至于原告主张应该撤销的证明目的能否达到，在下文中予以阐述。证据7，能够达到原告的证明目的，本院予以认定。证据8，各方均无异议，本院予以认定。证据9，其中协议书与原告提供的证据6系同一证据，但被告朱秋东与原告所持的证明目的各异，至于被告朱秋东的证明目的是否采信，在下文中予以阐述；对收条各方均无异议，本院予以认定。证据10，与本案事实具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，2013年4月18日，被告朱秋东驾驶登记在其妻王张萍名下的浙D×××××号朗逸牌小型轿车，从嵊州市剡湖街道艇湖路妇幼保健医院驶往朱家笆路。18时55分许，途经嵊州市剡湖街道229号门口地方时，与横过机动车道的行人原告相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，朱秋东弃车逃逸，于2013年4月18日22时35分来嵊州市公安局交通警察大队投案自首。该事故经交警部门责任认定：朱秋东驾驶小型轿车未确保安全通行，在发生交通事故后弃车逃逸，其上述过错行为是造成事故发生的主要原因，负事故主要责任；王锦聪横过机动车道时，未确认安全后通过，是造成事故发生的次要原因，负事故次要责任。原告受伤后被送至嵊州市人民医院诊治。次日原告被送往新昌县张氏骨伤医院治疗，并在该院住院治疗31天。2013年5月18日即原告尚在住院治疗期间，ＸＸ刚、王鑫萍即原告父母与被告朱秋东就王锦聪交通事故受伤的损失达成赔偿协议书1份，约定：此次交通事故由朱秋东一次性赔偿人民币30000元作结，其余损失双方各自承担。同日，被告朱秋东将30000元赔偿款支付给原告之父ＸＸ刚。在原告出院后，原告之父ＸＸ刚将原告已获赔部分医疗费票据（金额为7230.86元）交付给被告朱秋东。2013年6月9日，被告朱秋东之妻王张萍与被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司就浙D×××××号朗逸牌小型轿车保险事故的保险赔偿事宜达成保险赔偿协议书，约定：本保险事故赔款共计8069.94元，保险人按以上金额支付赔款后，被保险人就本事故任何赔偿责任的增加，保险人均不再负责承担。之后，被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司将赔偿协议书约定的款项支付给被告朱秋东之妻王张萍。2013年9月17日，原告之父委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告的伤势进行伤残鉴定，经该鉴定所鉴定：被鉴定人王锦聪2013年4月18日因交通事故致5根肋骨骨折的人身损伤评定为道路交通事故Ⅹ（十）级伤残；右胫腓骨骨骺骨折的人身损伤评定为道路交通事故Ⅹ（十）级伤残。因评残检查所需原告新产生医疗费238.40元，花费鉴定费800元。2013年10月21日，原告认为原先其与被告朱秋东签订的协议书未考虑到其实际存在的伤残情形，导致其订立协议书存在重大误解要求撤销协议书，并以本案两被告为当事人向本院起诉要求两被告赔偿损失合计88958.40元。后原告于2013年12月3日申请撤诉。2013年12月24日，原告以同一理由再次起诉来院，要求两被告赔偿经济损失合计100713.99元。
另查明，原告为未成年人，ＸＸ刚为原告之父。原告父母虽户籍在本市北漳镇，但在市区有住房，原告随其父母居住在市区，并在嵊州市城北小学就读。ＸＸ刚长年在嵊州市常泰毛纺织有限公司务工，以非农收入为家庭主要生活来源。被告朱秋东驾驶的浙D×××××号朗逸牌小型轿车在被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额约定为500000元，并投有不计免赔险。保险责任期间均自2013年3月1日起至2014年2月28日止，本起事故发生于上述保险合同约定的保险责任期限内。
本院认为，归纳本案诉辩意见，确定本案争议焦点为：原告之父ＸＸ刚收到与被告朱秋东签订的协议书确定的赔偿款，且该协议书载有“此次事故由被告朱秋东一次性赔偿对方即原告父母人民币30000元作结，其余损失双方各自承担”的相关约定，其后原告之父ＸＸ刚发现原告遗漏伤残并委托有关鉴定机构作出伤残评定，由此形成的残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失，原告是否有权向两被告再行主张权利的问题。本院认为，原告父母与被告朱秋东订立的协议书系双方自愿签订，具有契约的性质，如不存在法定无效或可撤销的情形，对订约双方具有法律上的约束力。协议书是否存在原告诉称可撤销的情形，要看原告父母对订立协议书时是否对其内容与原告的实际损害后果之间存在认识偏差，以及该协议书履行完毕后新发生的有关事实等情形进行综合评判。本案中，原告父母在协议书签字作出订约承诺时事实上并不知晓原告病情可能留有后遗症，协议履行后原告父母才发现上述情形并委托相关鉴定机构作出伤残评定，同时经审查协议书确定的赔偿款对是否囊括原告现诉请的残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失并未作出明确约定。综上，本院认为，按正常的逻辑判断，在原告父母与被告朱秋东订约时显然不可能会预见到原告伤情可能会达到致残的损害程度，由此导致原告父母对原告实际损害后果存在误解，致使原告父母未能对原告实际损失范围、金额等作出正确的预判。据此，本院认定原告父母在订立协议书时存在合同法第五十四条规定的重大误解情形，该协议书应当予以撤销。故原告要求撤销原告父母与被告朱秋东签订的协议书之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对两被告关于原告父母与被告朱秋东签订的协议书不存在可撤销情形的抗辩意见，本院不予采信。另对两被告之间签订的赔偿协议书是否存在可撤销的情形，不属本案审理范围，本案不作评判。同理，对被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司按照其与被告朱秋东之妻王张萍签订的赔偿协议书约定支付了相应的保险赔款这一节事实，本院也不作评价。
又根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告朱秋东驾驶的车辆在被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司处投保了交强险，故应由被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险责任范围内先行承担赔偿责任。原告为未成年人，ＸＸ刚为原告之父。原告父母虽户籍在本市北漳镇，但在市区有住房，原告随其父母居住在市区，并在嵊州市城北小学就读。ＸＸ刚长年在嵊州市常泰毛纺织有限公司务工，以非农收入为家庭主要生活来源。综合上述因素，本院认定原告的损失可按城镇居民标准计赔。据此，本院对原告主张的损失合理部分核定如下：医疗费7469.26元、护理费3404.73元（以原告住院治疗天数31天×109.83元／天计算）、住院伙食补助费620元（以原告住院天数31天×20元／天计算）、残疾赔偿金82920元（34550元／年×20年×12%）、交通费200元（虽原告未提供相关票据，但根据原告之伤需要治疗的实情，必然会产生部分交通费，并根据原告住所与就诊医院的交通距离及就诊次数酌定为200元）、鉴定费800元，以上合计95413.99元。另根据原告伤残等级、年龄以及事故责任情况，本院酌定原告精神损害抚慰金为3000元。上述原告主张的合理损失中，其中残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费等损失合计97613.99元属交强险分项赔偿费用限额项下赔偿的费用项目。原告主张的鉴定费800元不属保险公司赔偿范围，应由朱秋东与原告按照事故责任比例分担。鉴于被告朱秋东已付原告父母的30000元赔偿款，系双方自愿给付，本院不再干预。故从公平起见，本院考虑原告交强险范围内可获的赔款97613.99元作如下分担：即除去朱秋东已付的30000元，其余67613.99元由被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。对原告主张损失中不合理部分，本院不予支持。对被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司关于被告朱秋东可能在事故中存有酒驾现象的辩称意见，未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销王锦聪（由ＸＸ刚、王鑫萍代理）与朱秋东于2013年5月18日签订的协议书；
二、大众保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险责任范围内赔偿王锦聪残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费等损失合计67613.99元；
三、朱秋东赔偿王锦聪鉴定费800元的80%计640元；
四、驳回王锦聪的其余诉讼请求。
上述款项限于本判决发生法律效力后二十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2314元，依法减半收取1157元，由王锦聪负担157元，朱秋东负担1000元，款限王锦聪、朱秋东于本判决发生法律效力后二十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2314元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 单 超
二０一四年三月四日
书记员 马春燕
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。