山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初289号
原告肖增林，男，汉族。
委托代理人刘锦锋，山西得民律师事务所律师。
被告张爱锁，男，汉族。
委托代理人ＸＸ飞，山西鸿安律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司总经理。
委托代理人周晓超，男。
原告肖增林诉被告张爱锁、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖增林及其委托代理人刘景锋、被告张爱锁的委托代理人ＸＸ飞及被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人周晓超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖增林诉称，2015年8月13日10时20分许，被告张爱锁驾驶晋BZ15**号桑塔纳轿车沿339线由西向东行驶至339线14KM+800M处，遇前方向同向行驶至该处的原告肖增林所驾无号牌CM110-4B二轮摩托车左转弯进村，被告张爱锁驾车在向左躲避至道路中线北侧路口处与摩托车碰撞，致原告受伤，俩车受损的交通事故。晋BZ15**号桑塔纳轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有交强险。原告受伤后入住大同市第五人民医院34天，经诊断为骨盆骨折合并右坐骨、骨神经、右肩胛骨骨折。伤情经鉴定为八级伤残，二次手术费1万元。看病期间，被告张爱锁垫付31500元（包括被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司垫付的1万元）。原告请求被告赔偿原告的各项损失共计180192元，其中被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险限额内赔付，不足部分由被告张爱锁按同等责任赔付。原告的各项损失为:1、医疗费用77493.85元；2、住院伙食补助费100元×34天=3400元；3、住院期间护理费30467元÷365天×34天=2822元；4、误工费从2015年8月13日至2016年1月27日,共计40504（建筑业）÷365天×166天二18420元；5、残疾赔偿金16538元×20年×0.3=99228元；6、精神抚慰金15000元；7、二次手术费1万元；8、被扶养人生活费20年×6992元÷2×0.3=20976元；9、车损2000元；10、交通费用1000元；11、鉴定费2100元。以上各项共计252439.85元，应由保险公司赔偿122000元,同等责任被告张爱锁赔偿其余部分。本案诉讼费由被告承担。
被告张爱锁辩称，对事故的发生、责任划分认定、车辆的投保情况没有异议；在住院期间为原告垫付21500元，被告车辆也造成了损失，共花费了14305元，要求在本案中按同等责任，抵扣7152.5元；被告车辆投有交强险，由交强险先行赔付；对原告的伤残鉴定不予认可，由于是原告单方委托，伤残等级过高，要求重新鉴定；原告户口为农村户口，相应赔偿应按照农村居民赔偿标准计算。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故的发生、责任划分认定、车辆的投保情况没有异议；对本案产生的诉讼费、鉴定费不承担；已给原告垫付1万元，要求直接扣除。
本案中双方当事人对案件的事实均无异议，双方争议的主要焦点为原告肖增林主张的各赔偿项目及数额是否合理。原告、被告围绕争议焦点进行了举证、质证。
原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
1、大同县公安交通警察大队具的道路交通事故认定书一份，用以证明事故的发生以及责任的划分情况；
2、张爱锁的驾驶证及晋BZ15**号桑塔纳轿车的行驶证复印件各一份，用以证明晋BZ15**车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有交强险；
3、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司出具的保单复印件一份，用以证明晋BZ15**号桑塔纳轿车的投保情况；
4、大同市第五人民医院出具的诊断证明、出院证明、住院病案各一份，用以证明原告的伤情以及原告住院34天的事实；
5、大同市第五人民医院出具的医疗费票据及费用清单，用以证明原告住院期间花医疗费77493.85元；
6、山西大同大学附属医院人身伤害赔偿司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，用以证明原告伤情经鉴定为八级伤残，需二次手术费为1万元，原告支付鉴定费2100元；
7、原告全家户口登记卡一份，大同县许堡乡窑头村村民委员会出具的生活收入来源证明一份，用以证明原告夫妻有俩个子女，收入主要靠在外打工；
8、原告长子肖德龙的身份证复印件及残疾人证各一份，用以证明原告长子为先天一级伤残，靠原告夫妇抚养；
9、摩托车合格证、购车发票各一份，用以证明原告的摩托车情况。
被告张爱锁为反驳原告肖增林的主张，向本院提交了车辆维修费用发票俩张及费用清单，证明被告张爱锁因交通事故修理车辆花费14305元，应由原告抵扣赔偿款7152.5元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司为反驳原告肖增林的主张，向本院提交如下证据：
1、付款收据1万元，用以证明其给原告垫付了1万元医疗费；
2、受伤人员探视跟踪表、人伤调查表各一份，用以证明原告属于农民，护理人员也无工作，故对原告的各项理赔应按照农村居民标准计算。
原、被告提交的证据经庭审举证、质证，二被告对原告提交的证据的真实性均无异议。但被告张爱锁对原告提供的证据6不认可，认为是原告单方委托，鉴定结果伤残等级偏高；对证据7中的生活收入来源证明的效力不认可，认为村委会不能证明原告的收入情况，原告的误工费应该是原告所在单位提供误工证明；对证据8的证明力不认可，认为残疾证不能证明原告长子没有劳动能力；对证据9的证明力不认可，认为证明不了原告摩托车的损失。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对原告提供的证据7中的生活收入来源证明的效力不认可，认为村委会没有权利出具证明；对原告提供的其他证据复印件请法院核实认定。本院认为，被告张爱锁虽当庭提出重新鉴定申请，但其并未缴纳鉴定费，且其未提供任何反驳证据，又无其他证据证明原告提供的鉴定意见书程序违法，故本院对原告提供的鉴定意见书予以采纳，对被告的质证意见不予支持；对原告提供的证据7中的生活收入来源证明，本院对二被告的质证意见予以支持，对该证据不予采信；对原告提供的证据8，本院认为，该证据来源合法，能够证明原告长子的自理能力情况，故本院对被告的质证意见不予支持，对该证据予以采纳；对原告提供的证据9，本院认为，结合本案认定的事实及原告摩托车的受损情况，本院对该证据予以采纳，对被告的质证意见不予支持；对原告提供的其他证据二被告均无异议，且各证据来源合法，客观真实，与本案有关联，故本院均予以采纳。对被告张爱锁提供的证据，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司无异议；原告对真实性无异议，对修车明细、数额有异议，认可被告因车辆损失5000元。本院认为被告张爱锁提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，且原告肖增林与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对证据的真实性均无异议，故本院予以采纳。对被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司提供的证据，被告张爱锁无异议；原告对证据的真实性无异议，但认为该证据证明不了原告的收入。本院认为被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，且原告肖增林与被告张爱锁对证据的真实性均无异议，故本院予以采纳。
经审理查明，2015年8月13日10时20分许，张爱锁驾驶晋BZ15**号桑塔纳轿车沿339线由西向东行驶至339线14KM+800M处，遇前方向同向行驶至该处的肖增林所驾无号牌CM110-4B二轮摩托车左转弯进村，张爱锁驾车在向左躲避至道路中线北侧路口处与摩托车碰撞，致原告受伤，俩车受损的交通事故。原告受伤后入住大同市第五人民医院住院治疗，经诊断为骨盆骨折合并右坐骨、骨神经、右肩胛骨骨折，于2015年9月16日出院，共住院34天，花医疗费77493.85元。2016年1月27日，经原告委托，山西大同大学附属医院人身伤害赔偿司法鉴定中心对原告的伤残情况及后期治疗费作出评定，原告被评定为八级伤残，择期二次手术取出内固定的费用约需1万元左右。
事故发生后，大同县公安交通警察大队对事故责任作出认定，原告肖增林及被告张爱锁负本起事故的同等责任。晋BZ15**号桑塔纳轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有一份交强险，事故发生在保险期限内。
另查明，原告肖增林全家均为农业户口，原告在村种地，闲时外出打工。原告的长子为一级残疾人，无劳动能力，靠原告夫妻扶养。原告住院期间，张爱锁为原告垫付医疗费21500元，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司为原告垫付医疗费1万元。
又查明，事故发生后，晋BZ15**号桑塔纳轿车因本起事故受损，被告张爱锁为修车花维修费14305元。
本院认为，公民的身体健康权及合法财产权受法律保护，侵犯公民身体健康权及合法财产权造成人身及财产损失的，应予赔偿。被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分按责任比例承担。被告张爱锁驾驶晋BZ15**号桑塔纳轿车与原告肖增林驾驶的摩托车碰撞，发生交通事故，致原告受伤，双方负事故的同等责任，晋BZ15**号桑塔纳轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有一份交强险，且事故发生在保险期限内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司首先应当在交强险责任限额范围内对原告因本起交通事故造成的损失予以赔偿。本案在审理过程中，原告肖增林与被告张爱锁就本起事故的赔偿自行达成和解协议，在折抵被告张爱锁的修车损失之后，被告张爱锁再一次性赔偿原告各项损失共计46500元。以上赔偿款被告张爱锁已全部给付原告肖增林。对原告肖增林与被告张爱锁自行达成的和解协议因双方已实际履行，且不违反法律规定，故本院予以确认。原告主张医疗费77493.85元、双方当事人均无异议，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费1万元。原告主张残疾赔偿金16538(2015年度山西省居民人均可支配收入)元×20年×0.3=99228元，本院认为原告的主张符合法律规定，予以支持；原告主张精神抚慰金15000元，本院认为比较合理，予以支持；以上两项损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元。原告主张的修车损失2000元，本院结合其车辆损失情况，认为比较合理，应予以支持，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。
综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险责任险限额内分项赔偿原告各项损失共计122000元，扣减其为原告垫付的1万元，再直接给付原告赔偿款112000元。对于原告肖增林的其他损失，因其与被告张爱锁已达成赔偿协议，且双方已实际履行，故本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险各分项责任限额内一次性赔偿原告肖增林各赔偿款共计122000元，扣减已垫付的1万元，再直接给付原告肖增林112000。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3904元，由原告肖增林负担674元，被告张爱锁负担600元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 孙桂琴
人民陪审员 肖秀英
人民陪审员 张万有
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李国亮