湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂嘉鱼民初字第00864号
原告郭柏顺，男，1952年10月18日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告湖北省嘉鱼县蛇屋山金矿有限责任公司（以下简称嘉鱼蛇屋山金矿）。单位住所地：嘉鱼县陆溪镇藕塘村。
法定代表人孙满林，该公司总经理。
委托代理人李育明，该公司副经理。
委托代理人汪怀珠，嘉鱼县法律援助中心律师。
原告郭柏顺与被告嘉鱼蛇屋山金矿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员刘荣华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭柏顺、被告嘉鱼蛇屋山金矿委托代理人李育明、汪怀珠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭柏顺诉称，2015年元月，被告嘉鱼蛇屋山金矿因取土提炼黄金，在紧靠原告郭柏顺承包的4.54亩甲鱼池堤坝边深挖几十米的采金矿，6日下午6时许原告发现该甲鱼池堤坝溃口30米，原告已喂养三年的3000尾甲鱼随水放跑，损失222750元，造成成鱼损失25000元、财产损失5000元，合计250000元，并对损毁的鱼池堤坝恢复原状。后经原告多次与被告就赔偿问题协商未果，故起诉被告赔偿损失并承担本案诉讼费用。
原告郭柏顺为了证明其诉称的事实成立，并支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；
2、原告鱼池受损照片，证明原告鱼池受损事实；
3、证人许卫华证明一份，证明原告购买甲鱼鱼苗的事实；
4、易贤鹏证明一份，证明易贤鹏介绍原告购买甲鱼苗的事实；
5、郭忠成、许梅等证明，证明原告鱼池死鱼3000多斤；
6、被告对鱼池补偿协议，证明被告于2009年补偿原告情况；
7、被告通告，证明被告对鱼池补偿规定；
8、各项支出费用共计1700元，证明原告必要支出费用；
9、嘉鱼县物价局价格认证中心意见书一份及鉴定费发票，证明原告三年甲鱼亩产值在价格认证基准日的价格为23700元，鉴定费300元的事实。
被告嘉鱼蛇屋山金矿辩称，本案应属于侵权责任纠纷案件，根据民法原理，构成侵权损害赔偿责任，必须同时具备四个要素：一是危害结果；二是侵权行为；三是行为人有过错；四是侵权行为与危害结果之间存在必然的因果关系。原告诉求所依据的事实不符合上述四要素。（一）、关于缺氧和死鱼问题。危害结果和死亡原因均处于不确定状态。原告鱼池里究竟死了多少鱼，没有足够的证据予以证实，且因果关系不明确，死鱼的原因究竟是不是缺氧所致，没有权威鉴定，原告所诉缺氧死鱼侵权损害赔偿，四个要素缺两个要件，不具备侵权损害赔偿判定标准。（二）、关于甲鱼跑失损失问题，同样不符合侵权损害赔偿条件。物价评估意见对于处理本案毫无实际意义，物价评估只是一个纯理论性的推算和测算结果，这一理论性的评估超越了自身的职能和认知能力范围，其结果不能替代客观实际。甲鱼饲养过程影响因素诸多，如投放—饲养—日常管理—环境—气候影响—生长速度—成活率等等。甲鱼生长习性是日气温10度以下就长时间处于冬眠，嘉鱼县每年一月份温度为：日均最低气温1度，日均最高气温8度，正是甲鱼深度冬眠的时间，不可能因鱼池放水而跑掉。因此，原告所诉甲鱼损失索赔，不符合侵权赔偿条件。
被告嘉鱼蛇屋山金矿为了证明其辩称的事实成立，并支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、证人陈文华、黄忠义二人证明鱼池倒坝情况说明一份、并告知原告应采取防范措施，防止鱼池溃口。
2、鱼池死鱼后现场查看情况一份，二人证实倒坝情况属实；大鱼池死鱼只有800—1000斤。
本案在庭审中，对原、被告所举证据进行了质证，原告所举第1项证据，被告无异议，本院予以采信。对原告所举第2项证据，被告死鱼没有异议，但对死鱼的数量有异议，认为没有3000斤，最多只有1000斤。本院认为原告死鱼多少，只是原、被告双方估计的数量，估计3000斤过高，以1000斤为宜。原告所举第3项证据，被告认为应该让证人许卫华出庭接受询问，证据中也没有提供正规的买卖发票，即使购买了甲鱼苗，也不清楚是否全部投入原告的4.54亩甲鱼池。本院认为原告购买甲鱼苗属实，因原告现有三个甲鱼池，是否将购买的3000尾甲鱼苗全部投放至4.54亩甲鱼池喂养无法认定，对该证据不予采信。对原告所举第4项证据被告质证意见及本院认为同证据3。对原告所举第5项证据，被告认为证人应当出庭接受询问，且证人无身份信息，落款无日期，属于无效证据，本院对被告质证意见予以采信。原告所举第6项、第7项证据，被告无异议，本院予以采信。原告所举第8项证据，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为都不是原件，不予采信。本院认为该证据不能证实在本案中所支出的实际费用。原告所举第9项证据，被告在答辩中提出异议，物价的评估结论是依据原告自述、证人许卫华的证词，因证人许卫华未出庭作证，对原告提供的许卫华的证词不予采信。本院认为物价部门的评估结论只能是理论性的推算结果，不能作为原告甲鱼损失唯一证据，只能作为原告甲鱼损失的参考。
对被告嘉鱼蛇屋山金矿所举证据1，原告认为被告是告知了原告应采取防范措施，防止鱼池溃口，但非人力所能抗住，本院认为被告已告知原告应采取防范措施，防止鱼池溃口，而原告未能采取必要的防范措施，该证据予以采信。对被告嘉鱼蛇屋山金矿所举证据2，原告认为证人出庭说明原告只死鱼800—1000斤，不是事实，死鱼应为3000斤。本院认为死鱼数量都是估计的，没有称重量，应以1000斤为宜，且原告未能提供证据证明30亩鱼池死鱼原因是被告取土造成水源枯竭所致。
根据当事人的陈述及上述采信的证据可认定本案事实如下：
原告郭柏顺在位于嘉鱼县陆溪镇花园村二组喂草鱼及甲鱼，喂养草鱼鱼池面积为30亩，二个甲鱼池，大甲鱼池30亩，小甲鱼池4.54亩，小甲鱼池紧靠被告嘉鱼县蛇屋山金矿采矿区，被告经长年累月采矿取土，紧靠原告4.54亩甲鱼池堤坝已形成30余米深80余米宽的深坑。2015年1月6日被告发现原告4.54亩鱼池堤坝有溃口的可能，立即通知原告采取防范措施，但原告没有采取任何防范措施，放任事故发生，同日下午6时许，原告4.54亩甲鱼池堤坝溃口，原告认为该鱼池甲鱼全部放跑造成损失，并委托嘉鱼县物价局价格认证中心对损失进行鉴定，嘉鱼县物价局价格认证中心根据原告陈述及证人许卫华证词，出具了《嘉价认字（2015）52号关于郭柏顺2014年年底养殖三年甲鱼亩产的价格认证意见书》，认定“郭柏顺2014年底养殖三年甲鱼亩产在价格认证基准日的价格为人民币贰万叁仟柒佰元整（23700元）”。原告甲鱼面积为4.54亩，精鱼池死鱼3000多斤，损失25000元是由于被告取土造成水源枯竭所致，但原告未能提供证据证实原告精养鱼池死鱼是被告取土原因所致，原告要求被告赔偿各项损失250000元。被告辩称，2015年1月嘉鱼县日均最高气温8度，正是甲鱼深度冬眠时间，即使堤坝溃口，甲鱼也不可能全部跑掉，况且，原告提供甲鱼损失依据是嘉鱼县物价局根据证人证词作出的纯理论性推算和测算结果，因此，原告所诉死鱼损失及跑掉甲鱼损失毫无依据，后经原、被告多次就赔偿进行协商未果，为此，原告诉至本院要求被告赔偿死鱼损失、甲鱼跑掉损失合计250000元及4.54亩鱼池溃口堤坝损失，并要求被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告郭柏顺在嘉鱼县陆溪镇花园村二组喂养成鱼及甲鱼，其合法权益应依法受到保护，被告因过错侵害其民事权益，应当承担侵权责任。原告喂养30余亩鱼池成鱼，发生死鱼现象，死鱼原因是否是被告取土采金导致水源枯竭所致，原告未能提供证据证实，对原告的该项请求，本院不予支持。被告在采矿区取土所形成的30米余深、80余米宽的土坑应是长年累月形成，原告的4.54亩喂养甲鱼的鱼池，紧靠被告的采矿区，原告应当预见采矿所形成的土坑对鱼池堤坝造成影响，且被告发现情况后及时告知原告应采取防范措施，但原告未能采取防范措施放任鱼池堤坝溃口造成甲鱼跑掉的损失有一定过错，嘉鱼县物价局价格认证中心出具的《嘉价认字（2015）52号关于郭柏顺2014年底养殖三年甲鱼亩产产值的价格认证意见书》是根据原告自述及证人许卫华证词所作出的纯理论性推算结果，证人许卫华未能出庭作证，其证词本院不予采信，物价评估结论亦不能作为原告甲鱼损失的依据，对原告该项请求本院不予支持，原告如有新的证据可另行起诉。原告4.54亩鱼池堤坝溃口，是被告取土形成大型土坑所致，应由被告对原告堤坝恢复原状，对原告该诉讼请求本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉鱼县蛇屋山金矿对原告郭柏顺4.54亩鱼池堤坝在本判决书生效之日起十五日内恢复原状；
二、驳回原告郭柏顺其他诉讼请求。
案件受理费3000元由被告嘉鱼蛇屋山金矿负担2000元，原告承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交中诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17-680601040004-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘荣华
二〇一五年十一月十一日
书记员 何耀雄
附：相关法律条文
《中华人民共和侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第五项承担侵权责任的方式主要有：
……
（五）恢复原状；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。