北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3689号
上诉人（原审被告）：路禹，男，1981年4月15日出生。
委托诉讼代理人：李力争，北京市英格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪秀梅，女，1964年8月10日出生。
委托诉讼代理人：杨涛，北京人富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘帅，北京人富律师事务所实习律师。
原审被告：翟雪，女，1987年12月25日出生。
上诉人路禹因与被上诉人汪秀梅、原审被告翟雪民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
路禹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回汪秀梅的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由汪秀梅承担。事实和理由：一、一审法院认定汪秀梅汇入路禹银行账户的31万元是借款，属于认定事实错误。在起诉前，汪秀梅从来没有说过该笔款项是借款，而是按照翟雪的要求汇的款。路禹也从来没有说过用这笔款创业开公司。翟雪在婚姻中非常强势，完全掌握着这些钱，至于这些钱去哪了，路禹并不清楚。汪秀梅与路禹之间存在很多款项往来，只有调查她们的银行流水才能说得清。汪秀梅仅提供了一个银行汇款凭证，不能证明存在借贷关系。翟雪和汪秀梅有利害关系，其陈述不值得采信。翟雪称其中11万元买了化妆品、用于旅游等家庭开支，并称20万元是路禹换了银行卡存起来了，都是虚假的。路禹把自己的银行流水都打印出来了，也没有发现这20万元，但汪秀梅与翟雪却不敢打印自己的银行账户流水。二、汪秀梅与翟雪之间存在多笔经济往来，翟雪可能已经将31万元通过转账陆续还给了汪秀梅。路禹向一审法院申请调查汪秀梅和翟雪的银行账户流水，但未被准许，申请二审法院予以调查。三、路禹并未拿到31万元，一审法院判决路禹承担还款责任，是极大的不公平，此案明显是翟雪与汪秀梅合谋，严重侵犯了路禹的利益。路禹与翟雪在办理离婚时，已经说明了“双方对外无债权债务”，说明翟雪也不认为这31万元是借款。
汪秀梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回路禹的上诉请求，维持一审判决。
翟雪述称，路禹称翟雪与汪秀梅之间有多笔账目往来，已经将款项还给汪秀梅，翟雪与汪秀梅讹诈路禹，都是不存在的。路禹当时想开软件公司，和翟雪一起向汪秀梅提出要借款，但最后公司没有开成。路禹给翟雪的11万我确实买过化妆品，但价格很便宜，款项主要是翟雪和路禹出去旅游，以及给路禹做咨询花掉了。翟雪和路禹结婚期间，路禹不停的向翟雪和汪秀梅借款。路禹特别突然的要跟翟雪离婚，说是假离婚，在民政局当着工作人员手写的离婚协议，翟雪就看到最后写了路禹要还翟雪钱，让翟雪签字就签了。路禹说31万元都给翟雪了，但实际情况是路禹自己取走了现金20万元，并说他自己去不安全，让翟雪陪着去取钱。路禹把20万存入其他卡内，当时翟雪在车里等他。
汪秀梅向一审法院起诉请求判令：1.路禹与翟雪共同偿还汪秀梅借款本金425000元；2.路禹与翟雪给付汪秀梅自起诉之日起至实际给付之日止的利息（以425000元为基数，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由路禹与翟雪承担。
一审法院认定事实：汪秀梅系翟雪之母。路禹与翟雪原系夫妻关系，双方于2013年6月6日登记结婚，于2015年5月29日协议离婚。路禹与翟雪于2016年6月1日复婚，在本案审理期间，双方于2016年11月8日通过该院调解离婚。
2013年8月9日，汪秀梅通过银行向路禹汇款15000元；2013年8月27日，汪秀梅通过银行向翟雪汇款40000元；2013年8月29日，汪秀梅通过银行向翟雪汇款60000元；2013年11月1日，汪秀梅通过银行向路禹汇款310000元。上述四笔汇款共计425000元，路禹、翟雪均认可收到。就上述汇款性质，各方主张不一，汪秀梅主张为借贷，路禹主张为赠与，翟雪认可属于借贷，但均未出示相应的书面证据。
路禹与翟雪于2013年6月6日登记结婚，于2013年10月2日举办婚礼。就钱款用途，庭审中各方均确认2013年8月9日的汇款15000元、2013年8月27日的汇款40000元以及2013年8月29日的汇款60000元，以上三笔钱款共计115000元均用于路禹与翟雪筹办婚礼。
就2013年11月1日汪秀梅向路禹汇款310000元的用途，汪秀梅与翟雪均称是用于给路禹筹备公司所用，路禹称是为给翟雪开公司所用，但最终公司均没有设立。该笔钱款其中200000元，路禹与翟雪于2013年11月3日从银行将现金取出，路禹称将200000元现金交给了翟雪。翟雪不予认可，称路禹说要换一张银行卡另存，最后该笔200000元不知去向。剩余110000元，路禹于2013年11月4日通过银行汇入翟雪账户，翟雪亦认可收到，并称该笔钱款一部分用于自己购买化妆品，一部分用于和路禹一起旅游。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，自成立时生效。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
本案汪秀梅与翟雪系母女关系，路禹与翟雪系夫妻关系。本案争议的焦点是诉争钱款属于借贷关系还是赠与性质。根据庭审查明的事实，2013年8月9日的汇款15000元、2013年8月27日的汇款40000元以及2013年8月29日的汇款60000元，以上三笔钱款共计115000元，汇款时间均发生于路禹与翟雪举办婚礼前夕，各方亦均认可上述钱款用于路禹与翟雪筹办婚礼。对于上述三笔钱款的性质，双方未签订书面合同，汪秀梅主张属于借贷，路禹主张属于赠与，翟雪认可属于借贷，但均未出示相应书面证据。针对该三笔汇款，该院综合考虑各方当事人陈述、我国婚俗习惯以及双方家庭情况等因素，认定“赠与”应当是汪秀梅当时之真实意思，借贷并非汪秀梅当时之真实意思，双方不存在借贷合意，故该三笔钱款均不构成借贷关系。汪秀梅之该三笔钱款共计115000元为借贷关系，进而要求路禹与翟雪返还的主张，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
就2013年11月1日汪秀梅向路禹汇款310000元之性质，该笔汇款发生于路禹与翟雪举办婚礼之后，路禹与翟雪已经组成独立之家庭，且翟雪与路禹以开办公司为名向汪秀梅要钱，双方虽未签订书面借款合同，但综合考虑双方关系、汇款时间、资金数额以及钱款计划用途等因素，该院认定该笔汇款属于借贷性质。针对该笔汇款，在汪秀梅与路禹、翟雪之间形成借贷关系，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。路禹之该笔资金亦为赠与的辩称理由，与常理不符，且未出示相应证据，该院不予采信。
现汪秀梅之该笔资金为借款进而要求路禹、翟雪返还的主张，事实清楚，理由充分，该院予以支持。该笔310000元借款，虽然汇入路禹个人银行账户，但汇款之时翟雪与路禹处于婚姻关系存续期间，且该笔钱款最终并未用于为路禹成立公司，翟雪亦认可其中110000元转入其个人账户并用于购买化妆品、旅游等家庭生活支出。剩余200000万元的用途路禹与翟雪主张不一，但均未出示相应证据证明上述钱款用于非家庭生活的个人独立经营等用途，故双方各自的抗辩理由均不能对抗汪秀梅要求二人共同偿还借款的主张。翟雪之上述钱款为路禹个人借款并由路禹个人承担偿还责任的辩称理由，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。
针对上述310000元借款，双方未约定还款期限，汪秀梅有权在给予路禹、翟雪合理催告期限之后，随时要求他们还款。汪秀梅向该院提起诉讼之日视为催告起始之日，该院确定的开庭之日视为催告期限届满之日。现催告期限届满，要求路禹、翟雪返还上述钱款，二人具有返还义务。
就汪秀梅主张利息一节，双方未约定利息，视为不支付利息，汪秀梅主张自起诉之日至实际给付之日期间的相应利息，超出法律规定范围的部分，于法无据，该院不予支持，但逾期利息的主张，于法有据，该院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百八十五条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、路禹、翟雪于判决生效后十日内返还汪秀梅借款31万元；二、如路禹、翟雪未按照上述指定日期履行给付金钱的义务，则应给付汪秀梅相应利息损失（以31万元为基数，按照年利率6%，自逾期之日起计算至实际给付之日止）；三、驳回汪秀梅其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。路禹提交了其与翟雪的离婚协议书一份，证明二人明确约定离婚时没有对外债务。翟雪承认31万元是二人共同向汪秀梅借的借款，属于虚假陈述，该31万元债务是不存在的。汪秀梅对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为路禹与翟雪夫妻双方的约定不能对抗外部债权人，是否存在债权债务关系应该以查明的事实为准。翟雪对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称离婚当时很突然，翟雪和路禹是赌气离婚，没有想那么多，只注意到了协议上路禹承认欠翟雪的钱。本院认为，离婚是路禹与翟雪二人之间的约定，不能对抗外部债权人，故对该证据的证明效力不予确认。
经询问，汪秀梅称其注意到了一审判决确定自一审开庭之日计算利息损失的起算日期，但判决主文写的是逾期还款之日开始计算利息，因为差额不大，汪秀梅放弃这部分利息，同意一审判决。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，汪秀梅诉称与路禹、翟雪之间存在民间借贷法律关系，并提供其向路禹汇款的转账凭证证明其主张。翟雪认可该笔款项为借款，路禹则主张该笔款项为赠与。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争31万元款项的性质为何？
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述规定，在汪秀梅主张与路禹、翟雪存在民间借贷法律关系，并提供银行转账凭证予以证明的情况下，路禹应当就诉争的31万元并非借款提供证据证明。路禹未能举证证明其抗辩主张，故本院认定诉争款项为借款。该款项发生在路禹、翟雪婚姻关系存续期间，在无相反证据证明的情况下，应当认定为路禹、翟雪的共同借款。依据本案现有证据，本院认定汪秀梅与路禹、翟雪之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。
路禹上诉称，其已经将31万元全部交给了翟雪，实际未拿到款项。路禹与翟雪办理离婚时，已经说明了“双方对外无债权债务”，说明翟雪也不认为这31万元是借款。本院认为，路禹、翟雪均认可收到了诉争的31万元，至于二人如何处理该31万元，均不影响二人对汪秀梅的还款义务，路禹该上诉理由于法无据，本院不予采信。
路禹上诉称，汪秀梅与翟雪之间存在多笔经济往来，翟雪可能已经将31万元通过转账陆续还给了汪秀梅，并申请法院调查核实。本院认为，路禹仅猜测汪秀梅、翟雪之间存在经济往来，认为翟雪可能将31万元还给了汪秀梅，但不能确定汪秀梅与翟雪之间经济往来的具体信息，且路禹又主张诉争的31万元为赠与，本院对其调取汪秀梅和翟雪银行转账流水的申请不予准许。
需要特别说明的是，汪秀梅起诉路禹和翟雪给付汪秀梅自起诉之日起至实际给付之日止的利息，一审法院认为各方未约定借款期限，并将一审开庭之日视为催告期限届满之日，并无不当。但该院在判决主文中将路禹、翟雪未按照一审判决指定日期，即一判决生效后十日内，二人未返还汪秀梅31万元借款的逾期之日作为利息损失的起算点，应属不当。上述处理结果实际损害了汪秀梅的权益，但经本院询问，汪秀梅称其收到一审判决书后就已经发现这一问题，但考虑到三方当事人的特殊关系，对此不持异议，也未提起上诉。因一审法院关于利息损失的判决仅影响了汪秀梅的利益，并未损害路禹和翟雪的权益，汪秀梅对此不持异议，并未提起上诉，且二审判决生效后即可以确定诉争借款利息损失的起算时间，故本院对此不再予以纠正。
综上所述，路禹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由路禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 占 山
审 判 员 刘 海 云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年五月五日
法官 助理 张 岩
书 记 员 王昕李妍