广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民申字第2226号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐权，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广发银行股份有限公司珠海分行。住所地：广东省珠海市吉大景山路**号。法定代表人：张爱华，行长。委托代理人：林木明，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人：郭玉华，广东卓凡律师事务所律师助理。再审申请人徐权因与被申请人广发银行股份有限公司珠海分行（下称广发银行珠海分行）劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法民一终字964号民事判决(下称二审判决)，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人徐权申请再审称：(一)原审法院未查清徐权就非法降职降薪长期申诉的事实，再审新提交的证据《关于徐权投诉情况的说明》中的表述，可以证明徐权向总行进行了申诉，对调岗降薪一直存在异议，仲裁时效因此而发生了中断。原审法院以徐权提出的申诉材料没有证明为由推断徐权没有在法律规定的一年时效内对岗位及薪酬变更提出异议是不符合事实的。（二）原审法院使用广发银行珠海分行的伪证判案，该行的代理人在庭审阶段不断做出虚伪陈述的伪证行为，其作出的所有陈述都应判为不真实。（三）在案件审理过程中，原审法院没有根据徐权的申请，前往银行纪检监督部门调查收集打击报复和申诉的证据，以“申请人提出的申诉材料没有证明”为由推断被申请人对徐权的调岗和降职降薪合法是错误。（四）原审法院对补发工资的计算标准和项目违反了广东省地方法律的规定，有法不依，属于适用法律错误，本案应当适用《广东省工资支付条例》第二十九条的规定。徐权签署同意补发工资的意见并没有发起依法索取其他合法劳动报酬和损失的权利。（五）原审法院拒绝徐权增加的诉讼请求的做法属于枉法裁判和适用法律错误，应根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，合并审理徐权追加的2012年6月以后劳动报酬的诉求和员工福利计划退保损失的诉求并作出判决。（六）原审法院故意回避再审申请人遭遇打击报复的事实，即不认可再审申请人提交的大量证据，也对法院自行收集的打击报复证据视而不见，导致被调岗降薪的打击报复事实未能查清。（七）二审法院的主审法官违反工作程序与纪律规定，擅改案件审理状态。（八）二审违反审限规定超时审理和超期判案。（九）广发银行珠海分行在一审程序中根本就没有履行相应的举证义务反而多次作出虚假陈述的伪证，其应当承担相应的不利后果，原审法院对此不予处理是错误的。请求立案再审。被申请人广发银行珠海分行提出意见称，我行与员工徐权之间的劳动合同纠纷，我行已经根据生效的裁判文书所确认的给付义务，支付了相关的款项给徐权，徐权亦确认收到款项。徐权不接受我行的工作安排，在收到通知后拒绝到单位报到就职，其行为已经严重违反了员工管理制度，视为徐权已经自动离职。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另,为妥善解决本案纠纷，在审理过程中，本院建议徐权与广发银行珠海分行之间就双方纠纷进行调解，经本院协调释明，双方均表示愿意调解。徐权于2015年10月31日向本院提交《调解意愿书》，提出具体的调解意见：1、不再要求按总经理级别恢复待遇并重新安排本人工作，改为银行为本人按总经理级别办理职工内部退养手续；2、从2009年6月非法降职降薪至办理内部退养当月，按照诉讼请求的总经理级别27662.59元标准赔偿工资收入损失并按员工福利计划总经理标准赔偿退保金及保险费损失（扣减按经理级别法院已强制执行和在岗时已发放的工资），该项赔偿请求合计为1384516.58元；3、按总经理级别27662.59元标准补缴拖欠至今的住房公积金和企业年金；因银行2000年时未按国家规定安排职工参加房改，使其丧失了以房改房标准购买所在住房的机会，银行应继续保留珠海市香洲区红旗街10号1单元101房的住房作为房改存量公房的长期使用待遇。广发银行珠海分行于2015年12月22日向本院提交《关于员工徐权就劳动纠纷再审事宜申请调解的报告》，表示同意在法院主持下，与徐权进行调解。2016年5月20日，广发银行珠海分行向本院提交了《关于请求依法驳回再审申请人徐权再审申请的报告》，表示银行多次和徐权进行了沟通、协调，最后一次是2016年的3月18日。银行对徐权的调解方案回应如下：1、关于总经理级别办理职工内部退养手续的问题，由于广发银行并无内部退养政策，因此徐权的请求不可能实现。2、关于赔偿问题，徐权的赔偿请求数额巨大，广发银行同意对徐权作出适当补偿，但是徐权对赔偿数额不肯让步，双方无法协商。3、关于购买存量公房的问题，由于所涉的公房没有任何产权证照，不能做房产交易，徐权购买的请求亦不能实现。由于广发银行珠海分行多次与徐权面谈均未能达成和解协议，请求法院依法处理本案。2016年5月25日，徐权向本院提交了《关于调解情况的说明》，表示双方就调解事项多次进行了协商，4月中旬广发银行珠海分行的行长张爱华亦找徐权谈话，但是银行方面除了愿意补偿二十余万元外，其他的条件都没有答应，双方分歧较大，无法调解，因此正式向本院提出终止案件的调解协商，请求法院依法裁决。本院认为，本案是劳动合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人徐权提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。（一）关于徐权再审提交的新材料能否构成再审新证据的问题徐权在申请再审期间，提交了《关于徐权投诉情况的说明》的复印件作为新证据，该函件中载明“鉴于以上处理决定，徐权认为分行对他的处理是打击报复，于是向总行及相关部门提出申诉，总行派检查组到我分行进行了核查，于2012年2月下发了《关于对徐权被辞退提出申诉的复查决定》……”，徐权据此主张上述内容可以证明其不断进行申诉，导致了仲裁时效中断，故二审法院认定徐权没有在法律规定的一年时效内对岗位及薪酬变更提出异议是不符合事实的。本院认为，从上述函件的内容看，其虽然载明徐权向有关部门进行了申诉，但是并没有载明徐权申诉的内容包括了其对岗位及薪酬变更提出了异议，故该材料缺乏证据的关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款的规定，再审新证据证据力的强度，须达到“足以推翻原判决、裁定”的程度，人民法院才应当再审，而徐权提交的该份材料与其主张的内容不具有关联性，其证据的证明力亦未达到足以推翻原判决的程度，故不构成再审新证据。（二）关于广发银行珠海分行的代理人是否存在作伪证的问题徐权主张广发银行珠海分行的代理人对“徐权未在法律规定的一年时效内对岗位变动提出异议”作出虚假的陈述，属于伪证行为，请求法院予以惩处。本院认为，现没有充分的证据证明广发银行珠海分行的代理人为作伪证而存在虚假陈述的情形，且广发银行珠海分行在一审时，已经提出“徐权未在法律规定的一年时效内对岗位变动提出异议”的答辩意见，徐权二审上诉时并未就此提出诉讼请求，现在申请再审时提出来，已经超出了原审诉辩的范围，根据最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围，故本院对徐权上述主张不予采纳。（三）关于徐权向法院申请调查取证的问题徐权称原审法院未根据其申请，向银行调查取证，导致法院认定其调岗降薪是合法的错误结果。经查，就徐权的待遇变更的问题，二审判决认定“广发银行珠海分行在保留徐权一年原职待遇后，未再次安排双向选择情况下，即取消了徐权的总经理待遇变更为经理待遇，确有违通知规定”。就调岗问题，二审判决认定“广发银行珠海分行将徐权单方调整到监察保卫部，亦不说明具体岗位，徐权有理由相信广发银行珠海分行的该项工作安排具有侮辱性和惩罚性”，并维持一审判决中关于“广发银行珠海分行应重新与徐权协商确定新的工作岗位并安排徐权工作”的判项。综上，对于徐权待遇的变更和工作岗位的问题，二审判决并未认定广发银行珠海分行的做法是恰当的，法院是否根据徐权的申请进行调查并不影响上述认定的结论。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款规定“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满10日前提出，并经人民法院许可”，现没有证据表明徐权在原审请求证人作证是依据上述的规定申请。因此，徐权对此提出的异议，本院不予采纳。（四）关于补发工资的计算标准问题在原审期间，广发银行珠海分行提供了《徐权2009年10月至2010年9月工资性收入明细表》，上面显示此期间徐权基本工资总额为76338.98元(每月平均6361．58元)、考核工资16847．98元、节日费11500元、年终奖32500元。广发银行珠海分行还提供了《补发徐权工资及福利》，上面显示徐权2010年11月至2012年1月期间应发基本工资(含车补、高温补等补贴、双薪)合计为93552元、节日费合计17100元、住房补贴合计为7440元。徐权在广发银行提供的上述两份工资统计表上签署“同意补发工资及福利”，徐权主张上述签字是违背其意愿的。本院认为，徐权作为完全民事行为能力人，应该知道其在上述两份证据签名确认的意义和法律后果，应对此承担相应的责任，故一、二审法院认定上述两份工资统计表的真实性，并以此作为定案依据来认定徐权2009年10月之后的工资数额并无不当。（五）关于徐权请求的2012年6月起的劳动报酬及退保损失是否应在本案中审理的问题徐权在申请劳动仲裁时并未对2012年6月起的劳动报酬及退保损失提出请求，根据劳动仲裁程序前置的法律规定，原审法院对未经劳动仲裁的诉讼请求在本案中不予审理依法有据。徐权主张依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，上述请求应在本案中一并审理。对此，二审法院以各期间的工资不具有不可分性以及退保损失和退保责任属于两个独立的诉讼请求等为由，对徐权的主张不予采纳没有明显不当，不存在适用法律错误或枉法裁判的情形。（六）关于广发银行珠海分行是否对徐权进行打击报复的问题徐权主张广发银行珠海分行将其的工作岗位从吉大支行银行行长调整至银行三部高级客户经理是出于打击报复。徐权对此提出的再审申请的事实理由，其在原审时基本已经提出过，一、二审法院根据双方当事人的诉辩情况、提交的证据等，认定徐权上述主张依据不足，不予采纳。一、二审法院的处理合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，徐权既未有新的事实与理由，也未提交再审新证据佐证自己的主张，其申请再审的理由不足以推翻原判决。在徐权没有充分证据证明其上述主张的情况下，本院综合全案，认可一、二审法院对案件事实和问题的分析认定。（七）关于徐权提出的其他问题《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条对人民法院应当再审的情形作了明确具体的规定，徐权申请再审所称的二审法院擅改案件审理状态以及审理超审限等问题，不属于上述法律所规定的人民法院应当再审的事由，故本院对此不予采纳，徐权可另觅其他途径向有关部门反映情况。综上，再审申请人徐权的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐权的再审申请。审 判 长  黄立嵘代理审判员  杨 洪代理审判员  廖云海二〇一六年六月十六日书 记 员  陈小艺