安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终1086号上诉人（一审被告）：芜湖瑞丰食品有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎食品工业园，组织机构代码66620514-1。法定代表人：刘月琴，总经理。上诉人（一审被告）：刘月琴，女，1976年9月26日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人（一审被告）：孙云俊，男，1979年11月6日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。三上诉人共同委托诉讼代理人:何杰，安徽为信律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人:王彬，安徽为信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：安徽省金丰典当有限公司，住所地安徽省合肥市长江路150号1栋南8号，统一社会信用代码91340100746763717Y。法定代表人:俞能宏，董事长。委托诉讼代理人:许华满,上海锦天城(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人:丁凤华,上海锦天城(合肥)律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：芜湖六郎米业有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇新区，组织机构代码74487068-2。法定代表人：陶善华，总经理。被上诉人（一审被告）：陶善华，男，1976年8月23日生，汉族，住安徽省芜湖县。被上诉人（一审被告）：王胜梅，女，1977年5月19日生，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人芜湖瑞丰食品有限公司（以下简称瑞丰食品公司）、刘月琴、孙云俊因与被上诉人安徽省金丰典当有限公司（以下简称金丰典当公司）、芜湖六郎米业有限公司（以下简称六郎米业公司）、陶善华、王胜梅典当合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第02416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞丰食品公司、刘月琴、孙云俊共同上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回金丰典当公司的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、金丰典当公司和六郎米业公司、陶善华的陈述自相矛盾，对是否存在合同约定的当物事实认定不清。上诉人提交了安徽新润源资产管理有限公司向金丰典当公司出具的质物监管工作报告、质物监管登记薄、提货通知及安徽新润源资产管理有限公司代表季虎的询问笔录作为证据，以证实金丰典当公司收到价值400万元的质物，其诉请的债权已经具备处置质押当物优先受偿的基础条件，上诉人无代偿事实和法律依据。而六郎米业公司、陶善华一审陈述根本没有价值400万元的质物，当时典当借款也是用于偿还银行贷款，是否重复质押金丰典当公司、安徽新润源资产管理有限公司均知情，且安徽新润源资产管理有限公司也未真正履行监管义务。一审法院应当查明事实，对当物的来源、去向及各责任方行为性质作明确界定，不能简单认为当物不存在。2、一审法院适用法律错误。典当法律关系的成立以当物为前提，若金丰典当公司未依法设立质押的，其性质属于违反《典当管理办法》“不得从事信用贷款”规定的非法金融活动，若认定当物不存在，则《典当合同》应当认定无效，上诉人无需承担法律责任。上诉人并未在《典当合同》签章，《担保函》均系被上诉人单方拟定的格式条款，并非上诉人的真实意思表示，更未明确同意在金丰典当公司放弃质权时仍愿意承担担保责任，因此该担保函对上诉人没有法律效力。从履行担保责任的顺序来看，2014年5月21日出具的《担保函》有多份，各保函中均注明优先代偿权，因无法确定出具担保时间的先后，关于优先代偿内容无效。如金丰典当公司取得质物，未提交当期届满后向债务人六郎米业公司行使质权凭证，故金丰典当公司放弃质权的，担保人在其丧失优先受偿权范围内免除担保责任，即便担保责任无法免除，也应在担保人承担担保责任前将质物交付担保人以保障担保人的追偿权。《典当管理办法》也规定，质押当物在典当期内发生遗失或者毁损的，典当行应当赔偿。金丰典当公司不能合理说明质物去向，应当向六郎米业公司赔偿，赔偿抵消债务，担保人免除责任。3、一审法院程序违法。一审判决超出金丰典当公司诉请，诉请违约金自2014年7月22日起计算，而判决自2014年5月23日起算。金丰典当公司另案提起质物监管诉讼，无权再向上诉人主张担保责任。金丰典当公司答辩称，一审法院事实认定清楚，合同明确约定当物的数量、保管方式，也有相应的当物交付记录，一审法院对典当合同认定并无不当。陶善华没有足额出质仅其个人陈述，并无其他证据佐证，款项发放时当物存在，典当合同合法有效。担保函是打印件，不是事先印刷好的格式合同，担保人意思表示真实。在多份担保函中，均注明优先受偿是实现债权的顺序，注明债权人可以选择适用，而非是无效。当物无法找到而无法行使质权，我方并未放弃质权。当物遗失或毁损情况下，主张的权利人是债务人而非保证人，不存在债务抵消、担保人免责的问题。一审判决并未超出我方主张且有所减少，典当公司另案诉讼，与本案债权并非同一法律关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。金丰典当公司向一审法院起诉请求：1.判令被告六郎米业公司立即向原告偿还典当贷款本金200万元，并自2014年7月22日起按月利率2%的标准支付原告违约金至实际支付之日止，暂计算至2015年9月21日的违约金为56万元，同时承担原告实现债权的费用45900元；2.瑞丰食品公司、陶善华、王胜梅、刘月琴、孙云俊对原告主张的上述债权承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告负担。一审法院查明认定事实如下：1.六郎米业公司将其控制的但已抵押给中国银行湾址支行的部分粳稻作为当物又质押给金丰典当公司，且双方签订了《质押合同》。本案在诉讼之前，仓储仅存的粳稻已被中国银行湾址支行通过诉讼程序变卖，变卖价款为500195.10元，即本案现无典当物；2.《典当合同》签订的当日，金丰典当公司预扣除了60天的综合费用88000元，实际发放的典当款为1912000元。另外，被告瑞丰食品公司、陶善华、王胜梅、刘月琴、孙云俊分别为六郎米业公司的上述典当贷款提供连带责任担保，保证期间为主债务全部清偿之日止，保证范围包括典当贷款本金、利息、综合费用、逾期息费及实现债权费用等，并承诺若六郎米业公司未能按约定还款，金丰典当公司可以在不处置当物的前提下，优先向保证人主张代偿权利。典当借款届满后六郎米业公司，以及各保证人均未归还所欠当金款，也未支付逾期还款的违约金。此外，金丰典当公司为实现此债权支付律师费45900元。一审法院认为：案涉的《典当合同》、《担保函》均系签约各方的真实意思表示，除约定的综合费用和违约责任过高以外，其他内容未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。由于金丰典当公司在发放典当款时直接将60天的综合费用已扣除，故应当按照实际发放款1912000元作为典当款本金。六郎米业公司在典当借款期满后未能清偿典当本金，其行为构成违约，应当承担继续还款并自获得该款项之日即自2014年5月23日起按月利率2%的标准支付逾期利息至款清时止。同时，还应当承担金丰典当公司为实现本债权产生的律师费，金丰典当公司本次主张的律师费45900元符合安徽省律师收费办法标准，故六郎米业公司应当全额承担。虽然本案的典当物不存在,但这并不影响典当合同的效力。被告瑞丰食品公司、刘月琴、孙云俊在出具的担保函中已明确承诺金丰典当公司可以在不处置当物的前提下，优先向保证人主张代偿权利，因此，担保人的担保责任不受典当物有无的影响；至于金丰典当公司是否向监管质押物的监管方主张权利，也不影响保证人的保证责任，因此瑞丰食品公司、刘月琴、孙云俊抗辩担保无效，以及原告诉讼的程序不合法的意见不成立，不予采信。但其抗辩典当款200万元未足额发放的意见成立，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告芜湖六郎米业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告安徽省金丰典当有限公司当金本金1912000元，并自2014年5月23日起按年利率24%的标准支付逾期付款利息至款清时止；二、被告芜湖六郎米业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省金丰典当有限公司律师费45900元；三、被告芜湖瑞丰食品有限公司、陶善华、王胜梅、刘月琴、孙云俊对被告芜湖六郎米业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告安徽省金丰典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27480元、诉讼保全费5000元、公告费1200元，合计33680元，由被告芜湖六郎米业有限公司、芜湖瑞丰食品有限公司、陶善华、王胜梅、刘月琴、孙云俊共同负担。本院二审期间，各方未提交新证据。本院对一审法院审理认定事实予以确认。本院认为，双方上诉争议的焦点在于：一、《典当合同》的效力；二、行使质权与保证人的保证责任承担的关系；三、是否存在程序违法。关于焦点一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法律、行政规章为依据。《典当管理办法》属于行政规章，不属于该解释规定的认定合同效力的法律和行政法规，故上诉人以违反《典当管理办法》为由主张合同无效的理由不能成立，本院不予采信。关于焦点二，在本案中，金丰典当公司并未主张质权，对质权是否成立亦并未审查，故对质物是否存在、交付等问题并非本案审查范围。对典当合同，符合担保之债约定的，应依据相关法律规定承担法律责任。本案中，《典当合同》约定当物并签订《质押合同》，符合质押担保约定，并另由担保人提供担保函，形成质押和担保同时存在的情形。对该两种情形并存情况，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。依据该规定，当事人如对物保和人保无约定的，债务人自己提供物的担保的，优先实现物的担保；但有约定的，应当按照约定。在《担保函》中，已经明确约定“可以在不处置当物的前提下，优先向担保人主张代偿权利”，约定了债权人优先向担保人主张的权利，故债权人可以在不行使质权的情况下，直接向保证人主张保证责任。上诉人关于先行使质权的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于焦点三，一审判决判项内容的表述与原告诉请表述内容的不一致，但该判项内容并未超出原告诉请的范围，仍在原告诉请范围内审理，上诉人关于此点违反程序的上诉理由不能成立，至于被上诉人另案主张，与本案并非同一法律关系，且主体亦不相同，与本案法律关系的认定并无关联，故以此主张程序违法的主张亦不能成立。综上所述，瑞丰食品公司、刘月琴、孙云俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27727元，由芜湖瑞丰食品有限公司、刘月琴、孙云俊共同负担。本判决为终审判决。审判长  姚海峰审判员  张 健审判员  胡 娟二〇一七年三月二十二日书记员  王 元附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。