福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第2201号
原告福建省华龙农业发展有限公司（以下简称华龙公司）。
委托代理人邱明伦，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告傅文华，男，1968年12月13日生，汉族，武平县农业局干部，住武平县。
被告汪南昌，男，1957年10月4日生，汉族，农民，住江西省赣州市会昌县。
原告华龙公司与被告傅文华、汪南昌土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由审判员林丽红适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，且双方当事人争议较大，转为适用普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告华龙公司法定代表人赖良伟及其委托代理人邱明伦，被告傅文华、汪南昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华龙公司诉称，2009年12月30日，原告华龙公司与原武平县万安乡五里村民委员会（以下简称五里村委会）订立了《耕地租赁合同》，约定将五里村官兴自然村412亩耕地租赁给原告经营，期限18年，自2010年1月1日起至2028年12月31日止，于每年元月1日前支付租金450斤谷子／亩，谷价按当年国家收购价为准。2014年5月24日，经五里村委会同意，原、被告签订了《耕地转租协议》，约定将原告承租的五里村官兴自然村412亩耕地中的第八组、第九组及移民组耕地约280亩转租给被告，转租期限自2014年1月1日起至2028年12月31日止，于每年1月1日前支付租金450斤谷子／亩，按当年国家收购谷价折现后，由被告直接支付给原责任田农户。在《耕地转租协议》订立后，仍有38亩耕地租金，被告未支付给农户。为了解决群众矛盾纠纷，经万安镇人民政府、五里村委会和原告协商，2014年8月1日，原告为被告垫付了耕地租金12127.50元。原告多次向被告催要垫付的耕地租金未果。请求判令被告支付原告为二被告垫付的耕地转租租金12127.50元。
被告傅文华、汪南昌辩称，2014年5月24日的《耕地转租协议》，被告傅文华未参加该协议条款的商谈，落款签名“付文华”是由被告汪南昌代签的，转租地段“第八组、第九组、移民组耕地”的内容是在被告汪南昌签字后由原告方随意填写的，因此，该协议违背了双方自愿原则，应属无效。该协议中面积的内容为空白，而被告方从2012年—2013年实际承租的耕地面积为200.7亩，争议的38亩耕地并不包含在其中。该38亩耕地仍属原告承租并处于抛荒状态，租金应由原告承担。因原告未按约履行合同，群众意见较大，经多方协商，有意将耕地转租给被告方，而被告方坚持2015年再租，所以经调解，争议的38亩耕地2014年租金，其中上半年租金由原告支付，下半年租金由万安镇人民政府支付。综上所述，被告并没有承租争议的38亩耕地，该租金不应由被告负担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告华龙公司提供下列证据：1.《耕地租赁合同》一份，以此证明原告租用了武平县万安镇五里村官兴自然村耕地412亩。2.《耕地转租协议》一份，以此证明原告将承租的412亩耕地中的部分耕地（包括争议的38亩耕地）即第八组、第九组及移民组耕地转租给二被告。3.关于原告支付租金12127.50元的证明、《多级账簿收付款动帐通知》、《情况说明》各一份，以此证明原告为二被告垫付了争议的38亩耕地租金12127.50元。4.照片三张，以此证明原告转租给被告的耕地地界；2012年被告在承租的耕地上已经搭建了大棚，种植蔬菜；争议的38亩耕地处于抛荒状态。5.朱昌琼、林富生、钟晓平（又名钟小平）等人签名的《证明材料》一份，以此证明经协调确定了被告方承租的耕地范围、租金等内容。6.钟晓平、刘春明、李振超签名的《证明》一份，以此证明经协调确定了争议的38亩耕地是被告方承租的。7.原告与钟晓平签订《耕地转租协议》一份，以此证明原告转租给钟晓平的耕地中没有武平县万安镇五里村官兴自然村第八组、第九组的耕地。被告傅文华、汪南昌对原告提供的证据1无异议。对原告提供的证据2提出异议，认为该《耕地转租协议》中面积内容为空白，二被告承租的耕地中不包括争议的38亩耕地。对原告提供的证据3提出异议，认为该租金本应由原告支付，不是为二被告垫付的。对原告提供的证据4照片三张的真实性没有异议，但认为二被告没有承租争议的38亩耕地。对原告提供的证据5、6提出异议，认为二被告没有承租争议的38亩耕地，不存在应支付租金的问题。对原告提供的证据7提出异议，认为原告转租给钟晓平的耕地中实际有武平县万安镇五里村官兴自然村第八组、第九组的耕地。本院认为，原告提供的证据1，被告无异议，可以证明原告租用了武平县万安镇五里村官兴自然村耕地412亩。原告提供的证据2，可以证明原、被告签订了《耕地转租协议》。原告提供的证据3，可以证明原告支付了争议的38亩耕地租金12127.50元。原告提供的证据4，可以证明争议的38亩耕地处于抛荒状态。原告提供的证据5、6均由原告出具，由朱昌琼、林富生、钟晓平、刘春明、李振超等人签字的材料，没有协调会纪要相印证，不能证明原告主张的事实。原告提供的证据7，不能证明原告转租给钟晓平的耕地中实际没有武平县万安镇五里村官兴自然村第八组、第九组的耕地。
被告傅文华、汪南昌提供下列证据：1.《收条》八份和《耕地租赁签字表》三份，以此证明被告方支付了2012—2014年实际承租的耕地租金。2.汤祥生出具的《证明》一份，以此证明其第九村民小组有37.74亩耕地已抛荒一年，2014年的租金应由原告承担，原告所付的租金已由被告傅文华代付（从万安镇村级财务核算中心取出后转交给各农户）。3.《中国建设银行单位客户专用回单》一份，以此证明万安镇人民政府转账给武平县梁野山果蔬专业合作社设施农业补助款15000元，实际为支付争议的38亩耕地2014年下半年租金。4.五里村委会出具的《证明》一份，以此证明经万安镇人民政府、五里村委会及原、被告协商一致同意争议的38亩耕地租金，2014年上半年租金由原告承担。原告对二被告提供的证据1、2、3、4提出异议，认为证据1与本案无关。对证据2，原告认为其没有将该租金交于被告傅文华，而是转账给了万安镇村级财务核算中心。证据3与本案无关。证据4与《耕地转租协议》存在矛盾。本院认为，被告方提供的证据1所要证明的内容与本案无关。证据2没有其他证据相印证，不能证明原告所付的租金已由被告傅文华从万安镇村级财务核算中心取出后转交给各农户。证据3所证明的是万安镇人民政府转账给武平县梁野山果蔬专业合作社设施农业补助款，与本案无关。证据4只能证明争议的38亩耕地是否转租存在纠纷。
本院调取的《现场勘查笔录》、《现场勘查图》各一份，原、被告均无异议，可以证明本案争议的38亩耕地坐落在武平县万安镇五里村官兴自然村第八组、第九组耕地范围内，处于抛荒状态。本院对证人钟晓平、李华明所作的《调查笔录》各一份，原告对证人钟晓平的证言无异议；对证人李华明的证言提出异议，认为：争议的38亩耕地转租期限应从2014年1月1日开始计算，原告给二被告垫付了争议的38亩耕地2014年上半年租金。二被告对证人钟晓平的证言提出异议，认为开协调会时，钟晓平有提出以通往官兴自然村水泥路为界，该水泥路往县城方向由二被告承租，但二被告未同意；对证人李华明的证言提出异议，认为二被告没有承租争议的38亩耕地，该耕地2014年的租金不应由二被告承担。本院认为，证人钟晓平、李华明的证言可以证明原告把耕地转租给二被告时没有到实地指界交付耕地。
经庭审质证和当事人在法庭上的陈述，对本案事实作如下认定：
2009年12月30日，原告华龙公司与五里村委会订立《耕地租赁合同》，约定将武平县万安镇五里村官兴自然村412亩耕地租赁给原告经营，期限18年，自2010年1月1日起至2028年12月31日止，于每年元月1日前支付租金450斤稻谷／亩，谷价按当年国家收购价为准。原告承租的耕地中有38亩耕地坐落于武平县万安镇五里村官兴自然村第八组、第九组耕地范围内，由原告耕种至2013年，后处于抛荒状态。因该38亩耕地2014年租金未支付给农户引发群众矛盾纠纷，2014年5月10日，由万安镇人民政府、五里村委会组织原、被告等协商确定原告承租耕地的转租事宜。2014年5月24日，经五里村委会同意，原告与被告傅文华、汪南昌签订《耕地转租协议》，约定将原告承租的五里村官兴自然村412亩耕地中的第八组、第九组及移民组耕地转租给被告傅文华、汪南昌，转租期限自2014年1月1日起至2028年12月31日止，于每年1月1日前支付租金450斤稻谷／亩，按当年国家收购价为基础计算折现后，由被告傅文华、汪南昌直接支付给原责任田农户。该《耕地转租协议》中面积亩数一栏为空白，又无转租耕地范围附图，落款签名“付文华”为经被告傅文华授权由被告汪南昌代签。原告把耕地转租给二被告时没有到实地指界交付耕地。2014年8月1日，原告支付了争议的38亩耕地2014年上半年租金12127.50元。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条规定，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。本案中，原告与被告傅文华、汪南昌签订的《耕地转租协议》中面积亩数一栏为空白，又无转租耕地范围附图，原告把耕地转租给二被告时也未到实地指界交付耕地，交接手续不规范，因此，无法确定转租的耕地面积多少，是否包括争议的38亩耕地，而将约定的租赁物交付给承租人是作为出租人的原告应承担的义务，故原告应对是否交付38亩诉争耕地承担举证不能的法律后果。此外，原告提供的证据又不足以证明其支付的租金12127.50是经二被告同意而垫付的。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告福建省华龙农业发展有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费103元，由原告福建省华龙农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林丽红
人民陪审员 钟文远
人民陪审员 刘耀三
二〇一五年三月十六日
书 记 员 方启华
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。