上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第8437号
原告上海小梁原浆酒业有限公司。
法定代表人梁茶增。
委托代理人朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。
被告陈辉平。
委托代理人吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告上海小梁原浆酒业有限公司（以下至判决主文前简称小梁酒业公司）与被告陈辉平保管合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金劲松独任审判，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由审判员徐平、代理审判员金劲松、人民陪审员王金霞组成合议庭，于2014年9月16日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱愉忠、被告委托代理人吴骏上述两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小梁酒业公司诉称，原告曾于2013年5月以买卖合同纠纷为由提起诉讼，要求被告支付拖欠货款114，456元（人民币，下同），但被告在庭审中否认双方之间存有买卖关系，而是确认原告将各类品牌、规格酒寄存在被告处。鉴于原、被告并未签订合同，也没有书面的销售价格认定，故原告撤回了上次诉讼，但被告仍未将寄放的剩余酒返还原告，原告无奈再次起诉，要求被告按2014年9月15日制作的“送南汇名酒总汇橱窗陈列品”、“送南汇名酒总汇”清单所列内容退还寄放在被告处的各类酒（价值约120，000元）。
原告为证明其主张，提供了如下证据：日期为2012年2月1日及2月17日的送货回单共6份、抬头为“送南汇”清单2页、抬头为“送南汇名酒总汇”及“橱窗陈列品”清单共3页、公司部分产品价目表、（2013）浦民一（民）初字第16295号民事裁定书、前次诉讼的二次庭审笔录、2012年7月3日退货单、原告于2014年9月15日制作的抬头分别为“送南汇名酒总汇橱窗陈列品”、“送南汇名酒总汇”清单共2页。
被告陈辉平辩称，被告自己在上海市浦东新区惠南镇经营酒类销售多年，原告经中间人介绍在被告的店铺内租赁了4个柜台自己经销酒类，但双方没有签订租赁协议，口头约定柜台租金用原告送来的陈列酒抵销。原告提供的送货回单及抬头为“送南汇”清单上所列的酒是被告代为签收，其中“送货回单”所列酒是库存酒，用于销售的；“送南汇”酒是陈列酒，用于样品展示；这些酒只是寄放在自己这里，双方之间并不存在买卖关系。后来，经双方结帐，原告将剩余库存酒全部装回，并明确已清帐。原告装来的陈列酒现仍在被告处，但已冲抵柜台租金。原告的诉请没有依据，请求驳回其诉求。被告就其上述主张提交了2012年7月3日退货单、原告酒类商品批发许可证、食品流通许可证、企业法人营业执照复印件、盖有原告公章的“名酒总汇部分产品价目表”。
经质证，被告对原告提交的“送货回单”及抬头为“送南汇”清单真实性无异议，签收人确是被告本人，但仅为代收；“送南汇名酒总汇”及“橱窗陈列品”、“公司部分产品价目表”系原告为了诉讼而单方制作，不予认可；2012年7月3日退货单经手人及签收人“金学才”是原告公司副总，该单据双方各执1份，但自己持有的没有“（酒款一分没付）”字样；对落款日期2014年9月15日抬头分别为“送南汇名酒总汇橱窗陈列品”、“送南汇名酒总汇”清单，被告表示“送南汇名酒总汇橱窗陈列品”清单所列各规格酒经核对后无异议，现仍在被告处，按约定抵销柜台租金；“送南汇名酒总汇”所列酒已清帐。原告对被告提交的证据材料真实性均无异议，但表示退货单中“（清帐）”是被告妻子事后添加的，实际情况是当时只退回了部分库存酒，剩余库存酒和陈列酒都没有结算；对被告提供的原告酒类商品批发许可证、食品流通许可证、企业法人营业执照复印件、盖有原告公章的“名酒总汇部分产品价目表”，原告表示这是为了证明在被告处酒的来源，而不能表明是原告自己在经营。对上述当事人均无异议的证据，本院予以确认，作为本案的定案依据。
基于原、被告的陈述及质证审核的证据，本院确认如下事实：原告分别于2012年2月1日、2012年2月17日向被告经营的酒类销售门店运送各规格酒类，被告在原告开具的6份送货回单上签字确认。原告于2012年2月16日向被告处运送各类酒，被告在“送南汇”2页清单上签字确认。2012年7月3日，原告派人至被告处对帐结算，被告妻子开列了退货单，并由原告公司副总经理金学才签名。主要内容为：“南桥名酒总汇今至南汇名酒总汇分店装回其余下的全部库存酒。（清帐）（注：换行）五年手工酿10箱三年手工酿7箱……2012年7月3日经手人：金学才签收人：金学才”。该单据一式2份，双方各执1份。在原告所执的退货单中由原告员工添加了“（酒款一分没付）”内容。
另查明，原告曾于2013年5月以买卖合同纠纷为由提起诉讼，要求被告支付酒款共计114，456元。两次庭审中，被告均否认双方存在买卖关系，原告只是将酒寄放在被告处自己经营。后原告申请撤诉。现原告以被告在前次诉讼中辩称意见为依据，再次诉至本院，要求被告按原告所列清单内容退还各类酒。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，因当事人缺乏契约和市场风险意识，未规范商业行为和完备货物交接手续，导致案件基础法律关系及主要事实难以认定，本院只能根据在案证据做出法律上的事实推定并明确双方权利义务关系。原告囿于案情，在前次以买卖合同关系起诉未果，且缺乏其余有效救济途径的情形下，转按被告自述的法律关系再次诉讼，存有合理之处。本案诉讼标的物可分为两部分，即库存酒和陈列酒。对库存酒帐目是否结清，双方存有重大争议，具体围绕2012年7月3日退货单的具体涵义及指向。原告就此认为仅是针对退货单中所列库存酒的清帐；而被告则解释为系对在被告处全部库存酒的清帐。就此主要争议，本院经审查认为，涉案退货单一式2份，原告所执退货单中“（酒款一分没付）”系原告员工擅自添加，没有证据表明该添加内容得到被告确认，其效力显然不能及于被告。综合分析判断退货单所载内容，从字面上应理解为双方就被告处的全部库存酒帐目已全部结清，原告负责人在注明“清帐”字样的退货单上签字确认，应视为承认双方间对全部库存酒已结算完毕，现原告主张在被告处仍存有剩余的库存酒并诉求返还缺乏依据，本院难以支持。关于陈列酒，被告对原告于2014年9月15日开列的抬头为“送南汇名酒总汇橱窗陈列品”详细清单认可，表示现仍在被告处，但其主张双方曾口头约定以该部分酒抵销原告租赁被告的柜台租金，对此被告无证据证明，原告则予以否认，故被告该主张本院不予采信，被告继续占有原告的陈列酒显属无理，应予返还。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈辉平于本判决生效之日起十日内返还原告上海小梁原浆酒业有限公司上海神仙酒厂52°50年5斤装原浆坛酒1箱、上海神仙酒厂52°50年3斤装原浆坛酒1箱、上海神仙酒厂52°50年588ml瓶装原浆酒2瓶、法国原装卡斯特精制干红2瓶、42°500ml五粮醇2瓶、50°500ml五粮醇2瓶、52°500ml海之蓝2瓶、上海金枫酒厂500ml石库门红标黄酒2瓶、上海金枫酒厂500ml石库门黑标黄酒2瓶、上海金枫酒厂500ml石库门1号红标黄酒2瓶、上海金枫酒厂500ml石库门1号黑标黄酒2瓶、贵州云峰酒业公司52°250ml小糊涂仙2瓶、贵州云峰酒业公司52°500ml小糊涂仙2瓶、贵州董酒酒厂54°500ml经典董酒2瓶、贵州董酒酒厂54°500ml董酒2瓶、浙江会稽山酒厂18年10斤装黄酒1坛、浙江会稽山酒厂18年黄酒1瓶、浙江绍兴县福全酒厂3年500ml手工黄酒2瓶、浙江绍兴县福全酒厂5年500ml手工黄酒2瓶、52°500ml五粮液2瓶、贵州省茅台酒厂53°500ml香港回归茅台酒1盒；
二、驳回原告上海小梁原浆酒业有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费2，700元（原告上海小梁原浆酒业有限公司已预交），由原、被告各半负担，被告陈辉平负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 平
代理审判员 金劲松
人民陪审员 王金霞
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陈仁淋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十九条所有权人对自己的动产和不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。