黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终3089号
上诉人（原审被告）：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地大庆市让胡路区西柳街13号。
法定代表人：屠玉龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵平，男，1962年1月21日出生，汉族，大庆油田房地产开发有限责任公司经营法规部职员。
被上诉人（原审原告）：李可心，男，1989年10月22日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：房立东，黑龙ＸＸ兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：逯淑梅，女，1971年9月1日出生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：江苏中盛建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区二堡村北综合楼。
法定代表人：孟庆利，该公司总经理。
上诉人大庆油田房地产开发有限责任公司因与被上诉人李可心、逯淑梅、江苏中盛建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让乘民初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）上诉请求：一、请求撤销大庆市让胡路区人民法院（2015）让乘民初字第907号民事判决，改判我方不承担责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：我方并未与李可心订立合同，我方并非合同相对人，预期没有合同关系。李可心与江苏中盛建设集团有限公司（以下简称中盛公司）也没有合同关系，而是与利天劳务公司存在劳务合同关系，只能向其主张权利。并且我方并不欠付中盛公司工程款，不应承担任何连带给付责任。
被上诉人李可心辩称：一、我与逯淑梅之间形成了建设工程施工合同关系。我并非其所雇用的工人，而是承包的工程，形式是清包劳务费。如我方工人向我主张权利，则是单纯的劳务关系。但本案中，我向逯淑梅主张权利的依据是与其之间的承包合同，因此我方是涉案工程的实际施工人之一。本案劳务费属于清包人工费的一部分，也属于工程款的一种表现形式。我与逯淑梅都没有施工资格，导致合同无效，但不影响双方之间合同的性质。根据最高院建设工程案件司法解释第二十六条的规定，以实际施工人身份向发包方及各承包方主张权利是应当获得支持的。二、上诉人与中盛公司之间的合同约定，上诉人尚有4500万元工程款未付，再加上实际发生的签证费用，未付工程款还要超过这一数额。因此上诉人应当在欠付工程款范围内对我承担责任。
被上诉人逯淑梅辩称：我是涉案工程的实际施工人，和中盛公司签署过相关的委托协议，且上诉人下属的第二项目部形成的备忘录也能证明我是涉案工程的实际投资人和施工人。李可心是我雇佣的施工队之一，但是因为工程款没有结算，中盛公司尚有约1000万元工程款未付，因此李可心的工程款不应当由我支付，应由中盛公司或开发单位支付。
被上诉人中盛公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
被上诉人李可心向一审法院起诉请求：一、请求判令被告放开公司、中盛公司、逯淑梅连带支付工程款56万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2014年1月10日期至实际给付之日止的利息；二、诉讼费用由三被告负担。
一审法院认定事实：2011年5月1日，被告房开公司与中盛公司订立建设工程施工合同一份，约定房开公司将其开发的城市乡村区块开发项目创业城工程十四标段土建、水、暖、电施工发包给中盛公司施工，承包项目包括6－8至6－16、6－18、6－20、6－22、6－24、6－26、6－27、6－29号楼及本区域内底下车库，建筑面积71040平方米。合同工期为2011年5月1日至2012年10月30日。发包人及承包人处加盖房开公司、中盛公司的合同专用章及其法定代表人的名章，在中盛公司的委托代理人处加盖了许吉福的名章。同时查明，2011年5月1日，中盛公司与力天宫寺订立建设工程施工劳务分包合同一份，工程名称为城市乡村区块开发项目创业城工程十四标段，中盛公司将该工程的劳务部分分包给利天公司施工，工期自2011年5月1日至2012年10月30日，在合同尾页处加盖中盛公司公章、法定代表人孟庆利名章及委托代理人许吉福的名章，劳务分包人处加盖利天公司合同专用章机法定代表人索杰华的名章。该合同在大庆市城乡建设局备案。2011年5月1日，被告逯淑梅向中盛公司出具担保书一份，对中盛公司承建工程的经济、安全及质量与工期进行担保。庭审中，原告李可心与逯淑梅均表示该工程劳务部分的实际施工人为逯淑梅，利天公司并未参与该工程的实际施工。
同时查明，2012年8月12日，放开公司创业城第二项目经理部召开关于中盛公司承建工程接续工程专业管理对洽会，有建设单位张宝泽、韩殿武、中盛公司办事处许吉福、逯淑梅、张继民及各单体施工代表出席参加，并有备忘录记载如下：即日起，由中盛公司承建的创业城一期工程十四标段各单体及地库工程由三方共管，第一方为房开公司，第二方为中盛公司，第三方为逯淑梅。三方共同合作推进工程建设。在建设单位主导下，前期欠款及工程量应由法律权威部门予以界定。总体工程已按照定额额定完毕，关于继续施工的资金如何筹措，各方应重拾信任。因许吉福未垫资、逯淑梅垫资枯竭、总包合同规定的70%进度款已拨付完毕，如欲再行拨付工程款，只有将工程施工完毕，寻求公司的支持，下一步各方前述的合同中应增设资金保障条款。将成立三方共管项目项，由韩殿武负责，每日下午召开工程推进会议，落实当日工程量完成情况，人员调配由许吉福、逯淑梅负责，建设单位寻求资金突破，保证各方利益。如未如期正式启动，将视为施工方不履职，会议所有决议废止。
又查明，2012年8月24日，李可心与张继民订立外墙保温工程施工合同，工程名称为创业城6－18号楼外墙苯板保温工程，工程造价为42元每平方米。2012年9月11日，李可心与逯淑梅订立6－24、6－26号楼的外墙保温工程施工合同，工程造价为按照建筑面积34元每平方米计算。2012年9月20日，李可心与逯淑梅订立6－24、6－26号楼的外墙保温工程施工合同，工程造价为按照建筑面积34元每平方米计算。2012年9月20日，李可心与张继民订立6－9、10、11、12、13、14、15、16好楼的外墙保温维修协议书，6－9、11、12、15、16号楼的承包维修价格为3万元每栋，6－10、13、14号楼维修价格为1万元每栋。2012年11月3日李可心与逯淑梅订立6－27、6－29号楼一、二层外墙苯板保温工程施工合同，外墙保温按建筑面积38元每平方米计算。2013年6月13日，李可欣与逯淑梅订立6－8至6－16号楼施工劳务承包协议一份，施工范围包括楼室外屋面瓦、雨排管、外窗口及窗台、文化石修补及勾缝、露台、外墙面豹纹、修补粉刷等项目的桩施工称，承包价格为共计21.9万元。2013年10月6日，李可心与逯淑梅订立6－8至6－16号楼屋面瓦更换、修补等项目的装饰工程的施工劳务承包协议，费用总计为6万元。2013年10月6日，李可心与逯淑梅订立施工劳务承包协议，施工范围包括6－18、20、22、24、26、27、29号楼门厅两侧、门厅上女儿墙、露台、屋面女儿墙、阁楼部分保温安装，挂网、刮膏。承包单价为每栋1.2万元。同时查明，2012年8月28日，中盛公司创业城项目部支付原告6－18号楼商服、门厅侧苯板粘贴人工费合计为40866元。2012年9月13日，李可心领取创业城六区块中盛公司三方共管项目部6－18号商服苯板粘贴人工费20900元；2012年9月27日，领取6－11至6－14号楼外墙阴阳角维修人工费79301元；2012年10月2日，领取创业城中盛三方共管项目部6－9至6－16号外墙阴阳角维修人工费60699。2012年12月3日，逯淑梅向李可心出具6－24、6－26、6－27、6－29号楼外墙保温工程量清单二份，24、26号楼工程总造价为407472元，27、29号楼工程总造价为101840元。2013年2月2日，由张继民确认李可心施工的6－9至16号楼外墙阴阳角维修工程量总造价为18万元。
另查明，2014年1月10日，逯淑梅向李可心出具创业城六区块14标段工程确认单一份，内容为：“现确认李可心总体工程确认工程款为伍拾叁万伍仟元整，53500元，（另现场零工贰万玖仟元整29000元）。江苏中盛现场确认人：逯淑梅。2014年1月10日。”庭审中，李可心与逯淑梅确认欠付劳务费的数额为54万元。
一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人具法律约束力，双方当事人应按合同约定履行各自义务。一、关于原告要求三被告承担连带给付责任的问题。原告与逯淑梅之间存在劳务合同关系，且合同已经履行完毕，按照合同相对性原则，逯淑梅应对原告主张的劳务费承担给付责任。中盛公司作为涉案工程的承包方，将工程的劳务部分分包给利天公司，但从原被告提价的证据能够证实，逯淑梅才是该工程劳务部分的实际施工人，并自行垫资进行了施工。因逯淑梅不具备施工资质，致使其与原告订立的合同无效，故中盛公司应当在逯淑梅不能给付劳务费及逾期利息的情况下，在欠付逯淑梅工程款的范围内承担给付责任。另外，根据庭审中原告提交的专业办公会议备忘录，上诉人放开公司作为建设单位负责资金突破，保证各方利益，并未证实由建设单位支付原告劳务费。但房开公司作为发包方，未能提交证据证明其已全额支付中盛公司工程款，故应当在未付中盛公司工程款的范围内承担给付责任。二、关于原告主张的劳务费数额的问题。因原告与逯淑梅之间有施工合同予以证实，且经确认欠款数额为54万元，故对此予以支持。对于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的标准给付自2014年1月10日起至实际给付之日之的利息，因逯淑梅于2014年1月10日向原告出具工程量确认单，确认欠付的数额，对此应予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告逯淑梅给付原告李可心劳务费54万元，于判决生效后十日内一次性付清；二、被告逯淑梅以劳务费本金54万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2014年1月10日期支付利息至判决确定的履行期限届满一日；如在履行期限届满之日前给付全部劳务费，利息计算至实际给付之日；三、被告中盛公司在被告逯淑梅不能给付的情况下，在欠付逯淑梅工程款的范围内承担给付义务；四、被告房开公司在欠付中盛公司工程款的范围内承担给付义务。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人房开公司是否应当对被上诉人李可心承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人有权以转包人、违法分包人为被告，向人民法院提起诉讼，并可以在发包人欠付工程款的范围内向发包人主张权利。本案中，被上诉人李可心、逯淑梅均属不具备施工资质的自然人，两者之间订立的劳务分包合同及逯淑梅与被上诉人中盛公司订立的劳务分包合同，均因违反法律法规的强制性规定而归属无效，被上诉人李可心作为劳务提供者和具体施工的实际参与者，有权参照上述司法解释的规定，向有关主体主张权利。上诉人房开公司作为涉案工程的发包人，未能提交已向承包人中盛公司付清工程款的证据，应承担举证不能的法律后果，应当在欠付中盛公司工程款的范围内对被上诉人李可心承担支付劳务费的责任。一审法院作出的上诉人房开公司应承担相应民事责任的判决及承担责任的具体方式，并不违反现行法律及司法解释的规定。
综上所述，上诉人大庆油田房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9440元，由上诉人大庆油田房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 杨社娟
代理审判员 齐少游
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 胡明阳