内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民一终字第362号
上诉人（原审被告）薛凤英，女，1957年3月18日出生，汉族，原籍山西省天镇县，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
上诉人（原审被告）段富，男，1958年6月27日出生，汉族，原籍不详，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。上诉人薛凤英与段富系夫妻关系。
二上诉人的共同委托代理人王树明，男，1962年11月27日出生，汉族，原�河北省故城县，单位职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
被上诉人（原审原告）二连浩特农村合作银行，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
法定代表人杨健宏，职务董事长。
委托代理人金向阳，男，1969年10月9日出生，蒙古族，原籍不详，二连浩特农村合作银行副行长，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特左旗满都拉图镇。
委托代理人王志杰，男，1984年9月14日出生，汉族，原籍不详，二连浩特农村合作银行职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
原审被告孟宪英，女，1961年1月30日出生，蒙古族，原籍内蒙古自治区赤峰市巴林左旗，公务员，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
原审被告包玉山，男，1956年5月25日出生，蒙古族，原籍内蒙古自治区通辽市科左后旗，公务员，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。原�被告孟宪英与包玉山系夫妻关系。
原审被告乌日娜，女，1982年5月1日出生，蒙古族，原籍通辽市科左后旗，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
原审被告张渊博，男，1983年6月15日出生，汉族，原籍不详，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
原审被告康文辰，男，1976年2月16日出生，汉族，原籍不详，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
原审被告韩芳，女，1975年12月29日出生，汉族，原籍不详，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
原审被告包玉山、乌日娜、张渊博、康文辰、韩芳的共同委托代理人孟宪英，女，1961年1月30日出生，蒙古族，原籍内蒙古自治区赤峰市巴林左旗，公务员，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
上诉人薛凤英、段富因金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2014）二民初字第102号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人薛凤英及上诉人薛凤英、段富的共同委托代理人王树明，被上诉人二连浩特农村合作银行的委托代理人金向阳、王志杰、原审被告孟宪英及原审被告包玉山、乌日娜、张渊博、康文辰、韩芳的共同委托代理人孟宪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审二连浩特市人民法院认定的基本事实是，原告与被告孟宪英于2013年1月5日订立个人借款合同，被告孟宪英向原告借款190万元，期限从2013年1月5日至2013年11月30日。利率为月息11.5‰。并约定若借款人不按合同约定的期限归还贷款本金，贷款从逾期之日起执行罚息利率，罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%。对应付未付利息，按执行利率计收复利。逾期贷款按逾期罚息利率计收复利。同日原告与被告孟宪英、�玉山、乌日娜、张渊博、薛凤英、段富、康文辰、韩芳签订个人借款抵押合同，由被告孟宪英、包玉山用新华街南五街坊交通局宿舍5号住宅（2001-003944）、察哈尔街北诚信路东住宅（2007-102736）、兴安街北一街坊住宅（99-000432）、恐龙大街南友谊路东土地（02-3-144）、乌兰街南四街坊计经贸委住宅（2003-000006132）、被告孟宪英、包玉山、薛凤英、段富共有的北疆街北五街坊房产（2004-000000126）、被告乌日娜、张渊博、康文辰、韩芳共有的赛汉街南三街坊房产（2003-000006285）作为抵押。该抵押已办理了他项登记。原告如约于2013年1月9日向被告孟宪英发放了贷款。至起诉前被告孟宪英未归还本息。
原审法院认为，原告与被告孟宪英所签订借款合同是其真实意思表示，借款合同是有效合同，原告已依约履行了义务，被告孟宪英未及时还清本息，原告的主张该院予以支持。�告孟宪英、包玉山、乌日娜、张渊博、薛凤英、段富、康文辰、韩芳与原告所订抵押合同是其真实的意思表示，抵押合同是有效合同，被告孟宪英、包玉山、乌日娜、张渊博、薛凤英、段富、康文辰、韩芳应对借款承担抵押担保责任。被告薛凤英、段富辩称受原告工作人员误导签字无证据证明，《中华人民共和国担保法》第三十七条规定“下列财产不得抵押：（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”，本案被告抵押的财产系个人所有，被告的辩称于法无据，该院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十七条、第四十六条、第五十七条之规定判决如下：一、被告孟宪英在本判决生效后三日内一次性支付原告借款本金190万元，利息按合同约定计算，从2013年1月5日起至给付之日止；二、被告孟宪英、包玉山、乌日娜、张渊博、薛凤英、段富、康文辰、韩芳对以上借款以各自登记的抵押物承担抵押担保责任（以抵押物他项权证上载明的债权担保最大额为限）；担保人承担责任后可向义务人追偿。
宣判后，原审被告薛凤英、段富不服，向本院提起上诉。上诉人薛凤英、段富上诉称，该抵押房产共有人孟宪英向被上诉人二连浩特农村合作银行贷款时，薛凤英、段富明确告知二连浩特农村合作银行工作人员，薛凤英、段富签字只是同意和确认孟宪英用自己所有的部分房产进行抵押且二连浩特农村合作银行明知该抵押财产属学校的教育设施而抵押，违反法律禁止性规定，属无效抵押，故请求确认抵押合同部分无效，改判薛凤英、段富不承担92万元借款的抵押担保责任。
被上诉人二�浩特农村合作银行答辩称，抵押合同有效，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孟宪英及包玉山、乌日娜、张渊博、薛凤英、段富、康文辰、韩芳的委托代理人答辩称，没有意见。
经审理查明，被上诉人二连浩特农村合作银行与原审被告孟宪英于2013年1月5日订立个人借款合同，孟宪英向二连浩特农村合作银行借款190万元，期限从2013年1月5日至2013年11月30日。利率为月息11.5‰。并约定若借款人不按合同约定的期限归还贷款本金，贷款从逾期之日起执行罚息利率，罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%。对应付未付利息，按执行利率计收复利。逾期贷款按逾期罚息利率计收复利。同日，二连浩特农村合作银行与原审被告孟宪英、包玉山、乌日娜、张渊博、康文辰、韩芳、上诉人薛凤英、段富签订个人借款抵押合同，以以下财产进行抵押并办理了他项权登记：孟宪�、包玉山用察哈尔街北诚信路东房产、土地（二房权证2008字第1043**号、2003-000031），他项权证登记债权数额为146000元、兴安街北一街坊房产、土地（二房权证99字第0004**号），他项权证登记债权数额为275000元、新华街南五街坊交通局宿舍5号住宅（二房权证2001字第0039**号），他项权证登记债权数额为90000元、乌兰街南四街坊计经贸委住宅（二房权证2003字第0000061**号），他项权证登记债权数额为280000元、乌日娜、张渊博、康文辰、韩芳共有的赛汉街南三街坊房产（二房权证2003字第0000062**号）他项权证登记债权数额为330000元、孟宪英、包玉山、薛凤英、段富共有的北疆街北五街坊房产（二房权证2004字第0000001**号）、他项权证登记债权数额为920000元。
另查明，孟宪英、包玉山、薛凤英、段富共有的北疆街北五街坊房屋系二连浩特市乌兰区幼儿园的教育设施。
上述事实�个人借款合同、个人借款抵押合同、抵押财产共有人承诺书、他项权证、民办学校办学许可证等证据予以证实。
本院认为，被上诉人二连浩特农村合作银行与原审被告孟宪英于2013年1月5日订立个人借款合同，孟宪英向二连浩特农村合作银行借款190万元。同日，二连浩特农村合作银行与孟宪英、包玉山、乌日娜、张渊博、薛凤英、段富、康文辰、韩芳签订个人借款抵押合同，孟宪英、包玉山用察哈尔街北诚信路东房产、土地、兴安街北一街坊房产、土地、新华街南五街坊交通局宿舍5号住宅、乌兰街南四街坊计经贸委住宅、乌日娜、张渊博、康文辰、韩芳共有的赛汉街南三街坊房产、孟宪英、包玉山、薛凤英、段富共有的北疆街北五街坊房产进行抵押，并办理了他项权登记，孟宪英、包玉山、薛凤英、段富共有的位于二连浩特市北疆街北五街坊房产他项权证登记债�为920000元（他项权证号为蒙房他证二连浩特市字第1170411001**号）的事实属实，本院予以确认。对于上诉人薛凤英、段富上诉主张的该抵押房产共有人孟宪英向被上诉人二连浩特农村合作银行贷款时，薛凤英、段富明确告知二连浩特农村合作银行工作人员，薛凤英、段富签字只是同意和确认孟宪英用自己所有的部分房产进行抵押且二连浩特农村合作银行明知该抵押财产属学校的教育设施而对该房产设定抵押，违反法律禁止性规定，故抵押合同部分无效的上诉理由，因薛凤英、段富明知抵押合同内容涉及该房产的全部份额而在抵押合同上签字，故应视为同意对其所有的部分房产进行抵押，但薛凤英、段富在二审出示的新证据二连浩特市乌兰区幼儿园办学许可证证实孟宪英、包玉山、薛凤英、段富共有的北疆街北五街坊房产系该幼儿园的教育设施。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款（三）项及《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款（三）项规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押”、《城市房地产抵押管理办法》第八条第一款（二）项规定：“用于教育、医院、市政等公共福利事业的房地产不得设定抵押”、《中华人民共和国民办教育促进法》第三条规定：“民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分”等相关法律规定及参照《全国人大常委会法制工作委员会对“关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示”的意见》（法工办发（2009）231号）：“私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施也属于社会公益设施，按照﹤中华人民共和国物权法﹥第一百八十四条规定，不得抵押”的意见，本案中，设立抵押的二连浩特市北疆街北五街坊房产，因属于用于教育的公益设施而不得抵押。故该个人借款抵押合同因违反了国家法律禁止性规定，孟宪英、包玉山、薛凤英、段富共有的位于二连浩特市北疆街北五街坊房产的抵押无效，上诉人薛凤英、段富主张的抵押合同因违反国家法律禁止性规定而合同部分无效的上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款（三）项、四十六条、五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款（三）项、《中华人民共和国民办教育促进法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项之规定，判决如下，
一、�持内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2014）二民初字第102号民事判决第一项；
二、撤销内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2014）二民初字第102号民事判决第二项；
三、原审被告孟宪英、包玉山、乌日娜、张渊博、康文辰、韩芳对以上借款以各自登记的抵押物承担抵押担保责任（以抵押物他项权证上载明的债权担保最大额为限），担保人承担责任后可向义务人追偿。
一审案件受理费24320元由原审被告孟宪英负担，二审案件受理费12800元由上诉人薛凤英、段富负担4267元、被上诉人二连浩特农村合作银行负担4266元、原审被告孟宪英负担4267元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈斯图雅
审 判 员 张 慧 玲
代理审判员 黄 涛
二〇一四年九月五日
书 记 员 杜 慧 梅
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中人民共和国担保法》第三十七条第一款（三）项，学校、幼儿园、医院等以公益性为目的的事业单位、社会团体的教育设施。医疗卫生设施和其他社会公益设施不得设定抵押；
《中人民共和国担保法》第四十六条，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定；
《中人民共和国担保法》第五十七条，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿；
《中华人民共和�物权法》第一百八十四条第一款（三）项规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押；
《城市房地产抵押管理办法》第八条第一款（二）项规定，用于教育、医院、市政等公共福利事业的房地产不得设定抵押；
《中华人民共和国民办教育促进法》第3条规定，民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分；
《全国人大常委会法制工作委员会对“关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示”的意见》（法工办发（2009）231号），私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施也属于社会公益设施，按照《中华人民共和国物权法》第184条规定，不得抵押；
《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项，有下列情形之一的，合同�效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。