湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）株中法民四终字第53号上诉人黄利君，女，1968年9月11日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。委托代理人李建军，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉的诉讼权利）。被上诉人株洲宏达物业管理有限责任公司，住所地株洲市天元区黄河北路1361号栗雨工业园协力药业办公室。法定代表人何巍，该公司总经理。委托代理人肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉的诉讼权利）。上诉人黄利君与被上诉人株洲宏达物业管理有限责任公司（以下简称宏达物业公司）物权保护纠纷一案，株洲市天元区人民法院于2013年9月30日作出（2013）株天法民一初字第688号民事判决，原告黄利君不服，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月16日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人黄利君的委托代理人李建军，被告宏达物业公司的委托代理人肖淑蓉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明：2007年5月11日，原告黄利君（乙方）与株洲市金涛房地产开发有限责任公司（甲方）签订《房顶夹层购买协议》一份。协议主要约定：乙方购买的房顶杂屋位于神农小区第2栋1单元第601号房楼上，成交总金额为8000元整。屋顶夹层杂屋按设计要求：无门、无窗、没有水电配套设施，甲乙不再另行安装和增设······协议签订后，原告自行在屋顶夹层安装了水电设施。2008年8月12日，原告以被告与2008年6月16日派人未经许可擅自闯入原告家中，强行拆除并损毁水管、电源管线为由，向被告发出书面通知，要求被告为原告恢复水电管线。被告未修复，原告故诉至法院，请求判如所请。原审法院认为，本案系物权保护纠纷。本案争议焦点为本案诉讼是否已超过法定的诉讼时效及原告的诉讼请求是否有法律依据和事实依据。（一）、原告提起诉讼是否已超过法定的诉讼时效。本案原告诉称2008年6月16日被告以物业管理的名义派人擅自闯入原告家中，未经允许强行拆除并损毁原告家中的水管、电源管线：2008年8月12日，原告书面通知被告，要求立即恢复好水电管线，但被告一直置之不理未予以恢复。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，原告于2008年8月12日已书面要求被告立即恢复水电管线安装，但被告未予理睬，因此，推断原告于2008年13日起应当知道其权利被侵害，而诉讼中原告又未提供证据证明本案诉讼时效存在中止或中断的法定事由，故本案诉讼时效应为2008年8月13日至2010年8月12日止，原告于2013年8月27日提起诉讼，要求被告承担侵权责任，显然已超过诉讼时效。被告认为本案诉讼时效已超过法定诉讼时效之抗辩理由，该院予以采纳。（二）、原告要求被告赔偿恢复水电安装的费用4240元是否有法律依据和事实依据。本案原告提供曾亮、李倩云等证人证言证明被告存在侵权行为及损害结果即损失为4240元，但被告认为曾亮、李倩云等证人证言非客观真实，且证人未出庭作证，尤其是李倩云等证人所出示第二次安装水电表明细以证明损失为4240元，系事后制作，且该明细表既未证明与本案存在关联性，也与事实不相符，应不予采信。该院认为被告的异议成立，因此原告要求被告赔偿恢复水电安装的费用4240元，证据不足，该院不予支持。综上所述，原告提起诉讼要求被告赔偿恢复水电安装的费用4240元并赔礼道歉，既超过了法定的诉讼时效，又未提供充分确凿的证据支持其诉求，应依法驳回。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回原告黄利君的诉讼请求，本案件受理费50元、减半收取25元，由原告黄利君承担。宣判后原告黄利君不服，向本院提起上诉。请求撤销株洲市天元区人民法院（2013）株天法民一初字第688号民事判决，改判被上诉人赔偿恢复水电安装的费用4240元并赔礼道歉。事实和理由：2007年5月11日，上诉人通过向开发公司购买的方式取得了屋顶夹屋的长期使用权，同年7月10日，上诉人进行了水电安装，花去费用5325元。2008年6月16日，被上诉人以物业管理的名义派人擅自闯入上诉人家中未经任何人允许，将已安装好的水电设施强行拆除并损毁。事后，经过多次口头和书面与被上诉人交涉并向被上诉人提出《关于要求宏达物业公司改正其侵权行为的报告》要求其赔偿，并经与被上诉人何一明主任口头约定“以物管费抵偿至满足修复费用时止”。2011年4月15日，被上诉人因无物业管理能力撤离小区，按照被上诉人的标准计算，当时的物业管理费为3351元，还不足以达到上诉人当时被受损修复的费用，出于无奈，上诉人只好在2012年8月16日进行了修复，花去修复费用4240元。而2013年3月30日，被上诉人对原告当时扣缴的物业管理费3351元通过诉讼进行了追偿，且在法庭主持调解时被上诉人又不同意冲减。故此上诉人向法院提起诉讼，要求被上诉人赔偿，因当时条件的限制，本案发生的唯一证人曾亮当兵不在家，没能到庭质证。现曾亮已经退伍，其完全能够客观地证实案件的真实事实，上诉人有证据足以推翻原判决。上诉人与被上诉人何一明主任口头约定以物管费抵偿至满足修复费用为止，并于2012年8月16日进行了修复，期间，我们一直在延续，保护了诉讼时效。故请撤销原判，予以改判。被上诉人答辩认为，上诉状不符合法律和事实，应当驳回。一、本案涉案的物权不是合法的权利。屋顶夹层只有使用权，没有所有权，屋顶夹层属于全体业主。且协议书中明确了屋顶夹层不得安装水电，不得改变其用途。但上诉人在屋顶夹层安装了水电并安排人居住。损害了全体业主的合法权益。我们派人拆除了水电，并放在上诉人家中，并没有损害上诉人的利益。二、上诉人在一审提交的证人证言证明其损失，是事后补的，不能证明当时的经济损失，属于举证不能。三、本案已超过诉讼时效，上诉人虽然在2008年向被上诉人打了报告，但被上诉人已经答复。上诉人在2013年才起诉，已经超过了诉讼时效。经本院二审公开开庭审理，上诉人黄丽君申请证人曾亮、颜少华、王剑出庭作证。被上诉人对证人曾亮的证言证明拆除水电的事实无异议，但其没有证明有损坏管线的事实。对证人颜少华、王剑证言的真实性、关联性和合法性均有异议。本院对证人曾亮的证言予以采信，对证人颜少华、王剑证言因被上诉人有异议，且没有相关凭证予以佐证，本院依法不予采信。故本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷。上诉人2007年5月11日与株洲市金涛房地产开发有限责任公司签订《房顶夹层购买协议》，购买了位于神农小区第2栋1单元第601房房顶杂屋的使用权，其权利应依法保护。2008年6月16日被上诉人在没有通知上诉人的情况下以物业管理的名义派人擅自进入原告家中，拆除上诉人家中通往楼顶杂屋水管、电源管线的行为虽有不当，但要求被上诉人赔偿损失4240元的依据不足。2008年8月12日，上诉人虽书面通知被上诉人，要求立即恢复好水电管线，但并未提交被上诉人承认赔偿的依据。上诉人2012年8月自行修复时，亦未通知被上诉人，至2013年8月起诉要求被上诉人承担侵权责任，确已超过诉讼时效。其要求被上诉人赔偿恢复水电安装的费用4240的明细，系事后制作，且该明细表既未证明与本案存在关联性，本院依法不予采信。据此，上诉人的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚、证据采信合理、审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人黄利君负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 晶审 判 员  赵庆华代理审判员  李 黎二〇一四年六月十三日审 判 员  邹春华