.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1768号上诉人（原审被告、反诉原告）：路港集团有限公司，住所地：浙江省温州市牛山北路56号三楼。法定代表人：朱何柳，董事长。委托诉讼代理人：王树俊，男，1951年5月5日出生，汉族，路港集团有限公司副总经理，住内蒙古乌海市乌达区振华北街13栋5号乙。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张云泉，男，1965年10月12日出生，蒙古族，个体，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：白新宇，内蒙古三易律师事务所律师。上诉人路港集团有限公司因与被上诉人张云泉买卖合同纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院(2016)内0428民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。路港集团有限公司上诉请求：请求撤销原判决，依法改判被上诉人支付上诉人337801元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，所采信的证据《收条》不具有证据能力和证明力，不能作为认定案件事实的依据。第一、该《收条》存在虚假的内容，属于不完整的证据。该收条落款处的签名确实是朱某所写，但《收条》右上方”张云泉碎石”这几个字并非原《收条》的字迹，是后期张云泉自己添加、添写的内容，被上诉人在法庭上也承认了是其后期所写的内容。如果可以随便添加证据上的内容，那么该证据就失去了证据的完整性和真实性，也不排除该《收条》是被上诉人通过其他非法途径取得。第二、假设该《收条》能够作为证据使用，被上诉人应当提供其他证据来佐证并要形成证据链条，仅凭一张已经自己修改过的《收条》不能证明案件的真实事实。上诉人收料时都向送货司机出具过泵小票，有车号、吨数，被上诉人应当提供《收条》后面所附小票，仅凭该《收条》证明不了任何问题。第三、委托会计事务所对双方就履行买卖合同往来款项进行了13个月的审计，在审计工作期间内，双方已经提交了全部的账簿等材料，被上诉人未能向审计机构提供该《收条》并非因客观原因，被上诉人用一面之词来辩解《收条》的由来，而且是6年前、修改过的《收条》，即使该《收条》是真的，也已丧失诉讼时效，一审法院将其理由归于客观原因，明显缺乏证据，属于认定事实不清。二、一审法院在收取上诉人提起反诉的诉讼费用时，违反《诉讼费用缴纳办法》第十八条的规定，全额收取上诉人的反诉费用，而且时至今日，本案件已经提起上诉，本应当给上诉人出具收费票据还没有出具，一审法院的违法行为应予纠正，并给上诉人出具诉讼费专用票据。原审法院按照一审全额收取上诉费违反规定。张云泉答辩服判。张云泉向一审法院起诉请求：判令被告支付原告补偿款961,000.00元及利息。一审法院认定事实：2011年3月，被告路港集团有限公司下设的项目部与原告达成碎石供应协议，约定由原告向被告承建的赤承高速公路工程供应石料。合同履行到2015年12月31日，被告分批次向原告支付了材料款、运费、修路款等。2016年7月，原告以被告拒绝支付其承诺给付的补偿款961,000.00元，向原审法院提起诉讼；被告提出反诉，认为被告已经将欠原告的所有款项结清，并多付700,000.00元，要求原告返还多付货款700,000.00元。经原审法院委托内蒙古万泰华会计师事务所有限公司对原告与被告就履行买卖合同往来款项进行审计，《审计报告》意见为：”路港集团有限公司2011年3月至2015年12月31日应付张云泉材料、运费、修路等款项合计20,391,175.90元，累计已付上述款项20,729,553.90元，多支付337,801.00元。”对该审计意见，双方无异议。第二次庭审过程中，原告向原审法院提交了被告材料员朱某2011年11月18日出具的《收条》一枚，内容为”今收到碎石0.5-1967.69玖佰陆拾柒点陆玖吨1-22186.52贰仟壹百捌拾陆点伍贰吨/1.35赤承高速三标预制厂朱某2011.11.18，”收条右上方标注”张云泉碎石”字样。原告据此主张，由于原告负责财务的会计人员只工作到2013年，没有将此收据移交，后来原告与合伙人产生纠纷，会计人员于2017年才提供了这枚收据，致使原告未能向审计机构提供该收条，审计结果未包含此笔应付款，”张云泉碎石”字样是财会人员为了区分原告与合伙人之间的供货数量而书写上去的。此收据记载的货物共合款280,374.00元，被告尚未向原告支付，与被告多支付的337,801.00元相抵后，原告尚欠被告57,427.00元愿意与被告协商解决。被告对原告提交的《收条》提出异议，认为该收条不是结算货款的凭证，并申请证人朱某出庭作证。证人朱某作证称，此《收条》是我书写，但”张云泉碎石”不是我写的，1.35也不是我写的。我当时是收料员，只管收料，不知碎石是谁的，每次收料都向送货司机出具过泵小票，有车号、吨数，这张收条是我对一段时间内送货小票统计后出具的，收条后面应当附有小票。另查明，原、被告签订的《碎石供应合同》约定，碎石价格为65元/立方米，预制厂购入碎石结算价格包括运费为120元/立方米。一审法院认为，原、被告双方对履行买卖合同往来款项的审计结果均没有异议，原审法院予以认定。根据审计结果，被告多向原告支付337,801.00元，原告应予返还。原告提交的2011年11月18日《收条》，被告收料员朱某认可系其本人出具，表明被告接收了收条所记载的石料3154.21吨，现原告持有该收条，应视为原告是该批石料的提供者和债权人。由于客观原因，原告未能将收条提交一并审计，现原告要求被告支付该笔应付款，而被告无证据证明此笔石料款已经支付，故原审法院对原告该项请求予以支持。根据原告收条记载的吨数和比重，被告应付款数额为3154.21吨÷1.35*120元/吨=280,374.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）货款57，427.00元，此款于本判决生效后即付；二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，现双方对被上诉人张云泉于2011年3月至2015年12月31日为上诉人路港集团有限公司供应碎石的事实，以及一审期间内蒙古万泰华会计师事务所有限公司出具的审计结论并无异议。只是针对张云泉提交的2011年11月18日路港集团有限公司收料员朱某出具的《收条》，双方存在争议，现张云泉持有该《收条》，上诉人路港集团有限公司庭审期间认可在审计期间无该枚《收条》，只是提出涉案收条系张云泉所捡，但并未提交证据予以证明，且上诉人路港集团有限公司也无证据证明此笔石料款已经支付他人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故因上诉人路港集团有限公司对其上诉主张并无证据证明，本院不予支持。关于上诉人路港集团有限公司提出的张云泉的主张已过诉讼时效的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。上诉人路港集团有限公司一审期间未提出诉讼时效的抗辩，二审期间虽提出，但并未提交新证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，上诉人路港集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人路港集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王明娟审判员郭光宇审判员黄树华二〇一八年五月十四日法官助理张春华书记员陈志东