江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初9350号
原告：赵海东,男,1970年7月12日生，汉族，户籍地张家港市，现住地张家港市。
委托诉讼代理人：李晓伟。
被告：张政,男,1974年2月23日生，汉族,住所地张家港市。
被告：张家港市博腾新型材料有限公司。
法定代表人：瞿志强。
委托诉讼代理人：刘东民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司。
负责人季力。
委托诉讼代理人：杜益华。
原告赵海东诉被告张政、张家港市博腾新型材料有限公司（以下简称博腾公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理，后转成合议庭适用普通程序于2017年3月10日公开开庭进行了审理，原告赵海东及其委托代理人李晓伟、被告张政、被告博腾公司委托代理人刘东民、被告人保公司委托代理人杜益华到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告赵海东向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔付原告损失761706.66元，其中人保公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用要求三被告承担。事实和理由：2011年1月5日13时40分左右，在本市镇北路西区中路交叉路口，张政驾驶苏Ｅ×××××轿车与原告驾驶的苏Ｅ×××××二轮摩托车相撞，造成原告受伤，经交警部门认定张政负事故的全部责任。被告博腾公司是苏Ｅ×××××轿车的车主，该车在人保公司投保了交强险和20万元的商业第三者责任险。为主张赔偿，原告起诉。
被告张政辩称：对本案事故发生的事实没有异议，但是对责任认定有异议，原告方也有责任。另外，事发时我是在帮公司送客户，履行的是职务行为，相关的赔偿责任应由博腾公司承担。
被告博腾公司辩称：我方认为本起事故承担责任的主体应该是被告张政，事故认定的责任没有事实依据。事发时，张政并非履行公司的职务行为，张政事发当天开车，我们并不清楚。
被告人保公司辩称：对本案事故发生的事实没有异议，但对责任认定有异议，本起事故原告是九级伤残，按照道路交通事故处理的依据不应适用简易程序，所以本案交通事故的处理程序违法，认定书对本案的事故发生经过没有明确记载，对于本案事故双方责任由法院根据庭审查明的事实予以确定。同时，由于被告博腾公司表示事发当天不清楚张政驾驶车辆发生事故，说明张政未经博腾公司许可而发生事故，我公司对本案的损失在商业三责险中不承担责任，
经审理查明：2011年1月5日13时40分左右，张政驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿本市紫荆路由南向北行驶至紫荆路与金塘路交叉路口时，与沿金塘路由西向东赵海东驾驶的苏Ｅ×××××二轮摩托车相撞，苏Ｅ××�××二轮摩托车撞到了苏Ｅ×××××小型客车的左侧车门部，导致赵海东摔倒受伤。张家港市公安局交通巡逻警察大队出具第20111002Ｘ号道路交通事故认定书（简易程序），交通事故事实及责任一栏记载：张政驾驶苏Ｅ×××××与赵海东驾驶的苏Ｅ×××××二轮摩托车相撞，造成赵海东受伤，张政承担事故的全部责任，赵海东无责任，赵海东和张政均在事故认定书上签名。苏Ｅ×××××小型客车行驶证登记所有人为博腾公司。张政是博腾公司的员工，从事驾驶员工作。苏Ｅ×××××小型客车在人保公司投保了交通事故责任强制保险和保险限额为20万元的商业第三者责任保险、不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。
另查明，事故发生时，本市紫荆路呈南北走向，道路中心有黄线分隔，设双向两条机动车道，机动车道两侧各有一条非机动车道，机动�道与非机动车道之间由白色线分隔，道路限速60公里/小时，路口的朝南方向设置减速让行标志。金塘路呈东西走向，设双向四条机动车道，事发时系水泥路面。事发时两条道路的交叉路口没有交通信号灯控制。
上述事实，有道路交通事故认定书、现场照片、交通事故现场勘测图、驾驶证、机动车行驶证、交强险保单、商业险保单及本院庭审笔录等材料予以证实。
对于事故的发生过程，原告赵海东称：当时，我是从镇北路（现在为金塘路）由西向东行驶到紫荆路交叉口刚出镇北路的停车线时，紫荆路上有辆白色的面包车由南向北行驶，我看到他的时候只有3、5米的距离，我刹车刹不住了，如果我不刹车，面包车就会幢我的摩托车，我刹车了所有我撞到车的左侧前门上，当时我们两人的车速差不多，都是50－60码。
被告张政称：我是从紫荆路由南往北行驶，我当时是要去市区，当时我看到原告过来，我刹车也刹不住了，因为我的视线被广告牌挡住了。我是在我的车道正常行驶，车速是不超过60码，大概是50码左右。等我反应过来的时候摩托车已经撞到我的左侧车门上。原告是由西往东，我看到的时候已经撞上来了，原告的车的速度很快，我认为原告的车速应该是60码往上。我当时之所以在事故认定书上签字，是因为急着拿车，也没注意责任的事情，很多工人上下班需要我接送。
本院认为，原告赵海东驾驶机动车行经路口，对路口范围内的交通动态缺乏观察，遇情况未及时采取正确有效措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其违法行为是造成该起事故的一方面原因；被告张政通过没有交�信号灯控制也没有交通警察指挥但有交通标志、标线控制的交叉路口，未让优先通行的一方先行，其驾驶机动车行经路口，对路口范围内的交通动态缺乏观察，遇情况未及时采取正确有效措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其违法行为是造成该起事故的主要原因。综合在案证据，本院酌情认定由苏Ｅ×××××小型客车一方对原告的损失承担70%的赔偿责任。
对于张政事发时开车是否是履行公司的职务行为，张政在第一次庭审时称：我是博腾公司的工作人员，事发当天公司安排我与我的同事朱建兴去送人到太仓，从太仓回来的路上发生交通事故，事故发生时朱建兴也在车里，车子是博腾公司的。车子一直是我开的，出了事情�公司也是知道的，我也跟公司汇报过，但是没有书面证据，当时是领导口头安排，当时的同事朱建兴可以证实。第二次庭审时，张政称：当天出车是朱建兴让我送他去太仓，具体是公事还是私事我也不清楚。朱建兴是一个负责人，负责销售的，我是驾驶员。他以前也让我出去过的，我认为朱建兴是公司里的人，是他叫我出去的，出了事情，所以应该是由公司承担责任。
被告博腾公司称：张政是我公司的驾驶员，但事发当天我公司没有安排他去送所谓的客人，我公司是在原告第一次起诉时才知道这个事故的，之前一直不知道。车子是我们公司的，平时车子是由张政和其他同事开，事发当天车辆在张政手里，所以我方不清楚当天的情况，谁拿到钥匙就由谁开，我方是小公司，没有像大公司管理那么严格，公司车辆平时是没有具体的管理制度。�政两次庭审中的陈述不一致，另外医药费、汽车修理费都是被告张政垫付的，如果张政认为是职务行为，完全可以要求我公司支付。
本院认为，张政是博腾公司的驾驶员，事故车辆博腾公司平时也是允许由张政等员工驾驶的，且本起事故发生在工作期间，现原告因交通事故受伤，本院认为在被告博腾公司未能提供充分证据证明张政事发时驾车系其个人行为时，本院认定其是履行的职务行为，相应的责任应由博腾公司负担。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对张政的下列损失进行认定：
1、医疗费，原告主张263247.68元，并向本院提交了澳洋医院病历一份、出院记录三份、上海长海医院病历、上海市第六人民医院出院小结一份、用药清单五份，医药费发票原件三份，转院登记表二份，总计263247.68元。证明原告在交通事故中受伤的事实及所花费的医药费。三被告质证认为，对澳洋医院的病历卡没有异议，对澳洋医院2011年1月5日至2011年2月15日的出院记录没有异议，对2011年3月2日以后在澳洋医院长达三年的医院对于合理性不认可。原告的受伤情况是否需要这么长时间的治疗，对此我司申请鉴定。对上海长海医院及第六人民医院所产生的费用我方不认可，对转院登记表没有异议。我方认可的医疗期内医疗费用由法院按照医疗费票据核定，其中的非医保费用不属于我司赔偿范围，我方要求扣除20%的非医保用药费用。被告张政、博腾公司对转院登记表不予认可，2011年即便转院也应在苏州辖区内，不应该转至上海。同时张政、博腾公司还认为，根据长海医院及上海市第六人民医院病历记载原告患有糖尿病及高血压病，因此在原告的用药中存在糖尿病及高血压病用药，需要法院委托相关部门对清单中的用药加以鉴别，如果存在糖尿病及高血压病用药，则需将该部分用药从赔偿数额中扣除。为此，人保公司向本院申请对原告在上海长海医院出院后又在张家港澳洋医院住院三年时间治疗的合理性以及与交通事故的关联性、参与度进行鉴定。本院委托苏州市立医院司法鉴定所进行了鉴定，鉴定机构认为治疗行为的合理性、关联性及参与度不在其鉴定范围之内，予以退卷。原、被告对此均无异议。另外，被告张政在原告第一次住院时垫付了医药费25000元。
原告所提交的上述证据均为原件或是加盖了医院的印章，对真实性本院均予以认定。根据上述证据，本院认定以下事实：原告事发当天即2011年1月5日随及被送至本市澳洋医院救治，入院诊断为1、右股骨干骨折2、右足跖第1骨开放粉碎性骨折3、右小腿上端皮肤裂伤4、脑震荡5、头皮血肿6、胸部软组织挫伤7、高血压病；于2011年1月5日、11日是、12日是、22日先后四次手术，于2011年2月15日出院，出院诊断为1、右股骨干、股骨颈骨折、2、右足跖第1骨开放粉碎性骨折3、右小腿上端皮肤裂伤4、脑震荡5、头皮血肿6、胸部软组织挫伤7、高血压病8、左小腿骨盘膜室综合症9、2型糖尿病；出院医嘱为转上级医院继续治疗，该住院期间产生的医药费25000元由被告张政垫付。2011年2月15日原告入住上海长海医院继续救治，并于2011年2月20日行骨折二次术，于2011年3月1日出院，出院诊断为1、右股骨干、股骨颈骨折内固定术后2、右足第1跖骨骨折内固定术后3、高血压病4、左小腿骨盘膜室综合症5、2型糖尿病，出院医嘱为定期拍片复查，该期间产生医药费93783元，其中伙食费176.5元。2011年3月2日，原告因右股骨干、股骨颈骨折二次术后12天入住本�澳洋医院，进行了各项查检，进行了血糖控制、康复理疗，并予以止痛、活血化瘀、营养神经对症治疗，于2012年3月25日出院，出院诊断为右股骨干、股骨颈骨折述后骨不连、高血压、糖尿病等，出院医嘱为转上海第六人民医院治疗。2012年3月25日，原告因右股颈骨不连、右股骨骨不连入住上海市第六人民医院治疗，于2012年3月27日右股骨颈、股骨骨不连更换内固定+吻合血管游离腓骨移植+取髂骨植骨术，于2012年3月31日出院，产生医药费50372.51元。2012年3月31日，原告在手术四天后再次入住本市澳洋医院，入院后予以补钙、促进骨折愈合、抗骨质疏松等对症治疗，于2013年11月1日离院至北京积水潭医院及北京前海股骨头医院门诊就诊、会诊，北京积水潭医院考虑原告右股骨头出现缺血、坏死征象，右股骨中段骨折植骨术后延迟愈合，建议原告行植骨手术治疗。于2013年11月10日离院至北京前海股骨头医院门诊就诊、会诊，经冲击波及中艺药治疗，并带回骨瓜提取物进行静脉输液及中药口服治疗。于2014年3月31日出院，出院情况为伤口愈合，产生医药费119092.14元。
经本院核实，原、被告所提供的医药费发票、用药清单等证据，合计金额为288071.18元，且有相应的出院记录、病历佐证，本院予以认定。被告主张扣除20%的非医保用药，但其未能提供任何证予以证明，故对该抗辩本院难予支持。本院认为，赵海东因交通事故受伤，导致其右股骨干、股骨颈骨折、右足第1跖骨粉碎性骨折等，为治疗，赵海东积极寻求就医并无不妥，且其每次治疗均有相应的出院记录等佐证，虽然一直未能治愈，但原告受伤系因本次交通事故所致，在三被告未能举证证明上述医药费与本次交通事故无关的情况下，本院对住院期间的医药费予以认定。对于其中伙食费176.5元，因原告方已另行主张住院伙食补助费，故对伙食费176.5元应从医药费中扣除。虽然在治疗过程中也存在高血压、糖尿病等疾病的控制和治疗情况，但原告受伤治疗系因本次交通事故所致，不排除因外伤撞击引发其他疾病，且在治疗过程中也会因用药等问题而引发其他疾病，且医疗费用系物质性损失，综合上述原因，被告要求扣除相应的用药，本院不予支持。故本院共认定医药费287894.68元。
2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天，计算814天，为40700元。本院认为，原告共住院1181天有出院记录佐证，现原告主张按50元/天计算814天并无不当，本院予以支持，故本院认定住院伙食补助费40700元。
3、营养费，原告主张9000元（50元/天*180天）。原告提供了鉴定意见书，营养期为180天。三�告均未提出异议。本院参照鉴定意见，认为原告主张按一般营养标准50元/天计算180天并无不当，故本院认定营养费9000元。
4、护理费，原告主张96000元。原告提供了鉴定意见书，护理期为960日以内一人护理。三被告对鉴定意见均未提出异议。三被告认可360天，40元/天。本院认为，护理期限已经有鉴定资质的鉴定机构鉴定得出，虽三被告只认可360天，但未能提供任何证据推翻鉴定意见，且三被告也未提出异议，故本院参照鉴定意见，认为原告主张按一般护理费标准100元/天计算并无不当，认定护理费96000元。
5、误工费，原告主张按1820元/月计算58.9个月，为107198元。原告提供了鉴定意见书，鉴定意见为误工时限为伤后至定残前一日。三被告对鉴定意见没有异议，三被告认可2年，1820元/月。本院认为，误工期限已经有鉴定�质的鉴定机构鉴定得出，虽三被告只认可2年，但未能提供任何证据推翻鉴定意见，且三被告也未提出异议，根据鉴定意见，原告的误工期限为59.8个月，现原告主张按58.9个月计算，并无不当，故本院认定误工费107198元。
6、残疾赔偿金，原告主张156126.6元（37173元/年×20年×0.21）。并提供了司法鉴定意见书1份，鉴定意见书是因原告申请，本院委托张家港市中医医院司法鉴定所鉴定，意见书的出具日期为2015年12月5日，鉴定意见为赵海东右小肢丧失部分功能构成九级伤残，双下肢长度相差3CM构成十级伤残。三被告只认可九级伤残，不认可十级伤残。后原告同意只按9级伤残处理。
本院认为，原、被告一致确认九级伤残，按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元计算，本院认定原告的残疾赔偿金为148692元（37173元/年×20年×0.2）。
7、精神抚慰金：原告主张10000元。结合原告的伤残等级以及双方的责任，本院酌情认定7000元。
8、交通费，原告主张500元。本院结合原告的住院天数认为500元并无不当。
9、被抚养人生活费：原告主张76414.38元，并提供了原告户籍地村委和派出所出具的证明一份（证明上载明：原告的母亲陈根娣1948年5月5日生，父亲赵祖法1945年9月6日生，两人共生育了一子一女，原告的女儿赵胜宇1992年10月8日生，另一女儿赵胜婷1999年3月5日生）及户口登记表。证明原告的父母及女儿需要抚养。三被告对真实性没有异议，但对原告女儿的抚养应当由原告及其妻子共同抚养，而不是由原告一人抚养，对户表没有异议，但原告父母的收入情况不明确。经本院查明，原告父亲每月有收入440元，原告母亲每月有收入440元。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。原告提供的居委会、派出所证明可以证明其子女情况和其父母情况，定残之日赵胜宇已满十八周岁，不应再计算被扶养人生活费，从定残之起至赵胜婷满18周岁，还有1.25年，定残之日原告母亲已年满67周岁，原告父亲已年满70周岁，根�上述的相关规定，原告主张的被抚养人生活费应为46597.8元[24966元X1.25年X0.2+（24966-5280）元X11.75年X0.2/2人+（24966-5280元）X8.75年X0.2/2人]。
10、鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费发票，本院予以认定，但该费用属于间接损失，不属于交强险赔偿范围。该费用系因原告申请，由本院委托鉴定机构在鉴定过程中产生的，可比照诉讼费，由原、被告按各自责任分别承担。
综上，本案中本院共认定原告损失为746102.48元（其中医疗费用部分337594.68元、死亡伤残部分为405987.8元、其他损失2520元）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。故对于赵海东因本起事故受伤造成的损失，应由人保公司在交强险内赔付120000元，超出交强险部分626102.48元应由被告博腾公司赔付70%即438271.74元，该款由人保公司在商业第三者责任险中赔付200000元，余款238271.74元由博腾公司赔付，扣除张政已支付的25000元，博腾公司本案中还应赔付213271.74元。苏Ｅ×××××小型客车系经博腾公司许可而由张政等员工驾驶的，博腾公司仅是辩称不知事发当天张政出去干何事，被告人保公司以此抗辩商业三责任险拒赔，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一�被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔付原告赵海东320000元；被告张家港市博腾新型材料有限公司赔付原告赵海东238271.74元。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告赵海东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4208元，由原告赵海东负担1124元，被告张家港市博腾新型材料有限公司负担3084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预�上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 沈 坚
人民陪审员 黄舟全
人民陪审员 刘国萃
二〇一七年三月十七日
书 记 员 成 林