广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2013）广海法限字第6号
申请人：上海港复兴船务公司。住所地：上海市虹口区。
代表人：王尔璋，该公司总经理。
委托代理人：刘云，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
异议人：粤海（番禺）石油化工储运开发有限公司。住所地：广东省广州市南沙区。
法定代表人：张雷，该公司总经理。
委托代理人：黄灼，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：杨梅华，广东正大联合律师事务所律师。
申请人上海港复兴船务公司于2013年9月3日向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院受理后，向有关的利害关系人发出通知，并自2013年10月22日起至2013年10月24日止在《人民法院报》3次发布公告。异议人粤海（番禺）石油化工储运开发有限公司于2013年10月8日向本院提出异议。本院于2013年12月2日召集双方当事人就本案进行听证，申请人委托代理人刘云，异议人委托代理人黄灼、杨梅华到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人称：2012年7月24日，申请人所有的“海港特001”轮因2012年第8号台风“韦森特”吹袭而触碰粤海（番禺）石油化工储运开发有限公司码头，该事故导致码头受损，申请人申请就该事故而可能引起的“海港特001”轮所有非人身伤亡赔偿责任设立海事赔偿责任限制基金，基金数额为608，631.5特别提款权（或等值人民币）以及该款项自2012年7月24日起至基金设立之日止的利息。
申请人提供以下证据：1.“海港特001”轮船舶所有权登记证书；2.“海港特001”轮船舶国籍证书；3.“海港特001”轮船舶航行安全证书；4.“海港特001”轮船舶营业运输证；5.“海港特001”轮航次船舶签证申请单2份。上述证据均有原件供核对。
异议人对涉案事故发生的事实、申请人主体资格和事故所涉债权含限制性债权均无异议，但认为：一、申请人在涉案事故中锚泊不当且抢救措施不力，存在重大过失，对其轻率和明知可能造成损失而不作为所导致的事故，申请人无权享受责任限制；二、申请人申请设立海事赔偿责任限制基金的数额和兑换率与法律规定不符，“海港特001”轮为无动力驳船，事故发生时正由“东莞拖03”轮和“东莞拖08”轮进行拖带，应将“海港特001”轮和拖轮视为一个整体，以三艘船舶总吨位计算基金数额，且事故航次拟前往香港水域港珠澳大桥工地，不属于国内两港口之间的航线，不适用《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》，基金数额应为1，699，263个特别提款权（按2012年7月24日的汇率，折合人民币16，128，728.5元）。
异议人提供以下证据：1.广州“7·24”“海港特001”船触碰粤海码头事故调查报告，证明“海港特001”轮防台措施存在重大过失，以及“海港特001”轮、“东莞拖03”轮和“东莞拖08”轮各自吨位；2.港珠澳大桥香港人工岛口岸虎门基地向南沙海事处提交的申请书，证明“海港特001”轮事故航次拟前往香港水域，不属于国内港口间的航行。异议人提交的上述证据为原件或与原件核对一致的复印件。异议人2013年12月17日向本院申请调查取证，本院向广东海事局调取“海港特001”轮2012年7月的进出港查验列表。
经审查查明：
上海海事局于2006年5月29日颁发的“海港特001”轮的船舶所有权登记证书记载：“海港特001”轮船籍港上海，为钢制驳船，船舶总吨位6，789，船舶所有人为申请人。中国船级社于2012年9月1日颁发的船舶航行安全证书记载，“海港特001”轮航行区域为“无限制区域”。上海市航务管理处于2013年6月13日颁发的船舶营业运输证记载，“海港特001”轮核定的经营范围为国内沿海及长江中下游普通货船运输。“东莞拖03”轮船舶所有人为东莞市盛海拖轮有限公司，“东莞拖08”轮船舶所有人为东莞市海安环保科技有限公司。
“海港特001”轮空载于2012年7月9日驶入东莞虎门港，7月23日，该轮在东莞虎门港沙田港区集装箱码头5#泊位完成装载作业。7月24日，“海港特001”轮在由“东莞拖03”轮和“东莞拖08”轮协助防台期间走锚触碰粤海码头，造成码头1号泊位及5号泊位损坏、位移，“海港特001”轮左舷部分凹陷、破损。该次事故没有造成水域污染或人员伤亡现象。“海港特001”轮载货于7月30日驶离东莞虎门港，目的地香港。
本院经审查认为：本案是一宗申请设立海事赔偿责任限制基金案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十三条“海事法院应当对设立基金申请人的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审查”的规定，异议人提出的申请人无权限制赔偿责任的意见，涉及对申请人是否能够限制赔偿责任实体权利的判定，故对该项异议不予处理。
“海港特001”轮航行区域为“无限制区域”，属于《中华人民共和国海商法》第三条所规定的海船。申请人是“海港特001”轮的船舶所有人，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条第一款“船舶所有人、承租人、经营人、救助人、保险人在发生海事事故后，依法申请责任限制的，可以向海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金”规定，属于可以申请设立海事赔偿责任限制基金的主体，异议人对此亦予以确认。
依照《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项“在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求”规定，涉案海事事故所造成的码头损坏属于与船舶营运相关的财产损坏，异议人对此亦予以确认。申请人关于设立海事赔偿责任限制基金的申请，应予准许。
针对异议人关于基金数额的异议，申请人称其不属于可为拖轮设立海事赔偿责任限制基金的主体。本院认为，首先，《中华人民共和国海商法》第一百六十三条规定“在海上拖航过程中，由于承拖方或者被拖方的过失，造成第三人人身伤亡或者财产损失的，承拖方和被拖方对第三人负连带赔偿责任”，该条款是对实体责任的规定，在审查设立基金时并不适用。其次，《中华人民共和国海商法》第二百一十二条“本法第二百一十条和第二百一十一条规定的赔偿限额，适用于特定场合发生的事故引起的，向船舶所有人、救助人本人和他们对其行为、过失负有责任的人员提出的请求的总额”所体现的“一次事故，一个限额”原则并不表示一次事故一个基金。涉案事故中的拖轮和驳船不属于同一所有人，责任人应按“海港特001”轮的船舶吨位计算赔偿限额。异议人关于以拖船和驳船总吨位作为基金计算依据的异议缺乏法律依据，不予支持。
申请人称事故发生时“海港特001”轮正在避台，并未执行任何实际航次，应依据《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条计算基金数额。本院认为，《中华人民共和国海商法》第二百一十条第二款中“从事中华人民共和国港口之间的运输的船舶”应理解为发生海事事故时正从事国内沿海运输的船舶。“海港特001”轮2012年7月9日空载进入虎门港，7月24日触碰粤海码头事故发生时已载后来被运往香港的货物，7月30日载货离开虎门港驶往香港。涉案事故发生时“海港特001”轮所从事的是从虎门港至香港航次的运营，仅是因为临时避台才移泊至粤海码头附近水域，故涉案航次不属于“中华人民共和国港口之间的运输”，不适用《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》，应适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款规定计算“海港特001”轮涉案海事赔偿责任限制基金。申请人关于基金数额计算标准的主张，缺乏事实依据，不予采纳。
依照《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款第（二）项“关于非人身伤亡的赔偿请求”规定的计算标准、第二百一十三条、第二百七十七条、《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第二十条“海事赔偿责任限制基金应当以人民币设立，其数额按法院准予设立基金的裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算”和第二十一条“海商法第二百一十三条规定的利息，自海事事故发生之日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算”的规定，“海港特001”轮总吨6，789，涉案海事赔偿限额为1，217，263计算单位，海事赔偿责任限制基金数额应为1，217，263特别提款权所折合的人民币（按法院准予设立基金的裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算）及利息（自2012年7月24日起至基金设立之日止按中国人民银行确定的金融机构同期1年期贷款基准利率计算）。异议人关于以事故发生日兑换率计算基金数额的主张不符合法律规定，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款第（二）项、第二百一十三条、《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零六条第二款、第一百零八条第一款和第三款的规定，裁定如下：
准许申请人上海港复兴船务公司提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请；
二、海事赔偿责任限制基金数额为1，217，263特别提款权及其利息（利息自2012年7月24日，即海事事故发生之日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期1年期贷款基准利率计算）；
三、申请人上海港复兴船务公司应在本裁定生效之日起3日内以人民币或本院认可的担保设立海事赔偿责任限制基金（基金的人民币数额按本裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算）。逾期不设立基金的，按自动撤回申请处理。
本案申请费10，000元，由申请人上海港复兴船务公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起7日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 宋瑞秋
审 判 员 李正平
代理审判员 胡 湜
二〇一四年二月二十日
书 记 员 徐春龙