浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑民初字第152号
原告：张章满，男，1963年5月8日出生，汉族，住址宁波市北仑区。
委托代理人：姜小平，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人：郑勇，浙江之星律师事务所律师。
被告：宁波市北仑区新碶街道大路股份经济合作社（组织机构代码证：B0805727-1），住所地宁波市北仑区新碶街道大路村。
诉讼代表人：吴信忠，该社社长。
委托代理人：郑克，浙江正甬律师事务所律师。
委托代理人：沈丹萍，浙江正甬律师事务所律师助理。
原告张章满与被告宁波市北仑区新碶街道大路股份经济合作社（以下称被告大路股份经济合作社）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2010年1月7日立案受理。依法由审判员胡飞红适用简易程序分别于2010年2月2日、10月20日两次公开开庭进行了审理。原告张章满于第一次庭审后向本院提出重新鉴定的申请，本院予以同意并委托宁波市价格认证中心对原被告之间讼争房屋的装修价值进行鉴定。原告张章满及委托代理人姜小平、被告大路股份经济合作社委托代理人郑克、沈丹萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张章满诉称：2008年2月26日原告与被告大路股份经济合作社签订了《房屋租赁合同》，约定被告将位于北仑区明州路边建造的“大路美食城”二号楼9-12号店面房屋出租给原告，租期从2008年4月1日起开始，房租每年152000元（每间38000元），先付后用，租期先定三年，期满后原告有优先承租权。租赁开始后原告正式进入“大路美食城”，并根据经营需要花费了上百万元用于对所租赁房屋进行装修。但在2008年8月12日，宁波市国土资源局对被告作出[甬土仑行罚（2008）40号]土地行政处罚决定书，认定被告建造的“大路美食城”属非法占地，并作出没收在非法占地的6080平方米土地上所建造的建筑物和其他设施的处罚决定（包括原告租赁的房屋）。导致原告租赁的房屋无法使用，被告对此应负赔偿责任。现原告起诉要求：1、判令被告赔偿装修损失736500元，鉴定评估费3000元；2、被告承担案件的诉讼费用。
原告向本院提供证据有：1、房屋租赁合同一份，证明2008年2月26日原被告之间的房屋租赁合同关系，并对具体内容进行约定。2、2008年2月26日往来款票据，证明原告向被告缴纳152000元的租金。3、甬土仑行罚（2008）40号宁波市国土资源局土地行政处罚决定书一份，证明被告建造的大路美食城系违章建筑，原告装修后被没收的事实。4、电视台广告业务委托书、广告页面，证明2007年12月24日本案被告建造完大路美食城之后委托北仑电视台发布招商广告，对外宣传大路美食城，且未明示是违章建筑。5、装修照片，证明原告在签订合同后投入资金对租赁房屋进行装修。6、宁波市东方敬德估价有限公司评估报告书一份，证明至2009年12月29日原告装修损失为736500元。7、评估费发票，证明原告花费评估费3000元。8、（2009）浙甬民二终字第629号判决书一份，证明涉案房屋租赁合同的效力及造成合同无效的过错在本案被告。9、宁波市价格认证中心甬价认鉴（2010）第40343号价格鉴定结论书一份，用以证明原告装修损失。
被告大路股份经济合作社辩称，1、被告认为涉诉房屋租赁合同有效。原告起诉时虽系违章建筑，被相关政府部门处罚，但并未拆除，租赁合同仍可继续履行，履行不存在障碍。2、且由于新碶街道办事处委托被告经营管理，即使涉诉房屋租赁合同无效，但因租赁合同尚未解除，合同尚在继续履行中，故不存在原告要求赔偿的诉讼前提条件。3、对于原告提供的评估报告，被告认为属于原告的单方评估，不能作为定案依据。4、在本案审理过程中，被告取得建设工程规划许可证，系审批手续的补办，因此原被告之间租赁合同系合法的。因此要求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供了建设工程规划许可证及附图各一份，用以证明本案所涉的房屋系合法建筑及原、被告形成事实租赁关系及租赁关系是合法有效的。
对原告张章满提供的证据，被告大路股份经济合作社质证如下：对证据1、2、4无异议。对证据3、8的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据的证明主张不能成立。对证据5的真实性有异议，认为原告装修改变了原有的房屋结构。对证据6的合法性有异议，被告认为该评估报告系原告单方评估，并对评估结论有异议。对证据7不予认可，评估系原告单方委托，产生的费用应由原告承担。对证据9不予认可，被告认为没有必要鉴定，且该鉴定结论与被告无关，对本案没有证明力。
对被告大路股份经济合作社提供的证据，原告张章满质证如下：对建设工程规划许可证及附图的真实性无异议，但认为该证据的证明主张不能成立。
本院经原告申请传唤证人胡某、孔某出庭作证，被告大路股份经济合作社对两证人的证言的真实性、合法性、证明力有异议。因为该两证人与本案有利害关系，本案判决结果将直接影响两位证人的切身利益，且讼争房屋并不影响使用。同时根据原告提供的证据招商广告也可以反驳证人证言中提到的该美食城系区政府定点一说。被告认为原告和证人应明知该租赁房屋原系违章建筑，且其装修未经原告同意。故对两证人的证言被告大路股份经济合作社都不予认可。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、4予以认定；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认定，对该证据证明涉诉房屋原系违章建筑予以认定，但对原告主张其装修后的租赁房屋及其设施被宁波市国土资源局予以没收不予认定。因为从其自己陈述中可以得知原告一直持有讼争房屋的钥匙，且一直到2009年7月才将钥匙邮寄给被告。在这一段时间内原告实际掌握该讼争房屋的使用权；对证据5被告虽提出异议，但与其他证据能够互相佐证，对其真实性本院予以认定；对证据6、7被告提出异议，且原告亦重新申请鉴定，故本院对该证据不再认定；对证据8的真实性、合法性、关联性本院予以认定。对被告提供的证据，本院予以采信。对于两证人的证言，因其与被告有利害关系，且本案的判决结果将直接影响两证人的证言，故对其证言不予认可。
经审理查明，2007年2月，被告在北仑疏港高速公路高架桥西约30米的国有土地上建造大路美食城，于2007年底竣工。2008年初，被告大路股份经济合作社将该美食城的1、2、3号楼店面房对外出租。2008年2月26日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定原告承租2号楼9-12号四间店面房；租赁期限3年，自2008年4月1日开始至2011年3月31日止；每年租金152000元，一年一付，先付后用，提前一个月支付下一年度租金。第一年度租金152000元在2008年2月20日前付清（不含税金）。租赁合同开始后，原告对该租赁房屋进行了装修，但在2008年8月12日，宁波市国土资源局作出甬土仑行罚【2008】40号行政处罚决定，将大路美食城房屋予以没收。2009年5月27日，北仑区财政局将该房屋移交给新碶街道办事处管理和处置。2009年6月2日，新碶街道办事处又将上述房屋委托被告经营管理，对被告之前以自己名义对外签订合同等民事行为予以追认。同年6月3日，新碶街道办事处书面确认同意被告对大路美食城房屋可以自己的名义对外从事房屋租赁合同。2010年6月13日宁波市规划局向宁波市北仑区人民政府新碶街道办事处颁发了（2010）浙规（临建）0204001号建设工程规划许可证，对涉案房屋的建设规划予以许可。
本院认为：本案争议的焦点之一是讼争的房屋在被宁波市国土资源局没收后双方的租赁合同能否继续履行。讼争的房屋虽然在2008年12月被宁波市国土资源局没收，但是由于被告大路股份经济合作社被相关部门授权，对该讼争房屋进行管理、收益，房屋租赁合同能够继续履行，且原告并未向被告提出要求终止该房屋租赁合同。原、被告之间形成事实租赁关系，原告不应在合同继续履行中要求被告承担赔偿责任。本案争议焦点之二是涉案租赁合同的效力。本院认为，虽然讼争房屋在诉讼前未取得相关许可，被没收转为国有，但在本案法庭辩论终结前宁波市规划局又颁发了建设工程规划许可证，该违章建筑已被合法转化，应认定为现在具有合法建筑的性质，从而本案的租赁合同现应认定为合法有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张章满诉讼请求。
本案受理费11195元，减半收取5597.5元，鉴定费3000元，共计8597.5元，由原告张章满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 胡飞红
二〇一〇年十一月九日
代书记员 张丽丽