福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2310号
上诉人（原审原告）：向德新，男，1969年11月16日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：黄厚福，福建佘云律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：蔡麟峰，福建佘云律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：吴珍妹，女，1955年5月4日出生，汉族，住莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）：戴金龙，男，1954年4月15日出生，汉族，住莆田市涵江区。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：赖宗阳，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。
上诉人向德新因与被上诉人吴珍妹、戴金龙社会保险纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人向德新的委托诉讼代理人蔡麟峰、被上诉人吴珍妹及戴金龙的共同委托诉讼代理人赖宗阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向德新上诉请求：撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初367号民事判决，依法改判吴珍妹、戴金龙赔偿因不能补办补缴社会保险造成的损失合计26622.74元（其中失业保险损失11340元、其他保险损失15282.74元）。事实和理由：1.一审认为劳动者只有在实际发生退休、患病或负伤或者患职业病、失业、生育等法定事由时才可要求吴珍妹、戴金龙赔偿社保损失，将享受社会保险待遇的情形完全等同于社会保险损失，属于法律理解错误和常识错误。莆田市涵江区金龙纸业有限公司（以下简称原金龙纸业公司）未依法为员工缴纳社会保险，莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会依法裁决原金龙纸业公司为向德新补缴2012年1月至2013年12月之间的社会保险，该裁决也已生效。因原金龙纸业公司已经被吴珍妹、戴金龙恶意注销，且人民法院认为该社会保险费用不属于强制执行范围，故补办补缴社会保险已经完全不可能，所以向德新必然损失2012年至2013年两年应得的社会保险费用。2、一审认为向德新与原金龙纸业公司的劳动关系是合意解除并以此为由不支持失业保险损失，是错误的。莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会裁决解除双方之间的劳动关系是基于继续履行劳动合同的不可能，因为原金龙纸业公司由于国家修建高铁导致其工厂全部被征收，在未对员工进行任何补偿和安置的情况下，于2013年12月份解散了全部员工。因此，向德新与原金龙纸业公司的劳动关系归根结底是因行政行为中断，而非劳动者个人意愿中断。
吴珍妹、戴金龙辩称：1.向德新不存在现时应得而不能得的养老金、医疗、工伤、生育保险金损失，且本案是双方合意解除劳动关系，不是因为非本人意愿而被解除劳动合同的。2.向德新的诉求在仲裁阶段已经提出过，在超过诉讼时效的情况下又起诉，人民法院应按一事不再理和超过诉讼时效给予驳回。3.原金龙纸业公司是通过正常、合法程序清算清楚后注销的，不存在违法注销问题。4.社会保险费的交纳是行政机关处理的问题，不属于人民法院解决和受理案件范围。综上所述，向德新上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
向德新向一审法院起诉请求：吴珍妹、戴金龙连带向向德新赔偿因不能补办补缴社会保险造成的损失合计26622.74元。
一审法院认定事实：向德新系原金龙纸业公司员工。戴金龙、吴珍妹系原金龙纸业公司股东。2014年10月31日原金龙纸业公司成立清算组，成员为戴金龙、吴珍妹。2014年11月6日，向德新向莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求1.确认申请人（向德新）与被申请人（原金龙纸业公司）存在劳动关系；2.裁决被申请人支付申请人2014年1月至10月停工津贴11700元；3.依法解除申请人与被申请人的劳动关系；4.裁决被申请人支付2006年7月至2013年12月期间因未签订劳动合同双倍工资差额137649元；5.裁决被申请人立即为申请人补缴自2006年6月至2014年10月期间的社会保险费，具体数额以社会保险部门核对为准；6.裁决被申请人立即向申请人支付经济补偿金21701.87元。在莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会审理该案过程中，2014年12月20日，戴金龙、吴珍妹出具清算报告，截止2014年12月20日止，该公司共有净资产45万元，债权债务已清理完毕，已无负债。净资产45万元按股东出资比例分配给原股东。戴金龙、吴珍妹于2014年12月20日出具股东会确认意见，确认2014年12月20日出具的清算报告内容真实有效，不含任何虚假成份，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任。今后如发现本企业仍有未尽债务，由本企业全体股东依法承担。2015年1月8日，原金龙纸业公司被注销登记。2015年2月2日莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会作出涵劳仲案（2014）139号裁决书，该裁决书认定双方系合意解除劳动关系，并裁决1.2014年1月1日申请人与被申请人劳动关系解除；2.由被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金21701.25元；3.由被申请人自2012年1月1日起至2013年12月31日止为申请人补办补缴社会保险费，补缴基数按社会保险经办机构核定，双方按法定比例缴纳；4.驳回申请人的其他仲裁请求。该仲裁裁决已经发生法律效力。2016年1月15日，向德新以戴金龙、吴珍妹在原金龙纸业公司债务未清偿完毕前将公司注销并擅自分配剩余财产的行为，造成其相应的社会保险无法补办补缴，最终导致其至今无法享受到失业保险待遇和其他社会保险待遇，给其造成损失，要求戴金龙、吴珍妹赔偿因不能补办补缴社会保险造成的损失合计26622.74元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条的规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，戴金龙、吴珍妹作为原金龙纸业公司的股东及清算组成员，未按规定将公司解散清算事宜书面通知向德新，并在劳动争议仲裁案件审理过程中，注销该公司，致使劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决包括补办、补缴社会保险的部分，无法办理，造成向德新损失的，向德新可以要求戴金龙、吴珍妹赔偿损失，戴金龙、吴珍妹的诉讼主体适格。关于诉讼时效的问题，因戴金龙、吴珍妹隐瞒注销原金龙纸业公司的事实，致使莆田市劳动争议仲裁委员会在原金龙纸业公司注销后仍裁定其承担责任，该裁决书于2015年2月2日作出，向德新在此之后才知道原金龙纸业公司被注销的事实，因此其于2016年1月15日诉至一审法院要求戴金龙、吴珍妹赔偿损失并未超过诉讼时效。关于社保损失的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款规定：劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育。故劳动者只有在实际发生退休、患病或负伤、因工伤残或者患职业病、失业、生育的法定事由时，才享有社会保险待遇损失的赔偿请求权。本案中，向德新未举证证明其发生退休、患病或负伤、因工伤残或者患职业病、失业、生育的法定事由，故其要求戴金龙、吴珍妹赔偿社保损失，依据不足，不予支持。向德新主张以原金龙纸业公司应当缴纳的社会保险费用作为其损失，依据不足，不予支持。另外已经生效的莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会涵劳仲案（2014）139号裁决书，认定向德新与原金龙纸业公司系合意解除劳动关系，向德新对此并无异议，其不符合非因本人意愿中断就业等领取失业保险金的条件，故其要求戴金龙、吴珍妹赔偿其应当享受的失业保险金，依据不足，不予支持。判决：驳回向德新的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，向德新系原金龙纸业公司的员工，因原金龙纸业公司未为其缴纳社会保险等事由，其于2014年11月6日向莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会也于2015年2月2日作出涵劳仲案（2014）139号裁决书，裁决由原金龙纸业公司为向德新补办、补缴社会保险费等。目前该裁决已经发生法律效力，向德新也已就该裁决内容向人民法院申请执行。现向德新根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，就原金龙纸业公司未为其缴纳社会保险一事提起诉讼，要求作为原金龙纸业公司的股东吴珍妹、戴金龙赔偿不能补办、补缴社会保险造成的损失，依据不足，不予支持。
综上所述，向德新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由向德新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈佩仙
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 黄冰晶
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。