湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0111行初141号
原告黄宇，女，1987年5月19日出生，汉族。
被告长沙市国土资源局，住所地长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人汪泽秋，局长。
委托代理人孙中利，男，1973年10月21日出生，汉族，系该局地籍和测绘管理处干部。
委托代理人曹湘京，湖南百信律师事务所律师。
原告黄宇（以下简称原告）诉被告长沙市国土资源局（以下简称被告）政府信息公开一案，本院于2016年7月20日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人孙中利、曹湘京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月6日，原告向被告提交两份政府信息公开申请表，分别申请公开“长国用（2013）第137056号《国有土地使用证》和相对应的附件（含配套的宗地图）”及“登记、颁发长国用（2013）第137056号《国有土地使用证》的依据”。2016年6月16日，被告作出长国土资公开告知[2016]156号《长沙市国土资源局政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），向原告提供了长国用（2013）第137056号《国有土地使用证》及宗地代码为430101004006GB0011的《宗地图》、（2010）政国土字第1216号《农用地转用、土地征收审批单》、《长沙市人民政府建设用地批准单》及《国有建设用地划拨决定书》，并以邮寄的方式送达原告。
被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据：
证1-3、政府信息公开申请表二份、《受理通知单》、《告知书》及其附件（包括长国用（2013）第137056号《国有土地使用证》及宗地代码为430101004006GB0011的《宗地图》、（2010）政国土字第1216号《农用地转用、土地征收审批单》、《长沙市人民政府建设用地批准单》、《国有建设用地划拨决定书》），拟证明被告已依法履行政府信息公开的法定职责。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告诉称，原告于2016年6月6日向被告书面递交了两份政府信息公开申请表，申请公开“长国用（2013）第137056号《国有土地使用证》和相对应的附件（含配套的宗地图）”及“登记、颁发长国用（2013）第137056号《国有土地使用证》的依据”。被告当天受理了原告的申请，并分别出具了《受理通知单》。原告于2016年6月22日收到被告作出的《告知书》及附件。但该《告知书》并未依原告的申请准确、完整的公开原告所申请的政府信息。原告认为被告违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》和《长沙市政府信息公开实施办法》的规定，侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、确认被告作出的《告知书》违法；2、责令被告限期依原告的申请准确、完整的公开原告所申请的政府信息；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告出示了下列证据：
证1、身份证复印件，拟证明原告的身份；
证2、政府信息公开申请表及《受理通知单》各二份，拟证明原告申请公开政府信息的内容，及原告的申请符合法律规定，被告依法进行了受理；
证3、《告知书》�其附件，拟证明原告提交了两份政府信息公开申请表，但被告以一份《告知书》予以答复，且被告作出的答复内容不真实、不准确、不完整；
证4、长国用（2011）第106987号《国有土地使用证》及其配套宗地图（宗地号：0104060011），拟证明长国用（2013）第137056号《国有土地使用证》是长国用（2011）第106987号《国有土地使用证》的延续，系针对面积、位置相同的同一地块。长国用（2011）第106987号《国有土地使用证》及其配套宗地图显示的项目名称为“长沙市黎托片节约集约试点项目（4）号地”，被告提供的（2010）政国土字第1216号《农用地转用、土地征收审批单》、《长沙市人民政府建设用地批准单》、《国有建设用地划拨决定书》中显示的项目名称为“长沙市黎托片节约集约试点项目（17）号地”，且土地面积、位置亦与上述两份《国有土地使用证》及�配套宗地图显示的信息不一致，故被告提供的上述材料不是颁发长国用（2013）第137056号《国有土地使用证》的依据，被告作出的答复内容不真实、不准确、也不完整；
证5、《长沙市黎托片节约集约试点项目（17）号地（征地补偿安置方案实施公告）发布面积范围位置图》，拟证明被告提供的（2010）政国土字第1216号《农用地转用、土地征收审批单》、《长沙市人民政府建设用地批准单》及《国有建设用地划拨决定书》并非颁发长国用（2013）第137056号《国用土地使用证》的依据。
被告辩称，2016年6月6日，原告向被告递交了两份政府信息公开申请表，申请公开“长国用（2013）第137056号《国有土地使用证》和相对应的附件（含配套的宗地图）”及“登记、颁发长国用（2013）第137056号《国有土地使用证》的依据”。被告于同日受理，并于2016年6月16日依法作出《告知书》，对原告的申请进行了回复，并以邮寄的方式送达原告。上述事实，被告已提交了相关证据在卷，足资证实。根据以上事实，被告认为，被告已全面履行了政府信息公开的法定职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：
原告对被告所提交证据的质证意见为：对证1、2无异议；对证3内容的真实性、合法性及证明目的有异议，恰好证明被告答复的内容不真实、不准确、不完整。
被告对原告所提交证据的质证意见为：对证1-3无异议；对证4、5的证明目的有异议，原告没有弄清楚征地与用地环节的区别，将征地与用地混为一谈。“长沙市黎托片节约集约试点项目（17）号地”是征地环节的名称，而“长沙市黎托片节约集约试点项目（4）号地”是用�环节的名称，因此才导致项目名称及面积、位置发生了变化，（4）号地是（17）号地的一部分。
对各方提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证1-3及被告提交的证1、2，由于双方当事人均无异议，本院予以确认。对被告提交的证3，原告提出的异议系对行政行为合法性提出的异议，就证据本身而言，符合证据的法定要求，对该份证据本院予以确认。对原告提交的证4、5，被告对其证明目的提出了异议，对上述证据的真实性及合法性，本院予以确认，能否达到原告的证明目的，由本院审查确定。
经审理查明，原告于2016年6月6日向被告提交两份政府信息公开申请表，分别申请公开“长国用（2013）第137056号《国有土地使用证》和相对应的附件（含配套的宗地图）”及“登记、颁发长国用（2013）第137056号《国有土地使用证》的依据”。被告于同日�理，并于2016年6月16日依法作出《告知书》，对原告的两份信息公开申请一并作出答复，并以复印件形式向原告提供了长国用（2013）第137056号《国有土地使用证》及宗地代码为430101004006GB0011的《宗地图》、（2010）政国土字第1216号《农用地转用、土地征收审批单》、《长沙市人民政府建设用地批准单》及《国有建设用地划拨决定书》，并以邮寄的方式送达原告。
另查明，长国用（2011）第106987号《国有土地使用证》于2013年12月31日变更为长国用（2013）第137056号《国有土地使用证》，该两证针对面积、位置相同的同一地块，且涉及的征地项目为黎托片节约集约4号地块。而被告提供给原告的（2010）政国土字第1216号《农用地转用、土地征收审批单》、《长沙市人民政府建设用地批准单》及《国有建设用地划拨决定书》涉及的项目均为“长沙市黎托片节约集约试�项目（17）号地”，地块的面积、位置与上述两份《国有土地使用证》所涉土地的面积、位置不同。
2016年7月20日，原告向本院提起行政诉讼,请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。本案中，针对原告同时提交的两份政府信息公开申请，被告依法受理后，于法定期限内作出《告知书》一并予以答复，不违反法律规定。但因原告申请的信息属于公开范围，被告应当按原告申请的内容准确公开原告所需的政府信息，而本案被告提供的（2010）政国土字第1216号《农用地转用、土地征收审批单》、《长沙市人民政府建设用地批准单》及《国有建设用地划拨�定书》与原告申请公开的“登记、颁发长国用（2013）第137056号《国有土地使用证》的依据”在内容上不对应、不一致，不是原告申请公开的内容。故被告作出的《告知书》违反了信息公开的准确原则，不符合上述法律规定，应予撤销。原告提出的诉讼请求，理由成立，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告长沙市国土资源局作出的长国土资公开告知[2016]156号《长沙市国土资源局政府信息公开告知书》。
二、责令被告长沙市国土资源局于本判决生效之日起15日内对原告的政府信息公开申请重新作出答复。
本案受理费50元，由被告长沙市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长�市中级人民法院。
审 判 长 曹 敏
人民陪审员 朱利人
人民陪审员 邓正军
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 袁妮黎
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。