北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初869号
原告陈宝祥，男，1960年7月14日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，男，区长。
委托代理人刘婧涵，女，北京市东城区政府信息公开办工作人员。
委托代理人陆琰怡，女，北京市东城区政府法制办工作人员。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，男，代市长。
委托代理人王仰东，男，北京市人民政府法制办干部。
委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。
原告陈宝祥诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）政府信息公开答复及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月31日受理后，向被告东城区政府、北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案，原告陈宝祥及其委托代理人宋克鑫，被告东城区政府的委托代理人刘婧涵、陆琰怡，被告北京市政府的委托代理人王仰东、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城区政府于2016年3月4日针对原告陈宝祥提交的政府信息公开申请作出东政公开（2016）第39-41号-答《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称《告知书》），原告申请的第一项改建计划审查文件、第二项改建计划不存在，第三项改建征询文件向原告公开。被告北京市政府于2016年5月12日针对原告陈宝祥提交的行政复议申请书作出京政复字[2016]293号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持了《告知书》。
原告陈宝祥诉称，2016年1月20日，被告作出了东政发【2016】1号《北京市东城区人民政府关于天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收的决定》（以下简称房屋征收决定），天坛周边简易楼腾退项目启动。原告位于北京市东城区天坛南里西区5号楼4单元116号的房屋被纳入征收范围。为了解征收项目情况，2016年1月18日，原告向被告申请政府信息公开，内容为：1.北京市东城区天坛周边简易楼征收项目的改建计划审查文件；2.北京市东城区天坛周边简易楼征收项目的改建计划；3.北京市东城区天坛周边简易楼征收项目的改建计划征询文件。2016年3月4日，被告东城区政府作出《告知书》。原告不服，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2016年5月12日作出《复议决定》，维持上述《告知书》。原告认为《告知书》和《复议决定》不符合法律规定，故诉至法院，请求法院依法撤销被告东城区政府作出《告知书》及被告北京市政府作出的《复议决定》，诉讼费用由两被告承担。
原告陈宝祥在指定期限内向本院提供了以下证据：1.邮单号为1016873234118的EMS邮政快递详情单；2.北京市政府信息公开申请表；证据1、2证明原告于2016年1月18日向被告东城区政府申请了政府信息公开，内容为：①北京市东城区天坛周边简易楼征收项目的改建计划审查文件；②北京市东城区天坛周边简易楼征收项目的改建计划；③北京市东城区天坛周边简易楼征收项目的改建计划征询文件。3.邮单号为102113035718的EMS邮政快递详情单；4.《告知书》；证据3、4证明被告东城区政府于2016年3月4日对原告作出《告知书》。5.邮单号为BJ087774426TC的EMS邮政快递详情单；6.《复议决定》；证据5、6证明被告北京市政府于2016年5月16日作出《复议决定》维持了《告知书》。7.BJ087774426TC的EMS邮政快递签收记录（EMS内部截图，电话：400-650-6183），证明原告自收到复议决定之日起15日内起诉。
被告东城区政府辩称，其具有依申请公开政府信息的法定职权，其作出的《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东城区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.2016年1月18日《政府信息公开申请表》、材料及信封；2.2016年1月19日签收截屏；3.东政公开[2016]第39-41号-回《东城区政府信息公开登记回执》；证据1-3证明东城区政府收到申请人以邮寄方式提出的政府信息公开申请。4.检索档案资料截屏，证明被告东城区政府档案资料中不存在申请公开的信息；5.《关于协助查找政府信息的函》；6.各单位回函，证明向北京市东城区发展和改革委员会（以下简称区发改委）、北京市东城区规划委员会东城分局（以下简称区规划局）、北京市东城区住房和建设委员会（以下简称区住建委）、北京市东城区房屋管理局（以下简称区房管局）、北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称区征收中心）、北京市东城区重大项目协调办公室（以下简称区重大办）发出协助函，各单位分别回函；7.东政公开[2016]第39-41号-延期《东城区政府信息公开答复告知书》及邮寄单据、签收截屏，证明作出延期答复；8.《关于提供陈宝祥申请公开政府信息的复函》（区征收中心），证明区政府办向区征收中心再次发出协助函；9.《告知书》及邮寄单据、签收截屏，证明作出了答复。
被告北京市政府辩称，其作出的《复议决定》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京市政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.行政复议申请书；2.EMS邮寄信封；3.收文记录。证据1-3证明被告北京市政府收到原告行政复议申请；4.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告北京市政府通知被告东城区政府答复；5.行政复议答复书及证据目录，证明被告东城区政府答复情况；6.《复议决定》及送达回证，证明被告北京市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。
经庭审质证，各方当事人对其它当事人提供证据的真实性、合法性、关联性均认可。
本院对上述证据认证如下：上述证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：
2016年1月18日，原告陈宝祥以邮寄方式向被告东城区政府提交政府信息公开申请表，申请公开“1.北京市东城区天坛周边简易楼征收项目的改建计划审查文件；2.北京市东城区天坛周边简易楼征收项目的改建计划；3.北京市东城区天坛周边简易楼征收项目的改建计划征询文件”的政府信息。东城区政府于2016年1月19日查阅了本单位档案，未发现存在上述信息。同日，被告东城区政府向区发改委、区规划局、区住建委、区房管局、区征收中心、区重大办发出《关于协助查找政府信息的函》，上述单位分别向东城区政府进行了回复。2016年2月14日，被告东城区政府作出东政公开[2016]第39-41号-延期《东城区政府信息公开答复告知书》，告知原告因故无法按期答复，经被告东城区政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2016年3月4日前作出答复。
2016年2月25日，被告东城区政府向区征收中心再次发出通知，区征收中心于次日作出《关于提供陈宝祥申请公开政府信息的复函》：贵办《关于落实区领导就陈宝祥依申请公开事项有关批示的通知》（东政公开（2016）第39-41号-通）收悉，关于陈宝祥要求获取的“北京市东城区天坛周边简易楼征收项目的改建计划征询文件；项目范围：天坛南里东区（1-8号楼）；天坛南里中区（1-12号楼）；天坛南里西区（1-18号楼）；天坛南里北区（4-11号楼）；天坛西里南区（1-12号楼，除4号楼）”，经查，我中心保存的以下信息与之较为相近。1.关于开展天坛周边简易楼腾退项目意愿征询及入户调查工作的通知；2.关于公布“天坛周边简易楼腾退项目”意愿征询及房屋调查结果通知；3.天坛周边简易楼腾退项目征收范围意愿征询结果公示（共计57栋楼）。以上信息均已通过在项目范围内张贴纸质文件的形式公开，其中第1、2项信息在我中心网站上进行主动公开（网址http://hwzx.bjdch.gov.cn/n5687274/n12544912/index.html）,居民可自行检索查看。现将第3项信息复印件提供给贵办，由贵办对申请人公开。2016年3月4日，被告东城区政府作出《告知书》，公开了与原告申请公开的第三项相似的信息:《关于开展天坛周边简易楼腾退项目意愿征询及入户调查工作的通知》、《关于公布“天坛周边简易楼腾项目”意愿征询及房屋调查结果的通知》、《天坛周边简易楼腾退项目征收范围意愿征询结果的公示》。对于原告申请的第一项、第二项信息被告东城区政府未制作、获取，不存在。原告不服，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2016年5月12日作出《复议决定》，维持上述《告知书》。原告不服，起诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，原告申请公开的政府信息涉及北京市东城区天坛周边简易楼征收项目的房屋征收问题，根据上述规定，被告东城区政府负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
《信息公开条例》第二十一条第一项规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告东城区政府向区发改委、区规划局、区住建委、区房管局、区重大办以及负责组织实施本行政区域房屋征收与补偿工作的房屋征收部门发出了《关于协助查找政府信息的函》及通知，并根据上述单位的回复，向原告公开了《关于开展天坛周边简易楼腾退项目意愿征询及入户调查工作的通知》、《关于公布“天坛周边简易楼腾项目”意愿征询及房屋调查结果的通知》、《天坛周边简易楼腾退项目征收范围意愿征询结果的公示》；因原告申请的第一项、第二项信息被告东城区政府未制作、获取，该信息不存在。被告东城区政府作出的《告知书》具有事实根据和法律依据，程序合法，并未违反法律规定。原告关于撤销被告东城区政府作出《告知书》，并责令其重新作出答复的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，被告北京市政府对《告知书》进行了审查,于法定期限内作出了《复议决定》，其行政复议程序符合法律规定，并无不当。原告要求撤销《复议决定》的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决如下：
驳回原告陈宝祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈宝祥负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 明常红
二〇一六年十一月二十二日
法官 助理 周孟伟
书 记 员 牛 然