山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）潍民初字第215号
原告：郑皓友，潍坊皓友置业有限公司经理。
委托代理人：杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。
委托代理人：梁浩，山东诚公律师事务所律师。
被告：潍坊市金昌房地产开发有限公司，住所地：潍坊市寒亭区益新东街68号。
法定代表人：姜明政，董事长。
委托代理人：魏伟东，山东泰琪律师事务所律师。
被告：李厚生，银川联创住宅建设开发有限公司董事长、潍坊市金昌房地产开发有限公司奎文分公司负责人，现在山东省潍坊市监狱服刑。
被告：刘军强。
原告郑皓友与被告潍坊市金昌房地产开发有限公司、被告李厚生、刘军强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑皓友的委托代理人杨秋兰、梁浩，被告潍坊市金昌房地产开发有限公司的委托代理人魏伟东，被告李厚生、刘军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑皓友诉称：2011年8月19日，原告与被告潍坊市金昌房地产开发有限公司、李厚生签订借款协议，约定被告潍坊市金昌房地产开发有限公司、李厚生向原告借款5000000元，借款期限为180天，自2011年8月19日至2012年2月19日，刘军强承担连带保证责任。原告已经履行了支付借款的义务，借款到期后被告没有履行还义务，请求判令三被告共同偿还借款5000000元，并承担本案诉讼费用。
被告潍坊市金昌房地产开发有限公司答辩称：原告所诉与事实不符，双方不存在签订借款协议的问题，故其不应当承担责任。
被告李厚生答辩称：其未�郑皓友，也没有与其打过交道，其曾向武法香借过款，但借款打到哪儿记不清了。
被告刘军强答辩称：其未见过郑皓友这个人。
经审理查明，2011年8月19日，债权人郑皓友与债务人李厚生签订《借款协议》，上述协议的首部载明：债权人郑皓友，债务人李厚生；上述协议约定：债务人向债权人借款人民币5000000元，借款期限为180天，自2011年8月19日至2012年2月19日，还款方式为一次还本；债务人以自有房产（奎文区江南怡景4-9、4-10）为抵押，债务人到期不能按时还款，债权人有权处置房产。在该协议落款处的债权人处有郑皓友的签字，债务人处加盖有潍坊市金昌房地产开发有限公司印章并有李厚生的签字，刘军强作为担保人在该协议落款处签字。同日，李厚生出具收到现金5000000元的借条，在该借条中同时加盖有潍坊市金昌房地产开发有限公司的印�。
关于涉案借款的履行情况，原告郑皓友提供了2011年8月18日的中国建设银行转帐凭条（由李健秋转帐支付给李厚生3000000元）、2011年2月16日中国工商银行个人业务凭证（由任某帐户汇入刘军强帐户1000000元）及山东省潍坊市昌潍公证处于2012年10月24日作出的（2012）潍昌潍证民字第3584号公证书（注：公证李健秋签署2011年8月18日郑皓友借用其帐户将借款3000000元汇给李厚生的声明书），同时提供被告李厚生于2011年11月22日出具并加盖有潍坊市金昌房地产开发有限公司印章的证明一份，该证明载明：“原向李艳婷、武法香及陈光晓的所有借款是经我公司同意汇入刘军强或者李厚生个人帐户，均认可”。证人任某出庭作证称，其于2011年2月16日按郑皓友的要求将1000000元汇给刘军强。经质证，被告潍坊市金昌房地产开发有限公司对借款协议及借条中加盖的印章有异议�对公证书的真实性无异议，但对该证据的内容有异议，对转帐凭条及个人业务凭条的真实性无法确认，上述证明仅涉及李艳婷等三个人，与本案借款无关，且公司并未收到借款。被告李厚生对借款协议、借条及证明的真实性予以认可，同时承认其加盖了私刻的潍坊市金昌房地产开发有限公司印章，对2011年2月16日中国工商银行个人业务凭证载明1000000元提出异议，称该款是之前的借款，与本案借款无关，同时称其向武法香的借款与向李艳婷的借款存在交叉，且大多经刘军强经办，分不清楚。原告郑皓友表示对借款协议及借条中加盖的“潍坊市金昌房地产开发有限公司”印章的真实性进行鉴定，但在本院限定的时间内未提交鉴定申请。刘军强对上述借款协议中其作为担保人签字有异议，但在本院限定的时间内未提交书面鉴定申请；上述借条与其无关，对上述汇款凭证无异议，承认收到上述1000000元。
李厚生主张其于2012年4、5月份偿还5000000元，但未提供相应的证据加以证明，且原告郑皓友对此不予认可。
另查明，被告潍坊金昌房地产公司奎文分公司工商登记中的负责人自2007年至今一直系被告李厚生。被告李厚生称涉案借款用于江南印象工程的建设。被告李厚生因涉嫌合同诈骗罪被山东省潍坊市奎文区人民法院以（2013）奎刑初字第352号案立案审理，该院于2014年8月8日作出刑事判决，认定了李厚生犯骗取贷款罪、犯伪造公司印章罪。该判决已经生效。该刑事判决书对以下事实作出了认定：2007年7月，银川联创住宅建设开发有限公司（法定代表人李厚生）、陈炜共同出资购买潍坊市金昌房地产开发有限公司名下的“江南印象”（后更名为“江南怡景”）项目规划用地，双方约定银川联创住宅建设开发有限公司、陈炜以潍坊市金昌房地产开发有限公司奎文分公司的名义进行“江南印象”项目开发，潍坊市金昌房地产开发有限公司奎文分公司独立经营，自负盈亏，李厚生担任该分公司的负责人，具体负责项目开发事宜；2009年，李厚生找人私刻了“潍坊市金昌房地产开发有限公司”的公章、财务专用章及庄清海的私章，于2010年8月至2012年8月期间，李厚生分别向徐志文、程明、张月清、王彦、陈光晓、武法香、郑文斌、张效南、傅桂芹、谭秋生等人高息借款，并在出具的借款协议、房屋买卖合同、收款收据等材料上加盖伪造的“潍坊市金昌房地产开发有限公司”公章、财务专用章，所借款项用于归还其以前借款及高息等；李厚生于2012年9月12日投案自首，对伪造公司印章的犯罪事实供认不讳，供述称：其用私刻的印章分别与贾启好、李磊、惠志强、程明、张月清、陈光晓、武法香、�文斌、郑皓友、谭秋生、李云凤、陈素梅、徐爱芬、王泽荣、路珺峰等人签订过借款合同或借款担保合同、房屋销售合同，借过钱款，出具过收款收据，这些款都支付了高额利息。
上述事实有借款协议、借条、证明、汇款凭证、公证书、（2013）奎刑初字第352号刑事判决书及当事人的陈述等在案为证。
本院认为,原告郑皓友提供的借款协议的首部列明债权人郑皓友，债务人李厚生，在借款协议落款的债务人处有李厚生的签名，加盖潍坊市金昌房地产开发有限公司印章，李厚生认可其为借款人，且从借款的履行情况看，2011年8月8日李厚生收到借款3000000元，故被告李厚生为本案借款人证据充分，予以支持。原告郑皓友虽主张潍坊市金昌房地产开发有限公司为共同借款人，潍坊市金昌房地产开发有限公司对此提出异议称其未与原告郑皓友签订过借款协�，李厚生认可涉案借款协议及借条中加盖的印章是其私刻的。经查，本案借款、加盖潍坊市金昌房地产开发有限公司印章的行为均发生在生效刑事判决书确定的李厚生伪造潍坊市金昌房地产开发有限公司印章进行民间借贷期间，李厚生已因伪造公司印章行为构成伪造公司印章罪。民间借贷应以意思表示真实为成立前提，虽然涉案借款协议及借条中加盖了名称为潍坊市金昌房地产开发有限公司的印章，原告郑皓友表示对借款协议及借条中加盖的“潍坊市金昌房地产开发有限公司”印章的真实性进行鉴定，但在本院限定的时间内未提交鉴定申请，视为自愿放弃鉴定涉案公章真伪的权利，在其未提供其他充分证据证明该公章是潍坊市金昌房地产开发有限公司真实印章的情况下，结合李厚生关于其私刻印章的陈述及生效刑事判决确认的事实，可以认定现有证据不能证明潍�市金昌房地产开发有限公司具有借贷的意思表示；涉案借款汇入被告李厚生的个人帐户，由被告李厚生支配使用，且原告郑皓友并未提供潍坊市金昌房地产开发有限公司实际使用涉案借款的相应证据，因此，原告郑皓友主张潍坊市金昌房地产开发有限公司为本案共同借款人的依据不足，本院不予支持。原告郑皓友提供的2011年8月18日中国建设银行转帐凭条与借款协议、公证书等相互印证，结合当事人的陈述，可以认定该3000000元系原告郑皓友出借的涉案款项。原告郑皓友提供的2011年2月16日中国工商银行个人业务凭证虽载明由任某帐户汇入刘军强帐户1000000元，但李厚生称该1000000元是其他的借款，与涉案借款无关，且出借人在支付款项半年之后再要求借款人出具借条亦不符合日常交易习惯，因此，对该1000000元不宜认定为涉案借款。原告郑皓友并未主张涉案借款的利息，是当事人对自己民事权利的合法处分，本院予以确认。被告李厚生虽主张于2012年4、5月份偿还5000000元，但未提供相应的证据加以证明，本院不予支持。关于被告刘军强是否应当承担担保责任的问题，被告刘军强虽对借款协议落款处的担保人签字有异议，但在规定的时间内未申请鉴定，视为自动放弃鉴定的权利，本院对刘军强在该协议中的签字予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。同时《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间或者前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，各方未约定保证方式及保证期间，故刘军强应当对涉案借款承担连带保证责任，保证期间应自2012年2月19日起六个月，但原告郑皓友并未能举证证明其在2012年8月19日前向担保人刘军强主张权利，故应当依法免除刘军强的担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李厚生于本判决生效之日起十日内偿还原告郑皓友借款本金3000000元。
二、驳回原告郑皓友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由原告郑皓友负担18760�，被告李厚生负担28040元。财产保全费5000元，由被告李厚生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨景达
审 判 员 孟 义
代理审判员 崔恒心
二〇一六年九月六日
书 记 员 李昱萱