江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1435号
上诉人（原审原告）田林勇。
委托代理人彭卫坤，启东市鹤城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）倪学甫。
上诉人田林勇因与被上诉人倪学甫民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门四民初字第00599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，倪学甫曾为田林勇的儿子介绍对象。因儿媳离家未归，田林勇以被诈骗为由向公安机关报案，启东市公安局已于2014年12月19日决定对田林勇被诈骗案立案侦查。倪学甫于2014年9月6日向田林勇借款36000元、4万元共计76000元，同日在案外人周水连店面处向田林勇出具了借条两份。双方对案涉借款期限及利息均未作约定。倪学甫已归还田林勇36000元，该金额的借条原件已由倪学甫收回。田林勇向倪学甫催款无果，于2015年8月24日诉至法院，请求判令倪学甫归还4万元并按照4万元支付利息（自2014年11月23日按年利率6%计算至还款之日止）。
本案争议焦点为：案涉借款还款情况。
倪学甫陈述，其当日出具借条后将借条原件（小学生的练习本样式、A4纸一半大）交给了田林勇，其并未复印借条，也未见他人复印。其已归还全部借款：36000元的具体归还时间已记不清楚，但田林勇出具了归还证明；4万元也已归还，因当日田林勇儿子结婚，故未要求田林勇出具收条。钱款归还后田林勇将两份借条原件交还给其，其已撕毁；故田林勇主张4万元，应提供借条原件等证据证实。
田林勇陈述，案涉借款与其报案的被诈骗案件无关。倪学甫陈述36000元的借款归还情况属实，倪学甫于2014年9月6日出具了两份借条，原件在案外人周水连、周明章及倪学甫复印后，被人调包了，其拿到的均系复印件；倪学甫出具的借条原件与A4纸差不多大。倪学甫陈述已归还4万元，但却未让其出具收条，与36000元的归还情况不一致。
为进一步查明案件事实，原审法院根据田林勇申请至启东市公安局吕四港镇中心派出所调取了对田林勇、倪学甫及案外人周水连、周明章询问笔录的情况说明。
周明章的询问笔录载明：倪学甫与田林勇介绍儿媳妇过程中的一天，在周水连店里，倪学甫说让田林勇先给他76000元……，之后田林勇的老婆到银行取了76000元交给倪学甫，倪学甫写了2张收条，一张是36000元，一张是4万元，之后交给田林勇夫妻，后我们让田林勇去把收条复印……倪学甫说76000元他肯还的。
周水连的询问笔录载明：9月的一天……倪学甫让田林勇写一张条子，内容是出了事情不管我们的事，这张条子是我复印的……田林勇老婆到银行取了76000元，田林勇夫妻亲手把钱给倪学甫，我和哥哥没有插手。钱给了倪学甫之后，倪学甫写了两张条子给田林勇，还说后面会要回去的。倪学甫离开之后，我和我哥哥还找田林勇说留点心眼，把那两张条子复印一下。我不清楚倪学甫拿76000元是做什么用的。
倪学甫的询问笔录载明：9月6日我和田林勇夫妻在周水连家见面，周明章也在场。当时田林勇给我76000元，我给他写了两张欠条，一张4万元，一张36000元（单独给小杨的介绍费），9月8日在上海，我给了小杨妹妹的公公吴兰江4万元，吴兰江写了收条。4天后，小杨表妹过来拿走了36000元，也写了收条。
经质证，田林勇认为：1、周明章的询问笔录中陈述倪学甫出具了欠条有误，应为借条，周明章亦未陈述清楚交给其的是原件还是复印件；2、关于周水连的询问笔录，应是周明章把借条去复印，倪学甫出具借条后将原件交给了其，但之后被周水连、周明章拿去复印，借条原件应在倪学甫、周水连及周明章三人处。
经质证，倪学甫认为：周水连、周明章陈述属实，田林勇认为借条被调包应提供证据证实。其已将借条原件交给田林勇，至于复印的事情倪学甫并不清楚，而询问笔录中其所陈述的另外交给他人的4万元、36000元与案涉借款无关。
原审认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。案涉4万元借款，田林勇认为借条原件被案外人周水连、周明章或倪学甫调包，但据公安机关相关询问笔录，不能证实其意见；据田林勇所提供借条复印件中的横竖格子及具体痕迹，可推断原件与复印件在纸张大小、样式及笔迹颜色等方面应存有较大差异，而倪学甫出具借条后即将借条原件交给了田林勇，故田林勇在最后持有借条时，从一般社会经验及认知水平而言，应可对借条系原件或复印件作出明确分辨；此外，田林勇也未能提供其他证据予以证实，故对田林勇认为借条原件被调包的意见，法院不予采纳；而从田林勇持有借条至其到派出所报案时发现为复印件，有数月时间，而田林勇竟未能发现所持借条为复印件，与常理不符。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。田林勇主张倪学甫归还4万元借款，应提供相应的债权凭证以证明其事实及主张，现其未能提供借条原件，仅凭借条复印件不能证实其与倪学甫间借贷关系尚存的事实，故田林勇要求倪学甫归还4万元借款并支付利息的诉请，无法律依据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回田林勇的诉讼请求。
田林勇上诉称：1、倪学甫归还上诉人的36000元，是在上诉人报案后经公安机关向其释明法律利害关系后才归还的，还要求上诉人出具了收条，而另外4万元却没有收条，表明其陈述不实，本案应进行测谎。2、周明章在派出所的询问笔录中提到，马瑞走掉以后上诉人向他们要钱给老婆治病，倪学甫称76000元他肯还的，证明此前倪学甫没有还款。3、倪学甫在公安机关的询问笔录中承认上诉人给其76000元，其中4万元其给了吴兰江，另外36000元是给小杨的介绍费，却没有提到已归还上诉人4万元，说明其没有还款。此外，吴兰江是否收到了该4万元与本案有关，应调取吴兰江在公安机关的询问笔录。4、2014年9月6日，上诉人在倪学甫出具两张借条以后就离开了周水连的店面，周水连和周明章从上诉人妻子处拿借条复印，因上诉人妻子是××患者，不知道借条已经被调换了，上诉人到派出所报案时才知道保存的是复印件。5、××××年××月××日上诉人儿子办结婚酒席当天，上诉人给了倪学甫、周明章、周水连每人5000元红包，因此，倪学甫不可能在当天归还上诉人借款。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
倪学甫答辩称：1、××××年××月××日田林勇儿子结婚当天，被上诉人在田林勇家楼上将4万元现金直接交给田林勇，其收到后将借条原件还给了被上诉人并由被上诉人当场撕毁。其向公安机关报案后，被上诉人又还给了其36000元。2、田林勇在派出所和原审中多次陈述的借条复印、被掉包的过程前后矛盾，其所称的周明章、周水连将借条复印一事应让两人到庭作证。田林勇主张该4万元没有还，也应当提供证据。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，田林勇提交了其妻子江菊芳的启东市贫困××患者医疗救助卡，以证明江菊芳为××患者。倪学甫称，整个事情都是和田林勇讲的，与江菊芳无关。本院认为，该证据只能证明江菊芳的健康状况，不能证明借条原件被调换一事。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，××××年，田林勇的儿子经倪学甫介绍与一名自称马瑞的女子相识，并于同年××月××日在田林勇家办结婚酒席。后不久该女子出走，田林勇感觉受骗，于2014年11月23日向启东市公安局吕四港镇中心派出所报案称：2014年10月1日，其经倪学甫介绍为其儿子找到一媳妇，期间支付倪学甫76000元，支付带其儿媳妇来的一女子5万元，2014年10月9日其儿媳妇离家至今未归。
倪学甫已经将案涉36000元的借条载明的借款以及田林勇在为儿子办结婚酒席当天给倪学甫的5000元红包还给了田林勇，并由田林勇出具了收条，时间在田林勇报案之后。
周明章在启东市公安局吕四港镇中心派出所2014年11月25日的询问笔录中称：马瑞走掉之后，田林勇向我们要钱回去给他老婆治病，倪学甫说76000元他肯还的。
本院认为，倪学甫于2014年9月6日向田林勇出具了共计76000元的两张借条，在田林勇报案以后倪学甫还给了田林勇36000元及另外5000元红包，对上述事实双方均认可，本院予以确认。田林勇称倪学甫还欠其4万元未还，虽然其提交的是借条复印件，但是倪学甫对收到该款项没有异议，只是辩称其已经于2014年10月1日把4万元还给了田林勇并将借条撕毁，对此，本院认为，1、田林勇为儿子办结婚酒席在先，因感觉受骗报案在后，其报案称给了倪学甫76000元，未提及倪学甫归还过4万元，而倪学甫在派出所的询问笔录中称将相同金额的款项给了案外人，也从未提及还款；2、倪学甫将36000元借款和5000元红包还给田林勇，发生在田林勇报案之后，并由田林勇出具了收条，但其对所称的在田林勇报案前归还田林勇的4万元未能提供证据；3、根据周明章在派出所的陈述，马瑞走掉之后田林勇向他们要钱回去给老婆治病，倪学甫说76000元他肯还的，表明田林勇在儿子结婚酒席以后曾向倪学甫索要借款，倪学甫不但没有表示已经还了4万元，反而认可肯还76000元。综上，倪学甫所称的其在田林勇为儿子办结婚酒席当天归还田林勇4万元的说法可信度较低，而其又未能提交证据证明该4万元已经归还，故本院对其该主张不予采信，倪学甫应承担还款责任。鉴于案涉借条没有约定借款期限，根据法律规定，田林勇可以随时要求还款。但因该借条亦无利息的约定，田林勇要求支持自其2014年11月23日向派出所报案之日起按年利率6%计算的利息的主张没有依据，本院确定利息自其向法院起诉主张之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。因此，田林勇的部分上诉理由成立，原审法院认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销海门市人民法院（2015）门四民初字第00599号民事判决；
二、倪学甫于本判决生效之日起十日内偿还田林勇借款本金4万元及利息（利息自2015年8月24日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各800元（田林勇预交），均由被上诉人倪学甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 姜安安
代理审判员 王作杰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 马 茜