辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第240号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司，住所地大石桥市。
负责人纪纲，经理。
委托代理人班新，辽宁中允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王邦得，男。
委托代理人孙继成，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大石桥市安泰运输有限公司，住所地大石桥市。
法定代表人金库，经理。
委托代理人孙继成，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张小利，男。
被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市迎宾路。
负责人姚继业，经理。
被�诉人（原审被告）王江，男。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区。
负责人李洪升，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2014）大立一民初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司（以下简称第一被告）的委托代理人班新，被上诉人王邦得（以下简称第一原告）及其委托代理人孙继成到庭参加诉讼，被上诉人大石桥市安泰运输有限公司（以下简称第二原告）、张小利（以下简称第二被告）、民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称第三被告）、王江（以下简称第四被告）、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称第五被告）经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第一原告所有的辽H754**、辽H53**（挂）号货车挂靠在第二原告名下。2013年4月15日2时40分左右，第一原告的司机陈华胜驾驶该车沿荣乌高速公路第二车道由东向西行驶至776.1公里处时，前部撞到第一行车道由吴比驾驶王江所有的因前方堵车而停驶的冀CA51**号普通货车后尾部，同时右侧撞到第一行车道由王振华驾驶张小利所有的因前方堵车而从停驶中刚起步的冀C986**、冀CZ3**（挂）号重型半挂车左后尾部。吴车前移，前部撞到由张士君驾驶张长在所有的冀BA71**号重型厢式货车后尾部，张车前移，前部撞到由陈晓辉驾驶其所有的冀F603**号普通货车的后尾部，陈车前移，前部撞到由张维昌驾驶薛忠良所有的冀CC03**、冀CL9**挂号重型半挂车后尾部，造成司机陈华胜死亡、原告的车辆损坏，形成一起重大的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队认定陈华胜负本起事故的主要责任，王振华、吴比分别负本起事故的次要责任，张士君、陈晓辉、张维昌无责任。
另查，第一原告为其所有的辽H754**、辽H53**（挂）号货车以第二原告的名义在第一被告处投保了机动车强制责任险、车辆损失险、货物损失险等保险。第二被告为其所有的冀C986**、冀CZ3**挂号重型半挂车在第三被告处投保了交强险及第三者责任险。第四被告为其所有的冀CA51**号普通货车在第五被告处投保了交强险及第三者责任险。该事故发生在上述保险期限内。
再查，事故发生后，第一原告支付车辆施救费用29，800.00元，鉴定费800.00元，检查费1，700.00元，高速公路路产损失7，990.00元。经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队委托天津市价格认证办公室评估，第一原告所有的辽H754**（主车）货车车辆损失为130，383.00元、辽H53**（挂车）车辆损失为15，510.00元，主、挂车损失为145，893.00元。车上货物损失价格83，142.00元。第一原告支付了评估费用11，500.00元，拆解鉴定费14，500.00元。原告先后四次去往天津市处理该交通事故发生费用共计15，670.00元。
原审法院认为，本起交通事故是因第一原告、第二被告、第四被告各自的司机未遵守道路交通安全法律规范的规定，忽视交通安全所致，原、被告对事故处理部门作出的责任认定书均无异议，本院对事故处理部门作出的责任认定书予以采信。第一原告所诉请的车辆损失及货物损失数额，依据的是天津市公安交通管理局高速支队京沪大队委托天津市价格认证办公室作出的诉讼外的评估鉴定结论。该鉴定结论并无鉴定资质等方面的瑕疵，第五被告亦不能就鉴定结论提出实质性的异议，故对其要求重新鉴定的请求，本院不予支持。因此，本院对天津市价格认证办公室的评估报告本院予以采信。虽然辽H754**、辽H53**（挂）号货车登记在第二原告名下，但实际车主为第一原告，第一原告已将施救费及路产损失等实际支付，并且有相关票据加以证明。对第三被告认为第一原告主体不适格的主张，本院不予支持，各被告理应依法赔偿给第一原告。关于第一原告为其的肇事车辆主、挂车，分别在第一被告处投保了交强险、第三者责任险，并投保了主车损失险、货物损失险，且挂车相对于主车为独立的车体，第一被告应在主车损失险、挂车交强险及第三者责任险、货物损失险内依法赔付。第二被告的冀C986**、冀CZ3**挂号重型半挂车在第三被告处投保了交强险及第三者责任险，第四被告的冀CA51**号普通货车在第五被告处投保了交强险和第三者责任险，故第三被告、第五被告应在各自承保保险的责任限额内，对第一原告的合法损失予以赔付。无责任的张士君驾驶张长在所有的冀BA71**号重型厢式货车、陈晓辉驾驶的冀F603**号普通货车、张维昌驾驶的薛忠良所有的冀CC03**、冀CL9**（挂）号重型半挂车，依法应当在交强险无责任限额内赔偿原告的合法损失。鉴于第一原告对无责任车辆的应赔数额明确表示放弃，故在计算各被告对第一原告的赔付数额时，应依法予以扣除，在交强险依法先行赔付后所剩余损失金额，应由第一被告在商业险（车损险、货损险）、第二被告从第三被告投保的商业险（第三者责任险）、第四被告从第五被告处投保的商业险（第三者责任险）中，按事故责任比例（第一被告占60%、第三被告占20%、第五被告占20%）予以赔付�由于第一原告所有的辽H53**（挂）号货车未投保车损险，因此，第一原告挂车车辆损失费用应由第一原告与第二被告在第三被告处、第四被告在第五被告处投保的商业险保险金额中按责任比例（第一原告占60%、第三被告占20%、第五被告占20%）分担。原告王邦得为其肇事车辆修车发生的拆解鉴定费、检查费及评估等费用不应由保险公司赔偿，应由责任方按责任比例（第一原告占60%、第二被告占20%、第四被告占20%）分担。综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司赔偿原告王邦得所有的辽H754**、辽H53**（挂）号货车因机动车交通事故造成的经济损失人民币157，151.00元，其中交强险支付2，000.00元，商业险支付155，151.00元。二、被告民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司赔偿原告王邦得经济损失58，819.00元，其中交强险限额内支付4，000.00元，商业险限额内支付54，819.00元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司赔偿原告王邦得经济损失56，819.00元，其中在交强险限额内支付2，000.00元，商业险限额内支付54，819.00元。四、被告张小利赔偿原告王邦得经济损失5，700.00元。五、被告王江赔偿原告王邦得经济损失5，700.00元。六、原告王邦得自付26，406.00元。七、驳回原告大石桥市安泰运输有限公司的诉讼请求。以上给付义务限各被告于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�件受理费5，730.00元，减半收取2，865.00元，由原告王邦得负担1，719.00元，被告张小利负担573.00元，被告王江负担573.00元。判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司不服，向本院提起上诉，其理由是：1.本案程序违法。一审中第五被告已向法院提出重新评估鉴定申请，但一审未予采信。首先天津市价格认证办公室不具备司法鉴定的资质；其次根据民事诉讼证据规则的规定，在一方当事人在诉前单方所做的鉴定，另一方当事人有异议的情况下，人民法院应当重新予以鉴定。2.上诉人不应在挂车交强险内赔偿主车车损2000元。主挂车在使用时应视为一体，主挂车之间不应互为第三者，故一审在挂车交强险财产险限额内赔付2000元错误。3.一审支持被上诉人王邦得四次差旅费用15670元没有依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十五条规定，差旅费并不是财产损失的赔偿范围。且根据《营业用汽车损失保险条款》第四条和第五条保险责任的约定，车损险只负责车辆本身的损失和必要的施救费用。王邦得的差旅费并不属于车损险的赔偿范围，不应由上诉人承担。4.一审判决由上诉人承担货物损失没有依据。被上诉人并未在上诉人处投保车上货物险，而货物损失也不在车损险的承保范围内，因此，对于被上诉人的货物损失不应由上诉人承担。综上，在扣除交强险应承担份额和不属于保险责任的赔款项目后，一审法院多判上诉人58438元，请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决并依法改判。
被上诉人王邦得答辩称：1.上诉人在一审中并未对鉴定意见提出重新鉴定申请，亦未对鉴定结论提出实质性异议，而其在上诉中提出的一审应予重新鉴定的理由不能成立。2.本案的争议焦点之一是：挂车相对于主车是否应视为一体，上诉人应否在挂车交强险和三者险内赔偿原告的损失。被上诉人认为：上诉人不但承保了主车的交强险，而且承保了挂车的交强险，显然是将主、挂车作为独立的保险标的，主、挂车不应视为同一主体。而且主、挂车均属法律意义上的机动车，在行驶过程中主、挂车链接使用是由其使用的特殊性决定的，但主、挂车在行驶中都具有事故风险，也都具有保险利益，上诉人分别作为独立的保险标的，却以主、挂车视为一体拒绝赔偿显失公平，与保险法中损失补偿原则和保险利益原则相违背。本案中，主车的损失相对于挂车而言，应当在挂车的交强险财产限额内赔偿原告人身、财产损失。并鉴于在前的判决已将交强险死亡伤残赔偿限额用尽，而在交强险财产损失限额2000元内和车辆损失险和第三者责任险等商业险责任限额内判决上诉人承担相应车辆损失和交通费等损失并无不当。3.被上诉人的交强险、第三者责任险、车辆损失险、货物损失险等保险，均是在上诉人处投保、办理的保险手续，而且所有的保险单均是加盖的上诉人的上级机构的公章，上诉人承认交强险、第三者责任险、车辆损失险认可是其承保，而否认对货物损失险等保险应予赔付，显属无理纠缠诉讼。且从上诉人与其上级部门的内部分工和理赔程序上，足以明确判决是由上诉人赔付，还是由其上级机构赔付并无实质区别。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，恳请终审依法判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人张小利未做答辩。
被上诉人民安财产保险有限公司秦皇岛中心支公司未做答辩。
被上诉人王江未做答辩。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司未做答�。
经本院审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，该案被上诉人王邦得与中国人民财产保险股份有限公司营口中心支公司签订的保险合同，合同的签署及地点均在大石桥市，且中国人民财产保险股份有限公司营口中心支公司并未提出异议，应视为是中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司与上诉人签订的保险合同。关于上诉人提出本案程序违法。根据民事诉讼证据规则的规定，在一方当事人在诉前单方所做的鉴定，另一方当事人有异议的情况下，人民法院应当重新予以鉴定一节，上诉人并未提出重新鉴定的申请，故其上诉理由不能成立；关于上诉人提出不应在挂车交强险内赔偿主车车损2000元。主挂车在使用时应视为一体，主挂车之间不应互为第三者，故一审在挂车交强险财产险限额内赔付2000元错误及上诉人不应承担货物损失一节，因王邦得�其肇事车辆主、挂车，分别在上诉人处投保了交强险、第三者责任险，并投保了主车损失险、货物损失险，且挂车相对于主车为独立的车体，上诉人应在主车损失险、挂车交强险及第三者责任险、货物损失险内依法赔付。对上诉人的上诉理由本院不予支持；关于上诉人提出被上诉人的交通费用过高不应予以赔偿一节，因该项费用系被上诉人在处理该起交通事故中的合理必要支出，应予支持。综上所述，上诉人的上诉理由没有足够的证据予以证明，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪骥
审判员 秦振敏
�理审判员任研研
二〇一五年三月二十一日
书记员 张 弘