重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4244号
上诉人（原审被告）：两江新区宝尊餐饮店，住所地重庆市北部新区高新园和睦北路2号附59号，统一社会信用代码92500000MA5ULQ3E2P。
经营者：刘国静，女，1990年8月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：罗之华，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻世龙，男，1966年9月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：蒲永，重庆天宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐瑞，男，1995年8月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：张庆娟，重庆百事得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涛，重庆百事得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆多贝拉广告传媒有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石北路117号富悦大厦2幢22-9，统一社会信用代码915001123203087685。
法定代表人：黄明强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨顺莉，重庆渝正律师事务所律师。
上诉人两江新区宝尊餐饮店（以下简称宝尊餐饮店）因与被上诉人喻世龙、徐瑞、重庆多贝拉广告传媒有限公司（以下简称重庆多贝拉公司）健康权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初4235判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宝尊餐饮店的委托诉讼代理人罗之华，被上诉人徐瑞的委托诉讼代理人张庆娟，被上诉人喻世龙及其委托诉讼代理人蒲永，被上诉人重庆多贝拉公司的委托诉讼代理人杨顺莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝尊餐饮店上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判上诉人承担次要责任；二、本案诉讼费均由各被上诉人承担。事实及理由：一、本案不涉及机动车，案由不应当为机动车交通事故纠纷，依法不应当适用关于机动车交通事故责任的法律规定及裁判规则。本案应当按照一般侵权责任纠纷处理。二、交警部门在没有查清事实的情况下，适用错误的法律依据作出的事故认定书，不应作为划分本案事故责任的关键证据。上诉人认为，重庆多贝拉公司违法搭建在前，徐瑞驾驶行为在后，违法搭建是造成本次事故发生的主要原因，重庆多贝拉公司应当承担本次事故的主要责任。徐瑞在驾驶过程中严格遵守了道路交通安全法的规定，并且事后对伤者进行了及时救治，徐瑞在本次事故中至多承担次要责任。三、喻世龙作为一名完全民事行为能力人，在与重庆多贝拉公司建立劳动关系的情况下，在施工过程中没有佩戴安全绳、安全帽，在上升、下降过程中没有尽到足够的注意义务，应当承担部分责任，各当事人应当适当减轻部分责任。四、徐瑞在本案中并无明显的违法驾驶行为，交警在划分责任的事故认定书中也没有明确徐瑞承担主要责任的法律依据，徐瑞最多承担次要责任。即使事故发生时徐瑞确系履行职务行为，按照签订的安全协议约定，徐瑞应当独立承担相应的责任，上诉人即使依照法律规定承担了该部分责任，也可以向徐瑞进行追偿。五、喻世龙系农村户口，除非提供“在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源”的相关证件，否则即使构成伤残，依法也应按照农村标准赔偿。六、上诉人并非本次交通事故的直接参与人，但是在事故发生后，也垫付了大部分的医药费用。不论是从法律规定还是人道主义出发，上诉人都已经尽到了应尽之义务。
喻世龙辩称，上诉人的六点上诉理由均没有证据证实，并且对一审中原告的主张没有提供证据反驳，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐瑞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
重庆多贝拉公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
喻世龙向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计112114.59元。
一审法院认定事实：2017年4月11日，徐瑞驾驶无牌两轮电动自行车从爱琴海沿金开大道往人和和睦路方向行驶，当车行驶至金开大道棕榈泉小区对面路段时，其车与车行方向由重庆多贝拉公司设置在最右侧车道内施工作业的“脚手”架发生接触，致“脚手”架上的工人喻世龙、李贵华摔倒在地，造成喻世龙、李贵华2人受伤，无牌两轮电动自行车及“脚手”架受损的交通事故。交警部门认定徐瑞承担本次事故的主要责任，重庆多贝拉公司承担本次事故的次要责任，李贵华、喻世龙无责任。
原告受伤后被送到重庆两江新区第一人民医院住院14天（2017年4月11日至2017年4月25日），出院医嘱：卧床休息一月，加强锻炼，不适随访。原告后继续在该院住院治疗13天（2017年4月28日至2017年5月11日），出院医嘱：建议上级医院继续治疗。原告后第三次在该院住院治疗48天（2017年6月1日至2017年7月19日），出院医嘱：休息一月，加强锻炼。原告自行垫付门诊费用811.60元。
2017年11月9日，原告方委托重庆法正司法鉴定所对原告的伤残等级和续医费进行鉴定，该所出具鉴定意见书载明：喻世龙骨盆畸形愈合属十级伤残；喻世龙缺损牙首次修复约2000元，烤瓷桥适用年限为8至10年，更换费用为每次1000元；喻世龙康复治疗费3000元。原告为此用去鉴定费1400元。
原告户籍登记为农村居民，在城镇居住满一年，事发前在打零工。原告之母敖先兵出生于1935年10月18日，育有包括原告在内的三个子女。庭审中，原告当庭撤回对护理费的诉讼请求。
被告徐瑞驾驶的无牌两轮电动自行车系被告宝尊餐饮店所有。根据交警部门在事故后的调查，事故发生时被告徐瑞正在执行工作任务。被告重庆多贝拉公司在事故发生后还向原告支付了2200元。
一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，一审法院分别评述如下：
对原告要求主张的费用的合理性问题。医疗费：原告因本次交通事故自行垫付门诊费811.60元。住院伙食补助费：原告住院共计75天，共计3750元。营养费：原告提供的证据不能证明其需要加强营养，对其营养费的主张不予支付。康复费：鉴定意见载明原告需康复费3000元，对原告的该请求予以认定。误工费：原告举示的证据不能证明其月收入标准，庭审中，原告自认其无固定工作，一审法院酌情按主张80元/天；根据原告的出院医嘱，原告的误工期为130天，其误工费为10400元（130×80）。鉴定费：原告因鉴定产生鉴定费1400元，该费用已经实际产生，予以认定。残疾赔偿金：原告户口性质为农业户口，但事故发生前原告已经连续在城镇居住一年以上，原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算，原告因此次事故造成一个十级伤残，其残疾赔偿金为59220元（29610元/年×20年×10%）。原告之母敖先兵的被扶养人生活应主张5年，被扶养人生活费为3505.17元（21031×5×10%÷3）。原告的残疾赔偿金变更为62725元。精神抚慰金：原告在本次事故中收到的一定的精神损害，根据本案实际情况，一审法院酌情主张3000元。残疾辅助器具费：鉴定意见载明原告的喻世龙缺损牙首次修复约2000元，适用年限为8至10年，更换费用为每次1000元，根据原告的实际情况，一审法院暂主张一次修复，其残疾器具费为3000元。交通费：原告因本次事故就医，根据本案的实际情况酌情支持800元。原告以上损失共计88887元。
对本案民事责任的承担问题。本次交通事故中，交警部门认定徐瑞承担本次事故的主要责任，重庆多贝拉公司承担本次事故的次要责任，李贵华、喻世龙无责任。被告宝尊餐饮店辩称被告重庆多贝拉公司和原告均应承担责任但举示的证据不能证明其主张，一审法院对交警部门出具的事故认定书所认定的事故事实和责任划分予以采信，根据本案的实际情况，一审法院认定被告徐瑞承担本次事故70%的责任，被告重庆多贝拉公司承担本次事故30%的责任。被告徐瑞驾驶登记在被告宝尊餐饮店的无牌两轮电动自行车，在送餐过程中发生本次事故，结合交警部门的笔录，可以认定被告徐瑞在事故发生时系被告宝尊餐饮店的送餐人员，被告宝尊餐饮店辩称其通过第三方中介平台与被告徐瑞建立的合作关系，但并未举示证据证明，应承担不利的法律后果，对该辩称不予采信，被告徐瑞在本次事故中应承担的责任由被告宝尊餐饮店承担。故对原告的损失88887元，应由被告宝尊餐饮店承担62221元（88887×70%），被告重庆多贝拉公司承担26666元（88887×30%），被告重庆多贝拉公司已经向原告支付了2200元，还应向原告支付24466元（26666－2200）。
据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告两江新区宝尊餐饮店于本判决生效后十日内赔偿原告喻世龙62221元；二、被告重庆多贝拉广告传媒有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告喻世龙24466元；三、驳回原告喻世龙的其他诉讼请求。一审案件受理费1000元，减半收取500元，由原告喻世龙承担100元，被告两江新区宝尊餐饮店负担280元，被告重庆多贝拉广告传媒有限公司负担120元。
二审期间，双方均未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于本案案由问题。根据《民事案件案由规定》，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时应承担侵权损害赔偿责任。本案，虽系交通事故引起的纠纷，但根据交警部门事故责任书确认，徐瑞驾驶的系无牌两轮电动自行车，不属于机动车范畴，应属非机动车。故不宜适用机动车交通事故责任纠纷的案由，而应当确定为健康权纠纷。
二、关于本案民事责任的认定问题。根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案应属一般侵权行为范畴，一般侵权纠纷适用过错责任原则，因此，本案民事责任的认定，应从一般侵权行为的构成要件，即应当就侵权行为、损害结果、致害行为与损害结果之间的因果关系、行为人的过错程度等构成要件进行分析判断。本案中，徐瑞驾驶非机动车未注意观察道路情况，疏忽大意，撞倒正在道路一侧施工的脚手架，是事故发生的原因之一。重庆多贝拉公司未经批准占用道路，且未设置警示标志及时采取防护措施，在施工管理过程中工人未佩戴安全绳，安全帽，未尽到安全管理责任，也是事故发生的原因之一。根据本案实际情况，本院认定非机动车驾驶人徐瑞与占道施工的重庆多贝拉公司的过错大致相当，应各承担50%的事故责任。因徐瑞在事故发生时系宝尊餐饮店的送餐人员，徐瑞在本次事故中应承担的责任由宝尊餐饮店承担。
三、关于喻世龙的残疾赔偿金的计算标准问题。根据喻世龙在一审中举示的房屋租赁合同以及花园新村社区居委会证明，可以证明喻世龙已经在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源，其残疾赔偿金应当按照城镇标准进行计算。上诉人虽否认前述两份证据真实性，但未举示证据证明，应承担不利的法律后果。
据此，喻世龙的各项损失为医疗费811.60元，住院伙食补助费3750元，康复费3000元，误工费10400元，鉴定费1400元，残疾赔偿金62725元，精神抚慰金3000元，残疾辅助器具费3000元，交通费800元，共计88887元。宝尊餐饮店应承担44443.5元（88887×50%），重庆多贝拉公司应承担44443.5元（88887×50%），重庆多贝拉公司已经向喻世龙支付了2200元，还应向喻世龙支付42243.5元。
综上所述，宝尊餐饮店的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定案件基本事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初4235号民事判决；
二、两江新区宝尊餐饮店于本判决生效后十日内赔偿喻世龙44443.5元；
三、重庆多贝拉广告传媒有限公司于本判决生效后十日内赔偿喻世龙42243.5元；
三、驳回喻世龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1000元，减半收取500元，由喻世龙承担100元，两江新区宝尊餐饮店负担200元，重庆多贝拉广告传媒有限公司负担200元；二审案件受理费1000元，由两江新区宝尊餐饮店负担500元，重庆多贝拉广告传媒有限公司负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶旭东
审 判 员 张欲晓
审 判 员 李盛刚
二〇一八年七月二十八日
法官助理 彭松涛
书 记 员 曾 静