安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终570号
上诉人（原审被告）：广州市第三建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区，统一社会信用代码914401012312499892。
法定代表人：刘付亚福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高凤立，安徽众豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：全椒利成工贸有限公司，住所地安徽省全椒县，统一社会信用代码91341124556321846D。
法定代表人：胡文琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽西涧律师事务所律师。
上诉人广州市第三建筑工程有限公司（以下简称广州三建公司）因与被上诉人全椒利成工贸有限公司（以下简称利成工贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2016)皖1124民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广州三建公司的委托诉讼代理人高凤立、被上诉人利成工贸公司的委托诉讼代理人陈锡梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州三建公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回利成工贸公司的一审诉讼请求；2.由利成工贸公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.广州三建公司将案涉工程分包给山东一箭公司施工，广州三建公司与利成工贸公司之间未签订任何建设工程施工合同，利成工贸公司提供的其与张某签订的合同上的广州三建公司印章系张某私刻，张某的行为系个人行为，并非经广州三建公司授权后履行职务行为，利成工贸公司非适格诉讼主体；2.案涉工程系政府安置小区，尚未审计结束，合同双方亦未决算，工程款无法确定，且一审对何玉斌代刘子扬收取的170万元门窗款的事实未予认定与事实不符；3.一审庭审中利成工贸公司长时间迟延出庭，应依法按撤诉处理。
利成工公司贸辩称，1.一审的庭审笔录中有明确记载，当时的出庭传票利成工贸公司没有收到，邮政局没有送达，所以造成延迟出庭；2.对于收取款项的问题，一审中广州三建公司申请证人张某的证人证言，可以明确确认广州三建公司所陈述的收取款项的人并不是利成工贸公司；3.在一审庭审中，利成工贸公司向一审法院提供了工程验收时的光盘和验收报告，可以确认张某等人员属于广州三建公司的员工。综上，请求依法驳回广州三建公司的上诉请求，维持原判。
利成工贸公司向一审法院起诉请求：1.判令广州三建公司支付门窗款共计315万元，并支付从立案之日起所欠门窗款银行同期贷款利率的利息；2.判令广州三建公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月25日，广州三建公司(发包方、甲方)与利成工贸公司（承包方、乙方）签订《塑钢门窗制作安装合同》，合同约定，工程名称为全椒县三里安置小区，承揽加工范围及内容：按甲方提供的门窗设计图纸和确认的材料进行制作加工，包工包料、包安装。甲方指派朱守顶为驻工地代表，办理设计变更、签证及验收手续等。甲方负责向乙方提供半成品及工具堆放场地，以及乙方门窗施工所需要的垂直运输工具、施工外墙脚手架。本工程量暂定为：塑钢窗价格为235元/㎡，本合同工程总价约为300万元，具体数额以决算为准。塑钢窗安装结束并验收合格后，根据实际发生的工程量按合同约定单价，以实际尺寸乘以实际樘数计算面积。合同借款的支付办法约定：本所有窗框安装齐付总价20%，所有窗户（含配件）安装齐并验收合格付总价的80%，决算后（60天）付总价的15%，保修期满二年尾款付清（无息）。合同落款甲方处加盖广州三建公司印章，并由张某在委托代理人处签名，乙方处加盖利成工贸公司印章，委托代理人处刘子扬签名。2015年5、6月始至12月底，利成工贸公司对上述工程的塑钢门窗进行制作安装。2015年7月1日，利成工贸公司向三里安置小区项目部发出签证联系单：根据《建筑安全玻璃管理规定》，门玻应采用中空钢化玻璃，根据市场价格行情，中空钢化玻璃每平方需加价20元，张秀祥在该联系单上签名确认。2015年7月3日，利成工贸公司向三里安置小区项目部发出签证联系单：利成工贸公司承揽三里小区门窗工程，按合同规定垂直运输应由甲方负责承担。现经甲乙双方协商，垂直运输由乙方负责，甲方同意每平方米补贴乙方垂直运输费用2.5元，总费用以门窗的实际面积计算为准。张秀祥签名确认：以前安装37﹟、38﹟、39﹟、12﹟、13﹟楼没有费用，其它按平方计算，每平方2.5元。2016年初上述工程已验收合格并交付使用。2016年8月4日，朱守顶、张秀祥在“刘子扬三里安置小区塑钢窗面积统计表”签名，该表对施工的30栋楼中各单栋门窗面积、钢化玻璃窗面积及总面积进行记载，注：由于幼儿园异性窗计算规则不同面积误差，现有“大张总”确定总计算面积16157.21㎡定改为16050㎡，其中钢化合计面积为3443.08㎡。合同履行中，张某向利成工贸公司法定代表人胡文琴账户汇款5万元、刘子扬领取工程款49万元、张家龙领取工程款1万元，合计55万元。
另查明：2014年3月17日，全椒县房产和重点工程建设管理局（发包人）与广州三建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为全椒县三里安置小区，工程内容：59栋楼房及土方工程、配套道路等全部附属设施。全椒县建筑工程管理站存档的广州三建公司管理人员名单记载张某系项目负责人。施工中，全椒县安全生产管理局向广州三建公司送达行政处罚决定书由张某代表广州三建公司全椒三里安置房项目部签收。2015年11月上述工程竣工验收，张某、张秀祥、朱守顶等参加验收，验收人员组成名单中记载张秀祥、张某、朱守顶的广州单位均为广州三建公司，该名单及处罚决定书张某签名为“张秀财”。
一审法院认为，利成工贸公司提供的2014年10月25日《塑钢门窗制作安装合同》中约定其安装的全椒县三里安置小区门窗属于广州三建公司总承包范围内的工程，张某在该合同上以委托代理人身份签名。经查，张某系广州三建公司全椒县三里安置小区项目负责人，施工中，曾代表广州三建公司签收处罚决定书、进行验收等，张某以委托代理人身份签订合同属有权代理。故利成工贸公司与广州三建公司存在建设工程施工合同关系，双方系本案的适格当事人。广州三建公司申请对合同上印章进行鉴定，因合同上已有委托代理人张某签名，故广州三建公司不能以印章的真伪否定双方的合同关系。广州三建公司辩称合同约定的门窗工程由山东一箭施工，但未提供有效的证据证明，且张某也证实利成工贸公司履行了上述门窗工程的安装义务，故对其辩论意见不予采纳。对广州三建公司申请追加张某为本案第三人，因张某签订合同系代表广州三建公司的职务行为，不符合第三人身份，故不予准许。
利成工贸公司与广州三建公司签订的《塑钢门窗制作安装合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行义务。利成工贸公司对上述工程进行施工后，由合同约定的广州三建公司指派驻工地代表朱守顶及广州三建公司代表张秀祥在塑钢窗面积统计表上进行确认。确认总面积为16050㎡，根据合同约定塑钢窗价格235元/㎡，总价应为16050㎡×235元/㎡=3771750元。施工中，张秀祥签名确认的签证联系单注明中空玻璃每平方加价20元，中空钢化玻璃总面积为3443㎡×20元/㎡=68860元。张秀祥签名确认的签证联系单注明除37﹟、38﹟、39﹟、12﹟、13﹟楼外，其他补贴2.5元/㎡垂直运输费用为13202.8㎡×2.5元/㎡=33007元，以上合计工程款为3873617元。根据合同约定“本所有窗框安装齐付总价20%，所有窗户（含配件）安装齐并验收合格付总价的80%，决算后（60天）付总价的15%，保修期满二年尾款付清。”该工程已于2015年11月竣工验收，2016年8月6日，朱守顶、张秀祥对塑钢窗面积统计表进行确认，依据该面积统计表与合同约定的单价能够计算工程总价款，实际属于双方对工程价款进行了决算。利成工贸公司按合同约定进行施工，广州三建公司应支付相应的工程款。现利成工贸公司诉请按95%支付工程款的诉讼请求符合合同约定，应予支持。3873617元×95%=3679936元，扣除已付工程款55万元，广州三建公司应支付为3129936元。由于其未按合同约定支付，应承担违约责任，自决算后60天即2016年10月7日承担违约金。对利成工贸公司诉请支付工程款315万元超出3129936元部分不予支持。广州三建公司辩称张某已支付工程款225万元，其中支付给刘子扬、胡文琴、张家龙计55万元利成工贸公司予以认可，应认定属于广州三建公司支付；广州三建公司辩称张某支付给何玉斌的170万元，未举证证明何玉斌与利成工贸公司之间的关系，利成工贸公司也不予认可，故不予认定。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条规定，判决：一、广州市第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付全椒利成工贸有限公司工程款3129936元并承担违约金（自2016年10月7日起以3129936元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回全椒利成工贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费32000元，保全费5000元，合计37000元，全椒利成工贸有限公司负担400元，广州市第三建筑工程有限公司负担36600元。
二审中，广州三建公司围绕其上诉请求提交了证据，利成工贸公司进行了质证。对广州三建公司提交的证据，本院认为，广州三建公司提交的录音记录中的人员身份无法确定，内容无法辨别真伪，且无其他证据证明何玉斌系利成工贸公司的员工，故对该证据的证明目的，本院不予采信。图纸的真实性利成工贸公司无异议，但仅凭该图纸不能证明利成工贸公司所施工的工程与设计不符，涉案工程已经验收合格，且广州三建公司于本案中亦未提起反诉，故对该证据本院也不予采信。
当事人所举其他证据与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.利成工贸公司是否是本案适格诉讼主体；2.广州三建公司拖欠利成工贸公司工程款数额如何确定。
关于争议焦点一，广州三建公司、利成工贸公司于2014年10月25日签订了《塑钢门窗制作安装合同》，该合同加盖了广州三建公司和利成工贸公司的印章，现广州三建公司认为该合同中加盖的印章系张某私刻，并非广州三建公司真实的公章。对此，广州三建公司明确认可其公司系涉案工程项目的总包单位，《塑钢门窗制作安装合同》中不仅加盖了该单位的印章，同时张某也以委托代理人的身份在合同中签字，而张某施工中代表广州三建公司签收处罚决定书、在竣工验收过程中也系广州三建公司单位员工，故利成工贸公司有理由相信其承接的工程系广州三建公司分包，即使合同中加盖的印章系私刻，也是广州三建公司内容管理问题，与利成工贸公司无关，利成工贸公司有权依据合同向广州三建公司主张权利。广州三建公司虽认为涉案的门窗制作安装工程由山东一箭公司实际施工，但并未举证该工程由山东一箭公司实际施工的任何证据，相反，利成工贸公司提供了其公司施工的相应签证单、广州三建公司支付的部分工程款等证据，能够证明涉案工程系利成工贸公司实际施工。广州三建公司的该项上诉理由，证据不足，不予支持。故广州三建公司认为利成工贸公司不是本案适格诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，广州三建公司认为涉案工程系政府安置工程，尚未审计完毕，故涉案工程尚不具备付款条件。因广州三建公司与利成工贸公司签订的《塑钢门窗制作安装合同》并未明确约定双方的决算以政府审计为准，涉案工程已完工且经验收合格，广州三建公司在利成工贸公司施工工程的统计表上也进行了确认，故利成工贸公司有权主张相应的工程款。同时广州三建公司认为一审对何玉斌领取的170元工程款未予认定为已付工程款不当，因广州三建公司所举证据不能证明何玉斌系利成工贸公司的员工或涉案项目利成工贸公司的负责人，利成工贸公司也不予认可，故广州三建公司的该项上诉理由，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，广州三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32000元，由上诉人广州市第三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
审 判 员 付广永
代理审判员 张 倩
二〇一七年四月二十七日
书记 员代 元 婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。