广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初33号
原告：周锡坚，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：广州市越秀区教育局，住所地广州市越秀区寺贝通津10号。
法定代表人：陈军，职务：局长。
委托代理人：林韦因，该局工作人员。
委托代理人：阎海莹，广东启兴律师事务所律师。
原告周锡坚不服被告广州市越秀区教育局房屋拆迁一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告周锡坚，被告广州市越秀区教育局的委托代理人林韦因、阎海莹律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周锡坚诉称：一、原告的房屋属祖存私人自有物业。2002年9月被告扩建市三中学校，未经原告同意，单方拆毁了原告的祖业，即广州市大新路牌坊巷××号房屋。侵犯了原告的财产权和生命权，也违反了当时施行的国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十三条：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议”的规定。双方至今未签订任何协议，也没有《房屋拆迁裁决书》（须由房管部门作出）和至关重要的《房屋强制拆迁决定》（须有市长签名和盖章的专项批文）。二、被告以权代法，当年就凭“红头文件”《先予执行申请》附件1：市长办公会议纪要[2000]27号文；2、越秀区人民政府文件越府请[2000]4号文就任意拆毁原告的房屋，明显违反国务院国发办[2004]46号文“地方政府不得违反法定程序和法律规定，以政府会议纪要或文件代替法律确定的拆迁许可要件及规划变更，擅自扩大拆迁规模”的规定。三、《区计划文件》表明被告扩校工程资金来源是下属单位“自筹”，不是政府划拨财政资金。拆迁活动前，当然没有同级人大常委会批准文件和在上一级人民政府备案，不属于国家公共利益的征用范畴。四、房屋拆迁活动应以自愿为原则，不能强买强卖，先拆屋后讲价，即使是政府建设项目，双方协商不成就取消买卖。五、强拆房屋应恢复原状，有相似先例可借鉴。六、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布《城市房屋拆迁条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”说明了被告当时拆原告房屋肯定不当。七、被告以权生财，现将原告的房屋位置改建为出租停车场、出租游泳馆、羽毛球馆、乒乓球馆、足球场、市三中学校教室、运输物流公司，实际上是占据原告的房产所在地而获取巨额经营收入。八、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”原告要求一并审理行政机关侵权附带民事赔偿。九、原告要求恢复房屋原状合情、合理、合法，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条：“通过诉讼途径解决自己房屋的问题”，第三十六条：“要求造成不动产毁损者恢复原状”，第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”的规定，由于房屋已拆毁14年，所引起连带方面的损失也应一同赔偿，有法律依据。为此，原告要求被告归还原告的房产和财产以及赔偿相关的经济损失。十、最高人民法院（2012）行提字第17号《行政判决书》具有全国性指导作用，进一步说明被告没有按《行政判决书》中内容：“按国务院《条例》规定先去裁决。然后，不执行裁决再由分管市长签名并盖章制作《限期拆迁决定》和《强制拆除决定》，并且须经法定形式书面公示和送达签名”的程序就先拆了原告的房屋，错误在先。综上所述，被告在违法的情况下强拆了原告的房屋，严重侵害了原告的财产权和居住权，造成了各种损失，双方多次协商不成，请求法院：1、确认被告拆毁原告的房屋违法；2、判令被告恢复原告的房屋原状即重建广州市大新路牌坊巷××号；3、赔偿房屋拆毁之后连带的经济损失费900万元。
被告广州市越秀区教育局辩称：一、我局与原告之间是房屋拆迁民事法律关系，不属于行使行政职权的行政行为。2001年起，我局下属第三中学扩建改造依法征用拆迁了原告继承的原广州市大新路牌坊巷××号房屋。后因拆迁补偿问题双方不能达成协议，原告起诉到越秀区人民法院，二审以拆迁人是在拆迁许可证规定的范围内从事拆迁活动，由此产生的纠纷应由行政部门裁决，不属于人民法院直接受理民事案件的管辖范围为由被驳回起诉。后原告和我局分别向广州市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）申请仲裁，但该局均以超过时效等为由不予受理。我局随后向越秀区人民法院提起行政诉讼，法院支持了我局的诉讼请求，撤销该局不予受理通知书，并限期办理。申请行政裁决期间，又因原告向越秀区人民法院起诉撤销市国土房管局《拆迁许可证》行政许可等原因，致使双方就房屋拆迁补偿问题拖延至今。可见，我局和原告之间的纠纷与我局作为教育管理部门的行政职权行使没有任何关系。双方之间的纠纷属于房屋拆迁的民事法律关系，不属于行政诉讼管理范围。原告以《行政诉讼法》第十二条第十二款“认为行政机关侵犯其他人身、财产权等合法权益的”提起本案行政诉讼是错误的，依法应予以驳回。二、我局是依据合法程序拆迁原告位于牌坊巷××号房屋，符合相关法律法规政策的规定。原告要求确认拆毁其房屋违法及恢复原状和相关赔偿。然而，根据原告提供的穗房拆字[2001]××号《广州市房屋拆迁公告》、延拆许字（2003）第×号《房屋拆迁许可证》以及原告提交的律师函，双方提交的民事及行政诉讼裁判文书可以看出，依据当时的法律法规政策，我局按照《城市房屋拆迁条例》及《广州市城市房屋拆迁管理条例》私房租户随业主安排的原则，在双方未达成拆迁补偿协议前，对该房屋居住的全部租户异地安置并达成协议后，原告的房屋被拆迁符合相关法律法规政策。因此，原告的诉讼请求没有法律依据，双方应当按照民事法律关系解决纠纷，请法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2001年10月18日，市国土房管局发出了穗房拆字[2001]××号《广州市房屋拆迁公告》，决定收回牌坊巷222号等地段范围内国有土地使用权，在上述地段内的房屋及其附属物均须于2001年10月17日起至2002年10月17日止拆迁完毕，以腾出土地兴建中学。上述地段内的房屋及其附属物，由广州市越秀区教育局委托广州市越秀区房屋租赁交易咨询拆迁服务公司实施拆迁。原告广州市大新路牌坊巷××号房屋位于上述拆迁范围。原告陈述其于2002年8月8日委托律师向被告发出律师函时始知道上述拆迁许可情况。
庭审中，被告陈述2002年9月涉案的房屋自然倒塌，原告对此表示该房屋于2002年9月被被告违法拆除。
另查明，根据已生效的广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第×号《行政裁定书》查明“2001年10月18日，市国土房管局向广州市越秀区教育局核发拆许字[2001]第××号《房屋拆迁许可证》，其中载明：拆迁人为广州市越秀区教育局，建设项目为中学，项目地点为越秀区大新路以南，卖麻街以北，元锡巷以东，玉子巷以西，拆迁期限从2001年10月17日至2002年10月17日。”广州市中级人民法院（2014）穗中法行终字第660号《行政裁定书》对上述事实予以确认。
以上事实，有《广州市房屋拆迁公告》、行政裁定书、律师函、双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，房屋管理局于2001年10月18日向被告核发拆许字[2001]第××号《房屋拆迁许可证》，且已通过报纸等方式向社会公布拆迁公告，即使按照原告陈述，原告至迟于2002年8月8日知道上述拆迁许可情况。根据原告陈述，涉案房屋于2002年9月被被告拆除，但原告于2016年1月才提起本次行政诉讼，明显超过法定起诉期限，且无正当理由，根据上述规定，对原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告周锡坚的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 郭 嘉
人民陪审员 周 琴
人民陪审员 李月桂
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王惠玲
方海